江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第450号
原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市。
负责人：杨宁，职务：该行行长。
委托代理人：江克清，江西司达律师事务所律师。
被告：江西省仁亮实业有限公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：万仁政。
被告：熊艳，女，汉族。
被告：朱建平，男，汉族。
被告：万仁政，男，汉族。
被告：江西鑫湖园林有限公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：朱建平。
被告：江西省伟华投资发展有限公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：朱建平。
原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告江西省仁亮实业有限公司、熊艳、朱建平、万仁政、江西鑫湖园林有限公司、江西省伟华投资发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司江西省分行于2015年5月13日诉至本院，本院受理后，依法组成由审判员刘卫平担任审判长并主审，人民陪审员杨伶娜、阚林茹参加评议的合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司江西省分行（下称交通银行）的委托代理人江克清到庭参加诉讼，被告江西省仁亮实业有限公司（下称仁亮公司）、熊艳、朱建平、万仁政、江西鑫湖园林有限公司（下称鑫湖公司）、江西省伟华投资发展有限公司（下称伟华公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告交通银行诉称：2013年8月19日和20日被告仁亮公司因资金周转需要向原告申请贷款，双方签订了编号为01（2013）312、324、345、337共四份《流动资金借款合同》，合同约定的贷款金额分别为810万元、470万元、440万元、470万元；利率为人民银行浮动利率，具体约定为基准利率上浮25%；每月的20日为结息日；贷款期限全部不超过12个月，到期日不迟于2014年8月12日、19日和22日，借款合同分别对利息计算方法、违约责任等予以明确约定。同日，被告熊艳、朱建平、万仁政、鑫湖公司、伟华公司与原告分别签订了四份《保证合同》，各被告担保的主债权均为主合同项下的本金数额，保证责任为连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金及利息、复利、罚息和其他实现债权的费用等。上述合同签订后，原告按约分别四次向被告仁亮公司发放贷款本金共计人民币2190万元整，之后，被告仁亮公司未按约向原告清偿贷款本金和利息，为维护原告合法权益，原告遂向人民法院起诉，要求1、判令被告仁亮公司偿还原告贷款本金共计人民币21896420元及至上述贷款本息清偿之日的所有相应利息（暂计算至2015年4月3日：复利52207.04元，利息及罚息：1540651.22元，诉讼标的额共计23489278.26元，其中合同期内按合同约定利率计算，逾期之日起按约定的逾期贷款利率计算，合同期内未付利息，合同期内按合同约定利率计算复利，合同期满之日按逾期贷款利率计算）；2、判令被告熊艳、朱建平、万仁政、鑫湖公司、伟华公司对被告仁亮公司所欠原告以上贷款本金及相应欠息承担连带清偿责任；3、判令以上被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费等其他实现债权的费用。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据：
第一组证据：原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明；被告营业执照、组织机构代码证、身份证。证明：原、被告的诉讼主体适格。
第二组证据：原告与被告仁亮公司签订的编号为：01（2013）312、324、345、337号的四份《流动资金借款合同》。证明四份借款合同约定原告共向被告仁亮公司发放贷款2190万元，最迟还款日期为2014年8月22日。
第三组证据：原告与被告熊艳、朱建平、万仁政、鑫湖公司、伟华公司签订的编号为01（2013）338、339、340、341、342、346、347、348、349、350、313、314、315、316、317、325、326、327、328、329号《保证合同》。证明：被告熊艳、朱建平、万仁政、鑫湖公司、伟华公司为被告仁视公司的四份借款合同提供保证担保，担保的主债权额为四份主合同项下的本金人民币共计2190万元整，担保范围为四份主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金等，保证方式均为连带责任保证。
第四组证据：放款凭证，证明原告共向被告仁亮公司发放贷款人民币2190万元，
第五组证据：欠息说明，证明截止2016年4月29日，被告仁亮公司尚欠原告本金21896420元、利息、罚息3699501.38元。
本院认证如下：对原告提供的证据，经与原件核实后真实可信应予以确认。
被告仁亮公司、熊艳、朱建平、万仁政、鑫湖公司、伟华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃诉讼权利。
经审理查明以下事实：2013年8月19日、20日，原告交通银行与被告仁亮公司分别签订了编号为：01（2013）312、324、345、337号的四份《流动资金借款合同》，合同约定，借款金额分别为人民币810万元、470万元、440万元、470万元整，借款期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日分别为2014年8月19日、8月15日、8月12日、8月12日，利率为贷款实际发放日基准利率上浮25%，按月结息，结息日为每月的20日，一次性还本，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%并对应付未付利息计收复利，借款人未按时足额偿还贷款酬金多、利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、保全费等其他费用。同日，原告分别与被告鑫湖公司、伟华公司、熊艳、万仁政、朱建平签订了《保证合同》，约定被告鑫湖公司、伟华公司、熊艳、万仁政、朱建平为原告与仁亮公司签订的01（2013）312、324、345、337号主合同项下债权提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、执行费、公告费、律师费等），保证方式为连带责任保证，保证期为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告交通银行依约向被告仁亮公司发放了四笔贷款，共计2190万元，被告仁亮公司向原告出具了四张借款借据。此后，被告春晓公司自2014年7月21日开始利息逾期，借款到期后，被告仁亮公司亦未归还借款本金，原告遂于2015年5月诉至法院。截止2016年4月29日，被告仁亮公司尚欠交通银行借款本金21896420元，利息（含罚息）3699501.38元。
本院认为：原告交通银行与被告仁亮公司签订的《流动资金借款合同》、及与被告鑫湖公司、伟华公司、熊艳、万仁政、朱建平签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应恪守履行。交通银行已按约向被告仁亮公司发放了2190万元流动资金贷款，履行了合同的全部义务。被告仁亮公司未按时还款付息，显属违约，原告交通银行依据《流动资金借款合同》、要求被告仁亮公司归还全部借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告鑫湖公司、伟华公司、熊艳、万仁政、朱建平在与原告签订的《保证合同》中，自愿为被告仁亮公司上述借款提供连带责任担保，被告鑫湖公司、伟华公司、熊艳、万仁政、朱建平应对上述债务承担连带清偿责任。原告要求各被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等其他实现债权费用，其仅提供了诉讼费、保全费的交纳凭证，未提供公告费及律师费的相关证据，故对原告关于公告费及律师费的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省仁亮实业有限公司在本判决生效后三日内一次性归还原告交通银行股份有限公司江西省分行借款本金人民币21896420元及利息（含罚息）3699501.38元（2016年4月30日至还清款止的利息，按双方的流动资金借款合同的约定执行）。
二、被告熊艳、朱建平、万仁政、江西鑫湖园林有限公司、江西省伟华投资发展有限公司对本判决第一项被告江西省仁亮实业有限公司的债务承担连带清偿责任，
三、被告熊艳、朱建平、万仁政、江西鑫湖园林有限公司、江西省伟华投资发展有限公司承担担保责任后有权向被告江西省仁亮实业有限公司追偿。
四、驳回原告交通银行股份有限公司江西省分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费159246元，保全费5000元，共计164246元，由被告江西省仁亮实业有限公司、熊艳、朱建平、万仁政、江西鑫湖园林有限公司、江西省伟华投资发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行，账号：14-315201040001442，收款人：江西省高级人民法院），上诉于江西省高级人民法院。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预缴诉讼费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘卫平
人民陪审员 阚林茹
人民陪审员 杨伶娜
二〇一六年五月十日
书 记 员 杨 兰