安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终918号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司寿县支公司,住所地安徽省寿县寿春镇寿六路综合楼8号，统一社会信用代码913404226679367395。
主要负责人：徐浩,该公司经理。
委托诉讼代理人：程功，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陶应福,男,1954年10月13日出生,汉族，住安徽省寿县。
被上诉人（原审被告）：汤多伍,男,1976年6月4日出生,汉族，个体户，住安徽省寿县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司寿县支公司（以下简称平安财险寿县支公司）因与被上诉人陶应福、汤多伍机动车交通事故责任纠纷一案，平安财险寿县支公司不服安徽省寿县人民法院（2018）皖0422民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安财险寿县支公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，上诉金额4411.89元。事实和理由：一审判决认定误工期超过定残之日无依据。陶应福于2017年8月12日发生交通事故，2017年12月26日经鉴定为十级伤残，误工期180日等。一审法院认定误工期180日，但平安财险寿县支公司认为事故发生到定残日仅133天，超出的时间，陶应福已获得伤残赔偿金，不应再支持误工费。
陶应福、汤多伍对平安财险寿县支公司的上诉未提交书面答辩意见。
陶应福向一审法院起诉请求：1、判令汤多伍赔偿医疗费24278.96元、后续治疗费10000元、误工费16920元（94元/天×180天）、护理费10980元（122元/天×90天）、交通费660元、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）、营养费2700元（30元/天×90天）、残疾赔偿金21096元（11720元/年×18年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元、施救费600元，合计94824.96元（诉讼中增加医疗费64元、维修费1660元后变更为96548.96元）；2、平安财险寿县支公司在承保限额内直接向陶应福支付赔偿金。
一审法院认定事实：陶应福系寿县堰口镇红桥村农民，承包耕地12.35亩从事农业生产劳动。2017年8月12日10时0分，汤多伍驾驶皖Ａ×××××号小型轿车由西往东行驶至X020线寿县堰口镇江黄村蔡岗队路口实施左转弯的交通行为时，与陶应福驾驶的由南往北行驶的无号牌电动三轮车（经检测属于机动车类正三轮轻便摩托车）发生事故，致陶应福受伤、电动三轮车受损。2017年9月8日，寿县公安局交通管理大队作出皖公交认字［2017］第00264号道路交通事故认定书，认定汤多伍承担该起事故的主要责任，陶应福承担事故的次要责任。陶应福受伤后被救护车送往淮南新华医疗集团新华医院住院治疗至2017年9月4日出院，共花去医疗费24278.96元（含救护车费用800元），诊断为：1、颈6椎体骨挫伤1.1颈椎骨折伴脊髓损伤（ASIA分级为D级）1.2寰枢关节半脱位；2、颈6右侧横突骨折；3、全身多处软组织挫伤；4、左肩袖损伤；5、左锁骨骨折。2017年12月26日，安徽高诚司法鉴定所对陶应福的伤残等级鉴定、误工期、护理期、营养期评定及后续医疗费用评定作出［2018］临鉴字第9号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、陶应福因交通事故致左锁骨远端骨折伴左肩袖损伤，目前遗有左肩关节功能丧失25%以构成十级伤残；2、陶应福的误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日；3、陶应福后续取内固定需人民币10000元。陶应福为此支出鉴定费1900元。汤多伍驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车于2016年11月9日以陶艳为被保险人向平安财险寿县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为50万元的机动车第三者责任保险（以下简称三者险），保险期间自2016年11月10日起至2017年11月9日止。
一审法院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。汤多伍驾驶机动车与陶应福驾驶的机动车类正三轮轻便摩托车发生交通事故致陶应福受伤、三轮车受损，并负事故的主要责任，应由承保皖Ａ×××××号小型轿车交强险的平安财险寿县支公司在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，由汤多伍按责承担70%的赔偿责任；鉴于涉案肇事的皖Ａ×××××号小型轿车在平安财险寿县支公司投保有责任限额为50万元的三者险，且事故发生在保险期内，陶应福要求该保险公司在三者险限额内承担赔偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。
陶应福诉请的医疗费，因相对方未能举证证明不属于赔偿范围的具体数额，应按法院认定的数额予以计算；诉请的后续治疗费，属于鉴定结论确定必然发生的费用，应按鉴定的数额计算；诉请的误工费，应根据其鉴定的误工期，按安徽省农、林、牧、渔业就业人员平均工资标准计算；诉请的护理费，应根据其鉴定的护理期，按安徽省居民服务业和其他服务业就业人员平均工资标准计算；诉请的交通费，应根据其住院治疗的实际情况，按一审法院酌情认定的数额计算；诉请的住院伙食补助费，应根据其实际住院天数，按本地国家机关一般工作人员出差补助标准计算；诉请的营养费，应根据其鉴定的营养期，按本地国家机关一般工作人员出差补助标准计算；诉请的残疾赔偿金，应根据其鉴定的伤残等级和定残时的实际年龄，按安徽省农村居民人均纯收入标准计算；诉请的精神损害抚慰金偏高，根据其所受伤害程度和本地的一般生活水平，并参考双方在本次事故中的过错程度，予以酌减；诉请的鉴定费，是为确定损失花费的合理费用，应根据其实际支出额予以计算；诉请的施救费，符合法律规定，予以支持；诉请的三轮车损失，应按一审法院酌情认定的数额计算。
根据陶应福的诉请，结合本案案情，一审法院对陶应福的损失项目和数额确定为：医疗费24278.96元、后续治疗费10000元、误工费16896.60元（93.87元/天×180天）、护理费10936.80元（121.52元/天×90天）、交通费430元、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）、营养费2700元（30元/天×90天）、残疾赔偿金19924元（11720元/年×17年×10%）、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1900元、施救费600元、三轮车损失1000元，合计93356.36元。上述款项，由平安财险寿县支公司在承保的交强险限额范围内赔偿63787.40元（医疗费10000元+误工费16896.60元+护理费10936.80元+交通费430元+残疾赔偿金19924元+精神损害抚慰金4000元+施救费600元+三轮车损失1000元），在其承保的三者险限额内赔偿19368.27元［（医疗费14278.96元+后续治疗费10000元+住院伙食补助费690元+营养费2700元）×70%］，由汤多伍赔偿1330元（鉴定费1900元×70%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决：1、中国平安财产保险股份有限公司寿县支公司在其承保的交强险和三者险限额范围内赔偿陶应福医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、三轮车施救费、维修费等损失共计83155.67元；2、汤多伍赔偿陶应福鉴定费1330元；3、驳回陶应福的其他诉讼请求。上述一、二项合计84485.67元，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2172元，减半收取1086元，由陶应福负担118元，由汤多伍负担238元，平安财险寿县支公司负担730元。
二审查明事实同一审判决书认定事实一致。
本院归纳本案二审争议焦点为：一审法院关于涉案误工费的计算时间认定是否妥当。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，相关鉴定机构对陶应福的误工期出具了明确鉴定意见为180天，平安财险寿县支公司对此并未提出异议，一审法院据此认定陶应福的误工期，不违反法律规定，本院予以支持。平安财险寿县支公司主张陶应福的误工期应按事故发生到定残前一日即133天的标准计算，该主张无事实和法律依据，对其该项主张，本院不予支持。
综上所述，平安财险寿县支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司寿县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 魏 宁
审判员 代 奇
二〇一八年七月十九日
书记员 张媛媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。