北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初13401号
原告：北京昌平凯博外国语学校，住所地北京市昌平区崔村镇南庄（村）临88号
法定代表人：易基刚，董事长。
委托诉讼代理人：左培恒，男，1952年11月17日出生，汉族，该学校总务处主任，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：吴爱华，女，1977年9月20日出生，汉族，该学校财务主管，住单位宿舍。
被告：北京八达岭金宸建筑有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街32号。
法定代表人：张兆清，总经理。
委托诉讼代理人：闫川，北京市金台律师事务所律师。
原告北京昌平凯博外国语学校（以下简称：凯博学校）与被告北京八达岭金宸建筑有限公司（以下简称：金宸公司）建设工程施工合同�纷一案，本院受理后，依法由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告凯博学校的委托诉讼代理人左培恒、吴爱华，被告金宸公司的委托诉讼代理人闫川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯博学校向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失2115419.89元，用于重建学校塑胶操场场地；2、本案诉讼费、鉴定费用由被告承担。事实与理由：2013年7月，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《敬华学校塑胶操场工程承包合同》，确认由被告承包并施工操场项目，被告在施工中出现以下问题并给我校带来了严重的经济损失：1、施工方没有向甲方移交工程所需进场材料的各种有效证件。2、材料的质量标准存在异议，我校附工程使用现场现状照片。3、施工方没有向甲方提供施工记录和现场相关资料及运动场场地塑胶跑道相关规范标准。4、工程�年左右，场地出现严重的质量问题：基础部分多处严重塌陷，球场积水严重，面层断裂、塑胶部分自然起皮，多处被风刮走。前任学校管理团队有跟被告方针对操场存在的严重质量问题要求被告进行修复的沟通，被告拒绝。该问题一直影响我校的正常教学使用；给我校的招生办学造成了很大的社会负面影响；给我校造成的经济损失不可估量。5、该场地翻新修缮需将现有场地进行拆除、渣土清运，地下电缆、管网、照明等重新铺设所需费用约488173.82元；进行重建费用成本是1627246.07元。由于该场地的破损，致使来我校参观的家长对我校的硬件设施留下了极深的负面影响，已经严重影响到我校的长远稳健发展。因此，我校提出上述诉讼请求，请求法院依法支持。
被告金宸公司辩称：不同意原告诉讼请求。1、原告诉请不符合法律规定，工程价款在双方签订的承包合同有明确约定。2、涉案操场在2013年已经竣工、交付，原告已实际使用至今4年之久，要求被告重建无事实依据。3、原、被告双方就涉案操场工程款问题进行了长期的协商，并于2016年1月7日签订了项目费用支付协议。在协议中原告并没有就工程问题提出任何异议，并且在2017年3月6日原告向被告出具过承诺书要求暂缓支付欠付工程款。所以无论从事实情况、合同约定，还是法律规定三个层面，原告所提出的诉讼请求不应得到支持。
经审理查明：2013年7月10日，北京昌平敬华实验学校（发包人）与金宸公司（承包人）签订《敬华学校塑胶操场工程承包合同》（以下简称为《承包合同》），约定发包人将其学校的塑胶操场工程（详见装修项目明细表、施工图纸）发包给金宸公司施工，承包方式双方商定为承包人包工、包料；工程期限为46天，开工日期2013年7月11日，竣工日期2013年8月25日；约定了合同价款为1300000元，同时约定合同总价根据本合同附件操场改造项目明细表及施工图纸方案为总价包死，即承包人在保证发包人施工工程项目明细不减项、施工质量不降低的情况下，依据本合同确定的总工程价款完成本操场改造工程。发包人义务：参与工程质量和施工进度的监督，负责材料进场、竣工验收。承包人义务：施工中严格执行安全施工操作规范、防火规范、施工规范及质量标准，按期保质完成工程。工程款支付方式：双方约定合同生效后，发包人在工程完工验收合格后支付工程价款总额的95%，即1235000元；工程验收合格后，承包人应向发包人提出工程结算，并将有关资料送交发包人。发包人接到资料后三日内如未有异议，即视为同意，双方应填写工程结算单并签字；本工程验收合格后，保修期为自双方签字之日起12个月，质保金5%，待保修期满15日内支付。此外，承包合同还对工程变更、材料提供、施工图纸、工期延误、违约责任等合同条款进行了约定。上述承包合同签订后，金宸公司根据施工图纸和施工明细进行施工，2013年9月25日左右完成施工，并交付北京昌平敬华实验学校（以下简称：敬华学校）使用。金宸公司陈述竣工后，其公司向当时的敬华学校法定代表人国敬华提交了竣工验收报告，但国敬华及其敬华学校一直未盖章、签字。
涉案工程交付使用多年后一直未支付工程款，直至2016年1月7日，敬华学校（甲方）与金宸公司（乙方）签订《项目费用支付协议》，双方就敬华学校体育场改造项目达成如下协议：一、甲方承认乙方承担甲方的体育场改造项目，并同意依据合同、尊重实际工程质量的现实，分期结算项目款：合同内工程款1300000元；乙方所提合同外474102.8元部分尚有争议，尚需双方共同核实确定。……四、双方同意分3批，以双方协商的形式结清全部费用，第一批：2016年1月31日前，以现金或支票形式，支付400000元…第二批：2016年3月31日前，以现金或支票形式，支付400000元；第三批：2016年9月30日前，以现金或支票形式，一次性支付剩余全部，具体额度以双方协商并共同认可的额度为准。…七、如遇甲方变更校名、变更法人代表、变更校址，本协议仍然有效。签订该项目费用支付协议后，敬华学校支付金宸公司工程款550000元。
另查，后敬华学校的董事会和法定代表人发生变更，重组后的敬华学校董事会申请变更学校名称。2016年1月18日，北京市昌平区教育委员会作出《北京市昌平区教育委员会行政许可决定书》，通过了敬华学校董事会提出变更学习名称为“北京昌平凯博外国语学校”的申请，敬华学校据�变更校名为北京昌平凯博外国语学校。经询问，凯博学校承继了敬华学校的所有债权债务。2017年3月6日，凯博学校向金宸公司出具《承诺书》，载明：“依据我单位与贵单位‘项目费用支付协议’，扣除我单位已支付的款项，还剩余人民币柒拾伍万元整（750000元）未付。因我单位资金紧张，恳请贵单位展期。我单位承诺于2017年4月20日之前支付上述款项。感谢贵单位给予我单位的支持与谅解。”因凯博公司未按照承诺书约定的时间支付剩余工程款，金宸公司起诉至法院，要求其支付剩余工程款，目前该案正在审理中。现凯博公司以施工存在质量问题为由将金宸公司起诉至法院，并提出质量鉴定申请，要求金宸公司赔偿其经济损失。
上述事实，有敬华学校塑胶操场工程承包合同、项目费用支付协议、承诺书、北京市昌平区教育委员会行政许可决定书、照片�原、被告当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告承包建设的塑胶操场工程已于2013年9月竣工，并交付原告使用多年，质保期早已过，原告亦未举证证明曾就工程质量问题提出过异议。根据2016年1月7日双方签订的《项目费用支付协议》中，载明原告同意支付被告相应的工程款，在签订该协议后，已经支付被告55万元工程款；而且原告于2017年3月6日还作出还款《承诺书》，承诺剩余的750000元工程款在2017年4月10日之前支付，在原告未支付相应的拖欠工程款项，被告起诉要求原告支付工程款后，原告以工程质量存在问题为由进行抗辩和反驳，并于2017年6月提起诉讼要求被告赔偿其相应的经济损失，同时申请对工程质量进行司法鉴定。对于原告申请质量鉴定问题，本院认为，涉案塑胶操场工程于2013年9月竣工后就交付使用至今，原告对于被告提交的竣工验收结算文件在合理期限内不予答复，直至2016年1月7日双方达成支付协议后，原告才支付部分工程款，原告并未举证证明在此之前曾就工程质量问题提出过异议，现在塑胶操场已经交付使用多年，在被告索要拖欠工程款时再提工程质量问题鉴定申请，为节省诉讼成本、减少诉累，并基于公平合理原则，本院决定不予启动鉴定程序。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定的“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，本案中，原告使用涉案塑胶操场近四年之久，且未举证证明在此之前曾就质量问题向被告提出过异议，现又以工程质量问题为由，要求被告赔偿重建塑胶操场的经济损失2115419.89元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告北京昌平凯博外国语学校的诉讼请求。
案件受理费一万一千八百六十二元，由原告北京昌平凯博外国语学校负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 李炜鑫
二〇一七年十二月十九日
书记员 程建民