河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第3308号
原告：阚立志。
原告：阚振生。
原告：白顺增。
原告：杜文花。
四原告委托代理人：周志安（特别代理）。
被告：柴俊艳
被告：赵怀民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
委托代理人：蒋艳敏，该公司法律顾问（特别代理）。
原告阚立志、阚振生、白增顺、杜文花与被告柴俊艳、赵怀民、中�人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘艳红公开开庭进行了审理。原告阚立志及其阚立志、阚振生、白增顺、杜文花四原告的委托代理人周志安；被告柴俊艳、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托代理人蒋艳敏到庭参加了诉讼；被告赵怀民经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月6日9时20分，被告柴俊艳驾驶冀B×××××号小型普通客车沿何茨公路线由东向西行驶，行至滦县草塘坨西处，与由西向东行驶的阚景明驾驶冀B×××××号二轮摩托车驮带白桂东相撞，造成两车受损、阚景明及乘车人白桂东死亡的交通事故。经滦县交通警察大队出具的事故认定书，认定机动车驾驶人柴俊艳承担事故的同等责任，阚景明承担事故的同等责任，乘车人白桂东承担自身损失的次要责任。后阚景明经抢救无效死亡。该事故给四原告造成的损失有：抢救医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失费、交通费、车损、公估费等合计581895.33元。经查，被告柴俊艳驾驶冀B×××××号车的车的登记主车车主为被告赵怀民。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。因被告至今未赔偿原告的损失，为此向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求，依法判令被告赔偿原告各项损失合计347790元，并承担本案的诉讼费用。
被告柴俊艳辩称，我是事故车辆的实际车主。登记车主是赵怀民，他是我姑父，车给我了，是家庭用车。没有办理过户手续。我的车有全险，损失由保险公司承担。我给原告垫付了尸检费、双方车辆痕检费一共3000元钱。
被告赵怀民未作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，首先原告应提供保单证明应由我公司承担此次事故的保险责任。在交强险范围内承担保险责任，超出交强险部分我司按照50%的比例在商业险限额内承担责任。提供被保险车辆行车本、司机驾驶证证明该车辆合法性、年检合格性。抢救费需出具县级以上正式医疗单位的票据。被扶养人生活费应出具被扶养人当地派出所出具的证明和家庭关系证明。公估费不是保险理赔范围，不予赔偿。车损除提供具有鉴定资质的公估公司出具的公估报告外，还应提供修车正式发票，否则扣除17%的税款。交通费应提供正式票据。精神抚慰金应按照唐山市标准诉求。对抢救费和医疗费中，应扣除非医保用药。公估费票据不属于保险理赔范围。公估报告是原告阚立志单方委托，程序不合法。摩托车登记日期是2009年4月13日，使用时间已达到6年之久，但此报告中确定的损失均已新的零部件的价格确定的损失，同时残值扣减价格过低，所以此报告缺乏真实性客观性，对此报告作出结论我司不予认可。交通费票据属于联合票据，并且禁止流通，缺乏真实性，我司不予认可。阚景明同白桂东是夫妻关系，交通费属于重复索要。被告痕检费、尸检费是间接损失，不属于保险理赔范围。其他见质证意见。
经审理查明，2015年7月6日9时20分，被告柴俊艳驾驶冀B×××××号小型普通客车沿何茨公路线由东向西行驶，行至滦县草塘坨西处，与由西向东行驶的阚景明驾驶冀B×××××号二轮摩托车驮带白桂东相撞，造成两车受损、阚景明及乘车人白桂东死亡的交通事故。经滦县交通警察大队出具的事故认定书，认定：被告柴俊艳驾驶机动车违反《中华人�共和国道路交通安全法》第三十五条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一项之规定，承担此事故的同等责任；当事人阚景明驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第五十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一项之规定，承担此事故的同等责任，乘车人白桂东违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定，承担自身损失的次要责任。当事人阚景明在事故发生后经抢救无效死亡。
因事故致阚景明、白桂东死亡，四原告作为二死者的继承人起诉要求被告等人给付抢救医疗费、二人死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人的生活费、交通费、精神抚慰金、车损及车损公估费。
另查明，死者阚景明、白桂东的权利继承人为其子阚立志、阚景明的权利继承人还有其父亲�振生。白桂东的权利继承人还有其父亲白顺增、其母亲杜文花。另阚振生的子女为四个。白顺增、杜文花的子女为八个（其中一人白万存在事故发生前已死亡并户口注销）。
冀B×××××号小型普通客车的实际车主为被告柴俊艳，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及30万元的不计免商业三者险（保险期间为2014年9月30日0时起至2015年9月29日24时止）；交强险医疗费损失赔偿限额为10000元；伤残赔偿金限额为110000元；财产损失赔偿限额2000元，本次事故发生在保险期间。
上述事实有双方当事人陈述、交通事故责任认定书、痕检报告、被告驾驶证、行驶证车主身份信息、保单二份、原告四人的身份证、户口本、死者阚景明抢救费发票、诊断证明、抢救记录、门诊发票、门诊病历及用药明细、阚景明�属关系证明、阚景明身份证、户口本、阚景明火化证明、死亡证明、尸检报告、阚景明驾驶证、行驶证、公估费发票、车损公估报告书、交通费发票死者白桂东身份证、户口本、亲属关系证明、火化证明、死亡证明、尸检报告、交通费发票等证据证实，并记录在卷。
本院认为：侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同按事故责任予以赔偿；被告柴俊艳承担事故的同等�任，其驾驶的事故车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。故原告等人的损失依法应由承保该车保险的保险公司在强制保险限额内优先予以赔偿。因阚景明、白桂东的死亡人伤部分所产生的损失已超交强险110000，故应按二死者造成损失的金额比例予以赔偿。交强险不足部分由该保险公司按照责任比例（对阚景明死亡的50%，对白桂东死亡的45%）在三者险责任限额内直接赔偿原告。被告柴俊艳主张在事故发生后为原告方垫付二死者尸检费及痕检费应在由保险公司在赔偿款中予以返还的主张，因原告方不诉且被告保险公司不赔偿。故本院对此不作处理，可另行起诉。
因原告提交了阚景明的医疗费票据，本院予以认定抢救医疗费为1683.47元。对原告等�提交的死者阚景明系农村居民，故要求按农村居民标准计算其死亡赔偿金的请求依法有据，故本院予以支持。其损失依据2015年河北省农村居民人均可支配收入计算为203720元（10186＊20）。原告要求的丧葬费23119.5元是按照2015年河北省半年的全省在岗职工平均工资计算所得，其请求依法有所，本院予以支持。对于其要求的阚振生的扶养费，已提供了其户口本及身份证，证实其出生于日，证据充足，本院予以支持，对其要求的的抚养费应依据河北省2015年农村居民人均年生活消费支出并结合其出生日期计算至五年，按四子女承担应为10310元（8248＊5／4］。对于原告要求赔偿精神抚慰50000元，由于阚景明在此次事故中死亡，给其家属精神造成一定的损害，属人之常情，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，应予经济上的抚慰，但�偿数额的确定不仅应考虑侵权行为的后果，还应考虑侵权人的承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平，综合考虑上述情况，对原告该项请求本院支持30000元。对于原告要求的交通费，本院合理认定为1000元。对于原告诉请的车损及车损公估费，因其提交了相关有效的证据予以佐证，本院认定车损为2340元，车损公估费为100元。综上，本院认定因阚景明死亡给原告阚立志、阚振生造成的损失包括：医疗费1683.47元，死亡赔偿金214030元（含被抚养人的生活费10310元）、丧葬费23119.5元、精神抚慰金30000元、交通费1000元，车损2340元，公估费100元，以上合计272272.97元。
对原告等人提交的死者白桂东系农村居民，故要求按农村居民标准计算其死亡赔偿金的请求依法有据，故本院予以支持。其损失依据2015年河北省农村居民人均可支配收入计算为203720元（10186�20）。原告要求的丧葬费23119.5元是按照2015年河北省半年的全省在岗职工平均工资计算所得，其请求依法有所，本院予以支持。对于其要求的白顺增的扶养费，已提供了其户口本及身份证，证实其出生于日，证据充足，本院予以支持，对其要求的的抚养费应依据河北省2015年农村居民人均年生活消费支出并结合其出生日期计算至五年，按七个子女承担应为5891.43元（8248＊5／7】。对于其要求的杜文花的扶养费，已提供了其户口本及身份证，证实其出生于日，证据充足，本院予以支持，对其要求的的抚养费应依据河北省2015年农村居民人均年生活消费支出并结合其出生日期计算至五年，按七个子女承担应为5891.43元（8248＊5／7】。对于原告要求赔偿精神抚慰50000元，由于阚景明在此次事故中死亡，给其家属精神造成一定的损害，属人之常情，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，应予经济上的抚慰，但赔偿数额的确定不仅应考虑侵权行为的后果，还应考虑侵权人的承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平，综合考虑上述情况，对原告该项请求本院支持30000元。对于原告要求的交通费，本院合理认定为1000元。综上，本院认定因白桂花死亡给原告阚立志、白顺增、杜文花造成的的损失包括：死亡赔偿金215502.86元（含被抚养人的生活费11782.86）、丧葬费23119.5元、精神抚慰金30000元、交通费1000元，以上合计269622.36元。
故根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款；关�审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条；《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告阚立志、阚振生医疗费1683.47元，赔偿死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、精神抚慰金、交通费等合计54849.36元（268149.5／537771.86＊110000），赔偿车损及车损公估费2000元，以上合计58532.83元。
由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告阚立志、白顺增、杜文花赔偿死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、精神抚慰金、交通费等合计55150.64元（269622.36／537771.86＊110000）。
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业险内按责任赔偿阚立志、�振生医疗费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、车损及车损公估费等合计106870.07元［（242272.97-28532.83）＊50%］。
四、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业险内按责任赔偿原告阚立志、白顺增、杜文花死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、交通费等合计96512.27元［（239622.36-25150.64）＊45%］。
三、驳回原告阚立志、阚振生、白增顺、杜文花其他诉讼请求。
上述赔偿款合计319065.81元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司给付四原告。因于判决生效后五日内付清（直接给付四原告本人）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，由四原告负担42元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担978元。于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘艳红
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 韩明夫