河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1503民初2688号
原告：汪付先，男，汉族，1968年8月27日生，住河南省信阳市平桥区。
委托代理人：黎栋，湖北浩泽律师事务所律师。
委托代理人：张登，湖北浩泽律师事务所律师。
被告：齐文忠，男，汉族，1972年11月5日生，住河南省信阳市平桥区。
委托代理人：翟静静，河南竟远律师事务所律师。
被告：杨德军，男，汉族，1969年3月28日生，住河南省信阳市平桥区。
被告：李金斌，男，汉族，1971年11月15日生，住河南省信阳市平桥区。
第三人：张红卫，男，汉族，1967年9月4日生，住河南省郑州市。
委托代理人：吴继辉，河南申威律师事务所律师。
原告汪付先诉被告齐文忠、被告杨德军、被告李金斌矿产承包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告汪付先及其委托代理人黎栋、张登，被告齐文忠及其委托代理人翟静静，被告杨德军、被告李金斌、第三人张红卫的委托代理人吴继辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告汪付先向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《承包协议书》；2、判令被告齐文忠立即赔偿原告违约损失共计103万元（含承包费及矿石损失）；3、判令李金斌、杨德军对原告承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由：被告三人共同经营信阳市平桥区邢集镇高堰村五里坡萤石矿（以下简称“五里坡萤石矿”），五里坡萤石矿登记在被告齐文忠名下。2009年10月9日，原告与被告签订《承包协议书》，约定将五里坡萤石矿承包给原告，原告每年向被告支付承包费10000元，并约定承包期限不限；另外《承包协议书》还约定被告有义务向原告提供火工产品，并不得以任何理由要求原告停产。协议签订后，原告向被告支付承包款人民币140000元，即原告的承包期限至2023年10月8日。2014年10月，被告以五里坡萤石矿被整合、采矿许可证不能年审为由，要求原告停止生产。原告随后搬离，但原告的全套生产设备及已经挖掘的500多吨萤石矿、800多吨矿砂未运出。被告齐文忠在没有通知原告的情况下，于2014年11月及2017年1月分两次将五里坡萤石矿的所有股权转让给第三人张红卫。原告无从得知五里坡萤石矿已被齐文忠私自出售，直至2017年4月原告发现五里坡萤石矿在开采时，才知道被告转让五里坡萤石矿的事实。原告开发五里坡萤石矿的前期投入了大量资金，待能获得利润时又被被告通知停止开矿，因无法继续开采给原告造成重大损失，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院支持原告全部诉求。
被告齐文忠辩称：一、双方签订的《承包协议书》早已经解除。2011年，答辩人名下的《采矿许可证》于2011年元月份到期，答辩人在当时就已经明确告知了汪付先。合同法第94条、96条规定：当事人可以解除合同；主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方是解除。根据以上法律规定，答辩人在采矿许可证到期的时候通知了汪付先，并履行了解除合同的告知义务。因此他们之间签订的合同在2011年就已经到期，现在无需再重复解除。二、汪付先违约在先，答辩人没有违约行为所以也无需承担违约责任。1、原《承包协议书》中约定，承包期限不限。该约定属于不定期的租赁合同，答辩人可以随时解除合同。2、答辩人在协议签订后，只收取了8万元的费用。8万元当中除了承包费，其中还包括每年一万元的安全培训费。这是双方在签订《承包协议书》的时候都认可的费用。汪付先以交了14万元的承包费为由认为租赁期是14年，明显缺乏事实依据。至于其他合伙人是否收了汪付先费用，答辩人并不知情。汪付先可以另行主张自己的权利。3、汪付先在开采的过程中严重越界，给答辩人造成了巨大的经济损失。《承包协议书》第（6）条明确约定：底板以下采不准超过20米深。而汪付先在实际开采的过程中，却在原矿道的基础上又往下开采了40多米，并横向开采。不但侵占了答辩人的矿产所有权，而且在开采的时将西航道开采塌方，严重损坏了答辩人的矿道。4、合同解除的根本原因是由不可抗力造成的。2011年答辩人的采矿许可证就已经到期。答辩人通知汪付先解除合同后，汪付先继续留在矿上违法开采，盗取的都是国有资源。直至萤石矿需要整合，采矿许可证不能正常办理，所以政府在2014年时候全面整顿，汪付先也带领工人搬离了萤石矿。答辩人和汪付先之间的合同目的已经无法实现，合同当然已经解除。三、汪付先的起诉已经超过了诉讼时效。即便是双方的《承包协议书》在2014年才解除，汪付先最迟也应该在2016年10月份向法院提起诉讼。按照《合同法》第96条规定：“合同自通知到达对方是解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”现原告不论是提起确认解除合同的效力之诉，还是提起损害赔偿之诉均已超过了法律规定的诉讼时效。人民法院应当驳回原告的诉讼请求。四、汪付先的赔偿请求缺乏事实依据。没有证据证明所诉请的500多吨萤石矿和800多吨矿砂是其合法开采的，且所有权属于汪付先。2014年，汪付先带领工人搬离萤石矿的时候即没有对矿道内的矿石和矿砂进行清点、交接；也没有拍照、找第三方见证；也没有进行保全。现在时隔两年多的时间，矿产所有权已变更到其他人名下。原告要求赔偿严重缺乏证据。综上所述，原告的请求严重缺乏事实依据和法律依据，且证据不足，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨德军辩称：各有各的理，清法院根据事实公正裁决
被告李金斌辩称：我认为自己没有违约，没有给原告造成损失，不应当承担赔偿责任。具体理由如下1、五里坡萤石矿为个体工商户，虽然工商登记在齐文忠一人名下，但实际为答辩人、齐文忠、杨德军三人共同投资经营，齐文忠只拥有六分之一股权，该矿归三人共同所有。在原告承包经营期间，答辩人从未与任何人签订过转让协议，也没有收取过任何转让款，答辩人对矿山转让一事并不知情。2、即便齐文忠与第三人私下单独签订股权转让协议，但未经答辩人同意，根据合同法及相关法律规定，无权处分人处分共有财产所签订的协议也是无效的。既然转让合同无效，本案第三人不能取得五里坡萤石矿的资产所有权和经营权，该矿仍然归答辩人、杨德军、齐文忠三人共同所有。3、如第三人张红卫阻止原告合法生产经营，原告完全可以以侵权纠纷为由要求排除妨碍、赔偿损失。同时答辩人也是受害人，自己的股权遭到了侵犯，答辩人决定拟通过法律手段维护自己的股东权益。综上，答辩人没有违约，没有阻止原告的生产经营，不存在过错，原告的损失与答辩人无关，答辩人对原告不应当承担任何责任。
第三人张红卫述称：1、同意被告齐文忠答辩意见；2、第三人没有参与原被告之间的法律关系，不应当承担责任和义务；3、对于原告的诉讼请求无任何证据证明，并且起诉的被告萤石矿不已经存在了；4、接到开庭传票之前，张红卫不知道原、被告之间的合同关系，原告无法证明其有任何设备的投资。第三人与齐文忠等签订合作协议书，和矿山股权转让协议，第三人已经善意取得五里坡萤石矿，设备等一切资产权益，经过政府统一矿产资源整合重新获取本案争议的采矿权。因此在本案中对于五里坡萤石矿的财产保全已经侵犯了第三人权益，第三人会经过合法途径进行主张，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年10月9日，原告汪付先（乙方）与被告齐文忠、杨德军、李金斌（三人均为甲方）三人签订《承包协议书》一份，协议约定：甲方五里坡萤石矿承包给乙方，乙方交给甲方每年费用10000元整，承包期不限。1、甲方转让井口，乙方不得干涉；2、桐柏干涉由乙方负责；3、一切安全工伤事故由乙方承担；4、甲方有义务向乙方提供火工产品；5、甲方不得以任何理由要求乙方停产。协议签订后原告向被告支付120000元承包费，后原告为了加深开采深度又支付给被告20000元，协议增加第6项为：底板以下采不准超过20米深。”协议签订后，由原告对五里坡萤石矿进行开采。原告提供拥有证号为C4115032009126120053155号采矿许可证，该证的有限期为2011年6月23日至2011年12月23日，原、被告双方均未提供出延续性的采矿许可手续,该采矿许可证于2015年12月被注销。2014年10月，被告齐文忠以萤石矿需要整合及采矿许可证不能年审为由，要求原告停止生产，原告及其工人搬离萤石矿，但撤离时未对遗留设备及矿石等进行清点和交结。
另查明：2014年11月24日，被告齐文忠与第三人张红卫签订“合作经营协议书”将五里坡萤石矿70%的股权转让给张红卫。2017年1月双方又签订“矿山股权转让协议”，将下余的30%股权也全部转让给第三人张红卫。第三人张红卫以此萤石矿为股投入立明矿业集团公司。立明矿业有限公司取得有编号为C4115032009126120056374的采矿许可证。该采矿许可证的有效期为2015年12月20日至2020年12月20日，经查询该采矿许可证于2017年也被注销。
本院于2017年5月15日依据原告汪付先的财产保全申请，对在五里坡萤石矿堆集的矿石和矿沙予以查封，经本院委托河南省信阳工程地质勘察院测算，被查封矿石面积209.6平米，填方体积493.4立方米，比重3.18吨/立方米，重量1569.01吨。经本院委托，2017年8月15日经信阳誉华宏大联合资产评估事务所作出信誉宏评报字（2017）第130号评估报告书，得出萤石1569.01吨价值941406.00元。
本院认为：一、矿产资源属于国家所有，对矿产资源的开采，国家实行采矿许可制度，开采人必须按照采矿许可证所登记的时间期限和范围进行开采。本案中原告汪付先和三被告虽然签订了矿产承包合同并交纳了140000元的承包费，但是其开采也必须在取得采矿许可证所许可的合理合法的范围内进行开采，现原告只提供2011年6月23日至2011年12月23日的采矿许可手续而未提供其余时间的采矿许可手续，其开采行为无法继续进行，且被告齐文忠已将五里坡萤石矿转让给第三人张红卫，原告合同目的无法实现，原告要求解除合同，本院予以支持，原告要求三被告退还承包费的请求也应当支持，原告自认2014年10月从五里坡萤石矿退场，因此三被告应当退还原告承包费9万元，被告齐文忠辩称已告知原告解除合同，合同已自行解除，但并未能提供告知解除合同的证据，对其此项辩称本院不予采信。
原告要求被告赔偿损失，但从其提供的证据来看，不能证实五里坡萤石矿矿区所堆积的经本院鉴定的矿石为原告合法开采，三被告及第三人张红卫均不能提供拥有合理合法的相关开采手续，对此批矿石的合法性本院不予认可，非法的权益不属于人民法院保护范畴，因此对原告请求赔偿此损失的请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国矿产资源管理法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
解除原告汪付先与被告齐文忠、杨德军、李金斌于2009年10月9日签订的承包协议书。
被告齐文忠、杨德军、李金斌于本判决生效后十日内退还原告汪付先承包费90000元。
驳回原告汪付先其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14070元，财产保全费5000元，评估费24900元由原告汪付先承担39573元，被告齐文忠、杨德军、李金斌承担4397元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日内，通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：41×××96，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行。逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。
我院收款账户为：户名：信阳市平桥区人民法院；
开户行：中国银行信阳平桥支行；账号：25×××79。
审判长 关可欣
审判员 孔凡伟
审判员 何 俊
二〇一七年十一月十四日
书记员 聂春萌