湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终196号上诉人（原审被告）：周灵芝，女，1984年5月11日出生，汉族，住湖南省澧县。上诉人（原审被告）：湘潭速腾速递有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区建设路街道东湖路20号。法定代表人：周晓平，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯金花，湖南惟明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖清华，女，1971年4月5日出生,汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：雍明富，男，1969年4月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人周灵芝、湘潭市速腾速递有限公司因与被上诉人肖清华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初2891号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人周灵芝，上诉人湘潭速腾速递有限公司的委托诉讼代理人冯金花，被上诉人肖清华及其委托诉讼代理人雍明富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周灵芝上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、二审案件受理费由被上诉人肖清华承担。事实和理由：一、原审判决对赔偿责任承担比例的认定不合理。交通事故责任认定书中认定被上诉人乘坐的电动车属非机动车，按照有关规定，被上诉人作为成年人不能搭乘电动车，且其亦未按要求佩戴相应的安全保护措施。因此，一审判决上诉人承担80%的赔偿责任比例过高，上诉人认为根据本案实际情况，上诉人最多只需承担60%的赔偿责任。二、原审判决对于误工费的认定不合理。一审判决认定被上诉人肖清华月工资为2500元，存在疑问，退一步说，被上诉人有固定工作，发生交通事故时是在去上班的途中，单位不会扣发其工资。一审判决认定误工费事实不清、证据不足。三、原审判决对于精神损害抚慰金酌情认为为5000元过高，且无可靠证据。上诉人家庭经济负担重，也应酌情考虑。四、原审判决酌情认定3000元营养费不合理。根据相关规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，被上诉人出院时的医嘱并未要求加强营养。五、原审判决认定后续治疗费为11000元过高。后续治疗费应根据实际产生的医疗费赔偿，事先认定应在合理范围内。被上诉人一审起诉时主张后续治疗费3000元和取内固定费8000元，一审判决将该两项合计为11100元，属重复计算，因为取内固定的费用8000元就已包含了所有后续治疗费用，故其后续治疗费不应超过8000元。六、原审判决关于交强险范围内的赔偿认定不合理。上诉人驾驶的电动三轮车被鉴定为机动车，上诉人没有给该车购买交强险，是因为保险公司都不能给该车承保，一审判决将交强险部分8.5万余元的赔偿费用全部判定由上诉人承担而不按责任比例分担，存在不当。湘潭速腾速递有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人与周灵芝共同�担赔偿责任没有事实依据和法律依据。上诉人与周灵芝之间系承揽关系。上诉人与周灵芝签订了《承包协议书》，约定周灵芝承包湘潭市××路区域圆通网络，期限三年，可以自行设立分支机构，负责自行处理涉及经营、财务和法律诉讼等事物，上诉人仅收取了网络建设费5000元，不参与其经营事物，完全由其自主经营、自负盈亏。上诉人与周灵芝之间形成的是一种关乎工作成果，且该成果由周灵芝以自己的技术、设备来完成，成立民事上的承揽关系。根据相关规定，上诉人不应承担赔偿责任。二、原审判决责任认定及比例划分不当。一审判决认定周灵芝驾驶的三轮电动车为机动车，肖清华乘坐的两轮电动车为非机动车，存在不当。两轮电动车存在超速，违规搭载12周岁以上人员、未佩戴安全帽等违法行为，交警部门的事故责任认定有失偏颇，一审法院不应采纳。三、原审判决认定的部分赔偿费用过高。一审判决认定被上诉人肖清华的误工费、护理费、精神损害抚慰金、营养费、后续治疗费均过高，应当予以核减。被上诉人肖清华共同答辩称，通过上诉人湘潭速腾速递有限公司与周灵芝签订的《承包协议书》约定的内容可知双方存在劳务承包关系，一审判决湘潭速腾速递有限公司、周灵芝共同赔偿答辩人的损失有事实和法律依据，且对责任比例划分合理合法，对各项赔偿项目的认定没有超过法律规定的范围，请求二审发回驳回上诉人周灵芝、湘潭速腾速递有限公司的上诉，维持原判。湘潭速腾速递有限公司对周灵芝的上诉辩称，答辩人对周灵芝的上诉没有意见，但认为其与周灵芝之间属承揽合同关系，即便按一审判决认定为内部承包关系，答辩人亦只需在交强险赔偿限额外承担赔偿责任。周灵�对湘潭速腾速递有限公司的上诉辩称，1、湘潭速腾速递有限公司应与答辩人一起承担赔偿责任，湘潭速腾速递有限公司认为其不要承担赔偿责任的理由不能成立。2、湘潭速腾速递有限公司关于事故责任认定及赔偿责任比例划分不当的上诉理由，答辩人没有异议，同意湘潭速腾速递有限公司的意见。3、湘潭速腾速递有限公司关于误工费等各项赔偿费用认定过高，应予核减的上诉请求，答辩人没有异议，且答辩人也认为一审判决对被上诉人肖清华的损失认定过高，并已提出上诉。肖清华向一审法院起诉请求：被告共同赔偿其因本次交通事故造成的各项损失123533元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月9日12时44分，被告周灵芝未取得机动车驾驶证驾驶无牌电动轻便三轮摩托车（车架号尾数：032322）在湘潭市雨湖区熙春路王世峰电业局宿舍进入熙春路左转弯往八仙桥路口方向行驶时，与沿熙春路从八仙桥往三大桥方向超速行驶由彭湘辉驾驶并搭乘原告肖清华的二轮电动车（电机号尾数：159926）相撞，造成车辆受损，原告肖清华受伤的道路交通事故。经交警部门认定：被告周灵芝承担本次事故的主要责任，彭湘辉承担次要责任，原告肖清华无责任。经湖南锦程司法鉴定中心鉴定：无牌电动三轮车（车架号尾数：032322）属机动车范畴，属于电动轻便三轮摩托车。无牌电动轻便三轮摩托车（车架号尾数：032322）所有人系被告周灵芝，该车未投保交强险。事发后，原告肖清华被送往湘潭市中医医院住院治疗33天，2016年5月12日出院，住院医药费44647.81元；原告另在湘潭市第三人民医院门诊治疗550元，在湘潭市法检医院门诊治疗1489.7元（以上费用被告周灵芝共计垫付医药费43639.7元）。被告周灵芝在原告住院前20天每天支付140元护理费，2016年4月19日至2016年5月9日计11天每天支付125元护理费，共计支付4175元护理费。2016年7月19日，经湖南融城司法鉴定中心鉴定：肖清华所受损伤构成拾级伤残，需后续门诊治疗三个月，需适时取出内固定物，后续医疗费用评定为11000元。原告用去鉴定费1400元及鉴定检查费765元。另查明，原告肖清华自2015年12月以来在湘潭同舟娱乐文化有限公司瑞丽商务酒店工作，月工资2500元。彭湘辉与原告肖清华系夫妻关系，原告当庭放弃彭湘辉应承担的责任。2016年3月6日被告周灵芝与湘潭圆通速递有限公司（该公司在2013年7月22日企业名称变更为湘潭速腾速递有限公司）签订了《承包协议书》，合同约定“乙方（周灵芝）承包湘潭圆通速递有限公司在湘潭市××路网点；乙方负责办理分支机构的设立事项；乙方自愿按本协议承包熙春路区域圆通网络�成为圆通网络的成员单位；甲方对乙方所设立的分支机构进行统一管理与业务指导，但不参与乙方的具体事务，不承担乙方的债权债务；乙方负责自行处理涉及的法律诉讼等事务，并自行承担相关费用；协议期限一年，自2016年3月6日起至2017年3月5日止”。本次事故系被告周灵芝驾驶无牌电动轻便三轮摩托车（车架号尾数：032322）派发快递过程中发生的事故。再查明，原告肖清华的损失如下：1、医药费46687.51元（住院医药费44647.81元+门诊医药费550元+门诊医药费1489.7元）；2、残疾赔偿金57676元（28838元/年×20年×10%）；3、误工费8333.33元，误工时间计算至定残日前一天为100天，月工资2500元（2500元/月÷30天×100天）；4、护理费4425元，住院前20天每天按140元计算，住院后13天每天按125元计算护理费（140元/天×住院20天+125元/天×住院13天）；5、精神损�抚慰金5000元；6、交通费132元（4元/天×住院33天）；7、住院伙食补助费1650元（50元/天×住院33天）；8、营养费3000元；9、后续治疗费11000元；10、鉴定及鉴定检查费2165元；以上费用合计140068.84元。被告周灵芝共计垫付了47814.7元。一审法院认为，被告周灵芝承担本次事故的主要责任，彭湘辉承担次要责任，原告肖清华无责任。该院对交警部门所作的《道路交通事故认定书》予以确认。被告周灵芝应对原告肖清华的损失承担赔偿责任。机动车的所有人或者管理人，必须投保机动车交通事故责任强制保险，未投保的，所有人或者管理人应当在应投保的交强险责任限额内承担赔偿责任。由于被告周灵芝系无牌电动轻便三轮摩托车（车架号尾数：032322）的所有人，未履行对车辆投保交强险的法定义务，故首先应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告湘潭速腾�递有限公司（即湘潭圆通速递有限公司）与被告周灵芝签有《承包协议书》，湘潭速腾速递有限公司与被告周灵芝履行上述合同，可以认定湘潭速腾速递有限公司与被告周灵芝建立了属于企业内部承包性质的法律关系，故对于周灵芝在承包经营活动中对第三人造成的损害后果，对外涉案事故中的经营主体即发包人湘潭速腾速递有限公司应承担赔偿责任，对内则应当依据双方承包合同的约定依法分担责任。故湘潭速腾速递有限公司在对受害人承担赔偿责任后可以向周灵芝行使追偿的权利。原告的总损失140068.84元，被告湘潭速腾速递有限公司、周灵芝应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告肖清华10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告肖清华75566.33元（残疾赔偿金57676元+误工费8333.33元+护理费4425元+精神损害抚慰金5000元+交通费132元）。交强险外的损失54502.51元，根据《湖南省实施办法》第三十八条第一款第(一)项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；”之规定，被告湘潭速腾速递有限公司、周灵芝赔偿43602元（54502.51元×80%），原告自负10900.51元（54502.51元×20%）。被告湘潭速腾速递有限公司、周灵芝共计应赔偿原告肖清华129168.33元（周灵芝已支付47814.7元）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，判决如下：一、被告湘潭速腾速递有限公司、周灵芝共同赔偿原告肖清华129168.33元（被告周灵芝已支付47814.7元）；二、驳回原告肖清华的其他诉讼请求。以上赔偿款项限被告在本判决生效之日起十日内一次性支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2770元，�半收取1385元，由被告湘潭速腾速递有限公司、周灵芝负担1108元，原告肖清华负担277元。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审查明，被上诉人肖清华在一审中提交了一份由湘潭同舟娱乐文化有限公司瑞丽商务酒店出具的《误工证明》，拟证明其自2015年12月到该酒店工作，每月工资为2500元。经查，该份证明没有单位负责人及制作证明材料的经手人签名，亦没有提供单位负责人身份关系证明及联系电话。被上诉人肖清华对该份证明材料的内容亦未提供其他证据予以佐证，故本院对该份《误工证明》不予采信。因此，本院对一审查明的被上诉人肖清华自2015年12月以来在湘潭同舟娱乐文化有限公司瑞丽商务酒店工作，月工资2500元的事实，并据此认定其误工费为8333.33元的事实，不予确认。二审审理查明的其他事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、事故责任认定及责任承担比例的问题。2016年5月12日，湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队依法作出（2016）第F015号《道路交通事故认定书》认定，周灵芝承担主要责任，彭湘辉承担次要责任，肖清华无责任。双方当事人均未对该责任认定通过合法途径提出异议，该份责任认定书已经生效，能够作为认定案件事实的依据，故一审法院对该份《道路交通事故认定书》予以确认，并无不当。另该份责任认定书中“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”部分，对双方当事人的具体交通违法行为均已予以考虑（其中包括了成年人不能搭乘电动车及电动车超速行驶），故上诉人周灵芝、湘潭速腾速递有限公司在上诉中均提到的被上诉人肖清华作为成年人搭乘电动车，违反了相关规定，对该责任认定书不应认定的理由�不能成立，本院不予支持。此外，《湖南省实施办法》中规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，……由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任。故一审法院据此认定被上诉人周灵芝承担80%的赔偿责任，符合上述规定，并无不当。因此，上诉人周灵芝、湘潭速腾速递有限公司关于事故责任比例划分不当的上诉主张，不能成立，本院不予支持。二、湘潭速腾速递有限公司是否需要承担赔偿责任的问题。上诉人周灵芝与湘潭速腾速递有限公司签订了《承包协议书》，并以湘潭速腾速递有限公司的名义对外承接速递业务，且本案交通事故系上诉人周�芝在从事快递派发工作中发生的，故湘潭速腾速递有限公司应对本次交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任。上诉人湘潭速腾速递有限公司认为其与周灵芝之间系承揽法律关系，其不应承担赔偿责任的上诉理由，不能成立，本院不予支持。三、被上诉人肖清华各项损失的认定是否正确。（一）误工费、营养费的认定是否正确。1、误工费。经审查，被上诉人肖清华在一审中提交的《误工证明》不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条及本院制定的《关于严格审查机动车交通事故责任纠纷案件中单位证明材料的意见》的规定，且被上诉人肖清华对此亦未提供其他证据予以佐证，故对该份证据不予采信。但被上诉人肖清华现年46岁，并未丧失劳动能力，且其因本次交通事故致伤已构成十级伤残，定残日为2016年7月19日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对被上诉人肖清华的误工费按2015年度湖南省城镇居民人均可支配收入28838元/年计算至定残日前一天，认定为7900元（28838元/年÷365天×100天），故被上诉人肖清华因本次交通事故产生的总损失数额应为139635.51元。因此，对上诉人周灵芝认为误工费不应认定的上诉理由，本院不予支持；对上诉人湘潭速腾速递有限公司主张误工费认定过高，应予核减的上诉请求，本院予以支持。2、营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。被上诉人肖清华因交通事故致伤构成十级伤残，且已产生医药费4.6万余元，一审法院据此酌情认定3000元的营养费，并未违反上述规定，本院�以维持。上诉人周灵芝、湘潭速腾速递有限公司关于营养费的上诉请求，均不能成立，本院不予支持。（二）精神损害抚慰金、护理费、后续治疗费的认定是否过高。1、精神损害抚慰金。被上诉人肖清华因交通事故致伤且其伤情已构成十级伤残，一审法院结合本案实际情况，并依据相关法律规定，酌情认定被上诉人肖清华的精神损害抚慰金为5000元，并无不当，应予维持。2、护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。被上诉人肖清华住院期间系上诉人周灵芝通过医院请的护理人员进行护理，护理费亦由上诉人周灵芝支付后由护理人员出具收条，故一审法院据实认定被上诉人肖清华住院期间的护理费为4425元，并无不当。3、后续治疗费。湖南融城司法鉴定中心第�2016）临鉴字第829号鉴定意见书第五项鉴定意见中第2点内容为“被鉴定人肖清华需要后续门诊治疗叁个月，且需适时取出内固定物，其后续医疗费用评定为11000元。”故一审法院认定被上诉人肖清华的后续治疗费为11000元，并无不当，应予维持。因此，上诉人周灵芝认为被上诉人肖清华的精神损害抚慰金、后续治疗费认定过高的上诉理由及上诉人湘潭速腾速递有限公司认为被上诉人肖清华的精神损害抚慰金、护理费、后续治疗费认定过高的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。四、交强险部分的赔偿是否需要分责的问题。上诉人周灵芝驾驶的电动三轮车虽然经鉴定属机动车范畴，但该车无法上牌，致使其不能购买交强险，其自身对此并无过错，故一审法院判决周灵芝在交强险责任限额范围内先承担赔偿责任，没有按事故责任比例划分赔偿责任，对上诉人周灵芝明显不利，加重了其个人的赔偿责任，本院予以纠正。因此，上诉人周灵芝的该项上诉请求，依法成立，本院予以支持。本案中，被上诉人肖清华在交强险部分的损失共85133元（医药费10000元+残疾赔偿金57676元+误工费7900元+护理费4425元+精神损害抚慰金5000元+交通费132元），根据事故责任比例，上诉人周灵芝应承担68106.4元（85133元×80%），剩余损失为17026.6元（85133元×20%），结合本案实际情况并依据民事活动应当遵循的公平原则，本院酌情认定上诉人周灵芝对该部分损失承担50%的责任，即为8513.3元（17026.6元×50%）。余下的8513.3元应由彭湘辉负责赔偿，而被上诉人肖清华在一审中当庭明确放弃要求彭湘辉承担相应的责任，其行为系对自身诉讼权利的处分，并不违反相关法律规定，本院予以认可。故上诉人周灵芝在交强险部分需承担76619.7元（68106.4元+8513.3元）赔偿责任。交强险之外的损失54502.51元（139635.51元—85133元），根据事故责任比例，上诉人周灵芝应赔偿43602元（54502.51元×80%）。因此，上诉人周灵芝共计应赔偿120221.7元（76619.7元+43602元）。综上所述，周灵芝、湘潭市速腾速递有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初2891号民事判决；二、湘潭速腾速递有限公司、周灵芝于本判决生效之日起十日内共同赔偿肖清华120221.7元（周灵芝已支付47814.7元）；三、驳回肖清华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1385元，由肖清华负担277元，由周灵芝、湘潭速腾速递有限公司共同负担1108元；二审案件受理费2940元，由肖清华负担130元，由周灵芝负担1450元，由湘潭速腾速递有限公司负担1360元。本判决为终审判决。审判长  贺振中审判员  章业尧审判员  戴 伟二〇一七年四月二十七日书记员  曾庆琼附：本案适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在�动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担�应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入�况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；