江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终552号
上诉人（原审原告）：张洪立，男，1959年1月25日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：李斌，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市铜山区茅村镇梅庄村村民委员会，住所地徐州市铜山区茅村镇梅庄村。
法定代表人：马军，该村委会主任。
委托诉讼代理人：刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
上诉人张洪立与被上诉人徐州市铜山区茅村镇梅庄村村民委员会（以下简称梅庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服铜山区人民法院作出的（2017）苏0312民初7226号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张洪立上诉请求：撤销徐州市铜山区人民法院作出的（2017）苏0312民初7226号民事裁定书，依法发回重审或改判。事实和理由：1、一审关于“双方争议实质是土地的权属争议”系认定事实错误。本案属于土地承包经营权侵权纠纷，并非土地权属争议；上诉人主张的土地承包经营权属于物权，而被上诉人承包给他人的土地使用权属于债权，虽都涉及土地使用权归属，但是不同层面的权利主张。上诉人没有否认过被上诉人对涉案土地享有所有权，被上诉人也承认上诉人曾对涉案土地享有承包经营权，双方相互承认对方的权属主张。2、一审关于“当事人对于尚未取得而要求取得土地承包经营权的纠纷提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，系适用法律错误，上诉人提交的《农村集体土地承包经营权证》《农民负担监督卡》、上诉人申请法院向被上诉人调取而未调取的《土地登记簿》以及被上诉人提交的《取土坑用地青苗赔偿款明细》均能证明上诉人取得涉案土地承包经营权。3、一审关于“涉案土地在2015年颁发的经营权证中，未得到确认，尚不足以证明上诉人享有该地的承包经营权”的观点不能成立，按规定，土地承包合同报送在前，土地承包经营权证颁证在后，2015年未能再次确认上诉人对涉案土地的承包经营权，是因为被上诉人单方面撕毁土地承包合同，违法收回上诉人承包地，未按要求据实报送上诉人承包土地的真实情况。
被上诉人梅庄村委会辩称：1、2003年梅庄村一队村民承包的40亩土地被京福高速徐州北段承建时取土占用，土地性质彻底改变，为此该土地不能作为基本农田耕种。根据铜政发（2003）146号和（2004）107号文件及《江苏省土地管理条例》第72条规定，被占用土地因集体经济组织不能调整其他土地给村民继续承包经营，将土地补偿款足额发放给被占地村民，补偿款发放后土地权属已改变，被取土地权属属于集体所有，而上诉人已足额领取应得土地补偿款，从而上诉人对涉案土地不再享有承包经营权。2、上诉人曾于2016-2017年期间分别信访至茅村镇、××、××三级人民政府，三级政府分别作出（2016）111号、（2017）5号、（2017）32号意见书，以及茅政发（2017）118号信访事项处理意见书，证明村民领取了土地补偿款和土坑承包费，取土的40亩土地并未进行征地，权属仍属于村集体所有，政府经调查也没有任何文件要求把已征用的土地退还农户，政府也没有权力进行复垦以及重新退还农户。3、一审中双方的陈述和证据内容，足以说明上诉人原承包地已被国家工程挖坑利用，尽管全市各乡村同类型利用土地都未办理征地手续，相关部门按照征地标准将补偿费足额发放给被挖土农户，同类土地权属都已由集体所有，2015年第二轮家庭承包土地确权时铜山区政府根据相关规定将上诉人及梅庄村40亩涉案土地予以注销。一审法院认定事实清楚，适用法律正当，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张洪立向一审法院起诉请求：1、判令梅庄村委会返还承包地大沟南1.42亩；2、赔偿张洪立承包地占用费10000元。
一审法院认定事实：2000年10月1日，原铜山县人民政府向张洪立颁发《农村集体土地承包经营权证》（编号苏CM18170047），确认张洪立享有水田2.93亩、旱田1.13亩、大沟南0.63亩、秧田0.35亩，合计5.04亩的承包经营权，承包期至2027年8月31日。2004年，京福高速公路徐州绕城西北段工程建设，在梅庄村××组土地取土，涉及40余亩，31户承包户，其中包括张洪立原承包地大沟南0.63亩。梅庄村委会向张洪立发放了取土坑用地青苗赔偿款13510元。2015年9月1日，徐州市铜山区人民政府向张洪立颁发《农村土地承包经营权证》（编号2015第003775号），确认其享有梅庄一组秧田0.47亩、东湖地3.13亩，合计3.60亩的承包经营权，承包期至2027年8月31日。2016年，张洪立以诉称理由信访至徐州市××山区茅村镇人民政府，茅村镇政府于2016年12月15日作出茅政发（2016）111号意见书，认为“经调查没有任何要求把高速建设已征用土地退还农户的文件，我们没有权利进行复垦以及重新退还农户此处土地”。张洪立不服该意见，信访至徐州市铜山区人民政府。2017年2月9日，铜山区政府作出铜查字[2017]5号意见书，认为“京福高速公路徐州绕城西北段工程施工时在茅村镇××40亩农用地内取土，因当时没有进行征地，所以目前土地仍属于村集体所有，但是该工程已按照文件规定的标准对涉及农记给予了土地补助费”。张洪立不服该意见，信访至徐州市人民政府。2017年4月19日，徐州市人民政府作出徐核字[2017]32号意见书，认为“因取土坑用地上没有必需的工程项目功能性使用部分，因此，所有取土坑用地均未进行征地。关于申请人要求归还承包地的问题，前提是应处理好该地块的复垦工作，铜山区人民政府的复查意见并无不妥，建议申请人向相关单位反映”。以上事实，有承包经营权证、信访意见书以及张洪立及梅庄村委会的陈述等证据予以证实，一审法院依法予以确认。
一审法院认为，《江苏省高级人民法院关于执行〈中华人民共和国农村土地承包法〉和〈最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉若干问题的意见》中规定“当事人对于尚未取得而要求取得土地承包经营权的纠纷提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。张洪立虽然持有2000年的经营权证，但该证上记载的“大沟南0.63亩”在2015年颁发的经营权证中，并未得到确认，尚不足以证明其享有该地的承包经营权，而梅庄村委会辩称已将涉案土地承包给他人使用，亦是对该土地使用权提出主张，故双方争议实质是土地的权属争议，在最终确认之前，土地权属争议不属于人民法院受案范围，对张洪立的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回张洪立的起诉。案件受理费100元，由一审法院退回。
本院认为，本案并非农户间因农村土地承包经营权而产生的纠纷，况且《土地权属争议调查处理办法》第十四条第一款第四项明确规定，农村土地承包经营权争议案件不作为争议案件受理，故本案并不属于土地权属争议，依法应属于人民法院受案范围。
综上，一审法院适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初7226号民事裁定；
二、本案指令徐州市铜山区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 娟
审 判 员 周美来
审 判 员 杜 林
二〇一八年二月十一日
法官助理 吴一冉
法官助理 王昌奇
书 记 员 闫 龙