wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2013）肇鼎法民一初字第254号原告：中国电信股份有限公司鼎湖分公司,住所地肇庆市鼎湖区新城华贵路127号首层之一、2-7层。负责人：蔡劲墀。被告：霍伟初，男，1961年8月27日出生，汉族，住址肇庆市鼎湖区。本院在审理原告中国电信股份有限公司鼎湖分公司诉被告霍伟初电讯服务合同纠纷一案中，原告逾期没有交纳受理费。本院认为，原告逾期没有交纳受理费，违反《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款以及最高人民法院《关于的通知》第二条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 杨 清二〇一三年七月十五日书记员 梁间明
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2698号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)诸暨市方诚针纺织品有限公司，住所地浙江省诸暨市诸暨市大唐镇开元社区大松村508号。
法定代表人陈桂明，总经理。
委托代理人胡迪锋，浙江月白律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)诸暨市奥纳进出口有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道福星路五洲花园11幢。
法定代表人江海涛，经理。
再审申请人诸暨市方诚针纺织品有限公司（以下简称方诚公司）因与被申请人诸暨市奥纳进出口有限公司（以下简称奥纳公司）进出口代理合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2015）浙绍商终字第701号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
方诚公司申请再审称：（一）原审认为奥纳公司不存在已收汇而未向方诚公司支付的情形缺乏证据证明。首先，二审对奥纳公司在二审提交的中国工商银行收汇清单予以认定程序违法。其次，在双方都未能提供证据证明外商是否付款的情形下，举证责任的分配应符合公平原则。根据已经查明的事实，出口货物经由奥纳公司报关出口中，外商的货款全部汇入奥纳公司账户，奥纳公司掌握是否已收到外商汇款的全部证据，因此应由奥纳公司承担举证责任。第三，根据相关规定来看，出口退税完成意味着销售已经完成，可据此推定奥纳公司已经收到了外商的货款。虽然近年来外汇管理部门采用自行申报总量监控的方式来进行出口退税，实际操作中部分企业也存在没有实际收汇而出口退税的违规作法，但认定事实应遵循合理合法的程序，故应推定奥纳公司已收到外商支付的货款。（二）原审认定方诚公司未能提供证据证明奥纳公司在履行进出口代理合同中存在未尽合同义务，致使外商不付款或方诚公司提出向外商追讨货款后，奥纳公司拒不与外商就收取货款等事项进行交涉的义务的情形缺乏证据证明，与事实和法律规定不符。首先，《代理出口委托书》中载明“与买方可能出现商业纠纷时与之交涉”，而奥纳公司在方诚公司多次催讨货款后均未把真实情况向方诚公司披露，也未就货款纠纷有过交涉和处理，也未协助方诚公司进行对外催讨事宜。本案虽定性为进出口代理关系，但在实际操作中，方诚公司把货物运到指定地点后，货物所有权随之转移给奥纳公司，报关单上的出口商及出口提单上托运人均是奥纳公司，如果奥纳公司不对外主张权利，方诚公司没有其他救济途径。综上，方诚公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。
奥纳公司提交书面意见称：（一）双方之间的业务往来是出口代理关系，方诚公司未收到货款应向购货方主张权利。（二）退税与否不能推定货款是否收到。奥纳公司系符合国家外汇管理局、国家税务局关于总量监测、出口退税无需逐笔核销的企业，且办理退税是方诚公司委托事项之一，退税所得也完全为了方诚公司的利益。（三）涉案有关货物销售与货款回收的详细事宜均由方诚公司与外商商定，作为代理人奥纳公司只能根据代理合同约定上予以协助。时至今日，方诚公司从未提出过要求协助的具体内容，奥纳公司同意任何时候根据代理合同约定的要求予以充分的协助。综上，方诚公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：本案争议的焦点在于奥纳公司是否应承担剩余货款的支付责任。
首先，关于奥纳公司是否具有委托合同项下的付款义务。根据奥纳公司提供的由方诚公司出具的《代理出口委托书》的名称、双方约定代办货物出口事宜的合同内容及实际履行情况，应当认定双方之间存在委托代理合同关系。根据合同约定，奥纳公司受委托办理的事项有：与买方签订销售合同、与生产企业签订产品购销合同、根据委托人提供的资料制作出口单证，办理报关等出口手续、办理结汇、退税事宜及与买方可能出现商业纠纷时与之交涉。方诚公司同时承诺：“受托人与外商签订的出口商品销售合同中，有关受托人的义务和权利转归本委托人承担。本次出口业务的一切责任和风险也全部有委托人承担。另外，由于本单业务的客户以及所有买卖事宜均有委托人接洽、谈判和确定，而且产品从原辅材料采购、生产、直到装运港的全过程均由委托人组织落实。因此，不论出现任何原因或情况，受托人都不承担货款不能及时、足额收到的责任。”根据上述内容，奥纳公司并不具有合同约定项下的付款义务。方诚公司认为涉案货物运至指定地点物权即发生转移，实际操作均由奥纳公司名义进行，故与买方存在直接合同关系的是奥纳公司，方诚公司无权向买方主张权利。对此，本院认为，因方诚公司明确在委托书中承诺受托人与外商签订的出口商品销售合同中有关受托人的义务和权利转归本委托人承担，故其要求奥纳公司承担付款责任，理由不能成立。但是方诚公司可以通过奥纳公司的协助对买方行使相关权利，并不存在没有救济途径的说法。关于“买方可能出现商业纠纷时与之交涉”的委托事项亦并非对奥纳公司付款义务的确定。至于奥纳公司是否就涉案货款向买方进行交涉和处理的事实，方诚公司也未提供证据证明，而且奥纳公司在再审答辩中明确承诺愿意任何时候就代理合同约定的相关事宜予以协助配合。
其次，关于奥纳公司是否已收取了外商货款及举证分配问题。根据谁主张谁举证的原则，方诚公司应承担奥纳公司收到货款的举证义务，原审举证责任分配正确。方诚公司主张因外商付款均汇至奥纳公司账户，故应由奥纳公司承担外商是否付款的举证责任。对此，本院认为，奥纳公司已在二审中提供了中国工商银行收汇清单，该证据经二审庭审质证认证，方诚公司对该证据的真实性没有异议，故二审程序并未违反法律规定。奥纳公司虽对是否收到货款不承担举证责任，但其提供的上述证据可以证明奥纳公司不存在收到外商涉案货款的事实，故方诚公司仍应就奥纳公司是否收到外商货款的事实承担举证责任。方诚公司还主张依据出口退税可以推定奥纳公司已经收到货款。由于出口退税属于行政管理流程，即使收取外汇系出口退税的条件，亦不能仅仅据此推定奥纳公司已经收到货款。
综上，方诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回方诚公司的再审申请。
（本页无正文）
审 判 长 周 平
代理审判员 刘 静
代理审判员 叶国栋
二〇一六年一月八日
书 记 员 潘晓灵
?PAGE?1?
·?PAGE?4?·
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2698号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）诸暨市方诚针纺织品有限公司，住所地浙江省诸暨市诸暨市大唐镇开元社区大松村508号。
法定代表人陈桂明，总经理。
委托代理人胡迪锋，浙江月白律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）诸暨市奥纳进出口有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道福星路五洲花园11幢。
法定代表人江海涛，经理。
再审申请人诸暨市方诚针纺织品有限公司（以下简称方诚公司）因与被申请人诸暨市奥纳进出口有限公司（以下简称奥纳公司）进出口代理合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2015）浙绍商终字第701号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
方诚公司申请再审称：（一）原审认为奥纳公司不存在已收汇而未向方诚公司支付的情形缺乏证据证明。首先，二审对奥纳公司在二审提交的中国工商银行收汇清单予以认定程序违法。其次，在双方都未能提供证据证明外商是否付款的情形下，举证责任的分配应符合公平原则。根据已经查明的事实，出口货物经由奥纳公司报关出口中，外商的货款全部汇入奥纳公司账户，奥纳公司掌握是否已收到外商汇款的全部证据，因此应由奥纳公司承担举证责任。第三，根据相关规定来看，出口退税完成意味着销售已经完成，可据此推定奥纳公司已经收到了外商的货款。虽然近年来外汇管理部门采用自行申报总量监控的方式来进行出口退税，实际操作中部分企业也存在没有实际收汇而出口退税的违规作法，但认定事实应遵循合理合法的程序，故应推定奥纳公司已收到外商支付的货款。（二）原审认定方诚公司未能提供证据证明奥纳公司在履行进出口代理合同中存在未尽合同义务，致使外商不付款或方诚公司提出向外商追讨货款后，奥纳公司拒不与外商就收取货款等事项进行交涉的义务的情形缺乏证据证明，与事实和法律规定不符。首先，《代理出口委托书》中载明“与买方可能出现商业纠纷时与之交涉”，而奥纳公司在方诚公司多次催讨货款后均未把真实情况向方诚公司披露，也未就货款纠纷有过交涉和处理，也未协助方诚公司进行对外催讨事宜。本案虽定性为进出口代理关系，但在实际操作中，方诚公司把货物运到指定地点后，货物所有权随之转移给奥纳公司，报关单上的出口商及出口提单上托运人均是奥纳公司，如果奥纳公司不对外主张权利，方诚公司没有其他救济途径。综上，方诚公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。
奥纳公司提交书面意见称：（一）双方之间的业务往来是出口代理关系，方诚公司未收到货款应向购货方主张权利。（二）退税与否不能推定货款是否收到。奥纳公司系符合国家外汇管理局、国家税务局关于总量监测、出口退税无需逐笔核销的企业，且办理退税是方诚公司委托事项之一，退税所得也完全为了方诚公司的利益。（三）涉案有关货物销售与货款回收的详细事宜均由方诚公司与外商商定，作为代理人奥纳公司只能根据代理合同约定上予以协助。时至今日，方诚公司从未提出过要求协助的具体内容，奥纳公司同意任何时候根据代理合同约定的要求予以充分的协助。综上，方诚公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：本案争议的焦点在于奥纳公司是否应承担剩余货款的支付责任。
首先，关于奥纳公司是否具有委托合同项下的付款义务。根据奥纳公司提供的由方诚公司出具的《代理出口委托书》的名称、双方约定代办货物出口事宜的合同内容及实际履行情况，应当认定双方之间存在委托代理合同关系。根据合同约定，奥纳公司受委托办理的事项有：与买方签订销售合同、与生产企业签订产品购销合同、根据委托人提供的资料制作出口单证，办理报关等出口手续、办理结汇、退税事宜及与买方可能出现商业纠纷时与之交涉。方诚公司同时承诺：“受托人与外商签订的出口商品销售合同中，有关受托人的义务和权利转归本委托人承担。本次出口业务的一切责任和风险也全部有委托人承担。另外，由于本单业务的客户以及所有买卖事宜均有委托人接洽、谈判和确定，而且产品从原辅材料采购、生产、直到装运港的全过程均由委托人组织落实。因此，不论出现任何原因或情况，受托人都不承担货款不能及时、足额收到的责任。”根据上述内容，奥纳公司并不具有合同约定项下的付款义务。方诚公司认为涉案货物运至指定地点物权即发生转移，实际操作均由奥纳公司名义进行，故与买方存在直接合同关系的是奥纳公司，方诚公司无权向买方主张权利。对此，本院认为，因方诚公司明确在委托书中承诺受托人与外商签订的出口商品销售合同中有关受托人的义务和权利转归本委托人承担，故其要求奥纳公司承担付款责任，理由不能成立。但是方诚公司可以通过奥纳公司的协助对买方行使相关权利，并不存在没有救济途径的说法。关于“买方可能出现商业纠纷时与之交涉”的委托事项亦并非对奥纳公司付款义务的确定。至于奥纳公司是否就涉案货款向买方进行交涉和处理的事实，方诚公司也未提供证据证明，而且奥纳公司在再审答辩中明确承诺愿意任何时候就代理合同约定的相关事宜予以协助配合。
其次，关于奥纳公司是否已收取了外商货款及举证分配问题。根据谁主张谁举证的原则，方诚公司应承担奥纳公司收到货款的举证义务，原审举证责任分配正确。方诚公司主张因外商付款均汇至奥纳公司账户，故应由奥纳公司承担外商是否付款的举证责任。对此，本院认为，奥纳公司已在二审中提供了中国工商银行收汇清单，该证据经二审庭审质证认证，方诚公司对该证据的真实性没有异议，故二审程序并未违反法律规定。奥纳公司虽对是否收到货款不承担举证责任，但其提供的上述证据可以证明奥纳公司不存在收到外商涉案货款的事实，故方诚公司仍应就奥纳公司是否收到外商货款的事实承担举证责任。方诚公司还主张依据出口退税可以推定奥纳公司已经收到货款。由于出口退税属于行政管理流程，即使收取外汇系出口退税的条件，亦不能仅仅据此推定奥纳公司已经收到货款。
综上，方诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回方诚公司的再审申请。
审 判 长 周 平
代理审判员 刘 静
代理审判员 叶国栋
二〇一六年一月八日
书 记 员 潘晓灵
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第2698号再审申请人(一审原告、二审上诉人)诸暨市方诚针纺织品有限公司，住所地浙江省诸暨市诸暨市大唐镇开元社区大松村508号。法定代表人陈桂明，总经理。委托代理人胡迪锋，浙江月白律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)诸暨市奥纳进出口有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道福星路五洲花园11幢。法定代表人江海涛，经理。再审申请人诸暨市方诚针纺织品有限公司（以下简称方诚公司）因与被申请人诸暨市奥纳进出口有限公司（以下简称奥纳公司）进出口代理合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2015）浙绍商终字第701号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。方诚公司申请再审称：（一）原审认为奥纳公司不存在已收汇而未向方诚公司支付的情形缺乏证据证明。首先，二审对奥纳公司在二审提交的中国工商银行收汇清单予以认定程序违法。其次，在双方都未能提供证据证明外商是否付款的情形下，举证责任的分配应符合公平原则。根据已经查明的事实，出口货物经由奥纳公司报关出口中，外商的货款全部汇入奥纳公司账户，奥纳公司掌握是否已收到外商汇款的全部证据，因此应由奥纳公司承担举证责任。第三，根据相关规定来看，出口退税完成意味着销售已经完成，可据此推定奥纳公司已经收到了外商的货款。虽然近年来外汇管理部门采用自行申报总量监控的方式来进行出口退税，实际操作中部分企业也存在没有实际收汇而出口退税的违规作法，但认定事实应遵循合理合法的程序，故应推定奥纳公司已收到外商支付的货款。（二）原审认定方诚公司未能提供证据证明奥纳公司在履行进出口代理合同中存在未尽合同义务，致使外商不付款或方诚公司提出向外商追讨货款后，奥纳公司拒不与外商就收取货款等事项进行交涉的义务的情形缺乏证据证明，与事实和法律规定不符。首先，《代理出口委托书》中载明“与买方可能出现商业纠纷时与之交涉”，而奥纳公司在方诚公司多次催讨货款后均未把真实情况向方诚公司披露，也未就货款纠纷有过交涉和处理，也未协助方诚公司进行对外催讨事宜。本案虽定性为进出口代理关系，但在实际操作中，方诚公司把货物运到指定地点后，货物所有权随之转移给奥纳公司，报关单上的出口商及出口提单上托运人均是奥纳公司，如果奥纳公司不对外主张权利，方诚公司没有其他救济途径。综上，方诚公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。奥纳公司提交书面意见称：（一）双方之间的业务往来是出口代理关系，方诚公司未收到货款应向购货方主张权利。（二）退税与否不能推定货款是否收到。奥纳公司系符合国家外汇管理局、国家税务局关于总量监测、出口退税无需逐笔核销的企业，且办理退税是方诚公司委托事项之一，退税所得也完全为了方诚公司的利益。（三）涉案有关货物销售与货款回收的详细事宜均由方诚公司与外商商定，作为代理人奥纳公司只能根据代理合同约定上予以协助。时至今日，方诚公司从未提出过要求协助的具体内容，奥纳公司同意任何时候根据代理合同约定的要求予以充分的协助。综上，方诚公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为：本案争议的焦点在于奥纳公司是否应承担剩余货款的支付责任。首先，关于奥纳公司是否具有委托合同项下的付款义务。根据奥纳公司提供的由方诚公司出具的《代理出口委托书》的名称、双方约定代办货物出口事宜的合同内容及实际履行情况，应当认定双方之间存在委托代理合同关系。根据合同约定，奥纳公司受委托办理的事项有：与买方签订销售合同、与生产企业签订产品购销合同、根据委托人提供的资料制作出口单证，办理报关等出口手续、办理结汇、退税事宜及与买方可能出现商业纠纷时与之交涉。方诚公司同时承诺：“受托人与外商签订的出口商品销售合同中，有关受托人的义务和权利转归本委托人承担。本次出口业务的一切责任和风险也全部有委托人承担。另外，由于本单业务的客户以及所有买卖事宜均有委托人接洽、谈判和确定，而且产品从原辅材料采购、生产、直到装运港的全过程均由委托人组织落实。因此，不论出现任何原因或情况，受托人都不承担货款不能及时、足额收到的责任。”根据上述内容，奥纳公司并不具有合同约定项下的付款义务。方诚公司认为涉案货物运至指定地点物权即发生转移，实际操作均由奥纳公司名义进行，故与买方存在直接合同关系的是奥纳公司，方诚公司无权向买方主张权利。对此，本院认为，因方诚公司明确在委托书中承诺受托人与外商签订的出口商品销售合同中有关受托人的义务和权利转归本委托人承担，故其要求奥纳公司承担付款责任，理由不能成立。但是方诚公司可以通过奥纳公司的协助对买方行使相关权利，并不存在没有救济途径的说法。关于“买方可能出现商业纠纷时与之交涉”的委托事项亦并非对奥纳公司付款义务的确定。至于奥纳公司是否就涉案货款向买方进行交涉和处理的事实，方诚公司也未提供证据证明，而且奥纳公司在再审答辩中明确承诺愿意任何时候就代理合同约定的相关事宜予以协助配合。其次，关于奥纳公司是否已收取了外商货款及举证分配问题。根据谁主张谁举证的原则，方诚公司应承担奥纳公司收到货款的举证义务，原审举证责任分配正确。方诚公司主张因外商付款均汇至奥纳公司账户，故应由奥纳公司承担外商是否付款的举证责任。对此，本院认为，奥纳公司已在二审中提供了中国工商银行收汇清单，该证据经二审庭审质证认证，方诚公司对该证据的真实性没有异议，故二审程序并未违反法律规定。奥纳公司虽对是否收到货款不承担举证责任，但其提供的上述证据可以证明奥纳公司不存在收到外商涉案货款的事实，故方诚公司仍应就奥纳公司是否收到外商货款的事实承担举证责任。方诚公司还主张依据出口退税可以推定奥纳公司已经收到货款。由于出口退税属于行政管理流程，即使收取外汇系出口退税的条件，亦不能仅仅据此推定奥纳公司已经收到货款。综上，方诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回方诚公司的再审申请。（本页无正文）审 判 长 周 平代理审判员 刘 静代理审判员 叶国栋二〇一六年一月八日书 记 员 潘晓灵??1?·??4?·
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0107民初1314号
原告王卫国。
被告山西无线电厂，住所地太原市杏花岭区迎春街39号。
法定代表人崔庆泉，厂长。
本院在审理原告王卫国与被告山西无线电厂劳动争议纠纷一案中，原告王卫国于2017年5月2日以与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告王卫国的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王卫国撤回起诉。
案件受理费10元，由原告王卫国负担。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 郭春霞
人民陪审员 王巧梅
二〇一七年五月二日
书 记 员 苗林凤
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初4895号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律�。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：李洋，女，某年某月某日生，住山东省济南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李洋信用卡纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计46,450.34元并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款46,450.34元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐 丹
二〇一七年六月十九日
书记员 倪婧婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《�高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初4895号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律�。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：李洋，女，某年某月某日生，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李洋信用卡纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计46,450.34元并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款46,450.34元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 徐 丹二〇一七年六月十九日书记员 倪婧婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《�高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省开远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云2502民初582号
原告云南中和房地产开发经营有限公司。
法定代表人：孙汉平
原告委托代理人邹晓芸，云南云誉律师事务所开远分所律师。代理权限为特别授权代理。
被告李全兴，男，汉族，住开远市。
第三人：云南宝豪仕家居管理有限公司。
法定代表人：海倞源
本院在审理原告云南中和房地产开发经营有限公司与被告李全兴、第三人云南宝豪仕家居管理有限公司合同纠纷一案中，原告于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的权利，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告云南中和房地产开发经营有限公司撤回对被告李全兴、第三人云南宝豪仕家居管理有限公司的起诉。
案件受理费222.90元，由原告云南中和房地产开发经营有限公司负担。
代理审判员 祁奇
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 高文
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0102执1421号之一
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层，组织机构代码:678417627。
法定代表人陈昌文。
委托代理人：钟琦虹、陈丽丽，该行员工。
被执行人方世达，男，1965年8月17日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被执行人朱小英，女，1974年2月16日出生，汉族，住湖南省辰溪县。
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行与被执行人方世达、朱小英信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）杭上商初字第02902号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行，要求被执行人方世达、朱小英支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行人民币49009.75元。本院于2017年06月22日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人方世达、朱小英发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求方世达、朱小英按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人方世达、朱小英逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，被执行人已支付欠款人民币3000元，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，无证券开户记录。轮候查封被执行人方世达、朱小英名下位于杭州市××××室房产，且已抵押他人，暂时无法处置。已轮候查封被执行人朱小英名下车牌号为浙Ａ×××××汽车和被执行人方世达名下车牌号为浙Ａ×××××汽车，但目前均去向不明，暂时无法处置。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库，对被执行人方世达、朱小英委托公安机关实施布控。
本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人方世达、朱小英的财产进行了调查，现有关财产暂无法处置，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执1421号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 陈颖毅
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王朦雅
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0102执1421号之一申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层，组织机构代码:678417627。法定代表人陈昌文。委托代理人：钟琦虹、陈丽丽，该行员工。被执行人方世达，男，1965年8月17日出生，汉族，住浙江省淳安县。被执行人朱小英，女，1974年2月16日出生，汉族，住湖南省辰溪县。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行与被执行人方世达、朱小英信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）杭上商初字第02902号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行，要求被执行人方世达、朱小英支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行人民币49009.75元。本院于2017年06月22日立案执行。执行立案后，本院向被执行人方世达、朱小英发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求方世达、朱小英按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人方世达、朱小英逾期未履行且未申报财产。执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，被执行人已支付欠款人民币3000元，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，无证券开户记录。轮候查封被执行人方世达、朱小英名下位于杭州市××××室房产，且已抵押他人，暂时无法处置。已轮候查封被执行人朱小英名下车牌号为浙Ａ×××××汽车和被执行人方世达名下车牌号为浙Ａ×××××汽车，但目前均去向不明，暂时无法处置。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库，对被执行人方世达、朱小英委托公安机关实施布控。本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人方世达、朱小英的财产进行了调查，现有关财产暂无法处置，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执1421号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  陈颖毅人民陪审员  杨家骥人民陪审员  姚荣尧二〇一七年十二月六日书 记 员  王朦雅
江西省莲花县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0321民初161号
原告：曾某，女，2015年12月10日出生，汉族，住莲花县。
法定代理人：陈某，女，系原告母亲。
被告：曾某1，男，1981年1月26日出生，汉族，住莲花县。
原告曾某与曾某1一案，本院于2018年3月6日受理立案，依法适用简易程序于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告曾某法定代理人陈某、被告曾某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某向本院提出诉讼请求：1、由被告每月支付抚养费900元，每年1月1日一次性支付人民币10800元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告之母与被告于2015年10月9日在莲花县民政局登记结婚，后于2015年12月10日生育原告曾某。原告父母后因感情破裂，两人在莲花县民政局协议离婚，并达成协议。现被告一直拒付抚养费，故向法院提起诉讼。
被告曾某1辩称：1、被告拒付抚养费是由于原告母亲不让被告探视女儿；2、被告现已重组家庭，上有老，下有小，收入亦有限，故无法承担每月900元抚养费；且依照2016年农村人均可支配收入大概为7644元，故900元抚养费也过高；3、原告母亲性格暴躁，又无经济收入、家庭条件又差，其能力无法抚养原告；故请求法院变更抚养权。综上请求法院驳回原告诉求，并变更原告抚养权。
根据当事人陈述和审查确认的证据认定事实如下：原告之母陈某与被告曾某1原系夫妻关系，后因感情破裂两人于2016年10月17日在莲花县民政局协议离婚，并达成协议，协议载明：1、女儿曾某由女方抚养，随母姓，户口迁到女方户口所在地，男方每月5号前支付抚养费900元，至女儿成年止，18岁后随父随母由小孩自愿选择。被告现在广东揭阳五金厂上班，工资每月为5000元左右。被告未支付原告2018年3月6日之后的抚养费。
以上事实，有离婚协议书及本院的开庭笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费，父母不履行抚养义务时，未成年人的子女有要求父母支付抚养费的权利。本案中，原告母亲与被告离婚时，约定原告随母亲生活，由被告每月支付抚养费900元至其年满18周岁止，该约定未违反相关法律，应为合法有效，现原告依据协议向被告主张其权利，应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第8条、第11条之规定，判决如下:
由被告曾某1承担原告曾某2018年3月6日之后的抚养费，每月900元，每满一年付清一次，至原告曾某年满18周岁止。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告曾某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 陈 茜
二〇一八年四月十六日
书记员 李昔华
河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1281民初893号
原告：杨宗伟，男，汉族，1976年8月6日出生。住渑池县。
委托诉讼代理人：祝京子，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：白华锋，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：河南省豫西建设工程有限责任公司，住所地义马市银杏国际花园7号楼17层。统一社会信用代码91411281177367588Y。
法定代表人：李宗庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：普庆光，该公司企管部职工，代理权限为特别授权。
被告：曹向辉，男，汉族，1970年4月13日出生，住义马市。
被告：马俊魁，男，汉族，1966年10月8日出生，住义马市。
原告杨宗伟诉被告河南省豫西建设工程有限责任公司（以下简称豫西公司）、被告曹向辉、被告马俊魁建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告杨宗伟及委托诉讼代理人祝京子，被告豫西公司委托诉讼代理人普庆光、被告曹向辉、被告马俊魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宗伟向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付工程款334342元及利息（自2008年8月2日起至款项付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2007年5月30日，被告豫西公司承包了观音堂煤矿棚改工程20、21、22号住宅楼的施工工程，豫西公司为该承包工程成立了第六项目部。将所承包的工程转包给了被告曹向辉、马俊魁。曹向辉、马俊魁又将其中的21号住宅楼承包给了原告杨宗伟。2008年8月2日，原告施工完毕后，经发包方观音堂煤矿验收后确认合格。后原告与曹向辉、马俊魁进行了工程结算，应付工程款为1231042元，已付896700元，下欠334342元。经原告多次讨要，至今未付清。
被告豫西公司辩称，1、原告所诉与事实不符，公司并未将工程转包给曹向辉、马俊魁。马俊魁和曹向辉是公司第六项目部经理、副经理；2、公司并未与原告签订任何施工合同，也未与原告建立任何合同关系，且公司从未委托马俊魁、曹向辉与原告杨宗伟签订任何合同，公司对此一概不知；3、该案已超过诉讼时效。如原告诉状所述，2008年8月2日双方已经进行了结算，且2008年10月第六项目部已经撤销，但时至今日，公司并未见过原告，原告从未向公司主张过权益。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告曹向辉辩称，1、杨宗伟自筹资金并组织施工观音堂煤矿21#号楼是客观事实；2、原告要求我支付其工程款没有依据。
被告马俊魁辩称，从原告提供的证据上看，我不是该合同的负责人，我只是管理人员，公司也没有授权我与原告签订任何合同，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告杨宗伟向法庭提交证据：1、豫西建组干字（2008）25号文件（系复印件），证明被告曹向辉、马俊魁的身份情况；2、建设工程竣工验收报告及单位工程竣工验收证书各一份（共9页），证明观音堂煤矿棚改21#楼由原告施工，并经验收合格；3、验收资料4份，证明原告施工验收工程及结果；4、竣工图结算审计意见表（表一、表二共两页复印件），证明原告完成施工的观音堂煤矿棚改21#楼经审计审定的结算价格为1231042元。
被告豫西公司对原告提交的证据质证意见：证据1是复印件，需进行核实；证据2、3真实性没有异议，但对其证明方向不认可，施工单位是豫西公司，项目负责人是曹向辉，技术负责人是杨宗伟，并不能证明该工程是由杨宗伟承包，该证据仅仅证明施工单位是豫西公司；证据4是复印件，不能说明证据的真实性及合法来源，对其真实性有异议，证明方向不认可，且该证据与原告没有关系。
被告曹向辉对原告提交的证据及证明内容无异议。
被告马俊魁对原告提交的证据质证意见：证据2可以看出本项目施工负责人是曹向辉，技术负责人是杨宗伟。从原告提供的竣工图，出具日期是2011年1月27日，与其诉讼请求是相互矛盾的。
被告马俊魁向法庭提交豫西建组干字（2008）25号文件（系复印件）一份。
原告杨宗伟对马俊魁提交的证据无异议。
被告豫西公司对马俊魁提交的证据认为该证据是复印件，需进行核实。
被告曹向辉对马俊魁提交的证据无异议。
被告豫西公司、被告曹向辉未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对原被告双方互无异议证据予以采信。原告的证据4系复印件，原告称该证据原件在豫西公司处，对此，被告豫西公司不认可，其真实性法庭无法核实，该证据不予采信。
本院依据上述有效证据，结合庭审调查，可以确认以下案件事实：2007年5月30日，被告豫西公司与义马煤业（集团）有限责任公司观音堂煤矿签订《建设工程施工合同》，承包了观音堂煤矿棚改工程20、21、22号住宅楼施工工程。
2008年8月2日，工程施工完毕，经发包方义马煤业（集团）有限责任公司观音堂煤矿验收合格，后已交付使用。
另查明，豫西公司第六项目部为豫西公司下属机构，马俊魁任经理，曹向辉任副经理。曹向辉系上述承包工程的项目负责人。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告称豫西公司将所承包的工程转包给了被告曹向辉、马俊魁，二人又将其中的21号住宅楼承包给原告，原告对该工程进行了施工。对此，豫西公司不认可。原告所提供证据只能证明豫西公司承包了涉案工程，原告只是该工程的技术负责人，并非承包人。庭审中，原告称是曹向辉、马俊魁让他施工的，曹向辉称是马俊魁让原告施工的，而马俊魁不认可。豫西公司称公司及下属的第六项目部从未将原告所诉工程转包给原告，也未委托任何人将工程进行转包。原告又未能提供其他证据证明承包了涉案工程，并进行了施工。故原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告杨宗伟的诉讼请求。
案件受理费6315元，由原告杨宗伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵淑云
人民陪审员 陈海军
人民陪审员 孙伟红
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈 豪
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1281民初893号原告：杨宗伟，男，汉族，1976年8月6日出生。住渑池县。委托诉讼代理人：祝京子，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：白华锋，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南省豫西建设工程有限责任公司，住所地义马市银杏国际花园7号楼17层。统一社会信用代码91411281177367588Y。法定代表人：李宗庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：普庆光，该公司企管部职工，代理权限为特别授权。被告：曹向辉，男，汉族，1970年4月13日出生，住义马市。被告：马俊魁，男，汉族，1966年10月8日出生，住义马市。原告杨宗伟诉被告河南省豫西建设工程有限责任公司（以下简称豫西公司）、被告曹向辉、被告马俊魁建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告杨宗伟及委托诉讼代理人祝京子，被告豫西公司委托诉讼代理人普庆光、被告曹向辉、被告马俊魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宗伟向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付工程款334342元及利息（自2008年8月2日起至款项付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年5月30日，被告豫西公司承包了观音堂煤矿棚改工程20、21、22号住宅楼的施工工程，豫西公司为该承包工程成立了第六项目部。将所承包的工程转包给了被告曹向辉、马俊魁。曹向辉、马俊魁又将其中的21号住宅楼承包给了原告杨宗伟。2008年8月2日，原告施工完毕后，经发包方观音堂煤矿验收后确认合格。后原告与曹向辉、马俊魁进行了工程结算，应付工程款为1231042元，已付896700元，下欠334342元。经原告多次讨要，至今未付清。被告豫西公司辩称，1、原告所诉与事实不符，公司并未将工程转包给曹向辉、马俊魁。马俊魁和曹向辉是公司第六项目部经理、副经理；2、公司并未与原告签订任何施工合同，也未与原告建立任何合同关系，且公司从未委托马俊魁、曹向辉与原告杨宗伟签订任何合同，公司对此一概不知；3、该案已超过诉讼时效。如原告诉状所述，2008年8月2日双方已经进行了结算，且2008年10月第六项目部已经撤销，但时至今日，公司并未见过原告，原告从未向公司主张过权益。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告曹向辉辩称，1、杨宗伟自筹资金并组织施工观音堂煤矿21#号楼是客观事实；2、原告要求我支付其工程款没有依据。被告马俊魁辩称，从原告提供的证据上看，我不是该合同的负责人，我只是管理人员，公司也没有授权我与原告签订任何合同，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告杨宗伟向法庭提交证据：1、豫西建组干字（2008）25号文件（系复印件），证明被告曹向辉、马俊魁的身份情况；2、建设工程竣工验收报告及单位工程竣工验收证书各一份（共9页），证明观音堂煤矿棚改21#楼由原告施工，并经验收合格；3、验收资料4份，证明原告施工验收工程及结果；4、竣工图结算审计意见表（表一、表二共两页复印件），证明原告完成施工的观音堂煤矿棚改21#楼经审计审定的结算价格为1231042元。被告豫西公司对原告提交的证据质证意见：证据1是复印件，需进行核实；证据2、3真实性没有异议，但对其证明方向不认可，施工单位是豫西公司，项目负责人是曹向辉，技术负责人是杨宗伟，并不能证明该工程是由杨宗伟承包，该证据仅仅证明施工单位是豫西公司；证据4是复印件，不能说明证据的真实性及合法来源，对其真实性有异议，证明方向不认可，且该证据与原告没有关系。被告曹向辉对原告提交的证据及证明内容无异议。被告马俊魁对原告提交的证据质证意见：证据2可以看出本项目施工负责人是曹向辉，技术负责人是杨宗伟。从原告提供的竣工图，出具日期是2011年1月27日，与其诉讼请求是相互矛盾的。被告马俊魁向法庭提交豫西建组干字（2008）25号文件（系复印件）一份。原告杨宗伟对马俊魁提交的证据无异议。被告豫西公司对马俊魁提交的证据认为该证据是复印件，需进行核实。被告曹向辉对马俊魁提交的证据无异议。被告豫西公司、被告曹向辉未向法庭提交证据。经庭审质证，本院对原被告双方互无异议证据予以采信。原告的证据4系复印件，原告称该证据原件在豫西公司处，对此，被告豫西公司不认可，其真实性法庭无法核实，该证据不予采信。本院依据上述有效证据，结合庭审调查，可以确认以下案件事实：2007年5月30日，被告豫西公司与义马煤业（集团）有限责任公司观音堂煤矿签订《建设工程施工合同》，承包了观音堂煤矿棚改工程20、21、22号住宅楼施工工程。2008年8月2日，工程施工完毕，经发包方义马煤业（集团）有限责任公司观音堂煤矿验收合格，后已交付使用。另查明，豫西公司第六项目部为豫西公司下属机构，马俊魁任经理，曹向辉任副经理。曹向辉系上述承包工程的项目负责人。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告称豫西公司将所承包的工程转包给了被告曹向辉、马俊魁，二人又将其中的21号住宅楼承包给原告，原告对该工程进行了施工。对此，豫西公司不认可。原告所提供证据只能证明豫西公司承包了涉案工程，原告只是该工程的技术负责人，并非承包人。庭审中，原告称是曹向辉、马俊魁让他施工的，曹向辉称是马俊魁让原告施工的，而马俊魁不认可。豫西公司称公司及下属的第六项目部从未将原告所诉工程转包给原告，也未委托任何人将工程进行转包。原告又未能提供其他证据证明承包了涉案工程，并进行了施工。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告杨宗伟的诉讼请求。案件受理费6315元，由原告杨宗伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  赵淑云人民陪审员  陈海军人民陪审员  孙伟红二〇一六年十二月二十六日书 记 员  陈 豪
湖南省株洲市石峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0204刑初31号
公诉机关株洲市石峰区人民检察院。
被告人谢骞，男，1973年6月7日出生，汉族，初中文化，湖南株洲县人，务工人员，户籍所在地湖南省株洲县，住湖南省株洲市天元区。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年12月27日被株洲市公安局直属分局取保候审，同年1月8日由株洲市石峰区人民检察院决定取保候审。2018年2月26日经本院决定，株洲市公安局直属分局执行逮捕，同年3月1日变更为取保候审，现在家。
株洲市石峰区人民检察院以株石检公诉刑诉〔2018〕30号起诉书指控被告人谢骞犯危险驾驶罪，于2018年2月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗拥军担任审判长，与人民陪审员刘定平、王敬军共同组成合议庭，于2018年3月6日在本院第十三审判庭公开开庭审理了本案。书记员王蓓婷担任记录。株洲市石峰区人民检察院指派检察员熊雄出庭支持公诉。被告人谢骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
株洲市石峰区人民检察院指控：
2017年12月13日19时40分许，被告人谢骞驾驶牌照为湘Ｂ×××××普通二轮摩托车沿株洲市石峰区建设北路由北往南行驶至铜藕路口路段时，与同向行驶由赵某驾驶的湘Ｂ×××××小型轿车追尾，导致双方车辆受损的交通事故。经对被告人谢骞呼气酒精测试仪测试，结果为139㎎／100ml。经抽取被告人谢骞血液样本进行血液酒精含量检测，结果为178mg／100ml。
被告人谢骞到案后，如实供述其犯罪事实。
认定上述事实的证据如下：1、被告人谢骞的户籍资料、查获经过、与肇事车辆有关的驾驶证、行驶证、保险单、赔偿协议书、交通事故责任认定书等书证；2、司法毒物鉴定意见；3、现场照片；4、被害人赵某的陈述；5、被告人谢骞的供述与辩解。
公诉机关认为：被告人谢骞违反交通法规，醉酒驾驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，提请本院依法判处。
被告人谢骞对起诉书中指控的罪名及犯罪事实均无异议，并当庭表示认罪。
经本院审理查明：2017年12月13日19时40分许，被告人谢骞无两轮摩托车驾驶证驾驶牌照为湘Ｂ×××××普通二轮摩托车沿株洲市石峰区建设北路由北往南行驶至铜藕路口路段时，与同向行驶赵某驾驶的湘Ｂ×××××小型轿车追尾，导致双方车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告人谢骞在本次事故中承担全部责任。经对被告人谢骞呼气酒精测试仪测试，结果为139㎎／100ml，抽取被告人谢骞血液样本进行血液酒精含量检测，结果为178mg／100ml。事故发生后，被告人谢骞赔偿赵某损失人民币700元。
案发后，被告人谢骞如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人谢骞在开庭审理过程中均无异议并当庭表示认罪悔罪。
证明上述事实的证据有：1、被告人谢骞的户籍资料、查获经过、与肇事车辆有关的驾驶证、行驶证、保险单、赔偿协议书、交通事故责任认定书等书证；2、司法毒物鉴定意见；3、现场照片；4、被害人赵某的陈述；5、被告人谢骞的供述与辩解。以上证据业经庭审举证、质证。证据来源合法、内容客观、真实，证据之间具有关联性，且能互相印证，本院经审查予以确认。
本院认为：被告人谢骞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。株洲市石峰区人民检察院指控被告人谢骞犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人谢骞无驾驶资格驾驶机动车、醉酒驾驶机动车造成交通事故且负全部责任，应当从重处罚。被告人谢骞犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人谢骞犯罪后，确有悔罪表现，符合缓刑适用条件，可以宣告缓刑。
综上所述，本院对被告人谢骞依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（五）项之规定，判决如下：
被告人谢骞犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，宣告缓刑十个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，上述罚金限在判决生效后十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 罗拥军
人民陪审员 刘定平
人民陪审员 王敬军
二〇一八年三月十二日
法官 助理 张 凯
书 记 员 王蓓婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚:
(一)造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的;
(二)血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的;
(三)在高速公路、城市快速路上驾驶的;
(四)驾驶载有乘客的营运机动车的;
(五)有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的;
(六)逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的;
(七)曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的;
(八)其他可以从重处罚的情形。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初23805号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：程志木，男，1961年1月24日出生，汉族。
被告：重庆欣荣汽车销售服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路1号跃华新都23-1，统一社会信用代码91500107581458481U。
法定代表人：李爱晶，总经理。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告程志木、重庆欣荣汽车销售服务有限公司信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员敖华独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告程志木、重庆欣荣汽车销售服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.被告程志木支付尚欠原告截至2017年9月1日的信用卡本金25814.27元、手续费3174.18元、透支利息7142.38元、滞纳金3546.25元（计算至2016年12月25日）、违约金4000元（2017年1月1日起计算），并支付自2017年9月2日起至欠款付清时止，以本金25814.27元为基数按日利率万分之五计收的利息；2.被告重庆欣荣汽车销售服务有限公司对被告程志木的上述债务向原告承担连带保证责任。事实及理由：被告程志木与中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称工行九龙坡支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告程志木申请以信用卡透支方式支付购车款106000元，并约定了手续费金额、分期期数、违约责任等内容。被告重庆欣荣汽车销售服务有限公司为被告程志木的上述债务向工行九龙坡支行提供连带保证担保。嗣后，工行九龙坡支行按约向被告程志木指定的账户发放贷款。但被告程志木未能按时足额履行还款义务。现原告诉至本院。
被告程志木未作答辩。
被告重庆欣荣汽车销售服务有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年10月13日，被告程志木与工行九龙坡支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：被告程志木申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为106000元，分期36期，并按照约定的方式支付手续费13048.6元；如被告程志木没有按本合同约定按时足额存入资金，工行九龙坡支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对被告程志木收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准，透支利息从银行记账日起对未清偿款项按照每日万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收。重庆欣荣汽车销售服务有限公司出具《担保承诺函》向工行九龙坡支行提供担保，自愿为被告程志木的上述债务提供连带责任保证，保证期间为透支还清之日起两年或贷款人通知提前还款次日起两年。
之后，原告按照被告程志木指定的账户支付透支款106000元，但被告程志木未按合同约定按时足额还款，截至2017年9月1日，被告程志木尚欠信用卡透支本金25814.27元、手续费3174.18元、透支利息7142.38元、滞纳金3546.25元。
另查明，工行九龙坡支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由原告工行重庆市分行统一进行管理。
本院认为，被告程志木与原告工行九龙坡支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效。被告程志木通过信用卡透支方式支付购车款后，未按约足额偿还透支款项，已构成违约，应承担违约责任。被告重庆欣荣汽车销售服务有限公司为被告程志木的上述债务出具《担保承诺函》提供连带保证担保，其理应对上述债务承担连带清偿责任。原告将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向被告主张权利。现原告要求被告程志木偿还透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、手续费，还要求被告重庆欣荣汽车销售服务有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告程志木支付违约金4000元，没有合同依据，本院不予主张。被告程志木、重庆欣荣汽车销售服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程志木在本判决生效后五日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年9月1日的信用卡透支本金25814.27元、手续费3174.18元、透支利息7142.38元、滞纳金3546.25元；并支付自2017年9月2日起至欠款付清时止，以透支本金25814.27元为基数按日利率万分之五计收的利息；
二、被告重庆欣荣汽车销售服务有限公司对被告程志木的上述债务向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计445元，由被告程志木、重庆欣荣汽车销售服务有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 敖 华
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓秦
中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异769号
案外人：李景仙，女，1948年3月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王举，北京市立方（武汉）律师事务所律师，特别授权。
申请执行人：周水平，男，1957年2月2日出生，汉族。
被执行人：武汉联发瑞成置业有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区和平大道336号金宁国际商厦21层7号。
法定代表人:唐莲莲，该公司董事长。
被执行人：周昌华，男，1961年10月27日出生，汉族。
被执行人：周拥军，男，1964年11月26日出生，汉族。
被执行人：汉飞投资控股集团有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦1座46号。
法定代表人:周拥军，该公司董事长。
被执行人：程杰（CHINGKIT），香港特别行政区居民。
被执行人：鹏程（集团）有限公司。
法定代表人:程杰，该公司董事长。
本院在执行（2013）鄂武汉中执字第442号周水平与武汉联发瑞成置业有限公司、周昌华、周拥军、汉飞投资控股集团有限公司、程杰、鹏程（集团）有限公司借贷合同纠纷一案过程中，案外人李景仙向本院提起执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
在本院审查期间，案外人李景仙向本院提交书面申请，请求撤回异议申请。
本院认为，案外人李景仙书面申请撤回执行异议是当事人处分权利的行为，而当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其请求应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许李景仙撤回执行异议申请。
审 判 长 张鹰战
审 判 员 李淑红
人民陪审员 叶 路
二〇一八年五月七日
书 记 员 高 峰
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1082行审783号
申请人：临海市国土资源局，住所地：临海市人民路299号。
法定代表人：蒋小斌，局长。
被申请执行人：临海市长运汽车驾驶培训有限公司，住所地：临海市涌泉镇西洋村。
法定代表人：林江。
申请人临海市国土资源局依据已经生效的临土资罚[2015]307号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，临海市国土资源局作出的临土资罚[2015]307号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人临海市国土资源局作出的临土资罚[2015]307号行政处罚决定书，准予强制执行，其中第一项、第二项由临海市涌泉镇人民政府组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 叶德方
二〇一六年七月一日
代理书记员 金 清
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0504民初2047号
原告：马鞍山市中百物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：吕圣贞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁慧纷，该公司员工。
被告：郭仁华，男，1954年6月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
本院在审理原告马鞍山市中百物业管理有限公司与被告郭仁华物业服务合同纠纷一案中，因原告马鞍山市中百物业管理有限公司未按本院指定的期间缴纳诉讼费用，亦未申请司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨 芬
二〇一八年五月二十九日
书记员 陈金荣
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0683行审141号
申请执行人莱州市国土资源局。住所地：莱州市建新东街**号。
法定代表人提云连，局长。
委托代理人朱欣波，莱州市国土资源局土山分局局长。
委托代理人韩忠民，莱州市国土资源局土山分局副局长。
被执行人孙祥良，男，1950年2月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请执行人莱州市国土资源局于2018年4月25日向本院申请执行莱国土资罚发〔2017〕247号土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人孙祥良自2015年6月，未经批准，擅自占用莱州市土山镇西孙家村土地1635.95平方米（其中：建设用地156.45平方米；设施农用地1479.5平方米，不符合规划；合2.45亩）建厂房，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，申请执行人于2017年10月9日对被执行人作出莱国土资罚发〔2017〕247号土地违法案件行政处罚决定书：1.责令莱州市土山镇西孙家村居民孙祥良退还非法占用的1635.95平方米土地；2.限孙祥良十五日内自行拆除在非法占用的1635.95平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.处以每平方米20元和25元罚款，共计罚款人民币肆万零壹佰壹拾陆元伍角整（¥40116.5元）。被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未履行处罚决定书确定的义务。2018年1月4日，申请执行人申请本院对上述处罚决定第2项内容进行强制执行审查，本院已裁定准予强制执行。2018年4月10日，申请执行人催告被执行人履行缴纳罚款的义务，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处罚决定第3项内容即“处以每平方米20元和25元罚款，共计罚款人民币肆万零壹佰壹拾陆元伍角整（¥40116.5元）”审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了询问调查笔录、土地违法案件现场勘测笔录、地类认定和平面图、照片及报告单、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、自动履行催告书和送达回证等为证。
本院认为，申请执行人莱州市国土资源局作出的土地违法案件行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告后仍不履行行政处罚决定确定的缴纳罚款的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱国土资罚发〔2017〕247号土地违法案件行政处罚决定第3项内容；
二、限被执行人孙祥良于本裁定书生效后十日内将罚款人民币肆万零壹佰壹拾陆元伍角整（¥40116.5元）交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
执行费502元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 吕华波
人民陪审员 王锡存
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 于 栋
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽02刑更727号
罪犯宋培林，男，1987年3月3日出生，汉族，初中文化，户籍地湖北省秭归县，现在福建省厦门监狱服刑。
福建省厦门市同安区人民法院于2012年8月7日作出（2012）同刑初字第425号刑事判决，以被告人宋培林犯抢劫罪，判处有期徒刑七年十个月（刑期自2012年2月26日起至2019年12月25日止），并处罚金人民币4000元，责令其与同案犯共同退赔各被害人经济损失合计人民币120元。同案犯不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院于2012年10月19日作出（2012）厦刑终字第375号刑事裁定书，维持原判。判决生效后于2012年11月20日交付执行。服刑期间，本院于2015年4月29日作出（2015）厦刑执字第351号刑事裁定书，裁定减刑十个月，刑期至2019年2月25日止。执行机关福建省厦门监狱提出减刑建议书，建议减刑八个月，报送本院审理。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省厦门监狱提出，该犯在近期确有悔罪表现：能认罪服法，深挖犯罪思想根源。自觉遵守各项监规纪律，按《罪犯改造行为规范》约束自己。认真参加“三课”学习，考试成绩合格。遵守劳动纪律，自觉参加劳动改造，完成生产任务。自2015年1月到2016年5月为期17个月的考核期内累计获嘉奖折合系数13.8个，其中一级达标10个，二级达标2个、三级达标2个、四级达标2个、五级达标1个。2015年被评为监狱改造积极分子。并提交厦门监狱年度罪犯评审鉴定表、服刑人员月考核表、“三课”考试试卷及成绩报告单、罪犯监狱改造积极分子审批表、上次减刑裁定书等为证。
经审理查明，罪犯宋培林在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年1月到2016年5月为期17个月的考核期内累计获嘉奖折合系数13.8个。2015年被评为监狱改造积极分子。2014年11月18日向本院缴清罚金人民币4000元。2015年1月23日向本院提存退赔款人民币120元。该犯财产刑已履行完毕。上述事实有厦门监狱提供的证据，罚金及退赔款收据等为证，经本院书面审查，予以认定。
本院认为，罪犯宋培林在服刑期间，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯宋培林的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2012年2月26日起至2018年6月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 琦
审判员 林丽珊
审判员 黄林华
二〇一六年八月三十一日
书记员 孟 娟
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条第一款人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
第十六条第一款人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2086号之一
申请执行人：孙国洪，男，1965年10月30日生，汉族，住浙江省东阳市。
被执行人：浙江衢州建工集团有限公司，住所地：衢州市新安路53号。
法定代表人：胡遥通，董事长。
本院在申请执行人孙国洪与被执行人浙江衢州建工集团有限公司劳动争议纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产；已依法对被执行人予以布控，现下落不明。申请执行人申请执行的债权为劳动工资款224131.22元、补偿金82231.88元、电话费及车辆补贴24300元及逾期利息，实现的债权金额为零元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 叶志新
审判员 姜春生
审判员 吴雯雯
二〇一七年十月二十一日
书记员 崔苏萌
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2086号
申请执行人孙国洪
被执行人浙江衢州建工集团有限公司,组织机构代码70459794-1
本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人浙江衢州建工集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江衢州建工集团有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江衢州建工集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江衢州建工集团有限公司(证件号码:70459794-1)在建设银行浙江省分行的33001683500049000227#钞##10的存款人民币330663.1元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜春生
AUT（）)O
二〇一七年七月三十一日
书记员 吴 简
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终511号
上诉人（原审被告）：闵兴东。
委托诉讼代理人：莫树俊，金湖县建设法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴广苏（书）。
委托诉讼代理人：徐贵华，江苏金胜来律师事务所律师。
上诉人闵兴东因与被上诉人吴广苏追偿权纠纷一案，不服金湖县人民法院作出的（2016）苏0831民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
闵兴东上诉请求：依法改判驳回被上诉人吴广苏的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人只是被上诉人分包工程的施工人，案外人ＸＸ建是上诉人承接被上诉人工程的工人，上诉人与被上诉人有施工协议，ＸＸ建与被上诉人无任何关系，上诉人与ＸＸ建早已结清了所有账目，一审判决让上诉人承担责任没有事实和法律依据。
吴广苏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴广苏向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即向原告返还垫付款29500元；2、案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告吴广苏将其承建的金湖宇迪光学、美珈特工程中的部分工程分包给被告闵兴东。2014年9月4日，原、被告对水电工资进行结算，双方一致确认总价款为147000元，该价款中包含附属增项工资34000元。上述款项已由原告支付给被告。其中附属增项工程由案外人ＸＸ建负责施工。法院调取了（2015）金民初字第00139号案件卷宗，案外人ＸＸ建与原告就附属工程34000元达成调解协议，ＸＸ建只要求吴广苏给付20000元，其余表示放弃，其中5000元于2015年春节前给付，余款于15000元于7月30日前给付。案件审理过程中，ＸＸ建认可其从原告处领取29500元，原告将诉讼请求变更为要求被告给付工程款20000元。
一审法院认为，案外人ＸＸ建对原告吴广苏承建的部分附属工程进行施工，且原告已将工程款支付给被告闵兴东，被告应按双方结算单中记载的明细将附属增项工程工资及时支付给该工程的施工人ＸＸ建。因被告未及时向案外人ＸＸ建支付工程款，案外人ＸＸ建通过诉讼，向吴广苏主张附属增项工程款。原告在向案外人ＸＸ建支付该工程款后，有权向被告主张。�于工程款的数额，因原告与案外人ＸＸ建经法院调解，双方达成一致意见，确认的数额为20000元，案外人ＸＸ建明确表示对剩余款项予以放弃。一审庭审中，案外人ＸＸ建认可其从原告处取得工程款29500元，但根据双方的调解协议，原告仅需向案外人ＸＸ建支付20000元，且原告已将诉讼请求中要求被告给付工程款的数额变更为20000元，故法院对原告要求被告给付工程款20000元的诉讼请求予以支持。被告关于其已向案外人ＸＸ建支付涉案工程款34000元的辩解意见，因其未提供证据证明，故法院对此辩解意见不予采纳，其如有证据后，可另案向案外人ＸＸ建主张。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：被告闵兴东于判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴广苏工程款20000元。如果未按判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，原告吴广苏负担92元，被告闵兴东负担183元。
本院二审期间，上诉人闵兴东围绕上诉请求提交了由案外人ＸＸ建出具的收条一份，内容：“收条本人与闵兴东主体工程款已全部结清。收到人：ＸＸ建2015年12月10日”，用以证明上诉人与案外人ＸＸ建的工程款全部结清。
被上诉人吴广苏对收条发表如下质证意见：1、对收条的真实性、合法性、关联性均不认可，上诉人无法证明该收条是ＸＸ建出具。2、该收条形成时间是2015年12月10日，上诉人应在一审时提交，不属于法律规定的二审中新证据的情形。3、即使该收条真实，也仅能证明主体工程工程款已结清，而本案所涉工程款并非主体工程�而是附属增项工程款。
本院经审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案一审审理中，被上诉人吴广苏提供金湖县建安建筑工程有限公司工程费用报批表、案外人ＸＸ建的情况说明及到庭证言等证据，用以证明案外人ＸＸ建对被上诉人承建的部分附属工程进行施工。上诉人闵兴东对此不予认可并辩称案外人ＸＸ建系其雇佣的工人，对该主张被上诉人不予认可，上诉人亦未提供证据证明，该上诉主张不能成立。被上诉人已将工程款支付给上诉人，上诉人应按其与被上诉人结算单中载明的金额将附�增项工程工资支付给该工程的施工人ＸＸ建。上诉人主张与案外人ＸＸ建的账目已结清，并提供案外人ＸＸ建书写的收条一份。对此，本院认为，首先该收条真实性无法核查，其次即使该收条真实，也仅能证明主体工程款已结清，非上诉人主张的全部工程款已结清，该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，闵兴东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人闵兴东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 赵骏飞
代理审判员 孙志丹
二〇一七年五月九日
书 记 员 庞汝全
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终511号上诉人（原审被告）：闵兴东。委托诉讼代理人：莫树俊，金湖县建设法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴广苏（书）。委托诉讼代理人：徐贵华，江苏金胜来律师事务所律师。上诉人闵兴东因与被上诉人吴广苏追偿权纠纷一案，不服金湖县人民法院作出的（2016）苏0831民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。闵兴东上诉请求：依法改判驳回被上诉人吴广苏的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人只是被上诉人分包工程的施工人，案外人ＸＸ建是上诉人承接被上诉人工程的工人，上诉人与被上诉人有施工协议，ＸＸ建与被上诉人无任何关系，上诉人与ＸＸ建早已结清了所有账目，一审判决让上诉人承担责任没有事实和法律依据。吴广苏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴广苏向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即向原告返还垫付款29500元；2、案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告吴广苏将其承建的金湖宇迪光学、美珈特工程中的部分工程分包给被告闵兴东。2014年9月4日，原、被告对水电工资进行结算，双方一致确认总价款为147000元，该价款中包含附属增项工资34000元。上述款项已由原告支付给被告。其中附属增项工程由案外人ＸＸ建负责施工。法院调取了（2015）金民初字第00139号案件卷宗，案外人ＸＸ建与原告就附属工程34000元达成调解协议，ＸＸ建只要求吴广苏给付20000元，其余表示放弃，其中5000元于2015年春节前给付，余款于15000元于7月30日前给付。案件审理过程中，ＸＸ建认可其从原告处领取29500元，原告将诉讼请求变更为要求被告给付工程款20000元。一审法院认为，案外人ＸＸ建对原告吴广苏承建的部分附属工程进行施工，且原告已将工程款支付给被告闵兴东，被告应按双方结算单中记载的明细将附属增项工程工资及时支付给该工程的施工人ＸＸ建。因被告未及时向案外人ＸＸ建支付工程款，案外人ＸＸ建通过诉讼，向吴广苏主张附属增项工程款。原告在向案外人ＸＸ建支付该工程款后，有权向被告主张。�于工程款的数额，因原告与案外人ＸＸ建经法院调解，双方达成一致意见，确认的数额为20000元，案外人ＸＸ建明确表示对剩余款项予以放弃。一审庭审中，案外人ＸＸ建认可其从原告处取得工程款29500元，但根据双方的调解协议，原告仅需向案外人ＸＸ建支付20000元，且原告已将诉讼请求中要求被告给付工程款的数额变更为20000元，故法院对原告要求被告给付工程款20000元的诉讼请求予以支持。被告关于其已向案外人ＸＸ建支付涉案工程款34000元的辩解意见，因其未提供证据证明，故法院对此辩解意见不予采纳，其如有证据后，可另案向案外人ＸＸ建主张。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：被告闵兴东于判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴广苏工程款20000元。如果未按判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，原告吴广苏负担92元，被告闵兴东负担183元。本院二审期间，上诉人闵兴东围绕上诉请求提交了由案外人ＸＸ建出具的收条一份，内容：“收条本人与闵兴东主体工程款已全部结清。收到人：ＸＸ建2015年12月10日”，用以证明上诉人与案外人ＸＸ建的工程款全部结清。被上诉人吴广苏对收条发表如下质证意见：1、对收条的真实性、合法性、关联性均不认可，上诉人无法证明该收条是ＸＸ建出具。2、该收条形成时间是2015年12月10日，上诉人应在一审时提交，不属于法律规定的二审中新证据的情形。3、即使该收条真实，也仅能证明主体工程工程款已结清，而本案所涉工程款并非主体工程�而是附属增项工程款。本院经审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于适用解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案一审审理中，被上诉人吴广苏提供金湖县建安建筑工程有限公司工程费用报批表、案外人ＸＸ建的情况说明及到庭证言等证据，用以证明案外人ＸＸ建对被上诉人承建的部分附属工程进行施工。上诉人闵兴东对此不予认可并辩称案外人ＸＸ建系其雇佣的工人，对该主张被上诉人不予认可，上诉人亦未提供证据证明，该上诉主张不能成立。被上诉人已将工程款支付给上诉人，上诉人应按其与被上诉人结算单中载明的金额将附�增项工程工资支付给该工程的施工人ＸＸ建。上诉人主张与案外人ＸＸ建的账目已结清，并提供案外人ＸＸ建书写的收条一份。对此，本院认为，首先该收条真实性无法核查，其次即使该收条真实，也仅能证明主体工程款已结清，非上诉人主张的全部工程款已结清，该上诉理由，本院不予支持。综上所述，闵兴东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人闵兴东负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  赵骏飞代理审判员  孙志丹二〇一七年五月九日书 记 员  庞汝全
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初8404号
原告：浙江江能建设有限公司（统一社会信用代码：91330000704206584X），住所地：杭州市南肖埠北景西苑30幢。
法定代表人：黄文杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑崇兴，浙江跃龙律师事务所律师。
被告：徐振良，男，1963年7月4日出生汉族，居民，住象山县。
原告浙江江能建设有限公司与被告徐振良劳动争议一案，于2017年10月31日向本院起诉，本院于2017年11月6日立案受理后，依法由审判员水俊涵适用简易程序独任审判，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告浙江江能建设有限公司的委托诉讼代理人郑崇兴、被告徐振良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江江能建设有限公司起诉要求：撤销宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳仲案字（2017）第0472号仲裁裁决书的第一项裁决，驳回被告要求原告支付工资22500元的请求。
经审理，本院认定事实如下：
原告承建了宁海县蛇蟠涂99MW的渔光互补光伏发电项目，将部分桩基基础工程分包给陈亨国，后陈亨国又将该分包工程转包给奚士亲，奚士亲又招用了被告等人施工，并对招用的工人进行管理、支配。2017年8月14日，宁海县劳动人事争议仲裁委员会受理被告及其他施工人员共12人向其申请的劳动仲裁。2017年10月12日，宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳仲案字（2017）第0472号仲裁裁决书，其中被告部分裁决原告支付被告劳动报酬22500元，驳回被告的其他申请。
本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原告作为建筑施工企业将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，应当承担相应的用工主体责任。关于被告劳动报酬的计算，原告认为涉案的桩基工程已于2017年5月10日完工，按被告陈述的从2017年3月3日开始工作计算，工作时间不满三个月，故被告在仲裁时提交的工资清单存在虚假的可能；被告认为桩基工程完工后其仍需要做扫尾工作，如修桩、清理场地等。本院认为被告劳动报酬的计酬标准7500元/月、工作时间3个月均经被告的招用人奚士亲认可，原告提供的证据不足以反驳上述事实。综上，原告应当承担用工主体责任，支付被告劳动报酬22500元（7500元/月×3个月）。据此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，判决如下：
一、原告浙江江能建设有限公司应于本判决生效后十五日内支付被告徐振良劳动报酬22500元；
二、驳回原告浙江江能建设有限公司的诉讼请求。
如果原告浙江江能建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 水俊涵
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 赖建亚
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0305民初2613号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市秀屿区支行，住所地福建省莆田市秀屿区。统一社会信用代码：。
负责人林力，行长。
委托代理人林俊钦，男，1983年6月7日出生，汉族，原告职工，住所地福建省莆田市秀屿区。公民身份号码：。特别代理。
被告陈建洪，男，1984年10月10日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。公民身份号码：。
被告黄慧仙，女，1985年8月18日出生，汉族，住所地同上。公民身份号码：。
被告胡旭初，男，1971年2月21日出生，汉族，�所地福建省莆田市涵江区。公民身份号码：。
被告陈桂香，女，1962年4月8日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。公民身份号码：。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市秀屿区支行与被告陈建洪、黄慧仙、胡旭初、陈桂香金融借款合同纠纷一案，原告陈铁山于2016年7月29日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市秀屿区支行向本院提出撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市秀屿区支行撤回起诉。
本案案件受理费1811元，减半收取905.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市秀屿区支行负担。
代理审判员 方慧敏
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 林 晶
河南省平顶山市石龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0404民初71号
原告张某，女，1964年11月25日生，汉族，住平顶山市石龙区。
被告沈某，男，1963年4月15日生，汉族，平顶山市石龙区。
原告张某诉被告沈某离婚纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告张某在本院依法送达诉讼费用催交通知书后，未在指定期限内交纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张某撤回起诉处理。
审判员 孙延辉
二〇一八年一月三十日
书记员 孟亚苹
相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省平顶山市石龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0404民初71号原告张某，女，1964年11月25日生，汉族，住平顶山市石龙区。被告沈某，男，1963年4月15日生，汉族，平顶山市石龙区。原告张某诉被告沈某离婚纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告张某在本院依法送达诉讼费用催交通知书后，未在指定期限内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某撤回起诉处理。审判员  孙延辉二〇一八年一月三十日书记员  孟亚苹相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）费执字第1077号
申请执行人徐长美，女，1974年3月出生，汉族，居民，住费县。
被执行人梁国恩，男，1968年11月出生，汉族，居民，住费县。
被执行人梁启军，男，1988年12月出生，汉族，居民，住费县。
被执行人张洪新，男，1970年1月出生，汉族，居民，住费县。
本院依据已经发生法律效力的山东省费县人民法院作出的（2014）临民一终字第2272号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
冻结或扣划被执行人梁国恩、梁启军、张洪新及其同住家庭成员名下的存款50000元（详见协助冻结、扣划存款通知书）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李中生
二〇一八年三月十二日
书记员 戴德祥
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0581民初59号
原告：尹淑梅，女，1972年4月24日出生，汉族，梅河口市前途社区职工，现住吉林省梅河口市御龙湾小区。
委托诉讼代理人：车晓姝，梅河口市福民街法律服务所法律工作者。
被告：周金虎，男，1973年2月24日出生，汉族，现下落不明。
原告尹淑梅诉被告周金虎房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹淑梅的委托诉讼代理人车晓姝到庭参加诉讼；被告周金虎经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案一审现已审理终结。
原告尹淑梅诉称：2009年10月15日，周金虎将其名下的位于梅河口市河南街白楼20栋3单元301号（幢号3/10-17-3-3-1）62.85平方米房屋出售给尹淑梅，房屋作价6万元，约定周金虎协助尹淑梅办理过户手续。后尹淑梅多次找周金虎办理过户手续，周金虎以无时间为由拒绝办理，现尹淑梅无法联系到周金虎，故起诉至法院要求将上述房屋判给尹淑梅所有，产权变更为尹淑梅名下。
周金虎未答辩。
经审理查明本案事实如下：2009年10月15日，尹淑梅与周金虎签订买卖房屋协议书。双方约定：周金虎将位于梅河口市河南街的62.85平方米住宅房屋（房权证号为梅房权证字第274**号、房屋所有权人登记为周金虎）出售给尹淑梅，房屋价款为人民币6万元。尹淑梅交付房款后，周金虎将房屋交给尹淑梅占有、使用至今，期间双方未办理过户手续。现周金虎下落不明，尹淑梅无法办理房屋产权转移。故尹淑梅起诉来院，要求判令上述房屋归其所有,产权变更为尹淑梅名下。
尹淑梅为支持其主张向法庭出示下列证据：1、买卖房屋协议书、房屋所有权证书、证人吴玉珠出庭作证证言1份，证明尹淑梅购买房屋的事实；2、梅河口市光明街道前途社区居民委员会的证明2份，证明周金虎下落不明及尹淑梅自2009年至今居住该讼争房屋的事实。
本院认为，周金虎经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，应视为放弃对尹淑梅提供的以上证据进行质证的权利，本院对尹淑梅提供的上述证据予以采信。原、被告双方签订的房屋买卖协议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应信守。现尹淑梅交付房款并占有、使用该房屋多年，应认定该房屋买卖协议已履行完毕，故本院对尹淑梅要求确认上述房屋归其所有的诉讼请求予以支持,被告周金虎协助将该房屋产权变更登记到尹淑梅名下。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
位于梅河口市河南街的建筑面积为62.85平方米住宅房屋（房权证号为梅房权证字第274**号）归原告尹淑梅所有；被告周金虎协助将该房屋产权变更登记到尹淑梅名下。
案件受理费650元（已减半），由原告尹淑梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 汤文慧
二〇一八年四月十六日
书记员 张所颖
山西省闻喜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0823执39号
申请执行人田彩娟，女，1975年9月12日出生，汉族，闻喜县人。
被执行人李红顺，男，1974年6月9日出生，汉族，住闻喜县人。
被执行人王景芒，女，1975年10月29日出生，汉族，住闻喜县人。
申请执行人田彩娟与被执行人李红顺、王景芒为民间借贷纠纷一案中，经查申请执行人田彩娟已于2015年月日申请立案执行，此案属重复立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2018）晋0823执39号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李和保
二〇一八年五月十一日
书记员 韩 洲
山西省闻喜县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）晋0823执39号
申请人：田彩娟，汉族，闻喜县人。
被执行人：李红顺，汉族，闻喜县人。
本院在执行申请执行人田彩娟与被执行人李红顺为民间借贷纠纷一案中，被执行人李红顺拒不履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下
将被执行人李红顺（身份证号******************）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月四日
抚顺市新抚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0402民初2144号
原告杨凤玲，女，1965年3月10日出生，汉族，住天津市大港区。
委托代理人邢晓巍，系辽宁紫鸣律师事务所律师。
被告刘金生，男，1953年6月23日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
被告刘伟，男，1978年10月5日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
原告杨凤玲与被告刘金生、刘伟物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨凤玲及委托代理人邢晓巍到庭参加诉讼。被告刘金生、刘伟经本院合法传唤，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经自己的朋友鲍晓东和刘长绵介绍在2015年认识了被告刘金生，刘金生称自己有特别的门路能够为杨凤玲的孩子介绍部队工作，要其拿出20万元作为办工作的对价。原告因听介绍人鲍晓东和刘长绵说他有这个能力，又急于为孩子安排工作所以没有多想分别几次给刘金生和其儿子刘伟20万元。但是之后被告始终没有为孩子安排任何工作，所谓的工作机会多半也是子虚乌有的。原告见安排工作已是不可能了，所以自2015年12月起不断要求被告返还办工作的费用。被告至今仅返还了10万元，剩余十万元尚未返还，并表示没钱给不上了。故原告诉至法院1、请求判令被告返还原告10万元介绍工作钱款；2、请求判令被告按照同期人民银行贷款利息支付原告延期返还造成的损失（2015年12月26日至2018年1月24日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告刘金生未应诉答辩。
被告刘伟未应诉答辩。
经审理查明：2015年原告经人介绍认识了被告刘金生，
听说其有能力办工作，遂找到被告刘金生，请求其为原告之子办工作。原告应被告刘金生的要求分别于2015年10月5日、6日、7日向其本人及其子刘伟账户共计汇款20万元，用以为办理原告请托事宜。因被告未能办理成此事，被告刘金生分别于2015年12月31日、2016年5月21日向原告银行卡内，每次汇款5万元，共计10万元。
本院所确认的上述事实，有银行卡交易明细、证人证言、及原告陈述等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告杨凤玲向被告刘金生支付20万元，委托刘金生为其儿子办理工作，该委托协议约定办理的事项损害社会公共利益，该委托协议应认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故对于原告要求被告刘金生返还办理工作收取的10万元的诉讼请求本院予以支持，因被告刘伟并未参与办工作的请托事项，故原告要求被告刘伟承担连带返还责任本院不予支持；原告主张要求被告支付利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘金生于本判决生效后十五日内返还原告杨凤玲10万元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告刘金生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 尤 鹏
人民陪审员 刘 娇
人民陪审员 汪恬依
二〇一八年三月二十三日
代书 记员 王香玉
本判决所依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执223号
申请执行人：刘纪福，男，1974年3月15日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被执行人：李洪秋，男，1987年6月25日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
刘纪福与李洪秋劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月27日作出的山东省阳谷县民事调解书已经发生法律效力。依该调解书确定:被告李洪秋于2016年12月31日前支付原告刘纪福14800元。其他无争执。案件受理费170元，减半收取为85元，由原告刘纪福承担。被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人刘纪福依法申请法院强制执行，本院于2017年1月19日立案执行。
本院在执行过程中分别于2017年2月22日，同年3月25月日、同年4月8日、同年5月10日查询被执行人在银行存款、阳谷县房地产管理局房屋登记、阳谷县工商行政管理局企业登记、阳谷县车辆管理所车辆登记均未有结果。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结山东省阳谷县人民法院(2016)鲁1521民初4145号
民事调解书的本次执行程序。
二、本案执行标的额14800.00元、迟延履行期间的债务利息另计、申请执行费122.00元，被执行人均未偿付。申请执行人刘纪福可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行上述债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡振东
审判员 辛耀云
审判员 袁振宇
二〇一七年五月二十六日
书记员 汪晓青
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执223号申请执行人：刘纪福，男，1974年3月15日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。被执行人：李洪秋，男，1987年6月25日出生，汉族，农民，住山东省莘县。刘纪福与李洪秋劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月27日作出的山东省阳谷县民事调解书已经发生法律效力。依该调解书确定:被告李洪秋于2016年12月31日前支付原告刘纪福14800元。其他无争执。案件受理费170元，减半收取为85元，由原告刘纪福承担。被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人刘纪福依法申请法院强制执行，本院于2017年1月19日立案执行。本院在执行过程中分别于2017年2月22日，同年3月25月日、同年4月8日、同年5月10日查询被执行人在银行存款、阳谷县房地产管理局房屋登记、阳谷县工商行政管理局企业登记、阳谷县车辆管理所车辆登记均未有结果。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结山东省阳谷县人民法院(2016)鲁1521民初4145号民事调解书的本次执行程序。二、本案执行标的额14800.00元、迟延履行期间的债务利息另计、申请执行费122.00元，被执行人均未偿付。申请执行人刘纪福可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行上述债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡振东审判员  辛耀云审判员  袁振宇二〇一七年五月二十六日书记员  汪晓青
江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0102刑初173号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人叶志勇，男，1978年8月15日出生，汉族，初中文化，无业，住江西省新余市分宜县。因盗窃，2016年11月25被南昌市公安局东湖分局行政拘留10日。因涉嫌盗窃罪，2018年1月13日被刑事拘留，2018年1月26日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉[2018]198号起诉书指控被告人叶志勇犯盗窃罪，于2018年3月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派检察员万怡佳出庭支持公诉，被告人叶志勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年1月11日凌晨3时许，被告人叶志勇来到本市南昌大学第二附属医院住院部走廊，趁被害人陈某睡着，盗窃其身旁正在充电的黑色华为荣耀7（16G）手机（经鉴定，价值人民币558元）一部。同日6时许，在八一广场旁的沃尔玛内，被告人叶志勇用该手机的支付宝支付购买价值人民币1712.68元商品，分别为：面包一个、东方雅韵四特酒2瓶、蓝色棉袄一件、牛仔裤一条、天之蓝白酒一瓶、散装鱿鱼一包。将部分赃物卖出获款人民币460元用于花销，所盗手机丢弃在二附院门口地下通道的垃圾桶内。2018年1月13日14时许，被告人叶志勇在本市东湖区民德路二附医院被侦查人员抓获。其对上述犯罪事实供认不讳。
被告人叶志勇在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某人的陈述、人口信息、抓获经过、价格认定结论书、被告人叶志勇的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶志勇以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人叶志勇的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人叶志勇归案后如实供述自己罪行，有坦白情节，且庭审中自愿认罪，可从轻处罚。被告人叶志勇在医院盗窃病人及其亲友财物，酌情从重处罚。为此，根据被告人叶志勇的犯罪事实、性质、情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人叶志勇犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月13日起至2018年5月12日止），并处罚金人民币三千元（上述罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 涂小斌
二〇一八年三月二十一日
法官助理 徐 薇
书 记 员 奚偲惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
陕西省西乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0724民初69号
原告：吴亚宏。
被告：李富全。
原告吴亚宏与被告李富全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月7日立案。原告吴亚宏于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴亚宏的申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴亚宏撤诉。
案件受理费1210元，减半收取计605元，由原告吴亚宏负担。
审 判 长 杨玲娥
人民陪审员 席富英
人民陪审员 张 伟
二〇一六年十月十八日
书 记 员 徐 丹