广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤06执复358号
复议申请人（被告）：罗中星，男，汉族，1957年12月15日出生，住湖南省长沙市岳麓区，。
复议申请人（被告）：王喜，女，汉族，1971年7月3日出生，住广东省广州市番禺区，。
复议申请人（被告）：佛山市星时代电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂朝阳居委会环塘路19号首层，注册号440681000343549。
法定代表人：罗中星。
原告：招商银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号（一至四层、七至九层），注册号440600000021777。
负责人：杨法德。
委托代理人：李土金，广东淼鑫律师事务所律师。
委托代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。
被告：胡俊杰，男，汉族，1985年12月24日出生，住湖南省南县，。
复议申请人罗中星、王喜、佛山市星时代电器有限公司（以下简称星时代公司）不服佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）（2016）粤0604执异244号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
禅城区法院查明，原告招商银行股份有限公司佛山分行（以下简称招行佛山分行）诉被告罗中星、王喜、胡俊杰、星时代公司金融借款合同纠纷一案，该院于2016年8月4日作出（2016）粤0604民初7631号民事裁定书，裁定冻结被告罗中星的银行存款人民币1594323.06元，或者查封扣押其等价值的其他财产，原告提供了信用担保。基于上述裁定书，该院查封了王喜名下位于中山市黄圃××房（以下××房）、××中山市××大道中××花园××房（以下简称1103房），查封了罗中星、胡俊杰名下位于中山市××镇××房（以下简称5号房），冻结了罗中星在农行顺德文华支行银行账户62×××12（已冻结金额100.03元）、493001040004188（已冻结金额2921.51元），冻结了罗中星在顺德农商银行容桂华夏支行账户62×××18(已冻结金额181.19元），冻结了王喜在顺德农商银行容桂桂南支行账户62×××85（已冻结金额1.48元），冻结了星时代公司在农行顺德文华支行银行账户49×××96（已冻结金额4957.88元）。
另查明，5号房登记于罗中星、胡俊杰名下，土地使用权面积为260.7平方米，建筑面积为821.01平方米，5号房于2012年12月3日办理了他项权证，抵押权人为原告招行佛山分行，抵押权金额为1428000元。广东京信房地产土地评估有限公司于2012年10月10日出具的《房地产抵押评估报告》显示，5号房价值238万元。
再查明，该院对王喜名下603房、1103房及罗中星、胡俊杰名下5号房的查封均为轮候查封。
禅城区法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其它原因，使判决难以执行或者造成当事人其它损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其做出一定行为或者禁止其做出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以采取保全措施”的规定，在诉讼过程中该院依据招行佛山分行的申请，对被告的银行账户采取冻结措施及对房屋采取查封措施，于法有据。对异议人提出对5号房查封已经能满足查封金额的需要，因此应当解除剩余财产的查封的异议，经审查，根据上述查明的事实，异议人与被告胡俊杰共有的5号房评估价值虽超过查封金额，但该院对该房屋的查封为轮候查封，由于原告对该房屋享有的优先权金额仅有1428000元，并不足原告申请查封金额1594323.06元。该院对被告王喜的两套房屋的查封也为轮候查封，该院首封各被告银行账户存款不足万元，则该院首封被告存款及房产价值并未达到该院拟保全的金额1594323.06元。因此异议人认为该院查封超标的没有事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回异议人罗中星的异议请求。
复议申请人罗中星、王喜、星时代公司不服上述裁定，向本院复议称：请求对超额查封依法纠错，变更原裁决，解封王喜名下603房、1103房两套与本案不相关的房产，解封星时代公司在农行基本账户：49×××96，确保公司正常经营运作。事实和理由：
一、适用法律错误，超额查封，损害当事人权益。
禅城区法院明知原告的诉讼标的为1594323.06元，而复议申请人向法院提供了5号房抵押给原告时，由有资质的评估公司于2012年10月10日出具的评估价值238万元的评估报告。目前，5号房市场价值已超过300万元，是起诉标的的200%，所以应查封5号房中价值1594323.06元的部分，对超过部分无权查封，更不应该查封其他不相关的复议申请人王喜名下两套房产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条及物权法有关规定，一审的行为违法，严重损害复议申请人的权益，请求依法纠正。
二、裁定对查封概念理解有误，将轮侯查封混淆标的概念，裁定失误。
一审将超额查封与轮侯查封混淆，概念理解有误，不能成为超额查封的理由，并适用法律错误作出裁定错误。原告在办理抵押手续的情况下，是第一顺序的受偿人，实际上无任何风险，故以轮侯查封为由做出超额查封的做法没有法律依据，是与事实不符的违法行为，严重损害复议申请人的权益。
三、个人利益高于法律，失职渎职司法。
对于明显超出标的部分的财产进行查封及对与此案无关的复议申请人其他财产的查封，给当事人造成了侵权伤害，造成了额外损失。在尚未判决并生效的前提下，还对复议申请人基本帐户冻结，造成公司经营和员工保险无法正常运行和缴费、纳税。上述行为给复议申请人造成了严重损害，根据民事诉讼法第一百七十条的规定，应立即解除超额部分的查封、冻结，请求依法纠错，维护复议申请人的合法权益。
复议申请人罗中星、王喜、星时代公司复议期间没有向本院提交新的证据。
原告招行佛山分行答辩称：1、该案对5号房、603房、1103房均为轮候查封，冻结的星时代公司49×××19账号内的款项仅为4957.88元，原告当时提供了九处房产线索，禅城区法院只查封了三处房产，根本不存在超额查封、非法查封的问题。2、复议申请人提交的2012年的《房地产估价报告》已过有效期，不具参考性，该报告的评估价格不适用于该案。3、评估价格不等于实现债权的金额。4、原告已依法向法院足额缴纳财产保全费并提供了相应担保，法院查封各被告的财产程序合法，应当予以维持。5、原告申请财产保全系基于债权存在受偿风险之客观需要，亦是依法行权，请法院驳回复议申请人的申请。
被告胡俊杰没有答辩，也没有向本院提交证据。
经审查，本院对禅城区法院查明的事实予以确认。
另查明，禅城区法院于2016年8月4日作出（2016）粤0604民初7631号民事裁定，裁定冻结被告罗中星、王喜、胡俊杰、星时代公司的银行存款人民币1594323.06元或查封、扣押其所有的同等价值的财产。禅城区法院冻结上述银行帐户及轮侯查封上述房产后，只有被告罗中星提出超标的查封异议，禅城区法院立（2016）粤0604执异244号案进行审查，并作出（2016）粤0604执异244号执行裁定，驳回异议人罗中星的异议请求。
本院认为，本案争议的焦点是禅城区法院在审理（2016）粤0604民初7631号案中，是否对复议申请人的财产超标的查封、冻结。第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，应先提出执行异议，对执行异议审查结果不服时，才可以向上一级人民法院申请复议。本案中，复议申请人王喜、星时代公司未向禅城区法院提出异议，直接向本院申请复议，其请求未经执行异议程序进行审查，为保障各方合法权益，本院不宜在复议程序中直接审查，复议申请人王喜、星时代公司应另循法律途径救济。第二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”，因此，禅城区法院根据原告的申请对已被其他法院查封的603房、1103房、5号房进行轮候查封，符合法律规定。第三，根据《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》【法函[2007]100号】的批复内容，“轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，故人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力”，轮候查封本身没有产生查封的法律效力，在转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，不会影响当事人对采取轮候查封措施的财产享有的实体权利。因此，是否超标的查封、冻结，应当以人民法院采取查封、冻结措施实际控制的财产的价值进行判断。禅城区法院在审理（2016）粤0604民初7631号案中，对603房、1103房、5号房是轮候查封，未产生查封的法律效力，除此之外，只对上述五个银行账户进行了冻结，当时实际冻结的款项不足万元，而该院拟保全的金额是1594323.06元，故实际查封、冻结的财产价值并未超过拟保全的金额。虽然，原告招行佛山分行为5号房的抵押权人，应对该房屋享有优先受偿权，但登记的担保金额仅为1428000元，少于原告申请保全的金额，故原告有可能不能从5号房的处置款项中全部优先受偿。因此，禅城区法院在审理（2016）粤0604民初7631号案中，查封、冻结的财产价值并未超过拟保全的金额，复议申请人罗中星认为禅城区法院超标的查封、冻结，请求解除对603房、1103房的查封及对星时代公司账号为49×××19的银行帐户的冻结，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，复议申请人罗中星的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持，禅城区法院作出的（2016）粤0604执异244号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人罗中星、王喜、佛山市星时代电器有限公司的复议请求，维持佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604执异244号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审
审判长 黎健毅
审判员 张照栋
审判员 陈秀武
二〇一七年一月二十五日
书记员 梁佩玲