四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第150号
上诉人（原审被告）中英国际建工工程有限公司。
法定代表人郭代军，系该公司董事长。
委托代理人叶新，四川谷雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐明贵，男，汉族，1950年6月17日出生，系汉源县青鸟建筑机具租赁站业主。
上诉人中英国际建工工程有限公司（以下简称中英建工公司）因与被上诉人徐明贵建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2013）汉民初字第1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人中英国际建工工程有限公司的委托代理人叶新，被上诉人徐明贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐明贵原审诉称，中英建工公司变更名称前为四川弘盛达建筑工程有限公司（以下简称四川弘盛达公司），2011年9月11日，中英建工公司的委托代理人陈爱国与徐明贵签订了由徐明贵向中英建工公司提供建筑机具，中英建工公司给付租金的《青鸟建筑设备租赁合同》（以下简称《租赁合同》）。徐明贵按合同约定向中英建工公司提供了各种建筑机具，中英建工公司也支付了部分租金，截止2013年8月初，中英建工公司还应支付徐明贵380**元，并归还钢模14.6175平方米、扣件1727个、角条65.10米。由于中英建工公司长时间不支付租金、不归还钢模、扣件等，徐明贵多次向中英建工公司催收未果，诉至法院请求判令：一、解除双方于2011年9月11日签订的《租赁合同》；二、由中英建工公司支付尚欠徐明贵的租金38038元，并承担违约金10270元，合计48308元，并返还钢模14.6175平方米、扣件1727个、角条65.10米；三、由中英建工公司承担本案诉讼费用。
中英建工公司原审辩称，一、程序方面，中英建工公司主体不适格，应当追加熊兵作为本案当事人之一。徐明贵和中英建工公司无合同关系，中英建工公司也未授权熊兵代表公司签订《租赁合同》，熊兵无权刻制“四川弘盛达建筑工程有限公司汉源富林应急供应网点灾后重建工程项目部”印章，熊兵代理中英建工公司的行为对中英建工公司无约束力；徐明贵应直接向熊兵主张权利，熊兵作为汉源县富林粮站应急供应网点灾后重建与汉源县粮油购销公司粮油供应网点复建打捆项目的实际施工人，应承担相应的合同义务；必须追加熊兵作为当事人，才能查清事实，熊兵如何刻制和使用项目部印章，是否与徐明贵签订《租赁合同》，租赁设备的数量、用途，支付租金的情况，尚欠租金的情况等，只有熊兵知晓。二、实体方面，中英建工公司不应承担给付租金、返还设备和承担违约金的责任。徐明贵举示的《租赁合同》承租人一栏中，项目部印章不是中英建工公司授权熊兵刻制使用的，陈爱国等不是中英建工公司工作人员或被授权的人员，《租赁合同》对中英建工公司无约束力；徐明贵举示的《租金收入结算表》、《租用（退还）材料单》上无中英建工公司的盖章或授权人员签字确认。三、熊兵作为多个项目的实际施工人，可能存在从徐明贵处租赁建筑设备用于多个项目，熊兵未出庭，《租赁合同》的真实性，《租金收入结算表》、《租用（退还）材料单》时间、数量与金额的真实性无法确定。应追加熊兵为本案当事人，判令熊兵承担相应的法律责任，中英建工公司不是本案适格主体，不应向徐明贵承担支付责任，请求驳回徐明贵的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明，徐明贵系汉源县青鸟建筑机具租赁站业主，经营范围及方式为建筑机具、钢模、架管、扣件租赁。中英建工公司的企业名称原为四川弘盛达公司，2013年5月9日经国家工商行政总局核准后名称变更。2011年7月13日，四川弘盛达公司与汉源县富林粮油食品站签订《建设工程施工合同》，由四川弘盛达公司承建汉源县富林粮站应急供应网点灾后重建项目与汉源县富林粮油食品站粮油供应网点复建打捆项目。2011年7月20日，四川弘盛达公司出具的《授权委托书》载明：“我郭代军系四川弘盛达建筑工程有限公司的法定代表人，现授权熊兵为我单位代理人，参加汉源县富林粮站应急供应网点灾后重建项目与汉源县富林粮油食品站粮油供应网点复建打捆项目的事宜，代理人处理与之有关的一切事务，均为代表本公司的行为，本公司均予以承认”。后熊兵即具体负责该工程施工，并设立了四川弘盛达建筑工程有限公司汉源县富林粮站应急供应网点灾后重建项目工程项目部（以下简称四川弘盛达公司汉源项目部）。2011年9月11日，四川弘盛达公司汉源项目部与汉源县青鸟建筑机具租赁站签订《租赁合同》，约定钢管租金为每天0.016元／米、含“10”型钢模租金为每天0.05元／米、“10”型以上钢模租金为每天0.15元／平方米、U型扣（V型扣、V卡、十字扣）租金为每天0.004元／颗、连接角模（角条）租金为每天0.07元／米、阴角模租金为每天0.07元／米，维护费钢管为0.10元／米、含“10”型钢模1元／米、“10”型以上钢模为5元／平方米、连接角模为0.50元／米、阴角模为6元／米，“10”型以上钢模赔偿费为260元／平方米，连接角模赔偿费为18元／米、U型扣赔偿费为1元／颗、材料配件赔偿费筋板损失为2.50元／块、边筋板破损为5元／个、平模底板钻孔为5元／个、角片为0.70元／个。《租赁合同》第四条约定“合同中约定的规格、数量仅供甲方备货参考，实际租用材料数量及品种以出库日期单据为准，归还租赁材料以入库单据为准”；第五条约定“乙方从材料出库之日起开始计算租金，每满一个月由乙方向甲方交付一次当月租金，乙方从结算之日起七日内必须交纳本月租金给甲方，乙方不得以任何理由延迟交纳租金，也不得用押金抵付租金，否则，甲方有权单方解除合同，追回租金、并向乙方按日加收1.5%的违约金，并强制收回所有租赁物资，所发生的一切费用、损失由乙方负责，并追究乙方违约责任和负责人的连带责任”；第九条约定“乙方退还材料必须提前一天通知甲方，不属于甲方的租赁材料，甲方有权拒收，最后一次材料退回后，应于当日付清租金、维修费及赔偿金等费用，如果乙方未按本条款规定及时付款，赔偿部分材料的租金一直要计算到付款之日为止，并向乙方按日加收总金额1.5%的违约金”。此外，《租赁合同》还注明：“扣件上下车及维护费按签订合同执行”。合同承租方处加盖有“四川弘盛达建筑工程有限公司汉源县富林粮站应急供应网点灾后重建项目工程项目部”印章，并由陈爱国、刘昌伟签字。
合同签订后，四川弘盛达公司汉源项目部于2011年9月11日起开始在汉源县青鸟建筑机具租赁站租赁建材，截止至2011年12月30日，共计租赁“10”型以上钢模1174.845平方米、含“10”型钢模585.90米、连接角模1834.50米、阴角模50.40米、U型扣24600个、钢管2968米、顶托500套，并分别于2011年11月27日、2011年11月28日、2011年11月29日归还“10”型以上钢模685.125平方米、含“10”型钢模400.80米、阴角模45.60米、连接角模531.75米、U型扣13500颗。其间，四川弘盛达公司汉源项目部向徐明贵支付了2011年9月11日至2011年12月31日的全部租金。2012年1月6日起至2012年7月27日止，四川弘盛达公司汉源项目部开始陆续归还徐明贵向其出租的租赁物，其间共计归还“10”型以上钢模475.5525平方米、含“10”型钢模198.9米、连接角模1237.65米、阴角模4.8米、U型扣9369个、钢管2968.3米、顶托500套。所归还的材料中，筋板损失197块、边筋板破损为295个、平模底板钻孔4个、缺角片360个。截止目前，中英建工公司尚有“10”型以上钢模14.1675平方米、连接角模65.10米、U型扣1731个未归还。经徐明贵多次向中英建工公司催收未果，徐明贵遂诉至原审法院。原审庭审中，徐明贵当庭申请将租金计算至2013年10月17日止，并将租金请求变更为38871元。
原审法院另查明，徐明贵诉求中的租金，还包括《租赁合同》约定的材料配件赔偿费、装卸费（下车费）及维护费。截止2013年10月17日，按《租赁合同》约定的标准计算，四川弘盛达公司汉源项目部尚欠徐明贵租金26406.77元、装卸费447.79元、维护费3499.32元、材料配件赔偿费2239.50元，以上各项共计32593.38元。
原审法院认为，四川弘盛达公司汉源项目部与徐明贵签订的《租赁合同》，确定徐明贵的主要义务是按约将所租赁的材料交付给承租方使用，承租方的主要义务则是按约给付租金。徐明贵按约履行主要义务后，四川弘盛达公司汉源项目部也应当按约给付租金并及时归还租赁物。但四川弘盛达公司汉源项目部在租用建筑设备后，仅向徐明贵支付了部分租金，至今尚有“10”型以上钢模14.1675平方米、连接角模65.10米、U型扣1731个未归还，尚未付清的租金和尚未归还的材料经徐明贵多次催收未果，四川弘盛达公司汉源项目部已构成违约，徐明贵请求解除《租赁合同》，中英建工公司返还钢模14.1675平方米、连接角模65.10米、扣件1727个的请求，应予支持。徐明贵请求中英建工公司按约给付租金（含赔偿费、装卸费、维护费）38871元的主张，原审法院认为，根据《租赁合同》、双方经办人签字的发货清单、退货清单，截止2013年10月17日，中英建工公司尚欠徐明贵租金26406.77元、装卸费447.79元、维护费3499.32元和材料配件赔偿费2239.50元，以上各项共计32593.38元。徐明贵主张按每月3%计算，中英建工公司应承担违约金10270元的请求，因《租赁合同》约定未按期支付租金，应按总金额每日加收1.5%的违约金，徐明贵请求支付违约金的计算标准低于按约计算违约金的标准，其请求是在法律范围内对自身权利所作的合法处分，原审法院予以尊重。
因四川弘盛达公司汉源项目部是中英建工公司为完成其承建项目，委托熊兵所设，无对外独立承担民事责任的能力，且中英建工公司明确授权熊兵为该公司代理人，并承诺熊兵参加汉源县富林粮站应急供应网点灾后重建项目与汉源县富林粮油食品站粮油供应网点复建打捆项目的事宜，代理处理与之相关的一切事务，均为代表该公司的的行为，该公司均予以承认。故中英建工公司依法应对此债务向徐明贵承担责任。中英建工公司辨称应由熊兵承担责任的理由，不予采纳。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条的规定，判决：一、解除徐明贵与中英建工公司的代理人熊兵所设四川弘盛达公司汉源项目部于2011年9月11日签订的《建筑设备租赁合同》；二、中英建工公司在判决生效后十日内支付徐明贵租金（含赔偿费、装卸费、维护费）32593.38元、违约金10270元，共计42863.38元；三、中英建工公司在判决生效后十日内返还徐明贵钢模14.1675平方米、连接角模65.10米、扣件1727个。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1007.7元，减半收取503.85元，由中英建工公司承担。
宣判后，中英建工公司不服，向本院提起上诉称，一、徐明贵与中英建工公司未建立租赁合同关系，本案中，中英建工公司向熊兵出具的《授权委托书》指向的是工程建设方汉源县富林区粮油食品站，即使要对熊兵的行为承担责任，也仅应就熊兵与汉源县富林粮油食品站之间的关系承担责任，《租赁合同》上签字人员陈爱国、刘昌伟未经中英建工公司的授权，徐明贵也未对《租赁合同》上加盖的“四川弘盛达公司汉源项目部”印章真实性进行核实，合同签订后，材料是否用于中英建工公司工地徐明贵也并不清楚，因此，《租赁合同》签订过程中，徐明贵并未尽到合理的注意义务，审查缔约相对方能否代表中英建工公司，不能认定《租赁合同》签订时签约人的行为代表中英建工公司；二、原审法院未将熊兵作为本案必须参加诉讼的当事人，程序违法，熊兵作为中英建工公司委托代理人，负责汉源县富林粮站应急供应网点灾后重建工程的同时，也是其他工程中其他公司的委托代理人，“四川弘盛达公司汉源项目部”印章的真实性，只有熊兵参与诉讼后，才能核实清楚，案涉《租赁合同》中的租赁物数量和使用地点也只有熊兵参与诉讼后才能查明；三、原审徐明贵提交的证明其诉讼请求金额成立，计算方式恰当的证据，未经中英建工公司质证，不能作为定案依据。基于以上理由，上诉人中英建工公司请求二审法院：1、撤销（2013）汉民初字第1379号民事判决，改判驳回徐明贵的原审全部诉讼请求；2、被上诉人徐明贵承担一、二审诉讼费。
被上诉人徐明贵答辩称，一、建立租赁合同关系的双方当事人是徐明贵和四川弘盛达公司汉源项目部，四川弘盛达公司汉源项目部本身并无承担民事责任的能力，其行为产生的法律后果理应由中英建工公司承担，中英建工公司是本案适格的当事人；二、本案中不应追加熊兵为当事人参加诉讼，熊兵系经中英建工公司授权的委托代理人，《租赁合同》上加盖“四川弘盛达公司汉源项目部”印章的行为，是熊兵代表中英建工公司作出的经济来往行为，应视为中英建工公司自身行为；三、对于《租赁合同》履行过程中租金、违约金等的数额计算是否准确的问题，原审中徐明贵已详细将根据出库单据、入库单据计算出的情况进行了说明，中英建工公司并未提出异议，其也未能提供证据证明徐明贵的计算方式不正确，原审法院核实出库单据、入库单据的真实性后，判令中英建工公司承担支付责任的处理结果正确。基于以上理由，徐明贵请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未向本院提交证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，2011年9月11日《租赁合同》签订后，履行该合同过程中，代表承租人办理相关事宜的人员为刘昌伟，在《青鸟租赁站租用钢模及附件材料单》上其以提货人身份签字确认，《青鸟租赁站退还钢模及附件材料单》上其以退货人身份签字确认。
本院认为，2013年5月9日四川弘盛达公司更名为中英建工公司，该登记事项的变化并不对中英建工公司的民事主体资格和诉讼主体资格产生影响，不管是更名前其名称为“四川弘盛达公司”，还是更名后其名称为“中英建工公司”，指向的对象都是同一的。因此，四川弘盛达公司将名称变更为“中英国际建工工程有限公司”后，中英建工公司应对四川弘盛达公司对外建立的法律关系承担责任。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人名义代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，根据原审查明的事实，2011年9月11日《租赁合同》签订时，代表承租方签字的陈爱国、刘昌伟在合同上加盖了四川弘盛达公司汉源项目部的印章，该行为使徐明贵有理由相信陈爱国、刘昌伟代表的是四川弘盛达公司，也使徐明贵能够确定与其建立租赁合同关系的相对人就是四川弘盛达公司。从另一方面来看，四川弘盛达公司在《租赁合同》签订后的履行期间内，确实取得了汉源县富林粮油食品站发包工程的建设资格并实际设立四川弘盛达公司汉源项目部进行施工，因此，陈爱国、刘昌伟代四川弘盛达公司签订《租赁合同》，租赁建筑机具设备、材料的行为应认定为完成该项目中四川弘盛达公司所负合同义务的行为。因此，案涉《租赁合同》产生的法律后果应由四川弘盛达公司承担。中英建工公司上诉认为其与徐明贵间不存在租赁合同关系，熊兵应作为本案当事人参加诉讼的理由不能成立，不予支持。
关于中英建工公司认为原审法院计算徐明贵诉讼请求金额不当的问题，本院认为，《租赁合同》履行过程中，用以反映建筑设备、材料领用和退还的《青鸟租赁站租用钢模及附件材料单》、《青鸟租赁站退还钢模及附件材料单》（以下简称《材料单》）上，均有签订《租赁合同》时，代表四川弘盛达公司的经办人刘昌伟签字确认，上述《材料单》的反映租赁事实应当予以确认。徐明贵根据《材料单》反映的租赁物租用和返还的情况，及其自认四川弘盛达公司支付租金的情况，计算出四川弘盛达公司还应支付的租金，和未及时支付租金应当依约承担的违约金，其在该两部分主张中应当承担的举证责任已经完成。中英建工公司认为徐明贵提出租金和违约金请求的计算方式不当，但其在一、二审过程中，均未提交任何反驳证据证明其该部分理由成立，对其该上诉意见，不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4607元，由上诉人中英建工工程有限公司承担，一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈宇名
代理审判员 周玉蓉
代理审判员 刘入源
二〇一四年二月二十日
书 记 员 邵 莎