江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二终字第76号
上诉人（一审被告）陈英。
委托代理人崔元高，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李宏伟。
委托代理人郑仁华，江西天艺律师事务所律师。
一审被告李振辉。
一审被告陈雪。
委托代理人陈运生。
上诉人陈英因与被上诉人李宏伟、一审被告李振辉、陈雪民间借贷纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第1541号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈英及其委托代理人崔元高，被上诉人李宏伟的委托代理人郑仁华，一审被告陈雪及其委托代理人陈运生到庭参加诉讼。一审被告李振辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，李振辉于2014年5月26日向李宏伟借款50000元，并签下了借据载明：今借到出借人李宏伟伍万元整，借款期限为30天，自2014年5月26日至2014年6月26日止；李振辉承诺于2014年6月26日前一次性还清；若逾期不�或未按期一次还清或者借期内未按照出借人通知办理担保登记等相关手续，借款人应立即还清借款，并应根据逾期天数向出借人按照日千分之三支付逾期利息直至还清为止且根据逾期天数向出借人按照日千分之五支付违约金直到还清为止，并承担催讨上述借款。实际上述债权费用包括交通费、诉讼费、律师代理及评估、拍卖等全部费用支出等，同时由陈雪进行了担保。后李振辉于2014年6月3日向李宏伟再次借款10000元，借款期限为30天，自2014年6月3日至2014年7月3日止，承诺于2014年7月3日前一次性还清，除无陈雪担保外，其他条款与上述借据约定相同。另查明，李振辉与陈英系夫妻关系，上述借款均发生在李振辉与陈英夫妻关系存续期间。
一审判决认为，合法的民间借贷受法律保护。李振辉先后两次向李宏伟借款共计60000元，李宏伟要求李振辉偿还借款本金60000元的诉请应予支持。双方约定逾期未还按日千分之三计算逾期利息，李宏伟要求李振辉偿付逾期利息符合法律规定，但请求的日千分之三的逾期利息过高，予以调整。在已经支持逾期利息而李宏伟未能举证证明其违约损失的情况下，对李宏伟主张的违约金诉请不予支持。李宏伟与李振辉就借款逾期未还而产生的律师费进行了约定，合法有据，予以支持。本案借款发生在李振辉与陈英夫妻关系存续期间，虽然陈英提出本案借款系李振辉个人债务的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。陈英未提供足够证据予以证明该债务系李振辉个人债务，故本案债务应认定为夫妻共同债务，陈英与李振辉对上述借款及逾期利息应承担共同还款责任。陈雪为李振辉第一次向李宏伟借款50000元提供了担保，未写明保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》二百零七条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、李振辉、陈英于判决生效之日起十日内归还李宏伟借款人民币60000元及利息（其中50000元为本金自2014年6月27日起按同期银行贷款利率计算至本判决生效确定的履行期限届满之日止；另10000元为本金自2014年7月4日起按同期银行贷款利率计算至本判决生效确定的履行期限届满之日止）。二、李振辉、陈英在本判决生效之日起十日内支付李宏伟律师费4000元。三、陈雪对上述借款50000元、利息（自2014年6月27日起按同期银行贷款利率计算至本判决生效确定的履行期限届满之日止）及律师费4000元承担连带清偿责任。四、驳回李宏伟的其他诉讼请求。案件受理费1400元，保全费900元，合计2300元；由李宏伟承担700元，由李振辉、陈英承担300元，李振辉、陈英、陈雪负担1300元。
一审判决宣判后，陈英不服，向本院提起上诉称，一审判决将本案债务认定为夫妻共同债务，判令陈英承担还款责任违背基本事实及相关法律规定。陈英与李振辉并无共同举债的事实。李振辉借贷一事未经过陈英同意，陈英亦未在借条上签字，对借贷事实并不知情。李振辉借款未用于夫妻共同生活及投资，系李振辉个人债务。已提供陈英的所有收支情况，能够证明李振辉所借款项并未用于家庭生活支出。因此，请求依法改判或发回重审。
被上诉人李宏伟答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，证据充分，判决并无不当。借条能够证实借款时李振辉与陈英系夫妻关系，一审判决符合法律规定。陈英的上诉无事实和法律依据，借款时与李振辉到其家里查看了房屋及家庭财产情况，双方并未约定是个人借款，担保人也明确是共同借款。根据法律规定，借款除有约定为个人借款外，均属夫妻共同债务。因此，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告李振辉未答辩。
一审被告陈雪答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，判决并无不当。借条能够证实借款时李振辉与陈英系夫妻关系，一审�决符合法律规定。陈英的上诉无事实和法律依据，借款时与李振辉到其家里查看了房屋及家庭财产情况，李振辉从未说是个人借款，出借人及担保人均认为是共同借款。根据法律规定，借款除有约定为个人借款外，均属夫妻共同债务。李宏伟的诉讼请求合法有据，应当依法支持陈英偿还借款。陈英并无证据证明李振辉未偿还借款及家庭债务等，也无证据证明婚姻期间对财产有约定及出借人明知有约定。本案担保属连带责任担保，应先由陈英及李振辉财产偿还借款。因此，请求驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，上诉人陈英向本院提交以下证据：
第一组：李振辉书面说明一份。证明李振辉的用款去向，借款为个人借款。被上诉人李宏伟认为该说明不符合证据的真实性、合法性、关联性要求，不能实现陈英的证明目的。此书面说明属�审被告李振辉的陈述，与陈英有利害关系，其陈述不能作为证据，陈英与李振辉离婚是为了逃避债务。一审被告陈雪认为该说明不符合证据的真实性、合法性、关联性要求，不能实现其证明目的。李振辉提供这份说明，表明李振辉与陈英在共同谋划这件事。李振辉是本案当事人，但其未到庭参加诉讼，无法核实该说明的真实性，本院对该证据不予认定。
第二组：李振辉的银行账户流水记录二十二份。证明李振辉的借款系用于个人消费，与陈英无关。被上诉人李宏伟对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不属新证据，不能实现其证明目的。既然没有约定为个人借款，就应认定为家庭借款。一审被告陈雪对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能实现其证明目的，借款时不会查询借款去向。本院认为，该证据不能实现上诉人的证明目的，本院对该证据不予认定。
第三组：照片打印件两份。证明李振辉的借款系用于个人消费，未用于家庭。被上诉人李宏伟对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不属新证据，达不到其证明目的。借款后，出借人没有义务监督借款人。一审被告陈雪对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为借款人的消费与其无关，也无法监督。本院认为，该组证据系打印件，被上诉人、一审被告亦提出异议，本院对该组证据不予认定。
在二审指定的举证期限内，被上诉人李宏伟、一审被告李振辉、陈雪均未向本院提交证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。另查明，李振辉与陈英于2014年6月3日在萍乡市安源区民政局办理了离婚登记。
本院认为，本案�争议焦点为：本案债务是否是李振辉与陈英的夫妻共同债务，陈英对本案债务是否具有还款责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中借款均发生在李振辉与陈英夫妻关系存续期间，如果要认定本案债务不属于夫妻共同债务，上诉人陈英应当举证证明以下两个事实的其中之一：1、李振辉借款时�债权人李宏伟明确约定该借款属于个人债务；2、陈英与李振辉书面约定婚姻关系存续期间所得的财产或所负债务为各自所有，且李宏伟知道或应当知道该约定。现上诉人陈英在二审中提交的证据均不能证明上述事实，其提出的关于本案债务不属于夫妻共同债务，其不承担本案还款责任的上诉理由证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费980元，由上诉人陈英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾东林
代理审判员 严林伟
代理审判员 姚 赛
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 王一清