江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1642号
上诉人（原审被告）：崇仁县智达路桥工程有限公司，住所地：抚州市崇仁县巴山镇2号。统一社会信用代码：913610247788009300。
法定代表人：尧吉祖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩茶花，崇仁县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：袁州区经济开发区豫章钢管租赁站，住所地：袁州区医药园金牛路***号。
经营者：章文辉，男，汉族，1973年10月8日出生，南昌市人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：涂传辉，江西明传律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周禾，男，1979年4月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
上诉人崇仁县智达路桥工程有限公司（以下简称智达公司）因与被上诉人袁州区经济开发区豫章钢管租赁站（以下简称豫章租赁站）、周禾建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人智达公司上诉请求：1、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二初字第807号民事判决，改判智达公司不承担任何责任；2、一、二审诉讼费由豫章租赁站、周禾承担。事实和理由：首先，一审判决认定事实错误。一审庭审中智达公司的委托诉讼代理人王会颂已明确表示本案租赁合同上的公章是其私刻的，对本案租赁合同担保一事智达公司根本不知情，故王会颂在租赁合同上加盖私刻公司公章的行为系其个人非法行为，不是公司行为。其次，本案租赁合同的出租方是豫章租赁站，承租方是周禾，但合同第一页的承租方却写着智达公司的名称，而第二页的承租人这一栏既无智达公司公章，也无公司法定代表人签名，只是在委托代理人一栏周禾签了自己的名字，故该份租赁合同因形式不合法且出租人与承租人存在恶意串通的合意，应认定无效。而且，从本案合同内容本身及实际履行情况分析，豫章租赁站与周禾存在恶意串通、故意扩大损失。再次，本案租赁合同的担保无效。该合同的担保人处加盖的公章系王会颂私刻的，不是智达公司在公安机关备案的合法印章，且王会颂不是公司的法定代表人，其个人的违法越权行为不能认定是智达公司的行为，故本案担保应认定无效。另外，本案担保即使有效也已过担保期限。
豫章租赁站答辩称，一审判决事实认定和法律适用均无错误，请求维持原判。智达公司上诉陈述的事实与客观事实不符，租赁合同约定的租赁物使用地为凯旋城项目，并没有分一期还是二期，周禾在租赁了豫章租赁站的钢管后只要在凯旋城项目内就属于租赁合同约定的范围。租赁合同约定租赁物使用期限至双方结清所有租赁物和款项之日止，实际上该租赁物是到2015年5月份才进行的最后结算，我方在2015年7月就起诉了，所以没有超过担保期限。智达公司认可王会颂有权代表公司对外签订合同，王会颂是该公司在宜春的负责人。
周禾答辩称，因为使用租赁物的项目工程还有工程款未结算完毕，所以拖欠了租赁费。
豫章租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除豫章租赁站与周禾于2013年9月20日签订的租赁合同，周禾返还钢管15.8368吨、扣件8854套、套筒748套，不能返还的按合同约定赔偿136796元，未返还前的钢管、扣件租赁费应当计算至实际返还或赔偿到位时止；2、依法判决周禾支付截止2015年6月30日止所欠的租赁费及其他费用196195元，并从2013年10月10日起至付清款之日止，按同期银行贷款利率4倍计算违约金（暂计算至2015年7月1日为60781元，之后仍应计算至付清款之日止）；3、智达路桥公司应承担连带保证责任；4、由智达公司、周禾承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：周禾因在宜春经济开发区凯旋城工地施工需要租用钢管、扣件等，遂于2013年9月20日与豫章租赁站签订了一份财产租赁合同，内容为：“出租方：宜春市袁州区经济开发区豫章钢管租赁站（甲方），承租方：崇仁县智达路桥工程有限公司（周禾）（乙方）；第一条：工程名称、所处地址、租赁物数量及租赁期限，1、兹有乙方在经济开发区凯旋城建筑工地进行施工，需向甲方租用钢管、扣件。3、双方同意按实际出租的租赁物为准。4、本合同租赁期自2013年9月20日起至双方结清所有租赁物和款项之日止，租期约为壹年。第二条：租赁费计收标准、租赁物价值及收取押金，钢管的租赁费为：2.6元/吨/日、租赁物价值为：20元/米，扣件的租赁费为：0.007元/套/日、租赁物价值为：6元/套，顶托的租赁费为：0.06元/套/日、租赁物价值为：25元/套，套筒（10-20㎝）的租赁费为：0.007元/套/日、租赁物价值为：6元/套。第三条：租赁物的质量、发货、租赁费的结算方式及使用地址变更，3、甲方按乙方实际提货日期及数量计算租赁费。租赁期不足一个月的按足月（30天）计算租赁费，超过一个月的自发货日至返还日的实际天数计算租赁费。4、经双方约定，每月三十号至次月五号前到甲方财务领取结算清单，并在结算日后五日内付清当月租赁费及相关费用。甲方出具盖有财务专用章或发票专用章的有效收据为唯一付款结算依据。租赁期间，乙方不得以任何借口逾期减付或拒付租赁费，否则视为违约，如违约，甲方则按乙方所欠租金的5%逐月收取违约金缴清之日止。乙方退还租赁物，但未结清账目前，被丢失的租赁物按逾期后的价格继续结算租赁费，直至租赁物全部还清为止。第四条：对租赁物的相关要求、赔偿及收取费用标准，1、乙方必须合理使用和妥善保管好租赁物，不得随意钻孔、切割、和焊接附件，需原物返还租赁物，如遇租赁物损坏或丢失等情况，甲方将按租赁物价值的规定执行赔偿。第六条、如乙方违背合同，甲方所受一切经济损失，担保单位（或担保人）自愿为乙方在本合同项下的债务承担连带保证责任。保证担保的范围包括租赁物的租金、赔偿费和违约金及甲方实现债权的费用等所有乙方在本合同项下的全部债务……。”豫章租赁站及周禾均在合同上签名、盖章，然后周禾把此合同拿到工程部，在担保单位处加盖了字样为“崇仁县智达路桥工程有限公司”的印章。
合同签订后，周禾陆续在豫章租赁站处租赁了钢管、扣件、套筒等，并口头承诺会按时支付租赁费，但实际一直没有支付租赁费。2015年6月，豫章租赁站与周禾进行了结算，截止2015年5月31日止，周禾已经拖欠租赁费192943元，另外还有钢管15.8368吨、扣件8854套、套筒748套未归还，周禾在结算单上签名予以确认。豫章租赁站多次找周禾协商支付租赁费及归还租赁物事宜，但均无结果。故豫章租赁站诉至法院。
另查明，崇仁县公安局治安管理大队出具证明，证实智达公司在2005年7月及2014年9月刊刻了两枚带有印章编码的公章，无其他备案公章。智达路桥公司曾于2016年4月6日提出司法鉴定，要求对租赁合同上印章的真实性进行鉴定，之后由于智达路桥公司未提供检材，导致鉴定无法进行。
一审法院认为，豫章租赁站与周禾签订的租赁合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方应按合同约定履行合同义务。豫章租赁站按照合同约定将租赁物交给周禾使用，周禾应当支付租赁费并在使用完毕后将租赁物及时归还。但截止到2015年6月30日，周禾仍拖欠豫章租赁站租赁费等费用共计196195元，并且至今尚有钢管15.8368吨、扣件8854套、套筒748套未归还，其已构成违约，应按合同约定承担责任。由于周禾长期拖欠租赁费，至今仍有部分租赁物未归还，因此豫章租赁站与周禾已经丧失了继续履行合同的基础，故对于豫章租赁站要求解除租赁合同的请求予以支持。租赁合同第三条第4项约定周禾不得以任何借口逾期减付或拒付租赁费，否则视为违约，如违约，豫章租赁站则按周禾所欠租金的5%逐月收取违约金缴清之日止，但豫章租赁站在起诉时自愿将违约金调整为按同期银行贷款利率的四倍计算不违反法律规定，该院予以支持。财产租赁合同上加盖的字样为“崇仁县智达路桥工程有限公司”的印章虽然与智达公司在公安机关的备案章不同，但其委托代理人王会颂在庭审中陈述财产租赁合同上的印章是在工程部加盖的，工程当时是公司承建的，所以同意担保。因此，可以认定智达路桥公司当时明知在使用此枚印章，豫章租赁站对于此枚印章的使用形成了合理信赖。智达公司提出周禾之后做的工程不是其公司承建，但其未提供相应证据证实，豫章租赁站对此表示不知情，两被告亦未提供证据证明告知了豫章租赁站，并且财产租赁合同上写明的建筑工地为凯旋城，租赁期自2013年9月20日起至结清所有租赁物和款项之日止。因此，对于智达公司的此项抗辩理由不予采信。故智达公司应承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二十二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条的规定，判决：一、限周禾于本判决生效后五日内向袁州区经济开发区豫章钢管租赁站支付租赁费等费用192943元及违约金（自2013年10月10日起至付清款之日止，每月按银行同类贷款利率的四倍计算）。二、限周禾于本判决生效后五日内向袁州区经济开发区豫章钢管租赁站归还钢管15.8368吨、扣件8854套、套筒748套。若不能归还，则支付赔偿款136796元。三、崇仁县智达路桥工程有限公司对周禾应支付的租赁费、违约金及赔偿款等承担连带清偿责任。案件受理费3603.50元，由周禾、智达公司负担。
本案二审期间，上诉人智达公司、被上诉人豫章租赁站、周禾均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：2013年9月20日，豫章租赁站与周禾签订的财产租赁合同上加盖有字样为“崇仁县智达路桥工程有限公司”的印章，智达公司的委托诉讼代理人王会颂在一审庭审中陈述该合同上的印章是在工程部加盖的，工程当时是智达公司承建的，所以同意担保，在此情形下，智达公司主张其不承担担保责任应提供证据进行抗辩。智达公司曾在一审诉讼中提出司法鉴定，要求对租赁合同上印章的真实性进行鉴定，但之后由于智达公司未提供检材，导致鉴定无法进行，因此，智达公司应当承担举证不能的后果。智达公司提出周禾之后做的工程不是其公司承建，并认为豫章租赁站与周禾存在恶意串通行为，但均未提供相应证据证实，故对智达公司的该抗辩理由不予采信。智达公司提出担保已过保证期间，但租赁合同约定租赁物使用期限为双方结清所有租赁物和款项之日止，因该租赁物是到2015年5月份才进行最后结算，豫章租赁站于2015年7月就起诉，并未超过保证期间。智达公司提出担保已过保证期间的说法没有事实依据。
本案中，豫章租赁站没有提供证据证明周禾拖欠租金的起始时间及每月拖欠的租金数额，而周禾与豫章租赁站只是确认从2013年9月20日至2015年5月31日，周禾拖欠租赁费192943元，因此，豫章租赁站主张从2013年10月10日计算周禾拖欠租金的违约金依据不足，本院从双方最终确定拖欠租金数额的第二天起即2015年6月1日开始计算违约金，一审法院对违约金的起算时间认定不当，应予纠正。
综上所述，一审判决部分处理不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二
初字第807号民事判决第二项、第三项:“二、限周禾于本判决生效后五日内向袁州区经济开发区豫章钢管租赁站归还钢管15.8368吨、扣件8854套、套筒748套。若不能归还，则支付赔偿款136796元;三、崇仁县智达路桥工程有限公司对周禾应支付的租赁费、违约金及赔偿款等承担连带清偿责任。”；
二、变更江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二初字第807号民事判决第一项“限周禾于本判决生效后五日内向袁州区经济开发区豫章钢管租赁站支付租赁费等费用192943元及违约金（自2013年10月10日起至付清款之日止，每月按银行同类贷款利率的四倍计算）。”为：限周禾于本判决生效后五日内向袁州区经济开发区豫章钢管租赁站支付租赁费等费用192943元及违约金（自2015年6月1日起至付清款之日止，每月按银行同类贷款利率的四倍计算）。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7207元，由上诉人崇仁县智达路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高胜敏
审判员 黄若凡
审判员 易 芳
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张 鑫