广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）贵行终字第26号
上诉人（一审第三人）桂平市木根镇东石村第6生产队。
诉讼代表人陈思耀，男，队长。
委托代理人曹世享，男，广西旭成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）桂平市木根镇东石村第4生产队。
诉讼代表人岑国雄，男，队长。
委托代理人岑汝木。
被上诉人（一审原告）桂平市木根镇东石村第5生产队。
诉讼代表人岑立湘，男，队长。
委托代理人岑国仕.
以上两被上诉人共同委托代理人梁冠兴，男，桂平市绣州法律服务所法律工作者。
一审被告桂平市人民政府.
法定代表人潘汉胜，男，市长。
委托代理人马万海，男，广西李俊杰律师事务所律师。
上诉人桂平市木根镇东石村第6生产队（以下简称6队）因土地行政裁决一案，不服桂平市人民法院2014年4月1日作出的（2013）浔行初字第47号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人6队诉讼代表人陈思耀及其委托代理人曹世享，被上诉人桂平市木根镇东石村第4生产队（以下简称4队）诉讼代表岑国雄的委托代理人岑汝木、被上诉人桂平市木根镇东石村第5生产队（以下简称5队）诉讼代表人岑立湘及其代理人岑国仕、两上诉人的共同委托代理人梁冠兴，一审被告桂平市人民政府的委托代理人马万海等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：本案争议的“白水塘”坐落于桂平市木根镇东石村石头片后背垌，四至为：东至5队水田；南至5、6队旱地；西至6队水田；北至5队旱地。面积为8亩多，地类为水塘。“白水塘”在合作化时期修筑，“四固定”时东石大队召集各村代表对东石大队范围内的水塘进行分配，其中“白水塘”由4、5队养鱼，6队灌溉水田用水。2011年6队组织人员打捞“白水塘”内的鱼引起纠纷，原告于2012年6月申请调处，经桂平市木根镇人民政府调解未果，报被告处理。被告经调处后于2013年5月21日作出浔政决字（2013）16号处理决定（以下简称16号处理决定），认定争议的“白水塘”土地在土改时期属于6队村民前辈所有，合作化时期建筑成为现在的“白水塘”，目的在于灌溉其下游的6队农田，“四固定”时期“白水塘”固定给6队管理所有，因4、5队分配所得的“傍备塘”和“蒜塘”不适宜养鱼，大队同意“白水塘”由4、5队养鱼，根据国务院国发（1980）135号文批转执行的广西壮族自治区人民政府《关于我区处理土地山林水利纠纷情况报告》（以下简称国发（1980）135号文）第三点第（二）项和《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项的规定，决定争议的“白水塘”土地所有权属于6队农民集体所有。原告不服，申请行政复议，贵港市人民政府于2013年8月12日作出贵政复决（2013）57号行政复议决定，维持16号处理决定。原告于2013年9月3日提起诉讼，请求撤销16号处理决定。
以上事实有被告提供立案呈报表和有关本案的通知、送达回证及处理意见、2012年7月5日和2012年12月3日现场勘验笔录和现场图、2012年9月11日和2012年12月26日调解会笔录；原告提供16号处理决定、贵政复决（2013）57号行政复议决定书、法定代表人证明等证据证实。
一审判决认为：被告作出的16号处理决定是对原告和第三人之间的土地权属争议所作的具体行政行为，符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第二款的规定，是履行其法定职责的行为，原告和第三人对此亦无异议。根据国发（1980）135号文第三点第（二）项规定，关于土地权属的确认，一般应以土改、合作化、“四固定”时的定论为依据。首先，没有确凿证据证实争议地“白水塘”在“四固定”时的权属定论。被告认定争议地“白水塘”在“四固定”时固定给第三人，作为定案依据仅是2012年8月9日李某甲的调查笔录、2012年8月13日李某乙的调查笔录及2012年8月21日黄某某的调查笔录，缺少其它证据佐证。其次，被告认定修筑“白水塘”的土地是第三人6队前辈所有，从被告调查笔录及被告采信的证言看，修筑“白水塘”占用的并不只是第三人的土地，被告提供的2012年7月26日调查岑某某的笔录证实修筑“白水塘”时占用的是5、6队的土地，李某丙在2010年6月10日、6月18日、6月22日出具的证言，均是证实“白水塘”在“四固定”由6队用水，4、5队在“白水塘”养鱼的事实，与被告认定的事实不相符。综上，被告将争议地“白水塘”确权归第三人6队农民集体所有显然事实不清，证据不足。原告请求撤销16号处理决定理由成立，依法应予支持；被告及第三人请求维持16号处理决定的主张，理由不成立，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决撤销16号处理决定，限被告桂平市人民政府在本判决生效后六个月内重新作出具体行政行为。
上诉人6队上诉称，修筑“白水塘”所占用的土地是上诉人的前辈陈先达户的水塘、水田和陈某、陈某甲、陈某乙等户的水田，在“四固定”时，东石大队已将“白水塘”固定给上诉人所有，上诉人用于养鱼。一审判决认定修筑“白水塘”所占用的土地不是上诉人前辈的土地，没有确凿证据证实“白水塘”在“四固定”时的权属定论，以及“四固定”时东石大队分配“白水塘”给4、5队养鱼的事实不清，证据不足，依法应予撤销。请求二审法院撤销一审判决，维持16号处理决定。
被上诉人4、5队辩称，没有证据证实土改时争议地权属，但争议的“白水塘”周围的土地均是4、5队的旱地、水田，且自“四固定”时起，争议的“白水塘”一直由4、5队养鱼，只是到2011年因6队组织人员打捞“白水塘”内的鱼才引起纠纷。16号处理决定事实不清，证据不足，一审判决撤销16号处理决定正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告桂平市人民政府述称，修筑“白水塘”的土地在土改时是分配给上诉人的前辈所有，合作化时为灌溉东石村石尾屯的水田。用上诉人前辈的水塘、水田修筑“白水塘”，“四固定”时“白水塘”固定给上诉人所有，因固定给4、5队的“傍备塘”和“蒜塘”不适宜养鱼，大队同意4、5队在“白水塘”养鱼。16号处理决定认定事实清楚，证据充分，一审判决错误，请二审法院撤销一审判决，维持16号处理决定。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，对于争议的“白水塘”土地在土改、合作化、“四固定”时的权属定论，各方当事人及被上诉人调查的知情人均没有统一的说法，也没有充分证据来印证。而从各方当事人陈述及被上诉人提供的《合同书》、调查知情人的笔录等证据综合来看，事实是自“四固定”时起，“白水塘”由4、5队养鱼，6队灌溉水田用水，2011年因6队组织人员打捞“白水塘”内的鱼引起本案纠纷。故本院认为，16号处理决定认定争议的“白水塘”土地在土改时期属于6队村民前辈所有，“四固定”时期固定给6队所有，事实不清，证据不足。上诉人认为修筑“白水塘”所占用的土地是其前辈所有，在“四固定”时“白水塘”已固定给其所有并由其用于养鱼，但未能提供充分证据证实，不予采信。综上，16号处理决定认定事实不清，证据不足，一审判决予以撤销正确，依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人桂平市木根镇东石村第6生产队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃干义
审 判 员 苏洁平
代理审判员 王健玲
二〇一四年七月八日
书 记 员 刘玉萍