浙江省平阳县人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0326行初71号原告林瑞胜，男，1970年10月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托代理人谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。被告平阳县鳌江镇人民政府，住所地浙江省平阳县鳌江镇塘古南路99号，统一社会信用代码11330326002535092M。法定代表人林宝宽，镇长。委托代理人余冶杰，被告工作人员。委托代理人黄飞，浙江九州大众律师事务所律师。原告林瑞胜诉被告平阳县鳌江镇人民政府行政公告一案，于2017年9月6日向本院提起诉讼。本院经通知补证后于同年9月13日受理，并于同年9月19日向被告送达了起诉状副本。2017年11月16日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人谢成杰，被告委托代理人余冶杰、黄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林瑞胜诉称：原告于平阳县鳌江镇下埕村有两间房屋，一为林家路31号的楼房（产权证号为Ｄ0××47），另一间是林家路98号东首的一间无证房产。2016年9月23日，被告在原告所在村张贴了土地房屋征收公告，征收范围包括原告所有的上列两间房屋。后，原告和被告就林家路31号楼房签订补偿协议，该房屋已腾空交付拆除。但原、被告未能就林家路98号东首的无证房产达成补偿协议。后，被告以拆除违法建筑为名对该房屋实施了强制拆除。原告经核实，下埕村范围内的旧村改造项目尚未取得国土部门的用地批准。故，原告认为，被告发布的土地房屋征收行为违法。为此诉请确认被告以公告形式征收鳌江镇下埕村房屋的行政决定违法。被告平阳县鳌江镇人民政府辩称：一、国发[2013]25号《关于加快棚户区改造工作的意见》规定，棚户区改造政策性强、公益性强，必须发挥政府组织引导作用，由政府在政策和资金等方面给予积极支持；各地区要逐步将其棚户区、城中村改造统一纳入城市棚户区改造范围，稳步、有序推进。可见，被告对于城中村（棚户区）改造有组织引导、制定政策和实施安置补偿的职责。二、被诉公告的用词中虽有“征收”二字，但其内容仅是鳌江镇人民政府对下埕村城中村改造需要拆除房屋的范围、建筑物权属认定及处置的有关规定进行宣传和告知，不具有可诉性。对原告主张的房屋权利产生影响的是拆除行为，而拆除行为系独立的行政强制行为，与原告主张的公告没有关联。原告也已经对拆除行为提起行政诉讼。三、原告在2016年10月27日就涉案公告提起行政诉讼后撤回起诉，现就公告再次提起诉讼系重复起诉。且原告提起本案诉讼已超过法定的起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。原告在法定举证期限内提起了下列证据：1、《土地、房屋征收公告》，以证明被诉行政行为内容；2、平阳县国土局2017年第35号信息公开答复函及平阳县人民政府信息公开办政府信息公开答复函，以证明下埕村村改项目用地未批准征收或批准农转用，县人民政府亦未就涉案地块作出房屋征收决定。被告在法定举证期限内提供了下列证据：1、《土地、房屋征收公告》，以证明被诉公告非征收批准行为；2、平政办[2013]126号《关于印发平阳县“三改一拆”范围内违法建筑认定和处置办法等文件的通知》，以证明涉案公告是按照“三改一拆”文件的规定，对下埕村城中村改造涉及的建筑物拆除、违法建筑认定及处置的有关规定进行通告告知，非征收批准行为；3、行政起诉状、行政裁定书，以证明原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：1、被告提供的证据，原告对其真实性均无异议，仅主张126号文件未涉及合法房屋的补偿内容，故认为被诉公告确定合法房屋的补偿安置没有依据。本院认为，被告提供的上述证据形成合法，内容真实，可以证明本案事实，本院均予以采信；2、原告提供的公告与被告提供的证据一致，本院予以采信；3、原告提供政府信息答复函，被告认为证据与本案不具有关联性。本院认为，原告提供的信息答复函可以证明涉案公告所涉土地及地上建筑并未批准征收的事实，本院予以采信。结合各方当事人的当庭陈述及上述采信的证据，本院认定本案事实如下：原告林瑞胜于平阳县鳌江镇下埕村林家路98后有一未经产权登记的房屋，于林家路31号有一楼房。2016年9月23日，被告平阳县鳌江镇人民政府在下埕村张贴《土地、房屋征收公告》，内容为：“一、拆除范围：下埕村五期范围1998年前及认定为合法建筑与1999年后建设的违法建筑；二、协议签订期限从2016年9月24日起至2016年9月27日止，共计4天；三、违法建筑的认定和处置办法：1、1999年1月1日至2006年12月31日之间的违法建筑，不予补偿安置，在规定期限内自行拆除的，按照重置成新标准给予一定的清障费；在规定时间内未自行拆除的，依法无条件拆除。2、2007年1月1日之后的建法建筑一律依法无条件拆除。四、补助方式：在规定期间内签订自动拆除协议的给予以下补助；未在规定时间内签订自行拆除协议的则不进行补助：1、1999年1月1日至2006年12月31日之间的违法建筑、给予每自然间1万元补助。2、2007年1月1日之后的违法建筑，给予每自然间每层1万元补助及每自然间1万元补助。五、合法建筑处置办法：1999年前建筑及认定为合法建筑的，被征收人在限期内签订货币化安置协议或产权安置协议的给予合法及认定为合法房屋建筑面积300元/平方奖励，奖励不足3万元的给予补足3万，超出3万的按实际计算。逾期将不支付以上奖励。六、被征收人对拆除决定不服的，可以依法向上一级人民政府申请行政复议，或者依法向人民法院提起行政诉讼。”该公告内容的第三项与平政办[2013]126号文件第三条第(二)项、第（三）项一致。公告张贴后，原、被告已就鳌江镇林家路31号楼房签订拆除补偿协议，且协议已履行，但双方未就林家路98号后房屋在公告规定的期限内达成协议。被告于公告张贴前（即2016年9月20日）对林家路98号后房屋作出《责令限期拆除通知书》，但未向原告有效送达。2016年10月27日，原告以平阳县人民政府为被告向温州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述《土地、房屋征收公告》。同年11月4日，被告对林家路98号后房屋实施了强制拆除。2017年1月17日，原告以平阳县人民政府自认未作出被诉拆除决定为由撤回起诉。同年3月3日，原告向平阳县人民法院提起行政诉讼，要求确认被告对林家路98号后房屋实施的强制拆除行为违法。同年9月6日，原告提起本案诉讼，要求确认被告以《土地、房屋征收公告》形式作出的房屋征收决定违法。本院认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；法律另有规定的除外。本案原告于2016年10月27日向温州市中级人民法院提起行政诉讼要求确认涉案公告所附载的行政行为违法之时，已经知道了被诉行政行为的内容及起诉权利，但于2017年9月6日才提起本案诉讼；在此期间，原告另有其他诉讼行为，不存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的事由。故，本院认为，原告提起本案诉讼已经超过起诉期限。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第一款第（二）规定，公民、法人或者其他组织对行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告发布的被诉公告，虽采用了“征收范围、被征收人”等措词，但未明确表述公告直接征收了特定范围内的土地或房屋。公告的第三条内容是对平阳县人民政府之前已发布实施的文件内容的重申，其第四条、第五条内容系限时签约的奖励和补助，公告未直接确认某一特定建筑物为违法建筑需限期拆除。故被诉公告不直接产生房屋土地征收的法律后果，也未对公告所涉范围内的不动产的物理属性或法律属性作出认定，仅在不确定主体应公告要求签约时，该公告才会对该主体的权利义务产生影响。为此，本院认为，被诉公告是为特定区域内不特定群体设定的、可反复适用的规定，属于抽象行政行为，不应纳入行政诉讼的受案范围。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告林瑞胜的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  谢海清人民陪审员  叶宗宋人民陪审员  裴 伦二〇一七年十二月四日书 记 员  黄文文