江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第235号
原告江仁兰。
被告杜小敏。
被告孙伟英。
法定代理人孙洪根。
被告尹晓星。
原告江仁兰与被告杜小敏、杭晓明、孙伟英、尹晓星民间借贷纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）于2014年2月18日立案受理,杜小敏在答辩期间提出管辖权异议，滨湖法院作出（2014）锡滨太民辖初字第0023号民事裁定书，裁定该案移送无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）审理。崇安法院受理后，经向江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）请示，无锡中院作出（2014）锡民立他字第0058号指定管辖决定书，指定该案由本院审理。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江仁兰，被告杜小敏，被告孙伟英的法定代理人孙洪根，被告尹晓星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江仁兰诉称：杜小敏以为母亲过生日敬孝心为由向江仁兰借款26000元，后再叫孙伟英借26000元，共出借52000元。借款后，经多次上门催讨，杜小敏还了2万元左右利息。杜小敏与杭晓明系夫妻关系，孙伟英与尹晓星系夫妻关系。要求判令杜小敏、杭晓明归还借款52000元及相应利息（按银行同期贷款利率的4倍计算，可减去已还的2万元左右利息），孙伟英、尹晓星对其中借款26000元及相应利息承担清偿责任，本案诉讼费由被告承担。诉讼中，江仁兰撤回了对杭晓明的起诉，并明确诉讼请求为：1、杜小敏归还借款45000元及相应利息（自2012年7月20日起至实际归还之日止以45000元为基数按银行同期贷款利率的4倍计算）；2、孙伟英、尹晓星对上述借款中的26000元部分及相应利息（自2012年7月20日起至实际归还之日止以26000元为基数按银行同期贷款利率的4倍计算）承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告杜小敏辩称：2009年9月26日杜小敏因急事需要现金，经小姐妹孙伟英介绍向江仁兰借款2万元，实际拿到现金18000元，当时江仁兰叫杜小敏写借条26000元，其中6000元是利息，当时借条是江仁兰写的，由杜小敏签名，杭晓明的名字是杜小敏代签的，当时杜小敏与杭晓明已离婚3年了。2010年4月14日杜小敏遇到麻烦事急需现金，就跟钱某打电话给江仁兰，当天在八佰伴对面麦当劳碰头，借了2万元，实际拿到18000元，借条跟上次一样写的，共计26000元。上述2笔借款与孙伟英、尹晓星无关，杜小敏仅是通过孙伟英介绍认识江仁兰，孙伟英、尹晓星既不是借款人，也不是担保人。从借款日起，杜小敏每月还2000元，实际还款不少于7-8万元，其中有小票的38700元，还有几张看不清了，其他还有汇款的小票已丢失。目前最多以2万元了结纠纷，否则由法院依法处理。
被告孙伟英辩称：1、涉案借款及还款系杜小敏一人所为，与孙伟英、尹晓星无关。2010年4月14日借款时孙伟英、尹晓星既不在场，也未签名。2、2012年7月20日杜小敏向江仁兰出具承诺书，该承诺书是对借款的确认，江仁兰在诉讼中也明确以该承诺书为准并将诉请金额52000元调整为45000元，该承诺书形成时的参加人仅有江仁兰和杜小敏，说明借款与孙伟英无关，江仁兰要求孙伟英、尹晓星承担还款责任不成立，同时，江仁兰擅自在承诺书上添加内容也是无效的，其主张按银行同期贷款利率4倍计算的利息无事实和法律依据，最多也只是按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定主张利息。3、2012年7月29日后杜小敏已陆续归还江仁兰38000余元，江仁兰起诉时也认可杜小敏还了2万元左右，根据杜小敏的陈述，杜小敏已实际还款7-8万元，但是江仁兰仍不满足，另外，江仁兰长期冒充法院系统司法代理人在社会上欺诈，其将孙伟英、尹晓星列为本案被告是故意的。4、孙伟英与尹晓星原系夫妻关系，后于2011年4月离婚。孙伟英在2012年7月20日承诺书形成之前就已患有精神分裂症，不是完全民事行为能力人。尹晓星与本案毫无关系，不应承担责任。请求法院根据以上情况作出公正处理。
被告尹晓星辩称：同意孙伟英的答辩意见。涉案借条上的签名不是尹晓星所签，尹晓星没有参与借款，对涉案借款根本不知情。不能确定涉案借条上“孙伟英”字样的签名是否是孙伟英本人所签，从杜小敏的陈述来看，孙伟英与涉案借款无关。即使2010年4月14日的借款存在，也是孙伟英帮杜小敏借的，该笔借款并未用于夫妻共同生活，且当时尹晓星和孙伟英已经分居，故尹晓星没有偿还义务。江仁兰依据2012年7月20日承诺书主张权利，该承诺书系杜小敏一人所写，可证明几笔借款与尹晓星无关。要求驳回江仁兰对尹晓星的诉讼请求。
原告江仁兰为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、借条1份，证明杜小敏于2009年9月26日向江仁兰借款26000元并约定月息二分半以及杜小敏、孙伟英、尹晓星于2010年4月14日以同样利息向江仁兰借款26000元的情况。借条上孙伟英的签名是其本人所签，尹晓星的签名也是孙伟英签的，夫妻关系存续期间的债务应当由孙伟英和尹晓星共同承担。
2、承诺书1份，证明杜小敏经多次催讨于2012年7月20日向江仁兰出具承诺书确认尚欠借款本金45000元，该承诺书只是确认借款本金，并未免除借款利息等情况。
3、江仁兰名下工商银行活期历史明细清单及江苏银行明细查询结果，证明江仁兰银行卡账户没有收到杜小敏所称的还款。江仁兰认可杜小敏在2012年7月20日后累计向江仁兰农业银行银行卡账户还款13000元，该款可在45000元本金及利息中扣除，江仁兰之前自认的2万元左右还款是指杜小敏在2009年9月26日借款后至2012年7月20日期间的还款。
被告杜小敏对证据1的真实性无异议，但认为两次借款江仁兰只分别给了18000元而非26000元，2010年4月14日借款时孙伟英和尹晓星并不在场；对证据2中江仁兰自行添加“原告江仁兰声明如不守信，从原借期原借条计算月息二分半从头算起”的内容不予认可，对其余内容没有异议，承诺书明确只是归还45000元本金，没有利息；对证据3的真实性无异议，但认为杜小敏的还款远不止13000元。
被告孙伟英对于证据1，认为借条载明的借款人是杜小敏，与孙伟英无关，当时孙伟英和尹晓星并不在场，借条上其签名不是孙伟英和尹晓星本人所签，怀疑是江仁兰伪造的，关于借条上“孙伟英”字样的签名是否是孙伟英本人所签，明确不申请司法鉴定；对于证据2的质证意见同杜小敏的质证意见，认为该承诺书没有约定利息；对证据3的真实性无异议，但认为杜小敏在诉讼中提供的还款凭证也是真实的，江仁兰应当举证证明杜小敏的相关款项不是还款。
被告尹晓星对于证据1的质证意见同孙伟英的质证意见；对证据2的真实性无异议，但认为该承诺书已明确是杜小敏欠江仁兰借款，与尹晓星无关；对于证据3的质证意见同孙伟英的质证意见，认为其对此完全不知情。
诉讼中，被告杜小敏提供了以下证据：
1、农业银行汇款凭证7份，证明杜小敏于2012年8月31日归还2000元、2012年10月2日归还2000元、2012年11月6日归还2000元、2013年4月13日归还3000元（1笔1000元、1笔2000元）、2013年5月16日归还4000元（2笔各2000元），共计还款13000元的事实。
2、工商银行汇款凭证1份，证明杜小敏2013年2月18日还款1200元的事实。
3、江苏银行汇款凭证8份，证明杜小敏于2012年8月8日归还300元、2012年11月13日归还500元、2013年3月19日归还600元、2013年5月10日归还500元、2013年6月5日归还1200元、2013年6月20日归还1600元、2013年6月23日归还1000元、2013年9月14日归还1500元，共计还款7200元的事实。
4、证人钱某的证言，证人钱某在2014年8月12日质证时陈述：2010年4月14日杜小敏向江仁兰借款，钱某是作为介绍人参加的，当天下大雨，下午2点多，在中山路八佰伴对面的麦当劳见面，当时江仁兰给了杜小敏18000元，借条上写的是26000元；当时只有江仁兰、杜小敏及钱某在场，没有其他人，借款与孙伟英、尹晓星无关；钱某与江仁兰曾有过诉讼纠纷，2010年在滨湖法院有一起民间借贷纠纷，2013年在崇安法院有一起民间借贷纠纷。
证人钱某在2015年5月14日庭审时陈述：2010年4月14日下午在八佰伴对面的麦当劳，在场的有钱某、杜小敏和江仁兰，当时钱某欠江仁兰钱，江仁兰要到法院起诉，钱某表示归还15000元事情了掉，并让江仁兰再借钱给杜小敏，江仁兰要求杜小敏在钱某欠款的借条上提供担保，才同意借款给杜小敏；当天在麦当劳江仁兰借给杜小敏3万元（借条写了3万元，是在麦当劳写的），当场以现金交付2万多元，写借条、办借款手续的情况记不清了，当时是江仁兰写好后交给杜小敏签字的，杜小敏当时应该是签了借条的；涉案借条是看见过的，但是什么时候见过的记不清了，当时写借条的时候只有钱某、杜小敏和江仁兰在场，杭晓明、孙伟英、尹晓星均不在场，也未见到他们在借条上签字，江仁兰要求杜小敏写3万元，后来实际写了26000元；关于杜小敏出具的承诺书，当时记得是夏天，具体时间记不清了，在杜小敏东河花园家里，在场的有钱某、杜小敏和江仁兰，钱某先到杜小敏家里，江仁兰是后来到的，当时江仁兰和杜小敏谈借款结账的事情，具体内容钱某没有仔细听，后江仁兰要求杜小敏写承诺书，钱某对于杜小敏有没有写承诺书及写的什么内容都不清楚。
原告江仁兰对证据1的真实性无异议，认为归还的是利息，超出部分抵充本金。对证据2、3的真实性均无异议，认为该账户是江仁兰的银行账户，但是否是杜小敏还的，需要核实，杜小敏有很多借钱的朋友，互相串通，希望杜小敏提供工商银行及江苏银行的账号，如果可以提供的话，江仁兰也是可以承认的。对于证据4不予认可，钱某的陈述前言不对后语，钱某与杜小敏关系很好且存在相互担保，二人之间存在利害关系，同时，钱某与江仁兰之间有两起诉讼纠纷，钱某作为被告被江仁兰起诉，故其怀恨在心，缺乏诚信，其证言不应被采信；当时钱某一起过来是准备为杜小敏的借款签名担保的，江仁兰没有接受；2010年4月14日的借款是分两步形成的，第一步是孙伟英带江仁兰到杜小敏东河花园家里并提出要再借钱给杜小敏，后杜小敏先签字，再由孙伟英签了其本人及尹晓星的名字，该笔借款没有当场交付，手续办好后江仁兰出去落实资金，第二步在八佰伴对面的麦当劳以现金方式交付借款，当时在场的是杜小敏、钱某和江仁兰。
被告孙伟英对证据1、2、3表示不清楚，认为与其无关；对于证据4未持异议，认为证人证言是真实的。
被告尹晓星对证据1、2、3表示不清楚，认为与其无关；对于证据4未持异议，认为证人证言是基本可信的，钱某陈述的借款时间、金额都是错误的，也证明钱某与杜小敏之间不存在串供的可能。
诉讼中，被告孙伟英提供了疾病证明、出院记录及住院费用明细单，证明孙伟英患有精神分裂症及住院治疗的情况。
原告江仁兰对上述证据的真实性无异议，但认为事实上孙伟英并未患精神分裂症，江仁兰也委托律师至精神卫生中心调查，根本没有孙伟英这个病人，孙伟英只是躲在那里，而且还天天打麻将。
被告杜小敏对上述证据的真实性未持异议。
被告尹晓星对上述证据的真实性未持异议。
诉讼中，被告尹晓星提供了（2011）崇民初字第715、716号民事判决书、（2013）锡民再终字第7号民事判决书、（2014）崇民再初字第1号民事判决书、（2014）锡民再终字第3号民事判决书，证明孙伟英与江仁兰其他借贷纠纷经诉讼程序，最终认定与尹晓星无关的情况。
原告江仁兰对上述证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，涉案债务应认定为夫妻共同债务。
被告杜小敏对上述证据的真实性无异议。
被告孙伟英对上述证据的真实性无异议。
经审理查明：2009年9月26日，杜小敏向江仁兰出具借条1份，载明：今借到江仁兰现金贰万陆千元正，月息二分半，如不守信即起诉（用于母亲生日）；落款处借款人栏内由杜小敏签名并代签了杭晓明的名字。
2010年4月14日，杜小敏在上述借条的左下方书写“以同样利息再借贰万陆千元正”，落款处借款人栏内由杜小敏签名并代签了杭晓明的名字。在杜小敏签名的右侧有“孙伟英”、“尹晓星”字样的签名。
2012年7月20日，杜小敏向江仁兰出具承诺书1份，载明：原借江仁兰伍万贰仟元正，现还有四万伍仟元正，从2012年8月起还1年到2013年8月底还清；落款处承诺人栏内由杜小敏签名。江仁兰在上述承诺书主文与落款处之间的空白处书写“原告江仁兰声明：如不守信，从原借期原借条计算月息二分半从头算起，江仁兰，2012年7月20日”。
2014年2月，江仁兰持上述借条及承诺书原件提起诉讼。诉讼中，江仁兰与杜小敏均认可截至2012年7月20日，杜小敏结欠江仁兰借款本金45000元。为证明2012年7月20日以后的还款情况，杜小敏提供了农业银行汇款凭证7份、工商银行汇款凭证1份、江苏银行汇款凭证8份，共计金额21400元。经质证，江仁兰对上述还款凭证的真实性未持异议。
另查明：孙伟英与尹晓星于1998年11月19日登记结婚，于2011年4月27日协议离婚，双方约定：“夫妻无共同债权债务，之前债务均已偿还。任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”。无锡市南长区南禅寺街道办事处谈渡桥社区居民委员会出具证明1份，载明：兹有薛家弄南洋花园小区43号702室住户尹晓星与孙伟英，双方感情常年不和，女方孙伟英自2008年3月起至今一直不在南洋花园43号702室家中居住，只有男方尹晓星一人在该处居住。2012年2月23日，孙伟英被无锡市精神卫生中心诊断为精神分裂症。此外，江仁兰与孙伟英、尹晓星因借贷纠纷多次形成诉讼，在崇安法院（2011）崇民初字第120号案件二审中，孙伟英提供了一组照片以证明其与江仁兰系情人关系，江仁兰对照片的真实性予以认可，但认为与案件无关联性。
关于借款经过及还款情况，江仁兰表示：江仁兰通过孙伟英认识杜小敏；2009年9月26日，杜小敏在孙伟英的陪同下在其东河花园家里向江仁兰借款26000元，约定月息二分半（月息2.5％），杜小敏在借条上签了自己的名字以及杭晓明的名字，孙伟英未在借条上签字，当时借条的主文经回忆是杜小敏写的，但时间长了记不清楚了，现在江仁兰也承认是其写的；但杜小敏和孙伟英的签字是真实的；2010年4月14日，杜小敏在孙伟英的陪同下在其家里再次以同样利息向江仁兰借款26000元，先由杜小敏在上次借款的借条上添加了一句“以同样利息再借贰万陆千元正”并签了自己的名字以及杭晓明的名字，江仁兰考虑到杜小敏偿还能力有限不放心，孙伟英提出如果担心杜小敏的偿还能力，其可作为共同借款人在借条上签名，于是孙伟英在借款人后面签了自己的名字以及尹晓星的名字；上述两笔借款都是以现金方式出借的，借条上杜小敏和孙伟英的签字都是真实的；借款后，杜小敏归还了部分款项，之后因找不到孙伟英，江仁兰便多次向杜小敏追讨，杜小敏于2012年7月20日出具承诺书确认尚欠借款45000元，并承诺2013年8月底还清；上述承诺书是在杜小敏家里形成的，当时只有江仁兰和杜小敏在场，承诺书的抬头、主文及落款部分都是杜小敏写的，江仁兰提出要写制约条款，杜小敏称其不懂，让江仁兰自己写，所以江仁兰就当场在主文和落款的当中注明“原告江仁兰声明：如不守信，从原借期原借条计算月息二分半从头算起，江仁兰，2012年7月20日”的内容，由于当时矛盾已经激化了，江仁兰已经准备起诉了，所以就写了“原告”二字，写好之后，杜小敏也是认可的，并让江仁兰放心，说一年之内肯定会还的；2012年7月20日至2013年8月30日期间，杜小敏归还了1万元左右，是归还的利息，具体金额可审查2012年7月20日之后的还款凭证，归还多少扣除多少。
杜小敏表示：杜小敏和孙伟英是小姐妹关系，是通过孙伟英介绍认识江仁兰的；对第一笔借款没有异议，是在杜小敏东河花园家里借的，当时杜小敏、孙伟英及江仁兰在场，实际只拿到18000元，借条主文不是杜小敏写的，落款处的签名是杜小敏签的；2010年4月14日借款的地点为中山路八佰伴对面的麦当劳，当时杜小敏、钱亚萍及江仁兰在场，实际拿到借款18000元，杜小敏在第一次借款的借条上写了“以同样利息再借贰万陆千元正”并在落款处签字，孙伟英和尹晓星当时均不在场，二人的签名不知道是谁签的，该笔借款与孙伟英、尹晓星无关；2012年7月20日承诺书的抬头、主文及落款部分都是杜小敏写的，但“原告江仁兰声明：如不守信，从原借期原借条计算月息二分半从头算起，…”的内容是江仁兰事后添上去的；2012年7月20日至2013年8月30日期间，杜小敏已陆续归还32000元，并非江仁兰所称的1万元左右。
孙伟英表示：涉案借条的抬头及主文都是江仁兰写的，由杜小敏签字；第二次借款时孙伟英、尹晓星既不在场，也未签名，二人既不是借款人，也不是担保人，杜小敏也承认两次都是由其借款，故该笔借款与二人无关，江仁兰对于第二次借款的地点、在场人的陈述不属实；2012年7月20日承诺书是江仁兰和杜小敏商量后形成的，应当以该承诺书为依据作出处理，江仁兰在该承诺书事后单方添加的内容无约束力；根据杜小敏提供的还款凭证，可证实还款情况。
尹晓星表示：尹晓星不认识杜小敏，也不清楚孙伟英和江仁兰的关系，江仁兰到崇安法院起诉时尹晓星才知道江仁兰这个人，在崇安法院诉讼中江仁兰明确不认识尹晓星，也承认尹晓星对于相关借款应该不知情；涉案借条上的签名不是尹晓星所签，尹晓星没有参与借款，对涉案借款根本不知情。
上述事实，由借条、承诺书、汇款凭证、（2011）崇民初字第715、716号民事判决书、（2013）锡民再终字第7号民事判决书、（2014）崇民再初字第1号民事判决书、（2014）锡民再终字第3号民事判决书等书证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。审理中，杜小敏对涉案借条落款处的签名予以确认，承认系其本人所签，杜小敏虽对借款金额提出异议，但并未提供充分证据予以反驳，故应承担举证不能的法律后果，由此，涉案借款金额应认定为52000元。孙伟英虽对借条上签名的真实性提出异议，但未就此提供反驳证据，且其明确不申请司法鉴定，故应承担不利的法律后果，根据现有证据，应当认定孙伟英为2010年4月14日借款的共同借款人。此外，现无证据证明2010年4月14日借款时孙伟英患有××，故其签字的借条应予认定。2010年4月14日借款发生时，孙伟英与尹晓星虽系夫妻关系，但二人住所地社居委出具的证明显示孙伟英与尹晓星自2008年3月起已经分居，现并无证据证明尹晓星有共同借款之意思表示或该借款已用于夫妻共同生活，故该借款应认定为孙伟英的个人债务，尹晓星无需承担清偿责任。诉讼中，江仁兰与杜小敏对于截至2012年7月20日结欠借款本金45000元的事实均予认可，关于江仁兰在2012年7月20日承诺书主文与落款处之间的空白处书写“原告江仁兰声明：如不守信，从原借期原借条计算月息二分半从头算起，江仁兰，2012年7月20日”相关内容的性质，本院经审查认为，该承诺书应属江仁兰与杜小敏对既往借贷、还款情况的对帐结算凭证，其中由杜小敏书写的内容仅涉及结欠余额及还款期限，并未涉及利息，既然双方为结算而形成该承诺书，江仁兰完全可以让杜小敏当场自行书写上述内容，即使由江仁兰书写上述内容，亦应由杜小敏另行签字确认，综观现有证据并结合当事人陈述，江仁兰认为当时书写上述内容经杜小敏认可，证据不足，本院不予采信。由此，现有证据不足以证明双方在2012年7月20日承诺书形成时就利率或逾期利率予以约定，本院对江仁兰在该承诺书所写的上述内容的效力不予认定，江仁兰可主张自逾期之日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算的利息。关于还款，诉讼中，杜小敏为证明2012年7月20日以后的还款情况，提供了总金额为21400元的汇款凭证，江仁兰对其真实性未持异议，结合上述还款凭证原件的持有人为杜小敏，本院对上述还款凭证的证明力予以认定。经审查，2012年7月20日承诺书载明的还款期限自2012年8月起至2013年8月底，该期间所涉的还款金额为19900元，故至2013年8月31日结欠的借款本金为25100元，杜小敏最后一次还款为2013年9月14日归还1500元，该还款款项先还2013年9月1日至9月14日的利息58元，其余部分1442元抵充本金，故至2013年9月14日结欠的借款本金为23658元，杜小敏应就此承担清偿责任。涉案借款有二笔各26000元，均未明确借款到期时间，应视为到期时间相同，在此情形下，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类全部债务的，应按比例抵充，现有证据显示借款发生后已还本金部分的金额为28342元，涉案二笔借款应各抵充14171元，故孙伟英应在第二笔借款抵充14171元后的余额部分即11829元及利息的范围内承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、杜小敏于本判决生效后十日内归还江仁兰借款23658元及相应利息（自2013年9月15日起至实际给付之日止以23658元为基数按中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、孙伟英对上述第一项还款中的11829元部分及相应利息（自2013年9月15日起至实际给付之日止以11829元为基数按中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率计算）承担清偿责任。
三、驳回江仁兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1420元（含财产保全费320元，已由江仁兰预交），由江仁兰负担700元，由杜小敏负担720元，孙伟英对杜小敏负担诉讼费中的360元部分承担给付责任。杜小敏、孙伟英于本判决生效后十日内将负担的诉讼费直接给付江仁兰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本4份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(江苏省无锡市中级人民法院开户银行及帐户:中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805)
审 判 长 杨 斌
代理审判员 李琪霖
人民陪审员 徐 健
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张臻祯
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。