江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1291行初224号
原告靖江瑞祥服装厂，住所地靖江市东兴镇文昌区（原警务室）。
投资人龚雪平。
委托代理人（特别授权）沈雪伟，江苏天淦律师事务所律师。
被告靖江市人力资源和社会保障局，住所地靖江市人民中路123号。
法定代表人范新宏，该局局长。
委托代理人（特别授权）许文峰，江苏骥江律师事务所律师。
被告靖江市人民政府，住所地阳光大道1号。
法定代表人叶冬华，该府市长。
委托代理人（特别授权）孙晓梅、朱飞，靖江市人民政府法制办公室工作人员。
第三人钱太彬，男，1973年11月14日生，汉族，住靖江市。
委托代理人（特别授权）杨赵、卢鑫（实习），江苏百川通律师事务所律师。
原告靖江瑞祥服装厂（以下简称瑞祥服装厂）不服被告靖江市人力资源和社会保障局（以下简称靖江市人社局）靖人社工认字[2017]第110号工伤认定决定以及靖江市人民政府（2017）靖行复第8号行政复议决定，于2017年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月28日立案后，于2017年7月3日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告瑞祥服装厂及其委托代理人沈雪伟，被告靖江市人社局的出庭负责人赵亚平及其委托代理人许文峰，被告靖江市人民政府的出庭负责人陶敬东、委托代理人孙晓梅、朱飞，第三人钱太彬及其委托代理人杨赵、卢鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告靖江市人社局于2017年1月25日作出靖人社工认字[2017]第110号工伤认定决定，查明：钱太彬系瑞祥服装厂职工，于2016年3月15日7时20分左右在上班途中发生交通事故受伤，经靖江市第四人民医院治疗，被诊断为左胫距关节脱位、左内外踝骨折、左腓骨下段骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定：钱太彬于2016年3月15日受到的交通事故伤害属工伤。瑞祥服装厂不服工伤认定决定，申请行政复议。靖江市人民政府于2017年6月12日作出行政复议决定，维持工伤认定决定。
原告瑞祥服装厂诉称，第三人钱太彬在原告处工作并不代表第三人发生交通事故时系到原告处上班。原告没有要求第三人每日固定时间上下班，第三人是按照实际工作时间结算工资的。且依据原告的考勤记录，第三人每月上班时间也不固定，存在多次未到岗及不按时上下班的情况。被告也未能充分举证证明第三人受伤系上班途中。因此，被告所作工伤认定决定认定事实不清。请求法院判决撤销被告靖江市人社局所作工伤认定决定及靖江市人民政府所作行政复议决定。
原告瑞祥服装厂举证与被告靖江市人社局举证一致。
被告靖江市人社局辩称，第三人钱太彬系瑞祥服装厂的职工，其因交通事故受伤，在上班的合理时间、合理路线上，根据道路交通事故认定书，第三人对该起事故无责任。该局所作工伤认定事实清楚，证据确凿。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告靖江市人社局为证明行政行为的合法性，向本院提交以下证据、依据：
一、证据：1.误工费证明、靖江市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、江苏省靖江市人民法院及江苏省泰州市中级人民法院民事判决书，证明原告与第三人之间存在劳动关系；
2.靖劳人仲案字[2016]第281号案件庭审笔录。其中，原告申请作证的证人朱某陈述：其在瑞祥服装厂上班，与原告投资人系亲戚关系，单位每天7时上班，钱太彬在（事发当天）上班途中于7时许打电话给单位称被车撞了。证人何某陈述：其在瑞祥服装厂上班，2016年3月15日早上7时41分钱太彬来电称出了交通事故不能上班，其遂到事故现场将钱太彬送至医院；
3.靖江市公安局交通巡逻警察大队出具的第0181752号道路交通事故认定书，证明第三人在2016年3月15日发生的交通事故中无责任；
4.上班线路图，证明交通事故发生地点处于第三人上班的合理路线上；
5.原告瑞祥服装厂自2015年11月至2016年3月期间的考勤记录表，证明第三人发生交通事故受伤时在合理的上班时间内；
6.工伤认定申请表、原告的企业登记资料查询表、第三人的居民身份证件、病史资料、工伤认定受理决定书、限期举证通知书、原告在工伤认定程序中的答辩材料、工伤认定中止通知书、恢复工伤认定申请书、该局所作调查笔录、工伤认定决定书及邮寄凭证，以上证据证明工伤认定申请人与被申请人主体适格，认定程序合法。
二、依据：《工伤保险条例》。
被告靖江市人民政府辩称，涉案行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法、正当。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告靖江市人民政府为证明行政复议程序的合法性，向本院提交：行政复议决定书及送达回证、行政复议申请书及邮寄凭证、补正行政复议申请通知书及送达回证、行政复议申请受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、被告靖江市人社局提交的答复书。
第三人钱太彬述称，同意被告的答辩意见。涉案行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人钱太彬未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对二被告所举证据的真实性均无异议，对其作出工伤认定决定及行政复议决定的职权、行政程序亦无异议，补充认为：被告靖江市人社局所举证据2可以反映第三人钱太彬上班不规律，其中证人何某并未陈述第三人发生事故系在上班途中；证据4系手绘的，并不精确；证据5可以反映第三人到岗不规律。综上，被告举证不能证明第三人系在上班途中发生交通事故。第三人对二被告所举全部证据均予认可。
本院认证意见：关于二被告作出行政行为的职权、程序，原告及第三人均无异议，本院对与此相关的证据予以确认。关于被告认定的“第三人在上班途中发生交通事故”之事实，原告虽有异议，但对佐证该事实证据的真实性均予认可，而该些证据的证明力，本院拟在下文予以评判。
经审理查明，2016年3月15日7时20分，第三人钱太彬途经靖江市××镇××大道与××交叉口西侧时与一辆汽车相撞受伤。经靖江市公安局交通巡逻警察大队认定，钱太彬在本起事故中无责任。经靖江市第四人民医院诊断，钱太彬构成左胫距关节脱位、左内外踝骨折、左腓骨下段骨折等伤情。
2016年5月10日，第三人钱太彬向被告靖江市人社局申请认定工伤，该局于同日受理申请并对第三人进行调查。2016年5月12日，被告靖江市人社局向原告瑞祥服装厂发出限期举证通知书。原告于2016年5月20日向被告靖江市人社局提交答辩材料、考勤记录、工资表及工资发放记录等证据。
2016年5月15日，因原告瑞祥服装厂否认与第三人之间存在劳动关系，被告靖江市人社局于决定中止工伤认定程序，待劳动关系确认后再行恢复。2016年7月3日，靖江市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，确认原告瑞祥服装厂与第三人钱太彬之间存在劳动关系。原告瑞祥服装厂遂向江苏省靖江市人民法院提起民事诉讼，该院判决确认存在劳动关系。原告不服一审判决，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉，该院于2017年1月4日作出判决，驳回上诉，维持原判。2017年1月16日，第三人钱太彬向被告靖江市人社局申请恢复工伤认定。靖江市人社局恢复认定程序并于2017年1月25日作出工伤认定决定。该决定于2017年2月13日送达原告瑞祥服装厂。
原告瑞祥服装厂不服工伤认定决定，于2017年4月14日向被告靖江市人民政府申请行政复议。该府收到复议申请后，告知原告补正复议申请材料，并于2017年4月27日受理复议申请，通知被告靖江市人社局答辩举证，于2017年6月12日作出行政复议决定并向原告及第三人送达。
另查明，根据原告瑞祥服装厂2015年11月至2016年3月期间的考勤记录，原告职工的出勤情况具有不确定性，原告在庭审中对该事实亦予确认；此外，原告职工上午到岗时间亦不确定，趋于7时至8时之间，且集中在7时30分左右。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告靖江市人社局系靖江市行政区划内的社会保险行政部门，具有作出涉案行政决定的法定职权；被告靖江市人民政府作为县级人民政府，具有对被告靖江市人社局所作认定决定复议的职权。原告、第三人对作出涉案工伤认定决定、行政复议决定的职权主体、程序均无异议，本院依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》有关工伤认定程序受理、中止、决定之规定以及《中华人民共和国行政复议法》有关行政复议程序受理、处理之规定进行审查，确认涉案工伤认定决定、行政复议决定职权正当，程序合法。
本案的争议焦点为：被告靖江市人社局作出的工伤认定决定认定事实是否清楚，具体为：第三人钱太彬于2016年3月15日发生交通事故时是否为上班途中。
根据被告靖江市人社局所举上班线路图，事故发生地位于原告居所与被告住所地之间的合理路线上；根据道路交通事故认定书，事故发生时间亦处于原告单位合理的到岗时间范围。原告在确认劳动关系仲裁案中申请作证的证人朱某、何某分别陈述“第三人系在上班途中于7时许打电话给单位称被车撞了”、“发生交通事故不能上班，何某遂到事故现场将钱太彬送至医院”，该二证人与原告瑞祥服装厂具有一定的利害关系，但证言内容对第三人有利，依法应予采信；上述证言可以证明客观上，第三人在事故发生后及时表达了“向公司行进上班”的意思，且原告工作人员送护就医的行为反映其在主观上并未排斥第三人的上述意见。综上，被告当前举证可以证明第三人发生事故系上班途中之事实。
关于原告申辩认为与第三人之间不构成劳动关系，因该事实问题已经人民法院生效民事裁判文书予以评价确定，被告据此采认并无不当，本院亦予尊重。《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。鉴于原告瑞祥服装厂的用工方式，其职工出勤情况具有不稳定、不均衡的特征，故不能以此排除第三人为通勤事故。在原告未为充分举证的情况下，其应当承担举证不能的法律后果。
综上，第三人钱太彬在上班途中发生非因本人主要责任的交通事故受伤的事实，依法应予确认，其符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于认定工伤的情形。被告靖江市人社局所作工伤认定决定以及被告靖江市人民政府所作行政复议决定，职权正当，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原告瑞祥服装厂要求撤销上述行政行为的主张，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告靖江瑞祥服装厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告靖江瑞祥服装厂负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币50元。
审 判 长 李剑峰
人民陪审员 肖桂明
人民陪审员 刘葆久
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 俞 洋
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。