文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初17508号原告深圳市德吉程包装材料有限公司，住所地深圳市光明新区光明办事处凤凰社区红坳德吉程工业园4栋1、2层，组织机构代码19228735－9。法定代表人夏侯早耀，总经理。委托代理人赵佩，广东君纳律师事务所律师。被告深圳市世昌实业有限公司，住所地深圳市宝安区新安四路旭仕达名苑1栋1－5E（办公场所），统一社会信用代码91440300745155349K。法定代表人吴炳群，总经理。被告吴炳群，男，汉族，1969年12月26日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，上述两被告共同委托代理人黄国景，广东深兴律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人陈秋如，广东深兴律师事务所律师。上列原告深圳市德吉程包装材料有限公司与被告深圳市世昌实业有限公司（以下简称世昌公司）、吴炳群借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵佩、两被告委托代理人黄国景、陈秋如均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳市德吉程包装材料有限公司诉称，原告与被告世昌公司存在业务合作关系，被告吴炳群为被告世昌公司的法定代表人及总经理。2007年1月29日，被告吴炳群找到原告请求借款1,000,000元，并向原告提交被告世昌公司营业执照复印件（加盖被告世昌公司公章），及以被告世昌公司名义向原告出具的《借条》一份，被告吴炳群表示在资金方便时归还，借款期间按双方约定支付相应利息。同时，被告吴炳群又向原告出具加盖被告世昌公司公章的个人身份证复印件，表明个人对此笔借款承担连带担保责任。当日，原告依约定向被告吴炳群支付借款1,000,000元。2012年以来，被告吴炳群均按约定每月支付原告利息15,000元。但2015年5月之后，被告吴炳群不能按时足额支付约定利息。于是，原告多次要求被告世昌公司、吴炳群支付利息或者还清借款，被告世昌公司、吴炳群仅在原告多次要求后，支付部分利息，剩余利息及借款不能支付。2016年6月22日，原告通过深圳市宝安区新安街道司法所向被告吴炳群追讨借款，经司法所工作人员梁秀琴协调，被告吴炳群对借款事实予以确认，并于当日向原告归还350,000元。被告吴炳群这次还款之后，其余借款及利息至今又没有支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告世昌公司向原告归还借款本金705,000元及利息105,750元（该利息暂计至2017年4月30日，其后利息按月利率1.5％计至全部清偿之日止）；2、被告吴炳群对上述借款承担连带清偿责任；3、被告世昌公司、吴炳群连带承担本案一切诉讼费用及其他相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。被告深圳市世昌实业有限公司答辩称，1、被告世昌公司认为原告与被告世昌公司之间并非存在真实的借贷关系，原告没有提供相应转账记录、取款记录等相应证据证实其将借款1,000,000元支付给被告世昌公司。2005年至2013年期间，原告与被告世昌公司采购原材料合同金额就达到1,300多万元，被告世昌公司仅与原告的业务就可获取不错的业务收入，被告世昌公司向原告借款的理由不充分，在双方业务往来中，只有原告时有拖欠被告货款的情形。2、被告世昌公司认为原告主张被告吴炳群向张细招转款为被告世昌公司归还利息，这一说法没有任何根据。借条并非基于真实借贷关系出具，双方不可能约定利息，在借条中也未对所谓的借款约定了利息。其次，假使双方真的存在口头约定的利息，为什么利息在借款将近五年之后才开始支付，明显不符合常理。被告世昌公司认为即使认定为双方存在借款关系，该借款并未实际入到公司账户，该借款的期限过长，利息过高，明显可以看出此借款并非用于生产经营所需，因此被告世昌公司认为原告所主张的利息不应该得到法律保护。被告吴炳群答辩称，被告世昌公司向原告出具的借条真实情况如下，2005年开始原告与被告世昌公司开始有原材料业务往来，2005年、2007年之间的交易量就超过了4,000,000元，期间被告吴炳群与刘丽珍相识，刘丽珍比较漂亮，伴随着业务的往来，其两人的关系也日渐密切，双方平时以哥哥、妹妹相称呼，基于此关系，被告吴炳群许诺给予刘丽珍1,000,000元，后来刘丽珍觉得口说无凭，便要求被告吴炳群以借款为由向其出具借条，此后，被告吴炳群也兑现了他的承诺，陆续向刘丽珍转款，至2012年1月份，刘丽珍找到被告吴炳群，称其家庭关系不和，并且其在外面欠下了高利贷，希望被告吴炳群能够给予生活帮助，帮助这个妹妹渡过难关，同时，刘丽珍拿出上述借条，并以公开双方关系为由相威胁，被告吴炳群考虑到双方的关系，以及保护自己的家庭，经过协商，被告吴炳群同意每个月给予刘丽珍15,000元，此后，被告吴炳群按月将款项支付至其指定的张细招账户中，2014年开始原告与被告世昌公司不再有业务往来，2015年下半年，原告觉得钱给了差不多了，足够了，再加上塑料原材料市场不景气，被告吴炳群向刘丽珍支付了140,000元后不再支付，同时要求其归还借条未果。直至2016年年初，刘丽珍委托一名叫冯世杰（谐音）以人身威胁方式强行要求被告吴炳群按照借条内容还款，后来刘丽珍再次委托郭同明等六七位社会闲杂人等，于2016年6月20日至6月22日，以到公司围堵、贴身跟踪、人身威胁等各种方式，强行要求被告吴炳群按借条内容还款，被告吴炳群在多次通过报警、要求司法所介入等合法渠道解决问题未果，经历了追债人三天的身心折磨后，无奈与刘丽珍达成口头协议，协议被告吴炳群向刘丽珍支付350,000元，刘丽珍归还该欠条，但刘丽珍收到款项后，立即离开，不归还借条。2016年6月21日，因为收债人到公司围堵被告吴炳群，考虑到人身安全问题，被告吴炳群到了宝民派出所报警，派出所民警以经济纠纷为由拒绝处理事件，于是被告吴炳群到司法所解决问题，被告吴炳群约了刘丽珍出面到新安司法所，但当天双方未达成调解。第二天，被告吴炳群与刘丽珍在粤海派出所达成口头协议，协议被告吴炳群向其支付350,000元，刘丽珍归还借条。为保险起见，被告吴炳群要求双方在司法所的调解员见证下一手交钱，一手还借条，但调解员梁秀琴以借条双方为公司，和解款项并非公对公转账，刘丽珍没有公司授权，和解的内容瑕疵等问题，不参与和解，拒绝见证。原告在起诉状中所述调解员梁秀琴参与调解对双方借款事实予以确认等描述并非事实。最后，原告以被告吴炳群出具加盖被告世昌公司公章的个人身份证复印件，便认为被告吴炳群对借款承诺承担连带担保责任，是没有事实及法律依据的。经审理查明，被告世昌公司于2007年1月29日向原告出具《借条》一张，载明“兹有我司向深圳市德吉程包装材料有限公司借人民币壹佰万元正”，《借条》落款处盖有被告世昌公司公章，并有该司法定代表人吴炳群本人签名。原告主张于当天向被告吴炳群转账1,000,000元，被告不予认可，主张双方不存在借贷关系，该借条只是被告吴炳群对刘丽珍的许诺。原告提交了银行转账记录以证明自2012年1月开始，被告按月向原告指定收款人张细招转账支付利息15,000元。2016年6月22日，被告吴炳群向原告股东刘丽珍转账还款350,000元，银行的转账记录中备注“还2007年1月29日借”。另查明，刘丽珍为原告公司的股东，刘丽珍与原告法定代表人夏侯早耀曾为夫妻关系，双方于2013年离婚。以上事实，有原告提交的借条、企业法人营业执照、银行还款记录、2016年6月22日银行还款记录，两被告提交的企业信用信息公示报告、交易金额明细表、成交合同、客户明细账、2008年－2012年被告吴炳群向刘丽珍转账记录、被告吴炳群向张细招转款记录、刘丽珍与被告吴炳群短信记录、授权委托书、刘丽珍身份证、受托人身份证、借条、被告吴炳群身份证及营业执照等证据并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，本案原、被告争议的焦点在于双方之间是否存在借款合同关系。原告提交了借条、银行转账记录、银行还款凭证等证明双方存在借贷关系，被告对上述证据的真实性均予以认可，对关联性不予认可。本院认为，原告虽未能提交向被告转账1,000,000元的凭证，但其提交的2016年6月22日向刘丽珍还款350,000元的银行转账记录中备注“还2007年1月29日借”；其提交的吴炳群对张细招的银行转账记录中显示被告吴炳群自2012年1月起每月向原告指定收款人张细招转账15,000元。综上，本院认为原告提交的上述证据可互相印证，形成完整的证据链，足以证明原告和被告世昌公司之间存在合法有效的借款合同关系。关于还款金额的争议，根据原、被告确认的吴炳群对张细招转账的银行转账记录，被告吴炳群自2012年1月起至2015年12月止向原告还款共计755,000元，原告主张该还款为利息，被告不予认可。本院认为，原、被告在借条中并未约定借款利息，故应视为不支付利息，故被告吴炳群已向原告支付的755,000元应视为偿还借款本金，加上被告吴炳群于2016年6月22日向刘丽珍偿还的借款350,000元，被告吴炳群向原告还款的金额已超过借款本金1,000,000元，被告吴炳群已全部履行了还款义务，故原告请求两被告偿还借款本金705,000元及利息无事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市德吉程包装材料有限公司的全部诉讼请求。本案受理费5,954元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张  晓  屏二〇一七年十月十八日书记员 庄秋玲（兼）书记员 李    娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。