黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终310号
上诉人（一审被告）：崔淑娟，女，1966年6月25日出生，汉族，住安达市。
委托诉讼代理人：王善果，黑龙江天河律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张海付，男，1956年6月21日出生，汉族，住安达市。
委托诉讼代理人：阚留成，黑龙江四维律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安达市利鑫房地产开发有限责任公司，住所地安达市新兴街8委。
法定代表人：车运成，职务经理。
上诉人崔淑娟因与被上诉人张海付、安达市利鑫房地产开发有限责任公司第三人撤销之诉一案，不服安达市人民法院（2017）黑1281民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔淑娟及其委托诉讼代理人王善果，被上诉人张海付及其委托诉讼代理人阚留成到庭参加诉讼，被上诉人安达市利鑫房地产开发有限责任公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔淑娟的上诉请求：请求撤销一审判决，驳回张海付的诉讼请求。事实及理由：一、本案涉及的拆迁安置是棚户区改造，不是房地产企业进行的商业性开发,拆迁人与被拆迁人形成的补偿安置协议明确规定，在政府拆迁办备案后发生效力。上诉人与拆迁人签订了回迁协议并备案，拆迁人未经上诉人同意擅自将该房屋交付他人，属无处分权。一审法院认定上诉人放弃了争议房屋无任何证据，一审认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。三、一审判决案件受理费承担错误。
张海付辩称，上诉人与答辩人均系被拆迁人，答辩人与安达市利鑫房地产开发有限责任公司签订了拆迁补充协议，房屋系以产权调换形式取得，并非买卖。安置协议是双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，并已实际履行，答辩人合法占有涉案房屋，对该房屋享有所有权，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
安达市利鑫房地产开发有限责任公司未答辩。
张海付向一审法院提起的诉讼请求：1.撤销安达市人民法院（2017）黑1281民初1398号民事判决书第一项判决中“安达市利鑫房地产开发有限责任公司在具备条件后立即将位于安达市利鑫名苑小区A区1号楼营业房东侧1号门房屋交付给崔淑娟”的内容；2.撤销安达市人民法院（2017）黑1281民初1398号民事判决书第二项判决中“安达市利鑫房地产开发有限责任公司在具备办理产权登记手续后立即协助崔淑娟办理位于安达市利鑫名苑小区A区1号楼营业房东侧1号门房屋的产权登记手续”的内容；3.判令利鑫房地产公司在具备办理产权登记手续后立即协助张海付办理位于安达市利鑫名苑小区A区1号楼营业房东侧1号门房屋的产权登记手续；4.案件受理费由崔淑娟、利鑫房地产公司负担。
一审法院认定的事实：因崔淑娟与利鑫房地产公司达成房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月28日作出（2017）黑1281民初1398号民事判决书。判决主文内容：一、安达市利鑫房地产开发有限责任公司在具备交付条件后立即将位于安达市利鑫名苑小区A区1号楼营业房东侧1号门房屋、第一幢1单元302号房、第四幢1单元1202号房、交付给崔淑娟；二、安达市利鑫房地产开发有限责任公司在具备办理产权登记手续后立即协助崔淑娟办理位于安达市利鑫名苑小区A区1号楼营业房东侧1号门房屋、第一幢1单元302号房、第四幢1单元1202号房的产权登记手续。本院于2017年8月22日作出（2017）黑1281执686号通知书，张海付接到通知书后，提起第三人撤销之诉。一审查明，2010年7月26日，崔淑娟与利鑫房地产公司签订《利鑫名苑小区棚户区房屋拆迁补偿安置协议》，约定回迁房屋位置为安达市利鑫名苑小区A区1号楼营业房东侧1号门。2015年10月1日，崔淑娟与利鑫房地产公司就动迁安置问题签订《协议书》，内容为：“关于崔淑娟利鑫名苑A区回迁问题，经双方协商达成以下处理协议，一、原则以现金处理。在两月之内给崔淑娟房价款1,600,000.00元。如两月后逾期付不了现金（2015年10月1日至12月1日）以后月息按3分利息计算给崔淑娟（包含一切补偿费用），至2016年8月1日止（2015年12月1日至2016年8月1日）。二、如不给现金就用房屋补偿。（1）A区1号楼东侧建成大约170平方米商服，在2016年8月1日之前给崔淑娟，给院内两套20平方米左右车库，作为违约经济补偿（必须建房手续健全）。（2）如（1）项达不成协议，就将回迁房A区1号楼营业房东侧1号门给崔淑娟回迁房，归给崔淑娟，另有高层1号楼1-302房和4号楼1-1202房作为补偿归给崔淑娟”。2010年8月19日，张海付与利鑫房地产公司签订《利鑫名苑小区棚户区房屋拆迁补偿安置协议》，约定张海付用新兴街69854、69855号房屋以产权调换的形式回迁利鑫名苑小区A区门市房第18号门。2015年10月，张海付与利鑫房地产公司签订《利鑫名苑小区棚户区房屋拆迁补偿安置协议》，约定张海付用新兴街69854、69855号房屋以产权调换的形式回迁利鑫名苑小区A区1号楼营业房东侧1号门。合同签订日期写为2010年8月19日，双方将2010年8月19日签订的回迁利鑫名苑小区A区门市房第18号门的协议解除，2015年11月29日，利鑫房地产公司给张海付出具利鑫名苑入住会签单，张海付同日交付取暖费、物业费、入住费，办理了利鑫名苑小区A区1号楼营业房东侧1号门入住手续。现案涉房屋张海付实际占有使用。该房屋未办理房屋产权登记手续。一审法院认为，本案的争议焦点是1.本院（2017）黑1281民初1398号民事判决书中主文第一项中安达市利鑫房地产开发有限责任公司在具备交付条件后立即将位于安达市利鑫名苑小区A区1号楼营业房东侧1号门房屋交付给崔淑娟的内容应否撤销；2.本院（2017）黑1281民初1398号民事判决书中主文第二项中安达市利鑫房地产开发有限责任公司在具备办理产权登记手续后立即协助崔淑娟办理位于安达市利鑫名苑小区A区1号楼营业房东侧1号门房屋的产权登记手续的内容应否撤销。一审法院认为，张海付与崔淑娟均是安达市利鑫名苑小区的被动迀人，均与利鑫房地产公司签订了回迁至利鑫名苑小区A区1号楼营业房东侧1号门的房屋拆迁补偿安置协议，案涉房屋张海付与崔淑娟均未办理房屋所有权变更登记，张海付于2015年11月29日合法占有使用案涉房屋。本案应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。现案涉房屋未办理房屋所有权变更登记，张海付已合法占有使用，故应保护张海付的合法权利。崔淑娟辩称张海付与利鑫房地产公司后签订的案涉房屋回迁协议因未在拆迁办备案，按照协议第十一条规定，此协议一式三份，双方各执一份，拆迁办盖章备案一份，应为合同未发生效力，本院认为，张海付与利鑫房地产公司签订的回迁至利鑫名苑小区A区1号楼营业房东侧1号门的房屋拆迁补偿安置协议，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同已实际履行，拆迁办是否盖章备案不影响合同的成立及效力，崔淑娟的该项反驳主张，本院不予支持。综上所述，张海付因不能归责于本人的事由而未参加崔淑娟与利鑫房地产公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷的诉讼，现提起第三人撤销之诉，符合法律规定。张海付要求撤销本院（2017）黑1281民初1398号民事判决书主文中关于案涉房屋判决内容的诉讼请求，证据充分，应予支持。张海付要求利鑫房地产公司协助办理案涉房屋产权登记手续的诉讼请求，应另行向利鑫房地产公司主张权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决：一、撤销本院（2017）黑1281民初1398号民事判决书主文第一项中安达市利鑫房地产开发有限责任公司在具备交付条件后立即将位于安达市利鑫名苑小区A区1号楼营业房东侧1号门房屋交付给崔淑娟的内容；二、撤销本院（2017）黑1281民初1398号民事判决书主文第二项中安达市利鑫房地产开发有限责任公司在具备办理产权登记手续后立即协助崔淑娟办理位于安达市利鑫名苑小区A区1号楼营业房东侧1号门房屋产权登记手续的内容；三、驳回原告张海付的其他诉讼请求。案件受理费12,800.00元，由被告崔淑娟负担。
二审审理中当事人提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人崔淑娟提交了来源于安达市房屋补偿办公室的崔淑娟、张海付分别与拆迁人安达市征收办签订的回迁安置协议，意在证实在拆迁部门备案的协议中，张海付回迁的是18号门，上诉人崔淑娟回迁的是1号门。被上诉人张海付对该证据的真实性无异议，质证认为拆迁部门备案的这两份协议均未履行，双方与安达市利鑫房地产开发有限责任公司均另行签订了协议。本院认为，双方对该证据真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。被上诉人张海付提交了安达市人民法院执行笔录，意在证实崔淑娟表示不要涉案房屋。上诉人质证认为，崔淑娟在笔录中明确回迁房屋是涉案房屋，没表示放弃，由于回迁的门面过少，崔淑娟到政府上访，开发商给崔淑娟一套房子和现金14.5万元作为补偿，与回迁房屋无关联性。本院认为，该证据不能证明被上诉人的证明目的，本院不予采信。
经二审审理查明，2010年7月26日，崔淑娟与安达市利鑫房地产开发有限责任公司签订《利鑫名苑小区棚户区房屋拆迁补偿安置协议》，约定回迁房屋位置为安达市利鑫名苑小区A区1号楼营业房东侧1号门，2010年8月19日，张海付与安达市利鑫房地产开发有限责任公司签订《利鑫名苑小区棚户区房屋拆迁补偿安置协议》，约定张海付以产权调换的形式回迁利鑫名苑小区A区门市房第18号门，协议第十一条约定，拆迁办备案后立即发生法律效力。以上两份安置协议在安达市房屋征收与补偿办公室备案。2015年10月，安达市利鑫房地产开发有限责任公司分别与崔淑娟和张海付就动迁安置问题签订的协议书未在安达市房屋征收与补偿办公室备案。除此，本院确认前述一审判决认定的事实。
本院认为，民诉法设立第三人撤销之诉制度是为了保护因客观原因未参加诉前诉讼程序而受生效裁判损害的第三人的程序权利和实体权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，提起第三人撤销之诉应当满足下列条件：一是属于应当参加申请撤销案件的有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人；二是因不能归责于本人的事由未参加诉讼；三是有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益；四是自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼。本案中，张海付认为安达市人民法院（2017）黑1281民初1398号民事判决书关于对涉案房屋的判项侵犯了其合法权益，请求依法撤销，其提交了2015年10月其与安达市利鑫房地产开发有限责任公司签订的《利鑫名苑小区棚户区房屋拆迁补偿安置协议》，主张该公司同意其回迁至涉案房屋，但该协议未在安达市房屋征收与补偿办公室备案，备案的协议中载明其回迁的是其他房屋，并非涉案房屋，而崔淑娟在安达市房屋征收与补偿办公室备案的回迁房屋是涉案房屋。虽然崔淑娟与利鑫房地产公司之后又签订了协议书，但关于现金补偿和另建一处商品房的约定均未实现，按该协议约定崔淑娟仍回迁至涉案房屋，崔淑娟在安达市房屋征收与补偿办公室备案的回迁房屋未变更，一直是涉案房屋，因此崔淑娟对其回迁的涉案房屋享有所有权。安达市人民法院（2017）黑1281民初1398号民事判决书并无不当，张海付主张崔淑娟已放弃对涉案房屋的回迁，申请撤销该判决，缺乏证据支持。
综上所述，崔淑娟的上诉理由成立，本院应予支持。一审判决适用法律不当，判决有误，应予纠正。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安达市人民法院（2017）黑1281民初3012号民事判决；
二、驳回张海付的诉讼请求。
一审案件受理费12，800.00元、二审案件受理费12，800.00元，均由张海付负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆波
审判员 张银凤
审判员 李 妍
二〇一八年四月二十五日
书记员 陆文婷