贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2627民初1743号
原告：杨宗付，男，1951年出生，住天柱县。
原告：杨启然，男，1963年出生，住天柱县。
原告：杨启茂，男，1964年出生，住天柱县。
原告：杨启盛，男，1974年出生，住天柱县。
原告：杨启华，男，1952年出生，住天柱县。
原告：周乐冬，女，1963年出生，住天柱县。
原告：杨世楷，男，1978年出生，住天柱县。
原告：王碧珍，女，1972年出生，住天柱县。
原告：杨启武，男，1949年出生，住天柱县。
原告：杨秀才，男，1958年出生，住天柱县。
原告：杨玉华，女，1985年出生，住天柱县。
原告：梁秋香，女，1959年出生，住天柱县。
原告：彭春香，女，1969年出生，住天柱县。
原告：杨兴江，男，1957年出生，住天柱县。
原告：杨兴友，男，1989年出生，住天柱县。
原告：吴希花，女，1979年出生，住天柱县。
原告：杨兴文，男，住天柱县。
原告：杨秀凯，男，1970年出生，住天柱县。
原告：杨兴银，男，1980年出生，住天柱县。
原告：杨启恒，男，1957年出生，住天柱县。
原告：杨宗华，男，1964年出生，住天柱县。
原告：杨云昌，男，1981年出生，住天柱县。
原告：杨宗林，男，1966年出生，住天柱县。
原告：杨兴嗣，男，1974年出生，住天柱县。
原告：杨启波，男，1955年出生，住天柱县。
原告：杨兴基，男，1973年出生，住天柱县。
原告：潘年海，男，1963年出生，住天柱县。
原告：杨启松，男，1953年出生，住天柱县。
原告：杨宗亿，男，1977年出生，住天柱县。
原告：杨启树，男，1960年出生，住天柱县。
原告：杨小碧，女，1972年出生，住天柱县。
原告：周凤兰，女，1967年出生，住天柱县。
原告：杨兴铭，男，1976年出生，住天柱县。
原告：周乐润，男，1974年出生，住天柱县。
原告：周乐仙，女，1963年出生，住天柱县。
原告：杨兴炳，男，1989年出生，住天柱县。
原告：王继文，男，1966年出生，住天柱县。
原告：杨满红，女,1971年出生,住天柱县。
原告：杨兴林，男，1978年出生，住天柱县。
原告：杨启勇，男，1979年出生，住天柱县。
原告：杨启东，男，1970年出生，住天柱县。
原告：杨宗兆，男，1982年出生，住天柱县。
原告：杨为，男，住天柱县。
原告：梁小珍，女，1976年出生，住天柱县。
原告：杨兴本，男，1978年出生，住天柱县。
原告：周乐烈，男，1976年出生，住天柱县。
诉讼代表人：杨宗付、杨世楷、杨启波。
委托诉讼代理人：杨宗汉，男，1952年出生，住凯里市。
委托诉讼代理人：杨宗先，男，1947年出生，住天柱县。
被告：杨某1，男，1968年出生，住天柱县。
被告：杨某2，男，49岁，住天柱县，系原承包人杨秀槐（已病故）儿子。
被告：杨某3，男，40岁，住天柱县，系原承包人杨启才（已病故）儿子。
被告：杨某4，男，45岁，住天柱县。
被告：杨某5，男，60岁，住天柱县。
被告：周某1，女，54岁，住天柱县，系原承包人杨启金（已病故）妻子。
被告：龙某1，女，56岁，住天柱县，系原承包人杨启芳（已病故）妻子。
被告：杨某6，男，58岁，住天柱县，系原承包人杨启年（已病故）儿子。
被告：梁某1，女，40岁，住天柱县，系原承包人杨秀渊（已病故）儿媳妇。
被告：杨某7，男，51岁，住天柱县。
被告：杨某8，男，76岁，住天柱县。
被告：杨某9，男，38岁，住天柱县，系原承包人杨武贵（已病故）的儿子。
被告：杨某10，男，52岁，住天柱县。
被告：杨某11（承包合同上署名杨启曾），男，58岁，住天柱县。
被告：杨某12，男，60岁，住天柱县，系原实际承包人之一。
被告：杨某13，男，44岁，住天柱县，系原承包人杨秀乾（已病故）的儿子。
被告：杨某14，男，57岁，住天柱县，系原承包人杨秀贵（已病故）的儿子。
原告杨宗付等人诉被告杨某1、杨某2、杨某3等人确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法将该案转为普通程序审理，并于2018年2月9日再次公开开庭进行了审理。原告方诉讼代表人杨宗付、杨世楷、杨启波及其委托诉讼代理人杨宗汉、杨宗先，被告杨某1、杨某8、杨某10到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《承包荒山造林合同》权利义务终止；2、依法确认（1989）天证字第52号公证书合同无效；3、案件受理费由被告方全部承担。在庭审中原告当庭放弃第2项诉讼请求。事实与理由：1989年1月7日被告方以杨某1为代表的17户农户以承包原告方承包地造林为由，与原告方订立《承包荒山造林合同》，并经天柱县司法局公证处进行公证，出具了（1989）天证字第52号公证书。该《承包荒山造林合同》虽然不是经过原告方全体群众协商一致的结果，但该合同甲乙双方已经履行，被告方作为联户林场在租地上所造的林木已于2015年前砍伐完毕，并于2016年2月28日宣布该联户林场自行解散，合同乙方依照该合同第四条约定已支付给合同甲方利润分成，至此，债务已经按照约定履行，债务人依法将标的物提存，完全符合《合同法》第九十一条第（一）项、（四）项规定的情形，该合同依法应当自然终止。但是，被告代表人杨某1以合同未到期为由，不依法通知合同甲方归还其租地属权，继续占用该林场租地，引起争议，经多次与被告代表杨某1协商无果。因此，依法向人民法院起诉。依照《合同法》第九十一条第（一）、（四）项规定，《承包荒山造林合同》乙方已经按照约定履行了债务，债务人依法将标的物提存，同时被告方的联户林场已宣布自行解散不复存在，依据《合同法》第九十三条第二款规定，合同甲方原告解除合同的条件以成就，土地权属人依法有权解除《承包荒山造林合同》，由于被告方代表杨某1违法强行占用该联户林场租地，严重违反法律、行政法规的强制性规定，侵权事实成立，应依法承担法律责任，因与被告方代表杨某1多次协商无果，才通过法院渠道请求解决。因此，请求人民法院依法维护广大人民群众的合法权益，支持原告的诉讼请求。
原告向法庭提供的证据有：1、公证书、承包荒山合同、造林验收图，证明甲乙双方签订合同的事实；2、联户林场成员声明、证人杨启东、杨启恒、欧阳兰红、梁小珍的证言，证明被告杨某1宣布林场解散；3、凤城街道林业站的《答复》，证明《天柱县2016年造林验收示意图》不能作为被告的造林验收表；4、照片8张、原告方参加造林人员申明、造林工天记录、原告方杨世楷等人的造林证明书，证明原告在自己的土地上造林的事实。
被告杨某1辩称，一、被答辩人的诉讼请求都没有法律依据，应予以驳回。《合同法》第九十一条规定：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务互相抵消；（四）债务人依法将标的物提存，债务互相抵消而终止；还有一种是合同约定解除而终止。被答辩人的主张是矛盾的。首先，合同的解除（不论是约定解除，协议解除还是法定解除）是在合同履行完毕前解除双方的权利义务，从而达到终止合同的目的。因此合同解除只能发生在合同履行完毕前，合同履行完毕后就不存在合同的解除。其次，上述法律规定的任何一种情形都会导致合同终止，但一个合同的终止不可能同时存在两种终止的情形。1.本案不存在合同履行完毕终止。合同自由和意思自治是合同法最基本的原则。在1989年经公证的《承包荒山造林合同》合同中，共有十个条款，其中第9条规定：合同期限40年从1989年至2029年止（合同期限规定）。在1989年经公证的《承包荒山造林合同》合同中，甲方的主要义务是提供土地，期限是40年，乙方的主要义务是造林，期限40年。利益分成为3:7分。现合同履行期限远未到期，不存在合同履行完毕终止情形。2.本案不存在合同解除。根据《合同法》第九十三天规定：当事人协商一致，可以解除合同（协商解除）。当事人可以约定乙方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同（约定解除）。在1989年经公证的《承包荒山造林合同》合同中第7条规定：乙方在承包期内（的）89年到92年完成荒山造林任务，否则甲方另行承包（甲方合同解除权规定）。除此条件外，双方没有其他合同解除的约定。也就是说约定解除的情形只有在“89年到92年乙方没有完成荒山造林任务”时，甲方有权解除合同。这种情形不存在，合同从1989年履行至今本身就说明合同约定的甲方可以解除合同的情形不存在。因此，本案不存在合同约定解除的情形。3.《合同法》第一百零一条规定：有下列情形之一，难以履行债务的，债务人可以将标的物提存：（一）债权人无正当理由拒绝受领；（二）债权人下落不明；（三）债权人死亡未确定继承人或者丧失民事行为能力未确定监护人；（四）法律规定的其他情形。可见，（1）通过“提存”终止合同权利目的是债务人而不是债权人为了终止合同权利义务；（2）只有当难以履行债务时才可以提存；（3）只有出现法定情形即上述规定时才可以提存。本案不存在通过“提存”终止债务的情形。可见，本案没有任何一条合同条款履行完毕终止，也不存在合同约定解除和提存的情形存在。综上，原告起诉没有任何事实和法律依据，请驳回原告诉讼请求。二、原告承担本案的全部费用，驳回原告杨宗富等46人的诉讼请求。（一）根据中华人民共和国《农村土地承包法》和《合同法》等法律相关规定，由于原告杨宗付等46人的无理诉请至法院，给本案答辩人杨某1带来的经济损失费合计2343元。即：上海到天柱县的往返车费843元，务工损失即生活费1500元（2017年11月20日至24日，5天×200元／天=1000元，5天生活费×100元／天=500元），由原告杨宗付等46人承担；（二）承担本案的诉讼费用，依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨某1向法庭提供的证据有：1、桥二、高一、高二、三组对三组所有山分配的协议，证明高坡片、桥二组、高一组、高二组三个组的山属于集体所有；2、1989年1月26日公证书和1989年1月17日承包荒山造林合同，证明杨某1等20人1989年1月17日与高坡片三个组组长和代表会议签订了荒山承包造林合同；3、1989年3月12日协议书，证明经乡政府、村委与杨某1协议当时划了一片荒山给高一（2）组部分农户自己造林；4、1989年5月4日天柱乡人民政府关于处理和平村高一、二组荒山权属的决定，证明杨某11989年1月17日与高坡片集体签订的承包荒山造林的合同合法有效；5、2015年12月至2016年5月，杨某1请民工炼山植树造林的照片，证明合同承包方杨某1在履行1989年1月17日与发包方签订的《承包荒山造林合同》在承包集体山地炼山植树造林和已修通往承包山的道路图照片；6、1989年元月17日和平村村民委员会、甲乙双方签订的原始合同书，证明1989年1月17日杨某1等人与和平村委员会高坡片高一（1、2、）组、高二（1、2、3、4）组、桥二组各组组长和群众代表签订的合同是与集体签订的，属于集体所有；7、2016年3月10日凤城镇新民村民委员会参与调解杨某1在地名（壕老）炼山造林烧桃树的赔偿协议，证明杨某1于2016年2月20日在小地名（壕老）炼山造林时不慎失火烧掉杨兴铭桃树17株后进行了赔偿；8、2018年1月10日新和村民委员会出具的证明、2015年杨某1与天柱县林业局签订的《天柱县迹地更新造林协议》、林木采伐迹地更新造林押金收据8张、购买杉木苗的收据凭证、天柱县采伐迹地更新造林质量检查验收报告单，证明2016年1月至5月杨某1在承包的该片山林砍伐完毕后更新造林并经验收合格的事实；9、上海市临时居住证、杨某1从上海到天柱的车票发票，证明原告无理诉请被告杨某1至法院，给杨某1带来的经济损失。
被告杨某8、杨某10辩称，合同还没有终止，按合同继续履行。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
被告对原告提供的证据1、3没有异议，对证据2、4有异议，认为证据4均是原告方自己给自己出具证明，本院认为原告仅提供了造林照片和原告自己的证明，未能提供与林业主管部门签订的相关合同、造林验收依据及购买树苗等相关证据，对证据4本院不予采信。
原告对被告提供的证据1、3、4、7、9认为与本案没有关联性，对证据2没有异议，对证据5、6、8有异议，本院认为争议地所造林木是原告所造林木还是被告杨某1所造林木，被告杨某1提供了新和村民委员会出具的证明、2015年杨某1与天柱县林业局签订的《天柱县迹地更新造林协议》、林木采伐迹地更新造林押金收据8张、购买杉木苗的收据凭证、天柱县采伐迹地更新造林质量检查验收报告单及炼山造林烧桃树的赔偿协议，上述证据能够相互印证，证明争议地所造林木是被告杨某1所造林木。
根据当事人的陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：1989年1月17日发包方（甲方）天柱县天柱乡（现改名天柱县凤城街道办事处）和平村高坡片桥二组、高一（1）、（2）组、高二（1）、（2）、（3）、（4）组等85户与承包方（乙方）被告杨某1等20人签订了《承包荒山造林合同》，并经天柱县司法局公证处进行公证，出具了（1989）天证字第52号公证书。《承包荒山造林合同》约定：一、乙方在承包期内，甲方不得有意刁难和无条件阻止乙方造林；三、每亩贷款上交国家一方木材，由乙方负责；四、乙方承包的荒山林木成材时，按“三、七”分成（甲方拿三，乙方拿七）；七、乙方在承包期内（1989年至1992年）完成荒山造林任务，否则全部由甲方收回荒山另行承包；八、任何一方违反合同规定，给对方造成损失的，由对方按规定赔偿所造成的损失；九、合同期限四十年从一九八九年起至二零二九年止。该合同签订后被告杨某1等人在承包的荒山上进行了造林，所造林木已成材并于2015年12月前均已砍伐完毕，承包方（乙方）被告杨某1等人依照合同约定已支付给合同甲方利润分成。2015年林木未砍伐前被告杨某1与天柱县林业局签订了《天柱县林木采伐迹地更新造林责任书》、《天柱县迹地更新造林协议》并交纳了更新造林押金。2015年12月林木砍伐完毕后联户林场成员就解散了，2016年1月至5月被告杨某1单独请人在原承包的已砍伐完林木的林地上造林，2016年5月造林完成后于同年7月经天柱县林业局验收合格。林木砍伐完毕后原告方要求被告杨某1将承包的荒山退还给原告，双方多次协商未果，为此原告向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告签订的《承包荒山造林合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务，被告杨某1等人将原承包荒山所造林木砍伐完毕后双方已按协议约定对收入进行分配，双方的义务已经履行，但合同约定的承包期限未到期，被告杨某1对采伐林木后的林地进行了更新造林，双方应按《承包荒山造林合同》继续履行，在被告杨某1已造林的情况下也不适合终止双方之间的权利义务关系。原告要求依法确认原、被告签订的《承包荒山造林合同》权利义务终止没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨宗付、杨启然、杨启茂、杨启盛、杨启华、周乐冬、杨世楷、王碧珍、杨启武、杨秀才、杨玉华、梁秋香、彭春香、杨兴江、杨兴友、吴希花、杨兴文、杨秀凯、杨兴银、杨启恒、杨宗华、杨云昌、杨宗林、杨兴嗣、杨启波、杨兴基、潘年海、杨启松、杨宗亿、杨启树、杨小碧、周凤兰、杨兴铭、周乐润、周乐仙、杨兴炳、王继文、杨满红、杨兴林、杨启勇、杨启东、杨宗兆、杨为、梁小珍、杨兴本、周乐烈的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 田绪伍
人民陪审员 吴述坤
人民陪审员 钟雯雯
二〇一八年三月七日
书 记 员 龙羽燕