山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民初字第1098号
原告姜文昌，男，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市，居民身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
委托代理人王志梅、山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
委托代理人杨光花，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
被告苏巡杰，男，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区，居民身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
委托代理人丁志华，山东绘博艺律师事务所律师。
被告李勇，男，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区，居民身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
原告姜文昌与被告苏巡杰买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李明独任审判，于2013年2月26日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，裁定转为普通程序审理，由审判员崔冰担任审判长并主审，与人民陪审员夏萍、人民陪审员国敏锐依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加被告李勇参加诉讼。原告姜文昌的委托代理人王志梅、杨光花，被告苏巡杰的委托代理人丁志华到庭参加了诉讼，被告李勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜文昌诉称，2012年3月1日，被告苏巡杰将其与李勇的共有车辆转让给原告，双方签订了《车辆转让协议》，约定转让车辆及购车款，原告姜文昌依照合同约定支付被告购车款人民币7万元，因合同中第二条约定原告与被告签署本协议时车辆及相关手续、转让费两清，因此原告向被告出具了借条以确定剩余的购车款并约定了相应的利息。在原告取得车辆正常运营过程中，车辆的另一共有人李勇将车辆强行开走，李勇称被告苏巡杰转让车辆未经其同意。因被告转让车辆未经共有人同意，且共有人李勇不同意车辆转让，原告与被告签订《车辆转让协议》无法履行，为维护原告的合法权益，故此诉至法院，请求依法判决解除《车辆转让协议》，被告返还原告已支付的购车款7万元，并由被告承担案件受理费。
被告苏巡杰辩称，涉案车辆在双方签订《车辆转让协议》之后，被告已经履行交付义务，车辆作为动产，交付即所有权转移，其登记与否不影响所有权归属。原告姜文昌称合同无法履行无事实和法律依据，车辆已经交付原告，并由原告使用一段之后要求解除合同于法无据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李勇没有提交答辩意见。
经审理查明，原告姜文昌与被告苏巡杰所争讼的车辆为车牌号黑M＊＊＊**的重型半挂牵引车、黑M＊＊**重型厢式挂车，该车原车主系李雪巍。2010年5月14日李雪巍将该车转让给徐庆武、李勇；后徐庆武于2010年10月16日将其占有的该车共有份额转让给被告苏巡杰。2012年3月1日，被告苏巡杰与原告姜文昌签订了《车辆转让协议》，合同约定转让款为15万元，但实际双方约定的转让款为18万元，原告姜文昌已经交付给被告苏巡杰7万元，尚有11万元余款未支付，双方另约定了1万元的余款利息，故原告向被告出具了12万元的借条。被告苏巡杰在双方签订协议当日，即将该车辆交付给原告姜文昌。
另查明，2012年4月15日19时40分，原告姜文昌驾驶涉案的车牌号为黑M＊＊＊**的重型半挂牵引车在山东省潍坊市寒亭区＊＊街北侧中国石化第＊＊号加油站内西侧，被被告李勇与他人一同拦住并开走。
上述事实，有原、被告提交的车辆转让协议、借条、机动车行驶证、道路运输证、潍坊市公安局寒亭分局开元派出所证明及本院调取的公安机关询问笔录等证据，原、被告亦有陈述在案佐证，经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，本案系共有车辆由共有人单方处分共有财产进行买卖而引起的买卖合同纠纷。综合本案查明的事实及庭审过程中原、被告双方的质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，本院作出如下分析判定：本案中的涉案车辆系共有车辆，共有人分别为被告李勇和被告苏巡杰，因此被告苏巡杰对该车辆享有不完全处分权。李勇将涉案的车辆拦住并自行开走，其行为表明其不认可原告与被告苏巡杰之间的车辆买卖行为。出卖人苏巡杰虽然与原告签订了买卖车辆协议并实际履行，但因被告苏巡杰未取得涉案车辆的所有权或者处分权，权利行使有瑕疵，致使标的物所有权不能转移，买受人姜文昌要求与出卖人解除买卖合同并主张赔偿其因买卖车辆而造成的损失，本院予以支持。被告李勇的行为导致姜文昌与苏巡杰的买卖合同无法继续履行，并且给原告造成了经济损失，其作为合伙人应承担连带清偿责任。故根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款及《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、九十七条的规定，本院对原告要求解除车辆转让协议并由被告苏巡杰、李勇返还原告已支付购车款7万元的主张应当予以支持。对于被告苏巡杰与李勇之间在合伙过程中发生的纠纷系另一法律关系，应另行处理。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一、二款、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（五）项、第九十七条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，判决如下：
一、解除原告姜文昌与被告苏巡杰于2012年3月1日签订的《车辆转让协议》；
二、被告苏巡杰于本判决生效后10日内返还原告姜文昌支付的购车款70000元。
三、被告李勇对返还购车款70000元承担连带清偿责任。
案件受理费1550元（原告已预交），公告费600元（原告已预交300元），由被告苏巡杰、李勇负担。由被告苏巡杰、李勇于本判决生效后10日内直接支付原告姜文昌1850元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 崔 冰
人民陪审员 夏 萍
人民陪审员 国敏锐
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张星星
附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
（2013）黄民初字第1098号