广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第575号
上诉人（原审被告）王某，男，汉族。
委托代理人张海涛，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人吴良发，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）吴某，女。
委托代理人李娟，广东广和律师事务所律师。
上诉人王某为与被上诉人吴某抚养纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民一初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：原告与被告于1994年登记结婚，于2000年7月3日生育一子王某某。2005年王某某随母移民加拿大，现在加拿大生活。被告税前年收入为人民币468000元。加拿大阿尔伯塔省法院于2011年10月12日作出法院档案编号为第4801-143649号的离婚判决书，判决：“法院判决原告（即吴某）和被告（即王某）离婚”。加拿大阿尔伯塔省法院于2011年11月22日作出法院档案号为4801—143649的离婚证明，证明：“王某和吴某于1994年2月22日缔结的婚姻，已根据判决离婚，于2011年11月15日起生效”。深圳市中级人民法院以（2012）深中法民初字第6号民事裁定书确认了上述加拿大阿尔伯塔省法院判决的法律效力。以上事实有（2012）深中法民初字第6号民事裁定书、出生证明以及原、被告双方在庭审中的陈述证实。
原审法院认为：考虑到王某某随原告在加拿大生活了较长时间，若改变其生活学习环境可能不利于其健康成长，故王某某由原告抚养为宜。被告关于原告抚养不利于王某某成长的答辩意见，因无证据支持，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，父母对于子女有抚养和教育的义务，故原告要求被告从2011年11月起每月支付抚养费的主张合法有据，原审法院予以支持，结合王某某的实际需要及被告的负担能力，原审法院酌定被告每月支付原告抚养费人民币10000元，从2011年11月起至2013年11月合计为人民币250000元（10000元／月×25月），自2013年12月起每月25日前支付当月抚养费人民币10000元，直至王某某满18周岁止。深圳市中级人民法院（2012）深中法民初字第6号民事裁定书仅确认加拿大阿尔伯塔省档案编号为第4801-143649号离婚判决的效力，对于子女抚养的相关判项的效力并未予以确认，且因2010年5月至2011年11月期间尚属原、被告婚姻关系存续期间，在双方未约定实行分别财产制，亦未分割共同财产的情况下，原告要求被告支付此期间内王某某的抚养费无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条、第7条、第8条、第11条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告吴某与被告王某的婚生子王某某由原告吴某抚养；二、被告王某于判决生效之日起十日内向原告吴某支付王某某自2011年11月起至2013年11月期间的抚养费人民币250000元；三、被告王某从2013年12月起于每月25日前向原告吴某支付王某某的当月抚养费人民币10000元，直至王某某年满18周岁止；四、驳回原告吴某的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元由，被告王某负担，上述费用原告已预交，被告应于判决生效之日起十日内将所负担之数迳付原告。
一审宣判后，上诉人王某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二、三项；2、对抚养费金额和支付标准酌情予以降低。其事实与理由为：一、一审法院未全面考虑子女的实际需要及当地实际生活水平等因素，仅僵化适用“不超过总收入的30%”这一规定来认定抚养费支付标准的做法极不合理。1、根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条，法院确定抚养费的支付标准，应当综合子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平这三个因素进行确定。（1）关于子女的实际需要。原、被告的婚生子王某某日前就读于加拿大阿尔伯塔省的一所初中，处于免费教育范畴，就其现状而言不存在任何医疗、升学、就业等方面的额外开支。事实上，被上诉人也没有任何证据证明王某某存在特殊的需要。（2）关于上诉人与被上诉人的负担能力。上诉人在离开加拿大时，把所有的财产均留在了加拿大，中国境内的两套房产已由被上诉人占有和出租收益，被上诉人在持有上述资产的同时，还在加拿大经营了一家“红××”舞蹈学校，收入尚属可观。上诉人在未分得上述财产的情况下，回国后也没有找到较为理想的工作，目前的税后收入仅为35万元左右，作为一个年近50岁的成年人，其身体状态、精神状态和工作能力都已远离年轻时的巅峰，可以说，其事业正处于勉强维持甚至是下滑的状态。相较而言，被上诉人比上诉人具有更强的负担能力。（3）关于当地的实际生活水平。加拿大是一个社会福利制度高度完善的国家，公民的医疗、教育等费用均100%由政府负担，必须由家庭自行承担的开支仅为日常的吃住行等费用，生活成本相对较低。上诉人在一审过程中提交了一份《加拿大阿尔伯塔省子女抚养费给付政府指导标准》，该标准系加拿大政府部门根据阿尔伯塔省当地的实际生活水平所制定，能够较为真实客观的反映当地的实际生活水平，对当地的抚养费给付争议具有普遍的指导意义。根据该标准，参照上诉人现有的收入水平，上诉人应当支付的抚养费仅为512加元，折合成人民币为2906元。而一审法院对上诉人提交的以上参考材料熟视无睹，仅仅僵化地适用“不超过总收入的30%”这一规定来认定抚养费的支付标准，这种认定方式缺乏合理性。综合上述三方面的情况，结合《加拿大阿尔伯塔省子女抚养费给付政府指导标准》的数据，上诉人认为上诉人应当承担的抚养费应不超过3500元／月为宜。2、上诉人作为王某某的父亲，当然想在自己力所能及的范围内，尽到相应的抚养义务。根据上述实际情况，王某某的实际需要并不高，按照一审判决的10000元／月的标准，其超额部分必然会被王某某的监护人即被上诉人掌控和实际受益。就中国现行的法律而言，双方离婚之后，上诉人无需对被上诉人承担赡养的义务，而一审判决将导致超额的近七千元变相的成为了“赡养费”，这对上诉人而言无疑是极不公平的。二、即便僵硬的适用30%的标准是合法的，一审法院所确定的抚养费支付标准也已经超过法定上限，应当依法予以降低。一审法院已经查明上诉人税前年收入为人民币468000元，而根据上诉人提交的相关证据材料证明上诉人于2010年3月至2010年10月期间所缴纳的个人所得税金额为81900元，则其年缴税额约为人民币12万元，故上诉人税后年总收入仅为人民币348000元。在计算抚养费的过程中，应当以非直接抚养一方实际可支配的收入为准即以税后收入为抚养费的计算基数。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条第二款关于“30%”的规定，上诉人所应当支付的抚养费也绝不应当超过人民币8700元／月，一审法院确定的人民币10000元／月已超出上述法定标准，造成了上诉人的额外负担，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院酌情予以降低。
被上诉人吴某答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，上诉人二审时提交加拿大司法部的儿童抚养费指南，拟证明按照加拿大的生活水准，抚养费仅为3200元／月，被上诉人对该份证据不予认可。
上诉人二审调查时确认其年纳税额为8-9万元，并确认其没有证据证实被上诉人经营舞蹈学校以及其收入情况。
被上诉人的一审诉讼请求为：一、原、被告的婚生子王某某由原告抚养；二、被告每月支付抚养费人民币10000元，自2010年5月起至王某某满18周岁止；三、诉讼费用由被告承担。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案为抚养纠纷。《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款规定，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条规定，子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。本案中，上诉人税前年收入为468000元，即使按其所述年纳税额为8-9万元，其税后年收入亦在380000元左右，原审认定其每月支付子女抚养费10000元略高，本院予以调整，上诉人应按每月9000元的标准支付王某某的抚养费，从2011年11月起至2013年11月合计为225000元，自2013年12月起每月25日前支付抚养费9000元至王某某年满18周岁止。上诉人主张被上诉人经营舞蹈学校，收入可观，因其未提交相应证据，本院对其主张不予采信。此外，上诉人主张王某某在加拿大生活，根据当地生活水平每月仅需3000元的生活费，对此，本院认为，上诉人提交的加拿大司法部的儿童抚养费指南不能作为本案认定事实的依据，本院对其该项主张不予支持。上诉人关于调低抚养费标准的主张理由部分成立，本院予以部分支持。综上，原审认定事实清楚，处理略有不当，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条、第7条、第8条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民一初字第2号民事判决第一项；
二、撤销深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民一初字第2号民事判决第四项；
三、变更深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民一初字第2号民事判决第二项为：上诉人王某应于本判决生效之日起十日内向被上诉人吴某支付王某某自2011年11月起至2013年11月期间的抚养费225000元；
四、变更深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民一初字第2号民事判决第三项为：上诉人王某从2013年12月起于每月25日前向被上诉人吴某支付王某某的抚养费人民币9000元，直至王某某年满18周岁止；
五、驳回被上诉人吴某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李东慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 刘 静