福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第783号
上诉人（原审被告）广东铂利度能源发展有限公司，住所地广东省东莞市万江区。
法定代表人郑福生，总经理。
委托代理人梁千明，广东�法（东莞）律师事务所律师。
委托代理人何亚娣，广东海法（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）漳州市市政工程管理处，住所地漳州市芗城区。
法定代表人蔡元利，主任。
委托代理人郑仁川，福建仁胜律师事务所律师。
委托代理人林燕，福建仁胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
诉讼代表人李志军，总经理。
委托代理人薛贵滨，福建九鼎律师事务所律师。
原审被告林剑青，男，1987年8月9日出生，汉族，住厦门市集美区。
上诉人广东铂利度能源发展有限公司（以下简称铂利度公司）因与被上诉人漳州市市政工程管理处（以下简称市政管理处）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称中保深圳分公司）、原审被告林剑青财产损害赔偿纠纷一案，不服龙文区人民法院（2014）文民初字第1189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人铂利度公司的委托代理人何亚娣、被上诉人市政管理处的委托代理人林燕、被上诉人中保深圳分公司的委托代理人薛贵滨到庭参加诉讼。原审被告林剑青经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年3月24日6时25分，冷炳轩驾驶粤S×××××号车后牵引粤S×××××号挂车沿龙文区迎宾路自东向西方向行驶至云洞岩路口，追尾碰撞同车道由陈财发驾驶的闽D×××××号轿车，后又碰撞道路中心隔离带，粤S×××××号挂车翻车，车内货物（沥青油）流出，造成车辆、路产及路面污染等损失的道路交通事故。2014年3月27日，漳州市公安局龙文分局交通管理大队作出事故认定书，认定冷炳轩驾承担全部责任。铂利度公司系粤S×××××号车、粤S×××××号挂车所有人，冷炳轩受雇于该公司，林剑青为该公司派驻漳州地区业务负责人。粤S×××××号车的交强险和商业三者险投保于中保深圳分公司，交强险保险期间自2013年8月20日起至2014年8月19日24时止，商业三者险保险期间自2013年4月20日起至2014年4月19日24时止。在交强险和商业三者险的投保单投保人声明处均载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”铂利度公司在投保单投保人签名一栏予以盖章确认。《商业三者险保险条款》第七条第一款约定下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（三）因污染（含放射性污染）造成的损失；第三十八条：本保险合同中下列术语的含义：…污染：指被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄漏、飞溅、排放、散落等造成的污损状况恶化或人身伤亡。
原审判决另查明，市政管理处为抢修污染道路路面，将抢修维护道路工程发包给中交一公局厦门工程有限公司漳州迎宾路改造工程项目经理部（以下简称中交公司），双方签订了《漳州迎宾路道路（抢修）维护工程施工合同》，合同约定：“1、工程名称：漳州迎宾路改造工程，工程地点：漳州市迎宾路（云洞岩大门口处南侧）。2、承包范围：本次交通事故造成的漳州市迎宾路云洞岩大门口处南侧机动车道范围内路面污染清理、路面损坏修补等工程。3、合同价款：本次抢修费用以包干形式签订，总价为134700元。本合同已包含中交公司为完成合同约定义务的所有报酬及费用等内容。”2014年3月25日，市政管理处与中交公司对造成道路污染损害的工程量进行确认，并签署《工程量签证单》。签证单载明：“…具体确认工程数量及单价如下：人工、农用车…合计134700元等内容。”市政管理处支付路面污染清理、路面损坏修补费用134700元。2014年7月3日，福建省中孚检测技术有限公司受市政管理处委托对受损道路的手工铺砂法测定路面构造深度进行检测，并作出手工铺砂法测定路面构造深度检测报告，检测报告载明：“检测结果：1、K6＋840-K6＋860左幅A车道，路面表面构造深度平均值0.39（mm），K6＋860-K6＋880左幅A车道，路面表面构造深度平均值0.49（mm），K6＋880K6＋900左幅A车道，路面表面构造深�平均值0.40（mm），K6＋900K6＋920左幅A车道，路面表面构造深度平均值0.60（mm）…；2、K6＋840-K6＋860左幅B车道，路面表面构造深度平均值0.38（mm），K6＋860-K6＋880左幅B车道，路面表面构造深度平均值0.48（mm），K6＋880K6＋900左幅B车道，路面表面构造深度平均值0.50（mm），K6＋900K6＋920左幅B车道，路面表面构造深度平均值0.48（mm）…；3、K6＋840-K6＋860左幅C车道，路面表面构造深度平均值0.63（mm），K6＋860-K6＋880左幅C车道，路面表面构造深度平均值0.62（mm），K6＋880K6＋900左幅C车道，路面表面构造深度平均值0.65（mm），K6＋900K6＋920左幅C车道，路面表面构造深度平均值0.44（mm）…；4、数据整理（评定路段），总测点数60，标准差0.10，变异系数19%，平均值0.52（mm）等内容。”2014年7月8日，厦门市市政工程设计院有限公司对漳州市迎宾路沥青路面局部段落宏观构造深度指标出具说明，该说明载明：“根据《公路沥青路面设计规范》第7.1.2条规定，表面层抗滑性能指标中路面宏观构造深度TD对于年平均降雨量大于100mm的地区，要求要大于0.55mm，一般以0.6mm-1.2mm之间为宜，根据目前K6＋840-K6＋940左幅四个车道路面构造深度实测值为0.38mm到0.65mm之间，对于小于0.55mm的区间。存在行车的安全隐患，特别是在雨天，其抗滑性能差等内容。”2014年7月8日，市政管理处申请鉴定，请求对迎宾路云洞岩路段沥青油污染造成的损失进行鉴定。2014年12月8日，福建安华发展有限公司做出闽安鉴（2014）011号工程造价鉴定报告，鉴定报告载明：“市政管理处管理的龙文区迎宾路云洞岩路段因2014年3月24日交通事故沥青污染造成的损失费用为249363元具体内容附表。沥青污染修复方法为：1、沥青路面铣刨厚度4cm；2、4cm沥青玛啼脂碎石混合料SMA-13，机械摊铺厚度（4cm）�3、中凝液体石油沥青AL（M）-3粘层油。”2015年1月4日，福建安华发展有限公司就闽安鉴（2014）011号工程造价鉴定报告作出补充说明，该说明载明“经双方确认2014年3月24日交通事故沥青污染造成的抢修费用为134700元。”2014年4月17日，林剑青支付福建省漳州市公路局直属分局公路路产损坏（占用）赔偿和清障收费5380元；支付陈长春海（河）沙、木屑等材料款及运输费用22500元。市政管理处表示不参与粤S×××××号车所承保交强险财产损失赔偿责任限额2000元分配。2014年5月28日，市政管理处提起诉讼请求判决铂利度公司、中保深圳公司共同赔偿经济损失505662.81元。
原审判决认为，冷炳轩驾驶机动车在道路行驶中发生交通事故，导致车内货物（系沥青油）流出，造成车辆损失、路产损失及路面污染等损失的道路交通事故。漳州市公安局龙文分局交通管理大队作�事故认定书，予以确认。冷炳轩的侵权行为与道路路面污染受损的损害后果有因果关系，冷炳轩在事故中承担全部责任，其行为有过错，应承担民事侵权责任。冷炳轩系铂利度公司雇员，依法应由用人单位铂利度公司承担民事责任。林剑青为铂利度公司派驻漳州地区业务负责人，系该公司员工，依法不承担本案民事责任。林剑青支付给福建省漳州市公路局直属分局公路路产损坏（占用）赔偿和清障收费5380元及支付陈长春海（河）沙、木屑等材料款及运输费用22500元，与本案市政管理处主张的损失不具有关联性，可另案处理。市政管理处表示不参与粤S×××××号车所承保交强险损失赔偿责任限额2000元的分配，是其自行处分民事权利，不违反法律法规强制性规定，应予以准许。关于本事故损失是否属污染造成，即中保深圳分公司依据商业三者险约定不负赔偿责任的理由是否成立的问题。《商业三者险保险条款》关于“污染”是指被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄漏、飞溅、排放、散落等造成的污损状况恶化或人身伤亡。本案肇事车辆发生事故时装载沥青油，因车辆发生侧翻导致沥青油泄漏造成路面污染受损，损害结果系沥青油泄漏造成，符合保险条款中关于污染规定，故可认定市政管理处因抢修维护而支付路面污染清理、路面损坏修补费用134700元及后期沥青污染修复费用249363元，属污染造成的损失。中保深圳分公司承保肇事机动车商业三者险时，在保险条款中约定投保人因污染（含放射性污染）造成损失的情形保险人不负责赔偿，上述免责条款中保深圳公司通过在投保单的投保人声明中加以说明，并由铂利度公司在投保单投保人签名一栏予以盖章确认，可认定中保深圳公司已�行告知义务。中保深圳公司依据商业三者险保险约定不负赔偿损失理由成立，予以支持。铂利度公司主张本次交通事故系因货物倾倒造成第三人财产损失，属第三者责任保险范围，中保深圳公司应承担保险责任理由不能成立，不予支持。关于本次交通事故因污染造成财产损失数额如何确定问题（即抢修维护而支付路面污染清理、路面损坏修补费用134700元及后期沥青污染修复费用249363元）。事故认定书已认定本次交通事故造成路面污染等损失，证实受损路面需要进行前期抢修维护和后期沥青污染修复，《施工合同》载明施工范围为事故造成的路面污染清理、路面损坏修补，施工单位中交公司提交工程量签证单载明工程数量和总价，上述证据能相互印证，足以证明本次交通事故造成路面污染清理、路面损坏修补的前期抢修维护费用134700元。同时，本次事故还造成路面局部段落宏观构造深度受损事实，该事实有厦门市市政工程设计院有限公司出具对于《漳州市迎宾路沥青路面局部段落宏观构造深度指标的说明》和福建省中孚检测技术有限公司对受损道路做出《手工铺砂法测定路面构造深度检测报告》予以印证，证实受损路面因沥青污染尚需修复，所需修复费用由福建安华发展有限公司作出工程造价鉴定报告予以确定。故本事故因污染造成财产损失数额为路面污染清理、路面损坏修补费用134700元及后期沥青污染修复费用249363元。因前期抢修维护路面的污染清理与后期沥青污染修复属于不同性质道路维护，两次费用不存在重合情形。铂利度公司主张现场抢修所支付路面污染清理费用已包含在工程造价鉴定报告所评估损失范围内理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第�十八条的规定，判决：一、铂利度公司应于判决生效之日起10日内赔偿市政管理处经济损失384063元。二、驳回市政管理处的其他诉讼请求。案件受理费4428.5元，由市政管理处负担898.5元，铂利度公司负担3530元。
宣判后，铂利度公司不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人铂利度公司上诉称：1、本案市政管理处的损失应以福建安华发展有限公司做出的闽安鉴（2014）011号《工程造价鉴定报告》中确定的249363元作为认定损失的唯一依据，市政管理处并未参与事故现场抢修、路面污染清理，而是由上诉人指派林剑青作为事故现场抢修的负责人，市政管理处提供的《漳州迎宾路道路（抢修）维护工程施工合同》已超过举证期限，且系伪造的，该证据不能作为其参与事故现场抢修费用的依据。2、市政管理处的损失249363元不属商业险中所约定的“污染造成�损失”，中保深圳分公司就其责任免除条款未向投保人作出明确标注的提示和说明义务，该责任免除条款不发生效力，中保深圳分公司应在交强险和商业三者险责任限额内承担事故损失的赔偿责任。综上，请求撤销原审判决，改判由中保深圳分公司承担赔偿249363元。
被上诉人市政管理处答辩称：1、本案被上诉人的损失134700元是前期路面污染清理、路面损坏修补的抢修费用；而249363元的损失是后期沥青污染修复费用，两部分属不同性质的损失，原审认定被上诉人的损失384063元正确。2、本案的损失是沥青从油罐车泄露后对路面所造成的损害，不属污染所造成的，该损失属保险赔偿范围，应由中保深圳分公司承担赔偿责任。
被上诉人中保深圳分公司答辩称：本案的《商业三者险保险条款》第七条第三项已明确约定该损失属于保险公司免责范围，且该免责条款有显著标示，并已向投保人铂利度公司作出了明确告知义务，该条款具有法律效力，请求驳回上诉人对中保深圳分公司的上诉请求。
原审被告林剑青未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，除上诉人铂利度公司对一审查明“市政管理处因抢修路面污染，将工程发包给中交公局，双方签订《漳州迎宾路道路（抢修）维护工程施工合同》，抢修费用为134700元”的事实有争议外，其余事实各方当事人没有异议，本院对没有争议的事实予以确认。
另查明，本案《商业三者险保险条款》中的责任免除条款以加黑的字体印刷。中保深圳分公司于2014年7月6日向原审法院申请延期举证，原审法院于第一次庭审中（2014年7月9日）告知各方当事人，将举证期限延至第二次开庭之日（2014年12月16日）。市政管理处市于2014年12月15日向原审法院提供了《漳州迎宾路道路（抢修）维护工程施工合同》及相关材料。
二审诉讼中，福建安华发展有限公司于2015年7月3日对闽安鉴（2014）011号《工程造价鉴定报告补充说明》作出补充说明：一、2014年3月24日交通事故沥青污染造成的损失249363元未包括抢修费用134700元；二、抢修费用为对油罐车20吨柏油泄漏进行处理，确保及时恢复交通秩序，属于必要的费用。
对当事人有争议的事实，本院分析认定如下：
上诉人铂利度公司认为事故现场抢修由其指派林剑青负责，抢修费用已由林剑青负责支付，而市政管理处提供的《漳州迎宾路道路（抢修）维护工程施工合同》系伪造的，且已超过举证期限，该抢修费用134700元不属实。因市政管理处提供的《漳州迎宾路道路（抢修）维护工程施工合同》系在原审法院准许延期的举证期限内提供，该抢修费用134700元有合同为据，且经鉴定又属必要，上诉人铂利度公司认为合同系伪造的，但未提供证据予以证明，而林剑青支付的费用是对漳州市公路局直属分局公路路产损坏赔偿、清障收费和陈长春海（河）沙材料运费的款项，与市政管理处主张的抢修损失属不同项目的费用，故上诉人铂利度公司对该事实的异议不能成立。
本院认为，因肇事车辆所载沥青泄漏而造成路面污染受损，为确保道路畅通，被上诉人市政管理处与中交公司签订了《漳州迎宾路道路（抢修）维护工程施工合同》，将该道路抢修工程委托中交公司施工，抢修费用134700元有合同为据，且经福建安华发展有限公司鉴定又属必要费用，上诉人铂利度公司对该鉴定的《补充说明》虽有异议，但未能提供相反证据予以证实，应承担对其不利的法律后果。而福建安华发展有限公司的闽安鉴（2014）011号《工程造价鉴定报告》中所载明的损失费用249363元，属沥青污染所造成的道路损失费用即道路污染的修复费用，该修复费用与道路抢修费用明显属不同的赔偿项目，两者不存在重复计算，故上诉人铂利度公司主张被上诉人市政管理处的损失应确定为249363元，与事实不符，不予采纳。本案损失系粤S×××××号车后牵引粤S×××××号挂车发生事故导致车上所载沥青泄漏而造成路面污染受损，并非车辆本身发生事故直接造成的损失，该损失符合商业三者险中关于“被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄漏、飞溅、排放、散落等造成的污损状况恶化”的约定，即该损失属污染造成的，故上诉人铂利度公司主张不属商业三者险中约定的“污染”损失，与事实不符，不予采纳。被上诉人中保深圳分公司对商业三者险中的责任免除�款已用加黑字体作出提示，并将该责任免除条款向投保人铂利度公司作出了明确的说明，投保人铂利度公司也在该《投保单》中的投保人声明处盖章确认，上述行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，可认定被上诉人中保深圳分公司就责任免除条款已履行了明确的提示和说明义务，故上诉人铂利度公司主张被上诉人中保深圳分公司未履行明确的提示和说明义务，与事实和法律均不符，其该主张不予采纳。原审被告林剑青经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，上诉人铂利度公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7061元，由上诉人铂利度公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一五年七月十三日
书 记 员 游雅君
附本判决适用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实�误或者适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险�对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。