重庆市城口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0229民初57号
原告：冯扬才，男，1983年10月5日出生，汉族，住重庆市城口县。
委托诉讼代理人：王陆俊，重庆吾鸣律师事务所律师。
被告：苏宁云商集团股份有限公司，统一社会信用代码91320000608950987L，住所地江苏省南京市山西路8号金山大厦1-5层。
法定代表人：张近东，系公司董事长。
委托诉讼代理人：郭晨辉，男，1986年5月6日出生，汉族，该公司员工，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：苏玥，重庆康实律师事务所律师。
被告：华帝股份有限公司，统一社会信用代码91442000618120215D，住所地广东省中山市小榄镇工业大道南华园路1号。
法定代表人：潘叶江，系公司董事长。
委托诉讼代理人：黄雪凯，男，1990年8月17日出生，汉族，系公司法务专员，住武汉市洪山区。
被告：重庆苏宁云商销售有限公司城口店，统一社会信用代码91500229MA5U3JD04P，住所地重庆市城口县葛城街道东大街7号腾宇中央新城商业裙房负一楼。
负责人：徐耀华，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐斌，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏玥，重庆康实律师事务所律师。
原告冯扬才与被告苏宁云商集团股份有限公司（以下简称苏宁公司）、华帝股份有限公司（以下简称华帝公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，2017年2月10日，被告华帝公司以本案案情复杂，当事人争议较大为由对本院适用小额诉讼程序审理本案提出异议，本院经审查认为异议成立，于2017年2月20日转为普通程序。2017年3月8日，原告冯扬才申请追加重庆苏宁云商销售有限公司城口店（以下简称苏宁城口店）为本案被告。2017年3月15日，本院依法追加苏宁城口店为本案被告，被告苏宁城口店提出管辖权异议，本院于2017年4月17日裁定驳回被告苏宁城口店的管辖权异议申请。被告苏宁城口店不服该裁定向重庆市第二中级人民法院提出上诉，重庆市第二中级人民法院于2017年6月28日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。本院于2017年8月7日公开开庭进行了审理，原告冯扬才及其委托诉讼代理人王陆俊，被告华帝公司委托诉讼代理人黄雪凯，被告苏宁公司、苏宁公司城口店共同委托诉讼代理人苏玥到庭参加诉讼。2017年9月15日，本庭再次公开开庭进行了审理，原告冯扬才，被告华帝公司委托诉讼代理人黄雪凯，被告苏宁公司、苏宁公司城口店共同委托诉讼代理人苏玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯扬才向本院提出诉讼请求：三被告连带向原告赔偿10047元（商品价款3349元×3倍），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月6日，原告在苏宁城口店支付3449元，在“苏宁易购”网络平台“华帝专营旗舰店”购买了华帝烟灶套餐i11049+i10007B+i12015-12（抽油烟机、燃气灶双灶、燃气热水器三件套），华帝专营旗舰店网页载明，该款烟机为“近距净吸”“360度不跑烟”，标识“搭配双灶”、“油烟升腾瞬间，即可尽吸油烟”。付款后，华帝公司快递发货给原告所在地城口交付标的物，并由华帝公司安排专业人员完成安装，原告根据烟机尺寸及位置完成了厨房装饰装修及配套橱柜制作。原告入住使用后，发现烟机吸烟能力较差，导致原告在炒菜时整个厨房油烟弥漫，经过多次清理仍不能改变厨房油污严重的现状。经原告多次电话反映及售后技术人员现场处理，2016年9月10日，重庆市城口县华帝专卖店鉴定为“烟机尺寸太小，与双灶不搭，只适合单灶使用”，并建议“更换大尺寸烟机”，但更换大尺寸需要改造厨房，经原告及华帝公司售后多次交涉，华帝公司表示：仅提供退货及补价差换货服务，同时，华帝公司否认在“苏宁易购”网络平台开设“华帝专营旗舰店”。被告的行为属欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，应承担购买商品价款三倍的赔偿。
华帝公司辩称，1、原告主体地位不适格，因为本案购买产品的账号是雷俊俊，购物发票抬头亦是重庆吾鸣律师事务所，而不是冯扬才个人；2、原告存在恶意诉讼的可能性，去年本案原告就已经起诉，后撤诉，如今依同一事实再起诉，被告公司为出庭应诉，支付了大量的差旅费等其他费用，给我公司造成了巨大的损失；3、维修人员的鉴定意见不专业、不权威、不公平、不公正、无依据、无逻辑，不能作为认定事实的依据；4、作为一个专业的生产厨卫的公司，我公司的烟机和灶台是搭配的，在质量和效果方面没有任何问题，该套烟机销售数量巨大，其他地方亦不存在该种情况。综上，原告所请求的事项没有法律依据，请求驳回原告方的诉讼请求。
苏宁公司与苏宁公司城口店辩称，一、根据合同相对性，原告不是本案适格主体；二、苏宁公司和苏宁公司城口店作为网络交易平台提供者，已经履行法律规定的义务，不应承担连带责任，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对冯扬才提交的冯扬才身份证复印件、《订单信息》、付款凭证、送货物流动态信息、快递签收单、快件派件证明，三被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对冯扬才提交的华帝i11049＋i10007b(双灶)＋i12015-12烟灶套餐图、包装参数、吸烟效果宣传图、吸烟能力表述图、与其他产品吸烟能力区别图及光盘文件，三被告对其三性均不予认可，因该证据是本案所涉产品宣传的网络截图，三被告虽不予认可，但没有提供相反的证据予以反驳，本院对其所载内容真实性予以确认；对冯扬才提交的《产品维修记录单》，三被告不予认可，但是未提供相反的证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认；对冯扬才提交的雷俊俊出具的《证明》及《重庆农村商业银行江渝信用卡交易明细》，三被告对其真实性不予认可，但没有提供相反的证据予以反驳，该组证据与其他证据及双方的部分陈述相互印证，本院对该组证据予以确认。对华帝公司提交的《3C质量证明书》，冯扬才及苏宁公司、苏宁公司城口店对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对华帝公司提交的商品销售信息、发票信息及发票，冯扬才及苏宁公司、苏宁公司城口店对其三性均无异议，本院对其三性予以确认，
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：
2016年4月8日，苏宁城口店店员雷俊俊用其账号在“苏宁易购”网络平台“华帝专营旗舰店”代冯扬才下单购买了华帝烟灶套餐i11049+i10007B+i12015-12（抽油烟机、燃气灶、燃气热水器三件套），冯扬才通过刷卡转账的方式支付货款3349元。2016年4月9日，该三件套产品自中山市发送至重庆市城口县桂花苑2幢8-2。2016年4月11日，华帝公司根据订单要求向重庆吾鸣律师事务所出具发票。产品安装使用后，冯扬才认为烟机吸烟能力较差，炒菜时油烟弥漫，厨房油污严重，其通过电话联系客服，经重庆市城口县华帝专卖店维修人员于2016年9月11日检查认为“烟机不吸烟，尺寸太小，与双灶不搭，只适合单灶使用”，建议“更换大尺寸烟机”。后冯扬才与华帝公司协商未果，诉至城口县人民法院。
本院认为，三被告称本案中购买华帝烟灶套餐所用账号和发票抬头名称均不是冯扬才，因此该网络购物合同的购买人并非冯扬才，其不是本案适格的诉讼主体。冯扬才提供的雷俊俊出具的《证明》与苏宁城口店在庭审中所作雷俊俊系代冯扬才下单选购产品的陈述相一致，亦与其他证据相互印证，该产品的付款人及实际使用人均为冯扬才，虽订单信息中要求发票抬头为重庆吾鸣律师事务所，但不应仅以此认定重庆吾鸣律师事务所为购买人。综合原告提供的证据及原被告在庭审中所作的陈述，可以认定冯扬才作为涉案产品的实际购买人，与被告华帝公司形成网络购物合同关系，是本案适格的主体。
原告冯扬才认为所购买的抽油烟机经售后维修人员维修后出具“烟机不吸烟，尺寸太小，与双灶不搭，只适合单灶用，建议更换大尺寸烟机”的维修意见，与被告华帝公司将燃气灶、抽油烟机搭配出售，并标识“搭配双灶”的宣传并不相符，华帝公司构成欺诈，应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，由三被告连带承担购买商品价款三倍的赔偿。本院认为，冯扬才并未提供证据证明其在“苏宁易购”网络平台“华帝专营旗舰店”购买的华帝烟灶套餐与网络页面对该产品参数所作介绍不一致，其提供的售后维修人员出具的《产品维修记录单》不足以证实被告华帝公司构成欺诈，故对其要求按商品价款三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告冯扬才的诉讼请求。
案件受理费52元，由原告冯扬才负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 张步华
审 判 员 程佳畅
人民陪审员 余绍斌
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 魏 兴