江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1731号
上诉人（原审被告）吴兴华。
被上诉人（原审原告）上海凯基置业有限公司。
委托代理人陈登峰，江苏简文律师事务所律师。
上诉人吴兴华与被上诉人上海凯基置业有限公司（以下简称凯基公司）物业服务合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2013）虎民初字第2382号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年10月25日，原审原告上海凯基置业有限公司（乙方）与苏州高新区百合花公寓业主委员会（甲方）签订《苏州市物业服务合同》，约定甲方将苏州百合花公寓（即苏州高新区狮山路229号）委托乙方实行物业服务，委托服务期限为二年，自2005年10月29日起至2007年10月30日止。双方在合同中还约定：乙方按建筑面积向业主收取物业服务费，业主与使用人对费用负担另有约定的，从其约定。收费标准为：住宅0.4元／月·平方米，办公楼2.0元／月·平方米，商业2.0元／月·平方米，小高层居住用房1.2元／月·平方米。关于物业服务费的收取，双方约定，物业服务费按月计算，业主或物业使用人按季度向乙方交纳物业服务费。关于原审原告提供物业服务的范围，双方约定包括房屋建筑公用部位的维修、养护和管理（保修、大修、更新、改造等非日常维护除外），物业管理区域内市政设施和房屋共用设备设施的运行、维修、养护和管理（保修、大修、更新、改造等非日常维护除外），供电线路、煤气线路、路灯按有关规定处理，维护公共环境卫生、对公共绿地、花木、建筑小品等进行养护和管理，安全防范，交通和车辆停放秩序的管理等。双方在合同中对其他相关事项也进行了约定。后双方又续订了两期物业服务合同，期限分别为2007年10月29日起至2009年10月30日止及2012年11月1日起至2014年10月31日止，物业服务费用收费标准及缴纳时间未变，原审原告提供物业服务的范围基本未变。2009年10月30日至2012年10月31日期间，原审原告与原审被告所在小区未签订书面的物业服务合同，但苏州高新区百合花公寓的物业服务仍由上海凯基置业有限公司提供，物业服务费收费标准按以前合同执行。
另查明，2005年11月1日至2013年9月30日期间，原审原告基本上按约对苏州高新区百合花公寓提供了物业管理服务，但该小区也存在生活垃圾未及时清理、绿化遭到一定程度的破坏、车辆停放无序等情况。原审被告为该小区4幢202室房屋所有人，该房屋建筑面积为108.32平方米，原审被告于2002年6月18日取得该房屋产权，但其一直未缴纳物业费，故原审原告诉至法院。
庭审中，原审原、被告一致确认原审被告结欠原审原告的物业费共计4116元，原审原告在庭审中自愿放弃要求原审被告支付利息损失的诉请。
以上事实，由原审原告提供的《苏州市物业服务合同》、房屋权属登记信息查询结果证明、苏州高新区百合花公寓业主委员会的《情况说明》，原审被告提供的照片，以及原审法院庭审笔录等予以证实。
原审原告凯基公司的诉讼请求为：原审被告立即支付拖欠原审原告的2005年11月至2013年9月期间的物业服务费4116元。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：原审原告与苏州高新区百合花公寓业主委员会签订的《苏州市物业服务合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，各方应严格按约履行，原审被告作为苏州高新区百合花公寓业主，应该按照业主委员会与原审原告签订的合同履行自己的义务。原审原告按约提供了物业管理服务，原审被告应按约交纳物业服务费，逾期交纳的，应承担相应地违约责任。故对原审原告要求原审被告支付物业服务费4116元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。关于逾期付款利息损失的诉请，原审原告在庭审中自愿表示放弃，系其自由处分民事权利的行为，并未侵害国家、集体及其他第三人的权益，原审法院对此予以确认。
关于原审被告辩称的原审原告提供物业服务期间，对环境的维护、秩序的疏导和绿化的养护，以及公用设施的维修和管理、公共场所卫生的清洁、垃圾的清运、安全的防范等工作未尽到全面管理责任的辩解意见，因其所述称的个别事实并无证据证实系一种持续性的状态或者因原审原告自身原因所导致，且即使上述情况属实，原审被告可就原审原告未履行合同义务致其所受的损害主张相应的赔偿，但其以此作为拒付物业费的理由不能成立。据此，依照《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：原审被告吴兴华于本判决生效之日起十日内支付原审原告上海凯基置业有限公司2005年11月1日至2013年9月30日期间的物业服务费4116元。如果原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原审被告吴兴华负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原审原告，原审原告预交的案件受理费原审法院不再退还。
上诉人吴兴华不服民事判决，向本院提出上诉称：1、上诉人人楼下住户装了两个防雨棚，对上诉人的生活环境造成很大影响，被上诉人没有组织进行拆除。2、被上诉人的物业管理负责人朱邦根没有提供资格证书，上诉人认为其不具有物业服务管理能力。3、2009年10月31日到2012年11月2日，诉争小区没有与被上诉人签订物业服务合同，故该期间不应收取物业费用。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人上海凯基置业有限公司答辩称：1、被上诉人已按照物业服务合同的约定，提供了相应的物业服务，上诉人应当按照合同约定交纳物业服务费。2、关于雨棚的事宜，是在被上诉人进入该小区之前就已经存在的，而且被上诉人也无行政执法权，不能对其强行拆除。上诉人认为楼下的雨棚侵犯了其合法权益，其应当向楼下的业主主张相应损失，不应拒交物业费。事实上，被上诉人也多次向楼下的业主进行沟通，要求拆除，但是其拒绝，被上诉人也没有办法。3、关于2009年10月31日至2012年11月2日没有签订物业服务合同的事宜，百合花业主委员会已经出具情况说明，说明未签订合同的原因是由于百合花公寓业主委员会到期后改选一直没有完成，所以没有签订书面合同。但是在这期间，被上诉人仍然提供了相应的服务，根据江苏省高院关于审理物业服务合同纠纷若干问题的意见第五条规定，虽没有签订物业服务合同，但业主事实上接受了该物业服务人的物业服务，物业服务人起诉要求业主支付相应的物业服务费的，人民法院应予支持。4、关于生活垃圾未及时清理及绿化的问题，这只是某一个时间点的状态，并不是一个长时间的持续状态，每天被上诉人都按时清理了相应的垃圾。5、关于相应资质问题，在物业服务合同中都有相应物业服务合同报送表，第五条，乙方向甲方出示的证件已经明确，被上诉人物业管理资质证书编号为沪南汇0080号，合同里也证明资质等级为2级。说明被上诉人是有相应的资质的，且在签订合同时，上诉人所在的业务会已经经过审核无误并经苏州市高新区房产管理局备案。6、关于朱邦根负责人资质的问题，通过上海市住房保障和房屋管理局官方网站，资质资格查询栏也能够查询到朱邦根具有相应的资质。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院另查明，上诉人提供诉争小区业主委员会备案表，该备案表载明：本届为第二届，落款日期为2012年6月2日。被上诉人提供上海市住房保障和房屋管理局官方网站打印的“小区经理（负责人）基本情况”显示：朱邦根，上海证编号：3100240707；良好记录。
本院二审查明其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付2005年11月1日至2013年9月30日期间的物业服务费用4116元。本案中，双方对于2005年10月25日、2007年10月28日、2012年11月3日签订的《苏州市物业服务合同》无异议，根据合同约定，诉争房屋108.32平方米，收费标准0.4元每月每平方米。2005年11月1日至2013年9月30日期间上诉人欠付物业服务费4116元，对于上述情况，双方均无异议。上诉人拒交物业服务费的理由是关于一楼住户安装了两个防雨棚，对居住在二楼的上诉人的生活环境造成影响，上诉人要求并认为被上诉人负有拆除该防雨棚的责任和义务。对于住户私搭乱建的设施，物业公司不具有强制拆除权，上诉人如认为该搭建物已影响其合法权益，可以向有关部门举报反映，而不是采取拒交物业费的形式来对抗其他业主的违章行为。关于上诉人提出的被上诉人物业管理负责人朱邦根物业服务资质资格的问题，诉争小区和被上诉人签署物业服务合同，被上诉人具备物业服务资质资格，至于其工作人员，并无规定或约定，必须具备物业服务的认证资质资格，且，二审法庭调查中，被上诉人提供了在上海市住房保障和房屋管理局官方网站上打印的朱邦根的《小区经理（负责人）基本情况》，显示住邦“上海证编号：3100240707”，这也说明被上诉人的工作人员具备相应资格。关于上诉人提出的2009年10月31日至2012年11月2日期间没有签订物业服务合同的问题，原审中，诉争小区业委会出具书面证明，说明因为业务会换届选举的原因，导致在该期间未能与被上诉人续签合同，此外，庭审中双方均认可，该期间，被上诉人并未撤离诉争小区，仍正常提供物业服务，那么在上诉人实际接受被上诉人物业服务的情况下，应交纳此期间的物业费。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴兴华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄文杰
审 判 员 叶 刚
代理审判员 王 芮
二〇一四年六月三日
书 记 员 陆晓婷