北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第19761号
原告：张文泽，男，1956年9月18日出生，住北京市房山区。
委托代理人张雁峰，北京市京都律师事务所律师。
被告：张得影，男，1977年3月19日出生，住北京市房山区。
委托代理人卫东，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。
原告张文泽与被告张得影租赁合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文泽及委托代理人张雁峰，被告委托代理人卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文泽向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告机器设备租赁费255万元，并承担自2009年5月15日至付款之日的银行同期贷款利息；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2006年10月，原告与房山区史家营乡青土涧村经济联合社签订《企业承包经营合同》，经联社将翁窑煤矿754采区承包给原告经营。原告承包后投入了铁道、绞车、铲车等大量机器设备。2007年7月，该煤矿被政府关闭。
2008年5月，被告提出愿租赁原告上述机器设备，于是双方签订合同，约定租期两年，即2008年5月14日至2010年5月14日，每年租金255万元。第一年被告按期交付了租金，但第二年被告以资金紧张为由拒绝支付。原告多次索要，被告总以该理由推托。2013年2月，原告以合同诈骗罪向房山区公安分局报案，但未予立案。被告的行为严重违背了诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
张得影辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，事实不符，从未租赁原告设备，从未签订租赁合同，原告未向被告交付机器设备。原告与被告之间是煤矿承包经营合同。原告提供的财产清单，被告不认可。原告与被告签订煤矿承包经营合同时不存在财产清单。另外，被告支付年承包款为255万，依照原告所列清单财产总金额为265万，也就是说被告支付金额足以购买原告提出清单的机器设备，不符合常理。第二，原告诉请于法无据。从租赁关系目的来看，是使用租赁物，本案中原告至今没有提交证据证明提交了诉称的财产，被告没有收到标的物。到目前为止，本案被告连租赁物是什么都不清楚，不具备财产租赁事实要件。根据民法通则相关规定，租金诉讼时效为一年，原告起诉之时已经超过诉讼时效。双方不存在租赁事实，不具有租赁法律关系。原告从未向被告交付租赁财产，原告诉讼主张不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证。原告提交证据：
证据1.煤矿承包经营合同书一份及机械设备明细表，证据证明双方所签的机械设备合同，合法有效。
证据2.关闭煤矿公告，证明07年10月31日之前涉案采区关闭，故上述合同只能是机械设备使用合同，而不是矿区采矿合同。
证据3.张得影笔录，证明08年张得影承包主井，主井关闭后张得影也继续使用原告设备，直到2011年张得影才不开采。张得影承包张德新的煤矿费用是4500万，原告的煤矿比张德新的大。
证据4.公安机关回执、不予立案通知书、复议决定书，检察院不立案理由审查意见通知书，证明原告多次向被告索要租赁费，张得影不给钱，原告向公安局报案，向检察院指控，证明本案未过诉讼时效。
证据5.（2016）京02民终1175号民事判决书，证明法院认定涉案合同是设备租赁合同而不是煤矿承包合同。
证据6.（2014）房民（商）初字第05713号案笔录。笔录记载证人张某1当庭陈述，证明张得影使用张文泽设备。笔录记载证人张某2当庭陈述，证明其自2010年至2012年与张某2一同去找张得影索要欠款。
被告提交证据：证据1.煤矿经营合同书，证明双方是承包经营合同关系。
证据2.张文泽收条，证明目的同上。
证据3.2016年8月25日村委会证明，原告认可签订合同的时候由村委会的人在场，证明双方签订煤矿经营合同。
证据4.材料清单，证明被告向高院提出申诉。
有关原告证据。对于证据1，被告对签名真实性认可，证明目的不认可，涉案合同是煤矿承包合同而非租赁合同。后附明细是原告自行制作，不具有证明作用。对于证据2,被告认可真实性，不认可证明目的，原告称煤矿关闭因此涉案合同是租赁合同的理由不符合逻辑。对于证据3，来源合法性不认可，没有证明力。对于证据4，该证据证明本案超过诉讼时效。对于证据5，被告对真实性认可，对内容有异议，已经向高院提出再审申请。对于证据6，被告对张某2、张某1证人证言有异议。
有关被告证据。对于证据1，原告对真实性认可，对证明目的不认可，合同没有明细表不完整。对于证据2，原告对真实性认可，对证明目的不认可。对于证据3，原告对真实性、合法性不认可，不是证人证言也不是书证。对于证据4，原告认为只能证明被告对生效判决不服，不能证明判决内容有误。
经本院庭审证据审查，本院认为，结合原告证据1、证据2、证据5，可以认定涉案合同为机械租赁合同而非煤矿承包合同。故本院对证据1、证据2、证据5真实性、客观性、关联性予以认可。原告证据1后附清单为原告单方面制作，不是证据范畴，故本院对合同后附清单不予认可。
有关原告证据3、证据6。本院认为，结合证据2、证据3、证据6可以相互印证，故本院对证据3、证据6真实性、客观性、关联性予以认可。
有关原告证据4，本院对真实性、客观性、关联性予以认可。
有关被告证据1、证据2，本院对真实性认可，对证明目的不认可。
有关被告证据3，与原告证据5（2016）京02民终1175号民事判决书认定相悖，本院对此不予认可。
有关被告证据4，与本案无关，本院对此不予认可。
经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月14日，张文泽与张得影签订《煤矿承包经营合同书》（实为租赁合同），约定张得影使用张文泽煤矿机械设备，期限自2008年5月14日至2010年5月14日止，租金为255万元/年，于本合同签订之日起5日内交付，第二年于2009年5月14日交付等。
2008年5月21日，张得影向张文泽付款255万元。此后，张得影未再向张文泽付款。
2008年至2010年间，翁窑煤矿实际由张得影经营。
本院认为，本案争议焦点一、张文泽是否向张得影交付了租赁物；焦点二、本案是否超过诉讼时效。
第一，涉案标的物为煤矿机械设备。2008年至2010年间，翁窑煤矿实际由张得影经营。由于煤矿机械设备具有大型、组合式、固定等特点，且为煤矿开采的必要设施，签约后承租人可直接利用设备进行生产。同时，张得影已支付第一年租赁费，并经营至合同约定租赁期限届满。此外，张得影在诉讼期间未证明其经营期间使用设备存在其他来源，故本院认为张文泽已实际交付了租赁物。
第二，关于诉讼时效问题。2010年至2012年，张文泽多次向张得影追要欠款未果。2013年，张文泽以合同诈骗罪向公安机关举报张得影，并在公安机关决定不予立案后向检察院指控张得影。2014年3月，张文泽向本院提起诉讼，于2015年12月21日撤诉。后又于2015年12月29日再次向本院提起诉讼。张文泽连年追要所欠租金，故其诉讼主张没有超过诉讼时效。
综上所述，张文泽与张得影之间的租赁合同关系不违反法律、行政法规强制性规范，合法有效。张文泽向张得影交付了机械设备，张得影应当依照约定支付租金。现张文泽要求张得影支付所欠租金及逾期付款利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告张得影自本判决生效之日起十日内支付原告张文泽机械设备租金二百五十五万元，并以此为基数支付逾期付款利息，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自二〇〇九年五月十五日起算至实际支付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万七千二百元，由被告张得影负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 沈 光
人民陪审员 陶文学
人民陪审员 姜玉荣
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 孟 阳