广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初9277号原告：蒋仕涛，男，瑶族，1976年8月9日出生，住湖南省江永县。被告：佛山市顺海包装材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇小塘狮南横基工业区厂房之四，注册号：440682000620452。法定代表人：欧华琼，系本案被告之一。被告：明恒林，男，汉族，1980年11月27日出生，住湖北省大悟县。被告：欧华琼，女，汉族，1988年9月30日出生，住湖北省大悟县。原告蒋仕涛与被告佛山市顺海包装材料有限公司（以下简称顺海公司）、明恒林、欧华琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序于同年8月11日公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼，三被告均没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款28万元（不含税）；2.判令被告支付违约金2万元及逾期付款利息（同期贷款基准利率加50%逾期罚息），从2017年4月1日起，以28万元为基数，按照每月7‰计算至付清全款之日止；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告顺海公司与广东丰裕泡塑包装有限公司（以下简称丰裕公司）一直有货物买卖业务往来。原告于2011年8月开始一直承揽丰裕公司的运输业务。依据丰裕公司规定，在客户欠货款未付时，不再交付货物至客户，因此在丰裕公司停货交付顺海公司后，被告明恒林、欧华琼找到原告说情要求继续交货，并承诺支付货款。在原告为被告向丰裕公司提供担保保证付款的情况下，丰裕公司继续向顺海公司交付货物。至2016年12月，被告欠丰裕公司货款共计28万元未付。在丰裕公司要求付款的情况下，原告代被告支付了货款，并同时要求被告出具欠条。欠条约定于2017年3月付清原告及违约金规定，结果未付，原告遂起诉。三被告辩称，原告所诉被告明恒林、欧华琼夫妻二人实欠丰裕公司货款而不是民间借贷。借条是由原告于2017年3月8日晚来被告公司当场由原告本人所写，由明恒林照抄好后由明恒林、欧华琼夫妻二人签名和打指印的。针对原告所指明恒林、欧华琼有恶意不支付货款的事情，被告有银行转账记录为准。债权转让协议，被告从未收到丰裕公司的书面通知，包括任何传真等。在2017年3月8日当晚，原告从未提起债权转让协议一事，而是事后由于原告与明恒林、欧华琼夫妻二人关系恶化后才去丰裕公司出的债权转让协议。有被告收到原告的短信息为证，债权转让协议日期有伪造。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点和调查重点是：1.原、被告各方之间的关系？2.原告所主张双方之间的借贷关系是否属实？如何形成？3.被告出具借条之后的还款情况？4.原告提出的相关诉求是否有事实和法律依据？诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告的诉讼主体资格。2.被告顺海公司的企业信用信息公示报告（1份，复印件）、被告明恒林、欧华琼的身份证（各1份，复印件），证明三被告的诉讼主体资格，以及欧华琼是顺海公司的法定代表人。3.债权转让协议（1份，复印件，与原件核对无异）、借条（1份，原件）、支票（4张，复印件，与原件核对无异），证明由于被告不能支付丰裕公司的货款，其出具的支票都退票，所以由原告先垫付，之后被告向原告写借条，将原告所垫付的款项转化为借款。怕被告不承认，所以原告没有将支票退还给被告。丰裕公司也向原告出具了债权转让协议。4.2016年1-12月的送货单（共63张，复印件，与原件核对无异），证明被告通过原告向丰裕公司进货的数额。5.中国农业银行个人明细对账单（10页，复印件，与原件核对无异），证明被告出具借条之后的还款情况。三被告举证如下：1.短信记录（2页，复印件）。2.招商银行账户历史交易明细表（13页，原件）。3.中国农业银行个人明细对账单（16页，原件）。本院经审查认为，原告提供的证据材料3中的债权转让协议，原告确认是2017年6月份补出的，为此本院对其落款时间不予确认。被告提供的证据材料3，所显示被告欧华琼于2017年3月5日向原告支付的1万元，时间发生在被告于2017年3月8日向原告出具28万元借条之前，因此不能证明是用于归还借条所涉的28万元款项，故本院对关联性不予确认。原、被告提供的其他证据材料，来源合法、客观真实，且与本案相关联，对方当事人亦未举证予以推翻，为此本院均予采信。综合本院采信的上述证据，并结合到庭原告的庭审陈述，本院认定如下事实：被告明恒林、欧华琼是夫妻关系。被告顺海公司是由欧华琼一人独资的有限责任公司，欧华琼同时是该公司的法定代表人。顺海公司与案外人丰裕公司之间存在交易往来，顺海公司欠下丰裕公司28万元货款未付。原告蒋仕涛代顺海公司向丰裕公司支付了该28万元货款后，被告明恒林、欧华琼于2017年3月8日向原告出具了一份借条，确认其夫妻二人向原告借到28万元，约定于2017年3月30日前还清，逾期不还承担违约金2万元。上述借条出具后，被告欧华琼分别于2017年3月14日、15日、16日、4月6日、15日、5月15日向原告还款1万元、15000元、1万元、5000元、1万元、5000元，共计55000元，之后没有再还款，原告为此于2017年6月21日向本院起诉。本院认为，原告提交的债权转让协议虽然日期是倒签的，但根据原、被告双方的诉辩意见及所提交的证据，可以证明原告确实为被告顺海公司垫付了欠丰裕公司的28万元货款。而作为顺海公司唯一股东及法定代表人的欧华琼及其配偶明恒林也因此向原告出具了一份28万元的借条，确认将原告所代垫的上述28万元货款转化为其二人向原告的借款，并约定了还款期限及逾期还款违约责任，故本院认为原告本案以民间借贷纠纷案由起诉合法有据。被告欧华琼之后也直接向原告转账归还了其中55000元，足以证明被告对于原告为其代垫货款的事实是清楚且确认的。现借条约定的还款期限已经届满多时，但被告仍欠原告225000元（28万元-55000元）借款未还；根据借条约定，作为借款人的明恒林和欧华琼应当向原告归还上述尚欠的225000元借款本金，并支付借条所约定的逾期还款违约金2万元。至于原告请求的其他逾期还款利息，因双方并未进行约定，故本院不予支持。另外，由于本案借款是由被告顺海公司所欠货款转化而来，顺海公司作为实际用款人，依法应当与被告明恒林、欧华琼承担共同还款责任。原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。三被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺海包装材料有限公司、明恒林、欧华琼应于本判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠的借款本金225000元及逾期还款违约金2万元，共计245000元予原告蒋仕涛；二、驳回原告蒋仕涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取2900元（原告已预交），由原告负担532元，三被告共同负担2368元。三被告共同负担的2368元受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告已多预交的2368元受理费，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一七年八月二十五日书记员  文逸斌