广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终第3727号
上诉人（原审原告）黄成根，男，汉族，1975年9月23日出生，住四川省犍为县。
上诉人（原审原告）黄世金，男，汉族，1994年6月11日出生，住四川省犍为县。
上诉人（原审原告）陈永仲，男，汉族，1943年12月30日出生，住四川省乐山市五通桥区，
上诉人（原审原告）邱启秀，女，汉族，1951年12月30日出生，住四川省乐山市五通桥区。
上述四上诉人的共同委托代理人陈镜明，广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一）聂俊良，男，汉族，1993年4月1日出生，住博罗县。
被上诉人（原审被告二）邓立新，男，汉族，1967年8月8日出生，住博罗县。
被上诉人（原审被告三）华泰财产保险有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市文明一路*号富绅大厦*层*****单元。
法定代表人刘伟东，总经理。
被上诉人（原审被告四）梁香国，男，汉族，1982年6月20日出生，住湖北省襄阳市襄州区。
被上诉人（原审被告五）深圳市开元达利集装箱运输有限公司。住所地：深圳市盐田区东海道379号东港印象花园A区*栋****室。
法定代表人崔秀丽，总经理。
被告六中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人张秀梅、王醒宇，均系北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
上诉人黄成根、黄世金、陈永仲、邱启秀因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉讼请求如下：1、判令被告三在交强险122000元限额内先行赔偿原告120000元，并请求精神抚慰金在交强险内优先赔偿；2、判令被告六在交强险122000元限额内先行赔偿原告120000元，并请求精神抚慰金在交强险内优先赔偿；3、判令被告六在商业第三者责任险1500000元保险限额内，先行赔偿原告人民币624483.2元；4、判令被告一、被告二对原告第一、第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；5、判令被告一、被告二、被告四、被告五对原告的第三项诉讼请求中被告六未赔偿原告部分承担百分之百的连带赔偿责任；5、诉讼费由被告承担。
被告一、二、四、五未提交书面答辩意见。
被告三对原告的请求提出如下答辩意见：确认粤Ｂ×××××号车在我司投保交强险，我司未垫付原告相关费用。原告医疗费仅发生568．2元，我司与被告六各承担50％。由于涉案交通事故还有另一死者吕康文，我司与被告六各赔原告55000元。两次事故对原告的损失，建议被告一承担35％、被告四承担30％、另一死者吕康文承担35％。对原告主张各项赔偿项目，由法院合法合理作出判决。
被告六对原告的请求提出如下答辩意见：肇事车辆粤Ｂ×××××在我司投保交强险和商业险，粤Ｂ×××××桂不在我司投保。第一次事故是吕康文驾驶无号牌摩托车搭载本案原告与被告四驾驶的粤Ｂ×××××和粤Ｂ×××××车辆相撞，追尾情形，与前面粤Ｂ×××××无直接因果关系，因由粤Ｂ×××××车的车辆和保险公司承担第一次事故的次要责任。第二次事故我司承担次要责任，因本案有二个死者，交强险和商业险应按比例分担，本案中被告四的过错责任比较轻，与本次事故的结果无直接因果关系，其承担的次要责任在百分之十内，原告的诉讼请求，存在不合理的情形，请求法院合理认定，第一项误工费，原告没有提交相应的劳动合同，社保清单、银行流水、误工证明、误工损失证明、不能证明实际的误工损失，应按广东最低工资计算。第二项交通费，原告没有提交相应的交通费发票，不能实际清楚交通费用了多少，保险公司不予以承担。第三项伙食费没有提交相应的票据，保险公司不予以承担。第四项原告也是没有提交相应的票据，并第2、3、4计算的人数过多，本案原告第一顺序继承人为四个，本案相关费用计算不能超过四人。丧葬费没有异议，死亡赔偿金按照农村计算，本案死者为农村户籍，没有提交县公安局提供的居住证明，人口信息登记表，房屋租赁合同，工作证明，银行流水、社保清单、不能证明原告在事故发生前一年在城镇居住，有稳定收入，因此按照农村计算。第8、9项抚养费，应该按农村抚养费计算抢。救费，应该按比例分担，以上答辩意见，基于被告四的驾驶证、行驶证、从业资格证是真实有效的前提，如以上证据存在过期无效的被告六只在交强险范围内赔付。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2016年3月17日19时10分，吕康文驾驶无号牌二轮摩托车(搭载原告亲人叶某)沿S244线由河源方向往广州方向行驶，行至S244线296KM+400M处碰撞同方向由被告四梁香国驾驶的粤Ｂ×××××重型半挂牵引车(牵引粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车)尾部，碰撞后，吕康文、叶某及摩托车倒在行车方向左侧车道上(第一次碰撞)。距离第一次事故10分钟左右，被告一聂俊良驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车从河源往广州方向行驶，行至事故地点碰撞倒在地上吕康文、叶某及无号牌摩托车，造成吕康文当场死亡，叶某受伤送往博罗县人民医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的二次碰撞交通事故。本次交通事故经博罗县公安局交通警察大队作出441322[2016]第A0047号《道路交通事故认定书》认定，第一次事故认定吕康文应负事故主要责任，梁香国应负事故次要责任。第二次事故认定聂俊良应负事故主要责任，梁香国应负事故次要责任，吕康文、叶延秀不负事故责任。原告方支付医疗费568.2元。
被告二邓立新是粤Ｂ×××××号小型轿车的所有人，在被告三华泰财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间。被告五深圳市开元达利集装箱运输有限公司是粤Ｂ×××××重型半挂牵引车(牵引粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车)的所有人，在被告六中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司盐田支公司投保交强险及商业险各一份。被告四系被告五运输公司的司机。
事故后，原告方在交警部门支取32000元。死者叶某，女，生于1975年11月10日，系四川省犍为县泉水镇天生桥村6组12号人，农村居民。四川省犍为县泉水镇天生桥村委会出具《失地证明》、《外出工作证明》，证明叶某为失地农民及自2012年起外出务工。其生前应扶养人有父亲陈永仲，1943年12月30日出生，母亲邱启秀，1951年12月30日出生，其父母共生育三个子女，均为农村居民。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为:本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定在第一次事故中吕康文应负事故主要责任，梁香国应负事故次要责任；在第二次事故认定聂俊良应负事故主要责任，梁香国应负事故次要责任，吕康文、叶某不负事故责任，符合相关法律法规的规定，本院予以采信。两次事故，多辆机动车共同造成叶某死亡，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，结合交警部门的上述责任认定，本院认为，本次事故应由吕康文承担20%，梁香国应承担25%，聂俊良应承担55%。本事故发生在两肇事汽车保险期间，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关的规定，被告一聂俊良应承担的赔偿款由其事故车承保的被告三华泰财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险范围内承担，其余不足部分由被告一承担。被告五应承担的赔偿款由被告六中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司盐田支公司在交强险及商业险范围内承担。被告一、三、五未到庭参加诉讼，依法不影响本院对本案的审判。
对于原告请求赔偿的损失，本院认为，应根据相关规定及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、死亡赔偿金244912元。即按12245.6元/元×20年计算。因原告方未提供死者叶某本人在城镇居住一年以上及其主要收入来源为城镇的合法有效证据，为此按其户口上的农村居民标准计算。
2、丧葬费32395元。按64790/12×6计算。
3、被扶养人陈永仲、邱启秀生活费73650元。按10043.2×22/3计算。即按陈永仲、邱启秀户口农村居民标准计算。
4、精神损失费90000元。根据死者的死亡对原告方造成的损失及相关标准。
5、交通费2000元。因无票据，酌情支持。
6、住宿费2000元。原告请求16660元，本院予以支持2000元。
7、处理事故人员误工损失2232元。按3人3天计算。
8、伙食费2000元。原告请求4900元，本院予以支持2000元。
9、医疗费568.2元。
以上损失共449757.2元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定、参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、被告三华泰财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿284.1元、死亡赔偿限额110000元范围内赔偿55000元（交强险另55000元分配给另一死者吕康文），合计55284．1元给原告黄成根、黄世金、陈永仲、邱启秀。二、被告六中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿284.1元、死亡赔偿限额110000元范围内赔偿55000元（交强险另55000元分配给另一死者吕康文），合计55284．1元给原告黄成根、黄世金、陈永仲、邱启秀。三、被告一聂俊良应承担原告黄成根、黄世金、陈永仲、邱启秀的其他损失339189元（即449757.2-110568.2）的55%，折计186554元。四、被告五深圳市开元达利集装箱运输有限公司应承担原告黄成根、黄世金、陈永仲、邱启秀的损失339189元（即449757．2-110568．2）的25%，折计84797元。扣除已付32000元外，仍应付52797元。以上赔偿款52797元，由被告六中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者商业险范围内赔偿给原告黄成根、黄世金、陈永仲、邱启秀。以上被告一聂俊良、被告三华泰财产保险股份有限公司惠州中心支公司、被告六中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司分别应赔偿给原告黄成根、黄世金、陈永仲、邱启秀的赔偿款，应在本判决发生法律效力之日起10日内付清。五、驳回原告黄成根、黄世金、陈永仲、邱启秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6222元（缓交），由原告承担1422元、被告一承担2500元、被告三承担800元、被告六承担1500元。
当事人二审的意见
上诉人黄成根、黄世金、陈永仲、邱启秀不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、请求依法改判死亡赔偿金按2015年公布的城镇标准30192.9×20年计算，即603858元；2、请求依法改判被上诉人聂俊良应承担上诉人黄成根、黄世金、陈永仲、邱启秀的赔偿金为314160.75元，即【（808703.2－110568.2）×45%】；3、请求依法改判被上诉人深圳市开元达利集装箱运输公司承担黄成根、黄世金、陈永仲、邱启秀的赔偿金为314160.75元，即【（808703.2－110568.2）×45%】，该赔偿款由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者商业险范围内直接赔偿给上诉人黄成根、黄世金、陈永仲、邱启秀；4、二审案件受理费由被告承担。主要事实与理由：一、一审未认定叶某生前从事建筑工作一年以上的事实是事实认定错误。交通事故发生后，根据叶某生前的雇主即现有证人吕某的书面证言，受害人叶某已经在吕某的工地连续工作了一年以上。叶某生前在吕某的工地上工作，虽然没有社保、劳动合同、银行流水等被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司需要的这些证据。因这一行业的特殊性。绝大部分建筑工人受雇于小建筑包工头或分包人，也鲜有购买社保之类的工作待遇。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在没有相反证据推翻上诉人证据的前提下，以最高的劳动标准否认受害人工作的真实状态，是对受害人工作的歧视，是推卸责任的辩解。二、一审判决死亡赔偿金按农村标准计算，是没有认定叶某生前是失地农民这一关键证据下作出的。该判决对上诉人不公平且严重损害了上诉人利益。上诉人请求按城镇标准计算合情合法。鉴于农村土地政策，只有直接依赖自己的农村土地居住和获得生活来源的，而且居住在离郊区较远的农村，其消费的成本才可能降低。受害人叶某生前所在的村委会已经出具了叶某外出打工多年和生前没有集体土地分配是失地农民的证据。该证据已经证明叶某生前是典型外出务工人员。其赖于维持生活的收入来源需通过是自己辛勤的非农劳动获得。与生前的原户籍无关，一审法院遗漏了这一事实。三、一审认定肇事者赔偿比例不公平，依法应当重新划分。本案的道路交通事故认定书虽然认定导致俩受害人死亡是第二次交通事故造成的，但是第一次交通事故发生后10分钟时间内，在俩受害人因受伤无法移动和自救的情况下，第一次的肇事司机梁香国没有在事故现场来车方向采取任何安全警示标志提醒过往车辆注意避让俩受害人，是直接导致俩受害人被动被撞死的主要原因，除第一次认定肇事司机梁香国的过错外，造成俩受害人死亡的第二次交通事故梁香国同样负有直接的过错责任，应当对肇事司机梁香国的过错比例提高到45%。四、本案应当合并审查另一案件上诉人康红的证据，并认定俩受害人（叶某和吕康文）生前在罗阳镇观华社区同住一处的事实，即叶某是居住在城镇的事实。本案造成俩受害人死亡的家庭悲剧，因生前俩受害人同时受雇于吕某的建筑工地工作，同时俩人在同一居住地居住（罗阳镇观华社区居委会管辖）和工作（同一工地工作）。两个案件关联密切，须合并审查。查实另一案（上诉人康红）提供的证据，就能直接证明叶某和吕康文生前是一起居住、生活和工作的真实情况，关于这一事实和证据，一审法院草率以农村标准认定按农村标准计算死亡赔偿金是证据和事实认定错误。五、一审审判程序违法，应当依法应予纠正。本案是2016年7月12日14时50分开庭，被上诉人聂俊良已经拘押在博罗看守所将近4个月。一审法院将开庭地点定在博罗法院第五审判庭，开庭时间没有将被上诉人聂俊良带到庭上，致使被上诉人聂俊良和被上诉人邓立新的关系无法查清，而判决结果是被上诉人聂俊良承担赔偿责任。事实上聂俊良没有任何偿还能力，上诉人权利根本无法实现。博罗法院审理同一次交通事故引发的二个案件，另一案件死者吕康文，案号（2016）粤1322民初2048号，其开庭时间2016年8月9日上午9时，该案的开庭地点却定在博罗看守所，聂俊良有参加开庭，在二个案件类型一致的情况下，适用送达和开庭程序不一致，依据《民事诉讼法》的相关规定，应当二案合并审理或发回重审。综上所述，根据广东省高级人民法院和广东省公安厅《关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》27条以及省高院民一庭复字【2012】7号《关于农村居民适用城镇居民计算人身损害赔偿数额问题的批复》结合惠州市中级人民法院的《关于机动车交通事故责任纠纷相关问题的会议纪要》的通知第34条第二款第三项的相关规定。上诉人诉求死亡赔偿金按城镇标准计算证据确凿，事实清楚。恳请二审法院采纳上诉人的上诉请求，以城镇标准计算死亡赔偿金，按肇事司机梁香国的实际过错程度提高其赔偿比例为45%。二审庭审过程中，上诉人撤销事实和理由部分的第五点。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司答辩称，一、一审法院作出一审判决依据的事实客观真实。（一）上诉人关于叶某生前是否在城镇居住满一年及收入稳定的一审举证仅为两份证人证言和一份村委证明，被上诉人认为：1、关于证人证言，由于证明人自身的身份即属不明确，其再次作证叶某的工作情况的证明效力十分低微。2、关于村委证明，首先作为出具文件的主体，有关劳动关系的证明应由劳动保障部门或者用人单位出具，即主体不适格，其次，考虑到村属关系中的熟人效应，此份文件的真实客观性很难得到保障，故此文件的证明效力亦属低微。3、前述两份文件亦仅针对叶某生前的“收入稳定”进行证明，而关于“城镇居住满一年”，上诉人未有任何证据进行证明。（二）上诉人声称的失地情况与本案无关联，一审不予孝虑正常合理。首先，未有任何法律法规及司法解释等指明农民失地后即变更身份为城镇居民，其次，农民失地后即身份变为城镇居民亦不合逻辑。（三）上诉人提交的“居住证明”，首先，此文件不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”，其次，关于居住情况应由公安机关的户籍管理部门予以确认而非居委会。故此文件作为证据的合法性、关联性均不合格。二、一审法院适用法律正确，审理程序合法。（一）在一审原被告均对涉案“交通事故认定书”无异议的情况下，一审根据其中认定的梁香国承担的两个次要责任划分梁香国承担25%的事故责任，参考次要责任30%的比例认定，两个次责认定25%己属较高比例。同时，如上诉人对涉案“交通事故认定书”的责任划分有异议，在其享有“复核”权限的情况下，其并未对此作出任何回应，对此，上诉人亦不应在诉讼中再提出异议。（二）关于上诉人声称的合并审查，不符合民事诉讼法合并审理的要求，无任何法律依据。（三）关于上诉人声称的“聂俊良”到庭与否的问题。l、根据民事诉讼法第九十条“受送达人被监禁的，通过其所在监所转交。受送达人被采取强制性教育措施的，通过其所在强制性教育机构转交。”在一审己送达的情况下，聂俊良完全可以委托代理人出庭，其并未委托代理人的行为应视为对自身权利的放弃，按照现有法律规定亦无不可，并旦上诉人未在一审时对此程序提出此异议，况且本案一审判决后，聂俊良亦未提起上诉，可以看出聂荣俊对一审的认可。2、上诉人声称的“聂俊良与邓立新的关系无法查明”，上诉人既然对此有所求，则应对此举证，而非推诿于法庭查明。3、上诉入主观臆想的“聂俊良无任何偿还能力”，对此，偿还能力并不是法律规定的责任认定依据。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人聂俊良、邓立新、华泰财产保险有限公司惠州中心支公司、梁香国、深圳市开元达利集装箱运输有限公司依法传唤未到庭参与诉讼，且无提交书面答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审审理期间，上诉人提交二份证据：1、居住证明；2、失地证明。证明受害人的死亡赔偿金应按城镇标准计算。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司对上述证据的合法性和关联性不予认可。
被上诉人聂俊良（甲方）与上诉人（乙方）于2016年8月10日达成交通事故人身损害赔偿协议，约定甲方同意除民事判决确定保险公司的赔偿金额外另行一次性支付八万元和乙方已在交警部门领取甲方先行缴纳的15000元合共95000元给乙方作为本次事故的赔偿，并约定除民事判决外，乙方愿意谅解聂俊良并不得以任何理由追究聂俊良的民事赔偿责任和刑事责任。上述款项已实际支付给上诉人，上诉人于同日出具了《刑事谅解书》。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，经交警部门认定，第一次事故中吕康文负事故主要责任，梁香国应负事故次要责任；第二次事故中聂俊良负事故主要责任，梁香国负事故次要责任，吕康文、叶某不负事故责任。根据本案各方当事人在二审的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于死亡赔偿金适用标准的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”上诉人提交的由犍为县泉水镇人民政府、犍为县泉水镇天生桥村村民委员会共同出具的死者叶某的失地证明以及外出工作证明等证据，充分证明了死者叶某在事故发生前在户籍所在地已没有土地分配，属于失地村民，其主要生活来源已不能依赖土地，其生活条件与城镇居民无异，故死者叶某的死亡赔偿金应按城镇标准计算。原审法院对此认定有误，本院予以纠正，死亡赔偿金应为603858元（30192.9元/年×20年）。
关于本案交通事故责任划分比例的问题。本案死者叶某的死亡后果由两次交通事故造成，其中第一次事故中吕康文负事故主要责任，梁香国应负事故次要责任；第二次事故中聂俊良负事故主要责任，梁香国负事故次要责任，吕康文、叶某不负事故责任。据此，两次事故责任比例应各为50%，其中第一次事故中吕康文负70%事故责任，梁香国负30%事故责任，第二次事故中聂俊良负70%事故责任，梁香国负30%事故责任，合并两次事故比例，最终吕康文负整体事故责任35%（70%×50%），梁香国承担整体事故责任30%（30%×50%+30%×50%），聂俊良负整体事故责任35%（70%×50%）。故原审法院认定的交通事故责任划分有误，本院予以纠正。
上诉人黄成根、黄世金、陈永仲、邱启秀因本次交通事故造成损失如下：1、死亡赔偿金603858元；2、丧葬费32395元；3、被扶养人陈永仲、邱启秀生活费73650元；4、精神损失费90000元；5、交通费2000元；6、住宿费2000元；7、处理事故人员误工费2232元；8、伙食费2000元；9、医疗费568.2元；以上各项费用合计808703.2元。被上诉人三华泰财产保险有限公司惠州中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿项下110000元限额内赔偿上诉人55000元；在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿上诉人284.1元，交强险不足部分由聂俊良承担。被上诉人六中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险死亡伤残赔偿项下110000元限额内赔偿上诉人55000元；在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿上诉人284.1元，由于被上诉人梁香国属于职务行为，故被上诉人深圳市开元达利集装箱运输有限公司作为用人单位，应对交强险不足部分承担赔付责任。根据被上诉人聂俊良、梁香国在本次交通事故中所占责任比例划分，被上诉人聂俊良应承担交强险不足部分244347.25元【（808703.2元-110568.2元）×35%】，由于被上诉人聂俊良与上诉人签订了和解协议且已按协议履行了赔偿义务，按约定上诉人不得再以任何理由追究聂俊良的民事赔偿责任，故聂俊良无需再向上诉人支付上述赔偿款。被上诉人深圳市开元达利集装箱运输有限公司应向上诉人赔偿209440.5元【（808703.2元-110568.2元）×30%】，扣除被上诉人深圳市开元达利集装箱运输有限公司已支付的32000元，被上诉人深圳市开元达利集装箱运输有限公司仍应赔偿177440.5元。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在商业第三者保险150万元限额内，对被上诉人深圳市开元达利集装箱运输有限公司赔偿的177440.5元承担赔付责任。
综上所述，上诉人的上诉请求有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，判决如下：
一、维持广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初1766号民事判决第一、二、五项以及诉讼费用分担部分。
二、撤销广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初1766号民事判决第三项。
三、变更广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初1766号民事判决第四项为：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在第三者商业险范围内赔偿黄成根、黄世金、陈永仲、邱启秀177440.5元。
二审受理费10959元（缓交），由上诉人黄成根、黄世金、陈永仲、邱启秀承担3000元，被上诉人聂俊良负担4200元，被上诉人深圳市开元达利集装箱运输有限公司负担3759元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晓 文
审 判 员 刘 天 贞
代理审判员 代理审判员张佳誉
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 肖 静 雅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。