杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初202号
原告：富阳市灵达造纸厂，住所地：杭州市富阳区灵桥镇外沙村。
代表人：蒋桂仙，厂长。
委托诉讼代理人：叶维洋，浙江杭联律师事务所律师。
被告：陈生荣，男，1963年10月1日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：俞平光，浙江德名律师事务所律师。
原告富阳市灵达造纸厂（以下简称灵达造纸厂）与被告陈生荣追偿权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法由审判员彭明月适用简易程序公开开庭进行了审理。原告灵达造纸厂的委托诉讼代理人叶维洋、被告陈生荣的委托诉讼代理人俞平光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灵达造纸厂向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告代付的各项代偿款共计890000元；2、被告支付从起诉之日起至实际付清日止按年利率6%计算的逾期还款利息；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告伙同案外人陆新声、王满忠、盛海云以欺诈手段签订了借款担保合同，并经诉讼途径确认了债权债务关系，判决书所载债务金额共计人民币776116元，受害人灵达造纸厂作为担保人被判承担连带还款责任，并作为被执行人被实际执行了890000元整。原告曾在诉讼过程中向公安报案，后公安机关作为刑事案件立案侦查。综上，原告代被告向债权人承担了债务后，依法取得追偿权。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。
被告陈生荣辩称，1、原告主体不适格。原告曾就本案所涉款项以法定代表人名义起诉，在开庭过程中，原告及代理人提到灵达造纸厂因拆迁，公章已收缴，对公账户也已封闭。后经被告了解，发现原告系于2010年6月3日经富阳市人民政府下文关停落后产能的企业，故依照《合伙企业法》相关规定，责令关闭的企业应进行解散、清算，清算后的债权债务的承受者作为适格主体诉讼。2、关于前两笔共计390000元代偿款的诉讼时效。2013年12月31日的退款通知书为196000元，2014年6月9日由陆新声领取；2013年12月31日退款11483元，受领人为王满忠；2014年1月8日，王满忠又领取184450元。故该几笔款项已经超过了诉讼时效。3、2017年7月5日的500000元执行款，不能说明是代偿被告所欠款项。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
一、对原告提交的证据。
1、执行款受领书4份、银行业务回单1份，以证明原告已代偿债务890000元的事实；
2、杭州市中级人民法院民事裁定书、淳安县人民检察院刑事申诉复查决定书各1份，以证明本案所涉债权经过再审及刑事立案程序，本案诉讼时效中断的事实；
3、协助执行通知书、诉讼费专用票据各1份，以证明被划扣390000元的事实；
4、暂缓执行建议函1份，以证明案涉当事人涉嫌刑事犯罪并暂缓执行的事实；
5、执行笔录1份，以证明本案890000元代偿款已全部执行并结案的事实。
被告质证后认为，对证据1真实性无异议，但前面390000元已超过诉讼时效。对500000元交款的真实性无异议，但是否是为被告履行担保责任无法确认。本院经审查认为，结合证据5，对该证据予以认定。对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，因为申诉是不影响执行的，也不影响诉讼时效。本院经审查对其真实性予以认定。对证据3真实性无异议，但已超过诉讼时效。本院经审查对该证据予以认定。对证据4真实性无异议，但虽然该案在2011年暂缓执行，但在2014年已恢复执行，故暂缓执行期限最多到2014年1月，已超过3年诉讼时效。本院经审查对该证据予以认定。对证据5无异议，但最好能结合领款单来确认。本院经审查对该证据予以认定。
二、对被告陈生荣提供的证据。
富政函（2010）98、99号文件各1份（复印件），以证明原告在2010年被确认为关停企业，原告主体不适格。原告质证后认为，对该证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，该文件只是对于该区块企业的升级改造意见，但本案原告是在册合法企业，可以作为原告。本院经审查对该证据的真实性予以认定。
根据本院对双方争议证据的认定，对于争议事实，本院认定如下：
2009年10月4日，被告陈生荣因经营需要，由盛海云介绍向陆新声借款人民币400000元，并出具借条一份予以确认，约定于2010年前归还，该借款由灵达造纸厂担保。后因陈生荣未按时归还借款，陆新声于2010年6月8日向本院提起诉讼。2010年7月27日，本院作出（2010）杭富大商初字第479号民事判决书，判令：一、陈生荣归还陆新声借款本金400000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、灵达造纸厂对上述款项承担连带清偿责任。本案受理费7300元，减半收取3650元，由陈生荣负担，陆新声承担连带清偿责任。宣判后，灵达造纸厂不服该判决，向杭州市中级人民法院提起上诉，该院经审理后依法判决驳回上诉，维持原判。后原告作为再审申请人向杭州市中级人民法院提起再审申请，该院于2015年10月13日作出（2015）浙杭民申字第65号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。
2009年12月30日，被告陈生荣向王满忠借款350000元，并出具借条，承诺：于2010年6月30日前归还借款，逾期则从借款期满起至还清日止按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息；若王满忠起诉，由此产生的诉讼费用、律师费等由借款人承担。同时，灵达造纸厂为该借款提供连带责任保证。后因陈生荣未按时归还借款，王满忠于2010年9月27日向本院提起诉讼。2010年11月18日，本院作出（2010）杭富大商初字第738号民事判决书，判令：一、陈生荣归还王满忠借款350000元及利息15876元（计算至2010年9月25日止，之后的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍另行计算）；二、陈生荣支付王满忠律师费10240元；上述两项共计人民币376116元，于本判决生效之日起十日内支付；三、灵达造纸厂对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费6942元，减半收取3471元，保全费2470元，合计5941元，由陈生荣负担，灵达造纸厂负连带责任。
2010年6月，原告被原富阳市人民政府下文列为淘汰关停落后产能造纸生产线的企业。
2010年12月21日，本院向原富阳市财政局送达协助执行通知书，要求提取灵达造纸厂企业关停补助款390000元。2011年1月10日，该390000元补助款转入本院账户。2011年4月19日，原富阳市公安局向本院发送要求对（2010）杭富大商初字第738号案件暂缓执行的建议函。
2014年1月8日，王满忠就案涉借款领取案款184450元；2014年1月9日，陆新声就案涉借款领取案款196000元；2014年1月10日，本院扣取诉讼费9550元。
2017年7月5日，本院从蒋桂仙账户中扣取灵达造纸厂企业关停补助款500000元。该款由王满忠领取200000元、陆新声领取300000元，并表示放弃剩余利息，案涉两笔借款执行完毕。
后经原告多次催讨，被告至今未予归还代偿款。现原告起诉至法院，要求解决。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、案涉390000元代偿款是否已超过诉讼时效。针对该两项争议焦点，本院评析如下：
针对争议焦点一。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条规定：民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；……。原告灵达造纸厂系经工商登记领取营业执照的合伙企业，故为《民事诉讼法》中规定的“其他组织”，具有诉讼主体资格。《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条规定：合伙企业有下列情形之一的，应当解散：……（六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销……。但在该企业经工商注销之前，其依然具有诉讼主体资格。本案中，原告经政府关停后，尚未到工商机关进行注销登记，故原告主体适格。
针对争议焦点二。本院认为，390000元在2011年1月10日即被扣划，且根据原富阳市公安局的暂缓执行建议函，该款项于2014年1月由陆新声、王满忠分别领取。2017年7月5日，本院又扣划了500000元作为申请人陆新声、王满忠案件的执行款，并分别由两人领取300000元、200000元，案涉两笔借款执行完毕。该890000元款项作为一个整体债务，诉讼时效应自最后一笔款项交付之日起算，即2017年7月5日。根据《民法总则》第一百八十八条之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故该390000元款项尚未超过诉讼时效。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告已经代被告陈生荣归还代偿款共计890000元，故对于该代偿款项，原告有权向债务人，即本案被告陈生荣追偿。被告徐仙德依法应当归还案涉代偿款，现其未予归还，违反法律规定，依法应当承担相应的还款责任。被告逾期还款的行为给原告造成损失，该损失为利息损失，本院确定为自起诉之日起至实际给付日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。故原告之诉讼请求的合理部分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告陈生荣支付原告富阳市灵达造纸厂代偿款890000元及自2018年1月5日起至实际给付日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算（以不超过年利率6%为限）的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告富阳市灵达造纸厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12700元，减半收取6350元，由被告陈生荣负担。
原告富阳市灵达造纸厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈生荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 彭明月
二〇一八年二月十三日
代书记员 钟 颖
?PAGE?