徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第690号
原告张忠庆，男，1974年1月2日出生，汉族，海安县胡集镇人，住海安县。
委托代理人杨洁，江苏紫石律师事务所律师。
被告丁晓业，男，1978年1月4日出生，汉族，江苏省海安县人，住江苏省海安县。
被告江苏省淮海建设集团有限公司，住所地徐州市殷庄轻工路43号，组织机构代码74623242-2。
法定代表人董非，该公司总经理。
委托代理人袁均，江苏维阳律师事务所律师。
委托代理人尹洪学，该公司财务部经理。
被告孙建，男，1976年1月20日出生，汉族，徐州市云龙区人，个体，住江苏省徐州市云龙区。
被告江苏淮海建设集团徐州第三建设工程有限公司，住所地徐州市北郊万寨，组织机构代码78598884-7。
法定代表人杨奎苏，该公司经理。
被告徐州国基投资置业有限公司，住所地徐州市大学路88号。
法定代表人郑东，该公司总经理。
委托代理人王德顺，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人胡雯瑜，江苏彭城律师事务所律师。
原告张忠庆诉被告丁晓业、孙建、江苏省淮海建设集团有限公司（以下简称淮建公司）、江苏淮海建设集团徐州第三建设工程有限公司（以下简称淮建三公司）、徐州国基投资置业有限公司（以下简称国基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张忠庆及其委托代理人杨洁、被告淮建公司委托代理人袁均、尹洪学、被告国基公司委托代理人胡雯瑜到庭参加诉讼。被告孙建、淮建三公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张忠庆诉称，2010年3月，原告与被告丁晓业口头约定，被告丁晓业将由国基公司开发的、承包方为淮建公司承建的徐州国基城邦一期工程8#楼水电暖安装工程承包给原告施工。原告按约定组织人员施工，并于2010年8月完工交付。在原告的多次催要下，2013年2月5日，原告与被告丁晓业结算8#楼水电暖安装工程款为245000元，扣除被告丁晓业已经给付的110000元被告尚下欠原告工程款135000元。原告多次向被告催要工程款，被告总以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，现起诉，要求被告支付所欠工程款135000及利息损失并由被告承担本案的诉讼费用。
被告丁晓业未作答辩，亦未向本院提供任何证据。
被告淮建公司辩称，一、被告公司与原告没有合同关系，被告公司已经将工程款全部支付给江苏省淮海建设集团有限公司第三建设工程有限公司，被告公司没有拖欠工程款，依法不应承担给付工程款的责任；二、根据原告的诉状看，原告与丁晓业无书面合同，在丁晓业未到庭确认的情况下，不能确认原告与丁晓业之间存在合同关系。请求法院查明事实，依法判决。
被告孙建辩称，被告和丁晓业是口头签订的合同，包括水电安装款24.5万元是原告与丁晓业之间的事，与被告无关，被告也不清楚。对于原告的诉请因为丁晓业未到庭，与被告无关。被告不同意给付。请求法院查明事实，依法判决。
被告国基公司辩称，一、被告公司作为发包人，将涉案工程发包给被告淮建公司，与原告无直接合同关系，由于被告公司与淮建公司工程款已经结清，被告公司不应承担责任；二、其他答辩意见同淮建公司的答辩意见。
经审理查明，2008年3月19日，被告国基公司与被告淮建公司签订建设工程施工合同，约定：被告淮建公司承包徐州国基城邦一期8#楼、9#楼、2#车库，合同价款为2039.14万元。同日，被告国基公司与被告淮建公司签订建设工程施工合同补充协议，约定：工程范围为施工图纸范围内土建、安装工程。承包方式为包工包料。工程造价暂定2039.14万元，结算按本协议条款执行。2008年3月26日，被告淮建公司与被告淮建三公司签订施工项目内部承包协议书，约定：被告淮建三公司对国基城邦一期工程8#楼、9#楼、2#车库的施工全面承包。工程合同总价（暂定价）为2039.14万元，被告淮建三公司按合同总价的2.5%上缴被告淮建公司管理费50.98万元。合同价如有调整，以最终结算总造价为准，多退少补。（管理费不含各项规费、税金等代扣代缴部分）。2008年3月31日，被告淮建三公司与被告丁晓业、孙建签订施工项目内部承包协议书，约定：被告丁晓业、孙建对国基城邦一期工程8#楼、9#楼、2#车库的施工全面承包。工程合同总价（暂定价）为2039.14万元，被告丁晓业、孙建按合同总价的4.5%上缴被告淮建三公司管理费。承包价如有调整，以最终结算总造价为准，多退少补。（管理费不含各项规费、税金等代扣代缴部分）。被告丁晓业将其承包工程中的8#楼水电暖工程工程交给原告张忠庆施工。
2010年8月27日，徐州国基城邦8#、9#楼经过竣工验收。涉案工程被告国基公司与被告淮建公司就工程款未经结算。在本院限期内，二被告仍未就工程款进行结算。被告淮建三公司没有建筑工程施工资质。被告丁晓业、孙建均没有建筑工程施工资质。
2013年2月25日，被告丁晓业向原告张忠庆出具结算意见：张忠庆安装班组结算如下：总工程结算人工款（国基城邦8#楼水电暖安装为245000元贰拾肆万伍仟元整）。此款经原告催要不成，原告于2015年2月5日向江苏省海安县人民法院提起诉讼，该院立案后同年2月6日作出（2015）安民初字第58号民事裁定书，将该案移送我院审理。2015年3月9日本院立案受理，原告要求被告支付工程款135000元及利息损失30000元，由被告承担本案的诉讼费用。
上述事实，有原告向本院提供的综合费用取定表3张、移交单1张、现场经济签证单1张、（2013）铜民初字第2183号民事判决书一份、（2014）徐徐民终字第2752号民事判决书为证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：工程款给付的责任主体应如何确定。
本院认为，该款项的给付主体应为被告丁晓业和被告孙建，理由如下：1、作为本案的原告，并不是实际施工人的身份，不具备作为实际施工人的要件，实际施工人是指无效建设工程合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转包人、借用资质的施工人；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。故原告要求依照建设工程纠纷的相关规定予以处理的依据不足；2、从被告丁晓业向原告出具的结算内容上讲，该款项仅仅指向安装人工费，结合原告庭审中的陈述，本院确认，涉案法律关系应为原告与被告丁晓业之间的劳务关系；3、通过（2013）铜民初字第2183号民事判决书一份、（2014）徐民终字第2752号民事判决书中的事实认定部分，被告丁晓业与被告孙建在涉案建设工程中存在合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，两被告应承担连带责任；4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因涉案工程已经竣工验收合同，虽被告孙建、丁晓业与原告张忠庆并未签订合同，但被告丁晓业以承诺书的方式确认了徐州方正会计师事务所初审的工程价款，故本院依法支持工程款245000元。原告认可其已经收到110000元，故被告孙建、丁晓业还应给付原告张忠庆工程款135000元。原告主张从2013年2月25日，按照银行同期同类贷款利率计算利息至本判决确定的给付之日止30000元，本院予以支持。被告孙建、丁晓业、淮建三公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为对自己民事诉讼权利的放弃，但不影响本院对案件事实的认定。因被告缺席，无法进行调解，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告丁晓业、孙建于本判决生效后十日内偿付原告张忠庆款135000元及利息（利息计算：以135000元为本金、从2013年2月25日，按照银行同期同类贷款利率计算至本判决指定的给付之日止、总额不超过30000元）；
二、驳回原告张忠庆的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元、公告费606元，由被告丁晓业、孙建负担并随同上述款项一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李百果
人民陪审员 刘晓东
人民陪审员 李 媛
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 薛 晴