吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民一终字第451号上诉人（原审被告）：戴文翠，女，1970年4月11日生，汉族，吉林市昌邑区疾病预防控制中心综合科科长，住吉林市昌邑区。委托代理人：代国忠，男，1947年3月4日出生，汉族，吉林水工机械厂退休职工，住吉林市船营区。被上诉人（原审原告）：杨涛，男，1978年12月2日出生，汉族，个体工商户，住吉林市船营区。原审第三人：吉林酿业集团物业服务有限公司。住所：吉林市船营区。法定代表人：杨立刚，总经理。委托代理人：张云枫，吉林冠霖律师事务所律师。上诉人戴文翠因财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨涛在原审时诉称：被告房产自2014年2月12日早7点开始向我家中漏水，后经检查发现，被告家中下水管线破裂造成严重漏水，直至2014年2月23日才修好，造成我家卧室、厅、走廊、卫生间、厨房、储物间、天棚、墙壁、橱柜、门、地板严重受损。现原告诉讼至法院，请求判令：1.被告赔偿橱柜、墙壁、天棚、门、地板所需各项费用9560元；2.被告赔偿漏水期间原告误工费396元；3.被告承担所有诉讼费。戴文翠在原审时辩称：1.原告诉被告家下水管破裂造成原告家严重漏水情况不属实，经检查确认为公用下水管线破裂漏水。原告告诉由于下水管线漏水造成财产损失情况属实，但认为并没有那么严重。公用下水管线不应该由住户维修，第十一层至第十八层住户的下水经过管线漏点，被告不应承担赔偿责任。2.2月13日发现漏水，被告立即关闭了供热和上水，并多方联系水暖工前来维修。由于当时为春节期间，工人都在休息不肯前来。2月15日，工人来被告家时，对地热和上水进行打压，均无漏点。水暖工认为公用下水管线有裂缝。被告立即将此种情况告知物业，物业经理姜涛要求被告先将墙体打开，为了尽快解决问题，被告明确向原告表示愿意承担一切费用。2月22日，确认原告家中漏水为公用下水管线裂缝造成。物业对裂缝管道进行了维修。事后，物业欲对原告所受损失进行维修，被原告拒绝。3.事情发生后，被告一直积极查找原因，并承担一切费用，打压、墙体切割已花去近千元，为取证至今未进行墙体修复，被告也是此次事故的受害者。原审第三人吉酿物业在原审时述称：原告诉请并没有要求第三人承担赔偿责任，故第三人对原告的各项主张不提出任何法律意见；原、被告双方作为小区的业主发生漏水事故后，第三人已经按照相关的服务流程进行了相应处理，第三人不应承担责任。原审判决认定：戴文翠与杨涛居住于吉林市船营区鑫兴儒苑1号高层住宅3单元，系上下楼邻居。2014年2月12日，戴文翠家中卫生间的下水管线裂缝漏水，将杨涛家中部分物品浸泡。经杨涛申请，本院通过吉林市中级人民法院技术处委托吉林市正大资产评估咨询有限责任公司对杨涛家中被浸泡的物品损失价值进行鉴定，吉林市正大资产评估咨询有限责任公司于2014年7月4日作出（2014）第39号评估报告，结论为：损失价值为6750元。杨涛在鉴定过程中花费鉴定费2000元。原审判决认为：戴文翠对属于自己室内的下水管线部分具有管理及维修的责任，戴文翠将该下水管线进行封闭装修，管线裂缝漏水，致居于其楼下的杨涛家中部分物品被浸泡，负有过错，应承担侵权赔偿责任。依据吉林市正大资产评估咨询有限责任公司对杨涛家中被浸泡的物品损失价值进行鉴定的结论，本院对戴文翠赔偿杨涛物品损失6750元予以支持。关于杨涛主张的误工费，属间接损失，因其未能举证证明漏水事件与其存在必然的联系，故本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。原审判决主文：1.被告戴文翠自本判决生效之日起三日内给付原告杨涛物品损失6750元；2.驳回原告杨涛的其他诉讼请求。被告戴文翠如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2050元（其中案件受理费50元、鉴定费2000元，原告已向本院预交）由被告戴文翠负担，于本判决生效之日起三日内径行给付原告杨涛。原审判决后，上诉人戴文翠不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第194号判决，要求改判。2.要求吉林酿业集团物业服务有限公司承担部分赔偿责任。3.判决赔偿给被上诉人的损失费用过高，证据不足。请被上诉人提供足够的证据。4.诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.2月13日发现漏水，我家立即关闭了供热和上水，并多方联系水暖工维修。2月22日确认被上诉人家中漏水是因为公用下水管道裂缝造成。物业对裂缝管道进行了免费维修。事后，物业预对被上诉人所受损失赔偿，被被上诉人拒绝。2.改下水管道虽然在我家卫生间内，但此管道为公用的下水管道，不属于我家专用管线。并且该公用管道的反水弯位于我家，用以缓冲十八到十一层楼用户下水和排便压力。十八楼到十楼近三十米，大便及污水排下的冲击力和噪音非常大，所以进入缓冲反水弯的阻力也非常大。该反水弯是应该由物业定期维护的。我家按时交纳物业费，物业公司应该按照物业责任定期对该反水弯进行维护，但物业公司从来没有旅行过维护责任。3.我家在购房时，购房合同中没有明确指出该管道不能封闭。所以物业公司没有正常履行他的告知责任，属于失职。我家管道虽然封闭，但此次漏水并不是因为我家封闭造成的。4.我家所住高层共有十八层，只在十楼的位置设置了一个反水弯，并且用四个弯头组成。这样的设置十一楼以上排下的污水和大便会对这个反水弯造成很大的压力，本身就是不合理的。被上诉人告知，我家购买此房前，此管道反水弯曾经脱落造成他家漏水。而这次漏水正是此反水弯裂缝造成的。去年10月我家所住高层五单元（我家三单元）十楼二百号住户也和我家一样，在公用管道反水弯的同一个位置出现裂缝造成漏水。我家管道漏水时物业维修人员认为有可能是楼上扔东西所致，但五单元住户下水管道同一位置也出现裂缝，应该是下水管道反水弯不能承受那么大的冲击力所致。由此可见，该管道的设计和质量均有问题。因此，我家不应该承当全部赔偿责任。5.我家位于十楼，十八到十一层住户的下水经过此漏点排水，而我家的下水并不经此排下，所以我家不应该承担全部赔偿责任。二、判决赔偿给被上诉人的损失费用过高，证据不足。被上诉人在财产损失评估中，没有向评估公司提供事实证据，仅凭口述提供了前后不一致的证词，直接影响到评估公司的评估结果。1.请原告提供其购买装潢材料的原始发票。我女儿与被上诉人于2014年6月12日在吉林市中级人民法院抽取鉴定机构时，中级人民法院法官告知原告，必须提供购买装潢材料的原始发票作为鉴定依据，被上诉人说他可以提供。鉴定当天被上诉人只是一再向鉴定机构说明他家的装潢材料是最好的、最环保的，当鉴定机构向他索要发票时，他表示过两天送去，但其始终没有提供原始发票。如果没有发票，评估报告没有任何依据。因此请法官要求其提供原始发票，并且鉴定其真实性。2.请被上诉人提供准确的入住时间及相关证明。此证明影响评估报告结果的计算。（1）我女儿与被上诉人2014年6月12日在中级人民法院抽取鉴定机构，当时法官调解时询问其房屋使用年限，被上诉人非常明确的告知已经入住3年。当法官告知评估损失要扣除3年的适用折旧时，被上诉人同意并坚持鉴定。但被上诉人告知评估公司他是2012年11月入住的（即入住1年零7个月）。（2）我家于2012年6月购房并开始装修，做卫生间防水时，我曾两次（分两天）去被上诉人家询问是否漏水，被上诉人均在家居住。墙壁刮大白的时候，被上诉人的母亲因他家墙壁大白脱落向我索要一些大白料，我去他家送大白料的时候，被上诉人也在家居住。所以被上诉人说他是2012年11月入住不属实。（3）鑫兴儒苑的高层为2010年10月竣工开始入住。我家于2012年6月购房时，物业明确告知我们单元都已于2011年入住，只有我家一户未售出。我家装修前曾去周围邻居家中参考装修效果，邻居也说此单元只有我家还未入住。综上所述，被上诉人提供给评估公司的入住时间不属实。3.请被上诉人提供因果检验报告证明地板轻微变形是这次渗水造成。如果没有因果检验报告我方将不认同地板是这次渗水造成的。（1）被上诉人家地板有个别拼接处出现轻微变形，需视线与地板成45度角才能发现。此现象在日常清洁地板拖地或者无意中水滴滴到地板上均会出现。评估公司当时建议将有变形的地板换到床下等能被隐蔽的地方。因地板并非大面积的损坏，对这种少量轻微变形没有评估标准。但被上诉人一定要求赔偿所有的地板。（2）发生渗水的当天我和我爱人就买了塑料布送到他家，并且被上诉人马上就铺到了地板上直到下水管道修好，所以这次渗水并未流到地板上。因此被上诉人不能断定地板是由于此次渗水造成的。请被上诉人提供因果检验报告证明地板的轻微变形是这次渗水造成的。4.被上诉人提出的PVC吊顶、浴霸由于进水造成损坏不能使用不属实。（1）被上诉人告知他家卫生间屋顶渗水，我马上去了他家。当时为了查明渗水部位，被上诉人请了一位做木工的邻居把PVC吊顶拆开了。PVC吊顶是防水的，并且有锁扣，可以拆卸。损坏的只是周边粘贴的白色塑料条。而且由于吊顶打开了，水不可能流到卫生间顶棚中间的浴霸中。因此，浴霸并未进水。（2）我女儿去被上诉人家协商赔偿时，曾问过被上诉人PVC吊顶是不是他们自行拆卸的，被上诉人回答如果不拆下来不就泡坏了吗？因此PVC吊顶、浴霸并未损坏。请法官要求被上诉人提供足够的证据证明他家的实际损失。被上诉人杨涛在二审时辩称：对原审判决没有异议，鉴定书对上诉人的上诉请求都回答了，和一审判决认定一致，我没有异议。原审第三人吉酿物业在二审时述称：关于上诉人要求原审第三人承担部分赔偿责任，我方认为该损失的造成是因其将排水管道封闭，延误维修，并且存在致害人的情况下，多种因素造成其财产损失，第三人在其财产损失形成过程中不存在过错，不应当承担赔偿责任。上诉人戴文翠为证明自己的主张，提供证据：2010年11月20日电费收据一份，证明杨涛2010年11月20日已经办理入住手续。被上诉人杨涛质证称：证明不了我入住时间和装修终止时间。原审第三人吉酿物业质证称：证据真实性无法确认，证明的问题和本案无关。本院认为，此份证据无原件，无出处，无印章，本院对其真实性不予采信。经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：上诉人戴文翠的房屋漏水，导致其楼下业主杨涛财产损失，经法定程序鉴定损失数额为6750元，上诉人戴文翠没有申请复议，没有要求重新鉴定，故上诉人戴文翠关于被上诉人杨涛没有提供票据，鉴定程序不合法之主张无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人戴文翠对自家房屋内的下水管线进行封闭装修，导致无法及时发现漏点，进行处置，减少损失扩大，存在过错，应承担赔偿责任。上诉人戴文翠无证据证明反水弯设施存在设计上的缺陷或者建筑材料存在质量上的问题，故上诉人戴文翠关于漏点位置是公用下水管道，反水弯及下水管道的设计和质量均有问题之主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人戴文翠负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵春梅审 判 员  付 广代理审判员  陈 卓二〇一五年五月二十二日书 记 员  王丹彤