福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2619号
上诉人（原审被告）:康新珠，女，汉族，1979年5月11日出生，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：张巧亮，福建卫理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:林一贞，女，汉族，1976年6月16日出生，住福建省闽侯县。
原审被告：林忠，男，汉族，1970年11月27日出生，住福建省福州市台江区。
上诉人康新珠因与被上诉人林一贞、原审被告林忠民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初4132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康新珠上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，判决有误，应当予以撤销。首先，一审法院认为无法认定本案讼争借款与林寿进在（2016）闽0121民初4398号民间借贷纠纷中主张的借款系同一笔款项，事实上，本案讼争借款就是与（2016）闽0121民初4398号民间借贷纠纷中主张的借款系同一笔款项，上诉人与林寿进除此笔借款外并无其他经济往来，生效的闽侯县人民法院作出的民事判决已认定林一贞不是实际借款人，康新珠才是实际借款人，一审法院认定本案讼争借款与（2016）闽0121民初4398号民事判决所认定的款项非同一借款，将造成上诉人向林一贞与林寿进重复还款。第二，一审法院对上诉人通过自己的财户与配偶林忠的账户向被上诉人还款的事实不予认定，是错误的。本案中，借款是发生在借条之前，借条是后面补签的，被上诉人于2014年1月17日向上诉人账户转账可以证明。在庭审中，被上诉人也明确表示自己除了案涉借款外，与上诉人无其他的经济往来，而一审法院认定被上诉人于2014年1月17日、2014年1月21日向上诉人转账不属于本案讼争借款，是其他的经济往来，而且对上诉人还款的事实不予认定，一审法院该事实认定错误。第三，上诉人通过上诉人的弟媳妇彭玲玲的账户，按被上诉人的指定向林寿进账户转账还款68000元，上诉人向法院申请彭玲玲出庭作证，并且案外人彭玲玲已经在法庭外等侯，而一审法院以与本案无关为理由，不允许彭玲玲出庭，将上诉人通过弟媳彭玲玲的账户还款的事实予以否定。第四，在老百姓的心中，欠条与借条是一样的概念，2016年12月14日上诉人出具的《欠条》系上诉人向被上诉人新的借款合意，且未实际支付借款给上诉人。而一审法院认为，2016年12月14日上诉人出具的《欠条》系上诉人补充出具的欠条，这一事实认定错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
林一贞未作答辩。
林一贞向一审法院起诉请求：判令被告立即返还借款本金250,000元，并支付利息（其中借款130,000元的利息，自2014年3月29日起；120,000元的利息，自2014年7月15日起均以中国人民银行同期贷款年利率6%为基准，计算至两被告实际还清借款之日止）。
一审法院认定事实：2014年2月27日，被告康新珠向原告林一贞出具《借条》：载明“本人康新珠于2014年2月27日向林一贞借款人民币拾壹万圆整（￥110000），借期为一个月，于2014年3月26日前归还，若不归还愿意承担由此产生的一切后果，特立此据。本人对上述借款做一些保证：1：保证该笔借款不做违法违纪活动，借款到期无条件足额还款。2：保证所提供的材料均真实、合法、有效。3：若本人到期后无法偿还该借款，出现逃避、联系不上等情况，本人愿意承担由此产生的一切后果。借款人：康新珠身份证号：借款地点：盛天现代城2014年2月27日”。
2014年2月28日，被告康新珠再次向原告林一贞出具《借条》：载明“本人康新珠于2014年2月28日向林一贞借款人民币贰万圆整（￥20000），借期为一个月，于2014年3月26日前归还，若不归还愿意承担由此产生的一切后果，特立此据。本人对上述借款做一些保证：1：保证该笔借款不做违法违纪活动，借款到期无条件足额还款。2：保证所提供的材料均真实、合法、有效。3：若本人到期后无法偿还该借款，出现逃避、联系不上等情况，本人愿意承担由此产生的一切后果。借款人：康新珠身份证号：借款地点：盛天现代城2014年2月28日”。
2014年5月15日，被告康新珠再次向原告林一贞出具《借条》：载明“本人康新珠于2014年5月15日向林一贞借款人民币拾贰万元整圆整（￥120000），借期为，于
年月日前归还，若不归还愿意承担由此产生的一切后果，特立此据。本人对上述借款做一些保证：1：保证该笔借款不做违法违纪活动，借款到期无条件足额还款。2：保证所提供的材料均真实、合法、有效。3：若本人到期后无法偿还该借款，出现逃避、联系不上等情况，本人愿意承担由此产生的一切后果。借款人：康新珠身份证号：借款地点：盛天现代城2014年5月15日”。
2016年12月14日，被告康新珠向原告林一贞出具《欠条》，载明：“兹今日康新珠欠林一贞人民币贰拾伍万元整￥250000,特此立字为证，身份证：，月息为3分3%”。
另查明，2014年1月17日，原告林一贞向被告康新珠账户转账20,000元，2014年1月21日原告林一贞两次向被告康新珠转账43,600元及10,000元。2014年2月27日原告林一贞向被告康新珠账户转账110,000元。被告康新珠向原告林一贞汇款如下：2014年2月22日3000元、2014年3月17日11,800元、2014年4月5日15,000元、2014年4月29日8000元、2014年5月26日7800元、2014年7月25日20,000元。被告林忠分别于2014年1月17日、2015年1月18日向原告林一贞转账3800元、25,000元。诉讼过程中，被告康新珠、林忠提出其另通过彭玲玲账户，按原告林一贞的指定向林寿进账户转账还款68,000元，并以碧玺项链抵价70,000元给林寿进用于偿还讼争借款，同时还以微信转账方式偿还原告林一贞3100元。
再查明，2016年10月18日，案外人林寿进向福建省闽侯县人民法院提起诉讼，认为陈晗于2014年3月转账给林一贞，后陈晗将债权转移给林寿进，为此请求判令林一贞向其偿还借款250,000元。2016年12月23日，福建省闽侯县人民法院作出（2016）闽0121民初4398号民事判决，判决驳回林寿进的诉讼请求。
还查明，被告康新珠与被告林忠于2004年10月28日登记结婚，讼争借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
一审法院认为，在被告康新珠所辩称原告林一贞提供的借款中,两次提供借款时间先于林寿进在（2016）闽0121民初4398号民间借贷纠纷一案中所诉借款的提供时间，据此无法认定本案讼争借款与林寿进在（2016）闽0121民初4398号民间借贷纠纷中主张的借款系同一笔款项，故被告康新珠辩称为同一笔款项不予采纳。原告林一贞主张向被告康新珠除转账提供借款110,000元外，另以现金提供合计140,000元，被告康新珠则辩称除2014年2月27日转账110,000元外，原告仅于2014年1月17日、2014年1月21日合计转账提供借款73,600元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证实。本案被告康新珠于2014年2月27日之后向原告出具三张合计金额250,000元的借条，又于2016年12月14日出具一张总金额为250,000元的欠条，其应举证以推翻其出具的借条及欠条所载明的内容，但被告康新珠未能提供证据证实其于2014年2月28日、5月15日出具的借条系对2014年1月17日、2014年1月21日的款项补充出具借条，故被告康新珠辩称原告于2014年1月17日、2014年1月21日向其提供的款项系本案讼争借款且原告未实际足额提供借款缺乏事实依据，不予采信。另被告康新珠辩称其于2016年12月14日向原告林一贞出具的欠条系新的借款且原告林一贞未实际提供借款，但被告康新珠就该辩解未提供证据证明，而原告提供的被告康新珠出具的借条与欠条金额一致，能够相互印证，故对被告康新珠的辩解不予采信。虽被告康新珠与林忠曾向原告林一贞账户转账，但如上文查明的事实和所作认定，原告林一贞于2014年1月17日、2014年1月21日向被告康新珠合计转账的款项73,600元不属于本案讼争借款，说明原、被告间存在其他经济往来，现被告康新珠、林忠仅依据向原告转账的银行交易明细不足以推翻被告康新珠出具借条及欠条确认借款及欠款250,000元的事实，故被告康新珠提出其已还清本案讼争借款缺乏事实依据，不予支持，对原告提出被告康新珠尚欠其借款本金250,000元予以支持。由于欠条中未约定还款期限，故原告主张被告康新珠偿还借款予以支持。
对于利息。讼争借款中本金为110,000元的借款约定还款期限为2014年3月26日、本金为20,000元的借款约定还款期限为2014年3月27日，由于借款期限届满后被告康新珠未依约定还款且借条中均未就借款约定借款利息，故原告主张被告康新珠自2014年3月29日起按年利率6%支付利息至还清借款之日止于法有据，予以支持；其余本金为120,000元的借款因借条中未约定借款期限及利息，故该笔借款利息应自原告起诉之日起按原告主张的年利率6%计算至还清借款之日止，原告主张的利息超出确认的部分不予支持。由于讼争借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告林忠对借款是否为夫妻共同债务未提出异议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，本案讼争借款应当按夫妻共同债务处理，因此对原告主张被告林忠与被告康新珠对讼争借款本息承担共同还款责任予以支持。
综上所述，被告康新珠、林忠应偿还原告林一贞借款本金250,000元及利息，其中本金130,000元的利息自2014年3月29日起按年利率6%计算至还清借款之日止、本金120,000元的利息自2016年11月18日起按年利率6%计算至还清借款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：一、被告康新珠、林忠应于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告林一贞借款本金250,000元及利息（其中本金130,000元的利息自2014年3月29日起按年利率6%计算至还清借款之日止、本金120,000元的利息自2016年11月18日起按年利率6%计算至还清借款之日止）；二、驳回原告林一贞的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，借条是证明借贷关系存在的最有力证据。本案讼争借款有上诉人康新珠与被上诉人林一贞之间的25万元借条、借款协议、欠条为证，双方借款事实清楚，债权债务关系明确，本院对此予以确认。上诉人康新珠主张被上诉人林一贞未实际支付本案讼争的25万元借款，若上诉人康新珠未收到该款项，则其在2016年12月14日再次向被上诉人林一贞出具25万元欠条明显不符合常理。上诉人康新珠既未对其出具借条、借款协议、欠条作出合理说明，亦未能提供证据推翻被上诉人林一贞提交的债权凭证所载明的借款事实，故本院对上诉人的主张不予支持。上诉人康新珠主张已经还清本案讼争款项，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院对其主张不予支持。综上，康新珠的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5614元，由上诉人康新珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年四月二十日
书记员 黄晓辰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。