江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初738号
原告：安远县版石镇岭东村长坛六组。
代表人：陈同忠，男，1960年4月29日生，汉族，住安远县，。
委托诉讼代理人：廖彩东，江西大榕树律师事务所律师。
被告：安远县版石镇人民政府。
法定代表人：陈永山，该镇镇长。
委托诉讼代理人：刘美荣，安远县版石镇人民政府法律顾问。
被告：安远县版石镇岭东村村民委员会。
负责人：陈达平，该村委会主任。
被告：安远县国营葛坳采育林场。
法定代表人：杜峰，该场场长。
委托诉讼代理人：陈伟新，江西法之行律师事务所律师。
被告：谢孝发，男，1965年2月12日生，汉族，住安远县，。
被告：谢红胜，男，1976年12月20日生，汉族，住安远县，。
原告安远县版石镇岭东村长坛六组（以下简称长坛六组）与被告安远县版石镇人民政府（以下简称版石镇政府）、安远县版石镇岭东村村民委员会（以下简称岭东村委会）、安远县国营葛坳采育林场（以下简称葛坳林场）、谢孝发、谢红胜承包土地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长坛六组代表人陈同忠及其委托诉讼代理人廖彩东、被告版石镇政府的委托诉讼代理人刘美荣、葛坳林场的委托诉讼代理人陈伟新、被告谢孝发、谢红胜到庭参加诉讼，被告岭东村委会经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告长坛六组向本院提出诉讼请求：1、要求全体被告共同向原告支付征地补偿款60000元（待查实后再变更诉讼请求），2、案件受理费由被告承担。事实和理由：安远县版石镇岭东村大乌坳寨背坑水田4.77亩，一直以来是原告的集体土地，后来被被告葛坳林场强行霸占。2012年安远县政府为建设安远县版石工业园凯迪项目用地需要，征用了该土地。征地补偿款应该发放给原告，但是补偿款被上述被告领取瓜分。原告村民一直向上述被告要求核实补偿款数额并向原告支付无果。直到2015年1月12日，才通过被告岭东村委会向原告出纳陈跃明转账60000元，仍有数字不详的补偿款没有支付原告。原告委托律师于2017年5月17日向被告版石镇政府调查补偿款数额被拒也无果，请求法院立案、调查取证并判决。
被告版石镇政府辩称，1、2012年安远县人民政府因版石工业园需要，征用版石岭东村所在的土地，版石镇政府只是负责协助征收工作，不是征收主体。2、原告主张其所在村民土地被征收，没有证据证实。3、即使原告没有提供证据的情况下，因为土地征收的问题产生了争议，2014年5月11日本案的被告葛坳林场与原告就土地补偿款的分配问题达成了调解协议，约定葛坳林场将所得的补偿款给付了原告60000元，双方约定就土地补偿争议问题私了，该款葛坳林场也实际给付了原告。上述三点，原告再起诉没有事实法律依据，应当驳回原告诉讼请求。另原告的诉求不具体，根据民诉法规定，原告起诉需要有明确的诉讼请求及被告，但原告仍未提出具体的诉讼请求。
被告岭东村委会未作答辩。
被告葛坳林场辩称，1、本案原告的诉求不符合法律规定，应当驳回起诉。2、涉案地原来一直由原安远县版石经济林场管理，2002年版石经济林场破产，之后根据上面的指示由葛坳林场接管了版石经济林场的相关财务，故葛坳林场接管了涉案的水塘的管理，至于原告认为被征用的水塘属其所有，应当提交相关证件证明，否则应当由相关行政机构来调处，调处后再另行处理。3、2012年安远县人民政府征用涉案土地时，并不是向葛坳林场征收，而是向版石镇河田村的良田一起征用的，征收款也是河田村打给葛坳林场的，经查账本，葛坳林场在2012年10月收取了河田理事人员补偿款50000元，之后葛坳林场以三送的名义支付了岭东村长坛六组60000元款，并达成了一致协议，原告在起诉状中也认可收了60000元，请求驳回原告的诉讼请求。
被告谢孝发辩称，1、原告把本被告列为本案被告毫无依据。本被告只是松岗村河田社区的主任，作为个人从未占有过原告的任何土地征用补偿款，如果原告认为松岗村河田社区占有其征地补偿款，那么就应该把河田社区列为被告，而不能将本被告列为被告。2、作为河田社区的村民，清楚知道该争议被征用的水塘原系版石经济林场管理，经济林场破产后由葛坳林场接管，争议被征用的水塘的上面部分为松岗村河田的被征地，下面部分为岭东村的被征地，原告现主张争议地系其土地，应当出示相关证据，请求驳回原告要求本被告承担责任的诉求。
被告谢红胜辩称，原告将本被告列为被告是错误的，本被告与征地毫无关系，也未占用任何人的征地款，请求驳回原告要求本被告承担责任的请求。
原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、会议记录、陈同忠身份证，证明通过长坛六组村民大会选举村民陈同忠为长坛六组组长；2、三张土地记录单、陈道静土地承包使用证复印件，证明寨背坑水田属于涉案被征的土地，长坛六组有4亩多的土地被征收，政府也进行了补偿，但补偿款没有支付给长坛六组，也没有把长坛六组列为被征收人；3、未征收的土地原貌照片三张及征收后的土地形状三张，证明土地被征收前后的状况，原来是水田，在被征收后改为水塘；4、被告安远县版石镇岭东村村民委员会向原告出纳转账的银行卡复印件及银行流水记录，证明葛坳林场基于承认了原告土地所有权的事实，向原告支付60000元的事实，但补偿款的钱不够；5、长坛村民组会议记录一份，证明寨背坑所有权和补偿款归岭东村长坛六组村民所有；6、长坛六组19户村民身份证复印件，证明长坛六组村民的诉讼主体资格。被告版石镇政府经质证认为，对第1组证据的真实性没有异议，但不能证明有岭东长坛六组这个主体，陈同忠的身份证也可以证实其是岭东村长坛村民组村民，而不是长坛六组村民，对证据2的土地承包使用证真实性没有异议，对其关联性提出异议，土地使用人是长坛村民小组，承包户是陈道静，并没有长坛六组这个称呼，对土地记录单的三性均有异议，无相关人员签名；对第3组证据的照片无拍照时间，是否是土地征收前后的照片，也无法证实是谁的土地；对第4组证据的真实性没有异议，但是原告要求补偿60000元，该证据已证明其得到了60000元补偿款；对第5组证据的三性提出异议，该会议记录是违法的，土地使用证是陈道静的，村民小组无权处置别人所有的土地，会议记录没有记录陈道静土地属于村民小组，也没有载明土地归长坛六组村民所有；对第6组证据的身份证不清楚是否是长坛六组村民，不予质证。被告葛坳林场质证认为，对第1组证据的真实性没有异议，但选举村民小组长应当是由全体长坛组的村民来选举，不是仅由小部分村民来选举，同时会议记录不能证明被征地属于原告的，陈同忠的身份证只能证明其是长坛村民小组村民，而不是长坛六组；对第2组证据的土地承包使用证的真实性没有异议，对其关联性提出异议，土地使用证载明陈道静属于岭东村长坛组村民，而不是长坛六组，该土地使用证与原告没有任何关联，也不能证明安远县人民政府征用的版石经济林场的鱼塘就是该土地使用权证所载明的寨背坑水田，也不能证明该土地使用权证上的土地已被政府征用，对土地记录单三性均有异议，该记录单没有注明谁书写、谁分配，也没有注明是哪个村民小组的分配，无相关使用人员的签名；对第3组照片的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，照片上的是水塘被征用地是水塘，但原告主张的水田不能证实原告主张的水田与被征用的水塘是同一地点，照片无法显示被征收的具体面积也无法证明照片地点与原告出示的土地使用证上载明的地点相一致；对第4组证据的真实性没有异议，对其关联性提出异议，60000元是葛坳林场打到岭东村村委会陈章源的账上，当时因为村民上访，葛坳林场迫于这种情况与村民签订了一份调解协议，由葛坳林场出60000元作为补偿给岭东村长坛组，双方不得再因此发生纠纷；对第5组证据的三性提出异议，陈道静与陈道元的签名笔迹一致，会议记录不能确认是长坛组还是长坛六组会议记录，会议记录是否达到村民小组的人数，会议记录对征地款的分配，与本案没有关联；对第6组证据的真实性提出异议，应出示原件，同时不能证明身份证上的人均是长坛六组村民，以及证明长坛六组村民小组这个经济组织的存在。被告谢孝发质证认为：对1、2、3、4、5组的质证意见与版石镇政府、葛坳林场的质证意见一致，对第6组证据质证认为长坛六组不止19户人。被告谢红胜质证意见为：对1、4、5组证据的质证意见与版石镇政府、葛坳林场质证意见一致，对第2组证据质证认为土地使用证是陈道静的，即使该土地被征用，赔偿款也应由陈道静家人所得，而不是所谓长坛六组所得，对第3组证据质证认为，即使照片中所照的地方属于陈道静的也应由陈道静来主张权利，对第6组证据质证认为长坛六组不止19户人。对于原告提交的证据本院认定如下：原告提交的证据1的真实性当事人均没有异议，本院予以认定，但对其证明观点本院将结合审理查明的事实再作认定；原告提交的证据2，三张土地记录单无书写人员姓名，不能证实原告认为长坛六组被征收了4亩多的土地，对该证据三性本院不予认定，对陈道静的土地承包使用证复印件，各方当事人对其真实性没有异议，本院予以确认，但不能证明长坛六组拥有该土地使用权。原告提交的证据3，照片不能证实涉案所争之地由原告的水田被改为水塘，也没有证据证明原水田的使用权归属原告，故对证据的三性不予认定。原告提交的证据4，各方当事人对其真实性合法性没有异议，本院予以确认，但对原告所证明的观点本院将结合审理查明的事实再做认定。原告提交的证据5，村民小组无权处理他人财产，对该证据三性不予认定。原告提交的证据6，首先身份证原件未提交法庭核对，其次提交的身份证复印件均载明的地址均是版石镇岭东村长坛村民组，故对该证据的三性不予认定。
被告葛坳林场提交了以下证据：1、葛坳林场营业执照复印件、法人代表证明、法人代表身份证复印件，证明葛坳林场的企业信息，2、进账单、收款收据，证明被告葛坳林场收到征地补偿款后以三送名义付给了松岗村委会60000元，3、调解协议书，证明被告葛坳林场与长坛组签订调解协议后双方就补偿款的问题达成了约定，约定支付60000元双方纠纷就此了结，4、作账凭证、信用社进账单，证明达成协议后，葛坳林场按协议约定将60000元款打入岭东村村委会陈章源账户上。原告质证认为，对第1组证据的三性没有异议，对第2组证据不予质证，对第3、4组证据的三性均有异议；被告版石镇政府、谢孝发、谢红胜对被告葛坳林场提交的证据均无异议。对于被告葛坳林场提交的证据本院认定如下：被告提交的证据1，各方当事人无异议，本院予以确认。原告提交的证据2，与本案无关联，本院不予认定。被告提交的证据3，对该证据原告对其三性提出异议并申请笔迹鉴定，本院审查认为，该份证据的真伪与本案的处理并无关联，故对该份证据不作认定。被告提交的证据4，原告虽对其三性提出异议，但在庭审中认可收到了葛坳林场通过岭东村委会转了60000元的事实，故对该证据本院予以认定。
被告版石镇政府、谢孝发、谢红胜未提交证据。被告岭东村委会未到庭就上述证据进行质证，本院视为其放弃质证权利。
本院结合当事人的庭审陈述及审查认定的证据，对本案事实认定如下：2012年间安远县政府因建设版石工业园需要，征用了岭东村寨背坑的部分土地。被告葛坳林场因寨背坑水田（塘）与版石松岗村河田村民组的一起被征用，2012年10月河田村理事会将被告葛坳林场被征地的补偿款50000元转给了葛坳林场，之后原告以安远县版石镇岭东村大乌坳寨背坑水田属原告集体所有，多次要求被告等人支付征地补偿款，经多方做工作，被告葛坳林场支付了60000元农田补偿款给版石镇岭东村村委会，岭东村委会将该款又支付给了原告。
本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案在审理过程中原告在无基本的证据证明其在安远县版石镇岭东村大乌坳寨背坑享有案涉土地使用权，径直申请法院调查取证，以支持起诉的事实和请求，经审查，原告申请调查的内容不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十六条规定的范围，对原告的该申请不予支持。原告虽然提交了6份证据证明自己的主张，但所提交的证据仅有陈道静在大乌坳寨背坑有部份土地享有的土地使用权证，却不能证实原告在安远县版石镇岭东村大乌坳寨背坑水田属其集体土地。
综上所述，原告安远县版石镇岭东村长坛六组未提交充足的证据证明安远县版石镇岭东村大乌坳寨背坑水田4.77亩是原告集体土地，故对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告安远县版石镇岭东村长坛六组的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告安远县版石镇岭东村长坛六组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审 判 长 钟 旻
人民陪审员 高日升
人民陪审员 王良寿
二〇一七年十二月十日
书 记 员 赖威霖