江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初12878号
原告：刘金奎，男，1986年4月25日生，汉族，户籍地陕西省宁强县，现住宜兴市。
委托诉讼代理人：翁国忠，江苏金陶都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾卫康，江苏金陶都律师事务所律师。
被告：江苏伟丰建筑安装集团有限公司，住所地宜兴市宜城街道东虹路488号，统一社会信用代码91320282250312947Y。
法定代表人：石冬梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢洁，江苏国山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周海英，江苏国山律师事务所律师。
原告刘金奎与被告江苏伟丰建筑安装集团有限公司（以下简称江苏伟丰公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年12月8日立案受理后，依法由代理审判员孟理想适用简易程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告刘金奎的委托代理人翁国忠，被告江苏伟丰公司的委托代理人卢洁、周海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金奎向本院提出诉讼请求：确认其于2017年4月15日受伤之日与江苏伟丰公司之间存在劳动关系。事实和理由：2017年2月19日，其和黄兴奎、刘某、黄某等陕西老乡在木工组负责人毕史武统一安排下进入江苏伟丰公司承建的春雁花园工程项目工地上从事木工，主要负责该工程2、3、4号楼店面房木工施工，毕史武及其指派的人对其进行指挥、监督、管理及工资发放，全部施工材料以及电锯等由毕史武提供。同年4月15日，其在下班途中遭遇交通事故,其于2017年8月4日向宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称宜兴人社局）申请工伤认定，宜兴人社局以江苏伟丰公司对劳动关系有异议为由决定中止工伤认定。后其向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宜兴仲裁委）申请仲裁，要求确认其与江苏伟丰公司存在劳动关系，宜兴仲裁委于2017年11月22日作出仲裁裁决书，对其仲裁请求不予支持。其不服，故诉至法院。
被告江苏伟丰公司辩称：不认可与刘金奎之间存在劳动关系，请求驳回刘金奎的诉讼请求。
经审理查明：江苏伟丰公司系从事房屋建筑工程施工总承包、地基与基础工程专业承包等业务的企业，该公司承接了春雁花园工程建设项目。2016年4月10日，江苏伟丰公司与宜兴伟丰建筑劳务承包有限公司（以下简称宜兴伟丰公司）签订了《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同）一份，约定江苏伟丰公司将春雁花园工程的泥、木工、钢筋工程及脚手工程劳务分包给宜兴伟丰公司，分包工作期限470天（开工日期2016年5月1日，竣工日期2017年8月15日），承包方式为单包（包人工包机械）。
2017年4月15日18时47分许，毛伯春未依法取得机动车驾驶证驾驶未经注册登记的正三轮轻便摩托车沿342省道由南向北行驶至111.3KM处西氿大桥桥面位置由东向西斜过路面时与对向由北向南在非机动车道内直行的未依法取得机动车驾驶证的刘金奎驾驶的未经注册登记的二轮摩托车发生碰撞，致车辆损坏、刘金奎受伤。事故经宜兴市公安局交通警察大队认定毛伯春承担事故的主要责任、刘金奎承担事故的次要责任。
2017年8月4日，刘金奎以江苏伟丰公司职工名义向宜兴人社局申请工伤认定，江苏伟丰公司就劳动关系提出异议，宜兴市人社局于2017年8月28日向刘金奎发出宜人社工认二字[2017]第0136号工伤认定申请中止通知书，决定中止工伤认定。刘金奎遂向宜兴仲裁委申请仲裁，要求确认其于受伤之日与江苏伟丰公司存在劳动关系。2017年11月22日，宜兴仲裁委作出宜劳人仲案字[2017]第1120号仲裁裁决书，对刘金奎的仲裁请求不予支持，并于2017年11月24日将仲裁裁决书送达刘金奎。刘金奎不服该裁决书，于2017年12月8日诉至本院。
以上事实，有江苏伟丰公司营业执照、劳务分包合同、宜人社工认二字[2017]第0136号工伤认定申请中止通知书、宜劳人仲案字[2017]第1120号仲裁裁决书、交通事故认定书等证据在卷佐证。
审理中，刘金奎为证明双方存在劳动关系，还提供了如下证据：
1.刘某、李文明等12人出具的工作证明，言明刘金奎系江苏伟丰公司春雁花园项目部员工，于2017年2月19日入职，担任木工。
2、刘某、黄再斌等5人出具的证明，言明其与刘金奎等十余人于2017年2月19日进入江苏伟丰公司承建的春雁花园工程项目工地上从事木工，作息时间为5：30至18：30时许，2017年4月15日下班后，其与刘金奎等人收工回家，刘金奎在西氿大桥处发生交通事故受伤。
3、2017年4月16日刘某在宜兴市的询问笔录，刘某在笔录中陈述其于2017年4月15日18时45分左右，和刘金奎一起从红塔的建筑工地下班回家，刘金奎开摩托车走在前面，其到西氿大桥时看到刘金奎受伤躺在地上。
4、拍摄于春雁花园工地上的工程概况牌、维权告知牌、门牌、地图位置等照片复印件，证明春雁花园工程由江苏伟丰公司总承包，位置位于宜兴原红塔乡政府西侧。
5.证人刘某到庭陈述：其与刘金奎等陕西老乡跟着包工头毕史武干过活，时间不到两年;2017年2月份他们被毕史武安排到江苏伟丰公司的春雁花园工地做木工，主要负责2、3、4号楼的店面房，具体是由毕史武联系黄兴奎，黄兴奎再喊他们一起去干活;毕史武和黄兴奎说工资按照68元/平方计算，由毕史武将工资通过黄兴奎发给他们，工资是每月发放2000元生活费，其余年底结清;毕史武的带班组长张小武负责工地管理，考勤由黄兴奎负责，年底由黄兴奎与张小武计算平方数；他们在工地上干活只需携带榔头、扳手等工具，大的电锯、木材、钢管等材料均由毕史武提供。
6.证人黄某到庭陈述：其与刘金奎等陕西老乡跟着包工头毕史武在丁山监狱职工住宅楼工地上干过活；2017年2月19日，他们开始到江苏伟丰公司的春雁花园工地做木工，主要负责1、2、3、4号楼店面房的木工，具体是由毕史武打电话给黄兴奎叫他们一起去干活，负责接待他们的是张小武；毕史武通过张小武，张小武再通过黄兴奎和他们说工资按照68元/平方计算，由毕史武将工资通过黄兴奎发给他们，工资是每月发放2000元生活费，其余工资年底结清；张小武帮毕史武负责工地管理，负责安排工作内容、施工进度、工程质量等，黄兴奎负责考勤、发放生活费；他们在工地上干活只需携带榔头、锯子、扳手等工具，大的电锯、木材、钢管等材料均由毕史武提供。
7、2018年1月12日宜兴市建设局邮寄给刘金奎《关于刘金奎举报江苏伟丰公司违法发包、转包、分包、挂靠等情况的答复》（以下简称《答复》），载明经宜兴市建设局调查核实，春雁花园工程建设单位为宜兴市荆溪房地产开发有限公司，该工程经招投标由江苏伟丰公司中标；江苏伟丰公司与宜兴伟丰公司签订了劳务分包合同，将春雁花园工程的泥、木工、钢筋工程及脚手工程劳务分包给宜兴伟丰公司；宜兴伟丰公司委派何发扬具体负责春雁花园劳务作业施工，毕守武为劳务公司的木工班组长，具体负责施工2、3、4号楼的模板工程；宜兴伟丰公司在民工管理上有不到位现象，特别是民工实名制、工地考勤、工资发放等方面。
江苏伟丰公司质证后对证据1、2不予认可；对证据3形式上的真实性予以认可，需说明春雁花园工地隶属于宜城镇；对证据4真实性无异议，但无法证明原被告之间存在劳动关系，公示信息上载明的木工负责人为卢久军；对证据5、6，两位证人的陈述明确了刘金奎等人的工资来源及考核相对人都非江苏伟丰公司工作人员，反映了证人及刘金奎系受雇于个人，且两位证人并非江苏伟丰公司的工作人员，不符合法律规定的证人条件；对证据7形式上真实性无异议，对该份答复中关于宜兴伟丰公司的情况不清楚，对该份答复中提及的个人也不认识。
审理中，本院依申请对黄兴奎进行调查，黄兴奎称其在春雁花园工地上做木工，由毕史武的代班张应武介绍其去的，刘金奎是其介绍进入春雁花园工地做木工的，刘金奎等人的工资是由其从毕史武处领取后再发给他们，刘金奎受伤后其问毕史武要过5万元，其中给刘金奎2万元，其余给每个工人2000元的生活费。刘金奎对黄兴奎陈述的真实性没有异议。江苏伟丰公司对黄兴奎陈述的内容与对刘某、黄某的证人证言的质证意见一致，黄兴奎作为领头人，与刘金奎等工人之间可能存在雇佣关系。
审理中，本院至宜兴市建设局调查，清欠办主任陆东军称《答复》是建设局所发，其局接到举报后进行了调查，发现江苏伟丰公司将春雁花园工程劳务分包给宜兴伟丰公司，宜兴伟丰公司委派何发扬负责春雁花园劳务工作，毕守武是劳务公司的木工班组长。同时提供了抬头为江苏伟丰公司的增值税发票复印件若干张。刘金奎对上述调查材料形式上真实性无异议，但认为增值税发票上只显示混凝土及钢材，没有木材发票，也没有毕守武与宜兴伟丰公司构成法律关系的书面文件，认为毕守武的行为代表江苏伟丰公司。江苏伟丰公司对上述调查材料形式上的真实性无异议，他公司将春雁花园工程劳务分包给宜兴伟丰公司，对调查笔录上其他事项不清楚，增值税发票与本案无关。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案的争议焦点在于刘金奎与江苏伟丰公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，江苏伟丰公司承接了春雁花园工程后，将该工程的泥、木工、钢筋工程及脚手工程劳务分包给宜兴伟丰公司。江苏伟丰公司并未与刘金奎签订过任何书面劳动合同，且根据刘金奎自己的陈述及其提供的证人证言等证据显示，对刘金奎的招用、管理、发放工资等，亦非江苏伟丰公司实施，刘金奎也未提供证据证明毕史(守)武的行为代表江苏伟丰公司。故江苏伟丰公司与刘金奎之间并无建立劳动关系的合意，双方不符合建立劳动关系的实质要件，现刘金奎要求确认与江苏伟丰公司之间存在劳动关系，所提供的证据不足以达到其证明目的，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回刘金奎的诉讼请求。
本案案件受理费5元（已减半），由刘金奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。
（此页无正文）
代理审判员 孟理想
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 谈雅婷