安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2230号
上诉人（原审被告）：合肥市庐阳区原唱视听歌城，经营场所安徽省合肥市庐阳区天徽大厦*座*层，注册号340103600242480。
经营者：金勇，男，汉族，1985年1月20日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人:许来永，安徽玉金律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘言，安徽玉金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“Aone运动公园”办公楼四层，统一社会信用代码×××46Ｒ。
法定代表人：李辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王翠花，安徽睿正律师事务所律师。
上诉人合肥市庐阳区原唱视听歌城（以下简称庐阳区
原唱歌城）因与被上诉人福州大德文化传播有限公司（以下简称大德公司）著作权侵权纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2017)皖0191民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
庐阳区原唱歌城上诉请求：撤销一审判决，驳回大德
公司全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由大德公司承担。事实和理由：第一，大德公司不是依照《著作权集体管理条例》设立的著作权集体管理组织，却行使著作权集体管理组织的诉讼权利，明显违反该条例第六条的禁止性规定，其无权以自己名义提起本案诉讼。第二，现有证据不能证明华特国际音乐股份有限公司（以下简称华特公司）对涉案歌曲享有著作权，法定著作权证据为著作权登记证书，华特公司既没取得著作权登记证书又不是涉案歌曲的直接创作人，包括三辰影库音像出版社仅仅是收录涉案歌曲，没有进行法律规定的创造性劳动，涉案作品只是对已有作品的简单剪辑，不具备创造性的劳动，不能认定华特公司创作了作品，华特公司是否以合法途径、有无取得原始创作人的许可并支付报酬亦无证据证明。第三，即使华特公司对涉案歌曲享有著作权，依法作为著作权人，其也只能以自己的名义提起诉讼，或成为中国音像著作权集体管理协会的成员，由中国音像著作权集体管理协会对涉嫌侵权的卡拉OK经营场所提起诉讼，一审法院未对诉讼主体是否适格予以确认，就草率作出了判决明显不当。第四，涉案歌曲非流行歌曲，在上诉人经营的KTV播放次数较少且上诉人并未通过涉案歌曲盈利，一审判决赔偿数额明显超出合肥当地同行业水平。
大德公司辩称，一审判决正确，应予维持。
大德公司向一审法院起诉请求：判令庐阳区原唱歌城1、停止侵权，立即从曲库中删除55部侵权作品；2、赔偿经济损失25000元，并承担合理费用2805元。
一审法院认定事实：2015年，由大德公司监制的音像制品《华特流行经典合辑》（ISBN978-7-88074-795-9）出版发行，涉案《爱在梦里》等55首音乐电视作品收录在内，该音像制品的外包装上载有该出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于华特公司所有的相关内容。
2015年11月11日，台湾著作权保证协会出具权利认证书，该认证书显示包括涉案歌曲在内的歌曲权利人为华特公司（会员），中国发行公司为大德公司，授权时间为2015年6月30日至2018年6月30日止，授权制品的使用形式为在中国大陆地区出版复录发行。2017年4月25日，安徽省公证协会出具（2017）皖核证字第46、47、48号《核查证明函》，证明上述事实。
2015年6月30日，华特公司出具《授权证明书》，主要载明：其授权大德公司在授权期内对其享有完整著作权的音乐及音乐电视作品（包含涉案音乐电视作品）之复制、放映、信息网路传播、获得报酬等权利于中华人民共和国（不含香港特别行政区、台湾地区、澳门特别行政区）就卡拉OK经营行业及卡拉OK点播设备制造或提供商行业独家行使如下专有权利：一、许可卡拉OK经营者复制音乐电视作品（MV/MTV）并保存在其自用的存贮设备中，但其不得传播或发行；放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）；二、许可或授权卡拉OK经营者或其他娱乐场所经营者按上述方式使用并向卡拉OK经营者收取费用的权利，包括但不限于收取本授权证明书签发前的所有应当支付给本公司的费用；三、许可卡拉OK点播设备制造或提供商复制以安全的方式向卡拉OK经营者提供音乐电视作品（MV/MTV）；……六、自行确定代理人并通过代理人行使上述权利；七、在行使上述权利范围内，被授权人可以自己的名义向任何第三人主张权利的权利，包括但不限于民事诉讼、刑事告诉及行政投诉等方式，并不限于向本授权书签发前实施侵权行为的侵权人主张权利的权利。授权期间自2015年6月30日至2018年6月30日止。2017年3月3日，安徽省公证协会出具（2017）皖核证字第18号《核查证明函》证明上述事实。
2016年10月22日，安徽省亳州市亳州公证处接受大德公司的申请后，大德公司的委托代理人同公证人员来到位于安徽省合肥市安庆路天徽大厦6楼的标有“台北原唱KTV”的经营场所，以消费者身份进入“C660”包间，依次点播了包括涉案《爱在梦里》等55首音乐电视作品在内的215首音乐电视作品。公证人员对播放同时录像的过程进行公证，其后制作（2016）皖亳公证字第5971号公证书。大德公司认为庐阳区原唱歌城的行为侵犯其合法权益，遂诉至法院。
经一审庭审比对，（2016）皖亳公证字第5971号公证书所附封存光盘中《爱在梦里》等55首音乐电视作品播放的截屏拍摄画面、歌词、旋律，与音像制品《华特流行经典合辑》光盘中对应的涉案音乐电视作品内容一致。
一审另查明，大德公司基于（2016）皖亳公证字第5971号公证书取证的音乐电视作品，分成四案向法院提起诉讼。
一审法院认为，根据著作权法规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。涉案音乐电视作品为充分表达歌曲的思想内涵，经人物造型、动作、布景、镜头的色调与变化，通过艺术美感的音画组合体，体现出制作者的独创性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据著作权法规定如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。在无相反证据的情形下，根据台湾著作权保证协会出具的权利认证书及《华特流行经典合辑》外包装版权声明，能够认定华特公司为涉案音乐电视作品的著作权人。大德公司依据华特公司授权，依法具有向侵权使用者提起诉讼的权利。
庐阳区原唱歌城未经授权，在其经营场所内通过KTV点唱系统设备向不特定公众提供《爱在梦里》等55首音乐电视作品的放映，未在合理期间内支付使用费，该行为侵害了大德公司的著作权，依法应当承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。对于赔偿损失的数额，大德公司未能举证证明其因庐阳区原唱歌城侵权行为所导致的实际损失，也未能举证证明庐阳区原唱歌城因侵权行为的违法所得，故综合涉案作品的市场影响、知名度、经营场所的规模、位置、主观过错程度以及侵权行为的性质、持续时间等因素，并考虑大德公司为制止侵权行为客观上所必然支付的合理开支，应当在基于（2016）皖亳公证字第5971号公证书所提起的四起案件中均摊，酌定庐阳区原唱歌城向大德公司赔偿经济损失20000元。
一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、庐阳区原唱歌城于判决生效之日立即停止侵权，在点播系统内删除《请你著等待》、《声声叫著你》、《伤心的城市》、《无缘的牵挂》、《不通放阮孤单》、《难忘的温泉乡》、《日日春日日圆》、《无情的月台票》、《打断嘴齿含血吞》、《心爱的不通找别人》、《痛》、《太孤单》、《爱在梦里》、《城市小丑》、《雨天》、《配角》、《悟空不空》、《幸福传说》、《勇敢的心》、《有没有搞错》、《爱不明白》、《爱到疯狂》、《爱情迷雾》、《梦幻之岛》、《天使与恶魔》、《东方神话》、《点亮》、《敢爱》、《梦红楼》、《男人坏》、《寂寞咖啡》、《戒掉坚强》、《你的泪光》、《愿赌服输》、《心动的瞬间》、《男人的一半是女人》、《守住你前世的诺言》、《雨伞代表阮心肝》、《玩具》、《没有了》、《那面墙》、《爱不动了》、《还是想你》、《秘密呼吸》、《名为幸福》、《天旋地转》、《我不是他》、《知心朋友》、《恋人的祝福》、《下一个心愿》、《爱没那么简单》、《传奇》、《大野狼》、《GiveMeLove》等55首音乐电视作品；二、庐阳区原唱歌城于判决生效之日起十日内一次性向大德公司赔偿经济损失20000元（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）；三、驳回大德公司的其他诉讼请求。案件受理费558元，由大德公司负担100元，庐阳区原唱歌城负担458元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，庐阳区原唱歌城放弃对华特公司拥有涉案歌曲著作权的异议。
本院认为：本案二审争议焦点是：1、大德公司在本案中有无提起诉讼的权利；2、一审判决庐阳区原唱歌城赔偿经济损失20000元是否显失公平？
案涉《授权证明书》等证据可以证实，基于著作权人华特公司的许可和授权，大德公司依法取得涉案55首音乐电视作品的复制、放映等权利，且有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，因此，大德公司对庐阳区原唱歌城提起诉讼的行为，不是依据《著作权集体管理条例》的规定行使著作权集体管理的行为，大德公司作为本案原告诉讼主体适格。
庐阳区原唱歌城侵害了大德公司的著作权，应当承担相应的民事责任，在大德公司未能举证证明其损失数额及庐阳区原唱歌城因侵权所获利益数额的情况下，一审法院根据涉案55首音乐电视作品的市场影响、知名度、经营场所的规模、位置、主观过错程度以及侵权行为的性质、持续时间、维权合理开支等因素，酌定庐阳区原唱歌城赔偿20000元，该赔偿数额均分到每首作品为360余元，公平合理，且符合法律规定。
综上，庐阳区原唱歌城的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人合肥市庐阳区原唱视听歌城负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 浩
审判员 朱治能
审判员 胡 娟
二〇一八年四月二十六日
书记员 郑 睿
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。