上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3500号
上诉人（原审原告）：薛晓敏，女，汉族，1978年7月29日出生，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：喻曼，上海祺道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁晨，上海祺道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海闵富房地产有限公司，注册地上海市闵行区莘建路228弄1号704室，经营地上海市闵行区莘建路228弄1号804室。
法定代表人：陈轶云，执行董事。
委托诉讼代理人：陈孝，男，该公司工作人员。
上诉人薛晓敏因与被上诉人上海闵富房地产有限公司（以下简称闵富公司）公司盈余分配纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初29311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛晓敏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持薛晓敏一审诉讼请求，一、二审诉讼费由闵富公司承担。事实与理由：1.根据相关银行凭证反映，闵富公司发放红利时附记为“代发工资”、“现金存入”，故薛晓敏始终认为所收是奖金，而不知道是红利；2.薛晓敏在本院2016年10月17日作出（2016）沪01民终6759号生效民事判决之前，始终认为应按实缴出资比例分红，并且之前闵富公司股东对于是按认缴还是实缴出资比例进行分红存在重大分歧，闵富公司股东会决议亦曾经通过薛晓敏认缴和实缴出资均为1万元的事项，故薛晓敏直到2016年10月才知道自己权利受到侵害，诉讼时效应自此起算，本案诉讼未超过诉讼时效。
闵富公司辩称，不同意薛晓敏的上诉主张。薛晓敏对于其系按实缴出资1万元收取红利是完全知情的，且从未对此提出异议。闵富公司股东会决议通过了薛晓敏提出申报出资1万元的要求，只是公司章程和工商登记未进行变更。至2014年11月，薛晓敏等申请对闵富公司强制清算并提交了审计报告，薛晓敏作为清算小组主要成员，对于其已收红利的情况应当知情，故即使自此时起算，本案亦已超过诉讼时效。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
薛晓敏向一审法院起诉请求：1、闵富公司支付薛晓敏分红款66,000元；2、闵富公司支付薛晓敏以应分而未分之分红款为基数，自应分之日起至2017年9月14日止，按月利率0.5%计算的利息。
一审法院认定事实：2001年7月18日，闵富公司成立，改制为有限责任公司，注册资本为8,000,000元，登记的股东为陈孝出资额6,940,000元（持有86.75％股权）、陈轶云出资额200,000元（持有2.50％股权）、张某1出资额300,000元（持有3.75％股权）、侯某出资额10,000元（持有0.125％股权）、张某2出资额100,000元（持有1.25％股权）、顾某出资额50,000元（持有0.625％股权）、赵某出资额50,000元（持有0.625％股权）、陈某出资额30,000元（持有0.375％股权）、李某出资额20,000元（持有0.25％股权）、叶某出资额50,000元（持有0.625％股权）、张某3出资额50,000元（持有0.625％股权）、杨某出资额50,000元（持有0.625％股权）、薛晓敏出资额50,000元（持有0.625％股权）。闵富公司章程第六章第二条规定：……3、公司股东按照出资比例分取红利；……
已经生效的（2015）闵民二（商）初字第2637号案件认定：截至2001年7月18日，陈孝缴纳出资款2,133,000元、陈轶云缴纳出资款100,000元、张某1缴纳出资款15,000元、张某2缴纳出资款45,000元、顾某缴纳出资款10,000元、侯某缴纳出资款8,500元、叶某缴纳出资款10,000元、李某缴纳出资款20,000元、张某3缴纳出资款50,000元、舒月春缴纳出资款50,000元、陈某缴纳出资款30,000元、薛晓敏缴纳出资款5,000元，赵某未缴纳出资款。
闵富公司以薛晓敏实缴股本金10,000元，于2003年1月23日，向薛晓敏分红500元、4,500元、500元；于同年4月28日，向薛晓敏分红1,000元；于同年9月3日，向薛晓敏分红3,500元；于同年12月30日，向薛晓敏分红1,500元；于2004年3月22日，向薛晓敏分红3,500元；于2005年2月1日，向薛晓敏分红1,500元。除薛晓敏及叶某外，其他股东均按认缴出资额分配红利。
已经生效的（2015）闵民二（商）初字第2637号案件还认定：闵富公司按照股东认缴的出资比例分红，符合闵富公司章程以及当时法律的规定。按照法律规定，所有股东的出资款应该在闵富公司成立之时缴款到位，未足额缴纳的股东应自闵富公司成立的次日即2001年7月19日始按年利率6％计算补缴闵富公司的利息损失。故股东陈孝、陈轶云、张某1、侯某、张某2、顾某对闵富公司有补缴利息的义务，股东叶某及薛晓敏同样有该项义务，并且还需补足出资款。叶某应补缴利息35,226元、出资款40,000元，薛晓敏应补缴利息35,640.75元、出资款40,000元。
2017年5月5日，根据前述判决，薛晓敏向闵富公司补缴出资40,000元，并按0.5%的月利率为标准向闵富公司支付逾期缴纳出资款的利息35,640.75元。
另查明，薛晓敏于2014年11月26日向一审法院申请对闵富公司进行强制清算，并提交了相应的专项审计报告。其中，上海求是会计师事务所有限公司出具的“关于上海闵富房地产有限公司自2001年6月至2007年4月账外账收支情况的专项审计报告”中明确载明：2、2001年6月至2005年12月支出总计9,333,322.51元（附件3）。……（3）发股东红利2,746,630.82元（附件6，共17页）；……
一审法院认为，闵富公司章程对分配红利一项作出规定：“股东按照出资比例分取红利”，符合当时（1999年）公司法规定，具有约束闵富公司全体股东的效力。所以，闵富公司按照股东认缴的出资比例分红，符合闵富公司章程以及当时法律的规定。薛晓敏以此为由，请求闵富公司支付薛晓敏应分而未分得的红利款本属合法合理。
关于诉讼时效，权利人在自身民事权利受到侵害时有权请求法院予以保护，同时保护权利也不是无限制的，权利人应于法律规定的期间内请求保护，超过该期间后，法院将不再保护权利人的权利。故权利人在知道或应当知道自身权利受侵害时积极及时的寻求救济，主张和维护自身权益，否则将承担不利后果。就本案而言，薛晓敏曾在（2015）闵民二（商）初字第2637号案件的法庭审理中自述与担任闵富公司清算组的成员叶某就分红进行过交流，那么薛晓敏长期作为闵富公司员工应当能无障碍、持续地与其他闵富公司的员工兼股东接触，从一般常理而言，应当在获得分红时就应全面知晓闵富公司历年的股东分红情况，而涉诉分红已距今已十多年，早已过诉讼时效。退一步讲，薛晓敏又于2014年11月26日作为申请人申请对闵富公司强制清算，并提交了审计报告等证据。显然，薛晓敏在申请强制清算案件立案前就已经获悉了该审计报告之内容。而审计报告中明确记载了闵富公司自2001年6月起至2007年4月的账外账收支情况，其中包括了此期间对其股东发放红利的情况。那么薛晓敏最迟也应于2014年11月就已知道闵富公司向薛晓敏以实缴出资比例发放红利，损害薛晓敏股东分红权利的事实。《中华人民共和国民法通则》规定诉讼时效期间为二年，虽然已生效的《中华人民共和国民法总则》规定诉讼时效期间为三年，但该法律生效时间为2017年10月1日，故在该法生效后诉讼时效未满二年的，应顺延至三年。而薛晓敏至迟应于2016年11月向法院主张未分配的红利，未到《中华人民共和国民法总则》生效时间，应适用《中华人民共和国民法通则》对诉讼时效的规定，但本案立案时为2017年9月。且薛晓敏也未举证证实其于2016年11月前向闵富公司主张过未分配之红利，无证据证实诉讼时效发生中止中断的情形。故所以，闵富公司关于薛晓敏起诉时已过诉讼时效的抗辩，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决：驳回薛晓敏全部诉讼请求。一审案件受理费已减半收取计1,352.10元，由薛晓敏负担。
二审期间，薛晓敏围绕其上诉请求提供以下证据：1、银行账单，旨在证明闵富公司发放红利时附记为“代发工资”和“现金存入”，没有注明是股东分红；2、股东会决议、现场记录、股东会会议纪要，旨在证明2015年8月12日，薛晓敏及闵富公司的其他股东召开了股东会，除陈孝和陈轶云外，其余与会11名股东均认为应当按实缴的出资比例分红；3、专项审计报告，旨在证明（2015）闵民二（商）初字第2637号案件审理中未提供该审计报告的附件，薛晓敏无法从中了解其他股东实缴出资的情况，亦无法知晓自己的权益受到侵害。闵富公司经质证表示：对真实性没有异议，但对关联性及证明目的不予认可，薛晓敏称其不知道按实缴出资比例分红不是事实。本院认证认为，因闵富公司对薛晓敏的证据的关联性及证明目的不予认可，本院对薛晓敏的证据不予采信。
闵富公司二审中未提供新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，薛晓敏曾为闵富公司股东，闵富公司于2003年1月至2005年4月期间按其实缴出资分配红利，薛晓敏对此从未提出异议。现薛晓敏以生效（2015）闵民二（商）初字第2637民事判决确认其需补足认缴出资为由，要求再行支付分红款。本院经审查，生效的（2015）闵民二（商）初字第2637民事判决系薛晓敏提起的要求闵富公司收购股份纠纷，该判决在支持薛晓敏基本诉请的情况下，依法判定薛晓敏应补足认缴出资。鉴于股东分配红利与股权回购的请求权基础、实现程序及计算标准等方面的法律性质不同，薛晓敏要求以公司回购其股权的标准重新计算红利，缺乏法律依据，本院难以支持。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。薛晓敏的上诉理由，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,704.20元，由上诉人薛晓敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆文芳
审判员 周 清
审判员 何 玲
二〇一八年六月十二日
书记员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……