wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕民辖终52号上诉人（原审被告）：府谷县银丰融资担保有限责任公司。住所地：陕西省府谷县新区财富中心*楼。法定代表人：李高山，该公司董事长兼总经理。被上诉人（原审原告）：长安银行股份有限公司府谷县支行。住所地：陕西省府谷县府谷镇河滨路大沙沟综合楼。负责人：许晓京，该支行行长。委托诉讼代理人：熊平，陕西标典律师事务所律师。委托诉讼代理人：时明涛，陕西标典律师事务所实习律师。原审被告：榆林市天成煤炭运销有限公司。住所地：陕西省府谷县三道沟乡三道沟村。法定代表人：李彦军。原审被告：李彦军，男。原审被告：郝云霞，女。原审被告：李晓彦，女。原审被告：张成虎，男。原审被告：郝建军，男。原审被告：赵华，女。上诉人府谷县银丰融资担保有限责任公司（以下简称银丰公司）因与被上诉人长安银行股份有限公司府谷县支行（以下简称长安银行府谷支行）及原审被告榆林市天成煤炭运销有限公司、李彦军、郝云霞、李晓彦、张成虎、郝建军、赵华金融借款合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2017）陕08民初77号民事裁定，向本院提起上诉。银丰公司上诉称，原审裁定认定事实错误，适用法律不当。原审认为长安银行府谷支行将实现债权的费用纳入诉求，属于案件实体审查内容，不应作为提出管辖权异议的诉讼基础。但是依据法理及相关民事诉讼理论，诉讼标的是涉案纠纷产生争议的合同金额，实现债权的费用不属于诉讼标的额的范围。该案由榆林市天成煤炭运销有限公司向长安银行府谷支行贷款800万元未依约还款形成纠纷，被上诉人请求返还本金800万元及利息、罚息1011314.87元，故诉讼标的额合计为9011314.87元，按照陕西省高级人民法院关于级别管辖的规定，低于1000万元以下的案件应当由基层人民法院审理，且当事人各方都在府谷县，不存在由榆林市中级人民法院审理的情形。另外涉案的金融借款合同明确约定争议由被上诉人所在地即府谷县法院解决，本案依法应由府谷县人民法院管辖。请求撤销榆林市中级人民法院（2017）陕08民初77号民事裁定，依法将案件移送到陕西省府谷县人民法院管辖。长安银行府谷支行答辩称，本案诉讼标的额已超过1000万元，应属榆林市中级人民法院管辖，原审裁定并未违反级别管辖的规定，请求驳回上诉，维持原审裁定。本院经审查认为，本案是针对级别管辖提出的上诉案件。原审中被上诉人长安银行府谷支行起诉请求有三项内容，即偿还借款本金及利息、支付罚息及为实现该债权的费用，上述诉讼标的额合计为1003万元，依照《最高人民法院》法发（2015）7号，榆林市中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件，故原审认定本案应当由榆林市中级人民法院管辖，并无不当。关于上诉人称为实现债权的费用不应纳入诉讼标的额范围的上诉理由，该诉求仍属本案争议内容，应属于涉案标的额，能否支持属于实体审理的内容，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  武江海审判员  王彩萍审判员  王晓平二〇一七年六月二十三日书记员  张 钊
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民初707号
原告：邵惠萍，女，1955年1月17日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：许峰，上海创远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于婷婷，上海创远律师事务所律师。
被告：上海中毅达股份有限公司，住所地上海市徐汇区淮海中路1010号嘉华中心3704室。
法定代表人：党悦栋。
原告邵惠萍与被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将本案并入（2018）沪01民初706号原告许某诉被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）沪01民初706号案件审理。
审 判 长 沈竹莺
审 判 员 朱 瑞
人民陪审员 陈幸学
二〇一八年五月三十日
书 记 员 荣琬斐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。五、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
陕西省丹凤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丹民初字第00379号
原告李某某，女，生于1979年10月25日，汉族，住陕西省丹凤县铁峪铺镇，农民。
被告胡某某，男，生于1972年7月8日，汉族，住址同上，农民。
本院在审理原告李某某与被告胡某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2013年9月4日以双方已达成和好为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费50元由原告李某某负担。
审判员 冯瑞民
二〇一三年九月四日
书记员 雷 磊
陕西省丹凤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丹民初字第00379号
原告李某某。
被告胡某某。
本院在审理原告李某某与被告胡某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2013年9月4日以双方已达成和好为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费50元由原告李某某负担。
审判员 冯瑞民
二〇一三年九月四日
书记员 雷 磊
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0428民初185号
原告：鲁宏伟，男，1986年3月19日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。
被告：白宝利，男，出生年月不详，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。
原告鲁宏伟与被告白宝利装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。2018年1月31日，原告鲁宏伟经本院传票传唤，未经法庭许可中途退庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告鲁宏伟撤诉处理。
案件受理费20元，由原告鲁宏伟负担。
审判员 项全
二〇一八年一月三十一日
书记员 宋赫
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0527执恢110号
申请执行人：周立河，男，1973年1月7日出生，汉族，农民，住秭归县，
被执行人：王家海，男，1970年8月26日出生，汉族，农民，住秭归县，
申请执行人周立河与被执行人王家海劳务合同纠纷一案，本院作出的(2015)鄂秭归民初字第00632号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年5月11日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。申请执行标的为：4000元，本案执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：
一、限被执行人在收到本执行裁定后三日内给付申请执行人4000元。
二、本案申请执行费50元由被执行人负担。
三、冻结、划拨被执行人银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其财产，采取上述强制措施的金额与本裁定第一、二项确定的数额为限。
本裁定立即执行。
审判员 蔡辉
二〇一八年五月十一日
书记员 乔松
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民四终字第474号
上诉人（原审被告）：孙学义，住龙井市。
被上诉人（原审原告）：范巨清，住龙井市。
委托代理人赵明浩，吉林敖联律师事务所律师。
委托代理人范丽丽，住龙井市。
上诉人孙学义因与被上诉人范巨清农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2015）龙民一初字第120号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审中原告范巨清诉称：2004年2月22日原告范巨清与被告孙学义口头约定将原告所承包的99亩即6.6公顷土地租赁给被告，租赁期限为2004年2月22日至2024年12月31日，租赁价格为8000元。2014年2月6日，龙井市老头沟镇大箕村村民委员会下达停耕还林决定书称，经村民代表会议讨论决定，林业站决定于2015年初开始停耕还林，不准在开垦地耕种农作物，要求一律退耕还林。因开垦地承包人是范巨清，而被告系外来户，没有退耕还林资格，为此原告要求解除与被告的土地租赁合同。
一审中被告孙学义辩称，原告所述的6.6公顷即99亩土地是我从原告那里连房子带地一起买的，不同意返还给原告。
一审法院审理查明：2004年2月22日，原告范巨清与被告孙学义以书面合同将原告所有的位于龙井市老头沟镇大箕村的水田0.6公顷，旱田1.37公顷，合计1.97公顷土地承包给被告，承包期限为2004年1月1日至2024年12月31日，承包价格为51000.00元。同时，口头约定将原告所承包的99亩即6.6公顷土地租赁给被告，租赁价格为8000元。原、被告对本案诉争土地6.6公顷开荒地的流转方式并没有签订书面合同。2014年11月5日龙井市人民政府下达关于清收非法侵占林地实施停耕还林的通告，随后原告与龙井市林业局签订了停耕还林合同，由原告对本案诉争土地即6.6公顷开荒地上负责种树，造林。
一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，依法享有承包地流转的权利。农村土地承包经营权当事人双方应当签订书面合同。原、被告于2004年2月22日所签订的合同内容仅对于原告所有的1.97公顷土地享有约定，对本案诉争土地即6.6公顷开荒地原、被告是以口头形式签订的合同，且双方已履行了各自的合同义务。2014年11月5日龙井市人民政府下达关于清收非法侵占林地实施停耕还林的通告，随后原告与龙井市林业局签订了停耕还林合同签订书面合同。龙井市老头沟镇大箕村第五村民小组于2014年1月24日召开会议，会议决定不是本村户口的村民不允许在本村栽树还林，并于2014年2月6日下达停耕还林决定书，由原告对本案诉争土地6.6公顷开荒地负责栽树还林的决定。故本院认为，开荒地的权属归村里所有，并且龙井市老头沟镇大箕村村委会已决定本案诉争土地应由本村户口的原告范巨清负责栽树还林，同时原告已与龙井市林业局签订停耕还林合同，因此原、被告之间的合同已无法继续履行。对于原、被告之间签订本案诉争的6.6公顷开荒地时的租赁费8000元，原告应向被告返还4400元（每年400元×11年﹦4400元）。故对原告要求解除与被告之间对本案诉争的6.6公顷开荒地即（84林班，37小班，99亩）的诉讼请求，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款之规定判决如下：一、解除原告范巨清与被告孙学义之间签订的6.6公顷开荒地即（84林班，37小班，99亩）的合同；被告孙学义于本年度农作物收割期结束后，将6.6公顷开荒地返还给原告范巨清。二、原告范巨清于本判决发生法律效力之日起立即向被告孙学义返还土地租赁费4400元。本案受理费100元，由原告范巨清负担。
宣判后，孙学义不服上述判决向本院提起上诉称：一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判上诉人与被上诉人继续履行双方之间的土地流转合同，以保护上诉人的合法权益。
本院认为：上诉人孙学义与被上诉人范巨清对诉争土地均未取得农村土地承包经营权证书，就对诉争土地主张权利，不属于人民法院民事案件的受案范围。原审法院以被上诉人已与龙井市林业局签订停耕还林合同，因此双方之间的合同已无法继续履行为由。判令解除双方之间签订的6.6公顷开荒地的合同，并于本年度农作物收割期结束后，将6.6公顷开荒地返还给被上诉人范巨清。属适用法律错误，二审法院应予以纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省龙井市人民法院（2015）龙民一初字第120号民事判决；
二、驳回被上诉人范巨清的起诉。
二审案件受理费100元，退还给上诉人孙学义。
本裁定为终审裁定。
审判长 全智光
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一五年十二月二十九日
书记员 唐 颖
黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑09民终108号
上诉人（原审被告）：李丹，男，汉族，农民，住所地七台河市茄子河区富贵园小区。
上诉人（原审被告）：李伟，男，汉族，农民，住所地七台河市茄子河区龙兴小区站点。
上诉人（原审被告）：李桂英，女，汉族，农民，住所地七台河市茄子河区惠民小区。
上诉人（原审被告）：肖月华，女，汉族，农民，住所地七台河市茄子河区铁东社区。
上诉人（原审被告）：李艳，女，汉族，农民，住所地佳木斯市华川县。
上诉人（原审被告）：邵仲云，女，汉族，农民，住所地黑龙江省七台河市茄子河区新富村*组。
六位上诉人委托代理人：杨红玉，女，黑龙江维鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋宝俊，男，汉族，农民，住所地七台河市桃山区气象台自建区。
委托诉讼代理人:孙希泉，男，黑龙江哈田律师事务所律师。
上诉人李丹、李伟、李桂英、肖月华、李艳、邵仲云因与被上诉人宋宝俊承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服七台河市茄子河区人民法院（2017）黑0904民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决第一项：位于七台河市金城房屋拆迁承办有限公司的地上附着物补偿款1,100,948.56元归原告宋宝俊所有。该判项遗漏应承担责任的主体，不具有可执行性。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销七台河市茄子河区人民法院（2017）黑0904民初563号民事判决；
二、本案发回七台河市茄子河区人民法院重审。
上诉人李丹、李伟、李桂英、肖月华、李艳、邵仲云预交的二审案件受理费14,708.54元予以退回。
审判长 王旭辰
审判员 许鸿丽
审判员 迟丽杰
二〇一八年三月二十七日
书记员 彭俊玲
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0223民初776号
原告：周维中，男，汉族，1969年3月14日出生，住所地安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：周世成，男，汉族，1993年10月31日出生，住所地安徽省芜湖市南陵县，10318415。
被告：徐昌来，男，1969年12月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告周维中与被告徐昌来买卖合同纠纷一案，本院2018年2月13日立案。原告周维中于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周维中撤回对被告徐昌来的起诉。
案件受理费未交。
审判员 奚 峰
二〇一八年五月十日
书记员 蒋文娟
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0285民初5958号
原告张志雷，个体。
被告韩吉祥。
原告张志雷与被告韩吉祥买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张志雷撤回对被告韩吉祥的起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 吕晓敏
二〇一六年十月十二日
书 记 员 赵少馥
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1724民初3587号
原告：王某1，男，1928年8月5日生，汉族，住正阳县。
委托代理人：吕思顺，男，正阳县法律援助中心工作人员。
被告：王某2，女，69岁，汉族，住正阳县，系原告的长女。
被告：王某3，男，67岁，汉族，住正阳县。系原告长子。
被告：王某4，男，64岁，汉族，住址同上，系原告第三子。
被告：王某5，男，56岁，汉族，住址同上，系原告第四子。
被告王某6，女，50岁，汉族，住正阳县，系原告次女。
本院在审理原告王某1诉被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6赡养纠纷一案中，原告王某1于2017年9月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思的表示，符合法律规定，对其申请应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某1撤回起诉。
案件受理费25元由原告王某1承担。
审判员 邹军义
二〇一七年九月十四日
书记员 朱 勇
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0111执恢6号
申请执行人：陶修贤，男，壮族，1977年10月5日生。住广西来宾市兴宾区。
被执行人：赵石磊，男，汉族，1979年12月3日生。住昆明市官渡区。
被执行人：昆明天天环境卫生服务有限责任公司
法定代表人：许全
住所：昆明市官渡区。
申请执行人陶修贤与被执行人赵石磊、昆明天天环境卫生服务有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，昆明市中级人民法院于2016年9月26日作出的（2016）云01民终3350号民事判决书已生效，申请执行人陶修贤于2016年10月31日向本院申请执行，执行标的为92318.78元、执行费1285元。本案在执行过程中，已强制执行到位，现本案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2016）云01民终3350号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王文峰
审判员 郭 虹
陪审员 王建华
二〇一八年一月三十日
书记员 文 永
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1382民初1788号
原告刘买初，男，1950年10月9日出生，汉族，农民，住涟源市。
委托代理人刘欣，男，1980年1月12日出生，汉族，居民，住涟源市，系原告刘买初之子。
被告王更强，男，1968年1月8日出生，汉族，农民，住娄星区。
被告刘慧，女，1969年7月7日出生，汉族，教师，住址同上，系被告王更强之妻。
原告刘买初与被告王更强、刘慧民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告刘买初及其委托代理人刘欣到庭参加诉讼，被告王更强、刘慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。在案件审理过程中，本院依原告刘买初的申请依法裁定对被告刘慧所有的房屋（产权证号为001511**）予以查封。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告刘买初诉称，被告王更强以经商和送女儿出国留学为由，于2012年4月向原告借款50万元，被告王更强出了借条，双方约定月利率为1.5%，按月支付利息。2013年2月，被告偿还本金5万元，利息仍按约定支付至2014年7月。此后经原告多次催讨，两被告分文未还。请求人民法院依法判令两被告偿还原告借款45万元，并按约定的月利率为1.5%自2014年8月1日起计息至偿还之日止，诉讼费用由两被告负担。
原告刘买初为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、原、被告的身份资料（复印件）。拟证明原、被告的主体适格。
二、两被告的婚姻登记信息，拟证明两被告系合法夫妻关系。
三、被告王更强出具的借据及银行转账凭证。拟证明被告王更强向原告刘买初借款50万元的事实。
被告王更强、刘慧未作答辩，未向本院提交证据，未对原告刘买初提交的证据发表质证意见。
经审查，原告刘买初提交的证据内容客观真实，形式来源合法，本院予以认可。
根据原告刘买初的当庭陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认如下法律事实：原告与被告王更强的岳母系邻居关系。被告王更强以经商等缺少资金为由向原告刘买初借款，2012年4月前，原告刘买初多次共借给被告王更强现金人民币10万元及由其女刘荣通过建设银行转账给被告王更强人民币10万元，2012年4月20日原告刘买初通过建设银行转账给被告王更强人民币30万元，三项合计原告刘买初借给被告王更强人民币50万元，被告王更强向原告刘买初出具了借条。双方约定月利率为1.5%，按月支付利息。2013年2月，被告偿还本金5万元，利息按约定利率支付至2014年7月。此后原告多次催讨，两被告分文未还。2015年5月30日，原告刘买初要求被告王更强重新出具了借条。2016年7月5日，原告刘买初诉至本院。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告王更强向原告刘买初借款,出具了借据，约定了利率，双方已形成合法的民间借贷关系，被告王更强应对该借款应承担还本付息的义务。被告王更强的借款行为发生在其与被告刘慧婚姻关系存续期间，故该借款应认定为两被告婚姻存续期间的共同债务，依法应当共同偿还。被告王更强、刘慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王更强、刘慧在本判决生效后十日内偿还原告刘买初借款人民币45万元，并以借款本金人民币45万元自2014年8月1日起按月利率1.5%计算利息至偿还之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8050元，财产保全申请费3520元，合计11570元，由被告王更强、刘慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 李 颖
审 判 员 彭振雄
人民陪审员 刘建兰
二〇一六年十月十八日
代理书记员 刘超芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1382民初1788号原告刘买初，男，1950年10月9日出生，汉族，农民，住涟源市。委托代理人刘欣，男，1980年1月12日出生，汉族，居民，住涟源市，系原告刘买初之子。被告王更强，男，1968年1月8日出生，汉族，农民，住娄星区。被告刘慧，女，1969年7月7日出生，汉族，教师，住址同上，系被告王更强之妻。原告刘买初与被告王更强、刘慧民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告刘买初及其委托代理人刘欣到庭参加诉讼，被告王更强、刘慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。在案件审理过程中，本院依原告刘买初的申请依法裁定对被告刘慧所有的房屋（产权证号为001511**）予以查封。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告刘买初诉称，被告王更强以经商和送女儿出国留学为由，于2012年4月向原告借款50万元，被告王更强出了借条，双方约定月利率为1.5%，按月支付利息。2013年2月，被告偿还本金5万元，利息仍按约定支付至2014年7月。此后经原告多次催讨，两被告分文未还。请求人民法院依法判令两被告偿还原告借款45万元，并按约定的月利率为1.5%自2014年8月1日起计息至偿还之日止，诉讼费用由两被告负担。原告刘买初为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、原、被告的身份资料（复印件）。拟证明原、被告的主体适格。二、两被告的婚姻登记信息，拟证明两被告系合法夫妻关系。三、被告王更强出具的借据及银行转账凭证。拟证明被告王更强向原告刘买初借款50万元的事实。被告王更强、刘慧未作答辩，未向本院提交证据，未对原告刘买初提交的证据发表质证意见。经审查，原告刘买初提交的证据内容客观真实，形式来源合法，本院予以认可。根据原告刘买初的当庭陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认如下法律事实：原告与被告王更强的岳母系邻居关系。被告王更强以经商等缺少资金为由向原告刘买初借款，2012年4月前，原告刘买初多次共借给被告王更强现金人民币10万元及由其女刘荣通过建设银行转账给被告王更强人民币10万元，2012年4月20日原告刘买初通过建设银行转账给被告王更强人民币30万元，三项合计原告刘买初借给被告王更强人民币50万元，被告王更强向原告刘买初出具了借条。双方约定月利率为1.5%，按月支付利息。2013年2月，被告偿还本金5万元，利息按约定利率支付至2014年7月。此后原告多次催讨，两被告分文未还。2015年5月30日，原告刘买初要求被告王更强重新出具了借条。2016年7月5日，原告刘买初诉至本院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告王更强向原告刘买初借款,出具了借据，约定了利率，双方已形成合法的民间借贷关系，被告王更强应对该借款应承担还本付息的义务。被告王更强的借款行为发生在其与被告刘慧婚姻关系存续期间，故该借款应认定为两被告婚姻存续期间的共同债务，依法应当共同偿还。被告王更强、刘慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王更强、刘慧在本判决生效后十日内偿还原告刘买初借款人民币45万元，并以借款本金人民币45万元自2014年8月1日起按月利率1.5%计算利息至偿还之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8050元，财产保全申请费3520元，合计11570元，由被告王更强、刘慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 长  李 颖审 判 员  彭振雄人民陪审员  刘建兰二〇一六年十月十八日代理书记员  刘超芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省绥化市北林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥北执字第365号
申请执行人丁劲松，媒体人，现住北京市朝阳区。
被申请人张正华，个体业主。
申请执行人丁劲松与被申请执行人张正华买卖合同纠纷执行一案，申请人要求被执行人将买卖的车辆过户，执行过程中，协助单位北京市朝阳区交警部门依照北京市政府的相关规定，对本院的过户裁定不予协助办理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七之规定，裁定如下：
（2015）绥北执字第365号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后既具有法律效力。
执行员 罗四方
二〇一五年十一月二十三日
书记员 东时伟
四川省会理县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川3425执92号
申请执行人：顾明生，男，生于1964年8月20日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被执行人：四川华建路桥集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路南三段1号二栋2单元15层3号。
法定代表人：覃本云，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：程巧家，男，生于1958年5月7日，汉族，四川省双流县人，居民，住双流县，系该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑先才，男，生于1954年8月22日，汉族，四川省成都市人，居民，住成都市双流区，系该公司员工。
被执行人：孙德兵，男，生于1982年8月15日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
顾明生申请执行四川华建路桥集团有限公司、孙德兵劳务合同纠纷一案，申请执行标的人民币3859.00元。本院受理后，在执行过程中，依法提取了四川华建路桥集团有限公司在会理县国土资源局的工程款人民币100万元，并依法冻结了四川华建路桥集团有限公司在会理县国土资源局的工程质保金人民币81万元。申请人顾明生已按分配比例领取了案款人民币2288.00元，剩余案款人民币1571.00元待工程质保期满提取后再进行兑付，现申请人顾明生书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项：“被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序；”之规定，裁定如下：
终结本院对（2017）川3425民初194号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间限制。人民法院应重新予以立案。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 程永恒
审判员 邓林顺
审判员 王 霞
二〇一八年四月二十九日
书记员 罗文杰
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1502民初2155号
原告信阳市世邦物业服务有限公司。
法定代表人童光晓,该公司总经理。
委托代理人岳继成，该公司经理，代理权限为特别授权。
委托代理人郭丽娅，该公司职员，代理权限为一般代理。
被告方德学，男，住河南省信阳市。
本院在审理原告信阳市世邦物业服务有限公司与被告方德学物业服务合同纠纷一案中，原告信阳市世邦物业服务有限公司于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告信阳市世邦物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告信阳市世邦物业服务有限公司负担。
审判员 周恩源
二〇一八年四月二十七日
书记员 池 娟
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初850号
原告：斯日吉，女，1972年3月8日出生，蒙古族，农民。
被告：陈庆，男，1981年4月3日出生，蒙古族，农民。
原告斯日吉诉被告陈庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理，由审判员佟文依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告斯日吉到庭参加诉讼，被告陈庆经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告斯日吉诉称，于2017年1月10日，被告陈庆因生活所需从我处借款20000.00元，约定2017年3月2日偿还。但到期后经我多次索要被告至今未还，无奈我诉至�院，要求被告给付借款本金20000.00元及利息500.00元{20000.00元X0.005元X5个月（2017年3月2日至2017年8月2日）}，本利合计20500.00元。
被告陈庆未答辩。
经审理查明，于2017年1月10日，被告陈庆因生活所需从原告斯日吉处借款20000.00元，约定2017年3月2日偿还。但到期后经原告多次索要被告至今未还，故原告诉至本院，要求被告陈庆给付借款本金20000.00元及利息500.00元{20000.00元X0.005元X5个月（2017年3月2日至2017年8月2日）}，本利合计20500.00元。
上述事实有原告的陈述、庭审笔录和一枚借据在卷佐证，足以认定。
本院认为，依据原告的主张、当庭陈述及借据，能够认定被告陈庆欠款的事实，被告理应积极偿还此欠款，故本院对原告方提出的主张，应予支持。利息部分予以保护。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、最高人�法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈庆自本判决生效后十日内给付原告斯日吉200**.00元。
二、被告陈庆自本判决生效后十日内给付原告斯日吉借款逾期利息500.00元{20000.00元X0.005元X5个月（2017年3月2日至2017年8月2日）}，本利合计20500.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313.00元，因适用简易程序减半收取156.50元，由被告陈庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 佟文
二〇一八年一月三十一日
书记员 乌兰
河南省范县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0926刑初102号
公诉机关河南省范县人民检察院。
被告人王明顺，曾用名王海顺，男，1971年5月10日出生，汉族，农民，初中文化，户籍所在地山东省莘县，现住。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年3月20日被范县公安局刑事拘留，次日被范县公安局取保候审。现取保候审于其住处。
范县人民检察院以范检公诉刑诉（2018）88号起诉书指控被告人王明顺犯危险驾驶罪，于2018年4月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。范县人民检察院指派检察员刘庆斌、黄同盛出庭支持公诉，被告人王明顺到庭参加诉讼。现已审理终结。
范县人民检察院指控称，2017年3月20日16时许，被告人王明顺酒后驾驶牌照为鲁Ｐ×××××的吉利牌轿车行驶至范县老城南大街处时，被范县公安局民警查获。经鉴定,王明顺的血乙醇含量为111.93mg/100ml,已达到醉酒标准。
上述事实，被告人王明顺在开庭审理过程中无异议，并有被告人王明顺的照片、户籍证明，莘县公安局观城派出所出具的王明顺无前科证明，查获经过，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，抽血照片，破案报告，证人宋某的证言，被告人王明顺的供述与辩解，濮阳龙威法医病理司法鉴定所鉴定意见书，宋某对王明顺的辨认笔录等证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王明顺违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。王明顺到案后如实供述自己的犯罪事实，可对其从轻处罚。经调查，对王明顺适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。根据被告人王明顺犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王明顺犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币11000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所判罚金已缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 吴周子
二〇一八年四月十七日
书记员 张 阳
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘06刑更字1260号
罪犯夏益龙。现在湖南省岳阳监狱二监区服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2010年4月28日作出（2010）东三法刑初字第521号刑事判决，以被告人夏益龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币30000元（执行期间原缴纳3000元，本次缴纳2000元）。刑期自2009年11月21日起至2023年5月20日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，广东省清远市中级人民法院于2013年5月8日作出裁定，对其减刑一年；本院于2015年3月31日作出裁定，对其减刑一年，减刑后的刑期至2021年5月20日止。执行机关岳阳监狱于2016年9月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯夏益龙在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯夏益龙确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖惩登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯夏益龙在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯夏益龙在执行期间能认罪悔罪，遵守法律监规，接受教育改造，有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯夏益龙减去有期徒刑十个月（减刑后的刑期至2020年7月20日止）。剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 辅
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈倩雅
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1421民初1757号
原告：樊兴英，女，1975年10月3日出生，汉族，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：李福星，河南广民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋相良（系樊兴英丈夫），男，1972年7月30日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告：赵星，男，1990年1月9日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告：张克武，男，1954年11月5日出生，汉族，住所地同上。
被告：冯爱珍，女，1957年9月14日出生，汉族，住所地同上。
三被告委托诉讼代理人：李森林、余东洋（实习），河南宇博律师事务所律师。
原告樊兴英与被告赵星、张克武、冯爱珍侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告樊兴英于2018年4月2日向本院提出对赵星、张克武、冯爱珍申请撤诉。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告樊兴英对被告赵星、张克武、冯爱珍撤诉。
案件受理费50元（已减半收取），由原告负担。
审 判 长 王金领
审 判 员 刘 玮
人民陪审员 陶清湜
二〇一八年四月二日
书 记 员 蔡金航
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0929民初2627号
原告西安市未央区路通建筑器材租赁站，住所地西安市未央区。
经营者田中成。
被告中铁十一局集团第二工程有限公司，地址湖�省十堰市。
法定代表人王胜旭，董事长。
被告谭爱林。
原告西安市未央区路通建筑器材租赁站诉被告中铁十一局集团第二工程有限公司、谭爱林租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告中铁十一局集团第二工程有限公司在答辩期内向本院提交管辖异议，认为，原、被告没有任何一方住所地在献县，该地也非合同履行地，违反了《民事诉讼法》第23条关于合同纠纷管辖的规定。另外，合同中约定管辖地为河北省献县也不符合《民事诉讼法》第34条的规定，所以约定无效，请求将本案移送至湖北省十堰市茅箭区人民法院管辖。
经审查，本院认为，原告提交的租赁合同第六条约定“本合同履行地在”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。最高人�法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。第十九条规定“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同履行地有约定的，从其约定”。本案合同中对履行地进行了明确约定，根据合同约定及上述规定，本院对该案依法享有管辖权，故被告提出的管异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告中铁十一局集团第二工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级法院。
审判长 张冬梅
审判员 尹洪利
审判员 闫丽钗
二〇一六年八月一日
书记员 王 曼
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1324民初1245号
原告：张伟，男。
被告：李航，男。
原告张伟与被告李航民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭审理了本案。原告张伟到庭参加诉讼。被告李航经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告于2018年4月18日申请撤回对李柯的起诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款72500元及利息（其中借款本金60000元的利息自2013年8月2日起按月利率2%计算至付清欠款之日止；借款本金12500元的利息自2014年8月2日起按月利率2%计算至付清欠款之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年8月2日和2014年8月2日，被告李航分两次从原告处借款72500元用于生意周转需要。被告李航给原告出具借条两份，约定利息为月息2%，被告李航至今未支付本息。现起诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。
被告李航未到庭答辩，也未向法庭提交任何证据。
本案原告围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示的身份证、两份借条，被告在法定期间内未提出异议，本院经审查，对以上证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月2日，被告李航从原告张伟处借款60000元，并给原告出具借条一份，内容为：“借条借张伟现金陆万元整（60000.00元）月利息2%借款人：李航担保人：李克炯2013.8.2”。2014年8月2日，被告李航从原告张伟处借款12500元，并给原告出具借条一份，内容为：“借条借现金壹万贰仟伍佰元（12500.00元）月利息2%借款人：李航2014.8.2”。以上借款共计72500元，被告李航至今未予支付。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，被告李航向原告借款72500元属实，应及时履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中双方未约定借款的使用期限，故原告可以随时要求被告返还借款，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告李航支付利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”原告与被告在借款时约定月息利率为2%，未超出法律的限制性规定，本案予以支持。因被告应偿还借款而未偿还，引发诉讼，故应承担本案诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
限被告李航于本判决生效后十日内偿还原告张伟72500元及利息（其中借款本金60000元的利息自2013年8月2日起按月利率2%计算至付清欠款之日止；借款本金12500元的利息自2014年8月2日起按月利率2%计算至付清欠款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1613元，减半收取计807元，由被告李航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 刘香勇
二〇一八年五月七日
书记员 张佳豪
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初15793号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：张维缘。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张维缘信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币41,923.37元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,414.50元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张维缘系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款47,337.87元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年八月二十四日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初15793号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张维缘。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张维缘信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币41,923.37元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,414.50元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张维缘系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款47,337.87元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年八月二十四日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初8787号
原告科左后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心
经营者：李海，职务：经理
地址：科左后旗甘旗卡镇玛拉沁街西段。
委托代理人萨楚拉，女，1992年9月14日出生，蒙古族，甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心职工，现住址科左后旗。
被告吉日嘎拉，女，1984年7月25日出生，蒙古族，农民。
被告银梅（与吉日嘎拉系夫妻关系），男，1981年3月5日出生，蒙古族，农民。
被告德喜，男，1975年1月29日出生，蒙古族，农民。
被告乌云其其格（与德喜系夫妻关系），女，1980年6月10日，蒙古族，农民，现住址同上。
原告科左后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心诉被告吉日嘎拉、银梅、德喜、乌云其其格民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理，依法由审判员裴铁瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人萨楚拉到庭参加诉讼，被告吉日嘎拉、银梅、德喜、乌云其其格经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告吉日嘎拉与银梅系夫妻关系，2015年8月19日二被告经被告德喜、乌云其其格提供担保从我处借款人民70000.00元，约定月利率按1.5%计算，2016年8月18日前还款，逾期还款的利息按2%计算。还款到期后，我多次催要，被告以种种理由推拖至今未还，现要求四被告共同偿还借款本金70000.00元，利息23450.00元，合计93450.00元，以及2017年6月18日以后所产生的利息至还清为止。
四被告未答辩。
经审理查明，被告吉日嘎拉与银梅系夫妻关系，二被告因发展养殖用款，于2015年8月19日从原告处借款70000.00元，由被告德喜、乌云其其格做保证，并为原告出具借据一枚和借款承诺书、还款协议书、网络借款电子借条及担保函各一份,约定月利率按1.5%计算，2016年8月18日前还款，逾期还款，利息加罚息按3%计算。还款到期后原告多次索要，被告一直未能还款，故原告诉至法院，要求四被告共同偿还所欠借款本金70000.00元，利息23450.00元，合计93450.00元，以及2017年6月18日以后所产生的利息至还清为止。
上述事实有原告方的陈述及原告方提交的借据一枚、借款承诺书一份、还款协议书一份、网络借款电子借条一份及担保函一份在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告吉日嘎拉、银梅之间债权、债务关系明确，二被告理应按时偿还所欠借款，被告德喜、乌云其其格为借款提供保证，在保证期间届满前，被告德喜、乌云其其格应承担保证责任。原告要求被告吉日嘎拉、银梅给付所欠借款及利息的诉讼请求合理、合法，应予支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉日嘎拉、银梅自本判决发生法律效力之日起给付原告科左后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心借款本金70000.00元，利23450.00元（70000.00元×0.015元×9个月+70000.00元×0.02元×10个月=23450.00元），本息合计93450.00元。2017年6月18日以后产生的利息按月利率2%计算至还清为止。
二、被告德喜、乌云其其格负连带给付责任。
案件受理费2136.00元，减半收取1068.00元，由被告吉日嘎拉、银梅负担，被告德喜、乌云其其格负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 裴铁瑛
二〇一七年十一月二十九日
书记员 纪艳博
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执3220号
申请执行人王明刚，男，1968年11月出生，汉族，陕西省人。
被执行人冯胜利，男，1957年8月出生，汉族，陕西省人。
被执行人郭秀芳，女，1960年9月出生，汉族，陕西省人。
被执行人冯云云，女，汉族，公民身份号码不祥。
本院在执行王明刚依据已经发生法律效力的本院（2016）陕0821民初1806号民事判决书申请执行冯胜利、郭秀芳、冯云云民间借贷纠纷一案中，经三向被执行人冯胜利、冯胜利清、冯云云发出执行通知书后，责令三被执行人履行生效法律文书所确定的给付义务：由三被执行人冯胜利、郭秀芳、冯云云向申请执行人偿还借款本金8万元及利息，承担案件受理费900元，保全费1070元，执行费1130元。本案在执行中，本院依职权向当地银行系统、车辆管理部门、房屋管理部门、工商局等部门查询均无被执行人可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下:
终结本院（2016）陕0821民初1806号民事判决书的本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行财产线索可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾小平
代理审判员 马久雄
代理审判员 任彦军
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张惠恒
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0702民初1688号
原告尹伟明，个体工商户。
委托代理人唐庆梅，潍坊潍城尚正法律服务所法律工作者。
被告刘继斌，个体工商户。
被告李建娥，个体工商户。
原告尹伟明与被告刘继斌、李建娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李爱玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹伟明及委托代理人唐庆梅到庭参加诉讼，被告刘继斌、李建娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金周转，自2012年3月份多次向原告借款，截止到2014年5月26日，二被告共向原告借款155000元，并为原告书写借条一份，承诺于2015年7月26日还清，自愿支付利息，以粮管所1200平方米车间作抵押。借款到期后，虽经原告多次催要，被告一直拖延不还。故起诉请求依法判令被告归还借款155000元及自2014年5月25日至实际付款之日按月息3分的利息。
被告刘继斌、李建娥未作答辩，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，二被告刘继斌、李建娥系夫妻关系。2014年5月26日，被告刘继斌向原告尹伟明出具借条一份，主要内容为：“借条今借尹伟明现金￥155000.00元正。大写壹拾伍万伍仟元正，还款日期至2015年7月26日，月息3分，每月26日按时支付。以粮管所车间1200平方米做抵押，如不按时还款还息，车间所有权归尹伟明所有。刘继斌2014.5.26。”为证明此借款的履行情况，原告又提供以下证据：一、2012年10月19日、2013年3月21日存款回单二份，证明向被告帐户汇款37500元；二、2013年3月21日取款回单一份，证明原告尹伟明从其岳父高曰平帐户上提取现金73000元过付给被告刘继斌；三、2013年7月7日、8月28日、12月7日、2014年2月13日、3月2日银行卡交易明细五份，证明原告尹伟明分五次从其岳母芦丽芹帐户上提取现金共计44500元过付给被告刘继斌。以上借款共计155000元。借款发生后，原告陈述被告按约定的利息3分偿还利息至2014年3月份，之后未再偿还借款本息。
本院认为，原告尹伟明与被告刘继斌间借贷关系成立，合法有效。被告刘继斌在借款到期后未及时偿还本息，致成纠纷，应负全部责任。被告李建娥与被告刘继斌系夫妻关系，本案所涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间内，系夫妻共同债务，二被告应共同承担还款责任。原告主张的利息过高，本院不予支持，利息应自2014年5月26日起按月息2分计算至借款付清之日。被告刘继斌、李建娥经本院合法传唤、无正当理由未到庭，应视为自动放弃答辩、质证等诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘继斌、李建娥共同偿还原告尹伟明借款本金155000元，并按月息2分支付自2014年5月26日计算至债务实际履行之日的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，减半收取1700元，财产保全费1295元，合计2995元，由被告刘继斌、李建娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 李爱玲
二〇一六年九月八日
代书记员 谭春蕾
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0702民初1688号
原告尹伟明。
被告刘继斌。
被告李建娥。
本院在审理原告尹伟明与被告刘继斌、李建娥民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出保全申请，要求对被告刘继斌、李建娥采取财产保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告尹伟明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告刘继斌、李建娥银行存款155000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 李迎辉
二〇一六年八月一日
代书记员 赵成友
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初12766号
原告：云学玲，女，1976年2月28日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王宗贵，天津毕成律师事务所律师。
被告：天津市武清区景苓房屋信息咨询中心，地址天津市武清区下朱庄街静湖花园****号。
经营者：闫景苓。
委托诉讼代理人：赵学军，北京市高润律师事务所律师。
原告云学玲与被告天津市武清区景苓房屋信息咨询中心委托合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云学玲及委托诉讼代理人王宗贵，被告经营者闫景苓及委托诉讼代理人赵学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云学玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即退还原告交付的服务费120000元，并承担自2017年5月1日起至判决确定给付日止的违约金；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年3月15日，原告与被告签订服务协议，约定被告为原告购买亿俐华彩城90平米房屋，服务费为12万元，同时约定：“5月1日前签，如违约全款退还”。服务协议书签订后，原告按被告指定及时支付服务费12万元，但被告未依约履行服务义务，为此原告多次催办，后多次要求退款，被告予以拖延，故原告起诉。
天津市武清区景苓房屋信息咨询中心辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：本案实际的受委托方是高建军和张楠，费用也是高建军和张楠收取，后原告与高建军、张楠已就退费事宜达成协议，并已实际履行该协议，所以被告方不应再承担退款义务；关于违约金的请求没有依据，双方协议里没有约定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：1、2017年3月15日的协议书一份，证明原、被告之间签订委托事宜，约定相关事项，被告在5月1日前未履行约定的义务，应及时返款；2、原告的银行卡交易明细清单一份，证明2017年3月15日签订协议后，按被告的指定将120000元服务费打入被告指定的账户内，原告履行了自身义务。被告质证，认为上述证据均属实。被告提出以下证据：1、退款协议书的样式一份，证明当时�协议书的内容，协议书在原告手中；2、微信付款凭证一份，证明原告按照前述协议书的约定已经分18天接受了9000元罚息。原告质证，对被告提交的退款协议书不认可，该证据不是与原告形成的协议，与本案无关，也不符合证据形式，不是原件，同时原告的服务费是交付给被告，作为案外人高建军、张楠也没有义务承担退款义务，同时原告从未委托过案外人高建军、张楠购买房屋；对被告提交的微信付款凭证，原告表示有给款情况，具体数额不详，但是是被告经营者闫景苓支付的。被告申请证人阎某、李某到庭作证，证明案外人高建军、张楠与原告签订退款协议的情况。
本院经审理认定事实如下：原告找到被告欲购买武清区亿俐华彩城90平米房屋，2017年3月15日原、被告双方签订协议书一份，约定：原告委托被告办理购买亿俐华彩城90平米房屋一套；房屋一套保单价9500元至10500元；楼层不保，保在2至7楼层之间；5月1日前签，如违约全款退还；原告向被告支付服务费120000元。协议约定：若办理过程中，甲方（原告）单方解除合同，乙方（被告）退还甲方85%的费用。若被告不能完成委托事项，则无条件退还原告所交费用。协议还约定了其他事项。上述协议书经原、被告同意，原告签字，被告签字并盖章。同日原告按被告指定将120000元打入闫桂勇名下银行账户。但被告未履行相应的义务。原告多次催办，后多次催要退款未果，故成诉。庭审中被告陈述，被告已将原告所委托的事项介绍给案外人高建军、张楠，所收取费用也转给高建军、张楠，原告与高建军、张楠二人另行建立委托关系，后二人无法完成委托事项，二人与原告达成退款的协议，协议并已经实际履行。原告庭审中陈述，原告没有与案外人签署委托事宜，亦�向案外人交付服务费，案外人高建军、张楠无义务履行退款责任；原、被告之间签订的协议书约定了双方的权利、义务，原告已经付款，被告未履行约定义务，亦未退款，故被告应退款并承担违约责任，给付原告按同期贷款利率自2017年5月1日起计算至判决确定的给付之日止的违约金。
本院认为，原、被告之间的委托合同关系成立，原告委托被告购买相应房屋并给付被告相应款项，被告应按双方约定完成委托事务，现被告未能完成委托事务，亦未及时退还原告已经交付的款项，现原告主张退还相应款项，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩其已将原告所委托事项、所收取费用转给案外人高建军、张楠，后二人无法完成委托事项，二人即与原告就退款事宜达成协议，原告已经与高、张二人另行建立委托关系，该主张与本案不具有关联性，且原告予以否认，本院不予采信。原、被告订立的协议载明：“如违约，全款退还”，并未约定违约金的具体比例，故对原告要求被告给付违约金的请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、被告天津市武清区景苓房屋信息咨询中心于本判决生效后五日内退还原告云学玲服务费120000元；
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1350元、保全费1120元，由被告天津市武清区景苓房屋信息咨询中心负担。
如不服本判决，可在接到判�书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 曹凤增
二〇一八年二月六日
书记员 张 璐
附本判决所依据法律条文：
附引用法条
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
……（四）返还财产；……
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0533民初1090号
原告：任玉连，男，1941年1月24日出生，汉族，无业，文盲，住河北省临漳县，系任爱国父亲。
委托代理人：张桂芳，女，河北浩博律师事务所律师。
原告：连香荣，女，1944年9月3日出生，汉族，无业，文盲，住河北省临漳县，系任爱国母亲。
委托代理人：张桂芳，女，河北浩博律师事务所律师。
原告：田翠英，女，1971年12月24日出生，汉族，经商，初中毕业，住河北省临漳县，系任爱国妻子。
委托代理人：张桂芳，女，河北浩博律师事务所律师。
原告：任龙，男，1991年8月25日出生，汉族，公司项目经理，高中毕业，住河北省临漳县，系任爱国长子。
委托代理人：张桂芳，女，河北浩博律师事务所律师。
原告：任某。
法定代理人：田翠英，女，系任某母亲。
委托代理人：张桂芳，女，河北浩博律师事务所律师。
原告：任会，女，1992年12月10日出生，汉族，经商，高中毕业，住河北省邯郸市邯山区，系任爱国长女。
委托代理人：张桂芳，女，河北浩博律师事务所律师。
被告：山东冠县冠科实业有限公司。
住所地：山东省冠县烟庄街道办事处后十里铺村。
被告：浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
统一社会信用代码：91371500591369319H。
住所地：聊城市昌润路怡情湾小区临街楼。
负责人：宋光，公司总经理。
委托代理人：董怀昌，男，公司员工。
原告任玉连、连香荣、田翠英、任龙、任某、任会诉被告山东冠县冠科实业有限公司（以下简称冠科公司）、浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称浙商财产保险聊城中心支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田翠英及六原告委托代理人张桂芳、被告浙商财产保险聊城中心支公司委托代理人董怀昌到庭参加诉讼，被告冠科公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告田翠英、任龙、任某、任会、任玉连、连香荣的诉讼请求，判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计360，000元，诉讼费由被告负担。
被告冠科公司未答辩。
被告浙商财产保险聊城中心支公司的答辩意见，1、被告张国华一直未向我公司提交驾驶证及被告车辆营运证等证件，我方庭后需要核实，如没有合法有效的相关证件我方不同意承担商业险部分的赔偿责任。2、事故造成两人伤亡，应为另一伤者预留交强险份额。3、事故为原告方追尾造成，不同意承担精神抚慰金，精神抚慰金也不属于商业三者险的赔偿范围。4、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，不同意承担诉讼费。
本院查明的事实
一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分。
1、事故发生的基本情况及双方责任：2016年06月30日02时40分，在威县世纪大街与信德路交叉口，任爱国驾驶冀Ｄ×××××冀D××××YF07挂号重型半挂车（乘载史占军）沿威县世纪大街由南向北行驶时，与前方顺向等红灯张国华驾驶的鲁Ｐ×××××鲁P××××ER14挂号重型半挂车追尾相撞，造成：任爱国死亡、史占军受伤，车辆、货物及路面损坏的交通事故。任爱国负此事故
的主要责任，张国华负此事故的次要责任，史占军无责任。
2、鲁Ｐ×××××、鲁P××××ER14挂号半挂车登记车主是冠科公司，该车在浙商财产保险聊城中心支公司投保交强险、100万、5万元三者险各一份，投有不计免赔，事故发生在保险期内。
3、死亡赔偿金523，040元。
4、丧葬费26，204.5元。
5、史占军同意交强险死亡伤残限额由原告使用。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：
1、被抚养人生活费。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告为城镇居民，被抚养人有任爱国父母、次子数人，被抚养人生活费依法确认为131，902.5元，并计入死亡赔偿金中。
2、误工费、交通费。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本院酌定误工费2，356.67元（3，400元÷30天×7天×2人＋3，300元÷30天×7天×1人）、交通费2，500元。
3、精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉地法院平均生活水平等因素，酌定为20，000元。
综上，原告的损失本院根据相关规定标准确认为：1、死亡赔偿金654，942.5元（狭义的死亡赔偿金523，040元＋被抚养人生活费131，902.5元），2、丧葬费26，204.5元，3、误工费2，356.67元，4、交通费2，500元，5、精神损害抚慰金20，000元。
本院判决理由和结果
鲁Ｐ×××××、鲁P××××ER14挂号半挂车在被告浙商财产保险聊城中心支公司投保交强险、100万、5万元三者险各一份，首先由被告浙商财产保险聊城中心支公司在鲁Ｐ×××××号车投保机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告110，000元（含精神损害抚慰金20，000元）；超出交强险责任限额的损失，由被告浙商财产保险聊城中心支公司在鲁Ｐ×××××、鲁P××××ER14挂号半挂车投保商业三者险限额内按事故责任比例30%赔偿原告。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司在鲁Ｐ×××××号车投保机动车交通事故责任强制保险责任死亡伤残责任限额内赔偿原告任玉连、连香荣、田翠英、任某、任龙、任会110，000元；
二、被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司在鲁Ｐ×××××、鲁P××××ER14挂号半挂车投保机动车第三者责任保险限额内赔偿原告任玉连、连香荣、田翠英、任某、任龙、任会178，801.1元；
三、被告山东冠县冠科实业有限公司对原告的损失不承担赔偿责任；
四、驳回原告任玉连、连香荣、田翠英、任某、任龙、任会其他诉讼请求。
上述款项，限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，700元，减半收取3，350元，由被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担2，816元，由原告任玉连、连香荣、田翠英、任某、任龙、任会负担534元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 焦春爱
二〇一六年九月二十一日
书记员 于晓囡
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0105民初3033号
原告：时东彪。
被告：于秀清。
本院在审理时东彪与被告于秀清民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告时东彪撤回起诉。
本案案件受理费559元，减半收取280元，由原告自行承担，退还原告279元。
审判员 王 静
二〇一八年五月八日
书记员 于美华
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0192民初995号
原告：吴子华，男，1948年12月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：朱敏聪。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
原告吴子华与被告朱敏聪、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告吴子华于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴子华的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴子华撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴子华负担。
审判员 王 莉
二〇一八年三月二十八日
书记员 林嘉瑜
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1221民初99号
原告：刘念（曾用名刘亚莉），女，1962年9月19日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
原告：李俊（曾用名李三伍），男，1961年5月5日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，系原告刘念之夫。
两原告委托代理人：殷德红，湖北凝聚律师事务所律师。
被告：嘉鱼县棚户区改造指挥部（以下简称县棚改指挥部）。住所地：嘉鱼县鱼岳镇沿湖大道嘉鱼县房管局*楼。
委托代理人：张性林，湖北凝聚律师事务所律师。
委托代理人：高宏伟，湖北凝聚律师事务所律师。
原告刘念、李俊与被告县棚改指挥部房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告刘念、李俊及其委托代理人殷德红和被告委托代理人高宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘念、李俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付棚户区改造补偿款75041元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘念系原嘉棉职工，1988年11月23日分得嘉棉宿舍一套，编号为3栋2楼7号。1993年12月30日，原告在县房改办与湖北嘉棉纺织厂签订了《公有住房买卖协议》，并于1994年1月4日在嘉鱼县公证处就该协议进行了公证，出具了公证文书。1995年5月25日，原告缴纳了购房款1001.88元，并收到加盖有“嘉鱼县城镇公有住房出售专用章”的行政事业性收费专用收据。2005年7月1日，原告在嘉鱼县房管局为该房办理了证号为00009879的《房屋所有权证》。后原告不慎遗失该证，遂向嘉鱼县房管局申请补发。2010年12月17日，嘉鱼县房屋产权产籍监理所通过《咸宁日报》就原告申请补发产权证相关事项进行了公告，该公告刊载在当年12月20日《咸宁日报》第三版。2011年4月7日，嘉鱼县房管局向原告补发了嘉鱼县房权证鱼岳字第××号房屋所有权证，并注明该房屋为两原告夫妻共同共有。后原告将该房租赁给雷绍勋居住。2017年被告作出棚户区改造决定，将原告房屋纳入棚户区改造范围，给予补偿。2017年12月8日，被告就原嘉棉棚户区改造向各棚改户发出通知，要求各棚改户与其签约，被告还委托梁家山社区向原告发放签约号188号。2017年12月11日，被告还公示了原告房屋补偿款为75041元，原告对此无异议。但至今被告以原告房屋由雷绍勋居住为由，既未与原告签约，也未向原告支付补偿款。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
本院经审理认为，本案涉及房屋征收补偿，《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政案件受案范围，其中第十二条第一款第十一项规定：“认为行政机关不依法履行、未按约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；……”。根据上述规定，本案不属于民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘念、李俊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。
审判员 张伟建
二〇一八年三月六日
书记员 杨其美
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条第一款第（一）项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告之原告提起行政诉讼；
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法法>的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省嘉鱼县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1221民初99号原告：刘念（曾用名刘亚莉），女，1962年9月19日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。原告：李俊（曾用名李三伍），男，1961年5月5日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，系原告刘念之夫。两原告委托代理人：殷德红，湖北凝聚律师事务所律师。被告：嘉鱼县棚户区改造指挥部（以下简称县棚改指挥部）。住所地：嘉鱼县鱼岳镇沿湖大道嘉鱼县房管局*楼。委托代理人：张性林，湖北凝聚律师事务所律师。委托代理人：高宏伟，湖北凝聚律师事务所律师。原告刘念、李俊与被告县棚改指挥部房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告刘念、李俊及其委托代理人殷德红和被告委托代理人高宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘念、李俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付棚户区改造补偿款75041元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘念系原嘉棉职工，1988年11月23日分得嘉棉宿舍一套，编号为3栋2楼7号。1993年12月30日，原告在县房改办与湖北嘉棉纺织厂签订了《公有住房买卖协议》，并于1994年1月4日在嘉鱼县公证处就该协议进行了公证，出具了公证文书。1995年5月25日，原告缴纳了购房款1001.88元，并收到加盖有“嘉鱼县城镇公有住房出售专用章”的行政事业性收费专用收据。2005年7月1日，原告在嘉鱼县房管局为该房办理了证号为00009879的《房屋所有权证》。后原告不慎遗失该证，遂向嘉鱼县房管局申请补发。2010年12月17日，嘉鱼县房屋产权产籍监理所通过《咸宁日报》就原告申请补发产权证相关事项进行了公告，该公告刊载在当年12月20日《咸宁日报》第三版。2011年4月7日，嘉鱼县房管局向原告补发了嘉鱼县房权证鱼岳字第××号房屋所有权证，并注明该房屋为两原告夫妻共同共有。后原告将该房租赁给雷绍勋居住。2017年被告作出棚户区改造决定，将原告房屋纳入棚户区改造范围，给予补偿。2017年12月8日，被告就原嘉棉棚户区改造向各棚改户发出通知，要求各棚改户与其签约，被告还委托梁家山社区向原告发放签约号188号。2017年12月11日，被告还公示了原告房屋补偿款为75041元，原告对此无异议。但至今被告以原告房屋由雷绍勋居住为由，既未与原告签约，也未向原告支付补偿款。为维护原告合法权益，特提起诉讼。本院经审理认为，本案涉及房屋征收补偿，《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政案件受案范围，其中第十二条第一款第十一项规定：“认为行政机关不依法履行、未按约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；……”。根据上述规定，本案不属于民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘念、李俊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。审判员  张伟建二〇一八年三月六日书记员  杨其美附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（一）项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告之原告提起行政诉讼；……《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）三执字第829号
申请执行人李奇户，男，汉族，住三台县灵兴镇。
被执行人肖林，男，汉族，住三台县新生镇。
本院依据已经发生法律效力的三台县人民法院（2015）三民初字第2747号民事判决书，于2015年11月9日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未按执行通知履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条的规定，裁定如下：
对被执行人肖林的银行存款60000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 彭旭晖
二〇一五年十一月十八日
书记员 张 苗
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终554号
上诉人（原审被告）：冯俊祥，男，1960年7月19日生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：杨婉冰，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙守谊，男，1956年1月20日生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：徐峥嵘，南京市六合区新事业法律服务所法律工作者。
上诉人冯俊祥因与被上诉人孙守谊建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初4831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯俊祥上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审法院依据2013年8月30日的收条上的签名并非被上诉人孙守谊所签，而武断判定上诉人仍应支付被上诉人工程款50000元，属认定事实不清。因为上述“收条”所记载的内容仅仅只是是否收到涉案款项的一种意思表示，无论其上面的签名是否是被上诉人所签，其并不能证明上诉人尚未向被上诉人实际支付涉案款项。而是应当结合其付款方式及行业习惯等其他证据综合认定支付涉案款项的事实。其次，被上诉人在一审中陈述，涉案工程于2013年年底完工并验收，涉案款项上诉人应于2013年8月30日向其支付。但自2013年8月30日至2017年7月12日期间被上诉人从未向上诉人主张过该笔工程款，明显超过诉讼时效且与常理不符。
孙守谊答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。从工程施工结束后至今其一直在结算追要工程款项，在结算催款中发现有150000元的款项已被上诉人付出，而被上诉人只收到上诉人10万元的款项，其中50000元并未给付，后被上诉人一直催要此款，对此150000元的工程欠款事实清楚，双方一直认可，并无异议。根据一审法院摇号选定的司法鉴定中心对于收条笔迹进行鉴定，鉴定结果收条并非孙守谊所写，也确定了上诉人仍欠被上诉人工程款50000元未支付。
孙守谊向一审法院起诉请求：判令冯俊祥向孙守谊支付欠款50000元及利息损失（自2013年8月30日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算）。
一审法院认定事实：2013年3月，冯俊祥将其自河川公司承包的黄毛山泵站工程转包给孙守谊。工程施工过程中，冯俊祥于2013年6月9日预付孙守谊工程款100000元，孙守谊出具付条一份，言明今付到黄毛山电站工程款100000元，孙守谊在经领人处签字。工程完工后，孙守谊于2017年6月直接向河川公司要求支付了剩余尾款。但在施工过程中，冯俊祥在河川公司领取的预付工程款中应属孙守谊工程款共计150000元，冯俊祥仅支付100000元，尚欠50000元未付。案件审理过程中，冯俊祥提供2013年8月30日收条一份，证明已支付孙守谊案涉工程款50000元。孙守谊申请对该收条进行笔迹鉴定，经南京东南司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：送检标称日期为“2013.8.30”、金额为“伍万元”的条据上落款签名字迹“孫守谊”不是孙守谊所写。孙守谊支付鉴定费2000元。
上述事实，有付条、鉴定意见文书、鉴定费发票及原、冯俊祥的陈述等证据予以证实，一审法院予以认定。
一审法院认为，冯俊祥无承包建设工程项目的资质，其将部分工程转包给同样无承包建设工程项目资质的孙守谊，违反法律规定，应属无效。但孙守谊完成施工，且双方对冯俊祥应给付工程款金额达成一致意见，冯俊祥应向孙守谊支付工程款共计150000元，扣除已支付的100000元，尚欠50000元。因经司法鉴定，2013年8月30日的收条上签名并非孙守谊所签，故冯俊祥仍应支付该50000元工程款。关于利息，因双方并未约定，结合收条出具的时间，冯俊祥应于2013年8月30日支付案涉工程款，故应自2013年8月30日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，对孙守谊超出部分的利息主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条规定，判决：冯俊祥于判决生效之日起十日内给付孙守谊工程款50000元，并支付逾期利息（自2013年8月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取计525元，鉴定费2000元，合计2525元，由冯俊祥负担。
当事人对一审法院查明的事实并无异议，本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，冯俊祥提交：1.收条22张，拟证明冯俊祥和其他合作伙伴都是按照合作习惯一手交钱，一手交收条；2.银行流水一张，拟证明冯俊祥在银行取款后分给合作伙伴，当时分给孙守谊50000元，3.冯俊祥另两个合作伙伴的证言，证明工程款支付有时打收条，有时不打，以冯俊祥的人品不会不支付50000元给孙守谊。孙守谊对上诉证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因上述证据均不符合证据的要件，本院对上述证据均不予采信。
二审中，冯俊祥陈述两天前冯俊祥突然想起50000元收条上“孙守谊”确非孙守谊所写，而是孙守谊委托叫周正兴的合作伙伴领取，当时由周正兴打的收条领走了50000元，周正兴不愿意出庭作证。孙守谊陈述其认识周正兴，但其从未收到周正兴转交的50000元涉案工程的工程款，其和周正兴并无经济往来。
以上事实，有收条、银行流水、证言、当事人陈述在卷证实。
本案二审的争议焦点为：冯俊祥是否应支付欠付的工程款及利息。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
冯俊祥在本院二审中认可该50000元并非孙守谊领取，签字也并非孙守谊所签，其并无证据证明该50000元为孙守谊委托他人代领，孙守谊亦不认可已收到他人转交的50000元工程款。冯俊祥不能证明其已将欠付的50000元工程款支付给孙守谊，一审法院判决冯俊祥支付孙守谊欠付的工程款并支付相应利息，符合法律规定，并无不当。
综上所述，冯俊祥的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由冯俊祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 张卓慧
二〇一八年四月三日
书记员 汪海燕
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106财保109号
申请保全人：湖北鸿源投资担保有限公司，住所地：武汉市武昌区中北路86号汉街总部国际A座2602-2603室。
法定代表人：郑远，总经理。
委托诉讼代理人：刘凌，湖北立丰律师事务所律师。
被保全人：彭某1，男，1972年出生，汉族，住武汉市洪山区，公民身份号码。
被保全人：徐某，女，1971年出生，汉族，住武汉市洪山区，公民身份号码。
被保全人：彭某2，男，1995年出生，汉族，住武汉市洪山区，公民身份号码。
申请保全人湖北鸿源投资担保有限公司因与被保全人彭某1、徐某、彭某2借款合同纠纷一案，于2017年6月13日提出财产保全申请，要求冻结上述被申请人银行存款人民币2178000元或查封其等价值的其他财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支行向本院出具保单保函，为本案提供诉讼财产保全责任保险（保险单号:AWUHC23Z117Q000031F）。
本院认为，申请保全人湖北鸿源投资担保有限公司提出的财产保全申请符合有关法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定的规定，裁定如下：
一、冻结被保全人彭某1、徐某、彭某2银行存款2380000元或查封其等价值的其他财产；
二、中国平安财产保险股份有限公司武汉中心支公司对上列第一项在诉讼财产保全责任保险保险单范围内承担保证责任（中国平安财产保险股份有限公司于2017年6月9日出具诉讼财产保全责任保险保函、保险单号10931001900334267659）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人湖北鸿源投资担保有限供公司在本院采取保全措施之日起三十日内不依法向人民法院提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除诉前财产保全。
审 判 员 胡 胜
二〇一七年六月十三日
法官助理 殷翩翩
书 记 员 方辰钰
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106财保109号申请保全人：湖北鸿源投资担保有限公司，住所地：武汉市武昌区中北路86号汉街总部国际A座2602-2603室。法定代表人：郑远，总经理。委托诉讼代理人：刘凌，湖北立丰律师事务所律师。被保全人：彭某1，男，1972年出生，汉族，住武汉市洪山区，公民身份号码。被保全人：徐某，女，1971年出生，汉族，住武汉市洪山区，公民身份号码。被保全人：彭某2，男，1995年出生，汉族，住武汉市洪山区，公民身份号码。申请保全人湖北鸿源投资担保有限公司因与被保全人彭某1、徐某、彭某2借款合同纠纷一案，于2017年6月13日提出财产保全申请，要求冻结上述被申请人银行存款人民币2178000元或查封其等价值的其他财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支行向本院出具保单保函，为本案提供诉讼财产保全责任保险（保险单号:AWUHC23Z117Q000031F）。本院认为，申请保全人湖北鸿源投资担保有限公司提出的财产保全申请符合有关法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定的规定，裁定如下：一、冻结被保全人彭某1、徐某、彭某2银行存款2380000元或查封其等价值的其他财产；二、中国平安财产保险股份有限公司武汉中心支公司对上列第一项在诉讼财产保全责任保险保险单范围内承担保证责任（中国平安财产保险股份有限公司于2017年6月9日出具诉讼财产保全责任保险保函、保险单号10931001900334267659）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请保全人湖北鸿源投资担保有限供公司在本院采取保全措施之日起三十日内不依法向人民法院提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除诉前财产保全。审 判 员  胡 胜二〇一七年六月十三日法官助理  殷翩翩书 记 员  方辰钰
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初1917号
原告徐东方，女，1963年7月22日出生汉族，户籍所在地：浙江省永康市，现住浙江省永康市。
原告王菊林，女，1966年10月25日汉族，户籍所在地：浙江省永康市，现住浙江省永康市。
被告吴桂丹，女，1954年1月31日出生汉族，住浙江省永康市。
被告吕珊珊，女，1990年11月13日出生汉族，住浙江省永康市。
上述二被告的委托代理人吕震江、吕菱萍（特别授权），浙江丽州律师事务所律师。
被告吕洪江，男，1975年5月6日出生汉族，住浙江省永康市。
原告徐东方、王菊林与被告吴桂丹、吕洪江、吕珊珊民间借贷纠纷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理。原告徐东方、王菊林于2017年12月26日，以补充证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐东方、王菊林撤回起诉。
案件受理费7800元（已减半收取），由原告徐东方、王菊林负担。
审 判 员 王 晓
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 关莉莎
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初5030号
原告：武建军，男，汉族，1977年7月8日出生。
委托诉讼代理人：姚素清，内蒙古合志律师事务所律师。
被告：苏玉波，男，汉族，38岁，赤峰市维衡房地产测绘大队职工，现住：赤峰市。
被告：王静，女，汉族，1980年2月22日出生，地址：现羁押于呼和浩特市。
被告：赤峰市恒达园林有限责任公司，住所地：赤峰市新城区建委大厦616室。
法定代表人：刘洪志，职务：董事长。
被告：锡林浩特市林水局，住所地：锡市锡林大街黄鹤楼饭店对面。
法定代表人：杜赞炯，职务：局长。
委托诉讼代理人：萨其日，锡市国有林场副场长。
原告武建军诉被告苏玉波、王静、赤峰市恒达园林有限责任公司、锡林浩特市林水局劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚素清、被告王静、被告锡林浩特市林水局的委托诉讼代理人萨其日到庭参加诉讼；被告苏玉波、被告赤峰市恒达园林有限责任公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武建军向本院提出诉讼请求：一、请求被告王静、苏玉波、赤峰市恒达园林有限责任公司给付原告劳务费10820元；二、被告锡林浩特市林水局在欠付工程款范围内承担给付责任；三、由四被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年-2014年被告王静、苏玉波雇佣原告在锡市城市防护林从事浇树工作，欠原告劳务费10820元。被告锡市林水局将城市防护林工程发包给被告苏玉波、王静，苏玉波、王静挂靠赤峰市恒达园林有限责任公司承揽上述工程。
被告王静未提交书面答辩，庭审中认可原告的诉讼请求及出示的欠款证据。
被告苏玉波、赤峰市恒达园林有限责任公司未到庭参加诉讼亦未进行答辩。
被告锡林浩特市林水局辩称：与原告之间不存在劳务雇佣关系，答辩人不是本案适格被告。答辩人2012年4月就锡市防护林工程进行招投标，被告赤峰市恒达园林有限责任公司为中标单位，并且签订了承包合同，答辩人只与被告赤峰市恒达园林有限责任公司进行结算，二者之间是工程施工合同关系。而本案是追索劳务报酬关系，对原告没有付款义务。答辩人虽与被告赤峰市恒达园林有限责任公司有未结工程款，但与本案不是同一法律关系，原告等人应向其雇主主张权利。答辩人不应成为本案被告，无义务承担本案的法律责任，请法院驳回原告对答辩人的诉讼。
本院经审理认定事实如下：被告苏玉波挂靠被告赤峰市恒达园林有限责任公司，2012年4月通过招标承包了锡林浩特市城防林营造林工程，被告苏玉波以被告赤峰市恒达园林有限责任公司的代表人与被告锡林浩特市林水局签订了《锡林浩特市城防林营造林工程建设承包合同》。施工中，被告苏玉波将该工程交由其妻子被告王静（二人当时尚未离婚）管理。被告王静雇佣原告等十三人从事浇树等工作至2014年，共拖欠原告工资10820元。事后，原告多次找被告催索，被告王静为原告出示欠据一张。
另查明，2016年6月21日赤峰市公安局新城分局向被告锡林浩特市林水局送达了《协助冻结财产通知书》，对被告锡林浩特市林水局未付给被告赤峰市恒达园林有限责任公司的工程款予以冻结。2016年6月21日赤峰市松山区法院向被告锡林浩特市林水局送达了《协助执行通知书》，将被告赤峰市恒达园林有限责任公司在其的工程款中应属于刘瑞年的工程款予以冻结、扣押。被告王静因刑事犯罪现在呼和浩特市女子监狱服刑。
本院认为，原告武建军已经按照劳务合同的约定履行完劳务义务，被告应当给付原告劳务报酬。原告诉讼的事实明确，且有被告王静出具的欠条为据，被告王静亦认可原告主张的事实和所出示的证据，本院予以确认。被告王静是受该工程的承包人其夫被告苏玉波的指派管理工程和雇佣人员施工，且在二人婚姻存续期间,对拖欠原告的劳务报酬，双方应当共同承担给付责任。被告赤峰市恒达园林有限责任公司违反法律强制性规定出借资质给被告苏玉波个人承接工程，对挂靠人被告苏玉波拖欠原告武建军的工资应当承担连带清偿责任。被告锡林浩特市林水局虽然无直接向原告人支付劳务工资的责任，但依照法律规定，为了保证原告人的合法权益，应在其所欠工程款范围内承担责任。被告人苏玉波、赤峰市恒达园林有限责任公司经合法传唤未到庭,视为对辩护权的放弃。
综上所述，原告的诉讼理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第五十四条、《最高人民法院关于适用建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告王静、苏玉波欠原告武建军工资10820元，于本判决生效后十日内一次性付清。
二、被告赤峰市恒达园林有限责任公司承担连带清偿责任。
三、被告锡林浩特市林水局在其所欠的工程款范围内承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告王静、苏玉波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 刘玉申
二〇一八年二月二日
书记员 马雅群
相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、请求行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百七十八条第一款二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
《最高人民法院关于适用建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
1/2
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2017）内2502民初5030号原告：武建军，男，汉族，1977年7月8日出生。委托诉讼代理人：姚素清，内蒙古合志律师事务所律师。被告：苏玉波，男，汉族，38岁，赤峰市维衡房地产测绘大队职工，现住：赤峰市。被告：王静，女，汉族，1980年2月22日出生，地址：现羁押于呼和浩特市。被告：赤峰市恒达园林有限责任公司，住所地：赤峰市新城区建委大厦616室。法定代表人：刘洪志，职务：董事长。被告：锡林浩特市林水局，住所地：锡市锡林大街黄鹤楼饭店对面。法定代表人：杜赞炯，职务：局长。委托诉讼代理人：萨其日，锡市国有林场副场长。原告武建军诉被告苏玉波、王静、赤峰市恒达园林有限责任公司、锡林浩特市林水局劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚素清、被告王静、被告锡林浩特市林水局的委托诉讼代理人萨其日到庭参加诉讼；被告苏玉波、被告赤峰市恒达园林有限责任公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武建军向本院提出诉讼请求：一、请求被告王静、苏玉波、赤峰市恒达园林有限责任公司给付原告劳务费10820元；二、被告锡林浩特市林水局在欠付工程款范围内承担给付责任；三、由四被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年-2014年被告王静、苏玉波雇佣原告在锡市城市防护林从事浇树工作，欠原告劳务费10820元。被告锡市林水局将城市防护林工程发包给被告苏玉波、王静，苏玉波、王静挂靠赤峰市恒达园林有限责任公司承揽上述工程。被告王静未提交书面答辩，庭审中认可原告的诉讼请求及出示的欠款证据。被告苏玉波、赤峰市恒达园林有限责任公司未到庭参加诉讼亦未进行答辩。被告锡林浩特市林水局辩称：与原告之间不存在劳务雇佣关系，答辩人不是本案适格被告。答辩人2012年4月就锡市防护林工程进行招投标，被告赤峰市恒达园林有限责任公司为中标单位，并且签订了承包合同，答辩人只与被告赤峰市恒达园林有限责任公司进行结算，二者之间是工程施工合同关系。而本案是追索劳务报酬关系，对原告没有付款义务。答辩人虽与被告赤峰市恒达园林有限责任公司有未结工程款，但与本案不是同一法律关系，原告等人应向其雇主主张权利。答辩人不应成为本案被告，无义务承担本案的法律责任，请法院驳回原告对答辩人的诉讼。本院经审理认定事实如下：被告苏玉波挂靠被告赤峰市恒达园林有限责任公司，2012年4月通过招标承包了锡林浩特市城防林营造林工程，被告苏玉波以被告赤峰市恒达园林有限责任公司的代表人与被告锡林浩特市林水局签订了《锡林浩特市城防林营造林工程建设承包合同》。施工中，被告苏玉波将该工程交由其妻子被告王静（二人当时尚未离婚）管理。被告王静雇佣原告等十三人从事浇树等工作至2014年，共拖欠原告工资10820元。事后，原告多次找被告催索，被告王静为原告出示欠据一张。另查明，2016年6月21日赤峰市公安局新城分局向被告锡林浩特市林水局送达了《协助冻结财产通知书》，对被告锡林浩特市林水局未付给被告赤峰市恒达园林有限责任公司的工程款予以冻结。2016年6月21日赤峰市松山区法院向被告锡林浩特市林水局送达了《协助执行通知书》，将被告赤峰市恒达园林有限责任公司在其的工程款中应属于刘瑞年的工程款予以冻结、扣押。被告王静因刑事犯罪现在呼和浩特市女子监狱服刑。本院认为，原告武建军已经按照劳务合同的约定履行完劳务义务，被告应当给付原告劳务报酬。原告诉讼的事实明确，且有被告王静出具的欠条为据，被告王静亦认可原告主张的事实和所出示的证据，本院予以确认。被告王静是受该工程的承包人其夫被告苏玉波的指派管理工程和雇佣人员施工，且在二人婚姻存续期间,对拖欠原告的劳务报酬，双方应当共同承担给付责任。被告赤峰市恒达园林有限责任公司违反法律强制性规定出借资质给被告苏玉波个人承接工程，对挂靠人被告苏玉波拖欠原告武建军的工资应当承担连带清偿责任。被告锡林浩特市林水局虽然无直接向原告人支付劳务工资的责任，但依照法律规定，为了保证原告人的合法权益，应在其所欠工程款范围内承担责任。被告人苏玉波、赤峰市恒达园林有限责任公司经合法传唤未到庭,视为对辩护权的放弃。综上所述，原告的诉讼理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第五十四条、《最高人民法院关于适用建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告王静、苏玉波欠原告武建军工资10820元，于本判决生效后十日内一次性付清。二、被告赤峰市恒达园林有限责任公司承担连带清偿责任。三、被告锡林浩特市林水局在其所欠的工程款范围内承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告王静、苏玉波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  刘玉申二〇一八年二月二日书记员  马雅群相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、请求行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十八条第一款二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。《最高人民法院关于适用解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。《最高人民法院关于适用建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。1/2
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖11号
原告杭州健蜂蜂业有限公司，住所地浙江省杭州市下城区石桥永华街131-139号。
法定代表人沈冯强。
委托代理人钟云帆、邱华，浙江金道律师事务所律师。
被告杭州之江电梯工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路200号。
法定代表人范顺元。
原告健蜂蜂业有限公司诉（以下简称健蜂公司）被告杭州之江电梯工程有限公司（以下简称之江公司）合同纠纷一案，杭州市下城区人民法院于2016年5月11日立案受理。该院经审查认为，根据《最高人民法院法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，当事人双方未明确约定合同履行地点的，合同履行地须根据当事人的诉讼请求和合同的性质来确定。本案原告健蜂公司以被告之江公司未尽电梯维修、保养等合同义务为由，要求解除合同并由被告之江公司进行赔偿。根据该诉称事实，被告之江公司为履行义务一方，其住所地即为合同履行地，因之江公司住所地在杭州市拱墅区，该院遂于2016年5月17日作出（2016）杭0103民初3293号民事裁定，将本案移送杭州市拱墅区人民法院审理。杭州市拱墅区人民法院经审查认为，双方签订的《电（扶）梯维修保养合同》第一项明确约定维修保养电（扶）梯的地点为“永华街”，据此可以认定双方约定的合同履行地在下城区永华街。且本案争议标的为给付货币，原告健蜂公司为接收货币一方，其所在地为合同履行地，而原告健蜂公司所在地在杭州市下城区，故杭州市下城区人民法院对本案有管辖权。杭州市拱墅区人民法院遂将本案上报本院指定管辖。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，本案为合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据有关法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的是除给付货币、交付不动产以外的其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，原告健蜂公司因被告之江公司未按约履行维修、保养的义务而诉至法院，双方在合同中并未明确约定合同履行地，故本案合同履行地为履行维修、保养义务一方，即之江公司所在地。由此，本案被告住所地、合同履行地均为之江公司所在地，而之江公司所在地在杭州市拱墅区，因此，本案杭州市拱墅区人民法院对本案具有管辖。杭州市下城区人民法院对本案无管辖权。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十七条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款、第四十条第一款、第四十一条第一款之规定，裁定如下：
本案指定杭州市拱墅区人民法院管辖。
审 判 长 夏 强
审 判 员 魏之薏
代理审判员 叶 坚
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 朱 李
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖11号原告杭州健蜂蜂业有限公司，住所地浙江省杭州市下城区石桥永华街131-139号。法定代表人沈冯强。委托代理人钟云帆、邱华，浙江金道律师事务所律师。被告杭州之江电梯工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路200号。法定代表人范顺元。原告健蜂蜂业有限公司诉（以下简称健蜂公司）被告杭州之江电梯工程有限公司（以下简称之江公司）合同纠纷一案，杭州市下城区人民法院于2016年5月11日立案受理。该院经审查认为，根据《最高人民法院法院关于适用的解释》第十八条的规定，当事人双方未明确约定合同履行地点的，合同履行地须根据当事人的诉讼请求和合同的性质来确定。本案原告健蜂公司以被告之江公司未尽电梯维修、保养等合同义务为由，要求解除合同并由被告之江公司进行赔偿。根据该诉称事实，被告之江公司为履行义务一方，其住所地即为合同履行地，因之江公司住所地在杭州市拱墅区，该院遂于2016年5月17日作出（2016）杭0103民初3293号民事裁定，将本案移送杭州市拱墅区人民法院审理。杭州市拱墅区人民法院经审查认为，双方签订的《电（扶）梯维修保养合同》第一项明确约定维修保养电（扶）梯的地点为“永华街”，据此可以认定双方约定的合同履行地在下城区永华街。且本案争议标的为给付货币，原告健蜂公司为接收货币一方，其所在地为合同履行地，而原告健蜂公司所在地在杭州市下城区，故杭州市下城区人民法院对本案有管辖权。杭州市拱墅区人民法院遂将本案上报本院指定管辖。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，本案为合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据有关法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的是除给付货币、交付不动产以外的其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，原告健蜂公司因被告之江公司未按约履行维修、保养的义务而诉至法院，双方在合同中并未明确约定合同履行地，故本案合同履行地为履行维修、保养义务一方，即之江公司所在地。由此，本案被告住所地、合同履行地均为之江公司所在地，而之江公司所在地在杭州市拱墅区，因此，本案杭州市拱墅区人民法院对本案具有管辖。杭州市下城区人民法院对本案无管辖权。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十七条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第四十条第一款、第四十一条第一款之规定，裁定如下：本案指定杭州市拱墅区人民法院管辖。审 判 长  夏 强审 判 员  魏之薏代理审判员  叶 坚二〇一六年七月二十二日书 记 员  朱 李