河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5772号
上诉人（原审被告）：段浩，男，1983年2月19日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。
被上诉人（原审原告）：陆京辉，男，1993年1月26日出生，汉族，住河北省固安县。
被上诉人（原审被告）：固安华夏幸福基业房地产开发有限公司，住所地固安县工业园区，统一社会信用代码：91131022560450253Y。
法定代表人：胡学文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田国华、王天涯，河北天枢律师事务所律师。
上诉人段浩因与被上诉人陆京辉、固安华夏幸福基业房地产开发有限公司（以下简称固安华夏公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人段浩、被上诉人陆京辉、固安华夏公司的委托诉讼代理人田国华、王天涯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段浩上诉请求：1、撤销原判，改判由二被上诉人分担陆京辉房屋漏水所致损失及鉴定费用；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、“一审法院认为对陆京辉房屋漏水原因、因漏水所致损失情况，有鉴定书予以证实，对此二被告未提出异议，予以认定。”程序上存在瑕疵，因为上诉人段浩在一审开庭时并未到庭质证，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第47条之规定，此鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。2、“一审法院认为原告放弃要求固安华夏公司赔偿损失的请求，不违反法律规定，本院予以准许。”有失偏颇，值得商榷，因为当事人的这种民事行为虽然不违反法律规定，但会导致片面加重上诉人段浩的责任，损害了上诉人的利益，恳请法院依法不予准许。3、本案一审适用了简易程序，审限却历时一年多，严重违反法定程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第146条，适用简易程序的案件，从立案之日起三个月内审结，因程序违法会导致实体判决不公。4、本案一审被告固安华夏公司，在一审诉状中其法定代表人为孟惊，而在一审判决书中法定代表人则是胡文学董事长，前后不一致之处，还请法院查验释明。5、事发时英国宫小区内有多处房屋出现侧墙渗水现象，有的甚至非常严重，很多业主在公共平台上都有反映，为此跟物业和开发商进行交涉。因此对于原告放弃对固安华夏公司赔偿损失的请求，恳请法院依法不予准许。综上，上诉人坚持认为被上诉人陆京辉的房屋漏水的原因，首先是其自封阳台施工不当，其次房屋自身机构设计有缺陷，加之事发时天气正值多雨时节等综合因素所致，故房屋漏水所致损失应由二被上诉人共同承担责任，上诉人不应承担损害赔偿责任。一审法院认定事实有误，适用法律不当，违反法定程序，恳请二审法院依法改判。
陆京辉答辩称：1、一审法院认定事实正确，适用法律正确。上诉人段浩与被上诉人陆京辉为上下邻居关系，段浩在楼上。陆京辉房屋多处漏水等事实各方无异议，予以认定。对陆京辉房屋漏水原因、因漏水所致损失情况，有鉴定书予以认证，还有各项证据证明，房屋买卖合同、照片、司法鉴定意见书、公估报告、鉴定费票据、入住资料收单、段浩的封闭阳台承诺书、申请表、效果图、委托书等各项证据。2、一审中原告陆京辉撤销对固安华夏公司事实明确，并不存在偏颇。一审中被告固安华夏公司提交了段浩的封闭阳台承诺书，违反了商品房使用说明书中“不得损毁外墙面”的约定，一切后果由改装人承担。再有，当时一审处理时间已经很长了，为了加快本案的处理进度，代理人建议撤销对固安华夏公司的起诉。本人予以认同。3、请求上诉人段浩修复其自封阳台的漏水点，以免日后扩大损失。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审法院判决事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判，维护被上诉人合法权益。
固安华夏公司辩称：1、一审中作为原告的陆京辉放弃要求固安华夏公司赔偿损失的请求，以及一审法院就该事实予以确认，不违反法律的规定。且放弃诉讼请求是陆京辉真实意思表示，诉讼请求属于民事权利，作为权利是要求义务人作出或不作出某种行为的资格，权利人可以放弃权利。2、一审判决段浩承担的责任比例为70%，并不存在陆京辉放弃对固安华夏公司主张权利，就必然加重段浩义务的情形，更何况司法鉴定结论明确其漏水原因与房屋质量没有任何关系。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回其上诉请求。
陆京辉向一审法院起诉请求：原告与被告段浩系上下邻居，段浩在楼上。2016年7月22日，原告发现房屋漏水，多次找被告协商解决，段浩以系房屋的设计问题导致的漏水其不应承担责任为由，将责任推给固安华夏公司。固安华夏公司以段浩装修时破坏了房屋的外墙防水为理由，拒绝承担责任。起诉请求判令二被告修复房屋并赔偿房屋的损失15000元。
一审法院认定事实：被告固安华夏公司开发建设了位于河北省固安县的孔雀新城景园小区；原告陆京辉购买了该小区第B31#2单元2604室房屋，被告段浩购买了该小区第B31#2单元2704室房屋，段浩与陆京辉为上下邻居，陆京辉装修房屋时对主卧室阳台进行了封闭；段浩装修房屋时在露台处自建了阳光房。2016年7月份，原告发现房屋多处漏水，与二被告协商无果，于9月19日诉来法院。原告房屋多处漏水原因经沧州科技事务司法鉴定中心鉴定为：固安县孔雀新城景园B31楼2单元2604室房屋主卧室的漏水是因2604室房屋主卧室后封阳台窗顶玻璃板与房屋南外墙处泛水细部做法不当造成；房屋多处墙面漏水是因2704室用户自建阳光房顶玻璃板与房北外墙、西外墙泛水细部做法不当造成；厨房楼板、书房墙面漏水是因2704室外墙北侧空调板处积水造成。原告房屋因漏水所致损失经河北千美保险公估有限公司鉴定为12393.28元。原告支付鉴定费11000元。
一审法院认为：对陆京辉、段浩购买固安华夏公司开发的商品房、二人上下相邻均已装修入住、陆京辉房屋多处漏水等事实，各方无异议，予以认定。对陆京辉房屋漏水原因、因漏水所致损失情况，有鉴定书予以证实，对此二被告未提出异议，予以认定。原告要求被告修复房屋与赔偿损失的请求属基于同一事实，方式不同、目的相同的请求，支持其一即应排除其他。因段浩自建阳光房至陆京辉房屋多处漏水，给陆京辉造成的损失，段浩应当予以赔偿，考虑本案实际情况，本院酌情确定段浩赔偿陆京辉损失8675.30元（12393.28×70%），对陆京辉要求被告赔偿损失请求的合理部分，本院予以支持。原告放弃要求固安华夏公司赔偿损失的请求，不违反法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告段浩于本判决生效后五日内赔偿原告陆京辉因房屋漏水所致损失8675.30元。二、驳回原告陆京辉的其他请求。
本院二审期间，上诉人段浩提交新证据一份，QQ群的聊天记录14页，证明：从2016年开始，英国宫因下雨出现漏水，固安华夏公司开发建设的房屋漏水不是个例，是大范围的。陆京辉对该证据没有意见。固安华夏公司质证认为，应提交电子证据的原始载体，该证据不能证明上诉人的主张，且证据本身不具有真实性，从该证据中不能看出聊天人的真实身份，不能确认聊天人是诉争房屋所在的小区业主。其聊天的内容也不能证明陆京辉的房屋漏水与此有关联。本案诉争房屋漏水的原因已有相关的司法鉴定作出了结论。对该证据本院认证如下：QQ群的聊天记录无法证实聊天者的真实身份，该证据无法达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，段浩、陆京辉在固安华夏公司开发建设的河北省固安县的孔雀新城景园小区系上下邻居，司法鉴定意见书、公估报告能够证实因段浩自建阳光房致陆京辉房屋多处漏水，给陆京辉造成损失，故段浩应承担相应赔偿责任。陆京辉放弃要求固安华夏公司赔偿损失的请求，是其真实意思的表示，不违反法律规定，该行为并未加重上诉人段浩的赔偿责任。对上诉人段浩所提英国宫小区侧墙漏水是普遍现象的主张，缺乏证据支持。一审法院判决段浩承担陆京辉房屋损失的70%及部分鉴定费并无不妥。
综上所述，段浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由段浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
二〇一七年十二月二十一日
书记员 周 雪