上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初20232号
原告：上海熊猫机械(集团)有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：池学聪，董事长。
委托诉讼代理人：祖鹏飞，男。
委托诉讼代理人：徐延辉，男。
被告：海安铸鑫金属制品有限公司，住所地江苏省。
法定代表人：顾文元，执行董事。
委托诉讼代理人：王智耀，男。
原告上海熊猫机械(集团)有限公司与被告海安铸鑫金属制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人祖鹏飞、被告法定代表人顾文元及委托诉讼代理人王智耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海熊猫机械(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告模具款人民币91,000元，审理中，原告变更诉讼请求，要求被告返还模具款75,000元。事实与理由：2010年下半年，原、被告签订一系列铸件试制协议，其中包括65AAB连接座、底座铸件试制协议，50AAB连接座、底座铸件协议，双方约定原告委托被告生产模具，再由被告使用上述模具生产相应的铸件，提供给原告。加工上述模具的费用分别为65AAB连接座为35,000元，65AAB底座为40,000元，50AAB连接座为32,000元，50AAB底座为33,000元。约定如原告的铸件订单超过5,000件，模具的产权归原告所有，且被告应将原告支付的模具款返还。至2016年原、被告双方解除《采购协议》终止合作时，被告已生产上述铸件达5年之久，不言而喻，早已超过5,000件，被告应返还原告已支付的模具款。为维护原告合法权益，原告遂诉诸法院。
被告海安铸鑫金属制品有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方之间的模具纠纷经(2017)沪0118民初5207号案件审理判决，被告已交付原告系争模具，在本案审理之前，原告支付被告模具款36,000元，尚欠被告的模具款还在执行中。若原告可提供相关证据证明相关产品在一定时间内生产量超过5,000件，被告同意按约返利。
本院经审理认定事实如下：2010年9月16日，原告为甲方，被告为乙方，双方签订《采购协议》一份，约定甲方根据需要向乙方下采购订单，根据每批次订货型号、数量约定交货期。同日，双方另签订《保密协议》一份，约定被告必须保证原告所提供的模具及铸造产品不外流、不外泄，并保证模具的完整、完好性(所有涉及来往的模具清单以甲方授权人签字盖章为准)，被告预留30万元(每年以销售额的10%递增)为合作保证金，保证金在合作终止且模具核对无误后一年内付清。
2010年，原告为甲方，南通协兴机械有限公司为乙方，甲方因生产需要委托乙方生产连接座(图号50AAB12-15-08/50ZSFL12-15-08G)球铁铸件(牌号QT450-10)，双方签订《连接座铸件试制协议》一份，约定：1、甲方提供图纸，乙方负责铸造工艺设计、制作两个品种全套覆膜砂壳型模具，并配置相关资源进行样件试制……2、两套连接座模具费总额32,000元，本协议签订后乙方先垫资制作模具，并进行样件试制，样件验收合格后，甲方支付模具费50%计16,000元，一年期内，如甲方订单数少于5,000件，余下的50%模具款由甲方支付；如甲方订单数超过5,000件，余下的50%模具款由乙方承担……合同另约定了其他内容。
2010年10月25日，原告为甲方，被告为乙方，甲方因生产需要委托乙方生产65底座(图号65AABH30-15-15-01GT)球铁铸件(牌号QT450-10)，双方签订《65底座铸件试制协议》一份，约定：1、甲方提供图纸，乙方负责铸造工艺设计、制作全套模具工装，同时配置专用砂箱20付进行样件试制，乙方提供合格样件不少于5件，经甲方检验合格后，长期为甲方配套生产65底座铸件。2、65底座模具费总额40,000元，本协议签订后乙方先垫资制作模具，并进行样件试制，样件验收合格后，甲方试样合格后支付模具费20,000元，产品制造三个月稳定后再支付剩余20,000元，模具产权归甲方所有……6、铸件订单超过5,000件后乙方将模具款返利至甲方。
2010年11月23日，原告为甲方，被告为乙方，甲方因生产需要委托乙方生产65连接座(图号65AABH30-15-15-01GT)球铁铸件(牌号QT450-10)，双方签订《65连接座铸件试制协议》一份，约定：1、甲方提供图纸，乙方负责铸造工艺设计、制作全套模具工装，乙方提供合格样件不少于5件，经甲方检验合格后，长期为甲方配套生产65连接座铸件。2、65连接座模具费总额35,000元，本协议签订后乙方先垫资制作模具，并进行样件试制，样件验收合格后，甲方试样合格后支付模具费17,500元，产品铸造三个月稳定后再支付剩余17,500元。模具产权归甲方所有……6、铸件订单超过5,000件后乙方将模具款返利至甲方。
上述协议签订后，2010年8月16日、12月16日，原告分别支付被告模具款16,000元、20,000元。被告即为原告制作模具并经样件试制、生产铸件。
另查明，2016年10月19日，本案被告起诉至本院，要求解除双方所签订的《采购协议》并要求原告返还垫资款30万元等，该案于2017年2月9日经法院审理判决解除双方于2010年9月16日所签订的《采购协议》，本案原告返还被告垫资款30万元。本案原告因不服上述判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，因本案原告经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，2017年4月25日，上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02民终3013号民事裁定书，按本案原告撤回上诉处理。
2017年4月17日，本案原告起诉至本院，要求被告返还模具四套(65AAB连接座、65AAB底座、50AAB连接座、50AAB底座各一套)及退还残次品等，本案被告在该案中提起反诉，要求本案原告支付模具款104,000元及承担返还模具时一半的运输费用。该案于2017年8月15日经本院审理判决本案被告返还原告模具四套(65AAB连接座一套价值35,000元、65AAB底座一套价值4万元、50AAB连接座一套价值2万元、50AAB底座一套价值12,000元)，本案原告支付被告模具款71,000元。本案原告因不服上述判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，因本案原告经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，2017年9月20日，上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02民终8474号民事裁定书，按本案原告撤回上诉处理。上述案件生效后，本案被告返还原告系争模具。
上述查明的事实，由原告提供的铸件试制协议三份、本院调取的(2016)沪0118民初11671号民事判决书、(2017)沪02民终3013号民事裁定书、(2017)沪0118民初5207号民事判决书、(2017)沪02民终8474号民事裁定书以及双方当事人的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
原告另向本院提供以下证据以证明其主张的事实：
原告制作的发票统计表复印件1份、江苏增值税专用发票复印件133份，以此证明被告生产的订单已超过5,000件的事实。
被告经质证后对原告制作的发票统计表的真实性不予确认，对发票的真实性没有异议，但认为仅发票号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的发票上注明了铸件数量，其他发票上均未注明件数，上述发票无法证明原、被告之间就相关模具的订单数量已超过5,000件。
本院认为，本案所涉铸件试制协议系原、被告的真实意思表示，应确认为合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。在审理过程中，原告明确要求返利的模具为65AAB连接座及65AAB底座，则本案的争议焦点为被告是否应将65AAB连接座及65AAB底座的模具款返利给原告。根据铸件试制协议约定，若65AAB连接座或65AAB底座铸件订单超过5,000件，则被告应将相应模具款返利给原告，对此原告应承担相应的举证责任。原告认为，根据发票号码为XXXXXXXX的江苏增值税专用发票显示，65AAB连接座的单价为230.14元，65AAB底座的单价为331.92元，5,000件65AAB连接座及5,000件65AAB底座的价款合计为2,810,300元，而原告所提供的133份发票金额多达1,100万元，故仅从数字上看，65AAB连接座及65AAB底座的订单量已超过5,000件。本院认为，被告为原告生产的模具涉及四种规格型号：50AAB连接座、50AAB底座、65AAB连接座、65AAB底座，被告开具给原告的发票亦包括上述四种模具。原告未提供证据证明65AAB连接座及65AAB底座在四种模具中数量的占比，且根据原告所提供的发票统计表，50AAB连接座及底座的数量远大于65AAB连接座及底座的数量，此外，在双方业务往来中，模具价款一直在波动，不能仅以某一份发票所列明的模具单价为计算标准，故原告在本案中所提供的证据未能充分证明65AAB连接座或65AAB底座铸件订单超过5,000件，故对于其要求被告返利65AAB连接座及65AAB底座的模具款的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海熊猫机械(集团)有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1,675元，减半收取计837.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 何玉娟
二〇一八年二月八日
书记员 姚敏妤
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。