苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴开民初字第0811号
原告王兆娟，女，1981年11月14日生，汉族。
委托代理人顾青华，江苏姑苏律师事务所律师。
被告苏州润丰置业有限公司。
法定代表人徐栋，该公司总经理。
委托代理人韩菲，该公司员工。
委托代理人徐摩，江苏新天伦律师事务所律师。
原告王兆娟与被告苏州润丰置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理。依法由代理审判员江伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兆娟及其委托代理人顾青华、被告的法定代表人徐栋及委托代理人韩菲、徐摩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兆娟诉称，2013年8月31日，其与被告签订《某某广场定购协议》1份，约定由其以预付定金的形式定购被告开发的“某某广场”1-71号商铺并应于10月10日前签订正式合同。协议签订后，其按约向被告交付了定金20000元。同年9月12日又向被告交付了房款30000元。2013年10月8日，其至被告售楼处要求将售楼处的广告、楼书中的内容作为合同的条款添加到正式合同中。被告的售楼人员称需要汇报。10月10日，其在详细查看了合同条款后，认为部分合同条款不合理，要求被告予以调整。但被告对原告的上述要求置之不理。在催促未果后，其于同年10月15日委托律师向被告发函，要求解除双方签订的《某某广场定购协议》、返还定金及房款。被告接函后仍无动于衷。由此，原告诉至法院，请求判令被告返还购房定金20000元及房款30000元，合计人民币50000元；本案诉讼费由被告承担。
被告苏州润丰置业有限公司辩称，根据定购协议的约定，定金总计为50000元，故原告于2013年9月12日交付的30000元虽名为房款，但实应为补交定金。又，原告按约应在2013年10月10日前与其签订正式合同并付清全部房款，但原告并未按约履行，故原告要求其退还定金及房款，缺乏事实及法律依据，其不予认可。
经审理查明，2013年8月31日，原、被告签订《某某广场定购协议》1份。该定购协议载明“定购房号为某某街899号1层1-71号，单价为28703.17元／平米，总金额为851910元。双方约定：1、定购人自愿购买该房号房源，缴纳定金人民币贰万元整（￥20000），在签订《商品房买卖合同》时自行冲抵房款，并于2013年9月10日前补足定金伍万元整。2、定购人应于本定购协议生效之日起，于2013年10月10日前，带《某某广场定购协议》原件、身份证原件签订《商品房买卖合同》并一次性支付所余房款。3、定购人在签定（订）本《某某广场定购协议》之前，确定已详细阅读出卖人提供的该商铺的《商品房买卖合同》范本、物业合同等，出卖人并已对定购人作了详尽的解释，定购人表示接受并无异议。4、定购人所定购房源在约定期限内出卖人不得另行售出，出卖人如有违约，则所支付定金双倍返还。5、因定购人原因未能在上述日期前办理签定所定房源的《商品房买卖合同》，责任由定购人承担，出卖人可不经催告并有权解除本《某某广场定购协议》，该房源卖方有权另行出售，已收定金不予退还。6、本定购协议经双方签字或盖章之日起生效，在签订《商品房买卖合同》后失效。”同日，原告向被告交付了定金20000元。同年9月12日，原告又向被告交付了30000元，被告向原告开具了收据一份，载明收款事由为某某广场1-71室房款。被告主张该收据载明的收款事由为房款系笔误，实际也应是定金。对此，原告不予认可，并称虽该款原应是补交定金，但后经与被告的工作人员协商已将该款变更作为房款预付了。
2013年10月11日，原告向被告发送《﹤某某广场﹥1层1-71室合同修改函》。该函载明，2013年10月8日，原告前往被告的售楼处要求将广告、楼书的内容添加为合同的正式条款，但被告未予及时回复；同月10日，原告在参阅了《商品房买卖合同》范本后发现部分合同条款让人难以接受，要求予以修改：一、将涉案商品房的用途由经营用房改为住宅用房；二、计价方式应选择按套内面积计算；三、买受方逾期付款责任中的逾期天数应自30天修改为45天；违约责任计算方式应自房屋总价款的万分之一修改为万分之0.5；四、涉案房屋的交付时间应提前为2014年6月30日前；五、出卖方逾期交房责任的逾期天数应修改为5天，而非30天；逾期超过的天数应修改为10天；六、房地产权属登记的约定中逾期不超过365天应修改为不超过15天；违约责任计算方式自房屋总价款的万分之一修改为万分之五。原告在该合同修改函中要求被告三日内书面回复，逾期视为不接受其提出的修改意见。对此，被告称，根据定购协议的记载，原告对合同范本的条款是没有异议的；况且原告在合同修改函中提出的修改意见都是不合理的，甚至该函的发送时间也已超过了约定的10月10日签约期限。而原告则称，其在签订定购协议时并未看到合同范本，甚至连定购协议的内容也因时间较紧而未及细看。
被告在收到原告发送的合同修改函后，亦向原告发《函》。该函载明，原告未按定购协议第2条的约定履行，已构成违约。为此，根据该协议第5条的约定通知原告，该房源另行出售，已收50000元定金不还。
同年10月15日，原告委托律师向被告发送了律师函。该律师函载明，因被告否决了原告要求将广告、楼书的内容添加为合同正式条款以及修改部分合同条款的建议和意见，故要求被告自收到该律师函之日起三日内将定金及房款共计50000元退还给原告。
以上事实，有原告提供的定购协议、收据、合同修改函、律师函，被告提供的定购协议及本院的质证笔录、庭审笔录在卷证明。
审理中，原告称，2013年9月12日至10月8日间，其前往被告的售楼处要求将被告工作人员宣传的年收益率达10%-15%及保证将有多家大型酒店、超市、母婴店入驻该广场的内容写入正式的合同文本；同月10日，其又要求将合同中的部分条款进行修改。但被告均未给予答复。后，其又向被告发送了《合同解除函》，要求解除《某某广场定购协议》并退还定金20000元、房款30000元。为此，原告提供《合同解除函》1份。被告称其未收到合同解除函，也未承诺过年收益率能达10%-15%；至于商家，已有部分已经与其签订入驻协议或意向协议。
本院认为，根据定购协议的约定，本案所涉的定金金额应为50000元。但原告主张在其补交30000元定金时经与被告协商将该30000元定金款变更为了房款。为此，原告提供了房款收据为证。被告主张该收据中收款事由“房款”系笔误，实际应为定金款。对此，原告不予认可，被告也未提供证据证明，故本院对此亦不予采纳。据此，根据定购协议及收据的记载，在被告未提供证据加以反驳的情况下，原告的上述意见较为合理，本院予以采纳。也即，经协商，本案所涉的定金金额从50000元变更为20000元，余款30000元则系原告预付的房款。
预约合同订立后，双方应当在预约确定的期限内善意磋商并缔结本约；如因一方的原因未能订立本约的，守约一方有权要求对方承担违约责任。如因不可归责于当事人双方的事由导致本约未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，双方在2013年8月31日签订的定购协议中明确约定，应于2013年10月10日前签订《商品房买卖合同》。同时也确认原告在签订定购协议之前已详细了解《商品房买卖合同》范本并接受。原告称其在签订定购协议后才看到合同范本，为提供证据证明。原告以被告未及时对其提出的添加被告在宣传中承诺的10%-15%收益率、大商家入驻等内容作为合同条款以及修改合同条款的意见作出回复为由，通知解除双方签订的定购协议并要求被告返还定金及房款。被告则称其未有过收益率承诺；原告的修改意见也不合理，且提出的时间已超过约定期限，故其不应返还定金。首先，因原告未提供证据证明被告对涉案商铺的收益率有过承诺，故本院对原告的该意见不予采纳。其次，根据原告提供的合同修改函的记载，原告要求修改的合同条款除集中在计价方式、交房时间及违约金的计算等次要内容外，还提出了要求将涉案房屋的用途由经营用房改为住宅用房的明显不合理的意见。可见，原告在签订预约后的磋商中并未尽到善意、诚信之责。因此，原告以被告未及时回复其要求而要求被告返还定金20000元的请求，缺乏依据，本院不予支持。至于预付的房款30000元，因双方均向对方表示不再履行定购协议，故原告预交的房款，被告应予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
一、被告苏州润丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王兆娟购房款人民币30000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：527458211778）。
二、驳回原告王兆娟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币425元，由原告负担人民币150元，被告负担人民币275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
代理审判员 江 伟
二〇一四年一月十五日
书 记 员 吴明燕