wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1023执498号
申请执行人曹远某，男，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省郴州市北湖区。
申请执行人曹远某，男，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省郴州市北湖区。
申请执行人伍园某，女，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省郴州市北湖区。
被执行人永兴县樟某镇人民政府。
住所地：湖南省永兴县樟某镇人民政府。
法定代表人候蕊某，永兴县樟某镇人民政府镇长。
曹远某、曹远某、伍园某与永兴县樟某镇人民政府行政案由一案,永兴县人民法院于2016年4月21日作出的(2015)永行初字第12号已经发生法律效力。由于被执行人永兴县樟某镇人民政府没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人曹远某、曹远某、伍园某于2016年7月4日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人永兴县樟某镇人民政府的财产进行了查证，被执行人永兴县樟某镇人民政府暂无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人永兴县樟某镇人民政府目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人曹远某、曹远某、伍园某在�定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人永兴县樟某镇人民政府新的财产线索，申请执行人曹远某、曹远某、伍园某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 琳
审判员 曹 钦
审判员 李 娟
二〇一六年十月三十日
书记员 郑东升
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初625号
原告尤明清，女，1963年3月10日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告廖家军，男，1968年1月1日出生，汉族，住随州市。
被告胡平，女，1971年5月10日出生，汉族，住址同上。
被告廖焕然，男，1989年9月4日出生，汉族，住址同上。
被告刘天娇，女，1990年9月4日出生，汉族，住址同上。
被告汪斌，男，1968年4月2日出生，汉族，住随州市曾都区。
原告尤明清与被告廖家军、胡平、廖焕然、刘天娇、汪斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尤明清、被告汪斌到庭参加诉讼。被告廖家军、胡平、廖焕然、刘天娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告尤明清诉称，被告廖家军、廖焕然因缺乏资金，经被告汪斌介绍并担保，先后两次向我借款63万元。后还款11万元，尚欠52万元及利息未还。现请求人民法院判令被告廖家军、廖焕然偿还，被告胡平、刘天娇、汪斌承担连带保证责任。
被告廖家军、胡平、廖焕然、刘天娇未作答辩。
被告汪斌辩称，是经我介绍被告廖家军借原告的款，我担保的一部分已还清，请求人民法院驳回原告对我的起诉。
经审理查明，2015年5月8日，被告廖家军、廖焕然因缺乏资金，经被告汪斌介绍，被告廖家军、廖焕然向原告借款20万元，并与原告签订了《借款合同》，约定月息1.5%。被告廖家军、廖焕然向原告出具了借据，载明：“借据借到尤明清现金（人民币）大写贰拾万元整（小写）200000.00元。出借人电话139××××2852，出借人帐号：工行62×××24，借款人帐号：6222……廖家军6228……胡平借款人：廖焕然廖家军担保人：汪斌二〇一五年五月八日”。同年5月15日，被告廖家军、廖焕然又借原告款43万，被告廖家军、廖焕然向原告出具借据载明：“借条今借到尤明清现金肆拾叁万元整（430000.00）借款人：廖家军、廖焕然借款日期1个月（2015年6月15号还）2015年5月15日”。在此期间，被告廖家军、汪斌还款11万元，下欠52万元未还。2017年元月3日，原告找被告廖家军索要借款时，被告廖家军以无款又重新向原告出具欠条载明：“欠条今借到尤明清尤姐现金伍拾万元整。以前的所有借据全部作废。欠款人：廖家军2017年元月3日见证人：汪斌17年元月4日”。后经原告多次索要，被告以无款为由未付，双方发生纠纷，原告遂诉至本院。
另查明，2016年农历腊月25日，原告找被告汪斌索要担保款，被告汪斌同意借2万元给原告，原告向汪斌出具借据后，汪斌给付原告2万元。本案中，原告从廖家军的欠款中减去2万元。被告廖家军尚欠原告款50万元。
本院认为，被告廖家军借原告的款有原告庭审中举的转账凭证和被告廖家军多次出具的借据及最后一次向原告出具的借据为证。本案的事实清楚、证据充分，现原告请求被告廖家军偿还并承担借款利息，本院予以支持。但原告请求被告胡平、廖焕然、刘天娇、汪斌承担连带责任，因被告胡平、廖焕然、刘天娇、汪斌未在最后一次原告与被告廖家军结算的借据上签字，虽被告汪斌在该借据上签字，但被告汪斌是见证人，原告的请求与事实不符，无法律依据，该请求本院应予驳回。被告汪斌辩称的理由与本案的事实基本相符。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖家军于本判决生效之日起十日内偿还原告尤明清借款500000元（利息自2017年2月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至执行完毕时止）。
二、驳回原告尤明清的其他诉讼请求。
案件受理费9000元，由被告廖家军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于随州市中级人民法院。
审 判 长 陈正彬
审 判 员 裴 涛
人民陪审员 刘前富
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 胡 婧
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初1649号
原告凯烽焊接科技发展(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人侯幼轩，总经理。委托代理人张滔。被告上海栋瑞机械设备有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人郑怀恩。原告凯烽焊接科技发展(上海)有限公司与被告上海栋瑞机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张滔到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤(以公告方式)，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凯烽焊接科技发展(上海)有限公司诉称：2012年4月起，原、被告建立买卖合同关系，由原告向被告供应焊接材料。截至2013年11月8日，原告共计向被告供应货值为人民币32,060元的货物，并向其开具了价税总额为32,060元的增值税发票。此外，被告曾向原告进行过退货，相应货值为646.2元。但被告至今仅支付货款18,077元。故原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告货款13,336.8元；2、被告偿付原告以13,336.8元为基数，从2013年12月1日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。原告凯烽焊接科技发展(上海)有限公司为证明其主张向本院提交的证明材料为：1、增值税专用发票5张、发票签收单5张，证明原告向被告开具了价税总额为32,060元的增值税发票并由被告方签收。2、付款凭证2张，证明被告分别于2012年11月9日、2013年5月20日共计支付原告货款18,077元。被告上海栋瑞机械设备有限公司未作答辩。鉴于被告上海栋瑞机械设备有限公司未到庭应诉，本院对原告凯烽焊接科技发展(上海)有限公司的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告凯烽焊接科技发展(上海)有限公司所述属实。本院认为：原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，受法律保护。在原告按约履行相应供货义务后，被告理应按约及时支付相应货款，但其仅履行部分付款义务，故原告有权向被告主张剩余货款13,336.8元及从2013年12月1日起算的相应利息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海栋瑞机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告凯烽焊接科技发展(上海)有限公司货款13,336.8元；二、被告上海栋瑞机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告凯烽焊接科技发展(上海)有限公司以13,336.8元为基数，从2013年12月1日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费133元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞翔海
审 判 员 朱志磊
人民陪审员 马燕侠
二〇一六年七月十二日
书 记 员 高沈怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省织金县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0524执156号
申请执行人肖飞，女，1979年4月28日生，汉族，农民。
被执行人刘红，男，1988年4月9日生，汉族，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司。
法定代表人罗廷竹，该公司经理。
本院在执行肖飞申请执行刘红、中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司侵权一案中，申请执行人肖飞以二被执行人已履行了生效法律文书确定的义务为由于2016年3月15日向本院提交了撤销执行申请书，撤销了其执行申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结贵州省织金县人民法院（2015）黔织民初字第222号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 段家勇
审判员 赵 鑫
审判员 徐立涛
二〇一六年三月十六日
书记员 文杰斌
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0702民初869号
原告：张某，女，汉族，1982年10月7日出生，甘肃省张掖市人，个体工商户。
被告：沈某，男，汉族，1980年6月6日出生，甘肃省张掖市人。
委托诉讼代理人：韩林超，甘肃正峰律师事务所律师。
原告张某与被告沈某保证合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告沈某委托诉讼代理人韩林超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠款25000元，承担利息11000元，本息合计36000元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告沈某与沈建国系朋友关系，2016年1月22日，经被告沈某介绍，沈建国以资金周转为由向原告借款25000元，约定了还款期限及利息，被告沈某对借款承担保证责任。上述借款到期，经原告多次催要，借款人及担保人均推诿拒付。
沈某辩称，一、在借据中对利息没有约定，原告主张的利息11000不符合法律规定；二、利息和违约金约定不明；三、借款人沈建国是否还款，被告不清楚，请求追加沈建国为诉讼第三人。
本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，案外人沈建国以资金周转为由向原告借款25000元，并给原告出具借条一张，双方签订借款合同一份，双方约定借款期限自2016年1月22日起至2016年3月21日止，借款到期不能还款按年利率36%计算利息。被告在借款合同上签字担保，担保方式为连带责任保证，保证期限为自还款期限届满之日起两年。同日，借款人沈建国给原告出具收据和承诺各一份，确认收到借款25000元。被告沈某另外出具担保书一份，确认保证期间自还款期限届满后计算2年。借款到期后借款人沈建国未还款，被告亦未履行担保责任。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交借条一张、借款合同一份、承诺书一张、担保书一张、收条（据）一张在案佐证，足以认定。
本院认为，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，被告沈某自愿为借款人沈建国向原告借款25000元提供担保并在借款合同及承诺书、担保书上签字确认，约定担保方式为连带责任保证，故被告沈某应对该笔借款承担连带责任保证。被告承担连带保证责任后有权向借款人追偿。原、被告双方约定的担保期限为借款期限届满之日起二年，该笔借款期限届满之日为2016年3月21日，故保证期间应至2018年3月20日，原告于2018年1月23日向本院提起诉讼，仍在保证期间内，故对原告要求被告沈某承担连带保证责任，偿还借款本金25000元及其利息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩解借款人还款金额不明，因其未提交相关证据，对其辩解意见不予采信。关于被告要求追加借款人为本案被告的申请，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。根据上述规定，原告起诉借款人或保证人是原告的权利，借款人不是必须共同的当事人，故法庭当庭口头裁定驳回被告的申请，符合法律规定。
关于原告要求被告支付利息11000元的诉讼请求，原、被告及借款人在借款合同中约定若逾期还款则按照年利率36%承担利息，现原告按照月利率2%主张自借款之日至2017年11月22日的利息11000元，其计息标准符合法律规定，本院予以支持，但计息应从借款逾期之日起算。被告沈某辩称利息并未约定的辩解意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原告要求被告承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，应予支持，被告的辩解意见均不成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告沈某偿付原告张某借款本金25000元、承担利息10000元（25000元×20个月×2%），合计35000元，于判决生效后六十日内付清；
二、被告沈某承担连带保证责任后，有权向债务人沈建国追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元（已减半收取），由被告沈某负担。被告负担的案件受理费直接给付原告，本院收取的案件受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员王正委
二〇一八年三月十四日
法官助理苏欣
书记员何锦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0702民初869号原告：张某，女，汉族，1982年10月7日出生，甘肃省张掖市人，个体工商户。被告：沈某，男，汉族，1980年6月6日出生，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：韩林超，甘肃正峰律师事务所律师。原告张某与被告沈某保证合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告沈某委托诉讼代理人韩林超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠款25000元，承担利息11000元，本息合计36000元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告沈某与沈建国系朋友关系，2016年1月22日，经被告沈某介绍，沈建国以资金周转为由向原告借款25000元，约定了还款期限及利息，被告沈某对借款承担保证责任。上述借款到期，经原告多次催要，借款人及担保人均推诿拒付。沈某辩称，一、在借据中对利息没有约定，原告主张的利息11000不符合法律规定；二、利息和违约金约定不明；三、借款人沈建国是否还款，被告不清楚，请求追加沈建国为诉讼第三人。本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，案外人沈建国以资金周转为由向原告借款25000元，并给原告出具借条一张，双方签订借款合同一份，双方约定借款期限自2016年1月22日起至2016年3月21日止，借款到期不能还款按年利率36%计算利息。被告在借款合同上签字担保，担保方式为连带责任保证，保证期限为自还款期限届满之日起两年。同日，借款人沈建国给原告出具收据和承诺各一份，确认收到借款25000元。被告沈某另外出具担保书一份，确认保证期间自还款期限届满后计算2年。借款到期后借款人沈建国未还款，被告亦未履行担保责任。上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交借条一张、借款合同一份、承诺书一张、担保书一张、收条（据）一张在案佐证，足以认定。本院认为，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，被告沈某自愿为借款人沈建国向原告借款25000元提供担保并在借款合同及承诺书、担保书上签字确认，约定担保方式为连带责任保证，故被告沈某应对该笔借款承担连带责任保证。被告承担连带保证责任后有权向借款人追偿。原、被告双方约定的担保期限为借款期限届满之日起二年，该笔借款期限届满之日为2016年3月21日，故保证期间应至2018年3月20日，原告于2018年1月23日向本院提起诉讼，仍在保证期间内，故对原告要求被告沈某承担连带保证责任，偿还借款本金25000元及其利息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩解借款人还款金额不明，因其未提交相关证据，对其辩解意见不予采信。关于被告要求追加借款人为本案被告的申请，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。根据上述规定，原告起诉借款人或保证人是原告的权利，借款人不是必须共同的当事人，故法庭当庭口头裁定驳回被告的申请，符合法律规定。关于原告要求被告支付利息11000元的诉讼请求，原、被告及借款人在借款合同中约定若逾期还款则按照年利率36%承担利息，现原告按照月利率2%主张自借款之日至2017年11月22日的利息11000元，其计息标准符合法律规定，本院予以支持，但计息应从借款逾期之日起算。被告沈某辩称利息并未约定的辩解意见不能成立，本院不予采纳。综上，原告要求被告承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，应予支持，被告的辩解意见均不成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告沈某偿付原告张某借款本金25000元、承担利息10000元（25000元×20个月×2%），合计35000元，于判决生效后六十日内付清；二、被告沈某承担连带保证责任后，有权向债务人沈建国追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元（已减半收取），由被告沈某负担。被告负担的案件受理费直接给付原告，本院收取的案件受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员王正委二〇一八年三月十四日法官助理苏欣书记员何锦
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0322执2045号
申请执行人卢文好，男，1961年6月12日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人杨其华，男，1956年7月17日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
本院在执行申请执行人卢文好与被执行人杨其华民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0322民初1650号民事调解，于2016年7月12日向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人杨其华即日偿还给申请执行人卢文好借款人民币100000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费人民币1150元及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人杨其华的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人杨其华纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。2016年10月17日双方当事人达成分期履行的和解协议，并部分履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0322民初1650号民事调解的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对剩余债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 林 炜
执行员 阮 斌
执行员 胡志铿
二〇一六年十月十八日
书记员 陈振宇
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀02民辖终111号
上诉人（原审被告）:中极联合资源开发有限公司。
法定代表人：郎平，总经理。
被上诉人（原审原告）:魏敬东，男，1962年3月21日出生，汉族，住河北省唐山市。
原审被告：中极联合资源开发有限公司唐山曹妃甸区分公司。
负责人：张凯。
上诉人中极联合资源开发有限公司因劳务合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初4246号民事裁定，向本院提起上诉。
中极联合资源开发有限公司上诉称，上诉人不认可与被上诉人之间存在劳务关系，被上诉人起诉依据的证据全部系伪造，请求撤销原审裁定，将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。
被上诉人魏敬东未作答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告之一中极联合资源开发有限公司唐山曹妃甸区分公司的住所地为河北省唐山市曹妃甸区第六农场场部，故河北省唐山市曹妃甸区人民法院对本案具有管辖权。上诉人与被上诉人之间是否存在劳务关系，需在案件实体审理中进一步确定。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长赵小芬
审判员沈荣进
审判员于芳
二○一八年四月九日
书记员毕艳芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀02民辖终111号上诉人（原审被告）:中极联合资源开发有限公司。法定代表人：郎平，总经理。被上诉人（原审原告）:魏敬东，男，1962年3月21日出生，汉族，住河北省唐山市。原审被告：中极联合资源开发有限公司唐山曹妃甸区分公司。负责人：张凯。上诉人中极联合资源开发有限公司因劳务合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初4246号民事裁定，向本院提起上诉。中极联合资源开发有限公司上诉称，上诉人不认可与被上诉人之间存在劳务关系，被上诉人起诉依据的证据全部系伪造，请求撤销原审裁定，将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。被上诉人魏敬东未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告之一中极联合资源开发有限公司唐山曹妃甸区分公司的住所地为河北省唐山市曹妃甸区第六农场场部，故河北省唐山市曹妃甸区人民法院对本案具有管辖权。上诉人与被上诉人之间是否存在劳务关系，需在案件实体审理中进一步确定。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长赵小芬审判员沈荣进审判员于芳二○一八年四月九日书记员毕艳芳
呼和浩特市回民区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0103民初3118号
原告：内蒙古郑氏汽车销售有限公司。
法定代表人：郑晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晶、王志江，内蒙古庆胜律师事务所律师。
被告:内蒙古广播电视台。
法定代表人：赵春涛，该电视台台长。
委托诉讼代理人：邢柳春，恒信长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇，住呼和浩特市。
原告内蒙古郑氏汽车销售有限公司与被告内蒙古广播电视台名誉权纠纷一案，本院于2017年8月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李晶、王志江，被告委托诉讼代理人邢柳春、王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权、消除影响，并公开向原告赔礼道歉；2、依法判令被告赔偿原告损失5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告的都市全接触栏目于2017年8月20日发布了一则名为”二手车市场买了一辆二手车一年后有惊人的发现”头条新闻，新闻中有一张图片包含了庆鼎二手车市场的广告牌以及原告的”郑氏名车”广告牌。报道所涉孙女士购买的问题二手车并非从原告处购买，但从读者视角来看就会误以为是从原告处购买，严重侵犯了原告的名誉权，导致原告销量锐减，造成了严重损失。
综上，被告在对庆鼎二手车市场及问题车销售方进行曝光时未尽到审慎审查义务，未确认原告与庆鼎二手车市场只是场地租赁关系各商铺独立对外经营的情况下，将原告广告牌置于新闻中，严重侵犯了原告的合法权益。原告为此诉至法院。
被告辩称，1、都市全接触节目客观反映事实，不含有主观判断，也不妄下定义。被告确实播出过相关报道，但不含有涉及本案原告的任何内容。电视新闻通过图像、文字、声音综合反映客观事实，被告的新闻没有涉及原告，原告与庆鼎二手车市场是两个完全不同的法人，原告对号入座，强行将自己与新闻报道建立联系。2、因新闻报道严重失实，损害法人名誉的，按照侵害名誉权处理。被告陈述事实，依照新闻报道规范，原告的门牌无需做技术处理，不构成对原告名誉权的侵犯。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：
1、2017年8月20日，被告下设都市全接触栏目组通过微信公众号发布一则名为《二手车市场买了一辆二手车一年后有惊人的发现......》的头条新闻，其主要内容由文字描述、现场视频组成，文字内容表述为：”呼和浩特市的孙女士去年11月在庆鼎二手车市场买了一辆二手车，可是前几天当她准备再次转卖这辆车时，却发现这辆车是一辆事故车，这让孙女士很生气，因为这可与当初买车时的承诺不一样。”现场视频记录了对出售事故车商铺的采访过程，其中有部分镜头对庆鼎二手车市场内部进行取景拍摄，在庆鼎二手车市场门头下方出现了原告郑氏名车的门头标志。内蒙古郑氏汽车销售有限公司与庆鼎二手车市场是场地租赁关系，市场内各商铺独立对外经营二手车，市场对各商铺不存在业务上的任何决策权。
2、该则新闻发布后，原告以邮寄律师函的方式要求被告删除新闻，被告对微信公众号上的新闻予以删除处理。
本院认为，本案系名誉权纠纷，其争议焦点为被告发布标题为《二手车市场买了一辆二手车一年后有惊人的发现......》的新闻是否侵犯原告名誉权？原告的诉讼请求有无事实及法律依据，应否得到支持？本院认为，名誉权是自然人或法人就其自身属性所表现出来的社会价值而获得社会公平评价的权利。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：”是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。”本案中，通过庭审可知，被告报道的新闻有详细的文图、视频解说，符合新闻报道的要素要求、行业规范，报道内容客观真实，报道中也没有涉及原告的失实解读与刻意污损，新闻中出现原告的门头标志，仅是整篇新闻为了说明拍摄地点的个别镜头。被告在收到原告律师函后，亦对新闻做了删除处理。被告报道行为合法，损害原告名誉的事实亦不存在，故其行为不构成对原告名誉权的侵害。被告侵害原告名誉权的事实不成立，也不存在原告因为名誉权受损而产生经济损失。据此，对于原告主张的各项诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告内蒙古郑氏汽车销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费已减半收取250元，由原告内蒙古郑氏汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员段剑平
二0一七年十一月三日
书记员李娟娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0103民初3118号原告：内蒙古郑氏汽车销售有限公司。法定代表人：郑晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晶、王志江，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告:内蒙古广播电视台。法定代表人：赵春涛，该电视台台长。委托诉讼代理人：邢柳春，恒信长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇，住呼和浩特市。原告内蒙古郑氏汽车销售有限公司与被告内蒙古广播电视台名誉权纠纷一案，本院于2017年8月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李晶、王志江，被告委托诉讼代理人邢柳春、王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权、消除影响，并公开向原告赔礼道歉；2、依法判令被告赔偿原告损失5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告的都市全接触栏目于2017年8月20日发布了一则名为”二手车市场买了一辆二手车一年后有惊人的发现”头条新闻，新闻中有一张图片包含了庆鼎二手车市场的广告牌以及原告的”郑氏名车”广告牌。报道所涉孙女士购买的问题二手车并非从原告处购买，但从读者视角来看就会误以为是从原告处购买，严重侵犯了原告的名誉权，导致原告销量锐减，造成了严重损失。综上，被告在对庆鼎二手车市场及问题车销售方进行曝光时未尽到审慎审查义务，未确认原告与庆鼎二手车市场只是场地租赁关系各商铺独立对外经营的情况下，将原告广告牌置于新闻中，严重侵犯了原告的合法权益。原告为此诉至法院。被告辩称，1、都市全接触节目客观反映事实，不含有主观判断，也不妄下定义。被告确实播出过相关报道，但不含有涉及本案原告的任何内容。电视新闻通过图像、文字、声音综合反映客观事实，被告的新闻没有涉及原告，原告与庆鼎二手车市场是两个完全不同的法人，原告对号入座，强行将自己与新闻报道建立联系。2、因新闻报道严重失实，损害法人名誉的，按照侵害名誉权处理。被告陈述事实，依照新闻报道规范，原告的门牌无需做技术处理，不构成对原告名誉权的侵犯。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：1、2017年8月20日，被告下设都市全接触栏目组通过微信公众号发布一则名为《二手车市场买了一辆二手车一年后有惊人的发现......》的头条新闻，其主要内容由文字描述、现场视频组成，文字内容表述为：”呼和浩特市的孙女士去年11月在庆鼎二手车市场买了一辆二手车，可是前几天当她准备再次转卖这辆车时，却发现这辆车是一辆事故车，这让孙女士很生气，因为这可与当初买车时的承诺不一样。”现场视频记录了对出售事故车商铺的采访过程，其中有部分镜头对庆鼎二手车市场内部进行取景拍摄，在庆鼎二手车市场门头下方出现了原告郑氏名车的门头标志。内蒙古郑氏汽车销售有限公司与庆鼎二手车市场是场地租赁关系，市场内各商铺独立对外经营二手车，市场对各商铺不存在业务上的任何决策权。2、该则新闻发布后，原告以邮寄律师函的方式要求被告删除新闻，被告对微信公众号上的新闻予以删除处理。本院认为，本案系名誉权纠纷，其争议焦点为被告发布标题为《二手车市场买了一辆二手车一年后有惊人的发现......》的新闻是否侵犯原告名誉权？原告的诉讼请求有无事实及法律依据，应否得到支持？本院认为，名誉权是自然人或法人就其自身属性所表现出来的社会价值而获得社会公平评价的权利。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：”是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。”本案中，通过庭审可知，被告报道的新闻有详细的文图、视频解说，符合新闻报道的要素要求、行业规范，报道内容客观真实，报道中也没有涉及原告的失实解读与刻意污损，新闻中出现原告的门头标志，仅是整篇新闻为了说明拍摄地点的个别镜头。被告在收到原告律师函后，亦对新闻做了删除处理。被告报道行为合法，损害原告名誉的事实亦不存在，故其行为不构成对原告名誉权的侵害。被告侵害原告名誉权的事实不成立，也不存在原告因为名誉权受损而产生经济损失。据此，对于原告主张的各项诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古郑氏汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取250元，由原告内蒙古郑氏汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员段剑平二0一七年十一月三日书记员李娟娟
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终3461号
上诉人（原审原告）：陈胜新，男，1968年6月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：刘海清，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包艳，上海汉盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津伯特威商贸有限公司，住所地天津市河西区友谊路8号206室。
法定代表人：高彬，总经理。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市朝日集团有限公司，住所地天津市和平区大理道90号。
法定代表人：万忠发，总经理。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霸州市滨海东方科技有限公司，住所地河北省霸州市扬芬港镇津港工业园。
法定代表人：张伟民，总经理。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市瑞克斯商贸有限公司，住所地天津市和平区西康路与成都道交口东北侧赛顿大厦3-1-601。
法定代表人：王韧，总经理。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万忠发，男，1965年1月28日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津滨海东方科技有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）东方大道166号B-406室。
法定代表人：蔡昊，总经理。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
原审第三人：北京国能宇河投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区曙光西里**号**层A-1105。
执行事务合伙人：中财鼎盛（北京）投资基金管理有限公司。
上诉人陈胜新因与被上诉人天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司、原审第三人北京国能宇河投资中心（有限合伙）债权人代位权纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初11895号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。
陈胜新上诉请求，撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103民初11895号民事裁定，裁定指令天津市河西区人民法院对本案进行实体审理，诉讼费由天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司负担。事实和理由：一审裁定认定事实错误，本案与北京市第三中级人民法院作出的（2017）京03刑终415号案件的主体及涉及的法律关系不同；一审法院适用法律错误；陈胜新有权以自己名义提起诉讼；陈胜新在（2017）京03刑终415号案件未获得任何退赔。
天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司均辩称，不同意陈胜新的上诉请求，一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
北京国能宇河投资中心（有限合伙）未作陈述。
陈胜新向一审法院起诉请求：1、天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司连带向陈胜新返还本金210万元、收益111.3万元（以年利率11%为标准暂计至起诉之日）；2、本案律师费、诉讼费全部由天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司承担。
一审法院认定事实：（2016）京0105刑初543号北京市朝阳区人民法院刑事判决书，认定：高培峰于2012年6月成立中财鼎盛（北京）投资基金管理有限公司，其为实际控制人。2012年至2014年5月，高培峰及中财鼎盛（北京）投资基金管理有限公司通过汤新、王文博等第三方公开宣传，并承诺高额返息，以投资上海宝山区政府保障房项目等为名，成立相应的有限合伙，吸收不特定公众入伙。投资人通过第三方投资，投资款直接转入中财鼎盛（北京）投资基金管理有限公司对应的有限合伙账户，中财鼎盛（北京）投资基金管理有限公司或有限合伙向投资人返款。162名投资人投资4亿余元，收到返款7000余万元。判决：高培峰犯非法吸收公众存款罪。责令高培峰退赔投资人的经济损失。该判决附投资人名单及在案财物。陈胜新在投资人名单中，在案财产第一项陈胜新主张系天津市朝日集团有限公司的财产。后，高培峰上诉，（2017）京03刑终415号北京市第三中级人民法院刑事裁定书裁定维持原判。
一审法院认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款的规定：对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。现本案中，陈胜新与天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司及北京国能宇河投资中心（有限合伙）债权人代位权纠纷与北京市朝阳区人民法院审理的高培峰非法吸收公众存款罪一案基于同一事实，且生效的判决已经确认了陈胜新为受害人，该案现已经进入执行程序，故陈胜新的起诉，应当予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款规定，裁定：驳回陈胜新的起诉。案件受理费32504元，退还陈胜新。
本院认为，陈胜新向一审法院提起诉讼，请求判令天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司连带向陈胜新返还本金210万元、收益111.3万元（以年利率11%为标准暂计至起诉之日）。因陈胜新起诉主张的事实和理由，与北京市朝阳区人民法院作出的（2016）京0105刑初543号刑事判决书查明的事实相一致，且该判决已为北京市第三中级人民法院作出的（2017）京03刑终415号刑事裁定书裁定维持原判，该判决已发生法律效力。该判决已责令高培峰退赔投资人的经济损失，陈胜新亦在该判决所附投资人名单中，因此，陈胜新以债权人身份提起代位权之诉，于法无据。陈胜新的起诉，亦违反了《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款的规定。一审法院据此作出驳回陈胜新起诉的裁定并无不当。陈胜新的上诉请求，本院依法不予支持。
综上，上诉人陈胜新的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王振英
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一八年五月三日
法官 助理 郭家骥
书 记 员 王伟杰
杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0106执4260号之一
申请执行人:杭州某公司。
法定代表人:韩某。
被执行人:吴某,男。
被执行人:沈某,女。
原告杭州某公司与被告吴某、沈某追偿权纠纷一案,本院于2016年2月22日作出的（2015）杭西商初字第4671号民事判决书已发生法律效力。权利人杭州某公司于2016年10月10日向本院申请执行,本院于同日立案执行。本案执行标的69318.9元,执行费940元。
本案经执行,轮候查封被执行人吴某名下浙Ｅ×××××号、浙Ｅ×××××号车辆,经征求申请执行人杭州某公司的意见,其同意暂不要求处置。本院将被执行人列入失信被执行人名单,并向车辆管理部门、房地产管理部门以及银行等各金融机构查询,未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人杭州某公司亦无法提供其他财产线索,于2016年12月26日书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖 京
人民陪审员 王琴君
人民陪审员 黄建社
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 金 梁
杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0106执4260号
申请执行人杭州某公司。
法定代表人韩某。
被执行人吴某，男。
被执行人沈某，女。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭西商初字第4671号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其支付案款69318.9元，案件执行费940元，合计人民币70258.9元。期满，被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人吴某、沈某的银行存款70258.9元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陆 菲
二〇一六年十月十三日
书记员 梁婷婷
江苏省如皋市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0682刑初162号
公诉机关如皋市人民检察院。
被告人卢爱宏，女，1974年11月19日出生，汉族，初中文化，如皋市车马湖浴室经营者，户籍所在地江苏省如皋市，住如皋市。被告人卢爱宏因涉嫌犯容留卖淫罪，于2018年1月24日被如皋公安局取保候审，于2018年3月22日经如皋市人民检察院决定继续取保候审。
如皋市人民检察院以皋检诉刑诉〔2018〕179号起诉书指控被告人卢爱宏犯容留卖淫罪，于2018年4月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。如皋市人民检察院指派检察员朱志军出庭支持公诉。被告人卢爱宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人卢爱宏于2018年1月13日，在其经营的如皋市车马湖浴室内，容留林某与李某、邓某与周某各发生卖淫嫖娼关系1次。
案发后，被告人卢爱宏能如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人卢爱宏在开庭审理过程中亦无异议，且有证人林某、李某、邓某、周某、吴某1、吴某2、陈某、吴某3、吴某4的证言，如皋市公安局制作的发破案经过、受案登记表、现场勘验检查工作记录、辨认笔录、接受证据材料清单、个体工商户营业执照复印件、行政处罚决定书、收容教育决定书、被告人卢爱宏的身份信息及其亲笔书写的检查等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢爱宏为他人卖淫提供场所，其行为已触犯刑律，构成容留卖淫罪。案发后，被告人卢爱宏能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人卢爱宏犯容留卖淫罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。被告人卢爱宏自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人卢爱宏犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起开始计算），并处罚金人民币一万元（已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 徐双美
二〇一八年四月十一日
书 记 员 陈 兰
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0781刑初83号
公诉机关广东省台山市人民检察院。
被告人李兆麟，男，1972年7月18日出生于广东省台山市，汉族，文化程度初中，住台山市。因本案于2017年5月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月7日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
辩护人陈玉香，女，1975年3月30日出生，系被告人李兆麟的妻子。
广东省台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2018]69号起诉书指控被告人李兆麟犯非法采矿罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月26日公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员陈灿荣出庭支持公诉，被告人李兆麟及其辩护人陈玉香到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，在2014年6月初至2014年10月6日期间，被告人李兆麟未办理采矿手续，雇请挖土机和车辆对台山市赤溪镇铜鼓村委会黄金海岸度假酒店东面山地避风塘地段进行扩挖，非法开采花岗岩及山泥。经鉴定，开采的饰面用花岗岩矿（荒料）为328.6立方米，造成矿产资源破坏价值人民币26.29万元。
另查明，被告人李兆麟与台山市赤溪镇铜鼓村大村经济合作社签订《避风塘扩挖协议》约定，为防止台风灾害，提供渔船避风环境，由李兆麟一方从该村鱼塘山坑口公路边河道向上挖到河道尾海水涨到位置，两边扩宽，清理出来的石头、泥土由李兆麟一方自行处理，工程期限为2014年6月1日至同年12月31日。台山市国土资源局于2014年6月13日、同年10月6日先后二次书面责令被告人李兆麟停止在赤溪镇鱼塘湾黄金海岸旁边非法占用土地、无证采矿的行为。
上述事实，被告人李兆麟在开庭审理过程中无异议，并有证人吴某、张某、詹某、丘某、杨某1、蒋某、黎某、杨某2的证言，鉴定意见，现场勘验检查笔录、相关书证及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李兆麟违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节严重，其行为已构成非法采矿罪，依法应予惩处。被告人李兆麟到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人李兆麟的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立；所提对被告人李兆麟判处有期徒刑一年以下并处罚金的量刑建议恰当，本院予以支持。被告人李兆麟所提请求对其从轻处罚的意见，予以采纳。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李兆麟犯非法采矿罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月1日起至2018年2月28日止。罚金从判决发生法律效力之日起十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡立湛
二〇一八年二月二十八日
书记员 古丽文
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第564号
原告东丰吉银村镇银行股份有限公司。
法定代表人付强。
委托代理人闫闯。
被告佟树发。
被告佟刚。
被告崔成山。
被告于凤华。
被告刘胜海。
被告王贵远。
原告东丰吉银村镇银行股份有限公司与被告佟树发、佟刚、崔成山、于凤华、刘胜海、王贵远金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员潘显波担任审判长，审判员鄂义飞、人民陪审员马越参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告东丰吉银村镇银行股份有限公司委托代理人闫闯到庭参加了诉讼，被告佟树发、佟刚、崔成山、于凤华、刘胜海、王贵远经法庭合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告东丰吉银村镇银行股份有限公司起诉称，被告佟树发2012年2月17日同东丰吉银村镇银行签订借款合同，合同约定借款金额为10，000.00元，借款期限至2013年2月16日，贷款用途为种植，担保方式为农户联保，利率为月息8.28‰，逾期利率为月息12.42‰，贷款到期后，告诉至东丰县人民法院，要求依法判令被告佟树发偿还借款本金10，000.00元，支付借款利息，支付相应诉讼费用，判令被告佟刚、崔成山、于凤华、刘胜海、王贵远承担连带担保责任。
被告佟树发、佟刚、崔成山、于凤华、刘胜海、王贵远未到庭亦未作书面答辩。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据1、农户联保借款合同一份，证明借款人佟树发借款及其他担保人担保的事实；证据2、借款凭证一份，证明借款人佟树发在原告处领取借款10，000.00元的事实；证据3、农户联保协议一份，证明借款人佟树发借款及其他担保人担保的事实。原告对该份证据没有异议。
被告佟树发、佟刚、崔成山、于凤华、刘胜海、王贵远均未向法庭提供证据。
经审理查明，被告佟树发于2012年2月17日在东丰吉银村镇银行股份有限公司签订《农户联保借款合同》，借款人民币10，000.00元，约定借款期限自2012年2月17日起至2013年2月16日止，借款利率为月利率8.28‰，逾期利率为月利率12.42‰，并由佟刚、崔成山、于凤华、刘胜海、王贵远在《农户联保借款合同》上签字，自愿为被告佟树发担保。借款到期后，被告未偿还本金及利息，故原告起诉到法院，请求法院判令被告佟树发偿还本金10，000.00元及利息，被告佟刚、崔成山、于凤华、刘胜海、王贵远承担连带责任，并由被告承担本案全部诉讼费用。
本院认为：被告佟树发在东丰吉银村镇银行股份有限公司借款本金10，000.00元，并签订了《农户联保借款合同》一份，被告佟树发没有按照合同约定期限偿还原告借款本金及利息，应承担违约责任，给付原告借款本金10，000.00元及利息。被告佟刚、崔成山、于凤华、刘胜海、王贵远在《农户联保借款合同》上签字，自愿为被告佟树发担保，应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告佟树发于本判决生效后立即给付原告东丰吉银村镇银行股份有限公司借款本金人民币10，000.00元及利息（利息从2012年2月17日至2013年2月16日按照月利率8.28‰计算，从2013年2月17日起至本判决生效之日止按照月利率12.42‰计算）。
二、被告佟刚、崔成山、于凤华、刘胜海、王贵远对上述本金及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150.00元（原告已垫付），由被告佟树发负担，由被告佟刚、崔成山、于凤华、刘胜海、王贵远承担连带责任，此款于上款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 潘显波
审 判 员 鄂义飞
人民陪审员 马 越
二〇一五年六月三日
书 记 员 卜 宁
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第564号
原告闫永祥，男，汉族，1965年3月8日出生。
原告委托代理人李明，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
被告王伟，男，汉族，1985年12月16日出生。
被告袁娜，女，汉族，1987年7月3日出生。
被告单吉雅太，男，蒙古族，1984年4月4日出生。
原告闫永祥诉被告王伟、袁娜、单吉雅太民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理。依法由代理审判员白宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫永祥及其委托代理人李明、被告王伟到庭参加了诉讼，被告袁娜、单吉雅太经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已缺席审理终结。
原告诉称，被告王伟于2011年8月10日向原告闫永祥借款25万元。被告单吉雅太作为担保人签字。被告袁娜和被告王伟是夫妻关系，应该与被告王伟一起承担偿还责任。为了维护自身的合法权益，请求人民法院依法判令被告王伟、袁娜共同偿还原告借款本金25万元及利息（利息从2012年1月1日起至2015年1月14日止，共计182166.67元，月利率按2%计算）；被告王伟、袁娜支付从2015年1月15日起至还清全部借款之日止的利息，月利率按2%计算；被告单吉雅太对上述借款本金、利息承担连带还款责任；本案的诉讼费、保全费由三被告承担。
原告提供了以下证据予以佐证：
1、收条一张，证明被告王伟于2011年8月10日向原告借款25万元，口头约定月利率2%，被告单吉雅太是连带保证人。
2、婚姻证明，证明被告袁娜的主体适格，且该笔债务发生在婚姻关系存续期间，被告袁娜应当对上述本金和利息承担共同还款责任。
被告王伟对本金25万元及利息约定都认可，2011年12月31日付了利息22500元。
被告袁娜、单吉雅太未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为对其权利的放弃。
经审查，原告提供的借条系原件，符合证据的有效要件，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
经审理查明，被告王伟于2011年8月10日向原告闫永祥借款25万元。被告单吉雅太作为担保人签字。口头约定月利率2%。2011年12月31日付了利息22500元。另查明被告袁娜和被告王伟是夫妻关系。
本院认为，被告王伟借原告闫永祥25万元，有被告给原告出具的借条为证。原告闫永祥与被告王伟借贷关系事实清楚，证据确实充分，法律关系明确，被告王伟应予偿还。关于利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（利率包含本数），超出此规定的部分不予支持。2011年8月10日的中国人民银行贷款基准年利率（三至五年）为6.65%，月利率0.554%，中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为2.2%。双方约定月利率2%，没有超出法律保护范围，本院予以支持。
本金25万元，一个月的利息5000元。2011年12月31日被告付了利息22500元，是付了4个月零15天的利息。利息付到2011年12月25日。
被告袁娜与被告王伟是夫妻关系，双方于2011年2月14日结婚。该笔借款发生在双方婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所附债务主张权利的，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。所以被告袁娜应该与被告王伟共同承担偿还责任。
关于担保责任，原被告在借据上没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其担保范围内承担保证责任，故被告单吉雅太应承担连带保证责任。关于保证范围，三方约定了保证责任范围，保证担保的范围包括主债权及利息，故被告单吉雅太应在其保证范围内对借款本金及利息均承担保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王伟、袁娜偿还原告闫永祥借款25万元及利息（利息从2012年1月1日起至实际给付之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款四倍计算，不超过双方约定的月利率2%）。于本判决发生法律效力之日给付。
二、被告单吉雅太对上述本金和利息承担连带担保给付责任。
案件受理费3891元、保全费1700元由被告王伟、袁娜、单吉雅太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 白宇
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 刘祥
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第564号
原告彭钦基。
委托代理人何岳，广西北仑律师事务所律师，一般代理。
委托代理人袁晓东，广西北仑律师事务所实习律师，一般代理。
被告东兴市天地和实业有限公司，住所地广西东兴市东兴镇大坪路95号。
法定代表人刘品和，总经理。
原告彭钦基与被告东兴市天地和实业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法由代理审判员吴祖环适用简易程序，于2015年6月10日公开开庭审理了本案，书记员黄日夏担任记录。原告彭钦基及其委托代理人何岳到庭参加诉讼，被告东兴市天地和实业有限公司经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理，现已审理终结。
原告彭钦基诉称，2014年7月25日至2014年7月26日期间，原告为被告铺设厂区道路，经结算装修价款83560元。后被告分四次共支付63560元，剩余2万元，被告在2014年10月27日出具《欠条》，注明“今欠到彭钦基先生在江平工业园天地和实业有限公司厂区路段硬化工程项目余欠贰万元整（￥20000.00元）是事实，特立此据”。经多次追索后，被告没有支付2万元欠款。诉讼请求：一、被告给付原告粉刷工程欠款2万元；二、本案诉讼费由被告负担。
原告彭钦基对其主张在举证期限内提供的主要证据有：《欠条》，证明被告欠原告工程款2万元。
被告东兴市天地和实业有限公司未作书面答辩，也未到庭参
加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告东兴市天地和实业有限公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告彭钦基提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，对原告提供的证据和陈述的事实，本院予以确认。
本院认为，原告为被告厂区道路进行硬化，双方形成了事实劳动合同法律关系，被告东兴市天地和实业有限公司是用人单位，原告彭钦基是劳动者。用人单位本应按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者支付劳动报酬，被告只支付部分劳动报酬，未支付剩余劳动报酬，其行为已违约。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，原告主张被告支付工程款2万元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：
被告东兴市天地和实业有限公司支付原告彭钦基劳动报酬2万元。
案件受理费300元，减半收取150元（原告已申请缓交），由被告东兴市天地和实业有限公司负担。
上述给付金钱的债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费300元（汇款户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：农行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴祖环
二〇一五年六月十日
书 记 员 黄日夏
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第564号
原告：任尚春，居民。
委托代理人：曹法彬，泰安岱岳大地法律服务所法律工作者。
被告：孟昭峰（曾用名孟召峰），农民。
原告任尚春与被告孟昭峰民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任尚春及其委托代理人曹法彬到庭参加诉讼，被告孟昭峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任尚春诉称，我与被告是亲戚关系，被告于2012年1月1号借款9万元，利息2分；3月16号借款3万元，利息1.5分；5月9号借款3万元，约定利息1.5分。三次共借本金150000元，经我多次催要，被告以各种理由拒付，为此起诉请法院判令被告立即偿还借款本金及利息共计人民币229650元；被告承担诉讼费用。
被告孟昭峰未答辩。
经审理查明，2012年1月1号，被告孟昭峰向原告任尚春借款90000元，并向原告出具借条一份，约定月利息为2分；2012年3月16号被告孟昭峰向原告任尚春借款30000元，并向原告出具借条一份，约定月利息为1.5分；后经原告催要，被告未付，形成诉讼，请求法院依法判令被告立即归还借款本金及利息共计人民币229650元；一切诉讼费用由被告负担。
上述事实，由原告陈述、原告提交的借条等证据在案佐证。
本院认为，被告孟昭峰欠原告任尚春借款120000元，由双方签订的借条为证，事实清楚，证据充分，应予认定。原告要求被告偿还借款120000元，本院予以支持。原告主张2012年1月1日的借款按照月利息0.02元计算利息，2012年3月16日借款按照月息0.015元计算利息，均不违反法律规定，故2012年1月1日借款90000元的利息为70200元（90000元＊0.02元＊39个月），2012年3月16日借款30000元的利息为15975元（30000元＊0.015元＊35.5个月）。原告要求被告偿还利息86175元的诉讼请求于法有据，应予支持。原告任尚春虽主张本金及利息共计229650元，但超出两份借条借款本金数额120000元及利息数额86175元的部分未提交证据证实，故本院不予支持。被告孟昭峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己答辩、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟昭峰（曾用名孟召峰）于本判决生效后十日内偿还原告任尚春借款本金120000元，利息86175元，共计206175元。（利息以本金90000元为基数，按照月利息0.02元从2012年1月1日计算至2015年3月1日；以本金30000元为基数，按照月利息0.015元从2012年3月16日计算至2015年3月1日）。
二、驳回原告任尚春的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4744元，由被告孟昭峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 何振玉
审 判 员 庞大伟
人民陪审员 徐玉文
二〇一五年八月六日
书 记 员 房丽丽
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第564号
原告：丁某某，男，1972年1月21日出生，汉族，住山东省东明县。
被告：程某某，男，1988年8月10日出生，汉族，住山东省东明县。
原告丁某某与被告程某某民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁某某到庭参加诉讼，被告程某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某某诉称，2013年5月2日，被告以做生意缺钱为由，通过中间人介绍向原告借款100000元，口头约定月息2分，原告用钱时可随时要求被告归还。当日原告将钱给付被告，被告为原告书写了欠条。后原告多次找被告要求归还借款，被告以种种借口往后拖。为维护原告合法权益，特具状起诉，要求判令被告偿还原告100000元，利息33000元；诉讼费用由被告承担。
被告程某某未应诉与答辩。
经审理查明，2013年5月2日被告程某某借原告丁某某100000元，被告程某某为原告丁某某出具了内容为：今欠丁某某现金拾万元整（100000）欠条一张，并在欠条上签名捺印，注明身份证号码372930198808******。借款到期后经原告丁某某催要，被告程某某一直未偿还借款及利息。原告丁某某主张被告程某某借款时口头约定月息2分，但围绕被告程某某应偿还利息的主张原告丁某某未举证。
上述事实有当事人陈述、原告提供的书证、庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告丁某某提供的被告程某某出具的欠条，能证明借款金额、时间及借款人。在被告程某某拒不答辩，也不反驳的情况下，本院应予认定被告程某某借原告丁某某100000元属实。故原告丁某某要求被告程某某偿还借款的诉讼请求本院应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。被告程某某为原告丁某某出具的欠条上没有约定利息，原告丁某某也不能证明借款利息。故原告丁某某要求被告程某某偿还利息的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告程某某于本判决书生效后五日内偿还原告丁某某借款100000元；
二、驳回原告丁某某要求被告程某某给付利息的诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被告未按判决书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2960元，由原告丁某某承担710元，被告程某某负担2250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 程志才
审 判 员 朱喜明
人民陪审员 程克华
二〇一五年九月十一日
书 记 员 袁蓓蓓
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第564号
原告刘某，农民。
被告赵某，农民。
原告刘某与被告赵某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李志强独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告赵某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原被告均系再婚，二人于××××年××月在东阿县民政局登记结婚。由于婚前缺乏了解，婚后发现被告性情懒惰，不吃苦耐劳、不过日子，二人因对孩子教育上意见不一致，经常生气吵架，二人之间并未建立起真正的夫妻感情，无法继续生活，故请求判令与被告离婚。
被告赵某未提供答辩。
经审理查明：原告刘某与被告赵某均系再婚。二人于2013年自由相识建立恋爱关系，随后原告至被告处二人共同生活，××××年××月××日二人在东阿县民政局登记结婚，双方未举行结婚仪式。二人婚后未生育子女，此后二人曾因生活琐事发生纠纷，2014年麦季前被告将原告送回娘家。此后因二人未能和好，致原告提起诉讼。
审理中原告称因被告对待自己没有婚前好，好吃懒做，且对待自己女儿不好，所以回娘家居住，其称二人并未发生打架。分居后自己曾回被告家商谈离婚一事，因未能解决致提起诉讼。
本院经对赵某进行调查，其称不同意离婚，感情还行，在自己手不好的时候原告和媒人来过自己处，并表示不到庭应诉，如法院判离就离婚。
审理中原告对夫妻感情破裂并未主张出相应证据。
因被告未到庭参加诉讼，致无法调解。
本院认为：原告刘某与被告赵某均系再婚，二人在相识后建立恋爱关系并同居生活，可见双方对各自情况已有了解并相互认同。二人在登记后共同生活，因生活琐事发生纠纷，原告回娘家居住，原告亦自认双方并未发生过打仗等重大冲突，现二人分居并未达到两年。原告并未举证出证据证明夫妻感情已经破裂，故本院不能认定二人夫妻感情确已破裂。只要二人加强交流与沟通，相互理解、相互支持与配合，夫妻复合并非无望。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告赵某离婚。
案件受理费减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李志强
二〇一五年九月八日
书记员 王春鸣
甘肃省东乡族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第564号
原告周某某，男，回族，生于1975年12月2日，农民，文盲。
被告马某某，男，东乡族，现年55岁，农民，文盲。
本院在审理原告周某某诉被告马某某民间借贷纠纷一案中，原告经传票传唤无正当理由拒不到庭。
本院认为：原告周某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判长 马 玉 龙
审判员 张 辉
陪审员 杨一得勒
二〇一五年十一月十三日
书记员 马 进 成
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第564号
原告胡某某。
被告林某某。
本院在受理原告胡某某与被告林某某离婚纠纷一案后，原告胡某某于2015年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告胡某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告胡某某负担。
审判员 潘珍
二〇一五年三月二日
书记员 郎芳
广西壮族自治区东兴市人民法院民 事 判 决 书(2015)东民初字第564号原告彭钦基，男，1984年12月10日出生，汉族，现住广西防城港市防城区，委托代理人何岳，广西北仑律师事务所律师，一般代理。委托代理人袁晓东，广西北仑律师事务所实习律师，一般代理。被告东兴市天地和实业有限公司，住所地广西东兴市东兴镇大坪路95号。法定代表人刘品和，总经理。原告彭钦基与被告东兴市天地和实业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法由代理审判员吴祖环适用简易程序，于2015年6月10日公开开庭审理了本案，书记员黄日夏担任记录。原告彭钦基及其委托代理人何岳到庭参加诉讼，被告东兴市天地和实业有限公司经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理，现已审理终结。原告彭钦基诉称，2014年7月25日至2014年7月26日期间，原告为被告铺设厂区道路，经结算装修价款83560元。后被告分四次共支付63560元，剩余2万元，被告在2014年10月27日出具《欠条》，注明“今欠到彭钦基先生在江平工业园天地和实业有限公司厂区路段硬化工程项目余欠贰万元整（¥20000.00元）是事实，特立此据”。经多次追索后，被告没有支付2万元欠款。诉讼请求：一、被告给付原告粉刷工程欠款2万元；二、本案诉讼费由被告负担。原告彭钦基对其主张在举证期限内提供的主要证据有：《欠条》，证明被告欠原告工程款2万元。被告东兴市天地和实业有限公司未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告东兴市天地和实业有限公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告彭钦基提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，对原告提供的证据和陈述的事实，本院予以确认。本院认为，原告为被告厂区道路进行硬化，双方形成了事实劳动合同法律关系，被告东兴市天地和实业有限公司是用人单位，原告彭钦基是劳动者。用人单位本应按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者支付劳动报酬，被告只支付部分劳动报酬，未支付剩余劳动报酬，其行为已违约。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，原告主张被告支付工程款2万元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：被告东兴市天地和实业有限公司支付原告彭钦基劳动报酬2万元。案件受理费300元，减半收取150元（原告已申请缓交），由被告东兴市天地和实业有限公司负担。上述给付金钱的债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费300元（汇款户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：农行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。代理审判员  吴祖环二〇一五年六月十日书 记 员  黄日夏附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
黑龙江省东宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第564号原告许丽华，女，1988年2月4日出生，汉族，住所地海林市。委托代理人邵春辉，男，1970年11月27日出生，汉族，农民，住所地宁安市。被告龚文强，男，1983年2月5日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。原告许丽华诉被告龚文强劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后依法适用简易程序进行了审理，后发现案情较为复杂依法转为普通程序于2016年6月21日、7月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邵春辉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年年初，原告受雇于被告到俄罗斯克拉斯诺达尔种植蔬菜大棚。双方经协商自愿达成如下协议：被告给原告办理各种证件、负责费用和往返境内外的所有费用；九个月保底工资为人民币40000元，在俄罗斯期间中途原告如被遣送和护照卡黑，均由被告赔偿原告损失，损失为合同工资的双倍；原告跟随被告出国种植大棚蔬菜，期间原告完全遵照合同约定履行义务，同时为被告创造了价值和利润，但由于被告的过错致使原告的护照卡黑，按照合同约定被告理应赔偿原告双倍工资80000元，现要求被告给付原告劳务费25000元（本次原告对护照卡黑的主张保留诉权，只要求工资）。诉讼费由被告承担。被告未到庭亦未提出书面答辩意见。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据一、劳务合同及护照复印件各1份（复印件与原件核对无异）。证实：原告许丽华通过（案外人）苏顺和联系，与被告于2012年12月29日签订了劳务合同，被告雇佣原告到俄罗斯种菜；双方约定工作时间9个月，保底工资40000元，原告许丽华实际工作了6个月零24天，于2013年1月24日由绥芬河口岸出国，2013年8月18日由满洲里口岸回国；被告已给付原告工资15000元，还欠原告工资25000元。证据二、东宁县人民法院（2014）东民初字第12号、13号民事判决书复印件（复印件与原件核对无异）各1份，证实：原告许丽华与李秀芬、苏顺和（另案处理）共同受雇于被告于2012年1月份到俄罗斯种植蔬菜，判决已确认被告龚文强应给付9个月保底劳务费40000元，故被告龚文强尚欠许丽华劳务费25000元。本院认为：被告经本院依法传票传唤未到庭发表质证意见，视为对质证权利的放弃，原告提供的“证据一”和“证据二”能够相互印证，本院对原告提供的上述证据予以采信。被告龚文强未提供任何抗辩证据。根据原告的举证和法庭调查以及本院对原告所举证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2013年，原告经他人介绍为被告在俄罗斯承包的蔬菜大棚从事种植工作，约定工作时间为九个月，保底劳务费40000元。双方签订了书面劳务合同。原告于2013年1月24日从绥芬河口岸出境至俄罗斯。2013年8月18日，原告被俄罗斯警方遣送回国，从满洲里口岸入境。原告自认被告已给付工资15000元。本院认为，本案为劳务合同纠纷。原、被告签订的劳务合同系双方当事人真实的意思表示，依法成立并生效，双方理应按照合同约定履行义务。开庭审理中原告自认被告已给付工资15000元，本院予以采信。根据本院已生效的（2014）东民初字第12号、13号民事判决书确认的事实能够认定，原告及案外人李秀芬、苏顺和等人在受被告雇佣的过程中，共同被俄罗斯警方遣送回国。因原告被遣送回国，系被告没有依约定办理务工手续所导致，故被告仍应按合同约定给付劳务费，原告要求被告给付劳务费25000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚文强于本判决生效后五日内给付原告许丽华劳务费25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审 判 长  于冬梅人民陪审员  王广军人民陪审员  史增斌二〇一六年七月二十八日书 记 员  王 静
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0902民初40号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司舟山城关支行，住所地浙江省舟山市定海区解放西路209号。
负责人：韩非凡，行长。
委托诉讼代理人：王泽昀，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：刘家琦，男，系公司员工。
被告：王海华，男，1970年12月24日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：胡幼飞，女，1972年12月14日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：余军，男，1969年10月15日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山城关支行（以下简称民泰银行）与被告王海华、胡幼飞、余军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序。本院于2018年1月4日依据原告的申请及其提供的担保，对被告余军名下坐落于舟山市定海区白云花园13幢506室的不动产予以查封，保全金额160000元，保全期限自2018年1月4日起至2021年1月3日止。本案于2018年2月11日公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托诉讼代理人王泽昀到庭参加了诉讼，被告王海华、胡幼飞、余军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
民泰银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王海华、胡幼飞归还借款本金135943.38元，支付利息4426.78元（暂算至2017年12月29日），合计140370.16，并支付上述借款本息自2017年12月30日起至借款还清日止按合同约定利率计算的利息；2.判令被告余军对上述款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费等实现债权的全部费用由三被告承担。事实和理由：2016年12月20日，被告王海华、胡幼飞、余军与原告签订了编号为浙民泰商银保借字第DK031316000492号《浙江民泰商业银行保证借款合同》，合同约定：王海华为借款人，胡幼飞为共同借款人，余军为保证人，借款金额为14万元；借款期限自实际提款日（2016年12月20日）起至2017年12月1日止；借款利率为月利率8.34‰的固定利率；借款按季结息，借款到期（含提前到期），利随本清；借款人应在每年末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；借款逾期的，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；原告为实现债权所发生的一切费用（包括诉讼费、保全费等费用）由借款人承担；被告余军为该笔借款保证人，保证范围包括借款本金及利息、复利、罚息和实现债权的全部费用（包括诉讼费、保全费等）。上述合同签订后，原告按约于2016年12月20日向被告王海华、胡幼飞发放了14万元贷款，履行了合同义务。贷款到期后，被告王海华未按约全额归还借款，仅于2017年12月1日归还56.62元、2017年12月22日归还2000元、2017年12月28日归还2000元，剩余款项原告经催讨无果，故诉至法院。
三被告未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：《借款申请书》、《保证借款合同》、借款借据、提款申请书、利息计算、分账户、欠息明细、送达地址确认书。三被告未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院经审查，原告提交的上述证据可以支持其主张的事实及诉讼请求，故本院对上述证据予以确认。本院认定事实与原告诉请一致。
本院认为：原告与三被告之间签订的《保证借款合同》合法有效，各方理应按照合同的约定履行各自的义务。现被告王海华、胡幼飞未按约定还本付息，显属违约。被告余军自愿作为保证人，为被告王海华、胡幼飞的借款承担连带保证责任，原告起诉尚在保证期间，故原告对被告余军的诉讼请求，本院予以支持。三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王海华、胡幼飞于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行借款135943.38元，支付截止至2017年12月29日止的利息（含复息、罚息）4426.78元，并支付自2017年12月30日起至借款清偿日止按月利率12.51‰计算的复息、罚息；
二、被告余军对被告王海华、胡幼飞的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告余军承担连带清偿责任后，有权就承担部分向被告王海华、胡幼飞追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3107元，减半收取1553.5元，保全费1320元，合计2873.5元，由被告王海华、胡幼飞负担，由被告余军连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 董 艳
二〇一八年二月十一日
书记员 王秉律
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0902民初40号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司舟山城关支行，住所地浙江省舟山市定海区解放西路209号。负责人：韩非凡，行长。委托诉讼代理人：王泽昀，男，系公司员工。委托诉讼代理人：刘家琦，男，系公司员工。被告：王海华，男，1970年12月24日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：胡幼飞，女，1972年12月14日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：余军，男，1969年10月15日出生，汉族，住舟山市定海区。原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山城关支行（以下简称民泰银行）与被告王海华、胡幼飞、余军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序。本院于2018年1月4日依据原告的申请及其提供的担保，对被告余军名下坐落于舟山市定海区白云花园13幢506室的不动产予以查封，保全金额160000元，保全期限自2018年1月4日起至2021年1月3日止。本案于2018年2月11日公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托诉讼代理人王泽昀到庭参加了诉讼，被告王海华、胡幼飞、余军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。民泰银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王海华、胡幼飞归还借款本金135943.38元，支付利息4426.78元（暂算至2017年12月29日），合计140370.16，并支付上述借款本息自2017年12月30日起至借款还清日止按合同约定利率计算的利息；2.判令被告余军对上述款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费等实现债权的全部费用由三被告承担。事实和理由：2016年12月20日，被告王海华、胡幼飞、余军与原告签订了编号为浙民泰商银保借字第DK031316000492号《浙江民泰商业银行保证借款合同》，合同约定：王海华为借款人，胡幼飞为共同借款人，余军为保证人，借款金额为14万元；借款期限自实际提款日（2016年12月20日）起至2017年12月1日止；借款利率为月利率8.34‰的固定利率；借款按季结息，借款到期（含提前到期），利随本清；借款人应在每年末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；借款逾期的，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；原告为实现债权所发生的一切费用（包括诉讼费、保全费等费用）由借款人承担；被告余军为该笔借款保证人，保证范围包括借款本金及利息、复利、罚息和实现债权的全部费用（包括诉讼费、保全费等）。上述合同签订后，原告按约于2016年12月20日向被告王海华、胡幼飞发放了14万元贷款，履行了合同义务。贷款到期后，被告王海华未按约全额归还借款，仅于2017年12月1日归还56.62元、2017年12月22日归还2000元、2017年12月28日归还2000元，剩余款项原告经催讨无果，故诉至法院。三被告未答辩。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：《借款申请书》、《保证借款合同》、借款借据、提款申请书、利息计算、分账户、欠息明细、送达地址确认书。三被告未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院经审查，原告提交的上述证据可以支持其主张的事实及诉讼请求，故本院对上述证据予以确认。本院认定事实与原告诉请一致。本院认为：原告与三被告之间签订的《保证借款合同》合法有效，各方理应按照合同的约定履行各自的义务。现被告王海华、胡幼飞未按约定还本付息，显属违约。被告余军自愿作为保证人，为被告王海华、胡幼飞的借款承担连带保证责任，原告起诉尚在保证期间，故原告对被告余军的诉讼请求，本院予以支持。三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海华、胡幼飞于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行借款135943.38元，支付截止至2017年12月29日止的利息（含复息、罚息）4426.78元，并支付自2017年12月30日起至借款清偿日止按月利率12.51‰计算的复息、罚息；二、被告余军对被告王海华、胡幼飞的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告余军承担连带清偿责任后，有权就承担部分向被告王海华、胡幼飞追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3107元，减半收取1553.5元，保全费1320元，合计2873.5元，由被告王海华、胡幼飞负担，由被告余军连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审判员 董 艳二〇一八年二月十一日书记员 王秉律?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?1?
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初8973号
原告：胡思标，男，1976年12月15日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被告：冯长松，男，1983年2月19日出生汉族，住安徽省安庆市宿松县。
原告胡思标为与被告冯长松买卖合同纠纷一案，于2017年7月31日向本院起诉，请求判令：被告支付原告货款37171元。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：
2016年10月28日、同年11月19日、同年12月19日、同年12月23日、同年12月25日，原告分别向被告提供价款为3215元、16552元、5504元、23803元、10012元的地板，共计货款59086元，被告支付货款21880元，尚欠37206元。审理中，原告确认实际欠款比请求金额多35元，该35元欠款予以放弃。
以上事实，由原告提供的地板直销清单及当事人在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系事实清楚、证据充分，被告应按约向原告支付货款，故对原告的请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯长松支付原告胡思标货款37171元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费729元，公告费480元，均由被告冯长松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈超明
人民陪审员 谢良红
人民陪审员 毛亚军
二〇一八年一月十五日
代书 记员 孙艳璐
?PAGE???PAGE?3?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初8973号原告：胡思标，男，1976年12月15日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告：冯长松，男，1983年2月19日出生汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告胡思标为与被告冯长松买卖合同纠纷一案，于2017年7月31日向本院起诉，请求判令：被告支付原告货款37171元。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：2016年10月28日、同年11月19日、同年12月19日、同年12月23日、同年12月25日，原告分别向被告提供价款为3215元、16552元、5504元、23803元、10012元的地板，共计货款59086元，被告支付货款21880元，尚欠37206元。审理中，原告确认实际欠款比请求金额多35元，该35元欠款予以放弃。以上事实，由原告提供的地板直销清单及当事人在庭审中的陈述予以证明。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系事实清楚、证据充分，被告应按约向原告支付货款，故对原告的请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯长松支付原告胡思标货款37171元，限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费729元，公告费480元，均由被告冯长松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈超明人民陪审员  谢良红人民陪审员  毛亚军二〇一八年一月十五日代书 记员  孙艳璐?????3?
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1112民初243号
原告：李某某，男，1972年2月10日生，汉族，住江苏省。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。
负责人：王岩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张浩，该公司员工。
原告李某某与被告英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，先依法适用小额诉讼程序，后转为适用简易程序其他规定，公开开庭进行了审理。原告李某某、被告保险公司的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失10600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月9日11时10分，在丹徒区308省道车管所路段，原告雇佣的司机穆维刚驾驶苏Ｌ×××××自卸货车与前方陶天宫驾驶的苏Ｌ×××××小客车发生追尾事故致两车损坏。经丹徒区公安局交通警察大队确认，穆维刚负事故全部责任，陶天宫不负事故责任。2017年10月27日，原告在被告处投保了100万元不计免赔的商业第三者责任保险，保险期间为2017年10月28日起至2018年10月27日止。事故发生后，穆维刚及时向公安和被告报案，经南京阳光智恒保险公估有限公司镇江分公司定损评估被撞方苏Ｌ×××××小客车损失12000元，评估费600元，原告已从交强险赔偿受损方2000元，余下10000元原告也先行赔偿给了受损方。现请求法院依法判令被告赔偿原告损失10600元。
被告保险公司辩称：对原告诉称的事实无异议。我公司承保的是车牌号为蒙Ａ×××××的被保险车辆，原告需证明其出险的苏Ｌ×××××车辆与我公司承保的车辆为同一辆车。如果不能证明是同一辆车，我公司不承担赔偿责任。
本院经审理认定的事故发生经过、公安部门责任认定和原告先行赔付受损方的事实与原告诉称一致。
另查明：2017年10月27日，原告作为蒙Ａ×××××重型自卸货车的车主在被告处投保100万元不计免赔的商业三责险，保险期间为2017年10月28日起至2018年10月27日止。蒙Ａ×××××重型自卸货车品牌型号为斯达-
斯太尔牌ZZ3251M4641C1，车辆识别代号为LZZAELMF69C096105，发动机号码为090807004817，初次登记日期为2010年3月15日。事故发生时，苏Ｌ×××××重型自卸货车的登记车主为镇江加林运输有限服务有限公司，该车的品牌型号、识别代号、发动机号码、初次登记日期与蒙Ａ×××××重型自卸货车一致。原告系镇江加林运输服务有限公司职工。
上述事实，有原告提供的苏Ｌ×××××车辆行驶证、营运证、穆维刚驾驶证、道路交通事故认定书、蒙Ａ×××××车辆商业险保单、公估报告、公估费发票、维修费发票，被告提供的蒙Ａ×××××车辆行驶证、电子投保单等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，本案中苏Ｌ×××××车辆与被告保单中的蒙Ａ×××××车辆除车辆号牌前两位不同以外，车辆的品牌型号、识别代号、发动机号码、初次登记日期等均一致，本院认定肇事车辆与被告承保的车辆系同一车辆。被告作为专业保险机构，有义务对承保车辆在投保时登记信息的合法性进行审查并有权决定是否予以承保。本案中，原、被告双方保险合同关系已经成立，原告投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告应按保险法的规定和保险合同的约定承担保险责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司于本判决生效后十日内给付原告李某某车辆损失款10600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为33元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 范光萍
二〇一八年四月二日
书记员 赵 烨
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1291执261号
申请执行人：袁某1。
法定代理人：袁某2，女，1988年12月30日出生，汉族，住泰州市高港区。
被执行人：蒋某，男，1986年2月16日出生，汉族，住泰州市高港区。
申请执行人袁某1与被执行人袁某2抚养费纠纷一案，本院于2017年3月24日作出的（2017）苏1291民初94号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决，蒋某自2016年2月起每月支付袁某1抚养费1500元直至婚生子年满十八周岁止（其中2016年2月起至2017年3月期间的费用，应于判决生效后十日内一次性给付袁某1；2017年4月及以后的费用，应于每年的6月30日、12月30日前给付当前应付款项）以及申请执行人代垫的案件受理费40元。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付2016年2月2017年3月的抚养费人民币21000元及垫付的案件受理费40元。本院于2017年5月2日立案受理。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产申报令、失信规定等法律文书，督促被执行人自觉履行义务，但被执行人未能自觉履行；本院通过执行司法查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆登记信息，没有发现被执行人可供执行的银行存款、车辆、证券资金；本院至泰州市不动产登记中心医药高新区分局查询了被执行人的房产登记信息，没有发现被执行人房产登记信息；本院通过江苏省高级人民法院司法查控系统对被执行人互联网购物送达地址、酒店住宿信息进行查询，未有反馈信息；因被执行人未履行，本院于2017年6月20日对被执行人蒋某采取拘留十五日强制措施。
2017年8月1日，申请执行人之法定代理人与被执行人达成和解协议，被执行人已履行15000元，余款约期支付。申请执行人袁某1的法定代理人以双方已达成和解协议为由，于2017年8月1日书面向本院撤回执行申请。
本院经审查认为，申请执行人袁某1之法定代理人以与被执行人达成和解协议为由，书面向本院撤回执行申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第一款第二项、第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1291执261号案件的执行。
被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 沈 凯
人民陪审员 殷志军
人民陪审员 肖桂明
二〇一七年十月十三日
书 记 员 韩静雯
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0925执1692号
申请执行人卜志钟，男，1948年11月30日生，汉族，居民，住建湖县。
申请执行人卜凡，男，1971年2月3日生，汉族，居民，住建湖县。
被执行人秦志刚，男，1976年12月26日生，汉族，居民，住建湖县。
被执行人秦志楼，男，1978年9月13日生，汉族，居民，住建湖县。
申请执行人卜志钟、卜凡诉与被执行人秦志刚、秦志楼民间借贷纠纷一案，建湖县人民法院于2017年4月10日作出了（2016）苏0925民初3041号民事判决书已发生法律效力。该判决内容如下：“一、被告秦志刚偿还原告卜志钟、卜凡借款152.5415万元及利息（从2015年6月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算），被告秦志楼对上述借款本金承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告卜志钟、卜凡的其余诉讼请求。案件受理费21813元，财产保全费2670元，合计24483元，由被告秦志刚、秦志楼负担。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月16日立案受理，执行标的为1549898元，执行申请费为17899元。
执行过程中，经调查未发现被执行人有可供执行财产线索，申请执行人仅要求对其工资账户轮候查封，对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0925民初3041号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王 军
审判员 蒋 松
审判员 王 磊
二〇一八年二月十三日
书记员 赵国祥
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1024民初47号
原告：郑罗文，男，1996年5月2日出生，汉族，住仙居县。
被告：李俊，男，汉族，住仙居县。
原告郑罗文与被告李俊为民间借贷纠纷一案，于2018年1月8向本院提起诉讼，诉请：1、要求判令被告李俊立即归还原告借款本金人民币10000元及利息（从2017年12月22日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告郑罗文到庭参加诉讼，被告李俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
经审理认定的事实有：2017年11月10日，被告李俊出具《借条》一份向原告借款人民币10000元，未约定还款时间，借款月利率1.5%，逾期归还按月利率2%计算利息。借款后，被告李俊仅支付了一个月的利息。原告当庭陈述借条上还款时间系自己个人填写。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李俊在本判决生效之日起十日内归还原告郑罗文借款本金10000元及利息（自2017年12月22日起至起诉日止按月利率1.5%计算，后按月利率2%计算至判决履行完毕之日止）。
二、驳回原告郑罗文其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 徐妙芳
人民陪审员 吴济华
人民陪审员 张 贵
二〇一八年四月十日
代书 记员 郭潇奕
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0528民初1478号
原告：宁联电缆集团有限公司，住所地：河北省邢台市宁晋县黄儿营工业区。
法定代表人：宁国强，该公司经理。
委托诉讼代理人：王崇，河北众平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚丽，河北众平律师事务所律师。
被告：李冲，男，1984年8月26日出生，汉族，农民，群众，现住江西省。
原告宁联电缆集团有限公司与被告李冲买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁联电缆集团有限公司的委托诉讼代理人尚丽到庭参加诉讼，被告李冲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁联电缆集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告立即给付原告货款119078元；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告经营电线、电缆业务，被告于2013年开始曾多次从原告处购买电线、电缆。至2017年8月7日，经双方对账核实，被告尚欠原告货款119078元，有被告签字确认的对账单为证。后经原告多次催要，但被告以各种理由拖欠原告货款。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。
李冲未予答辩。
本院经审理认定事实如下：原告宁联电缆集团有限公司与被告李冲有电线、电缆业务往来，被告多次从原告处购买电缆。截止到2017年8月7日，被告尚欠原告货款119078元，并于当天在原告提交给被告的对账单上签字确认。原告多次向被告催要未果，双方为此发生争议。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告李冲经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。买卖合同履行过程中，买受人应当按照约定向出卖人支付价款。被告李冲购买原告宁联电缆集团有限公司的电线、电缆后，未能按照约定及时付清货款，现原告要求被告李冲给付所欠货款119078元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李冲给付原告宁联电缆集团有限公司货款119078元，判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1341元，由被告李冲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 田新卯
二〇一八年六月四日
书记员 孙 灏
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘3101执异12号
案外人：李凯，男，1989年6月10日出生，汉族，住四川省西充县，
案外人：四川中农圣达农业科技有限公司，住所地：成都市锦江区东大街下东大街段216号1栋9层8号。
法定代表人：胡剑冬，公司总经理。
两异议人委托诉讼代理人：李春晖，广西颂诚律师事务所律师。
两异议人委托诉讼代理人：唐振兴，广西颂诚律师事务所律师。
申请人：湘西自治州长军农资有限公司,住所地:湖南省吉首市峒河办事处文溪路25号。
法定代表人：宋长军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段文桦，湖南民生律师事务所律师。
被执行人：广西振华农业生产资料有限公司，住所地:广西省南宁市西乡塘区科园大道33号盛世龙腾大厦A-2521号。
法定代表人：吴志勇，该公司董事长。
被执行人：南宁市英德肥业有限责任公司，住所地：广西省宾阳县黎塘工业集中区东部产业园糖果厂片区工业路。
法定代表人：吴志勇，该公司董事长。
在本院执行湘西自治州长军农资有限公司（以下简称长军公司）与广西振华农业生产资料有限公司（以下简称振华公司）、南宁市英德肥业有限责任公司（以下简称英德公司）民间借贷纠纷一案中，案外人李凯、四川中农圣达农业科技有限公司（以下简称中农公司）于2018年5月18日对冻结李凯南宁市农村信用合作联社心圩信用社62×××49账户中的100万元提出异议。本院受理后，依法组成合议庭，于同年6月12日进行了听证，异议人李凯、中农公司的委托诉讼代理人唐振兴、申请人长军公司的委托诉讼代理人段文桦出庭参加听证。现已审查终结。
案外人李凯、中农圣达称，李凯系中农集团控股四川农资有限公司员工，2017年3月被派驻异议人中农公司，又被中农公司派遣至南宁市负责财务工作。因中农公司与英德公司之间存在业务往来，截至今日，英德公司尚欠中农公司3000多万元。2017年3月-12期间，中农公司与英德公司协商一致，英德公司同意中农公司通过指定账户收取英德公司的部分客户货款，用于偿还中农公司欠款。吉首市人民法院依据（2018）湘3101执69之二号执行裁定冻结的李凯在南宁市农村信用合作联社心圩信用社62×××49的账户即为中农公司指定收取英德公司部分货款的账户，该账户中的资金系中农公司合法财产，并非英德公司财产。
申请人长军公司辩称，法院调取的英德公司关于增加收款账户的通知可以证明李凯尾号为2249的农村信用社账户系英德公司作为收款账户的公账户，李凯收取的货款应该归英德公司所有。案外人提交的证据只能证明李凯系中农公司的员工，只有资金从李凯账户中转入中农公司账户才能视为偿债行为的完成。
被执行人英德公司、振华公司未出庭参加听证，亦未提交书面的答辩状。
本院查明，案外人李凯系中农集团控股四川农资有限公司员工，李××南宁市农村信用合作联社心圩信用社62×××49的账户用来收取英德公司客户的部分货款。
本院认为，李凯虽非英德公司的员工，但李凯及中农公司认可李凯名下南宁市农村信用合作联社心圩信用社62×××49的账户系用来收取英德公司部分货款。李凯及中农公司虽辩称上述账户中资金系英德公司偿还中农公司的欠款，但仅凭企业询证函无法证明英德公司与中农公司之间的债权债务关系。且异议人也未提交两公司之间的偿债协议，故上述李凯账户中的资金应当系英德公司的合法财产。英德公司作为（2018）湘3101执69号案件的被执行人，法院依据生效的（2018）湘3101执69之二号裁定冻结英德公司所有的李××南宁市农村信用合作联社心圩信用社62×××49的账户中的资金于法有据，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回李凯、四川中农圣达农业科技有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 胡吉明
审 判 员 张清珍
人民陪审员 杨国平
二〇一八年六月十五日
代理书记员 龙微君
附援用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的规定》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
书记员