河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民三初字第70号
原告：梅旺斌，、，农民。
原告：谷素新，、。
原告：祝金双。
原告：梅某甲。
法定代理人：祝金双（系原告梅某甲之母）。
原告：梅某乙。
法定代理人：祝金双（系原告梅某乙之母）。
五原告委托代理人：贾淑君，河北衡水公正苑法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司。地址武邑县建设西路**号。
负责人：朱浩，职务：经理。
委托代理人：宋风雷，河北畅杰律师事务所律师。
第三人：陈新军。
委托代理人：祝风英。
原告梅旺斌、谷素新、祝金双、梅某甲、梅某乙与被告中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司、第三人陈新军因债权人代位权纠纷向本院提起诉讼，本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理了本案。原告梅旺斌、祝金双及五原告委托代理人贾淑君、被告中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司委托代理人宋风雷、第三人陈新军委托代理人祝风英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月16日6时30分许，第三人陈新军驾驶冀T×××××号福田重型半挂牵引车及冀T×××××挂车沿石家庄市裕华区二环路南环大桥由西向东行驶，行驶至建通街附近，侧翻坠入桥下，造成车辆损坏，陈新军受伤，梅管刚经抢救无效死亡的交通事故，后经石家庄市公安局交通管理局裕华交警大队事故中队勘验及调查认定，陈新军承担此事故的全部责任，梅管刚不承担此事故的责任，因陈新军的冀T×××××号福田重型半挂牵引车及冀T×××××挂车在中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司投保交强险及商业三者险，并约定保险合同的争议解决方式为由衡水仲裁委员会仲裁，2013年12月25日，原告以第三人为被告在武邑县人民法院提起劳务者受害责任纠纷诉讼，法院经审理后出具（2014）武圈民一初字第2号民事调解书，第三人赔偿原告经济损失338577.53元，于2014年5月1日前履行，但是到期后，第三人陈新军没有支付赔偿款，原告便向武邑县人民法院申请强制执行，仅仅执行了被告应当赔偿车上人员责任险中的赔偿款10万元，这样还余238577.53元未得到赔偿，第三人因受伤后治疗花费大量金钱，再没有能力提起仲裁申请，直到今日未向被告通过仲裁主张自己的权利，并且也明确告知原告，自己无能力支付仲裁费及鉴定费等相关费用，这样导致原告的到期债权根本无法实现，且原告申请的（2014）武圈民一初字第2号民事调解书，已经进入执行阶段，因无可执行财产，武邑县人民法院于2014年11月2日作出（2014）武执字第122号执行裁定书，中止了案件执行，在原告多次要求第三人提起仲裁无果的情况下，不得不行使代位求偿权，要求被告直接在冀T×××××号福田重型半挂牵引车及冀T×××××挂车产生的保险金赔偿款中直接支付原告的到期债权238577.53元及诉讼费1017元，保全费2020元共计241614.53元。
被告辩称：第一，被告并非交通事故侵权人，确定被告方在本案中的赔偿责任应根据相应的投保险种所计算的合同责任确定被告方的赔偿数额。在鉴定结论与按保险合同计算的理赔数额不一致时，鉴定结论不应采用。按合同所约定的新车购置价使用年限据此核算不应超过213638元。第二，被告方在原告申请执行案件（2014）武圈民一初字第2号民事调解书中已经在车损险中预付5万元，本案中应扣除。我方已经赔付原告方的梅管刚车上人员责任险5万元。涉及陈新军个人的车上人员险未支付。对原告诉状中诉称的事故事实及造成的损害均无异议。
第三人辩称，原告所诉事实及数额均认可，执行庭执行的时候包括车损不包括涉及陈新军个人的车上人员险，而是在车损中预付了五万元。对原告诉状中诉称的事故事实及造成的损害均无异议。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案争议焦点为：原告行使债权人代位权的数额如何确定？
围绕本案争议重点，原告述称与诉称一致，原告为证明自己的主张提供证据如下：
一、交通事故认定书一份，证明在2013年10月16日，陈新军发生交通事故造成梅管刚死亡的事实。
二、梅旺斌、谷素新、祝金双、梅某甲、梅某乙的户口页各一份，证明原告和梅管刚的家庭关系。
三、武邑县人民法院（2014）武圈民一初字第2号民事调解书一份，证明经法院调解陈新军同意给付原告因梅管刚的死亡造成的经济损失计338577.53元，于2014年5月1日前履行，并承担案件受理费1017元，及诉讼保全费2020元的事实。
四、武邑县人民法院（2014）武执字第122号民事裁定书一份，证明因陈新军无可执行财产，法院中止执行的事实。
五、冀T×××××号重型半挂牵引车及冀T×××××挂车的行驶证原件各一份，证明该车的车主系陈新军。
六、陈新军的从业资格证一份，证明陈新军的从业资格。
七、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司出具的陈新军的冀T×××××号重型半挂牵引车及冀T×××××挂车在中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司投保的抄件三张，证明冀T×××××号重型半挂牵引车及冀T×××××挂车投保交强险及商业险的车损险中保险金额分别为263790元和91800元。同时约定陈新军与保险公司发生争议的解决方式是由衡水仲裁委员会仲裁解决，同时也证明陈新军没有因交通事故造成的车辆损失和人员伤亡等损失向衡水仲裁委员会申请仲裁解决的事实。
八、衡水正誉资产评估有限公司出具的衡正誉评报字（2015）第077号资产评估书一份，证明冀T×××××号重型半挂牵引车及冀T×××××挂车鉴定车损分别为172620元和89900元共计262520元。
九、衡水正誉资产评估有限公司出具的车损评估费单据1张计4000元。证明原告因评估支付的评估费数额。
被告对原告提供证据的质证意见如下：对证据1-6的真实性均无异议。但是需要说明从调解书的内容看案件受理费1017元由原告支付。对两张保险单一个抄件即证据7真实性无异议，但内容中无法反应出各个数字代表什么。对于挂车抄件的内容应与主车保单内容比对确定。对证据8鉴定结论有异议，该报告只是单纯考虑了车辆的损失是按侵权责任确定并没考虑我方所负的合同责任，关于数额没有进行详细的说明是如何得出来的。包括车辆出险时二手车价值及残值没有进行说明，科学依据不足。整个报告中并没显示评估基准日，因离事故发生时已经有两年，情况会与当时有变化。所以该鉴定结论不能作为有效证据使用。对公估费发票真实性无异议但因我方对鉴定结论不认可对该证据也不认可。
第三人对原告提供的证据的质证意见如下：对于原告提供的证据无异议。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据八，衡水正誉资产评估有限公司出具的衡正誉评报字（2015）第077号资产评估书，系本院委托法定的司法鉴定机关出具的鉴定结论，具备客观真实、合法和与本案关联性、客观公正，证据效力应予认定。原告提交的以上证据形式、来源合法，内容客观真实，符合证据客观性、合法性和关联性特点，可作为认定本案事实的依据。武邑县人民法院（2014）武圈民一初字第2号民事调解书确定的案件受理费1017元由原告担负，诉讼保全费2020元由被告担负。
被告为支持自己的答辩意见提供证据如下：关于第三人对原告应偿付的债务应以调解书为准。我方已经在法院执行案件中，赔付了梅管刚车上人员责任险5万元以及陈新军的车损险5万元共计10万元，应从原告对第三人享有的债权中扣除。对于我方在本案中依照合同应承担的理赔数额是根据保单中约定的新车购置价及初次登记日期并按照所投保的营业用汽车损失保险条款带拖挂的载货汽车月折旧率百分之1.1，最终计算得出车辆出险时的实际价值作为最高赔偿限额。主车保单所记载的新车购置价是263790元，初次登记日期2010年11月19日，到2013年11月16日事故发生，使用年限为35个月，按照对应的折旧率计算应折旧百分之38.5。最终计算车辆出险时实际价值263790元乘以1减百分之38.5等于162230元。以同样的方法挂车已经使用40个月，其实际价值91800元乘以1减去百分之44等于51408元。主挂车合计213638元。保单记载的内容只要不违反法律规定应有效。如果按评估结论挂车二手车价值103500元，而在投保时所约定的新车购置价为91800元，故应属于不足额投保。对于不足额投保依照保险法55条应按比例赔付。
被告为支持自己的答辩意见提交三份证据：
计算机系统打印出的费用计算书证明我方已经赔付的10万元包括梅管刚责任险5万元及车损险5万元。
二、挂车的保险代抄单，证明能直接看出初登日期、新车购置价等内容。
三、营业用的汽车保险损失条款一份，其中27条约定的发生全部损失时保险人进行赔偿的计算方法。
原告对被告提供证据的质证意见是：对证据一不予以认可，因为是保险公司内部的，陈新军购买保险时被告只给了保险单没有给此材料，所以应以陈新军实际投保的保险金额为准。对证据二没有异议。对证据三，也是被告保险公司单方条款，有损第三人的利益。属于高保低赔不予以认可应以实际投保的保额为准。
第三人对被告提供证据的质证意见：对被告提交的以上三份证据不发表意见，我方没看见过保险条款，要求被告按照人民法院委托鉴定机关作出的车损鉴定结论赔偿车损损失。
根据原告举证和被告质证，本院经审查对上列证据的认证意见如下：对被告提供的证据二、三，原告对其真实性予以认可，本院对该两份证据的真实性、关联性予以认定，被告提供的证据一，系被告单位自己对本涉案车辆的保险金核算方法，被告与第三人不予认可，本庭不予认定。
本院经审理查明：2013年10月16日6时30分许，第三人陈新军驾驶冀T×××××号福田重型半挂牵引车及冀T×××××号挂车沿石家庄市裕华区二环路南环大桥由西向东行驶，行驶至建通街附近，侧翻坠入桥下，造成车辆损坏，第三人陈新军受伤，车上人员梅管刚经抢救无效死亡的交通事故，后经石家庄市公安局交通管理局裕华交警大队事故中队勘验及调查认定，第三人陈新军承担此事故的全部责任，梅管刚不承担此事故的责任。2013年12月25日，五原告以第三人陈新军为被告在武邑县人民法院提起劳务者受害责任纠纷诉讼，武邑县人民法院经审理出具（2014）武圈民一初字第2号民事调解书，调解书确定第三人赔偿原告经济损失338577.53元，于2014年5月1日前履行，案件受理费1017元由原告负担，诉讼保全费2020元由第三人陈新军负担。到期后，第三人陈新军没有支付赔偿款，原告向武邑县人民法院申请强制执行，因第三人陈新军的冀T×××××号福田重型半挂牵引车及冀T×××××号挂车在中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司投保交强险及商业三者险并投保了不计免赔率附加险，保险期间2012年11月18日0时至2013年11月17日24时。经执行机构协调被告保险公司，被告给付原告车上人员责任险5万元，在第三人车辆损失险中预付赔偿款5万元给付原告，第三人尚欠原告赔偿款238577.53元未付。第三人与被告约定保险合同的争议解决方式为由衡水仲裁委员会仲裁，第三人因受伤后治疗花费大量金钱，没有能力提起仲裁申请。武邑县人民法院因陈新军无财产可供执行于2014年11月2日作出（2014）武执字第122号执行裁定书，中止了（2014）武圈民一初字第2号民事调解书的执行。在原告多次要求第三人提起仲裁无果的情况下，向法院提起诉讼，要求被告直接在冀T×××××号福田重型半挂牵引车及冀T×××××挂车产生的保险金赔偿款中支付原告的到期债权238577.53元及诉讼费1017元，保全费2020元共计241614.53元。
案件审理准备阶段，原告向本院申请对第三人涉案车辆冀T×××××号重型半挂牵引车及冀T×××××号挂车进行车辆损失鉴定，2015年6月25日，衡水正誉资产评估有限公司接受本院委托作出衡正誉评报字（2015）第077号资产评估书，鉴定冀T×××××号重型半挂牵引车二手车价值187500元，残值14880元，损失金额172620元；冀T×××××号挂车鉴定二手车价值103500元，残值13600元，损失金额89900元。
本院认为：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案原告对第三人享有到期债权，第三人对本案被告享有车损保险金赔偿债权，在第三人无财产可供执行并怠于行使其债权的情况下，原告向被告提起债权人代位权诉讼，符合法律规定。原告享有对第三人陈新军的到期债权238577.53元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告对原告行使代位权无异议，本院应依法核算被告应对第三人承担的保险金赔偿数额。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人应当按照保险金额和保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”。双方当事人均认可本案涉案车辆已经全损的事实。因被告出具的保险单并未载明保险价值，并且保险条款明确约定本保险合同为不定值保险合同，故应以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。庭审准备阶段，本院委托衡水正誉资产评估有限公司对本案涉案车辆做出的价值鉴定结论，能客观公正的反应涉案车辆的实际价值及损失，应以该鉴定结论为依据计算车损保险金赔偿数额。该鉴定结论确定冀T×××××号重型半挂牵引车实际价值187500元，实际损失172620元；冀T×××××挂车鉴定实际价值103500元，该价值高于保险金额91800元，应根据保险法的规定按照保险金额和保险价值的比例确定保险标的的实际损失计冀T×××××挂车实际损失89900元×91800／103500＝79737.39元。被告应赔偿第三人的车损保险金为：（冀T×××××号重型半挂牵引车实际损失）172620元＋（冀T×××××挂车实际损失）79737.39元＝252357.39元。原告向被告行使代位权数额应为：（第三人应得的车损保险金债权数额）252357.39元－（被告已经垫付的车损）50000元＝202357.39元。第三人对被告享有的债权不能全额偿付其应赔偿原告的赔偿款，原告的诉讼请求予以部分支持。被告以车损折旧率计算的抗辩意见与鉴定机构的鉴定价值差异较大，有违公平原则，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司在本判决生效之日起七日内向原告梅旺斌、谷素新、祝金双、梅某甲、梅某乙代为清偿第三人陈新军赔偿五原告的赔偿款202357.39元，第三人陈新军与被告中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司之间相应的债权债务关系即予消灭。
二、驳回原告梅旺斌、谷素新、祝金双、梅某甲、梅某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4335元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司负担，从原告实现的债权中优先支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 付俊领
审 判 员 贾颜军
人民陪审员 史成龙
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 李文茹