wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民管异初字第01221号
原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区西环路2号附3、附4号。
负责人窦玉红，行长。
被告周静，女，1990年2月26日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告重庆安国汽车销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆社奥体中心a8-3地块奥体车市内a2栋13-6。
法定代表人蔡世斌，总经理。
本院在审理（2015）江法民初字第10185号原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行与被告重庆安国汽车销售有限公司、周静借款合同纠纷一案过程中，被告重庆安国汽车销售有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请书，以其住所地在重庆市九龙坡区为由，认为本案应由重庆市九龙坡区人民法院管辖，请求将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系借款合同纠纷。法律规定，合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原告与被告周静签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》约定，争议通过诉讼解决，由银行住所地人民法院管辖。该约定符合法律的规定，本院予以认可。原告的住所地在重庆市，故本院对本案具有管辖权。被告重庆安国汽车销售有限公司对本案提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告重庆安国汽车销售有限公司对本案管辖权提出的异议。
本案受理费100元，由重庆安国汽车销售有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李桂红
二〇一五年十二月十六日
书记员 胡院娟
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更1466号
罪犯徐超，男，1985年10月18日出生，汉族，吉林省梨树县人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱服刑。
二0一四年一月十日，吉林省四平市铁东区人民法院作出（2013）刑初字第148号刑事判决，认定罪犯徐超犯故意伤害、故意杀人罪，判处有期徒刑七年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱于二0一六年六月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯徐超在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯徐超减去有期徒刑一年（刑期至：二0一九年八月三十一日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年七月五日
书 记 员 张慧杰
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0921民初719号
原告：徐继儿，女，1965年7月30日出生，汉族，住岱山县。
委托诉讼代理人：孔珍珍，女，汉族，1987年9月10日出生，住岱山县。
被告：张建表，男，1970年3月14日出生，汉族，住岱山县。
被告：金建英，女，1971年12月2日出生，汉族，住岱山县。
原告徐继儿与被告张建表、金建英民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，2018年5月18日，原告徐继儿以双方已于案外达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐继儿的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐继儿撤诉。
审 判 员 任世斌
二〇一八年五月二十二日
代书记员 刘春艳
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内2223民初4475号
原告：白城市双鹰宜居房地产开发有限公司，住所地吉林省白城市查干浩特旅游经济开发区文化东路2号逸夫楼。
法定代表人：董芹，董事长。
委托诉讼代理人：王民杰，公司员工。
被告：金巴特，男，1987年4月23日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
被告：佟香莲，女，1990年2月6日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
原告白城市双鹰宜居房地产开发有限公司诉被告金巴特、佟香莲农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法进行审查。
根据原告白城市双鹰宜居房地产开发有限公司提供的基本信息无法查找本案被告金巴特、佟香莲。
本院认为，据当事人出示的证据以及本院查明的事实，原告提供的本案被告金巴特、佟香莲的基本信息不具体明确，无法查找，也不能足以与他人相区别，不能足以确定本案被告的真实身份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告白城市双鹰宜居房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费130元，退回给原告白城市双鹰宜居房地产开发有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员佟长海
二〇一八年六月十二日
书记员高泽西
２
１
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内2223民初4475号原告：白城市双鹰宜居房地产开发有限公司，住所地吉林省白城市查干浩特旅游经济开发区文化东路2号逸夫楼。法定代表人：董芹，董事长。委托诉讼代理人：王民杰，公司员工。被告：金巴特，男，1987年4月23日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被告：佟香莲，女，1990年2月6日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告白城市双鹰宜居房地产开发有限公司诉被告金巴特、佟香莲农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法进行审查。根据原告白城市双鹰宜居房地产开发有限公司提供的基本信息无法查找本案被告金巴特、佟香莲。本院认为，据当事人出示的证据以及本院查明的事实，原告提供的本案被告金巴特、佟香莲的基本信息不具体明确，无法查找，也不能足以与他人相区别，不能足以确定本案被告的真实身份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告白城市双鹰宜居房地产开发有限公司的起诉。案件受理费130元，退回给原告白城市双鹰宜居房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员佟长海二〇一八年六月十二日书记员高泽西２１
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广执字第01239号
申请执行人广德金鹏塑钢门窗有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人潘碧文。
被执行人安徽宣城广恒建设工程有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人晏明虎，该公司董事长。
申请执行人广德金鹏塑钢门窗有限公司与被执行人安徽宣城广恒建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2015）广民二初字第00450民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2015年8月4日向本院申请执行，要求被执行人偿还工程款516000元，案件受理费8960元，但被执行人至今未履行已生效法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中查明，被执行人安徽宣城广恒建设工程有限公司因涉案较多，名下所有的财产已被查封，暂处置不能，申请执行人亦不能提供其他财产线索，故本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可依据本裁定，依法重新申请法院立案执行，再次申请执行不受申请期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安徽省广德县人民法院（2015）广民二初字第00450号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 冰
审判员 闻 剑
审判员 杨骏伟
二〇一五年十二月八日
书记员 游来松
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执5959号
申请执行人：佛山市南海区环境保护局，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南新三路4号，统一社会信用代码11440605007052540F。
法定代表人：徐永强。
被执行人：佛山市众祥鞋材有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平洲平南吉汀围工业区，组织机构代码34527622-1。
法定代表人：周正祥。
申请执行人佛山市南海区环境保护局与被执行人佛山市众祥鞋材有限公司行政非诉执行一案，佛山市南海区环境保护局作出的南环罚【2016】40号行政处罚决定书已经发生法律效力。依上述决定，被执行人佛山市众祥鞋材有限公司应缴纳罚款50000元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人于2017年5月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经本院向辖区内的财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人佛山市众祥鞋材有限公司有可供执行的财产，且被执行人现已停止经营。因被执行人未履行还款义务，本院于2017年6月2日将佛山市众祥鞋材有限公司录入了全国法院失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执5959号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 吴 维
执行员 杨紫君
二〇一七年八月二十三日
书记员 何笑仪
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1102财保26号
申请人：李鑫铭，男，汉族，1976年7月13日出生，住浙江省丽水市莲都区。
被申请人：陈高明，男，汉族，1976年6月26日出生，住浙江省丽水市莲都区。
申请人李鑫铭于2018年1月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈高明的财产进行保全。担保人浙商银行股份有限公司出具保函提供担保。
本院经审查认为，申请人李鑫铭与被申请人陈高明民间借贷纠纷一案，申请人李鑫铭申请对被申请人的财产进行保全，申请人的申请符合法律规定，并已提供了担保。为保护当事人的合法权益，有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人陈高明和案外人毛妙丽共同所有的坐落于莲都区大洋河小区422幢2单元105室（权证号：丽房权证莲都区字第××号、丽房权证莲都区字第××号）的房产。保全金额为人民币100000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 尚 阳
二〇一八年一月八日
代书记员 胡加静
江西省新余市渝水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0502刑初137号
公诉机关新余市渝水区人民检察院。
被告人刘顺远，男，1977年7月13日出生于江西省广丰县，汉族，初中文化，户籍所在地江西省新余市渝水区，无业。因吸毒，于2017年3月14日被新余市公安局渝水分局行政拘留五日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年12月21日被新余市公安局渝水分局刑事拘留，2018年1月16日经新余市渝水区人民检察院批准，同日被新余市公安局渝水分局逮捕。现羁押于新余市看守所。
新余市渝水区人民检察院以渝检公诉刑诉[2018]99号起诉书指控被告人刘顺远犯容留他人吸毒罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新余市渝水区人民检察院指派检察员刘文宁出庭支持公诉，被告人刘顺远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年12月，被告人刘顺远在其租住的房间内先后四次容留唐某、肖某、“鹦鹉”等人吸食甲基苯丙胺。
为证实上述事实，公诉机关当庭出示并宣读了被告人刘顺远的供述，物证照片，证人刘某1、肖某、唐某的证言，检查、辨认笔录，鉴定意见及相关书证，认为被告人刘顺远的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人刘顺远对起诉书指控的事实及罪名没有异议，自愿认罪。
经审理查明：2017年12月，被告人刘顺远在其租住的新余市渝水区青年路黄家村租房内，先后四次容留肖某、唐某等人吸食冰毒。具体事实如下：
1、2017年12月16日晚，被告人刘顺远在其租住的房屋内，与吸毒人员肖某、“鹦鹉”三人一起吸食了冰毒。
2、2017年12月18日中午1点多钟，被告人刘顺远在其租住的房屋内，与吸毒人员肖某、“鹦鹉”三人一起吸食了冰毒。
3、2017年12月20日上午9时许，被告人刘顺远在其租住的房屋内，与吸毒人员肖某一起吸食了冰毒。
4、2017年12月的一天，吸毒人员唐某到被告人刘顺远租住的房屋内吸食了冰毒，被告人刘顺远看见而未制止。
2017年12月21日，公民民警在被告人刘顺远租住的房屋内将其抓获归案，并缴获毒品若干。
上述事实，被告人刘顺远在庭审过程中没有异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的证人肖某、唐某、刘某1的证言，扣押决定书、扣押物品清单及缴获毒品照片，行政处罚决定书，鉴定意见，吸毒成瘾认定书，现场检查、称量、取样、辨认笔录，归案经过，情况说明，常住人口信息等证据材料予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘顺远无视国法，多次容留他人在其租住的房屋内吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人刘顺远的犯罪事实成立，指控罪名正确，应予以支持。被告人刘顺远在归案后能如实供述其犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚。据此，根据被告人刘顺远的犯罪事实、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘顺远犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元上缴国库。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月21日起至2018年5月20日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴清。)
二、缴获的毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 林新平
人民陪审员 彭小秋
人民陪审员 陈勉伶
二〇一八年五月十一日
书 记 员 刘 飘
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103民初1600号
原告梁勋胜。
被告蔡迎艳。
第三人赵晓燕。
本院受理原告梁勋胜诉被告蔡迎艳、第三人赵晓燕追偿权纠纷一案中，原告梁勋胜于2016年3月17日向本院提出财产保全的申请，要求对被告蔡迎艳价值400000元的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告梁勋胜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、对被告蔡迎艳银行存款400000元或其他等值财产予以冻结或查封、扣押；
二、对原告梁勋胜名下位于本市洪山区洪山乡桥梁村建筑面积为335.05平方米的房屋予以冻结或查封、扣押。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏 晋
二〇一六年三月二十三日
书记员 何仕伟
速录员 郑 阳
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0282民初2668号
原告：宜兴市恒远农业科技有限公司，住所地宜兴市徐舍镇鲸塘街，统一社会信用代码91320282786322908R。
法定代表人：宋国安，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦美新，江苏骏图律师事务所律师。
被告：储国平，男，1968年8月6日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：张伟明，男，1978年2月4日生，汉族，住宜兴市。
原告宜兴市恒远农业科技有限公司（以下简称恒远公司）与被告储国平分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法由审判员何利萍适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告恒远公司的法定代表人宋国安、委托诉讼代理人秦美新、被告储国平的委托诉讼代理人张伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒远公司向本院提出诉讼请求：1、被告储国平向其支付货款人民币47696元；2、被告储国平承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月至同年5月，双方发生业务往来共计四次，由储国平向恒远公司购买农资产品，共计货款47696元。后经催要无着，只能诉至法院。
被告储国平辩称：原告恒远公司所诉产品买卖及金额属实。但因原告所供农药质量问题，导致其种植的茭白大面积绝收造成大量经济损失。
因双方对产品买卖及货款金额均无异议，本院予以认定。
审理中，储国平提出因产品质量问题，导致经济损失，未提供证据加以证明，恒远公司亦不予认可。
本院认为：原告恒远公司与被告储国平之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。恒远公司向储国平提供约定产品后，储国平应当按照约定及时将货款付清。恒远公司的诉请，本院应予支持。储国平提出恒远公司提供的产品存在质量问题，但未提供证据证明，恒远公司对此又不予认可，无法对抗恒远公司要求支付货款的诉请。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
储国平于本判决发生法律效力之日起十日内支付恒远公司货款47696元。
本案案件受理费496元（已减半收取），由储国平负担。该款已由恒远公司预交，储国平于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付恒远公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 何利萍
二〇一八年二月二十八日
书记员 包正萍
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）迎刑初字第578号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人张某，无业，户籍地太原市迎泽区，住太原市迎泽区。2005年2月24日因盗窃被太原市巡警支队行政拘留十五日；2007年10月13日因盗窃被太原市治安管理支队行政拘留十五日；2013年3月28日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月十五天；2013年12月13日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月9日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
指定辩护人董鑫，山西锋镝律师事务所律师。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉（2015）485号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2015年9月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员胡文静出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2015年5月4日9时30分许，被告人张某在本市迎泽区朝阳街义乌小商品93号银饰店内，趁被害人贾某不备，用镊子窃取其放在上衣口袋内的人民币5500元。破案后，赃款已追回并发还被害人。
针对指控，公诉人当庭宣读并出示了被害人陈述、书证、物证等证据。据此，公诉机关认为，被告人张某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张某系××病人，适用《中华人民共和国刑法》第十八条第三款。被告人张某如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。提请本院依法判处。
被告人张某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2015年5月4日9时30分许，被告人张某在太原市迎泽区朝阳街义乌小商品93号银饰店内，趁被害人贾某不注意，用镊子窃取其放在上衣口袋内的人民币5500元。案发后，赃款已追回并发还被害人。
另查明，被告人张某经山西省精神疾病司法鉴定中心鉴定，属于××，具备部分刑事责任能力；被害人出具谅解书表示谅解被告人张某。
上述事实，有公诉机关当庭提供，并经法庭质证的下列证据予以证实：
1、被害人贾某的报案材料及询问笔录，证实：2015年5月4日9时30分左右，我和姐姐在太原市迎泽区朝阳街义乌小商品93号银饰店内购物时发现我放于上衣左侧口袋内的5500元现金被盗。
2、太原市公安局迎泽分局郝庄责任区刑警队出具的抓获经过，证实：2015年5月9日11时许，民警经工作案太原市杏花岭区五一路南化门路附近将涉嫌盗窃的犯罪嫌疑人张某抓获。
3、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、前科材料。
4、扣押及发还物品清单。
5、被害人亲笔书写的谅解书。
6、案发视频截图及作案工具、指认现场图。
7、山西省精神疾病司法鉴定中心出具的精神疾病司法鉴定意见书，证实：张某患有××，属限定刑事责任能力人。
8、被告人张某的户籍证明。
9、被告人张某的讯问笔录及当庭供述，证实：2015年5月4日9时许，在太原市迎泽区朝阳街义乌小商品93号银饰店内，用镊子盗窃被害人上衣口袋内的人民币5500元。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，扒窃公民钱财，侵犯了公私财产的所有权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控成立。被告人张某有前科，酌情从重处罚；如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人张某系尚未完全丧失辨认能力的精神病人，可从轻处罚。辩护人关于被告人如实供述罪行，系精神分裂症患者、已取得了被害人谅解的辩护意见成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月9日起至2015年12月8日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郝志亮
人民陪审员 闫晓明
人民陪审员 辛果青
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 苏亚昆
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）迎刑初字第578号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人张双全，男，1969年7月29日出生于太原市，汉族，小学文化，无业，户籍地太原市迎泽区，住太原市迎泽区。2005年2月24日因盗窃被太原市巡警支队行政拘留十五日；2007年10月13日因盗窃被太原市治安管理支队行政拘留十五日；2013年3月28日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月十五天；2013年12月13日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月9日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。
指定辩护人董鑫，山西锋镝律师事务所律师。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉[2015]485号起诉书指控被告人张双全犯盗窃罪，于2015年9月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员胡文静出庭支持公诉，被告人张双全到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2015年5月4日9时30分许，被告人张双全在本市迎泽区朝阳街义乌小商品93号银饰店内，趁被害人贾某不备，用镊子窃取其放在上衣口袋内的人民币5500元。破案后，赃款已追回并发还被害人。
针对指控，公诉人当庭宣读并出示了被害人陈述、书证、物证等证据。据此，公诉机关认为，被告人张双全的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张双全系尚未完全丧失辨认或控制自己行为能力的精神病人，适用《中华人民共和国刑法》第十八条第三款。被告人张双全如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。提请本院依法判处。
被告人张双全对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2015年5月4日9时30分许，被告人张双全在太原市迎泽区朝阳街义乌小商品93号银饰店内，趁被害人贾某不注意，用镊子窃取其放在上衣口袋内的人民币5500元。案发后，赃款已追回并发还被害人。
另查明，被告人张双全经山西省精神疾病司法鉴定中心鉴定，属于精神分裂症，具备部分刑事责任能力；被害人出具谅解书表示谅解被告人张双全。
上述事实，有公诉机关当庭提供，并经法庭质证的下列证据予以证实：
1、被害人贾某的报案材料及询问笔录，证实：2015年5月4日9时30分左右，我和姐姐在太原市迎泽区朝阳街义乌小商品93号银饰店内购物时发现我放于上衣左侧口袋内的5500元现金被盗。
2、太原市公安局迎泽分局郝庄责任区刑警队出具的抓获经过，证实：2015年5月9日11时许，民警经工作案太原市杏花岭区五一路南化门路附近将涉嫌盗窃的犯罪嫌疑人张双全抓获。
3、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、前科材料。
4、扣押及发还物品清单。
5、被害人亲笔书写的谅解书。
6、案发视频截图及作案工具、指认现场图。
7、山西省精神疾病司法鉴定中心出具的精神疾病司法鉴定意见书，证实：张双全患有精神分裂症，属限定刑事责任能力人。
8、被告人张双全的户籍证明。
9、被告人张双全的讯问笔录及当庭供述，证实：2015年5月4日9时许，在太原市迎泽区朝阳街义乌小商品93号银饰店内，用镊子盗窃被害人上衣口袋内的人民币5500元。
本院认为，被告人张双全以非法占有为目的，扒窃公民钱财，侵犯了公私财产的所有权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控成立。被告人张双全有前科，酌情从重处罚；如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人张双全系尚未完全丧失辨认能力的精神病人，可从轻处罚。辩护人关于被告人如实供述罪行，系精神分裂症患者、已取得了被害人谅解的辩护意见成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人张双全犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月9日起至2015年12月8日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郝志亮
人民陪审员 闫晓明
人民陪审员 辛果青
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 苏亚昆
天津市津南区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）津0112执恢241号
申请执行人：天津市津南区环境保护局，住所地天津市津南区咸水沽镇红旗路南。
法定代表人：李庆，局长。
被执行人：天津市津南区阳光电镀厂，住所地天津市津南区双桥河镇闫家圈村。
法定代表人：李树波，厂长。
本院受理申请执行人天津市津南区环境保护局与被执行人天津市津南区阳光电镀厂行政非诉执行一案，执行依据为（2014）南行审字第4号行政裁决书，因执行完毕予以结案。
特此通知。
审判员 于宝林
二〇一八年六月四日
书记员 牛铎霖
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初11098号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：张丽娜，女，1963年12月29日生，汉族，住河南省洛阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张丽娜信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张丽娜系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计132,681.05元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款132,681.05元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一八年五月二十二日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初11098号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张丽娜，女，1963年12月29日生，汉族，住河南省洛阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张丽娜信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张丽娜系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计132,681.05元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款132,681.05元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一八年五月二十二日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
平顶山市石龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0404执260号
申请执行人李晓彩，女，汉族，住平顶山市石龙区。
被执行人平顶山市泓丰选煤焦化厂，住平顶山市石龙区。
本院在执行李晓彩申请执行平顶山市泓丰选煤焦化厂劳动争议一案，申请人和被执行人双方私下达成执行和解，并由申请人提出申请。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0404执260号案件的执行。
本裁送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁剑峰
人民陪审员 王海龙
人民陪审员 王玉民
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 崔 超
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0304民初2165号
原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道****号*层**层**层。统一社会信用代码：913303007490213210。
负责人：钱平，该分行行长。
委托诉讼代理人：郑晓，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。
被告：周忠熠，男，1977年7月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告平安银行股份有限公司温州分行与被告周忠熠金融借款合同纠纷一案，原告于2018年4月2日向本院起诉，请求判令:一、被告周忠熠立即偿还原告贷款本金241991.14元及利息（截止2017年8月16日为104853.60元，另以241991.14元为基数，按月利率2%自2017年8月17日起计算逾期利息至实际履行之日止）；二、被告赔付原告律师费1000元。因借款已于2018年2月5日到期，原告变更第一项诉讼请求中的利息为：截止2018年2月5日利息、复利、罚息132763.24元，从2018年2月6日起支付逾期利息（以本金241991.14元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2015年2月5日，原告与被告周忠熠签订《个人信用贷款合同》，约定：被告周忠熠向原告借款30万元，借款期限36个月，月利率1.8%，固定利率；还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用等违约事件发生时，原告有权采取要求被告归还已发放的全部贷款本金，并结清利息等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息，即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括诉讼费、律师费等）。同日，原告依约发放了贷款。被告周忠熠借款后，足额偿还至第9期暨2015年11月4日之前的借款本息，第10期仅偿还复利9.23元，共计已偿还本金58008.86元，尚欠本金241991.14元。从2015年11月5日至合同到期日2018年2月5日止，以本金241991.14元为基数，按月利率2%计算利息、罚息、复利总和为132772.47元，扣除被告已支付的复利9.23元后为132763.24元。被告逾期还款后，原告委托北京浩天信和（温州）律师事务所催讨和诉讼，并签订委托诉讼协议，约定律师费为1000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周忠熠应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金241991.14元，期内利息、罚息、复利132763.24元及逾期利息（从2018年2月6日起，以本金241991.14元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。
二、被告周忠熠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司温州分行律师代理费1000元。
本案受理费6518元，减半收取3259元，由被告周忠熠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 周回回
二〇一八年四月二十七日
书记员 李 娴
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人应自裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。
5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。
6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。
7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0304民初2165号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道****号*层**层**层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：钱平，该分行行长。委托诉讼代理人：郑晓，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。被告：周忠熠，男，1977年7月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告平安银行股份有限公司温州分行与被告周忠熠金融借款合同纠纷一案，原告于2018年4月2日向本院起诉，请求判令:一、被告周忠熠立即偿还原告贷款本金241991.14元及利息（截止2017年8月16日为104853.60元，另以241991.14元为基数，按月利率2%自2017年8月17日起计算逾期利息至实际履行之日止）；二、被告赔付原告律师费1000元。因借款已于2018年2月5日到期，原告变更第一项诉讼请求中的利息为：截止2018年2月5日利息、复利、罚息132763.24元，从2018年2月6日起支付逾期利息（以本金241991.14元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定：2015年2月5日，原告与被告周忠熠签订《个人信用贷款合同》，约定：被告周忠熠向原告借款30万元，借款期限36个月，月利率1.8%，固定利率；还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用等违约事件发生时，原告有权采取要求被告归还已发放的全部贷款本金，并结清利息等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息，即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括诉讼费、律师费等）。同日，原告依约发放了贷款。被告周忠熠借款后，足额偿还至第9期暨2015年11月4日之前的借款本息，第10期仅偿还复利9.23元，共计已偿还本金58008.86元，尚欠本金241991.14元。从2015年11月5日至合同到期日2018年2月5日止，以本金241991.14元为基数，按月利率2%计算利息、罚息、复利总和为132772.47元，扣除被告已支付的复利9.23元后为132763.24元。被告逾期还款后，原告委托北京浩天信和（温州）律师事务所催讨和诉讼，并签订委托诉讼协议，约定律师费为1000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周忠熠应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金241991.14元，期内利息、罚息、复利132763.24元及逾期利息（从2018年2月6日起，以本金241991.14元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。二、被告周忠熠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司温州分行律师代理费1000元。本案受理费6518元，减半收取3259元，由被告周忠熠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  周回回二〇一八年四月二十七日书记员  李 娴附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人应自裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初915号
原告：未拾保，男，汉族，1970年11月7日出生，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：徐俊兴，江西东鸿律师事务所律师。
被告：夏康富，男，1950年10月2日出生，汉族，住江西省贵溪市。
被告：江西浙达建筑工程有限责任公司。
法定代表人：肖土林。
委托代理人：杨田金，江西首达律师事务所律师。
原告未拾保与被告夏康富、江西浙达建筑工程有限责任公司（以下简称:浙达公司）买卖合同纠纷一案，于2016年6月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员汤三根担任审判长，人民陪审员魏筱兰、陶牡青参加评议的合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告未拾保及其委托代理人徐俊兴到庭参加诉讼，被告夏康富、浙达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告未拾保诉称:2013年被告江西浙达建筑工程有限责任公司承建了贵溪瀚林雅苑小区工程项目（三标），期间因工程施工需要向原告购买建筑钢材，为此，原、被告双方就有关钢材数量、价格、争议的解决方式进行了相关约定。约定达成后，原告根据约定及被告要求向被告供应了钢材，然被告却未依约足额支付原告货款，原告虽多次向被告催讨，但被告总是以各种理由拖延支付，造成原告巨大损失，截止原告起诉时，被告尚欠原告有关款项共计人民币1336632元整及相应货款垫资利息1041631元。另查，贵溪瀚林雅苑小区工程项目（三标）系被告夏康富借用被告江西浙达建筑工程有限责任公司名义及资质实际承建施工。为此，原告诉至法院,请求判令：1、被告支付原告货款计人民币1336632元，并支付原告相应垫资利息1041631元<暂定>（实际利息金额根据相应垫款金额、自垫款日始至实际付清款日止，按月息2%计付）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告夏康富、浙达公司在答辩期限内未向法庭提交书面答辩及证据也未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
原告未拾保在举证期限内提交了以下证据：
1、建设工程施工合同1份，证明被告江西浙达建筑工程有限责任公司承建贵溪瀚林雅苑小区工程的事实；2、钢材购销合同1份，证明被告江西浙达建筑工程有限责任公司因承建贵溪瀚林雅苑小区工程所需于2013年9月3日与原告未拾保签订《钢材购销合同》的事实，双方对钢材的数量、单价、结算价格与计算方式、付款时间、逾期付款钢材单价、违约责任、争议解决方式等进行了约定；3、钢材出库单28张，证明截止到2014年6月5日，原告向被告供应价值6836632元钢材的事实；4、承诺书1份，证明截止到2015年4月1日，被告仍欠原告200多万元的事实；5、协议书1份，证明（1）被告确认原告起诉书中所诉称的被告欠原告钢材款1336632元及利息1041631元（利息为暂计至2016年6月1日）属实的事实；（2）该协议书与钢材出库单相互印证被告欠原告钢材款的事实及欠款金额；6、贵溪浙达瀚林雅苑工地结算明细表1份，证明截止至起诉日2016年6月29日被告欠原告钢材款133662元按月息2%计算的垫资利息及违约金为1066329.8元。
经审核原告所举证据的原件并结合庭审，本院对原告所举证据1、2、3、4、5、6予以认定并予以采信。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2013年，被告浙达公司承包了贵溪市瀚林雅苑一期商业3C工程的建设工程施工业务，成立了“瀚林雅苑小区三标项目部”。2013年9月3日，被告夏康富以瀚林雅苑小区三标项目部的名义与原告未拾保签订《钢材购销合同》并加盖瀚林雅苑小区三标项目部公章，合同对购销钢材的价格、型号、数量、质量、厂家及违约责任、货款支付方式等进行了约定。合同签订后，原告依约于2013年9月20日至2014年6月5日期间向被告供应钢材28批次，共计钢材款6836682元。被告夏康富自2013年11月21日陆续向原告未拾保支付钢材款550万元，尚欠1336632元。2016年8月16日被告夏康富与原告未拾保签订《协议书》，协议书约定被告夏康富与被告浙达公司系挂靠关系，确认被告夏康富尚欠原告钢材款1336632元，利息1041631元<暂定>。
本院认为：原告与被告签订的《钢材购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。原告未拾保已按照合同约定履行了按时供应钢材的义务，被告夏康富应当及时足额给付原告钢材款，故本院对原告要求被告支付货款计人民币1336632元的诉讼请求予以支持。关于垫资利息，原、被告签订的《钢材购销合同》中约定“甲方垫资款及利息必须在自供货之日起180天内一次性付清，垫资利息按月息2.6%计算。乙方不得以任何理由逾期还款，否则按违约处理”，该约定实际为未按期付款时应向原告承担违约金的计算方法，现原告自愿将逾期付款违约金计算方式下调至按月利率2%计算，符合相关法律的规定，原告提交的“工地结算明细表”系对被告夏康富所欠钢材款并以该欠款按月2%分段计算利息的一种计算方式，该计算方式并无不妥，故本院对原告按该计算方式要求被告夏康富截止至2016年6月29日应向原告支付利息款1066329.8元的诉讼请求依法予以支持。夏康富以贵溪瀚林雅苑项目工程实际承建人的身份与未拾保签订《钢材购销合同》，且合同上加盖了该项目部的公章，所购钢材亦全部用于项目工程建设，应当视为被告浙达公司允许被告夏康富挂靠在其公司名下并实施购销钢材的民事行为，其应对被告夏康富的民事违约行为承担民事责任，故被告浙达公司理应对被告夏康富履行该债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告夏康富在本判决生效后十日内支付原告未拾保钢材款1336632元及利息1066329.8元（利息已计算至2016年6月29日），并以本金1336632元按月利率2%继续计算利息至债务清偿之日止；
二、被告江西浙达建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费30827元，由被告夏康富承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 汤三根
人民陪审员 魏筱兰
人民陪审员 陶牡青
二〇一七年一月十七日
书 记 员 柯 萍
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0111民初915号原告：未拾保，男，汉族，1970年11月7日出生，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人：徐俊兴，江西东鸿律师事务所律师。被告：夏康富，男，1950年10月2日出生，汉族，住江西省贵溪市。被告：江西浙达建筑工程有限责任公司。法定代表人：肖土林。委托代理人：杨田金，江西首达律师事务所律师。原告未拾保与被告夏康富、江西浙达建筑工程有限责任公司（以下简称:浙达公司）买卖合同纠纷一案，于2016年6月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员汤三根担任审判长，人民陪审员魏筱兰、陶牡青参加评议的合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告未拾保及其委托代理人徐俊兴到庭参加诉讼，被告夏康富、浙达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告未拾保诉称:2013年被告江西浙达建筑工程有限责任公司承建了贵溪瀚林雅苑小区工程项目（三标），期间因工程施工需要向原告购买建筑钢材，为此，原、被告双方就有关钢材数量、价格、争议的解决方式进行了相关约定。约定达成后，原告根据约定及被告要求向被告供应了钢材，然被告却未依约足额支付原告货款，原告虽多次向被告催讨，但被告总是以各种理由拖延支付，造成原告巨大损失，截止原告起诉时，被告尚欠原告有关款项共计人民币1336632元整及相应货款垫资利息1041631元。另查，贵溪瀚林雅苑小区工程项目（三标）系被告夏康富借用被告江西浙达建筑工程有限责任公司名义及资质实际承建施工。为此，原告诉至法院,请求判令：1、被告支付原告货款计人民币1336632元，并支付原告相应垫资利息1041631元（实际利息金额根据相应垫款金额、自垫款日始至实际付清款日止，按月息2%计付）；2、本案诉讼费由被告承担。被告夏康富、浙达公司在答辩期限内未向法庭提交书面答辩及证据也未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。原告未拾保在举证期限内提交了以下证据：1、建设工程施工合同1份，证明被告江西浙达建筑工程有限责任公司承建贵溪瀚林雅苑小区工程的事实；2、钢材购销合同1份，证明被告江西浙达建筑工程有限责任公司因承建贵溪瀚林雅苑小区工程所需于2013年9月3日与原告未拾保签订《钢材购销合同》的事实，双方对钢材的数量、单价、结算价格与计算方式、付款时间、逾期付款钢材单价、违约责任、争议解决方式等进行了约定；3、钢材出库单28张，证明截止到2014年6月5日，原告向被告供应价值6836632元钢材的事实；4、承诺书1份，证明截止到2015年4月1日，被告仍欠原告200多万元的事实；5、协议书1份，证明（1）被告确认原告起诉书中所诉称的被告欠原告钢材款1336632元及利息1041631元（利息为暂计至2016年6月1日）属实的事实；（2）该协议书与钢材出库单相互印证被告欠原告钢材款的事实及欠款金额；6、贵溪浙达瀚林雅苑工地结算明细表1份，证明截止至起诉日2016年6月29日被告欠原告钢材款133662元按月息2%计算的垫资利息及违约金为1066329.8元。经审核原告所举证据的原件并结合庭审，本院对原告所举证据1、2、3、4、5、6予以认定并予以采信。本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2013年，被告浙达公司承包了贵溪市瀚林雅苑一期商业3C工程的建设工程施工业务，成立了“瀚林雅苑小区三标项目部”。2013年9月3日，被告夏康富以瀚林雅苑小区三标项目部的名义与原告未拾保签订《钢材购销合同》并加盖瀚林雅苑小区三标项目部公章，合同对购销钢材的价格、型号、数量、质量、厂家及违约责任、货款支付方式等进行了约定。合同签订后，原告依约于2013年9月20日至2014年6月5日期间向被告供应钢材28批次，共计钢材款6836682元。被告夏康富自2013年11月21日陆续向原告未拾保支付钢材款550万元，尚欠1336632元。2016年8月16日被告夏康富与原告未拾保签订《协议书》，协议书约定被告夏康富与被告浙达公司系挂靠关系，确认被告夏康富尚欠原告钢材款1336632元，利息1041631元。本院认为：原告与被告签订的《钢材购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。原告未拾保已按照合同约定履行了按时供应钢材的义务，被告夏康富应当及时足额给付原告钢材款，故本院对原告要求被告支付货款计人民币1336632元的诉讼请求予以支持。关于垫资利息，原、被告签订的《钢材购销合同》中约定“甲方垫资款及利息必须在自供货之日起180天内一次性付清，垫资利息按月息2.6%计算。乙方不得以任何理由逾期还款，否则按违约处理”，该约定实际为未按期付款时应向原告承担违约金的计算方法，现原告自愿将逾期付款违约金计算方式下调至按月利率2%计算，符合相关法律的规定，原告提交的“工地结算明细表”系对被告夏康富所欠钢材款并以该欠款按月2%分段计算利息的一种计算方式，该计算方式并无不妥，故本院对原告按该计算方式要求被告夏康富截止至2016年6月29日应向原告支付利息款1066329.8元的诉讼请求依法予以支持。夏康富以贵溪瀚林雅苑项目工程实际承建人的身份与未拾保签订《钢材购销合同》，且合同上加盖了该项目部的公章，所购钢材亦全部用于项目工程建设，应当视为被告浙达公司允许被告夏康富挂靠在其公司名下并实施购销钢材的民事行为，其应对被告夏康富的民事违约行为承担民事责任，故被告浙达公司理应对被告夏康富履行该债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告夏康富在本判决生效后十日内支付原告未拾保钢材款1336632元及利息1066329.8元（利息已计算至2016年6月29日），并以本金1336632元按月利率2%继续计算利息至债务清偿之日止；二、被告江西浙达建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费30827元，由被告夏康富承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  汤三根人民陪审员  魏筱兰人民陪审员  陶牡青二〇一七年一月十七日书 记 员  柯 萍
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终449号
上诉人（原审被告）：南京苏宠宠物用品有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道丰泽路18号1幢601。注册号：320121000320370。
法定代表人：时有全。
被上诉人（原审原告）：王晶，女，汉族，1987年5月3日出生，住浙江省天台县。
原审被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。统一社会信用代码：91330110571460916M。
法定代表人：张勇，董事长。
上诉人南京苏宠宠物用品有限公司因与被上诉人王晶以及原审被告浙江天猫网络有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初21683号民事裁定，向本院提起上诉。
南京苏宠宠物用品有限公司上诉称，南京苏宠宠物用品有限公司住所地位于江苏省南京市江宁区，根据民事诉讼法的相关规定，应当由被告住所地人民法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送南京市江宁区人民法院审理。
本院经审查认为，根据王晶一审诉请，本案系著作权权属、侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，以及第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，因本案中王晶将浙江天猫网络有限公司列为被告之一并提出了明确的诉讼请求，而浙江天猫网络有限公司住所地位于一审法院辖区内，故一审法院依法对本案具有管辖权。综上，南京苏宠宠物用品有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 危 薇
审 判 员 徐毅翀
审 判 员 缪 蕾
二〇一八年四月十七日
法官助理 茹 愿
书 记 员 李妮佳
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初542号
原告戴渊丽，女，1985年10月12日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人辛剑飞，上海华通律师事务所律师。被告熊磊，男，1986年6月25日生，汉族，住上海市浦东新区。原告戴渊丽诉被告熊磊、熊兴全、代晓琼相邻关系纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员赵文龙、人民陪审员张惠芳、陶义才组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告戴渊丽的委托代理人辛剑飞到庭参加诉讼。审理中，原告撤回了对被告熊兴全、代晓琼的起诉。被告熊磊经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告戴渊丽诉称，原、被告分别上海市浦东新区金豫路XXX号XXX幢XXX室和327室的业主并分别将房屋出租。2015年4月原告的227室墙面有渗水现象，经物业查看是被告327室空调水造成，原告要求被告处理，但被告没有处理。物业发出整改通知，被告还是没有行动。被告空调的渗水造成原告墙面和地板发霉、变形，空调无法使用，承租人因房屋无法使用，而与原告终止了租赁合同。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故起诉要求被告排除妨碍，修缮金豫路XXX号XXX幢XXX室房屋内空调漏水；赔偿原告经济损失人民币19,000元(房屋维修费5,000元、租金损失费14,000元)(以下币种同)。被告熊磊未作答辩。经审理查明，原、被告系楼下楼上邻居，原告的房屋在上海市浦东新区金豫路XXX号XXX幢XXX室，被告的房屋在上海市浦东新区金豫路XXX号XXX幢XXX室。2015年4月因被告房内使用的空调渗水，造成原告室内墙面受损，房屋所在地禹洲金桥物业服务中心查看现场后，要求被告排除空调渗水现象并赔偿原告损失。但被告不作为。故原告起诉来院。审理中，原告提供了租赁合同，证明原告房屋每月租金为3,500元，由于渗水造成合同终止。以上事实，由上海市房地产权证、物业公司的整改通知、租赁合同和终止协议、照片及当事人的陈述在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告将房屋出租给他人使用，由于使用的空调渗水，造成原告出租的房屋墙面等受损，导致租赁合同终止，现原告起诉要求被告排除妨碍并赔偿原告损失，本院予以支持。对于赔偿金额，本院参照原告提供的照片并结合本案的实际情况，酌情确定修复费为1,000元，租金损失费为7,000元。被告未到庭应诉，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊磊于本判决生效日起十日内排除上海市浦东新区金豫路XXX号XXX幢XXX室房屋中的空调渗水隐患；二、被告熊磊于本判决生效日起十日内赔偿原告戴渊丽人民币8,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告熊磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵文龙
人民陪审员 陶义才
人民陪审员 张惠芳
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 刘苏雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》、
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莱芜市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁12民终509号
上诉人（原审原告）：张修勤。
上诉人（原审被告）：莱芜市莱城区经济和信息化局。住所地：莱芜市莱城区凤阳南路*号。
法定代表人：刘希峰，局长。
委托代理人：尹赫，山东鲁盈律师事务所律师。
上诉人张修勤因与上诉人莱芜市莱城区经济和信息化局（以下简称莱城区经信局）劳动争议一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张修勤、上诉人莱城区经信局的委托代理人尹赫，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张修勤上诉请求：1、撤销莱城区经信局2014年10月14日《会议纪要》，恢复2008年1月至2015年4月退休前的工资增长机制；2、补发退休前拖欠的2008年1月至2015年4月按正常工资增长机制增加的工资及补贴103812元及银行同期利息4282.25元，本息合计共108094.25元；3、补发2008年至2014年采暖补贴10700元的银行同期利息441.38元。事实与理由：张修勤于1996年从原莱城区大王庄镇工业办公室调入当时的莱城区乡镇企业局（2002年改为莱城区乡镇企业办公室）。之后莱城区政府下文撤销莱城区乡镇企业办公室，人财物整建制并入经贸局（后改为经信局）。从1996年调入已在该单位工作20个年头，但单位一直没给解决事业编制，工资待遇一直是参照同等条件人员的标准发放，同时享受正常的工资增长机制。到了2008年，莱城区经信局领导以单位没钱为由，工资停发。直到2014年10月，莱城区经信局在未经协商的情况下，拟定了一个会纪纲要，单方面决定按2007年12月的工资标准结算工资，而且原来正常发放的采暖补贴也没给计算在内。根据莱芜市2007年《莱芜市机关事业单位收入分配制度改革实施方案》执行的工资改革，当时单位也给张修勤参与了这次改革，因为当时莱城区政府由于资金紧张，在每个人改革后的工资中扣减了600元，所以，会计人员在当时核算张修勤的工资时，也就少核算了600元。2014年10月莱城区经信局所做的《会议纪要》所说的2007年12月的工资标准应是2687.45元而不是2087.45元。
莱城区经信局辩称，张修勤的上诉无事实与法律依据，且其上诉请求在一审中已经超过时效，根据相关法律规定，劳动仲裁时效期间为一年，该期间不适用中止、中断及延长的规定，该除斥期间已经届满，实体权利即消灭，且其上诉没有任何事实依据。
莱城区经信局上诉请求：1、请求撤销（2016）鲁1202民初2356号民事判决，依法驳回张修勤的诉讼请求；2、本案诉讼费用由张修勤承担。事实与理由：采暖补贴的发放是有明确规定的，享有者为行政事业编制人员及企业退休职工，发放主体为人民政府，在职行政事业编制人员通过财政代发，退休企业职工由养老保险事业处代发，费用由政府财政负担。而一审法院判令该费用由用人单位发放，是错误的，没有任何法律规定及文件依据。因此，一审判决取暖费数额10700元错误，参照何种标准没有任何依据。
张修勤辩称，莱城区经信局上诉无理，请求驳回上诉，支持张修勤的上诉请求。
张修勤向一审法院起诉请求：1、恢复并延续退休前2008年1月至2015年4月的工资补贴增长机制；2、补发退休前拖欠的2008年1月至2015年4月按正常工资增长机制增加的工资及补贴103812元；3、补发2008年至2014年拖欠的采暖补贴10700元；4、给付以上二、三项合计114512元（按银行同期利率3.3%计算）的利息3778.90元；5、诉讼费用由被告支付。事实和理由：张修勤于1996年从原莱城区大王庄镇工业办公室调入当时的莱城区乡镇企业局（2002年改为莱城区乡镇企业办公室）。莱城区乡镇企业办公室整建制并入经贸局（后改为经信局）。从1996年调入该单位后，一直没给解决事业编制，但一直被安排在顶岗工作，工资待遇是享受同等条件事业人员的标准，同时享受正常的工资增长机制。到了2008年，莱城区经信局领导以单位没钱为由，工资停发，经多次协商未果。于2015年5月从莱城区经信局（原乡镇企业办公室）按企业职工办理退休手续。
一审法院认定事实：莱城区经信局系莱芜市莱城区经济和信息化局在日常工作中的简称。原、被告均认可双方之间存在劳动关系，2015年4月以乡镇企业办公室为申报单位为张修勤办理了职工退休手续。张修勤退休前工资为2087.45元且已全部发放。多年来，张修勤向相关部门反映、协商其待遇问题。
一审法院认为，张修勤、莱城区经信局均认可双方之间存在劳动关系，予以确认。双方的法律关系应受劳动法的调整。《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。张修勤作为劳动者享有对用人单位确定的工资水平接受与否的选择权，进而可以作出是否维持双方劳动关系的决定。在双方劳动关系存续期间，用人单位已足额向张修勤发放了工资且工资水平不违反最低工资保障制度的规定。张修勤请求参照事业单位编制人员工资水平增补其工资，于法无据。故对张修勤诉讼请求1、2、3项不予支持。关于张修勤主张的补发2008年至2014年拖欠的采暖补贴10700元问题。《中华人民共和国劳动法》第三条规定了享受社会福利是劳动者的权利。采暖补贴作为一类福利是众所周知的事实。莱城区经信局无证据证实其已向张修勤发放了2008年至2014年的采暖补贴。故对张修勤的该项请求予以支持。张修勤因待遇问题多年来一直反映、协调，事实清楚。对莱城区经信局抗辩本案已超诉讼时效的理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告莱芜市莱城区经济和信息化局于本判决生效之日起三日内支付原告张修勤采暖补贴10700元；二、驳回原告张修勤的其他诉讼请求。
本院审理查明：莱城区经贸局提交的干部职工基本情况说明及附表中，载明至2007年11月27日有在职干部63人，包含张修勤。
本院认为，劳动争议是指劳动关系双方当事人即用人单位与劳动者在执行劳动法律、法规或在履行劳动过程中所产生的争议或纠纷。莱城区经信局是国家机关，张修勤系其工作人员，张修勤要求其在工作期间的有关待遇所引起的纠纷，系国家机关与工作人员的纠纷，应参照《公务员法》的规定处理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉。因此，双方的纠纷不是履行劳动合同中的问题，不属于人民法院受理的劳动争议案件范围，亦不属于人民法院的受理范围，应驳回张修勤的起诉。因此原审法院受理并做出实体判决不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初2356号民事判决；
二、驳回张修勤的起诉。
一、二审案件受理费10元，依法退还上诉人张修勤。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 吕 敏
平顶山市石龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0404执254号
申请执行人李丙钦，男，汉族，住平顶山市石龙区。
被执行人平顶山市泓丰选煤焦化厂，住平顶山市石龙区。
本院在执行李丙钦申请执行平顶山市泓丰选煤焦化厂劳动争议一案，申请人和被执行人双方私下达成执行和解，并由申请人提出申请。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0404执254号案件的执行。
本裁送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁剑峰
人民陪审员 王海龙
人民陪审员 王玉民
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 崔 超
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0322执844号
申请执行人：魏春峰，男，汉族，1975年2月8日生，住高青县。
被执行人：王辉，男，汉族，1986年1月26日生，住高青县。
本院在申请执行人魏春峰与被执行人王辉买卖合同纠纷一案，被执行人王辉已履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
申请执行人魏春峰申请执行的（2017）鲁0322执844号执行完毕。
审判员 蔡雁飞
二〇一八年四月三日
书记员 史雪慧
广西壮族自治区岑溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0481执1206号
申请执行人:周锦辉，男，1984年4月15日出生，汉族，广西壮族自治区贵港市港北区人，住贵港市港北区。
被执行人：岑溪市名爵陶瓷有限公司，公司所在地岑溪市马路镇善村工业区。
法定代表人：石瑞翔。
申请执行人周锦辉依据发生法律效力的岑溪市劳动人事争议仲裁委员会岑劳人仲字（2017）第127号仲裁裁决书，申请执行被执行人岑溪市名爵陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月8日立案执行。在案件执行中，被执行人对拖欠申请执行人的工资款3234.73元及本案的执行费50元已履行给付完毕，申请执行人并同意结案。至此，本案已全部执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条的规定，裁定如下：
本案生效法律文书确定的执行义务已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐北昌
审判员 黄 友
审判员 胡光华
二〇一八年四月二日
书记员 刘庆梅
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0828刑初69号
公诉机关河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院。
被告人王某，男，1969年8月22日生于河北省围场县，满族，农民，初中文化，现住河北省围场满族蒙古族自治县。因涉嫌交通肇事罪，2017年3月1日，被河北省围场满族蒙古族自治县公安局取保候审；2018年2月27日，经河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院决定取保候审；2018年3月23日，经本院决定取保候审。
河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院以围检刑诉（2018）50号起诉书，指控被告人王某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员张宏飞出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月14日15时许，被告人王某驾驶蒙Ｈ×××××号小型轿车从围场满族蒙古族自治县石桌子乡回围场镇，车辆沿国道111线由西向东行驶至327KM（围场满族蒙古族自治县牌楼乡六十棵树村9组）路段，为躲避一辆逆行的轿车，车辆驶入逆向车道，在驶回原车道时，与对向赵某驾驶的冀Ｈ×××××号小型轿车相撞，两车相撞后，车辆又与赵某车后的吕某1驾驶的蒙Ｄ×××××号小型轿车相撞，王某驾驶的蒙Ｈ×××××号小轿车驶入道路南侧路下，造成赵某当场死亡，王某受伤，三车不同程度损坏的交通事故。经围场满族蒙古族自治县公安交通警察大队对此次事故进行责任认定，王某负此次事故的主要责任，赵某负此次事故的次要责任，吕某1负此次事故的次要责任。
对上述指控，公诉机关当庭出示被告人王某的供述与辩解、证人吕某1、苏某的证言、鉴定意见、案发现场的勘验检查材料等证据证明。
公诉机关认为，被告人王某违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，提请以交通肇事罪追究王某的刑事责任。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名予以承认，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明，2017年2月14日15时许，被告人王某醉酒后驾驶蒙Ｈ×××××号小型轿车从围场满族蒙古族自治县石桌子乡回围场镇，车辆沿国道111线由西向东行驶至327KM（围场满族蒙古族自治县牌楼乡六十棵树村9组）路段，为躲避一辆逆行的轿车，车辆驶入逆向车道，在驶回原车道时，与对向赵某驾驶的冀Ｈ×××××号小型轿车相撞，两车相撞后，车辆又与赵某车后的吕某1驾驶的蒙Ｄ×××××号小型轿车相撞，王某驾驶的蒙Ｈ×××××号小轿车驶入道路南侧路下，造成赵某当场死亡，王某受伤，三车不同程度损坏的交通事故。经围场满族蒙古族自治县公安交通警察大队对此次事故进行责任认定，王某负事故此次的主要责任，赵某负此次事故的次要责任，吕某1负此次事故的次要责任。
另查明，案发后被告人王某拨打报警电话并在现场等候，公安出警人员到达现场后听从出警人员安排，到案后如实供述犯罪事实。
再查明，事发后被告人王某与被害人赵某的近亲属及被害人吕某1分别达成了道路交通事故损害赔偿调解协议，由被告人王某赔偿赵某近亲属各项经济损失共人民币80万元，赔偿被害人吕某1各项经济损失共人民币1.5万元，上述款项均已兑现。被害人赵某的近亲属及被害人吕某1出具了对被告人王某予以谅解的书面材料。
上述事实有被告人王某的供述和辩解；被害人吕某1的陈述；证人苏某、姚某、王某1、李某、吕某2、王某2、吕某3的证言；道路交通事故现场的勘验笔录、图及照片；围场司法医学鉴定中心出具的围司【2017】尸鉴字第012号法医学尸体检验鉴定意见书、围司鉴【2017】临鉴字第0124号人体损伤鉴定意见书、围司鉴字2017检071号、072号、080号血液乙醇定量检验报告、唐山宏基司法鉴定中心出具的冀某司鉴【2017】AQ鉴字第02-30号司法鉴定意见书、北京信诺司法鉴定所出具的京信【2017】司鉴字第51号司法鉴定意见书；道路条件报告书、道路交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故车辆痕迹检验记录、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解申请书、道路交通事故损害赔偿调解书、收到条、谅解书等。
另有侦查机关的立案决定书、到案经过、常住人口基本信息、取保候审决定书、前科查询单等相关证据在案佐证。
上述认定案件事实的证据，均经当庭出示、辨认、质证，足以认定。
本院认为，被告人王某违反道路交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关对王某的指控，事实清楚，证据来源合法、确实、充分，指控罪名成立，依法应当以交通肇事罪追究王某的刑事责任。被告人王某构成自首，依法可以从轻处罚；自愿认罪，赔偿被害人及被害人近亲属经济损失，取得被害人及被害人近亲属的谅解，可以酌定从轻处罚。经司法行政机关调查，对被告人王某适用缓刑，对所居住社区无重大不良影响。根据被告人王某犯罪的事实、性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十五条、第七十六条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款（一）项之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 蒋志国
二〇一八年三月二十八日
书记员 迟玉鑫
江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0102刑初269号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人冯辉，男，1997年9月16日出生，汉族，小学文化，户籍所在地江西省都昌县,现住本市红谷滩新区。2018年2月6日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年2月12日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉[2018]320号起诉书指控被告人冯辉犯盗窃罪，于2018年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派检察员高晶出庭支持公诉，被告人冯辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人冯辉在“转转”APP上看到被害人高某1发布的换手机的信息，于是约其见面。2018年2月2日下午，两人在本市东湖区胜利路步行街见面，冯辉在看过高某1的手机（黑色苹果X手机，64G内存）后以回去取自己手机为由，将其带入步行街旁边的一条巷子内，然后趁高某1不注意将其手机拿走后逃离现场。经鉴定，该涉案手机价值人民币7697元。
本案在审理期间，被告人冯辉家属退缴了被告人冯辉违法所得7697元。
上述事实，被告人冯辉开庭审理过程中亦无异议，并有被害人高某1陈述、监控视频、涉案物品价格认定结论书、被告人冯辉的供述与辩解、抓获经过、被告人身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯辉以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人冯辉犯盗窃罪的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人冯辉具有坦白情节，可以从轻处罚。被告人家属代被告人退缴违法所得，酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人冯辉犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月6日起至2018年7月5日止），并处罚金人民币六千元（罚金限本判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人冯辉已退缴的违法所得七千六百九十七元，发还给被害人高佳樟。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄飞
二〇一八年四月二十六日
书记员 徐鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初7351号
原告黄志兰，女，汉族，1969年10月11日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人邱晓玲，重庆市渝北区王家法律服务所法律工作者。
被告重庆梅谷香餐饮管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道647号城市港湾A幢1-8。
法定代表人余时碧，执行董事。
委托代理人吕立，重庆彰义律师事务所律师。
原告黄志兰与被告重庆梅谷香餐饮管理有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员徐振中适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄志兰及其委托代理人邱晓玲，被告委托代理人吕立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志兰诉称：我是2008年到被告单位上班的，是做厨师和送餐工，连续工作达七年之久，每天工作达9小时，每月只休息2个星期天，节假日只休息1天。既不与我签订劳动合同，又不给我缴纳各种社会保险费用。2014年底，我口头提出终止劳动关系，要求被告支付我双倍工资、经济补偿金等费用，先都同意，后又不同意了。我于2015年3月书面通知被告终止劳动关系，要求支付我各种费用。现原告为维护自身合法权益，遂请求法院判令：1、被告支付原告2014年1月1日至2014年12月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额33000元（3000元/月×11月，该部分款项主张的是具有惩罚性质的那部分款项）；2、被告支付原告合法解除劳动关系的经济补偿18000元（3000元/月×6月）。3、被告赔偿原告失业保险待遇损失15750元（875元/月×18月）。4、被告支付原告2014年1月1日至2014年12月31日期间休息日加班工资3310元（3000元/月÷21.75天/月×24天，每周只休息一天）；5、被告支付原告2014年1月1日至2014年12月31日期间法定休假日加班工资2758元（具体加班日期为2014年1月1日，2014年4月5日、2014年5月1日，2014年10月1日至2014年10月3日,还有2014年春节4天在上班，具体日期无法明确，计算公式3000元/月÷21.75天/月×10天×2）；6、被告支付原告2008年至2015年未休年休假工资报酬8275元（3000元/月÷21.75天/月×30天×2）。
被告重庆梅谷香餐饮管理有限公司辩称：原被告之间不存在劳动关系，原告的请求已经超过仲裁时效，因此原告的所有请求均不应得到支持。
经审理查明：2015年6月26日，重庆北部新区劳动争议仲裁委员会就申请人黄志兰与被申请人重庆梅福轩餐饮服务有限公司劳动争议一案作出渝新劳仲案字（2015）第289号仲裁裁决书，庭审中，原告称该裁决书已经生效，在该裁决书经审理查明部分有以下内容：2014年12月18日至2015年3月31日，申请人在被申请人处从事墩子工作，双方未订立书面劳动合同，被申请人未为申请人办理社会保险。2015年3月26日，申请人以被申请人未与其签订劳动合同和缴纳各种社会保险费用为由，通过EMS特快专递向被申请人提出终止劳动关系，并要求按规定支付各种费用。2015年4月20日，申请人到被申请人处结清当年3月份的工资，并向被申请人出具书面《说明》一份，该说明最后一句载明“现黄志兰自愿放弃对公司各项经济赔偿金和补偿金的请求权”，并在“黄志兰”字样地方加盖了手印。申请人庭审陈述，2008年10月至2015年3月，申请�先后到重庆梅氏餐饮有限公司、重庆梅谷香餐饮管理有限公司及被申请人处工作，这三家公司是关联企业，是同一个老板。
庭审中，原告陈述了以下内容：我是2008年10月进入被告处上班的；我是2015年3月30日离职的，我在2014年12月底向被告口头提出解除劳动关系，但我一直上班到2015年3月30日；重庆梅福轩餐饮服务有限公司与重庆梅谷香餐饮管理有限公司法定代表人不一样，两家公司工商登记地不一样。
2016年3月7日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，后原告遂起诉来院。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述、仲裁裁决书等证据为证，足以认定。
本院认为：本案争议焦点在于能否确认原被告之间具有劳动关系？依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立�面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；……(五)其他劳动者的证言等。”的规定，劳动关系具有双重属性即人身从属性和财产从属性，二者缺一不可。具体到本案中，原告举示的所有证据均不能有效证明原被告之间具有劳动关系，故依据现有证据本院不能确认原被告之间具有人身从属性和财产从属性。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；”的规定，在原告确认生效的渝新劳仲案字（2015）第289号仲裁裁决书已经确认原告2014年12月18日至2015年3月31日期间在重庆梅福轩餐饮服务有限公司工作，故原告称其在被告处工作与上述事实存在矛盾之处，综上，本院依据现有证据不能确认原被告之间具有劳动关系。
据此，因凭现有证据不能确认原被告之间具有劳动关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄志兰的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告黄志兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状�本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 徐振中
二〇一六年六月二日
书 记 员 游誉皓
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0821民初617号
原告：临猗县华晋纺织印染有限公司，住所地：临猗县华晋大道1688号。
法定代表人：邓喜荣，系该公司总经理。
被告：林某某，男，汉族。
原告临猗县华晋纺织印染有限公司与被告林某某民间借贷一案，本院于2018年2月12日立案。
原告诉称：被告曾是我单位聘用的技术员，2015年5月15日，被告从我单位借支30万元，当天我公司通过公司财务人员李昕爰卡给被告分五笔打款，共30万元。后被告离公司而去，但在其离去时并未将借支款清偿。现依法起诉，请求依法维护原告的合法财产权。
被告林某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：1、本案原告在提交的诉讼材料中无任何证据证明双方的合同履行地点；2、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条第一款规定，本案应由被告住所地法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，申请人现居住地为杭州市萧山区，故本案的管辖法院应为杭州市萧山区人民法院。
本院经审查认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第18条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地......。”本案原、被告系民间借贷纠纷，被告向原告借款，现原告诉至本院要求被告归还借款，双方争议的标的物为给付货币，原告作为接收货币的一方，合同履行地为原告所在地。原告选择本院提起诉讼符合法律规定，本院予以支持。依照《民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定之规定，裁定如下：
驳回被告林良某某对本案管辖权所提出的异议。
案件申请费100元，由被告林某某承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 张聪玲
审 判 员 荆金科
人民陪审员 薛伟霞
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 洪亚莉
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0821民初617号原告：临猗县华晋纺织印染有限公司，住所地：临猗县华晋大道1688号。法定代表人：邓喜荣，系该公司总经理。被告：林某某，男，汉族。原告临猗县华晋纺织印染有限公司与被告林某某民间借贷一案，本院于2018年2月12日立案。原告诉称：被告曾是我单位聘用的技术员，2015年5月15日，被告从我单位借支30万元，当天我公司通过公司财务人员李昕爰卡给被告分五笔打款，共30万元。后被告离公司而去，但在其离去时并未将借支款清偿。现依法起诉，请求依法维护原告的合法财产权。被告林某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：1、本案原告在提交的诉讼材料中无任何证据证明双方的合同履行地点；2、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条第一款规定，本案应由被告住所地法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，申请人现居住地为杭州市萧山区，故本案的管辖法院应为杭州市萧山区人民法院。本院经审查认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第18条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地......。”本案原、被告系民间借贷纠纷，被告向原告借款，现原告诉至本院要求被告归还借款，双方争议的标的物为给付货币，原告作为接收货币的一方，合同履行地为原告所在地。原告选择本院提起诉讼符合法律规定，本院予以支持。依照《民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第十八条规定之规定，裁定如下：驳回被告林良某某对本案管辖权所提出的异议。案件申请费100元，由被告林某某承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  张聪玲审 判 员  荆金科人民陪审员  薛伟霞二〇一八年三月二十八日书 记 员  洪亚莉
山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初1088号 ****
原告（反诉被告）： 陕小穴，男，1976年8月27日出生，汉族，现住（送达地址）临汾市，×××。
被告（反诉原告）：邓永生，男，1971年7月6日出生，汉族，现住（送达地址）：临汾市尧都区县，142601197107065618
委托代理人：李白，男，山西德辩律师事务所律师。
委托代理人：翟秋菊，女，1973年10月20日出生，汉族，现住临汾市尧都区县，系被告邓永生配偶。142601197310205620
原告（反诉被告）陕小穴与被告（反诉原告）邓永生建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陕小穴，被告邓永生及委托代理人李白、翟秋菊到庭参加诉讼。庭审中，反诉原告邓永生申请撤诉，现本案已审理终结。
原告陕小穴向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告剩余建筑工程款，计100699.68元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告承包了被告位于××镇独院的建筑工程，2015年3月15日，原告与被告签订了建房协议，每平米258元，工程款共计25.8万元，工程完工后，被告陆续支付部分款项，现仍欠工程款100699.68万元。因原告索要工程款，被告全家殴打了原告，现原告诉至法院。
原告向本院递交以下证据：
证据一：建房协议一份，每平米258元，总面积1000平米，建房外沿及楼梯按实际面积计算，主体工程开工前先付总工程款的40%，墙面切完后付总工程款的20%，详见该协议，现在我已建封顶，也粉刷了，就剩余5%的地板砖未建；
证据二：照片若干，证明现房屋正在营业，被告全部已出租；
证据三：录音光碟一份，被告所租房的录音。
被告邓永生辩称，原告所述双方建筑合同关系属实，2015年3月15日签订了建房协议，承包方式：包工不包料，原告自2015年3月开始施工至2015年6月份，工程完成进度约60%左右，被告已按合同约定将工程费用支付给原告。原告所述工程完工95%不是事实；原被告当时建房时约定所建房屋为框架结构，因为原告及原告工人施工问题，造成被告房屋出现严重质量问题，被告不予处理，对于剩余工程也不再进行，自2015年6月份以后，将自己的工具全部拉走，剩余工程被告在无奈之下又另行委托工程队完成了施工，不是原告所施工的工程量；原告所述，被告对其殴打不是事实，说被告承认95%的工程量，根本不存在；因为原告工程的质量问题对于房屋承重、柱子、大梁及内外墙空洞问题至今未能解决，造成被告房屋现在属于危房，对于被告的房屋质量问题，被告对此鉴定后，再主张权利。对反诉请求现在提出撤诉。综上，原告起诉不是事实，驳回其诉讼请求。
被告向本院递交以下证据：
证据一：2015年8月20日被告与案外人刘武海签订的施工合同一份，证明原告剩余工程，由于原告没有施工，由案外人刘武海施工完成，对原告遗留的重大的质量问题，至今没有得到修复。
证据二：收据五份，2015年8月27日，9月6日，10月2日，10月27日，11月25日，由刘武海向原告出具的工程款收据，共计103000元。
证据三：照片若干，证明原告所说的完工95%不是事实，及原告所建房屋的质量问题。
经审理查明，原被告于2015年3月15日签订《建房协议》，原告为被告承建三层住宅，面积约1000平米，以包工不包料的方式承包，每平米258元，双方在建房协议中约定，每层开工前支付该层工程款的40%，彻墙后支付该层的20%，封顶完工后支付该层的10%，每层装修工程外墙开工前付该层的10%，内墙开工前付工程款的10%，铺地板砖前付5%，以上总计95%，剩余杂活工程完工后付清。令双方约定：房内、阳台辅贴瓷砖工资有被告承担，二层前后阳台外檐返檐均由原告施工，不计费用，所有房屋顶面梁面不做粉刷处理，回填根基均由被告处理。后原告施工至三层楼主体完工，并对内墙进行了粉刷。双方产生争执，原告撤出工地，施工期间，原告收到被告工程款14万元。庭审中，被告辩称另有1.5万元的砖款未有支付，原告诉称已包含在14万元中。另原告施工的工程量是双方争议的焦点，原告诉称施工至铺地板砖前，其余工程已完成，完成工地量的90%，被告辩称只完成60%工程量。被告辩称：原告未建南墙，楼梯间未封顶，建房的整体垃圾未清理，地下室原定内落2.3米，但经他人整平后现在只有2.1米，阳台档墙未建，外墙墙砖未铺，地板砖未铺，楼梯未作处理，现二层地板经找平后东西差距12公分，门前台阶未处理，我所建房一层为框架结构，当时拆除隔板时，柱体底座石子脱落，因让原告处理，产生纠纷。后被告又另寻工程队将所剩工程完工，现房屋已居住使用。双方均不提起对工程量的鉴定。以上事实有原被告陈述及证据在案佐证。
本院认为，关于工程量，双方未提起鉴定。考虑原告已粉刷内墙，被告辩称，原告未建南墙，楼梯间未封顶，建房的整体垃圾未清理，阳台档墙未建，外墙墙砖未铺，地板砖未铺，楼梯未作处理。依据协议，原告未有贴外墙墙砖的义务，地板砖未铺，扣除原告5%的工程款，剩余未完工工程，原告又扣除5%，现原告诉求90%的价款，考虑被告已另行委托工程队对剩余工程施工完毕，鉴定亦难以进行，被告有过错，结合施工协议，铺地板砖前，被告应付工程款的90%。对原告90%价款的诉求，本院予以支持。关于1.5万元的砖款，原告诉称已在14万元中支付，被告辩称未有支付，考虑原告14万元的收款，均有收据为凭，对被告辩称1.5万元砖款未付，未有证据支持，本院不予认可。被告尚欠原告工程款92200元应予支付。庭审中，被告辩称，工程有质量问题，但被告庭审中申请撤诉，本案不宜对工程质量进行处理。为维护公民的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告邓永生于本判决生效后十日内支付原告陕小穴工程款92200元；
二、准予反诉原告邓永生撤回对反诉被告陕小穴的起诉。
如未在本判决规定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2314元，反诉费100元减半收取50元，共计2364元由被告邓永生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长刘长青
人民陪审员樊瑞芳
人民陪审员赵伟明
二零一七年十一月二十七日
书记员卫姜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1002民初1088号原告（反诉被告）：陕小穴，男，1976年8月27日出生，汉族，现住（送达地址）临汾市，×××。被告（反诉原告）：邓永生，男，1971年7月6日出生，汉族，现住（送达地址）：临汾市尧都区县，142601197107065618委托代理人：李白，男，山西德辩律师事务所律师。委托代理人：翟秋菊，女，1973年10月20日出生，汉族，现住临汾市尧都区县，系被告邓永生配偶。142601197310205620原告（反诉被告）陕小穴与被告（反诉原告）邓永生建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陕小穴，被告邓永生及委托代理人李白、翟秋菊到庭参加诉讼。庭审中，反诉原告邓永生申请撤诉，现本案已审理终结。原告陕小穴向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告剩余建筑工程款，计100699.68元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告承包了被告位于××镇独院的建筑工程，2015年3月15日，原告与被告签订了建房协议，每平米258元，工程款共计25.8万元，工程完工后，被告陆续支付部分款项，现仍欠工程款100699.68万元。因原告索要工程款，被告全家殴打了原告，现原告诉至法院。原告向本院递交以下证据：证据一：建房协议一份，每平米258元，总面积1000平米，建房外沿及楼梯按实际面积计算，主体工程开工前先付总工程款的40%，墙面切完后付总工程款的20%，详见该协议，现在我已建封顶，也粉刷了，就剩余5%的地板砖未建；证据二：照片若干，证明现房屋正在营业，被告全部已出租；证据三：录音光碟一份，被告所租房的录音。被告邓永生辩称，原告所述双方建筑合同关系属实，2015年3月15日签订了建房协议，承包方式：包工不包料，原告自2015年3月开始施工至2015年6月份，工程完成进度约60%左右，被告已按合同约定将工程费用支付给原告。原告所述工程完工95%不是事实；原被告当时建房时约定所建房屋为框架结构，因为原告及原告工人施工问题，造成被告房屋出现严重质量问题，被告不予处理，对于剩余工程也不再进行，自2015年6月份以后，将自己的工具全部拉走，剩余工程被告在无奈之下又另行委托工程队完成了施工，不是原告所施工的工程量；原告所述，被告对其殴打不是事实，说被告承认95%的工程量，根本不存在；因为原告工程的质量问题对于房屋承重、柱子、大梁及内外墙空洞问题至今未能解决，造成被告房屋现在属于危房，对于被告的房屋质量问题，被告对此鉴定后，再主张权利。对反诉请求现在提出撤诉。综上，原告起诉不是事实，驳回其诉讼请求。被告向本院递交以下证据：证据一：2015年8月20日被告与案外人刘武海签订的施工合同一份，证明原告剩余工程，由于原告没有施工，由案外人刘武海施工完成，对原告遗留的重大的质量问题，至今没有得到修复。证据二：收据五份，2015年8月27日，9月6日，10月2日，10月27日，11月25日，由刘武海向原告出具的工程款收据，共计103000元。证据三：照片若干，证明原告所说的完工95%不是事实，及原告所建房屋的质量问题。经审理查明，原被告于2015年3月15日签订《建房协议》，原告为被告承建三层住宅，面积约1000平米，以包工不包料的方式承包，每平米258元，双方在建房协议中约定，每层开工前支付该层工程款的40%，彻墙后支付该层的20%，封顶完工后支付该层的10%，每层装修工程外墙开工前付该层的10%，内墙开工前付工程款的10%，铺地板砖前付5%，以上总计95%，剩余杂活工程完工后付清。令双方约定：房内、阳台辅贴瓷砖工资有被告承担，二层前后阳台外檐返檐均由原告施工，不计费用，所有房屋顶面梁面不做粉刷处理，回填根基均由被告处理。后原告施工至三层楼主体完工，并对内墙进行了粉刷。双方产生争执，原告撤出工地，施工期间，原告收到被告工程款14万元。庭审中，被告辩称另有1.5万元的砖款未有支付，原告诉称已包含在14万元中。另原告施工的工程量是双方争议的焦点，原告诉称施工至铺地板砖前，其余工程已完成，完成工地量的90%，被告辩称只完成60%工程量。被告辩称：原告未建南墙，楼梯间未封顶，建房的整体垃圾未清理，地下室原定内落2.3米，但经他人整平后现在只有2.1米，阳台档墙未建，外墙墙砖未铺，地板砖未铺，楼梯未作处理，现二层地板经找平后东西差距12公分，门前台阶未处理，我所建房一层为框架结构，当时拆除隔板时，柱体底座石子脱落，因让原告处理，产生纠纷。后被告又另寻工程队将所剩工程完工，现房屋已居住使用。双方均不提起对工程量的鉴定。以上事实有原被告陈述及证据在案佐证。本院认为，关于工程量，双方未提起鉴定。考虑原告已粉刷内墙，被告辩称，原告未建南墙，楼梯间未封顶，建房的整体垃圾未清理，阳台档墙未建，外墙墙砖未铺，地板砖未铺，楼梯未作处理。依据协议，原告未有贴外墙墙砖的义务，地板砖未铺，扣除原告5%的工程款，剩余未完工工程，原告又扣除5%，现原告诉求90%的价款，考虑被告已另行委托工程队对剩余工程施工完毕，鉴定亦难以进行，被告有过错，结合施工协议，铺地板砖前，被告应付工程款的90%。对原告90%价款的诉求，本院予以支持。关于1.5万元的砖款，原告诉称已在14万元中支付，被告辩称未有支付，考虑原告14万元的收款，均有收据为凭，对被告辩称1.5万元砖款未付，未有证据支持，本院不予认可。被告尚欠原告工程款92200元应予支付。庭审中，被告辩称，工程有质量问题，但被告庭审中申请撤诉，本案不宜对工程质量进行处理。为维护公民的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告邓永生于本判决生效后十日内支付原告陕小穴工程款92200元；二、准予反诉原告邓永生撤回对反诉被告陕小穴的起诉。如未在本判决规定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。案件受理费2314元，反诉费100元减半收取50元，共计2364元由被告邓永生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长刘长青人民陪审员樊瑞芳人民陪审员赵伟明二零一七年十一月二十七日书记员卫姜
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0102民初2661号
原告:英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市香坊区建北街63号。
负责人:周海峰，该公司总经理。
委托代理人:刘国丽，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
被告:钟兆江，男，1984年6月13日出生，满族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托代理人:魏强，黑龙江元辰律师事务所律师。
原告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称英大保险公司）与被告钟兆江追偿权纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告英大保险公司委托代理人刘国丽、被告钟兆江委托代理人魏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英大保险公司向本院提出诉讼请求：判令被告钟兆江赔偿原告英大保险公司垫付的车辆修理费42875元及拖车费200元，合计43075元。事实和理由：2015年7月31日00时50分许，被告钟兆江名下的黑Ａ×××××号中华牌小型轿车与案外人常江驾驶的黑Ａ×××××号小型轿车在道外区东直路与红旗大街交口相撞，造成两车车损。事故发生后，哈尔滨市公安局交警支队太平大队作出第2015000731号道路交通事故认定书，认定被告钟兆江名下的黑Ａ×××××号中华牌小型轿车的驾驶员负事故全部责任，案外人常江无责任。因被告钟兆江不履行赔偿义务，而案外人常江的车辆在原告英大保险公司投保了商业险，且事故发生在保险期限内，案外人常江向哈尔滨市香坊区人民法院提起诉讼，请求由原告英大保险公司依据保险合同先行赔偿其全部车辆损失，再由原告英大保险公司向被告钟兆江进行追偿。哈尔滨市香坊区人民法院于2016年3月11日作出（2016）黑0110民初109号民事调解书，由原告英大保险公司向案外人常江支付车辆修理费42875元及拖车费200元。现原告英大保险公司依法向被告钟兆江进行追偿。
被告钟兆江委托代理人魏强辩称：不同意原告英大保险公司诉讼请求。因被告钟兆江不清楚该起交通事故，被告钟兆江仅为该车车主，并非实际使用人，因此原告英大保险公司需向实际使用人或驾驶人要求赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告英大保险公司提交的机动车保险报案记录带抄单，能够证明原告英大保险公司与案外人常江存在保险与被保险关系，对此证据，本院予以采信。
2.道路交通事故责任认定书1份，能够证明被告钟兆江名下的黑Ａ×××××号中华牌小型轿车的驾驶员对事故负全部责任，且有哈尔滨市公安局交警支队太平大队盖章，对此证据，本院予以采信。
3.民事调解书1份，该调解书由哈尔滨市香坊区人民法院作出，能够证明原告英大保险公司与案外人常江对该起交通事故达成调解意见，并经过法院确认。且该调解书中认定，经哈尔滨市公安局交警支队太平大队委托，哈尔滨市价格认定认证中心鉴定原告英大保险公司车辆损失为42875元，拖车费200元，对此证据，本院予以采信。
4.权益转让书及索赔资料交接单，能够证明原告英大保险公司向案外人常江赔偿后，有权利在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，对此证据，本院予以采信。
5．价格鉴定结论书1份（复印件），因该证据系复印件，无法核实内容的真实性，对此证据，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年7月31日00时50分许，被告钟兆江名下的黑Ａ×××××号中华牌小型轿车与案外人常江驾驶的黑Ａ×××××号小型轿车在道外区东直路与红旗大街交口相撞，造成两车车损。事故发生后，哈尔滨市公安局交警支队太平大队作出第2015000731号道路交通事故认定书，认定被告钟兆江名下的黑Ａ×××××号中华牌小型轿车的驾驶员负事故全部责任，案外人常江无责任。因被告钟兆江不履行赔偿义务，而案外人常江的车辆在原告英大保险公司投保了商业险，且事故发生在保险期限内，案外人常江向哈尔滨市香坊区人民法院提起诉讼，请求由原告英大保险公司依据保险合同先行赔偿其全部车辆损失，再由原告英大保险公司向被告钟兆江进行追偿。哈尔滨市香坊区人民法院于2016年3月11日作出（2016）黑0110民初109号民事调解书，由原告英大保险公司向案外人常江支付车辆修理费42875元及拖车费200元。
本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被告常江作为肇事车辆所有人，自认在事故发生前将该车辆交付他人使用，但在事故发生后却陈述不清楚车辆具体情况，亦未在限期内提交车辆转借他人的证据，无法说清车辆实际使用人身份信息，致使无法明确该车辆的实际风险控制者，放任风险的产生，其行为明显具有疏于履行管理职责和谨慎注意义务的过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”故本案中，应由被告钟兆江承担赔偿责任，因被告钟兆江未履行赔偿义务，原告英大保险公司在保险范围内赔偿案外人常江车辆修理费42875元及拖车费200元后，向被告钟兆江主张追偿权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告钟兆江委托代理人魏强提出的因被告钟兆江不清楚该起交通事故，被告钟兆江仅为该车车主，并非实际使用人，因此不应承担赔偿责任的抗辩主张不成立，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，判决如下：
一、被告钟兆江于本判决生效后10日内给付原告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司车辆修理费42875元；
二、被告钟兆江于本判决生效后10日内给付原告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司拖车费200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费877元，由被告钟兆江负担（此款原告原告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司已预交，被告钟兆江于本判决生效后10日内给付原告原告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 潘 勇
人民陪审员 李柏艳
人民陪审员 由长迪
二〇一七年八月十日
书 记 员 李 浩