安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1169号
上诉人（原审原告）：安庆市腾龙房地产开发有限责任公司，住所地安徽省安庆市棋盘山路193号。
法定代表人：许绪平，该公司经理。
委托诉讼代理人：何承国，安徽国誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李平，安徽国誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹江，男，1989年7月7日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被上诉人（�审被告）：江道英，女，1964年3月6日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被上诉人（原审被告）：曹金凤，女，1987年10月29日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：于建军，安徽恒物律师事务所律师。
原审第三人：张国胜，男，1970年10月9日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
上诉人安庆市腾龙房地产开发有限责任公司（以下简称腾龙地产公司）因与被上诉人曹江、江道英、曹金凤、原审第三人张国胜不当得利纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2017）皖0803民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人腾龙地产公司的委托诉讼代理人何承国、李平，被上诉人曹江、江道英、曹金凤的共同委托诉讼代理人于建军，原�第三人张国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾龙地产公司上诉请求：1.依法撤销安徽省安庆市大观区人民法院（2017）皖0803民初728号民事判决，改判三被上诉人在继承死者曹宗斌房屋遗产范围内偿还501800元及利息；2.一、二审案件诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：1.永胜新村5#楼项目负责人曹宗斌多借支工程款501800元应当予以返还。2004年4月18日，曹宗斌与腾龙地产公司签订了以在建工程款冲抵购房款的《预售房屋协议》约定曹宗斌预购5#楼的610-710室复式住房一套，面积约为210平方米，购房款约为264360元，购房款以曹宗斌的在建工程款冲抵。经审计曹宗斌生前多借支工程款501800元，其中（1）冲抵购房款的工程款264360元；（2）代收煤气费2968元；（3）超支的工程款232972元；（4）腾龙地产公司垫付的修理外墙漏水费用1500元。2.原判将借支账目的累计错误的认定为结算以及错误认定时效问题，据此作出的判决错误。3.本案没有超出诉讼时效。（1）腾龙地产公司于2009年8月诉至安庆仲裁委员会，经评估得知曹宗斌多借支了工程款，遂于2013年6月3日增加仲裁请求，直到2014年8月27日收到仲裁调解书及裁决书，在长达四年多的仲裁期间，腾龙地产公司始终并未撤回对江道英、曹江等的仲裁申请。2016年11月11日，腾龙地产公司再次将安庆市第一建筑安装工程公司及曹江、曹金凤、江道英起诉至安庆市大观区法院，并未超过三年时效；（2）2014年11月16日，腾龙地产公司将张国胜诉至安庆市迎江区法院，要求张国胜给付用曹宗斌工程款冲抵房款的房屋价款。腾龙地产公司虽未将曹宗斌家属列为被告，但讼争房产的价款包含在曹宗斌多借支的工程款内，故诉讼时效在2014年11月16日又一次发生中断；（3）腾龙公司向张国胜追索用工程款冲抵的房款（超付的工程款的一部分），经过多次诉讼，于2015年7月7日收到中院的生效判决，认定用曹宗斌工程款冲抵购房款合法有效。至此，腾龙地产公司才知道其应该主张权利的对象为曹江、曹金凤、江道英，故诉讼时效的起算点应该为2015年7月7日。
曹江、江道英、曹金凤共同辩称，1.本案工程款已经被安庆仲裁委员会处理，即腾龙地产公司违背了或裁或审的法律规定；2.腾龙地产公司一案两诉，只是换了“马甲”。3.起诉主体错误，并且腾龙地产公司自认了“安庆市第一建筑安装工程公司应对工程项目经理叶敏、张良银、曹宗斌的行为承担民事责任。”（可见腾龙地产公司曾经向安庆市迎江区法院提交的《证据目录》）；4.从继承角度来看，同样过了诉讼时效；5.腾龙地产公司先视本案被上诉人不是独立的主体，现又视被上诉人为独立主体，前�矛盾，显然违背了权利义务对等原则；6.上诉人与被上诉人之间自始至终都没有仲裁协议；7.张国胜与本案没有利害关系，不是适格主体，曹江、曹金凤在一审时就书面放弃了继承权。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
张国胜述称，请求法院依法判决。
腾龙地产公司向一审法院起诉请求：1.判决曹江、江道英、曹金凤在继承死者曹宗斌房屋遗产范围内偿还501800元及利息（利息自2016年6月15日至判决之日按同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由曹江、江道英、曹金凤承担。
一审法院认定事实：2002年5月16日，腾龙地产公司与安庆市第一建筑安装工程公司签订一份《协议书》，约定：腾龙地产公司将永胜新村3#、4#、5#楼发包给安庆市第一建筑安装工程公司建筑、安装，承包范围为土建、水、电、卫，合同工期总日历天数为425天，合�价款为4834450元。曹宗斌为永胜新村5#楼的实际施工人。2003年6月19日，腾龙地产公司与曹宗斌签订一份《承包协议》，该协议就永胜路连接棋盘山路“永胜新村”商住楼工程，签订合同中具体结算条款，约定：工程量按实结算，曹宗斌带资23万元转入腾龙地产公司账户。2005年8月，永胜新村5#楼竣工。2006年5月，曹宗斌去世。2006年7月，腾龙地产公司与曹宗斌妻子江道英的委托人张国胜对曹宗斌在腾龙地产公司借支款项进行了结算。经结算，截止2006年7月1日止，永胜新村5#楼曹宗斌在腾龙地产公司借支帐计2752041.90元。2009年9月，安庆华信工程咨询有限公司根据腾龙地产公司、江道英、张国胜的委托，作出永胜新村5#楼工程决算审核报告，审核结果为永胜新村5#楼的造价为2404224.45元。另查明，腾龙地产公司与曹宗斌签订《预售房屋协议》，约定：腾龙地产公司将安庆市棋�山路永胜新村5#610-701室出售给曹宗斌，购房金额为264360元左右，付款方式为冲抵工程款。2006年6月2日，江道英、曹江与张国胜签订协议：因曹宗斌意外死亡，欠张国胜工程款无法偿还，将永胜新村5#楼610、710室作价271408元冲抵张国胜工程款，房权转让给张国胜。同日，腾龙地产公司与张国胜签订《预售房屋协议》，约定：腾龙地产公司将坐落于安庆市棋盘山路永胜新村5#610-701室出售给张国胜，购房金额为264360元左右，付款方式为冲减木工工程款。协议签订后，腾龙地产公司向张国胜出具收据一张，注明：交款人张国胜，金额264360元，收款事由：曹宗斌工程款冲抵张国胜购房款。2009年8月14日，腾龙地产公司以建筑合同纠纷向安庆仲裁委员会申请仲裁，被申请人为安庆市第一建筑安装工程公司、曹江、江道英、张国胜、王直宽，安庆仲裁委员会依法受理该案，案号为2009〔21〕号。2013年4月24日，腾龙地产公司口头申请撤回该仲裁申请。2013年4月24日，腾龙地产公司只将安庆市第一建筑安装工程公司列为被申请人向安庆仲裁委员会申请仲裁，安庆仲裁委员会依法受理该案，案号为2013〔8〕号。2014年8月，安庆仲裁委员会作出2013〔8〕号裁决书和调解书。2014年10月，腾龙地产公司将张国胜诉至安庆市迎江区人民法院，要求张国胜给付腾龙地产公司购房款264360元，给付利息损失216775元，安庆市迎江区人民法院于2015年1月23日作出（2014）迎民一初字第01232号民事判决：驳回腾龙地产公司的诉讼请求。腾龙地产公司不服该判决，向安庆市中级人民法院提起上诉，安庆市中级人民法院于2015年5月29日作出（2015）宜民一终字第00626号民事判决：驳回上诉，维持原判。腾龙地产公司不服该判决，又向安庆市人民检察院申请监督，安庆市人民检察院于2016�9月29日作出庆检民（行）监〔2016〕34080000024号不支持监督申请决定书。2016年11月11日，腾龙地产公司将曹江、江道英、曹金凤、张国胜、安庆市第一建筑安装工程公司诉至法院。2017年3月29日，腾龙地产公司撤回了对该案的起诉。2017年4月17日，腾龙地产公司以不当得利纠纷将曹江、江道英、曹金凤诉至法院，要求判如所请。再查明，江道英系曹宗斌妻子，曹江系曹宗斌儿子，曹金凤系曹宗斌女儿，曹宗斌父母已去世。一审法院认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。本案中，腾龙地产公司与江道英于2006年7月1日已经对曹宗斌在腾龙地产公司借支的工程款进行了结算；在2009年9月20日，经安庆华信工程咨询有限公司�估，腾龙地产公司已知永胜新村5#楼的造价为2404224.45元，故自2009年9月20日起腾龙地产公司就应当已经知道曹宗斌借支的工程款超过了永胜新村5#楼的造价，即自2009年9月20日起，腾龙地产公司就应当知道其权利受到了侵害。另外，腾龙地产公司于2009年8月14日将曹江、江道英作为被申请人向安庆仲裁委员会申请了仲裁，表明其已知义务人为曹江、江道英等，但其于2013年4月24日又口头撤回了该仲裁申请，后腾龙地产公司直至2016年11月11日才将曹江、江道英、曹金凤诉至法院，在此期间没有发生引起时效中断、中止等的正当事由，腾龙地产公司的该次诉讼就已经超过了三年的诉讼时效期间，腾龙地产公司在2017年3月29日撤回案件后，于2017年4月再次诉至法院，显然已经超过了诉讼时效期间，故对腾龙地产公司主张曹江、江道英、曹金凤在继承曹宗斌房屋遗产范围内偿还501800元及利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告安庆市腾龙房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8820元，由原告安庆市腾龙房地产开发有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，各方当事人对一审提交的证据亦未申请复核。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原判以腾龙地产公司起诉超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求有无事实及法律依据。
《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，腾龙地产公司已于2009年9月20日收到安庆华信工程咨询有限公司的审核报告，已经知晓了永胜新村5#楼的工程造价为2404224.45元，故从2009年9月20日起，腾龙地产公司应当已经知道曹宗斌借支的工程款超过了永胜新村5#楼的工程造价，即自2009年9月20日起，腾龙地产公司就应当知道其权利受到侵害。另外，安庆仲裁委员会于2009年8月14日受理了腾龙地产公司将曹江、江道英等作为被申请人的仲裁申请，表明腾龙公司已经知道义务人为曹江、江道英等。2013年4月24日，腾龙地产又口头撤回了该仲裁申请，直至2016年11月11日才将曹江、江道英、曹金凤诉至安庆市大观区法院（后于2017年3月29日申请撤诉），在此期间没有发生引起时效中断、中止等的正当事由，故腾龙地产公司于2017年4月17日以不当得利纠纷起诉曹江、江道英、曹金凤已经超过了三年的诉讼时效期间。原判以腾龙地产公司起诉超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，腾龙地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8820元，由上诉人安庆市腾龙房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周大庆
审判员 马 骥
审判员 崔 智
二〇一八年六月二十六日
书记员 �延