福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民再12号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：张辉勇，男，1978年9月21日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：姚庆辉、庄荔城,福建大涵律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：郑瑞梅，男，1972年8月7日出生，汉族，住莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：蔡雨安、许梦，福建思阳律师事务所律师。
二审上诉人（一审被告、反诉原告）：张辉荣，男，1981年9月5日出生，汉族，住莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：李植、郑阳春,福建大涵律师事务所律师。
再审申请人张辉勇与被申请人郑瑞梅、二审上诉人张辉荣民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于二〇一六年二月二十九日作出(2015)秀民初字第2427号民事判决。张辉荣、张辉勇不服提出上诉。本院于二〇一六年八月九日作出（2016）闽03民终1123号民事判决。已经发生法律效力。张辉勇不服向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于二〇一七年三月三十一日作出（2016）闽民申2955号民事裁定，指令莆田市中级人民法院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张辉勇的委托诉讼代理人庄荔城、被申请人郑瑞梅的委托诉讼代理人蔡雨安、许梦、二审上诉人张辉荣的委托诉讼代理人李植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张辉勇申请再审称，（一）张辉勇无需就本案讼争借款承担连带责任。张辉荣出具的约定张辉勇承担连带保证责任的借条内容为“今借到现金人民币150万元”，即张辉勇仅对发生于2014年12月13日当天张辉荣向郑瑞梅所借现金150万元的行为进行担保。郑瑞梅、张辉荣均认可2014年12月13日不存在支付现金借款的事实，故张辉勇无需承担连带保证责任。（二）一、二审认定讼争借款由郑瑞梅通过案外人朱某转借给张辉荣的事实错误。张辉荣未收到讼争款项，2012年11月14日朱某汇款150万元至张辉荣账户系基于双方之间的其他业务往来。证人朱某应当出庭接受质询，否则其证言不能作为定案依据。
郑瑞梅的委托诉讼代理人称：张辉荣实际向郑瑞梅借款150万元，也实际收到，有借条、录音、短信等相关证据证实；张辉勇对张辉荣向郑瑞梅借款150万元是明知的，并在借条上签字承担担保责任，有录音、借条、证人证言等证据证实，所以张辉勇应承担连带担保责任。
张辉荣的委托诉讼代理人称：本案讼争的2014年12月13日借款，郑瑞梅未实际支付到位；2012年11月14日，案外人朱某通过农行汇给张辉荣的150万元款项系张辉荣与朱某的其他经济往来，与本案无关。请求驳回郑瑞梅的诉讼请求。
郑瑞梅向一审法院起诉请求：判令被告张辉荣归还原告借款150万元，并自2014年12月13日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；被告张辉勇对上述借款本息承担连带偿还责任。张辉荣和张辉勇反诉请求：判令被反诉人郑瑞梅归还反诉人张辉荣出具的《借条》一份。
一审法院认定事实：2012年11月14日，张辉荣以经商缺乏资金为由，向郑瑞梅借款人民币150万元。该借款由郑瑞梅向案外人朱某转借，并由案外人朱某通过中国农业银行直接汇给张辉荣。2014年12月13日，张辉荣由张辉勇作连带保证人，重新向郑瑞梅出具借条一张为凭，约定借款期限为一个月。期满后，郑瑞梅及案外人朱某于2015年6月6日向张辉勇催讨，但张辉勇以张辉荣无法联系为由拖欠未还。为此，郑瑞梅遂案诉至法院。
一审法院认为，张辉荣由张辉勇担保向郑瑞梅借款150万元，并约定借款期限一个月，有郑瑞梅提供的上述证据借条、银行客户回单及郑瑞梅和案外人朱某向张辉勇催讨借款的录音予以证实，可以认定。张辉荣主张其与案外人朱某有其他经济往来，但未提供证据证明，应不予采纳。郑瑞梅请求张辉荣归还借款150万元，应予采纳。因双方未约定借款利率，郑瑞梅请求张辉荣自借款之日起计息于法无据，不予支持。但可自起诉之日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的利息。张辉勇在借条中签名提供担保，未约定保证方式，依法应按连带责任保证方式承担保证责任，且郑瑞梅在借款期限届满之日起六个月内向张辉勇催讨，故郑瑞梅要求张辉勇对借款本息承担连带偿还责任于法有据，应予支持。张辉荣、张辉勇反诉要求郑瑞梅归还借条，未提供证据证明，于法无据，不予采纳。一审法院判决：一、张辉荣应在本判决生效之日起五日内归还郑瑞梅借款一百五十万元，并自二○一五年一月十四日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。二、张辉勇对上述借款本息承担连带偿还责任。三、驳回张辉荣、张辉勇的反诉请求。
张辉荣上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人郑瑞梅对上诉人张辉荣的诉讼请求。事实和理由：1.借款尚末实际支付到位。2.一审没有通知朱某出庭作证，致上诉人无法进行询问及查明事实；上诉人与朱某存在其他经济往来，双方在生意上产生过矛盾，朱某在一审法院依职权作的询问笔录中作出不利于上诉人的陈述，是有意偏袒被上诉人。3.一审法院以郑瑞梅单方提供的证据材料认定向郑瑞梅借款并转借资金的事实不符合法律规定，与事实不符。
张辉勇上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人郑瑞梅对上诉人张辉勇的原审诉讼请求。事实和理由：1.本案借款尚末实际支付给张辉荣。2.张辉勇仅仅是对发生于2014年12月13日当天张辉荣向郑瑞梅所借的现金承担担保。而本案中不存在2014年12月13日有现金借款150万元的事实，也就不存在应由张辉勇承担连带担保责任。3.郑瑞梅、朱某到张辉勇家讨债是因无法联系到张辉荣，其也不清楚本案所涉及的借款是否真实交付，故才说待找到张辉荣后再说，其未表明愿意承担连带担保责任。
本院二审对当事人争议的事实认定如下：郑瑞梅在一审中提供的借条、银行客户回单、郑瑞梅和案外人朱某向张辉勇催讨借款的录音，符合证据要求；一审法院向案外人朱某作的询问笔录，经组织双方庭审质证，合法有效。可以认定本案150万元借款系由郑瑞梅向案外人朱某转借，并由朱某于2012年11月14日汇入张辉荣账户。张辉荣主张其与案外人朱某有其他经济往来，没有提供证据证明；且不足以抗辩本案借款已实际支付的事实。对一审判决查明认定的事实，予以确认。
本院二审认为，张辉荣由张辉勇担保向郑瑞梅借款150万元，系双方的真实意思表示，形成合法的借贷关系，应受法律保护。张辉荣主张本案借款没有实际支付、张辉勇主张不承担连带偿还责任的意见缺乏事实依据和法律依据，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。二审判决：驳回张辉荣、张辉勇的上诉，维持原判。
经再审查明，2012年11月14日，张辉荣以经商缺乏资金为由，向郑瑞梅借款人民币150万元。该借款由郑瑞梅向案外人朱某转借，并由朱某通过中国农业银行直接汇给张辉荣。2014年12月13日，张辉荣重新向郑瑞梅出具借条一张为凭，约定借款期限为一个月。张辉勇在借条的连带担保人处签名。期满后，郑瑞梅及朱某于2015年6月6日向张辉勇催讨，但张辉勇以张辉荣无法联系为由推托。郑瑞梅遂诉至法院，请求判令张辉荣归还郑瑞梅借款150万元，并自2014年12月13日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；张辉勇对借款本息承担连带偿还责任。
本案的焦点是张辉勇是否应对张辉荣向郑瑞梅借款150万元承担连带担保责任的问题。本院认为，从讼争借款的借条内容看，双方并没有约定是当天借到的现金还是之前的借款，也未对借款作出任何约定；从借款人与担保人的关系看，张辉荣与张辉勇是堂兄弟关系，彼此了解，张辉勇对张辉荣的借款情况应该是清楚的；而且，作为一个完全民事责任能力人，张辉勇如果没有了解借款的来龙去脉，其在担保人处签字的可能性不大；同时，在本案的审理过程中，张辉勇无法提供证据证实郑辉荣与郑瑞梅之间有恶意串通的行为。综上，讼争的150万元借款客观存在，张辉勇也愿意为张辉荣承担保证责任，所以原审判决由张辉勇承担保证责任是正确的。所以，张辉勇主张不承担担保责任的理由不能成立，不予采纳。
本院认为，张辉荣向郑瑞梅借款150万元，并于2014年12月13日出具借条予以确认，有郑瑞梅提供的上述证据借条、银行客户回单及郑瑞梅和朱某向张辉勇催讨借款的录音资料予以证实，可以认定。郑瑞梅请求张辉荣归还借款150万元，应予支持。张辉荣主张其与朱某有其他经济往来，但未提供证据证明，不予支持。张辉勇和张辉荣要求驳回郑瑞梅相关诉讼请求的意见不能成立，不予采纳。因双方未约定借款利率，郑瑞梅请求张辉荣自借款之日起计息于法无据，不予支持。但可自起诉之日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的利息。张辉勇在讼争的张辉荣向郑瑞梅借款的借条上以担保人的身份签字，应承担担保责任。另，张辉荣、张辉勇提起反诉请求郑瑞梅归还借条，其理由与答辩本诉不成立的意见是一致的，不能构成反诉，一审法院按反诉处理不当，应予纠正。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）闽03民终1123号民事判决和莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第2427号民事判决第三项；
二、维持莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第2427号民事判决第一、二项；
三、驳回张辉荣、张辉勇的反诉。
本案一审案件受理费人民币18750元，由郑瑞梅负担97元，由张辉荣、张辉勇负担18653元。反诉案件受理费人民币50元，由张辉荣、张辉勇负担。二审案件受理费18750元，由郑瑞梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 勇
审 判 员 柯萍萍
审 判 员 郑飞鹏
二〇一七年十二月五日
法官助理 吴扬城
书 记 员 陈 榕
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
９．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。