陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终3079号上诉人（原审原告）西安市长安区农村信用合作联社，住所地西安市长安区西长安街***号。法定代表人常新元，该社理事长。委托代理人刘新功，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人张建伟，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）西安宏宇新型材料有限公司，住所地西安市长安区魏寨街办建材基地。法定代表人李建新，该公司总经理。委托代理人王奋斗，男，1956年8月19日出生，汉族。原审被告赵科举，男，l986年8月3日出生，汉族。委托代理人施效梅，陕西稼轩律师事务所律师。委托代理人卓越，陕西稼轩律师事务所律师。原审被告田佗，男，1990年7月27日出生，汉族。委托代理人施效梅，陕西稼轩律师事务所律师。委托代理人卓越，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人西安市长安区农村信用合作联社（以下简称长安信合）因与被上诉人西安宏宇新型材料有限公司（以下简称宏宇公司）、原审被告赵科举、田佗借款合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2016)陕0116民初4098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年12月22日，赵科举与长安信合签订《个人借款合同》，约定借款人民币500000元，借款用途为购电缆，借款期限自2014年12月22日至2015年11月30日，月利率9.6‰，按月结息，支付方式为受托支付。合同还约定，借款到期不能归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。同日，田佗与长安信合签订了《保证担保合同》，约定本合同项下的保证为连带责任保证；保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；保证期间为借款到期之日起两年。在该《保证担保合同》签订日前，田佗于2014年12月10日给长安信合下设的魏寨信用分社提交《保证担保承诺书》，自愿为赵科举申请的500000元借款提供担保。2014年12月25日，长安信合将该500000元借款转入赵科举的账户内，赵科举在陕西省农村信用社借款借据上借款人栏签名，盖印。同日，赵科举即将该款转账汇入张文涛账户内。现借款已经逾期，约定借期内的利息已经清偿，长安信合主张借款本金及自2015年12月1日至还款之日的约定利息。诉讼中，长安信合申请追加宏宇公司为被告，并提交一份落款日期为2016年3月7日加盖宏宇公司印章的《情况说明》，上载“长安区农村信用合作社：此次我公司在长安区农村信用合作联社魏寨分社申请贷款陆佰贰拾万元整，其中叁佰贰拾万元(320万元)全部用于我公司土地使用费、扩改建工程及环保设施完善等恢复生产的投资，剩余叁佰万元用于偿还张志豪等六人2014年12月24日在长安区农村信用合作联社魏寨分社贷款叁佰万元(300万元)贷款。具体原因如下：2014年4月28日，我公司在长安区农村信用合作联社魏寨分社贷款叁佰万元整(300万元)用于公司购买煤矸石，于2014年11月30日到期。到期后因公司资金困难未能及时偿还导致逾期，公司计划申请办理还旧借新，但因公司股东有不良贷款记录而不能办理。后经公司法人及股东商定，以张志豪、魏超、魏可、赵科举、谭康及陈晓红六人的名义，于2014年12月24日在长安区农村信用合作联社魏寨分社贷款，每人个贷款伍拾万元整(50万元)，6人合计贷款叁佰万元(300万元)。贷款办理下来后用于偿还我公司2014年11月30日到期且已逾期的叁佰万元(300万元)贷款。因此张志豪等6人于2014年12月24日在长安区农村信用合作联社魏寨分社共计叁佰万元(300万元)贷款本息应由我公司偿还”。庭审中，长安信合提供《个人借款合同》、《保证担保合同》、《保证担保承诺书》、陕西省农村信用社借款借据及上述《情况说明》，证明其与赵科举之间成立借贷合同关系，与田佗之问存在保证担保合同关系，与宏宇公司存在债务加入关系，仍坚持其诉讼请求。赵科举、田佗对长安信合的上述证据无异议，仍坚持各自辩称意见。宏宇公司对上述证据均予认可，但否认长安信合对《情况说明》的证明目的，亦坚持其答辩意见，调解不立。原审法院认为，赵科举、田佗对长安信合提供的《个人借款合同》、《保证担保合同》、《保证担保承诺书》、陕西省农村信用社借款借据均无异议，该部分证据该院认定为有效证据。上述合同、借据系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效。合同签订后，长安信合已经按照约定履行了发放贷款的义务，赵科举未按约定期限偿连贷款本息，其行为已违反合同约定，现长安信合起诉要求偿还借款本息，理由正当，该院予以支持。长安信合主张逾期罚息一节，参照中国人民银行（银发[2003]251号）关于人民币贷款利率有关问题的通知中关于罚息利率的规定，对逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％—50％。该案中，赵科举未按合同约定日期还款，且双方合同中约定的罚息利率未超出规定标准，现长安信合主张被告依据合同约定承担罚息，理由正当，应予支持。田佗自愿为赵科举的贷款及利息等承担连带责任保证，现长安信合要求田佗承担连带清偿责任，合法有据，该院亦予以支持。至于赵科举在收到长安信合的借款后再将款项转入他人账户或再次出借，系另一法律关系，该案无涉。宏宇公司给长安信合《情况说明》，发生在涉案借款逾期后的2016年3月7日，是基于另一贷款关系的成立为前提，其内容不符合法定保证担保的情形。该《情况说明》在该案中不具备证据效力，该院不予采信。长安信合以《情况说明》主张宏宇公司加入了该案债务的偿还，要求宏宇公司承担连带责任，对此，宏宇公司予以否认，长安信合主张宏宇公司系债务加入既无事实依据，亦无法律依据，其该项请求该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决一、被告赵科举于本案判决生效后十日内按照借款合同约定偿还原告西安市长安区农村信用合作联社借款本金500000元；二、被告赵科举于本案判决生效后十日内按照借款合同约定偿还原告西安市长安区农村信用合作联社利息（以借款本金500000元为基数，自2015年12月1日起按月利率9.6‰计算至还款之日止）；三、被告赵科举于本案判决生效后十日内偿还原告西安市长安区农村信用合作联社罚息（以借款本金500000元为基数，自2015年12月1日起按月利率9.6‰的50％计算至还款之日止）；四，被告田佗对被告赵科举的上述还款义务承担连带清偿责任；五、驳回原告西安市长安区农村信用合作联社其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，原告已经预交，由被告赵科举负担4400元，被告田佗承担连带给付责任，连同上列款项一并给付原告，余款由本院退回。宣判后，长安信合不服，向本院提起上诉称，宏宇公司给长安信合出具的《情况说明》，说明宏宇公司使用贷款，愿意承担债务，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判支持长安信合要求宏宇公司对债务承担连带责任的请求；上诉费由宏宇公司承担。被上诉人宏宇公司答辩称，宏宇公司不是涉案合同相对人，不能作为本案被告，因而不应承担连带责任；宏宇公司出具的情况说明，系另案贷款材料之一，与本案无关；本案不属于债务转移的法律关系，宏宇公司不应承担清偿责任；如果长安信合与赵科举认为魏海使用了涉案款项，应追加魏海为被告，而非宏宇公司，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。原审被告赵科举述称，宏宇公司委托赵科举以自己的名义贷款，长安信合是知晓的，应由宏宇公司承担责任。原审被告田佗述称，宏宇公司是实际借款人和使用人，田佗不应承担保证责任。经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，宏宇公司在赵科举签订借款合同后给长安信合的《情况说明》，载明：张志豪6人于2014年12月24日在长安区农村信用合作联社魏寨分社共计叁佰万元(300万元)贷款本息应由其公司偿还，该《情况说明》证明宏宇公司是本案借款的实际使用人，赵科举等人是应名借款，且其愿意承担偿还借款本息的责任。现长安信合以《情况说明》载明的内容主张宏宇公司加入了本案债务的偿还，要求宏宇公司承担连带责任，应予支持。综上，原审判决适当，唯对是否应承担还款责任一节认定有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初4098号民事判决第一、二、三、四项；二、撤销西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初4098号民事判决第五项；三、西安宏宇新型材料有限公司对赵科举的上述还款付息义务承担连带清偿责任。一审案件受理费按原判负担不变；二审案件受理费8800元（西安市长安区农村信用合作联社已预交），由西安宏宇新型材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯春丽审判员  张海荣审判员  吉英鸽二〇一七年三月二十一日书记员  雷 姣