天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第236号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
代表人王跃明，总经理。
委托代理人耿雅茜，该公司职员。
被上诉人（原审原告）胡国华，出租车司机。
被上诉人（原审被告）袁红伟。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人耿雅茜、被上诉人胡国华到庭参加诉讼。被上诉人袁红伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月1日5时，袁红伟驾驶津L×××××号车沿新华路立交桥由西向东行驶至天津市滨海新区塘沽新华路立交桥上在第二机动车道向左掉头时，左后部与顺行第一机动车道胡国华驾驶的津E×××××号车前部相撞，造成两车损坏及津E×××××号车乘车人杨鹏、杨毅、张浩天受伤的交通事故。2015年1月13日，天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队作出《道路交通事故认定书》，认定袁红伟负事故全部责任，胡国华不负事故责任。同日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《道路交通车事故车物损失价格评估结论书》，津E×××××号车鉴定总损失价格为17951元。津E×××××号车系出租车运营车辆，由胡国华实际所有，挂靠在天津市海河出租汽车有限公司塘沽分公司。津L×××××号车登记在袁宗明名下，事故发生时由袁红伟驾驶，袁红伟同意承担相关责任。该车辆在安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险及20万元的第三者责任商业保险（不计免赔），事故发生在保险期内。胡国华起诉要求：1、判令对方当事人赔偿其车辆维修费17951元、施救费1200元、停车费200元、拆解费1795元、评估费500元、酒精检测费300元、停运损失18640元，共计40586元，要求安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔付，不足部分由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由袁红伟承担赔偿责任；2、诉讼费由对方当事人承担。
原审法院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，予以确认。当事人应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，胡国华的损失应当由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的袁红伟同意赔偿，予以照准。胡国华主张的车辆损失费17951元，提供了评估报告，能够证实其车辆损失的实际发生，予以支持。安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司对评估价格有异议，认可其单位委托的天津安泰保险公估有限公司出具的评估报告，胡国华不予认可，原审法院认为，该公估报告并非经公安交通管理部门委托进行的评估，不能对抗胡国华提供的车辆评估报告，故不予采信；施救费1200元、评估费500元，胡国华提供了施救费发票及评估费发票，能够证明胡国华上述损失的实际发生，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司无异议，予以支持；拆解费1795元，胡国华提供了拆解费发票，能够证实胡国华拆解费损失的实际发生，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司认为拆解费包含在车辆维修费中，未提供证据证实，不予采信，对胡国华的主张予以支持；停运损失费18640元，胡国华按照本市交通运输业的标准主张80天，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司对胡国华主张的计算标准无异议，对停运时间有异议，认可修车期间的8天，对此，胡国华未提供证据证实其主张的停运时间，考虑到本次事故认定时间、车辆评估时间、胡国华车辆损失情况及修车时间，酌情认定胡国华车辆的停运时间为21天，胡国华的停运损失为85285元／年÷365天×21天＝4907元，超出部分不予支持。停车费200元、酒精检测费300元，袁红伟同意赔偿，予以照准。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告胡国华车辆损失费2000元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告胡国华车辆损失费15951元、施救费1200元、评估费500元、拆解费1795元、停运损失费4907元，共计24353元；三、被告袁红伟自本判决生效之日起十日内赔偿原告胡国华停车费200元、酒精检测费300元，共计500元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费816元，减半收取408元，原告胡国华负担172元（已交纳），被告袁红伟负担236元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）”。
原审法院宣判后，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司不服，向本院提起上诉，认为原审法院判决其赔偿车辆损失费、评估费、拆解费及停运损失共计24353元属认定错误，对其中的12363元不予认可，由此发生的上诉费由对方当事人承担。主要理由是：1、天津市滨海新区塘沽价格认证中心鉴定的车损数额过高，应以保险公司提供的公估结论认定本案车损；2、拆解费应该包含在评估的工时费中，不应二次收取；3、胡国华不应自行委托鉴定车损，评估费属于不应该发生的费用；4、评估费、拆解费及停运损失都应该属于间接损失，根据第三者责任商业保险条款的规定，间接损失不应该由保险公司承担赔偿责任。
被上诉人胡国华辩称，其遭受的实际损失远远大于主张的费用，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司仍迟迟不予赔偿，导致胡国华损失不断扩大，不同意安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人袁红伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于车损数额认定问题，胡国华就其主张的车损提交了天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具的《道路交通车事故车物损失价格评估结论书》，能够证明其车辆受损情况，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司虽认为该价格过高，应以其提交的公估结论为依据认定车损，但安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司未举证证明天津市滨海新区塘沽价格认证中心在本案鉴定过程中存在程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或其他该结论不能作为证据使用的情形，原审法院根据该认证中心出具的评估结论认定车损数额，并不违反法律规定，本院予以维持。
关于评估费、拆解费、停运损失应否由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任的问题，首先，上述费用中的评估费、拆解费，均系为确定涉案车辆受损具体情况实际发生的费用，且胡国华已提交了相应的发票原件，理应获得赔偿，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司对上述两项费用的发生不予认可缺乏事实依据；其次，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司主张评估费、拆解费、停运损失属间接损失，按保险合同约定保险公司不应承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，对保险合同中免除保险人责任的内容，保险人除应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示外，还应当对免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，该条款才产生效力。本案中，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司未能举证证明已就免责事项对投保人进行了提示并作出了书面或者口头的解释说明，因此，该项免责条款并不产生效力，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司主张在第三者责任商业保险范围内不承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费109元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
代理审判员 赵丽芳
代理审判员 王丽平
二〇一五年八月十三日
书 记 员 施小雪
速 录 员 刘宏玫