上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第4193号
原告陈甲。
委托代理人肖咏萍，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人钟敏，上海市捷华律师事务所律师。
被告孙甲。
委托代理人戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。
委托代理人李辉，上海市诚至信律师事务所律师。
原告陈甲诉被告孙甲离婚纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法适用简易程序，于同年7月3日第一次公开开庭进行了审理。原告陈甲及其委托代理人肖咏萍、被告孙甲及其委托代理人戴国庆、李辉到庭参加诉讼。同年8月5日第二次公开开庭进行了审理。原告陈甲及其委托代理人钟敏、被告孙甲及其委托代理人戴国庆、李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈甲诉称：原、被告于2008年认识，自由恋爱，2010年1月12日登记结婚，2011年3月14日生育一子孙乙。为照顾被告上班方便，婚后与被告父母共同居住。婚后初期双方感情尚可，但之后不久由于性格方面的差异，双方口角不断。儿子出生后，被告及其父母在事先未与原告商量的情况下，擅自决定孩子随母亲姓，导致双方矛盾激化。自2011年9月起双方分居至今。2013年5月原告向法院提起离婚诉讼，经判决未予支持。现双方感情并无好转，由于性格差异巨大，夫妻感情确已破裂，故请求法院判令：1、原、被告离婚；2、儿子孙乙由原告抚养；3、夫妻共同财产依法分割。
被告孙甲辩称：同意与原告离婚，但孩子要求由被告抚养。
经审理查明：原、被告于2008年相识，随之确立恋爱关系，2010年1月12日登记结婚，婚后与被告的父母共同居住，2011年3月14日生育一子孙乙。婚后双方感情尚可，后因孩子姓氏问题产生矛盾。2011年10月份原告搬至闵行区居住，原、被告分居后协商儿子每周由原、被告各抚养三天半。2014年6月，孙乙报名松江区文翔幼儿园，并已被录取。2013年5月17日原告曾向本院提起离婚诉讼，经本院审理后判决未予支持。
另查明，2010年9月23日，原、被告共同购买了坐落于上海市松江区梅家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下称诉争房产）。房屋总价808，272元，首付208，272元，其中被告的母亲王雪英支付108，272元，原被告双方作为贷款人贷款公积金60万元。诉争房产至今尚未办理产权登记，双方确认截止第二次庭审日尚余贷款45万元。原告主张由原告按照115万元将房产出售，扣除贷款后支付一半给被告。被告认为诉争房产系被告及被告母亲支付的首付款，贷款也由被告一方偿还，被告目前没有住房，故不同意出售。房产最高按照110万元计算，扣除向被告母亲的借款131，272元（包括房款首付108，272元、购房定金10，000元、贷款保证金13，000元），被告支付的100，080元以及被告归还的贷款，剩余部分进行分割。而原告对被告母亲出资购房予以否认，认为即使有出资也应当认定为赠予。双方对诉争房产现价无法达成一致意见，经本院释明，双方均不愿意进行房产评估。
再查明，2011年1月27日，原告购买了宝马MINI轿车一辆，其中原告贷款136，500元，被告的母亲王雪英出资120，000元，车辆于2011年11月被原告出售。原告否认收到王雪英支付的120，000元，并称车辆带牌照以200，000元出售，136，500元用于归还车辆贷款，余款在近几年中均用于孩子的开销。被告认为出售价格明显偏低，主张按照车辆购买价格加上购置税和保险等总价350，000元，扣除被告母亲的借款后各半分割。被告主张另有号牌苏FZXX**的轿车一辆，现原告在使用，也是夫妻共同财产，应当依法分割。经查该车辆登记所有人为案外人陈乙。
审理过程中，案外人王雪英通过书面材料向本院说明，其于2010年10月19日向上海城光置业有限公司支付的108，272元、2010年12月20日存入原告银行帐户的120，000元系原告向其的借款。
以上事实，有结婚证、出生医学证明、鼎信居委会证明、新生预录取通知书、银行业务凭单、商品房预售合同、发票、住房公积金贷款受理查询单、资金情况说明和当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：感情是否破裂是判定是否准予夫妻离婚的标准。2013年5月原告曾起诉要求与被告离婚，本院判决不予支持后双方仍处于分居状态，夫妻感情未有改善。现原告再次提起离婚诉讼，被告也同意解除夫妻关系，本院认为夫妻感情确已破裂，经本院调解无效，应准予双方离婚。
关于子女抚养，婚生子孙乙目前由双方轮流抚养，但其已年满三周岁，即将要上幼儿园，继续维持轮流抚养的状态显然不利于孩子的生活和学习。考虑到孩子刚年满三周岁，尚且年幼，跟随母亲一方生活的时间较长，同时录取的幼儿园也在松江，故由母亲抚养更为适合。关于抚养费，根据子女的实际需要、父母的负担能力和本地的实际生活水平，本院酌情确定被告承担1，500元／月。
关于夫妻共同财产和债务：
一、被告孙甲的母亲王雪英的出资
被告称其母亲王雪英在购买诉争房产中垫资房款首付108，272元、购房定金10，000元、贷款保证金13，000元，为原告购车垫资120，000元，属于王雪英给原告的借款，应当由原告予以偿还。其中购房定金10，000元、贷款保证金13，000元无法证明真实性与关联性，故本院不予认定。而购房款108，272元的支付日期、收款单位、支付金额均与诉争房产相符，本院认定该款用于支付诉争房产。购车垫资120，000元，2010年12月20日从王雪英工商银行帐户取款120，000元，同日原告农业银行帐户存款120，000元，本院认为存款帐户的户名为原告，虽然原告否认曾收到款项，但未提供相应证据予以证实，也不能明确其购车资金来源，故本院对其意见不予采纳。原告称即使存在上述款项，也应当视为王雪英对其的赠予。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同需双方意思表示一致方能成立。现被告及王雪英均表示上述资金为借款，而原告也否认王雪英曾支付过上述款项，一方无赠予的意思表示，另一方拒绝承认接受到过赠予，故原告主张赠予不予支持。本院认定该二笔款项合计228，272元为原、被告向王雪英的借款，属于夫妻共同债务，应当由原、被告共同偿还。
二、诉争房产系原、被告夫妻关系存续期间共同购买，共同参与贷款和还贷，夫妻双方均为房屋预售合同的权利人。关于被告的出资，根据相关法律规定，夫妻一方或双方的合法收入均为夫妻共同财产，故被告的出资也属于夫妻共同财产。被告目前没有住房，且诉争房产位于松江区，该房产对于被告及孩子来说属于生活必需的财产，故本院确定诉争房产由被告方使用。双方对于房产价值未达成一致意见，且均不同意评估，本院根据双方主张酌定112万，扣除剩余贷款45万后余67万元。
考虑到便于夫妻共同债务的处理，避免讼累，本院将上述夫妻共同债务228，272元在诉争房产折价款中先予扣除，余额441，728元由被告支付原告房产折价款220，864元，夫妻共同债务228，272元由被告负责偿还王雪英。
三、苏FZXX**的轿车所有人为案外人，被告无法证明该财产为夫妻共同财产，故本院不予处理。宝马MINI轿车原告已经于2011年11月出售，原告称带牌照售价20万元，被告虽然对此价格不予认可，但也未能提供证据予以反驳，故本院对原告的主张予以采纳。售车款中136，500元用于归还贷款，余款至今已两年多，原告称用于日常生活也不违背常理，故被告要求对于售车款余款进行分割本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、第三十九条的规定，判决如下：
一、准予原告陈甲与被告孙甲离婚；
二、婚生子孙乙（2010年3月14日生）随被告孙甲共同生活，原告陈甲自本判决生效之日起每月支付抚养费1，500元至其十八周岁止；
三、夫妻共同财产：坐落于上海市松江区梅家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋权利归被告孙甲享有，自2014年8月起房屋贷款由被告孙甲负担，被告孙甲自本判决生效之日起十日内支付原告房屋折价款220，864元。
四、夫妻共同债务：向王雪英的借款228，272元由被告孙甲负责偿还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，800元，减半收取2，400元，由原告陈甲负担1，200元（已付200元，余额1，000元于本判决生效之日起七日内缴付本院），由被告孙甲负担1，200元（于本判决生效之日起七日内缴付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄 莺
二〇一四年八月十三日
书记员 杨晓玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。