山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1193号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市奎文区新华路****号吉祥大厦**层。
负责人：尹宪凯，总经理。
委托诉讼代理人：杨燕，山东鑫大公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王世水。
委托诉讼代理人：王鸿宇，山东古平律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人王世水人身保险合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司上诉请求：一、依法改判（2015）德城民初字第111号民事判决或发回一审法院重审；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、被上诉人王世水与上诉人没有合同关系且其损失已经由生效法律文书即(2013)德城民初字第244号民事判决书判决由肇事方全部赔偿，其无权再向上诉人要求赔偿。第二、被上诉人王世水的损失是由两次交通事故造成的，(2013)德城民初字第244号民事判决书确认的王世水的医疗费、残疾赔偿金、误工费等均不合理，判决损失全部由第二次事故的肇事方承担不合理，一审法院依据(2013)德城民初字第244号民事判决所确认的损失判决上诉人承担赔偿责任不合理。第三、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人王世水辩称，一、被上诉人作为上诉人承包车辆乘车人员，其受到交通事故并且在承包期内，上诉人理应承担被上诉人造成的损失；二、（2013）德城民初字第244号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，所认定的损失全部是被上诉人的合理损失；三、上诉人上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
被上诉人王世水向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告支付原告4万元保险金；二、本案的诉讼费等案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月14日4时34分，高群瑞驾驶冀T×××××号轻型普通货车沿德州市德城区西外环由北向南行驶至德州运河经济开发区西外环运河大桥北首，其车右前部与前方因发生交通事故等待救援的原告王世水驾驶的车主田洪喜所有的鲁G×××××号重型厢式货车后部相撞，造成两车损坏，致使原告王世水受伤。德州市公安局交警支队事故处理大队认定，高群瑞负事故的全部责任，王世水无责任。高群瑞驾驶车辆在中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投有交强险。原告王世水以高群瑞、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司为被告向一审法院提起了诉讼。一审法院经审理做出了(2013)德城民初字第244号民事判决书，判决内容为：一、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔偿王世水医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计120000元；二、高群瑞赔偿王世水医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、住院伙食补助费、二次手术费、鉴定费等共计96729元。该判决当事人均未提起上诉。判决生效后，中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司履行了其义务。但高群瑞因家庭困难，没有履行其义务。另查明：鲁G×××××号重型厢式货车在被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投有车上人员险40000元。上述事实由原告提交的道路交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、民事判决书及开庭笔录予以证实。
一审法院认为：车上人员险是车辆所有人与保险公司签订的商业保险合同，车辆所有人缴纳保费，保险公司收取了保费，签发保单，保险合同即成立。只要车上人员发生了保险事故，保险公司就应在保险限额内除交强险应赔偿的外，对车上人员进行赔偿。本案中，中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司已理赔交强险项下12万元的赔偿款，故剩余96729元应由本案被告在保险限额内予以赔偿。车上人员险的赔偿对象是车上人员，而不是车辆所有人，故原告王世水在投保人即车主田洪喜怠于理赔的情况下向法院起诉被告，符合法律规定，原告的主体资格适格。故被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应赔偿原告的损失40000元。故原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告赔偿原告损失40000元，于本判决生效后十五日内一次付清。如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据：一、上诉人提交《机动车车上人员责任保险条款》一份，证明依据合同上诉人不应承担赔偿责任；二、上诉人提交投保人声明一份，证明保险人对投保人田洪喜就保险合同中的免责条款尽到了明确说明义务；三、被上诉人提交德州市德城区人民法院出具的证明一份，证明截止到7月29日，被执行人高群瑞没有偿还任何执行款；四、被上诉人提交王世水作出的承诺函，证明被上诉人对执行案子中的40000元不再申请执行，并同意由上诉人追偿；五、德州市德城区人民法院出具的证明一份，证明王世水对本案所诉40000元赔偿款不再申请法院强制执行。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对诉讼中提交的证据，被上诉人质证意见为：一、条款第四条明确驾驶人员发生意外受伤，上诉人应当承担赔偿责任，第二十二条是针对第三者的赔偿约定，且该保险条款并没有向投保人送达且上诉人未对保险条款约定事项尽到说明义务；二、投保声明真实性无法核实，该证据仅能笼统证明保险公司向投保人作出简单的告知义务，没有尽到明确的说明义务。上诉人质证意见为：一、对证明内容有异议，该证明非终结执行的裁定，被上诉人仍可申请强制执行；二、承诺函系被上诉人的单方承诺，对该证据形式的合法性及关联性有异议，该承诺函对应主体为德城区人民法院；三、对2016年8月19日德城区人民法院出具证明的真实性和合法性无异议，但该承诺系王世水单方承诺，其可以依据自己的意思表示撤回，被上诉人仍可申请强制执行。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据双方实际诉争法律关系，本案案由应定为人身保险合同纠纷。本案的争议焦点问题为：原审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失40000元有无事实与法律依据。本案中，上诉人与投保人之间签订的机动车商业保险合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被保险人投保目的在于转嫁风险，当保险事故发生后，被保险人的经济损失能够获得补偿，并且能够恢复到损害事故发生前的状态。本案机动车车上人员责任保险条款虽然规定保险人是对应当由被保险人承担的损害赔偿责任承担保险责任，但《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，被保险人可要求保险人先行对被保险人进行赔偿，再由保险人对第三者行使代位求偿权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定：“财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理”，本案中，被上诉人王世水虽然已向法院起诉侵权人，法院也判决侵权方高群瑞赔偿王世水的损失且案件已进入执行阶段，但是因第三者高群瑞无偿还能力，导致被上诉人王世水从高群瑞处执行的财产仍为O元，即王世水没有实际得到赔偿款，其对高群瑞的债权依然存在，债权并未因其对高群瑞的诉讼获得法院判决而消灭，且被上诉人王世水也向作为执行机关的一审法院做出承诺，承诺对其中40000元不再申请法院强制执行，故被上诉人可再要求上诉人就该部分债权承担保险责任。本案保险人赔偿被保险人后，被保险人对第三者的债权即发生法定转移，保险人依然可以获得相应部分的代位求偿权。对于被上诉人是否有获得双重赔偿的可能，被上诉人已向一审法院作出不再对其中40000元申请强制执行的承诺，一审法院也因此出具了证明，且上诉人履行给付义务后，可及时向相关方主张代位求偿权利，不会出现被上诉人王世水获得双重赔偿的问题。对于上诉人所提的损失赔偿数额问题，本院认为，被上诉人要求上诉人赔偿的4万元是王世水与高群瑞发生的交通事故中，高群瑞应当承担赔偿责任的一部分，该部分赔偿数额已为生效判决书所认定，且总数达到了96729.22元，上诉人在保险责任限额内承担4万元赔偿责任，并无不当，上诉人该上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王善文
代理审判员 王子超
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 于文平