湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第05742号
上诉人（原审原告）：蒋劲科，男，1980年8月8日出生，汉族。
委托代理人：宾共清，女，1953年1月6日出生，汉族。
委托代理人：燕锦阳，湖南湘泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南中烟工业有限责任公司，住所地长沙市雨花区万家丽中路三段188号。
法定代表人：卢平，该公司总经理。
委托代理人：杨华，湖南君见律师事务所律师。
上诉人蒋劲科因与被上诉人湖南中烟工业有限责任公司（以下简称中烟公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2013）雨民初字第3024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：1996年7月31日，经湖南省计划委员会审核后，甲方长沙卷烟厂与乙方中国烟草总公司湘潭中等专业学校（以下简称湘潭烟校）签订《委托培养合同书》，约定：甲方委托乙方培养蒋劲科；委托生在规定的时间内按物价部门规定标准向乙方每年每人交纳培养费2000元；委培生毕业后，乙方负责申报就业计划，甲方除倒闭及其他不可抗拒原因外，必须接收并安排委培生工作，无故不履约者，乙方有权要求有关部门采取必要手段强制甲方履约，委培生应回委托单位工作并服从委托单位用工和工资制度的管理，不去委培单位工作的，毕业分配部门有权拒绝其改派要求，直至取消其分配资格，委培单位不再安排其工作。协议签订后，蒋劲科进入湘潭烟校学习，并于1999年成绩合格准予毕业。1999年7月，蒋劲科到长沙卷烟厂报到（但没有将报到证上交），人事档案也一并移交长沙卷烟厂，长沙卷烟厂接收了蒋劲科的档案，并安排蒋劲科到其关联企业工作。蒋劲科认为该关联企业不属于长沙卷烟厂的公司，与委托协议约定不符，因此未去上班。1999年9月至2001年7月14日，蒋劲科重新参加高考，并于2001年前往俄罗斯学习，获得了学士、硕士学位和博士学位。另认定，1999年7月14日，蒋劲科母亲宾共清就蒋劲科未能进入长沙卷烟厂本部工作问题到长沙卷烟厂上访，该厂于同月15日作出答复意见：1、1999年长沙卷烟厂对委培生已安排完毕，不存在重新安排问题；2、有关生产操作人员的招聘时严格按审批方案执行的。符合条件的均可以自愿参与竞聘。2012年2月21日，蒋劲科母亲宾共清又因委托培养协议问题到中烟公司反映问题，中烟公司于同年3月23日作出答复意见，认为其已于1999年安排蒋劲科到长沙卷烟厂的子公司工作，蒋劲科未接受安排，因此其已履行了委培协议，所提经济补偿也没有法律依据。之后宾共清又向中烟公司提出复查和复核，要求中烟公司支付经济补偿，中烟公司均进行了答复，明确对蒋劲科提出的经济补偿不予支持。蒋劲科认为中烟公司未给其安排工作，又不支付经济补偿侵犯了其合法权益，于2013年8月22日向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求中烟公司为蒋劲科安排工作，并赔偿未给其安排工作造成的经济损失150万元。该委于2013年8月26日通知蒋劲科其申请不属劳动仲裁范围，不予受理。蒋劲科不服，于2013年9月10日诉至雨花区人民法院，请求公正裁决。雨花区人民法院于2013年12月13日作出（2013）雨民初字第3024号民事裁定书，以本案争议不属民事诉讼受案范围为由，驳回了蒋劲科的起诉。蒋劲科不服上诉至本院，本院于2014年2月13日作出（2014）长中民四终字第00668号民事裁定书，认为本案争议系劳动争议，属于人民法院民事诉讼受案范围，指令雨花区人民法院对本案进行审理。
原审法院认为：长沙卷烟厂与湘潭烟校1996年7月签订《委托培养合同书》，约定长沙卷烟厂委托湘潭烟校培养蒋劲科，蒋劲科每年交纳培养费2000元，除倒闭及其他不可抗拒原因外，毕业后长沙卷烟厂必须接收蒋劲科并安排工作，且蒋劲科1999年7月毕业后，长沙卷烟厂接收了蒋劲科的人事档案，在蒋劲科向长沙卷烟厂人事部门报到后，长沙卷烟厂安排蒋劲科到其下属关联企业工作，因此，双方的争议系平等主体之间的劳动争议。但蒋劲科不同意到长沙卷烟厂安排的关联企业工作，通过其代理人宾共清于1999年7月14日向长沙卷烟厂提出信访意见，长沙卷烟厂于1999年7月15日答复蒋劲科不再重新安排工作，此时双方劳动争议已经产生，蒋劲科也明知其权利已经被侵害，但之后蒋劲科既未到单位上过班，也未在法定期限内提起劳动仲裁，而是重新参加高考，并到俄罗斯学习至今。直至2012年2月21日蒋劲科代理人宾共清才向中烟公司再次提起信访，要求安排工作和给与经济补偿，并于2013年8月22日向湖南省人事劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。蒋劲科与中烟公司劳动争议发生时《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》尚未施行，应适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，仲裁时效为六十日。自1999年7月15日长沙卷烟厂明确告知蒋劲科不再重新安排工作，劳动争议发生之日起，蒋劲科并未在60日内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因此，至蒋劲科2013年8月22日申请劳动仲裁，蒋劲科的仲裁申请已经超过了仲裁时效。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，蒋劲科的诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回蒋劲科的诉讼请求。案件受理费10元，由蒋劲科负担。
蒋劲科不服原审判决，上诉称：一、原审判决适用法律错误。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限的，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”该条规定的是劳动争议仲裁委员会以“当事人的仲裁申请超过六十日期限”不予受理的情形，而本案中劳动争议仲裁委员会并未认定蒋劲科的仲裁申请超过时效。二、原审判决认定事实错误，蒋劲科的诉请未超过时效。蒋劲科持就业报到证到长沙卷烟厂报到，长沙卷烟厂单方安排蒋劲科到其关联企业上岗，双方即已成立劳动关系，虽然双方对蒋劲科是否去上班存在争议，但存在争议并不等于劳动关系的解除。实际上，双方的劳动关系一直未解除，在劳动关系未解除的情况下，不可能超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判，改判中烟公司赔偿未安排工作给蒋劲科造成的经济损失1500000元。
中烟公司答辩称：一、原审判决适用法律正确，蒋劲科的诉请早已超过了法定时效。二、蒋劲科提出的“蒋劲科与中烟公司之间形成了劳动合同关系”的说法没有事实依据和法律依据。三、中烟公司已经按照委培合同履行约定义务，赔偿经济损失没有法律依据，蒋劲科的诉请应依法予以驳回。
本院二审审理查明：蒋劲科的委托代理人在本案二审庭审中称其提出的1500000元经济损失的赔偿请求具体包含：蒋劲科参加委培的学费损失、蒋劲科未在中烟公司上班的劳动报酬损失，以及蒋劲科的精神损失。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：中烟公司应否赔偿蒋劲科经济损失。经审查，本案中，第一，委培结束后，蒋劲科虽已到长沙卷烟厂报到，但蒋劲科并未将就业报到证上交长沙卷烟厂，也从未在长沙卷烟厂及其关联企业上班，故蒋劲科提出的其与长沙卷烟厂之间已经形成了劳动合同关系的上诉理由不成立，本院不予采纳。第二，蒋劲科与长沙卷烟厂之间的纠纷于1999年时就已经产生，而蒋劲科当时也明知其权利被侵害，但蒋劲科直到2013年才就该纠纷提起劳动仲裁，明显超过了法定时效。第三，蒋劲科提出经济损失的赔偿请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。蒋劲科提出的上诉理由不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由蒋劲科承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 周 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……