广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初3204号
原告：中国工商银行股份有限公司贺州分行，住所地：贺州市八步区建设东路2号。
负责人：黎东屏，分行行长。
委托诉讼代理人：赖学晶，分行员工。
委托诉讼代理人：龚燕勇，分行员工。
被告：陈达光，男，1976年4月4日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被告：徐金莲，女，1987年1月18日出生，汉族，住贺州市平桂区。
原告中国工商银行股份有限公司贺州分行（以下简称“工行贺州分行”）与被告陈达光、徐金莲信用卡纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法组成由审判员蒙明双担任审判长，审判员黄薇、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2017年12月27日公开开庭审理。书记员许国悠担任法庭记录。原告工行贺州分行的委托诉讼代理人龚燕勇到庭参加诉讼，被告陈达光、徐金莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈达光于2015年4月17日向原告申请办理汽车分期贷款，汽车分期专项卡的卡号为62×××56，被告陈达光的妻子徐金莲签订了《共同偿债人承诺书》，并以车牌号为桂Ｊ×××××的小汽车作为抵押担保。被告从2016年2月5日起逾期违约拖欠不还，原告按规定予以冻结。截至2017年7月6日，被告欠原告信用卡透支本金40987.77元、透支利息3729.16元、违约金6748.65元，合计51465.58元。被告至今未归还拖欠的剩余透支款项。为此，请求法院依法判决：1、被告陈达光、徐金莲共同归还原告牡丹信用卡透支本金40987.77元、透支利息3729.16元、违约金6748.65元，合计51465.58元（计至2017年7月6日），此后按《牡丹卡领用合约》的约定计算至清偿日止。2、原告对抵押担保财产桂Ｊ×××××号牌汽车享有优先受偿权。
原告对其主张和陈述事实向本院提交的证据有：
1、中国工商银行信用卡申请表、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约，证明持卡人在原告工行贺州分行开立了信用卡及签订了《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人）》。
2、共同偿债人承诺书、共同产权人声明书，结婚证，证明被告陈达光的妻子被告徐金莲作为共同偿债人应承担还款义务。
3、中国工商银行贺州分行个人自用车专项分期付款业务合同，证明持卡人应履行合同条款。
4、中国工商银行购车专项分期付款卡用卡须知，证明持卡人知悉每月应还款等规则。
5、抵押合同及机动车登记证书，证明持卡人贷款购买的汽车办理了抵押手续，原告可行使抵押权。
6、信用卡交易流水，证明持卡人的消费及逾期透支情况。
7、信用卡欠款截图，证明持卡人的欠款情况。
8、催收记录，证明原告行使了催收权利。
被告陈达光、徐金莲未作答辩，亦未向本院提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提出抗辩意见和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈达光、徐金莲经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自愿放弃上述权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，本院予以认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2015年4月17日，被告陈达光向原告工行贺州分行申请办理汽车分期贷款。以原告工行贺州分行为甲方与被告陈达光为乙方签订了《中国工商银行贺州分行个人自用车专项分期付款业务合同》。合同约定：“……第一条、乙方向汽车销售商贺州市益群汽车销售有限公司购买汽车（具体品牌型号：新帝豪手动精英型），车辆总价为人民币柒万元，乙方自行支付首付款人民币贰万壹仟元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的个人自用车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币肆万玖仟元。……第五条、乙方使用用于个人自用车专项分期付款业务的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期。首期偿还的金额为人民币1365元，以后每期偿还的金额为人民币1361元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。……”被告陈达光的妻子被告徐金莲作为共同购买车辆的共同产权人签订了《共同产权人声明书》和《共同偿债人承诺书》。《共同偿债人承诺书》约定“本人愿作为共同债务人，对陈达光（下称为持卡人）在其与贵行签订的《中国工商银行信用卡购车消费分期还款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。如持卡人未能按照上述合同约定清偿债务，贵行有权直接要求本人进行清偿，并有权从本人开立于中国工商银行股份有限公司及其所有分支机构的任一账户中扣划有关款项。本人在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。”原告与被告陈达光签订了《抵押合同》，并对购买的桂Ｊ×××××号牌车辆（登记机动车所有人为陈达光）办理了抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司贺州分行。被告陈达光取得了汽车分期专项卡（牡丹信用卡）的卡号为62×××56。该卡的贷款起始日为2015年9月4日。
《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条中第3条约定了违约金计算方式、利息计算方式等，其中第（2）项约定了违约金计算方式为：“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。……”第（4）项约定了利息计算方式为：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从甲方账户中扣收。”
2016年2月5日起，被告陈达光拖欠不归还透支款。原告按规定予以冻结。截至2017年7月6日，被告陈达光欠原告信用卡透支本金40987.77元、透支利息3729.16元、违约金6748.65元，合计51465.58元。被告未按规定的期限归还透支款，经原告多次催促未果。为此，原告向本院提起诉讼。
另查明，被告陈达光与被告徐金莲于2015年3月9日登记结婚。
本院认为：被告陈达光向原告工行贺州分行申请办理汽车分期贷款，双方签订了《中国工商银行贺州分行个人自用车专项分期付款业务合同》。原告按照其本行业制定的信用卡章程有关条款向被告发放了牡丹信用卡，原告与被告陈达光之间建立了信用卡合同关系，该合同和信用卡章程及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃抗辩权利，故本院对原告主张截至2017年7月6日止，被告陈达光欠原告信用卡透支本金40987.77元、透支利息3729.16元、违约金6748.65元，合计51465.58元，未归还等事实予以确认。被告陈达光未按规定的期限归还信用卡透支款，其行为构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告陈达光除应按约定归还透支款外，还应按双方的约定向原告支付逾期利息、违约金等费用。因此，原告要求被告陈达光归还信用卡透支本金40987.77元、透支利息3729.16元、违约金6748.65元，合计51465.58元（计至2017年7月6日），以及利息和违约金等款项继续按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付至清偿日止的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。
被告徐金莲与被告陈达光是夫妻关系，被告徐金莲签订了《共同产权人声明书》和《共同偿债人承诺书》，上述债务依法属于夫妻关系存续期间的共同债务，且被告徐金莲承诺作为共同债务人承担共同清偿责任，因此，原告要求被告徐金莲共同清偿的诉讼请求，本院予以支持。
被告陈达光与原告签订《抵押合同》，被告徐金莲签订了《共同产权人声明书》，以购买的车辆（桂Ｊ×××××号牌汽车）作为抵押担保并进行了抵押登记，该抵押担保合法有效，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，原告要求对上述抵押物在相应债权范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈达光、徐金莲应共同归还原告中国工商银行股份有限公司贺州分行牡丹信用卡透支本金40987.77元、透支利息3729.16元、违约金6748.65元，合计51465.58元（计至2017年7月6日），此后继续按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算利息和违约金等款项计付至清偿日止；
二、原告中国工商银行股份有限公司贺州分行对抵押担保财产桂Ｊ×××××号牌汽车在上述判决的债权范围内享有优先受偿权。
案件受理费1087元、公告费350元，合计1437元，由被告陈达光、徐金莲共同负担。
上述应付款项，义务人应于判决生效后十日内履行完毕。逾期未履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蒙明双
审 判 员 黄 薇
人民陪审员 黄丽霞
二〇一八年一月二日
书 记 员 许国悠