河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1179号
上诉人（原审被告）张艳博，男，1987年1月31日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）侯宁，男，1983年12月21日出生，汉族。
委托代理人苏保超，河南善德律师事务所律师。
原审被告刘阳涛，女，1986年4月7日出生，汉族。
上诉人张艳博与被上诉人侯宁及原审被告刘阳涛民间借贷纠纷一案，侯宁于2014年4月24日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求判令：1.张艳博偿还侯宁欠款人民币9万元并支付暂计至2014年4月24日的利息1200元，共计91200元，其后利息按银行同期贷款利率的四倍继续计付，直至还清全部欠款；2.张艳博支付侯宁律师代理费人民币4000元；3.刘阳涛对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由张艳博、刘阳涛承担。河南省郑州市中原区人民法院于2015年4月20日作出（2014）中民二初字第702号民事判决。上诉人张艳博不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人张艳博，被上诉人侯宁的委托代理人苏保超到庭参加诉讼，原审被告刘阳涛经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月4日，侯宁与张艳博签订借款协议一份，主要内容为：今向侯宁借到人民币伍万（50000）元整，借款期限为30天，自2013年12月4日至2013年12月31日。逾期诉至法院，按银行同期贷款利率四倍计算利息，借款人若不能在上述期限内归还全部本息，则借款人同意按借款本金的10%支付违约金，且诉讼产生的费用包括律师费、交通费、评估、拍卖等费用全部由借款人承担。还在协议中约定了抵押条款。张艳博在借款人处签名。同日，张艳博为侯宁出具收条一份，载明：“今收到侯宁人民币现金伍万元整收款人张艳博2013.1.24”。2104年2月1日,侯宁与张艳博签订借款协议一份，主要内容为：今向侯宁借到人民币柒万（70000）元整，借款期限为30天，自2014年2月1日至2014年2月28日。逾期诉至法院，按银行同期贷款利率四倍计算利息，借款人若不能在上述期限内归还全部本息，则借款人同意按借款本金的10%支付违约金，且诉讼产生的费用包括律师费、交通费、评估、拍卖等费用全部由借款人承担。张艳博在借款人处签名。同日，张艳博为侯宁出具收条一份，载明：“今收到侯宁人民币现金柒万元整收款人张艳博2014.2.1”。2014年4月4日，张艳博为侯宁出具还款承诺书一份，载明：“本人于2014年4月15日前结清侯宁欠款，本息共计现金玖万元整，如不能按期归还，由本人父母妻儿归还。如家人不愿归还，本人愿意承担一切责任。（我个人行为构成诈骗）。承诺人：张艳博”并由赵究军作为见证人在承诺书上签字。
该院另查明，张艳博与刘阳涛系夫妻关系。
原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，侯宁提供的张艳博出具的两份《借款协议》、两份收条及一份《承诺书》形成了完整的证据链，足以证明侯宁主张的张艳博仍欠其90000元借款本息的事实。张艳博辩称，实际借款数额为28500元，但其作为完全行为能力人却连续为侯宁出具收到现金五万、七万的收条，并在归还部分款项后，又出具了尚欠侯宁九万元的承诺书，其称出具承诺书的行为系受胁迫的情况下做出，但之后亦未向有关部门反映，其提供的录音材料亦不足以推翻其为侯宁出具的借款及欠款凭证，根据证据优势原则，该院对其辩称理由，不予采信。因张艳博为侯宁出具的承诺书中载明“2014年4月15日前结清侯宁欠款本息共计现金玖万元整”，应视为双方对欠款本金及利息的最终确认，90000元中已含有之前的利息且对此后利息并无约定，侯宁要求张艳博、刘阳涛按承诺书的约定偿还借款90000元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，该院予以支持。要求按银行贷款利率四倍支付利息的要求没有依据，不予支持。要求支付律师代理费4000元符合双方协议中的约定,亦应予以支持。因本案债务系张艳博、刘阳涛夫妻关系存续期间的债务，刘阳涛虽辩称其对该债务不知情，借款亦未用于夫妻共同生活，但却未提供证据予以证明，故应按夫妻共同债务处理。刘阳涛应与张艳博共同偿还侯宁借款。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、张艳博、刘阳涛于本判决生效之日起十日内共同偿还侯宁借款本息90000元。二、张艳博、刘阳涛于本判决生效之日起十日内共同偿还侯宁律师代理费4000元。三、驳回侯宁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，由张艳博、刘阳涛共同负担。
宣判后，张艳博不服原审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定事实错误，张艳博已还清侯宁全部借款。张艳博实际借款3万元，实际收到28500元，利息为1500元每日，5万元的借款协议是因张艳博借3万元级给付利息才给侯宁出具。张艳博给侯宁打的收条，当时张艳博只是签了个名字，收条中的内容并非张艳博书写，不是其真实意思表示，故不应仅凭此证据认定张艳博借侯宁5万元。侯宁出具的7万元借款协议是由5万元借款协议及非法高息演变而来，张艳博未收到任何钱款，故不应偿还。9万元的还款承诺书是在侯宁的胁迫下出具的，故对该还款承诺书应不予采纳。截止2013年12月6日，张艳博已偿还侯宁借款31500元，张艳博已还清借款，双方之间不存在债权债务关系。2.侯宁提交的证据不足，相关证据不具有真实性。侯宁在一审中所提交的证据1、证据2（两份借款协议）显示出借人相关信息为空白，在起诉后，侯宁又将出借人的信息添加。侯宁擅自更改证据的行为，致使证据丧失真实性，故不能作为本案的证据。3.一审法院在未查清本案事实，证据不足的情况下，判决张艳博与侯宁之间借款合同关系成立；同时，张艳博在一审期间申请法院调取证据，但一审法院不予调取。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判驳回侯宁一审诉讼请求，并判令侯宁承担全部诉讼费用。
被上诉人侯宁答辩称：侯宁在一审程序中提供的由张艳博出具的两份《借款协议》、两份《收条》及一份《还款承诺书》，足以认定张艳博仍欠侯宁借款，并承诺于2014年4月15日前结清侯宁欠款本息共计90000元的事实。尽管两份《借款协议》上的出借人姓名及身份信息系侯宁在诉讼中添加，但上述两份《借款协议》一直由侯宁持有，且从张艳博出具的协议内容“今向侯宁借到”也能确认两份《借款协议》的出借人均系答辩人，并不影响双方借贷合同关系的成立，更不存在侯宁擅自更改证据的行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应依法驳回上诉，维持原判。
原审被告刘阳涛未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人不提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人张艳博称实际借款28500元，9万元的还款承诺书是在侯宁的胁迫下出具的，张艳博已偿还侯宁借款31500元，张艳博已还清借款，双方之间不存在债权债务关系的上诉理由，因其未能提交相关证据加以证明，故其该上诉理由证据不足，本院不予采信。至于张艳博认为侯宁有擅自更改证据的行为，致使证据丧失真实性，两份借款协议不能作为定案依据的上诉主张，因为，尽管两份《借款协议》上的出借人姓名系侯宁在诉讼中添加，但上述两份《借款协议》一直由侯宁持有，从张艳博出具的协议内容“今向侯宁借到”也能确认两份《借款协议》的出借人均是侯宁，且张艳博对《借款协议》的内容和其签字、捺印不持异议，故本院对两份《借款协议》的真实性予以认定。综上，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2180元，由上诉人张艳博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 铸
审 判 员 刘 俊 斌
代理审判员 顾 立 江
二〇一五年九月七日
书 记 员 牛云飞（代）