湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民一初字第00852号
原告（被告）吴君，汉族，无职业。
委托代理人彭雪花，北京德恒（武汉）律师事务所律师（一般代理）。
被告（原告）武汉市佳兴物业管理有限公司，住所地武汉市青山区122街坊31栋。
法定代表人李海燕，该公司董事长。
委托代理人沈成厚，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。
原告（被告）吴君诉被告（原告）武汉市佳兴物业管理有限公司（以下简称佳兴公司）劳动争议一案，本院于2014年10月27日立案受理。依法组成由代理审判员钱志强担任审判长，人民陪审员李成亮、任中桥参加的合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告（被告）吴君及其委托代理人彭雪花，被告（原告）佳兴公司的委托代理人沈成厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）吴君诉称：原告于2005年起一直在佳兴公司工作，且是股东之一。2013年6月18日至2014年6月27日期间，原告在佳兴公司广西防城港中一重工钢构项目中担任物业项目负责人。2013年6月至2014年2月期间，广西项目的绿化工作因强度大、工资低等原因一直未能招录到绿化工，后经原告与员工曾莲英、万明国、陈水庭商议，一致同意由原告四人利用业余时间完成广西项目厂区的绿化工作，并将绿化工的每月定额工资1，400元分发给四人作为报酬。佳兴公司于2014年6月27日出具《关于辞退吴君的决定》，以原告利用职务之便侵占公司财物为由辞退原告。原告不服即于同年8月8日申请劳动仲裁，仲裁委在裁决书中认可了佳兴公司的观点。原告认为，原告将绿化工的工资分发给原告及曾莲英等人，经过了公司同意，是为了保证工作顺利开展，维护公司利益，并不存在侵占公司财物一说，仲裁委的裁决认定事实不清，裁决结果明显不当，不能令人信服，故诉至法院，请求判令：1、佳兴公司撤销2014年6月27日《关于辞退吴君的决定》，维持双方的劳动关系，并按照正常工作时间的工资2，688.22元／月赔偿原告的损失（自2014年6月起至今）；2、佳兴公司向原告支付2014年6月广西项目外派补贴1，950元、2013年兑现奖2，000元、2014年一季度、二季度奖金共计7，600元、差旅费1，044.70元、加班工资28，820元、带薪休假工资1，759.30元；3、本案诉讼费由佳兴公司负担。
被告（原告）佳兴公司辩称并诉称：1、吴君未经公司同意虚报人数及工资长达9个月，吴君侵占公司财产，公司向吴君核实时，吴君予以否认，公司以其侵占公司资产为由开除吴君的决定合理合法。2、吴君的诉讼请求中，差旅费不属于劳动争议，加班工资以及带薪休假工资未经过劳动仲裁前置程序，外派补贴以及一、二季度奖金，因吴君侵占公司财产，严重违反员工手册以及法律规定，公司有权扣除上述奖金和外派补贴。同时吴君在违反公司员工手册的前提下，无权向公司要求发放奖金。3、关于吴君的6月份工资，吴君提出的数额不实，公司在核实之后会依据吴君的工资标准予以发放。双方的纠纷虽然已经过仲裁委仲裁，但仲裁委裁决公司须向吴君支付2014年6月份工资2，668.22元、2013年兑现奖2，000元、2014年一、二季度奖7，600元不当，请求予以驳回，本案诉讼费由吴君负担。
原告（被告）吴君辩称：佳兴公司应当按照原告的诉讼请求履行支付义务。
原告（被告）吴君为支持其诉讼请求及抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、武汉市青山区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书。证明本案已经经过仲裁前置程序。佳兴公司对该证据无异议。
证据二、《关于辞退吴君的决定》。证明佳兴公司以吴君利用职务之便、侵占公司财产为由辞退吴君是违法的。佳兴公司对该证据无异议。
证据三、中一重工物业处2014年1月、2月的工资表。证明广西项目部的定额工资为1，400元以及吴君进行了加班。佳兴公司对该工资表（一）的真实性有异议，对吴君加班的事实有异议，对额定工资为1，400元没有异议；对工资表（二）真实性有异议，表示未见到这两份工资表（二），对表上的签字也无法确认。
证据四、2013年6月至2014年2月广西项目绿化工作报酬明细表。证明吴君在担任项目经理时将1，400元报酬分给万明国等工人，不存在侵占公司财产的事实。佳兴公司认为，该证据是原告自行制作，且其中仅有部分准确，2013年6月、7月的不属实，8月、9月属实，10月份之后无法考证；这也反映了吴君侵占公司财产的事实。
证据五、差旅费票据。证明佳兴公司应支付吴君差旅费1，044.7元。佳兴公司对该证据的真实性没有异议，但认为不属于本案审理的范围，吴君可以通过其他方式解决。
证据六、风险金押金单。证明佳兴公司应该支付吴君2013年全年的兑现奖2，000元。佳兴公司对该证据的真实性没有异议，但认为不能达到吴君的证明目的，吴君侵占公司财产，佳兴公司没有义务发放兑现奖金。
证据七、加班明细表。证明吴君加班的事实。佳兴公司认为，该证据系吴君自行制作，真实性不予认可。
证据八、工商银行凭条。证明吴君在广西期间每月从武汉领取基本工资1，200元至1，400元。佳兴公司对该证据真实性有异议，认为凭条上无签名核实。
被告（原告）佳兴公司为支持其抗辩理由及诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、吴君自书材料，情况说明（员工万明国、曾莲英书写），物业、保洁考勤表，工资表（2013年6月-12月）。证明吴君在担任项目经理时月工资为2，760元，吴君利用职务之便虚报职工人数，并将虚报工资据为己有，在其他职工发现时，吴君将占有的工资分发给其他职工。吴君对情况说明的真实性有异议，认为证人没有出庭作证；对吴君的自书材料真实性无异议，证明目的有异议，认为吴君将定额工资分给万明国等人，不存在侵占公司财产的事实；对物业、保洁考勤表真实性无异议，证明目的有异议，认为可以证明吴君担任项目经理期间包括节假日都在上班，佳兴公司应该支付加班工资；对两张签字的考勤表真实性有异议，认为没有原件核对；对工资表真实性无异议，证明目的有异议，认为不能够证明吴君存在侵占公司财产的事实。
证据二、《关于辞退吴君的决定》，《解除劳动合同通知工会函》，《关于同意公司辞退吴君决定的复函》，员工手册。证明佳兴公司在发现吴君侵占公司财产时有权将吴君辞退，依法停止向其兑现奖金及2014年第一、二季度奖金。吴君对《关于辞退吴君的决定》真实性无异议，证明目的有异议；对《解除劳动合同通知工会函》及《关于同意公司辞退吴君决定的复函》有异议，认为是在星期日做出的，不合程序；对员工手册真实性无异议，证明目的有异议；该组证据不能证明吴君侵占公司财产。
证据三、青劳人仲案字（2014）第223号庭审笔录。证明吴君承认侵占公司财产的事实。吴君对该证据真实性无异议，证明目的有异议，认为吴君曾向佳兴公司李经理进行过汇报。
证据四、仲裁裁决书。证明本案已经经过仲裁前置程序。吴君对该证据无异议。
证据五、劳动合同，员工手册（系劳动合同附件）。证明如果员工违反了员工手册，佳兴公司有权对员工进行处分。吴君对该证据有异议，认为签名虽然是吴君所签，但系与其他合同嫁接而成。
经庭审质证，对双方无争议的证据，本院审核后认为均客观真实，与本案有关，予以采信。
对双方有争议的证据，吴君提交的证据三、证据八系反映吴君的工资收入情况，佳兴公司虽然对其真实性有异议，但佳兴公司未提交证据反驳，故均予以采信；证据四、证据七均系吴君自行制作，不具备客观性，不予采信；证据五、证据六均客观真实，与本案有关，予以采信。佳兴公司提交的证据一中的情况说明未经证人出庭证实，两张手写保洁考勤无原件核对，均不予采信；证据五的劳动合同，吴君虽然认为系嫁接而成，但无证据证明，故此证据予以采信；至于佳兴公司提交的其余有争议的证据，吴君对真实性都无异议，本院审核后认为均客观真实，与本案有关，予以采信。
本院依职权到武汉市公安局青山分局调取了公安机关对佳兴公司的覃进、吴翠莲、吴翠梅、郭秀华、李忠利所做的询问笔录。吴君认为，吴翠梅和郭秀华的笔录可以证明人员缺少后，绿化工作确实是吴君等人在做，并将绿化工的定额报酬分发；其余人员的笔录字迹不清，无法辨认。佳兴公司对笔录的真实性均无异议，认为可以证明吴君侵占公司财产。
经审理查明：吴君从2005年3月至今都是佳兴公司的股东，且在佳兴公司从事管理工作。2013年6月，佳兴公司指派吴君到广西防城港负责中一重工项目的整体物业管理项目服务工作，并任该项目经理，吴君的工作职责包括制作含自己在内的所有项目员工的考勤等，佳兴公司根据吴君汇报的考勤情况发放工资。除吴君外，防城港项目另有9名员工，2013年7月一名绿化工辞职，但吴君仍然制作该绿化工的考勤并与其他员工分得了该绿化工的工资。后佳兴公司得知上述情况，于2014年3月另行委派他人到防城港任职，吴君仍然在防城港工作直至当年6月。2014年6月18日吴君返回武汉，佳兴公司征求工会意见后，于2014年6月27日以吴君利用职务之便、侵占公司财物为由，作出了辞退吴君的决定。吴君不服该决定，即于2014年8月8日向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、撤销辞退决定，佳兴公司按每月2，668.22元的标准赔偿吴君2014年6月至今的损失；2、佳兴公司支付吴君2014年6月广西项目外派补贴1，950元、2013年兑现奖2，000元，2014年一季度和二季度奖金合计7，600元、差旅费1，044.70元。仲裁委审理后于2014年10月10日作出青劳人仲裁字（2014）111号仲裁裁决书，裁决：1、佳兴公司支付吴君2014年6月的工资2，668.22元、外派补贴1，165.52元、2013年兑现奖2，000元、2014年第一季度和第二季度奖7，600元，合计13，433.74元；2、驳回吴君其他仲裁请求。吴君与佳兴公司均不服该仲裁裁决，均诉来本院，要求判如所请。
另查明：吴君在防城港工作期间，除武汉的基本工资继续发放外，还另行发放1，950元补贴、加班工资和奖金，吴君在2013年的兑现奖及2014年一、二季度的季度奖金都没有发放，2014年6月的基本工资和补贴也没有发放，吴君离职前一个月在武汉的基本工资为1，368.22元。2014年2月初，吴君回武汉休息20余天，2月25日返回广西，期间工资照常支付。本案审理过程中，佳兴公司表示不愿意恢复与吴君的劳动关系，愿意支付吴君2013年度兑现奖和差旅费，愿意按实际工作天数支付2014年6月的外派补贴。经调解无效。
本院认为：关于吴君要求撤销《关于辞退吴君的决定》、维持双方劳动关系的诉讼请求。一、吴君未举证证明其虚报在岗职工并分配其工资的行为经过了佳兴公司的同意；二、吴君在其2014年6月23日写给佳兴公司的情况说明中写到，采取这种行为是欠缺考虑的，而未写到其行为经过佳兴公司同意。因此，可以认定吴君系在未经过佳兴公司同意的情况下，虚报在岗职工并分配其工资，此行为根据佳兴公司员工手册第九章的规定，可以做辞退处理，因此佳兴公司辞退吴君并无不当。现佳兴公司当庭表示不愿意与吴君恢复劳动关系，故该请求本院不予支持。
关于吴君要求佳兴公司从2014年6月起按正常工作时间支付工资的诉讼请求。佳兴公司未发放吴君2014年6月的基本工资，又未提供证据证明吴君的基本工资数额，故以吴君离职前一个月的基本工资数额为准，2014年6月27日以前的计薪日有20天，佳兴公司应支付吴君2014年6月基本工资1，258.13元（1，368.22元÷21.75天×20天）。
关于吴君要求佳兴公司支付2014年6月外派补贴的诉讼请求。佳兴公司表示愿意按实际工作时间支付，2014年6月18日以前的计薪日有13天，应发补贴1，165.52元（1，950元÷21.75天×13天）。
关于吴君要求佳兴公司支付2013年兑现奖及2014年一、二季度奖金的诉讼请求。奖金的发放以员工表现优异或者存在约定为前提，吴君与佳兴公司没有就发放奖金进行约定，用人单位有自主发放员工奖金的权利，故该项诉讼请求本院不予支持。现佳兴公司自愿支付2013年兑现奖2，000元，符合法律规定，予以照准。
关于吴君要求佳兴公司支付加班费和带薪休假工资的诉讼请求。吴君虽然在仲裁中未要求支付加班费和带薪休假工资，但加班费和带薪休假工资与本案劳动争议具有不可分性，可以合并审理，根据双方提交的工资表，佳兴公司已支付了吴君加班费，故不应再支付加班费；根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，职工最多可以享受15天的带薪年休假，半年最多可以享受7.5天的带薪年休假，吴君在2014年2月休假20余天，已经超过了法定最高标准，故佳兴公司不应再支付带薪休假工资。
关于吴君要求佳兴公司支付差旅费1，044.70元的诉讼请求。佳兴公司表示愿意支付差旅费，符合法律规定，予以照准。
关于佳兴公司请求不支付吴君2014年6月的工资2，668.22元的诉讼请求，因吴君2014年6月仍在向佳兴公司提供劳动，佳兴公司应向其支付劳动报酬，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第（二）项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条及国务院《职工带薪年休假条例》第三条的规定，判决如下：
一、被告（原告）武汉市佳兴物业管理有限公司于本判决生效后15日内支付原告（被告）吴君2014年6月基本工资1，258.13元、补贴1，165.52元、2013年兑现奖2，000元、差旅费1，044.70元，共计5，468.35元。
二、驳回原告（被告）吴君的其他诉讼请求。
三、驳回被告（原告）武汉市佳兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告（被告）吴君诉被告（原告）武汉市佳兴物业管理有限公司案件受理费10元，由原告（被告）吴君负担，予以免交。被告（原告）武汉市佳兴物业管理有限公司诉原告（被告）吴君案件受理费10元，由被告（原告）武汉市佳兴物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钱志强
人民陪审员 任中桥
人民陪审员 李成亮
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 吴峥峥