长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长汽开民初字第90号
原告吉林银行股份有限公司长春一汽支行，住所地长春汽车经济技术开发区东风大街。
负责人李彬，系该行行长。
委托代理人李申，系该银行部门经理。
被告怀化市顺捷汽车贸易有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区鸭嘴岩工业园区。
法定代表人周明强，总经理。
被告周明强，男，1971年10月21日生，1971年10月21日生，户籍地湖南省怀化市，现羁押于怀化市铁路公安处看守所。
原告吉林银行股份有限公司长春一汽支行（以下简称“吉林银行”）诉被告怀化市顺捷汽车贸易有限公司（以下简称“顺捷公司”）、周明强合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李申到庭参加诉讼，被告怀化市顺捷汽车贸易有限公司、周明强经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告吉林银行诉称：原告经一汽轿车销售有限公司推荐于2012年9月份开始与怀化市顺捷汽车贸易有限公司开展汽车金融网业务。截止到2014年2月14日，顺捷公司在我支行有未到期银行承兑汇票6张，分别为2014年2月17日到期，票面金额1，318，656元；2014年2月28日到期，票面金额1，541，536元；2014年3月7日到期，票面金额1，182，656元；2014年3月13日到期，票面金额685，128元；2014年3月21日到期，票面金额594，432元；2014年3月25日到期，票面金额1，086，080元。票面金额合计6，708，488元。该业务中签订三方合作协议、银行承兑协议、最高额质押合同、最高额担保合同、三方监管协议。
由于该企业经营状况发生严重变化，涉及经济纠纷，有不明身份的社会人员在店外聚集、实施封堵，导致无法正常营业。股东间经济纠纷，15台贷款质押车辆已被其股东私自移走等情况，为维护原告的合法权益，依据银行承兑协议关于管辖的约定提起诉讼，请法院依法判令：1、被告给付所欠借款2，608，486.80元（及到还清欠款之前所产生的利息和罚息）；2、被告周明强承担连带担保责任；3、本次诉讼所发生的全部费用由二被告承担。
开庭时，原告根据原、被告之间的银行对账单将欠款数额变更为2429339.57元及还清欠款前所产生的利息和罚息。
被告顺捷公司、周明强虽未到庭参加诉讼，但在庭审前法院对周明强的询问笔录中，周明强明确表示其系被告公司的总经理，系法定代表人。对吉林银行六张承兑汇票票面金额6，708，488元无异议，对向其出示的吉林银行提供的证据均表示没有异议。要求以原、被告在吉林银行的对账单上确定的欠款数额为准，并同意法院缺席审理判决，并将判决邮寄给被告周明强。
庭审中，原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1：企业法人营业执照副本、组织机构代码证各一份（均为复印件），证明被告顺捷公司主体身份。
证据2：银行承兑协议6份，编号分别为吉林银行股份有限公司一汽支行2013年银承字第63839号、66817号、68552号、69788号、71261号、72280号（复印件加盖吉林银行一汽支行公章），证明出票人均为怀化市顺捷汽车贸易有限公司，承兑银行为吉林银行一汽支行即本案原告，6份承兑协议汇票金额总计6708488.00元。同时证明出票人即本案被告，按汇票金额15%交纳承兑汇票保证金额，同时约定自银行承兑汇票签发后60日内出票人提供发票，还约定了违约责任，也约定了出现任何问题由银行住所地法院管辖。
证据3：吉林银行汽车金融支持合作协议一份，编号为：吉银一汽支行2013年协字第6A099号（复印件加盖吉林银行一汽支行公章），证明丙方即本案被告（顺捷公司）向甲方即一汽轿车公司购买汽车产品时可向乙方即本案原告申请办理承兑汇票，用以向甲方支付货款，授信额度为人民币3400万元，有效期为2013年7月19日至2014年7月10日。此协议还约定被告顺捷公司同意将融资汇票项下的货物质押给本案原告，并将质押车辆存放于被告顺捷公司经营地，由案外人武汉市商业储运有限责任公司进行监管。
证据4：银行承兑汇票六张，承兑汇票号码分别为：×××、×××、×××、×××、×××、×××（复印件加盖吉林银行一汽支行公章），证明票面金额为6708488.00元，6张承兑汇票均已到期，被告怀化顺捷公司仅兑付4279148.43元，剩余未结清金额为2429339.57元。
证据5：最高额质押合同一份，编号为吉林银行股份有限公司一汽支行2013最高额质字QA099号（复印件加盖吉林银行一汽支行公章），证明出质人为被告顺捷公司，质权人为本案原告，被担保的主债权为承兑汇票金额及法定利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等实现债权的一切费用。质押物为用承兑汇票购买的全部车辆。
证据6：最高额保证合同一份，编号为吉林银行股份有限公司一汽支行2013最高额保字QA099号（复印件加盖吉林银行一汽支行公章），证明保证人为被告周明强，债权人为本案原告，被保证的主债权为原、被告之间的承兑汇票金额及法定利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等实现债权的一切费用，承担保证方式为连带责任保证。
证据7：被告顺捷公司在原告吉林银行的对公账户对帐单共三页及银承收款情况说明一份（加盖吉林银行业务专用章打印件），证明对账单三页分别为201账户（是被告一般账户）和251账户（是被告保证金账户），户名为均为被告怀化市顺捷汽车贸易有限公司，被告怀化顺捷公司已兑付吉林银行汇票金额为4279148.43元。尚欠原告2429339.57元。
证据8：怀化市顺捷汽车贸易有限公司未结清银行承兑汇票明细一份（原件），证明承兑汇票均已到期，结合原告出示的证据1-8证明被告怀化顺捷公司尚欠我行未结清金额为2429339.57元。
证据9：吉林银行汽车金融网融资质押监管协议一份（复印件加盖吉林银行一汽支行公章），协议三方为原、被告及第三方武汉市商业储运有限责任公司。证明原告质押车辆由第三方武汉市商业储运有限责任公司负责监管。
被告顺捷公司、周明强未出庭发表质证意见且未提供书面质证意见，但在询问笔录中表示对上述证据均无异议，故对原告吉林银行提供的全部证据予以采信。
经审理查明：被告顺捷公司系一家有销售一汽轿车品牌汽车资质的企业。2013年7月19日原、被告与一汽轿车销售有限公司三家签订《吉林银行汽车金融支持合作协议》一份，三方分别为甲方（供应商）一汽轿车销售有限公司，乙方（汇票承兑人）吉林银行股份有限公司长春一汽支行，丙方（经销商即汇票出票人）怀化市顺捷汽车贸易有限公司。三方约定丙方即本案被告（顺捷公司）向甲方购买汽车产品时，可向乙方即本案原告申请办理承兑汇票，用以向甲方支付货款。此协议有效期为2013年7月19日至2014年7月10日。三方还约定被告顺捷公司同意将融资汇票项下的货物即从甲方购买的汽车产品质押给本案原告，并将质押车辆存放于被告顺捷公司经营地，由案外人武汉市商业储运有限责任公司进行监管。随后在2013年10月29日至2013年11月22日间，原、被告双方签订《银行承兑协议》六份，协议中约定出票人均为怀化市顺捷汽车贸易有限公司，承兑银行为吉林银行一汽支行即本案原告，6份承兑协议汇票金额总计6708488.00元。同时约定了违约责任及发生争议时由原告住所地管辖。继而根据上述六份银行承兑协议，原告于2013年10月21日至2013年11月27日间，开出银行承兑汇票六张，承兑汇票号码分别为：×××、×××、×××、×××、×××、×××，票面总金额为人民币6708488.00元。截止至原告起诉时止，一汽轿车销售有限公司已将汇票金额为6708488.00元的车辆交付给被告顺捷公司，但被告顺捷公司仅兑付汇票金额4279148.43元，六张承兑汇票均早已到期，经被告在原告银行的账户对账单核对，可以确定原告为被告垫付汇票金额为2429339.57元。现经原告多次催要，被告拒绝给付。
另查明：被告周明强系被告顺捷公司的法定代表人，在此笔业务中，其与原告吉林银行签订《最高额保证合同》一份，被保证的主债权为原、被告之间的承兑汇票金额及法定利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等实现债权的一切费用，承担保证方式为连带责任保证。同时原告与被告顺捷公司签订了《最高额质押合同》一份，出质人为被告顺捷公司，质权人为本案原告吉林银行，被担保的主债权为承兑汇票金额及法定利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等实现债权的一切费用。质押物为用承兑汇票购买的全部车辆。双方约定质押车辆由第三方武汉市商业储运有限责任公司负责监管。
本院认为：一、原告吉林银行与被告顺捷公司签订的《吉林银行汽车金融支持合作协议》、《银行承兑协议》均系双方真实意思表示，内容符合法律规定，两份合同依法成立，具有法律效力，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。现原告吉林银行已按合同约定开具六张承兑汇票用于被告顺捷公司向一汽轿车销售公司支付购买汽车款人民币6708488.00元。在汇票到期前，被告顺捷公司理应将上述款项全部兑付，而被告却仅兑付了4279148.43元后，不再兑付。此行为导致原告垫付汇票金额为2429339.57元并产生利息、罚息等费用。对此，被告应当按照合同约定承担违约责任，偿还欠款并按约定及法定支付利息、复利、罚息等费用。
二、原告吉林银行与被告顺捷公司因上述债权签订了《最高额质押合同》，约定用上述承兑汇票购买的全部车辆作为质押物。双方又与第三方武汉市商业储运有限责任公司签订《吉林银行汽车金融网融资质押监管协议》一份，约定质押车辆由第三方武汉市商业储运有限责任公司负责监管。该两份协议均系双方真实意思表示，具有法律效力。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定，被告顺捷公司不履行债务时，原告吉林银行有权依照担保法的相关规定以该质押车辆折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
三、在履行上述主合同时，被告周明强自愿与原告签订《最高额保证合同》，系其真实意思表示，具有法律效力。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，故被告周明强应在原告吉林银行对质押车辆行使质押权后承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第六十三条、第六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告怀化市顺捷汽车贸易有限公司于本判决生效后立即偿还原告吉林银行股份有限公司长春一汽支行本金2429339.57元并按《银行承兑协议》的约定及相关法律规定支付利息（利息包括复利、罚息，自原告垫付之日起计算至实际给付之日止）；
二、原告吉林银行股份有限公司长春一汽支行对《最高额质押合同》中约定的质押车辆享有质押权，可对质押车辆进行折价或者以拍卖、变卖质押车辆的价款优先受偿。
三、被告周明强在原告行使车辆质押权后承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27670.00元、保全费5000.00元，原告承担1440.00元，由被告怀化市顺捷汽车贸易有限公司承担31230.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李忠秀
人民陪审员 李万国
人民陪审员 孙红杰
二〇一四年七月十一日
书 记 员 孟 蕾