广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7526号
上诉人（原审被告二）深圳市铭可达物流有限公司。
法定代表人郑明强，执行董事。
委托代理人龙勇，广东商达律师事务所律师。
委托代理人许净净，该公司员工。
被上诉人（原审原告一）杜小明，住址广东省东莞市万江区。
被上诉人（原审原告二）黄辉亮，住址广东省东莞市东城区。
两被上诉人共同委托代理人刘汝良，广东振能律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人李永青，广东振能律师事务所律师。
原审被告一深圳阳光全球红木广场有限公司。
法定代表人陈美元。
上诉人深圳市铭可达物流有限公司为与被上诉人杜小明、黄辉亮以及原审被告深圳阳光全球红木广场有限公司返还原物纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告一与被告二于2014年2月1日签订《租赁合同书》，被告二将其所有的位于深圳市龙华新区××街道××路××物流园××号仓库及1A、1B号广场，观澜××物流园大门北侧办公室、办公楼大门前空地合计约15422平方米出租给被告一作为商业仓储运作经营使用，租赁期限为1年，自2014年2月1日起至2015年1月31日，月租金（含管理费）合计392275元/月。2014年2月23日，原告杜小明与被告一签订《租赁合同》，被告一将位于深圳市龙华新区××街道××路××号阳光红木广场（东区）××栋A××号仓库出租给原告用于木材仓储、销售、展示，租赁期限为13个月，自2014年3月1日起至2015年4月1日，月租金16000元，合同还约定了地磅使用费为1.5元/吨。原告主张其向被告一租下存放红木的场地后，分别于2014年5月12日、2014年6月24日将合计47.84吨酸枝红木交给被告一仓储保存，提交阳光红木广场入场专用凭证、称量单、情况说明等证据证明，阳光红木广场入场专用凭证和情况说明均有被告一公章，情况说明中载明本案原告存放在阳光红木广场A××位酸枝红木48吨价值7008000元。被告一予以确认。被告二不予认可，主张涉案红木是被告一所有，提供保证担保合同、告知函、承诺书、提前部分还贷申请书等证据证明。保证担保合同的保证人是深圳市铭可达物流有限公司/××国际物流（深圳）有限公司/深圳市××红木交易有限公司，债权人是平安银行股份有限公司深圳分行，担保内容是保证平安银行股份有限公司深圳分行与陈美元合同的履行，担保范围是平银（深圳）贷字（2014）第（SW2014××）号《贷款合同》；告知函是平安银行股份有限公司深圳分行发给被告二，主要内容是“客户陈美元于2014年5月5日向平安银行股份有限公司深圳分行申请小微贷款500万元，期限1年，贷款到期日为2015年5月5日，该笔业务是深圳市××观澜物流园项目下的业务，由深圳市铭可达物流有限公司提供保证担保，我行贷款的准入条件是贷款客户必须是深圳市××观澜物流园区内的租户，据贵司反映，客户陈美元在物流园的租约已到期，且不打算续租，如陈美元不是物流园区的租户，则违反我行授信条件，因此我行有权要求客户提前归还我行贷款本息。现要求贵司配合我行做好向陈美元提款还款催收工作。现陈美元在物流园里仍有部分红木在库，陈美元在货款尚未结清前，我行要求贵司暂停红木出库”；承诺书是被告一代表人李家莉于2015年1月8日书写，内容为“因贵司担保贷款事宜未协商好，从即日起承诺暂缓出货”；提前部分还贷申请书是深圳市××红木交易有限公司于2015年2月9日向平安银行深圳分行出具，内容为“我公司在贵行的500万元贷款将于2015年6月底到期，现在我公司计划提前还部分货款，金额为100万元。由于我公司与深圳市铭可达物流有限公司的租赁合同已经于2014年2月1日由双方协议解除，另由深圳阳光全球红木广场有限公司与铭可达公司签订了租赁合同，由于部分客户向公司订购的红木尚在租赁仓库内，申请协调铭可达公司放行这部分红木”。
原告主张其是原存放在深圳市龙华新区××街道××路××号阳光红木广场（东区）××栋A××号仓库47.84吨酸枝红木的所有权人，2015年1月到该仓库提取红木时，被告二以被告一股东陈美元向平安银行深圳分行贷款500万元未还，其作为该笔贷款的担保人，行使私利救济为借口，利用作为业主的强势地位，控制阳光红木广场货物进出，阻拦包括原告在内的红木商户提取仓储保管的财物，拒绝返还给原告。原告向牛湖派出所报警，派出所出警后没有立案受理。提供照片证明，两被告对照片真实性均予以认可。
两原告称是合伙关系，共同从事红木生意，涉案酸枝红木是从东莞零散收购后运输到观澜储存。
原告庭审中确认涉案的酸枝红木全部找得到，只是被被告二挪动了位置，被告一称在2015年4月中下旬放行过部分其他仓储户的红木，本案涉案红木没有放行过，被告二称在与被告一发生纠纷后没有放行过红木，所有红木均在××物流园内。
原告的诉讼请求：1、被告立即返还原告47.84吨酸枝红木；2、如被告无法返还，则判令被告赔偿原告损失7008000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，本案的争议焦点是涉案的47.84吨酸枝红木的所有权。原告已提交租赁合同、入场专用凭证、称量单、情况说明、放行凭条、照片等证据证明涉案的47.84吨酸枝红木是原告所有，被告一也予以确认。被告二主张涉案红木是被告一所有，并提交保证担保合同、告知函、承诺书、提前部分还贷申请书证明，上述证据不能有效证明被告二的主张，被告一也不予认可，被告二应当承担举证不能的不利法律后果。
至于被告二主张的担保贷款问题，涉及到的陈美元、深圳市××红木交易有限公司和平安银行股份有限公司深圳分行，上述主体之间的担保贷款纠纷与原告并无关联性，平安银行股份有限公司深圳分行通知被告二暂停陈美元在物流园里仍有的部分红木出库，也不应与原告有关。因此，被告二占有原告47.84吨酸枝红木并不存在合法依据，已侵犯了原告对该47.84吨酸枝红木的所有权。被告一作为原告租赁合同的相对人，在因其法定代表人陈美元与被告二的担保贷款纠纷而影响到原告对存放47.84吨酸枝红木的取回，理应与被告二共同承担返还该47.84吨酸枝红木的义务。原、被告均确认涉案红木仍存放在××物流园内，故原告要求两被告返还47.84吨酸枝红木的诉讼请求，应予以支持。因原审法院支持原告的第一项诉讼请求，且原被告双方确认涉案标的物仍存放在被告二处，故原告要求判令如被告无法返还涉案红木，则赔偿原告损失7008000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告一深圳阳光全球红木广场有限公司、被告二深圳市铭可达物流有限公司于判决生效之日起十日内向原告一杜小明、原告二黄辉亮返还47.84吨酸枝红木；二、驳回原告一杜小明、原告二黄辉亮的其他诉讼请求。如果被告一深圳阳光全球红木广场有限公司、被告二深圳市铭可达物流有限公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当支付迟延履行金。一审受理费60856元，由被告一深圳阳光全球红木广场有限公司、被告二深圳市铭可达物流有限公司负担，受理费原告已预交。
一审宣判后，上诉人深圳市铭可达物流有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、由被上诉人承担全部诉讼费用。上诉理由：一、一审法院认定基本事实不清，被上诉人无充分证据证明涉案红木系被上诉人所有，应承担举证不能的责任。因被上诉人请求上诉人返还涉案红木，称红木为其所有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，但被上诉人仅提供了“租赁合同、入场专用凭证、称量单、情况说明、放行条等”证据，被上诉人并未提供能够证明涉案红木系其所有的关键证据即购买红木的付款凭证等相关证据。且被上诉人提交的原审被告一出具的《情况说明》的落款日期是2015年4月11日，时间在上诉人暂停涉案红木出库之后，系事后所补证据，上诉人有理由怀疑是被上诉人与原审被告一串通，对该证据证明内容的真实性不予认可，且原审被告一与被上诉人有过合作关系，《情况说明》、《租赁合同》等证据均是被上诉人与原审被告一交易的证据，原审被告一与被上诉人是本案利益相关方，其证据无证明效力，并不能充分证明被上诉人是涉案红木的所有权人。因此，上述证据并不充分，不能证明涉案红木系其所有，故被上诉人应承担举证不能的不利法律后果。二、根据“谁主张谁举证原则”，上诉人提供充分有效的证据证明涉案红木属原审被告一所有，故原审法院判决上诉人返还涉案红木于理无据。上诉人主张涉案红木系原审被告一所有，并提交了保证担保合同、告知函、承诺书、提前部分还贷申请书证明等证据。上诉人提交的《承诺书》、《提前部分还贷申请书》和《告知函》均能证明涉案红木是属于原审被告一所有。《承诺书》是原审被告一的负责人亲笔书写交给上诉人的，内容为承诺从2015年1月8日起暂缓其红木出货，从该份证据可以看出，如果原审被告一不是涉案红木的所有权人，其是无权就他人所有的红木向上诉人作出暂缓出库的承诺的，此外，原审被告一的负责人在该《承诺书》中自认贷款是由其使用的，故写“因贷款未协商好”，因此，原审被告一已向上诉人承诺其是涉案红木的所有权人；《提前部分还贷申请书》是深圳市××红木交易有限公司（以下简称××红木公司）发给平安银行的，其中提到“由于部分客户向公司订购的红木尚在租赁仓库内，申请协调铭可达公司予以放行这部分红木”，从“订购”可以看出公司是卖方，涉案红木属于公司所有，该份文件的落款处是××红木公司，而其与原审被告一的法定代表人均是陈美元，是由陈美元实际控制的关联公司；《告知函》是平安银行发函给上诉人的，内容为因陈美元租赁上诉人的仓库已经到期，其已不是上诉人的物流园的客户，不具备银行授信的条件，银行要求陈美元提前偿还贷款，而陈美元在物流园仍有部分红木在库，故发函给上诉人要求上诉人暂停红木的出库。从该份证据可以看出，陈美元向银行贷款的前提条件必须是上诉人的物流园的客户，即银行对原审被告一转租给被上诉人是不知情的，否则，银行是不会批准陈美元的贷款，且银行认为原审被告一在库的红木是属于原审被告一的，才会发函给上诉人限制红木出库。从上述三份证据可以看出，平安银行和阳光红木公司均认可涉案红木是属于原审被告一的，故原审判决上诉人返还涉案红木无理无据。三、原审判决对案件受理费的认定错误。原审判决仅支持了被上诉人的第一项诉讼请求即要求上诉人返还红木，对于被上诉人的第二项赔偿损失7008000元的诉讼请求予以驳回，而本案的案件受理费60856元是由赔偿损失7008000元的诉讼请求而发生的，故上诉人不应对被上诉人败诉部分承担案件受理费。即使假设应由原审被告深圳阳光全球红木广场有限公司和上诉人负担，原审判决也未明确各自承担多少金额，属于责任分配不明确。综上所述，一审法院认定事实不清，故请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决，保障上诉人的合法权益。
被上诉人杜小明、黄辉亮答辩称，1、上诉人所述本案涉及的47.84吨酸枝红木的所有权归属的举证问题，被上诉人在一审时提交的租赁合同、入场专用凭证、称量单、情况说明、放行凭条、照片等足以证明47.84吨酸枝红木属于被上诉人所有，这些证据形成了一个证据链相互印证证实了被上诉人的主张，并且前述情况说明足以表明原审被告深圳阳光全球红木广场有限公司已经清楚无误的向上诉人阐明了涉案的47.84吨酸枝红木属于被上诉人杜小明、黄辉亮所有，并且排除了上诉人所称的涉及的担保的红木，本案涉及的贷款是担保人将红木广场里面其所有的抵押担保，该情况说明说明了其提供担保的抵押物并不包括47.84吨酸枝，原审被告在情况说明中已经表明愿意把属于被上诉人的东西返还给被上诉人。所以上诉人的上诉理由没有任何事实依据，其应当为自己的侵权行为承担法律责任。2、关于受理费的问题请求二审法院予以确定，上诉人应当承担本案的受理费用以对其侵权行为进行惩戒。
原审被告一深圳阳光全球红木广场有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
经本院二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是涉案的47.84吨酸枝红木的所有权人是被上诉人还是原审被告一。被上诉人主张其系涉案红木的所有权人，已提交了租赁合同、入场专用凭证、称量单、情况说明、放行凭条、照片等证据证明，原审被告一深圳阳光全球红木广场有限公司对此予以确认。上诉人则抗辩主张涉案红木是原审被告一所有，并提交保证担保合同、告知函、承诺书、提前部分还贷申请书等证据证明。对此本院认为，被上诉人提供的证据可以证明系其涉案红木的所有权人，上诉人提供的证据不足以证明其抗辩主张，理由是：第一，被上诉人提交的租赁合同、入场专用凭证、称量单均形成于2014年即上诉人与原审被告一发生纠纷之前，上诉人并无证据证明前述证据不真实，前述证据可证实被上诉人在2014年5月、6月将47.84吨酸枝红木交至原审被告一位于阳光红木广场东区××栋A××号仓库存放。第二，上诉人提交的证据涉及其与原审被告一以及案外人之间的担保贷款纠纷，与被上诉人无关，平安银行股份有限公司深圳分行通知上诉人暂停陈美元在物流园里仍有的部分红木出库，不应包含被上诉人所有的红木，上诉人据此主张其有权占有涉案红木缺乏依据。第三，并无证据证明上诉人提交的承诺书及提前部分还贷申请书提及的货物即是涉案红木，原审被告一对上诉人的主张亦不认可。故上诉人占有被上诉人涉案红木缺乏合法依据，已侵犯了被上诉人对涉案红木的所有权。各方当事人均确认涉案红木仍存放在××物流园内，故原审法院支持被上诉人要求上诉人及原审被告一返还47.84吨酸枝红木的诉讼请求，事实和法律依据充分，本院予以确认。此外，关于诉讼费负担问题，本案系返还原物纠纷，属财产案件，根据《国务院诉讼费用交纳办法》第十三条规定，案件受理费根据诉讼请求的金额或者价额计收，原审法院未予支持被上诉人提出的如被告无法返还涉案红木则赔偿损失7008000元的诉讼请求系因原审法院已支持被上诉人提出的返还涉案红木的诉讼请求，且上诉人与原审被告一需共同承担返还责任，故原审法院判令由上诉人及原审被告一共同负担案件受理费并无不当。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60856元，由上诉人深圳市铭可达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 邓 懿