山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终273号
上诉人（原审被告）：翁文章，男，1968年1月30日出生，汉族，福建省莆田市人，现住阳泉市。
委托诉讼代理人：杨永军，山西嘉尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄东海，男，1963年11月16日出生，汉族，福建省南安市人，现住阳泉市。
委托诉讼代理人：王旭明，山西泽晋律师事务所律师。
原审被告：郑美珠，女，1967年11月7日出生，汉族，福建省莆田市人，现住阳泉市。
委托诉讼代理人:杨永军，山西嘉尚律师事务所律师。
原审被告：陈建雄，男，1964年6月13日出生，汉族，福建省南安市人，现住阳泉市。
上诉人翁文章因与被上诉人黄东海，原审被告郑美珠、陈建雄民间借贷一案，不服阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翁文章的委托诉讼代理人杨永军，被上诉人黄东海的委托诉讼代理人王旭明，原审被告郑美珠的委托诉讼代理人杨永军，原审被告陈建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月1日，被告翁文章向原告黄东海出具《借条》一份：”借条今向黄东海借来人民币贰佰万元，2000000，利息按百分二计算。借款人：翁文章担保人：陈建雄2013年6月1日”。被告翁文章在借款人栏签字，被告陈建雄在担保人栏签字。同日，原告通过阳泉市郊区农村信用合作联社兴城信用社向被告翁文章支付人民币2000000元（收款人为翁华）。后原告黄东海（协议书中称甲方、出借方）、被告翁文章（协议书中称乙方、借款方）、被告陈建雄（协议书中称丙方、受让方），三方签订了《债务转让及担保协议书》，约定：”甲乙丙三方就乙方向丙方转让原拖欠甲方的借款债务，及丙方对原借款利息继续承担保证责任一事，经过自愿充分协商，达成如下协议，共同遵照执行：一、乙方于2013年6月1日向甲方借款人民币二百万元整，丙方为乙方借款的担保人。双方约定借款期限内按月息2％计息。借款到期后，经甲方多次向乙丙两方催要，乙方累计归还本息人民币一百五十五万元整。三方确认截至2014年12月30日剩余本金735000未付。二、2015年1月1日乙方将上述未付本金735000中的485000元债务转给丙方由丙方向甲方偿还，并且由丙方向甲方承担该部分本金从2015年1月1日起至还清之日的利息（按月息2％计算）。未转让的250000元本金仍由乙方向甲方偿还，该250000元在乙方未还清前，丙方仍承担连带担保责任。三、乙丙方均承诺在2016年12月31日前清偿上述全部本息。四、本协议共一页一式三份，由各方各执一份，自三方签字之日起生效。甲方：黄东海乙方：翁文章丙方：陈建雄”。原告黄东海、被告翁文章、被告陈建雄均在上述协议书中签字。2017年4月2日，被告陈建雄向原告黄东海出具《还款承诺书》：”还款承诺书关于黄东海2017年3月31日向我主张由我担保的翁文章欠黄东海贰拾伍万元借款本金及利息的逾期还款连带担保责任一事，我作为该欠款的连带担保方，郑重承诺如下：立刻催促债务人归还欠款并按照原约定同意承担未清偿借款本息的连带担保责任。承诺人：陈建雄2017年4月2日”。庭审中，被告郑美珠辩称其与被告翁文章不是夫妻关系，原告也未能提供证据证明被告翁文章与被告郑美珠系夫妻关系。以上事实，有被告翁文章于2013年6月1日向原告黄东海出具的《借条》、2013年6月1日山西省农村信用社回单（户名翁华）、原告黄东海与被告翁文章及被告陈建雄签订的《债务转让及担保协议书》、被告陈建雄于2017年4月2日出具的《还款承诺书》以及原、被告当庭陈述为证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告翁文章于2013年6月1日向原告黄东海借款人民币2000000元，截至2014年12月30日，尚余借款本金735000元未还的事实存在。原、被告签订的《债务转让及担保协议书》中约定”2015年1月1日乙方将上述未付本金735000中的485000元债务转给丙方由丙方向甲方偿还，并且由丙方向甲方承担该部分本金从2015年1月1日起至还清之日的利息（按月息2％计算）。未转让的250000元本金仍由乙方向甲方偿还，该250000元在乙方未还清前，丙方仍承担连带担保责任。””乙、丙方均承诺在2016年12月30日前清偿上述全部本息。”该约定是原告黄东海与被告翁文章、被告陈建雄对剩余借款735000元的重新约定。故被告翁文章理应偿还原告人民币250000元，并自2015年1月1日起按年利率24％向原告支付资金占用期间的利息，至实际还清为止。被告陈建雄在该协议书中签字并于2017年4月2日出具《还款承诺书》，应承担连带保证责任。因被告郑美珠辩称其与被告翁文章不是夫妻关系，原告也未能提供证据证明被告翁文章与被告郑美珠系夫妻关系，故对于原告要求被告郑美珠承担还款责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告翁文章于本判决生效后十日内偿还原告黄东海借款人民币250000元，并自2015年1月1日起按年利率24％向原告支付资金占用期间的利息，至实际还清为止；被告陈建雄承担连带保证责任。二、驳回原告黄东海的其他诉讼请求。
上诉人翁文章的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人以及原审被告陈建雄三方签订的《债务转让及担保协议书》第二项约定了未转让的25万债务仍然由翁文章偿还，但对应付利息并未约定，故该25万债务不能依据之前的月息2%计算，而应当按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
被上诉人黄东海辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。具体理由为：1.2013年6月1日上诉人翁文章给被上诉人黄东海出具欠条时有2%利息的约定，转让部分债务后，对剩余的债务没有必要重复赘述，应视为当然有利息；2.三方协议中的第三条对本息有约定；3.从陈建雄的《还款承诺书》中可以确定对本息有明确约定；4.根据公平合理原则，上诉人占用被上诉人资金已经好多年，应当支付利息。
二审法院审理查明的事实与一审法院查明事实一致，予以确认，二审中当事人没有提交新的证据。
本院认为，上诉人翁文章与被上诉人黄东海以及原审被告陈建雄三方签订的《债务转让及担保协议书》系各方的真实意思表示，合法有效。该协议书对债权债务关系以及担保责任的承担表述比较准确，该协议第二项对转让的债务73.5万元本金和利息进行了约定，对未转让的25万元之利息并未再次明确。但结合上诉人翁文章之前还本付息情况，根据该协议第三项”乙丙方均承诺在2016年12月31日前清偿上述全部本息”之约定，以及陈建雄关于25万元债务本息情况出具《还款承诺书》，催促债务人归还欠款并按照原约定同意承担未清偿借款本息的连带担保责任之承诺，可以确定上诉人翁文章应当支付未转让的25万元债务之利息。故上诉人翁文章的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认为翁文章理应偿还黄东海人民币25万元，并自2015年1月1日起按年利率24％向黄东海支付资金占用期间的利息，至实际还清为止，并无不当。
综上所述，翁文章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人翁文章负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭严旻
审判员 王 健
审判员 郭永生
二〇一八年四月八日
书记员 王雪辉