天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终76号
上诉人（原审原告）：曹璟，女，1963年10月8日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：曹玮（兄妹关系），住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）：天津食品集团有限公司，住所地天津市河西区气象台路96号。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：尹楠，男，该公司法务部职员。
被上诉人（原审被告）：天津立达集团有限公司，住所地天津市和平区昆明路欣园3号。
法定代表人：王海津，董事长。
委托诉讼代理人：李昊，天津日昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津立达宾馆，住所地天津市南开区南门外大街***号。
法定代表人：景春临。
上诉人曹璟因与被上诉人天津食品集团有限公司、天津立达集团有限公司、天津立达宾馆劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
曹璟上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．上诉人在2015年提起确认劳动关系诉讼时，由于天津立达宾馆的上级单位天津立达集团有限公司没有独立户卡，没有劳动仲裁资格，不能作为当事人，无奈之下，上诉人只能起诉天津立达宾馆，要求确认与天津立达宾馆存在劳动关系，天津市南开区人民法院以（2015）南民初字第1733号判决书，确认1993年6月至2014年8月22日上诉人与天津立达宾馆存在劳动关系。2．天津立达宾馆被天津市工商行政管理局南开区分局吊销营业执照，没有工作人员，不能给上诉人办理退休手续。3．上诉人实际为天津立达集团有限公司工作，其工作范围是管理整个天津立达集团有限公司天津立达宾馆的股份，当时使用的印章是天津市立达集团有限公司财务章、天津立达集团有限公司立达宾馆财务专用章等印章。4．天津食品集团有限公司是天津立达集团有限公司和天津立达宾馆的主管部门，是适格的主体。5．上诉人因办理退休手续问题多次与被上诉人联系，并找到相关部门，但被上诉人至今未给予办理。庭审中，上诉人明确要求确认其与天津立达集团有限公司存在事实劳动关系。
天津立达集团有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。
天津食品集团有限公司辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
天津立达宾馆未出庭亦未答辩。
曹璟向一审法院起诉请求：1．确认三被告与原告存在事实劳动关系，为原告协助办理退休手续及补缴社会保险；2．诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月4日原告以被告天津立达宾馆为被告向一审法院提出起诉要求确认原告与被告天津立达宾馆1993年6月至2014年8月22日存在事实劳动关系。2016年7月20日一审法院做出（2015）南民初字第1733号民事判决书，该判决书查明原告自述被告天津立达宾馆自1993年6月开始向原告发放工资，初期是以现金形式发放，而后以工商银行转账的形式发放，1998年后又以现金形式发放。原告向一审法院提交原告和案外人股权证、证明以及工商银行储蓄所工资存折，以证明原告与被告存在劳动关系，被告曾以银行转账形式向原告发放工资的情况，以及原告持有被告股权证，原告在被告股权办公室工作，其工作范围是管理整个被告天津立达集团有限公司的股份。且案外人均是被告持股职工，案外人的股权证上有原告的名章。判决1993年6月至2014年8月22日原告曹璟与被告天津立达宾馆存在劳动关系。
2016年12月19日原告向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其请求为：1．确认原告与被告天津立达集团有限公司合并到被告天津食品集团有限公司存在事实劳动关系；2．办理企业职工养老保险、医疗保险等五险一金。2016年12月22日该委做出津南开劳人仲不字［2016］第929号不予受理通知书。原告因此诉至一审法院，要求确认1993年6月至2014年8月22日与三被告存在事实劳动关系。
一审法院认为，2016年7月20日一审法院做出（2015）南民初字第1733号民事判决书，已经确认1993年6月至2014年8月22日原告曹璟与被告天津立达宾馆存在劳动关系，无需本案再行确认。原告主张因被告天津食品集团有限公司为被告天津立达宾馆的上级单位，而与被告天津食品集团有限公司存在劳动关系，缺乏法律依据，一审法院不予支持。原告主张与被告天津立达集团有限公司存在劳动关系，理由是为被告天津立达集团有限公司工作，该项理由与（2015）南民初字第1733号民事判决书所载原告主张与被告天津立达宾馆存在劳动关系的理由相同，（2015）南民初字第1733号民事判决书，已经确认原告曹璟与被告天津立达宾馆存在劳动关系。现原告并未提供新的证据证明在与被告天津立达宾馆存在劳动关系的同时与被告天津立达集团有限公司亦存在劳动关系，因此原告要求确认与被告天津立达集团有限公司存在劳动关系，一审法院不予支持。
关于办理退休手续，不属于民事案件受理范围且原告未提供证据证明业经仲裁前置程序，因此本案不予涉及。
关于补缴社保问题，依法不属于法院审理范围，因此本案不予涉及。
被告天津立达宾馆经一审法院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本案缺席审理，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：驳回原告曹璟的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告曹璟负担。
二审中，上诉人提交了天津立达集团有限公司内部文件六份，证明天津立达宾馆的上级主管单位天津立达集团有限公司派上诉人到天津立达宾馆工作，工作的内容是管理天津市立达集团有限公司的账目，因此，上诉人与天津立达集团有限公司存在事实劳动关系。天津立达集团有限公司的质证意见为：上述证据不属于新证据，不予质证。天津食品集团有限公司的意见同天津立达集团有限公司一致。本院经审查认为，上述证据不属于新证据。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人曹璟以天津食品集团有限公司为天津立达宾馆的上级主管部门为由，要求确认与天津食品集团有限公司存在劳动关系，缺乏法律依据，本院不予支持。另外，上诉人曹璟以2015年起诉天津立达宾馆确认劳动关系诉讼时，由于天津立达集团有限公司没有独立户卡，无奈之下只能诉请与天津立达宾馆存在劳动关系，而实际上诉人是为天津立达集团有限公司工作为由要求确认其与天津立达集团有限公司存在劳动关系，对此，本院认为，现有证据不能证明上诉人在与天津立达宾馆存在劳动关系的同时与天津立达集团有限公司亦存在劳动关系，因此上诉人的该项主张，因证据不足，本院不予支持。
上诉人曹璟与被上诉人天津立达宾馆之间存在劳动关系，已经生效的判决予以确认，现上诉人在一审中重新要求确认与天津立达宾馆存在劳动关系，属于一事不再理的范畴，亦应当予以驳回。上诉人曹璟与被上诉人天津立达宾馆应当按照已经生效的天津市南开区人民法院（2015）南民初字第1733号民事判决书的内容履行。
关于上诉人要求被上诉人为其办理退休手续一节，因不属于民事案件受理范围，本案不予涉及。
综上所述，上诉人曹璟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曹璟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王润生
代理审判员 王 盛
二〇一八年五月十一日
法官 助理 张庆枚
书 记 员 宋丽娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……