内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0725民初462号原告（反诉被告）呼伦贝尔东能化工有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗工业园区。法定代表人曹稳，执行董事。委托代理人刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。委托代理人张彦营，该公司采购处经理。被告（反诉原告）中航黎明锦化机石化装备（呼伦贝尔）有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区新春路18号。法定代表人姚文丰，总经理。委托代理人李雷明，辽宁兴连律师事务所律师。原告（反诉被告）呼伦贝尔东能化工有限公司（以下简称东能公司）诉被告（反诉原告）中航黎明锦化机石化装备（呼伦贝尔）有限公司（以下简称中航公司）买卖合同纠纷一案本院于2016年3月18日立案受理后，依法组成由审判员玲玲担任审判长，审判员王秀丽、代理审判员沃君参加的合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告呼伦贝尔东能化工有限公司委托代理人刘新富、张彦营，被告中航黎明锦化机石化装备（呼伦贝尔）有限公司委托代理人李雷明到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论现已审理终结。原告东能公司诉称，原、被告于2014年12月31日签订了《蒸汽加热器采购合同》，合同签订后，原告东能公司按合同约定积极地向被告中航公司履行了给付定金、预付款及发货款的支付义务，已经支付60%的货款。在合同履行期内，原告东能公司多次督促被告中航公司按期履行上述合同，但被告中航公司仍未按约定时间履行供货义务，直至合同约定的交货期限届满后才交货，致使该台蒸汽加热器逾期交货33天，且该蒸汽加热器存在严重的质量问题，被告中航公司提供的设备不能达成原告东能公司所要求的技术指标和漏点，未达到设计效果，原告东能公司为维持生产每天共加热6次，比正常增加耗电量，因此产生大量的电费损失，但被告中航公司不能合理解决，这已经导致严重影响原告东能公司的生产经营，对于该项合同下的设备无法达成原告东能公司签订合同的合同目的。被告中航公司的上述行为已构成根本违约，且严重违反诚实信用原则，对原告东能公司的正常生产经营造成了重大影响，给原告造成了重大损失。为维护原告东能公司的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》相关规定及双方所签合同约定，特向贵院提起诉讼，要求：一、判决解除与被告中航公司签订的合同编号为JSB201412190026的《2.5MPA蒸汽加热器采购合同》。二、判决被告中航公司返还原告东能公司已付的货款23.6万元，双倍返还定金23.6万元，合计47.2万元。三、要求被告中航公司赔偿因设备未达到设计效果而增加的电费损失303753.45元。四、判决被告中航公司承担本案诉讼费用。被告中航公司辩称，一、被告已严格按照双方签订的采购合同及技术合同履行了义务，原告东能公司无权要求解除合同。原告东能公司在诉状中称被告中航公司逾期交货，系因为原告东能公司未按合同约定交付预付款及定金。二、本案中被告中航公司已经履行了交付货物的义务，并且原告东能公司使用设备至今，被告中航公司并无根本违约行为，因此原告东能公司无权要求被告中航公司双倍返还定金。如果原告东能公司坚持要求解除双方签订的合同，原告东能公司应返还设备，且定金不予返还，因为系原告东能公司单方违约。三、关于设备增加耗电量一项，被告中航公司对此不予认可。四、因本案中原告东能公司仍欠被告中航公司货款23.6万元，因此被告中航公司提出反诉，要求东能公司给付相应设备款，并承担违约责任及本案诉讼费。原告东能公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、《2.5MPA蒸汽加热器采购合同书》及技术协议，证明1、2014年12月31日，双方签订了《2.5MPA蒸汽加热器采购合同》，合同中对合同总价款、设备型号、定金、交货时间、技术要求、违约责任、售后服务、合同解除及合同生效时间等内容进行了明确约定。2、技术协议中明确约定了污氮气流量为32940kg/h，蒸汽流量为2030kg/h。经质证，被告中航公司认为，对该组证据的真实性无异议。根据合同约定被告中航公司提供设计图纸及基础方位图纸供原告东能公司审核，双方确认图纸后无异议后，被告中航公司按照最终确认的图纸进行加工制造，被告中航公司提供的设备是严格按照原告东能公司审核后的图纸进行制造，不存在质量问题。《2.5MPA蒸汽加热器采购合同书》第四条约定，合同签订后原告东能公司即向被告中航公司支付百分之三十的预付款与定金，而该笔费用原告东能公司于2015年2月2日才支付，被告中航公司延期交货是因为原告东能公司延期付款导致生产周期延长所致，延期交货的违约责任应由原告东能公司承担。经本院审查认证，被告中航公司认可该组证据的真实性，两份合同系原、被告双方的真实意思表示，本院对该组证据予以采信。证据二、呼伦贝尔东能化工有限公司材料设备到厂验收单，证明本案设备到货时间为2015年5月4日。经质证，被告中航公司认为，对该证据的真实性及证明目的均无异议。经本院审查认证，被告中航公司对该证据无异议，该证据能够证明蒸汽加热器的交货时间为2015年5月4日，本院对该证据予以采信。证据三、呼化设备供应商服务登记表及呼化客户来访登记表，证明原、被告双方于2015年9月17日共同检查设备运行状况，经检查发现三项问题，分别是管箱法兰处存在漏点、污氮气流量及出口温度未达到设计值。还证明原告东能公司于2015年8月1日联系被告中航公司工作人员到原告东能公司就设备未达到预期使用效果进行协商。经质证，被告中航公司认为，对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。该设备是严格按照原、被告双方签订的技术协议中约定的规格进行生产，设计图纸亦经原告东能公司审核，原告东能公司所称的污氮气及蒸汽流量是设备生产完毕后能够达到的预期流量值，设备各部件的规格是被告中航公司可控的部分，设备生产后的实际流量值与理论流量值存在偏差并非由被告中航公司造成，且按照该设备的设计规格，该设备能够达到预期流量值。而实际上要达到该流量值受多种因素影响，该设备运行时并非单独运行，运行时需要与数十台设备相互配合共同运行达才能达到理想状态，故不能以污氮气及蒸汽流量衡量设备的质量问题。该设备已在原告东能公司处运行一年，能进行正常生产说明被告中航公司提供的设备不存在质量问题，故被告中航公司不存在根本违约的情形。关于原告东能公司提供的来访登记表，洽谈内容部分只是双方探讨的议题，不能作为该设备质量不合格的依据。经本院审查认证，被告中航公司对该组证据的真实性无异议，且原告东能公司在庭审中表示目前只对污氮气流量值有异议，故呼化设备供应商服务登记表上载明的内容可以证实该设备的污氮气流量值未达到设计值。本院对该组证据予以采信。证据四、2015年8月18日呼伦贝尔东能化工有限公司（函）一份、2015年8月21日呼伦贝尔东能化工有限公司（函）一份及2015年3月21日传真催货函一份，证明原告东能公司向被告中航公司进行催告，要求被告中航公司在合同期内抓紧时间生产并按时交货。同时，2015年8月18日与2015年8月21日函件与证据三中的呼化客户来访登记表内容具有关联性。经质证，被告中航公司认为，对于2015年8月18日发出函件的真实性无异议，其他两份函件被告中航公司未收到，其真实性无法确认。被告中航公司严格按照技术协议约定及原告东能公司审核的图纸进行设备生产，原告有义务对技术协议及制造图纸进行审核。经本院审查认证，被告中航公司不认可收到过原告东能公司于2015年3月21日及2015年8月21日发出的两份函件，原告也未提供其他证据证明被告收到过上述两份函件，故对原告于2015年3月21日及2015年8月21日发出的函件本院不予采信。庭审中，被告中航公司认可收到过原告东能公司于2015年8月18日发出的函件，但该函件中未载明进行催货的相关内容，无法证明原告东能公司向被告中航公司进行催货并要求其按期交货的证明目的，但其载明的内容与证据三中的呼化客户来访登记表载明的内容相关，故本院对原告东能公司于2015年8月18日发出函件的真实性、合法性及关联性予以确认。证据五、付款明细一份，证明原告东能公司进行两次付款的时间分别为2015年2月2日及2015年3月25日，每次付款均为合同总价款的百分之三十，两次付款数额合计为35.4万元。经质证，被告中航公司认为，对该证据的真实性及证明问题均无异议。但第一次付款日期为2015年2月2日，距合同签订日期超过了一个月，原告东能公司已逾期付款。经本院审查认证，被告中航公司认可该证据，该证据可以证实原告付款的时间及金额，对该证据本院予以采信。被告中航黎明锦化机石化装备（呼伦贝尔）有限公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交了一份出厂产品质量证明文件复印件，证明被告中航公司生产的蒸汽加热器符合双方约定的设计标准，不存在质量问题。经质证，原告东能公司认为，对该证据的真实性认可，但对证明目的不予认可。虽然该设备具备产品质量证明书，但在实际使用过程中污氮气流量值未达到合同约定的设计参数。经本院审查认证，原告东能公司对该证据的真实性予以认可，该证据可以证明涉案设备经过了质量检验，对该证据本院予以采信。反诉原告中航公司诉称，反诉原告中航公司已经按照《2.5MPA蒸汽加热器采购合同书》履行了合同义务，设计方案由双方共同确定，反诉原告中航公司亦按照双方的约定履行了合同，反诉被告东能公司无权要求解除合同。同时，反诉原告中航公司认为反诉被告东能公司违反合同约定的付款义务，根据《合同法》规定，反诉被告东能公司应支付反诉原告中航公司23.6万元货款并支付违约金。反诉被告的行为已经违反了合同约定，给反诉原告中航公司造成了较大的经济损失。为维护自身的合法权益，反诉原告中航公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向贵院提起反诉，要求：1、判令反诉被告东能公司继续履行合同，并给付设备款236000元。2、判令反诉被告东能公司按银行同期贷款利率支付违约金。3、由反诉被告承担本案的全部诉讼费用。反诉被告东能公司辩称，不同意反诉原告中航公司的反诉请求，原因如下：一、因反诉原告中航公司未按期交付货物，构成迟延交货，反诉被告东能公司不存在任何违约行为，反诉原告中航公司承担违约责任后，反诉被告东能公司才可能支付剩余款项。二、反诉原告中航公司提供的设备不符合双方签订的技术协议标准，无法达到反诉被告东能公司的设计要求，致使合同目的无法实现，构成根本违约，应依法解除双方签订的《2.5MPA蒸汽加热器采购合同书》，故反诉被告东能公司不应支付其主张的剩余货款及利息。反诉原告中航公司为支持自己的反诉请求，向本院提交了如下证据：证据一、《2.5MPA蒸汽加热器采购合同书》及技术协议，证明合同总价款、定金预付款的交付期限及双方加工设备的依据。反诉原告与反诉被告签订的设备加工合同，国家并未设定统一的标准限制设备参数，双方对设备检验的依据就是双方设计的图纸，本案中反诉原告中航公司是按照双方确认的图纸生产制造，只要反诉原告中航公司按照图纸进行制造就不存在违约责任。经质证，反诉被告东能公司认为，对该组证明的真实性认可，但不认可证明目的。反诉被告东能公司属于生产型单位对压力容器不具备设计及审核的资质，双方在签订合同之前，由反诉被告东能公司提供相关参数，再由反诉原告中航公司进行蓝图设计。设计完成后，反诉被告东能公司对蓝图数据的真实性及材质是否符合要求进行审核，最终的使用效果应由反诉原告中航公司保证。经本院审查认证，反诉被告东能公司认可该组证据的真实性，两份合同中载明的内容可以证实合同总价款、定金预付款的交付期限及双方加工设备的依据等内容，也可以证实反诉被告东能公司具有审核图纸的义务，对上述证明目的本院予以采信。证据二、银行承兑汇票及银行客户专用回单，证明反诉被告东能公司支付已付货款的时间及金额，还证明反诉被告东能公司欠付的剩余货款数额为合同总价款的百分之四十。经质证，反诉被告东能公司认为，认可该组证据的证明目的。经本院审查认证，反诉被告东能公司对该组证据无异议，该组证据能够证明反诉原告中航公司的证明目的，本院对该组证据予以采信。证据三、出厂产品质量证明文件复印件，证明反诉原告中航公司生产的蒸汽加热器符合双方约定的设计标准，不存在质量问题。经质证，反诉被告东能公司认为，对该证据的真实性认可，但对证明目的不予认可。虽然该设备具备产品质量证明书，但在实际使用过程中污氮气流量值未达到合同约定的设计参数。经本院审查认证，反诉被告东能公司认可该证据的真实性，该证据可以证明涉案设备经过了质量检验，对该证据本院予以采信。反诉被告东能公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、《2.5MPA蒸汽加热器采购合同书》及技术协议，证明1、2014年12月31日，双方签订了《2.5MPA蒸汽加热器采购合同》，合同中对合同总价款、设备型号、定金、交货时间、技术要求、违约责任、售后服务、合同解除及合同生效时间等内容进行了明确约定。2、技术协议中明确约定了污氮气流量为32940kg/h，蒸汽流量为2030kg/h。经质证，反诉原告中航公司认为，对该组证据的真实性无异议。根据合同约定，中航公司提供的设计图纸及基础方位图纸供东能公司审核，双方确认图纸后无异议后，中航公司按照最终确认的图纸进行加工制造，中航公司提供的设备是严格按照东能公司审核后的图纸进行制造，不存在质量问题。《2.5MPA蒸汽加热器采购合同书》第四条约定，合同签订后东能公司即向中航公司支付百分之三十的预付款与定金，而该笔费用东能公司于2015年2月2日才支付，中航公司延期交货是因为东能公司延期付款导致生产周期延长所致，延期交货的违约责任应由东能公司承担。经本院审查认证，反诉原告中航公司认可该组证据的真实性，两份合同系双方的真实意思表示，本院对该组证据予以采信。证据二、呼伦贝尔东能化工有限公司材料设备到厂验收单，证明本案设备到货时间为2015年5月4日。经质证，反诉原告中航公司认为，对该证据的真实性及证明目的均无异议。经本院审查认证，反诉原告中航公司对该证据无异议，该证据能够证明蒸汽加热器的交货时间为2015年5月4日，本院对该证据予以采信。证据三、呼化设备供应商服务登记表及呼化客户来访登记表，证明双方于2015年9月17日共同检查设备运行状况，经检查发现三项问题，分别是管箱法兰处存在漏点、污氮气流量及出口温度未达到设计值。还证明反诉被告东能公司于2015年8月1日联系反诉原告中航公司工作人员到东能公司就设备未达到预期使用效果进行协商。经质证，反诉原告中航公司认为，对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。该设备是严格按照双方签订的技术协议中约定的规格进行生产，设计图纸亦经反诉被告东能公司审核，东能公司所称的污氮气及蒸汽流量是设备生产完毕后能够达到的预期流量值，设备各部件的规格是反诉原告中航公司可控的部分，设备生产后的实际流量值与理论流量值存在偏差并非由其造成，且按照该设备的设计规格，该设备能够达到预期流量值。而实际上要达到该流量值受多种因素影响，该设备运行时并非单独运行，运行时需要与数十台设备相互配合共同运行达才能达到理想状态，故不能以污氮气及蒸汽流量衡量设备的质量问题。该设备已在反诉被告东能公司处运行一年，能进行正常生产说明反诉原告中航公司提供的设备不存在质量问题，故反诉原告中航公司不存在根本违约的情形。关于反诉被告东能公司提供的来访登记表，洽谈内容部分只是双方探讨的议题，不能作为该设备质量不合格的依据。经本院审查认证，反诉原告中航公司认可该组证据的真实性，且反诉被告东能公司在庭审中表示目前只对污氮气流量值有异议，故呼化设备供应商服务登记表上载明的内容可以证实该设备的污氮气流量值未达到设计值。本院对该组证据予以采信。证据四、2015年8月18日呼伦贝尔东能化工有限公司（函）一份、2015年8月21日呼伦贝尔东能化工有限公司（函）一份及2015年3月21日传真催货函一份，证明反诉被告东能公司向反诉原告中航公司进行催告，要求反诉原告中航公司在合同期内抓紧时间生产并按时交货。同时，2015年8月18日与2015年8月21日函件与证据三中的呼化客户来访登记表内容具有关联性。经质证，反诉原告中航公司认为，对于2015年8月18日发出函件的真实性无异议，其他两份函件反诉原告中航公司未收到，其真实性无法确认。反诉原告中航公司严格按照技术协议约定及反诉被告东能公司审核的图纸进行设备生产，反诉被告东能公司有义务对技术协议及制造图纸进行审核。经本院审查认证，反诉原告中航公司不认可收到过反诉被告东能公司于2015年3月21日及2015年8月21日发出的两份函件，反诉被告东能公司也未提供其他证明反诉原告中航公司收到过上述两份函件，故对反诉被告东能公司于2015年3月21日及2015年8月21日发出的函件本院不予采信。庭审中，反诉原告中航公司认可收到过反诉被告东能公司于2015年8月18日发出的函件，但该函件中未载明进行催货的相关内容，无法证明反诉被告东能公司向反诉原告中航公司进行催货并要求其按期交货的证明目的，但其载明的内容与证据三中的呼化客户来访登记表载明的内容相关，故本院对反诉被告东能公司于2015年8月18日发出函件的真实性、合法性及关联性予以采信。证据五、付款明细一份，证明反诉被告东能公司进行两次付款的时间分别为2015年2月2日及2015年3月25日，每次付款均为合同总价款的百分之三十，两次付款数额合计为35.4万元。经质证，反诉原告中航公司认为，对该证据的真实性及证明目的均无异议。但第一次付款日期为2015年2月2日，距合同签订日期超过了一个月，反诉被告东能公司已逾期付款。经本院审查认证，反诉原告中航公司认可该证据，该证据可以证实反诉被告东能公司付款的时间及金额，对该证据本院予以采信。经本院审理查明，原、被告双方于2014年12月31日签订了一份编号为JSB201412190026的《2.5MPA蒸汽加热器采购合同书》。该合同第一条约定合同总价款为59万元；第二条第一项约定中航公司提供的设备必须符合中华人民共和国国家安全环保标准、国家有关设备质量认证标准，以及双方于2014年12月20日签订的《技术协议》约定标准。双方签订合同后15日内中航公司提供蒸汽加热器电子版设计图纸及基础方位图纸供东能公司审核，双方确认图纸无异议后，中航公司按最终确认图纸进行加工制造。第二条第四项约定中航公司对东能公司购买该合同项下设备之目的是确知的，并对东能公司实际生产工艺要求也是确知的，中航公司保证其销售给东能公司的设备安装调试后能满足东能公司生产之需求，否则视为中航公司交付的设备不符合该合同约定的质量要求；第三条第一项约定中航公司对设备质保期为一年，在质保期内免费提供维修配件，质保期自设备安装调试正式验收合格之日起算。在质保期内，经一次维修仍存在类似质量问题或者出现影响设备主要使用性能的问题，中航公司应及时无条件更换同类型设备。第四条第一项约定合同签订后东能公司向中航公司支付合同总额30%的预付款，即人民币17.7万元，其中20%作为定金，10%作为预付款，第四条第二项约定中航公司将合同约定产品生产完毕具备发货条件后，以传真方式通知东能公司，东能公司收到发货通知后支付给中航公司合同总额30%的发货款，即人民币17.7万元，第四条第三项约定该合同产品运行三个月后东能公司组织正式验收，验收无质量问题，东能公司支付给中航公司该合同剩余总额30%的货款，即人民币17.7万元，第四条第四项约定合同剩余10%作为质保金；合同第五条第一项约定，合同生效之日起90日历天数内交付该合同的全部设备；合同第十二条第五项约定该合同经双方签字盖章后生效。另查明，涉案设备经过了质量检验，具备出厂产品质量证明文件。原、被告双方在技术协议中约定污氮气流量应达到24500Nm³/h，而污氮气实际流量值为20450Nm³/h。还查明，原告东能公司已支付35.4万元货款，剩余货款23.6万元至今未给付。根据合同约定，涉案设备的交货时间应为2015年3月29日，而该设备的实际交货时间为2015年5月4日，被告中航公司逾期交货36天。涉案设备交付至今，原告东能公司一直使用该设备进行生产。本院认为，原告东能公司与被告中航公司签订的《2.5MPA蒸汽加热器采购合同书》及技术协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。现原告东能公司以该设备存在设计缺陷即氮气流量不达标导致合同目的无法实现，且被告中航公司存在逾期交货行为，被告中航公司已构成根本违约为由要求解除双方于2014年12月31日签订的《2.5MPA蒸汽加热器采购合同书》。合同履行过程中，原告东能公司按照合同约定向被告中航公司陆续支付了合同总价款百分之六十的货款即35.4万元，但被告中航公司未按合同约定的时间交付设备。被告中航公司在庭审中抗辩，其延期交货的原因是因为原告东能公司未按合同约定在合同签订的当日或次日支付预付款，但双方签订的两份合同中并无此约定，且被告中航公司也未能举证证明原告东能公司应在合同签订的当日或次日支付预付款，应承担举证不能的不利后果。虽然被告中航公司未能按照合同约定的时间交付货物，但对于被告中航公司的逾期交货行为，原告东能公司不但未拒绝收货，还继续履行了双方签订的采购合同。庭审中，被告中航公司认可该设备运行时确实未达到《技术协议》中约定的污氮气流量值，但原告东能公司未举证证明污氮气流量值未达标系被告中航公司的设备设计存在缺陷所造成，亦未申请进行质量鉴定，应承担举证不能的不利后果。本案中，涉案设备具备质量合格证明文件，且该设备已于2015年5月4日交付安装，投入使用至今，并无证据显示污氮气流量值未达标影响了其生产需求，被告中航公司不构成根本违约，故对原告东能公司要求解除《2.5MPA蒸汽加热器采购合同书》的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，被告中航公司已向原告东能公司交付了设备，原告东能公司给付的定金应当抵作价款，且被告中航公司亦未构成根本违约，故对原告东能公司要求被告中航公司返还已付货款23.6万元，双倍返还定金23.6万元的诉讼请求本院不予支持。原告东能公司要求被告中航公司赔偿因设备未达到设计效果增加耗电量所产生的电费损失共计303753.45元，对该损失原告东能公司在庭审中未举证证明，亦未申请进行鉴定，损失数额均系其单方陈述，故对原告东能公司主张的电费损失303753.45元本院不予支持。关于反诉原告中航公司的反诉请求，双方在合同第四条第三款中约定，产品运行三个月后反诉被告东能公司组织验收，验收无质量问题支付反诉原告中航公司剩余货款即合同总额30%的货款17.7万元。合同第六条第二款约定，设备安装调试后，东能公司组织验收，中航公司应当及时派人参加和协助验收，中航公司未及时派人参加验收，视为同意东能公司的验收结论。验收合格后，东能公司签发设备验收合格证书。验收不合格，中航公司应在东能公司限定的期限内及时地无条件地按照东能公司的要求进行修复或更换，东能公司重新组织验收。虽然在庭审中反诉被告东能公司出具一份《关于压力容器验收告知函》，主张其履行了组织验收的义务，但反诉原告中航公司不认可其真实性，且反诉被告东能公司亦未举证证明反诉原告中航公司收到了该份函件，应承担举证不能的不利后果。该设备已于2015年5月4日交付使用，涉案设备未及时进行验收的原因及责任均不在反诉原告中航公司，在庭审中反诉被告东能公司未提供证据证明涉案设备出现质量问题，且涉案设备交付使用距今已超过合同中约定的一年质保期，故反诉原告中航公司有权要求反诉被告东能支付欠付的设备尾款及质保金，故对反诉原告中航公司请求继续履行合同，给付设备款23.6万元的诉讼请求本院予以支持。关于逾期付款违约金的反诉请求，因反诉原告中航公司在合同履行过程中确实存在瑕疵履行行为，且反诉被告东能公司一直要求反诉原告中航公司对涉案设备进行修复，故综合本案双方合同履行情况，对反诉原告中航公司主张逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用的解释》九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、第二百五十三条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：驳回原告呼伦贝尔东能化工有限公司的诉讼请求；二、反诉被告呼伦贝尔东能化工有限公司继续履行双方签订的《2.5MPA蒸汽加热器采购合同书》，并于本判决生效之日起十日内给付反诉原告中航黎明锦化机石化装备（呼伦贝尔）有限公司设备款23.6万元；三、驳回反诉原告中航黎明锦化机石化装备（呼伦贝尔）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11557.53元，由原告呼伦贝尔东能化工有限公司负担。反诉案件受理费2420元，由反诉被告呼伦贝尔东能化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  玲 玲审 判 员  王秀丽代理审判员  沃 君二〇一六年九月十四日书 记 员  安继江