重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第06382号
原告李万亿，男，1947年9月9日出生，汉族，住所地重庆市巴南区。
委托代理人卢西楠，重庆兴胜律师事务所律师。
被告重庆市巴南区龙洲湾街道道角村18组，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道道角村**组。
负责人李万映，小组长。
委托代理人卢俊，重庆格林威律师事务所律师。
被告何元昌，男，1953年1月25日出生，汉族，住重庆市巴南区鱼洞街道办事处干湾村*组*号附*号，公民身份号码：5102221953********。
原告李万亿原告何元刚与被告重庆市巴南区龙洲湾街道道角村18组（以下简称道角18组）被告何元昌返还原物承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年48月3日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员郭华邱鹏程独任审判。于2015年5月6日、6月24日9月17日公开开庭进行了审理。审理中，发现案情复杂，于2015年11月3日依法转普通程序，由代理审判员邱鹏程任审判长，与人民陪审员刘思碧、易如琴组成合议庭负责审理，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告李万亿及委托代理人卢西楠，被告道角18组负责人李万映及委托代理人卢俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
现已审理终结。原告李万亿诉称，原告系被告道角18组村民，自1982年便承包该组6.2019亩土地，原告先后向被告道角18组交回二份承包地1.524亩。1999年，被告将该土地以出租的形式出租给原告耕种，并约定每份地的租金50元，并且随农业税增减调整，青苗费及构附作物费由租地人员领取。原告一直按约缴纳租金至2009年底，2010年后由于全面免交农业税便无需亦未再缴纳租金，原告一直实际耕种至2014年土地被征用。2014年10月原告全家6.2019亩土地被征用，被告道角18组违法扣除1.524亩土地的青苗及构附作物综合定额33528元。现原告诉请被告道角18组支付青苗及构附作物综合定额33528元，并按银行同期同类贷款利率，支付该款自2014年10月27日至款项付清日止的资金占用损失。
被告道角18组辩称，1982年原告李万亿全家承包6.2019亩，在1998年第二轮土地承包前，原告女儿因婚嫁户口迁出本社退还0.762亩土地，1998年原告妻子因修建高速公路“农转非”又交回本社0.762亩土地，共计1.524亩。1999年，被告将1.524亩协议出租给原告李万亿，2001年又以协议方式明确租金从50元／份调整为100元／份、租期10年。2010年租期满后，被告已召开会议决定将该土地收回，并将该决定通知过原告李万亿。后该土地虽由原告继续耕种，但原告亦未向被告缴纳租金，被告亦未收取租金，故被告在征地补偿时扣除原告1.524亩土地是合法的，其对应款项原告亦不应领取。
原告何元刚诉称，1984年2月21日，被告何元昌将其分得的3间老房屋以600元卖给原告何元刚。1987年2月26日，原、被告二人所在村委会代表和原、被告二人的父母及其亲戚等人在场再次确认了老房屋均归原告何元刚所有。1991年5月4日，原告何元刚取得集体土地建设用地使用证。2014年，政府开展宅基地复垦工作，原告何元刚遂与政府签订了关于老房屋的复垦协议，由政府补偿原告何元刚老房屋的复垦费18200元。被告何元昌认为老房屋有其一份，便阻挡挖机施工，经村领导告知，复垦工作若得不到顺利进行，就不能取得复垦补偿款，故原告何元刚被迫与被告何元昌达成《房屋复垦分割协议》，并给付了被告何元昌3500元。老房屋推倒后，被告何元昌拿走了拆下来的全部木材，且老房屋复垦后的土地由被告何元昌耕种。现原告何元刚认为其对老房屋享有所有权，复垦费和老房屋拆下的木材应属于原告何元刚所有，复垦的土地也应由其耕种，由于被告何元昌的阻拦，原告被迫与其达成复垦费分割协议，故起诉要求撤销《房屋复垦分割协议》，由被告何元昌返还原告何元刚向其支付的3500元和老房屋拆下的木材，原告何元刚遂起诉要求被告何元昌退还原告何元刚支付的3500元和老房屋拆下的木材45根，在不能返还木材的情况下，按每根100元，赔偿原告何元刚4500元，并确认复垦后的土地由原告何元刚耕种。
被告何元昌辩称，原告何元刚所述分家和卖房的情况属实，但原告何元刚尚欠被告何元昌400元的购房款未支付，老房屋应有其一份。且原、被告之间已经达成《房屋复垦分割协议》，约定被告何元昌分得7000元复垦费，且复垦后的土地由被告何元昌耕种。原告何元刚暂时实际只向其支付3500元，尚有3500元未支付。故，请求驳回原告何元刚的诉讼请求。
经审理查明，1982年原告李万亿全家承包6.2019亩，在1998年第二轮土地承包前，原告女儿结婚后将户口迁出本社，按当时“侯轮补缺”政策交回一份承包土地0.762亩，1999年原告李万亿妻子因修建高速公路“农转非”又交回一份承包土地0.762亩土地，共计1.524亩。1999年12月5日，被告道角18组将上述1.524亩土地协议承包给原告李万亿，约定每年每份土地租金50元（包括农业税，如遇今后农税增减以增减幅度相应增减），并约定“如转非人员的承包地今后被征、占用，承包人员只得青苗费和土附着物补偿”、“承包金额在每年的12月30日前缴清，如未缴清，生产队收回该承包权”。2001年2月27日，被告道角18组以补充意见方式约定承包款从每年每份50元调整为100元，遇到农业税调整，承包款也相应按上涨或下调，承包期为10年截止于2009年12月31日。期间，原告李万亿耕种该土地，并按期缴纳约定承包款至2009年12月31日。承包期届满后，被告未将该土地收回，仍由原告继续耕种该土地，原告未再向被告支付租金，被告亦未要求原告支付租金。2011年3月3日，被告道角18组社长李万映组织数名社员代表及社员召开会议，决定将本组涉及协议的承包土地收回集体。2014年10月27日，被告道角18组因征地补偿，发放青苗补偿及构附作物综合定额补偿，原告李万亿户“附地面积6.2019亩，扣承包土地面积1.524亩”后按22000元／亩标准发放102913.12元，原告于当日领取并签字确认。1999年12月5日协议内容共涉及13户村民，其余12户村民亦未领取到协议承包面积的青苗补偿及构附作物综合定额补偿。另查明，被告道角18组在第一轮、第二轮土地承包及2010年土地确权过程中，均未发放农村土地承包经营权证；另征地补偿中青苗补偿及构附作物综合定额补偿的标准分别为3000元／亩、19000元／亩。原告李万亿就被告道角18组收回1.524亩承包土地曾向重庆市巴南区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请仲裁，要求确认其对该1.524亩土地享有承包经营权；该委于2015年5月27日作出巴农仲字（2015）第001号仲裁裁决书（以下简称1号裁决书），裁决“驳回申请人李万亿农户的仲裁请求”。原告李万亿于同年6月4日收到该裁决书，不服该裁决于2015年6月29日向本院起诉，要求确认原告李万亿对该1.524亩承包土地享有承包经营权；原告于2015年8月3日申请撤回该案诉讼，1号裁决书遂产生法律效力。原告于2015年8月3日向本院提出本案诉讼，要求被告支付青苗及构附作物综合定额33528元及资金占用损失。庭审中，原告李万亿认可其对1.524亩土地不享有土地承包经营权，原告何元刚原、被告均认可协议、补充协议名为土地承包，实为土地租赁，对争议土地被征用前由原告耕种无异议。原、被告对2009年12月31日后双方是否维持租赁关系，以及青苗及构附作物综合定额33528元的归属各执一词，调解未果。
上述事实，有双方当事人的陈述，定额补偿发放表，协议、补充意见、会议记录、收据、卖房字据、房款收据、太阳村7队何元昌、何元刚房产协议，太阳村7队何元昌、何元刚负担父母亲协议，太阳村7队何元昌、何元刚家具分摊协议，巴县集建（91）字第381号集体土地建设用地使用证、仲裁裁决书调查笔录等证据佐证，经查证属实，足以认定。
本院认为，原、被告之间达成的协议、补充意见系其真实意思的表达，对原、被告均有拘束力。原、被告均认为协议、补充意见名为土地承包，实为土地租赁，参照《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第五款“出租是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限租赁给他人从事农业生产经营。出租后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。承租方按出租时约定的条件对承包方负责”的规定，本院亦认同原、被告对合同性质的观点。2009年12月31日，土地租赁期满后原、被告未续签租赁合同；虽然原告继续耕种该土地，结合协议“承包金额在每年的12月30日前缴清，如未缴清，生产队收回该承包权”的约定，以及原告未向被告支付租金，被告亦未要求原告支付租金的事实，可以认定双方土地租赁合同关系已于2009年12月31日终止。从2010年1月1日以后，被告占用该土地属经被告认可的无偿使用，故对原告认为2010年1月1日后双方就该土地存在租赁关系的理由不能成立。对于被告抗辩在2011、2012年两次召开会议决定将租赁土地收回集体，并将该决定通知原告，被告未举证证明，本院对该抗辩不予采纳。参照《巴南区征地补偿安置若干问题的处理意见》（巴南国土发（2013）181号）第五点第（一）项“青苗和地上构（附）着物实行综合定额补偿，以批准征收土地总面积扣除农村宅基地后的面积为准，社员个人部分每亩补偿22000元（其中含青苗费每亩3000元）”的规定，该土地的青苗费4572元（3000元／亩×1.524亩）、构（附）着物费为28956元（19000元／亩×1.524亩），原告既非该土地的家庭联产承包经营权人，也非流转经营权人无权获得构（附）着物定额补偿，鉴于原告从2010年以后实际耕种该土地，从公平原则考虑，青苗费4572元可由原告领取。1984年2月21日，原、被告经过父亲何治君主持分家，各分得3间房屋，被告何元昌将其分得的3间房屋以每间200元共计600元的价款卖于原告何元刚。1987年2月26日，经二人父亲、村委代表等人在场见证再次确认6间房屋均归原告何元刚所有。原、被告之间的卖房协议是双方真实意思表示，合法有效。1991年5月4日，原告何元刚取得了巴县集建（91字第381号）集体土地建设用地证。因此，原告何元刚对涉案的6间房屋享有所有权。在原告何元刚的6间房屋进行宅基地复垦过程中，被告何元昌以原告何元刚未支付400元房屋转让费为由，要求分割部分宅基地复垦费，在村社主持下，原告何元刚经过慎重考虑权衡利弊后，与被告达成《房屋复垦分割协议》，系当事人真实意思表示，合法有效，并非他人胁迫所达成，协议达成后，原告按协议内容支付了被告3500元复垦费，故原告何元刚以受被告何元昌胁迫为由，要求撤销与被告达成的《房屋复垦分割协议》，以及返还3500元复垦费的请求，本院不予支持。
对于拆屋后剩余的房料，经本院走访了解村社干部意见，因房料价值不大，拆下的房料国家并未回收，原则上由原房屋权利人处理。本案中，原告何元刚未提供证明被告拿走了45根房料及每根房料价值100元的证据，应承担举证不能的后果，故本院对原告的该项诉讼请求不予主张。关于复垦后土地承包经营权问题，复垦后土地性质由宅基地转变为耕地，并由集体经济组织按照土地承包政策在集体经济组织内与本集体经济组织成员建立土地承发包关系，属于集体经济组织自主管理范畴，故原告的该项请求，本院不作处理。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、综上，，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，，判决如下：
一、被告重庆市巴南区龙洲湾街道道角村18组支付原告李万亿青苗费4572元；
二、驳回原告李万亿的其它诉讼请求。
上述第一项，限本判决生效后十日内履行，逾期支付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，由原告李万亿负担600元，被告重庆市巴南区龙洲湾街道道角村18组负担80元（此款原告李万亿已经垫付，被告重庆市巴南区龙洲湾街道道角村18组在支付上述款项时一并支付原告李万亿，本院预收的受理费不作清退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费680元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓（免、减）交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邱鹏程
人民陪审员 刘思碧
人民陪审员 易如琴
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 肖 灿