黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第733号
原告朱奎斌，男，1938年3月14日出生，住哈尔滨市松北区。
委托代理人王青春，黑龙江庆虹律师事务所律师。
委托代理人姜永昌，男，1942年5月11日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨市骨伤科医院，住所地哈尔滨市南岗区西大直街***号。
法定代表人苏恩亮，职务院长。
委托代理人万立军，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
委托代理人金伟，男，1969年11月28日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
原告朱奎斌与被告哈尔滨市骨伤科医院（以下简称骨伤科医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱奎斌及其委托代理人王青春、姜永昌、被告骨伤科医院的委托代理人万立军、金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱奎斌诉称，原告于2011年12月28日在外边散步时摔倒，造成右大腿骨折，住进哈尔滨骨伤科医院三科病房。12月30日手术，用合金板固定的。2012年7月2日，合金板断裂。又进行了第二次手术。原告在骨伤科医院住过两次院，第一次手术钢板断裂。第二次手术没接好，髓钉长了，骨头接重叠了，没复位，肢短缩，膝关节弯曲、肿胀、畸形，伸曲障碍，走不了路。2013年3月9日，原告的右腿再一次骨折，在哈尔滨市第五医院做了第三次手术。原告曾于2013年8月向哈尔滨市南岗区人民法院起诉，请求哈尔滨市骨伤科医院赔偿原告的损失，并就医疗损害申请司法鉴定。2014年1月10日，黑龙江民强司法鉴定中心鉴定意见，骨伤科医院的医疗行为无违法违规，医疗过程无过错。鉴定意见书分析说明申请人朱奎斌股骨骨折术后膝关节畸形、僵硬、伸曲障碍与第三次摔伤后治疗过程（在哈尔滨市第五医院治疗）及右股骨下段骨折未愈合有相关（因果关系）。原告朱奎斌于2014年4月21日在北京积水潭医院住院治疗。切开患处后，显露股骨端不愈合，见有大量异体骨，远近约8厘米的环行死骨，周围及髓腔内有脓样组织。因此更改了手术方案。北京积水潭医院常规病理图文报告显示/股骨干异体人工骨）人工骨有大量炎性渗出组织，人工骨是在哈尔滨市骨伤科医院第二次治疗时使用的。因此，原告根据目前治疗出现的实际情况和黑龙江民强司法鉴定中心的鉴定意见，已撤回对哈尔滨市骨伤科医院的起诉，并决定重新起诉哈尔滨市骨伤科医院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费375581.35元、住院伙食补助费8600元、住宿费27636元、残疾赔偿金56522.5元（2015年度城镇居民人均可支配收入22609×5年×六级残的50%）、营养费27000元（根据鉴定结论270天×每天100元）、残具费1240元、交通费11128.7元、护理费（第二次在哈尔滨市骨伤科医院住院治疗2012年7月9日起计算至2015年12月15日，按照2015年度黑龙江省居民服务业和其他服务业平均工资为每年52333元÷365=143.38元每天×1341天包含住院86天），费用192272.58元，以上计699981.13元的75%即524985.85元；精神损害抚慰金35000元（参照医疗事故处理条例，伤残不超过上一年度平均工资的三倍计算）；两次的鉴定费用16410元，总计576395.85元。被告承担诉讼费及邮寄费。
被告骨伤科医院辩称，第一，原告本人在被告医院出院之后自己发生了二次摔伤，这个事实客观存在，原告的损害结果与自己的二次摔伤有关，不应该全把责任推加到被告身上。第二，在本次起诉之前原告曾经起诉过被告，也进行过司法鉴定，当时的鉴定结论是被告没有任何过错，不承担任何责任，是市五院应当承担全部责任，因此原告才根据上一个鉴定起诉的市五院。本案中存在着两个鉴定，两个鉴定结论是截然相反的，一个鉴定认定为骨伤科全责，之前的鉴定是市五院全责骨伤科无责任，这两个鉴定截然矛盾，本案应该重新进行鉴定，被告也将申请重新鉴定申请。原告依据的鉴定也存在着如下问题，第一是责任比例给被告加重了，没有考虑到原告自行摔伤的因素，原告二次在其他院手术的因素，原告自身体质的因素，还有其他医学的东西以书面形式提交。第二点错误，残疾比例、等级，把综合原告所有的东西全加到被告身上，对被告是不公平的。第三，原告的诉讼请求过高，有些明细没有事实和法律依据，不应得到法律的支持。
原告为证明自己的主张成立，向法庭提交证据如下：
证据一、第一组：1、哈尔滨骨伤科医院住院费票据和住院费明细表各一份、哈尔滨骨伤科医院的门诊费票据2张，意在证明原告在哈尔滨骨伤科医院花费住院医疗费18438.8元。证明原告在哈尔滨骨伤科医院花费门诊医疗费220元。
2、哈尔滨第五医院住院费票据和住院费明细表各一份，意在证明在哈尔滨第五医院住院花费医疗37938.76元。哈尔滨市第五医院的门诊费票据2张，证明原告在哈尔滨市第五医院花费门诊医疗费482.3元。
3、黑龙江省社会医疗保险局基金管理处出具的证明和省直现金报销医疗费统计表各一份，意在证明原告共发生医疗费313282.62元。原始票据在省医保局留存。
4、2014年4月21日至4月29日，北京积水潭医院住院费票据及住院费用明细单复印件各一份，意在证明原告此次住院花费医疗费75392.75元。2013年12月5日至2014年3月21日，北京积水潭医院门诊费票据复印件8张，证明原告花费门诊医疗费4201.79元。以上票据原件于2014年8月21日交至黑龙江省医保局。
5、2014年7月10日至7月17日，北京积水潭医院住院费票据及住院费用明细单复印件各一份，意在证明原告此次住院花费医疗费21329.77元。以上票据原件于2014年9月25日交至黑龙江省医保局。
6、2014年10月13日至10月21日，北京积水潭医院住院费票据及住院费用明细单复印件各一份，意在证明原告此次住院花费医疗费101307.48元。2014年8月21日至10月21日，北京积水潭医院门诊费票据复印件12张，证明原告花费门诊医疗费1773.48元。以上票据原件于2014年11月27日交至黑龙江省医保局。
7、2015年3月5日至4月17日，中国人民解放军第二炮兵总医院住院费票据及住院费用明细单复印件各一份，意在证明原告此次住院花费医疗费109277.35元。以上票据原件于2015年7月8日交至黑龙江省医保局。
8、北京积水潭医院门诊费票据28张，意在证明原告在积水潭医院花费门诊医疗费5016.47元；北京航天总医院门诊费票据3张，意在证明原告在北京航天总医院花费门诊医疗费202.4元。
以上住院门诊治疗费用总额为375581.35元，其中住院费363684.93元、门诊费11896.44元。
经质证，被告对该组证据有异议：该证据的第二项关于五院的部分，完全是原告自行摔伤之后治疗那部分骨折的费用，与被告没有任何关系，应该由原告自行承担。对于其他七项证据中二次摔伤的治疗费用应该予以扣除，该组证据大部分为复印件，原件被社保中心收走，证明不了复印件和社保中心收走的是一致的。原告诉请的37万元医药费用社保部门已经给予了报销，并不是原告直接损失的部分，根据我国法律规定原告诉请不能高于其损失，不能重复获得赔偿，不能在保险获得索赔又向被告主张医疗费用，没有法律依据。
原告对该证据的补充意见：关于被告方说证据为复印件，没有详细的住院时间，从黑龙江省医保据出具的明细表来看，原告提交复印件上的金额与黑龙江省医保局出具证明的金额完全一致，其中4月21日至4月29日第一次住院，住院医疗费74201.79元，在明细表上有明确的体现，门诊费4201.79元，复印票据的总额正好是4201.79元。包括第二次、第三次、第四次住院，所有的票据与医保局出具的证明都完全一致。原告方认为如果被告在骨伤科医院第二次做手术的时候给原告能治疗好的话，在接近八个月的时候就能治好了，不在于原告再发生摔倒，导致第二次摔伤，又进一步进行治疗。被告提出五院的治疗费是二次摔伤与其无关，与被告有直接关系，第二次钉长没做好，导致原告腿伸不开。被告提出医疗费中应该去掉医保报销部分，医保是参保人应爱享受的，侵权单位不应该享受该待遇，请求法院支持原告的请求。原告医保报销额度为大约50%。
被告对该证据的补充质证意见：关于原告二次摔伤的问题，法律上规定上是直接的因果关系，二次骨折的原因是自己摔伤造成的，法律上不是直接因果关系，不能把责任算到第一次上。关于医保报销的问题，参保人享受保险待遇的问题，这与目前法律规定有悖，法律规定侵害人的赔偿相当于你的损失，被告关于医保享受的想法没有法律依据。
证据二、1、2013年12月6日北京金泰宏达商贸有限责任公司煦园宾馆住宿发票一张金额为1136元，意在证明花费住宿费1136元。
2、2014年2月24日至5月23日房屋租赁合同及收据各一份，意在证明该期间花费租房费用7200元。
3、2014年5月23日至7月23日房屋租赁合同及收据各一份，意在证明该期间花费租房费用5000元。
4、2014年7月23日至12月22日房屋租赁合同及收据各一份，意在证明该期间花费租房费用14000元。
5、2015年3月5日北京京祥招待所住宿发票一张金额为150元，意在证明花费住宿费150元。
6、2015年8月13日北京京祥招待所住宿发票一张金额为150元，意在证明花费住宿费150元。以上证明住宿费（包括宾馆住宿费和租房费用）总额为27636元。
经质证，被告对该组证据真实性有异议，宾馆的发票付款人为原告，原告是在住院期间，所以宾馆住宿显然不是原告去住的，什么人住的也没有说明。其他票据的真实性均有异议，不是正规的票据，租赁合同虽然台头写的是两个人，后边的签字只有姜海成个人没有原告。根据哈尔滨的医疗条件，原告的疾病是可以治疗的，原告选择异地治疗是其自己的选择，异地发生的餐饮费用、住宿费用不在赔偿范围之内。
原告对该证据的补充意见：被告说原告是在住院期间发生的住宿费用，该证据的第一份2013年12月6日在金泰红达商贸有限公司的住宿发票一千多元，这次住宿是去复查，不是去住院。关于另外几份租房合同，从2013年至2015年8月份不同时期的医疗票据也证明这段时间原告需要定期去进行复查，辩论时再具体说明。
证据三、1、2013年12月3日至2015年12月15日火车票32张，意在证明原告去北京就医乘火车花费8918.5元。
2、北京出租车票据17张，意在证明原告在北京坐出租车花费1082元。
3、北京救护车票据2张，意在证明原告在北京坐救护车花费650元。
4、哈尔滨救护车票据2张，意在证明原告在哈尔滨坐救护车花费478.2元。以上证明2012年7月9日至2015年12月15日交通费总额为11128.7元。
经质证，被告对该组证据中从上海到北京南的车票、沈阳到哈尔滨的车票、沈阳到北京的车票有异议，与原告诉称的就医事实不符，原告并没有到沈阳、上海就医，不该把这部分证据提交到法院作为其损失证据。现在火车票是实名制，除了原告之外其他人与原告的关系其没有证据证明，不能作为原告损失的证据。对关联性有异议，异地就医是原告自行的选择，扩大部分的损失应该由原告自行承担。
原告对该证据的补充意见：关于被告的质证意见说其有从上海到北京、至沈阳的票据，原告方做以下说明。从上海到北京是因为原告的女儿朱春晓（身份证号×××，女，1965年11月5日生，汉族，住哈尔滨市南岗区文）到上海出差，从上海顺便到北京。到沈阳的票据，因为当时从北京直接买到哈尔滨的车票买不到，所以买到沈阳，从沈阳又坐车返回哈尔滨。关于被告方再次提起了关于异地就医的问题，原告到北京积水潭医院异地就医是经过省医保局批准的，否则也不可能给其报销。原告所受到的伤害非常严重，自己一个人根本行动不了，所以得需要两人及两人以上进行陪护才能够行动。提交的票据中有一到两名护理人员，根据黑龙江省医院司法鉴定中心的鉴定意见也说了住院期间护理人数两人，出院期间护理人数一人，有两人陪原告就医没有任何问题。
被告对该证据的补充质证意见：原告的解释不符合法律规定。
证据四、住院病案6份（其中哈尔滨市骨伤科医院1份、哈尔滨市第五医院1份、北京积水潭医院3份、中国人民解放军第二炮兵总医院1份），意在证明原告共住院86天，出院后需定期复查。其中在哈尔滨市骨伤科医院住院10天、在哈尔滨市第五医院住院10天、在北京积水潭医院住院23天、中国人民解放军第二炮兵总医院住院43天。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议。对于五院的住院病历可以看出治疗的是右股骨粗龙肩骨折，是原告自行摔伤所造成的。二炮总医院病历是治疗原告在积水潭手术的术后感染，在积水潭的病历中也有些治疗也是与被告钉长没有关系，是因为感染引发的，所以该组病历与被告的关联性也应该通过重新鉴定予以确认。
原告对该证据的补充意见：关于被告方说二炮医院主要治疗术后感染，原告方做以下说明。原告之所以到二炮医院进行治疗，是由于北京积水潭医院水平无菌医院，有菌患者必须安排到二炮医院进行治疗，在这期间二炮医院的医生也参与治疗。原告在第二次手术之后在长达19个月的时间里炎症不断，查不出原因，直到2月3日在北京积水潭查出，有大量的脓组织，骨股干有大量炎性渗出组织，原告的右骨骨折术后感染是因为前期形成了骨髓炎，原告认为之前的抗炎治疗和二炮医院的抗炎治疗与骨伤科的二次手术有直接的因果关系。当时骨伤科医院给我用的是人工骨，积水潭化验人工骨里带有大量的炎症渗出组织，给原告造成了骨髓炎，2015年3月5日到积水潭复查的时候才发现有渗出组织。治疗骨髓炎不是北京积水潭的术后感染，而是被告做手术后植入人工骨造成的感染。
被告对该证据的补充质证意见：二炮的病历可以看出原告治疗的是积水潭医院术后的感染。
证据五、北京地区医疗机构门急诊病历手册一份，意在证明原告需定期复查。
经质证，被告对该证据无异议。
证据六、黑龙江省省直职工基本医疗保险转诊转院申请审批单、黑龙江省省直职工基本医疗保险转诊转院备案登记表复印件各一份，意在证明原告需要转到北京积水潭医院和解放军第二炮兵总医院治疗。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。从病历摘抄来看医保办只是基于原告的申请同意转出，而不等同于哈尔滨医大二院治不了这种疾病必须转到北京。
原告对该证据的补充意见：经过哈尔滨医大二院骨科主任批准，他给开的证明，然后经过批准的。
证据七、户口本复印件一份，意在证明原告为城镇户口。
经质证，被告对该证据无异议。
证据八、黑龙江民强司法鉴定中心鉴定费票据1张，意在证明花费鉴定费7000元；黑龙江民省医院法鉴定中心鉴定费票据3张，证明花费鉴定费9410元。
经质证，被告对该证据的真实性无异议。原告主张民强鉴定中心鉴定费的7000元，应该提供民强的鉴定报告。
证据九、黑龙江省民强司法鉴定中心鉴定意见书一份，意在证明原告花费鉴定费7000元。黑龙江省医院司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件一份，意在证明1、医方（市骨伤科医院）的医疗行为存在过错，与被鉴定人损害后果存在因果关系，其参与度为75%，市第五医院的医疗行为与朱奎斌的损害后果无因果关系。2、伤残等级，朱奎斌右下肢伤残等级为六级残。3、医疗终结时间：自鉴定之日起行医疗终结。4、继续治疗费用：支持取骨外固定支具费用人民币6000元，或以实际合理使出费用计算。5、护理时间及人数：住院期间2人护理，之后1人护理到取掉骨外固定支具时止。6、残具费用：支持普通型轮椅一辆计人民币800元，腋支撑拐2副计人民币440元。7、护理依赖：参照《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147—2014）规定，其身体功能尚未达到，标准要求，无护理依赖。8、营养费用：支持伤后270天营养器费用。
经质证，被告对该证据中民强司法鉴定意见书无异议，对省医院的司法鉴定意见书有异议。省医院的司法鉴定意见与民强司法鉴定意见书的结论是截然相反的，根据法律规定两份都属于鉴定结论，不存在高低的问题，省医院的司法鉴定中心并不是民强的上级鉴定机关，至于采信哪一个鉴定由法庭根据本案的事实综合考虑，不一定非要采用省医院的鉴定。省医院的鉴定存在以下错误：第一，没有考虑到原告的自身疾病，没有考虑到原告的年龄，没有考虑到原告在家中再次摔伤导致骨折，这些因素对我院钉长在医学上没有考虑。对于我院钉过长发生的新骨折是错误的，没有医学根据。髓内钉过长在观念上混淆了。第二，膝关节功能障碍与病人的第三次骨延长手术，使用外固定架是否有影响该鉴定也没有提到。第三，病人的第三次手术是在北京积水潭医院实施的，包括从医大二院的态度可以看出来，该病人由于自身的年龄、体制的原因病情非常复杂，病历中也显示在术中变更了手术方案，植入内固定板之后再次出现了新的感染，上述原因均与原告的自身体制、年龄、骨质程度有关，不是被告造成的，省医院的鉴定没有考虑这些因素。第四，该鉴定认定六级残，将原告自行摔伤，将五院的骨折手术等等一系列后果做成六级残，由被告来承担，对被告来说是不公平的。本案出现了两份截然相反鉴定结论的情况下如何取舍，符合司法部鉴定通则关于重新鉴定的规定，被告申请重新予以鉴定，被告可以承担重新鉴定的费用。
原告对该证据的补充意见：关于两个司法鉴定结果截然相反，省医院的鉴定本身就证明民强鉴定是错误的，省医院采信了北京积水潭医院（2014）2至27影像学拍的片子，髓内钉位置无变化，恰恰是针对民强的分析意见说与五院有因果关系，民强的分析是错误的。如果重新鉴定谁主张谁举证，需要拿出新的证据，之所以鉴定结论截然相反，北京积水潭医院提供了大量的证据，这些证据足以证明民强法鉴是错误的。省医院法鉴确认被告的责任过重，伤残等级过高，与事实不符。省医院法鉴中心第七页第二条已经说明，已经排除了五院的因素，不存在确认责任过重伤残等级过高。
被告对该证据的补充质证意见：医学问题应该由鉴定来解决，不是代理人在庭上各自认为的。现在的确存在两个医学矛盾的鉴定，由于大量的证据证明省医院的鉴定有很多违背医学原理，对被告是加重的，不公平的。
被告骨伤科医院为抗辩原告的主张并证明自己的主张成立，向法庭提交证据如下：
证据一、住院病历两份，意在证明被告的医疗行为符合医疗规范的，证明原告现在的损害结果与其自身体制、年龄、骨质程度存在着因果关系，不应该全部归结为在被告的一次手术。
经质证，原告对该证据无异议。
针对原被告举证质证意见，本院对原被告提交的证据的认证如下：原告提交的证据中：证据一中的（1、2、3、8）、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九均与本案具有关联性及合理性，并且可以互相印证，对上述证据，本院均予以确认；证据一中（4、5、6、7）均为复印件，本院不予确认。被告提交的证据一原告无异议，本院予以认可。
本案经审理查明：原告于2011年12月28日摔倒，造成右大腿骨折，入住被告骨伤科医院进行治疗。12月30日手术，用合金板固定的。2012年7月2日，合金板断裂。又进行了第二次手术，原告在骨伤科医院住院两次共10天。2013年3月9日，原告的右腿再一次骨折，在哈尔滨市第五医院做了第三次手术，共住院治疗10天。之后，原告遵医嘱及经医疗保险部门批准，于2014年4月21日转至北京积水潭医院、中国人民解放军第二炮兵总医院等医院住院进行治疗，先后住院治疗23天及43天。并由此产生大量的医疗费（其中在被告处花费18438.8元+220元=18658.8元；在市第五医院花费37938.76元+482.3元=38421.06元；在北京积水潭医院及中国人民解放军第二炮兵总医院住院治疗共花费313282.62元；在北京积水潭医院及北京航天总医院花费门诊费5016.47元+202.4元=5218.87元，以上总计375581.35元）、住宿费27636元、交通费11128.7元等。切开患处后，显露股骨端不愈合，见有大量异体骨，远近约8厘米的环行死骨，周围及髓腔内有脓样组织。因此更改了手术方案。北京积水潭医院常规病理图文报告显示/股骨干异体人工骨）人工骨有大量炎性渗出组织，人工骨是在哈尔滨市骨伤科医院第二次治疗时使用的。因原告认为被告在为其治疗期间存在医疗过错，故原告诉至法院，双方形成诉讼。
审理中，本院应原告申请，依法委托黑龙江省医院司法鉴定中心对原告伤情及被告在医疗过程中是否存在医疗过错及参与度进行司法鉴定，所得鉴定意见同原告的证据九。原告先后共花费司法鉴定费16410元。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。原告因病入住被告单位并由被告单位进行相应手术，双方形成医患关系。根据黑龙江省医院司法鉴定中心的(2015)省医临鉴字第568号《司法鉴定意见书》，被告在原告住院期间的医疗行为存在过错，与原告的伤残后果有一定的因果关系，参与度为75%,故对原告诉讼请求中合理合法的部分，本院予以支持。具体赔偿项目如下：医疗费281686.01元（375581.35元×75%）；住院伙食补助费6450元（86天×100元／天×75%）；住宿费20727元（27636元×75%）；残疾赔偿金42391.88元（22609元／年×5年×50%×75%）；营养费20250元（270天×100元／天×75%）；交通费8346.53元（11128.7元×75%）；残疾辅助器具费（即原告所述残具费）930元（1240元×75%）；原告要求的精神抚慰金请求标准过高，本院予以纠正，该项请求应为18750元（5000元／级×5级×75%）；原告要求的护理费中，其中住院期间护理费18495.77元（52333元／年÷365天／年×86天×2×75%）；其他期间的护理费因司法鉴定意见中“住院期间2人护理，之后1人护理到取掉骨外固定支具时止”，而原告未能举证证明其已经二次手术取掉骨外固定支具的截止时间，故原告该项请求应待其取出骨外固定支具，并确定二次手术截止时间后另行解决。原告继续治疗的费用亦应待其实际发生后另行解决。原告为进行诉讼所花费的司法鉴定费，应由被告承担。原告要求的邮寄费未向本院提交相关证据予以证实，原告该项主张因证据不足，本院不予支持。被告称原告的医疗费用已经医保报销，不应再另行主张赔偿，但医保是参保人应当享受的一种保险待遇，与侵权人无关，被告该项主张无法律依据，本院不予支持。被告要求重新进行司法鉴定，不符合法律的相关规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市骨伤科医院于本判决书生效后十日内赔偿朱奎斌医疗费281686.01元、住院伙食补助费6450元、住宿费20727元、残疾赔偿金42391.88元、营养费20250元、交通费8346.53元、残疾辅助器具费930元、精神抚慰金18750元、住院期间护理费18495.77元；
二、被告被告哈尔滨市骨伤科医院于本判决书生效后十日内给付原告朱奎斌司法鉴定费16410元；
三、驳回原告朱奎斌的其他诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，则应当加倍支付上述给付款的迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9524元（原告已预付），由被告承担7816.56元；余款1707.44元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起，十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 范旭明
人民陪审员 马国军
人民陪审员 韩志伟
二〇一六年五月三日
书 记 员 霍喜双