河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀01执复5号
复议申请人（异议人、被执行人）：河北戎基建筑工程有限公司，住所地石家庄市长安区丰收路142号大门口办公楼二楼。
法定代表人：李国恒，董事长。
委托代理人：杨春龙，河北联想律师事务所律师。
申请执行人：田志军，男，汉族，1959年11月15日出生，住石家庄市长安区。
被执行人：张晨生，男，汉族，1968年6月24日出生，住定州市。
被执行人：陈国忠，男，汉族，1965年3月12日出生，住无极县。
复议申请人河北戎基建筑工程有限公司（以下简称戎基公司）不服石家庄市长安区人民法院（以下简称长安法院）作出的（2015）长执异字第114号执行裁定，向本院提出申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
长安法院查明，2009年8月11日本院作出（2009）长民二初字第43号民事判决书，判决被告张晨生、陈国忠返还原告田志军价值38000元的租赁物（架管2000米、扣件2000个）；被告张晨生、陈国忠给付原告田志军已返还租赁物的租赁费60000元；被告张晨生、陈国忠给付原告田志军未返还租赁物截止到2008年12月17日的租赁费24250元，以及2008年12月17日起至返还之日的租赁费（按每日租金50元计算）；被告张晨生、陈国忠支付原告田志军违约金16850元；在被告张晨生、陈国忠不能履行上述义务时，由被告河北戎基建筑工程有限公司承担保证责任；被告河北戎基建筑工程有限公司承担保证责任后，在其承担保证责任的范围内有权向被告张晨生、陈国忠追偿。河北戎基建筑工程有限公司不服上诉至石家庄市中级人民法院，2010年1月19日石家庄市中级人民法院作出（2009）石民四终字第00769号民事判决书，判决维持石家庄市长安区人民法院（2009）长民二初字第43号民事判决书第一、二、三、四项。将石家庄市长安区人民法院（2009）长民二初字第43号民事判决书第五、六项变更为：被上诉人张晨生、陈国忠不能履行上述义务时，上诉人河北戎基建筑工程有限公司用张晨生、陈国忠的设备及其个人财产偿还田志军的所有损失。田志军不服向河北省高级人民法院申请再审，2010年12月9日河北省高级人民法院作出（2010）冀民申字第374号民事裁定书，本案指令石家庄市中级人民法院再审。再审期间，中止原判决的执行。2012年6月5日石家庄市中级人民法院作出（2011）石民再终字第00120号民事判决书，维持本院（2009）石民四终字第00769号民事判决。田志军不服向河北省高级人民法院申请再审，2013年1月21日河北省高级人民法院作出（2012）冀民再申字第279号民事裁定书，指令河北省石家庄市中级人民法院再审本案；再审期间，不中止原判决的执行。2014年9月24日石家庄市中级人民法院作出（2013）石民再终字第00134号民事判决书，撤销本院（2009）石民四终字第00769号民事判决书和本院（2011）石民再终字第00120号民事判决。维持长安区人民法院（2009）长民二初字第43号民事判决。
另查明，被执行人陈国忠名下有奥迪牌小型汽车一辆，车牌号冀Ａ×××××，除此之外在被执行人陈国忠、张晨生名下未发现有可供执行的财产。2016年1月15日本院作出（2015）长法执字第00658号执行裁定书，冻结被执行人河北戎基建筑工程有限公司在中国工商银行04×××19账户内存款142181.00元。
长安法院认为，2014年9月24日石家庄市中级人民法院以（2013）石民再终字第00134号民事判决维持了（2009）长民二初字第43号民事判决书，至此（2009）长民二初字第43号民事判决书才发生法律效力，故申请执行人的执行申请没有超出申请执行的期限，异议人称在石家庄市中级人民法院作出新的判决前申请执行人就已经超过了申请执行期限，于法无据，不予支持；被执行人陈国忠名下的奥迪牌小型汽车（车牌号冀Ａ×××××）不足以清偿（2009）长民二初字第43号民事判决书确定的债务，故被执行人张晨生、陈国忠不能履行（2009）长民二初字第43号民事判决书确定的义务，对河北戎基建筑工程有限公司名下的财产采取执行措施，符合法律规定，异议人所提异议不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人河北戎基建筑工程有限公司的异议请求。
复议申请人向本院申请复议称，请求撤销原裁定，依法驳世田志军的执行中请，停止对申请人的执行。事实理由：
长安法院认为自最终裁定维持一审判决之日生效，计算执行期限是错误的。对已经查封的被执行人陈国忠妻子名下的房屋没有计入执行标的。没有对奥迪汽车实际处分，就认为不足以执行是错误的。
一、长安法院申请执行期限的起算与高级法院的裁定相矛盾。
1、河北省高级法院作出(2012)冀民再申字第279号裁定，裁定再审，不中止原判决的执行。也就是说原判决的申请执行期限没有中止、继续计算，同一个案件不可能计算两次申请执行期限。在中级法院再审作出新的判决前就已经超过了申请执行期限，再行申请执行法院不应受理。
2、河北省高级法院的裁定之所以“不终止原判决的执行”,是因为判决张晨生、陈国忠承担责任的部分从来没有改变过，也没有人对其提出再审。那么(1)自石家庄市中级法院作出2009石民四终字第00769号民事判决书生效。田志军就可以申讲执行张晨生、陈国忠。开始计算申请执行期限。之后的再审是中止不是废止、不是终止”只是暂停。（2）石家庄中级法院作出2011石民再终字第00120号民事判决书，判决维持2009石民四终字第00769号民事判决书。此时应当在原申请期限继续计算申请执行期限。至少也要开始计算申请执行欺限。
3、本案审理中从来没有改变过张晨生、陈围忠的责任，石家庄中级人民法院作出(2013)石民再终字第00134号判决，没有改变张晨生、陈国忠的内容，对其没有新的权利义务。不能重新计算对张晨生、陈国忠的申请执行期限。结论，在判决程序上，田志军只能申请执行戎基公司，不能申请执行ＸＸ生、陈国忠。
4、最终维持的是长安区法院作出（2009）长民二初字第43号判决，根据此判决戎基公司承担一般担保责任。那么，田志军未申请执行主债务人而丧失要求一般担保人承担责任的权利。《担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
5、田志军在2010作就可以申请执行张晨生、陈国忠，其到2015年才申请执行，耽误了5年的时间。是事实上的放弃权利。其无权对一般保证人主张权利。即因为田志军超过申请执行期限申请执行张晨生、陈国忠，而丧失申请执行的权利。因为主债务人不能被执行，田志军在实体上不能再向戎基公司主张权利。
二、对一般保证人的执行，必须是对债务人采取一切执行措施后方可进行。
1、长安法院（2009）长民二初字第43号判决：在张晨生、陈国忠不能履行上述义务时……，是一般保证，法院应当先行对张晨生、陈国忠执行（实际不可能）完毕，再对戎基公司采取执行措施。又因为张晨生、陈国忠是自然人，只能中止执行不能终结执行，事实上是不可能执行戎基公司的。
2、债务人有财产可供执行。
长安法院执行中查封了陈国忠名下的奥迪汽车，但是原裁定并没有说明汽车的执措施就称不足以执行，不符合程序，同时执行法院已经查封了陈国忠妻子名下银都花园的房产，原裁定却对此越过不提、是故意隐瞒查封财产的事实。请石家庄市中级人民法院调取案卷查清事实，依法处理。
复议申请人补充复议意见称，本案的主债务人“张晨生”并不存在，在主债务人不存在的情况下，不可能对主债务人进行执行，在主债务人的责任没有追究前，不能对一般保证人进行执行。案件执行中，执行法院查询到了“张晨生”的身份证号和银行帐号，并且查封了“张晨生”的银行存款，但是“张晨生”到法院提出异议，经田志军辨认，根本不是田志军要告的人。长安法院于是解除了查封。所以在没有确定“张晨生”的身份和责任前，判决不存在的人的判决书就是无效判决书，不能作为执行戎基公司这样一般保证人的依据。应当立即停止执行，直至“张晨生”的身份确定。
申请执行人田志军答辩认为：
1.戎基公司提出“执行期限”问题为：①在法院判决中将张晨生、陈国忠的赔偿责任与戎基公司的保证责任分开考虑；②张、陈二人一直是被判承担赔偿责任的，所以在“可以用来执行”的（2011）石民再终字第120号判决生效后，即应开始计算申请对二人强制执行的期限；③至2014年9月24日，（2013）石民再终字第134号判决维持（2009）长民二初字第43号判决结果时，申请执行人提出强制执行申请已经过了“可以用来执行”的（2011）石民再终字第00120号判决的申请强制执行期间，所以申请执行人不能申请对张、陈两名主债务人强制执行，也就不能申请对作为保证人的戎基公司的财产进行强制执行。
首先，戎基公司的立论之基“在法院判决中将张晨生、陈国忠的赔偿责任与戎基公司的保证责任分开考虑”就是错误的。在本案中，将张、陈二人的赔偿责任和戎基公司的保证责任必须作为一个有机的整体看待，绝不能人为进行割裂，绝不可以分别考虑、分别计算期限。
其次，在不对生效判决进行割裂的情况下，我们纵观整个案件审理过程可知，（2009）长民二初字第43号判决作出后即被上诉，当时并没有生效。而生效的判决是（2009）石民四终字第00769号判决，该判决作出后，被（2010）冀民申字第374号裁定中止执行，又被（2011）石民再终字第00120号判决维持，又被（2012）冀民再申字第279号判决指明“不中止执行”。那么，当时存在的“可以用来执行”的判决就是从（2011）石民再终字第00120号判决维持开始计算期限的（2009）石民四终字第00769号判决了。然而，此判决背离了申请执行人的诉讼请求，申请执行人所追求的实体权利与该判决最终调整的情况并不一致。因此，此时不可能要求申请执行人去申请强制执行一个自己不希望看到的判决。实体审理部分尚未终结，执行程序又何以开始？此时，对申请执行人适用的应是诉讼时效，而非执行期限！申请执行人在法治框架内尽了一个守法公民可以做到的最大努力，通过审判监督程序，申请再审，来达到自己所期望的实体权益。最终，（2013）石民再终字第00134号判决维持了（2009）长民二初字第43号判决，与申请执行人所期望的实体权利基本一致，（2009）长民二初字第43号判决此时（2014年9月24日）才开始生效后，才可以开始计算申请执行人的申请强制执行期限。因此，申请执行人的强制执行申请是在法律规定的时限内提出的，提出的强制执行申请是符合法律规定的。戎基公司提出的“执行期限”问题是站不住脚的。
2.本案历经十余年之久，审理过程中张晨生、陈国忠二被告避而不见、杳无音信，张、陈二人绝无赔偿给付能力，整个案件的焦点就在戎基公司所应承担的保证责任上。执行法院在经过周密细致调查的基础上，当然可以确认主债务人没有能力履行义务，而要求保证人承担义务。目前，法院查明张、陈二人可执行财产仅为陈国忠名下一辆2003年的奥迪汽车，价值不足执行标的的十分之一，那么在此种执行陷入困境的情况下，依照法律规定就应当由保证人承担责任，对其财产进行执行，维护债权人权益。因此，对戎基公司的财产进行强制执行完全是依法进行的。
3.戎基公司的复议申请指向不明，戎基公司在2015年8月7日的执行异议申请书中提出了“停止对戎基公司的执行措施，不执行戎基公司”的异议申请，被长安法院裁定驳回。此次戎基公司对驳回裁定进行复议，其要求仍为“停止对戎基公司的执行措施，不执行戎基公司”，而其原有异议理由已经被长安法院以清楚的事实、正确的法律驳倒的基础上，无法支撑其复议申请，但其又未提出新的证据、新的理由，直接进行复议申请。而且戎基公司在复议申请中提出了“长安法院隐瞒查封财产事实”的情况，此表述纯属夹带，不应出现在对执行裁定的复议申请之中。即使长安法院存在执行瑕疵，那么此瑕疵也不会动摇到“应当对戎基公司进行强制执行”这样一个原则问题，更不会成为戎基公司复议申请被支持的理由。综上，恳请贵院尽快驳回戎基公司的复议申请，并请贵院支持长安区法院尽快强制执行。
本院查明，长安法院执行卷宗中载明，2015年9月6日，申请执行人田志军向长安法院提出追加被执行人申请书，以徐趁棉系被执行人陈国忠之妻，陈国忠在与徐趁棉夫妻关系存续期间形成的债务为由，申请追加徐趁棉为本案被执行人。执行卷宗中，附有徐趁棉的石房权证东字第××号房屋所有权证及该房屋的他项权证存根各一份。2016年1月15日，长安法院作出（2015）长法执字第00658号执行裁定，冻结被执行人徐趁棉在中国银行的账户人民币142181.00元，冻结期限12个月。法院被执行人信息表中载明：控制对象徐趁棉、涉案身份被执行人。
另，执行卷宗中，没有（2015）长法执字第00658号执行裁定书的送达回证。没有追加徐趁棉为本案被执行人的执行裁定书。没有对陈国忠名下2003年的奥迪汽车的处置材料。
复议听证过程中，申请执行人田志军认可依据执行的生效判决书中，所列的一审被告张晨生的名字确实有误，被告的真实姓名为张陈生，张陈生与其签订合同签名为张晨生，但其身份证上为张陈生。
本院查明的其他事实与长安法院异议裁定查明的一致。
本院认为，第一，关于申请执行人的执行申请是否超出申请执行的期限的问题。2014年9月24日本院以（2013）石民再终字第00134号民事判决维持了（2009）长民二初字第43号民事判决，至此（2009）长民二初字第43号民事判决书始发生法律效力，故申请执行人的执行申请并没有超出申请执行的期限，复议申请人称申请执行人已经超过了申请执行期限理由，无法律依据，本院不予支持。第二，复议申请人和申请执行人一致认可本案执行依据生效判决中所列被告张晨生的名字有误，长安法院应对此进行核实，并根据核实的情况依法定程序处理。第三，执行卷宗中，虽有申请执行人申请追加被执行人陈国忠之妻为被执行人的申请书和徐趁棉为被执行人的信息登记，但执行卷宗中没有追加徐趁棉为本案被执行人的执行裁定书、没有（2015）长法执字第00658号冻结裁定书的送达回证，冻结裁定是否送达生效不清楚；亦没有对陈国忠名下2003年的奥迪汽车和徐趁棉名下房产的处置材料。该基本事实长安法院作出的异议裁定均未涉及，显属认定的基本事实不清，证据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院作出（2015）长执异字第114号异议裁定；
二、发回石家庄市长安区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 何东华
审判员 王珊珊
审判员 高福兴
二〇一八年三月九日
书记员 贾胜杰