浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初第3224号
原告：周某某，男，1963年6月25出生。
委托诉讼代理人：周某甲(系原告周某某儿子)。
委托诉讼代理人：余坚杰，浙江时空律师事务所律师。
被告：周某乙，男，1955年3月5日出生。
被告：徐某某，女，1954年8月10日出生。
被告：周某丙，男，1982年7月4日出生。
被告：赵某某，女，1982年5月13日出生。
被告：周某丁。
法定代理人：赵某某，系被告周某丁母亲，即本案被告。
五被告委托诉讼代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。
原告周某某与被告周某乙、徐某某、周某丙、赵某某、周某丁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序审理，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托诉讼代理人周某甲、余坚杰、被告周某乙、赵某某以及五被告的委托诉讼代理人吴卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2010年2月10日签订的房屋买卖协议书合法有效；2、被告方腾空坐落在临海市大洋街道洋头花园*幢*号楼房的第四层和第五层及车库50平方米房屋,交付给原告；3、被告方协助原告办理过户手续；4、诉讼费用由被告方承担。事实和理由:原、被告原均系洋头村村民，后均就地农转非。2010年2月10日，原、被告签订房屋买卖协议书，协议约定由被告方将位于临海市大洋街道洋头家园*幢*号楼房的第四层和第五层及车库50平方米作价人民币45万元卖给原告。协议书上徐某某的名字是周某乙代签，但手指印是她自己按的,其他签名均系本人所签。原告在双方签订协议书后已付清全部房款，双方口头商定一个月内交付房屋，但被告方收到房款后至今一直拒不履行交房义务。2013年3月25日原告曾向法院起诉要求被告交付房屋并协助办理过户手续，因当时洋头家园房屋均未办理土地证和房产证，不符合交房条件，原告于2013年9月16日撤诉。现洋头家园房屋均已可以办理土地证和房产证，涉案房屋已符合交房条件，故现诉诸法院。
被告周某乙、徐某某、周某丙、赵某某、周某丁答辩称：原被告之间未曾签订过房屋买卖协议，不存在房屋买卖的情况，被告方至今也未收到过原告的房款，且原告提供的收条上房款金额大小写不一致。其次，原告提供的房屋买卖协议书中约定的房屋价款不合理，明显低于市场价，显失公平，损害了房屋共有权人的利益，尤其是共有权人中还有一名未成年人，且协议书中只有周某乙、徐某某、周某丙名字，未出现其他房屋共有人名字。再次，原告对协议签订时在场人员等情况前后陈述不一致，协议缺乏真实性。综上虽然被告方未申请笔迹鉴定，但从协议本身已经可以确定该协议无效，且系伪造的事实，要求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的民事撤诉裁定书、讼争房屋的临海市集体土地私人建房用地呈报表、城乡居民建房竣工验收核查表、建设用地规划许可证、城市建设拆迁私有房屋补偿安置协议书、宗地图、土地使用权登记申请书、宗地界址表、建房申请书、房屋坐落图、房屋分户（分层分间）平面图、房屋面积汇总表、行政处罚决定书、民事保全裁定书及保全费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的房屋买卖协议原件上卖方处签有周某乙、徐某某、周某丙姓名，并加盖指印，被告方虽对其真实性提出异议，但未提供相关证据予以证明，也未申请对笔迹、指印进行鉴定，故本院对该房屋买卖合同的真实性予以认定。2、原告提供的房屋款收条原件载明:“今收到周某某人民币肆拾伍元整（450000.00）（房屋款），收款人：周某丙”，该收条确实存在房款数额大小写不一致的情况，但该份收条的落款时间与房屋买卖合同的落款时间一致，并且已经注明是房屋款，结合房屋买卖合同中约定房款为45万元的情况，应当认定该“肆拾伍元”系笔误，被告方虽对该份收条的真实性有异议，但未提供相关证据予以反驳，故本院对该份收条的真实性予以认定。3、对原告提供的拟证明其购房款资金来源的两张借条复印件，被告方对其有异议，本院认为原告未提供原件,亦无其他证据予以佐证，故对其不予认定。4、对原告提供的证明原件，该份证明系临海市大洋街道洋头社区居民委员会出具的关于洋头家园房屋能够办理土地证、房产证的相关证明，因无法确认该份证明上的村干部签名真实性，且证明内容存在部分添加痕迹，本院对该份证据不予认定。
在本案审理期间，经原告申请，本院对被告周某丙与赵某某的婚姻状况进行了调查取证，调取了二被告离婚登记审查处理表以及离婚协议书复印件各1份，经质证，原被告双方对该份证据均无异议，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周某乙、徐某某系被告周某丙的父母。被告周某丙与被告赵某某原系夫妻关系，被告周某丁系二人婚生子。被告周某丙与被告赵某某于2004年8月日登记结婚，2010年5月17日协议离婚。其双方签署的离婚协议中载明：甲(周某丙)、乙(赵某某)双方共同拥有的坐落于浙江省临海市大洋街道洋头家园*幢*号的房产，经甲、乙双方协商，归甲方所有。
2002年3月15日，因城市建设需要，被告周某乙与临海经济开发区征地拆迁指挥部签订《城市建设拆迁私有房屋补偿安置协议书》，拆除周某乙坐落在洋头村的房屋，安置建房地基贰间，2003年12月10周某乙取得建设用地规划许可证,临土私字（2011）第****号建房用地呈报表中载明现有在册人口为本案被告五人。2012年12月3日，临海市城市管理行政执法局因周某乙于2003年3月10日至2003年12月15日期间，在大洋街道洋头家园*幢*号，在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自建设房屋二间四层和车库，对其处以人民币200元的罚款。2010年2月10日，周某乙、徐某某、周某丙作为甲方与周某某作为乙方签订房屋买卖协议书，约定：一、甲方自愿把坐落在临海市大洋街道办事处洋头家园小区*幢*号楼房第四层和第五层出卖给乙方，建筑面积为205.76平方米，包括楼梯通道，东至道路通道为界，南至道路通道为界，西至周明兵墙面为界，北至道路通道为界。下设车库，占地面积按本户房产权证为准，按四层均分平方米。二、甲方房屋含车库出卖给乙方价格共计人民币肆拾伍万元整，甲乙双方签订协议时，乙方一次性付给甲方人民币肆拾伍万元整，甲方无偿提供乙方房屋过户手续所需的身份证明及其它证明。¨¨¨五、日后如果甲方要收回乙方的房屋，甲方必须按照收房款之日起的每月3%利息连同本金一次性付给乙方。2010年2月10日被告周某丙出具收条一张,表明收到原告周某某450000元房屋款。
另查明,坐落于临海市大洋街道洋头家园*幢*号房屋目前已办理土地使用权审批登记手续，但尚未办理房产权证。本案讼争房屋自建造至今一直由被告方居住管理，并未交付原告。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力。对于原告提供的房屋买卖协议,被告方辩称该协议中被告方的签字均非其所签，系原告伪造，但其未提供相应证据予以证明，本院不予采信；另外被告方认为该协议中房屋共有人未全部签字，合同应当无效，本院认为，该《房屋买卖协议》签订于赵某某与周某丙婚姻关系存续期间内，基于夫妻间特殊的人身关系和财产关系，第三人在与擅自处分人交易时有理由基于对擅自处分人有权处分的信任而交易，且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，从保护交易安全的角度出发，应该确认合同有效，对被告方的该项辩称本院不予支持。
综上，原告周某某与被告周某乙、徐某某、周某丙签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方签订房屋买卖合同后被告周某丙也出具收条表明已收到原告周某某支付的全额房屋款，故现原告周某某请求本院确认该《房屋买卖协议》合法有效，本院予以支持。
另外，本案中的讼争房屋至今未办理房屋权属证书，而依法登记领取权属证书是物权变动的成立条件，原被告间的买卖行为因目前被告方尚未登记领取讼争房屋原始权属证书,无法进行房屋过户。故对原告要求被告方协助办理过户手续的诉讼请求本院不予支持。原告诉求被告方腾空买卖合同标的物房屋，并交付给原告，因该项诉讼请求系基于物权基础而主张，在无法确认讼争房屋物权归属的情况下,本院对其不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、确认原告周某某与被告周某乙、徐某某、周某丙于2010年2月10日签订的《房屋买卖协议》有效；
二、驳回原告周某某其他诉讼请求。
案件受理费8050元，由原告周某某负担5450元，由被告周某乙、徐某某、周某丙负担2600元，保全费2770元,由原告周某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：-900001040000225089001，执收单位代码：02001]。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 韩亚敏
人民陪审员 李 胜
人民陪审员 谢杏芳
二〇一六年十月十一日
代理书记员 叶裔红