wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省阜平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0624民初154号
原告耿俊喜，男，1953年10月11日生，汉族，住阜平县。
被告李建明，男，1963年6月25日生，汉族，住阜平县。
原告耿俊喜与被告李建明排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告耿俊喜及被告李建明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告耿俊喜诉称，原、被告均系李家庄村贾沟自然村人，两家住房并不相邻。原告家现住房系2000年在旧宅院基础上翻建的，原旧房建于1978年。自原告家入大道自上而下先有两条路，然后在入大道不远处汇成一条路，其中最高处的一条路是原告三轮车拉东西的一条路，最下边一条路直接进入原告家院子。上述提及道路依山而建，原告家已经使用近四十年之久，之前与任何人无争议。2014年春季，被告与原告发生矛盾，遂用酸枣树树枝堆放在最上边的一条路中央，阻止原告家拉货的三轮车通行，当年被告又在距离大道不远的位置在路中央横着路开挖一条一尺多深的坑漕，并在上面堆放了大量的枯树枝。被告的行为彻底切断了原告出入通行的道路，给生活造成了极大的不便。被告堵塞道路后，原告曾要求村委会出面调解，无果。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法查明事实，判令被告排除妨害，清除堆放在原告出入通道上的枯树枝、酸枣树枝等杂物，恢复道路原貌，保持道路畅通。案件受理费由被告承担。
被告李建明在答辩期限内未提交书面答辩，但在庭审中辩称：原告所述不是事实。是原告先把我们共同走的路堵了，后来我绕道走，忍无可忍的情况下才堵了我的道路。现在我堵的路，都是我修的。原告想让我清除道路障碍，需赔偿我另修路的费用和损失。
经审理查明，原告耿俊喜与被告李建明同系阜平县北果园乡李家庄村贾沟自然村村民，双方共用本案诉争之道路近40年，该路依山而建由低到高总体为南北走向。生活中因双方发生纠纷，2014年春季被告用树枝等杂物堵塞原、被告共同出入通道（位于李庆兵家大门前5米外）。后被告又在该堵塞地点挖坑槽（长约2米，宽约0.5米）并堆放树枝等物。此外，被告又在该道路一条东西向的分支小路（该分支路可通往原告家浇筑房房顶）上继续堆放酸枣树枝等杂物阻碍原告家通行。阜平当地人民习惯将玉米等农作物收割后运往房顶晾晒、存储，至此，原告家正常生产生活道路被完全堵塞。后双方经乡村两级调解研究决定：一、此道路两家共用多年且系原告家唯一通道，由设障人将道路上的障碍物予以清除，恢复原貌，保持道路畅通；二、建议通过司法渠道解决因堵路造成的经济损失；三、堵路行为不符合社会道德规范，争议双方应互谅互让。乡村两级调解未果，原告于2015年1月4日诉至本院。上述事实有现场照片及双方当事人陈述为证，经庭审质证，查证属实，本院予以认定。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。本案中，原告主张通行的通道是原告生产生活必经通道，且已使用多年，被告堵塞道路的行为，确已影响了原告一方的生产和生活。被告应清除障碍物，恢复道路原貌，保持畅通。被告主张诉争道路系被告自家修建，不能让原告无偿使用，且由于原告的侵权行为使自己不得不另行修路，由此造成的损失原告应予以赔偿，但被告的主张缺少证据支持，且与本案非同一法律关系，故本案不宜一并处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
被告李建明于本判决生效后三日内清除其设置在阜平县北果园乡李家庄村贾沟自然村原告耿俊喜家出入道路（位于李庆兵家大门西5米外）中的障碍物并填平该处坑槽，同时清除其在该道路东西向分支道路上设置的障碍物，恢复整条道路原貌，保持道路畅通。
案件受理费80元，由原告负担40元，被告负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 陈永明
代理审判员 张 倩
人民陪审员 张金平
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 段巧敏
山西省柳林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）柳民初字第136号
原告贾永贤，又名贾猛狗，男，1969年8月18日生，汉族，山西省柳林县。
被告刘文生，男，出生年月不详，汉族，山西省柳林县。
被告雷三平，男，出生年月不详，汉族，住柳林县。
本院在审理原告贾永贤（贾猛狗）与被告刘文生、雷三平民间借贷纠纷一案中，原告贾永贤（贾猛狗）于2015年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾永贤（贾猛狗）以自行与被告调解解决为由，提出撤回申请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告贾永贤（贾猛狗）撤回起诉。
案件受理费44元，由原告贾永贤（贾猛狗）负担。
审判员 刘晋荣
二〇一五年三月二十三日
书记员 高朵朵
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）津72民初719号之一
原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地：天津市河东区十一经路**号。
代表人：高健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗承菊，天津敬东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨道凤，天津敬东律师事务所律师。
被告：台州市翔龙舟海运有限公司。住所地：浙江省玉环市大麦屿街道铁龙头村。
法定代表人：陈爱珠。
委托诉讼代理人：刘佳彤，天津逻英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧红，天津逻英律师事务所律师。
被告：浙江苏泊尔海运有限公司。住所地：浙江省玉环市大麦屿街道兴港西路**号。
法定代表人：苏增福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈军，该公司职员。
原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告台州市翔龙舟海运有限公司、浙江苏泊尔海运有限公司海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于2018年2月26日向本院提出对被告台州市翔龙舟海运有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合我国法律的规定，且不损害社会公共利益及他人利益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司对被告台州市翔龙舟海运有限公司撤诉。
审 判 长 刘凤舞
代理审判员 刘 冬
代理审判员 胡英杰
二〇一八年三月五日
书 记 员 姚爱娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）津72民初719号
原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地：天津市河东区十一经**号。
代表人：高健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗承菊，天津敬东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩炳浩，天津敬东律师事务所律师。
被告：台州市翔龙舟海运有限公司。住所地：浙江省玉环市大麦屿街道铁龙头村。
法定代表人：陈爱珠。
被告：浙江苏泊尔海运有限公司。住所地：浙江省玉环县大麦屿街道兴港西路**号。
法定代表人：苏增福。
原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告台州市翔龙舟海运有限公司、浙江苏泊尔海运有限公司海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 刘凤舞
代理审判员 刘 冬
代理审判员 胡英杰
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 姚爱娟
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2000）潍城恢执字第383-1-2号
申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司。
被执行人：王希良。
本院在执行潍坊农村商业银行股份有限公司与王希良借款合同纠纷一案中，因执行工作需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：
中止（1999）潍城经初字第740号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复
执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 芃
审判员 朱粤鹏
审判员 房丽丽
二〇一六年二月二十三日
书记员 王志国
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0526执645号
申请执行人：林璋，男，1970年11月29日出生，德化县人。
委托诉讼代理人苏德锋、杨春桂，福建戴云律师事务所律师。
被执行人：陈清津，男，1974年12月24日出生，德化县人。
被执行人：连妹妹，女，1979年12月15日出生，泉港区人。
申请执行人林璋与被执行人陈清津、连妹妹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）德民初字第3440号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年4月6日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款30万元及利息。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查证，被执行人陈清津在德化县龙浔镇隆中小区3号楼606室有房产，本院依法裁定予以查封、拍卖，案件正在处理中。被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王礼源
二〇一六年九月二十八日
书记员 何东辉
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第2010号
申请执行人茹大杰。
被执行人宁波盟德进出口有限公司，住所地宁波市北仑区。
法定代表人莫怡斌。
本院在执行申请执行人茹大杰与被执行人宁波盟德进出口有限公司劳动争议仲裁纠纷一案中，因被执行人宁波盟德进出口有限公司现无适当财产可供执行，申请执行人茹大杰向本院申请终结执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬仑执民字第2010号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 虞文君
审 判 员 薛天祥
代理审判员 朱奭慈
二〇一五年九月三十日
代书 记员 邹璐璐
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第2010号
申请执行人茹大杰。
被执行人宁波盟德进出口有限公司。
法定代表人：莫怡斌。
申请执行人茹大杰依据已经发生法律效力的甬保劳人仲案字（2015）第107号仲裁调解书，向本院申请强制执行，本院于2015年09月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人宁波盟德进出口有限公司在（2015）甬仑执民字第2010号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人银行存款人民币8700.00元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周 敏
二〇一五年九月十四日
书记员 邹璐璐
广东省珠海市斗门区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠斗法刑初字第879号
公诉机关珠海市斗门区人民检察院。
被告人罗某，男，汉族，户籍所在，公民身份号码×××。因本案于2015年11月11日被羁押，次日被刑事拘留，现押于珠海市第二看守所。
珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉[2015]787号起诉书指控被告人罗某犯危险驾驶罪，于2015年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市斗门区人民检察院指派检察员袁冬华出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月11日21时许，被告人罗某酒后驾驶号牌为粤W×××××号二轮摩托车行驶至珠海市××区××堤路尖峰山公园路段时，被公安民警查获。经抽血检验，罗某血液中的乙醇含量为184.18mg/100ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人罗某在侦查阶段的供述，查获经过，血样提取登记表，理化检验报告书，抽血录像光盘，常住人口基本信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人罗某归案后如实供述了上述犯罪事实，且当庭认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人罗某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月11日起至2015年12月25日止；罚金从判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 申诗炜
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陆静雯
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄陂姚民初字第00013号
原告范某，男，1974年2月18日出生，汉族，湖北省咸宁市人。
被告段某，女，1977年8月26日出生，汉族，湖北省武汉市黄陂区人。
本院在审理原告范某诉被告段某离婚纠纷一案中，原告范某于2014年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范某的申请符合法律规定，依法应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告范某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告范某负担。
审判员 葛位学
二〇一四年三月三十一日
书记员 秦 浩
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑二终字第642号
原公诉机关宁波市鄞州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）丁建华。1994年2月因犯盗窃罪被宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑二年；1998年5月因犯盗窃罪被浙江省余姚市人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一千元；2004年12月因犯盗窃罪被宁波市江东区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2008年3月因犯敲诈勒索罪被宁波市江东区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2011年3月2日刑满释放；2012年6月因吸毒被宁波市公安局江东分局强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年12月4日被宁波市公安局鄞州分局传唤，次日被刑事拘留，2014年1月8日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
上诉人（原审被告人）王海波。2010年4月因吸毒被宁波市公安局海曙分局行政拘留十日并处罚款二千元。2014年1月因吸毒被宁波市公安局鄞州分局行政拘留十二日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年12月4日被宁波市公安局鄞州分局传唤，次日被刑事拘留，同月7日被取保候审，2014年7月7日被宁波市鄞州区人民法院决定逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
上诉人（原审被告人）王大为。2010年11月因吸毒被宁波市公安局鄞州分局行政拘留十五日，后被社区戒毒三年；2014年2月因卖淫被宁波市公安局鄞州分局行政拘留十日（不执行）。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年12月4日被宁波市公安局鄞州分局抓获，次日被刑事拘留，2014年1月8日经宁波市鄞州区人民检察院。
宁波市鄞州区人民法院审理宁波市鄞州区人民检察院指控原审被告人丁建华、王海波、王大为犯贩卖毒品罪一案，于2014年10月21日作出（2014）甬鄞刑初字第864号刑事判决。原审被告人丁建华、王海波、王大为均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2013年12月4日下午，被告人王海波应朋友之托要求代为购买毒品，其就与被告人王大为联系，要求被告人王大为去购买20克冰毒。当晚17时许，被告人王大为经事先电话联系到宁波市鄞州区钟公庙街道金庭名苑13幢914室被告人丁建华的暂住房向被告人丁建华购买冰毒。被告人丁建华要求将3800元毒资汇入账号为62×××63户名为徐志军的农业银行卡内，并将该账号以短信形式发送给被告人王大为，被告人王大为将该账号发送给被告人王海波，通知王海波汇钱。后被告人王海波用王强的银行卡通过网银转账的方式向该账户汇入3800元。被告人丁建华在确认收到毒资后，将从陈某处拿到的2包冰毒（净重19.9378克）贩卖给被告人王大为。后被告人王大为按照被告人王海波的指示携上述冰毒至宁波市江东区大班浴场对面的新四方快餐店，将其中1包冰毒（净重9.9889克）以4000元价格贩卖给方某的“朋友”。交易后，被告人王大为被当场抓获，在其身上搜查到另一包冰毒（净重9.9489克）。
被告人王大为到案后协助公安机关在宁波市鄞州区钟公庙街道金庭名苑13幢914室抓获了被告人丁建华，民警在丁的暂住处查获了陈某落下的包一只，内有冰毒4包（净重37.0958克）、麻古2包（净重5.1935克）。被告人王大为又协助公安机关在宁波市江东区锦达宾馆抓获了被告人王海波，民警从被告人王海波随身携带的包内查获冰毒1包（净重1.4516克）、麻古1包（净重0.0715克）。上述交易、查获的冰毒、麻古均检出甲基苯丙胺成份。
原审法院依据上述事实和相关法律规定，判决：一、被告人丁建华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币三万元；二、被告人王海波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币二万元；三、被告人王大为犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万五千元；四、扣押在宁波市公安局鄞州分局的冰毒58.4852克、麻古5.265克予以没收；五、作案工具手机三部予以没收，上缴国库。
上诉人（原审被告人）丁建华提出上诉称：其按王大为要求购买毒品时，代为介绍向陈某购买毒品，钱由王大为直接汇入陈某账户，其未牟利，故不构成贩卖毒品罪；其不知道王大为的男朋友购买毒品后，要去贩卖毒品，所以无证据证明其是居间介绍贩卖毒品；因其没文化，其对侦查阶段的供述，提出异议。据此，认为原判认定事实不清，证据不足，请求二审撤销原判，改判其无罪。
上诉人（原审被告人）王海波提出上诉称：其对要求王大为从丁建华处以3800元购买2包冰毒（净重19.9378克），并以4000元出卖其中的9.9889克的事实无异议。但余下的冰毒系其自食部分，不应计入贩卖毒品的数量。据此，请求二审撤销原判，在查明事实后依法改判。
上诉人（原审被告人）王大为提出上诉称：其没有贩卖毒品，是民警设套引诱其犯罪。其是帮男朋友王海波给他人送毒品，并按男朋友所讲收取4000元钱，其不知道4000元钱是什么钱。据此，不服原判，请求二审查明事实予以改判。
经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）丁建华、王海波、王大为犯贩卖毒品罪的事实，有证人方某、陈某、赵某的证言及相关辨认笔录，手机通话记录，房屋租赁合同，搜查笔录，毒品提取经过，查获毒品清单、称重经过，扣押决定书，毒品移交清单，作案工具手机三部，宁波市公安司法鉴定中心的理化检验鉴定报告，从上诉人王海波、王大为及证人方某处提取的手机短信内容照片，现场检测报告书，吸毒成瘾认定书，对上诉人丁建华刑事处罚的宁波市江东区人民法院的刑事判决书、释放证明书，对三上诉人相关的公安行政处罚决定书、社区戒毒决定书，宁波市公安局鄞州分局关于上诉人王大为的“立功认定书”说明，三上诉人的户籍证明及供述和辩解等证据予以证实，犯罪事实清楚，证据确实、充分，来源合法，内容客观、真实，且均经庭审举证、质证，能够相互印证，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）丁建华、王海波、王大为违反毒品管理法规，明知是毒品仍予以贩卖，三上诉人的行为均已构成贩卖毒品罪。上诉人丁建华在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人王大为在归案后协助司法机关抓捕同案犯，有立功表现，依法可以减轻处罚。经审理认为，根据证人陈某、方某的证言及相关辨认笔录，上诉人丁建华、王海波、王大为在侦查阶段的供述和辩解、辨认笔录、辨认照片及照片说明，手机通话记录，搜查笔录，从上诉人王大为、王海波及证人方某处提取的手机短信内容照片等证据，证供均相互印证，证实上诉人丁建华、王海波、王大为贩卖毒品的事实。上诉人丁建华的上诉理由和无罪辩解，与查明的事实不符，不予采纳。上诉人王海波辨称，被查获的毒品系自己吸食，不应计入贩卖毒品的数量的上诉理由，与法律规定不符，不予采纳。上诉人王大为的上诉理由和辩解，与在案证据和查明的事实不符，上诉人王大为系贩卖毒品共犯，原判已经根据其立功表现等情节予以减轻处罚，请求二审改判的理由不足，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十一条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十八条和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐晓峰
审判员 刘世宇
审判员 范波哲
二〇一四年十一月六日
书记员 武 敏
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第02872号
原告重庆林杰机械有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴街32号，组织机构代码56564068-9。
法定代表人叶春容，职务董事长。
委托代理人董建明，男，汉族，1954年5月17日生。
被告重庆建能机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾民主七村（电器大楼）77849568-1。
法定代表人陈有胜，职务董事长。
委托代理人李成元，男，汉族，1979年9月12日生。
原告重庆林杰机械有限公司诉被告重庆建能机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由本院代理审判员王超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆林杰机械有限公司的法定代表人叶春容、委托代理人董建明，被告重庆建能机械有限公司的委托代理人李成元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆林杰机械有限公司诉称，原、被告于2012年12月13日签订《采购协议》约定被告向原告购货，原告共计向被告供货81723.15元。2013年6月30日经原、被告双方对账确认被告欠付原告货款31723.15元，质保金5万元。原、被告合同约定被告应于对账后的次次月第一日支付80%的货款，余款再与之后的供货金额累计后滚动付款。被告在之前的付款中存在违约行为，应依法支付原告违约金。且原、被告在签订《采购协议》时口头约定被告每月向原告购货金额应达到10万元，基于此前提原告向被告提交了5万元质保金。但合同签订后被告仅向原告购货81723.15元，与被告在签订合同时向原告的承诺不一致，存在欺诈行为。原告交纳的保证金过高，被告应退还原告交纳的保证金。现原告起诉来院请求判令：1、被告支付原告货款31723.15元；2、被告退还原告质量保证金5万元；3、被告支付原告违约金（违约金分两段计算，以应付款21767元为基数，从2013年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2013年11月1日止；以应付款5967元为基数，从2013年11月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2014年3月4日止）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告重庆建能机械有限公司辩称，一、对原告主张的货款31723.15元被告已向原告支付；二、原告的供货长期存在退货，被告公司于2013年4月自行出具了《质量索赔通知单》及附件，以上可以证明原告供应的货物存在质量问题。故原告违约在先，被告有权延期付款，并不承担违约责任。且双方合同约定的付款方式为对账后被告支付实际用货金额的80%，而非对账金额的80%；三、原、被告在签订合同时并未达成关于每月供货10万元的口头约定。原告交纳的保证金应于合同终止后18个月再行退还，现退还保证金期限尚未届至，被告不应退还保证金。
经审理查明，2012年12月13日，原、被告签订《采购协议》及附件，约定：1、被告以《物料订购单》方式向原告下达采购订单，原告应按订单要求供货；2、付款方式为当月挂账，次次月第一日付款。付款比例为实际用货量的80%月滚动付款；3、原告向被告交纳质量保证金5万元，挂账后冲抵货款。保证金于双方合同关系终止18个月后退还；4、本合同存续期限从2012年12月13日起至2013年12月31日止。
合同签订后，原告向被告供货总额81723.15元，其中5万元货款冲抵作为原告向被告缴纳的质量保证金。2013年6月30日，原、被告经对账确认，截止对账当日被告欠付原告货款31723.15元，质保金5万元，合计81723.15元。嗣后，被告分别于2013年11月1日向原告付款15861.58元、于2014年3月3日付款5000元、于2014年4月1日付款6347.57元，并向原告退回价值4514元的货物，付款及退货合计金额31723.15元。
以上事实，有《采购协议》、《财务对账单》、《付款委托书》、银行交易明细、入库验收单、挂账单及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《采购协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律法规禁止性规定，合法有效，理应遵守。合同签订后，原告向被告供货共计金额81723.15元，其中5万元货款依约冲作质量保证金。剩余货款31723.15元被告已向原告支付完毕，故对原告起诉要求被告支付货款31723.15元的诉讼请求本院依法不予支持。
对于5万元质量保证金，因原、被告双方明确约定应于合同终止18个月后再退还。而双方签订的合同载明存续期限从2012年12月13日起至2013年12月31日止，故退还质量保证金的期限尚未届至。原告陈述双方在签订合同时被告实施了欺诈行为，曾口头承诺每月向原告购货10万元并无证据证明，故对原告要求被告退还保证金5万元的诉讼请求本院依法不予支持。
对原告主张的违约金，依据双方合同约定结合本案中原、被告实际对账及退货情况，被告应于2013年6月30日对账后的次次月第一日（2013年8月1日）按约付款。扣除退货后，此时被告欠付原告货款27209.15元。被告未按约付款，依法应向原告承担支付违约金的责任。被告提交的《供应商质量索赔通知单》（复印件）系由其公司自行出具，双方的退货亦未明确退货原因。不能以此证明原告供应的产品存在质量问题。对被告该项抗辩本院依法不予采信。另被告抗辩对账后应付款额以被告实际用货金额为准依照约定付款方式支付，本院认为原、被告对账确认的金额为原告的实际供货金额，而被告实际使用量系由其单方决定，原告无法控制。双方签订的合同中实际用量一词依据诚实信用原则及订立合同的目的应解释为实际供货量。对被告该项抗辩本院依法不予采信，对原告主张的违约金本院依法予以调整。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆建能机械有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆林杰机械有限公司违约金（违约金分两段计算，以21767元为基数，从2013年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2013年10月31日止；以5967元为基数，从2013年11月1日起计算至2013年3月4日止）；
二、驳回原告重庆林杰机械有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取922元，由原告重庆林杰机械有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 王超
二〇一四年四月十六日
书 记 员 王筱
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民二初字第00421号
原告：安徽定远农村商业银行股份有限公司（原定远县农村信用合作联社，以下简称“定远农村商业银行”）。
法定代表人：张国平，董事长。
委托代理：王义鸿，男，任该行清收员。
被告：刘平，女，1967年7月12日生，汉族，居民。
被告：谢从平，男，1963年4月24日生，居民，汉族，居民。
本院于2014年6月11日立案受理原告定远农村商业银行诉被告刘平、谢从平金融借款合同纠纷一案，依法由代理审判员刘伟适用简易程序于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王义鸿到庭参加诉讼，被告刘平、谢从平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告定远农村商业银行诉称：请求法院判决二被告偿还借款本金及利息合计116330元，并承担本案的诉讼费用。
被告刘平、谢从平未作答辩。
原告当庭出示以下四组证据证明自己的主张：
（一）企业法人营业执照、组织机构代码证、企业名称变更情况说明、法定代表人身份证明各一份，证明原告的主体适格；
（二）借款合同、借款申请书、还款承诺书以及借款借据复印件各一份，证明二被告向原告借款9万元的事实；
（三）抵押声明、抵押合同、房地产权证、房地产他权证、抵押物品清单复印件各一份，证明二被告以其房产一套为借款提供抵押担保；
（四）二被告的身份证、户口登记簿、结婚证复印件各一份，证明二被告的身份情况。
本院通过庭审举证，仔细询问了原告委托代理人，现认证如下：原告方当庭陈述与上述证据相互印证，符合证据合法性、客观性、关联性的要求，予以认定。
被告刘平、谢从平未提交相关证据。
综上所述，本院确认案件事实如下：被告刘平、谢从平系夫妻关系。2011年3月3日，二被告以购房为由，向原告定远农村商业银行下属机构城中支行（原定远县农村信用合作联社三招分社）借款人民币9万元，约定借款期限为一年，即自2011年3月3日至2012年3月2日，年利率为11.6352%。二被告以其位于定远县定城镇东关居委会、产权证号为00005590的房产一套，为该借款提供抵押担保。该借款到期后，原告多次派人向二被告催收未果，故诉讼来院。截至2014年3月25日原告向本院起诉时，二被告欠借款本金90000元，利息26330元（包括期内利息、逾期利息、罚息），合计人民币116330元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。二被告借款到期不还是错误的，应及时偿本付息，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，因此产生的法律后果，由其自负。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘平、谢长平偿还原告安徽定远农村商业银行股份有限公司借款本金及利息合计人民币116330元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2627元，减半收取1313.5元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 刘 伟
二〇一四年八月十四日
书 记 员 黄劲草
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）郯执字第2358号
中国建设银行股份有限公司郯城支行诉张道圣借款合同纠纷一案，本院作出的（2010）郯商初字第382号民事判决书已发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据。本案在该案立案之日起，执行程序无法进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结依据本院（2010）郯商初字第382号民事判决书申请的本次执行程序。
二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈兰峰
二〇一五年十一月二十五日
书记员 赵 燕
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）郯执字第2358号
中国建设银行股份有限公司郯城支行诉黄玉借款合同纠纷一案，本院作出的（2010）郯商初字第382号民事判决书已发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据。本案在该案立案之日起，执行程序无法进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结依据本院（2010）郯商初字第382号民事判决书申请的本次执行程序。
二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈兰峰
二〇一五年十一月二十五日
书记员 赵 燕
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2012）郯执字第2358号中国建设银行股份有限公司郯城支行诉刘艳借款合同纠纷一案，本院作出的（2010）郯商初字第382号民事判决书已发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据。本案在该案立案之日起，执行程序无法进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中�人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结依据本院（2010）郯商初字第382号民事判决书申请的本次执行程序。二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈兰峰二〇一五年十一月二十五日书记员  赵 燕
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2012）郯执字第2358号郯城县农村商业银行与杨守勇金融借款合同纠纷一案，权利人向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据。执行程序无法进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结依据本院民事判决书申请的本次执行程序。二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈兰峰审判员  魏英杰审判员  于徐州二〇一五年五月十一日书记员  赵 艳
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283民初2712号
原告青岛美嘉物业管理有限公司，住所地平度市苏州路60号。
法定代表人：王兵，经理。
委托代理人：冷京寿，平度向前法律服务所法律工作者。
被告张黎波。
原告青岛美嘉物业管理有限公司与被告张黎波物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告青岛美嘉物业管理有限公司与被告张黎波物业服务合同纠纷一案，因原告所诉被告主体下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告青岛美嘉物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元退给原告青岛美嘉物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并接对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王春光
二〇一六年四月十一日
书记员 许月翠
上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭执行字第203号
申请执行人张文珍，男，1950年10月4日出生，汉族，农民，住上杭县。
�执行人马桂生，男，1959年8月9日出生，汉族，住上杭县。
本院在执行申请执行人张文珍与被执行人马桂生民间借贷纠纷一案中，本院另案依法对被执行人马桂生的每月工资予以扣留，本院对该款提起后用于清偿债权人的欠款，其余被执行人马桂生在银行、交警、房产、工商部门无财产登记信息，暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）杭执行字第203号案的本次执行程序。
如申请执行人今后举证被执行人尚有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜志明
审判员 张兴发
审判员 蓝树高
二〇一四年七月十一日
书书记员王玉春
山东省胶州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）胶刑初字第991号
公诉机关山东省胶州市人民检察院。
被告人孙某某，男，汉族，初中文化�户籍地及现住地山东省胶州市。2006年12月18日因犯强奸罪被本院判处有期徒刑四年。2014年10月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留。现羁押于山东省胶州市看守所。
山东省胶州市人民检察院以胶检公刑诉（2014）981号起诉书指控被告人孙某某犯危险驾驶罪，于2014年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省胶州市人民检察院指派检察员黄英出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
山东省胶州市人民检察院指控，2014年9月25日18时许，被告人孙某某醉酒后驾驶鲁U**面包车发生交通事故逃逸，后被抓获。经血液酒精检验，证实被告人孙某某血样中乙醇含量为350.13mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
就上述指控，公诉机关提供了查获经过、案件来源、受案登记表、血样提取登记表、物证检验鉴定报告、鉴定意见通知书、前科证明、户籍证明、车辆及驾驶人信息查询、被告人供述、证人证言、现场照片等证据证实。公诉机关认为，被告人孙某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关未发表具体量刑建议。
被告人孙某某对公诉机关指控的犯罪事实均供认，无辩解，请求从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的查获经过、案件来源、受案登记表、血样提取登记表、物证检验鉴定报告、鉴定意见通知书、前科证明、户籍证明、车辆及驾驶人信息查询、被告人供述、证人证言、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险�驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人孙某某酒后驾驶机动车发生交通事故逃逸，且血样中乙醇含量在200mg／100ml以上，依法均应从重处罚。被告人孙某某有前科，可从重处罚。被告人孙某某如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告人孙某某犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月9日起至2015年4月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十�内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 于玲娟
二〇一四年十月十四日
书记员 袁明芳
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内民申939号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛立君，男，汉族，1963年9月7日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鄂尔多斯市东胜区富源房地产开发有限公司。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区大桥路43号街坊**号。
法定代表人：屈某某，公司董事长。
再审申请人薛立君因与被申请人鄂尔多斯市东胜区富源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市中级人民法院作出的（2016）内06民终字第220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
薛立君申请再审称，生效判决认定事实不清，适用法律错误。再审申请人虽然未向富源房地产公司直接支付房款，但签订本案48份《商品房买卖合同》时案外人屈某某欠薛立君借款，富源房地产公司为该借款的担保人。由于案外人屈某某无法偿还借款，富源房地产公司将本案涉诉48套房屋抵顶了借款本息。生效判决解除双方签订的48份《商品房买卖合同》错误。
本院经审查认为，2014年7月23日，薛立君将富源房地产公司及案外人屈某某起诉至内蒙古自治区包头市中级人民法院，请求屈某某偿还薛立君借款本金32800000元及其相应的利息；请求富源房地产公司承担连带清偿责任。2015年2月9日，内蒙古自治区包头市中级人民法院作出（2014）包民五初字第41号民事判决书，判决屈某某偿还薛立君借款32000000元及其相应的利息；富源房地产公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决已经发生法律效力。从薛立君的诉讼主张可以认定，薛立君于2014年7月将借款人和担保人起诉至内蒙古自治区包头市中级人民法院，请求借款人屈某某偿还借款并担保人富源房地产公司承担连带清偿责任，而未向富源房地产公司主张继续履行《商品房买卖合同》。由此看出，薛立君虽主张房款抵顶借款，但其已放弃继续履行《商品房买卖合同》，而选择了富源房地产公司承担保证责任，且内蒙古自治区包头市中级人民法院作出（2014）包民五初字第41号民事判决书也支持了薛立君的诉讼请求。薛立君主张的房款抵顶借款的申请理由不能成立。双方当事人签订的《商品房买卖合同》第七条买受人逾期付款的违约责任中：“买受人如未按合同规定的时间付款，按下列方式处理:“……2、逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。……”的约定及富源房地产公司将薛立君起诉至法院之日时，薛立君仍未向富源房地产公司给付房款，故生效判决解除合同正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回薛立君的再审申请。
审 判 长 武伟煜
代理审判员 张 艳
代理审判员 那日松
二〇一六年八月十六日
书 记 员 李 喆
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内民申939号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛立君，男，汉族，1963年9月7日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鄂尔多斯市东胜区富源房地产开发有限公司。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区大桥路43号街坊**号。法定代表人：屈某某，公司董事长。再审申请人薛立君因与被申请人鄂尔多斯市东胜区富源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市中级人民法院作出的（2016）内06民终字第220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。薛立君申请再审称，生效判决认定事实不清，适用法律错误。再审申请人虽然未向富源房地产公司直接支付房款，但签订本案48份《商品房买卖合同》时案外人屈某某欠薛立君借款，富源房地产公司为该借款的担保人。由于案外人屈某某无法偿还借款，富源房地产公司将本案涉诉48套房屋抵顶了借款本息。生效判决解除双方签订的48份《商品房买卖合同》错误。本院经审查认为，2014年7月23日，薛立君将富源房地产公司及案外人屈某某起诉至内蒙古自治区包头市中级人民法院，请求屈某某偿还薛立君借款本金32800000元及其相应的利息；请求富源房地产公司承担连带清偿责任。2015年2月9日，内蒙古自治区包头市中级人民法院作出（2014）包民五初字第41号民事判决书，判决屈某某偿还薛立君借款32000000元及其相应的利息；富源房地产公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决已经发生法律效力。从薛立君的诉讼主张可以认定，薛立君于2014年7月将借款人和担保人起诉至内蒙古自治区包头市中级人民法院，请求借款人屈某某偿还借款并担保人富源房地产公司承担连带清偿责任，而未向富源房地产公司主张继续履行《商品房买卖合同》。由此看出，薛立君虽主张房款抵顶借款，但其已放弃继续履行《商品房买卖合同》，而选择了富源房地产公司承担保证责任，且内蒙古自治区包头市中级人民法院作出（2014）包民五初字第41号民事判决书也支持了薛立君的诉讼请求。薛立君主张的房款抵顶借款的申请理由不能成立。双方当事人签订的《商品房买卖合同》第七条买受人逾期付款的违约责任中：“买受人如未按合同规定的时间付款，按下列方式处理:“……2、逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。……”的约定及富源房地产公司将薛立君起诉至法院之日时，薛立君仍未向富源房地产公司给付房款，故生效判决解除合同正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回薛立君的再审申请。审 判 长  武伟煜代理审判员  张 艳代理审判员  那日松二〇一六年八月十六日书 记 员  李 喆
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执322-1号
申请执行人王国霞，女，汉族，现住黑龙江省五大连池市。
被执行人边圣玉，男，汉族，现住淄博市临淄区。
申请执行人王国霞申请执行边圣玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）临民初字第1328号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2016年1月19日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为58500元。
本案在执行过程中，被执行人自动履行，并过付完毕，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）临民初字第1328号民事调解书全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永军
审 判 员 王建勋
审 判 员 常西刚
二〇一七年三月十日
代理书记员 齐晓梅
松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第2767号
原告：松原市社会福利院。
负责人：邢东辉，院长。
地址：吉林省松原市宁江区中山大街2399号。
委托代理人：孙文宇，男，汉族福利院员工。
委托代理人：张国军，吉林睿志律师事务所律师。
被告：赵海岩，男，1980年7月5日生，汉族，个体，现下落不明。
原告松原市社会福利院诉被告赵海岩租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案，松原市社会福利院的委托代理人孙文宇、张国军到庭参加诉讼，赵海岩经公告传唤无正当理由未到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
松原市社会福利院诉称：2015年3月19日松原市社会福利院与赵海岩签订了租赁合同，松原市社会福利院将自己单位门东侧空地出租给赵海岩，双方签订合同后，赵海岩使用该地，在使用过程中，松原市社会福利院的上级单位松原市民政局于2015年7月8日下发了文件，责令收回该出租地，按照双方签订的合同，松原市社会福利院有权解除合同。故诉至法院请求判令解除松原市社会福利院与赵海岩的土地租赁合同，赵海岩立即从出租地上搬出。
赵海岩未出庭、未答辩。
经审理查明：2015年3月19日松原市社会福利院（甲方）与赵海岩（乙方）签订协议书一份。协议载明，甲方东至园林绿化带，西至东门卫菜地栅栏，南至水泥路北柳树栅栏，北至园林绿化带栅栏，该地荒废多年，本单位正在筹建养老福利社区建设，报批手续时限不定，当前此地块处在闲置荒废状态，所以不能在等待中浪费资源，甲方经研究决定将该地出租给乙方。协议约定：此块废弃荒地年租金为6000元，乙方须在签合同之日起一次性付清全年租金，如期满一年后，每年递增1000元，由于此地块存在投资风险，可能存在今日投资，明日建设项目收回的风险，所以甲方在乙方租赁期内，不得无故收回此地另租他人（除有上级文件及违反国家法律法规等不可抗拒的规定外）；甲方如因需要收回此块土地，需提前15日通知乙方，如发生费用由乙方负责，租金按月份返还乙方，按每月500元计算，超出一天则按满月计算。赵海岩在使用该地过程中，松原市社会福利院的上级单位松原市民政局于2015年7月8日下发了文件，责令收回该出租地。
上述事实有松原市社会福利院的陈述、协议书、文件等在卷为凭。
本院认为：松原市社会福利院与赵海岩签订的土地租赁合同是双方真实意思表示，符合法律的规定，是有效合同。双方应当按照合同的规定行使权力履行义务。松原市社会福利院解除合同的请求符合双方签订的协议约定的解除合同的条款，故松原市社会福利院解除合同从租赁的土地上搬出的请求，本院予以支持。对于赵海岩交纳的租金，应按照合同约定返还。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第九十三条的规定，判决如下：
一、解除原告松原市社会福利院与被告赵海岩于2015年3月19日签订的土地租赁协议。
二、被告赵海岩于本判决生效后立即从租赁的土地上搬出。
三、在租赁期内被告赵海岩交纳的租金松原市社会福利院按照剩余期限的时间每月500元予以返还，不足一个月的按照一个月的租金返还。
案件受理费500元，由原告松原市社会福利院与被告赵海岩均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 贾志忠
人民陪审员 张凤华
人民陪审员 来瑞玲
二〇一五年十二月五日
书 记 员 姜丽娜
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0223民初4314号
原告：管大方，男，1970年11月15日出生，汉族，住芜湖市鸠江区，
被告：南陵星力环保建材有限公司，住所地南陵县工山镇320省道沿线。统一社会信用代码：91340223062486472D。
法定代表人：王名发，总经理。
原告管大方诉被告南陵星力环保建材有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管大方到庭参加了诉讼，被告南陵星力环保建材有限公司（简称星力公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管大方向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付拖欠原告的劳务费114437元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年12月起，被告因厂区建设需要劳务，原告（及其所请的农民工）为其提供劳务，截止2015年3月20日，经结算，被告欠原告所完成的劳务工资114437元，被告管理人员签字确认。对该笔欠款，原告多次催讨，被告以种种理由拖延，至今分文未付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法公正判决。
被告星力公司提交了书面答辩状称：一、原告与星力公司无合作协议，属王某个人行为，因王某和原告管大方系亲属关系，故原告提供王某签收的工程量以及计算单价不能作为结算凭据。二、原告提供的工程量单据系2015年3月20日距现在有两年多，星力公司于2015年12月31日停业至今，原告应尽快办理施工结束验收单，并进行结算程序，而原告提供的工程量单据在我公司账务账上无任何显示，说明我公司和原告没有发生任何合作关系，不存在有债权关系。三、请求原告举证和我公司就地坪工程达成协议，并提供合作协议，如不能提交与我公司的合作协议，我公司对原告提供的工程量不予认可。四、我公司于2015年12月31日停止生产至今，由于尚欠民工工资，已被南陵县法院受理，所有农民工工资在其共涉及28人，原告一直未主张欠款权益，现已经过一年多了，本公司怀疑原告和王某（两人系亲属）合作以不当盈利为目的。综上，原告属于无理取闹，没有任何证据，请求法院维护被告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：被告星力公司因建设厂房需要，原告于2013年12月起至2014年期间为被告厂房的建设提供劳务，施工的材料由被告自备。2015年3月20日，被告公司现场施工管理人员王某对原告的工作量进行了结算，王某向原告出具一份清单，载明：“混凝土场地面积平方数，总数6112平方×15元=91680元。所有站里零星实施工，是点工算资：大工75.9工×210元=15939元，小工48.7工×140元=6828元共计22757元。91680元+22757元=114437元，丈量日期是2015年3月20日。丈量证明人：王某”。
庭审中，证人王某出庭证实：受星力公司法定代表人王名发的委托代管工地的施工，证实原告管大方带人在工地上提供劳务，原告的工作量系其2015年3月20日丈量的，原告所做的系零星工程，并提交了其保管的所接受的建筑材料的材料，该材料中的现场施工签证记录上均有被告法定代表人王名发的签字确认。管大方与王某系亲戚关系，是王某联系管大方到工地做工的。
本院认为：劳动者的工资应当及时足额发放。原告管大方在被告星力公司的厂房道路及其他零星施工工程建设中提供了劳务，且有现场施工管理人员的结算，故被告星力公司认为原告与其管理人员王某有亲戚关系而拒不承认其工作量，显属无理。如果被告不同意原告管大方来公司提供劳务，应当及时制止原告管大方带人来工地施工，现原告实际提供了劳务，则被告理应支付报酬，故原告管大方要求被告星力公司支付其劳务报酬114437元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南陵星力环保建材有限公司于本判决书生效后十日内一次性支付原告管大方劳务工资114437元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费1294元，由被告南陵星力环保建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 谢琼
二〇一七年十二月二十一日
代理书记员 江珊
附本案适用法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第158号
原告李威运，男，1971年6月3日出生，汉族，住太原市。
委托代理人孙文亮，山西恒驰律师事务所律师。
被告中国煤炭博物馆后勤服务中心，住所地太原市万柏林区迎泽西大街*号。
负责人赵志健，主任。
委托代理人苗国斌，山西中诚律师事务所律师。
委托代理人张鑫，山西中诚律师事务所律师。
原告李威运与被告中国煤炭博物馆后勤服务中心租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李威运的委托代理人孙文亮、被告中国煤炭博物馆后勤服务中心的委托代理人张鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李威运诉称，我是被告管理的临街门面房的租户，双方签订了房屋租赁合同，签订合同时被告承诺将房屋长期租给原告，原告在同等条件下优先续租权。被告为了便于适时调整租金，规定所有商户的租赁合同每半年签订一次，最近一次签订的合同期限为2013年7月1日至2013年12月31日。依照双方签订的租赁合同，原告在租赁合同到期前三个月的2013年12月12日向被告寄出了一份函件，函件中明确提出续租房屋一年的要约，并说明如被告在2013年12月20日之前不明确书面告知是否同意续租，即视为续租生效。函件发出后，被告在2012年12月20日之前未予以答复。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，原、被告双方的续租合同已经成立。为了维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法确认原告与被告双方签订的房屋租赁期限顺延至2014年12月31日，判令本案的诉讼费由被告承担。
被告中国煤炭博物馆后勤服务中心辩称，首先，被告只是中国煤炭博物馆的下级分支机构，仅受煤炭博物馆委托对其位于太原市气化街10号院涉及房屋及资产进行统一经营管理，虽领取营业执照，但不具备法人主体资格，不能作为民事诉讼主体参与诉讼活动。其次，2013年7月1日原、被告签订《房屋租赁合同》，合同约定租赁期限为2013年7月1日到2013年12月31日，双方签订的合同现已到期，原告应按照合同约定及《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定履行腾房义务，原告至今拒不腾房的行为属于严重违约、违法行为，对因此造成被告的各项经济损失，被告保留相应诉权。第三，原告所述2013年12月12日发出的函件属于要约的观点不能成立。原告也未能提供合法有效的证据证明其已于2013年12月12日将所述通知函件送达被告。综上所述，原告诉讼请求无事实与法律依据，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，中国煤炭博物馆后勤服务中心为全民所有制分支机构（非法人），领取了营业执照，经营范围包括物业管理、场地租赁等。原、被告双方签订了《房屋租赁合同》，合同中出租方为被告，承租方为原告，合同加盖了中国煤炭博物馆后勤服务中心的公章。合同第二条约定：起止期限为2013年7月1日至2013年12月31日。房屋租赁期限届满，租约自动终止。承租方如需继续租用的，应在租赁期届满前三个月提出，并经出租方同意后重新签订租约。2013年9月25日被告向各承租户书面发出了通知，告知：根据中国煤炭博物馆与山西大本工程有限公司签订的合同，与各承租户签订的门面房租赁协议执行到协议到期日2013年12月31日止，请提前做好搬迁准备，如需继续租用签租赁合同，可提前于山西大本工程有限公司联系。原告在该通知上签字。2013年12月12日原告等各承租户以邮寄方式向被告寄出了《煤炭博物馆西院临街铺面房全体租赁户关于要求续签承租合同的函》，提出续租房屋一年，至2014年12月31日，并说明如被告在2013年12月20日之前不明确书面告知是否同意续租，即视为续租生效。
另查明，被告的主管单位中国煤炭博物馆为响应省、市、区经济结构调整战略，原告承租的在太原市万柏林区气化街10号建设”万景微生活广场”，该项目已经太原市万柏林区发展和改革局万发改审批字[2013]59号批准立项，并已报送太原市城乡规划局审核。
以上事实有《房屋租赁合同》、《通知》《煤炭博物馆西院临街铺面房全体租赁户关于要求续签承租合同的函》及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十条规定，其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括法人依法设立并领取营业执照的分支机构。被告为领取了营业执照的全民所有制分支机构，具备民事诉讼主体资格。原、被告双方签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思的表示，不违反法律的规定，合法有效。
双方在《房屋租赁合同》中约定租赁期限为期限为2013年7月1日至2013年12月31日，原告虽诉称签订合同时被告承诺房屋长期租赁，但未提供证据予以证明。庭审中，双方对于是否续租存在争议。按照合同约定，房屋租赁期限届满，租约自动终止，如需继续续租的，应在租赁期限届满前三个月提出，并重新签订租约。双方在租赁期限届满后并未重新签订房屋租赁合同，不符合合同约定的续租条件。且原告所租场地已由被告的主管单位向太原市万柏林区发展和改革局提出筹建万景微生活广场项目并由该局批准立项，现已报市城乡规划局审核。原告也无其他证据佐证续租合同生效，其主张无事实根据。
原告主张，其于2013年12月12日以邮寄的形式发出《煤炭博物馆西院临街铺面房全体租赁户关于要求续签承租合同的函》的要约，被告在规定的期限内未予答复，续租合同已经成立，《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约承诺方式。第二十五条规定，承诺合同生效时合同成立。被告已于2013年9月25日向原告发出《通知》，告知租赁合同到期不再续租，并且对于原告要求续租的要约未作出明确承诺，故原告关于续租合同成立的主张于法无据。
综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四、《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十条、《中华人民共和国民法通则》第十四条、第二十条、二百一十二条、《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条的规定，判决如下：
驳回原告李威运的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李威运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张连生
审 判 员 安晓燕
人民陪审员 张雪花
二〇一四年六月五日
书 记 员 赵 博
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第158号
原告李威运，男，汉族。
委托代理人孙文亮，山西恒驰律师事务所律师。
被告中国煤炭博物馆后勤服务中心，住所地太原市万柏林区迎泽西大街*号。
负责人赵志健，主任。
委托代理人张鑫，山西中诚律师事务所律师。
原告李威运与被告中国煤炭博物馆后勤服务中心租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李威运的委托代理人孙文亮、被告中国煤炭博物馆后勤服务中心的委托代理人张鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李威运诉称，我是被告管理的临街门面房的租户，双方签订了房屋租赁合同，签订合同时被告承诺将房屋长期租给原告，原告在同等条件下优先续租权。被告为了便于适时调整租金，规定所有商户的租赁合同每半年签订一次，最近一次签订的合同期限为2013年7月1日至2013年12月31日。依照双方签订的租赁合同，原告在租赁合同到期前三个月的2013年12月12日向被告寄出了一份函件，函件中明确提出续租房屋一年的要约，并说明如被告在2013年12月20日之前不明确书面告知是否同意续租，即视为续租生效。函件发出后，被告在2012年12月20日之前未予以答复。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，原、被告双方的续租合同已经成立。为了维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法确认原告与被告双方签订的房屋租赁期限顺延至2014年12月31日，判令本案的诉讼费由被告承担。
被告中国煤炭博物馆后勤服务中心辩称，首先，被告只是中国煤炭博物馆的下级分支机构，仅受煤炭博物馆委托对其位于太原市气化街10号院涉及房屋及资产进行统一经营管理，虽领取营业执照，但不具备法人主体资格，不能作为民事诉讼主体参与诉讼活动。其次，2013年7月1日原、被告签订《房屋租赁合同》，合同约定租赁期限为2013年7月1日到2013年12月31日，双方签订的合同现已到期，原告应按照合同约定及《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定履行腾房义务，原告至今拒不腾房的行为属于严重违约、违法行为，对因此造成被告的各项经济损失，被告保留相应诉权。第三，原告所述2013年12月12日发出的函件属于要约的观点不能成立。原告也未能提供合法有效的证据证明其已于2013年12月12日将所述通知函件送达被告。综上所述，原告诉讼请求无事实与法律依据，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，中国煤炭博物馆后勤服务中心为全民所有制分支机构（非法人），领取了营业执照，经营范围包括物业管理、场地租赁等。原、被告双方签订了《房屋租赁合同》，合同中出租方为被告，承租方为原告，合同加盖了中国煤炭博物馆后勤服务中心的公章。合同第二条约定：起止期限为2013年7月1日至2013年12月31日。房屋租赁期限届满，租约自动终止。承租方如需继续租用的，应在租赁期届满前三个月提出，并经出租方同意后重新签订租约。2013年9月25日被告向各承租户书面发出了通知，告知：根据中国煤炭博物馆与山西大本工程有限公司签订的合同，与各承租户签订的门面房租赁协议执行到协议到期日2013年12月31日止，请提前做好搬迁准备，如需继续租用签租赁合同，可提前与山西大本工程有限公司联系。原告在该通知上签字。2013年12月12日原告等各承租户以邮寄方式向被告寄出了《煤炭博物馆西院临街铺面房全体租赁户关于要求续签承租合同的函》，提出续租房屋一年，至2014年12月31日，并说明如被告在2013年12月20日之前不明确书面告知是否同意续租，即视为续租生效。
另查明，被告的主管单位中国煤炭博物馆为响应省、市、区经济结构调整战略，在原告承租的太原市万柏林区气化街10号建设“万景微生活广场”，该项目已经太原市万柏林区发展和改革局万发改审批字（2013）59号批准立项，并已报送太原市城乡规划局审核。
以上事实有《房屋租赁合同》、《通知》《煤炭博物馆西院临街铺面房全体租赁户关于要求续签承租合同的函》及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十条规定，其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括法人依法设立并领取营业执照的分支机构。被告为领取了营业执照的全民所有制分支机构，具备民事诉讼主体资格。原、被告双方签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思的表示，不违反法律的规定，合法有效。
双方在《房屋租赁合同》中约定租赁期限为2013年7月1日至2013年12月31日，原告虽诉称签订合同时被告承诺房屋长期租赁，但未提供证据予以证明。庭审中，双方对于是否续租存在争议。按照合同约定，房屋租赁期限届满，租约自动终止，如需继续续租的，应在租赁期限届满前三个月提出，并重新签订租约。双方在租赁期限届满后并未重新签订房屋租赁合同，不符合合同约定的续租条件。且原告所租场地已由被告的主管单位向太原市万柏林区发展和改革局提出筹建万景微生活广场项目并由该局批准立项，现已报市城乡规划局审核。原告也无其他证据佐证续租合同生效，其主张无事实根据。
原告主张，其于2013年12月12日以邮寄的形式发出《煤炭博物馆西院临街铺面房全体租赁户关于要求续签承租合同的函》的要约，被告在规定的期限内未予答复，续租合同已经成立，《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约承诺方式。第二十五条规定，承诺合同生效时合同成立。被告已于2013年9月25日向原告发出《通知》，告知租赁合同到期不再续租，并且对于原告要求续租的要约未作出明确承诺，故原告关于续租合同成立的主张于法无据。
综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四、《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十条、《中华人民共和国民法通则》第十四条、第二十条、二百一十二条、《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条的规定，判决如下：
驳回原告李威运的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李威运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张连生
审 判 员 安晓燕
人民陪审员 张雪花
二〇一四年六月五日
书 记 员 赵 博
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第158号
原告粟小荣。
被告黄杰锋。
原告粟小荣诉被告黄杰锋民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法由审判员李毅适用简易程序独任审判，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。书记员周显先担任记录。原告粟小荣到庭参加诉讼。被告黄杰锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粟小荣诉称，原告通过朋友认识被告。2014年7月21日，被告以资金周转不足为由向原告借款10000元，同意在2014年8月21日前还清并写下借条；2014年7月24日，被告以批信用卡总额度的8%作回报，向原告借款10000元并写下借条；2014年7月30日，被告以资金周转不足为由，又向原告借款5000元，同意在2014年8月31日前还清并写下借条。以上被告共向原告借款三次，共借款人民币25000元。
被告并没有做什么生意，也没有从事批信用卡工作，被告在借条中写资金周转不足、从事批信用卡等全部是讲假话的，其目的是骗取原告的借款。借款后，原告多次追被告还款，但其不但不还，还躲起来不接电话，拒绝履行还款义务，严重侵害了原告的财产权益。原告请求法院判令：一、被告黄杰锋归还原告粟小荣借款25000元及从起诉之日起的借款利息；二、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证复印件；2、被告的身份证复印件；3、借据三张。
被告黄杰锋没有答辩，亦没有向法庭提供证据。
经过开庭质证，对于原告提供的证据，被告缺席庭审，没有质证，依法应视为放弃答辩及举证、质证的权利。本院认为原告提供的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，可作为定案依据。
综合双方当事人的意见和全案证据，本院确认以下法律事实：
原、被告经人介绍认识。2014年7月21日，被告以资金周转不足为由向原告借款10000元，并立下一份《借条》给原告收执，《借条》载明：“本人黄杰锋因资金周转不足现向粟小荣借到现金人民币大写壹万元整，小写10000元整，双方协商于2014年8月21日前还清，本人自愿承担一切法律责任。借款人黄杰锋等”。被告在该《借条》上签名并盖指模。
2014年7月24日，被告以批信用卡总额度的8%作回报，向原告借款10000元，并立下一份借据给原告收执，借据载明：“本人黄杰锋借到粟小荣现金人民币大写壹万元整，小写10000.-整。本人以批信用卡总额度的百分之八作回报，以上借款本人自愿。借款人黄杰锋等”。黄杰锋在借据上签名并盖指模。
2014年7月30日，被告以资金周转不足为由，又向原告借款5000元，并立下一份《借条》给原告收执，《借条》载明：“本人黄杰锋因资金周转不足，现向粟小荣借到现金人民币大写伍仟元整，小写5000.-元整，双方协商于2014年8月31日前还清，本人自愿承担一切法律责任。借款人黄杰锋等”。被告在该《借条》上签名并盖指模。
以上被告共向原告借款三次，借款共25000元。
此后，原告多次追讨被告还款，但被告拒绝履行还款义务。原告遂于2015年1月5日诉至本院，请求被告归还借款25000元和支付借款利息，利息自2015年1月5日起计至付清借款之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院无法进行调解。
本院认为，原、被告之间存在债权债务关系，有被告书写并交给原告收执的三份借据为凭，本院予以确认，该三份借据合法有效。原告诉请被告归还借款本金25000元和支付利息，且利息自2015年1月5日起计至付清借款之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项的规定，判决如下：
被告黄杰锋应偿付给原告粟小荣借款本金25000元和利息（利息的计算，以实际欠款数，自2015年1月5日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付）。
本案案件受理费426元，减半收取为213元，由被告黄杰锋负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（收款单位：市中级法院诉讼费专户，帐号：30×××82，开户银行：中国农业银行梧州分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 毅
二〇一五年三月二十四日
书记员 周显先
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第158号
原告黄汉莲。
委托代理人韦雨才，广西桂江律师事务所律师。
被告陈德海。
原告黄汉莲与被告陈德海民间借贷纠纷一案，本院2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，本案在审理过程中，原告以保证案件裁判后能顺利执行为由，向本院提出诉讼保全申请，本院依法作出了（2014）万民初字第158-1号民事裁定书，对陈德海的财产进行了诉讼保全，本案于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告黄汉莲及其委托代理人韦雨才到庭参加了诉讼，被告陈德海经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄汉莲诉称，被告于2013年6月16日向原告提出借款40000元用于做生意，原告考虑到与被告是多年朋友，就以现金借给被告，当时约定借款期限为半年，但借期到后，被告没有按照还款，经原告多次追收，被告以无力偿还为理由拒不归还，拒不接听电话。为维护原告的合法权益，特起诉法院，请法院判如所请。请求法院判令被告偿还借款本金人民币4万元及利息（从起诉时计至还清借款时止，按银行同期贷款利率计）。
原告向法庭提供的证据有：借条一份，证实借款的事实。
被告陈德海没有书面答辩也没有向法庭提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，已放弃答辩和质证的权利。对于原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故对原告陈述的案件事实和提交的证据予以确认。
根据当事人的陈述与举证，本院确认以下事实：被告陈德海于2013年6月16日以生意上投资周转不足，向原告提出借款40000元，借款期限为半年，借期届满，被告没有按约还款，经原告多次向被告追讨未果。原告遂以上述理由诉至法院�
本院认为，被告陈德海欠原告黄汉莲借款40000元有其所立借条为凭，本院对此予以确认，原、被告之间的债权债务关系明确。被告陈德海在还款期限届满后拒不还款，显属迟延，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿付借款本金及利息合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项之规定，判决如下：
被告陈德海应偿还原告黄汉莲借款人民币40000元及利息（利息按实际欠款数从2014年1月8日，按中国人民银行同期贷款利率计至本案生效判决规定的履行期限之日止）。
本案案件受理费800元、诉讼保全费420元，合计1220元，由被告陈德海负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（收款单位：市中级法院诉讼费专户，帐号：30×××82，开户银行：中国农业银行梧州分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖军卫
代理审判员 李懿桃
人民陪审员 麦燕群
二〇一四年五月十五日
书 记 员 廖 萍
河北省万全县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）万民初字第158号
原告王某。
被告赵某。
本院在审理原告王某诉被告赵某离婚纠纷一案中，原告于2014年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 苗 锦
二〇一四年三月二十七日
书记员 张学强
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）历城民初字第2253号
原告徐娜，女，生于1982年1月28日，汉族，住济南市。
委托代理人侯雅楠，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人王圣论，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告山东恒生置地股份有限公司。住所地济南市。
法定代表人黄广文，总经理。
本院在审理原告徐娜与被告山东恒生置地股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告徐娜经本院催交诉讼费，无正当理由在规定期限内拒不缴纳。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题意见第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告徐娜自动撤诉处理。
审判员 田为民
二〇一四年九月一日
书记员 卢 燕
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初10821号
原告：北京京邦达贸易有限公司广州分公司，住所地广州市番禺区化龙镇工业路45号之三202，统一社会信用代码914401010880917196。
法定代表人：纪岳巍，职务：区域总经理。
委托代理人：张步磊，系公司员工。
委托代理人：郭振，系公司员工。
被告：谭玉中，男，1983年2月6日出生，汉族，住湖南省衡东县。
原告北京京邦达贸易有限公司广州分公司诉被告谭玉中劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭振，被告谭玉中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
被告于2014年11月1日开始在原告处从事配送员工作，劳动合同期限至2017年12月31日止。原告按月通过银行转账向被告支付劳动报酬，被告确认2015年7月至2016年5月期间的工资清单，经核算该期间被告月平均工资为4921.34元。2016年5月30日，原告向被告户籍所在地寄送《解除劳动关系通知书》，以被告严重违反规章制度为由通知解除劳动合同，但该通知书未经被告签名确认。被告于2016年6月1日离职。
2016年7月7日，被告向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告：一、支付违法解除劳动关系赔偿金40000元；二、归还押金3000元；三、支付误工费、精神损失费10000元。该委于2016年10月17日做出穗番劳人仲案字【2016】第3301号《仲裁裁决书》，裁决：一、原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金19685.36元；二、原告向被告返还3000元押金；三、驳回被告其他仲裁请求。原告对此裁决不服，诉至本院。被告未对此裁决提出起诉。
原告诉讼请求：一、判令原告无需向被告支付解除劳动关系赔偿金19685.36元；二、判令被告向原告退还交付预付款收据原件，原告7个工作日内向被告支付预付款3000元；三、诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告表示，被告在职期间曾涉及4份投诉，其中包括2015年8月26日、2015年12月22日（网页差评）、2016年1月30日（网页差评）、2016年4月28日。为此原告提供了客户投诉明细：2015年8月26日工单投诉内容“客户称投诉配送没有联系客户本人就将商品交给客户同事了，导致现在商品发票没有下落了，此问题反馈站点联系客户解释处理……”；2015年12月22日网络差评投诉内容“不知道是不是正品，反正我吃了几次，还死不了，快递员态度不好”；2016年1月30日网络差评投诉内容“快递员服务差太慢了”；2016年4月28日工单投诉内容“您好，客户咨询（让他放在门口窗户上，不放好牛逼，这个送货人太屌，从没见过这么差的送货人，态度相当差，服务相当不好）告知（核实，消消气，会尽快处理的）”。
被告表示：原告陈述的投诉事件与事实不符，其中2015年8月26日、2015年12月22日的投诉仅涉及发票和商家产品质量问题，与本人服务质量无关；2016年1月30日的投诉非本人单一配送环节造成；2016年4月28日的投诉因本人按照工作流程操作而未按照客户要求放置货物导致，非本人服务质量造成；原告以本人严重违反公司规章制度为由解除劳动合同，无事实依据，属违法解除劳动关系。
庭审中，原告表示：如公司收到客户对配送人员的投诉，会反馈到配送人员所在站点，由站点的站长与配送人员进行沟通，再反馈给公司，公司进行后续处理。被告表示：站长仅口头询问过被告，被告将上述情况进行解释说明，但公司仍做出辞退处理，无核实真实情况。
另查明，仲裁裁决之后原告已将预付款3000元退还给被告，被告也退还了收据给原告。
裁判理由与结果
本院认为，原、被告争议的焦点在于原告是否违法解除劳动合同。原、被告双方签订劳动合同，依法建立劳动关系，双方的合法权益均受到法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”即原告对解除劳动合同负举证责任。本案中，被告从事的岗位，长期面向不特定的众多客户，临时性、服务性明显，客户投诉在所难免。原告作为用人单位，依客户投诉对劳动者进行辞退处理前，至少应保障劳动者的申诉权利及履行用人单位核实事实的义务，但本案中原告未能提供证据证实尽到上述义务。原告以被告严重违反公司规章制度为由解除劳动合同，属于违法解除。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”庭审中，原、被告均对仲裁裁决查明部分查明的被告入职时间、职务、离职时间及在职期间的工资没有异议，本院予以采信。仲裁裁决以月平均工资4921.34元/月标准计算违法解除劳动合同赔偿金为19685.36元，合理有据，被告也未对该裁决数额提出起诉，故本院对该数额予以确认。另原告要求被告退还预收款收据原件后再向其支付预付款3000元，鉴于退款事宜双方已自行履行完毕，本院不再对此诉讼请求进行处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告北京京邦达贸易有限公司广州分公司于本判决生效之日起五日内向被告谭玉中支付解除劳动合同赔偿金19685.36元；
二、驳回原告北京京邦达贸易有限公司广州分公司的诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告北京京邦达贸易有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 申 燕
二〇一七年二月八日
书记员 黎颖怡
杭州市富阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0111行审366号
申请执行人杭州市国土资源局富阳分局,统一社会信用代码11330183002506259R，住所地杭州市富阳区富春街道桂花西路1号。
法定代表人董雄华，该分局局长。
被申请执行人孙华军，男，1979年12月10日出生汉族，住杭州市富阳区。
申请执行人杭州市国土资源局富阳分局于2017年11月30日向本院申请强制执行富土罚[2017]27号行政处罚决定中退还非法占用的235平方米土地;拆除在非法占用的土地上新建的399平方米建筑物和其他设施的处罚内容。本院于2017年12月1日受理并依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人杭州市国土资源局富阳分局于2017年3月2日作出富土罚[2017]27号行政处罚决定，认定被申请执行人孙华军未办理建设用地审批手续，于2016年9月擅自占用杭州市富阳区龙门镇龙门三村集体土地营建住宅。占用的土地面积为235平方米，新建建筑物399平方米。经规划认定，被占用的土地确定在扩展边界范围内，二调现状为耕地，符合土地利用总体规划。被申请执行人未经批准非法占用土地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条第三款之规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，对被申请执行人作出以下处罚：一、责令退还非法占用的235平方米土地；二、限自收到行政处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用的235平方米土地上新建的399平方米建筑物和其他设施。处罚决定书于2017年3月2日送达给被申请执行人，被申请执行人在规定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该行政处罚决定。申请执行人于2017年10月16日向被申请执行人送达了催告书，被申请执行人在收到催告书后十日内仍未履行该处罚决定内容。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人杭州市国土资源局富阳分局于2017年3月2日作出的富土罚[2017]27号行政处罚决定，由杭州市富阳区龙门镇人民政府负责实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 俞金大
审判员 张国其
审判员 刘珍玲
二〇一七年十二月四日
书记员 干也特
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
杭州市富阳区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0111行审366号申请执行人杭州市国土资源局富阳分局,统一社会信用代码11330183002506259R，住所地杭州市富阳区富春街道桂花西路1号。法定代表人董雄华，该分局局长。被申请执行人孙华军，男，1979年12月10日出生汉族，住杭州市富阳区。申请执行人杭州市国土资源局富阳分局于2017年11月30日向本院申请强制执行富土罚[2017]27号行政处罚决定中退还非法占用的235平方米土地;拆除在非法占用的土地上新建的399平方米建筑物和其他设施的处罚内容。本院于2017年12月1日受理并依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人杭州市国土资源局富阳分局于2017年3月2日作出富土罚[2017]27号行政处罚决定，认定被申请执行人孙华军未办理建设用地审批手续，于2016年9月擅自占用杭州市富阳区龙门镇龙门三村集体土地营建住宅。占用的土地面积为235平方米，新建建筑物399平方米。经规划认定，被占用的土地确定在扩展边界范围内，二调现状为耕地，符合土地利用总体规划。被申请执行人未经批准非法占用土地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条第三款之规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，对被申请执行人作出以下处罚：一、责令退还非法占用的235平方米土地；二、限自收到行政处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用的235平方米土地上新建的399平方米建筑物和其他设施。处罚决定书于2017年3月2日送达给被申请执行人，被申请执行人在规定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该行政处罚决定。申请执行人于2017年10月16日向被申请执行人送达了催告书，被申请执行人在收到催告书后十日内仍未履行该处罚决定内容。本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人杭州市国土资源局富阳分局于2017年3月2日作出的富土罚[2017]27号行政处罚决定，由杭州市富阳区龙门镇人民政府负责实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  俞金大审判员  张国其审判员  刘珍玲二〇一七年十二月四日书记员  干也特???*MERGEFORMAT?3?
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执1575号
申请执行人李杰，男，1978年10月24日出生。
被执行人郑之海，男，1977年5月9日出生。
申请执行人李杰与被执行人郑之海买卖合同纠纷一案，本院2017年4月25日作出（2016）京0116民初6715号民事判决书，判决郑之海于判决生效后十日内给付李杰赔借款�十万元及利息。申请执行人李杰于2017年6月6日向本院申请强制执行，本院于2017年6月6日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年6月8日向申请执行人李杰发出提供财产线索和执行风险告知书。本院于2017年6月8日向被执行人郑之海发出执行通知及财产报告令，责令其履行生效判决书确定的义务。且经本院查询发现被执行人郑之海在各银行共开设14个账户，我院已将14个银行账户全部冻结。本院已对被执行人郑之海依法采取纳入失信被执行人措施，但其仍未履行债务。被执行人郑之海确无可供执行财产，且申请执行人李杰亦无法提供被执行人郑之海财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人李杰尚未实现的债权，应由�执行人郑之海继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人李杰发现被执行人郑之海有可供执行财产或被执行人郑之海有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘金涛
审判员 任继全
审判员 杨景军
二〇一七年十一月十五日
书记员 李柏成
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）民申字第753号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛即墨市同顺工贸有限公司。
法定代表人：邵玉芹，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：即墨市人民政府。
法定代表人：郑德雁，该市市长。
一审第三人：中国农业银行股份有限公司即墨市支行。
负责人：尹兆宏，该行行长。
再审申请人青岛即墨市同顺工贸有限公司（以下简称同顺公司）因与被申请人即墨市人民政府（以下简称即墨市政府）、一审第三人中国农业银行股份有限公司即墨市支行（以下简称即墨支行）企业出售合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2012）鲁商终字第59号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
同顺公司申请再审称：（一）本案二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.涉案拍卖如果是整体拍卖，三里庄粮管所（以下简称粮管所）就应该属于同顺公司。一、二审法院偷换了扣除一词的概念，错误认定《拍卖须知》中将粮管所土地及资产予以扣除，即粮管所土地及财产不在本次拍卖的范围。如果按照一、二审判决的理解，扣除中列举的财产都不属于拍卖财产，那么拍卖的所有财产范围就应当仅仅是“企业剩余可经营性净资产1047757．75元”，不应包括其他任何东西。但是该条还指出要扣除“企业总负债11372174．64元”。如果按照扣除的东西都不在拍卖范围内，不能由买受方享有权利、承担义务的含义来统一解释，同顺公司拍卖买到的就仅仅是“企业剩余可经营性净资产”，而对于已经扣除的企业所有负债，同顺公司都不应承担责任。但在《拍卖须知》第四条中又指出，被拍卖企业的一切债权债务均由买受人承担，所以，这里的扣除显然不是对拍卖财产范围的认定。2.涉案880万元贷款是原农业发展银行的，众所周知农业发展银行是政策性银行，是没有利息的，且按当时的银行政策，该项贷款已核销。另外，涉案评估报告中所确定的债务数额是同顺公司唯一所应该承担的债务数额，所有支付给即墨支行的利息都应由即墨市政府承担。即墨支行通过强行划扣等手段使同顺公司承担利息390万元左右。另有证据证明在当时同一时期，即墨支行通过划扣，计算机升级，另设放贷账户等多种手段将同顺公司在即墨支行存放的和应放贷款额数千万元强行划扣，从数额上看，同顺公司早已不欠即墨支行的款项。对此同顺公司一审、二审庭审中都提交了相关证明和申请，但二审法院没有重视，没有调查。（二）本案二审判决适用法律错误。1.经实地测量，涉案土地面积就是少了4.99亩和2.91亩。土地证上的面积及地界标注与实际不符。土地证是形式，实际面积才是本质。同顺公司在开庭前就提交了鉴定申请，但二审法院对此只字未提。2.本案是拍卖合同纠纷，不是企业出售合同纠纷。同顺公司依据修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第（五）项和第（六）项的规定向本院申请再审。
被申请人即墨市政府及一审第三人即墨支行提交意见称：同顺公司的再审申请没有事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案焦点问题是：1.本案合同性质。2.涉案880万元贷款及利息问题。3.粮管所土地及财产是否在拍卖范围内。4.涉案4.99亩及2.91亩土地及有关鉴定问题。
一、关于本案合同性质的问题。因本案当事人间不存在拍卖法律关系中的委托人与拍卖人之间的委托拍卖合同关系及拍卖人与竞买人之间的拍卖合同关系，本案出卖人是即墨市政府，买受人是同顺公司，双方存在企业出售合同关系，且拍卖只是企业出售的一种形式，故二审法院认定本案为企业出售合同纠纷并无不当。
二、关于讼争880万元贷款及利息问题。首先，同顺公司主张涉案贷款属于政策性贷款，已经核销，但其对该主张未提供证据证明，本院不予支持。其次，同顺公司主张的讼争贷款利息包括自评估基准日至拍卖前产生的贷款利息96万元和拍卖后同顺公司与即墨支行重新签订的贷款合同所产生的利息。本院认为，利息是法定孳息，属于欠款本金的从债务，同顺公司承接贷款本金并与即墨支行重新签订贷款合同后应当支付利息。对评估基准日至拍卖前产生的贷款利息96万元，根据山东省高级人民法院（2004）鲁民二终字第163号民事判决，同顺公司于2002年8月21日给即墨支行出具还款计划，其已承认承接原青岛第六面粉厂（以下简称第六面粉厂）欠即墨支行贷款本金及待收利息96万元。故本案二审判决未支持同顺公司关于其不应偿还涉案利息的主张并无不当。最后，同顺公司称即墨支行存在强行划扣其款项问题，但其并未提交充分证据证明，且此属于同顺公司与即墨支行的债权债务关系，与本案不属于同一法律关系，同顺公司可以另行主张。
三、关于粮管所的资产是否在拍卖范围内的问题。本院认为，根据《拍卖协议》及《拍卖须知》，同顺公司作为买受人在取得第六面粉厂资产的同时需承担企业债务。虽然评估的资产包括粮管所，但涉案《拍卖须知》确定第六面粉厂净资产时，非常明确地将粮管所的资产、职工宿舍、西北关村委五年分得红利等减去，故二审判决认定粮管所资产不在拍卖范围内并无不当，同顺公司再审申请理由不能成立。
四、关于涉案4.99亩及2.91亩土地及有关鉴定问题。本院认为，《拍卖协议》第一条约定，拍卖第六面粉厂，以实物为准，交接不清点，且青岛市中级人民法院作出的（2011）青行终字第92号行政判决对涉案4.99亩及2.91亩土地问题已经做出了认定，故二审法院未支持同顺公司关于涉案4.99亩及2.91亩土地的主张并无不当，二审法院适用法律正确。
综上，同顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定。依照《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回青岛即墨市同顺工贸有限公司的再审申请。
审 判 长 王慧君
代理审判员 王展飞
代理审判员 杨 卓
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 杨立超
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第3370-3号
申请人：宁津县农村信用合作联社
住所地：宁津县县城南环路西首。
法定代表人：李文星，该社理事长。
被申请人：王国庆。
本院在受理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人王国庆申请诉前财产保全一案中，申请人向本案申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
依法将被申请人王国庆在中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行账户03×××33予以冻结，冻结期限为一年（自2015年7月31日起至2016年7月31日止）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，但复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王凤章
二〇一五年七月三十一日
书记员 王玉辉
广东省韶关市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韶中法执复字第2号
申请复议人（被执行人）：陈丽敏，女，汉族，1967年7月30日出生，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：李静英，广东韶华律师事务所律师。
申请执行人：孔庆祥，男，汉族，1959年9月20日出生，住广东省佛山市南海区。
申请执行人：冯暖升，男，汉族，1976年9月20日出生，住广东省佛山市南海区。
申请复议人陈丽敏不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（下称乳源法院）（2013）韶乳法执异字第244号之一执行裁定书，向本院申请复议，本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭，对复议申请进行审查，现已审查终结。
乳源法院认为：经查实，一、二审判决书判决当中未确定孔庆祥、冯暖升尚欠或支付5万的租金给陈丽敏。2013年6月27日孔庆祥、冯暖升与陈丽敏签订的《移交协议书》第二条确定“余款5万元由执行法院解决。”据此，孔庆祥、冯暖升向乳源法院申请执行被执行人陈丽敏尚欠5万元的债权合理合法。被执行人陈丽敏提出执行异议的理由不充分，故不予采纳。据此，裁定驳回被执行人陈丽敏的执行异议。
申请复议人陈丽敏称：（2013）韶中法民一终字第294号民事判决发生法律效力后，在移交时涉及到交付前的租金是否扣除时，双方无法达成一致意见，但为了及时移交，移交时双方共同协商决定对租金事项由执行法院处理。其按2013年6月27日《移交协议书》约定支付了195万元，案件受理费6272元，并于2013年6月28日接收了厂房、办公室等资产。按租赁合同，申请执行人每月按5250元／月标准支付租金，且其对于租金的支付于2012年9月29日在韶州公证处办理了21000元租金提成公证，实际上申请执行人也认可其应当支付租金，故其收取接收前的租金合理、合法，双方的债务是完全可以冲抵的。经统计从2012年8月至2013年6月27日移交之日止合计约10个月租金合计为52500元，在是否冲抵不能达成一致意见时，《移交协议》的第二条“余款5万元由执行法院解决”的意思就是交由执行法院主持双方债务进行冲抵，执行法院应当根据双方真实的意思合情、合理、合法地去处理，而不是简单地以“申请执行人孔庆祥、冯暖升向本院申请执行被执行人陈丽敏尚欠5万元的债权合理合法”处理，是不当的。故请求上级法院撤销（2013）韶乳法执异字第244号之一执行裁定。
本院查明：原告陈丽敏诉被告孔庆祥、冯暖升、第三人韶关市绿冠鲜天然食品有限公司（下称绿冠鲜公司）、麦志雄侵权责任纠纷一案，乳源法院于2013年1月5日作出（2012）韶乳法民一初字第456号民事判决，判决的内容如下：一、解除孔庆祥、冯暖升与麦志雄、绿冠鲜公司于2006年10月1日签订的“厂房宿舍办公楼租赁合同”。二、限孔庆祥、冯暖升于判决生效之日起十日内搬迁出属其所有的财物并将……财产移交给陈丽敏。三、驳回陈丽敏其他诉讼请求。四、驳回孔庆祥、冯暖升的反诉请求。孔庆祥、冯暖升不服一审判决提起上诉，2013年5月27日，本院作出（2013）韶中法民一终字第294号民事判决，判决：一、维持乳源法院（2012）韶乳法民初字第456号民事判决。二、陈丽敏在判决生效之日起十五日内支付孔庆祥、冯暖升200万元。判决发生法律效力后，2013年6月27日，孔庆祥、冯暖升与陈丽敏双方经共同协商，签订了《移交协议书》，其中约定“因双方对履行（2013）韶中法民一终字第294号《民事判决书》中甲方是否应缴纳租金事项存有争议，双方同意：陈丽敏应支付给孔庆祥、冯暖升的200万元中，先由陈丽敏一次性向甲方支付195万元，余款5万元由执行法院解决（不得请求支付逾期付款滞纳金）……”。2013年6月28日，陈丽敏向孔庆祥、冯暖升支付了195万元。2013年7月22日，孔庆祥、冯暖升以陈丽敏尚欠5万元款项拒绝支付为由，向乳源法院申请强制执行。乳源法院于2013年10月11日立案执行。2013年10月15日，乳源法院向陈丽敏发出了《执行通知书》。2013年10月24日，乳源法院作出（2013）韶乳法执字第244号执行裁定，划拨了被执行人陈丽敏的银行存款58959.78元。陈丽敏遂于2013年11月7日提出执行异议，乳源法院审查后以（2013）韶乳法执异字第244号之一执行裁定驳回了陈丽敏的异议，陈丽敏因此而向本院提出复议。
另查明：孔庆祥、冯暖升于2012年9月28日，向广东省韶关市韶州公证处提存了2012年第9、10、11、12月4个月的场地使用费21000元。
在本院复议审查期间，经本院主持，申请复议人陈丽敏与申请执行人孔庆祥、冯暖升经协商，于2014年5月8日达成如下执行和解协议：1、双方于2013年6月27日签订的《移交协议》第2条中约定“余款5万元”意为以申请执行人应支付给被执行人涉案房地产在2012年9月至2013年6月（共10个月）场地使用费冲抵的款项。双方认可申请执行人应当支付给被执行人10个月占用费52500元与《移交协议》第2条中的5万元相互冲抵即可，不需要再相互给付。2、鉴于申请执行人2012年9月韶州公证处提存了4个月的场地使用费21000元，该费用的提取需由陈丽敏协助才能取出，故陈丽敏应当在签订本和解协议后三日内配合申请执行人到公证处提取回该款。3、第2条中的款项由申请执行人取出后，乳源法院已扣划陈丽敏的58959.78元，由乳源法院在合理的期间内退回给陈丽敏，如需申请执行人配合，申请执行人应当予以配合。4、上述款项处理完毕后，本案即予执行终结。5、本案执行费650元，由申请执行人负担（2013年10月11日已预付给乳源法院）。6、上述协议经双方签字后即生效。如一方不按本协议履行，相对方则可提请乳源法院执行上述内容，违反协议方还应当向对方支付惩罚性违约金10000元。2014年5月12日，申请执行人冯暖升向本院出具书面说明，告知本院《执行和解协议》约定的第2事项已办理完毕。之后，申请复议人向本院提交了《撤回复议申请书》。
本院认为：申请执行人孔庆祥、冯暖升与申请复议人陈丽敏在执行过程中达成和解，该行为无损害他人的合法权益，亦无违反法律的强行规定，本院予以确认。在申请执行人已依和解协议提取回在公证处提存的21000元后，根据和解协议的约定，双方当事人的债权债务已相互冲抵，乳源法院应在合理期间将强制执行的58959.78元退回给陈丽敏并终结该案的执行。申请复议人陈丽敏在复议审查期间提出了撤回复议申请的请求，因该请求并不违反法律规定，本院予以许可。据上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
一、撤销乳源瑶族自治县人民法院作出的（2013）韶乳法执异字第244号之一执行裁定。
二、准予陈丽敏撤回复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘平昌
审 判 员 陈俊东
代理审判员 赖尚平
二〇一四年六月六日
书 记 员 刘 辉
四川省芦山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芦山执字第37-1号
申请执行人：谭川，男，1972年7月20日出生，汉族，四川省达州市人，住四川省达州市通川区。
申请执行人：王晖，男，1973年10月13日出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市。
申请执行人：徐君，女，1970年9月28日出生，汉族，四川省广汉市人，住四川省广汉市。
三申请执行人委托代理人（特别授权）：卿运和，四川金民山律师事务所律师。
被执行人：马建虎，男，1972年11月12日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
被执行人：马建琦，男，1968年12月22日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
关于谭川、王晖、徐君申请执行马建虎、马建琦公司设立纠纷一案，芦山县人民法院（2011）芦山民初字第329号民事判决书已经发生法律效力，生效判决书确认：谭川、王晖、徐君为设立公司所交纳的验资款100000.00元归谭川、王晖、徐君所有。
在执行中，本院查明申请执行人谭川、王晖、徐君为设立公司所交纳的验资款100000.00元及利息现已转入中国工商银行股份有限公司芦山县支行“待处理久悬未取款项”账户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划申请执行人谭川、王晖、徐君为设立公司在所交纳的验资款及利息101338.04元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭 维
二〇一五年一月二十二日
书记员 黄道清
第1页共2页
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台临商初字第703号
原告：郑玲英。
委托代理人：汤爱民。
委托代理人：袁建军。
被告：汪××。
被告：秦选玉。
本院在审理原告郑玲英为与被告汪××、秦选玉民间借贷纠纷一案中，原告郑玲英于2014年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑玲英的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告郑玲英撤回对被告汪健康、秦选玉的起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告郑玲英负担。
审 判 长 徐秀月
审 判 员 朱 娅
人民陪审员 张淑凤
二〇一四年七月二十二日
代书 记员 王 敏
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高执字第380-1号
申请执行人郭玉华，女，1966年4月18日出生，汉族，大学文化，高唐县农业局职工，住高唐县农业局家属院。
被执行人单晓云，女，1968年6月26日出生，汉族，原住高唐县天齐庙小区**号楼*单元*楼*户（现下落不明）。
申请执行人郭玉华与被执行人单晓云民间借贷纠纷一案，高唐县人民法院于2013年11月15日作出（2013）高民一初字第560号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2013年4月4日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案在执行过程中，发现被执行人单晓云下落不明，其工资已停发，其房产已抵押或被其他案件查封，现无财产可供执行，申请执行人表示同意延期执行。该案执行标的10170元及利息，已执行8422元，未执行1748元及利息，发现被执行人财产线索后，可依据本裁定恢复该案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结高唐县人民法院（2013）高民一初字第560号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孔凡章
审判员 郑华国
审判员 张建华
二〇一四年五月十二日
书记员 刘善勇
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱民初字第2183号
原告朱晓珍，个体户。
被告陈再贵，无业。
原告朱晓珍诉被告陈再贵买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法代理审判员王云云适用小额诉讼程序独任审判，并于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告朱晓珍到庭参加诉讼、被告陈再贵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱晓珍诉称，原、被告双方系供货关系，2011年前被告在承建工程中使用路牙石，经双方协商由原告多次供货。后经双方结算被告欠原告货款28000元，期间支付了16500元，下欠11500元由其在2011年10月21日书写了欠条给原告，后经原告催要被告于2012年1月21日还款5000元，余款6500元经原告多次催要未果，现请求法院判决被告给付原告欠款6500元并承担本案诉讼费。
被告陈再贵未作答辩。
经审理查明，2011年陈再贵向原告购买了28000元的路牙石，并支付了16500元货物，余款11500元由其于2011年10月21日出具欠条一张给原告。2012年1月21日，被告又支付原告货款5000元，余款6500元未予支付。庭后被告到庭认可欠付原告货款，但提供原告丈夫周展南出具的收条一张抗辩其2011年5月7日支付过3000元，要求予以扣除，原告予以否认，主张欠条载明数额已经扣除了上述3000元。
上述事实，有原告当庭陈述、原告提交的欠条等证据予以证实，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原告诉讼主张被告欠付其货款，被告不持异议，本院予以确定。现双方对于欠付货款数额存有争议，因被告提供的收条出具在欠条之前，在原告否认的情况下，本院难以认定争议3000元系独立于欠条另行给付，故对被告抗辩事由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈再贵于本判决生效后十日内支付原告朱晓珍货款6500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈再贵负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 王云云
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 张晓玉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启吕民初字第00443号
被告周某。
委托代理人周峰。
被告杨某。
原告周某与被告杨某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘东伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人周峰，被告杨某经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告周某诉称，2013年其与被告经人介绍相识，××××年××月××日办理登记结婚，婚后未生育子女。婚后初期夫妻感情尚可，随时间的推移双方性格逐渐不和，经常因琐事发生争吵。因此原告认为双方感情已彻底破裂。故诉至法院请求与被告离婚，并依法承担共同债务。
被告杨某未应诉答辩。
经审理，本院确认以下基本事实：原、被告于2012年11月经人介绍相识，××××年××月××日办理登记结婚。2014年5月28日，原告诉至本院提起离婚之诉，并提出上述诉请。
上述事实由结婚证、庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，原、被告经婚姻登记建立了合法的婚姻关系，依法受法律保护。原告所提供的证据尚不足以认定为“夫妻感情确已破裂”的法定情形，其请求离婚的理由尚不充分，本院难以支持。被告杨某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃，不碍本院依法缺席审理并在查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之精神，判决如下：
不准原告周某与被告杨某离婚。
本案受理费240元，依法减半收取120元（原告已预交），由原、被告共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：南通市财政局，该院开户行：中国银行南通西被闸支行，帐号：47×××82）。
代理审判员 刘东伟
二〇一四年六月十八日
书 记 员 范施宇
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的：
因感情不和分居满2年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省黄骅市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黄刑初字第257号
公诉机关河北省黄骅市人民检察院。
被告人王某，男，1988年6月25日出生，汉族，汉族，初中文化，河北省黄骅市人，住黄骅市，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年5月19日投案后被黄骅市公安局刑事拘留，经黄骅市人民检察院批准，于2014年5月30日被黄骅市公安局执行逮捕。现押于黄骅市看守所。
黄骅市人民检察院以黄检公诉刑诉（2014）第231号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2014年8月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。黄骅市人民检察院指派检察员刘福明出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄骅市人民检察院指控，2014年1月15日凌晨，被告人王某在黄骅市“11.11”酒吧，因和王某某女朋友搭讪与王某某发生口角，后持刀将王某某捅伤。与王某某同去的于某、张某某、李某某上前拉架时，被告人王某持刀又将三人捅伤。经法医鉴定于某为重伤，张某某、李某某为轻伤，王某某为轻微伤。
上述指控事实，被告人王某在庭审中亦无异议，另有被告人王某在公安机关的供述、被害人于某、王某某、张某某、李某某的陈述、李某甲、董某某、孔某、李某乙、高某、王某甲的证言、辨认笔录、法医鉴定、通话清单、视听资料、谅解书、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某故意伤害他人身体，致一人重伤，二人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人王某主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法对被告人王某依法从轻处罚。案发后，被告人王某认罪态度较好，并赔偿了受害人的经济损失，取得了被害人的谅解，具有酌定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 侯 新
审 判 员 胡建英
人民陪审员 贾飞燕
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 刘力铭