wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初5509号
原告：孟爱民，女，1967年9月1日出生，户籍地北京市昌平区。
委托代理人：范文颖，女，1975年9月21日出生，户籍地北京市昌平区。
被告：北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会，住所地北京市昌平区东小口镇东小口村。
法定代表人：魏士德，村委会主任。
委托代理人：尹莲双，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人：王淇，北京市易和律师事务所律师。
被告：北京百邑纪元房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇贺村。
法定代表人：王永刚，总经理。
委托代理人：金春，北京市易和律师事务所律师。
原告孟爱民与被告北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会（以下简称东小口村委会）、被告北京百邑纪元房地产开发有限公司（以下简称百邑纪元公司）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟爱民委托代理人范文颖、被告东小口村委会委托代理人尹莲双、王淇、被告百邑纪元公司委托代理人金春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟爱民提出如下诉讼请求：1、被告支付大病补助款15万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月15日，北京市昌平区东小口镇东小口村正式启动拆迁。2011年12月26日，经过与东小口村委会和北京百邑纪元房地产开发有限公司经过协商，二被告同意给予原告15万元大病补助款，另外二名家庭成员每人15万元大病补助款，使原告主其家庭全体成员配合北京百邑纪元房地产开发有限公司的拆迁工作。同日，原告家庭经过商议，最终原告之夫作为被搬迁人与北京百邑纪元房地产开发有限公司签订搬迁补偿协议，与东小口村委会签订搬迁补助协议。自从原告与被告达成协议后，原告一直在向二被告追要所欠大病补助款项，但二被告一直承诺支付，可就是不支付。因此原告诉至法院，请求依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》的相关规定，在查清事实的基础上，支持原告的全部诉讼请求。
被告东小口村委会辩称：1、东小口村民获取大病补助的依据是北京市昌平区东小口镇东小口村大病补助办法，应该严格按照此规定审核手续。大病补助办法是2011年东小口村拆迁过程中为了解决身患大病的村民享受相应补助依据村民自治原则结合东小口村实际情况，经村两委研究制订的，东小口全体村民应遵守。本案中原被告共同认可东小口村患病村民取得大病补助均应以此规定履行严格的审查程序，在大病补助办法中对补助对象、补助标准、申请补助的程序等均有严格规定。根据大病补助办法第3条规定，村民获取补助应履行三个程序，第一步是形式审查，在村民提出申请后由村委会和百邑纪元公司对主体、享受补助的金额，是否与大病补助办法相吻合进行初审。该审查是内部流程。第二步是实体审查，由村民提供医院诊断证明、医药费单据、住院病历等实体证据，村委会、百邑纪元公司对申请主体进行真实性审查。第三步经村两委审查且讨论通过后正式签约。在前面条件均满足，最终确定补助的数额，双方签署正式的补助协议并付款。2、村委会和百邑纪元公司按照大病补助办法的规定仅对大病申请做了形式审查，未签订因病补助协议书，本案原被告之间的合同关系不成立。百邑纪元公司受村委会委托协助村委会对申请主体及金额进行了第一步的形式审查。该形式审查包括确认申请人是否为本村村民、申请人是患者本人还是家庭成员，能否代表家庭成员的意见，申请金额是否符合相关规定等内容。这些审查内容仅是对申请人是否为补助对象、补助金额等申请事项的初步审查。在申请中使用了同意某某享受，而不是同意向某某支付的表述。初审通过后由村委会和百邑纪元公司对申请共同盖章确认，村民才有依据进入提交证据的第二步流程。村委会据此收取村民的证明材料，该申请由村委会内部留存，只是流程性文件，根本不是村民称的协议。之后双方亦未签订正式因病补助协议书，申请不构成双方之间形成权利义务的依据。原被告之间的合同关系不成立。3、大病补助办法的实施主体是村两委。原告的大病补助材料未经村两委统一审查，未经讨论通过。根据大病补助办法的规定，村民最终获取补助必须由村两委对提交的材料统一进行审查。经村两委会议讨论，按照出席会议成员少数服从多数的原则讨论通过后确定补助的具体数额。本案原告的大病补助材料尚未经两委统一审查，不符合大病补助办法的程序规定。2012年11月由于大病补助工作中可能存在犯罪行为，北京市公安局昌平分局曾进行取证调查。为了避免村民上报虚假疾病骗取补助的发生，村委会一直严格按照大病补助办法的规定进行审查。东小口村目前已领取大病补助的村民均按照大病补助办法的要求履行了审查程序，最终签订了正式的因病补助协议书，并取得了大病补助。本案原告的大病申请尚未经审查通过，原被告之间的合同关系没有成立，原告仅凭一份初审文件的复印件要求获取补助没有任何事实和法律依据。
被告百邑纪元公司辩称：1、答辩人不是适格被告，请求法院驳回被答辩人对答辩人的起诉。本案系村委会与村民之间关于按照村民自治方式确定是否进行大病补偿的法律关系。答辩人并非所涉法律关系的主体，答辩人不是本案的适格被告。请法院驳回被答辩人对答辩人的起诉。2、即使抛开前一点，本案所涉的病补办法可知，进行病补应符合病补的条件，并履行病补办法规定的程序，签订病补协议后方可进行，但被答辩人并未与答辩人签订病补协议，不具备要求支付病补的条件。就本案事实而言病补的基本流程和基本审查，包括形式实体审查都是依据大病补助办法确定的，并应经村委会确定由两委对申请人提交的资料进行统一审查。经两委会讨论确定补助的具体数额，答辩人是根据村委会的确认代村委会支付病补款项，并不代表是本案的适格被告。故请求法院驳回被答辩人对答辩人的起诉，驳回被答辩人的全部诉讼请求。
经审理查明：原告孟爱民原为北京市昌平区东小口镇东小口村村民。2011年，东小口村整体拆迁。被告百邑纪元公司为东小口村的拆迁人。孟爱民的丈夫柳金城代孟爱民以其患有疾病为由向二被告申请大病补助款项。东小口村委会和百邑纪元公司在审核意见中明确表示同意给予孟爱民大病补助15万元。现孟爱民并未收到上述款项。关于患病方面，中日友好医院曾诊断孟爱民所患疾病为xx。
上述事实，有申请书、审核意见、诊断证明书及双方当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为：债务应当清偿。原告孟爱民在宅基地和房屋拆迁过程中，其向被告东小口村委会和百邑纪元公司提交书面大病补助申请书，被告东小口村委会和百邑纪元公司出具审核意见明确表示同意支付。故二被告应当依据承诺支付补助款。二被告以必须另行签订协议书为由拒绝支付，无法律依据，本院不予采信。原告孟爱民起诉要求支付大病补助款有事实依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会和北京百邑纪元房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告孟爱民大病补助款十五万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百元，由被告北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会和北京百邑纪元房地产开发有限公司各负担一千六百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 卢志成
人民陪审员 路新生
人民陪审员 权立工
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 赵桂贤
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0581民初5941号
原告林州市农村信用合作联社临淇信用社。
地址：林州市临淇镇北大街西段。
负责人王泽华，系该社主任。
委托代理人闫现军，系该社职工。
被告孙栓玉，男，1970年10月21日生，汉族，住林州市。
被告王瑞才，男，1965年3月22日生，汉族，住林州市。
被告孙国慧，女，1993年4月16日生，汉族，住林州市。
被告王润德，男，1989年2月8日生，汉族，住林州市。
原告林州市农村信用合作联社临淇信用社诉被告孙栓玉、王瑞才、孙国慧、王润德金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年11月14日立案，因原告未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 冯有拴
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 岳小莉
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0581民初5941号原告林州市农村信用合作联社临淇信用社。地址：林州市临淇镇北大街西段。负责人王泽华，系该社主任。委托代理人闫现军，系该社职工。被告孙栓玉，男，1970年10月21日生，汉族，住林州市。被告王瑞才，男，1965年3月22日生，汉族，住林州市。被告孙国慧，女，1993年4月16日生，汉族，住林州市。被告王润德，男，1989年2月8日生，汉族，住林州市。原告林州市农村信用合作联社临淇信用社诉被告孙栓玉、王瑞才、孙国慧、王润德金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年11月14日立案，因原告未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  冯有拴二〇一七年十一月二十四日书 记 员  岳小莉
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1122民初927号
原告：胡雄，男，1986年10月14日出生，身份号码332526198610140517汉族，住缙云县。
被告：陈军东，男，1974年4月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：金伟霞，女，1978年9月8日出生，汉族，住址同上。
原告胡雄与被告陈军东、金伟霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡雄撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告胡雄负担。
审 判 员 吕 峰
二〇一八年三月二十三日
法官助理 李世华
代书记员 楼赛赛
河南省淮滨县�民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1527执64号
申请执行人刘银，女，1962年生，住淮滨县。
被执行人唐志学，男，1966年生，住淮滨县。
本院在执行申请人刘银申请执行被执行人唐志学民间借贷纠纷一案中，于2017年3月22日向被执行人送达执行通知书并查询，因被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、第二款之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1527执64号案的本次执行程序。
对于申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，待日后被执行人有能力履行或者其他条件成熟的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向我院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 喻新峰
审判员 蔡幼军
审判员 温亚辉
二〇一七年六月三十日
书记员 陈宪法
河南省淮滨县�民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1527执64号申请执行人刘银，女，1962年生，住淮滨县。被执行人唐志学，男，1966年生，住淮滨县。本院在执行申请人刘银申请执行被执行人唐志学民间借贷纠纷一案中，于2017年3月22日向被执行人送达执行通知书并查询，因被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、第二款之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫1527执64号案的本次执行程序。对于申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，待日后被执行人有能力履行或者其他条件成熟的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向我院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻新峰审判员  蔡幼军审判员  温亚辉二〇一七年六月三十日书记员  陈宪法
安徽省怀宁县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0822民初408号之一本院2018年4月8日对原告张纯勤与被告朱一才、毕治华、毕昭和、毕三妹追偿权纠纷一案作出的(2018)皖0822民初408号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2018)皖0822民初408号民事判决书第6页中“审判长朱焰才”更正为“审判员朱焰才”。审判员  朱焰才二〇一八年六月八日书记员  谢士华
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂28民终526号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司，住所地恩施市航空路1号施州雅苑B栋19楼1901、1902、1903室。统一社会信用代码：914228000920287713。
负责人王冰，系该公司总经理。
委托代理人：陈新武，系该公司员工。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：吴蓉，女，生于1992年2月25日，汉族，湖北省利川市人，住湖北省利川市。
被上诉人（原审被告）:覃宇松，男，生于1982年8月26日，土家族，湖北省利川市人，住湖北省利川市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司与被上诉人吴蓉、覃宇松机动车交通事故责任纠纷一案，不服利川市人民法院（2017）鄂2802民初3071号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：一审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销利川市人民法院（2017）鄂2802民初3071号民事判决。
二、发回利川市人民法院重审。
二审案件受理费300元，退还给上诉人中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一八年三月二十二日
书记员 方天文
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初1431号
原告：浙江民泰银行股份有限公司舟山分行，住所地浙江省舟山市定海区临城街道港航路118号一层。
负责人：钱伟能，行长。
委托诉讼代理人：王泽昀，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：姚峰，男，系公司员工。
被告：邓玉林，女，1981年9月17日出生，汉族，职业不详，住湖北省宜昌市点军区。
被告：范凯凯，男，1983年2月2日出生，汉族，职业不详，住浙江省岱山县。
被告：陈波，男，1978年4月22日出生，汉族，职业不详，住浙江省舟山市定海区。
原告浙江民泰银行股份有限公司舟山分行（以下简称民泰银行）与被告邓玉林、范凯凯、陈波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序。本院于2017年4月18日依据原告的申请及其提供的担保，对被告陈波与案外人叶银花名下坐落于舟山市定海区干览镇西码头国际海鲜城5幢402室的不动产予以查封，保全金额50000元，保全期限自2017年4月18日起至2020年4月17日止。本案于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托诉讼代理人王泽昀、姚峰到庭参加了诉讼，被告邓玉林、范凯凯、陈波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
民泰银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓玉林、范凯凯归还借款本金46400元，支付利息1670.75元（暂算至2017年3月31日），合计48070.75元，并支付上述借款本息自2017年4月1日起至借款还清日止按合同约定利率计算的利息；2、判令被告陈波对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费等实现债权的全部费用由三被告承担。事实和理由：2016年2月22日，被告邓玉林、范凯凯因购买化妆品所需向原告申请贷款。2016年2月29日，三被告与原告签订了编号为浙民泰商银保借字第ＤＫ030116000144号《浙江民泰商业银行保证借款合同》，合同约定：邓玉林、范凯凯为借款人，陈波为保证人，借款金额为5万元；借款期限自实际提款日（2016年2月29日）起至2017年2月1日止；借款利率为月利率8.34‰的固定利率；借款按季结息，借款到期（含提前到期），利随本清；借款人应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；借款逾期的，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；原告为实现债权所发生的一切费用（包括诉讼费、保全费等费用）由借款人承担；被告翁右明为该笔借款保证人，保证范围包括借款本金及利息、复利、罚息和实现债权的全部费用（包括诉讼费、保全费等）。上述合同签订后，原告按约于2016年2月29日向被告邓玉林、范凯凯发放了5万元贷款，履行了合同义务。贷款到期后，被告邓玉林、范凯凯拖欠原告本息未付。截至2017年3月31日拖欠原告借款本金46400元，利息1670.75元，合计48070.75元。原告经催讨无果，被告陈波也未履行保证义务。故原告诉至法院。被告邓玉林、范凯凯按约付息至2016年第四季度，并于借款到期日及2017年3月9日分别支付利息105.01元、归还借款本金3600元。
三被告未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：《借款申请书》、《保证借款合同》、借款借据、提款申请书、利息计算、分账户、欠息明细。三被告未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院经审查，原告提交的上述证据可以支持其主张的事实及诉讼请求，故本院对上述证据予以确认。本院认定事实如下：被告邓玉林系借款人，被告范凯凯系共同借款人。其余事实与原告诉请一致。
本院认为：原告与三被告之间签订的《保证借款合同》合法有效，各方理应按照合同的约定履行各自的义务。现被告邓玉林、范凯凯未按约定还本付息，显属违约。被告陈波自愿作为保证人，为被告邓玉林、范凯凯的借款承担连带保证责任，原告起诉尚在保证期间，故原告对被告陈波的诉讼请求，本院予以支持。三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓玉林、范凯凯于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行借款46400元，支付截止至2017年3月31日止的利息（含复息、罚息）1670.75元，并自2017年4月1日起至借款清偿日止按月利率12.51‰计算的复息、罚息。
二、被告陈波对被告邓玉林、范凯凯的上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、被告陈波承担连带清偿责任后，有权就承担部分向被告邓玉林、范凯凯追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1002元，保全费520元，合计1522元，由被告邓玉林、范凯凯共同负担，由被告陈波连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 叶 茜
人民陪审员 王嗣庆
人民陪审员 冯信友
二〇一七年十月十二日
书 记 员 於航燕
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0902民初1431号原告：浙江民泰银行股份有限公司舟山分行，住所地浙江省舟山市定海区临城街道港航路118号一层。负责人：钱伟能，行长。委托诉讼代理人：王泽昀，男，系公司员工。委托诉讼代理人：姚峰，男，系公司员工。被告：邓玉林，女，1981年9月17日出生，汉族，职业不详，住湖北省宜昌市点军区。被告：范凯凯，男，1983年2月2日出生，汉族，职业不详，住浙江省岱山县。被告：陈波，男，1978年4月22日出生，汉族，职业不详，住浙江省舟山市定海区。原告浙江民泰银行股份有限公司舟山分行（以下简称民泰银行）与被告邓玉林、范凯凯、陈波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序。本院于2017年4月18日依据原告的申请及其提供的担保，对被告陈波与案外人叶银花名下坐落于舟山市定海区干览镇西码头国际海鲜城5幢402室的不动产予以查封，保全金额50000元，保全期限自2017年4月18日起至2020年4月17日止。本案于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托诉讼代理人王泽昀、姚峰到庭参加了诉讼，被告邓玉林、范凯凯、陈波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。民泰银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓玉林、范凯凯归还借款本金46400元，支付利息1670.75元（暂算至2017年3月31日），合计48070.75元，并支付上述借款本息自2017年4月1日起至借款还清日止按合同约定利率计算的利息；2、判令被告陈波对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费等实现债权的全部费用由三被告承担。事实和理由：2016年2月22日，被告邓玉林、范凯凯因购买化妆品所需向原告申请贷款。2016年2月29日，三被告与原告签订了编号为浙民泰商银保借字第ＤＫ030116000144号《浙江民泰商业银行保证借款合同》，合同约定：邓玉林、范凯凯为借款人，陈波为保证人，借款金额为5万元；借款期限自实际提款日（2016年2月29日）起至2017年2月1日止；借款利率为月利率8.34‰的固定利率；借款按季结息，借款到期（含提前到期），利随本清；借款人应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；借款逾期的，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；原告为实现债权所发生的一切费用（包括诉讼费、保全费等费用）由借款人承担；被告翁右明为该笔借款保证人，保证范围包括借款本金及利息、复利、罚息和实现债权的全部费用（包括诉讼费、保全费等）。上述合同签订后，原告按约于2016年2月29日向被告邓玉林、范凯凯发放了5万元贷款，履行了合同义务。贷款到期后，被告邓玉林、范凯凯拖欠原告本息未付。截至2017年3月31日拖欠原告借款本金46400元，利息1670.75元，合计48070.75元。原告经催讨无果，被告陈波也未履行保证义务。故原告诉至法院。被告邓玉林、范凯凯按约付息至2016年第四季度，并于借款到期日及2017年3月9日分别支付利息105.01元、归还借款本金3600元。三被告未答辩。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：《借款申请书》、《保证借款合同》、借款借据、提款申请书、利息计算、分账户、欠息明细。三被告未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院经审查，原告提交的上述证据可以支持其主张的事实及诉讼请求，故本院对上述证据予以确认。本院认定事实如下：被告邓玉林系借款人，被告范凯凯系共同借款人。其余事实与原告诉请一致。本院认为：原告与三被告之间签订的《保证借款合同》合法有效，各方理应按照合同的约定履行各自的义务。现被告邓玉林、范凯凯未按约定还本付息，显属违约。被告陈波自愿作为保证人，为被告邓玉林、范凯凯的借款承担连带保证责任，原告起诉尚在保证期间，故原告对被告陈波的诉讼请求，本院予以支持。三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓玉林、范凯凯于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行借款46400元，支付截止至2017年3月31日止的利息（含复息、罚息）1670.75元，并自2017年4月1日起至借款清偿日止按月利率12.51‰计算的复息、罚息。二、被告陈波对被告邓玉林、范凯凯的上述第一项债务承担连带清偿责任。三、被告陈波承担连带清偿责任后，有权就承担部分向被告邓玉林、范凯凯追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1002元，保全费520元，合计1522元，由被告邓玉林、范凯凯共同负担，由被告陈波连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  叶 茜人民陪审员  王嗣庆人民陪审员  冯信友二〇一七年十月十二日书 记 员  於航燕?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1183民初174号
原告：陈清，男，1966年2月24日生，汉族，句容市人，住句容市开发区。
委托诉讼代理人：李启云，江苏金风华律师事务所律师。
被告：句容市银菲土石方工程有限公司，住所地：句容市建设路万宏天源城19幢431室。
法定代表人：王菲，系该公司经理。
被告：王园，女，1970年2月14日生，汉族，句容市人，住句容市。
本院在审理原告陈清与被告句容市银菲土石方工程有限公司、王园运输合同纠纷一案中，原告于2018年1月31日向本院申请撤回对被告句容市银菲土石方工程有限公司、王园的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告句容市银菲土石方工程有限公司、王园的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：
准许原告陈清撤回对被告句容市银菲土石方工程有限公司、王园的起诉。
案件受理费918元,减半收取459元，由原告陈清负担（此款原告已预交本院）。
代理审判员 王 坤
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 窦雪娇
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初20412号
原告：黄志敏，男，1964年8月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：周英萍，浙江冠森律师事务所律师。
被告：何世明，男，1965年11月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。
被告：俞亚红，女，1969年4月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告黄志敏诉被告何世明、俞亚红民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案，同年8月8日作出（2017）浙0782民初11162号民事裁定：驳回原告黄志敏的起诉。原告不服该民事裁定提起上诉，浙江省金华市中级人民法院于同年11月9日作出（2017）浙07民终5479号民事裁定：撤销本院上述民事裁定；指令本院审理。2017年11月30日本院重新受理，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周英萍，被告何世明的委托诉讼代理人何建红到庭参加诉讼，被告俞亚红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黄志敏向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款人民币10万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2006年2月8日，两被告因资金周转困难所需向原告借款10万元，并由第二被告以第一被告的名义向原告出具借条一份。上述借款两被告至今未还，为此原告起诉。
被告何世明辩称：1、原告和被告何世明之间不存在借贷事实，被告何世明没有出具借条，也没有收到过借款；2、退一步讲，即便借贷事实存在，本案已经超过诉讼时效；3、本案原已经开庭审理，法院从程序上驳回原告起诉，实际上上一次庭审中，已经对借贷事实进行实际审理，借贷事实证据不充分，所以原告在这次庭审中不能对相关事实补充证据的话，请求法院从实体上驳回原告的请求。两被告夫妻是对的，但已经分居多年。被告俞亚红还是住在诸暨市，被告何世明住在店口镇。
被告俞亚红未答辩也未举证。
原告为证明其主张举证如下：
证据一、被告俞亚红以被告何世明的名义出具的借条复印件（原件在原审案件中）一份，证明借款金额；
证据二、结婚登记申请书复印件一份，证明两被告系夫妻。
被告何世明质证意见：借条是否是被告俞亚红出具的被告何世明不清楚，从借条上“何世明”签字的字体与结婚登记申请书上被告俞亚红三个字的字体的书写习惯、笔迹是完全不同的，从字体书写习惯上看这份借条是不可能由俞亚红出具的；即便借条是俞亚红出具的，被告何世明是不予认可的，因为两被告已经分居多年，没有共同生活在一起，所以对于原告与被告俞亚红之间有什么债务纠纷的话，要求原告与被告俞亚红之间自行解决。对于结婚登记申请书真实性没有异议。
被告何世明提供诸暨市民委员会及其股份经济合作社证明一份，证明两被告分居时间2005年春节之后。
原告质证意见：对三性均有异议，仅仅是盖了村委会以及股份经济合作社的章，但是没有经办人签字。证明2005年春节之后两被告分居，到现在已经12年了，村里的领导应该已经换班；村委会系被告居住的地方，从利害关系讲，其出具的证明有可能是偏向被告方，有可能是按照被告方的意思出具的，而且经原告了解两被告没有分居。两被告近几年还购买了商品房，如果双方分居不可能共同购买商品房；即使双方分居，不能够否认双方没有离婚之前，婚姻关系还是存在的，分居不能证明双方对各自的债权债务进行约定。
本院认为：被告俞亚红经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。原告提交的结婚登记申请书可以证明两被告于1994年结婚。被告提供的证明有当地村民委员会等公章，两被告分居的事实可以认定，至于分居时间2005年春节后原告有异议，且证明上的店口状元名府当时并未交房，故分居时间本院不予认定。原告提交的证据借条上载明：“今借到黄志敏人民币（拾万元整）（100000）借款人铜牛厂何世明2006年2月8日”，原告认为借条上的文字系被告俞亚红书写，对此被告何世明有异议，本院要求原告承担证明该借条真实客观的举证责任，并签署据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容的保证书，但原告至今未予签署，其待证事实又欠缺其他证据证明，被告俞亚红未到庭而缺席审理无法进行笔迹鉴定，本院对原告主张的两被告借款事实不予认定。原告的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。被告俞亚红经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 施文卫
人民陪审员 丁国嵘
人民陪审员 侯化槐
二〇一八年五月七日
书 记 员 郑佳卉
?PAGE??
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初20412号原告：黄志敏，男，1964年8月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：周英萍，浙江冠森律师事务所律师。被告：何世明，男，1965年11月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。被告：俞亚红，女，1969年4月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告黄志敏诉被告何世明、俞亚红民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案，同年8月8日作出（2017）浙0782民初11162号民事裁定：驳回原告黄志敏的起诉。原告不服该民事裁定提起上诉，浙江省金华市中级人民法院于同年11月9日作出（2017）浙07民终5479号民事裁定：撤销本院上述民事裁定；指令本院审理。2017年11月30日本院重新受理，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周英萍，被告何世明的委托诉讼代理人何建红到庭参加诉讼，被告俞亚红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告黄志敏向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款人民币10万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2006年2月8日，两被告因资金周转困难所需向原告借款10万元，并由第二被告以第一被告的名义向原告出具借条一份。上述借款两被告至今未还，为此原告起诉。被告何世明辩称：1、原告和被告何世明之间不存在借贷事实，被告何世明没有出具借条，也没有收到过借款；2、退一步讲，即便借贷事实存在，本案已经超过诉讼时效；3、本案原已经开庭审理，法院从程序上驳回原告起诉，实际上上一次庭审中，已经对借贷事实进行实际审理，借贷事实证据不充分，所以原告在这次庭审中不能对相关事实补充证据的话，请求法院从实体上驳回原告的请求。两被告夫妻是对的，但已经分居多年。被告俞亚红还是住在诸暨市，被告何世明住在店口镇。被告俞亚红未答辩也未举证。原告为证明其主张举证如下：证据一、被告俞亚红以被告何世明的名义出具的借条复印件（原件在原审案件中）一份，证明借款金额；证据二、结婚登记申请书复印件一份，证明两被告系夫妻。被告何世明质证意见：借条是否是被告俞亚红出具的被告何世明不清楚，从借条上“何世明”签字的字体与结婚登记申请书上被告俞亚红三个字的字体的书写习惯、笔迹是完全不同的，从字体书写习惯上看这份借条是不可能由俞亚红出具的；即便借条是俞亚红出具的，被告何世明是不予认可的，因为两被告已经分居多年，没有共同生活在一起，所以对于原告与被告俞亚红之间有什么债务纠纷的话，要求原告与被告俞亚红之间自行解决。对于结婚登记申请书真实性没有异议。被告何世明提供诸暨市民委员会及其股份经济合作社证明一份，证明两被告分居时间2005年春节之后。原告质证意见：对三性均有异议，仅仅是盖了村委会以及股份经济合作社的章，但是没有经办人签字。证明2005年春节之后两被告分居，到现在已经12年了，村里的领导应该已经换班；村委会系被告居住的地方，从利害关系讲，其出具的证明有可能是偏向被告方，有可能是按照被告方的意思出具的，而且经原告了解两被告没有分居。两被告近几年还购买了商品房，如果双方分居不可能共同购买商品房；即使双方分居，不能够否认双方没有离婚之前，婚姻关系还是存在的，分居不能证明双方对各自的债权债务进行约定。本院认为：被告俞亚红经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。原告提交的结婚登记申请书可以证明两被告于1994年结婚。被告提供的证明有当地村民委员会等公章，两被告分居的事实可以认定，至于分居时间2005年春节后原告有异议，且证明上的店口状元名府当时并未交房，故分居时间本院不予认定。原告提交的证据借条上载明：“今借到黄志敏人民币（拾万元整）（100000）借款人铜牛厂何世明2006年2月8日”，原告认为借条上的文字系被告俞亚红书写，对此被告何世明有异议，本院要求原告承担证明该借条真实客观的举证责任，并签署据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容的保证书，但原告至今未予签署，其待证事实又欠缺其他证据证明，被告俞亚红未到庭而缺席审理无法进行笔迹鉴定，本院对原告主张的两被告借款事实不予认定。原告的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。被告俞亚红经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  施文卫人民陪审员  丁国嵘人民陪审员  侯化槐二〇一八年五月七日书 记 员  郑佳卉???
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0825民初3358号
原告：董克儒，男，1957年9月14日出生，现住隆化县。
被告：董跃文，男，1964年1月6日出生，现住隆化县。
原告董克儒与被告董跃文健康权纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告董克儒、被告董跃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董克儒向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告董跃文赔偿原告医疗费3752.96元、病历复印费4元、法医鉴定费500元、误工费1200元、护理费1200元，住院伙食补助费600元、营养费240元、交通费（含救护车费200元）700元、共计8196.96元。2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月2日13时许。原告到被告董跃文家商讨原告弟媳为何未享受低保一事，双方就此事发生争吵继而发生撕扯。被告将原告头部、左眼处、双踝及双手打伤，后原告在隆化县医院住院治疗12天，共花费医疗费3752.96元，期间被告并未对原告进行探望及未对医疗费进行垫付，虽经派出所调解，但被告拒绝赔偿。原告认为。被告的行为对原告的人身健康造成了伤害，损害了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望依法判决。
董跃文辩称，当天，原告喝酒后到被告处，被告不想在原告酒后谈事。当时原告虽多次辱骂被告，被告基于身份原因并没有打原告，不应赔偿原告的损失，请求驳回原告诉讼请求。
本院认为，根据公安派出所的调查材料，能够认定原告董克儒中午酒后到时任村主任的被告董跃文门市处，询问被告为何没有给董克全媳妇办理低保一事，双方发生争吵，继而互相撕扯，双方均有过错，分别承担对等责任。原告的经济损失有：医疗费3752.96元、病历复印费4元、法医鉴定费500元、误工费1200元（100元/天×12天）、护理费1200元（100元×12天），住院伙食补助费600元（50元/天×12天）、交通费230元，共计7486.96元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告董跃文于本判决生效后二十日内赔偿原告董克儒3744元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250.0元，原告负担125，被告负担125元。
本判决为终审判决。
审判员 孙洪波
二〇一八年四月二十日
书记员 周安岩
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西中刑假字第00221号
罪犯李某。
陕西省渭南市中级人民法院于2007年6月8日作出（2007）渭中法刑一初字第42号刑事附带民事判决，以被告人李某犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑13年（刑期执行至2019年7月19日止）。判决发生法律效力后交付执行。2011年9月20日本院以（2011）西监刑执字第1968号刑事裁定对该犯减刑2年2个月（余刑执行至2017年5月19日止）。
执行机关陕西省未成年犯管教所于2014年9月24日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李某在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极26次，所级劳动改造积极分子1次。
本院认为，罪犯李某在服刑期间的表现符合假释的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯李某准予假释（假释考验期至2017年5月19日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 高小林
审判员 刘 钢
二〇一四年十月十五日
书记员 焦云飞
重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0106行审61号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队，住所地重庆市沙坪坝区G93成渝环线高速公路沙坪坝收费站旁，组织机构代码66891782-0。
负责人何智，该大队大队长。
委托代理人朱焘，该大队工作人员。
委托代理人霍石，该大队工作人员。
被执行人彭强，男，1982年09月28日出生，汉族，住四川省遂宁市。
重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队（以下简称交通执法二大队）于2017年9月1日作出（2017）NO.4054542号行政处罚决定书，并当场直接向彭强送达。彭强收到该行政决定后未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未在期限内履行该行政处罚决定所确定的缴纳罚款的义务。交通执法二大队向被申请人彭强送达了号重庆市交通行政执法催告通知书。彭强在催告书确定的期限内亦无履行《行政处罚决定》中确定的缴纳罚款的义务。交通执法二大队遂向本院申请强制执行该行政处罚决定。本院立案受理后，依法组成合议庭，对交通执法二大队申请执行的责令彭强缴纳罚款并加处罚款的行政行为进行了合法性审查。
经审查，本院认为，申请人申请执行重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队作出的（2017）NO.4054542号行政处罚决定书，认定的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，无明显违法并损害被申请执行人合法权益的内容。并且对于被申请人逾期不缴纳罚款的行为予以加处罚款200元，亦符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零九条第一项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队作出的（2017）NO.4054542号行政处罚决定书中罚款200元和被处罚人逾期未缴纳罚款的加处罚款200元（合计400元）准予强制执行。
审 判 长 艾知宇
人民陪审员 刘 奇
人民陪审员 姚 川
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 童梦婷
湖北省武汉市江夏区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0115行审128号
申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会，住所地湖北省武汉市江夏区。
法定代表人范汉斌，系该××主任。
委托代理人刘礼坤，武汉市××城市管理委员会工作人员。
被申请执行人武汉市江夏区翌芙莱化妆品店，住所地湖北省武汉市江夏区。
负责人徐凤琼，系武汉市江夏区翌芙莱化妆品店业主。
申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会于2016年8月1日向本院提出申请，要求强制执行该委员会于2015年12月28日对被申请执行人武汉市江夏区翌芙莱化妆品店作出的（夏城管）征决字（2015）125号《生活垃圾服务费征收决定书》。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会作出的（夏城管）征决字（2015）125号《生活垃圾服务费征收决定书》的合法性进行了审查。经审查，被申请执行人在位于武汉市江夏区纸坊街武昌大道794号附5号从事经营的武汉市江夏区翌芙莱化妆品店属商业及服务业中美容美发行业，按照每户每月50元标准，自2015年1月至2015年11月，应缴纳生活垃圾服务费550元，欠缴550元。申请执行人依据《武汉市市容环境卫生管理条例》第三十九条、《城市生活垃圾管理办法》第四条第一款、《区人民政府关于改革生活垃圾服务费收费方式的通知》等规定，于2015年12月28日作出（夏城管）征决字（2015）125号《生活垃圾服务费征收决定书》，决定征收生活垃圾服务费550元。被申请执行人武汉市江夏区翌芙莱化妆品店在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，经催告后仍未履行生效处罚决定确定的义务。
本院认为，申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会作为负责本行政区域内城市生活垃圾管理工作的行政主管部门，其作出的（夏城管）征决字（2015）125号《生活垃圾服务费征收决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。该征收决定书送达给被申请执行人后，被申请执行人武汉市江夏区翌芙莱化妆品店在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，经催告逾期亦未履行生效的征收决定书确定的义务。申请执行人申请本院对其作出的上述具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会作出的（夏城管）征决字（2015）125号《生活垃圾服务费征收决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程世新
审 判 员 叶应平
人民陪审员 张 燕
二〇一六年八月三日
书 记 员 余海燕
内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0782民初1518号
原告：李成，男，1969年9月10日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：张淑云，女，1960年8月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：陈月华，女，1970年6月1日，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：中国铁路哈尔滨局集团有限公司海拉尔房产建筑段，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区靠山三道街6号。
法定代表人：李志，海拉尔房产建筑段段长。
委托诉讼代理人：孙雪，海拉尔房产建筑段法律顾问。
委托诉讼代理人：范经柱，海拉尔房产建筑段助理工程师。
原告李成与被告张淑云、陈月华、中国铁路哈尔滨局集团有限公司海拉尔房产建筑段财产损害赔偿纠纷一案，原告李成2018年4月27日以与三被告达成私下和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李成申请撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李成撤诉。
案件受理费138元减半收取69元由原告李成负担。
审判员 邱浩新
二〇一八年四月二十七日
书记员 靳 松
江西省莲花县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0321行审1号
申请执行人莲花县人力资源和社会保障局，住址：莲花县工业园区，统一社会信用代码：113603210148474211。
法定代表人朱小青，男，该局局长。
被执行人莲花县闪石煤矿，住址：莲花县湖上乡，统一社会信用代码：91360000MA35K65C2G。
法定代表人尹跃飞。
申请执行人莲花县人力资源和社会保障局于2018年1月30日向本院申请强制执行（莲）人社监薪支字[2017]6号《责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书》。
申请执行人认为被执行人莲花县闪石煤矿未按规定及时支付谢长秋、刘景香等6人2015至2016年间工资共计145080元，且拒不改正，该行为违反《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定。于2017年7月17日作出（莲）人社监薪支字[2017]6号《责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书》，依照《中华人民共和国劳动法》第九十一条、《劳动保障监察条例》第二十六条的规定，责令被执行人莲花县闪石煤矿在收到该决定之日起五日内支付谢长秋、刘景香等6人工资145080元，逾期不支付，应向劳动者加付50%赔偿金72540元。
该（莲）人社监薪支字[2017]6号《责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书》于2017年7月20日送达后，被执行人既未按该决定书规定履行义务，也未在法定期限内申请行政复议及提起行政诉讼。2018年1月20日申请执行人又给被执行人送达履行行政决定的催告书，被执行人莲花县闪石煤矿在规定期间仍未履行。2018年1月30日莲花县人力资源和社会保障局向本院申请强制执行。
本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，申请执行人莲花县人力资源和社会保障局作出的（莲）人社监薪支字[2017]6号《责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书》有事实依据，适用法律、法规正确，符合法定程序，具有可执行内容。在法定期间内，被执行人未申请行政复议及提起行政诉讼，经催告也未履行义务，为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行莲花县人力资源和社会保障局2017年7月17日作出的（莲）人社监薪支字[2017]6号《责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书》。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向萍乡市中级人民法院申请复议，也可以直接向本院申请复议。
审判长 林
审判长 林小文
审判员 刘志坚
审判员 李胜雄
二〇一八年二月二日
书记员 程 虹
江西省莲花县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0321行审1号申请执行人莲花县人力资源和社会保障局，住址：莲花县工业园区，统一社会信用代码：113603210148474211。法定代表人朱小青，男，该局局长。被执行人莲花县闪石煤矿，住址：莲花县湖上乡，统一社会信用代码：91360000MA35K65C2G。法定代表人尹跃飞。申请执行人莲花县人力资源和社会保障局于2018年1月30日向本院申请强制执行（莲）人社监薪支字[2017]6号《责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书》。申请执行人认为被执行人莲花县闪石煤矿未按规定及时支付谢长秋、刘景香等6人2015至2016年间工资共计145080元，且拒不改正，该行为违反《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定。于2017年7月17日作出（莲）人社监薪支字[2017]6号《责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书》，依照《中华人民共和国劳动法》第九十一条、《劳动保障监察条例》第二十六条的规定，责令被执行人莲花县闪石煤矿在收到该决定之日起五日内支付谢长秋、刘景香等6人工资145080元，逾期不支付，应向劳动者加付50%赔偿金72540元。该（莲）人社监薪支字[2017]6号《责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书》于2017年7月20日送达后，被执行人既未按该决定书规定履行义务，也未在法定期限内申请行政复议及提起行政诉讼。2018年1月20日申请执行人又给被执行人送达履行行政决定的催告书，被执行人莲花县闪石煤矿在规定期间仍未履行。2018年1月30日莲花县人力资源和社会保障局向本院申请强制执行。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，申请执行人莲花县人力资源和社会保障局作出的（莲）人社监薪支字[2017]6号《责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书》有事实依据，适用法律、法规正确，符合法定程序，具有可执行内容。在法定期间内，被执行人未申请行政复议及提起行政诉讼，经催告也未履行义务，为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行莲花县人力资源和社会保障局2017年7月17日作出的（莲）人社监薪支字[2017]6号《责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向萍乡市中级人民法院申请复议，也可以直接向本院申请复议。审判长  林  审判长  林小文审判员  刘志坚审判员  李胜雄二〇一八年二月二日书记员  程 虹
惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1302执1863号
申请执行人：惠州市惠城区人民法院，地址：惠城区河南岸苏屋墩12号。
法定代表人：黄志强。
被执行人：骆伟华，男，汉族，1983年3月19日出生，，住址：广东省河源市龙川县。
关于本院申请执行被执行人骆伟华盗窃一案中，经查询银行、不动产、车辆管理部门，被执行人骆伟华确无可供执行的财产，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。
定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卜 健
人民陪审员 刘勇宏
人民陪审员 刘雪明
二〇一八年四月十七日
执 行 员 黄小微
书 记 员 祝 帅
惠州市惠城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤1302执1863号申请执行人：惠州市惠城区人民法院，地址：惠城区河南岸苏屋墩12号。法定代表人：黄志强。被执行人：骆伟华，男，汉族，1983年3月19日出生，，住址：广东省河源市龙川县。关于本院申请执行被执行人骆伟华盗窃一案中，经查询银行、不动产、车辆管理部门，被执行人骆伟华确无可供执行的财产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。定送达后即发生法律效力。审 判 长  卜 健人民陪审员  刘勇宏人民陪审员  刘雪明二〇一八年四月十七日执 行 员  黄小微书 记 员  祝 帅
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初1182号
原告:李井余，男，住吉林省伊通满族自治县。
委托诉讼代理人:郭本华，吉林吉天行律师事务所律师。
被告:吉林省来兴饲料有限公司，住所地:长春市朝阳区乐山镇长乐公路27.4公里处。
法定代表人:张来兴，总经理。
被告:张来兴，男，住长春市朝阳区。
原告李井余诉被告吉林省来兴饲料有限公司、张来兴买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日受理后，于2018年5月16日公开开庭进行了审理，原告李井余的委托诉讼代理人郭本华到庭参加了诉讼。被告吉林省来兴饲料有限公司、张来兴经合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
李井余提出如下诉讼请求：1.判令被告支付玉米款本金57,132.00元，2016年3月24日至2017年5月24日利息6,348.00元，另支付利息4,110.33元(计算方法以57,132.00元为基数，从2017年5月25日以10%利率暂计算至2018年2月8日，应计算至实际清偿之日)合计67,590.33元；2、判令被告张来兴对上述本金及利息承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月24日，原告按照每市斤0.9元出售给被告玉米34.74吨(合63480市斤)，金额合计57,132.00元。玉米检验过磅入库后，被告提出赊欠玉米款14个月，并在欠条中将玉米款按每市斤1.00元计算。一年后原告向被告索要款项，被告于2017年5月24日给原告重新出具《借据》,提出以本金57,132.00元为基数按年利率10%计算利息。后原告多次催要玉米款无果，故提起诉讼，被告张来兴作为被告吉林省来兴饲料有限公司的唯一股东，应当承担相应的民事责任。现原告向贵院诉请，维护原告的合法权益。
吉林省来兴饲料有限公司、张来兴未到庭，未进行答辩。
经审理查明：2016年3月24日，吉林省来兴饲料有限公司向李井余购买玉米34.74吨（63480市斤），每市斤售价0.90元，金额为57,132.00元。被告购买原告玉米后，未将货款57,132.00元支付给原告，双方约定吉林省来兴饲料有限公司借用原告此货款，并约定于2017年5月给付李井余上述货款。至2017年5月吉林省来兴饲料有限公司未能向李井余给付货款，2017年5月24日，吉林省来兴饲料有限公司为李井余出具借据一张，对欠付的本金及利息进行了确定，本金为57,132.00元，2016年3月24日至2017年5月24日期间的利息为6,348.00元，并约定2017年5月24日之后的利息按本金57,132.00元的年利率10%计算。双方未再另行约定给付货款的时间。另查明，吉林省来兴饲料有限公司系有限责任公司（自然人独资），张来兴为法定代表人，该公司唯一股东。再查明，2017年5月24日吉林省来兴饲料有限公司出具的借据中李景余与李井余系同一人，身份证信息为李井余。
本院认为，原、被告间买卖合同纠纷一案事实清楚，2016年3月24日吉林省来兴饲料有限公司在李井余处购买玉米34.74吨(合63480市斤)属实，吉林省来兴饲料有限公司应在约定的时间给付李井余货款。2017年5月24日吉林省来兴饲料有限公司再次以书面的形式约定了欠付原告本金及利息的数额，该份借据系双方真实意思表示且符合客观事实，本院应予采信。吉林省来兴饲料有限公司应依2017年5月24日为原告出具的借据内容履行给付货款本金及利息的义务。另因吉林省来兴饲料有限公司系一人有限责任公司，张来兴系唯一股东，张来兴未能提供证据证明公司财产独立于股东个人财产，故张来兴应与公司债务承担连带偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林省来兴饲料有限公司于本判决生效后立即给付原告李井余货款57,132.00元及利息（其中2016年3月24日至2017年5月24日利息为6,348.00元，2017年5月25日起至全部货款给付之日止以57,132.00元为基数按年利率的10%计算利息）；
二、被告张来兴对上述款项承担连带给付责任。
如果被告吉林省来兴饲料有限公司、张来兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1,490.00元，由被告吉林省来兴饲料有限公司负担，被告张来兴连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 韩 玲
人民陪审员 刘晓红
人民陪审员 马云涛
二〇一八年六月十九日
书 记 员 张 旭
青田县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1121执174号
柳兆华：
申请执行人殷旭民于2018年01月16日向本院申请执行的已生效法律文书（2017）浙11民终1422号民间借贷纠纷一案，申请执行标的为人民币400000元，被执行人为柳兆华。在本院执行过程中，被执行人柳兆华已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下：
本院执行的（2018）浙1121执174号案予以结案。
二〇一八年二月六日
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初2340号
原告：李金龙，男，1979年6月15日出生，汉族，农民，住平江县，
委托代理人：单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者。
被告：童潺滨，男，1950年8月29日出生，汉族，农民，住平江县。
被告：肖介华，女，1954年4月27日出生，汉族，农民，住平江县，
原告李金龙与被告童潺滨、肖介华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人单军民到庭参加了诉讼。被告童潺滨、肖介华经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告本金人民币11万元并按银行同等利率的四倍支付利息至还款之日止，由被告肖介华承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告父亲李革新是同村村民，又是朋友关系，2012年9月30日，被告夫妻向原告父亲借现金10万元整，出具了欠条，约定四个月归还，月息一分，到期后被告并未还款。2013年农历12月25日被告父亲去世，原告依法继承了其所有债权。2013年12月21日，被告童潺滨重新向原告出具了一张11万元的欠条，并约定了利息和还款方式，到期后被告仍未偿还，故原告起诉至法院。
原告提交证据如下：
1、身份证、常住人口信息，证明原被告身份情况；
2、借条原件，证明被告借了原告110000元；
3、被告向李革新出具的借条复印件，证明该借款原是被告向李革新所借；
4、村委会证明三份，证明李革新已去世及被告欠原告借款未还的事实，证明二被告夫妻关系。
二被告未答辩，亦未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证的权利，本院对原告提交的证据均予以采信。
为查明案件事实，本院依法对童深根进行了调查询问，并制作了调查笔录。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月30日，被告童潺滨向原告父亲李革新出具借条一张，载明“今借到李革新现金壹拾万元整#100000元限期肆个月计利息肆仟元整共计104000元童潺滨条2012年9月30日立”。2013年12月21日，因原告父亲病重，经虹桥镇青石村村委会组织调解，童潺滨与原告就该笔借款进行了结算，结算后童潺滨尚欠李革新借款本息合计11万余元，原告同意被告按110000元的整数偿还，童潺滨另行向原告李金龙出具金额为110000元的借条一张。此后童潺滨未偿还借款。2017年11月1日，原告向本院起诉。
另查明，被告童潺滨与被告肖介华系夫妻关系。原告父亲李革新于2013年12月25日去世。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。被告童潺滨向原告父亲李革新立据借款人民币100000元，双方已构成借款合同关系，均应按约定履行义务。2013年12月21日，因李革新病重，经虹桥镇青石村村委会组织调解，童潺滨与原告李金龙就该笔借款进行了结算，结算后童潺滨另行向原告李金龙出具金额为110000元的借条一张，因此时李革新尚未去世，故此一行为应视为债权的让与，而非继承，该笔借款的债权人已变更为原告李金龙，故原告起诉要求被告童潺滨偿还借款，于法有据，应予支持；被告与原告在结算该笔借款时将所欠的利息计入本金并重新出具了借条，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中前期借款本金是100000元，则计入后期借款本金的利息是10000元，自2012年9月30日至2013年12月21日，共计447天，前期利率据此计算，折合年利率为10000÷447×365÷100000≈8.17%，并未超过24%，故被告应偿还的借款本金为110000元；重新出具的借条上虽有关于约定付款时间和月息1100元的文字记载，但该部分文字记载位于被告签名及借条出具时间之下，原、被告也均未对该部分文字记载用另行签名或于文字上捺印的方式进行确认，原告虽陈述该部分文字记载是被告亲笔所写，但并未能提交证据佐证自己的陈述，仅凭原告单方面的陈述，本院无法确认该部分文字记载是否是被告所写，更不能据此计算借款期间与利息，原、被告之间的借款应视为未约定利率或者约定不明的情形，不应计算借款期间利息；至于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”故原告起诉要求被告按银行同等利率的四倍支付利息，其主张的利率标准不符合法律规定，本院对其中符合法律规定的部分主张予以支持，因双方关于借款期间的约定不明，故被告应自本案立案之日即2017年11月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息；原告主张被告肖介华应对债务承担连带赔偿责任，本院认为，该笔借款初期本金为100000元，重新出具借条后本金为110000元，均明显超出出具借条时当地家庭日常生活所需，且两次出具的借条上都只有童潺滨的签名，并无肖介华的签名，原告也未能举证证明该债务是用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于夫妻双方共同意思表示的债务，故该债务不能认定为夫妻共同债务，原告诉请被告肖介华对债务承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告童潺滨在本判决生效后十日内偿还原告李金龙借款本金人民币110000元并按年利率6%支付资金占用期间利息（自2017年11月1日起计算至偿还之日止）；
二、驳回原告李金龙对被告肖介华的诉讼请求；
三、驳回原告李金龙的其余诉讼请求。
以上给付内容，请各给付义务人支付至此账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，由被告童潺滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 刘奇志
人民陪审员 吴发贵
人民陪审员 姜焕文
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 刘咏冬
南宁市武鸣区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0122执152号
申请执行人陆某，系南宁市××宝××蓄电池经营部员工。
被执行人何某。
陆某与何某离婚纠纷一案，武鸣县人民法院于2015年3月20日作出的（2015）武民一初字第22号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人何某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陆某于2016年3月15日向本院申请强制执行，请求被执行人何某履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人何某的财产进行了查证，均未发现有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人何某目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人陆某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人何某新的财产线索，申请执行人陆某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第的规定，裁定如下：
终结武鸣县人民法院作出的（2015）武民一初字第22号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄光兴
审判员 黄明才
审判员 韦耿明
二〇一六年八月二日
书记员 莫淑丽
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2017）辽03民终3075号
上诉人（原审原告）：姜丽丽，女。
被上诉人（原审被告）：董雷，男。
上诉人姜丽丽为与被上诉人董雷离婚后财产、子女抚养费纠纷一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初1181号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，上诉人姜丽丽及委托代理人陈军、被上诉人董雷参加诉讼，本案现已审理终结。
审判长 周智禹
审判员 杨兴棠
审判员 程义明
二〇一七年十二月十四日
书记员 张宝哲
广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0507民初2102-1号
原告：上海一哥投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区兴贤路1378号6幢362室。
法定代表人：刘少伟。
委托诉讼代理人：姚文霞，该司员工。
被告：谢延松，男，汉族，1984年5月16日出生，住广东省汕头市龙湖区，
原告上海一哥投资管理有限公司诉被告谢延松民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告上海一哥投资管理有限公司于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海一哥投资管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告上海一哥投资管理有限公司负担。
审判长 韦中铭
审判员 汤锦松
审判员 杨自强
二〇一八年四月十一日
书记员 李少娜
山西省兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1123民初第185号
原告胡某辉，男，1966年4月2日生，汉族，农民，山西省兴县蔡家崖乡杨家坪村人，住山西省兴县蔚汾镇“森源华府”*号楼*单元。
被告任某利，女，1984年7月2日生，汉族，农民，山西省兴县交楼申乡白家坪村人,住山西省兴县蔚汾镇杨玉春沟。
原告胡某辉诉被告任某利民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某辉、被告任某利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡某辉诉称，2013年4月29日,被告与其丈夫胡某伟因生产经营,向原告借款30000元，并约定月息2分，被告任某利与胡某伟共同给原告出具了借据一支，借款后，胡某伟于2014年到2015年分三次给原告偿还了利息7000元，后再未偿还原告本息。请求判决任某利偿还原告借款30000元，并支付原告从2013年4月29日至实际偿还之日以月息2分计算的利息，已经偿还的7000元利息予以扣除，本案诉讼费由被告负担。
原告胡某辉为证明其主张，向本院提供借据原件一支、胡某伟、任某利身份证复印件各一份。
被告任某利辩称，当初借款时，我和胡某伟一起生活，是我和胡某伟共同借款的，借款是事实，利息约定也是事实，借款时说的我是担保人，不是借款人。借款后偿还了七八千本金，我同意还款，但我现在没有偿还能力。
被告任某利未提供证据。
经审理查明，2013年4月29日被告任某利和胡某伟共同向原告胡某辉借款30000元，并约定月息2分，被告任某利和胡某伟作为共同借款人给原告出具了借据一支。胡某伟于2014年至2015年期间分三次偿还原告胡某辉利息共计7000元，后再未偿还原告本息。
本院认为，胡某伟、被告任某利共同借原告胡某辉30000元，有欠据为证，原告主张由被告任某利偿还，应予支持，利息约定没有超出法律规定，本院予以支持；被告主张偿还7000元系偿还的本金，证据不足，本院不予采信，已偿还的7000元，应从利息中予以扣除，被告主张自己是担保人，因借据上被告的签名在借款人落款处，应认定为借款人。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、之规定，判决如下：
被告任某利于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡某辉30000元，并支付原告胡某辉从2013年4年29日至实际偿还之日以月利率2%计算的利息，已经偿还的7000元从利息中予以减扣。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告任某利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 贺玉平
二〇一八年三月十四日
书记员 李小花
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0112执9280号
申请执行人上海闵行巾帼小额贷款股份有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人沈慧琴。
被执行人上海春满园环境艺术工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人金澄。
被执行人金澄，男，1970年10月18日出生，汉族，户籍地上海市。
被执行人上海景源房地产开发有限公司，住所地上海市。
法定代表人金澄。
申请执行人上海闵行巾帼小额贷款股份有限公司与被执行人上海春满园环境艺术工程有限公司、金澄、上海景源房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院的(2015)闵民四(商)初字第838号民事判决已经发生法律效力。因义务人上海春满园环境艺术工程有限公司、金澄、上海景源房地产开发有限公司未按法律文书的规定履行给付义务，权利人向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知，但被执行人未在指定期限内支付人民币7,569,300元、迟延履行的债务利息及执行费65,246.50元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条，裁定如下：
冻结、划拨被执行人上海春满园环境艺术工程有限公司、金澄、上海景源房地产开发有限公司银行存款人民币7,634,546.50元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 张炜
二〇一六年十一月七日
书记员 袁辰
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0112执9280号申请执行人上海闵行巾帼小额贷款股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人沈慧琴。被执行人上海春满园环境艺术工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人金澄。被执行人金澄，男，1970年10月18日出生，汉族，户籍地上海市。被执行人上海景源房地产开发有限公司，住所地上海市。法定代表人金澄。申请执行人上海闵行巾帼小额贷款股份有限公司与被执行人上海春满园环境艺术工程有限公司、金澄、上海景源房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院的(2015)闵民四(商)初字第838号民事判决已经发生法律效力。因义务人上海春满园环境艺术工程有限公司、金澄、上海景源房地产开发有限公司未按法律文书的规定履行给付义务，权利人向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知，但被执行人未在指定期限内支付人民币7,569,300元、迟延履行的债务利息及执行费65,246.50元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海春满园环境艺术工程有限公司、金澄、上海景源房地产开发有限公司银行存款人民币7,634,546.50元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张炜二〇一六年十一月七日书记员  袁辰附：相关法律条文
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0102执1375号
申请执行人郑四仙
被执行人浙江瑞朗控股有限公司,组织机构代码566089139
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0102民初2541号，依法向被执行人浙江瑞朗控股有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江瑞朗控股有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江瑞朗控股有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江瑞朗控股有限公司(证件号码:566089139)在中信银行省分行的73×××30的存款人民币1170000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李军
AUT（）)O
二〇一七年六月二十二日
书记员 钱军
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1329民初4452号
原告：王计柏。
被告：邹伟。
被告：王浩。
原告王计柏与被告邹伟、王浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王计柏到庭参加诉讼，被告邹伟、王浩经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王计柏向本院提出诉讼请求：要求邹伟、王浩偿还借款10000元及利息。事实和理由：2017年1月17日，邹伟、王浩以周转资金为由向王计柏借款10000元，并出具借条，载明“今借王计柏现金10000元整，大写壹万元整借款人邹伟、王计柏2017年1月17日”。后该款王计柏多次向邹伟、王浩催款未果。
邹伟、王浩未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，邹伟、王浩借用王计柏现金10000元，并为王计柏出具借条一份，载明：“今借王计柏现金10000元整，大写壹万元整借款人：邹伟王计柏2017.1.17”。邹伟、王浩在上述借条上签字并捺印。双方未约定借款期限及借款利息。后该款经王计柏催要，邹伟、王浩未予返还。
本院认为，邹伟、王浩借用王计柏现金10000元未予返还，有其为王计柏出具的借条予以佐证，事实清楚，证据充分，邹伟、王浩应予返还。双方未约定借款期限和借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，邹伟、王浩应自起诉之日即2017年9月8日起按照年利率6%支付利息。综上，王计柏的诉讼请求，予以支持。邹伟、王浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
邹伟、王浩于本判决生效后十日内返还王计柏借款10000元及利息（利息以10000元为基数，自2017年9月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由邹伟、王浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王 晓
二〇一七年十月二十六日
书记员 窦呈呈
福建省莆田市涵江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0303刑初305号
公诉机关莆田市涵江区人民检察院。
被告人黄某某，男，1956年8月5日出生于福建省莆田市秀屿区，汉族。曾因犯容留卖淫罪于2005年2月2日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，2006年4月25日刑满释放。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪于2015年11月10日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。
莆田市涵江区人民检察院以涵检公刑诉（2016）357号起诉书指控被告人黄某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2016年7月7日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市涵江区人民检察院指派检察员关冰姿出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莆田市涵江区人民检察院指控：2015年9月间，同案人王某某、高某某（均已判刑）多次来到莆田市涵江区窃取“中华”（硬）香烟6条10包、红“七匹狼”（硬）香烟3条6包、红“七匹狼”（软）香烟16包、“芙蓉王”（硬）香烟3条15包、“黄鹤楼”（硬）香烟11包、“红双喜”（硬）香烟6包、“红双喜”（软）香烟3包、红“利群”（硬）香烟1条。后上述二人将上述盗窃的香烟分三次销售给昇涵旅社（位于莆田市涵江区涵东街道塘北社区涵华西路310号）的老板即被告人黄某某。被告人黄某某明知同案人王某某、高某某所持香烟系盗窃所得，仍在上述旅社内分别以1900元（人民币，下同）、400元、500元的价格三次收购上述香烟用于销售。案发后，莆田市公安局涵江分局对上述香烟予以扣押并退还各被害人。同年10月19日，经莆田市涵江区价格认定局鉴定，上述香烟价值计5286元。同年11月10日，被告人黄某某被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程亦无异议，且有同案人王某某、高某某的供述、提取笔录、扣押决定书、扣押物品清单及发还清单、财物入／出库清单、辨认笔录及照片、价格鉴定结论意见书、刑事判决书、刑事裁定书、刑满释放证明书、抓获经过说明等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人黄某某明知是他人犯罪所得的香烟而予以收购，香烟价值计5286元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人黄某某的罪名成立。被告人黄某某多次掩饰、隐瞒犯罪所得，且具有前科，均酌情予以从重处罚。鉴于被告人黄某某当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。本案赃物已被公安机关追回并退还给各被害人，酌情予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人黄某某判处有期徒刑六个月以上一年以下的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院﹤关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条第一款第一项、第四条第二款、第十一条之规定，判决如下：
被告人黄某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月10日起至2016年8月9日止），并处罚金人民币三千元（罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邱艳艳
人民陪审员 黄国晖
人民陪审员 杨美兰
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 庄金琴
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
2.《最高人民法院﹤关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》
第一条第一款第一项明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者其他方法掩饰、隐瞒，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百一十二条第一款的规定，以掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪处罚：
（一）掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益价值三千元至一万元以上的；
第四条第二款多次实施掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益行为，未经行政处罚，依法应当追诉的，犯罪所得、犯罪所得收益的数额应当累计计算。
第十一条掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪是选择性罪名，审理此类案件，应当根据具体犯罪行为及其指向的对象，确定适用的罪名。
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初11151号
原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913201007245885759，住所地在江苏省南京市鼓楼区山西路128号。
负责人：戴巍，该行行长。
委托诉讼代理人：聂从刚，江苏天哲律师事务所律师。（执行证号：13201201610763613）
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，江苏天哲律师事务所律师。（执行证号：13201201710460342）
被告：林小东，男，1967年12月6日出生，汉族，户籍地在浙江省泰顺县。
原告平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）与被告林小东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行南京分行的委托诉讼代理人聂从刚到庭参加诉讼。被告林小东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金488000元，并自2015年8月16日起按年利率24%继续支付至实际清偿之日止的罚息、复利；2、判令被告承担原告为本案诉讼产生的律师费500元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月9日，原告与被告林小东签订个人信用额度贷款合同,后原告按约向林小东发放贷款490000元，但借款到期后，林小东未按约还款，原告遂诉至法院，请求判如所请。
被告林小东未作答辩。
经审理查明：2014年1月9日，平安银行南京分行与林小东签订个人信用额度贷款合同一份，约定平安银行南京分行给予林小东最高额度为100万元的个人信用贷款，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、还款方式等均以业务合同、出账凭证为准；贷款到期如林小东未能按约定偿还贷款的，平安银行南京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定利率加50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如林小东发生欠息、逾期等情形，构成违约，平安银行南京分行有权要求林小东立即偿还全部授信本金、利息及费用，并对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至全部清偿授信本金，并由林小东承担平安银行南京分行为实现债权支付的律师费等。
平安银行南京分行于2015年5月15日向林小东发放贷款490000元。个人贷款出账凭证及系统截屏载明：贷款期限3个月，贷款年利率16.2%，还款方式为净息还款，林小东尚欠贷款本金488000元。
为主张上述债权，平安银行南京分行与江苏天哲律师事务所签订委托诉讼及清收协议，并就本案支付律师费500元。
以上事实，有当事人陈述、贷贷平安商务卡业务申请书、个人信用额度贷款合同、个人贷款出账凭证、小企业金融服务平台系统截图、个人贷款业务贷款账户对账单、委托诉讼协议、律师费发票等证据证实。
本院认为，平安银行南京分行与林小东签订的个人信用额度贷款合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。林小东在平安银行南京分行按约发放贷款后，未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故平安银行南京分行要求林小东偿还借款本金488000元，并自2015年8月16日起按年利率24%继续支付至实际清偿之日止的罚息、复利，符合法律规定，本院予以支持。按照合同约定，平安银行南京分行为主张债权产生的律师费由林小东负担，平安银行南京分行委托律师进行诉讼所产生的500元律师费符合律师服务收费标准且已实际支付，故林小东按约应当赔偿平安银行南京分行律师费500元。被告林小东经本院合法传唤未到庭，放弃了抗辩权，由此产生的不利后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林小东于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行贷款本金488000元，并自2015年8月16日起按年利率24%继续支付至实际清偿之日止的罚息、复利；
二、被告林小东于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司南京分行律师费500元。
三、驳回原告平安银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12050元、公告费600元，合计12650元，由被告林小东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张文菁
人民陪审员 周晓波
人民陪审员 蒋晓霞
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 赵红芳
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0281民初169号
原告：余姚市福照皮草厂，住所地:浙江省余姚市朗霞街道东干寺南区****号。统一社会信用代码92330281MA293J6F80。
经营者：林珠香，女，1968年9月28日出生，汉族，住福建省永泰县。
被告：李强辉，男，1982年9月11日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。
原告余姚市福照皮草厂与被告李强辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余姚市福照皮草厂的经营者林珠香到庭参加诉讼；被告李强辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚市福照皮草厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款67600元；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事貂皮服饰业务，与被告一直有生意往来。2016年10月5日，被告向原告购买貂皮服饰，计货款67600元，被告当天未支付货款，承诺一周后付款。一周后，原告向被告催讨货款，被告未付。此后原告多次向被告催讨，被告以各种理由拖延，至今未付。
被告李强辉未作答辩。
余姚市福照皮草厂为证明诉称事实，向本院提交送货清单1份，用以证明被告向原告购买皮草服饰，计货款67600元的事实。被告李强辉无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对上述证据，本院经审核予以认定。
根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月5日，被告向原告购买各种颜色的貂皮衣服12件，计价款67600元。上述价款，经原告多次催讨，被告至今未付。
本院认为，被告向原告购买貂皮衣服，双方形成买卖合同关系。原告已向被告交付所购货物，被告应当向原告支付价款，被告至今未予支付，显已违约，应当承担继续履行等违约责任。因此，原告诉请被告支付所欠价款，其诉讼请求依法成立。
综上所述，原告提出的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李强辉于本判决发生法律效力后十日内支付原告余姚市福照皮草厂价款67600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1490元，减半收取745元，由被告李强辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 胡忠焕
二〇一八年一月二十五日
代书记员 史炜嫣
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0222民初916号
申请人：芜湖市利通融资担保有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码9134022267765206R。
法定代表人：艾俊春，系该公司董事长。
担保人：艾俊春，男，1982年12月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被申请人：繁昌县运丰纺织原料厂，住所地安徽省芜湖市繁昌县，组织机构代码72631759-4。
负责人：张运丰，系该厂厂长。
被申请人：张运丰，男，1969年6月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被申请人：李雪英，女，1977年3月12日出生，汉族，住址同上。
申请人芜湖市利通融资担保有限公司诉被申请人繁昌县运丰纺织原料厂、张运丰、李雪英追偿权纠纷一案，申请人芜湖市利通融资担保有限公司于2017年3月30日向本院申请财产保全，请求在人民币4000000元范围内冻结被申请人繁昌县运丰纺织原料厂、张运丰、李雪英的银行存款或查封、扣押等额价值的财产，担保人艾俊春以其所有的位于安徽省繁昌县孙村镇红旗路（产权证号为房地权繁孙私字第××××号）的房产为申请人芜湖市利通融资担保有限公司的财产保全申请提供担保。
本院认为，申请人芜湖市利通融资担保有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封担保人艾俊春所有的位于安徽省繁昌县孙村镇红旗路（产权证号为房地权繁孙私字第××××号）的房产及该房产所占用的土地使用权。
二、在人民币4000000元范围内冻结被申请人繁昌县运丰纺织原料厂、张运丰、李雪英的银行存款或查封、扣押等额价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贺雁飞
二〇一七年三月三十一日
书记员 耿韵声
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0222民初916号之一
申请人：芜湖市利通融资担保有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码9134022267765206R。
法定代表人：艾俊春，系该公司董事长。
担保人：艾俊春，男，1982年12月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被申请人：繁昌县运丰纺织原料厂，住所地安徽省芜湖市繁昌县，组织机构代码72631759-4。
负责人：张运丰，系该厂厂长。
被申请人：张运丰，男，1969年6月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被申请人：李雪英，女，1977年3月12日出生，汉族，住址同上。
申请人芜湖市利通融资担保有限公司诉被申请人繁昌县运丰纺织原料厂、张运丰、李雪英追偿权纠纷一案，本院于2017年3月31日作出（2017）皖0222民初916号民事裁定书，查封担保人艾俊春所有的位于安徽省繁昌县孙村镇红旗路（产权证号为房地权繁孙私字第××××号）的房产及该房产所享有的土地使用权。
本院经审查认为，因本案现已判决生效，申请人芜湖市利通融资担保有限公司的财产保全申请并无错误，依法应当解除对担保财产的查封。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除查封担保人艾俊春所有的位于安徽省繁昌县孙村镇红旗路（产权证号为房地权繁孙私字第××××号）的房产及该房产所享有的土地使用权。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贺雁飞
二〇一八年五月二十四日
书记员 耿韵声
安徽省繁昌县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0222民初916号申请人：芜湖市利通融资担保有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码9134022267765206R。法定代表人：艾俊春，系该公司董事长。担保人：艾俊春，男，1982年12月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。被申请人：繁昌县运丰纺织原料厂，住所地安徽省芜湖市繁昌县，组织机构代码72631759-4。负责人：张运丰，系该厂厂长。被申请人：张运丰，男，1969年6月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。被申请人：李雪英，女，1977年3月12日出生，汉族，住址同上。申请人芜湖市利通融资担保有限公司诉被申请人繁昌县运丰纺织原料厂、张运丰、李雪英追偿权纠纷一案，申请人芜湖市利通融资担保有限公司于2017年3月30日向本院申请财产保全，请求在人民币4000000元范围内冻结被申请人繁昌县运丰纺织原料厂、张运丰、李雪英的银行存款或查封、扣押等额价值的财产，担保人艾俊春以其所有的位于安徽省繁昌县孙村镇红旗路（产权证号为房地权繁孙私字第××××号）的房产为申请人芜湖市利通融资担保有限公司的财产保全申请提供担保。本院认为，申请人芜湖市利通融资担保有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封担保人艾俊春所有的位于安徽省繁昌县孙村镇红旗路（产权证号为房地权繁孙私字第××××号）的房产及该房产所占用的土地使用权。二、在人民币4000000元范围内冻结被申请人繁昌县运丰纺织原料厂、张运丰、李雪英的银行存款或查封、扣押等额价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贺雁飞二〇一七年三月三十一日书记员  耿韵声
河南省中牟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0122刑初198号
公诉机关河南省中牟县人民检察院。
被告人朱永建，男，1989年7月21日出生于河南省中牟县，汉族，初中肄业，农民，住中牟县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月25日被中牟县公安局刑事拘留，同年1月26日被中牟县公安局取保候审。经本院决定，于2018年3月16日对被告人朱永建执行逮捕。
中牟县人民检察院以牟检公诉刑诉（2018）102号起诉书指控被告人朱永建犯危险驾驶罪一案，于2018年3月6日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院认为不宜适用速裁程序，依法转为简易程序审理，并书面通知中牟县人民检察院，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员杨德伟出庭履行职务，被告人朱永建到庭参加诉讼。现已审理终结。
中牟县人民检察院指控，2018年1月19日21时许，被告人朱永建与朋友在中牟县京源生态园内吃饭饮酒，同日22时许，被告人朱永建无有效机动车驾驶证驾驶无号牌红色道爵牌四轮燃油车上路行驶，当其沿中牟县东风路由东向西行驶至东风路与中兴路交叉口时，被执勤民警查获。经鉴定：道爵酷跑GQ四轮燃油车属于机动车；被告人朱永建静脉血血醇含量为149.96mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人朱永建的供述，证人尹某的证言，郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定意见以及被告人户籍证明、到案经过、无前科证明、机动车信息查询结果单，视听资料等证据。据此，认为被告人朱永建的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人朱永建判处拘役一个月至二个月，并处罚金人民币8000元至9000元。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据一致，被告人朱永建对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均没有异议，且签字具结。本院予以确认。
本院认为，被告人朱永建在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控其所犯罪名成立，本院依法予以支持。
被告人朱永建如实供述自己的罪行，可依法对其从轻处罚；其赔偿被害人的损失，并取得了谅解，可酌情从轻处罚。朱永建在无有效机动车驾驶证的情况下，驾驶无号牌机动车，依法应从重处罚。在被告人朱永建表示自愿认罪认罚并签署具结之后，公诉机关根据本案事实、综合本案情节提出的从宽处罚的量刑建议适当，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第四十二条，第四十四条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人朱永建犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已羁押的二日，即自2018年3月16日起至2018年4月13日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 朱海岩
二〇一八年三月二十八日
书记员 朱鑫烜
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执2088号
申请执行人：陈霞，男，1962年10月13日生，汉族，居民，住盱眙县。
被执行人:梁万崇、盱眙兴旺砖厂，男，1954年9月17日生，汉族，居民，住盱眙县。
被执行人:盱眙兴旺砖厂，住所地盱眙县马坝镇卧龙村农场组。
法定代表人：梁万崇，该厂厂长。
陈霞与梁万崇、盱眙兴旺砖厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日作出（2017）苏0830民初2653号民事调解书，已经发生法律效力。依上述调解，被告梁万崇、盱眙兴旺砖厂欠原告陈霞借款人民币50000元，于2017年6月30日前一次性付清。案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，合计1045元，由被告梁万崇、盱眙兴旺砖厂负担。后被执行人未在规定时间内履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年8月3日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、本院于2017年8月9日通过邮政司法专邮形式向被执行人梁万崇、盱眙兴旺砖厂发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人报告财产并履行义务，邮件显示梁万崇签收，但被执行人梁万崇、盱眙兴旺砖厂未实际履行义务，亦未申报财产。
2、本院于2017年12月12日依法将被执行人梁万崇、盱眙兴旺砖厂列入最高人民法院失信被执行人名单。
3、本院通过总对总网络查控系统查询了被执行人梁万崇、盱眙兴旺砖厂名下的银行存款登记信息、车辆登记信息、有价证券登记、工商、股权登记信息、不动产登记信息等财产情况，经查询被执行人梁万崇、盱眙兴旺砖厂名下未发现可供执行财产。
4、本院于2017年10月25日到被执行人户籍所在地盱眙县××黄杨村民祥组实地调查走访，了解到被执行人梁万崇、盱眙兴旺砖厂外债高达七百余万元，其所有的农村宅基上的房屋已有二十年没有居住，年久失修，破难不堪。仅有买断产权的盱眙兴旺砖厂已在政府责令下强制拆除，补偿尚未到位，夫妻俩的生活靠梁万崇在工业园区打临工维持。
5、本院于2017年5月2日与盱眙县马坝镇分管工业领导谈话表明，被执行人梁万崇、盱眙兴旺砖厂所有的盱眙兴旺砖厂虽已拆除，但拆除补偿款数额、补偿时间均不能确定，为此，本院送达协助执行相关材料时，马坝镇拒绝签收。本院已对被执行人梁万崇采取司法拘留强制措施。
6、上述财产调查情况及本院采取的执行措施情况，已告知申请执行人并征求其是否同意该案作本次执行程序终结。
通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为51045元。
本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产并履行义务。被执行人未实际履行义务，亦未申报财产。现本院已穷尽财产调查措施。其他未查询到被执行人有可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人。该案件自立案之日起已超过三个月，本案件符合本次执行程序终结条件，申请执行人表示同意。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知第一条、第六条之规定，裁定如下：
江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初2653号民事调解书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈代银
审判员 孙智勇
审判员 傅维成
二〇一八年三月五日
书记员 葛家军
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0830执2088号申请执行人：陈霞，男，1962年10月13日生，汉族，居民，住盱眙县。被执行人:梁万崇、盱眙兴旺砖厂，男，1954年9月17日生，汉族，居民，住盱眙县。被执行人:盱眙兴旺砖厂，住所地盱眙县马坝镇卧龙村农场组。法定代表人：梁万崇，该厂厂长。陈霞与梁万崇、盱眙兴旺砖厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日作出（2017）苏0830民初2653号民事调解书，已经发生法律效力。依上述调解，被告梁万崇、盱眙兴旺砖厂欠原告陈霞借款人民币50000元，于2017年6月30日前一次性付清。案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，合计1045元，由被告梁万崇、盱眙兴旺砖厂负担。后被执行人未在规定时间内履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年8月3日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院于2017年8月9日通过邮政司法专邮形式向被执行人梁万崇、盱眙兴旺砖厂发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人报告财产并履行义务，邮件显示梁万崇签收，但被执行人梁万崇、盱眙兴旺砖厂未实际履行义务，亦未申报财产。2、本院于2017年12月12日依法将被执行人梁万崇、盱眙兴旺砖厂列入最高人民法院失信被执行人名单。3、本院通过总对总网络查控系统查询了被执行人梁万崇、盱眙兴旺砖厂名下的银行存款登记信息、车辆登记信息、有价证券登记、工商、股权登记信息、不动产登记信息等财产情况，经查询被执行人梁万崇、盱眙兴旺砖厂名下未发现可供执行财产。4、本院于2017年10月25日到被执行人户籍所在地盱眙县××黄杨村民祥组实地调查走访，了解到被执行人梁万崇、盱眙兴旺砖厂外债高达七百余万元，其所有的农村宅基上的房屋已有二十年没有居住，年久失修，破难不堪。仅有买断产权的盱眙兴旺砖厂已在政府责令下强制拆除，补偿尚未到位，夫妻俩的生活靠梁万崇在工业园区打临工维持。5、本院于2017年5月2日与盱眙县马坝镇分管工业领导谈话表明，被执行人梁万崇、盱眙兴旺砖厂所有的盱眙兴旺砖厂虽已拆除，但拆除补偿款数额、补偿时间均不能确定，为此，本院送达协助执行相关材料时，马坝镇拒绝签收。本院已对被执行人梁万崇采取司法拘留强制措施。6、上述财产调查情况及本院采取的执行措施情况，已告知申请执行人并征求其是否同意该案作本次执行程序终结。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为51045元。本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产并履行义务。被执行人未实际履行义务，亦未申报财产。现本院已穷尽财产调查措施。其他未查询到被执行人有可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人。该案件自立案之日起已超过三个月，本案件符合本次执行程序终结条件，申请执行人表示同意。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条、《最高人民法院江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初2653号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  沈代银审判员  孙智勇审判员  傅维成二〇一八年三月五日书记员  葛家军
广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汕龙法民一初字第72号
原告吴乐斌，男，汉族，1967年12月23日出生，住址：广东省汕头市金平区，
委托代理人李凡，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
委托代理人沈丹珊，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
被告汕头高新（集团）公司，住所地汕头高新区科技东路7号经贸大厦8楼。
法定代表人林耀泉。
委托代理人黄建中，该司职员。
委托代理人陈维智，该司职员。
原告吴乐斌诉被告汕头高新（集团）公司纠纷一案，本院依法进行了审查。
原告吴乐斌于2014年12月29日向本院提起诉讼，请求判令:1.确认原告与被告解除劳动关系；2.被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金21,470元；3.本案诉讼费用全部由被告负担。
本院认为：原告因下岗与被告解除劳动关系而请求被告支付经济补偿金，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告关于确认原告与被告解除劳动关系的起诉，本院另行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴乐斌关于被告汕头高新（集团）公司向其支付解除劳动合同经济补偿金21,470元的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 黄鹤庆
审 判 员 章楚君
人民陪审员 王 理
二〇一五年三月二十日
书 记 员 杨如龙
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1402民初1218号
原告赵晓红。
被告逯明。
被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司。
法定代表人常城。
委托代理人曲秉坤。
原告赵晓红与被告逯明、被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵晓红、被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司的委托代理人曲秉坤均到庭参加诉讼，被告逯明经传票传唤未到庭应诉,本院依法缺席审理,本案现已审理终结。
原告赵晓红诉称，2016年2月2日，被告逯明驾驶车牌号辽P662**小心轿车，当车由西向东行驶至群英街连山幼儿园前交叉路口时，该车与我驾驶的绿源牌电动车相撞，造成我受伤和车辆损坏的交通事故。事故发生后，由于我受伤较重，被告逯明将我送到医院住院治疗。经查被告驾驶的辽P662**小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司投保了交强险和第三者责任险，此次事故发生在保险期限内，，请求判令二被告连带赔偿我各项经济损失114962.42元，并由被告承担诉讼费用。
被告逯明未答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司辩称，该车在我公司投保了强制险和第三者责任险,三者险限额50万元,保险期间均为2015年11月14日至2016年11月13日,对原告合理的经济损失同意赔偿。诉讼费、鉴定费及其他间接损失不予赔偿。
经审理查明，2016年2月2日15时许，被告逯明驾驶辽P662**小型轿车，当车由西向东行驶至群英街连山幼儿园前交叉路口时，该车与沿群英街由由南向北行驶的赵晓红驾驶的电动车相撞，造成原告赵晓红受伤和车辆损坏的交通事故。该起交通事故经交警部门责任认定，被告逯明此事故的全部责任，原告赵晓红无责任。原告于当日到葫芦岛市中心医院住院治疗，住院治疗20天，均为二级护理。出院诊断为左胫骨平台骨折。原告于2016年5月10日经葫芦岛滨城司法鉴定所鉴定，其身体致残程度为十级、二次手术费需5000.00元。原告因伤住院治疗花医疗费32284.4元、误工费7728.96（97天X79.68）元、伙食补助费1000.00（20天X50元），护理费1593.6（20天X79.68）元、交通费400.00元、伤残赔偿金58164.00元、二次手术费5000.00元、精神抚慰金5000.00元、鉴定费1300.00元、复印费26.00元、财物损失500.00元，总计经济损失合计112996.96.00元。
另查明，逯明驾驶辽P662**小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司公建昌支公司投保了强制险、第三者责任险。保险期间均为2015年11月14日至2016年11月13日。该起交通事故发生在保险合同有效期内。
上述事实，有原、被告陈述、原告的住院病案、医疗费单据、用药清单、交通事故责任责任认定书、鉴定书、被告提供保险合同等材料载卷为凭，经开庭质证，本院审查，可以采信。
本院认为，2016年2月2日，被告逯明驾驶辽P662**小型轿车与原告赵晓红驾驶的电动车相撞的交通事故事实存在。经交警部门对该起事故作出责任认定，原、被告双方对此责任认定无异议，本院予以采信。被告逯明应承担原告全部赔偿责任。逯明驾驶辽P662**小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司投保了强制险、第三者责任险。被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司依据保险合同的约定，在强制险、第三者责任险限额内承担此案的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条、第九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司于本判决发生法律效力后十日内，赔偿原告经济损失111670.96元。
二、被告逯明于本判决发生法律效力后十日内，赔偿原告赵晓红经济损失1326.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费537.00元、邮递费60.00元，由被告逯明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王凤
二〇一六年七月二十五日
书记员 蔡博
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1402民初1218号原告赵晓红。被告逯明。被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司。法定代表人常城。委托代理人曲秉坤。原告赵晓红与被告逯明、被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵晓红、被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司的委托代理人曲秉坤均到庭参加诉讼，被告逯明经传票传唤未到庭应诉,本院依法缺席审理,本案现已审理终结。原告赵晓红诉称，2016年2月2日，被告逯明驾驶车牌号辽P662**小心轿车，当车由西向东行驶至群英街连山幼儿园前交叉路口时，该车与我驾驶的绿源牌电动车相撞，造成我受伤和车辆损坏的交通事故。事故发生后，由于我受伤较重，被告逯明将我送到医院住院治疗。经查被告驾驶的辽P662**小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司投保了交强险和第三者责任险，此次事故发生在保险期限内，，请求判令二被告连带赔偿我各项经济损失114962.42元，并由被告承担诉讼费用。被告逯明未答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司辩称，该车在我公司投保了强制险和第三者责任险,三者险限额50万元,保险期间均为2015年11月14日至2016年11月13日,对原告合理的经济损失同意赔偿。诉讼费、鉴定费及其他间接损失不予赔偿。经审理查明，2016年2月2日15时许，被告逯明驾驶辽P662**小型轿车，当车由西向东行驶至群英街连山幼儿园前交叉路口时，该车与沿群英街由由南向北行驶的赵晓红驾驶的电动车相撞，造成原告赵晓红受伤和车辆损坏的交通事故。该起交通事故经交警部门责任认定，被告逯明此事故的全部责任，原告赵晓红无责任。原告于当日到葫芦岛市中心医院住院治疗，住院治疗20天，均为二级护理。出院诊断为左胫骨平台骨折。原告于2016年5月10日经葫芦岛滨城司法鉴定所鉴定，其身体致残程度为十级、二次手术费需5000.00元。原告因伤住院治疗花医疗费32284.4元、误工费7728.96（97天X79.68）元、伙食补助费1000.00（20天X50元），护理费1593.6（20天X79.68）元、交通费400.00元、伤残赔偿金58164.00元、二次手术费5000.00元、精神抚慰金5000.00元、鉴定费1300.00元、复印费26.00元、财物损失500.00元，总计经济损失合计112996.96.00元。另查明，逯明驾驶辽P662**小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司公建昌支公司投保了强制险、第三者责任险。保险期间均为2015年11月14日至2016年11月13日。该起交通事故发生在保险合同有效期内。上述事实，有原、被告陈述、原告的住院病案、医疗费单据、用药清单、交通事故责任责任认定书、鉴定书、被告提供保险合同等材料载卷为凭，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，2016年2月2日，被告逯明驾驶辽P662**小型轿车与原告赵晓红驾驶的电动车相撞的交通事故事实存在。经交警部门对该起事故作出责任认定，原、被告双方对此责任认定无异议，本院予以采信。被告逯明应承担原告全部赔偿责任。逯明驾驶辽P662**小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司投保了强制险、第三者责任险。被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司依据保险合同的约定，在强制险、第三者责任险限额内承担此案的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院》第八条、第九条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司于本判决发生法律效力后十日内，赔偿原告经济损失111670.96元。二、被告逯明于本判决发生法律效力后十日内，赔偿原告赵晓红经济损失1326.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537.00元、邮递费60.00元，由被告逯明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  王凤二〇一六年七月二十五日书记员  蔡博