安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03385号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司。
负责人：张怡生，该公司总经理。
委托代理人：吴飞。
被上诉人（原审原告）：夏流才。
委托代理人：章彩霞。
被上诉人（原审被告）：束礼友。
被上诉人（原审被告）：庐江县潜川渣土沙石运输有限公司。
法定代表人：叶大庆，该公司总经理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司（以下简称大地财险巢湖中心支公司）因与被上诉人夏流才、束礼友、庐江县潜川渣土沙石运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐民一初字第00515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人大地财险巢湖中心支公司的委托代理人吴飞、被上诉人夏流才的委托代理人章彩霞到庭参加诉讼。被上诉人束礼友、庐江县潜川渣土沙石运输有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。现已审理终结。
原判经审理查明：2013年7月2日17时15分许，夏流才驾驶未按规定定期进行安全技术检验的皖Q×××××号“建设”牌普通二轮摩托车，后座上载着陈春年沿庐江县庐城越城路由南向北行使至与三环路交叉口处左转弯时，与沿三环路由西向东行使的、由束礼友驾驶的皖Q×××××号“福田”牌重型自卸货车右侧车厢后部发生碰撞，造成夏流才受伤、皖Q×××××号普通二轮摩托车损坏的道路交通事故。本起事故经庐江交管大队认定：夏流才、束礼友均承担事故的同等责任。夏流才受伤后，于当日被送至庐江县人民医院住院治疗，伤情经诊断为：一、颅脑损伤（中）：蛛网膜下腔出血；二、右面部及上唇软组织挫裂伤；三、根折、冠折、残根、残冠。2013年8月28日出院，住院56天，支出住院医院费9224.80元。出院医嘱：1.带药出院；2.我科随诊；3.休息二个月，加强护理及营养；4.口腔科门诊就诊。2013年11月30日，夏流才在安徽医科大学第二附属医院门诊治疗，支出门诊医药费551.92元。2013年7月11日，束礼友为皖Q×××××号“建设”牌普通二轮摩托在安徽皖通道路清障施救费服务有限公司支付施救费180元，2013年8月20日，夏流才为该车支付修理费200元。2013年8月29日，夏流才为该车在安徽皖通道路清障施救费服务有限公司支付停车费580元。2014年1月8日，夏流才向该院申请对其后续治疗费进行鉴定，2014年2月11日，安徽爱民司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人夏流才因道路交通事故受伤致根折、冠折，需安装义齿（烤瓷牙），每颗义齿需人民币1000元，计4000元，根据烤瓷牙的使用期限，正常情况下每十年更换一次。夏流才支付鉴定费900元。2014年3月7日，大地财险巢湖中心支公司申请对夏流才的三期期限（误工期限、护理期限、营养期限）进行鉴定，2014年6月24日，安徽天正司法鉴定中心作出鉴定意见：被鉴定人夏流才的误工期建议为90日、营养期及护理期建议以实际住院时间计算为宜。
原判另查明：束礼友驾驶的皖Q×××××号“福田”牌重型自卸货车的登记所有人为庐江县潜川渣土沙石运输有限公司，实际所有人为束礼友，束礼友将该车挂靠经营于庐江县潜川渣土沙石运输有限公司处，庐江县潜川渣土沙石运输有限公司为该车在大地财险巢湖中心支公司投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为1000000元并特约不计免赔率的三者险，保险期限均自2013年8月3日零时起至2014年8月2日二十四时止，本起事故均发生在上述保险期限内。事故发生后，束礼友已为夏流才垫付上述住院医药费9224.8元、施救费180元。
原判再查明：夏流才事故发生前从事瓦工工作。
证明上述事实的证据有：1、夏流才提交的庐公交认字（2013）第10122号道路交通事故认定书、身份证各一份，证明本案交通事故发生的时间、经过、责任划分的事实以及夏流才主体身份情况；2、夏流才提交的庐江县人民医院的出院记录一份、疾病诊断证明书一份、住院医药费发票一份、费用清单一组，安徽医科大学第二附属医院的门诊医药费收据一份、门诊病历一份，证实夏流才伤情、住院天数、支出的医药费以及医嘱情况等；3、夏流才提交的安徽爱民司法鉴定所的司法鉴定意见书一份以及鉴定费发票一份，大地财险巢湖中心支公司提交的安徽天正司法鉴定中心的司法鉴定意见书一份，证实夏流才的后续治疗费、休息期限、护理期限、营养期限评定情况以及夏流才因鉴定后续治疗费所支付的鉴定费数额等；4、束礼友提交的施救费发票一份、夏流才提交的修理费发票一份、停车费收据一份，证实皖Q×××××号“建设”牌普通二轮摩托的施救费、修理费、停车费的事实；5、夏流才提交的安徽省庐江县金河建筑安装有限公司出具的证明一份以及证人丁某、巩某出庭所作的证言，证实夏流才事故发生前从事瓦工工作的事实；6、束礼友提交的驾驶证、保险单，证实肇事车辆的相关情况以及投保情况；7、夏流才、束礼友当庭关于预付医药费、施救费数额的一致陈述，证实束礼友的预付赔偿款情况。以上证据，经庭审质证、核实，其来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，予以认证。
原判认为：公民的合法权益受法律保护。夏流才因交通事故所造成的合理损失，理应获得赔偿。本案交通事故责任，庐江交管大队经过现场勘验，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，认定夏流才、束礼友均承担事故的同等责任，各方无异议，该院予以确认。在夏流才要求赔偿的具体损失中，对住院医药费9224.80元以及在安徽医科大学第二附属医院的门诊医药费551.92元，有医疗机构出具的出院小结、医药费票据、费用清单、门诊病历等佐证，该院对此予以确认，大地财险巢湖中心支公司抗辩要求扣除20%的非医保用药，因其未举证证明用药免赔范围，亦未申请司法鉴定，该院不予采纳。夏流才虽然提交了庐江县中医院2013年10月28日的五份门诊医药费收据以及肥西县三河医院2013年11月20日的门诊医药费收据一份，欲证实其至上述医院门诊治疗支出门诊医药费662.63元，但其未能提交相关病历等佐证，无法证明其2013年10月28日在庐江县中医院的治疗以及2013年11月20日在肥西县三河医院的治疗与本次交通事故有关，故该院不予支持。对夏流才主张的住院伙食补助费，因夏流才实际住院56天，其主张住院伙食补助费按照30元／天计算不违反法律规定，该院予以支持，故其住院伙食补助费应计算为1680元（30元／天×56天）。夏流才的误工期限经鉴定为90日、营养期及护理期经鉴定以实际住院时间计算，夏流才主张营养费按照30元／天、护理费按照101.5元／天计算符合法律规定，该院予以支持，故夏流才的护理费应该计算为5684元（101.5元／天×56天）、营养费应该计算为1680元（30元／天×56天），鉴于夏流才事故发生前从事瓦工工作以及大地财险巢湖中心支公司同意夏流才的误工费按照建筑业行业标准计算，夏流才的误工费可比照建筑业的标准计算为122.40元／天（44677元／年÷365天／年）计算，故其误工费应计算为11016元（90天×122.40元／天）。夏流才因道路交通事故受伤致根折、冠折，需安装义齿（烤瓷牙），每颗义齿需人民币1000元，计4000元，根据烤瓷牙的使用期限，正常情况下每十年更换一次，夏流才现主张该项费用为残疾辅助器具费，该院认为夏流才安装义齿是为了填补缺失功能、增加生活上需要而支出的必要费用，由此形成的费用应为残疾辅助器具费，故对夏流才主张该项费用为残疾辅助器具费予以支持，根据夏流才的年龄以及安徽省人口平均预期寿命和烤瓷牙正常情况下每十年更换一次的实际，夏流才主张其义齿需要安装三次未违反法律规定，该院予以支持，故夏流才的残疾辅助器具费应计算为12000元（4000元／次×3次）。对夏流才主张的鉴定费900元有鉴定费发票佐证，该院予以认定。审理中，大地财险巢湖中心支公司认为鉴定费不应由保险公司承担，该院认为鉴定费是夏流才为查明其安装义齿所需要的费用而发生的合理的、必要的费用，大地财险巢湖中心支公司应当赔偿，该公司拒赔鉴定费的抗辩理由不能成立，该院不予采纳。对夏流才主张的交通费，该院根据夏流才的住院天数酌情计算为1120元。对夏流才主张的车损200元大地财险巢湖中心支公司无异议且有修理费发票相印证，该院予以支持。对夏流才主张的施救费180元有施救费发票相印证，该院亦予以支持。根据夏流才的伤情，参照束礼友在事故中的过错程度，并结合当地生活水平，该院对夏流才主张的精神抚慰金酌情支持1500元。综上，夏流才的上述各项合理损失共计45736.72元，其中：医药费9776.72元（9224.80元＋551.92元）、住院伙食补助费1680元、护理费5684元、营养费1680元、误工费11016元、残疾辅助器具费12000元、鉴定费900元、交通费1120元、车损200元、施救费180元、精神抚慰金1500元。
鉴于束礼友驾驶的肇事车辆在大地财险巢湖中心支公司投保了交强险和特约不计免赔率的三者险，故夏流才的上述各项合理损失45736.72元应由大地财险巢湖中心支公司在交强险医疗费限额中赔偿10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿32220元（护理费5684元、误工费11016元、残疾辅助器具费12000元、鉴定费900元、交通费1120元、精神抚慰金1500元），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿夏流才380元（车损200元、施救费180元），大地财险巢湖中心支公司在交强险限额内合计赔偿夏流才42600元。夏流才的损失超出交强险赔偿限额的部分为3136.72元（45736.72元-42600元），因束礼友负事故的同等责任，事故发生时夏流才、束礼友驾驶的均系机动车，故应由大地财险巢湖中心支公司在三者险限额内赔偿1568.36元（3136.72元×50%）。大地财险巢湖中心支公司在其承保的交强险、三者险限额内赔偿夏流才共计44168.36元（42600元＋1568.36元）。束礼友已垫付的医药费9224.8元、施救费180元共计9404.80元，夏流才应予返还。返还方式可为在大地财险巢湖中心支公司赔偿夏流才的合理损失总额内予以扣除，由大地财险巢湖中心支公司直接支付给束礼友。
据此，原判依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司于判决生效之日起二十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险限额内赔偿原告夏流才各项合理损失共计44168.36元（履行方式：被告中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司实际支付原告夏流才34763.56元，支付被告束礼友垫付的9404.80元）；二、驳回原告夏流才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，停车费580元，合计1130元，由被告束礼友负担。
大地财险巢湖中心支公司上诉称：根据安徽爱民司法鉴定所（2014）临鉴字第AM171号司法鉴定意见书，被上诉人夏流才要求鉴定的事项是交通事故后续治疗费，故在计算赔偿时应将该部分费用纳入交强险的医疗费部分，因交强险中的医疗费1万元已赔偿，故在计算被上诉人夏流才的后续治疗费即义齿费时应按照事故责任比例赔付，上诉人只应承担6000元。原判认定该费用属于交强险中的死亡伤残部分的费用，全额判决上诉人承担有误。故请求二审法院依法改判上诉人少承担6000元。
夏流才二审答辩称：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤残有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准”。该规定中的“残疾”一词采用的是文意解释，一般理解为肢体、器官或功能方面的缺陷，即肢体、器官或者其功能方面有所丧失就是残疾，而不是只有构成伤残等级的才能定性为残疾。本案中夏流才安装义齿是为了填补缺失功能、增加生活上需要而支出的必要费用，由此形成的费用应为残疾辅助器具费。故原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
原判查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：残疾辅助器具费，又称残疾用具费或残疾者生活自助具费，是指因伤致残的受害人为补偿其遭受创伤的肢体器官功能、辅助其实现生活自理或者从事生产劳动而购买、配制的生活自助器具所需费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”该规定中的“残疾”是指肢体、器具或其功能方面的缺陷，本案中夏流才牙齿的缺失虽未达到伤残的程度，但一般情形下，每个人一生中最多经历2次换牙，在成年后牙齿因为外力缺损是不可再生的，安装义齿费用属于受害人增加生活上需要而支出的必要费用，属于残疾辅助器具费，应在机动车交通事故责任强制保险残疾赔偿项目中予以赔付。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，大地财险巢湖中心支公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵生升
审判员 李 彧
审判员 赵 玲
二〇一四年十二月一日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。