广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤02民终841号上诉人（原审原告）：林群增，男，1978年12月7日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文桥，男，1967年5月17日出生，汉族，住湖南省。原审第三人：刘光明，男，1955年10月26日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。上诉人林群增与被上诉人李文桥、原审第三人刘光明合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初1664号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。林群增上诉请求：撤销一审民事裁定，依法判令李文桥向林群增返还款项1410000元及按照应还款项以每月3%的标准计违法金。事实和理由：一、一审法院仅凭李文桥提交的《受案回执》，就根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》裁定驳回林群增的起诉，属事实审查不清，法律适用错误，依法应当撤销。1、李文桥提交的《受案回执》是受案登记的一种法律程序文书，只能证明湖南省湘乡市公安局经济浈查大队（以下简称湘乡经侦大队）受理了李文桥的报案，不能证明湘乡经侦大队已经立案或一定要立案。根据《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》（公通字【2005】101号）第六条：“公安机关接受涉嫌经济犯罪线索的报案、控告、举报、自首后，应当进行审查，并在七日以内决定是否立案；重大、复杂线索，经县级以上公安机关负责人批准，立案审查期限可延长至三十日；特别重大、复杂线索，经地（市）级以上公安机关负责人批准，立案审理的期限可延长于六十日。”和第十一条：“公安机关发现经济犯罪嫌疑，与人民法院已受理或作出生效判决、裁定的民事案件系同一法律事实的，应当说明理由并附有关材料复印件，函告受理或作出判决、裁定的人民法院，同时，通报相关的人民检察院。”的规定，湘乡经侦大队应当在受理李文桥报案后七日内或三十日内，最迟六十日内决定是否立案，如发现有经济犯罪嫌疑，还应当向法院函送相关材料，并说明理由。然而，时至今日，一审法院也未收到过湘乡经侦大队立案受理的任何材料和立案理由的通知，也就是说一审法院对湘乡经侦大队对本案是否涉嫌经济犯罪进行了立案并不清楚，更没有向公安机关进行核实。2、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释【1998】7号）第十二条：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察院认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察院，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”的规定，如公安机关认为本案可能涉嫌经济犯罪，也应当说明理由并将有关材料函告给一审法院，作为一审法院也应当进行审慎审查，并向受理报案的湘乡经侦大队核实相关情况，如湘乡经侦大队已经立案受理，应要求其说明理由并附有关材料。但是，一审法院并没有向湘乡经侦大队做过任何的调查核实，更不用说审慎的审查了。3、根据公安部《关于受害人居住地公安机关可否对诈骗犯罪案件立案侦查问题的批复》（公复字【2000】10号）和《公安机关执法细则（第三版）》第2-02.4条：“除犯罪地、犯罪嫌疑人居住地外，其他地方公安机关不得对犯罪案件立案侦查，但对于公民扭送、报案、控告、举报或者犯罪嫌疑人自首的，都应当立即接受，经审查认为有犯罪事实的，移送有管辖权的公安机关处理。”的规定，诈骗犯罪案件除诈骗行为地、犯罪嫌疑人实际取得财产的结果发生地和犯罪嫌疑人居住地外，其他地方公安机关不能对诈骗犯罪案件立案侦查，即使对公民扭送、报案、控告、举报或者犯罪嫌疑人自首的立即受理后，经审查认为有犯罪事实的，也必须移送有管辖权的公安机关处理。即使湘乡经侦大队经过立案审查，发现该案确有经济犯罪嫌疑，也应该将该案移送至本案诈骗行为地、犯罪嫌疑人实际取得财产的结果发生地和犯罪嫌疑人居住地的公安机关立案侦查，而不应由湘乡经侦大队直接处理。因此，一审法院在没有公安机关进行核实审查的情况下，就凭李文桥提交一份受案回执，驳回林群增的起诉，明显属于事实不清，适用法律错误。二、根据李文桥在其与刘光明民间借贷纠纷案中，其对涉案债务的自认，可以证实李文桥存在恶意虚报假警，干扰本案正常的审理。林群增在中国裁判文书网查询得知，李文桥在湖南省湘乡市人民法院于2016年5月3日审结的李文桥诉刘光明民间借贷纠纷一案（案号：【2016】湘03**民初182号）中，就已向湘乡市人民法院提交了涉及本案的借条及由林群增出具给李文桥的八张收据和收条用于证明其与刘光明借贷事实，因此，在该民间借贷纠纷案中，李文桥是明知该笔债务属于李文桥、林群增和刘光明三者之间的正常的民事经济纠纷，并不存在所谓的经济犯罪的嫌疑，李文桥不存在对其进行任何欺诈的可能。然而，在本案中，李文桥却又以本案涉及刑事诈骗，向公安机关虚报假警，并借此干扰本案的正常审理，李文桥的该种行为主观恶意非常明显，对法院的司法审判工作带来了极大地危害。三、通过一审法院组织的多次公开庭审，李文桥拖欠李文桥款项的事实已非常清楚，李文桥应当按照协议书的约定向李文桥支付款项，贵院可以对本案实体问题依法进行判决。被上诉人李文桥、原审第三人刘光明没提交书面答辩意见。林群增向一审法院起诉请求：1、判令李文桥向林群增返还款项人民币170万元；2、判令李文桥按照应还款项每月3%的标准向林群增支付违约金,其中，2014年8月28日至2016年1月28日，以人民币200万元为本金计付违约金为人民币102万元，2016年1月28日至返还全部款项之日止，以人民币170万元为本金计付违约金（截止2016年8月28日，李文桥应付违约金为357000元）；3、本案诉讼费由李文桥承担。一审法院认为：李文桥已就涉案纠纷向湘乡经侦大队报案，湘乡经侦大队于2017年1月20日作出一份《受案回执》，内容为“李文桥，你（单位）于2017年1月20日报称的刘光明、林群增等人合同诈骗案一案我单位已受理（受理文号为：湘公（侦）受案字[2017]0129号）……。”根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，在公安机关对本案涉及的合同关系作出定性前，本院无法作出实体处理。李文桥可待公安机关对本案涉及的纠纷作出定性后，另行主张权利。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回林群增的起诉。本院查明：二审期间，本院于2017年6月12日向湘乡经侦大队发函，要求湘乡经侦大队就李文桥告刘光明、林群增等人合同诈骗罪一案是否已立案受理给予书面答复。该函已于2017年6月14日被签收，但至今本院未收到湘乡经侦大队的任何书面回复。其后，本院于2017年6月26日及27日致电湘乡经侦大队了解情况，湘乡经侦大队口头回复李文桥告刘光明、林群增等人合同诈骗罪一案已受案但未立案。本院亦联系李文桥本人，其承认除了收到湘乡经侦大队湘公（侦）受案字[2017]0129号《受案回执》外，未再收到公安机关发出的其他书面材料。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察院认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察院，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”的规定，本案中，李文桥虽向一审法院提交了其就涉讼纠纷向湘乡经侦大队报案的《受案回执》，但至今湘乡经侦大队并未就涉讼纠纷立案侦查。在此情况下，一审法院以湘乡经侦大队于2017年1月20日出具的《受案回执》为由驳回林群增的起诉缺乏依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案中，林群增持其与李文桥共同签署的协议及李文桥出具的欠条提起本案诉讼，要求李文桥支付所欠款项。其诉请符合上述法律规定，一审法院应当审理。综上所述，林群增上诉的请求成立，应予支持；一审裁定认定事实不清，适用法律欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初1664号民事裁定；二、本案指令广东省韶关市武江区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 梦审 判 员  赖凯文审 判 员  韩文锋二〇一七年六月××日法官助理  张 燕书 记 员  刘韵雯