湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0723民初5号
原告：王忠强，男。
委托诉讼代理人：夏先国，澧县澧浦法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：赵卫华，男。
被告郑庆玲（系赵卫华之妻）：女。
二被告共�委托诉讼代理人：唐志，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告王忠强与被告赵卫华、郑庆玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王忠强及其委托诉讼代理人夏先国，被告赵卫华及其与被告郑庆玲的共同委托诉讼代理人唐志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王忠强向本院提出诉讼请求：1.请求判令赵卫华、郑庆玲立即共同偿还借款240万元、利息43.2万元，共计283.2万元及后续利息（利息已按月利率1分5厘从2017年1月1日起计算至2018年1月1日）；2.赵卫华、郑庆玲共同承担案件诉讼费用。事实和理由：王忠强与赵卫华系朋友关系。2014年5月至2015年12月，赵卫华、郑庆玲夫妇因从事水产经营资金短缺，先后向王忠强借款600余万�，期间，二人已偿还部分借款本息。2017年1月1日，经结算，赵卫华、郑庆玲实际尚欠王忠强借款240万元，并于当日由赵卫华、郑庆玲共同签名向王忠强出具借条，约定按月利率一分五厘标准支付借款利息，赵卫华、郑庆玲另口头承诺对所欠240万元借款本息于2017年12月底前分二次全部还清。口头承诺逾期后，王忠强多次向赵卫华、郑庆玲催收借款，但二人以种种理由拒不偿还，故具状诉讼，以维护合法权益。
赵卫华、郑庆玲共同辩称，王忠强所诉事实不成立，主要体现在：第一，赵卫华、郑庆玲虽从2014年至2015年陆续向王忠强借款，但借款总额仅有311万元，并非其诉称的600余万元；第二，赵卫华、郑庆玲在向王忠强借款后，已先后向其支付了522万元，远远超过了实际借款金额311万元，且除已支付的522万元外，每年还另为王忠强支出了几十万元的消费费用；第三，赵卫华、郑庆玲共同署名向王忠强出具借条后，王忠强并未向赵卫华、郑庆玲实际提供240万元借款，双方间未形成240万元的民间借贷法律关系。因此，王忠强的诉请不具事实和法律依据，请求依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.赵卫华、郑庆玲对王忠强提供的《交通银行零售客户交易清单》有异议，认为王忠强提供的交通银行户名为资婉琳的个人账户是常德市中德矿产品贸易有限公司往来账户，资婉琳与王忠强系夫妻关系，为该公司财务人员，资婉琳个人账户分别于2014年5月6日接收的50万元、2014年6月3日接收的149.25万银行流水，不能证明是王忠强向赵卫华、郑庆玲出借了上述二笔借款。对此异议，王忠强在第一次庭审后，向本院补充提供了原澧县王家厂水库渔场财务人员邓X的书面证词，拟证明赵卫华于2014年6月3日在王家厂水库渔场向王忠强出具借款手续后，王家厂水库渔场将王忠强所有的200万元囤鱼款分三笔以网银方式于当日转出，就此争议，王忠强还提供了《中国农业银行已销户活期账户明细清单》，拟进一步证明于2014年6月3日转出200万元的事实。根据王忠强就上列50万元及200万元二笔借款的庭后举证，本院向常德市工商行政管理局、交通银行常德分行营业部、中国农业银行股份有限公司澧县支行、澧县王家厂水库渔场场长黄X、原常德市中德矿产品贸易有限公司兼职会计汪X明进行了调查取证，综合本院调查取证及王忠强的庭后举证，就王忠强提供的《交通银行零售客户交易清单》所记录的50万元及149.25万元是否系王忠强向赵卫华、郑庆玲的出借款项争议，本院认定如下：赵卫华于2014年4月21日参股经营常德市中德矿产品贸易有限公司；2014年5月6日，王忠强转款50万元至资婉琳交通银行账户，常德市中德矿产品贸易有限公司当日《银行存款账》记载“收到投入资金（赵卫华）50万元”；2014年6月3日，赵卫华向王忠强出具借款手续后，澧县王家厂水库渔场将王忠强所有的200万元囤鱼款分三笔转出，其中，50.75万元于当日转入王忠强农业银行账户，剩余149.25万元亦于当日分两次转入资婉琳交通银行账户，常德市中德矿产品贸易有限公司2014年6月3日《银行存款账》记载“赵总从王家厂转入149.25万元”，《银行存款账》另记载，2014年6月4日，“还款（郑庆玲农行卡）119.25万元”，郑庆玲622848082817076****农业银行账户于�日收到119.25万元。综合上列证据，本院确认：2014年5月6日、2014年6月3日，王忠强先后转至资婉琳交通银行账户的50万元、149.25万元实际使用人系赵卫华与郑庆玲，因此，赵卫华、郑庆玲抗辩未接收使用王忠强上述二笔借款与案件事实不符，异议不能成立，故对王忠强提供的《交通银行零售客户交易清单》，本院依法予以采信；赵卫华、郑庆玲对王忠强提供的《中国农业银行已销户活期账户明细清单》有异议，认为2014年12月23日分别自资婉琳农业银行账户转出的10万元、自王忠强农业银行账户转出的50万元收款对象不明，不能证明是赵卫华或郑庆玲接收了上述款项。对此异议，本院向中国农业银行股份有限公司常德燎原分理处进行查询，查询结果为：2014年12月23日自资婉琳（账号：622848082040953****）、王忠强（账号：622848082014712****）农业银行账户转出的10万元、50万元，�款人均系郑庆玲，收款账户为：农业银行622848082817076****，因此，赵卫华、郑庆玲对不确定是否收到资婉琳、王忠强2014年12月23日自农业银行转款60万元的异议有违客观事实，故对王忠强提供的《中国农业银行已销户活期账户明细清单》，本院依法予以采信。2.王忠强对赵卫华、郑庆玲提供的2014年12月20日由郑庆玲以网银方式支付给湖北省余X平64万元的《网上银行电子回单》有异议，认为该笔款项不属赵卫华、郑庆玲的偿还款项，理由是王忠强、赵卫华曾欲合伙承包湖北省某湖面，约定各自均需出资，与本起民间借贷纠纷不相关联。对此异议，本院认为，郑庆玲转出的64万元，收款人为余X平而非王忠强，不能仅凭《网上银行电子回单》认定64万元是赵卫华、郑庆玲向王忠强的偿还款项，因此，王忠强的该异议成立，故对赵卫华、郑庆玲提供的《网上银行电子回单》，本�依法不予采信；王忠强对赵卫华、郑庆玲提供的金额为70万元的《费用明细》有异议，除认可曾在上海收到过郑庆玲10万元的汇款外，认为其余60万元均不属实。对此异议，本院认为，除王忠强自认已收到的10万元外，其余所列60万元费用支出，赵卫华、郑庆玲既未提供银行转账记录，亦未提供其他证据予以证明，故《费用明细》所列70万元，除王忠强认可的10万元外，对其余60万元本院依法不予采信。
根据双方当事人举证、质证及本院认证情况，结合本院对常德市工商行政管理局、交通银行常德分行营业部、中国农业银行股份有限公司澧县支行、中国农业银行股份有限公司常德燎原分理处、黄X、汪X明、宋X平的调查取证，本院确认如下案件事实：
王忠强与赵卫华原系朋友关系。2014年5月6日至2015年12月18日，赵卫华、郑庆玲夫妇因经营需要，先后向王忠强借款，约定借款利息为月息一分五厘，具体借款时间及金额分别为：2014年5月6日，通过交通银行资婉琳账户借款50万元；2014年6月3日，通过交通银行资婉琳账户及农业银行王忠强账户借款200万元；2014年12月19日，通过农业银行郑庆玲账户借款200万元；2014年12月23日，通过农业银行郑庆玲账户分三笔借款50万元、10万元、30万元；2015年12月18日，通过农业银行郑庆玲账户借款81万元，上列借款总额为621万元。从2014年6月3日至2016年7月9日，赵卫华、郑庆玲陆续向王忠强偿还借款，具体还款时间及金额分别为：2014年6月3日，通过王忠强农业银行账户还款50.75万元；2015年3月18日，通过王忠强妻子资婉琳农业银行账户还款98万元；2016年2月5日，通过资婉琳农业银行账户分二笔还款100万元、20万元；2016年2月29日，通过资婉琳农业银行账户还款54万元；2016年3月2日，通过资婉琳农业银行账户还款43万元；2016年3月8日，通过资婉琳农业银行账户还款23万元；2016年7月2日，通过资婉琳农业银行账户还款20万元；2016年7月9日，通过资婉琳农业银行账户还款30万元；王忠强当庭自认另收取了郑庆玲10万元的转款，以上还款总额为448.75万元。2017年1月1日，王忠强在赵卫华、郑庆玲家与二人对借款往来进行结算，后赵卫华、郑庆玲共同签名向王忠强出具了一份借条，内容为“今借到王忠强现金人民币贰佰肆拾万元整，月息壹分伍厘”，赵卫华在出具借条时曾口头承诺将于2017年7月、12月分二次还清借款本息。后赵卫华、郑庆玲未按约还款，致诉争发生。
另查明，第二次开庭审理时，王忠强向本院陈述了赵卫华、郑庆玲未提供银行流水但已实际偿还�三笔款项：2015年3月6日，郑庆玲转款20万元给资婉琳；赵卫华代王忠强交纳湖北省某湖面承包款15万元；2016年3月31日，郑庆玲转款20万元给资婉琳。上述三笔款项共计55万元。
本院认为，本案的争议焦点为：王忠强与赵卫华、郑庆玲是否存在金额为240万元的民间借贷法律关系?首先，王忠强先后给赵卫华、郑庆玲借款共计621万元，每笔借款均有银行交易流水，能证明621万元借款确已发生的客观事实；其次，赵卫华、郑庆玲在向王忠强借款后，总计还款金额为503.75万元，双方另约定借款利息为月息一分五厘，从赵卫华、郑庆玲已还款金额及应依约支付的借款利息数额计算判断，赵卫华、郑庆玲辩称实际还款金额已远超借款金额的说法明显有悖案件事实；第三，庭审中，赵卫华在对240万元借条形成过程时陈述，原本是王忠强欠其200多万元，自己准备向王忠强借款，以便把王忠强所欠款项收回，由此才出具了借条，赵卫华的该陈述，不契合公民间经济往来手续的常识性逻辑；第四，赵卫华、郑庆玲诉讼中对借条的真实性未持异议；第五，在赵卫华、郑庆玲向王忠强出具了金额为240万元的借条后，王忠强的确未向二人支付240万元借款，但结合王忠强与赵卫华、郑庆玲从2014年5月6日至2016年7月9日发生的全部借款及还款金额，考量利息因素，并综合全案关联证据，足能认定借条的真实属性应是经结算后由赵卫华、郑庆玲对借款后的余欠款额向王忠强出具的欠款手续，即借条实为欠条。综上，本院认为，王忠强与赵卫华、郑庆玲存在240万元的民间借贷法律关系；赵卫华、郑庆玲的答辩意见与案件事实明显相悖，本院均不予采纳；赵卫华、郑庆玲在与王忠强形成民间借贷的法律关系后，未依约偿还借款本息�有违民事活动的诚信原则，应承担偿还借款并依约支付合法利息的民事责任，故王忠强要求赵卫华、郑庆玲共同偿还借款240万元、利息43.2万元共计283.2万元及后续利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条规定，判决如下：
赵卫华、郑庆玲于本判决生效后十日内偿还王忠强借款240万元、利息43.2万元（利息按月息1分5厘已从2017年1月1日起计算至2018年1月1日）共计283.2万元及至生效判决指定的履行期届满之日止的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（一般债务利息和加倍部分债务利息按年利率24%计算）。
案件受理费21000元，由赵卫华、郑庆玲共同负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 宋炎初
审 判 员 黄泽平
人民陪审员 赵道松
二〇一八年五月十五日
书 记 员 卢梦梦