四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2335号
上诉人（原审原告）商光宇，男，1983年2月4日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托代理人张蓓，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人商明华，男，1943年9月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
上诉人（原审原告）刁昌君，女，1958年2月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托代理人冉劲，四川广都律师事务所律师。
委托代理人商明华，男，1943年9月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）成都市嘉德联行物业服务有限公司（原名称为成都市嘉怡物业服务有限公司）。住所地：四川省成都市。
法定代表人王劲松，总经理。
委托代理人李勇昌，男，1969年11月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区，系成都市嘉德联行物业服务有限公司员工。
委托代理人吕聪敏，男，1978年11月2日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系成都市嘉德联行物业服务有限公司员工。
原审第三人成都泰怡实业发展有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人曾作斌，总经理。
委托代理人冷启秀，女，1971年6月1日出生，汉族，住四川省双流县，系成都泰怡实业发展有限公司员工。
原审第三人四川省国嘉地产有限公司。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人袁理，董事长。
委托代理人杨砚，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人王晓利，男，1985年10月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系四川省国嘉地产有限公司员工。
上诉人商光宇、刁昌君因与被上诉人成都市嘉德联行物业服务有限公司、原审第三人成都泰怡实业发展有限公司（以下简称泰怡公司）、原审第三人四川省国嘉地产有限公司（以下简称国嘉公司）恢复原状纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，商光宇、刁昌君系锦江区晨辉路金象花园3期商2－2楼1号（现栋号为37栋）房屋业主，成都市嘉怡物业服务有限公司（以下简称嘉怡物业公司）系小区物业管理方。
金象花园3期系由十余栋楼宇组成的居民小区。37栋系其中一座临街的2层楼宇。2002年5月，经成都市建设委员会审批的金象花园总平面显示该楼宇为商业及社区服务中心、居委会、门卫，与之相邻的另一栋临街楼宇为29栋，该两栋之间是规划的金象花园3期的一个出入口。37栋临小区内部一侧对应的房屋前小区公共场地在金象花园总平面图中显示为自行车棚和通行道路。国嘉公司在修建时擅自进行改变。主要是留出小区通行道路后，以落地水泥花台为隔断将37栋及其对应的房屋前小区公共场地圈围成一个独立的区域，将其与金象花园3期分隔。门卫室变更至29栋楼宇一侧。在37栋与29栋之间规划的出入口修建一大一小两个大门。由较大的大门进入，可通向除37栋以外的整个金象花园3期。由较小的大门进入，只能通向37栋。37栋对应的房屋前小区公共场地原规划的自行车车棚未修建，而改成停车场，仅供37栋2楼业主使用。
2004年4月16日，商光宇、刁昌君与国嘉公司签订《商品房买卖合同》，约定商光宇、刁昌君向国嘉公司购买其开发的金象花园3期商2－2楼1号房屋（建筑面积491.9平方米）。合同第十七条第1项约定“该商品房所在楼宇对应的屋面使用权属买受人所有；围栏以内的配套停车场的一半属买受人所有。”同年7月29日，《商品房买卖合同》办理合同备案登记，房屋用途：商业。《商品房买卖合同备案表》的备注一栏注明：现栋号37栋。因金象花园系泰怡公司与国嘉公司联合开发，泰怡公司亦在备案合同的商品房出卖人一方加盖印章。
国嘉公司向商光宇、刁昌君交付房屋后，由商光宇、刁昌君依据交付时的现状独立使用37栋对应的房屋前被圈围成的停车场。2010年3月3日，嘉怡物业公司将用作隔断的落地水泥花台拆除，使37栋及其对应的房屋前的停车场与整个金象花园3期融成一体，嘉怡物业公司将此处的停车场以收费方式供金象花园3期全体业主使用。
2014年3月28日，商光宇、刁昌君办理了锦江区晨辉路1号37栋2层1号房屋的房产证。诉争停车场未办理权属登记。
原审法院认为，本案争议的焦点是37栋对应的房屋前被改造的停车场是属于商光宇、刁昌君购买的37栋的专有部分还是属于金象花园3期的共有部分。根据本案查明的事实，从成都市建设委员会审批的金象花园总平面图可以看出，37栋是金象花园3期十余栋楼宇中的一栋，是金象花园3期的组成部分，不是独立于金象花园3期之外的楼宇。37栋对应的房屋前小区公共场地原规划为小区自行车车棚和绿地。并无证据证明国嘉公司在施工时，对该规划进行了变更审批。由此，可以确定37栋对应的房屋前小区公共场地区域属于金象花园3期的共有部分，归金象花园3期全体业主共有。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。故由原规划的自行车车棚改建成的停车场应属于金象花园3期全体业主共有。国嘉公司与商光宇、刁昌君签订的《商品房买卖合同》第十七条第一款虽约定“围栏以内的配套停车场的一半属买受人所有”，但该约定并不能对抗作为物权所有人的金象花园3期全体业主。故商光宇、刁昌君不能因此而取得涉诉停车场的所有权，由此给商光宇、刁昌君造成的损失，商光宇、刁昌君可另案解决。嘉怡物业公司作为金象花园3期的物业管理方，拆除起着隔断作用的落地水泥花台，让孤立的37栋及其房屋前对应的停车场与金象花园3期融为一体，让金象花园3期全体业主能方便使用该区域的停车场是其履行物业管理职能的行为，而非侵权行为。综上所述，对商光宇、刁昌君要求嘉怡物业公司停止侵害，恢复原状，返还其围栏内配套的269.4平方米停车场以及赔偿损失的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回商光宇、刁昌君的诉讼请求。案件受理费2500元，由商光宇、刁昌君承担。
宣判后，商光宇、刁昌君不服一审判决，向本院提起上诉称，其购买了国嘉公司修建的金象花园商37栋2楼1号、2号房屋，《商品房买卖合同》中均约定：商37栋“围栏以内配套停车场位的一半属于买受人所有“。在房屋交付时，开发商将房屋连同商37栋前的配套场地同时交付于商光宇、刁昌君使用，商光宇、刁昌君就该配套场地使用多年。2010年3月，嘉怡物业公司未经商光宇、刁昌君同意，将场地的铁门及铁围栏拆除，并将该场地占为己有，供第三人停车使用并收取停车费，嘉怡物业公司拆除该空地围合栅栏的行为没有合法依据，其上述行为严重侵害了商光宇、刁昌君的合法权益。一审在嘉怡物业公司未提供任何业主决议、业委会书面授权书或其它法律文件及没有法律依据的情况下，认定其是履行物业管理职能的行为，而非侵权行为缺乏法律依据，与事实不符。商光宇、刁昌君要求返还及排除妨碍应当得到支持。请求撤销一审判决，支持商光宇、刁昌君的诉讼请求。
成都市嘉德联行物业服务有限公司答辩称，其公司拆除诉争场地的围栏系受金象花园业主委员会的委托，本案纠纷与其公司无关。请求驳回上诉，维持原判。
泰怡公司答辩称，泰怡公司并未与商光宇、刁昌君签订合同，不应承担责任。
国嘉公司答辩称，对一审判决予以认可。
二审审理中各方当事人均无新的证据向本院提交。
二审另查明，2015年1月23日，嘉怡物业公司经核准名称变更为成都市嘉德联行物业服务有限公司。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案中，商光宇、刁昌君要求返还37栋房屋前所对应的已被改造的停车场，须明确该停车场是属于商光宇、刁昌君购买的37栋的专有部分还是属于金象花园3期的共有部分。商光宇、刁昌君认为其与国嘉公司签订的《商品房买卖合同》第十七条第一款约定有“围栏以内的配套停车场的一半属买受人所有”，开发商亦将房屋连同商37栋前的配套场地同时交付于商光宇、刁昌君使用，商光宇、刁昌君也就该配套场地使用多年，因此其对诉争的场地享有权利。但根据成都市建设委员会审批的金象花园总平面图可以看出，37栋是金象花园3期十余栋楼宇中的一栋，是金象花园3期的组成部分，不是独立于金象花园3期之外的楼宇。37栋对应的房屋前小区公共场地原规划为小区自行车棚和绿地。本案中，国嘉公司、泰怡公司、商光宇、刁昌君均无充分的证据证明在施工时该规划进行了变更审批。由此可以认定37栋对应的房屋前小区公共场地区域属于金象花园3期的共有部分，归金象花园3期全体业主共有，由原规划的自行车车棚改建成的停车场应属于金象花园3期全体业主共有。故商光宇、刁昌君对本案诉争的停车场并不享有所有权。因商光宇、刁昌君对现诉争的停车场地不享有所有权，故其要求嘉怡公司停止侵害、恢复原状，返还其围栏内配套的269.4平方米停车场及赔偿损失的诉讼请求无事实及法律依据，一审不予支持正确。综上，商光宇、刁昌君的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费2500元，由上诉人商光宇、刁昌君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 徐苑效
代理审判员 史 洁
二〇一五年五月七日
书 记 员 宋 扬