wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新野县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1329刑初239号
公诉机关新野县人民检察院。
被告人朱会敏，男，1955年6月30日，汉族，退休教师。因涉嫌犯猥亵儿童罪，于2016年5月31日被新野县公安局刑事拘留，同年6月15日被逮捕。
辩护人贾东亮，河南××律师事务所律师。
新野县人民检察院以新检未检刑诉（2016）7号起诉书指控被告人朱会敏犯猥亵儿童罪，于2016年8月11日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法组成合议庭，因本案涉及个人隐私，不公开开庭进行了审理。新野县人民检察院指派检察员杨彦华出庭支持公诉。被告人朱会敏及其辩护人贾东亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月9日，被告人朱会敏受新甸铺镇陈某甲陈家小学校长白某乙的聘请担任陈家小学一年级语文代课老师。自2016年5月9日至2016年5月13日，被告人朱会敏在代课期间给学生布置课堂作业及家庭作业。学生们在做完课堂作业后依次排队将作业交到教室讲台上由其批改，家庭作业在第二天上午上学时在教室门口排队由其批改。朱会敏利用给学生批改作业的机会，在教室讲台上或教室门口用右手批改作业，用左手隔着学生衣服抚摸、揉拍程某丙、朱某戊、陈某乙某、程某丁等十三名一年级女生的臂部，造成部分女生厌恶并不愿上朱会敏课的不良后果。后因学生家长知情后向白某乙校长反映朱会敏行为不端，白某乙通知朱会敏停止代课。
另查明，案发后，有两名学生家长对朱会敏的行为予以谅解，请求对朱会敏从轻处罚。
上述事实，被告人朱会敏在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人朱会敏的陈述，被害人朱某戊、陈某乙某、陈某乙甲、程某丙、程某丁、程某戊、程某己、赵某、程某庚、程某辛、于某乙、陈某乙、陈某乙乙的陈述，证人朱某甲、陈某丙、程某乙、于某甲、朱某乙、朱某丁、曾某、白某乙、徐某，新野县公安局刑事科学技术室检验报告书、现场勘验笔录及现场方位照、抓获经过、户籍证明，被告人的悔过书，被害人家属的谅解书，新野县新甸铺镇石桥小学出具的书证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人朱会敏利用担任代课教师在教室里给学生批改作业期间，采用摸、揉、拍的方式，对多名不满十四周岁的女生实施猥亵，造成部分女生对其厌恶、恐惧、不愿上课的不良后果，其行为已构成猥亵儿童罪，依法应当受到惩罚。新野县人民检察院的指控成立，依法予以支持。被告人朱会敏在学生上学期间在公共场所猥亵不满十四周岁的儿童，依法应当从重处罚。被告人朱会敏辩解只记得摸有三四名或是四五名女生臂部，与法庭调查的事实不符，且朱代课时间很短，庭审中供述对学生名字识记不请，加上其侵害对象为班上不特定女生，其记忆数额模糊不能对抗众多受害人相互印证的陈述，且庭审质证时，朱未提出对受害人证言的具体反驳意见，对其上述辩解不予采纳。辩护人贾东亮辩护认为被告人朱会敏没有犯罪前科，系初犯，其隔着衣服摸儿童臂部的行为对儿童伤害后果相对较小，且取得少部分被害人家属的谅解，请求从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。另辩护认为被告人朱会敏到案后如实供述罪行构成坦白的理由不充分，不予采纳。庭审中被告人朱会敏认罪、悔罪，此情节在量刑可酌情考虑。为了打击犯罪，保护儿童的人格、名誉和身心健康不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第二、三款之规定，判决如下：
被告人朱会敏犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑五年零六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月31日起至2021年11月30日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 鲁丽君
审 判 员 张正清
人民陪审员 马云霞
二〇一六年九月十八日
书 记 员 吴雪敏
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿郊商初字第235号
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地阿城区延川大街421号。
被告侯晓东。
被告何井龙。
被告唐晶伟。
被告辛成华。
被告侯建军。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行与被告侯晓东、何井龙、唐晶伟、辛成华、侯建军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晓庆到庭参加诉讼，被告侯晓东、何井龙、唐晶伟、辛成华、侯建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行诉称，2012年6月29日，原告向上述五被告共发放贷款共18.15万元，签订小额农户贷款合同一份，其中向第一被告侯晓东，借款金额3.63万元，现贷款余额3.63万元；向第二被告何井龙，借款金额3.63万元，现贷款余额3.63万元，向第三被告唐晶伟，借款金额3.63万元，现贷款余额3.63万元，向第四被告辛成华，借款金额3.63万元，现贷款余额3.63万元，向第五被告侯建军，借款金额3.63万元，现贷款余额3.63万元，借款利率为月息12.6‰，借款期限自2012年6月29日至2013年4月28日。同时上述五被告均相互提供连带责任担保。贷款到期后，第一被告、第二被告、第三被告、第四被告、第五被告至今尚欠本金共18.15万元及利息。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请予以支持。
被告侯晓东、何井龙、唐晶伟、辛成华、侯建军经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及抗辩证据。
原告为支持其主张成立，开庭审理时提交如下证据：
证据一、原告营业执照、组织代码证、法定代表人证明，意在证明原告身份；
证据二、联保小组成员基本情况表复印件五份，意在证明各被告自然情况；
证据三、农户联保贷款合同一份，意在证明借款金额、时间、利率及用途；
证据四、借款凭证五份，意在证明借款金额、时间及利率；
证据五、证明一份，意在证明被告侯晓东长年在外打工，无法联系。
被告侯晓东、何井龙、唐晶伟、辛成华、侯建军经合法传唤未出庭，亦未提交抗辩证据，视为其放弃举证、质证权利。
本院认为，对原告提交的证据一、二，能够证明原、被告身份及诉讼主体资格，认定有效；对原告提交的证据三、四，系原、被告的真实意思表示，具有合法性、真实性，认定有效；对于证据五，能够证明被告无法联系的事实，本院予以认定。
结合当事人的诉讼请求、当庭陈述和本院对当事人提交证据的分析判断，本院认定案件事实如下：
2012年6月29日，原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行与被告侯晓东、何井龙、唐晶伟、辛成华、侯建军签订农户联保贷款合同及农户借款凭证各一份，约定上述五被告在原告处借款共计18.15万元，其中被告侯晓东借款3.63万元，被告何井龙借款3.63万元，被告唐晶伟借款3.63万元，被告辛成华借款3.63万元，被告侯建军借款3.63万元，并约定利率为月息12.6‰，借款期限为2012年6月29日至2013年4月28日，还款方式为一次性还本付息，五被告相互承担连带保证责任。原告按照合同约定履行放款义务。借款到期后，各被告均未偿还借款。现原告诉至法院，请求被告侯晓东、何井龙、唐晶伟、辛成华、侯建军分别偿还借款本金3.63万元及利息25064.42元，各被告对上述借款本息承担连带保证责任，诉讼费、公告费由被告承担。
本院认为，原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行与五被告之间签订的农户联保贷款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约定履行合同。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任，故原告哈尔滨银行有限公司阿城支行要求被告偿还借款本金及利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。因五被告在合同中明确约定承担连带责任保证，故原告要求各被告对借款本息承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条、一百九十八条、二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告侯晓东于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款本金36300元，利息25064.42元（计算至2015年10月8日），合计人民币61364.42元，被告何井龙、唐晶伟、辛成华、侯建军对上述款项承担连带偿还责任；
二、被告辛成华于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款本金36300元，利息25064.42元（计算至2015年10月8日），合计人民币61364.42元，被告何井龙、唐晶伟、侯晓华、侯建军对上述款项承担连带偿还责任；
三、被告何井龙于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款本金36300元，利息25064.42元（计算至2015年10月8日），合计人民币61364.42元，被告侯晓东、唐晶伟、辛成华、侯建军对上述款项承担连带偿还责任；
四、被告侯建军于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款本金36300元，利息25064.42元（计算至2015年10月8日），合计人民币61364.42元，被告何井龙、唐晶伟、辛成华、侯晓东对上述款项承担连带偿还责任；
五、被告唐晶伟于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款本金36300元，利息25064.42元（计算至2015年10月8日），合计人民币61364.42元，被告何井龙、侯晓东、辛成华、侯建军对上述款项承担连带偿还责任。
案件受理费5902元，公告费600元，由各被告负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 许凤国
人民陪审员 宋智慧
人民陪审员 李静玉
二〇一五年十月十二日
书 记 员 刘海燕
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执3814号
申请执行人：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市。
法定代表人：王良玉，该公司董事长。
委托代理人：徐李伟，男，该公司工作人员。
被执行人：徐州市旭日东方石英砂有限公司，住所地新沂市。
法定代表人：周艾芝，该公司经理。
被执行人：周海东，男，1978年11月14日生，汉族，住新沂市。
被执行人：郝茂辉，男，1958年7月28日生，汉族，住新沂市。
被执行人：马少华，男，1971年5月14日生，汉族，住新沂市。
被执行人：吴良建，男，1979年8月9日生，汉族，住新沂市。
被执行人：徐美君，男，1957年9月12日生，汉族，住新沂市。
被执行人：周胜利，男，1979年4月28日生，汉族，住新沂市。
被执行人：冯长征，男，1974年9月18日生，汉族，住新沂市。
本院在执行江苏新沂农村商业银行股份有限公司申请执行徐州市旭日东方石英砂有限公司、周海东、郝茂辉、马少华、吴良建、徐美君、周胜利、冯长征金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年3月18日向本院提出撤回执行申请，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）苏0381执3814号案件的执行。
申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王茂峰
审判员 窦金虎
审判员 孙先胜
二〇一八年三月十八日
书记员 汤浚艺
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0108行初858号
原告北京开元诚迅电力工程设计有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区302号。
法定代表人姜楠，执行董事。
委托代理人黄超，北京市天钰衡律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人刘丽，女，北京市工商行政管理局干部。
委托代理人赵慧，北京市时代九和律师事务所律师。
原告北京开元诚迅电力工程设计有限公司（以下简称开元诚迅公司）不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的工商变更登记，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月28日受理后，依法组成合议庭。
原告开元诚迅公司诉称，截至2017年8月23日，中开天誉电气工程（集团）有限公司（以下简称中开天誉公司）的股权结构为：先锋创业有限公司持股24.4%、北京梦涛文化投资有限公司（以下简称梦涛公司）持股13.5%、北京青宇投资顾问有限公司（以下简称青宇公司）持股15.93%、北京中能华岳电力设备有限公司持股23.1%、开元诚迅公司持股4%、北京中震顺达投资发展有限公司持股11.42%、北京紫都双兴置业发展有限公司持股3.64%、北京煜明鑫虹商贸有限公司持股4%。经查询，被告市工商局于2017年8月24日对中开天誉公司进行了以下工商变更登记：将梦涛公司的股权变更登记到青宇公司名下，变更了公司章程。但是中开天誉公司并未就本次工商变更登记召集股东会并作出决议，包括原告在内的其他股东也没有参加就该次变更登记内容召开的任何股东会。依据《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十三条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条以及中开天誉公司章程第八条、第十三条的规定，相关决议应当经代表三分之二以上表决权的股东通过，故市工商局作出的工商变更登记缺乏法律规定的要件，擅自违反法定程序变更股权及章程，严重侵犯原告等其他股东的合法权益，请求判决撤销被告市工商局于2017年8月24日对中开天誉公司作出的变更登记，即将梦涛公司所持中开天誉公司13.5%的股权变更登记到青宇公司名下，以及对中开天誉公司章程进行的变更登记，恢复到变更之前的备案登记。
经查，2017年8月24日，市工商局作出京工商注册企许字（2017）0064818号准予变更登记（备案）通知书，将中开天誉公司的股东由八位变更为七位，即股东梦涛公司的股权全部转让给股东青宇公司，梦涛公司不再担任中开天誉公司的股东,同时对公司章程进行备案。
另查，中开天誉公司章程第二十二条规定，股东之间可以相互转让其部分或全部股权。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。该条第四款规定，公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。本案中，市工商局于2017年8月24日对中开天誉公司作出的准予变更登记，系对于该公司股东之间股权转让行为的确认，但从法律规定及该公司章程约定来看，对于股东之间相互转让股权并无限制规定。故，此次工商变更登记并未对开元诚迅公司的权利义务造成影响，开元诚迅公司与本案被诉行政行为不具有法律上的利害关系，其不具有就本案被诉行政行为提起行政诉讼的原告主体资格。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告北京开元诚迅电力工程设计有限公司的起诉。
案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还原告北京开元诚迅电力工程设计有限公司。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张侨珊
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 马仲兰
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 刘雨思
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0603行审16号
申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局。住所地绍兴市柯桥区群贤路****号。统一社会信用代码：113306210025820087。
法定代表人陈立根，局长。
委托代理人陈贤超，男，该局工作人员。
被执行人陈连标，男，1960年9月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局向本院提出申请，要求强制执行其作出的绍市柯土资罚字[2017]029号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查，申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局于2017年4月5日作出绍市柯土资罚字[2017]029号行政处罚决定书，查明:被执行人在未经取得合法用地审批手续情况下，于2015年12月开始在柯桥区钱清镇前梅村大岭下地段建造住宅，共计非法占用土地面积为270.5平方米，其中建筑占地面积170平方米。非法占用的土地中，270.5平方米为耕地。非法占用的土地不符合土地利用总体规划。被执行人未经依法批准、非法占用土地的行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第五十九条、第六十二条第三款的规定。为此，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，处罚决定如下：1、责令退还非法占用的270.5平方米土地；2、限于收到本处罚决定书之日起十五日内，自行拆除在非法占用的270.5平方米土地上新建的房屋。该处罚决定书于2017年4月5日送达。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的义务。2017年11月3日，申请执行人送达行政处罚决定履行催告书，催告被执行人履行行政处罚决定确定的义务，但被执行人仍未自觉履行。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定有事实和法律依据，无明显违法之处。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条规定的条件。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对绍市柯土资罚字[2017]029号行政处罚决定中责令被执行人陈连标退还非法占用的270.5平方米土地；限期拆除在非法占用的270.5平方米土地上新建的房屋的内容准予强制执行，由绍兴市柯桥区钱清镇人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一八年一月三日
书 记 员 寿 梦
?PAGE?
?PAGE?2?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0603行审16号申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局。住所地绍兴市柯桥区群贤路****号。统一社会信用代码：113306210025820087。法定代表人陈立根，局长。委托代理人陈贤超，男，该局工作人员。被执行人陈连标，男，1960年9月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局向本院提出申请，要求强制执行其作出的绍市柯土资罚字[2017]029号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经审查，申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局于2017年4月5日作出绍市柯土资罚字[2017]029号行政处罚决定书，查明:被执行人在未经取得合法用地审批手续情况下，于2015年12月开始在柯桥区钱清镇前梅村大岭下地段建造住宅，共计非法占用土地面积为270.5平方米，其中建筑占地面积170平方米。非法占用的土地中，270.5平方米为耕地。非法占用的土地不符合土地利用总体规划。被执行人未经依法批准、非法占用土地的行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第五十九条、第六十二条第三款的规定。为此，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，处罚决定如下：1、责令退还非法占用的270.5平方米土地；2、限于收到本处罚决定书之日起十五日内，自行拆除在非法占用的270.5平方米土地上新建的房屋。该处罚决定书于2017年4月5日送达。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的义务。2017年11月3日，申请执行人送达行政处罚决定履行催告书，催告被执行人履行行政处罚决定确定的义务，但被执行人仍未自觉履行。本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定有事实和法律依据，无明显违法之处。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条规定的条件。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对绍市柯土资罚字[2017]029号行政处罚决定中责令被执行人陈连标退还非法占用的270.5平方米土地；限期拆除在非法占用的270.5平方米土地上新建的房屋的内容准予强制执行，由绍兴市柯桥区钱清镇人民政府组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  雷红莉审 判 员  桑伟强人民陪审员  周宗芳二〇一八年一月三日书 记 员  寿 梦????2?
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0282行审253号
申请执行人慈溪市国土资源局，住所地浙江省慈溪市浒山街道南二环线138号。
法定代表人何建立，局长。
被执行人宁波市远策置业有�公司，住所地浙江省慈溪市宗汉街道北二环西路411号（广电中心）。
法定代表人冯禾安。
申请执行人慈溪市国土资源局于2018年5月9日向本院申请强制执行慈土资执法〔2017〕23号行政处罚决定中的退还、没收内容。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人慈溪市国土资源局于2017年8月18日作出慈土资执法〔2017〕23号行政处罚决定，认定被执行人未经批准擅自在慈溪市宗汉街道周塘西村的集体土地上动工浇筑水泥地坪并建房，用作售楼房和样板房的事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对当事人占�189平方米建设用地作出如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地；2.没收在非法占用的土地上所建的建筑物及构筑物。总占地面积189平方米，其中建筑占地面积150平方米，水泥地坪占地面积39平方米；3.对非法占用的189平方米土地按每平方米20元处以罚款，计3780元。对当事人占用1392平方米一般农田作出如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地；2.限期十五日内拆除在非法占用的土地上所建的建筑物及构筑物。总占地面积1392平方米，其中建筑占地面积1316平方米，水泥地坪占地面积76平方米；3.对非法占用的1392平方米土地按每平方米29元处以罚款，计40368元。罚款合计人民币44148元。申请执行人慈溪市国土资源局于2017年8月23日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，已履行罚款44148元。在法定期间内，被执行人既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行行政处罚决定中的全部义务。2018年3月1日，申请执行人慈溪市国土资源局向被执行人送达履行行政决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政处罚决定中的全部义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人慈溪市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人慈溪市国土资源局在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人宁波市远策置业有限公司未自动履行行政处罚决定所确定的全部义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第�十四条、第五十五条、第五十七条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市国土资源局作出的慈土资执法〔2017〕23号行政处罚决定中的退还、没收内容，准予强制执行，由慈溪市人民政府宗汉街道办事处组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 胡 乔 斐
审 判 员 周 红
人民陪审员 翁 玲 峰
二〇一八年五月九日
书 记 员 戚海燕(代)
浙江省慈溪市人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0282行审253号申请执行人慈溪市国土资源局，住所地浙江省慈溪市浒山街道南二环线138号。法定代表人何建立，局长。被执行人宁波市远策置业有�公司，住所地浙江省慈溪市宗汉街道北二环西路411号（广电中心）。法定代表人冯禾安。申请执行人慈溪市国土资源局于2018年5月9日向本院申请强制执行慈土资执法〔2017〕23号行政处罚决定中的退还、没收内容。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人慈溪市国土资源局于2017年8月18日作出慈土资执法〔2017〕23号行政处罚决定，认定被执行人未经批准擅自在慈溪市宗汉街道周塘西村的集体土地上动工浇筑水泥地坪并建房，用作售楼房和样板房的事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对当事人占�189平方米建设用地作出如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地；2.没收在非法占用的土地上所建的建筑物及构筑物。总占地面积189平方米，其中建筑占地面积150平方米，水泥地坪占地面积39平方米；3.对非法占用的189平方米土地按每平方米20元处以罚款，计3780元。对当事人占用1392平方米一般农田作出如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地；2.限期十五日内拆除在非法占用的土地上所建的建筑物及构筑物。总占地面积1392平方米，其中建筑占地面积1316平方米，水泥地坪占地面积76平方米；3.对非法占用的1392平方米土地按每平方米29元处以罚款，计40368元。罚款合计人民币44148元。申请执行人慈溪市国土资源局于2017年8月23日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，已履行罚款44148元。在法定期间内，被执行人既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行行政处罚决定中的全部义务。2018年3月1日，申请执行人慈溪市国土资源局向被执行人送达履行行政决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政处罚决定中的全部义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人慈溪市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人慈溪市国土资源局在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人宁波市远策置业有限公司未自动履行行政处罚决定所确定的全部义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第�十四条、第五十五条、第五十七条，最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条之规定，裁定如下：对申请执行人慈溪市国土资源局作出的慈土资执法〔2017〕23号行政处罚决定中的退还、没收内容，准予强制执行，由慈溪市人民政府宗汉街道办事处组织实施。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长 胡  乔  斐审 判 员 周    红人民陪审员 翁  玲  峰二〇一八年五月九日书 记 员 戚海燕(代)
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初4900号
原告：杭州银行股份有限公司闸口支行，住所地：浙江省杭州市上城区复兴路407、407-1号。
负责人：马明闽，行长。
委托诉讼代理人：邵懿倩，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨伟萍，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。
被告：司友秀，男，1968年7月22日出生，汉族，住山东省平邑县。
被告：徐长云，女，1967年9月3日出生，汉族，住山东省平邑县。
原告杭州银行股份有限公司闸口支行诉被告司友秀、徐长云金融借款合同纠纷一案，于2017年10月12日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人邵懿倩到庭参加诉讼，被告司友秀、徐长云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请本院依法判令：1.被告司友秀偿还原告本金80981.52元、支付利息402.65元、逾期利息1124.25元，复利5.65元（暂计算至2017年9月25日），从2017年9月26日起至实际付款日止的逾期利息及复利按合同约定另行计算，暂合计82514.07元；2.被告司友秀承担原告支付的律师费6600元；3.被告徐长云对上述诉请承担连带责任；4.二被告共同承担本案诉讼费、财产保全费等实现债权的费用。
本院经审理查明的案涉贷款事实如下：
一、贷款合同成立及生效情况：
1、合同签订情况：2014年9月4日，原告与被告司友秀签订编号为087P459201400280号的《微贷卡借款合同》一份。
2、贷款额度：100000元。
3、贷款期限：2014年9月17日至2017年9月1日。
4、合同执行利率：月利率12.5‰。
5、逾期利率标准：约定的利率水平上加收30%罚息，即月利率16.25‰。
6、还款方式：按月结息，每月的20日为计息日，借款人应于结息日支付当期所结利息。贷款人对借款人贷款付息实行宽限期制度，即出借人在本月结息日后至次月结息日前归还当期应付利息的，贷款人不对借款人所欠利息计收复息；但若借款人在次月结息日前未付清贷款利息的，贷款人对借款人未按时支付的利息自该笔利息结息之日起按逾期罚息利率计收复息。额度有效期限届满，借款人应付清全部利息，利随本清。
7、欠款情况：截止至2017年9月25日，借款人共欠本金80981.52元、利息402.65元、逾期利息1124.25元，复利5.65元。
二、需要说明的其他情况：
1、2014年9月4日，被告徐长云向原告出具《融资担保书》，承诺自愿为被告司友秀与原告签订的《微贷卡借款合同》项下的债务在本金100000元及利息、罚息等范围内承担连带保证责任。
2、审理中，原告申请对被告司友秀、徐长云价值89114.07元的财产予以保全，本院予以准许，并依法制作（2017）浙0102民初4900号民事裁定书。
3、为本案诉讼，原告支付律师费6600元。
本院认为，原告与被告司友秀签订的《微贷卡借款合同》，被告徐长云向原告出具《融资担保书》，系各方真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原告已依约履行了放款义务，被告司友秀未按期还本付息，已构成违约，原告有权要求被告司友秀归还全部本息，亦有权要求保证人在保证额度范围内承担连带保证责任。关于原告要求支付律师费6600元的诉请，本院认为，原告的诉请，具有合同依据；且律师费的产生，系各被告违约而发生，应由各被告负担。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告司友秀于本判决生效之日起十日内向原告杭州银行股份有限公司闸口支行归还借款本金80981.52元、利息402.65元、逾期利息1124.25元，复利5.65元（暂计至2017年9月25日，此后至实际清偿之日止的逾期利息，以未付本金和期内利息之和81384.17元为基数，按照月利率16.25‰的标准计算至实际付款日止）。
二、被告司友秀于本判决生效之日起十日内向原告杭州银行股份有限公司闸口支行支付律师费6600元。
三、被告徐长云对被告司友秀的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。被告徐长云承担保证责任后，有权向被告司友秀追偿。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2028元，减半收取1014元，财产保全申请费911元，由被告司友秀、徐长云负担。
原告杭州银行股份有限公司闸口支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告司友秀、徐长云于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
（此页无正文）
审判员 袁翠玉
二〇一七年十二月一日
书记员 王雅欢
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初4337号
原告：周祖灶，男，63年1月29日出生，汉族，住天台县福溪街道桥南路17巷***号。
被告：王学锋，男，63年5月22日出生，汉族，住天台县赤城街道龙舌口小区*幢***室。
原告周祖灶与被告王学锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月30日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告周祖灶到庭参加诉讼，被告王学锋经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告周祖灶向本院提出诉讼请求：依法判令被告王学锋归还借款本金人民币1万元并支付逾期利息（利息按年利率6%从起诉日开始计算至款项履行完毕之日止）。事实和理由：2014年7月26日，被告因资金周转需要向原告借款人民币1万元，由被告亲笔出具借条一份，约定2014年8月20日还款。后经多次催讨未果，为此，原告诉至本院。
被告王学锋未答辩。
原告周祖灶为证明其所主张的事实，向本院提交借条一份，用于证明被告借款事实。被告王学锋经�院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。对原告周祖灶提交的证据，本院经审查认为，该证据符合证据的“三性”要求，能够证明原告主张的事实，本院依法予以采信。
根据上述证据分析以及当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2014年7月26日，被告王学锋向原告周祖灶借款人民币1万元，并由被告亲笔出具借条一份，约定2014年8月20日还款。后经原告多次催讨未果。为此，原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王学锋向原告周祖灶借款事实清楚，证据充分，被告王学锋应当及时归还借款。被告王学锋拖欠借款未还，原告周祖灶要求被告王学锋归还借款，理由正当，本院依法予以支持。因被告王学锋拖欠借款未还，给原告造成一定的利息损失，原告要求被告从起诉日开始支付逾期利息，符合法律规定�本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告王学锋在本判决生效之日起十天内偿还原告周祖灶借款本金人民币1万元并支付逾期利息（利息按年利率6%从2016年9月8日开始计算至款项履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由被告王学锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈国良
二〇一六年九月三十日
代书记员 周雨韵
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执2018号
申请执行人吕建文，男，1959年3月7日出生，汉族，神木县人，现住神木县人神木镇皮房巷。身份证号：612722195903075375。
被执行人贺中平，男，1961年9月29日出生，汉族，神木县人，住址不详，身份号码：612722196109290718。
被执行人吕托文，女，1963年12月7日出生，汉族，神木县人，住址不详，身份号码：612722196312070729。
本院依据已经发生法律效力的（2015）神民初字第06186号民事判决书，向被执行人贺中平、吕托文发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务。一、由被申请人偿还申请人借款本金122万元及利息；二、由被执行人负担案件受理费7890元、保全费2520元及申请执行费14700元。本案执行过程中部分执行完毕，现暂无可供执行财产，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，�定如下：
终结本案（2015）神民初字第06186号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 杨明军
审判员 高云岗
审判员 刘永平
二〇一六年十月二十日
书记员 陈 相
神木县人民法院
合议庭评议案件笔录
案由：民间借贷纠纷
评议时间：2016年10月20日
评议地点：神木法院615
参加人：审判长：杨明军审判员：高云岗、刘永平
记录人：陈相
评议如下：
杨明军：本院依据已经发生法律效力的（2015）神民初字第06186号民事判决书，向被执行人贺中平、吕托文发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务。一、由被申请人偿还申请人借款本金122万元及利息；二、由�执行人负担案件受理费7890元、保全费2520元及申请执行费14700元。本案执行过程中部分执行完毕，现暂无可供执行财产，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本案（2015）神民初字第06186号民事判决书的本次执行。
高云岗：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，同意终结本次。
刘永平：同意终结本次。
评议结果：
终结本案（2015）神民初字第06186号民事判决书的本次执行。
请合议庭组成人员签名：
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南召民初字第1219号
原告李太成，男，汉族，生于1965年5月，住南召县崔庄乡。
被告孟天祥，男，汉族，生于1976年1月，住河南省平顶山市叶县田庄乡。
被告信达财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司
原告李太成与被告孟天祥、信达财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年12月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告孟天祥、信达财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司的起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李太成撤回对被告�天祥、信达财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司的起诉。
本案受理费，减半收取150元，由原告李太成负担。
审 判 长 常 洮
审 判 员 秦 媛
人民陪审员 王明臣
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 郑致明
河南省新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1523民初584号
原告河南新县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李勇，该行董事长。
地址新县城关京九路。
委托代理人田庆勇，河南庆勇律师事务所律师。
委托代理人杨瑞，该行员工。
被告王珍，女，1984年12月23日生，汉族，农民，住河南省新县。
被告杨家喜，男，1982年11月23日生，汉族，农民，住址同上，系王珍丈夫。
被告王斌，男，1975年1月19日生，汉族，农民，住河南省新县。
被告刘桂枝，女，1975年3月16日生，汉族，农民，住址同上，系王斌妻子。
本院在审理原告河南新县农村商业银行股份有限公司与被告王珍、杨家喜、王斌、刘桂枝借款合同纠纷一案，原告河南新县农村商业银行股份有限公司于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告河南新县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取由原告承担。
审判长 田 军
陪审员 杨 春
陪审员 甘 斌
二〇一八年六月四日
书记员 朱洋洋
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮开民初字第0164号
原告王明广。
原告莫丽红。
委托代理人卞传扣，江苏冠誉律师事务所律师。
被告江苏登达房地产开发有限公司，住所地建湖县向阳西路98号。
法定代表人王金叶，该公司董事长。
本院在审理原告王明广、莫丽红与被告江苏登达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2014年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第之规定，裁定如下：
准许原告王明广、莫丽红撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 雍海林
二〇一四年一月二十四日
书记员 李 鹏
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄浦民五（商）初字第6373号
原告交通银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市黄浦区。
负责人鲁联，该该支行行长。
委托代理人高兴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人史羽鸿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告金源，男，1969年1月1日生，汉族，住所地上海市静安区。
被告韩泽清，女，1969年9月14日生，汉族，住所地上海市静安区。
被告金韩辰，男，2000年3月7日生，汉族，住所地上海市静安区。
本院在审理原告交通银行股份有限公司上海黄浦支行与被告金源、韩泽清、金韩辰金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年9月11日以被告韩泽清已自愿履行了全部债务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司上海黄浦支行撤回起诉。
案件受理费人民币6，271元，减半收取人民币3，135.50元，由原告交通银行股份有限公司上海黄浦支行负担。
审判员 王 辉
二〇一五年九月十一日
书记员 谷嘉耘
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第2394号
原告：张辉，农民。
被告：赵宝增，农民。
委托代表人：庞方方，河北吴春江律师事务所律师。代理权限：特别授权。
追加被告：张建民，农民。
本院于2014年4月14日立案受理原告张辉与被告赵宝增、追加被告张建民财产损害赔偿纠纷一案，于2014年6月24日、2014年9月12日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张辉、被告赵宝增、委托代表人庞方方、追加被告张建民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张辉诉称：原、被告系同村村民，2007年2月原告与同村村民张建安达成了换地协议，张建安将位于村西长19.64米、宽19米，西邻赵建军、北邻轩连民、东至道、南邻张建国的承包地换给了原告。2008年，被告在未经原告同意的情况下，在此承包地建房，侵占了原告的承包地面积约为0.1亩，后协商解决未果。
被告赵宝增辩称：2007年左右我与原告达成口头换地协议，被告以自有的东西长10米、南北宽4.15米的地与原告所诉争土地互换。原告已将与我互换的土地让给追加被告张建民，被告不存在侵占原告土地的事实。
追加被告张建民辩称：2007年原、被告和我都建房，我知道地是谁的，我就去找张建安换地，张建安说地换给张辉了，就让我去找张辉，我就去找张辉，后同意了，我说可以给地也可以给钱，张辉说要钱，后来张辉与赵宝增打架我给他送钱去，他也没要。
经审理查明：2007年2月原告张辉将三圈二等麦田0.56亩与本村村民张建安庄西0.56亩互换。被告赵宝增将自己坐落在烧结厂宽18.90米、长11米的土地与本村村民轩连民所有坐落在庄西南至张建安、北至轩连民、东至道、西至赵建军，宽19米、长10米的花生地互换。2007年4、5月份被告赵宝增建房，占了原告的土地，被告建房无行政部门的审批手续。
上述事实有原、被告陈述，承包土地经营权证书、土地互换协议等证据证实。
本院认为：农村土地可以依法自愿、有偿进行流转，但未经依法批准，不得将承包土地用于非农建设，原告与张建安换地，被告与张建民换地，被告在互换的土地上建房已改变土地用途，且建房未有合法手续，非法建房应由国家有关行政部门处理，不属于法院民事案件受理范围。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告张辉的起诉。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 冯玉清
审 判 员 裴 璐
代理审判员 李国栋
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张春美
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一金初字第00333号
原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社（机构代码：××）。地址：焦作市山阳路北段。
负责人胡小焕，主任。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
被告申玉珍。
委托代理人王小花，河南河阳律师事务所律师。
被告郜卫国。电话：无。
委托代理人王小花，河南河阳律师事务所律师。
被告蔡森。
原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社（以下简称百间房信用社）因与被告申玉珍、郜卫国、蔡森等金融借款、担保合同纠纷一案，于2013年4月9日向本院起诉。本院审查受理后，于2015年11月3日向原告百间房信用社送达了开庭传票、举证通知书等，同年11月25日向被告申玉珍公告送达了诉状、开庭传票、举证通知书，2016年元月13日-15日，本院分别向被告郜卫国、蔡森送达了诉状、开庭传票、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告百间房信用社的委托代理人张当智，被告申玉珍、郜卫国的共同委托代理人王小花到庭参加了诉讼。被告蔡森经本院传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百间房信用社诉称，2008年9月18日，被告申玉珍因购水泥在该社贷款9.9万元，利率11.7‰，期限一年（自2008年9月18日起至2009年9月15日），被告郜卫国、蔡森以及方俊岭承担连带保证责任。2009年9月15日贷款到期后，被告申玉珍未能如期偿还贷款本息。经原告百间房信用社多次催收被告未能偿还。据此，原告百间房信用社要求被告申玉珍返还贷款9.9万元及利息，由被告郜卫国、蔡森承担连带清偿责任，并由诸被告负担诉讼费。
被告申玉珍辩称：1、自己不是实际借款人，对该笔借款不知情，原告百间房信用社也未向其交付借款；2、超过了诉讼时效；3、原告百间房信用社未实际核实贷款人身份存在重大过错，其将贷款交付第三人后让自己承担还款责任等不合理。
被告郜卫国辩称已经超过保证期间。
被告蔡森经本院传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为其放弃相关的诉讼权利。
根据上述双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告百间房信用社是否履行了向被告申玉珍支付借款的义务；2、是否超过诉讼时效、担保期间。
围绕上述争议焦点，原告百间房信用社提交的证据：借款申请书、个人保证借款合同，担保保证书、借款借据等，拟证明其将贷款以现金支付给了被告申玉珍，被告申玉珍亲笔予以签名。被告申玉珍质证后对证据的真实性无异议，但自己实际并未收到该笔借款。被告郜卫国质证后无异议。本院认为，上述原告百间房信用社提交证据经当庭查证属实，可以确认。
被告申玉珍、郜卫国、蔡森均未提交证据。
依照有效证据及当事人陈述，本院确定案件事实如下：2008年9月18日，原告百间房信用社（贷款人）、被告申玉珍（借款人）签定个人保证借款合同，借款金额9.9万元，借款期限自2008年9月18日至2009年9月15日，月利率11.7‰，逾期贷款罚息为日万分之5.85。被告郜卫国、蔡森以及方俊岭（2014年元月15日病故）承担连带保证责任。担保期间自借款之日起至借款到期后三年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用等。当日被告申玉珍在借款借据中签名。2009年9月15日借款到期后，被告申玉珍未按约定返还借款本息，被告郜卫国、蔡森以及方俊岭也未履行担保责任。2013年4月9日，原告百间房信用社向本院起诉酿成纠纷。
本院认为，原告百间房信用社与被告申玉珍、郜卫国、蔡森等之间借款、担保合同系双方真实的意思表示，依法分别成立并有效。原告百间房信用社作为贷款人已经履行了支付借款的义务，被告申玉珍作为借款人应当按合同约定返还借款并支付利息，被告郜卫国、蔡森作为保证人应当承担连带保证责任。被告申玉珍已经在借据中签名，现其又辩称自己并非实际借款人、未收到借款等缺乏证据佐证，不能成立。依照双方约定，诉讼时效、担保期间分别于2011年9月15日、2012年9月15日届至，原告百间房信用社于2013年4月9日起诉之际已经超过了诉讼时效和保证期间，原告百间房信用社丧失了胜诉权。同时，被告郜卫国、蔡森作为保证人免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社的诉讼请求。
案件受理费2275元，由原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张保方
审 判 员 刘征安
人民陪审员 王有利
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王崇真
焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一金初字第00333号
原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社。地址：焦作市山阳区。
负责人胡小焕，主任。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
被告申玉珍，男，48岁。
委托代理人王小花，河南河阳律师事务所律师。
被告郜卫国，男，45岁。
委托代理人王小花，河南河阳律师事务所律师。
被告蔡森，男，42岁。
原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社（以下简称百间房信用社）因与被告申玉珍、郜卫国、蔡森等金融借款、担保合同纠纷一案，于2013年4月9日向本院起诉。本院审查受理后，于2015年11月3日向原告百间房信用社送达了开庭传票、举证通知书等，同年11月25日向被告申玉珍公告送达了诉状、开庭传票、举证通知书，2016年元月13日-15日，本院分别向被告郜卫国、蔡森送达了诉状、开庭传票、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告百间房信用社的委托代理人张当智，被告申玉珍、郜卫国的共同委托代理人王小花到庭参加了诉讼。被告蔡森经本院传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百间房信用社诉称，2008年9月18日，被告申玉珍因购水泥在该社贷款9.9万元，利率11.7‰，期限一年（自2008年9月18日起至2009年9月15日），被告郜卫国、蔡森以及方俊岭承担连带保证责任。2009年9月15日贷款到期后，被告申玉珍未能如期偿还贷款本息。经原告百间房信用社多次催收被告未能偿还。据此，原告百间房信用社要求被告申玉珍返还贷款9.9万元及利息，由被告郜卫国、蔡森承担连带清偿责任，并由诸被告负担诉讼费。
被告申玉珍辩称：1、自己不是实际借款人，对该笔借款不知情，原告百间房信用社也未向其交付借款；2、超过了诉讼时效；3、原告百间房信用社未实际核实贷款人身份存在重大过错，其将贷款交付第三人后让自己承担还款责任等不合理。
被告郜卫国辩称已经超过保证期间。
被告蔡森经本院传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为其放弃相关的诉讼权利。
根据上述双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告百间房信用社是否履行了向被告申玉珍支付借款的义务；2、是否超过诉讼时效、担保期间。
围绕上述争议焦点，原告百间房信用社提交的证据：借款申请书、个人保证借款合同，担保保证书、借款借据等，拟证明其将贷款以现金支付给了被告申玉珍，被告申玉珍亲笔予以签名。被告申玉珍质证后对证据的真实性无异议，但自己实际并未收到该笔借款。被告郜卫国质证后无异议。本院认为，上述原告百间房信用社提交证据经当庭查证属实，可以确认。
被告申玉珍、郜卫国、蔡森均未提交证据。
依照有效证据及当事人陈述，本院确定案件事实如下：2008年9月18日，原告百间房信用社（贷款人）、被告申玉珍（借款人）签定个人保证借款合同，借款金额9.9万元，借款期限自2008年9月18日至2009年9月15日，月利率11.7‰，逾期贷款罚息为日万分之5.85。被告郜卫国、蔡森以及方俊岭（2014年元月15日病故）承担连带保证责任。担保期间自借款之日起至借款到期后三年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用等。当日被告申玉珍在借款借据中签名。2009年9月15日借款到期后，被告申玉珍未按约定返还借款本息，被告郜卫国、蔡森以及方俊岭也未履行担保责任。2013年4月9日，原告百间房信用社向本院起诉酿成纠纷。
本院认为，原告百间房信用社与被告申玉珍、郜卫国、蔡森等之间借款、担保合同系双方真实的意思表示，依法分别成立并有效。原告百间房信用社作为贷款人已经履行了支付借款的义务，被告申玉珍作为借款人应当按合同约定返还借款并支付利息，被告郜卫国、蔡森作为保证人应当承担连带保证责任。被告申玉珍已经在借据中签名，现其又辩称自己并非实际借款人、未收到借款等缺乏证据佐证，不能成立。依照双方约定，诉讼时效、担保期间分别于2011年9月15日、2012年9月15日届至，原告百间房信用社于2013年4月9日起诉之际已经超过了诉讼时效和保证期间，原告百间房信用社丧失了胜诉权。同时，被告郜卫国、蔡森作为保证人免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社的诉讼请求。
案件受理费2275元，由原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张保方
审 判 员 刘征安
人民陪审员 王有利
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王崇真
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初8835号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告魏文根。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告魏文根信用卡纠纷一案，本院依法由审判员胡国琴独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告魏文根系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,285.17元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币32,285.17元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡国琴
二〇一七年五月二十五日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0102民初2069号
原告苏玮，男，1977年12月4日出生，汉族，住石家庄市长安区石正路**号副*号。
委托代理人杨金肖、张亚男，河北俱时律师事务所律师。
被告崔勇刚。
本院于2016年4月7日立案受理了原告苏玮与被告崔勇刚民间借贷纠纷一案，原告苏玮于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏玮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告苏玮撤回起诉。
案件受理费2632元，减半收取1316元，由原告苏玮负担。
审 判 长 牛艳梅
人民陪审员 樊立成
人民陪审员 牛进伟
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 段 茜
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初1261号
原告：泮诚毅，男，1992年1月11日，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：俞薇薇、孟林峰，浙江纳森律师事务所律师。
被告：陈莹，女，1988年1月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：朱杭淇，男，1990年5月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
本院在审理原告泮诚毅诉被告陈莹、朱杭淇民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告泮诚毅撤回起诉。
本案案件受理费依法减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 尉子靖
人民陪审员 高国荣
人民陪审员 潘阿法
二〇一八年四月十二日
书 记 员 陆迎龙
重庆市城口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城法民初字第001007号
原告袁德伍，男，汉族，务农。
被告汪代成，男，汉族，务农。
本院在审理原告袁德伍与被告汪代成财产损害赔偿纠纷一案过程中，原告袁德伍于2015年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁德伍在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告袁德伍提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告袁德伍撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告袁德伍负担。
审判员 陈晓军
二〇一五年十月二十四日
书记员 万 平
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初18026号
原告杭州市萧山区环亚航小额贷款股份有限公司,统一社会信用代码91330100596640630D，住所地杭州市萧山区金城路628号心意广场1幢17层。
法定代表人汪尧松，该公司董事长。
委托代理人李晓波，该公司员工。
委托代理人严丽芳，该公司员工。
被告严斌。
被告盛杭军。
被告夏国平。
原告杭州市萧山区环亚航小额贷款股份有限公司诉被告严斌、盛杭军、夏国平借款合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法由审判员郦金晶适用简易程序进行审理，因无法用其他方式向被告盛杭军送达诉讼文书，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晓波到庭参加诉讼。被告严斌、盛杭军、夏国平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月5日，原告与被告严斌签订《借款合同》一份，约定被告严斌向原告借款50万元，借款期限自2014年6月5日起至2015年6月5日止，合同期内循环使用；按月结息，结息日为每月10日，到期一次性偿还本金和利息；月利率为18.666‰；被告严斌未按约定期限归还贷款本金的，原告有权从逾期之日起按约定利率的150%/日加收违约金等。同日，原告与被告盛杭军、夏国平签订《最高额保证合同》一份，约定被告盛杭军、夏国平为被告严斌自2014年6月5日起至2015年6月5日止在原告处的最高限额50万元的贷款提供连带责任保证担保；保证期间为债务履行期限届满之日起二年；保证范围为主合同项下产生债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、实现债权的费用；最高限额是指最高贷款本金余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证范围内等。同日，原告和被告严斌签订借款凭证一份，约定该笔借款到期日为2014年12月4日，原告依约向被告严斌交付借款50万元。截止目前，被告严斌仅支付至2015年7月10日的借款利息，剩余本息至今未付，被告盛杭军、夏国平亦未承担保证责任。故原告请求法院依法判令：1.被告严斌归还原告借款本金50万元，并支付该款自2015年7月11日起至实际还款日止按年利率24%计算的违约金；2.被告盛杭军、夏国平履行担保义务，对被告严斌的上述款项承担连带担保责任。
被告严斌、盛杭军、夏国平未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《借款合同》、信贷业务申请表、借款用途声明、借款人资信声明、借据、萧山农村合作银行扣款通知书、《最高额保证合同》、个人担保人情况表、共同承担债务承诺书、担保人资信声明、农业银行电子银行交易回单、收贷收息凭证。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原告与被告严斌签订的《借款合同》、原告与被告盛杭军、夏国平签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，应属有效。《借款合同》约定的违约金标准过高，现原告在放弃利息的基础上自愿调整为按年利率24%计付违约金，不违反法律的强制性规定，本院予以准许。被告严斌未依约还款，被告盛杭军、夏国平未依约承担保证责任，均应承担相应的民事责任。被告盛杭军、夏国平在承担保证责任后，有权向被告严斌追偿。故原告的诉讼请求，合法有据，被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、严斌于本判决生效之日起十日内归还杭州市萧山区环亚航小额贷款股份有限公司借款本金50万元，并支付该款自2015年7月11日起按年利率24%计算至实际履行之日止的违约金；
二、盛杭军、夏国平对严斌的上述第一项付款义务负连带责任；
三、盛杭军、夏国平承担保证责任后，有权就已承担责任部分向严斌追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10494元，由严斌负担，盛杭军、夏国平负连带责任。
原告杭州市萧山区环亚航小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告严斌、盛杭军、夏国平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郦金晶
人民陪审员 徐国芳
人民陪审员 何汉潮
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 来亚娜
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0523民初1717号
原告：周洪明,男,1968年12月19日出生,汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：徐礼华，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
被告：泮鹰平,男,1968年7月30日出生,汉族，住安吉县。
原告周洪明诉被告泮鹰平相邻关系纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告周洪明于2018年04月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周洪明申请撤回起诉系自由处分其诉权，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周洪明撤诉。
本案受理费25元(已减半)，由原告周洪明负担。
审判员 冯萍
二〇一八年四月十九日
书记员 冷琦
成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0113民初2790号
原告：杨泉，男，1980年9月8日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：赵熙良，四川明炬律师事务所律师。
被告：成都茂源鑫物流有限公司，住所地：成都市青白江区。
被告：李军，男，1989年7月22日出生，住四川省巴中市巴州区。
原告杨泉与被告成都茂源鑫物流有限公司、李军委托合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告杨泉在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按杨泉撤回起诉处理。
审判员 曾顺勇
二〇一七年十一月二十日
书记员 周 静
成都市青白江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0113民初2790号原告：杨泉，男，1980年9月8日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：赵熙良，四川明炬律师事务所律师。被告：成都茂源鑫物流有限公司，住所地：成都市青白江区。被告：李军，男，1989年7月22日出生，住四川省巴中市巴州区。原告杨泉与被告成都茂源鑫物流有限公司、李军委托合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告杨泉在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨泉撤回起诉处理。审判员  曾顺勇二〇一七年十一月二十日书记员  周 静
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初19542号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告蔡海文，男，1980年7月10日出生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告蔡海文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告蔡海文系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43820.07元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币43820.07元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初2931号
原告钟某，女，1986年4月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告彭某甲，男，1986年2月15日出生，汉族，住重庆市璧山县，现住重庆市北部新区。
原告钟某与被告彭某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由代理审判员王利萍独任审判，适用简易程序于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告钟某到庭参加了诉讼，被告彭某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟某诉称，原、被告经人介绍相识恋爱，于2011年6月7日登记结婚，2013年2月21日生育一子彭某乙。婚后双方感情不合，常因家庭琐事发生争吵，现已分居一年。现原告认为原、被告夫妻感情彻底破裂，起诉要求：1、判决原、被告离婚；2、婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费1200元；3、夫妻共同财产平均分割。
被告彭某甲未向本院提交书面答辩意见。
被告彭某甲在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。
本案在审理中，被告彭某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。
经审理查明：原、被告在相识恋爱的基础上于2011年6月7日在重庆市璧山县民政局登记结婚，双方均系初婚。婚后于2013年2月21日生育一子彭某乙。双方在婚后的共同生活中，常因家庭琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦。2016年2月22日，原告以夫妻感情确已破裂为由向本院提起离婚诉讼。审理中，原告称原、被告双方共同财产为双方婚前共同购买的位于重庆市璧山县XX街道XX街X号X幢X单元X号房屋一套；原、被告无夫妻共同存款，无夫妻共同债权，亦无夫妻共同债务。因被告未到庭参加诉讼，本案无法组织调解。
上述事实，有结婚证、常住人口登记卡、当事人陈述等载卷为凭，足以认定。
本院认为：原、被告在相识恋爱的基础上自主决定结婚并到婚姻登记机关办理结婚登记，其婚姻关系合法有效，应受法律保护。双方在婚后的共同生活中，因家庭琐事发生矛盾，才致使夫妻关系不睦。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告称原、被告夫妻感情确已破裂，但未向本院提供充分证据予以证明，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。只要原、被告双方多沟通交流，互谅互让，共同经营好家庭生活，其夫妻关系是可以得到改善的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告钟某的诉讼请求。
本案案件受理费120元（已减半收取），由原告钟某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王利萍
二〇一六年四月一日
书 记 员 黄建丽
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初2931号
原告钟某，女，1986年4月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告彭某，男，1986年2月15日出生，汉族，住重庆市璧山县，现住重庆市渝北区。
原告钟某与被告彭某离婚纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由代理审判员王利萍独任审判，适用简易程序于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告钟某到庭参加了诉讼，被告彭某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟某诉称，原、被告经人介绍相识恋爱，于2011年6月7日登记结婚，2013年2月21日生育一子彭某甲。婚后双方感情不合，常因家庭琐事发生争吵，现已分居一年。现原告认为原、被告夫妻感情彻底破裂，起诉要求：1、判决原、被告离婚；2、婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费1200元；3、夫妻共同财产平均分割。
被告彭某未向本院提交书面答辩意见。
被告彭某在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。
本案在审理中，被告彭某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。
经审理查明：原、被告在相识恋爱的基础上于2011年6月7日在重庆市璧山县民政局登记结婚，双方均系初婚。婚后于2013年2月21日生育一子彭某甲。双方在婚后的共同生活中，常因家庭琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦。2016年2月22日，原告以夫妻感情确已破裂为由向本院提起离婚诉讼。审理中，原告称原、被告双方共同财产为双方婚前共同购买的位于重庆市璧山县璧城街道兴旺正街房屋一套；原、被告无夫妻共同存款，无夫妻共同债权，亦无夫妻共同债务。因被告未到庭参加诉讼，本案无法组织调解。
上述事实，有结婚证、常住人口登记卡、当事人陈述等载卷为凭，足以认定。
本院认为：原、被告在相识恋爱的基础上自主决定结婚并到婚姻登记机关办理结婚登记，其婚姻关系合法有效，应受法律保护。双方在婚后的共同生活中，因家庭琐事发生矛盾，才致使夫妻关系不睦。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告称原、被告夫妻感情确已破裂，但未向本院提供充分证据予以证明，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。只要原、被告双方多沟通交流，互谅互让，共同经营好家庭生活，其夫妻关系是可以得到改善的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告钟某的诉讼请求。
本案案件受理费120元（已减半收取），由原告钟某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王利萍
二〇一六年四月一日
书 记 员 黄建丽
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第715号
申请执行人黄平，男，19＊年＊月＊日出生，壮族，住广西宜州市＊屯。
申请执行人郑玉娟，女，19＊年＊月＊日出生，壮族，住广西宜州市＊屯。
被执行人朗秀宜，女，19＊年＊月＊日出生，汉族，住柳州市＊室。
被执行人于朗卓尔，女，20＊年＊月＊日出生，汉族，住柳州市＊室。
被执行人于敬双，男，19＊年＊月＊日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县＊号。
被执行人朱传侠（霞），女，19＊年＊月＊日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县＊号。
本院依据已经发生法律效力的（2013）柳市民三终字第19号民事判决书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人朗秀宜名下有座落于柳州市＊号房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行工作中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人朗秀宜所有的座落于柳州市＊号房屋一套。
二、查封期限为二年，查封期间，未经本院许可，任何人不得毁损、变卖、抵押、典当、赠与被查封的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 江 涛
二〇一五年一月八日
书记员 姚祯彧
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第715号
申请执行人：吴静凤
被执行人：张姗姗
上列当事人因物权纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2013）南民初字第590号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十四条、二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张姗姗在银行存款人民币7700.00元或查封、扣押其等值财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 张中明
审判员 于韵实
审判员 黄志刚
二〇一四年八月二十七日
书记员 钱志光
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更1596号
罪犯刘学，男，1985年08月09日出生，汉族，吉林省长春市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱服刑。
二00七年三月十四日，吉林省长春市宽城区人民法院作出(2007)宽刑初字第69号刑事判决，认定罪犯刘学犯强奸、抢劫罪，判处有期徒刑十四年，判决发生法律效力后交付执行。二0一一年一月经本院减去有期徒刑一年二个月。二0一三年六月减去一年一个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱于二0一六年六月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯刘学在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下
对罪犯刘学减去有期徒刑一年九个月（刑期至二0一六年八月十日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年七月五日
书 记 员 张慧杰
S
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初3081号
原告：姚春芳，女，1962年1月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：潘华军，台州市维宁法律服务所法律工作者。
被告：丁文飞，女，1967年3月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：陈献宝，男，1963年7月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告姚春芳与被告丁文飞、陈献宝为民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法由审判员洪金献适用简易程序，于同年5月4日公开开庭进行了审理，原告姚春芳的委托代理人潘华军,被告丁文飞、陈献宝到庭参加诉讼，本案经过开庭审理，现已审理终结。
原告姚春芳�本院提出诉讼请求：要求两被告共同归还借款本金80000元及截止2003年4月13日的前期利息计47500元，并按壹分利计算支付自2003年4月14日起至借款还清之日止的利息。事实和理由：1999年1月13日至2001年4月13日间，被告因家庭经营需要共向原告借款80000元，约定月息按壹分半计付。至2001年4月13日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金80000元及前期利息28300元。当日两被告亲笔向原告出具借条一份，借条中载明向春方（注：春方系被告对原告姓名的误写，全称应为姚春芳）借人民币80000元，同时被告丁文飞向原告出具欠条一份，载明欠原告借款80000元自1999年1月13日至2001年4月13日的利息共计28300元的事实。此后，两被告因无钱归还借款本息，经原告同意，将月息降为月息壹分，被告丁文飞于2003年4月13日再次向原告出具欠条一份，载明欠原告借款本金80000元自2001年4月13日至2003年4月13日的利息19200元的事实。此后该借款虽经原告多次催讨，两被告至今未还本付息故诉至法院。
被告丁文飞、陈献宝答辩称：借款属实，因两被告经济困难，原告方已经免去了两被告的利息，两被告已经分批还清了借款。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据:
证据一、原告身份证复印件、证明原件各一份，拟证明原告主体适格。
证据二、两被告的户籍证明各一份、结婚登记表申请书一份，拟证明两被告主体适格及两被告系夫妻关系的事实。
证据三、借条原件一张、欠条原件二张，拟证明本案借款及欠息、利率的事实。
被告丁文飞、陈献宝质�认为：对证据真实性没有异议，借款时口头说月利息壹分，但原告因被告经济困难已经免去利息，后被告已经分批共还了90000元多，本金已经还清。
被告为支持其诉讼主张，向本院提供了账本原件一张，拟证明两被告已经分批还清了本案借款。
原告姚春芳质证认为：账本系被告方单方制作，对真实性不予认可。
经过原、被告举证、质证，本院对证据认定如下：
原告提供的原、被告身份信息来源于户籍登记部门，本院依法予以采信。对于原告提供的院桥镇院桥街居民委员会证明，因两被告对借款事实无异议，故本院确定借条上“春方”与原告系同一人。原告提供的两被告的结婚登记信息来源于相关婚姻登记部门，故本院予以采信。原告提供的借条、欠条系原件，且两被告对真实性无异议，故本院依法予以采信。被告提供的账本系其单方面制作，真实性无法确定，在原告不予认可的情况下，两被告亦未提供其他证据予以补强，故本院对被告提供的账本不予采信。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，于1987年3月5日登记结婚。2001年4月13日，原、被告对双方间的借款进行结算，并由两被告出具借条一张，载明向原告借款80000元的事实。同时，由被告丁文飞出具欠条，载明欠上述借款自1999年1月13日至2001年4月13日的利息为28300元。2003年4月13日，被告丁文飞再次向原告出具欠条，载明欠上述借款自2001年4月13日至2003年4月13日的利息19200元。原告经催讨上述借款、利息未果后，诉至本院。
本院�为：被告丁文飞、陈献宝向原告姚春芳借款80000元，有借条为凭，事实清楚。原、被告借款时未约定借款期限，原告作为出借人可以催告借款人在合理期限内返还。两被告在原告催讨后未能及时返还借款本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。两被告辩称借款已经还清，但未能举证证明，应当承担举证不能的责任，本院对原告的该主张不予支持。现原告主张双方间利息按月利率1%计算，经审查被告丁文飞于2001年4月13日、2003年4月13日出具的两张欠条，可知，本案借款自1999年1月13日至2001年4月13日计息28300元，经换算，月利率约1.3%；自2001年4月13日至2003年4月13日计息19200元，经换算，月利率为1%，故原告的利息主张合理、合法，本院予以支持。两被告对欠条均无异议，但辩称原告已经免除本案借款利息，却未能举证证明，应当承担举证不能的责任，本院对两被告的该辩称亦不予支持。综上，原告诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告丁文飞、陈献宝于本判决生效之日起十日内返还原告姚春芳借款本金80000元及截至2003年4月13日的利息47500元，并继续支付自2003年4月14日起至本判决履行完毕之日止按月利率1%计算的利息。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4665元，减半收取2332.5元，由被告丁文飞、陈献宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 洪金献
二〇一八年五月十四日
代书记员 丁俊月
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1003民初3081号原告：姚春芳，女，1962年1月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人：潘华军，台州市维宁法律服务所法律工作者。被告：丁文飞，女，1967年3月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：陈献宝，男，1963年7月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告姚春芳与被告丁文飞、陈献宝为民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法由审判员洪金献适用简易程序，于同年5月4日公开开庭进行了审理，原告姚春芳的委托代理人潘华军,被告丁文飞、陈献宝到庭参加诉讼，本案经过开庭审理，现已审理终结。原告姚春芳�本院提出诉讼请求：要求两被告共同归还借款本金80000元及截止2003年4月13日的前期利息计47500元，并按壹分利计算支付自2003年4月14日起至借款还清之日止的利息。事实和理由：1999年1月13日至2001年4月13日间，被告因家庭经营需要共向原告借款80000元，约定月息按壹分半计付。至2001年4月13日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金80000元及前期利息28300元。当日两被告亲笔向原告出具借条一份，借条中载明向春方（注：春方系被告对原告姓名的误写，全称应为姚春芳）借人民币80000元，同时被告丁文飞向原告出具欠条一份，载明欠原告借款80000元自1999年1月13日至2001年4月13日的利息共计28300元的事实。此后，两被告因无钱归还借款本息，经原告同意，将月息降为月息壹分，被告丁文飞于2003年4月13日再次向原告出具欠条一份，载明欠原告借款本金80000元自2001年4月13日至2003年4月13日的利息19200元的事实。此后该借款虽经原告多次催讨，两被告至今未还本付息故诉至法院。被告丁文飞、陈献宝答辩称：借款属实，因两被告经济困难，原告方已经免去了两被告的利息，两被告已经分批还清了借款。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据:证据一、原告身份证复印件、证明原件各一份，拟证明原告主体适格。证据二、两被告的户籍证明各一份、结婚登记表申请书一份，拟证明两被告主体适格及两被告系夫妻关系的事实。证据三、借条原件一张、欠条原件二张，拟证明本案借款及欠息、利率的事实。被告丁文飞、陈献宝质�认为：对证据真实性没有异议，借款时口头说月利息壹分，但原告因被告经济困难已经免去利息，后被告已经分批共还了90000元多，本金已经还清。被告为支持其诉讼主张，向本院提供了账本原件一张，拟证明两被告已经分批还清了本案借款。原告姚春芳质证认为：账本系被告方单方制作，对真实性不予认可。经过原、被告举证、质证，本院对证据认定如下：原告提供的原、被告身份信息来源于户籍登记部门，本院依法予以采信。对于原告提供的院桥镇院桥街居民委员会证明，因两被告对借款事实无异议，故本院确定借条上“春方”与原告系同一人。原告提供的两被告的结婚登记信息来源于相关婚姻登记部门，故本院予以采信。原告提供的借条、欠条系原件，且两被告对真实性无异议，故本院依法予以采信。被告提供的账本系其单方面制作，真实性无法确定，在原告不予认可的情况下，两被告亦未提供其他证据予以补强，故本院对被告提供的账本不予采信。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，于1987年3月5日登记结婚。2001年4月13日，原、被告对双方间的借款进行结算，并由两被告出具借条一张，载明向原告借款80000元的事实。同时，由被告丁文飞出具欠条，载明欠上述借款自1999年1月13日至2001年4月13日的利息为28300元。2003年4月13日，被告丁文飞再次向原告出具欠条，载明欠上述借款自2001年4月13日至2003年4月13日的利息19200元。原告经催讨上述借款、利息未果后，诉至本院。本院�为：被告丁文飞、陈献宝向原告姚春芳借款80000元，有借条为凭，事实清楚。原、被告借款时未约定借款期限，原告作为出借人可以催告借款人在合理期限内返还。两被告在原告催讨后未能及时返还借款本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。两被告辩称借款已经还清，但未能举证证明，应当承担举证不能的责任，本院对原告的该主张不予支持。现原告主张双方间利息按月利率1%计算，经审查被告丁文飞于2001年4月13日、2003年4月13日出具的两张欠条，可知，本案借款自1999年1月13日至2001年4月13日计息28300元，经换算，月利率约1.3%；自2001年4月13日至2003年4月13日计息19200元，经换算，月利率为1%，故原告的利息主张合理、合法，本院予以支持。两被告对欠条均无异议，但辩称原告已经免除本案借款利息，却未能举证证明，应当承担举证不能的责任，本院对两被告的该辩称亦不予支持。综上，原告诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告丁文飞、陈献宝于本判决生效之日起十日内返还原告姚春芳借款本金80000元及截至2003年4月13日的利息47500元，并继续支付自2003年4月14日起至本判决履行完毕之日止按月利率1%计算的利息。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4665元，减半收取2332.5元，由被告丁文飞、陈献宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 洪金献二〇一八年五月十四日代书记员 丁俊月
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0405执320号
申请执行人：李某，女，汉族，住广西藤县。
被执行人：黄某，男，汉族，住广西苍梧县。
被执行人：严某，男，汉族，住梧州市。
被执行人：廖某，男，汉族，住梧州藤县。
被执行人：广西某建设发展有限公司，住所地：广西南宁市。
关于李某与黄某、严某、廖某、广西某建设发展有限公司劳务合同纠纷一案，在执行本院及梧州市中级人民法院作出的（2017）桂0405民初306号民事判决书、（2017）桂04民终964民事判决书中，现被执行人已全部履行生效法律文书确定的义务。依照《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2017）桂0405民初306号民事判决书、（2017）桂04民终964号民事判决书已全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吴志斌
审 判 员 蔡焕杰
审 判 员 韦 勇
二〇一八年六月十三日
法官助理 吴 丹
书 记 员 卢 强
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0481刑初58号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人孙辉，男，1981年12月26日出生于陕西省三原县，汉族，初中肄业文化，农民，住浙江省海宁市（户籍地陕西省三原县）。因本案，2016年8月10日被刑事拘留，同年8月17日被取保候审。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2017]59号起诉书指控被告人孙辉犯危险驾驶罪，于2017年1月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序。期间，因有不宜适用简易程序审理的情形，遂转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派代理检察员黄某及吴某出庭支持公诉，被告人孙辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省海宁市人民检察院指控，被告人孙辉违反交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人孙辉归案后能够如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了证人王某2、李某、俞某、张某的证言、呼气式酒精测试结果单、血样提取登记表、现场勘查笔录及照片、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、车辆信息查询和证明、理化检验报告、视听资料、接警单和查获经过、常住人口基本信息等证据，诉请本院对被告人孙辉予以判处。
被告人孙辉对起诉书指控的犯罪事实及罪名均未提出异议，并自愿认罪。
经审理查明，2016年8月9日20时30分许，被告人孙辉在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶悬挂FP7323号牌照的普通二轮摩托车行驶至101省道海宁市袁花镇谈桥加油站北侧50米地方时，车辆发生侧翻，造成车辆损坏、被告人孙辉受伤的道路交通事故。事故发生后，群众报警。民警接警后赶赴现场处置，在检查过程中发现被告人孙辉涉嫌饮酒后驾驶，遂对其进行呼气式酒精测试，并将其带至医院抽取血样。经检验，送检的被告人孙辉血液中检出乙醇成分，含量为243毫克/100毫升。经交警部门认定，被告人孙辉负道路交通事故的全部责任。
上述事实，被告人孙辉在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某2、张某等人的证言，现场勘查笔录及照片，道路交通事故认定书，呼气式酒精测试记录，提取血样登记表，视听资料，理化检验报告，驾驶人信息查询结果单、车辆信息查询等，接警单及查获经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙辉违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人孙辉所犯罪名成立。被告人孙辉归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人孙辉无驾驶资格饮酒后驾驶无号牌机动车上道路行驶，发生道路交通事故并负事故全部责任，且血液酒精含量达200毫克/100毫升以上，量刑时分别酌情考虑。据此，为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款规定，判决如下：
被告人孙辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈乐群
人民陪审员 王国梁
人民陪审员 金德香
二〇一七年三月七日
书 记 员 邝林娟
黑龙江省泰来县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泰刑初字第200号
公诉机关黑龙江省泰来县人民检察院。
被告人李×1，男。
辩护人臧庆玲，黑龙江东滢律师事务所律师。
泰来县人民检察院以黑泰检刑诉（2015）194号起诉书指控被告人李×1犯故意伤害罪，于2015年11月27日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰来县人民检察院指派检察员王莹出庭支持公诉，被告人李×1及其辩护人臧庆玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰来县人民检察院指控，2015年6月1日14时许，泰来县和平镇代克村农民洛×1因土地纠纷一事在同村被告人李×1家与李×1的妹妹被害人李×2（女，38岁）发生厮打。李×1闻讯手拿尖刀从屋里出来，被洛×1的父亲被害人洛×2（男，49岁）用菜刀砍伤，同时李×1用尖刀将洛×2颞部刺伤。后李×1见洛×1与李×2还在厮打，欲用尖刀扎洛×1，却将李×2腹部扎伤。经法医鉴定：李×2所受损伤，评定为重伤二级；洛×2所受损伤，评定为轻伤二级。
经侦查，被告人李×1于2015年7月23日被公安机关抓获。
公诉机关以相应证据证明上述指控事实，认为被告人李×1故意伤害他人身体，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。并向本院提出判处李×1三年至五年有期徒刑的量刑建议。
被告人李×1对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，且自愿认罪，未做辩解。
辩护人的辩护意见：1.本案的发生由于被害人洛×2的女儿洛×1寻衅滋事引起；2.被告人李×1有防卫性质，理由是洛×2先用菜刀砍伤自已，自己才寻找尖刀砍伤洛×2；3.本案中重伤的被害人李凤琴系李×1的亲妹妹，属意外；4.该案系因土地纠纷引起的家庭内部矛盾，适宜化解；5.本案中的两名被害人均系李×1的亲人，对李×1已表示谅解。综上，请法庭对李×1从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：被告人李×1与被害人李×2系兄妹关系。李×1与被害人洛×2系连襟关系。2015年6月1日14时许，泰来县和平镇代克村农民洛×1因土地纠纷一事在李×1家与被害人李×2发生厮打。李×1闻讯后手拿尖刀从自家屋里出来，被洛×1的父亲洛×2用菜刀砍伤，同时李×1用尖刀将洛×2颞部刺伤。李×1见洛×1与李×2仍在厮打，便用尖刀扎洛×1时，将李×2腹部扎伤。经法医鉴定：李×2腹部锐器伤，盲肠破裂造瘘术后，局限性腹膜炎，评定为重伤二级；洛×2头皮创创口长度达8.0厘米以上，评定为轻伤二级。2015年7月23日，被告人李×1被公安机关抓获。
同时查明，本案中的被害人李×2和洛×2均表示不提起附带民事诉讼，且对李×1已表示谅解，并建议法院对李×1的刑事部分从轻判处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证刑事判决书及释放证明书；证人洛×1等人的证言；被害人李×2、洛×2的陈述；被告人李×1的供述；现场勘查笔录；鉴定文书；户籍证明及抓破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李×1故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。辩护人提出该案因土地纠纷引起的家庭内部矛盾，适宜化解及本案中的两名被害人均系李×1的亲人，均对李×1表示谅解，应从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。其他辩护意见不予采纳。李×1故意伤害他人身体，造成一人重伤，依法应处三年以上十年以下有期徒刑；李×1致一人轻伤，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。李×1有前科，可酌情从重处罚。李×1到案后，如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。考虑到本案系亲属间因土地纠纷引发，且被害人表示谅解，故对李×1从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案被告人犯罪的事实、情节、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款规定，判决如下：
被告人李×1犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月24日起至2018年7月23日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，
应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 群
代理审判员 井庆淼
人民陪审员 赵洪杰
二〇一六年一月十二日
书 记 员 赵柔嘉
本判决中所引用法律条款的内容：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初3661号
原告：陶春夏，女，1968年1月12日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：崔祖胜，男，1950年7月22日出生，汉族，住临海市。
原告陶春夏与被告崔祖胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告陶春夏到庭参加诉讼，被告崔祖胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶春夏向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还人民币九万元整（90000元）。事实和理由：被告崔祖胜于2014年2月15日向原告陶春夏借款人民币九万元整（90000元），为期一年，于中国农业银行存款，账号：62×××16，户名崔祖胜，并出具借条一份，一年后原告多次向被告崔祖胜催讨，被告一直借故拖延至今，均以各种的理由拒绝归还。
被告崔祖胜未作答辩和举证。
原告陶春夏对所主张的事实，向本院提供借条1份，用以证明被告崔祖胜向原告借款90000元的事实。
经审理本院认定，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本以及本院告知当事人的诉讼权利义务须知和开庭传票时已依法送达给被告崔祖胜，被告崔祖胜既未提交书面答辩状，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和举证、质证的权利。本院认为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证据的证明效力，故本院对原告提供的上述证据予以认定。据此，除无法认定双方约定还款期限外，本院认定的案件事实与原告诉称的事实基本一致。
本院认为：根据被告崔祖胜向原告陶春夏出具的借条，原告陶春夏和被告崔祖胜之间的借贷关系成立。双方的借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。因原、被告在借款时未约定归还借款的期限，故被告崔祖胜可随时返还借款，原告也可随时要求其在合理的期限内返还借款。现原告向本院起诉，向被告主张债权，故被告崔祖胜应当及时履行返还原告借款的义务。
综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告崔祖胜在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陶春夏借款本金90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费2050元，由被告崔祖胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费2050元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 朱向荣
人民陪审员 许小荷
人民陪审员 陈美英
二〇一六年十月十八日
代书 记员 陈慧敏
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初12329号
原告：钱某，女，1963年8月4日生，汉族，住宜兴市。
被告：吴某，男，1963年8月9日生，汉族，住宜兴市。
原告钱某与被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法由审判员方志林适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告钱某，被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱某向本院提出诉讼请求：1、判令被告在江苏利泽制冷设备有限公司的实缴出资额242.849万元的一半归原告所有。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求，要求对被告在离婚前隐匿的被告在经营宜兴市泽利制冷设备有限公司（以下简称宜兴泽利公司）期间从该单位的中国银行账户中支取的98.5万元进行分割。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2015年7月23日，经无锡市中级人民法院判决，双方离婚。被告于2015年7月23日注册成立了江苏利泽制冷设备有限公司（以下简称江苏利泽公司），并实缴出资242.849万元，此公司注册日期为婚姻存续期间，根据《婚姻法》规定，原告享有被告注册成立的江苏利泽公司50%的股权。同时被告在离婚前隐匿其在经营宜兴泽利公司期间从该单位的中国银行账户中支取的98.5万元。
被告吴某辩称，其在2015年7月19日收到无锡市中级人民法院的离婚判决，在同年7月23日申请江苏利泽公司营业执照，7月25日领到营业执照，当时认领注册资金1000万元，实缴注册资金时间是2015年12月31日，金额242.849万元，全部都是借来的。且江苏利泽公司的实缴资本242.849万元是在离婚后发生的，不能作为婚内财产分割。同时原告称其在经营宜兴泽利公司期间从该单位的中国银行账户中支取的98.5万元进行隐匿毫无依据，目前宜兴泽利公司尚在清算中。另外，本案已过诉讼时效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年吴某诉至本院要求与钱某离婚并分割夫妻共同财产，2015年2月2日，本院作出判决准许吴某、钱某离婚。后钱某上诉至无锡市中级人民法院，该院驳回上诉，维持原判。该终审判决于2015年7月21日送达给吴某，于2015年7月23日送达给钱某。
另查明，宜兴泽利公司系钱某与吴某于2004年10月19日共同开办具有法人资格的企业，吴某出资300万元、钱某出资288万元。该公司目前尚在本院强制清算中。同时查明，2015年7月23日，江苏利泽公司经宜兴市市场监督管理局依法登记成立，该公司系具备法人资格的自然人独资公司，出资人吴某为法定代表人，认缴注册资本1000万元，该公司的实缴出资额为242.849万元。
审理中，钱某为证明吴某于2015年7月23日为其注册成立的江苏利泽公司实缴出资242.849万元向本院提供了江苏利泽公司在国家企业信用信息公示系统中企业年报2016年度报告记载的信息资料，但该信息资料与目前网上“国家企业信用信息公示系统”中江苏利泽公司2016年度报告公示的信息不一致。目前网上“国家企业信用信息公示系统”中显示该公司实缴出资时间为2015年12月31日。同时钱某为证明吴某在离婚前隐匿其在经营宜兴泽利公司期间从该单位的中国银行账户中支取的98.5万元向本院提供了在离婚诉讼中已提供的宜兴泽利公司2012年度和2013年1月的银行账户明细账单。吴某对该证据质证称，该银行账户明细账单只是宜兴泽利公司的资金往来情况，是公司的正常开支，虽然其中2013年1月8日的255000元是汇入其个人账户的，但此款是用于支付材料款和工人工资的，该笔款在宜兴泽利公司清算案中其已提供了依据。
庭审中，吴某为证明其出资成立的江苏利泽公司的实缴出资额242.849万元是在离婚后发生的，不能作为婚内财产，向本院提供了江苏利泽公司在国家企业信用信息公示系统中企业年报2016年度报告记载的信息资料，该信息资料显示该公司实缴出资时间为2015年12月31日。同时吴某还提供了其自2015年7月31日至2015年12月10日期间陆续向江苏利泽公司实缴出资242.849万元的17份单据。对吴某提供的17份实缴�资单据，经质证，钱某仅对其中二份收条计款200万元有异议，其余认可。
上述事实，有本院（2014）宜民初字第1014号民事判决书、(2015)宜法商清预字第1-1号民事裁定书、（2017）苏0282民初7078号民事判决书，无锡市中级人民法院（2015）锡民终字第00675号民事判决书，江苏利泽公司的企业登记档案材料，国家企业信用信息公示系统中、江苏利泽公司2016年度报告记载的信息资料，本院的询问（谈话）笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，当事人离婚后，一方发现另一方在离婚时存在隐藏、转移或遗漏的夫妻共同财产，可以请求再次分割。同时当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人一方对另一方提供的证据有权提出异议，但应提供证据加以证明。本案中，原告钱某与被告吴某的婚姻关系已于无锡市中级人民法院（2015）锡民终字第00675号民事判决书在最后签收一方钱某签收时解除。在此之前，双方在婚姻关系存续期间的财产为夫妻共同财产，在双方的离婚纠纷中本院已经作了分割。钱某在本案主张吴某为江苏利泽公司于2015年7月23日实缴出资242.849万元为夫妻共同财产，因其提供的证据与网上国家企业信用信息公示系统中公示的江苏利泽公司2016年度报告记载的实缴出资时间为2015年12月31日的信息资料不一致，且吴某又提供了其自2015年7月31日至2015年12月10日期间陆续向江苏利泽公司实缴出资242.849万元的相关证据，故对钱某主张的吴某为江苏利泽公司于2015年7月23日实缴出资242.849万元的事实，本院认为依据不足，无法确认。该实缴出资款项是在双方离婚后吴某个人缴纳，不能认定为夫妻共同财产。同时，钱某主张吴某在离婚前隐匿其在经营宜兴泽利公司期间从该单位的中国银行账户中支取的98.5万元�虽然其提供了宜兴泽利公司2012年度和2013年1月的银行账户明细账单，但因该账单为宜兴泽利公司的资金往来明细账，宜兴泽利公司目前尚在清算之中，仅凭宜兴泽利公司的上述账单，尚不足以认定吴某在离婚前隐匿其在经营宜兴泽利公司期间从该单位的中国银行账户中支取98.5万元的事实。综上，钱某在本案主张的事实，缺乏依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：
驳回钱某的诉讼请求。
本案案件受理费8299元（已减半收取），由钱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法�。
审判员 方志林
二〇一八年二月十三日
书记员 宗 瑛
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初12329号原告：钱某，女，1963年8月4日生，汉族，住宜兴市。被告：吴某，男，1963年8月9日生，汉族，住宜兴市。原告钱某与被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法由审判员方志林适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告钱某，被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱某向本院提出诉讼请求：1、判令被告在江苏利泽制冷设备有限公司的实缴出资额242.849万元的一半归原告所有。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求，要求对被告在离婚前隐匿的被告在经营宜兴市泽利制冷设备有限公司（以下简称宜兴泽利公司）期间从该单位的中国银行账户中支取的98.5万元进行分割。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2015年7月23日，经无锡市中级人民法院判决，双方离婚。被告于2015年7月23日注册成立了江苏利泽制冷设备有限公司（以下简称江苏利泽公司），并实缴出资242.849万元，此公司注册日期为婚姻存续期间，根据《婚姻法》规定，原告享有被告注册成立的江苏利泽公司50%的股权。同时被告在离婚前隐匿其在经营宜兴泽利公司期间从该单位的中国银行账户中支取的98.5万元。被告吴某辩称，其在2015年7月19日收到无锡市中级人民法院的离婚判决，在同年7月23日申请江苏利泽公司营业执照，7月25日领到营业执照，当时认领注册资金1000万元，实缴注册资金时间是2015年12月31日，金额242.849万元，全部都是借来的。且江苏利泽公司的实缴资本242.849万元是在离婚后发生的，不能作为婚内财产分割。同时原告称其在经营宜兴泽利公司期间从该单位的中国银行账户中支取的98.5万元进行隐匿毫无依据，目前宜兴泽利公司尚在清算中。另外，本案已过诉讼时效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年吴某诉至本院要求与钱某离婚并分割夫妻共同财产，2015年2月2日，本院作出判决准许吴某、钱某离婚。后钱某上诉至无锡市中级人民法院，该院驳回上诉，维持原判。该终审判决于2015年7月21日送达给吴某，于2015年7月23日送达给钱某。另查明，宜兴泽利公司系钱某与吴某于2004年10月19日共同开办具有法人资格的企业，吴某出资300万元、钱某出资288万元。该公司目前尚在本院强制清算中。同时查明，2015年7月23日，江苏利泽公司经宜兴市市场监督管理局依法登记成立，该公司系具备法人资格的自然人独资公司，出资人吴某为法定代表人，认缴注册资本1000万元，该公司的实缴出资额为242.849万元。审理中，钱某为证明吴某于2015年7月23日为其注册成立的江苏利泽公司实缴出资242.849万元向本院提供了江苏利泽公司在国家企业信用信息公示系统中企业年报2016年度报告记载的信息资料，但该信息资料与目前网上“国家企业信用信息公示系统”中江苏利泽公司2016年度报告公示的信息不一致。目前网上“国家企业信用信息公示系统”中显示该公司实缴出资时间为2015年12月31日。同时钱某为证明吴某在离婚前隐匿其在经营宜兴泽利公司期间从该单位的中国银行账户中支取的98.5万元向本院提供了在离婚诉讼中已提供的宜兴泽利公司2012年度和2013年1月的银行账户明细账单。吴某对该证据质证称，该银行账户明细账单只是宜兴泽利公司的资金往来情况，是公司的正常开支，虽然其中2013年1月8日的255000元是汇入其个人账户的，但此款是用于支付材料款和工人工资的，该笔款在宜兴泽利公司清算案中其已提供了依据。庭审中，吴某为证明其出资成立的江苏利泽公司的实缴出资额242.849万元是在离婚后发生的，不能作为婚内财产，向本院提供了江苏利泽公司在国家企业信用信息公示系统中企业年报2016年度报告记载的信息资料，该信息资料显示该公司实缴出资时间为2015年12月31日。同时吴某还提供了其自2015年7月31日至2015年12月10日期间陆续向江苏利泽公司实缴出资242.849万元的17份单据。对吴某提供的17份实缴�资单据，经质证，钱某仅对其中二份收条计款200万元有异议，其余认可。上述事实，有本院（2014）宜民初字第1014号民事判决书、(2015)宜法商清预字第1-1号民事裁定书、（2017）苏0282民初7078号民事判决书，无锡市中级人民法院（2015）锡民终字第00675号民事判决书，江苏利泽公司的企业登记档案材料，国家企业信用信息公示系统中、江苏利泽公司2016年度报告记载的信息资料，本院的询问（谈话）笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，当事人离婚后，一方发现另一方在离婚时存在隐藏、转移或遗漏的夫妻共同财产，可以请求再次分割。同时当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人一方对另一方提供的证据有权提出异议，但应提供证据加以证明。本案中，原告钱某与被告吴某的婚姻关系已于无锡市中级人民法院（2015）锡民终字第00675号民事判决书在最后签收一方钱某签收时解除。在此之前，双方在婚姻关系存续期间的财产为夫妻共同财产，在双方的离婚纠纷中本院已经作了分割。钱某在本案主张吴某为江苏利泽公司于2015年7月23日实缴出资242.849万元为夫妻共同财产，因其提供的证据与网上国家企业信用信息公示系统中公示的江苏利泽公司2016年度报告记载的实缴出资时间为2015年12月31日的信息资料不一致，且吴某又提供了其自2015年7月31日至2015年12月10日期间陆续向江苏利泽公司实缴出资242.849万元的相关证据，故对钱某主张的吴某为江苏利泽公司于2015年7月23日实缴出资242.849万元的事实，本院认为依据不足，无法确认。该实缴出资款项是在双方离婚后吴某个人缴纳，不能认定为夫妻共同财产。同时，钱某主张吴某在离婚前隐匿其在经营宜兴泽利公司期间从该单位的中国银行账户中支取的98.5万元�虽然其提供了宜兴泽利公司2012年度和2013年1月的银行账户明细账单，但因该账单为宜兴泽利公司的资金往来明细账，宜兴泽利公司目前尚在清算之中，仅凭宜兴泽利公司的上述账单，尚不足以认定吴某在离婚前隐匿其在经营宜兴泽利公司期间从该单位的中国银行账户中支取98.5万元的事实。综上，钱某在本案主张的事实，缺乏依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：驳回钱某的诉讼请求。本案案件受理费8299元（已减半收取），由钱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法�。审判员  方志林二〇一八年二月十三日书记员  宗 瑛
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初10289号
原告：厦门壹分期网络科技有限公司,住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层06单元。
法定代表人：吴澜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐华斌，福建通久律师事务所执业律师。
被告：张正猛。
原告厦门壹分期网络科技有限公司与被告张正猛融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案。原告厦门壹分期网络科技有限公司于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门壹分期网络科技有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许厦门壹分期网络科技有限公司撤诉。
案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。
审 判 员 陈艳红
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 邹 越
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。