wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣09刑终107号
原公诉机关江西省丰城市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李国保，男，1972年5月11日出生于江西省丰城市，汉族，初中文化，家住丰城市。因涉嫌本案，于2017年9月29日被逮捕。现羁押于丰城市看守所。
原审被告人卢小毛，男，1968年8月10日出生于江西省高安市，汉族，初中文化，家住高安市，曾因犯非法收购国家重点保护植物罪，于2013年8月8日被修水县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌本案，于2017年11月6日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕。现羁押于丰城市看守所。
江西省丰城市人民法院审理江西省丰城市人民检察院指控原审被告人李国保、卢小毛犯非法收购、出售国家重点保护植物罪一案，于2018年2月6日作出（2018）赣0981刑初45号刑事判决。宣判后，原审被告人李国保不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问上诉人李国保，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
一、2016年初，被告人李国保经范某（已判刑）介绍，与刘某3（追诉，另案处理）认识，刘某3提议将红豆杉卖到广东其朋友开的一家具厂，被告人李国保表示同意，且利润由被告人李国保、刘某3等人分成。之后被告人李国保与范某两次到广东找刘某3等人商谈红豆杉买卖事宜，商定以13万元左右每立方米的价格卖给广东刘某3朋友开的家具厂。2016年上半年，被告人李国保以出售为目的，分别从被告人卢小毛处以及从高安市石脑镇非法收购红豆杉。2016年8月1日晚上21时许，被告人李国保雇请赣Ｃ×××××号货车装载77根红豆杉准备运往广东出售（共计9.409立方米），车辆行驶至丰城市梅林镇高速口收费站旁的加油站时，被丰城市森林公安局查获。经鉴定，车上装载的红豆杉属国家I级重点保护野生植物，立木蓄积达14.4753立方米。
二、2015年下半年，被告人卢小毛从游某处以15000元的价格收购5株国家I级重点保护野生植物红豆杉（约2立方米多）。2016年上半年，被告人卢小毛以22000元的价格将该5株红豆杉（约2立方米多）出售给被告人李国保。
上述事实，被告人李国保、卢小毛在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯范某的供述，证人游某、刘某1、刘某2、孙某、李某、胡某1、胡某2等人的证言，扣押决定书、清单，现场勘验笔录、示意图及照片，辨认笔录及照片，（李忠平）国家重点保护野生植物采集证(五株)，调取证据通知书及手机通话记录，分亚（林）司法鉴定中心（2016）鉴字132号林业司法鉴定意见书、修水县人民法院（2013）修刑初字第136号、丰城市人民法院（2016）赣0981刑初29号刑事判决书，人口信息，归案情况说明，受安登记表等证据证实，足以认定。
原审法院认为：被告人李国保、卢小毛非法收购、出售国家I级重点保护野生植物，且被告人李国保属情节严重，二被告人的行为均已构成非法收购、出售国家重点保护野生植物罪。被告人卢小毛在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人卢小毛具有自首情节且有悔罪表现，可从轻处罚。被告人李国保到案后如实交代了自己的罪行，属坦白，且认罪态度较好，可从轻处罚。据此，原审法院根据被告人李国保、卢小毛犯罪的事实、性质、情节、认罪态度和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款之规定，判决：一、被告人李国保犯非法收购、出售国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年零四个月,并处罚金人民币20000元；二、被告人卢小毛犯非法收购、出售国家重点保护植物罪，判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币1000元。
上诉人李国保上诉提出：其收购的红豆杉方数仅有6立方米多，并没有9立方米多，原判量刑过重。
经本院二审审理查明的事实、证据与一审一致，上诉人李国保在二审期间未提供新的证据，原判所列证据均经一审庭审举证、质证，且能相互印证，本院予以确认。
本院认为：上诉人李国保、原审被告人卢小毛非法收购、出售国家I级重点保护野生植物，其行为均已构成非法收购、出售国家重点保护野生植物罪，其中李国保属情节严重。卢小毛曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。卢小毛具有自首情节且有悔罪表现，可从轻处罚。李国保到案后如实供述，属坦白，且认罪态度较好，可从轻处罚。关于李国保提出红豆杉方数的问题，经查，根据现场勘验笔录、扣押清单、证人孙某等人的证言，足以认定李国保收购、出售的红豆杉共计9.409立方米，其该上诉意见不能成立，不予支持。关于李国保提出原判量刑过重的上诉意见，经查，原审法院已经综合考虑李国保和卢小毛犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度等，量刑并无不当，故对李国保的该上诉意见不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李湘宜
审判员 雷珑婕
审判员 丁圣翔
二〇一八年五月二十五日
书记员 黄 鑫
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1004刑初590号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人韩永生，男，1977年2月20日出生，汉族，小学文化，务工，住河南省夏邑县。因本案于2017年5月27日被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年6月9日被变更为取保候审。
台州市路桥区人民检察院以台路检公诉刑诉（2017）478号起诉书指控被告人韩永生犯故意伤害罪，于2017年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院检察员李晓红，被告人韩永生到庭参加诉讼。现已审理终结。
台州市路桥区人民检察院指控：2017年5月27日0时许，被告人韩永生在路桥区桐屿街道鹏盛嘉苑小区2幢西边平房门口，因向刘某追讨欠款被拒绝，遂用事前准备的菜刀对着刘某的左手肩膀部位连砍两刀，致其受伤。经鉴定，被害人刘某遭外力作用致左上臂累计21.7厘米长创口，其损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人韩永生主动报警，并在现场等候，后如实供述了其犯罪事实。
2017年6月8日，被告人韩永生家属赔偿被害人医药费等共计人民币34000元，取得其谅解。
上述事实，被告人韩永生在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭质证的被害人刘某的陈述、证人陈某的证言、扣押笔录、辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、照片、接警单、和解协议书、谅解书、户籍证明、归案经过等证据证实，诸证据真实、合法，能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人韩永生目无法纪，持械故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。被告人韩永生案发后能自首，并积极赔偿被害人损失，取得谅解，依法予以从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人韩永生犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决发生法律效力之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 夏俏骅
二〇一七年七月十三日
代理书记员 李燕萍
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
内蒙古西乌珠穆沁旗人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）内2526刑初91号
公诉机关内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民检察院。
被告单位内蒙古中辉房地产开发有限责任公司，组织机构代码11418XXXX，单位地址内蒙古呼和浩特市如意开发区写字楼316室，法定代表人闻建军。
诉讼代表人那仁宝力格，男1980年11月23日出生，系内蒙古中辉房地产开发有限责任公司职员。
辩护人张瑞军，内蒙古伊敏律师事务所律师。
被告人乌恩，男，1972年3月19日出生，户籍所在地内蒙古呼和浩特市，蒙古族，大学本科，中共党员，系内蒙古中辉房地产开发有限责任公司总经理。无前科，因涉嫌合同诈骗罪，于2016年9月30日被西乌珠穆沁旗公安局取保候审，同年11月17日经西乌珠穆沁旗人民检察院批准被逮捕，2017年1月22日被西乌珠穆沁旗人民检察院取保候审。现住呼和浩特市。
辩护人张志华,内蒙古融兴律师事务所律师。
被告人闻建军，男，1977年6月17日出生，居民身份证号码×××*，户籍所在地内蒙古呼和浩特市，汉族，大学本科，群众，系内蒙古中辉房地产开发有限责任公司法定代表人。无前科，因涉嫌合同诈骗罪，于2016年10月12日被西乌珠穆沁旗公安局取保候审，现住呼和浩特市。
辩护人朱艳玲，内蒙古伊敏律师事务所律师。
西乌珠穆沁旗人民检察院以西乌检公诉刑诉字（2017）第93号起诉书、西乌检公诉刑变诉【2017】1号变更起诉决定书指控被告单位内蒙古中辉房地产开发有限责任公司、被告人乌恩、被告人闻建军犯合同诈骗罪一案向本院提起公诉，本院受理后，在审理期间，公诉机关以证据有变化为由决定撤回起诉。
本院认为，公诉机关撤回起诉的要求符合法律规定应准许。故依照《最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第二百四十二条之规定，裁定如下：
准许西乌珠穆沁旗人民检察院撤回起诉。
审 判 长 额尔登朝鲁
审 判 员 吉 木 色
人民陪审员 牛 桂 琴
二〇一八年三月十九日
书 记 员 乌 日 图
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1323财保39号
申请人：惠州市百胜物业发展有限公司，地址惠州市小金口柏岗村虎岭村小组虎岭北路23号3楼。
法定代表人：付百友，董事长。
被申请人：康复席，男，1969年12月30日出生，汉族，安徽省蒙城县人，户籍地安徽省蒙城县，现住惠东县，
申请人惠州市百胜物业发展有限公司与被申请人康复席因机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年3月21日向本院申请诉前财产保全，申请人请求在价值20000元限额范围内查封被申请人康复席所有的现扣押在惠东县公安局交通警察大队大岭中队的无号牌方向式拖拉机【车架：XX，柴油机编号：XX号】一辆。申请人惠州市百胜物业发展有限公司提供现金20000元【已汇入本院执行账户；收款收据单编号：XX号】作担保。
经审查，本院认为，申请人惠州市百胜物业发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
在价值20000元限额范围内：
查封被申请人康复席所有的现扣押在惠东县公安局交通警察大队大岭中队的无号牌方向式拖拉机【车架：XX，柴油机编号：XX号】一辆。查封期限为二年。
上述车辆在查封期间，由被申请人康复席负责监管，未经本院许可，任何单位或个人不得转让、租赁、抵押，也不得以其他方式处置。
上述房产如需续查封，申请人应在期限届满的十五日前向本院提出，逾期未提出，责任自负。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
审 判 长 谭松志
审 判 员 陈光忠
人民陪审员 刘伟良
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 邱晓静
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初7577号
原告：张某，男，1976年9月16日出生，公民身份号码，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
被告：黄某，男，1957年9月1日出生，公民身份号码，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：李某，赤峰市松山区振兴法律服务所法律工作者。
原告张某与被告黄某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张某，被告黄某的委托诉讼代理人李某
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：要求解除原、被告签订的房屋租赁合同，由被告返还剩余房屋租金14583元。事实与理由：2017年3月15日，原告租赁被告黄某位于赤峰市松山区五三开发区诚信旅店楼下门面房两间连后院110平方米，双方签订房屋租赁合同一份，约定房屋租期为2017年3月15日至2018年3月15日，年租金25000元。合同签订后，原告依约交付了一年的租金。2017年6月19日，赤峰市国土资源局松山区分局下达责令限期改正通知书一份；2017年6月20日，松山区新城北片区二期306国道北出口棚户区改造项目折迁工作小组下达限期折迁公告一份；2017年6月26日，赤峰市松山区房屋征收管理办公室下达限期签约拆迁公告一份，上述文件确认被告黄某租赁给原告的房屋系违章建筑，且政府部门要依法征占该土地。由于上述文件的下达，原告于2017年8月16日腾退了该房屋，并在当日将房屋钥匙送还给被告，但被告一直拒绝退还剩余的房屋租金。原告认为，被告将房屋租赁给原告时隐瞒了房屋是违章建筑，存在欺诈行为；在政府部门下达相关文件后，原告由于无法继续在该土�上经营而腾退房屋，且被告已经收回了房屋，表明被告对原告房屋腾退的认可。因不可抗力致使合同目的不能实现，被告仍然拒绝退还剩余房租于法无据，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告黄某辩称，双方签订房屋租赁合同约定房屋租期自2017年3月15日至2018年3月15日，现合同尚未到期，被告要求继续履行合同。原、被告在签订合同时，口头约定原告一次性付清25000元房租，如遇拆迁等事项，被告不予退还房租，请求法院驳回原告张某的诉讼请求。
原告张某围绕诉讼请求依法提交如下证据：
证据1、房屋租赁合同一份，证明原告租赁涉案房屋，租赁期限自2017年3月15日至2018年3月15日，年租金为25000元；
证据2、限期�迁公告一份、责令限期整改通知书照片一枚，证明拆迁办公室向我送达了搬迁公告，要求我限期搬出涉案房屋，且涉案房屋属于违章建筑，照片是我在我门市门口拍摄的。
证据3、通话录音光盘一枚、短信一份，证明我已经将涉案房屋腾出，将房屋钥匙交给了被告，被告指示我将钥匙给隔壁饭店即可，被告同意退还房租，但现在无钱退还。
被告黄某对原告张某所举证据的质证意见为：
对房屋租赁合同的真实性无异议，对证明目的有异议，双方约定租赁期限自2017年3月15日至2018年3月15日，房屋租金25000元，一次性交清全年房租，双方口头约定如遇政府拆迁等问题，被告不退还原告租金。
对限期搬迁公告有异议，该公告加盖了赤峰松山信息科技产业园区管委会办公室的公章并非拆迁办公章，所以无法证明租赁房屋限期拆迁。责令限期整改通知书照片不予质证，与本案不具有关联性。
对短信内容的真实性无异议，但被告并未同意解除合同，原告单方自行解除合同无事实及法律依据。对原告与被告妻子通话录音的真实性无异议，但被告妻子在录音中并未同意解除合同，也没有同意退还房租。对原告与被告及被告妻子三人之间的通话录音的真实性无异议，此录音被告也未同意解除合同，退还房租。
对原告提供的证据，本院认证如下：房屋租赁合同，能够证明被告黄某将涉案房屋租赁给原告张某，租赁期限、租金的给付方式。该证据与本案具有关联性，本院予以采信。通话录音光盘、短信，能够证明被告同意退还房租。限期搬迁公告、责令限期整改通知书照片，能够证明涉案房屋将被拆迁。原告提交的上述证据内容真实合法有效，且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2017年3月15日，原告张某与被告黄某签订房屋租赁合同，约定被告将其位于赤峰市五三开发区诚信旅店楼下的门面房2间连后院110平方米小房，出租给原告张某经营使用，租赁期间为1年，自2017年3月15日至2018年3月15日，年租金25000元，一次性交清一年房租。因涉案房屋面临拆迁，原告张某于2017年8月16日搬出涉案房屋。被告黄某认可于2017年9月中旬取回涉案房屋的钥匙。
本院认为，原告张某与被告黄某签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。因涉案房屋面临拆迁，通过原告张某提交的2017年8月20日其与被告黄某的通话录音，可以证明被告黄某指示原告张某将其经营门市的牌匾拆除，被告黄某同意退还剩余租金，只是称暂时没钱。原告张某已于2017年8月16日搬出涉案房屋，将房屋钥匙存放于其租赁房屋的隔壁饭店（该房屋也是被告黄某对外出租的），被告黄某认可于2017年9月中旬取回涉案房屋的钥匙，上述行为均表明经双方协商已经解除了房屋租赁合同。原告张某与被告黄某签订的房屋租赁合同，日租金为68.49元/天，该房屋租赁合同于2017年8月20日解除，被告黄某应退还原告张某剩余租金14246元。综上，原告张某的诉讼请求符合法律规定，本院对其合理部分予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，第九十七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告黄某于本判决生效后十日内返还原告张某房屋租金14246元；
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83元，原告张某负担5元，被告黄某负担78元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员林立楠
二0一七年十一月八日
书记员李昕蕾
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初7577号原告：张某，男，1976年9月16日出生，公民身份号码，汉族，个体工商户，现住赤峰市。被告：黄某，男，1957年9月1日出生，公民身份号码，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李某，赤峰市松山区振兴法律服务所法律工作者。原告张某与被告黄某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张某，被告黄某的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：要求解除原、被告签订的房屋租赁合同，由被告返还剩余房屋租金14583元。事实与理由：2017年3月15日，原告租赁被告黄某位于赤峰市松山区五三开发区诚信旅店楼下门面房两间连后院110平方米，双方签订房屋租赁合同一份，约定房屋租期为2017年3月15日至2018年3月15日，年租金25000元。合同签订后，原告依约交付了一年的租金。2017年6月19日，赤峰市国土资源局松山区分局下达责令限期改正通知书一份；2017年6月20日，松山区新城北片区二期306国道北出口棚户区改造项目折迁工作小组下达限期折迁公告一份；2017年6月26日，赤峰市松山区房屋征收管理办公室下达限期签约拆迁公告一份，上述文件确认被告黄某租赁给原告的房屋系违章建筑，且政府部门要依法征占该土地。由于上述文件的下达，原告于2017年8月16日腾退了该房屋，并在当日将房屋钥匙送还给被告，但被告一直拒绝退还剩余的房屋租金。原告认为，被告将房屋租赁给原告时隐瞒了房屋是违章建筑，存在欺诈行为；在政府部门下达相关文件后，原告由于无法继续在该土�上经营而腾退房屋，且被告已经收回了房屋，表明被告对原告房屋腾退的认可。因不可抗力致使合同目的不能实现，被告仍然拒绝退还剩余房租于法无据，请求依法支持原告的诉讼请求。被告黄某辩称，双方签订房屋租赁合同约定房屋租期自2017年3月15日至2018年3月15日，现合同尚未到期，被告要求继续履行合同。原、被告在签订合同时，口头约定原告一次性付清25000元房租，如遇拆迁等事项，被告不予退还房租，请求法院驳回原告张某的诉讼请求。原告张某围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1、房屋租赁合同一份，证明原告租赁涉案房屋，租赁期限自2017年3月15日至2018年3月15日，年租金为25000元；证据2、限期�迁公告一份、责令限期整改通知书照片一枚，证明拆迁办公室向我送达了搬迁公告，要求我限期搬出涉案房屋，且涉案房屋属于违章建筑，照片是我在我门市门口拍摄的。证据3、通话录音光盘一枚、短信一份，证明我已经将涉案房屋腾出，将房屋钥匙交给了被告，被告指示我将钥匙给隔壁饭店即可，被告同意退还房租，但现在无钱退还。被告黄某对原告张某所举证据的质证意见为：对房屋租赁合同的真实性无异议，对证明目的有异议，双方约定租赁期限自2017年3月15日至2018年3月15日，房屋租金25000元，一次性交清全年房租，双方口头约定如遇政府拆迁等问题，被告不退还原告租金。对限期搬迁公告有异议，该公告加盖了赤峰松山信息科技产业园区管委会办公室的公章并非拆迁办公章，所以无法证明租赁房屋限期拆迁。责令限期整改通知书照片不予质证，与本案不具有关联性。对短信内容的真实性无异议，但被告并未同意解除合同，原告单方自行解除合同无事实及法律依据。对原告与被告妻子通话录音的真实性无异议，但被告妻子在录音中并未同意解除合同，也没有同意退还房租。对原告与被告及被告妻子三人之间的通话录音的真实性无异议，此录音被告也未同意解除合同，退还房租。对原告提供的证据，本院认证如下：房屋租赁合同，能够证明被告黄某将涉案房屋租赁给原告张某，租赁期限、租金的给付方式。该证据与本案具有关联性，本院予以采信。通话录音光盘、短信，能够证明被告同意退还房租。限期搬迁公告、责令限期整改通知书照片，能够证明涉案房屋将被拆迁。原告提交的上述证据内容真实合法有效，且与本案具有关联性，本院予以采信。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2017年3月15日，原告张某与被告黄某签订房屋租赁合同，约定被告将其位于赤峰市五三开发区诚信旅店楼下的门面房2间连后院110平方米小房，出租给原告张某经营使用，租赁期间为1年，自2017年3月15日至2018年3月15日，年租金25000元，一次性交清一年房租。因涉案房屋面临拆迁，原告张某于2017年8月16日搬出涉案房屋。被告黄某认可于2017年9月中旬取回涉案房屋的钥匙。本院认为，原告张某与被告黄某签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。因涉案房屋面临拆迁，通过原告张某提交的2017年8月20日其与被告黄某的通话录音，可以证明被告黄某指示原告张某将其经营门市的牌匾拆除，被告黄某同意退还剩余租金，只是称暂时没钱。原告张某已于2017年8月16日搬出涉案房屋，将房屋钥匙存放于其租赁房屋的隔壁饭店（该房屋也是被告黄某对外出租的），被告黄某认可于2017年9月中旬取回涉案房屋的钥匙，上述行为均表明经双方协商已经解除了房屋租赁合同。原告张某与被告黄某签订的房屋租赁合同，日租金为68.49元/天，该房屋租赁合同于2017年8月20日解除，被告黄某应退还原告张某剩余租金14246元。综上，原告张某的诉讼请求符合法律规定，本院对其合理部分予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，第九十七条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告黄某于本判决生效后十日内返还原告张某房屋租金14246元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，原告张某负担5元，被告黄某负担78元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员林立楠二0一七年十一月八日书记员李昕蕾
广西壮族自治区岑溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0481执1124号
申请执行人:廖智平，男，1989年2月26日出生，汉族，广东省清远市人，住广东省清远市清城区。
被执行人：岑溪市名爵陶瓷有限公司，公司所在地岑溪市马路镇善村工业区。
法定代表人：石瑞翔。
申请执行人廖智平依据发生法律效力的岑溪市劳动人事争议仲裁委员会岑劳人仲字（2017）第87号仲裁裁决书，申请执行被执行人岑溪市名爵陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月4日立案执行。在案件执行中，被执行人对拖欠申请执行人的工资款2832.55元及本案的执行费50元已履行给付完毕，申请执行人并同意结案。至此，本案已全部执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条的规定，裁定如下：
本案生效法律文书确定的执行义务已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐北昌
审判员 黄 友
审判员 胡光华
二〇一八年四月二日
书记员 刘庆梅
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初368号
原告宗国文，农民。
委托代理人王伯军，天津郭俊海律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司，住所地天津市蓟县渔阳镇中昌北路。
代表人马国栋，经理。
委托代理人郭继伟，中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司职员。
原告宗国文与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘香凝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王伯军，被告的委托代理人郭继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为其所有的冀H、冀H挂号机动车向被告投保了机动车商业保险。2015年6月26日，原告驾驶被保险车辆发生交通事故，造成车辆损坏，经济损失50975元，扣除对方车辆交强险应赔付的2000元，原告要求按照70%的事故责任比例，由被告赔偿其保险金34282.5元。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、原告出具的冀H、冀H挂号神行车保系列产品保险单（正本）复印件各1份；2、天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队出具的道路交通事故责任认定书1份；3、2015年11月9日兴隆县保平货运服务车队出具的证明1份；4、冀H、冀H挂号机动车行驶证复印件各1份；5、原告宗国文的机动车驾驶证复印件1份；6、事故车辆损失检验委托书1份；7、道路交通事故车物损失价格评估结论书1份（附车辆物品损失明细表及交通事故车辆定损材料清单）；8、评估费发票1份；9、拆解费发票1份；10、工本、照相费发票1份；11、施救费发票1份。
被告辩称，原告所有的车辆在其公司投保及事故发生在保险期间内属实，同意在保险合同约定的范围内，赔偿原告的合理损失。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，原、被告对原告提交证据1至证据10的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。被告对原告提交证据11即施救费发票有异议，认为施救费金额过高，但未提交相关证据证明。本院认为，该施救费发票系天津市国家税务局通用机打发票，且加盖有天津市救援拖运有限公司蓟县分公司的公章，票据来源、形式合法，本院予以采信。
经审理查明，2014年9月7日，原告为其实际所有登记在兴隆县保平货运服务车队名下的冀H、冀H挂号机动车辆向被告投保了商业保险，被告承保后出具了保险单2份。两份保险单均载明：被保险人为兴隆县保平货运服务车队；保险期间自2014年9月15日0时起至2015年9月14日24时止；其中，冀H号车辆损失险限额为180000元、第三者责任险限额为1000000元，冀H挂号车辆损失险限额为78300元、第三者责任险限额为100000元，两车损失险和第三者责任险均不计免赔等内容。
2015年6月26日5时27分许，原告驾驶冀H、冀H挂号被保险车辆，在京哈公路79公里500米处北侧院内驶出向东左转弯过程中与由东向西雨天行驶至此的郭海东驾驶的冀J、冀H挂号机动车相撞，造成双方车辆损坏，郭海东受伤的交通事故。经天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队认定，原告负事故的主要责任，郭海东负事故的次要责任。事故发生后，经天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队委托，蓟县价格认证中心对冀H、冀H挂号机动车辆的损失进行评估，评估结论为冀H、冀H挂号车辆因本次事故造成的车辆损失金额为38025元。为处理本次事故，原告还支付评估费1900元、拆解费5700元、施救费5300元、工本照相费50元。本次事故共造成原告各项损失合计50975元。
上述事实，有原告提交的上述证据及原、被告的陈述意见在案佐证。
本院认为，原告与被告订立的机动车商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告投保的机动车在保险期间内发生交通事故，造成的各项损失，被告理应予以赔偿。评估费、拆解费、施救费、工本照相费系原告为防止或者减少保险标的的损失，查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用理应由被告赔偿。被告主张评估费、拆解费、工本照相费不属于保险的赔偿范围，于法无据，对被告的该主张不予支持；被告主张施救费金额过高，但未提交证据证明，本院不予支持。此次事故共造成原告的损失金额为50975元，在扣除对方车辆交强险公司应赔偿的2000元后，原告要求被告按照70%的责任比例赔偿保险金34282.5元，理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司赔偿原告宗国文保险金34282.5元，于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费329元（已减半），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘香凝
二〇一六年三月十日
书记员 高玉杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初10009号
原告：刘海燕，女，1988年11月12日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：刘京，男，1984年10月22日出生，住北京市朝阳区。
被告：杨宇，女，1987年7月2日出生，住辽宁省盘锦市盘山县。
原告刘海燕与被告杨宇民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，由审判员李戍环独任审判。原告刘海燕及其委托诉讼代理人刘京到庭参加诉讼。被告杨宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海燕向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还借款本金20340元和利息340.48元（合同到期日即2016年11月27日），之后利息按年息24%计算至被告履行完毕之日止。2、诉讼费、保全费、公告费、律师费由被告全部承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，“借贷宝”是一个熟人间借贷的互联网社交金融平台为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。原告和被告均为借贷宝的实名注册用户。2016年11月1日原告与被告、人人行科技股份有限公司、人人催科技有限公司通过借贷宝平台签订了《借出协议》，协议主要内容：“借款金额为20340元，年化利率为23.5%，借款期间为2016年11月1日至2016年11月27日，到期还本付息，逾期之日起按照年息24%计收利息。”原告通过第三方支付公司将此笔款项划付至被告的借贷宝账户，原告按照协议履行义务，借款协议成立并生效。可是借款到期后被告没有还本付息，经人人行公司及原告多次催要，被告找理由推托，从未还款，无奈向贵院起诉，请求贵院尽快判决，维护原告的合法权益。
杨宇未到庭进行答辩，经询问辩称：我和王扬是男女朋友关系，借贷宝上的所有操作都是王扬操作的，我根本不清楚如何使用。当时需要验证头像的时候，是我帮助他来验证的，但是后期操作都是王扬操作的，我跟王扬快结婚了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告刘海燕与被告杨宇均系人人行科技股份有限公司旗下运营借贷宝平台实名认证会员。2016年11月1日，原告刘海燕通过借贷宝平台与被告杨宇签订1份《借出协议》，并于当日向被告杨宇转出约定借款，其金额为：20340元。合同约定利率为年化23.5%，期限为26天，自2016年11月1日至2016年11月27日。还款日的次日为宽限期，借款人于还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。原告刘海燕到庭陈述该笔款项至今未予偿还。
本院认为，原告刘海燕与被告杨宇在人人行科技股份有限公司提供的借贷宝平台上自愿签订贷款协议，是双方真实的意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《借出协议》中载明：原告刘海燕与被告杨宇借贷交易的时间、数额及还款的期限。原告刘海燕已依约履行了付款义务，现被告杨宇逾期支付本金，应承担给付借款本金和相应的利息的责任。现原告刘海燕主张借款本金、利息和逾期利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告刘海燕主张保全费、公告费、律师费的诉讼请求，未提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告杨宇辩称实际借款人为王扬，应由王扬承担还款责任，但被告杨宇未提交证据证明王扬与原告刘海燕存在借款合意或转款证明，故证据不足，本院不予采信。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告杨宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨宇于本判决生效后七日内返还原告刘海燕借款20340元。
二、被告杨宇于本判决生效后七日内返还原告刘海燕利息和罚息（借款期间和宽限期间的利息以20340元为本金，自2016年11月1日起至2016年11月28日止，按照年利率23.5%计算；罚息以20340元为本金，自2016年11月29日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。
三、驳回原告刘海燕的其他诉讼请求。
如果被告杨宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费290元，由被告杨宇负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李戍环
二〇一七年七月二十日
书记员 张博希
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0191执5470号
申请执行人河南神火建筑设备租赁有限公司，住所地河南省郑州市金水区庙李镇丰庆路与龙门路瀚宇新城13号楼1单元1312号。
法定代表人杨永，总经理。
被执行人仇纪亮，男，1980年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，。
被执行人河南欣盈建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商都路1号卖场二15层1551号。
法定代表人仇纪亮。
关于河南神火建筑设备租赁有限公司申请执行仇纪亮、河南欣盈建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案中，本院于2016年11月14日作出（2016）豫0191民初6941号民事判决书，判决书生效后，被执行人仇纪亮、河南欣盈建筑劳务有限公司在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人河南神火建筑设备租赁有限公司于2017年7月25日向本院申请执行，本院于2017年7月26日依法立案执行。
执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院于2017年8月25日已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2、本院依法限制被执行人仇纪亮、河南欣盈建筑劳务有限公司高消费，将被执行人仇纪亮、河南欣盈建筑劳务有限公司纳入失信被执行人名单，本院向被执行人仇纪亮、河南欣盈建筑劳务有限公司邮递送达了限制高消费令、失信决定书；3、本院依法对被执行人的银行账户、证券账户、车辆、房产信息进行了调查，经查询未发现被执行人有其他可供执行的财产；4、本院启动传统查控对被执行人进行传唤；5、本院对申请执行人进行了终本约谈，并向申请执行人告知了执行状况及被执行人的财产状况，对被执行人尚未履行的债务，被执行人应当继续履行。
综上所述，本案自立案之日起已超过三个月，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索，符合该案件终结本次执行程序的条件，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人河南神火建筑设备租赁有限公司尚未实现的债权【支付钢管5825.7米、套头245根、顶丝217根、支付所欠租金362405.4元并支付自2016年4月1日起至本判决确定的付款之日止的租金31289.49元、支付违约金119833.23元及2016年4月1日起至本判决确定的付款之日止的违约金，支付迟延履行期间的债务利息（自2017年7月7日至实际履行之日止），负担案件受理费7464元，申请执行费8501元。】依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0191民初6941号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王世争
代理审判员 孔 瑛
代理审判员 柴红旺
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 徐绍楷
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0191执5470号申请执行人河南神火建筑设备租赁有限公司，住所地河南省郑州市金水区庙李镇丰庆路与龙门路瀚宇新城13号楼1单元1312号。法定代表人杨永，总经理。被执行人仇纪亮，男，1980年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，。被执行人河南欣盈建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商都路1号卖场二15层1551号。法定代表人仇纪亮。关于河南神火建筑设备租赁有限公司申请执行仇纪亮、河南欣盈建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案中，本院于2016年11月14日作出（2016）豫0191民初6941号民事判决书，判决书生效后，被执行人仇纪亮、河南欣盈建筑劳务有限公司在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人河南神火建筑设备租赁有限公司于2017年7月25日向本院申请执行，本院于2017年7月26日依法立案执行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院于2017年8月25日已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2、本院依法限制被执行人仇纪亮、河南欣盈建筑劳务有限公司高消费，将被执行人仇纪亮、河南欣盈建筑劳务有限公司纳入失信被执行人名单，本院向被执行人仇纪亮、河南欣盈建筑劳务有限公司邮递送达了限制高消费令、失信决定书；3、本院依法对被执行人的银行账户、证券账户、车辆、房产信息进行了调查，经查询未发现被执行人有其他可供执行的财产；4、本院启动传统查控对被执行人进行传唤；5、本院对申请执行人进行了终本约谈，并向申请执行人告知了执行状况及被执行人的财产状况，对被执行人尚未履行的债务，被执行人应当继续履行。综上所述，本案自立案之日起已超过三个月，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索，符合该案件终结本次执行程序的条件，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人河南神火建筑设备租赁有限公司尚未实现的债权【支付钢管5825.7米、套头245根、顶丝217根、支付所欠租金362405.4元并支付自2016年4月1日起至本判决确定的付款之日止的租金31289.49元、支付违约金119833.23元及2016年4月1日起至本判决确定的付款之日止的违约金，支付迟延履行期间的债务利息（自2017年7月7日至实际履行之日止），负担案件受理费7464元，申请执行费8501元。】依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）豫0191民初6941号民事判决书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王世争代理审判员  孔 瑛代理审判员  柴红旺二〇一八年六月二十六日书 记 员  徐绍楷
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初8094号
原告：天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行，住所地天津市静海区蔡公庄镇蔡公庄村。
统一社会信用代码：9112022378636258XF。
负责人：刘成发，该行行长。
委托诉讼代理人：刘凤海，该行职员。
被告：天津市静海区蔡公庄镇朱家房子村村民委员会，住所地天津市静海区蔡公庄镇朱家房子村。
组织机构代码：K0037347-8。
法定代表人：徐广良，该村村委会主任。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行与被告天津市静海区蔡公庄镇朱家房子村村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘凤海,被告的法定代表人徐广良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金50000元及截至2017年9月20日的利息76222.86元，本息合计126222.86元，并按合同约定逾期利率给付原告自2017年9月21日起至借款还清之日止期间利息；2.诉讼费等由被告承担。事实及理由：1996年4月1日原借款人天津市静海县蔡公庄乡朱家房子农工商联合公司向原告借款一笔，金额为50000元，到期日1997年4月5日，贷款方式为保证担保，由天津市津海第三线材厂提供连带保证担保，合同约定贷款利率12‰，还息方式为按季结息，还款方式到期利随本清。合同签订后，原告依约向借款人发放贷款50000元，借款到期后，原告多次催要，借款人始终未能偿还原告借款本金及利息。2007年3月10日，被告承诺由被告承担天津市静海县蔡公庄乡朱家房子农工商联合公司所欠原告的借款本金及利息，后经原告多次催要，被告未能偿还原告借款本息，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告辩称，对该笔借款本息没有异议，但现在没有偿还能力。
本院经审理认定事实如下：1996年4月1日，天津市静海县蔡公庄信用合作社与天津市静海县蔡公庄乡朱家房子农工商联合公司、天津市津海第三线材厂分别签订了借款合同及保证担保合同。合同约定天津市静海县蔡公庄乡朱家房子农工商联合公司向原告借款50000元，贷款月利率12‰，期限至1997年4月5日，还款方式为到期利随本清，还息方式为按季结息，天津市津海第三线材厂提供连带保证担保，合同同时约定，贷款方未同意延期或未办理延期手续的贷款，按逾期贷款办。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之七计收利息。合同签订后，原告向借款人发放借款50000元，借款到期后，借款人及担保人未按照约定偿还原告借款本息。2007年3月10日被告出具承诺书一份，承诺因天津市静海县蔡公庄乡朱家房子农工商联合公司与被告实际为同一机构，故上述借款本息由被告负责偿还。后，被告未能按照承诺偿还原告借款本息，故成讼。
另查，原告天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行原名天津市静海县蔡公庄信用合作社。
以上事实由原告提交的借款合同、保证担保合同、贷款凭证、贷款催收通知书、被告出具的承诺书、天津银监局文件复印件及原、被告当庭陈述等予以证实。
本院认为，天津市静海县蔡公庄信用合作社（现名为天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行）与天津市静海县蔡公庄乡朱家房子农工商联合公司、天津市津海第三线材厂签订的借款合同及保证担保合同系当事人真实意思的表示，是合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。借款人天津市静海县蔡公庄乡朱家房子农工商联合公司从原告处取得借款，借款到期后借款人及担保人应当按照合同的约定及时履行自身义务。因2007年3月被告向原告出具承诺书一份，承诺上述借款人所欠借款本息由被告负责偿还，被告承接了该债务的清偿责任，因此被告应按承诺承担债务清偿责任，现被告未还款之行为损害了原告的合法权益，故对原告请求被告偿还其借款本息的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告天津市静海区蔡公庄镇朱家房子村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行借款本金50000元及截至2017年9月20日的利息76222.86元，本息合计126222.86元，并按借款合同约定的逾期利率向原告支付自2017年9月21日起至实际给付之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2824元，减半收取计1412元，由被告天津市静海区蔡公庄镇朱家房子村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 车斌
二〇一七年十二月十三日
书记员 李祯
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初3017号
原告：刘晓春，男，1976年8月20日出生，汉族，住重庆市渝北区
委托诉讼代理人：叶世清，重庆静昇律师事务所律师。
被告：张朝官，男，1974年6月18日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：重庆润宏建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区观音桥街道塔坪120号同创国际2栋14-5号，注册号500105000011479。
法定代表人：张朝官，职务不详。
原告刘晓春与被告张朝官、重庆润宏建筑劳务有限公司（以下简称润宏建筑劳务公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法由审判员郑伟担任审判长，与代理审判员杨杰、人民陪审员王先容组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告刘晓春的委托诉讼代理人叶世清到庭参加了诉讼，被告张朝官、润宏建筑劳务公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘晓春提出诉讼请求：1、责令被告张朝官向原告归还借款本金100万元，支付利息27万元（本利息暂算至2014年11月24日，并从2014年11月25日起至本息实际付清之日止，按月利率2%的标准向原告支付利息）；2、被告润宏建筑劳务公司对被告张朝官上述借款本息承担连带责任。事实和理由：2014年5月24日，被告张朝官因其控制的润宏建筑劳务公司在昆明市盘龙区承接的旧城改造项目需要资金，以其个人名义并以被告润宏建筑劳务公司作为担保人向原告提出借款。原告于通过建设银行位于江北区的营业点向被告张朝官的个人账户打款100万元，后被告张朝官立即向原告出具了一张“借条”，载明：被告借到原告127万元，还款期限为2014年11月24日。被告张朝官出具的收据之所以是127万元，是因为收据中包含了6个月的利息（从2014年5月24日起至2014年11月24日止期间为6个月，借款月利率为4.5%，每月4.5万元，共计27万元）。被告张朝官于该借款前两个月左右时间，约定的月利率为3.5%。截止起诉之日，被告张朝官未按约定归还借款本息。被告润宏建筑劳务公司在借条上盖章同意承担担保责任，约定未明确其应当按法律规定承担连带责任。
被告张朝官、润宏建筑劳务公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示了如下证据：1、《借条》一张、转账凭证一份；2、《借款合同》一份；3、（2016）渝0105民初8938号江北区人民法院受理案件通知书、（2016）渝0105民初8938号之一民事裁定书。原告举示证据均提供了原件，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，对原告举示证据的真实性本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年5月24日，原告通过中国建设银行账号为621700376000958××××的账户向被告张朝官账号为622280376411101××××的账户转账100万元。同日，被告张朝官向原告出具《借条》一张，载明：“今借到刘晓春人民币：1270000元整，大写：壹佰贰拾柒万元整，于2014年11月24日归还。”被告张朝官于借款人处落款，被告润宏建筑劳务公司于担保人处落款。
2016年5月30日，原告向重庆市江北区人民法院提起诉讼向被告张朝官、润宏建筑劳务公司，该院出具受理案件通知书受理原告起诉张朝官、润宏建筑劳务公司民间借贷纠纷一案，案号为（2016）渝0115民初8938号。2016年10月23日，原告撤回该案起诉，2016年10月24日重庆市江北区人民法院出具民事裁定书准许原告撤回起诉。
本院认为，被告向原告出具《借条》，且原告已向被告支付借款，本院对原、被告张朝官之间的本金为100万元的借款关系予以确认。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”被告未举证证明其向原告偿还了借款本息，故本院对原告要求被告偿还借款本金100万元的诉讼请求予以支持。
原告诉称《借条》中载明127万元系包含100万元本金，及27万元利息，故利息标准应当为4.5%每月，本院认为，大额民间借贷约定利息符合一般常理，且原告所述每月利率4.5%即每月利息4.5万元，借款期限6个月共计27万元，与《借条》中载明的期限吻合，故本院对双方对借期内约定利率的事实予以确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定利率超过年利率24%，但原告诉讼请求降低至月利率2%，故本院对原告要求被告张朝官支付以100万元为本金，从2014年11月25日至本息付清之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付从2014年5月24日至2014年11月24日期间的27万元利息的诉讼请求，因超过年利率24%，故本院仅对未超过部分予以支持，对超过部分不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告于保证期间内向被告润宏建筑劳务公司主张权利，被告润宏建筑劳务公司作为连带责任保证人应当对被告张朝官本案所涉债务承担连带担保责任，故对原告要求被告润宏建筑劳务公司对被告张朝官应当归还的借款本金及利息承担连带给付责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张朝官于本判决生效之日起三日内向原告刘晓春支付借款本金100万元，并支付以100万元为基数，按月利率2%，从2014年5月24日起至本清之日止的利息；
二、被告重庆润宏建筑劳务有限公司对被告张朝官本判决第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费16230元，由被告张朝官、重庆润宏建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郑 伟
代理审判员 杨 杰
人民陪审员 王先容
二〇一七年七月十二日
书 记 员 陆东琴
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初3017号原告：刘晓春，男，1976年8月20日出生，汉族，住重庆市渝北区委托诉讼代理人：叶世清，重庆静昇律师事务所律师。被告：张朝官，男，1974年6月18日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：重庆润宏建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区观音桥街道塔坪120号同创国际2栋14-5号，注册号500105000011479。法定代表人：张朝官，职务不详。原告刘晓春与被告张朝官、重庆润宏建筑劳务有限公司（以下简称润宏建筑劳务公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法由审判员郑伟担任审判长，与代理审判员杨杰、人民陪审员王先容组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告刘晓春的委托诉讼代理人叶世清到庭参加了诉讼，被告张朝官、润宏建筑劳务公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘晓春提出诉讼请求：1、责令被告张朝官向原告归还借款本金100万元，支付利息27万元（本利息暂算至2014年11月24日，并从2014年11月25日起至本息实际付清之日止，按月利率2%的标准向原告支付利息）；2、被告润宏建筑劳务公司对被告张朝官上述借款本息承担连带责任。事实和理由：2014年5月24日，被告张朝官因其控制的润宏建筑劳务公司在昆明市盘龙区承接的旧城改造项目需要资金，以其个人名义并以被告润宏建筑劳务公司作为担保人向原告提出借款。原告于通过建设银行位于江北区的营业点向被告张朝官的个人账户打款100万元，后被告张朝官立即向原告出具了一张“借条”，载明：被告借到原告127万元，还款期限为2014年11月24日。被告张朝官出具的收据之所以是127万元，是因为收据中包含了6个月的利息（从2014年5月24日起至2014年11月24日止期间为6个月，借款月利率为4.5%，每月4.5万元，共计27万元）。被告张朝官于该借款前两个月左右时间，约定的月利率为3.5%。截止起诉之日，被告张朝官未按约定归还借款本息。被告润宏建筑劳务公司在借条上盖章同意承担担保责任，约定未明确其应当按法律规定承担连带责任。被告张朝官、润宏建筑劳务公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示了如下证据：1、《借条》一张、转账凭证一份；2、《借款合同》一份；3、（2016）渝0105民初8938号江北区人民法院受理案件通知书、（2016）渝0105民初8938号之一民事裁定书。原告举示证据均提供了原件，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，对原告举示证据的真实性本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年5月24日，原告通过中国建设银行账号为621700376000958××××的账户向被告张朝官账号为622280376411101××××的账户转账100万元。同日，被告张朝官向原告出具《借条》一张，载明：“今借到刘晓春人民币：1270000元整，大写：壹佰贰拾柒万元整，于2014年11月24日归还。”被告张朝官于借款人处落款，被告润宏建筑劳务公司于担保人处落款。2016年5月30日，原告向重庆市江北区人民法院提起诉讼向被告张朝官、润宏建筑劳务公司，该院出具受理案件通知书受理原告起诉张朝官、润宏建筑劳务公司民间借贷纠纷一案，案号为（2016）渝0115民初8938号。2016年10月23日，原告撤回该案起诉，2016年10月24日重庆市江北区人民法院出具民事裁定书准许原告撤回起诉。本院认为，被告向原告出具《借条》，且原告已向被告支付借款，本院对原、被告张朝官之间的本金为100万元的借款关系予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”被告未举证证明其向原告偿还了借款本息，故本院对原告要求被告偿还借款本金100万元的诉讼请求予以支持。原告诉称《借条》中载明127万元系包含100万元本金，及27万元利息，故利息标准应当为4.5%每月，本院认为，大额民间借贷约定利息符合一般常理，且原告所述每月利率4.5%即每月利息4.5万元，借款期限6个月共计27万元，与《借条》中载明的期限吻合，故本院对双方对借期内约定利率的事实予以确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定利率超过年利率24%，但原告诉讼请求降低至月利率2%，故本院对原告要求被告张朝官支付以100万元为本金，从2014年11月25日至本息付清之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付从2014年5月24日至2014年11月24日期间的27万元利息的诉讼请求，因超过年利率24%，故本院仅对未超过部分予以支持，对超过部分不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告于保证期间内向被告润宏建筑劳务公司主张权利，被告润宏建筑劳务公司作为连带责任保证人应当对被告张朝官本案所涉债务承担连带担保责任，故对原告要求被告润宏建筑劳务公司对被告张朝官应当归还的借款本金及利息承担连带给付责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张朝官于本判决生效之日起三日内向原告刘晓春支付借款本金100万元，并支付以100万元为基数，按月利率2%，从2014年5月24日起至本清之日止的利息；二、被告重庆润宏建筑劳务有限公司对被告张朝官本判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费16230元，由被告张朝官、重庆润宏建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 郑 伟代理审判员 杨 杰人民陪审员 王先容二〇一七年七月十二日书 记 员 陆东琴
广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0224民初196号
原告：刘登强，男，1987年5月29日生，汉族，住广西三江侗族自治县。
原告：唐志英，女，1986年8月17日生，汉族，住广西融安县。
委托诉讼代理人：罗仕龙，融安县法律服务所法律工作者。
被告：柳州市旭升房地产开发有限责任公司，住所地：融安县长安镇桔香南路61号1幢，统一社会信用代码：91450224699885622M。
法定代表人：梁艺中，系总经理。
委托诉讼代理人：徐桂诚，男，1954年3月7日生，汉族，柳州市旭升房地产开发有限责任公司副总经理，广西南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：陈善仁，男，1956年3月19日生，壮族，柳州市旭升房地产开发有限责任公司会计，广西柳州市鱼峰区。
刘登强、唐志英诉柳州市旭升房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘登强、唐志英申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘登强、唐志英撤诉。
案件受理费160元，减半收取80元，由原告刘登强、唐志英负担。
审判员 何智勇
二〇一八年四月十日
书记员 莫自飞
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初08957号
原告：郭学槐，男，1971年11月30日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人：徐觉醒，浙江司正律师事务所律师。
被告：郭听，男，1966年4月21日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告郭学槐与被告郭听民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭学槐及其委托代理人徐觉醒、被告郭听到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭学槐向本院提出诉讼请求：要求判令被告归还借款15万元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求判令被告归还借款本金7.5万元，并支付该款自2015年5月16日起至款还清日止按每年1.50万元计算的利息。事实与理由：2010年5月16日，被告因承包工程需要向原告借款15万元，有借条为凭。原告经多次催讨无果遂提起诉讼。
被告郭听在庭审中拒绝发表答辩意见，但其书面答辩称：原告起诉与事实不符，事实情况是原告每次催讨借款，被告或多或少都是按时支付，直到2015年5月付清。
原告郭学槐为证明其起诉主张的事实，向本院提交证据如下：
证据一、借条一份，拟证明被告郭听于2010年5月16日向原告借款15万元的事实。经质证，被告无异议，本院确认为有效证据。
证据二、申请证人王某出庭作证，拟证明原告出借给被告的款项来源系其向王某所借及原、被告口头约定利息每年3万的事实。经质证，被告对证人证言的真实性有异议，认为其没有见过证人，被告写借条时证人并不在场，且每年3万的利息也不属实，但已收到15万元现金是事实。本院认为，证人王某已出庭作证，符合证据之形式要件，本院确认为有效证据。至于证人证言能否达到原告之证明目的，本院将根据其他证据及双方当事人庭审陈述，再作综合认证。
被告郭听对其抗辩向本院提交以下证据：
证据三、中国农业银行转账凭证、中国农业银行上海市分行卡卡转账凭证、领付款凭证、中国农业银行业务凭证，拟证明2015年被告已还清15万元借款的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为该组证据能印证原告以及证人陈述每年支付3万元利息的事实。本院认为，原告对真实性无异议，本院确认为有效证据，至于能否达到被告主张的已还清借款的待证事实，本院将结合其他证据再予认定。
本院在庭审中出示本院对被告郭听的谈话笔录一份（证据四），经质证，原告对被告在笔录中陈述的付款情况无异议，但认为7.5万元中，4.5万是用于归还本金，3万元是支付利息；被告无异议。本院认为，原告对笔录反映的付款情况无异议，本院仅对该事实予以确认，至于该支付款项的性质为返还本金或是支付利息，本院在处理意见中再予阐述。
根据原、被告之诉辩主张，本案之争议焦点为：原、被告双方借款本金如何认定；借款有无约定利息及利息计算方式；被告尚欠原告借款本金金额如何确定；现本院分析认证如下：
一、原、被告双方在庭审中对借款当日实际交付借款金额的陈述前后均不一致，但双方在庭审中最后一次回答法庭询问借款当日实际交付金额时，双方陈述确认实际交付金额为128400元。二、原告庭审中陈述，当时约定按月利率1.2%计算利息，故在交付借款时扣掉了21600元利息，但是口头约定借期一年，一年届满后又约定利息按三万元每年计算；被告在庭审中亦陈述，第一年利息按1.2%计算，第二年的时候，若被告未能返还，则利息要加到每年3万元。综合原、被告双方陈述及证人证言，本院可以认定，原、被告双方约定第一年借款月利率1.2%，第一年按150000元为本金计算的利息21600元在本金中直接扣除的事实。根据合同法规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院认定本案原、被告实际借款金额为128400元，并按该借款本金计算利息。三、借款后被告的付款情况，双方一致认可为：2011年被告支付30000元，2012年4月29日支付30000元，2013年6月6日支付30000元，2014年6月21日支付30000元，2015年5月11日支付75000元，共计支付195000元。从上述付款情况及双方关于第二年开始按照每年30000元支付利息的陈述，本院可以认定，自2011年5月16日起，双方口头约定利息为每年30000元，每年一付。四、根据法律规定，债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，应当先抵充实现债权的费用、利息，最后抵充主债务。根据被告履行情况，第一年借款利率为月利率1.2%，经计算，第一年利息按本金128400元计算为18489.60元，但被告实际支付30000元，差额部分11510.40元应认定为返还本金，故截至2011年5月16日，被告尚欠本金为116889.60元。2011年5月16日至2015年5月15日，按年息30000元计算，被告共应支付利息为120000元，但被告实际支付给原告为165000，故差额部分45000元应认定为返还本金，本院认定截至2015年5月16日，被告尚欠原告借款本金为71889.60元。
本院经审理认定事实如下：
2010年5月16日，被告郭听向原告郭学槐借款15万元，并由被告出具给原告借条一份。双方口头约定第一年借款按月利率1.2%计算利息，原告在交付时即扣除一年利息21600元，实际交付给被告借款128400元。借期一年届满，因被告未能返还借款，故双方又口头约定第二年起利息按每年30000元计算。2011年，被告支付给原告现金30000元；2012年4月29日，被告支付原告30000元；2013年6月6日，被告通过其妻子郭幼萍向原告指定的收款人王某汇款30000元；2014年6月21日支付30000元；2015年5月11日，被告通过其妻子郭幼萍向原告指定的收款人王某汇款75000元。剩余借款本金71889.60元及相应利息，被告未再付款，原告遂诉至本院。
本院认为，原告郭学槐与被告郭听之间的借贷行为，未违反法律规定，本院依法认定有效。被告郭听尚欠原告借款本金71889.60元，事实清楚，其应依法承担还本付息的民事责任。原告诉请要求被告返还借款本金75000元，并要求被告继续支付按每年15000元的利息。本院认为，原告主张之尚欠借款本金与本院查明之事实不符，故本院按照查明的71889.60元本金确认。原告要求被告支付每年15000元的利息，合法有据，本院予以支持。被告郭听提出已还清借款的抗辩，与本院查明之事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告郭听应返还原告郭学槐借款本金71889.60元，并支付该款自2015年5月16日起至款还清日止按每年15000元计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告郭学槐其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，依法减半收取1650元，由原告郭学槐负担860元，被告郭听负担790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3300元。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 李冠军
二〇一六年十二月十日
书记员 黄 云
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0681民初08957号原告：郭学槐，男，1971年11月30日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托代理人：徐觉醒，浙江司正律师事务所律师。被告：郭听，男，1966年4月21日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告郭学槐与被告郭听民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭学槐及其委托代理人徐觉醒、被告郭听到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭学槐向本院提出诉讼请求：要求判令被告归还借款15万元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求判令被告归还借款本金7.5万元，并支付该款自2015年5月16日起至款还清日止按每年1.50万元计算的利息。事实与理由：2010年5月16日，被告因承包工程需要向原告借款15万元，有借条为凭。原告经多次催讨无果遂提起诉讼。被告郭听在庭审中拒绝发表答辩意见，但其书面答辩称：原告起诉与事实不符，事实情况是原告每次催讨借款，被告或多或少都是按时支付，直到2015年5月付清。原告郭学槐为证明其起诉主张的事实，向本院提交证据如下：证据一、借条一份，拟证明被告郭听于2010年5月16日向原告借款15万元的事实。经质证，被告无异议，本院确认为有效证据。证据二、申请证人王某出庭作证，拟证明原告出借给被告的款项来源系其向王某所借及原、被告口头约定利息每年3万的事实。经质证，被告对证人证言的真实性有异议，认为其没有见过证人，被告写借条时证人并不在场，且每年3万的利息也不属实，但已收到15万元现金是事实。本院认为，证人王某已出庭作证，符合证据之形式要件，本院确认为有效证据。至于证人证言能否达到原告之证明目的，本院将根据其他证据及双方当事人庭审陈述，再作综合认证。被告郭听对其抗辩向本院提交以下证据：证据三、中国农业银行转账凭证、中国农业银行上海市分行卡卡转账凭证、领付款凭证、中国农业银行业务凭证，拟证明2015年被告已还清15万元借款的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为该组证据能印证原告以及证人陈述每年支付3万元利息的事实。本院认为，原告对真实性无异议，本院确认为有效证据，至于能否达到被告主张的已还清借款的待证事实，本院将结合其他证据再予认定。本院在庭审中出示本院对被告郭听的谈话笔录一份（证据四），经质证，原告对被告在笔录中陈述的付款情况无异议，但认为7.5万元中，4.5万是用于归还本金，3万元是支付利息；被告无异议。本院认为，原告对笔录反映的付款情况无异议，本院仅对该事实予以确认，至于该支付款项的性质为返还本金或是支付利息，本院在处理意见中再予阐述。根据原、被告之诉辩主张，本案之争议焦点为：原、被告双方借款本金如何认定；借款有无约定利息及利息计算方式；被告尚欠原告借款本金金额如何确定；现本院分析认证如下：一、原、被告双方在庭审中对借款当日实际交付借款金额的陈述前后均不一致，但双方在庭审中最后一次回答法庭询问借款当日实际交付金额时，双方陈述确认实际交付金额为128400元。二、原告庭审中陈述，当时约定按月利率1.2%计算利息，故在交付借款时扣掉了21600元利息，但是口头约定借期一年，一年届满后又约定利息按三万元每年计算；被告在庭审中亦陈述，第一年利息按1.2%计算，第二年的时候，若被告未能返还，则利息要加到每年3万元。综合原、被告双方陈述及证人证言，本院可以认定，原、被告双方约定第一年借款月利率1.2%，第一年按150000元为本金计算的利息21600元在本金中直接扣除的事实。根据合同法规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院认定本案原、被告实际借款金额为128400元，并按该借款本金计算利息。三、借款后被告的付款情况，双方一致认可为：2011年被告支付30000元，2012年4月29日支付30000元，2013年6月6日支付30000元，2014年6月21日支付30000元，2015年5月11日支付75000元，共计支付195000元。从上述付款情况及双方关于第二年开始按照每年30000元支付利息的陈述，本院可以认定，自2011年5月16日起，双方口头约定利息为每年30000元，每年一付。四、根据法律规定，债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，应当先抵充实现债权的费用、利息，最后抵充主债务。根据被告履行情况，第一年借款利率为月利率1.2%，经计算，第一年利息按本金128400元计算为18489.60元，但被告实际支付30000元，差额部分11510.40元应认定为返还本金，故截至2011年5月16日，被告尚欠本金为116889.60元。2011年5月16日至2015年5月15日，按年息30000元计算，被告共应支付利息为120000元，但被告实际支付给原告为165000，故差额部分45000元应认定为返还本金，本院认定截至2015年5月16日，被告尚欠原告借款本金为71889.60元。本院经审理认定事实如下：2010年5月16日，被告郭听向原告郭学槐借款15万元，并由被告出具给原告借条一份。双方口头约定第一年借款按月利率1.2%计算利息，原告在交付时即扣除一年利息21600元，实际交付给被告借款128400元。借期一年届满，因被告未能返还借款，故双方又口头约定第二年起利息按每年30000元计算。2011年，被告支付给原告现金30000元；2012年4月29日，被告支付原告30000元；2013年6月6日，被告通过其妻子郭幼萍向原告指定的收款人王某汇款30000元；2014年6月21日支付30000元；2015年5月11日，被告通过其妻子郭幼萍向原告指定的收款人王某汇款75000元。剩余借款本金71889.60元及相应利息，被告未再付款，原告遂诉至本院。本院认为，原告郭学槐与被告郭听之间的借贷行为，未违反法律规定，本院依法认定有效。被告郭听尚欠原告借款本金71889.60元，事实清楚，其应依法承担还本付息的民事责任。原告诉请要求被告返还借款本金75000元，并要求被告继续支付按每年15000元的利息。本院认为，原告主张之尚欠借款本金与本院查明之事实不符，故本院按照查明的71889.60元本金确认。原告要求被告支付每年15000元的利息，合法有据，本院予以支持。被告郭听提出已还清借款的抗辩，与本院查明之事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告郭听应返还原告郭学槐借款本金71889.60元，并支付该款自2015年5月16日起至款还清日止按每年15000元计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告郭学槐其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，依法减半收取1650元，由原告郭学槐负担860元，被告郭听负担790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3300元。逾期按自动撤回上诉处理]。审判员  李冠军二〇一六年十二月十日书记员  黄 云
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初1189号
原告禹州市农村信用合作联社。住所地：禹州市颍川路**号。
负责人刘晓杰，系该联社理事长、法人代表。
委托代理人刘怀玉、王军昌，系该公司员工。
被告党国防，男，生于1975年4月1日，汉族，住禹州市。
被告王丽影，女，生于1976年9月19日，汉族，住禹州市。
被告连志强，男，生于1974年12月18日，汉族，住禹州市。
被告魏松梅，女，生于1980年3月29日，汉族，住禹州市。
被告赵建生，男，生于1960年7月17日，汉族，住禹州市。
被告于秋霞，女，生于1962年11月4日，汉族，住禹州市。
原告禹州市农村信用合作联社（以下简称禹州市农村信用社）诉被告党国防、王丽影、连志强、魏松梅、赵建生、于秋霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告禹州市农村信用社的委托代理人刘怀玉、被告党国防到庭参加诉讼，被告王丽影、连志强、魏松梅、赵建生、于秋霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹州市农村信用社诉称，2013年3月31日，被告党国防向我社借款30万元，2014年3月31日到期，后展期至2015年2月28日。其他被告为保证人，承担连带保证责任。现该笔贷款按照合同约定已经逾期，而被告未偿还借款，保证人亦未履行保证责任。为维护我社合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款本金30万元及利息，利息罚息自2014年3月31日起仍按双方合同约定支付至被告清偿之日止，被告共同承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
被告党国防辩称，之前一直给原告禹州市农村信用社封利息，现在我资金紧张就没再封利息，请法庭查明担保人的担保期限问题。
被告王丽影、连志强、魏松梅、赵建生、于秋霞缺席无答辩。
原告禹州市农村信用社为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、河南省农村信用社（××）信贷业务申请书；证明借款人申请借款的原因、用途、还款来源及借款的真实背景；2、借款人承诺书，证明借款人提供材料的真实性、有效性、完整性及还款的义务；3、借款人配偶承诺书，证明借款人配偶的连带清偿责任与义务；4、担保人承诺书、担保人配偶承诺书，证明保证人的连带清偿责任与义务；5、借款人、担保人及其家属身份证复印件，证明借款人、担保人及其家属身份资料的真实性；6、借款借据，证明借款人和保证人的连带还款责任；7、××借款合同，证明借款人的还款责任；8、保证合同，证明保证人的连带还款责任；9、展期协议书，证明借款人和保证的偿还责任；10、存入借款人账户的原始“存款凭条”，证明借款人的借款金额已存入借款人账户，归借款人支配，借款人有还款责任；11、借款人、担保人的影像资料，证明借款人、担保人的连带还款责任。
经庭审质证，被告党国防对原告禹州市农村信用社提供证据没有异议。
被告王丽影、连志强、魏松梅、赵建生、于秋霞缺席未发表质证意见。
本院审查后认为，本院对原告禹州市农村信用社提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够证明本案件事实，本院予以确认并采信其效力。
被告党国防、王丽影、连志强、魏松梅、赵建生、于秋霞未向本院提供证据。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年3月20日，被告党国防向原告禹州市农村信用社出具自然人借款书面申请书，向原告禹州市农村信用社申请贷款30万元。2013年3月21日，被告党国防向原告禹州市农村信用社出具承诺书，被告王丽影出具借款人夫妻连带责任承诺书，被告连志强、赵建生出具担保承诺书及贷款连带责任担保书，被告魏松梅、于秋霞出具保证人夫妻连带责任承诺书。2013年3月31日，被告党国防作为借款人与原告禹州市农村信用社签订××借款合同；同日，被告连志强、赵建生作为保证人与原告禹州市农村信用社签订保证合同。合同约定，被告党国防借款用途：购棉纱；还款来源：销售利润；借款期限12个月，自2013年3月31日至2014年3月31日止；月利率为10.8‰；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2013年3月31日，被告党国防向原告禹州市农村信用社出具借款借据借得30万元。2014年3月24日，被告党国防向原告禹州市农村信用社出具借款展期借款人承诺书，被告王丽影出具借款展期借款人配偶承诺书，被告连志强、赵建生出具借款展期担保承诺书及贷款连带责任担保书，被告魏松梅、于秋霞出具借款展期担保人夫妻连带责任承诺书。2014年3月27日，被告党国防与原告禹州市农村信用社签订借款展期协议，合同约定，展期期限自2014年3月31日至2015年2月28日，展期后，展期借款利率为11.4%，担保人对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证责任期限自本协议生效之日起至借款人清偿其在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务之日止，被告党国防作为借款人，被告连志强、赵建生作为担保人签字捺印。另查明，被告党国防依约支付利息至2014年3月25日；被告党国防、王丽影于2000年1月18日登记结婚，被告连志强、魏松梅于2001年1月24日登记结婚，被告赵建生、于秋霞于1984年1月18日登记结婚。
本院认为：被告党国防向原告禹州市农村信用社借款，被告连志强、赵建生为该笔借款担保签订保证合同；被告党国防出具借款借据等证据为凭，且双方当事人关于月利率的约定不违反国家有关限制借款利率的规定，因此，原、被告之间借款合同关系合法、有效。借款到期后，被告党国防未继续履行偿还义务，已构成违约，故原告禹州市农村信用社要求被告党国防偿还借款本金30万元及自2014年3月26日起的利息，本院予以支持。被告连志强、赵建生与原告禹州市农村信用社于2013年3月31日签订保证合同，合同约定保证方式为连带保证，保证期间为主债务届满之日起两年止，且又于2014年3月27日签订展期协议，故原告禹州市农村信用社要求被告连志强、赵建生承担本案连带保证责任的请求，本院予以支持。被告连志强、赵建生承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王丽影、魏松梅、于秋霞在担保人配偶承诺书上签字确认，且本案借款发生在被告党国防、王丽影，被告连志强、魏松梅，被告赵建生、于秋霞夫妻关系存续期间，故被告王丽影、魏松梅、于秋霞应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告党国防于本判决书生效后五日内偿还原告禹州市农村信用合作联社借款本金30万元及利息（利息罚息自2014年3月26起按合同约定计付至借款清偿之日止）。
二、被告连志强、赵建生对上述债务负连带清偿责任。
三、被告王丽影、魏松梅、于秋霞对上述债务负共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告党国防承担，被告连志强、赵建生负连带清偿责任，被告王丽影、魏松梅、于秋霞负共同清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：张贵云
代理审判员 ： 吴 鹏
代理审判员 ：康晓惠
二〇一七年七月十二日
书 记 员 ：白冰洋
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初1189号原告禹州市农村信用合作联社。住所地：禹州市颍川路**号。负责人刘晓杰，系该联社理事长、法人代表。委托代理人刘怀玉、王军昌，系该公司员工。被告党国防，男，生于1975年4月1日，汉族，住禹州市。被告王丽影，女，生于1976年9月19日，汉族，住禹州市。被告连志强，男，生于1974年12月18日，汉族，住禹州市。被告魏松梅，女，生于1980年3月29日，汉族，住禹州市。被告赵建生，男，生于1960年7月17日，汉族，住禹州市。被告于秋霞，女，生于1962年11月4日，汉族，住禹州市。原告禹州市农村信用合作联社（以下简称禹州市农村信用社）诉被告党国防、王丽影、连志强、魏松梅、赵建生、于秋霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告禹州市农村信用社的委托代理人刘怀玉、被告党国防到庭参加诉讼，被告王丽影、连志强、魏松梅、赵建生、于秋霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹州市农村信用社诉称，2013年3月31日，被告党国防向我社借款30万元，2014年3月31日到期，后展期至2015年2月28日。其他被告为保证人，承担连带保证责任。现该笔贷款按照合同约定已经逾期，而被告未偿还借款，保证人亦未履行保证责任。为维护我社合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款本金30万元及利息，利息罚息自2014年3月31日起仍按双方合同约定支付至被告清偿之日止，被告共同承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。被告党国防辩称，之前一直给原告禹州市农村信用社封利息，现在我资金紧张就没再封利息，请法庭查明担保人的担保期限问题。被告王丽影、连志强、魏松梅、赵建生、于秋霞缺席无答辩。原告禹州市农村信用社为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、河南省农村信用社（××）信贷业务申请书；证明借款人申请借款的原因、用途、还款来源及借款的真实背景；2、借款人承诺书，证明借款人提供材料的真实性、有效性、完整性及还款的义务；3、借款人配偶承诺书，证明借款人配偶的连带清偿责任与义务；4、担保人承诺书、担保人配偶承诺书，证明保证人的连带清偿责任与义务；5、借款人、担保人及其家属身份证复印件，证明借款人、担保人及其家属身份资料的真实性；6、借款借据，证明借款人和保证人的连带还款责任；7、××借款合同，证明借款人的还款责任；8、保证合同，证明保证人的连带还款责任；9、展期协议书，证明借款人和保证的偿还责任；10、存入借款人账户的原始“存款凭条”，证明借款人的借款金额已存入借款人账户，归借款人支配，借款人有还款责任；11、借款人、担保人的影像资料，证明借款人、担保人的连带还款责任。经庭审质证，被告党国防对原告禹州市农村信用社提供证据没有异议。被告王丽影、连志强、魏松梅、赵建生、于秋霞缺席未发表质证意见。本院审查后认为，本院对原告禹州市农村信用社提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够证明本案件事实，本院予以确认并采信其效力。被告党国防、王丽影、连志强、魏松梅、赵建生、于秋霞未向本院提供证据。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年3月20日，被告党国防向原告禹州市农村信用社出具自然人借款书面申请书，向原告禹州市农村信用社申请贷款30万元。2013年3月21日，被告党国防向原告禹州市农村信用社出具承诺书，被告王丽影出具借款人夫妻连带责任承诺书，被告连志强、赵建生出具担保承诺书及贷款连带责任担保书，被告魏松梅、于秋霞出具保证人夫妻连带责任承诺书。2013年3月31日，被告党国防作为借款人与原告禹州市农村信用社签订××借款合同；同日，被告连志强、赵建生作为保证人与原告禹州市农村信用社签订保证合同。合同约定，被告党国防借款用途：购棉纱；还款来源：销售利润；借款期限12个月，自2013年3月31日至2014年3月31日止；月利率为10.8‰；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2013年3月31日，被告党国防向原告禹州市农村信用社出具借款借据借得30万元。2014年3月24日，被告党国防向原告禹州市农村信用社出具借款展期借款人承诺书，被告王丽影出具借款展期借款人配偶承诺书，被告连志强、赵建生出具借款展期担保承诺书及贷款连带责任担保书，被告魏松梅、于秋霞出具借款展期担保人夫妻连带责任承诺书。2014年3月27日，被告党国防与原告禹州市农村信用社签订借款展期协议，合同约定，展期期限自2014年3月31日至2015年2月28日，展期后，展期借款利率为11.4%，担保人对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证责任期限自本协议生效之日起至借款人清偿其在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务之日止，被告党国防作为借款人，被告连志强、赵建生作为担保人签字捺印。另查明，被告党国防依约支付利息至2014年3月25日；被告党国防、王丽影于2000年1月18日登记结婚，被告连志强、魏松梅于2001年1月24日登记结婚，被告赵建生、于秋霞于1984年1月18日登记结婚。本院认为：被告党国防向原告禹州市农村信用社借款，被告连志强、赵建生为该笔借款担保签订保证合同；被告党国防出具借款借据等证据为凭，且双方当事人关于月利率的约定不违反国家有关限制借款利率的规定，因此，原、被告之间借款合同关系合法、有效。借款到期后，被告党国防未继续履行偿还义务，已构成违约，故原告禹州市农村信用社要求被告党国防偿还借款本金30万元及自2014年3月26日起的利息，本院予以支持。被告连志强、赵建生与原告禹州市农村信用社于2013年3月31日签订保证合同，合同约定保证方式为连带保证，保证期间为主债务届满之日起两年止，且又于2014年3月27日签订展期协议，故原告禹州市农村信用社要求被告连志强、赵建生承担本案连带保证责任的请求，本院予以支持。被告连志强、赵建生承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王丽影、魏松梅、于秋霞在担保人配偶承诺书上签字确认，且本案借款发生在被告党国防、王丽影，被告连志强、魏松梅，被告赵建生、于秋霞夫妻关系存续期间，故被告王丽影、魏松梅、于秋霞应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告党国防于本判决书生效后五日内偿还原告禹州市农村信用合作联社借款本金30万元及利息（利息罚息自2014年3月26起按合同约定计付至借款清偿之日止）。二、被告连志强、赵建生对上述债务负连带清偿责任。三、被告王丽影、魏松梅、于秋霞对上述债务负共同还款责任。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告党国防承担，被告连志强、赵建生负连带清偿责任，被告王丽影、魏松梅、于秋霞负共同清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：张贵云代理审判员 ： 吴 鹏代理审判员 ：康晓惠二〇一七年七月十二日书 记 员 ：白冰洋
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城民初字第286号
原告：童其香，女，1972年11月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：杭州富康球拍有限公司，组织机构代码：60913280-4，住所地：杭州市富阳区上官乡深里村。
法定代表人：王希康。
原告童其香诉被告杭州富康球拍有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告童其香到庭参加诉讼，被告杭州富康球拍有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告童其香起诉称：原告给被告杭州富康球拍有限公司做球拍穿线，被告未支付报酬2100元。现原告诉请判令：一、被告支付原告报酬2100元；二、本案受理费由被告负担。
原告童其香为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、被告杭州富康球拍有限公司管理人员陈永宝、陈永金、陈申友共同确认的穿线工资结欠情况1份，用以证明结欠报酬情况。
2、杭州富康球拍有限公司送货进仓单5份，用以证明原告为被告完成球拍穿线工作50箱的事实。
被告杭州富康球拍有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
对原告童其香提交的证据，被告杭州富康球拍有限公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查后认为该证据符合证据构成要件，予以确认。
经审理，本院查明的事实如下：
原告童其香为被告杭州富康球拍有限公司完成球拍穿线工作，被告未支付原告报酬2100元。
本院认为：原告童其香与被告杭州富康球拍有限公司之间的合同关系系双方真实意思的表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。现被告未支付报酬2100元事实清楚，因此原告要求被告支付该数额报酬的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杭州富康球拍有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州富康球拍有限公司支付原告童其香报酬2100元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杭州富康球拍有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交[杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 晶
代理审判员 章华海
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一六年五月三日
代书 记员 陈佳男
?PAGE?
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭富城民初字第286号原告：童其香，女，1972年11月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：杭州富康球拍有限公司，组织机构代码：60913280-4，住所地：杭州市富阳区上官乡深里村。法定代表人：王希康。原告童其香诉被告杭州富康球拍有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告童其香到庭参加诉讼，被告杭州富康球拍有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告童其香起诉称：原告给被告杭州富康球拍有限公司做球拍穿线，被告未支付报酬2100元。现原告诉请判令：一、被告支付原告报酬2100元；二、本案受理费由被告负担。原告童其香为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、被告杭州富康球拍有限公司管理人员陈永宝、陈永金、陈申友共同确认的穿线工资结欠情况1份，用以证明结欠报酬情况。2、杭州富康球拍有限公司送货进仓单5份，用以证明原告为被告完成球拍穿线工作50箱的事实。被告杭州富康球拍有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。对原告童其香提交的证据，被告杭州富康球拍有限公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查后认为该证据符合证据构成要件，予以确认。经审理，本院查明的事实如下：原告童其香为被告杭州富康球拍有限公司完成球拍穿线工作，被告未支付原告报酬2100元。本院认为：原告童其香与被告杭州富康球拍有限公司之间的合同关系系双方真实意思的表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。现被告未支付报酬2100元事实清楚，因此原告要求被告支付该数额报酬的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杭州富康球拍有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭州富康球拍有限公司支付原告童其香报酬2100元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杭州富康球拍有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交[杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 晶代理审判员  章华海人民陪审员  郭仁嘉二〇一六年五月三日代书 记员  陈佳男??
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0706执265号
申请执行人：罗彩英，女，汉族，住安徽省池州市青阳县。
被执行人：李昌明，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
被执行人：合肥丰胜汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
本院在执行罗彩英与李昌明、合肥丰胜汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，于2018年4月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在即日内履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按照通知书规定的时间履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
依法冻结被执行人李昌明银行存款1900元。
本裁定立即执行。
审判员 高建国
二〇一八年五月四日
书记员 王 秀
福建省安溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0524刑初599号
公诉机关安溪县人民检察院。
被告人金某某，男，1974年1月4日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地安徽省颖上县，现居住福建省安溪县官桥镇莲兜美村乌坝500号。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年7月14日被安溪县公安局办理取保候审，2016年7月14日经安溪县人民检察院决定被继续办理取保候审，2016年7月20日经本院决定被继续取保候审。现在家。
安溪县人民检察院以安检诉刑诉（2016）571号起诉书指控被告人金某某犯危险驾驶罪，于2016年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安溪县人民检察院指派代理检察员苏凤恋出庭支持公诉。被告人金某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安溪县人民检察院指控，被告人金某某于2015年7月14日1时许，无证酒后驾驶闽C×××××号二轮摩托车从安溪县城厢镇砖文村往凤城镇河滨南路方向行驶，行至凤城镇利民路路段时被执勤民警当场查获。经福建华闽司法鉴定中心鉴定，被告人金某某于2015年7月14日1时22分的血样中检出乙醇含量为85.54mg／100ml。被告人金某某归案后如实供述自己的罪行。
审理中，被告人金某某现居住地的村民委员会出具了监管帮教证明，并成立帮教小组同意对其进行帮教；其向本院预交罚金人民币2000元。
上述事实，被告人金某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的证人徐某的证言，当事人血样提取登记表，福建华闽司法鉴定中心司法鉴定意见书及说明，被查获现场照片，现场呼气测试照片，现场抽血照片，现场酒精检测仪检测结果，机动车驾驶证、机动车信息查询结果，到案经过证明，户籍证明，工作说明，居住证复印件，监管帮教证明书，罚没款发票及被告人金某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金某某违反道路交通运输管理法规，醉酒无证驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。安溪县人民检察院指控被告人金某某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人金某某归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；其无证驾驶机动车，酌情从重处罚；其在审理中向本院预交罚金，酌情从轻处罚。鉴于被告人金某某现居住地的村民委员会出具了监管帮教证明，并成立帮教小组同意对其进行监管帮教，且符合缓刑规定，依法对被告人金某某予以宣告缓刑。为维护交通运输安全及人民群众的生命财产安全，根据被告人金某某的犯罪事实、情节及其社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款和第六十四条之规定，判决如下：
被告人金某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢晓凤
二〇一六年八月四日
书记员 苏逸群
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省荆州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂10执57号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
被执行人：樊林，男，汉族，1971年12月21日出生，住湖北省公安县。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人樊林民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00274452号裁决书发生法律效力后，被执行人樊林未履行生效判决所确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行，本院于2018年1月23日立案执行。因被执行人樊林的住所地及被执行的财产所在地均在公安县人民法院辖区内，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院立案受理的申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人樊林金融借款合同纠纷一案﹝执行依据：（2017）湛仲字第E00274452号裁决书﹞，指定公安县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 施德胜
审判员 李 云
审判员 黄 灿
二〇一八年一月二十六日
书记员 宗 诚
福建省屏南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0923执278号
申请执行人：陆盛英，女，汉族，1979年6月19日出生，福建省屏南县人，住屏南县。被执行人：福建海腾置业有限公司，住所地屏南县古峰镇东环中路3—6号。
法定代表人：张挺，总经理。
本院在执行陆盛英与福建海腾置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查，被执行人在银行的保证金人民币165038.31元已被本院冻结，但该款需办理双证后才可以扣划，暂时无财产可供执行，申请执行人短期内难以实现债权。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张建平
审判员 徐邦长
审判员 韩 敏
二〇一六年十二月十三日
书记员 缪锦辉
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初12803号
原告：宁波市盛和担保有限公司（统一社会信用代码为91330204691395215J）。住所地：浙江省宁波市鄞州区新天地东区**幢**号。
法定代表人：王惠聪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文奎，浙江大衡律师事务所律师。
被告：朱妙，女�1978年11月13日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。
被告：万利春，男，1972年3月15日出生汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。
被告：朱跃国，男，1953年10月4日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。
原告宁波市盛和担保有限公司（以下简称盛和担保公司）为与被告朱妙、万利春、朱跃国追偿权纠纷一案，于2017年10月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。后因需以公告方式向被告万利春、朱跃国送达，本案转为普通程序依法组成合议庭，并于2018年3月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张文奎到庭参加诉讼，被告朱妙、万利春、朱跃国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛和担保公司以被告朱妙未按约偿还按揭银行贷款本息导致原告承担担保责任代偿了贷款，而原告代偿后三被告至今未按约偿还原告为由，诉请判令：1.被告朱妙归还原告代偿款279541.39元，并支付自款项垫付之日起按月利率2%计算至判决确定的还款之日止的利息（暂计算至2017年10月12日为93491.29元）；2.被告朱妙支付原告律师费13700元；3.被告万利春、朱跃国对上述第一、二项诉请承担连带清偿责任。
被告朱妙、万利春、朱跃国未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：
2014年4月21日，原告（乙方）与被告朱妙（甲方）签订《担保服务合同》（含《购车人及购置车辆基本信息》、《反担保合同》等附件），约定由�方为甲方与中国工商银行股份有限公司宁波市分行（以下简称工行宁波分行）签订的汽车分期付款合同/汽车按揭贷款合同项下的债务提供连带责任保证担保；甲方于合同签订之日向乙方支付履约保证金，若甲方和机动车所有人在合同期内无任何违约行为，甲方有权要求乙方全额退还履约保证金，不计利息；若甲方出现逾期还贷或提前还贷等违约情形，乙方有权每次扣除履约保证金总额的三分之一；若因甲方未按期还款导致乙方承担保证责任的，乙方有权向甲方追偿并追究其违约责任，要求甲方支付自垫付之日起至甲方偿清之日止按日1‰计算的垫付款利息；等等。被告朱妙签字确认的《购车人及购置车辆基本信息》载明被告朱妙购置型号为BJ7182EVXL的奔驰车辆一辆，车架号为LE4HG4HBXL136339。《反担保合同》系原告（债权人）与被告万利春、朱跃国（保证�）于同日签订，约定被告万利春、朱跃国愿意为债务人在《汽车分期付款/按揭贷款担保服务合同》项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括但不限于债务人在主合同项下的主债务及利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与反担保权利而发生的包括律师费、诉讼费等一切费用，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。同日，被告朱妙（乙方）与工行宁波分行（甲方）签订编号为工营（2014）汽车分期（564）的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定乙方为购买奔驰BJ7182EVXL车辆，向甲方申请透支270000元，乙方以按月分期等额方式偿还上述透支资金，共分36期；分期付款手续费25623元，亦分36期偿付。2014年4月14日，原告向工行宁波分行出具《担保承诺函》，承诺对被告朱妙在上述《牡丹卡购�分期付款业务还款合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保、保证金质押担保和全额全程担保。后因被告朱妙未按期还款，原告多次代为还款合计285341.39元，结清了银行贷款，具体为：2015年3月25日支付35754.83元、2015年7月24日支付20179元、2015年11月25日支付19999元、2016年3月25日支付77341元、2016年7月25日支付37529元、2016年11月25日支付37845元、2017年2月24日支付29085元、2017年5月25日支付27451.60元、2017年5月31日支付156.96元。期间被告朱妙于2015年8月6日向原告还款5800元，后未再还款，被告万利春、朱跃国也未曾还款。另，原告为本案诉讼支出律师费13700元。庭审中，原告陈述《担保服务合同》项下的履约保证金被告实际未支付。
以上事实由原告提交的《担保服务合同》（含附件《购车人及购置车辆基本信息》、《反担保合同》）、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《担保承诺函》、贷款结清证明、《委托代理合同》、律师费发票、转账凭证及其庭审陈述为证。
本院认为：各方签订的合同系各方真实意思表示，各方应当全面履行，否则应当承担相应的违约责任。被告朱妙未按约向工行宁波分行还款导致原告代偿，原告有权向其追偿279541.39元并主张其违约责任。原告主张被告朱妙支付自实际代偿之日起按月利率2%计算的垫付款利息，未超过合同约定和法律规定，本院予以支持，暂计算至2017年10月12日利息为93491.29元，之后的利息应以未还代偿款为基数继续计算至本判决确定的履行之日止。原告主张的律师费，符合合同约定，金额亦合理，本院予以支持。根据《反担保合同》约定，被告万利春、朱跃国自愿为被告朱妙在《担保服务合同》项下的债务向原告提�连带责任保证担保，且双方明确约定了保证期限和范围，故被告万利春、朱跃国应对被告朱妙上述债务承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向债务人朱妙追偿。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。两被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告朱妙于本判决生效之日起十日内归还原告宁波市盛和担保有限公司担保代偿款279541.39元，支付利息93491.29元（暂计算至2017年10月12日）及自2017年10月13日起以未还代偿款为基数按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止的利息；
二、限�告朱妙于本判决生效之日起十日内支付原告宁波市盛和担保有限公司律师费13700元；
三、被告万利春、朱跃国对被告朱妙的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向债务人朱妙追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7101元，由被告朱妙、万利春、朱跃国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 孙丽丽
人民陪审员 赵七楠
人民陪审员 缪飞凤
二〇一八年三月十四日
代书 记员 戴桑桑
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0821民初1082号
原告：罗建林，男，1972年10月6日生，汉族，住福建省长汀县。
被告：胡桂祥，男，1975年9月18日生，汉族，住福建省长汀县。
原告罗建林与被告胡桂祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗建林到庭参加诉讼，被告胡桂祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗建林向本院提出诉讼请求：判令胡桂祥返还借款3000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月7日，胡桂祥因无力偿还银行贷款利息向罗建林借款3,000元，罗建林以现金方式出借3,000元给胡桂祥，胡桂祥出具借条，但该款至今未还。
胡桂祥未答辩也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年6月7日，胡桂祥因偿还银行贷款利息有困难向罗建林借款3000元，罗建林以现金方式出借3000元给胡桂祥，胡桂祥当即出具借条一张，借条未约定还款期限及利息。胡桂祥借款后经催要至今未还。
上述事实，有罗建林提供的借条原件在案为据，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。罗建林主张的借款事实，有胡桂祥出具的借条原件为凭，胡桂祥未提出异议，本院予以认定。胡桂祥经罗建林催要未及时履行还款义务已构成违约，罗建林要求胡桂祥归还借款的诉讼请求，本院予以支持。胡桂祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
胡桂祥应于本判决生效之日起三日内返还罗建林借款3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由胡桂祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 范庆昌
二〇一八年六月六日
法官助理 丘祥琳
代书记员 宋 洁
附注：本案所引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。