wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2711号
上诉人（原审原告）：宋相英，男，1957年11月20日出生，汉族。
委托代理人：何耀芳，河南大进律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：张海欣，男，1952年7月14日出生。
委托代理人：李晖，河南永晖律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：王雷，河南永晖律师事务所律师，特别授权。
原审第三人：洛阳推达软轴控制件有限公司。
法定代表人：马益民，该公司董事长。
委托代理人：董生华，河南坤达律师事务所律师，特别授权。
上诉人宋相英与被上诉人张海欣、原审第三人洛阳推达软轴控制件有限公司（以下简称“推达软轴公司”）股权转让纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2015）老民初字第1266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋相英委托代理人何耀芳、被上诉人张海欣委托代理人李晖、原审第三人推达软轴公司委托代理人董生华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年8月5日，甲方（转让方）宋相英与乙方（受让方）张海欣签订《股权转让协议》一份，约定：一、甲方对推达软轴公司的出资额为：大写贰万元（小写：20000元），现甲方将该股权转让给乙方；二、转让价格：贰万元，该款乙方于本协议签订之日起支付给甲方；三、根据乙方�愿，甲方配合乙方向推达软轴公司办理相关股权变更手续；四、乙方支付转让款后，甲方的股东权利由乙方行使，股权证明书交由乙方保管，甲方不得以任何形式阻挠乙方；五、本协议自双方签字之日起生效。宋相英与张海欣分别在该协议尾部签字确认。同日，张海欣支付宋相英股权转让款20000元，宋相英按照协议约定将股权证交付给张海欣。现宋相英以张海欣在股权转让过程中存在欺诈和显示公平为由，具状诉至该院，要求撤销股权转让协议。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宋相英提出张海欣在股权转让过程中存在欺诈和显示公平的主张，但其并没有提供充分证据证明，故宋相英要求撤销宋相英、张海欣签订的股权转让协�的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回宋相英的诉讼请求。本案受理费100元，由宋相英全部负担。
宣判后，宋相英不服一审判决，向本院上诉称：原审以“宋相英提出张海欣在股权转让过程中存在欺诈和显失公平的主张，但未提供充分证据证明”为由驳回宋相英诉求，系认定事实错误。1、2015年8月与张海欣签订所谓股权转让协议的共有26人，同时提起撤销之诉的为18人，非宋相英一人，也非个案。之所以有18人提起诉讼，就是因张海欣为了个人目的，利用公司名义，采取逐个打电话的方式，骗取宋相英等18人，签订所谓的股权转让协议，这是其一。其二，签订协议的地点选在某个宾馆，而不是在公司。其三，为达到不可告人的目的，专门安排有公司的管理人员、董事会成员、原财�人员在场（做幌子），用以表明该行为的合法性。其四，电话通知内容是公司股份回购，而张海欣拟好的文本却是“股权转让协议”，明显带有欺诈性。其五，公司法定代表人、董事长自始至终都对所谓的股权转让不知情。原审庭审中亦予申明，公司没有所谓的股权转让决定。凡此种种，充分证明张海欣的欺诈行为显而易见。宋相英认为法律判决应以事实为依据，原审抛开事实真相，仅以未提供相关证据为由驳回宋相英起诉，违背了“以事实为根据，以法律为准绳”审判原则，判决是不客观、不公正的。2、原审宋相英交了2015年1月7日第三人洛阳推达软轴控制件有限公司企业变更登记档案，档案中2014年12月23日公司章程第十六条规定“股东退休、死亡、辞职、调离等可视具体情况由董事会依据公司净资产增值情况提出当时指导价格进行转让或收购；股东亦可将其股份在公司内部转赠和继承。”根据该规定，宋相英认为不管是公司回购及股权转让，均要履行下列程序：①通知公司董事会，②董事会根据公司净资产增值情况提出指导价格。公司就是为了保证转让和回购交易的公平，做出了上述程序的规定。本案中，作为第三人的推达软轴公司根本不知道该所谓的股权转让或股权回购，也未提出任何指导价，宋相英与张海欣不管是股权转让还是股权回购均违反了公司章程约定程序，且交易价格为原股价，不是公司董事会根据公司净资产增值情况提出的指导价格，显失公平，宋相英享有依法的撤销权。原审以宋相英未提交证据证实自己主张为由驳回宋相英起诉，没有事实依据和法律依据。综上，宋相英认为原审诉求合理合法，应予支持。1、撤销老城区人民法院（2015）老民初字第1266号民事判决，发回重审或依法改判支持宋相英原审诉�；2、本案所涉诉讼费均由张海欣承担。
张海欣答辩称：一、一审判决认定事实清楚，张海欣不存在欺诈行为。本案中双方签订的股权转让协议已清楚注明为个人之间的股权转让，同时，股权转让亦有宋相英的签字对股权转让行为再次确认，而本案宋相英作为能够正确理解文本意见且能够正确认知自己行为的成年人，显然对个人之间的股权转让事实是明晰的，双方签订的协议系真实意思表示，宋相英转让股权，张海欣支付对价，并不存在任何欺诈行为，协议合法有效且对双方均具有约束力，至于协议签订地点、在场人员和人数多寡根本无法成为欺诈的证据。二、本案股权转让合法有效，无程序障碍。本案涉及洛阳推达软轴控制件有限公司的章程并无股东之间股权转让程序的规定，在此情况下应按《公司法》规定即股东之间的股权转让无特别程序要求，而�相英所谓的程序事项是对章程的单方臆测，无任何事实和法律依据，同时股权转让的价格是双方确定的，是高于原股权或低于原股价对双方的风险是一致的，并无任何显失公平。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，宋相英对自己提出的主张未能提供相应证据，而双方之间的股权转让协议合法有效，应受法律保护，故恳请二审法院维持原判。
二审中，各方均未提交新证据。
经审理查明，二审查证事实与一审认定相一致。
本院认为，本案作为股权转让协议纠纷，上诉人宋相英主张涉案协议的签订存在欺诈和显失公平，并要求予以撤销，但一、二审均未提交相关证据予以证实；至于上诉人所称公司章程亦非协议应予撤销的法定或约定依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元，由上诉人宋相英负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 王鑫杰
审判员 赵淑婷
二〇一六年八月一日
书记员 陈琦洋
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1081民初1129号
原告：刘向阳，男，汉族，生于1966年12月1日，住河南省禹州市。
被告：张松灿，男，汉族，生于1984年7月7日，住河南省禹州市。
被告：太平洋财产保险股份有限公司许昌分公司，住所地：许昌市新兴路206号第1、2层。
本院在审理原告刘向阳诉被告张松灿、太平洋财产保险股份有限公司许昌分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于201８年3月20日立案。原告于201８年3月2８日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘向阳的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘向阳撤诉；
本案受理费50元，由原告刘向阳承担。
审判员 关培红
二〇一八年三月二十八日
书记员 牛浩源
山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋1002民初649号
原告（反诉被告）：临汾市岐东房地产开发有限公司，住址（送达地址）尧都区福利巷明海大酒店西侧。
法定代表人：刘振东，董事长。
委托代理人：孙永锋，山西近道律师事务所律师。
被告（反诉原告）：河北政泰建筑工程有限公司（原河北省临漳县建设工程集团公司），住址河北省邯郸市临漳县成邺都大街路东，送达地址，尧都区五一东路名仕花苑1单元0403（袁鹏收）。
法定代表人：王艳彬，经理。
委托代理人：袁鹏，山西金贝律师事务所律师。
原告（反诉被告）临汾市岐东房地产开发有限公司（以下简称岐东地产）与被告（反诉原告）河北政泰建筑工程有限公司建设公司（以下简称河北政泰）施工合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。反诉原告河北政泰于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付逾期躲迁费共计人民币1973700元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由:原告与被告河北正泰建筑工程有限公司与2008年3月20日签订了《建设工程施工合同》，由被告承担临汾市福利巷南四区1号楼工程，并对工程承包范围、工期、质量标准等进行了约定。后又于2010年3月22日签订了《补充协议》，对合同的部分条款变更，其中将竣工时间变更至2010年6月30日。变更合同后，被告继续施工，但由于主体工程质量不合格等原因被告在2011年4月24日、2012年7月6日才将该工程住宅、门店分别交付。按照协议约定被告不能按时竣工时，应承担支付逾期躲迁费的违约责任。为维护原告的合法财产权益，现依据《相关法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。
本院经审查认为，原被告双方针对2008年3月20日的《建设工程施工合同》及2010年3月22日的《补充协议》违约问题，2015年5月被告诉至法院要求原告支付工程款，尧都区法院（2015）临尧民初字第3968号民事判决，判决原告岐东地产支付被告河北政泰工程款。原告以合同及补充协议约定，应由被告河北政泰支付拖延施工期间的躲迁费为由提起上诉，2016年10月10日，临汾市中级人民法院作出（2016）晋10民终1441号民事判决书：驳回上诉，维持原判。后原告岐东地产提起申诉，2017年6月14日，山西省高院作出（2017）晋民申324号民事裁定书：经本院审查，本案工程延期交付的原因系因申请人未能完成施工前置手续造成的，且施工中需要的手续是在补充协议签订后才补办的，因岐东公司没有按照补充协议履行义务，由此所产生的躲迁费应由自己承担，驳回了原告的再审申请。现原告以被告延期是因为工程质量存在问题，加固修复产生延期，应承担相应责任，承担躲迁费。原告的诉讼请求在于否定山西省高院的（2017）晋民申324号民事裁定书。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百四十七条之规定裁定如下：
一、驳回原告临汾市岐东房地产开发有限公司的起诉；
二、准许反诉原告河北政泰建筑工程有限公司撤诉。
原告临汾市岐东房地产开发有限公司交纳的22563元诉讼费予以退还。
反诉原告河北政泰建筑工程有限公司587元的反诉受理费，减半收取293.5元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长刘长青
人民陪审员樊瑞芳
人民陪审员李文娟
二零一八年三月二十八日
书记员李冰岩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋1002民初649号原告（反诉被告）：临汾市岐东房地产开发有限公司，住址（送达地址）尧都区福利巷明海大酒店西侧。法定代表人：刘振东，董事长。委托代理人：孙永锋，山西近道律师事务所律师。被告（反诉原告）：河北政泰建筑工程有限公司（原河北省临漳县建设工程集团公司），住址河北省邯郸市临漳县成邺都大街路东，送达地址，尧都区五一东路名仕花苑1单元0403（袁鹏收）。法定代表人：王艳彬，经理。委托代理人：袁鹏，山西金贝律师事务所律师。原告（反诉被告）临汾市岐东房地产开发有限公司（以下简称岐东地产）与被告（反诉原告）河北政泰建筑工程有限公司建设公司（以下简称河北政泰）施工合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。反诉原告河北政泰于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付逾期躲迁费共计人民币1973700元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由:原告与被告河北正泰建筑工程有限公司与2008年3月20日签订了《建设工程施工合同》，由被告承担临汾市福利巷南四区1号楼工程，并对工程承包范围、工期、质量标准等进行了约定。后又于2010年3月22日签订了《补充协议》，对合同的部分条款变更，其中将竣工时间变更至2010年6月30日。变更合同后，被告继续施工，但由于主体工程质量不合格等原因被告在2011年4月24日、2012年7月6日才将该工程住宅、门店分别交付。按照协议约定被告不能按时竣工时，应承担支付逾期躲迁费的违约责任。为维护原告的合法财产权益，现依据《相关法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，原被告双方针对2008年3月20日的《建设工程施工合同》及2010年3月22日的《补充协议》违约问题，2015年5月被告诉至法院要求原告支付工程款，尧都区法院（2015）临尧民初字第3968号民事判决，判决原告岐东地产支付被告河北政泰工程款。原告以合同及补充协议约定，应由被告河北政泰支付拖延施工期间的躲迁费为由提起上诉，2016年10月10日，临汾市中级人民法院作出（2016）晋10民终1441号民事判决书：驳回上诉，维持原判。后原告岐东地产提起申诉，2017年6月14日，山西省高院作出（2017）晋民申324号民事裁定书：经本院审查，本案工程延期交付的原因系因申请人未能完成施工前置手续造成的，且施工中需要的手续是在补充协议签订后才补办的，因岐东公司没有按照补充协议履行义务，由此所产生的躲迁费应由自己承担，驳回了原告的再审申请。现原告以被告延期是因为工程质量存在问题，加固修复产生延期，应承担相应责任，承担躲迁费。原告的诉讼请求在于否定山西省高院的（2017）晋民申324号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条之规定裁定如下：一、驳回原告临汾市岐东房地产开发有限公司的起诉；二、准许反诉原告河北政泰建筑工程有限公司撤诉。原告临汾市岐东房地产开发有限公司交纳的22563元诉讼费予以退还。反诉原告河北政泰建筑工程有限公司587元的反诉受理费，减半收取293.5元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于临汾市中级人民法院。审判长刘长青人民陪审员樊瑞芳人民陪审员李文娟二零一八年三月二十八日书记员李冰岩
广东省肇庆市高要区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤1283行审13号
申请执行人肇庆市高要区食品药品监督管理局，地址肇庆市高要区南岸南兴一路130号。统一社会信用代码：11441283734129946G。
法定代表人骆杰雄，该局局长。
委托代理人戴志平，该局股长。
被执行人高要区白诸镇伦月景蔬菜档，地址肇庆市高要区。
经营者伦月景，男，1970年5月20日出生，汉族，住址肇庆市高要区。
申请执行人肇庆市高要区食品药品监督管理局于2018年5月30日向本院申请强制执行（高）食药监食罚〔2017〕045号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
肇庆市高要区食品药品监督管理局申请强制执行事项：执行（高）食药监食罚〔2017〕045号行政处罚决定，对被执行人高要区白诸镇伦月景蔬菜档没收违法所得2元；罚款6万元。事实和理由：肇庆市高要区食品药品监督管理局于2017年9月25日作出（高）食药监食罚〔2017〕045号行政处罚决定，对高要区白诸镇伦月景蔬菜档处以没收违法所得2元；罚款6万元的行政处罚，高要区白诸镇伦月景蔬菜档在法定期限内未履行该行政决定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第三项的规定，特申请强制执行。肇庆市高要区食品药品监督管理局向本院提交了《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》、《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》等证据。
本院认为，肇庆市高要区食品药品监督管理局作出的行政行为合法，符合人民法院准予强制执行的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、第三款的规定，裁定如下：
准予强制执行肇庆市高要区食品药品监督管理局作出的（高）食药监食罚〔2017〕045号行政处罚决定，对被执行人高要区白诸镇伦月景蔬菜档没收违法所得2元；罚款6万元。
执行人 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省肇庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省肇庆市中级人民法院申请复议。
审判长 何 永 泉
审判员 陈 晓 成
审判员 陈 建 成
二〇一八年六月十五日
书记员 姚 慰 玲
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2018）内2201行初2号
朱东升，男，汉族，1966年10月4日出生，身份证号×××，退休干部，现住本市爱国南大路24号世贸商居4栋3单元502号。
委托代理人额尔敦格日乐，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被告内蒙古自治区兴安盟人力资源和社会保障局，住所地内蒙古兴安盟党政综合大楼。
法定代表人贾凤翔，局长。
委托代理人曲文涛，该局养老保险科科长。
委托代理人刘思哲，内蒙古宇阳律师事务所律师。
被告兴安盟社会保险事业管理局，住所地本市五一北路29号。
法定代表人陈玉成，局长。
行政负责人班布拉，该局副局长。
本院在审理原告朱东升诉被告内蒙古自治区兴安盟人力资源和社会保障局（以下简称盟人社局）与被告兴安盟社会保险事业管理局（以下简称盟社保局）人社其他行政行为一案中，原告朱东升于2018年4月23日向本院书面申请撤诉。原告朱东升申请称，本案在起诉后，被告盟人社局改变了其对原告退休待遇审核所做的具体行政行为的事实依据。另行告知原告，对视同缴费工龄年限有提出审核申请的权利，并依据《内蒙古自治区统一企业职工基本养老保险制度若干问题的意见》（内劳险字[1998]13号）及《关于职工基本养老保险关系转移接续有关问题的函》（人社厅函[2013]250号）文件之规定，于2018年4月8日接受了原告的申请书。原告相信被告有依据其工作规程，在规定工作时限内，会依据本案庭审查明的事实及其自身提交的法律依据，重新作出审核决定，故向法庭提出撤回起诉的申请。被告盟人社局及被告盟社保局对此均无异议，并表示会依据法律规定尽快为原告朱东升办理相关审核事宜。
本院认为，原告的撤诉请求，确实属于自愿且无其他规避法律的行为，也不损害他人合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告朱东升撤回起诉。
案件受理费25.00元（已减半收取），由原告朱东升负担。
审判长杨德天
审判员董力
审判员崔立峰
二○一八年四月二十三日
书记员张惠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2018）内2201行初2号朱东升，男，汉族，1966年10月4日出生，身份证号×××，退休干部，现住本市爱国南大路24号世贸商居4栋3单元502号。委托代理人额尔敦格日乐，内蒙古奥斯律师事务所律师。被告内蒙古自治区兴安盟人力资源和社会保障局，住所地内蒙古兴安盟党政综合大楼。法定代表人贾凤翔，局长。委托代理人曲文涛，该局养老保险科科长。委托代理人刘思哲，内蒙古宇阳律师事务所律师。被告兴安盟社会保险事业管理局，住所地本市五一北路29号。法定代表人陈玉成，局长。行政负责人班布拉，该局副局长。本院在审理原告朱东升诉被告内蒙古自治区兴安盟人力资源和社会保障局（以下简称盟人社局）与被告兴安盟社会保险事业管理局（以下简称盟社保局）人社其他行政行为一案中，原告朱东升于2018年4月23日向本院书面申请撤诉。原告朱东升申请称，本案在起诉后，被告盟人社局改变了其对原告退休待遇审核所做的具体行政行为的事实依据。另行告知原告，对视同缴费工龄年限有提出审核申请的权利，并依据《内蒙古自治区统一企业职工基本养老保险制度若干问题的意见》（内劳险字[1998]13号）及《关于职工基本养老保险关系转移接续有关问题的函》（人社厅函[2013]250号）文件之规定，于2018年4月8日接受了原告的申请书。原告相信被告有依据其工作规程，在规定工作时限内，会依据本案庭审查明的事实及其自身提交的法律依据，重新作出审核决定，故向法庭提出撤回起诉的申请。被告盟人社局及被告盟社保局对此均无异议，并表示会依据法律规定尽快为原告朱东升办理相关审核事宜。本院认为，原告的撤诉请求，确实属于自愿且无其他规避法律的行为，也不损害他人合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告朱东升撤回起诉。案件受理费25.00元（已减半收取），由原告朱东升负担。审判长杨德天审判员董力审判员崔立峰二○一八年四月二十三日书记员张惠
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初4841号
原告：朱惠飞，男，1957年12月14日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。
被告：范伟杰，男，1968年7月30日出生，汉族，住慈溪市。
被告：范家钰，女，1995年3月9日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告朱惠飞与被告范伟杰、范家钰债权人撤销权纠纷一案，于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理，原告朱惠飞及其委托诉讼代理人沈国辉到庭参加诉讼，被告范伟杰、范家钰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。在审理过程中，本院发现本案必须以其他案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本院裁定中止诉讼。后中止诉讼的原因消除，本案于2018年2月28日恢复审理。经原告朱惠飞申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。本案现已审理终结。
原告朱惠飞向本院提出诉讼请求：1.撤销被告范伟杰无偿转让给被告范家钰宁波慈溪农村商业银行股份有限公司股权的行为；2.本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告明确其第一项诉请中的撤销权范围为原告对被告范伟杰享有的1150000元的债权。事实与理由：二被告系父女。2014年4月，被告范伟杰夫妻以转贷等为由，陆续向原告要求借款。至2017年1月10日，被告范伟杰夫妻共向原告借款4650000元，被告范伟杰当场向原告出具借条一份，其中3500000元借款属长期借款，月息65000元，借款期限从2017年1月10日至2018年1月9日止，隔月10日支付利息；其中1150000元借款属临时借款，月息1分2厘，借款期限从2017年1月10日至4月9日止，到期一并本息归还，借款时间3个月。但此后，被告范伟杰夫妻违背诺言，至今未归还本息。现原告了解到被告范伟杰将自己持有的宁波慈溪农村商业银行股份有限公司股权无偿转让给被告范家钰，为此提起诉争。
被告范伟杰未作答辩，亦未提交证据。
被告范家钰未提交证据，但书面答辩称：1.其从被告范伟杰变更取得的宁波慈溪农村商业银行股份有限公司的案涉股权，原系被告范伟杰和其母亲孙霞君夫妻共同共有的财产，该股权系被告范伟杰和孙霞君转让给其的；2.其同意将案涉股权中原属于被告范伟杰的共有份额变更至被告范伟杰名下；3.原告朱惠飞无权主张撤销孙霞君将案涉股权中原属于自己的共有份额转让给其。
本院经审理查明的事实如下：
2012年8月至2017年1月期间，被告范伟杰多次向原告借款，原告通过自己的银行账户或他人向被告范伟杰交付了借款。2017年1月10日，被告范伟杰向原告出具借条一份，借条载明向原告借款4650000元，其中3500000元的借款期限截至2018年1月9日；1150000元借款的利率为月利率1.20%，借款期限为2017年1月10日�4月9日，借款期限为3个月。被告范伟杰在借条的借款人处签名，并注明以前签订的所有借条均无效作废。2017年1月11日，被告范伟杰将持有的宁波慈溪农村商业银行股份有限公司的股份130000股作价人民币65000元转让给被告范家钰。被告范伟杰与孙霞君系夫妻关系，于1992年5月9日登记结婚，婚后育有一女范家钰。2017年4月17日，原告诉至本院，要求被告范伟杰与孙霞君共同还本付息，本院于2017年9月22日作出判决，判令被告范伟杰与孙霞君于判决生效之日起十日内共同归还原告朱惠飞借款1150000元，并以此款为基数按照月利率1.20%的标准支付原告朱惠飞自2017年1月10日起至实际清偿日止的利息。后孙霞君上诉于宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2018年2月9日作出判决，撤销原审判决，判令被告范伟杰于判决生效之日起十日内归还原告朱惠飞借款1150000元，并以此�为基数按照月利率1.2%的标准支付原告朱惠飞自2017年1月10日起至实际清偿日止的利息等。
以上事实由原告提供的借条、民事判决书、股权转让协议书，及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告范伟杰向原告出具借条次日就将其持有的宁波慈溪农村商业银行股份有限公司的股份转让给被告范家钰，而被告范伟杰、范家钰系父女，不排除有故意转移财产的可能，损害原告的合法权益，且被告范家钰也未提供其受让股份支付了合理对价的相应证据，故原告有权请求撤销该股份转让行为。关于被告范家钰同意将原属于被告范伟杰的份额变更至范伟杰名下，原属于其母亲�霞君的股份原告无权主张撤销的辩称，本院认为，案涉股份原持有人为范伟杰，也系范伟杰将股份转让给范家钰，而关于该股份是否系被告范伟杰与案外人孙霞君夫妻共有财产以及各自所占份额问题，本案不予处理。
综上，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
撤销被告范伟杰将其持有的宁波慈溪农村商业银行股份有限公司股份130000股转让给被告范家钰的行为。
案件受理费9800元、保全申请费3520元，合计诉讼费13320元，由被告范伟杰、范家钰共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 魏燕华
人民陪审员 楼百青
人民陪审员 沈彩娣
二〇一八年四月十九日
代书 记员 邹燕蓉
?PAGE?4?
?PAGE?5?
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初4841号原告：朱惠飞，男，1957年12月14日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。被告：范伟杰，男，1968年7月30日出生，汉族，住慈溪市。被告：范家钰，女，1995年3月9日出生，汉族，住杭州市下城区。原告朱惠飞与被告范伟杰、范家钰债权人撤销权纠纷一案，于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理，原告朱惠飞及其委托诉讼代理人沈国辉到庭参加诉讼，被告范伟杰、范家钰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。在审理过程中，本院发现本案必须以其他案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本院裁定中止诉讼。后中止诉讼的原因消除，本案于2018年2月28日恢复审理。经原告朱惠飞申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。本案现已审理终结。原告朱惠飞向本院提出诉讼请求：1.撤销被告范伟杰无偿转让给被告范家钰宁波慈溪农村商业银行股份有限公司股权的行为；2.本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告明确其第一项诉请中的撤销权范围为原告对被告范伟杰享有的1150000元的债权。事实与理由：二被告系父女。2014年4月，被告范伟杰夫妻以转贷等为由，陆续向原告要求借款。至2017年1月10日，被告范伟杰夫妻共向原告借款4650000元，被告范伟杰当场向原告出具借条一份，其中3500000元借款属长期借款，月息65000元，借款期限从2017年1月10日至2018年1月9日止，隔月10日支付利息；其中1150000元借款属临时借款，月息1分2厘，借款期限从2017年1月10日至4月9日止，到期一并本息归还，借款时间3个月。但此后，被告范伟杰夫妻违背诺言，至今未归还本息。现原告了解到被告范伟杰将自己持有的宁波慈溪农村商业银行股份有限公司股权无偿转让给被告范家钰，为此提起诉争。被告范伟杰未作答辩，亦未提交证据。被告范家钰未提交证据，但书面答辩称：1.其从被告范伟杰变更取得的宁波慈溪农村商业银行股份有限公司的案涉股权，原系被告范伟杰和其母亲孙霞君夫妻共同共有的财产，该股权系被告范伟杰和孙霞君转让给其的；2.其同意将案涉股权中原属于被告范伟杰的共有份额变更至被告范伟杰名下；3.原告朱惠飞无权主张撤销孙霞君将案涉股权中原属于自己的共有份额转让给其。本院经审理查明的事实如下：2012年8月至2017年1月期间，被告范伟杰多次向原告借款，原告通过自己的银行账户或他人向被告范伟杰交付了借款。2017年1月10日，被告范伟杰向原告出具借条一份，借条载明向原告借款4650000元，其中3500000元的借款期限截至2018年1月9日；1150000元借款的利率为月利率1.20%，借款期限为2017年1月10日�4月9日，借款期限为3个月。被告范伟杰在借条的借款人处签名，并注明以前签订的所有借条均无效作废。2017年1月11日，被告范伟杰将持有的宁波慈溪农村商业银行股份有限公司的股份130000股作价人民币65000元转让给被告范家钰。被告范伟杰与孙霞君系夫妻关系，于1992年5月9日登记结婚，婚后育有一女范家钰。2017年4月17日，原告诉至本院，要求被告范伟杰与孙霞君共同还本付息，本院于2017年9月22日作出判决，判令被告范伟杰与孙霞君于判决生效之日起十日内共同归还原告朱惠飞借款1150000元，并以此款为基数按照月利率1.20%的标准支付原告朱惠飞自2017年1月10日起至实际清偿日止的利息。后孙霞君上诉于宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2018年2月9日作出判决，撤销原审判决，判令被告范伟杰于判决生效之日起十日内归还原告朱惠飞借款1150000元，并以此�为基数按照月利率1.2%的标准支付原告朱惠飞自2017年1月10日起至实际清偿日止的利息等。以上事实由原告提供的借条、民事判决书、股权转让协议书，及原告在庭审中的陈述予以证实。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告范伟杰向原告出具借条次日就将其持有的宁波慈溪农村商业银行股份有限公司的股份转让给被告范家钰，而被告范伟杰、范家钰系父女，不排除有故意转移财产的可能，损害原告的合法权益，且被告范家钰也未提供其受让股份支付了合理对价的相应证据，故原告有权请求撤销该股份转让行为。关于被告范家钰同意将原属于被告范伟杰的份额变更至范伟杰名下，原属于其母亲�霞君的股份原告无权主张撤销的辩称，本院认为，案涉股份原持有人为范伟杰，也系范伟杰将股份转让给范家钰，而关于该股份是否系被告范伟杰与案外人孙霞君夫妻共有财产以及各自所占份额问题，本案不予处理。综上，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：撤销被告范伟杰将其持有的宁波慈溪农村商业银行股份有限公司股份130000股转让给被告范家钰的行为。案件受理费9800元、保全申请费3520元，合计诉讼费13320元，由被告范伟杰、范家钰共同负担，交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  魏燕华人民陪审员  楼百青人民陪审员  沈彩娣二〇一八年四月十九日代书 记员  邹燕蓉??4???5?
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初8875号
原告：罗伟，男，汉族，1984年10月4日出生，住重庆市江北区。
被告：重庆中百仓储超市有限公司，住所地重庆市渝北区农业园区金石大道396号、398号，统一社会信用代码91500112771776237J。
法定代表人：张俊。
原告罗伟与被告重庆中百仓储超市有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告罗伟在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按罗伟撤回起诉处理。
审 判 员 王利萍
二〇一八年四月二十日
法官助理 韩冰丽
书 记 员 石金鑫
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0112民初8875号原告：罗伟，男，汉族，1984年10月4日出生，住重庆市江北区。被告：重庆中百仓储超市有限公司，住所地重庆市渝北区农业园区金石大道396号、398号，统一社会信用代码91500112771776237J。法定代表人：张俊。原告罗伟与被告重庆中百仓储超市有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告罗伟在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按罗伟撤回起诉处理。审 判 员 王利萍二〇一八年四月二十日法官助理 韩冰丽书 记 员 石金鑫
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初8386号
原告：王龙，男，1989年2月2日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：陈社平，上海社平律师事务所律师。
被告：上海宜乐空间设计有限公司，注册地上海市浦东新区。
法定代表人：朱桂芝。
原告王龙与被告上海宜乐空间设计有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告王龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王龙撤回起诉处理。
审判员 朱秋晨
二〇一八年四月三日
书记员 董伶俐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初8386号原告：王龙，男，1989年2月2日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：陈社平，上海社平律师事务所律师。被告：上海宜乐空间设计有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：朱桂芝。原告王龙与被告上海宜乐空间设计有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告王龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王龙撤回起诉处理。审判员  朱秋晨二〇一八年四月三日书记员  董伶俐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省新乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0721刑初74号
公诉机关新乡县人民检察院。
被告人张守亮，男，1980年4月18日生，汉族，初中文化程度，住河南省新乡县。因涉嫌故意伤害犯罪，于2016年5月26日被新乡县公安局刑事拘留；因涉嫌故意伤害犯罪，于2016年6月2日被新乡县公安局取保候审；因涉嫌故意伤害犯罪，于2017年1月27日被新乡县公安局刑事拘留；因涉嫌故意伤害犯罪，于2017年2月9日被新乡县公安局逮捕；因涉嫌故意伤害犯罪，于2017年3月24日被新乡县公安局取保候审。
新乡县人民检察院以新县检公诉刑诉〔2018〕58号起诉书,指控被告人张守亮犯故意伤害罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审理，公开开庭审理了本案。新乡县人民检察院指派贾艳雪、原军出庭支持公诉，被告人张守亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。
新乡县人民检察院指控：2016年4月15日21时许，被告人张守亮饮酒后，因琐事在新乡县大召营镇文营村自家门口殴打被害人文某，致使被害人文某左侧上颌骨额突、两侧鼻骨骨折。经新乡县公安局法医学人体损伤程度鉴定，被害人文某的损伤程度属轻伤二级。
为证实上述事实，公诉机关向本院提供的证据有：户籍证明、到案证明、谅解书等书证；证人文仲站、李某等人的证言；被害人文某的陈述；被告人张守亮的供述与辩解；新乡县公安局法医学人体损伤程度鉴定书等鉴定意见；现场勘查笔录、现场图、照片等。根据上述事实及证据，公诉机关认为，被告人张守亮故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张守亮虽不具有自首情节，但其到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人张守亮积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。
被告人张守亮对新乡县人民检察院指控的主要犯罪事实没有异议。
经审理查明，2016年4月15日21时许，被告人张守亮饮酒后，因琐事在新乡县大召营镇文营村自家门口殴打被害人文某，致使被害人文某左侧上颌骨额突、两侧鼻骨骨折。经新乡县公安局法医学人体损伤程度鉴定，被害人文某的损伤程度属轻伤二级。
另查明，案发后，被告人张守亮赔偿被害人文某各项经济损失共计2.8万元，并取得被害人的谅解。
上述事实有以下证据证实：
1、户籍证明、到案证明、谅解书等书证。
2、证人文仲站、李某等人的证言。
3、被害人文某的陈述。
4、被告人张守亮的供述与辩解。
5、新乡县公安局法医学人体损伤程度鉴定书等鉴定意见。
6、现场勘查笔录、现场图、照片。
以上证据均由公诉机关提供，经庭审调查质证，确实充分且能相互印证，予以确认。
本院认为，被告人张守亮故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人的犯罪罪名成立，本院予以支持。被告人张守亮虽不具有自首情节，但其到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人张守亮积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张守亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 赵星银
二〇一八年四月二十四日
书记员 梁 琪
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0221民初384号
原告王家如，男，1952年1月4日生，汉族，农民。
被告孙爱国，男，1968年1月14日生，汉族，农民。
原告王家如诉被告孙爱国健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王建宏适用简易程序独任审判，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系同村邻居。因双方以前打麻将曾发生争吵，2015年12月6日晚，双方见面又发生纠纷，被告将原告打伤，原告在杞县中医院住院治疗8日。要求被告赔偿医疗费3620.4元、误工费800元、护理费800元、营养费240元、住院伙食补助费400元、交通费1000元，合计6860.4元。
被告辩称：事情的起因是原告引起的，被告因此事还丢失10000元现金，同时被告也被原告打伤，原告各项请求也不合理，不同意赔偿原告损失。
经审理查明：原、被告系同村邻居。双方以前因打麻将曾发生纠纷，2015年12月6日19时许，双方见面又因打麻将的事发生争吵，进而引起厮打，被告将原告头部打伤，原告将被告面部抓伤。原告受伤后被送至杞县中医院医院住院治疗8天，经诊断为：1、颅脑外伤综合症；2、左额部头皮撕脱伤；3、全身多处软组织损伤。原告支付医疗费3620.4元。该纠纷经杞县公安局平城派出所处理，对被告行政拘留13日，并处罚款1000元，对原告行政拘留5日，并处罚款500元。2014年度河南省农村居民人均可支配收入为9416.10元／年。
上述事实有原、被告陈述，杞县公安局平城派出所治安卷宗材料及原告提供的住院病历、诊断证明、医疗费票据等证据予以证实。
原告请求的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费，按照法律规定标准计算分别为：医疗费为3620.4元，原告住院8日，其误工费206.4元（8日×25.8元／日）；护理费为206.4元（8日×25.8元／日）；营养费为80（8日×10元／日）；住院伙食补助费为400（8日×50元／日）；交通费酌定为100元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原、被告因琐事发生纠纷，双方应通过正当途径解决，而不应采取厮打的方式解决。被告将原告致伤，对原告因损伤所受合理损失应负赔偿责任。事发的过程中，原告也有一定过错，应减轻被告的赔偿责任，结合案情，由被告承担70%的赔偿责任为宜。根据《中人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
被告孙爱国于判决书生效后五日内赔偿原告王家如医疗费3620.4元、误工费206.4元、护理费206.4元、营养费80元、住院伙食补助费400元、交通费100元，合计4613.2元的70%，即3229.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元由原告负担50元，被告负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 王建宏
二〇一六年四月十三日
书记员 何陶然
湖南省澧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0723刑初62号
公诉机关澧县人民检察院。
被告人喻志军，曾用名喻志稳，男，1970年7月7日出生于湖南省澧县，汉族，高中文化，农民，住澧县。因涉嫌放火罪于2018年2月7日被澧县公安局刑事拘留，同月12日变更为监视居住；同年3月12日澧县人民检察院决定对其取保候审；同月15日本院决定对其取保候审，当日由澧县公安局执行。
澧县人民检察院以湘澧检刑刑诉（2018）58号起诉书指控被告人喻志军犯放火罪，于2018年3月14日向本院提起公诉。本院审查后于次日受理了此案，依法组成由审判员高峰担任审判长，人民陪审员王立生、贾某参加的合议庭，于2018年4月9日公开开庭审理了此案。代理书记员杨韬担任记录。澧县人民检察院指派检察员廖某、孙某出庭支持公诉。被告人喻志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
澧县人民检察院起诉指控：2018年2月5日14时许，被告人喻志军因伤残救助款的事与被害人傅某1发生争执，后被告人喻志军便将傅某1停放在自家门口的小轿车的引擎盖上倒汽油，并用打火机点燃，后被村民任某等人发现并将火扑灭。公诉机关以被告人喻志军危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪向本院起诉；且认定被告人喻志军有自首情节；并就其指控向本院提供了相关的证据材料，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款之规定依法判处。
被告人喻志军对公诉机关指控其放火的犯罪事实供认不讳，没有提出异议和辩解。
经审理查明：2018年2月5日14时许，被告人喻志军为伤残救助款问题到本村支部书记傅某1家寻求解决，双方发生争执，被告人喻志军遂产生报复之心。后趁被害人傅某1离家之机，在其家附近一洗车店购得7升柴油，然后将柴油倒在被害人傅某1停放在自家门口的湘Ｊ×××××小轿车的引擎盖上，并用打火机将柴油点燃，后被附近村民将火扑灭。
2018年2月6日，被告人喻志军主动到公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。
2018年2月8日，被害人傅某1以被告人喻志军已将其车辆修复，且其家庭困难，右手伤残，请求对被告人喻志军从轻处罚，并出具了谅解书。
认定上述事实的证据：
（1）被害人傅某1、傅某2（父子关系）的证言，证明2018年2月5日下午3点左右，傅某1在张家滩大桥头听人讲“你的车子被人烧了”，他立即赶回家，别人讲是“元某吧”（即喻志军）把车烧了。且证明和喻志军很少见面，只是前几年喻志军建房时找村里借钱，因村里没钱就没借钱给他。另证明被烧车辆在儿子傅某2名下，已被喻志军的朋友送到修理厂去维修了。
（2）证人彭某1、彭某2、任某的证言及辨认笔录，证明当天下午3点多钟，“元某吧”拿着饮料瓶往傅某2屋前的车子引擎盖上倒东西，他们跑上去发现是汽油，“元某吧”另一只手拿着打火机准备点火，他们不让他点火并将他拉开，后“元某吧”又到车子边用打火机将汽油点燃，后他们一同将火扑灭。且证人任某经对一组照片辨认，指认出被告人喻志军就是放火烧车的人。
（3）证人彭某3的证言及辨认笔录，证明她在澧南张家滩开了一个洗车店，当天有一个中年男子用饮料瓶买了三瓶柴油，每瓶2.5斤；且经对一组照片辨认，指认出在其洗车店购买汽油的人为被告人喻志军。
（4）证人向某的证言，证明他在事发后将烧坏的车辆送到修理厂修理，共用了740元钱。
（5）现场勘查检验笔录、现场示意图、照片等书证，证明案发现场被烧车辆的情况。
（6）谅解书在卷，证明本案发生后被告人喻志军已将被害人傅某1车辆修复，现被害人鉴于被告人家庭困难，且右手伤残，对其表示谅解，并请求政法机关对其从轻处罚。
（7）被告人喻志军残疾人证在卷，证明被告人喻志军为肢体残疾人，残疾等级为四级。
（8）被告人喻志军主体身份有户籍资料予以证实。
（9）本案案发经过有澧县公安局澧南派出所的接报案登记表、立案决定书、案件揭发及归案过程等书证，证明本案公安机关接到群众报警后立即赶到现场对此案展开侦查，初步查明系被告人喻志军所为；次日被告人喻志军主动投案并对其放火烧车的事实供认不讳。
上列证据经当庭出示、质证，被告人喻志军不持异议，本院确认其证据合法、有效。
本院认为：被告人喻志军故意放火焚烧他人财物，危害了公共安全，其行为已构成放火罪，但尚未造成严重后果。公诉机关指控被告人喻志军犯罪事实及罪名成立。但被告人喻志军犯罪后能主动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，可依法从轻或减轻处罚；且案发后赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解；综合上述因素，可依法对被告人喻志军减轻处罚。澧县司法局向本院提交的对被告人喻志军的社会调查报告表明：被告人喻志军平时表现尚好，无不良反映，现确有悔罪诚意，再犯罪风险小，建议本院对被告人喻志军适用社区矫正。对此建议本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第七十六条之规定，判决如下：
被告人喻志军犯放火罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。被告人喻志军应自判决生效后十日内，持本判决书到居住地司法局报到，接受社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高 峰
人民陪审员 王立生
人民陪审员 贾述坤
二〇一八年四月九日
法官 助理 陈 晖
代理书记员 杨 韬
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
校对人：高峰杨韬
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0423民初20号
原告何玉兰，女，1945年7月24日出生，汉族，江西省武宁县人，无业，住武宁县。
委托代理人华鹛，女，1973年10月7日出生，汉族，江西省武宁县人，无固定职业，住武宁县。
被告张敏，男，1969年9月19日出生，汉族，江西省武宁县人，无固定职业，住武宁县。
原告何玉兰与被告张敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，依法由审判员胡正标适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何玉兰委托代理人华鹛、被告张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、请求法院判令被告偿还原告借款本金300000元及利息（从2015年1月15日起以借款本金300000元为基数按月利率2%的标准计算至该款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由是，2015年1月15日，因被告受让原告夫妻在武宁县××阜路西侧幼儿园项目300000元投资股份，双方协商转让价款计算为借款300000元，被告于当日向原告夫妻出具借条，约定借款利息按月息2分计算。2016年7月25日，经原告催要借款，被告无钱偿还，双方又还款协议，被告以其在武宁县宏通贸易有限公司的股份抵押担保。但此款到期后，被告仍未履约，为维护自身合法权益，原告遂诉诸法院。
被告辩称，1、本案是股权转让关系，不存在借款的事实；2、幼儿园项目后来一直未实际进行，答辩人所有的投资也是通过诉讼退出项目，也没有收益，现在答辩人没有还款能力，故希望原告减免利息；3、答辩人已经偿还了30000元。
经审理查明，原告何玉兰、华水昌（殁于2016年8月14日）系夫妻关系。2015年1月15日，经与被告张敏协商，原告夫妻将其夫妻出资300000元投资的武宁县××阜路西侧幼儿园项目股权以300000元的价格转让给被告，被告于当日向原告夫妻出具借条1份，写明：“借条，今借到华水昌、何玉兰叁拾万元整建幼儿园，按月息以贰分计算。今借人：张敏，2015年元月15日。”之后，被告于2016年6月12日支付30000元，该款在上述借条中备注“注：2016年6月12日付叁万元”。2016年7月25日，该款经原告催要，被告与原告达成还款协议，还款协议主要内容写明：“因张敏在2015年创建幼儿园，从华水昌借30万元现金，因华水昌身患重疾，要将债权归华鹛管理，并就有关还款详情达成如下协议。一、同意张敏在2017年元月20日前，将所借人民币叁拾万元返还给华鹛本人，并以武宁县宏通贸易有限公司张敏30万股份做抵押，如到期未付清本金，双方同意按同等金额的公司股份抵押给华鹛。武宁县宏通贸易有限公司同意抵押并承担担保责任。二、利息按月息壹分伍计算到30万本金还清之日止，并同意在2017年12月30日前付清该利息，如到期未付，利息部份再按月息2分计算……”到期后，被告仍未偿还借款，故原告诉诸本院。
另查明，原告丈夫华水昌于2016年8月14日去世，本案审理中，经询问，其法定继承人均表示本案债权归原告所有，不参加诉讼。武宁县××阜路西侧幼儿园项目因其他原因未实际开工建设，后来被告张敏通过诉讼退股。
本案审理过程中，依原告申请，本院依法对被告张敏在武宁县宏通贸易有限公司的价值为500000元的股权及年底分红予以查封。
本院认为，被告张敏以300000元的价格受让了原告夫妻在幼儿园项目的股份，双方经过协商确认，被告向原告出具了借条，债权债务关系明确，且被告也已经接受该合同标的，实际取得该股份，该借条可认定为双方经过清算达成的债权债务协议，原告主张依据民间借贷法律关系起诉，并不违反法律规定，本院予以支持。对被告提出的双方不存在民间借贷法律关系的抗辩意见，本院不予采纳。本案债权系原告夫妻共同债权，现其丈夫已去世，审理中，经询问其他法定继承人，均表示本案债权归原告所有，不参加诉讼。原告何玉兰作为本案适格原告，于法有据，本院应予以认定。
对于本案借款本金及利息，首先，对于2016年6月12日偿还的30000元的认定，本院认为，原告对被告提出的该款应先偿还本金的抗辩意见不予认可，认为应偿还利息，被告对其抗辩意见又未提交证据予以证明，且在之后的还款协议中，双方约定的还款金额仍为300000元，并未扣减相应本金，故本院认定2016年6月12日偿还的30000元为偿还到期利息，按月利率2%计算，应认定为偿还2015年6月15日前的利息30000元（300000×2%×5）。第二，对于利息认定，还款协议中写明的“如到期未付，利息部份再按月息2分计算”内容，虽从文意上存在歧义，但按照通常交易习惯，作为违约条款，逾期利息一般不低于原约定利息，该约定内容应理解为如到期未付，利息仍按照月息2分计算，同时，根据合同诚实信用原则，从保护守约方利益角度出发，该约定亦应认定为逾期利息仍按照月息2分计算。综上，本院认定，被告应还借款本金为300000元，利息应自2015年6月15日起以借款本金300000元为基数按月利率2%标准计算至借款还清之日止。被告提出的其受让股份并未取得收益及无力偿还借款而要求减免利息的抗辩意见，均没有事实和法律依据，本院均不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九第一款之规定，判决如下：
一、被告张敏于本判决生效之日起七日内偿还原告何玉兰借款本金300000元及利息（从2015年6月15日起以借款本金300000元为基数按月利率2%标准计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费3020元，共计5920元，由原告何玉兰负担345元，被告张敏负担5575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 胡正标
二〇一八年三月二十七日
书记员 明瑞香
江西省武宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0423民初20号
申请人何玉兰，女，1945年7月24日出生，汉族，江西省武宁县人，无固定职业，住武宁县，
委托代理人华鹛，女，1973年10月7日出生，汉族，江西省武宁县人，无固定职业，住武宁县，
被申请人张敏，男，1969年9月19日出生，汉族，江西省武宁县人，无固定职业，住武宁县，
本院在审理申请人何玉兰与被申请人张敏民间借贷纠纷一案中，申请人何玉兰依法向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人张敏在武宁县宏通贸易有限公司的股权及年底分红。
经审查，本院认为，申请人何玉兰的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款项的规定，裁定如下：
对被申请人张敏在武宁县宏通贸易有限公司的股权及年底分红予以查封（保全标的以500000元为限）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁
定的执行。
审判员 胡正标
二０一八年一月十六日
书记员 明瑞香
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终1332号
上诉人（原审被告）:蓬莱市登州大发糕点厂，住所地:蓬莱市东关路***号。
经营者:王厚雄
委托诉讼代理人：罗世灿，山东宸来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵惠民，男，1971年3月12日出生，汉族，住蓬莱市，系该公司车间主任。
被上诉人（原审原告）:蓬莱市振华置业有限公司，住所地：蓬莱市南关路126号。
法定代表人：姜振业，董事长。
委托诉讼代理人：秦立忠，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永香，女，1966年6月21日出生，汉族，住山东省蓬莱市，系该公司工作人员。
原审被告:丁彩兰，女，1964年8月21日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
上诉人蓬莱市登州大发糕点厂与被上诉人蓬莱市振华置业有限公司、原审被告丁彩兰买卖合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2016）鲁0684民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人蓬莱市登州大发糕点厂上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误。上诉人从未在南王镇建设车间厂房，更未向被上诉人购买钢材；被上诉人所提供的材料销售单上签字人既不是上诉人，也不是上诉人的雇员。一审认定上诉人购买并拖欠被上诉人的钢材不是事实。2、一审程序不当。一审违反证据规则，被上诉人所举证的销售单与上诉人毫无关联，一审全面采信该证据违背了证据的客观真实性、合法性、关联性原则，错误认定事实并判错。
被上诉人蓬莱市振华置业有限公司答辩称，上诉人的上诉理由违背事实，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人在蓬莱市南王街道工业园建有车间厂房一处，有蓬莱市规划设计院的设计规划图为证。2、上诉人使用被上诉人的钢材，有上诉人工地人员签收的材料单及催款录音为证，均证明钢材是为上诉人收的并都用在其建厂房上。3、被上诉人的负责人向上诉人的经营者丁彩兰催要欠款，丁彩兰回复的电话短信内容，可以证明上诉人欠款事实，该证据的原件一审时已由法庭核实。
原审被告丁彩兰既未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
蓬莱市振华置业有限公司向一审法院起诉请求：判令二被告立即付清欠原告的货款285217.85元及按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：自2011年10月31日起至2011年11月26日止，因被告蓬莱市登州大发糕点厂（丁彩兰自家经营的个体工商户）建车间，由丁彩兰出面从原告处多次购进钢材，共计结欠原告货款285217.85元，有被告方人员出具的收货单为证，但被告拖欠至今分文未付，原告催要无果，故诉至法院。
丁彩兰未提出答辩。
蓬莱市登州大发糕点厂未提出答辩。
一审法院经审理认定事实如下：原告经营钢材销售生意，2016年2月2日，原告将单位名称变更为蓬莱市振华置业有限公司。被告蓬莱市登州大发糕点厂系以家庭经营为组成形式的个体工商户。2017年7月12日，蓬莱市登州大发糕点厂将经营者王大发变更为王厚雄；组成形式个人经营变更为家庭经营。被告丁彩兰与王大发系夫妻关系，王厚雄系丁彩兰与王大发的儿子。原告称，2011年10月31日至2011年11月26日期间，被告蓬莱市登州大发糕点厂在其南王工业园的工地建车间，由丁彩兰出面从原告处购进钢材15笔，总金额312150.9元，退货3笔，金额26933.05元，兑除后欠原告货款285217.85元。原告为证实其主张依法提交了有被告方人员丁宝来、王福祥、纪秀起、郑华楠在收货人处签名的蓬莱市振华物资有限公司出具的材料销售单，销售单中载明收货单位丁彩兰、工程名称南王工地，并标明了所购钢材的品名、规格、单位、数量、单价及金额。原告多次向被告追要货款，被告至今未付。原告主张要求被告自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息。因被告未到庭，无法对原告提交的证据进行质证。诉讼中，原告称，蓬莱市登州大发糕点厂是个体工商户，是由丁彩兰、王大发夫妻和儿子王厚雄以家庭方式共同经营的，本案所购钢材用于蓬莱市登州大发糕点厂建设厂房，因此申请撤回对被告丁彩兰的起诉。
一审法院认为，公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。合法的买卖关系受法律保护。本案中，被告蓬莱市登州大发糕点厂是以家庭经营为组成形式的个体工商户，被告丁彩兰系该家庭成员。原告提交的销售单据能够证实原告与被告蓬莱市登州大发糕点厂之间的买卖关系，法院予以确认，故应由被告蓬莱市登州大发糕点厂给付货款。原告提交的销售单中均有被告方工作人员作为收货人签名，双方之间的货款价值共计285217.85元，法院亦予以确认。原告主张要求被告自起诉之日按照同期银行贷款利率支付利息，不违反法律规定，法院予以支持。庭审中，原告自愿撤回对被告丁彩兰的起诉，系其对自身权利的合法处分，符合法律规定，法院予以照准。综上所述，原告要求被告蓬莱市登州大发糕点厂给付货款285217.85元及利息的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院于2017年7月29日判决：被告蓬莱市登州大发糕点厂给付原告蓬莱市振华置业有限公司货款285217.85元及利息（自2016年7月14日起至付款之日按银行同期贷款利率计算），限于判决生效后十日内付清。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5578元，由被告蓬莱市登州大发糕点厂负担。
二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审法院对一审法院认定事实依法予以认定。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在买卖钢材的合同关系，被上诉人要求上诉人支付所欠钢材款285217.85元，并承担利息损失，理由是否成立，法院应否予以支持。合法的买卖关系受法律保护。本案中，上诉人蓬莱市登州大发糕点厂是以家庭经营为组成形式的个体工商户，原审被告丁彩兰系该家庭成员。被上诉人提交的销售单据中均有上诉人方工作人员作为收货人签名，现结合原审被告丁彩兰发给被上诉人法定代表人姜振业的短信，可以认定上诉人与被上诉人蓬莱市登州大发糕点厂发生了买卖钢材的合同关系，以及上诉人欠付被上诉人钢材款285217.85元的事实。被上诉人要求上诉人支付所欠货款285217.85元，并承担利息损失，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5578元，由上诉人蓬莱市登州大发糕点厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 张燕华
审判员 于 青
二〇一八年五月二十九日
书记员 王 玥
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0281执1002号
申请执行人刘林飞，住湖南省醴陵市。
被执行人醴陵市信实陶瓷有限公司，住所地：醴陵市。
法定代表人：甘勇。
申请执行人刘林飞与被执行人醴陵市信实陶瓷有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2016）湘0281民初1691号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人支付工资4133元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：其名下无银行存款，并无其他可供执行的财产，申请执行人对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
当事人如有异议，可在本裁定送达之日起十日内书面向本院提出，逾期即发生法律效力。
审判长 康人佑
审判员 唐力波
审判员 李振兴
二〇一七年三月二十三日
书记员 黄望梅
湖南省醴陵市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0281执1002号申请执行人刘林飞，住湖南省醴陵市。被执行人醴陵市信实陶瓷有限公司，住所地：醴陵市。法定代表人：甘勇。申请执行人刘林飞与被执行人醴陵市信实陶瓷有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2016）湘0281民初1691号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人支付工资4133元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：其名下无银行存款，并无其他可供执行的财产，申请执行人对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。当事人如有异议，可在本裁定送达之日起十日内书面向本院提出，逾期即发生法律效力。审判长  康人佑审判员  唐力波审判员  李振兴二〇一七年三月二十三日书记员  黄望梅
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初12264号
原告梁梅，女，1978年11月27日出生，汉族，住所云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。
委托代理人周福园，浙江田美律师事务所律师。
被告游欢欢，女，1992年1月4日出生，汉族，住所浙江省建德市。
原告梁梅为与被告游欢欢民间借贷纠纷一案，于2017年7月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告梁梅的委托代理人周福园到庭参加了诉讼，被告游欢欢经本院公告传唤无正当�由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁梅诉称，被告因订婚所需向原告借款70000元，被告为此出具借条一份，后原告要求还款但被告至今未还。请求判决被告归还原告借款70000元并支付利息（利息自起诉之日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。
被告游欢欢未作答辩。
原告向法庭提供了借条原件一份、交易明细原件一份，用以证明2017年4月18日从银行取出41000元加9000元现金、2017年4月19日从银行取出20000元，交付被告。
被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为对上述证据放弃质证权利，本院对上述证据的证明力予以认定。
本院对本案事实认定如下：被告因订婚所需于2017年4月18日、4月19日分别向原告借款50000元、20000元，2017年5月21日被告补写了一份借条给原告，载明：游欢欢今借梁梅70000元。上述借�经原告催讨，被告至今分文未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因订婚所需向原告借款70000元，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系明确合法，应受法律保护，对原告的诉讼请求应予支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告游欢欢偿还原告梁梅借款70000元及利息（按年利率6%计，从2017年7月24日起计至履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，公告费560元，由被告游欢欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈高明
人民陪审员 刘森荣
人民陪审员 郑欢欢
二〇一七年十二月八日
书 记 员 骆光雷
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初12264号原告梁梅，女，1978年11月27日出生，汉族，住所云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。委托代理人周福园，浙江田美律师事务所律师。被告游欢欢，女，1992年1月4日出生，汉族，住所浙江省建德市。原告梁梅为与被告游欢欢民间借贷纠纷一案，于2017年7月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告梁梅的委托代理人周福园到庭参加了诉讼，被告游欢欢经本院公告传唤无正当�由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁梅诉称，被告因订婚所需向原告借款70000元，被告为此出具借条一份，后原告要求还款但被告至今未还。请求判决被告归还原告借款70000元并支付利息（利息自起诉之日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。被告游欢欢未作答辩。原告向法庭提供了借条原件一份、交易明细原件一份，用以证明2017年4月18日从银行取出41000元加9000元现金、2017年4月19日从银行取出20000元，交付被告。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为对上述证据放弃质证权利，本院对上述证据的证明力予以认定。本院对本案事实认定如下：被告因订婚所需于2017年4月18日、4月19日分别向原告借款50000元、20000元，2017年5月21日被告补写了一份借条给原告，载明：游欢欢今借梁梅70000元。上述借�经原告催讨，被告至今分文未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因订婚所需向原告借款70000元，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系明确合法，应受法律保护，对原告的诉讼请求应予支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告游欢欢偿还原告梁梅借款70000元及利息（按年利率6%计，从2017年7月24日起计至履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费560元，由被告游欢欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈高明人民陪审员  刘森荣人民陪审员  郑欢欢二〇一七年十二月八日书 记 员  骆光雷?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初16766号
原告重庆银行股份有限公司解放碑支行，地址重庆市渝中区民族路101号，统一社会信用代码91500000059885368X。
负责人裴鸣江，支行行长。
委托代理人吴拉科，公司员工。
委托代理人苏勇，公司员工。
被告重庆赛坤装饰设计工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路5号1-6-1#，组织机构代码06566184-6。
法定代表人傅勇。
被告重庆红杉堂农业科技开发有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路157号汇源大厦18楼A座，组织机构代码30519907-3。
法定代表人李尊碧。
被告傅勇，男，1976年1月8日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告杨传勇，男，1971年12月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。
本院在审理原告重庆银行股份有限公司解放碑支行与被告重庆赛坤装饰设计工程有限公司、被告重庆红杉堂农业科技开发有限公司、被告傅勇、被告杨传勇金融借款合同纠纷一案过程中，原告重庆银行股份有限公司解放碑支行于2018年1月19日向本院递交书面撤诉申请，要求撤诉。
本院认为，原告重庆银行股份有限公司解放碑支行申请撤诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆银行股份有限公司解放碑支行撤回起诉。
本案减半收取受理费7267元，由原告重庆银行股份有限公司解放碑支行承担。
审 判 长 王 鑫
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一八年一月十九日
书 记 员 简 燕
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0306民初144号
原告：王宗凤，女，1929年10月13日出生，汉族，淄博市周村区青年路街道新建社区居委会居民，住淄博市周村区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：姜兆刚，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：梁宁，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
被告：王秋生，男，1957年8月8日出生，汉族，淄博市公路局周村分局职工，住淄博市周村区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：朱先杰，山东靖安律师事务所律师。
被告：王建华，女，1962年7月31日出生，汉族，淄博市交通局周村分局职工，住淄博市周村区。
原告王宗凤与被告王秋生、王建华共有纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宗凤的委托诉讼代理人姜兆刚、梁宁，被告王秋生及其委托诉讼代理人朱先杰、被告王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宗凤向本院提出诉讼请求：1.确认周村区新建二村十一巷12号房产由原告与二被告共有，其中原告享有67%产权；2.判令二被告协助办理产权变更登记；3.由二被告承担诉讼费用。事实和理由：1978年10月原告与二被告之父王慎俭登记结婚，居住于中和街一平房内，后平房被拆除，原告向周村区新建二村申请宅基地，并和王慎俭出资在新建二村十一巷12号修建楼房长期居住。王慎俭去世后原被告经常发生纠纷，后原告调查发现所建楼房登记在被告王秋生名下。该楼房应为原告与王慎俭的夫妻共同财产，原告对此享有一半产权，王慎俭的一半产权应由原告与二被告各继承三分之一份额。望判如所请。
被告王秋生辩称，原告王宗凤所诉不实。父亲王慎俭、母亲马芳香与答辩人原均系城镇户口，居住于原周村区中和街83号私有祖宅中，1969年响应政府号召，答辩人与母亲、妹妹户口迁至周村区新建村。1978年1月母亲去世，同年父亲与原告再婚。1988年至1989年期间政府进行城建规划，原居住的中和街83号房子被拆除，政府在新建村为父亲划拨一处宅基地作为安置补偿，父亲考虑年纪较大，无力建房，协商由答辩人出资建房，房屋产权及土地使用权均由答辩人享有，父亲对此享有居住权。1989年答辩人筹资约2.30万元在置换的新建二村十一号巷12号修建二层北屋、一间东屋、二间南屋及大门院墙。根据父亲意愿并经原告同意，该房屋及土地使用权均登记于答辩人名下，后一直由父亲及原告居住。综上，涉案房屋系由答辩人出资修建，并按照法定程序确权登记，应属答辩人所有，不存在父亲与原告共有之事实。答辩人遵循父亲意愿同意原告继续在此居住。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告王建华辩称，中和街老房屋系答辩人父母的共有财产，新建二村房产系由中和街房产置换所得，亦属父母共有财产；母亲去世后，答辩人作为继承人享有继承权，故新建二村房产应由答辩人和王秋生各继承一半。原告诉讼请求应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即原告王宗凤提交的产权产籍档案证明、新建社区居委会证明，被告王秋生提交的房屋所有权证、国有土地使用证、淄博市私有房屋所有权审批表、房屋所有权换证登记申请审批书、土地登记审批表、土地登记申请书。
被告王秋生另提交：1.杨钦禄出具的证明一份，拟证明其曾在张坊乡建筑安装公司工作，1989年期间在周村新建二村十一巷12号为王秋生建设楼房，工料费均由王秋生结算。2.王子荣出具的证明一份，拟证明1985年至1999年其在新建村委负责土地及房产登记发证工作，当时征求王慎俭意见，王慎俭同意新建二村十一巷12号住宅产权人为王秋生。3.王慎俭所书自愿书一份，拟证明王慎俭于1990年1月5日向新建村委表示认可新建二村十一号巷12号宅基地上房屋由王秋生投资所建，同意将该房产登记于王秋生名下。经质证，原告王宗凤对该三份证据的真实性均不予认可，主张不能作为有效证据使用。对上述证据及当事人之异议理由，根据相关法律规定，本院审核后认为，原告对杨钦禄、王子荣出具的书面证明不予认可，被告王秋生未提供证据证明其来源和真实性，未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据；王慎俭出具的自愿书，原告有异议但未提出反驳证据，该自愿书内容与被告王秋生提交的淄博市私有房屋所有权审批表、土地登记申请书、土地登记审批表相互印证，对其证明力本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王慎俭、马芳香夫妇婚后生育三子女：王秋生、王建华、王芹，均居住于原周村区中和街83号住宅。1978年1月马芳香去世，同年10月王慎俭与原告王宗凤登记结婚。1986年王芹去世。1988年至1989年期间周村区中和街住宅因城市建设需拆除，周村区新建村给王慎俭划拨位于新建二村十一巷12号宅基地一处。被告王秋生于1989年8月在该宅基地修建二层北屋8间、南平屋2间、东平屋1间，1990年1月5日王慎俭向新建村委出具自愿书，认可新建二村十一巷12号宅基上房屋系被告王秋生出资所建，同意房权证登记于被告王秋生名下。1990年9月该房产确权于被告王秋生名下，产权证号周政房字第××号。1992年3月周村区人民政府就该12号宅基向被告颁发国有土地使用证，土地证号0955**，载明土地面积178.04平方米。1999年5月被告王秋生对12号房产申请换取新房产证，产权证号为06-0002964。2000年8月淄博市人民政府向被告王秋生重新颁发国有土地使用证，土地证号0100834**。原告王宗凤与王慎俭一直居住于该12号住宅中，2011年1月王慎俭去世，原告王宗凤居住至今。
本院认为，物权法规定，不动产物权的设立、变更和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告与王慎俭原居住的中和街房屋拆除后，经批准取得周村区新建二村十一巷12号宅基地使用权，此权利由原告王宗凤与王慎俭家庭成员共同享有。王慎俭向新建村委出具证明，确认新建二村十一巷12号住宅由被告王秋生出资所建，后该住宅登记于被告王秋生名下，现原告王宗凤主张该住宅系其与王慎俭出资修建，未提供证据加以证明，即该住宅所有权归被告王秋生。根据“房地一体”原则，新建二村十一巷12号宅基地使用权亦登记于被告王秋生名下，但原告王宗凤作为家庭成员对该宅基地依然享有使用权。现被告王秋生允许原告王宗凤继续居住使用，即原告王宗凤对宅基地使用权并未丧失共有基础。涉案房产所有权归王秋生，原告王宗凤要求分割该房产，无法律依据。被告王建华主张新建二村十一巷12号住宅系其父母共有财产，亦证据不足，对该答辩意见本院不予采纳。
综上所述，原告王宗凤的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告王宗凤的诉讼请求。
案件受理费4300.00元，减半收取计2150.00元，由原告王宗凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 满建清
二〇一七年三月三十日
书记员 蔡 蕾
山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0306民初144号原告：王宗凤，女，1929年10月13日出生，汉族，淄博市周村区青年路街道新建社区居委会居民，住淄博市周村区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：姜兆刚，山东扬帆盛铭律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：梁宁，山东扬帆盛铭律师事务所律师。被告：王秋生，男，1957年8月8日出生，汉族，淄博市公路局周村分局职工，住淄博市周村区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：朱先杰，山东靖安律师事务所律师。被告：王建华，女，1962年7月31日出生，汉族，淄博市交通局周村分局职工，住淄博市周村区。原告王宗凤与被告王秋生、王建华共有纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宗凤的委托诉讼代理人姜兆刚、梁宁，被告王秋生及其委托诉讼代理人朱先杰、被告王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宗凤向本院提出诉讼请求：1.确认周村区新建二村十一巷12号房产由原告与二被告共有，其中原告享有67%产权；2.判令二被告协助办理产权变更登记；3.由二被告承担诉讼费用。事实和理由：1978年10月原告与二被告之父王慎俭登记结婚，居住于中和街一平房内，后平房被拆除，原告向周村区新建二村申请宅基地，并和王慎俭出资在新建二村十一巷12号修建楼房长期居住。王慎俭去世后原被告经常发生纠纷，后原告调查发现所建楼房登记在被告王秋生名下。该楼房应为原告与王慎俭的夫妻共同财产，原告对此享有一半产权，王慎俭的一半产权应由原告与二被告各继承三分之一份额。望判如所请。被告王秋生辩称，原告王宗凤所诉不实。父亲王慎俭、母亲马芳香与答辩人原均系城镇户口，居住于原周村区中和街83号私有祖宅中，1969年响应政府号召，答辩人与母亲、妹妹户口迁至周村区新建村。1978年1月母亲去世，同年父亲与原告再婚。1988年至1989年期间政府进行城建规划，原居住的中和街83号房子被拆除，政府在新建村为父亲划拨一处宅基地作为安置补偿，父亲考虑年纪较大，无力建房，协商由答辩人出资建房，房屋产权及土地使用权均由答辩人享有，父亲对此享有居住权。1989年答辩人筹资约2.30万元在置换的新建二村十一号巷12号修建二层北屋、一间东屋、二间南屋及大门院墙。根据父亲意愿并经原告同意，该房屋及土地使用权均登记于答辩人名下，后一直由父亲及原告居住。综上，涉案房屋系由答辩人出资修建，并按照法定程序确权登记，应属答辩人所有，不存在父亲与原告共有之事实。答辩人遵循父亲意愿同意原告继续在此居住。请求依法驳回原告诉讼请求。被告王建华辩称，中和街老房屋系答辩人父母的共有财产，新建二村房产系由中和街房产置换所得，亦属父母共有财产；母亲去世后，答辩人作为继承人享有继承权，故新建二村房产应由答辩人和王秋生各继承一半。原告诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即原告王宗凤提交的产权产籍档案证明、新建社区居委会证明，被告王秋生提交的房屋所有权证、国有土地使用证、淄博市私有房屋所有权审批表、房屋所有权换证登记申请审批书、土地登记审批表、土地登记申请书。被告王秋生另提交：1.杨钦禄出具的证明一份，拟证明其曾在张坊乡建筑安装公司工作，1989年期间在周村新建二村十一巷12号为王秋生建设楼房，工料费均由王秋生结算。2.王子荣出具的证明一份，拟证明1985年至1999年其在新建村委负责土地及房产登记发证工作，当时征求王慎俭意见，王慎俭同意新建二村十一巷12号住宅产权人为王秋生。3.王慎俭所书自愿书一份，拟证明王慎俭于1990年1月5日向新建村委表示认可新建二村十一号巷12号宅基地上房屋由王秋生投资所建，同意将该房产登记于王秋生名下。经质证，原告王宗凤对该三份证据的真实性均不予认可，主张不能作为有效证据使用。对上述证据及当事人之异议理由，根据相关法律规定，本院审核后认为，原告对杨钦禄、王子荣出具的书面证明不予认可，被告王秋生未提供证据证明其来源和真实性，未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据；王慎俭出具的自愿书，原告有异议但未提出反驳证据，该自愿书内容与被告王秋生提交的淄博市私有房屋所有权审批表、土地登记申请书、土地登记审批表相互印证，对其证明力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王慎俭、马芳香夫妇婚后生育三子女：王秋生、王建华、王芹，均居住于原周村区中和街83号住宅。1978年1月马芳香去世，同年10月王慎俭与原告王宗凤登记结婚。1986年王芹去世。1988年至1989年期间周村区中和街住宅因城市建设需拆除，周村区新建村给王慎俭划拨位于新建二村十一巷12号宅基地一处。被告王秋生于1989年8月在该宅基地修建二层北屋8间、南平屋2间、东平屋1间，1990年1月5日王慎俭向新建村委出具自愿书，认可新建二村十一巷12号宅基上房屋系被告王秋生出资所建，同意房权证登记于被告王秋生名下。1990年9月该房产确权于被告王秋生名下，产权证号周政房字第××号。1992年3月周村区人民政府就该12号宅基向被告颁发国有土地使用证，土地证号0955**，载明土地面积178.04平方米。1999年5月被告王秋生对12号房产申请换取新房产证，产权证号为06-0002964。2000年8月淄博市人民政府向被告王秋生重新颁发国有土地使用证，土地证号0100834**。原告王宗凤与王慎俭一直居住于该12号住宅中，2011年1月王慎俭去世，原告王宗凤居住至今。本院认为，物权法规定，不动产物权的设立、变更和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告与王慎俭原居住的中和街房屋拆除后，经批准取得周村区新建二村十一巷12号宅基地使用权，此权利由原告王宗凤与王慎俭家庭成员共同享有。王慎俭向新建村委出具证明，确认新建二村十一巷12号住宅由被告王秋生出资所建，后该住宅登记于被告王秋生名下，现原告王宗凤主张该住宅系其与王慎俭出资修建，未提供证据加以证明，即该住宅所有权归被告王秋生。根据“房地一体”原则，新建二村十一巷12号宅基地使用权亦登记于被告王秋生名下，但原告王宗凤作为家庭成员对该宅基地依然享有使用权。现被告王秋生允许原告王宗凤继续居住使用，即原告王宗凤对宅基地使用权并未丧失共有基础。涉案房产所有权归王秋生，原告王宗凤要求分割该房产，无法律依据。被告王建华主张新建二村十一巷12号住宅系其父母共有财产，亦证据不足，对该答辩意见本院不予采纳。综上所述，原告王宗凤的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王宗凤的诉讼请求。案件受理费4300.00元，减半收取计2150.00元，由原告王宗凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  满建清二〇一七年三月三十日书记员  蔡 蕾
广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1481民初1156号
原告：中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司，住所地广西壮族自治区凭祥市银兴街18号。统一社会信用代码：91451481708660506C。
负责人：邱凯。
委托诉讼代理人：李桂威，1982年12月20日出生，住广西壮族自治区凭祥市，系该公司员工，特别授权。
被告：闻某，男，1975年2月28日出生，住河南省商水县。
原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司（以下简称中国移动凭祥分公司）与被告闻某电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告中国移动凭祥分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司撤回起诉处理。
审 判 员 吴桂陵
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 何海梅
书 记 员 陈艳艳
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民�和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执752号
申请执行人刘青军，女，汉族，1969年7月29日出生，家住南平市延平区。
被执行人南平市魏氏木业有限公司，住所地南平市延平区。
法定代表人魏长荣，职务董事长。
关于刘青军申请执行南平市魏氏木业有限公司支付劳动争议纠纷一案，南平市劳动争议仲裁委员会在执行已生效的南劳仲案（2015）第27号仲裁裁决书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的南劳仲案（2015）第27号仲裁裁决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林敏华
执行员 曾德平
执行员 阮绍恩
二〇一六年八月二十九日
书记员 范 丹
江西省井冈山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0881民初159号
原告尹建明，男，1981年3月8日生，汉族，个体户，住江西省吉安市泰和县。
被告韦頠，男，1989年2月27日生，汉族，个体户，住江西省赣州市章贡区。
本院在审理原告尹建明与被告韦頠买卖合同纠纷一案中，原告尹建明于2016年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告尹建明提出的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告尹建明撤回对被告韦頠的起诉。
案件受理费50元，由原告尹建明负担。
审 判 长 刘 诠
审 判 员 马朝才
人民陪审员 彭 怡
二〇一六年八月五日
书 记 员 梁 君
法律链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省法库县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0124执170号
申请执行人高某，女，住址辽宁省法库县。
被执行人杨某，男，住址辽宁省法库县。
本院在执行申请人高某与被执行人杨某婚姻家庭纠纷一案中，申请执行的债权标的为14400.00元。本院在执行过程中，于2018年4月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人的财产进行调查，查明被执行人无房产、无车辆、无工商登记、无存款、无债权、无其他可供执行财产。
由于本院已经穷尽了财产调查措施，未发现可供执行财产，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结法库县人民法院（2009）法民一�字第239号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周永成
二〇一八年五月七日
书记员 暴志峰
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申3561号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：杭州盛飞实业有限公司。住所地：浙江省桐庐县横村镇桐千路****号。
法定代表人：金火根，董事长。
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：周飞，男，1979年8月14日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：彭红、许瑞文，浙江春江明珠律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐峰华，男，1975年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
再审申请人杭州盛飞实业有限公司（以下简称盛飞公司）、周飞因与被申请人徐峰华民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01民终4593号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
盛飞公司、周飞申请再审称：一、被申请人未能证实案涉借款已交付，未能完成借款交付的证明义务。1、2012年7月25日，申请人先行向被申请人出具借条及格式借据，借据中承兑汇票如下空白，约定以等额的银行承兑汇票借款150万元，后因被申请人可以出借的汇票一时没有，申请人又急于调头故从第三人处筹措到了资金，随后要求被申请人归还借条借据，被申请人说好，后又称找不到了，当时申请人认为，借款约定了交付承兑汇票，是否交付需提供相应的票号才能证明，故不再索要。2、案涉借款时间为2012年，到期时间为2014年7月24日，直到2016年2月3日被申请人起诉前，被申请人未能提供证据证明其催讨过从而证实借款真实存在。二、2016年1月29日周飞汇往被申请人帐户内的20万元，两级审法院认定为归还本案的借款，是两级法院无事实依据的认定。请求：撤销一、二审判决，驳回再审被申请人的全部诉讼请求
本院认为：被申请人徐峰华和再审申请人盛飞公司之间存在大量的款项往来，由于盛飞公司在2012年7月25日向徐峰华出具借条和借据，确认收到案涉150万元借款，而且盛飞公司在2015年7月10日的借款结算确认书中再次明确存在上述借款。盛飞公司主张借款结算确认书中盛飞公司的印章被盗盖，但未提供充分证据予以证明。为此，一、二审法院根据上述借条、借据、借款结算确认书等证据，并结合徐峰华对款项交付事实的陈述，一、二审法院综合全案事实，在合理评价当事人举证的证明力后，认定盛飞公司尚欠徐峰华150元借款，这属于一、二审法院通过对证据审核判断后依其法定裁量权依法作出的事实认定，原审法院据此判决盛飞公司归还上述借款本息并由周飞依约承担保证责任，并不属于行使自由裁量权显著不当，也不属于认定事实和适用法律错误的情形。本院不宜在审判监督程序中轻易撤销或变更并无显著不当的生效裁判文书。盛飞公司、周飞的再审申请事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回盛飞公司、周飞的再审申请。
审判长 范启其
审判员 梅 冰
审判员 伍华红
二〇一八年四月九日
书记员 王雅倩
?PAGE?1?
·?PAGE?1?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申3561号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：杭州盛飞实业有限公司。住所地：浙江省桐庐县横村镇桐千路****号。法定代表人：金火根，董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人)：周飞，男，1979年8月14日出生，汉族，住浙江省桐庐县。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：彭红、许瑞文，浙江春江明珠律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐峰华，男，1975年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。再审申请人杭州盛飞实业有限公司（以下简称盛飞公司）、周飞因与被申请人徐峰华民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01民终4593号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。盛飞公司、周飞申请再审称：一、被申请人未能证实案涉借款已交付，未能完成借款交付的证明义务。1、2012年7月25日，申请人先行向被申请人出具借条及格式借据，借据中承兑汇票如下空白，约定以等额的银行承兑汇票借款150万元，后因被申请人可以出借的汇票一时没有，申请人又急于调头故从第三人处筹措到了资金，随后要求被申请人归还借条借据，被申请人说好，后又称找不到了，当时申请人认为，借款约定了交付承兑汇票，是否交付需提供相应的票号才能证明，故不再索要。2、案涉借款时间为2012年，到期时间为2014年7月24日，直到2016年2月3日被申请人起诉前，被申请人未能提供证据证明其催讨过从而证实借款真实存在。二、2016年1月29日周飞汇往被申请人帐户内的20万元，两级审法院认定为归还本案的借款，是两级法院无事实依据的认定。请求：撤销一、二审判决，驳回再审被申请人的全部诉讼请求本院认为：被申请人徐峰华和再审申请人盛飞公司之间存在大量的款项往来，由于盛飞公司在2012年7月25日向徐峰华出具借条和借据，确认收到案涉150万元借款，而且盛飞公司在2015年7月10日的借款结算确认书中再次明确存在上述借款。盛飞公司主张借款结算确认书中盛飞公司的印章被盗盖，但未提供充分证据予以证明。为此，一、二审法院根据上述借条、借据、借款结算确认书等证据，并结合徐峰华对款项交付事实的陈述，一、二审法院综合全案事实，在合理评价当事人举证的证明力后，认定盛飞公司尚欠徐峰华150元借款，这属于一、二审法院通过对证据审核判断后依其法定裁量权依法作出的事实认定，原审法院据此判决盛飞公司归还上述借款本息并由周飞依约承担保证责任，并不属于行使自由裁量权显著不当，也不属于认定事实和适用法律错误的情形。本院不宜在审判监督程序中轻易撤销或变更并无显著不当的生效裁判文书。盛飞公司、周飞的再审申请事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回盛飞公司、周飞的再审申请。审判长  范启其审判员  梅 冰审判员  伍华红二〇一八年四月九日书记员  王雅倩??1?·??1?·
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0602民初2026号
原告：ＸＸ强，男，1974年10月8日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区，。
委托诉讼代理人：姚迎新，河北佳篷律师事务所律师。
被告：刘承吉，男，1969年10月10日出生，汉族，住河北省衡水市景县，。
原告ＸＸ强与被告刘承吉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法进行审理。
原告ＸＸ强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金131737.8元、利息72863.08元（该利息及违约金以月1.5%从2011年4月18日计算至2017年8月3日，此后利息及违约金按照该标准计算至实际付清之日），合计204600.88元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月18日，被告向原告借款，并就此与原告签订《借款协议》，约定借款金额20万元，月利率1.5%，借款期限八个月，自2011年4月19日起至2011年12月18日止。借款期满后2日内，被告应将借款本息全额偿还给原告。逾期偿还借款的，对于没有偿还的借款，被告按照月利率1.5%向原告支付利息。当日，原告将所借款项转账给了被告。被告在借款到期后，未能偿还借款本息。经原告多次催要，被告于2012年12月31日归还利息36000元，并于2013年2月19日与原告签订《还款承诺书》，被告承诺在2013年3月31日前归还20000元，2013年6月30日前归还80000元，2013年9月30日前归还50000元，2013年12月31日前归还50000元。后被告于2013年9月27日还款30000元，2013年10月2日还款20000元，2013年12月13日还款10000元，2014年1月26日还款50000元，2014年2月7日还款20000元，2014年10月22日还款10000元。2014年10月22日后被告再无还款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告ＸＸ强的起诉不符合法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告ＸＸ强的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 耿凤国
审判员 张晶晶
审判员 刘宗义
书记员 宋琳琳
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0602民初2026号原告：ＸＸ强，男，1974年10月8日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区，。委托诉讼代理人：姚迎新，河北佳篷律师事务所律师。被告：刘承吉，男，1969年10月10日出生，汉族，住河北省衡水市景县，。原告ＸＸ强与被告刘承吉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法进行审理。原告ＸＸ强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金131737.8元、利息72863.08元（该利息及违约金以月1.5%从2011年4月18日计算至2017年8月3日，此后利息及违约金按照该标准计算至实际付清之日），合计204600.88元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月18日，被告向原告借款，并就此与原告签订《借款协议》，约定借款金额20万元，月利率1.5%，借款期限八个月，自2011年4月19日起至2011年12月18日止。借款期满后2日内，被告应将借款本息全额偿还给原告。逾期偿还借款的，对于没有偿还的借款，被告按照月利率1.5%向原告支付利息。当日，原告将所借款项转账给了被告。被告在借款到期后，未能偿还借款本息。经原告多次催要，被告于2012年12月31日归还利息36000元，并于2013年2月19日与原告签订《还款承诺书》，被告承诺在2013年3月31日前归还20000元，2013年6月30日前归还80000元，2013年9月30日前归还50000元，2013年12月31日前归还50000元。后被告于2013年9月27日还款30000元，2013年10月2日还款20000元，2013年12月13日还款10000元，2014年1月26日还款50000元，2014年2月7日还款20000元，2014年10月22日还款10000元。2014年10月22日后被告再无还款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告ＸＸ强的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告ＸＸ强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  耿凤国审判员  张晶晶审判员  刘宗义书记员  宋琳琳
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1702民督152号
申请人：池州恒升物业服务有限公司，住所地安徽省池州市贵池区杏林园区南3号商业楼202－204室。
法定代表人：王真理，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯海洲，该公司员工。
委托诉讼代理人：张连霞，该公司员工。
被申请人：童国富，男，1982年1月24日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
本院受理申请人池州恒升物业服务有限公司的支付令申请后，于2018年5月23日发出（2018）皖1702民督152号支付令，限令被申请人童国富在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人已在规定期间提出书面异议。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院2018年5月23日（2018）皖1702民督152号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。
本案受理费17元，由申请人池州恒升物业服务有限公司承担。
审判员 陈文忠
二〇一八年六月一日
书记员 吴晓敏
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0602民初796号
原告：张建，1960年6月10日生，男，汉族，住如东县。
被告：南通柏鸣化工有限公司，住所地南通市工农路445号宏信大厦508。
法定代表人：石明泉。
原告张建与被告南通柏鸣化工有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建到庭参加诉讼，被告南通柏鸣化工有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告工资57340元。事实和理由：原告于2011年起在被告南通柏鸣化工有限公司从事机械维修工作，2017年2月被告通知原告离开公司。2017年1月26日，被告向原告出具欠条，承认欠原告工资57340元，并承诺于2017年8月前付清。到期后，原告多次催要，但被告均不予理睬，请求支持原告的诉讼请求。
被告南通柏鸣化工有限公司未答辩应诉。
本院经审理认定事实如下：被告南通柏鸣化工有限公司于2017年1月26日被告向原告出具欠条，承认欠原告工资57340元，并承诺于2017年8月前付清。到期后，被告未按约支付。对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。
本院认为，用人单位应及时足额支付劳动者工资，被告出具欠条，认可拖欠原告工资的事实，并约期付款，又未按承诺履行，有违诚信原则。原告的诉讼请求与法有据，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其享有的抗辩权利的放弃，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《江苏省工资支付条例》第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告南通柏鸣化工有限公司支付原告张建工资57340元，在本判决生效之日起十五日内履行完毕。
案件受理费617元（已减半），由被告南通柏鸣化工有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1234元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：49×××89）。
审判员 周 礼
二〇一八年三月二十六日
书记员 秦佳培
黑龙江省庆安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑1224刑初77号
公诉机关庆安县人民检察院。
被告人胡某某，男，1971年5月1日出生，住庆安县。2018年1月4日因涉嫌危险驾驶罪被庆安县公安局取保候审。
庆安县人民检察院以黑庆检诉刑诉（2018）60号起诉书指控被告人胡某某犯危险驾驶罪，于2018年4月24日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法适用轻刑快审程序，实行独任审判，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。庆安县人民检察院指派检察员王国臣出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
庆安县人民检察院起诉指控，2017年12月30日21时许，被告人胡某某驾驶轿车在庆安县利民街由西向东行驶。当车行至融福酒店门前时，与姚某某驾驶的由北向东转弯的轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。交警大队接到报案后，立即赶到现场进行勘查核实，对涉嫌醉酒驾驶的胡某某采集了血样。经海伦市中医院司法鉴定所检验，被告人胡某某血液中乙醇含量为124.51mg/100ml，属醉酒驾驶机动车辆。庆安县公安交通警察大队认定，姚某某负此事故的主要责任，被告人胡某某负事故的次要责任。
公诉机关为证实上述事实，向法庭提供了相关证据，证实被告人胡某某犯危险驾驶罪的事实。建议对被告人判处三个月以下拘役，并处罚金。
被告人胡某某对公诉机关指控的犯罪事实及量刑建议无异议，并自愿认罪。
本院认为，被告人胡某某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其血液中乙醇含量已超过醉酒驾驶的标准，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人胡某某犯危险驾驶罪成立，应予支持。案发后，被告人胡某某如实供述犯罪事实，可依法对被告人从轻予以处罚。根据案件的事实、情节、危害程度及被告人的悔罪表现。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人胡某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金1,000.00元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。所判处的罚金于判决生效后二日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘红代
二〇一八年五月八日
书记员 江庆娟
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212财保53号
申请人：沈波，男，1979年4月6日出生汉族，住宁波市鄞州区。
被申请人：宁波榕茂纸品有限公司（统一社会信用代码为913302125670050642）。住所地：宁波市鄞州区横街镇东村。
法定代表人：周文杰。
被申请人：周文杰，男，1964年11月7日出生汉族，住宁波市海曙区。
申请人沈波于2018年3月12日以其与被申请人宁波榕茂纸品有限公司、周文杰之间存在民间借贷纠纷，为防止被申请人转移或隐匿财产为由，请求冻结被申请人银行存款400000元或查封、扣押其他等值财产。宁波永正担保有限公司已为申请人的申请提供了连带责任担保。
本院经审查认为，申请人沈波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：
冻结被申请人宁波榕茂纸品有限公司、周文杰银行存款400000元或查封、扣押其他等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 毛增辉
二〇一八年三月十二日
代书记员 朱梦艺