广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终140号上诉人（原审原告）：傅豪光，男。上诉人（原审原告）：陈国新，男。上诉人（原审原告）：黄淑莲，女。上诉人（原审原告）：周兰芬，女。上诉人（原审原告）：裴汉琼，女。上诉人（原审原告）：傅森，男。上诉人（原审原告）：彭美华，女。上诉人（原审原告）：李伟群，女。上诉人（原审原告）：傅淦权，男。上诉人（原审原告）：邹雪英，女。以上上诉人的共同委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅培汉，男。委托诉讼代理人：詹勇，广东鉴江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高州市石仔岭街道荔枝圩村三1经济合作社。法定代表人：温汝和，三1经济合作社社长。被上诉人（原审被告）：梁业任，男。委托诉讼代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。原审原告：潘文林，男。原审原告：叶应芳，女。原审第三人：温玉华，男。原审第三人：傅培新，男。原审第三人：傅淦榕，男。原审第三人：傅培海，男。原审第三人：陈德钦，男。原审第三人：黎振琼，女。原审第三人：欧茂生，男。原审第三人：欧超柏，男。原审第三人：傅培杰，男。原审第三人：汤志艺，男。原审第三人：刘坚，男。原审第三人：傅耀龙，男。原审第三人：傅培进，男。原审第三人：陈国全，男。原审第三人：陈国明，男。原审第三人：傅培良，男。原审第三人：傅培基，男。原审第三人：傅培林，男。原审第三人：翁庆炎，男。原审第三人：陈德升，男。原审第三人：陈敏中，男。原审第三人：陈奕国，男。以上原审第三人的共同委托代理人：罗振健，广东法申律师事务所律师。原审第三人：陈德瑞，男。原审第三人：傅培奕，男。原审第三人：傅培能，男。原审第三人：傅培干，男。原审第三人：傅培发，男。原审第三人：傅培轩，男。原审第三人：傅斯文，男。上诉人傅豪光、陈国新、黄淑莲、周兰芬、裴汉琼、傅森、彭美华、李伟群、傅淦权、邹雪英因与被上诉人傅培汉、高州市石仔岭街道荔枝圩村三1经济合作社（下称三1经济合作社）、梁业任、原审原告潘文林、叶应芳、原审第三人温玉华、傅培新、陈德瑞、傅淦榕、傅培奕、傅培海、陈德钦、黎振琼、欧茂生、欧超柏、傅培能、傅培干、傅培发、傅培杰、汤志艺、傅培轩、刘坚、傅耀龙、傅培进、陈国全、陈国明、傅培良、傅培基、傅培林、翁庆炎、陈德升、陈敏中、陈奕国、傅斯文确认合同无效纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2016）粤0981民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人傅豪光、陈国新、黄淑莲、周兰芬、裴汉琼、傅森、彭美华、李伟群、傅淦权、邹雪英上诉请求:1、撤销一审判决；2、确认被上诉人签订的《转让留用地指标合同》无效。事实和理由：一、重审判决认定的下列事实属认定事实错误：1.重审判决认定有41户代表签字同意转让自己份额的留用地给被上诉人梁业任，并没有41户代表签字。有部分代表根本不知有此事而被人冒签名，如付斯文，付斯文全家一直在广州打工，几年没回一次，根本不知道合同签字的事，合同上“付斯文”三个字是被人冒签的，并不是付斯文本人所为，付斯文本人也不同意转让留用地。留用地是三1经济合作社的财产，留用地的权属主体只是三1经济合作社，并不是全体村民，留用地不是村民按份共有或共同共有的财产，因此不可能存在转让自己份额的事实。2.重审判决认定三1经济合作社就留用地如何处理问题曾召开多次会议，最后归纳为一个决定二项内容供村民自行选择，是事实认定错误。三1经济合作社在签订合同前从来没有就留用地处理问题形成统一的处理意见。被上诉人傅培汉提供的《解决留用地分、卖问题表决表》，发出70张，收回60张，其中53票反对卖地，只有7票同意卖地；2013年1月31日的所谓《三1队划分留用地试行方案》是在合同签订之后形成的，而且该试行方案并未形成统一意见，只有15户代表事后签名身追认，并未经过多数代表同意。二、《转让留用地指标合同》违反下列法律强制性规定，依法应认定为无效合同。1.《广东省征收农村集体土地留用地管理办法》第八条规定“已分配给被征地农村集体经济组织的留用地指标不得转让”。被上诉人签订的《转让留用地指标合同》明显违反了该条规定，应属无效。2.《城市房地产管理法》第三十八条规定之一“土地使用权未依法领取权属证书的不得转让”。第三十九条规定之一“以划拔方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批”。3.《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。”本案所涉土地属划拨土地。转让前未依法领取权属证书，并未经有关政府批准，根据上述法律规定，应认定为《转让留用地指标合同》无效。三、《转让留用地指标合同》的签订违反民主议定原则和转让程序，是无效的合同。《广东省征收农村集体土地留用地管理办法》第十条规定“依法转让、出租、抵押国有留用地使用权或出让、转让、出租、抵押集体留用地使用权，须经本农村集体经济组织的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，流转方案应在本集体经济组织范围内公示15日。”重审判决以全村过半数同意签订合同，代表了大多数人的利益从而认定合同有效明显与上述法律规定不符。四、《转让留用地指标合同》是恶意串通，损害集体利益的合同，应属无效。《转让留用地指标合同》的土地转让价严重偏低，严重损害了三1经济合作社集体的利益。《转让留用地指标合同》中的土地转让价约是每平方米700多元，而根据土地评估公司对相同时段、相同地段的评估，市场价为4000多元，由此可见转让价低得不合常理的。重审判决对评估报告没有采纳是错误的，最高院的《民事诉讼法证据规则》并没有禁止当事人单方委托鉴定、评估，而重审判决又找不出评估报告的缺陷，仅以单方委托及不具有可比性、关联性不予采信显然是违法的。综上所述，请二审法院予以撤销，以维护广大村民的合法权益。被上诉人傅培汉辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张撤销该判决，确认《转让留用地指标合同》无效没有事实依据，请求驳回上诉请求。被上诉人高州市石仔岭街道荔枝圩村三1经济合作社辩称：同意上诉意见，根据09年广东省留用地合同规定，卖地是违法的，傅斯文的名字是冒签的。被上诉人梁业任辩称：一、重审判决认定事实并无错误。1.重审判决认定有41户代表签字同意转让自己份额的留用地给答辩人符合客观事实。①41户代表签名，有合同书为证。上诉称有部分代表被冒签名，仅是上诉人的主观推测，本案没有证据证实存在冒签名的事实。包括上诉人上诉称“付斯文”的名字是他人冒签，至今亦无证据证实。②留用地是村民共有并以经济合作社名义持有的财产，村民作为集体组织成员，依法有权行使相应的表决权，决定集体财产的使用、处分。集体按照社员的表决转让部分财产，并无不妥。2.重审判决认定三1经济合作社就留用地如何处理问题曾召开多次会议，最后归纳为一个决定二项内容供村民自行选择，认定事实同样清楚。就留用地的处置，合作社曾多次召开会议，这是事实。由于社员意见有分歧，所以最终只好归纳为自己留用或转让两种意见供村民选择。按上诉诉称，上诉人是确认当时合作社确实是归纳两种意见供村民选择。只是部分村民当时意见犹豫，第一次才未形成统一意见。但最终有41户代表签名确认合同，表明最终是形成了统一意见，且是多数代表同意转让。二、《转让留用地指标合同》不违反法律法规效力性强制性规定，合同依法有效。根据《合同法》第五十二条第（五）项和最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，违反法律、法规效力性强制性规定的合同属无效合同。本案合同，并无违反法律、法规效力性强制性规定。1.《广东省征收农村集体土地留用地管理办法》第八条规定，不能作为确认合同效力的法律依据。该《办法》是广东省国土厅制订颁布，只是国土厅的规范性文件，不是行政法规，更不是法律，该《办法》的规定当然不能作为确认合同效力的法律依据。2.《城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条规定，均为管理性强制性规定而非效力性强制性规定，这在理论界和司法实践中均已无争议。这些管理性规定，只会影响受让方能否直接办理受让标的物的产权登记、取得产权的问题，管理性规定不涉及合同效力问题，不能根据管理性规定确认合同无效。3、本案涉及的土地是村民留用地，与政府无偿划拨给某单位使用的国有划拨土地不同。根据《广东省征收农村集体土地留用地管理办法》的规定，留用地可以是集体性质，也可以是国有性质，可见留用地与国有划拨土地不能等同。因此，本案不能适用上诉人援引的《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权纠纷案件适用法律问题的解释》对涉案合同认定为无效。三、涉案《转让留用地指标合同》的签订并无违反民主议定原则和转让程序。根据《村民委员会组织法》第二十八条之规定，村小组重大事项经六分之二户代表通过即可。本案合同由村长向全村各户征求意见，明确签字同意的有41户，己超过全村69户的六分之二，该表决当然有效。本案合同签订并无违反民主议定原则和转让程序。四、上诉人诉称《转让留用地指标合同》属恶意串通，损害集体利益，毫无依据。谁与谁串通，事实依据何在，未见上诉人提供任何依据。涉案合同是2011年签订，价格是否合理应以当年价格为参照，不能以多年后的2014年上诉人单方委托炮制的评估价为衡量标准。当初合同价是经公标确定，符合市场价格。而且，价格的高低，不是确认合同是否有效要考虑的因素。综上，上诉缺乏事实和法律依据，恳请驳回上诉，维持原判决。原审第三人温玉华、傅培新、傅淦榕、傅培海、陈德钦、黎振琼、欧茂生、欧超柏、傅培杰、汤志艺、刘坚、傅耀龙、傅培进、陈国全、陈国明、傅培良、傅培基、傅培林、翁庆炎、陈德升、陈敏中、陈奕国辩称：一、重审判决认定事实错误，三1经济合作社没有形成过对留用地处理的统一意见，一审认定召开会议，会议形成统一意见是错误的，重审法院无视对上诉人有利的证据，采纳主观猜想的统一意见。留用地从没进行过公标，公标是个别人自己操作，与第三人没有关系。二、重审判决违反法律规定，所转让的留用地没有达到转让条件，当时签订的是《转让留用地指标合同》，只是征收留用地的指标，没有达到土地转让的条件。留用地被征收后，才完成征收手续，才划拨土地，根据法律规定，划拨土地不能转让。三、《转让留用地指标合同》经过篡改和变造，应该认定该合同无效，《转让留用地指标合同》里面有很多内容是签订后加上去的，笔迹字迹与原合同不相符，有些第三人的签名是伪造的，该合同自篡改之日起已经失效。原审原告潘文林、叶应芳、原审第三人陈德瑞、傅培能、傅培奕、傅培干、傅培发、傅培轩、傅斯文经本院传票合法传唤，不到庭参加诉讼，也未提交书面诉讼意见。傅豪光、陈国新、黄淑莲、周兰芬、裴汉琼、傅森、彭美华、李伟群、傅淦权、邹雪英、潘文林、叶应芳向一审法院起诉请求：1.撤销被告傅培汉、高州市石仔岭街道荔枝圩村三1经济合作社作出的转让垌心留用地[高府国用（2013）第0757号、0758号、0759号、0760号、0761号]的决定。2.确认傅培汉、高州市石仔岭街道荔枝圩村三1经济合作社与梁业任于2011年12月31日签订的《转让留用地指标合同》无效。并由被告负担本诉讼费用。一审法院认定事实：2011年12月31日，被告三1经济合作社作为甲方与被告梁业任作为乙方签订《转让留用地指标合同》。合同主要内容有：一、转让留用地面积：以同意卖地的村民签名领款的面积为准，共总面积18.43065亩；二、转让留用地位置：市政府征用甲方土地时，已在协议上明确留用地地点位于惠迪商贸城对面的“垌心”，即原来周志新曾经想征用土地的范围；三、转让留用地价款：甲方转让给乙方的留用地为每亩470000元，留用地面积为18.43065亩，总价款为8662405.50元（以已同意卖地的村民签名领款的金额为准）；四、付款方式：双方签字后一个月内一次性付清转让留用地款；五、双方责任；（一）甲方责任：1、甲方转让给乙方的留用地，甲方村民的各户主和队长要在本合同签字、盖手指模和队公章。2、甲方要协助乙方办理有关用地手续。办理手续时需要甲方签名或盖章的，甲方无条件协助办理。3、甲方转让给乙方的留用地，一切权利义务转归乙方，甲方不得干预乙方的一切经营活动。4、本合同签字转让指标后，甲方不得再把该地转让给他人，否则按付款总额100%罚违约金给乙方。（二）乙方责任：1、乙方需按本合同规定时间付清留用地指标款给甲方。逾期不付清则按欠款部分100%罚违约金甲方。2、甲方转让给乙方的留用地，该地征用时间长短与甲方无关，能否把该地征用落实作留用地也与甲方无关，但甲方应协助乙方和政府交涉。六、本合同一式四份，公证处一份，甲、乙双方各执一份，荔枝圩村委会一份，自签字之日起生效，同具有法律效力。甲方：高州市石仔岭街道荔枝圩村三1经济合作社；乙方：梁业任。合同签订时，因被告三1经济合作社印章没有雕刻完成，印章回来后被告傅培汉才盖印章。合同签订后，被告三1经济合作社组织三人上门到各家各户进行签名，合同书上显示共有41户的代表签字同意转让自己份额的留用地给被告梁业任。2012年1月15日，被告三1经济合作社村长傅培汉叫村会计傅培有制作《三1队垌心留用地转让款分配方案表》。该表计算合作社总人口为336人，分为69户，每人分得转让款25780元。共32户户主代表164人在表上签名认领。2012年1月20日，梁业任支付购地款5400000元给被告三1经济合作社，三1经济合作社写有《收据》给梁业任收执。2012年1月20日，被告三1经济合作社将部分转让款划入34户代表个人账户。该土地纠纷经原、被告多次协商无果，致发生纠纷，原告起诉三被告。要求1、判决撤销被告傅培汉、高州市石仔岭街道荔枝圩三1经济合作社作出的转让垌心留用地[高府国用（2013）第0757号、0758号、0759号、0760号、0761号]的决定。2、判决确认被告傅培汉、高州市石仔岭街道荔枝圩三1经济合作社与梁业任于2011年12月31日签订的《转让留用地指标合同》无效。3、诉讼费用由被告承担。另查明：2013年1月31日，三1村召开划分留用地会议记录，会议形成统一意见，将不卖留用地的户主面积集中一处进行划分办证，会上共有15户代表签名确认。2014年1月21日前由傅培汉担任三1经济合作社社长一职，2014年1月22日后改由温汝和担任三1经济合作社社长一职。原、被告双方争议的土地位于XXXX边（即惠迪商贸城对面）长103米，宽120米，总面积12360平方米，是高州市人民政府在征用三1经济合作社土地后按政策划拨给三1经济合作社作为留用地。被告梁业任与被告傅培汉、三1经济合作社签订《转让留用地指标合同》时，三1经济合作社总人口为336人，由69户组成。一审法院认为：在原、被告提供的证据中，被告三1经济合作社为位于惠迪商贸城对面的垌心征地留用地指标如何处理的问题曾召开多次会议，最后归纳为一个决定二项内容供村民自行选择：一是按自己户人口所占份额分配留用地自己户使用；二是同意自己户人口所占份额留用地公标转让分配转让土地款。经过公标，经过全村41位户主代表签名同意转让留用地。被告三1经济合作社才与被告梁业任在2011年12月31日签订《转让留用地指标合同》，该合同是双方真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的强制性规定。合同明确双方权利义务，合同是在全村过半数同意的情况下签订的，代表了大多数人的利益。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条第五款：“违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。”但纵贯两被告签订的转让合同，没有违反法律及行政法规强制性规定。且被告梁业任已按合同履行支付购地款5400000元给被告三1经济合作社，被告三1经济合作社已向部分村民支付购地款，合同已履行完毕。原告再起诉请求确认《转让留用地指标合同》无效主张不予支持。对原告请求撤销被告傅培汉、三1经济合作社作出转让垌心留用地[高府国用（2013）第0757号、0756号、0757号、0758号、0759号、0760号、0761号]的决定意见。因原、被告、第三人三方都没有提供作出转让上述留用地的决定书，被告傅培汉也不承认有此决定，故对原告上述请求不予支持。至于被告三一经济合作社认为合同所约定的价格明显偏低损害了广大社员和集体利益，并提供被告三1经济合作社在2014年4月委托评估机构对合同签订时所涉及的土地进行的估值报告，其委托是单方面的，对估算值被告傅培汉、梁业任也不认可，故本院对被告三1经济合作社上述辩论意见不予支持。对第三人温玉华等人认为被告三1经济合作社大多数人反对转让留用地，并对转让留用地情况不知情，傅培汉未经国家法定程序，也未获得三分之二以上社员同意，私自与他人签订《转让留用地指标合同》，该合同依法应认定为无效的意见，因转让合同签订时召开过多次民主会议，是得到大多数村民同意的，且第三人中已有部分村民领取转让征地款，现反悔，依据《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价、有偿、诚实信用的原则”根据该条规定，在民事活动中，各方都应坚持诚实信用的原则，对违反民法通则中诚实信用原则的行为不予支持。故对第三人温玉华等人辩论意见不予采纳。第三人傅培奕、傅培干、傅培发、傅培轩等人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，合同签订是得到三1经济合作社经过召开民主会议后，得到大多数村民同意的，转让合同签订是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故应予驳回。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费22800元，保全费5000元，二项合计27800元由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院另查明：2011年4月25日，三1经济合作社在荔枝圩村委会召开代表扩大会议，会议内容为:处理垌心留用地问题。1、动用集体款统一平整由规划局统一规划后,按分段评价按应领人口分配；2、如果分配不成立即可出租；3、如果分配不成立可卖不可以出租；……6、留用地如果转让价高者得。与会代表有傅培汉、傅培伟等11人。该事实有会议记录为证。三1经济合作社除了制作过《三1队垌心留用地转让款分配方案表》外,还制作过一份《三一队划分留用地试行案》表，对主张分配(即不转让)留用地的户主进行统计，该表中有潘艺等18户户主签名表示同意分配留用地。本院再查明:涉案留用地于2013年办理了以三1经济合作社为权利人的《土地使用权证》，证号为：高府国用(2013)第0459号。同年7月上述土地使用权又分成五块土地，并分别办证，证号分别为高府国用(2013)第0757号、0758号、0759号、0760号、0761号。上述五块土地面积合计12287.1平方米，为划拨类型的国有土地。原审法院于2013年11月25日查封了以上五块土地的使用权。主张将留用地留下自用的三1经济合作社村民潘其万等18位户主代表以查封土地中的高府国用(2013)第0757、0759号两块土地属于留下自用的村民的、应解除对该两块土地的查封措施为由，于2014年5月3日向原审法院申请解除对该两块土地的查封措施。本院还查明：三l经济合作社自行委托广东新鸿信土地房地产评估有限公司对上述高府国用（2013）第0759号、第0761号两块土地的地价进行评估。该评估公司于2014年4月30日分别作出了两分土地估价报告，其结论为：估价基准日为2011年12月31日，高府国用（2013）第0759号地块地价单价为6000元每平方米；高府国用（2013）第0761号地块地价单价为4800元每平方米。本院认为，按照上诉人的诉讼意见和上诉请求，本案案由为确认合同无效纠纷。故本案争议焦点在于：涉案《转让留用地指标合同》是否属无效合同。一、本案十名上诉人中，除了上诉人傅豪光外，其余的上诉人陈国新、黄淑莲、周兰芬、裴汉琼、傅森、彭美华、李伟群、傅淦权、邹雪英均不是以户主的身份在《转让留用地指标合同》上签名确认，即上述九名上诉人并非涉案合同的当事人。而上诉人作为被上诉人三1经济合作社的集体经济组织成员，如认为三1经济合作社的行为损害了其社员的合法权益，应当依据《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定提起侵害集体经济组织成员权益之诉。本案事实上，上诉人原审时提出的第一项诉讼请求就是要求撤销被上诉人作出的转让留用地的决定，原审作出判决驳回上诉人该项请求后，上诉人并未就此判决内容提起上诉，应视为服判，故二审中不再就此诉请进行审理。因此，对于上诉人以损害其集体成员的权益为理由要求确认涉案转让合同无效的诉讼请求，本院不予支持。二、上诉人傅豪光作为签订合同的当事人之一，其主张合同无效的理由是否成立。1.本案争议土地已办理到土地使用权证，权证登记的性质属于划拨类型的国有土地，但同时其又具有属于农村留用地的性质。广东省人民政府办公厅粤府办〔2016〕30号《关于加强征收农村集体土地留用地安置管理工作的意见》第一点第（三）项提出：“进一步明确留用地性质。留用地在城镇规划区范围外的，原则上保留集体土地性质，由地级以上市、县（市、区）人民政府依法办理建设用地手续。留用地在城镇规划区范围内，以及涉及占用其他农村集体经济组织集体土地的，依法征收为国有土地，并可由地级以上市、县（市、区）人民政府无偿返拨给被征收土地农村集体经济组织，视同以出让方式取得的国有建设用地。”对此，因土地的确权属于人民政府的行政职能，故在本案中不宜直接由人民法院确定涉案土地属无偿划拨的取得方式而适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定认定合同无效。另外，我国《城市房地产管理法》第三十八、第三十九条及《广东省征收农村集体土地留用地管理办法》的相关规定，并不属于法律及行政法规的效力性强制性规定。因此，上诉人以涉案合同违反了法律的强制性规定而主张合同无效的理由不成立。2．根据2011年4月25日的村代表扩大会议、《三1队垌心留用地转让款分配方案表》及《三一队划分留用地试行案》两份方案、土地分割办证、主张分配留用地的户主申请解除对土地的查封等一系列可以相互印证的证据，足可证明三1经济合作社从2011年年初就已开始召集村民和村代表不断开会讨论关于涉案土地的事项。应注意区分的是，村民会议并不是就是否同意转让全部的留用地进行讨论表决；而是讨论应如何处置本案留用地，并根据村民意见最终形成两种处理方案供村民进行选择：一是部分转让，一是部分分配留用。此两项选择方案构成了一个整体的决议内容，最后有41户选择了转让、有18户选择了留地，即表明一共有59户村民通过了如何处置留用地的整体决议。三1经济合作社共有69户，故处置留用地的决议已有超过三分之二的多数户代表同意。而正是基于此决议内容，同意转让的户主才签订了合同，该合同的标的物并未包括选择分配留用地的户主所保留的土地，三1经济合作社也是由于两种选择方案而分割了留用地及分别办理了土地权证，故涉案转让合同没有损害到不同意转让的村民的利益。因此，涉案合同的签订未违反民主议定的程序及原则。上诉人以签订合同违反民主议定原则而主张合同无效的理由不能成立。3.上诉人傅豪光作为一个具有完全民事行为能力人，在合同上签名并盖上手指模，是真实的意思表示，其主张其本身是与合同相对方恶意串通签订合同的，本院无法采信。本案也没有其他证据证明涉案合同存在恶意串通的情形。上诉人又认为土地转让价格严重偏低，价格是否显失公平的问题并不属于我国合同法第五十二条所规定的认定合同无效的情形。故上诉人以恶意串通、价格偏低而主张合同无效的理由也不能成立。综上，本案《转让留用地指标合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，也不具有我国合同法第五十二条认定合同无效的情形，该合同合法有效。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人傅豪光、陈国新、黄淑莲、周兰芬、裴汉琼、傅森、彭美华、李伟群、傅淦权、邹雪英负担。本判决为终审判决。审判长  陈琪奕审判员  龙光新审判员  许 彦二〇一七年九月十九日书记员  郑富华汤智磊