江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初3108号
原告：范传洋，男，1969年8月6日出生，汉族，职业不详，住丰县。
委托诉讼代理人：王爱玲（系原告妻子），女，农民，住丰县。
被告：刘昌建（又名刘国庆、刘建），男，1980年9月13日出生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：刘德敬（系刘昌建父亲），男，农民，住丰县。
被告：刘德敬，男，1960年1月5日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：刘新合（又名刘德合），男，1971年1月25日出生，汉族，农民，住丰县。
原告范传洋与被告刘昌建、刘德敬、刘新合合伙协议纠纷一案,本院于2016年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范传洋及其委托诉讼代理人王爱玲，被告刘昌建的委托诉讼代理人刘德敬、被告刘德敬到庭参加诉讼，被告刘新合经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范传洋向本院提出诉讼请求：1.要求三被告偿还借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按月利率1.3%，自2009年9月5日起计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年春，刘新合邀原告共同做饲料销售，原告与刘新合算作合伙的一股出资，出资共计250000元，其中原告出资180000元。刘昌建与杨国武出资另一股，共计出资200000元。合伙经营期间，刘新合、原告负责销售并收打货款，刘昌建负责采购。两股按照50%的比例分配合伙经营收入。2009年9月，杨国武抽走自己的出资100000元，造成两股的出资比例不平衡，剩余三方合伙人一致同意从原告及刘新合一股中转出100000元，转至刘昌建名下，调整出资后，两股仍按照50%的比例负担盈亏。从原告处转出的100000元出资，并未实际转给刘昌建，而是继续作为合伙经营资金，后合伙不再经营。合伙期间的盈亏情况，后由刘新合与刘德敬两人结算，原告对于结算结果不予认可，且原告合伙经营期间账本被刘德敬拿走，无法结算。合伙经营期间，刘德敬负责记账，调整出资时，因被告刘昌建在外地负责采购，刘德敬以刘建的名义向原告书写借条一张，刘德敬、刘新合为刘昌建提供担保。该笔款项经原告多次催要，被告一直拒不偿还。
刘昌建辩称，涉案借条并非答辩人出具，且刘德敬出具借条时答辩人并不知情，答辩人亦未收到借条中的款项，故，答辩人不应承担返还100000元及利息的责任。
刘德敬辩称，对范传洋诉称的出资经过、调配出资经过、出具借条经过均无异议。刘昌建系答辩人的儿子，在合伙经营期间，答辩人负责记账，范传洋这一股共出资250000元，刘昌建与其小舅子杨国武出资200000元，后杨国武抽走100000元出资，转出的100000元系从范传洋这一股250000元出资中转出。涉案借条系答辩人书写并签字，出具借条之前答辩人并未告知刘昌建，2009年10月中旬刘昌建才知道出具借条的事情，刘昌建告诉答辩人范传洋并未给其转款100000元，并让答辩人将借条收回，答辩人将此情况告知刘新合，刘新合承诺几日后要回销毁。
刘新合未到庭应诉，其在接受本院询问时辩称：首先，2009年春，答辩人与范传洋、刘昌建合伙做饲料买卖生意，其与范传洋作为合伙的一股，共出资250000元，刘昌建与其小舅子作为另一股，出资200000元。刘德敬负责记账，范传洋管理现金，并负责给刘昌建打进货款，然后交给刘德敬记账，刘新合负责销售并接收货款。2009年8月，刘昌建的小舅子杨国武抽走100000元出资，为平衡出资，刘昌建同意向范传洋出具100000元借条。2009年11月左右，合伙不再继续经营；其次，涉案借条中担保人处的签名系刘新合所为，答辩人应承担担保责任；最后，范传洋于2010年2月开始向刘昌建主张权利，因刘昌建不在家，范传洋就让答辩人帮忙找刘昌建。自2010年2月起的六个月内，范传洋曾向答辩人刘新合主张权利，后又多次向刘新合主张权利。另外，2009年10月，范传洋给刘昌建转货款100000元左右，但刘昌建未发货。
本院经审理认定事实如下：2009年春，刘新合和范传洋、刘昌建和案外人杨国武合伙购销饲料。刘新合和范传洋作为一股，共出资250000元，其中范传洋出资180000元，刘新合负责销售，范传洋负责保管现金并支付饲料采购款。刘昌建与杨国武作为合伙的另一股，共出资200000元，刘昌建负责饲料采购。合伙经营期间，刘德敬负责记账。合伙经营期间盈亏分配比例为50%。后案外人杨国武在未经清算的情况下，直接抽走其出资100000元，造成两股出资比例失衡，为平衡出资，经各方合伙人一致同意，从原告出资中转出100000元出资，转让给刘昌建，盈亏分配继续按照50%的比例计算。为此，被告刘德敬书写借条一份，主要内容为：刘建今借范传洋拾万元正，月利率按壹分叁厘计算，担保人：刘德敬、刘新合，计息时间为2009年9月5日。调整出资后一个月左右，刘新合、范传洋和刘昌建不再合伙购销饲料。
另查明：刘建与刘昌建系同一人，刘德敬与刘昌建系父子关系；刘德合与刘新合系同一人。
还查明：自2010年2月开始，原告范传洋通过被告刘新合向被告刘昌建催要涉案款项。自2010年2月起的六个月内，原告范传洋曾向被告刘新合主张权利，后又多次向刘新合主张权利。
本院认为,本案首先要对原、被告诉争的法律关系进行认定，结合原、被告的诉辩意见，根据本院审理认定的事实，双方争议的是调配合伙出资款引发的争议，而不是合伙清算引发的争议，双方关于清算的经过及结果争议较大，但该争议和本案审查的法律关系不是同一法律关系，对此本院不作审理。案外人杨国武将其100000元的出资抽走后，双方的出资不平衡，后为平衡双方出资，被告刘德敬以被告刘昌建的名义向原告范传洋出具借条，后合伙继续经营一个月左右，应视为刘昌建对刘德敬出具借条行为的认可，且涉案借条内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，因认定合法有效，故，原告要求被告刘昌建偿还涉案款项100000元，于法有据，本院予以支持。本案中，原被告双方约定月利率为壹份三厘，即年利率为15.6%，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利率的，人民法院应予支持。”现原告要求被告刘昌建按照年利率15.6%支付利息及逾期利息的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，原、被告之间就保证方式没有明确约定，因此，保证人刘德敬、刘新合应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原、被告双方未明确约定还款期限，且保证人刘德敬、刘新合与债权人范传洋未约定保证期间，故，涉案债务的保证期间应自债权人第一次向债务人主张权利之日起计算六个月即自2010年2月起计算6个月。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，债权人范传洋在保证期间内向保证人刘新合主张权利，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，原告在保证期间内向担保人刘新合主张权利的效力及于其他保证人，即开始计算保证的诉讼时效，后原告范传洋多次向被告刘新合主张权利，故，保证人刘德敬、刘新合对涉案款项应承担还本付息的连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告刘昌建追偿。被告刘昌建、刘德敬的其他辩解，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告刘新合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。
综上所述，被告刘昌建欠原告范传洋合伙投资款100000元及利息、逾期利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘昌建应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告范传洋合伙投资款100000元，并支付利息及逾期利息（以100000元为基数，按照年利率15.6%，自2009年9月5日计算至实际给付之日止）；
二、被告刘德敬、刘新合对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告刘昌建追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告已预交），由被告刘昌建、刘德敬、刘新合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张心红
代理审判员 朱建军
人民陪审员 高家源
二〇一八年二月九日
书 记 员 戴文路