江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0378号
上诉人（原审被告）昆山中塑特种塑料薄膜制造有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇宝光路18号。
法定代表人张国柱，该公司执行董事。
委托代理人黄国华。
被上诉人（原审原告）上海铂采机械科技有限公司，住所地上海市青浦区新达路939号6号厂房。
法定代表人唐维香，该公司董事长。
委托代理人刘洋。
上诉人昆山中塑特种塑料薄膜制造有限公司（以下简称中塑公司）因与被上诉人上海铂采机械科技有限公司（以下简称铂采公司）返还财产纠纷一案，不服昆山市人民法院（2013）昆千商初字第0220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
铂采公司一审诉称：铂采公司总经理刘洋与中塑公司投资人葛炎系多年朋友，并经其介绍认识了中塑公司法定代表人张国柱。因葛炎与铂采公司有设备合作关系，之前其采购过铂采公司生产并组装的振动式计量秤。2011年5月，中塑公司与铂采公司协商，让铂采公司拿出三台振动式计量秤借给其使用，铂采公司基于葛炎的朋友关系同意了。近来，由于中塑公司法定代表人张国柱与投资人葛炎闹矛盾并扬言要分开。2013年7月10日刘洋到中塑公司商谈拉回借用的三台振动式计量秤一事，遭到中塑公司拒绝。同时，刘洋拨打110报警，在昆山市千灯派出所中塑公司财务人员顾薇娅（系法定代表人张国柱的妻子）承认三台振动式计量秤系铂采公司所有，但是其认为铂采公司卖给中塑公司的专用薄膜粘合剂有质量问题，故扣押诉争设备。铂采公司将属于自己并借给中塑公司使用的三台振动式计量秤从中塑公司处取回，于法有据且符合法律规定。请求法院判令中塑公司返还借其使用的型号为BZ-300三台振动式计量秤，本案诉讼费由中塑公司承担。
中塑公司一审辩称：铂采公司未提供充分证据证明本案诉争设备系该公司生产，本案所涉设备与铂采公司无事实和法律关系。中塑公司与铂采公司就本案所涉设备不存在买卖、租赁或借用等法律关系。本案所涉设备系股东葛炎投入中塑公司的资产，中塑公司自2011年起对该设备实际占有、使用、收益至今，依法享有该设备的所有权，因公司股东之间的矛盾，葛炎已经抽回涉及该设备部分的出资。综上，铂采公司要求中塑公司返还相关设备的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回铂采公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：铂采公司与中塑公司之间素有业务往来，2013年7月10日铂采公司总经理刘洋与中塑公司财务人员顾薇娅发生纠纷报警，后双方至昆山市千灯派出所调解，在调解过程中顾薇娅陈述因铂采公司提供的原料给中塑公司造成了损失，也担心铂采公司的赔偿能力，所以扣留了铂采公司的机器设备。庭审中，中塑公司确认型号为BZ-300三台振动式计量秤在其处。铂采公司为主张型号为BZ-300三台振动式计量秤为其所有，提供了工矿产品采购合同6份，其中载明铂采公司先后向宁波佳尔灵气动机械有限公司、上海立铭电子有限公司、深圳市通达科技有限公司、上海鼎鑫精密模具有限公司采购200盲板、人机界面、处理模块、称重模块、称重平台模块等在内的设备。中塑公司对此不予认可，认为上述合同均系复印件且在需方盖章中无法确认属于铂采公司，前三个合同中需方企业名称与铂采公司并不一致，单位地址也不是铂采公司注册地址，而且这些证据与本案的诉争设备无关联性。
中塑公司为主张诉争设备系中塑公司股东个人出资，提供了公司章程1份，其中载明中塑公司注册资本为200万元，其中张国柱以货币形式出资140万，占注册资本的70%，葛炎以货币形式出资60万，占注册资本的30%。铂采公司对此不予认可，认为与本案没有关联性；中塑公司为主张已经将作本案诉争设备作价款退还给葛炎，提供了银行电子回单1份，其中载明2013年6月27日上海沐海包装材料有限公司支付葛炎5万元，交易摘要中注明为买设备，铂采公司对此也不予认可，认为与本案没有关联性。
上述事实，有铂采公司提供的工矿产品购销合同6份、录音1份、中塑公司提供的公司章程1份、银行电子回单1份以及原中塑公司双方在庭审中的陈述等证据予以证明。
原审法院归纳本案的争议焦点为：铂采公司是否是型号为BZ-300的三台振动式计量秤的所有权人。
原审法院认为：顾薇娅作为中塑公司员工在昆山市千灯派出所调解时陈述扣留了铂采公司的机器设备，铂采公司提供的工矿产品购销合同中也载明其采购了大量配件，能够与铂采公司陈述相互印证；中塑公司一方面认为该型号为BZ-300的三台振动式计量秤是由其股东葛炎的出资，但是其提供的公司章程中明确载明葛炎系以货币形式出资60万元，并未载明葛炎存在实物出资情况，这与中塑公司的陈述相矛盾；另一方面中塑公司认为已经将诉争设备的作价款退还给葛炎，但是其提供的银行电子回单中的支付单位为上海沐海包装材料有限公司，而并非中塑公司且在交易摘要中载明是购设备，按照日常经验判断，如果中塑公司退还葛炎出资款理应由中塑公司直接支付葛炎，若由第三方支付理应明确注明款项用途。因此，原审法院认定铂采公司是型号为BZ-300的三台振动式计量秤的所有权人。在庭审中中塑公司明确认可该设备目前在中塑公司，但是其未提供占有该设备的合法依据，因此对铂采公司要求中塑公司返还该诉争设备的诉讼请求，法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：昆山中塑特种塑料薄膜制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海铂采机械科技有限公司型号为BZ-300的振动式计量秤三台。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，权利人申请执行的权利为二年。案件受理费2050元，由中塑公司负担，该款项铂采公司已经预交，法院不再退还，中塑公司在履行本判决确定的义务时一并支付铂采公司。
中塑公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院仅凭铂采公司提供的明显存在瑕疵的工矿产品购销合同及录音资料认定涉案的三台计量秤属于铂采公司所有，系事实认定错误。录音资料涉及中塑公司会计的谈话内容不清晰，且无法证实谈话人确认涉案设备系铂采公司所有。二、铂采公司未提供证据证明涉案设备系出借给中塑公司使用，原审法院将举证责任分配给中塑公司违反法律规定。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判决，改判驳回铂采公司的诉讼请求。
被上诉人铂采公司辩称：涉案设备铂采公司生产的，国内别无二家，铂采公司持有所有采购原部件的合同。当时铂采公司通过葛炎认识了张国柱，将设备借给中塑公司，借设备时葛炎不知道。现中塑公司不承认，只有通过法律途径把设备要回来。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：铂采公司主张涉案的三台型号为BZ-300的振动式计量秤所有权，提供了购买配件的工矿产品购销合同及录音资料。上述录音资料及书面整理内容经原审法院庭审质证，中塑公司虽对录音资料的原始完整性提出异议，但未申请以鉴定方式推翻该证据的真实性，故该证据应当作为认定本案事实的依据。根据该录音资料反映，顾薇娅确认了扣留铂采公司的机器并同意在铂采公司赔偿损失后予以返还。铂采公司提供的工矿产品购销合同虽然系复印件，但是能与铂采公司购买配件的陈述相印证，因此铂采公司已对其主张履行了相应的举证责任。
另一方面，中塑公司主张涉案设备系其股东葛炎的出资，与其提供的公司章程中载明葛炎以货币形式出资60万元的事实相悖，中塑公司对其抗辩理由未能提供证据证明。根据双方当事人的举证，原审法院认定铂采公司系涉案三台振动式计量秤的所有权人，并无不当。综上，因中塑公司未举证对于涉案设备已依法取得并享有所有权，故铂采公司要求返还设备，应当予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。中塑公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人中塑公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 蒋毅颖
审判员 杭雪芳
二〇一四年七月七日
书记员 刘 汐