江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2368号
上诉人（原审原告）：张夫荣，女，1952年2月12日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：梁开水，系上诉人张夫荣丈夫，男，1955年10月6日生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：国华徐州发电有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇北郊。
法定代表人：高武军，该公司执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：陈真真，该公司法律主管。
委托诉讼代理人：王金良，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人张夫荣因与被上诉人国华徐州发电有限公司劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初7319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张夫荣及其委托诉讼代理人梁开水，被上诉人国华徐州发电有限公司的委托诉讼代理人陈真真、王金良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人张夫荣上诉请求：1、支持上诉人的一审诉讼请求；2、支持上诉人的知情权，即依法获取上诉人的养老待遇自1992年历次变更的原始法律依据书证和原始档案文件书证。事实与理由：1、本案系劳动争议案件，依法应由被上诉人承担举证责任，但一审中被上诉人并未承担举证责任，且一审法官有剥夺上诉人辩论权利的行为。2、本案系因被上诉人违规操作上诉人内部退休事宜，而非上诉人不符合退休条件，被上诉人既接待上诉人依法维权信访，又拒不出具合法书证，至今仍隐瞒原始法律书证和档案书证。3、2017年6月9日，被上诉人员工将最终信访文件送达上诉人，上诉人才确认自己受到侵害，因此上诉人的请求并未超过仲裁时效。另外，社会保险法系2010年制定，劳动争议调解仲裁法系2007年制定，上述两法均无溯及力。
被上诉人国华徐州发电有限公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，程序并无不当，判决结果合法公正，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
张夫荣向一审法院起诉请求：1、国华徐州发电有限公司支付张夫荣依据国家法律和工龄赔偿345万以及精神损失5万元，当庭将精神损失变更为120万元，或者补足其养老金差额由原来的每月3000元变更为5000元；2、诉讼费由国华徐州发电有限公司承担。
一审法院审理查明，张夫荣1968年参加工作，原属徐州发电厂华苏集团粉煤灰公司集体职工，1992年8月原江苏省电力工业局下发了《关于对提前离退休职工待遇有关规定的通知》，文件对电力行业职工提前离退休事宜作出规定。华苏公司根据文件规定，于1992年11月为张夫荣办理了提前退休手续，退休证上记载；“连续工龄33年，每月领取退休工资198+6元”。1998年，国家实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理机制，原江苏省电力公司将其系统退休职工资料移交原江苏省劳动厅，在审核过程中查出张夫荣不符合退休条件，认定张夫荣为享受生活费人员，按其1992年11月退休核定的连续工龄为24年5个月。故在以后每年的养老金调整中省劳动厅按其属于享受生活费人员给予调整。为此，张夫荣多次到单位反映，要求按照退休证上记载的工龄调整养老金标准。2005年4月20日，徐州发电有限公司人力资源部、华苏集团事务部针对张夫荣的养老金遗留问题专门作出了处理：“认定张夫荣的养老金2002年少15元/月、2003年少元18/月、2004年少15元/月，建议：省劳动厅调整养老金差额部分由冶金铸锻公司予以补足”。张夫荣认为养老金没有补发到位多次上访反映，2014年5月14日，徐州华苏集团冶金铸造有限责任公司作为信访事件对张夫荣养老金遗留问题作出处理：“按照张夫荣退休证上记载的连续33年工龄档次，给予补发养老金，截止2013年12月，补差总额2850.21元，月工资在原基础上增涨27.86元，以上处理意见征得张夫荣本人认可，此信访事件终结。”该处理意见上有张夫荣签名。
2008年11月，徐州发电有限公司更名为国华徐州发电有限公司。
2017年8月8日，张夫荣以上述诉请申请徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁与国华徐州发电有限公司劳动争议纠纷，当日，该委以张夫荣已超过法定退休年龄，不属于劳动人事争议仲裁受案范围决定不予受理。
一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。可见社会保险费的征缴、补缴系劳动行政部门职权内事宜，张夫荣诉请中要求国华徐州发电有限公司补缴养老保险差额，将养老保险费由3000元增至5000元，因社会保险费的补缴属于劳动行政部门主管事宜，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，且张夫荣在仲裁阶段未提出该项诉讼请求，该诉请未经过仲裁前置程序，故对张夫荣该部分诉请不予实体处理；国华徐州发电有限公司关于其不是适格主体的辩解意见，张夫荣因养老金差额问题多次到国华徐州发电有限公司单位要求处理，2005年4月20日，徐州发电有限公司人力资源部和徐州华苏集团事务部针对张夫荣养老金问题专门作出了处理意见，徐州发电有限公司在行为上对张夫荣作出了认可，故国华徐州发电有限公司的辩解意见，不予采纳；根据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。据此规定，劳动者要求用人单位赔偿社会保险待遇损失请求属于人民法院劳动争议案件受案范围，人民法院应当实体处理张夫荣赔偿养老保险待遇的请求。张夫荣要求国华徐州发电有限公司赔偿345万以及精神损失费120万，国华徐州发电有限公司辩解张夫荣1992年办理提前退休，至今提起劳动仲裁及诉讼程序已超过仲裁时效，即便张夫荣认为2014年5月14日的处理意见没有处理完毕，现在提起劳动仲裁及诉讼程序，也已超过仲裁时效的意见，对此，《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”，2014年5月14日，徐州华苏集团冶金铸造有限责任公司对张夫荣养老金问题处理意见记载：“张夫荣因养老金遗留问题多次上访。经查，2005年4月华苏集团对此事已作处理，但本人反映养老金没有补发到位”，张夫荣诉称2005年4月30日厂党政联席会议处理意见直到2017年4月才告知其本人，与该处理意见自相矛盾，多年来张夫荣认为自己养老金有差异不断反映，直至2014年5月14日再次处理终结，张夫荣在意见上也签名认可，如张夫荣认为并未处理终结，应在2015年5月14日前申请仲裁，张夫荣于2017年8月8日申请仲裁，显然已超过仲裁时效，故对国华徐州发电有限公司的抗辩意见予以采纳，因此张夫荣要求国华徐州发电有限公司赔偿345万元及精神损失120万元，不予支持；综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，遂判决：驳回张夫荣的诉讼请求。
二审期间，上诉人张夫荣提交信访材料一组，证明上诉人的原审起诉未超过诉讼时效。被上诉人国华徐州发电有限公司质证称，对上述信访材料的真实性无异议，但对其证明观点不予认可，该组证据不能证明上诉人的诉请没有超过仲裁时效。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：上诉人张夫荣的一审诉讼请求应否予以支持。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案上诉人张夫荣自原江苏省电力公司审核其不符合退休条件，系应享受生活费的人员后多次到单位反映，并在徐州华苏集团冶金铸造有限责任公司于2014年5月14日作为信访事件对其养老金遗留问题的处理意见上签名，至此即应视为上诉人张夫荣知道或者应当知道其权利被侵害之日，故上诉人张夫荣于2017年8月8日就其涉案诉请申请仲裁已超过一年的仲裁时效。上诉人张夫荣二审提供2017年的信访材料，仅能证明其信访的事实，并不能引起本案仲裁时效中止或中断，故一审法院认定上诉人张夫荣的仲裁申请已超过一年的时效期间，并据此判决驳回其关于工龄赔偿、精神损失的诉讼请求，并无不当。
至于上诉人张夫荣于一审期间提出的补足其养老金差额由原来的每月3000元变更为5000元的诉讼请求，因其在仲裁阶段对上述请求未曾提出，即上述请求未经劳动争议的仲裁前置程序，另因该请求关涉社会保险的征缴问题，依法应属于劳动行政部门的职权范围，故一审法院对上诉人张夫荣要求补足养老保险差额的诉讼请求未予实体审理，于法有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人张夫荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 潘全民
审判员 史善军
审判员 孟 娟
二〇一八年六月七日
书记员 杭恒宇