北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初48号
原告：马继成，男，1986年4月28日出生，汉族，北京市顺义区人。
委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
被告：许俊秀，男，1952年5月28日出生，汉族，北京市顺义区人。
委托诉讼代理人：及雷，北京智勇律师事务所律师。
原告马继成与被告许俊秀排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告马继成及其委托诉讼代理人彭金城、被告许俊秀及其委托诉讼代理人及雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马继成向本院提出诉讼请求：1．判决被告许俊秀在其西厢房后檐做排水天沟；2．原告封堵西侧卡子墙、打南房南侧、东侧地面及固定栅栏时，被告不得干涉；3．被告许俊秀清除其堆放在原告南房南侧的垃圾；4．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告东西为邻，原告居西，被告居东。被告所建西厢房后檐侵占原告宅基地，且雨水冲刷原告的南房东山墙。原告现在固定南房南侧栅栏、打南房南侧、东侧散水时遭到被告阻拦，且被告将垃圾堆放在原告南房南侧，双方协商未果，故诉至法院。
被告许俊秀辩称：第一，被告不同意原告第一项请求，原告建房虽和被告协商过，但在建造前没有告知被告房屋高度，建房后原告的地基和房屋高度均高于被告。原告原来没有西房，是以被告的墙作为界限，双方之前均向两家空隙之间排水，不能因为原告建了新房就改变排水方向，所以被告帮助原告在其房屋侧面铺设了铁皮，现在的排水方式是经过双方协商确定的，原告起诉有违公平。第二，对第二项请求，被告并非不同意原告在南侧将墙面与栅栏连接封堵，但不同意原告用水泥将其南侧平台通过混凝土方式固定至被告西墙。被告同意原告封堵南墙形成独立院落，但原告应该保证双方的流水通道，保证原来的排水方式，不应因其新建房屋而改变。因原告地基高，如果排水造成堵塞也不会对其造成妨害，但被告的房屋地基没有那么高，如果排水道堵塞会对被告的房屋造成妨害。且原告的房屋坐落东侧比西侧高，排水也是通过排水通道向东排水，如果按照原告的方式流水，还是会存在排水不畅，堵塞的情况。被告同意原告将南侧封堵已经能够保证其形成独立宅院，就没必要再改变排水通道。被告认为如果原告将排水通道改变，排水通道堵塞，原告有优先清除的权利，其应该进行清理，如果原告未及时清理，原告应该给被告提供便利，以便于被告进去清理排水通道杂物。第三，对于第三项请求，因原告未经被告同意将混凝土在排水沟上进行浇筑，所以被告才将排水沟上的混凝土清除，并堆放在原告南房南侧，原告对于此有一定过错，具体应该由谁负责清理听从法院判决。
本院经审理查明：
马继成与许俊秀均系北京市顺义区×镇×村人。经现场勘查，马继成宅院位于×村×路×号，许俊秀宅院位于×村×路×号，双方东西相邻，其中马继成居西，许俊秀居东。在马继成宅院内，有新建南房一座，该房地基、房顶均高于与其相邻的许俊秀西厢房，在该南房的东山墙外已安装有保护彩钢板；双方宅院之间留有宽约0．4米的排水沟，马继成南房南侧平台外侧安装有金属栅栏，平台东端、排水沟南端有未完成垒砌的卡子墙，栅栏与卡子墙未连接固定，导致马继成院落未能封闭；在卡子墙旁边有一堆长约0．7米，宽约0．6米，高约0．4米的建筑垃圾（水泥块、红砖等）。
马继成称，双方的宅基地界限是清楚的，双方房屋基本相连，根据红本尺寸来看，许俊秀宅院西侧是没有散水的，所以涉诉的排水沟是在其宅基地使用范围之内。现在自己南房东山墙和许俊秀西厢房相连，因南房高于该西厢房，该西厢房雨水向西流，会冲刷自己东山墙，所以要求许俊秀在西厢房后檐上做排水天沟；而南房东侧平台历史使用情况就是这样，且在自己宅基地范围内，为使用方便将平台打至排水沟上，在底部留排水孔，因此不会对许俊秀宅基地的使用和排水造成影响。为此，马继成提交了集体土地建设用地使用证、村委会证明、现场的照片及录像光盘等证据予以证实。许俊秀对上述证据的真实性认可，但否认自己恶意阻拦施工，称上述证据无法证明马继成有权在排水沟上打平台。
许俊秀认为，原告建房时并没有告知自己要在其南房东端将混凝土浇筑至排水沟上，双方在建房后为处理流水问题，通过加装彩钢板等措施，已经解决了争议，双方进行协商的意愿就是不改变原有格局，保留排水方式，而且原告的北房也是向南排水，基于地基高度和北房地面情况，排水通道应该是双方共同保护的，并不是只有被告向此流水，原告也会向此流水。因为双方相邻，应该互相提供便利，原告南侧已经用混凝土砌筑，即便不将排水通道用混凝土砌筑，也可以保护其宅院的流水。为此，许俊秀也向本院提交了集体土地建设用地使用证、现场照片、村委会证明、录音材料及光盘等证据。马继成对土地使用证、照片、村委会证明的真实性均认可，但不认可其证明目的，不认可录音材料及光盘的真实性，但未能提供证据加以反驳。
诉讼中，经本院询问，许俊秀明确表示同意马继成将其南房南侧平台东端、排水沟南端未完成垒砌卡子墙垒完，与金属栅栏相接固定，以保证马继成院落的安全。
上述事实，有当事人双方的陈述、勘验笔录及照片、土地使用证、村委会证明、录像、谈话录音、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。
本院认为：
相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。
对于马继成安装排水天沟的请求，从现场勘验情况来看，马继成的南房建于2016年，晚于被告许俊秀的西厢房建设时间，并且马继成的南房地基、房顶均高于许俊秀的西厢房，同时，许俊秀已协助马继成在其南房东山墙外安装了彩钢板作为保护措施，有效的防止了雨水溅落的问题，因此马继成仍要求安装排水天沟的请求，缺乏充分依据，本院不予支持。
马继成称双方之间的排水沟位于其宅基地使用范围之内，因此自己在打南房南侧东端的平台时，有权将该平台覆盖排水沟上方，并浇筑至许俊秀西厢房西墙。但是，从本案的实际情况来看，首先双方宅院之间自始未留足散水，仅余有宽约0．4米的排水沟，双方共用该排水沟的状况已沿袭多年，因此无论该排水沟是否位于谁家宅基地使用范围之内，双方都应当尊重并维持该历史排水习惯，不得无故改动；其次，该排水沟宽度有限，由于现场客观条件的限制，如果马继成在打其南房南侧东端的平台时，将该平台覆盖排水沟并东延至许俊秀西厢房西墙，尽管马继成称其会在平台下方留有排水口，但其在排水沟上浇筑混凝土固定平台，势必会对以后的排水和清理工作造成一定程度的妨害。综上本院认为，马继成可以在其南房南侧打平台，但其要求平台东端覆盖排水沟至许俊秀西厢房西墙的请求，缺乏依据，本院难以支持，其可将南房南侧平台的东端打至与其东山墙齐平，但不得超出。
对于马继成要求封堵的卡子墙，由于其将该卡子墙与栅栏连接固定后，可保证其宅院形成封闭空间，有利于保障人身和财产安全，许俊秀对此也明确表示同意，故本院对此依法予以确认。
对于马继成要求移走南房南侧平台外、卡子墙边的建筑垃圾，许俊秀在庭审中已经承认该垃圾确系其所造成，由于该垃圾的存在确实影响环境美观和出行便利，应当予以清理，故许俊秀将上述建筑垃圾堆放在此缺乏依据，其应当承担清理责任，故对于马继成要求其移走南房南侧、卡子墙边的垃圾的请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告马继成封堵其位于北京市顺义区×镇×村×路×号宅院南房南侧东端卡子墙并与南房外栅栏相接固定，被告许俊秀不得干涉；
二、原告马继成有权在位于北京市顺义区×镇×村×路×号宅院南房南侧打平台（但该南侧平台东端至多与其东山墙齐平，不得超出），被告许俊秀不得干涉；
三、被告许俊秀将堆放在原告马继成南房南侧的建筑垃圾予以清除，于本判决生效之日起十日内执行；
四、驳回原告马继成的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由于原告马继成负担十七元五角（已交纳），由被告许俊秀负担十七元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 罗旭华
二〇一八年三月六日
书记员 赵新月