黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第40号
原告王延辉，公民身份号码×××，住黑龙江省五常市。
委托代理人姜福，天津纳海律师事务所律师。
被告哈尔滨市交通运输局，住所地哈尔滨市松北区。
法定代理人谭洪志。
委托代理人徐文平。
委托代理人马起飞，黑龙江新时达律师事务所律师。
原告王延辉因要求确认被告哈尔滨市交通运输局（简称市交通局）于2015年8月1日作出的暂扣车辆行为无效，于2015年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月27日立案后，于2015年8月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。原告王延辉及其委托代理人姜福、被告市交通局的委托代理人徐文平、马起飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市交通局于2015年8月1日作出哈交运暂扣（2015年）0013561号车辆暂扣凭证，认定原告王延辉驾驶号牌为×××的非本市出租车在本市驻地经营，依照《哈尔滨市城市出租车汽车客运管理条例》第四十六条（三）项的规定，决定暂扣号牌为×××的车辆。
原告王延辉诉称，2015年8月1日14时左右，原告驾驶×××出租车返回五常市途中，行驶到征仪路等红灯之际，十余名不明身份的人开车挡住原告车辆，有一人用拳头打坏了原告的车前风挡，还有一人抢原告车钥匙未得逞。后来，这群人强行拖原告下车，将原告带到一个单位。对方自称是交通局的，要求原告在空白的纸上签字，原告未签并离开。8月3日，原告找到被告市交通局，对方给原告一份盖有市交通局公章的（2015年）0013561号车辆暂扣凭证。同日，原告在派出所交给了在8月1日抢原告车钥匙的人500元。8月11日，市交通局工作人员交给原告一份行政处罚决定书。原告缴纳6000元罚款后自行到停车场取车，又交纳了400元停车费。原告认为，市交通局工作人员采取非法手段扣押原告车辆，意图达到非法罚款的目的，违反了国家法律的规定，应受严惩。现提出如下诉讼请求：1.确认市交通局（2015年）0013561号车辆暂扣决定无效；2.判令被告立即为原告更换前风挡一块；3.判令被告立即返还车内现金95元；4.判令被告立即返还停车费400元；5.判令被告赔偿营业损失10，000元；6.诉讼费由被告负担。
原告王延辉向本院提供如下证据：
1.车辆暂扣凭证，拟证明被告扣押原告车辆的事实。
2.原告的机动车驾驶证、机动车行驶证、道路运输证，拟证明原告有驾驶和营运资格。
3.经原告申请、本院准许，市交通局执法人员刘建宝出庭陈述的证言，拟证明被告执法人员没有执法资格。
被告市交通局辩称，第一，原告实施交通运输违法行为事实清楚，证据确凿。2015年8月1日，市交通局工作人员在征仪路执法时，发现原告驾驶×××号非本市出租车实施了在本市驻地营运的违法行为，执法人员依法提取了当事人和乘客的询问笔录及现场视听资料。经查，×××号车辆为五常市出租汽车，原告驾驶该车在道外区陶瓷小区拉载3位乘客，在哈医大四院拉载1位乘客去往五常市，共收取车费350元。被告取原告询问笔录时，原告承认了违法事实，并有乘客王力福、沈艳予以证实。第二，被告的行政决定适用法律法规正确，符合法定程序。《哈尔滨市城市出租汽车客运管理条例》第三十条第一款、第四十六条第三项规定，非本市出租汽车不得在本市市区内驻地营运；在本市市区内驻地营运的，由市交通行政主管部门责令停止违法行为，暂扣车辆，每辆车处以6000元罚款。被告针对原告的交通运输违法行为，作出了暂扣车辆、罚款6000元的行政强制及行政处罚决定，适用法律法规正确。执法过程中，执法人员现场取证详实规范，严格履行法定程序，相关法律文书依法送达，被告的行政行为合法有效。第三，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告作出的行政行为合法有效，且均已执行完毕，原告车辆暂扣期间的存车费不是被告收取的，也没有证据证明车内现金丢失。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
被告市交通局向本院提供了如下证据：
1.交通运输违法行为调查报告、现场笔录、询问笔录、原告的身份证、机动车行驶证、从业资格证、道路运输证、视听资料，拟证明原告于2015年8月1日驾驶×××号起亚牌轿车实施了“非本市出租汽车在本市市区内驻地营运”的违法行为，事实清楚，证据确凿。
2.报卷审批表、实施行政强制措施审批表、行政处罚案件审核表，拟证明市交通局针对原告的违法事实，依据《哈尔滨市城市出租汽车客运管理条例》第三十条、第四十六条的规定，对其处以暂扣车辆、罚款6000元的行政决定，符合法定程序，适用法律法规正确。
3.车辆暂扣凭证、违法行为通知书、行政处罚决定书、文书送达回证、罚款专用收据、解除行政强制措施通知书、行政处罚结案报告，拟证明市交通局依法对原告作出暂扣车辆、罚款6000元的行政决定后，已按照法定程序送达当事人，并已执行完毕。
经庭审质证，原告王延辉对被告市交通局提供的证据1中的原告身份证、机动车行驶证、从业资格证、道路运输证及证据3中的罚款专用收据没有异议，对其余证据均有异议。其认为，证据1中，交通运输违法行为调查报告的制作者无法确定、内容不属实；现场笔录中执法人员名字是一个人签的；原告的询问笔录是执法人员在没出示证件的情况下、写好内容后让原告签名形成，对乘客的询问笔录制作时间不清楚，有无这两个乘客确定不了；视听资料制作者不详，执法人员没着装，坐在原告车里的人身份不确定。证据2中，报卷审批表中显示8月3日立案，不合法；实施行政强制措施审批表内容是谁书写不确定；行政处罚案件审核表中显示8月6日审批，晚于8月1日，不合法。证据3中，车辆暂扣凭证没签时间；违法行为通知书是在8月10号给原告的，不是8月1号；处罚决定依据不合法，让原告交回行政处罚决定书原件，属于违法；送达证上收件人处的名字不是原告签的；由市交通局下设的执法支队发出解除行政强制措施通知书违法；行政处罚结案报告内容与处罚依据不一致，后出现的执法人员未向原告出示证件，不合法。被告市交通局对原告王延辉提供的证据的证明内容有异议。
本院对上述证据认证如下：原告王延辉提供的证据1真实、合法，与本案有关，能够证明待证内容，予以采信；证据2真实、合法，但其证明问题含混不清，故仅对其真实性予以确认，对其证明内容不予采信；证据3不能证明其提出的待证内容，不予采信。被告市交通局提供的证据1-3真实、合法，与本案有关，能够证明待证内容，予以采信。
经审理查明，原告王延辉系道路旅客运输驾驶员，其驾驶的×××号起亚轿车系五常市公共汽车公司的客运出租车。2015年8月1日，王延辉借助电讯等信息手段，驾驶×××号出租车先后在哈尔滨市道外区陶瓷小区、哈医大四院等处拉载了4名乘客。市交通局调查后，于当日暂扣了×××号出租车。2015年8月11日，市交通局对王延辉作出罚款6000元的行政处罚决定；同日，王延辉缴纳了上述罚款，市交通局解除了暂扣×××号出租车的行政强制措施。
本院认为，被告市交通局作为交通运输行政主管部门，对哈尔滨市城市出租汽车客运管理具有法定职权，有权针对非本市出租汽车在本市市区内驻地营运行为，暂扣车辆。原告王延辉借助电讯等信息手段在本市市区多地、多次揽客，违反了《哈尔滨市城市出租汽车客运管理条例》第三十条关于出租汽车营运范围的规定，市交通局依据《哈尔滨市城市出租汽车客运管理条例》第四十六条（三）项之规定，作出暂扣车辆的行政行为，未违反相关法律法规，本院予以支持。王延辉要求确认暂扣车辆决定无效并要求市交通局予以赔偿的诉讼请求，缺乏事实与法律根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告王延辉的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预付），由原告王延辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李志兵
审 判 员 张 丽
人民陪审员 夏 炎
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 孔祥雪