山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第943号
上诉人（原审原告）张才中，农民。
委托代理人蒋艳忠，山东上和（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张正仁，居民。
上诉人（原审被告）朱华年，农民。
委托代理人公培国，山东拓成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尹传德，农民。
被上诉人（原审被告）尹红，农民。
被上诉人（原审被告）尹霞，农民。
被上诉人（原审被告）高铭坤，农民。
上诉人张才中、朱华年因机动车交通事故责任纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2013）蒙民初字第3575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月8日16时许，被告高铭坤驾驶鲁Q×××××号“时代”牌轻型普通货车在蒙阴县岱崮镇大岭村路段与原告张才中驾驶的“永久”牌电动自行车相撞，造成张才中受伤，双方车辆不同程度受损。原告受伤后被送往蒙阴县人民医院住院治疗14天，花费医疗费8，080.80元。2013年7月2日，原告的伤情经临沂鼎衡法医司法鉴定所鉴定为：1、脑震荡，多发肋骨骨折并左胸壁软组织损伤，面部软组织肿胀。2、根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）第十级4.10.5.b）之规定，可评定为十级伤残。3、张才中损伤致脑震荡，多发肋骨骨折并左胸壁软组织损伤，面部软组织肿胀，左侧基底节区软化灶。日常生活活动能力受限，需要护理人员。建议其住院期间配护理人员2名，出院后一个月配护理人员1名。为此，原告支出鉴定费800元。同时查明，原告张才中系农村居民。发生事故后，受伤期间由其亲属公茂侠、张霞护理。公茂侠系蒙阴沂蒙鹰塑料机械模具有限公司职工，事发前三个月平均日工资为83元。张霞系蒙阴县航泰纺织有限公司职工，事发前三个月平均日工资为89元。另查明，原告张才中驾驶的“永久”牌电动车在事故中受损，经临沂天诺价格评估有限责任公司出具的临天评字（2013）第027号结论书，认定电动车价值损失为2，182元。原告为此支出评估费200元、施救费140元。再查明，鲁Q×××××号“时代”牌轻型普通货车系尹纪学所有。事故发生时由其雇佣的被告高铭坤驾驶。
原审判决认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，被告高铭坤驾驶机动车与驾驶非机动车的原告发生交通事故，因现场变动、证据灭失，无法查清事故的成因，被告高铭坤作为驾驶机动车的一方，应当承担事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故尹纪学作为雇主，应对高铭坤给他人造成的损害承担赔偿责任。在本案中，因尹纪学在诉讼过程中死亡，被告尹传德、朱华年、尹红、尹霞作为第一顺序继承人，明确表示放弃继承尹纪学的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承人放弃继承的，对被继承人应负的债务可以不负偿还责任。故被告尹传德、朱华年、尹红、尹霞可以不在继承尹纪学的遗产价值限度内承担责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带责任。故被告朱华年应当对尹纪学生前所负债务承担连带清偿责任。原告要求的医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、法医鉴定费、精神抚慰金、车损、核损费、事故车辆看管费，项目及数额符合法律规定，予以确认。对原告请求的护理费用3，544元，根据原告的伤情，支持原告住院期间二人护理及出院后一人护理的护理费，根据护理人员的收入情况，确定为3，308元。对原告请求的误工费5，110.60元，因原告已超过六十周岁，对该项请求不予支持。综上，原告张才中的各项经济损失为医疗费8，080.80元、护理费3，308元、残疾赔偿金17，002.80元、住院伙食补助费112元、交通费800元、法医鉴定费800、精神抚慰金1，000元、车损2，182元、核损费200元、事故车辆看管费140元，共计33，625.60元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，判决如下：一、原告张才中的各项经济损失共计33，625.60元，由被告朱华年于本判决生效后十日内赔偿。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元，保全费320元，由被告朱华年负担。
张才中上诉请求二审法院查明事实，撤销原审判决并赔偿张才中的全部合法损失；一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由如下：一、朱华年、尹红、尹霞与尹传德共同生活，以家庭形式共同经营生意，因此无论从继承角度还是财产共有角度分析，三人均应承担赔偿责任。二、原审未判决高铭坤承担赔偿责任错误。高铭坤与尹霞系夫妻关系，原审仅依据其同一家庭成员陈述认定系雇佣关明显证据不足，且有悖常理。三、原审未支持我方的误工费错误。张才中无退休保障待遇，必须以种植为生、自食其力，因此应支持我方的误工费。
朱华年、尹红、尹霞答辩称：一、关于本案尹红、尹霞、尹传德的继承权，一审时已经当庭放弃继承，笔录也予以签字认可，根据相关法律规定，该放弃继承是具有法律效力的。二、一审被告尹红、尹霞未参与生产经营，不应该承担责任。三、事故是由尹纪学自身造成的，责任应由其自身承担。四、高明坤与尹纪学是独立的家庭，车辆归尹纪学自己所有，高明坤未参与经营，故高明坤受雇于尹纪学，双方有雇佣关系是明确的，责任应由尹纪学承担。五、张才中年满60岁，也有赡养子女，我国法律规定其不享有误工费权利。
朱华年上诉请求二审法院查明事实，撤销原审判决并依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由如下：一、本次事故的发生双方均有责任，原审未认定张才中的责任错误；二、张才中两次住院的伤情不同，护理人员人数与实际不符，一审期间我方提出重新鉴定申请，但一审未予准许，导致判决赔偿数额过高，请求撤销原判，依法改判。
张才中答辩称：张才中在事故中无任何违法行为，不存在过错，不应该承担责任，对方驾驶车辆车速过快，处理情况不当，违法驾驶，是致使本次事故发生的根源。事发时，对方作为机动车方有条件报案而没及时报案，且破坏现场，我方作为受伤人员，不是机动车驾驶方，不具备报案资格和条件，因此对方应承担全责。对方驾驶的车辆是违法上路行驶，明知该车未依法购买交强险却上路行驶，应承担相应责任。一审对方对我方的伤情未申请重新鉴定，根据最高人民法院的解释，视为其对该权利的放弃，二审中的请求不应得到支持。事发后，我方受伤住院及转院治疗是根据原告的伤情需要及医疗机构的要求，故我方认为对方的上诉理由请求不成立，请求法院查明事实，依法驳回其上诉。
二审期间，朱华年申请对张才中的伤残等级、护理人数及期限申请重新鉴定。
张才中提供证据一、临沂市公安局于2013.3.15日作出的第470号物证检验报告，证实事发后经交警部门依法委托鉴定我方不存在酒后驾驶的情形；证据二、村委证明一份，证实我方在事发前在本村的经营情况，具备劳动能力，应依法支持误工诉求；证据三、013.8.29日人民法院报的交通事故案例一份，证实支持了60周岁以上的误工费。朱华年、尹红、尹霞质证认为，证据一为复印件无公安机关的有效查询印章，不予质证；证据二不能对抗我国法律关于误工费的明确规定；证据三仅是个案，即使属实，也与本案无关，应根据现有的事实情况依法判决。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，尹纪学雇佣高铭坤驾驶车辆与张才中发生交通事故，致张才中受伤、车辆损坏。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，尹纪学对因此给张才中造成的经济损失应承担赔偿责任。现尹纪学去世，其继承人明确表示放弃继承，因此原审判决其财产共有人朱华年承担赔偿责任正确。张才中主张朱华年、尹红、尹霞与尹传德共同生活、共同经营，应共同承担责任，对此未提供充分证据，本院不予采信。张才中受伤时已超过60岁，且依现有证据不能证明其确存误工事实。原审未支持其误工费并无不当，本院予以确认。朱华年主张对本次事故张才中亦有责任，两次住院的伤情不同，对此均未提供相关证据，且其在原审中亦未对张才中的伤残等级及护理期限申请重新鉴定，其该节上诉理由不能成立，本院不予支持。依前所述，朱华年提出重审鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，本院不予准许。
综上，张才中、朱华年上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费750元，由上诉人张才中、朱华年各负担375元。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 王玉波
代理审判员 朱萱萱
二〇一四年七月十日
书 记 员 侍媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。