山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7042号
上诉人（原审被告）：陆恒，男，1989年12月8日出生，满族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵岩，山东鲁祯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东南侨房地产发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人：徐伟福，董事长。
委托诉讼代理人：王辉，山东豪才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王术慧，山东豪才律师事务所律师。
上诉人陆恒因与被上诉人山东南侨房地产发展有限公司（以下简称南侨公司）租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
陆恒上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回南侨公司的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费均由南侨公司承担。事实和理由：南侨公司于2016年5月17日向济南市天桥区人民法院起诉陆恒租赁合同纠纷，案号为(2016)鲁0l05民初2815号(以下简称“2815号案’’)，诉求判令陆恒支付其因恢复至商铺交付使用时状态产生的费用及因无故占用商铺产生的占用费，一审判决驳回了南侨公司的诉讼请求，南侨公司不服一审判决向济南市中级人民法院提出上诉，二审法院作出(2017)鲁01民终l728号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。上诉人认为2815号案彻底解决了双方因解除租赁合同所产生的纠纷，南侨公司以同一诉讼请求、事实及理由起诉属于重复诉讼，一审法院支持南侨公司在2016年5月16日至7月1日期间的损失是错误的。一、一审判决认定事实不清，证据不足。南侨公司没有证据证明其存在损失，更没有证据证明该损失是由陆恒造成的。首先，根据南侨公司在一审时提交的已经在2815号案二审调查中经过质证的证据，即案外人山东南隆实业有限公司(以下简称“南隆公司”)与济南井格餐饮服务有限公司签订的《K88名泉广场商铺租赁合同》协议显示，南隆公司对涉案商铺享有合法权益，而陆恒与南侨公司的《K88购物中心商铺租赁合同》中显示南侨公司为涉案商铺的唯一合法所有权人。南侨公司将出租权让渡给案外人南隆公司，应当收取相应的对价，正常情况下其不应有损失。其次，对比两份合同可以看出，在市场不景气的情况下，南侨公司向陆恒所收的租金及租金保证金(租金以105元／月／m2为基数递增，租赁保证金为两个月的租金47460元)高于案外人南隆公司收取的租金(以85元／月／m2为基数递增，租赁保证金38930元)。综合市场、房租价格等因素，陆恒认为南侨公司是将市场风险转移给商家，实际在陆恒与南侨公司协商解除合同的同一时间，有很多商铺也都要求解除合同。案外人降低租金也是市场因素决定的。综合以上因素，陆恒认为不能排除南侨公司没有损失的可能性。此外，经营管理费是南侨公司作为企业因组织和管理陆恒的租赁经营活动而发生的费用，没有组织和管理就不产生该费用。因双方合同于2016年2月24日即解除，且陆恒也已经撤离商场，因此不存在南侨公司管理陆恒租赁活动，更不应由陆恒承担经营管理费，也就不存在损失一说。南侨公司没有损失，那么就更无所谓陆恒给其造成的损失。因此南侨公司在此阶段的所谓损失不应当得到支持，一审判决显失公平。二、一审判决适用法律错误。南侨公司再次提起本案的诉讼属于重复诉讼，一审法院支持其主张的2016年5月16日至7月1日的租金及经营管理费错误。退一步讲，即使该期间存在损失，那么该期限的损失也属于南侨公司因自己的过失所造成的扩大部分的损失以及市场等原因造成的，与陆恒无关，因此该部分诉讼请求亦应被驳回。南侨公司在2815号案中所主张的损失陆恒的各项保证金72800元已经足以弥补，因南侨公司自身拖延处理清场造成的损失应由其自己承担，并且其长时间未将房屋出租还有当时的商场冷清、其房租过高等原因造成。对于在本案中南侨公司所主张其于2016年5月16日至7月1日的损失，即使该损失存在，那也是基于上述原因所造成，属于扩大的损失，根据《合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”因此南侨公司2016年5月16日至7月1日的损失甚至之后的损失，均不应向陆恒主张。一审判决支持扩大部分的损失错误，请依法纠正。
南侨公司辩称，一审支持2016年5月16日至2016年7月1日之间的损失不属于重复诉讼，首先，根据陆恒与中南侨公司签订的租赁合同的约定，租赁期限自2015年8月25日至2018年8月24日，按照合同约定，陆恒应支付租赁期间的费用为1244808元，扣除已付的费用，陆恒还应支付1039408元，因陆恒违约导致租赁合同解除，致使商铺空租，恰恰是因中南侨公司积极采取措施防止损失的扩大，无论签约主体是南侨公司还是南隆公司，在租赁合同解除后4个多月届满将商品另行出租，正如陆恒所述，商铺另行出租的租金低于陆恒与中南侨公司签订的租赁合同约定的租金，该部分损失正是陆恒违约所致，而陆恒与中南侨公司签订的租赁合同是双方真实意思表示，不存在转移风险一说，其次，商业公司维护的是整个K88的正常运作，并非因一个商铺的解除而不再收取经营管理费用，且根据商业委托管理合同的约定，商铺空租期间的经营管理损失已纳入年度亏损，按亏损金额全额补贴，若非陆恒违约，该部分损失应由陆恒承担。再次，从陆恒上诉事由来看，其已承认存在违约行为，其所述的72800元并无法完全弥补中南侨公司的损失且2815号案判决所认定的仅为弥补2016年2月25日至2016年5月15日的损失，因陆恒违约中南侨公司为防止损失扩大，积极寻求新的客户，于2016年7月1日将商铺再行出租，自2016年2月25日至2016年7月1日仅4个月零7天，在合理期间不存在恶意拖延扩大损失的情况，若非陆恒违约，中南侨公司不会存在该损失，陆恒所述与其无关无任何依据。一审判决认定事实和适用法律正确，请求依法驳回上诉请求。
南侨公司向一审法院起诉请求：1、判令陆恒向南侨公司赔偿损失200945元（包括恢复原状的损失23535元、空租期间的租金损失124187元和管理费损失53223元）。2、诉讼费由陆恒承担。
一审法院认定事实，2015年7月16日，陆恒与南侨公司签订《济南K88购物中心商铺租赁合同》，主要约定：南侨公司将K88第二层楼2002-1号商铺出租给陆恒使用，承租面积为226平方米，租赁期限自2015年8月25日至2018年8月24日；前两年租金为23730元/月、经营管理费为10170元/月；因陆恒违约，南侨公司依照合同相关条款单方解除合同的，南侨公司有权依照本合同约定收回该商铺，陆恒已经支付的本合同约定的所有费用（包括但不限于租金、经营管理费、推广费、租赁保证金、各类押金等）南侨公司均不予退还，陆恒还需向南侨公司赔偿其受到的直接或间接损失（该损失包括但不限于合同完全履行情况下南侨公司可得的租金及处置陆恒物品和装修发生的费用）；合同还约定了商铺交还、合同终止等其他相关权利义务。合同签订当日，南侨公司将涉案商铺交付给陆恒使用，双方签署了“商户收铺确认书”，主要记载了商铺的供电、供水及排水、中央空调及计量、安防系统、厨房排烟及新风、消防系统、网络接口、电话接口、燃气表、报警器及管道等相关附属物及附属设施的交付情况。另陆恒除支付租金至2016年2月24日，还支付了租赁保证金47460元、经营管理费保证金20340元、水电费押金5000元。
2016年1月11日，陆恒向南侨公司提出提前退租申请，主要载明：因经营无起色，难以维持，故提出撤铺申请，由于提前解除合同，承诺放弃原交纳的各项押金及费用，并保证合同到期日2016年2月25日前撤离。
南侨公司于2016年2月16日向陆恒出具“解除合同通知函”，主要载明：陆恒因个人原因提出提前解除租赁合同，根据双方合同第18.1条约定，陆恒擅自提前解除本合同的，即构成陆恒的严重违约……基于陆恒的违约事实，南侨公司决定于2016年2月24日与陆恒解除租赁合同，收回商铺，并就发生的所有损失向陆恒主张权利；请收到本通知3日内速至南侨公司办理有关撤出及赔偿事宜，如逾期，南侨公司将依法通过司法途径解决。
2016年3月28日，南侨公司向陆恒发出律师函，主要通知陆恒于2016年4月6日前将所有动产及进场时装修撤出商铺并办理完毕全部交还商铺的事宜；于2016年4月6日前向南侨公司支付因陆恒店铺软管爆裂渗水造成的维修费1000元；于2016年4月6日前向南侨公司支付因陆恒逾期交还商铺而产生的租金、经营管理费及违约金共计136290元（暂算至2016年3月28日）；如陆恒届时未履行完毕前述义务，南侨公司有权将陆恒所有动产搬离商铺，并将商铺内的一切装修、附属设备设施拆除，因此产生的费用由陆恒承担。2016年5月12日，南侨公司再次向陆恒发出律师函，主要通知陆恒于2016年5月16日前将商铺恢复至双方交接时的状态交还南侨公司，并向南侨公司支付商铺占用费87033.1元（暂算至2016年5月12日，其后费用按租赁期间租金及管理费的方式计算至陆恒交还商铺或南侨公司自行收回商铺之日）；如陆恒逾期未履行前述义务的，南侨公司将自行采取措施收回商铺，陆恒应承担一切后果及南侨公司为收回商铺支付的一切费用。
2016年5月17日，南侨公司委托山东金润建设有限公司济南分公司对涉案商铺部分装修进行拆除并清场，至5月19日清场完毕，共花费23535元。后南侨公司于2016年5月17日诉至本院，要求陆恒承担上述23535元，并向其支付自2016年2月25日至2016年5月15日拆除期间的租金及经营管理费等占用费91530元。一审法院作出（2016）鲁0105民初2815号民事判决书，认为南侨公司提交的证据不能证实其向陆恒交付商铺的状况即是其清场后的现状，故其主张的23535元不能证明全部和陆恒有关；另陆恒已向南侨公司支付各项保证金和押金共计72800元，该款足以弥补南侨公司主张的自2016年2月25日至2016年5月15日期间的租金及经营管理费损失，其重复主张，不应予以支持；故判决驳回南侨公司的诉讼请求。后南侨公司不服，提起上诉，济南市中级人民法院以（2017）鲁01民终1728号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
后南侨公司于2016年6月12日将涉案商铺另行出租给案外人济南井格餐饮服务有限公司，并从2016年7月1日起计算租赁期限。现南侨公司再次诉至一审法院，要求陆恒赔偿恢复商铺原状的损失23535元、空租期间（2016年2月24日至8月1日）的租金损失124187元（按23730元/月计算）和经营管理费损失53223元（按10170元/月计算）。
一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
本案南侨公司和陆恒签订的商铺租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及法规的禁止性规定，系有效合同。已生效的法律文书已认定双方的租赁合同于2016年2月24日解除，双方的合同解除后，南侨公司有权要求陆恒赔偿损失，关于其主张的恢复商铺原状的损失23535元、2016年2月24日至2016年5月15日拆除期间的租金及经营管理费损失，已经生效判决处理完毕，现其再次主张，违反了“一事不再理”的原则，一审法院在本案中不予处理。关于南侨公司主张的2016年5月16日至7月1日空租期间的租金及经营管理费损失，该期间系南侨公司为避免损失扩大、另行寻找租户将商铺重新进行出租的期限，期间合理，并不存在恶意拖延、扩大损失的情况，且符合双方的合同约定，故一审法院对该期间的租金及经营管理费损失予以支持，经计算，数额分别为35595元、15255元。南侨公司主张的自2016年7月2日至8月1日期间的租金及经营管理费损失，于法无据，一审法院不予支持。
综上，为保护当事人的合法权益，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告陆恒于判决生效之日起10日内向原告山东南侨房地产发展有限公司支付商铺空租期间的租金损失35595元、经营管理费损失15255元。二、驳回原告山东南侨房地产发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4310元，减半收取计2155元，原告山东南侨房地产发展有限公司负担1555元，被告陆恒负担600元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，从南侨公司在本案的诉求来看，其主张的损失可分为两部分，一部分是关于恢复商铺原状的损失23535元、2016年2月24日至2016年5月15日拆除期间的租金及经营管理费损失；另一部分是关于2016年5月16日至7月1日空租期间的租金及经营管理费损失。关于南侨公司主张的前一部分损失，已经生效判决处理完毕，一审认定其再次主张，违反了“一事不再理”的原则，在本案中不予处理，符合法律规定。关于南侨公司主张的后一部分损失，本院认为，双方当事人之间签订的《济南K88购物中心商铺租赁合同》合法有效，合同履行过程中，因陆恒的原因导致双方提前解除合同，合同解除后，南侨公司为避免损失扩大、另行寻找租户需要时间，2016年5月16日至7月1日系南侨公司将商铺重新进行出租的期限，期间合理，一审支持南侨公司的该主张并无不当。综上，陆恒的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4310元，由上诉人陆恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦亭
审判员 郭维敬
审判员 武绍山
二〇一七年十二月六日
书记员 杨 燕