江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2448号
上诉人（原审原告）：扬州市江都区长江物流有限公司，住所地江苏省扬州市江都区砖桥社区阿波罗物流中心内。
法定代表人：张桂荣，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：微山县路宝汽车销售服务有限公司,住所地山东省微山县经济开发区新1**国道与旧104国道交汇处。
法定代表人：吕大波，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）:满磊，男，1977年11月1日出生，汉族，住山东省微山县。
被上诉人（原审被告）:王化海，男，1968年6月6日出生，汉族，住山东省枣庄市滕州市。
委托诉讼代理人：王伟，山东浩正律师事务所律师律师。
上诉人扬州市江都区长江物流有限公司(以下简称长江物流公司)因与被上诉人微山县路宝汽车销售服务有限公司（以下简称路宝公司）、满磊、王化海运输合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2016)苏1012民初4938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长江物流公司上诉请求：撤销扬州市江都区人民法院(2016)苏1012民初4938号民事判决，依法改判。事实和理由：长江物流公司与路宝公司之间存在运输合同关系，王化海持路宝公司的行驶证与长江物流公司签订货物运输合同，王化海的行为是职务代理，其行为后果应当由路宝公司承担。综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。
王化海辩称,王化海与长江物流公司之间签订了《货物运输合同》，系双方真实意思表示，该内容不违反法律和行政法规强制性规定，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。该合同的承运人是王化海，由于王化海在运输途中出现交通事故，没有完成合同约定的运输义务，王化海愿意承担相应的损失。本案是合同违约，依据合同相对性，该损失也应由王化海承担，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
路宝公司、满磊未答辩。
长江物流公司向一审法院起诉请求：判令路宝公司、满磊、王化海赔偿长江物流公司经济损失43400元。
一审法院认为：长江物流公司与王化海签订的《货物运输合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规强制性规定，故合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。长江物流公司按约将货物交给合同相对人王化海承运，其未完成合同约定的运输义务，致使长江物流公司为减少损失，不得不另找车辆驳运，王化海的行为给长江物流公司造成了损失，故长江物流公司要求王化海赔偿长江物流公司经济损失43400元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。对长江物流公司仅以王化海持有路宝公司的行驶证而认为《货物运输合同》是王化海代表该公司签订，显然证据不足，故长江物流公司要求路宝公司赔偿经济损失的诉讼请求不予采信。满磊系事故车辆驾驶员，履行的是公司职务行为，虽负车辆事故的同等责任，但与本案不属于同一法律关系，故对长江物流公司要求满磊赔偿经济损失的诉讼请求不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告王化海于判决发生法律效力之日起十日内向原告扬州市江都区长江物流有限公司赔偿经济损失43400元；二、驳回原告扬州市江都区长江物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元，由被告王化海负担。此款已由原告垫付，王化海在给付上述款项时一并给付原告。
经审理查明，2015年11月23日，长江物流公司作为托运方与王化海作为承运方签订《货物运输合同》一份，合同约定由托运方委托承运方运输货物由江都到达海口、五指山、保亭等地；承运方车辆牌号鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××；本次货物总价值500万元；运输期限为三天，于2015年11月27日前将货物安全送达目的地；本合同运费包括过桥费、燃油费、人工费、保险费、因修路、桥而绕道的法院以及中途因超载、超高等交通违章的罚款等一切费用，总运费为29500元，预付1万元，余款19500元凭运输结算单及有效回单8份结算；承运人必须保证货物的安全，途中一切货物短少、灭失、损坏等均由承运人全额赔偿。如发生事故，立即报告当地交警、保险部门，依照法定程序进行处理，取得事故证明等，迅速与托运方取得联系。王化海在合同尾部“承运方”处签名。
合同签订后，2015年11月24日，满磊驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（鲁Ｈ×××××）由乔木往青阳县城方向行驶至G318线387KM+800M处与程某驾驶的三轮自行车发生碰撞，致程某当场死亡，车辆受损，经交警大队事故认定满磊、程某负事故的同等责任。
事故发生后，长江物流公司对鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车上的货物进行了卸货过载。2015年12月4日，程长宝向长江物流公司出具收到事故赔偿款24000元的收条一张，李斌向长江物流公司出具收到鲁Ｈ×××××/A96挂车倒车铲车费900元的收条一张。同日，长江物流公司作为托运方与作为承运方的罗宁签订《货物运输合同》一份，约定由托运方委托承运方运输货物由青阳到达海口、五指山、保亭等地运输期限为3天，于2015年12月7日前将货物安全送达目的地；运费结算为35000元，预付10000元，余款25000元凭运费结算单及回单结算。
路宝公司一审认为因上述事故造成其经济损失43400元，包括垫付事故赔偿款24000元、预付运输费10000元、运输费差价5500元、驳货费用900元以及交通费3000元。
另查明，鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××的车辆行驶证均登记在路宝公司名下，实际车主为王化海,驾驶员为满磊。
2013年12月1日，王化海与路宝公司签订《车辆挂靠协议》一份，约定由王化海自购符合营运条件的车辆挂靠在路宝公司，王化海挂靠经营的车辆车型为欧曼牌汽车，车牌号为鲁Ｈ×××××、挂车号为鲁Ｈ×××××，发动机号码为098322，车架号为031177，上述车辆挂靠经营手续，由路宝公司协助王化海办理，所需费用全部由王化海承担；王化海车辆挂靠经营期限自2013年12月1日起，2018年11月30日止；新车入户免收两年挂靠费，王化海在挂靠期间每年应向路宝公司交纳挂靠管理费2400元，此管理费在协议签订后，每年年审前向路宝公司一次性交清；路宝公司以公司名义为王化海办理营运手续（包括行驶证、营运证等）所产生的一切费用由王化海承担。
又查明，2016年11月24日，程某家属张根娣、程珍珠、程宝发、程长宝以中国太平洋保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称保险公司）、路宝公司、满磊为被告诉至安徽省池州市青阳县人民法院，请求判令保险公司、路宝公司、满磊共同赔偿因交通事故所造成的损失197811.6元。该院经审理认为保险公司辩称根据事故肇事者满磊陈述，事故发生后事故肇事者向程某家属预先支付了33000元，但保险公司未提供证据证明，且路宝公司、满磊未到庭参加诉讼，故该院对该辩称未予支持,并于2016年8月9日作出（2016）皖1723民初544号民事判决，判决保险公司赔偿115086.5元，驳回对路宝公司、满磊的诉讼请求。安徽省池州市中级人民法院于2017年2月3日作出（2016）皖17民终617号民事判决，维持了安徽省池州市青阳县人民法院（2016）皖1723民初544号民事判决。
本案二审的争议焦点为：一、王化海的行为是否属于职务代理行为；二、路宝公司是否应当承担本案的损失赔偿责任。
本院认为，关于争议焦点一，王化海签订案涉运输合同的行为不是职务代理行为，路宝公司并非案涉运输合同的相对方，其与长江物流公司之间不存在运输合同关系，理由如下：首先，运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同，至于承运人是使用自己所有的车辆，还是使用他人的车辆完成运输合同中约定的承运义务，均不影响运输合同的成立。本案所涉货物运输合同系王化海以自己的名义、并非以路宝公司的名义与长江物流公司签订，对此，长江物流公司也认可案涉运输合同系王化海所签；路宝公司也没有在合同的“承运人”落款处签字，不是案涉运输合同的当事人。其次，王化海并非路宝公司的员工，其在与长江物流公司签订合同时，虽出具了案涉运输车辆的行驶证，但未出具任何证明其有权代表路宝公司行使签订运输合同行为的有效证件；从运输合同的内容中也不能得出王化海系以路宝公司的名义签订的结论，其行为也不具备有权代表路宝公司签订合同的表象；长江物流公司亦未提交其他证据证明王化海签订运输合同时已经取得路宝公司的授权或者事后取得路宝公司的追认。第三，长江物流公司作为一个专业运输单位，在明知承运车辆登记在路宝公司名下的情况下，未对王化海是否有权代表路宝公司签订合同进行核实。在王化海未取得任何授权的情况下，仍与王化海个人签订运输合同，没有尽到合同主体应有的谨慎注意义务，明显存在过失，故其没有理由相信王化海有路宝公司的授权。综上，长江物流公司提交的现有证据不足以证明王化海的行为是职务代理行为，也不能证明其有理由相信王化海有权代理路宝公司，故长江物流公司上诉主张其与路宝公司之间存在运输合同关系，因无相关证据证明，本院不予支持。
关于争议焦点二，因案涉运输车辆发生交通事故导致长江运输公司不得不将货物转运，由此而产生的损失包括驳货费用、运费差价以及处理该事件所发生的费用等，王化海均应当予以赔偿。本案中，长江物流公司主张王化海赔偿其垫付的事故赔偿款24000元，虽与本案所涉运输合同关系非同一法律关系，但鉴于王化海未对此提起上诉，是对其权利的放弃，并不违反法律的强制性规定，可予以维持。
至于路宝公司是否应当对长江物流公司的损失承担赔偿责任的问题。首先，长江物流公司在本案中主张路宝公司承担损失赔偿责任是认为王化海签订运输合同的行为是职务代理行为。根据现已查明的事实，王化海签订合同的行为不是职务行为，其后果不能及于路宝公司，故长江物流公司据此要求路宝公司承担损失赔偿责任缺乏事实依据，依法不能成立。其次，长江物流公司系依据运输合同向路宝公司主张赔偿相关损失，根据合同相对性原则，因运输合同之诉产生的赔偿请求权只能向合同相对方主张，而不能向运输合同之外的第三人主张；运输合同主体之间的权利义务并不因驾驶员是谁、车辆所有权人是谁等因素发生变化或者转移，故长江物流公司主张路宝公司承担运输合同违约赔偿责任，缺乏法律和合同依据，本院不予支持。
综上所述，长江物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费890元，由扬州市江都区长江物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李春荣
审判员 邓 华
审判员 韩 凯
二〇一七年九月二十九日
书记员 ＸＸ婷