山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁14执异81号
异议人（利害关系人）：德州市陵城区国土资源局，住所地：德州市陵城区南环路北侧。
法定代表人：马德明，局长
委托代理人：朱富志，该局职工
委托代理人：张海霞，山东指南针律师事务所律师。
申请执行人:陵县隆博科技有限公司。住所地:山东省陵城区经济开发区。
法定代表人:杨洪涛，经理。
被执行人:山东豆工坊食品有限公司。住所地:山东省陵城区经济开发区。
法定代表人:赵广春,董事长。
本院在执行陵县隆博科技有限公司申请执行山东豆工坊食品有限公司、德州华达实业有限公司借款合同纠纷和陵县隆博科技有限公司申请执行山东豆工坊食品有限公司、德州华达实业有限公司、赵广春借款合同纠纷两案中，异议人对本院作出的（2012）德中法执字第100-2号、（2013）德中法执字第75-3号执行裁定书和（2012）德中法执字第100-3号、（2013）德中法执字第75-4号协助执行通知书不服，向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，陵国用（2008）字第6170号、陵国用（2008）字第6171号土地并未办理土地征用手续，亦未缴足土地出让金；在陵县字第290号、第565号、第566号房产被没收的情况下，异议人无法协助办理上述土地房产过户手续。事实与理由如下：贵院于2018年4月23日向异议人所属陵城区不动产登记中心送达山东省德州市中级人民法院（2012）德中法执字第100-2号、（2013）德中法执字第75-3号执行裁定书和（2012）德中法执字第100-3号、（2013）德中法执字第75-4号协助执行通知书，要求异议人所属陵城区不动产登记中心协助将被执行人山东豆工坊食品有限公司名下位于陵县经济开发区的陵国用（2008）字第6170号、陵国用（2008）字第6171号两块土地使用权及陵县字第290号、第565号、第566号房产过户至陵县隆博科技有限公司名下。经异议人调查核实，执行财产存在以下问题：一、陵国用（2008）字第6170号、陵国用（2008）字第6171号两块土地没有办理土地征用手续，没有缴纳土地出让金，异议人如协助执行将导致国有资产的流失。根据最高人民法院《民事强制执行操作规程》中关于“土地和房屋执行的一般程序”的规定，在被执行人山东豆工坊食品有限公司形式上取得土地使用权证，但未实际缴纳土地出让金、占地费和征用地税，征地亦不符合程序及征地用途的，在国土资源、房屋管理部门没有撤销产权证书前，以产权登记名义人确认权属，并处理财产。但在处理财产时，应按照法律规定补交应缴纳的出让金和相关费用，并履行合法的手续。二、陵县字第290号、第565号、第566号房产已经由陵县国土资源局下发陵国土罚字【2007】第49号土地行政处罚决定书，将土地上的建筑物没收。该处罚决定书已经在2007年10月18日由陵城区人民法院立案受理进入强制执行程序，在该情形下，异议人无法协助办理上述土地房产过户手续。综上，异议人特提出异议，请依法予以处理。
申请执行人答辩称，一、异议人不予协助办理上述土地、房产过户的理由无事实和法律依据，依法应予驳回其异议申请，责令其为答辩人协助办理过户手续。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条：“在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理”之规定，异议人作为不动产证照的登记主管单位，在贵院向其送达了协助执行通知书后，其必须依法予以协助办理过户手续。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”之规定，异议人既不是当事人，也不属于利害关系人，不具备提出执行异议的法律主体资格，其异议不符合受理条件，依法应予裁定驳回。另，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项规定：认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。贵院要求异议人协助的事项并未超出其协助范围，亦未违反法律规定。二、异议人的异议理由不成立，不予协助办理过户手续损害了答辩人的合法权利。1、答辩人申请执行的财产自2011年和2013年立案诉讼至今，贵院多次向异议人送达查封裁定和协助查封手续，异议人均未提出以上问题，也未告知贵院存在以上问题。而涉案两宗土地分别在2008年5月22日和2010年9月21日由异议人办理了抵押登记并颁发了陵他项（2008）第61号和陵他项（2010）第163号土地他项权利证明书。涉案三处房产也分别在2008年5月、2010年9月21日由陵县房产管理局办理了抵押登记并颁发了陵房陵县他字第4021号、6301号、6300号房屋他项权证书。异议人所述异议理由与本案执行财产的事实显然不符，上述被执行财产的国有土地使用权证书和房屋所有权证书均是合法有效的权利证书。2、如异议人的异议理由属实，也属于其行政行为存在瑕疵或者过失。政府行政行为的过失不能由答辩人承担责任。答辩人合法善意取得的债权，不存在任何过错。作为一家民营企业，答辩人本身承受着资金的巨大压力，如异议人不能依法协助办理被执行财产的过户，将造成答辩人的巨大损失。综上所述，异议人提出的执行异议无事实和法律依据，依法应予驳回，请贵院依法裁决，以维护答辩人的合法权利。
本院查明，陵县隆博科技有限公司申请执行山东豆工坊食品有限公司、德州华达实业有限公司借款合同纠纷和陵县隆博科技有限公司申请执行山东豆工坊食品有限公司、德州华达实业有限公司、赵广春借款合同纠纷两案，本院于2014年1月8日依现申请执行人陵县隆博科技有限公司申请，将两案的申请执行人由原申请执行人德州银行股份有限公司天衢东路支行变更为现申请执行人陵县隆博科技有限公司。执行过程中，被执行人山东豆工坊食品有限公司名下抵押在申请执行人处的陵国用(2008)字第6170号、陵国用(2008)字第6171号两块土地使用权及陵县字第290号、第565号、566号房产经三次依法公开拍卖仍无法变价，申请执行人书面申请以第三次流拍价接受以物抵债，本院于2014年10月21日裁定将上述财产交付申请执行人以物抵债，并于2018年3月16日作出（2012）德中法执字第100-3号、（2013）德中法执字第75-4号协助执行通知书，后送达至异议人，要求异议人将上述涉案土地及房产过户至申请执行人陵县隆博科技有限公司名下，异议人对此不服，向本院提出书面执行异议。
另查明，异议人提出执行异议的同时，向本院提交了两组证据材料，第一组证据：证据一、陵国土罚字（2007）第49号土地行政处罚决定书（载明异议人没收一豆集团在非法占用土地上新建的建筑物及相关设施，并对其土地违法行为处以行政罚款陆拾叁万贰仟肆佰陆拾元整）；证据二、土地行政处罚强制执行申请书（载明异议人于2007年7月16日向陵城区人民法院申请强制执行）、陵县人民法院（2007）陵行执字第125号送达书（载明陵城区人民法院对该行政处罚决定书予以立案受理，案号为（2007）陵行执字第125号）、罚没款非定额收据、银行交款进账单；证据三、对赵广春的询问笔录（载明赵广春自称被处罚单位名称为一豆集团，该单位占用土地未办理土地征用手续）；证据四、现场勘验笔录（载明一豆集团占用丁庄乡时楼村集体土地94.87亩）、送达回证四份。该组证据用于证实2007年4月16日异议人已将涉案土地的地上建筑物及相关设施没收，并已经进入强制执行程序，本院要求异议人协助执行的房产系没收建筑物，而被处罚单位一豆集团即现在的被执行人山东豆工坊食品有限公司。经质证，申请执行人认为第一组证据不能证明异议人无协助办理过户的义务，该处罚行为的合法性不确定，且被处罚单位系一豆集团，并非山东豆工坊食品有限公司，本案涉案土地并非非法占用的土地，被处罚的地上建筑物也不能确定是涉案房产。本院对以下事实予以认定：该组证据可以证实一豆集团系山东豆工坊食品有限公司，被没收的地上建筑物系涉案房产，且该行政处罚决定书已进入强制执行阶段，但无法证实涉案房产的后续执行情况。第二组证据：证据五、地籍档案、土地出让金欠条（载明山东豆工坊食品有限公司欠缴异议人土地出让金2397000元，于2008年6月30日之前交清，逾期收回土地使用证）；证据六、《民事强制执行操作规程》（P217-218）(载明被执行人违反《土地管理法》的规定，形式上取得土地使用权证，但未实际缴纳土地出让金、占地费和征用地税，征地亦不符合程序及征地用途的，在国土资源、房屋管理部门没有撤销产权证书前，以产权登记名义人确认权属，并处理财产。但在处理财产时，应按照法律规定补交应缴纳的出让金和相关费用，并履行合法的手续)。该组证据用于证实办理土地使用权过户手续需依法补交出让金及相关费用，而山东豆工坊食品有限公司欠缴异议人土地出让金2397000元，并承诺逾期收回土地使用证。经质证，申请执行人认为，证据五中的土地出让金欠条虽盖有山东豆工坊食品有限公司的公章，但并无经办人和法定代表人签字，是否拖欠土地出让金的事实不能确定，且该事实与申请执行人无关，证据六仅是法律分析，并非可以直接引用的法律条文，该组证据所要证实的内容与异议人是否应当协助办理过户无直接关系。本院对以下事实予以认定：证据五可以证实被执行人欠缴土地出让金的事实，证据六系取自于“民事执行法律理论与实务丛书”，该证据仅具有理论研讨性质，而非法律法规，不得直接予以引用，本院对证据六不予采纳。
又查明，2008年1月7日，被执行人山东豆工坊食品有限公司为两块涉案土地办理了土地使用权证。2007年7月4日，被执行人山东豆工坊食品有限公司为涉案房产陵县字第290号房产办理了房权证，2010年9月10日，为涉案房产陵县字第565号、566号房产办理了房权证。
本案争议焦点有两个：一、异议人主张的被执行人山东豆工坊食品有限公司欠缴涉案土地出让金的异议理由能否排除对涉案土地使用权的强制执行；二、涉案房产已被行政处罚没收并进入强制执行阶段的异议理由能否排除对涉案房产的强制执行。
针对第一个焦点问题，本院认为，第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条规定：“在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理”。依据该规定，异议人德州市陵城区国土资源局作为协助义务单位，负有协助申请执行人办理涉案财产转移手续的法定义务，应严格依法履行其协助义务；第二，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（四）认为人民法院要求其协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；……”。本案中，本院要求异议人协助执行的事项，并未超出其协助范围，亦不存在其他违反法律规定的情形，异议人不具备排除涉案土地使用权强制执行的法定事由；第三，异议人已为被执行人办理土地使用权证，该证既是被执行人合法使用涉案土地的依据，亦可作为其对外承担债务的责任财产凭证，故在被执行人未依法履行生效法律文书确定的义务时，本院依法执行被执行人名下财产并无不当；第四，异议人在被执行人欠缴土地出让金的情况下为其办理土地使用权证，既表明被执行人被赋予了合法使用涉案土地的权利，又表明其与被执行人形成了一种新的债权债务关系，但该债权债务关系既不影响被执行人对涉案土地的合法使用，亦不应影响对该土地使用权的依法处分，故异议人主张的被执行人欠缴土地出让金的异议理由，系异议人与被执行人之间债权债务关系，异议人只能就该权利向被执行人主张权利，且土地出让金欠条载明，被执行人山东豆工坊食品有限公司应于2008年6月30日前未交清土地出让金，逾期异议人将收回土地使用权，但异议人至今既未收回土地出让金，亦未收回土地使用权，其自身存在怠于行使权利的过错；第五，本院（2012）德中法执字第100-2号、（2013）德中法执字第75-3号执行裁定书系依法经过公开拍卖的法定程序后作出的以物抵债裁定，该裁定具有物权效力，而异议人与被执行人之间欠付土地出让金的关系系债权债务关系，根据物权优先于债权的原则，异议人的该项主张不得对抗法院的以物抵债裁定。综上，异议人主张的被执行人山东豆工坊食品有限公司欠缴涉案土地出让金的异议理由不能排除对涉案土地使用权的强制执行。
针对第二个焦点问题，本院认为，第一，异议人仅提供了行政处罚的相关文件及陵城区人民法院受理案件通知书的送达书等证据，并未提供证据证明涉案房产被立案受理后的实际执行情况，而涉案房产的现有状态表明，涉案房产虽当时已被陵城区人民法院立案受理，但并未被实际强制执行到位；第二，涉案房产于2007年6月14日被行政处罚没收的原因为涉案土地系非法占用土地，作为地上建筑物的涉案房产系违章建筑，而被执行人山东豆工坊食品有限公司已于2008年1月7日为两块涉案土地办理了土地使用权证，并于2007年7月4日和2010年9月10日分别为涉案房产陵县字第290号及陵县字第565号、566号房产办理了房权证，表明涉案房产已具备了合法性。故异议人主张的被执行人山东豆工坊食品有限公司名下涉案房产被行政处罚没收并进入强制执行阶段的异议理由亦不能排除对涉案房产的强制执行。
综上，异议人的异议理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回异议人德州市陵城区国土资源局的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起时十日内向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 杨炳超
审判员 徐特夫
审判员 王飞雁
二〇一八年六月二十二日
书记员 姜功浩