上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第4671号
原告禾琦商贸（上海）有限公司，住所地上海市。
法定代表人申时匀，董事长。
委托代理人李英剑，该公司员工。
被告重庆三美仪表有限责任公司，住所地重庆市。
法定代表人邹永武，职务总经理。
委托代理人王宗祥，该公司员工。
第三人顺丰速运集团（上海）速运有限公司，住所地上海市。
法定代表人徐丽平，总经理。
委托代理人陈春虹，公司员工。
委托代理人嵇绍梅，公司员工。
原告禾琦商贸（上海）有限公司与被告重庆三美仪表有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈宇琦独任审判，于2014年10月16日组织双方进行证据交换。后经原告申请，为查明事实，本院追加顺丰速运集团（上海）速运有限公司为第三人。本案于2015年1月20日、2015年3月3日公开开庭进行审理。原告委托代理人李英剑，第三人委托代理人陈春虹、嵇绍梅到庭参加诉讼。被告重庆三美仪表有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告禾琦商贸（上海）有限公司诉称，被告分别于2013年6月、11月、12月向原告订购IC产品，付款方式为月结30天，货款总计人民币60，030元（币种下同）。经原告催讨，被告至今仅支付40，030元，已严重违约，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付货款40，030元；2、被告至还款还清之日止按年利率7%的标准向原告支付逾期付款滞纳金；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告表示，因起诉后被告已支付部分货款，故调整其上述第1项诉讼请求为：要求被告支付货款13，950元；并明确其上述第2项诉讼请求为：要求被告支付逾期付款滞纳金（以13，950元为基数，自2014年2月1日起至实际清偿日止，按银行同期贷款利率计付）。
原告为支持其主张，提供了以下证明材料：
1、编号为205493254975的快递单，证明原告已将价值13，950元的货物发送给被告；
2、签收单，证明被告公司员工案外人陈玲已于2013年12月24日13时23分签收上述快递；
3、《销货凭单》，该单据系原告交付第三人遂货物一并发送至被告的，该单据以说明发送产品的规格和数量，如被告收货后逾期未回传确认的，则视为对产品数量及规格无异议；
4、《合同》，证明双方对合同义务进行了约定。
补充证据1、《发票认证抵扣证明》，证明被告已经收到原告随货物寄送的发票，并进行了抵扣。
补充证据2、发票，证明原告于寄送货物当日开具了相应金额的发票给被告。
补充证据3、《销货申请单》，该申请单系与货物、销货凭单一并寄送被告，证明发票系与货物一同寄送被告的。
被告重庆三美仪表有限责任公司辩称，原告所有交货均系委托第三人送货，快递单上均注明“签回单”，故被告每次确认收货时，均需在《销售凭单》上签字确认，再由第三人将已签字的《销售凭单》返还原告，以确定被告已收到货物。第三人关于“签回单”的义务流程规定亦如是。但本案涉讼货物的《销售凭单》上并无被告签字，且被告经多次核查已确认从未收到原告此单货物。后被告又向本院提供书面答辩意见称，就原告提供的证据2上“陈玲”的签字，经与其员工案外人陈玲核实，并非其本人所签。故被告认为，在原告无法提供该份证据原件供比对的情况下，被告不认可该份证据的真实性。综上，被告不同意原告的所有诉讼请求。
第三人顺丰速运集团（上海）速运有限公司辩称，其作为运输方对于原、被告间的买卖合同关系并不清楚。经核实，第三人已将本案原告主张寄送涉讼货物的该单邮件送至原告指定地址，并交付该地址的人员签收，至于系何人签收、投递时是否核实签收人身份、收件人是否在《销货凭单》上签字等事实问题，均因时间久远无法核实。
第三人为支持其主张，提供了以下证据：
1、回单运单，证明第三人已经将被告交付的《销售凭单》回寄原告。
2、《情况说明》，证明编号为205493254975的快递于2013年12月23日由上海寄望重庆，2013年12月24日已派送成功。
3、《签回单业务流程》，证明第三人关于“签回单”的业务流程。
经质证，被告对原告提供证据的意见为：对证据1的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为该快递单不能证明原告已实际送货。因原告的快递单明确注明附加“签回单”业务，故只有被告签署回单才表示收到货物；对证据2的真实性有异议，认为该签收单上“陈玲”的签字非其本人所为；对证据3、4的真实性、合法性、关联性均无异议；对补充证据1、2，书面质证意见表示，其已在2014年10月16日的证据交换中表示只收到发票，未收到涉讼货物，且抵扣证明不能证明被告收到涉讼货物；对补充证据3未发表质证意见。
第三人对原告提供证据的意见为：对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，但认为上述单据是否与涉讼货物有关无法确认。另就证据2，第三人表示原件已无法提供，该份证据系当时原件扫描版的打印件，已经第三人核实后盖章提供给原告；对证据4的真实性、合法性、关联性均无法确认；对补充证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对补充证据2、3的真实性无法确认，系发生在原、被告之间的，但确认发票号码与快递单上的备注内容，《销货申请单》与《销货凭单》记载内容一致。
原告对第三人提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告对第三人提供的证据的质证意见同上述书面答辩意见。
经审理查明，2013年12月23日，被告向原告订购产品编号为PIC19F690-I／SS的产品3，100PCS，产品单价为4.50元（含税）。原、被告双方因此签订《合同》一份，约定总金额为13，950元，预交日期为2013年12月25日；付款方式为月结30天，请开增票；交（提）货地点为重庆九龙坡区科城路71号二郎留学生创业园D1栋3楼；质量问题在收货后三天内提出书面异议；若一方违约按实际金额损失向另一方赔偿。
该日，原告内部即出具《销货申请单》，申请单号为80022951，客户名称及送货地处均为被告信息，收货人为“王宗祥”（即被告委托代理人），客户订单为20131223991，SAP料号（厂商科号）为M-
PIC16F69-I／SSH（PIC16F690-I／SS），数量为3，100，单位为PCS，注意事项为票随货货发顺丰。同日，原告根据上述《销货申请单》又出具编号为“80022951”的《销货凭单》一张。该单据中，送货信息处为被告公司及《合同》约定的交货地址；商品编号、数量同《合同》及《销货申请单》；另用加粗字体注明“请贵公司于收到货物3日内，将销售凭单邮递或传真至我司确认，逾期未回传确认，视为对产品数量及规格无异议”。该凭单下部设有“客户确认”、“复核”、“发货”三栏，“复核”、“发货”处均盖有原告公司相关工作人员章，“客户确认”处空白。
原告另开具了编号为06245620的增值税发票。该发票记载收货单位为被告，货物名称为集成电路，规格型号为PIC16F690-I／SS，单位为PCS，数量为3，100，金额为13，950元，开票日期为2013年2月23日。
其后，原告开具编号为“205493254975”（左侧另盖有编号123777532723）的“顺丰速运”快递单，寄件人为原告，收件人为被告，地址为上述《合同》约定的交货地址；托寄物内容记载为“0080022951&3，100”；附加业务类型处勾选“签回单”；计费重量为1.50，运费27元；备注出载明“NO：06245620”。
另根据第三人提供的编号为205493254975的快递单第二联（本公司派件存根）显示，该快件由“陈玲”字样签收，签收日期为12月24日13时23分。其后，第三人于2014年12月24日通过编号为“123777532723”的回单运单将上述《销货凭单》回寄给原告，由原告于2014年12月25日签收。
另查明，原告出具的上述编号为06245620的发票由被告于2013年12月30日进行认证抵扣成功。
还查明，根据第三人提供的《签回单业务流程》显示，凡收件人勾选“签回单”业务，则收件时，第三人应将快递单、回单运单（“123”开头）以及需要签收的回单按照由上至下的顺序全部放在运单袋内，将运单袋粘贴在邮件上，派件时收派员应将寄件方客户提供且要求收件方客户签收的回单交由“回单运单备注栏”内指定的客户签收，并在半个工作日内收取回单并以“123”开头的回单运单寄回发件人。本案中，《销售凭单》即为上述“回单”。
审理中，原告表示，快递单上的备注内容即为随货寄送的发票编号。另原告、第三人确认，根据原告与第三人之间的合作惯例，系由原告自行包装所要寄送的货物并填写快递单。第三人取件时，对托寄物品进行称重后便填入“计费重量”、“运费”信息，再将快递单、《销货凭单》装在透明袋中黏贴于快件表面。上述单据在派件时被取出并由收件人签字确认，再由第三人通过回运单将《销货凭单》寄回至原告处。
原告还确认，原、被告自2008年起有交易往来，除本案涉讼货款外，其余货款被告均已结清。原告另表示，从目前可以找到的双方货运往来记录来看，原告均通过第三人向被告发货，且邮寄快递单上均勾选了“签回单”。原告之选择该附加业务并制作《销货凭单》随货物寄送，系为实现被告收货后将包裹内货物与《销货凭单》内容核对，如无异议则签字以示收到《销货凭单》所载货物的作用。且从原告目前能够找到的原、被告间的货运往来单据显示，2013年1月至2013年12月间，原告随货发送的《销货凭单》均经被告方人员签字并由第三人回寄原告，该些《销货凭单》项下货款被告已结清。
另审理中，第三人当庭确认，因时间久远，其无法提供编号为205493254975的快递单第二联的原件。原告则当庭表示，就该快递上“陈玲”的签字的真实性不申请笔记鉴定。上述事实，有编号为205493254975的快递单、签收单、《销货凭单》、《合同》、《签回单业务流程》、《销货申请单》、《发票》、《发票认证抵扣证明》，以及原告的庭审陈述为凭，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《合同》真实、合法、有效，双方当事人均应全面履行约定义务。
本案争议焦点为被告是否收到涉讼货物。对此，原告认为，原告已按被告指定地址发送货物，且由被告在签收单上签字确认收货，虽《销货凭单》未有被告签字，但不能据此否认被告已收货。且《销货凭单》明确记载，如被告在收货后3日内未提出异议即视为对货物质量予以认可，而被告未在该日期内向原告提出异议。另原告系将发票随货物一同寄送被告的，现发票已被被告抵扣，故以上种种均可被告已实际收货。被告则认为，原告并无证据证明签收单上签字系其员工陈玲本人签字，也无法证明该快递单与涉讼货物的关联。此外，按照双方间合作惯例以及第三人关于“签回单”业务的操作流程，被告均需在《销货凭单》上签字方表示确认收货，而本案记载涉讼货物的该张《销货凭单》并无被告签字，故被告实际未收到涉讼货物。对此，本院认为，原、被告均当庭确认，涉讼《合同》关于货物签收并无明确约定，而实践中双方近年来均通过第三人寄送，且自2013年年初起原告均选择附加“签回单”业务。纵观原告提供的2013年一整年原、被告间的货物寄送凭证，除本案涉讼货物外，被告均在相应的《销货凭单》上签字确认，故收货方在《销货凭单》上确认收货系原、被告间确认收货的交易惯例。就原告关于随货物一同寄送的发票已经被告抵扣，可据此认定被告已实际收到货物的主张，因发票随货物寄送仅体现在原告自行制作的《销货申请单》上，但原告无法提供证据证明其向被告出具了《销货申请单》，并随货寄送了《发票》，第三人亦表示对此无法核实。另鉴于，原告并未能举证证明上述经“陈玲”签字的签收单系被告员工陈玲本人所签，也无法就被告曾经确认收到涉讼货物提供任何证明，故就原告以被告已收到涉讼货物为由要求被告支付相应货款及逾期付款违约金的主张，本院不予支持。
综上，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告禾琦商贸（上海）有限公司的所有诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币839.80元，适用简易程序减半收取人民币419.90元（原告已预缴），由原告禾琦商贸（上海）有限公司。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈宇琦
二〇一五年四月十三日
书 记 员 王 潇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。