河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1085号
上诉人（原审被告）：重庆市中强建筑劳务有限公司，住所地重庆市合川区合阳办嘉滨路江景苑1-2-7-1号。
法定代表人：张力，总经理。
委托代理人：张春林，系该公司法务工作人员。
委托代理人：叶青松，系该公司法务工作人员。
被上诉人（原审原告）：刁正伟，男，1972年6月18日出生，农民，汉族，现住四川省苍溪县。
委托代理人：穆建增，廊坊市安次区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：吴林芝，女，1981年4月17日出生，农民，汉族，现住四川省旺苍县。
委托代理人：穆建增，廊坊市安次区法律援助中心律师。
原审被告：范永坤，男，1985年10月13日出生，汉族，身份证上住址四川省苍溪县，现住。
原审被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京丰台区永定门外海户屯165号。
法定代表人：徐昌波，董事长。
上诉人重庆市中强建筑劳务有限公司因与被上诉人刁正伟、吴林芝、范永坤、中建二局第一建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2016）冀1002民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆市中强建筑劳务有限公司上诉请求：1、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2016）冀1002民初字第459号民事判决第二项，改判驳回被上诉人刁正伟、吴林芝对上诉人全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院依据被上诉人提供的欠条及廊坊市政府清理建设领域拖欠工程款和农民工工资领导小组办公室的函认定上诉人拖欠农民工工资，上诉人认为原审法院未查明事实。2、原审法院依据上诉人提供的班组按件计酬协议书、集体授权委托书、木工班组范永坤结算书认定上诉人将工程分包给原审被告范永坤与事实不符。综上，原审判决第二项是错误的，严重损害了上诉人的合法民事权益，显失公平。恳请二审法院予以撤销并依法改判，以维护上诉人的合法民事权益。
刁正伟辩称，重庆市中强建筑劳务有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
吴林芝辩称，重庆市中强建筑劳务有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
范永坤未作答辩。
中建二局第一建筑工程有限公司未作答辩。
刁正伟、吴林芝向一审法院起诉请求：1、判令被告方连带给付拖欠工资132000元。2、被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实，2013年6月，被告中建二局第一建筑公司（原名中建保华建筑有限责任公司）与被告重庆中强建筑劳务公司（原名重庆市合川区中强建筑劳务有限公司）签订《房建工程施工劳务分包合同》，被告中建二局第一建筑公司将廊坊中建御澜华府155亩地块项目一期（工程地点廊坊市西昌路以东、金光道以南、规划路以西，西宁道以北，工程承包范围：结构工程1标段）分包给被告重庆中强建筑劳务公司，合同价款18472800元。此后双方又签订《工程劳务分包合同补充承包协议》，对上述承包工程中的7#及样板间的二次结构及初装修予以分包，协议价款总额216505元。另查明2014年年初，二原告经人介绍到中建高街国际小区5、6号楼进行木工施工。庭审中，原告称当时是在重庆中强建筑劳务公司管理人员范永坤的监督隶属下从事装修工程，具体工资情况与范永坤有口头约定，施工完后，范永坤为二原告出具欠条一张，内容为：“欠条，今欠刁正伟夫妇俩的工资132000元，大写壹拾叁万贰仟元整（这是2014年的工资），范永坤，2015、4、9。”庭审中，被告重庆中强建筑劳务公司称原告所述的中建高街国际小区5、6号楼的工程，是我公司从中建二局分包的该二栋楼的木工、钢筋、混凝土工程。原告所说的装修工程我们没有承包，范永坤也非我方的管理人员，范永坤是在我公司劳务承包了一部分木工。我方授权范永坤进行工程量的确认及所涉款项的代领代发，我方和中建二局及范永坤都进行了结算，我方与原告没有再进行结算和支付的义务。庭下被告重庆中强建筑劳务公司提供了该公司与范永坤的结算单据、班组按件计酬协议书、集体授权委托书、项目人工费列表、转账凭证、分批付款审批表、商业承兑汇票等等。其中集体授权委托书中约定二原告授权范永坤作为班组长与公司代签订班组按件计酬协议，根据协议对本班组完成的工作量进行确定，工资、劳保防护用品进行代领和分配等等。班组按件计酬协议书中还约定，重庆中强建筑劳务公司的责任和义务：“按时向工人发放生活费及农忙款，确保工人的工资于春节前结清”等等。庭下被告中建二局第一建筑公司向法院提供了与重庆中强建筑劳务公司的结算报审表，证明双方间的工程款结算完毕，被告重庆中强建筑劳务公司认可这一事实。以上事实有原告提供的欠条、廊坊市政府清理建设领域拖欠工程款和农民工工资领导小组办公室的函，被告中建二局第一建筑公司提供的《房建工程施工劳务分包合同》、《工程劳务分包合同补充承包协议》、结算报审表，被告重庆中强劳务公司提供的与范永坤的结算单、班组按件计酬协议书、集体授权委托书、项目人工费列表、转账凭证、分批付款审批表、商业承兑汇票以及原、被告的庭审陈述为证。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。根据被告重庆中强建筑劳务公司提供的集体授权委托书，证明二原告在该公司廊坊中建御澜华府项目从事木工工作。施工完后，范永坤为二原告出具欠条一张，该欠条与重庆市中强建筑劳务公司提供的该公司与范永坤的结算单据、班组按件计酬协议书、集体授权委托书、转账凭证等证据一致，形成完整的证据链，能够证明被告范永坤承包了廊坊中建御澜华府项目的部分工程，二原告系范永坤承包工程的劳务人员，二原告的工资132000元尚未支付。所告所诉事实清楚，证据充分，应予支持，被告范永坤应对二原告的工资承担给付责任。班组按件计酬协议书表明被告重庆中强建筑劳务公司将工程承包给范永坤个人，庭审中未提及范永坤有任何资质，庭审中该公司又陈述范永坤系木工班的班组长，并非承包了涉案工程，前后矛盾。根据班组按件计酬协议书中的约定，被告重庆中强建筑劳务公司对工人工资的发放应有监督、管理的义务，应按约确保工资发放到位。另根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，被告重庆市中强建筑劳务公司应对二原告的工资承担连带给付责任。被告重庆中强建筑劳务公司称与范永坤进行了结算，系另一法律关系，本院不予采信。庭下被告中建二局第一建筑公司提供了与重庆中强建筑劳务公司的结算报审表，因被告中建二局第一建筑公司与二原告无劳务关系，且该工程款已支付给了重庆中强建筑劳务公司，故二原告起诉被告中建二局第一建筑工程有限公司的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条、第三条、第七条、第十二条的规定，据此判决：一、被告范永坤给付原告刁正伟、吴林芝工资款132000元。此款于本判决生效之日起十日内付清。二、被告重庆市中强建筑劳务有限公司对以上款项承担连带给付责任。三、驳回原告刁正伟、吴林芝对被告中建二局第一建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2940元，由被告范永坤承担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为，根据被上诉人刁正伟、吴林芝提供的相关证据能够证实被上诉人刁正伟、吴林芝为上诉人重庆市中强建筑劳务有限公司承包的工程提供劳务，被上诉人刁正伟、吴林芝理应得到合理的劳动报酬，上诉人重庆市中强建筑劳务有限公司主张已将劳务费经原审被告范永坤给付了被上诉人刁正伟、吴林芝，但被上诉人刁正伟、吴林芝对此不予认可。同时，被上诉人刁正伟、吴林芝的主张也未得到原审被告范永坤的确认。故上诉人重庆市中强建筑劳务有限公司应承担给付被上诉人刁正伟、吴林芝劳务报酬的责任。上诉人重庆市中强建筑劳务有限公司与原审被告范永坤之间可就劳务结算问题另案解决。
综上所述，重庆市中强建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，由重庆市中强建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔玉水
审判员 郑海清
审判员 李绍辉
二〇一七年四月十七日
书记员 王 强