江西省都昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0428民特1号
申请人华夏银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市西湖区中山西路10号滨江首府。
负责人黄挺。
委托代理人陶小泉、施春洪，均江西国风律师事务所律师，一般代理。
被申请人于喜平，男，1976年1月3日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被申请人李芳，女，1960年10月10日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被申请人于冬平，男，1970年11月22日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被申请人王晓云，女，1974年6月10日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，
被申请人于冬平、王晓云委托代理人刘祖文，江西惟民律师事务所律师，一般代理。
被申请人于国平，男，1968年6月13日出生，汉族，福建省福州市人，住福建省福州市仓山区，
被申请人占晓霞，女，1969年11月1日出生，汉族，福建省福州市人，住福建省福州市鼓楼区，
被申请人于梦，女，1996年7月12日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，
被申请人于倩，女，1995年5月11日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，
申请人华夏银行股份有限公司南昌分行（以下简称“华夏银行南昌分行”）诉被申请人于喜平、李芳、于冬平、王晓云、于国平、占晓霞、于梦、于倩实现担保物权纠纷，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用特别程序进行了审查。本案现已审查终结。
申请人称：申请人与债务人江西想川实业有限公司（以下简称“想川公司”）于2015年5月29日在南昌市洪城公证处签订了《最高额融资合同》、《最高额融资合同补充协议》，最高融资额度为700万元整。为保障上述融资合同的顺利履行，申请人分别与八位被申请人于2015年5月29日签订了4份《个人最高额抵押合同》、《个人最高额抵押合同补充协议》并进行公证。合同约定的担保范围是：主合同项下的69万、477万、77万、79万的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等申请人为实现抵押权而发生的费用。申请人与债务人想川公司依据双方签订的《最高额融资合同》于2016年5月31日签订了7份《流动资金借款合同》，申请人分别借给江西想川实业有限公司77万元、69万元、79万元、36万元、140万元、140万元、140万元，合计681万元，合同约定：想川公司于2017年6月1日一次性还本，本合同项下贷款年利率7.8%，甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。申请人于2016年6月1日分7笔发放贷款681万元给江西想川实业有限公司，该笔贷款业务到期日为2017年6月1日，债务人江西想川实业有限公司及担保人于喜平等至今一直未归还本金和利息；申请人已于2017年2月4日通过洪城公证处公证通知被申请执行人欠款欠息的事实，并要求立即履行合同项下还款/担保责任；被申请人至今尚欠本金、利息、罚息、欠息复利、罚息复利及申请人实现债权的公证费、律师费合计7867064.37元。现抵押权实现的条件已成就，特此向法院申请：1、请求将被申请人于喜平、李芳、于冬平、王晓云、于国平、占晓霞、于梦、于倩名下抵押的财产进行拍卖、变卖以偿还申请人的债权合计7867064.37元；2、本案案件受理费由被申请人承担。
被申请人于冬平、王晓云辩称：申请人的申请理由与实际不符。2016年6月1日到2017年6月1日间的贷款并没有实际发生，该贷款是由债务人想川公司2015年5月29日的贷款未还，而在2016年6月1日办理的续贷，实际没有发生新的贷款。我们只是为2015年5月29日发生的贷款提供担保，对2016年续贷的借款我们没有提供担保、也不清楚。我们认为借款协议是无效的，抵押担保协议也是无效的。于冬平、王晓云的女儿于梦、于倩并没有到南昌洪城公证处签订合同，因此该抵押合同是无效的。故请法院驳回或终止申请人的申请。
被申请人于喜平、李芳、于国平、占晓霞、于梦、于倩均未到庭、未答辩。
经审查查明：申请人华夏银行南昌分行与想川公司2015年5月29日订立最高额融资合同，约定在2015年5月29日至2018年5月29日期间，想川公司可向申请人华夏银行南昌分行申请融资最高额度为700万元，该合同并在江西省洪城公证处进行了公证。2015年5月3日，债务人想川公司向申请人华夏银行南昌分行借款681万元，借款到期日期为2016年5月31日至2016年5月31日，债务人想川公司依约定还清了各项利息。且在2016年5月31日，申请人华夏银行南昌分行再次与债务人想川公司订立七份流动资金借款合同，借款金额共681万元，借款期限为2016年6月1日至2017年6月1日，借款合同并对借款利率、罚息利率作了明确约定。合同签订后，申请人华夏银行南昌分行则按约定向借款人想川公司支付了贷款本金681万元。
同日，申请人分别与被申请人于喜平、李芳、于冬平、王晓云、于国平、占晓霞、于梦、于倩分别订立编号为NCZX01（高抵）20150001、NCZX01（高抵）20150002、NCZX01（高抵）20150003、NCZX01（高抵）20150004的《个人最高额抵押合同》，约定在2015年5月29日至2018年5月29日期间，申请人华夏银行南昌分行与债务人想川公司基于上述融资合同及借款合同连续发生的多笔债务，上述被申请人愿意在最高债权额限度内为上述债权向申请人华夏银行南昌分行提供抵押担保，同时该合同第14条约定：抵押担保的范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等乙方（申请人）为实现抵押权、实现债权而发生的费用。其中被申请人于喜平、李芳名下的抵押财产为房产证号为“都昌房权证县城字第××号”商业房产、面积141.51㎡，被申请人王晓云、于梦、于倩名下的抵押财产清单为房产证号为“都昌房权证县城字第××号”商业房产，面积514.37㎡，被申请人于冬平、王晓云名下的抵押财产为房产证号为“都昌房权证县城字第××号”商业房产、面积146.69㎡，被申请人于国平、占晓霞名下的抵押财产为房产证号为“都昌房权证县城字第××号”商业房产、面积147.69㎡。以上合同的第28条约定，在被担保的债权确定之日起，至被担保的债权全部清偿完毕止，若主合同债务人发生未依约履行清偿义务的情形，则乙方（申请人）有权处分本合同项下抵押财产。以上抵押合同的第50条约定：符合本合同第28条规定的情形时，乙方（申请人）有权按照本合同约定处理抵押财产。以上抵押分别在都昌县房地产管理局办理了登记，并办理了房屋他项权利人为申请人华夏银行南昌分行的房地产他项权证。上述抵押合同于2015年5月29日分别在江西省洪城公证处进行公证。
至2017年6月1日贷款到期之时，债务人想川公司及担保人（上述被申请人）至今一直未归还贷款本金及利息。申请人华夏银行南昌分行即于2017年2月7日通过江西省洪城公证处通知债务人想川公司及担保人（上述申请人）欠款本息事实，并要求立即履行合同项下还款/担保责任。2018年1月11日，上述被申请人分别收到申请人华夏银行南昌分行发出的确定债权通知书，告知被申请人至2017年11月21日，借款人想川公司已欠申请人贷款本金、利息及罚息共计7759064.37元。
另查明，在签订以上融资合同及抵押合同之时，被申请人于喜平和李芳属夫妻关系，于冬平和王晓云属夫妻关系、于梦、于倩为以上二人的女儿，于国平和占晓霞属夫妻关系。上述抵押财产现有的为被申请人在居住，有的由被申请人出租给他人。上述抵押财产的土地取得方式为有偿出让。在上述经过公证的《最高额融资合同》及《个人最高额抵押合同》的补充协议里，均约定：“甲乙双方自愿并同意公证机构采用信函方式核实甲方（债务人）是否已经履行了对乙方的还款义务，信函核实的通讯地址以甲方办理公证时，填写在核实声明书上的地址为准；如未填写的，则以留存在公证机构的居民身份证地址或营业执照住所地为信函寄送地址。”
为实现债权及担保权，申请人花公证费10000元，花律师费88200元，花诉讼费67337.6元。
上述案件事实，有原告提交的原被告身份信息、编号为NCZX01（融资）20150001《最高额抵押合同》及最高额融资合同补充协议，编号为NCZX01（高抵）20150001-4《个人最高额抵押合同》及《个人最高额抵押合同补充协议》之公证书4份、编号为NCZX070120160004-6\\\NCZX0710120160008-11《流动资金借款合同》7份、《华夏银行对公明细对账单》1份、江西想川实业有限公司欠款汇总表及欠息情况表各1份、华夏银行催收逾期贷款/欠息通知书之公证书8份、《华夏银行确定债权通知书》1份、特快专递回单9份、公证费用发票一份、缴款单一份、律师费发票及庭审陈述等在案佐证，可以认定。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十一条规定：”人民法院应当就主合同的效力、期限、履行情况，担保物权是否有效设立、担保财产的范围、被担保的债权范围、被担保的债权是否已届清偿期等担保物权实现的条件，以及是否损害他人合法权益等内容进行审查。被申请人或者利害关系人提出异议的，人民法院应当一并审查。”结合本案，申请人与债务人想川公司2016年5月29日的借款合同合法有效，申请人依约向债务人发放了借款，债务人就应当承担按期还本付息的义务。现债务已至履行期限，债务人想川公司未履行还款义务。根据被申请人与申请人签订并经公证的系列《个人最高额抵押合同》中的约定：“在被担保的债权确定之日起，至被担保的债权全部清偿完毕止，若主合同债务人发生未依约履行清偿义务的情形，则申请人有权处分本合同项下抵押财产”。原告于2018年1月11日，向上述被申请人发出了确定债权通知书，告知被申请人至2017年11月21日，借款人想川公司已欠申请人贷款本金、利息及罚息共计7759064.37元。庭审中，虽然被申请人王晓云称并其未收到该通知书，但根据双方《个人最高额抵押合同》补充协议的约定，原告方的送达行为可视为已经送达，故本院认为本案实现担保物权的情形已实现。
庭审中，被申请人于喜平、李芳、于国平、占晓霞、于梦、于倩经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。被告王晓云提出被申请人于梦、于倩所签署的担保合同并非其二人本人签订，对该份最高额抵押合同存在异议。根据上述司法解释第三百七十二条规定：”人民法院审查后，按下列情形分别处理：（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。”本院认为，被申请人于梦、于倩作为完全民事行为能力人，被申请人王晓云在未出具任何被申请人于梦、于倩已委托其为作为二人诉讼代理人的相关委托代理手续的情形下，无权代理其二人做出任何意思表示，而于梦、于倩如若其认为自身的合法权益受到侵害，其应有能力自己作出行为，但其二人既未到庭应诉，也未向本院提出任何书面答辩意见。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：下列事实当事人无需举证证明：……（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中申请人与被申请人于喜平、李芳、于冬平、王晓云、于国平、占晓霞、于梦、于倩签订的4份《个人最高额抵押合同》已经江西省洪城公证处进行公证，故在当事人未提供足以推翻的相反证据的情形下，本院对其予以认可。故对被申请人王晓云提出的该项异议本院不予采信。
综上，本院认为本案申请人申请实现担保物权的条件已成就，且当事人对实现担保物权并无实质性争议。在申请人与上述被申请人签订的《个人最高额抵押合同》中，约定抵押担保的范围为：抵押担保的范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等申请人为实现抵押权、实现债权而发生的费用。根据原告向本庭提供的证据，原告方为实现抵押权及债权而产生的公证费的支出为10000元，律师费的实际支出为88000元，截止2017年11月21日，尚欠申请人本息共计7759064.37元。故本院对原告的该项请求予以支持。
故依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十一条、第三百七十二条、第三百七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，裁定如下：
对被申请人于喜平、李芳名下的抵押财产[房产证号为“都昌房权证县城字第××号”]，被申请人王晓云、于梦、于倩名下的抵押财产[房产证号为“都昌房权证县城字第××号”]，被申请人于冬平、王晓云名下的抵押财产[房产证号为“都昌房权证县城字第××号”]，被申请人于国平、占晓霞名下的抵押财产[房产证号为“都昌房权证县城字第××号”]，准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人华夏银行股份有限公司南昌分行对变价后所得款项在7857064.37元抵押债权范围内优先受偿。
申请费67337.6元，由被申请人于喜平、李芳、于冬平、王晓云、于国平、占晓霞、于梦、于倩负担。
当事人对本裁定若有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内向本院提出。
审判长 刘建红
审判员 石超男
审判员 高满秀
二〇一八年二月八日
书记员 冯颖芳