浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终2960号上诉人（原审被告）：金丽鸯，女，1963年11月23日出生，汉族，住浦江县。上诉人（原审被告）：洪黎明，男，1960年6月23日出生，汉族，住浦江县。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄满满，浙江文达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴林强，男，1953年8月7日出生，汉族，住浦江县。委托诉讼代理人：张卫峰（系吴林强女婿），男，1977年5月2日，住浦江县。上诉人金丽鸯、洪黎明因与被上诉人吴林强民间借贷纠纷一案，不服浦江县人民法院作出的（2017）浙0726民初1517号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金丽鸯、洪黎明的上诉请求：1、请求撤销浙江省浦江县人院作出的（2017）浙0726民初1517号民事判决书；2、一、二审诉讼费用由吴林强承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。金丽鸯、洪黎明向吴林强借款日期是2013年7月21日，并不是吴林强诉状中所说的2015年2月20日。一审判决中称“本案争议焦点为，被告支付的金额中20000元（2014年11月24日、2015年1月26日，两次各汇款10000元）吴林强认为该20000元系用于支付欠条中注明已归还的贰万元本金意见，本院予以采纳”是错误的。金丽鸯在江苏经营超市，所有款项都让洪黎明归还，所以在2015年2月20日（回家过年之时）结算时，并没有发现多还了两万而错误地签下了第二张本60000元，利息22000元合计82000元的借条。二、金丽鸯、洪黎明原借款借条是按照先还本金，再还利息计算的，吴林强也认可，不然第二张条子不会有2000零头在里面；金丽鸯误签的第二张借条有22000元利息在里面，一审判决书也已说明第二张借据是60000元本金，22000元利息；一审法官不止计算成利滚利，还篡改双方的口头约定，按照先还利息计算，该计算是明显有误并有失公平的。金丽鸯、洪黎明理应向吴林强偿还80000元借款本金，以及双方约定的利息28490元，现已经全部还清。吴林强辩称：条子是在洪黎明家里写的，20000元不可能忘记。一审时我说过，我没有收到过他给我的现金，钱都是银行转给我的。一审判决之后，洪黎明曾经向我提出由他以公司的名义，出具一张金额为20000元的借条，但是我不同意。吴林强向一审法院起诉请求：一、判令金丽鸯、洪黎明立即归还借款82000元，利息29520元（从2015年2月20日起至2017年2月20日止，按约定月息1.5分计算，以后按此月息计算至实际归还之日止），暂计111520元。二、由金丽鸯、洪黎明承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：金丽鸯、洪黎明系夫妻关系。2013年7月20日，金丽鸯向吴林强借款80000元，并出具借条一份，约定月息1.5分。吴林强交付了该笔借款。2015年2月20日，经双方结算，金丽鸯重新出具了金额为82000元(其中60000元为本金，22000元为利息)的借条，借条中约定月利壹分半。在此借条的左下角，吴林强用黑笔注明：15.7.112万（7月归还2万）16.2.3号1万（2月3号还1万）10.19汇4万元。2014年11月1日，金丽鸯、洪黎明归还20000元；2014年11月24日，归还10000元；2015年1月26日，归还10000元。以上还款均存入吴林强农行卡（6228410380288353510）中。2015年7月22日，归还20000元；2016年2月3日，归还10000元；2016年10月19日，归还40000元。以上还款均存入吴林强农行卡（622848038902597779）中。另查明，2015年2月17日，洪黎明出具欠条一份，内容为：2015年2月17日欠吴林强利息5250.00元（伍仟贰佰伍拾元正）。贰万本金已归还。洪黎明2015年2月17日。一审法院认为，金丽鸯、洪黎明在2014年11月1日至2016年10月19日期间汇入或存入吴林强账户共计110000元，有双方提交的证据为凭，事实清楚，证据充分，予以确认。本案的争议焦点为，金丽鸯、洪黎明支付的金额中20000元（2014年11月24日、2015年1月26日，两次各汇款10000元）是否用于抵扣案涉借款外的欠款。对于双方争议的上述20000元，金丽鸯、洪黎明认为用于归还本案借款；并认为2015年2月17日出具的欠条中注明“贰万本金已归还”，该20000元不是洪黎明个人借款，系其开办的公司（吉盛电子厂）的借款，且20000元已由公司还清。但洪黎明未提交相关证据证明其辩称。对此，一审法院认为，吴林强提交的欠条由洪黎明于2015年2月17日个人出具，欠条中未加盖公司公章，亦未注明具体用途，但明确写明贰万本金已归还，所以欠条所涉的欠款应认定为洪黎明个人债务，非公司债务；2014年11月24日、2015年1月26日的两笔共计20000元汇款发生于2015年2月17日（洪黎明出具欠条的时间）之前；嗣后，2015年2月20日，吴林强与金丽鸯对本案借款本息进行了结算，亦未将该两笔款项计算入内。两笔债务的结算过程，符合事实逻辑，未存在漏算事实。综上，吴林强认为该20000元系用于支付欠条中注明已归还的贰万元本金意见，合法有据，予以采纳。现查明，2015年2月20日，金丽鸯在重新出具82000元（60000元本金及22000元利息）的借条后，又归还了70000元。对于70000元的归还顺序，双方未明确约定，故依法认定先归还利息，再归还本金。经一审法院核算，截至2016年10月19日，金丽鸯尚欠借款本金33036元及相应利息（详见本息计算表）。对于金丽鸯、洪黎明认为除吴林强认可的110000元款项外，其还从ATM机中存入吴林强账户10000元的辩称，因无相应证据证明不予认定。另查，该笔借款发生于金丽鸯、洪黎明夫妻关系存续期间，且金丽鸯、洪黎明在庭审中均予以认可，故应认定为夫妻共同债务，由二者共同偿还。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限金丽鸯、洪黎明于判决生效之日起十日内共同归还吴林强借款本金33036元，并支付利息（自2016年10月19日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）。如果金丽鸯、洪黎明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1265元（已减半收取），由吴林强承担890元，由金丽鸯、洪黎明共同承担375元。本院二审期间，双方均未向本院提交证据。本院认为,金丽鸯、洪黎明主张2014年11月24日、2015年1月26日的两笔共计20000元系归还本案借款，但金丽鸯2015年2月20日经结算之后出具的借条中依然载明借款金额为82000元，因此，一审依据吴林强举证的双方之间还存在另外借款的事实，认定上述20000元并非归还本案借款并无不妥。关于本息的归还顺序，因双方并无约定系先还本后付，故一审依法认定先付息后还本并无不妥。虽然82000元款项中22000元系利息，但双方约定的利率为月利率1.5%，并没有超过年利率24%，故一审对尚欠的本金计算符合法律规定。综上，金丽鸯、洪黎明提出的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2530元，由上诉人金丽鸯、洪黎明负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 伟审 判 员  高 耘审 判 员  张淑英二〇一七年九月十八日代书记员  谭李欣??-2-???-6-?