广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1763号
上诉人（原审原告）：韦冰成，男，1971年12月11日出生，壮族，现住东兰县。
委托诉讼代理人：牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林永欢，男，1993年2月14日出生，汉族，现住河池市金城江区。
委托诉讼代理人：姚良奎，河池市法律事务中心法律工作者。
原审第三人：韦荣海，男，1970年11月9日出生，壮族，现住东兰县。
原审第三人：张宏茂，男，1983年8月3日出生，壮族，住广西凤山县。
上诉人韦冰成因与被上诉人林永欢，原审第三人张宏茂、韦荣海合同纠纷一案，不服东兰县人民法院（2017）桂1224民初421号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韦冰成上诉请求：撤销一审判决，改判支持韦冰成的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。韦冰成提起本案诉讼并未超过法律规定的一年诉讼时效期间。2016年4月17日，韦冰成与林永欢签订的《东兰县隘洞镇康籁山采石场工人伤亡事故赔偿协议书》，韦冰成已于2017年3月7日向一审法院提出撤销该协议书的诉讼行为，2017年4月7日，韦冰成以收集证据为由提出撤回诉讼申请书，申请书载明：“我诉林永欢撤销协议纠纷一案，因本案在诉讼过程中，我原告方尚有重要的证据尚未收集完毕，为此，我特先撤回本案诉讼，待收集证据完整以后，我再另行提起诉讼，望贵院给予向意撤诉为盼。”从此份撤诉申请时的内容载录，韦冰成己明确说明要求保留行使诉讼权利行为，韦冰成在期间的一年内已主张权利，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项“具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权”。从此法条的规定，韦冰成第一次提起撤销权诉讼时间为2017年3月7日，韦冰成已属在规定的期间内行使撤销权行为，而且林永欢以及原审第三人对韦冰成行使撤销权时间并没有提出弃议，已承认韦冰成行使撤销权行为，从始至终韦冰成均没有放弃行使撤销权行为，并且该协议书内容确实违反法律法规的规定，损害韦冰成的合法权益，属无效协议，应予撤销。故一审判决认定事实错误，适用法律错误。
林永欢辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。
张宏茂、韦荣海不作答辩。
韦冰成向一审法院起诉请求：判决撤销涉案《东兰县隘洞镇康籁山采石场工人伤亡事故赔偿协议书》。
一审法院认定事实：东兰县隘洞镇康籁山采石场是2012年8月1日依法成立的个人独资企业，企业投资人为韦云山，经营范围为建筑石料用灰岩开采。2009年5月5日，韦云山与牙毅锋签订《协议书》，约定双方共同开办康籁山采石场。2010年8月10日，韦云山与韦荣海、罗庆高、牙毅锋等五人签订《协议书》，约定韦云山放弃经营康籁山采石场，由韦荣海、罗庆高、牙毅锋等五人实际经营，但韦云山仍作为名义上的法人代表。2015年2月4日，由韦荣海、罗庆高作为转让方代表，与受让方韦冰成签订《采石场转让协议书》，约定将采石场整体转让给韦冰成，因开采发生的一切风险及安全责任事故由韦冰成承担。2015年12月5日，韦冰成（甲方）与张宏茂（乙方）签订《协议书》，约定：1、乙方在甲方安排下为甲方进行钻炮，协助爆破公司进行放炮、排炮、解炮；2、乙方保证有足够的片石提供给甲方生产；3、甲方按乙方开采的石料方量，以每立方米7元计算乙方报酬；4、乙方在作业中造成的一切伤亡事故由乙方自行负责，甲方有义务协助处理。双方还就其他事项进行了约定。协议订立后当月，父亲林长虎由张宏茂带到石场从事排险工作。2016年4月16日上午，林长虎在排险工作中，发生意外致其死亡。次日，韦荣海、韦冰成、张宏茂共同作为甲方，与林永欢（乙方）签订《东兰县隘洞镇康籁山采石场工人伤亡事故赔偿协议书》，约定甲方自愿赔偿死者之子林永欢、林运乐死亡赔偿金、供养亲属抚恤金、丧葬费等共计45万元；甲方分两次付款，第一次于2016年4月17日支付20万元，余款25万元于2016年10月17日前一次性付清。协议订立当日，韦冰成支付林永欢赔偿款17.2万元，张宏茂支付林永欢赔偿款2.8万元，林永欢共收到赔偿款20万元。2017年3月7日，韦荣海、韦冰成以林永欢作为被告，以张宏茂作为第三人，提起诉讼，请求撤销案涉的《东兰县隘洞镇康籁山采石场工人伤亡事故赔偿协议书》，2017年4月7日，韦荣海、韦冰成撤回起诉。
一审法院认为，韦冰成与林永欢签订《东兰县隘洞镇康籁山采石场工人伤亡事故赔偿协议书》后，如认为该协议具有法定的可撤销的情形，应在法律规定的期间内行使撤销权。案涉的《东兰县隘洞镇康籁山采石场工人伤亡事故赔偿协议书》于2016年4月17日订立，韦冰成于2017年6月5日方提起本案诉讼，显然已超过了法律规定的一年的期间，韦冰成于协议成立时起超过一年才请求撤销，撤销权已消灭，人民法院不予保护。并且，法律规定的一年期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。虽然韦冰成于2017年3月7日曾提起诉讼，但于同年4月7日撤回起诉，直至6月5日才再次起诉，至6月5日韦冰成再次起诉，距协议成立时的2016年4月17日，已超过一年期间。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第八条，《最高人民法院关于贯彻实行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第73条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回韦冰成的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审认定事实亦无异议。
一审认定事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：韦冰成请求撤销涉案协议的理由是否成立。
本院认为，关于韦冰成请求撤销涉案协议的理由是否成立的问题。涉案《东兰县隘洞镇康籁山采石场工人伤亡事故赔偿协议书》的订立时间是2016年4月17日，虽韦冰成曾于2017年3月7日起诉要求撤销该协议，但于同年4月7日撤回起诉，至本案再次起诉的时间为2017年6月5日，故一审判决认为其在本案起诉时已经超过法律规定的一年期间并驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持，具体理由详如一审判决所述，本院不再赘述。对于韦冰成的上诉，本院认为：1、《中华人民共和国合同法》第五十五条规定行使撤销权的期间属于除斥期间，并非韦冰成认为的诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第八条的规定，这一期间属于不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定，故韦冰成2017年3月7日起诉后又于同年4月7日撤回起诉的行为视为其在这一期间没有行使撤销权，不会引起“一年”这除斥期间的任何实质性变更，故其认为其于2017年6月5日提起本案诉讼因2017年3月7日的起诉而没有超过诉讼时效期间的理由不能成立；2、无证据证明涉案协议的签订及内容违反法律和行政法规的强制性效力性规定，故韦冰成认为涉案协议违法无效的上诉理由亦不能成立，即使涉案协议无效，韦冰成诉请撤销的诉讼请求也无事实与法律依据。因此，韦冰成请求撤销涉案协议的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。韦冰成的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韦冰成负担。
本判决为终审判决。
审判长 张世道
审判员 李剑峰
审判员 韦海平
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张恒瑞
本案适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。