江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3027号
上诉人（原审被告）：南通通盈电信工程有限公司，住所地海安县。
法定代表人：陆国法。
上诉人（原审被告）：陆国法，男，1982年1月17日生，住海安县。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈宇淦，海安县孙庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨瑞芬，男，1958年8月7日生，住海安县。
被上诉人（原审原告）：杨宝军，男，1986年10月9日生，住南京市雨花台区。
被上诉人（原审原告）：堵桂芳，女，1933年7月13日生，住海安县。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：殷玮，江苏伯策律师事务所律师。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：周月茹，江苏伯策律师事务所实习律师。
上诉人南通通盈电信工程有限公司（以下简称通盈公司）、陆国法因与被上诉人杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳工伤保险待遇纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初7063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
通盈公司、陆国法上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：被上诉人亲属袁成明因交通事故受伤死亡，既然被认定为工伤，被上诉人应向劳动仲裁机关申请仲裁而非直接向法院起诉，一审程序错误。袁成明虽受雇于上诉人烧一顿中饭和偶尔烧晚饭，每天正常上班时间都在九、十点后，事发当日上诉人并未安排其卖酒瓶，袁成明系私自出售，且其明知途经大桥尚未建成通行而驾驶性能不熟的他人三轮车，发生交通事故其应负完全责任。调解确定的赔偿数额亦可说明袁成明承担事故主要责任。袁成明属于用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，用人单位无法为其缴纳保险，即便其在受上诉人安排的工作中造成伤害，也只能适用侵权赔偿法赔偿，不应适用工伤保险赔偿标准。
杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳辩称，相关部门已经认定袁成明构成工伤，故袁成明是否工伤不属本案争议范畴。在向法院提起诉讼前其等已向海安县仲裁委申请仲裁，仲裁委以主体资格不符出具不予受理通知书，已经过仲裁前置程序。交通事故虽对其部分损失予以赔偿，但不影响其等依据劳动法律法规主张相应工伤待遇赔偿。
杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳向一审法院起诉请求：判决通盈公司、陆国法支付各项工伤保险待遇合计683,976.97元[丧葬补助金30,691.5元、供养亲属抚恤金59,848.4元（按照工亡时本地区在岗职工年平均工资收入61,383元的60%计算，其中袁成明父母各计算30%；堵桂芳计算5年，袁加凤计算5个月）、一次性工亡补助金623,900元（按照工亡时的本地区在岗职工年平均可支配收入31,195元计算20年）、医疗费28,980.07元，合计743,419.97元；减去既往侵权纠纷案件中侵权人赔偿的59,443元，通盈公司、陆国法尚应赔偿683,976.97元]。
一审法院认定事实：2015年4月起，袁成明至通盈公司工作，主要工作为公司做午餐及晚餐。2015年9月12日上午7时许，袁成明用人力三轮车将通盈公司职工喝完的空啤酒瓶从公司运出出售后返回公司途中，当其由北向南行驶至海安县南莫镇兴南村11组地段泰东桥下桥，从西侧无栏杆处跌下桥坡受伤。袁成明经医院诊断为重型脑外伤、颅内血肿,抢救无效于9月15日死亡。
2016年1月15日，海安县人社局作出海人社工认字[2016]第69号认定工伤决定书，认定袁成明构成工伤。
2016年6月3日，杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳以案涉桥梁的施工单位盐城市华泰交通建筑工程有限公司（以下简称华泰公司）未安装护栏存在施工缺陷，管理者海安县交通运输局（以下简称交通局）未履行管理责任应当承担连带责任为由，向一审法院提起诉讼，要求华泰公司、交通局共同赔偿其损失929,481.57元[医疗费28,980.07元、住院伙食补助费72元、营养费40元、交通费500元、护理费640元、丧葬费30,891.5元、死亡赔偿金743,460元（以37,173元/年的标准计算20年）、精神损害抚慰金50,000元、被扶养人生活费74,898元）]。审理中，杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳撤回对交通局的诉讼，一审裁定准许。2016年12月26日，经法院组织调解，双方当事人达成调解协议，华泰公司赔偿杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳各项损失50万元，如2017年1月25日前一次性给付则只给付410,000元；杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳放弃其他诉讼请求。
2016年7月14日，杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳向仲裁委申请仲裁，要求裁决通盈公司支付各项工伤保险待遇。7月19日，仲裁委决定不予受理。杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳向一审提起诉讼。诉讼程序启动后，通盈公司以未合法收到工伤认定书、对工伤认定书不服等为由，向如东县人民法院提起行政诉讼，要求撤销工伤认定。如东县人民法院作出（2016）苏0623行初128号行政判决，驳回通盈公司的诉讼请求。后通盈公司不服，向南通中院提起上诉，该院于2017年4月19日判决驳回上诉，维持原判。
一审另查：杨瑞芬、杨宝军系袁成明的丈夫及儿子，堵桂芳系袁成明的母亲（堵桂芳生有一子一女）。袁成明父亲袁加凤（1930年11月21日生）于2016年2月23日亡故。本案在审理过程中，杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳陈述，在既往对华泰公司的侵权诉讼中，并无袁成明存在过错应当承担部分过错责任并经法院确认的证据。通盈公司为陆国法设立的一人公司，陆国法未向法院证明通盈公司的财产独立于其股东财产。2015年全国城镇职工年平均可支配收入为31,195元。2015年度南通地区执行职工平均年工资标准为61,383元（自2015年7月1日起执行），2016年度南通地区执行职工平均年工资标准为65,957元（自2016年7月1日起执行）。
一审审理中,双方均未提供袁成明事发前的工资收入证据。
一审法院认为，杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳的亲属袁成明发生事故后死亡，经有权机构认定为工伤且经生效裁判认定为工伤，通盈公司作为用人单位有义务按照《工伤保险条例》及相关规定，赔偿杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳有关袁成明工亡的工伤保险待遇。通盈公司作为陆国法设立的一人公司，在陆国法没有举证证明公司财产独立于股东财产、且未经审计并公示的情况下，陆国法应当就通盈公司对杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳的义务承担连带责任。
在本案受害人袁成明存在侵权加害人且该侵权加害人与用人单位不是同一主体的情况下，存在按照不同的法律法规及计算标准产生不同的损失数额问题，这在杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳而言，属于法规竞合及请求权竞合。前述情况下，工亡职工的亲属对于损失采取部分兼得部分不兼得原则，即直接损失如医疗费、丧葬费等从侵权者获得赔偿后，不能再从用人单位获得重复赔偿。本案中，杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳所主张的医疗费、丧葬费，属于直接损失，在其已经从侵权人处获得赔偿情况下，不能重复向用人单位即通盈公司主张。同时，杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳在选择向侵权人华泰公司等主张权利时，按照施工缺陷、管理瑕疵这一特殊侵权主张权利，在其未经人民法院确认死者袁成明是否存在过错以及该过错所减轻加害人的赔偿份额的情况下，杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳即放弃部分请求并与相对方达成调解协议。一审审理本案，并非既往的侵权纠纷的再审程序，不会对既往杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳提起的侵权赔偿案件中受害人一方的责任重新予以明确。故杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳在既往的侵权诉讼中放弃的诉讼请求，只能视为对被诉对象的处分，其放弃请求后就不可兼得部分的同一损失再向用人单位主张，构成重复主张，不予支持。
对于杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳所主张的供养亲属抚恤金及工亡补助金，属于与既往诉讼中不同的损失，杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳可以向用人单位主张。有关袁成明的一次性工亡补助金，应当按照袁成明工亡时执行的全国城镇职工年平均可支配收入31,195元计算20年，即623,900元。有关工亡职工供养亲属抚恤金的标准问题，由于未有袁加明身故前工资收入的证据，且即使有工资收入的证据，其作为特定用工的收入亦低于本地区在岗职工年平均工资收入标准的60%，故可以按照本地区在岗职工年度平均工资标准的60%计算相关损失。有关袁加凤的供养亲属抚恤金，应当按照本地区劳动保障行政部门公布的当年度在岗职工平均工资收入标准自袁成明工亡次月起算至袁加凤亡故，一审法院认定为4603.73元（61,383元/年÷12月/年×60%×30%×5月）。由于袁加凤亡故，其应得的供养亲属抚恤金可由杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳领取后，再行向相关袁加凤的法定继承人分配。有关堵桂芳的供养亲属抚恤金，应当按照本地区劳动保障行政部门公布的年度在岗职工平均工资收入标准自袁成明工亡次月起算至堵桂芳身故；一审认定堵桂芳的供养亲属抚恤金至2017年6月为20,158.97元（61,383元/年÷12月/年×60%×30%×9月+65,957元/年×60%×30%×1年）；2017年7月1日以后至其身故的供养亲属抚恤金，按照本地区劳动保障行政部门公布的年度在岗职工年平均工资收入标准计算，并按年度支付。杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳有关按照袁成明工亡时的标准一次性主张，没有法律依据，法院不予支持。
综上，一审依照《中华人民共和国公司法》（2013年修正）第六十二条、第六十三条，《国务院工伤保险条例》第三十九条第一款第二项、第四十条、第六十四条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条第二款、第二十六条、第三十六条之规定，判决：一、通盈公司给付杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳因袁成明工亡所产生的一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金（计算至2017年6月30日）合计648,662.7元，于判决发生法律效力后1个月内履行。二、堵桂芳自2017年7月1日起至身故的供养亲属抚恤金，通盈公司应按照本地区劳动保障行政部门公布的当年度在岗职工年平均工资收入的60%折算成月支付标准后，再按照30%按月支付，于每年年度届满时集中给付一次（即2017年7月1日起至2018年6月的供养亲属抚恤金于2018年6月底前给付，依此类推）。三、陆国法对通盈公司的上述义务承担连带责任。四、驳回杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳的其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，法院予以免收；诉讼保全费4120元,由通盈公司、陆国法负担。
二审中，通盈公司、陆国法提供：1、超市打印凭条，袁正明正常购买菜品时间为上午9点左右、下午4点多，证明事故发生时是早上7点，与其上班工作时间不一致。2、与袁成明一起打工的工友证言，证明袁成明是做中饭及晚饭，不是做早饭。证明其不是因工发生交通事故。3、买菜的路线图，证明发生交通事故的路段非买菜途经路段。杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳经质证认为，对第1、3份证据的“三性”均不认可，对证据2，因证人未出庭作证，亦不认可。本院认为，上诉人提供上述证据的目的，在于证明袁成明非因工受伤，工伤认定不能成立。此应由相关职能机构以及通过行政程序予以确认，案涉工伤认定已经有权机构认定并经生效行政裁判最终确认，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，故本院对上述证据无需审查认定。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人主张案涉工伤认定不能成立，杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳不应获得相关的工伤待遇赔偿，能否得到支持？关于袁成明是否构成工伤，海安县人社局于2016年1月15日作出海人社工认字（2016）第69号认定工伤决定书，认定袁成明构成工伤。通盈公司以未合法收到工伤认定书、对工伤认定不服等为由向如东县人民法院提起行政诉讼，要求撤销工伤认定，该院作出（2016）苏0623行初128号行政判决，驳回通盈公司诉讼请求，通盈公司不服向本院提起上诉，本院于2017年4月19日判决驳回上诉，维持原判。袁成明构成工伤已经有权机构及生效裁判所确认，故对通盈公司、陆国法认为案涉事故不构成工伤的主张，本院不予支持。由于劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，劳动者一方面可依侵权行为向加害人请求损害赔偿，另一方面可依工伤保险的规定请求保险给付，二者间为“部分兼得、部分补充”的关系。如果劳动者已获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任中应扣除第三人已支付的医疗费、丧葬费等实际发生的费用，对于医疗费、丧葬费等实际发生的费用以外的其他工伤保险责任，则采取兼得原则。故一审对杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳主张的医疗费、丧葬费因在侵权案件中已经处理不予支持、而对杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳主张的一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金两项工伤保险待遇予以支持，并无不当。
综上所述，通盈公司、陆国法的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审判长 徐 烨
审判员 钱泊霖
审判员 王吉美
二〇一七年十一月七日
书记员 王邵君