重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第06060号
原告梁满堂，男，汉族，1976年7月12日生，住重庆市长寿区。
委托代理人戴杰，重庆中钦律师事务所律师。
委托代理人汪瑜，重庆中钦律师事务所律师。
被告邹瑜，男，汉族，1970年10月10日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人敖洪谱，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。
原告梁满堂诉被告邹瑜合伙纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁满堂及其委托代理人戴杰、汪瑜，被告邹瑜的委托代理人敖洪谱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁满堂诉称，原告与被告系合伙关系。2006年12月6日，原、被告与九龙坡区陶家镇九龙村11社签订了《土地承包协议书》，约定九龙村11社刘士中、杨正兴等共计11位村民将农村土地承包经营权组合转包给原、被告，转包期限为21年。原、被告约定原告提供资金、被告提供劳务的方式进行合伙经营，平分合伙收益、共同承担债务。合伙期间，原、被告按照约定将土地用于经营鱼塘，原告支付了合伙出资款29900元，被告负责执行、管理合伙事务。但是被告在经营期间并未向原告分取红利，并在2014年12月，被告私自将土地承包经营权作价18万元转包给第三人，并拒绝向原告分配该款。原告遂起诉至法院，请求判令：1、原、被告解除合伙关系；2、原、被告进行合伙清算，被告支付原告土地承包经营权转让费9万元及合伙收益11万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告汪瑜辩称，原告的诉求事实理由与客观事实不符。双方与九龙村11社签订转包合同属实，但是原告仅在修建鱼塘时支付了29900元的资金，其余都是被告出资和管理。因为原告不是被告所在社的集体经济组织成员，不符合土地承包法的转包要求，因此被告个人独自与九龙村11社签订了土地转包协议，事实上也是被告个人履行了土地转包协议，鱼塘建好以后都是被告在经营和管理，而原告拒绝参加经营管理。在2010年12月20日双方在陶家镇综治专干张宗友的调解下达成调解协议，被告向原告支付5万元补偿款，原告退出鱼塘经营，但是原告拒绝领取补偿款，故被告认为原告已经于2010年12月退出了鱼塘的承包经营。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年12月6日，原、被告共同与九龙坡区陶家镇九龙村11社签订了《土地承包协议书》，约定经九龙村11社三分之二以上的社员大会通过，九龙村11社刘士中、杨正兴等共计11位村民将农村土地承包经营权组合转包给原、被告，转包期限为21年。自2006年12月1日至2027年11月30日止。
协议签订后，上述转包土地被开发作为鱼塘进行经营使用。原告自2006年12月6日至2007年5月27日分8次共计交付给被告出资现金29900元。鱼塘由被告进行经营管理。
后因原、被告之间发生矛盾，2010年12月20日，原、被告在陶家镇综治专干张宗友的调解下达成《关于九龙村11社村民邹瑜与梁满堂合伙投资修建鱼塘后发生纠纷的调解协议》，被告在2011年6月30日前向原告支付5万元补偿款，原告在收到该款项后自愿放弃九龙村11社鱼塘的经营管理权，由被告一人经营管理该鱼塘。原、被告均在《关于九龙村11社村民邹瑜与梁满堂合伙投资修建鱼塘后发生纠纷的调解协议》上面签字确认。协议签字后，原告并未收到该协议约定的5万元补偿款项。
2011年11月28日，因原、被告对上述鱼塘的经营发生矛盾，原告扬言要扒掉鱼塘，经陶家镇派出所紧急出警控制事态。双方约定于2011年11月28日在陶家镇司法所进行调解，经调解，调解员梁宇制作了《人民调解协议书》，调解意见为被告在2011年12月31日前清塘后将鱼塘移交给原告，此前债权债务由被告负责，此后的土地承包费由原告负担，涉及该鱼塘的收益均归原告所有。该协议书制作后，被告拒绝签字，并由梁宇在落款处载明“当事人邹瑜拒绝签字”。
2014年11月9日，被告与九龙村11社及九龙村村委签订《合同终止协议》，约定被告与九龙村11社签订的土地转包协议书因无生产效益，双方协商于2014年3月12日予以终止，并由九龙村村委补偿被告土地租金及其他费用合计18万元
2014年11月15日，被告自九龙村领到土地设施款（包括土地租金以及其他费用）18万元。
庭审中，被告举示一份落款时间为2006年12月6日的《土地承包协议书》，除落款处仅被告一人签名外，其余正文内容均与原、被告与九龙坡区陶家镇九龙村11社签订《土地承包协议书》相同，被告称因原告不具有九龙村11社社员资格，其在2006年12月底重新与九龙村11社签订了《土地承包协议书》，因此原、被告共同落款签字的协议书并未履行。原告对被告举示的该协议书并不认可。同时，经询问，被告称自己投资23万元及鱼塘在经营期间出于亏损状态，但是没有相关证据予以证明。原告称鱼塘在经营期间出于盈利状态并要求被告按照18万元的标准计算2006年至2014年期间的收益，但是没有相关证据予以证明。原、被告均认可在合伙期间双方并未订立书面合伙协议，未分取红利，也未进行过合伙清算。
上述事实，有《土地承包协议书》、收条、《关于九龙村11社村民邹瑜与梁满堂合伙投资修建鱼塘后发生纠纷的调解协议》、《人民调解协议书》、《合同终止协议》、领条及当事人陈述等在卷为凭，并经质证，足以采信。
本院认为，合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的组织形态。合伙期间的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。本案中，原、被告共同与九龙村11社签订了《土地承包协议书》，承包土地修建经营鱼塘，可以确定原、被告之间是个人合伙关系。尽管被告另举示了一份仅有被告与九龙村11社落款的《土地承包协议书》，并称原、被告共同落款签字的协议书并未履行。但是从协议签订以后的实际情况来看，包括被告自2006年12月6日至2007年5月27日分8次共计收到原告出资现金29900元，并与2010年12月20日、2011年11月28日两次调解内容相印证，可以确定无论与九龙村11社签订协议的是被告一人还是原、被告两人，并不影响原、被告之间法律关系的定性，原、被告之间的关系应当为个人合伙关系，其合伙的主要事务为承包土地修建并经营鱼塘。
原告请求解除其余被告的合伙关系，因原被告合伙的主要事务的载体九龙村11社的鱼塘土地已经由九龙村11社收回，故合伙事务已经没有继续执行的空间和必要，且被告对于解除双方之间的合伙关系并无异议，故对于原告请求解除原、被告之间的合伙关系的诉讼请求，本院予以支持。被告认为原、被告之间合伙关系已经在2010年12月20日解除，但是2010年12月20日调解协议约定原告退出鱼塘经营管理的条件并未成就，故对于被告的该抗辩意见，本院不予支持。
原告请求进行合伙清算，由被告支付原告土地承包经营权转让费9万元及合伙收益11万元。但是在2006年12月6日至2014年11月9日合伙经营期间，鱼塘的经营状况并未确定，无论原告诉称盈利还是被告辩称亏损，双方均未提交证据予以确认，故对于原告要求对此期间的合伙经营进行清算并要求被告支付鱼塘盈利11万元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。2014年11月15日，被告自九龙村领取了土地补偿款18万元，该款系基于原、被告合伙经营的土地载体所产生，其所有权应当属于原、被告共同所有。因原、被告没有对该款项的处分方式进行书面约定，也无法通过双方的合伙投资比例予以确认分配比例，故应当由原被告平均分配，即原、被告各自应当分得9万元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
解除原告梁满堂与被告邹瑜之间的个人合伙关系；
被告邹瑜自本判决生效之日起5日内给付原告梁满堂补偿款9万元；
驳回原告梁满堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2150元，由原告负担1182元，由被告负担968元（因原告已预交，被告负担的款项由被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
（此页无正文）
审判员 王庆
二〇一五年十二月十六日
书记员 陈科