河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮中法民开终字第00006号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地五一路西段与振兴路交叉口东。
代表人：李庆军，系该公司总经理。
委托代理人：陈利丹，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：单瑞霞，女，1976年9月10日出生，汉族。
委托代理人：田聚高，河南信语律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：项付奇，男，1951年6月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王喜姣，女，1951年9月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：项一某，男，2002年10月23日出生�汉族。
被上诉人（原审原告）：项二某，男，2004年12月26日出生，汉族。
以上五被上诉人的委托代理人：项金伟，男，1976年7月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：杨敦省，男，1982年1月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王兆魁，男，1982年10月11日出生，汉族。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（下简称中华联合财险濮阳公司）因与被上诉人单瑞霞、项付奇、王喜姣、项一某、项二某，被上诉人杨敦省、王兆魁机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第4981号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中华联合财险濮阳公司的委托代理人陈利丹，被上诉人单瑞霞、项付奇、王喜姣、项一某、项二某的委托代理人项金伟、田聚高，被上诉人杨敦省到庭参加诉讼，被上诉人王兆魁经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年7月23日0时40分许，在濮阳市中原路与大庆路交叉口处，王兆魁驾驶其雇主杨敦省承包经营的、王兆魁自有的豫JT8X**号出租轿车，沿中原路由西向东行驶至大庆路交叉口处时，将由北向南步行通过路口的项某某撞倒，造成车辆损坏、项某某当场死亡的交通事故。2014年7月29日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故作出濮公交认字（2014）第4044号道路交通事故认定书，认定：1、当事人王兆魁负事故的全部责任；2、当事人项某某无事故责任。杨敦省已支付赔偿款10000元。
另查明，死者项某某，男，汉族，1974年8月15日出生，农业家庭户口，生前与其父母、孩子在濮阳市某某区某某路某某家属院X号楼X单元X号居住。被扶养人项一某，男，汉族，2002�10月23日出生，死者项某某的儿子；被扶养人项二某，男，汉族，2004年12月26日出生，死者项某某的儿子；被扶养人项付奇，男，汉族，1951年6月28日出生，死者项某某的父亲，膝下有4个子女；被扶养人王喜姣，女，汉族，1951年9月7日出生，死者项某某的母亲，膝下有4个子女。又查明，事故车辆豫JT8X**号出租轿车在中华联合财险濮阳公司投保有交强险、商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险赔偿限额为50万元。本次事故发生在保险承保期内。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、户口本复印件、证明、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、出租车承包经营合同、保险单据、司法鉴定意见书、通知书、注销证明、租房协议、证明等证据在案证实。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，王兆魁在本次事故中的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，负事故的全部责任。经审查，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，予以采信。在本次事故中，中华联合财险濮阳公司作为事故车辆豫JT8X**号出租轿车交强险、商业第三者责任保险的承保人，首先应在交强险各分项赔偿限额范围内，即：医疗费限额为1万元（包括：医疗费、住院伙食补助费、营养费），死亡伤残赔偿金限额为11万元，财产损失限额为2000元，对其所承保的事故车辆在本次事故中给受害人造成的各项损失向其承担民事赔偿责任。交强险赔偿不足部分，由中华联合财险濮阳公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内直接向受害人承担民事赔偿责任。交强险、商业保险赔偿不足部分，由侵权行为人王兆魁的雇主杨敦省承担民事赔偿责任。王兆魁在出租车辆过程中并无过错，故受害人近亲属要求王兆魁承担民事赔偿责任无事实及法律依据，不予支持。本次事故给受害人近亲属造成的损失有：1、丧葬费18979元。按照2013年度河南省在岗职工年平均工资收入37958元的标准，按6个月计算；2、死亡赔偿金447960.6元。死者项某某虽是农业家庭户口，但原告提交的证据能够证明其生前长期在城镇居住的事实，故原告请求的死亡赔偿金应按照2013年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元的标准，按20年计算；3、计入死亡赔偿金的被抚养人生活费185274.75元。被扶养人项一某、项二某、项付奇、王喜姣虽是农业家庭户口，但原告提交的证据能够证明该四人长期在城居住的事实，故被扶养人项一某、项二某、项付奇、王喜姣的生活费均应参照2013年度河南省城镇居民人均消费支出14821.98元的标准，分别按照其被抚养年限6年、8年、17年和17年，分别有2个、2个、4个和4个抚养人计算；4、精神损害抚慰金50000元。依照法律规定，根据侵权人的过错程度、当事人在本次事故中的伤残程度、受诉法院所在地平均生活水平、结合审判实践等因素予以酌定；5、尸体检验费。当事人未提交相关证据，不予支持。
本次事故给单瑞霞、项付奇、王喜姣、项一某造成的各项损失共计702214.35元（包括：丧葬费18979元、死亡赔偿金447960.6元、计入死亡赔偿金的被抚养人生活费185274.75元、精神损害抚慰金50000元）。中华联合财险濮阳公司在交强险各分项赔偿限额范围内应赔偿单瑞霞、项付奇、王喜姣、项一某各项损失共计11万元（包括：死亡伤残赔偿金11万元），在商业第三者责任保险赔偿限额范围内应赔偿单瑞霞、项付奇、王喜姣、项一某各项损失共计50万元。剩余的92214.35元，扣除杨敦省向单瑞霞、项付奇、王喜姣、项一某已支付的赔偿款10000元后，杨敦省仍应向单瑞霞、项付奇、王喜姣、项一某支付赔偿款82214.35元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后10日内在交强险各分项赔偿限额范围内赔偿原告单瑞霞、项付奇、王喜姣、项一某、项二某各项损失共计110000元，在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告单瑞霞、项付奇、王喜姣、项一某、项二某各项损失共计500000元；二、被告杨敦省于判决生效后10日内赔偿原告单瑞霞、项付奇、王喜姣�项一某、项二某各项损失共计82214.35元；三、驳回原告单瑞霞、项付奇、王喜姣、项一某、项二某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11362元、财产保全费2000元，由原告单瑞霞、项付奇、王喜姣、项一某、项二某负担540元，被告杨敦省负担2000元，被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担10822元。
中华联合财险濮阳公司不服原判决，上诉称，受害人项某某系农业家庭户口，其父母已达到法定退休年龄，子女尚未成年并无收入来源，其提供的证据不足以证明经常居住地和主要收入来源地均为城镇，因此死亡赔偿金、被扶养人生活费均应当按照农村标准计算。原审法院认定事实不清，证据不足，请求依法改判。
被上诉人单瑞霞、项付奇、王喜姣、项一某、项二某答辩称，受害人虽系农业户口，但其购买大型普通客车豫J888**，挂靠在濮阳市晟隆汽车运输公司名下，长期经营客车营运，其子女在城区内上学，为便于照顾子女，父母随其长期居住在濮阳市大庆路工行家属院，死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按照城镇居民标准计算，且年赔偿总额累计未超过上年度城镇居民人均消费性支出数额。上诉人的上诉理由无事实根据，请求维持原判。
被上诉人杨敦省答辩称，同上诉人中华联合财险濮阳公司的上诉意见。
被上诉人王兆魁未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
本院查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，关于死亡赔偿金赔偿标准，上诉人中华联合财险濮阳公司对原审法院以城镇居民人均可支配收入计算受害人的死亡赔偿金标准提出异议。经查，被上诉人单瑞�等人在原审诉讼中提交证据一租房合同及房东王××证明，证实受害人项某某自2011年8月租住在大庆路工行家属院3号楼3单元4号；证据二濮阳市华龙区人民政府中原路街道办事处玉东社区居委会证明，证实自2011年8月项某某及其父母、子女在该社区居住；证据三濮阳市公安局中原派出所社区警务大队证明，证实经该所调查，项某某在该辖区大庆路工行家属院居住情况属实。在二审诉讼过程中，被上诉人单瑞霞等人提交的机动车所有权证、行驶证、道路运输证、汽车联营合同以及原审法院（2013）华法民初字第3152号民事判决书，证明受害人项某某系豫J888**号大型普通客车实际车主，该车挂靠在濮阳市晟隆汽车运输有限公司，项某某长期从事客车营运职业。结合上述证据，本院认为，受害人项某某虽是农业户口，但在濮阳城镇连续居住、生活一年以上，其经常居住�和生活来源地均为城镇，原审法院按照城镇居民可支配收入标准计算死亡赔偿金符合法律规定。上诉人中华联合财险濮阳公司请求以农村居民标准计算死亡赔偿金的上诉请求，缺乏有效证据印证，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费5818元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一五年一月二十六日
书记员 郭思思