广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8334号
上诉人（原审被告）：卢少梅，女，1973年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：杜志强，广东通建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧国源，男，1954年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：邓子麟，广东汇联律师事务所律师。
原审被告：崔著华，男，1972年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审被告：卢剑清，男，1951年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
上诉人卢少梅因与被上诉人欧国源、原审被告崔著华、卢剑清民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢少梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回欧国源对卢少梅的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由欧国源承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，其认定崔著华于2014年8月4日向欧国源借款60万元、于2015年1月16日向欧国源借款40万元（转账及现金）属崔著华、卢少梅的夫妻共同债务错误。1.《债权确认书》签订于2015年12月31日，卢少梅与崔著华于2015年4月离婚，故《债权确认书》上确认的债务为崔著华与卢少梅离婚后产生和确认，不属于夫妻共同债务。2.卢少梅没有参与《债权确认书》的签订，对崔著华向欧国源借款不知情，《债权确认书》所涉借款皆转账至崔星华的个人账户，借款也没有用于崔著华与卢少梅婚姻关系存续期间的家庭生活，不属于夫妻共同债务。即使上述借款发生在崔著华与卢少梅婚姻关系存续期间，也是崔著华以个人名义所负债务，不存在夫妻共同举债的合意，卢少梅也没有分享该债务所带来的利益，故卢少梅不应当承担连带清偿责任。3.欧国源没有提供任何证据以确认借款用途，没有证据证明崔著华将借款用于家庭用途。卢少梅没有参与涉案债务，涉案借款也没有进入卢少梅的个人账户，不应当认定为卢少梅与崔著华的夫妻共同债务。（二）一审判决适用法律错误。一审判决认为涉案100万元债务发生于卢少梅与崔著华婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款的规定，不能单纯因为债务发生于婚姻关系存续期间便当作夫妻共同债务处理。崔著华以个人名义向欧国源借款，未用于其与卢少梅的夫妻共同生活，该债务不能认定为夫妻共同债务。
欧国源辩称，（一）一审判决认定100万元债务是卢少梅与崔著华的夫妻共同债务，符合事实和法律规定，并无不妥。（二）卢少梅通过虚假离婚逃避债务，事实上，涉案全部借款都用于崔著华与卢少梅的家庭投资和共同生活，对此在《债务确认书》中有明确记载，卢少梅对于举债的事实是知情的。涉案债务的连带责任保证人卢剑清是卢少梅的近亲属，据说是卢少梅的大哥。（三）卢少梅应充分举证证明其与崔著华夫妻关系存续期间债务的用途，包括生活开支和家庭投资管理以及支配情况，应举证证明涉案借款没有用于共同生活，否则对其主张应不予采纳，其应当对涉案借款承担还款责任。
崔著华、卢剑清在二审期间没有进行陈述。
欧国源向一审法院起诉请求：1.崔著华、卢少梅向欧国源偿还借款1672600元及其利息（自2016年1月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；2.崔著华、卢少梅承担欧国源支出的律师费12万元；3.卢剑清对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由崔著华、卢少梅、卢剑清承担。
一审法院认定事实：2014年8月4日、2015年1月16日及2015年8月20日，欧国源通过其个人银行账户分别转账60万元、38万元、50万元予崔星华，交易附言栏注明“借款”。
2015年12月31日，欧国源与崔著华、卢剑清签订《债权确认书》，对上述三笔转账进行了确认，各方约定：“欧国源分别于2014年8月4日、2015年1月16日及2015年8月20日通过银行转账方式借出人民币陆拾万元、叁拾捌万元及伍拾万元给崔著华；根据崔著华的要求，借款支付至‘收款方户名为崔星华，账号为62×××70’的银行账户，上述借款的借款债务人为崔著华。”“欧国源于2015年1月16日通过现金方式借出人民币贰万元给崔著华……该款项与上述第一条的借款合计本金共壹佰伍拾万元整。”“欧国源出借给崔著华额借款本息原本已超过双方约定的还款期限……续借欠款本金150万元；另借款人崔著华向出借人欧国源再借现金172600元，由崔著华即时收妥，即合计借款总金额1672600元。现借款续期至2016年5月31日，双方明确欠款按照月息三分的标准给付利息（从2016年1月1日起计算：即年利率为36%），利息按月支付，息随本清。”“担保人卢剑清（身份证号码：），自愿对崔著华的全部债务承担连带担保”“因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担出借人为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费……律师费及其他实现债权费用。”
2016年10月24日，欧国源委托广东汇联律师事务所律师邓子麟进行诉讼，并按双方约定的诉讼标的额204万元支付律师费12万元。
另查明，崔著华与卢少梅于1995年9月22日登记结婚，于2015年4月7日登记离婚。2016年10月26日，欧国源向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，崔著华欠欧国源借款1672600元，事实清楚，证据充分。双方约定借款期限至2016年5月31日，现还款期限已经届满，欧国源主张崔著华偿还上述借款，一审法院予以支持。双方约定从2016年1月1日起按年利率36%计付利息，现欧国源主张崔著华以借款1672600元为本金从2016年1月1日起按年利率24%计付利息，在双方约定的范围内，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审法院予以支持。《债权确认书》中明确约定由卢剑清对崔著华的全部债务承担连带担保，卢剑清在《债权确认书》中担保人落款处签名，故卢剑清对本案债务承担连带清偿责任，一审法院对欧国源该项请求亦予以支持。
本案债务中，崔著华于2014年8月4日向欧国源借款60万元、2015年1月16日借款40万元（转账及现金），合共100万元部分发生于崔著华、卢少梅婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。故卢少梅应对上述债务100万元本息部分与崔著华共同承担清偿责任。对欧国源超出一审法院核定的范围，要求卢少梅承担责任的部分请求不予支持。卢少梅没有举证证明其与崔著华夫妻关系存续期间的生活开支、家庭财产状况、财产管理、支配及债权债务分担等情况，故一审法院对其上述100万元债务不属夫妻共同债务的辩解不予采纳。
欧国源与崔著华、卢剑清约定了欧国源实现债权产生的费用由崔著华、卢剑清承担。本案欧国源支付的律师费用按约定标的额204万元计，对比《广东省律师收费标准》按基础及累计、上浮方式计算应为96084元。崔著华、卢剑清应在一审法院核定的范围内对欧国源支付的律师费承担清偿责任，超出部分一审法院不予支持。卢少梅没有参与签订《债权确认书》，亦没有对因催收借款产生的其他费用承诺承担责任。为此，欧国源主张卢少梅对本案律师费承担清偿责任，一审法院不予支持。
崔著华、卢剑清经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、崔著华应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款1672600元予欧国源；二、崔著华应以上项借款1672600元为本金，自2016年1月1日起至付清款项之日止按年利率24%计付利息予欧国源，本项随上项清；三、卢少梅对上列第一项中借款100万元部分与崔著华共同承担清偿责任；四、卢少梅应对以上列第二项中借款100万元部分为本金，自2016年1月1日起至付清款项之日止按年利率24%计付予欧国源的利息与崔著华共同承担清偿责任，本项随上列第三项清；五、崔著华应于判决发生法律效力之日起十日内偿还律师费96084元予欧国源；六、卢剑清对上列第一项、第二项、第五项承担连带清偿责任；七、驳回欧国源的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23799.11元，财产保全费5000元，合共28799.11元（欧国源已预交），由欧国源负担133.93元，崔著华、卢少梅、卢剑清负担28665.18元并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。欧国源已预交的费用28665.18元，在判决发生法律效力后经欧国源书面申请,一审法院予以退还。
本院二审期间，欧国源向本院提交落款时间为2015年1月16日和2015年5月18日的借据各一份，拟证明2014年8月4日的借款60万元、2015年1月16日的借款40万元已经实际支付，崔著华在借据上签名，该借款发生于卢少梅与崔著华夫妻关系存续期间。卢少梅、崔著华、卢剑清没有提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对于2015年1月16日的借据，欧国源没有提供原件供本院核对，本院对其真实性不予确认；对于2015年5月18日的借据，欧国源虽然提供了原件供本院核对，但该借据的落款日期为2015年5月18日，形成于卢少梅与崔著华离婚之后，故仅凭该借据并不能证明该借据项下的借款即为崔著华在《债权确认书》中所确认的其于2014年8月4日向欧国源所借60万元，故本院对该证据不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，因欧国源、崔著华、卢剑清均未就一审判决提起上诉，故本院对一审判决第一项、第二项、第五项、第六项予以维持，并不再进行审查认定。针对卢少梅的上诉请求，本案二审的争议焦点在于卢少梅是否应对一审判决所认定的崔著华于2014年8月4日向欧国源借款60万元、于2015年1月16日向欧国源借款40万元承担共同清偿责任。
本案中，欧国源据以主张崔著华欠其上述借款100万元的主要证据是《债权确认书》，该《债权确认书》载明欧国源通过银行转账方式于2014年8月4日、2015年1月16日分别向崔著华出借款项60万元、38万元，于2015年1月16日通过现金方式向崔著华出借2万元，上述通过银行转账方式出借的款项汇入了崔著华指定的崔星华的账户。由于该《债权确认书》签订于2015年12月31日，而崔著华与卢少梅于2015年4月7日登记离婚，故对于崔著华在其与卢少梅离婚后签订的《债权确认书》中所确认的崔著华于2014年8月4日向欧国源借款60万元、于2015年1月16日向欧国源借款40万元，是否属于卢少梅与崔著华婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，是本案的核心问题。综合本案的证据材料，本院认为上述100万元不属于卢少梅与崔著华的夫妻共同债务，理由如下：
根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，认定是否为夫妻共同债务，应从夫妻是否有共同举债的合意和夫妻是否分享了债务所带来的利益两个方面考虑。本案中，首先，欧国源没有提供证据证明卢少梅与崔著华有共同举债的合意。卢少梅既没有与欧国源签订借款合同、借款借据等相关债权凭证，也没有在《债权确认书》上签字以确认债务，故卢少梅没有与崔著华共同向欧国源借款的合意。其次，崔著华系在与卢少梅离婚后确认其于2014年8月4日、2015年1月16日向欧国源借款合计100万元，但对于该100万元中的98万元，欧国源汇入了崔星华的账户；对于该100万元中的另外2万元，崔著华在与卢少梅离婚后自称欧国源于2015年1月16日向其交付了现金。本案中没有证据证明崔著华所确认的100万元借款债务系用于卢少梅与崔著华的家庭生活以及卢少梅分享了该债务所带来的利益。
据此，崔著华在《债权确认书》中所确认的其于2014年8月4日向欧国源借款60万元、于2015年1月16日向欧国源借款40万元不属于卢少梅与崔著华婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。欧国源请求卢少梅共同向其偿还上述100万元，理据不足，本院不予支持。
综上所述，卢少梅的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17205号民事判决第一项、第二项、第五项、第六项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17205号民事判决第三项、第四项、第七项；
三、驳回被上诉人欧国源的其他诉讼请求。
一审案件受理费23799.11元、财产保全费5000元，合共28799.11元（被上诉人欧国源已预交），由被上诉人欧国源负担133.93元，原审被告崔著华、卢剑清负担28665.18元；二审案件受理费17262元，由被上诉人欧国源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年十一月三日
书 记 员 杨元盛