河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民再8号
原审原告上蔡县驿都小额贷款有限责任公司。
法定代表人郭景云，该公司董事长。
委托代理人史琳娜，女，河南华浩律师事务所律师。
委托代理人贾峰，男，河南华浩律师事务所律师。
原审被告刘文献，男，1966年2月10日出生，汉族，住上蔡县。
委托代理人耿显黎，男，河南北纬律师事务所律师。
原审被告黄国恩，男，1964年11月27日出生，汉族，住上蔡县。
委托代理人耿显黎，男，河南北纬律师事务所律师。
原审被告侯贺停，男，1986年1月15日出生，汉族，住上蔡县。
委托代理人耿显黎，男，河南北纬律师事务所律师。
原审被告张新举，男，1965年11月26日出生，汉族，住上蔡县。
原审被告陈红军，男，1972年5月10日出生，汉族，住上蔡县。
原审被告孙红卫，男，1968年3月21日出生，汉族，住上蔡县。
原审原告上蔡县驿都小额贷款有限责任公司与原审被告张新举、黄国恩、陈红军、刘文献、孙红卫、侯贺停借款、保证合同纠纷一案，本院于2014年4月21日作出了（2014）上民二初字第34号民事判决。判决生效后，原审被告刘文献、黄国恩、侯贺停认为原审认定事实和适用法律错误，提出申诉。经本院院长提交本院审判委员会讨论，认为原判决确有错误，本院于2017年5月8日作出（2017）豫1722民监4号民事裁定，决定本案另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告上蔡县驿都小额贷款有限责任公司法定代表人郭景云及其委托代理人史琳娜，原审被告张新举，黄国恩、刘文献、侯贺停及三人的委托代理人耿显黎到庭参加诉讼，原审被告孙红卫、陈红军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
刘文献、黄国恩、侯贺停申请再审称，被告张新举开发房地产接近尾声，需要借款安装电梯，在银行贷不来款，就向上蔡县驿都小额贷款有限责任公司借款，并请求刘文献、黄国恩、侯贺停作担保。他们三人不知道给张新举担保的此笔贷款，是张新举和上蔡县驿都小额贷款有限责任公司协商好的以新贷款归还老贷款的行为。担保人当时不知道该贷款被张新举和上蔡县驿都小额贷款有限责任公司改变了用途，故刘文献、黄国恩、侯贺停三人不应承担民事责任，原审判决有误，应撤销原判决的第二、三项，驳回上蔡县驿都小额贷款有限责任公司对刘文献、黄国恩、侯贺停的诉讼请求。
原审被告刘文献、黄国恩、侯贺停的诉讼代理人耿显黎代理意见为：1、刘文献、黄国恩、侯贺停给张新举担保的此笔贷款，是张新举和上蔡县驿都小额贷款有限责任公司协商好的以新贷款归还老贷款的行为；2、债权人和债务人改变主合同，借新贷还旧贷，在担保人不知情的情况下，刘文献、黄国恩、侯贺停不应承担民事担保责任；3、担保合同第6条第6项，只要不增加贷款金额、改变币种、提高利率、延长还款期限，债权人和债务人可以改变主合同的约定违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，与法律规定相抵触的合同约定无效，保证人不应承担保证责任；4、刘文献、黄国恩、侯贺停对400万元借款中的100万元也不应承担保证责任，因为担保合同是一个整体，不可以肢解，整个担保合同无效，不存在部分有效。
原审被告张新举在再审中辩称，2012年7月，他因开发房地产缺乏资金，由孙红卫、陈红军担保在上蔡县驿都小额贷款有限责任公司借款300万元，约定利息3分，期限3个月。2013年1月，他的资金仍然紧张，他和上蔡县驿都小额贷款有限责任公司商量再借一些，双方同意再借400万元，归还原来借款300万元的本息后，下余款项给付张新举使用。上蔡县驿都小额贷款有限责任公司要求张新举找5个有还款实力的担保人，他又找到了老同学刘文献、黄国恩、侯贺停，隐瞒了贷款用途等实际情况，三人同意担保。他又喊来孙红卫、陈红军一起担保，并办完了400万元借款担保手续。上蔡县驿都小额贷款有限责任公司往张新举的账户打款100万元，张新举又归还上蔡县驿都小额贷款有限责任公司利息几十万元，张新举实际用款几十万元。
再审中上蔡县驿都小额贷款有限责任公司的法定代表人郭景云辩称，本公司借给张新举400万元借款，不是以新贷还旧贷，而是借款的连续行为，刘文献、黄国恩、侯贺停的理由不能成立，应维持原判决。
委托代理人史琳娜的代理意见是：1、该借款行为是连续的借款行为，不是借新贷款还旧贷款；2、根据担保合同第6条第6项的约定，只要不增加贷款金额、改变币种、提高利率、延长还款期限，债权人和债务人可以改变主合同，即使是借新贷还旧贷，保证人仍应承担保证责任。
原审原告上蔡县驿都小额贷款有限责任公司向本院起诉，请求被告张新举归还借款200万元及利息，保证人黄国恩、刘文献、孙红卫、陈红军、侯贺停承担连带担保责任。
本院原审认定的事实，2013年1月16日，被告张新举以开发房地产为由向原告申请借款400万元，并由黄国恩、刘文献、孙红卫、陈红军、侯贺停为该笔借款提供担保，借款人及担保人分别向原告写出申请及签订担保合同，同日原告将该笔借款汇入张新举指定的账户中，借款合同约定，借款期限2013年1月16日至2013年4月16日，借款利率为月息30‰，并约定了借款到期后一次性归还本息，该借款合同对其他事项进行了约定，后被告张新举清息至2013年5月31日。借款逾期后借款人并没归还本息。担保人没尽担保还款义务，后经原告多次追要，至今没还本息。为此，原告请求被告归还借款400万元中的200万元本金及利息。另查明，2013年度中国人民银行贷款基准利率六个月以内的为5.60%。
本院原审认为，原告上蔡县驿都小额贷款有限责任公司与被告张新举、黄国恩、刘文献、孙红卫、陈红军、侯贺停签订借款及担保合同系双方协商达成，不违反相关法律规定，为有效合同。合同签订后，当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约于签订合同当日对该笔贷款进行了发放，履行了合同义务，被告张新举未按约定清偿到期贷款，担保人黄国恩、刘文献、孙红卫、陈红军、侯贺停在借款人不履行还款义务的情况下，未按约定承担担保清偿责任，实属违约。原告持借款借据及保证合同请求被告先期归还该笔借款本金400万中的200万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告请求按月息30‰支付利息是否支持，虽原告及借款人签订借款合同约定借款利率为月息30‰，但最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干问题意见》明确规定民间借贷的利率标准不得高于银行同期贷款利率的四倍，故超过部分本院不予支持。由于各商业银行自行上浮存贷利率标准不一致，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息为准。利息应从2013年6月1日计算至判决确定的被告履行完毕本金之日止。造成本案的纠纷被告人承担全部违约责任。
本院原审判决，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张新举于本判决生效后十日内偿还原告上蔡县驿都小额贷款有限责任公司借款本金200万元及利息（利息自2013年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的被告履行完毕本金之日止，利随本清）。
二、被告黄国恩、刘文献、孙红卫、陈红军、侯贺停对判决第一项被告张新举的借款本金200万元及利息（利息自2013年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的被告履行完毕本金之日止，利随本清），承担连带清偿责任。
三、被告黄国恩、刘文献、孙红卫、陈红军、侯贺停承担保证责任后，有权向被告张新举追偿。
案件受理费22800元，保全费2000元由被告张新举、黄国恩、刘文献、孙红卫、陈红军、侯贺停共同承担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
原审原告上蔡县驿都小额贷款有限责任公司提供的证据
1、上蔡县驿都小额贷款有限责任公司12007号贷款借据，借款人是张新举，金额400万元，用途房产开发，利率3%，还款期3个月，签订时间2013年1月16日。
2、上蔡县驿都小额贷款有限责任公司12007号借款合同，借款人是张新举，金额400万元，用途房产开发，利率3%，还款期3个月，签订时间2013年1月16日。
3、（12007）号驿都小额贷款公司保证合同。合同担保人为刘文献、黄国恩、侯贺停、孙红卫、陈红军五人，鉴定时间为2013年1月16日。
4、国内民事公证申请表。申请人张新举，担保人刘文献、黄国恩、侯贺停、孙红卫、陈红军，时间为2012年7月5日，提供的证明材料为借款合同。
5、公证处对张新举、黄国恩、侯贺停、孙红卫、陈红军、刘文献谈话笔录，时间是2012年7月5日。
6、上蔡县驿都小额贷款有限责任公司逾期贷款催收通知，时间2014年11月26日至2015年1月13日。
再审被告刘文献、黄国恩、侯贺停及其代理人提供的证据。
原审被告张新举关于在上蔡县驿都小额贷款有限责任公司贷款的情况说明。
以上证据均经当庭举证、质证，证据来源合法，内容真实，本院认定为有效证据。结合本案原告的起诉状、庭审笔录等其他证据，本院再审认定事实如下：
本案再审认定的事实，2012年7月，原审被告张新举因开发房地产缺乏资金，由孙红卫、陈红军担保在上蔡县驿都小额贷款有限责任公司借款300万元，约定利息3分，期限3个月，原审原告分三次将该款打入原审被告张新举账户，逾期后没有归还借款本金。2013年1月16日，原审被告张新举以开发房地产为由又向原告申请借款400万元，借款合同约定，借款期限2013年1月16日至2013年4月16日，借款利率为月息30‰，并约定了借款到期后一次性归还本息，该借款合同对其他事项进行了约定。该借款由黄国恩、刘文献、孙红卫、陈红军、候贺停（刘文献、黄国恩、侯贺亭不知道以前贷款300万元）为该笔借款提供担保，借款人及担保人分别向原告写出申请及签订担保合同，原审原告上蔡县驿都小额贷款有限责任公司扣除张新举原来贷款300万元后，将100万元借款汇入张新举指定的账户中。后原审被告张新举清息至2013年5月31日，借款逾期后借款人并没归还本息。担保人没尽担保还款义务，后经原审原告多次追要，至今没还本息。为此，原告请求被告归还借款400万元中的200万元本金及利息。
本院再审认为，刘文献、黄国恩、侯贺停给张新举担保的此笔贷款，是张新举和上蔡县驿都小额贷款有限责任公司协商好的以新贷款归还老贷款的行为。债权人和债务人改变主合同，借新贷还旧贷，在担保人不知情的情况下，刘文献、黄国恩、侯贺停不应承担民事担保责任。刘文献、黄国恩、侯贺停对400万元借款中的100万元也不应承担保证责任，因为担保合同是一个整体，不可以肢解，整个担保合同无效，不存在部分有效。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条（二）项、第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持本院（2014）上民二初字第34号民事判决第一项。限原审被告张新举于本判决生效后十日内偿还原审原告上蔡县驿都小额贷款有限责任公司借款本金200万元及利息（利息自2013年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的被告履行之日止）。
二、撤销本院（2014）上民二初字第34号民事判决第二项，改判原审被告孙红卫、陈红军对判决第一项原审被告张新举的借款本金200万元及利息（利息自2013年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的被告履行完毕本金之日止，利随本清），承担连带清偿责任。
三、撤销本院（2014）上民二初字第34号民事判决第三项，改判原审被告孙红卫、陈红军承担保证责任后，有权向原审被告张新举追偿。
四、驳回原审原告对原审被告刘文献、黄国恩、侯贺停的诉讼请求。
案件受理费22800元，保全费2000元由原审被告张新举、孙红卫、陈红军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 贾合军
人民陪审员 李尽忠
人民陪审员 赵贝贝
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王四杰