广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终509号
上诉人（原审原告）黄健明，男，1955年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人陈宏圆，广东安国律师事务所律师。
委托代理人郭伟，广东安国律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地佛山市禅城区江湾一路31号。
法定代表人梁炳军，局长。
委托代理人谭文辉，该局工作人员。
委托代理人吴家立，该局工作人员。
原审第三人佛山市禅城区天马饮食娱乐广场，住所地佛山市禅城区季华五路经华大厦***楼。
投资人刘明冬。
委托代理人王勤章，该公司工作人员。
上诉人黄健明因诉佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称禅城人社局）劳动行政监察一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初183号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年2月23日，黄健明向禅城人社局投诉佛山市禅城区天马饮食娱乐广场（天马广场），要求天马广场为黄健明补缴2003年11月12日至2011年2月23日期间的社会保险费。同日，禅城人社局对黄健明的投诉予以立案处理。2016年3月7日，禅城人社局就上述投诉对黄健明进行调查询问，黄健明确认其自2011年2月23日离开天马广场后没有在天马广场处工作过，且在2016年2月23日前没有向政府有关部门举报或投诉过天马广场未为其参加在职期间社会保险一事，只是在2015年11月5日就其与天马广场的劳动关系等事项向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年3月7日，禅城人社局作出佛禅人社石监撤字（2016）第76号《劳动保障监察撤销立案决定书》（以下简称76号《撤销立案决定书》），对黄健明于2016年2月23日要求天马广场为其补缴2003年11月12日至2011年2月23日期间社会保险费的投诉，认为该投诉不符合规定的受理条件但已经立案，决定撤销立案。2016年3月10日，禅城人社局将76号《撤销立案决定书》送达给黄健明。黄健明不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，（2015）佛城法湾民初字第679号《民事判决书》判决确认黄健明与天马广场自2003年11月12日起至2011年2月23日期间存在劳动关系。
原审法院认为：依据《劳动保障监察条例》第三条、第十条第十一条第（七）项的规定，禅城人社局作为区一级人民政府劳动保障行政部门，依法享有受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的职权，以及对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况有实施劳动保障监察的职责。禅城人社局对黄健明的投诉立案后，经调查，发现黄健明的投诉不符合规定的受理条件但已经立案，决定撤销立案，并向黄健明送达相关文书，程序合法。黄健明向禅城人社局投诉，认为天马广场未为其缴纳2003年11月12日至2011年2月23日期间的社会保险费，要求天马广场补缴，（2015）佛城法湾民初字第679号《民事判决书》判决确认黄健明与天马广场自2003年11月12日起至2011年2月23日期间存在劳动关系，黄健明本人确认其自2011年2月23日离开天马广场后没有在天马广场工作过，且在2016年2月23日前没有向政府有关部门举报或投诉过天马广场未为其参加在职期间社会保险一事。据此，可以确认黄健明投诉天马广场没有为其缴纳社会保险的违法行为的终了之时为2011年2月23日。根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，黄健明于2016年2月23日才向禅城人社局投诉要求查处，已超过上述规定的查处期限。故禅城人社局依据《广东省劳动保障监察条例》第四十七条的规定，决定撤销对黄健明投诉的立案处理正确。综上，黄健明的诉讼请求没有法律依据，法院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回黄健明的诉讼请求。案件受理费50元，由黄健明负担。
上诉人黄健明上诉称：一、原审认定事实不清，上诉人的行为构成时效中断。1.上诉人于2015年11月向禅城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委认定上诉人于2003年11月12日起至2011年2月23日期间与原审第三人天马广场之间存在劳动关系，但认为上诉人提出赔偿五险一金的请求不属于仲裁处理范围，上诉人不服向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，该院于2016年1月25日作出判决认为补缴社会保险费一事属于行政职权。2016年4月份，上诉人又向佛山市禅城区人民法院起诉，要求被上诉人禅城人社局限期对原审第三人作出《劳动监察限期整改指令书》，故本案并未过诉讼时效。2.原审第三人一直未给上诉人缴纳社会保险费，上诉人离职后一直在追问社会保险费一事，亦构成时效中断。3.被上诉人存在严重失职。根据《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十七条的规定，社会保险经办机构应当每年至少一次将参保人员个人权益记录单通过邮寄方式寄送本人，但被上诉人失职未邮寄相关资料给上诉人。此外，被上诉人未按照《劳动保障监察条例》第十一条的规定履行职责，导致上诉人退休之际毫无保障。二、原审法院适用法律错误。根据相关规定，用人单位应按时足额缴纳社会保险费，对于用人单位未按时足额缴纳的，社保经办机构责令限期缴纳或者补足并无期限限制。上诉人向被上诉人投诉并请求责令原审第三人补缴社会保险费，不属于《劳动保障监察条例》规定的查处行为，而是属于一种行政处罚。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。据此请求：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人作出的76号《撤销立案决定书》；3.判令被上诉人限期对原审第三人作出《劳动监察限期整改指令书》，并责令原审第三人为上诉人补缴2003年11月12日起至2011年2月23日期间社保；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人禅城人社局辩称：上诉人黄健明在《劳动保障监察调查询问笔录》中明确表示：在本次投诉前，没有向政府有关部门举报或投诉过原审第三人天马广场未为其参加在职期间社会保险一事，直到2015年11月5日才与原审第三人就劳动关系等事项向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。上诉人于2011年2月23日离职，原审第三人没有为其参加2003年11月至2011年2月期间社会保险的违法行为已于2011年3月终了，该违法行为终止至上诉人向被上诉人投诉之日已超过2年。根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，劳动保障行政部门不再查处。因此，被上诉人根据《广东省劳动保障监察条例》第四十七条的规定，决定撤销立案并作出的76号《撤销立案决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法、适用法律法规准确，请法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人天马广场述称：上诉人黄健明自2011年2月23日自动离职后，一直未到过原审第三人处，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人黄健明对原审判决事实部分所认定的“2016年3月7日，被告就上述投诉对原告进行调查询问，原告确认原告自2011年2月23日离开第三人公司后没有在第三人处工作过，且在2016年2月23日前没有向政府有关部门举报或投诉过第三人未为原告参加在职期间社会保险一事，只是在2015年11月5日就原告与第三人的劳动关系等事项向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。”有异议，主张其一直有向被上诉人禅城人社局投诉，但被上诉人没有书面答复，上诉人在不知情的情况下作出了《劳动保障监察调查询问笔录》，佛禅劳人仲案非终字（2015）1537号《仲裁裁决书》及（2015）佛城法湾民初字第679号《民事判决书》可以证明。经查，（2015）佛城法湾民初字第679号《民事判决书》载明，上诉人自认其自2011年至2015年期间没有找过原审第三人天马广场；且其在《劳动保障监察调查询问笔录》亦再次确认，在2016年2月23日前没有向政府有关部门举报或投诉过原审第三人未为其参加在职期间社会保险一事，只是在2015年11月5日就其与原审第三人的劳动关系等事项向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。故原审法院对该事实认定并无不当。原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条、第十条以及第十一条第（七）项的规定，被上诉人禅城人社局作为县级人民政府劳动保障行政部门，依法享有对上诉人黄健明就用人单位参加社会保险和缴纳社会保险费等情况进行的投诉予以受理并依法作出处理的职责。针对上诉人于2016年2月23日的投诉，禅城人社局先予立案，后又作出76号《撤销立案决定书》送达上诉人，并告知上诉人复议或诉讼的权利，其行政执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，根据《劳动保障监察调查询问笔录》可知，上诉人自2011年2月23日从原审第三人天马广场处离职后没有在原审第三人处工作过，且在2016年2月23日之前未向政府有关部门举报或者投诉过原审第三人未其缴纳在职期间社会保险费一事，即上诉人投诉原审第三人没有为其缴纳2003年11月12日起至2011年2月23日期间的社会保险费的违法行为已于2011年2月终止，而上诉人于2016年2月23日才向被上诉人投诉，显然超过了《劳动保障监察条例》第二十条关于两年期限的规定，且无证据证明劳动保障行政部门在此期间已发现原审第三人存在上诉人投诉的上述违法行为。基于以上情况，被上诉人根据《广东省劳动保障监察条例》第四十七条的规定，针对上诉人的投诉决定撤销立案并无不当。上诉人主张其就补缴社会保险费一事于2015年11月5日向仲裁委提起仲裁，后不服仲裁于同年12月23日向法院提起诉讼，且其离职后一直有向原审第三人追问补缴社会保险费一事，故应构成时效中断。但上诉人本人在《劳动保障监察调查询问笔录》确认其在2016年2月之前未就补缴社会保险费一事向政府有关部门投诉过，亦在（2015）年佛城法湾民初字第679号案中承认2011年至2015年期间未找过原审第三人要求补缴社会保险费；退一步说，即使上诉人于2015年11月5日向劳动仲裁委提出要求原审第三人为其缴纳2003年11月12日起至2011年2月23日期间的社会保险费，但原审第三人的违法行为已于2011年2月终止，至上诉人2015年11月提起劳动仲裁亦超过了《劳动保障监察条例》第二十条关于两年期限的规定。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人还主张其要求社保部门责令原审第三人补缴社保费的请求属于行政处罚，不适用《劳动保障监察条例》第二十条规定的查处行为，但该主张明显属于对法律的理解错误，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄健明的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人黄健明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李蕴晖
第2页共98页