南京市秦淮区人民法院行 政 判 决 书（2015）秦行初字第72号原告虞从荣，男，1956年10月6日生，汉族，汉族。原告虞从斌，男，1969年5月31日生，汉族。原告刘奉，女，1946年2月10日生，汉族。被告南京市住房和城乡建设委员会，住南京市广州路185号。法定代表人周金良，南京市住房和城乡建设委员会主任。委托代理人杨堂有，南京市住房和城乡建设委员会干部。第三人南京城建历史文化街区开发有限公司，住所地在南京市中山南路熙南里街区1号。法定代表人尹小兵，南京城建历史文化街区开发有限责任公司董事长。委托代理人胡铭，江苏焯燃律师事务所律师。委托代理人虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。第三人南京白下房地产拆迁有限公司，住所地在南京市秦淮区甘雨巷22-24号。法定代表人马文斌，南京白下房地产拆迁有限公司总经理。委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师。委托代理人何倩玉，江苏德擎律师事务所律师。原告不服被告南京市住房和城乡建设委员会（以下简称南京市住建委）作出的宁房裁字（2013）第0812号城市房屋拆迁纠纷裁决书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月19日立案受理后，于2015年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因南京城建历史文化街区开发有限责任公司(以下简称南京城建公司)、南京白下房地产拆迁有限公司（以下简称白下拆迁公司）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告虞从荣、虞从斌、刘奉，被告南京市住建委的委托代理人杨堂有，第三人南京城建公司的委托代理人胡铭、白下拆迁公司的委托代理人张毅、何倩玉到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准延长审理期限３个月，同时本案因需以另一案件的诉讼结果为依据，曾中止审理，经本院审判委员会讨论决定，现本案已审理终结。被告南京市住建委于2013年12月16日作出宁房裁字(2013)第0812号城市房屋拆迁纠纷裁决书（以下简称第0812号裁决书）。裁决如下：一、南京城建公司应当按照评估机构出具的本市升州路154号x室房屋的评估价款480323元，计算被拆迁房屋的货币补偿金额；二、南京城建公司应当提供本市岱山C片区20组团4-3幢x室（建筑面积78.7平方米，按照与被拆迁房屋相同的评估时间点进行评估，总价为458034元）的住房，对虞从荣、虞从斌、刘奉位于本市升州路154号x室的房屋进行产权调换，产权调换的房屋为虞从荣、虞从斌、刘奉所有。实际交付面积与本裁决书裁定产权调换房屋的面积有出入的，按照《江苏省城市房地产交易管理条例》第17条的规定办理。南京城建公司应当在该房屋交付之日起的30日内，协助虞从荣、虞从斌、刘奉办理房屋权属登记手续。南京城建公司与虞从荣、虞从斌、刘奉应当在产权调换房屋交付之日前3日内，结清补偿金额与所调换房屋的差价；三、南京城建公司应当按照规定标准向原告支付拆迁补助费；四、虞从荣、虞从斌、刘奉应当在接到本裁决书之日起的第16日，完成本市升州路154号x室房屋的搬迁。原告诉称，2013年12月16日被告作出第0812号裁决书，决定将原告位于升州路154号房屋实施拆迁,原告不服，依法向江苏省住房和城乡建设厅申请行政复议，2014年1月21日原告收到行政复议决定，江苏省住房和城乡建设厅决定维持被告上述房屋拆迁裁决。原告认为，被告作出的房屋拆迁裁决程序违法、认定事实错误、适用法律不当，严重侵犯了原告的合法权益，应依法予以撤销。为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，特诉至法院并提出以下诉讼请求：1、请求法院撤销被告作出的宁房裁字(2013)第0812号城市房屋拆迁纠纷裁决书；2、判令由被告承担本案诉讼费。原告向本院提供了以下证据：证据1、房屋所有权证、身份证，证明升州路154号x室是原告所有；证据2、第0812号裁决书；证据3、（2013）苏建行复（决）字184号行政复议决定书。证据2、3证明被告做出的裁决是不合法的，违背仲裁程序。被告南京市住建委辩称，依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，受理当事人拆迁纠纷裁决申请属被告的行政职权。第0812号裁决书是根据拆迁人南京城建公司提供的“宁拆许字（2007）第056号”《房屋拆迁许可证》、虞顺成的房屋所有权证、户籍信息证明、经公证摇号确定的江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司对本市升州路154号x室房屋做出的《住宅房屋拆迁补偿金额评估表》、申请人与被申请人的协商记录等证据材料作出，证实原告位于本市升州路154号x室房屋属拆迁许可证批准的拆迁范围内，房屋建筑面积为59.19㎡。经评估，房屋拆迁补偿款为480323元。拆迁人因与原告达不成拆迁补偿协议，申请被告进行行政裁决，被告依法受理，先后向原告送达了裁决申请书副本、答辩通知书以及函告等各种文书，但原告未进行答辩和主张权利，被告按照规定的程序进行了审理，直至下达裁决书。综上，被告作出的裁决决定，程序合法，适用依据正确，并无不当之处，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了以下证据：证据1、南京市房屋拆迁裁决申请书，证明拆迁人因本市升州路154号x室房屋拆迁事宜，与原告无法达成协议，向被告提出裁决申请；证据2、法定代表人的身份证明和授权委托书，证明拆迁人的法人证明以及委托拆迁公司职员为裁决代理人；证据3、本市升州路154号x室所有权证，证明原告被拆迁房屋的自然情况；证据4、户籍信息证明，证明本市升州路154号x室产权人虞顺成去世，房屋为原告所有；证据5、公告、承诺书，证明拆迁人公告通知房屋权利人主张权利并作出承诺；证据6、补偿金额评估表及送达回证、选定评估机构公证书、评估结果公示证明，证明原告房屋的拆迁补偿金额评估表及送达的情况，经摇号公证选定评估机构、公示评估结果；证据7、房屋拆迁补助费明细，证明原告房屋的拆迁补助费用明细；证据8、房屋现场勘查记录，证明对被拆迁房屋进行现场勘查情况；证据9、拆迁补偿协商记录，证明拆迁人与原告的协商记录，符合有关规定；证据10、宁拆许字（2007）第056号房屋拆迁许可证，证明裁决申请人与原告之间的争议属裁决范围；证据11、未达成协议的被拆迁人比例及原因，证明未达成协议的被拆迁人比例及原因；证据12、补偿方案，证明补偿安置方案；证据13、产权调换房屋及公示证明，证明拆迁人提供的产权调换房；证据14、答辩通知书、函告及送达回证，证明裁决申请书副本、答辩通知书、函告已送达给被告；证据15、第0812号裁决书及送达回证，证明该裁决书已送达当事人；证据16动迁证、无利害关系第三人身份证，证明动迁证、无利害关系第三人证明。同日，被告提供了据以作出被诉行政行为的法律依据：《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》、《南京市城市房屋拆迁管理办法》（市政府227号令）、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。第三人南京城建公司述称，我公司在取得拆迁许可证之后，与被拆迁人即本案原告就拆迁事宜进行协商，同时也送达了相关的评估报告等文书，在无法达成协议的情况下，向主管机关即本案被告申请裁决，被告依法进行了裁决。第三人南京城建公司未提供证据。第三人白下拆迁公司述称，我公司意见同被告答辩意见。第三人白下拆迁公司未提供证据。本院依法调取了以下证据：南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第36号行政判决书、南京市中级人民法院（2015）宁行终字第327号行政判决书，证明本案需以其他案件的诉讼结果为依据，需要中止审理，而以上案件均已审理终结。经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为被告的证据均是造假的，协商笔录不真实。第三人南京城建公司和白下拆迁公司对被告提供的证据没有异议。对原告提供的证据，被告南京市住建委对证据的真实性没有异议；第三人南京城建公司对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告的证明目的，且认为原告所诉行为是行政机关具体行政行为，不适用仲裁法；第三人白下拆迁公司同被告、第三人南京城建公司质证意见。对本院调取的证据，原告、被告及第三人南京城建公司和白下拆迁公司均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据，客观地反映了第三人南京城建公司在取得房屋拆迁许可证后，委托白下拆迁公司对本市升州路154号x室房屋实施拆迁工作过程和被告根据第三人南京城建公司的申请，就南京城建公司与原告之间的房屋拆迁纠纷进行裁决的工作过程，证据与证据之间能够相互印证。原告虽不予认可，但其提出的意见未能得到相应证据的佐证，异议不能成立，故对被告提供的证据，本院均予以认可。此外，原告提供的证据及本院调取的证据均来源合法，形式真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。经审理查明，南京城建公司依据宁拆许字（2007）第056号房屋拆迁许可证对批准范围内的房屋进行拆迁，南京城建公司委托白下拆迁公司组织实施拆迁。根据房屋拆迁许可证的记载，该地块为南捕厅历史街区环境改造工程（3号地块）项目。本市升州路154号x室房屋（建筑面积为59.19平方米）位于拆迁范围内，该房屋为虞顺成所有，虞顺成于2013年8月19日去世后，该房屋由虞从荣、虞从斌、刘奉继承。江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司经抽签摇号，被确定为上述拆迁项目的拆迁评估机构。2009年3月5日，江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司根据住宅房屋拆迁评估实地勘察以及白下拆迁公司作出的情况说明，对南京市秦淮区南京市秦淮区升州路154号x室房屋进行了拆迁评估，作出住宅拆迁补偿金额评估表。2009年3月12日，南京白下拆迁公司将上述评估结果送达虞顺成。此后，第三人白下拆迁公司委派工作人员与原告就房屋拆迁补偿事宜进行了多次协商，但未能达成安置补偿协议。第三人南京城建公司向被告南京市住建委提起房屋拆迁裁决申请，请求根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》的规定裁决：1、按照评估结果480323元对原告进行货币补偿或以公示房源进行产权调换；2、原告在规定期限内将本市升州路154号x室房屋腾空并移交。被告受理了第三人南京城建公司的裁决申请后，于2013年10月29日分别向原告送达了裁决申请书副本和答辩通知书。并于2013年11月6日函告原告提交答辩书及相关证据。后被告要求第三人白下拆迁公司与原告继续协商补偿事宜，但由于双方分歧较大未能达成协议。2013年12月16日，被告作出第0812号裁决书并分别送达给原告。原告不服该裁决，向江苏省住房和城乡建设厅申请行政复议，江苏省住房和城乡建设厅作出（2013）苏建行复（决）字184号行政复议决定书并送达原告，决定维持被告作出的第0812号裁决书。原告在法定期限内诉至本院，请求判如所请。在本案审理过程中，案外人尹国全就宁拆许字第2007第056号拆迁许可证的延期向南京市鼓楼区人民法院提起行政诉讼，要求确认南京市住建委作出的宁拆延字2012第104号《准予延期拆迁许可决定书》违法，原告刘奉作为第三人参加诉讼。南京市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓行初字第36号行政判决书，判决驳回尹国全的诉讼请求。尹国全不服该判决上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院作出二审终审裁定（2015）宁行终字第327号行政判决书，判决：驳回原告尹国全的上诉，维持原判决。另，在本案审理中，原告刘奉于2016年6月3日再次提出中止申请，其理由为原告不具备能平等参加诉讼的权利。本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。被告南京市住建委作为本市房屋拆迁管理部门具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的法定职责。本案中，被告南京市住建委对第三人南京城建公司、白下拆迁公司提供的拆迁许可证、被拆迁房屋的房产证、拆迁协商记录、拆迁补偿价格评估表、产权调换房源公示证明等证据材料进行了审查，在双方当事人多次协商不能达成拆迁补偿安置协议的情况下，作出第0812号裁决书，并无不当。根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》第四十九条的规定，被拆迁人对评估结果有异议的，可以在评估结果送达之日起的5个工作日内要求拆迁评估机构作出解释、说明。评估机构应当在5个工作日内作出书面解释、说明。经解释、说明仍有异议的拆迁当事人，可以委托其他拆迁评估机构重新评估。自接到书面解释、说明之日起的5个工作日内，拆迁当事人未委托拆迁评估机构重新评估的，可以按照已送达的评估结果确定被拆迁房屋的补偿金额或产权调换的价款。本案中被告南京市住建委根据评估结果确定被拆迁房屋的拆迁补偿金额，并无不当。对于原告主张被告作出的房屋拆迁裁决存在程序违法、认定事实错误、适用法律不当等问题，由于原告没有提供合理有效的证据进行反驳，本院不予支持。关于被告做出的第0812号裁决书中列明的拆迁实施单位为南京秦淮房地产拆迁有限公司，本院认为，根据国函【2013】24号《国务院关于同意江苏省调整南京市部分行政区划的批复》，撤销南京市秦淮区、白下区，设立新的南京市秦淮区，第0812号裁决书据此将拆迁实施拆迁实施单位名称改为南京秦淮房地产拆迁有限公司存在错误，区划调整后，南京白下房地产拆迁有限公司并没有变更公司名称，应当予以纠正，但该瑕疵并未影响当事人的实体权益。对于原告再次提出的中止申请，因不符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条之规定，故本院不予认可。综上，被告南京市住建委作出的第0812号裁决书，认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确。原告提出要求撤销该裁决书没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条，第六十九条之规定，判如下：驳回原告虞从斌、虞从荣、刘奉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告虞从斌、虞从荣、刘奉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  韩 勇人民陪审员  尤网才人民陪审员  徐丽琳二〇一六年六月三十日见习书记员  吴 梦