福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第445号
原告吴柳清，女，1978年2月3日出生，汉族，住福安市。
原告吴长坤，男，1958年6月8日出生，汉族，住福安市。
两原告委托代理人王孟英，福建智德律师事务所律师。
被告吕瑞全，男，1964年12月23日出生，汉族，住福安市。
委托代理人朱平，上海朱平律师事务所律师。
第三人高卫，男，1969年2月21日出生，汉族，住江苏省兴化市。
原告吴柳清、吴长坤与被告吕瑞全、第三人高卫不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。之后因案情复杂，双方当事人争议大，故转为普通程序继续审理并依法组成合议庭，再次公开开庭进行审理。第一次开庭，原被告双方及被告委托代理人到庭参加诉讼，第二次开庭，被告及原、被告双方的委托代理人到庭参加诉讼，第三人高卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴柳清诉称：被告与第三人在上海联合经营高利贷放款生意。原告吴长坤因要归还银行贷款差70万元，迫于无奈，经老乡陈农和郑惠姜介绍，向被告吕瑞全和第三人高卫借高利贷，经协商被告同意借款80万元（实为736000元），利息为月息8分。被告安排第三人高卫出面与原告吴长坤之女即原告吴柳清签订合同，并办理房产抵押手续等。之后，因原告的资金情况恶化，被告吕瑞全和第三人高卫使用包括限制原告吴柳清人身自由在内的各种手段来向原告逼债，收取非法的高额利息。在被告吕瑞全和第三人高卫的逼迫下，两原告按要求总共向被告吕瑞全账户（62×××18）还款26万元，其中原告吴柳清于2012年9月6日还款13万元，原告吴长坤分别于2012年6月12日还款3万元、2012年7月4日还款3万元、2012年7月24日还款7万元。之后，在原告不能继续还款的情况下，第三人高卫以其个人名义于2013年7月向上海松江区法院起诉要求原告返还所有欠款，庭审中仅承认经吕瑞全介绍向原告吴柳清放贷，不认可两原告汇入吕瑞全账户的26万元为归还该案项下借款。而被告吕瑞全始终不出面说明情况，也不归还该26万元，法院最终判决原告吴柳清向第三人返还736000元及相应利息。原告认为，两原告向被告账户打款26万元是事实，有银行转账记录及相关判决为证，且原、被告之前并不认识，也无经济往来，原告向被告指定账户打款实为偿还上海市法院（2013）××民一（民）初字第××号案下借款，现第三人高卫否认其与吕瑞全的合伙放贷关系，且法院已判决原告偿还第三人所有借款，因此，被告吕瑞全无合法理由占有原告支付款项，应予返还并支付相应利息。请求1、判决被告返还两原告不当得利26万元及占有期间的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际返还日止，其中13万元自2012年9月6日开始计息，3万元从2012年6月12日开始计息，3万元从2012年7月4日开始计息，7万元从2012年7月24日开始计息）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告吕瑞全辩称：原告吴长坤与被告间存在债权债务关系，吴长坤于2012年上半年向被告借款计26万元，一次6万元、一次7万元、一次13万元，本案诉争26万元是返还上述借款。本案诉争款项与原告陈述的其向高卫借款的事实无关，原告陈述被告与第三人高卫间属合伙关系的事实是虚构的。请求驳回原告诉求。
第三人高卫书面述称，原告所述不实，第三人通过吕瑞全认识原告吴柳清，之后吴柳清自行向第三人借款，第三人没有与被告联合经营高利贷放贷，第三人也没有授权他人追讨借款，也没有向原告指示将借款归还他人。至于原告与被告间是否有经济往来，第三人不清楚，也与第三人无关。
在本案审理中，原告向本院提供下列证据材料及证明目的：
1，原告身份证，证明原告的身份情况。
2，（2013）××民一初字第××号民事判决书及生效证明及传票、说明书，证明原来借款案件已经过诉讼，原告向被告打款26万元，而第三人否认该款为返还借款。
3、农行查询记录及吴长坤的银行卡、借记卡、资料查询单，证明吴长坤支付的三笔款项共计13万元至被告账户。
4、吴柳清农行银行卡、取款业务单、明细对账单，证明吴柳清支付13万元给被告。
5、吕瑞全名片，证明吕瑞全是协洪担保公司总经理。
6、吴柳清与高卫、吕瑞全通话清单，短信，录音，证明吴柳清借款80万元后，高卫、吕瑞全通过电话、短信向吴柳清催讨。
被告对上述证据质证认为，对证据1无异议。对证据2、3、4、5形式要件无异议，但认为证据2的判决书可说明原告认识高卫及知道高卫账户，如还款应支付至高卫账户。对证据3、4、5认为和（2013）××民一初字第××号判决书认定的借款无关。对证据6认为电话号码无电信局证明，不能证明机主，录音模糊，取证程序不合法等，不能作为本案证据使用。
被告向本院提供下列证据材料及证明目的：
1、吴长坤出具的车辆抵押证明复印件，主要内容为“协鸿担保公司、吕总手，兹有我司吴通华今到你处领取沪J×××××车壹辆，到时请予接洽，特此证明，吴长坤，2012年7月24日”，证明原告吴长坤与被告间有债权债务关系。
2、借条及吕瑞全身份证、驾驶证复印件，借条复印件主要内容“因本人吴长坤向吕瑞全借人民币7万元，因此车主李奇生同意将牌照为沪J×××××这辆车抵押给上海协鸿投资担保有限公司，作为此次借款抵押，借款人吴长坤，2012年7月17日，本部车只有给李（吕）瑞全钥匙一把，如有意外情况跟李（吕）瑞全无关”，证明原告吴长坤与被告间有债权债务关系。
原告对上述被告提供的证据质证认为，被告仅提供复印件，不具有真实性、合法性和关联性。
本院对原、被告提供的证据进行综合分析并作如下认定：原告证据1，被告无异议，可证明原告身份。原告证据2真实性、合法性被告无异议，可证明第三人高卫曾起诉要求原告返还借款80万元及法院已对此作出生效判决的事实。原告证据3、4真实性被告无异议，可证明原告计向被告支付了26万元。原告证据5关于被告单位职务的名片，无其他辅助证据，不足以证明与本案有关联性。原告证据6的证明目的是被告与高卫系该80万元借款的共同放贷人及他们均有向原告催讨。对于该观点被告和第三人高卫均不予承认，而原告提供的（2013）××民一初字第××号民事判决书对该观点也未予采信。因（2013）××民一初字第××号民事判决书是具有法律效力的文书，故原告证据6不足以证明待证目的。
被告证据1，因原告在第一次开庭庭审调查时，已承认以车抵押被告，付款7万当日出具条子领回车辆的事实，故对被告证据1系由原告吴长坤出具的真实性予认定。被告证据2的证明目的是原、被告间存在其他债权债务关系。本院认为，其一，被告在庭审时明确表示，双方的借款债权债务发生于2012年上半年，但被告提供的借条落款日期为2012年7月17日，与被告庭审陈述不一致，故其主张的借款债权债务事实不清，不应予认定；其二，被告主张其与原告吴长坤存在其他借款债权债务关系，原告予否认，对此被告仅能提供借条复印件，且借条上借款内容字迹与落款签名等字迹明显不一致，故其真实性不足以认定。综上，原告证据2的证明目的不能得以实现。
经庭审质证、认证，对本案主要事实作如下认定：
2012年5月10日，本案原告吴柳清及缪石光（案外人）与本案第三人高卫签订抵押借款合同，约定吴柳清及缪石光向高卫借款80万元，并提供吴柳清、缪石光房产抵押担保。
2012年9月6日，原告吴柳清通过转账支付被告吕瑞全13万元，另外原告吴长坤也通过转账支付被告吕瑞全13万元（其中2012年6月12日支付3万元，2012年7月4日支付3万元，7月24日支付7万元），合计支付被告26万元。两原告系父女关系。
2013年7月15日，本案第三人高卫以本案原告吴柳清未返还借款为由，向上海市松江区人民法院提起诉讼，要求本案原告吴柳清及缪石光（案外人）还款80万元等。2013年12月30日，上海市松江区人民法院作出（2013）××民一（民）初字第××号民事判决书，判令本案原告吴柳清应返还实际借款736000元等，该判决书已于2014年1月19日发生法律效力。在该起诉讼案件中，本案原告吴柳清曾主张其父女支付吕瑞全的26万元即是返还高卫的借款，但高卫予否认，上海市松江区人民法院也未予采信，并告知本案原告吴柳清可向吕瑞全主张，另行处理。
为此，两原告提起本案诉讼，以被告吕瑞全不当得利为由，要求返还26万元。
另查明，原告吴长坤自述其因吴柳清名下80万元借款债务而将沪J×××××小车一辆抵押被告处，2012年7月24日，原告吴长坤以返还吴柳清名下80万元债务名义向被告支付7万元，并出具领车条子领回该车。
本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案原告主张其支付被告的26万元本意是用于返还向第三人高卫的80万元借款，现该款经法院认定未用于返还高卫借款，故被告继续占有该款无合法根据，应予以返还。被告主张其取得26万元是基于原告吴长坤之前的借款，对此被告负有举证责任。本案中被告提供的证据不足以证明其与原告间存在借款的债权债务关系，故其收取俩原告26万元依据不足，对此，被告应自行承担举证不能的责任。原告要求被告赔偿占用期间的银行贷款利息损失，应予支持，但原告要求按银行同期贷款利率四倍计算，依据不足，该利息损失应按中国人民银行同期银行贷款利率计付。此外，该26万元中有13万元系原告吴柳清所付，被告未主张与原告吴柳清间也存在债权债务关系，且也没有证据证明吴柳清有替吴长坤返还其他借款的意思表示，故其收取吴柳清13万元，也没有合法依据，应予返还。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自已提出的诉讼请求或反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吕瑞全应于本判决生效之日起十日内一次性返还原告吴柳清人民币13万元并支付利息（利息按中国人民银行同类贷款利率计算，从2012年9月6日起至欠款付清之日止）。
二、被告吕瑞全应于本判决生效之日起十日内一次性返还原告吴长坤人民币13万元并支付利息（利息按中国人民银行同类贷款利率计算，其中3万元从2012年6月12日开始计息，3万元从2012年7月4日开始计息，7万元从2012年7月24日开始计息，均计至欠款付清之日止）。
本案诉讼费5200元，由原告吴柳清、吴长坤各负担200元，由被告吕瑞全负担4800元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林劲松
代理审判员 郑宝龙
人民陪审员 王 华
二〇一四年七月三十日
书 记 员 兰成清
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起
附页：法律依据
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果