辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民初3719号
原告：王久国，男，1960年12月1日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被告：中国人寿保险股份有限公司沈阳市于洪区支公司，住所地沈阳市于洪区黄海路16号乙。
负责人：翟国辉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李娜，系辽宁昊星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余文青，系辽宁昊星律师事务所实习律师。
原告王久国诉被告中国人寿保险股份有限公司沈阳市于洪区支公司（以下简称“人寿保险公司于洪支公司”）保险代理合同纠纷一案，本院2018年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王久国，被告中国人寿保险股份有限公司沈阳市于洪区支公司的委托诉讼代理人李娜、余文青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告之间构成劳动关系；2、判令被告支付由原告自行垫付的养老保险金70,041元；3、判令被告支付原告违法解除合同的赔偿金25,500元；4、判令被告支付原告未签劳动合同期间双倍工资288,000元；5、判令被告返还原告押金500元；6、判令原告享有继续向被告主张补缴医疗保险的权利；7、判令被告支付原告加班费；8、判令本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、本案被告主体不适格，法院依法应裁定驳回起诉。原告从2006年开始接受中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司委托（以下简称“沈阳市分公司”），从事保险代理业务。原告与沈阳市分公司于2006年12月1日签订了《保险营销员保险代理合同》，又于2011年1月27日签订《保险营销员保险代理合同》（A类），并且原告的押金也并非由被告收取和保管。根据民诉法第119条起诉的条件规定，起诉必须有明确的被告，明确的被告不仅是被告是明确、具体、唯一，而且更重要的是被告必须是适格的被告。本案中，与原告签订保险代理合同形成保险代理关系的是沈阳市分公司而非被告，因被告主体不适格，法院依法应裁定驳回起诉。二、原告与沈阳市分�司之间系委托代理关系，不构成劳动关系，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，法院应当予以驳回。原告与沈阳市分公司签订的两份保险代理合同第一条上方均用加粗字体明确载明：原告已知悉并了解该合同仅构成原告与沈阳市分公司之间的保险代理关系，在任何时候均不构成原告与沈阳市分公司之间的劳动关系或劳务关系。且该合同第一条约定，签订该合同的依据为《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国担保法》等法律法规以及《保险营销员管理规定》等保险监督管理机构制定的保险代理义务有关的各项规定。并且协议中所有条款均是围绕代理关系而对委托人和代理人之间权利义务作出的分配，而非《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳动合同必备条款。所以，无论从形式上看，还�从内容上看，《保险营销员保险代理合同》根本不具有劳动合同性质，不应受《中华人民共和国劳动合同法》的调整。并且根据《中华人民共和国保险法》第一百一十七条、第一百二十六条规定及《保险代理人管理规定（试行）》等有关规定，保险代理人与保险公司之间的关系属于代理关系，不属于《劳动法》和《劳动合同法》的调整范围。保险代理人是依据保险公司的委托，在保险公司的授权范围内代为办理保险业务，并向保险公司收取手续费的单位或个人。双方之间的关系属于平等主体之间的民事代理关系，而不是劳动关系，因此被告及沈阳市分公司均不负有为原告缴纳养老保险、医疗保险及加班费的义务，也无需与其签订劳动合同。另外，原告与沈阳市分公司已于2017年2月7日达成了解除保险营销员保险代理合同的意向，并且沈阳市分公司于当日向原告下达了保险营销员保险代理合同解约通知书，在通知书上载明：系由于原告本人原因解除与沈阳市分公司签订的保险代理合同，并且原告也在该通知书上进行了签字确认。因此原告的第三项诉请缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。三、原告的第二项、第六项诉讼请求不属于人民法院受理范围，且第一项、第三项、第四项、第六项、第七项诉请未经劳动仲裁前置程序，缺乏事实依据和法律依据，法院应当裁定驳回起诉。原告在第二项诉讼请求中主张由被告支付养老保险金及利息，在第六项诉请中主张由被告补交医疗保险，征缴社会保险费属于社会保险行政部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，法院应当裁定驳回起诉。并且根据《中华人民共和国劳动法》及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，人民法院受理劳动争议案件，要符合《劳动法》关于劳动仲裁为前置程序的规定。对未经劳动仲裁的劳动争议案件，人民法院不能直接受理，已经受理的应裁定驳回起诉。因此，原告的第二项诉讼请求并未经过仲裁前置程序，法院不能直接受理，已经受理的应当依法裁定驳回起诉。因此原告的第一、三、四、六、七项诉请未经过仲裁前置程序，应当驳回起诉。并且原告的第四项诉请已经超过了诉讼时效，应当依法裁定予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：2006年12月1日、2008年6月1日、2011年1月27日，原告（乙方）与中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司（甲方）签订《保险营销员保险代理合同》，三份合同首页均用黑体字记载：乙方知悉并了解本�同仅构成甲乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲乙双方之间的劳动关系或者劳务关系。合同约定甲方授权乙方在沈阳市行政区域从事保险代理业务，合同第十条约定乙方在订立本合同时应交村履约保证金500元。在本合同解除或者终止后，如无债务问题返还乙方。2009年9月2日，中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司下发的国寿人险辽发（2009）781号文件记载，聘任原告为沈阳市分公司团险兼职讲师。被告提供一份《保险营销员保险代理合同解约通知书》，该通知书记载：本人王久国（营业单位于洪支公司），营销员代码21011300000002，由于本人原因，决定于2017年2月7日解除与贵公司签订的保险代理合同。
2018年4月9日，原告向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其垫付的养老保险、返还押金，该仲裁委员会以原告的请求不属于劳动人事争议受案范围为由，不予受理。
对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供一份收款收据复印件，金额为500元，加盖了人寿保险公司沈阳分公司的公章。因该证据是复印件，被告对该证据不予认可。依据法律规定，被告对此不予认可的复印件，不得作为认定案件事实的根据。故本院对该证据不予采信。
原告提供一份《保险营销员登记表》，该登记表首页记载的原告任职单位为被告人寿保险公司于洪支公司，第二页“主要经历”记载2001年11月开始在中国人寿任职，职务为“主训”，该登记表尾部加盖了于洪支公司的公章。被告对该证据有异议，但未提供相应的反驳证据，本院对该证据予以认定�
本院确认的上述事实，有原、被告双方当庭陈述，原告提供的沈于劳人不字[2018]157号不予受理通知书、《保险营销员保险代理合同》、《保险营销员登记表》等，被告提供的《保险营销员保险代理合同解约通知书》等证据在卷佐证，已经开庭审理，当事人质证，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：原告是否在被告处任职，原、被告之间是否存在劳动合同关系。关于原告是否在被告处任职的问题。本案被告辩称原告是与人寿保险公司沈阳市分公司之间存在保险代理合同关系，并提供了原告与沈阳市分公司签订的《保险营销员保险代理合同》，但结合本案原告的陈述，及原告提供的《保险营销员登记表》、被告提供的《保险营销员保险代理合同解约通知书》，该两份证据中记载的原告的工作单位均为被告于洪支公司，故本院认定原告与被告于洪支公司之间存在合同关系。关于原、被告之间是否存在劳动合同关系，《中华人民共和劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应订立书面劳动合同”。本案原告与沈阳市分公司之间签订的是《保险营销员代理合同》，保险营销员的职责为在保险公司授权范围内从事保险代理业务，并从中收取一定比例的佣金。双方之间形成的是委托代理合同关系，而非劳动合同关系，不属于劳动法和劳动合同法的调整范围。且在《保险营销员代理合同》的首页，用黑体字的形式明示本合同仅构成双方的保险代理关系，在任何时候均不构成双方之间的劳动关系或者劳务关系。结合原告一直是自行缴纳社会保险费的事实，说明原告是了解委托合同的基本特征的。故原告以劳动合同关系为由提出的的各项诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条,《中华人民共和国保险法》第一百一十七条、第一百二十六条规定，判决如下：
驳回原告王久国的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 付冬梅
人民陪审员 卢 冉
人民陪审员 刘景刚
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 李雪威