江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终327号
上诉人（原审原告）：淮安市兴华房地产有限公司，住所地淮安市淮阴区王兴街（镇政府文化活动中心二楼）。
法定代表人：蔡保定，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙友明，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛光，男，1968年10月20日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
上诉人淮安市兴华房地产有限公司（以下除判决主文外简称兴华公司）因与被上诉人薛光民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院作出的（2017）苏0804民初3927号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
兴华公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：上诉人因涉案借款提起上诉被裁定发回重审。被上诉人从一审到二审均作虚假陈述，并提供自制虚假证据，现一审判决仍不辨真伪，所作判决有悖法律,请求二审公正裁决。
薛光辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
兴华公司向一审法院起诉讼请求：判令薛光偿还兴华公司欠款22万元。
一审法院认定事实：2012年4月25日，薛光向兴华公司出具借条一份，内容为“截止2012.4.25合计借到兴华房地产开发公司人民币壹拾万元整￥100000”。兴华公司为证明向薛光实际交付了该10万元借款提供了如下证据：1、2012年1月15日，5万元的蔡保定个人账户取款凭证；2、2012年3月3日，15000元的蔡保定个人账户取款凭证，陈述其中有13000元交付给了薛光；3、2012年4月25日，卓鸿宾向薛光转账37000元的凭证。薛光质证称，对蔡保定的个人取款凭证真实性无法确认，对卓鸿宾转账凭证真实性无异议，但该笔款项系卓鸿宾与薛光之间的其他经济往来，具体款项用途记不清了；薛光出具该10万元借条是为了支付工人工资。2012年5月23日，薛光向兴华公司出具借条一份，内容为“借到兴华房地产有限公司人民币肆万元整￥40000”。兴华公司为证明向薛光实际交付了4万元提供了2012年4月29日，4万元的卓鸿宾个人账户取款凭证。薛光质证称，对卓鸿宾个人账户取款凭证的真实性无法核实；2012年4月29日，薛光没有收到卓鸿宾交付的4万元，也没有收到兴华公司交付的4万元，薛光向兴华公司出具借条的目的是支付工人工资。2012年5月21日，薛光出具借条一份，内容为“借到人民币贰万元整￥20000”，兴华公司工作人员在该借条上添加了兴华房地产公司字样。兴华公司为证明向薛光交付了2万元提供了2012年5月21日，卓鸿宾向薛光转账2万元的凭证。薛光质证称，对该转账凭证真实性无异议，但属于卓鸿宾与薛光个人之间的业务往来。
卓鸿宾、蔡保定均认可，上述个人账户的资金往来系用于兴华公司向薛光出具借款。薛光为证明其与卓鸿宾个人之间存在经济往来提供了形成时间均为2010年1月1日的联通话费交款凭证，薛光陈述凭证载明的卓越通讯系卓鸿宾个人的通讯公司，两人曾一起合伙做手机。兴华公司质证称，该组交款凭证与案件无关联性。
2012年9月5日，薛光出具收条一份，内容为“收到刘芹7#203购房款陆万元整￥6万的欠条，要回后交于兴达广场售楼处苏梅”。兴华公司为证明薛光实际收回了6万元并未向公司上交提供了署名为刘芹的书面证明一份，证明内容为“本人为7-203的购房客户刘芹，在收到本人于2012年元月25日所打的欠条（欠兴达广场7-203购房款陆万元整600000）后将陆万元整于2012年9月6日交于薛光，而薛光未打过任何收据或发票”。薛光质证称，对刘芹出具的证明的真实性无法确认，薛光并不认识刘芹，也没有向刘芹收取过6万元，薛光出具上述收条是为给苏梅帮忙。
另查明：2012年6月2日，卓鸿泰向卓鸿宾出具授权委托书一份，卓鸿泰委托卓鸿宾作为其特别授权代理人，负责兴华公司位于淮阴区“兴达广场”商住楼项目的全程运作。2012年10月22日，卓鸿宾以卓鸿泰名义与薛光签订《股权转让协议》一份，薛光将其持有的兴华公司10%股权以100万转让给卓鸿泰；协议第五条约定，协议履行后，薛光原持有的股份权利义务由卓鸿泰行使，薛光不得有任何妨害项目开发行为，薛光原在公司所有账目结清，无任何其他争议。2013年6月25日，卓鸿泰与薛光再次订立《股权转让协议书》，薛光将其持有的兴华公司10%股权以114万元的价格转让给卓鸿泰。
薛光为证明其与兴华公司之间的账目全部结清提供了署期为2013年6月28日并加盖了兴华公司印章的证明一份，内容为“兴华公司与薛光在公司的借款收款及前期的费用结清。薛光在兴华公司的所有账目结清。无其他任何争议。”薛光陈述该份证据系时任兴华公司法定代表人卓鸿泰在办理股权变更登记后向其交付。兴华公司质证称，该份证明落款处加盖的确实是兴华公司的印章，但是在薛光非法占有兴华公司印章期间自行加盖的，该份证明是先盖章后写的内容。
2012年9月20日，因薛光拿走兴达公司印章而与兴达公司员工苏梅发生纠纷。淮安市公安局淮阴分局王兴派出所接警处理后，薛光和卓鸿宾同意将公司印章交由王兴镇政府保管。
一审法院认为：薛光提供的联通话费交款凭证形成时间均为2010年1月1日，且凭证的书面内容只能反映交费的时间、数额及收费单位，无法证实薛光与卓鸿宾之间在2012年以来还存在其他经济往来。兴华公司提供的借条与相关的取款凭证、转账凭证在时间、金额等方面相互印证，能够证明兴华公司向薛光交付了借款16万元。
2012年9月5日，薛光向兴华公司出具的收条只能证明薛光收到了相应的购房款欠条，兴华公司要求薛光返还相关的购房款，还应进一步举证证明薛光实际收取了6万元购房款事实。无正当理由未到庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的证据，兴华公司仅提供署名为刘芹的书面证明无法证实薛光实际收取了该6万元购房款。
关于薛光提供的署期为2013年6月28日的证明的效力问题。一审法院认为，薛光与卓鸿泰在2012年10月22日签订的《股权转让协议》中曾作出过约定，协议履行后，薛光原在公司的所有账目结清；薛光陈述涉案证明是时任兴华公司法定代表人卓鸿泰在办理股权变更登记过程中出具，符合常理；兴华公司向薛光出具上述证明亦符合双方最初的真实意思表示。兴华公司提供的接处警记录能够证明兴华公司的印章曾在2012年9月被薛光个人占有过，但无法直接证明涉案证明落款处的印章由薛光私盖，该证明能够作为本案认定事实的依据，对证明内容法院予以认定。
综上，兴华公司能够证明曾向薛光出具了16万元借款，但是兴华公司已经对外签章确认薛光在公司的借款全部结清。本案中，兴华公司要求薛光偿还欠款22万元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回淮安市兴华房地产有限公司的诉讼请求。案件受理费4600元，保全费1620元，合计6220元，由淮安市兴华房地产有限公司负担。
各方当事人在二审中均未提供新证据，且对一审法院认定事实无异议，本院确认一审法院认定的事实。
本案争议焦点为薛光应否偿还上诉人借款。
本院认为:兴华公司要求薛光返还6万元房款，因该款与本案民间借贷不是同一法律关系，故本案不予理涉。兴华公司要求薛光偿还借款16万元之理由成立。首先，兴华公司提供借条并提供了部分转账凭证以及款项来源证据，完成了款项交付的举证责任。薛光主张卓鸿宾支付的款项系其和卓鸿宾之间其他经济往来，并提供江苏省邮电通信业通用发票证明上述主张，该发票只能证明卓越通讯缴纳话费，并不能证明卓越通讯是卓鸿宾的公司及薛光与卓鸿宾合伙之事实。薛光主张转账的款项是其和卓鸿宾之间其他经济往来的理由不能成立。薛光对出具借条后未收到款项亦未能作出合理解释，借条能够证明借款事实已经实际发生。其次，薛光与卓鸿宾在2012年10月22日签订的《股权转让协议》中第五条中约定薛光原在兴华公司所有账目结清，无其他任何争议。薛光、卓鸿泰虽然在上述协议上签名，协议上的相对人是薛光、卓鸿泰，薛光、卓鸿泰只能代表股东的意思表示，并不能代表兴华公司认可薛光在兴华公司所有账目结清。薛光以《股权转让协议》中约定其与兴华公司所有账目结清为由主张其不欠兴华公司借款的理由不能成立。再次，关于2013年6月28日的证明效力问题。本案中兴华公司虽然在证明上加盖了印章，但并无单位负责人或经办人签名，上诉人提供的“证明”形式要件不合法，因而不具有证明力。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律有误，本院应予纠正，上诉人兴华公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初3927号民事判决；
二、薛光于本判决发生法律效力之日起十日内偿还淮安市兴华房地产有限公司借款16万元；
三、驳回淮安市兴华房地产有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4600元，保全费1620元，合计6220元，由薛光负担4900元，淮安市兴华房地产有限公司负担1320元；二审案件受理费4600元，由薛光负担3450元，淮安市兴华房地产有限公司负担1150元。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 王 纯
二〇一八年五月二日
书记员 徐竹君