黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第215号
原告（反诉被告）刘杨，男，1974年5月25日生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。
被告（反诉原告）刘昭彤，女，1987年12月11日生，汉族，先锋陶瓷水暖商店业主，住哈尔滨市南岗区。
被告（反诉被告）王佰良，男，1983年6月16日生，汉族，个体，住黑龙江省绥棱县。
被告（反诉被告）安邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区。
负责人雍学葵，该公司总经理。
委托代理人孙羽男，该公司员工。
被告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区。
负责人刘继元，该公司经理。
委托代理人赵楠，黑龙江晟义律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘杨与被告（反诉原告）刘昭彤、被告（反诉被告）王佰良、被告（反诉被告）安邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称安邦财险公司）、被告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告（反诉被告）刘杨于2014年3月27日向本院提起诉讼，被告（反诉原告）刘昭彤于2014年4月9日提起反诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理此案。原告（反诉被告）刘杨、被告（反诉原告）刘昭彤、被告（反诉被告）王佰良、被告（反诉被告）安邦财险公司的委托代理人孙羽男、被告（反诉被告）人保财险公司的委托代理人赵楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘杨诉称：2012年10月2日，在哈尔滨市香坊区哈平西路与征仪南路道口处，刘杨驾驶黑ATF2**号捷达牌小型客车由东向西行驶时与王佰良驾驶的由南向北行驶的黑ANZ2**号瑞麒牌轿车相撞后又与由西向东刘昭彤驾驶的黑AYR3**号松花江客车相撞，造成黑ATF2**号捷达牌小型客车乘车人马福受伤及车辆受损的交通事故。哈尔滨市公安交通管理局动力大队认定此次事故刘杨承担同等责任，王佰良、刘昭彤共同承担同等责任，马福不承担责任。刘杨的车辆损失及医疗费没有得到赔偿，刘杨为维护自身权益，向法院提起诉讼。现诉请：刘昭彤、王佰良、安邦财险公司、人保财险公司按照责任比例赔偿刘杨车辆损失17，784.33元、医疗费829.70元，合计18，614.03元。
被告刘昭彤辩称：同意赔偿。
被告王佰良辩称：同意赔偿。
被告安邦财险公司辩称：对车辆损失无异议，但需要刘杨提供有效证据，对医疗费部分需要扣除非医保用药，在合理范围内同意赔偿。
被告人保财险公司的答辩意见与被告安邦财险公司一致。
反诉原告刘昭彤诉称：在2012年10月2日发生的交通事故中，经交警部门认定，刘杨承担事故的同等责任，王佰良与刘昭彤共同承担事故的同等责任。刘昭彤共支付车辆维修费8，340.00元，应按事故责任划分，由相关责任人对刘昭彤进行赔偿。现诉请：1、刘杨和人保财险公司赔偿刘昭彤车辆维修费4，170.00元；2、王佰良和安邦财险公司赔偿刘昭彤车辆维修费2，085.00元。
反诉被告刘杨辩称：同意赔偿。
反诉被告王佰良辩称：同意赔偿。
反诉被告安邦财险公司辩称：对车辆损失无异议，但需要刘昭彤提供有效证据，在合理范围内同意赔偿。
反诉被告人保财险公司辩称：对有证据支持的部分，同意按照事故责任比例承担责任。
原告刘杨为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、道路交通事故认定书。意在证明：此次事故中，刘杨承担50%的责任，王佰良、刘昭彤各自承担25%的责任。
经庭审质证，被告王佰良、刘昭彤、安邦财险公司、人保财险公司对原告刘杨举示的证据一无异议。
本院认证意见为：该证据内容真实，来源合法，且王佰良、刘昭彤、安邦财险公司、人保财险公司均无异议，本院对该证据予以确认并采信。
证据二、哈尔滨市隆盛出租汽车有限责任公司出具的证明。意在证明：刘杨垫付车辆维修费17，800.00元，隆盛公司同意刘杨起诉，刘杨具有起诉的主体资格。
经庭审质证，被告王佰良、刘昭彤对原告刘杨举示的证据二无异议。
经庭审质证，被告安邦财险公司、人保财险公司质证认为：对该证据的真实性无法确定，不予质证。
本院认证意见为：庭审中刘杨举示的证明载明垫付修车款的驾驶员为“刘洋”，姓名有误。根据质证意见，庭后刘杨提交了一份变更为“刘杨”的证明作为补强证据。隆盛公司作为车辆所有人对刘杨的起诉予以认可，故本院对该证据予以确认并采信。
证据三、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（复印件）。意在证明：刘杨驾驶的肇事车辆黑ATF2**号捷达牌轿车在人保财险公司投保机动车损失保险及商业第三者责任保险。
经庭审质证，被告王佰良、刘昭彤、安邦财险公司、人保财险公司对原告刘杨举示的证据三无异议。
本院认证意见为：该证据虽系复印件，王佰良、刘昭彤、安邦财险公司、人保财险公司均无异议，故本院对该证据予以确认并采信。
证据四、修车费用发票、中国人民财产保险股份有限公司车辆损失情况确认书。意在证明：刘杨为其驾驶的肇事车辆黑ATF2**号捷达牌轿车共支付车辆维修费17，784.33元。
经庭审质证，被告王佰良、刘昭彤、安邦财险公司、人保财险公司对原告刘杨举示的证据四无异议。
本院认证意见为：该证据形式合法，内容真实，且王佰良、刘昭彤、安邦财险公司、人保财险公司均无异议，故本院予以确认并采信。
证据五、黑龙江省急救医疗费票据、黑龙江省医疗门诊费票据。意在证明：事故发生当天，刘杨检查及治疗共支付医疗费943.70元。
经庭审质证，被告王佰良、刘昭彤对原告刘杨举示的证据五无异议。
经庭审质证，被告安邦财险公司、人保财险公司质证认为：对急救医疗费票据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，票据中显示的姓名与刘杨不符。对其余票据无异议。
本院认证意见为：因急救医疗费票据中的姓名“刘洋”与刘杨不符，庭审中刘杨自愿放弃急救医疗费114.00元的主张，本院予以准许。对其他票据本院予以确认并采信。
被告刘昭彤、王佰良、安邦财险公司、人保财险公司均未举示证据。
反诉原告刘昭彤为证明其抗辩理由成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、道路交通事故认定书。意在证明：此次事故中刘杨自行承担50%的责任，王佰良与刘昭彤各自承担25%的责任。
经庭审质证，反诉被告刘杨、王佰良、安邦财险公司、人保财险公司对反诉原告刘昭彤举示的证据一无异议。
本院认证意见为：该证据内容真实，来源合法，本院予以确认并采信。
证据二、维修费发票、中国人民财产保险股份有限公司车辆损失情况确认书。意在证明：刘昭彤所驾驶的黑AYR3**号松花江牌小型普通客车共支付车辆维修费8，340.00元。
经庭审质证，反诉被告刘杨、王佰良对反诉原告刘昭彤举示的证据二无异议。
经庭审质证，反诉被告安邦财险公司、人保财险公司质证认为：对车辆损失情况确认书的真实性有异议，没有加盖保险公司公章。对维修费发票的真实性无异议，但对证明的问题有异议，发票所显示的付款单位为哈尔滨市隆盛出租汽车有限公司，而非本案反诉人刘昭彤。
本院认证意见为：庭审中安邦财险公司和人保财险公司认为，如果刘昭彤能提供隆盛公司与修配厂的证明，证明修车费由刘昭彤支付，其对该证据予以认可。庭审后，刘昭彤提交了隆盛公司与修配厂的证明，证明修车费用由刘昭彤支付。车辆损失情况确认书亦补盖了人保财险公司的公章。鉴于各方当事人对该证据均予认可，故本院对该证据予以确认并采信。
反诉被告刘杨、王佰良、安邦财险公司、人保财险公司均未举示证据。
经审理查明：2012年10月2日17时许，在哈尔滨市香坊区哈平西路与征仪南路道口处，刘杨驾驶黑ATF2**号捷达牌小型客车由东向西行驶时与王佰良驾驶的由南向北行驶的黑ANZ2**号瑞麒牌轿车相撞后又与刘昭彤驾驶的由西向东行驶的黑AYR3**号松花江客车相撞，造成黑ATF2**号捷达牌小型客车乘车人马福受伤（另案处理）及三车受损的交通事故发生。2012年10月31日，哈尔滨市公安交通管理局动力大队认定刘杨承担此事故同等责任，王佰良、刘昭彤共同承担此事故同等责任，马福无责任。
黑ATF2**号捷达牌小型客车登记所有人系哈尔滨市隆盛出租汽车有限责任公司，刘杨系该车实际使用人。事故发生后，刘杨为修理受损车辆支付维修费17，784.33元，哈尔滨市隆盛出租汽车有限责任公司同意刘杨起诉。刘杨因此次事故受伤支付医疗费829.70元。黑AYR3**号松花江客车登记所有人系韩占才，刘昭彤系该车实际所有人及使用人，为修理该车刘昭彤支付维修费8，340.00元。黑ANZ2**号瑞麒牌轿车登记所有人系王佰良，该车的车辆损失28，443.00元已另案处理完毕。
黑ATF2**号捷达牌小型客车在人保财险公司投保有机动车交强险和商业三者险，其中机动车损失险责任限额为70，110.00元，商业三者险责任限额为50，000.00元。人保财险公司已将交强险限额内的2，000.00元向王佰良赔偿完毕。黑AYR3**号松花江客车在阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称阳光财险公司）投保有机动车交强险，阳光财险公司已将交强险限额内的2，000.00元向王佰良赔偿完毕，本案中刘杨自愿放弃对阳光财险公司的起诉，并放弃主张应由阳光财险公司承担的医疗费414.85元。黑ANZ2**号瑞麒牌轿车在安邦财险公司投保有机动车交强险和商业三者险，其中商业三者险责任限额为100，000.00元。
本院认为：王佰良、刘杨、刘昭彤驾驶机动车相撞，造成三车不同程度损坏，其损害事实存在。公安交通管理部门认定刘杨承担此事故同等责任，王佰良、刘昭彤共同承担此事故同等责任，当事人对此均无异议，本院对该责任认定予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”该《解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因安邦财险公司对刘杨与刘昭彤具有同等的赔偿责任，故本院支持安邦财险公司将交强险责任限额内的2，000.00元分别支付给刘杨与刘昭彤各1，000.00元。
关于刘杨驾驶的黑ATF2**号捷达牌小型客车车辆损失17，784.33元，扣除安邦财险公司在交强险限额内赔偿的1，000.00元后，其余16，784.33元由刘杨、王佰良、刘昭彤按责任比例承担。刘杨驾驶的肇事车辆在人保财险公司投保了机动车损失险，且人保财险公司同意在本案中根据保险合同对刘杨应承担的部分予以一并处理，故本院予以准许。因刘杨驾驶的车辆未投保不计免赔附加险，根据《人保财险公司机动车保险条款》第十六条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的保险金额或责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的，机动车损失保险、第三者责任保险和车上人员责任保险免赔率均为5%；负同等事故责任的，机动车损失保险和车上人员责任保险免赔率为8%、第三者责任保险免赔率为10%；负主要事故责任的，机动车损失保险和车上人员责任保险免赔率为10%、第三者责任保险免赔率为15%；负全部事故责任或单方肇事事故的机动车损失保险和车上人员责任保险免赔率为15%、第三者责任保险免赔率为20%；……”结合刘杨承担的事故同等责任，人保财险公司对刘杨承担的损失8，392.00元（16，784.33元×50%）应按92%的比例在车辆损失险责任限额内赔偿，即人保财险公司应向刘杨支付车辆损失7，720.00元，另672.00元由刘杨自行承担。王佰良与刘昭彤应各按25%的责任比例向刘杨支付车辆维修费4，196.00元（16，784.33元×25%）。因王佰良驾驶的车辆在安邦财险公司投保了商业三者险，故王佰良应赔偿的部分由安邦财险公司在商业三者险责任限额内承担。
关于刘昭彤驾驶的黑AYR3**号松花江客车车辆损失8，340.00元，扣除安邦财险公司在交强险限额内赔偿的1，000.00元后，其余7，340.00元由刘杨、王佰良、刘昭彤按责任比例承担，刘杨应按50%的比例承担3，670.00元，王佰良应按25%的比例承担1，835.00元，其余1，835.00元由刘昭彤自行承担。因刘杨在人保财险公司投保了商业三者险，故扣除免赔率10%，人保财险公司应将刘杨承担数额的90%即3，303.00元赔偿给刘昭彤，另367.00元由刘杨赔偿。因王佰良在安邦财险公司亦投保了商业三者险，且办理了不计免赔，故王佰良应承担的1，835.00元应全部由安邦财险公司赔偿。
关于刘杨的医疗费829.70元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，因刘杨的医疗费数额未超过阳光财险公司与安邦财险公司的交强险责任限额之和，故应由二保险公司按照各自承担50%的比例进行赔偿。本案审理过程中，刘杨放弃向阳光财险公司主张权利，此系其对自身权利的处分，本院予以准许。故安邦财险公司应在交强险限额内向刘杨赔偿414.85元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘杨车辆维修费7，720.00元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘杨车辆维修费5，196.00元（交强险限额内1，000.00元、商业三者险限额内4，196.00元）、医疗费414.85元，合计5，610.85元；
三、被告刘昭彤于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘杨车辆维修费4，196.00元；
四、反诉被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿反诉原告刘昭彤车辆维修费3，303.00元；
五、反诉被告安邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起七日内赔偿反诉原告刘昭彤车辆维修费2，835.00元（交强险限额内1，000.00元、商业三者险限额内1，835.00元）；
六、反诉被告刘杨于本判决生效之日起七日内赔偿反诉原告刘昭彤车辆维修费367.00元；
七、驳回原告刘杨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费269.00元，由原告刘杨负担134.50元，由被告王佰良负担67.25元，由被告刘昭彤负担67.25元。反诉费25.00元，由反诉被告刘杨负担12.50元，由反诉被告王佰良负担12.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵 娜
代理审判员 冀宇慧
代理审判员 王立立
二〇一四年五月三十日
书 记 员 董 爽