wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终1636号上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司。诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人。住所地：山东省枣庄市市中区大众路15号市南工业区管委会院内。委托诉讼代理人：何冬梅，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩邦强，男，1965年9月10日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人韩邦强劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。翔豹公司的委托诉讼代理人何冬梅，韩邦强的委托诉讼代理人崔忠信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔豹公司上诉请求：1.请求法院撤销（2016）鲁0402民初890号民事判决，依法改判翔豹公司与韩邦强不存在劳动关系或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由韩邦强承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院以“证人孙某到庭证明韩邦强是翔豹公司的职工，进而认定韩邦强、翔豹公司之间存在劳动关系”，属于事实认定错误。首先，认定劳动关系的依据是双方之间的劳动合同、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”、考勤记录、职工档案等等，而本案的韩邦强没有任何的劳动合同、工资支付凭证、考勤表、职工档案等证据；其次，孙某作为翔豹公司的原法定代表人，与翔豹公司有利害关系，且在庭审时，一直作为旁听者参与了庭审，其出具的证言不能作为有效证据使用。本案的韩邦强仅提供一份没有任何盖章和签字的翔豹员工名单和不能作为证据使用的证言，该证据的真实性、合法性以及关联性都是存在争议的，不能认定翔豹公司与韩邦强之间存在劳动关系，一审法院认定双方存在劳动关系属于事实认定错误。2.一审法院以“在劳动争议纠纷中，因用人单位作出开除、除名、辞退……由用人单位负举证责任”，事实认定错误，本案翔豹公司根本没有韩邦强这个人，更没有任何书面材料或档案显示其与翔豹公司存在联系，因此，翔豹公司与韩邦强之间不存在辞退、除名等事由，更不适用举证责任倒置，韩邦强没有提供有力的证据证明与翔豹公司之间存在联系，不能认定双方之间存在劳动关系。二、一审法院适用法律错误。1.本案已过诉讼时效。按照韩邦强陈述其2000年3月转入翔豹公司，翔豹公司为其缴纳养老保险至2007年6月，那么，在其权利被侵害时至今日，已过了数年，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。很显然，韩邦强的劳动争议的诉请，已超过了诉讼时效。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第58条之规定，证人不得旁听庭审，旁听庭审的证人证言不应予以采信。而本案一审法院不仅让证人孙某旁听了整个庭审过程，还采纳了其证人证言，严重违反法律规定。属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院支持翔豹公司的请求，依法改判或发回重审。韩邦强答辩称，一、翔豹公司上诉理由不能成立，与客观事实不符，与法律相悖。二、证人孙某系翔豹公司的法人出庭作证，所证事实符合客观事实，证人出庭身份合法，应认定为有效。三、对于诉讼时效，韩邦强不知道其权利已经受到侵害，仲裁时效期间应从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。四、原判决事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，判决结果正确。请二审法院维持原判，驳回上诉。韩邦强向一审法院起诉请求：1.判决确认韩邦强与翔豹公司之间存在劳动关系，享受该单位职工的同等待遇及破产企业的职工待遇；2.判决诉讼费用由翔豹公司承担。一审法院认定事实：韩邦强于1984年在枣庄市国棉二厂工作，2000年3月转入翔豹公司，先后任办公室主任、副总经理等职务，至2009年翔豹公司停产。韩邦强、翔豹公司一直未办理解除劳动关系的相关手续。2014年12月25日，翔豹公司宣告破产。2017年3月，韩邦强向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该仲裁委员会以翔豹公司已进入破产程序为由不予受理。韩邦强为此诉至法院。一审法院认为，韩邦强于2000年3月进入翔豹公司工作，先后任办公室主任、副总经理等职务，双方建立劳动关系；双方未办理解除劳动关系的相关手续，直至翔豹公司进入破产程序，翔豹公司也未出具解除劳动合同的证明，也未办理档案和社会保险关系转移手续。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，因用人单位解除劳动合同决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任，因此，翔豹公司未提交证据证明其主张，对于其主张不予支持。故可以认定韩邦强与翔豹公司从2000年3月至2014年12月25日间存在劳动关系。韩邦强诉请的应享受破产企业的职工待遇不属于劳动法的调整范围，本案不予处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十四条、第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条及其他相关法律规定，判决：原告韩邦强与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司从2000年3月至2014年12月25日之间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。翔豹公司的上诉主张无证据予以证实，其上诉请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙中海审判员  朱海燕审判员  李 帅二〇一七年九月二十七日书记员  蓝 月
湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0922民初223号
原告：徐志伟，男，1969年10月4日出生，汉族，居民，住湖南省。
委托诉讼代理人：彭军，湖南俊彦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：陈大林，男，1969年7月30日出生，汉族，农民，住四川省。
原告徐志伟与被告陈大林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐志伟的委托诉讼代理人彭军到庭参加了诉讼，被告陈大林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐志伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金500000元及利息360000元（该利息自借款之日起暂计算至2018年1月10日，应计算至被告实际付清之日止）；2.判令被告承担原告因实现债权而支出的律师费63600元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年1月10日，被告向原告借款50万元，双方签订了《借款合同》，该合同约定借款期限自2015年1月10日起至2015年12月31日止。利息按月利率5％/计算，借款到期后由被告一次性向原告偿还本息。如被告逾期，除应当清偿借款本息外，还应承担原告为实现合同权利而支出的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。借款期满后，被告未依合同约定向原告偿还本息，原告多次向被告催收借款，被告均以各种理由推诿，拒不偿还借款本息。故诉至法院。
被告陈大林未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月10日，被告因资金周转困难，向原告借款50万元，双方签订《借款合同》一份，双方约定借款期限为自2015年1月10日起至2015年止，利息按5％/月计算。借款到期后向借款人偿还本金及利息，违约责任为如借款人未能如期偿还本息应承担清偿本息（利息计算至实际付清全部本金之日止）外，还应承担借款人实现合同权利的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。合同签订后，原告依约向被告转账支付464650元，并依约代被告向桃江县鑫晟劳务有限公司支付现金35350元，用于缴纳劳动税等费用。借款至2015年底后，被告未偿还分文，经原告多次催要，被告仍未予偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款50万元，约定月利率为5％，其约定超过最高法定利率，应调整为2％。由于双方在借款合同中对借款到期时间仅注明2015年，未写明具体日期，故本院推定为2015年12月31日止。原、被告在借款合同时约定被告应支付合理费用的规定不违反法律规定，被告应依约向原告支付违约产生的其他费用。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（一）（二）项、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈大林于本判决生效后十日内偿还原告徐志伟本金500000元，利息自2015年1月10日起按利率2％计算，被告实际付清之日，并承担律师费63600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6518元，由被告陈大林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ
二〇一八年三月十三日
代理书记员 曾凯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋03民终112号
上诉人（原审原告）：刘素平，女，汉族。
委托代理人：陈富荣，阳泉市平定县冠山第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王慧昌，男，汉族。
上诉人刘素平因与被上诉人王慧昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2015）平民初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘素平的委托代理人陈富荣和被上诉人王慧昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年1月31日12时48分许，王慧昌驾驶自己所有的二轮摩托车，与其前方车行道内行人刘素平相撞，造成刘素平受伤的交通事故。后经平定县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王慧昌承担事故的主要责任，刘素平承担事故的次要责任。事发当日刘素平当即入住平定县人民医院治疗，于2015年3月6日出院，住院治疗34天，产生门诊费517.9元、住院医药费8282.75元，住院期间由刘素平之女乔某某进行护理。刘素平住院期间，王慧昌为其垫付5171.3元，包括住院医药费4400元（该费用包含在刘素平主张的医药费8429.35元中）、门诊费371.3元及给了刘素平丈夫的400元，双方对此均予以认可。
综上，刘素平因本次事故造成的损失如下：1、医药费8800.65元（包括门诊费517.9元、住院医药费8282.75元）；2、住院伙食补助费1700元（住院34天50元／天）；3、护理费2838.02元（按照2014年山西省居民服务业标准30467元÷365天34天计算）；5、交通费酌情认定200元。以上损失共计13538.67元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。平定县公安局交通警察大队对此次事故作出道路交通事故认定书，认定王慧昌承担事故的主要责任，刘素平承担事故的次要责任，双方均未在法定期限内提出异议，该院予以确认。王慧昌驾驶自己所有的二轮摩托车将刘素平致伤，未投保交强险，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分按照责任比例进行赔偿，本次事故中王慧昌承担主要责任，应按70%予以赔偿。刘素平未提供证据证明其误工情况，该院不予认定。刘素平请求的营养费，未提供医疗机构加强营养的医嘱，该院不予认定。刘素平主张交通费1000元证据不充分，酌情认定200元。刘素平主张的后续治疗费5000元未实际发生，待实际发生后另行主张。刘素平因本次交通事故造成的损失：医药费8800.65元、住院伙食补助费1700元、护理费2838.02元、交通费200元，共计13538.67元，符合有关法律规定，该院予以确认。王慧昌为刘素平垫付5171.3元，刘素平、王慧昌双方对此均予以认可，该院予以确认。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决为：一、王慧昌于判决书生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿刘素平医药费8800.65元、住院伙食补助费1199.35元、护理费2838.02元、交通费200元，共计13038.02元；二、王慧昌于判决书生效后十日内赔偿刘素平住院伙食补助费500.65元的70%计350.46元；三、刘素平于判决书生效后十日内返还王慧昌垫付的5171.3元。上述三项折抵后，王慧昌应于判决书生效后十日内赔偿刘素平8217.18元。
一审宣判后，原审原告刘素平不服，向本院提起上诉，具体上诉理由为原审对误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费和后续治疗费认定不当。故上诉请求撤销一审判决并依法改判。
经二审审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。平定县公安局交通警察大队就本次事故作出的《道路交通事故认定书》已经生效具有法律效力，原审法院据此确定各方的法律责任于法有据，本院予以支持。刘素平虽无充分证据证明误工费的具体数额，但损失确实存在，本院酌情确定误工费为2000元。刘素平受伤较重，住院长达34天，本院酌情确定营养费为1000元。鉴于王慧昌未投保交强险，并结合原审法院确定双方的责任比例，本院确定王慧昌在交强险范围内赔偿刘素平误工费2000元，另赔偿刘素平营养费1000元的70%，即700元，原审对此认定不当，应当予以纠正。原审对住院伙食补助费、交通费和后续治疗费的认定合法，本院予以支持。刘素平主张原审对误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费和后续治疗费认定不当的上诉理由，本院部分予以支持。综上，原审判决认定事实存在偏差，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省平定县人民法院（2015）平民初字第996号民事判决第三项；
二、撤销山西省平定县人民法院（2015）平民初字第996号民事判决第一、二项；
三、王慧昌于本判决书生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿刘素平医药费8800.65元、住院伙食补助费1199.35元、护理费2838.02元、交通费200元和误工费2000元，共计15038.02元；
四、王慧昌于本判决书生效后十日内赔偿刘素平住院伙食补助费500.65元和营养费1000元总和的70%，计1050.46元。
（原审判决主文中第三项确定的款项和本判决第三、四项确定的款项相互折抵后，王慧昌应于本判决书生效后十日内给付刘素平10917.18元）。
一审案件受理费50元，由刘素平负担15元，由王慧昌负担35元。二审案件受理费50元，由刘素平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫华
审 判 员 贾志强
代理审判员 冯华锐
二〇一六年三月十一日
书 记 员 张海霞
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）香民五初字第118号
原告王鸿艳，女，1974年4月23日出生，汉族，哈尔滨城郊联社职员，住哈尔滨市道里区。
委托代理人田英，女，黑龙江金马律师事务所律师。
被告池英惠，女，1975年12月28日出生，朝鲜族，无职业住哈尔滨市香坊区。
被告林金龙，男，1974年10月23日出生，朝鲜族，黑龙江农幸太阳能技术开发有限公司经理，住哈尔滨市道外区。
原告王鸿艳与被告池英惠、林金龙民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月26日公开开庭进行了审理。原告王鸿艳及委托代理人田英、被告池英惠到庭参加诉讼。被告林金龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王鸿艳诉称：原告与被告池英惠系朋友关系，被告池英惠与被告林金龙系夫妻关系。因二被告做生意资金紧张，被告池英惠自2011年9月22日先后五次向原告借款人民币2968500元，并分别约定还款时间。但二被告均未按约定时间偿还原告借款。原告数次向二被告索款未果，故原告诉至法院要求二被告偿付借款本金，及逾期借款的利息，并承担案件受理费。
被告池英惠辩称：原告所述借款数额不属实，被告池英惠每次向原告借款都为原告出具借条，被告向原告借款四次总计本金660000元，约定月利率10%。被告池英惠向原告借款与被告林金龙无关。被告池英惠已偿付原告借款60000元。
被告林金龙未出庭，未提交书面答辩状，亦未出示反驳和抗辩证据。
原告为证明其主张的事实成立，举示了以下证据：
证据一、2011年9月22日被告池英惠向原告出具的借据一份，用以证明被告向原告借款人民币110000元，还款期限为2011年10月22日；
证据二、2011年9月24日被告池英惠向原告出具的借据一份，用以证明被告向原告借款人民币465800元，还款期限为2011年11月24日；
证据三、2011年12月4日被告池英惠向原告出具的借据一份，用以证明被告向原告借款人民币968700元，还款期限为2011年12月5日；
证据四、2012年3月11日被告池英惠向原告出具的借据一份，用以证明被告向原告借款人民币24000元，还款期限为2012年4月6日；
证据五、2012年7月19日被告池英惠向原告出具借据一份，用以证明被告池英惠向原告借款人民币1400000元，还款期限为2012年7月24日；
证据六、2012年4月10日被告池英惠向原告出具保证书一份，用以证明被告池英惠保证一周内偿付原告借款；
证据七、2012年10月19日被告池英惠向原告出具保证书一份，用以证明被告池英惠逾期偿付借款，按诈骗处理；
证据八、被告池英惠与被告林金龙结婚证一份，用以证明二被告系夫妻关系。
被告池英惠未向本院举示证据。
开庭审理中，被告池英惠对原告举示的八份证据分别发表质证意见。被告池英惠对原告举示的八份证据均无异议，是其本人出具，被告林金龙未出庭参加诉讼，放弃了质证权利，故本院对原告举示的上述证据予以采信。
经对上述证据的分析与认定和原告与被告池英惠的庭审陈述，本院确认以下事实：二被告系夫妻关系，二被告为解决生意中的资金周转，被告池英惠分别于2011年9月22日向原告借款人民币110000元，还款日期为2011年10月22日，如逾期不还原告有权变卖被告池英惠所有位于哈尔滨市信恒现代城富园B栋2单元1702室房子；2011年9月24日向原告借款人民币465800元，还款日期为2011年10月24日，如逾期不还，原告有权变卖被告所有位于哈尔滨市香坊区安埠小区401栋1单元502室的房子；2011年12月4日，向原告借款人民币968700元，还款日期为2011年12月5日；2012年3月31日被告池英惠向原告借款人民币24000元，还款日期为2012年4月6日；2012年7月19日被告池英惠向原告借款人民币1400000元，还款日期为2012年7月24日。被告池英惠向原告借款期间，以其所有位于哈尔滨市信恒现代城富园B栋2单元1702室和位于哈尔滨市香坊区安埠小区401栋1单元502室的房子为其借款抵押担保，但未办理抵押担保登记手续。被告未按借据约定的期限及数额偿付原告借款，现被告欠原告借款人民币2968500元。
另查明，2012年中国人民银行贷款年利率为6.15%。
本院认为：被告池英惠向原告王鸿艳借款并为原告出具借条，系被告池英惠真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。所出具的借条合法有效，被告欠原告借款2968500元的法律事实清楚。被告池英惠与被告林金龙系夫妻关系，二被告在婚姻关系存续期间，为解决生意的资金周转问题向原告借款属于二被告婚姻期间共同债务，故原告要求二被告给付借款本金有理，本院依法予以支持。关于原告要求二被告偿付逾期还款利息问题，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息”。被告池英惠向原告借款所出具的借条虽然没有约定利息，但双方约定了还款日期，而被告未按借条约定的还款期限给付原告借款，故被告有过错，依上述规定，原告要求二被告偿付逾期借款的利息于法有据，本院予以支持。被告池英惠辩称向原告借款是其个人行为与被告林金龙无关，借款金额与其向原告出具借条记载金额不符问题，因被告未向本院举示证据证明其借款行为是其个人行为，同时亦未有证据对抗其向原告出具借条的效力。故被告池英惠欠原告借款660000元的意见及辩称其借款系个人行为的意见，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告池英惠、林金龙于本判决生效之日起10日内偿付原告王鸿艳借款本金2968500元；
二、被告池英惠、林金龙于本判决生效之日起10日内偿付原告王鸿艳借款本金2968500元的利息304271元{2968500元×6.15%／年÷12个月×（2012年7月24日至2014年3月23日）}。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32982元（原告王鸿艳已预交），由被告池英惠、林金龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 修 辉
代理审判员 宋志明
二〇一四年三月十九日
书 记 员 朱雪娇
汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汝民初字第3061号
原告李小燕，男，1975年2月26日生，汉族，住河南省汝州市。
被告高章强，男，1945年5月16日生，汉族，住河南省汝州市。
本院在审理原告李小燕与被告高章强土地租赁合同纠纷一案的过程中，原告李小燕于2016年3月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告高章强的起诉。
本院认为，原告的申请不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李小燕撤回起诉。
案件受理费2700元，予以退还。
审 判 长 黄汝敏
代理审判员 孙 一
人民陪审员 张俊芳
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 郭晓飞
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路金商初字第182号
原告袁国术。
被告梁玲超。
原告袁国术与被告梁玲超为承揽合同纠纷一案，于2015年1月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告袁国术到庭参加诉讼，被告梁玲超经本院公告传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告袁国术诉称，2014年6月份间，被告梁玲超经营餐饮业，要求原告装饰，双方于2014年9月25日结算，被告欠原告工款23000元，约定欠款三天后付清。由于被告至今对上述欠款未付，原告多次催款无果，现原告提起诉讼要求：一、判令被告立即支付原告工款人民币23000元整，从2014年9月29日起按中国人民银行有关规定计付利息损失；二、判本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、提供原告袁国术身份证复印件、被告梁玲超户籍证明复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
二、提供被告梁玲超亲笔签名的欠条一张，拟证明被告梁玲超欠原告袁国术装修款人民币23000元的事实。
被告梁玲超未做答辩，亦未向本院提交反证。
经开庭审理，被告梁玲超未到庭应诉，且在本院依法向其公告送达应诉材料和举证通知后，被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其自动放弃质证和抗辩的权利。本院审理认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立承揽关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告梁玲超尚欠原告承揽款人民币23000元，事实清楚，证据确实。现原告诉请被告梁玲超偿付承揽款人民币23000元及相应的利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁玲超于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告袁国术承揽款人民币23000元及自2014年9月29日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币380元，由被告梁玲超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先交纳上诉案件受理费380元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，帐号：19900001040000225089001）。
审 判 长 胡 月
代理审判员 赵陈超
人民陪审员 陈伟郎
二〇一五年五月六日
代书 记员 杨 欣
福建省南平市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽07行初47号
原告严宣坤，男，1941年8月21日出生，汉族，住将乐县。
委托代理人邱国新，男，1956年2月2日出生，汉族，住福建省光泽县。
被告福建省将乐县人民政府，住所地福建省将乐县府前路18号。
法定代表人池芝发，县长。
委托代理人吴成炼，男，将乐县人民政府法制办工作人员，住将乐县金华。
委托代理人张光宗，福建三华律师事务所律师。
被告福建省三明市人民政府，住所地福建省三明市梅列区红岩新村24幢。
法定代表人杜源生，市长。
委托代理人林凤冠、郭文明，三明市人民政府法制办工作人员。
第三人福建省将乐县兴源煤炭有限责任公司，住所地将乐县龟山北路172号。
法定代表人余立祥，总经理。
委托代理人李建清、黄流田，福建金森律师事务所律师。
原告严宣坤不服被告将乐县人民政府土地行政许可，被告三明市人民政府行政复议，于2016年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月19日立案后，于2016年4月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告严宣坤及其委托代理人邱国新，被告将乐县人民政府的委托代理人吴成炼、张光宗，被告三明市人民政府的委托代理人林凤冠、郭文明，第三人福建省将乐县兴源煤炭有限公司（以下简称兴源公司）的委托代理人黄流田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严宣坤认为其持有的《林权证》载明的森林、林木、林地所有权或者使用权受法律保护。被告将乐县人民政府核发的将乐县（2013）国建用字第09号《建设用地批准书》侵占其林地，而且第三人兴源公司的用地申请不合法。三明市人民政府作出的维持将乐县人民政府批准的建设用地批准书的复议决定程序违法，适用法律不当。请求法院依法判决：1.撤销将乐县人民政府作出的将乐县（2013）国建用字第09号《建设用地批准书》；2.撤销三明市人民政府作出的明政行复（2016）2号行政复议决定。
经审理查明，2012年5月2日，福建省人民政府对《将乐县人民政府关于2011年度第七批次（城市）农用地转用和土地征收的请示》作出批复，即闽政地（2012）437号《福建省人民政府关于将乐县2012年度第七批次农用地转用和土地征收的批复》，同意征收将乐县古镛镇积善村城镇村及工矿用地0.1915公顷，文曲村林地0.3151公顷、城镇村及工矿用地0.8356公顷。将乐县人民政府于2012年5月25日作出将政（2012）14号《将乐县人民政府关于古镛镇文曲村砂山庵地块项目征收土地方案的通告》，对上述地块进行征收。将乐县国土资源局于2013年3月1日发布将国土资告字（2013）6号公告，对该地块进行挂牌出让。2013年3月28日，第三人兴源公司申请竞买，并于2013年4月1日以总价855000元竞得该地块，土地出让款已全额支付。2013年4月28日，将乐县国土局与兴源公司签订《国有建设用地交地确认书》，交付该宗地块。同日，被告将乐县人民政府核发将乐（县）（2013）国建用字第09号《建设用地批准书》。原告严宣坤不服，于2015年10月20日向三明市人民政府申请行政复议，三明市人民政府于2016年1月18日作出明政行复（2016）2号行政复议决定，维持将乐县人民政府的建设用地批准行为。
另查明，此次征地范围与原告严宣坤持有的林权证载明的林地有部分重合。征收所涉0.3151公顷的林地已于2001年和2005年取得福建省林业厅核发的使用林地审核同意书。文曲煤矿于2010年12月31日就包括该林地在内的地块分别与将乐县古镛镇文曲村、积善村签订《林地征用协议》，并按协议支付了土地补偿费等费用。
本院认为，原告严宣坤虽然主张其承包的部分林地在被告将乐县人民政府核发的（2013）国建用字第09号《建设用地批准书》范围内，但该林地经福建省人民政府批准征收后，土地性质已经从集体转为国有。原土地所有权人和使用权人所应享有的土地相关权益应在征地补偿过程中予以保障。故原告与征收的涉案地块的后续土地审批利用行为已无利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告不具备本案诉讼主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告严宣坤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴良福
审 判 员 张文硕
代理审判员 黄 飙
二〇一六年九月三十日
书 记 员 陈 虹
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘10执异2号
申请人（申请执行人）郴州市中小企业信用担保有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区王仙岭街道上白水社区五组。
法定代表人李海平，该公司董事长。
委托代理人欧阳增铁，湖南福城律师事务所律师。
被申请人张思若，女。
委托代理人蒋安利，湖南金州（郴州）律师事务所律师。
委托代理人朱建华，湖南天夫律师事务所律师。
被执行人湖南祥鹏工贸有限公司，住所地湖南省郴州市五岭大道73号开发区招商大楼5029-5034号。
法定代表人张志坚，该公司董事长。
被执行人张正鹏，男。
被执行人阳朝花，女。
本院在执行申请执行人郴州市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被执行人湖南祥鹏工贸有限公司（以下简称祥鹏公司）、张正鹏、阳朝花追偿权纠纷一案中，申请执行人中小企业担保公司向本院提出申请，要求追加张思若为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查，现已审查终结。
申请人中小企业担保公司称：申请人与被执行人祥鹏公司、张正鹏、阳朝花、张思若追偿权纠纷一案，法院在2014年7月11日进行调解中，张正鹏、阳朝花以张思若系在校学生，在相关合同上的签字是其代签为由，承诺对调解确定的祥鹏公司877万元欠款承担连带清偿责任。（2014）郴民三初字第8号调解书生效后，祥鹏公司、张正鹏、阳朝花拒不兑现承诺，履行还款义务。民事调解书虽未明确张思若的清偿责任，但申请人并未放弃对张思若的追偿，根据法律规定和合同约定，张思若在追偿的有效期内，应对祥鹏公司、张正鹏、阳朝花欠款承担连带清偿责任。为此，特申请追加张思若为本案的被执行人。
张思若答辩称：申请执行人的追加申请没有事实和法律依据，1、民事调解书明确张思若不负连带清偿义务；2张思若不具备申请追加为被执行人的法定条件。请求驳回申请执行人的申请。
被执行人张正鹏、阳朝花称：申请执行人申请追加张思若为被执行人没有法律依据，应予驳回。
本院审查查明：申请执行人中小企业担保公司诉祥鹏公司、张正鹏、阳朝花、张思若追偿权纠纷一案，本院于2014年7月11日主持调解并作出（2014）郴民三初字第8号民事调解书，该调解书确认祥鹏公司偿还中小企业担保公司各款项合计8770007.45元，由张正鹏、阳朝花承担连带清偿责任。调解书生效后，祥鹏公司、张正鹏、阳朝花未履行还款义务，中小企业担保公司向本院申请强制执行。在执行过程中，中小企业担保公司认为其在调解书中未放弃对张思若的追偿，张思若在追偿的有效期内，应对祥鹏公司、张正鹏、阳朝花的欠款承担连带清偿责任，遂向本院申请追加张思若为本案的被执行人。
本院认为，执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请变更、追加当事人，符合法定条件的，人民法院应予支持。本案的执行依据是本院（2014）郴民三初字第8号民事调解书，在该调解书确认的调解协议中，张思若未承担任何责任。现中小企业担保公司申请追加张思若为本案的被执行人的理由是其在调解协议中未放弃对张思若的追偿，根据合同约定，张思若应对祥鹏公司、张正鹏、阳朝花的欠款承担连带清偿责任。本院认为，张思若是否应按合同约定承担连带清偿责任属于当事人之间的实体争议，不能在执行程序中进行审查作出认定，至于中小企业担保公司认为其在调解协议中未放弃对张思若的追偿，则属于对本案执行依据的异议，不是本案的审查范围。综上，中小企业担保公司的申请追加理由不属于依法可以追加为被执行人的情形，其申请缺乏相应的法律或司法解释依据，不符合法定条件，故对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：
驳回申请人（申请执行人）郴州市中小企业信用担保有限公司申请追加张思若为本案被执行人的请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向湖南省高级人民法院申请复议。
审判长 廖志刚
审判员 孟晋忠
审判员 雷媚娟
二〇一八年四月九日
书记员 张文力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条
申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。
除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。
执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0433财保6号
申请人刘殿文。
被申请人宋金泉。
申请人刘殿文以要求被申请人宋金泉给付欠款为由，向本院提出诉前保全申请，要求查封被申请人宋金泉名下的位于馆陶县金凤二期15号楼1单元302室的房产一处，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八之规定，裁定如下：
查封被申请人宋金泉名下的位于馆陶县金凤二期15号楼1单元302室的房产一处。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，自收到裁定书之日起五日内，可向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 武庆才
二〇一六年一月六日
书记员 高军刚
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终字第57号
上诉人（原审被告）：朱俊峰。
委托代理人（特别授权）：贾振峰、郭胜利，河南君友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嵩县隆基建筑安装有限公司。住所地：嵩县水源街*号。
法定代表人：刘五全，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：刘银谦，该公司法律顾问。
上诉人朱俊峰与被上诉人嵩县隆基建筑安装有限公司（隆基公司）物权保护纠纷一案，隆基公司于2015年5月20日向嵩县人民法院提起诉讼，请求判令：1、朱俊峰腾出所占用的土地、房屋，支付从2011年12月至实际腾出占用房屋之日的占用费并承担本案诉讼费用。原审法院经审理，于2015年11月31日做出（2015）嵩民一初字第57号民事判决，朱俊峰不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案，上诉人朱俊峰及其委托代理人郭胜利，被上诉人隆基公司的法定代表人刘五全及其委托代理人刘银谦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：新城电站是嵩县水电开发公司的下属单位，后嵩县水电开发公司变更为嵩县伊南伊北渠管理所。隆基公司和嵩县水电开发公司商定，由隆基公司对新城电站尾水渠进行治理，并享有相关土地使用权和所建房屋收益权。尔后，新城电站在新城电站尾水渠上建房，并于2011年11月建成。2011年12月始，朱俊峰占用隆基公司所建房屋639.82平方米。2015年7月20日，朱俊峰将所占房屋腾出交给隆基公司。2015年9月22日，嵩县价格认证中心对涉案房屋每平方米月租赁价格进行认证，其鉴定意见为“2011年至2012年租赁费用为12元／平方米／月，2013年租赁费用为14元／平方米／月，2014年至2015年租赁费用为15元／平方米／月”。
原审法院认为：隆基公司依法取得所建房屋的占用、使用、收益、处分权，而朱俊峰擅自占用隆基公司所建房屋639.82平方米，隆基公司诉求朱俊峰腾出占用房屋并支付占用费合法有据，原审法院予以支持。朱俊峰侵占隆基公司房屋对隆基公司造成的损失应当进行赔偿，应参照租赁费从2011年12月始计算至2015年7月。朱俊峰应赔偿隆基公司386451.28元［639.82×12＋639.82×12×12＋639.82×14×12＋639.82×15×12＋639.82×15×6＋639.82×15÷30×12］。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权法》第十五条、第十九条之规定，判决如下：朱俊峰于判决生效后十日内赔偿隆基公司386451.28元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8050元、鉴定费6000元，共计14050元，由朱俊峰、隆基公司各半承担。
朱俊峰不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。涉案房屋在水渠上所建，未经嵩县水利局批准，系违章建筑，所使用的土地使用权人为嵩县水电公司新城水电站，隆基公司与嵩县伊南伊北渠管理所签订的“协议书”是关于水渠治理的协议，而非土地使用权转让协议，嵩县伊南伊北渠管理所无权与隆基公司签订关于上述土地使用权转让协议，该协议系无效协议，隆基公司对涉案房屋不具有合法所有权。原审法院认定隆基公司依法取得涉案房屋的占用、使用、收益、处分权是对事实的认定错误。2、朱俊峰并非本案适格被告。朱俊峰未从事铝合金塑钢窗户加工，更未占用过本案涉案房屋，原审法院认定朱俊峰擅自占用隆基公司的房屋，认定事实错误。同时，原审判决认定侵权时间为2011年12月是错误的。隆基公司与嵩县伊南伊北渠管理所签订协议的时间是2013年6月，证人证言中所示2013年三、四月份水渠覆盖设施建成，没有任何合法有效的证据能够证明占用隆基公司房屋的人是在2011年12月占用的，更没有任何合法有效的证据能够证明占用人就是朱俊峰。3、原审法院适用法律错误。本案涉案房屋是违章建筑，使水源污染更加严重，应当予以拆除，不在法律保护范围内。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应当撤销原审判决，驳回隆基公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由隆基公司承担。
隆基公司答辩称：1、隆基公司所建设的房屋坐落在露天排水的尾水渠上，为治理污染，嵩县水电公司与隆基公司签订治理协议，约定在不影响渠道正常运行的前提下，由隆基公司享有开发权，该排水渠的土地使用权人为嵩县水电公司下属的新城水电站，这种治理管护渠道的方式不违反法律禁止性规定。2、隆基公司于协议签订后，积极实施建筑，清理渠道，加固护坡于2011年11月份建成地下室部分即第一层建筑，经土地使用权人同意，建成的建筑由隆基公司管理收益。20l1年12月朱俊峰擅自使用涉案房屋，直到2015年7月20日在原审法院主持下，将所占房屋腾出。朱俊峰占用期间经营门窗加工生意获取利益，既不是公益服务，也不是为生活所迫自己居住，应当支付占用费用。3、朱俊峰以违章建筑为由拒绝支付占用费没有依据，诉争房产按照土地使用权人的要求建设不属于违法建筑。本案诉争所涉协议虽然涉及开发建筑，但是是渠道治理的方式，是嵩县水利局党委决定的治理方案，虽涉及土地使用权，但是只是覆盖渠道的建筑设施，没有改变渠道的用途，也不违反嵩县城市规划，仅是对人工渠道治理所采取的措施，经嵩县城市城建规划部门认可的。综上所述，隆基公司依协议取得渠道建设权及使用仅，对投资的建筑设施具有相应收益权，朱俊峰以营利为目的占用收益，应当支付相应费用，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
二审经审理查明事实与原审判决认定事实基本一致。另查明：原审审理中，朱俊峰认可从2011年11月开始租用涉案房屋，并向原审法院陈述：“隆基公司的法定代表人同意让我占用到2014底，我在2013、2014年基本都没有干过，我的东西在那里放着也没有耽误原告出租。”
本院认为：隆基公司与相关土地使用权人签订“协议书”，约定在不影响渠道正常运行的前提下，隆基公司对水渠进行开发治理，建造房屋，并由隆基公司对所建房屋负有管理、收益的权利，隆基公司作为涉案房屋的建造者和管理者，依法取得涉案房屋的占用、使用、收益、处分权。关于朱俊峰上诉主张涉案房屋系违章建筑，不应当予以保护的问题。本院认为，本案的案由系物权保护纠纷，本案涉案房屋是否为违章建筑，与本案不是同一法律关系，本案对此不予审理。隆基公司基于涉案房屋被占用主张民事赔偿的权利，符合法律规定，应当予以支持。
从本案已经查明的事实可以看出，原审审理中，朱俊峰自认其从2011年11月开始租用涉案房屋，应当认定朱俊峰是本案的适格被告，原审判决依据该事实认定朱俊峰作为涉案房屋的实际占用人，向隆基公司支付占用期间的相关赔偿数额，是正确的。
综上，上诉人朱俊峰的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7098元，由上诉人朱俊峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 邱平平
助理审判员 杨献民
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 任 君
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1324民初463号
原告：刘某某，女。
被告：宋某某，男。
原告刘某某与被告宋某某为离婚纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法由审判员徐明奇独任审理。在审理过程中，原告自愿向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 徐明奇
二〇一六年二月二十四日
书记员 余 谦
贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2323民初1124号
原告：付长勇，男，1973年5月7日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。
被告：刘志宏，男，1976年4月19日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。
被告：谢艳，女，1980年12月9日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。
原告付长勇与被�刘志宏、谢艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付长勇到庭参加诉讼，被告刘志宏、谢艳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付长勇向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告偿还借款本金110000元及并从2017年11月起按月利率2%计付利息至该款清偿时止；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月6日，被告因工程资金周转急需用钱，与原告协商，要求原告借款110000元，约定利息为2%，利息按月支付，还款期限为2018年5月6日。被告写有借条一张，可被告不按约定履行还款义务，未支付过利息，经多次催要未果，故诉至人民法院。
原告在举证期限内向法庭提交的证据有：1、原告身份证复印件，拟�明原告诉讼主体适格；2、借条原件一张，拟证明被告刘志宏、谢艳于2017年11月6日向原告借款110000元，借款期限至2018年5月6日，约定利息按月利率2%计算。
被告谢艳、刘志宏未到庭参加诉讼,亦未向法庭提书面答辩意见。
原告提交的上述证据真实、合法，且能够证明原、被告之间的债权、债务关系，本院予以认定并在卷为据。
经审理本院认定如下事实：被告刘志宏、谢艳于2017年11月6日出具借条向原告付长勇借款110000元，借期至2018年5月6日，约定利息按月利率为2%计算。借款后，刘志宏、谢艳未按约定还本付息，经原告多次催要未果，故诉至人民法院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告刘志宏、谢艳向原�付长勇借款110000元，并出具借条约定利息及还款期限。借款后被告至今未按约定还本付息，故原告付长勇要求被告刘志宏、谢艳偿还其借款本金110000元的请求合法有据，应予支持；对于原告主张从2017年11月起至该款付清时止按月利率2%计付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
被告刘志宏、谢艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘志宏、谢艳于本判决生效后十五日内一次性偿还原�付长勇借款本金人民币110000元，并按月利率2%从2017年11月6日起支付月息至清偿全部借款时止。
案件受理费2764元，减半收取1382元，由被告刘志宏、谢艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期上诉的，则本判决发生法律效力。权利人可于本判决生效后二年内向本院申请强制执行。
审判员 潘 明
二〇一八年六月四日
书记员 杨福涛
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初11738号
原告：陈洋洋，男，1986年8月16日出生，住河北省涿州市。
被告：北京沙河冶金机械制造有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇站西路。
法定代表人：郭建民，总经理。
委托诉讼代理人：郭建军，女，1970年10月16日出生，北京沙河冶金机械制造有限公司办公室主任，住北京市昌平区沙河镇北二村东后街34号。
原告陈洋洋与被告北京沙河冶金机械制造有限公司(以下简称沙河冶金公司)劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈洋洋，被告沙河冶金公司的委托诉讼代理人郭建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洋洋诉称：我于2015年1月14日申请工伤鉴定，经鉴定为玖级工伤，我是在沙河冶金公司上班时工伤，沙河冶金公司在我受伤前未给我缴纳工伤保险，现判决内容不能执行，故起诉，要求沙河冶金公司：1、支付一次性工伤医疗补助金34758元；2、支付一次性伤残补助金31500元。
被告沙河冶金公司辩称：不同意陈洋洋的诉讼请求。
经审理查明：陈洋洋于2012年8月12日入职沙河冶金公司工作，工作岗位是装配钳工，每月工资3500元。2013年6月21日，陈洋洋在工作中受伤并住院治疗，至2013年9月26日出院。沙河冶金公司为陈洋洋补缴及缴纳了2013年5月至2015年5月期间的社会保险。2014年6月17日，经北京市昌平区人力资源和社会保障局认定，陈洋洋在工作中受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2015年2月6日，经北京市昌平区劳动能力鉴定委员会鉴定，陈洋洋已达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级。
2015年6月3日，陈洋洋向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）提出仲裁申请，要求：1、解除与沙河冶金公司的劳动关系；2、沙河冶金公司支付2013年7月至2015年5月拖欠工资73500元；3、沙河冶金公司支付一次性伤残补助金52137元、一次性工伤医疗补助金34758元、一次性伤残就业补助金34758元；4、沙河冶金公司支付解除劳动合同经济补偿金10500元；5、沙河冶金公司补缴2012年8月至2013年4月期间的社会保险。2015年8月25日，昌平仲裁委作出京昌劳人仲字[2015]第1970号裁决书，裁决：1、沙河冶金公司支付陈洋洋停工留薪期工资16926元；2、沙河冶金公司支付陈洋洋一次性伤残就业补助金34758元；3、驳回陈洋洋要求补缴社会保险的仲裁申请；4、驳回陈洋洋要求沙河冶金公司与其解除劳动关系的仲裁申请；5、驳回陈洋洋的其他申请请求。之后，沙河冶金公司未就仲裁裁决提起诉讼，陈洋洋不服仲裁裁决在法定期限内向本院提起诉讼，要求：1、依法解除与沙河冶金公司的劳动关系；2、沙河冶金公司支付2013年7月至2015年5月31日工资73500元；3、沙河冶金公司支付一次性伤残补助金521337元、一次性伤残就业补偿金34758元；4、沙河冶金公司补缴2012年8月12日至2013年4月底的社会保险；5、沙河冶金公司支付解除劳动合同经济补偿金10500元。2015年10月28日，本院做出（2015）昌民初字第14565号民事判决书，判决：1、沙河冶金公司支付陈洋洋停工留薪期工资17976元；2、沙河冶金公司支付陈洋洋一次性伤残就业补助金34758元；3、沙河冶金公司积极协助陈洋洋向社会保险基金管理中心申请办理一次性伤残补助金并在收到工伤保险基金支付给陈洋洋的一次性伤残补助金后将款项转付给陈洋洋；4、驳回陈洋洋的其他诉讼请求。
2017年7月6日，陈洋洋再次向昌平仲裁委申请仲裁，要求沙河冶金公司：1、支付一次性工伤医疗补助金34758元；2、支付一次性伤残补助金31500元。昌平仲裁委做出京昌劳人仲不字[2017]第212号不予受理通知书，对陈洋洋的仲裁申请不予受理。陈洋洋于法定期限内诉至本院。
上述事实，有京昌劳人仲不字[2017]第212号不予受理通知书、京昌劳人仲字[2015]第1970号裁决书、（2015）昌民初字第14565号民事判决书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：陈洋洋已就一次性工伤医疗补助金向昌平仲裁委提出仲裁申请，昌平仲裁委做出的京昌劳人仲字[2015]第1970号裁决书已就该项仲裁申请进行裁决，驳回了陈洋洋包括一次性工伤医疗补助金在内的其他申请请求，陈洋洋不服该仲裁裁决提起诉讼过程中，未就一次性工伤医疗补助金提起诉讼，视为其认可该项仲裁裁决结果，故其要求支付一次性工伤医疗补助金的诉讼请求，本院不予支持。陈洋洋要求支付一次性伤残补助金的诉讼请求，已经提起诉讼并经本院判决，本院不再处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈洋洋的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告陈洋洋负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷俊平
人民陪审员 王秋华
人民陪审员 韩玉林
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 郭 魏
樟树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0982民初1050号
申请人：樟树市如惠调味品配送中心，地址：樟树市郭里农贸市场门面。
经营者：黄正秀，女，1968年3月3日出生，住樟树市。
被申请人：郑星，男，1982年12月24日，住樟树市新天国际Ｂ区。
本院在审理樟树市如惠调味品配送中心与郑星买卖合同纠纷一案中，申请人樟树市如惠调味品配送中心于2018年5月2日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人郑星2.97万元银行存款或查封、扣押其价值2.97万元的等额财产。申请人樟树市如惠调味品配送中心已向本院提供财产担保。
本院经审查认为，申请人樟树市如惠调味品配送中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
冻结被申请人郑星的银行存款2.97万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐新平
二〇一八年五月八日
书记员 钱 瑶
山东省商河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0126民初846号
原告：马振国，男，1972年4月6日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：杨志刚，商河明润法律服务所法律工作者。
被告：济南市岳恒加固工程有限公司，住所地：山东省济南市。
法定代表人：陈春法，该公司经理。
原告马振国与被告济南市岳恒加固工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告马振国于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马振国申请撤回对被告济南市岳恒加固工程有限公司的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马振国撤诉。
案件受理费760元，减半收取380元，由原告马振国负担。
审判员 杨春东
二〇一八年四月十六日
书记员 李一龙
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0402执恢87号
申请执行人苏孝元，男，回族，生于1984年3月8日，宁夏固原市人，住本市原州区。
被执行人穆永才，男，回族，生于1993年8月27日，宁夏固原市人，住本市原州区。
申请执行人苏孝元与被执行人穆永才因民间借贷纠纷一案，原州区人民法院于2014年11月26日作出的（2014）原民初字第3107号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年8月31日向本院申请恢复执行。
本案在执行过程中，申请人苏孝元向本院表示，判决书确定的由穆永才支付给其的20000.00元双方已私下解决，不需要法院执行。经本院审查认为，当事人的申请自愿合法，系当事人的真实意思表示，应予以确认；且被执行人已就其余部分履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：
固原市原州区人民法院作出的（2014）原民初字第3107号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王金龙
二〇一六年九月七日
书记员 高 阳
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0402执恢87号
申请执行人苏孝元，男，回族，农民，生于1984年3月8日，宁夏固原市人，住本市原州区。
被执行人穆永才，男，回族，农民，生于1993年8月27日，宁夏固原市人，住本市原州区。
申请执行人苏孝元与被执行人穆永才因民间借贷纠纷一案，原州区人民法院于2014年11月26日作出的（2014）原民初字第3107号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年8月31日向本院申请恢复执行。
本案在执行过程中，申请人苏孝元向本院表示，判决书确定的由穆永才支付给其的20000.00元双方已私下解决，不需要法院执行。经本院审查认为，当事人的申请自愿合法，系当事人的真实意思表示，应予以确认；且被执行人已就其余部分履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：
固原市原州区人民法院作出的（2014）原民初字第3107号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王金龙
二〇一六年九月七日
书记员 高 阳
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温石商初字第30号
原告：张甲。
委托代理人：张乙。
被告：梁××。
被告：刘××。
原告张甲与被告梁××、刘××民间借贷纠纷一案，于2
009年2月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成
合议庭于2009年5月26日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判
决。原告张甲的委托代理人张乙到庭参加诉讼，被告梁××、
刘××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告张甲起诉称，被告梁××、刘××因生产经营所需
，于2008年5月1日向原告借款80000元，由被告梁××出具借
条一份，但未约定借款月利率及还款日期。该款经原告多次催
讨至今分文未付。现原告起诉请求判令两被告返还借款80000
元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计
算至判决确定的履行之日止）。
原告张甲为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、户籍证明两份，用以证明两被告梁××、刘××系夫
妻关系的事实；
2、被告梁××于2008年5月1日出具的借条一份，用以证
明被告梁××向原告张甲借款80000元的事实。被告梁××、刘××未作答辩。
根据原告举证，本院认证如下：
原告张甲当庭出示的上述证据材料来源合法、内容真实
。被告梁××、刘××既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉
，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当庭出示的
证据材料具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据
。原告出具的证据1证明两被告系夫妻关系的事实；证据2证明
被告梁××向原告借款80000元的事实。
本院认定的事实与原告张甲起诉主张的事实一致。
本院认为，原告张甲与被告梁××间的民间借贷关系系
双方意思自愿，且主体适格，内容合法，依法应认定有效，被
告应按约返还借款。而债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以
个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同�务处理。被
告刘××作为被告梁××的妻子，对该债务应承担共同偿付责
任。鉴于双方未约定借款期限及借款利率，原告可以催告被告
在合理的期限内返还借款，并有权要求被告支付催讨后的利息
。根据本案实际，借款利息自起诉之日起可参照中国人民银行
同期同类贷款利率计算。据此原告之诉合法有理，本院予以支
持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中
华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人
民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关
于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第
二十四条的规定，判决如下：
被告梁××、刘××于判决生效后十日内共同返还给原告张甲借款80000�及利息（按中国人民银行同期同类贷款利
率按本金80000元自起诉之日起计算至判决确定的履行之日止
）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告梁××、刘××共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费1800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法
院确定多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。
款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：
中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 马招财
人民陪审员 陈文富
人民陪审员 江雪花
二〇〇九年五月二十六日
书 记 员 毛魏魏
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0625民初1259号
原告：长泰县泰丰汽车运输有限公司，住所地福建省长泰县武安镇人民西路北侧厦广家园5幢202室。
法定代表人：林继春，总经理。
委托诉讼代理人：林汉坤，福建仁胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾晓明，福建仁胜律师事务所律师。
被告:林龙腾，男，1970年12月30日出生，汉族，经商，住福建省平和县。
原告长泰县泰丰汽车运输有限公司与被告林龙腾委托合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人林汉坤到庭参加诉讼。被告林龙腾经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
长泰县泰丰汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《营运车辆事务委托代办协议》；2、被告配合原告将闽Ｅ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××号重型自卸货车过户至被告名下；3、被告偿还原告差旅费、学习材料费合计1200元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月10日，被告将其所有的闽Ｅ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××号车辆的有关社会事务委托原告代为办理，双方签订《营运车辆事务委托代办协议》，约定被告每月25日前向原告交纳差旅费450元、安全学习材料费150元，由原告全权办理购买车辆保险手续等。上述三部车辆的保险期限截止后，被告未按约定委托原告代为投保车辆保险，也未将办理车辆保险所需的费用支付给原告，拖欠原告两个月的的差旅费、学习材料费。
林龙腾未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告长泰县泰丰汽车运输有限公司与被告林龙腾于2014年10月10日签订一份《营运车辆事务委托代办协议》，约定：1、乙方（林龙腾）将其所有的闽Ｅ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××号车辆的有关社会事务委托甲方（长泰县泰丰汽车运输有限公司）代为办理；2、乙方应在每月25日前向甲方交纳提供代办事务所支出的差旅费450元、安全学习材料费150元；3、委托代办有关社会事务所需费用由乙方先行支付给甲方，否则甲方有权单方解除合同，因解除合同所造成的损失由乙方负责赔偿；4、乙方新购车辆委托甲方办理有关车辆社会事务期限不短于三年。若三年内乙方无故终止合同应按三年事务代办差旅费金额赔偿甲方；乙方违约，甲方有权单方解除合同。协议还就相关事项作了相应约定。截止2016年3月，上述三部车辆的保险期限均已届满，被告至今未将代办车辆的有关社会事务所需费用支付给原告，至原告起诉之日，被告尚拖欠原告两个月的差旅费、安全学习材料费1200元。
本院认为，原、被告签订的《营运车辆事务委托代办协议》，不违反有关的法律、法规规定，合法有效。被告未按协议约定交纳给原告代办事务所支出的差旅费、安全学习材料费及其他代办事务所需费用，被告的行为属于违约行为。被告林龙腾经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的缺席审理与判决。
综上所述，被告林龙腾的行为违约，原告长泰县泰丰汽车运输有限公司有权依照约定解除合同，并请求被告偿还所欠的差旅费和安全学习材料费。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除长泰县泰丰汽车运输有限公司与林龙腾签订的《营运车辆事务委托代办协议》；
二、林龙腾应于本判决生效后十日内配合长泰县泰丰汽车运输有限公司将闽Ｅ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××号重型自卸货车过户至林龙腾名下；
三、林龙腾应于本判决生效后十日内支付给长泰县泰丰汽车运输有限公司代办事务差旅费、安全学习材料费合计1200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由林龙腾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄丽新
二〇一六年九月八日
书记员 黄宏杰
附注本案适用的法律条文:
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第九十三条当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0625民初1259号
原告：长泰县泰丰汽车运输有限公司，住所地福建省长泰县武安镇人民西路北侧厦广家园5幢202室。
法定代表人：林继春，总经理。
委托诉讼代理人：林汉坤，福建仁胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾晓明，福建仁胜律师事务所律师。
被告：林龙腾，男，1970年12月30日出生，汉族，经商，住福建省平和县。
原告长泰县泰丰汽车运输有限公司与被告林龙腾委托合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人林汉坤到庭参加诉讼。被告林龙腾经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
长泰县泰丰汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《营运车辆事务委托代办协议》；2、被告配合原告将闽E373**、闽DB67**、闽DB65**号重型自卸货车过户至被告名下；3、被告偿还原告差旅费、学习材料费合计1200元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月10日，被告将其所有的闽E373**、闽DB67**、闽DB65**号车辆的有关社会事务委托原告代为办理，双方签订《营运车辆事务委托代办协议》，约定被告每月25日前向原告交纳差旅费450元、安全学习材料费150元，由原告全权办理购买车辆保险手续等。上述三部车辆的保险期限截止后，被告未按约定委托原告代为投保车辆保险，也未将办理车辆保险所需的费用支付给原告，拖欠原告两个月的的差旅费、学习材料费。
林龙腾未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告长泰县泰丰汽车运输有限公司与被告林龙腾于2014年10月10日签订一份《营运车辆事务委托代办协议》，约定：1、乙方（林龙腾）将其所有的闽E373**、闽DB67**、闽DB65**号车辆的有关社会事务委托甲方（长泰县泰丰汽车运输有限公司）代为办理；2、乙方应在每月25日前向甲方交纳提供代办事务所支出的差旅费450元、安全学习材料费150元；3、委托代办有关社会事务所需费用由乙方先行支付给甲方，否则甲方有权单方解除合同，因解除合同所造成的损失由乙方负责赔偿；4、乙方新购车辆委托甲方办理有关车辆社会事务期限不短于三年。若三年内乙方无故终止合同应按三年事务代办差旅费金额赔偿甲方；乙方违约，甲方有权单方解除合同。协议还就相关事项作了相应约定。截止2016年3月，上述三部车辆的保险期限均已届满，被告至今未将代办车辆的有关社会事务所需费用支付给原告，至原告起诉之日，被告尚拖欠原告两个月的差旅费、安全学习材料费1200元。
本院认为，原、被告签订的《营运车辆事务委托代办协议》，不违反有关的法律、法规规定，合法有效。被告未按协议约定交纳给原告代办事务所支出的差旅费、安全学习材料费及其他代办事务所需费用，被告的行为属于违约行为。被告林龙腾经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的缺席审理与判决。
综上所述，被告林龙腾的行为违约，原告长泰县泰丰汽车运输有限公司有权依照约定解除合同，并请求被告偿还所欠的差旅费和安全学习材料费。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除长泰县泰丰汽车运输有限公司与林龙腾签订的《营运车辆事务委托代办协议》；
二、林龙腾应于本判决生效后十日内配合长泰县泰丰汽车运输有限公司将闽E373**、闽DB67**、闽DB65**号重型自卸货车过户至林龙腾名下；
三、林龙腾应于本判决生效后十日内支付给长泰县泰丰汽车运输有限公司代办事务差旅费、安全学习材料费合计1200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由林龙腾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄丽新
二〇一六年九月八日
书记员 黄宏杰
附注本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第九十三条当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省长泰县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0625民初1259号原告：长泰县泰丰汽车运输有限公司，住所地福建省长泰县武安镇人民西路北侧厦广家园5幢202室。法定代表人：林继春，总经理。委托诉讼代理人：林汉坤，福建仁胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晓明，福建仁胜律师事务所律师。被告:林龙腾，男，1970年12月30日出生，汉族，经商，住福建省平和县。原告长泰县泰丰汽车运输有限公司与被告林龙腾委托合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人林汉坤到庭参加诉讼。被告林龙腾经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。长泰县泰丰汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《营运车辆事务委托代办协议》；2、被告配合原告将闽Ｅ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××号重型自卸货车过户至被告名下；3、被告偿还原告差旅费、学习材料费合计1200元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月10日，被告将其所有的闽Ｅ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××号车辆的有关社会事务委托原告代为办理，双方签订《营运车辆事务委托代办协议》，约定被告每月25日前向原告交纳差旅费450元、安全学习材料费150元，由原告全权办理购买车辆保险手续等。上述三部车辆的保险期限截止后，被告未按约定委托原告代为投保车辆保险，也未将办理车辆保险所需的费用支付给原告，拖欠原告两个月的的差旅费、学习材料费。林龙腾未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告长泰县泰丰汽车运输有限公司与被告林龙腾于2014年10月10日签订一份《营运车辆事务委托代办协议》，约定：1、乙方（林龙腾）将其所有的闽Ｅ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××号车辆的有关社会事务委托甲方（长泰县泰丰汽车运输有限公司）代为办理；2、乙方应在每月25日前向甲方交纳提供代办事务所支出的差旅费450元、安全学习材料费150元；3、委托代办有关社会事务所需费用由乙方先行支付给甲方，否则甲方有权单方解除合同，因解除合同所造成的损失由乙方负责赔偿；4、乙方新购车辆委托甲方办理有关车辆社会事务期限不短于三年。若三年内乙方无故终止合同应按三年事务代办差旅费金额赔偿甲方；乙方违约，甲方有权单方解除合同。协议还就相关事项作了相应约定。截止2016年3月，上述三部车辆的保险期限均已届满，被告至今未将代办车辆的有关社会事务所需费用支付给原告，至原告起诉之日，被告尚拖欠原告两个月的差旅费、安全学习材料费1200元。本院认为，原、被告签订的《营运车辆事务委托代办协议》，不违反有关的法律、法规规定，合法有效。被告未按协议约定交纳给原告代办事务所支出的差旅费、安全学习材料费及其他代办事务所需费用，被告的行为属于违约行为。被告林龙腾经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的缺席审理与判决。综上所述，被告林龙腾的行为违约，原告长泰县泰丰汽车运输有限公司有权依照约定解除合同，并请求被告偿还所欠的差旅费和安全学习材料费。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除长泰县泰丰汽车运输有限公司与林龙腾签订的《营运车辆事务委托代办协议》；二、林龙腾应于本判决生效后十日内配合长泰县泰丰汽车运输有限公司将闽Ｅ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××号重型自卸货车过户至林龙腾名下；三、林龙腾应于本判决生效后十日内支付给长泰县泰丰汽车运输有限公司代办事务差旅费、安全学习材料费合计1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由林龙腾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  黄丽新二〇一六年九月八日书记员  黄宏杰附注本案适用的法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十三条当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初3914号
原告：孟庆顺，男，1959年9月30日出生，汉族，住址河北省唐山市。
被告：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：王振飞。
被告：郑家栋，男，1964年10月10日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
本院在审理原告孟庆顺诉被告沈阳双兴建设集团有限公司、郑家栋劳务合同纠纷一案，原告于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孟庆顺撤回起诉。
案件受理费300元，已减半收取150元，由原告孟庆顺承担。
审判员 王彦艳
二〇一八年五月四日
书记员 高 娜
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0281民初561号
原告：刘杰，男，1971年7月12日出生，住吉林省蛟河市。
被告：于风成，男，1971年3月15日出生，住吉林省蛟河市。现下落不明。
原告刘杰与被告于风成买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告刘杰到庭参加诉讼。被告于风成经公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。
刘杰向本院提出诉讼请求：1.于风成立即给付货款6,235元，并赔偿逾期付款损失（以6,235元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.于风成承担诉讼费用。事实和理由：2016年4月26日，于风成在刘杰处赊购化肥43袋，每袋145元，总计货款为6,235元，并出具1张欠条。双方口头约定2016年12月末前付清货款。逾期后，经刘杰多次索要，于风成至今未履行给付义务。
于风成未到庭，放弃了当庭答辩、举证、质证等权利。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月26日，于风成在刘杰处赊购化肥43袋，每袋145元，总计货款为6,235元，并出具1张欠条。双方口头约定2016年12月末前付清货款。逾期后，经刘杰多次索要，于风成至今未履行给付义务。2018年2月9日，蛟河市新农街南荒地村村民委员会出具证明证实，于风成系该村居民，自2017年4月2日起外出，至今下落不明。
本院认为，于风成在刘杰处赊购化肥，并出具欠条的事实，应认定刘杰与于风成之间形成买卖合同法律关系。于风成作为买受人，未按约定的时间支付货款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，于风成应当向刘杰支付货款6,235元，并赔偿逾期付款损失。
综上所述，刘杰的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，判决如下：
被告于风成于本判决生效后立即给付原告刘杰货款6,235元，并赔偿逾期付款损失（以6,235元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费240元，合计290元，由被告于风成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 袁 君
人民陪审员 赵彦林
人民陪审员 解淑兰
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 高 杉
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执3920号
申请执行人苏州富来尔纺织品原料有限公司,住苏州市吴江区黎里镇北厍,法定代表人：柳新春,机构代码：09411334-7。
被执行人苏州杰尔美纺织企业有限公司,住苏州市吴江区盛泽镇,法定代表人：蔡国华,机构代码：74247818-5。
原告苏州富来尔纺织品原料有限公司与被告苏州杰尔美纺织企业有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2015)吴江汾商初字第00278号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：被告苏州杰尔美纺织企业有限公司应支付原告苏州富来尔纺织品原料有限公司货款331060元，由被告于判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：070xxx1793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3133元，由被告负担并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。因被告苏州杰尔美纺织企业有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人苏州富来尔纺织品原料有限公司于2016年5月9日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为334193.00元，执行费4913.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。
以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
在执行过程中，本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，未发现被执行人名下有房产。另查明，被执行人在本院涉案较多，本院其他案件对其名下财产进行了变现处理，本案申请执行人参加分配得款29802元。本案鉴于上述情况，我院向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院作出的(2015)吴江汾商初字第00278号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
申请执行人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 陈 健
审判员 王进前
审判员 李荣胜
二〇一七年二月二十日
书记员 张 炜
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0509执3920号申请执行人苏州富来尔纺织品原料有限公司,住苏州市吴江区黎里镇北厍,法定代表人：柳新春,机构代码：09411334-7。被执行人苏州杰尔美纺织企业有限公司,住苏州市吴江区盛泽镇,法定代表人：蔡国华,机构代码：74247818-5。原告苏州富来尔纺织品原料有限公司与被告苏州杰尔美纺织企业有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2015)吴江汾商初字第00278号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：被告苏州杰尔美纺织企业有限公司应支付原告苏州富来尔纺织品原料有限公司货款331060元，由被告于判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：070xxx1793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3133元，由被告负担并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。因被告苏州杰尔美纺织企业有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人苏州富来尔纺织品原料有限公司于2016年5月9日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为334193.00元，执行费4913.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。在执行过程中，本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，未发现被执行人名下有房产。另查明，被执行人在本院涉案较多，本院其他案件对其名下财产进行了变现处理，本案申请执行人参加分配得款29802元。本案鉴于上述情况，我院向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的(2015)吴江汾商初字第00278号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。申请执行人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 陈 健审判员 王进前审判员 李荣胜二〇一七年二月二十日书记员 张 炜
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1202民初613号
原告阳晖，男，汉族，1982年1月21日出生。
原告张晶，女，汉族，1986年8月13日出生。
委托诉讼代理人（一般代理）唐永洪，湖南诚怀律师事务所律师。
被告怀化宏宇房地产开发有限公司。
法定代表人黄伟飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人(特别授权)黄勇，湖南宏峰律师事务所律师。
委托�讼代理人(一般代理)王丹玉，湖南宏峰律师事务所律师。
原告阳晖、张晶与被告怀化宏宇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐永洪，被告委托诉讼代理人黄勇、王丹玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳晖、张晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2016年1月18日起至实际办妥房屋权属登记之日止的逾期办证违约金（以约定交房日次日起计算720天后的次日起算，以总房款为基数，按日万分之一标准计算，暂算至2018年1月31日，为48，713.62元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月12日，原、被告签订《怀化市商品房买卖合同》。《怀化市商品房买卖合同》第三条第一款约定：“买受人购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见本合同附件一）为宏宇新城二期柏景湾项目中的,11[幢]1[单元]6[层]601号房。……”《怀化市商品房买卖合同》第四条第一款约定：“按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方4958.00元，总金额（654753.00元）。”《怀化市商品房买卖合同》第十条第一款约定：“出卖人应当在2014年1月26日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将本合同约定的商品房交付买受人使用，交付时该商品房必须经竣工验收合格并在当地建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》。”《合同补充协议条款》第十七条关于产权登记的约定中约定：“交房后720天出卖人办理好房地产权属证书，如果政�政策及相关部门办事效率问题和买受人原因逾期，则相应顺延。属于出卖人原因逾期的，出卖人补偿买受人每日总房款万分之一作为违约金”。
合同签订后，原告依约交付了购房款及相关税费，但被告未按照合同约定期限办妥房屋权属登记，根据上述约定被告应向原告支付逾期办证违约金。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。
被告怀化宏宇房地产开发有限公司辩称：一、答辩人已经切实诚信履行合同。其主要义务是提交资料并协助被答辩人办理，且已于2018年2月2日将不动产权证办理完毕。二、被答辩人2014年4月8日才来收房，根据《补充协议》的约定，该违约金应从2016年3月28日起计算，至被答辩人计算的2018年1月31日止为674天，计算其违约金应为44130元，�被答辩人计算的48713元。三、退一万步讲，答辩人存在违约，本案所涉违约金过高，答辩人请求人民法院予以适当减少。在本案中，首先办证过程中，答辩人没有任何过错，其次，被答辩人未受到任何实际损失，亦无证据证明被答辩人所受损失的多少。同时，应考虑到本案约定的日违约金的标准确实远远高于怀化地区当地的普通工薪阶层和公务员的工资水平及当地的房租水平。综上所述，请求法院考虑答辩人本身并无过错、答辩人的合同履行情况以及被答辩人并未受到任何实际损失等相关因素，依法驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年4月12日，原、被告签订《怀化市商品房买卖合同》。合同约定：原告购买被告建设的宏宇新城二期柏景湾11幢1单元6层601号商品房一套，房屋总金额为654753元；被告应当在2014年1月26日前�房屋交付原告使用，交付时该商品房必须经竣工验收合格并在当地建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》。如因被告原因导致延期交房的，被告按日向原告支付总房款万分之一作为违约金；交房后720天被告办理好房地产权属证书，如果政府政策及相关部门办事效率问题和买受人原因逾期，则相应顺延。属于被告原因逾期的，被告补偿原告每日总房款万分之一作为违约金。合同签订后，原告交付了购房款及相关税费。被告于2014年4月8日将房屋交付给原告，并于2018年2月2日办理房屋不动产权证。在庭审中原、被告对涉案房屋办证期限的起算日期产生争议，原告认为应当从合同约定的交房日第二日起计算办证时间。而被告则认为应从房屋实际交付日第二日起计算办证时间。被告还以违约金约定过高及原告并未产生实际损失为由请求减少违约金。
本院认为：原、被告签订的《怀化市商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合同合法有效，双方均应全面适当履行。被告未能按约定期限为原告办理涉案房屋的产权证书，理应承担违约责任。被告请求减少违约金诉讼理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。合同约定被告的办证期限为交房后720天，从文义理解应为房屋交付后720天。同时，如被告未能按约定的期限交房，按约定将承担逾期交房的违约责任，该种理解也未损害原告利益。故本案被告办理房屋产权证截止日期为2016年3月28日，即从交房之次日2014年4月9日起计算720天。被告在2018年2月2日才办理好房屋产权证。综上，被告应向原告支付逾期办证违约金44195.82元(从2016年3月29日起至2018年2月1日止逾期675天，654753元×0.0001×675天≈44195.82元)。依照《中�人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告怀化宏宇房地产开发有限公司支付原告阳晖、张晶逾期办证违约金44195.82元，于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1018元，减半收取509元，由被告怀化宏宇房地产开发有限公司负担447元、原告阳晖、张晶负担62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 曹欣
二〇一八年四月六日
代理书记员 杨坤
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初3301号
原告：王炳福，男，1955年3月19日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会,住所地天津市宁河区造甲城镇东小王台村。
法定代表人：王秀河，村主任。
委托诉讼代理人:王素珍，河北段长烁律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：天津市宁河区造甲城镇旺东蔬菜种植专业合作社,住所地天津市宁河区造甲城镇东小王台村。
法定代表人：王双明，社长。
委托诉讼代理人:王素珍，河北段长烁律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告王炳福诉被告天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会（以下简称东小王台村委会）、天津市宁河区造甲城镇旺东蔬菜种植专业合作社（以下简称旺东合作社）投资协议纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告王炳福、被告东小王台村委会、旺东合作社的法定代表人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王炳福向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告蔬菜大棚提升改造垫付款18069元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年，被告承建23座无公害蔬菜大棚，原告承包其中1座。合同履行中，原告如约交纳了承包费用。2015年，被告与市、县、镇各级领导组织原告大棚承包户开会，传达市、区政府惠民政策对原老蔬菜大棚提升改造增加农民效益，由原告先行垫付提升改造资金，待竣工验收后政府资金到位一并付给原告。原告增制了卷帘机、防寒草帘、电力设施钢材等。2016年老棚提升改造完工并已验收完毕，政府补贴款已到位，被告至今违约未能兑现。原告认为，响应政府惠民政策垫资提升老棚，是为了增加农民效益。被告截留违背专款专用政策，原告不能接受，虽不能得到全部补偿，理应把垫付资金返还原告，为了原告合法权益不受侵害，故提起诉讼。
东小王台村委会在在法定期限内未向本院递交书面答辩意见，但在庭审中辩称，东小王台村委会不是本案适格主体，原告起诉东小王台村委会没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
旺东合作社辩称，原告所述事实并不属实。1999年10月，由东小王台村委会出资建造了23座温室大棚。2015年成立了天津市宁河区旺东蔬菜合作社，现有温室大棚共计33座，以上大棚的所有权人为东小王台村委会。2015年10月经旺东合作社申请，2016年初，由市级相关部门投资的现代都市型农业标准化设施改造补助资金，款项拨付对象为答辩人，因此，该款应由旺东合作社支配。并且在2015年，旺东合作社已对温室大棚进行了改造，支出了相应的改造款项，即使原告在承包经营过程中对其所承包经营的大棚进行了投资改造，也是为了提高其承包大棚的效能，从而能取得更大的收益，与本案诉争的市级部门投资款项无关。此外，旺东合作社要求对原告是否为旺东合作社温室大棚的实际承包人予以核查。
本院经审理认定事实如下：2000年左右，被告东小王台村委会投资建造温室大棚23栋，用于无公害蔬菜的种植。后，原告王炳福承包了其中的一座大棚并经营至今。2015年10月12日，天津市宁河区旺东蔬菜种植专业合作社成立，并将该23栋大棚及另外3栋大棚和另外由实际经营该23栋大棚的部分承包人（但不包括本案原告）自已建造的7栋小棚纳入合作社管理范围，共计33栋大棚。2015年10月15日，被告旺东合作社根据天津市农村工作委员会及天津市财政局有关文件精神，提出了天津市现代都市型农业标准化设施改造项目申报书，拟对其所管理的33栋二代温室大棚进行提升改造。主要建设项目有温室后墙加固、后坡加固、钢骨架加固维修、自动卷帘机配套、房屋换屋顶、换门窗、购置草帘、棚膜等，申报投资额共计为172.59万元。该投资款由合作社先期自筹。申请市补助资金86.2万元，合作社自筹资金86.39万元。同时，申报书中对资金的使用管理明确了具体措施。该申报材料经有关职能部门审核批准后，旺东合作社开始对该33栋温室大棚及园区进行提升改造。提升改造工程完工后，于2016年经有关部门验收合格，2017年年初，有关部门向旺东合作社发放了补贴资金86.2万元。
庭审中，原告主张，其对所承包的温室大棚进行提升改造，是经村主任王秀河口头同意的，而且当时承诺了先由原告进行垫资改造，待补贴款拨付后予以给付。对此，被告东小王台村委会及旺东合作社均予以否认。原告亦不能就此提供证据。
本院认为，被告旺东合作社作为园区的管理人，其以自已的名义对其所管理的蔬菜大棚的提升改造提出申报，并在申报审核批准后，组织实施了对其所管理的大棚的提升改造。而且，在提升改造并经验收合格后，补贴资金发放所针对的主体也是旺东合作社而非被告东小王台村委会和园区内各温室大棚的承包经营人，因此，旺东合作社对补贴资金的使用和管理享有权利并承担义务。对于原告主张，在园区大棚提升改造过程中，作为被告村委会主任的王秀河曾同意由原告先行垫资对其所承包经营的大棚进行相关的提升改造，并承诺在补贴款拨付后予以给付，因此原告才对其所承包经营的大棚进行了相关的投资改造。首先，对于原告所实施的大棚改造，系原告为提高承包大棚效能，从而使其获得更大的经济收益。其次，即便原告述该事实存在，作为村委会主任所作出的承诺也不能一定作为被告旺东合作社的意思表示，何况作为被告的东小王台村委会及旺东合作社对此均予以否认，而原告亦不能提供相关的证据予以证明。因此，原告要求被告返还原告蔬菜大棚提升改造垫付款18069元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王炳福的诉讼请求。
案件受理费252元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李存喜
审 判 员 张妮娜
人民陪审员 郑永忠
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 石凯丽
附相关法律依据：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0117民初3301号
原告:王炳福，男，1955年3月10日出生，汉族，农民，住天津市宁河区。
被告：天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会，住所地天津市宁河区造甲城镇东小王台村。
法定代表人：王秀河，村委会主任。
被告：天津市宁河区造甲城镇旺东蔬菜种植专业合作社，住所地为天津市宁河区造甲城镇东小王台村。
法定代表人：王双明，社长。
以上被告共同委托诉讼代理人：段长烁，河北段长烁律师事务所律师。
以上被告共同委托诉讼代理人：王素珍，河北段长烁律师事务所律师。
原告王炳福与被告天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会、天津市宁河区造甲城镇旺东蔬菜种植专业合作社不当得利纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 李存喜
审 判 员 张妮娜
人民陪审员 刘玉岩
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 石凯丽
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0113民初992号
原告：周根良，男，汉族，1970年2月13日出生，住江苏省南京市栖霞区。
被告：宋建军，男，汉族，1976年11月13日出生，住江苏省南京市建邺区。
原告周根良与被告宋建军民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月13日立案受理后，依法由审判员葛立正适用小额诉讼程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告周根良到庭参加了诉讼。被告宋建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周根良诉称，原告与被告系同事。2017年11月24日，被告以资金紧张为由向原告借款人民币5000元。同日，原告通过微信转账方式将上述款项给付被告。此后，原告多次向被告催要借款，被告却以困难为由予以拖延。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告偿还借款5000元并从2018年2月12日起至实际还款之日止，按年利率6%承担利息，本案的诉讼费用由被告承担。
被告宋建军既未作出答辩，亦未参加本院诉讼。
经审理查明，2017年11月24日，原告周根良通过微信转账方式向被告宋建军转账5000元。此后，被告宋建军一直没有偿还上述款项，且无法联系。为此，原告周根良诉至本院，要求处理。庭审中，原告周根良坚持其诉讼请求，同时提供了微信转账记录及与被告宋建军谈话录音光盘1张，拟以证实。被告宋建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，以致本案无法进行调解。
另查明，在原告周根良与被告宋建军的谈话录音中，原告周根良问被告宋建军“你拿我的5000元啥时给？”，被告宋建军回答“跟你讲，年前我拿到钱就转给你；我这边我再借点”。
上述事实，有当事人的陈述、原告周根良提供的微信转账记录、原告周根良与被告宋建军谈话录音光盘1张，本院庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告周根良于2017年11月24日通过微信转账方式向被告宋建军转账了5000元，结合原告周根良提供的其与被告宋建军谈话录音内容，本院认定被告宋建军向原告周根良借款5000元属实。原告周根良要求被告宋建军偿还借款5000元并要求从2018年2月12日起，按年利率6%承担利息的请求，符合法律规定，本院对此请求予以支持。被告宋建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告宋建军于本判决生效后十日内偿还原告周根良借款人民币5000元及利息（利息自2018年2月12日起至本判决确定还款之日止，按年利率6%计算）。
如被告未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋建军负担。
本判决为终审判决。
审判员 葛立正
二〇一八年五月三十日
书记员 朱文清
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0111刑初393号
公诉机关安徽省合肥市包河区人民检察院。
被告人夏桂香，女，汉族，1987年3月6日出生，初中文化，皖庐江县人，户籍所在地庐江县，现住合肥市包河区。因涉嫌危险驾驶罪于2018年3月6日被合肥市公安局刑事拘留，同年3月13日被该局取保候审。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2018]365号起诉书指控被告人夏桂香犯危险驾驶罪，向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人夏桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2018年2月24日3时40分许，被告人夏桂香酒后驾驶皖Ａ×××××号小型客车，沿合肥市望江路由东向西行至宿松路交口西侧，与路边供热设备发生碰撞，至所驾车辆和供热设备受损。
经鉴定，夏桂香血液中乙醇含量为200.9mg/100ml。
经事故责任分析，夏桂香负事故全部责任。
双方已就民事赔偿达成协议。
以上事实，被告人夏桂香在开庭审理中亦无异议，并有被告人的夏桂香供述、驾驶人及车辆信息、被告人血样提取登记表及抽血视频、安徽省龙图司法鉴定中心〔2018〕法毒检字第242号乙醇含量司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、归案经过、户籍信息、查询证明、协议书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人夏桂香违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人夏桂香醉酒发生交通事故且负事故全部责任，血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上，依法应当从重处罚。被告人夏桂香归案后如实供述自己罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。被告人夏桂香赔偿被损单位经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人夏桂香犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金一万五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 孙先友
二〇一八年六月七日
书记员 董 锐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0602执5365号
申请执行人浙江绍兴新三江印染有限公司，住所地绍兴市越城区袍江工业区临海路。
法定代表人郑永灿。
被执行人绍兴市同心针织有限公司，住所地绍兴市越城区城南街道越厦花园３幢１６号。
法定代表人徐阿培。
申请执行人浙江绍兴新三江印染有限公司与被执行人绍兴市同心针织有限公司加工合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）浙0602民初8075号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人浙江绍兴新三江印染有限公司于2017年10月09日依法向本院申请执行，要求被执行人绍兴市同心针织有限公司给付人民币61488.2元。被执行人绍兴市同心针织有限公司依法应承担执行费822.32元。
执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人绍兴市同心针织有限公司邮寄送达执行通知书、财产申报令、限制消费令、告知书，被执行人绍兴市同心针织有限公司未实际履行；多次通过网络查控系统查询了被执行人绍兴市同心针织有限公司名下的财产信息，发现被执行人绍兴市同心针织有限公司名下仅有少量银行存款，本院已依法将13000元划转至申请执行人浙江绍兴新三江印染有限公司银行账号；经查被执行人无有效可供执行的工商、车辆、房产信息；本院依法将被执行人绍兴市同心针织有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。上述执行情况，本院已通过电话等方式将被执行人绍兴市同心针织有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。
综上所述，因本案被执行人绍兴市同心针织有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王丽萍
代理审判员 姜卫东
代理审判员 张霰霏
二〇一八年二月八日
书 记 员 杨 豪
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0602执5365号
本院在执行申请执行人浙江绍兴新三江印染有限公司与被执行人绍兴市同心针织有限公司加工合同纠纷一案中【执行依据：（2016）浙0602民初8075号民事判决书；未履行金额：61488.2元】，查明被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项之规定，决定如下：
将被执行人绍兴市同心针织有限公司
纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年二月八日