陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民三终字第00976号
上诉人（原审被告）李某某
委托代理人王某某
委托代理人王某乙
被上诉人（原审原告）裴某某
上诉人李某某因与被上诉人裴某某保证合同纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2014）神民初字第06704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了听证，上诉人李某某的委托代理人王某某、王某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月1日，段某某经被告李某某担保向原告裴某某借款10万元，并向原告出具借条一支，载明：“今借到裴某某人币壹拾万元（100000.0元），段某某，担保人李某某，2012年4月1日，1348838****”。借款后段某某于2012年8月15日给付原告4500元，后经原告多次催要，被告未偿还借款，故原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金10万元并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，同时由被告承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为，2012年4月1日，原告裴某某与借款人段某某之间的借款事实清楚，证据确实充分，双方形成了明确的借贷法律关系。被告高某某（李某某）作为该笔借款的担保人，双方未约定保证方式和保证期限，根据担保法的相关法律规定，应当认定为连带责任保证。原告请求偿还借款本金的诉讼请求应予支持。在借据中，原告与借款人未书面约定利息，原告也无其他证据证明该笔借款系有息借款，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，视为无息借款，但原告在诉讼中明确请求被告给付利息，故原告请求从借款之日起计算给付利息，不予支持，酌情责令被告从起诉之日起计息，利息按照中国人民（银行）同期同类贷款利率计算。2012年8月15日，借款人段某某向原告还款4500元，应认定该款系借款人偿还的本金，同时可以确定为原告开始向借款人段某某索要该笔借款。根据借款合同的相关法律规定，借款合同未约定借款期限的，债权人可以随时主张偿还借款，但是应当给债务人一定的宽限期，保证期间应当从宽限期届满起算，本案中，借款人段某某与原告裴某某没有约定借款期限，本院酌情认定宽限期为三个月（2012年8月16日起至2012年11月15日），被告高某某（李某某）应为从借款宽限期届满后的六个月内承担保证责任，即承担保证责任的期限从2012年11月16日起至2013年5月15日止。原告裴某某在2013年3月份将被告高某某（李某某）的轿车一辆予以扣押，视为其向被告高某某（李某某）主张担保权利，被告高某某（李某某）在本案应该承担保证责任的保证期限转化为诉讼时效，故被告称担保期限已过的辩称不能成立，被告在承担担保责任和（后），有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：由被告李某某于本判决生效后三日内偿还原告裴某某借款本金95500元及利息（利息从2014年8月29日起按照中国人民同期同类贷款利率计算至本判决确定之日止）；二、驳回原告裴某某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1150元，保全费1020元，共计2170元，由被告高某某（李某某）负担。
宣判后，上诉人李某某不服原审判决，上诉认为，原审判决认定事实错误，判决结果与客观事实相互矛盾，适用法律错误，违反法律公平、公正原则，请求撤销原审判决并予以改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一、原审法院对部分事实认定错误。1、原审法院私自设定“宽限期为三个月”无任何法律依据和证据支持。本案中，借款人段某某已于2012年8月15日给付被上诉人借款4500元，故依法可以确定本案涉及的借款的还款期限届满之日为2012年8月15日。原审法院私自决定了三个月的宽限期，加重了上诉人的保证责任。2、原审法院认定被上诉人扣押上诉人车辆的时间与客观事实不符。被上诉人扣押上诉人车辆的时间为2013年7月12日。二、原审法院适用法律错误。第一，原审判决认定“本案中，借款人段某某与原告裴某某没有约定借款期限，本院酌情认定宽限期为三个月（2012年8月16日起至2012年11月15日）。”该表述于法无据。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，据此，有权给予宽限期的只有贷款人，也即本案中的被上诉人，而非由原审法院来认定。第二，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本条款也说明该宽限期的设定人为债权人，即本案中的被上诉人，而非原审法院。本案中，被上诉人并未给予借款人合理期限，因此本案不存在宽限期一说，其借款期限届满之日应为2012年8月15日，而非原审法院认定的2012年11月15日。原审法院滥用法律，肆意加重上诉人的法律责任，违反法律的公平公正原则。三、上诉人不应承担保证责任。借款人段某某与被上诉人之间的该笔借款期限已经于2012年8月15日届满。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中的保证人保证责任期间为：2012年8月15日至2013年2月15日，而被上诉人未在此期间向上诉人主张权利，因此上诉人不承担保证责任。四、根据上诉人在二审中提供的报警记录可知，被上诉人扣车行为发生在2013年7月12日，故原审判决认定被上诉人是在2013年3月份扣车的，并依此视为被上诉人向上诉人主张担保权利，担保期间转化为诉讼时效是错误的，与事实不符。由于扣车行为发生在保证期间届满之后，保证期间内被上诉人未以任何方式向上诉人主张过权利，且被上诉人无任何证据可以证明其在保证期间内向上诉人主张过权利，其应承担举证不能的不利法律后果。上诉人已经脱保，保证责任依法应予以免除。
在二审期间，上诉人李某某向本院提供以下证据：报警证明和接警单原件各一份。证明2013年7月12日，被上诉人向上诉人催要涉案借款未果后，强行将上诉人所有的陕XXX**轿车扣走。被上诉人向上诉人主张权利超过保证期间，上诉人的保证责任依法免除，不再承担还款义务。
被上诉人裴某某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
本院对上诉人提供的证据作如下认定：该证据为XX派出所出具的证明原件，对其真实性予以认定。该证据虽然可以证明2013年7月12日上诉人与被上诉人因扣押车辆发生纠纷，但不能证明被上诉人是从该日才开始向上诉人主张的保证责任，故对其证明目的不予认定。
二审另查明，2013年7月12日，裴某某向李某某催要涉案借款未果，因裴某某要扣押李某某的陕XXX**起亚轿车发生纠纷，XX派出所接到报警后来到现场，因二人之间有经济纠纷，告知双方到人民法院诉讼。
二审再查明，原审判决第三页原审认定事实中，第3、18、20、21、22，第4页第10中的“被告高某某”均应为“被告李某某”；第三页第10行“中国人民”应为“中国人民银行”；第24行第二个字“和”应为“后”。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实相同，故本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人的保证责任是否免除的问题。上诉人上诉称，只有债权人才有权设定借款宽限期，原审法院认定借款“宽限期为三个月”无事实与法律依据，加重其保证责任。涉案借款期限至2012年8月15日届满，其保证责任期间至2013年2月15日届满，被上诉人扣押上诉人车辆的时间为2013年7月12日，被上诉人未在其保证责任期间内主张权利，其保证责任依法应予免除。经查，涉案借贷双方对借款期限未作约定，上诉人对其为涉案借款的担保人，被上诉人对借款人段某某于2012年8月15向其偿还4500元的事实均无异议。双方当事人对原审判决认定该日应视为被上诉人开始向借款人索要借款的时间亦无异议，则原审法院认定债务人应在一定的宽限期内向债权人偿还借款，保证期间也应当从宽限期间届满起算符合法律规定，并无不当。2013年7月12日，被上诉人因索要涉案借款扣押上诉人车辆发生纠纷，为此XX派出所也曾出警，被上诉人因向上诉人主张担保债权而发生到上诉人家中扣押车辆的行为应该属实。一般而言，债权人向保证人主张权利，不可能在之前没有做过无任何主张债权的行为且无法现实债权的情况下，即直接恶化到以扣押保证人的车辆实现债权的情形。因此，虽然双方于2013年7月12日因扣押车辆发生过纠纷，但不能因此认定被上诉人之前没有向上诉人主张过保证责任。被上诉人虽然未能提供书面证据证明其在2013年7月之前向上诉人主张保证责任，但被上诉人陈述其不认识借款人，上诉人是涉案借款的介绍人及保证人，其一直向上诉人索要借款。被上诉人的陈述与其为索要借款而做出到上诉人家中强行扣押上诉人车辆的如此过激行为，可以印证被上诉人应该早在2013年7月12日之前即已向上诉人主张过保证责任的事实。借款人借款后，只在2012年8月15日向被上诉人偿还了4500元，综合涉案借款的形成过程及被上诉人主张债权的一系列行为，原审法院认定上诉人抗辩其担保期限已过的理由不能成立并无不当。另，原审判决在认定事实中多处将被告李某某的名字错写成被告高某某，极不严谨，本院予以纠正；关于利息，裴某某主张利息支付至借款本金偿还完毕之日止，原审判决利息计算至判决确定之日止，与当事人的诉讼请求不相符，又未说明理由，判决失当，但当事人对此未提出上诉，视为对该判决的认可，故本院对此不再审查。综上，上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2180元，由上诉人李某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 燕
代理审判员 张彩莲
代理审判员 高 清
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 马 瑞