山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋11刑终330号
原公诉机关山西省兴县人民检察院。
上诉人（原审被告人）屈某甲，农民。因涉嫌犯非法制造爆炸物罪于2013年11月6日被逮捕。现羁押于兴县看守所。
原审被告人马某甲，农民。因涉嫌犯非法制造爆炸物罪于2013年11月6日被逮捕。现羁押于兴县看守所。
山西省兴县人民法院审理山西省兴县人民检察院指控原审被告人马某甲、屈某甲犯非法制造爆炸物罪一案，于二〇一四年十一月十八日作出（2014）兴刑初字第89号刑事判决，对二被告人均在法定刑以下量刑，并依法逐级上报复核。山西省高级人民法院于二〇一五年十二月十七日作出（2015）晋刑二核字第8号刑事裁定书，撤销原判，发回重审。山西省兴县人民法院于二〇一六年六月二十二日作出（2016）晋1123刑初24号刑事判决，原审被告人屈某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人屈某甲，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年5月初，被告人屈某甲提供了部分爆炸物与被告人马某甲在兴县交楼申乡陈家圪台村的石料厂附近沟里炸山采石，并雇佣李某甲、李某乙（均已判决）从事爆破作业。期间，被告人屈某甲指使李某甲、李某乙二人使用硝铵、柴油、谷糠和硫磺拌制过铵油炸药约七八斤，二被告人也参与过。后将该炸药和屈某甲提供的乳化炸药等爆炸物用于该石料厂的爆破作业。2013年5月9日兴县公安局治安大队民警在该石料厂将正欲实施非法爆破作业的李某甲、李某乙抓获，当场查获电雷管14枚、粉状乳化炸药5斤、铵油炸药10斤、硝铵32斤、硫磺6斤、发爆器1个、导爆索49米，后经山西省公安厅鉴定，其中的铵油炸药、乳化炸药、雷管均能被引爆。
原判认定上述事实的证据有：
一、证人证言
1、证人李某甲的证言证明，2013年5月初，马某甲打电话让他去马和屈某甲的石料厂从事爆破工作，参与爆破的还有他弟弟李某乙。使用的雷管、炸药、导火索、发爆器等都是马某甲和屈某甲二人提供的，他们是负责使用。中途屈某甲和马某甲用硝铵、硫磺、柴油等拌制过炸药，他和李某乙参与过，但他们只是在马某甲、屈某甲拌好后帮助往袋子里装过拌好的炸药。拌制的炸药有七八斤。
2、证人李某乙的证言证明，2013年5月初，马某甲打电话让他去马和屈某甲的石料厂当爆破工，使用的雷管、炸药等爆炸物是马、屈二人提供的，与他一起放炮的还有李某甲。开工后，马某甲和屈某甲利用他们带来的制作爆炸物的原料拌制了七八斤炸药，拌制炸药时马某甲、屈某甲和他在场，李某甲也在跟前参与来。马和屈二人拌制好炸药后，他和李某甲拿塑料袋往起装，他们共拌制了一次。
3、证人王某的证言证明，他和马某甲没有关系，就是认识，他和屈某甲是亲戚关系。他和王某甲一起经营过陈家圪台石料厂。事发时，陈家圪台石料厂已经转让给一个兴县人，但他没有兴县人的联系方式。在他经营期间，没有炸药库，他们使用的炸药是由易普安爆公司统一管理，每天使用多少公司给送多少，送来的炸药就放到石料厂的爆破现场。屈某甲的炸药是否从陈家圪台石料厂拿的，他无法解释，因为事发时石料厂已经转出去了。
二、被告人供述
1、被告人马某甲供述，2013年正月时，原陈家圪台石料厂负责人王某与他商量说准备在村里用些石头，希望他帮忙在村里招呼一下，以免村民干扰。他说他也用石头，生产下石头给他一些就行。使用的雷管、炸药是屈某甲提供的，数量他不知道，反正用的时候屈就拿出来了。炸石头时王某雇的李某乙，后李某乙提议让李某甲来，他打电话叫了李某甲。2013年5月9日下午，兴县公安局治安大队民警在陈家圪台村将非法使用雷管、炸药作业的李某甲、李某乙抓获。他没有拌制过炸药，他们也没有指使过李某甲、李某乙拌制过炸药。李某甲、李某乙二人在石料厂烤过受潮的炸药，约有五六斤。
2、被告人屈某甲供述，2012年他一直跟着王某在陈家圪台石料厂干活，主要看管雷管、炸药。2013年3月份，陈家圪台石料厂转让时他个人偷藏了二十来斤炸药、17枚雷管。2013年5月份，他看见石料厂行情不错，他就叫上马某甲，马叫的李某甲、李某乙二人，用那些雷管、炸药在陈家圪台炸石头，准备炸时被抓获。当时抓住李某甲、李某乙二人，他与马某甲未被抓获。前期的投资是马某甲出的。他和马某甲拌制过一次，李某甲和李某乙在石料厂拌制炸药时，他和马某甲在旁边帮忙。他烤过一次，乳化炸药是他从王某的石料厂拿的。
三、检查笔录、检查证证明，2013年5月9日，兴县公安局民警在兴县交楼申乡陈家圪台石料厂后面山沟内的一矿洞内查获电雷管14枚、疑似炸药5斤、疑似自制炸药10斤、硫磺6斤、复合肥（硝铵）32斤、发爆器1个、导爆索49米。
四、鉴定意见
山西省公安厅公（晋）鉴（现化）字【2013】0086号检验鉴定报告证明，2013年5月9日兴县公安局在交楼申乡陈家圪台石料厂查获的疑似自制炸药为自制铵油炸药。
五、书证
1、扣押物品清单、销毁笔录、照片证明，兴县公安局将被告人李某甲、李某乙作业处查获的电雷管、炸药、硝铵、雷管、硫磺、发爆器、导爆索予以扣押并销毁，以及扣押物品的状况。
2、到案经过证明，被告人马某甲、屈某甲被抓获的经过。
3、户籍证明证明，被告人马某甲、屈某甲的出生时间等身份状况
4、辨认笔录证明，李某甲、李某乙辨认被告人马某甲、屈某甲的过程。
5、逮捕证证明，对被告人马某甲、屈某甲逮捕的时间。
6、山西省兴县人民法院（2013）兴刑初字第131号刑事判决书证明，被告人李某甲、李某乙非法制造爆炸物一案所认定的事实及对二被告人的处刑情况。
原判认为，被告人马某甲、屈某甲违反国家爆炸物品管理规定，未经批准，非法制造、储存爆炸物，其行为构成非法制造、储存爆炸物罪。被告人马某甲、被告人屈某甲为了正常生产、生活需要非法制造、储蓄爆炸物，根据《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体运用法律若干问题的解释》第九条可以不认定为《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款规定的“情节严重”的情形。被告人马某甲、屈某甲在本案中起主要作用，系主犯，应按其所参与的全部罪行处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体运用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，以被告人马某甲犯非法制造、储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年六个月；以被告人屈某甲犯非法制造、储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年六个月。
上诉人屈某甲的主要上诉理由是，现场查获的14枚雷管未达到刑法规定的定罪标准，其行为不构成犯罪。
经审理查明，原判认定的事实清楚，所采信的证据已经在一审时出示质证。二审期间，上诉人屈某甲未提供新的证据，本院对原判认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，上诉人屈某甲、原审被告人马某甲违反国家爆炸物品管理法规，私自制造、储存爆炸物，危害公共安全，其行为确已构成非法制造、储存爆炸物罪。二人在共同犯罪中均起主要作用，系主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚。上诉人屈某甲、原审被告人马某甲为正常生产、生活需要非法制造、储存爆炸物，可以不认定为《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款规定的“情节严重”的情形。关于上诉人屈某甲所提现场查获的14枚雷管未达到刑法规定的定罪标准，其行为不构成犯罪的上诉理由，经查，现场除查获14枚电雷管外，还查获了5斤粉状乳化炸药和10斤铵油炸药，爆炸物数量符合定罪标准，故此上诉理由不能成立，不予采纳。
综上，原判认定事实和适用法律正确、量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 宁
审判员 康照明
审判员 米守福
二〇一六年十月十四日
书记员 刘珊珊