上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8562号
上诉人（原审原告）：融盛（上海）融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴东路166号20层08室。法定代表人：杨宝英，董事长。委托诉讼代理人：曲涛，男，融盛（上海）融资租赁有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）：孙磊，女，1982年7月12日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李敏川（系孙磊之配偶），男，1982年4月9日生，户籍地上海市徐汇区。上诉人融盛（上海）融资租赁有限公司（以下简称融盛公司）因与被上诉人孙磊劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初36736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，排期于2016年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人融盛公司的委托诉讼代理人曲涛、被上诉人孙磊及其委托诉讼代理人李敏川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融盛公司上诉请求：撤销原判，依法改判不予支付孙磊违法解除劳动合同赔偿金50,000元。事实和理由：孙磊在装修过程中疏忽大意，核价不严、质量把关不严，在装修工程尚未竣工验收的情况下，即对装修中所涉的各项目进行结算，致使公司重大经济损失，数额已经超过员工手册的规定：装修施工合同执行中对装修材料、装修合同结算、消防系统施工合同、家具合同等核价不严。录音证据是通过不道德手段获取的，根据录音内容整理的书面文件完全脱离当时谈话的语境，甚至与公司原总经理胡某的真实意图完全相反内容，不能作为判案依据。胡某系出于同事间的私人感情，该行为不代表公司行为。孙磊辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，融盛公司的上诉请求不能成立。2016年2月2日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理孙磊提出仲裁申请，孙磊要求融盛公司支付违法解除劳动合同赔偿金50,425.30元。2016年3月29日仲裁委员会作出裁决，融盛公司应支付孙磊违法解除劳动合同赔偿金50,000元。融盛公司不服裁决，向原审法院起诉请求：不支付孙磊违法解除劳动合同赔偿金50,000元。原审法院认定事实：孙磊于2013年10月14日进入融盛公司工作，担任行政人事经理职务，双方签有书面的劳动合同。孙磊的每月工资为10,000元。2015年9月孙磊根据融盛公司的指派，负责融盛公司办公室的装修、消防工程及办公家具购买等事宜。2015年12月30日融盛公司以孙磊“在本次公司装修项目中，核价不严，导致公司损失”为由，向孙磊发出解除劳动合同通知书，决定于2015年12月31日解除双方的劳动合同关系。原审法院另认定，2015年10月8日融盛公司与上海A有限公司签订的《办公室装修合同书》，约定融盛公司将办公室室内装饰工程交上海A有限公司施工，工程预算造价23万元。《办公室装修合同书》的附件为装修所需材料的单价明表。2015年10月26日融盛公司与上海B有限公司签订《合约》，约定上海B有限公司负责融盛公司办公室内的消防烟感、喷淋、消防广播的工程施工，合约总价为67,000元，该合约附有消防系统报价单。2015年11月9日融盛公司与上海C有限公司签订合同金额82,000元的《家具销售合同书》。2016年1月14日孙磊与融盛公司的原总经理胡某打电话，对话中的部分内容有：……（孙磊）“因为仲裁其实也是无奈之举，因为这件事情就是我觉得从装修开始四家比价，然后每次报价都由你批准，对吧?”，（胡某）“对”；（孙磊）“供应商也是老板选的，然后最后那个办公家具啊什么的也是，那时候像打包形式一样让设计师指定，也没有太多的去追究什么东西，然后最后那个ppt啊什么的也都发了”，（胡某）“对，对，对啊”；（孙磊）“然后用款申请书每一笔申请我都填了，然后你签字”，（胡某）“对”；（孙磊）“然后小甄又见单付款，我觉得就是所有的程序我都是按照公司来的，没有什么没有遵循规章制度”，（胡某）“是”……原审法院再认定，2016年1月27日融盛公司与上海B有限公司签署《情况说明》，因融盛公司在验收消防工程时发现烟感减少1只、喷淋减少9只，双方约定融盛公司扣减费用9,024.80元。2016年1月28日国家家具质量监督检验中心出具融盛公司委托检测的、上海C有限公司销售的办公桌面板的《检测报告》，检测结果为甲醛释放量不符合相关技术要求。原审法院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。融盛公司以孙磊“在本次公司装修项目中，核价不严，导致公司损失”为由，解除双方的劳动合同关系，融盛公司应当举证证明孙磊在融盛公司装修过程中，具有核价不严的相应事实存在，以及因核价不严造成其经济损失。但根据本案已经查明的事实可知，融盛公司办公场所的装修项目交由上海A有限公司进行设计并施工，并非由孙磊负责指定，而是经融盛公司总经理同意后确定，该装潢公司对于施工中所需装修材料的报价明细单，亦作为融盛公司与上海A有限公司签订的《办公室装修合同书》的附件，因此融盛公司对于其办公室装修预算总价为23万元是明知的；孙磊在办公室装修过程中不存在核价不严的过错行为，亦未因“核价不严”造成融盛公司的经济损失。融盛公司向上海C有限公司购买的办公家具经相关部门检测被判定“甲醛释放量”不符合要求，该责任应由家具生产商或经销商负责，融盛公司如追究孙磊的责任，则对孙磊的要求过于严苛；且融盛公司购买的办公家具不符合质量要求，不属于“核价不严”范畴，该节事实与融盛公司解除孙磊劳动关系的理由无关。至于上海B有限公司在消防工程中减少安装烟感1只和喷淋9只，融盛公司已经与该公司达成协议，融盛公司不需支付该部分没有安装的消防设施的相应费用，可见融盛公司并未遭受少安装消防设备的经济损失。综上，由于融盛公司已经提供的证据不能证明孙磊在负责办公室装修项目以及办公家具购买和消防设施安装过程中，存在“核价不严”的过错责任，亦无相应证据可以证明因孙磊的原因或责任给融盛公司造成经济损失，因此融盛公司以此为由解除双方的劳动合同，依据不足，其解除劳动合同的决定违法。融盛公司应当按照孙磊的工资标准和工作年限，支付孙磊违法解除劳动合同赔偿金50,000元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，原审法院遂于二〇一六年六月二十九日作出判决：融盛（上海）融资租赁有限公司于判决生效之日起十日内，支付孙磊违法解除劳动合同赔偿金50,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审庭审中，融盛公司提交了：证据1：追回损失列表、与上海C有限公司签订的协议书，旨在证明因孙磊核价不严给融盛公司造成了损失，数额已经超过了员工手册的规定；证据2：建设工程竣工验收消防备案受理凭证，旨在证明工程没有验收过。关于证据1，孙磊对损失不予认可，认为协议书是工程方面正常的约定，核价的时候其已经向总经理汇报。关于证据2，孙磊认为与本案无关。本院认为，追回损失列表是融盛公司自己统计的，且孙磊对此亦不予认可；协议书中内容并不能证明融盛公司的要证事实。建设工程竣工验收消防备案受理凭证亦不能证明工程没有验收。因此融盛公司提供的上述证据，本院均不予采信。本院认为，本案融盛公司向孙磊发出的解除劳动合同通知书，虽是孙磊拟定，但已由融盛公司加盖公章，且融盛公司也没有举证证明存在欺诈胁迫等情况，故而应当认为系融盛公司的真实意思表示。因此本案系融盛公司以孙磊“在本次公司装修项目中，核价不严，导致公司损失”为由单方解除劳动关系。融盛公司主张其系依照员工手册第一篇员工守则中禁止行为第9项的规定，即严重疏忽大意，导致公司损失3万元以上的，一经发现立即予以开除处理（立即解除合同）。该规定符合《中华人民共和国劳动法》第二十五条第三项规定，即劳动者有严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的情形的，用人单位可以解除劳动合同。因此，本案的争议焦点在于孙磊是否存在严重疏忽大意，导致了公司损失。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，2015年9月孙磊根据融盛公司的指派，负责融盛公司办公室的装修、消防工程及办公家具购买等事宜。然孙磊原是融盛公司行政人事经理，其自述并没有相关装修的经验，融盛公司对此表示不清楚，且也没有提供证据证明孙磊具有相关装修的经验。有鉴于此，融盛公司提供的证据尚不足以证明孙磊未尽到合理限度范围内的注意义务，存在严重失职。此外，融盛公司主张存在损失，然而其提供的证据亦不能证明存在损失，因此该理由亦不能成立。综上所述，融盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人融盛（上海）融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 周 寅
代理审判员 顾慧萍
二〇一六年十月十日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……