浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初第4245号
原告：邱兵，男,1987年10月14日出生，汉族，住浙江省德清县。
被告：杭州芭迪科技有限公司，住所地浙江省杭州市莫干山路1418-8号1幢301室（上城科技工业基地），实际经营地安徽省合肥市肥西县经济技术开发区中环云邸1栋901室。
法定代表人：宋金文，总经理。
委托诉讼代理人：胡尚德，安徽儒圣律师事务所律师。
原告邱兵诉被告杭州芭迪科技有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐婷适用简易程序独任审判，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告邱兵，被告杭州芭迪科技有限公司的委托诉讼代理人胡尚德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱兵向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还货款6229.71元；2．请求依法判令被告支付赔款金18689.13元；3.请求依法判令被告支付交通费、误工费、退货运费等费用800元；4．被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年8月31日、9月4日，原告经网络交易平台天猫商城在被告所注册经营的天猫网店“贝嘟嘟旗舰店”共以总价6229.71元购得21台“贝嘟嘟9吋触摸屏视频故事机”。产品包装载明品名（贝嘟嘟）卡啦ok早教机；型号：D8；电路输入：5V-1A；3C标识：A107081；商品条码：6956339902130；公司名：杭州芭迪科技有限公司。经了解发现：一、涉案产品冒用3C标识、商品条码及其无生产厂家信息。根据我国《产品质量法》、《商品条码管理办法》、《强制性产品认证标志管理办法》等规定，产品或者其包装上的标识必须真实，必须有中文标明的产品名称、厂名和厂址等信息。但是被告销售的涉案产品非法冒用深圳市极度暴风科技有限公司的3C工厂编号（A107081）与广州天酷数码科技有限公司的商品条码（6956339902130）。同时，涉案产品也未依法标注相应的生产厂厂名、厂址等必须要标明的信息。因此，原告认为被告销售的产品包装载明的信息均与产品属性不相对应，其冒用行为明显违反法律法规的禁止性规定，损害了消费者的合法权益。二、被告未尽到法定的查验义务，销售未经3C认证的涉案产品。根据《强制性产品认证管理规定》，原告购得的涉案产品均被列入强制性产品目录，必须通过3C认证、标注3C标志后方可出厂、销售。但被告却未能提供与之对应的3C证书，被告作为涉案产品的销售商，未能履行法定的查验义务，将未经3C认证、国家明令禁止出厂、销售的产品销售给原告，其明确违反了《产品质量法》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》等相关法律法规的禁止性规定，其销售的产品应属不符合保障人体健康、财产安全标准、不符合法定要求的缺陷产品，严重损害了消费者的合法权益。因此，其行为已构成欺诈消费者。故原告提起诉讼，望判如所请。
被告杭州芭迪科技有限公司答辩称：被告针对原告的诉求及事实和理由答辩如下：一、被告销售的产品并不存在欺诈和产品缺陷。被告虽是贝嘟嘟商品商标的所有者，并不是该数码相框产品的生产者。根据被告与广州天酷数码科技有限公司商标使用授权及产品合作协议，被告是销售广州天酷数码科技有限公司生产的数码相框产品，所以商品包装上使用的是广州天酷数码科技有限公司的商品条码。由于广州天酷数码科技有限公司又委托深圳市极度暴风科技有限公司生产，包装上使用实际生产厂家申请的3C编号也是真实合法的。被告销售的产品虽然包装上有所瑕疵，但产品并不存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。根据《产品质量法》第二十七条的规定，产品包装标识是生产者的责任，被告在销售产品前已尽到了审查检验的义务。二、原告并不是《消费者权益保护法》所指的消费者。根据《消费者权益保护法》第二条，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受法律保护。本案的原告在初次购买贝嘟嘟产品之后，明知该产品包装存在一定的瑕疵，却仍大量购买，明显不是为了消费，而是通过该行为能获得一定的利益。这种行为明显是非常恶意的行为。请求法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的订单记录、发票、产品实物照片的三性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院作如下认证：1.被告对原告提交的3C工厂编号查询结果、商品条码查询结果的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定，对于案涉产品包装标注的3C工厂编号系由深圳市极度暴风科技有限公司注册、商品条码系由广州天酷数码科技有限公司核准注册的事实予以认定；2.被告对原告提交的两份3C证书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因该两份证书与本案缺乏关联性，本院不予认定；3.原告对被告提交的商标使用授权、产品代理授权、中国国家强制性产品认证证书、ODM协议的真实性无异议，对关联性有异议，认为与案涉产品无关。本院认为，上述证据所涉的均为数码相框，无法证明与案涉产品的关联性，故本院对其关联性均不予采纳。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2016年8月31日，原告邱兵通过网络平台天猫商城在被告杭州芭迪科技有限公司经营的“贝嘟嘟旗舰店”购买“9吋触摸屏视频故事机可下载充电儿童早教机宝宝视频学习机0-3-6岁”产品一台，支付价款289.71元。同年9月4日，原告收到上述产品后，即再次订购同款产品二十台，支付价款5940元。后原告以被告销售的上述产品未经3C认证为由，要求被告予以赔偿。双方就赔偿事宜未能协商一致，故纠纷成讼。
另查明，案涉产品包装上标注的品名为“卡拉OK早教机”，型号为“D8”，并标注有3C认证标识（工厂编号为A107081，系由深圳市极度暴风科技有限公司注册）及商品条码（系由广州天酷数码科技有限公司核准注册）。
本院认为，本案系产品责任纠纷，争议焦点在于被告的行为是否构成欺诈。被告销售的案涉产品早教机应经国家3C认证，被告对此并无异议。然而，根据查明的事实，案涉产品包装上标注的3C编号系由案外人深圳市极度暴风科技有限公司注册，且被告举证的3C证书（证书编号为2015010805804049，生产者为深圳市极度暴风科技有限公司）标注的产品名称为“数码相框”，产品型号附表中亦无案涉产品包装标注的“D8”，无法证明其与案涉产品的关联性，被告关于案涉产品包装上对于产品型号标注错误的抗辩意见，本院无法采纳。因此，被告销售的案涉产品属于未经3C认证的产品。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，被告销售的涉案产品应经“3C”认证而未经该认证，但在产品包装上明确标注了3C认证标识及案外人的3C工厂编号，使原告误认为该产品系经过3C认证而做出购买的意思表示，已构成对原告的欺诈。被告辩称，原告在初次购买案涉产品之后，明知该产品包装存在一定的瑕疵，却仍大量购买，明显系恶意购买，不属于消费者。然而，被告未提交任何证据证明原告在初次购买案涉产品后即对于案涉产品未经3C认证这一事实系明知，故该抗辩意见，本院不予采纳。因此，原告现根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定要求退还货款并三倍赔偿货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据权利义务对等原则，原告亦应将涉案产品退还被告。原告要求被告支付交通费、误工费、退货运费等损失，但未提交任何证据证明，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十五条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州芭迪科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告邱兵货款6229.71元；同时，原告邱兵退还被告杭州芭迪科技有限公司涉案早教机二十一台；
二、被告杭州芭迪科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邱兵赔偿金18689.13元；
三、驳回原告邱兵的其他诉讼请求。
案件受理费443元，减半收取计221.5元，由被告杭州芭迪科技有限公司负担211.5元，由原告邱兵负担10元。
原告邱兵于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州芭迪科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 徐婷
二〇一六年十一月十八日
书记员 岑晨