河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1405号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。统一社会信用代码：91410500678078872B。
负责人：何军，任总经理。
委托诉讼代理人：房林，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：房乾坤，系该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）：刘勇，男，汉族，1968年5月15日出生，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：霍绍兴，河南旅途律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈新旗，男，汉族，1974年7月22日出生，住河南省淮阳县。
被上诉人（一审被告）：李凤羽，男，汉族，1981年7月10日出生，住河南省淮阳县。
一审被告：中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司。统一社会信用代码：914190016741263399。
负责人：孙剑，该支公司负责人。
委托诉讼代理人：房林，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：房乾坤，系该公司法律顾问。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司因与被上诉人刘勇、陈新旗、李凤羽、一审被告中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服项城市人民法院（2018）豫1681民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司和一审被告中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司的委托诉讼代理人房林，被上诉人刘勇的委托诉讼代理人霍绍兴到庭参加诉讼。被上诉人陈新旗、李凤羽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿安阳支公司）上诉请求：一、请求依法改判上诉人不承担伤残赔偿金、后续治疗费，不服金额：59466元。二、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决上诉人承担伤残赔偿金事实不清。根据一审庭审证据显示，结合被上诉人刘勇在本次交通事故中的伤情及最新的伤残评定标准，被上诉人刘勇的伤情根本构不成伤残，该鉴定结论明显过高，不符合客观实际，直接加重了上诉人的赔偿责任。请求二审依法查明事实之后予以改判上诉人不承担伤残赔偿金的赔偿责任。二、一审法院判决上诉人承担后续治疗费适用法律错误。结合本案案情，被上诉人刘勇的后续治疗费并未实际发生，是否发生及发生的数额并不能确定，而一审法院就仅以一个只有参考价值的鉴定结论就判定上诉人需要赔偿被诉上诉人刘勇后续治疗费用明显不客观不公正，请求二审改判上诉人不承担后续治疗费的赔偿责任。
刘勇辩称，一、一审判决上诉人承担被上诉人刘勇的残疾赔偿金的事实清楚。依据刘勇的住院治疗资料和司法鉴定资料可知，本次交通事故造成刘勇右侧锁骨骨折、双肘、左膝部软组织损伤等，治疗中对刘勇进行右侧锁骨骨折切开复位手术，鉴定时刘勇的右肩关节活动部分受限，丧失功能26.4%，遗留有右肩活动部分功能障碍，鉴定机构参照《人体损伤致残程度分级》规定，评定刘勇的损伤和相关后遗症构成人体损伤十级伤残，客观、适当，合法有据。原判据此判决上诉人赔偿刘勇残疾赔偿金的事实清楚，上诉人的该上诉理由不成立。二、一审判决上诉人承担刘勇后续治疗费用适用法律正确。本次交通事故造成刘勇右侧锁骨骨折并进行切开复位手术，对刘勇的骨折处进行了内固定。日后取出内固定物必然发生，鉴定机构依此参考河南省县级医院的收费标准，建议刘勇的二期手术及治疗住院总费用为0.5万元客观公正，合法有据。一审依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿的规定，判决上诉人赔偿刘勇的后续治疗费合法有据，适用法律正确。上诉人的该上诉理由不能成立。
中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司（以下简称济源支公司）述称，同意上诉人的上诉意见。
刘勇向一审法院起诉请求：1、判决被告陈新旗、李凤羽赔偿原告刘勇住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损失费、被扶养人生活费、后续治疗费、鉴定费计6万元（暂定），庭审中变更为104620.49元；2、判决被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司分别在交强险和第三者责任保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2017年7月16日15时，被告陈新旗驾驶从被告李凤羽借用的豫Ｐ×××××号小型面包车由西向东行驶至项城市东方大道东方派出所西时，撞住前方同向行驶原告刘勇驾驶的自行车尾部发生事故，致刘勇受伤及车辆损坏。事故发生后刘勇被送进项城市第一人民医院住院治疗。其伤经诊断为右侧锁骨骨折、左膝髌上囊少量积液、双肘、左膝部软组织损伤。该道路交通事故经项城市公安交通警察大队处理作出道路交通事故认定，陈新旗负此事故的全部责任，刘勇无责任。肇事车辆豫Ｐ×××××号小型面包车，登记所有人为李凤羽，在中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司分别投保有交强险和第三者责任保险，责任限额分别为12.2万元、30万元。原告刘勇是项城市社会及人力资源局职员。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。被告陈新旗驾驶豫Ｐ×××××号车发生交通责任事故，致原告刘勇受伤，且负事故的全部责任，侵害了原告的民事权益，应当承担赔偿责任，被告李凤羽的肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司投有交强险及商业第三责任险，事故发生在保险有效期内。原告刘勇的各项损失为其中医疗费16862.89元、住院伙食补助费64天×30元＝1920元，营养费60天×30元＝1800元、护理费33857元÷365天×60元＝5565.6元，残疾赔偿金27233×20×10%＝54466元，精神抚慰金6000元、被抚养人生活费其中刘勇之子刘恒壮2001年12月9日出生，应抚养2年，其抚养费为：2年×18088元／年×50％×10％=1808.8元。刘勇的父亲刘清西1945年12月26日生，应扶养8年，其扶养费为：8年×18088元／年×50％×10％=7235.2元。后续治疗费5000元、鉴定费1900元，共计102558.49元。被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司在第三者责任强制保险责任医疗费用10000元限额内赔偿10000元，其他项下：护理费5565.6元，残疾赔偿金54466元，精神抚慰金6000元，被抚养人抚养费9044元，后续治疗费5000元共计80076元。中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司第三者商业险范围内赔付医疗费6862.89元，住院伙食补助费1920元，营养费1800元，共计10582.89元。被告陈新旗垫付16862.89元原告刘勇应当返还。综上所述，被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司在第三者责任强制保险责任限额内赔偿90076元，中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司第三者商业险范围内赔付10582.89元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件>适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件>适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于判决生效后十日内在第三者责任强制保险责任限额内赔偿90076元.中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司于判决生效后十日内第三者商业险范围内赔付原告刘勇10582.89元。二、原告刘勇于判决生效后十日内返还被告陈新旗16862.89元。三、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1200元，鉴定费1900元由被告陈新旗负担。
二审期间，各方当事人围绕上诉请求未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司是否应承担刘勇的残疾赔偿金及后续治疗费用。
第一、关于中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司是否应承担刘勇的残疾赔偿金问题。
涉案鉴定机构参照《人体损伤致残程度分级》规定，评定刘勇的损伤和相关后遗症构成人体损伤十级伤残，一审据此判决上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司承担赔偿刘勇残疾赔偿金的保险赔偿责任并无不当。上诉人在一审期间认为伤残鉴定级别过高，但没有提出重新鉴定申请，其有关不承担伤残赔偿金赔偿责任的上诉理由不成立。
第二、关于中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司是否应当承担刘勇的后续治疗费用问题。
本次交通事故造成刘勇右侧锁骨骨折并进行切开复位内固定手术，后续治疗取出内固定物属必然发生的费用。一审依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决上诉人赔偿刘勇的后续治疗费合法有据，适用法律正确。因此，中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司认为一审判决其承担后续治疗费适用法律错误的上诉理由不成立。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费637元，由中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘香云
审判员 董小厂
审判员 郭金华
二〇一八年三月二十八日
书记员 杨雪丽