河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民二终字第806号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市新市区朝阳南路85号。
负责人王冠军，总经理。
委托代理人梁志强、赵伟伟。
被上诉人（原审原告）刘建军。
委托代理人ＸＸ清。
被上诉人（原审被告）徐春杰。
被上诉人（原审被告）杨净涛。
被上诉人（原审被告）魏攀。
被上诉人（原审被告）吕庆军。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司河北分公司，住所地：石家庄市中山西路188号中华商务1-1-22层。
负责人刘洪涛，总经理。
委托代理人史高俊。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华财险保定支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2014）定民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月27日6时30分许，徐春杰驾驶杨净涛所有的冀F×××××号重型自卸货车沿定易公路由北向南行驶至南引村道口处时，与前方同向行驶樊章驾驶吕庆军所有的冀F×××××号车发生尾随相撞后，冀F×××××号车又与前方正在右转弯柴建光驾驶刘建军所有的冀F×××××号车相撞，冀F×××××号车与同向行驶娄仔明驾驶的冀F×××××号车刮碰，造成冀F×××××号车乘车人李永红受伤，四车不同程度损坏的交通事故。定兴县公安交警大队于2013年11月4日作出定公交认字（2013）第20135004号道路交通事故认定书，认定徐春杰承担此事故的全部责任，樊章、柴建光、娄仔明、李永红无责任。此事故造成刘建军所有的冀F×××××号车受损，经定兴县公安局交通警察大队委托，定兴县物价局价格认证中心于2013年11月6日做出定价鉴车评字第［13-1071）号价格鉴定结论书，认定冀F×××××号凯马汽车修复费用金额为3030元，此外，施救费1500元、鉴定费300元、租车费4000元（200元×20天），上述财产损失共计8830元。徐春杰驾驶的冀F×××××号车在中华财险保定支公司投保了交强险和第三者责任险（保险金额30万元，含不计免赔），吕庆军所有的冀F×××××号车在太平财产保险有限公司河北分公司（以下简称太平财险河北分公司）投保了交强险，事故发生在保险期间内。
原审法院认为，徐春杰驾驶冀F×××××号机动车与柴建光驾驶刘建军所有的冀F×××××号机动车发生交通事故，致冀F×××××号车受损，徐春杰承担事故的全部责任，柴建光无责任，冀F×××××号机动车因此次交通事故所造成的损失，首先应由冀F×××××号车的保险公司即中华财险保定支公司在交强险财产损失赔偿限额内先行赔付，不足部分再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。中华财险保定支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿刘建军500元（为事故中的其他财产损失受害人进行了预留），超出交强险限额部分8330元（8830元-500元）由商业三者险进行赔偿。吕庆军所有的冀F×××××号车在事故中无责任，其所投保的太平财险河北分公司不需承担赔偿责任，徐春杰、杨净涛、魏攀亦无须承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条之规定，缺席判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告刘建军经济损失8830元；二、驳回原告刘建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告杨净涛承担330元，原告刘建军承担170元。
判决后，中华财险保定支公司不服，向本院提出上诉。其上诉理由为：一、关于停运期间的租车费用，被上诉人刘建军的停工证据系单方证据，并未有任何身份信息，形式不合法，不具有真实性、合法性、关联性。本案已查明证人张某职业为农民，以自有货车作为经营性车辆进行营业，原审法院按非营运车辆无法继续使用以替代性交通工具产生的合利费用作为判决依据与事实不符。同时根据机动车第三者责任保险条款第七条的约定，保险公司不承担因车辆停驶等造成的间接损失，故该费用不应由保险公司赔偿。二、根据保险合同条款约定，事故产生的鉴定费用属于间接损失，不应由保险公司承担。三、此事故为多方事故，事故无责方应在交强险各分项内承担无责限额赔付。原审法院判令上诉人承担全部赔偿责任显失公平。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人刘建军答辩称，一、刘建军用自有营运车辆作为运输工具服务于家庭副业，车辆因交通事故受损无法使用期间，需要替代性交通工具继续运输，以此产生的租车费用属于交通事故造成的合理、必然、直接经济损失，应由保险公司赔偿。二、鉴定行为是准确确定交通事故造成车辆损失金额的唯一方法，属于交通事故造成的直接损失。保险合同条款违反法律规定应属无效。二、保险公司承担无责限额赔付时，应限于受损方全责，为弥补受损方的损失由无责方投保的保险公司承担无责限额赔付责任。本案不应适用无责限额赔付。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平财险河北分公司答辩称，原审判决合法合理，应予维持。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于停运期间的租车费用。非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。根据刘建军一审提交的定兴县东落堡乡南引村民委员会出具的证明，可以证实刘建军在定兴县南引村从事家庭副业，用自有的冀F×××××号车作为运输工具，且中华财险保定支公司对该证据并无异议。故该车辆应视为刘建军从事家庭副业所使用的自有车辆，并不属于依法专门从事货物运输经营性活动的车辆。在冀F×××××号车停驶期间，刘建军租用其他车辆用于家庭副业产生的租车费用属于合理费用。结合证人张某的证言及出具的收条，以及冀F×××××号车的鉴定时间、修复时间，可以确定停驶期为20天，故原审法院参照2013年河北省交通运输业标准，确定租车费用为4000元（200元×20天），有事实及法律依据，本院对此予以认可。机动车第三者责任保险条款第七条关于保险公司不承担因车辆停驶等造成的间接损失的约定，应视为免除保险人责任条款，中华财险保定支公司应举证证明对上述条款尽到了提示及明确说明义务。因中华财险保定支公司未提交有效证据予以证实，上述条款不应对被上诉人刘建军产生效力。故租车费用应由中华财险保定支公司负责赔偿。关于鉴定费的承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费用系刘建军为确定本次事故造成的车辆损失所花费的必要、合理费用，应由保险公司承担。且保险合同条款中并未明确约定鉴定费属于保险人不负责赔偿的费用，故中华财险保定支公司关于不承担鉴定费的上诉请求不能成立。关于交强险无责限额的赔付问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但在一方全责，多方无责的情况下，对于无责方的财产损失，考虑到交强险无责财产损失限额非常小，从交强险理赔迅捷性的角度出发，该条规定的适用可简化为由全责方在交强险财产损失限额内对各无责方财产损失进行赔偿，各无责方之间交强险不再互相赔偿。刘建军所有车辆系无责方，其他无责方不再对其财产损失进行赔偿。综上，上诉人中华财险保定支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费136元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
审 判 员 刘 娟
代理审判员 安晨曦
二〇一四年九月九日
书 记 员 刘 佳