天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初2499号
原告：张金泽，男，1982年12月3日出生，汉族，天津现代职业技术学院教师，住天津市津南区。
被告：马永霞，女，1969年2月27日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：张梦雨（马永霞女儿），住址同上。
被告：张梦雨，女，1991年8月30日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：郜金明，北京市中盾律师事务所律师。
被告：张喜权，男，1967年5月28日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：张梦雨（张喜权女儿），住址同上。
委托诉讼代理人：郜金明，北京市中盾律师事务所律师。
原告张金泽与被告马永霞、张梦雨、张喜权民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金泽，被告张梦雨并作为被告马永霞、张喜权的委托诉讼代理人，被告张梦雨、张喜权的委托诉讼代理人郜金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金泽向本院提出诉讼请求：1．判令三被告偿还原告借款30万元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：被告马永霞（张喜权之妻，张梦雨之母）于2014年7月9日以家庭生意周转为名向原告借款50万元，原告打款至被告张梦雨（马永霞、张喜权之女）账户，并约定于2015年7月9日偿还。被告马永霞未按时偿还债务，多方联系未果，直至2016年4月21日由被告张喜权（马永霞之夫，张梦雨之父）偿还20万元，并由被告张喜权重新出具30万元的借条。此款经多次催促未还，现已无法与三被告取得联系，特起诉请求法院判如所请。
马永霞辩称，认可2014年7月9日与原告签订的50万元借款协议，认可原告将50万元借款打入了张梦雨的账户，确实收到了该笔借款。但之后分别通过张梦雨、马永全的账户分10次各还10,000元，共计10万元，2015年1月30日还给原告20万元现金，2016年4月26日通过张梦雨转账还款20万元，马永霞从原告处的借款已陆续还清了，故收回了借款协议的原件。
张梦雨辩称，其只是提供了往来账户，并不是本案的借款人，所以不应作为本案被告。
张喜权辩称，原告起诉张喜权共同承担还款责任是不成立的，马永霞与张喜权于2007年6月20日已经离婚了，马永霞在2014年不可能以家庭名义向原告借款，2016年张喜权不可能承接马永霞对原告的债务。张喜权与原告2016年4月21日签订的借款协议款项并未交付，协议是不成立的。且该协议与本案无关，所以张喜权不应作为本案被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述，本院对无争议的事实认定如下：被告马永霞与被告张喜权原系夫妻，于2007年6月20日登记离婚。被告张梦雨系二人的女儿。2014年7月9日被告马永霞与原告张金泽签订了《借款协议》，约定马永霞向张金泽借款50万元整，承诺于2015年7月9日将全部借款一次性归还。原告张金泽于当日将该笔借款打入了被告张梦雨的账户。原告张金泽与被告马永霞认可张梦雨账户于2014年8月11日、9月10日、10月10日、11月12日、12月10日、2015年4月23日分别向原告张金泽的账户转账10,000元，案外人马永全（系被告马永霞的弟弟）账户于2015年1月12日、2月11日、3月10日、7月22日分别向张金泽账户转账的10,000元与双方之间的50万元借款有关。2016年4月26日原告张金泽收到了通过张梦雨账户转账的20万元，张金泽、马永霞均认可是对上述50万借款的还款。2016年4月21日，张喜权与张金泽签订借款协议，载明张喜权向张金泽借款30万元，就该30万元，张金泽并未交付款项。
双方有争议的事实为：
一、被告张梦雨、案外人马永全多次向张金泽转账的10,000元记录是偿还的本金还是给付的利息？原告陈述马永霞借款时承诺本金50万元一个月给付1万元利息，上述转账为马永霞支付的每月利息。被告马永霞主张上述款项为对本金的偿还。2014年7月9日被告马永霞与原告张金泽签订的《借款协议》虽未约定利息，但该协议约定借款期限至2015年7月9日，还款方式为全部借款一次性归还。而张梦雨账户自原告出借的第二个月即开始给原告张金泽转账10,000元，张梦雨、马永全于2014年8月至2015年3月期间每月在10号左右给原告转账相同数额，马永霞抗辩该款为偿还本金不符合双方约定的还款方式及民间借贷的交易习惯，本院不予采信。综合转账10,000元给付的起始时间、每月几乎固定日期有规律的转款相同数额等情形，应该认定转账中上述款项系马永霞支付给原告的利息而非偿还的本金。
二、马永霞2015年1月30日是否偿还张金泽现金20万元？马永霞主张其于2015年1月30日偿还张金泽现金20万元并提交了取现记录1份。该取现记录仅能反映张梦雨账户于当日支取现金50万，没有其他证据佐证马永霞将其中的20万现金偿还给原告，且原告张金泽对此不认可。马永霞提供的证据与其主张的关联性本院不予确认，对马永霞主张的该事实本院不予采信。
三、被告张喜权于2016年4月21日给原告出具的借款30万的协议是否与马永霞借款50万为同一笔债务？原告张金泽陈述马永霞当时是以家庭生意名义借款，原告一直不知马永霞、张喜权离婚的情况，在马永霞到期未还款的情况下，经多次催促，2016年4月21日，张喜权承诺先还现金20万元并给原告出具了30万的借款协议，收回了马永霞的借款协议原件。但当天又以一些理由未立即给付现金，于2016年4月26日经张梦雨账户转账还款20万。原告提交了从相关网站上的查询记录，并于庭后提交了记录中（2016）津02执169号执行裁定书、（2016）津0116执98号指向的（2016）津02民终00010号民事判决书，证明三被告实际是以家庭生意名义进行借贷。（2016）津02执169号执行裁定书显示张喜权、张梦雨、马永霞对天津梦雨投资有限公司对外债务在抵押物优先受偿不足部分承担连带保证责任，（2016）津02民终00010号民事判决书显示天津梦雨投资有限公司股东为张梦雨、马永霞，张喜权作为保证人对该公司对外借款承担连带保证责任。原告提供的证据，能够证明马永霞、张喜权虽于2007年登记离婚，但离婚之后双方在经济上仍有关系。本院结合在张喜权和原告签订30万借款协议时，马永霞未履行过还款义务其出具的借款协议原件却能够收回、张喜权给原告出具借款协议双方却没有款项实际交付行为、两张借款协议数额与还款数额能够吻合等实际情况，本院对原告主张的事实予以采信，对被告张喜权于2016年4月21日给原告出具的借款30万的协议与马永霞借款50万为同一笔债务予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张金泽与被告马永霞成立50万元的民间借贷法律关系，作为债务人的马永霞，应当在约定的期限内偿还借款，其逾期不予偿还，在原告催要该借款的过程中，张喜权作为第三方答应先偿还原告20万元，并就剩余的30万元给原告出具借款协议，系加入到原有的债权债务关系中来，与马永霞共同承担对原告的还款责任。之后原告收到20万元的还款，现就30万元向马永霞、张喜权主张还款，有事实和法律依据，二被告应当承担连带还款责任。关于张梦雨，只是本案借款还款的账户往来提供者，原告没有证据证明张梦雨是共同借款人，故原告主张张梦雨承担还款责任本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告马永霞、张喜权于本判决生效后十日内连带偿还原告张金泽借款本金300,000元；
二、驳回原告张金泽的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,900元，由被告马永霞、张喜权连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 董 青
二〇一八年六月五日
书记员 刘 璐
速录员 徐宝祖
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。