湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初1777号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：湖北省武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
代表人：李中文，该行行长。
委托代理人：陈喆，北京金台（武汉）律师事务所。
委托代理人：邵华，北京金台（武汉）律师事务所。
被告：武汉市日昕工贸实业有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山农场107国道以南九支沟以东。
法定代表人：徐杰，该公司总经理。
被告：武汉华昌物资供应有限公司，住所地：武汉经济技术开发区沌口小区4号工业用地。
法定代表人：徐玮，该公司总经理。
被告：武汉市泰鑫科技投资有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山农场（6）。
法定代表人：张志芳，该公司总经理。
被告：徐杰。
被告：刘丹丽。
被告：徐玮。
被告：罗萍。
原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行武汉分行）诉被告武汉市日昕工贸实业有限公司（以下简称日昕公司）、武汉华昌物资供应有限公司（以下简称华昌公司）、武汉市泰鑫科技投资有限公司（以下简称泰鑫公司）、徐杰、刘丹丽、徐玮、罗萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托代理人陈喆、邵华到庭参加了诉讼。被告日昕公司、华昌公司、泰鑫公司、徐杰、刘丹丽、徐玮、罗萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因采取公告方式送达，公告期间已依法从审限中扣除。依据原告平安银行武汉分行的申请，本院在审理期间做出（2016）鄂01民初1777-1号民事裁定书，依法采取诉讼保全措施。本案现已审理终结。
原告平安银行武汉分行诉称：2014年12月31日，原告平安银行武汉分行与被告日昕公司签订《综合授信额度合同》，约定原告向日昕公司提供综合授信，期间为2014年12月31日至2015年12月30日，额度为4480万元。用途为借新还旧。同日，原告还与被告华昌公司、泰鑫公司、徐杰、刘丹丽分别签订《最高额保证担保合同》，约定担保方式为最高额连带责任保证担保，担保的债务范围为前述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的全部债务，债务本金最高额为4480万元。2014年3月3日，原告与被告徐玮、罗萍签订《最高额抵押担保合同》，约定抵押担保范围为日昕公司从2014年3月3日到2017年3月3日与原告签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行。上述债务本金的最高额183.3万元。抵押物位于宜昌市伍家区夷陵大道402—054、055号、056号的房产和土地。2014年3月10日，上述抵押物办理抵押登记并取得他项权证。2014年12月31日，日昕公司依据上述《综合授信额度合同》与原告签订《贷款合同》，约定贷款期限自2014年12月31日至2015年12月30日，贷款金额4480万元，贷款用途为借新还旧。同日，原告根据日昕公司的《贷款委托支付申请书》将4480万元贷款用于归还约定的贷款用途。日昕公司贷款后仅归还101913.49元，其余贷款本金44698086.51元未能按时归还，导致逾期并产生逾期利息、罚息、复利及其他费用，其他被告亦未在各自约定担保范围内向原告履行连带清偿责任。原告为维护其合法权益，诉请法院判令：1、日昕公司偿还逾期贷款本金人民币44698086.51元及利息2090262.64元，合计46788349.15元（暂计至2016年3月10日，实际金额按照合同约定利息、罚息、复利计算方式计至本息全部清偿之日为止）；2、华昌公司、泰鑫公司、徐杰、刘丹丽、徐玮、罗萍对日昕公司的上述全部债务在约定范围内承担连带清偿责任；3、原告对徐玮、罗萍名下为日昕公司债务所提供抵押的房地产处置价款享有优先受偿权；4、本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用由日昕公司承担，华昌公司、泰鑫公司、徐杰、刘丹丽、徐玮、罗萍承担连带清偿责任。
被告日昕公司、华昌公司、泰鑫公司、徐杰、刘丹丽、徐玮、罗萍经本院合法传唤未出庭答辩。
原告平安银行武汉分行为支持其诉请，向本院提交的证据有：1、《综合授信额度合同》；2、《最高额保证担保合同》；3、《最高额保证担保合同》；4、《最高额保证担保合同》；5、《最高额抵押担保合同》及抵押房产他项权证；6、《贷款合同》；7、借款借据；8、欠款清单；9、被告一至七的主体资格证明；10、原告主体资料。
被告日昕公司、华昌公司、泰鑫公司、徐杰、刘丹丽、徐玮、罗萍未向本院提交证据。
经本院审核原告平安银行武汉分行提交的证据原件及法庭调查、询问，对本案中没有争议的证据依法予以确认。
经审理查明：2014年12月31日，原告平安银行武汉分行（甲方）与被告日昕公司（乙方）签订编号为平银武公司六部综字20141231第001号《综合授信额度合同》，约定：甲方授予乙方4480万元的综合授信额度，综合授信额度期限自2014年12月31日起至2015年12月30日止。该合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金即构成违约事件。违约事件发生时，甲方有权宣布该额度项下的授信全部或部分立即到期，要求乙方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至乙方清偿全部授信本金，费用包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。授信用途为借新还旧，用于归还平银武发展综字20140303第001号《综合授信额度合同》、平银武发展承字20140310第001号《汇票承兑合同》、平银武发展承字20140311第001号《承兑汇票合同》、平银武发展承字20140312第001号《承兑汇票合同》、平银武发展贷字20140325第001号《贷款合同》、平银武发展贷字20140326第001号《贷款合同》项下授信。乙方承诺出账后三个月内结清所欠利息。出账后每季度偿还本金不低于50万元。
2014年12月31日，原告平安银行武汉分行（甲方）与被告华昌公司（乙方）签订平银武公司六部额保字20141231第002-1号《最高额保证担保合同》，合同约定：为了保证甲方与日昕公司（债务人）合同的履行，乙方愿作为保证人向甲方提供最高额连带责任保证；保证担保的范围为：1、平银武公司六部综字20141231第001号《综合授信额度合同》（主合同）项下债务人全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额为4480万元。2、平银武发展综字20140303第001号《综合授信额度合同》（主合同）项下债务人尚未归还的债务本金及其利息、复利、罚息、实现债权的费用。3、用于归还平银武发展承字20140310第001号《汇票承兑合同》、平银武发展承字20140311第001号《承兑汇票合同》、平银武发展承字20140312第001号《承兑汇票合同》、平银武发展贷字20140325第001号《贷款合同》、平银武发展贷字20140326第001号《贷款合同》项下授信。利息、复利、罚息按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止；保证期间从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。同日，原告平安银行武汉分行与被告泰鑫公司、被告徐杰、刘丹丽签订合同编号分别为平银武公司六部额保字20141231第002-2号、平银武公司六部额保字20141231第002-3号的《最高额保证担保合同》各一份，合同内容与上述《最高额保证担保合同》的约定相同。
2014年3月3日，原告平安银行武汉分行（甲方）与被告徐玮、罗萍（乙方）签订编号为平银武发展额抵字20130303第001-1号《最高额抵押担保合同》，约定：为了保证甲方与日昕公司合同的履行，乙方愿以其合法拥有的财产向甲方提供最高额抵押担保；抵押担保的范围为日昕公司从2014年3月3日到2017年3月3日与甲方签订的所有综合授信合同及具体授信业务合同项下债务的履行。债务本金最高额为183.3万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。利息、复利、罚息按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、财产保全费、强制执行费等。抵押物为乙方房产3套，位于宜昌市伍家区夷陵大道402-054号，房产证号为02××18、02××34、02××35。经抵押登记的房屋他项权证编号为宜市房他证伍家区字第00887**号。
2014年12月31日，原告平安银行武汉分行（甲方）与被告日昕公司（乙方）签订编号为平银武公司六部贷字20141231第001号《贷款合同》，约定：甲方向乙方提供4480万元的贷款，用于借新还旧，归还平银武发展综字20140303第001号《综合授信额度合同》；贷款期限自2014年12月31日起至2015年12月30日止，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以借款借据为准，出现规定违约事件且甲方要求乙方立即提前还贷时，贷款自该事件发生时到期。贷款利率为贷款发放当日人民银行同档次贷款基准利率上浮10%，贷款期内执行固定利率。支付方式为全额受托支付。分期还本方式为乙方出账后每季度偿还本金50万元。分期还款任一期未按时足额还款，甲方有权要求乙方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。罚息标准为从逾期之日起对贷款本金按合同约定利率加收50%计收罚息。对合同项下授信发生欠息、逾期等，甲方有权自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款逾期90日以内，贷款本息偿还顺序为费用、利息（含罚息、复利）、本金。贷款逾期90日以上的，贷款本息偿还顺序为费用、本金、利息（含罚息、复利）。同日，原告平安银行武汉分行向被告日昕公司发放了4480万元的贷款，《借款借据》所载明的贷款利率为年息6.16%，贷款期限与合同约定相同。
另查明，被告日昕公司依约向原告平安银行武汉分行偿还了上述贷款从贷款发放之日起至2015年7月21日的期内利息。自2015年7月21日起，日昕公司因欠息而违约。2015年10月21日，原告从日昕公司账户扣划利息8173.6元。2016年1月23日、2016年2月14日原告先后从日昕公司账户扣划本金1913.49元、10万元。此后日昕公司对贷款本金及逾期罚息、复利均未偿还。担保人华昌公司、泰鑫公司、徐杰、刘丹丽、徐玮、罗萍均未承担担保责任。
本院认为，本案涉及的《综合授信额度合同》、《最高额保证担保合同》、《最高额抵押担保合同》、《贷款合同》均系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告平安银行武汉分行依照《综合授信额度合同》、《贷款合同》约定，向被告日昕公司发放了贷款4480万元，日昕公司自2015年7月21日起未按期偿还借款利息，致使贷款逾期，其应承担偿还借款本金及逾期罚息、复利的责任；被告华昌公司、泰鑫公司、徐杰、刘丹丽作为借款的保证人，应按照《最高额保证担保合同》的约定，对日昕公司向平安银行武汉分行的债务在最高额连带责任保证范围内分别承担连带责任保证。被告徐玮、罗萍与平安银行武汉分行签订《最高额抵押担保合同》后，就抵押物办理了抵押登记，抵押权已设立，在日昕公司未履行借款合同义务的情况下，原告有权就抵押财产在最高额抵押担保的范围内优先受偿。平安银行武汉分行在日昕公司2015年7月21日违约后，先后扣划日昕公司账户中三笔款项分别作为利息、本金处理符合双方合同约定，本院依法予以确认。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉市日昕工贸实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金44698086.51元、逾期罚息和复利（逾期罚息分段计算：自2015年7月21日起至2016年1月23日止，以本金4480万元为基数，按年利率6.16%上浮50%的罚息标准计算；自2016年1月23日起至2016年2月14日止，以本金44798086.51元为基数，按前述罚息标准计算；自2016年2月14日起至本息清偿完毕之日止，以本金44698086.51元为基数，按前述罚息标准计算；执行时应扣减已还利息8173.6元。复利以上述未付利息为基数，按前述罚息标准，自逾期之日起计至利息清偿完毕之日止）；
二、原告平安银行股份有限公司武汉分行对本判决第一项所列债务在最高额本金183.3万元及利息、复利、罚息、实现债权的费用范围内就被告徐玮、罗萍提供抵押的位于宜昌市伍家区夷陵大道402-054号的3套房屋［房屋他项权证编号为宜市房他证伍家区字第00887**号］折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
三、被告武汉华昌物资供应有限公司、武汉市泰鑫科技投资有限公司、徐杰、刘丹丽分别在本判决第一项所列债务范围内向原告平安银行股份有限公司武汉分行承担连带保证责任；
四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
被告武汉华昌物资供应有限公司、武汉市泰鑫科技投资有限公司、徐玮、罗萍、徐杰、刘丹丽承担担保责任后，可依法向被告武汉市日昕工贸实业有限公司追偿。
如各被告未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费275742元，财产保全费5000元，公告费260元，由被告武汉市日昕工贸实业有限公司、武汉华昌物资供应有限公司、武汉市泰鑫科技投资有限公司、徐杰、刘丹丽、徐玮、罗萍共同负担。此款原告平安银行股份有限公司武汉分行已垫付，由七被告随上述款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号17×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 胡 劲
人民陪审员 曾红胜
二〇一六年八月十七日
书 记 员 徐 刚