湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）澧民垱初字第1324号
原告曾泓（反诉被告），男。
委托代理人黄岑钢，湖南湘声律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告丁仁军（反诉原告），男。
委托代理人陈明福，澧县翊武法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
委托代理人彭晓山，澧县翊武法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
第三人宜昌某有限公司（外资企业），住所地：宜昌市某区某大道。
法定代表人周某，该公司副董事长。
委托代理人颜永桃，湖北陈守邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告曾泓与被告丁仁军分期付款买卖合同纠纷及反诉原告丁仁军与反诉被告曾泓产品销售者责任纠纷一案，本院分别于2013年12月13日和2014年2月19日立案受理后，应原告曾泓的申请，本院依法追加了宜昌某有限公司为本案第三人，依法由审判员赖怒江、肖大富和人民陪审员张儒富组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告曾泓及其委托代理人黄岑钢，被告丁仁军及其委托代理人陈明福、彭晓山，第三人宜昌某有限公司委托代理人颜永桃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾泓诉称，被告丁仁军自2011年11月16日至2012年5月22日，先后在原告处购买宜昌正大、代乳宝、乳猪宝、标准二号／552、标准三号／553等猪饲料18次，共计货款92402元，2012年3月27日付款30000元，中途退货计款17020元，尚欠45382元，被告所养生猪早于2012年5月28日前出售完毕。经多次催讨，被告却以养猪亏本为由拒付。被告的行为严重损害了原告的合法权益。请求法院判令被告偿还猪饲料款45382元及利息8168.76元。
原告曾泓为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、户籍证明2份，拟证明被告丁仁军及其妻子徐合梅居所地等身份信息事实；
2、个体工商营业执照（副本），拟证明原告经营合法的事实；
3、被告丁仁军购买猪饲料签字清单1份，拟证明丁仁军自2011年11月16日至2012年5月22日赊购猪饲料累计货款为92402元的事实；
4、龚明、曾伟与丁仁军、徐合梅座谈记录（根据录音整理）1份，拟证明被告丁仁军欠原告货款45000余元的事实；
5、被告丁仁军收货明细整理清单5份，拟证明丁仁军向原告累计赊货款为92402元的事实；
6、《宜昌某有限公司饲料购销合同》1份，拟证明原告所售饲料系宜昌某有限公司生产的事实；
7、宜昌正大现金销售价格表1份，拟证明代乳宝等各种饲料具体销售价格的事实；
8、正大饲料宣传单5份，拟证明宜昌某有限公司生产的饲料为放心产品等事实；
9、检验报告单4份11页（其中湖北省饲料质量监督检验站检验报告3份、湖北出入境检验疫局检验检疫中心检验报告2份），拟证明原告所售饲料系合格产品；
10、宜昌某有限公司业务销售员龚明、鲁伟书面证明2份，拟证明丁仁军尚欠原告货款45000余元的事实；
11、个人还款凭证1份，拟证明原告借款经营的事实；
12、湖南省兽药饲料监察所、湖南省畜禽小产品质量检验检测中心检验报告单1份，拟证明552生长育肥猪前期配合饲料系合格产品的事实。
被告丁仁军答辩称，一、2011年11月26日至2012年4月20日购买原告所售正大牌牲猪饲料、中途退货、支付部分货款属实，但原告诉称所购猪饲料数量与欠款金额与事实不符，双方有待结算；二、双方交易方式是由原告送货上门，分期付款，并由被告在原告记账单上签字认可每次交易记录，2012年5月被告与原告已中止了生猪饲料的买卖关系，5月交易记录系原告凭空记录；三、被告使用原告销售的饲料后造成30头牲猪死亡和中途退货110包的事实，正大公司曾派技术人员调查过，对造成的损失，生产者和销售者没有赔偿；四、原告诉请被告支付拖欠货款利息8168.76元没有事实依据，因为纠纷系原告销售的饲料有缺陷引起。
被告丁仁军反诉称，丁仁军先后购买曾泓销售的标准二号饲料660包，使用后导致200斤左右的牲猪死亡30头，造成经济损失42000余元，多次要求曾泓赔偿未果，故请求法院判决曾泓赔偿经济损失42000元。
反诉原告丁仁军为支持其诉讼主张，在举证期间内向本院提交了下列证据：
1、澧县金罗镇金园村民委员会与澧县金罗镇动物防疫站证明1份，拟证明丁仁军购买曾泓经营的宜昌某有限公司生产的标准二号猪饲料669包，中途退货110包，及造成丁仁军所饲养的200斤左右牲猪死亡30头，损失42000余元的事实；
2、证人袁连平、龚道兰、袁海波、袁海盛（均系牲猪养殖户）书面证明4份，拟证明丁仁军养殖牲猪期间有30头猪食用宜昌某有限公司生产的标准二号猪饲料后死亡造成经济损失42000元的事实；
3、澧县工商行政管理局企业注册登记资料1份，拟证明曾泓经营猪饲料不合法的事实。
第三人宜昌某有限公司述称，反诉原告丁仁军虽然向法庭提交了书面证人证言，但所有证人均未出庭作证，所有证人的书面证明均不能作证据采信。现反诉原告没有证据证明第三人生产的产品存在缺陷和损害事实存在，生产者则无需就法律规定的免责事由承担举证责任，反诉原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回其反诉请求。
原告（反诉被告）曾泓所提交的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12号证据，经庭审质证，被告（反诉原告）丁仁军对第1、2、7号证据无异议，对其余证据均持异议，即第3号证据系原告自记产品销售流水记录，其中有5笔交易无被告签字，属多记；第4号证据系原告自拟座谈记录，来源不合法；第5号证据系原告自书交易记录，不能作证据使用；第6号证据系宜昌某有限公司与原告之间所签订的销售合同属实，但合同签订于2013年，不能证明原告之前经营的猪饲料系正大公司提供；第8号证据系正大饲料宣传资料，无需认可；第9号证据系湖北省饲料质量监督检验站和湖北出入境检验检疫局技术中心提交的检验报告，仅对送检样品是否合格负责，不能证明原告所经营的饲料合格；第10号证据属证人龚明、鲁伟书面证明，证人均未出庭作证，不予认可；第11号证据系原告个人借款凭证，与本案无关；第12号证据系湖南省兽药饲料监察所、湖南省畜禽水产品质量检验检测中心提供的检验报告，只能证明送检样品合格，不能证明原告经营的饲料达标合格。
第三人宜昌某有限公司对原告提交的证据无异议。
反诉原告丁仁军提交的1、2、3号证据经庭审质证，反诉被告曾泓认为，一，澧县金罗镇湘水庵（金园）村民委员会与澧县金罗镇动物防治站的证明不具有书证的证据资格，基层单位也不具有资质对产品质量下结论；二，证人袁连平、龚道兰、袁海波、袁海盛均未出庭作证，且所有证人都是养猪户，均欠原告饲料款，与原告存在利益关系，其书面证明内容不客观，不具有证明力；三、企业注册登记资料能够证明原告经营饲料属许可范围。
第三人宜昌某有限公司认同反诉被告的质证意见。
本院认证如下：
丁仁军对曾泓提交的第1、2、7号证据的真实性不持异议，本院予以采信；丁仁军对第3号证据中签字认可的饲料交易数量和价格无异议，本院予以采信；第4、5号证据来源不合法，本院不予采信；第6、9、12号证据来源合法，能够证明宜昌某有限公司生产的552生长肥育猪前配合饲料、正大仔猪宝、仔猪配合饲料等送检样品达标的事实，本院予以采信；第8、11号证据与本案无关联性，本院不予确认；第10号证据系证人证言，因证人未出庭作证，本院不予采信。
曾泓对丁仁军提交的第1、2号证据所持异议理由成立，本院对第1、2号证据不予采信；第3号证据系工商行政管理机关提供的企业注册登记资料，本院予以采信。
根据当事人举证、质证和本院认证及庭审查明的情况，本院确认如下事实：
2010年11月18日，原告曾泓在澧县金罗镇幸福桥居委会二组（原供销社门面）从事个体经营，工商注册登记的经营范围为：预包装食品、散包装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）、肉类冷冻品销售。2012年6月18日澧县工商行政管理局对曾泓的个体经营范围进行了变更登记，即增加了水产品和家禽用饲料零售。2011年11月16日至2012年4月20日，原告曾泓给被告丁仁军送各类猪饲料总额79580元，其中代乳宝2400元（12包x200元）、乳猪宝500元（2包x250元）、标准二号／552配合饲料款76680元（255包x135元＋215包x136元＋95包x137元）。丁仁军在曾泓的销售记录上均有签名。2012年3月21日至26日，丁仁军先后三次退给曾泓标准二号／552配合饲料折款17020元（105包x136元＋20包x137元）。2012年3月27日，丁仁军付给曾泓饲料款3万元。2012年4月24日至5月22日，曾泓称先后5次给丁仁军送饲料累计金额12822元，其中标准二号／552配合饲料款3562元（26包x137元）、标准三号／553配合饲料款9260元（50包x132元＋20包x133元），因上述五次交易无丁仁军签字，丁仁军因此不予认可。
本院认为，原告曾泓与被告丁仁军就猪饲料买卖分期付款的口头约定，系双方真实意思表示，双方应严格依约履行义务。原告曾泓依约分期分批将被告丁仁军所需货物送到指定地点，完全履行了合同义务，被告丁仁军拒付货款违约，应当承担法律责任。依照由原告送货上门，被告签收货物的交易方式，本案有效交易时间应界定在2011年11月26日至2012年4月20日，此期间产生的交易额为79580元，除去中途退货折款17020元和被告已付货款3万元，被告尚欠货款应为32560元。原告要求被告按月利率1%支付逾期付款利息的主张，因被告未认可约定利息的事实，故对原告要求被告按月利率1%支付延期付款利息的主张不予支持。被告丁仁军对其反诉主张在举证期间内未提供有证明力的证据证明其损害事实的存在，也没有对争议产品进行封存，更没有寻求专业机构和专业人员对争议产品质量进行检测和分析，其反诉主张缺乏事实和法律根据。故对反诉原告丁仁军要求反诉被告曾泓赔偿损失42000元的请求本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告丁仁军所欠原告曾泓货款32560元，于本判决生效后15日内付清；
二、驳回原告曾泓的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告丁仁军的诉讼请求。
如未按判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，反诉受理费800元，合计1725元，由曾泓负担400元，丁仁军负担1325元。
如不服判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 赖怒江
审 判 员 肖大富
人民陪审员 张儒富
二〇一四年五月十五日
书 记 员 汤梓龙
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条、第六十二第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承不利后果。