重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0113民初5045号
原告重庆景兴包装有限公司，住所地重庆市长寿区晏家工业园区，组织机构代码79589677-8。
法定代表人朱在龙，董事长。
委托代理人熊敏强，重庆长晟律师事务所律师。
被告重庆建设机电有限责任公司，住所地重庆市巴南区建设大道1号2幢，统一社会信用代码915001133556474283。
法定代表人李华光，董事长。
委托代理人唐莉，女，1987年1月28日生，汉族，系被告重庆建设机电有限责任公司员工,住重庆市南岸区。
原告重庆景兴包装有限公司（以下简称“景兴公司”）与被告重庆建设机电有限责任公司（以下简称“建设机电公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法由代理审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，并于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告景兴公司的委托代理人熊敏强及被告建设机电公司的委托代理人唐莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景兴公司诉称：2011年6月，原告与案外人重庆建设摩托股份有限公司（以下简称“建设摩托公司”）建立纸箱、纸板等产品的买卖合同关系，原告按约向建设摩托公司供货，建设摩托公司亦陆续向原告付款。2015年7月1日，原告与建设摩托公司及被告建设机电公司三方签订《合同权利义务整体转让三方协议》，约定建设摩托公司将其合同权利义务全部转让建设机电公司。2016年1月，被告建设机电公司在对账中确认尚欠原告货款496462.34元，但未按约定及时支付货款，原告催收未果遂起诉来院要求：被告建设机电公司给付原告货款496462.34元及资金占用损失（以496462.34元为基数，从2016年4月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清货款止）。
被告建设机电公司辩称：被告尚欠原告款项496462.34元属实，但该款项包含40000元履约保证金，履约保证金应在买卖合同关系终止后5年内退还，而原、被告并未终止合同关系，应扣除该40000元的履约保证金；《对账单》仅系原、被告双方对尚欠款项进行对账，原告并没有要求被告付款的意思表示，被告不存在逾期付款行为，对资金占用损失不予认可。
经审理查明：2011年6月23日，原告与建设摩托公司签订《价格协议》，约定原告向建设摩托公司供应纸箱总成及纸板等产品，对产品型号及价格等内容进行了约定。2014年12月26日，原告与建设摩托公司签订《2015年度配套合同》（合同编号：2015年配字047343号），主要约定：原告向建设摩托公司供应零部件等产品，合同有效期自2014年12月26日起至2017年12月25日止，合同期内，双方每月结算一次，当期付款额为挂账金额加上前期货款余额再乘以价格协议约定付款比例并扣除履行保证金不足部份及质量索赔、延迟交货索赔等项目后的余额数。为保证原告全面履行合同，原告应支付建设摩托公司履约保证金40000元，由建设摩托公司直接在应付原告货款中扣取至足额，该保证金在供货期间、质量保证期及5年后续维修件供货期内不得收回，也不得用作冲抵货款。该保证金在终止配套关系、原告履行了“三包”责任及5年后续维修件供货义务后，原告向建设摩托提出退回履约保证金申请，等双方对账核实后，建设摩托公司将履约保证金余额无息退还原告。同时双方还对延迟交货及质量违约责任等内容进行了约定。2015年7月1日，建设摩托公司（甲方）、景兴公司（乙方）及被告建设机电公司（丙方）签订《合同权利义务整体转让三方协议》，主要约定：鉴于甲乙双方签订有配套合同（合同编号047343），经三方协商一致，就配套合同整体转让事宜达成协议，自2015年7月1日起，三方同意将甲方在原合同项下的所有权利和义务转移至丙方名下，由丙方承接原合同项下甲方所有权利义务，原合同未履行部份由乙方和丙方继续履行，甲方在2015年7月1日前基于原合同对乙方所负债务全部由丙方继续承担。
2016年1月6日，原告向被告建设机电公司发送《对账单》，被告建设机电公司于2016年1月20日在《对账单》中注明：截至2015年12月31日，机电公司应付余额为496462.34元，并加盖被告公司财务专用章予以确认。后原告多次催收还款未果，遂起诉来院要求如前述。
上述事实，有原、被告向本院举示的《价格协议》、《合同权利义务整体转让三方协议》、《对账单》及《2015年度配套合同》（合同编号：2015年配字047343号）等证据在卷为凭，结合原、被告双方的当庭陈述和庭审笔录，足以认定。
本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。本案中，原告景兴公司、被告建设机电公司及建设摩托公司三方签订《合同权利义务整体转让三方协议》，将建设摩托公司在《2015年度配套合同》项下的权利义务概括转移给被告建设机电公司，从而建设机电公司取代建设摩托公司成为《2015年度配套合同》相对方，并概括承受原合同项下的所有权利义务，该《合同权利义务整体转让三方协议》系三方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，原、被告双方应按约定严格履行合同。被告在确认欠款后未及时足额向原告履行给付货款义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。现原告起诉来院要求被告给付货款并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用损失，其理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持。
对被告辩称《对账单》载明的496462.34元款项中包含的40000元履约保证金应予扣除的抗辩理由，本院认为，因《2015年度配套合同》已明确约定履约保证金金额为40000元，并直接在应付原告货款中扣取，另对履约保证金退还条件有明确约定。从原告所举示《对账单》显示内容来看，该《对账单》系原、被告双方对所有供货及付款往来品迭结算后的货款余额情况进行的对账，原告亦未另行支付履约保证金，故该对账金额当然应包含《2015年度配套合同》所约定的被告有权直接从应付货款扣取的保证金40000元。原告虽称履约保证金条款并未实际履行，但被告予以否认，原告未提供相应证据证明双方当事人对履约保证金条款进行变更或废除的事实，故本院对被告该抗辩理由予以采信。同时因原告未举示证据证明履约保证金约定的退还条件已成就，故该40000元履约保证金应从496462.34元款项中予以扣除，待退还条件成就之后原告可另行主张权利。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第八十九条、第一百一十三条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百八条之规定，判决如下：
一、被告重庆建设机电有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告重庆景兴包装有限公司货款456462.34元；
二、被告重庆建设机电有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆景兴包装有限公司资金占用损失（以货款456462.34元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年4月26日起计算至付清款止）；
三、驳回原告重庆景兴包装有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4375元及保全措施费3002元，共计7377元，由原告重庆景兴包装有限公司负担377元（原告已缴纳本院），由被告重庆建设机电有限责任公司负担7000元（此款原告重庆景兴包装有限公司已垫付，由被告重庆建设机电有限责任公司在给付上述案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘衽伟
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 周 瑄