天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终2684号上诉人（原审被告）：孟晋，女，1983年1月1日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李鑫，天津津港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津港城房地产经营有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路4862副1号。法定代表人：宋秀东，总经理。委托诉讼代理人：宋倩，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：王建人，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人孟晋因与被上诉人天津港城房地产经营有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初26793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孟晋上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人该项诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在招商过程中存在虚假宣传的行为，实际上并没有大型商家入驻；2、被上诉人断水断电，强行终止合同，导致上诉人无法经营。天津港城房地产经营有限公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。天津港城房地产经营有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间签订的《租赁合同》；2、判令被告从坐落于天津滨海新区房屋中腾出，恢复房屋原来结构，并结清水、电、物业、清洁、电话、网络通讯等费用（其中网络通信费为835元）；3、判令被告支付原告自2017年5月9日起至实际腾出诉争房屋之日止的房屋租金（按每日3.5元/平米标准计收）；4、判令被告支付原告违约金33164元（以年租金20%计算）；5、判令被告注销以租赁房屋地址登记的工商执照和食品经营许可证；6、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月27日，原告与案外人刘金焕签订《天津市商品房买卖合同》，刘金焕购买原告开发的天津市滨海新区房屋。之后，刘金焕与原告签订《租赁合同》，约定刘金焕将上述房屋出租给原告做商业经营使用。2016年，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《租赁合同》，双方约定：甲方将位于天津市滨海新区房屋出租给乙方。建筑面积129.8平方米，租赁用途为羊拐品牌餐饮，租赁期限为自通知交接房屋之日起60个月，首个租赁年的年租金为165820元，之后每壹年递增6%，保证金27637元。租金实行先付后用，首次6个月租金于交付房屋当日一次性付清，之后按6个月交纳租金，于每6个月开始前五日内一次性支付。乙方须按时、足额向甲方支付租金，乙方若逾期支付租金，则每日按年租金的0.5%支付违约金，拖欠租金超过一个月，甲方有权解除合同并收回房屋，同时乙方须按实际承租期交纳租金（免租期条款无效）外还应向甲方支付当年租金总额的20%的违约金，并承担由此造成的一切后果。合同签订后，原告依约向被告提供涉诉房屋。被告向原告交付了至2017年5月8日的租金，此后的租金并未交纳。2017年6月12日，天津贻成福地置业有限公司向“一品有鱼”商户出具《通知》，载明：根据6月9日给贵商户的通知要求，贵司拖欠的租金务必于2017年6月13日17:00前交齐，逾期不交，则视为自动放弃履行合同，我司有权解除合同，并保留追究法律诉讼的权利。我司将于2017年6月14日上午9:00停止供水供电，强行停业，收回房屋。请商户合理安排食材，出现损失我司概不负责。另查，被告向原告交纳租赁保证金27637元、装修保证金2596元，被告另诉原告案件中已对其缴纳的上述保证金进行主张，故本案中对上述保证金不再做扣减处理。再查，原告为被告垫付了2017年7月通信费835元。一审法院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，合法有效，双方应依照约定全面履行己方义务。原告起诉要求解除租赁合同，被告亦同意解除合同，故一审法院照准。原告要求被告腾还涉诉房屋，因租赁合同解除，被告并无理由继续占用涉诉房屋，故原告的上述请求，一审法院予以支持。因原告并未提交房屋原结构的证据，故一审法院对于原告要求恢复原结构的诉讼请求，一审法院不予支持。对于原告主张的通信费，提供了相应票据予以证实，一审法院予以支持。对原告主张的水、电、物业、清洁等费用，因其未提交证据证实已经垫付，故一审法院不予支持。对于原告主张的租金，因原告已经按照合同约定将涉诉房屋交付被告使用，被告认为原告未能完成其承诺的大品牌进驻商场，影响经营，以此拒绝按期交纳租金，因被告主张的上述理由并无合同依据，被告亦未提交证据证实原告存在若无大品牌进驻则减免租金的口头承诺，且原告亦提交其已经与部分品牌签订经营协议或租赁协议的证据，故一审法院对于被告拒交租金的理由，无法支持。对于被告提出原告存在停水停电问题，因原告为整个商场的运营方，应当保证附属设施的完备及正常运行，综合考虑原、被告合同履行情况，一审法院酌定被告应当支付自欠付租金之日起至判决确定的腾房之日止，按每日3.5元/平方米标准计算租金的80%，逾期腾房的，仍按每日3.5元/平方米标准计算租金。对于原告主张的违约金，亦因原告作为整个商场的运营方，应当保证附属设施的完备及正常运行，故对于原告主张的违约金，一审法院不予支持。对于原告要求被告办理以租赁的天津市滨海新区商业房屋地址登记的注册地、经营地工商登记、食品经营许可证变更手续的问题，因双方租赁合同已经解除，故被告应当配合原告办理上述变更手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、解除原告天津港城房地产经营有限公司与被告孟晋关于天津市滨海新区商业房屋的《租赁合同》；二、被告孟晋于本判决发生法律效力之日起十日内将天津市滨海新区商业房屋腾还原告天津港城房地产经营有限公司；三、被告孟晋于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津港城房地产经营有限公司2017年7月通信费835元；四、被告孟晋于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津港城房地产经营有限公司自2017年5月9日起至判决确定的腾房之日止，按每日3.5元/平方米标准计算租金的80%；逾期腾房的，给付自逾期之日起至实际腾还房屋之日止，按每日3.5元/平方米标准计算的租金；五、被告孟晋于本判决发生法律效力之日起十日内配合原告天津港城房地产经营有限公司办理以租赁的天津市滨海新区商业房屋地址登记的注册地、经营地工商登记、食品经营许可证变更手续；六、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取542元，由原告负担342元，由被告负担200元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，合同表现形式和约定的实质性内容均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，也不因此损害社会公共利益和第三人合法权益，依法成立并发生法律效力，双方当事人均应依约履行各自义务。关于租金问题。双方签订的《租赁合同》对于被上诉人应否引入大品牌的厂商并无明确约定，上诉人以此为由拒绝支付租金缺乏法律依据。被上诉人作为出租人应当提供符合使用目的的房屋，一审综合考虑合同履行情况，酌定租金标准降低百分之二十并无不当，故对上诉人拒绝支付租金的诉讼请求，不予支持。关于网络通信费问题。按照合同约定该费用应由上诉人负担，且上诉人实际享受了网络服务但并未支付该部分费用，故对上诉人拒绝支付该笔费用的诉讼请求，不予支持。综上所述，孟晋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1155元，由上诉人孟晋负担。本判决为终审判决。审 判 长 哈 欣审 判 员 王 新代理审判员 孟 夏二〇一八年四月二十八日书 记 员 张新进