山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初2952号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人李士绩，该行行长。
委托诉讼代理人：王绪斌，男，1981年3月20日出生，汉族，该行员工，住济南市长清区。
被告：金克营，男，1974年12月11日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：卢印强、济南长清求实法律服务所法律工作者。
被告：任士兴，男，1989年2月12日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：张洪强，男，1976年1月26日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行）与被告金克营、任士兴、张洪强金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王绪斌、被告金克营的委托诉讼代理人卢印强到庭参加诉讼，被告任士兴、张洪强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行向本院提出诉讼请求：请求法院判决金克营偿还原告贷款本金88303.87元、利息及复息200833.76元（截止2017年10月24日）及自2017年10月25日至贷款结清之日的利息；任士兴、张洪强对上述贷款本息承担连带清偿责任；诉讼费、保全费、送达费等一切费用由被告承担。事实和理由：2009年4月23日，金克营向我行申请贷款100000元，并签订借款合同一份，我行于2009年4月27日向其发放贷款90000元，2009年6月3日向其发放贷款10000元，均约定月利率为8.4075‰、借款期限至2010年4月22日。该借款由任士兴、张洪强提供担保并签订最高额保证合同，现该贷款已逾期，金克营、任士兴、张洪强未履行还款义务。
金克营辩称，借款属实，原告起诉已超诉讼时效，不同意偿还贷款本息，另外原告要求利息过高，对超过年利率24％的部分应予调整。
任士兴、张洪强未作答辩。
农商行围绕诉讼请求依法提交证据如下：
1.《借款合同》、《最高额保证合同》，证明原、被告之间存在金融借款合同关系；
2.借款凭证、贷款账户明细，证明上述合同签订后的履行情况；
3.2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日山东法制报报纸三份，证明借款到期后向借款人及担保人催收情况；
4.鲁银监准［2015］37号批复文件，证明农商行机构变更情况。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月23日，原济南市长清区农村信用合作联社（下称农信社）与金克营签订《借款合同》，约定：借款金额100000元，借款期限自2009年4月23日至2010年4月22日，违约责任为借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收利息。任士兴、张洪强亦于同日与农信社签订《最高额保证合同》，约定：由任士兴、张洪强为金克营的上述借款提供担保。被担保的债权最高余额为100000元，保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，农信社于2009年4月27日向金克营发放贷款90000元，2009年6月3日向金克营发放贷款10000元，两份借款凭证载明借款月利率均为8.4075‰，到期日为2008年12月28日。借款到期后，金克营偿还过部分本金及利息，截止2017年10月24日尚欠贷款本金88303.87元及利息200833.76元。原农信社及农商行于2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日三次在山东法制报对金克营、任士兴、张洪强进行报纸公告催收。
另查，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院认为，金克营、任士兴、张洪强与农信社签订的《借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，农信社向金克营发放贷款，现该借款已逾期，金克营未按合同约定履行还款义务。金克营主张农商行起诉已超诉讼时效，从农商行提交的贷款明细表可证实金克营自2009年起至2017年每年都有还款记录，因此金克营的该项主张不能成立，本院不予支持。故农商行要求金克营偿还尚欠借款本金88303.87元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》第二条规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。本案中，金克营主张利息过高，故对农商行要求金克营偿还利息200833.76元（利息计算截至2017年10月24日）及至借款还清之日止所产生的全部利息的诉讼请求，本院依法调整为：由金克营以本金90000元为基数，自2009年4月27日至2010年4月22日止；以10000元为基数，自2009年6月3日起至2010年4月22日止，均按照月利率8.4075‰向农商行支付借款期内的利息；自2010年4月23日起至实际给付之日止，以实际结欠的本金数额为基数，按照月利率8.4075‰加收50%向农商行支付逾期利息，并按照合同约定向农商行长清支行支付相应复利，上述逾期利息及复利的支付以年利率24%为限。上述借款到期后，农商行曾通过报纸公告催收的方式要求保证人任士兴、张洪强承担保证责任，但双方签订的《最高额保证合同》中并未约定农商行有权以此方式进行催收，农商行未提交证据证明其对保证人适用公告催收方式的合法性，亦未提交曾在保证期间内向保证人主张过权利的其他证据，故农商行要求任士兴、张洪强承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第二十七条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告金克营于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金88303.87元；
二、限被告金克营于本判决生效后十日以本金90000元为基数，自2009年4月27日至2010年4月22日止；以10000元为基数，自2009年6月3日起至2010年4月22日止，均按照月利率8.4075‰向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付借款期内的利息，已支付利息予以扣除；
三、由金克营于本判决生效之日起十日内以实际结欠的本金数额为基数，自2010年4月23日起至实际给付之日止，按照月利率8.4075‰加收50%向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息，并按照借款合同约定向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付相应复利，上述逾期利息及复利的支付以年利率24%为限，已支付利息予以扣除；
四、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7245元，由被告金克营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 范超元
人民陪审员 王瑞河
人民陪审员 韦传宝
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张长坤