辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初2856号
原告（反诉被告）：深圳蓝普科技有限公司，住所地深圳市南山区松白路1029号第一工业园区第三栋厂房1-4楼。
法定代表人：林洺峰，该公司总裁。
委托诉讼代理人：张巍，辽宁凯阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：沈阳黎东幕墙装饰有限公司，住所地沈阳市沈河区新立堡东街57号。
法定代表人：赵佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨伟东，辽宁平安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁英贵，男，该公司工作人员。
原告（反诉被告）深圳蓝普科技有限公司（以下简称“深圳蓝普公司”）与被告（反诉原告）沈阳黎东幕墙装饰有限公司（以下简称“黎东幕墙公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员王英霞担任审判长，代理审判员王泽明担任主审法官，与人民陪审员张玉华组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）深圳蓝普公司委托诉讼代理人张巍、被告（反诉原告）黎东幕墙公司委托诉讼代理人杨伟东、梁英贵到庭参加诉讼。在审理过程中，被告（反诉原告）黎东幕墙公司于2016年5月13日向本院提出反诉。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）深圳蓝普公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告工程款人民币4245072元；2、判令被告支付原告违约金人民币300万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2011年5月16日在沈阳签订了“LED点光源产品亮化工程合同书”（以下简称工程合同书），约定被告方委托原告方承接“侏罗纪公园北国之春·梦幻城外墙LED亮化项目”LED点光源及配套设备的生产及安装工程。根据工程合同书，工期为75个工作日，自被告预付款到账开始计算，预计于2011年7月30日前完工。该工程总价款为人民币870万元。合同约定合同签署后3日内，被告支付定金100万元。原告生产出10万个点光源后，被告再支付工程款335万元。原告安装18.5万个点光源后，被告方再付款261万元。原告方安装了全部点光源并经被告验收合格后，被告方再付款130.5万元。剩余43.5万元作为质保金，待工程验收合格后满两年，由被告一次性支付给原告。合同双方还约定，如因被告原因未能按期支付货款，则被告方向原告方按拖欠货款的日3‰支付违约金，并赔偿原告由此所遭受的全部损失。合同签订后，原告方按照合同约定共生产点光源18.5万个，并安装90150个，在原告仓库还存放94850个（其中有36850个曾经发货至工程现场，后因被告原因，工程停滞无法安装，不得不另行租用场地存放，并于2013年运回原告处）。但是被告没有按照进度支付工程款，仅在2011年5月17日支付定金100万元，在2012年5月29日付款1万元。其后，原告多次与被告协商。直到2012年10月29日，原、被告双方重新签订了“关于侏罗纪公园北国之春·梦幻城外墙《LED点光源产品亮化工程合同书》项目货款支付承诺协议”（以下简称承诺协议）。根据承诺协议，被告于2012年11月底前支付工程款100万元，2012年12月底前再支付工程款100万元，2013年5月底前再支付工程款135万元。同时被告承诺如果工程在2013年6月底之前不能重新启动，则与原告进行总结算。总结算应当在2013年7月底前完成，被告应按实际结算额扣除前期已支付货款后，将余额一次性支付给原告。
承诺协议签订后，被告方仅在2012年12月3日向原告支付了100万元工程款，而约定于2012年12月底支付的100万元并未支付。原告曾于2013年3月将被告起诉至法院要求被告支付该100万元到期工程款。一审法院及二审法院经开庭审理，均认定原被告之间签订的工程合同书及承诺协议合法有效，判令被告向原告支付100万元工程款并赔偿逾期利息。判决生效后，原、被告达成执行和解协议，被告自动给付了原告工程款本息106万元。而根据承诺协议，被告还应在2013年5月底前付工程款135万元，但被告并未支付。同时，争议工程在2013年6月底之前并未重新启动，双方应根据承诺协议进行总结算，被告应在2013年7月底前向原告结清全部已发生的工程款。但是被告经原告多次请求，拒不进行总结算，亦未支付剩余工程款。根据原告统计，争议工程共发生工程款7,255,072元，被告已经支付工程款301万元（不包括根据判决支付的利息6万元），尚欠原告工程款4,245,072元，其中135万元工程款按照承诺协议应当在2013年5月31日前支付，其余2,895,072元应当在2013年7月31日前与原告方进行结算后一次性支付。根据双方合同约定的违约条款，以上两笔欠款应自2013年6月1日及8月1日开始，按照日3‰的标准计算违约金。截止到2016年1月31日，发生的违约金已经超过1100万元，原告方基于公平合理的原则，要求被告方支付违约金300万元，故诉至本院。
被告（反诉原告）黎东幕墙公司辩称，原告自认已实行履行安装完毕的LED灯管的数量是90150万个，被告已经实际付款307万元。被告对于原告实际履行完毕的部分不欠工程款。原告所主张的未安装部分的款项的部分，原告并无证据证实这些未安装部分确实存在，也并无证据证实这一部分点光源系验收合格产品。双方在结算过程中，原告没有向被告提供点光源中蓝绿管属于美国原装科锐管的证明。原告主张的违约金没有事实依据，且原合同中的违约金明显过高，应予减少。
被告（反诉原告）沈阳黎东幕墙装饰有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告承担费用，退回已安装的与合同约定不符的21灯点光源，返还反诉原告已支付的货款307万元；2、解除双方签订的《LED点光源产品亮化工程合同书》，并赔偿反诉原告经济损失609万元；3、反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年5月6日，反诉原告黎东幕墙公司与被反诉人深圳蓝普公司就侏罗纪公园北国之春·梦幻城外墙LED亮化项目签订《LED点光源产品亮化工程合同书》一份，合同约定：1、21灯点光源（红管：国产管，蓝绿：原装美国CREE管）；2、最终优惠工程总价870万元；3、合同签订后因乙方原因导致合同未履行或合同解除（包括因乙方产品质量问题），乙方承诺按合同总额的70%作为赔偿金用于支付甲方损失。合同签订后，深圳蓝普公司于2011年6月开始施工，后因项目业主原因于2011年9月停工。深圳蓝普公司已安装了部分21灯点光源，黎东幕墙公司已付款307万元。按照双方于2012年10月29日签订的<关于侏罗纪公园北国之春·梦幻城外墙《LED点光源产品亮化工程合同书》项目货款支付承诺协议>的约定，因未能启动后续工程，双方进行了总结算。结算期间，黎东幕墙公司多次催促深圳蓝普公司提供蓝绿管美国原产地证明、蓝绿管海关进口货物报关单、检验报告等证明文件。深圳蓝普公司陆续向黎东幕墙公司提供了以下复印件：1、美国CREE公司于2013年5月13日出具给惠州科锐半导体照明有限公司、上海科锐光电发展有限公司的生产许可；2、海关编号53412011411065506的《中华人民共和国海关进口货物报关单》，进口日期2011年4月30日，经营单位与收货单位均为惠州科锐光电有限公司（该报关单部分内容被遮盖）；3、由广东产品质量监督检验研究院出具的编号为NO.DZ1500206的《检验报告》，检验日期为2015年9月25日。上述文件显然不能证明已安装及未安装的21灯点光源是符合合同约定的“蓝绿：原装美国CREE管”，也不能证明本案涉及的21灯点光源检验合格。黎东幕墙公司就此提出异议，但深圳蓝普公司一直没有提供进一步的证明和答复。黎东幕墙公司认为，原告（反诉被告）深圳蓝普公司提供的产品不符合合同约定，构成根本性违约，损害了黎东幕墙公司的利益。故提起反诉，希望本院支持其诉请。
原告（反诉被告）深圳蓝普公司辩称，反诉原告的反诉请求缺乏事实和法律依据，反诉被告并无违约行为。首先，反诉原告先因不履行合同及承诺协议中的付款义务，而被判败诉。反诉原告在败诉以后继续违约。承诺协议中约定其应在2013年5月底前支付的135万元货款至今分文未付，更未与反诉被告进行总结算。其次，对于涉案的21灯点光源质量是否合格的问题，反诉原告已按合同约定对点光源进行过出厂前预验收，在运抵施工现场后又进行了验收。而且反诉被告在施工期间向反诉原告提交过产品的合格证书。后来又按照反诉原告要求在广东产品质量监督检验研究院进行了检验，检验结果合格，检验报告已经交给反诉原告。点光源质量没有问题，且反诉原告要求反诉被告提供“蓝绿管美国原产地证明、蓝绿管海关进口报关单”系无理要求。双方合同中约定蓝绿管为原装美国CREE管，是指由美国科锐公司生产芯片，并由美国科锐公司在中国的工厂进行封装，由美国科锐公司在中国的销售公司进行销售的蓝绿管，而不是指在美国制造，并进口到中国的蓝绿管。所以根本就不存在蓝绿管美国原产地证明和蓝绿管海关进口报关单这些东西。合同中强调原装美国CREE管，是为了区别于国内其他企业自己封装美国科锐公司的芯片所生产的蓝绿管，这种管也可以叫做美国CREE管，但不能叫做原装美国CREE管。这种原装与非原装的区分，是LED行业内的通行标准，双方在签订合同时已非常清楚。而且反诉被告使用蓝绿管加工点光源的时候，反诉原告的项目经理赵吉伟就在现场，蓝绿管的包装上清楚写明了生产厂家，反诉原告应非常清楚这些蓝绿管的来源。这些点光源在出厂前的预验收，到了工程现场验收的过程中反诉原告均未对蓝绿管提出过任何异议。2012年10月，双方签订承诺协议的时候，被答辩人仍然认可答辩人完成的工程，并承诺付款。由此可见，被答辩人从始至终均知道并认可答辩人所使用的即是原装美国CREE管。这一事实，沈河区人民法院及沈阳市中级法院均予以认定，且一审及二审法院明确认定反诉被告已全面履行了工程合同和承诺协议中的义务，且判决书已经发生法律效力，故反诉被告请求法庭驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕各自的诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人交换证据并进行了质证。对于双方当事人均无异议的原告提交的书证工程合同书、货款支付承诺协议、中国工商银行电子回单、民事判决书及执行和解协议、检验报告，以及被告提交的工程合同书，海关报关单、检验报告，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的书证采购合同书、产地证明、说明及证明，被告对该批书证的真实性有异议。经审查，对于采购合同书、产地证明、说明及证明，原告提供产地证明系原件，由生产商上海科锐光电发展有限公司作出。产地证明上详细列明供应给原告产品的合同号、型号、数量及出货日期，与原告（反诉被告）提供的采购合同内容相符。且出货日期与出货数量，与涉案合同履行时间、内容不存在矛盾，能够相互佐证，具有客观真实性。上海科锐光电发展有限公司及CREEINC出具的相关说明均系原件，并盖有CREEINC和上海科锐光电发展有限公司的公章，形式及来源合法有效。其记载的该公司相关信息与国家公示信息一致，具有真实性。能够证实本案的待证事实。被告虽然对上述书证的真实性及关联性提出异议，但并未提供足够理由及相反证据，故本院对上述书证予以确认并在卷佐证。2、对于原告提交的书证仓库租赁合同、货物托运单、货运专业票据，被告对真实性及关联性有异议。因该批书证中货运单、仓库租赁合同中并未记载货品的详情，亦无其他证据佐证，无法确认该书证系因运输存放涉案点光源产品而形成，无法证实与本案具有关联性，故本院上述书证的真实性及关联性不予单独确认。3、对于原告提供的送货单及合格证书，被告对其真实性有异议，认为自己并未收到涉案相关产品，且合格证上记载的型号规格为LP-21RPG-V7.2，与双方签订合同中记载的型号规格LP-21RGB-V6.4不同，不能证明这些合格证的关联性。经审查，原告送货单及合格证虽系原告单方制作，但此情况符合日常生活经验。而送货单及合格证记载的产品名称、合同号与原、被告双方签订合同编号一致，但在收货方的位置没有被告签字或盖章。但结合本案其他证据，上述送货单对应的时间段是从2011年6月22日至9月15日。原、被告双方签订工程合同时间是2011年5月16日，签订货款支付承诺协议的时间为2012年10月29日，此时项目处于停工状态。而被告在货款支付承诺协议中同意2012年11月底至12月底及2013年5月底再支付335万元给原告。如相关产品被告没有收到，也没有在现场安装，被告向原告承诺支付货款的可能性极小，承诺协议中亦不应存在“施工现场已安装数量”之类的结算约定。因此可以说明被告实际上已收到了原告送货单上记载的相应产品，并进行部分安装。此情形与被告另案上诉的庭审笔录中陈述的在工地验收的情形表述一致。故上述送货单及合格证，具有真实性关联性及合法性，本院予以确认。4、关于被告有异议的本院制作的勘验笔录，被告认为，涉案的点光源是通用性产品，并不是具有唯一性。现场勘验点数的产品并不与本案存在关联。点数的方式并不是全部点数，而是抽查，并不能客观说明全部产品的数量。清点人员并不具备电子产品的专业知识，并不能仅从外观就作出正确判断。因此，被告认为勘验笔录不具备真实性和关联性。本院认为，该勘验笔录是本院依原告申请而对原告生产的产品进行的勘验，勘验的主要内容是依据本案相关合同、合格证及检验报告中记载的信息及附带图片，对涉案产品的外观、型号、数量进行检查，并不涉及专业知识。关于清点的方式，因申请人即原告称产品装箱的数量基本相同，分布均匀，故采取抽查方式进行点数。抽查清点系本院现场随机从不同位置，不同层数挑选产品箱进行，抽查产品箱位置分布均匀。而抽查结果也验证原告所称装箱数量相同的情况属实。因此以抽查方式进行点数，足以科学的确认该特定勘验对象的整体数量。且勘验过程系本院审判人员主导，全程有相关图片及视频记录，无伪造可能，不论被告是否派员到场，不影响该份勘验报告内容的客观性，故对被告的该项异议，本院不予认可。5、关于原告提供的三张成品入仓单，该文件系原件，为原告内部的经营管理文件，记载了原告于2011年10月20日将58000个点光源生产入库，于2013年11月12日将点光源36850个入库，于2015年11月12日将点光源94880个转库的过程，与原告仓库内存放在点光源的实际数量一致。但是三张入仓单中2011年10月20日及2015年11月3日的二份入仓单日期相隔4年，而入仓单编号分别为相对连续的0007574，0007572，存在疑点。故本院对该二张入仓单的真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月16日,原告（反诉被告）深圳蓝普公司（乙方）与被告（反诉原告）黎东幕墙公司（甲方）签订了《LED点光源产品亮化工程合同书》（合同号：LPAL110507）”，约定被告委托原告承接名为“侏罗纪公园北国之春·梦幻城外墙LED亮化项目”的供货及施工事宜。工期总计75个工作日（法定节假日除外），自被告首预付款汇入原告账号起计至原告所供产品安应调试完毕止。初步计划工期分两批次：1、2011年6月25日前完成首5万个点光源产品的生产，并于2011年6月25日进场施工。2、2011年7月25日前完成剩余点光源的生产，并于2011年7月30日前全部安装调试完毕。合同工程的详细设备包括21灯点光源、配套软件、配套设备、安装调试及售后服务。其中合同约定21灯点光源型号为“红管：国产管，蓝绿：原装美国CREE管”，数量：230154个，单位：点，单价：人民币40元。合同工程总价（不含音箱系统）为人民币10837972.80元，音箱系统为36400元，最终优惠工程总价为人民币870万元。关于该项目付款及结算方式，合同约定，合同签订后3日内，被告向原告支付定金100万元。原告完成首批10万个点光源的生产，被告至原告工厂进行出厂前预验收。验收合格后产品出厂前支付人民币335万元。原告完成18.5万个点光源的安装后，被告向原告再支付261万元。原告完成了全部点光源产品的调试并经被告验收合格后，被告方再付款130.5万元。工程验收合格后满两年后三个工作日内，被告支付剩余43.5万元。
关于原、被告双方的责任，合同约定，原告责任为根据被告要求，按时、按质完成本项目LED点光源亮化系统工程的设计、产品制作、工程施工、配套软件、安装调试、培训及售后服务等工作；负责提供本项目产品的相关技术资料（含图纸）及产品使用说明书（5套）；提供国家现行的质量验收标准及规范，并按国家规定向该工程项目监理报验，提供进场人员名单、职务及相关资质证明；提供全套施工组织设计，办理异地施工手续……；被告责任主要为，负责按照合同约定支付原告合同货款……。
关于质量与验收，合同约定，工程质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据，因原告原因工程质量达不到约定的质量标准，原告承担违约责任；双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担，双方均有责任，由双方根据其责任分别承担；第一期，到货验收，包括外观、数量，到货验收可分批次进行，由被告负责验收，并于验收当天完成到货签收单，货到安装现场三日内未签收到货签收单，视为到货验收合格，保管及损坏责任由原告负责；第二期，安装调试验收：按合同书技术要求，原告产品安装调试完成后，由原告以书面形式报验，被告负责联系业主单位共同对本项目进行安装调试验收。原告产品安装调试完毕十五日，非因原告原因导致未组织验收，视为验收合格；
关于违约责任，合同约定，由于被告或业主原因使工程暂停，自工程停止之日停止计算工期，原告有权将为此项目准备的人员和物料在保留7天另作调度，并由被告承担由此给乙方造成的损失。由于被告原因未能按期支付本合同货款，则被告向原告方按拖期货款的日3‰支付违约金，并赔偿原告由此遭受的全部损失。
被告在上述合同签订后，于2011年5月17日向原告支付定金100万元。此后，又于2012年5月29日向原告付款1万元。原告进行供货安装。
此后，由于上述项目工程因故停工，2012年10月29日，原、被告双方重新签订了“关于侏罗纪公园北国之春·梦幻城外墙《LED点光源产品亮化工程合同书》项目货款支付承诺协议”。被告在该协议中就上述项目货款支付事宜向原告作出承诺：1、被告于2012年11月底前支付原告合同货款人民币100万元，原告同时提供等额17%点增值税发票给被告；2、被告于2012年12月底前支付原告合同货款人民币100万元，原告同时提供等额17%点增值税发票给被告；3、被告于2013年5月底前支付原告合同货款人民币135万元，原告同时提供等额17%点增值税发票给被告；4、如本项目于2013年6月底前仍未能重启后续工程，则被告同意就该项目与原告进行总结算；结算原则如下：（1）被告按原告针对本项目实际生产产品总量及工程现场实际已安装总量进行清算，包括点光源产成品总量（施工现场已安装数量+施工当地存货但未安装数量+乙方工厂已生产未发货数量）、工程配套工设备及辅材、施工现场工程安装与调试费用、运输费用等原合同清单中有列示并已发生的费用。（2）结算后原告将上述产品及配套设备一次性移交给被告，并对被告技术人员进行系统培训，培训内容包括对点光源产品的安装与调试、简易故障排查、播放软件及播放程序的使用等，必要时应被告要求，原告可至项目工地现场进行技术指导。（3）双方同意结算须于2013年7月底前全部完成，被告按清算后实际结算额扣除前期已支付货款后，余额一次性支付给原告，原告同时提供等额17%点增值税发票给被告。5、如本项目于2013年6月底前重启后续工程，则双方同意按原合同约定继续履行原合同项下双方责任与义务。
上述承诺协议签订后，被告于2012年12月3日向原告支付了合同款100万元，但未支付其承诺的应于2012年12月底支付的合同款100万元。原告为此于2013年3月将被告另案诉至本院，要求被告支付该100万元到期合同货款。本院经审理，于2014年4月29日作出（2013）沈河民三初字第375号民事判决书，认定原被告之间签订的工程合同书及承诺协议合法有效，判令被告向原告支付100万元工程款并赔偿逾期利息。被告不服上述判决，上诉至沈阳市中级人民法院。二审法院经审理，于2014年10月17日作出[2014]沈中民三终字第717号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原、被告达成执行和解协议，被告向原告支付了合同货款100万元和利息6万元，合计106万元。
但此后，被告仍未继续按承诺协议约定及时支付后续合同款。并且上述项目工程在2013年6月底前未重新启动。原、被告双方也未在2013年7月底前进行总结算。根据原告送货单/出货装箱清单显示，原告送货单上记载的合同号为LPAL110507，21灯点光源的出货数量为12.7万个。根据原告陈述，其于2011年10月20日生产入库点光源58000个。2013年11月12日将涉案工程工地上未安装的点光源36850个入库存放，2015年11月3日将点光源94880个转库。转库后的点光源产品存放在原告位于广东省惠州大亚湾龙盛五路洲明科技园3栋仓库中，并申请本院派员至存放现场核实。本院至存放涉案点光源的该仓库核实情况，经清点，原告仓库内存放点光源94880个，其中30个为样品。
另查明，用于制作21灯点光源的LED（发光二极管）系原告公司采购于上海科锐光电发展有限公司。上海科锐光电发展有限公司及其深圳分公司系科锐香港有限公司的全资子公司，科锐香港有限公司系美国科锐（Cree,Inc.)在中国的全资子公司。上海科锐光电发展有限公司作出书面说明，表明上海科锐光电发展有限公司和上海科锐光电发展有限公司深圳分公司为美国科锐（Cree,Inc.）在中国的全资子公司，负责中国大陆的市场与销售。所销售的LED产品均为惠州科锐半导体照明有限公司所封装生产。
本院认为，依法成立并生效的合同对合同当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定行使合同权利、履行合同义务。本案中被告与原告就涉案工程签订了工程合同书，并在工程因故停工的情况下就涉案工程款支付事宜达成了货款支付承诺协议，应按照协议约定的时间及时履行付款承诺。关于原告主张被告应支付工程款4245072元的诉讼请求。根据双方承诺协议约定，被告应于2013年5月底向原告支付合同货款135万元。如涉案项目未能按约定及时复工，原、被告之间应进行总结算，确定工程量及被告向原告支付的款项总额，结算原则应按原告针对涉案项目实际生产产品总量及工程现场实际已安装工程总量进行清算，包括点光源产成品总量（施工现场已安装数量+施工当地存货但未安装数量+乙方工厂已生产未发货数量）、工程配套设备及辅材、施工现场工程安装与调试费用、运输费用等原合同清单中有列示并已发生的费用。被告按清算后实际结算额扣除前期已支付货款后，余额一次性支付给原告。故应按上述约定结算原则，结合本案事实，通过原告提供的工程合同、货款支付承诺书、入仓单、出货单及合格证以及在存的点光源的情况，结合原、被告的陈述，能够认定原告所述其实际生产了点光源产成品18.5万个，其中未能安装的94850个在库保存（不包含样品数）的情况属实。故被告应按原告生产的点光源产成品总数18.5万个支付相应货款。原、被告双方工程合同书约定，21灯点光源的单价为40元/点，工程总价加音箱系统价格后总工程款为10874372.80元，最终优惠工程总价为870万元。经计算，最终优惠工程总价系总工程款的80%。故本院依照该折扣率计算得出原告销售点光源的实际单价为32元/点（40元*0.8）。实际单价与点光源总数量相乘，计算结果为592万元。故应以该金额为作为被告最终应支付给原告的点光源产成品货款的总金额。扣除原告先前已支付的货款301万元，被告还应向原告支付点光源货款291万元。对于其中的135万元，应按双方在承诺协议中约定，于2013年5月底由被告支付给原告，现被告并未及时支付，应继续履行并承担相应逾期付款责任。因双方在承诺协议中未明确约定逾期付款的违约责任，故本院确定以货款135万元为基数，按中国人民银行同期贷款利息，自2013年6月1日起计算至实际支付之日止。对于剩余156万元点光源货款，因双方并未明确约定该款项的支付期限，对于相应的逾期利息，本院不予支持。
对于原告主张的剩余工程款1335072元，因承诺协议中约定的总工程款还包括工程配套设备及辅材、施工现场工程安装与调试费用、运输费用等原合同清单中有列示并已发生的费用。但原告未能提供证实相应工程量及费用的足够证据，故对于该部分诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
关于原告要求被告支付违约金人民币300万元的诉讼请求，因原、被告双方在承诺协议中对于货款支付及总结算事宜已达成了新的合意。故基于该承诺协议约定计算违约金。承诺协议约定，如涉案项目在2013年6月底前重启，则按原合同约定继续履行原告合同项下双方责任与义务。如本项目于2013年6月底未能重启后续工程，则双方同意进行总结算，总结算须于2013年7月底完成。但现有证据无法证实双方未能按时进行总结算的原因。无法确认逾期结算的违约责任的归属。且本院已按照被告应支付原告的货款金额确定相应逾期付款利息。因此原告的该项诉讼请求缺少事实依据，本院不予支持。
关于本案被告（反诉原告）黎东幕墙公司提出反诉，要求原告（反诉被告）深圳蓝普公司退回不符合约定的点光源并返还已付款307万元，以及解除双方签订的工程合同书，并按合同约定的合同总额70%赔偿反诉原告损失609万元的诉讼请求，被告（反诉原告）认为，双方在合同中约定制作点光源的应使用“蓝绿：原装美国CREE管”应是原产地为美国的进口产品。原告（反诉被告）提供的蓝绿管不是工程合同约定的原装美国CREE管。而原告（反诉被告）认为，其制作点光源使用的蓝绿管全部采购于上海科锐公司，上海科锐公司系美国科锐（Cree,Inc.)在华全资子公司，负责美国科锐（Cree,Inc.)的产品在中国大陆的市场与销售，其销售的产品均由惠州科锐公司封装生产。而且被告（反诉原告）提供的海关报关单可以证实惠州科锐公司生产蓝绿管的原料系从美国进口，原告（反诉被告）已经提供的符合约定的蓝绿管。本院认为，双方争议原因主要在于蓝绿管应是美国CREE公司在原产地美国封装生产，还是该公司的全资子公司封装生产的约定不明。而依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或符合合同目的的特定标准履行。现有证据已证实，原告（反诉被告）制作点光源使用的蓝绿管均为CREE品牌，由美国科锐公司旗下惠州科锐公司生产，并由美国科锐公司在中国的全资子公司上海科锐公司销售给原告（反诉被告），符合美国科锐公司面向中国大陆的产品生产及销售政策。且原告（反诉被告）生产的点光源已为检测报告证实，系符合电子行业标准的合格产品。因此，不足以认定原告（反诉被告）提供了不符合合同目的标准的蓝绿管，不足以认定为违约行为并承担违约责任。且依据双方的工程合同书约定，蓝绿管的验收应属于外观数量等第一期到货验收范围，被告（反诉原告）不能提供争议产品到货验收安装前、出具货款支付承诺协议前、给付部分前期货款前对原告（反诉被告）提出过产品异议的相关证据。故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还已支付货款307万元，并要求解除涉案工程合同，赔偿被告（反诉原告）损失609万元的诉讼请求，缺少事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）沈阳黎东幕墙装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）深圳蓝普科技有限公司工程款291万元；
二、被告（反诉原告）沈阳黎东幕墙装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）深圳蓝普科技有限公司135万元工程款的逾期利息（利息以中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年6月1日起计算至本判决确定的给付之日止。）；
三、驳回原告（反诉被告）深圳蓝普科技有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）沈阳黎东幕墙装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币62510元，反诉费37960元，由被告（反诉原告）沈阳黎东幕墙装饰有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王英霞
审 判 员 王泽明
人民陪审员 张玉华
二〇一七年五月二日
书 记 员 赵晓丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。