河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第421号
上诉人（原审原告）叶县凯荣商贸有限公司。
委托代理人杜栓柱，男，1948年11月8日出生，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司叶县支行。
委托代理人李建彬，男，1968年9月15日出生，该行职工。
委托代理人王江立，河南大乘律师事务所律师。
叶县凯荣商贸有限公司（以下简称凯荣公司）诉叶县农行中国农业银行股份有限公司叶县支行（以下简称叶县农行）委托合同纠纷一案，叶县人民法院于2014年4月24日作出（2013）叶民二初字第45号民事判决，叶县凯荣商贸有限公司不服判决，提起上诉。本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。凯荣公司的委托代理人杜栓柱，叶县农行的委托代理人李建彬、王江立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，1992年成立的叶县社会保险服务公司是叶县社会保险事业局的下属企业，与叶县农行多次发生借贷业务往来，截至1999年11月17日，叶县社会保险服务公司共欠叶县农行借款410万元。借款到期后，叶县社会保险服务公司无力现金偿还，1999年7月30日，叶县社会保险服务公司、叶县农行与叶县社会保险事业局三方签订一份以货抵贷协议，该协议约定，叶县社会保险服务公司以盘点后的库存商品和两部客货车抵还叶县农行的承兑和贷款，但考虑到叶县社会保险服务公司的需要及叶县农行的场地、人员问题，两部汽车由叶县社会保险服务公司代为保管使用，库存商品由叶县社会保险服务公司代销。2000年2月21日，叶县社会保险服务公司与叶县农行签订一份《关于归还叶县农行贷款本金及清偿利息的协议》，该协议明确了，叶县社会保险服务公司为叶县农行代销的库存商品用于归还1998年8月10日的200万元贷款，如果叶县社会保险服务公司不能按照协议的约定履行，叶县农行有权收回剩余商品。2000年5月23日，叶县农行将叶县社会保险服务公司410万元贷款中的308万元转让给中国长城资产管理公司郑州办事处，其中包括1998年8月10日以货抵贷的200万元，债权转让后，2004年，中国长城资产管理公司郑州办事处起诉叶县社会保险服务公司、叶县社会保险事业局借款合同纠纷一案中，凯荣公司提出1999年与叶县农行签订的以货抵贷协就是为了偿还1999年8月10日的200万元借款，该200万元债权就不应当再转让给中国长城资产管理公司郑州办事处，平顶山市中级人民法院对该项理由予以认定，中国长城资产管理公司郑州办事处也将本次诉讼的诉讼标的由308万元变更为108万元。
2006年4月份，经叶县社会保险事业局、叶县社会保险服务公司作出决议，注销原叶县社会保险服务公司，成立了以原社会保险服务公司经理樊伟卿和公司副经理马二玄为形式出资人的叶县凯荣商贸有限公司，原叶县社会保险服务公司的债权、债务由叶县凯荣商贸有限公司接管、承担。新公司成立后曾通知叶县农行腾出占用的库房，但叶县农行以债权已转让，应向中国长城资产管理公司郑州办事处主张权利为由，拒绝拉货。凯荣公司支付看库人员娄建民、王国华1999年8月至2007年1月工人工资共计90000元。
2007年1月26日，本案凯荣公司在叶县工商局经检队在场的情况下开仓，并对发霉、变质、超期的库存商品进行了销毁。
本案在原审审理过程中，凯荣公司申请对1997年7月30日至2007年2月1日，叶县农行占用的三间门面房及10间仓库的市场租金价格进行评估，平顶山市平物价格评估事务所作出平物估字（2013）第071号评估报告，认定凯荣公司占用的门面房及仓库占用期间的市场租金为324850元，门面房每间9600元／年，仓库每间1500元／年。
原审认为，原叶县社会保险服务公司与叶县农行之间签订的《以货抵贷协议》及《关于归还叶县农行贷款本金及清偿利息的协议》是双方当事人的真实意思表示，且有双方当事人的签章，对双方当事人均具有法律约束力，两份协议约定以货抵贷的库存商品由叶县社会保险服务公司保管并代为销售，为此，叶县社会保险服务公司与叶县农行之间已经形成保管合同及委托合同关系，两份协议虽然对保管费及委托报酬没有约定，但根据两份协议的精神，叶县社会保险服务公司代叶县农行保管库存商品并销售的目的是为了清偿其欠叶县农行的借款，根据交易习惯，应视为无偿保管，但原叶县社会保险服务公司未能按照合同约定将货物及时销售时，叶县农行应当按照两份协议约定，将库存商品收回，特别是叶县农行将以货抵贷方式偿还的200万元借款转让给中国长城资产管理公司郑州办事处后，应当将货物拉走，或者告知中国长城资产管理公司郑州办事处拉货，而不应当长期占用凯荣公司的仓库及门面房。凯荣公司支付的看库人员工资应为双方保管合同关系中凯荣公司应当支付的部分。针对叶县农行的侵权行为给凯荣公司造成的损失，凯荣公司自2007年1月24日以通知书的方式叶县农行主张权利后，便没有再主张过该项权利，本案在审理过程中，凯荣公司也没有提出过本案诉讼时效存在中止、中断、延长的证据，且叶县农行在本次诉讼中也提出凯荣公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，其权利不应得到支持的抗辩，为此，凯荣公司要求叶县农行赔偿其库房被占期间的损失，理由不足，不予支持。叶县农行辩称，凯荣公司不享有本案诉讼主体资格，因原叶县社会保险服务公司的债权、债务由凯荣公司接管、承担，对叶县农行的该项辩解理由，不予支持。叶县农行辩称，本案双方之间仅存在借款合同关系，并不存在委托合同关系，理由不足，不予支持。原审判决：驳回叶县凯荣商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费7713元，由叶县凯荣商贸有限责任公司负担。
上诉人叶县凯荣商贸有限责任公司上诉称，1、凯荣公司与叶县农行签订以货抵贷协议后，产生了叶县农行占用凯荣公司门面及仓库并得安排人员看管，支付看库工资的事实，2001年11月24日，叶县农行仅拉走505362元折价商品，下余的商品仍在凯荣公司仓库中，叶县农行派其员工李红卫在大门上加锁一把，直到2007年打开仓库，发现错货40万元，凯荣公司于2007年4月份请求叶县公安局经济侦察大队追查错误，2008年又请求叶县检察院追查此事，凯荣公司通过公安局、检察院追究库存商品，实际上就是追究占房费、看库费，直到2010年12月26日检察院内部的《账务审查终结通知》正式认定库存商品属于凯荣公司，错货与叶县农行无关，此时凯荣公司才知道权利被侵害，此时应为知道权利被侵害之日。所以原判以凯荣公司超过诉讼时效为由驳回凯荣公司的起诉是错误的。2、本案中叶县农行应当按照协议约定把货拉走，但却不拉，继续存放看管，应当承担看库费，原判认定由凯荣公司自己承担该费用是错误的。3、原判认定库存商品所有权是凯荣公司的是正确的。请求依法改判。
被上诉人叶县农行答辩称，1、凯荣公司无权行使原叶县社会保险服务公司本身应有的权利，因此无权以自己名义起诉。2、原叶县社会保险服务公司与叶县农行之间仅有借款合同关系，不存在委托合同关系。3、原审不顾当事人双方都认可的《还款协议》的事实，而认定是保管合同及委托合同，是错误的。4、凯荣公司要求叶县农行赔偿占房费及看库人员工资损失，没有事实依据。5、原判认定的以货还贷事实错误。6、从2007年1月23日凯荣公司的通知书，要求自行处理库存商品腾空仓库，并解除看管，直到2013年1月才提起诉讼要求赔偿占房费及看库人员工资损失，已超过2年的诉讼时效，请求二审驳回上诉，并纠正原审认定的错误事实。
本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。在本案的二审审理过程中，经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，原叶县社会保险服务公司与叶县农行之间签订的《以货抵贷协议》及《关于归还叶县农行贷款本金及清偿利息的协议》是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，两份协议约定以货抵贷的库存商品由叶县社会保险服务公司保管并代为销售，故叶县社会保险服务公司与叶县农行之间已经形成保管合同及委托合同关系，两份协议虽然对保管费及委托报酬没有约定，但根据两份协议可看出，叶县社会保险服务公司代叶县农行保管库存商品并销售的目的是为了清偿其欠叶县农行的借款，根据交易习惯，应视为无偿保管，但原叶县社会保险服务公司未能按照合同约定将货物及时销售时，叶县农行应当按照两份协议约定，将库存商品收回，特别是叶县农行将以货抵贷方式偿还的200万元借款转让给中国长城资产管理公司郑州办事处后，应当将货物拉走，或者告知中国长城资产管理公司郑州办事处拉货，而不应当长期占用凯荣公司的仓库及门面房。凯荣公司支付的看库人员工资应为双方保管合同关系中凯荣公司应当支付的部分。至于叶县农行的侵权行为给凯荣公司造成的损失部分，凯荣公司自2007年1月24日以通知书的方式向叶县农行主张过权利后，便没有再主张过该项权利，叶县农行在诉讼中提出凯荣公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩，为此，原判对凯荣公司要求叶县农行赔偿其库房被占期间的损失不予支持，并无不当，故上诉人叶县凯荣商贸有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，判决适当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7713元，由上诉人叶县凯荣商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 王光辉
审判员 李 勇
二〇一四年七月二十三日
书记员 张议玚