湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初1222号
原告：湘潭九华基础工程施工有限公司，住所地湘潭九华示范区。
法定代表人：姜绍泉，系该公司法定董事长。
委托诉讼代理人：周兵，男，1967年1月3日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭县,系该公司项目经理。
委托诉讼代理人：潘湘涛，湖南绥之律师事务所律师。
被告：湖南兵器东升机械制造有限公司，住湘潭市九华示范区。
法定代表人:聂诚，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：黄昔文，湖南崇民律师事务所律师。
第三人：戴友富，男，1938年12月24日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人：何国宏，湖南百舸律师事务所律师。
原告湘潭九华基础工程施工有限公司（以下简称：九华基础公司）与被告湖南兵器东升机械制造有限公司（以下简称：东升公司）、第三人戴友富建设工程施工合同纠纷一案，原告九华基础公司于2016年4月25日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员朱令担任审判长、与审判员蔡红、人民陪审员潘红艳参加的合议庭，分别于2016年7月7日、2016年8月31日两次开庭进行了审理。后本案变更合议庭组成人员，依法组成由审判员朱令担任审判长、与审判员罗贝、人民陪审员郭里参加的合议庭于2017年5月8日公开开庭进行了审理。代理书记员李嘉芊担任庭审记录。原告九华基础公司的委托诉讼代理人周兵、潘湘涛与被告东升公司的委托诉讼代理人黄昔文以及第三人戴友富及其委托诉讼代理人何国宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告九华基础公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程结算款197338.82元及同期银行利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年6月6日原、被告签订了《湖南省东升机械制造有限公司九华厂区道路施工协议》，约定：由原告施工建设被告方九华厂区道路工程。之后，原、被告又签订了一份《湖南省东升机械制造有限公司九华厂区绿化施工协议》，由原告承包建设被告方九华厂区内的绿化工程。又于2012年10月26日签订了《湖南兵器东升机械制造有限公司九华厂区绿化施工补充协议》，增加了围墙工程。原告依约定及被告的要求按质按量完成了所有道路和绿化工程事项，全面履行了协议。2014年11月10日，双方进行了一次结算，2015年2月13日又进行了一次总结算，两项工程被告欠原告197338.82元。被告工程项目总负责人李勇与原告代表人周兵在被告财务上进行了对账确认，李勇签字予以了确认，并承诺于2015年中秋节前支付185000元，被告财务盖章予以了确认。但被告至今分文未付，原告多次催收未果，遂诉至法院。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
证据一：原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适合。
证据二：《湖南省东升机械制造有限公司九华厂区道路施工协议》《湖南省东升机械制造有限公司巨化厂区绿化施工协议》《湖南省兵器东升机械制造有限公司九华厂区绿化施工补充协议》，拟证明原告与被告建立了道路工程和绿化工程项目施工关系，被告方与原告方就道路施工与绿化施工达成一致，由被告方委托原告方就相关的道路建设与绿化建设施工，原告方就合同全面履行了义务。
证据三：《室外道路工程施工质量验收申请报告》，拟证明工程完工并验收合格。
证据四：2015年2月13日湖南兵器东升机械制造有限公司财务部结算单，拟证明被告至今尚欠原告197338.82元，且被告承诺在2015年中秋节（2015年9月27日）前支付，即对上述欠款，被告予以了确认。但至今未付。
证据五：证明，拟证明周兵系两个工程的项目经理。
被告湖南兵器东升机械制造有限公司辩称：被告已与原告按时结算，并已按照原告指定的付款账户支付了全部的工程款，不存在拖欠工程款行为。理由：1、被告与原告湘潭九华基础工程施工有限公司先后于2012年6月6日签订了《湖南省东升机械制造有限公司九华厂区道路施工协议》，由原告实施九华厂区道路建设；之后又与原告签订了《湖南省东升机械制造有限公司九华厂区绿化施工协议》，由原告实施九华厂区绿化建设；2012年10月26日与原告签订《湖南兵器东升机械制造有限公司九华厂区绿化施工补充协议》，由原告实施围墙工程，上述合同真实、合法、有效。2、合同执行情况：被告按照合同约定先后与原告结算两次，截止2015年2月13日，剩下实际未支付原告尾款197338.38元，但因原告称自己对公账号被查封，导致被告欠原告尾款未能付出。
被告东升公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
证据一：委托付款函，拟证明被告已按原告要求将剩余工程款已付给实际施工工人戴友富。
证据二：付款凭证，拟证明工程款185000元实际支付的账目往来依据，剩下的12338.32元作为质保金仍在我公司。
第三人戴友富答辩称：同意本案被告对本案的答辩意见，原告与被告之间建设施工合同工程尾款已有18万元付至第三人，剩余1万多元保证金在被告处，第三人取得工程款符合本案的实际情况，在本案中原告方与被告方签订合同以后并没有实际组织施工，而仅仅是收取第三人缴纳的管理费用，第三人系原、被告工程施工合同的实际施工人，取得工程款有事实依据与法律依据，综上请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人向本院提交了如下证据：
证据一：湘潭市人居环境人民调解委员会证明、证人谢学军、陈太东、刘俊云调查笔录，拟证明第三人系诉争合同的实际施工人，因此被告将工程款支付给第三人并无不当。
证据二：工商登记注册表、2份银行转账明细，拟证明徐敏系原告方股东，且第三人收到款项后及时支付给了原告，但原告认为其不享有所有权，所以将款项退回给第三人。
经庭审质证：被告对原告提交的对证据一的三性无异议；对原告提交的证据二质证认为：绿化协议和道路协议真实性、客观性无异议，关联性有异议，不能证明被告拖欠工程款；补充协议没有原件不予质证；对原告提交的证据三的三性无异议；对原告提交的证据四质证认为：结算单没有原件不予质证，结算表2张真实性无异议，关联性有异议，我们除了质保金外其他款项已经付清；对原告提交的证据五被告质证认为周兵系原告委托代理人，三性无法考证。第三人对原告提交的证据质证认为：对证据一的三性无异议；对证据二：同意被告的质证意见；《湖南省东升机械制造有限公司九华厂区道路施工协议》《湖南省东升机械制造有限公司巨化厂区绿化施工协议》真实性没有异议，但不能证实原告系合同的实际施工人，反而能够证实本案的第三人系合同的实际施工人，在绿化工程方案报告就有第三人戴友富对大樟树和玉兰树的报价，上面的字迹也是第三人戴友富签写。对证据三：同意被告的质证意见。对证据四：同意被告的质证意见；请法庭特别注意周兵东升机械厂项目工程款代收明细，加盖了九华基础有限公司财务专业章，也是九华基础自己对自己出具的，该代收明细上注明了九华基础公司只是代收工程款，并收取相应的管理费用，实质上说明了本案原告并不是合同的实际履行人。对证据五：对证明的三性有异议，这是九华基础自己对自己出具证明。原告对被告提交的证据质证认为：对证据一：对真实性不予认可，原告的诉状上所盖印章的尾数是“8717”，被告方出具的委托付款函尾数是“3096”，因此我们可以肯定的说委托付款函上的印章不是原告实际使用的印章，这个委托付款函不是原告的真实意思表示，也不是原告出具，据第一代理人周兵咨询过法定代表人姜绍泉，他也否定了曾经在委托付款函上的签字，鉴于上述真实性不存在，原告方质疑这枚公章的合法性，公章不真实，因此这份证据是一份非法的证据，基于这份证据的不真实、不合法，那么这份证据不能证明被告方的证明目的，也就是说原告方从没有委托被告方将197338.82元支付给本案第三人戴友富的个人账户，被告方将工程款支付给第三人其行为后果与原告无关；对证据二：对真实性无异议，但是与本案无关。第三人对被告提交的证据一、证据二均无异议；原告对第三人提交的证据质证认为：对证据一：湘潭市人居环境人民调解委员会三性均不认可，其一真实性不认可，湘潭市人居环境人民调解委员会与本案不存在任何关系，对案件事实的发生以及全部经过都是事后听第三人单方陈述，原告方至始至终没有参与，在第三方的陈述的基础上，片面认定案件事实这本身就是一个错误的调解行为，不能对案件事实作出客观凭证；2、根据最高院的司法解释，作为单位出具的证明，除了加盖印章外应签订人的签字，作为一份证词相关的证人应该出庭，但是出具这份证明的证人没有到庭；3、该证明采信了第三人单方面陈述后，片面的提出了该调解委员会的观点，对案件事实观点，这是对证词的污染。无论是对事实的陈述还是对事实的看法，都与本案的核心问题无关，本案的核心问题是原告向被告要求支付工程款。第三人在本案中存在过错，该证明根本没有涉及到这两个问题。对三份证人证言三性均不认可，合法性：调解应该在双方自愿的情形下进行，调解委员会进行调解，应该要有原告到场，在原告没有任何调解的意愿，也没有参加调解委员会时，调解委员会不应对一方调解予以介绍，并调取相关的证据，因此三份调查笔录缺乏依据；真实性：这都是第三人选取的所谓证人，这些证人或者对工程建设的事宜不清楚，或者对原告与第三人的关系不清楚，所作出的证言是片面的，不属于客观事实；三份调查笔录的证人都没有出庭证明，缺乏法律效益；对证据二：对工商登记信息真实性无异议，但与本案缺乏关联性，不能达到第三人的证明目的，对转账凭证，2016年3月17日、2016年3月18日向原告的股东徐敏支付了两笔款项，2016年3月31日徐敏又向第三人支付了一笔款项，这只能说明这是第三人和原告股东之间的个人往来，与本案无关。（徐敏虽然是本案原告的股东，但是她不能代表原告接受款项或者支付款项。）最终也说明了款项一直没有到达原告账户。被告对第三人提交证据质证认为：对证据一：对三性无异议，（当时被告方的工程确实是承包了戴友富，戴友富找了两个公司挂靠，戴友富怎么找的周兵合伙还是怎么的，被告是不知道。）对证据二：对事实不清楚，没有意见发表。
经合议庭合议，本院认证如下：本院对原、被告双方及第三人对对方无异议的证据予以认定，作为本案的定案依据。对原告提交的证据二中被告虽提出非证据原件不予质证，但在被告提交的答辩状当中提及并认为《湖南兵器东升机械制造有限公司九华厂区绿化施工补充协议》真实、合法、有效，故本院对原告提交的证据二予以采信；对于原告提交的证据四、证据五被告及第三人虽均提出了异议，经合议庭审查认为本院将结合其他证据综合予以采信。对被告提交的证据一，原告在诉讼过程中向本院申请对《委托付款函》所加盖的湘潭九华基础工程施工有限公司（编号为430301004XXXX）公章与原章进行差异性鉴定，湖南大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》中认定：《委托付款函》加盖的印章与原章不是同一枚印章盖印形成，同时本院在诉讼过程中于2016年9月7日对原告的法定代表人姜绍泉作的《谈话笔录》中原告的法定代表人姜绍泉认为《委托付款函》中的签字不是其所签，在庭审中被告虽对此提出了异议，但经本院向被告释明是否申请笔迹鉴定时，被告拒绝申请笔迹鉴定，为此本院对被告提交的证据一证明效力不予认定；对被告提交的证据二，原告对证据的真实性无异议，但对关联性提出了异议，本院经审查认为：本院结合被告提交证据一及原告、被告、第三人的当庭陈述，对第三人戴友富向被告提交了《委托付款函》，被告依据《委托付款函》向第三人支付了185000元工程款的事实予以确认。对第三人提交的证据一，证据一中并无原告参与，故本院对证据一不予采信；对第三人提交的证据二，原告对证据二的关联性提出异议，本院审查认为：该组证据第三人待证的事实因与原告的主体不符，为此本院对证据二不予采信。
经审理查明：原告九华基础公司与被告东升公司于2012年6月6日签订了《湖南省东升机械制造有限公司九华厂区道路施工协议》，约定：由原告施工建设被告方九华厂区道路工程。之后原、被告又签订了一份《湖南省东升机械制造有限公司九华厂区绿化施工协议》，由原告承包建设被告方九华厂区内的绿化工程。还于2012年10月26日签订了《湖南兵器东升机械制造有限公司九华厂区绿化施工补充协议》，增加了围墙工程。上述工程完成后，2015年2月13日原、被告进行了一次结算，确认被告欠原告197338.82元。2016年1月21日被告东升公司向原告发出《企业询证函》，在《企业询证函》中列示：被告欠付原告工程款197338.82元，原告于2016年1月29日确认：信息证明无误。2016年1月28日被告东升公司曾向第三人戴友富支付了款项185000元。
另查明：在诉讼过程中原告于2016年8月2日向本院申请对《委托付款函》所加盖的湘潭九华基础工程施工有限公司（编号为430301004XXXX）公章与原章进行差异性鉴定，2017年3月23日湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心【2017】文鉴字第39号《司法鉴定意见书》，认定：送检的2016年1月28日的《委托付款函》上“湘潭九华基础工程施工有限公司”印文与样本上的“湘潭九华基础工程施工有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。原告九华基础公司支付司法鉴定费3370元。
本院认为，根据原、被告的诉辩意见结合本案的案情，归纳双方争议的焦点如下：1、被告东升公司是否尚欠付原告的工程款？2、原告主张被告支付利息的诉讼请求是否应当得到支持？
第一个焦点：对于被告东升公司是否尚欠付原告的工程款的问题，实质为原、被告及第三人的所争议被告东升公司向第三人支付工程款是否视为被告东升公司已经向原告九华基础公司履行了支付工程款的义务的问题。被告及第三人均主张第三人为涉案工程的实际施工人且第三人向被告出具了《委托付款函》故被告已经履行了付款义务；原告则主张周兵挂靠了原告的资质，周兵是原告的项目经理，涉案工程与第三人无关。本院认为，根据原、被告以及第三人的举证来看，被告为证明其履行了付款义务向本院提交了《委托付款函》及《付款凭证》，在诉讼过程中原告于2016年8月2日向本院申请对《委托付款函》所加盖的湘潭九华基础工程施工有限公司（编号为430301004XXXX）公章与原章进行差异性鉴定，2017年3月23日湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心【2017】文鉴字第39号《司法鉴定意见书》，认定：送检的2016年1月28日的《委托付款函》上“湘潭九华基础工程施工有限公司”印文与样本上的“湘潭九华基础工程施工有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。为此在《委托付款函》中所加盖的印章并非出自原告所加盖的印章时，《委托付款函》中具有法律效力的情形剩余为原告的法定代表人的签字真实性问题，而根据本院在诉讼过程中于2016年9月7日对原告的法定代表人姜绍泉作的《谈话笔录》中原告的法定代表人姜绍泉认为《委托付款函》中的签字不是其所签，故《委托付款函》的效力问题存疑之时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”此时被告东升公司本应继续承担举证责任证明其主张，但在庭审中被告虽对此提出了异议时，经本院向被告释明是否申请笔迹鉴定后，被告拒绝申请，故本院根据合同相对性原则被告向第三人的付款已缺乏法律依据之时，不能视为被告东升公司已经向原告九华基础公司履行了支付工程款的义务。为此本院对原告主张被告支付工程款197338.82元的诉讼请求依法予以支持，对被告东升公司主张其已经履行了付款义务的答辩意见不予支持。
第二个焦点，对于原告主张被告支付利息的诉讼请求是否应当得到支持的问题，本院认为，本案中被告东升公司系基于第三人戴友富向其出具《委托付款函》后立即履行了付款义务，考虑到被告缺乏鉴别《委托付款函》能力，被告对此没有过错，且被告在收到第三人《委托付款函》立即支付了款项等因素，本院对原告主张被告支付利息的诉讼请求不予支持为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条之规定，判决如下：
由被告湖南兵器东升机械制造有限公司在本判决生效之日起十日内向原告湘潭九华基础工程施工有限公司支付工程款197338.82元、司法鉴定费3370元，共计200708.82元；
驳回原告湘潭九华基础工程施工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4247元，由被告湖南兵器东升机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 朱 令
审 判 员 罗 贝
人民陪审员 郭 里
二〇一七年八月二十九日
代理书记员 李嘉芊
附法律条文：《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。