贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）遵市法行终字第25号
上诉人（原审原告）韩克光。
上诉人（原审原告）韩洪木，又名韩洪模。
上诉人（原审原告）韩洪桃。
上诉人（原审原告）韩洪伟。
上诉人（原审原告）韩克顺。
上诉人（原审原告）韩洪选。
上诉人（原审原告）韩克锡。
上诉人（原审原告）韩洪孝。
上诉人（原审原告）韩琼康。
上诉人（原审原告）韩克路。
上诉人（原审原告）韩克礼。
上述上诉人推荐韩克光、韩洪木为诉讼代表人。
被上诉人（原审被告）道真仡佬族苗族自治县人民政府。
法定代表人向承强，县长。
委托代理人董运锋，道真仡佬族苗族自治县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人骆佳宾，道真仡佬族苗族自治县林业局法规股股长。
原审第三人道真仡佬族苗族自治县河口乡三坝村韩家坝村民组。
代表人韩志新，系道真仡佬族苗族自治县河口乡三坝村韩家坝村民组组长。
原审第三人道真仡佬族苗族自治县河口乡三坝村黄思坪村民组。
代表人向在勤，系道真仡佬族苗族自治县河口乡三坝村黄思坪村民组组长。
原审第三人道真仡佬族苗族自治县河口乡三坝村白土坝村民组。
代表人张应权，系道真仡佬族苗族自治县河口乡三坝村白土坝村民组组长。
上诉人韩克光、韩洪木、韩洪桃、韩洪伟、韩克顺、韩洪选、韩克锡、韩洪孝、韩琼康、韩克路、韩克礼因林地行政确权一案，不服务川仡佬族苗族自治县人民法院（2014）务行重初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告韩克光等十一人原属“建并撤”前的凌霄乡三坝村黄丝坪村民组，“建并撤”后属河口乡三坝村黄思坪村民组（以下简称黄丝坪组）。原告与第三人道真仡佬族苗族自治县河口乡三坝村韩家坝村民组（以下简称韩家坝组）争议之林地“毛家林地”（又名“茅家林地”），四至界线为：东至朝风山林走关房沟的路、上抵板桥水井、下至凌霄街上的路口、靠大洞沟面的山林，南至麻王沟，西至韩家坝土，北至黄坡坡（拖柴大路）。在土地改革前，道真仡佬族苗族自治县河口乡三坝村白土坝村民组（以下简称白土坝组）和黄丝坪组在“毛家林地”内各有一片老业。“四固定”时，当时的三坝大队将“毛家林地”（包括白土坝组和黄丝坪组在“毛家林地”内的老业）整体明确划给了当时的韩家坝生产队集体所有。之后，“毛家林地”一直由韩家坝生产队集体统一管理和使用。2008年集体林权改革时，“毛家林地”的东至朝风土山林、南至岩、西至水堰、北至韩克顺的林地登记在白土坝村民组的道林证字（2008）第042937号《林权证》上；“毛家林地”靠南面部份林地分别登记在韩克光道林证字（2008）第030016号《林权证》（36号、30号、23号、19号及6号）、韩洪桃道林证字（2008）第030012号、第042945号《林权证》（37号、35号、20号、14号、9号及5号）、韩洪伟道林证字（2008）第030013号《林权证》（44号、41号、39号及11号）、韩克顺道林证字（2008）第030019号《林权证》（43号、10号）、韩洪选道林证字（2008）第030015号《林权证》（47号）、韩克锡道林证字（2008）第030020号、第042947号《林权证》（7号、26号、17号、33号、29号及21号）、韩洪孝道林证字（2008）第030014号《林权证》（68号、31号、24号及18号）、韩琼康道林证字（2008）第030021号《林权证》（32号、13号）、韩克路道林证字（2008）第030018号、042946号和049926号《林权证》（28号、42号、15号、25号、46号、38号、40号及12号）、韩洪模道林证字（2008）第030011号《林权证》（45号、22号）及韩克礼道林证字，（2008）第030017号《林权证》（16号）上。第三人韩家坝组认为登记错误，于2010年8月31日向被告道真自治县人民政府申请确权。被告道真自治县人民政府根据查明的事实，于2012年6月14日，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）、（四）项及第九条和《贵州省林地管理条例》第十九条第（六）项之规定，作出道府行确（2012）3号行政确权决定书，原告不服申请遵义市人民政府复议，遵义市人民政府于2013年7月3日，以遵府行复（2012）219号行政复议决定书维持了被告的行政确权决定，并于2013年8月22日送达。原告不服遂向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，有充分证据证明“四固定”时期，争议各方当事人所在大队将争议林地“毛家林地”（包括白土坝和黄丝坪在“毛家林地”内的老业）整体明确划给了当时的韩家坝生产队集体所有，并且该宗林地四至界线清楚。之后，“毛家林地”一直由韩家坝生产队集体统一管理和使用。2008年集体林权制度改革时，争执林地内的部分林地登记在原告等11人及第三人白土坝村民组的《林权证》上，属错误登记。为此认为，被告根据上述查明认定的事实，并依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）、第（四）项、第九条，《贵州省林地管理条例》第十九条第（六）项的规定，依法作出的道府行确（2012）3号行政确权决定书，将争执地“毛家林地”总面积577.5亩确权给第三人韩家坝组所有，同时亦将错误登记在原告韩克光等11人及第三人白土坝组上的《林权证》依法予以纠正并注销。被告作出的该决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。在审理过程中，第三人白土坝组既不提供陈述内容和相关证据材料，代表人张应权又不到庭参加诉讼，根据相关法律规定，应视为第三人白土坝组是对被告作出的具体行政行为的默认。第三人白土坝组代表人张应权，经本院合法传唤仍拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款关于“第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”的规定，本案并不因第三人白土坝村民组代表人张应权未到庭参加诉讼而影响该案的审理和判决。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决维持被告道真仡佬族苗族自治县人民政府于2012年6月14日作出的道府行确（2012）3号行政确权决定书。本案案件受理费50元，由原告韩克光、韩洪木、韩洪桃、韩洪伟、韩克顺、韩洪选、韩克锡、韩洪孝、韩琼康、韩克路、韩克礼承担。
上诉人韩克光、韩洪木、韩洪桃、韩洪伟、韩克顺、韩洪选、韩克锡、韩洪孝、韩琼康、韩克路、韩克礼向本院上诉，请求撤销一审判决，依法改判。理由是：一、一审判决认定事实不客观，明显偏袒被上诉人和韩家坝组。1、被上诉人提交的杨怀安、余德州证言，但杨怀安、余德州证言中连自己在四固定时的职务都陈述不实，其证言不应采信，但一审法院予以采信。2、关于争议地范围，证人陈述不一致，一审法院采信了有利于韩家坝组的证言。3、对上诉人提供的证据，一审法院认为缺乏合法来源，且没有其他证据佐证，不予采信，违反了行政诉讼举证责任分配原则。4、被上诉人作出的处理决定，注销的林权证所载林地面积共计800.8亩，而争议地只有577.5亩，明显事实不清。二、从历史沿革看，争议林地应当属于上诉人所有。1、“四固定”是按属地原则，兼顾方便生产的要求来划分山林土地，韩家坝组属平坝地区，除划得部分烧柴林外，没有其他林地。2、争议林地内的水利工程一直都是上诉人在使用，且没有产生争议，也证明争议地是上诉人所有。三、一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。
道真仡佬族苗族自治县人民政府答辩称：一、答辩人作出的被诉处理决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。二、上诉人的上诉理由与客观事实不符。1、杨怀安、余德州所作证言有其他证据材料相印证，是真实有效的。2、本案争议地四至界畔是答辩人召集争议双方到现场勘验后制图确认，并非如上诉人所说只采用了韩家坝组证人证言。3、答辩人提出了作出处理决定的证据，尽到了举证责任；上诉人对自己的主张不能提供合法证据予以证明，其结果应当由上诉人自己承担。4、黄丝坪、白土坝2008年林改时颁发的林权证，在同一地块内，有重复颁证的、有地名和宗地号错位的、有地名和宗地号不在争议地范围内的，因而出现证上面积与实际面积不一致的情况，正因为存在颁证错误，答辩人才会予以纠正。综上，答辩人作出的道府行确（2012）3号行政确权决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确；上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院依法维持一审判决。
原审第三人黄丝坪组、韩家坝组、白土坝组均未作答辩。
各方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。
本院确认一审法院查明的基本案件事实。
本院认为，本案系村民组之间的林木林地权属争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，被上诉人有权作出处理决定。
根据《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，林权证是处理林权争议的依据，但本案争议的起因是韩家坝组认为2008年林改时黄丝坪组、白土坝组就争议地申请颁发林权证，侵犯了其林地权属，故被上诉人在处理本案争议过程中，不将2008年的林权证作为处理依据，并无不当。除2008年林权证外，本案林权争议各方当事人均没有争议林地的林权证或其他书证。道真仡佬族苗族自治县人民政府在处理过程中，经调查大量“四固定”参与人或知情人，查明争议地范围内虽有黄丝坪组、白土坝组的老业，但争议地在“四固定”时期系明确给韩家坝村民组所有、使用，根据《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）、第（四）项、第九条，《贵州省林地管理条例》第十九条第（六）项的规定作出处理决定，事实清楚，适用法律正确，一审法院判决维持道府行确（2012）3号行政确权决定书，并无不当。
关于上诉人所持争议林地内的水利工程一直都是上诉人在使用，且没有产生争议，可以证明争议地是上诉人所有的上诉理由，在实际生产生活中，通过他人所有或使用的土地修建给排水设施是相邻权的一种表现形式，被通过土地的权属并不因此改变，上诉人的该上诉理由缺乏法律依据，也与一般生产生活常识不符，本院不予支持。其所持其他上诉理由，被上诉人在答辩过程中均作出了说明，本院认为被上诉人答辩所持理由正确，故不再赘述。因此，上诉人所持上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩克光、韩洪木、韩洪桃、韩洪伟、韩克顺、韩洪选、韩克锡、韩洪孝、韩琼康、韩克路、韩克礼共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎光勇
代理审判员 冯再军
代理审判员 方 兵
二〇一五年三月四日
书 记 员 李辉静