湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘高法民三终字第25号
上诉人（原审原告）卢同青，男，汉族，1956年11月4日出生。
上诉人（原审原告）何禹万，男，汉族，1965年9月16日出生。
上诉人（原审原告）何禹东，男，汉族，1976年9月20日出生。
上诉人（原审原告）何海军，男，汉族，1971年9月15日出生。
上诉人（原审原告）何正庭，男，汉族，1957年7月26日出生。
上诉人（原审原告）卢二明，男，汉族，1980年5月13日出生。
上诉人（原审原告）卢林权，男，汉族，1969年6月12日出生。
上诉人（原审原告）卢亮平，男，汉族，1981年5月8日出生。
以上八上诉人诉讼代表人卢同青，基本情况同前。
以上八上诉人共同委托代理人王柏湘、黄祥金，湖南五岭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）桂阳县荷叶镇塘家洞村民委员会。
法定代表人卢丙智，该村支部书记。
委托代理人卢意太，男，汉族，1942年7月5日出生，退休干部。
委托代理人朱诚波，湖南郴华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）卢国太，男，汉族，1971年9月24日出生。系卢庆才之子。
委托代理人朱诚波，湖南郴华律师事务所律师。
原审被告卢化云，男，汉族，1955年9月18日出生，湖南省桂阳县人。
上诉人卢同青、何禹万、何禹东、何海军、何正庭、卢二明、卢林权、卢亮平（以下简称卢同青等八人）与上诉人桂阳县荷叶镇塘家洞村民委员会（以下简称塘家洞村委会）、卢国太、原审被告卢化云企业承包经营合同纠纷一案，均不服湖南省郴州市中级人民法院于2013年9月26日作出的（2011）郴民三初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案，上诉人卢同青等八人的诉讼代表人卢同青及委托代理人王柏湘、黄祥金，上诉人塘家洞村委会的法定代表人卢丙智及委托代理人朱诚波、卢意太，上诉人卢国太的委托代理人朱诚波，原审被告卢化云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
卢同青等八人向原审法院起诉，请求：1、解除与塘家洞村委会、卢庆才、卢化云20**年10月9日签订的《打谷坪煤矿承包合同》；2、判定塘家洞村委会、卢国太返还未到期承包金43万元；3、判令塘家洞村委会、卢国太赔偿卢同青等八人承包期间的投资损失505.84万元。
原审法院查明如下事实：一、1972年，塘家洞村集体出资开办桂阳县荷叶镇打谷坪煤矿，即打谷坪煤矿。1988年，打谷坪煤矿引进卢庆才（已故，系卢国太的父亲）的投资，煤矿股份调整为塘家洞村、卢庆才各占50%。2000年，打谷坪煤矿与桂阳县兴源煤矿（以下简称兴源煤矿）合并，更名为桂阳县荷叶镇兴源打谷坪煤矿。
二、2006年1月1日，卢阶云与塘家洞村委会、卢庆才签订《打谷坪煤矿承包合同》，承包期限为15年，承包款64.6万元。承包合同签订后，卢阶云支付承包款64.6万元给塘家洞村委会、卢庆才。2006年10月，卢阶云申请终止2006年1月1日双方签订的《打谷坪煤矿承包合同》，塘家洞村委会、卢庆才表示同意，并转由卢化云承包经营打谷坪煤矿。
三、2006年3月18日，卢化云、卢阶社、卢阳阶、卢三亮、卢孝朋、王成生签订《打谷坪煤矿股东合股协议》，约定本次合股每股股金为33.18万元。2006年10月9日，甲方（塘家洞村委会、卢庆才）与乙方（卢化云）签订《打谷坪煤矿承包合同》，合同内容为：1、打谷坪煤矿属于有证矿。2、承包期限15年。承包期满后由乙方继续承包，或发包给本村村民，不能对外发包。3、承包款64.6万元，一次性交清。甲方移交煤矿一条，风井一条，煤坪两个，房屋九间，煤矿空坪场地。4、煤矿与上届承包人发生的一切纠纷由甲方妥善处理，与乙方无关。5、甲方将煤矿原有证件（生产许可证、采矿许可证、工商营业执照）无偿移交给乙方。变压器一台，轨道一条由甲方移交给乙方。安全生产许可证正在办理中，由甲方协助乙方办理，费用由乙方自负。6、交换方式：由于原承包双方移交有矛盾，所交承包款政府掌握，如原承包人对现承包人造成损失，一切责任由甲方承担，并赔偿经济损失。7、此合同一式叁份，甲方执两份，乙方执一份，合同签字生效。合同签订后，卢化云一次性交清承包款64.6万元。
四、2007年4月15日，甲方（兴源打谷坪煤矿）与乙方（江叶冲路边煤矿）签订《资源整合协议书》，协议主要内容有：甲、乙双方三矿同意自协议签订之日起煤矿矿权及资产合三为一，依法注销荷叶镇江叶冲路边煤矿，三矿共同使用桂阳县荷叶镇兴源打谷坪煤矿的企业名称，但内部仍分别称打谷坪煤矿（主井），兴源煤矿（南一风井），路边煤矿（南二风井），且各自独立经营核算。三矿确认总股份金额为2000万元，甲方矿权和资产为1400万元，享有总股70%的股份，其中主井打谷坪煤矿股份金额为800万元，占有总股份40%，风井兴源煤矿股份金额为600万元，占有总股份30%，合股前的债务由各自自行负担偿还。
五、2007年12月，打谷坪煤矿因资金周转困难，卢化云等人吸收卢同青、卢二明（卢同青名下隐名股东）、卢林权、卢小伍（卢林权名下隐名股东）入股。
六、2009年2月14日，打谷坪煤矿的承包人卢化云、卢同青、王成生、卢三亮、卢孝朋、卢阳阶、卢林权、卢阶社签订《打谷坪煤矿退股协议书》，协议书主要内容为：因经营管理不善，经全体股东共同协商，同意将打谷坪煤矿承包给卢同青管理。…。1、退股人员从退股之日起，不负责打谷坪煤矿的一切债权债务，退股后不得以任何理由及借口干涉煤矿的日常工作，…。2、煤矿所欠外债由现管理人员负责偿还（以煤矿清帐为准）。3、投标时必须先交押金10万元整。标底为每股33万元起标，以标高为准。中标者应在规定的时间内清退股金（2009年2月20日），如在规定的时间不交清退股金，所交押金10万元作没收处理，每股分得1万元。如退股人反悔，按所交押金10万元加倍赔偿给现承包人。4、本协议按卢化云所承包塘家洞村打谷坪煤矿合同为准（打谷坪煤矿老井），证件不得遗失。5、由卢化云写好委托书，将2006年1月所承包塘家洞村打谷坪煤矿的一切证件手续移交给现承包人使用管理。6、塘家洞村打谷坪煤矿老井，按卢化云所承包的塘家洞村协议履行，2006年4月所打的新斜井（煤场房屋）永久性归现承包人所有。7、本协议一式10份，每股各执1份。8、本协议从2009年2月20日生效。现承包人签字：卢同青；退股人签字：卢同青、王成生、卢三亮、卢孝朋、卢化云、卢阳阶、卢林权、卢阶社。2009年2月20日，卢化云、王成生、卢阳阶、卢阶社等人出具《领条》“今领到退股金叁拾叁万元整”之后，卢化云、王成生、卢阳阶、卢阶社、卢林权、卢孝朋退出打谷坪煤矿的承包经营。2009年2月20日，卢化云按协议约定向卢同青出具书面《委托书》，主要内容为：“我同意将打谷坪煤矿委托给卢同青管理，自2009年至2020年12月31日止，在此期间卢化云不负责任何债权债务，按塘家洞村村委合同办理执行，期满后证件和手续一并交给卢化云处理，打谷坪矿主井证件齐全，如不交清证件和一切手续（包括村委会合同书），煤矿由卢化云处理。”卢同青接管打谷坪煤矿后，又吸收何禹万、何禹东、何海军、何正庭、卢二明、卢林权、卢亮平共同承包经营打谷坪煤矿。
七、打谷坪煤矿在生产经营过程中所支出的部分费用（正式发票，卢同青等八人提交）：2006年7月7日，郴州市国土资源局采矿权价款62580元；2008年4月16日，桂阳县国土资源局采矿权使用费1000元；2008年4月17日，桂阳县环境监测站监测费2300元；2008年6月5日，桂阳县煤（石墨）矿安全技术培训服务中心工程设计费5000元；2008年8月7日，郴州市煤炭学会科学技术咨询部咨询费6000元；2008年9月17日，湖南省煤安检测检验中心检验费4000元；2009年2月22日，地质灾害验收费30000元；2009年3月3日，湖南省国土资源厅矿山地质环境治理备用金300000元、680元，采矿登记费200元；2009年3月27日，技改押金50000元。此外，卢化云提交一些承包打谷坪煤矿期间的投资票据，大部分为白纸便条形成的收据、结算单等，具体投资金额难以确定。但经营近3年，打谷坪煤矿井下巷道掘进上千米及建设房屋、水池、购买生产生活设施设备等，可以确认有较大的资金支出。
八、2010年9月，根据省、市要求，兴源打谷坪煤矿停产整顿。2011年2月，根据桂阳县煤炭局的通知，兴源打谷坪煤矿停产。
九、2011年3月15日，桂阳县煤矿资源整合办公布资源整合矿（井）合伙人及被委托人公示，承包打谷坪煤矿的合伙人及股权是：卢林权4.8股，卢同青4.5股，卢亮平2.6股，何禹万5股，何禹东2股，何海军2.6股，卢二明5.3股，何正庭2股，共计28.8股；被委托人是卢同青。
十、2011年4月15日，桂阳县煤矿资源整合办公布资源整合矿井分类定价结果公示，兴源打谷坪煤矿因国家政策等原因整合关闭，三个煤矿（井口）分别获得桂阳县政府相应的补偿款，打谷坪煤矿（主井）获得补偿款510万元，其中地面建筑物类50.1476万元，设备资产类132.188万元，巷道类327.6644万元（核定巷道标准长度1820.36米）。
十一、2011年5月12日，甲方（塘家洞村委会、卢国太）与乙方（卢化云）签订《兴源打谷坪打谷坪井补偿资金甲、乙双方未分配前协议书》，主要内容为：1、煤矿所占土地属全民所有。2、煤矿所有权属塘家洞村，所有权法定代表是塘家洞村委、卢国太。3、打谷坪煤矿整合补偿510万元是塘家洞村与卢化云等承包人按比例分成的问题，因本月将产生新一届村委领导班子，故根据村支部及广大群众意见，必须在新一届村委领导班子选出来之后再考虑资金分配问题（510万元暂存入桂阳县煤矿资源整合办）。5、甲乙双方协商同意村支部意见。
十二、2011年5月26日，塘家洞村委会出具《荷叶太清矿区资源整合补偿协议书签订承诺书》，主要承诺内容为：1、签订本协议书后，由企业所有人方代表双方与桂阳县国有资产经营中心签定本矿的资源整合补偿协议。2、代表双方承诺桂阳县煤矿资源整合办对本矿评估的资源补偿费无异议。3、在未达成资源补偿费的分配协议前，或法律程序未终结前，同意桂阳县煤矿资源整合办将资源补偿费暂存桂阳县国有资产经营中心。4、对代表签定的资源补偿协议承担法律责任。
十三、2011年5月26日，甲方（桂阳县国有资产经营中心）与乙方（桂阳县兴源打谷坪煤矿主井）签订《桂阳县荷叶太清矿区兴源打谷坪主井矿井资源整合补偿协议》，该补偿协议第一条整合资产标的：乙方整合给甲方的资产标的为本矿井的全部实物资产，范围包括矿井地面房屋、地面生产生活设备设施、井下巷道和生产设备设施、土地租赁协议、生产技术资料及其相关有效证照等（具体目标资产详见“整合领导小组”已上报中建公司乙方部分资产清单的资产）。第二条补偿费总额与支付方式：目标资产的资源整合补偿费总额为510万元，…。
十四、2011年7月29日，打谷坪煤矿具体资产移交情况是：1、地面建筑物类：砖混结构235.06㎡，初审价141036元；砖木结构901.1㎡，初审价360440元；小型工业广场、小型煤仓，无初审价。2、设备资产类：1.2m绞车1台，初审价约390000元，地面轨道18㎏，约120米，初审价约34200元；地面轨道12㎏，约72米，初审价16000元，低压铝芯电缆50米，初审价500元；低压电缆100米，初审价10000元；变压器315KVA1台，初审价24000元；高压计量厢1台，初审价5000元；空压机VF－6／71台，初审价79600元，其它矿车、井下绞车、水泵、抽风机、柴油发电机、电缆等生产设备因井口密闭，井下未核。3、证照、资料无移交。卢同青代表打谷坪煤矿在资产移交清单上签名。
十五、《桂阳县荷叶太清矿区资源整合矿井分类定价工作实施方案》第三条定价标准规定：（一）井下巷道类，标准巷道1800元／米。（二）机电设备类，变压器50KVA8000元／台，100KVA15000元／台等；地面轨道8㎏40元／米，12㎏50元／米等。（三）地面建筑类，砖混结构600元／平方米，砖瓦结构400元／平方米，移动板房260元／平方米，工业广场等级大、中、小（未定价），煤仓等级大、中、小（未定价）。
十六、根据《现场勘验笔录》及当事人质证，查明打谷坪煤矿相关资产情况：（一）地面建筑物。1、2006年移交时房屋9间（砖木结构），其中3间已被拆除，现存6间，大小基本相同，实测一间，长3.7米，宽2.8米，每间面积10.36平方米，6间合计为62.16平方米。2、2006年后新建房屋（具体面积未测），其中砖木结构房屋有职工住房、食堂、澡堂等生活生房一层三排；砖混结构房屋有绞车房一栋，值班室及仓库房一栋三层，配电房一间，空压机房两间，炸药库一栋，办公室一栋二层，高压线一条。（二）井下巷道。打谷坪煤矿有两个巷道（长度未测），互不相通，两个巷道共用一个外井口（已被桂阳县政府密封）；两巷道并列，距外井口16米，其中一巷道的井口上方写有“打谷坪煤矿”（老巷道），旁边是另一个2006年后新开的巷道。风井一条，与老巷道相通，2006年后未使用。（三）地面轨道。井口外现存轨道两条，12㎏、18㎏各一条，长度350米左右，2006年塘家洞村移交8㎏轨道一条，井口外长度与现存轨道大致相同，巷道内长度约500米。（四）生产设备设施。2006年塘家洞村移交50KVA变压器一台，其他生产设施设备为卢化云、卢同青等八人购买添置。（五）煤坪两个，面积约500平方米，空坪场地一个，面积约1000平方米。
另补充查明：塘家洞村委会提交四份《采矿权许可证》载明，采矿权人：桂阳县荷叶镇兴源打谷坪煤矿；地址：桂阳县荷叶镇塘家洞村；矿山名称：兴源打谷坪煤矿；经济类型：集体企业。许可证有效期限分别为2000年11月至2002年11月，2002年11月至2004年11月，2005年5月至2006年5月，2008年11月至2009年11月。2009年9月10日，兴源打谷坪煤矿向湖南省国土资源厅提交《采矿许可证延续登记申请报告》，桂阳县煤矿石墨管理局、桂阳县环境保护局、桂阳县安全生产监督管理局签署同意呈报意见，并加盖公章。
卢庆才于2006年去世，妻子谭春燕，子女三个，卢国太、卢国富和卢国英。诉讼中，谭春燕、卢国太、卢国富和卢国英出具声明书，表示他们作为卢庆才的四名合法继承人已对继承达成了合意，谭春燕、卢国富和卢国英自愿放弃参加本案诉讼，而由卢国太参与诉讼，待卢庆才在打谷坪煤矿所占股份依法分得补偿款后，谭春燕、卢国太、卢国富和卢国英再另行协商处理。2008年，卢阶社是塘家洞村委会主任。兴源打谷坪煤矿南一风井（兴源井）被分类为六类矿，定价630万元；兴源打谷坪煤矿南二风井（路边井）被分类为八类矿，定价410万元；打谷坪井、兴源井、路边井三个矿（井）共用一个采矿许可证，塘家洞村委在其他两个矿（井）未要求分割煤矿整合补偿款。
原审法院认为：本案系煤矿所有权人与承包经营权人因煤矿承包经营合同提前终止履行而引发的纠纷，案由应定为企业承包经营合同纠纷。当事人的主要争议焦点是：一、卢同青等八人变更诉讼请求是否符合法律规定；二、卢同青等八人是否具有本案原告的诉讼主体资格；三、塘家洞村委会、卢庆才与卢化云在2006年10月9日签订的《打谷坪煤矿承包合同》是否应当解除；四、塘家洞村委会、卢国太是否应返还卢同青等八人承包款430000元；五、塘家洞村委会、卢国太是否应补偿卢同青等八人承包期间投资打谷坪煤矿的损失5058400元。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本案中，卢同青等八人起诉要求判决打谷坪煤矿的补偿款510万元归其所有，因该诉请的法律关系性质与法院根据查明的案件事实所认定的当事人之间的法律关系不一致，经释明，卢同青等八人变更诉讼请求符合法律的规定。塘家洞村委会、卢国太、卢化云认为卢同青等八人变更诉讼请求法院应不予受理的答辩意见，与法律规定不符，应不予支持。
关于争议焦点二。（一）2006年3月18日，卢化云、卢阶社、卢阳阶、卢三亮、卢孝朋、王成生等六人签订《打谷坪煤矿股东合股协议》，六位股东约定共同承包经营打谷坪煤矿。2006年10月9日，塘家洞村委会、卢庆才与卢化云（六位股东代表）签订《打谷坪煤矿承包合同》，双方之间形成企业承包经营合同关系，塘家洞村委会、卢庆才是发包方，卢化云等六人是承包方。《打谷坪煤矿承包合同》没有卢庆才的签名，但当事人均无异议并已实际履行，是双方的真实意思表示，合法有效。卢化云签订《打谷坪煤矿承包合同》后，与卢阶社、卢阳阶、卢三亮、卢孝朋、王成生共同合伙承包经营该煤矿。2008年1月，因资金不足，卢化云等人吸收卢同青、卢林权入股打谷坪煤矿共同承包，卢同青、卢二权成为打谷坪煤矿的承包合伙人。2009年2月14日，卢化云、卢同青、王成生、卢三亮、卢孝朋、卢阳阶、卢林权、卢阶社签订《打谷坪煤矿退股协议书》，卢化云、王成生、卢三亮、卢孝朋、卢阳阶、卢阶社、卢林权退出打谷坪煤矿的合伙承包经营，不再是打谷坪煤矿的合伙人，打谷坪煤矿由卢同青承包经营。之后，卢同青又吸收何禹万、何禹东、何海军、何正庭、卢二明、卢亮平、卢林权入伙承包打谷坪煤矿，卢同青等八人成为打谷坪煤矿承包人，是打谷坪煤矿的实际承包经营权人。（二）《打谷坪煤矿承包合同》第一条规定“承包期限为15年。承包期满后由卢化云继续承包或发包给本村村民，不能对外发包”。该条约定的内容是承包期满后，卢化云不能对外发包，但未禁止承包期内打谷坪煤矿合伙人的退伙或吸收新的合伙人。卢化云在有效的承包期内，根据打谷坪煤矿的经营情况，吸收新的合伙人及部分合伙人又退伙，至2011年3月，经桂阳县煤矿资源整合办核定，卢同青等八人是承包经营打谷坪煤矿的实际合伙人。卢化云按合同约定出具委托书将打谷坪煤矿交给卢同青等八人经营，并不是对外转包，而是就其退伙后打谷坪煤矿所办理的交接手续，并不违反卢化云与塘家洞村委会、卢庆才承包合同的约定内容。卢同青等八人虽然与塘家洞村、卢庆才没有直接的承包合同关系，但塘家洞村、卢庆才与卢化云签订了承包经营合同，卢同青等八人先后成为打谷坪煤矿的合伙人，是打谷坪煤矿的实际承包经营权人，享有对打谷坪煤矿管理、使用和收益的权利。打谷坪煤矿因国家产业政策调整等原因被整合关闭，《打谷坪煤矿承包合同》承包经营期限未届满提前终止履行，卢同青等八人对打谷坪煤矿有承包转让金支出、办证支出、生产投入和税费等支出，其作为《打谷坪煤矿承包合同》实际承包人，有权向打谷坪煤矿的所有权人即发包人主张赔偿。塘家洞村委会和卢国太认为卢化云擅自将打谷坪煤矿转包给外村人经营无效、卢同青等八人不是《打谷坪煤矿承包合同》的当事人无权向其主张赔偿的抗辩理由，与事实不符，应不予支持。
关于争议焦点三。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。本案中，打谷坪煤矿因国家产业政策调整等原因被整合关闭，属合同履行中的情势变更及不可抗力。卢同青等八人是《打谷坪煤矿承包合同》实际承包经营人，其承包经营打谷坪煤矿的合同目的不能实现，依法可以要求解除承包经营合同。故卢同青等八人要求解除塘家洞村委会、卢庆才与卢化云在2006年10月9日签订的《打鼓坪煤矿承包合同》的诉请，有事实和法律依据，依法应予支持。
关于争议焦点四。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。本案中，因当事人在履行《打谷坪煤矿承包合同》中出现情势变更及不可抗力提前终止履行，承包经营人所交承包费中尚未履行期间的承包费依法应当退还。《打谷坪煤矿承包合同》第二条约定打谷坪煤矿承包期限15年、承包款共计64.6万元。每年的承包款为4.3万元（64.6万元÷15年）。《打谷坪煤矿承包合同》没有约定承包期间的起止时间，塘家洞村委会、卢庆才与卢化云签订的时间是2006年10月，但根据卢化云所交承包款情况，卢化云承包打谷坪煤矿的时间是承继卢阶云在2006年1月与塘家洞村委会、卢庆才签订的打谷坪煤矿承包合同的时间，因此，认定《打谷坪煤矿承包合同》的承包起始时间是2006年1月。打谷坪煤矿于2011年2月被桂阳县政府通知停产，卢化云、卢同青等人实际承包打谷坪煤矿的时间是5年，尚未履行的承包期间10年，塘家洞村委会、卢国太应退返承包经营人的承包款为43万元（4.3万元／年×10年）。故卢同青等八人要求塘家洞村委会、卢国太退还承包款43万元的诉请，有事实和法律依据，依法应予支持。
关于争议焦点五。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。卢同青等八人承包打谷坪煤矿后，对打谷坪煤矿进行了改造、掘进，并添置了机械设备，由于提前解除合同，致使其投入无法收回，造成损失，卢同青等八人主张赔偿损失，应予以支持。但具体损失金额，依据双方当事人提供的证据，确定为：（一）地面建筑物。《打谷坪煤矿承包合同》第三条载明，2006年打谷坪煤矿承包时，塘家洞村委会、卢庆才移交给承包人地面房屋9间，其他地面房屋为承包人扩建。经本院现场勘验及测定，现存砖瓦结构房屋6间，面积共计62.16平方米。另3间已被承包人拆除，塘家洞村委会、卢国太认为每间有15平方米，3间已被拆除的房屋合计45平方米，卢同青等八人虽持有异议但未提供反证，原审法院采信塘家洞村委会、卢国太的陈述内容，并认定2006年移交的9间砖瓦结构房屋的面积共计107.16平方米。根据原告卢同青等八人、被告塘家洞村委会、卢国太共同认可的《桂阳县荷叶太清矿区资源整合矿井分类定价工作实施方案》第三条定价标准规定，砖瓦结构400元／平方米，该9间地面房屋的价值为4.2864万元（107.16平方米×400元／平方米）。打谷坪煤矿地面房屋的价值为50.1476万元，故除塘家洞村委会、卢国太所有的9间房屋价值4.2864万元外，其余45.8612万元（50.1476万元－4.2864万元）可认定为卢同青等八人投资打谷坪煤矿地面房屋的损失。
（二）生产设施设备。1、《打谷坪煤矿承包合同》第五条载明，2006年打谷坪煤矿承包时，塘家洞村委会、卢庆才移交给承包人50KVA变压器一台，该变压器已被承包人置换，对此，当事人无异议。根据原告卢同青等八人、被告塘家洞村委会、卢国太共同认可的《桂阳县荷叶太清矿区资源整合矿井分类定价工作实施方案》第三条定价标准规定，50KVA变压器8000元／台，塘家洞村委会、卢国太所有的50KVA变压器价值为0.8万元。2、《打谷坪煤矿承包合同》第五条载明，2006年打谷坪煤矿承包时，塘家洞村委会、卢庆才移交给承包人8㎏轨道一条，长度850米，其中井口外350米，巷道内500米，该8㎏轨道也被承包人置换，对此，当事人亦无异议。根据原告卢同青等八人、被告塘家洞村委会、卢国太共同认可的《桂阳县荷叶太清矿区资源整合矿井分类定价工作实施方案》第三条定价标准规定，地面轨道8㎏40元／米，塘家洞村委会、卢国太所有的8㎏轨道价值为3.4万元（850米×40元／米）。3、煤矿的生产设施设备属损耗性生产工具，是煤矿经营人在生产经营中根据生产的需要添置购买。卢化云认为2006年承包打谷坪煤矿移交时，矿井内存有的一些生产设施设备，是其依行业惯例支付相应价款从前承包人处购买，之后又添置了一些新的生产设施设备，且提供了部分票据予以证实。塘家洞村委会、卢国太认为其还有高压线、空压机、柴油机组、炸药房监控系统、绞车一台，矿车、水泵、抽风机组、低压电缆线等生产设施设备，但在2006年打谷坪煤矿的承包合同中并没有载明，也没有提供其他证据予以证实。2006年10月的《打谷坪煤矿承包合同》中载明了部分财产，如房屋九间，变压器一台，轨道一条，煤坪两个等，依常理，如打谷坪煤矿中还有其他属于塘家洞村委会和卢国太的较大价值的生产设施设备，当事人应当会在煤矿承包合同中予以记明。因此，根据证据审核认定的优势证据原则，卢化云的陈述意见比塘家洞村委会、卢国太的陈述意见更具合理性。故原审法院采信卢化云的陈述意见，认定打谷坪煤矿除50KVA变压器、8㎏轨道一条外，其他生产设施设备由承包经营人承包该煤矿后投资添置。根据原告卢同青等八人、被告塘家洞村委会、卢国太共同认可的打谷坪煤矿补偿协议认定该煤矿生产设施设备的价值为132.188万元，故除塘家洞村委会、卢国太所有的50KVA变压器价值0.8万元、8㎏轨道一条价值3.4万元外，其余127.988万元（132.188万元－0.8万元－3.4万元）可认定为卢同青等八人投资打谷坪煤矿生产设施设备的损失。
（三）掘进巷道。经现场勘查，打谷坪煤矿实有两个巷道，共用一个外井口，老巷道主要是2006年承包前掘进，新巷道是2006年承包后卢化云等人及卢同青等八人掘进。因井下巷道大面积被水淹，井口也被桂阳县人民政府密封，现场勘查已无法进行，当事人对两巷道的掘进长度陈述不一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定。“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”卢同青等八人要求塘家洞村委会、卢国太赔偿其在打谷坪煤矿掘进巷道的投资损失，应提供掘进巷道投资损失的证据，但卢同青等八人并未提供，应承担举证不能的法律后果。且依常理，煤矿承包人为开采煤炭掘进巷道是其生产经营的必要成本投入，该成本投入可以在销售煤炭的收入中收回。此外，煤矿承包经营合同期满后，承包人应当将煤矿归还煤矿所有权人，煤矿的巷道亦当然的归煤矿所有权人所有，且煤矿所有权人不会因巷道是承包人掘进而给予补偿。诚然，打谷坪煤矿尚有10年承包期，承包人基于预期利益投入资金掘进煤矿巷道，现承包合同提前终止履行，投资煤矿巷道的成本未能收回，亦必然有损失。综合考量前述各种因素，遵循公平原则，适当补偿原则，秉着维护各方当事人的合法权益，酌情认定塘家洞村委会、卢国太补偿卢同青等八人巷道投资损失30万元。基于以上的分析评判，塘家洞村委会、卢国太应补偿卢同青等八人承包打谷坪煤矿的损失为203.8492万元（地面建筑物45.8612万元＋生产设施设备127.988万元＋掘进巷道30万元）。
卢化云是2006年10月9日与塘家洞村委会、卢国太签订《打谷坪煤矿承包合同》的承包人，之后退出承包经营，其不是打谷坪煤矿的所有权人及发包人；卢同青等八人在2013年8月20日的《变更诉讼请求的申请》中，没有再要求卢化云赔偿其投入打谷坪煤矿的损失等。因此，卢化云在本案中不承担责任。综上，判决如下：一、解除被告桂阳县荷叶镇塘家洞村民委员会、卢庆才与被告卢化云于2006年10月9日签订的《打谷坪煤矿承包合同》；二、由被告桂阳县荷叶镇塘家洞村民委员会、卢国太退还原告卢同青、何禹万、何禹东、何海军、何正庭、卢二明、卢林权、卢亮平承包打谷坪煤矿的承包款43万元；三、由被告桂阳县荷叶镇塘家洞村民委员会、卢国太补偿原告卢同青、何禹万、何禹东、何海军、何正庭、卢二明、卢林权、卢亮平承包打谷坪煤矿的损失203.8492万元；四、驳回原告卢同青、何禹万、何禹东、何海军、何正庭、卢二明、卢林权、卢亮平的其他诉讼请求。以上第二项、第三项款项共计246.8492万元，该款项限被告桂阳县荷叶镇塘家洞村民委员会、卢国太在本判决生效之日起三十天内给付。如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54626元，由原告卢同青、何禹万、何禹东、何海军、何正庭、卢二明、卢林权、卢亮平负担30626元，由被告桂阳县荷叶镇塘家洞村民委员会和卢国太负担24000元。
上诉人卢同青等八人不服一审判决提起上诉，请求：1.维持原审判决第一、二、三项，撤销第四项；2.依法改判被上诉人塘家洞村委会、卢国太再补偿上诉人巷道损失229.5万元；3.本案诉讼费由塘家洞村委会、卢国太承担。理由是：原审法院对巷道类损失事实认定不清，上诉人尚有10年承包期未履行完毕，在掘进巷道上有较大投入，老巷道在2006年已被废弃，原审法院没有下井实测新老巷道比例究竟多长，按30万元补偿没有依据；在附近其他煤矿的处理中，桂阳县煤炭局的调解笔录及当事人的调查显示，所有权人与承包权人的巷道损失补偿款分割比例是3：7或4：6分配，原审法院按9：1分配显失公平。
被上诉人塘家洞村委会、卢国太未提交书面答辩状。
上诉人塘家洞村委会、卢国太提起上诉，请求：1.维持原审判决第一、二、四项；2.撤销原审判决第三项，依法改判上诉人补偿被上诉人或原审被告卢化云69.44**万元；3.本案诉讼费由被上诉人卢同青等八人承担。理由是：1.被上诉人卢同青等八人不是《打谷坪煤矿承包合同》的当事人，被上诉人是以经营管理的方式掩盖非法转包，其转包行为上诉人并不知晓；2.上诉人向卢化云所移交的资产中还包括正常运作的设备和设施；3.原审法院在核实被上诉人资产、房产清单时计价不准确。被上诉人未举证证明补偿对象是自己所有的财产；打谷坪煤矿接收方南方石墨交接组实际认可的资产只有393700元，上诉人只需补偿393700元给被上诉人；原审法院认定地上建筑物价值时没有考虑土地价值，应从建筑物价值中扣除30万元土地价值，故上诉人只需分配250738元给上诉人；4.上诉人的采矿权在补偿款价值分配中应当确定合理价格，被上诉人未向桂阳县政府移交任何证件，应当从补偿款中扣减10万元；5.原审法院酌定30万元巷道损失偏高，应予以减少为15万元。综上，原审判决第三项判令上诉人补偿被上诉人203.8492万元显失公平，应当改判为69.4438万元。
被上诉人卢同青等八人答辩称：1.卢同青等八人通过入伙成为打谷坪煤矿的实际经营人，不违反法律规定；2.塘家洞村委会及卢国太在2006年承包合同中仅注明移交设备为变压器一台及轨道一条，故除此外的其他财产设备应属于卢同青等八人合伙期间的投入；3.桂阳县煤矿资源整合定价结果公示打谷坪煤矿补偿款510万元，资产设备类132.188万元，所有人与承包人是就资产整合时政府就资产设备类定价的132.188万元分配发生争议，而不是就资产设备卖给南方石墨公司所值的价值发生争议；4.按资源整合矿井分类定价实施方案的补偿范围与标准，补偿范围不包括土地及证照；5.巷道损失补偿是卢同青等八人2006年以后新开掘的巷道，长度折算为1820米。
原审被告卢化云向本院提交书面意见称：1.原审法院判决解除合同错误；2.既然解除合同，应当判决村委会向我返还承包金64.6万元以及违约金80.6万元；3.同意塘家洞村委会的上诉请求，依法改判补偿我69.4438万元。
在二审指定的举证期限内，上诉人卢同青等八人提交了以下证据：证据1.湖南省郴州市中级人民法院（2013）郴民三终字第71号民事判决及原狮型煤矿与原乡办石拢煤矿签订的《联合兼并协议》；证据2.湖南省郴州市中级人民法院（2012）郴民一终字第613号民事判决；证据3.《太清联办石墨矿主井（太清联办石墨矿二工区）资源整合补偿款处置协议书》。上述证据拟证明煤矿所有权人与承包人之间的补偿款分配比例。
上诉人塘家洞村委会、卢国太对上述证据真实性、合法性不持异议，但认为与本案无关。
上诉人塘家洞村委会、卢国太提交了一份新的证据：经桂阳县荷叶镇塘家洞村委会及桂阳县公安局荷叶镇派出所加盖公章的《证明》，记载卢庆才已于2006年6月25日死亡，以此证明卢化云与塘家洞村委会签订的承包经营合同上卢庆才没有签字。
上诉人卢同青等八人对该证据不予认可，认为该证据与本案没有关联性。
经审查上述证据，本院认为，上诉人卢同青等八人所提交的证据与本案不具有关联性，应不予认可；上诉人塘家洞村委会、卢国太所提交的《证明》不属于二审新的证据，本院亦不予认可。
二审庭审期间，经询问，各方当事人对于原审判决所查明的事实均不持异议。
经审查，原审判决查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案是一起承包经营合同纠纷。鉴于上诉人卢同青等八人、上诉人塘家洞村委会、卢国太对于原审判决解除涉案《打谷坪煤矿承包合同》、塘家洞村委会及卢国太向上诉人卢同青等八人返还承包款43万元均未提出上诉，原审被告卢化云亦未就原审判决提出上诉，本案二审期间的争议焦点为原审法院确定的塘家洞村委会、卢国太赔偿卢同青等八人的损失数额是否恰当的问题。一、关于原审法院确定的30万元巷道损失赔偿数额。上诉人卢同青等八人主张应增加229.5万元巷道损失，上诉人塘家洞村委会、卢国太则主张应酌减为15万元。经审查，卢同青等八人未能就其主张的巷道实际掘进长度及巷道投资损失提供充分证据证明，原审法院基于打谷坪煤矿已被桂阳县政府封闭，无法对巷道进行现场勘测，以及卢同青等八人实际投入并承包经营涉案煤矿、承包经营期限尚余10年、投资成本收益未能完全收回等因素，酌定由塘家洞村委会、卢国太赔偿卢同青巷道掘进投资损失30万元基本合理，本院予以维持；二、关于原审法院确定的设备资产赔偿数额以及地面建筑物赔偿数额。上诉人塘家洞村委会、卢国太请求将赔偿数额减少为设备资产393700元、地面建筑物250738元。经审查，根据桂阳县政府《关于荷叶太清矿区资源整合工作实施方案》的安排，县政府工作人员对涉案煤矿的设备资产、地面建筑物等进行了现场清点、核查，并制作了资产移交表，确定了移交资产的情况及价值。原审法院对所属塘家洞村委会、卢国太的设备资产从移交资产价值中进行了相应扣减。塘家洞村委会、卢国太上诉主张设备资产价值扣减数额有误，但未能举证证明资产移交表项下还有哪些设备资产属其所有，故原审法院依据优势证据原则认定其他设备属于卢同青等八人承包经营期间投入，确定设备资产赔偿数额为127.988万元并无不当。塘家洞村委会、卢国太还主张地面建筑物赔偿数额应扣除土地价值，但未就其主张提交证据，原审法院依据资产移交表所确定的地面建筑物价值，扣除属于塘家洞村委会、卢国太所有的建筑物价值，计算建筑物损失赔偿数额为45.8612万元亦无不当；塘家洞村委会、卢国太又主张卢同青等八人未移交证件资料应从赔偿款中扣除10万元，但未能举证证明其因此所受之损失，且塘家洞村委会、卢国太在一审中未就该项损失提出诉讼请求，故其该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人卢同青等八人以及上诉人塘家洞村委会、卢国太的各项上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院依法均予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费42056元，由上诉人卢同青、何禹万、何禹东、何海军、何正庭、卢二明、卢林权、卢亮平负担25160元，由上诉人桂阳县荷叶镇塘家洞村民委员会、卢国太负担16896元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾志红
代理审判员 闫 伟
代理审判员 唐小妹
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 罗 浪