广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0226民初401号
原告：梁玉娥，女，1964年4月17日出生，侗族，农民，住广西壮族自治区三江侗族自治县。
委托诉讼代理人：杨干秀，三江县法律服务所法律工作者。
被告：荣应学，男，1987年6月13日出生，初中文化，汉族，农民，住广西壮族自治区三江侗族自治县斗江镇斗江社区甘洞屯，现住广东省深圳市罗福区，是已故荣发保之子。
委托诉讼代理人：肖东梅，广西银正律师事务所律师。
被告：荣艳芳，女，1983年4月10日出生，住广西壮族自治区三江侗族自治县，是已故荣发保之女。
被告：荣艳枝,女，1985年1月19日出生，住广西壮族自治区三江侗族自治县，是已故荣发保之女。
原告梁玉娥与被告荣应学、荣艳枝、荣艳芳同居关系析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖龙华独任审理，于2017年6月26日公开开庭审理了本案。原告梁玉娥及其委托诉讼代理人杨干秀、被告荣应学及其委托诉讼代理人肖冬梅、被告荣艳枝、梁玉娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁玉娥诉称，梁玉娥与已故的荣发保因双方均丧偶，××××年经人介绍认识后，按农村习俗举行婚礼，以夫妻名义同居生活（未登记结婚）。2009年到2010年两人在位于两层砖房（火宅后）价值不低于8万元。在荣发保去逝前两人共同辛苦积攒下来存款，荣发保生前对梁玉娥说农行卡1张有57000元。2016年农历五月初六荣发保因交通事故死亡。在处理荣发保丧事后，梁玉娥当着族上兄弟将那张农行卡交给荣应学保管。后梁玉娥与荣应学因财产问题发生纠纷，荣应学在族上兄弟调解时承认那张农行卡只有3万元。另外，在荣发保去逝后，荣应学于2016年6月18日到三江县公证处办理公证（证号：201号）领取荣发保生前存款1笔2461.38元，6月19日到三江县明珠广场领取荣发保生前工资2150元。房产折价8万元，存款32461.38元，工资2150元，合计114611.38元。应属于梁玉娥与荣发保生前的共同财产，梁玉娥依法享有一半（55300元），被荣应学占为已有，经族上兄弟多次调解未果，故诉至法院，请求依法判令：1、位于房屋（折价8万元）、银行存款32461.38元，已故的荣发保2016年5月6日工资2150元，合计114611.38元，属梁玉娥与荣应学的父亲荣发保共同财产；2、判决荣应学分给梁玉娥55300元；3、本案诉讼费由荣应学承担。
被告荣应学答辩称，不同意梁玉娥主张的诉讼请求。第一，梁玉娥与荣应学的父亲荣发保没有办理结婚登记手续，不具备法律上的婚姻关系，荣发保的房产、存款、工资不属于夫妻共同财产。根据现行法律规定，梁玉娥不能以同居为由主张共有、首先，位于的房屋属于危房改造项目，政府给予了补助、荣发保、荣艳枝、荣艳芳出资购买材料建成，荣应学姑姑也资助了部分建材和模板。在施工上，也是由荣发保一人亲自砌砖、扎钢筋、上山砍木头。同时，房屋登记也只是登记有荣发保的名字。梁玉娥没有提供任何劳务，无权主张与荣发保共有。其次，存款3万元是荣发保在为荣应学的舅舅打工获得的劳务费，而非与梁玉娥共同所得，应属荣发保的个人财产。荣应学领取的2461.38元存款是政府给予林木所有人的补贴以及低保工资，与梁玉娥无关。工资2150元是荣发保在明珠广场当保安的收入，亦与梁玉娥无关。上述财产均属于荣应学父亲荣发保的个人财产。其二，荣应学的父亲荣发保过世后没有留下遗嘱，其个人财产依法由法定继承人继承，而梁玉娥并非法定继承人，不享有继承荣发保遗产的权利。请法院依法驳回梁玉娥的诉讼请求。
被告荣艳芳、荣艳枝的答辩意见与荣应学的答辩意见一致。
原告梁玉娥为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、房屋照片原件，拟证明梁玉娥与已故荣发保在同居生活期间共建的房屋二层90平方米；
2、三江县斗江社区出具证明原件，拟证明梁玉娥与已故荣发保在同居生活期间共同兴建的房屋二层90平方米；
3、证人证词（关于调解梁玉娥要求分得家庭财产记录）原件、证人荣某出庭作证，拟证明房屋是由荣发保、梁玉娥共同兴建，荣应学认可荣发保生前有3万元存款；
4、荣保发工资表（复印件），拟证明荣应学领取荣保发生前工资2150元；
5、户口注销证明（原件），拟证明荣保发已逝的事实。
针对原告梁玉娥提交的证据，被告荣应学的质证意见为：
对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证实房屋是梁玉娥与荣发保共同兴建，同时荣发保过世之后重新粉刷外墙、兴建屋顶的顶棚；对证据2的真实性和证明目的均不与认可，该份证明只加盖了居委会的公章，但《证明》上并没有负责人的签字，因此不具备法律形式要件，其次，《证明》载明的内容也与事实不符。实际双方子女没有跟他们生活，荣应学的姐姐在外打工；对证据3不予认可，首先，证人陈述的事实跟梁玉娥诉称主张的事实在时间上无法核对一致，由此说明证人的记忆却是存在模糊的情形，并且证人无法陈述房屋的出资方为谁，当时证人在村上社区工作，平时也不常去荣发保家串门，实际上对双方建房事情并不很清楚。关于存款5万多，证人也只是听梁玉娥口头陈述，故证人的陈述不能达到梁玉娥证明目的；对证据4，梁玉娥没有提供原件，对该份证据的真实性不予认可，退一步讲，即便这份证据是真的，也恰好证明工资属于荣发保的个人收入，而非与梁玉娥的共有；对证据5没有异议，予以认可。
针对原告梁玉娥提交的证据，被告荣艳枝、荣艳芳的质证意见与被告荣应学的质证意见一致。
被告荣应学为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、集体土地使用证复印件（经与原件核对一致），拟证明位于三江县斗江社区甘洞房屋使用权为荣发保，是基于村民的身份才得的宅基使用权，跟梁玉娥没有关系；
2、户口本复印件，拟证明荣发保过世后的个人财产应由法定继承人荣应学和他的两个姐姐继承，与梁玉娥无关。
原告梁玉娥针对被告荣应学提交的证据的质证意见为：
对证据1的真实性没有异议，该份证据恰好证实了该房屋是梁玉娥与荣发保在2009年开始兴建的，建完后才取得宅基地使用权，梁玉娥理应享有一半的所有权；
对证据2的真实性没有异议，同时说明荣应学的两个姐姐已将户口迁出。
被告荣艳芳、荣艳枝针对荣应学提交的证据予以认可，二人没有向本院提交证据。
经质证，本院认为，原告梁玉娥提交的证据1来源真实，本院对该份证据的真实性予以确认，同时该份证据证实了梁玉娥与荣发保共同生活期间兴建的房屋；证据2为三江县斗江社区居委会出具的《证明》，落款处加盖了居委会的公章，来源真实，本院确认该份证据的真实性，该份证据同时证实了××××年梁玉娥与荣发保开始同居以及兴建房屋的相关事实；证人梁某的证人证言与三江县斗江社区居委会出具的《证明》载明的内容相一致，相互佐证，本院对其证人证言予以采信；被告荣应学、荣艳芳、荣艳枝在答辩状中认可了荣发保在三江县明珠广场从事保安获得的工资，故梁玉娥提交的证据4虽然没有提交证据原件，但其证明的内容属实，本院对该份证据的证明目的予以采信；被告对证据5没有异议，本院对该份证据予以采信。
被告荣应学提交的证据1、2来源真实，原告梁玉娥对真实性亦予以认可，对这两份证据本院予以采信。
经审理查明，梁玉娥与荣发保（已故）因均丧偶，××××年经人介绍认识，随后便开始共同生活，但没有到婚姻登记机关办理结婚登记手续，而是按照农村习俗在村里摆酒。之后二人以夫妻的名义共同生活。2010年梁玉娥与荣发保共同兴建了位于房屋。三江县人民政府于2010年10月30日颁发集体土地使用权证，载明土地使用权人为荣发保。荣发保于2016年6月因车祸去世，荣发保死亡时，荣发保银行存款余额为32461.38元，荣发保在三江县明珠广场从事保安工作获得的工资2150元。原、被告在荣发保死亡后就财产分割无法达成一致意见，原告诉至本院，提出上述诉请。
本院认为，针对原告梁玉娥的起诉、被告荣应学、荣艳枝、荣艳芳的答辩以及本案的庭审情况，本案的争议焦点归纳为：一、本案的案由如何认定？二、荣发保与梁玉娥之间的有无共同财产？财产应如何分割？
针对本案的第一个争议焦点，同居关系析产纠纷，是指具有同居关系的男女在解除同居关系时因分割同居关系存续期间的财产而引发的纠纷，梁玉娥与荣发保二人未办理结婚登记而以夫妻名义共同生活，故二人之间的法律关系属同居关系，现荣发保已故，虽然本案的被告为荣发保的子女荣应学、荣艳枝、荣艳芳，但本案的诉争标的仍为梁玉娥与荣发保同居生活期间所获得财产权属之确认，故本案的案由应当为同居关系析产纠纷。
针对本案的第二个争议焦点，未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活的，同居期间双方共同所得的收入和购置的财产应当按照共同共有处理。一、关于本案诉争房产权属的问题，梁玉娥与荣发保于××××年开始以夫妻名义共同生活，由此，从××××年之后产生、获得的财产应当认定为梁玉娥与荣发保共同共有。虽然土地使用权证上登记的土地使用权人为荣发保，但该房产是在梁玉娥与荣发保同居期间获得的，应属于梁玉娥与荣发保二人共同共有。二、荣应学、荣艳芳、荣艳枝在答辩状中均认可了荣发保除了留下30000元银行存款之外，还有一部分存款2461.38元属林业补助款，以及2150元为荣发保在三江县明珠广场从事保安获得的收入。根据被告荣应学、荣艳芳、荣艳枝的自认，本院确认荣发保死亡后有银行存款34611.38元。如上所述，该银行存款是在梁玉娥与荣发保同居关系期间获得的财产，故也属梁玉娥与荣发保共同共有。据此，本院确认位于的房屋以及荣发保死后所留银行存款34611.38元为梁玉娥与荣发保共同共有。现因荣发保已故，荣发保个人单独享有所有权的部分应由其子女荣应学、荣艳枝、荣艳芳按照法定继承的方式予以继承。现梁玉娥向本院主张要求平均分割其与荣发保同居期间获得的财产，依法应予支持。在庭审过程中自认本案诉争的房屋不包括人工费的话价值约为5万元。；参照三江县的房屋价值，诉争的二层砖混楼房，其价值应不低于为8万元，现原告主张诉争的二层砖混楼房按8万元计算，本院予以支持，加上银行存款34611.38元，理应平均分割给梁玉娥，梁玉娥应分得的共同财产为〔（80000元+32461.38元）÷2=〕57305.5元，梁玉娥仅主张55300元是其行使其权利的方式，本院予以确认。被告荣应学、荣艳枝、荣艳芳辩称房屋及银行存款是其父亲荣发保个人从事劳务获得，与梁玉娥无关的辩解意见没有事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，原告梁玉娥提出的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、参照最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于三江侗族自治县土地使用权证上登记的土地使用权人为荣发保的房屋以及银行存款34611.38元，为原告梁玉娥与荣发保共同共有；被告荣应学、荣艳枝、荣艳芳应将房屋以及银行存款的一半价值共55300元支付给原告梁玉娥。
本案案件受理费（原告梁玉娥已预交2592元），减半收取1296元，由被告荣应学、荣艳枝、荣艳芳负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内向本院或者同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 廖龙华
appoint
二〇一七年八月二十二日
书记员 吴秀平