重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初11138号
原告：重庆圆方道路养护工程有限公司，住所地重庆市北部新区高新园区金开大道4幢10-7，统一社会信用代码91500000082430628G。
法定代表人：毛世林，董事长。
委托诉讼代理人曾凡江，重庆鉴识律师事务所律师。
委托诉讼代理人王莉，重庆鉴识律师事务所律师。
被告：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。
法定代表人：曹兴平，董事长。
委托诉讼代理人：毛凌云，男，汉族，1977年12月26日出生，住重庆市涪陵区，系单位员工。
原告重庆圆方道路养护工程有限公司(以下简称圆方公司)与被告北城致远集团有限公司（以下简称北城致远公司）建设工程施工合同纠纷，本院于2016年5月17日立案后，被告北城致远公司在法定期限内提出管辖权异议，本院依法予以驳回。后被告上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院作出终审裁定，维持原裁定，本案恢复审理。由审判员田秀荣担任审判长，与人民陪审员刘运祥、田学芳组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圆方公司委托诉讼代理人曾凡江，被告北城致远公司委托诉讼代理人毛凌云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告圆方公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款1457533.90元；2、支付截止2016年5月16日应付的违约金，计算方式是以848717.93元为基数，从2016年2月4日起按日万分之五计算至2016年2月6日，再以1457533.90元为基数，从2016年5月17日按日万分之五计算至2016年5月16日；3、支付2016年2月7日之后的违约金，计算方式是以1457533.90元为基数，按日万分之五为标准计算至款项付清日止。案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年8月20日，原、被告签订了《重庆仙桃谷南大桥沥青砼路面施工合同》，主要约定被告将位于重庆市渝北区仙桃镇的仙桃谷数据谷南大桥沥青砼路面工程分包给原告承建，合同对款项的支付也进行了约定。2015年11月13日，被告项目经理徐升贵签字确认的《施工班组结算表》确认结算后的工程总价款为2435266.90元，已付的960000元中有920617.08元是支付的案涉工程款的本金，39382.92元是支付的违约金，按先息后本的顺序，在扣除2016年10月18日的121763.35元质保金外，尚欠工程款1457533.90元。原告多次催收未果，诉至法院。
被告北城致远公司辩称，双方签订合同是真实的，但双方并未对案涉工程进行竣工结算，不存在延付工程款的事实，不可能计算工程的违约责任。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告举示的《重庆仙桃谷南大桥沥青砼路面施工合同》及安全生产管理协议书、银行交易明细、承兑汇票、发票记账联、税收完税证明、光盘、业主方与施工方签订的施工合同及合同备案表，被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告举示的工程进度支付表，被告没有盖章且不认可，对该份证据的真实性本院不予确认；举示的施工班组结算表上有徐升贵的签字，被告对徐升贵的签字不申请鉴定，对该份证据的真实性本院予以确认；举示的博雅道路沥青路面施工合同及安全生产管理协议、结算单、交易明细，与本案无关，对上述证据的关联性本院不予确认。被告无证据向法庭举示。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月30日，以重庆仙桃数据谷投资管理有限公司为发包人、北城致远公司为承包人签订了一份《重庆仙桃数据谷仙桃南大桥工程施工合同文件》，合同主要约定重庆仙桃数据谷仙桃南大桥工程已由北城致远公司承包，承包人的项目经理为徐升贵。渝北区工程项目合同备案表上也载明项目经理为徐升贵。
2015年8月20日，以北城致远公司为甲方、圆方公司为乙方签订了一份《重庆仙桃谷南大桥沥青砼路面施工合同》，主要内容为乙方承建仙桃数据谷南大桥工程，具体施工范围以甲方现场指定和施工设计图为准，施工面积按乙方实际施工面积进行结算；路面施工价格约2810000元，面积以施工实测面积为准；合同金额的支付：重庆仙桃数据谷南大桥工程沥青砼路面完工经验收合格后30日内，甲方向乙方支付该项分包工程进度款的70%，2016年2月6日前甲方向乙方支付至分包工程款的95%，余款5%在工程保修期满，无质量问题或整改完成后10日内无息付清，甲方付款时乙方需提供等额的建安发票；工程结算时，按甲乙双方确认的收方面积进行结算；甲方现场代表龙光平，乙方现场代表王宜。合同还对其他方面进行了约定。
合同签订后，圆方公司进场施工。北城致远公司于2015年10月10日转账支付给圆方公司360000元、2015年10月29日转账支付500000元；2015年9月23日出票的一张100000元的承兑汇票，圆方公司陈述虽出票人不是被告，收款人不是圆方公司，但该笔100000元是背书转让过来北城致远公司支付给圆方公司的案涉工程款。以上三笔款项共计960000元，圆方公司陈述，该960000元中有920617.08元是支付的案涉工程款的本金，39382.92元是支付的违约金。北城致远公司陈述，以上三笔共计960000元均是支付的案涉工程款，没有包含违约金。
2015年11月13日的一张《施工班组结算表》载明：工程名称重庆仙桃数据谷仙桃南大桥工程，项目包括：主线桥10cm，1638627.8元、匝道桥8cm，528371.4元、土路基16cm，230976.1元、BC7匝道路基增加量10cm，37291.6元，小计2435266.9元。施工班组负责人王宜签字，项目经理处徐升贵签字。
2015年10月26日，重庆电视台报道重庆仙桃南大桥竣工投用。
庭审中，圆方公司陈述：工程于2015年10月10日完工就交付了，合同中虽约定北城致远公司的负责人是龙光平但实际一直是徐升贵在管理，第二笔违约金是合同约定请求的未支付进度款的违约金；工程质保金121763.35元（2435266.9元×5%）在本案中没有主张返还。北城致远公司陈述：北城致远公司与发包人签订的合同中虽约定徐升贵是项目经理，但合同具有相对性，与圆方公司的合同中并未约定徐升贵是项目经理，徐升贵即便是工程的项目经理，也不能代表公司进行结算。
另查明，圆方公司无施工资质。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，圆方公司不具备建筑施工企业资质，与北城致远公司签订的《重庆仙桃谷南大桥沥青砼路面施工合同》系无效合同。
本案的争议焦点是徐升贵签字的《施工班组结算表》能否代表北城致远公司。北城致远公司与发包人重庆仙桃数据谷投资管理有限公司签订的施工合同中约定了案涉项目的项目经理是徐升贵，同时合同备案表上也载明项目经理为徐升贵，原告也陈述现场一直是徐升贵在负责管理。徐升贵作为北城致远公司案涉项目的项目经理，可以代表北城致远公司与圆方公司进行结算。2015年11月13日徐升贵签字确认的《施工班组结算表》可以认定是圆方公司与北城致远公司就案涉工程达成了结算，案涉工程结算价款为2435266.9元。
关于已付款，双方一致认可已付的款项是960000元，圆方公司陈述只有920617.08元是支付的案涉工程款的本金，39382.92元是支付的违约金，北城致远公司不予认可。在案涉工程款本金尚未付清的前提下，圆方公司也未举示证据证明双方达成一致支付的款项中要先行支付违约金，故本院对圆方公司39382.92元是支付的违约金的陈述不予采纳，依法认定已付款项960000元均是支付的案涉工程款的本金。案涉工程应付款项为2435266.9元，尚欠工程款1475266.9元。合同虽无效，但圆方公司实际施工，案涉工程现已竣工投用，可以主张工程款。圆方公司在本案中没有主张质保金121763.35元，扣除该笔款项后，故对圆方公司请求判令北城致远公司支付1353503.55元的工程款的诉讼请求，本院予以支持；超出部分不予支持。
合同无效，圆方公司依据合同请求支付违约金于法无据，对于圆方公司请求北城致远公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北城致远集团有限公司在本判决生效后十五日内支付原告重庆圆方道路养护工程有限公司工程款1353503.55元；
二、驳回原告重庆圆方道路养护工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费18585元，被告北城致远集团有限公司负担16982元，原告重庆圆方道路养护工程有限公司负担1603元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 田秀荣
人民陪审员 田学芳
人民陪审员 刘运祥
二〇一七年六月七日
书 记 员 周倩男