湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂黄陂民一初字第00462号
原告陈永学。
委托代理人王丹，湖北诚明律师事务所律师，一般代理。
被告武汉市黄陂区人民政府长轩岭街道办事处。住所地：武汉市黄陂区长轩岭街道月湖路*号。
法定代表人叶明壮，该办事处主任。
委托代理人彭海涛，湖北人从众律师事务所律师，一般代理。
原告陈永学诉被告武汉市黄陂区人民政府长轩岭街道办事处（以下简称长岭街道办事处）水污染责任纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘利独任审判，于2013年12月25日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，依法转为普通程序，组成由审判员李钦波担任审判长，审判员曾庆伟、代理审判员王洪毅参加的合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告陈永学及其委托代理人王丹、被告长岭街道办事处的委托代理人彭海涛到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
原告任陈永学诉称：1993年起，原告陈永学征得村委会的同意，将自己承包的责任田和开发利用“四荒”面积投资兴建鱼池，养殖情况一直良好，每年养鱼的收入可供一家人生活。2001年起，被告长岭街道办事处为了解决垃圾处理的问题，开始在鱼塘的上游兴建垃圾场（一块占地面积6亩左右的空地），垃圾露天堆放，苍蝇横飞，有些区域甚至堆积成小山状，垃圾场的渗滤液以及雨水冲刷长期侵害原告的鱼塘。近几年鱼塘经常有死鱼现象，但由于环保知识的缺乏，起初并未引起原告的注意。在2013年7月7日暴雨之后，这一隐患得到全面爆发，垃圾填埋场污水外溢，陈永学的鱼塘所有鲜鱼陆续翻塘死亡，损失惨重。2013年7月23日，黄陂区环境监测站对于原告附近垃圾填埋场的渗透液及水沟和其鱼塘水质状态进行了应急监测，经监测分析，填埋场色度、悬浮物、总磷、化学需氧量、生化需氧量均严重超标，并通过水沟流至原告的鱼塘时挥发酚、非离子氨分别超标3.6倍、1.1倍，并直接致原告鱼塘内的所有鱼死亡。另外，由于被告未能按照国家关于建设垃圾填埋场的相关技术标准对垃圾进行处理，长期裸露的垃圾不仅严重影响了环境，而且可能对土壤和地下水造成严重污染。由于被告违法堆放垃圾的行为，导致原告养殖鱼类死亡有重大经济损失，为了维护原告的的合法权益，根据法律和相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告停止倾倒垃圾，并将现场垃圾全部清运，对现场进行无害化处理；2、依法责令被告采取有效措施恢复鱼塘的养殖条件或按照鉴定赔偿治理费用；3、依法责令被告赔偿原告经济损失92400元；4、鉴定费、诉讼费等由被告承担。
原告陈永学为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、村委会证明。证明原告的养殖系合法养殖，被告的损害行为对原告造成的经济损失，被告应该赔偿。
证据二、黄陂区环境监测站应急监测报告。证明原告鱼塘鱼的死亡与被告垃圾场之间有直接关系。
证据三、说明一份。证明垃圾场对原告造成的损失。
证据四、监测费用单据2200元。证明原告为监测鱼塘的损失产生的费用。
证据五、记录情况、照片一组（含2014年6月25日的照片）。证明被告的垃圾场和原告鱼塘死鱼有直接关系。
证据六、证明三份。证明原告为发展养殖而购买鱼苗的情况。
被告长岭办事处辩称：1、原告诉讼的请求不具体，应该以2013年的诉讼请求为准。2、原告要求司法鉴定的鉴定结果已经送达给我们，原告认为被告的侵权行为是不存在的，请求驳回原告的诉讼请求。
被告长岭办事处为支持其抗辩理由，向本院提交一份协议书。证明原告对承包的鱼塘已没有使用权，因此被告对原告不存在侵害的事实。
经庭审质证，原、被告分别对对方提交的证据发表了质证意见。被告长岭办事处对原告提交的证据一村委会证明的真实性有异议，认为该证明不能达到其举证目的。对原告提交的证据二黄陂区环境监测站应急监测报告的真实性和合法性有异议，认为该报告并不是司法鉴定结论，只是一个参考依据。对原告提交的证据三的正常养殖的说明不认可，认为该说明的形式要件不合法，无鉴定人签章，无时间地点介绍。对原告提交的证据四无异议。对原告提交的证据五的记录情况、2014年6月25日的照片的证据关联性、合法性、证明目的均有异议，认为该证据无法判断时间、地点和死鱼情况。记录人和记录情况人应当到庭接受法庭质询。对原告提交的证据六的证明不予认可，认为真实性、合法性、关联性均无法判定。
原告对被告提交的协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为协议内容不能证明该证据与原告承包的鱼塘有关联，原告承包的鱼塘有院子村的证明可以证实其享有承包经营权。
对于原、被告所举证据，本庭结合双方当事人的陈述，综合审查后认证如下：原告提交的证据一村委会证明仅证明原告在案涉地方养鱼，但不能证明该鱼池是原告的承包土地，因为原告不能提供案涉土地的承包经营权证，且原告诉状中陈述该地方为“四荒”地，证明中也证实为“四荒”地，因此原告提交的证明只能证明其在一定的期间内在该地方养鱼，该证据不能完全达到原告举证目的，对该证据部分予以确认。原告提交的证据二黄陂区环境监测站应急监测报告的真实性本院予以确认，但该监测报告的鉴定单位不具备司法鉴定资质，不能作为本案定案依据。原告提交的证据三的说明不是鉴定结论，不能作为本案的定案依据，本院不予采信。原告提交的证据四的发票，被告不持异议，本院予以确认。原告提交的证据五照片一组及死鱼数量记载，该组证据中2014年6月25日的照片一张有拍照日期，其他照片无法确认拍摄地点和日期，照片只能证明有死鱼的现象，但是不能证明各种鱼的品名、规格、重量，其提交的死鱼记载中有鱼的品名、重量，但各类鱼的规格无记载，亦无各类鱼的市场价格，且该记载中签名的证人并未到庭作证，本院对2014年6月25日的照片证明鱼死亡的现象予以认证，对其他证据不予认定。原告提交的证据六证明三份，原告用于证明其购买鱼苗的情况，但证人未到庭，不能证实其投入多少，对该证据本院不予认定。被告提交的合同是原告签字的，该承包合同可以证明被告承包案涉相关土地，本院予以确认。
经审理查明：原告陈永学系武汉市黄陂区长轩岭街道院子村的村民，1993年起，原告陈永学利用院基寺水库大坝下养殖场与东面山体之间的自然流水通道，在该流水通道下游筑堤建鱼池养鱼。2001年，被告长岭街道办事处为了解决长岭街道垃圾处理的问题，在未经环境测评，未建防污设施，未经相关部门批准和办理相关手续的情况下，在武汉市黄陂区长轩岭街道院子村（陈永学鱼塘的上游）的一块空地上兴建露天垃圾场堆放处理垃圾（垃圾处理的方式为焚烧和掩埋）。2013年7月7日长轩岭地区下暴雨，由于垃圾处理厂是依山而建，在暴雨冲刷下垃圾场污水及渗滤液随山水一起流经原告养鱼的鱼塘致鱼塘出现有死鱼现象。2013年7月23日，武汉市黄陂区环境监测站对垃圾填埋场的渗滤液及水沟和被告的鱼塘水质状态进行了应急监测，经监测分析，填埋场渗滤液色度、悬浮物、总磷、化学需氧量、生化需氧量均严重超标，并通过自然流水沟至原告的鱼塘时挥发酚、非离子氨分别超标3.6倍、1.1倍。2013年10月24日，原告以被告未能按照国家关于建设垃圾填埋场的相关技术标准对垃圾进行处理，长期裸露的垃圾的渗滤液侵害原告鱼塘，导致原告养殖鱼类死亡存在重大经济损失为由，向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
2013年12月18日，本院根据原告的申请对鱼塘的污染情况和相关损失委托鉴定。2014年3月24日，湖北省科学技术咨询服务中心技术鉴定部接受本院委托后认为，以涉案鱼塘的污染情况和损失的真实性已无法提取，现场不能再现，导致其不能进行鉴定，故将此案的鉴定委托退回本院。为了保障原告合法权益，本院对该案合议后，再次对原告的损失进行鉴定。2014年7月9日，湖北省科学技术咨询服务中心技术鉴定部依同理，将本案鉴定委托退回本院。
2014年春，原告陈永学继续在该养殖水面从事养殖活动，庭审中原告自认经济损失计算至辩论终结前止。
本院认为：一、关于原告陈永学请求依法判令被告停止倾倒垃圾，并将现场垃圾全部清运，对现场进行无害化处理的诉讼请求。被告长岭街道办事处在未办理任何手续及未建设防污设施的情况下，在案涉地方建造填埋式垃圾处理厂填埋长岭街道的生活垃圾，因该行为是政府的行政行为，不属民事案件的审理范围，因此，对于原告的该项诉讼请求，本院不予审理。但因该行政行为如果造成原告的损失，原告有请求赔偿的权利。
二、关于原告陈永学请求判令被告采取有效措施恢复鱼塘的养殖条件或按照鉴定赔偿治理费用的诉讼请求。原告所养殖的水面是自然流水通道，其承接的是上游山体的自然流水，是上游山体必经的流水通道。原告提交的鉴定意见报告是2013年7月23日作出的，当时鱼塘水体有两项超标，但是鉴定结论出来后到现在为止，由于降水及自然流水的影响当时检测的水体与现在的水体并不一致，原告也没有证据证实现在的水体不可以养殖，且原告后来申请对水体进行鉴定，因为原始现场无法再现，无法鉴定。现在的水体情况是否适合养鱼并不清楚，因此原告的该诉讼请求证据不足本院亦不予支持。
三、关于原告请求判令被告赔偿经济损失92400元的诉讼请求。为支持该项请求，原告当庭提交的证据是一组照片及死鱼记载，但是照片中只有一张2014年6月25日的照片有显示时间，其他的照片均无时间显示，鱼是什么时间死并不清楚，鱼的死亡地点也无法证实。原告提交的死鱼记载只有鱼的品种和总重量，但是无各类鱼相应的规格和市场价格，无法确定该批鱼的价值。原告提交的水产报告的计算依据是在科学养鱼的情况下精养才能达到的养鱼收成，但是原告的养殖水面达不到精养的条件，原告自述也是无精养设施是粗放养殖，粗放自然养殖不是精养，而且原告鱼池的水体也并不能大量投放鱼苗，因此本案不能按照水产报告来类比确认具体损失数额。原告在明知可能有污染会造成损失的情况下还在继续从事养殖活动，其对造成的损失的扩大自行应该承担相应的责任。综上，原告无证据证实其养殖水面鱼死亡损失的具体数额，亦不能通过鉴定的方式确认其损失的数额。因此，原告的该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规
定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈永学的诉讼请求。
案件受理费2200元，由原告陈永学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李钦波
审 判 员 曾庆伟
代理审判员 王洪毅
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 陈 伶