上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初71503号
原告：李超，男，1987年1月22日出生，汉族，户籍地河北省衡水市，现住上海市黄浦区。
被告：上海深长城物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：吕雨华，执行董事。
委托诉讼代理人：孟龙弟，男。
原告李超与被告上海深长城物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月12日组织双方进行了证据交换，并于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告李超、被告上海深长城物业管理有限公司的委托诉讼代理人孟龙弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李超向本院提出诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币29,000元。事实和理由：原告自2015年6月7日入职被告处担任秩序维护员，2015年11月开始在被告处的“海珀黄浦售楼处”工作。2017年3月15日被告在“海珀黄浦售楼处”的项目结束，包括原告在内的所有工作人员需要撤出该项目，更换工作地点。2017年3月16日及3月21日被告通知原告更换工作地点，但因为变更工作地点后被告要求与原告重新签订劳动合同，且不再为原告安排住宿，原告认为被告此举降低了原告的原薪资待遇，故未再至被告处上班。2017年6月27日被告在仲裁庭审时以口头方式通知原告解除劳动合同，解除理由为原告旷工。
被告上海深长城物业管理有限公司辩称，2017年3月15日被告在“海珀黄浦售楼处”的项目结束，包括原告在内的所有工作人员需要撤出该项目，更换工作地点。2017年3月16日及3月21日被告通知原告更换工作地点，并明确告知原告更换工作地点后的岗位及薪资待遇不变，但原告予以拒绝。原告更换工作地点后无需重新签订劳动合同，月工资也是按照原实际月职位工资2,400元的标准发放。由于原告自2017年3月21日起旷工，被告依据《劳动合同》补充条款第3条、第8条第(1)款于2017年6月27日仲裁庭审时以口头方式通知原告解除劳动合同。被告依法解除与原告劳动合同，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年6月8日原告李超与被告上海深长城物业管理有限公司签订期限自2015年6月8日起至2017年6月7日止的劳动合同。2016年10月22日原、被告再次签订期限自2015年6月7日起至2018年6月6日止的劳动合同，约定原告的工作内容为秩序维护员，工作地点为华东区域内主要城市，月工资为2,190元。该劳动合同补充条款第3条约定：“乙方(即原告)同意，在合同期限内，甲方(即被告)可持续定期或不定期对乙方的日常表现、工作能力、工作绩效等进行评估，并有权根据评估结果或管理需要、工作需要、对乙方的工作岗位、职位、级别等进行调整，同时依据甲方的薪酬管理制度，对乙方的薪酬福利待遇进行相应调整，调整即包括升职、升级和增薪，也包括降职、降级、免职和降薪等，乙方应服从甲方的工作安排和调整”；第8条约定：“乙方有下列情形之一，甲方可以解除劳动合同，不予经济补偿：(1)一个月内累计迟到或早退6次(含)以上；连续旷工三天(含)以上；全年累计旷工六天(含)以上的。(2)……”。2015年11月开始原告在被告处的“海珀黄浦售楼处”工作，2017年3月15日被告在“海珀黄浦售楼处”的项目结束，包括原告在内的所有工作人员需要撤出该项目，更换工作地点。2017年3月16日原告收到被告出具的“工作调配单”，内容为：“李超同志，依据你与我司签署的劳动合同及实际运营工作需要，现将你的工作地点调整到我司绿地会议中心管理处，职位与薪酬不变，具体工作部门报到时间为2017年3月17日，从该日起你的考勤将在新报到部门执行，原工作地点将不再提供岗位及打卡和薪酬发放，请按通知及时予以前往报到……”。2017年3月21日原告再次收到被告出具的“工作调配单”，内容为：“李超同志，依据你与我司签署的劳动合同及实际运营工作需要，现将你的工作地点调整到我司绿地威廉公寓管理处，职位与薪酬不变，具体工作部门报到时间为2017年3月21日，从该日起你的考勤将在新报到部门执行，原工作地点将不再提供岗位及打卡和薪酬发放，请按通知及时予以前往报到……”。2017年4月1日原告收到被告出具的“员工调动及再分配相关事宜告知书”，内容为：“依据你与我司签署的劳动合同及我司实际运营工作需要以及我司业务变动，无法继续提供原有工作，现根据实际情况将你的工作地点调整至我司绿地威廉公寓管理处，职位与薪酬不变，具体工作部门报到时间为2017年3月21日，从该日起你的考勤将在新报到部门执行……若你未按时进行报到，并及时与我司联系沟通，根据所签订《劳动合同补充条款》及《员工手册》中相关规定，连续旷工三天(含)以上，我司可无责单方面解除劳动合同……收到本告知书后请详细阅读并及时到我司报到上岗，逾期及不作为，公司将依据《劳动法》及有关劳动法规规章，启动离职结算程序”。原告在被告处正常出勤工作至2017年3月10日止。
另查明，原告2015年6月至2015年11月期间月工资包括职位工资2,020元、伙食补贴240元、加班工资(视加班情况不固定发放)，2015年12月至2017年3月期间月工资包括职位工资2,400元、伙食补贴240元、加班工资(视加班情况不固定发放)。被告发放原告工资至2017年3月止。
2017年6月2日，原告提起仲裁申请要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金34,822.41元。2017年6月27日仲裁庭审中，被告以原告旷工为由口头通知原告解除劳动合同。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月27日作出裁决,对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
审理中，原告还提供2017年3月17日原告与被告“绿地会议中心管理处”招聘负责人(姓名不清楚)的谈话录音、2017年3月21日原告与被告处员工沈春兰、绿地威廉公寓的综合事务负责人(姓名不清楚)、项目主管(姓名不清楚)的谈话录音及文字整理材料，证明工作地点变更后的工资待遇低于原告的原薪资待遇，原告称其无法提供谈话录音中除沈春兰外的其他人员身份。原告对上述录音中沈春兰的录音真实性认可，对非沈春兰的谈话录音真实性不认可，未核对文字整理材料是否与录音内容一致。
本院认为，用人单位有权根据自身经营管理的需要对劳动者的工作内容、工作地点予以合理调整。本案中，原、被告均确认被告在“海珀黄浦售楼处”的项目于2017年3月15日结束，包括原告在内的所有工作人员需撤出该项目，更换工作地点。被告于2017年3月16日、3月21日出具给原告的“工作调配单”，以及2017年4月1日出具的“员工调动及再分配相关事宜告知书”均明确载明原告至新工作地点工作后的职位与薪酬不变。原告虽主张被告要求与其重新签订劳动合同，且不再安排住宿系降低了原告的原薪资待遇，并提供了2017年3月17日、3月21日的谈话录音及文字整理材料，但该录音证据并不足以证明原告的上述主张。另外，在被告安排原告2017年3月21日起工作地点更换至绿地威廉公寓管理处后，即使原告对此持有异议，原告也可在不影响工作安排的情况下通过正当合理的方式进一步与被告协商沟通。但原告却自2017年3月21日起不再至被告处出勤，以不提供劳动的方式消极对抗被告的正常工作安排和管理，明显与劳动者的最基本要求相悖。为此，被告于2017年6月27日以原告旷工为由通知原告解除劳动合同的行为并无不妥。因此，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金29,000元的诉讼请求无事实及法律依据，本院实难支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李超的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一七年十一月十七日
书记员 王亚楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。