广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终20804号	上诉人（原审被告）：马元元，女，1981年1月26日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。	委托诉讼代理人：杨理娣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：罗强，男，1971年12月31日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。	委托诉讼代理人：蔡晓东，广东融关律师事务所律师。	委托诉讼代理人：陈慧芳，广东融关律师事务所律师。	原审第三人：岑秀贞，女，1947年4月12日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。	上诉人马元元因与被上诉人罗强、原审第三人岑秀贞赠与合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初10949号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。	上诉人马元元上诉请求：1.撤销深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初10949号民事判决，依法改判；2.本案涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由:一、（2013）深南证字第23570号公证书的内容明确了涉案财产的取得为无偿的、无条件的。涉案产权证书中“他项权利摘要及附记”明确记载了涉案房产的取得是以（2013）深南证字第23570号公证书的内容为准。从深房地字第××号产权证上记载的内容看，该房产的取得依法属于夫妻双方共同所有。二、一审判决适用法律错误。根据婚姻法的相关规定:在夫妻关系存续期间，一方或双方接受赠与所得的财产，除赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产外，属于夫妻双方共同所有。（2013）深南证字第23570号公证书的内容以及深房地字第××号产权证上记载的内容充分证实，从2014年1月8日起该房产依法属于夫妻双方共同所有。上诉人认为:上诉人基于法律的规定取得涉案房产的财产是合法的，一审判决明显有失公允。上诉人在二审庭审中补充如下：1.案外人罗某2及第三人岑秀贞对被上诉人的赠与系发生在上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间，因视为对上诉人与被上诉人的共同赠与，上诉人与被上诉人为共同受赠人。2.上诉人与被上诉人签订的《关于不动产权属变更协议》是对夫妻双方在婚姻关系存在期间所得的财产进行了书面约定，依照该约定，涉案房产应为夫妻共同所有，被上诉人与上诉人之间没有赠与的法律关系，根据婚姻法第十九条的规定，“夫妻可以约定婚姻存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有、或者部分各自所有、部分共同所有”，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产及婚前财产的约定对双方是具有约束力的，婚姻法司法解释（一）第十九条规定，婚姻法第十八条规定，“为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产，但当事人另有约定的除外”，上诉人与被上诉人系夫妻，双方基于夫妻关系签署的上述协议显然是夫妻二人对婚姻关系存续期间所得的财产，即涉案房产进行的约定，将上述财产约定为夫妻共同所有，协议中完全没有赠与的意思表示，产权证书亦没有载明上诉人50%的产权系赠与所得。一审判决完全无视上诉人与被上诉人的夫妻关系，仅以上诉人未给付对价，就将变更登记行为视定为被上诉人的赠与行为，是认定事实错误，应予以纠正，婚内一方所得财产，经双方书面约定为共同所有，另一方自然是无需支付对价，现实中也不可能有支付对价的情形，如果按照一审的逻辑，未支付对价即视为赠与，那么婚姻法关于婚内财产约定的制度，岂不成为空中楼阁，那么建立该制度有何意义。3.上诉人的行为不构成对被上诉人的严重侵害，一审判决依照合同法判决撤销上述协议，是适用法律错误。	被上诉人罗强对马元元的上诉答辩称：1.一审判决查明事实清楚，证据确凿，请依法维持一审判决。2.根于婚姻法第十八条的规定，有下列情形之一的为夫妻一方的财产，其中第三项就是遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产，根据最高院适用婚姻法若干问题的解释（三）第7条约定，“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按婚姻法第十八条第三项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”。在本案中赠与合同也明确约定了涉案房产是赠与被上诉人个人的，房产证记载也是在被上诉人一个人的名下，完全符合婚姻法及司法解释相关规定，因此一审法院认定该房产是赠与被上诉人一个人是完全正确的。上诉人所称发生在夫妻关系存在期间的赠与就应当视为共同赠与是没有法律依据的。鉴于此，既然是被上诉人个人的财产，在其进行转移50%转到上诉人名下，当然是赠与。因此，上诉人所称本案所涉及的上诉人与被上诉人之间的权属变更的协议不属于赠与协议，是没有事实依据。3.上诉人所称上诉人的行为不构成对被上诉人的严重侵害，这一点也是不符合事实。一审已经查明并且上诉人也承认其存在长期出轨的行为，不仅如此，在被发现出轨行为之后不思悔改，还反复与被上诉人发生争执，甚至主动提出离婚，从这几点上都可以看出上诉人婚姻关系存续期间不仅不履行自己的忠诚义务，并且在犯错之后也没有悔改之意，反而变本加厉，希望在侵吞被上诉人的财产之后，得以脱身，能够另寻新欢，如果这种情形都不属于严重侵害被上诉人利益的情形，那么还有哪些情形属于严重侵害呢。	原审第三人岑秀贞述称：同意被上诉人答辩意见。	罗强向一审法院起诉请求：1.撤销罗强和马元元于2016年5月27日签订的《关于不动产权属变更的协议》和不动产权证【不动产权证号：粤（2016）深圳市不动产权第0235370号】；2.将罗强赠与马元元名下的50%产权返还并恢复至罗强名下；3.本案诉讼费用由马元元承担。	原审法院经审理查明，罗强与马元元2006年12月18日在深圳市民政局登记结婚，2007年6月30日生育婚生子罗某1。罗强、案外人罗某2与岑秀贞均系母子关系，罗某2系罗强的哥哥。2001年12月31日，岑秀贞与罗某2作为共有权人购买了位于深圳市××××社区××期××栋××房产（其中岑秀贞占有95%的份额，罗某2占有5%的份额）。2013年12月25日，岑秀贞、罗某2作为赠与人，与罗强签订《赠与合同》，岑秀贞与罗某2将其共同所有的位于深圳市××××社区××期××栋××房产赠与罗强。当日，岑秀贞、罗某2与罗强将该《赠与合同》在深圳市公证处进行了公证。2013年12月30日，罗强与岑秀贞签订协议一份，岑秀贞表示赠与罗强的房屋系岑秀贞夫妻用一生血汗积蓄购买，岑秀贞必须遵守以下约定：罗强拥有此房屋产权后必须在父母有生之年内允许二老在此居住，并要孝顺父母、扶养照顾父母终老；此房屋只能是罗强有血缘的直系亲属继承，其他人决不能继承；两老在世时，此房屋如有房产产权转让或买卖必须经两老同意方可。2014年1月8日，涉案房产登记在罗强名下，罗强占有100%的份额。2016年5月27日，罗强与马元元签订《关于不动产权属变更的协议》，双方协议将涉案房产不动产权属变更为罗强、马元元各占50%。2016年11月15日，罗强、马元元取得深圳市××××社区××期××栋××的不动产产权证书，罗强、马元元按份共有该房产，各占50%的份额。马元元未对涉案房产给付任何对价。岑秀贞一审当庭陈述，深圳市××××社区××期××栋××房产实际是岑秀贞购买，因岑秀贞无法贷款，让大儿子罗某2占5%的产权是为了贷款，后岑秀贞将另一房产卖了偿还该套房产的全部贷款。岑秀贞将涉案房产赠与罗强系对罗强个人的赠与，与马元元无关，并且也从未对马元元提起要将涉案房产赠与马元元，认为马元元经常与罗强吵架，以离婚为威胁，不顾家庭，岑秀贞不可能将涉案房产赠与马元元。马元元陈述系听罗强转述岑秀贞要将涉案房产赠与罗强、马元元两人，罗强对此予以否认，表示当时就向马元元明确该房产系岑秀贞赠与罗强个人的。原审法院庭后联系了案外人罗某2，其表示自己与罗强及岑秀贞关系已经恶化，不愿意对当时赠与房产的事实做任何陈述。另查，马元元2016年11月认识案外人马丁，11月底两人发生性关系，自2017年1月开始马元元与马丁在深圳市南山区××花园××同居。2017年4月18日，罗强与马丁妻子进入该出租房内拍摄到马元元与马丁同居视频。当天，马元元向罗强书写《悔过书》，马元元承认2015年11月认识案外人王帆并与其发生性关系，2016年11月认识案外人马丁并与其发生性关系，之后与马丁在新城花园租房同居，马元元对自己的出轨行为表示悔恨并愿意回归家庭。2017年5月24日，马元元向原审法院提起离婚诉讼。	原审法院认为，本案系赠与合同纠纷，涉案深圳市××××社区××期××栋××房产系罗强、马元元婚姻关系存续期间，罗强母亲（本案岑秀贞）与案外人罗某2（罗强哥哥）将其共有的该房产赠与罗强，产权登记在罗强名下。之后，罗强将涉案房产的50%登记在马元元名下。本案的争议焦点为：一、岑秀贞与案外人罗某2将涉案房产赠与罗强，是对罗强个人的赠与还是对罗强、马元元夫妻双方的赠与。二、罗强将涉案房产50%产权登记在马元元名下是否属于赠与行为，及罗强是否有权撤销赠与。关于岑秀贞与案外人罗某2将涉案房产赠与罗强，是对罗强个人的赠与还是对原、马元元夫妻双方的赠与。岑秀贞、罗某2作为赠与人，与罗强签订的《赠与合同》，明确将二人共有的位于深圳市××××社区××期××栋××房产赠与罗强，之后该房产登记在罗强名下，罗强享有100%产权。并且，马元元亦无证据证明，赠与人当时有将涉案房产赠与罗强、马元元双方的意思表示。原审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项的规定，涉案房产属于赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产，应属于罗强一方的个人财产。关于罗强将涉案房产50%产权登记在马元元名下是否属于赠与行为，及罗强是否有权撤销赠与。罗强将属于其个人房产的50%产权登记在马元元名下，马元元未给付任何对价，该变更登记行为属于罗强将自己的房产50%赠与马元元的行为。罗强将涉案房产的50%产权赠与马元元，应是本着维系健康婚姻关系，希望家庭美满、夫妻恩爱白头偕老的目的，但是马元元在与罗强婚姻关系存续期间多次出轨与他人发生性关系，并且在罗强将涉案房产50%的产权变更登记在马元元名下的当月就与刚认识的异性马丁发生性关系，完全对罗强不存感恩之心，继而发展到与马丁在外租房同居，被罗强当场拍摄到同居视频。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。马元元的出轨行为严重侵害了罗强的感情，对罗强造成了极大的精神伤害。罗强依法有权行使撤销权，罗强请求撤销对马元元涉案房产50%产权的赠与行为，并据此要求撤销罗强与马元元于2016年5月27日签订的《关于不动产权属变更的协议》符合法律规定，原审法院依法予以支持。罗强请求将赠与马元元涉案房产50%的产权恢复登记至罗强名下，符合法律规定，原审法院予以支持。罗强请求撤销涉案房产的不动产权证，因不动产权证系行政机关颁发的权属证书，是否撤销属于行政机关的行政行为，不属于本案民事案件的处理范畴，故对罗强的该项诉讼请求，原审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、撤销罗强与马元元于2016年5月27日签订的《关于不动产权属变更的协议》；二、马元元于判决生效之日起十日内配合罗强将登记在马元元名下的位于深圳市××××社区××期××栋××房产50%的产权，恢复登记至罗强名下；三、驳回罗强的其他诉讼请求。一审案件受理费4400元，由马元元负担。	本院二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。	本院认为，罗某2、岑秀贞与罗强之间订立赠与合同，约定罗某2及岑秀贞分别将涉案房产5%及95%的份额无偿赠与给罗强，罗强表示接受赠与。马元元主张该赠与发生在夫妻关系存续期间，应视为对夫妻双方的赠与。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第四项规定：夫妻在婚姻关系存续期间继承或赠与所得的财产，归夫妻共同所有，但本法第十八条第三项规定的除外。该法第十八条第三项规定，遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产为夫妻一方的财产。本案赠与合同赠与的对象是罗强一人还是罗强、马元元夫妻二人，是本案二审争议的焦点。本院认为，房产作为家庭财产的重要组成部分，是家庭成员财富的凝结。基于父母亲人之间密切的人身关系和特有的中国传统家庭文化的影响，赠予时，父母即使本意为仅赠与己方子女，为维护家庭的和睦，一般不愿做具体的表述。对于房产这一特殊性质的财产，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”该条实际是将产权登记作为判断赠与人赠与本意的判断标准。赠与房产需要办理不动产登记手续，如赠与人本意是赠与夫妻二人，为办理登记的需要，在办理赠与合同公证时即需要载明赠与夫妻二人。本案中，涉案公证书只写明将房产赠与罗强，并没载明将房产赠与罗强与马元元二人，房产登记在罗强名下，可以认定为（2013）深南证字第23570号公证书明确将房产只赠与罗强一人。马元元该上诉主张不能成立，本院不予支持。鉴于涉案房产属于罗强的个人财产，罗强与马元元之间签订的《关于不动产权属变更的协议》将罗强拥有100%产权的房产分出一半登记在马元元名下，实际上是罗强对于个人财产的处分，性质上属于赠予，而非马元元主张的夫妻双方对于共同财产的约定，原审认定协议性质无误，本院予以确认。马元元主张其行为不构成对罗强的严重侵害，本院认为，罗强将个人名下财产赠与妻子，系为守护家庭，马元元对婚姻不忠，在获得产权登记当月即与他人发生不正当关系并随后同居、提出离婚，该行为严重损害了婚姻关系，原审认定马元元的行为构成对赠与人罗强的严重侵害，并依法认定罗强撤销赠与的主张成立，处理无误，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费8800元，由上诉人马元元负担。	本判决为终审判决。	审判长  王雅媛	审判员  伍 芹	审判员  陈 亮		二〇一八年三月十四日	书记员  邓 懿