广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0111执异7、8、9、10号
异议人（案外人）：玉云，身份证地址广西。
委托代理人：田芳，系广东正平天成律师事务所律师。
申请执行人﹝（2014）穗云法执字第4745号案﹞：罗蕊，身份证地址广州市天河区。
申请执行人﹝（2014）穗云法执字第4745号案﹞：朱海，男，1950年2月5日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区寺右新马路*号大院**号***房。
申请执行人﹝（2014）穗云法执字第4746号案﹞：吴赛珠，身份证地址广州市白云区。
申请执行人﹝（2014）穗云法执字第4747号案﹞：邹静琴，身份证地址广州市天河区。
申请执行人﹝（2014）穗云法执字第4747号案﹞：樊远航，男，1992年1月24日出生，汉族，身份证地址广州市天河区御水街***号****房。
申请执行人﹝（2014）穗云法执字第4748号案﹞：刘天，身份证地址广州市越秀区。
上述六申请执行人的共同委托代理人：侯静，系广东国道律师事务所律师。
被执行人：广州市德心置业发展有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：玉云。
本院在执行罗蕊、朱海、吴赛珠、邹静琴、樊远航、刘天分别与广州市德心置业发展有限公司（以下简称德心公司）商品房销售合同纠纷四案中，案外人玉云于2015年12月24日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭并公开听证进行审查。异议人玉云的委托代理人田芳及申请执行人罗蕊、朱海、吴赛珠、邹静琴、樊远航、刘天的共同委托代理人侯静到庭参加了听证。被执行人德心公司经本院合法传唤拒不到庭参加听证，本院依法缺席审理。本案现已审查终结。
异议人玉云称，请求裁定解除查封异议人在〔2014〕穗云法执字第4745-4748号执行案中被查封的广州市海珠区广州大道南325号1004房房屋。申请执行人因与被执行人、广州市佳诺实业有限公司、广州市白云区太和镇人民政府商品房销售合同纠纷诉争至贵院，经贵院及广州市中级人民法院审理后，作出（2012）穗云法民四初字第555-558号民事判决书，及（2014）穗中法民五终字第499-502号民事判决书。其后申请执行人向贵院申请强制执行（执行案号为：〔2014〕穗云法执字第4745-4748号）。贵院于2015年11月24日发出的《公告》中称“本院在执行过程中，查封属于被执行人德心公司名下位于广州市海珠区广州大道南325号1004房房屋。”异议人得知上述《公告》内容后实感意外，因为贵院所查封的房屋并非属于被执行人德心公司所有，而属于异议人所有，具体情况如下：2005年8月，异议人向被执行人德心公司认购了位于广州市海珠区新港东路广东教育学院西南侧的碧海大厦10层1004房（即本案中被查封的广州市海珠区广州大道南325号1004房房屋，以下简称“被查封房屋”），后双方于2011年9月2日在广州市国土房管局网站办理网上签约，签订了《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》（合同编号：20110910104069）。合同中异议人购买了被执行人开发的被查封房屋，该房屋为现房，已办理权属登记并领取房地产权属证明书，登记在被执行人名下。合同第六条约定房屋总价358305元，第九条约定被执行人应当自合同签订之日起90日内为异议人办妥产权转移登记手续，并将以异议人为产权人的《房地产权证》交付异议人。异议人于2005年8月认购时支付了首期房款150000元，在2009年支付了100000元，在2011年8月19日支付余款108305元。异议人于2012年2月20日缴纳被查封房屋的契税3583.05元。但被执行人始终未将被查封房屋的产权转移登记为异议人。异议人于2011年9月2日入住被查封房屋至今，原本被执行人违约未办理房屋产权登记已属无奈，现在又因为被执行人的案件而被查封更觉无辜，异议人认为，被查封房屋属于异议人所有，贵院的查封措施缺乏事实与法律依据，严重损害异议人的合法权益，肯请贵院予以纠正，主要理由如下：首先，异议人购买被查封房屋已经网上签约，在广州市房地产系统可查询到被查封房屋为异议人名下，而非被执行人名下；其次，异议人已经支付了全部房款并实际占有房屋，毫无疑问，被查封房屋的所有人和使用人皆为异议人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”，毫无疑问，异议人属于“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的情形。另，异议人的事实与理由也符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定之情形。综上所述，异议人认为，异议人对被查封房屋享有足以排除强制执行的权益，因此，异议人恳请贵院查清事实，支持异议人请求，尽快解除查封，切实保护异议人的合法权益为盼！
申请执行人罗某、朱某、吴某、邹某、樊某、刘某甲一致答辩称，一、广州市白云区法院依法有权对涉案房屋广州市海珠区广州大道南325号1004房进行司法查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：被执行人将其所有的需要办理过户登记财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。（一）玉云与被执行人德心公司恶意串通、签订虚假商品房买卖合同，协助德心公司非法转移财产，涉案商品房合同为无效合同。1、德心公司在销售其开发建设的桐林别墅小区的过程中，故意隐瞒桐林别墅项目“集资房“的性质这一重大事实，把集资房按商品房的性质出售，牟取非法暴利，严重侵害了国家及购房者的合法权益，小区业主在得知所购买的的别墅是集资房的事实后纷纷向德心公司索赔，为逃避业主们的索赔，德心公司千方百计通过各种非法手段转移其名下资产，逃避其法律责任。2、2009年8月20日德心公司的法定代表人变更为玉云，自此一致以来作为德心公司的法定代表人，直至广州中院2014年6月18日作出终审判决时，玉云还是德心公司的法定代表人。2010年7月21日玉云出资人民币700万元购买德心公司70%的股权，2010年12月3日玉云出资人民币950万元购买德心公司95%的股权，成为德心公司的最大控制股东，也就是德心公司的实际控制人，对于德心公司的上述欺诈行为及经营状况是非常了解，因此玉云与德心公司恶意串通、就涉案房屋于2011年9月2日进行网签，他们真实意思并非是购买商品房，而是协助德心公司非法转移财产、损害债权人或业主们的合法权益。3、经在广州阳光家缘网站查询（阳光-
统计信息-
房地产市场分析报告），2011年9月广州市一手房网签均价为13889元，海珠区一手住宅均价21876元，而玉云与德兴公司所签订的商品房买卖合同第六条约定，成交仅为358305元，单价4000元每平方，只有市场价的四分之一，这明显是恶意低价销售，再次证明玉云与被执行人德心公司之间存在恶意串通的行为。4、购房发票是德心公司自行开具的，玉云没有提供购房款转账的银行流水记录，不足以证明购房款的真实支付。玉云未提供任何证据（如水、电、煤气、物业服务费的单据）予以证明其收楼并实际入住。5、所签订的商品房买卖合同的许多条款，如逾期交房、逾期办理房产证、房屋质量存在问题涉及德心公司违约责任的相关条款都是空白的，意味着德心公司不需要承担任何的违约责任，第二十五条，双方发生纠纷时，按“自行协商”方式解决。这些合同条款与正常的商品房买卖合同条款完全不相符，充分证明了玉云与被执行人德心公司之间存在恶意串通的行为。（二）玉云对于涉案房屋未办理过户登记手续是存在过错，且是存在主观恶意的。1、玉云为非广州市户籍，未向法院出具《购房资格证明》，因此不具备购房资格，因此涉案房屋根本无法过户登记至玉云名下。2010年10月15日，广州市国土局发布新政明确规定广州户籍家庭和常住非户籍家庭只能购买一套商品房，不能提供一年纳税和社保证明的外地家庭不能在广州购买商品房，未满18岁的人士不能单独购买商品住房以及暂停第三套房公积金贷款等措施。2、商品房买卖合同2011年9月2日签署距离涉案房屋2012年7月23日被白云法院查封将近11个月的时间里，涉案房屋一致没有办理过户登记手续，玉云对德心公司没有任何催告行为，其主观及客观上均是存在过错的。3、商品房买卖合同第九条产权转移登记第2款约定”甲方应当自本合同签署之日起90日内（不超过90日）到房地产登记机构为乙方办妥产权转移登记手续，并将以乙方为产权人的《房地产权证》交付乙方。玉云对与德心公司未办理产权过户登记手续的事实，从未提出异议，也未进行催告，正是完全不正常的购房行为，充分证明了玉云与被执行人德心公司之间非真实的购房房屋，他们恶意串通、签订虚假合同，非法转移财产。综合所述，玉云自2009年8月20日起作为德心公司的法定代表人及控制股东（实际控制人）与德心公司恶意串通、签订虚假合同，协助德心公司非法转移财产，其所签署的合同是无效的。玉云对于涉案房屋未办理过户登记手续是存在主观恶意的，其与德心公司的真实意思并非是购买房屋，而是非法转移德心公司财产，损害债权人利益。法院对于涉案房屋有权进行查封，恳请法院裁定驳回玉云的执行异议请求，以维护答辩人的合法权益。
本院查明，原告朱某、罗某、吴某、邹某、樊某、刘某甲分别与被告德心公司等商品房销售合同纠纷四案，诉讼中，根据上述原告的财产保全申请，2012年7月23日，本院以（2012）穗云法民四初字第555-558号民事裁定书及（2012）穗云法民四初字第555-558号之一协助执行通知书，查封被告德心公司名下位于广州市海珠区广州大道南325号1004房（以下简称案涉房产）。2014年7月17日，本院以上述裁定及协助执行通知书继续查封案涉房产。2015年7月15日，本院以上述裁定及（2012）穗云法民四初字第555-558号之二协助执行通知书再行继续查封案涉房产（有效查封），查封时效自2015年7月23日起至2018年7月22日止。2013年6月20日，本院分别作出（2012）穗云法民四初字第555-558号民事判决书，其中，555号民事判决书判决：在本判决生效之日起五日内，被告德心公司向原告朱某、罗某支付土地出让金88800元及土地契税2664元。556号民事判决书判决：在本判决生效之日起五日内，被告德心公司向原告吴某支付土地出让金99000元。557号民事判决书判决：在本判决生效之日起五日内，被告德心公司向原告刘某甲支付土地出让金88777元及土地契税2663元。558号民事判决书判决：在本判决生效之日起五日内，被告德心公司向原告樊某、邹某支付土地出让金86550元及土地契税2596元。判后，原被告双方均不服，向广州市中级人民法院提出上诉。该院于2014年4月15日分别作出（2014）穗中法民五终字第499-502号民事判决书，均判决驳回上诉，维持原判。上述判决于2014年6月16日发生法律效力。因德心公司未履行上述生效判决所确定的义务，2014年7月8日，上述四案原告分别向本院申请执行。同日，本院分别以（2014）穗云法执字第4745-4748号案号立案执行。四案申请执行标的额合计376173元。德心公司至今尚未履行完毕付款义务。
为证明异议主张，异议人玉云提供以下证据：1、编号为201109104069的《广州市商品房买卖合同》（一手房现售），拟证明2011年9月2日异议人玉云与德心公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房产的事实；2、房款发票、契税发票，拟证明异议人玉云已支付案涉房产的房款358305元及契税3583.05元的事实；3、《个人名下房地产登记情况查询证明》，拟证明异议人玉云名下无其他用于居住的房屋的事实；4、电费发票12张、物业费发票12张、入住证明，拟证明异议人玉云早已入住案涉房屋的事实。
为证明反驳主张，申请执行人朱某、罗某、吴某、邹某、樊某、刘某甲提供以下证据：1、有限责任公司变更登记申请书（2009年8月20日），拟证明2009年8月20日德心公司的法定代表人变更为玉云的事实；2、有限责任公司变更登记申请书（2010年7月21日），拟证明2010年7月21日玉云出资人民币700万元购买德心公司70%的股权，成为德心公司的最大控股股东，即德心公司的实际控制人的事实；3、有限责任公司变更登记申请书（2010年12月3日），拟证明2010年12月3日玉云出资人民币950万元购买德心公司95%的股权，成为德心公司的最大控股股东，即德心公司的实际控制人的事实；4、2011年9月广州市10区房地产市场运行情况通报，拟证明经在广州阳光家缘网站查询（阳光家缘-
统计信息-
房地产市场分析报告），2011年9月广州市一手房网签均价为13889元，海珠区一手住宅均价为21876元，而玉云与德心公司所签订的商品房买卖合同成交仅为358305元，单价4000元每平方，只有市场的四分之一，明显是恶意低价销售，玉云与德心公司之间存在恶意串通行为的事实。
异议人玉云和申请执行人朱某、罗某、吴某、邹某、樊某、刘某甲上述各自提供的证据，在听证质证时，双方均互不认可。
异议人玉云提供的证据中，其中，编号为201109104069的《广州市商品房买卖合同》（一手房现售）记载有以下事项：一、合同当事人：甲方（卖方）广州市德心置业发展有限公司，注册地址广州市白云区同德街田心路196号101房，营业执照号码440××××3575，法定代表人刘某乙；乙方（买方）玉云，出生日期1978-3-25，证件号码452523197803250011，户籍所在地广西桂平市西山镇城中街243。二、第三条商品房销售依据：乙方购买的商品房为现房，已办理权属登记，登记机关为广州市房地产交易登记中心，并领取房地产权属证明书，编号为B0003437。三、第四条合同标的物基本情况：乙方所购商品房为本合同第二条规定的项目中的碧海大厦第碧海大厦（1栋）幢10层1004号房（下称该商品房），门牌地址广州市海珠区广州大道南325号1004房，该商品房产权登记，建筑面积89.5762平方米，其中，套内建筑面积75.5309平方米，共有分摊面积14.0723平方米。四、第六条计价方式和价款：甲方与乙方约定按下述第2种方式计算该商品房价款：2、该商品房按总价交易，总金额（人民币）358505元。五、第七条付款方式：甲方同意乙方按下述第1种方式按期付款。1、一次性付款。在2011年9月30日前支付全部房价款，总金额（人民币）358305元。六、第九条产权转移登记：甲方与乙方约定按以下第2种方式为乙方办理《房地产权证》。2、乙方委托甲方办理。甲方应当自本合同签订之日起90日内（不超过90日）到房地产登记机构为乙方办妥产权转移登记手续，并将以乙方为产权人的《房地产权证》交付乙方。七、第十一条房屋交付：甲方应当在2011年9月5日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用。八、第二十五条本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下列第3种方式解决：3、自行协商。九、该合同落款在“出卖人（签章）”栏处盖有“广州市德心置业发展有限公司”公章，在“法定代表人”栏处盖有“玉云印”印章，在“买受人（签章）”栏处有“玉云”字样的签名。签订合同日期处，双方均未签署时间。仅载明“本合同网上签订时间日期为：2011年9月2日”。九、附件七本合同补充协议：玉云于2005年8月认购该房屋，并支付首期房款150000元整，2009年支付房款100000元整，余下房款108305元于2011年9月2日支付。房款发票（即广东省地方税收通用发票（电子）发票联）有以下记载：开票日期2011-08-19，付款方名称玉云，收款方名称广州市德心置业发展有限公司，不动产项目名称碧海大厦，销售的不动产楼牌号1004房，面积（㎡）89.5762，单价（元／㎡）4000.00，金额（元）358305.00，款项性质售房款。广州市房地产档案馆出具的《个人名下房地产登记情况证明》有以下记载：经查询，玉云（452523197803250011）名下房地产登记情况证明如下：登记字号201109104069，姓名及证件号码玉云（452523197803250011），房地产地址广州市海珠区广州大道南325号1004房，房屋用途住宅，性质商品房，建筑面积（平方米）89.5762。广州市同盛物业管理有限公司出具的《入住证明》有以下记载：兹有碧海大厦1004房业主：玉云（452523197803250011）已于2011年9月2日入住至今。
另查明，本院在（2014）穗云法执字第4745-4748号案执行过程中，曾就案涉房屋的权属情况向广州市国土资源和房屋管理局发出《协助调查函》，2015年7月7日，该局作出穗国房协查〔2015〕273号《关于（2014）穗云法执字第4745-4748号〈协助调查函〉的复函》，函复内容如下：来函要求查询的房屋涉及碧海大厦项目，该项目由广州市德心置业发展有限公司（下称德心公司）开发建设，已领取970149号预售证；部分楼层已以09登记1004674号案办理初始登记，房产地址为海珠区广州大道南321号负一层、329号第4层、325号第5-15层。暂无海珠区广州大道南325号1004房（碧海大厦1004房，下称1004房）的分割、预告、转移登记信息。经查，德心公司与预购人玉云已网上签订1004房的买卖合同，双方暂未办理预告登记或转移登记。《物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，据此，1004房目前的权属人为德心公司。信息核查时间为2015年6月12日。
据广州市工商行政管理局所提供的《商事登记信息》及《准予变更登记（备案）通知书》等材料反映：德心公司成立于1996年6月25日，系有限责任公司（自然人投资或控股），公司注册资本1000万元，营业期限自1996年6月25日起至2046年6月25日止。2011年12月26日，经股东会决议，玉云将其持有德心公司的95%股权转让给颜某，同时受让另一股东杨舒怀所出让的5%股权，同日，德心公司向工商管理部门申请变更德心公司股东为颜某、玉云，法定代表人玉云变更为颜某。2012年3月12日，德心公司又向工商管理部门申请变更法定代表人为玉云。2014年6月1日，经股东会决议，玉云将其持有德心公司的5%股权转让给侯某，2014年6月13日，经广州市工商行政管理局核准，德心公司的法定代表人由玉云变更为侯某。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定：诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定的的第二十九条关于查封、扣押、冻结财产的规定。依该规定，本院（2012）穗云法民四初字第555-558号四案联案诉讼保全裁定查封德心公司名下案涉房产的措施，已自动转为（2014）穗云法执字第4745-4748号四案执行中的联案查封措施。根据广州市国土资源和房屋管理局的复函，案涉房产权属人为德心公司。执行程序中因德心公司未履行生效判决所确定的付款义务，故本院上述执行四案联案查封该案涉房产并无不妥。针对申请执行人所提供的证据，经听证质证，异议人玉云均不予确认。经核，申请执行人所提供的四份证据中，其中“有限责任公司变更登记申请书”三份，2011年9月广州市10区房地产市场运行情况通报一份。前者系广州市工商行政管理局所出具的复制材料，对该三份证据，本院予以采信；后者系申请执行人在阳光家缘网站所打印的材料，该网站是广州市房管部门所创办的官方网站，对房产走势及数据的总结、分析，具有权威性，且异议人玉云没有提供相关的反驳证据，故对该份证据，本院亦予采信。综合异议人、申请执行人双方的主张意见，本案审查的焦点是：异议人玉云的购房事实是否真实存在及其对案涉房产是否享有足以排除执行的权益。经查，异议人玉云所提供的证据中，有以下证据存疑：一、编号为201109104069的《广州市商品房买卖合同》（一手房现售）（以下简称购房合同）存疑，表现在：1、购房合同“合同当事人”栏记载德心公司的法定代表人为刘某乙，但落款法定代表人处盖的却是“玉云印”，二者不一致；2、购房合同第七条约定的付款方式是一次性付款，在2011年9月30日前支付全部房价款358505元，但附件七合同补充协议又约定分2005年8月、2009年、2011年9月2日三期付款，二者互相矛盾；3、购房合同包括附件共有23页，但仅在落款处加盖德心公司公章，没有加盖骑缝章，也无钢印，很容易导致日后人为制造添加页、假约定。4、购房合同第三条载明德心公司向玉云出售的案涉房产为现房，第十一条约定德心公司应当在2011年9月5日前将案涉房产交付玉云使用，但根据异议人玉云所述及所提供的入住证明，玉云入住案涉房产的时间实际在2011年9月2日，可见，在办理网签合同之日德心公司即已将案涉房产交付玉云使用，明知已交房，但双方为何又在合同上约定交房日为2011年9月5日前，而不是直接约定交房日为2011年9月2日？4、购房合同第四条、第六条、第七条分别载明案涉房产的建筑面积为89.5762平方米，交易总价为358305元，经核计，单价为每平方米4002.23元。而根据申请执行人方提供的广州阳光家缘网2011年9月广州市10区房地产市场运行情况通报，2011年9月广州市一手房网签均价为13889元，海珠区一手住宅均价为21876元。案涉房产的成交单价与当时的海珠区一手住宅成交均价对比，二者价款差距较大，案涉房产的成交价明显不合理。5、购房合同第二十五条约定双方解决合同履行过程中的争议的方式是自行协商。这一解决争议的约定对于购房者来说明显不利，并将最终导致合同目的可能无法实现。该约定不符合惯常的合同约定规范。6、购房合同附件七补充协议载明玉云是于2005年8月认购案涉房产并支付首期房款150000元，但跨时六年后才办理网签，不符合通常的交易习惯。7、购房合同第九条约定，德兴公司应当自本合同签订之日起90日内（不超过90日）到房地产登记机构为玉云办妥产权转移登记手续并交付《房地产权证》给玉云。根据异议人玉云所述及所提供的入住证明反映，玉云是于2011年9月2日入住案涉房产。据此可以推定，玉云与德心公司签订购房合同的时间应在2011年9月2日（包括本日）之前。根据该时间点推算，德心公司应于2011年11月30日前为玉云办妥案涉房产的转移登记手续并交付房产证，但作为自2010年7月21日起至2011年12月25日止由玉云实际控股且该期间兼任法定代表人的德心公司一直却未为玉云办理已具备产权登记条件的案涉房产的转移登记手续，这一将老板的利益置之不顾的做法，显然与日常的生活法则不符。8、购房合同落款处双方均未签署时间，不符合合同签署规范要求。二、房款发票（即广东省地方税收通用发票（电子）发票联）存疑。该发票记载的开票日期是2011年8月19日，案涉房产金额为358305元，单价为每平方米4000元。根据我国发票管理办法第三条规定，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。因此可以判定，玉云付清案涉房产购房款的日期应在2011年8月19日前，但在2011年9月2日网签合同时尚约定玉云付清余款的时间是2011年9月2日，可见，玉云在2011年8月19日前尚未付清全部购房款，在未付清全部购房款的情况下先行开具发票，显然与法相悖；同时根据购房合同所载明的案涉房产建筑面积89.5762平方米和售房总价款358305元核算，实际成交单价应为每平方米4002.23元，但该发票上记载的成交单价为每平方米4000元，该成交单价与实际成交单价不符，违背了我国发票管理办法第十二条如实开具的规定。综上所述，玉云所提供的购房合同和房款发票存在诸多不能排除合理怀疑的疑义，合法性与真实性均存疑，且申请执行人罗某、朱某也不予认可，据此，本院均不予采信。因此，玉云的举证不足以证明其与德心公司商品房买卖关系的真实存在，即不足以证明其对案涉房产享有足以排除执行的权益，其异议请求不成立,本院不予支持，应予驳回。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定的立法本意是以买卖关系的真实存在为前提，现玉云以该二条规定为依据所提出的异议主张，成立前提条件依据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
驳回异议人玉云的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许航飞
人民陪审员 蔡玉林
人民陪审员 吴 冠
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陆剑瑜