浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢民终字第380号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司。住所地：江苏省宿迁市宿城区黄河路***号。
负责人：王卓，职务：总经理。
委托代理人：胡士勇，系上诉人公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海安富轿车驳运有限公司。住所地：上海市崇明县富民农场。
法定代表人：余德，董事长。
委托代理人：蔡全才，上海胜澜律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：孙家权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保财险宿迁公司）为与被上诉人上海安富轿车驳运有限公司（以下简称上海安富公司）、孙家权机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2014）衢常交民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：2013年5月25日20时00分许，孙家权雇佣的驾驶员余维安驾驶苏N×××××／苏N×××××挂重型半挂牵引车在G60（沪昆）高速往杭州方向常山服务区内行驶过程中，因遇情况采取措施不当而造成车辆车身的右侧与停在服务区休息的由夏桂华驾驶的沪B×××××／沪J×××××挂重型半挂牵引车右侧车身发生刮擦，造成两车不同程度损坏及沪B×××××／沪J×××××挂重型半挂牵引车上运输的六辆BYD牌新车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，余维安负事故全部责任，夏桂华无过错，不负事故责任。2013年6月25日经金典公估上海分公司评估，沪B×××××／沪J×××××挂重型半挂牵引车上受损的六辆BYD牌新车车损为61988元，质损为40213元。2013年7月1日，上海安富公司与温州正迪汽车有限公司达成商品降价协议，就六辆新车损坏情况由上海安富公司一次性让利40000元。事故发生后，原告已花车辆修理费61988元，孙家权已支付上海安富公司赔偿款20000元。
另查明，沪B×××××／沪J×××××挂重型半挂牵引车行驶证所有人为安吉公司，但该车实际由上海安富公司负责营运。安吉公司于2014年1月20日出具说明，本起交通事故有关的事项均由上海安富公司全权处理。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，赔偿义务人应当依照法律的规定以及所确定的责任大小承担赔偿责任。本案中，余维安承担事故全部责任，应由雇主即孙家权负责赔偿。肇事车辆在人保财险宿迁公司投保了交强险和商业三者险（限额30万元），人保财险宿迁公司应在责任限额范围内或根据保险合同予以赔偿，不足部分由孙家权赔偿。上海安富公司承运的新车中有六辆车在此次事故中受损，已影响了其销售价值，质损部分应当属于车辆所载物品的损失，上海安富公司要求赔偿因车辆受损而造成的贬损40000元的请求，应予以支持，人保财险宿迁公司的辩解，法院不予采纳。就苏N×××××／苏N×××××挂重型半挂牵引车存在超宽的情况，人保财险宿迁公司未向法院提供相应的证据予以证实，人保财险宿迁公司要求在商业三者险中因超宽加扣10%免赔的请求不予采纳；对诉讼费、评估费以及肇事车辆未投保不计免赔特约险且负事故全部责任，商业险限额内扣除20%的绝对免赔额的辩解，按照人保财险机动车第三者责任保险条款的相关规定，予以采纳。上海安富公司诉请中，依据非正式票据提出的停车费、缺乏事实依据的施救费、无法律依据的交通费、住宿费法院均不予支持。综上，法院结合证据材料、相关标准、上海安富公司的诉请确定损失情况如下：车辆修理费61988元、车辆价值贬损40000元、评估费2500元，以上合计104488元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告上海安富轿车驳运有限公司因本起交通事故造成的损失合计81990.4元。二、被告孙家权赔偿原告上海安富轿车驳运有限公司因本起交通事故造成的损失合计22497.6元，扣除被告孙家权已付20000元，被告孙家权尚应支付原告上海安富轿车驳运有限公司2497.6元。三、驳回原告上海安富轿车驳运有限公司其他诉讼请求。上述有履行内容的均限于判决生效后三十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2478元，由原告上海安富轿车驳运有限公司负担88元，被告孙家权负担2390元。公告费260元，由原告上海安富轿车驳运有限公司负担。
判决后，人保财险宿迁公司不服，向本院提起上诉称：一审中上诉人提出商品车降价（贬值费）不属于保险责任，并提供了投保单，该投保单上有孙家权的签字。我公司已经将免责事项对其进行了告知。一审法院认定投保单上不是孙家权本人签字，缺乏事实依据。苏N×××××／苏N×××××挂重型半挂牵引车在事故中存在超载行为，根据保险规定应加扣10%免赔率。故请求二审法院：一、请求二审法院改判我公司对商品车降价（贬值费）不予赔偿。二、苏N×××××／苏N×××××挂事故中存在超载行为，我公司商业三者险加扣免赔10％，请二审法院改判。三、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人上海安富公司答辩称：在一审中上诉人并没有提供投保单原件且被上诉人孙家权对复印件上的签名未予认可，而复印件无法作笔迹鉴定，所以该份证据依照法律规定是不能起到证明目的。根据法律规定，保险公司应当在保险合同缔结之前就将免责的事由、形式、具体的内容项目等等对投保人作具体明确的说明。但是本案中上诉人并没有这方面的证据能够证明他向投保人孙家权作了说明。所以免责条款不产生免责的法律效力。二、基于保险合同是双务合同的基本属性，双方的权利义务应该是对等的。在保险事故发生时保险公司仅依据自己单方制作的条款主张免责、拒赔等事由，如果违反了公平原则或违背了双务合同基本属性的内容，在各级法院都是没有得到采信的。三、从合同法的规定来看，保险合同是格式合同，如对保险合同条款有歧义或有不公平、不合理的地方，应作出对提供一方不利的处理。四、我方的损失是客观真实的，并且已经实际发生，不同于间接损失，是事故直接造成的客观存在的，并且已经实际发生的损失，应当由肇事方及其所投保的保险公司依法予以承担。五、在此前的诉讼过程中，保险公司并未提供投保单的原件，哪怕现在提供，也不属于新的证据，依法不应予以采信。如果现在提供，无形中增加了我们的诉讼负担，不应采信。上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙家权同意被上诉人上海安富公司的答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据材料。
经审理，本院二审查明的案件事实与原审认定的案件事实一致。
本院认为：本案当中，争议焦点在于车辆质损由谁承担。由于涉案损失的车辆属于待售或者运输中的新车，其损失客观存在，且相应损失数额经金典公估上海分公司评估确定，故对于该部分的价值应予支持。上诉人人保财险宿迁公司主张该价值贬损属于保险合同当中的免责事项，本院认为，涉案的六辆车均属于待售的新车，在事故中受损影响其销售价值，且质损部分属于车辆所载物品的损失，属于直接损失，不属于保险合同的免责范围。关于上诉人人保财险宿迁公司认为存在超载情形应加扣10%的免赔率，由于上诉人人保财险宿迁公司未能提供证据予以说明，本院亦不支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理妥当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 吕秋红
代理审判员 叶光辉
二〇一四年十一月六日
书 记 员 姚月红