河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民终字第254号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司山东省寿光市支公司（以下简称人保财险山东寿光公司），住所地：山东省潍坊市
法定代表人：李茂富，公司经理。
委托代理人：吴本涛，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏文斌，男，1965年11月17日出生，汉族，现住沽源县。
被上诉人（原审被告）付相军，男，1984年6月2日出生，汉族，农民，现住吉林省柳河县。
上诉人人保财险山东省寿光公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沽源县人民法院（2013）沽民初字第707号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
夏文斌向原审法院诉称，2013年8月5日14时20分许，付相军驾驶满载蔬菜的鲁VE19**号解放重型仓栅式货车，从沽源县闪电河乡蔬菜市场驶出，沿宝平线由北向南行至宝平线红泥滩村坡道施工路段，未与前车保持必要的安全距离，致使与前方ＸＸ翔驾驶的满载蔬菜的京QHN2**号金杯轻型货车发生追尾碰撞，将其碰撞后车辆失控驶向逆行道又与正常行驶的张登鸿驾驶的冀RAY0**号时代轻型货车和夏文斌驾驶的冀G879**号时风中型货车碰撞，导致三部车辆同时翻下公路东侧深沟，造成京QHN2**号金杯轻型货车驾驶人ＸＸ翔及车上乘员李鑫二人受伤、车载货物蔬菜等损失，同时造成鲁VE19**号解放重型仓栅式货车、京QHN2**号金杯轻型货车、冀RAY0**号时代轻型货车、冀G879**号时风中型货车四部车辆不同程度损坏、鲁VE19**号解放重型仓栅式货车上蔬菜受损的道路交通事故。沽源县公安交通警察大队于2013年8月14日作出责任认定，认定付相军应负本次事故的全部责任，张登鸿、夏文斌、ＸＸ翔及其车上乘员李鑫无责任。事故发生后，原告在沽源县人民医院进行门诊治疗。经张家口市物价局价格认定中心鉴定，原告的冀G879**号时风中型货车的修理费用为25020元，停运期间平均每天的停运损失为460元。付相军驾驶的鲁VE19**号解放重型仓栅式货车在被告人保财险山东寿光公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间。为此，原告起诉至法院，要求二被告对其损失进行赔付。原告的具体损失明细为：车辆损失25020元，停运损失460元／天×30天×4个月＝55200元，鉴定费1500元，施救费4000元，检查费625元，拆解费2000元，合计88345元。
人保财险山东寿光公司辩称，事故发生的事实属实，本案为四方车辆相撞，多方向我公司主张赔偿的交通事故纠纷案件，被告付相军驾驶的肇事车在我公司投保了交强险和保额30万元的商业三者险属实，事故发生在保险期间，我公司同意对原告有证据证明的合理损失在交强险责任限额内承担赔偿责任，对超出交强险的合理部分损失按照商业险保险合同约定进行赔偿。但是应当为另案原告的合理损失预留份额。同时，应当扣除其他无责方的相应损失的责任限额。诉讼费、鉴定费我公司不予承担。对鉴定报告真实性无异议，但其最终鉴定的项目为价格鉴定，而非车辆损失鉴定，同时物价局也无鉴定修理费的资质，因此，对原告主张的车损不予认可。同时根据张家口市物价局的业务范围及价格鉴证师证件，该单位及鉴定人员没有鉴定车损的资质。停运损失，根据商业三者险的保险条款第七条第一项，停运损失属于间接损失，且原告并无任何证据证明其停运损失，不予认可。施救费4000元，费用过高。对原告的医疗检查费无异议。拆解费，不予认可。对其他证据无异议。根据商业三者险保险条款第九条第一项的规定，付相军承担事故的全部责任，末投保附加不计免赔险，扣除免赔率20﹪，另外，根据事故认定书，付相军驾驶的车超载，增加免赔率10﹪。
付相军辩称，我的车投保了交强险和商业三者险，原告
的损失由保险公司予以赔付，另外，交通事故认定书中没有记载我超载，不应增加免赔率10﹪。
原审查明，2013年8月5日14时20分许，付相军驾驶满载蔬菜的鲁VE19**号解放重型仓栅式货车，从沽源县闪电河乡蔬菜市场驶出，沿宝平线由北向南行至宝平线红泥滩村坡道施工路段，未与前车保持必要的安全距离，致使与前方ＸＸ翔驾驶的满载蔬菜的京QHN2**号金杯轻型货车发生追尾碰撞，将其碰撞后车辆失控驶向逆行道又与正常行驶的张登鸿驾驶的冀RAY0**号时代轻型货车和夏文斌驾驶的冀G879**号时风中型货车碰撞，导致三部车辆同时翻下公路东侧深沟，造成京QHN2**号金杯轻型货车驾驶人ＸＸ翔及车上乘员李鑫二人受伤、车载货物蔬菜等损失，同时造成鲁VE19**号解放重型仓栅式货车、京QHN2**号金杯轻型货车、冀RAY0**号时代轻型货车、冀G879**号时风中型货车四部车辆不同程度损坏、鲁VE19**号解放重型仓栅式货车上蔬菜受损的道路交通事故。沽源县公安交通警察大队于2013年8月14日作出责任认定，认定付相军应负本次事故的全部责任，张登鸿、夏文斌、ＸＸ翔及其车上乘员李鑫无责任。事故发生后，原告在沽源县人民医院进行门诊治疗。经张家口市物价局价格认定中心鉴定，原告的冀G879**号时风中型货车的修理费用为25020元，停运期间平均每天的停运损失为460元。另查，付相军驾驶的鲁VE19**号解放重型仓栅式货车在被告人保财险山东寿光公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间。原告起诉要求的赔偿项目和数额，经过庭审质证，确定如下：1、医疗费625元（沽源县人民医院门诊票据三张，金额共计625元）；2、车辆修理费25020元；3、鉴定费1500元；4、施救费4000元；5、停运损失4600元（460元／天×lO天，交警队扣车时间8月5日至8月15日，共计10天。）；共计37745元。
原审认为，公民的合法权益受法律保护。本次事故中，付相军负本次事故的全部责任，双方对此无异议，本院予以确认。本次事故中冀G879**号时风中型货车车辆受损，此受损车辆是依法经道路交通管理部门批准从事经营的车辆，属于合法经营货运车辆，因此对其主张的停运损失应予支持，但原告主张的停运损失没有证据证实，根据我院调查，事故发生后，交警队于8月5日至8月15日对冀G879**号时风中型货车进行了扣押，扣车天数为l0天。事故发生后至开庭审理时，原告均末对冀G879**号时风中型货车进行修理，因此，对于原告主张的停运损失支持lO天的营运损失，即4600元。庭审中，被告人保财险山东寿光公司举证的第三者责任保险条款，不能充分证明其已经就保险合同中免除保险人责任的条款向投保人尽到了说明义务，该保险条款属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险公司对原告的停运损失应当在商业险保险范围内进行赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内
予以赔偿。本案中鲁VE19**号解放重型仓栅式货车在人保财险山东寿光公司投保了交强险，且事故发生在保险期间。因此，应当在交强险范围内对原告的损失进行赔付。根据最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第二十二条之规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告夏文斌的医疗费625元，财产损失29020元（包括车辆修理费、施救费）另案原告张登鸿医疗费52元，财产损失13430元（包括车辆修理费、施救费），另案原告ＸＸ翔医疗费1971.12元，伤残项下损失为9360元（交通费、误工费），财产损失项下损失为12430元（包括车辆修理费、施救费），原告李鑫医疗费752.18元。因此被告人保财险山东寿光公司应在交强险保险限额内赔付原告夏文斌医疗费625元，财产损失1057.58元，赔付另案原告张登鸿医疗费52元，财产损失489.43元，赔付另案原告李鑫医疗费752.18元，ＸＸ翔医疗费1971.12元，交通费1800元，误工费7560元，财产损失452.99元。根据最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告保险公司对原告不足的财产损失（包括车辆修理费、施救费）27962.42元、鉴定费1500元、拆解费2000元、停运损失4600元按照保险合同予以赔偿。被告付相军驾驶的鲁VE19**号解放重型仓栅式货车在保险公司投保了保额为30万元的商业三者险，未投保附加不计免赔险，按照保险合同约定扣除免赔率20﹪，保险公司在商业三者险范围内赔偿28849.94元，被告付相军赔偿原告夏文斌7212.48元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关
于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条的规定判决：一、被告人保财险山东省寿光公司在保险范围内赔偿原告夏文斌30532.52元。二、被告付相军赔付原告夏文斌72l2.48元。三、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，人保财险山东寿光公司不服，认为一审法院判决上诉人在商业三者险范围内赔偿被上诉人鉴定费1500元、拆解费2000元没有依据；其次，赔偿被上诉人夏文斌停运损失4600元没有事实和法律依据，以此为理由提出上诉。
经审理二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，原审法院根据上诉人人保财险山东寿光公司，被上诉人夏文斌、原审被告付相军在诉讼中列举的证据，沽源县公安交通警察大队的交通事故责任认定。确认原审被告付相军负本次事故的全部责任，被上诉人夏文斌无责任。由于付相军驾驶的鲁VE19**号解放重型仓栅式货车在上诉人人保财险山东寿光公司投保了交强险和30万元的第三者商业险，且事故发生在保险期间。故依照法律规定人保财险山东寿光公司在交强险的责任限额承担赔偿责任后，在第三者商业险的责任限额内承担赔偿责任。不足部分由事故责任人付相军承担。认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出一审法院判决上诉人，在商业三者险范围内赔偿被上诉人鉴定费1500元、拆解费2000元、停运损失4600元，没有事实和法律依据。经查，原审被告付相军驾驶的鲁VE19**号解放重型仓栅式货车在上诉人人保财险山东寿光公司投保了交强险和30万元的第三者商业险，原审判决在第三者商业险责任限额内赔付财产损失27962.42元、鉴定费1500元、拆解费2000元、停运损失4600元。符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《保险法》第五十一条的规定。上诉人提出的上诉理由证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费744元，由上诉人人保财险山东寿光公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑晓鸣
审判员 马瑞云
审判员 王 潇
二〇一四年五月十二日
书记员 张 巍