浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁民初字第2050号
原告：陈阿明，农民。
委托代理人：蔡文宗，宁波市天河法律服务所法律工作者。
委托代理人：鲍睿，宁波市天河法律服务所法律工作者。
被告：陈贤垚，农民。
委托代理人：陈进军，系被告之子。
第三人：陈进军，男，1972年4月2日出生（公民身份号码：3302261972********），汉族，农民，住宁海县桃源街道竹溪村*组**号。
委托代理人：韩建军，浙江中汇律师事务所律师。
原告陈阿明为与被告陈贤垚、第三人陈进军确认合同无效纠纷一案，于2015年9月16日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员闫林花适用简易程序独任审判。2015年10月28日，本院公开开庭审理了此案，原告陈阿明的委托代理人鲍睿、被告陈贤垚的委托代理人陈进军、第三人陈进军及其委托代理人韩建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈阿明起诉称：被告陈贤垚系第三人陈进军的父亲，原告的爷爷陈中林和母亲杨寿在上世纪土改时，分得三间房产，位于宁海县桃源街道竹溪村，一直未发生产权变动。后原告一家移居宁海城区和他地。现竹口三村改造，原告从宁海县竹口三村改造指挥部获知，被告陈贤垚于1995年时将上述房产私自登记到自己名下。为此，原告曾向宁海县国土资源局反映，要求将属于原告的三间房产从被告名下变更登记到原告名下。但宁海县国土资源局受理后，于2014年12月31日告知原告，第三人提供的立卖屋契，记载了原告将三间房产转让给被告的父亲陈昌兴，且第三人于2013年9月17日与宁海县新时代城市建设投资有限公司签订了《竹口三村住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，并已经进行了补偿安置，故不予变更。但，原告从未与被告陈贤垚的父亲签订过任何房产转让协议，第三人向土地管理部门提交的立卖屋契系被告和第三人伪造，原告从未在相关产权转移手续上签字盖章。故原告诉至本院要求：1.依法确认被告持有的陈昌兴与原告于1979年5月订立的“立卖屋契”无效；2.本案诉讼费由被告承担。
被告陈贤垚答辩称：立卖屋契由其父亲所传，其父亲已经去世，立卖屋契当时是怎么签订具体不清楚，但涉案房屋一直由被告一家居住。
第三人陈进军答辩称：1.原告引用的法律依据是合同法第五十二条规定，但其诉请所陈述的事实均不符合该法条的规定，故原告的诉请缺乏请求权基础，应依法予以驳回；2.买卖交易行为发生在1979年5月，1995年农村土地确权时，诉争土地已被登记在被告陈贤垚的名下，根据物权法的规定，集体土地使用权证书具有公示效力，故诉争三间房屋的权属归被告陈贤垚。
为证明自己的主张，各方当事人举证如下：
原告陈阿明提供证据：
1．死亡及亲属关系证明一份，拟证明原告家庭成员情况的事实；
2．土地房产所有证存根两份，拟证明诉争三间房产的权属归原告爷爷及其母亲的事实；
3.《立卖屋契》一份，拟证明原告从未与被告父亲签订过立卖屋契，该份立卖屋契系被告及第三人伪造的事实；
4、集体土地建设用地使用证、具结书各一份，拟证明被告在1995年土地确权时私自将原告的房产登记到自己名下的事实；
5．宁海县国土资源局于2014年12月31日出具的告知函一份，拟证明被告取得原告房产的依据是1979年的立卖屋契，但1979年的立卖屋契系被告与第三人伪造的事实；
6.申请本院向陈小宝制作的询问笔录一份，拟证明被告提供的立卖屋契系伪造，原告与被告父亲并未签订过立卖屋契的事实。
被告陈贤垚及第三人一并提供以下证据：
1.原告陈阿明书写的要求变更登记申请书一份，拟证明原告在本案中陈述虚假，与客观事实不符，该份申请书明确写明原告将其爷爷和母亲的三间房屋中有一间卖给了被告，但在本案中却陈述一间未卖过；
2.陈小宝于1981年2月6日出具的收条一份，拟证明被告在1981年修理诉争房屋时，与邻居陈小宝发生拼墙并支付陈小宝拼墙费的事实。
对上述证据，各方质证意见及本院认定意见如下：
原告提供的证据：
证据1，被告及第三人均无异议。本院对该证据予以确认。
证据2，被告及第三人对其真实性无异议。但被告及第三人认为该证据发证于1954年，至今已有六十多年，且集体土地产权在1995年时进行过确权，该证据已不具有物权凭证的法律效力，原告提供该证据不能证明其证明目的。本院对该证据的真实性予以确认。
证据3，被告及第三人对该份证据的真实性、合法性无异议。但被告及第三人认为，该证据写明原告陈阿明在1979年5月20日将诉争房产转让给被告的父亲陈昌兴，房屋款1350元，当面付清，故该证据不能证明原告的证明目的。本院对该证据的真实性予以认定。
证据4，被告及第三人对其真实性、合法性无异议。但被告及第三人认为农村土地确权始于1994年，1995年颁发证书，集体土地建设用地使用权证发放过程中除了村民委员会核实，主管机关都有审查，证书上很清楚的记载了初审、终审、土地管理部门审核、县人民政府审批意见，该确权具有公示作用；且具结书中东南西北的指向非常明确，说明在1995年确权时讼争房屋实际上是被告管理且使用多年。故该证据不能证明原告的证明目的。本院对该证据的真实性予以认定。
证据5，被告及第三人对该证据的真实性、合法性无异议。但被告及第三人认为，该证据未显示被告与第三人伪造过立卖屋契，且该证据证明原告在变更登记申请中称将三间房屋中的一间卖给了被告，想要要回的只是两间，但现在原告却诉称三间均未卖过，故该证据不能证明原告的证明目的。本院对该证据的真实性予以认定。
证据6，被告及第三人对该证据的真实性及合法性无异议。被告认为立卖屋契不可能是伪造的，第三人认为该证据足以证明立卖屋契并非被告与第三人伪造的事实。本院对该证据的形式真实性及来源合法性予以认定。
对被告及第三人提供的证据：
证据1，原告对其真实性无异议。但原告认为写申请时其年事已高，距立卖屋契的签订已有36年，原告离开竹溪村亦近40年，故记忆不清楚；即使出卖一间的话，也非出卖三间，与被告的陈述亦相矛盾。立卖屋契中的见中人均已不在世，但代笔人还在世，据原告了解，立卖屋契是伪造的。本院对该证据的真实性予以认定。
证据2，原告认为因系案外人出具的收条，故对其真实性有异议，且与本案无关。本院对该证据不予认定。
经审理，本院对以下事实予以确认：陈中林系原告陈阿明的爷爷，杨寿系原告陈阿明的母亲，本案三方当事人均认可陈大校与被告陈贤垚系同一人。涉案土地原登记于陈中林与杨寿名下；1995年6月，涉案集体土体使用权登记于陈大校（陈贤垚）名下。2014年11月11日，原告陈阿明向宁海县国土资源局提交一份要求变更登记申请书，该申请书中载明“杨寿所有的一间房屋转让给了陈大校（陈贤垚）”；2014年12月31日，宁海县国土资源局向原告陈阿明出具一份告知函。
本院认为：合同无效，须符合下列情形之一：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案原告诉请要求确认被告持有的陈昌兴与原告于1979年5月签订的“立卖屋契”无效，但其提供的证据无法证明该“立卖屋契”存在上述无效情形，且涉案集体土地已于1995年6月登记于被告名下。故本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈阿明的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告陈阿明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 闫林花
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 章灵燕