天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初3352号
原告：庞博强，男，1991年1月17日生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：张淑勇，天津三冠律师事务所律师。
被告：天津市中乒北奥汽车销售服务有限公司，住所地天津市北辰区新宜白大道南侧。
法定代表人：陈海彬，执行董事。
委托诉讼代理人：李海珍，女，该公司法务。
委托诉讼代理人：于晶，女，该公司销售总监。
原告庞博强与被告天津市中乒北奥汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞博强及其委托诉讼代理人张淑勇，被告的委托诉讼代理人李海珍、于晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
庞博强向本院提出诉讼请求：1．判令被告双倍返还原告购车费用1667500元；2．诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为判令被告：1．退还原告购车款项833750元；2．赔偿原告三倍购车款2169000元；3．负担鉴定费23899元；4．承担诉讼费用。事实和理由：2017年4月28日，原告向被告订购奥迪A8L轿车一台，车款723000元，加税费等合计人民币833750元。2017年5月2日，原告向被告交齐全部费用，被告代为办理车务手续。5月中下旬，被告为原告上完牌照，原告将所购车辆进行冲洗，冲洗中发现车辆右后门与右后翼子板存在瑕疵及修理痕迹。原告认为被告隐瞒事实将事故车辆销售给原告，属于销售欺诈行为，遂将所购车辆驶回被告处与其交涉，被告只同意对事故车辆终身保养或赔偿3万元，原告不同意被告的赔偿条件，故起诉至贵院。
被告天津市中乒北奥汽车销售服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1．原告述称的车型属实，对产生的购车款723000元、装具费、上牌服务费等费用的真实性认可；2、被告销售给原告的车辆不存在车漆有瑕疵的情况，在2017年5月18日的交车检查确认单中，原告已经确认完好无损。3．原告也未提交证据证明被告存在欺瞒行为，因此被告不存在欺诈。综上，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的订车单、交车单、收据、机动车销售发票、装具发票、车辆购置税发票及购置税证明、上牌服务费发票、交强险发票、商业保险发票、五张车管所收据、机动车登记证书，被告无异议，本院予以采纳。对被告提交的涉案车辆货物进口证明书及随车检验单、涉案车辆PDI检测任务委托书及交车确认表、涉案车辆在奥迪厂家系统查询的历史维修记录、交车确认单、情况说明，原告对真实性认可，本院予以采纳。
对有争议的证据，本院认定如下：对原告自行委托天津市车王二手车经营有限公司出具的车辆检测报告，系原告单方行为，未通过司法鉴定程序，本院不予采信。对被告提交的涉案车辆自天津中转库提车的交接单及出库单，将结合其他证据在判决书下文综合�定。
对原告提交的北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司（以下简称“晶实公司”）出具的《关于涉案（涉诉）车辆概况鉴定结论书》，结合鉴定人出庭陈述，能够证实该车辆存在补漆维修现象，本院依法采信。对于《关于涉案（涉诉）车辆维修时间鉴定结论书》结合鉴定人出庭陈述，本院对鉴定结论不予采信，将在本判决书下文具体论述。被告提出晶实公司不具备鉴定资质的意见，该公司已纳入最高人民法院司法技术专业机构名册内，且经本院司法鉴定程序选定，对被告的该意见本院不予采纳。
经原告申请，证人徐某出庭作证，证明目的为涉案车辆在2017年5月18日后未出现事故。证人称与原告系朋友关系，原告停车后将涉案车辆停放在利涛海鲜酒楼门口，而证人负责该酒楼的装修。证人称在原告提车后与其形影不离，在2017年5月20日9时及13时至18时、21日的8时至11时均见涉案车辆停放在饭店门口。证人称与原告同去小淀某洗车店洗车时发现涉案车辆车漆有问题。原告对证人证言无异议。被告对证人证言的真实性不认可，称证人系原告朋友且非专业人员，无法判断车辆是否修复过。关于证人证言的证明效力，将在判决书下文综合论述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月28日，原、被告签订《中乒北奥奥迪轿车用户定购单》，约定原告从被告处购买奥迪牌A8L型黑色进口汽车一辆，车辆成交价格723000元，预付定金5000元。合同签订后，原告于2017年5月2日向被告付清购车款、购置税、保险费等共计833750元，5月4日原告将车开走，5月15日原告将车开回被告处，被告在5月16日、17日为涉案车辆加装汽车装具并全车渡晶。2017年5月18日，原、被告正式签订《商品车交车检查确认单》载明了车架号为WAHYGB4H6HN013731，发动机号为CRE162643。车辆状况确认栏中，包括：1．车辆内外检查，车辆外观清洁，车身表面完好无损，车内干净整洁，无脏物，车辆配置以及颜色无误，发动机舱内无渗漏，可视部分无损伤、无异常；2．车辆各项功能确认，且注明经现场检查、调试，本人所购车辆外观、内饰完好、无划痕、无破损，随车文件、备件工具齐全，车辆各项功能正常，车况良好。原告在该确认单上签字。
另查，涉案车辆为全车进口，入境检验合格，涉案车辆于2017年4月28日进行PDI检测，车况正常。奥迪公司全国联网的车辆维修系统显示，截至2017年12月13日，涉案车辆除在2017年4月28日PDI检验外，无维修记录。
再查，原告述称，在2017年5月23日洗车时发现车辆右后门与右后翼子板存在瑕疵及修理痕迹。
又查，原告向本院提出申请�申请对本案奥迪牌A8L型车辆的车况及质量瑕疵形成时间进行鉴定，本院依法委托了天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。2017年7月31日，该公司出具情况说明，载明：“对车的损坏部位是否维修及维修时间无法进行鉴定，该鉴定项目属于因果关系及车辆痕迹鉴定，超出经营范围，特此退回该鉴定委托”。后委托晶实公司进行鉴定，2017年11月24日，该公司出具《晶实诚信（鉴）字2017第1124-01号关于涉案车辆概况鉴定结论书》，载明：鉴定人员于2017年10月27日下午，与双方当事人及法院人员在车辆停放地（天津市某洗车行）对鉴定标的物进行实地勘察、拍照及笔录。经过检查：该车右后门、右后叶子板漆面有明显补漆痕迹。右后门底边处漆面开裂（见图一），邮箱密封胶圈处存有油漆残留物（见图二），右后门和右后叶子板漆面厚度与正常漆面厚度形成强烈对比�见图三、图四）。鉴定人员经过分析认为：出现油漆残留和漆面开裂现象系二次喷漆形成。从右后叶子板和右后门漆面厚度远超正常漆面厚度可以证明；右后叶子板和右后门存在钣金校正或打腻子的补漆维修现象。因此，鉴定人员通过对比法，得出以下结论：该车存在补漆维修现象。
晶实公司作出的《晶实诚信（鉴）字2017第1124-01号关于涉案车辆维修时间鉴定结论书》，载明：因双方在商品车交车检查确认单上的签字和4S店提交的证据目录第一款内容，证明该车在2017年5月18日15：47分交车前“车身表面完好无损”，故鉴定人员以5月18日15：47分为分界。只对分界之后是否存在喷漆行为做综合性分析。根据当事人提供的照片及视频资料分析，自2017年5月18日15：47分到2017年5月23日17：42分发现问题时的五天当中，该车一直处于当事人庞博强本人控制中。在照片和视频中的时间记录中显示，从18号15点47分到20号10点03分期间，再从21号晚上21点22分到23号13点50分期间，该车每次在画面中出现的间隔时间都不超过18个小时；只在20号间隔36个小时。鉴定人员做了修复时间周期的调查。采取快修的方法，在符合质量基本要求的情况下，最快也要24个小时左右才能出厂；如果采用一般修复的方法，在质量基本符合要求的情况下，最快也要48小时完成后出厂。可见，在相同的时间里，采用不同的方式修理，就会出现不同的结论。通过以上分析，进而，鉴定人员又从社会层面，就类似该性质的事件所产生的后果是否在社会上有所反应或报道，做了网上网下调查。调查中了解到，目前国内在公开的媒体上，还没有一例消费者采用不正当手段，在买完新车后自毁，不惜以身试法诬告销售方买卖欺诈，最后被查处的报道；而有的尽是销售方因出售事故车欺诈消费者被罚三倍赔偿的事件，被大量公开媒体报道。因此，鉴定人员在综合了技术和社会因素后认为：该车虽然在时间证据链缺失的情况下，从操作技术上分析，有可能在短时间内具备喷漆操作条件。但是在现实社会中，还没有一例汽车消费者因为主观故意制造事端诬告销售方欺诈，被处罚的案例。…得出以下结论：该车喷漆形成时间在5月18日之前的可能性远大于5月18日之后。庭审中，被告申请了鉴定人员出庭作证，该公司鉴定人员聂长胜到庭，对于瑕疵形成时间，称单纯从技术上讲，无法确定视频资料缺失的36小时内是否喷漆。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告在销售车辆过程中是否存在欺诈行为；二、原告主张包括车辆及其他经济损失的赔偿能否得到支持。
对此，本院分析如下：
一、被告在销售车辆过程中是否存在�诈行为
本院认为，根据相关法律规定，认定经营者构成欺诈的要件为，经营者故意告知消费者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示。本案原告主张被告在销售车辆过程中存在欺诈行为，应按《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定赔偿原告经济损失，原告应对被告存在欺诈的故意以及客观上作出了欺诈行为，致使原告作出错误意思表示承担举证责任。结合本院认定的证据及庭审中各方陈述，分析如下：
第一、通过《晶实诚信（鉴）字2017第1124-01号关于涉案车辆概况鉴定结论书》，可以证实涉案车辆确实存在了补漆维修现象，本院予以采纳。
第二、关于《晶实诚信（鉴）字2017第1124-01号关于涉案车辆维修时间鉴定结论书的鉴定结论书》。本院认为，首先、通过该鉴定报告的认定内容和鉴定人当庭陈�，可以得知通过技术手段无法得出涉案车辆补漆维修的时间。其次、晶实公司得出的结论“该车喷漆形成时间在5月18日之前的可能性远大于5月18日之后”系推测性、不确定的结论，未明确得出修复时间。再次、晶实公司得出以上推测性结论系通过对社会因素的推断，并非通过其鉴定资质确定的专业能力。根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》，司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，本院认为，晶实公司系二手车鉴定评估机构，进行社会影响性推断与其专业能力及经营范围不符。最后、从法律适用上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，当事人对欺诈事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本院认为，欺诈之证明标准高于一般民事案件高度盖然性标准，应达到排除合理怀疑程度，该鉴定结论是不确定的，并不能排除合理怀疑。综上，晶实公司作出的车辆维修时间的结论缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
第三、首先、被告方提交的证据证实：涉案车辆在全国联网的车辆维修系统中并无维修记录；原告在《商品车交车检查确认单》上签字确认涉案车辆完好。其次、在修复形成时间不能得出明确鉴定结论的情况下，原告方仅有证人证言证明其在鉴定报告无法确认的36小时内未发生损毁并维修补漆的情况，且证人系原告朋友，证明力较弱。再次、关于原告主张的被告全部证据均不能排除车辆在其控制保管期间即交付原告前造成瑕疵，故应由被告承担责任一节，根据“谁主张谁举证原则”，本院对原告该主张不予采纳。综上，根据“优势证据原则”被告提交的证据证明力较强，本院予以采纳，故本院认为，原告未能证明涉案车辆在2017年5月18日正式交付原告前存在补漆修复的情况。
综上所述，本院认为，涉案车辆虽有补漆修复的事实，但原告不能证明修复发生在车辆正式交付之前，不具备欺诈认定的客观前提，原告主张被告存在欺诈行为的意见，本院不予采纳。
二、原告主张包括车辆及其他经济损失的赔偿能否得到支持本院认为，根据以上论述，原告提交的证据不足以认定被告存在欺诈行为，故原告主张退还购车款833750元（购车款723000元，税费、保险费、装具、上牌费等110750元）并赔偿原告三倍购车款2169000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第�条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下：
驳回原告庞博强的全部诉讼请求。
案件受理费31013元、鉴定费23000元，合计54013元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 边凤乐
代理审判员 张文彬
人民陪审员 吴淑英
二〇一八年四月二十日
法官 助理 李兴明
书 记 员 郭 蕾
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。