四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第157号
上诉人（原审被告）胡国明，男，汉族，1972年8月20日出生，居民，住山西省太原市小店区小店街办人民南路**号综合楼*单元****号。
委托代理人王欢（一般授权），四川英特信联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李昌金，男，汉族，1972年10月1日出生，居民，住四川省安岳县岳阳镇铁西街*号*幢*单元***号。
被上诉人（原审原告）吴文秀，女，汉族，1972年7月10日出生，居民，住四川省安岳县岳阳镇铁西街*号*幢*单元***号。
被上诉人（原审被告）成都君明路桥工程有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园锦绣大道南段281号。
法定代表人胡国明，总经理。
委托代理人张永兴（一般授权），四川英特信联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）胡国明因与被上诉人（原审原告）李昌金、被上诉人（原审原告）吴文秀、被上诉人（原审被告）成都君明路桥工程有限公司（以下简称君明公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2013）资民初字第34号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月6日受理，依法组成合议庭，并于2014年4月3日公开开庭审理了本案。胡国明的委托代理人王欢，李昌金，吴文秀，君明公司的委托代理人张永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：李昌金与吴文秀系夫妻。2011年1月，李昌金、吴文秀通过银行转账的方式借款给君明公司350万元。2012年5月23日君明公司向李昌金出具欠条，该欠条载明“欠条今欠到李昌金人民币叁佰伍拾万元整（3500000）、（因有拉日铁路材料的事按实际发生扣除）、（分两笔打过来，一笔300万，一笔50万）。成都君明路桥工程有限公司及印章2012.5.23”。2012年11月1日，李昌金、吴文秀与君明公司、胡国明签订还款计划协议书，载明：“我公司借到李昌金人民币3500000元（大写叁佰伍拾万元整），钱已汇入我公司（已出具欠条）。借款中扣除拉日项目部材料款199240元，实际欠款3300760元（大写叁佰叁拾万零柒佰陆拾元整）。我公司现就还款做出以下计划：1.在2012年11月30日前还给李昌金现金1650000元（大写壹佰陆拾伍万元整），按照这一时间还款，则该款不计资金利息。如果不按时还款，否则资金利息从2012年11月1日起开始计息，利息计算：1650000元×3%（每月）×实际占用时间（以月为计算单位，就是多用一天也以一个月计算）。2.2012年12月31日前还给李昌金现金825000元（大写捌拾贰万伍仟元整）并加利息。该款项自2012年11月1日起计息，利息计算825000元×3%（每月）×实际占用时间（以月为计算单位，就是多用一天也以一个月计算）。3.2013年1月31日前还给李昌金现金825760元（大写捌拾贰万伍仟柒佰陆拾元整）并加利息，该款项自2012年11月1日起开始计息，利息计算825760元×3%（每月）×实际占用时间（以月为计算单位，就是多用一天也以一个月计算）。4.如未能按以上计划还款，则该事项就交由李昌金户籍所在地人民法院处理。借款单位成都君明路桥工程有限公司，加盖有该公司印章，借款人由胡国明签名；出借人由李昌金、吴文秀签名，日期为2012.11.1。”还款计划协议书到期后，君明公司、胡国明未及时按约定向李昌金、吴文秀履行还款义务。李昌金、吴文秀起诉请求：1.君明公司、胡国明立即偿还借款本金3300760元及利息（利息按借款合同约定计算）；2.案件诉讼费由君明公司、胡国明承担。
一审法院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”和第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，李昌金、吴文秀与君明公司对借款时间、金额、抵扣金额均无异议，并且出具了欠条、还款计划协议书、转款凭证予以证实，一审法院对借款金额3300760元予以确认。李昌金、吴文秀夫妇在借款人未及时归还借款的情况下，与君明公司及胡国明共同协商订立还款计划协议书，该协议尾部借款单位和借款人上下排列，字迹清晰、明显，借款单位由君明公司加盖印章，借款人栏内由胡国明签名。胡国明作为完全民事行为能力人，对在借款人处签名应当明知其含义及法律后果，其签名行为是认可与君明公司作为共同借款人的意思表示，故其应与君明公司共同对李昌金、吴文秀的借款承担还款责任。虽然李昌金、吴文秀将款项转入君明公司，欠条由君明公司出具，但作为出借人，将款项打入共同借款人中一方账户不为法律所禁止，也不违背日常交易习惯；同时，胡国明辩称还款计划协议书中“胡国明”签名应系法定代表人的职务行为、“借款人”系笔误的理由，因其未提供证据予以证实，一审法院不予采纳。
关于借款利息如何计算的问题。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，还款计划协议书中明确约定了君明公司、胡国明分期还款的时间及利息的计算方法，现君明公司、胡国明未按还款计划协议书履行还款义务，故利息的起算时间应以还款计划协议书约定的2012年11月1日为准，其约定的利率已超过银行同期贷款利率的四倍，故对超过部分的利息不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、君明公司与胡国明于本判决生效之日起十日内共同偿还李昌金、吴文秀借款3300760元及利息（从2012年11月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率的四倍计算）；二、驳回李昌金、吴文秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33206元，由君明公司、胡国明共同负担。
宣判后，胡国明不服，向本院上诉称：1.本案债务的借款人仅有君明公司，胡国明不是借款人，胡国明在还款计划协议书上的签名是其作为君明公司法定代表人代表君明公司的签名。2.欠条上写的债务人没有胡国明，债权人李昌金、吴文秀在欠条上漏写共同债务人，不符合常理。3.君明公司自认本案债务是其个人债务。请求撤销一审判决，改判君明公司承担全部债务3300760元及利息，一、二审诉讼费由李昌金、吴文秀、君明公司承担。
李昌金、吴文秀答辩称：1.胡国明与李昌金夫妇是朋友关系。应胡国明要求，李昌金夫妇2011年春节出借350万元给胡国明，没写借条，后多次催讨未还。2012年5月23日，胡国明安排其侄儿（君明公司职工）向李昌金夫妇出具欠条。其后李昌金夫妇又反复催讨，胡国明草拟了一份借款单位为君明公司的还款计划书。李昌金夫妇强调借款是给胡国明个人的，应李昌金夫妇要求，胡国明和君明公司以共同借款人身份重新向李昌金夫妇出具了一份还款计划协议书。2.胡国明在还款计划协议书上借款人栏内签名，应清楚其法律后果，不存在笔误。李昌金夫妇要求胡国明作为共同借款人在还款计划协议书上借款人栏内签名，符合交易习惯。3.李昌金夫妇将借款汇入君明公司账户是经胡国明同意的，李昌金夫妇无权干涉借款被如何使用。4.还款计划协议书是胡国明提供的格式合同，对格式条款内容有争议依法应作出对提供者胡国明不利的解释。5.合法的债权受法律保护，胡国明应承担偿还李昌金夫妇借款本息之义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
君明公司答辩称：1.本案的借款人是君明公司。对借款本金3300760无异议。2.还款计划协议书约定的月息3%过高，应按中国人民银行同期同类贷款利率一倍计算。3.还款主体应该是君明公司，不是胡国明。
经审理查明，对一审判决查明的事实部分，除胡国明、君明公司认为借款主体仅有君明公司、胡国明不是共同借款人外，对其余事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，君明公司提出欠条载明的350万元是君明公司返还李昌金夫妇在西藏拉日铁路项目上的管理费，但未提交任何证据，李昌金、吴文秀也不认可，本院不予采纳。
本院认为，李昌金、吴文秀与君明公司、胡国明对借款时间、金额、抵扣金额均无异议，并且提供了欠条、还款计划协议书、转款凭证予以证实，本院对借款3300760元予以确认。本案借款形成于2011年1月，2012年5月23日君明公司才向李昌金夫妇出具欠条，2012年11月1日李昌金、吴文秀与君明公司、胡国明签订还款计划协议书，欠条和还款计划协议书确认和明确了借款合同关系的内容。还款计划协议书尾部借款单位和借款人栏目上下排列，呈并列关系，借款单位栏由君明公司加盖印章，借款人栏由胡国明签名，字迹清晰，内容明确、显著，胡国明作为完全民事行为能力人，应当知道在借款人栏内签名的含义和法律后果，其签名行为是认可与君明公司作为共同借款人的意思表示。胡国明是君明公司的法定代表人和占40%以上股份的第一大股东，胡国明认可与君明公司作为共同借款人不违背常理，不违反法律规定，本院予以确认。胡国明主张其在还款计划协议书上的签名是作为君明公司法定代表人代表君明公司的签名，与还款计划协议书上的签名情况不符，本院不予采纳。胡国明主张其在借款人栏内的签名系笔误，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。一审判决认定胡国明应与君明公司共同对李昌金、吴文秀承担还款责任正确，胡国明关于其不是共同借款人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
据此，胡国明的上诉请求不能成立。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33206元，由胡国明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓望
代理审判员 任雅莉
代理审判员 舒劲松
二〇一四年六月三日
书 记 员 杨 迅