北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第14216号
上诉人（原审被告）赵梦叶，女，1966年12月18日出生。
被上诉人（原审原告）张来兴，男，1934年10月7日出生。
委托代理人胡文同，男，1968年3月19日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
原审第三人张树田，男，1953年8月18日出生。
上诉人赵梦叶因与被上诉人张来兴、原审第三人张树田民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民（商）初字第03818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官潘蓉、法官张慧参加的合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。赵梦叶，张来兴的委托代理人胡文同，张树田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张来兴在一审中起诉称：2002年12月28日，经张树田介绍并由其担保，赵梦叶从张来兴处借得现金20000元用于做生意，约定月利率6‰，此后赵梦叶除了每年给付张来兴利息1400元外，只更换欠条，本金一直未还。2013年1月11日，赵梦叶支付当年利息后，再次为张来兴更换欠条，载明“今借到张来兴现金贰万元6％。借款：赵梦叶，担保人：张树田，2013.1.11号”。张树田在担保人处签字。借条中所写6%是笔误，应该是月息6‰，每年应还利息1440元，从2003年开始至2013年赵梦叶也是按照月息6‰还息，每年实际支付利息1400元，至今一共已支付利息15400元。2014年1月张来兴要求赵梦叶还利息时，赵梦叶拒绝还款。故张来兴起诉要求：1、赵梦叶立即返还张来兴借款20000元；2、本案诉讼费由赵梦叶承担。
赵梦叶在一审中答辩称：赵梦叶通过张树田与张来兴相识，双方并非借款关系，而是合伙关系，合伙人是张来兴、赵梦叶、张树田，三人口头约定合伙购进一批酵母粉，需24000元，当天就可以卖出去回本挣钱，本钱就给张来兴，挣的钱均分。张来兴开始给了张树田24000元，张树田又给了赵梦叶，后赵梦叶自己出资4000元，退给张来兴4000元，相当于张来兴出资20000元，赵梦叶出资4000元，张树田负责找司机拉货，司机的费用由张树田负担。赵梦叶与张树田一起去买酵母粉，后因酵母粉未卖出，本钱也未收回。因为当时就是想着一倒手就能挣钱把本钱给张来兴，挣的钱三个人均分，所以并未约定利息。2002年12月29日，因本钱亏损没有返还张来兴20000元，张来兴收了赵梦叶资金占用费1100元，并为赵梦叶出具了一张条，载明，“①2002年12月29日-2003年1月11日借2万，占用费500元。②由2003年1月1日起月占用费10‰借款2万，每月占用费200元，三个月付一次共600元。”此后每年张来兴都要求赵梦叶还钱，赵梦叶考虑当时张来兴出钱了，赵梦叶就先还着，每次还钱后就让张来兴给写一个收条，开始张来兴不愿写，后写了说是还的利息，写的也是利息条。赵梦叶一直还到2013年1月，开始是一年1400元，两年还一次，从2012年前后就变成每年1440元。2012年1月11日，赵梦叶喝醉酒后张来兴写好借条让赵梦叶照着抄，载明：“今借到张来兴现金贰万元6％，借款人：赵梦叶，担保人：张树田，2012.1.11号”。2013年1月11日还钱时又照着2012年的条重新写了一张，就是张来兴提交的欠条，具体欠条中所载6%是什么意思不清楚，张来兴让怎么写就怎么写。另外张来兴来要钱时如果赵梦叶没钱还，张来兴就从赵梦叶处拿烟顶替欠款，赵梦叶想着把20000元还了就行，所以一直在给张来兴钱，现在赵梦叶一共已经给付张来兴24096元，已超过张来兴当时给的20000元，故赵梦叶不同意再给张来兴还钱，且张来兴给的20000元是三人合伙的钱，生意亏损了不应当由赵梦叶单独承担，故赵梦叶不同意张来兴的诉讼请求。
张树田在一审中陈述称：赵梦叶与张来兴经张树田介绍认识，三人是合伙关系，当时是赵梦叶先找到张树田，说有一批货想进但没钱，张树田就打电话找到张来兴，说有一批酵母粉部队要，但是钱不够，问张来兴有没有钱，张来兴说要多少，张树田说有20000元就够，酵母粉拉回来后就能倒回本，马上把钱还给张来兴，利润三人分，张树田可以少分点，张来兴出钱多就多分点。第二天张来兴把钱给了张树田，张树田又给了赵梦叶，随后张树田、赵梦叶和司机就去进货。拿钱时未打条，就想着倒一下手一天就能把本钱给张来兴。赵梦叶给张来兴还钱的时候，张树田有时在场有时不在场。张树田对两张欠条上的签字均认可，但称双方未明确约定过利息，还钱时也没有说还的是利息。另外，张树田只是担保人，对亏损不承担责任。
一审法院审理查明：2012年1月11日，赵梦叶为张来兴出具借条一张，载明：“今借到张来兴现金贰万元6％，借款人：赵梦叶，担保人：张树田，2012.1.11号”。2013年1月11日，赵梦叶为张来兴出具借条一张，载明：“今借到张来兴现金贰万元6％。借款人：赵梦叶，担保人：张树田，2013.1.11号”。两张欠条中张树田均在担保人处签字。赵梦叶和张树田对该两张欠条的真实性均认可，赵梦叶认可收到张来兴给付的20000元，但否认该20000元是借款。
关于双方的关系问题，张来兴称2002年12月28日经张树田介绍并由其担保，张来兴借给赵梦叶20000元做生意用，约定利息为月息6‰，欠条中写的6%是笔误，赵梦叶为张来兴出具了欠条。此后赵梦叶每年还张来兴利息1400元，并在还利息后重新为张来兴出具欠条，内容同之前的欠条一样。对此张来兴向法庭提交前述2013年1月11日赵梦叶为其出具的欠条一张。
赵梦叶对张来兴所述不予认可，称双方并非借款关系，也并未约定利息。张来兴、赵梦叶、张树田三人为合伙关系，三人口头协商张来兴出资20000元，赵梦叶出资4000元，张树田负责找司机拉货，共同购进一批酵母粉后立刻卖出挣钱，本钱当天就可以返还张来兴，挣的钱均分。后该批酵母粉未卖出，发生亏损，赵梦叶未能将张来兴出的20000元返还张来兴。张来兴要求赵梦叶支付了1100元的资金占用费，收取后为赵梦叶出具一张条，载明，“2002年12月29日-2003年1月11日借2万，占用费500元。由2003年1月1日起月占用费10‰借款2万，每月占用费200元，三个月付一次共600元。”张来兴对该条的真实性不予认可，也不认可收到赵梦叶给付的1100元资金占用费。关于前述欠条的出具过程，赵梦叶称总共为张来兴出具了两张欠条，2012年的欠条是当时赵梦叶喝醉酒后张来兴写好让赵梦叶照着抄的，2013年的欠条是照着2012年的欠条写的，双方并未约定利息，欠条中所载6%是什么意思赵梦叶并不清楚。此后每年张来兴都找赵梦叶要钱，赵梦叶考虑当时张来兴也是出钱了，就先还着，每次还钱后就让张来兴写一个收条，开始张来兴不愿写，后写了说是还的利息，写的也是利息条。赵梦叶一直还到2013年1月，2012年之前每年还的都是1400元，2012年左右以后还的是1440元。另外张来兴还多次从赵梦叶处拿烟顶替欠款，现因赵梦叶一共已经给付张来兴24096元，已超过张来兴当时给的20000元，故赵梦叶不同意再返还张来兴钱款，且张来兴给的20000元是三人合伙的钱，生意亏损了不应当由赵梦叶单独承担，故赵梦叶不同意张来兴的诉讼请求。赵梦叶向法庭提交了张来兴为其出具的收条，分别为从2003年到2013年的条，内容分别如下：“今收到赵梦叶2003-2004利息贰仟捌佰元（2800元）张来兴，2003-2004.2.10”；“今收到赵梦叶借款贰万元应收的二年利息贰仟捌佰元（2004.1.11-2006.1.11）收款人张来兴，2006.8.15”；“2006年3月10日，红塔山2×70=140元，51烟2×50=100元，北京2×30=60元，欠赵梦叶烟款300元，叁佰元，张来兴收，2006.3.10”；“2007年4月18日，烟款740元，欠现金760元，利息壹仟伍佰元，2007.1.11，赵梦叶。收款人张来兴，2007.1.11号”；“今收到赵梦叶借款贰万元应收的利息2400元（2007.1.11-2009.1.11）收款人张来兴，2009.3.17”；“2009年4月3日欠条，今欠到张来兴现金1000元，欠款人：赵梦叶，收烟款壹仟元张来兴，2009.9.1”；“欠赵梦叶烟款肆佰元，张来兴，2009.3.17”；“今收到赵梦叶2009.1.11-2011.1.11利息2800元（贰仟捌佰元）收款张来兴，2011.1.11”；“今收到赵梦叶借款贰万元一年的利息壹仟肆佰肆拾元整，（2011.1.11-2012.1.11息6‰）收款张来兴，2012.1.11”；“今收到赵梦叶借款2万元的利息（2012.1.11-2013.1.11）壹仟肆佰肆拾元，收款人张来兴”。张来兴仅对2003年-2004年的利息条、2004年1月11日-2006年1月11日的利息条、2009年3月17日的利息条的真实性认可，对其余签字不认可，但认可每年收到赵梦叶给付的1400元利息。赵梦叶称既然张来兴认可收到其给付的钱就不再申请进行鉴定。对于赵梦叶提交的涉及烟的条，张来兴不认可，且称与该案非同一法律关系，也不存在法定或约定的抵销事由，对此赵梦叶应另行主张。
张树田称当时是赵梦叶先找到张树田，说有一批货想进但没钱，张树田就打电话找到张来兴，说有一批酵母粉部队要，但是钱不够，问张来兴有没有钱，张来兴说要多少，张树田说有20000元就够，酵母粉拉回来后就能倒回本，马上把钱还给张来兴，利润三人分，张树田可以少分点，张来兴出钱多就多分点。第二天张来兴把钱给了张树田，张树田又给了赵梦叶，然后张树田、赵梦叶和司机去进货。拿钱时没有打条，就想着本钱一天就能挣回来还给张来兴。赵梦叶给张来兴还钱时，张树田有时在场有时不在场。张树田对两张欠条上的签字均认可，但称双方未明确约定过利息，还钱时也未明确说还的是利息。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，张来兴持赵梦叶为其出具的借条以民间借贷纠纷为由起诉要求赵梦叶返还借款20000元。赵梦叶认可借条中的签名系其本人所签，亦认可收到张来兴给付的20000元，但辩称双方并非借款关系，而是合伙关系，合伙人包括张来兴、赵梦叶及张树田。张树田亦称三人是合伙关系，但称自己不应分担损失，只是对该款承担保证责任。张来兴对赵梦叶及张树田所述不予认可，赵梦叶亦未提交相应证据予以证明，张树田亦称只是对该款承担保证责任，故对赵梦叶关于双方系合伙关系的辩解意见，法院不予采纳。赵梦叶向张来兴借款，双方形成民间借贷关系，该法律关系应属合法有效，赵梦叶在收到借款后，应按双方约定返还借款。
关于赵梦叶已还款数额及已还款项为本金还是利息一节，张来兴称借款时已约定利息为月息6‰，借条中因笔误书写为6%，且赵梦叶每年都支付张来兴利息1400元，现一共已支付利息15400元，该款全部为所还利息。赵梦叶辩称双方未约定利息，从2003年1月开始到2013年1月，赵梦叶一直在还钱，2012年之前每年还的都是1400元，2012年前后还款数额变成1440元，外加上张来兴从赵梦叶店里拿走的烟，赵梦叶已返还张来兴共计24096元，该款均为返还的本金，故不应再给付张来兴任何款项。赵梦叶向法院提交张来兴为其出具的收条及赵梦叶自己记载的明细予以证明，收条中有部分注明是“利息”，有部分注明是“烟”，明细中记载的均是有关于烟的情况。对于其中注明为“利息”的收条，张来兴仅对2003年-2004年的利息条、2004年1月11日-2006年1月11日的利息条、2009年3月17日的利息条的真实性认可，对其余利息条中的签字不认可，但未提交证据予以证明，且其在庭审中明确认可每年收到赵梦叶给付的1400元利息。故综合以上情况，法院对赵梦叶提交的关于利息的条予以确认，还款数额应以利息条中记载的为准。关于该款的性质，赵梦叶称是还的本金，张来兴对此不予认可，因赵梦叶自己向法庭提交的收条中已明确注明是利息，赵梦叶对其所称又未提交其他证据予以证明，故对赵梦叶该辩解意见，法院不予采纳。
关于赵梦叶辩称张来兴多次从其处拿走烟折抵欠款一节，张来兴对有关烟条的真实性和赵梦叶自己记录的明细不予认可，且认为与本案非同一法律关系，双方不存在法定或约定抵销事由，故不同意在本案中折抵欠款。因赵梦叶所称拿烟的行为与本案非同一法律关系，且赵梦叶未提交证据证明双方存在约定抵扣的情形，故赵梦叶该辩解意见，法院不予采纳，对此赵梦叶可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第二百一十条之规定，判决：赵梦叶于判决生效后七日内返还张来兴借款二万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵梦叶不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一审法院认定事实不清，判决结果错误。张来兴的真实意思是通过做生意赚钱，后因上当受骗未能做成。出于钱款交给了赵梦叶以及日后打交道的考虑，赵梦叶同意归还张来兴出资20000元，但从未同意偿还利息。利息是张来兴的单方意思表示，赵梦叶与张树田从不认可。依照法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。2012年1月11日赵梦叶照抄的借条中的6%应属约定不明，一审法院错误认定为笔误。综上，赵梦叶请求撤销一审判决，依法改判驳回张来兴的诉讼请求。
赵梦叶向本院提交2002年2月28日的借条作为证据。
张来兴服从一审法院判决，其针对赵梦叶的上诉理由答辩称：张来兴提供的借条已经证明了双方之间的借款关系，借条中也明确约定了利息。在实际履行中，赵梦叶也归还了利息。本次诉讼中，张来兴仅主张了借款本金，未主张借款利息。张来兴不同意赵梦叶的上诉理由，请求驳回上诉，维持原判。
张来兴就其答辩未向本院提交新的证据。
张树田针对赵梦叶的上诉陈述称：2002年2月赵梦叶做生意需要用钱，与张树田进行了联系。张树田与张来兴进行了联系。
张来兴对赵梦叶提供的2002年2月28日借条的真实性不予认可。现赵梦叶仅提供借条之复写件，未能提供原件，且张来兴亦否认欠条原件之存在，而赵梦叶亦未能提供相应证据对此证据予以补强，因此本院对赵梦叶提供的此项证据不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有张来兴提交的欠条、赵梦叶提交的欠条、收条、明细及双方当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张来兴称其与赵梦叶有民间借贷法律关系，并提供赵梦叶书写的借条作为证据。赵梦叶认可借条系其本人书写，亦认可收到借条中涉及的2万元钱。根据上述事实，可以认定张来兴与赵梦叶之间已经成立民间借贷法律关系。赵梦叶虽称双方系合伙关系，但并未就此提供相应证据。赵梦叶称其已经向张来兴偿还借款，但其提供的还款凭证均发生于借条形成之前，不能证明其已偿还本案借款之主张。综上，赵梦叶未能就其上诉理由提供充分证据以证明其主张，本院对赵梦叶有关应改判驳回张来兴诉讼请求的上诉理由和请求不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费150元，由赵梦叶负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费300元，由赵梦叶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 张 慧
二〇一五年十一月六日
书 记 员 贾云航书记员邸硕