北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初24538号
原告（反诉被告）：北京雅胜泷腾建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区小屯双林东路南口。
法定代表人：楚文杰，执行董事。
委托诉讼代理人：闫涛，北京市君润律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中国四海控股有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街28号3层。
法定代表人：高建军，董事长。
委托诉讼代理人：焦彦龙，北京市时代九和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高某，男，该公司经理。
原告北京雅胜泷腾建筑工程有限公司（以下简称雅胜泷腾公司）与被告中国四海控股有限公司（以下简称四海公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅胜泷腾公司之委托诉讼代理人闫涛，被告四海公司之委托诉讼代理人焦彦龙、高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雅胜泷腾公司向本院提出诉讼请求：1.四海公司向我公司支付1619480.5元；2.诉讼费由其承担。事实与理由：2013年7月6日，我公司与四海公司签署《协议书》，约定由我公司分包四海公司位于海淀区毛纺路“北京橡树湾B4基坑支护工程”的土石方施工，工程造价10029848元。由于施工过程中工程量超出，四海公司确认追加1010000元工程款，台班费经实际结算超出639632.5元。现四海公司尚欠1619480.5元工程款未支付，且多次推诿付款。故诉至法院依法判决，维护我公司合法权益。
四海公司辩称，雅胜泷腾公司将不同法律关系强行一诉，违反民事诉讼法的相关规定，缺乏法律依据，应予裁定驳回起诉。双方协议中约定“工程整体完工后在支付20%，验收交工后一年内付清余款”，橡树湾工程仍未整体完工，亦未验收交工，我公司尚有高额工程款未到账，付款条件尚未成就。工程造价中有474890元未施工项目，应予扣除。雅胜泷腾公司因工期延误92天，应根据合同约定承担92万元的违约金处罚，由于工期延误，导致我公司未获发包方结算，且面临发包方索赔的巨大风险。雅胜泷腾公司为自身利益，在施工中故意严重违规，破坏建筑基础基层，存在多处超挖的恶劣行为，总包单位提出142609.69元的索赔亦应扣除。雅胜泷腾公司主张的台班费没有事实依据，其确认的收款金额低于答辩人实际支付金额。现我公司反诉要求雅胜泷腾公司支付工期延误违约金92万元，并承担项目索赔损失142609.69元。
雅胜泷腾公司针对四海公司的反诉辩称，四海公司对我公司入场时间有误，我公司是2013年8月1日进场，最多是2014年1月10日撤场。工作期间有下雨及雾霾等导致延期的情形，故延误时间不是四海公司所述的92天。四海公司提出我公司工作期间造成损害一节，其所提交的证据都是2015年由项目部向四海公司发出的，该损害是我公司离开工地后发生的，总包并未向我公司发出扣减工程款指令，故请求法院驳回其反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
海淀区橡树湾项目的建设方为北京华润新镇置业有限责任公司（以下简称华润置业公司），总包施工单位为北京华润建筑工程有限公司（以下简称华润建筑公司），四海公司系该建设B4区土石方开挖及地基处理工程的分包施工单位。
2013年7月6日，四海公司（甲方）与雅胜泷腾公司（乙方）签订《协议书》，由乙方负责甲方在海淀区毛纺路橡树湾B4基坑支护工程的土石方施工（包括：土方及渣土挖外运、破碎、消纳、马路清扫、防尘洒水和交通、城管协调等所有工作），承包方式为工程专业分包。合同工期90天，按期完成奖励10万元，提前一天奖励1万元，按累计天数进行奖励，拖延一天处罚1万元，按累计天数进行处罚。土方工程量：338327立方米，渣土工程量：6万立方米（注：土方及渣土挖运实行工程量包干，结算不再调整；结算只调整零星台班数量）；土方挖运综合包干单价为24元每立方米，渣土挖运综合包干单价为31元每立方米；工程造价：10029848元，（土方挖运、渣土挖运总价包干，结算只调整零星台班费用），其中土方挖运：8119848元，渣土挖运：1860000元，零星台班费用：5万元（此费用为暂估量，计算以实际发生金额计算）。工程施工中，业主第一次付款到帐后甲方即付乙方完成工程量的60%，以后付款依据此类推，工程整体完工后再支付20%，验收交工后一年内付清余款。
上述《协议书》中未约定雅胜泷腾公司的进场时间。庭审中，雅胜泷腾公司表述，依据四海公司提交的进度催促函及工作联系单确认进场时间为2013年8月1日；四海公司认为雅胜泷腾公司的进场时间为2013年7月10日。就进场时间节点，四海公司提交华润置业公司、华润建筑公司发送给其的进度催促函及工作联系单有如下描述：贵司于7月10日进场准备，8月1日正式进场；工程合同工期3个月，计划10月底前完成与总包方全面移交。而四海公司认可的、由雅胜泷腾公司就零星台班提交的6至8月货物运输单中显示，由董某签字的台班单日期为2013年7月11日。
同年10月，高某作为四海公司（甲方）代表与雅胜泷腾公司（乙方）代表徐某签订《施工确认单》，约定乙方现场倒土46000方，每方人民币5.44元，共计人民币25万元；槽下出泥按渣土计算，经协商甲方向乙方补助人民币10万元；槽内出沙子10万方，为加快进度，经协商甲方向乙方补助人民币66万元（每车200元，每车30方，共3330车）；合计101万元。
雅胜泷腾公司就零星台班费用提供2013年6月至8月、9月至12月及2014年1月的挖掘机台班签字确认单及2013年12月至2014年1月铲车台班费签字确认单。四海公司仅认可由董某、姜某、高某、王某签字确认的台班单，上述挖掘机台班共计38个台班，铲车台班共计3个。因双方对台班单价无法达成一致，本院向北京京评价格评估有限公司进行咨询，该公司作出咨询结论为：2017年7月挖掘机台班费为3300元/台班，铲车台班费为1400元/台班。并注：2013年7月造价信息所载挖掘机台班费为2700元。雅胜泷腾公司对咨询结论无异议，四海公司认为挖掘机台班费为2700元/台班、铲车台班费为900/台班。
雅胜泷腾公司就护坡用沙提交货物运输单，四海公司仅认可2013年9月30日至12月16日由高某、王某签字的24车用沙单据。雅胜泷腾公司主张每车按1000元计算，四海公司仅同意按每车100元计算。雅胜泷腾公司就2013年8月至10月间清运渣土提交货物运输单，四海公司仅认可由高某于2013年9月10日和9月27日共计540立方米的单据，对其他人签字的单据均不予认可。另，雅胜泷腾公司提交2013年10月、11月清扫工出勤确认单、2013年12月22日补沙工程款确认单（金额为18万元）和2014年1月4日、5日出面沙确认单（金额为3000元）、城管协调费5万元的确认单、工程量确认单（内容外合同外增加：桩控土外运4540立方米、桩头外运60车、每车20立方米）。四海公司认可上述证据的真实性，但认为路面清扫、城管协调已包含在土石方施工项目内，补沙工程款已计入施工确认单中66万元出沙款中，认可面沙运费。
庭审中，雅胜泷腾公司自述其撤场时间为2014年1月10日，之所以超期是因为遇雨及雾霾天气等无法施工，并提交2013年7月至12月期间的我市天气明细。四海公司认可雅胜泷腾公司于2014年1月初撤场，但不认可天气因素影响施工。撤场时，双方未签署验收单。
四海公司就雅胜泷腾公司未施工内容提交由建设方、总包方、监理方及分包方签字的工作量确认单两份、朱某出具的收条和北京市日盛达建筑企业集团有限公司第十一分公司出具的证明及发票。款项名义分别是B4-b配套公建土方挖运工程款及清河橡树湾人防通道土方工程款，总金额465002.8元。雅胜泷腾公司对该证据不予认可。四海公司就雅胜泷腾公司超挖、损坏塔基等问题提交华润建设公司向其出具的工作信函、会议纪要、总包方与分包方签署的损坏费用处理确认书、工程概预算书、照片、现场签证确认单，四海公司对上述证据均不予认可，认为上述证据均无其相关人员签字确认。
诉讼期间，四海公司在2017年5月、6月及9月又先后支付工程款共计200万元，截至目前，四海公司累计向雅胜泷腾公司支付工程款1006万元。现双方均认可《协议书》、《施工确认单》记载的金额，但对台班费及零星用工、用料存在争议，雅胜泷腾公司认为该费用为639632.5元，四海公司仅认可其中的23万元，且应扣除雅胜泷腾公司未施工另聘他人施工的费用及损坏塔基、超挖的费用。
上述事实，还有双方当事人陈述、咨询意见书等在案佐证，本院确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。四海公司与雅胜泷腾公司就橡树湾B4土石方施工签署《协议书》系双方真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方在协议中约定工程为包干制，其中包括土方及渣土挖外运、破碎、消纳、马路清扫、防尘洒水和交通、城管协调等所有工作，但台班费以实际发生结算。后双方于2013年10月签署《施工确认单》，确认《协议书》项外发生费用的结算。双方对上述两份文件产生的费用共计11039848元均无异议，本院亦确认。
关于台班费及零星用工、用料等费用，其中，四海公司认可的38个挖掘机台班和3个铲车台班，该费用本院参考咨询意见书酌定挖掘机的台班费为2700元/台班、铲车台班费为1100元/台班。上述费用共计105900元，该费用应在《协议书》总额中扣除5万元预算台班费，故四海公司还应支付台班费55900元。四海公司对护坡补沙24车无异议，但双方就单价存在争议，本院对此亦酌定为每车沙为700元，该费用共计16800元。四海公司对2013年8月至10月清运渣土540立方米予以认可，该费用共计16740元；因四海公司不认可其他签字单据，雅胜泷腾公司对此未提供充分证据，故对其他费用本院不予认定。马路清扫、防尘洒水和交通、城管协调已包括在雅胜泷腾公司分包的项目范围，故清扫人员公司及城管协调费不应计入。四海公司认可的面沙运费、桩孔土外运及桩头外运，该费用共计149160元本院确认。《施工确认单》结算的项目为现场倒土、槽下出泥及槽内出沙，而补沙显然不在上述三个项目中，故由高某签字的补沙款18万元应予计入。上述共计418600元应属于合同项外增加应支付的费用。
上述各项工程款合计为11458448元，扣除四海公司已支付的1006万元，尚有1398448元工程款未支付。
双方《协议书》中虽未约定雅胜泷腾公司进场时间，但从建设单位向四海公司发出的函件可知，四海公司分包的橡树湾B4基坑支护工程施工时间为2013年8月至10月，仅为3个月。而雅胜泷腾公司施工时间为90日，工作内容主要是土石方挖掘和外运，如其是在上述期间施工，那么留给四海公司完成诸如护坡、支护等工作内容时间仅有2天，这显然不符合施工工艺要求。同时，由四海公司认可的、雅胜泷腾公司提交的挖掘机台班最早单据时间2013年7月11日，这在双方签订的《协议书》之后，时间合理，故本院认定雅胜泷腾公司进、撤场时间分别为2013年7月11日和2014年1月10日。这也就是说，雅胜泷腾公司按约定完成工作时间应为2013年10月9日。降水量的多少确实对土石方作业存在客观影响，雅胜泷腾公司虽提交了2013年7月至12月期间的天气情况，但不能证实包括施工现场在内的局部区域也存在降水，且双方无法就降水量多少可致施工暂停叙述清楚，故本院将综合考虑该证据，酌情认定因降水造成窝工的时间为22天。按《协议书》约定，雅胜泷腾公司的施工期为90日，每提前一天奖励1万元，拖延一天处罚1万元。故自2013年11月至2014年1月10日撤场的期间均为延误时间，应累计扣除71天，雅胜泷腾公司应按约定扣除71万元延期交工违约金。
四海公司主张的未完工另行聘用他人施工一节，因其提交的证据无法证实为雅胜泷腾公司分包范围，故其要求从总工程款中扣除的抗辩意见，本院不予采信。同理，四海公司虽就塔基损坏、超挖损失提供了证据，但该证据均为四海公司与总包方间的文件，不能证实为雅胜泷腾公司所为，且雅胜泷腾公司对此亦不予认可，故本院不予支持。因雅胜泷腾公司主张的费用均发生在分包工程期间，应在结算时一并处理，故四海公司关于不同法律关系的抗辩意见，缺乏事实根据，本院亦不予采信。现四海公司累计支付的金额远超整体完工时支付至80%的约定，且工程至今已逾4年，其要求验收交工1年内付清余款的抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，四海公司应在扣除雅胜泷腾公司延期交工违约金后将剩余款项予以支付。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、中国四海控股有限公司于本判决生效后7日内给付北京雅胜泷腾建筑工程有限公司剩余工程款1398448元；
二、北京雅胜泷腾建筑工程有限公司于本判决生效后7日内给付中国四海控股有限公司延期交工违约金71万元；
三、驳回北京雅胜泷腾建筑工程有限公司其他诉讼请求；
四、驳回中国四海控股有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19371元，由北京雅胜泷腾建筑工程有限公司负担2644元，已交纳；由中国四海控股有限公司负担16727元，于本判决生效后七日内交纳。
反诉费7170元，由中国四海控股有限公司负担2380元，已交纳；由北京雅胜泷腾建筑工程有限公司负担4790元，于本判决生效后七日内交纳。
保全费5000元，由北京雅胜泷腾建筑工程有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 唐卫京
人民陪审员 翟 彦
人民陪审员 商凤鸣
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张璐萌