天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初81862号
原告：陈宗彦，男，1954年2月18日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：朱晓丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：席万梅，女，1966年1月10日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟太仆寺旗千斤沟镇旧营盘村东营。
被告：席万疆，男，1969年7月28日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟大仆寺旗千斤沟镇旧营盘村东营。
被告：天津鹏信瑞德实业有限公司，住所地天津市东丽经济开发区一经路1号503-11房间。
法定代表人：席万疆。
原告陈宗彦诉被告席万梅、席万疆、天津鹏信瑞德实业有限公司（以下简称鹏信瑞德公司）债权人代位权、追偿权纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈宗彦及其委托诉讼代理人朱晓丽到庭参加诉讼，被告席万梅、席万疆、鹏信瑞德公司经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令三被告共同向原告偿还190万元及利息(按年利率48%计算,自2017年1月5日至实际给付之日止)。事实与理由：被告席万疆、鹏信瑞德公司曾于2013年12月13日向案外人王凌敏借款，原告为该借款提供担保。后被告未能按时还款。案外人王凌敏起诉后，周口市法院判决被告席万疆、鹏信瑞德公司承担还款责任，原告承担保证责任。2017年1月5日，因二被告未履行生效判决，原告为二被告共计偿还款项190万元。被告席万梅和被告席万疆系姐弟关系，被告席万疆在2010年左右出资以席万梅的名义购买了天津开发区第三大街朗悦轩701号、1002号两套房产。其中，两套房屋的首付款、相关税费、701号房屋的所还贷款均是席万疆出资，但登记在被告席万梅名下。对此，原告认为，被告席万疆对席万梅享有债权，该债权至少包括两套房屋的首付款、税费、701号房屋的还贷款项以及以上款项对应的利息。现席万疆怠于向席万梅主张权利，原告有权代位向席万梅主张。同时，席万疆、鹏信瑞德公司作为债务人亦应和席万梅承担共同还款责任。故原告起诉，请判如所请。
被告席万梅、席万疆、鹏信瑞德公司未到庭，亦未提交证据和答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查，对相关事实，本院认定如下：
一、关于原告主张的对席万疆、鹏信瑞德公司的债权涉及的相关事实。河南省周口市川汇区人民法院于2015年11月17日作出（2015）川民初字第02709号判决书，认定席万疆、鹏信瑞德公司于2013年12月向案外人王凌敏借款300万元，陈宗彦为此提供担保，判令席万疆、鹏信瑞德公司归还王凌敏借款本金270万元及利息，陈宗彦对上述借款本息承担连带保证责任。该判决生效后，王凌敏向法院申请强制执行。执行过程中，王凌敏和陈宗彦于2016年12月21日达成和解协议，约定陈宗彦代替席万疆、鹏信瑞德公司向王凌敏偿还190万元。该义务履行后，陈宗彦的连带保证责任终结，王凌敏向法院申请解除对陈宗彦的执行措施。协议签订后，陈宗彦依约于2017年1月5日、1月12日、1月16日分别支付50万元、70万元、70万元，合计190万元。
二、关于原告主张的席万疆、席万梅之间债权、债务关系涉及的事实。鹏信瑞德公司的法定代表人为席万疆，席万梅和席万疆为姐弟关系。席万疆于2016年3月17日向原告出具了还款计划书，载明：我愿意用我的两套房屋（天津开发区第三大街朗月轩7-3-701及7-3-1002，以上两套房屋名义上是我姐席万梅的，实际上是席万疆的）偿还你的债务。
关于天津开发区朗月轩7-3-701、7-3-1002号房屋（以下简称701号、1002号房屋）,2010年4月12日，被告席万梅与案外人天津滨海开元房地产开发有限公司（以下简称开元公司）就该两套房屋同时签订了商品房买卖合同，合同约定两套房屋（701号、1002号）的价款分别为1613975元、1739992元，买方应于2010年4月15日前分别支付两套房屋的首付款323975元、349992元，余款均通过银行贷款方式给付。开元公司应于2011年9月30日前将两套房屋交付买方。合同签订后，701号房屋依约履行，买方交纳了首付款、相关税费，办理了贷款手续，开元公司交付了房屋，并办理了所有权登记。而1002号房屋只依约交付了首付款、相关税费，但未办理贷款手续，开元公司亦未交付房屋。根据本院调取的银行凭证、付款凭证等证据，显示1002号房屋的首付款349992元、契税52199.76、维修基金17399元、公证费1790元、登记费80元，均由席万疆刷卡支付。701房屋自2010年11月还贷之日起至2016年3月8日（此后该房屋出售，买受人蔚亚峰向席万梅垫资一次性于3月9日还贷）的所有还贷约45万余元均由席万疆的妻子王瑞珉办理（701号房屋的首付款，经本院调查，开发商未能提供相关付款资料）。
2016年6月，席万梅委托案外人刘建忠与另一案外人蔚亚峰就701号房屋签订了《天津市房产买卖协议》，后办理了房屋交付及转移登记手续。该购房款扣除贷款部分剩余的100万元转入刘建忠账户。围绕1002号房屋的买卖合同，仍处于未定状态。
关于701房屋的居住情况，原告称该房屋交付后一直由席万疆一家居住。为此，原告提供了其和王瑞珉的电话录音，王瑞珉在电话中和陈宗彦讨论了两套房屋的情况，并提到了卖房还债的意向。其中，王瑞珉在电话中称：…我们住的那套房子，贷款不是贷了100多万，我们还了一部分…虽说有两套房子，这房子一折腾，还人家后一分钱都没有，都是人家的…。
购房经济能力、购房需求，原告还提供了其和席万梅所在村委会主任的录音。其中，村委会主任在录音中称：。她那点收入维持不了她这个家庭得经济出纳（支出）。她是边缘户，已经划在救助的范围之内。她已经快划到享受国家低保护的状况。她作为我村的村民，我了解她的情况，她没有一点经济太大的收入。他们家的经济状况，就是有范进富，就是席万梅丈夫一个人的经济收入,因为席万梅，她就是天天干，她一年一万块都挣不了，因为她身体不行。本院审理的
本院审理的关联案件（2016）津0116民初81967号卷宗显示，2015年11月26日，席万疆的妻子王瑞珉以席万梅的名义与案外人艾思怡通过第三人中介公司的中介服务签订了《房屋买卖合同》，约定该案外人以190万元的价格购买1002号房屋。合同签订后，该案外人向王瑞珉支付了购房定金10万元。此后，席万梅和王瑞珉未按照约定与该案外人去房管局打印合同、房屋过户等事项。在该案审理过程中，该案外人及第三人中介公司均陈述王瑞珉在售房过程中持有1002号房屋的购房合同原件以及席万梅的身份证原件。
原告曾于2016年3月21日向本院起诉席万疆、席万梅（案号为2016津01**民初80861号），要求二人偿还270万元及利息，事实与理由基本同本案。原告于2017年5月撤回了起诉，后重新起诉成本案。在该案审理过程中，席万疆、席万梅均委托代理人出庭。席万疆在答辩中认为原告起诉的法律关系错误，未对701、1002号房屋涉及的相关事实表态。席万梅同样认为原告起诉的法律关系错误，同时表示701、1002房产均为其所有，购房、还贷的款项都是其本人出资，与席万疆无任何关系。
本院认为，从原告的诉讼请求来看，其将席万疆、鹏信瑞德公司、席万梅均作为共同被告，要求三方共同承担责任,其主张包含了担保追偿权和债权人代位权两重法律关系。经本院释明后，原告明确在本案中所主张的请求权基础法律关系为债权人代位权，但仍坚持席万疆、鹏信瑞德公司、席万梅的被告诉讼地位以及共同承担责任的请求。根据原告的该诉讼主张，本案应围绕债权人代位权进行审理。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，代位权诉讼应符合下列条件：1、债权人对债务人的债权合法；2、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成伤害；3、债务人的债权已到期；4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十三条的规定，合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。可见，在代位权诉讼中，债务人对次债务人的债权仅限于具有金钱给付内容的债权。本案中，原告所主张的代位权是否成立应结合上述要件进行分析。
关于债权人对债务人的债权合法一节，该债权在本案中涉及到担保追偿权法律关系。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告替代席万疆、鹏信瑞德公司承担了保证责任即清偿债务190万元，其有权向二被告追偿。同时，原告代为清偿债务，自清偿之日起产生了利息损失，就该利息损失，原告有权一并主张权利。关于该利息的标准，应根据中国人民银行同期贷款基准利率计算，按照原告承担担保责任的时间分段计算，即以50万元为基数，自2017年1月5日起至2017年1月11日；以120万元为基数，自2017年1月12日至2017年1月15日止；以190万元为基数，自2017年1月16日至本判决确定的给付之日止。原告主张按照48%的年利率计算利息，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告对债务人席万疆的债权合法，债权数额为190万元及相应利息。
原告对席万疆、鹏信瑞德公司拥有合法债权，其合法权利应予保护，席万疆、鹏信瑞德公司作为债务人理应承担相应法律责任。关于原告实现权利的路径，应根据案件事实涉及的法律关系进行选择。就本案而言，原告所主张的代位权能否成立关键在于本案是否符合代位权2、3、4的构成要件。对此，应对席万疆、席万梅之间围绕701号、1002号房屋的相关事实、法律关系进行认定。从本案事实来看，701号房屋的贷款、1002号房屋的首付款及相关税费均由席万疆出资，对于该出资性质，一般来说包括赠与、借贷以及借名买房三种法律关系。对此，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃相关抗辩权利。从二被告在（2016）津0116民初80861号案件的答辩意见来看，二被告并未主张借贷、赠与。席万梅主张其自行出资购买，该主张与事实不符。席万疆在庭审中未表态，但从其向原告出具的计划书及其妻子王瑞珉的通话录音均显示，其不认为该出资为赠与、借贷，而是认为系借用席万梅的名义购房。从购房能力角度而言，现有证据显示席万梅缺乏购房的经济能力。从701号房屋的居住情况来看，王瑞珉在电话中陈述系其居住，该陈述与原告的主张一致，而席万梅则不具备该住房需求，其亦未提供证据，故可以认定701号房屋在出售前系席万疆实际居住使用。从王瑞珉将1002号房屋对外出售的情况来看，其对1002号房屋的相关权利亦实际控制。综合上述因素，结合一般社会经验判断，席万疆、席万梅围绕701号、1002号房屋实际上系借名买房，即席万疆借用席万梅的名义购买房屋。
在席万疆、席万梅借名买房关系项下，原告主张的代位权能否成立，则应结合两套房屋的具体状态进行认定。根据现有事实，701号房屋已经出售，相关房款转入案外人刘建忠名下，在该情况下，现有证据不足以认定席万疆对席万梅仍具有金钱债务。关于1002号房屋，围绕该房屋的买卖合同仍在履行阶段，尚未完成物权登记，席万疆、席万梅之间的借名买房行为尚未全部完成。从法律关系上来看，二者在该阶段属于隐名代理法律关系，双方之间不存在直接的金钱债务关系。综上，原告在本案中以代位权主张权利，现有依据不足，本院不予支持。但如之前所述，原告对席万疆享有合法的债权，该点毋庸置疑。尽管原告直接以代位权主张权利依据不足，但原告有权就席万疆、席万梅之间上述借名买房关系的认定，根据两套房屋后续涉及的具体情况寻求权利救济。具体而言,对于701号房屋的售房款，应区分该售房款转入案外人名下的性质选择权利主张路径。围绕1002号房屋的买卖合同，因席万疆、席万梅之间为借名买房关系，该合同最终的权利、义务应由席万疆享有，原告可根据该合同的最终进展情况，依据相关法律规定主张权利。
关于原告对被告席万疆、鹏信瑞德公司的担保追偿权在本案如何处理的问题，该追偿权属于本案的审理范围，同时也包含在原告的诉请范围之内。在原告所主张的债权人代位权不成立的情况下，考虑到上述因素，同时从减少当事人诉累的角度，本院对原告对被告席万疆、鹏信瑞德公司的追偿权予以认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告席万疆、天津鹏信瑞德实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告190万元及利息（根据中国人民银行同期贷款基准利率，按照原告承担担保责任的时间分段计算，即以50万元为基数，自2017年1月5日起至2017年1月11日；以120万元为基数，自2017年1月12日至2017年1月15日止；以190万元为基数，自2017年1月16日至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告陈宗彦的其他诉讼请求。
如果被告席万疆、天津鹏信瑞德实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21900元，保全费5000元，公告费560元，由被告席万疆、天津鹏信瑞德实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李桂玲
代理审判员 王玉强
人民陪审员 张金明
二〇一八年三月六日
书 记 员 班丽丽
附：法律释明：
《中华人民共和国合同法》第七十三条：代位权诉讼应符合下列条件：1、债权人对债务人的债权合法；2、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成伤害；3、债务人的债权已到期；4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。