河北省南宫市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0581行初5号
原告谷振国。
委托代理人郭保全。
被告宁晋县住房和城乡建设局。
法定代表人：刘利博。
委托代理人朱占须。
委托代理人陈京涛。
第三人韩保须。
原告谷振国诉被告宁晋县住房和城乡建设局、第三人韩保须房屋行政确权纠纷一案，于2016年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月2日受理后，于2016年8月4日分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，向第三人韩保须送达了参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。原告谷振国及其代理人郭保全、被告宁晋县住房和城乡建设局的代理人朱占须、陈京涛，第三人韩保须均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谷振国诉称，1986年我在宁晋县政府办公室工作，当时，县政府办公室集资建家属院，我以第三人韩保须的名义购买了该家属院永茂巷19号房产一套，我是实际出资人。该房产建成后，第三人韩保须反悔，将该诉争的房产，称其自己所有，我多次的民事诉讼和行政诉讼及行政复议等途径请求解决，20l5年lO月13日河北省高级人民法院作出(2015)冀行申字第279号行政裁定书，该裁定书认为我与第三人诉争的房产应当有政府职能部门对该房产的归属作出确认。为此，我依据该裁定书于2016年1月26日向被告申请对该房产行政确权，被告收到申请书后，没有履行法定职责，作出了与原告申请不符的《不予登记决定书》，原告在该申请中申请的是诉争房产归属的确认，而不是登记。故此，我以该决定书与事实不符，违反法定程序，依法应当予以撤销，向邢台市桥东区人民法院提起行政诉讼，该案经过该院审理作出了(2016)冀0502行初47号行政判决，判决：1、撤销被告宁晋县住房和城乡建设局作出的(2016001)号不予登记决定书；2、被告宁晋县住房和城乡建设局在30日内履行法定职责。但被告在没有查清事实和经过任何程序的情况下，就将诉争的宁晋县城永茂巷19号的房产一处，确定给第三人所有，我认为该决定书程序违法，认定的事实错误。我依法请求法院撤销被告于2016年6月27日作出的《宁晋县住建局关于宁晋县永安街永茂巷19号房的确权决定书》，支持原告的诉讼请求，以维护原告谷振国的合法权益。
原告谷振国向本院提交了以下证据：1、河北省高级人民法院（2015）冀行申字第279号行政裁定书一份；2、被告所出具的2016001号不予登记决定书；3、邢台市桥东法院作出的（2016）冀0502号行初47号行政判决书；4、宁晋县人民政府办公室关于解决谷振国与韩保须房产争议的意见（2005年5月8日）。
被告宁晋县住房和城乡建设局在答辩期内未提交答辩状，当庭
辩称：原告谷振国于2013年10月29日向我局提出办理房产登记事项，我局根据宁晋县人民法院（2013）宁行初字第21号行政判决书，及邢台市中级人民法院（2014）邢行终字第61号行政判决书，作出了编号为2014001号不予登记决定书送达给原告，原告对我局作出的不予登记决定不服，上诉于邢台市桥东区人民法院，邢台市桥东区人民法院经过开庭审理于2014年12月7日作出了维持我局具体行政行为的（2014）东行初字第91号行政判决书后，原告又上诉至邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院经过开庭审理于2015年3月16日作出了驳回上诉维持原判的（2015）邢行终字第77号的行政判决。2016年3月11日原告又以要求我局为其争议房产进行确权向邢台市桥东区人民法院进行起诉，邢台市桥东区人民法院经过开庭审理于2016年5月10日作出了要求我局履行法定职责的（2016）冀0502行初47号行政判决，我局根据邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502行初47号行政判决、（2014）东行初字第91号行政判决书和（2015）邢行终字第77号的行政判决书以及宁晋县住建局2014年7月18日作出的编号为2014001号《不予登记决定书》和查清的事实（宁晋县政府财务出具的韩保须集资建房款的证明；县委、人大、政协、政府各部门的分房名单；家属院的分户平面图），依法作出了宁晋县住建局关于宁晋县永安街永茂巷19号房的确权决定。
被告宁晋县住房和城乡建设局向本院提交了以下证据：1、编号为2014001《不予登记决定书》2、（2014）东行初字第91号行政判决书3、（2015）邢行终字第77号行政判决书4、（2016）冀0502行初47号行政判决书5、县委、县人大、政协、政府各部门分房名单6、宁晋县政府财务出具的韩保须集资建房款的证明7、家属院分户平面图8、宁晋县住建局关于宁晋县永安街永茂巷19号房的确权决定。
第三人韩保须述称，该次建房，不是政府办公室集资建家属院，而是宁晋县四大机关(县委、政府、政协、人大)集资建家属院，该工程由宁晋县城建局具体实施的。(附件：1、四大机关房基分配名单通知；2、对分到房的搬迁通知署名也是四大机关办公室；3、原县人大办公室主任冯中锁证明；4、政府会计姚保秋证明各机关将建房集资款都交到城建局用于建设。)
真实情况是第三人符合要房条件，报名登记后，按期交了集资建房款，有交款存根为证。
l、2005年4月1日住建局的前身宁晋县建设局就针对原的“申请”作出了《关于韩保须、谷振国房屋纠纷确权处理意见》，该处理意见称：“依据《城市房屋权属管理办法》第十一条、第十六条规定，如韩保须、谷振国任何一方能够提供以上资料(即相关证据或法律文书等)我们则按程序办理发证。(见附件5：宁晋县建设局关于韩保须、谷振国房屋纠纷确权处理意见原文)。
2、2008年10月31日，宁晋县建设局作出“谷振国在申请办理宁晋县永安街永茂巷19号房屋所有权证书时，因不能提供以下资料，所以不能发放房屋所有权证”，并特别注明“我局在档案室查找出原始分房名单上符合分房条件的是韩保须，而不是谷振国”。(见附件6：住建局关于谷振国申请办理房屋所有权证向政府的情况说明)
3、2014年7月18日宁晋县住建局对谷振国作出2014001号《不予登记决定书》，该决定书明确告诉谷振国：“经查你所提出办理登记的房产不属于你所有”(见附件7：2014001号(《不予登记决定书》)，并且该决定书已经过邢台市桥东区法院(2014)东行初字第91号行政判决书得以维持，邢台市中院(2015)邢行终字第77号行政判决书也维持了桥东区一审法院(2014)东行初字第91号行政判决书，并且河北省高级人民法院也维护了邢台中院的终审判决书，并且也驳回了谷振国的再审申请。
4、2016年6月27日宁晋县住建局根据邢台市桥东区法院(2016)冀0502行初47号行政判决，作出《宁晋县住建局关于宁晋县永安街永茂巷19号房的确权决定书》，该决定又一次明确告诉谷振国宁晋县永安街永茂巷19号房，不属于你谷振国所有，所以不能给你确权；该房依法确认归韩保须所有，故应给韩保须确权发证。(见附件8：住建局关于对永安街永茂巷19号房的确权决定)。
经庭审质证，原、被告当庭对对方提交的证据真实性、合法性、关联性进行了质证。。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据真实性、关联性予以确认。原告提供的证据被告无异议，予以确认。
经审理查明，原告谷振国向被告申请办理房产登记，2014年7月18日，被告作出编号为2014001号《不予登记决定书》；原告对该决定不服，于2014年11月14日向邢台市桥东区人民法院提起行政诉讼。2014年12月7日，该院作出（2014）东行初字第91号行政判决书，判决维持了编号为2014001号《不予登记决定书》。原告提起上诉，2015年3月16日邢台市中级人民法院作出（2015）邢行终字第77号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判；原告申请再审，2015年10月13日，河北省高级人民法院作出（2015）冀行申字第279号行政裁定书，裁定驳回原告的再审申请。
2016年1月26日原告向被告申请对诉争房产行政确认，被告出具编号为2016001号《不予登记决定书》。原告不服该决定提起行政诉讼，2016年5月30日邢台市桥东区人民法院作出（2016）冀0502行初47号行政判决书，判决⑴撤销被告作出的2016001号不予登记决定书；⑵被告在30日内履行法定职责。2016年6月27日，被告宁晋县住房和城乡建设局依据邢台市桥东区人民法院作出的（2016）冀0502行初47号行政判决书、邢台市桥东区人民法院（2014）东行初字第91号行政判决书、邢台市中级人民法院（2015）邢行终字第77号行政判决书以及编号为2014001号《不予登记决定书》，作出了《宁晋县住建局关于宁晋县永安街永茂巷19号房的确权决定》：一、宁晋县永安街永茂巷19号房，不属于谷振国所有，所以不能给其确权；二、该房依法确认归韩保须所有，故应给韩保须确权发证。
本院认为，职权法定。行政机关担负着执行立法规定的职责。《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款规定：直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。被告在（2016）冀0502行初47号行政判决书中辩称，“我局不是该房屋确权单位”、“原告要求的确权事项并非我单位职责范围”；在河北省高级人民法院作出（2015）冀行申字第279号行政裁定书被告提交的答辩意见称，“目前没有任何一家法院或政府机关将本案争议的房产确权给某个人。我局只能在争议房产被确权后才能依法进行相关登记工作”。本案被告宁晋县住房和城乡建设局在没有法律授权的情况下作出的《宁晋县住建局关于宁晋县永安街永茂巷19号房的确权决定》，没有法律依据，其行政行为属超越职权，故依法应予撤销。关于原告请求判令被告将宁晋县城永茂巷19号确权归其所有的诉讼请求，因被告没有确权的职权，且该请求事项不属于行政审判权限范围，故对其该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告宁晋县住房和城乡建设局作出的《宁晋县住建局关于宁晋县永安街永茂巷19号房的确权决定》；
二、驳回原告谷振国要求被告将宁晋县城永安街永茂巷19号的房产归其所有的诉讼请求。
案件受理费50元。由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 张荣庚
审 判 员 宋永谦
人民陪审员 苗振东
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 刘佳佳