内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内05民终62号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地内蒙古自治区通辽市。
负责人：陈洪威，该公司总经理。
委托诉讼代理人张明学，男，1986年4月14日出生，汉族，该单位职工，现住内蒙古自治区通辽市经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）刘海军，男，1967年8月17日出生，汉族，农民，住内蒙古兴安盟突泉县。
被上诉人（原审原告）许秀红，女，1971年10月11日出生，汉族，农民，住内蒙古兴安盟突泉县。
被上诉人（原审原告）刘俣涵，女，2013年4月1日出生，汉族，内蒙古兴安盟突泉县。
法定代理人：刘海军，男，1967年8月17日出生，汉族，农民，住内蒙古兴安盟突泉县。
被上诉人（原审被告）邢贵凯，男，1982年1月11日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
委托诉讼代理人：张福祥，霍林郭勒市珠斯花法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邢晓东，男，1984年7月27日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
负责人：卢风雨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高岩，内蒙古铭真律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人刘海军、许秀红、刘俣涵、邢贵凯、邢晓东及原审被告中国人民财产保险股份有限公司通辽分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院（2017）内0526民初2272号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决的由上诉人承担11万的赔付责任，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定的基本事实不清，适用法律错误。根据交警认定，刑贵凯驾驶的车辆因采取措施不当，该车与道路中心护栏发生刮蹭后，导致车辆失控，向道路东侧下道翻车，造成该车驾驶人邢贵凯受伤及乘坐人刘某乙当场死亡。该份认定已经充分体现死者出险时的身份就是车上人员，并非是第三者，同时肇事车辆并未再次撞击或碾压刘某乙，因此死者刘某乙不能由车上人员转化为第三者。一审法院判决我公司在交强险限额内赔付死者家属11万元，于法无据。
刘海军、刘俣涵辩称：服从原审判决
许秀红未提交答辩意见。
邢贵凯辩称：根据道路交通法规定机动车事故发生伤亡的由保险公司承担，本案中我方当事人驾驶汽车时将被上诉人儿子从车内甩出车外致死，保险公司应该第三者承担范围内赔偿。
邢晓东辩称：服从原审判决
人民财产保险公司辩称，根据交通事故责任认定书中所显示邢桂凯系事故发生车辆车上人员，故仅对其车上人员险相应的理赔范围予以赔偿，交通事故认定书未显示由车上人员转化为相对的第三人，故保险公司对其主张的以第三者身份诉请的商业保险不予认可。
刘海军、许秀红、刘俣涵向一审法院提出诉讼请求：一、要求各被告赔偿各原告丧葬费30996元、死亡赔偿金659500元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费538761元[父亲229260元、母亲229260元、女儿80241元]，以上合计1279257元，其中第三被告在交强险限额内赔偿110000元，交强险不足部分由第一、二、四被告承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2017年6月8日7时30分许，被告邢贵凯驾驶蒙GXXX**号轿车由南向北行驶至国道XXX线782公里+200米处时，因采取措施不当，在道路中心护栏上刮蹭，导致车辆失控，向道路东侧下道翻车，造成驾驶人邢贵凯多处骨折，乘坐在副驾驶座位的刘某乙因未系安全带翻车时甩出车外当场死亡（法医检验为：颅骨开放性、粉碎性骨折；前额部”L”形创口，长9厘米，宽2厘米，深达颅腔，右眉弓一处创口长2厘米，宽0.5厘米，深达颅腔，并且右眼、右耳朵、右侧乳头、右侧肚皮、右肩胛、右臀、右小腿、左肩、左右手臂处表皮剥脱），车辆受损的道路交通事故。X公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（公交认字【2017】第XXX号）认定：邢贵凯的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款:”机动车驾驶者应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定及第四十二条第一款：”机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，过错严重，应承担事故全部责任。被告邢贵凯驾驶蒙GXXX**号轿车登记所有权人为被告邢晓东，但实际所有人为邢贵凯。另查明，被告邢贵凯驾驶的蒙GXXX**号轿车于2017年4月5日在被告人民财产保险公司投保了商业险，保险限额为676150.40元，其中车上人员责任险每座20000元，共投保5座，第三者责任险额500000元，机动车损失险额38075.20元、盗窃险额38075.20元，且不计免赔额；保险期为一年。2017年4月6日，在被告太平洋保险公司投保了交强险，责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿险额110000元；保险期为一年。又查明，原告刘海军，系死者刘某乙之父，于1967年8月17日出生，现年50周岁；原告许秀红系死者刘某乙之母，于1971年10月11日出生，现年46周岁；原告刘俣涵系死者刘某乙之女，2013年4月1日出生，现年4周岁。三原告均没有特殊疾病。再查明，本次事故因刘某乙死亡给原告造成的损失为：丧葬费30996元（上一年度职工月平均工资5166元/月×6个月）、死亡赔偿金659500元（32975元/年×20年）、精神抚慰金50000元、刘某乙被扶养人刘俣涵生活费80241元（11463元×14年÷2人）]，计820737元。
一审法院认为，本案争议焦点为本次交通事故中死者刘某乙属于车上人员还是第三者的问题，判断车辆发生意外事故而受害的人属于”第三者”还是属于”车上人员”，必须以该人在事故发生时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为”车上人员”，在车下即为”第三者”。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的”第三者”和”车上人员”均为特定时空条件下的临时性身份，即”第三者”与”车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于”第三者”。机动车交通事故责任强制保险是旨在确保第三者即受害人因意外事故受到损害时能够从保险人处获取救济，为不特定的第三者利益而订立。本案中，死者刘某乙在意外事故发生前为车上人员，但事故发生时被甩出车外受伤死亡，应认定为”车上人员”转变为”第三者”。本次事故是因驾驶人邢贵凯操作不当，使该车与道路中心护栏上刮蹭，导致该车失控下道翻车，造成乘车人刘某乙甩出车外致使其头部撞击致开放性颅骨骨折、严重脑挫裂伤致死亡。邢贵凯的行为已构成对刘某乙生命健康权的侵权，但刘某乙作为副驾驶乘坐人，未按规定使用安全带，自身存在一定过错，根据本案实际综合考虑双方过错程度，被告邢贵凯承担对刘某乙死亡导致给原告造成损失的90%为宜。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告邢贵凯驾驶的蒙GXXX**号轿车在被告太平洋保险公司投保了交强险，因此，太平洋保险公司应在强制险范围内承担原告的损失，即110000元，其余损失被告邢贵凯按90%比例赔偿，即639663.30元[（820737元-110000元）×90%]，但被告邢贵凯在被告人民财产保险公司投保了商业第三者险，保险额为500000元，故被告人民财产保险公司负责赔偿500000元，被告邢贵凯赔偿原告损失139663.30元。关于原告刘海军、许秀红要求被告承担其生活费的主张，因其未能提供无劳动能力又无经济来源的证明，故不予支持。关于原告要求被告邢晓东赔偿损失诉讼请求，因本案车辆虽登记在被告邢晓东名下，但其在事故发生时未实际控制车辆，亦未从车辆运行中获利，不存在过错，故对此主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告刘海军、许秀红、刘俣涵因刘某乙死亡所致死亡赔偿金110000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告刘海军、许秀红、刘俣涵因刘某乙死亡所致死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费500000元；三、由被告邢贵凯赔偿原告刘海军、许秀红、刘俣涵因刘某乙死亡所致死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费139663.30元；四、驳回原告刘海军、许秀红、刘俣涵对被告邢晓东的诉讼请求；五、驳回原告刘海军、许秀红、刘俣涵的其他诉讼请求。上述一至三款项于本判决生效后三日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8094元（已减半收取），保全费320元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司负担700元，被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司负担3180元，被告邢贵凯承担1200元，原告负担3334元。
二审期间，当事人没有提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本次事故是因驾驶人邢贵凯操作不当，使该车与道路中心护栏上刮蹭，导致该车失控下道翻车，造成乘车人刘某乙甩出车外致使其头部撞击致开放性颅骨骨折、严重脑挫裂伤致死亡。死者刘某乙在意外事故发生前为车上人员，但事故发生时被甩出车外受伤死亡，应认定为”车上人员”转变为”第三者”。原审认定死者刘某乙为第三者符合法律规定，应予采纳。邢贵凯的行为已构成对刘某乙生命健康权的侵权，但刘某乙作为副驾驶乘坐人，未按规定使用安全带，自身存在一定过错，根据本案实际综合考虑双方过错程度，邢贵凯承担对刘某乙死亡导致刘海军等人造成损失的90%为宜。邢贵凯驾驶的车辆在太平洋保险公司投保了交强险，因此，太平洋保险公司应在强制险范围内承担刘海军等人的损失。邢贵凯在人民财产保险公司投保了商业第三者险，人民财产保险公司应在保险限额内负责赔偿，原审对事故责任的认定和损失数额的确认符合法律规定，应予采纳。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘景国
审 判 员 郑旭然
代理审判员 韦青青
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 白雪松