山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋03民终411号上诉人（原审原告）：平定县巨城镇龙庄村三金石料厂，住所地：平定县巨城镇龙庄村。负责人：葛生宝，该厂厂长。委托诉讼代理人：靳振山，山西众晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中民新能平定光伏发电有限公司，住所地：平定县冠山镇洗马堰村。法定代表人：ＸＸＸ，总经理。委托诉讼代理人：梁强，北京中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈万林，北京中策律师事务所律师。上诉人平定县巨城镇龙庄村三金石料厂因与被上诉人中民新能平定光伏发电有限公司排除妨害纠纷一案，不服平定县人民法院（2017）晋0321民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平定县巨城镇龙庄村三金石料厂负责人葛生宝及委托诉讼代理人靳振山、被上诉人中民新能平定光伏发电有限公司委托诉讼代理人陈万林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平定县巨城镇龙庄村三金石料厂上诉请求：1.依法撤销山西省平定县人民法院(2017)晋0321民初1892号民事判决书；2.判定被上诉人停止侵权，排除妨害；3.案件诉讼费用由被上诉人中民新能平定光伏发电有限公司承担。事实和理由：在形成会议纪要之前，被上诉人中民新能平定光伏发电有限公司在上诉人矿界300米安全范围内已经进行了施工行为，施工建成了输电塔架、安装了诸多发电板等设施。召开协调会议，恰恰就是在上诉人的要求下，相关政府主管部门才召集当事人进行协商并达成了会议纪要。会议纪要要求对被上诉人在上诉人矿界300米安全范围内的施工行为协调予以解决，但是在会议纪要签署后，被上诉人并没有按照会议纪要的要求采取任何的解决措施，不与上诉人协商，又未对矿界300米安全范围内的建成的设施予以拆除。经上诉人多次要求均未果。一审法院对于被上诉人在上诉人矿界300米安全范围内的施工行为是否违法，没有进行审查和认定。庭审调查中，上诉人向法庭提交证据证实上诉人合法成立并存续。被上诉人的光伏发电项目规划报建发生在2016年，远远晚于上诉人合法存在的时间。被上诉人的建设施工行为必然不能影响和妨害事先已经合法存在的民事主体的合法权益，当然也不能违反法律法规的规定。况且被上诉人的建设施工行为是否具备完善的建设许可，一审法院也并未查明。请二审法院依法查明事实，正确适用法律，作出公正的裁判。中民新能平定光伏发电有限公司辨称,1.从民事侵权角度看，被上诉人的建设行为对上诉人不构成妨害，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求的结果正确应当予以维持，但判决理由存在瑕疵应当予以纠正。（1）上诉人主张其矿区边界周围300米范围内的土地使用权或排除他人行使权利没有任何法定或约定的依据。相反，矿区边界300米土地使用权原由龙庄村委会享有，后通过租赁关系由被上诉人享有。（2）确保上诉人矿区边界周围300米安全距离的义务主体只能是上诉人而非被上诉人，因确保300米安全距离产生的成本或支出应当由义务主体上诉人承担，而非通过限制其他权利人（被上诉人）的权利来实现。（3）上诉人至今仍不具备合法采矿的权利，何谈合法采矿权被侵害之说。（4）被上诉人依据法律和依据行政行为建设龙庄光伏项目，主观上不存在过错。（5）上诉人不能合法开采与被上诉人的建设行为之间不存在直接的因果关系。（6）被上诉人不存在任何合法权益受损的问题。（7）上诉人的非法开采行为先后对龙庄村委会、被上诉人依法行使占有和使用红线范围内土地使用权构成持续妨害。2.从案件性质角度看，被上诉人依据阳泉市发改委作出的行政行为进行龙庄光伏发电项目的建设，如果上诉人认为该行为侵害其合法权利，属于行政纠纷，上诉人应当依法提起行政诉讼，不符合民事诉讼的起诉条件，人民法院应当依法裁定驳回上诉人的起诉。平定县巨城镇龙庄村三金石料厂向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即停止侵权、排除妨害；2.判令被告赔偿原告损失；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告依法于2007年8月27日注册登记，经营范围为露天石灰岩开采、加工石料、白灰及销售。现持有的阳泉市国土资源局颁发的采矿许可证号为：×××，载明：开采矿种石灰岩、开采方式露天、生产规模每年5万吨、矿区面积0.0381平方公里、有效期限自2016年12月19日起至2018年1月19日止，并标明了矿区范围拐点坐标及开采深度。2017年5月，被告在原告的采矿区域周边进行光伏发电建设施工，原、被告发生纠纷。2017年8月26日上午，平定县发改局组织平定县巨城镇人民政府、平定县冠山镇国土测绘中心相关人员对原告矿界进行现场测绘，并协商达成如下意见：被告先搁置原告矿界300米范围内争议地区，暂缓施工，待政府牵头各方协调确定；原告将铲车移走。原、被告负责人及相关部门人员均在会议纪要上签字。之后，原告以被告对其造成妨害为由向本院提起诉讼。上述事实有原告提供的营业执照原件、采矿许可证复印件、会议纪要复印件、现场测绘图复印件；被告提供的阳泉市发展和改革委员会关于阳泉市采煤沉陷区国家先进技术光伏发电示范基地土地利用专项规划复印件、阳泉市发展和改革委员会与中民新能投资有限公司签订的阳泉市采煤沉陷区国家先进技术光伏发电示范基地2016年项目开发协议复印件、被告与平定县巨城镇龙庄村村民委员会签订的土地使用权租赁合同复印件及庭审笔录等材料在案佐证。一审法院认为，妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物和物权造成侵害或妨害，现实地阻碍了特定的物的权利人行使权利。妨害应是已经发生的并持续进行，不应是短暂而为，或者已经结束、撤销的。本案被告在原告矿界300米安全范围内的施工行为，已通过会议纪要的形式协商解决且被告自协商之日至今未在该区域内进行任何施工。现原告要求被告停止侵权、排除妨害、赔偿损失，证据明显不足，该院不予支持。故依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告平定县巨城镇龙庄村三金石料厂的诉讼请求。案件受理费100元，由原告平定县巨城镇龙庄村三金石料厂负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人中民新能平定光伏发电有限公司在××县三金石料厂矿界外300m范围内施工，并建有项目设施的事实存在，双方均予以确认。关于中民新能平定光伏发电有限公司依据阳泉市发改委作出的行政行为进行光伏发电项目建设的的行为是否影响××县三金石料厂，并构成侵权。1.《国家安全生产监督管理总局令第39号》第十二条规定，相邻的采石场开采范围之间最小距离应当大于300米。对可能危及对方生产安全的，双方应当签订安全生产管理协议，明确各自的安全生产管理职责和应当采取的安全措施，指定专门人员进行安全检查与协调。事实上，平定县发改局、平定县巨城镇人民政府组织当事人及相关人员进行了协商，达成的《会议纪要》符合《国家安全生产监督管理总局令第39号》第十二条规定的精神。现无证据证实中民新能平定光伏发电有限公司对平定县巨城镇龙庄村三金石料厂存在侵权行为。但是中民新能平定光伏发电有限公司依《会议纪要》的处理意见应在××县三金石料厂300m的范围内停止施工外，还须进一步积极采取有效措施以解决根本性问题，保证各方安全，避免造成互相影响。2.因平定县巨城镇龙庄村三金石料厂此前于2013年起一直未办理安全许可证，中民新能平定光伏发电有限公司是2016年的国家先进技术光伏发电示范基地项目，平定县巨城镇龙庄村三金石料厂不能证明是中民新能平定光伏发电有限公司的原因导致其无法办理安全许可证等相关手续，故其理由不能成立。中民新能平定光伏发电有限公司是否具备完善的建设许可亦不属于本案审查范围。因此，平定县巨城镇龙庄村三金石料厂提出判令中民新能平定光伏发电有限公司停止侵权、排除妨害的请求，本院不予支持。一审法院判决结果并无不当。综上所述，平定县巨城镇龙庄村三金石料厂上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  胡旭辉审判员  付建红审判员  贾志强二〇一八年四月十九日书记员  任茹玉