湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂南漳民二初字第00231号
原告曹开权（反诉被告），农民。
委托代理人曹中成，个体工商户。
委托代理人张光辉，湖北水镜律师事务所律�。
被告王国晴（曾用名王国勤、反诉原告），国营清河农场农工。
原告曹开权与被告王国晴为买卖合同纠纷一案，于2014年7月8日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员周启金担任审判长并主审本案，与人民陪审员李远兰、温楚权组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告曹开权及其委托代理人曹中成、张光辉，被告王国晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹开权诉称，2012年12月5日，我委托曹中成将座落在南漳县李庙镇栎桦村一组曹家老屋处房前公路以上自有林木卖给被告，双方签订了卖树协议。协议约定，除杉木、杨树以外的林木作价8万元，签协议时被告付款1万元，开工时被告付4万元，余款在农历2012年年底付清。违约方向守约方支付违约金1万元。协议签订后，被告仅向原告付款3万元，余款5万元被告至今�付。请求继续履行合同，依法责令被告立即支付欠款5万元并承担违约金1万元。
原告曹开权为支持其诉讼主张，向法庭提交了下列证据：1、原告曹开权的身份证复印件一份、2008年10月24日南漳县人民政府颁发的编号为南漳政林政字（2007）第059520号林权证，拟证明曹开权是涉案山林的所有人；2、曹中成的身份证、2012年12月5日曹中成与王国勤签订的卖树协议、曹开权出具的权利追认书各一份，拟证明曹开权授权曹中成与王国晴签订买卖树木协议以及双方的权利和义务。
被告王国晴答辩并提起反诉称，我与原告签订树木买卖协议属实。我准备移走两棵白果树时遭到反诉被告曹开权的无理、强力阻挠，我与其数次交涉无果后，其公然表明不再履行该协议，从而导致我无法享有上述山林相关树木的物权，我在此情况下才拒付50000元的买树款。我认为，反�被告拒绝继续履行该协议并阻挠我合法砍伐树木、采挖移栽白果树的行为已构成根本违约，给我造成了实质性的损害，我据此拒付下余的购树款的抗辩行为正当合法，并未违约，结合本案，反诉被告在承担违约责任的同时，还应当承担继续履行该协议的相关义务。故依法提起反诉，请求法院判令反诉被告曹开权继续履行卖树协议、停止侵害我在该山林范围内享有的砍伐树木、采挖移栽2棵白果树的权利，并向我支付违约金10000元。
被告为支持自己的反诉理由，向法庭提交的证据有：1、2012年12月5日、12月22日曹中成给其出具的两张收条，合计金额30000元，拟证明其已支付原告卖树款；2、2012年12月5日曹中成与王国勤签订的卖树协议，拟证明曹开权违反协议约定。
针对被告王国晴的反诉，原告曹开权答辩称，其一，双方签订的卖树协议并未约定将两棵白果树卖给王国晴，王国晴自然不享有采挖移栽白果树的权利。其二，双方在合同中约定“曹中成将自有山林房前公路以上除杉木、杨树以外的其他杂木作价8万元全部卖给王国勤”，这两棵白果树生长在我家门前坎下的荒田内，而不是在自有山林内；这两棵白果树不是杂树也不归我所有，我只有管理权没有处分权；协议中没有将白果树卖给王国晴的意思。故我阻止王国晴采挖白果树的行为是行使管理权不构成违约，请求法院驳回王国勤的反诉请求。
反诉被告曹开权为支持自己的反诉抗辩，向法庭提交的证据是：本院（2014）鄂南漳民二初字第00004号民事裁定书，拟证明两棵白果树生长的位置。
对原告提交的证据1、2和本院（2014）鄂南漳民二初字第00004号民事裁定书，经被告王国晴当庭质证无异议，本院予以采信；对被告提交的证据1、2，原告没有�议，本院予以采信。
综合上述有效证据及当事人在法庭上的一致陈述，本院查明以下事实：曹开权对座落在南漳县李庙镇栎桦村一组曹家老屋（小地名）有一片面积为265.3亩的林地拥有使用权并对其上生长的林木有所有权，2008年10月24日，南漳县人民政府为该宗林地颁发了编号为南漳政林政字（2007）第059520号林权证。2012年12月5日，经曹开权之子曹中成与被告王国晴协商，双方签订了一份“卖树协议”。约定，曹开权将自有山林房前公路以上除杉木、杨树以外的其他杂木作价8万元全部卖给王国晴，王国晴在签订协议时付款1万元，开工时付款4万元，余款3万元在阴历2012年年底付清；曹开权协助王国晴提供林权证、身份证复印件及村级组织证明，王国晴必须合法开发，所需一切砍伐、运输手续均由自己办理，如果执法部门因王国晴开发等原因追究曹开权的责�，王国晴必须负责，引起的经济及法律责任由王国晴承担；合同履行时间为2012年12月5日至2014年12月5日；如一方违约须向守约方支付1万元违约金；协议还约定了安全责任及曹开权的其他协助义务。协议签订后，王国晴于2012年12月6日向曹开权之子曹中成支付货款1万元，于2012年12月22日支付了2万元。2012年12月19日，王国晴以曹开权的名义在南漳县林业局办理了林木采伐许可证，准许其采伐商品材蓄积134.1立方米，其中栎类134.1立方米，出材量76.4立方米。2012年12月22日，王国晴组织人工开始砍伐。王国晴准备采挖位于曹开权门前坎下公路以上的两棵白果树时（其中一棵胸径为1.18米；另两一棵两株一株为0.63米，一株为0.48米），遭到曹开权的阻挠，双方遂引起纠纷。
2013年10月16日，曹开权作出权利追认书，对曹中成的林权处分行为予以追认。
本院认为，本案中双方当事人争议的焦点是卖树协议中是否将曹中成房前坎下公路以上的两棵白果树出售给王国晴。如果没有出售给王国晴，则王国晴不按约定的2012年底付清付购树款的行为构成违约；如果出售给王国晴，则王国晴在采挖两棵白果树时曹中成的阻挠行为构成违约，王国晴有权按照合同法的相关规定拒付购树款。
《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。双方签订的卖树协议中约定“曹开权将自有山林房前公路以上除杉木、杨树以外的其他杂木作价8万元全部卖给王国晴”，对生长于曹开权房前坎下公路以上的两棵白果树是否出售给王国晴并没有明确的约定。而判断卖树协议是否包括这两棵白果树则需要根据双方在协议中使用的“房前公路以上”、“杂木”、“砍伐”词句来进行理解。其一，涉案的两棵白果树生长的位置在曹开权房前坎下公路以上是确凿无疑的；其二，在双方签订卖树协议中两个条款中三次使用“砍伐”一词而没有出现“采挖、移栽”，说明王国晴对该片山林的开发方式为砍伐，砍伐则不应包括采挖、移栽。据此，本院认定，双方签订的卖树协议不包括生长在曹开权房前坎下公路以上的两棵白果树。
王国晴不按约定的2012年底付清付购树款的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告曹中成要求继续履行合同、责令被告王国勤支付货款5万元并支付10000元违约金的诉讼请求�由正当，本院予以支持。曹中成阻止王国晴采挖白果树的行为是行使正当的管理权，不构成违约。对王国勤的反诉请求本院不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十五条第一款、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、曹开权与王国晴于2012年12月5日签订的《卖树协议》继续履行；
二、王国晴于本判决生效后十日内支付曹开权买树款5万元并支付违约金1万元；
三、驳回王国晴的反诉请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由王国晴负担。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××38。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周启金
人民陪审员 李远兰
人民陪审员 温楚权
二〇一四年十月三十日
书 记 员 陈 杨