江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民再9号
抗诉机关：江苏省盐城市人民检察院。
原审原告：胡春英，女，1942年4月8日出生，汉族，居民，退休教师。
委托诉讼代理人：沈涛，江苏东亭律师事务所律师。
原审被告：东台市周正橡胶有限公司，住所地：东台市五烈镇甘港村十四组。
法定代表人：张希夷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：景维江，东台市新区法律服务所法律工作者。
原审原告胡春英与原审被告东台市周正橡胶有限公司（以下简称周正橡胶公司）因案外人不服本院（2013）东商初字第0255号民事判决，认为该案判决侵害了其他债权人的合法权益，向东台市人民检察院提起控告，检察机关依法行使检察监督。盐城市人民检察院于2016年10月11日以盐检民（行）监〔2016〕32090000117号民事抗诉书向盐城市中级人民法院提出抗诉。盐城市中级人民法院于2016年10月14日作出（2016）苏09民抗28号民事裁定书，指令本院再审。本院于2016年11月23日立案，依法另行组成合议庭，于2017年4月7日、4月27日公开开庭进行了审理。东台市人民检察院分别指派检察员李军、代理检察员王玲玲以及检察员冯俊华、代理检察员王双凤出席法庭。原审原告胡春英的委托诉讼代理人沈涛、原审被告周正橡胶公司的委托诉讼代理人景维江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盐城市人民检察院抗诉认为：（2013）东开商初字第0255号民事判决涉嫌虚假诉讼，且判决认定的基本事实缺乏证据证明，现有新的证据足以推翻原判决。一、本案原告胡春英受让债权后提起诉讼，涉嫌虚假诉讼。本案原告胡春英与本案被告周正橡胶公司的副总经理张某系婆媳关系，且张某根据周正橡胶公司两任法定代表人张惠勇、张希夷的授权全权管理公司事务。胡春英系债权的受让人，对最初借款情况不知情，且在检察机关调查时张某自认，胡春英向法院起诉的诉讼费、律师代理费均是其代交，不符合常理。2013年11月28日的10张借据并非原始债权凭证，而是根据原收款收据重新更换出具的，经查阅周正橡胶公司2008年—2012年账册及记账凭证，也未见相关债务及利息记载。经本案诉讼确认的债权将损害案外人朱小琳等其他债权人的合法权益。二、原审法院认定截止2011年12月20日，周正橡胶公司欠债权人黄希梅等借款金额合计145万元的基本事实缺乏证据证明，现有新的证据证明其中30万元借款的债务人为东台市周正橡胶废品收购有限公司（以下简称周正废品公司），涉嫌虚假诉讼。本案原告胡春英起诉时提供的10张借据并非原始借款凭证，而是由周正橡胶公司副总经理张某通过公司会计骆某于2013年11月28日重新出具的借据。其中30万元借款的原收款收据（0015967#、0012416#）上加盖印章为“东台市周正橡胶废品收购有限公司财务专用章”。检察机关向0012416#收款收据经手人胡某进行了调查，胡某陈述：“这是我写的，账记在哪里记不得了，章是废品公司的，账应该就是记在废品厂。”检察机关向0015967#收款收据经手人骆某进行了调查，骆某陈述：“（0015967#收款收据）应当是记入了周正橡胶废品收购公司的账上，对应科目为‘集资款’。这些借据是张某印好让我填写姓名和金额并签字，当时没有太注意，所以后来在法院核查时我注明‘请参照原件’。”检察机关向0015967#收款收据的借款人梅某进行了调查，梅某陈述，10万元借款是直接拿给刘小军的，刘小军还款后，梅某将0015967#收款收据还给刘小军，但其没有见过2013年11月28日重新出具的借据。由此可见，0015967#、0012416#收款收据所涉30万元借款并非周正橡胶公司所借，而是周正废品公司所借。周正废品公司是否收到30万元借款亦无法查证。2013年11月28日张某持原收款收据向骆某更换借据，债务人由周正废品公司变为周正橡胶公司。周正橡胶公司与周正废品公司系两个相互独立的法人主体。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，在未经债权人同意的情况下，债务人将全部或者部分合同义务转移给第三人的，不发生效力。综上，0015967#、0012416#收款收据所涉30万元借款涉嫌虚假诉讼。
原审原告胡春英诉称：再审诉讼请求及事实理由与原审一致。
原审被告周正橡胶公司辩称：1.本公司自设立登记后，因经营所需，陆续向本公司职工以及社会上的自然人和其他企业法人融资和借款，本案原告胡春英原系本公司诸多债权人之一，后合法受让转让债权，且依法通知本公司，该债权本公司予以认可。2.张某系本公司副总经理，负责销售和集资借款等工作，本公司运营期间张某共为本公司融资借款209万元，融入资金均交给本公司的总账会计骆某实际入账，并出具相关收款收据，从2008年起陆续归还部分债权人的本金及利息，案涉8名债权人借款数额确定，张某和骆某都进行了核对，骆某于2013年2月20日按实际情况制作个人借款及利息明细表，该表能全面反映公司截止2013年2月20日尚欠款数额，案涉8名债权人均在该明细表中。3.本公司认为张某和骆某等人均系本公司职工，两人之间没有恶意串通或虚假入账的情形，原告胡春英的债权未能实现是由于本公司经营状况不佳未能及时偿还，请求人民法院依法处理。
2013年12月13日，胡春英向本院起诉请求：依法判令周正橡胶公司归还借款162.39万元，利息36.1716万元，以及从起诉之日起至实际给付之日止的约定利息。事实和理由：2008年1月至2011年12月20日间，周正橡胶公司分别向黄某、鞠某、刘某、梅某、王某、孙某、张某、吉某及本人合计借款162.39万元，约定利息为月息1%。此后周正橡胶公司未归还本金，只结付了2011年12月20日前的利息。2013年12月1日，上述其他债权人将自己的债权分别转让给胡春英，同时将债权转让事实通知周正橡胶公司。原审被告周正橡胶公司对原审原告胡春英所诉均无异议。本院原审认定案件事实：截止2011年12月20日，被告周正橡胶公司分别欠债权人黄某借款4万元、鞠某借款16万元、刘某借款10万元、梅某借款10万元、王某借款1万元、孙某借款3万元、张某借款73万元、吉某借款15万元及原告胡春英借款13万元。2013年11月28日，周正橡胶公司向上述债权人分别重新出具借据共10份，载明：“东台市周正橡胶有限公司于2011年12月20日前共借到×××人民币×××万元。利息结算至2011年12月20日（利率为月息百分之一）。此款由张某经手交公司，原借款收据收回。东台市周正橡胶有限公司，二〇一三年十一月二十八日，经手人骆某”。借据均加盖周正橡胶公司印章。借据的下划线处为骆某分别填写的上述债权人姓名和借款金额。其中债权人张某有金额分别为53万元及20万元的借据各1份。2013年2月25日，被告周正公司向张某借款17.39万元，并出具了收款收据一份，内容为：“收款收据2013年2月25日兹收到张某人民币壹拾柒万叁仟玖佰元正摘由临时借款￥173900收款单位盖章：东台市周正橡胶有限公司财务专用章收款人：骆某”。2013年12月1日，债权人黄某、鞠某、刘某、梅某、王某、孙某、张某、吉某等8人分别将自己的债权（本金及利息）转让给了原告胡春英，并通知了周正橡胶公司。
本院原审认为，胡春英与周正橡胶公司之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。周正橡胶公司向黄希梅等债权人及胡春英借款162.39万元，有周正橡胶公司财务人员出具的借据和收款收据、周正橡胶公司财务人员骆某制作的《个人集资额及利息明细表》、本院向周正橡胶公司财务人员骆某、杨某的调查笔录、周正橡胶公司财务人员骆某提供的《公司借款情况明细表》、本院在周正橡胶公司财务部调取的《资产及负债汇总表》等证据予以证实，本院予以确认。黄希梅等债权人将自己的债权分别转让给胡春英，并通知周正橡胶公司，该债权转让符合法律规定。周正橡胶公司接到通知后，应当向胡春英归还相应借款。故对胡春英要求周正橡胶公司归还借款162.39万元的诉讼请求，依法予以支持。关于胡春英主张的借款利息，周正橡胶公司出具给胡春英的借据明确载明“利息结算至2011年12月20日（利率为月息百分之一）”。故胡春英主张借据所载的145万元的利息，可从2011年12月21日起至本判决确定的履行之日止按月利率1%计算。但2013年2月25日，周正橡胶公司向债权人张某所借17.39万元，并未约定借款利息，根据相关规定，对胡春英主张的该借款利息，可从起诉之日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算。本院原审判决：东台市周正橡胶有限公司于判决生效之日起10日内偿还胡春英借款162.39万元，并支付利息（以本金145万元，从2011年12月21日起至本判决确定的履行之日止按月利率1%计算；以本金17.39万元，从2013年12月13日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算）。
本院经再审，就当事人无争议的以下事实予以确认：1.2006年11月29日，张某以自然人独资形式注册登记“东台市周正橡胶有限公司”。2007年11月11日，张某与张某某签订委托合同，委托张某某管理公司事宜。2008年11月6日，张某与张某某签订协议，约定张某将其持有的全部股权转让给张某某，并办理了工商登记，法定代表人变更为张某某。2009年1月1日，张某某与张某签订委托合同，委托张某某管理周正橡胶公司事宜。2007年3月26日，夏小江以自然人独资形式注册登记“东台市周正橡胶废品收购有限公司”。胡某、骆某为周正橡胶公司和周正废品公司的会计。2.张某某与张某系父子关系，张某与张某某系父女关系，张某与张某乙系兄妹关系，张某乙与刘某系夫妻关系，张某乙与胡春英系婆媳关系，胡春英与刘某系母子关系。3.2013年11月28日，张某乙让骆某按打印的格式借据重新填写案涉10张新借据。
围绕当事人的再审请求，本院就案涉原审原告胡春英诉讼请求中债权让与人张某乙、梅某的债权转让基础债权关系存有争议的证据和事实认定如下：
一、抗诉机关提交的两份新证据复印件（原件已送盐城市检察院入卷归档），用以证明债权让与人黄希梅等借款145万元中的30万元借款的债务人并非周正橡胶公司，而是周正废品公司。抗诉机关申请的证人胡某、骆某、梅某、张某乙到庭陈述案涉事实。
1.0012416#收款收据一份，证明2007年12月27日，周正废品公司向张某乙出具20万元的收款收据。
2.0015967#收款收据一份，证明2008年3月18日，周正废品公司向张某乙同志（梅某）出具10万元的收款收据。
胡春英、周正橡胶公司均认可两份收款收据具有真实性，但在合法性和关联性上有异议，认为，借款是解缴到周正橡胶公司的东台农商行的账户，且记账在周正橡胶公司的账簿上。周正橡胶公司还认为，1.梅某的借款由周正橡胶公司实际使用；2.梅某的收据原件，检察机关应当对该收据前后收据号码的相关收据进行核查，比对收款单位印章；3.公司收据本由公司会计骆某实际使用，两个公司的印章也在骆某处，出具给其他债权人的收据也有本收据的序号，加盖的是周正橡胶公司的印章，这说明本公司财务经办人员在出具收据时不严谨。
二、原审原告胡春英为证明其债权转让成立的主张，针对抗诉机关的抗诉意见向本院提交了以下两组新证据：
1.个人借款明细表、资产及负债汇总表各一份，用以证明原审原告胡春英所诉的债权让与人、转让金额均记载在周正橡胶公司账册上，由周正橡胶公司会计骆某记账、汇总、制表。
2.0015967#、0015968#收款收据复印件各一份，40号记账凭证复印件2页，用以证明相连的两份收据都是周正橡胶公司的收款收据凭证，记账凭证的日期、金额与梅某借款一致，案涉借款应当为周正橡胶公司所借。
三、原审被告周正橡胶公司当庭提交了200803号记账凭单簿，认为该账簿中的40号记账凭证2页，能够证明梅某出借的10万元记入了周正橡胶公司的账册，案涉借款应为周正橡胶公司所借。
抗诉机关针对胡春英、周正橡胶公司提出的反驳意见及提交的证据，认为，1.对40号记账凭证的真实性合法性无异议，但与待证事实无关联性。其记载的是张某乙解缴的货款10万元，而0015967号收款收据记载的是张某乙（梅某）10万元借款，内涵不同。被告单位会计骆某庭审中作证不能肯定这就是对应的梅某的10万元借款。会计法要求会计资料保证真实，要证明40号记账凭证对应的就是这个借款，就应该将0015967号收款收据的记账联附在40记账凭证后，才能认定对应一致。2.检察机关调取的被告公司2008年-2012年账册记账凭证，经核查未能在账册记账凭证中发现案涉债务和利息的记载，原审原、被告均未举证证明2013年11月28日的10张新借据与原借据一致，亦未举证证明个人借款明细表、资产及负债汇总表的借款金额与周正橡胶公司账册和记账凭证一致，因此，认定涉案金额162.39万元为周正橡胶公司的债务仍然缺乏证据支持。
本院认为，1.抗诉机关提交的0012416#收款收据，记载时间2007年12月27日，内容为收到张某乙人民币20万元，摘由借款（现金），收款人胡某签名，加盖周正废品公司财务专用章；证人胡某确认该收据为其开具给张某乙并签名。2.抗诉机关提交的0015967#收款收据，记载时间2008年3月18日，内容为收到张某乙同志（梅某）人民币10万元，摘由集资，收款人骆某签名，加盖周正废品公司财务专用章；证人骆某确认该收据为其开具给张某乙并签名；证人张某乙确认该收据上的“梅某”名字由其添写，收据由骆某开具给她；证人梅某确认该收款收据曾为其所有；胡春英、周正橡胶公司均认可两份收款收据具有真实性。因此，该两份收款收据的真实性、合法性本院予以确认，与本案待证事实具有关联性，应当作为认定本案事实的有效证据。3.抗诉机关申请的证人胡某、骆某、梅某、张某乙到庭陈述案涉事实的证言，将结合本案其他证据在事实认定部分加以认证、阐述。4.原审原告胡春英提交的个人借款明细表、资产及负债汇总表，证人骆某已当庭确认并签字，周正橡胶公司无异议，就该证据形成的合法性、形式上的真实性予以确认，与本案相关待证事实具有关联性，可以作为认定本案相关事实的有效证据。5.原审原告胡春英提交的0015967#、0015968#收款收据复印件，其中0015967#与抗诉机关提交的证据一致，应当予以确认；0015968#收据由证人胡某确认，周正橡胶公司无异议，该收款收据的真实性、合法性本院予以确认，但与待证事实没有关联性。6.原审原告胡春英提交的40号记账凭证复印件2页，与原审被告周正橡胶公司提交的200803号记账凭单簿中的40号记账凭证2页原件一致，该证据的真实性、合法性本院予以确认，因该证据缺少记账单据附件印证，与本案所要证明的待证事实没有关联性。
根据抗诉机关的抗诉意见、原审原告胡春英的诉称、原审被告周正橡胶公司的辩称、证人证言，及对诉辩意见的举证、质证情况，结合本院认证意见，本院再审查明：2007年12月27日，周正橡胶公司、周正废品公司的会计胡某向张某乙出具编号为0012416的收款收据一份，载明“兹收到张某乙人民币贰拾万元整，摘由借款”，加盖周正废品公司财务专用章。2008年3月18日，周正橡胶公司、周正废品公司的会计骆某向张某乙出具编号为0015967的收款收据一份，载明“收到张某乙同志（梅某）人民币10万元，摘由集资”，加盖周正废品公司财务专用章，梅某的名字由张某乙添写。后此据交给梅某持有。张某乙向梅某还款后，此据由梅某还给张某乙。
骆某制作个人借款明细表一份，载明时间为2013年2月，案涉债权人期初余额黄希梅4万元、鞠爱梅16万元、刘小军10万元、梅某10万元、王如英1万元、孙连英3万元、张某乙73万元、吉敏15万元及原告胡春英13万元。2013年11月28日，张某乙到骆某打工的南通所在地，将统一格式并打印载明：“东台市周正橡胶有限公司于2011年12月20日前共借到×××人民币×××万元。利息结算至2011年12月20日（利率为月息百分之一）。此款由张某乙经手交公司，原借款收据收回。东台市周正橡胶有限公司，二〇一三年十一月二十八日，经手人骆某”的借据共10份，交由骆某换填借据。骆某在借据的下划线处分别填写了上述债权人的姓名和借款金额。张某乙将上述所涉原始借据交给了骆某。梅某当庭表示，其不知道重新出具过借据。2013年2月25日，被告周正公司向张某乙借款17.39万元，并出具了收款收据一份，内容为：“收款收据2013年2月25日兹收到张某乙人民币壹拾柒万叁仟玖佰元正摘由临时借款￥173900收款单位盖章：东台市周正橡胶有限公司财务专用章收款人：骆某”。胡春英向本院原审提交的2013年12月1日，债权人黄某、鞠某、刘某、梅某、王某、孙某、张某乙、吉某将债权（本金及利息）转让给胡春英的债权转让协议书，以及向周正橡胶公司书面通知的债权转让通知书，其中梅某当庭表示没有看到过这份债权转让协议书。
另查明，2013年2月底，骆某离开公司。2013年11月28日，张某乙将原始借据交给骆某后，骆某又将借据交给了案外人孙亚宜。
再查明，2014年3月5日，在本案原审审理卷宗中，本院原审合议庭与骆某做调查谈话笔录时，骆某在调查人员出示给其确认的2013年11月28日重新出具的10张借据的背面均写明“请参考原始单据”字样，并签名。
本院再审认为，本案是因债权转让引起的民间借贷纠纷。根据抗诉机关的抗诉意见，结合原审原、被告的诉、辩称，本案主要存在以下两个争议焦点：
一、原审判决认定债权转让的基础债权关系是否缺乏证据证明
抗诉机关认为，1.2013年11月28日的10张借据并非原始债权凭证，而是根据原收款收据重新更换出具的，周正橡胶公司2008年—2012年的账册及记账凭证，也未见相关债务及利息记载。2.现有新的证据证明其中30万元借款的债务人为周正废品公司。原审原告胡春英认为，1.本案所涉借款是债权人将其享有周正橡胶公司的债权通过债权转让方式形成，案涉所有债权人均持有周正橡胶公司的借据，且将债权转让的事实通知了周正橡胶公司。2.张某乙的20万元借款、梅某的10万元借款，原收款收据盖有周正废品公司的公章，是由于两个公司人员、账务混同，公司会计将公章混用盖错所致，实质上钱是周正橡胶公司所借，也入账在周正橡胶公司账上。3.骆某制作的个人借款明细表上，本案所涉债权人姓名和借款金额均在表上列明，能够印证债权人持有的借据。原审被告周正橡胶公司认为，1.本案所涉借款实质上均为周正橡胶公司所借，债权人的姓名及借款数额均由会计制作了明细表，且与公司负债汇总表一致，周正橡胶公司对债权转让没有异议，应当向债权受让人胡春英承担清偿责任。2.梅某的10万元借款入账在周正橡胶公司记账凭单簿上，应当认定为周正橡胶公司的借款。3.张某乙的20万元借款、梅某的10万元借款，原收款收据盖有周正废品公司的公章，是由于两个公司一个班子、一套财务操作人员，公司会计将公章混用盖错所致。
本院认为，债权转让法律关系包含三个法律关系，一是债权让与人与债务人之间的债权债务关系，即基础债权关系；二是债权让与人与受让人之间的债权转让关系；三是债权受让人基于债权转让关系，与债务人之间形成的债权债务关系。本案民间借贷纠纷中，因涉及8名债权人转让债权给同一名债权受让人，原审判决认定的张某乙20万元、梅某10万元债权转让的基础债权关系不成立，缺乏证据证明。理由如下：
1.债权转让中所涉张某乙的20万元借款、梅某的10万元借款，债务人应为周正废品公司。（1）关于抗诉机关提交的张某20万元、梅某10万元两份原始收款收据。经查，两份原始收款收据均加盖周正废品公司公章，均经债权人张某乙、梅某分别确认曾各自持有，双方形成借贷合意，借贷主体双方明确，因借贷产生的债权债务关系明确。周正废品公司具有独立的法人主体资格，根据合同相对性原则，应由周正废品公司直接向张某乙、梅某履行约定的还款义务。（2）关于原审原告胡春英提交且经原审被告周正橡胶公司自认的张某乙20万元、梅某10万元的两份加盖周正橡胶公司公章的新借据。经查，骆某在原审审理中在两份新借据的背面均补写“请参考原始单据”，其当庭陈述10份新借据上的公章并非为其所盖，其填写的是未加盖公章的空白借据；张某乙（梅某）的原始收款收据在开出后交给了张某乙。胡某当庭确认张某乙的20万元原始收款收据是其经手填写并加盖公章后交给了张某乙。张某乙是周正橡胶公司的副总经理，全权管理公司事务，两份原始收据均经其手，应当明知会计出具的原始收款收据上加盖的是周正废品公司而非周正橡胶公司公章，虽然陈述两个公司的印章都放在一起，会计可能拿错了公章，自己也没注意，这既不符合客观事实，亦与会计记账规则不符。如果会计真拿错了公章，那么在做凭账时也应当发现并按记账规则处理原始收据，但在周正橡胶公司提供的账册及记账凭单簿中抗诉机关并未发现与这两笔借款相一致的凭证，其也未提供周正废品公司的账册与之佐证。同时，骆某早于2013年11月28日前已离开两公司到南通打工，原审被告未提供证据证明该公司的公章仍为骆某所持有，新借据上的周正橡胶公司的公章不能证明由骆某在换填借据时加盖，且梅某当庭表示从未看到过新借据。据此，原审原告胡春英提交的张某乙20万元、梅某10万元的两份新借据上重新加盖的周正橡胶公司公章缺乏真实性、合法性，原审原告胡春英凭此借据向周正橡胶公司主张债权转让权利，证据不足。
2.债权人张某乙、梅某债权转让通知对象有误，对债务人周正废品公司不发生法律效力。再审庭审中，张某乙及梅某均认可梅某的10万元本金及利息已由张某乙通过银行汇款还清；张某乙在庭审中承认，所涉20万元借款已由胡春英向其归还。上述两笔借款的归还时间均在债权转让协议之前。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，张某乙向胡春英转让债权，以周正橡胶公司为债务人发出转让通知，属于通知对象错误，债务人应当是周正废品公司。梅某乙在庭审中否认看到过债权转让协议书和债权转让通知，不确定是否为其签名，张某乙认为是自己送给梅某在转让协议上签名，双方存在争议，但无论是否属实，均不影响周正废品公司作为债务人的主体身份。故，原审原告胡春英基于债权转让关系，向周正橡胶公司主张张某乙20万元、梅某10万元借款由其行使权利的诉求，无事实和法律依据。
综上，抗诉机关提出的原审判决认定张某乙20万元、梅某10万元向周正橡胶公司通知债权转让的基础债权关系缺乏证据证明的抗诉意见，本院予以采信。
二、原审原告胡春英凭债权转让协议提起民间借贷诉讼是否涉嫌虚假诉讼
抗诉机关认为，2013年11月28日的10张借据并非原始债权凭证，而是根据原收款收据重新更换出具，周正橡胶公司2008年—2012年的账册及记账凭证，也未见相关债务及利息记载，胡春英凭债权转让协议提起民间借贷诉讼，涉嫌虚假诉讼。本院认为，本案是由案外人控告引起检察机关进行检察监督而提起的抗诉，抗诉机关已确认新借据是根据原收款收据重新更换的，在本案再审中已就张某乙20万元、梅某10万元债权转让的原收款收据与新借据是否一致进行了审查，并确认上述两份新借据上所盖公章缺乏真实性和合法性，但就借款的客观事实抗诉机关未能充分证明原收款收据不具有证据效力。故，抗诉机关提出的本案涉嫌虚假诉讼的抗诉意见，证据不足。
综上，民事主体在进行民事活动时必须遵守诚实、善意的诚实信用原则，权利人行使权利时不侵害他人与社会利益，义务人则应当依约履行义务而不损害相对人利益。抗诉机关提出的本院原审判决认定张某乙20万元、梅某10万元债权转让的基础债权关系缺乏证据证明的抗诉意见，证据充分，应予以支持，原审判决不当，应予纠正；抗诉机关认为本案涉嫌虚假诉讼，证据不足，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）东开商初字第0255号民事判决；
二、原审被告东台市周正橡胶有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原审原告胡春英借款132.39万元，并支付利息（以115万元为本金，从2011年12月21日起至实际履行之日止按月利率1%计算；以17.39万元为本金，从2013年12月13日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原审原告胡春英的其他诉讼请求。
原审案件受理费22671元，保全费5000元，合计27671元，由原审原告胡春英负担5058元，原审被告东台市周正橡胶有限公司负担22613元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 王立新
审判员 朱 江
审判员 顾丽妹
二〇一七年五月十六日
书记员 郁静涵