湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初3042号
原告：吴有芳，女，汉族，1950年12月1日出生，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：刘斌静，湖北省楚天法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘国银，湖北省楚天法律服务所法律工作者。
被告：湖北省人民医院，住所地湖北省武汉市武昌区解放路***号。
法定代表人：唐其柱，该医院院长。
委托诉讼代理人：徐鸿，湖北大晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓立，湖北大晟律师事务所律师。
原告吴有芳与被告湖北省人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴有芳的委托诉讼代理人刘斌静、刘国银，被告湖北省人民医院的委托诉讼代理人邓立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴有芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖北省人民医院赔偿原告吴有芳鉴定费、检查费用共计4,741.80元；2.判令被告湖北省人民医院赔偿原告吴有芳精神损失费100,000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月23日晚，原告吴有芳的儿媳杨兴凤因家庭矛盾持刀至原告吴有芳家闹事并威胁原告吴有芳，原告吴有芳当即报警，派出所民警对案情进行询问时，原告吴有芳被其丈夫毛志福送往被告湖北省人民医院精神科病区，被告湖北省人民医院医务人员不由分说将原告吴有芳捆绑在××人专用床上一整夜，并且不作常规检查，错误诊断原告吴有芳患偏执性人格障碍精神疾病，收入院29天，实际住院10余天。2012年10月18日，湖北省武汉市公安局武昌区分局委托重庆医科大学附属第一医院对原告吴有芳有无精神障碍进行鉴定，重庆医科大学附属第一医院于2012年11月12日受理，于2012年12月11日对原告吴有芳进行常规检查鉴定。由于系家庭纠纷，需要原告吴有芳的直系亲属同意，2014年1月11日由公安机关征得原告吴有芳之子毛拓的同意，重庆医科大学附属第一医院于2014年4月20日出具鉴定书，鉴定结论“未发现吴有芳患有精神障碍”。据此证明，被告湖北省人民医院错误诊断原告吴有芳患病，严重侵犯了原告吴有芳的合法权益，应当承担本案医疗损害责任。根据《侵权责任法》第五十四条：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”的规定，被告湖北省人民医院错误诊断原告吴有芳患精神障碍应当承担本案医疗损害侵权责任。根据《侵权责任法》第五十五条的规定：“医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施，不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任”，被告湖北省人民医院在诊疗活动中没有向患者说明病情和医疗措施，也没有向患者的近亲属说明，造成了原告吴有芳的损害，被告湖北省人民医院应当承担医疗损害侵权责任。根据《侵权责任法》第五十七条的规定：“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任”，被告湖北省人民医院在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，对原告吴有芳没有进行人格指数检测和常规检查，被告湖北省人民医院应当承担医疗损害侵权责任。根据《侵权责任法》第五十八条的规定：“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定，应当承担侵权责任”，被告湖北省人民医院在诊疗活动中对原告吴有芳没有进行人格指数检测，违反了诊疗规范的规定，原告吴有芳住院后就被捆绑至××人专用床上一整夜，并灌药、电麻、电击等酷刑，严重违反了诊疗常规规范的规定，被告湖北省人民医院应当承担侵权责任。综上所述，被告湖北省人民医院严重违反了诊疗常规的规定，错误诊断原告吴有芳患“偏执性人格障碍”，导致了本案的医疗损害侵权责任纠纷，严重侵犯了原告吴有芳的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持前述诉讼请求。
原告吴有芳为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：吴有芳身份证复印件，证明原告诉讼主体。
证据二：湖北省高级人民法院（2016）鄂民申1005号《民事裁定书》，证明被告诉讼主体。
证据三：《退休证》，证明原告吴有芳系退休干部，无精神障碍。
证据四：《黄鹤楼派出所110接处警表》，证明原告吴有芳被儿媳殴打报警后被丈夫扭送××科住院。
证据五：《精神科住院病历》，证明原告吴有芳报警并出警后被丈夫扭送××科住院，被告湖北省人民医院错误诊断原告吴有芳患偏执性精神障碍，没有按照××常规检查，武断诊断原告吴有芳有精神障碍。
证据六：重庆医科大学附属第一医院《门诊医药费专用收据》复印件9张，证明原告吴有芳在法医鉴定时进行精神常规检查，未发现有精神障碍，共计花费检查费2,641.80元。
证据七：重庆医科大学附属第一医院《司法××学鉴定意见书》，证明鉴定结论为未发现原告吴有芳有精神障碍；
证据八：重庆医科大学附属第一医院《门诊医药费专用收据》2张，证明原告吴有芳交纳了鉴定费2,100元。
被告湖北省人民医院辩称：1.原告吴有芳曾于2015年3月基于同样的事实理由，相同的诉讼请求，以名誉权纠纷案由起诉被告湖北省人民医院，并经过一审、二审、再审判决驳回原告吴有芳的全部诉讼请求，现原告吴有芳又以相同的诉讼请求、事实理由起诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的第二百四十七条的规定，原告的起诉属于法律规定的重复起诉，人民法院应当裁定不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。2.原告吴有芳以“医疗损害赔偿纠纷”案由起诉，根据法律规定，人身损害案件的诉讼时效时间为一年，原告吴有芳是2012年7月在被告湖北省人民医院处就医，于2012年8月21日出院，即其认为被告湖北省人民医院医疗行为对其造成损害，应当最迟在2013年8月21日以前向被告湖北省人民医院主张权利，现才向被告湖北省人民医院主张权利已超过法律规定的诉讼时效期间，依法丧失胜诉权。3.被告湖北省人民医院的医疗行为均符合医疗常规，不存在任何过错，原告吴有芳也不存在任何损害后果，被告湖北省人民医院是基于2012年7月的医疗过程对原告吴有芳实施诊断治疗，原告吴有芳以其2014年在其他机构的“司法鉴定”来否定2012年7月份的诊疗行为，没有事实和法律依据。综上所述，就程序而言，原告吴有芳的起诉构成重复起诉，人民法院应当依法裁定驳回原告吴有芳的起诉；就实体而言，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，依法丧失胜诉权，人民法院应当判决驳回其全部诉讼请求。
被告湖北省人民医院为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第01677号民事判决书、湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终324号民事判决书、湖北省高级人民法院（2016）鄂民申1005号民事裁定书，证明原告吴有芳曾于2015年3月基于同样的事实理由、相同的诉讼请求，以名誉权纠纷案由起诉，并经一审、二审、再审判决驳回了原告吴有芳的全部诉讼请求，原告吴有芳的起诉属于法律规定的重复起诉。
经庭审举证、质证，被告湖北省人民医院对原告吴有芳提交的证据的质证意见如下：对证据一无异议；对证据二无异议，该证据正好证明原告吴有芳以相同的诉讼请求和理由，以名誉权纠纷为案由起诉过，并且人民法院均已驳回其全部诉讼请求；证据三退休证为复印件，真实性无法确认，对证明目的有异议，仅凭退休证无法证明原告吴有芳是否有精神障碍及精神类疾病；证据四为复印件，对真实性无法确认，从接警表的内容看，报警人显示为毛，原告吴有芳称是其报警，与该内容不相符，报警的接警表不能达到原告吴有芳的证明目的；对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，仅凭病历不能认定被告湖北省人民医院诊疗行为是否存在过错，该病历正好证明了原告吴有芳入院及出院的时间为2012年7月23日至2012年8月21日，原告吴有芳现基于被告湖北省人民医院的诊疗行为，以医疗损害责任起诉，已经超过了法律规定的诉讼时效期间；对证据六检查费票据的真实性无异议，对证明目的有异议，仅凭几张检查票据不能证明原告吴有芳的精神状态及是否有精神类疾病，医疗费发票的时间为2012年12月11日，均是原告吴有芳在我院就医出院数月以后产生的，与本案没有关联性；对证据七真实性无异议，对证明目的有异议，该鉴定报告出具的时间为2014年4月20日，原告吴有芳以2014年其他机构的鉴定结论否定2012年其他医院的诊疗行为是没有任何依据的；对证据八真实性无异议，但该两份票据与本案没有关联性。
原告吴有芳对被告湖北省人民医院提交的证据的质证意见如下：对真实性及关联性无异议，对证明目的有异议，原告吴有芳是按照湖北省高级人民法院裁定中关于本案的案由以医疗损害责任纠纷起诉的，因起诉案由不同，故不是重复起诉。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认。对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十一条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明，2012年7月23日20时38分，原告吴有芳称有人要打她，家人称其精神上有问题，遂在家中报警，武汉市公安局武昌区分局黄鹤楼派出所处警。21时30分，原告吴有芳的配偶毛志福将原告吴有芳送至被告湖北省人民医院精神科，主治医生舒畅初步诊断：1.偏执性精神障碍；2.心境障碍待排，收治入院。2012年8月7日，原告吴有芳的配偶毛志福要求先带原告吴有芳回家，经劝阻无效，被告湖北省人民医院告知后果自负，不适随诊。2012年8月21日，原告吴有芳的配偶毛志福办理出院手续，出院诊断为偏执性人格障碍。同年11月12日，经武汉市公安局武昌区分局委托重庆医科大学附属第一医院对原告吴有芳有无精神障碍进行鉴定，2014年4月20日，该院作出重医大附一院司法鉴定中心[2012]精鉴字第154号司法××鉴定意见书，鉴定结论为：未发现吴有芳有精神障碍。
经本院主持调解，原、被告双方未能达成调解协议。
本院认为，原告吴有芳在本次诉讼中以医疗损害责任纠纷主张权利，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”的规定，医疗损害侵权责任应具备四个构成要件：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为，二是患者的损害，三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系，四是医疗机构及其医务人员的过错。诊疗行为造成患者的损害主要是指因侵害患者的生命权、健康权、身体权而造成的损害，且该损害后果应当具有客观真实性和确定性，本案中虽有被告湖北省人民医院的诊疗行为，但原告吴有芳没有证据证明其存在客观损害。原告吴有芳提交的重庆医科大学附属第一医院作出的结论为“未发现吴有芳有精神障碍”的鉴定意见书，不能证明被告湖北省人民医院的诊疗行为存在过错；同时，在原告吴有芳没有证据证明其存在客观损害的情形下，也无法证明诊疗行为与损害后果之间的因果关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告吴有芳提交的证据不能证明其存在客观损害，也不能证明被告湖北省人民医院的诊疗行为存在过错及与损害后果之间的因果关系，故其要求被告湖北省人民医院承担医疗损害侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告吴有芳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费824元，由原告吴有芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
审 判 长 王丽鹏
人民陪审员 徐绪秋
人民陪审员 周小妮
二〇一七年十月十七日
书 记 员 方 雪