黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初7928号
原告方玉山，男，1945年5月28日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人程威，黑龙江闻尔达律师事务所律师。
被告谢德君，男，1957年6月14日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张伟，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被告大连市德君畜产有限公司，住所地辽宁省瓦房店市复州城镇莲花村。
法定代表人谢德君，职务总经理。
原告方玉山与被告谢德君、大连市德君畜产有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程威及被告谢德君诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。被告大连市德君畜产有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年9月9日，原告与大连市德君畜产有限公司签订借款协议一份。协议约定，被告谢德君向原告借款1500万元，月息1%，分3期偿还，2015年12月末偿还250万元，2016年3月末偿还250万元，2017年末偿还1000万，大连市德君畜产有限公司为谢德君的担保人，协议签订后，被告没有履行任何还款义务，第一期、第二期债务已经到期，原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求法院判令：一、被告谢德君立即偿还借款500万元，并自2015年9月9日起按月息1%标准支付利息至还清之日止；二、判令被告大连市德君畜产有限公司对被告谢德君的上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告承担。
被告谢德君辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告与被告之间从2015年9月9日起至今不存在任何借贷关系，原告所提供的借款协议所涉及到的1500万元，原告并没有履行交付借款的义务，因此该借贷关系并不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告大连市德君畜产有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为证实其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、借款协议一份。证明原、被告存在借贷关系，2015年9月9日，原告与大连市德君畜产有限公司签订借款协议一份。协议约定，被告谢德君向原告借款1500万元，月息1%，分3期偿还，2015年12月末偿还250万元，2016年3月末偿还250万元，2017年末偿还1000万，大连市德君畜产有限公司为谢德君的担保人。
被告谢德君对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，该借款协议只能证明双方有借贷的意思表示，并不代表就形成了借贷关系，原告应当提供证据证明已经将借款交付给被告，否则双方不存在借贷关系。而本案中原告确实没有向被告交付任何借款，因此不存在借贷关系。
证据二、大连哈商食品有限公司收据21张金额410万元；证明原告向大连哈商食品有限公司汇款410万元。
被告谢德君对证据二关于大连哈商食品有限公司收据21张真实性、关联性有异议，该组证据是否真实存在无法确认，同时该组证据所涉及到的大连哈商食品有限公司和本案两个被告没有任何关系，原告向该公司所投资的款项无法证明就是被告向其的借款，因此请求法院对于该组证据不予采信，而且该组证据原告很明确是投资款；
证据三、借条2张金额210万元；证明本案证据一形成之前，原告至少向被告支付借款1170.6万元，因为有些款项不是从原告名下汇出的，这些款项没有计算在内。
被告对证据三借条2张真实性无异议，两张借条原告没有提供证据证明已经交付给被告谢德君，结合原告所提交的招商银行2013年2月27日汇给被告大连公司的100万元明细和2013年2月28日农业银行取款凭条可以判断这两张借条的210万元和以上两张汇款明细在时间上是同一笔借款；
证据四、建行汇款明细6张金额330.6万元；证明本案证据一形成之前，原告至少向被告支付借款1170.6万元，因为有些款项不是从原告名下汇出的，这些款项没有计算在内。
被告对证据四对建行汇款明细6张真实性无异议，该明细中非常明显有原告汇给被告谢德君的款项，也有被告谢德君偿还原告的款项明细。原告汇给被告谢德君的款项为207.4万元而不是原告所述330.6万元。
证据五、农行汇款明细2张金额120万元；证明本案证据一形成之前，原告至少向被告支付借款1170.6万元，因为有些款项不是从原告名下汇出的，这些款项没有计算在内。
被告对证据五、对农行汇款明细2张对2013年5月7日的个人结算业务申请书真实性无异议，关联性有异议，该笔款项和两被告没有任何关系，而且原告也无法证明该款项就是给被告的借款。申请书上明确表明是验资款不是借款，请求法院对该证据不予采信。对2013年2月28日银行卡取款凭条真实性无异议，该笔借款70万元应当是原告所提交的借条200万元的借条实际交付，不应当单独算为借款；
证据六、招商行汇款明细1张金额100万元，以上总计1170.6万元；证明本案证据一形成之前，原告至少向被告支付借款1170.6万元，因为有些款项不是从原告名下汇出的，这些款项没有计算在内。
被告对证据六对招商银行汇款明细1张真实性无异议，从原告汇款的时间结点可以看出，该100万元的转账应当是原告提交的200万元借条的实际交付，并不能算为单独的借款。综合原告所提交的证据计算实际原告交付给被告的借款是387.4万元，而不是原告所述的1170.6万元。
证据七、大连德君畜产有限公司、大连哈商食品有限公司在国家企业信用信息公示系统的公示报告。证明大连哈商食品有限公司成立时股东没有原告，股东及法定代表人为谢瑞，同时在当天谢德君曾将大连德君畜产有限公司的法定代表人也变更为谢瑞。原告举示的证据二当中向大连哈商食品有限公司记载名目为投资款的410万元其实并没有使原告成为该公司的股东。依此证明该笔投资款已经转为借款，因为谢瑞即是谢德君的儿子。
被告对证据七真实性无异议，对关联性、证明问题均有异议，不认同原告所叙述的事实，根据法律规定投资规定要成为登记的股东，有可能是隐名股东，或者是股权代持，原告所叙述的事实没有任何证据加以证明只是原告单方面认为，被告对其实是不认同不属实。同时原告所提供的第二被告和大连海商企业公示报告，也无法证明原告所叙述的事实，与本案无关。不能证明大连哈商的收据就转化为被告的借款，这也完全不符合常理，请求法院不予采信。
被告谢德君为其抗辩主张成立向法庭举示证据如下：
证据一、申请本院调取原告方玉山名下中国农业银行62×××13账户2013年1月1日至2014年12月31日期间的银行转账明细。
证据二、被告谢德君中国农业银行62×××13银行账户2013年1月1日至2014年12月31日期间的银行转账明细。证据一、证据二可以核实被告谢德君在2013年1月1日至2014年12月31日期间共向原告汇款590.05万元，其中566.05万元是从2013年5月6日之后汇款，足以证明原告所提到的借款被告已经还清，原、被告之间不存在任何的借贷关系。本案原告所提的借款协议涉及到的500万元借款，是被告谢德君向原告于2015年9月9日新提出的借款，并不是对原来的借款的确认，而原告并没有将该借款500万元交付给二被告。因此本案中借款协议的民间借贷并没有成立。
原告对证据一、证据二真实性无异议，对证明问题有异议，通过被告向原告还款的数额可以看出，被告每次还款数额都很小，并且还有零头，上述款项其实是被告对原告借款利息的支付，通过双方的账目往来可以看出在2013年至2014年末期间，原告向被告的付款基本都是大额和整数，被告向原告的付款基本都是小额，并且带有零头。这就是原告所述的，原告及原告的朋友向被告支付了大量借款，期间由于被告有支付利息才导致不断的借款连续发生，否则本案长达两年的连续借款不符合正常的民间借贷规律。也正是如此在2015年9月9日原、被告三方在案外人的见证下签署了本案证据一的协议，从该协议的内容表述来看，其实是对1500万元借款分三次还清的一种约定。他实质上是一个还款协议，而非借款协议。没有任何一个借款协议会在尚未发生时就直接约定分次还款，并且还要求见证人予以见证，这不符合正常的民间借贷逻辑。原告证据二的21张收据收款方式大连哈商食品有限公司名目为投资款，这其实是被告谎称与原告共同投资成立大连哈商食品有限公司，但是在2014年3月5日该公司成立后，公司的法定代表人为谢瑞，并且股东没有原告。谢瑞为被告谢德君的儿子，同时根据工商记载在2014年3月5日被告谢德君曾经将德君畜产的法定代表人由谢德君变更为谢瑞，原告发现后质问了被告，被告同意将投资款改为借款，这才有了2015年协议的发生。
被告大连市德君畜产有限公司未举证，未质证。
经合议庭评议，认为原告所举证据均真实合法、有效，能够证明本案事实，本院予以确认并采信。被告谢德君举示的证据，虽真实存在，但不能证明其主张，本院不予采信。
根据以上有效证据及原告的当庭陈述，本院认定以下事实：自2012年起，原告多次向被告谢德君提供借款，被告谢德君亦偿还了部分借款，至2015年9月9日，原告与被告谢德君签订借款协议一份。协议约定，被告谢德君向原告借款1500万元，月息1%，分3期偿还，2015年12月末偿还250万元，2016年3月末偿还250万元，2017年末偿还1000万，被告大连市德君畜产有限公司为被告谢德君的担保人，另有二名见证人在协议上签字。协议签订后，被告谢德君没有履行任何还款义务，第一期、第二期债务已经到期，为此原告诉至法院。
本院认为原告方玉山与二被告签订的借款协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。此借款协议是否实际履行是本案双方争议的焦点。分析原告举示的证据可以确定此借款协议既是对原、被告双方2015年9月9日前债权债务关系的确认，也是对还款期限的确认，故被告谢德君的抗辩主张本院不予采信。被告谢德君欠原告方玉山借款人民币500万元，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告大连市德君畜产有限公司系此借款协议的担保人，故原告主张被告大连市德君畜产有限公司对该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告谢德君偿还原告方玉山借款500万元；
二、被告谢德君给付原告方玉山上述款项利息（自2015年9月9日起至实际给付之日止，按月利率1%计付）；
三、被告大连市德君畜产有限公司对上述借款承担连带清偿责任。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，保全费5000元由二被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 金 宇
人民陪审员 王仁人
人民陪审员 姜淑艳
二〇一七年五月二十九日
书 记 员 张甜田