山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终91号
上诉人（原审被告）：信邦建设工程有限公司（原山东省肥城市第一设备安装有限公司），住所地肥城市。
法定代表人：苗庆明，该公司经理。
委托诉讼代理人：雷鸣，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东同新检测工程有限公司，住所地淄博市高新区。
法定代表人：曹新方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王学峰，山东兴博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙建军，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）崔磊，男，1979年3月12日生，汉族，住桓台县。
上诉人信邦建设工程有限公司（以下简称信邦公司）因与被上诉人山东同新检测工程有限公司（以下简称同新公司）、崔磊建设工程施工合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信邦公司上诉请求：1、撤销山东省博兴县人民法院民事判决（2016）鲁1625民初557号，改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误。关于被上诉人同新公司一审的诉讼请求，一审法院至今也没查清，其诉讼标的是虚假的，至于一审原告提交的证据全部为复印件，上诉人和崔磊都没认可，一审法院认定了部分复印件，予以采信，违背法律规定。（二）一审法院判决上诉人在欠付工程款范围内承担赔偿责任实属判决错误。上诉人与崔磊关于欠付工程款的问题，上诉人已超支工程款3万余元，上诉人正在博兴县人民法院提起诉讼，此案已受理，案号为（2017）鲁1625民初1460号，与崔磊的欠付的工程款的诉讼在此之前已有五个判决，判决都是同样的结果，在欠付工程款内承担责任。假如本判决生效后，应由谁来查明欠付工程款的数额？法院怎样来执行？执行欠付工程款的数额应是多少至今也不清楚。（三）一审法院审理程序违法。在开庭审理时，审判长询问旁听人员时，将旁听人员的陈述全部记入法庭笔录，使旁听人员作为本案的诉讼主体进入诉讼程序，当作原告的代理人进入审判程序记录在案，整个审判程序违法，严重影响案审的质量。（四）本案已超诉讼时效，该欠款由崔磊个人承担，假设上诉人在欠付工程的范围内承担责任，一审法院也应当查明欠付工程款数额。再说一审法院也没查清崔磊的身份和职务行为情况。因上诉人对崔磊提起诉讼，其欠款数额也应当等待一审人民法院作出欠款的数额为依据，否则，实属事实不清，责任不明。
同新公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，上诉人作为转发包人，崔磊与被上诉人同新公司之间是涉案合同的主体，双方对于工程施工范围、工程欠款金额均没有异议，2、一审法院判决上诉人在欠付工程款范围内承担责任适用法律正确，上诉人作为涉案工程的转发包方主体适格，且欠付工程款的具体数额、举证责任应在上诉人一方，因为上诉人与崔磊之间的付款及结算情况上诉人是非常清楚的。3、一审法院审理程序合法，虽然在庭审的时候也就是二审的第二诉讼代理人孙建军曾经发过言但是其发言的内容均通过一审代理人的言语记录了法庭庭审笔录，所以该程序并无违法。4、关于诉讼时效问题,因为上诉人没有提交证据证实欠付工程款的付款期限，所以被上诉人作为一审原告可以随时提起诉讼，主张权利。
崔磊未提交答辩意见。
同新公司向一审法院起诉请求：1、判令信邦建设工程有限公司、崔磊共同支付射线检测费、热处理费、渗透包干费共计166384.05元；2、本案诉讼费用由对方承担。
一审法院查明的事实：同新公司对信邦公司所承建并分包予崔磊的山东京博石油化工有限公司4万吨/年干制乙苯项目及部分系统安装工程中进行了无损检测技术服务施工，完成工程量及价值如下：射线检测8633张（258990元），热处理4962.25寸（124056.25元），渗透检测（包干5000元），合计388046.25元。
同新公司确认崔磊已经支付现金价款为266549.6元。
一审法院认为,本案争议焦点为责任承担主体。关于崔磊在山东京博石油化工有限公司4万吨/年干制乙苯项目及部分系统安装工程中的身份，已经生效法律文书所确认，故对双方之相悖意见，在无有效证据予以证实的前提下，依法不予确认。关于在案合同之主体，崔磊既已通过分包之方式取得在案建设工程部分施工内容，而基于施工之要求而请求同新公司提供无损检测施工的主体，应当系崔磊。对此，崔磊亦于庭审中陈述如“崔磊与山东同新检测工程有限公司签订过无损检测相关合同，但与山东同新检测工程有限公司所提交的合同复印件不一致”等内容。关于信邦公司是否应当承担责任，一审法院认为，（2015）博民初字第433号民事判决已经确认信邦公司于在案建设工程中尚有工程款未与崔磊结清，故根据信邦公司违法分包之行为及未付清工程款之现实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，信邦公司应在欠付工程款范围内对崔磊应付同新公司工程款承担责任。
关于诉讼时效问题，信邦公司未向法庭提交有效证据证实在案款项履行期间书面或者口头约定之内容，故应以同新公司提起在案诉讼之日为履行期间届满之日，依法对信邦公司该项异议不予支持。
关于未付款项，同新公司主张未付价款为121496.65元，系将其所出具收到条中“崔磊借款肆万肆仟捌佰捌拾柒元肆角整”予以扣除，并于本案中继续以工程款之内容予以请求。经审查，同新公司已向崔磊出具收到条，已经明确记载了款项数额为224437元。同新公司于庭审中陈述，收到条中所涉44887.4元有崔磊出具的借据一张，并未实际交付现金。一审法院认为，同新公司已接收崔磊出具的借据，即系在受领工程款之时与崔磊之间形成了完全独立于在案合同关系的民间借贷之关系，虽然所涉款项交付基于在案合同指向的工程款，但同新公司继续以双方达成借贷合意的具有借款性质的款项纳入本案工程款予以主张，有违各方意思表示，不具有合理性，故对其的该项请求不予支持，依法确认崔磊已付款项为311437元，未付款项为76609.25元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决：一、被告崔磊于本判决生效之日起十日内支付原告山东同新检测工程有限公司价款76609.25元；二、被告信邦建设工程有限公司在欠付工程款范围内对本判决第一项承担还款责任;三、驳回原告山东同新检测工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3628元，减半收取1814元，由原告山东同新检测工程有限公司负担980元，由被告崔磊、信邦建设工程有限公司共同负担834元；财产保全费1395元，由原告山东同新检测工程有限公司负担753元，由被告崔磊、信邦建设工程有限公司共同负担642元。
二审期间，上诉人信邦公司提交博兴县人民法院（2017）鲁1625民初1460号判决书一份，欲证实：信邦公司欠崔磊工程款为527459.03元。该判决已生效。被上诉人同新公司认为，该判决的内容与本案并没有矛盾之处，本案原审原告的诉讼目的可以达到。本院对上述事实予以确认；对一审查明的其他事实亦予以确认。
本院认为，信邦公司在承包了山东京博石油化工有限公司4万吨/年干制乙苯项目后，将工程违法分包给无施工资质的崔磊个人，崔磊又以信邦公司名义将涉案检测工程交由同新公司施工，经博兴县人民法院审理认定，信邦公司尚欠崔磊工程款527459.03元，故一审判令信邦公司在欠付崔磊工程款范围内承担责任并无不当。上诉人的其他上诉理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1715元，由上诉人信邦建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 崔诗君
审判员 王正真
二〇一八年三月七日
书记员 张行行