江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3515号
上诉人（原审原告）殷福兴。
被上诉人（原审被告）苏州欧意莱纺织有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇渡村吴舍6组。
法定代表人朱强，总经理。
上诉人殷福兴因与苏州欧意莱纺织有限公司（以下简称欧意莱公司）噪声污染责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2015）姑苏环民初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
殷福兴原审诉称：殷福兴是苏州市吴中区临湖镇灵湖村村民，欧意莱公司是专业纺织生产企业。双方距离8米左右，欧意莱公司拥有3条大型卷毛机生产线和其他纺织生产线，3条卷毛机生产线有18台左右大机器组成一个方阵模块生产平台。欧意莱公司从2014年春节后开始2班制生产，每天24小时开机，机器开动时产生巨大噪音和振动，使殷福兴家中楼面、平台、墙面多处产生裂缝、空鼓等问题，严重影响殷福兴房屋安全，给殷福兴造成实质损失。殷福兴从2014年6月起就向苏州市吴中区环境保护局、临湖镇人民政府、临湖派出所、苏州12345平台进行投诉和反映，吴中区环境保护局于2014年7、8月份多次前往现场进行实地噪音和振动检测，结果证实欧意莱公司相关环保指标均超出国家标准。但此后，欧意莱公司仍24小时进行生产作业，环境污染行为未有实质改变，对殷福兴的影响也一如既往。殷福兴认为欧意莱公司在从事生产经营过程中违反相关法律规定，存在严重的噪音、振动环境违法行为，并对殷福兴房屋安全产生实质影响，欧意莱公司对此应承担相应的赔偿责任。殷福兴故诉至法院，请求依法判决欧意莱公司向殷福兴赔偿因环境污染（噪音、振动）造成的损失暂计3万元，实际赔偿金额依据相关鉴定机构鉴定意见确定；判决欧意莱公司承担案件诉讼费用。
苏州欧意莱纺织有限公司原审辩称：我公司从2014年3月底开始经营，到11月份结束，总共经营了八个月就退出了；现在该工厂已经被其他人买断，并且营业执照业已办好；殷福兴起诉错误，我公司不应成为本案被告。
原审法院经审理查明：殷福兴居住于苏州市吴中区临湖镇渡村灵湖村吴舍（14）黄墅村60号。案外人殷金男系坐落于苏州市吴中区临湖镇灵湖村腾飞路旁房屋的产权人，该房屋面积为100平米。2014年3月5日，案外人石文龙为设立欧意莱公司，向苏州兴恒隆羊绒制品有限公司（以下简称兴恒隆公司）承租其现有生产、生活及办公设备用于纺织经营业务。2014年3月9日，石文龙又与兴恒隆公司、殷金男签订房租转移协定，约定2014年4月1日起由石文龙续租案外人殷金男的房屋。2014年3月17日，欧意莱公司成立，经营项目为生产、销售毛纱线、服饰、纺织原料，法定代表人为朱强，股东为朱强、石文龙。2014年11月底左右欧意莱公司因经营不善，不再在该处继续经营，但工商登记资料未作变更。2015年5月左右，案外人鞠国强接收了欧意莱公司的机器设备，继续从事纺织生产。2015年8月18日，殷金男与鞠国强签订房屋租赁合同，约定鞠国强租赁苏州市吴中区临湖镇灵湖村腾飞路旁的房屋，用于生产加工销售纺纱织线，租赁期限自2015年8月18日起至2017年12月30日止。2015年8月21日，经工商部门核准，鞠国强作为经营者成立名称为吴中区临湖沙驼纺织厂的个体工商户，后于同年12月16日申请工商部门注销了该个体工商登记。另查明，殷福兴认为欧意莱公司在生产过程中产生巨大噪音和振动，严重影响殷福兴的生活和房屋居住安全，多次报警，并投诉至环保部门。2015年7月9日，苏州市吴中区环境监测站对原欧意莱公司厂区的厂界噪声、城市区域环境振动进行监测，监测点位均在该厂房西侧，检测结论为厂界噪声所测2个点位的夜间噪声监测值均超过GB12348-2008《工业企业厂界环境噪声排放标准》2类标准；所测1个点位的夜间振动监测值达到GB10070-88《城市区域环境振动标准》混合区、商业中心区标准。本案审理过程中，原审法院办案人员至实地勘察，原欧意莱公司工厂南侧为墙，墙体为砖混结构，北面为腾飞路；殷福兴的房屋在工厂的南面，中间间隔着其他居民的房屋；从殷福兴的房屋最北侧向北测量至厂房最南侧的距离约为40.8米，厂房南侧至北侧的测量距离约为65.7米。
以上事实，有殷福兴提供的宅基地报批表、证明、接处警工作登记表、企业信用信息、本院依法调取的监测报告、市场主体住所产权证明、房屋租赁合同、照片、现场平面图、测量笔录、租赁协议书、房屋租赁协定、房屋租赁合同、原审法院工作人员对殷金男、鞠国强所作的调查笔录以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
原审法院认为：环境是人类生存和发展的基本条件，国家保护和改善人民的生活环境和生态环境。污染环境造成他人损害的，应当承担民事赔偿责任。但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，殷福兴认为欧意莱公司从事生产经营过程中存在严重的噪音、振动等环境违法行为，对殷福兴的房屋安全产生了实质影响，对此殷福兴应当承担举证责任。殷福兴虽然向法庭申请对噪音、振动与房屋产生裂缝之间是否存在因果关系进行鉴定，但因欧意莱公司2014年底左右已不在工商登记地址实际经营，鉴定所依托的基础不复存在，鉴定程序无法进行。而原审法院至苏州市吴中区环保局调取的监测报告的形成时间也在欧意莱公司停止经营之后，亦不能证明欧意莱公司经营时期是否存在噪声及振动污染情况。故殷福兴未能向原审法院提供充分有效证据证实欧意莱公司存在噪声及振动污染的事实，应承担举证不能的法律后果，对殷福兴要求欧意莱公司承担噪声、振动污染责任的诉讼请求，本院不予支持。关于殷福兴认为欧意莱公司的工商登记资料未作变更，2015年5月29日仍发布了2014年度报告，证明欧意莱公司仍然在工商登记地实际经营的意见，原审法院认为，工商部门对公司企业的登记审查通常为形式审查，且有一定的滞后性，工商部门网站上的信息反映的是上一年度该企业的一般状态，并不能反映企业的实际经营情况，并且从原审法院实地调查情况看，欧意莱公司确已不在该注册登记地经营，故殷福兴仅凭登记信息资料证明欧意莱公司经营且存在环境侵权行为明显依据不足，原审法院对此不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回殷福兴的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币550元，由殷福兴负担。
上诉人殷福兴不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人工厂实际为1860平方米。被上诉人没有进行资产清算，营业执照没有注销，在2015年5月29日通过年检并发表2014年度报告，被上诉人在2015年12月份之前仍然营业。上诉人的房屋损失是欧意莱公司违法行为造成，实际损失以房屋安全评估意见决定。请求判决欧意莱公司向殷福兴赔偿因环境污染（噪音、振动）造成的损失暂计3万元，实际赔偿金额依据相关鉴定机构鉴定意见确定。
被上诉人欧意莱公司二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，殷福兴认为欧意莱公司从事生产经营过程中存在严重的噪音、振动等环境违法行为，对殷福兴的房屋安全产生了实质影响，殷福兴应当对于噪音、振动侵权行为及房屋损失承担举证责任。殷福兴为证明环境侵权行为及损失，提供了两份接处警工作登记表、一组房屋裂缝照片及当事人陈述等证据。本院经审查后认为，两份接处警工作登记表及原审法院调取的监测报告均形成于欧意莱公司停止经营之后，并且欧意莱公司在二审中陈述，殷福兴在欧意莱公司的生产经营期间内从未就房屋裂缝问题向其反映过，欧意莱公司直至殷福兴提起诉讼才知晓此事；房屋裂缝照片不能显示照片拍摄的时间及拍摄地点，且缺少其他证据予以佐证，故真实性及关联性无法确认；殷福兴称从2014年6月起就向苏州市吴中区环境保护局、临湖镇人民政府、临湖派出所、苏州12345平台进行投诉和反映，吴中区环境保护局于2014年7、8月份多次前往现场进行实地噪音和振动检测，结果证实欧意莱公司相关环保指标均超出国家标准，但对上述主张殷福兴均未提供证据予以证实。综上，殷福兴所提供的证据未形成完整的证据链，其要求欧意莱公司赔偿因噪音、振动所造成的损失，证据不足，本院不予支持。上诉人认为欧意莱公司在2015年12月份之前仍然营业，但未提供充分证据予以证实，本院不予采信。综上所述，上诉人殷福兴的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人殷福兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 孙 莹
代理审判员 姜雨昊
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 朱 玲