河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1442号
原告李国齐，男，汉族，1963年7月21日生，现住河北省唐山市路北区裕华道祥富里楼***楼1门***室。
委托代理人张守增，河北青水律师事务所律师。代理权限一般代理。
委托代理人吴淑霞，女，汉族，1965年1月18日生，系原告之妻，现住河北省唐山市路北区裕华道祥富里楼***楼1门***室。代理权限特别授权。
被告李国顺，男，汉族，1966年5月21日生，现住河北省唐山市路北区裕华道祥富里楼***楼1门***号。
被告李国俊，女，汉族，1968年3月29日生，现住河北省唐山市路北区文化路西北井西北井楼**楼2门*号。
原告李国齐诉被告李国顺、李国俊遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张守增、吴淑霞，被告李国顺、李国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告李国齐是被继承人李秀兰的外孙子，被告李国顺、李国俊是原告的弟弟和妹妹。被继承人李秀兰与配偶李树桐生前仅育有一女李金凤，已于1994年6月1日去世。李秀兰于2000年6月16日购买了坐落在唐山市路南区文北西楼24栋1单元102室房产一套，购置该房房款是由李国齐全额出资资助，且从外公李树桐去世后就由李国齐及家人赡养及送终，费用全部由李国齐负担。该房产系李秀兰个人财产。2002年4月25日，李秀兰在唐山市路北区公证处立公证遗嘱一份，该房产由原告李国齐一人继承。2014年4月14日，李秀兰去世。原告要求二被告配合办理过户手续，被告予以拒绝。为此原告起诉，要求：1、坐落在唐山市路南区文北西楼24栋1单元102室房产由原告继承，归原告所有；2、被告协助原告办理过户手续；3、诉讼费由被告负担。为证明其诉讼主张，原告向法庭提交如下证据：一、李秀兰的身份证、户口本及火化证，证明李秀兰的身份及于2014年4月13日去世。二、李树桐户口注销证明（加盖文化北后街派出所公章），证明李树桐于1998年6月24日死亡，户口被注销。三、李金凤死亡证明（加盖文化北后街派出所公章），证明李金凤1994年6月1日死亡。四、2014年5月19日文化北后街街道办事处证明一份，证明继承与被继承人状况。五、唐山市路南区文北西楼24栋1单元102室房产证，证明该房产为李秀兰一人所有。六、2002年4月25日唐山市路北区公证处公证书，证明李秀兰生前立有遗嘱并进行公证，将唐山市路南区文北西楼24栋1单元102室指定为原告一人继承。七、2014年10月20日路南区文化北后街街道办事处文北西楼居委会开具证明一份，证明被继承人李秀兰生前所办手续均是原告与吴淑霞代理，李秀兰生病也是由原告照顾。八、唐山市路南第十医院文北西楼诊所开具证明一份，证明李秀兰2011年到2014年初由于治病花费2400元，交款人为原告妻子吴淑霞，证明原告尽到了赡养义务。九、储蓄本一份，证明李秀兰到2005年每月领取李树桐的遗属生活费仅有50元，其他生活所需均由原告提供。十、唐山市工人医院出院证一份、诊断证明一份，中国人民解放军海军总医院住院病人基本情况一份、住院票据复印件1张、出院通知单复印件一份，证明李秀兰去世前一个月，原告本人患有重病，原告因特殊情况无法尽到赡养义务。
被告李国顺、李国俊共同答辩称，1、原告主张全额出资购买涉案房屋不能成立；2、原告根本没有尽到赡养义务；3、涉案房产不是李秀兰的个人财产；4、公证遗嘱存在诸多疑点，不能予以采信；5、李秀兰的真实意愿是将涉案房产变卖，平均分配给原、被告三人。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，要求驳回原告诉请。为证明其主张，原告向法庭提交如下证据：一、光盘一张、音频文件文字整理版一份，证明李秀兰真实目的是想变卖诉争房产，李国齐虐待李秀兰，李秀兰向李国齐要房产本、户口本、储蓄本等。二、李洪瑞出具证明一份、李洪瑞身份证复印件一份，证明李洪瑞是李秀兰的侄子，李秀兰一个人生活，李秀兰没有说过有遗嘱。三、唐山市路南区文化北后街街道办事处文北西楼社区居委会2014年6月12日开具证明一份，证明李秀兰生前一直居住在文北西楼居委会的办公用房内。四、房屋12页，证明该房产不属于李秀兰个人所有，属于夫妻共同财产。
对原告提交的证据，二被告经共同质证认为：对证据一至证据五，无异议。对证据六，有异议，该公证书没有李秀兰的签字，手印只有一个应该是十个，该公证书我们也不知道，有胁迫欺诈的可能，遗嘱不是被继承人李秀兰的真实意思表示。对证据七，有异议，李秀兰这两年原告都没管过，李秀兰的手续是原告夫妇办理的，因为他们拿着哪些证件呢。对证据八，不是事实，李秀兰生病时我们也交过钱，用的是我们自己的钱，原告交的钱是李秀兰的钱，她的钱都是原告拿着呢。对证据九，真实性无异议，2005年11月后李秀兰的生活费有所增加，原告没有提供，不是事实。对证据十，无异议。
对被告提交的证据，原告经质证认为：对证据一，光盘中没有被继承人李秀兰明确表示变更遗嘱的意思表示，并且根据法律规定录音录像遗嘱也不能撤销书面公证遗嘱，也不能证明原告有虐待李秀兰的事实，同时录像中显示李秀兰意识不清，不能表示其真实意思。对证据二，李洪瑞不能证明遗嘱不存在，而且也不能撤销公证遗嘱。对证据三，对真实性没有异议，李秀兰确实是在居委会居住，诉争房产用来出租补贴李秀兰生活之用。对证据四，真实性无异议，李树桐1998年就去世了，房产是2000年购买的，不属于夫妻共同财产。
经审理查明，原告李国齐系被告李国顺、李国俊的哥哥，李金凤、齐志兴分别系原、被告三人的母亲和父亲。李秀兰、李树桐分别是原、被告三人的姥姥、老爷。李金凤系李秀兰、李树桐的独生女。李金凤于1994年6月1日去世。李树桐于1998年6月24日去世。2000年4月4日，李秀兰作为买方使用李树桐工龄与路南区房管局签订了《旧公房买卖契约》，以14071元购得了唐山市路南区文北西楼24-1-102。2000年6月16日，唐山市房管局颁发了自管售房字246**号《唐山市城镇私有房屋所有权证》，该证登记所有人为李秀兰，未登记共有权人。2002年4月25日，唐山市路北区公证处出具（2002）唐北证民字第197号公证书，证明李秀兰于2002年4月25日来到唐山市路北区长新楼6楼2门101号，在公证员杜世元和见证人杜昊的面前，在面前的遗嘱书上按手印。2002年4月25日，李秀兰所立遗嘱内容为“待我寿终之后，将属于我个人所有的文北西楼24楼1门102号楼房产权一套遗留给我的外孙子李国齐一人继承，其他（她）人均不得干涉”，代笔人为杜世元，见证人为杜昊，李秀兰在该遗嘱上按手印。原告李国齐与被告李国顺、李国俊均认可李秀兰系文盲。2014年4月14日，李秀兰去世。原告要求被告配合过户遭拒绝，形成本诉讼。
本院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产，被继承人李秀兰生前在唐山市路北区公证处所立公证遗嘱不违反法律规定，本院确认其合法有效，各被继承人应按遗嘱确立内容执行。原告要求个人继承唐山市路南区文北西楼24-1-102号房产，予法有据，本院予以支持。被告提出诉争房产不属于李秀兰个人财产的意见，经查，李秀兰购买该房产时其配偶李树桐已经去世，虽使用李树桐工龄，但根据法律规定，购买房产时所享受的死亡配偶的工龄优惠只是属于一种政策性补贴，而非财产或财产权益，且购买房屋时李树桐已经死亡，已不具备享受所有权的主体资格，故该诉争房产应属被继承人李秀兰个人财产，被告的此项抗辩意见，理据不足，本院不予支持。被告提出原告提交的遗嘱存在诸多疑点，不应采信的意见，经查，该遗嘱是由路北区公证处工作人员代书并见证的公证遗嘱，符合法律规定，该遗嘱虽无被继承人李秀兰的本人签字，但原被告均认可李秀兰系文盲，且该公证遗嘱已写明，李秀兰在公证员面前按的手印，故应认定该遗嘱合法有效，被告的此项抗辩理据不足，本院不予支持。被告提出李秀兰的真实意愿是将涉案房产变卖，平均分配给原、被告三人的意见，根据《中华人民共和国继承法》第二十条“遗嘱人可以撤销、变更自己所立遗嘱。……自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱”的规定，即使被继承人李秀兰有变更公证遗嘱的意思表示，仍应采取公证遗嘱的方式否定前面所立公证遗嘱，故被告的此项抗辩理据不足，本院不予采信。被告提出原告未尽赡养义务，因所提交证据不足，本院无法予以支持。被告提出原告主张全额出资购买涉案房屋不能成立的意见，有理据，本院予以采信。依据《中华人民共和国继承法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下：
一、坐落于唐山市路南区文北西楼24-1-102房产，由原告李国齐个人继承，归原告李国齐个人所有。
二、被告李国顺、李国俊于判决生效后十日内协助原告李国齐办理该房产的权属变更手续，所需费用由原告李国齐负担。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理2300元，由原告李国齐负担。
如不服本判决，可在判决书送达起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐鹏程
代理审判员 李杭泽
人民陪审员 高弘鉴
二〇一四年十一月三日
书 记 员 曹晨轩