黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商初字第34号
原告尚玉安。
委托代理人张某。
原告吕红艳。
委托代理人张某。
被告内蒙古满洲里东方国际贸易股份有限公司。
法定代表人张石泉。
委托代理人李某。
被告李永滨。
被告高宇忠（曾用名高玉忠）。
被告王明华。
被告贺楠。
原告尚玉安、吕红艳与被告内蒙古满洲里东方国际贸易股份有限公司、李永滨、高宇忠、王明华、贺楠车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚玉安、吕红艳的委托代理人张鹏、被告内蒙古满洲里东方国际贸易股份有限公司的委托代理人李博、被告高宇忠、被告王明华到庭参加诉讼。被告李永滨、贺楠经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭。经延期审理，本案现已审理终结。
原告尚玉安、吕红艳诉称：2010年5月1日，原告将自己的龙工牌LG850型装载机租赁给被告内蒙古满洲里东方国际贸易股份有限公司（以下简称东方公司）、高宇忠、王明华使用，合同期为二年，每月租金4万元，每年工程期从4月1日-11月末，机械交付后，原告没有支付租金，车辆也没有返还，请求：一、被告返还龙工LG850型装载机（发动机号1209K067398，出厂编号S09120632，价值285000元）；二、请求判令被告赔偿原告补偿金600000元（自2010年5月1日-2011年11月30日，施工期15个月）；三、由被告承担诉讼费用。
被告东方公司辩称：被告没有向原告租赁过车辆，东方公司与原告不存在法律关系。
被告高宇忠辩称：原告的车已通过被告李永滨交给东方公司了，东方公司已经将车收到，东方公司与原告形成合同关系，原告与被告高宇忠没法律关系。
被告王明华辩称：原告要求返还的龙工牌LG850型装载机，由李永滨接收，由李永滨和东方公司发往俄罗斯，自己不在现场。原告的租赁合同是和李永滨、东方公司签订的，与自己无关。
被告李永滨、贺楠未到庭，亦未提交书面答辩状。
审理中原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：
证据一、工程机械租赁合同、牡丹江拓新龙工机械有限公司证明，证明原告尚玉安的父亲尚太君（已死亡）与被告签订工程机械租赁合同，将装载机租赁给被告，约定在国内租金为20000元、在国外租金40000元，被告现在没有给付租金返还车辆。
被告东方公司对该份证据真实性有异议，认为租赁合同所加盖的东方公司的合同专用章系李永滨伪造，东方公司不是合同的主体。该租赁合同是高宇忠、王明华签字认可的，东方公司合同章系伪造，所以东方公司不应作为该合同主体，高宇忠、王明华作为合同主体应该承担合同义务。认为证明系牡丹江拓新龙工机械有限公司单方出具，且没有发票证明，不能证明其实际价格，且与本案无关，不具有关联性。
被告高宇忠对该份证据无异议。
被告王明华对该份证据无异议。
本院认为，现有证据无法证实该公章是东方公司的，对东方公司在合同上加盖公章的事实不予认定。原告提交的该份证据能证明尚太君生前与被告高宇忠、王明华之间形成了租赁关系。因工程机械租赁合同上明确记载了该机械的价格可以与牡丹江拓新龙工机械有限公司的证明予以相互印证，故本院对工程机械租赁合同、牡丹江拓新龙工机械有限公司证明予以采信。
证据二、法院调取的海关档案，证明东方公司将原告的车为履行MDYL-
LB-01／2010号合同出口到俄罗斯，并以12000美元低价卖给俄罗斯赤塔市跨通责任有限公司，导致至今车辆无法返还的事实。东方公司加盖公章，公司法定代表人张石泉签字。
被告东方公司对该份证据证明问题有异议。认为该证据只是委托进出口协议，不是买卖协议。对该组证据中的合同章的真实性不认可，即使公章是真实的，东方公司履行的也是与李永滨之间的代理协议，不能视为东方公司对车辆租赁合同的认可。
被告高宇忠没有异议。
被告王明华没有异议。
本院认为，被告高宇忠、王明华对该证据无异议，且东方公司亦认可车辆是通过该公司运往境外，本院对该证据予以采信。该证据能够证明原告的工程机械是通过被告东方公司运往俄罗斯，对其他事实不予认定。
证据三、东方公司出具的保证函一份、呼伦贝尔市中级人民法院两次庭审笔录，牡丹江市阳明区法院（2013）阳商初字第78号判决书。证明东方公司与俄罗斯赤塔市跨通责任有限公司签订MDYL-
LB-01／2010号合同，东方公司承诺如不能如期复运，东方公司承担全部责任，全部责任就包括民事的赔偿责任。呼伦贝尔市中级人民法院第二次庭审笔录第六页倒数5行，证明东方公司对保证函真实性没有异议。笔录七页证人桂刚证言，设备租赁合同是东方公司代理人李永滨及东方公司工作人员贺楠主任知道并加盖的公章。第三次庭审笔录第五页倒数4-8行证明出境了15台设备，包括原告的设备，应当由东方公司说明设备明细，否则推定对被告不利的主张。笔录第六页10行-13行证明东方公司自认出具保证函，承担全部责任的事实。牡丹江市阳明区人民法院（2013）阳商初字第78号判决书中，东方公司代理人认可呼伦贝尔市中级人民法院的庭审笔录。
被告东方公司对保证函的形式要件有异议，认为保证函及庭审笔录是复印件，故对该证据不予认可。对证明问题有异议，认为1.东方公司出具保函的对象是海关的监管部门，该保证函的出具是被告东方公司根据海关的要求办理进出口境手续，该保证函是履行海关出口手续的一种方式，该保证函内容中明确阐述工期结束后一个月内将所有车辆付运入境。但是本案中因为车辆到了俄罗斯以后，车辆的司机不服从俄罗斯管理导致双方发生冲突，致使所有中方人员全部贵遗返回国，导致无法施工。进而导致与俄方合同违约，车辆被俄方扣留所以该保函的不能履行不是因为东方公司不履行保函的内容，而是由于原告导致车辆无法回国；2.东方公司在其他案件中的自认，不是在本案中的自认；3.刑事判决书中认定被告李永滨伪造公章。
被告高宇忠没有异议。
被告王明华没有异议。
本院认为，原告提交的保证函，东方公司认可该保函出具的对象是海关监管部门，该保函是东方公司将机械车辆运往俄罗斯出管手续的一部分，本院对该保函予以采信，可以印证本案涉及的车辆是东方公司运往国外这一事实，本院对该证据予以确认。关于其他案件的庭审笔录，与本案没有关联性，对该笔录不予采信。
证据四、东方公司制作的车标及东方公司对李永滨的委托书二份、东方公司提供的加盖公司印章的公证书。证明原告等人的车辆在满洲里准备出境，50多台运输车及工程车辆、整齐划一的停放在东方公司大门附近，授权书证明东方公司明知李永滨以其名义与各车主签订合同，并出具各种手续包括公章与俄罗斯公司签订合同，并根据签订的合同将原告等人车辆办理出口，导致现在无法返还的事实。经过公证的经营资质证书证明被告东方公司具有在境外施工的资质，东方公司工作人员贺楠保证工程是真实的，与李永滨签订合同没有问题。
被告东方公司对该份证据有异议。认为该照片写着东方国际并不代表就是满洲里东方贸易国际有限公司。该车辆没标有车牌证照不能证明就是原告的车辆。2007年委托书载明的合同号是2007，但本案提供的合同是2010年合同，二者没有关系。2010年委托书的受托人是李滨而不是李永滨。公证书的证明与本案无关。
被告高宇忠对该份证据没有异议。
被告王明华对该份证据没有异议。
本院认为，结合当事人在庭审中的自认，被告东方公司帮助李永滨并给李永滨出具相关的资质手续，东方公司将机械运输出境，故对公证资质予以采信，可以证明东方公司具有向俄罗斯出口设备的资质。东方公司对李永滨的委托书二份系复印件，无法证实真实性，对该证据不予采信。车辆照片结合东方公司的自认，可以认定车辆出境的事实，对照片予以采信，但不能证明原告欲证明的其他问题。
证据五、户口及证明一份。证明本案所涉及的合同签定人尚太君是原告尚玉安的父亲，是原告吕红艳的丈夫，二原告是尚太君的继承人。
被告东方公司认为，户口不是民政局出具的，居委会没有权利出具此证明。
被告高宇忠对该份证据没有异议。
被告王明华对该份证据没有异议。
本院认为，户口结合证明可以证实二原告是尚太君的继承人。本院对该组证据予以采信。
被告东方公司为支持自己的主张向法庭提供以下证据：
证据一、劳务合作业务代理协议书1份。证明1.被告东方公司与李永滨系代理关系，代理范围局限于协助被告李永滨所需的文件、合同签章及办理劳务人员出国手续；2.代理产生的后果由李自行承担，没有授权李签定租赁合同，本案中车辆的出口手续不属于代理协议范围内；3.代理合同约定东方公司按照合同收取代理费，但是东方公司从未收到代理费用，与本案租赁合同不是同一法律关系。
原告对该份证据形式要件有异议，认为无法证实该协议的真实性。
被告高宇忠对该份证据无异议。
被告王明华对该份证据有异议，认为该份协议上的公章无法证明是真实的。
本院认为，该代理协议为被告东方公司与被告李永滨之间签订，协议中第一条约定东方公司为李永滨提供签订合同所需要的文件、合同签章、协助李永滨办理劳务合同审批。被告东方公司帮助李永滨并给李永滨出具相关的资质手续，东方公司已经帮助李永滨完成将原告的车辆运输出境的事实，该事实可以证明该协议的真实性，故对该份证据予以采信。
证据二、内蒙古自治区满洲里市人民法院刑事判决书1份。证明被告李永滨因犯伪造公司公章罪，已被刑事处罚，所以能够证实原告出具的租赁合同及授权委托书上的印章是李永滨仿造，与东方公司无关。
原告对该份证据形式要件无异议，对证明的内容有异议，判决书中说东方公司对李永滨刻章的行为表示了谅解，谅解代表对其刻章行为的认可。
被告高宇忠对该份证据无异议。
被告王明华对该份证据形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为该刑事判决认定的事实是在马国才案件中，与本案无关。
本院认为，该份证据是人民法院已生效的刑事判决书，对该份证据的真实性予以确认。该份刑事判决中审理查明的事实为，李永滨伪造东方公司印章用于与案外人马国财、孙海文的租赁合同中，并未证明本案中的合同章为伪造，故对原告的该份证据所证明的内容不予采信。该份证据不足以证明被告东方公司在本案中不应承担民事责任。
被告高宇忠为支持自己的主张，向本院提交承诺书一份，证明2010年7月1日，因海关原因导致无法出境，东方公司同意补偿。
原告对该份证据无异议，该份证据能证明因车辆不能按时出境，车主上访闹事，被告东方公司及被告李永滨为了稳定车主，给车主出示的承诺，也印证了原告陈述的事实。
被告东方公司对该份证据形式要件有异议，认为是复印件，不具有真实性。
被告王明华对该份证据无异议。
本院认为，现有证据不能证实承诺书中公章是东方公司的，故对该证据不予采信。
被告王明华为支持自己的主张，向本院提交护照和出国的劳务签证各一份，证明被告王明华出国劳务时间，回国不是被遣送，而是正常回国的。
原告对该份证据无异议。但认为与本案没有关联性。
被告东方公司对该份证据无异议。对证明的问题有异议，认为该证据证明被告王明华、高宇忠、李永滨是在俄罗斯的管理人员，不能证明被遣返的原因。
被告高宇忠对该份证据无异议。
本院认为，该证据与本案无关联性，故对该证据不予采信。
被告李永滨、贺楠未向本院提供证据，亦未到庭对以上证据发表质证意见，视为其自动放弃诉讼权利。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案事实如下：
2010年7月1日原告尚玉安的父亲尚太君（已死亡）与被告高宇忠、王明华签订工程机械租赁合同，合同约定尚太君将龙工牌装载机（型号LG850，发动机号120K067398）一台租被告高宇忠、王明华用以完成东方公司在俄罗斯埃塔尔矿铁路专用线土方运输工程。合同约定，租赁期限为二个夏季施工期；施工完工将机械安全运回。租金为每月4万元。尚太君与被告高宇忠、王明华之间的合同是为了履行被告王明华、高宇忠与被告李永滨在俄罗斯的工程分包合同，合同编号MDYL-
LB-01／2010，工程项目（尤拉克—埃尔加）矿区专用线，而该分包合同是基于被告东方公司委托被告李永滨与俄罗斯签订的劳务合同产生。合同签订后，尚太君将车交付李永滨，2010年12月，东方公司协助李永滨通过满洲里海关，将原告车辆及其他车辆、机械设备发往俄罗斯联邦。
另查明，被告东方公司为被告李永滨提供劳务合同签订所需文件，协助李永滨办理劳务合同审批、劳务人员出国手续办理等事项。被告李永滨借用东方公司的国际贸易经营资质与俄罗斯的公司进行合作，委托被告李永滨处理俄罗斯的对外贸易。
签订租赁合同的出租方尚太君生前系原告吕红艳的丈夫，原告尚玉安的父亲，二原告系尚太君的法定继承人。
根据以上事实，本院认为：被告东方公司与俄罗斯赤塔尔市跨通有限责任公司签订了铁路专用线铺设土方合同，并委托被告李永滨处理俄罗斯对外贸易。被告高忠宇、王明华基于其与被告李永滨签订的铁路专用线工程分包合同，与原告签订了工程机械租赁合同，租赁尚太君的装载机一台。被告东方公司为履行其与俄罗斯赤塔尔市跨通有限责任公司签订的合同，向中华人民共和国满洲里海关提交了《货物暂时进出境申请书》和保证函，被告李永滨通过以上出境手续将《工程机械租赁合同》中约定的一台装载机运到了俄罗斯。
尚太君按《工程机械租赁合同》已将一台工程机械交给李永滨运到俄罗斯，用于履行俄罗斯的铁路专用线铺设土方工作，被告高宇忠、王明华应按照《工程机械租赁合同》的约定，履行支付租金的义务。被告高宇忠、王明华应将尚太君的自卸车予以返还，因尚太君的自卸车是被告李永滨通过被告东方公司提供出境手续运到俄罗斯的，被告东方公司与被告李永滨应共同协助被告高宇忠、王明华返还租赁物。如租赁物不能返还，被告高宇忠、王明华应按自卸车的使用年限折价赔偿损失，被告内蒙古东方国际贸易股份有限公司与被告李永滨对该损失承担连带给付责任。
被告李永滨不具有在俄罗斯从事建筑活动的资质，其以被告东方公司的名义在合同上加盖公章，以上行为规避了行政管理机关对建筑施工企业资质条件的管理，扰乱了建筑市场正常秩序，违反法律规定，造成尚太君不能按期收取车辆租金，被告李永滨应当对拖欠尚太君的租金补偿承担连带给付责任。东方公司为李永滨提供签订合同所需要的文件、合同签章、协助李永滨办理劳务合同审批，东方公司的以上实际行为是出借资质的性质，应当对李永滨的行为承担连带责任，故亦应当对原告不能收取的车辆租金承担连带给付责任。被告贺楠在该纠纷产生过程中系东方公司的员工，其行为是职务行为，所实施的行为效果均由其工作单位东方公司承担，故个人不承担责任。二原告吕红艳、尚玉安是尚太君的法定继承人，被告所应当返还尚太君的车辆及应当给付的补偿金，原告可以继承该债权。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”、第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”、第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条“公民可继承的其他合法财产包括有价证劵和履行标的为财物的债权”的规定，判决如下：
一、被告内蒙古满洲里东方国际贸易股份有限公司与被告李永滨协助被告高宇忠、王明华于判决生效后三十日内返还原告尚玉安、吕红艳龙工牌装载机一辆（发动机号码1209K067398，出厂编号S09120632）；如不能按期返还，被告高宇忠、王明华按照车辆（车辆购买价值285000元）的使用年限折价赔偿损失。被告内蒙古满洲里东方国际贸易股份有限公司与被告李永滨对该损失承担连带给付责任。
二、被告高宇忠、王明华于判决生效后十日内给付原告尚玉安、吕红艳补偿金60万元，被告内蒙古满洲里东方国际贸易股份有限公司与被告李永滨承担连带赔偿责任。
三、驳回原告尚玉安、吕红艳的其他诉讼请求。
案件受理费12650元，由被告高宇忠、王明华负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 穆会昌
审判员 王泽林
审判员 刘大为
二〇一四年十二月十四日
书记员 武成琳