河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终10067号
上诉人（原审原告）元氏县姬村镇姬村第三村民小组。住所地：元氏县姬村。
负责人黄秀敏，第三村民小组组长。
委托诉讼代理人武亚强，河北中宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）元氏县姬村镇人民政府。
住所地：元氏县姬村镇姬村。
法定代表人栾俊鹏，镇长。
委托诉讼代理人王凌波，该镇人民政府法律顾问。
被上诉人(原审第三人)张景山，男，1950年8月13日生，汉族，住元氏县。
上诉人元氏县姬村镇姬村第三村民小组因与被上诉人元氏县姬村镇人民政府、张景山合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2016）冀0132民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人的负责人黄秀敏、委托代理人武亚强，被上诉人元氏县姬村镇人民政府的委托代理人王凌波，被上诉人张景山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元氏县姬村镇姬村第三村民小组上诉请求：1、撤销一审判决依法改判或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人姬村第三村民小组（姬村大队第三生产队）1982年4月2日与被上诉人企业管理站签订协议书，将村东公路（京赞公路）路东土地租赁给被上诉人企业站使用，1987年8月6日上诉人因为物价上涨等原因又与被上诉人姬村镇政府企业站签订了占地协议，协议明确说明不得出租转让，通过数次庭审，三方对争议土地位置、面积以及出租给姬村镇政府的事实均无异议。2、被上诉人姬村镇政府以上诉人没有当庭提交原件不能核实为理由对87年协议不认可，要求驳回上诉人请求，为此上诉人特向元氏法院调取了(2013)元民一初字00953号案件的庭审笔录及当时经过庭审核实原件的复印件，并且2013年00953号案件与本案的案由、案件事实、诉讼请求基本相同（当时法院称村民小组不能作为案件诉讼原告，动员上诉人撤回起诉），上诉人在00953案庭审时向法庭出示原件，经过法庭三方质证（被上诉人有代理律师），对证据真实性均没有异议，一审法院却以上诉人没有提交原件，不顾被上诉人承包上诉人土地的基本事实，轻下判决是不符合法律规定的。虽然上诉人基于客观原因不能提供协议书原件，但是通过元氏县法院几次审理，既有被上诉人承认租赁上诉人土地的事实，也有在法院庭审中出示原件的情节，法庭足以能认定被上诉人租赁上诉人土地，私自转租给被上诉人张景山的事实。3、被上诉人张景山承认土地是上诉人所有，其在上诉人不知情的情形下从姬村镇政府租赁该土地是无效的。4、一审法院庭审中，上诉人曾提出被上诉人代理人资格问题，法庭未做处理，是不恰当的。综上所述，一审法院不顾事实，轻率出判，在此上诉人希望二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的请求。
元氏县姬村镇人民政府辩称:根据谁主张、谁举证的原则，上诉人应对其主张的诉讼请求提供证据加以证明，但是上诉人在本案三次开庭中均未能提供证据原件，虽然上诉人称在2013年元民一初字第00953号案件中，庭审笔录有对协议提交情况的记录，但该笔录简单粗略，并不能直观判断上诉人到庭提交的是哪份协议，也不能看出提交的是原件还是复印件，故答辩人对两份协议均不能认可，且在本次中上诉人主张其诉讼请求的依据是1987年8月6日的协议，该协议显示印章已经作废，即使有原件存在，也为无效协议，请求二审法院维持原判。
张景山辩称：同意镇政府的意见。
元氏县姬村镇姬村第三村民小组向一审法院起诉请求：请求法院依法判决解除原告与被告签订的《企业站与三队占地协议书》并责令被告将4.47亩土地返还原告。
一审法院认定事实：原告村民三组主张被告镇政府占用原告4.47亩土地欠付租金，并将所租土地转让给第三人张景山。为支持其主张，原告村民三组向法院提交了1982年4月2日原元氏县姬村人民公社企业管理站与原姬村大队第三生产队签订的《协议书》复印件和1987年8月6日姬村乡企业管理站与原姬村大队第三生产队签订的《协议书》复印件和1987年8月6日姬村乡企业管理站与姬村第三生产队签署的《企业站与三队占地协议书》复印件。但在两次开庭中均未能提供两份协议的原件。对该两份协议复印件，被告镇政府和第三人张景山均持异议，认为两份协议亩数不同，盖的财务章并且是作废的印章，有造假嫌疑；1982年姬村公社占用了姬村三队的地，但不是按这两个协议走的，具体协议找不到了。原告提交的两份协议在两次开庭中均未提供协议原件，根据证据规则，法院不应认定该协议。特别是1987年协议，所盖印章早已作废。因为全国早在1982年就由人民公社改为乡政府，而1987年签订的协议却盖了姬村人民公社时期的印章。经查，1987年8月6日姬村乡企业站与姬村第三生产队签订的《企业站与三队占地协议书》，姬村第三生产队所盖印章为“元氏县姬村人民公社姬村三队财务专用章”。庭审后，元氏县人民法院查询《元氏县志》（元氏县志编纂委员会编，中国和平出版社，1995年4月第一版），该《县志》大事记第47页载明“1984年2月……是月，取消人民公社，全县改设26个乡（镇）。生产大队改为行政村”。第一编《政区建制》第四章《县城、乡镇》第9页载明：“1984年2月，取消人民公社，全县改设26个乡（镇），辖村205个”。紧接前条的1985年乡（镇）辖村表，明确写明姬村乡辖姬村等6村。另查明，1992年，姬村乡企业管理站与第三人张景山签署协议，将姬村乡企业管理站空闲地租给张景山建设面粉厂；2005年9月22日，被告镇政府又与本案第三人张景山续签协议书，将企业站土地租给张景山长期使用，张景山一次性支付租金2万元。协议签订后第三人张景山占用该土地并进行了固定设施投资。2006年，原告村民三组因被告镇政府未付租金双方发生纠纷。2013年，原告村民三组曾向法院提起诉讼主张权利，后撤诉。因纠纷未得解决，原告于2014年8月11日再次向法院起诉要求解除合同并返还土地。本次庭审中，在法院特别要求原告村民三组必须出示协议原件的情况下，原告向法院提交的1982年4月2日原元氏县姬村人民公社企业管理站与原姬村大队第三生产队签订的《协议书》和1987年8月6日姬村乡企业管理站与姬村第三生产队签署的《企业站与三队占地协议书》依然均是复印件。但原告村民三组提供了元氏县人民法院（2013）元民一初字第00953号案件的庭审笔录复制件，欲证明两份协议书的原件曾经在该案的庭审中出示和质证过，应视为向人民法院提交过原件并进行了质证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，或者反驳对方的诉讼请求，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明主张的，将承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，第十条规定“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”。本案中，原告村民三组在原案、二审和本案三次庭审中均未提供1982年4月2日《协议书》和1987年8月6日《企业站与三队占地协议书》合同原件，只提供了复印件。虽然本案庭审中，原告提供了元氏县人民法院（2013）元民一初字第00953号案件的庭审笔录复制件，但该笔录记载简单、粗略，不能直观得出原告当时提供的是哪份协议，也不能得出提交的是原件拟或复印件的唯一性、排他性结论，故对该证据法院不予采信。原告村民三组对据以主张合同关系成立并主张对方违约的主要证据，既不能提供合同原件，也不能提供经法院核对无异的复制件，提交的其它证据又不足以证明其事实主张，应承担举证不能的后果。并且，原告村民三组在本案诉讼中的诉讼请求、所依据的事实与理由均来源于1987年8月6日《企业站与三队占地协议书》复印件，因原告未能出示该协议原件和协议所盖作废印章存在不合常理等因素，对该协议的真实性、合法性和关联性法院不予认定，视为原告的诉讼没有证据，应驳回其诉讼请求；待原告村民三组找到协议书原件或确有证据证明其主张时可另案再诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告元氏县姬村镇姬村第三村民小组的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告元氏县姬村镇姬村第三村民小组负担（已交纳）。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，上诉人元氏县姬村镇姬村第三村民小组的诉讼请求为“请求法院依法判决解除原告与被告签订的《企业站与三队占地协议书》并责令被告将4.47亩土地返还原告”，上诉人对据以主张合同关系成立并主张对方违约的主要证据即《企业站与三队占地协议书》，既不能提供合同原件，也不能提供经法院核对无异的复制件，提交的其它证据又不足以证明其事实主张，应承担举证不能的后果，且上诉人在本案诉讼中的诉讼请求、所依据的事实与理由均来源于1987年8月6日《企业站与三队占地协议书》复印件，因上诉人未能出示该协议原件和协议所盖作废印章存在不合常理等因素，原审对该协议的真实性、合法性和关联性不予认定，并判决驳回其诉讼请求，并无不当。本案诉讼中，被上诉人元氏县姬村镇人民政府并不否认占用上诉人土地的事实，上诉人认可被上诉人最初占地基于1982年4月2日签订的《协议书》，根据上诉人提供的1982年4月2日《协议书》第三条(甲方不需要时将土地退给乙方，甲方对乙方的土地使用年限不受乙方限制)、第五条(如上级没有文件、批示，任何一方不许无理取闹，废除合同)等内容，可知协议双方非平等的民事主体，上诉人要求被上诉人返还土地，也非民法所调整。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人元氏县姬村镇姬村第三村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 李 伟
审判员 杨根山
二〇一七年十月十八日
书记员 李 站