安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1102民初983号原告：滁州安丰机电设备安装有限公司，住所地安徽省滁州�经济技术开发区城东工业园杭州南路888号，统一社会信用代码91341100597057025B。法定代表人：封国超，该公司总经理。委托诉讼代理人：王飞，安徽江安律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄国超，安徽江安律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市第二支公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号人保大厦11楼，统一社会信用代码91341100711712776B。负责人：夏明飞，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号人保大厦，统一社会信用代码913411007233247703。负责人：曾庆松，该公司总经理。上述二位被告共同的委托代理人：梅峥，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司员工。上述二位被告共同�委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。原告滁州安丰机电设备安装有限公司（以下简称安丰公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市第二支公司（以下简称人保滁州二支公司）、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理，原告安丰公司的委托诉讼代理人王飞，被告人保滁州二支公司、人保滁州公司共同的委托诉讼代理人李秋菊、梅峥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安丰公司向本院提出诉讼请求：判令人保滁州二支公司、人保滁州公司赔偿保险金190000元及利息（按银行同期贷款利率自2018年2月1日起计至付清之日止），并承担本案诉讼费用。事实与理由，其公司于2016年3月与人保滁�二支公司签订了雇主责任保险（2015版）合同，投保了雇主责任保险（具体见雇主责任保险条款）。2016年6月17日，其公司员工王广春下班途中发生交通事故并致伤，经交警部门认定王广春付次要责任。后王广春受伤被滁州市人力资源和社会保障局认定为工伤，王广春劳动能力障碍程度经鉴定为九级。2018年1月20日，其公司与王广春达成《补偿协议书》，并支付了全部赔偿款。滁州二支公司、人保滁州公司拒绝理赔。人保滁州二支公司、人保滁州公司在庭审中辩称：投保无异议，但被保险人员工王广春违反道路交通安全法，无证驾驶摩托车，付事故次要责任，依照法律及合同约定，保险人不承担赔偿责任；被保险人对自己诉讼请求的赔偿的合理、合法性应举证，诉讼费及鉴定费等应当由安丰公司自行承担。安丰公司为支持其诉讼请求，举证下列证�：证据一、雇主责任保险条款、发票及增补名单各一份。证明合同的相关约定，双方的保险关系合法存在，伤者王广春在增补清单之中；证据二、道路交通认定书及因工负伤劳动能力结论书、认定工伤决定书各一份。证明王广春下班途中发生交通事故，经滁州市人力资源社会保证局认定为工伤，其劳动能力功能障碍为九级；证据三、王广春出院记录两份及医药费发票七张。证明王广春因伤花费的医疗费用36966元；证据四、2018年1月20日的补偿协议书、王广春身份证复印件、收条及赔偿明细各一份。证明王广春受伤安丰公司支付工伤赔偿费用19万元，王广春出具收条。上述证据经人保滁州二支公司、人保滁州公司质证，对证据一认为安丰公司投保属实，但王广春是否属于增补名单中的人员，安丰公司应提供证据；发票真实性请法院核实，增补名单不认可，应当提供加盖其公司印章的原件；条款真实性不认可，加盖公章属实，但该条款第六条第六项约定可以看出安丰公司主张的赔偿不符合赔偿条款的约定。对证据二事故责任认定书真实性无异议，认定书载明了王广春系无证驾驶，因工负伤劳动能力结论书，认定工伤决定书真实性无法确定，不能确定王广春是否是下班途中发生的事故。对证据三住院记录真实性无异议，但王广春的伤情与劳动能力鉴定结论书记载的伤情不一致。医药费发票真实性无异议，关联性不认可。对证据四补偿协议书是原告和王广春自行达成的协议，对其公司无约束力，王广春签字的日期是2017年1月20日，事故未发生，鉴定结论没有下来，所以不认可该证据真实性，雇主责任险赔偿的项目仅包含了伤残赔偿，医药费，并不包括生活护理费、停工留薪费等费用，安丰公司仅提供收条，还因提供汇款凭证。人保滁州二支公司、人保滁州公司为支持其答辩意见，举证雇主责任险（2015）版投保单及保险条款各一份。证明保险条款第五条第六项约定，被保险人的雇员无证驾驶的，保险人不负责赔偿。对保险条款保险人已经向投保人提供并详细介绍了保险条款，并对免除保险人责任的条款向投保人做了明确说明，投保人已理解，并接受其内容，投保人盖章确认。上述证据经安丰公司质证，对证据一投保单无异议，保险条款不认可，应当以其公司提交的为准。本院认为：安丰公司举证的证据除证据一中增补名单外及人保滁州二支公司、人保滁州公司举证的证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。安丰公司举证的证据一中增补名单，庭后经人保滁州二支公司、人保滁州公司核实，王广春系增补人员，故本院对安丰公司举证王广春系增补人员予以确认。根据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：2016年3月23日，安丰公司向人保滁州二支公司投保了雇主责任险（2015），投保单载明：每次事故责任限额：每人伤亡责任限额100万，每人医疗费用责任限额10万元，每次事故每人医疗费用免赔额500或5%；保险期限自2016年3月24日零时起，至2017年3月23日二十四时。安丰公司在投保单的“投保人声明”一栏载明：保险人已向本人提供并详细介绍了中国人民财产保险雇主责任保险条款（2015），并对其中民初保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上�内容，同意以此作为订立保险合同的依据，资源投保本保险。安丰公司在投保人签章处加盖了滁州安丰机电设备安装有限公司印章。人保滁州二支公司、人保滁州公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版）》及安丰公司提供的加盖人保滁州二支公司的《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版）》均载明：第六条下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（六）被保险人的工作人员犯罪或违法法律、法规的。王广春（身份证号码）被增补入上述被保险人工作人员名单，人保滁州二支公司的保单批单予以准许（自2016年5月10日零时起）。2016年6月8日17时25分许，杜户勇驾驶无号牌手扶拖拉机，在沿明光市关乡下塔郢路段转弯时采取措施不当，与沿石坝镇往三关乡水泥路由北向南行驶的、驾驶两轮摩�车的王广春相撞，造成二车损坏、王广春等第三人受伤。明光市公安局交通管理大队于2016年6月18日出具3411827201600091号道路交通事故认定书，认定王广春为取得机动车驾驶证驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定，应承担次要责任。事故发生后，王广春在明光市人民医院治疗，产生医药费35161.42元。王广春受伤被被滁州市人力资源和社会保障局认定为工伤，王广春劳动能力障碍程度经鉴定为九级。2018年1月20日，安丰公司与王广春签订一份《补偿协议书》，约定就王广春受伤，安丰公司支付190000元（含已付40000元），该费用包括但不限于一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、生活护理费等，双方清明后一个月内再行支付150000元。2018年1月20日的王广春收条载明：今收到安丰公司赔偿款现金190000元，含医�费等40000元。本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：人保滁州二支公司、人保滁州公司是否应承担保险责任。安丰公司在人保滁州二支公司、人保滁州公司处投保雇主责任保险，系当事人真实意思表示，合法有效。人保滁州二支公司、人保滁州公司对保险合同中免除保险人责任的条款在保险条款上以足以引起投保人注意的文字、字体作出了提示，并对该条款的内容以书面形式向投保人作出明确说明，该条款依法产生法律效力。安丰公司的员工王广春未取得驾驶执照驾驶无牌摩托车上路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》，且王广春因“未取得驾驶执照时驾驶无牌摩托车上路行驶”承担了事故的次要责任，符合保险条款第六条第六款的免责约定，保险人不应承担给付保险金责任，对人保滁州�支公司、人保滁州公司的抗辩理由，本院予以支持，对安丰公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告滁州安丰机电设备安装有限公司的诉讼请求。案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告滁州安丰机电设备安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员 石 有 维二〇一八年五月十五日代理书记员 �姚尚萍附：所引用法条1.《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2.《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。