北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2890号
上诉人（原审被告）：杜某1，男，1951年10月28日出生，汉族，燕山市政管委退休工人，住北京市房山区。
上诉人（原审被告）：陈某，女，1959年2月12日出生，汉族，无业，住北京市房山区，现住北京市房山区。
上列二上诉人之委托诉讼代理人：杜英龙，男，1981年6月24日出生，自由职业，住北京市房山区，现住北京市房山区。
上列二上诉人之委托诉讼代理人：刘彪，北京市百瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杜某2，男，1959年3月20日出生，汉族，退休工人，住北京市房山区，现住北京市房山区。
上诉人（原审被告）：张某，女，1962年6月5日出生，汉族，退休工人，住北京市房山区，现住北京市房山区。
上列二上诉人之委托诉讼代理人：孙庆童，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜某3，男，1946年7月24日出生，汉族，退休干部，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：杜某4，女，1950年12月29日出生，汉族，周口店供销社退休职工，住北京市房山区，现住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：杜某5，女，1955年9月29日出生，汉族，琉璃河水泥厂工人，住北京市房山区,现住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：杜某6，女，1982年1月24日出生，汉族，北京市京农集团科员，住北京市崇文区。
被上诉人兼杜某6之委托诉讼代理人（原审原告）：于桂琴，女，1954年5月31日出生，汉族，房山区电信局职工，住北京市丰台区丰台镇东大街东里3栋4门302号，现住北京市丰台区丰体时代花园1号院5楼1406号。
上列五被上诉人之委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。
上诉人杜某1、陈某、杜某2、张某因与被上诉人杜某3、杜某4、杜某5、杜某6、于桂琴分家析产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2017)京0111民初9384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杜某1、陈某之委托诉讼代理人杜英龙、刘彪，上诉人杜某2、张某之委托诉讼代理人孙庆童，被上诉人杜某3、杜某5、杜某4、于桂琴以及其与杜某6的委托诉讼代理人徐凤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜某1、陈某上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第四项。2.对方承担诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定的《房山县买卖（典当）房屋契纸》所指向的房屋及宅基地包含北京市房山区西顺城街10号院（以下简称西顺城街10号院）是错误的。西顺城街10号院独立于杜洪元购买的房屋院落之外，该院落是杜某1为结婚之用而实际占有，与原房山城关西城壕12号院没有关系。2.西顺城街10号院归杜某1、陈某所有，相应拆迁利益也非一审法院认定的全体家庭成员共有。一审法院将属于杜某1、陈某的拆迁利益错误分割，请求二审法院依法改判。
杜某2、张某上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.对方承担诉讼费。事实和理由：1.北京市房山区西顺城街17号院（以下简称西顺城街17号院）内全部房屋均是杜某2、张某出资新建、翻建，为杜某2、张某夫妻共有，不属于遗产范围。2.一审法院没有清晰的界定遗产范围，反而机械的认定拆迁利益的继承是作为遗产的宅基地利益的转化，与我国法律规定相悖。3.杜某2、张某是西顺城街17号院唯一合法的使用人，也是该院落内全部房屋及附属物的所有权人，因此杜某2、张某是西顺城街17号院唯一享有拆迁利益的主体。
杜某3、杜某4、杜某5、杜某6、于桂琴辩称：1.同意一审判决，不同意杜某1、陈某、杜某2、张某的上诉请求。2.西顺城街10号院、17号院均是由原房山城关西城壕12号院转化而来，上述院落的拆迁利益应作为遗产予以分割。3.西顺城街17号院1985年翻建房屋时，各个子女均出资，并非杜某2、张某独自翻建。
杜某3、杜某4、杜某5、杜某6、于桂琴向一审法院起诉请求：1.依法对位于北京市房山区西顺城街10号、17号的房屋拆迁补偿款进行分割，杜某3、杜某4、杜某5各要求六分之一份额，杜某6、于桂琴二人共要求六分之一份额。2.依法对因拆迁房山区西顺城街10号、17号房屋获得的安置房屋320平米进行分割。杜某3、杜某4、杜某5各要求六分之一份额，杜某6、于桂琴二人共要求六分之一份额。3.诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：杜政文与金荣系夫妻关系，二人共生育六名子女，分别是杜某3、杜某1、杜洪元、杜某2、杜某4、杜某5。杜政文1979年去世，金荣2001年去世，均未留有遗嘱。杜洪元于2012年6月10日去世，其妻于桂琴，二人之女杜某6。
1980年以前，杜政文与金荣一家居住在原房山城关西城壕12号，1980年，杜洪元与房山县城关房管所签订《房山县买卖（典当）房屋契纸，以变典为买形式，实找差价448.27元的价格购买居住的六间房屋，为南北两个院子。后，位于北侧的宅院门牌号登记为西顺城街17号院，位于南侧的宅院门牌号登记为西顺城街10号院。2016年，两个院落拆迁，杜某2作为17号院的被拆迁人领取了拆迁评估报告，签署了协议书；陈某作为10号院的被拆迁人领取了拆迁评估报告，签署了协议书。
关于西顺城街17号院：1980年左右，内有北房三间，南侧西房一间。1985年，院内房屋翻建，杜某3、杜某4、杜某5、杜某6、于桂琴主张翻建为六间北房，其中西侧四间北房（评估报告对应位置为编号1），东侧两间系南北向套间（评估报告对应位置为编号2）。杜某1、陈某、杜某2、张某主张系北房四间，其中西侧北房三间（评估报告对应位置为编号1），东侧为一大间，杜某2主张该一大间在2014年左右翻建为二间，南北向套间（评估报告对应位置为编号2），在2013年在院子南侧新建一小间（评估报告对应位置为编号3）。根据17号院评估报告显示，编号1对应房屋58.52平方米，房屋总价51895元，屋面为青灰顶；编号2对应房屋47.80平方米，房屋总价32449元，屋面为彩钢顶；编号3对应房屋10.48平方米，房屋总价5949元，屋面为彩钢顶。对该院内房屋，双方一致认可，拆迁时编号1的房屋系1985年翻建的房屋。对其他房屋之后的翻建或新建情况，原告均主张未进行翻建新建行为。对17号院1985年翻建房屋的行为，杜某3、杜某4、杜某5、杜某6、于桂琴主张系全家共同出资出力所建，每人出300元钱，母亲尚在，应视为父母的遗产。杜某1、陈某、杜某2、张某认可系杜某2出资翻建。
在法院询问1985年建房花费及各自工资收入时，杜某3称自己在北京市玻璃研究所月工资为九十多元，张某称杜某2在公路管理所开车，月工资五百元，自己工资百八十元，杜某1称在燕山市政管委，月收入五六十元，杜某4称自己月工资五十元，杜某5称自己一百多元，于桂琴称自己在电信局，每月五十多元，杜洪元一个月五六十元。张某主张建房花了六千多元。
17号院拆迁协议书约定：各项费用和金额总计703059元，宅基地区位补偿价300000元、房屋重置成新价123689元、装修及附属物补偿款21170元、房屋周转费60000元、搬迁补助费6400元、搬迁综合奖励费30000元、预签协议奖励费80000元、独生子女费80000元、空调移机费1200元、有线电视移机费300元、热水器300元、宽带400元，定向安置房建筑面积160平米。
关于西顺城街10号院：1980年左右，内有北房二间，土坯房（杜某1、陈某主张为一大间）。杜某1、陈某、杜某2、张某主张，2004年，该房屋还存在，但是杜某1在院内自建有其他房屋。2012年，杜某1将院内所有房屋翻建，整个院落全部建为房屋（评估报告对应位置为编号1）。该院评估报告显示，图上编号1对应房屋面积为89.54平方米，屋面为水泥瓦铺塑板、油毡，门窗为塑钢单玻，顶棚为轻钢石膏板、木石膏板造型，房屋总价为127408元。对院内房屋，杜某3、杜某4、杜某5、杜某6、于桂琴均主张并未进行翻建行为。
10号院拆迁协议书约定：各项费用和金额总计788842元，宅基地区位补偿价300000元、房屋重置成新价227667元、装修及附属物补偿款42975元、房屋周转费60000元、搬迁补助费6400元、搬迁综合奖励费30000元、预签协议奖励费80000元、独生子女费40000元、空调移机费800元、有线电视移机费300元、热水器300元、宽带400元，定向安置房建筑面积160平米。
审理中，经法院向公安局户籍部门查询，1975年户口登记情况，各方当事人家系居民户。经查，各方当事人均系居民。杜政文与金荣的六个子女均有福利分房。根据2000年房民初字第3254号民事调解书显示，各方当事人均有自己的住址，均未居住在诉争院落内。
一审法院审理中，杜某3、杜某4、杜某5、杜某6、于桂琴认可10号院及17号院分别由对方出租，相应租金用来修缮房屋。
一审法院认为：本次诉讼案由虽为分家析产纠纷，但杜某3、杜某4、杜某5、杜某6、于桂琴请求的基础法律关系为继承,故界定遗产的范围乃争议焦点。本次诉讼涉及房屋拆迁，相关拆迁利益的继承实际上是作为遗产的相关房屋及宅基地利益的转化,不能以签订安置补偿协议直接作为获得补偿的根据,故陈某、杜某2作为被拆迁人签订拆迁协议，并不当然取得所有拆迁利益。
诉争宅院购买之前，各方当事人的父母及家人已经长期在此居住使用，购买之时，金荣尚在，杜洪元作为购买合同签订人认可宅院为父母所有，故该宅院及原有房屋在购买之初应视为各方当事人父母的财产。法院结合各方当事人的工作户口、双方各自陈述的结婚居住及分得福利房情况，以及金荣起诉各子女赡养情况，认定杜某2、杜某1并不符合共居子女的条件。诉争宅院及原有房屋，系以居民户身份变典为买形式购买而来，之后亦未取得宅基地使用证，家庭财产未进行过分家析产，现以集体土地宅基地上房屋的形式拆迁，相应宅基地利益应视为全体家庭成员共有。杜某1、陈某、杜某2、张某主张自己为宅基地使用权人，并无事实及法律依据，法院不予采信。
关于诉争宅院上房屋所有权问题，对西顺城街17号院内房屋，1985年翻建的性质问题，双方主张不一，法院结合查清事实，应视为子女出资出力为母亲建造房屋。对杜某1、陈某、杜某2、张某主张的系杜某2出资建造房屋，无事实及法律依据，法院不予采信。对该院评估报告中编号1的房屋，双方均认可系1985年建造的房屋，法院不持异议。对院内其他房屋，根据双方所述，应推定系杜某2所新建或翻建。对西顺城街10号院内房屋，双方确认原有房屋均已不存在，拆迁房屋系杜某1所建。对该院内购买时的原有房屋，应视为父母的财产，杜某1虽未提供充足证据证明建造时征得了其他兄弟姐妹的同意，但杜某3、杜某4、杜某5、杜某6、于桂琴亦未提供证据证明对杜某1建房提出明确反对，对该院内拆迁时的房屋应归杜某1所有，杜某1对其他兄弟姐妹进行一定价值的补偿。
针对西顺城街17号院及房屋的拆迁补偿款，宅基地区位补偿价300000元、房屋重置成新价51895元（编号1房屋）应视为遗产转化利益。其他拆补偿款权益与被拆迁人具有一定关联，视为杜某2一方所有。
针对西顺城街10号院及房屋的拆迁补偿款，宅基地区位补偿价300000元应视为遗产转化利益，对原有房屋的房屋价值酌定为30000元。其他拆迁补偿款权益与被拆迁人具有一定关联，视为杜某1一方所有。对定向安置房建筑面积，因尚未认购安置房，且涉及安置人口等问题，暂不予处理。
本次诉讼按照法定继承处理，继承开始后，未实际分割继承的，应视为全体继承人共同共有，并不存在诉讼时效问题。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。杜某2与其母亲金荣曾共同居住生活，可以适当多分。对上述遗产转化利益相关的补偿款，法院酌定杜某3、杜某4、杜某5各享有11万元，杜某6、于桂琴共享有11万元，杜某1、陈某享有11万元，杜某2与张某享有131895元。因相应拆迁款均由杜某1、陈某及杜某2、张某占有，故杜某3、杜某4、杜某5、杜某6、于桂琴享有款项，应由杜某1、陈某、杜某2、张某支付。杜某3、杜某4、杜某5、杜某6、于桂琴合理请求，法院予以支持，不合理过高部分不予支持。杜某1、陈某、杜某2、张某合理辩解予以采信，不合理过高部分，不予采信。
一审法院判决：一、杜某2、张某于判决生效之日起十日内给付杜某3十一万元补偿款。二、杜某2、张某于判决生效之日起十日内给付杜某4十一万元补偿款。三、杜某1、陈某于判决生效之日起十日内给付杜某5十一万元补偿款。四、杜某1、陈某于判决生效之日起十日内给付杜某6、于桂琴十一万元补偿款。五、驳回杜某3、杜某4、杜某5、杜某6、于桂琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，杜某1、陈某提交北京市房山区人民政府城关街道办事处西街村村民委员会出具的两份《证明》，其一内容为：“良乡居民杜洪元所购买的原房山城关街道西街西城壕12号院，其后经过变更登记为西顺城街17号院（为拆迁时的现住址），原12号院并不包括所拆迁的西顺城街10号院，17号院与10号院为两个宅院。”其二内容为：“房山城关街道西顺城街10号院杜某1、陈某在1980年为了当时结婚而实际占有，并在该院建简易房一间。由于杜某1为城镇户口，陈某为农民户口，我西街村村民陈某于婚后多次向村委会提出要求确认该块院落为其宅基地，村委会虽始终未予确认，但该院落一直为陈某实际占有及使用居住，根据《棚户区改造拆迁政策实施方案》，拆迁补偿是对宅基地使用人的补偿，陈某为实际占有人，系被拆迁人，陈某享有该院落的土地使用权，因此该院落相关的拆迁补偿费权益归陈某所有。”
就“陈某拆迁时已经是非农户口，能否享有宅基地的拆迁利益”问题，本院向北京市房山区人民政府城关街道办事处西街村村民委员会主任李保堂进行了询问，其答复为：“陈某在取得10号院宅基地时是农村户口，后来虽然转非，仍是10号院的实际使用人。像陈某这种情况的在我们村每户都有一个，但是在转非后并没有享受非农的福利待遇，没有为其安排工作，所以在拆迁时这部分人员仍可按村民的待遇给予拆迁待遇。所以10号院的拆迁利益应归陈某所有。”
关于各方当事人争议的事实，本院认定如下：
一、原房山城关西城壕12号院是否包含西顺城街10号院。
根据北京市房山区人民政府城关街道办事处西街村村民委员会出具的《证明》，原房山城关西城壕12号院不包含西顺城街10号院。杜某1、陈某的委托诉讼代理人虽然在一审中曾有过“原告主张10号院也就是原告标的12号院是在1978年原告被告父母及原告被告成年子女共同在12号院中现在10号中建土坯房1间”的表述，但整体考量杜某1、陈某在一审中的全部陈述内容，其并未认可原房山城关西城壕12号院包含西顺城街10号院。因《房山县买卖（典当）房屋契纸》中并未载明原房山城关西城壕12号院的具体范围，且没有其他直接证据证明原房山城关西城壕12号院包含西顺城街10号院，故本院认定原房山城关西城壕12号院不包含西顺城街10号院。
二、西顺城街10号院内的房屋情况。
因西顺城街10号院与原房山城关西城壕12号院是两个独立院落，故本院认定西顺城街10号院内不含有《房山县买卖（典当）房屋契纸》中所载明原房山城关西城壕12号院的6间房屋。关于西顺城街10号院内土坯房1间，杜某1、陈某一审中认可是上世纪70年代杜政文、金荣及成年子女所建，本院对此予以确认。
三、西顺城街17号院内房屋1985年翻建出资情况。
1985年西顺城街17号院内房屋翻建时，金荣尚在世且在西顺城街17号院居住。一审法院根据上述事实，结合1985年各方当事人的收入情况，认定是各子女为金荣共同出资翻建，符合本案实际情况，本院予以确认。杜某2、张某上诉主张是其个人翻建，但并未提供充分证据予以证明，本院对其主张不予采信。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是对于金荣遗产范围的认定，即西顺城街17号院以及西顺城街10号院的拆迁利益中哪些应属于金荣的遗产。
关于西顺城街17号院，根据本案已查明事实，西顺城街17号院是由原房山城关西城壕12号院转化而来，因金荣的法定继承人均为城镇居民户口，一审法院据此认定西顺城街17号院宅基地区位补偿款300000元应属于金荣的遗产，并无不当，本院予以确认。西顺城街17号院1985年翻建的房屋是各子女为金荣共同出资翻建，因此应属于金荣的个人财产。各方当事人均认可西顺城街拆迁时编号1的房屋即是1985年翻建的房屋，因此该房屋对应的拆迁利益51895元应属于金荣的遗产。杜某2、张某主张西顺城街17号院的拆迁利益均应归其所有的上诉意见，缺乏相应事实和法律依据，本院不予采信。
关于西顺城街10号院，根据本案已查明事实，原房山城关西城壕12号院并不包含西顺城街10号院。根据北京市房山区人民政府城关街道办事处西街村村民委员会出具的《证明》，陈某在西顺城街10号院拆迁时仍可按村民标准享受拆迁待遇，因此西顺城街10号院宅基地区位补偿款应归属于陈某，而非金荣的遗产。杜某1、陈某一审中认可上世纪70年代杜政文、金荣及成年子女曾在西顺城街10号院内建土坯房1间，后因院落2012年翻建灭失。杜某1、陈某主张2012年翻建时该土坯房因年久失修已成危房，不能居住，不具有任何价值。考虑到该土坯房灭失时已建成逾三十年，且并非砖木结构房屋，故本院对于杜某1、陈某的主张予以采信，杜某1、陈某无需因该土坯房灭失支付金荣其他继承人补偿款。
综上，西顺城街17号院拆迁利益中属于金荣遗产的数额为351895元，西顺城街10号院的拆迁利益均非金荣的遗产。一审法院对金荣遗产范围认定不当，本院予以纠正，并依据各继承人所尽赡养义务情况重新分配遗产：杜某2分得76895元，杜某1、杜某3、杜某4、杜某5每人分得55000元，于桂琴、杜某6共分得55000元。
综上所述，杜某1、陈某的上诉请求成立，本院予以支持；杜某2、张某的上诉请求不能成立，本院予以驳回；依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院(2017)京0111民初9384号民事判决。
二、杜某2、张某于本判决生效之日起10日内支付杜某1、杜某3、杜某4、杜某5每人5.5万元，支付于桂琴、杜某65.5万元。
三、驳回杜某3、杜某4、杜某5、于桂琴、杜某6的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2000元，由杜某2、张某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 侯晨阳
审判员 魏曙钊
审判员 屠 育
二〇一八年五月二十八日
书记员 李 政