河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初2329号
原告：河南鼎发建设工程有限公司，住所地周口市川汇区交通路国贸小区A栋，统一社会信用代码914116007694574136。
法定代表人：张伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：翁广义，男，汉族，1949年6月8日生，住河南省郸城县。
被告：登封市大冶镇人民政府，住所地登封市大冶镇。
法定代表人王志斌，该镇镇长。
委托诉讼代理人：杨柳，河南辰中律师事务所律师，执业证号：14101201610966846。
被告：登封市大冶镇松华村民委员会，住所地大冶镇松华村。
法定代表人：吴建伟，该村村委主任。
委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师，执业证号：14101199410884083。
原告河南鼎发建设工程有限公司（以下简称鼎发公司）诉被告登封市大冶镇人民政府（以下简称大冶镇政府）、登封市大冶镇松华村民委员会（以下简称松华村委）一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎发公司的委托诉讼代理人翁广义、被告大冶镇政府的委托诉讼代理人杨柳、被告松华村委的法定代表人吴建伟及委托诉讼代理人卢洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎发公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告合法承建的登封大冶镇老井社区22#楼工程款300万元（以实际决算为准）；2、判令二被告支付拖欠工程款及工人工资所产生的贷款利息；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年11月7日，被告大冶镇政府作为招标人在郑州建设信息网上发布招标公告，就中心镇区老井社区11#、22#、26#、31#建设项目公开招标，原告作为有资质的建筑企业，授权翁广义、赵西杰代表原告公司在被告公布报名时间内报名投标，缴纳相关费用。2013年12月25日，被告松华村委通知原告中标，中标通知书随后发放，让原告和被告松华村委签订《建设工程施工合同》，就工程概况、合同工期、质量标准、合同价款等主要条款达成一致，2013年12月27日，被告大冶镇政府向原告送达了中标通知书，并与松华村委签订了施工合同，并通知原告缴纳了相关费用，按期开工。2014年7月21日完成22#楼主体工程，全部工程于2016年1月6号结束并验收后，被告以各种理由拒付工程款及工人工资。
被告松华村委辩称：1、涉案项目工程属原告私自改变设计，在图纸外施工，按照建设工程施工规范要求，改变设计应当由发包方同意，并由发包方签字认可方可进行，在改变设计时，应当由发包方委托设计单位，设计出施工图纸，由施工方按照设计图纸施工，本案中原告未经过被告同意，也未经过被告设计图纸擅自施工，因此所造成的工程量增大的造价损失应当由原告承担；2、按照原施工合同和施工图纸，松华村委已按约定向原告支付全额工程款，综上应驳回原告的起诉。
被告大冶镇政府辩称：大冶镇政府不是适格的诉讼主体。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认定如下：对原告提交的证据：1.《建设工程施工合同》载明涉案工程发包人为松华村委，并加盖了松华村委的公章，故松华村委为合同相对人；2.工程鉴定意见书，根据鉴定机构向本院出具的答复，鉴定结论未扣除完毕对应工程款，故不能作为未付工程款的依据。对被告松华村委提供的证据，老井社区建设委托书，经调查涉案项目由大冶镇政府统一招标，且该委托书载明费用由被委托单位（村委）支付，故松华村委应为合同相对人。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2014年7月14日，松华村委作为发包人与郸城县诚信房建工程有限公司（后名称变更为河南鼎发建设工程有限公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定：由松华村委将中心镇区老井社区18#、22#、26#、31#建设项目发包给诚信公司；工程内容为：土建、安装。资金来源为村筹；承包范围：按图纸投标文件清单所有工程内容；施工起止时间：2013年12月——2014年12月，合同工期总日历天数365天；合同价款为22140722.13元。合同签订后，诚信公司进行了施工建设。在施工过程中，由于设计变更，地下建筑部分变更成地下室。原、被告双方争议之处在于，涉案工程地下工程变更为地下室因而多增加的工程造价是多少。原告申请鉴定，鉴定目的和要求为：对涉案工程涉及图纸外土方工程的工程量和工程造价进行司法鉴定。后鉴定机构向本院来函，要求明确鉴定范围。原告明确鉴定目的和要求为：对登封市大冶镇中心镇区老井社区22#楼建设项目中设计图纸内普坚石工程造价、实际增加的开挖普坚石工程造价、毛石混凝土回填造价、地下室工程造价（包括图纸外，土石方开挖土石方回填，地基处理，土石方外运）应按正负零以下开挖的实际方数计算，减去招标文件内的土方款数计算进行司法鉴定。经过本院与鉴定机构、双方当事人沟通，认为应仅仅扣除土方工程款部分，其他对应应扣除的工程款不予扣除，所作出的意见不具有客观性。经本院多次释明，原告坚持上述鉴定目的和要求，并表示愿意承担一切风险。鉴定机构遂依据原告明确的鉴定目的和要求作出了（2016）登法评估第129号工程造价鉴定意见书，扣除土方后，地下室工程造价为928522.22元。被告认为除下土方工程，其他对应工程款未全部予以扣除，故不认可该结果。本院去函询问鉴定机构本案涉案对应工程款是否全部扣除完毕，鉴定机构复函答复确实还存在其他应予扣除的对应工程款，如需对此部分内容进行计算，则需调整鉴定范围重新鉴定。本院告知原告该意见，原告表示不愿重新申请鉴定，并自愿承担一切不利的法律后果。
另查明：原、被告双方都认可，本案工程量变更仅为地下部分，正负零以上并未变更，如果严格按图纸施工，建设项目投标报价汇总表载明：大冶镇老井社区22#楼-安装工程款为4039624.13元，大冶镇老井社区22#楼-土建工程款为364495.72元，以上共计4404119.85元，被告鼎发公司已支付工程款4732300元。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，对地下室变更增量部分，原告以（2016）登法评估第129号工程造价鉴定意见书为依据，证明工程造价为鉴定结果为928522.22元，但原告明确鉴定范围时，仅要求扣除对应工程的土方款。鉴定机构向本院出具的复函载明，除下原告要求扣除的招标文件的土方款，还存在其他应予扣除的对应工程款。本院认为，对鉴定范围包含，本院对原告做了充分释明：在按照鉴定机构的要求明确鉴定范围时，经本院与鉴定机构沟通，并告知原告鉴定机构提供的参考意见，向原告释明扣除对应工程款应当具体、完全，否则可能造成鉴定结果不客观，无法作为定案依据，原告表示自愿承担不利法律后果；在鉴定结果出具后，本院又向原告释明需重新调整鉴定范围，但原告坚持不再重新鉴定，故原告以（2016）登法评估第129号工程造价鉴定意见书为依据，但该鉴定意见书所做的结论，又与鉴定机构向本院出具的复函所载明的内容所冲突，故本院不予采纳。如果严格按图纸施工，涉案工程总价款为4404119.85元，被告已支付工程款4732300元，对已明确工程量部分，被告已不欠付工程款，故对原告要求被告支付工程款3000000元的诉讼请求，无证据证明，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告河南鼎发建设工程有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费30800元，由原告河南鼎发建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉
费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨海悦
助理审判员 余 博
人民陪审员 闫小玉
二〇一七年十二月四日
书 记 员 乔梦亭