天津海事法院
民 事 判 决 书
（2014）津海法商初字第538号
原告：锦州宏基物流有限责任公司。
法定代表人：刘伟。
委托代理人：王东生。
委托代理人：侯爽。
被告：招商局物流集团（天津）有限公司。
法定代表人：许永军。
委托代理人：武成。
委托代理人：武坚。
原告锦州宏基物流有限公司（以下简称宏基物流公司）与被告招商局物流集团（天津）有限公司（以下简称招商局物流公司）多式联运合同纠纷一案，天津市河西区人民法院于2014年5月28日移送至本院，本院于2014年5月29日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院于2014年7月23日、10月14日对本案公开开庭进行审理，原告的委托代理人侯爽，被告的委托代理人武坚、武成到庭参加诉讼。原告的委托代理人王东生参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年5月22日签订集装箱陆运运输合同，约定被告委托原告陆路承运集装箱货物业务，被告支付运费等相关费用。截至2013年9月，被告尚欠原告滞箱费人民币234889元、施救费人民币66510元、9月下旬余款人民币290378元、线下运费人民币87800元，合计人民币679577元。原告起诉期间，被告主动偿还了滞箱费和线下运费。为保障原告的合法权益诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告支付施救费人民币66510元、9月下旬余款人民币290378元，合计人民币356888元；2、被告向原告支付截至2014年7月21日的利息损失人民币48850.63元及截至一审判决作出的利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：基于以下三点理由，请求法院驳回原告诉讼请求，其一，被告不具有向原告支付运费和其他相关费用的义务，被告仅仅是依照案外人梅花生物科技集团股份有限公司（以下简称梅花公司）及其下属子公司的委托代为向原告支付运费；其二，原告实际提供的是门到门运输服务，依法应对货物在运输过程中造成的货物损害和灭失承担赔偿责任；其三，原告主张的施救费即回运费用，是原告依法承担的防止损失扩大采取适当措施而支出的费用。
根据原告诉称和被告辩称，本院归纳本案争议焦点如下：1、原、被告之间是否存在多式联运合同关系；2、被告是否存在违约行为；3、原告诉请金额有无事实依据和法律依据。
为证明诉请主张，原告共提交了十份证据材料：证据1集装箱陆运运输合同，证明原、被告之间具有运输合同关系，被告负有给付运费的合同义务；证据2被告于2013年11月1日为原告出具的欠费金额确认函和证据3被告于2014年3月27日发给原告的电子邮件，证明被告欠原告费用的款项和具体金额；证据4人民币流动资金贷款合同、证据5小企业流动资金借款合同和证据6招商物流欠款应收利率明细，证明被告应偿还的利息损失金额；证据7水路运输许可证，证明原告具备水路承运资格；证据8国内水路集装箱货物运单、证据9国内水路集装箱运输委托书和证据10集装箱货运签收单，证明原告回运货物时，集装箱完好无损，原告不知回运原因，原告不存在过错。
被告对原告证据的质证意见：对证据1至证据3、证据7至证据10的真实性予以认可，对证据4和证据5的关联性提出异议，证据6的利息计算方式不得作为证据使用；证据1是陆路运输合同，无法证明原告主张的多式联运合同关系，且该合同并未实际履行；证据2和证据3显示被告仅有代付义务，不是合同托运人，确认函载明货损情况和施救费用应由原告承担；证据9明确记载集装箱进水退箱的事实，证明货损确实存在。
被告为证明其主张共提交了十三份证据材料：证据1集装箱陆运运输合同，证明被告委托原告进行集装箱运输业务，合同约定原告应检查集装箱状态并对因此产生的损失负责，承运期间发生的货损被告有权从运费中扣抵赔偿金；证据2国内水路货物集装箱运输委托书，证明原告实际提供的是包括水路运输在内的门到门运输方式，且实际托运人为廊坊梅花生物科技有限公司（以下简称廊坊梅花公司）；证据3涉案8票货物的水路货物运输集装箱单和集装箱设备交接单，证明原告提供的是门到门运输服务，原告作为托运人提箱并委托船公司运输涉案货物，其中8票货物出现货损；证据4索赔函和工商银行对账单，证明由原告承运货物造成损失，致使被告遭受索赔人民币338538元；证据5工商银行对账单，证明被告已向原告支付了原告诉请中的滞箱费和线下运费；证据6检验报告书8份、证据7损失清单8份，证明货损计算方式及货损金额；证据8书面证明，证明梅花公司已收到被告给付的赔偿款；证据9物流服务合同，证明被告从未委托原告从事涉案业务；证据10邮件记录，证明货损确实发生且运输合同的双方当事人为梅花公司和原告；证据11公估报告，证明货损实际发生且保险公司拒赔；证据12赔款依据，证明货主和被告已于2013年11月13日向原告主张货损索赔；证据13保单，证明被告的投保情况。
原告对被告证据的质证意见：对证据2、证据5、证据6、证据7、证据8、证据10和证据12的真实性提出异议，对证据1、证据3、证据11和证据13的真实性没有异议，对证据9的关联性提出异议；证据1中的6.3条和3.4条互相矛盾，应按照3.4条确定原告的合同义务，被告从未告知原告发生过货损；证据3不能证明货损实际发生，可以证明集装箱没有损坏，原告尽到注意义务；证据4不能证明货损的真实性和被告已支付货损赔偿款；证据11可以证明损失原因无法查明。
本院对原告证据的认证意见：对证据1至证据3、证据7至证据10的真实性予以确认；证据4和证据5与本案不具有关联性，对其证明力不予确认；证据6缺乏其他佐证材料，对其证明力不予确认；证据1可以证明原、被告于2012年5月22日签订集装箱陆运运输合同；结合被告的当庭确认，证据2和证据3可以证明被告尚欠原告运费人民币290378元；证据7可以证明原告具有国内水路运输服务许可证，可以经营国内水路运输船舶代理和货物代理的业务；证据8至证据10可以证明9票业务由于箱内进水退箱导致货物回运。
本院对被告证据的认证意见：对证据1、证据2、证据3、证据5和证据13的真实性予以确认，对证据10至证据12的真实性不予确认；证据1和证据2可以证明原告为被告实际提供的是陆运和沿海水路运输的门到门运输业务；证据5可以证明被告于2014年4月24日向原告支付线下运费人民币87800元，被告于2014年5月7日向原告支付滞箱费人民币234889元；证据6和证据7不能证明货损的具体情况，对其证明力不予确认；证据4、证据8和证据9与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。
经审理查明：原告宏基物流公司与被告招商局物流公司于2012年5月22日签订集装箱陆运运输合同，约定由原告为被告采用集装箱方式运输货物，并由原告代为向船公司订舱。2013年11月1日，被告向原告出具费用确认函，载明被告尚欠原告运费人民币2001180元、线下运费人民币89000元和滞箱费人民币732531元。截至2014年3月31日，被告已偿还部分费用，尚欠原告滞箱费人民币234889元、运费人民币290378元和线下运费人民币87800元。被告于2014年4月24日向原告支付线下运费人民币87800元，被告于2014年5月7日向原告支付滞箱费人民币234889元。
另查明，自2012年7月至2013年8月，原告为被告实际提供过多票廊坊梅花公司味精的内陆运输和国内水路运输的门到门运输业务，其中9票货物由于箱内进水退箱导致货物回运。该9票货物的EBS订单号分别为21403017076、21403015472、21403015397、21403018803、21403019424、21403019632、21003001613、21003002977、21403014640，上述9票回运货物已由廊坊梅花公司签收。
本院认为，本案属于多式联运合同纠纷，原告负责为被告提供货物的内陆运输和国内水路运输，原告是承运人，被告是托运人。根据被告向原告出具的费用确认函和被告已经履行债务的情况，被告尚欠原告运费人民币290378元，原告关于被告支付运费的诉请，本院予以支持，上述款项的利息，自被告向原告出具费用确认函的次日，即2013年11月2日起算，计至本院判决作出之日，即2014年10月28日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；原告诉请的其他利息损失，其计算方式欠缺证据材料予以佐证，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
原告诉请的施救费，实际上是9票货物由于箱内进水导致货物回运的回运费。原告没有证据证明上述货物的回运业务是由被告委托其办理，且被告出具的费用确认函载明的具体明细列表中并不包含施救费，原告关于被告支付施救费的诉请，本院不予支持。
综上所述，原、被告之间存在多式联运合同关系，原告是承运人、被告是托运人，被告存在拖欠运费的违约行为，应当承担继续履行等违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告招商局物流集团（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告锦州宏基物流有限责任公司支付运费人民币290378元；
二、被告招商局物流集团（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告锦州宏基物流有限责任公司支付上述款项的利息（自2013年11月2日起算计至2014年10月28日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告锦州宏基物流有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10921元，原告锦州宏基物流有限公司承担人民币936元，被告招商局物流集团（天津）有限公司承担人民币9985元。鉴于原告已预交案件受理费，为结算方便，本院不再办理清退手续，由被告招商局物流集团（天津）有限公司在给付上述款项时一并给付原告锦州宏基物流有限责任公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于天津市高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，就不服一审判决的数额交纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行；账号：02200501040006269；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 杨 玲
代理审判员 胡英杰
代理审判员 裴大明
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 韩晓辉