福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽04民申14号
再审申请人（一审被告）：练友梅，女，1963年8月26日出生，汉族，住三明市三元区。
委托诉讼代理人：王路平，福建威明律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：福建三明农村商业银行股份有限公司列东支行，住所地三明市梅列区。
法定代表人：吴良平，行长。
委托诉讼代理人：刘茜，福建如贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄建萍，福建如贤律师事务所律师。
一审被告：三明凯诚贸易有限公司，住所地三明市梅列区。
法定代表人：罗华盛，董事长。
一审被告：福建省三明金茂达贸易有限公司，住所地三明市三元区。
法定代表人：罗兴野，董事长。
一审被告：福建省三明市永丰化工有限公司，住所地三明市三元区莘口渡头坪工业小区。
法定代表人：罗志玉，总经理。
一审被告：福建省三明市鸿泰融资担保有限公司，住所地三明市三元区。
法定代表人：姜志寿，董事长。
一审被告：罗华盛，男，1990年4月17日生，汉族，住福建省永安市。
一审被告：罗兴野，男，1972年1月22日出生，汉族，住福建省永安市。
一审被告：罗志长，男，1994年7月17日出生，汉族，住福建省永安市。
一审被告：罗兴荣，男，1982年5月16日出生，汉族，住福建省永安市。
一审被告：罗方座，男，1964年10月1日出生，汉族，住福建省永安市。
一审被告：陈美华，女，1966年3月18日出生，汉族，住福建省永安市。
一审被告：罗志玉，男，1974年11月10日出生，汉族，住福建省永安市。
一审被告：罗彩玲，女，1976年8月30日出生，汉族，住三明市三元区。
一审被告：李红，女，1966年11月24日出生，汉族，住沙县。
再审申请人练友梅因与被申请人福建三明农村商业银行股份有限公司列东支行（以下简称农商行列东支行）、一审被告三明凯诚贸易有限公司（以下简称凯诚公司）、福建省三明金茂达贸易有限公司（以下简称金茂达公司）、福建省三明市永丰化工有限公司（以下简称永丰公司）、福建省三明市鸿泰融资担保有限公司（以下简称鸿泰公司）、罗华盛、罗兴野、罗志长、罗兴荣、罗方座、陈美华、罗志玉、罗彩玲、李红借款合同纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初1260号民事判决，向本院申请再审。
练友梅申请再审称，1．一审判决认定的部分证据系伪造，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项的规定应当再审。农商行列东支行提交的2016年10月10日打印的凯诚公司的《存款明细账》，2014年3月19日转出的300万元对方户名被有意删除，明显是农商行列东支行故意将其删除，而一审法院对此没有查明而予以认定。练友梅认为其他栏均有对方户名，而唯独事关本案能够认定借新还旧的关键证据部分却删除，该份证据系农商行列东支行有意仿造，导致本案判决错误，依法应当重审。2．一审法院未依练友梅要求向农商行列东支行调查收集凯诚公司2014年3月12日借款的使用情况，一审法院仅要求农商行列东支行自行提供，而未依职权向农商行列东支行调取。为此，练友梅在庭审中对农商行列东支行自行提供的《存款明细账》的真实性提出异议，并再次要求法院依职权调取，但一审法院并未采纳。依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项的规定应当再审。3．练友梅向法院提交的农商行列东支行签×××号签报、福建省农村信用社贷款业务审批表、三明农商银行关于分支机构呈报贷款的批复等证据未经庭审质证，前述证据明确批复本案诉争贷款的担保人为永丰公司及金茂达公司，增补保证人为借款人凯诚公司股东及配偶，并不包括鸿泰公司董事会成员或股东。结合农商行列东支行提交的《补充担保协议》，其签约方中增补保证人只有鸿泰公司，并不包括练友梅，练友梅不是合同主体，依法不承担保证责任。一审法院对练友梅提交的关键证据未组织双方质证，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项的规定应当再审。4．一审判决认定练友梅为担保人，违背了练友梅签名的本意，练友梅系以鸿泰公司董事会成员的名义在《补充担保协议》增补保证人鸿泰公司盖章处签名，签名的本意系同意鸿泰公司为凯诚公司的借款提供保证，并非练友梅个人也作为增补保证人。依《补充担保协议》的约定，2014年3月凯诚公司向农商行列东支行贷款300万元用于企业资金周转，鸿泰公司作为增补保证人。按农商行列东支行要求，公司担保应经董事会成员签名同意，农商行列东支行要求鸿泰公司提供董事会成员同意担保的相关手续，因时间匆忙，农商行列东支行要求鸿泰公司董事会成员姜志寿、练友梅、李红直接在补充担保协议书上签名，未另行制作《董事会同意保证意见书》，并明确董事会成员的签名仅是作为确认同意鸿泰公司提供担保，并非个人作为增补担保人，农商行列东支行当时明确称不是个人也提供担保，如果是个人担保应签署《个人担保声明书》。在农商行列东支行一再明确不会导致董事会成员承担保证责任的情况下，为了配合农商行列东支行的工作，鸿泰公司董事会成员姜志寿、练友梅、李红才在补充担保协议书上签名。现农商行列东支行将练友梅作为增补保证人，完全违背了签名时的真实意思表示，有悖诚实信用原则，依法应当改判。在《补充担保协议》增补保证人鸿泰公司盖章处签名有董事会成员姜志寿、练友梅、李红三人，而从农商行列东支行仅起诉练友梅、李红二人，并未认定姜志寿也为增补保证人，说明农商行列东支行也认为姜志寿不是增补保证人，同理也不应认定练友梅为增补保证人。担保公司为他人贷款提供担保无数，均是以担保公司的资产为限承担保证责任，从未有公司股东或董事也一并作为担保人的先例，结合《补充担保协议》增补保证人的签约方为鸿泰公司，练友梅未签署《个人担保声明书》等情况来看，均不应认定练友梅为增补保证人。综上所述，一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）（四）（五）项的规定应当再审。
农商行列东支行提交意见称，一、练友梅对本案争议未依法提出上诉，其提出的再审申请法院可不予审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”，第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序即民事一审、二审程序寻求权利的救济。而再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，即如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。故对于当事人无正当理由未提起上诉而提出再审申请的，法院可不予审查。在本案中，一审法院作出(2016)闽0402民初1260号民事判决，判令练友梅应对凯诚公司的债务承担连带清偿责任，对此，练友梅未依法提出上诉，应视为其接受一审判决结果。其提出的再审申请应不予审查。二、从练友梅申请再审事由本身来看，也是没有任何事实和法律依据的，不能成立。1．练友梅称本案借款系借新还旧不是事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定，借新还旧是指主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷的情形，即在旧的贷款尚未清偿的情况下，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。而本案系借款人凯诚公司向农商行列东支行还清其前一笔贷款后，农商行列东支行再向其发放贷款的情形，显然不属于“以新贷偿还旧贷”的借新还旧。且农商行列东支行在一审中所提供的《存款明细账》等所有证据都是客观真实的，均有提供证据原件核对的，练友梅所谓的农商行列东支行将2014年3月19日转出300万的“对方户名”故意删除根本不是事实。2．练友梅称其在《补充担保协议》上签名是作为鸿泰公司董事会成员为公司担保签名，该主张既不是事实，也没有任何依据。首先，练友梅作为完全民事行为能力人，其是在《补充担保协议》上增补保证人一栏签名捺印，应当清楚的知道该行为就是为借款人凯诚公司的债务提供连带保证担保，相应的法律后果应由其依法承担。且鸿泰公司亦在增补保证人一栏加盖公章，表明其为本案债务提供连带保证担保。故练友梅与鸿泰公司均为本案债务保证人。其二，练友梅称：“因时间匆忙，鸿泰公司提供担保未另行制作《董事会同意保证意见书》，故农商行列东支行要求包含其在内的鸿泰公司董事会成员直接在《补充担保协议》上签名，该签名只是表明董事会成员同意鸿泰公司担保”，该陈述根本不是事实。有无出具《董事会同意保证意见书》与练友梅是否承担保证责任之间没有任何关联性，更何况，鸿泰公司为该笔借款提供担保，确有向农商行列东支行出具《董事会同意保证意见书》，练友梅在《补充担保协议》上签字，就是其个人为本案借款债务提供担保的行为。因此，一审判决认定练友梅为本案债务保证人并判令其承担连带清楚责任，事实清楚、证据充分。综上所述，练友梅未经上诉程序而申请再审程序不合法，且其申请再审事由本身没有任何依据，依法应不予受理其再审申请。
李红口头提出意见称，除了姜志寿并不认识其他人，本案借款是鸿泰公司担保，系借新还旧的贷款，其个人并没有提供保证的意思表示，其是拿到判决书之后才了解本案事实。姜志寿是让其以股东会决议的形式在《补充担保协议》上签字，其当时认为只是作为见证人签字的，而不是作为担保人签字的。本案借款担保真实情况是以鸿泰公司担保。一审判决其个人作为担保人是错误的。
本院经审查认为，1．虽然农商行列东支行提供的《存款明细账》中对于凯诚公司2014年3月19日转出的3000000元没有显示对方户名，但练友梅亦未能提供证据证明系农商行列东支行有意删除，且农商行列东支行提供的借款借据及贷款受托支付凭证可以显示该3000000元款项交易的对方户名，故练友梅提出一审判决认定的部分证据系伪造的主张，因未能提供相应证据证明，本院不予采信；2．练友梅在一审诉讼中提出的调查申请就是申请一审法院向农商行列东支行调取资料，一审法院依据练友梅的申请要求农商行列东支行提供相应证据并无不当，故练友梅提出一审法院未依其申请向农商银行调查收集凯诚公司2014年3月12日借款的使用情况的主张，与事实不符，本院不予采信；3．一审案卷中2016年10月8日的庭审笔录显示，在一审庭审中练友梅仅提供五组证据，其中并不包括练友梅在再审申请中提到的明农商行列东支行签×××号签报、福建省农村信用社贷款业务审批表、三明农商银行关于分支机构呈报贷款的批复等证据，故对练友梅提出一审法院未对其提交的关键证据组织质证的主张，本院亦不予采信；4．练友梅在再审申请中提到的明农商行列东支行签×××号签报、福建省农村信用社贷款业务审批表、三明农商银行关于分支机构呈报贷款的批复等证据在本院再审审查中经农商行列东支行质证，对真实性没有异议，本院亦予以确认，但上述证据仅能证明农商行列东支行的内部审批过程，该三组证据不足以反驳练友梅在2014年3月12日《补充担保协议》增补担保人栏签名并按指模的事实，练友梅在再审申请中提出其在《补充担保协议》增补担保人栏签名并按指模是因为时间匆忙，未另行制作《董事会同意保证意见书》，其签字只是表示同意鸿泰公司为本案借款提供保证，但农商行列东支行在本院再审审查中提供了由鸿泰公司董事会成员姜志寿、练友梅、李红签署的《董事会同意保证意见书》，该证据足以反驳练友梅的上述辩解，故一审判决认定练友梅、李红系连带保证人并无不当；5．虽然姜志寿、练友梅、李红均在2014年3月12日《补充担保协议》增补担保人栏签字，但依据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，农商行列东支行可以要求任何一个连带责任保证人承担责任，故农商行列东支行要求练友梅、李红承担连带保证责任，未对姜志寿提出诉讼并不违反该法律规定，姜志寿是否系增补保证人应由当事人提起相关诉讼，人民法院审理后才能做出认定，故练友梅以一审判决未认定姜志寿为增补保证人为由，提出其也不应被认定为增补保证人的主张，本院不予支持。
综上所述，练友梅提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人练友梅的再审申请。
审判长 吴 春 迎
审判员 孙 斌
审判员 董 克 云
二〇一八年四月二十三日
书记员 陈文奇(代)
附：相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。