陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终3575号上诉人（原审被告）：鲍富业，男，1968年7月2日出生，汉族，陕西省绥德县人，现住绥德县。上诉人（原审被告）：薛来辉，男，1967年12月29日出生，汉族，陕西省绥德县人，现住绥德县。被上诉人（原审原告）：袁亚雄，男，1970年8月14日出生，汉族，陕西省绥德县人。委托诉讼代理人：纪海玲，女，1987年2月3日出生，汉族，四十里铺政府干部。委托诉讼代理人：李汉才，男，1970年6月16日出生，汉族，陕西省绥德县。上诉人鲍富业、薛来辉因与被上诉人袁亚雄民间借贷纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院(2017)陕0826民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛来辉、被上诉人袁亚雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鲍富业、薛来辉上诉请求：一、撤销（2017）陕0826民初716号民事判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实及理由：第一、被上诉人诉上诉人民间借贷纠纷一案，欠款借据明确约定，还款日期为2014年3月8日，而被上诉人于2017年6月提起诉讼，期间没有民事诉讼法关于诉讼时效中断的情形，故该案已超过民事诉讼法规定的诉讼时效，应判决驳回诉讼请求。第二、欠款借据上盖有“铜业工程有限公司环境治理1标段财务专用章”，该笔款实际是公司入账使用了，属机械月供款115万元通过农行汇入西安通冠工程机械有限公司，薛来辉和鲍富业是以公司业务人员在欠条上签的名字，系经办人，属表见代理，所产生的法律后果应由被代理人承担相应的责任。该笔款不应该由鲍富业和薛来辉偿还，而应由被代理人即实际使用款的公司来偿还。应追加承担偿还责任的铜川市铜业工程有限公司为被告。第三、根据民事诉讼法的规定，适用普通程序审理的案件，送达不能适用简易程序简便的送达方式进行送达，上诉人鲍富业没有直接签收应诉材料和开庭传票，亦没有答辩和参加庭审，这样就剥夺了上诉人鲍富业的抗辩权和答辩权以及举证权，故该案程序违法。综上，上诉人认为一审判决程序严重违法，事实不清，实体处理错误，应依法予以纠正。袁亚雄辩称，一、上诉人以超过诉讼时效抗辩无效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案上诉人在一审期间并未提出诉讼时效的抗辩，在二审期间提出，上诉人已经丧失诉讼时效的抗辩权。借据虽约定还款日期为2014年3月8日，但答辩人一直向上诉人索要借款，直至2016年腊月27日，上诉人一直同意履行还款义务，但称其因资金紧张，让被答辩人宽限几日，根据《民事诉讼法》的有关规定，在诉讼时效期间，因发生一定的法定事由，致使已经经过的时效期间统归无效，待时效中断时效的事由消除后，诉讼时效期间重新计算，本案中，上诉人直至2016年腊月27日还同意履行还款义务，属于法定的诉讼时效中断事由，因此本案并未超过民事诉讼规定的诉讼时效。二、借款合同是上诉人的个人行为，不属于表见代理。本案中，上诉人并不是铜业工程有限公司的法定代表人，也未经该公司委托，并不是该公司的代理人，不符合表见代理的构成要件。事实上上诉人与答辩人之间的借款合同正如答辩人一审诉状所述，属于个人行为，因二上诉人提供的煤炭质量问题，经双方协商，上诉人同意给答辩人退还煤款，之后因资金紧张，才给答辩人立写了借据。因此，上诉人行为不属于表见代理，是个人行为，上诉人应该按照约定履行还款义务。三、原审法院审理程序合法。根据《民事诉讼法》第七十八条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人已经向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。本案中，因上诉人鲍富业指定上诉人薛来辉代收，法院虽未经鲍富业本人签收，但已送达其指定代收人薛来辉签收了法律文书。一审法院送达法律文书程序符合《民事诉讼法》的相关规定，未违反法律程序。综上，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律准确，实体判决公正合理，请求二审驳回上诉人的无理上诉请求。袁亚雄向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还贷原告的人民币1150000元本金及利息（从2013年11月8日开始计算至还款之日止，按月利息4分计算）；2、案件受理费用由二被告承担。一审法院认定事实：在张社教承包铜业工程有限公司环境治理一标段期间，被告鲍富业任副经理，被告薛来辉任销售科科长，原告袁亚雄与被告薛来辉协商买煤，因提前打煤款每吨可优惠20元，所以原告袁亚雄提前于2013年11月8日给被告薛来辉的账户中打入买煤款1150000元，之后又打入买煤款800000元。原告拉了30几万元的煤后，因煤的质量问题，原、被告协商解除了买卖煤关系，结算后被告将后转的800000元买煤款中去掉已买煤的30几万元后，剩余的40几万元退给了原告，原告向被告索要先打的1150000元，被告无钱支付，便由一标段的会计写下欠条，今借到袁亚雄人民币1150000元，月利息为4分，还款日期为2014年3月8日，二被告以借款人的名义分别在欠条上签了自己的名字，并加盖了一标段的财务专用章，欠款时间为2013年11月8日，原告向被告索要未果，涉诉本院，请求判令二被告偿还。一审法院认为，虽然原告开始为买煤给被告转款1150000元，后因煤的质量问题终止了买卖关系，二被告以借款人的名义给原告打下借条，根据《最高人民法院》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。所以原、被告之间形成了合法的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故被告应当按照约定偿还原告借款1150000元及利息。原告请求被告按照双方约定的月利率40‰支付利息，其年利率为48%，根据《最高人民法院》第二十六条的规定，双方约定的利率超过年利率24%，不符合法律规定，故原告请求的利息应按月利率20‰支付。被告借款时间为2013年11月8日起至执行之日止。综上所述，原告袁亚雄请求被告鲍富业、薛来辉偿还贷款1150000元及利息，应由被告鲍富业、薛来辉偿还1150000元及利息（按月利率20‰计息，从2013年11月8日起至执行之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告鲍富业、薛来辉于本判决生效后二十日内偿还原告袁亚雄的借款1150000元及利息（利息按月利率20‰计算，从2013年11月8日起至执行之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，由被告鲍富业、薛来辉负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：关于一审判决程序是否违法的问题。上诉人鲍富业、薛来辉上诉主张上诉人鲍富业未直接签收应诉材料，没有答辩和参加庭审，抗辩权、答辩权及举证权均被剥夺，程序违法。经查，一审审理期间，上诉人鲍富业指定薛来辉为其代收传票等应诉文书，薛来辉同意并代其接收了相关文书，一审法院送达程序并未违法。上诉人鲍富业无故拒不参加庭审，系其对自己诉讼权利的放弃，并非一审法院剥夺其诉讼权利，故一审法院审理程序合法。上诉人鲍富业、薛来辉的该上诉理由与事实不符，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。上诉人鲍富业、薛来辉上诉主张欠条明确约定还款期限为2014年3月8日，而被上诉人袁亚雄于2017年6月提起诉讼，本案已超过诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”，本案中，上诉人鲍富业、薛来辉在一审中未提出诉讼时效抗辩，而在二审期间提出，本院不予支持。故上诉人鲍富业、薛来辉的该上诉主张不能成立，本院不予支持。关于本案欠款是否应由上诉人鲍富业、薛来辉承担偿还责任的问题。上诉人鲍富业、薛来辉上诉主张，欠条上加盖“铜业工程有限公司环境治理1标段财务专用章”，且该笔借款实际是公司入账使用，二上诉人以公司业务人员在欠条上签字，系表见代理，其法律后果应由实际使用款项的公司偿还。经查，欠条中载明借款人为鲍富业、薛来辉，且薛来辉认可借款1150000元打在了其账户上，该事实足以证明袁亚雄履行了借款的交付义务，双方当事人存在借款的法律关系。虽欠条上加盖“铜业工程有限公司环境治理1标段财务专用章”，但不能证明铜业工程有限公司为实际借款人，且上诉人未向法庭提交任何证据证明自己是经公司授权而借款，其构成表见代理的主张不能成立。而上诉人鲍富业、薛来辉在欠条上以借款人的名义签字，并明确约定利率及还款期限，该欠条实为借据，各方债权债务关系明确，上诉人鲍富业、薛来辉为本案借款人，依法应当承担偿还本案借款的责任。上诉人鲍富业、薛来辉上诉主张本案借款的实际使用人为铜业工程有限公司，因为其在收到1150000元款后的同一天又将该款转入西安通冠工程机械有限公司，故其不应承担偿还责任，因上诉人鲍富业、薛来辉将1150000元打入西安通冠工程机械有限公司的行为与本案非同一法律关系，不能证明该款是其受该公司委托以业务员的身份借款。鲍富业、薛来辉可另行向该公司主张权利。上诉人鲍富业、薛来辉的该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，鲍富业、薛来辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24360元由上诉人鲍富业、薛来辉承担。本判决为终审判决。审 判 长  薛海鸥代理审判员  闫徐平代理审判员  常跃华二〇一七年十月二十六日书 记 员  马潇雨