苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初7275号
原告：陈军，男，1968年4月2日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：张经纬，江苏东大舟律师事务所律师。
被告：苏州全屋置业投资顾问有限公司，住所地苏州吴中经济开发区郭巷街道湖滨花园188幢108室。
法定代表人�杜秋实。
被告：杜秋实，男，1982年6月6日生，汉族，住邳州市。
原告陈军与被告苏州全屋置业投资顾问有限公司（下称
全屋置业公司）、杜秋实委托合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法先适用简易程序审理，后转为普通程序于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张经纬到庭参加诉讼；两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈军向本院提出诉讼请求：1、要求被告全屋置业公
司给付房屋买卖定金400000元，赔偿房屋买卖合同违约金400000元，合计800000元；2、要求被告杜秋实对被告全屋置业公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：其与被告全屋置业公司于2016年3月3日签订《房产独家委托协议》1份，协议约定由其将所有的位于苏州吴中经济开发区××街道湖滨花园××室、122室在内的18套房屋委托被告全屋置业公司独家出售，被告全屋置业公司有权代其收取购房定金。2016年3月5日、6日，被告杜秋实收取了购房人谭保金、章恒支付的、用于购买120室、122室房屋的定金400000元。被告杜秋实收取上述定金后，既未及时通知其，也未将所收定金交付给其。其于2017年1月8日收到购房人谭保金之律师邮寄的律师函后，才得知房屋出售一事。由于两被告未及时通知其收取定金及出售房屋一事，从而导致其向谭保金、章恒双倍支付了定金800000元，由此给其造成的400000元损失应由两被告承担。因购房人谭保金、章恒支付的400000元定金转入了被告杜秋实的个人账户，而被告杜秋实是被告全屋置业公司的实际控制人，故要求两被告承担上述民事责任。
被告全屋置业公司、杜秋实未作答辩。
本院经审理查明事实如下：2017年1月17日，谭保金，谭保金与章恒分别以原告身份向本院提起诉讼，要求被告陈军分别双倍返还购房定金各400000元。该二案审理中，本院分别依法追加全屋置业公司为第三人参加诉讼。上述二案经审理查明以下事实：
1、位于苏州吴中经济开发区××街道湖滨花园××室（建筑面积61.84平方米）、122室（建筑面积69.97平方米）房屋的产权，于2016年7月18日登记在被告名下，系单独所有。被告与案外人魏红系夫妻，于1994年2月16日登记结婚。2016年3月3日，被告与第三人签订《房产独家委托协议》1份，协议约定：被告将包括上述2套房屋在内的18套房屋委托第三人独家出售和招商出租，其中120室房屋的出售价格为1731520元，122室房屋的出售价格为1959160元；如实际成交价格高于约定价格，超出部分被告获取50%，第三人获取50%；房屋办理过户手续当天，被告按套支付清�三人代理费用，逾期支付应向第三人赔偿违约金，违约金按每天违约房屋购房款的1‰支付。被告委托的事项为：1、委托第三人介绍购买方并促成签订定金合同、网签合同；2、委托第三人办理房屋转让后的转移登记手续；3、当第三人与购买方看房磋商后达到不低于上述销售协议价格时，第三人有权自行代被告收取购房定金；4、委托第三人全权代理上述房屋的招商出租（包括收取租房定金、押金、房租、交割等手续），租金归被告所有，待对应商铺出售后将剩余租金及押金转给购买方。委托期限自2016年3月8日起至2017年3月7日止。另，双方补充约定：具体签约时间在被告产权证出来后10日内。
2、2016年3月5日、3月6日，原告以银行转账及支付宝转账方式向第三人法定代表人杜秋实的账户转款400000元。2016年3月11日，第三人分别向原告谭保金与章恒，原告谭保金�具购房定金收款收据各1份：一份收款收据载明：谭保金与章恒购买120室房屋的价格为2120000元，定金金额为200000元，支付方式为转账，收款单位栏盖有第三人公章，经办人栏盖有杜秋实私章；另一份收款收据载明：谭保金购买122室房屋的价格为2380000元，定金金额为200000元，支付方式为转账，收款单位处盖有第三人公章，经办人栏盖有杜秋实私章。2017年1月5日，原告委托律师向被告邮寄律师函2份，告知被告自收到函件之日起，解除房屋买卖合同，并于接函后3日内双倍返还购房定金800000元。上述函件于2017年1月8日由他人代收，被告确认收到上述2份函件。
3、原告陈述，被告知道与其交易关系的存在。为此，原告提供其于2017年1月12日与被告的通话录音。被告对该通话录音的真实性无异议。被告陈述，其没有收到400000元定金；2017年春节前，其接到原告支付了购�定金，要求签订合同的电话，其要求原告提供相应的转款凭证，但原告一直没有提供，不久就收到了原告律师的律师函。第三人陈述，其收到定金后以电话方式告知了被告，并多次催促被告尽快与客户签订合同。为此，第三人提供如下证据：1、2016年12月13日、2017年1月19日杜秋实与被告的微信聊天记录；2、2017年3月8日其向被告发出的催告函及邮寄回执。被告对上述微信聊天内容不予认可，对催告函确认收到，但不认可其内容。另，第三人述称，其为防止被告在完成出售涉案房屋后不向其支付代理费用，或跳单私自销售房屋，故未将收取的定金转交给被告。
2017年4月16日，本院依据查明的上述事实，分别作出（2017）苏0506民初670号、671号民事判决书，判决被告陈军分别向原告谭保金与章恒，原告谭保金双倍支付定金各400000元。
本案查明的事实与上述二案查明的事实一致，另查明：被告全屋置业公司成立于2011年3月18日，注册资本50万元，由被告杜秋实出资45万元，马倍倍出资5万元。被告陈军不服上述二判决，提出上诉。苏州市中级人民法院审理后于2017年9月1日分别作出（2017）苏05民终5743号、5745号民事判决书，均判决驳回上诉，维持原判。此后，被告陈军支付了原告谭保金与章恒，原告谭保金各400000元，合计800000元。
另，庭审中，原告称，两被告至今未将收取购房人的400000元定金交付给其。
上述事实，有原告提供的民事判决书、支付凭证、庭审笔录等证据所证实。
本院认为，原告与被告全屋置业公司签订的《房产独家
委托协议》合法有效，应受法律保护。根据原告提供的证据及其陈述，可以认定被告全屋置业公司收取了购房人谭保金、章恒支付的定金400000元，被告全屋置业公司至今未将收取的该定金转交给原告。我国《合同法》第四百零四条规定，“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，且双方所签《房产独家委托协议》约定由被告全屋置业公司代原告收取购房定金，因此，被告全屋置业公司应当将收取购房人的上述定金支付给原告。另，我国《合同法》第四百零六条规定，“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”，在前述二案及本案审理中，原告虽否认被告全屋置业公司向其告知了收取定金及要求其与购房人签订合同的事实，但原告并未提供能够推翻购房人及被告全屋置业公司在前述二案中所供证据的相反证据，因此，不能认定被告全屋置业公司在履行上述委托协议中存在过错，亦即造成原告向购房人支付400000元违约金的责任可归咎于被告全屋置业公司，由此�原告要求被告全屋置业公司支付房屋买卖合同违约金400000元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。另，我国《公司法》第二十条第三款规定，“公司的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，尽管购房人支付的400000元定金转入了被告杜秋实的个人账户，但是本案委托合同的相对人为原告与被告全屋置业公司相互之间，并由被告全屋置业公司向购房人出具了收款收据，因此，可以认定被告杜秋实的收款行为系职务行为，由此产生的法律后果应由被告全屋置业公司承担，故而，原告要求被告杜秋实对被告全屋置业公司的本案债务承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。至于原告应否支付被告全屋置业公司委托报酬，因被告全屋置业公司未提出反诉，故本院不予�涉，被告全屋置业公司可另行向原告主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州全屋置业投资顾问有限公司于本判决生效
之日起十日内支付原告陈军400000元。
二、驳回原告陈军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，公告费600元，合计12400元，
由原告负担6200元，两被告负担6200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审�判长吴剑良
人民陪审员 陈健红
人民陪审员 刘洪芳
二〇一八年三月九日
书 记 员 毛 丹