广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终1512号
上诉人（原审原告）：广东欧得森电源科技有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇横坑村万荣工业区**栋。
法定代表人：游贺清。
委托诉讼代理人：易飞，广东砝码律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚清，广东砝码律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈立兴，男，1989年9月28日出生，汉族，住福建省永定县，
上诉人广东欧得森电源科技有限公司（以下简称欧得森公司）与被�诉人陈立兴劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初26182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
欧得森公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判欧得森公司无须向陈立兴支付80650元；二、本案一、二审诉讼费用由陈立兴承担。事实和理由：2013年7月11日起,陈立兴入职东莞市有有光电有限公司（以下简称有有公司）,任业务员一职,底薪每月1510元。2017年1月12日，陈立兴以换工作为由申请辞职，有有公司与其签订了自离职起180日内向其支付风险保证金80650元。经陈立兴同意由欧得森公司于2017年7月12日代有有公司向陈立兴支付。陈立兴与欧得森公司之间不存在劳动关系，欧得森公司是应有有公司的承诺代其向陈立兴支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，作为第三人的欧�森公司不履行义务时，有有公司作为债务人，应向陈立兴支付风险保证金80650元，欧得森公司无须承担向陈立兴支付风险保证金的义务。
欧得森公司向一审法院起诉请求：一、欧得森公司无须向陈立兴支付风险保证基金80650元；二、本案诉讼费由陈立兴承担。
一审法院认定事实：一、入职时间：2013年7月11日，陈立兴入职有有公司，总经理审批意见处有张小欢的签名。欧得森公司确认张小欢是有有公司及欧得森公司共同的总经理。
二、有无签订劳动合同：未签订劳动合同。
三、有无购买社会保险：有有公司自2012年10月起为陈立兴参加社会保险，欧得森公司自2016年3月起为陈立兴参加社会保险。欧得森公司主张其为陈立兴参加社会保险是代有有公司为陈立兴参加社会保险。
四、离职时间：2017年1月12日，陈立兴申请辞�。辞职申请书抬头为有有公司，总经理意见处签名人为张小欢。陈立兴主张系因欧得森公司没有离职申请表，才使用有有公司的离职申请表。
五、风险保证基金暂扣情况：欧得森公司提交客户分配变更规则、业务部薪资管理制度、银行流水、工资总表等，主张陈立兴同意扣除提成的5%作为风险保证金。客户分配变更规则、业务部薪资管理制度批准处签名人为张小欢，业务部签名处为陈立兴。2017年1月13日，欧得森公司向陈立兴出具风险保证基金返还证明，载明兹有市场部陈立兴于2017年1月12日在欧得森公司离职，风险保证基金于离职第180天一次性全部返还（即2017年7月12日）。扣回陈立兴2016年1月28日向公司借款50000元，总实际返还陈立兴的风险保证基金为80650元。
六、陈立兴工资发放情况：欧得森公司提交工资总表，该表显示了欧得森的员工工�发放情况。该工资总表中列有陈立兴，并显示有陈立兴的工资发放情况。欧得森公司主张其为陈立兴发放工资的原因是代有有公司发放。
七、有有公司与欧得森公司的经营地址及股东情况：有有公司于2010年2月1日成立，法定代表人为游贺清，股东为游贺清、张小欢，经营地址为东莞市寮步镇横坑村万荣工业区29栋首层。欧得森公司于2014年8月13日成立，法定代表人为游贺清，股东为游贺清、张齐连，游贺清为持股96%的大股东，经营地址为东莞市寮步镇横坑村万荣工业区28栋。陈立兴主张有有公司与欧得森公司经营范围、人员、设备都相同，均是在万荣工业区同一地点经营，登记有差别是因为一共有三栋楼，一栋办公、一栋厂房、一栋宿舍。欧得森公司成立之后即使用欧得森公司的名称进行经营。并主张张小欢是游贺清的配偶，张齐连是张小欢的姐妹。
八、劳动仲裁裁决结果：2017年9月13日，东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭作出东劳人仲院寮步庭案字[2017]426号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认欧得森公司与陈立兴的劳动关系已解除；二、欧得森公司支付陈立兴风险保证基金80650元；三、驳回陈立兴其他仲裁请求。
一审法院认为，本案的争议焦点为陈立兴与欧得森公司之间是否存在劳动关系及欧得森公司是否应向陈立兴返还风险保证基金。欧得森公司为陈立兴参加社会保险，向陈立兴发放工资，公司管理事务有陈立兴参与。发放工资、进行管理是劳动关系的重要部分，欧得森公司主张系代有有公司履行义务的解释不能成立。欧得森公司与有有公司法定代表人相同，欧得森公司亦确认两公司的总经理均为张小欢，故两者在用工上存在混同。两者的经营地址虽工商登记有细微差别，但均在同一工业区内，且是相邻两栋，故存在共同经营的可能。欧得森公司的持96%股份的大股东游贺清亦是有有公司的股东。故一审法院认为两者属于混同经营。欧得森公司主张与陈立兴不存在劳动关系不能成立，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，用人单位不得克扣或无故拖欠劳动者工资。且欧得森公司向陈立兴出具风险保证基金返还证明，承诺向陈立兴返还风险保证基金。故欧得森公司请求无需向陈立兴返还风险保证基金没有依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项通知》第二点，于2017年11月9日判决：一、确认欧得森公司与陈立兴的劳动关系已解除；二、限欧得森公司于判决发生法律效力之日起三日内向陈立兴支付风险保证基金80650元；三、驳回欧得森公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由欧得森公司承担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对欧得森公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。
欧得森公司与陈立兴于2017年1月13日签订《风险保证基金返还证明》，约定欧得森公司于2017年7月12日一次性返还风险保证金80650元给陈立兴，欧得森公司是作为合同一方当事人与陈立兴签订《风险保证基金返还证明》，理应按约定履行返还风�保证金的义务，其上诉称无须承担向陈立兴返还风险保证金义务缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，欧得森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5元，由上诉人广东欧得森电源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚渠旺
审判员 谢佳阳
审判员 邓晓畅
二〇一八年四月二十八日
书记员 陈雪玲
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案�，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序�，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。