山东省日照市东港区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁1102行初4号
原告日照市顺益人力资源有限公司，住所地日照市黄海一路北、海滨六路西（华美大酒店商务楼4B45室），统一社会信用代码。
法定代表人单提铭，总经理。
委托代理人秦志杰，山东陆海律师事务所律师。
被告日照市东港区人力资源和社会保障局，住所地日照市兴海路50-1号，组织机构代码。
法定代表人刘峰，局长。
委托代理人孙先国，该单位工作人员。
第三人刘艳，女，1972年3月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托代理人宋玉波，日照市东港正律法律服务所法律工作者。
原告日照市顺益人力资源有限公司（以下简称“顺益公司”至判决主文前）不服被告日照市东港区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”至判决主文前）作出的东人社工认字[2014]165号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案，原告顺益公司委托代理人秦志杰、被告区人社局委托代理人孙先国，第三人刘艳委托代理人宋玉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2014年12月11日作出东人社工认字[2014]165号认定工伤决定，认定第三人刘艳于2014年10月10日上班途中行至北京路与大连路路口处受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告顺益公司诉称：第一，原告与第三人之间仅为代缴保险的关系，并未建立真正的劳动关系。第三人于2014年10月10日发生道路交通事故时，其真正的工作地点是日照市东港区鑫茂宾馆（以下简称“鑫茂宾馆”至判决主文前），并非在原告处工作，所以被告认定原告与第三人之间存在劳动关系认定错误，与实际不符。第二，被告作出的东人社工认字[2014]165号认定工伤决定程序违法。被告受理关于第三人的认定工伤申请后，并没有按照法定程序将该申请书面告知原告，且未履行听取原告陈述、申辩的程序，仅依照第三人单方提供的材料便认定原告与第三人存在劳动关系，作出第三人所受伤害属于工伤范围的认定工伤决定。综上，原告认为被告作出认定工伤决定认定事实错误、程序违法，请求撤销被告作出的东人社工认字[2014]165号认定工伤决定。
原告顺益公司向本院提交了以下证据：证据1、2015年9月23日、2015年10月23日、2015年11月26日原告发放的所有职工的工资流水单，该工资流水中并没有第三人的工资发放记录，该证据用以证明第三人与原告之间不存在工作管理、工作安排、工资发放的实际劳动关系，双方之间仅为社保挂靠关系；证据2、原告与刘艳（与本案第三人重名的另一员工）的劳动合同，用以证明原告提交的证据1工资流水单中姓名为刘艳的人并非本案第三人刘艳，只是与第三人重名；证据3、第三人于2015年11月11日向原告出具的辞职报告一份，载明第三人于2015年11月11日因个人原因解除劳动关系，第三人将该报告送达给原告后，原告配合第三人将其寄存在原告处的社保档案提出并转移到另外的单位名下，如果第三人是原告真实的职工，2015年9月、10月的工资应该由原告为第三人发放，而原告处并没有第三人的流水记录。
被告区人社局辩称：第三人刘艳的丈夫张树庆于2014年11月11日向被告提出工伤认定申请，称其妻刘艳于2014年10月10日8时25分许，在上班途中行至北京路与大连路路口处发生交通事故受伤，要求被告认定其所受伤害为工伤。被告收到材料后经调查证人了解基本情况，向原告下达限期举证通知书，原告在规定时间内提出举证意见，对事实认可并同意认定为工伤。同时该工伤认定申请系原告提交的材料，被告发出的工伤认定申请补正材料告知书签名足以证明。因此，被告作出的工伤认定结论事实清楚、证据确凿，应当予以维持。
被告区人社局向本院提交了以下证据：证据1、工伤认定申请表、工伤认定申请书、第三人刘艳的身份证复印件，证明第三人在规定时间内提出工伤认定申请，主体适格；证据2、原告与第三人签订的劳动合同复印件，证明原告与第三人之间存在劳动关系；证据3、证人证言及调查笔录，证明第三人系在上班途中发生交通事故受伤；证据4、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的时间地点，符合《工伤保险条例》认定工伤的条件；证据5、病历、诊断证明，证明第三人受伤害事实；证据6、补正材料告知书、受理通知书，证明工伤认定程序合法；证据7、限期举证通知书、送达回证及原告举证意见，证明工伤认定程序合法；证据8、认定工伤决定书及送达回执，证明认定工伤决定书已经依法送达。
第三人刘艳述称，被告区人社局作出的东人社工认字[2014]165号认定工伤决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，原告所诉无事实和法律依据，请求依法驳回，维持被告作出的具体行政行为。
第三人刘艳向本院提交如下证据：证据1、用工单位鑫茂宾馆出具的误工证明，证明第三人在上班途中发生交通事故受伤；证据2、第三人与原告在2014年10月1日签订的劳动合同一份，劳动合同期限为2014年10月1日至2015年3月31日，证明第三人发生事故时与原告存在劳动关系；证据3、张树庆身份证复印件、刘艳与张树庆的户口本复印件、刘艳与张树庆结婚证复印件，证明张树庆与第三人刘艳系夫妻关系。
经庭审质证：被告对原告提交的证据1有异议，该工资流水单是2015年9月、10月、11月的，而第三人事故发生时间为2014年10月10日，该工资流水单不能证明事故发生时第三人与原告不存在劳动关系；对证据2有异议，因为工资流水单上没有显示刘艳的身份号码，故不能认定该劳动合同中的刘艳系工资流水单上载明的刘艳。综上，该两份证据与本案无关联性，不能证明任何内容。证据3不能证明原告主张，反而进一步证实原告与第三人之间存在劳动关系，而非原告代理人所述的保险挂靠。第三人刘艳对原告提交的证据1有异议，认为该工资流水单与本案没有关联性，第三人与原告签订劳动合同期限为6个月，即自2014年10月1日起至2015年3月31日止，第三人受伤时间是2014年10月10日，期间享受六个月的停工留薪期，即在2015年5月原告与第三人之间的劳动合同正式终止，双方在2015年8月办理了劳动合同解除手续，所以第三人的工资当然不可能出现在2015年9月、10月、11月的工资流水单中；对证据2，真实性有异议；对证据3，不能证明原告主张，反而证明原告与第三人之间存在劳动关系。
原告对被告提供的证据1有异议，被告答辩称该工伤认定申请表是由原告填写并提交给被告的，那么原告会以原告的名义申请而非以张树庆的名义申请。另外，依据认定工伤的相关规定，受害人及其近亲属向社保部门提出工伤认定申请的应当提交身份证明及其与受害人亲属关系证明，本案的申请表仅有受害人身份证复印件，而无申请人身份证明及其与受害人的亲属关系证明，因此无法确定申请人是否适格。对证据2，真实性无异议，原告确实曾与第三人签订过劳动合同，而签订该劳动合同的目的仅仅为由原告代第三人缴纳社会保险，也就是所谓的社保挂靠，原告与第三人之间无实际劳动关系，被告仅依据一份书面劳动合同便认定原告与第三人存在劳动合同关系，证据不足。对证据3有异议，两位证人所做的笔录均证明第三人于2014年10月10日发生事故时是在前往鑫茂宾馆处工作的路上，而非原告处，所以不能认定第三人发生事故时是在去原告处工作的途中。对证据4、证据5、证据6无异议。对证据7中原告出具的单位意见，需要作出解释和说明，原告之所以作出该意见是因为第三人在原告处缴纳社会保险，发生事故后第三人需办理工伤保险赔付，而工伤保险赔付需要保险缴纳的单位提供证明，所以原告出具了该意见。从该意见的内容来看，原告当时书写的是刘艳“经上海路和大连路交汇处发生的交通事故”，与实际的北京路与大连路交汇处不符，从侧面说明原告对第三人发生事故具体详情并不知悉，仅仅是为了配合第三人工伤理赔而做出的说明。对证据8，真实性无异议，但被告在2014年12月便作出了该决定，却未向原告送达，而是将应当向原告送达的决定书送达给了张树庆，原告是在该决定书作出两年后，即2016年12月22日才签收该决定书，被告应当对此作出合理的解释说明。第三人对被告提交的证据真实性无异议，同时做出两点说明：第一，原告为用人单位，鑫茂宾馆为用工单位；第二，原告提供的意见说明中事故发生地点明显是原告书写错误，上海路与大连路是两条平行的东西路，不可能有交叉口。
原告对第三人提交的证据1，真实性无异议，对证明事项有异议，认为根据鑫茂宾馆出具的误工证明，可以推断第三人是在鑫茂宾馆处工作，鑫茂宾馆与第三人形成实际的劳动关系，而非第三人所述的用工单位；对证据2，真实性无异议，但劳动合同第二项规定甲方即原告安排乙方即第三人到工行从事会计岗位，也就是说即使原告与第三人成立劳动关系，第三人的工作单位应是工行而非鑫茂宾馆；对证据3，因第三人提交的是复印件，其真实性无法确认，即使是真实的，被告应在受理工伤认定之前便对该证据进行采集，以确认申请人身份，但被告受理工伤认定申请前并未对申请人的身份进行核实，具体行政行为存在严重违反法定程序的情形，在诉讼中补充的关于具体行政行为程序性的证据不应予以采纳，不能证明被告认定工伤程序合法。被告对第三人提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对于原告提交的系列证据，不能证明其主张的事故发生时原告与第三人之间不存在劳动关系，故本院对原告提交的证据均不予采信。被告提交的证据1符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据的规定，能够证明张树庆就第三人受伤事件向被告提出工伤认定申请，本院予以采信；证据2原告和第三人对其真实性无异议，本院予以采信；证据3符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据的规定，能够证明第三人是在前往鑫茂宾馆上班的路上受伤，本院予以采信；证据4、证据5、证据6原告和第三人对其真实性无异议，本院予以采信；证据7能够证明被告向原告送达了限期举证通知书，程序合法，本院予以采信；证据8中的认定工伤决定书系本案争议标的，不宜作为证据认证，送达回证能够证明被告向原告送达了认定工伤决定书，本院予以采信。第三人提交的证据1，原告和被告对其真实性无异议，能够证明第三人在2014年10月10日上班途中发生交通事故，本院予以采信；证据2原告和被告对其真实性无异议，能够证明原告与第三人在2014年10月1日签订劳动合同一份，劳动合同期限为2014年10月1日至2015年3月31日，本院予以采信；证据3能够证明张树庆与第三人刘艳系夫妻关系，虽该证据未在申请工伤认定时向被告提交，但第三人认可张树庆作为其近亲属向被告申请工伤认定的行为，本院对该证据予以采信。
经审理查明，2014年10月10日8时20分许，第三人刘艳在去往鑫茂宾馆上班的途中行至北京路与大连路路口处发生交通事故受伤，经日照市人民医院治疗，诊断为左尺骨骨折、左侧孟氏骨折。道路交通事故认定书中载明“刘艳无责”。2014年11月11日，被告区人社局收到第三人的丈夫张树庆提交的工伤认定申请后，经审查，符合受理条件，于2014年12月8日作出工伤认定申请受理通知书并送达张树庆。同日，被告区人社局作出工伤认定限期举证通知书并送达给原告顺益公司。原告于2014年12月9日出具单位意见：“兹有我单位派遣员工刘艳（身份证号码，在10月10日上班途中，经上海路和大连路交汇处发生的交通事故，情况属实”。被告经调查核实，确认第三人受伤情况属实，认为第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，属于工伤认定范围，遂于2014年12月11日作出东人社工认字[2014]165号认定工伤决定。2014年12月18日，被告向原告送达认定工伤决定书，送达回证上载明代收人为张树庆。2016年12月22日，被告第二次向原告送达认定工伤决定书，送达回证上载明代收人为陈伟。原告称于2016年12月22日收到认定工伤决定书。
另查明，工伤认定申请材料中有原告与第三人签订的劳动合同一份，劳动合同期限自2013年10月1日起至2014年1月1日止。庭审过程中，第三人向本院提交了原告与第三人于2014年10月1日签订的劳动合同一份，劳动合同期限自2014年10月1日起至2015年3月31日止。
还查明，原告顺益公司的经营范围为职业介绍、国内劳务输出、劳务派遣。
本院认为，第一，关于原告与第三人是否存在劳动关系的问题，首先，第三人向本院提交了合同期限为2014年10月1日至2015年3月31日的劳动合同一份，原告对该劳动合同的真实性无异议；其次，被告在工伤认定过程中对第三人的同事李俊国和宋维红的调查笔录各一份，均证实第三人在鑫茂宾馆工作，是与原告签订的劳动合同；再次，原告出具的单位意见证实第三人系原告单位的派遣员工，系在上班途中发生的交通事故。上述证据足以认定原告与第三人之间存在劳动关系，且第三人系在上班途中发生交通事故。第二，关于被告认定工伤决定程序是否合法的问题，被告收到第三人的工伤认定申请后及时审查受理，并向原告送达了工伤认定限期举证通知书，保障了原告陈述、举证的权利；被告经审查，认定第三人刘艳所受伤害系工伤，虽认定工伤决定作出时间和送达时间之间间隔时间较长，但原告收到认定工伤决定后不服，向法院提起行政诉讼，未因送达时间问题对其实际权利造成不利影响，故送达时间较长的问题应属程序瑕疵，被告认定工伤决定程序合法。第三，在法律适用方面，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤之规定，作出东人社工认字[2014]165号认定工伤决定，适用法律正确。综上所述，被告区人社局作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告日照市顺益人力资源有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郗小慧
人民陪审员 刘 虹
人民陪审员 刘泽国
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张 伟