四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内东民初字第2146号
原告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司四分公司。
住所：重庆市沙坪坝区。
负责人彭刚，系该公司经理。
委托代理人钟文涛（特别授权），系重庆原野律师事务所律师。
委托代理人钟正才（普通授权），系该公司员工。
被告张德昌，男，1968年4月3日出生，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县。
委托代理人刘思刚（特别授权），系四川永炽律师事务所律师。
被告资阳市凯迪汽车运输有限公司。
住所：资阳市雁江区。
法定代表人曾中，系该公司经理。
委托代理人刘靖华（特别授权），系该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司。
住所：资阳市雁江区。
负责人张翔，系该公司经理。
委托代理人徐发芳（普通授权），系资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。
住所：成都市航空路。
负责人范丹颜，系该公司经理。
委托代理人徐发芳（普通授权），系资阳市雁江区。
被告天安财产保险股份有限公司内江中心支公司。
住所：内江市市中区。
负责人杨兵，系该公司经理。
委托代理人肖荣忠（特别授权），系该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司新渠道。
住所：广州市天河区。
负责人吕成道，系该公司总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司。
住所：自贡市自流井区。
负责人胡明涛，系该公司总经理。
委托代理人陈光霓（普通授权），系四川新大律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司。
住所：泸州市江阳区。
负责人张骏，系该公司经理。
委托代理人何莎（特别授权），系该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。
住所：重庆市渝中区。
负责人曾义，系该公司总经理。
委托代理人黄鸿磊（特别授权），系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司。
住所：重庆市江津区。
负责人田维智，系该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司。
住所：重庆市大足区。
负责人张芒，系该公司经理。
委托代理人李良华（普通授权），系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司。
住所：重庆市沙坪坝区。
负责人王贤锋，系该公司经理。
原告重庆汽车运输（集团）有限责任公司（以下简称重庆汽动四分公司）诉被告张德昌、资阳市凯迪汽车运输有限公司（以下简称（资阳凯迪公司）、中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司（以下简称平安财险资阳中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财险成都锦城支公司）、天安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称天安财险内江中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司新渠道（以下简称平安财险广东分公司新渠道）、中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司（平安财险自贡中心支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称太平洋财险泸州中心支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财险重庆分公司）、中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称人保财险江津支公司）、中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称人保财险大足支公司）、中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称人保财险沙坪坝支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月31日立案受理，依法组成合议庭于公开开庭进行了审理并判决，因被告张德昌、资阳凯迪公司不服判决上诉，经内江市中级人民法院审理后裁定发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告重庆汽运四分公司的委托代理人钟文涛、钟正才、被告张德昌及其委托代理人刘思刚、资阳凯迪公司的委托代理人刘靖华、被告平安财险资阳中心支公司及平安财险成都锦城支公司的委托代理人徐发芳、天安财险内江中心支公司的委托代理人肖荣忠、平安财险自贡中心支公司的委托代理人陈光霓到庭参加诉讼，被告平安财险广东分公司新渠道、太平洋财险泸州中心支公司、人保财险江津支公司、人保财险大足支公司、人保财险沙坪坝支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审前，当事人申请进行庭外和解无果。本案经本院审判委员会讨论决定。现已缺席审理终结。
原告重庆汽运四分公司诉称，2013年1月3日，被告张德昌驾驶川M187**号货车沿厦蓉高速公路由成都往重庆方向行驶，至厦蓉高速公路2031公里＋400米处时，因操作不当致使车辆侧翻并与前方车辆发生碰撞，造成十车受损、二十三人受伤、路产受损。经四川省公安厅交警总队高速公路支队成渝高速公路三大队出具的道路交通事故认定书认定驾驶员张德昌承担此次事故的全部责任，驾驶员谢自佑等人不承此次事故的责任。因被告张德昌与资阳凯迪公司系挂靠关系，故二被告应承担连带责任。平安财险资阳中心支公司应在交强险范围内、平安财险成都锦城支公司应在商业险赔偿范围内代被告张德昌、资阳凯迪公司承担赔偿责任。其余被告应在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。请求判令被告赔偿下列损失：1、由被告张德昌与资阳凯迪公司连带赔偿原告垫付的医疗费51325.73元；2、由被告张德昌与资阳凯迪公司连带赔偿原告所受损的渝BC99**号大客车修理费69665.00元；3、由被告张德昌与资阳凯迪公司连带赔偿原告的车辆停运损失费24872.00元；4、由被告张德昌与资阳凯迪公司连带赔偿原告的车辆贬值损失费39916.00元；5、由被告张德昌与资阳凯迪公司连带赔偿驾驶员谢自佑的医疗费、住宿费2796.56元；6、由被告张德昌、资阳凯迪公司连带赔偿原告损失费19039.85元（1、交通费1200.00元；2、住宿费792.00元；3、经营车主钟正才误工费3848.85元；4、事故现场处理费6720.00元；5、乘客财产损失费即2幅眼镜3179.00元；6、价格认证费3300.00元）；7、由被告平安财险资阳中心支公司在交强险范围内，被告平安财险锦城支公司在商业险范围内赔偿原告的损失费用；8、由第五被告至第十三被告在被保险人无责任的限额赔偿范围内赔偿原告，以上八项费用共计207615.14元；9、由被告承担本案诉讼费。
被告张德昌辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议；原告的损失应由平安财险资阳中心支公司及其他保险公司在交强险范围内按责任限额承担赔偿责任，不足部分由平安财险锦城支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；原告请求的车辆贬值损失无法律依据不应支持。
被告资阳凯迪公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议；我司与张德昌系挂靠关系，应由张德昌本人承担超出保险公司赔偿范围的责任；原告的损失应由平安财险资阳中心支公司及其他保险公司在交强险范围内按责任限额承担赔偿责任，不足部分由平安财险锦城支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；原告请求的车辆贬值损失无法律依据不应支持。
被告平安财险资阳中心支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议；其余保险公司应在交强险责任限额范围内按比例承担责任；原告主张的停运损失系间接损失，不应得到支持；医疗费中应扣除20％的自费药；其余费用部分，应根据原告所提供的票据审核认定具体金额。
被告平安财险锦城支公司辩称，同意平安财险资阳中心支公司的意见。
被告天安财险内江中心支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，我司只在交强险无责限额范围内按比例承担责任。
被告平安财险广东分公司新渠道辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，我司只在交强险无责限额范围内按比例承担责任。
被告平安财险自贡中心支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议；原告主张的损失应根据其提供的票据审核认定；我司只在交强险无责限额范围内按比例承担责任。
被告太平洋财险泸州中心支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。我司承保车辆未与原告车辆发生接触，不承担赔偿责任。
被告太平洋财险重庆分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，我司只在交强险无责限额范围内按比例承担责任。
被告人保财险江津支公司未答辩。
被告人保财险大足支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，我司只在交强险无责限额范围内按比例承担责任。
被告人保财险沙坪坝支公司辩称，渝BC99**号车未在我司投保车上人员责任险及车辆损失险，我司不承担赔偿责任。
经审理查明，2013年1月3日，被告张德昌驾驶其自有的挂靠在资阳凯迪公司经营的川M187**号重型仓栅式货车，沿厦蓉高速公路由成都往重庆方向行驶，驶至该高速路2031公里＋400米处，因操作不当致车辆侧翻并与前方车辆发生碰撞，致十车受损、二十三人受伤。此次事故经四川省公安厅交警总队高速公路支队成渝高速公路三大队出具道路交通事故责任认定书认定：张德昌承担此次事故的全部责任：其余受损车辆的驾驶员不承担责任。川M187**号货车向被告平安财险资阳中心支公司投保了交强险，向被告平安财险成都锦城支公司投保了商业三者险，保额为100万元并不计免赔，事故发生时均在保险期限内。商业险条款的尾部“免责条款声明”载明：承保的保险公司已就免责条款的特别约定内容做了明确说明，该条款由资阳凯迪公司签章。渝BC99**号客车系受损车辆之一，经平安财险成都锦城支公司核定损失为69665.00元。
另查明，1、此次事故中的其余车辆为：川A66F**号货车、川KBK6**号小型客车、粤AH69**号中型客车、川C119**号重型罐式货车、川EB78**号中型轿车、渝B3Z8**号小型轿车、渝ANQ2**号小型轿车、渝CG97**号小型轿车、渝BC99**号大型客车。前述车辆投保交强险的情况为：川A66F**号货车向被告平安财险资阳支公司投保了交强险，川KBK6**号小型客车向被告天安财险内江中心支公司投保了交强险，粤AH69**号中型客车向被告平安财险广东分公司新渠道投保了交强险，川C119**号重型罐式货车向被告平安财险自贡中心支公司投保了交强险，川EB78**号小型轿车向被告太平洋财险泸州中心支公司投保了交强险，渝B3Z8**号小型轿车向被告太平洋财险重庆分公司投保了交强险，渝ANQ2**号小型轿车向被告人保财险江津支公司投保了交强险，渝CG97**号小型轿车向被告人保财险大足支公司投保了交强险，渝BC99**号大型客车向被告人保财险沙坪坝支公司投保了交强险。事故发生时，上述保险均在保险期限内。
2、事故发生后，渝BC99**号大型客车的车主已先行垫付了该车乘客的医疗费共计36072.17元。其详细清单为：隆佩成236.50元；张伊诺436.00元；李文强524.00元；陈勇3190.00元；董树明1155.12元；胡天春3682.29元；杨再富862.56元；詹先英936.90元；田军1194.28元；裘力强4277.00元；詹先平2275.78元；胡清懿1038.40元；陈佳2262.53元；陈柯谨2094.68元；黄伟5311.90元；兰建平1944.57元；钟柱1350.52元；杨斯琪2352.58元；谢自佑946.56元。
3、渝BC99**号大型客车的车主已先行垫付的费用共计
18050.00元。其详细清单为：隆佩成1000.00元；张伊诺
1000.00元；李文强500.00元；陈勇3000.00元；詹先英700.00元；田军500.00元；裘力强1900.00元；詹先平600.00元；胡清懿900.00元；陈佳1200.00元；陈柯谨600.00元；黄伟800.00元；兰建平2000.00元；钟柱1500.00元；谢自佑1850.00元。
4、渝BC99**号大型客车的车主已先行垫付了财产性赔偿费共计3179.00元。其详细清单为：隆佩成眼镜损失费2399.00元；张伊诺眼镜损失费780.00元。
5、原告为主张其损失，委托内江市价格认证中心出具了价格认证书，为此支付了价格认证费3300.00元。该认证书认定：渝BC99**号大型客车维修后的贬值损失及因停运造成的损失为：贬值损失39916.00元；车辆规费损失3003.00元；保险费损失2625.00元；司机工资3240.00元；合理收益损失
16004.00元，合计64788.00元。
6、在被告资阳凯迪公司向承保人投保交强险或商业险的投保单或保险条款上，注明：本人确已收到保险条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。并经被告资阳凯迪公司在对应部位盖章。在被告资阳凯迪公司投保的交强险及商业险条款中，交强险第十条为：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车辆发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。商业三者险第五条为：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失及其他各种损失。）前述两项条款均为黑体字加粗。
上述事实，有经庭审质证的道路交通事故责任认定书、保险单、车辆承包经营合同书、定损报告、垫付费用收据及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，此次事故经四川省公安厅交警总队高速公路支队成渝高速公路三大队出具责任认定书认定：被告张德昌承担此次事故的全部责任，其余驾驶员不承担责任。该认定的程序及适用法律无违法之处，本院依法采信。
本案法律适用的前提为：
1、各事故车辆是否投保交强险或商业三者险的问题。根据交警部门的相关文书及各方当事人的陈述等证据，应认定各事故车辆均投保了交强险。其中肇事车还投保了商业三者险。
2、各事故车辆的保险承保公司如何承担责任的问题。根据责任认定书的认定：张德昌承担事故的全部责任，其余车辆的驾驶员不承担责任。本案原告的车辆所投保交强险的公司为人保财险沙坪坝支公司，该保险公司在本案中不应承担针对第三者赔偿的交强险赔付责任，张德昌驾驶的车辆的交强险公司应按有责限额承担赔偿责任，其余车辆的交强险承保公司按无责限额按比例承担赔偿责任。前述保险公司承担交强险责任后，由张德昌驾驶车辆的的商业险承保公司按约承担商业险责任。
3、张德昌与资阳凯迪公司是否承担连带责任的问题。虽然该二被告之间约定，经营过程中的责任由张德昌承担，但此只能是二被告之间的约定，只能是内部责任承担的依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因该二被告之间系挂靠关系，对外应承担连带责任。
4、是否应在医疗费中扣除自费药部分费用。因被告未提供足够证据证明自费药部分的有无及其具体金额，故对被告的该项主张不应支持。
5、应纳入本案的总的损失及该损失的性质。（1）财产性损失：渝BC99**号车经保险公司定损的金额69665.00元；乘客财物损失3179.00元，合计72844.00元。（2）医疗费36072.17元。（3）伤残赔偿性质的损失：伤残性质赔偿费18050.00；处理交通事故人员的交通费、住宿费、误工费、事故现场处理费酌定为8000.00元，合计26050.00元。（4）间接损失：原告为主张权利支出的价格认证费3300.00元；经认证的原告的合理损失16004.00元，合计19304.00元。原告主张的其他损失，因无法律依据，不予支持。
6、关于间接损失由谁承担的问题。
被告张德昌驾驶的肇事车辆所投保的交强险和商业险条款中，约定了保险人不承担间接损失。针对该约定的免责条款声明，投保人认可保险人已尽到提示与说明义务，并签章。因投保人系专业的运输公司，其声明应为其真实意思表示，应认定保险人尽到了提示与说明义务。故该免责条款有效。因而间接损失总额为19304.00元，应由被告张德昌与资阳凯迪公司承担。
7、关于除人保财险沙坪坝支公司以外的保险公司如何承担赔偿责任的问题。
（1）财产性损失：总额为72844.00元，因该费用超出各保险公司交强险限额之和，应首先由承保肇事车辆交强险的资阳中心支公司按交强险有责限额赔付2000.00元，其次由其余承保车辆交强险的天安财险内江中心支公司、平安财险广东分公司新渠道、平安财险自贡中心支公司、太平洋财险泸州中心支公司、太平洋财险重庆分公司、人保财险江津支公司、人保财险大足支公司按交强险无责限额各赔付100.00元，再次由承保肇事车辆商业险的平安财险成都锦城支公司赔付70144.00元。
（2）医疗费：总额为36072.17元，因该费用超出各保险公司交强险限额之和，应首先由承保肇事车辆交强险的资阳中心支公司按交强险有责限额赔付10000.00元。其次由其余承保车辆交强险的天安财险内江中心支公司、平安财险广东分公司新渠道、平安财险自贡中心支公司、太平洋财险泸州中心支公司、太平洋财险重庆分公司、人保财险江津支公司、人保财险大足支公司按交强险无责限额各赔付1000.00元，合计7000.00元。再次由承保肇事车辆商业险的平安财险成都锦城支公司赔付
19072.17.00元。
（3）伤残赔偿费性质损失：总额为26050.00元，因该损失未超出各交强险承保公司赔偿限额之和，应由除人保财险沙坪坝支公司以外的承保交强险的的各保险公司承担，承担方式为按其责任限额与责任限额之和的比例承担赔付责任。首先由平安财险资阳中心支公司承担有责赔付110000.00元÷（110000.00元＋11000.00元×7）×26050.00元=15323.53元。其次由其余承保车辆交强险的天安财险内江中心支公司、平安财险广东分公司新渠道、平安财险自贡中心支公司、太平洋财险泸州中心支公司、太平洋财险重庆分公司、人保财险江津支公司、人保财险大足支公司承担交强险无责限额各赔付11000.00元÷
（110000.00元＋11000.00元×7）×26050.00元=1532.35元。
（4）该三类损失中，平安财险资阳中心支公司应承担的赔付责任为：财产性损失2000.00元＋医疗费10000.00元＋伤残赔偿费性质损失15323.53元=27323.53元。其余承保车辆交强险的天安财险内江中心支公司、平安财险广东分公司新渠道、平安财险自贡中心支公司、太平洋财险泸州中心支公司、太平洋财险重庆分公司、人保财险江津支公司、人保财险大足支公司各应承担的赔付责任为：财产性损失100.00元＋医疗费1000.00元＋伤残赔偿费性质损失1532.35元=2632.35元。平安财险成都锦城支公司应承担的商业险赔付责任为：财产性损失
70144.00元＋医疗费19072.17.00元=89216.17元。
被告平安财险广东分公司新渠道、太平洋财险泸州中心支公司、人保财险江津支公司、人保财险大足支公司、人保财险沙坪坝支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担缺席审理的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、第（三）项、第二十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告张德昌、资阳市凯迪汽车运输有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司四分公司19304.00元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司四分公司27323.53元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司天本判决生效后十五日内赔付原告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司四分公司89216.17元；
四、被告天安财产保险股份有限公司内江中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司新渠道、中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司、中国人民财产保险股份有限公司江津支公司、中国人民财产保险股份有限公司大足支公司于本判决生效后十五日内各赔付原告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司四分公司2632.35元；
五、驳回原告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司四分公司的其他诉讼请求。
如未按上述期间履行行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3385.00元，由被告张德昌、资阳市凯迪汽车运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 郭启军
代理审判员 李 盖
人民陪审员 刘黄淑
二〇一五年五月五日
书 记 员 古 薇