江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1093号
上诉人（一审被告）:北京中传首高冶金成套设备有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号一区13号楼2-7层。
法定代表人：张伶，该公司董事。
委托诉讼代理人：孔令昌，上海市建纬（北京）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：江苏环球环境工程集团有限公司，住所地江苏省宜兴市和桥镇南新人民北路30号。
法定代表人：钱平平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴开琴，江苏辰庚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周燕娜，江苏辰庚律师事务所律师。
上诉人北京中传首高冶金成套设备有限公司（以下简称中传公司）因与被上诉人江苏环球环境工程集团有限公司（以下简称环球公司）定作合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2017)苏0282民初9559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
中传公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：本案诉讼时效应为二年，被上诉人起诉时已超过二年的诉讼时效，其的诉讼请求不应得到法院支持；被上诉人在一审中提交的高铁票属于孤证，不能证明被上诉人向上诉人催款而引起诉讼时效的中断。一审法院以此认定诉讼时效中断系认定事实错误。
被上诉人环球公司答辩称：被上诉人的员工陈朝清在诉讼时效内去上诉人处催款是事实，本案没有超过诉讼时效。一审判决正确，请求维持原判。
环球公司向一审法院起诉请求：判令中传公司1、支付设备款26.56万元并以欠付金额为基数自2015年4月30日起按银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日期间的逾期付款利息。2、承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2013年3月17日，环球公司（卖方）与中传公司（买方）签订《云南曲靖呈钢双高线用工业冷却塔设备订货合同》及技术附件一份，合同载明：设备名称为玻璃钢清水冷却塔、玻璃钢污水冷却塔，设备总价78.8万元；交货期为合同生效后三个月，质保期为工程竣工验收日起计12个月或合同设备最后一批货物到达现场之日起18个月（以时间先到为准）；结算方式及期限为合同生效后5日内支付30%的预付款，合同设备制造完毕并全部抵达现场清点完后10日内支付30%的设备款，卖方支付100%的增值税发票，合同设备安装调试运行正常后10日内支付30%的设备款，质保期满且无质量异议后10日内支付10%的质保金。合同对违约责任也作了约定。2013年6月17日左右，本案所涉合同设备送达现场。中传公司于2013年3月25日、2013年9月16日、2015年5月13日分别向环球公司支付了货款23.6万元、23.64万元、5万元计52.24万元。2013年10月25日，环球公司向中传公司开具并交付了金额为78.8万元的江苏省增值税专用发票。
庭审中，中传公司提出：根据其了解本案的设备送达现场时间大概在2013年6月17日左右，设备安装调试运行的时间大概是2013年11月底，根据合同约定本案质保期为送货后18个月，即使按照环球公司认可的送货时间，本案质保期满日期应该是2014年12月17日，其此时应该将所有货款包括质保金支付给环球公司，环球公司也应知道向其索要货款，所以诉讼时效应该从2014年11月底开始起算。因其于2015年5月13日又向环球公司支付货款5万元，新的诉讼时效应该从2015年5月14日开始计算，至2017年5月14日本案的诉讼时效已满。对此，环球公司提出：其出具发票的日期2013年10月25日，后推18个月质保期结束，但其多次向中传公司催收货款，其中于2016年11月14日，其方业务员陈某某乘高铁前往中传公司处进行了催收。陈某某作为证人当庭陈述称：2016年11月14日其去北京中传公司找到公司负责处理货款人员张某某，其把催款手续给了他，张某某说现在公司困难，资金紧张，2016年底安排5万元，15日下午其乘高铁回来了，过年时打电话给中传公司不接，信息也不回。庭审后，环球公司向本院提交了实名登记陈某某的2016年11月14日宜兴至北京南、2016年11月15日北京至徐州东、徐州东至宜兴的高铁车票。中传公司对该车票的质证意见为：该火车票只能证明陈某某去过北京，至于去北京干什么事实，不能证明，更不能证明陈某某去催款，两者没有必然的逻辑关系，所以对该证明内容不予认可。
另查明：环球公司原名为宜兴市环球水处理设备有限公司，2016年5月24日经宜兴市市场监督管理局登记变更为江苏环球环境工程集团有限公司。
上述事实，由订货合同、增值税专用发票、收款证明、工商登记材料、高铁车票、证人证言以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本案双方当事人无争议的事实为：1、最后一批货物到达现场的时间为2013年6月17日左右。2、中传公司已支付设备款52.24万元，尚欠26.56万元，环球公司向中传公司已开具并交付了金额为78.8万元的江苏省增值税专用发票。本案的争议焦点为：环球公司向该院主张权利的诉讼时效是否已经届满。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己义务。《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，法律另有规定的，依照其规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告环球公司与被告中传公司之间的定作合同关系，合法有效。双方在合同中明确约定了付款方式及期限，最后的支付期限为质保期满且无质量异议后10日内支付10%的质保金，而质保期为工程竣工验收日起计12个月或合同设备最后一批货物到达现场之日起18个月，双方当事人对最后一批货物到达现场的时间2013年6月17日左右无异议，故质保期届满期为2014年12月17日左右，此后10日即为中传公司支付质保金的最后期限，环球公司主张货款权利应从此时起算诉讼时效。2015年5月13日，中传公司向环球公司支付货款5万元，诉讼时效中断，自2015年5月14日重新起算诉讼时效三年至2018年5月13日，故环球公司于2017年9月14日向本院主张权利在法定诉讼时效之内，该院应予保护。中传公司认为本案应适用二年的诉讼时效，环球公司起诉时二年诉讼时效已届满，由此丧失了胜诉权利，而我国新的民法总则将二年诉讼时效放宽至三年，指在能充分保护民事主体合法的民事权利，故本案理应适用新的诉讼时效。况且，环球公司向该院提供的高铁车票，能印证陈某某前往中传公司催款的事实，该催款行为可作为中断诉讼时效的情形。故对中传公司的抗辩意见，该院不予采信。中传公司结欠设备款26.56万元，双方无异议，该院予以确认，中传公司未在合同约定的质保期届满后10日支付合同余款，应承担逾期付款利息损失，环球公司主张自2015年4月30日起算，该院予以准许，故环球公司的诉讼请求，该院应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
北京中传首高冶金成套设备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付江苏环球环境工程集团有限公司设备款26.56万元，并承担该款自2015年4月30日起至判决确认给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2906元由中传公司负担，中传公司应负担的款项已由环球公司垫付，中传公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给环球公司。
二审中，双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与一审法院查明事实相同，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不能证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，环球公司为证明自己在诉讼时效内向中传公司催讨货款，提供了宜兴至北京的高铁票据并有催款人员当庭的证言。中传公司否认环球公司催讨货款的事实没有提供相应的证据，应承担对其不利的后果。一审法院据此认定诉讼时效中断并无不当。综上，中传公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5812元由上诉人中传公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 李 飒
审判员 毛云彪
二〇一八年三月二十六日
书记员 周桂芳