四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初3248号
原告钟德明，男，1968年12月2日出生，汉族，户籍地成都市龙泉驿区，现住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人周棋，四川方舟达律师事务所律师。
委托诉讼代理人罗意，四川方舟达律师事务所律师。
被告崔柏强，男，1969年11月11日出生，汉族，户籍地成都市武侯区，现住成都市锦江区。
委托诉讼代理人赵卓，四川求源律师事务所律师。
原告钟德明为民间借贷纠纷一案，以崔柏强、杨晓雪为被告，向本院提起诉讼。本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告崔柏强于2017年7月3日提出反诉请求，要求确认其于2016年8月6日出具的借条无效，并要求钟德明履行结算义务、退还出资额50000元等，原告钟德明于2017年8月8日申请撤回对杨晓雪的起诉，本院予以准许。双方于2017年8月30日在本院主持下进行协商未果后，申请和解，在双方和解未形成一致意见的情况下，本院于2017年9月20日对本案公开开庭进行了审理。原告钟德明及其委托诉讼代理人周棋，被告崔柏强及其委托诉讼代理人赵卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟德明向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金210000元；2.判令被告支付逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款利率自2017年6月1日起计算至付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友。被告以资金周转为由于2016年8月6日向原告借款210000元，并承诺在2017年5月30日前还清。借款当日，被告向原告出具了借条及收条各一份。但借款逾期后，经原告一再要求，被告至今仍拒不归还借款本金和支付利息。请求法院判决支持原告的全部诉请。
被告崔柏强辩称，原被告双方于2015年9月底商定共同从事施工机械的检测业务后，签订合伙协议，原告钟德明出资20万元，双方开办施工机械的检测公司。公司从2016年1月起运营，因公司亏本，原告不愿意合作，强行要求被告在龙泉驿怡和新城附近的一个茶楼书写了借条。因此，双方系投资合作的合伙关系，并不是借贷关系，原告擅自向被告转让其全部财产份额和单方认定协议无效的行为违反合伙企业法第33条第2款、合同法第93条的规定，依照合同法第52条的规定，该行为无效，不应得到法庭支持。被告向原告出具借条是受原告强迫，应予撤销，原告突然要求退伙，违背合伙企业法第46条的规定。因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
根据诉辩意见，本案的基本问题是被告崔柏强出具的借条、收条是否具有法律上的约束力。诉讼双方围绕这一争议焦点进行的举证、质证情况如下：
原告方提交了借条、收条各1份，借条载明:“今借到钟德明现金¥210000（大写贰拾壹万元正），还款日2017.5.30.还清。借款人崔柏强身份XXXX，2016.8.6.”，收条载明：“今收到钟德明现金210000（大写贰拾壹万元正），借条、收条2份共计210000（大写贰拾壹万元正）收款人崔柏强，身份XXXX，2016.8.6.”被告方质证认为，借条、收条是在受到原告限制、违背被告真实意愿的情况下书写的。
被告方提交了1.钟德明于2016年8月6日书写的“协议”1份，内容是“山东建特安全检验技术有限公司成都分公司：钟德明将全部股份转让给崔柏强，现全部由崔柏强负责经营。以前签订的合作协议无效”；2.证人徐强于2017年8月20日出具的“证明”1份，内容是“兹证明2016年8月6日下午2点左右在龙泉茶楼，我在场目睹了钟德明与崔柏强办理收条、借条经过的全过程。钟德明因企业不断亏损，不愿继续合作，想全身而退，当场要求崔柏强按他的出具借条和收条，崔柏强不从他便不准崔柏强离开，限制其人身自由，迫使崔柏强按钟德明意愿打了借条和收条。以上内容属实”；3.双方于2015年12月30日签订的《协议》1份，内容是：2015年11月，崔柏强、钟德明合作挂靠山东建特安全检验技术有限公司成立四川分公司，双方（按照）自愿诚信、公平的原则，共享盈利、共担风险；崔柏强出资50000元占股份51%，钟德明出资20万元占股份49%，利润各占50%，如亏损双方各占50%的金额……4.公司利润情况表1份；5.公司开办及运营的相关费用票据53份。原告方质证认为，证人应当出庭作证，仅提供书面证词不能起直接证明作用，且证人与被告具有关联关系，故对证人的证词不予认可；2016年8月6日的“协议”并非原告书写，被告涉嫌伪造证据；认可《协议》的真实性；对司利润表和相关费用票据，均与本案争议问题无关联。
对于上述证据材料，本院认定如下：原告方提交的借条、收条各1份具有证据的真实性、合法性、关联性特征，对于原告的诉求具有证明的能力，为本案证据。被告方提交的“协议”，虽然原告钟德明声言并非其本人书写，又称是否其捺印并不记得，但经法庭询问，得认定其真实性，至于其合法性、关联性特征，原告方并未提出明确意见，本院得认定其在本案中的证据地位；关于证人证词，因双方当事人均承认借条、收条虽落款时间为同一天，但属前后两天分别书写，且书写借条时证人并不在场，故本院对于证人证词的真实性不予认定；关于《协议》，原告方无异议，本院认定其为本案证据；关于公司利润表及开办公司和公司运营的相关票据，由于它们与本案的争议焦点没有关联性，因此，它们不得被认定为本案证据。
据上，本院认定事实如下：原告钟德明、被告崔柏强于2015年9月底商定共同从事施工机械的检测事务，于2015年12月30日签订《协议》，双方约定：钟德明、崔柏强各出资200000元、50000元，成立山东建特安全检验技术有限公司四川分公司，分别占股49%、51%，利润、亏损均均担。协议达成后，原告钟德明出资200000元。在公司运营过程中，原告钟德明提出退出公司，并约请被告崔柏强到成都龙泉驿商谈。2016年8月6日，被告崔柏强及共前妻杨××、原告钟德明及其子钟×在龙泉驿区龙泉街道怡和新城一茶楼见面后，被告崔柏强向原告钟德明出具借条一份，承诺于2017年5月30日还清现金210000元。时隔一、两天后，被告崔柏强与徐×一道，又应原告钟德明的要求前往成都龙泉驿，在一茶楼向原告钟德明出具收条一份，书写收条时，原告钟德明与其一王姓朋友在场、被告崔柏强与徐×在场。
本院认为，本案双方之间的法律关系应是合伙企业纠纷中的退伙纠纷。关于被告崔柏强提出反诉意见，因不构成反诉，故本院不予受理。考察被告崔柏强出具的借条、收条的法律约束力，应当注意：一、被告崔柏强声称其出具借条、收条是因为受到原告钟德明的强制，违背了其真实意愿，对此，被告崔柏强应当举证加以证明，而其提交的证人证词，就其内容来看，因被告崔柏强在书写借条时证人并未在场，所以证言并不足信，退一步讲，即使证言被评定为本案证据，它也仅为一个孤立证据，并未与其他证据形成锁链，其不能否定借条、收条的证明能力。而从情理上分析，被告崔柏强与其前妻杨××一道前往成都龙泉驿与原告钟德明协商，如果系受到强制书写了借条，为什么又在事隔一、两天后，又应约前往书写收条呢？二、被告崔柏强出具的借条、收条表明，其同意原告钟德明退出合伙企业，且承诺退还原告钟德明的合伙投资款项。如果被告崔柏强的这一同意和承诺不违反法律强制性规定，就对其产生法律上的约束力，即应按承诺予以履行；三、虽然双方合伙协议中约定盈亏均担，虽然协议中未约定合伙期限，虽然原告钟德明提出退伙未提前三十日，但本着合同双方在合同达成后可以协商变更这一基本原理，双方可以在履行合伙协议过程中进行新的协商，只要重新达成的协议不存在合同法第五十二条所规定的情形，则合法有效，对双方就具有法律上的拘束力，双方就得信守并遵行。本案被告崔柏强即便在面对合伙公司存在亏损的情况下，同意原告钟德明退伙并承诺按期给付相应款项，其法律效果就是在双方之间形成新的一致意见，且并不违反法律强制性规定，原告钟德明虽未提前三十日提出退伙，但因提前三十日提出退伙这一规定并非效力性规定，所以，被告崔柏强同意退伙并承诺定期给付原告款项，这一行为并无法律上的效力障碍，应得受其拘束。综上所述，被告崔柏强应当遵守其退还原告210000元的承诺，其未按约给付款项，构成违约，应当承担相应的责任。至于原告钟德明要求给付利息的主张，因缺乏正当性基础，本院不能支持。因此，本院对于原告钟德明的诉讼请求，予以部分地支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、责令被告崔柏强于本判决生效后10日内给付原告钟德明退伙款项210000元；
二、驳回原告钟德明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告钟德明负担500元、由被告崔柏强负担1725元。被告崔柏强应负担的诉讼费1725元已由原告钟德明向本院预交，责令被告崔柏强在履行本判决所确定的给付义务时将该费用1725元一并向原告钟德明作给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周双林
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘雯雯