江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终286号
上诉人（原审被告）苏州正和木业有限公司，住所地：江苏省常熟市辛庄工业园。
法定代表人王友余，该公司总经理。
上诉人（原审被告）李秀勤。
上诉人（原审被告）王友余。
以上三上诉人的共同委托代理人王玉良，江苏苏明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴龙飞。
委托代理人王骏，江西胜利律师事务所律师。
原审被告王正。
委托代理人王玉良，江苏苏明律师事务所律师。
上诉人苏州正和木业有限公司（以下简称正和公司）、李秀勤、王友余因与被上诉人吴龙飞、原审被告王正民间借贷纠纷上诉一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2013）鹰民一初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人正和公司、李秀勤、王友余的共同委托代理人王玉良，被上诉人吴龙飞的委托代理人王骏，原审被告王正的委托代理人王玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏安公司上诉请求：撤销原审法院（2013）鹰民一初字第34号民事判决书，发回原审法院重审，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院程序违法，被上诉人庭后提供的质押合同（即2013年10月20协议书）未经上诉人李秀勤质证一审法院便采纳确认，剥夺了上诉人李秀勤的正当权利，违反了2015年新民事诉讼法司法解释第103条规定“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”。而此证据也是本案的关键证据之一，据上诉人李秀勤所述，未经质证的质押合同上的签字是上诉人于2013年10月被被上诉人胁迫签字的，另外需要说明的是，当初上诉人受到被上诉人胁迫时，上诉人随身携带的身份证、银行卡、正和公司公章以及其它财物均被被上诉人拿走，此事有向警方的报警记录为证。因此，未经质证的质押合同上加盖的正和公司公章是被上诉人利用拿走的公章私自加盖的。2、一审法院认定被上诉人2014年3月29日与上诉人李秀勤委托人匡泉生签订的协议中第二条为有效条款是极其错误的。其一，该条款的签订人仅为上诉人李秀勤代理律师匡泉生，而无上诉人正和公司和其他当事人签字或盖章；其二，对于匡泉生律师仅代表李秀勤而不能代表正和公司和原审被告这一事实被上诉人是知晓的，正因为无权代理，才出现协议书中第八条约定即本协议一式二份，由双方签字或盖章之日起生效；其三，上诉人李秀勤虽系王友余之妻，但正和公司负责经营的是王友余，作为王友余之妻无权代表正和公司签订任何协议，原审法院不能以李秀勤与被上诉人交接时，双方均在木材和家具的数量清单上签名进而认定上诉人李秀勤有权处分；其四，上诉人李秀勤代理人匡泉生与被上诉人所签订的协议实际上是未生效或未成立的协议，对于未成立或未生效的协议书中约定的内容亦当然不能约束协议中当事人的任何一方；其五，退一步讲，该协议为有效协议，那么对于材料之价格李秀勤只知道交接清单上写的价格是市场价即5840960元，但事实上，在被上诉人与李秀勤就材料价格问题进行沟通协商时，李秀勤对市场行情不了解，听信了被上诉人所说的材料不值钱之类的话，才将五百多万的木料折价78万元。该协议之所以后来未得到正和公司及王友余的追认，就是因为价格低得太离谱了。因此，这也是一个极不公平的协议。3、原审认定截止2014年3月29日上诉人共偿还被上诉人561568元没有事实依据。其一，这个数据来自双方签订的协议书，而该协议书是尚未成立或生效的协议，原审适用该协议所载数据是不正确的；其二，即使适用该数据，但也不能忽视其它证据的存在。因为，该数据中不包括双方所签订的以车抵款16万元，一审对此没有作出任何的认定；其三，上诉人向原审提交了还款的往来清单，可以证实的是，上诉人共还本金应是755000元（含车抵款）；其四，将木料折价的78万元算在偿还本金中无事实依据，理由在前面已阐述。
吴龙飞辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人所说的质押合同是被上诉人私自加盖正和公司公章的，这是错误的，质押合同上面也有李秀勤的签字，上诉人认为匡泉生律师仅能代理李秀勤，而不能代表正和公司、王友余与原审被告也是错误的，一直以来上诉人李秀勤、正和公司和王友余、王正，他们是三位一体，匡泉生律师当时也出示了这三方共同委托其处理本次纠纷的相关协议，所以说匡泉生律师无权处理是错误的。2、上诉人称李秀勤对市场行情不了解，所以将500多万元的木料折价78万元，这是完全错误的。因为实际上正和公司一直都是由李秀勤经营管理，包括对外联络人员，对内的管理都是由李秀勤负责，她不可能不知道木料的市场行情。3、原审认定上诉人的还款相关事实是有充分法律依据的，双方在协议书中予以了确定，上诉人的上诉理由不成立。代理人认为一审判决在确认了上诉人的偿还金额之后，直接将上诉人的偿还金额首先全部抵扣本金，这个做法是错误的，代理人认为上诉人偿还的相应款项，应当先支付利息，在支付利息之后才能偿还本金。综上，代理人认为上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告王正未作答辩。
吴龙飞向一审法院起诉请求：1、判令李秀勤、王友余偿还借款本金500万元；2、判令李秀勤、王友余支付利息23333元，直至实际还清全部借款为止；3、判令李秀勤、王友余支付违约金20000元（从2013年10月16日起至2013年10月17日止），直至还清全部借款为止；4、判令李秀勤、王友余支付律师费18.7万元及其他损失3万元，共计21.7万元；5、判令王正、苏州正和木业有限公司对本案全部债务承担连带保证责任；6、诉讼费由李秀勤、王友余、王正、正和公司负担。
一审法院查明，2013年10月9日，吴龙飞（甲方）与李秀勤、王友余（乙方）签订一份借款合同，王正及正和公司作为担保人（丙方）在借款合同签字、盖章。该借款合同约定，李秀勤、王友余向吴龙飞借款人民币500万元，借期七天（自2013年10月9日至2013年10月15日止），利息按月利率2%计付，借款用途为还贷，并约定还款每逾期一日，李秀勤、王友余按借款金额日2‰支付违约金。同时，借款合同约定王正及正和公司对本案借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等承担连带保证责任，保证期间为两年等。合同签订后，吴龙飞按约于当日支付给李秀勤人民币500万元。合同到期后，李秀勤、王友余未按合同约定履行还款义务。2014年3月29日，为处理借款事宜，吴龙飞（甲方）与李秀勤、王友余、王正。正和公司（乙方）及李秀勤的委托律师匡泉生签订一份协议书，该协议书第二条约定，经双方确认，截止2014年3月29日，乙方向甲方还款561568元，正和公司木材和家具（已在甲方处）折价78万抵扣78万元，在该协议书的落款处甲方吴龙飞及乙方匡泉生律师签名。
一审法院认为，吴龙飞与李秀勤、王友余、王正、正和公司签订的借款担保合同法律关系依法成立。合同签订后，吴龙飞依法履行了支付借款的义务，因而双方的借款担保法律关系发生法律效力。借款到期后，李秀勤、王友余违反约定，未按期归还借款，李秀勤、王友余依法应承担本案债务的清偿责任。因吴龙飞与李秀勤、王友余、王正、正和公司既约定了利率，又约定了违约金，根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，本案所涉借款的利率可适用高于银行的利率，但最高不能超过银行同类贷款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。此外，王正、正和公司作为保证方，其对本案借款债务依法应承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十一条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、由李秀勤、王友余于本判决生效之日起七日内一次性偿还吴龙飞借款本金人民币3658432元。关于利率计算，自2013年10月16日至2014年3月29日期内，以借款本金500万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计息。2014年3月29日之后的利息，以借款本金3658432元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，至李秀勤、王友余全部清偿借款本金为止；二、王正、正和公司对本案全部债务承担连带清偿责任；三、驳回吴龙飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币48620元，由李秀勤、王友余承担46481元，由吴龙飞承担2139元。
本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据。正和公司、李秀勤、王友余向本院提交了以下七份证据：1、家具图片及规格，证明家具样式及规格（共10页）；2、苏州家具协会证明、上海福人市场家具行情，证明红橡木的价值（共3页）；3、转账清单（合计474988元），证明上诉人归还被上诉人钱款明细（共7页）；4、汽车抵款协议，证明以车抵款16万元（共2页）；5、公章遗失声明，证明2013年11月7日登报声明遗失营业执照正本、公章、财务章、法人章；6、美凯龙订销货单，证明家具在美凯龙的价格（共5页）；7、接处警工作登记表，证明2013年10月18日的报警显示吴龙飞已经派人把公章拿走了。
吴龙飞质证认为，对证据1、2的真实性、关联性都有异议，无非是证明这些家具的价值非常高，但在本案中双方是协商作价。关于证据3，上诉人在一审的时候已经提供过，这些证据不具备合法性，这上面只能反映出李秀勤从卡上汇出了多少钱，但是收款人并不清楚，因此我方认为这些转账清单，并不能证明上诉人还了被上诉人76万元。只要是银行出了证明，上面有吴龙飞名字的我都认可，但是没有吴龙飞名字的我不认可。关于证据4，对此予以认可，但是需要说明的是这个汽车抵款协议是在2014年3月29日之前，即在2013年12月4日签的，在2014年3月29日的协议书中已包括了这笔汽车抵款钱。关于证据5，我们现在所签订的协议中除了盖公章以外，也还有李秀勤的签字，并不是只有公章，而且如果公章是被上诉人强行拿走的话，相关部门也会追究被上诉人的相关刑事责任。关于证据6，质证意见与证据1、2一致。对证据7，与本案没有关联性，也达不到上诉人想要的证明目的，这个报警记录仅仅是陈述了李秀勤来报警的事实，根本没有说李秀勤所说的情况是否属实。
本院对正和公司、李秀勤、王友余提交的证据认证如下：对正和公司、李秀勤、王友余提供证据1、证据2、证据6的真实性、合法性、关联性均不予确认。对证据3的真实性予以确认，对关联性不予确认。对证据4的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据5的真实性予以确认，对关联性不予确认。对证据7的真实性予以确认，对关联性不予确认。
吴龙飞向本院提交了一份证据，即户籍复印件，证明王友余与李秀勤是夫妻关系，王正是他们的儿子。正和公司、李秀勤、王友余、王正质证认为，对真实性无异议，但是不能说明李秀勤就可以代表正和公司。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。
二审期间，依吴龙飞申请，本院向江苏熠达律师事务所匡泉生律师调取了2014年3月29日其代表正和公司、李秀勤、王友余、王正与吴龙飞签订的《协议书》（原件）。该《协议书》上加盖了正和公司公章，同时也有李秀勤签字。吴龙飞经质证对该《协议书》的真实性、合法性、关联性均无异议。正和公司、李秀勤、王友余、王正质证认为，对该《协议书》的真实性无异议，对其合法性有异议，该《协议书》严重违背自愿原则、公平原则和等价有偿原则，以木材和家具折价78万元是在吴龙飞的胁迫下发生的，上诉人不予认可。本院认为，正和公司、李秀勤、王友余、王正没有证据证明该《协议书》是在吴龙飞的胁迫下签订的，因此对该《协议书》的真实性、合法性、关联性均予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年3月29日，吴龙飞（甲方）与李秀勤、王友余、王正。正和公司（乙方）及李秀勤的委托律师匡泉生签订一份《协议书》，该协议书第二条约定，经双方确认，截止2014年3月29日，乙方向甲方还款561568元，正和公司木材和家具（已在甲方处）折价78万抵扣78万元。匡泉生律师当场在该《协议书》上签字，正和公司、李秀勤随后在该《协议书》上盖章、签字。
二审另查明，2013年10月20日，吴龙飞（甲方）、正和公司（乙方）、李秀勤、王友余（丙方）签订一份《协议书》，约定：“甲乙丙三方及第三人王正于2013年10月9日签订《借款合同》一份，合同约定丙方向甲方借款500万元整，乙方及王正作为丙方的担保人为丙方的借款提供连带责任担保。借款期满后，丙方未按期还款，乙方向甲方提出其作为丙方担保人，愿意以其所有的财物为甲方债权提供质押担保，以确保甲方债权的实现。据此，甲乙丙三方经友好协商，特签订本协议如下：一、乙方将其所有的财物（家具成品、半成品、原材料等，具体财物以甲方接收乙方的财物清单为准）交付于甲方，用于上述《借款合同》约定的甲方债权的担保。若乙方或丙方自本协议签订之日起三十天内未归还甲方全部借款（含逾期还款违约金），则甲方有权通过折价或以拍卖、变卖上述质押财物的价款用于偿还甲方借款合同中的全部债权，乙方无异议。二、上述质押财物处置方式：甲方通过折价方式处置时，应由甲乙双方就财物价值协商一致；……”。同日，吴龙飞在质押财产清单上签字确认“数量核对无误，价格要以实际为准”。
二审查明的其他案件事实与一审相同。对于一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、2013年10月20日《协议书》的效力应如何认定？2、2014年3月29日《协议书》的效力应如何认定？
（一）关于2013年10月20日《协议书》的效力应如何认定的问题。根据2013年10月20日《协议书》记载的内容，该《协议书》系正和公司以其转移给吴龙飞占有的家具成品、半成品、原材料等为李秀勤、王友余向吴龙飞借款500万元提供质押担保，该《协议书》系各方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，且质押财产已实际交付给吴龙飞占有。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条之规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”本案质权已经生效。正和公司、李秀勤、王友余上诉称该《协议书》系受吴龙飞胁迫而签字，所加盖的正和公司公章亦是吴龙飞拿走正和公司公章后私自加盖的。但根据查明的案件事实，正和公司、李秀勤、王友余二审提供的接处警工作登记表（证据七），记载的内容是：“2013年10月18日，报案人李秀勤来辛庄派出所报警：因欠李新文和牟晓霞夫妻500万元，现对方拿了报案人的网银和一些材料等物。告知报案人李秀勤到法院解决”。该接处警工作登记表并未反映是吴龙飞拿走了正和公司公章。正和公司、李秀勤、王友余二审提供的公章遗失声明（证据五），反映的是2013年11月7日登报声明遗失正和公司营业执照正本、公章、财务章、法人章等，而本案《协议书》签订的时间为2013年10月20日。因此，正和公司、李秀勤、王友余提供的证据均不能达到其证明目的，本院对其主张不予支持。
（二）关于2014年3月29日《协议书》的效力应如何认定的问题。正和公司、李秀勤、王友余上诉称2014年3月29日《协议书》尚未成立或未生效，理由一是吴龙飞提供的2014年3月29日《协议书》乙方（正和公司、李秀勤、王友余、王正）仅有匡泉生律师在《协议书》上的签字，正和公司、王友余、王正均未盖章签字，而匡泉生律师仅有李秀勤的委托授权，因此匡泉生律师代表正和公司、王友余、王正签字属于无权代理；二是《协议书》第八条也明确约定协议“由双方签字或盖章之日起生效”，而正和公司、王友余、王正均未盖章或签字。但根据本院的调查取证，匡泉生律师向本院提供了匡泉生及李秀勤签字、正和公司盖章的一份时间为2014年3月29日的《协议书》，由此表明，正和公司、王友余、王正虽然在《协议书》签订之时未在《协议书》上盖章或签字，正和公司事后已通过盖章对涉及到正和公司以物折价抵扣部分借款的事项予以确认，该《协议书》系双方真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。正和公司、李秀勤、王友余称《协议书》中约定将正和公司质押给吴龙飞的价值5840960元的财物折价78万元抵扣借款受到吴龙飞胁迫，显失公平。对此本院认为，正和公司、李秀勤、王友余所称的质押给吴龙飞的正和公司家具成品、半成品、原材料等价值5840960元系其单方估算，并未得到吴龙飞认可，因吴龙飞在财物清单中明确写明“数量核对无误，价格要以实际为准”，正和公司、李秀勤、王友余也不能提供有效证据证明质押物的实际价值。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款之规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿”。正和公司在《协议书》中同意以质押物品折价78万元抵扣借款78万元的意思表示真实，符合双方在2013年10月20日《协议书》中关于以质押财产折价处置时应由双方就财物价值协商一致之约定，正和公司、李秀勤、王友余称因受到吴龙飞胁迫才以价值5840960元的财物折价78万元抵扣借款没有证据证明，本院不予支持。正和公司、李秀勤、王友余上诉称《协议书》的还款数据中未包含以车抵款的16万元，同时根据还款清单，其已归还的本金应是755000元。吴龙飞对以车抵款16万元的事实予以认可，但认为该抵款行为发生于2013年12月5日，该款已经计入《协议书》确认的还款数额。本院认为，2014年3月29日《协议书》系双方对前期借款、还款的结算，2013年12月5日以车抵款16万元正和公司、李秀勤、王友余未提供有效证据证明未计入2014年3月29日《协议书》的还款数额当中，应视为已经纳入2014年3月29日《协议书》的还款数额当中。正和公司、李秀勤、王友余主张根据还款清单已归还吴龙飞本金755000元，但亦未提供有效证据予以证明，同时与2014年3月29日《协议书》双方确认的还款数额也不相符，本院对正和公司、李秀勤、王友余的上述主张不予支持。
综上所述，正和公司、李秀勤、王友余的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50366元，由苏州正和木业有限公司、李秀勤、王友余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 李 平
代理审判员 陈 慧
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 张 英