河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1422民初168号
原告：孟庆功，男，1984年8月5日生，汉族，城镇居民，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：郭远刚、徐基庆，河南平民律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地河南省鹤壁市九州路中段瑞奇大厦。
负责人：闫卫兵，任公司总经理。
委托诉讼代理人：武振华，女，1969年11月12日生，汉族，住河南省鹤壁淇滨区。系天安财产保险股份有限公司鹤壁中心公司公司员工。
原告孟庆功与被告天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称天安财险鹤壁公司）保险纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月19日对本案公开开庭进行了审理。原告之特别授权委托代理人郭远刚、一般代理人徐基庆，被告天安财险鹤壁公司之特别授权委托代理人武振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆功向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告天安财险公司赔偿原告孟庆功保险金112510.33元。事实与理由：2017年10月09日19时30分许，原告孟庆功驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车沿睢县城关镇睢州大道由东向西行驶至与××交叉口东100米处，将行人梁书廷撞倒致伤，当天夜23时许，梁书廷经医院抢救无效死亡，经睢县交警队认定孟庆功承担此事故的主要责任，梁书廷承担此事故的次要责任。事故发生后，原告孟庆功赔偿受害人梁书廷家属损失共计170000元，并已履行。豫Ｎ×××××号小型轿车在被告处投有交强险，且事故发生在保险期内，现双方关于保险金理赔事宜经协商未果。原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告天安财险鹤壁公司未向本院提交书面答辩状，庭审中口头辩称，事故发生时，豫Ｎ×××××号小型轿车投保交强险未生效，依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定其公司不承担保险赔偿责任，并不承担本案的诉讼费。
围绕争议焦点，当事人进行了举证与质证，对于当事人没有争议的证据材料即睢县人民医院出具诊断证明、抢救及死亡记录、出院证、医疗费票据、户口注销证明、睢县城关镇东关北村民委员会出具土葬证明、赔偿协议书、收到条、交通事故认定书、署名孟庆功机动车驾驶证、豫Ｎ×××××号小型轿车行驶证、交强险保单、王盼盼出具的0承诺书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的的事实，本院分析认定如下：1、被告对原告提交的第二组证据材�中5即车辆买卖协议的异议认为，未有收款凭证相印证。本院认为，原告提交的车辆买卖协议，形式完备，庭审后经本院核实王盼盼，其承认将豫Ｎ×××××号小型轿车转让给原告孟庆功之事实，本院予以采信。2、被告对原告提交的第二组证据材料中7即王盼盼出具证明的异议认为，王盼盼缴纳了保险费，足以证明王盼盼对保险合同和保险生效日期的认可，原告孟庆功在购买王盼盼车辆时，也相应购买了该份保险，亦能证明孟庆功对该份保险的认可。本院认为，原告提交的第二组证据材料中7即王盼盼出具证明，形式完备，内容客观真实，经本院核实系王盼盼真实意思表示，本院予以采信。3、原告对被告天安财险鹤壁公司提交的投保人署名王盼盼机动车交强险投保单复印件的异议认为，对投保单真实性有异议，投保人签字并非是王盼盼签字，且被保险人未向投保人释明保险期间的约定生效时间，该投保单不能证明被告不应承担赔偿责任。本院认为，被告天安财险鹤壁公司提交的机动车交强险投保单系复印件，被告承认投保单上不是投保人王盼盼签名，不能证明被告举证之目的，本院不予采信。
对于当事人没有争议的事实和本院对争议部分认定的结果，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年10月09日19时30分许，原告孟庆功驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车沿睢县城关镇睢州大道由东向西行驶至与××交叉口东100米处，将行人梁书廷撞倒致伤，当天夜23时许，梁书廷经医院抢救无效死亡，经睢县交警队认定孟庆功承担此事故的主要责任，梁书廷承担此事故的次要责任。事故发生后，原告梁书廷在睢县人民医院抢救支付医疗费2510.33元。同时查明，豫Ｎ×××××号小型轿车登记车主为王盼盼，因豫Ｎ×××××号小型轿车脱险，2017年10月9日，王盼盼与被告天安财险鹤壁公司签订了机动车强制险合同，保险单显示的保单收费确认时间为：2017年10月9日13时3分，生成有效保单时间为：2017年10月10日零时，保单打印时间为：2017年10月9日13时5分，保险期间自2017年10月10日零时起至2018年10月9日二十四时止。投保当天下午王盼盼将其所有的豫Ｎ×××××号小型轿车转让给原告孟庆功，并将该车实际交付给原告孟庆功。另查明，受害人梁书廷，女，1934年10月29日生，住河南省睢县城××街××号，属城镇居民。2017年10月13日，原告孟庆功之妻许林林（甲方）与受害人亲属付东亮（乙方）经协商自愿达成协议如下：甲方一次性赔偿乙方损失150000元（原孟庆功已付受害人亲属20000元丧葬费除外）；且乙方对甲方的行为表示谅解，不再追究甲方的任何责任。协议签订后原告孟庆功依约给付受害人亲属赔偿款150000元。原告孟庆功赔偿受害人梁书廷亲属损失共计170000元。
本院认为，本案焦点问题是，被告天安财险鹤壁公司是否应承担本案交强险赔偿责任。本院认为被告天安财险鹤壁公司应承担交强险赔偿责任。理由：1、根据《中华人民共和国保险法》第十一条的规定，订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。另据相关规定，保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被告险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿责任或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持。在本案中被告接受了投保人王盼盼的保险费，并且保单也已经生成、打印，发生涉案事故的时间在原告交纳了保险费、保单生成打印之后。根据举重明轻、权利义务对等的原则，保险人享有的权利与承担的义�应当对等，收取了保险费，就应当承担相应的责任。2、因交强险保单中对保险期间有关投保后次日零时生效的规定，使部分投保人在投保后、保单未正式生效前的时段内得不到保障，为使机动车道路交通事故的受害人得到有效保障，2009年3月15日中国保险监督管理委员会保监厅函（2009）91号《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》规定，各中资保险公司可在保单“特别约定”栏中，就保险期间作特别说明，写明或加盖“即时生效”等字样，使保单自出单时生效。2010年3月3日保监会作出保监厅（2010）79号复函，明确投保人有权提出交强险保单出单时即时生效。根据保险法第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。但本案保单并未采用上述方式对保险期间进行明确，也没有证据证明保险人就保险期间自次日零时起计算以及王盼盼可以选择即时生效等事项向投保人王盼盼进行了告知，保险公司作为专业的保险人，有义务提示作为普通消费者的投保人选择能充分保障其自身，尤其是不特定受害人之权利的保险期间。因此保险期间自零时起算这一条款排除了投保人王盼盼选择保险期间即时生效的权利。综上，保险人无权将行业的某些惯例做法沿用于高风险活动的机动车保险活动中，从而加重投保人的责任、排除其权利，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第（二）项之规定，涉案保险合同关于保险期间自“次日零时起”的条款约定，应认定为无效。且本案交强险保单中零时起保制的约定，属于格式条款，在保�公司未尽明确说明义务的情况下该条款亦应属无效条款，本案保险合同生效时间应为保险确认时间，也就是缴费确认时间即2017年10月9日13时3分。本案中，被告天安财险鹤壁公司应当承担保险责任。本案肇事车辆豫Ｎ×××××号小型轿车在被告天安财险鹤壁公司处投保有交强险，保险期间内保险车辆发生交通事故，造成案外人梁书廷死亡，符合保险合同约定的保险事故，因该事故赔偿款由原告孟庆功出资支付给受害人梁书廷亲属，投保人王盼盼明确表示同意被告天安财险鹤壁公司将保险赔偿金支付给原告孟庆功，本院予以支持。因受害人梁书廷死亡损失的项目和数额本院依据原告提交的有效证据确定为：医疗费2510.33元；死亡赔偿金（27233元/年×5年）136165元；丧葬费（45920元/年÷2）22960元；关于精神损害抚慰金，应根据侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果等因素确定，结合本案案情，原告要求赔偿受害人近亲属精神损害抚慰金本院予以部分支持，本院酌定为50000元。上述各项损失共计211635.33元。故原告孟庆功要求被告天安财险鹤壁公司在交强险责任限额内赔偿保险金共计112510.33元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告孟庆功保险金共计112510.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元，减半收取1275元，由被告天安财险鹤壁公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李志军
二〇一八年三月五日
书记员 彭家鑫