浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德商初字第499号
原告：德清德华小额贷款有限公司。
法定代表人：翁天芳。
委托代理人：金亚平。
被告：浙江德清华泰照明电器有限公司。
法定代表人：纪成。
委托代理人：张通。
原告德清德华小额贷款有限公司（以下简称原告）与被告浙江德清华泰照明电器有限公司（以下简称被告）小额借款合同纠纷一案，于2015年9月29日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序于2015年11月27日和2015年12月10日两次公开开庭审理了本案。两次庭审中，原告的委托代理人金亚平，被告的委托代理人张通均到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，2011年9月14日，原告与被告共同签订了一份编号为（2011）最抵借字第48号的《最高额抵押借款合同》。合同约定：原告在2011年9月14日——2012年5月7日期间内向被告发放最高限额为人民币2500万元的贷款。借款的具体期限和借款利率以借款借据的约定为准。还款方式为按月付息，到期还本，利随本清。每月的20日为结息日，未按期归还贷款本金和利息的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息。合同还对原告有权提前收回未到期借款的情形作出了约定。被告为担保债务的履行，自愿以其自有的位于德清经济开发区曲园北路、编号为德清国用（2010）第00164886号的国有土地使用权和在建工程作抵押担保，抵押担保的范围包括本金、利息（含罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。并办理了抵押登记。此外，张丽金、张昌库也分别向原告出具《保证函》，同意为被告向原告的借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约履行了放贷义务。在贷款到期收回后，根据被告的要求，于2012年5月2日，向其发放了750万元贷款。该份借款借据载明的到期日为2012年5月7日，月利率为17‰，还款方式为按月付息、到期还本。但到期后被告并未按约归还本金，在原告的多次催讨下，被告仅支付了每月利息，本金则一直未予归还。自2013年4月20日起则发生欠息。2014年5月6日，经原告多次催讨，也仅支付了5000元利息。为此，原告请求法院判令：1、被告立即归还借款750万元，利息3953875元（利息自2013年4月20日起计算，暂计算至2014年12月31日，其后发生的利息仍按合同约定，直至本息清偿完毕），本息合计11453875元；2、确认原告对被告的抵押财产（位于德清经济开发区曲园北路的国有土地使用权和在建工程）享有优先受偿权。
被告辩称，1、被告委托的，办理原、被告之间贷款业务的张丽金不是被告的董事，被告唯一的股东是香港华泰投资实业有限公司（以下简称香港华泰），香港华泰也没有委派过董事，我方会提交证据予以证明。2、张丽金实际上是蒋江波手下的财务人员，本案借款不是被告使用的，实际使用人是蒋江波，因为当时被告和德清广银担保有限公司（以下简称广银担保）有业务合作，蒋江波作为广银担保的法定代表人，就派张丽金来负责原告与被告之间的贷款。3、根据张丽金本人的回忆，本案借款和德清县人民法院（2015）湖德商初字第495号案件的借款，在借款当天均已经归还，原告公司的工作人员当时也一起在场，原告主张是归还张丽金与原告签订的（2011）最抵借字第176号最高额抵押借款合同项下的750万元的贷款，认为无依据。3、被告的贷款是蒋江波在安排，也一直和被告说已经归还完毕。本代理人也向被告审查过，被告公司账面上没有该笔借款也没支付过利息。原告也无证据证明。4、2014年5月6日，被告归还5000元利息，也是没有证明的。因为被告根本没有委托叶建忠向原告支付利息，被告出具给原告委托叶建忠支付利息的证明上面，被告公司的公章是蒋江波加盖的，因为被告公司的公章一直由蒋江波在控制。本案中原告没有提交过任何催收借款及利息的证据，被告长期未归还的话，原告应该有催收信息，但是被告从未收到。本案借款是在2012年，2012年的借款未归还，原告作为专业的小贷公司到现在才起诉，现象非常反常。5、本案如有存在未归还的借款，我方认为诉讼时效已经超过，抵押权也已经消灭。根据《物权法》第二百零二条的规定，向法院请求行使抵押权的期限，是不变期限，不能中断或者延长的，本案的诉讼时效是2014年5月6日为止，该时效即使发生中断，担保也无效了，请求法庭驳回原告的诉讼请求。6、原告诉请利息认为过高，超出24%的规定。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：⑴编号为（2011）最抵借字第48号《最高额抵押借款合同》、《抵押物清单》各一份；⑵土地使用权证、他项权证等计3页；⑶《保证函》二份；⑷董事会决议、委派书各一份；⑸（2011）最抵借字第48号借款借据1—5各一份、划款凭证及补单说明各一份，现金缴款单2份，计9页；⑹（2011）最抵借字第48号—7借款借据、提款申请／支付委托各一份，划款凭证三份，计4页；⑺被告于2014年5月6日出具给原告的证明一份、中国工商银行同城转账凭证一份，收款收据一份；⑻德清县人民法院（2015）湖德商初字第249号民事裁定书一份；⑼德清县公安局［德公（经）不立字（2015）10002号］不予立案通知书各一份；⑽公证书、复印于湖州市工商局的被告公司章程各一份（以上证据均复印于原告档案）。
被告为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了香港华泰于2015年11月25日出具的证明复印件一份。
双方上述证据，经双方当事人庭审质证，本院认证如下：
原告提交的证据⑴，用以证明原告与被告签订合同，合同对借款期限、金额、抵押物范围等作出明确约定的事实。被告质证后认为无异议。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
原告提交的证据⑵，用以证明被告将《抵押物清单》所列财产抵押给原告，并已办理抵押登记的事实。被告质证后认为无异议。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
原告提交的证据⑶，用以证明案外人张丽金、张昌库也分别向原告出具《保证函》，同意为被告向原告在2011年9月15日至2013年9月14日期间最高限额2500万元内的借款提供连带责任保证的事实。被告质证后认为无异议。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
原告提交的证据⑷，用以证明被告方办理借款的经办人员张丽金系被告方董事之一的事实。被告质证后认为有异议，张丽金不是被告公司的董事，认为该证据是借款时伪造的，董事委派书也不是真实的，被告从来没有委派过董事。香港华泰公司用的是香港的公章，该公章是方形的而且有法定代表人的签字，不是原告提供的董事委派书上的圆形公章。经本院审查认为，结合原告向本院提交的证据⑽，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
原告提交的证据⑸，用以证明中国农业银行结算业务申请书及补单说明各一份，现金缴款单2份，计9页，用以证明在涉诉贷款之前，原告依据本最高额抵押合同已累计向被告发放贷款1250万元，并已全数收回本息的事实。
原告提交的证据⑹，用以证明原告在2012年5月2日依约向被告发放了贷款750万元，履行了放款义务的事实。
原告提交的证据⑺，用以证明被告在2014年5月6日支付了总借款2000万元的1万元利息的事实。被告质证后认为有异议，被告没有委托叶建忠支付过利息，从时间上看是2014年5月6日，刚好是在诉讼时效届满前一天，叶建忠是蒋江波的手下，被告公章在蒋江波那里，所以更能肯定公章不是被告加盖的。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
原告提交的证据⑻，用以证明本案原告在向法院提起诉讼后，法院以有经济犯罪嫌疑为由裁定驳回起诉的事实。被告质证后认为无异议。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
原告提交的证据⑼，用以证明涉诉案件没有犯罪事实，原告据此重新提起诉讼。被告质证后认为无异议。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
原告提交证据⑽，用以证明被告到原告处贷款，被告将委托张丽金在原告处办理贷款的委托书在德清县公证处进行公证，被告的公司章程复印于湖州市工商局档案室，该证据上被告的投资方香港华泰和原告委派上的香港华泰的公章是一致的，所以认为原告提交的董事委派书上香港华泰的公章是真实、合法、有效的。被告质证后认为公证书无异议，但公司章程上公章因为是复印件，无法比对。经本院审查认为，结合原告提交的证据⑷，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
被告提交的证据，用以证明香港华泰的公章是方形的，且公章必须有法定代表人的签字，并非是原告提交的证据“香港华泰公司董事委派书”上的圆形公章，以此来证明被告并没有委托张丽金为被告的董事，张丽金实际上系蒋江波手下的财务人员，本案的借款系蒋江波所用的事实。原告质证后认为，“香港华泰公司董事委派书”上的香港华泰的公章与原告提交的复印于湖州市工商局档案室的被告公司章程上的香港华泰公司的公章是一致的。经本院审查认为，结合原告提交的证据⑷、证据⑽，该组证据不符合有效证据的要件，本院不予认定。
被告于2015年11月13日向本院提交“调查取证申请书”一份，申请本院调取张丽金尾号为7019的农业银行卡与原告公司在2012年的资金进出情况及德清县公安局不予立案卷宗，用以证明2012年5月2日，张丽金已归还原告本案借款的事实。另外主要证明被告公司的公章是在蒋江波手里，叶建忠、张丽金等都是蒋江波的手下，被告从来没有委派张丽金等人作为被告的董事，原告提供的委派书是伪造的事实。另外，德清县公安局德公（经）不立字（2015）10002号不予立案通知书针对的是原告公司报案的被合同诈骗案不予立案，并非对于本案涉嫌的经济犯罪不予立案。原告质证后认为，张丽金在2012年5月2日归还的750万本金及利息55250元是归还张丽金本人向原告的借款750万元，并非归还的是本案的借款。经本院审查认为，原告向本院申请调取“张丽金尾号7019的农业银行卡与原告公司在2012年的资金进出情况”，该证据不属于人民法院调查收集证据的范围，且原告提供的证据中可以证明张丽金在2012年5月2日归还给原告的借款本金及利息7555250元是归还张丽金本人向原告的借款本金及利息。另，德清县公安局德公（经）不立字（2015）10002号卷宗因涉及案外人蒋江波涉嫌非法集资等罪处于保密阶段，无法调取。
本院经审理，认定事实如下：
2008年6月30日，被告浙江德清华泰照明电器有限公司成立，其法定代表人为傅培旭，股东为香港华泰实业投资有限公司。2015年3月24日，被告的法定代表人由傅培旭变更为纪成。
2011年9月13日，被告当时的法定代表人傅培旭出具委托书一份，委托案外人张丽金全权办理被告向原告贷款2500万元，并以被告现有的60亩土地和在建厂房3万平方米为抵押担保等相关事宜。该份委托书由德清县公证处进行公证。
2011年9月14日，原告与被告签订了编号为（2011）最抵借字第48号的《最高额抵押借款合同》一份。合同约定：原告在2011年9月14日至2012年5月7日期间内向被告发放最高限额为2500万元的贷款，借款的具体期限和借款利率以借款借据的约定为准，还款方式为按月付息，到期还本，利随本清，每月的20日为结息日，未按期归还贷款本金和利息的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息。合同还对原告有权提前收回未到期借款等情形作出了约定。被告为担保债务的履行，自愿以其自有的位于德清经济开发区曲园北路的国有土地使用权和在建工程作抵押担保，抵押担保的范围包括本金、利息（含罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用等，双方并办理了抵押登记。
同日，案外人张昌库、张丽金各出具《保证函》一份，同意为被告向原告在2011年9月15日至2013年9月14日期间最高限额2500万元内的借款提供连带责任保证。
2012年5月2日，原告依约向被告发放贷款750万元。该份借款借据载明的到期日为2012年5月7日，月利率为17‰，还款方式为每月付息、一次性还本。借款借据上载明该笔借款委托放款至案外人张丽金尾号为7019的农业银行账户。但到期后被告并未按约归还本金，在原告的多次催讨下，被告仅支付了每月利息，本金则一直未予归还。且自2013年4月20日起即发生欠息。2014年5月6日，被告委托案外人叶建忠，通过叶建忠个人账户汇入原告公司账户1万元。同日，被告出具给原告申明一份，申明被告委托叶建忠支付的该1万元系支付（2011）最保借字第48-6号最高额抵押借款合同项下贷款的利息。
2015年5月7日，原告以被告未归还上述750万元借款本金及利息为由向本院起诉。2015年7月6日，本院作出（2015）湖德商初字第249号民事裁定书，以涉嫌经济犯罪，且原告已向德清县公安局报案，德清县公安局业已受理为由驳回了原告的起诉。
2015年8月14日，德清县公安局出具德公（经）不立字（2015）10002号不予立案通知书，认为原告被合同诈骗案没有犯罪事实，决定不予立案。
现原告又以被告未归还借款750元本金及利息为由，向本院起诉。
另查明，2011年9月26日，案外人张丽金与原告签订（2011）最保借字第176号《最高额保证借款合同》一份，合同约定：原告在2011年9月26日至2013年9月25日期间内向案外人张丽金发放最高限额为750万元的贷款，借款的具体期限和借款利率以借款借据的约定为准，还款方式为按月付息，到期还本，利随本清，每月的20日为结息日，未按期归还贷款本金和利息的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息。被告及案外人张昌库、蒋江波、沈爱红为该借款合同项下的所有贷款提供连带保证担保。2011年9月27日，原告依约向案外人张丽金发放贷款750万元。借款借据载明的到期日为2012年3月15日，月利率为17‰，还款方式为每月付息、一次性还本。2012年3月13日，张丽金归还原告本金250万元，次日，张丽金又归还本金250万元和2600583.33元本息，合计归还本息7600583.33元。2012年3月14日，原告又依约向张丽金发放贷款750万元，借款借据载明的到期为2012年6月13日，月利率及还款方式同上。2012年5月2日，张丽金提前归还原告该笔借款本金750万元，次日，张丽金又归还原告该笔借款的利息55250元。
本院认为，原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点在于：一、本案借款实际控制人是否为案外人蒋江波。二、本案借款是否已经还清。三、本案是否已过诉讼时效。
对于争议焦点一：被告辩称，本案借款中，被告方的经办人张丽金实际上是蒋江波手下的财务人员，本案借款不是被告使用的，实际使用人是蒋江波。但在本案中，被告并未能举证证明其辩称的主张，系其举证不能，故本院对被告的这一辩称主张本院不予支持。
对于争议焦点二：被告辩称，本案的借款由张丽金在2012年5月2日已经归还给原告。但结合本案已经查明的事实，2012年5月2日，张丽金归还给原告的750万元及2012年5月3日，张丽金归还给的55250元是张丽金本人归还原告与张丽金签订的（2011）最保借字第176号《最高额保证借款合同》项下的贷款本息。从实际情况来看，张丽金在2012年5月2日归还原告的750万元及2012年5月3日支付给原告的55250元，合计是7555250元，如果张丽金归还的是本案的借款750万元，不存在需要支付55250元利息的可能性。故本案的借款被告并未归还。
对于争议焦点三：2014年5月6日，被告委托案外人叶建忠，通过叶建忠个人账户汇入原告公司账户1万元，被告另出具给原告申明一份，申明叶建忠支付的1万元系替被告支付给原告（2011）最保借字第48号-6最高额抵押借款合同项下的贷款利息。原告认为该1万元利息是被告支付给原告（2011）最保借字第48号最高额抵押借款合同下总计借款本金2000万元的利息1万元，其中支付本案借款本金750万元的利息5000元，支付（2015）湖德商初字第495号案件中借款本金1250万元的利息5000元。被告辩称从未委托过叶建忠支付利息，因为被告的公司公章由案外人蒋江波控制，所以被告于2014年5月6日出具给原告的申明也不具有真实性。结合本院已经查明的事实情况，被告对于自己的辩称主张，并没有相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。本案借款的借款期限是2012年5月2日至2012年5月7日，即如果原告未向被告对该笔贷款进行催讨，则2014年5月7日为本案诉讼时效的最后一天。但2014年5月6日，被告委托叶建忠支付原告利息1万元，导致本案诉讼时效的中断。且在本案中，原告作为专业的小额贷款公司，面临本案贷款数额较大的情况下，理应存在不间断进行催讨的情形。故，本案未过诉讼时效。
综上，原、被告签订的贷款合同真实有效，原告依约履行放款义务，现被告未按合同约定按时履行还款和支付利息的义务，其应承担本案的全部民事责任，故原告诉请被告归还借款理由正当，本院予以支持；但原告诉请被告支付的逾期利息过高，本院将予以调整。另，根据《中华人民共和国担保法》规定，“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，故原告诉请对被告设立的抵押物享有优先受偿权，理由亦正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第六十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江德清华泰照明电器有限公司归还原告德清德华小额贷款有限公司借款本金750万元及借款利息3052534元（按年利率24%，自2013年4月20日起暂计算至2014年12月31日，扣除被告于2014年5月6日支付的利息5000元，其后利息以同样方式计算至本息清偿完毕止），限本判决生效后十日内履行。
二、原告德清德华小额贷款有限公司对被告浙江德清华泰照明电器有限公司设立的抵押物享有优先受偿权［抵押物为：2011年9月14日德清他项（2011）第00101364号土地他项权证确认的坐落于德清经济开发区曲园北路的土地；2011年9月16日德房建武康镇字第20110018号权证确认的坐落于德清经济开发区曲园北路的在建工程］。
三、驳回原告德清德华小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费90523元，原告德清德华小额贷款有限公司负担7124元，被告浙江德清华泰照明电器有限公司负担83399元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 顾敏芳
代理审判员 邱新学
人民陪审员 沈虹波
二〇一五年十二月十日
代书 记员 管小惠