广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第1017号
原告黄競珍，女，1953年3月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告陈娟，女，1974年12月25日出生，汉族，上海市人，住上海市。
原告陈晓彤，女，1977年10月20日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告陈恒，男，1981年7月17日出生，汉族，广东省深圳市人，住深圳市。
原告陈创，男，1979年1月18日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上述五原告的共同委托代理人沈杨军，广东军萍律师事务所律师。
上述五原告的共同委托代理人沈思华，广东军萍律师事务所实习律师。
被告陈江洪，男，1957年10月2日出生，汉族，罗定市人，户籍住址为：罗定市，现住罗定市。
被告郑荣华，女，1960年2月12日出生，汉族，罗定市人，户籍住址为：罗定市，现住罗定市。
上述两被告的共同委托代理人邱庭辉，广东百誉律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。
原告黄競珍、陈娟、陈晓彤、陈恒、陈创诉被告陈江洪、郑荣华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法于2015年9月21日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈创、五原告的委托代理人沈杨军、沈思华，被告陈江洪、郑荣华以及委托代理人赵飞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告黄競珍与陈海波是夫妻关系，原告陈娟、陈晓彤、陈恒、陈创与陈海波是父子关系，陈海波于2015年6月23日去世。2012年8月30日，被告陈江洪（陈江雄）借款人民币45万元，并立下借据给陈海波收执，该款项被告陈江洪已分别于2013年8月27日偿还20万元、2014年8月11日偿还10万元。2014年8月29日，被告陈江洪在陈海波向其追讨还款的情况下，重新立借据给陈海波，确认从2012年9月1日起至2014年8月30日止，被告陈江洪共计欠陈海波利息84000元，在2013年7月3日已经支付利息人民币27000元。到2014年8月29日止，尚有本金15万元，利息57000元，本金和利息合计共欠207000元。此后，陈海波多次向被告陈江洪催讨剩余借款，但被告陈江洪均以各种理由拒绝，2015年6月23日，陈海波去世，原告黄競珍、陈娟、陈晓彤、陈恒、陈创五人作为陈海波的法定继承人，有权要求被告陈江洪偿还借款及利息。另外，被告郑荣华与被告陈江洪是夫妻关系，该借款事实发生在两被告的夫妻关系存续期间，因此被告郑荣华应对被告陈江洪向陈海波所借的债务承担连带清偿责任。现向人民法院起诉，请求判令：一、两被告连带偿还原告借款本金人民币150000元及2014年8月31日之前的利息57000元；二、两被告连带支付原告从2014年9月1日起至还清借款之日止的利息（以借款本金150000元按每月1%计算）；三、被告承担诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：1、身份证、户口簿、证明，证实黄競珍与陈海波是夫妻关系，陈娟等原告与陈海波是属于父子、父女关系，证明原告的主体适格；2、证明，证明陈海波已经于2015年6月23日死亡；3、借据二份，其中，第一份借据证明被告陈江洪在2012年8月30日借到陈海波45万元的事实。第二份借据，2014年8月29日被告陈江洪出具的，证明到2014年8月29日被告陈江洪尚欠陈海波借款本金15万元及利息5.7万元。
被告陈江洪、郑荣华辩称，根据《婚姻法》第41条“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。…”的规定，对于夫妻共同债务的认定标准为借款必须用于夫妻共同生活，根据“谁主张，谁举证”的原则，债权人应对此承担举证责任。但债权人未能举证证实该笔债务用于夫妻共同生活，最高人民法院在《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条才采用“推定＋除外”的立法方式，规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，但是，司法解释是对现行法律的解释，《解释（二）》第24条是对《中华人民共和国婚姻法》第41条的解释与细化，婚姻法第41条反映的“夫妻共同生活标准”与婚姻法司法解释（二）第24条反映的“婚姻关系存续期间”标准实际上是从两个不同但不冲突的角度为夫妻共同债务作出界定，只注重适用一种标准，而放弃另外一种标准的做法有悖于我国的立法目的。
一、本案中，被告陈江洪以其个人名义向陈海波借款，用于帮吴荣忠偿还其借谭灿辉的款项，借款的用途和债务的性质非常明确，且陈海波是明确知道的。2012年8月30日，被告陈江洪以其个人名义向陈海波借款450000元，双方立下借据确认：该笔借款是用于归还吴荣忠欠谭灿辉的款项。2014年8月29日，陈海波与陈江洪就该笔借款的归还情况进行结算并重立《借据》一份，双方再次明确：陈江洪于2012年8月29日借陈海波的450000元是用于归还吴荣忠欠谭灿辉的款项。所以该笔借款的用途和债务的性质都是非常清晰、确定的，即陈江洪为替他人还款而向陈海波借的，债权人陈海波由始至终都明确知道该笔借款的用途，故应视为债权人与债务人约定为个人债务的情形。
二、从债务的形成过程来看，陈江洪帮吴荣忠归还其债务，向陈海波借款，陈海波将借款通过银行直接转账给谭灿辉，而郑荣华没有参与到借款的整个过程，对此也不知情，因此，该笔债务并非用于夫妻共同生活，借款利益没有被夫妻所共享，郑荣华也没有共同举债的合意，不应按夫妻共同债务处理。
三、该笔债务数额巨大，已经超出日常生活需要，超出了夫妻日常家事代理权的范围，不应认定为夫妻共同债务。本案中，债务数额为45万元，可以说这样一笔借款是一般家庭的重大事项，夫妻都有决定权，《借据》上既没有被告郑荣华的签名确认，也没有其它诸如表见代理的客观表象，原告亦未能提供证据证明被告陈江洪向陈海波借款时已告知郑荣华，在事后也没有得到郑荣华的追认。陈江洪对外借款数额巨大，远远超过家庭日常生活开支所需已超出夫妻日常家事的代理范围，应属于陈江洪的个人债务。
综上所述，被告陈江洪以个人名义向陈海波借款，用于帮吴荣忠偿还其借谭灿辉的款项，债权人陈海波对该借款的用途和债务的性质是明确知悉的，债务并非用于夫妻共同生活，借款利益没有被夫妻所享，债务之巨大超出了夫妻日常家事代理权的范围，因此该笔债务不属于夫妻共同债务，应由被告陈江洪偿还，被告郑荣华对此不承担连带清偿责任，请人民法院查明事实，维护被告合法权益。
两被告没有在法庭上出示证据。
庭审质证时，对原告提交的证据，被告提出以下意见：对证据1、证据2没有异议；对证据3，被告认为第二份借据是对第一份借据尚欠款项的确认，但所载明的款项被告实际上并没有收到，是陈海波直接划给谭灿辉的。
经庭审质证，本院认为，对证据1、证据2，被告没有提出异议，本院予以采纳；对证据3，是证明被告立下借据的事实经过，该证据与本案相关联，本院予以采纳。
经审理查明，2012年8月30日，被告陈江洪立下《借据》，该《借据》载明“现借到陈海波以房产抵押在邮政银行所借人民币肆拾伍万元正（450000.00元）还忠豪公司石场吴荣忠借谭灿辉（黄文财）借款。（借期为壹年）此据借款人：陈江洪二0一二年八月三十日”。2014年8月29日，被告陈江洪再次立下《借据》，该《借据》载明“现借到陈海波用房产作抵押向邮政银行所借的肆拾伍万元正，在2012年8月29日还原借谭灿辉（方文勇）给荣发石场吴荣忠之款项。该款项在2012年8月29日起至2014年8月30日止，已分别在2013年8月27日还贰拾万元（20万元），在2014年8月11日还壹拾万元正（10万元），共已还款叁拾万元（30万元）。利息从2012年9月1日起至2014年8月30日止，共计要支付利息捌万肆仟元正（8万4仟元），在2013年7月3日已经支付利息给陈海波27000.00元（贰万柒仟元正），对此所欠上述款项本金壹拾伍万元正（150000.00元）、利息伍万柒仟元正（57000元）。此据：合共贰拾万零柒仟元正借款人：陈江雄立2014.08.29”。在庭审过程中，原告与被告陈江洪均确认2014年8月29日所立《借据》是对2012年8月30日所立《借据》尚欠本金和利息的确认。
另查明，2015年7月29日，原告黄競珍向本院提交申请书，要求对被告陈江洪所有的位于罗定市罗城宝定路5号302房的房产在22万元的价值范围内进行查封，2015年7月29日，本院作出（2015）云罗法民初字第1017-1号《民事裁定书》，裁定对被告陈江洪位于罗定市罗城街道宝定路5号302房进行查封，查封期限为三年。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告陈江洪于2012年8月30日立下《借据》确认向陈海波借款450000元用于代他人还款，在偿还了本金30万元、利息27000元后，于2014年8月29日立下《借据》确认截至2014年8月30日尚欠陈海波本金150000元、利息57000元，双方的债权债务关系成立。因陈海波已经死亡，五原告作为陈海波的法定继承人起诉要求被告陈江洪偿还借款150000元以及利息57000元，本院予以支持。
对于原告要求被告陈江洪按每月1%并以借款本金150000元支付从2014年9月1日起至还清借款之日止的利息，本院认为，原告在庭审过程中称陈海波与被告陈江洪约定了利息，但被告陈江洪予以否认，且原告未能提供其他证据予以证实，对原告的该主张，本院不予支持。另外，由于陈海波与被告陈江洪在2014年8月29日的《借据》中没有约定该借款的期限，该借款应属不定期无息借贷，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，被告陈江洪应以尚欠本金为基础支付自原告起诉之日至债务清偿之日止的利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
对原告以涉案借款发生在被告陈江洪与郑荣华的夫妻关系存续期间为由，要求被告郑荣华连带偿还涉案的借款本息，本院认为，对于发生在夫妻关系存续期间的借款，被告郑荣华是否需承担还款责任取决于该借款是否为夫妻的共同债务，而该借款是否为夫妻的共同债务则取决于该借款是否用于夫妻共同生活，结合到本案，2012年8月30日、2014年8月29日的两份《借据》中均明确载明被告陈江洪所借的款项是用于代他人还款的，该借款并未用于两被告的夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，故原告起诉要求被告郑荣华承担还款责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，被告陈江洪应向原告偿还借款本金150000元以及截至2014年8月30日的利息57000元，自原告起诉之日（2015年7月28日）起至债务清偿之日止的利息以尚欠本金为基础按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告陈江洪应自本判决生效之日起十日内向原告黄兢珍、陈娟、陈晓彤、陈恒、陈创偿还借款本金150000元以及利息（1、计算至2014年8月30日的利息为57000元，自2015年7月28日起至债务清偿之日止的利息以尚欠本金为基础按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；
二、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4405元、财产保全费1620元，合计6025元（原告已预交），由被告陈江洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 陈建光
审 判 员 廖伟承
人民陪审员 黄仕杰
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈小跃