浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍商终字第724号
上诉人（原审原告）：深圳市安达机电科技有限公司。
法定代表人：黄永权。
委托代理人：陈如锋。
被上诉人（原审被告）：何文江。
委托代理人：厉海波。
上诉人深圳安达机电科技有限公司（以下简称安达公司）为与被上诉人何文江买卖合同纠纷一案，不服上虞市人民法院（2011）绍虞东商初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年10月11日受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，代理审判员孙世光、薛飞飞参加的合议庭，于2011年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人安达公司的委托代理人陈如锋、被上诉人何文江及其委托代理人厉海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年3月8日，安达公司与何文江签订了《购销合同》一份，合同约定由何文江向安达公司购买型号为LED灌胶机AD628-065设备（配20连体￠3、￠5灯帽注胶膜，自动上支架）一台，并含随机附件，合同价为不含税价每台13万元，付款方式为签合同时付订金4万元、发货前支付4万元、余款5万元货到五个月内付清（分别于2010年3月25日、4月25日、5月25日、6月25日、7月25日各付1万元），双方并对其他的权利与义务等做了约定，合同签订后，何文江依约向安达公司支付了8万元，并于2010年3月24日收到安达公司交付的LED灌胶机AD628-065及随机附件，但安达公司一直未按合同交付给被告LED灌胶机所配的自动上支架配件，该配件对何文江所购买的设备产生较大的功效，何文江也未按合同约定支付余款5万元，双方并又在设备质量、安装维修等方面发生纠纷。安达公司遂向原审法院提起诉讼，请求判令何文江立即支付货款50050元。
何文江在原审中答辩称：安达公司所提供的设备与合同约定不一致，缺少自动上支架功能，其多次向安达公司提出要求调换产品，安达公司一直没有调换，且安达公司所提供的产品是不合格产品，没有进行3C认证，也没有按合同进行安装调试，设备一直停用。要求安达公司退还已付货款9万元，其退回产品；如果安达公司愿意调换，其也同意协商处理。
原审法院审理认为，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，先履行一方未履行或其履行不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。本案中，安达公司与何文江所签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容也未违反法律法规的禁止性规定，合同依法成立并有效，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。在何文江已按约定支付8万元后，按合同先应由安达公司给付何文江所购买的设备，何文江收到设备后5个月内付清余款5万元，但因安达公司所交付的设备中未能按约定交付自动上支架配件，给何文江对设备的使用效益造成影响，安达公司的履行属于不完全履行，致使何文江不能实现合同目的，因此其有权拒绝安达公司支付余款的要求，故对于安达公司要求何文江支付余款的诉讼请求，依法不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条之规定，判决：驳回安达公司的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由安达公司负担。
上诉人安达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清，何文江支付订金4万元、支付货款4万元及支付后续货款，均属迟延履行情形；按合同约定，应当先给钱再送货，何文江给付货款的义务应当先履行，安达公司享有先履行抗辩利益；2、何文江主张安达公司提供的设备与合同约定不一致，缺少自动上支架功能，没有提供相应的证据证明，原审法院对何文江在一审中提供的证据的关联性确认不当，且原审法院因何文江主张机器缺少一个价值5000元的配件就支持其有权拒绝履行支付5万元货款的请求不当；3、何文江应当先给付货款后，安达公司再交付机器，就算安达公司在送货过程中缺少一个价值5000元的上支架配件，也是安达公司在行使先履行抗辩权。综上，请求撤销原判，依法改判，请求判令何文江立即支付货款50050元，并承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人何文江在法定期间内未提交书面答辩意见，其在二审庭审中答辩称：上诉人上诉事实和理由均不成立。上诉人所提交的产品与合同约定不符，且目前所供货的产品价值不明。同时，由于上诉人所供的产品不是合同约定的全自动设备，造成被上诉人在使用过程中人工工资节节增加。上诉人没有按照合同约定先履行供货义务，被上诉人作为合同后履行一方完全有理由不支付货款。一审判决认定事实清楚，证据充分，判决合法，请求二审法院依法维持原判。
二审中被上诉人何文江未提交新的证据。上诉人安达公司提供了与案外人签订的购销合同复印件一份，证明该合同的标的物与本案涉及的标的物仅是差一个价值5000元的自动上支架配件。被上诉人何文江认为该证据不是二审新的证据，发表预备质证意见认为该证据与本案不具有关联性，该购销合同是上诉人与其他当事人之间的合同，不能以这份合同来推定上诉人实际交付给被上诉人产品的价值。本院认为，该合同标的物与本案标的物不同，且两者签订的时间间隔较长，仅凭该证据不能当然推定已交付机器的价格，对该证据本院不予认定。
本院二审经审理查明：根据双方合同约定，被上诉人何文江应于合同签订日2011年3月8日和发货日2011年3月22日前向上诉人各支付4万元货款，但其未能举证已按合同约定时间支付相应货款。二审查明的其他事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点有二：1、上诉人安达公司交付的机器是否符合合同约定，如果不符合合同约定，被上诉人何文江是否得主张拒付货款。2、发货前被上诉人何文江交付8万元货款是否属于迟延履行以及与本案的关联性。关于第一个争议焦点，根据举证责任的分配规则，负有履行义务的当事人对于合同履行是否符合合同约定负有举证责任。本案中，上诉人安达公司对于交付机器符合合同约定负有举证责任。上诉人主张交付的机器符合合同约定，仅仅缺少了一个自动上支架的配件，但不能提供相应的证据证明，应承担举证不能的不利后果。因此，合同约定上诉人先交付机器，被上诉人在收到机器后再支付剩余5万元价款，现上诉人没有按合同约定履行合同义务，作为合同义务的后履行方被上诉人享有相应的履行抗辩权。从安达公司的履行瑕疵分析，该瑕疵履行行为造成了交付的机器不具有自动上支架功能，而机器是否具有自动化功能以及自动化程度对买受人的合同目的具有根本性影响，故何文江拒绝支付相应价款符合法律规定。关于第二个争议焦点，双方当事人对于已支付8万元货款的事实没有争议，对被上诉人是否按约定时间支付8万元价款存在争议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，负有履行义务的一方当事人，就义务是否履行事实具有举证责任。因此，被上诉人就支付8万元货款的时间负有举证责任，但被上诉人未能提供相关证据证明。根据合同约定，双方签订合同被上诉人即应支付4万元，发货前应支付4万元，现被上诉人未能证明其支付货款时间分别是2011年3月8日及2011年3月22日之前，构成违约。安达公司可向其主张相应的违约责任，但上诉人没有就此提出相应的诉讼请求。另外，该违约情节行为比较轻微，与上诉人依约交付机器这一主合同义务之间并不具有对待给付的特点，安达公司显然不能以此主张其可以交付不具备自动功能的机器。
综上，原判认定事实虽有部分不当之处，但适用法律正确，实体处理得当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人深圳安达机电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁小梁
代理审判员 孙世光
代理审判员 薛飞飞
二〇一一年十一月三日
代理书记员 缪洪娇