北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15872号
上诉人（原审原告）万博联合（北京）商业有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院15号楼24层2706。
法定代表人陈莉，总经理。
委托代理人耿磊，男，1979年10月15日出生。
委托代理人曹玉兰，女，1989年7月12日出生。
被上诉人（原审被告）廖勇，男，1974年7月11日出生。
委托代理人覃院，湖南隆昌律师事务所律师。
上诉人万博联合（北京）商业有限公司（以下简称万博联合公司）因与被上诉人廖勇劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第28199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
万博联合公司在一审中起诉称：廖勇于2013年6月17日入职万博联合公司处担任北区销售总监，试用期三个月基本工资税前10000元，试用期满基本工资税前12500元。基本工资与考勤挂钩。廖勇入职后工资均按时发放。2013年10月之后未发放原因系廖勇于2013年7月29日向公司申请5000元出差备用金，根据万博联合公司《出差、审批、报销办法及费用报销管理规定》，出差后5日内报销出差费用，廖勇10月份差旅费直到2013年12月才予以核销。廖勇为避免借款未清带来的损失，故暂时冻结廖勇10月、11月工资、2013年12月25日，廖勇提出书面离职申请，但工作交接单交接的工作项目是空白，且没有交接人签字确认。根据万博联合公司《员工离职管理办法》，各离职人员交接完毕，次一个月发薪日可发放，未完成交接不予发放。廖勇违反万博联合公司规章制度，未尽到相应义务，故工资冻结未发放。关于廖勇12月工资问题，万博联合公司提交的考取表显示廖勇12月出勤12天，廖勇称其12月仅休了3天病假，满勤。廖勇应就其提交的病假予以举证。综上，请求法院判令万博联合公司无需支付廖勇2013年10月1日至12月31日期间工资36074.02元及25%经济补偿金9018.5元。
廖勇在一审中答辩称：同意仲裁裁决。
一审法院审理查明：廖勇于2013年6月17日入职万博联合公司处担任区域销售总监，双方签订了为期三年的劳动合同，试用期三个月，约定廖勇执行不定时工作制度。廖勇转正后税前月工资12500元。万博联合公司未发放廖勇2013年10月（含）之后的工资。万博联合公司出示培训签到表显示廖勇2013年6月17日签名确认其参加了《考勤管理制度》、《报销制度》、《工资发放制度》、《员工离职管理办法》、《区域销售人员管理规定》的培训，廖勇对该签到表真实性不持异议。
万博联合公司提交《出差、审批、报销办法及费用报销管理规定》显示费用借款应及时报销，具体时间要求不超过5天，原则上前笔借款不清帐，后笔不再借款。《薪酬审核及发放制度》显示各离职人员待交接完毕，次一个月发薪日方可发放，未完成交接不予发放。
万博联合公司提交2013年7月29日借款单一份，显示廖勇2013年7月29日以“申请长期备用金、用于出差差旅费”为由借款5000元。
万博联合公司主张廖勇负责的客户赊销造成其无法收回货款，万博联合公司提交“合同约定公司政策”显示廖勇客户山东潍坊百货集团股份有限公司销售回款方式为“首批铺底货4万元以后先款后货，结束合作后一个月内返还铺底款项”，万博联合公司另提交了万博联合公司出具给东潍坊百货集团股份有限公司青岛分公司的确认函，显示万博联合公司称其产品设计调整将市面流通产品收回，东潍坊百货集团股份有限公司尚有24箱零5袋（燕麦巧克力）未退回万博联合公司。廖勇对上述“合同约定公司政策”真实性无异议，证明目的不予认可，对确认函真实性不予认可。
万博联合公司主张廖勇2013年12月出勤11.5天，廖勇主张其2013年12月除请3天病假外，为全勤。万博联合公司就其主张提交了2013年12月考勤汇总表及2013年7月至12月期间的指纹打卡记录，考勤汇总表显示廖勇2013年12月3日、12月16日至20日旷工。打卡记录显示廖勇上下班均需打卡考勤，廖勇2013年12月3日、12月16日至20日期间没有打卡记录，12月25日之后没有考勤信息，12月实际出勤11.5天。廖勇对上述考勤记录不予认可。万博联合公司提交员工考勤管理规定显示“公司上下班实行指纹签到考勤登记制度，员工应自觉遵守考勤制度。”离职清单显示廖勇就手机等办公用品进行了交接，考勤一栏显示最后在岗工作日12月31日，本月出勤22天，但人力资源部意见处标明“同意离职，但当月出勤天数与实际不符，重新核实。”廖勇对离职清单真实性不持异议。万博联合公司提交廖勇书写的工作交接清单显示廖勇交接日期为2013年12月25日，但未完结工作、已完结工作、电子类资料、纸质类资料等交接内容均写为“无”，廖勇对上述交接清单真实性不持异议。
万博联合公司提交的社会保险个人权益记录显示万博联合公司为廖勇缴纳了2013年11月、12月的社会保险，其中个人应负担部分每月236.98元，万博联合公司提交个人所得税申报系统数据显示万博联合公司为廖勇代扣代缴了2013年10月个税1203.6元、11月个税1245.76元。
2014年3月21日，廖勇申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第05940号裁决书，裁决：1.万博联合公司支付廖勇2013年10月1日至12月31日期间工资36074.02元及25%经济补偿金9018.5元；2.驳回廖勇其他请求。万博联合公司不服，遂诉至一审法院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。万博联合公司提交的合同约定公司政策仅显示有赊销情况，确认函系万博联合公司单方出具，上述证据不足以证明给万博联合公司实际造成了损失，亦不足以证明上述损失系廖勇过错，对万博联合公司有关廖勇负责的业务给其造成损失的主张，该院不予采信。
万博联合公司出示的借款单显示廖勇2013年7月借款5000元用作差旅费，廖勇主张已经返还上述借款，万博联合公司称廖勇2013年10月的差旅费2013年12月已经核销，若廖勇2013年7月用作差旅费的借款未核销，万博联合公司再行为廖勇核销差旅费报销不合常理，有关差旅费核销相关证据在万博联合公司处保管，万博联合公司仅提交借款单不足以证明借款单的核销情况，万博联合公司应当承担不利后果，该院对廖勇该笔借款已经核销的主张予以采信。
根据万博联合公司提交的交接清单，廖勇作为区域经理未交接相关工作，但工资应当按月足额发放给劳动者本人，万博联合公司有关廖勇未交接工作不应成为扣发工资的理由，万博联合公司如认为廖勇未交接工作给其造成了相应损失，应另案诉请。关于廖勇2013年12月出勤问题，廖勇主张其请病假三天，但未举证，廖勇称其正常工作至2013年12月31日，但交接清单显示其2013年12月25日已经交接工作，万博联合公司提交的考勤记录亦显示廖勇2013年12月25日之后未再出勤，与廖勇交接清单相符，廖勇未提交证据对万博联合公司提交的考勤记录予以反驳，该院对万博联合公司提交的考勤记录真实性予以采信，对廖勇2013年12月出勤11.5天予以确认。综上，万博联合公司应当支付廖勇2013年10月工资11296.4元（12500-1203.6）、11月工资11017.26元（12500－236.98-1245.76）、12月工资6372.21元（12500÷21.75×11.5天－236.98），以上合计28685.87元。原仲裁裁决25%经济补偿金部分，没有依据，对万博联合公司要求不予支付该25%经济补偿金，该院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉诉证据的若干规定》第二条、第六条、第七十二条之规定，判决：一、万博联合（北京）商业有限公司于判决生效之日起7日内给付廖勇2013年10月至12月期间工资28685.87元；二、万博联合（北京）商业有限公司无需给付廖勇25%经济补偿金9018.5元；三、驳回万博联合（北京）商业有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
万博联合公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审期间万博联合公司向法院提交了廖勇2013年10月、11月和12月的工资明细表，明细显示有代扣保险236.98元，一审法院在计算廖勇的工资时未扣除此项费用错误；万博联合公司提交了廖勇12月份的考勤汇总表，故一审判决万博联合公司应向廖勇支付的2013年12月工资中应当扣除旷工负激励工资。综上，上诉请求：撤销一审判决，依法改判万博联合公司无需支付廖勇2013年10月1日至2013年12月31日期间的工资28685.87元；本案诉讼费由廖勇承担。
廖勇服从一审法院判决。其针对万博联合公司的上诉理由和请求答辩称：不同意万博联合公司的上诉请求和理由，请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的工资表、考勤表、劳动合同、离职清单、工作交接清单、报销管理制度、员工离职管理办法、借款单等证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人应当对自己提出的主张提供充分证据予以证明，其未提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担相应不利的法律后果。因万博联合公司认可其确实未向廖勇发放2013年10月1日至2013年12月31日期间的工资，故其依法应向廖勇足额支付上述期间的工资。关于工资的具体金额问题，根据万博联合公司提交的社会保险个人权益记录显示，万博联合公司为廖勇交纳了2013年11月、12月的社会保险；同时，依据万博联合公司提交的个人所得税申报系统数据显示万博联合公司为廖勇代扣代缴了2013年10月个税1203.6元、11月个税1245.76元。一审法院按照廖勇的工资标准扣减上述费用后核算万博联合公司应向廖勇支付的2013年10月、11月工资金额具有相应的事实和法律依据，本院予以确认。万博联合公司关于一审法院在计算廖勇的工资时未扣除代扣保险费用错误的上诉意见不能成立，本院不予采信。此外，依据万博联合公司在本案中提交的考勤记录，廖勇在2013年12月出勤11.5天。一审法院据此计算万博联合公司应向廖勇支付的2013年12月的工资金额亦具有充分的事实依据，本院亦予以确认。万博联合公司关于一审法院在核算廖勇2013年12月工资中应当扣除旷工负激励工资的上诉意见缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，万博联合公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由万博联合（北京）商业有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由万博联合（北京）商业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 付 哲