天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3876号
上诉人（原审被告）：周仕国，男，1972年8月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：包海慧，天津昭元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周仕明，男，1969年2月8日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：高升，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔规定，天津四方君汇律师事务实习律师。
上诉人周仕国因与被上诉人周仕明民间借贷纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周仕国上诉请求：1、撤销（2017）津0106民初4258号民事判决书，改判驳回周仕明一审诉讼请求，或将本案发回重审；2、二审诉讼费用由周仕明承担。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律明显错误。周仕国并未收到周仕明出借款，不应由周仕国承担还款义务。一、一审法院并未查清周仕明是否实际支付借款给周仕国，证据之间能否形成证据链锁以及证据之间能杏互相印证。一审法院根据周仕明提供的与本案无关联的借条、银行转账记录、录音等证据认定周仕国借款400000元，尚欠300000元，系认定事实错误。1、从借条出具时间上看，周仕明的账户并有发生大于或等于30万元转账记录。周仕国于2013年2月1日向周仕明出具借条，借款30万元，借款关系发生在2013年2月。但周仕明提供银行转账时间发生在2011年。因此，周仕国出具借条后，没有任何证据证明周仕明交付借款。2、从银行转账记录来看，周仕明并没有向周仕国交付出借款30万元。周仕明在诉讼中提供以及一审法院依职权调取的全部银行转账记录均与周仕国无关，即周仕明提供的银行转账纪录均不能证明将出借款30万元交付给周仕国。3、周仕明没有证据证明周仕国委托或指定其他任何人代收借款。4、周仕明提供的录音证据，录音断断续续，有明显的剪辑。录音证据并不能证明与本案借款合同履行关系存在有任何关联性。5、周仕明在起诉状中陈述:本案借款系指定案外人周仕修账户收取40万元。对这一事实，周仕国申请周仕修出庭作证并接受法庭质证，周仕修明确表示周仕国没有委托或指定其代收借款。基于以上事实，周仕明无证据证明向周仕国交付了出借款，双方之间不存在借款关系。二、一审法院并没有分清举证责任。周仕明没有证据证明交付出借款40万元，也没有证据证明其自认的周仕国已经偿还的10万元，周仕明应当承担举证不利后果。三、一审法院适用法律明显错误。本案中周仕明没有实际支付过借款给周仕国，但法院在认清事实不清的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决周仕国承担归还本金及利息，适用法律明显错误。
周仕明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周仕明向一审法院起诉请求：1.周仕国偿还欠款本金300000元及利息（按照银行同期贷款利率计算自2013年2月1日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由周仕国负担。
一审法院认定事实：当事人系堂兄弟关系。案外人周仕修与周仕国系同胞兄弟关系，案外人郑爱菊与周仕明系夫妻关系，案外人ＸＸ芳与朱良勇系夫妻关系，此二人与周仕国、周仕明均系亲戚关系。2010年10月29日，周仕明与案外人招商银行股份有限公司温州瑞安支行签订《个人贷款借款合同》，约定：周仕明向案外人招商银行股份有限公司温州瑞安支行贷款1900000元，贷款性质为经营性贷款，只能用于周转；贷款期间为2010年10月29日至2011年10月29日，贷款利率为以国家公布的贷款基准年利率5.56%为基础上浮30%，即为年利率7.228%，如遇国家调整贷款利率的，本合同执行利率按第13.1.4方式进行调整；借款人须在贷款到期日一次性归还贷款本金。2010年11月1日，案�人招商银行股份有限公司温州瑞安支行向周仕明发放贷款1900000元。2010年11月2日，周仕明将上述1900000元全部转账至案外人朱良勇名下账户，后朱良勇将上述款项转至ＸＸ芳名下，后ＸＸ芳于2010年11月3日向朱良勇转款480000元，向周仕明转款1220000元，向周仕修转款300000元；于2010年11月4日、5日分两次向朱良勇转款共计300000元。周仕修于2010年11月21日向周仕明转账3150元；2010年12月至2011年7月期间，每月向周仕明转款4500元；于2011年9月19日向周仕明转款4000元。2011年10月21日，朱良勇向周仕明转款1190000元，ＸＸ芳向周仕明转款110000元，周仕修分两次向周仕明转款共计604500元；2011年10月21日，周仕明向案外人招商银行股份有限公司温州瑞安支行清偿贷款本金1900000元。2011年12月30日，郑爱菊向周仕修转款400000元。2013年2月1日，周仕国向周仕明出具借条，载明：今借周仕明300000元。�审中，周仕明自认周仕国已向其还款100000元。
一审法院认为，周仕明持有的借条、银行转账记录、银行回单、录音等证据能够证明周仕国向周仕明借款400000元、尚欠借款300000元的事实。因双方并未约定借款期限，故周仕明可随时要求周仕国偿还借款，故对周仕明要求周仕国偿还借款的诉讼请求，予以支持。关于周仕明要求周仕国按照中国人民银行同期贷款利率向其支付自2013年2月1日至实际给付之日利息的诉讼请求，因双方并未就本案借款约定借期内的利息，且周仕明未就向周仕国催要欠款的时间向本院提供充足的证据，因周仕明于2017年6月6日立案起诉要求周仕国偿还借款，故计算逾期利息的起止时间应以周仕明起诉之日起计算，周仕明要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，予以照准。综上，周仕国应偿还周仕明借款本金300000元，并支付周仕明自2017年6月6日起至实际给付之日止以借款本金300000元为基数按照银行同期贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：“一、被告周仕国于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告周仕明借款本金300000元，并支付原告周仕明自2017年6月6日起至实际给付之日止以借款本金300000元为基数按照银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告周仕明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告周仕国负担”。
二审中，当事人均未提交新的�据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周仕明凭借借条、银行转账记录、银行回单、录音等证据起诉周仕国还款，周仕国抗辩称未实际收到涉案款项，但对其出具的涉案借条“今借周仕明30000叁拾万元正。借款人：周仕国2013.2.1”的真实性未提出异议，亦未对出具借条的原因进行充分合理的说明。同时，涉案录音证据中有多位周氏亲戚陈述周仕国欠付周仕明30万元借款，此些陈述与借条内容可以充分印证。故一审法院根据优势证据原则，�定本案周仕明30万元债权成立并不不妥，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，所做判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5970元，由上诉人周仕国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 周 昊
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问�事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……