辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终907号
上诉人（原审被告）孟禹，男，汉族，1969年5月27日出生，住址辽宁省本溪市平山区。
委托代理人罗桂柱，男，汉族，1960年3月2日出生，住址辽宁省本溪市明山区。
上诉人（原审被告）崔丽，女，汉族，1971年5月7日出生，住址辽宁省本溪市平山区。
被上诉人（原审原告）本溪厦工机械有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人李亚新，该公司总经理。
委托代理人王爱君，该公司工作人员。
上诉人孟禹、崔丽因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2015）明审民初字第00038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人孟禹的委托代理人罗桂柱，上诉人崔丽，被上诉人本溪厦工机械有限公司(以下简称厦工公司)的法定代表人李亚新及其委托代理人王爱军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：孟禹、崔丽系夫妻关系。厦工公司（出卖人）与孟禹、崔丽（买受人），分别于2011年1月17日和2011年2月16日签订两份分期付款购车合同。1月17日签订的合同约定：厦工公司将出厂编号为CXG00951C001A9068装载机（以下简称9068号车）卖给孟禹、崔丽；价款299000元；首付10万元，余款199000元分期10个月（2011年10月20日前）还清；2月16日签订的合同约定：厦工公司将出厂编号为CXG00951E001A8873装载机（以下简称8873号车）卖给孟禹、崔丽；价款304000元；首付5万元，余款254000元分期10个月（2011年12月20日前）还清。以上两份合同均约定：装载机所有权自买受人全额付款时转移，买受人未履行支付价款义务的，标的物属出卖人所有；如买受人未按还款计划日期偿还当月款项，买受人除尽快补交所欠到期车款外，还须向出卖人交纳所欠款项部分的3%（按日计算）的违约金；买受人无论何种原因超期一个月未付到期车款，出卖人有权解除合同，买受人应当支付设备的使用费，每台每天按500元计算；两份合同签订后，孟禹、崔丽均支付了两辆车的保证金各5000元及GPS费用。两台车价款总计为603000元。厦工公司认为截至2011年12月孟禹、崔丽陆续支付了计28万元的购车款，加首付10万元，总计支付购车款38万元。后孟禹、崔丽未按约支付购车款，两辆车总计尚欠购车款223000元未付。现厦工公司诉至法院，请求判令：1、解除厦工公司与孟禹、崔丽于2011年1月17日，2011年2月16日签订的购车合同；2、孟禹、崔丽返还厦工公司CXG00951C001A9068和CXG00951E001A8873型轮式装载机；3.孟禹、崔丽按合同约定给付装载机的使用费按合同约定每日500元计算；诉讼费用、保全费及扣押车辆发生的费用由孟禹、崔丽承担。孟禹、崔丽认为厦工公司提交的38万元的收款收据和1万元的保证金属实，另外厦工公司给孟禹、崔丽出具的收条3张还有9万元、厦工公司提交的收款明细记载的又收到孟禹车款8万元、厦工公司自认孟禹、崔丽通过pos机转账3笔还有5万元、孟禹通过银行转账1万元；保证金还有1万元。上述总计24万元，加上厦工公司提交的收款收据，孟禹、崔丽认为共计交给厦工公司车款62万元，多付了17000元。因此，请求驳回厦工公司的诉讼请求。
另查，厦工公司自认孟禹、崔丽已交纳两台车款38万元、保证金1万元，其中9068号车孟禹、崔丽交款25万元，欠余款49000元；8873号车孟禹、崔丽交款13万元，欠余款174000元。
再查，厦工公司曾经于2012年诉讼孟禹、崔丽买卖合同纠纷一案时，依据厦工公司的申请，本溪市明山区人民法院于2012年2月15日对9068号车辆进行了扣押，由厦工公司保管至今。
原审法院认为：厦工公司与孟禹、崔丽签订的购车合同，其中包含了所有权保留条款，即所有权保留买卖合同。本案中，孟禹、崔丽提交的交款证据，其中23万元没有证据证明系在厦工公司收车款38万元收款收据之外另外给付的款项，1万元保证金非车款。关于9068号车：厦工公司自认9068号车款，孟禹、崔丽已经交付了25万元，尚欠49000元，付款额高于车款的75%，依据法律规定，不应解除合同，厦工公司与孟禹、崔丽应就该车的买卖合同继续履行，孟禹、崔丽应给付厦工公司9068号车欠款49000元；厦工公司申请扣押该辆车期间的使用费，每日按合同约定为500元，应由厦工公司承担。关于8873号车：孟禹、崔丽对8873号车仅付款13万元，余款174000元，付款低于该车总价款的75%，依据双方购车合同约定和法律规定，厦工公司有权依照合同约定解除该车合同，收回8873号车辆，该辆车期间的使用费，每日按合同约定为500元，应由孟禹、崔丽承担；厦工公司返还孟禹、崔丽已经交付的该车车款13万元并承担利息，利率按同期中国人民银行的贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百三十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条（一）项、第三十六条之规定，判决：一、解除厦工公司与孟禹、崔丽于2011年2月16日签订购买CXG00951E001A8873型轮式装载机的分期付款购车合同；二、孟禹、崔丽返还厦工公司CXG00951E001A8873型轮式装载机一台；并承担该车使用费，自2011年2月17日起至返还车辆之日止，每天按500计算；三、厦工公司返还孟禹、崔丽CXG00951E001A8873型轮式装载机购车款13万元，并承担自2011年12月21日起至给付之日止该款利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；四、厦工公司与孟禹、崔丽于2011年1月17日签订的购买CXG00951C001A9068型轮式装载机车辆合同有效，应继续履行；五、厦工公司于判决发生法律效力后立即返还孟禹、崔丽购买的CXG00951C001A9068型轮式装载机一台；并承担该车使用费，自2012年2月17日起至返还车辆之日止，每天按500元计算；六、孟禹、崔丽给付厦工公司CXG00951C001A9068型轮式装载机该车欠款49000元，并承担自2011年10月21日起至给付之日止该款利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；上述六款均于判决发生法律效力起立即执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，保全费2020元，共计8120元，由孟禹、崔丽负担4060元；厦工公司负担4060元。
上诉人孟禹、崔丽提出的上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人厦工公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用及诉讼保全费由被上诉人厦工公司承担。其依据的主要事实及理由：一、一审认定事实不符。一审认定了由厦工公司提供的孟禹购车还款明细，但确对这份证据中的2011年2月15日还款2万元、2011年2月18日还款1万元、2011年7月22日还款2万元没有作出认定。二、孟禹、崔丽给付厦工公司24万元有理有据。孟禹、崔丽有证据证明除一审认定的收款收据给付厦工公司38万元之外，还给付了24万元，如果孟禹、崔丽拿不出一审法院没有认定的24万元收款收据，由孟禹、崔丽负责。
被上诉人厦工公司辩称：孟禹、崔丽陈述不是事实，厦工公司只收到了38万元，历次庭审中孟禹、崔丽自认交了38万元，如果多交24万元，应该出示证据予以证明，孟禹、崔丽应出示收款收据原件。孟禹、崔丽的陈述证明不了其给付购车款，逃避不了欠钱的事实。在以前的庭审中，孟禹、崔丽自认欠购车款金额为223000元。
本院经理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：双方的争议焦点是孟禹、崔丽向厦工公司支付了多少购车款。第一，从孟禹、崔丽提供的收款收据原件来看，孟禹、崔丽向厦工公司交付了11万元，厦工公司对此没有异议，本院予以确认；第二，对于孟禹、崔丽向厦工公司交款时，厦工公司的工作人员在一张白纸上三次为孟禹、崔丽写下了收条，每次3万元，总计9万元。厦工公司认可收到了9万元，但是认为收到这9万元后，厦工公司没有为孟禹、崔丽换取收款收据，收条在孟禹、崔丽手中，但公司财务记账时则是用收款收据记的账，因此孟禹、崔丽手中没有收款收据的原件，该9万元不应重复计算。因孟禹、崔丽不能提供收款收据的原件，因此厦工公司的主张符合常理，故认定孟禹、崔丽交纳了9万元；第三，关于孟禹、崔丽主张向厦工公司的法定代表人李亚新卡中汇入6万元的问题。因孟禹、崔丽所提供的证据只能证明其向李亚新卡中汇款1万元，而李亚新承认收到5万元，但是这5万元当中包含孟禹、崔丽提供证据证明的1万元，因此认定孟禹、崔丽向李亚新卡中汇款5万元。李亚新在收到孟禹、崔丽的汇款后，将车款交给厦工公司，厦工公司没有为孟禹、崔丽出具收款收据，公司财务记账时是用收款收据记的账，因此孟禹、崔丽手中没有收款收据的原件，该5万元不应与记账所用的收款收据重复计算。因孟禹、崔丽不能提供收款收据的原件，因此厦工公司的主张符合常理，故认定孟禹、崔丽交纳了5万元；第四、虽然孟禹、崔丽没有提供收款收据原件，但厦工公司自认收到了孟禹、崔丽交纳的购车款13万元及1万元保证金。因此，对孟禹、崔丽交纳的购车款13万元及1万元保证金，本院予以确认。通过上述四点，本院确认孟禹、崔丽向厦工公司交纳购车款38万元，交纳保证金1万元(每辆车5000元)。
关于孟禹、崔丽主张其还向厦工公司交纳了24万元的问题。因孟禹、崔丽所主张的24万元，包含了1万元保证金，厦工公司予以认可，且双方在合同中并没有对保证金如何处理进行约定，故对于1万元保证金应由厦工公司返还给孟禹、崔丽或者在孟禹、崔丽给付厦工公司购车款时予以扣除。一审法院在判决时未对保证金予以认定，显属不当，本院予以纠正。虽然孟禹、崔丽主张其还向厦工公司交纳了23万元，因其未能提供证据原件。而厦工公司的解释符合常理，并且厦工公司在历次的庭审过程中，始终主张孟禹、崔丽交纳购车款38万元，保证金1万元，故孟禹、崔丽主张其还向厦工公司交纳了23万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实不完整，导致判决结果部分有误，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省本溪市明山区（2015）明审民初字第00038号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项及关于案件受理费、保全费的决定；
二、被上诉人本溪厦工机械有限公司于本判决生效后立即返还上诉人孟禹、崔丽保证金一万元及利息(自二○一一年十月二十一日起至确定给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费六千一百元，由上诉人孟禹、崔丽负担五千八百四十五元，由本溪厦工机械有限公司负担二百五十五元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明辉
审 判 员 赵丹阳
代理审判员 宋 新
二〇一六年八月八日
书 记 员 郭 晨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。