江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0583民初3420号
原告：昆山市绿洲物业管理有限公司，住所地江苏省昆山开发区珠江北路320号，统一社会信用代码91320583729003775G。
法定代表人：马英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭海滨，上海正源（昆山）律师事务所律师。
被告：李小川，男，1980年2月7日生，汉族，住江苏省昆山市。
被告:鲁菊蓉，女，1983年7月29日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：李小川（鲁菊蓉之夫），男，1980年2月7日生，汉族，住江苏省昆山市。
原告昆山市绿洲物业管理有限公司（以下简称绿洲物业公司）与被告李小川、鲁菊蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员王加宏独任审判，于2018年4月25日公开开庭进行审理。原告绿洲物业公司的委托诉讼代理人郭海滨、被告李小川及鲁菊蓉的委托诉讼代理人李小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿洲物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告物业费7075元、滞纳金1429元，合计人民币8504元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月1日，原告与昆山凯迪置业有限公司签订昆山市前期物业管理委托合同，约定昆山凯迪置业有限公司将其开发的凯迪北铭苑、凯迪南铭苑小区（合并俗称凯迪城小区）住宅委托原告实行物业管理，原告提供服务的受益人为物业全体业主和物业使用人。合同第二条约定委托管理服务期限自2014年1月1日至业委会成立，合同第九条约定实行物业服务费用包干制，物业服务费按月计收，收费标准为1.6元/m²/月（公共服务费0.95〔2014年七折〕、代收代缴0.65〉，并约定上述收费标准由昆山凯迪置业有限公司在售房同时与购房者在《前期物业管理服务协议》中约定，由乙方向业主收取。另在《前期物业管理服务协议》第九条第二款又约定业主未按时缴纳物业费的原告有权按日千分之三向业主主张滞纳金。被告是凯迪城小区20幢504室业主，其住宅建筑面积96.42m²。自被告入住后经物业公司多次上门催收，被告一直拒不缴纳物业管理费，自2014年1月1日至2017年12月31，被告共欠物业费7075元，滞纳金为1429元〔原告按万分之五/日计算滞纳金〉。原告按合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告拒付物业费的行为属于违约行为，已严重侵害了原告及其他已缴纳业主的合法权益。
被告李小川辩称，1、物业资质为三级，住宅总面积超过十九万平方米，按照昆山市普通住宅物业公共服务分类分项分级标准及政府指导价标准，凯迪城收费标准仅为1.18元/平方米，并且连三级的服务标准也达不到。2、物业费收支情况从未公布，代收代交费从未公布。①综合服务仅能达到二级标准从未与业主进行过沟通。②物业公用部位和公用设施设备维护仅能达到一级标准，消防系统做不到每日巡检一次，电梯安全使用从不公示，也不能每日巡查电梯安全使用状况，故障率远超7%，可由消防队出警记录为证。③公共秩序维护仅能做到一级，对车辆几乎无任何管理，随意停放，缴费即可出小区，对小区居住一年以上住户没有概念，遇到异常情况经常仅仅答应到场却无实际行动。④保洁服务仅能勉强做到二级，电梯仅能做到每日一次清洗，从未有打蜡、道路、绿化带、停车场等公共区域都做不到每日一次清扫。⑤绿化养护服务仅能做到一级，绿化到经常有明显堆物、践踏等现象。综上所述，收费标准仅达到0.16+0.14+0.07+0.3+0.02=0.69元/平方米。请求驳回原告全额缴纳物业费的请求，请求驳回滞纳金的要求。另小区广告费停车场应部分属于业主，物业应公示并分配给业主。
被告鲁菊蓉辩称，1、物业资质为三级，住宅总面积超过十九万平方米，按照昆山市普通住宅物业公共服务分类分项分级标准及政府指导价标准，凯迪城收费标准仅为1.18元/平方米，并且实际服务连三级标准也达不到。2、物业费收支情况从未公布，代收代交费从未公布。①综合服务仅能达到二级标准,从不与业主进行过沟通。②物业公用部位和公用设施设备维护仅能达到一级标准，消防系统做不到每日巡检一次，电梯安全使用许可从不公示，也不能每日巡查电梯安全使用状况，故障率远超7%，业主被困次数远超标准要求。③公共秩序维护仅能做到一级，对车辆几乎无任何管理，随意停放，缴费即可出小区，遇到异常情况经常也经常叫不到现场。④保洁服务仅能勉强做到二级，电梯仅能每日一次清洗，从未有打蜡,部分电梯锈蚀严重，道路绿化带、停车场等公共区域都做不到每日一扫。⑤绿化养护服务仅能做到一级，绿化带经常有明显堆物、践踏等现象。综上所述，收费标准仅达到0.16+0.14+0.07+0.3+0.02=0.69元/平方米。另外，小区停车费及广告费收益应部分属于业主，要求物业公示并分配相应部分给业主。请求驳回原告全额缴纳物业费的请求，请求驳回滞纳金的要求。
经审理查明的事实：2010年10月17日，苏州昆岗物业服务有限公司昆山分公司作为甲方、被告李小川、鲁菊蓉作为乙方签订前期物业管理服务协议一份，约定物业管理费为住宅按建筑面积每月每平方米1.6元（物业费是0.95元，代收代缴是0.65元）。之后，苏州昆岗物业服务有限公司昆山分公司退出凯笛北茗苑、凯笛南茗苑小区服务，由原告绿洲物业公司接管凯笛北茗苑、凯笛南茗苑小区服务。昆山凯迪置业有限公司作为委托方、原告绿洲物业公司作为受委托方签订昆山市前期物业管理委托合同一份，约定昆山凯迪置业有限公司将凯笛北茗苑、凯笛南茗苑委托原告绿洲物业公司实行物业管理服务。委托管理服务期限自2014年1月1日起至业主委员会时止。在前期物业管理阶段,实行物业服务费用包干制,物业服务费按月计收，原告绿洲物业公司根据约定按建筑面积向业主收取物业公共服务费:住宅:公共服务费0.95元/月.平方米，代收代缴是0.65元/月.平方米。2014年3月10日,原告绿洲物业公司提供昆山市物业服务合同备案表向昆山市住房和城乡建设局物业管理科申请备案，备案项目名称为凯笛北茗苑、凯笛南茗苑（住宅）。2014年3月19日,昆山市住房和城乡建设局物业管理科出具昆山市物业报务合同备案证明一份，该昆山市物业报务合同备案证明中载明：备案主要内容如下：一、项目名称：凯笛北茗苑、凯笛南茗苑（住宅）。二、委托单位：昆山凯迪置业有限公司。三、项目地址：昆山市虹桥路118号。四、总建筑面积：198428.49m²。五、物业服务合同期限：2014年1月1日-业委会成立。2014年4月24日，苏州昆岗物业服务有限公司昆山分公司与原告绿洲物业公司对凯笛城物业交接。
被告李小川、鲁菊蓉所有的位于昆山市玉山镇××南××楼××室，房屋建筑面积为96.42平方米，属住宅。
上述事实，有前期物业管理服务协议、昆山市前期物业管理委托合同、昆山市物业服务合同备案表、昆山市物业服务合同备案证明、不动产（房屋）产权登记信息查询结果证明、凯笛城物业交接明细表等及当事人在庭审中的陈述所证实。
本院认为，昆山凯迪置业有限公司与原告绿洲物业公司签订的昆山市前期物业管理委托合同系双方真实意思表示，且并不违反国家法律和行政法规等强制性规定，应当认定真实有效。原告绿洲物业公司为昆山市玉山镇凯笛南茗苑小区提供物业管理服务后，被告李小川、鲁菊蓉作为该小区业主应当向原告交纳物业管理服务费。被告李小川、鲁菊蓉提供的打印照片、集成打印照片等证据，不能作为其不交物业费的理由。本院根据本案所涉被告李小川、鲁菊蓉屋面积结合合同约定的物业管理服务费用标准计算被告李小川、鲁菊蓉应当支付原告绿洲物业公司2014年1月1日至2014年12月31日物业管理服务费为1521.51元[（公共服务费0.95元/月/平方米*7折+代收代缴是0.65元/月/平方米×96.42平方米×12个月）]及2015年1月1日至2017年12月31日期间的物业管理服务费为5553.79元（1.6元/平方米/月×96.42平方米×36个月），这样，被告李小川、鲁菊蓉共支付原告绿洲物业公司2014年1月1日至2017年12月31日物业管理服务费计7075元。关于原告绿洲物业公司要求被告李小川、鲁菊蓉支付滞纳金1429元的诉讼请求，庭审中原告绿洲物业公司又明确放弃该诉讼请求，这是当事人对自己权利的处分，本院予以准予。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条，《物业管理条例》第二十一条、第四十二条之规定，判决如下：
被告李小川、鲁菊蓉于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市绿洲物业管理有限公司2014年1月1日至2017年12月31日物业管理服务费计7075元。
如果未按照本判决确定的履行期间履行上述给付金钱义务，应担依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决指定的期间履行债务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决确定的履行期间的最后一日其二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告昆山市绿洲物业管理有限公司负担5元，被告李小川、鲁菊蓉负担20元。该款原告已经预交，本院不再退还，被告李小川、鲁菊蓉负担的部分于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市绿洲物业管理有限公司。
本判决为终审判决。
审判员 王加宏
二〇一八年四月二十五日
书记员 王轶星