浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2600号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：浙江省台州市中心大道183号东港综合办公楼402室，统一社会信用代码：91331000336879282Ｋ。
负责人：王华青，该公司总经理。
委托代理人：曹杰和、竺雪锋，浙江天卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李剑，男，1992年12月1日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托代理人：徐汉钢，浙江利群律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称信达台州公司）因与被上诉人李剑责任保险合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初7410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意庭询谈话审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
信达台州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。上诉人向被上诉人交付相关保险单意味着被上诉人收到了保险条款等文件，从上诉人向交警部门调取的保险单复印件可知，该复印件复印自当事人即被上诉人提供的原件，且经核对与原件相符，并得到了被上诉人的签字确认。可见被上诉人有意隐瞒收到保险单及保险条款的事实。2.一审对举证责任的分配不当。上诉人向被上诉人交付了商业保险保险单，在该保险单重要提示中，第一款明确作了说明，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。第二款亦明确作了说明，在投保人收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或遗漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。被上诉人已收到了保险条款等全部文件，明知上述提示却未提出任何异议，该保险条款中的免责事由对被上诉人依法生效。3.一审判决适用法律错误。依照《保险法解释（二）》第十条规定，上诉人已交付保险条款，即已履行说明义务，免责条款对被上诉人生效，本案不存在上诉人未尽说明义务的情形，故保险条款中免责条款对被上诉人完全适用。4.上诉人已履行了保险法最基本原则，即最大诚信原则，而被上诉人却声称从未收到保险条款，亦未及时通知上诉人要求补充保险条款，显然双方并未就主要条款达成一致，该保险合同并不成立，更不可能生效。
被上诉人李剑辩称，1.被上诉人在发生交通事故后被羁押在看守所，行动受到控制，保险材料系委托他人去担保公司拿的，再将复印件交至交警部门，而不是原件。2.被上诉人的确未收到保险单，保险手续是由担保公司去办理的，担保公司办理后并未将保险单交至被上诉人处，故合同免责条款对被上诉人不生效。本案应由上诉人对其尽到了告知义务承担举证责任。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审予以驳回。
李剑向一审法院起诉请求判令：被告信达台州公司向原告赔付保险金438423.30元，并按中国人民银行同期同档次贷款利率支付起诉之日至实际赔付之日的利息损失。审理过程中，原告自愿放弃对被扶养人生活费部分的主张，变更诉讼请求为：判令被告信达台州公司向原告赔付保险金351440.10元。
一审法院认定事实：浙Ｊ×××××名爵牌小型轿车系原告李剑所有。2016年9月16日，原告李剑向被告信达台州公司投保了交强险、商业三者险（责任限额为500000元）、不计免赔率等险种，保险期限自2016年9月16日起至2017年9月15日止。2017年3月13日20时0分许，原告李剑饮酒后驾驶浙Ｊ×××××名爵牌小型轿车从前所饭店驶向前所妥桥村方向;20时13分许，其驾车沿前川线南侧车道由西向东行驶至前所外西村路段时，碰撞前方路面未靠边同向行走的行人徐根行，造成徐根行受伤后经医院抢救无效于当晚死亡及车辆损坏的道路交通事故。台州市公安局交通警察局直属一大队作出台公交直一认字（2017）第00080号《道路交通事故认定书》，认定原告负本次事故的主要责任，徐根行负本次事故的次要责任。2017年3月14日，原告与徐根行的家属达成经济赔偿协议，赔偿给徐根行家属各项经济损失共计822800元，并已履行完毕。另查明，2017年3月14日，原告李剑向交警部门提交了商业三者险、车损险、不计免赔等商业保险保险单（正本），并由交警部门复印后留档，原告李剑签字确认。该复印件中载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，但该复印件中并无相应的保险合同条款。同日，台州市公安局椒江分局作出鉴定意见：李剑体内酒精含量为71mg/100ml。2017年4月26日，椒江区人民法院判决本案原告李剑犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，现该判决已生效。事故发生后，被告信达台州公司已在交强险范围内先行垫付110000元。徐根行系农村户口。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、被告信达台州公司是否应在商业三者险限额范围内承担保险赔偿责任，二、被告信达台州公司保险金赔偿的责任比例。三、原告李剑主张的保险金赔偿中的合理金额。
对于第一个争议焦点，该院依被告信达台州公司申请调取的商业保险保险单（正本）复印件载明：“复印自当事人提供的原件，经核对与原件相符”，并由原告李剑在原件提供人处签字确认。据此，原告主张未收到保险单（正本）原件，该院不予认可。庭审中，被告主张原告系醉酒驾驶，但未提供相应的证据推翻物证检验报告及交通事故责任认定书，故该院不予认可。被告主张本案原告饮酒后驾驶机动车属法律、法规禁止性的情形，对于该免责事由，保险公司只需作出提示后，免责条款即生效；保险单（正本）中已载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，故被告已尽到提示义务，无需承担赔偿责任。《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采取保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当作出足以引起投保人注意的提示，并履行明确说明义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，投保人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该院认为，原告虽然已取得保险单（正本），被告提供给原告的保险单上亦提示原告保险合同由保险条款等组成，但保险单上并未附带保险条款，而且被告也未能提供证据证明在原告投保时已向原告提供了保险条款及免责条款，故被告未能证明其已向原告履行了保险合同中免责条款的提示说明义务，该免责条款对原告不产生效力。原告李剑饮酒后驾车造成交通事故，负事故主要责任，并已对死者徐根行的家属进行赔偿，根据原、被告签订的商业三者险及不计免赔等保险合同，被告信达台州公司应在原告投保的商业三者险限额范围内向原告赔付相应的保险金。对于第二个争议焦点，原告主张作为机动车一方，应对事故承担90%责任。该院依法调取的事故发生现场照片及公安天网监控录像显示，事故地点前川线椒江前所街道外西村路段系机非混合车道，且未划分人行道。《道路交通安全法》第三十六条规定，没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。事故发生时，徐根行靠道路右侧行走但未足够靠路边行走，对本次事故发生起次要作用，但结合事发地点的道路情况，徐根行的过错比例相对较小，故该院对原告承担事故90%责任的主张予以认可。该院认为，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，故被告信达台州公司应在商业三者险500000元限额内承担徐根行死亡各项合理损失的90%的保险金赔偿责任。对于第三个争议焦点，该院对徐根行死亡导致的各项合理损失分析如下：1、原告主张徐根行的死亡赔偿金422500元、丧葬费25859元、徐根行家属的误工费2130元，共计450489元。上述三项损失，被告均无异议，且符合相关法律规定，故原告主张合理，该院予以认可。2、原告主张精神抚慰金50000元。被告认为该精神抚慰金系原告自愿支付，原告既已负相关刑事责任，不应再向徐根行家属赔偿精神损害抚慰金。该院认为，该精神抚慰金系原告与徐根行家属达成的协议，未征得被告的同意，徐根行家属也未提出要求在交强险范围内优先赔偿，且原告已被刑事处罚，故该院对精神抚慰金不予认可。故此，徐根行死亡导致的各项合理损失为450489元。根据法律规定并结合双方商业三者险合同条款的约定，上述损失应先扣减交强险范围内的金额，再根据被保险人的责任情况由被告信达台州公司在商业三者险限额范围内进行承担。本案剔除属于交强险理赔范围的金额110000元，应由被告在商业三者险范围内赔付给原告306440.10元（340489*90%）。综上，该院认为，原告李剑与被告信达台州公司之间的保险合同系双方真实意思的表示，该合同合法有效。原告虽系饮酒后驾驶机动车，但被告对该免责事由及条款未履行提示义务，故该免责条款不发生效力。被告应当对原告在保险期间内因保险事故发生的相应损失予以赔付保险金。对于原告诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付给原告李剑保险金306440.10元；二、驳回原告李剑的其他诉讼请求。案件受理费3286元（已减半），由原告李剑负担338元，被告信达财产保险股份有限公司台州中心支公司负担2948元。
本院二审期间，被上诉人李剑向本院提交了浙江中远担保投资有限公司出具的《情况说明》一份，用以证明肇事车辆的投保手续由车行代办，上诉人将保单交付车行，车行转交给担保人浙江中远担保投资有限公司。担保人浙江中远担保投资有限公司留存保单复印件，将原件及其他资料交付银行。本案事故发生后，因处理事故所需，被上诉人委托家人来浙江中远担保投资有限公司取走保单复印件。上诉人对该份证据的真实性有异议。本院结合双方当事人就投保经过的陈述，对该份《情况说明》予以确认。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是保险合同中的免责条款对被上诉人有无生效。《保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当作出足以引起投保人注意的提示，并履行明确说明义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，投保人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。上诉人作为保险标的物的承保人，在免除自身保险义务时负有提请投保人注意并了解免责条款的义务，在主张不承担保险责任时负有举证证明其已尽到了对保险合同中免责条款的明确说明及告知义务。本案中，从被上诉人投保经过、其持有的保险单（正本）内容看，保险单上并未附带保险条款，且上诉人亦未举证证明其在承保之际已向被上诉人履行了对保险合同中的免责条款的提示和说明义务，故免责条款对被上诉人不产生效力。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6572元，由上诉人信达财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童明强
审判员 王安安
审判员 陈永领
二〇一七年十二月二十八日
书记员 庞昭君
·12·
·11·