黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民三商初字第236-4号
原告徐世艳，住哈尔滨市香坊区。
被告赵春松，住道里区。
原告徐世艳与被告赵春松民间借贷纠纷一案，本院2014年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭审理了本案。原告徐世艳、被告赵春松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐世艳诉称，被告赵春松于2014年8月7日向其借款人民币30万元整，约定借款期限为2个月，用赵春松所有的位于道里区安静二胡同2号4单元6层3号房产及香坊区公滨路343号1单元4层1号房产作抵押。到期后，赵春松还款人民币5万元。2014年11月9日，赵春松重新为徐世艳出具借条，抵押物仍为上述两套房产。徐世艳多次索要欠款，赵春松至今仍未偿还，故诉至法院，要求赵春松给付徐世艳欠款本金25万元及自2014年8月7日起至2014年11月27日止的利息16000元，并由赵春松承担本案诉讼费用。
被告赵春松辩称，其不是借款人，案外人赵淑霞是借款人，赵春松是徐世艳与赵淑霞借款协议的中间人。2014年10月14日，赵春松出于朋友角度帮赵淑霞偿还5万元。且徐世艳、赵春松双方已签订债权转让协议，赵春松已将对赵淑霞的债权转让给徐世艳，赵春松不应承担还款义务。
审理中，原告徐世艳为证明其主张事实成立，出示以下证据：
证据一，2014年8月7日借条一份（复印件），证明赵春松欠徐世艳30万元，借款期限为2个月，以道里区安静街二胡同2号4单元603室房产和香坊区公滨路343号4单元4楼1门房产作为抵押。经质证，赵春松认为该借条是复印件，故不予质证。
证据二，2014年11月9日借条一份，证明赵春松还款5万元，剩余欠款25万元，由赵春松重新出具借条代替原有借条。经质证，赵春松对借条的真实性和证明问题均有异议，认为签字虽是其本人所签，但是在其住院期间神志不清时所签，是被胁迫所签，不具有法律效力。
证据三，哈房权证里字第13010763**号和哈房权证香字第12010567**号房产证2份，证明赵春松自愿以房产证作为抵押向徐世艳借款。经质证，赵春松对该证据真实性无异议，但对证明问题有异议，认为其系作为中间人的身份提供的担保。
证据四，2014年8月7日哈尔滨银行卡折对账单1份和照片1张，证明徐世艳2014年8月7日共支取了289000元，取完钱后去赵春松租住处把钱交给赵春松。经质证，赵春松对银行对账单的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为徐世艳取钱行为与赵春松无关；对照片真实性有异议，认为照片不是赵春松的家。
证据五，录像1份，证明赵淑霞是受害者，她签的借款协议是受胁迫签的。经质证，赵春松对该份证据的真实性无异议，但认为该证据恰恰证明了徐世艳已经找到赵淑霞，跟徐世艳之前陈述的没去找赵淑霞要钱的事实矛盾。
证据六，证人冯某某的证言，证明徐世艳借给赵春松钱的事实。经质证，赵春松认为证人证言能证明徐世艳已经找赵淑霞要钱的事实。
结合原告举证、被告质证意见，本院对原告证据的认证意见如下：
徐世艳提供的证据一，虽是复印件，但与证据二具有前后延续性，对于赵春松对证据二的质证意见，结合赵春松其后提交的哈尔滨市公安医院伤情诊断书看出，赵春松“神清，查体合作”，不存在赵春松所述神志不清之情形，因此赵春松的质证意见不予采纳，证据一、二真实可靠，与赵春松向徐世艳借款事实的关联程度高，且两份证据与证据三相互印证，本院确认证据一、二、三对借款事实具有较大证明力，并作为定案依据；证据四中银行对账单真实可靠，与赵春松的承认收到徐世艳285000元款项的陈述相互印证，对徐世艳已经履行借款给付义务的事实具有较大证明力，本院作为定案依据；但证据四中徐世艳提交的照片，仅系大门照片，没有具体信息，真实性低，与徐世艳交款地点的待证事实关联程度不高，且该证据与其他证据无法相互印证，本院确认该证据没有证明力，不作为定案依据；证据五视频文件的内容仅系案外人赵淑霞关于买车一事的陈述，未提及赵淑霞与赵春松签订借款协议之事，故无法证明徐世艳待证事实，亦无法证明徐世艳通知赵淑霞债权转让之事，故赵春松的质证意见不予采纳；证据六的证人证言均是转述徐世艳的陈述，对徐世艳与赵春松之间的借贷关系并非亲眼所见，对案件事实证明力低，本院不作为定案依据。
被告赵春松出示如下抗辩反驳的证据：
证据1，2014年8月8日借款协议1份（附照片一张）、债权转让合同1份及债权转让通知书1份（均系复印件），证明赵春松是徐世艳和赵淑霞的中间人，徐世艳把钱借给赵淑霞了。经质证，徐世艳对该组证据的真实性有异议，认为是复印件，不予质证，而且徐世艳当时不认识赵淑霞，不可能借钱给赵淑霞；另外，徐世艳承认债权转让合同上的签字是其本人所签，但认为该债权转让合同未通知债务人，未发生法律效力。
证据2，通话录音1份，证明赵春松是受胁迫出具的借条，是徐世艳主动要求赵春松签的债权转让合同。经质证，徐世艳对该证据的真实性无异议，但认为其系在要和解的前提下由赵春松诱导说出的话，目的是想见赵春松。
证据3，2014年11月9日伤情诊断书1份，证明赵春松在住院期间受徐世艳胁迫出具的借条。经质证，徐世艳对该证据真实性无异议，但对证明问题有异议，认为赵春松住院跟徐世艳无关，赵春松无法证明存在胁迫。
证据4，2014年12月9日收条1份和2014年6月10日借款协议2份（均为复印件），证明收条上的签字和债权转让合同上的签字都是徐世艳本人所签。经质证，徐世艳对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为不能证明赵春松所述事实。
证据5，证人汪某某证言，证明赵春松住院时在神志不清受胁迫的情况下出具的借条，赵春松出院以后徐世艳主动要求赵春松签署债权转让合同，徐世艳找赵淑霞要钱未果，非法禁锢赵春松。经质证，徐世艳认为证人证言为虚假证言，不能证明赵春松待证事实。
证据6，证人刘某某证言，证明赵春松住院时在神志不清受胁迫的情况下出具的借条，赵春松出院以后徐世艳主动要求赵春松签署债权转让合同，徐世艳找赵淑霞要钱未果，非法禁锢赵春松。经质证，徐世艳认为证人证言前后陈述不一致，不能证明赵春松待证事实。
证据7，机动车注册登记信息、机动车行驶证，证明赵淑霞为诉讼主体，徐世艳借给赵淑霞钱用于购买汽车，徐世艳与赵淑霞之间的债权转让已经发生法律效力，本案应由宝清县法院审理。
结合被告举证、原告质证意见，本院对被告证据的认证意见如下：
证据1中因原告承认债权转让合同上签字系其本人所签，故本院对该证据的真实性予以认定，但该债权转让合同内容未涉及本案债权债务，与本案不具有关联性，本院不作为定案依据；借款协议及照片和债权转让通知书作为复印件，真实性低，原告对其真实性有异议，且与本案所涉债权债务关联性不大，不作为定案依据；证据2、3、5、6均为证明赵春松所出具25万借条系受胁迫所签，证据2的录音内容无赵春松所述的借条系受胁迫所签的对话，证据3从伤情诊断书中看出，赵春松验伤时间为2014年11月9日，诊断为“神清，查体合作”，并在当日出具借条，不能证明赵春松所述的受胁迫情形，证据5证人陈述赵春松住院期间与徐世艳签订的是债权转让协议，而非赵春松所述的借条，对赵春松所述事实不具有证明力，证据6证人证言能够证明赵春松系在住院时出具欠条，但不能证明系在赵春松神志不清时出具，且证人陈述有前后矛盾之处，真实性低，上述4份证作为一组证据，不能相互印证，本院确认该4份证据对赵春松受胁迫的事实具有较小证明力，不作为定案依据；证据4与本案不具有关联性，本院确认该证据没有证明力，不作为定案依据；证据7为赵春松庭后提交，系在法律规定的举证期间以后提交，未经开庭质证，不作为定案依据。
本院经审理查明，赵春松2014年8月7日给徐世艳出具借条1份，内容为向徐世艳借款30万元，借款期限为2个月，以道里区安静二胡同2号4单元603室房产及香坊区公滨路343号4单元4楼1门房产作为抵押，如到期无法归还，此处房产将由徐世艳自行处理。之后，赵春松偿还借款5万元，并于2014年11月9日出具借条1份，内容为赵春松在徐世艳处借款25万元，其余内容均与前述借条内容一致，以此借条代替前述借条。2014年11月18日，徐世艳、赵春松签订债权转让合同，约定将赵春松拥有的赵淑霞的31万元债权转让给徐世艳。审理中原告徐世艳于2015年1月7日向本院提出诉讼保全申请，本院于当日作出（2014）香民三商初字第236-1号、236-2号、236-3号民事裁定书，查封赵春松所有的产权证号为哈房权证里字第13010763**号房产1处，冻结徐世艳名下×××账户150000元存款及查封担保人夏春生所有的牌照号为×××号马自达牌小型轿车的车辆档案作为担保。
本院认为：徐世艳、赵春松之间的借款协议合法有效，赵春松在借条上签字并承认收到借款，且将房产证交付给徐世艳作为借款的担保，证明赵春松是借贷的主体且意思表示真实，赵春松应对欠款行为负责；赵春松辩称其系作为中间人出具借条并提供担保、不应承担还款义务的理由不成立，从徐世艳提交的借条和赵春松提交的借款协议看，赵春松均是以其自身名义从事民事法律行为，无法证明赵春松有作为中间人的意思表示，借条上明确以赵春松的两处房产作为借款的抵押，非作为中间人所出具的担保，另外，赵春松承认已经还款5万元，证明其作为借款人已经有承担还款义务的意思表示和法律行为，因此赵春松的答辩理由不成立；关于赵春松辩称其与徐世艳签订债权转让合同，已将对赵淑霞的债权转让给徐世艳，故不欠徐世艳钱款的理由不成立，徐世艳、赵春松签订的债权转让合同未约定以该转让债权抵消赵春松欠徐世艳的债务，而且根据交易习惯，债权转让的同时债务人一般都从债权人处收回权利凭证，而赵春松并未收回其出具的借条，这不符合常理，因此债权转让合同与本案所涉债权不具有关联性，不影响赵春松欠徐世艳钱款事实的成立；关于借款金额，徐世艳诉称借款金额为30万元，但承认实际给付金额为29万元，先扣除了一个月的利息1万元，赵春松辩称其收到借款285000元后又将借款交给赵淑霞，视为对借款数额285000元的承认，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第七条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，结合徐世艳提交的两份借条、银行对账单及赵春松本人的自认，本院认定实际借款数额为29万元，双方对已偿还5万元均无异议，故赵春松尚欠24万元未偿还；关于利息，徐世艳诉称口头约定月利息3分，赵春松承认按5分利计算利息，双方约定的利息均高于法律规定的标准，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条规定，本院将利率调整为银行同类贷款利率的四倍，起算时间为2014年8月7日，故原告要求16000元利息超出法律规定，对超出部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告赵春松于判决生效后十五日内给付原告徐世艳借款人民币240000元；
二、被告赵春松于判决生效后十五日内给付原告徐世艳借款240000元的利息（按银行同类贷款利率四倍计算自2014年8月7日起至本判决生效时止）；
三、驳回原告徐世艳其他诉讼请求。
案件受理费5290元、诉讼保全费1850元（徐世艳已预交），由被告赵春松承担，于本判决生效后十五日内与上款一并给付徐世艳。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘伶全
人民陪审员 张生滨
人民陪审员 王爱萍
二〇一五年三月十七日
书 记 员 范美娟