贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0403民初88号
原告：张某2，男，1946年7月6日生，苗族，住贵州省安顺市平坝区。
原告：李某，女，1944年3月2日生，苗族，住贵州省安顺市平坝区。
原告：张某1，女，2003年3月2日生，苗族，住贵州省安顺市平坝区。
法定监护人：张某2、李某，系张某1祖父母。
三原告委托诉讼代理人：邹松，贵州涛闻律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：杜武明，男，1983年10月25日生，汉族，住陕西省兴平市。
被告：刘运关，男，1967年10月14日生，汉族，住湖南省祁东县。
被告：漆传华，男，1978年1月7日生，汉族，江西省宜春市靖安县。
刘运关、漆传华委托诉讼代理人：赵文娟，国浩律师（贵阳）事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：陈永平，男，1991年8月18日生，汉族，住甘肃省渭源县。
委托诉讼代理人：吴慧军，北京大成（西安）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。
统一社会信用代码：914304008850707422。
住所：湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路**号。
法定代表人：赵智国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘凡，贵州心典律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告张某2、李某、张某1诉与被告杜武明、刘运关、漆传华、陈永平、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保衡阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后,由审判员金灿适用简易程序公开开庭进行审理，原告代理人、五被告及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2016年6月11日18时15分许，被告杜武明无证酒后驾驶湘Ｄ×××××号轿车在贵安新区贵烟线行驶，后与行人张某3相撞，造成张某3死亡的交通事故。本次事故经贵安新区交警支队三大队认定，杜武明承担事故全部责任。经查，肇事车辆系被告刘运关所有，后刘运关转给被告漆传华使用，事故发生时被告陈永平取得上述肇事车辆后交与杜武明驾驶，因杜武明违规驾驶发生涉案交通事故。张某3的死亡给原告造成经济损失及精神损害，故原告诉至人民法院请求1、判令五被告连带支付原告各项赔偿金共计636942.15元。2、五被告连带支付全部涉诉费用。
三原告为支持其主张向本院提交如下证据材料：
一、户口簿一份，证明三原告的诉讼主体资格及户籍类别为家庭户、非农业户。
二、马场镇××边村村委会证明一份，证明张某3与张某1为养父女关系。
三、陈永平驾驶证一份，证明陈永平的主体身份。
四、保单一份，证明肇事车辆车主为被告刘运关，承保公司为人保衡阳分公司，本次事故发生在保险期内，承保公司应承担保险责任。
五、询问笔录三份，证明被告刘运关、漆传华、陈永平的身份情况及陈永平把肇事车辆交给杜武明驾驶的事实。
六、人保衡阳分公司信息查询单一份，证明该公司的身份信息及应承担事故赔偿责任。
七、道路交通事故认定书一份，证明本次事故发生的事实及事故责任划分。
八、死亡医学证明、丧葬费发票各一份，证明张某3因本次事故死亡且已火化的事实。
九、购买居民养老保险申报表三份及场边村村委会证明一份，证明1、因贵安新区建设土地被征收，三原告属于失地农民；2、原告主张被抚养人生活费有法律依据。
十、马场镇××边村村委会证明一份，证明原告张某2、李某生育有四个子女。
被告杜武明辩称：原告主张的各项赔偿应依法计算。
被告杜武明未向本院提交证据材料。
被告刘运关、漆传华辩称：一、原告要求被告刘运关、漆传华承担连带责任无法律依据。首先，肇事车辆登记车主虽然为刘运关，但该车已于2015年12月卖给漆传华，而且也已交付，故刘运关不应承担赔偿责任。其次，漆传华虽然为实际车主及出借人，但漆传华在出借过程中无任何过错，漆传华是在查看了被告陈永平的驾驶证后才把车辆出借给陈永平，现该车各项检查合格，也购买了保险。故刘运关、漆传华不应承担赔偿责任。二、原告主张的各项赔偿金额过高，赔偿计算标准应按照农村居民标准计算。
被告刘运关、漆传华未向本院提交证据材料。
被告陈永平辩称：一、原告主张的赔偿金额过高，赔偿标准应按照农村居民计算。二、诉讼费陈永平不承担。三、肇事车辆是被告杜武明所借，事故发生时陈永平也不是驾驶人，故陈永平不应承担赔偿责任。
被告陈永平向本院提交以下证据材料：
一、询问笔录一份，证明原告的生活方式仍然是以农业种植为主。
二、证明一份，证明事故发生后被告刘运关、杜武明、陈永平各预付50000元给张某3家属作为安葬费用，对于该笔费用要求返还。
三、询问笔录二份，证明肇事车辆的借用人是被告杜武明，出借人是被告漆传华，杜武明应承担事故赔偿责任，陈永平不应承担赔偿责任。
被告人保衡阳分公司辩称：一、对事故发生的事实及责任划分无异议。二、被告杜武明涉嫌无证驾驶及酒后驾驶，故保险公司不承担赔偿责任。三、保险公司在交通事故赔偿中是替代责任而不是连带责任。四、原告主张赔偿金额过高，应按照农村居民标准计算。五、保险公司不是直接侵权人，不承担诉讼费、鉴定费。
被告人保衡阳分公司向本院提交如下证据材料：
一、营业执照、法人身份证明书各一份，证明保险公司的主体资格。
二、保单、保险合同一份，证明肇事车辆在人保衡阳分公司购买了交强险及50万元的第三者责任险。保险公司已在购买保险时向被保险人告知了权利义务，被告杜武明无证、醉酒驾驶发生事故，保险公司不承担赔偿责任。
三、保险条款一份，证明商业第三者责任险保险条款已明确，无证、酒后驾驶发生事故，保险公司不予赔偿。
本院依据原、被告的陈述和庭审举证、质证，查明本案事实如下：
2016年6月11日，被告杜武明驾驶湘Ｄ×××××号小型普通客车沿贵烟线与盐泉路间道路从贵烟线方向往盐泉路方向行驶。18时15分，行至贵烟线38KM+300M往盐泉路延伸200M处时，与行人张某3发生碰撞，造成张某3受伤后经医院抢救无效死亡、湘Ｄ×××××号车受损的道路交通事故。2016年6月28日贵州贵安新区公安局交警支队第三大队出具黔公交认字（2016）第00023号道路交通事故认定书认定杜武明未取得有效机动车驾驶证、醉酒后驾驶机动车、行驶过程中未按照操作规范安全、文明驾驶，杜武明承担本次事故全部责任，张某3无责任。事故发生后，被告刘运关、漆传华、陈永平各预付了50000元给张某3亲属作为处理丧事的费用，原告在本案起诉时扣除了已收到的150000元。
另查明，被告杜武明驾驶的湘Ｄ×××××号车登记为被告刘运关所有，但该车已于2015年12月出售给被告漆传华，漆传华是该车实际车主及管理人。事故发生前是被告杜武明向漆传华借车，漆传华口头询问杜武明有无驾照，在得到杜武明肯定答复后即将车辆出借给杜武明。杜武明驾驶该车行驶几十米后停车又与漆传华相遇，漆传华遂要求查看驾照，陈永平出示驾照给漆传华后，由陈永平驾车离开。
再查明，湘Ｄ×××××号车在被告人保衡阳分公司处投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，本次事故发生在保险期内。在商业第三者责任险保险条款中已明确饮酒或无驾驶证驾驶车辆发生事故，保险公司不负赔偿责任。在该车保险投保单中载明有保险人已向被保险人介绍了保险条款，对免责条款进行了说明的内容，该投保单有被告刘运关签名，刘运关在庭审中否认该签名是其本人所签，但未提交证据予以证明。经本院当庭释明后刘运关要求做笔记鉴定，但未在本院规定的时间内办理鉴定申请。
再查明，原告张某2、李某系张某3之父母，原告张某1系张某3之养女。张某2、李某共生育子女4人。张某2、李某、张某1均生活居住在马场镇××边村。
再查明，张某3生前户籍登记居住地为贵州省安顺市平坝区马场镇××边村，该地属于贵州省贵安新区规划经济发展区域。
上述事实有原、被告陈述及提交的证据在卷，并经庭审举证、质证足以认定。
本案的诉争焦点是：一、事故发生时肇事车辆的所有人是何人，是何人向肇事车辆所有人借车，肇事车辆所有人在出借车辆过程中有无过错。二、三原告因本次交通事故应得的各项赔偿应如何计算，赔偿计算标准应以城镇居民还是农村居民标准为依据。三、肇事车辆保险公司是否因杜武明无证、醉酒驾车而不负赔偿责任，本案的赔偿责任如何划分及承担。
本院认为：张某3因交通事故导致死亡，其近亲属有权向侵权人主张赔偿。对于依法应得的赔偿金额及赔偿责任如何划分，本院结合本案的三个争议焦点分别予以说明。
一、事故发生时肇事车辆的所有人是何人，是何人向肇事车辆所有人借车，肇事车辆所有人在出借车辆过程中有无过错。肇事车辆的登记所有人虽然为被告刘运关，但根据刘运关及漆传华的陈述，该车已在2015年12月由刘运关出售给漆传华。现结合被告杜武明等人关于车辆是向漆传华所借的陈述，本院认定肇事车辆在事故发生时的实际车主是漆传华。对于是何人向漆传华借车的问题。根据漆传华及杜武明在庭审中的陈述，首先是被告杜武明打电话向其借车，漆传华也是先向杜武明询问有无驾照，后漆传华将车钥匙交给杜武明，杜武明驾驶一段距离后停车，后再次遇见漆传华，漆传华查看了陈永平驾照，后由陈永平驾驶离开。根据上述陈述，向漆传华提出借车请求的是杜武明，车钥匙也是交给杜武明，且杜武明取得车辆后也驾驶了一段距离。因此本院认为车辆出借行为已在漆传华将车钥匙交给杜武明后即完成，车辆的借用人应当为杜武明。作为车主的漆传华在出借车辆过程中，虽然口头询问了杜武明有无驾照，但并未实际查看，虽然其后查看并核实了陈永平的驾照，但陈永平并非车辆借用人，故漆传华在车辆出借过程中存在一定过错。
二、三原告因本次交通事故应得的各项赔偿应如何计算，赔偿计算标准应以城镇居民还是农村居民标准为依据。
三原告主张的各项赔偿，本院对是否支持作如下认定：1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死者张某3户籍登记居住地及实际居住地均为马场镇××边村，该地现属于贵安新区规划经济发展区域，该区域经济发展及收入已达到小城镇标准。并且张某3家中土地已被部分征收，故本院对死亡赔偿金按照城镇标准计算。现结合《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》，本院支持死亡赔偿金为：24579.64元/年×20年=491592.8元。2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，结合《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》，本院支持丧葬费用为：53094元/年÷12月×6月=26547元。3、被扶养人生活费。原告张某2现年已71岁，李某现年73岁，系张某3之父母，两人属于张某3应扶养人员。因张某2、李某共生育子女4人，故张某3应承担四分之一的扶养义务。原告张某1现年14岁，系张某3之养女，也属于张某3应扶养人员。因张某1并无母亲，故张某3应承担全部扶养义务。又因为张某2、李某、张某1居住地为马场镇××边村，故被扶养人生活费计算标准应按照城镇标准计算。现根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，张某2被扶养年限为9年，李某被扶养年限为7年，张某1被扶养年限为4年，前4年三人每年的扶养费总金额已超过城镇居民人均消费性支出，故前4年直接按照城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费，之后再按照实际金额计算被扶养人生活费。现结合《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》，本院支持被扶养人生活费为：16914.2元/年×4年+16914.2元/年×3年÷4+16914.2元/年×5年÷4=101485.2元。4、精神抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，三原告因本次交通事故失去儿子、父亲，给三原告带来了精神上的伤害。现根据本地经济收入情况，并结合本次事故中的责任划分情况，本院酌情支持精神抚慰金40000元。5、交通费、误工费、住宿费。原告主张办理丧葬事宜期间误工费、交通费、住宿费共计10000元。虽然三原告未对上述费用进行举证，但三原告及其亲属在办理张某3丧事过程中必然产生一定的交通费、误工费、住宿费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，本院将该费用酌情定为2000元。
三、肇事车辆保险公司是否因杜武明无证、醉酒驾车而不负赔偿责任，本案的赔偿责任如何划分及承担。
根据上述陈述，三原告依法应得的各项赔偿共计661625元。扣除原告已获得的150000元，尚应得511625元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应当由湘Ｄ×××××号肇事车辆保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行予以赔偿。超出部分再由事故各方按照各自过错的比例分担责任。现由于肇事车辆实际车主漆传华在车辆出借过程中存在一定过错，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，结合漆传华的过错程度，认定漆传华应承担20%的赔偿责任。而被告杜武明作为肇事车辆驾驶人及借用人，其在事故中承担全部责任，故杜武明应承担80%的赔偿责任。因此，被告杜武明应承担的赔偿金额为(511626元-122000元)×80%=409300元。被告漆传华应承担的赔偿金额为(511626元-122000元)×20%=102325元。
对于保险公司是否因杜武明无证、醉酒驾驶而不负赔偿责任的问题。本案肇事车辆在被告人保衡阳分公司购买了交强险及商业第三者责任险。交强险的设立是为了保障交通事故受害方的基本权益，且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条也明确规定，即使存在无证、醉酒驾驶的情形，保险公司也应在交强险责任限额内予以赔偿。因此，在交强险赔偿限额部分保险公司应予赔偿。而商业第三者责任险是被保险人为减轻可能出现的赔偿责任而自愿购买的保险，对于本案涉及的无证、醉酒驾驶的免责事由已在双方签订的保险合同及保险条款中予以明确。并且无证、醉酒后不能驾驶车辆是法律、行政法规中的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十条的规定，对将禁止性规定作为免责事由的，保险人对条款作出提示后，被保险人以保险人未尽到明确说明义务为由主张免责条款不成立的，人民法院不予支持。现根据有被保险人签字的投保单已可认定保险人至少已就无证、醉酒驾驶的免责事由进行了提示，故保险人在商业第三者责任险中不承担保险责任。另被保险人刘运关虽称投保单中签字不是其本人所签，但未举证予以证明，故本院对其意见不予支持。
对于原告主张的要求各被告承担连带赔偿责任的请求。因本案系因交通事故导致的损害赔偿，事故各方并非共同实施侵权行为，且各方的责任已明确划分，故原告的该主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十九条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十条之规定，判决如下：
一、被告杜武明于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张某2、李某、张某1因张勇死亡产生的交通费、住宿费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费、精神抚慰金共计409300元。
二、被告漆传华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张某2、李某、张某1因张勇死亡产生的交通费、住宿费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费、精神抚慰金共计102325元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司于本判决生效之日起十五日内在湘Ｄ×××××号车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告张某2、李某、张某1因张勇死亡产生的交通费、住宿费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费、精神抚慰金共计122000元。
四、驳回原告张某2、李某、张某1的其余诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10190元，减半收取5095元，由原告张某2、李某、张某1承担1095元，被告杜武明承担3000元，被告漆传华承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 员 金 灿
二〇一七年三月十五日
法官助理 燕作梅
书 记 员 吴安元