新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二初字第86号
原告：王吉忠，男，1968年3月11日出生，汉族，个体，住新疆阜康市。
委托代理人：沈文才，乌鲁木齐市三元法律服务所法律工作者。
被告：新疆中聚联合矿业有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：孔令斌。
被告：新疆新米贸易有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：黄斌。
被告：孙新义，男，1970年6月9日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：陈进，男，1953年8月23日出生，汉族，昌吉州公安分局退休人员，住新疆昌吉市。
被告：白永刚，男，1973年8月14日出生，汉族，其他情况不详。
被告：王旨航，男，1969年4月20日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
被告：朱雪，男1972年2月14日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
原告王吉忠与被告新疆中聚联合矿业有限公司(以下简称中聚公司)、新疆新米贸易有限公司(以下简称新米公司)、孙新义、白永刚、王旨航、朱雪委托合同纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，于2015年7月13日公开开庭对本案进行了审理。原告王吉忠及委托代理人沈文才，被告孙新义的代理人陈进到庭参加诉讼。被告中聚公司、新米公司、白永刚、王旨航、朱雪经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王吉忠诉称：中聚公司与新米公司系新疆巴里坤县巴里坤煤田纸房煤矿的探矿权人。2013年1月11日，两公司经哈密地区行署准许对新疆巴里坤县巴里坤煤田纸房煤炭进行探矿。之后，两公司授权孙新义、白永刚全权代表公司组织勘探施工工作。王旨航、朱雪作为孙新义的工作人员收取工程保证金并负责对工程量对账。我在合同签订后于2013年2月1日接到王旨航的开工进场通知即组织工程车辆和人员进入煤矿现场施工。2013年9月25日，王旨航与我进行结算，应向我支付机械、人工及土方拉运费共计1771750元。同时，还应向我退还工程保证金92万元。我与被告多次协商未果，现要求上述被告共同承担机械、人工、土方拉运费1771750元、返还工程保证金92万元。
被告孙新义答辩称：中聚公司与新米公司从未委托我办理探矿的相关事宜。事实是白永刚接受了中聚公司与新米公司的委托后找到我，要求我共同参与探矿。我同意后签订了合同，但我未参与具体事宜。我与王旨航、朱雪仅是认识没有其他关系。鉴于上述事实，我在本案中不应承担责任。
被告中聚公司、新米公司、白永刚、王旨航、朱雪未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告王吉忠在审理过程中，为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.授权委托书。用以证明中聚公司、新米公司授权孙新义、白永刚负责煤矿勘探施工。孙新义对证据的真实性不认可，其认为该份证据系复印件。本院认为该份证据系复印件，且无其他证据与之相印证，故对证据的真实性不予确认。
2.探矿权证2份。用以证明中聚公司、新米公司对新疆巴里坤县巴里坤煤田纸房煤炭享有探矿权。孙新义对证据的真实性不认可，其认为该份证据系复印件。因孙新义对其和白永刚与中聚公司、新米公司签订的《合作勘探煤矿协议书》的真实决性认可，而该协议书中所载明的项目名称及证号与探矿权证中所记载的内容一致，故本院对2份探矿权证的真实性予以确认。
3.开工报告。用以证明新米公司通知孙新义、白永刚巴里坤拉依扎喀拉煤矿开工。孙新义对证据的真实性不认可，其认为该证据系复印件且无法证明所要证实的问题。因该证据系复印件，本院对该证据的真实性不作确认。
4.《合作勘探煤矿协议书》。用以证明中聚公司、新米公司与孙新义、白永刚签订协议，由双方共同探矿。孙新义对该份证据的真实性、合法性及关联性表示认可。本院对该份证据的证明效力予以确认。
5.《煤矿开采承包合同书》(2013年1月30日签订)。用以证明孙新义以其所在的新疆鑫泰富达矿业有限公司(以下简称鑫泰富达公司)的名义与王旨航、朱雪签订合同，共同开采巴里坤煤田纸房煤矿。孙新义对该份证据的真实性、合法性及关联性表示认可。本院对该份证据的证明效力予以确认。
6.进场通知书。用以证明鑫泰富达公司通知王旨航进入现场施工。孙新义对该份证据的真实性、合法性及关联性表示认可。本院对该份证据的证明效力予以确认。
7.《煤矿开采承包合同书》(2013年2月27日签订)。用以证明王吉忠与王旨航、朱雪签订合同，由王吉忠负责提供劳务开采煤矿。孙新义对该份证据不认可，其认为并不知晓转包一事。本院认为该份证据系原件，故对证据本身的真实性予以确认。
8.收条。用以证明王吉忠向王旨航、朱雪交付保证金52万元。孙新义认为收条不是自己出具，故无法确认证据的真实性。本院认为该份证据系原件，故对证据本身的真实性予以确认。
9.欠条。用以证明王旨航、朱雪代表孙新义、白永刚同意向王吉忠支付工程补偿款40万元。孙新义认为收条不是自己出具，故无法确认证据的真实性。本院认为该份证据系原件，故对证据本身的真实性予以确认。
10.结算单。王吉忠施工队产生机械、人工、土方拉运费1771750元。孙新义认为自己未参与且不知情，故对证据的真实性无法确认。本院认为该份证据系原件，故对证据本身的真实性予以确认。
11.报告。用以证明中聚公司因探矿向哈密地区行署打报告。孙新义认该份证据与本案无关。本院对该证据与本案的关联性不予确认。
12.调查处理报告。煤矿开采过程中毁坏牧民草场，造成停工并进行赔偿。孙新义认该份证据与本案无关。本院对该份证据与本案的关联性不予确认。
被告中聚公司、新米公司、孙新义、白永刚、王旨航、朱雪未提交证据。
根据王吉忠的举证，本院确认以下事实：
1.2013年1月11日，中聚公司、新米公司作为发包方，孙新义、白永刚作为承包方签订一份《合作勘探煤矿协议书》。协议中约定，项目名称为新疆巴里坤县巴里坤煤田纸房煤炭详查、新疆巴里坤县纳依扎喀拉煤矿详查。探矿期限为一年，以进场通知为准。乙方(孙新义、白永刚)与甲方(中聚公司、新米公司)合作勘探该项目，乙方每年给甲方交纳风险款200万元。签订合同之日支付20万元风险金，待7个工作日内将余下的180万元一次付清。如乙方勘探无果，甲方将不予退还所有的风险金…。
2.2013年1月30日，鑫泰富达公司与王旨航、朱雪签订一份《煤矿开采承包合同书》。合同中约定煤矿名称为“新疆巴里坤县巴里坤煤田纸房”。承包开采时间为2013年1月30日至2014年1月10日。煤矿性质：探矿权。甲方(鑫泰富达公司)将新疆巴里坤县巴里坤煤田纸房煤矿4平方公里承包给乙方(王旨航、朱雪)自主经营。合同中对各项费用的收取、承担及机械、人工费用等均进行约定。合同签订后，鑫泰富达公司于2013年2月1日向王旨航出具进场通知书一份。内容为：经我公司研究决定，同意你方于2013年2月4日进入新疆巴里坤县巴里坤煤田纸房煤矿工程工地，组织实施开展工作。你方在接到通知后，请及时调遣人员和施工设备、材料进场，尽快施工。另，孙新义系鑫泰富达公司的法定代表人，该公司已于2014年5月16日被工商部门注销。
3.2013年2月27日，王旨航、朱雪与王吉忠签订一份《煤矿开采承包合同书》。合同中约定，乙方(王吉忠)负责施工现场机械车辆及人员调配管理。甲方负责机械燃油足额供给(保证质量及价格不高于市场价格，以双方指定的人员签字票据为准)，油款从每月施工款中结算扣除。工程地点：新疆巴里坤县巴里坤煤田纸房煤矿，工程量暂定1平方公里，工程工期为2013年1月30日至2014年1月4日是，工期一年。土石方每立方米按13元结算，煤每吨13元。不含爆破、不含税。…乙方向甲方交纳安全保证金每平方公里60万元。合同签订3日内机械进场并一次性付清保证金。否则合同作废，所产生的所有费用由乙方自行负责与甲方无关。安全风险保证金在施工二月后退还。甲方负责提供有效期内的探矿证复印件，作为本项目的合法施工依据…。合同签订后，王吉忠分三次向王旨航、朱雪支付安全风险保证金共计52万元并组织机械、人员进场施工。2013年9月25日，经双方结算形成一份结算单。结算单中载明：王吉忠施工队在拉依扎喀拉煤矿施工及赔付情况作以证明。1.机械赔付774000元；2.人工赔付510900元；3.土方拉运486850元。合计：1771750元。经双方协商无异议，确定机械、人工及工程量赔付合计1771750元，此款在2014年1月支付清。如结算不清，按欠款时间支付银行利率。王旨航、王吉忠均在结算单上签字。2014年1月25日王旨航向王吉忠出具欠条一份，内容为：今欠王吉忠施工队在拉依扎喀拉煤矿施工期间补偿款40万元(此款于2014年1月25日晚与朱雪电话沟通同意)。注：2014年2月14日前付清保证金52万元及此款。
4.王吉忠在庭审中将第二项诉讼请求返还工程保证金92万元变更为返还工程保证金52万元。
现因上述款项未支付，王吉忠遂诉至法院。庭审中，王吉忠明确表示在本案中是基于委托合同关系向六位被告主张权利。
本院认为：本案的焦点问题是：王吉忠与各被告之间存在何种性质的合同关系，王吉忠要求六被告共同向其承担付款责任的请求能否成立。
首先，中聚公司、新米公司与孙新义、白永刚签订的《合作勘探协议》可以确认双方之间存在合作探矿关系。孙新义、白永刚在与中聚公司、新米公司签订上述合作协议后又与王旨航、朱雪签订《煤矿开采承包合同书》，故孙新义、白永刚与王旨航、朱雪之间又形成承包合同关系。王旨航、朱雪与王吉忠签订的《煤矿开采承包合同书》说明双方间亦形成承包合同关系。围绕新疆巴里坤县巴里坤煤田纸房煤炭详查和新疆巴里坤县纳依扎喀拉煤矿详查，本案各方当事人之间先后签订上述三份合同，可以证实各方当事人之间存在煤矿开采层层转包的事实。
其次，王吉忠主张中聚公司、新米公司与孙新义、白永刚之间系委托合同关系，但其提供的授权委托书系复印件，无法确认其主张的委托合同关系成立。且中聚公司、新米公司与孙新义、白永刚签订的《合作勘探协议》中所确定的权利义务关系也与其主张的委托合同关系相悖。王吉忠提出的主张与合同约定显然相互矛盾、与事实不符。
第三，本案庭审中，王吉忠明确表示本次诉讼是基于委托合同关系向六位被告主张权利，但从王吉忠提供的证据无法证实其与被告之间存在委托合同关系或六位被告之间存在委托合同关系。对此本院已向王吉忠进行了释明，但王吉忠仍依据委托合同关系要求六位被告承担付款责任。鉴于王吉忠的请求与本案所查明的事实不相符，故对王吉忠的诉讼请求本院不予支持。王吉忠可依据正确的合同关系向合同相对人主张权利。
综上，原告王吉忠依据委托合同关系主张权利，没有事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王吉忠的诉讼请求。
王吉忠已向本院预交案件受理费28334元，由王吉忠负担25134元，余款3200元由法院退还王吉忠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 丁 勇
审 判 员 何 新
人民陪审员 刘同芳
二〇一五年八月五日
书 记 员 严 斌