湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂12民终638号上诉人（原审被告）：李凯明，男，1984年12月1日出生，汉族，住湖北省赤壁市。上诉人（原审被告）：胡小华，男，1977年7月13日出生，汉族，住湖北省赤壁市。上诉人（原审被告）：徐宝剑，男，1985年10月17日出生，汉族，住湖北省赤壁市。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：黄金宝，湖北文喆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司赤壁市支行，住所地湖北省赤壁市体育路2号。法定代表人：李巍，该支行行长。委托诉讼代理人：任莉，女，该支行工作人员。原审被告：刘红，女，1979年9月29日出生，汉族，住湖北省赤壁市。原审被告：王丽，女，1986年4月3日出生，汉族，住湖北省赤壁市。原审被告：张丽娟，女，1984年2月10日出生，汉族，住湖北省赤壁市，系李凯明之妻。原审被告：喻五梅，女，1979年12月25日出生，汉族，住湖北省赤壁市，系胡小华之妻。原审被告：宋建国，男，1968年11月4日出生，汉族，住湖北省赤壁市。上诉人李凯明、胡小华、徐宝剑因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司赤壁市支行（以下简称邮政银行赤壁支行）、原审被告张丽娟、喻五梅、刘红、王丽、宋建国金融借款、保证合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2016）鄂1281民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。李凯明、胡小华、徐宝剑上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审后依法追加案外人叶正华为本案第三人；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人和李凯军（已故）虽然与被上诉人签订了联保借款合同，但李凯军在办理该借款过程中提供了一部分虚假材料，张丽娟、喻五梅、王丽等人也未到场签字，该笔借款并不真实；2.被上诉人未尽严格审查义务，并将贷款发放的借记卡交由一人领取，导致上诉人实际上并未占用和使用涉案的借款，该笔借款被李凯军及案外人叶正华领走并使用，真正的借款人应是叶正华，应追加其为本案第三人，由其承担偿还该笔借款的责任；3.该笔贷款约定的利息超过了人民银行同期贷款利率的二倍，利息约定过高，请求人民法院依法调整；4.被上诉人向上诉人主张权利超过了诉讼时效的规定。邮政银行赤壁支行辩称，1.一审庭审时上诉人李凯明等人承认本案贷款的经过是李凯军因无法一次性贷款200000元，则由李凯明等将自己的身份证借给李凯军贷款，说明上诉人明知提供身份证、签借款合同的后果，贷款到期未能偿还的不利后果应由上诉人承担；2.被上诉人在2014年至2016年一直在寻找上诉人，进行上门催收，被上诉人的催收记录单上还有胡小华的签字。张丽娟、喻五梅述称，同意上诉人的上诉意见，且上诉人与被上诉人签订联保借款合同时，并未征求我们的意见。合同上签的张丽娟、喻五梅、王丽的字迹均不是本人签订的，一审诉讼时为此向法院提交了请求笔迹鉴定的申请。刘红、王丽、宋建国未提供陈述意见。邮政银行赤壁支行向一审法院起诉请求：1.判令李凯明、张丽娟清偿借款本息合计43648.74元及至付清之日止的相关利息，并对其他三位联保成员的借款承担连带清偿责任；2.判令李凯军、刘红清偿借款本金合计25580.49元至付清之日止的相关利息，并对其他三位联保成员的借款承担连带清偿责任；3.判令胡小华、喻五梅清偿借款本金合计74161.34元至付清之日止的相关利息，并对其他三位联保成员的借款承担连带清偿责任；4.由徐宝剑、王丽、宋建国对上述债务承担连带清偿责任；5.由李凯明、胡小华、徐宝剑等被告承担本案诉讼费。2016年8月24日，邮政银行赤壁支行向一审法院申请撤回对王丽、张丽娟、喻五梅的诉讼请求。一审法院认定事实：2011年6月24日，李凯明、胡小华、徐宝剑及李凯军（已死亡）向邮政银行赤壁支行申请贷款，同日邮政银行分别与李凯明、胡小华、徐宝剑及李凯军分别签订了一份联保借款合同。合同约定：邮政银行赤壁支行向李凯明、胡小华、徐宝剑及李凯军各放款50000元用于购买饲料，年利率为14.4%，借款期限为2011年6月24日至2012年6月24日。同时李凯明、胡小华、徐宝剑、刘红及李凯军与邮政银行赤壁支行签订了一份联保协议，协议约定自愿组成联保小组，保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员对其他成员的借款提供连带责任保证。同日，邮政银行赤壁支行与宋建国签订了一份联保补充协议书，该协议约定宋建国自愿为李凯明等人的借款提供连带责任保证。当日，邮政银行赤壁支行按约定将借款汇入李凯明、胡小华、徐宝剑及李凯军确定的账户，但放款后仅被告徐宝剑履行了还款义务，截止2015年12月11日，李凯明拖欠借款本金19000元，利息24648.74元；胡小华拖欠借款本金40000元，利息34161.34元；李凯军拖欠借款本金11097.07元，利息14483.42元。为此邮政银行赤壁支行诉至法院。另查明，邮政银行赤壁支行自放款后至今一直未向宋建国催讨过借款。一审法院认为，邮政银行赤壁支行与李凯明、胡小华、徐宝剑及李凯军签订的借款合同系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按合同的约定履行其义务。现邮政银行赤壁支行已按约将贷款交付李凯明、胡小华、徐宝剑及李凯军，其合同义务已履行完毕，而李凯明、胡小华及李凯军未按约偿还借款本息，理应承担偿还借款本息之责。因李凯军的借款是与刘红夫妻关系存续期间的债务，属共同债务，现李凯军已死亡，刘红应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。邮政银行赤壁支行与李凯明、胡小华、徐宝剑、刘红及李凯军之间签订的担保合同亦有效，邮政银行赤壁支行要求被告相互承担保证责任，符合约定和法律规定，一审法院予以支持。另邮政银行赤壁支行未在法定期间内要求被告宋建国承担保证责任，故宋建国应免除保证责任。被告李凯明、胡小华、徐宝剑辩称未收到及使用借款，因借款手续是三被告本人办理，三被告向银行申请贷款的本意也是帮李凯军借款，原告亦将借款汇入双方确定的账户，因此三被告是否使用该借款，并不影响原、被告的借款关系成立，故该辩称理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李凯明于本判决书生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司借款本金19000元，利息24648.74元（截止2015年12月11日）及至结清本金之日止的约定利息，被告胡小华、徐宝剑、刘红承担连带清偿责任；二、被告胡小华于本判决书生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司借款本金40000元，利息34161.34元（截止2015年12月11日）及至结清本金之日止的约定利息，被告李凯明、徐宝剑、刘红承担连带清偿责任；三、被告刘红于本判决书生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司借款本金11097.07元，利息14483.42元（截止2015年12月11日）及至结清本金之日止的约定利息，被告李凯明、徐宝剑、胡小华承担连带清偿责任；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赤壁市支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3168元，由被告李凯明负担870元、被告胡小华负担1880元、被告刘红负担418元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对上诉人提交的录音资料一份，拟证明涉案借款的实际使用人为案外人叶正华，其与上诉人已经达成了还款协议。被上诉人质证认为，该录音的真实性无法判断。本院经审查认为，因无法确认该录音的真实性，且录音的内容与本案不属同一个法律关系，对该证据的证明效力，本院不予采信。2.对被上诉人提交的催收照片、《催收工作记录单》，拟证明被上诉人于2012年至2016年一直向上诉人主张过权利。被上诉人质证认为，被上诉人向胡小华催收过是事实，但未找过其他人催收。本院经审查认为，因被上诉人提供的照片为复印件，且不能证明其催收的日期，对该组照片的证明效力，本院不予采信。因上诉人胡小华认可2013年5月29日的《催收工作记录单》，对该份《催收工作记录单》的证明效力，本院予以采信。本院经审查认为，一审法院查明的事实与二审查明的相符，本院继续予以确认。另查明：上诉人胡小华自认，李凯军与李凯明系堂兄弟，其与李凯明、徐宝剑向被上诉人贷款，是为李凯军帮忙。在邮政银行赤壁支行办理贷款手续半年后，李凯军告知其涉案贷款获得批准，因胡小华知道该笔借款由李凯军领取使用，则其并未到银行领取涉案借款。李凯军于2013年9月20日死亡。本案争议的焦点问题为：1.本案是否漏列案件当事人；2.李凯明、胡小华、徐宝剑对涉案借款应承担的责任；3.邮政银行赤壁支行的请求权是否已过诉讼时效期间。本院认为，关于焦点1，本案系基于小额联保借款合同及小额贷款联保协议书形成的借款合同、保证合同纠纷，基于合同的相对性原则，上诉人作为签订合同一方当事人，是本案适格的被告。上诉人李凯明、胡小华、徐宝剑认为该笔借款实际由他人占有使用，应追加实际使用人为本案的第三人。即使本案存在着他人占有或使用涉案借款的情形，该行为实际上也获得了上诉人的许可，属于上诉人对自身权益的自由处分，且上诉人与案外人之间的法律关系与本案并不属于同一法律关系，上诉人可另行主张相关权利，上诉人的这一上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。关于焦点2，上诉人李凯明、胡小华、徐宝剑对其签订的贷款额度申请表、小额联保借款合同及小额贷款联保协议书均不持异议，合同的内容未违反相关的法律规定，则李凯明、胡小华、徐宝剑应按照借款合同及联保协议书的约定履行偿还借款及承担连带保证的义务，该借款实际由何人占有、使用不影响上诉人上述义务的履行，李凯明、胡小华、徐宝剑认为涉案借款不应由其承担还款及连带担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点3，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”李凯明、胡小华、徐宝剑既未在一审期间提出诉讼时效抗辩，又未提供新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间，则对其这一上诉理由，本院不予支持。综上所述，李凯明、胡小华、徐宝剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3168元，由李凯明、胡小华、徐宝剑负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 杨荣华审判员 李 伟二〇一八年四月十日书记员 王 娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；