上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第439号
原告南京宝奇镁业科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁滨江经济开发区喜燕路。
法定代表人某某，董事长。
委托代理人刘恋，上海丰兆律师事务所律师。
委托代理人张丽群，上海丰兆律师事务所实习律师。
被告铂悦仪器（上海）有限公司，住所地上海市漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路518号28幢301室。
法定代表人殷明，总经理。
委托代理人诸巨明，许静雯，上海龙元律师事务所律师。
原告南京宝奇镁业科技有限公司诉被告铂悦仪器（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月8日受理后，依法适用简易程序审理。本案于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘恋、张丽群，被告委托代理人诸巨明、许静雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京宝奇镁业科技有限公司诉称：原告由某汽车模具（上海）有限公司与南京甲机械设备有限公司（以下简称“甲公司”）合资成立。在原告设立期间欲先购买测试仪器，于2010年8月9日，发起人甲公司与被告签订编号为甲号的采购合同，向被告购买原产于德国的牛津立式直读光谱仪一台，价款人民币470，000元（以下币种同）。同日，双方并签订《技术协议》。甲公司按约支付定金141，000元及采购款282，000元。2010年11月24日，被告交付标的光谱仪，但该仪器对Ce和Fe两元素的检测存在很大误差，存在严重质量问题。后被告于2011年6月基本解决Ce元素检测问题，但对Fe元素的检测误差始终未解决。2011年7月1日，原告成立。2011年8月23日，原告与甲公司签订《合同关系转移协议》，之后原告与被告签订《确认函》，确认合同权利义务关系转移。2012年至2013年期间，原告三次书面通知被告要求退货。2013年6月9日，被告将光谱仪运走，并签订《出货单》承诺于2013年7月9日之前设备仍不能正常运转则退款。但被告未将正常设备退回，双方经多次协商退款事宜未果，故原告诉至法院，请求请求判令：1、原、被告签订的编号为甲号的采购合同解除；2、被告返还设备采购款423，000元；3、被告支付原告律师费损失12，700元；4、被告支付原告利息损失（以423，000元为基数，自2010年11月24日起，计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。审理中，原告撤回上述第3、4项诉讼请求。
被告铂悦仪器（上海）有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。被告实际供货日期为2010年11月24日，双方之间约定的保修期最长为18个月，从供货次日起算；双方之间对索赔、退货等约定的时间为3个月，即到2011年2月23日届满；而原告正式提出退货要求的时间为2012年9月1日，这已经超过了保修期。原告在提出有质量异议后，被告也积极配合进行修理。双方在合同13、14条有约定合同解除条件，在技术协议8条有作出售后服务承诺，原告起诉要求解除合同不符合约定。且被告将涉案产品拉回被告处进行维修时，原告是需要支付维修费的，被告将涉案产品拉回，并不表明是同意解除合同。
经审理查明：2010年8月9日，设立中的原告的发起人甲公司与被告签订采购合同（编号甲号）及《技术协议》，约定甲公司向被告购买光谱仪一台。后甲公司于2010年9月10日支付被告定金141，000元，于2010年11月22日支付被告设备款282，000元。2011年7月1日，原告成立，原告继受甲公司与被告所签采购合同、《技术协议》的权利义务，被告予以确认。
采购合同约定：1、商品名称：FOUNDRY-
MASTERPRO立式全谱火花直读光仪，数量1台，价款470，000元；9、支付条件：电话方式，合同签订后三天内付30%定金141，000元，60%（282，000元）德国发货前（支付），10%（47，000元）机器安装调试合格后六个月内付清。13、质量保证：卖方保证货物是全新的，其质量、规格和性能与本合同相符，保证期为货物安装调试验收合格后12个月或货物发运后18个月，先到者为准；14、检验和索赔：货到目的港90天内，买方将申请中国进出口检验检疫局（以下简称商检局）对货物的规格和数量／重量进行复验，如发现货物破损或规格、数量与合同规定不符，除保险公司或运输公司的责任外，买方应在货物到达目的港后90日内向卖方提出索赔或依据商检局签发的证书拒收货物。在质量保证期内，如货物由于设计或制造上的缺陷而发生的损害或品质、性能与合同规定不符时，买方将委托中国商品检验局进行检验，并凭其检验证明书向卖方提出索赔（包括换货），由此产生的全部费用由卖方承担。卖方根据买方的索赔要求，有责任立即置换或维修有问题的部件。若卖方收到上述索赔后两周内未予答复，则认为卖方已接受上述索赔；18、附加条款：本合同如有任何附加条款将自动优先执行附加条款，如附加条款与本合同有抵触，以附加条款为准。
《技术协议》约定：本技术协议与商务合同一样，作为设备验收时的依据，具有同等法律效力。二、仪器应用范围：适用于铝、镁、铁、铜、锌、钛、锡、铅、镍、钴等金属样品的成分分析。根据客户具体要求，本技术协议所对应的仪器分析范围为铝基、铁基、镁基。四、仪器保证精度及分析范围：其中，镁基的铁元素分析范围为最小0.001至最大0.035。七、仪器验收：光谱仪验收一般由用户组织进行。验收主要包括以下内容：……2.仪器的安装调试。仪器外部电路连接规范；仪器气路连接通畅，不漏气；仪器开机后运行正常无故障，如有特殊情况需向用户说明情况，并填写安装调试备忘录；4.仪器的分析数据。仪器的现场分析数据及分析能力可参照已签订的技术合同进行验收；5.仪器的验收可与仪器的安装调试同步进行。八、售后服务承诺：被告为客户提供一年的仪器保修服务。保修期为仪器安装调试合格签字之日后一年或货到后15个月内，以先到者为准；被告承诺在设备到货后的两周内根据用户安排仪器的安装及调试；等等。
采购合同及《技术协议》签订后，被告于2010年11月24日将设备交付甲公司。同日，被告配合将设备进行安装，并于同月26日安装完成。甲公司工作人员朱某在该日的被告服务报告中予以确认。在2010年11月27日的确认报告中，朱某同时对设备质量报告中设备可正常运行、设备存在部分问题及设备未经运行测试的三个选项划勾确认。在2010年12月16日被告的服务报告中“故障报告／迹象”项目记载“Mg（镁）基样品测试：Fe、Mn、Ce等测试元素与客户要求存在一定偏差”，“服务／维修过程”项目记载：“①按照安装、调试、校正OK后，客户的要求，对相应元素作适当技术调整；②调整后的测试结果满足目前需要；③综上建议客户作第三方认证（最好化学分析）；④客户予以自制适合自己的标作参考测”。在2011年5月11日被告的服务报告中“服务／维修过程”项目记载“调整前测试标样OK，调整后测标样小于测试下限”。在2011年6月14日被告的服务报告中“故障报告／迹象”项目记载“Mg（镁）基中加一个测试低Fe（铁）元素曲线”，“服务／维修过程”记载“曲线加后，测试结果OK以后客户使用时有什么问题另行解决”。在2011年6月15日被告的服务报告中“服务／维修过程”项目记载“增加Mg（镁）基中Fe25通道，测试0.003‰左右含量的标样和样品正确，但是测量0.0149%Fe含量样品有问题，建议：明确Fe含量小于100ppm可以正常检测，高于100ppm需改进，等待牛津仪器公司解决方案。现有曲线等待解决方案后再作进一步修改，等待德国应用解决方案。”在2011年11月30日被告的服务报告中“备注”栏记录“Fe测试存在偏差”。在2012年11月8日被告的服务报告中“故障报告／迹象”项目记载“仪器对Fe测试偏差过大”，“服务／维修过程”记载“本月会与原厂应用、售后相关人员确认具体解决方案”。
2012年1月7日，原告向被告发函，载明：……该光谱仪经一年多的问题反映，交涉，调试，已经解决了不少问题，但至今还有一个最大的问题没有解决，即该光谱仪实质无法正确测试MnE21中铁元素的含量，……请贵公司给予一个明确的答复。2012年9月1日，原告再次向被告发函，载明，原告曾发函反映光谱仪问题，也电话询问过，但至今无法解决，故“我司正式要求退货，恳请贵司在10个工作日内（2012年9月14日之前）给出答复”。2013年4月期间，原、被告间往来电子邮件中，被告确认所交付设备无法满足原告的测试要求，主要为针对镁基中Fe元素检测无法满足技术协议中要求，并可考虑先将设备收回至被告再处理，等等。2013年5月30日，原告再次传真函告被告，要求被告在5个工作日内答复退货退款事宜。2013年6月7日，被告电子邮件答复原告：“最终解决方案如下：1.我司于2012年6月9日派车将仪器带回；2.于7月9日之前，德国原厂确认最终技术解决方案，届时会在我司进行调试确认，希望得到贵司样品的协助；3.若无法完成，即可进行商务方案处理。”
上述服务报告、函件往来中，被告的主要经办人为技术部经理宋某及工程师徐某。
2013年6月9日，被告取回光谱仪及配件。被告技术部经理宋某在《出货单》中签收产品，《出货单》备注中载明：由被告带回原厂维修，日期：6月9日至7月9日；若设备维护后仍不能达到原告要求，执行商务程序，退款事宜。至2013年7月9日，被告未向原告作出明确答复。此后，原告多次通过电子邮件催促被告办理退款事宜，双方协商未果，故涉诉。
以上事实有原告提供的采购合同、《技术协议》、交通银行结算业务申请书、《合同关系转移协议》、《确认函》、服务报告、商务函传真件、往来电子邮件及《出货单》等证据在案证明。上述证据均经庭审质证。庭审中，被告虽对部分商务函传真件及电子邮件未认可，称需庭后核实答复本院，但被告未在合理期限内答复本院，故本院结合双方认可的其他证据及双方陈述，依法确认上述证据，并予采纳。原告另提供上海材料研究所检测中心检测报告一组，以证明系争光谱仪性能不符合《技术协议》约定，对镁基铁元素的检测无法达到约定标准。针对该组证据，虽然被告有在服务报告中建议原告委托第三方认证，但该认证过程被告未参与，且该组证据证明内容可由其他证据予以证明，故本院对原告的该组证据不予采纳。审理中，本院另要求被告通知其工作人员宋某及徐某在指定期限内到庭陈述相关交易情况，但宋某及徐某亦未到庭说明情况，本院亦有理由相信原告陈述，因此作出以上事实认定。
本院认为，原、被告间采购合同、《技术协议》合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。原告已通过其设立发起人甲公司向被告支付定金141，000元及货款282，000元，余款按约应在调试合格后支付。但被告所交付的光谱仪并不符合《技术协议》约定的保证精度及分析范围，尤其是针对镁基铁元素的检测无法达到被告承诺的精度范围。对此双方多次予以确认：首先，在2010年12月16日被告服务报告中，被告即予确认部分元素检测结果与客户要求存在一定偏差。而后在历次的服务报告中均有类似记载，被告虽经多次调试，但未予解决；其次，在双方往来邮件中，被告确认系争光谱仪对铁元素检测存在问题，并承诺提交德国原厂售后、客服解决，然被告仍未在承诺期限内予以妥善处理；最后，在被告将光谱仪取回所签的《出货单》中，再次记载由被告将设备带回原厂维修，等等。以上均可认定被告所交付产品存在质量问题。而在买卖合同中，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同；买受人也应在约定期限或合理期限内对标的物进行检验。本案中，被告于2010年11月24日交付标的光谱仪。按约，原告对标的光谱仪外观方面的检验期限为货到目的港90日内，内在质量方面的检验期为质量保证期，即按照调试合格后12个月或货到后15个月。原告实际于2010年12月16日就应向被告提出质量异议，因此双方在服务报告中作相应记载。原告所提质量异议符合双方约定。被告虽辩称，原告提出退货要求的期限已超出约定的质量保证期，但原告从未对光谱仪安装调试验收合格作出确认。原告之所以直至2011年9月1日提出退货要求，完全是因在配合被告进行调试、修理工作。该质量保质期在原告提起质量异议未得到解决之前不应再对原告有约束力。被告以质量异议期已满提出抗辩，有违诚信，本院不予采纳。
因系争光谱仪应用范围就是针对各类金属样品的成分分析，而其对铁元素的分析无法达到合同约定精度范围，后在近两年的维修调试中，仍无法达到约定性能，显然已致使原告的合同目的无法实现。故原告主张解除双方间采购合同，于法有据，本院予以支持。又因原告未对系争光谱仪验收合格作出过确认，本案中原告亦非向被告提出索赔主张，而是依法律规定及双方确认的设备状况行使法定解除权，故无需再行委托“中国商品检验局”进行检验。合同解除后，当事人可要求恢复原状。现系争光谱仪已退回被告，被告理应返还原告已付的货款。审理中，原告撤回其律师费损失及利息损失主张，于法不悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、第一百四十八条、第九十七条的规定，判决如下：
一、确认原告南京宝奇镁业科技有限公司与被告铂悦仪器（上海）有限公司间编号为甲号的采购合同解除；
二、被告铂悦仪器（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告南京宝奇镁业科技有限公司货款423，000元。
如果被告铂悦仪器（上海）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，725元，减半收取3，862.50元，由被告铂悦仪器（上海）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 虞增鑫
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 薛智斌
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。