广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初4740号
原告：高国华，女，汉族，1969年3月23日出生，户籍所在地：江西省赣州市信丰县。现住珠海市。
被告：珠海市壹远食品有限公司，住所：珠海市唐家湾镇东岸工业区6号工业厂房1-6层。
法定代表人：冯荣双。
委托诉讼代理人：范慧军，广东会鸣谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杰，广东会鸣谷律师事务所实习律师。
被告：冯荣双，男，布依族，1972年10月16日出生，户籍所在地：贵阳市白云区。现住珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：范慧军，广东会鸣谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫锦玲，广东会鸣谷律师事务所实习律师。
被告：赵浩茵，女，汉族，1972年10月30日出生，户籍所在地：广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：钟宏炬，广东莱特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周锦珠，广东莱特律师事务所律师。
原告高国华诉被告珠海市壹远食品有限公司（以下简称壹远公司）、被告冯荣双、被告赵浩茵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴路兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高国华，被告壹远公司法定代表人冯荣双及其委托诉讼代理人范慧军，被告冯荣双及其委托诉讼代理人范慧军、莫锦玲，被告赵浩茵及其委托诉讼代理人钟宏炬、周锦珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，从2012年8月1日起，原告高国华向被告壹远公司供货牛筋面，被告壹远公司法定代表人冯荣双一直以各种理由拖延支付原告货款，至2015年12月5日，已累计拖欠货款人民币71807元，后被告支付了人民币20000元，但余款至今未付，现诉至本院，请求判令：1、被告壹远公司偿清货款51807元；2、被告冯荣双、被告赵浩茵对被告壹远公司的上述债务承担连带责任；3、被告支付全部诉讼费用。
原告为其诉称提供如下证据：1、证明；2、货款明细记录；3、被告赵浩茵与符明雷的婚姻登记信息；4、珠海市壹远食品有限公司银行流水账单。
被告壹远公司答辩称，对原告第一项诉讼请求没有意见。本案被告冯荣双、被告赵浩茵利用手机银行往来是职务行为，是受被告一的委托行为进行的。本案是买卖合同纠纷，原告主张的是买卖合同纠纷，而不是侵权。
被告壹远公司没有提交证据材料。
被告冯荣双答辩称，原告的交易对象为壹远公司，冯荣双向原告支付货款的行为属于职务行为，与个人无关。
1、原告一直以来的供货对象都是壹远公司，冯荣双作为壹远公司的法定代表人，只负责向原告支付货款。原告提交的《证明》显示，拖欠货款的单位为壹远公司，冯荣双在《证明》上签字、盖章的行为属职务行为，与个人无关。另，原告在诉状中表述“原告高国华向被告珠海市壹远食品有限公司供货牛筋面”，这也表明欠款主体实际为壹远公司，故原告要求被告冯荣双偿还公司债务于法无据。
2、被告冯荣双通过个人手机银行代表公司向原告支付货款，是依照公司内部操作规定行事，属职务行为。公司之所以有如此规定，初衷是为了节省公司账户转私人账户过程中产生的手续费。壹远公司在交通银行开户，该行规定公转私不论是否为同一银行，均需要交纳手续费，而私人账户转私人账户则不需要交纳。为了节省转账所产生的手续费，壹远公司内部规定，公司资金根据实际需要首先一次性转至冯荣双账户中，后冯荣双通过个人手机银行代表公司转账给各供货人。这种做法壹远公司只需支付一笔转账手续费，方便省钱，故一直被作为该公司的交易习惯。本案中，冯荣双通过个人手机银行代表公司向原告支付货款就是基于上述交易习惯，属职务行为，与冯荣双本人无关，故不应由其承担公司债务。
综上，被告冯荣双与原告之间不存在拖欠货款的事实，原告要求被告冯荣双承担因壹远公司行为产生的不利后果于法无据，故请求法院驳回原告对被告冯荣双的诉求。
被告冯荣双为其辩称提交银行往来明细作为证据。
被告赵浩茵答辩称，一、被告赵浩茵并非本案适格的诉讼主体，追加赵浩茵为被告属于对象错误。
根据原告起诉的事实及理由，以及原告提交的加盖了“珠海市壹远食品有限公司”公章的欠条可知，原告清楚明晰一直供货的对象是壹远公司，即与原告产生买卖合同关系的是壹远公司。根据合同相对性原则，原告应当向壹远公司直接主张权利。
《公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，根据工商登记信息显示，目前壹远公司尚在正常经营，壹远公司作为独立的法人主体，应当以壹远公司的财产对公司债务承担偿还责任。本案属于买卖合同纠纷，而并非股东损害公司债权人利益责任纠纷，被告赵浩茵并非本案适格的被告。
二、原告主张被告赵浩茵是壹远公司的股东，且存在《公司法》第二十条的情形缺乏事实依据。
根据壹远公司的商事主体登记信息显示，目前壹远公司的登记股东仍是冯荣双和符明雷，符明雷是被告赵浩茵的配偶，已经于2016年11月22日因病去世。
根据《公司法》第七十五条规定“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外”，截至目前，壹远公司尚未处理符明雷的股权份额，且被告赵浩茵也并非符明雷的唯一的继承人，被告赵浩茵是否为壹远公司的股东以及所占股权份额尚在不确定的状态，原告主张被告赵浩茵是壹远公司的股东且存在《公司法》第二十条所规定的情形要求被告赵浩茵承担连带责任缺乏事实依据。
《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”公司的独立人格和股东的有限责任是现代公司制度的基石，除非严格符合法定的条件，否则不宜滥用法人人格否认制度。公司法人人格否认必须同时满足以下三个条件：一、客观行为，即公司股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的不当行为；第二，主观要件，即公司股东实行不当行为的主观目的在于逃避债务；第三，损害结果，即股东的不当行为严重损害了公司债权人的利益。本案中，出现壹远公司与被告赵浩茵之间的资金往来，是目前市场上中小企业为了交易便利，操作简便的代收代付的惯常做法，并不能证实壹远公司的资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，不能证实存在严重损害原告利益的后果。被告赵浩茵认为，原告未能举证证实被告赵浩茵的行为符合严重损害其利益的要件，要求被告赵浩茵承担连带责任的理据不足。
三、被告赵浩茵并非壹远公司的股东，也没有在履行职务期间克扣或截留壹远公司资金的行为，被告赵浩茵提供的证据证明工商登记中没有赵浩茵为股东的登记。
综上，被告赵浩茵认为其并非本案适格的被告，且原告要求其承担连带责任缺乏事实依据，应依法驳回原告的起诉。
被告赵浩茵为其辩称提供最新的工商登记信息作为证据。
经审理查明，被告壹远公司成立于2005年11月24日，法定代表人为冯荣双，股东为冯荣双及案外人符明雷。
自2012年开始，原告向被告壹远公司供应牛筋面。2015年12月5日，被告壹远公司向原告出具证明载明：高国华牛筋面货款尚余柒万壹仟捌佰零柒元正，￥71807元，货款未结，于2016年内付清。珠海市壹远食品有限公司签章确认及被告冯荣双作为经手人签字确认。
原告当庭陈述，证明出具后，被告壹远公司向原告支付了货款20000元。原告当庭变更诉讼请求数额为51807元。被告壹远公司对原告所主张的货款本金没有异议。
另查明，被告赵浩茵与案外人符明雷系夫妻关系，案外人符明雷已于2016年11月22日病逝。
本院认为，原告与被告壹远公司双方虽然没有签订书面的买卖合同，但根据原告提供的《证明》可以认定原告与被告壹远公司之间构成事实上的买卖合同关系。原告已按照约定向被告壹远公司供应了相应的货物。双方对帐结算后，被告壹远公司没有按照约定向原告支付所欠全部货款，已构成违约，故被告壹远公司应向原告清偿尚欠货款51807元。被告壹远公司对于所欠货款的金额予以认可，故原告请求被告壹远公司向原告支付货款51807元，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告冯荣双为被告壹远公司的法定代表人，所签欠款证明均是以公司法定代表人的身份签署，且注明为经手人，因此被告冯荣双签名确认的行为应认定为职务行为，故不应对被告壹远公司的债务承担清偿责任。另，原告主张被告壹远公司与被告冯荣双、被告赵浩茵财产混同并侵害其利益的意见，缺乏事实及法律依据，故原告要求被告冯荣双、被告赵浩茵对被告壹远公司的债务承担连带责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告珠海市壹远食品有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告高国华支付货款人民币51807元；
二、驳回原告高国华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币798元，由被告珠海市壹远食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 吴路兵
二〇一七年十一月十五日
书记员 曾幸娟