济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0191民初115号
原告：李华，男，1961年7月13日出生，汉族，居民，住济南高新某某某某某某某某某某某某某某
委托诉讼代理人：娄焕历，山东德康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王波，山东德康律师事务所律师。
被告：李耀钊，男，1977年6月18日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：王彦，女，1980年4月19日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：王吉良，男，1952年11月19日出生，汉族，居民，住济南市。
以上三被告共同委托诉讼代理人：齐亚崑，山东尽善律师事务所律师。
原告李华与被告李耀钊、王彦、王吉良民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李华的委托诉讼代理人娄焕历，被告李耀钊、王彦、王吉良的共同委托诉讼代理人齐亚崑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决李耀钊、王彦偿还李华借款140万元及以140万元为基数按照同期银行贷款利率三倍的利息（2012年3月21日至还清本息之日止）；2.判令王吉良对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费用、律师费由李耀钊、王彦、王吉良承担。事实与理由：2012年3月20日前，李耀钊向李延水借款140万元，2013年12月5日，李延水与李耀钊、王彦、王吉良签订借款协议一份，李耀钊、王彦系夫妻关系，王吉良系该借款协议的担保人，李延水依约履行。于2016年1月1日，李华与李延水、李耀钊、王彦、王吉良签订债权转让协议书一份，李延水将该债权转让给李华，并约定利息和争议管辖法院。李华多次找李耀钊、王彦、王吉良催要借款本息未果。
李耀钊辩称，自己并不认识也未曾见过李延水，与李延水未有过真实的借贷关系。自己实际是向李华借款94万，而非本案涉及的140万元。而李华提交的《债权转让协议书》上自己的签字，因签字当时是应李华的强烈要求，碍于欠李华的借款未还，怕其在家中闹事，才在违心的情况下无奈签字的。该协议书当时因没有作为债权出让方的李延水签字的原因，使得该协议书伊始未生效，且该协议书也未曾实际履行。因而，李延水未向我本人出借过李华诉称的其受让来的140万元债权，故与李延水之间无真实借贷关系，所谓债权转让一事，无事实依据，依法不能成立。李华的诉讼请求有违事实，于法无据，故恳请法院依法驳回李华的诉讼请求。
王彦辩称，自己不认识李延水，未曾向其有过借款或其他经济往来，也没有与其签订过任何协议。李华的诉讼请求有违事实，于法无据，故恳请法院依法驳回李华的诉讼请求。
王吉良辩称，自己不认识也未曾见过李延水。李华提交的《债权转让协议书》上虽然有自己的签字，但该签字当时是应李华及李耀钊的要求，答辩人碍于与李华的朋友关系及与李耀钊的亲属关系等因素，才在违心的情况下无奈签字的。该协议书当时因没有作为债权出让方的李延水签字，故该协议书伊始未生效，且该协议书也未曾实际履行。经与李耀钊核实，李延水并未向其交付李华诉称的140万元借款，故自己与李耀钊之间没有真实的借贷关系。李华的诉讼请求有违事实，于法无据，故恳请法院依法驳回李华的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年1月14日，案外人李宝科以银行转账的方式支付给李耀钊440000元。该笔款项于2012年1月13日，由李华以银行转账的方式支付给同村街坊李宝科，再由李宝科将该笔款项支付给李耀钊。双方未约定利息及还款期限，李耀钊一直未向李华偿还借款。
2012年3月20日，李华通过银行转账的方式支付给李耀钊500000元。双方未约定利息及还款期限，李耀钊一直未向李华偿还借款。
庭审中，李耀钊认可其与李华借贷关系，认可上述二笔转账系李华出借的款项，借款金额为94万元。
2013年12月5日，李延水（甲方、债权人）与李耀钊、王彦（乙方、债务人）、王吉良（担保人）签订《借款协议》，协议载明：经甲、乙双方协商一致，本着合法自愿的原则订立如下协议：一、乙方从甲方处借款现金140万元；......三、甲方于2012年3月20日前分多次通过多种方式将壹佰肆拾万元交付给乙方；......六、担保人王吉良自愿对以上借款承担连带保证责任。李延水在甲方处签字按手印，李耀钊在乙方处签字按手印，乙方处签有王彦的名字，王吉良在担保人处签字按手印，李华在介绍人处签字按手印。2015年2月18日，李耀钊在合同上写明：由于李耀钊经济方面原因，致使以上借款未还清，经甲、乙双方协商借款延续至还清为准。李耀钊、王彦、王吉良对上述合同中李延水的签字均有异议，称王彦的签字是由李耀钊代签，并非王彦本人签字。
另查明，李耀钊、王彦与李延水之间没有涉案借款的往来转账记录。
2016年1月1日，李延水（甲方、债权出让方）与李华（乙方、债权受让方）、李耀钊、王彦（丙方、债务人）及王吉良（丁方、债务担保人）签订《债权转让协议书》，该协议书载明：本协议各方为达到转让债权之目的，经友好协商，自愿达成以下协议：一、甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让其对丙方的债权，乙方同意按照本协议的条款和条件从甲方受让该债权的140万元；二、该转让债权为：丙方由乙方介绍从甲方处分两次的现金借款，借款日期分别为2012年1月14日与2012年3月20日；……五、丙方向乙方偿债的还款期限自2016年1月1日起至2016年12月30日止，逾期未归还将按国家农业银行贷款利息的三倍，计息（计息时间为2012年3月21日至归还之日）；九、丁方承诺并保证：其担保依法设立并有效存续；债权转让完成后，对乙方偿还债务继续在原担保范围内承担担保责任。李延水在甲方处签字按手印，李华在乙方处签字按手印，李耀钊、王彦在丙方出签字按手印，王吉良在丁方处签字按手印。李耀钊、王彦、王吉良对该《债权转让协议书》中李延水的签字有异议，称王彦的签字是由李耀钊代签，并非王彦本人签字。
李华要求李耀钊、王彦偿还其借款140万元及以140万元为基数按照同期银行贷款利率三倍的利息（2012年3月21日至还清本息之日止），要求王吉良对上述请求承担连带责任。
本院认为，债务应当清偿。2012年1月14日，李华通过案外人李宝科以银行转账的方式支付给李耀钊440000元；2012年3月20日，李华向李耀钊支付了500000元，李耀钊未向李华偿还该两笔借款。无论李华是涉案款项的出借人还是涉案款项的债权受让人，李耀钊都负有向李华的偿还义务。因此，对于李华主张李耀钊偿还其94万元本金的诉讼请求，本院予以支持。对于现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系，李华未能提交交付凭证的证据，因此，对于李华主张李耀钊偿还涉案剩余46万元借款的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第211条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但无息的借款并不影响李华在李耀钊逾期还款时主张逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第207条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中李耀钊未在双方约定的期限内付清借款，已构成违约，因此，对于李华主张李耀钊偿还自2017年1月10日至借款实际支付之日止，以94万为基数，参照中国人民银行同类贷款的利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。王吉良在本案中作为保证人，应当对李耀钊的履行行为承担连带担保责任，因此，对于李华要求王吉良对李华要求李耀钊偿还94万本金及其以94万元为基数，按照参照中国人民银行同类贷款的利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。对于超出部分，本院不予支持。李华要求王彦承担还款责任的诉讼请求，因王彦的签字并非其本人所签，且李华未举证李耀钊与王彦系夫妻关系，涉案借款发生在婚姻关系存续期间，故本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、二百一十一，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李耀钊于本判决生效之日起十日内向原告李华偿还借款本金940000元；
二、被告李耀钊于本判决生效之日起十日内向原告李华支付利息（以940000元为基数，自2017年1月10日起至借款实际给付之日止，参照中国人民银行同类贷款的利率计算）；
三、被告王吉良对上述第一、二项给付款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告李华的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，由原告李华承担4200元，被告李耀钊承担13200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东济南市中级人民法院。
审 判 长 梁 猛
人民陪审员 曹振贵
人民陪审员 师长利
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 周丹丹