江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7385号
上诉人(原审被告）：亚太财产保险有限公司苏州中心支公司（原公司名称民安财产保险有限公司苏州中心支公司），住所地江苏省苏州工业园区娄葑镇环府路66号信息大厦9楼。
主要负责人：钱明庆，该支公司总经理。
委托诉讼代理人:袁繁，江苏优路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市青年中路90号。
主要负责人：高峰，该分公司总经理。
被上诉人（原审被告）：朱小洪。
被上诉人（原审被告）：陈仁贵。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份公司台州市黄岩支公司，住所地浙江省台州市劳动南路396号。
主要负责人：李春云，该支公司总经理。
上诉人亚太财产保险有限公司苏州中心支公司（以下简称亚太财保苏州支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通分公司）、朱小洪、陈仁贵、中国人民财产保险股份公司台州市黄岩支公司（以下简称人保台州支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初4504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亚太财保苏州支公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实依法改判，本案二审诉讼费用由四被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，采信证据偏颇。苏F×××××车辆车主在未告知和经过亚太财保苏州支公司同意的情况下，擅自单方自行委托第三方机构进行车辆损失价格鉴定，违反了诚实信用和公平合理的原则，其擅自委托第三方对车辆损失进行的鉴定确认的维修费用及鉴定费用对亚太财保苏州支公司不具有约束力，故向法院提交一份重新鉴定评估申请书，要求对涉案苏F×××××车辆实际车损和维修费用进行鉴定评估。
人保南通分公司书面辩称：亚太财保苏州支公司请求鉴定车辆的损失法院不应予以支持。首先，车辆早已修理完毕，已无法再次鉴定；其次，涉案苏F×××××车辆实际车损和维修费用已经由江苏省南通市崇川区人民法院生效判决确认，生效法律文书应直接作为证据。请求驳回上诉，维持原判。
朱小洪、陈仁贵、人保台州支公司未作答辩。
人保南通分公司向一审法院起诉请求：1、判令亚太财保苏州支公司在交强险范围内赔偿2000元、在第三者责任险范围内赔偿140721元；2、判令人保台州支公司在交强险范围内赔偿2000元，在第三者责任险范围内赔偿30154元；3、本案诉讼费由对方当事人承担。一审审理过程中，人保南通分公司放弃要求亚太财保苏州支公司在交强险范围内赔偿2000元的诉讼请求，并将要求人保台州支公司在交强险范围内赔偿2000元变更为人保台州支公司在交强险范围内赔偿1000元。
一审法院认定事实：2013年11月1日，南通昶和机电设备有限公司为其所有的苏F×××××车辆向人保南通分公司投保了车损险附加不计免赔，保险限额394500元，保险期间自2013年11月8日至2014年11月8日。2014年4月23日14时36分，谢明森驾驶上述投保车辆与朱小洪驾驶的苏E×××××车辆、陈仁贵驾驶的浙J×××××/浙J×××××挂车在204国道凤凰镇庄泾路路口发生交通事故，造成朱小洪受伤，三车受损。2014年4月6日，公安部门作出事故认定书，认定朱小洪负事故主要责任，谢明森、陈仁贵承担次要责任。2014年7月25日，启东市价格认证中心出具启价估（2014）174号价格鉴证结论书，认定苏F×××××的车辆损失为197030元。该车在启东市好德汽车服务有限公司进行了修理。嗣后，苏F×××××车辆车主起诉本案人保南通分公司请求赔偿损失。2015年2月21日，南通市崇川区人民法院作出（2014）崇商初字第0745号民事判决书，判决人保南通分公司赔偿车辆维修费用197030元、价格鉴定费用8000元，合计205030元。2015年3月2日，人保南通分公司支付了该款项。因人保南通分公司认为朱小洪、陈仁贵驾驶的车辆分别在亚太财保苏州支公司、人保台州支公司处投保了相应的车辆保险，其有权进行代位求偿，故诉至一审法院。
一审法院另查明，事发时朱小洪驾驶的苏E×××××车辆在亚太财保苏州支公司投保了商业三者险（限额300000元）及不计免赔，保险期间自2013年8月29日0时至2014年8月28日24时。陈仁贵为其所有的浙J×××××车辆在人保台州支公司投保了交强险、车损险及商业三者险（限额500000元），保险期间自2013年8月2日至2014年8月1日。
一审审理中，亚太财保苏州支公司认为鉴定费不属于车损，不予承担，价格认证结论书系人保南通分公司投保人不配合定损并私自委托出具的，不认可其损失，汽车修理方启东市好德汽车服务中心属于三类企业，不具备修理事故车资质。亚太财保苏州支公司一审又提供事故认定书1份，该认定书与人保南通分公司提供的道路交通事故认定书一致，在损害赔偿调解结果一栏，多了经朱小洪、陈仁贵协商，张家港市公安局交通巡逻警察大队凤凰中队调解，达成如下协议：“苏E×××××车损6500元，由陈仁贵承担1000元交强险，另外4500元，由朱小洪承担50%即2250元，由陈仁贵承担25%即1125元。浙J×××××/浙J×××××车损2500元，由朱小洪承担交强险1000元，另外1500元由朱小洪承担50%即750元，由陈仁贵承担25%即375元。”亚太财保苏州支公司一审陈述该事故交警部门后来对其承保车辆和ＸＸ贵的责任比例进行了细分。人保南通分公司一审则认为由于该事故是三方事故，双方对责任比例的协商不能约束第三方，且该责任比例并非由交警部门划分，是朱小洪、陈仁贵自行协商的。由于苏E×××××车辆并未在亚太财保苏州支公司投保交强险，放弃要求其承担交强险1000元的主张。对于人保台州支公司主张的牵引车只赔50%的观点，因挂车未投保，应当由牵引车在保险范围内赔偿。亚太财保苏州支公司一审未提供证据推翻苏F×××××的车辆的鉴定评估结论。
一审法院认为，本案所涉保险合同系各方当事人真实意思表示，合法有效。发生保险事故后，各方当事人应按约、按事故责任承担赔偿责任。本案中，人保南通分公司赔偿了其承保人的车损，有权向各方代位求偿。亚太财保苏州支公司关于人保南通分公司承保人一直推诿，未能进行定损，对价格认证中配件价格和更换的合理性无法确认的抗辩，因其未提供证据证明人保南通分公司承保人存在不配合定损的情形，也未提供证据推翻价格认证结论，故对其该项抗辩，一审法院不予采纳。亚太财保苏州支公司关于维修厂家系三类企业，不具备修理事故车资质的抗辩，因该损失已由生效法律文书所确认，且车辆已实际进行维修，一审法院不予采纳。亚太财保苏州支公司关于道路交通事故对责任比例进行了重新划分的抗辩，因其责任划分系朱小洪与陈仁贵协商确定，人保南通分公司未参与，故对人保南通分公司不具有约束力，一审法院不予采纳。亚太财保苏州支公司、人保台州支公司关于鉴定费不属于赔偿范围的抗辩，不符合保险法关于查明事故的性质、原因及损失产生的费用由保险公司理赔的相关规定，一审法院不予采纳。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”，人保台州支公司关于挂车未投保交强险、商业险，根据条款约定只赔偿50%的抗辩，不符合该项规定，故人保台州支公司的该项抗辩，一审法院不予采纳。因苏E×××××车辆并未在亚太财保苏州支公司投保交强险，人保南通分公司也减少了相应诉讼请求，一审法院予以准许。人保南通分公司关于商业险的赔偿请求，应依法计算。根据事故责任比例，亚太财保苏州支公司应承担的金额是（205030元-1000元）×70%＝142821元，人保台州支公司应承担的金额是（205030元-1000元）×15%＋1000元＝31604.5元，但人保南通分公司的主张低于上述当事人应承担的金额，故应以人保南通分公司主张的金额为限。朱小洪、陈仁贵、人保台州支公司经一审法院合法传唤未到庭，依法视为放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，不利的法律后果由其自负。据此，判决：亚太财产保险有限公司苏州中心支公司于判决生效后10日内支付中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司保险赔款140721元；中国人民财产保险股份公司台州市黄岩支公司于判决生效后10日内支付中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司保险赔款31154元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1899元，由中国人民财产保险股份有限公司负担53元，亚太财产保险有限公司苏州中心支公司负担1557元，中国人民财产保险股份公司台州市黄岩支公司负担289元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，江苏省南通市崇川区人民法院作出的（2014）崇商初字第0754号民事判决中，对于案涉涉案事故造成的苏F×××××车辆实际车损和维修费用认定如下：“现原告（即南通昶和机电设备有限公司）主张的车辆维修费197030元确已实际发生，由相应的维修发票为证，也与价格认证中心所认定的车辆维修价格相吻合，被告（即人保南通分公司）未有相应的证据来证明维修项目及费用存在不合理性，因此本院对原告主张的车辆维修费用为197030元予以确认，至于原告主张的价格鉴定费8000元，该费用属于原告为确定车辆损失所支付的合理费用，也应当由被告予以赔付。”
以上事实，由南通市崇川区人民法院（2014）崇商初字第0754号民事判决予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”具体就本案而言，就案涉事故造成苏F×××××车辆实际车损和维修费用，已经由江苏省南通市崇川区人民法院（2014）崇商初字第0754号民事判决作出认定，亚太财保苏州支公司并未提供相反证据推翻该生效判决认定的事实，且其主张系苏F×××××车辆投保人不配合对事故车辆进行定损也未提交任何证据予以证明。故一审法院综合全案证据认定苏F×××××车辆因案涉事故造成实际车损及费用支出为205030元，具有事实和法律依据。关于亚太财保苏州支公司提交对车辆损失重新鉴定的申请，就本案苏F×××××车辆实际损失已经有价格认证部门作出的价格鉴证结论，并由生效民事判决所确认，故亚太财保苏州支公司提出的重新鉴定对于本案事实查明并无必要，故对于该申请本院依法不予准许。
综上，亚太财保苏州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3798元，由亚太财产保险有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王 佳