广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0785民初196号
原告：冯宝慈，女，汉族，住恩平市。
委托诉讼代理人：吴礼正，广东结信律师事务所律师。
被告：岑添松，男，汉族，住恩平市。
委托诉讼代理人：岑煜辉，男，汉族，住恩平市。系被告岑添松的儿子。
被告：谭玉娟，女，汉族，住恩平市。
原告冯宝慈诉被告岑添松、谭玉娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯宝慈的委托诉讼代理人吴礼正，被告岑添松及其委托诉讼代理人岑煜辉到庭参加诉讼。被告谭玉娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯宝慈向本院提出诉讼请求：一、判决被告岑添松归还借款本金116000元，利息（以年利率2%从2013年1月1日起计至本案债务全部清偿止，暂计至2018年1月18日为406211.33元），合计522211.33元；被告谭玉娟承担共同还款责任；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告岑添松与原告丈夫郑明欣（已故）系朋友，2000年1月1日，被告岑添松因经营需要，向郑明欣借款116000元，约定年利息24%。郑明欣于2000年1月1日即将116000元现金交给被告岑添松，岑添松当日出具借据二张。2002年10月12日，原告的丈夫郑明欣因工作操劳过度突发脑出血死亡，恩平市公安局认定郑明欣系因公死亡。原告的丈夫死亡后，家里尚有两名尚小的子女，原告为生活所迫，要求被告岑添松还款，但被告岑添松答应分期归还，并在原借据上承诺还款给原告。被告梁添松后于2004年4月23日及2005年2月2日，分两次共归还了4000元，之后便再也不归还借款并失去音讯。被告岑添松与被告谭玉娟系夫妻，上述债务发生于婚姻存续期间，且被告岑添松借款亦是用于夫妻共同生活，被告谭玉娟理应承担共同还款责任。
被告岑添松辩称，一、本案借款已超过法律规定的诉讼时效。本案借款借据的出具时间为2001年1月1日，原告在其丈夫死亡后多次找到被告吵闹，被告在借据上承诺向原告还款，但双方并没有约定分期付款也没有约定还款时间，原告可随时向被告主张还款。被告最后向原告确认欠款的时间为2004年12月27日，被告自2004年4月23日和2005年2月2日分别还款3000元和1000元，此后再也没有还款。原告也没有向被告追收欠款，根据法律相关规定，当事人向法院请求保护民事权利的诉讼期间为三年，被告2005年2月2日最后一次还款，诉讼时效应从2005年2月2日开始计算。原告起诉主张还款已时隔将近十三年，已超过诉讼时效。被告一直在户籍登记资料上的住址居住，原告随时可以找到被告还款，即使近年被告回乡下耕田，家中还有家人居住同样可以找到被告，本案不存在诉讼时效中止、中断情形。原告起诉已超过法定诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；二、本案借款不是原告所说的用于生产经营的，且被告的妻子谭玉娟并不知情，被告与原告丈夫郑明欣是战友，1998年时被告因赌博输钱向郑明欣借款29000元，其中87000元那张借据是本金29000元和利息叠加在一起才变成87000元，否则被告也不会同一天向同一个人出具两张借据。
被告谭玉娟提交书面答辩称，一、本案借款已超过法律规定的诉讼时效。本案借款借据的出具时间为2001年1月1日，被告最后向原告确认欠款的时间为2004年12月27日，被告岑添松2005年2月2日最后一次还款，诉讼时效应从2005年2月2日开始计算。原告起诉主张还款已时隔将近十三年，已超过诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求；二、被告谭玉娟根本不知道本案借款的存在，该借款没有用于家庭的生产生活使用，不应认定为夫妻共同债务。被告岑添松向原告丈夫郑明欣借款，后来两次向原告确认欠款，被告谭玉娟也不知情。
本院经审理认定事实如下：原告冯宝慈与郑明欣（已故）为夫妻关系，被告岑添松与谭玉娟为夫妻关系，郑明欣与被告岑添松为战友关系。
2000年1月1日，被告岑添松向郑明欣出具《借据》两份，分别载明：2000年1月1日借到郑明欣同志人民币贰万玖仟元正29000元，利息按2分计算，每月伍佰捌拾（580元），特此据，借款人：岑添松；2000年1月1日借到郑明欣同志人民币捌万柒仟元正87000元，利息按2分计算，每月壹仟柒佰肆拾（1740元），特此据，借款人：岑添松。上述两份《借据》出具后，被告岑添松未向郑明欣偿还过款项。
2002年10月13日，郑明欣因公死亡。原告冯宝慈遂要求被告岑添松偿还借款，被告岑添松于2003年1月1日分别在上述两份《借据》上注明：此款现转给冯宝慈收，借款人：岑添松。事后，被告岑添松于2004年4月23日向原告冯宝慈偿还了1000元。后被告岑添松又于2004年12月27日分别在上述两份《借据》上签名，并于2005年2月2日向原告冯宝慈偿还了借款3000元。之后，被告岑添松再无向原告冯宝慈偿还过款项。
郑明欣的近亲属有其父亲郑瑞兴（已故）、母亲唐银杏（已故）、妻子冯宝慈、儿子郑旭东、女儿郑宛雯。郑旭东、郑宛雯向本院出具《承诺书》，明确表示放弃对涉案债权利益。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据原告起诉、被告抗辩及庭审陈述，本案的争议焦点为：一、被告岑添松应当偿还的借款本息的数额问题；二、原告冯宝慈提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效的问题；三、被告谭玉娟对被告岑添松的借款是否需要承担共同还款责任的问题。
一、被告岑添松应当偿还的借款本息的数额问题。
现原告冯宝慈主张被告岑添松共向郑明欣借款116000元，并提供《借据》两份为凭。被告岑添松辩称其只于1998年向郑明欣借款29000元，另外一张借据的87000元是本金29000元和利息相加所得，并非借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告岑添松应当提供证据证明涉案《借据》上的87000元借款并未实际交付而是29000元本金与相关利息相加所得，但其未能提供证据证明该事实，应承担举证不能的不利后果。而且，在郑明欣因公死亡后，原告冯宝慈向被告岑添松追讨涉案借款，被告岑添松分别两次在该两份《借据》上签字，被告岑添松的签字行为应认定为是对《借据》上借款的进一步确认。被告岑添松主张87000元并非借款的抗辩，理据不足，本院不予支持。因此，原告冯宝慈认为被告岑添松共向郑明欣借款116000元的主张，理据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，本案中，被告岑添松向郑明欣借款，有《借据》为凭，其借贷关系合法有效，应受法律保护。现郑明欣因公去世，原告冯宝慈作为郑明欣的合法继承人且其他继承人放弃继承权利的情况下，有权要求被告岑添松向其偿还借款，被告岑添松也承诺愿意向原告冯宝慈还款，但至今未还。被告岑添松拒不还款的行为已构成违约，应承担向原告冯宝慈还款付息的违约责任。但被告岑添松于2004年4月23日向原告冯宝慈偿还了1000元、于2005年2月2日向原告冯宝慈偿还了借款3000元。原告冯宝慈主张该4000元偿还的是借款本金，是其行使诉讼权利的行为，本院予以确认，因此，被告岑添松仍拖欠借款本金112000元。
利息方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告岑添松与郑明欣在《借据》中约定利息为月利率2%，该约定符合法律的规定，本院予以确认。被告岑添松于2003年1月1日承诺向原告冯宝慈偿还款项，原告冯宝慈主张从该日起按照年利率24%计算利息，理据充分，本院予以支持。因被告岑添松分别于2004年4月23日偿还了1000元、于2005年2月2日偿还了借款3000元，故利息应分段计算，具体为：自2003年1月1日起至2004年4月23日止以116000元本金为基数按照年利率24%计算，自2004年4月24日至2005年2月2日止以115000元本金为基数按照年利率24%计算，以112000元本金为基数自2005年2月3日起至还清款日止按照年利率24%计算。
二、原告冯宝慈提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效的问题。
被告岑添松与谭玉娟均抗辩本案借款借据的出具时间为2001年1月1日，被告岑添松最后向原告确认欠款的时间为2004年12月27日，被告岑添松2005年2月2日最后一次还款，诉讼时效应从2005年2月2日开始计算，原告冯宝慈起诉已超过法律规定的三年诉讼时效。原告冯宝慈则主张提起本案诉讼未过诉讼时效。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项第四款：“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，本案中，被告岑添松与郑明欣的借款没有约定借款期限，后被告岑添松承诺向原告冯宝慈还款及第二次在两份《借据》上签名时，亦未约定还款期限，故涉案借款合同属于履行期限不明确的合同，原告冯宝慈可随时要求被告岑添松偿还借款。虽被告岑添松最后一次还款时间为2005年2月2日，但未能提供证据证明该日为双方约定的最后还款日期，或为被告岑添松明确拒绝还款的日期；而原告冯宝慈陈述自2005年之后一直找不到被告岑添松，直至2017年5月才找到被告岑添松并要求其还款，被告岑添松亦同意还款，但2017年5月后被告仍不偿还借款本金；原告冯宝慈的自认行为没有违反法律法规的相关规定，本院予以确认；因此，可以认定原告冯宝慈于2017年5月要求被告岑添松应在该月偿还款项，期限届满后，被告岑添松仍不还款之日为原告冯宝慈知道其权利受损害之日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，本案诉讼时效应认定为从2017年6月开始计算，因此，原告冯宝慈于2018年1月19日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。两被告的抗辩，理据不足，本院不予采纳。
三、被告谭玉娟对被告岑添松是否需要承担共同还款责任的问题。
被告岑添松抗辩涉案借款用于偿还赌博的债务，被告谭玉娟不知情，不应承担还款责任；被告谭玉娟亦辩称对涉案借款不知情，不应承担共同还款责任。原告冯宝慈则主张被告岑添松因资金周转而借款，借款发生于两被告夫妻存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告谭玉娟应共同清偿。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，首先，本案涉案借款发生于被告岑添松与谭玉娟婚姻存续期间；其次，对于借款用途，被告岑添松抗辩是用于偿还赌博款，但其未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，但根据被告岑添松的庭审陈述其在借款时有经营生意，故原告冯宝慈主张其因资金周转而借款，合情合理，本院予以支持；再者，被告谭玉娟未能举证其收入足以维持家庭生活，但被告岑添松陈述其生意经营所得用于家庭生活，故被告谭玉娟是涉案借款的受益者；因此，涉案债务应认定为是被告岑添松与谭玉娟夫妻关系存续期间的共同债务，应当共同清偿。原告冯宝慈请求被告谭玉娟共同清偿被告岑添松涉案的借款本息的主张，理据充分，本院予以支持。两被告的抗辩，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原告冯宝慈请求被告岑添松与谭玉娟共同偿还借款本金112000元和相关利息的主张，理据充分，本院予以支持。
被告谭玉娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项第四款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告岑添松与谭玉娟应在本判决书生效之日起十日内偿还借款本金112000元及利息（自2003年1月1日起至2004年4月23日止以116000元本金为基数按照年利率24%计算，自2004年4月24日至2005年2月2日止以115000元本金为基数按照年利率24%计算，以112000元本金为基数自2005年2月3日起至还清款日止按照年利率24%计算）给原告冯宝慈；
二、驳回原告冯宝慈的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费4511元，由被告岑添松和谭玉娟共同负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 陈婷婷
二〇一八年三月二十九日
法官助理 朱明亮
书 记 员 吴洁莹