四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪民初字第1569号
原告：刘尚菊，女，生于1963年4月13日，汉族，住仪陇县；
委托代理人（特别授权）：孙锡海，仪陇县日兴法律服务所法律工作者。
被告：向勇，男，生于1977年12月30日，汉族，住旺苍县，系重型自卸货车驾驶人。
被告：唐强，男，生于1979年2月6日，汉族，住仪陇县，系中型自卸货车驾驶人和所有人。
被告：刘荣，男，生于1974年12月12日，汉族，住仪陇县，系重型仓栅式货车驾驶人。
被告：何明胜，男，生于1968年6月27日，汉族，住仪陇县，系重型仓栅式货车所有人。
被告：南充市嘉联车业有限公司，住址：南充市顺庆区青云路38号华林花园2号楼1层32号；
法定代表人：张胜，该公司总经理。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司，地址：成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯大厦东楼13层5-8号、14层4号，组织机构代码：56204760-1；
负责人：朱滨，该分公司总经理；
委托代理人：刘飞龙、王森，系该分公司职工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司仪陇支公司，地址：仪陇县新政镇33路街16号楼，组织机构代码：75971633-8；
负责人：贾三忠，该支公司经理；
委托代理人：苟莹，系中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司职工。
原告刘尚菊诉被告向勇、唐强、刘荣、何明胜、南充市嘉联车业有限公司（以下简称：嘉联车业公司）、英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：英大泰和财保四川分公司）、中华联合财产保险股份有限公司仪陇支公司（以下简称：联合财保仪陇支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员胡瑜华适用简易程序公开开庭进行审理，原告刘尚菊及其委托代理人孙锡海，被告向勇、唐强、刘荣，被告英大泰和财保四川分公司的委托代理人刘飞龙、王森，联合财保仪陇支公司的委托代理人苟莹到庭参加诉讼，被告何明胜、嘉联车业公司经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘尚菊诉称：2014年5月16日13时15分许，被告向勇驾驶重型自卸货车，从仪陇县金城镇向三蛟镇方向行驶，行至事发路段，与前方由被告唐强驾驶的中型自卸货车和停靠在公路右侧的由被告刘荣驾驶的重型仓栅式货车发生擦挂，导致原告受伤，前述三辆机动车受损。2014年6月18日，案涉事故经交通警察大队认定由被告向勇承担主要责任、被告唐强和刘荣共同承担次要责任，原告无责任。原告在仪陇县人民医院治疗终结后，经四川新华司法鉴定所鉴定，伤残等级为十级。重型自卸货车登记车主为嘉联车业公司，在英大泰和财保四川分公司投保了交强险和商业险；中型自卸货车、重型仓栅式货车在联合财保四川分公司分别购买了交强险和商业三者险、不计免赔险。原告为维护自己合法权益，故依法诉至本院请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计75，869.52元；2、被告英大泰和财保四川分公司和联合财保仪陇支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告向勇辩称：1、对事故事实及责任认定无异议；2、重型自卸货车实际车主为被告向勇，挂靠登记在嘉联车业公司，并在英大泰和财保四川分公司购买了保险；3、不同意英大泰和财保四川分公司关于超载商业险赔偿加扣10%的主张；4、已垫付17，000元费用；5、对于原告主张的具体损失由人民法院依法判决。
被告唐强辩称：1、对事故事实及责任认定无异议；2、中型自卸货车所有人为被告唐强，该车在联合财保仪陇支公司购买了保险；3、不同意联合财保仪陇支公司提出的超载商业险赔偿加扣10%的主张；4、已垫付包括疼痛门诊在内的费用共计5，242.80元；5、原告具体损失由人民法院依法判决。
被告刘荣辩称：1、对事故事实及责任认定无异议；2、重型仓栅式货车所有人为被告何明胜，自己是被告何明胜内弟和驾驶员；3、该车在联合财保仪陇支公司购买了保险；4、已垫付了3，000元费用；5、对原告的主张无异议。
被告何明胜未作答辩。
被告嘉联车业公司书面辩称：1、嘉联车业公司虽是重型自卸货车的法定登记车主，但实际车主为被告向勇；2、重型自卸货车只是挂靠在嘉联车业公司，该车的产权、经营权均属于被告向勇，由其独立经营、自负盈亏，并以被告向勇个人名义单独办理了个体工商户营业执照，嘉联车业公司从未受益，况且“车辆代管合同”中也约定，发生行车事故，责任和费用全部由被告向勇承担，保险赔偿不足部分由该车的拍卖款、个人家庭财产弥补，嘉联车业公司概不负责；3、该车在被告英大泰和财保四川分公司投保了交强险、第三者责任保险和不计免赔等险种，保险期间为2013年6月9日至2014年6月8日，第三者责任保险金额为500，000元，案涉事故发生在保险期间内，被告英大泰和财保四川分公司应当承担相应的赔偿责任；保险赔偿不足部分，由被告向勇负责赔偿，与嘉联车业公司无关；4、本案涉及三辆机动车碰撞事故，交强险医疗险10，000元，死亡伤残险110，000元应按三辆车投保的交强险比例进行分摊，同时主张精神抚慰金在交强险中优先赔付。
被告英大泰和财保四川分公司辩称：1、本案系多车事故，在交强险范围内应由三辆事故车辆平均承担责任，超出部分再按比例承担，英大泰和财保四川分公司承担的责任比例不应超过70%；2、承保的重型自卸货车交强险为122，000元，商业三者险限额为500，000元，含不计免赔险，未承保精神险；3、自费医疗费用应当扣除15%；4、护理费应为60元至70元每天、交通费300元至500元为宜、住院伙食补助费20元每天合适，误工费应为80元每天，精神抚慰金不予承担，续医费、残疾赔偿金有异议考虑重新鉴定；5、被告向勇驾驶的重型自卸货车具有超载情形，商业险赔偿时加扣10%；6、诉讼费和鉴定费不予承担。
被告联合财保仪陇支公司辩称：1、对案涉事故无异议；2、承保的交强险和商业险限额属实；3、交强险范围内赔偿由案涉事故三辆机动车的承保公司平均分担；4、原告损失赔偿主张过高，护理费应为70元至80元每天，交通费200元为宜，自费医疗费用应当扣除15%以上；5、伤残等级考虑是否重新鉴定；6、被告唐强驾驶的中型自卸货车具有超载情形，商业险赔偿时加扣10%；7、诉讼费和鉴定费不予承担。
经审理查明：2014年5月16日13时15分许，被告向勇驾驶重型自卸货车由仪陇县金城镇向三蛟镇方向行驶，行至付家坝路段，所驾车辆与前方由被告唐强驾驶的中型自卸货车及停靠在公路右侧的由被告刘荣驾驶的重型仓栅式货车发生擦挂，导致原告及案涉事故另案原告侯仪君，以及案外人唐楱和唐源受伤，案涉事故三辆机动车受损。事故发生后，原告随即被送进仪陇县人民医院（金城院区）住院治疗，于2014年6月11日出院，共计住院26天，发生住院医疗费用24，739.52元，疼痛门诊费用242.80元，共计花费住院医疗及门诊费用24，982.32元，其中由被告向勇垫付住院医疗费17，000元、被告唐强垫付住院医疗费5，000元及疼痛门诊费用242.80元、被告刘荣代表所属车方垫付住院医疗费3，000元；对于住院医疗及门诊费用，原告及被告向勇、唐强、刘荣、英大泰和财保四川分公司和联合财保仪陇支公司同意扣除15%自费医疗费用，被告何明胜及嘉联车业公司休庭后亦未提出异议。原告损伤出院诊断为：1、左肩胛骨骨折；2、左肋骨骨折；3、肺挫伤伴气胸；出院医嘱为：休息3月，患肢三角巾悬吊1月，功能锻炼，出院带药，继续治疗，出院后1、2、3、6、9、12月到院复查，骨折愈合后可到院取出内固定。
2014年8月18日，原告委托四川新华司法鉴定所就案涉事故所造成的损伤进行伤残等级、继续治疗费、护理时限及护理人数、营养时限（营养费）、误工时限鉴定，原告给付鉴定费2，500元，该鉴定所作出的川新鉴（2014）临鉴字第340号《司法鉴定意见书》意见为：1、伤残等级为十级；2、继续治疗费为15，000元；3.护理时限及护理人数为伤后住院治疗期间给予2人护理，时间为26天；出院后康复治疗及二次住院行内固定取出术治疗期间给予1人护理，时间认定为30天；4.营养时限认定为50天，营养费认定为1，500元；5、误工时限认定为120天。被告英大泰和财保四川分公司对原告自行鉴定意见不服，申请重新鉴定，本院予以准许，并按照法定程序委托南充鼎正司法鉴定所就原告自行鉴定的五个项目进行重新鉴定，南充鼎正司法鉴定所作出的南鼎司鉴所（2014）法临鉴字第697号《司法鉴定意见书》意见为：1、伤残等级为十级；2、继续治疗费为8，000元；3.护理时限及护理人数为1人护理80天；4.营养时限认定为50天，营养费约需1，500元；5、误工时限认定为120天。重新鉴定发生鉴定及差旅费3，250元。
案涉事故经仪陇县公安局交通警察大队2014年6月18日作出仪公交认字（2014）第2025号《道路交通事故认定书》认定：被告向勇驾驶机动车在未确保安全、畅通的原则下通行、所驾车辆方向盘最大自由转动量超限、第一轴左侧和第四轴右侧制动气室均有漏气现象、驾驶货车载物超过30%以上，是造成案涉事故的主要原因；被告唐强驾驶机动车在未确保安全、畅通的原则下通行，驾驶货车载物超过30%以上，以及被告刘荣驾驶机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场或驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆行人通行，是造成案涉事故的次要原因；原告及另案原告侯仪君、案外人唐楱、唐源无过错；因此案涉事故由被告向勇承担主要责任，被告唐强、刘荣共同承担次要责任，原告及另案原告侯仪君、案外人唐楱和唐源无责任。
再查明：重型自卸货车的实际车主为被告向勇，将该车挂靠登记在被告嘉联车业公司，由被告嘉联车业公司在被告英大泰和财保四川分公司购买了交强险、商业险（包括商业三者险、不计免赔险等），被告嘉联车业公司主张精神抚慰金在交强险中优先赔偿；被告英大泰和财保四川分公司《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，《不计免赔率特约条款》第二款约定“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……；三、因违反安全装载规定而增加的；……”，《机动车辆保险凭证签收单》和《机动车辆保险投保人声明》由投保人即被告嘉联车业公司2013年6月8日购买保险时加盖法人印章确认；保险期间为2013年6月9日至2014年6月8日，交强险保险金额为122，000元，商业三者险保险金额为500，000元。中型自卸货车所有人为被告唐强，该车在被告联合财保仪陇支公司购买了交强险、商业险（包括商业三者险、不计免赔险、交通事故精神损害赔偿责任险等）；保险期间为2013年10月13日至2014年10月12日，交强险保险金额为122，000元，商业三者险保险金额为200，000元、交通事故精神损害赔偿责任险保险金额10，000元。重型仓栅式货车案涉事故发生时由被告刘荣驾驶，所有人为被告何明胜，该车在被告联合财保仪陇支公司购买了交强险、商业险（包括商业三者险、不计免赔险、交通事故精神损害赔偿责任险等）；保险期间为2013年10月8日至2014年10月7日，交强险保险金额为122，000元，商业三者险保险金额为500，000元、交通事故精神损害赔偿责任险保险金额30，000元。被告联合财保仪陇支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，但其未提供商业保险附加险条款。被告唐强在投保人声明栏处签字确认已仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。
最后查明，案涉事故另案原告侯仪君主张的损失属于交强险范围赔偿的项目及金额，本院在另一案中确定为：12，471.06元、住院伙食补助费660元、营养费1，500元、续医费2，500元，护理费8，015.48元、残疾赔偿金59，444.70元、精神抚慰金5，000元、误工费11，282.85元、交通费300元，上述费用共计101，174.09元。案涉事故另两位伤者唐楱和唐源未在本院指定期限内向法院起诉主张相关权利。
上述案件事实有双方身份信息资料复印件，机动车驾驶证、行驶证复印件，道路交通事故认定书，交强险和商业险保单（代抄单）复印件，保险条款复印件，住院病历资料、用药明细、住院医疗费用结算票据、预付医疗费用票据，鉴定意见书以及鉴定费票据，车辆代管合同，当庭陈述等证据在案予以佐证，足以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵害，否则须依法承担相应赔偿责任。双方当事人对仪陇县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书无异议，经审查，仪陇县公安局交通警察大队对案涉交通事故事实认定清楚，处理程序合法，法律适用正确，故本院依法予以采信。案涉事故车辆分别在被告英大泰和财保四川分公司和被告联合财保仪陇支公司投保了交强险和商业险，案涉事故发生在保险责任期间内，因此对于原告的损失，先由承保的保险公司在交强险限额内依法予以赔偿，不足的部分，按照保险合同约定在商业险限额内依法予以赔偿，对于不属于保险赔偿范围或超出保险金额部分，再由责任人按责任对原告予以赔偿。虽然被告嘉联车业公司辩称重型自卸货车只是挂靠在嘉联车业公司，该车的产权、经营权均属于被告向勇，由其独立经营、自负盈亏，并以被告向勇个人名义单独办理了个体工商户营业执照，嘉联车业公司从未受益，况且“车辆代管合同”中也约定，发生行车事故，责任和费用全部应由被告向勇承担；但本院认为，被告向勇与被告嘉联车业公司签订的“车辆代管合同”仅对该合同相对人具有约束力，不具有对抗原告主张和请求的效力，故本院对其该抗辩主张依法不予支持，被告嘉联车业公司对被告向勇承担的赔偿责任依法应当承担连带责任；被告何明胜作为劳务接受人和重型仓栅式货车的所有人，依法应当承担案涉事故所应负担的责任，该车司机即被告刘荣不承担责任。根据前述认定的案件事实及理由，对于原告遭受的损失，本院酌定由被告向勇承担70%赔偿责任，被告嘉联车业公司对此承担连带赔偿责任；被告唐强和何明胜各承担15%赔偿责任。对于自费医疗费用扣除比例方面，原告、被告向勇、唐强、刘荣、被告英大泰和财保四川分公司和联合财保仪陇支公司均同意扣除15%，被告何明胜和嘉联车业公司无正当理由未到庭参加诉讼，休庭后亦未表示异议，故本院酌定扣除15%自费医疗费用。对于被告英大泰和财保四川分公司和联合财保仪陇支公司关于被告向勇和唐强系超载驾驶，依据保险合同的约定在商业三者险赔偿时增加免赔率10%的主张，本院在庭审中要求二被告在7天内提供扣减免赔的相关证据，二被告予以同意，被告英大泰和财保四川分公司在规定的时间内举出了商业附加险条款，其主张符合合同约定，故对被告英大泰和财保四川分公司该主张予以支持；而被告联合财保仪陇支公司至今仍未提供证据证明其主张成立，仅在规定的时间内提供了商业第三者责任保险条款，与被告联合财保仪陇支公司主张扣减事实无关，故本院难以对被告联合财保仪陇支公司关于被告唐强系超载驾驶，商业险赔偿时增加免赔率10%的主张予以支持。另外，对于重新鉴定意见，双方当事人未持异议，本院予以采信。
根据本院前述查清的事实和理由，结合重新鉴定意见，依据相关法律和司法解释的规定，原告的损失分别确定如下：1、医疗费24，982.32元，属于保险赔偿范围的为21，234.97（24，982.32元×85%）元，自费医疗费用为3，747.35（24，982.32元×15%）元；2、护理费，参照我省2013年度就业人员平均工资即41，795元计算，结合重新鉴定意见，护理费依法确定为9，160.55（41，795元／年.人÷365天／年.人×80×1人）元；3、住院伙食补助费，参照我市国家机关一般工作人员出差人员补助标准，结合原告实际住院天数26天，依法确定为780元（30元／天×26天）；4、营养费，根据鉴定意见依法确定为1，500元；5、续医费，根据鉴定意见依法确定为8，000元；6、精神抚慰金，原告主张5，000元符合法律规定，本院予以支持；7、残疾赔偿金，根据原告伤残等级，以及查明的原告实际情况，依法确定为15，790（7，895元／年×20年×10％）元；8、误工费，原告未举出其有固定收入或近三年的平均收入情况，因此原告的误工费计算标准应参照我省2013年度农业就业人员平均工资，依法计算为9，671.01（29，416元／年÷365天／年×120天）元；9、交通费，原告主张1，000元，但未依法提供证据证明，根据原告居住地与接受治疗地的实际情况，结合本地社会经济发展水平和物价情况，酌情认定300元；10、鉴定费，被告英大泰和财保四川分公司申请重新鉴定后，重新鉴定机构对原告自行鉴定的护理时限及人数、继续治疗费两项意见作出了不利于原告的意见，该两项自行鉴定项目发生的相应费用1，000元应当由原告自行承担；重新鉴定未作出不利于原告鉴定意见的项目相应鉴定费用1，950元，由被告英大泰和财保四川分公司自行承担；故鉴定费损失确定为2，800（1，500元＋1，300元）元。因此，原告损失共计77，983.88元。
原告遭受损失属于交强险医疗险赔偿范围为：扣除自费药品的医疗费21，234.97元、住院伙食补助费780元、营养费1，500元、续医费8，000元，共计31，514.97元；案涉事故另案原告侯仪君损失在另案中确定的属于交强险医疗险赔偿范围为：扣除自费药品的医疗费12，471.06元、住院伙食补助费660元、营养费1，500元、续医费2，500元，共计17，131.06元；原告及案涉事故另案原告侯仪君属于交强险医疗险赔偿范围损失共计48，646.03（31，514.97元＋17，131.06元）元，已超出各机动车交强险医疗险责任限额之和，被告英大泰和财保四川分公司和被告联合财保仪陇支公司应当在承保的机动车交强险医疗险责任限额之和30，000元内予以赔偿；因此，原告在交强险医疗险责任限额内应当获得的损失为19，435.28（31，514.97元÷48，646.03元×30，000元）元，案涉事故另案原告侯仪君在交强险医疗险责任限额内应当获得的损失为10，564.72（17，131.06元÷48，646.03元×30，000元）元，对于原告在交强险医疗险责任限额内应当获得的损失19，435.28元，由被告英大泰和财保四川分公司和被告联合财保仪陇支公司在承保的案涉事故三辆机动车的交强险医疗险责任限额内分别赔偿6，478.43（19，435.28元÷3）元，被告联合财保仪陇支公司作为中型自卸货车和重型仓栅式货车承保人，在交强险医疗险责任险额内共计赔偿原告12，956.85（19，435.28元-6，478.43元）元。原告损失属于交强险死亡伤残险赔偿范围的为：护理费为9，160.55元、残疾赔偿金15，790元、精神损害抚慰金5，000元、交通费300元、误工费9，671.01元，共计39，921.56元；案涉事故另案原告侯仪君交强险死亡伤残险赔偿范围损失在另案中确定为：护理费8，015.48元、残疾赔偿金59，444.70元、精神抚慰金5，000元、误工费11，282.85元、交通费300元，共计84，043.03元；原告与案涉事故另案原告侯仪君损失属于交强险死亡伤残险赔偿范围的共计123，964.59元，未超出案涉事故三辆机动车交强险死亡伤残险责任限额之和，即330，000元，且案涉事故三辆机动车交强险死亡伤残险保险限额均为110，000元；据此，案涉事故三辆机动车交强险死亡伤残险的承保人应当等额赔偿原告及案涉事故另案原告侯仪君在该险种责任限额内的损失，即被告英大泰和财保四川分公司赔偿原告13，307.19（39，921.56元÷3）元，被告联合财保仪陇支公司作为中型自卸货车和重型仓栅式货车承保人，共计赔偿原告26，614.37（39，921.56元-13，307.19元）元。因此，被告英大泰和财保四川分公司在交强险限额内赔偿原告共计19，785.62（6，478.43元＋13，307.19元）元；被告联合财保仪陇支公司在交强险限额内赔偿原告共计39，571.22（12，956.85元＋26，614.37元）元。原告在交强险范围未获赔偿损失为12，079.69（31，514.97元-19，435.28元）元，由被告向勇负责赔偿8，455.78（12，079.69元×70%）元，被告唐强、何明胜各赔偿1，811.95（12，079.69元×15%）元；对于被告向勇负责赔偿的8，455.78元，由被告英大泰和财保四川分公司在承保的商业三者险限额内赔偿7，610.20（8，455.78元×90%）元，剩余的845.58（8，455.78元×10%）元由被告向勇自行赔偿原告；对于被告唐强、何明胜各赔偿的1，811.95元，共计3，623.90元，由被告联合财保仪陇支公司在商业三者险限额内赔偿原告。据此，在交强险和商业三者险限额内，被告英大泰和财保四川分公司共计赔偿原告27，395.82（19，785.62元＋7，610.20元）元；被告联合财保仪陇支公司共计赔偿原告43，195.12（39，571.22元＋3，623.90元）元。对于自费医疗费用为3，747.35元、鉴定费2，800元，共计6，547.35元，被告向勇负责赔偿原告4，583.15（6，547.35元×70%）元，与商业险增加免赔率扣除的845.58元合并计算后，被告向勇应自行赔偿原告共计5，428.73元；被告唐强、何明胜分别负责赔偿原告982.10（6，547.35元×15%）元。品迭后，被告英大泰和财保四川分公司扣除垫付的鉴定费损失1，300元、以及直接给付被告向勇超额垫付的费用11，571.27（17，000元-5，428.73元）元，还应当赔偿原告14，524.55（27，395.82元-1300元-11，571.27元）元；被告联合财保仪陇支公司扣除直接给付被告唐强超额垫付的费用4，260.70（5，242.80元-982.10元）元、以及直接给付被告刘荣代表所属车方超额垫付的费用2，017.90（3，000元-982.10元）元，还应赔偿原告36，916.52（43，195.12元-4，260.70元-2，017.90元）元，对于被告刘荣未获退还的982.10费用，自行与被告何明胜进行结算。
综上所述，依照我国《侵权责任法》第六条第二款、第十二条、第十三条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十五条、第二十七条，《民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（五）项、第五十四条、第九十条、第二百零三条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司赔偿原告刘尚菊14，524.55元，给付被告向勇11，571.27元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司仪陇支公司赔偿原告刘尚菊36，916.52元，给付被告唐强4，260.70元，给付被告刘荣2，017.90元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项在本判决生效后十五日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，520元，由被告向勇和被告南充市嘉联车业有限公司承担连带承担1，064元，被告唐强承担228元，被告何明胜承担228元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理审判员 胡瑜华
二〇一五年四月二十日
书 记 员 周林燕