湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0203民初812号
原告罗秋光。
委托代理人邓忠健。代理权限为特别授权，即代为提出、承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解或者和解，申请执行，收取或者收转执行标的，签署、送达、接收法律文书。
委托代理人李卫兵，湖南弘一律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告袁国正。
委托代理人李冬梅，湖南法达律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告罗秋光与被告袁国正相邻关系纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法由审判员粟欢适用简易程序独任审理，书记员宾强担任法庭记录，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告罗秋光及其委托代理人邓忠健、李卫兵，被告袁国正及其委托代理人李冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗秋光诉称，原告于2012年因拆迁安置，在芦淞区农兴桥村建房，所建房屋与被告袁国正形成前后相邻关系。原告房屋坐落在被告房屋前方9米处，原、被告房屋之间有一公共通道，属公共用地。原告系拆迁户，无其他经济收入，建房时，房屋设计为一楼自住，二、三楼为便于出租的两室一厅一厨一卫模式，以达到收取租金作为家庭经济收入来源。目前房屋每月租金能达到2000元左右。原告的房屋向着被告房屋方向开有一扇直通楼梯间的后门（该楼梯通向二、三楼），便于将二、三楼出租。自原告房屋建成之日起，被告先后在原告屋后空地上架起木架子、铁架子，阻止原告从后门进出。经法院判决拆除后，被告又架起新的木栅栏、水泥围栏等，导致原告后门至今一直无法通行，原告房屋二、三楼也一直空置无法出租获得收益。在此期间，原告多次与被告协商，村委会等有关部门也出面调解，但被告均不同意拆除妨碍原告通行的木栅栏、水泥围栏等。鉴于被告的行为妨碍原告的正常通行，也给原告造成巨额的租金损失，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告停止侵害、排除妨碍、拆除堵住原告屋后楼梯间通道门的木栅栏、水泥围栏及沙土；二、被告向原告赔偿因堵门造成的房屋租金损失37200元；三、被告承担本案诉讼费。
原告罗秋光为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告户籍证明，拟证明被告的诉讼主体资格；
证据3、房屋所有权证、集体土地使用证、规划许可证、住宅用地测量图，拟证明原告对位于芦淞区农兴桥村快环安置地的房屋享有合法所有权；
证据4、《关于公共通道土地使用权属的鉴定申请》、《关于公共道路公用土地权属的确认书》，拟证明芦淞区农兴桥村团山组重建地范围内所有空地为公共用地，不属任何个人；
证据5、接处警工作登记表3份、证明、证人证言、照片1张，拟证明原告房屋楼梯间通道门自2012年4月9日起一直被被告堵门至今及结构类似的房屋每套间月租金为500-600元，该地基本没有空房的事实；
证据6、《房屋租赁合同》2份、协议书1份，拟证明原告房屋所在地结构类似的房屋每套间月租金为500-600元，该地基本没有空房的事实；
证据7、（2015）株中法民一终字第285号民事判决书，拟证明被告原来的侵权事实已经法院判决确认违法；
证据8、证人证言2份，拟证明原告房屋本可以出租，但因被告堵了后门导致无法正常出租。
被告袁国正辩称：一、原告强行开房屋后门的行为违背公序良俗，违反乡规民约，不应受法律保护。2007年，农兴桥村村委为进一步规范涉案安置小区房屋建设，避免邻里纠纷，由辖区政府办事处牵头组织村民商讨并达成一致意见，主要内容有：第一，房屋正门朝向统一，若开后门须征得其房屋后房主同意；第二，房屋后9米宽空间留4米给政府，统一修建水泥路以供公共通行，其余5米由房屋后房主合理使用和管理。2011年，原告在答辩人家正前方建房子，还强行在答辩人房屋正门对面开后门。原告诉称其开后门是为了便于房屋出租。答辩人认为，原告为了自身私利，违反小区业主的约定，违反当地风俗习惯，擅自在答辩人房屋正对门开后门，严重损害了答辩人的正当权益。二、答辩人在房屋前通道外空间种植花草是合理使用和管理的行为，未影响他人的正当权益，其行为合法，原告诉称答辩人侵权的主张不成立。三、原告要求答辩人赔偿房屋租金损失37200元的主张没有事实和法律依据，原告房屋二、三楼出租，其租客完全可通过原告房屋前门进出。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告袁国正为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、会议纪要，拟证明原告在房后开门及被告房前9米空间的使用管理等事项，株洲市芦淞区人民政府相关部门、组织、业主代表及原、被告已于2012年4月19日通过联合专题会议的形式做出了处理，明确以下内容：（1）小区居民已有约定，每栋房屋前的9米空间归房主使用和管理，不得在房后开后门，如确需开后门须征得后栋住户的同意；（2）小区管理应尊重小区业主的约定，原告在房后开后门需征得屋后房主的同意；
证据2、证明（2015年6月20日）、证明（2015年5月18日），拟证明：1、小区业主只对房屋滴水范围内土地享有专有权利，其他空地、通道为公共用地；2、小区业主已约定每栋房屋前9米空间，4米为通道，其余5米由房主合理使用和管理；3、原告于2012年在被告不同意的情况下，强行开后门，违反乡规民约，更不尊重乡风民俗，除原告外，小区其他村民都遵守了约定；4、被告在门前4米通道外种花草等行为没有影响其他住户的生活和通行，是合理使用和管理公共用地；5、被告及家人未堵原告任何一扇门；
证据3、证明（2015年6月22日）、刑事判决书，拟证明：1、原、被告所发生的纠纷经村部及有关部门多次调解，但因原告态度恶劣调解无效，最后造成原告亲属打伤人而受到刑罚处罚的严重后果；2、原告为自家的利益在屋后修建化粪池影响邻居间的正常生活，并拒不解决，最后由村部出钱处理；
证据4、照片4张，拟证明：1、依据规划要求，小区房屋朝向一致；2、小区除原告家违反约定开了后门外，其他业主均遵守约定；3、被告家在屋前种植花草不影响原告正常通行、采光、通风等；4、原告也利用自家房前9米空间种植花草。
为查明本案事实，本院依法调取了一份证据：照片3张，拟证明原告房屋后门外的实际情况。
被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3中房屋所有权证无异议，对集体土地使用证、规划许可证、住宅用地测量图的真实性无法核实；对证据4中的打印内容，认为与本案无关，但国土资源局的说明恰好证明了原告只对自有房屋滴水范围内的专属部分享有权利，至于被告房前9米空地属于公共用地，依据村委和村民的约定，可由被告合理使用和管理；对证据5中的接处警工作登记表3份，认为与本案无关，对证明、证人证言的真实性、合法性有异议，证人未到庭作证，且证人与本案当事人存在利害关系，对照片的证明目的有异议，这是被告合理使用空地的行为；对证据6的真实性、关联性、证明目的有异议；对证据7，认为与本案无关；对证据8，对两份证人证言的真实性均有异议，假定真实，原告出租的房屋也同样可以从前门进出，原告开后门便于出租房屋是损人利己的行为。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1，仅仅是行政指导意见，不具有强制执行力，原告没有收到该会议纪要，被告本人也没有参会，因此是无效的，会议纪要中所载的化粪池不属实；对证据2的证明目的有异议，被告所述与事实不符，原告不是强行开后门；对证据3中证明的证明目的有异议，与事实不符，认为刑事判决书与本案无关；对证据4的真实性、证明目的有异议，小区其他业主也有开后门的现象。
原告与被告对本院调取的证据的质证意见为：对证据的真实性无异议。
本院对原告提交的证据的认证意见为：对证据1、2、3、4、7具有真实性、合法性、关联性，能够证明待证事实，本院予以采信；对证据5中接处警登记表具有真实性、合法性、关联性予以采信，对其中证明及证人证言，因证人未到庭，本院对其真实性不予采信，对其中照片的真实性、合法性予以采信；对证据6，因承租人未到庭，其真实性无法认定，本院对该证据不予采信；对证据8的关联性予以采信，但不能证明待证事实。
本院对被告提交的证据的认证意见为：对证据1的真实性予以采信；对证据2、3中的三份证明，因不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的证据形式要件，本院不予采信，对其中刑事判决书的真实性、合法性予以采信；对证据4的真实性予以采信，但不能证明待证事实。
本院对本院依法调取的证据的认证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。
经审理查明，原告罗秋光系株洲市芦淞区农兴桥村快环安置地株房权证株字第××号房屋所有权人，与被告袁国房屋前后相邻（原告房屋坐落在被告房屋前方9米处），原、被告房屋之间有一共同通道，属公共用地。原告房屋后面对被告房屋方向开有一扇通向二、三楼的后门。被告在原告房屋后紧贴后门的空地上修建了木栅栏、水泥围栏，并在水泥围栏中放置沙土种植花草，导致原告房屋后门无法通行。期间，原告多次与被告协商，要求被告拆除妨碍原告房屋后门通行的障碍物，但均协商未果。原告诉至法院要求被告拆除木栅栏、水泥围栏及沙土并赔偿由此造成的房屋租金损失。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。本案的争议焦点是：被告在原告房屋后门处修建的木栅栏、水泥围栏及沙土是否应当拆除及被告是否应当赔偿原告房屋租金损失。现分析如下：
本案中，被告未经有关部门批准，私自在公共用地上修建木栅栏、水泥围栏，并在水泥围栏中放置沙土种植花草，导致原告房屋后门无法通行。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。据此，原告要求被告拆除堵住其房屋后门的木栅栏、水泥围栏及沙土的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。虽然被告在原告屋后修建了木栅栏、水泥围栏及沙土，导致原告房屋后门无法通行，但并不必然导致房屋不能出租使用，故对原告要求被告赔偿房屋租金损失，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告袁国正于本判决生效之日起十日内停止侵害、排除妨碍，拆除堵住原告罗秋光位于湖南省株洲市芦淞区农兴桥村快环安置地房屋后门的木栅栏、水泥围栏及沙土；
二、驳回原告罗秋光的其他诉讼请求。
本案案件受理费730元，减半收取365元，由原告罗秋光承担165元，被告袁国正承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 粟欢
二〇一六年五月三十一日
书记员 宾强
适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。