宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞望民初字第205号
原告：宁波市鄞州古林京沈汽车配件厂（个体工商户）。住所地：宁波市鄞州区古林镇蜃蛟村。
业主：方三华，男，1957年3月27日出生（公民身份号码为3302271957********），汉族，住宁波市鄞州区古林镇三星村湖汇山*组**号。
委托代理人：方超（系业主方三华儿子），男，1982年10月29日出生汉族，住宁波市鄞州区。
被告：周夏峰，男，1964年7月3日出生汉族，无固定职业，住宁波市江东区。
委托代理人：唐赛光，浙江浙甬律师事务所律师。
委托代理人：杨良增，浙江浙甬律师事务所律师。
原告宁波市鄞州古林京沈汽车配件厂（以下简称京沈汽配厂）与被告周夏峰财产损害赔偿纠纷一案，于2015年4月22日向本院起诉，本院于同日受理后，适用简易程序审理。审理中，原告申请对涉案房屋受损原因、修复方案及修复费用进行鉴定。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2016年7月19日公开开庭审理。原告京沈汽配厂的委托代理人方超，被告周夏峰及其委托代理人唐赛光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京沈汽配厂起诉称：被告于2011年期间重造厂房，致使与相邻的原告房屋严重破裂，整幢房屋倾斜并多次墙砖砸落，已无法正常居住及出租使用。原告多次与被告协商均无果。为此，要求被告赔偿前排房屋拆建费用326000元、装修损失费250000元、后排厂房修补费用80000元、搬迁费50000元以及2012年至2015年期间的房租损失240000元，合计损失946000元。审理中，原告变更诉讼请求为被告赔偿前排房屋拆建费用326000元、装修损失费250000元以及2012年至2015年期间的房租损失240000元。
被告周夏峰答辩称：第一，关于涉案房屋受损原因，鉴定报告显示原告房屋受损与被告建房没有直接的因果关系，被告建房行为对房屋受损有一定影响，故被告对原告房屋受损不应承担主要责任；第二，关于涉案房屋修复方案及费用，被告基本同意鉴定报告中的修复方案，但认为修复费用过高，请求法院依法予以调整；第三，关于房租损失，原告一直在使用该房屋，并不存在房租损失，原告也未提供相应依据，故请求法院依法予以驳回。
原告京沈汽配厂为证明其诉讼主张，向本院提交了土地证、房产证各一份，拟证明涉案房屋为原告所有的事实。
被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为涉案房屋中的后排房屋及卫生间系原告后来重建，并未有审批手续，系违章建筑。本院认为，经与原件核对后无异议，对该证据真实性予以确认，原告亦认可涉案房屋中的后排房屋及卫生间系后来重建，且未有审批手续及重新办理产权证。
被告周夏峰未向本院提供证据。
审理中，原告京沈汽配厂申请原告的房屋受损是否因被告于2011年期间重造厂房所致以及受损房屋的修复方案、费用进行鉴定。杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司于2015年12月24日对原告的房屋受损是否因被告于2011年期间重造厂房所致作了鉴定并出具了鉴定报告，鉴定结果为前排、后排房屋查勘中的第1类东山墙及南、北外纵墙窗角、窗角数条水平、斜向贯通开裂及楼板端接缝开裂、窗框变形、地坪开裂等问题，以及室外查勘情况东侧围墙、室外卫生间墙体开裂、楼梯踏步后砌墙体脱开等问题主要因被告建造房屋影响导致。因本次司法鉴定已是事后介入，对原有房屋状况未作证据保全，根据类似工程经验分析，上述后排房屋查勘情况第3类西山墙及南、北外纵墙数条水平、斜向、竖向开裂问题及前排、后拼房屋查勘情况第2类顶面预应力混凝土圆孔拼缝处开裂、楼板斜向开裂、顶墙面渗漏、墙面粉刷开裂等问题主要与原告房屋自身建造质量及使用等情况有关，与被告建房施工无直接因果关系，但被告建房施工行为对上述问题的增扩有一定的影响。原告对上述房屋受损原因的鉴定报告的真实性、合法性均无异议，但对于鉴定报告中提到的房屋部分受损与房屋自身建造质量及使用等有关，而与被告建房施工无直接因果关系有异议，认为该鉴定报告未考虑到被告在建房时与原告房屋未达合理距离所引起原告房屋受损的因素。被告对上述房屋受损原因的鉴定报告的真实性、合法性均无异议，但对于鉴定报告中提到房屋部分受损与被告建房施工存在直接因果关系有异议，认为原告房屋所发生的受损原因如下：第一，与原告房屋所处地质条件较差有关，其地基发生了不均匀的沉降，鉴定机构仅对原告房屋进行相关倾斜测量，而未对被告房屋进行测量，缺乏对比性；第二，原告房屋南侧的公路上有较多重型车辆往来，车辆经过时对地基产生振动效应等致使原告房屋地基下沉，故与被告建房无关；第三，鉴定报告中提到房屋部分受损与被告建房无关，但与其增扩有一定影响，而双方地质条件类似，地基下沉为相互作用，即原告房屋沉降也影响到被告房屋，但因被告房屋采用的是框架结构，才未发生地基沉降。本院认为，双方对于该房屋受损原因的鉴定报告的真实性、合法性均无异议，且该鉴定报告系由专业鉴定机构作出，鉴定程序合法，故本院对该鉴定意见书予以认定。
杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司于2016年5月15日对原告受损房屋的修复方案及修复费用进行了鉴定和评估，鉴定评估结果为：1.前排房屋，建议拆除该房屋东侧第一间及楼梯间并重新砌筑，为防止重建对被告房屋及原告未拆除部分产生影响，重建前对地坪进行如下加固：采用打松木桩的形式进行地基加固处理，地基加固范围如附图所示，松木桩深度为3m左右（由于双方未提供涉案建筑的岩土地址勘查报告，因此对涉案建筑的地下土质无任何了解，暂定为3m），松木最小直径100mm，松木桩布置详见附图。地坪加固完毕后新建建筑基础按附图实施，上部结构按原做法恢复。对于其余房间楼面预制多孔板拼接缝按如下做法进行修复：拆除原有楼面面层（保留多孔板），在预制板接缝处采用1：1水泥砂浆掺微膨胀剂（10%）灌注填实，SBA密封膏进行密封，然后按原做法恢复楼面面层。在板底沿多孔交接缝粘贴钢丝网片或纤维网格布，宽300mm，然后按原做法做板底粉刷。2.后排房屋，该房屋一层两跨地坪沉降较为严重，可以采用打松木桩的形式进行地基加固处理，在地面范围内按要求打松木桩，松木桩为2m左右（由于双方未提供涉案建筑的岩土地址勘查报告，因此对涉案建筑的地下土质无任何了解，暂定为2m），松木最小直径￠100mm，桩间距为1m梅花形布置。然后自下而上做150mm厚的碎石褥垫，150mm厚C20混凝土垫层，其中加设单层双向的￠14＠200钢筋网片。然后按原设计做建筑面层，面层每隔6m左右设置一道分隔缝。由于东墙与被告房屋紧贴，建议拆除原告东山墙，与被告公用一道墙体，可以减轻自重。对于北墙开裂情况按如下修复方案进行修复：拆除现有墙体……。3.前后排房屋之间的卫生间，卫生间墙体大范围开裂，建议拆除重建。修复费用总价为386535.39元，受被告建房主要影响的修缮工程费用为373848.16元，其中前排房屋重建工程为290053.54元，后排房屋修缮工程为78142.82元，卫生间拆除重建为5651.80元，无直接因果关系修缮工程为12687.23元。原告对上述受损房屋修复方案及费用的鉴定评估报告的真实性、合法性均无异议，但对于鉴定报告提出仅拆除房屋东侧第一间及楼梯间有异议，认为整幢楼已倾斜，需全部拆除，故该部分拆除的相应费用也应增加。被告对上述受损房屋修复方案及费用的两份鉴定评估报告的真实性、合法性均无异议，但认为修复费用过高，原因如下：安全文明施工费取费率错误、税金选取过高、主要影响部分修复费用中包含了无因果关系的部分以及该费用均按新造标准计算，而未考虑原有房屋房龄及拆除后尚有部分可再利用的材料。本院认为，双方对于该房屋修复方案的鉴定报告及加固修缮工程造价评估书的真实性、合法性均无异议，且该鉴定报告及造价评估书系由专业鉴定机构作出，鉴定评估程序合法，故本院对该鉴定报告及造价评估书予以认定。
本院根据双方的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
原告所有的涉案房屋位于宁波鄞州区古林镇蜃蛟村（房产证号为鄞房权证古字第××号），房产证中载明房屋有两幢，幢号1为混合结构，房屋总层数为2，建筑面积377.78平方米；幢号3为砖木结构，房屋总层数为1，建筑面积为200.72平方米，其中幢号3房屋重新建造，但未有重新办理产权证书。被告房屋与原告房屋相邻，并于2011年4月重新建造。现原告房屋存在开裂、墙体脱落等问题。2015年12月24日，杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司对原告的房屋受损原因作出了鉴定报告，鉴定结果为前排、后排房屋勘情况中的第1类东山墙及南、北外纵墙窗角、窗角数条水平、斜向贯通开裂及楼板端接缝开裂、……等问题主要因被告建造房屋影响导致。因本次司法鉴定已是事后介入，对原有房屋状况未作证据保全，根据类似工程经验分析，上述后排房屋查勘情况第3类西山墙及南、北外纵墙数条水平……等问题主要与原告房屋自身建造质量及使用等情况有关，与被告建房施工无直接因果关系，但被告建房施工行为对上述问题的增扩有一定的影响。2016年5月15日，杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司对原告受损房屋的修复方案及修复费用进行了鉴定和评估，鉴定结果为：1.前排房屋，建议拆除该房屋东侧第一间及楼梯间并重新砌筑……。2.后排房屋，该房屋一层两跨地坪沉降较为严重，可以采用打松木桩的形式进行地基加固处理……。3.前后排房屋之间的卫生间，卫生间墙体大范围开裂，建议拆除重建。修复费用经评估总价为386535.39元，受被告建房主要影响的修缮工程费用为373848.16元，其中前排房屋重建工程为290053.54元，后排房屋修缮工程为78142.82元，卫生间拆除重建为5651.80元，无直接因果关系修缮工程为12687.23元。
审理中，本院委托鉴定机构对于涉案房屋受损原因、修复方案及费用进行了鉴定，鉴定费用分别为30000元及60000元。原告受损房屋的修复方案及费用原系委托浙江展诚建筑设计有限公司进行鉴定，后浙江展诚建筑设计有限公司和杭州蓝天风景设计研究院有限公司合并，浙江展诚建筑设计有限公司注销，以杭州蓝天风景设计研究院有限公司存续，并以杭州蓝天风景设计研究院有限公司出具了上述司法鉴定报告。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于损害发生的因果关系。结合鉴定机构出具的《鉴定报告》以及现场查看，原告部分房屋开裂、墙体脱落等主要原因系被告建房所致，另有部分损害虽与被告建房无直接因果关系，但被告的建房施工行为对上述问题的增扩有一定的影响。因此，被告理应对原告房屋受损后果承担相应的赔偿责任。被告虽辩称原告房屋受损与原告房屋所处地质条件较差、与原告房屋南侧公路上重型车辆来往较多而产生振动效应等致使原告房屋地基下沉以及原告房屋结构等有关，但未能提供相应证据证明，本院不予采信。关于赔偿金额，鉴定机构评估受被告建房主要影响的前排房屋重建工程（前排房屋土建及装修）需290053.54元。原告认为，因部分房屋倾斜，需全部拆除重建，故需增加该部分重建费用。被告辩称，修复费用过高，应予以调整。本院认为，双方均未对自己辩称提供相应证据予以佐证，本院均不予采信。因被告对上述前排房屋受损负主要责任，故本院酌情认定其应承担前排房屋重建费用（包括房屋土建及装修）290053.54元中的70%即203037元。对于鉴定机构评估的无直接因果关系的受损房屋部分（含前、后排房屋及卫生间）修缮费用12687.23元，因被告建房对该部分损害的增扩有一定的影响，本院酌情认定被告对前排房屋修缮费用承担2000元。对于原告主张自2012年至2015年期间房租损失的请求，因未能提供相应证据予以证明，本院不予支持。对于后排房屋（含卫生间）修补费及搬迁费的请求，原告予以放弃，系其对诉讼权利的自行处分，未违反法律法规，亦未损害被告的合法权益，本院予以准许。关于鉴定费分担，应按被告对于原告受损房屋承担的责任比例分担。杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司收取的30000元鉴定费系因《鉴定报告》中所涉及前排房屋、后排房屋（含卫生间）受损原因及存在问题的鉴定。杭州蓝天风景设计研究院有限公司收取的60000元鉴定费系对涉案房屋受被告建房主要影响的前、后排（含卫生间）重置造价以及与被告建房无直接因果关系部分造价的鉴定，该两笔鉴定费应区分前、后两排房屋（含卫生间）的鉴定费金额以及无直接因果关系部分的鉴定费金额。因此，根据被告的损害责任以及原告撤回对后排房屋（含卫生间）修复费用及搬迁费用的请求，综合认定原告承担鉴定费35000元，被告承担鉴定费55000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周夏峰在本判决生效后十日内赔偿原告宁波市鄞州古林京沈汽车配件厂前排房屋修缮费用（含土建及装修）205037元；
二、驳回原告宁波市鄞州古林京沈汽车配件厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费11960元，由原告宁波市鄞州古林京沈汽车配件厂负担8293元，被告周夏峰负担3667元；鉴定费90000元，由原告宁波市鄞州古林京沈汽车配件厂负担35000元，被告周夏峰负担55000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 汪 鹏
人民陪审员 翁志道
人民陪审员 方 宏
二〇一六年十月十一日
代书 记员 罗 敏
?PAGE?4?
?PAGE?11?