云南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）云高执复字第6号
申请复议人（申请执行人）呈贡县乡镇第四建筑工程公司。
法定代表人郭永兴。
被执行人昆明森和木业有限公司。
法定代表人伍佰敏。
昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）在执行申请人为呈贡县乡镇第四建筑工程公司、被执行人为昆明森和木业有限公司的其他合同纠纷一案中，昆明中院作出了（2014）昆执恢字第1号、第1-1号裁定，呈贡县乡镇第四建筑工程公司不服，其针对昆明中院执行裁定所采用的鉴定报告中关于本金、利息的计算问题、鉴定机构的资质问题，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院昆明中院认为：呈贡县乡镇第四建筑工程公司认为鉴定机构过期所举证据应不予采纳的观点错误，因为，鉴定机构提交相应的证照及资料，能够证实其具备鉴定主体资格及资质；另，必须明确的是，本案的鉴定报告，呈贡县乡镇第四建筑工程公司签收后近一年的时间内，未对该报告提出过任何异议，相反，其所计算的主张被执行人应支付的数额，就是依据该鉴定报告做出，事实证明，呈贡县乡镇第四建筑工程公司对该鉴定报告是无异议的，现又提出的该异议主张，与原来的观点自相矛盾。而且，该鉴定是双方当事人共同申请法院，依法委托鉴定机构所做出的，由此，对于该鉴定报告所提出的异议，不予支持。对于呈贡县乡镇第四建筑工程公司提出的本金及利息计算问题，执行法院是依据该鉴定报告做出；至于呈贡县乡镇第四建筑工程公司主张本案与（1996）昆执经字第188号案件的问题，（1996）昆执经字第188号案件裁定将涉案财产交由申请人管理、使用，收益用于抵债，该案件就已执行完毕结案，本案则是基于被执行人昆明森和木业有限公司现要求收回涉案财产，并核算清结债务而恢复执行的，况且，本案的鉴定报告是以原来的执行依据进行鉴定的，故该项主张不能成立。关于呈贡县乡镇第四建筑工程公司在涉案财产上的添附问题，执行法院明确，在法院交付给其的涉案财产上的加盖的行为，是其个人行为，按照合同法的相关规定，要求对方支付其加盖的费用无法律依据，不予支持。综上所述，呈贡县乡镇第四建筑工程公司要求撤销（2014）第1号《执行裁定书》的异议主张，无事实和法律依据，不能成立，裁定驳回。
申请复议人呈贡县乡镇第四建筑工程公司认为：昆明中院的两份执行裁定存在以下问题，请求本院予以撤销，理由：（一）裁定擅自更改了生效法律文书所确定的内容，原判内容是按照“现行利息计算”，而裁定改为按照“利率按同期银行贷款利率计算”，两字之差造成计算结果出现巨大差距；（二）裁定对本金的计算错误，将被执行人昆明森和木业有限公司已还的本金进行简单扣除，违反了《最高人民法院关于在执行中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，应当根据本息并还的原则按比列清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行债务；（三）裁定所采用的关键证据——司法鉴定报告存在严重错误，是非法且无效的。首先，该鉴定机构与贵院委托的机构不是同一家机构。法院的委托书中为“昆明精城会计师事务所”而做出鉴定的单位为“昆明精城司法鉴定所；”其次，该机构不具有相关司法鉴定资质，一是该机构的《司法鉴定许可证》已于2010年就过期，而该鉴定是在2012年做出的；二是该机构的《鉴定人员执业资格证》的有效时间超过了法定的五年有效期，且没有加盖公章，真实性有问题；三是该机构的鉴定人员的执业类别是“资产评估司法鉴定”，而本案的鉴定应为“司法会计鉴定”专业，超出其业务范围；三是根据该鉴定报告做出被执行人支付1114449.54元后，要求申请人归还被执行人昆明森和木业有限公司涉案的财产与本案的生效的69号判决对的利率的规定相互矛盾，应以生效判决确定的利息计算为准。
本院查明：昆明中院在执行申请人呈贡县乡镇第四建筑工程公司与被执行人为昆明森和木业有限公司的其他合同纠纷一案中，生效法律文书为昆明市中级人民法院（1996）昆法经初字第69号民事判决，判决结果：由被告昆明森和木业有限公司于判决生效后十日内偿付原告呈贡县乡镇第四建筑工程公司工程款558795.14元；其中408795.14元的利息从1996年8月23日起至还款之日止，利率按现行贷款利率计。
判决生效后，因昆明森和木业有限公司未自动履行，呈贡县乡镇第四建筑工程公司向昆明中院申请执行，共执行案款218639.08元，因昆明森和木业有限公司人员下落不明，昆明中院于1999年11月17日下达（1996）昆执经字第188号裁定：以昆明森和木业有限公司位于呈贡县洛羊镇的土地15亩、厂房一幢2400平方米、烘干房198平方米、机械设备等价值193万元的财产，交呈贡县乡镇第四建筑工程公司管理，管理期间所得收益用于抵偿债务。
后双方当事人对本案的本金、看护人员工资的问题、增建投入问题、鉴定费用等问题发生分歧，昆明中院于2012年2月3日委托了昆明精诚会计师事务所也即昆明精诚司法鉴定所进行了鉴定，该所于2012年3月2日出具昆精司鉴定（2012）第001号鉴定报告确认，本案的债权利息为665541.21元，经营净收益437638.22元，涉案资产在出租收益中应纳税的数额为194239.56元；呈贡县乡镇第四建筑工程公司支付看护人员的工资为39000.84元、擅自拆除门房一间价值8000元、垫付的诉讼费13508元；鉴定费用27700元。呈贡县乡镇第四建筑工程公司于2001年5月28日将上述资产出租，现租期延至2021年5月31日。
2014年1月27日主张被执行人昆明森和木业有限公司对以上财产的所有权，请求恢复执行，昆明中院以（2014）昆执恢字第1号案立案执行。
本院确定森和木业有限公司收回财产所应支付给呈贡县乡镇第四建筑工程公司的款项为：（1）未归还的本金为343036.06元；（2）债权利息为665541.21元，申请人要求双倍支付，符合法律规定，故应为1331082.42元；（3）在昆明中院查封期间，为法院将查封的财产指定由呈贡县乡镇第四建筑工程公司看护期间，在未裁定交由其管理出租之前的看护费39000.84元；（4）鉴定费用27700元；（5）垫付的诉讼费13508元。应扣减的费用为：（1）根据鉴定报告，呈贡县乡镇第四建筑工程公司以经营权抵债期间的经营净收益为437638.22元，在出租收益中应纳税的数额为194239.56元，但其未提交完税凭证，即未支出该笔费用，该费用在被执行人今后的经营过程中须缴纳，故以上两笔款项应冲抵本案债务，数额为631877.78元，应予扣减；（2）呈贡县乡镇第四建筑工程公司擅自拆除门房一间，价值8000元，应予扣减。综上所述，昆明森和木业有限公司应支付的案款为：1114449.54元。
现呈贡县乡镇第四建筑工程公司要求被执行人支付159万余元后，将资产归还给被执行人；昆明森和木业有限公司同意按昆明中院（2014）昆执恢字第1号、1-1号裁定执行。
本院认为：（一）关于申请复议人呈贡县乡镇第四建筑工程公司称：昆明中院裁定擅自更改了生效法律文书所确定的内容，原判内容是按照“现行利息计算”，而裁定改为按照“同期利息计算”，两字之差造成计算结果出现巨大差距的问题：昆明中院在委托昆明精城司法鉴定所对利息的计算系按同期银行贷款利率计算所得，同判决内容并不矛盾，且执行案件利息的计算方法统一都是采用同期银行贷款利率这一标准，现行利息即同期利息，故申请复议人的该复议理由不能成立，本院予以驳回。
（二）关于申请复议人称：裁定对本金的计算错误，将昆明森和木业有限公司已还的本金进行简单扣除，违反了《最高人民法院关于在执行中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，应当根据本息并还的原则按比列清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行债务的问题，本院认为：判决确认的工程款为558795.14元，该案的执行时间为1996年，被执行人的两次还款点均在1997年，而《最高人民法院关于在执行中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》在2009年5月18日起施行，按照新法不朔及既往的法律原则，本案未采用本息并还的原则并无不当，故申请复议人的该复议理由不能成立，本院予以驳回。
（三）关于申请复议人称：裁定的关键证据——司法鉴定报告存在严重错误，首先，该鉴定机构与委托的机构不是同一家机构。法院的委托书中为“昆明精城会计师事务所”而做出鉴定的单位为“昆明精城司法鉴定所”；其次，该机构不具有相关司法鉴定资质，一是该机构的《司法鉴定许可证》已于2010年就过期，而该鉴定是在2012年做出的；二是该机构的《鉴定人员执业资格证》的有效时间超过了法定的五年有效期，且没有加盖公章，真实性有问题；三是该机构的鉴定人员的执业类别是“资产评估司法鉴定”，而本案的鉴定应为“司法会计鉴定”专业，超出其业务范围，是非法且无效的问题，本院认为：昆明精城会计师事务所”与做出鉴定的单位为“昆明精城司法鉴定所”为两块牌子、一班人马，且该鉴定是双方当事人共同申请执行法院依法委托鉴定机构所做出的；从鉴定机构所提交的相应证照及资料，能够证实其具备鉴定主体资格及资质，申请复议人认为鉴定机构《鉴定人员执业资格证》过期的观点不能成立，因为，执业人员的主体资格，不可能事后补充，其资质及资格要经过专门机关每年验证检审，系有严格规定限制，若不按期年检，其资格及资质会被吊销，故申请人复议人的该理由也不能成立。
综上所述，评估报告作出后，昆明中院依法向双方当事人进行了送达，并充分听取了双方的意见。因此，本案评估程序合法，评估报告具有参考价值。呈贡县乡镇第四建筑工程公司认为评估不合法的复议理由、要求撤销（2014）昆执恢字第第1号、第1-1号执行裁定书的复议主张，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人呈贡县乡镇第四建筑工程公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵雨青
审 判 员 闵 义
代理审判员 邹 游
二〇一四年六月五日
书 记 员 李 春
—7—