浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初3118号
原告：洪文治男，1980年8月13日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托代理人：魏东明，浙江良友律师事务所律师。
被告：邹城市嘉盛置业有限公司（以下简称嘉盛公司），住所地：山东省邹城市钢山街道崇义村北。
法定代表人：薛光生。
委托代理人：陈虎，浙江康城律师事务所律师。
被告：郑小委男，1970年12月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原告洪文治与被告嘉盛公司、郑小委之间的民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，经原告申请，本院依法对嘉盛公司账户内存款进行了冻结。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洪文治及其委托诉讼代理人魏东明、被告嘉盛公司法定代表人薛光生、委托诉讼代理人陈虎到庭参加诉讼，被告郑小委经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告洪文治向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款2250000元及利息892500元（按月利息2分以本金500000元从2014年1月28日起计算、以本金1000000元从2014年10月28日起计算、以本金750000元从2014年11月13日起计算，算至2016年4月28日，之后按月利息2分至实际归还之日止）。事实和理由：郑小委系嘉盛公司股东，原法定代表人。2014年1月27日，两被告以资金周转困难向原告借款500000元，约定借期一年，月利息2分，由嘉盛公司出具了借条一张，原告按约将借款汇入郑小委账户。2014年10月28日，两被告再次向原告借款1000000元，约定借期一年，月利息2分，由嘉盛公司向原告出具借条一份，原告按约将借款汇入郑小委账户。2014年11月13日，两被告向原告借款750000元，约定借期一年，月利息2分，由嘉盛公司向原告出具借条一份，原告按约将借款汇入郑小委账户。但至今两被告未归还原告借款本息，故原告提出如上诉请。
被告嘉盛公司辩称：一.被告嘉盛公司根本不是本案诉争民间借贷的当事人。1.洪文治与嘉盛公司之间根本无借贷合意。2.洪文治提交的借条背离正常民间借贷的债权凭证。三份借条上仅有嘉盛公司的财务专用章，且加盖方式存疑，而不是嘉盛公司对外借款的公章，借条上均无时任公司董事长郑小委的签章。二.洪文治诉称款项未由嘉盛公司接收，原告诉称款项均由其本人银行账户打入郑小委个人账户，只能说明洪文治与郑小委有一定的金钱来往。三.洪文治诉称与嘉盛公司的借贷诸多不合常理之处。1.洪文治为嘉盛公司的财务负责人，非常了解公司财务制度。于2014年1月24日接收公司财务专用章等相关物品，并于2014年3月8日正式发文聘任，对公司财务专用章的使用非常便利。2.洪文治非常了解公司的用印制度。作为公司财务负责人出借给嘉盛公司借款，居然未用公司公章已是非常不合理，更不用说三笔借款在不同时间均未用公章。3.洪文治未向公司提出任何利息请求。本案三借条均载明“利息按季支付，到期还本”。原告在前笔借款本息未收情况下，再次出借大额借款给同一债务人，这常理上说不通。4.洪文治向公司出借资金均汇入嘉盛公司账户，并计入账册。2014年全年的公司账户明细，其中嘉盛公司向洪文治借款三笔，分别70000元、100000元、50000元，均在明细中有记载“借款”，就是说嘉盛公司与洪文治的正常借贷即使是100000元内的金额，也是通过银行直接转账的形式完成的，更何况2250000元的大额借款。洪文治对本案三笔借款未用印报备，或计入公司账册，确认为嘉盛公司的借款，这是不符合常理的。四.原告洪文治、被告郑小委应到庭参加诉讼。洪文治、郑小委应当到庭对借贷发生原因、时间、地点、款项来源、交付方式、流向等及借贷双方的关系、经济状况等事实作出说明。未能到庭的不能认定其主张。综上，嘉盛公司并非本案借贷纠纷的当事人，未与洪文治之间形成民间借贷合意，款项也未入嘉盛公司账户。请求依法驳回原告对嘉盛公司的诉讼请求。
被告郑小委未作答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告洪文治向本院提交的证据1.2014年1月27日500000元借条及转账凭证各一份，2014年10月28日1000000元借条及转账凭证各一份，2014年11月13日750000元借条及转账凭证各一份，证明借款事实。经质证，嘉盛公司对证据的三性有异议，认为借条上只有公司财务专用章，借款汇入郑小委的账户，该笔借款是郑小委个人借款，与公司无关。2.2014年10月28日国内支付业务收款回单，证明浦江秀水公司进出口公司与嘉盛公司有资金来往，秀水公司有款项汇入嘉盛公司。秀水公司是郑小委的公司，原告先将借款汇入郑小委账户，然后郑小委再通过秀水公司转入嘉盛公司。经质证，嘉盛公司认为只能证明秀水公司与嘉盛公司有资金往来，民间借贷属于合同关系，有其相对性的原则，转入郑小委再转入秀水公司根本与本案无关。3.企业信用信息4页，证明郑小委原系嘉盛公司的法人代表，现在仍是公司股东，郑小委系秀水公司的股东及法人，秀水公司与嘉盛公司是郑小委的关联公司。经质证，嘉盛公司认为证据的关联性有异议。郑小委只是这个公司的小股东，是不是法人不能代表他能控制公司；秀水公司按照信息股东有两个，是不是个人实际控制公司很难说；秀水公司和嘉盛公司是关联公司无法证明，仅仅其中一个股东是郑小委就说是关联公司，这是不成立的。4.2012年11月14日嘉盛公司加盖财务专用章的借据一份，证明嘉盛公司借款盖财务专用章的情况。经质证，嘉盛公司对复印件真实性有异议，嘉盛公司对外借款是用财务专用章，这个借据产生的借款是实际到嘉盛公司账户的，也就是说这个借款到账的是公司账户，另外还有郑小委法人专用章，而不是像本案原告提供的借条只有财务专用章。
嘉盛公司提交了下列证据：1.公司2012版管理制度，证明嘉盛公司财务专用章由财务主管洪文治保管的事实。经质证，原告认为公司并没有向员工培训过，财务专用章并不是由原告保管，而是放在保险箱内，钥匙在出纳处，公司在实际经营中没有按照实际制度在实施。2.财务专用章的移交清单，证明2014年1月24日财务章由上一任财务主管转交给洪文治。经质证，原告对证据真实性无异议，对被告的证明目的有异议，原告是作为财务部门代表接受，嘉盛公司的章放在财务部保险柜中，由于保险柜中入有现金，保险柜钥匙由出纳保管。3.洪文治的任职通知、洪文治的工资明细表及考勤表，证明洪文治为财务主管的事实。经质证，原告于2013年10月至2015年11月期间在嘉盛公司上班一直任财务主管。4.公章使用登记簿，证明嘉盛公司有严格的公章使用制度，并证明洪文治对相关制度熟知的事实。经质证，原告认为该系列使用记录从时间上看是2015年、2016年期间，时间上与本案无关联性。公司自2011年成立以来，所谓的公章使用登记簿只是一种形式，原告在公章上使用过几次，不代表原告对公章使用很熟悉，也不代表嘉盛公司实施公章使用制度。5.公司正常对外借款的借条（洪文治经办），证明嘉盛公司对外借款使用公章及法定代表人签章的事实，并证明洪文治对嘉盛公司对外借款及内部用印制度非常熟悉。经质证，原告认为2015年2月12日嘉盛公司的借条与本案无关联性。嘉盛公司存在使用财务专用章出具借据的情况。6.2014年1月至12月的公司账户明细，洪文治曾向嘉盛公司出借借款并打入公司账户的事实，证明郑小委没有打入嘉盛公司钱款事实，同时证明洪文治向嘉盛公司出借借款都打入公司账户的事实。秀水公司给嘉盛公司打款，嘉盛公司与秀水公司相互有钱款往来，并不能说明借款是用于嘉盛公司。
本案在庭审后针对庭审中的相关证据出示给被告郑小委，郑小委确认因公司需用钱，其向洪文治借款，收到过原告主张的三笔借款，且已将款项汇入嘉盛公司，并承诺提供汇款凭据，三笔借款是用于公司收购股份，本案诉争的债务应由嘉盛公司来承担。但之后郑小委一直未向本院提供款项已转入嘉盛公司的汇款凭证。
综合以上证据，本院认为，原告主张诉争的借款为两被告共同借款，其提交证据证明三笔借款原告汇入郑小委账户，并无证据证明又转入嘉盛公司账户。郑小委认为收到三笔借款事实且已经转入嘉盛公司账户，但至今也未提交相关证据。综上原告提供的证据不足以证明嘉盛公司为借款人。因此，本院认定事实如下：郑小委原系嘉盛公司股东，原法定代表人。郑小委与洪文治联系要求借款，并指定将借款汇入郑小委账户内。2014年1月27日，2014年10月28日，2014年11月13日，洪文治分别汇入郑小委帐户（农行62×××76）500000元、1000000元、750000元。原告提供了借条三份，分别约定借期一年，月利息2分，利息按季支付，到期还本。借条的“借款人”之后均加盖有嘉盛公司财务专用章。之后上述借款一直未归还原告。另查明，洪文治于2014年10月至2015年11月在嘉盛公司上班并任财务部经理。2015年8月31日嘉盛公司法定代表人由郑小委变更为薛光生，郑小委现为嘉盛公司股东之一。
本院认为，本案焦点为两被告是否共同为借款人，借款应由谁偿还。当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证义务。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张两被告共同向原告借款2250000元应负有举证责任。原告虽然提供了加盖有嘉盛公司财务专用章的借条，但无嘉盛公司法定代表人或者公司公章，且原告将款项汇入郑小委账户后并无证据证明款项汇入了嘉盛公司的账户，或者款项用于公司经营。因此，从证据的形式上和实质上均不足以认定嘉盛公司向原告进行了借款。洪文治作为时任公司财务经理，应该清楚财务制度，但三笔巨额借款一直未在公司账册中体现。因此，本院认为原告与嘉盛公司无借贷合意，也无款项交付的依据，对原告要求被告嘉盛公司承担还款责任的诉请依据不足，本院不予支持。郑小委认可事先其与洪文治联系过借款事宜，也认可收到过三笔款项2250000元，郑小委与洪文治之间形成了借贷合意，洪文治也实际履行了交付款项义务。郑小委主张三笔借款是嘉盛公司借款，用于收购股份，且款项在洪文治汇入其账户后又转入了嘉盛公司账户，但对该主张一直无相应证据佐证，其自行应承担举证不能的不利后果。综上，对郑小委认为三笔借款应由嘉盛公司承担偿还责任的辩解，本院不予采信，本案借款应由郑小委偿还并支付相应利息。双方定月息2分，未违反相关法律规定，本院予以支持。被告郑小委经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一.由被告郑小委于本判决生效后十日内归还原告洪文治借款本金2250000元，并支付利息（按月息2分，借款500000元自2014年1月28日起、借款1000000元自2014年10月28日起、借款750000元自2014年11月13日起计算至本判决生效确定的履行期限止）。
二.驳回原告洪文治要求被告邹城市嘉盛置业有限公司承担偿还责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31940元，保全费5000元，合计36940元，由被告郑小委承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼竟伟
审 判 员 郑向丽
人民陪审员 洪惠昌
二〇一七年四月二十日
代书 记员 郑攀丽
申请执行时效贰年逾期不予执行