山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1497号
上诉人（原审被告）：烟台市牟平区姜格庄街道办事处郝家疃村民委员会。住所地：烟台市牟平区姜格庄街道办事处郝家疃村。
法定代表人：郝为芹，该村委会主任。
委托代理人：黄连慧，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托代理人：王成礼，山东鑫士铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝为堂，农民。
委托代理人：丛林。
上诉人烟台市牟平区姜格庄街道办事处郝家疃村民委员会（以下简称郝家疃村委）因与被上诉人郝为堂青苗补偿款纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟大民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告郝为堂原审诉称，2013年9月，牟平区政府征用土地建设东部新区，当时政府派出工作组进行测量评估，经评估，原告青苗补偿款为59730元。该款项被告至今未付给原告，要求被告立即付清该补偿款。
原审被告郝家疃村委辩称，虽然登记在原告名下青苗的种类有花生、苹果、灌木，但其中的灌木系自然生长在原告的地堰上，并非原告所种植，且村民代表会议也认为该补偿款应归村集体所有，不应该发放给原告。
原审法院审理查明，原告郝为堂系烟台市牟平区姜格庄街道办事处郝家疃村村民。2013年9月，牟平区政府为开发东部新区需修一条环海东路，原告郝为堂的土地在征用范围内。政府工作组对原告土地测量评估后，作出青苗调查登记表，其中记载：“产权人：郝为堂，种类：花生、苹果、灌木。原告郝为堂在产权人一栏签字，勘测调查人一栏有云波（区农业局工作人员）、李元杰（姜格庄镇政府工作人员）、李源厚（东部新区办公室工作人员）、郝复义（郝家疃村原会计）、初鹏（区财政局工作人员）签字确认。”后政府测量评估机构根据青苗调查登记表又作出环海东路（郝家疃）地上附着物评估明细表，上面记载“1、花生，评估价值1318元；2、四年生苹果树，评估价值200元；灌木，评估价值58212元；小计59730元。”上述补偿款已由政府发放至被告郝家疃村委。原告在其地亩册中登记亩数为0.56亩，征用时实际丈量亩数为0.612亩。郝家疃村所有被征用土地的青苗补偿款均以实际丈量亩数发放。原、被告对上述事实均无异议。原告主张同村村民孙德光、程远光、郝为银、郝爱军、王某甲、郝为起等灌木补偿款均已由被告郝家疃村委发放给个人，被告对此亦予以认可。原告为证实灌木系其种植，提供证人王某乙、王某丙到庭作证。证人王某乙称：我与原告20年前认识，1992-1993年期间我家香椿树比较多，就送给原告一些香椿树，是我帮原告栽在地里的，并且还帮原告栽了一些榆树。证人王某丙称：年轻时认识原告，因为互相之间是朋友，有时原告让我帮忙种树，当时种的树有香椿、无花果、榆树，原告地里哪有地方就往哪栽。被告对两位证人的证言不予认可，认为证人证言无法证实种植的树木在土地征用前是否存在，是否与评估明细表中的灌木存在关系，即证人证言不能证实原告的主张。被告郝家疃村委对其主张灌木系自然生长未提供相关证据。庭审中，被告郝家疃村委提交村民代表会议记录一份，用以证明村民代表不同意将灌木补偿款发放给原告郝为堂。对此，原告认为村民代表表决的事项不能侵害原告的合法权益，不能对抗青苗调查登记表及地上附着物评估明细表，青苗补偿款理应归原告所有。
原审查明的上述事实，有原、被告的庭审陈述笔录、青苗调查登记表及地上附着物评估明细表、证人证言、村民代表会议记录等在卷为证。
原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，地上附着物和青苗补偿费归地上附着物和青苗的所有者所有。原、被告对青苗调查登记表及政府测量评估机构根据青苗调查登记表又作出的环海东路（郝家疃）地上附着物评估明细表均无异议，法院予以确认。原告提供的证人证言能够证实青苗中的灌木系原告所种植，虽然被告主张灌木系自然生长，但无证据予以证实，故对其主张法院不予支持。村民代表会议的表决意见侵害了原告的合法权益，对其抗辩理由，法院不予支持。原告郝为堂名下青苗补偿款59730元已发放至被告郝家疃村委，其应按评估明细表中59730元如数发放给原告。原告的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，原审法院于2015年7月29日判决：被告烟台市牟平区姜格庄街道办事处郝家疃村民委员会于判决生效之日起十日内付给原告郝为堂青苗补偿款59730元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元，减半收取647元，由被告交纳。
宣判后，上诉人郝家疃村委不服原审判决，向本院提起上诉称，涉案的灌木实际生长在上诉人集体所有的荒地上，且系自然生长，应归上诉人集体所有；上诉人有充分证据证实本案所涉同村、同区域灌木系自然生长，非村民个人种植，该灌木权属及相应补偿款应归上诉人。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人主张58212元补偿款的诉讼请求。
被上诉人郝为堂辩称，涉案承包地自实行承包责任制以来，一直由被上诉人承包管理至今，土地被征用之时，由牟平区政府评估小组、镇领导、村委干部及会计组成的联合工作组，对被上诉人的现有土地及地上附着物进行了现场丈量和评估，并经当场共同签字予以确认，只要在工作组丈量签字的土地范围内，不管是自营种植还是自然生长，均应归被上诉人所有。上诉人既然认可青苗调查登记表的签字，则无任何理由克扣由政府发放的地上附着物补偿款。上诉人提供的证言等证据，以及启动的民主评议程序及决议，还有蒙蔽村民的签字等，均是上诉人颠倒是非的手段，与本案无关。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院庭审中，上诉人当庭提交证据（含郝为东的青苗调查登记表、评估明细表、领款登记表；孙德光等证人证言；郝为起证人证言；郝为仁的承包合同清点明细表、郝爱军的承包合同勘查表、评估表）目录一份，以及上诉人所在村388人就涉案灌木系野生、产权归上诉人集体所有所做的证人证言一份，用以证实涉案灌木不在其耕地范围内且系野生、不是被上诉人种植、灌木系集体财产、领取灌木补偿款的三位证人中孙德光、王某甲的灌木生长在其耕地范围内、郝为起所领的款项实际为果树补偿，他们三人的情形与被上诉人完全不同。被上诉人对上诉人提交的上述证据有异议，称该证据与本案无关、清点调查表上的产权人写的是被上诉人、登记表上产权人签字那一栏里是被上诉人本人签字。
上诉人另提交孙德光、郝为起、王某甲出庭作证，用以证实涉案灌木系野生、生长于郝为堂承包地的地堰上，灌木的补偿款应属村委。被上诉人不认可证人证言，且称郝为起提供假证。
本院庭审后，上诉人提交现场照片及录像。
本院审理查明的其他事实同原审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，涉案58212元灌木补偿款应归谁所有。
涉案的承包地系被上诉人郝为堂按人口责任田的家庭承包方式承包，郝为堂已经经营管理20余年，而双方诉争的灌木生长在被上诉人郝为堂经营管理的土地的地堰上，地堰系承包地的自然延伸，上诉人亦无证据证实其对地堰进行了有效管理或者与被上诉人就地堰上的灌木权属做过特别的约定。政府征用郝为堂承包的土地时，经测量评估后作出青苗调查登记表、地上附着物评估明细表，而且郝家疃村委原会计郝复义也在明细表上签字确认，系对涉案灌木的所有权作出的明确界定，上诉人当时亦未对此提出异议。上诉人原审及二审提交的证据，不能对抗上述证据，本院不予采信。
涉案承包地的相邻地块孙德光、郝为起等人所涉灌木也生长在地堰上，而孙德光等人的灌木补偿款已经发放。上诉人郝家疃村委对青苗调查登记表、地上附着物评估明细表的真实性无异议，但抗辩称涉案的灌木系生长在上诉人集体所有的荒地上，系自然生长，该灌木补偿款已经村委民主议定，应归上诉人集体所有，证据不足，于法无据，本院不予支持。
《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十二条第一款规定：承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。郝为堂土地的补偿款已由牟平区政府发放至上诉人郝家疃村委。被上诉人郝为堂依据牟平区政府工作组成员共同签字确认的青苗调查登记表及地上附着物评估明细表主张涉案的灌木所有权及补偿款，应予支持。
综上，上诉人的上诉请求，依据不足，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1255元，由上诉人烟台市牟平区姜格庄街道办事处郝家疃村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年十一月十七日
书记员 姜永鑫