辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终863号
上诉人（原审原告）：王义民。
法定代理人：王玉敏（王义民妻子）。
委托诉讼代理人：高铁成，辽宁开智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡强。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司。
负责人：李宏印。
上诉人王义民因与上诉人胡强、原审被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司（以下简称人保葫芦岛分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2017）辽1403民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王义民的委托诉讼代理人高铁成、上诉人胡强到庭参加诉讼。人保葫芦岛分公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王义民上诉请求：依法撤销一审判决书第三项，改判被上诉人向上诉人赔偿各项经济损失397544.29元；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，明显有失公允。本案关键证据《道路交通事故认定书》明确载明，认定王义民负此次事故的同等责任，胡强负同等责任。而在一审判决书中只判定了胡强承担30%的责任明显有失公允。首先，如果胡强不将车辆违停在人行道上，本次事故就不可能发生，一个健壮的，家庭主要经济收入来源的劳动力就不会倒下变成植物生存状态。其次，《道路交通事故认定书》作出后，胡强根本没有任何异议就签收了，没有在交警部门示明的法定期间内提出任何异议。第三，《道路交通事故认定书》是公安机关依法做出的公正书证，理应作为本案的定案证据予以据实采纳，责任划分应为各付一半责任。
胡强辩称，我的车停在小毛道上，而不是正常的马路上，我的30%责任已经够多了，我没有找这个事是因为我不懂法，保险公司说我车停在毛道上我的责任最多也就20%，但一审法院判决我承担30%责任。
胡强上诉请求：一审判决赔偿金额有些项目过高或不应赔偿。事实和理由：一、精神损害赔偿5万元，不应该由上诉人全部承担，而且数额巨大，显失公平。本案王义民是主要过错，上诉人不当停车，是次要原因。精神损害主要过错在王义民，五万的金额，胡强只担过错的次要责任百分之十。二、王义民的抚养费问题，胡强不应承担。王义民已经是六十五岁的老人，已有两个成年儿子，其本身和妻子应有两子抚养，胡强不应承担十四万多元的抚养费。三、王义民的误工费，胡强也不应承担。因为王义民是六十五岁的老人，而不是工作中的对象，不存在误工，王义民实为拾破烂，不应认定是工作。四、王义民伙食补助费100元每天过高，应为每天50元合理。五、王义民后续护理期限10年，期间过长，金额过高。王义民年龄，身体状况等因素，定为10年过长，3年较为合理。如果超过3年就护理费可另诉。护理费每天100元就不少，一审判100多，应适当减少。六、王义民住院180天，一审判护理费3.3万元，平均每天180元过高，不应支持。
二审庭审中，胡强变更诉讼请求为：一、一审判决商业险扣除的方法计算错误。原审判决第8页第14行，原告剩余经济损失1115088.58元，由被告胡强承担30%责任是33万多元，由原告自行承担70%是78万多元，144万元减去强制险12万元，剩余的再三七比例分，再减去胡强的商业险，差了14万元左右。二、精神抚慰金胡强不应承担。误工费和住院期间的护理费不上诉了。
王义民辩称，精神抚慰金根据王义民的目前生存状态支持5万元合理，一审认定由交强险先行赔付符合法律规定，被抚养人生活费王义民的妻子即无劳动能力，又无生活来源，而且在一审判决当中也按照了相应的法律规定标准，按三个抚养人予以确认，也是符合法律规定的。交强险和商业险一并扣除的事宜，一审法院充分考虑到他将责任划分为三七，而不是交通事故责任认定书中的五五，才作了如此的计算，应当于情于理也应当予以认定，并不是向上诉人胡强所讲的计算错误。其他意见同上诉意见。
人保葫芦岛分公司未提交答辩意见。
王义民向一审法院起诉请求：一、胡强赔偿原告各项经济损失1,160,474.67元；二、人保葫芦岛分公司承担连带赔偿责任；三、二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月28日19时40分许，王义民无证驾驶无牌电动两轮轻便摩托车沿龙港煤场门前路段由北向南行驶，与头南尾北停在道路右侧胡强的辽P854**轻型普通货车尾部相撞，造成车辆受损及王义民受伤的交通事故。2017年1月13日，葫芦岛市公安局交通警察支队巡防五大队出具了公交认字〔2017〕第001号道路交通事故认定书，载明：“王义民无证驾驶无牌机动车，未按操作规范安全驾驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条一款、第八条、第二十二条一款之规定，是此次事故形成的主要原因和过错；胡强在人行道上停放机动车未在规定地点停放的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条一款之规定，是此次事故形成的次要原因和过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定：王义民负此事故的同等责任；胡强负此事故的同等责任。”原告受伤后入住葫芦岛市中心医院，经诊断为重度颅脑损伤、创伤性硬膜下血肿、脑疝、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、颜面部皮裂伤，住院182天，其中重症监护室37天，一级护理3天，二级护理142天。2017年9月12日，辽宁正大司法鉴定中心出具辽正（法临）鉴字〔2017〕0535号司法鉴定意见书：王义民重度颅脑损伤致四肢瘫的伤残程度应为道路交通事故Ⅰ级（一级）伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，二次手术颅骨缺损修补费用为人民币叁万叁仟元。原告合理的经济损失有：医疗费202,055.84元、误工费23,058.24元（32,876.00元÷365天×256天）、护理费33,150.00元、住院伙食补助费18,200.00元(100元/天×182天)、残疾赔偿金526,016.00元（32,876.00元×16年）、精神损害抚慰金50,000.00元、二次手术费33,000.00元、后续护理费392,610.00元（39,261.00元×10年）、被抚养人生活费149,976.00元（24,996.00元×18÷3）、交通费2,600.00元、病历复印费160.00元、鉴定费3,500.00元、其他支出费用762.5元，共计1,435,088.58元。另查明，王义民户籍地在兴城市大寨乡李相村李相屯123号，自2006年至今，王义民与其妻子王玉敏一直在葫芦岛市龙港区西街道建北社区铁西平房居住，二人共育有两子，长子王宝华，次子王宝利。2011年8月3日，葫芦岛市公安局出具的暂住证记载王义民服务处所为收破烂。辽P854**轻型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司投保了交强险和商业三者险（限额20万元）含不计免赔，保险期限自2016年5月31日至2017年5月30日。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司为原告垫付1万元医疗费。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、住院病案、陪护合同、营业执照、护理费发票、司法鉴定意见书、证明、房屋买卖合同、救护车费用票据、鉴定费票据、子女关系证明等证据材料载卷，经庭审质证，一审法院予以认定。
一审法院认为，葫芦岛市公安局交通警察支队巡防五大队出具的道路交通事故认定书前半部分记载“王义民无证驾驶无牌机动车，未按操作规范安全驾驶的行为，是此次事故形成的主要原因和过错；胡强在人行道上停放机动车未在规定地点停放的行为，是此次事故形成的次要原因和过错。”该道路交通事故认定书后半部分又认定“王义民负此事故的同等责任，胡强负此事故的同等责任。”该事故认定书前后表述不一致，结合本次事故形成的原因及双方过错程度，一审法院认为，原告王义民应负本次事故的主要责任，被告胡强应负本次事故的次要责任。原告因本次交通事故所产生的实际损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司在第三者责任险的限额内按照保险合同及责任比例予以赔偿，仍有不足的，由原告与被告胡强按责任比例分担。鉴定费3,500.00元和病历复印费160.00元属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。即保险公司在交强险医疗费用项下赔偿原告医疗费10,000.00元，死亡伤残项下赔偿原告残疾赔偿金60,000.00元、精神损害抚慰金50,000.00元，合计120,000.00元；保险公司在第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等经济损失200,000.00元。原告剩余经济损失1,115,088.58元（1,435,088.58元－320,000.00元）由被告胡强承担30%即334,526.57元，由原告自行承担70%即780,562.01元。原告主张的医疗费202,055.84元、住院伙食补助费18,200.00元、残疾赔偿金526,016.00元、二次手术费33,000.00元、病历复印费160.00元、鉴定费3,500.00元，数额合理且有证据证明，一审法院予以支持。虽然原告与妻子户籍在农村，但原告与其妻子多年来一直居住在城镇，且公安局的暂住证载明原告暂住理由为务工、服务处所为收破烂，即原告居住地和收入来源都在城镇，故原告的残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入计算。关于原告主张的误工费，应按照城镇居民人均可支配收入计算为宜，即23,058.24元（32,876.00元÷365天×256天）。关于原告主张的护理费，其提交的护理费发票数额共33,150.00元，故一审法院对其住院期间的护理费33,150.00元予以支持。原告主张的营养费9,100.00元，没有提供证据证明，一审法院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金100,000.00元过高，一审法院酌定调整为50,000.00元。关于原告王义民的后续护理期限，结合诉辩双方意见及王义民的年龄、身体状况等因素暂定为10年，即后续护理费392,610.00元（39,261.00元×10年），超过判决确定护理期限的护理费用，可另行主张民事权利。原告主张的被抚养人生活费474,924.00元过高，应调整为149,976.00元（24,996.00元×18÷3）。原告主张的救护车及交通费5,000.00元过高，一审法院酌情调整为2,600.00元。原告主张的其他支出费用1,081.50元，其中吸痰器、纸尿裤、纱布等费用762.5元，属于原告治疗合理费用，一审法院予以支持，其中九阳料理机费用120元、多美达G50费用199元，不属于原告因治疗产生的直接损失，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司于判决生效后10日内在交强险责任限额内赔偿原告王义民医疗费、精神损害抚慰金等经济损失人民币120,000.00元（已给付10,000.00元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司于判决生效后10日内在第三者责任险限额内赔偿原告王义民医疗费、残疾赔偿金等经济损失人民币200,000.00元；三、被告胡强于判决生效后10日内赔偿原告王义民残疾赔偿金等各项经济损失人民币334,526.57元；四、驳回原告王义民其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,300.00元,由原告王义民负担2,747.00元，由被告胡强负担3,553.00元。
二审查明，一审期间，胡强书面答辩意见为精神损害抚慰金不超过3万元。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，〔2017〕第001号道路交通事故认定书记载“王义民无证驾驶无牌机动车，未按操作规范安全驾驶的行为，是此次事故形成的主要原因和过错；胡强在人行道上停放机动车未在规定地点停放的行为，是此次事故形成的次要原因和过错。”结合本次事故形成的原因及双方过错程度，王义民应负本次事故的主要责任，胡强应负本次事故的次要责任。原审判决胡强承担30%的责任并无不当，王义民的上诉请求不能成立，应予驳回。
关于精神损害抚慰金，因胡强一审答辩意见为精神损害抚慰金不超过30000元，故原审判决在交强险死亡伤残限额内赔偿精神损害抚慰金50000元不当，精神损害抚慰金应确定为30000元。因此，王义民的合理经济损失应为：1435088.58元-20000元=1415088.58元。关于被抚养人生活费，原审判决已经考虑到王义民有两个成年儿子，计算时是按照三个人的比例分担的被抚养人生活费，原审判决胡强承担的数额并无不当。关于后续护理期限，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。原审法院结合王义民的年龄和身体状况等因素，把后续护理期限定为10年并无不当；每年的护理费，依据《2017年度辽宁省道路交通事故损害赔偿标准》中的服务业标准确定为39261元亦无不当。
关于商业险扣除方法的计算问题，原审判决对此计算错误，本院调整为：（1415088.58元-120000元）×30%-200000元=188526.57元，即胡强应该承担的数额。
综上所述，上诉人王义民的上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人胡强的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2017）辽1403民初1579号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司在本判决生效后十日内赔偿王义民经济损失320000元（已给付10000元）;
三、胡强在本判决生效后十日内赔偿王义民经济损失188526.57元；
四、驳回王义民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6300元，由王义民负担3539元，由胡强负担2761元；二审案件受理费2803元，由王义民负担1578元，由胡强负担1225元。
本判决为终审判决。
审判长 赵明航
审判员 宋冬梅
审判员 周 萍
二〇一八年六月四日
书记员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。