山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初2164号
原告：青岛佰盈担保有限公司，住所地山东省胶州市
法定代表人：鞠鲁漳，董事长。
委托诉讼代理人：李瑛，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。
被告：青岛盛佳鑫纺织机械有限公司，住所地山东省胶州市
法定代表人：栾建群，经理。
被告：栾成文，女，汉族，住山东省胶州市
被告：张爱芹，女，汉族，住山东省胶州市
被告：栾建群，男，汉族，住山东省胶州市
被告：青岛信本科技有限公司，住所地山东省胶州市
法定代表人：李玉章，董事长。
委托诉讼代理人：宿启建，山东海盾律师事务所律师。
被告：刘学青，女，汉族，住山东省胶州市
委托诉讼代理人：李光海，男，汉族，住址同上
委托诉讼代理人：宿启建，山东海盾律师事务所律师。
被告：李光海，男，汉族，住山东省胶州市
委托诉讼代理人：宿启建，山东海盾律师事务所律师。
原告青岛佰盈担保有限公司（以下简称“佰盈担保公司”）与被告青岛盛佳鑫纺织机械有限公司（以下简称“盛佳鑫公司”）、栾成文、张爱芹、栾建群、青岛信本科技有限公司（以下简称“信本科技公司”）、刘学青、李光海追偿权纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李瑛、被告信本科技公司的委托诉讼代理人宿启建、被告刘学青的委托诉讼代理人李光海、被告李光海到庭参加诉讼，被告盛佳鑫公司、栾成文、张爱芹、栾建群经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令七被告偿还原告为其垫付的借款3025334.4元；2、判令七被告承担自起诉之日起每月2%的利息损失；3、判令原告对被告盛佳鑫公司抵押给原告的机器设备具有优先受偿权；4、诉讼费用及本案相关费用由被告承担。事实与理由：2014年8月11日，被告盛佳鑫公司、栾成文因正常经营需要向中国建设银行股份有限公司胶州支行（以下简称“建设银行胶州支行”）借款300万元，并委托原告为其提供担保，双方签订了委托担保合同，被告张爱芹、栾建群、信本科技公司、刘学青、李光海作为反担保保证人在反担保合同上盖章确认。盛佳鑫公司、栾成文的借款合同到期后，没有按时偿还借款本息。原告按照担保合同约定于2015年10月19日为其偿还了在银行的借款本金及利息3025334.4元，现原告依法向被告追偿。为维护原告合法权益，原告诉至本院。
被告盛佳鑫公司、栾成文、张爱芹、栾建群均未答辩。
被告信本科技公司辩称：第一，原告诉状诉讼请求第二项没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。第二，被告盛佳鑫公司作为借款方用其自有设备已经进行了抵押，根据《担保法》第28条的规定，保证人放弃物的担保，保证人在债权人放弃的权利范围内免除保证责任。该设备足以用于偿还该笔借款，因此现在向反担保人主张承担担保责任为时过早。第三，原告作为保证人并没有向银行履行担保责任，原告无权向反担保人主张权利。根据原告提供的胶州市科技型小微企业助保贷业务合作协议，原告应该在收到银行的通知五日内向银行履行代偿业务，如果五日内原告没有代偿，则银行根据第7条约定可以直接扣划助保金代偿。这不能算是原告还款。第四，被告信本科技公司的反担保已经超过保证期限，根据担保法规定，保证期间应为六个月，协议约定的担保期限是无效的，担保期限已过，信本科技公司不应当承担保证责任。另外，该笔借款是青岛高创科技融资担保有限公司（以下简称“高创担保公司”）代被告盛佳鑫公司向建设银行还的款，因此，原告无权向反担保人主张权利。
被告刘学青、李光海辩称：我们向佰盈担保公司进行了反担保，但是个人担保期间已经过了，没有约定担保期间，担保期间应为6个月。其他意见同被告信本科技公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的全部证据，被告信本科技公司、刘学青、李光海对真实性均无异议，但对反担保合同第二条第四项的约定有异议，认为该约定不符合《担保法》第28条的规定，是无效的。助保贷业务合作协议第7条约定，丁方即原告承担担保责任和直接划款作出了区分，也就是先由银行通知5日内代偿，不清偿的话才扣划。对于被告信本科技公司提交的借条，原告对其真实性不予认可，称高创公司并没有这个借条，借条上的借款日期是2015年10月16日，当时建设银行还没有扣划高创公司的助保金扣划贷款本息；借条中的数额与建设银行扣划的数额不一致；从形式上看，不是同一笔借款。被告刘学青、李光海对上述借条的真实性认可，认为该借条说明被告盛佳鑫公司已经还款了。
对于原告提交的证据，本院对其真实性均予以确认；对被告提交的借条，因该证据系被告盛佳鑫公司单方出具，且与高创担保公司出具的证明、建设银行胶州支行出具的函件内容不一致，故本院对该借条的内容不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，建设银行胶州支行（甲方）、高创担保公司（乙方）、胶州市科学技术局（丙方）与佰盈担保公司（丁方）共同签订《胶州市科技型小微企业助保贷业务合作协议》一份，该协议约定由高创担保公司、胶州市科学技术局、佰盈担保公司共同组建“胶州市科技型小微企业助保贷”业务助保金池，规模1500万元，具体由高创担保公司出资500万元、胶州市科学技术局出资500万元，佰盈担保公司出资500万元。四方均可推荐小微企业，丁方对贷款提供全额担保。“胶州市科技型小微企业助保贷”业务助保金账户以高创担保公司名义开立，助保金账户仅作为助保金存放及代偿支出专用账户，如乙方出现甲方认为任何影响乙方履行代偿责任的情形，甲方有权从助保金账户扣款提前清偿借款企业欠款。乙方以助保金代偿责任的范围为甲方贷款债权本金及相应利息（包括复利和罚息）。当借款企业贷款发生逾期时，甲方可启动申请代偿程序，书面通知由丁方承担全额担保责任进行代偿，然后由丁方追偿贷款企业责任，最终实际损失由助保金出资三方按出资比例分担实际损失。当贷款出现逾期时如丁方在收到甲方书面代偿通知后未能在5个工作日及时进行代偿，则甲方可直接扣划助保金进行代偿。丁方履行代偿责任后，向借款企业进行追索。
上述协议签订后，高创担保公司、胶州市科学技术局、佰盈担保公司于2013年先后向助保金账户分别转账500万元，共计1500万元。
2014年8月11日，借款人盛佳鑫公司与建设银行胶州支行签订了《人民币流动资金贷款合同（科技助保贷）》（编号：2014LDKJ007）一份，约定被告盛佳鑫公司向建设银行胶州支行借款300万元，用于日常生产经营周转，借款期限自2014年8月11日至2015年8月10日止，借款利率为固定利率，自起息日基准利率上浮20%，在借款期内该利率保持不变。
2014年8月11日，原告作为保证人与债权人建设银行胶州支行签订《保证合同》（编号：2014LDKJ007）一份，约定原告为被告盛佳鑫公司在编号2014LDKJ007《人民币流动资金贷款合同（科技助保贷）》项下的债务承担连带责任保证，保证范围为主合同项下本金300万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后二年止。
2014年8月11日，原告佰盈担保公司（担保保证人）与被告信本科技公司（反担保保证人）、被告盛佳鑫公司（借款人）签订《反担保合同》一份，约定根据原告佰盈担保公司与建设银行胶州支行签订的《保证合同》的约定，原告为被告盛佳鑫公司与贷款人签订的《借款合同》提供担保，现被告信本科技公司以其全部财产为被告盛佳鑫公司向原告佰盈担保公司提供反担保，反担保的金额为人民币300万元。担保范围为：在盛佳鑫公司未能按期履行还款义务，佰盈担保公司承担了保证责任后，信本科技公司必须立即足额向原告偿付：盛佳鑫公司未清偿贷款人的全部款项（包括本金、利息、复息、罚息等），盛佳鑫公司应向原告支付的逾期担保费、违约金、赔偿金、原告垫付的以及原告为实现债权支出的全部费用。保证方式为连带责任保证。同时约定如对原告的反担保既有本保证又有物的担保，则信本科技公司和物的担保人承担连带责任；在实现担保权时，原告可以要求信本科技公司先承担全部担保责任；原告也可以要求信本科技公司先对物的担保范围外的余额承担保证责任，然后再在物的担保变现后尚不能清偿的债权范围内承担保证责任。保证期间为自本合同生效之日起至盛佳鑫公司还清全部款项时止。
2014年8月11日，被告刘学青、李光海，被告栾建群、张爱芹分别向原告出具《法人（夫妻）保函》各一份，载明：“青岛佰盈担保有限公司：经我夫妻决定，同意以我家庭全部财产为青岛盛佳鑫纺织机械有限公司向中国建设银行胶州支行借款人民币300万元，由青岛佰盈担保有限公司担保，期限一年，提供担保，并承担无限连带清偿责任。”被告刘学青、李光海，栾建群、张爱芹分别在上述保函保证人处签字。同日，被告栾成文向原告出具《自然人保函》一份，载明：“青岛佰盈担保有限公司：我决定，同意以我个人全部财产为青岛盛佳鑫纺织机械有限公司向中国建设银行胶州支行借款人民币300万元，由青岛佰盈担保有限公司担保，期限一年，提供担保，并承担无限连带清偿责任。”被告栾成文在保证人处签字。
2014年8月26日，原告与被告盛佳鑫公司在胶州市工商行政管理局办理动产抵押登记（登记编号：青工商胶州抵登字2014第0076），被告盛佳鑫公司以其38台机器设备（详见动产抵押登记书附页）为300万元借款提供抵押担保，主债务履行期限为2014年8月11日至2015年8月10日止，抵押担保范围为：主债权、利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用等。
2015年10月19日，建设银行胶州支行向高创担保公司、胶州市科学技术局、佰盈担保公司出具“关于使用助保金代偿青岛盛佳鑫纺织机械有限公司贷款利息的函”，载明：被告盛佳鑫公司在该行办理“胶州市小微企业助保贷”300万元，贷款合同编号为2014LDKJ007，期限从2014年8月11日至2015年8月10日。因该笔贷款已经逾期，该行已经启动债务追偿程序，已于2015年10月19日使用助保金先行偿还贷款本金及利息共3025334.4元。
2016年8月1日，高创担保公司、胶州市科技和工业信息化局共同出具证明一份，载明：胶州建行已直接从助保金账户扣划款偿还被告盛佳鑫公司贷款本金及利息3025334.4元，佰盈公司有权直接向借款企业追偿；追偿得到的财产由高创公司、胶州市科工局、佰盈担保公司三方按照合作协议进行分配。
本院认为，建设银行胶州支行、高创担保公司、胶州市科学技术局与佰盈担保公司共同签订的《胶州市科技型小微企业助保贷业务合作协议》，建设银行胶州支行与被告盛佳鑫公司签订的《人民币流动资金贷款合同（科技助保贷）》，原告与建设银行胶州支行签订的《保证合同》，原告与被告信本科技公司签订的《反担保合同》，被告刘学青、李光海、栾建群、张爱芹、栾成文出具的同意提供反担保的保函均是当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，合同各方当事人应自觉履行合同义务。
在借款人盛佳鑫公司逾期未能偿还借款本息时，贷款人建设银行胶州支行依据上述《保证合同》、《胶州市科技型小微企业助保贷业务合作协议》，从助保金中扣划了被告盛佳鑫公司应偿还的贷款本金及利息3025334.4元，被告盛佳鑫公司的该笔借款债务已经由助保金代为偿还。根据《胶州市科技型小微企业助保贷业务合作协议》的约定以及高创担保公司、胶州市科技和工业信息化局共同出具的证明，原告在履行了代偿责任后，由原告向贷款企业进行追偿，故本院原告向被告盛佳鑫公司主张已代偿的贷款本息，符合合同约定且不违反法律、行政法规规定，本院予以支持。对于原告主张的代偿款利息损失，系原告代偿后的实际损失，但其利率计算无合同约定，利率过高，本院酌情予以调整。
被告盛佳鑫公司以其38台机器设备向原告作出抵押担保，双方在抵押登记时已对担保的主债权种类、数额、期限、担保范围、抵押财产进行了约定，且经过工商行政管理机关登记备案，根据《中华人民共和国》物权法第一百八十条、一百八十八条之规定，该抵押有效。在被告盛佳鑫公司不能清偿原告债务时，原告在抵押担保范围内对被告盛佳鑫公司的抵押物享有优先受偿权。
被告信本科技公司为被告盛佳鑫公司的该笔借款向原告佰盈担保公司提供反担保，担保方式为连带责任保证，其担保期间约定至被告盛佳鑫公司还清全部款项时止，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”因此，被告信本科技公司的保证期间为二年。被告刘学青、李光海、栾建群、张爱芹、栾成文向原告出具的保函，载明了保证方式为连带责任保证，但并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”因此，被告刘学青、李光海、栾建群、张爱芹、栾成文的保证期间均为六个月。本案中，建设银行胶州支行扣划助保金用以偿还被告盛佳鑫公司欠付本息的时间为2015年10月19日，原告自此取得向借款人盛佳鑫公司和反担保人追偿的权利，原告于2016年2月2日提起本案诉讼向反担保保证人追偿，期间不足6个月，故在借款人盛佳鑫公司不能偿还原告代偿的借款本息时，原告要求上述反担保保证人承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
关于反担保的清偿顺序，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案原告与被告信本科技公司签订的《反担保合同》已约定在原告承担了保证责任后，原告可以要求反担保人被告信本科技公司先行承担全部担保责任。该约定合法有效。因此，原告直接向被告信本科技公司主张承担连带清偿责任，与法有据，本院予以支持。被告刘学青、李光海、栾建群、张爱芹、栾成文出具的反担保保函并未约定清偿顺序，被告盛佳鑫公司以其自有机器设备抵押提供反担保，原告应当先就该抵押物变现所得实现清偿，对抵押物之外未能清偿的部分，再向被告刘学青、李光海、栾建群、张爱芹、栾成文主张承担连带清偿责任。
被告盛佳鑫公司、栾成文、张爱芹、栾建群经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为是对自己诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛盛佳鑫纺织机械有限公司于本判决生效后十日内偿还原告青岛佰盈担保有限公司代偿的借款本息3025334.4元；
二、被告青岛盛佳鑫纺织机械有限公司于本判决生效后十日内偿还原告青岛佰盈担保有限公司代偿款3025334.4元的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自起诉之日即2016年2月2日至本判决生效之日）；
三、原告青岛佰盈担保有限公司对被告青岛盛佳鑫纺织机械有限公司抵押的机器设备变价所得享有优先受偿权；
四、被告青岛信本科技有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
五、原告青岛佰盈担保有限公司先就被告青岛盛佳鑫纺织机械有限公司的抵押物实现担保物权后，不能清偿的部分，被告刘学青、李光海、栾建群、张爱芹、栾成文应承担连带清偿责任；上述第四项、第五项中的保证人承担保证责任后，有权向债务人青岛盛佳鑫纺织机械有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31003元，公告费600元，共计31603元，由七被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张云英
审 判 员 范少恒
人民陪审员 李小鹏
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。