广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执复130号
复议申请人（被告）：湖北振鹏实业发展有限公司，住所地湖北省应城市八汤线松林岗，统一社会信用代码9142098156270371XB。
法定代表人：林榜昭。
委托代理人：徐勇彪，男，汉族，1981年10月8日出生，住湖北省武汉市武昌区，，该公司的法务经理。
原告：陈建民，男，汉族，1960年11月19日，住广东省广州市天河区，。
委托代理人：李孟杰，均系广东新健达律师事务所律师。
委托代理人：陈子玲，均系广东新健达律师事务所律师。
被告：佛山市振鹏园林工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道佛平三路6号，统一社会信用代码914406057211730162。
法定代表人：梁桂林。
复议申请人湖北振鹏实业发展有限公司（以下简称湖北振鹏公司）不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）（2017）粤0605执异48号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
南海区法院查明，该院于2016年9月9日立案受理原告陈建民与被告湖北振鹏公司、佛山市振鹏园林工程有限公司（以下简称佛山振鹏园林公司）民间借贷纠纷一案，案号为（2016）粤0605民初14900号（以下简称14900号案）。在审理过程中，该院于2016年9月12日作出（2016）粤0605民初14900号民事裁定书，裁定冻结被告湖北振鹏公司、佛山振鹏园林公司的银行存款人民币46000000元或查封其相应价值的财产。据此，该院于2016年9月19日对被告湖北振鹏公司的以下财产进行了保全：1.冻结了湖北振鹏公司在中国农业银行应城支行的银行账号17×××78（已冻结44332.65元，未冻结45955667.35元）；冻结了被告湖北振鹏公司在中国工商银行应城支行的银行账户18×××77（已冻结2948.7元，未冻结45997051.3元）；冻结了被告湖北振鹏公司在中国工商银行应城支行的银行账户18×××86（已冻结278492.11元，未冻结45721507.89元）；2.冻结了被告湖北振鹏公司在湖北振鹏自来水有限公司（注册资本100万元）的全部股权份额；冻结了湖北振鹏公司在湖北振鹏矿山公园管理有限公司（注册资本300万元）的全部股权份额。3.查封了湖北振鹏公司座落于湖北省××××山村地段的两块土地使用权[土地证号分别为：应城国用（2014）第090902032号、应城国用（2014）第090902039号]；轮候查封了湖北振鹏公司座落于湖北省应城市××地段××六块土地使用权[土地证号分别为：应城国用（2014）第090902030号，应城国用（2014）第090902035号，应城国用（2014）第090902036号，应城国用（2014）第090902037号，应城国用（2013）第122809043号，应城国用（2013）第122809042号]。4.轮候查封了湖北振鹏公司所有的座落于湖北省××北路松林岗××花园房××为××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房，1-2-501、401、1102、1002、702、502、402、302、903、703、603、503、403、303、404、304房，1-3-1101、1001、801、701、601、501、401、301房，2-1-403、303房，2-2-703、603、503、403、1104、1004、904、704、504、404、304房共49套房产[预售证号：应房预售字（20140016号）]。
2016年9月19日，南海区法院冻结了佛山振鹏园林公司在湖北应城农村商业银行的银行账户82×××69（已冻结714.51元，未冻结45999285.49元）；同日，该院冻结了佛山振鹏园林公司在湖北振鹏公司的30%股权份额。
另查明，被告湖北振鹏公司在14900号案提交答辩状期间，对管辖权提出异议。南海区法院经审查后于2016年10月20日作出（2016）粤0605民初14900号之二民事裁定书，裁定被告湖北振鹏公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省孝感市中级人民法院处理。原告陈建民不服该裁定，向本院提出上诉。2016年12月27日，本院作出（2016）粤06民辖终1831号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年3月3日，南海区法院作出（2016）粤0605民初14900号案件移送函，内容为：原告陈建民与被告湖北振鹏公司、佛山振鹏园林公司民间借贷纠纷一案，南海区法院作出（2016）粤0605民初14900号之二民事裁定、本院作出（2016）粤06民辖终1831号民事裁定，该案由湖北省孝感市中级人民法院审理，现将该案移送给该法院。
2016年10月21日，原告向南海区法院提出在14900号案中增加诉讼请求和增加财产保全申请，增加保全的金额8678700元。2016年11月29日，原告到该院做笔录，就上述增加财产保全的事宜申请该院暂不作出裁定及实施，等待14900号案管辖权异议裁定的上诉结果后再向相关法院提出书面申请。听证中，原告确认，在2016年11月29日后，原告没有就增加财产保全的问题重新向法院提出书面申请。
南海区法院认为，因本案受理前，14900号案已由南海区法院和本院裁定移送湖北省孝感市中级人民法院审理，且南海区法院已作出相应的案件移送函，故南海区法院对原告陈建民与被告湖北振鹏公司、佛山振鹏园林公司民间借贷纠纷一案已没有管辖权，由此南海区法院对于该案的财产保全是否属于超标的保全的执行异议案（即本案）亦没有管辖权。因此，本案应不予受理。又鉴于本案已立案受理，故异议人的申请应予驳回。对于异议人在本案中提出的异议内容，异议人可在湖北省孝感市中级人民法院接收本院移送的原告陈建民与被告湖北振鹏公司、佛山振鹏园林公司民间借贷纠纷一案后，向湖北省孝感市中级人民法院提出。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定：驳回异议人湖北振鹏公司的异议申请。
复议申请人湖北振鹏公司不服该裁定，向本院申请复议称，请求：1.撤销南海区法院（2017）粤0605执异48号执行裁定书；2.在查封湖北振鹏公司位于湖北省××××山村地段土地证号分别为应城国用（2014）第090902032号、应城国用（2014）第0909020**号的两块土地的基础上，解除对湖北振鹏公司及林榜昭的其他全部财产的查封措施。事实和理由：一、湖北振鹏公司提交的评估报告、土地出让合同及出让金支付凭证足以证明超标的查封事实。2016年9月12日，经案件原告陈建民申请后，南海区法院作出（2016）粤0605民初14900号民事裁定书，裁定查封冻结上述被告4600万元人民币的财产。根据《民事诉讼法》第一百零二条的规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财务。亦即本案查封财产应以4600万元为限，超过此数额即为超标的查封。2012年至2013年期间，应城市国土资源局通过正常的招拍程序，向湖北振鹏公司出让了应城市杨岭镇团山村地段相邻的9块土地（涉案8块土地及案外评估土地），出让价格均约440元每平方米。为证明该事实，湖北振鹏公司向南海区法院出具了2012、2013年涉案8块土地的土地出让合同及出让金支付凭证。因其他诉讼，南海区法院委托广东美佳联房地产与土地评估咨询有限公司对湖北振鹏公司对涉案八块土地的相邻地块[应城国用（2014）第090902038号]进行评估。2016年11月21日，广东美佳联房地产与土地评估咨询有限公司出具《粤美评报字F16A246（2016-FA273）号土地评估报告》，证明该地块的评估价为每平方米625元。该地块与涉案的八块土地处于同一地段（均为应城市××山村地段），出让价格均约440元每平方米。这充分说明了涉案的八块土地现在的实际价值亦应为625元每平方米。而且，近年来土地价格均不断增值，这也是中国国情。湖北振鹏公司提供的上述证据充分证明应城国用（2014）第090902032号、应城国用（2014）第090902039号土地的价值为4600万以上。在执行异议庭审中，湖北振鹏公司亦提出，若法院认定上述两地土地价值不够，愿意追加应城国用（2014）第090902035号土地担保。上述土地价值足以担保陈建民的保全金额之实现。因此，南海区法院依法应当认定超标的查封之事实，解除相关查封措施。二、南海区法院以湖北振鹏公司提交之证据不足以证明超标的查封为由驳回湖北振鹏公司异议，属认定事实不清。《民事诉讼法》第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。按照法律规定，保全查封措施应当以请求范围为限，不得超标的查封。保全申请人、查封法院理应举证证明其查封行为并未超标的且符合法律之规定，更何况湖北振鹏公司为证明超标的查封已提交了相应证据。湖北振鹏公司提供参考案例：海南创新书店有限公司与沈鸿等超标的查封案件，最高人民法院在（2015）执复字第54号裁定中如此认定：“其次，被执行人创新书店所提交评估报告，因系单方委托或已超出有效期，确已不适合作为判定是否超标的查封的依据。但是，本案于2015年7月立案执行，现被执行人创新书店主张超标的查封，海南高院应当立即对案涉房产进行委托评估，根据委托评估价格认定是否存在超标的查封情形。目前，案涉房产尚未委托评估，海南高院即认定本案不存在超标的查封，亦构成认定事实不清。”（裁定书第8页第3段）。因此，具体到本案，南海区法院即便认为湖北振鹏公司提交的证据不足以证明涉案土地当下的实际价值，其应当立即对涉案房产进行委托评估，根据委托评估价格认定是否存在超标的查封情形，而不能不查明事实便直接认定不存在超标的查封的情形。综上，湖北振鹏公司认为南海区法院认定事实不清，导致裁定错误，为维护自身合法权益，湖北振鹏公司特提出复议，请求依法审理，公正裁决。
复议申请人湖北振鹏公司在复议期间未向本院提交证据。
原告陈建民、被告佛山振鹏园林公司未作答辩亦未向本院提交证据。
经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。
另查明，南海区法院于2017年3月3日作出（2016）粤0605民初14900号案件移送函将该案移送湖北省孝感市中级人民法院，该移送函备注：“原告陈建民分别于2016年9月9日预交案件受理费135900元、财保费5000元，于2016年10月26日预交案件受理费21696.75元（增加诉讼请求）。请收到案件后函复我院并提供开户银行名称及账号，以便向贵院移交诉讼费。”湖北省孝感市中级人民法院于2017年3月22日作出《案件受理费移交函》，将该院开户行名称及账号函告南海区法院。
本院认为，财产保全措施属于诉讼案件的组成部分之一，依法应由诉讼案件管辖法院一并管辖。根据《最高人民法院关于诉前财产保全几个问题的批复》“……采取财产保全措施的人民法院受理申请人的起诉后，发现所受理的案件不属于本院管辖的，应当将案件和财产保全申请费一并移送有管辖权的人民法院。案件移送后，诉前财产保全裁定继续有效……”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十条“当事人向采取诉前保全措施以外的其他有管辖权的人民法院起诉的，采取诉前保全措施的人民法院应当将保全手续移送受理案件的人民法院。诉前保全的裁定视为受移送人民法院作出的裁定。”等规定可知，受诉法院在实际取得审理案件管辖权后，应一并取得与诉讼有关的附随权力，包括财产保全的权力，基于财产保全产生的纠纷亦应由诉讼管辖法院一并处理。在复议申请人湖北振鹏公司向南海区法院提出本案执行异议之前，14900号案已由南海区法院和本院裁定移送湖北省孝感市中级人民法院审理。而在本案执行异议审查过程中，南海区法院作出14900号案的案件移送函，该院已将14900号案（包含保全手续）移送湖北省孝感市中级人民法院，因此南海区法院对14900号案及湖北振鹏公司提出的关于该案超标的保全的执行异议已无管辖权。14900号案及其保全手续移送后，南海区法院所实施的保全行为和措施，对当事人继续有效，若当事人对14900号案的保全行为有异议，可向受移送的湖北省孝感市中级人民法院提出。因此，湖北振鹏公司向南海区法院提出的关于该院在14900号案中超标的查封的执行异议不符合立案受理条件，南海区法院驳回其异议申请，符合法律规定，并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，本次执行复议审查的范畴和争议焦点为湖北振鹏公司提出的执行异议申请是否符合执行异议案件立案受理条件，故湖北振鹏公司在复议中所提事实、理由和财产评估申请均不属于本案的审查范畴，本院不予审查处理。综上，复议申请人湖北振鹏公司的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。南海区法院作出的（2017）粤0605执异48号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人湖北振鹏实业发展有限公司的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605执异48号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 李 慧
二〇一七年六月十九日
书 记 员 钟燕莲