北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第13636号
上诉人（原审原告）弥×1，男，1951年12月28日出生。
委托代理人刘淑杰，河南闻禹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）弥×2，女，1949年10月9日出生。
被上诉人（原审原告）王×1，女，1954年4月22日出生。
被上诉人（原审被告）王×2，男，1956年10月23日出生。
委托代理人杨超，北京市华炜律师事务所律师。
上诉人弥×1因法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第01174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月，弥×1诉至原审法院称：我与王×2系兄弟关系，母亲李×在我与王×2年幼时与父弥×3离婚，后于1972年和被继承人王×3结婚，我与王×2随继父王×3共同生活，王×2改姓王。2001年1月30日王×3去世，2001年2月2日李×去世。王×3在北京市房山区城关街道×街18号留有宅院一座，被拆迁后王×2取得了四套回迁安置房，现我与王×2就回迁安置房的分配难以达成一致意见，故诉至法院，要求：1、判令北京市房山区城关街道×街18号院落的回迁安置房依法分割（两套房归我）；2、诉讼费由王×2负担。
弥×2诉称：按法律程序走，继承房屋或钱均可。
王×1诉称：按法律程序走，继承房屋或钱均可。
王×2辩称：1、1972年我母亲再婚时，只有我还在上学，因此只有我与王×3形成了继父子关系，即只有我有继承权；2、李×与王×3一直到1982年都没有夫妻共同财产，财产都是王×3的，1982年1月28日李×以分家的形式处理了实际上属于王×3的财产，也给了弥×1，所以李×去世后没有遗产可以继承；3、1993年土地确权时，家中谁岁数大就写谁的名字，实际上与父母没有关系，当时涉诉宅院内的房屋都是我们夫妇建的，父母只是和我们一起居住生活；4、涉案宅院是一个院子，不是两个院子；5、我与任×于2011年2月14日离婚时已经房山法院判决确认了院内房屋归属问题，如果原告认为侵犯了他们的权利，可以申诉处理；6、回迁安置房只是临时安置，并没有确权给我，而且回迁安置房我也没有完全取得，剩下的房屋还没有建成；7、北京市国土资源局发布的京国土法函（2009）1551号复函规定房屋和土地一并转移，由此可见李×没有财产可以继承；8、弥×1宅院内的房屋系全家共建，应作为遗产分割。综上，我不同意弥×1的诉讼请求。
原审法院经审理查明：弥×3于其子弥×4（1936年11月出生）7岁时与李×结婚，婚后于1950年前后到山西阳泉工作生活，又生育了本案弥×1、王×2、弥×2、王×1四个子女。1962年李×带着本案弥×1、王×2等四人回到北京生活。1968年弥×3与李×离婚。1972年李×携本案弥×1、王×2等四个子女与王×3结婚，婚后未再生育子女，全家在房山城关北大寺建北房四间和西房两间、小东屋一间。弥×2于1969年结婚；弥×1于1975年结婚，婚后与李×、王×3一起生活；王×1于1980年左右结婚后另行生活；王×2于1980年12月结婚，婚后与李×、王×3一起生活。1982年，因弥×1、王×2均已成家另过，故李×与王×3找来李×1和崔×作中人、李×2代笔给弥×1和王×2分家，并订立协议一份，内容为“立分家人李×之长子弥×1、次子王×2因都已结婚成家另过，经李×1、崔×、李×2三人参加协商，愿将其家产北房四间、西房两间及院内树木做如下处理：院内北房四间、西房两间、小东屋一间归王×2所有，由王×2付出现金壹仟贰佰元整给弥×1外边另盖房，另外给两架柁，院内有壹拾棵树归弥×1所有，限于一九八五年砍伐。另外王×2西屋两间如果以后育有搬迁、国家占地，由王×2付给弥×1现金壹佰伍拾元整，如果不搬迁，永归王×2所有。以上意见均由双方同意，空口无凭、立此为证。中华人民共和国一九八二年一月二十八日”，该协议落款处盖有“房山县城关人民公社东街生产大队”的印章。后弥×1获批宅基地建房另过。1985年，王×2一家和李×、王×3因拆迁在房山区城关街道东街村×街18号获得宅基地一块（用地面积424.78㎡、批准面积390㎡），登记在王×3名下，王×2夫妇出全资在该宅基地上建房21间。2001年1月31日，王×3去世。2001年2月2日，李×去世。2011年2月，王×2与任桂霞协议离婚，同时约定×街18号院内西院北房7间、西房2间、南房3间归女方所有；东院北房3间、东房4间、西房2间和西院东房2间归男方所有。后王×2将任×诉至法院，要求其按离婚协议约定返还房屋，法院判决支持了王×2的诉讼请求，该判决已生效。2013年12月，王×2与北京市房山区人民政府城关街道办事处东街村村民委员会签订了《燕房线土地储备项目（轨道交通用地）城关段房屋拆迁补偿安置协议（安置地块宅基地）》，该协议载明：正式房屋建筑面积124.60平方米、宗地面积153.99平方米，拆迁补偿款共计556470元，应安置建筑面积160平方米。现王×2取得了拆迁安置房一套。2015年1月，弥×1将王×2诉至法院。审理中，法院依法决定追加弥森林、弥×2、王×1为共同原告参加诉讼，因弥×4经法院传票传唤未到庭参加诉讼，法院按其自动撤诉处理。
原审法院认为：家庭和睦是社会稳定的基础，李×和王×3为避免两子日后纷争，故找中人给两个儿子分家，虽然现弥×1不认可该分家单，但不影响该分家单的真实性和有效性。分家后，王×2夫妇自建住房21间，属王×2夫妇的共同财产，就该房屋拆迁所得他人无权分割。现弥×1以×街18号院拆迁所得的回迁安置房均系李×和王×3的遗产为由主张两套回迁安置房的请求，证据和理由均不足，法院不予支持。弥×1称拆迁所涉宅基地有其子弥×5的部分，证据不足，法院不予采信。因弥×2和王×1要钱和要房均可的诉讼请求不明确，故在本案中一并不予支持，但不影响二人另行诉讼的权利。据此，原审法院于2015年11月判决：驳回弥×1、弥×2、王×1的诉讼请求。
判决后，弥×1不服原判，上诉至本院要求依法改判支持其原审时的诉请或发回重审，其上诉理由为：第一，王×2提交的分家单是伪造的，分家单上“房山县城关人民公社东街生产大队”的印章是假的；当时虽然有一个分家单，但内容和现在的不一样，且双方都没有在真正的分家单上签字，真正的分家单也没有生效。第二，房山区城关街道东街村×街18号宅基地登记在王×3名下，其上的房屋属于王×3和李×的夫妻共同财产，故原判对于李×没有遗产的认定亦与事实不符。王×2同意原判并答辩称：分家单是真实的，其上的印章也是真实的；本案诉争的被拆迁的房产均应属于王×2所有，与弥×1无关。
弥×2、王×1向本院提交书面意见称：同意原判，二人均放弃对本案诉争标的主张权利。
本院经审理查明：本院审理中，弥×1称王×2提交的分家单“房山县城关人民公社东街生产大队”的印章是假的，真实印章上没有“城关”二字，并申请提交“社员盖房占用耕地申请书”一份，其上的相关印章即没有“城关”二字，本院准其申请。经审核，弥×1提交的“社员盖房占用耕地申请书”中的印章与王×2提交的分家单“房山县城关人民公社东街生产大队”中的印章一致。
本院经审理查明的其他事实与原审法院无异。
上述事实，有双方当事人陈述，弥×1提交的《政府信息公开告知书》、《关于申请政府信息公开的答复》、《宅基地申报表》、北京市公安局城关派出所证明信（复印件）、北京市房山区人民政府城关街道办事处东街村村民委员会证明（复印件），王×2提交的1982年分家单、集体土地建设用地使用证（房集建93字第01170718号）、离婚协议书、离婚证、北京市房山区人民法院（2011）房民初字第5416号民事判决书、2015年1月14日弥×2和王×1出具的证明各一份、2015年1月12日北京市公安局城关派出所证明信、2015年1月13日和2015年1月22日北京市房山区人民政府城关街道办事处东街村村民委员会证明、《燕房线土地储备项目（轨道交通用地）城关段房屋拆迁补偿安置协议（安置地块宅基地）》、弥森林的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是北京市房山区城关街道×18号院落（以下简称诉争院落）的回迁安置房中的两套房屋应否归弥×1所有。依据查明的事实，可以认定弥×1的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。具体分析如下：第一，王×2提交的分家单明确载明：李×和王×3为避免两子日后纷争，找中人给两个儿子弥×1、王×2分家。王×2分得的相关房屋在1985年被拆迁并获得宅基地一块，之后王×2在前述宅基地上建造了房屋即本案诉争院落。弥×1虽对分家单的真实性不予认可，但其并无相反证据支持其主张，其亦不能否定与王×2此后长达三十多年分家单过的客观事实。第二，分家后，王×2同父母共同生活在分得的房屋中，弥×1另行获批宅基地一处并建房另过，此种情形符合农村一户多子时的分家惯例，亦不违背我国法律关于一户一宅的法律规定。第三，从1982年分家开始，至2011年王×2与其妻任×离婚时止，弥×1从未对诉争院落中的房屋主张过相关权益。直至2013年诉争院落被拆迁方主张权益，与常理不符。第四，已生效的北京市房山区人民法院（2011）房民初字第5416号民事判决书明确认定诉争院落上的房屋属于王×2与其妻任×的夫妻共同财产。第五，北京市房山区人民政府城关街道办事处东街村村民委员会证明：2013年12月诉争院落被拆迁时宅基地安置人为王×2与任×。第六，弥×2、王×1作为王×3和李×的法定继承人，均同意原判并放弃对本案诉争标的主张权利。综上，本院认为，没有证据表明诉争院落属于弥×1所有或弥×1享有其中的部分份额，故弥×1亦无权享有诉争院落的拆迁补偿利益，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元，由弥×1负担（已交纳）；二审案件受理费2300元，由弥×1负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
代理审判员 王 楠
代理审判员 侯晨阳
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 韩京晶