山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初1881号
原告：王军，男，汉族，阳谷县博济桥办事处居民。
委托诉讼代理人：王国辉，山东振阳律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阳谷支公司。住所地：阳谷县黄山路侨鑫花园1号门市楼。
主要负责人：王玉印，经理。
委托诉讼代理人：管国阳，该公司员工。
委托诉讼代理人：王猛，该公司法律顾问。
原告王军与被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳谷支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告王军及其委托诉讼代理人王国辉，被告委托诉讼代理人管国阳、王猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军向本院提出诉讼请求：1、被告支付车辆保险金8万元（暂定8万元，具体数额以司法鉴定结果为依据）；2、被告承担所有诉讼费用。事实和理由：我于2009年5月购买解放牌货车一辆，车辆号牌为鲁P×××××、鲁P×××××挂，挂靠在阳谷县富通运输有限公司进行经营，自购买后一直委托该挂靠公司在被告处办理车辆的各项保险投保事宜。2015年5月12日，我委托挂靠公司在被告处为该车辆投保了交强险、商业三者险、车辆损失险等，同时还投保了不计免赔，保险期间为2015年5月13日0时起至2016年5月12日24时止。2016年3月16日8时左右，我的驾驶员李明刚驾驶该车沿国道104线由南向北行驶至河北省青县柳河屯村路口时，因躲避车辆与路边树木及灯杆相撞，致车辆、树木、灯杆损坏，造成损失。事故发生后，我多次与被告协商保险理赔未果。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳谷支公司辩称，鲁P×××××、鲁P×××××挂在我公司投保184500元车损险属实，但如果有法律规定的免责事由，应免除我方的赔偿责任。原告主张的损失超出其实际市场价值，也远高于我方定损，对其主张的车损、施救费、路产损失不予认可，我方不承担本案的诉讼费、鉴定费和其他间接损失。
原告为证明其主张提供了如下证据：1、道路交通事故证明，证明事故车辆发生交通事故致车辆受损，并造成灯杆和树木受损。2、机动车行驶证、运输公司证明和原告身份证复印件，证明投保车辆实际所有人为原告，投保车辆发生交通事故受损时处于有效年检期间。3、保险单三份，证明投保车辆的保险情况，包括险种与期间等。4、道路运输证、驾驶人员驾驶证、从业资格证，证明投保车辆与驾驶人员均符合法定条件。5、施救费单据两份，证明本案投保车辆的施救费数额。6、路产损失赔偿证明，证明本案中原告支出的路产损失数额。7、鉴定费发票，证明原告支出的司法鉴定费数额。
被告的质证意见为：对证据2中运输公司证明，认为该证明突破了合同的相对性，本案的被保险人是阳谷富通运输有限公司，本案原告主张损失，属于主体不适格。对证据5的真实性有异议，认为单据所列数额过高，应列明施救费产生的施救项目及施救里程来综合核定原告产生的施救损失，否则属于证明效力不足。对证据6，路产损害赔偿凭证中的付款人为李某乙，并非本案的原告，由本案原告主张路产损失显然属于主体不适格，应予驳回。证据7中所列的鉴定费属保险条款中明确约定不予赔偿的费用，其不应承担。对其他证据的真实性和证明内容无异议。
原告对被告的异议说明如下：1、运输公司证明明确了其为投保车辆的实际经营控制车主，该车的一切权力义务由其承担，保险、各项税费均由其缴纳，故有权向被告索赔。2、施救费发票有两张，是主、挂车分别施救，发票上有收款人的发票专用章。该施救费是实际受到的损失，应在保险限额内予以赔偿。3、李某乙是其雇佣的驾驶员，本案发生事故时，驾驶人是李某乙，进行赔偿处理都是李某乙代办的，但实际赔偿款出资人是原告。李某乙处理完事故后向原告报账后，将赔偿凭证交给原告。4、鉴定费是在程序中为了确定投保车辆的实际损失而必然发生的费用，被告应予赔偿。
原告在庭审后提交了驾驶员李某乙出具的证明，陈述其所赔偿给三者损失的费用均系车主王军出资。被告请求本院依法审查。本院对李某乙进行调查，其证实赔偿三者损失的费用确系原告王军出资。对该证明效力，本院依法予以确认。
本院认为，证据2能够证明王军为保险车辆的实际车主，享有该车的一切经营、控制、支配与收益等，故王军对保险标的具有保险利益，其具备原告诉讼主体资格，有权向被告主张权利。对该份证据的效力本院依法予以确认。证据5系南皮县速达吊车拖车装卸队出具的正规发票，且被保险车辆发生事故确实需要施救，对该份证据的真实性本院予以确认。证据6，因被告对赔偿损失费用系原告王军出资无异议，故对其效力，本院依法予以确认。证据7，该鉴定费用系原告为此次事故确定保险标的实际损失程度所支付的必要的、合理的费用，故被告应予赔偿。因被告对证据1、3、4的真实性和证明内容无异议，故本院对其效力予以认定。
被告提交的证据有：1、机动车辆估损单，证明其在车辆出险后，对车辆维修费用进行了查勘定损，数额为38339元，对路产损失核定的损失总额为8060元，包括路灯、树木、排水沟路肩等全部损失。2、车辆投保单、保险条款、客户投保告知书，证明依据机动车损失保险合同条款第9条第9项规定，其不承担本案的诉讼费和鉴定费；根据第10条规定，不承担路产损失；根据第20条第3款规定，应合理核算施救费用；根据第20条第4款等规定，对车辆损失的最终赔偿数额应在合理损失的基础上计算从新车购置出处事故时的折旧，月折旧率为12‰。其已尽到了充分提示告知义务，且被保险人在投保单和客户投保告知书中均予以签章确认无异议。
原告的质证意见为：对证据1认为是被告单方对投保车辆的估损，无约束力，估损结果也不具有合理性，不能如实反映投保车辆的实际价值和车损情况。对证据2中保险条款，是被告单方制定的格式性条款，属霸王条款，与国家相关规定不符，不具有约束力。月折旧率违背了国家有关规定，损害了投保人的合法权益，条款不能作为有效合法的证据予以使用。
本院认为，机动车辆估损单是被告单方自行估损，原告对估损数额不认可，故本院对该估损单的效力依法不予认定。对被告提交的车辆投保单、保险条款、客户投保告知书的真实性本院依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：鲁P×××××、鲁P×××××挂重型半挂牵引车的登记车主为阳谷富通运输有限公司，实际车主系原告王军。原告王军2009年5月购买该车后，将该车挂靠在阳谷富通运输有限公司名下经营。该公司出具了证明，证明王军系鲁P×××××、鲁P×××××挂重型半挂牵引车的实际车主，挂靠于阳谷富通运输有限公司运输经营，期间该车的一切经营、控制、支配与收益等均归属王军。
2015年5月22日，鲁P×××××、鲁P×××××挂重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）和不计免赔险等。其中鲁P×××××车保险单载明：被保险人阳谷富通运输有限公司，保险期间自2015年5月13日0时起至2016年5月12日24时止，车辆损失险保险金额/赔偿限额为184500元，第三者商业责任险保险金额/赔偿限额为100万元，车上责任险（驾驶员）保险金额/赔偿限额20万元，车上责任险（乘客）保险金额/赔偿限额20万元/2座，均投保了不计免赔险；鲁P×××××挂车保险单载明：被保险人阳谷富通运输有限公司，保险期间自2015年5月13日0时起至2016年5月12日24时止，车辆损失险保险金额/赔偿限额为76500元，第三者商业责任险保险金额/赔偿限额为5万元，并投保了不计免赔险。
2016年3月16日04时00分，原告王军的驾驶员李某乙驾驶鲁P×××××、鲁P×××××挂的重型货车沿104线由南向北行驶至青县104线柳河屯村路口时，因躲避车辆与路边树木及灯杆发生碰撞，造成树木、灯杆及车辆损坏的交通事故。同日，青县交通运输局公路路政管理站出具〔2016〕年青交路政决字005号《交通具体行政行为决定书》，对阳谷富通运输有限公司做出处理决定，交纳公路路产损失赔偿费8060元整。3月18日，青县价格认证中心出具青价鉴车损字（2016）第09号《道路交通事故损失价格鉴证结论书》，对青县104国道柳河屯供电所门前处交通事故损坏路灯进行价格鉴证，结论为：该起交通事故中鉴证标的损失的总金额为人民币5070元。青县发展改革局出具价格鉴证及咨询服务费200元发票一张。同日，青县公安交通警察大队出具《道路交通事故损害赔偿凭证》两份，证明收到李某乙赔偿青县公路路政管理站树木损失费8060元整，赔偿青县谭缺屯村委会灯杆损失费5270元整。该两项赔偿损失均由原告王军出资支付。3月19日，原告为鲁P×××××车支付施救费共计15000元，河北省南皮县速达吊车拖车装卸队出具施救费发票两张。
诉讼过程中，原告申请本院对鲁P×××××、鲁P×××××挂重型半挂牵引车的损失价值进行司法鉴定。本院司法技术科委托聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司对该事故车辆的损失进行鉴定。该公司于2016年6月29日作出聊天普评字（2016）第0703号《事故车辆车损鉴定评估报告书》，评估鲁P×××××车辆损失价格为74728元，鲁P×××××挂车辆损失价格为4970元。原告为此支付评估费2400元。经当庭质证，原告对鉴定结果无异议；被告认为数额过高，保留申请重新鉴定的权利。本院限其庭后七日内提交重新鉴定申请，但其在规定期限内未提交。
原告于2016年4月8日诉至本院，要求被告支付车辆保险金暂定8万元。庭审中，原告将要求被告赔偿数额变更为110428元。
本院认为，本案争议的焦点为：一、王军是否具备本案原告的诉讼主体资格；二、原告是否有权向被告主张路产损失；三、被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任。
关于焦点一，本院认为，阳谷富通运输有限公司为鲁P×××××、鲁P×××××挂重型半挂牵引车在被告处投保了交强险和商业险，并缴纳了保费，被告分别出具了保险单，双方保险合同关系成立，该保险合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。因王军系上述被保险车辆的实际车主，车辆系挂靠在阳谷富通运输有限公司名下，该公司出具了“该车的一切经营、控制、支配与收益等均归属王军”的证明，故王军对保险标的具有保险利益，其具备原告诉讼主体资格，有权向被告主张权利。
关于焦点二，本院认为，青县公安交通警察大队出具道路交通事故损害赔偿凭证虽显示是李某乙赔偿的树木及灯杆损失，但因李某乙是当时发生事故的当事人，其系原告王军的驾驶员，其将事故处理的所有材料原件交给原告，并证明所有款项均由车主王军出资赔偿，故原告王军有权向被告主张路产损失。
关于焦点三，本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。该投保车辆在保险合同有效期内发生交通事故，被告即应按照约定进行赔偿。原告的车辆在事故中受损，双方对车辆损失数额未达成一致意见，原告申请本院对车损进行司法鉴定，本院委托聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司出具报告书，确认了损失数额。对鉴定报告，被告虽表示保留申请重新鉴定的权利，但在本院限定的期限内未提交鉴定申请，故本院对鉴定评估报告书的效力予以确认。对原告要求被告赔偿评估费2400元、施救费15000元的诉讼请求，被告虽提出“施救费过高、不承担评估费”的辩称，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，该费用均系原告为确定保险标的实际损失程度所支付的必要的、合理的费用，故被告应予赔偿。
综上，阳谷富通运输有限公司为鲁P×××××、鲁P×××××挂车投保时，被告出具的两份保险单上载明车辆损失保险金额分别为184500元、76500元，这足以说明原、被告双方约定了保险价值，故应按双方约定的保险价值为赔偿计算标准。对被告“对车辆损失的最终赔偿数额应在合理损失的基础上计算从新车购置出处事故时的折旧”的辩称，本院依法不予采纳。原告的主、挂车鉴定损失数额分别为74728元、4970元，施救费15000元、评估费2400元，原告已赔偿给三者损失款8060元和5270元，均未超出三者险保险限额和车辆损失保险限额，且投保了不计免赔，故被告应予全额赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第四十八条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳谷支公司赔付原告王军车辆损失、施救费、三者损失、评估费等共计110428元，于本判决生效后十日内给付。
被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2509元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 叶 威
审 判 员 李武军
人民陪审员 武传文
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李盛楠