北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第25330号
原告李金龙，男，1976年4月20日出生，公民身份号码×××。
被告沃尔玛（北京）商业零售有限公司清河分店，住所地北京市海淀区清河中街68号。
负责人陈世能，区域经理。
委托代理人范宏丽，女，1971年10月1日出生。
被告沃尔玛（北京）商业零售有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼6层01-09单元。
法定代表人柯俊贤，董事长。
委托代理人范宏丽，女，1971年10月1日出生。
原告李金龙与被告沃尔玛（北京）商业零售有限公司清河分店（以下简称沃尔玛清河分店）、被告沃尔玛（北京）商业零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法由法官莫泰京适用简易程序审理本案，于2015年8月12日公开开庭进行了审理；组成由法官莫泰京担任审判长，人民陪审员李浩、祖砚铭参加的合议庭适用普通程序审理本案，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。李金龙，沃尔玛清河分店、沃尔玛公司的委托代理人范宏丽到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
李金龙起诉称：2014年12月15日，李金龙到沃尔玛清河分店分别购买了1个盼盼小面包，单价9.80元，生产日期2014年6月14日，保质期6个月，在1度到4度的立式冷藏柜里购买了2个雨润烤肉单价15.90元计31.80元，生产日期2014年10月16日，在1度到4度的条件下保质期是60天，购买后发现这两种商品均已过期，还购买了4袋CP青口贝，单价39.80元，计159.20元，该商品的生产日期、保质期是这样记载的×××.×××.在预包装食品标签通则里有规定，生产日期和保质期必须清晰、简单、易懂。在中国像这样的生产日期和保质期没有多少顾客能看懂。根据消费者权益保护法的规定，李金龙诉至法院，诉讼请求：1、沃尔玛清河分店、沃尔玛公司赔偿李金龙购物损害费2208.80元，其中货款200.80元，赔偿2008元；2、本案诉讼费用由沃尔玛清河分店、沃尔玛公司承担。
李金龙向本院提交以下证据予以证明：1、单据；2、实物及照片；3、录像。
沃尔玛清河分店、沃尔玛公司答辩称：李金龙的证据不足以证实沃尔玛清河分店销售过期商品。李金龙要求退还货款没有法律依据。李金龙要求获得10倍赔偿没有法律依据。综上所述，本案的买卖合同关系合法有效，李金龙没有证据证明沃尔玛清河分店、沃尔玛公司存在恶意销售的主观故意，也没有证据证明李金龙因使用上述产品遭受人身、财产损害。李金龙要求沃尔玛清河分店、沃尔玛公司返还货款并赔偿缺乏事实及法律依据。沃尔玛清河分店、沃尔玛公司请求法院驳回李金龙的全部诉讼请求。
沃尔玛清河分店、沃尔玛公司向本院提交以下证据予以证明：1、北京中奥力德商贸有限公司（以下简称中奥力德公司）证明；2、南京雨润食品有限公司（以下简称雨润公司）证明；3、关于青口贝生产日期的说明。
应沃尔玛清河分店、沃尔玛公司申请，本院自北京市海淀区食品药品监督管理局（以下简称海淀食药局）调取了举报登记表、询问调查笔录、居民身份证、单据、现场检查笔录、情况说明、雨润公司证明、中奥力德公司证明、关于青口贝生产日期的说明、统计表。
经本院庭审质证，双方当事人对李金龙提交的证据1、单据；本院调取的举报登记表、询问调查笔录、居民身份证、单据、现场检查笔录、情况说明、中奥力德公司证明、关于青口贝生产日期的说明、统计表的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、李金龙提交的证据2、实物及照片，证明涉案商品的实际情况。沃尔玛清河分店、沃尔玛公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为这些商品不是沃尔玛清河分店销售的，而是由李金龙自行带进超市，并经过沃尔玛清河分店的销售线销售出去的。因本院调取的证据证明盼盼巧克力瑞士卷、雨润香辣烤肉并非沃尔玛清河分店库存中的商品，CP青口贝系沃尔玛清河分店库存中的商品，故本院对CP青口贝实物及照片的真实性、关联性、合法性予以确认，对盼盼巧克力瑞士卷、雨润香辣烤肉实物及照片不予认定。
二、李金龙提交的证据3、录像，证明李金龙购买商品结账的全过程。沃尔玛清河分店、沃尔玛公司对该证据的关联性不认可。因该证据未显示与本案的关联性，故本院对该证据不予认定。
三、沃尔玛清河分店、沃尔玛公司提交的证据1、中奥力德公司证明，证明沃尔玛清河分店未销售过生产日期为2014年6月14日的盼盼巧克力味瑞士卷。李金龙对该证据的真实性认可，证明目的、证明内容不认可，认为商家与沃尔玛清河分店、沃尔玛公司有利益一致性，所提交的证明并不具有可信性。因本院调取的证据证明该证据属实，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
四、沃尔玛清河分店、沃尔玛公司提交的证据2、雨润公司证明，证明沃尔玛清河分店未销售过生产日期为2014年10月14日的雨润香辣烤肉。李金龙对该证据的真实性认可，证明目的、证明内容不认可，认为商家与沃尔玛清河分店、沃尔玛公司有利益一致性，所提交的证明并不具有可信性。因涉案雨润香辣烤肉的生产日期为2014年10月16日，该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认定。
五、沃尔玛清河分店、沃尔玛公司提交的证据3、关于青口贝生产日期的说明，证明沃尔玛清河分店未销售过没有标注中文生产日期的CP青口贝。李金龙对该证据的真实性认可，证明目的、证明内容不认可，认为商家与沃尔玛清河分店、沃尔玛公司有利益一致性，所提交的证明并不具有可信性。因本院调取的证据证明该证据属实，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：2014年12月15日，李金龙在沃尔玛清河分店购买了1袋盼盼小面包，单价9.80元；2袋雨润烤肉，单价15.90元；4袋CP青口贝，单价39.80元；货款共计200.80元。
2014年12月16日，李金龙以李兵的名义向北京市食品药品监督管理局（以下简称北京市食药局）投诉，称其在沃尔玛清河分店购买的雨润牌香辣烤肉及盼盼牌瑞士卷过期，进口青口贝无中文日期。
2014年12月19日，海淀食药局执法人员至沃尔玛清河分店，清点货架，找到盼盼巧克力瑞士卷现有6袋，通过手提终端扫码，系统库存5袋（实际库存比系统库存多1袋）；CP青口贝现有13袋，通过手提终端扫码，系统库存13袋，包装中文标签有数字的生产日期保质期；雨润香辣烤肉现有18袋，通过手提终端扫码，系统库存16袋（实际库存比系统库存多2袋）。
另查，中奥力德公司出具证明，显示其未给沃尔玛清河分店送过生产日期为2014年6月14日Y1-240克巧克力瑞士卷。上海喜貔富食品贸易有限公司（以下简称喜貔富公司）出具关于青口贝生产日期的说明，显示其青口贝产品中文标签是在国外粘贴的，生产日期标明见包装封口处，产品到达国内后为了更加符合国内消费者习惯，把中文标签改为具体的生产日期：日／＊月／＊年。
庭审中，李金龙与沃尔玛清河分店、沃尔玛公司均认可，因为所有商品均系通过商品上的条码结账，所以只要具有条码，任何一个超市均可结账；中奥力德公司系沃尔玛清河分店盼盼巧克力瑞士卷的供货商，喜貔富公司系沃尔玛清河分店CP青口贝的供货商。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、本院调取的证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：李金龙与沃尔玛清河分店之间的买卖合同关系，未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。李金龙以李兵的名义向北京市食药局投诉，称其在沃尔玛清河分店购买的雨润牌香辣烤肉及盼盼牌瑞士卷过期。海淀食药局执法人员至沃尔玛清河分店，清点货架，找到盼盼巧克力瑞士卷现有6袋，通过手提终端扫码，系统库存5袋（实际库存比系统库存多1袋）；雨润香辣烤肉现有18袋，通过手提终端扫码，系统库存16袋（实际库存比系统库存多2袋）；盼盼巧克力瑞士卷的供货商中奥力德公司亦出具证明，显示其未给沃尔玛清河分店送过生产日期为2014年6月14日Y1-240克巧克力瑞士卷；庭审中，李金龙与沃尔玛清河分店、沃尔玛公司均认可，因为所有商品均系通过商品上的条码结账，所以只要具有条码，任何一个超市均可结账。上述事实证明，李金龙提交本院的2袋雨润牌香辣烤肉及1袋盼盼牌瑞士卷并非沃尔玛清河分店库存中的商品，是否经过保质期与沃尔玛清河分店无关。李金龙以李兵的名义向北京市食药局投诉，称其在沃尔玛清河分店购买的进口青口贝无中文日期。海淀食药局执法人员至沃尔玛清河分店，清点货架，找到CP青口贝现有13袋，通过手提终端扫码，系统库存13袋，包装中文标签有数字的生产日期保质期；CP青口贝的供货商喜貔富公司亦出具关于青口贝生产日期的说明，显示其青口贝产品中文标签是在国外粘贴的，生产日期标明见包装封口处，产品到达国内后为了更加符合国内消费者习惯，把中文标签改为具体的生产日期：日／＊月／＊年。上述事实证明，CP青口贝具有中文标签及可以辨识的数字形式的生产日期保质期，并未违反相关法律规定。故李金龙的诉讼请求，无事实及法律依据，本院均不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告李金龙的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李金龙负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫泰京
人民陪审员 李 浩
人民陪审员 祖砚铭
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 朱 珺