宁夏回族自治区隆德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民商初字第1号
原告：隆德县农村信用合作联社。住所地：隆德县城解放路**号。
法定代表人：冯富贵，该社理事长。未出庭。
委托代理人：赵志宏，六盘山律师事务所律师。特别授权代理。
被告：张学文（曾用名：张学武），男，汉族，1976年10月19日出生，高中文化，职工，住宁夏石嘴山市大武口区。
被告：王和平，男，1956年3月30日出生，汉族，中专文化，职工，住宁夏隆德县。
被告：朱正雄，男，1968年9月23日出生，汉族，大学文化，职工，住宁夏隆德县。
被告：惠胜民，男，1968年4月6日出生，汉族，大专文化，职工，住宁夏隆德县。
被告：李明，男，1978年12月14日出生，汉族，大专文化，职工，住宁夏隆德县。
原告隆德县农村信用合作联社与被告张学文、李明、王和平、朱正雄、惠胜民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭进行了审理，原告隆德县农村信用合作联社委托代理人赵志宏，被告张学文、王和平、朱正雄、惠胜民到庭参加诉讼，被告李明经本院传票传唤未到庭；2014年9月3日第二次公开开庭进行审理，原告隆德县农村信用合作联社委托代理人赵志宏，被告张学文、王和平、朱正雄到庭参加诉讼，被告惠胜民经本院传票传唤未到庭；2014年11月24日第三次公开开庭审理，原告隆德县农村信用合作联社委托代理人赵志宏，被告张学文、王和平、朱正雄、惠胜民、李明均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，2009年5月22日，被告张学文以贩煤缺少资金为由，向原告申请贷款28万元，双方签订了《借款合同》，原告同意向被告发放贷款28万元，期限为二年，自2009年5月22日至2011年5月22日，利率为月息9‰，按季结息，被告张学文于2009年5月22日分三笔51211.80元、4100.00元、144344.00元总共199655.80元从原告处提取现金，账户剩余80374.40元。该笔贷款到期后，被告张学文无力偿还，向原告申请展期6个月，即2011年11月21日到期；展期到期后，被告张学文仍旧无力全部偿还，为了盘活该笔贷款，经双方协商，由被告张学文偿还8万元借款本金，重新办理20万元的贷款用于偿还旧款。为此原告与被告张学文于2011年11月22日又签订了《借款合同》，原告向被告张学文发放贷款20万元，期限为二年，自2011年11月22日至2013年11月21日，月利率为11.083333‰，按季结息，逾期按合同约定的利率上浮50%计收罚息，同时原告与被告李明、王和平、朱正雄、惠胜民鉴定了《保证合同》，为被告张学文提供连带责任的保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行期间届满之日起二年；原告依照合同的约定同被告办理了相关的借款手续，被告张学文按照合同约定，清息至2011年12月23日，再未履行合同约定的义务，现已拖欠原告利息63166.47元，已构成违约；故原告认为，双方签订的合同合法、真实、有效，双方应当按照合同的约定履行自己的义务，原告已经全部履行了自己的义务，但被告未履行自己的义务，已构成了违约。现起诉要求被告张学文偿还原告借款本金20万元及从2011年11月22日起至2013年12月28日止的利息63166.47元，之后利息按照约定利率付至本金还清之日止，李明等四位保证人承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告等人承担。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.借款申请复印件1份，用以证明被告张学文向原告提出借款20万元申请的事实。经质证被告张学文认为原告工作人员与其签订合同时说贷款数额为5万元，与该借款借据上面的20万元不一致且当时合同是空白的，因此该份证据不真实。被告王和平、朱正雄、惠胜民的质证意见与被告张学文一致。
2.借款合同复印件1份，用以证明原告同意向被告张学文贷款20万元的事实。经质证被告张学文认为虽然其在合同上签了字，但签字时合同是空白的，且合同上所附的身份证复印件不是其提交的，因此合同不真实。被告王和平、朱正雄、惠胜民与被告张学文的质证意见一致。
3.保证合同复印件1份，用以证明被告李明、王和平、朱正雄、惠胜民为被告张学文担保的事实。经质证被告张学文、王和平、朱正雄、惠胜民均无异议。
4.借款借据复印件1份，用以证明原告向被告张学文发放20万元贷款的事实。经质证被告张学文认为其签字的借据为空白，且借款数额为5万元而不是20万，因此该证据不具有真实性。被告王和平、朱正雄、惠胜民与被告张学文的质证意见一致。
被告张学文辩称，2009年的28万元贷款是怎么办的和怎么还的我不知道。这次的20万元贷款是法院通知我后才知道有这笔贷款。我在大武口工作，2011年11月原告工作人员和我哥一起来到大武口找我，让我在我名下给我哥贷款，我就问贷款数额是多少，我哥说5万元。然后我在空白合同和用于复印身份证的空白纸上签了字，包括借款借据上都是空白的，我按照原告工作人员的要求签了字按了手印。之后的事情我就不知道了。原告在2013年之前没有找我让我还款清息，后来原告通过电话告诉我其已经向法院起诉。我没有见到钱，所以我不承担责任。
被告王和平辩称，当时张学文哥哥张学兵找我，称张学文要贷款，让我为张学文担保，我见张学文有工作，我就为其在保证合同上签了字，担保数额为20万元。在签订保证合同时只有我一人，我也听说朱正雄也为张学文担保。2013年的后半年，原告工作人员找我说贷款到期了，让我联系借款人偿还借款，我无法联系到借款人，原告就起诉了。原告起诉的20万元贷款与原来的28万元贷款没有关系。
被告朱正雄辩称，沙塘信用社主任柳红军找我，让我为张学文担保贷款20万元，我了解到张学文有工作，就答应为其担保，并在原告工作人员拿的空白保证合同上签了字。在担保之后，柳红军说其要下岗了，张学兵也不见了。原告也没有找过我还款或者清息。原告起诉的20万元贷款与原来的28万元贷款没有关系。
被告惠胜民辩称，张学文哥哥张学兵让我为其弟弟张学文担保贷款，我见张学文有工作，就答应为其担保。几天后，张学兵和原告工作人员找我，我在原告工作人员提供的空白合同上签了字，担保数额我忘记了。之后原告也没有找我还款或清息。
被告李明辩称，这笔贷款不是第一被告找我担保的，找我担保贷款的人是另外一个人，当时这个人和原告工作人员找我为他担保5万元贷款，让我在一个单子上签字。因此，这笔贷款原告工作人员存在违规操作情况，我认为担保不成立。
被告张学文、李明、王和平、朱正雄、惠胜民未向本院提供证据。
由被告张学文申请，本院委托西北政法大学司法鉴定中心对“存款凭条”上客户签名处“张学武”签名笔迹所做的笔迹鉴定意见书，证明该签名不是被告张学文本人所签的事实，经质证原告认为该证据与本案没有关联性；被告张学文、王和平、朱正雄、李明对该证据无异议。
本院依职权调取的证据有：1.2011年11月22日张学文在隆德县农村信用合作联社沙塘信用社开户凭证。用以证明原告与被告张学文是否履行借款合同的事实，经质证原告认为该证据与本案没有关系。被告张学文经质证认为该开户凭证上的名字不是其本人所签，其没有在隆德县农村信用合作联社开过户，该证据不真实。被告王和平、朱正雄、惠胜民与张学文的质证意见一致。2.2000年7月30日签发的被告张学文的身份证复印件和户口本复印件及入伍通知书、兵役证，用以证明张学武是张学文的曾用名的事实。经质证原告与被告王和平、朱正雄、惠胜民、李明均无异议。
本案的争议焦点：1.被告张学文借款金额是5万元还是20万元；2.原告是否按合同约定向被告张学文履行了贷款义务。
经审查，原告提供的借款申请复印件、借款合同复印件、保证合同复印件、借款借据复印件，形式上合法且与本案具有关联性，但结合本院依职权调取的隆德县农村信用合作联社沙塘信用社开户凭证及西北政法大学司法鉴定中的笔迹鉴定意见书综合分析，该四份书证不能证明原告向被告张学文履行了发放借款的事实，对其证明问题的效力不予确认。
西北政法大学司法鉴定中的笔迹鉴定意见书，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。
本院依职权调取的隆德县农村信用合作联社沙塘信用社开户凭证因缺乏真实性，不能证明原告将贷款通过开户凭证支付给被告张学文这一事实，对开户凭证的证明效力不予确认；2000年7月30日签发的被告张学文的身份证复印件和户口本复印件及入伍通知书、兵役证，能够证明张学武是张学文的曾用名即张学文与张学武系同一人的事实，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，被告哥哥张学兵因需向原告申请贷款，于2011年11月22日与原告单位工作人员在石嘴山市大武口区找到被告张学文，要求以被告张学文名义贷款，被告张学文问明贷款数额为5万元便答应了其哥哥的要求，就在原告提供的空白《借款合同》及用于复印身份证的空白纸和借款借据上签名，原告工作人员要求签为张学武，张学文就将其姓名签为张学武。同时张学文向原告工作人员提供了2006年9月签发的名为张学文的身份证复印件，之后原告工作人员将该身份证上的张学文改为张学武，将住址信息及身份证号码均更改。并以张学武的名义在隆德县农村信用合作联社沙塘信用办理了开户凭证。同时原告与被告李明、王和平、朱正雄、惠胜民签订了《保证合同》，由被告李明、王和平、朱正雄、惠胜民为被告张学文提供连带责任的保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行期间届满之日起二年。原告向被告张学文哥哥所开的银行账户上发放贷款20万元。期限为二年，自2011年11月22日至2013年11月21日，利率为11.083333‰，按季结息，逾期按合同约定的利率上浮50%计收罚息。被告张学文哥哥按照合同约定，清息至2011年12月23日，再未履行合同约定的义务，截至2013年12月28日拖欠原告利息63166.47元。2013年之前原告未向被告张学文要求履行过还款义务。现原告以被告张学文违约为由，起诉要求被告张学文偿还原告借款本金20万元及从2011年11月22日起至2013年12月28日止的利息63166.47元，之后利息按照约定利率付至本金还清之日止，李明等四位保证人承担连带清偿责任，本案诉讼费由五被告承担。
另查明，2009年5月22日，被告张学文哥哥张学兵以张学文的曾用名张学武的名义向原告申请贷款28万元，双方签订了《借款合同》，原告同意向被告张学文发放贷款28万元，期限为二年，自2009年5月22日至2011年5月22日，利率为月息9‰，按季结息。同时原告与被告王和平、傅建军、苏小兵、朱正雄、惠胜明、李明签订了保证合同，由上述六人提供担保。后张学兵于2009年5月22日分三笔51211.80元、4100.00元、144344.00元总共199655.80元从原告处提取现金，账户剩余80374.40元。该笔贷款到期后，张学兵无力偿还，向原告申请展期6个月，即2011年11月21日到期；展期到期后，张学兵仍然无力全部偿还，为了盘活该笔贷款，张学兵偿还8万元借款本金后，又于2011年重新申请办理20万元的贷款用于偿还原贷款28万元中的20万元。为此原告工作人员与张学兵在大武口找到被告张学文，于2011年11月22日签订了借款20万元的《借款合同》。
本院认为，本案中原告与被告张学文虽然签订了借款合同，被告张学文从形式上表现为借款人，但在履行借款合同中，被告张学文始终未拿到借款20万元，真正的用款人为被告张学文哥哥张学兵，而且被告哥哥张学兵履行了部分借款利息。同时，结合西北政法大学司法鉴定中心对“存款凭条”上客户签名处“张学武”签名笔迹所做的笔迹鉴定意见书可以认定，原告与被告张学文所签订的借款合同形式上为合法、真实的有效合同，但合同签订后，原告在履行向被告张学文发放贷款义务时，没有将合同项下的贷款发放给合同借款人张学文，被告张学文也没有使用过原告的贷款，这与被告张学文自始不知道贷款20万元及其没有履行还款义务的主张完全吻合。原告没有证据证明被告张学文为实际借款人，对其要求被告张学文偿还借款及利息的请求不予支持。被告张学文辩解其不是借款人拒绝偿还借款的理由成立。既然原告与被告张学文签订的借款合同没有履行，被告张学文不是实际借款人，就没有偿还借款的义务，那么被告王和平、朱正雄、惠胜明、李明作为被告张学文的保证人，其与原告签订的《保证合同》就没有履行的基础，当然没有承担连带偿还借款的义务。故依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告隆德县农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费5248.00元，鉴定费1000.00元，由原告隆德县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审 判 长 王优才
审 判 员 任鸿士
人民陪审员 林连菊
二〇一四年十二月二日
书 记 员 单 亮
适用的法律条款：
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条：人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。