济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历知民初字第11号
原告济南三康环保科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人王东升，董事长。
委托代理人李振，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
被告倪树奇，男，1980年4月5日出生，汉族，住济南市。
委托代理人赵雷，山东保君律师事务所律师。
委托代理人付朝印，山东保君律师事务所律师。
被告田英栋，男，1981年10月16日出生，汉族，住济南市。
委托代理人牛启辰，男，1988年10月20日出生，汉族，济南鲁宁机电设备有限公司职员，住济南市历城区华山街道洪家园村小清河南工业园单位宿舍。
被告济南鲁宁机电设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人田英栋，执行董事。
委托代理人牛启辰，男，1988年10月20日出生，汉族，济南鲁宁机电设备有限公司职员，住济南市历城区华山街道洪家园村小清河南工业园单位宿舍。
原告济南三康环保科技有限公司（以下简称三康环保公司）诉被告倪树奇、田英栋、济南鲁宁机电设备有限公司（以下简称鲁宁机电公司）侵害商业秘密纠纷一案，本院受理后，由审判员谭树杰独任审判，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告三康环保公司及其委托代理人李振，被告倪树奇的委托代理人赵雷、付朝印，被告田家英、鲁宁机电公司的委托代理人牛启辰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三康环保公司诉称，原告是一家集臭氧发生部件、臭氧发生器整机研发及制造、销售和服务为一体的高科技企业，致力于臭氧技术的开发、设备生产和工艺推广应用已近十年。被告倪树奇、被告田英栋均曾在原告处工作。2011年4月8日，被告田英栋因个人提出辞职从原告处离职。2014年1月17日，原告以被告倪树奇严重违反公司规章制度，私自以个人名义与原告客户发生业务关系、倒卖公司同类产品将其辞退。被告倪树奇、田英栋在职期间均与原告签有《保密合同》，约定：“对产品的研制技术、生产技术、应用工艺技术、部件采购、供应、外协加工、用户信息、市场信息、管理制度等内容执行严格保密。”被告田英栋在离职时所签《离职协议》再次强调了应对原告的技术及经营信息保密。2013年7月1日，被告田英栋与与他人共同出资成立济南鲁宁机电设备有限公司（以下称被告鲁宁机电公司），被告田英栋担任执行董事兼总经理。经原告调查了解，2013年12月4日，被告倪树奇在原告处工作期间，私自介绍并促成原告客户烟台鸿庆包装材料有限公司（以下称鸿庆公司）与被告鲁宁机电公司签订与原告经营范围相同的臭氧发生器设备《产品销售合同》，合同金额58000元。原告认为：1、鸿庆公司是原告的客户，该客户的信息属于原告的经营信息，原告为了防止商业秘密即经营信息和技术信息泄露，与包括被告倪树奇、被告田英栋在内的可以接触到该商业秘密的员工签有《保密合同》，因此被告倪树奇、被告田英栋均应负有保密义务。2、被告倪树奇在原告处工作期间，私自向原告客户鸿庆公司介绍并促成被告鲁宁机电公司与其签订合同，明显违反了其应尽的保密义务。3、因为被告田英栋是被告鲁宁机电公司股东和法定代表人，故对于被告鲁宁机电公司与鸿庆公司发生的上述合同行为，被告田英栋违反了其对原告应尽的保密义务，被告田英栋、被告鲁宁机电公司均构成侵犯原告商业秘密。4、根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条：“经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密：……（三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密。”三被告的行为属于侵害原告商业秘密行为的不正当竞争行为。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决：1、三被告停止对原告商业秘密的侵害行为；2、三被告连带赔偿原告经济损失35000元（包含因诉讼支出的律师费等费用）；3、诉讼费由三被告承担。
原告三康环保公司为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据1、被告倪树奇的身份证，证明被告倪树奇的主体资格；
证据2、被告田英栋的身份证，证明被告田英栋的主体资格；
证据3、被告鲁宁机电公司的公司登记基本情况，证明被告鲁宁机电公司的主体资格；
证据4、被告倪树奇的《聘用合同》，证明被告倪树奇与原告之间的劳动关系；
证据5、被告倪树奇的《保密合同》，证明被告倪树奇对原告的技术信息和经营信息负有保密义务，经营信息包括用户信息和市场信息等内容；
证据6、解除劳动关系通知书，证明2014年1月17日，原告以被告倪树奇严重违反公司规章制度，私自以个人名义与原告客户发生业务关系、倒卖公司同类产品，将其辞退；
证据7、被告田英栋的《聘用合同》，证明被告田英栋与原告之间的劳动关系；
证据8、被告田英栋的《保密合同》、《离职协议》，证明被告田英栋对原告的技术信息和经营信息负有保密义务，经营信息包括用户信息和市场信息等内容。被告田英栋2011年4月8日从原告处离职；
证据9、原告与烟台鸿庆包装材料有限公司的《产品购销合同》两份，证明烟台鸿庆包装材料有限公司是原告的客户；
证据10、烟台鸿庆包装材料有限公司2014年1月22日《证明》以及附件《产品销售合同》，证明2013年10月份，被告倪树奇在原告处工作期间，私自介绍并促成原告客户烟台鸿庆包装材料有限公司与被告鲁宁机电公司签订58000元的臭氧设备销售合同。被告倪树奇、被告田英栋和被告鲁宁机电公司共同实施了侵犯原告商业秘密的行为；
证据11、录音光盘和录音文字整理资料，证明2014年1月20日，被告倪树奇收到了原告向其送达的《解除劳动关系通知书》，倪树奇不同意在该通知书上签字；
证据12、原告损失计算表及所依据的6份配件采购合同，证明因被告倪树奇侵犯商业秘密，给原告造成的经济损失（不包括律师费）要大于39200元；
证据13、委托代理合同及律师费发票，证明原告因本案诉讼委托律师支出律师费4000元。
被告倪树奇辩称，1、被告倪树奇的行为构不成侵害原告的商业秘密，被告倪树奇是原告公司的维修人员，原告是指派倪树奇前去维修设备的，而非洽谈设备的采购，在维修期间，倪树奇客观地向烟台公司介绍了相关产品及市场情况，不存在原告所诉称的侵犯其商业秘密的行为。2、倪树奇在介绍市场情况时提到了济南鲁宁机电设备有限公司产品价格相对优惠，烟台鸿庆公司主动和济南鲁宁机电设备有限公司联系，烟台鸿庆与鲁宁机电公司是否发生业务上的往来及交易并不是倪树奇所能决定的。3、据倪树奇了解，济南鲁宁机电设备有限公司与烟台鸿庆签订合同后，并没有实际履行，倪树奇本人更没有从中获利。4、不能因为本案原告与烟台鸿庆公司之间存在一两次交易行为就认为该公司就属于原告的商业秘密，禁止其他人与烟台鸿庆进行交易。
被告田英栋辩称，1、原告在起诉中选择适用法律主体错误，被告并未侵害原告的商业秘密，按照公司法的相关规定，济南鲁宁机电设备有限公司即第三被告为独立责任主体，2013年12月4日其与烟台鸿庆包装材料有限公司签订了产品销售合同，其中的相关义务以及由此引起的任何法律责任均应由第三被告独立承担，且被告田英栋并未参与其中，与田英栋无任何关系。2、被告田英栋不应承担原告所主张的任何经济损失费用。根据中华人民共和国劳动法的相关规定，被告田英栋有权在离职后开业生产或经营同类产品，从事同类业务，被告并未侵害原告的商业秘密。3、退一步讲，即使被告侵害了原告的商业秘密，原告所主张的经济损失也不符合客观事实及法律规定。
被告鲁宁机电公司辩称，1、被告鲁宁机电公司并未侵害原告的商业秘密。被告鲁宁机电公司的市场交易行为符合法律相关规定，没有采用不正当手段获取商业信息。2013年12月4日与烟台鸿庆公司签订的销售合同并未实际履行，被告没有收到任何货款，也就不存在侵害原告的商业秘密。2、在烟台鸿庆公司主动与被告鲁宁机电公司联系后，双方于2013年12月4日签订销售合同，被告并不知晓烟台鸿庆公司是原告的客户，更不知晓该客户属于原告的商业秘密。3、退一步讲，即使被告侵害了原告的商业秘密，原告所主张的经济损失也不符合客观事实及法律规定。
被告田英栋、鲁宁机电公司为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
原告公司网站公布的客户信息内容及技术信息网页打印件各1份，证明原告对其大部分客户信息及技术信息在网站上公示，并不足以说明其采取足够的保密措施。
经审理查明，2008年7月1日，三康环保公司分别与倪树奇、田英栋签订《聘用合同》，聘用期限：2008年7月1日至2018年6月30日。双方另签订保密合同一份，其中约定保密范围：1、对产品的生产技术、应用工艺技术、部件采购、供应、外协加工、用户信息、市场信息、管理制度等内容执行严格保密；2、职工辞职、离职或解除劳动关系后三年内不得从事臭氧发生器及其相关产品的生产经营，经营同类产品，也不得在同类且有竞争关系的其它企业内任职或工作。2014年1月17日，倪树奇因私自以个人名义与公司客户发生业务往来，倒卖公司同类产品，被三康环保公司解除劳动关系。
2011年4月8日，三康环保公司与田英栋达成离职协议，协议内容：1、田英栋离开公司后五年内不得进入与三康环保公司有竞争或同类行业工作；2、不得以任何方式泄露三康环保公司任何技术及经营文件资料、机密给第三方……
田英栋离职后于2013年7月11日注册成立了济南鲁宁机电设备有限公司，经营范围包括机械设备（不含特种设备及电力设施）、电子产品的研发，加工、销售、技术服务、技术咨询；工业自动化设备、环保设备及配件的批发、零售。
2013年10月，倪树奇利用到三康环保公司的客户烟台鸿庆包装材料有限公司（以下简称鸿庆公司）维修设备之际，向公司介绍了鲁宁机电公司生产的臭氧设备，并称价格便宜，设备的后期维修服务由倪树奇负责。2013年12月4日，鸿庆公司与鲁宁机电公司签订《产品销售合同》，鸿庆公司向鲁宁机电公司购买臭氧发生器、检测报警系统待设备，合同价格58000元。此前，2010年3月4日，2012年8月9日，三康环保公司与鸿庆公司签订产品购购销合同，购买了三康环保公司生产的臭氧发生器等设备。被告倪树奇予以认可。
2014年4月11日，原告三康环保公司与北京市汉鼎联合（济南）律师事务所签订委托代理协议，三康环保公司为本案支付律师代理费4000元。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、原告主张的客户信息或经营信息是否构成商业秘密；二、三被告的行为是否侵犯了原告的商业秘密；三、三被告应当承担的民事责任。
关于焦点问题一，本院认为，所谓商业秘密，根据我国《反不正当竞争法》第十条的规定，是指不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。结合本案，对被告及公司的上述行为是否侵犯了原告公司的商业秘密，应首先认定原告公司的该订单信息是否已构成商业秘密。本案原告主张被告侵犯其商业秘密的内容是鸿庆公司的订单信息，该订单信息是2013年10月鸿庆公司的臭氧设备采购信息，上述订单信息均是鸿庆公司向原告发出的邀约或磋商，属于向特定主体即本案原告发出的邀约或蹉商，并非针对不特定对象广泛宣传，双方询价蹉商的过程、内容亦不为公开，本案原告获得上述订单信息，正是基于本案原告与鸿庆公司之前存在业务往来有关。故上述订单信息应当认定为不为公众知悉，具有秘密性。上述订单信息可以转化为正式订单，给原告带来利润，具有价值性和实用性。原告与本案被告倪树奇、田英栋签订的《保密合同》，应当认定为原告对其商业秘密采取的保密措施。因此，根据最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条的规定，原告主张的客户信息或经营信息符合法律规定的商业秘密的构成要件，属于原告的商业秘密。
关于焦点问题二，本院认为，被告倪树奇作为原告售后服务员工，因其特殊的职务身份获悉原告的上述订单信息商业秘密，其本应对上述商业秘密负有保密义务，但却违反原告有关保守商业秘密的要求，将其掌握的商业秘密告知被告鲁宁机电公司并促成鲁宁机电公司与鸿庆公司建立合同关系，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第一款第三项，被告倪树奇的行为属于侵犯原告商业秘密的行为。
被告田英栋作为鲁宁机电公司的法定代表人曾经在原告处工作，亦与原告签订有《保密合同》，且该被告在离职时也承诺离开原告公司五年内不得进入与原告公司有竞争或同类行业公司，但未能履行承诺，且被告田英栋应当知道被告倪树奇擅自披露原告商业秘密的行为属于违法行为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第一款第三项、第十条第二款，被告田英栋的行为属于侵犯原告商业秘密的行为。
被告鲁宁机电公司没有提供鸿庆公司作为其客户信息合法来源的证据，而鸿庆公司出具的证明证实被告鲁宁机电公司正是基于被告倪树奇的介绍才与鸿庆公司签订了合同，加之被告田英栋是被告鲁宁机电公司的法定代表人，因此，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第二款，应认定被告鲁宁机电公司获取鸿庆公司客户无合法来源，系非法使用原告的商业秘密，属于侵犯原告商业秘密的行为。
被告倪树奇、被告田英栋和被告鲁宁机电公司在实施上述侵权行为时，存在意思联络，故三被告应对原告承担连带责任。
关于焦点问题三，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款（一）、（七）项以及最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，侵犯商业秘密纠纷案件的民事责任应当包括停止侵权和赔偿损失。关于侵权损失的赔偿数额，根据三被告非法获取的本案订单金额、原告提供的损失计算表、配件采购合同以及原告为本案支出的律师费，终合考虑原告商业秘密的价值、被告侵权的恶意等因素，本院酌定被告倪树奇赔偿原告经济损失2万元为宜，对于超过部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款（一）、（七）项；《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条、第二十条；《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十六条和第十七条，判决如下：
一、被告倪树奇、被告田英栋、被告济南鲁宁机电设备有限公司于本判决生效之日立即停止对原告济南三康环保科技有限公司商业秘密的侵犯；
二、被告倪树奇、被告田英栋、被告济南鲁宁机电设备有限公司于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告济南三康环保科技有限公司经济损失2万元；
三、驳回原告济南三康环保科技有限公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1680元减半收取840元，保全费370元，均由被告倪树奇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 谭树杰
二〇一四年六月十日
书记员 李倩影