浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4365号
上诉人（原审被告）：绍兴保亿置业有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区平水镇四丰村蔡家岙自然村。
诉讼代表人：马洪明，系绍兴保亿置业有限公司管理人浙江中兴会计师事务所有限公司负责人。
委托诉讼代理人：路少红，系管理人员工。
被上诉人（原审原告）：严关玉，男，1965年6月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：何方荣、王铭，浙江甬望律师事务所律师。
上诉人绍兴保亿置业有限公司（以下简称保亿公司）因与被上诉人严关玉破产债权确认纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初8512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保亿公司上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人提供的还款承诺书系被上诉人与案外人王金林串通后出具，并非上诉人真实的意思表示，该承诺书应属无效。上诉人认为案涉借款属于王金林的个人债务，与上诉人无关，上诉人没有收到过相应的款项，也对被上诉人的相关情况不清楚，该承诺书系案外人王金林为逃避个人债务，转嫁个人债务于破产企业，与被上诉人恶意串通后出具的文件，损害了其他债权人的利益，并非上诉人真实的意思表示，应属无效，且该案可能涉及到虚假诉讼的情况，对案涉借款的真实性不应予以确认。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十七条之规定，债务人虚构债务或者承认不真实的债务，管理人依据企业破产法第三十三条规定主张该行为无效并返还债务人财产的，人民法院应予以支持。一审法院认定事实错误。二、一审法院认定事实不清，被上诉人在一审中提供的两份由王金林出具的情况说明系王金林为逃避个人债务，损害上诉人利益的文件，两份情况说明的内容不应作为认定本案事实的依据。上诉人认为两份情况说明的出具时间均晚于上诉人被裁定受理破产的时间。且被上诉人在一审中提供了上诉人的一份《企业信用信息公示报告》，一审法院据此认定王金林于2017年5月27日才作为上诉人的投资人进入上诉人。不难看出，王金林出具两份情况说明时，明知上诉人已经进入破产程序。该两份情况说明系王金林为逃避个人债务，在上诉人进入破产程序后，转嫁个人债务出具的文件。一审判决未就两份情况说明予以认定系事实认定不清。三、上诉人注册资本尚未实缴到位，股东负有补足出资的义务，且公司股东滥用公司实际控制人地位，以公司名义为个人对外债务提供担保，严重损害了公司其他债权人的利益。上诉人注册资本为8200万元人民币，截止目前，实缴到位资本仅为1000万元人民币，尚有7200万元人民币未实缴到位。王金林作为上诉人唯一的自然人股东，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条之规定，王金林对公司尚未缴纳到位资本负有补足缴纳义务。显然，王金林在尚未足额缴纳公司注册资本的情况下，不仅不履行股东足额出资义务，且滥用公司实际控制人地位，将个人债务转移至企业，严重损害了公司其他债权人的利益。综上，一审法院的判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人及上诉人债务人的合法权益，请求二审法院查明事实依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人严关玉辩称：一、本案中不存在被上诉人与案外人王金林恶意串通的事实，上诉人对案涉借款本息承担还款的承诺为其真实意思表示，系合法有效。1、根据上诉人的工商信息显示，王金林系于2017年5月27日才在工商系统中登记成为上诉人股东，于2017年6月21日成为持有上诉人100%股份的股东，而《还款承诺书》系在2015年3月30日出具，即《还款承诺书》出具时王金林还不是上诉人的股东，根本无法和被上诉人进行串通。2、《还款承诺书》上加盖的公章编号为3306210082375，此与上诉人管理人编制的《绍兴保亿置业有限公司破产清算案第一次债权人会议会议资料》第22页所载明的公章编号一致，管理人确认该印章的真实性且管理人明确该印章系由平水镇政府移交而非王金林移交。即《还款承诺书》一定是在平水镇政府接管该公章前出具且加盖的不是王金林手中所保留的公章，进一步证明《还款承诺书》的真实性，也排除了被上诉人与王金林恶意串通的可能。3、《还款承诺书》出具日期为2015年3月30日而非上诉人破产后出具，此时上诉人尚不具备破产原因，亦不存在损害其他债权人的事宜，故上诉人所述被上诉人与王金林串通损害其他债权人的主张无事实依据。4、根据（2015）绍柯商初字第3635号生效判决书显示，王金林系上诉人的隐名股东，何建良及蒋鹤龙为显名股东代持王金林在上诉人处的股权，在此前提下，上诉人自愿为王金林的债务向被上诉人作出还款的承诺合情合理。退一步讲，即使上诉人与王金林无任何关系，只要上诉人向被上诉人出具了《还款承诺书》并加盖公章，那么上诉人就应当按《还款承诺书》所载明的内容履行义务并承担法律责任。5、上诉人一直主张被上诉人与王金林串通，根据谁主张谁举证的原则，其应当提供合法有效的证据证明其主张，然其未提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的后果。二、上诉人应当根据《还款承诺书》的约定向被上诉人支付借款本金及相应利息。1、《还款承诺书》上加盖有上诉人公章，系上诉人真实意思表示，其应当依约向被上诉人支付借款本金及相应利息。2、据被上诉人了解，上诉人债权人向管理人申报的债权中存在诸多加盖有编号为3306210082375的文件资料，而这些债权已被管理人确认，故案涉《还款承诺书》所载明的债权也应当被依法确认。三、上诉人注册资本是否实缴到位与本案无关，即使存在该情形，也应当由上诉人或上诉人股东向相关股东追缴注册资本金。综上所述，上诉人的上诉请求无事实基础与法律依据，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。
严关玉向一审法院起诉请求：确认严关玉对保亿公司享有借款本金1350万元及利息1158万元的债权（431万元为截止2015年3月30日产生的利息，727万元为以1350万元为本金自2015年3月31日期至2017年6月26日止按年利率24%计算的利息）。
一审法院认定事实：2012年10月23日，严关玉向案外人王金林汇款600万元；2013年4月23日，案外人王金林向严关玉出具借条一份，载明：借到严关玉现金600万元，还款日期为2013年12月24日。2013年6月26日，案外人王金林向严关玉出具借条一份，载明：借到严关玉现金250万元，还款日期为2013年9月26日；严关玉于2013年6月27日向案外人金林公司汇款220万元，于2013年6月28日向金林公司汇款30万元，合计250万元。2013年12月12日，案外人王金林向严关玉出具借条一份，载明：今借严关玉500万元，还款日期2014年2月30日；严关玉于同日向案外人王金林汇款500万元。2015年3月30日，保亿公司出具还款承诺书一份，载明：截止2015年3月30日，案外人王金林尚欠严关玉借款本金1350万元，利息431万元，本息合计1781万元；保亿公司承诺在2015年12月底前将上述本金归还给严关玉，同时付清全部利息；本承诺书出具次日起至归还本金之日止的利息，按月利率2.5%计算。2017年9月9日，案外人王金林向严关玉出具说明一份，载明：1、2012年10月23日案外人王金林向严关玉借款600万元，借款期限为半年（2012年10月23日-2013年4月24日），借款到期后，案外人王金林因资金紧张与严关玉商量后要求续借至2013年12月24日归还，严关玉同意了案外人王金林的要求，案外人王金林收回了于2012年10月23日出具给严关玉的借条，同时向严关玉出具了2013年4月23日借款人民币600万元的借条，借期为2013年4月23日-2013年12月24日。2、2013年6月26日，案外人王金林向严关玉出具借款250万元，还款期2013年9月26日。案外人王金林要求严关玉将该借款汇入案外人金林公司账户中，其中2013年6月27日严关玉汇入220万元，2013年6月28日严关玉汇入30万元。2017年9月10日，案外人王金林又出具情况说明一份，载明：案外人王金林共向严关玉借款1350万元，该借款本金一直未还。案外人王金林为保亿公司的实际控制人，为此保亿公司于2015年3月30日向严关玉出具还款承诺书一份，承诺案外人王金林欠严关玉的借款本金1350万元及利息（由案外人王金林和严关玉核对截止2015年3月30日公产生利息431万元，此后利息按月利率2.5%计算）由保亿公司负责于2015年12月底前向严关玉归还本金并支付利息。后严关玉向保亿公司的管理人申报债权未予确认，故现严关玉诉至该院，要求确认其对保亿公司享有2508万元的债权，遂成讼。另查明，该院于2017年6月26日裁定受理申请人金建对保亿公司的破产清算申请，并指定北京大成律师事务所、北京大成（宁波）律师事务所、北京大成（上海）律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司（联合管理人）为保亿公司的破产管理人。
一审法院认为，本案争议焦点主要集中在以下几方面：首先，严关玉与案外人王金林之间的债权债务是否真实，以及如若真实双方之间的借款本金及利息该如何计算。严关玉向该院提供的借条、汇款凭证、说明、情况说明等证据，该些证据既包含双方之间的借款交付依据，又包含了双方之间的达成借款合意的凭证，还包括了案外人王金林在事后对双方之间存在民间借贷关系的确认，足以印证严关玉与案外人王金林之间的民间借贷关系真实存在，且系双方之间的真实意思表示，该院对此予以确认。对于严关玉与案外人王金林之间债权债务金额的认定，该院分述如下：首先，对于严关玉与案外人王金林之间债权债务本金的认定，严关玉于2012年10月23日向案外人王金林汇款600万元，于2013年12月12日向案外人王金林汇款500万元，于2013年6月27日向案外人金林公司汇款220万元，于2013年6月28日向案外人金林公司汇款30万元，合计1350万元。虽然严关玉其中250万元系支付给案外人金林公司，但结合案外人王金林系该公司法定代表人及其出具的说明，可以认为严关玉系将该250万元交付给案外人王金林。案外人王金林分别于2017年9月9日、9月10日出具说明及情况说明各一份对上述金额予以确认，另结合严关玉在庭审中的陈述及其提供的银行转账记录，该院对该金额予以确认。其次，关于严关玉与案外人王金林之间债权债务所产生的利息的认定。严关玉向该院提供的银行汇款记录显示其分别于2012年12月27日收到24万元，于2013年3月4日收到24万元，于2013年5月3日收到24万元，于2013年8月16日收到34万元，于2013年10月11日收到34万元，于2013年12月10日收到34万元，根据严关玉当庭的陈述及上述汇款记录以及案外人王金林出具的说明以及情况说明中认可的其截至2015年3月30日尚欠严关玉利息431万元，该院对于严关玉与案外人王金林之间的借款约定利息为月利率2%的事实予以认可。根据上述认定的借款本金、借款利率、出借时间以及案外人王金林的还款情况，该院认定截至2015年3月30日，案外人王金林应归还严关玉借款本金1350万元，借款利息4456800元（已扣除案外人王金林已归还的174万元），严关玉与案外人王金林一致确认该利息为431万元，未违反法律规定，该院对此予以确认。严关玉起诉要求确认其享有对保亿公司的利息债权计算至2017年6月26日，该院认为其对保亿公司享有的破产债权的利息应计算至2017年6月25日，该院对此予以调整，据此，该院认为案外人王金林尚欠严关玉自2015年3月30日起至2017年6月25日止月利率2%计算的利息为7353000元，严关玉自愿调整为727万元，未违反法律规定，该院对此予以确认。综上，截至2017年6月25日，案外人王金林尚欠严关玉借款本金1350万元，借款利息1158万元。其次，本案是否存在严关玉与案外人王金林恶意串通，损害其他债权人的情形。该院经审查认为，案外人王金林向严关玉的借款未违反法律规定，符合双方的意思表示，保亿公司于2015年3月30日出具的还款承诺书，保亿公司对承诺书中加盖的绍兴保亿置业有限公司的公章的真实性并无异议，应视为该承诺书的出具系保亿公司的真实意思表示，且该承诺书出具时保亿公司并不具备破产原因，亦不存在损害其他债权人合法权益一说。绍兴保亿置业公司现主张该承诺书系案外人王金林与严关玉恶意串通形成，并未提供相应的证据证明，故现严关玉持保亿公司加盖公章的还款承诺书要求保亿公司对案涉借款承担还款责任，于法有据，该院予以支持。再次，本案借款是否已超过诉讼时效。根据严关玉提供的由案外人王金林出具的情况说明中载明：“由本人和严关玉核对截止2015年3月30日共产生利息431万元”，可以认定至少2015年3月30日，严关玉尚向案外人王金林主张过本案债权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项之规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。故本案借款的诉讼时效应自2015年3月30日起重新计算。另根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案严关玉系于2017年9月18日向该院起诉，未超过诉讼时效，故该院对保亿公司的抗辩不予采纳。最后，严关玉对保亿公司享有的债权数额。综上，保亿公司自愿为案外人王金林向严关玉的借款承担还款责任，且该院已认定案外人王金林截至2017年6月25日尚欠严关玉借款本金1350万元、借款利息1158万元，故该院对严关玉要求确认其对保亿公司享有2508万元的债权予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条第一款、第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条第三款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：确认原告严关玉对被告绍兴保亿置业有限公司享有2508万元的债权。案件受理费80元，减半收取40元，由绍兴保亿置业有限公司负担，款限于判决生效后七日内向该院交纳。
双方在二审中均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于一审法院对还款承诺书、情况说明与说明的认定是否正确。上诉人保亿公司主张案涉借款属于案外人王金林的个人债务，与上诉人无关，还款承诺书、情况说明与说明系案外人王金林为逃避个人债务，转嫁个人债务于上诉人，与被上诉人严关玉恶意串通后出具。被上诉人严关玉则认为不存在被上诉人与案外人王金林恶意串通的事实。经审查，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人保亿公司虽提出上述主张，但未能提供充分有效之证据加以证明，对此应承担举证不能的不利后果。其次，案外人王金林向被上诉人借款未违反法律规定，上诉人对还款承诺书中加盖的上诉人公章的真实性并无异议，应视为上诉人的真实意思表示，且该还款承诺书出具时上诉人并不具备破产原因，因此不存在损害其他债权人利益的情形，情况说明与说明的内容亦能与其他证据相印证，故本院认为一审法院对还款承诺书、情况说明与说明的认定并无不当。
另因本案系破产债权确认纠纷，故上诉人提出的案外人王金林对上诉人未履行股东足额出资义务，且滥用公司实际控制人地位侵害债权人利益之主张，不属于本案审理范围，上诉人可另行主张。
综上所述，上诉人保亿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人绍兴保亿置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 黄叶青
审判员 张 帆
二〇一七年十二月二十六日
书记员 高怡唯