中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终1884号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘畅，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）温州醉客国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温州市。
法定代表人蒋永良，执行董事兼总经理。
委托代理人文萁，北京恒都（深圳）律师事务所律师。
委代理人王钰晴，北京恒都律师事务所实习律师，住中华人民共和国山西省。
原审第三人鲁斯切尔德菲力浦男爵有限公司，住所地法兰西共和国波亚克格拉斯路。
法定代表人菲力普·达鲁因，总经理。
委托代理人李永波，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人黄莺，北京市集佳律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初4136号行政判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：第13039267号商标（简称诉争商标）由中文“羊头凯跃”组成，第G836565号商标（简称引证商标一）、第4342148号商标（简称引证商标二）的构成要素中均含有羊头的图形，鲁斯切尔德菲力浦男爵有限公司（简称菲力浦公司）在评审阶段提交的证据无法证明引证商标一、二在使用过程中会以“羊头凯跃”文字对引证商标进行指代，故不足以证明引证商标与“羊头凯跃”文字之间具有唯一指代关系，不足以证明相关公众会将引证商标呼叫成“羊头凯跃”，从而将“羊头凯跃”与引证商标一、二建立唯一对应关系。因此，诉争商标与引证商标一、二在构成要素、整体效果、读音方面存在一定差异。二者若共存于相同或类似商品，不会导致相关公众误认为两者来源于同一主体或提供者之间具有一定联系，不会导致相关公众的混淆误认。综上，诉争商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的相关规定。商评字[2016]第54028号《关于第13039267号“羊头凯跃”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）相关认定有误，予以纠正。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会就诉争商标无效宣告请求重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要上诉理由是：诉争商标的申请注册构成商标法第三十条规定的情形，不应予核准注册。
温州醉客国际贸易有限公司（简称温州醉客公司）、菲力浦公司服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1．申请人：温州醉客公司。
2．申请号：13039267。
3．申请日期：2013年8月6日。
4．注册公告日期：2014年12月14日。
5．专用权有效期至：2024年12月13日。
7．指定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；开胃酒；蒸馏饮料；鸡尾酒；葡萄酒；威士忌；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；黄酒；烧酒。
二、引证商标一
1．注册人：BARONPHILIPPEDEROTHSCHILD，S．A．
2．注册号：G836565。
3．申请日期：2005年1月7日。
4．注册公告日期：2014年9月27日。
5．专用权有效期至：2024年9月27日。
7．核定使用商品（第33类）：含酒精的饮料（啤酒除外）。
三、引证商标二
1．注册人：鲁斯切尔德菲力浦男爵有限公司。
2．注册号：4342148。
3．申请日期：2004年11月2日。
4．注册公告日期：2007年7月28日。
5．专用权有效期至：2017年7月27日。
7．核定使用商品（第33类）：酒精饮料（啤酒除外）。
四、被诉裁定：商评字[2016]第54028号《关于第13039267号“羊头凯跃”商标无效宣告请求裁定书》。
被诉裁定作出时间：2016年6月21日。
商标评审委员会认定：诉争商标“羊头凯跃”与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。菲力浦公司提交的证据不足以证明诉争商标的注册带有欺骗性，也不足以证明该标志有害社会主义道德风尚或有其他不良影响。菲力浦公司并未提交诉争商标在申请注册过程中存在扰乱商标注册管理秩序、损害公共利害或恶意损害他人合法权益行为的证据。因此，诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第七项、第八项，第四十四条第一款的规定。综上，商标评审委员会依照商标法第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。
五、其他事实
2014年12月14日，温州醉客公司的诉争商标获准注册，核定使用在第33类米酒、黄酒等商品上。
2015年5月13日，菲力浦公司就诉争商标向商标评审委员会提出商标无效宣告申请。
在原审庭审和诉讼过程中，商标评审委员会提交了诉争商标档案、菲力浦公司在评审程序中提交的申请书及证据目录复印件和答辩通知书。
在原审诉讼过程中，温州醉客公司提交了诉争商标的来源、授权材料，销售及宣传材料，遭遇侵权情况的相关材料。在原审庭审过程中，温州醉客公司还提交了本院作出的（2017）京行终1168号判决，在该终审判决中，第9341673号“小羊头”商标被维持。
本案原审庭审中，温州醉客公司明确表示对诉争商标和引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品无异议。
上述事实，有诉争商标及各引证商标档案、被诉裁定、无效宣告申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断是否构成商标法的混淆误认，应当综合考量商标标志的近似程度、商品的类似程度、请求保护商标的显著性和知名程度、相关公众的注意程度以及其他因素予以认定是否容易导致混淆。商标申请人的主观意图以及实际混淆的证据可以作为判断混淆可能性的参考因素。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，当事人对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查，对此予以确认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由中文“羊头凯跃”组成，引证商标一、二的构成要素中均含有羊头的图形，菲力浦公司无证据证明引证商标一、二在使用过程中会以“羊头”文字对引证商标进行指代，故不足以证明引证商标与“羊头”文字之间具有唯一指代关系，不足以证明相关公众会将引证商标仅呼叫成“羊头”，从而将“羊头”与引证商标建立唯一对应关系。因此，诉争商标与引证商标一、二在构成要素、整体效果、读音方面存在一定差异。二者若共存于相同或类似商品，不会导致相关公众误认为两者来源于同一主体或提供者之间具有一定联系，不会导致相关公众的混淆误认。综上，诉争商标的申请注册未违反了商标法第三十条的相关规定。商标评审委员会的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。商标评审委员会的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 蒋 强
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 宋 爽