广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第144号
上诉人（原审被告）：吴伟论，男，汉族，1976年5月1日出生，住云浮市云城区。
委托代理人：邱庭辉，广东百誉律师事务所律师。
委托代理人：毛文坚，广东百誉律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：孔桂生，男，汉族，1978年8月12日出生，住云浮市云城区。
委托代理人：陈天成，广东翔浩律师事务所律师。
上诉人吴伟论因与被上诉人孔桂生民间借贷纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2014）云城法民一初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月2日，吴伟论因经营生意缺少流动资金为由，向孔桂生借款200000元，用作生意周转资金，借款期限为一年，承诺在期限内还清本息，立下借据交孔桂生收执。签订借据后，孔桂生通过李武斌的中国工商银行�行账户（卡号：622202202000115xxxx）转账144000元给吴伟论指定梁洁红的账户（卡号：955881202010056xxxx），另外又在上述李武斌的账户取现金50000元，加上孔桂生自有资金6000元共将现金56000元交给吴伟论使用。借款期限届满后，吴伟论没有归还借款本息，在孔桂生的追收下，吴伟论于2012年1月4日，补立借据交孔桂生收执，借据中吴伟论确认已经收到现金200000元。借据载明：“本人因生意周转困难（债务人）吴伟论，身份证号码：44122719760501xxxx，愿意借到孔桂生（债权人）现金人民币大写×佰贰拾×万×仟×佰×元整（小写￥200000元），借款期限从2012年1月4日至2013年1月3日止，借款利息按银行贷款利率计算。本人承诺如不能按规定支付贷款利息给债权人，债权人有权提前要求债务人归还全部借款本金及产生的相应利息。借款人：吴伟论。身份证号码：44122719760501xxxx。签约时间：2012、1、4、”。吴伟论借款逾期后，经孔桂生多次追收无果，孔桂生于2014年5月22日向原审法院提起诉讼，要求解决。
原审法院经审理认为：本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点有下列两个：一、吴伟论是否向孔桂生借到现金200000元。二、借款利息如何计算。第一，吴伟论是否向孔桂生借到现金200000元的问题，吴伟论在庭审中认为在2012年1月4日立借据交孔桂生收执时没有收到借款200000元，之后孔桂生没有按借据约定履行支付借款的行为，所以，没有向孔桂生借款。孔桂生认为这不是事实，事实上是当日立借据之前一年已经通过汇款和交现金共200000元给吴伟论后才补立借据的。根据借据中约定：本人吴伟论因生意周转困难，愿意借到孔桂生现金人民币200000元。借据中已经明确表明了当时吴伟论是向孔桂生已经借到现金200000元。所以，吴伟论认为没有向孔桂生借款，�据不足，不予采纳。孔桂生与吴伟论之间的借款200000元是属于公民之间定期有息借贷，双方因借款所形成的债权债务合法有效，应受法律保护。孔桂生认为吴伟论向孔桂生借款200000元属实，有吴伟论亲笔签名的借据等为凭，予以采信，债务应当清偿。吴伟论借款后至今没有归还借款给孔桂生，尚欠孔桂生借款本金200000元，孔桂生要求吴伟论归还借款200000元，合理合法，予以支持，吴伟论应归还借款200000元给孔桂生。第二，利息如何计算问题，关于孔桂生要求吴伟论支付利息的诉讼请求，由于本案的借款200000元，双方约定借款利息按银行贷款利率计算，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（�括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此，孔桂生要求吴伟论支付利息的诉讼请求，对超过约定部分，本院不予支持。利息应从确认借款之日2012年1月4日起，以200000元为本金，按照中国人民银行规定的银行同类贷款利率计算利息，计至还清款日止。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：吴伟论于判决发生法律效力之日起五日内归还借款200000元及利息给孔桂生，利息从2012年1月4日起，以200000元为本金，按照中国人民银行规定的银行同类贷款利率计至还清款日止。如果吴伟论未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5980元，由吴伟论负担。
一审宣判后，上诉人吴伟论不服，向本院上诉称：1.请求二审法院依法撤销云浮市云城区人民法院作出的（2014）云城法民一初字第447号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、原审判决认定上诉人向被上诉人借款200000元，属事实认定错误，证据不足；被上诉人主张上诉人向其借款200000元，被上诉人陈述的借款经过前后矛盾，有违借款交易习惯，其亦缺乏支付能力，也没有提供交付凭证，依据不足；上诉人于2012年1月4日所立的“借据”只是信用借款借据，并不是借款收据。
被上诉人所述自相矛盾。被上诉人在一审《民事起诉状》中称：“被告吴伟论因经营生意缺少流动资金，于2012年1月4日向我�款人民币200000元正用作生意周转金之用，借款期限为一年，承诺在期限内归还全部借款本息，被告吴伟论为此于2012年1月4日与我签订了信用借款借据，借据签订后，我将款项人民币200000元现金交给被告吴伟论使用”。该陈述已说明在2012年1月4日，双方签订的是信用借款借据，在签订了“信用借款借据”后，被上诉人才将借款现金给交上诉人的。也就是说借款并不是在2012年1月4日前所借，借据也不是补立的。但被上诉人该说法与其庭审中所作的陈述前后矛盾。被上诉人庭审中所作的陈述为：“2011年11月2日，被告吴伟论因经营生意缺少流动资金为由，向原告借款200000元，用作生意周转金，借款期限为一年，承诺在期限内归还清本息，立下借据交原告收执。签订借据后，原告通过汇款144000元和将现金56000元交给被告使用，借款期限届满后，被告没有归还借款本息，在原�的追收下，被告于2012年1月4日，补立借据交给原告收执”。该陈述则说明借款是在2011年11月2日所借的，当时已立下借据给被上诉人收执，由于上诉人没有归还借款，在借款期限一年届满时，于2012年1月4日补立借据。但该陈述借款期限一年，从2011年11月2日计算到2012年1月4日只不过才2个月，远远未达到一年期限，到2012年11月1日才满一年。因此，该陈述即不符合客观实际，也与《民事起诉状》所述相矛盾。
被上诉人在一审庭审中同时陈述借款资金来源：“在2011年11月2日，通过李武斌的中国工商银行账户（卡号：622202202000115xxxx）转账144000元给被告指定的梁洁红的账户（卡号：955881202010056xxxx），同时在上述李武斌账户取现金50000元加上自有的6000元共56000元交给被告”。该陈述不足以证明上诉人与被上诉人存在借款事实关系。
在2012年1月4日，上诉人当时是有意向被上诉�借款的，但由于当时已是下午6点多了，被上诉人已无法在银行一次提取200000元现金交给上诉人，于是就要求上诉人提供一个银行账户给被上诉人，由被上诉人在第二天再将借款直接汇到上诉人的银行账户，接着被上诉人就提供一张由被上诉人预先打印好的借据给上诉人，由上诉人在借据中有下划线的空白处填写和签名，之后交回给被上诉人，于是就出现了本案的信用借款借据。之后上诉人就离开了，等待被上诉人在第二天将借款汇到上诉人的银行账户。但在第二天被上诉人并没有将200000元借款汇给上诉人。后来，由于上诉人比较忙，而且也不是十分缺乏流动资金，所以就没有再向被上诉人追问借款的事情。相隔一段时间后，被上诉人就问上诉人是否还需要该笔借款，上诉人考虑到自己目前并不是十分缺少流动资金，所以就说暂时不需要借了，以后若需要再借。由�双方比较相熟和信任，所以也就没有向被上诉人要回该张信用借款借据。这就是本案信用借款借据出现的原因和经过。
4、在客观事实上，被上诉人并没有信用借款交给上诉人，亦未能提供资金来源及交付凭证。
综上，请二审法院依法撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人吴伟论为其上诉请求在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人孔桂生答辩称，一审判决认定事实清楚，是正确的判决，上诉人的上诉请求与理由属于上诉人对于借款事实的狡辩，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孔桂生为其答辩意见在二审期间没有提供新的证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。
另查明，孔桂生于2014年5月22日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.吴伟论归还借款本金200000元及利息112000元（利息计至2014年5月3日，之后的利息按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由吴伟论负担。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合上诉人吴伟论的上诉请求及被上诉人孔桂生的答辩意见，本案的争议焦点为：本案的借款事实是否存在。
关于本案的借款事实是否存在的问题。吴伟论在本案的一审庭审及二审诉讼中均认为其在2012年1月4日立借据给孔桂生收执时或之后均没有收到借款200000元，认为孔桂生并没有实际交付借款，故双方不存在借款事实。孔桂生对吴伟论该讲法不予认可，并表示其实际上已于2011年11月2日通过汇款及现金方式将该200000元借款交付给了吴伟论，双方并于2012年1月4日补立该200000元借款的借据。为此，孔桂生在一审中提交了2011年11月2日李武斌向梁洁红汇款144000元的银行转账凭证及从李武斌账户取款50000元的凭证，拟证明通过其朋友李武斌向吴伟论指定的收款人梁洁红账户汇款144000元，及从李�斌账户取款50000元和加上自有的6000元而直接向吴伟论交付56000元现金的两种方式向吴伟论交付了200000元借款。而吴伟论向孔桂生所立的《借据》亦载明了吴伟论愿意借到孔桂生现金200000元等内容，这表明吴伟论是收到了借款，且双方对于借据的真实性亦无异议。因此，该《借据》除了表明双方确立借款的债权债务关系外，还表明了吴伟论已向孔桂生借到了借据上所载明的200000元借款。虽然吴伟论否认收到孔桂生交付的借款并表示其没有指定收款人及收取过孔桂生现金，但其在一、二审中均没提供任何证实其主张的证据。吴伟论作为一个具有完全民事行为能力人，如在立据前没有收取过借款，其应当要求孔桂生将该借据销毁或依法行使撤销权，但其在立据后至起诉时止长达两年时间里均没有对该借据提出过异议或行使撤销权，有违常理。据此，吴伟论向孔桂生借款200000元的事实，有吴伟论向孔桂生所立的借据及孔桂生提供的汇款凭证及取款凭证予以证实，本院予以确认。吴伟论上诉认为其没有收取孔桂生200000元借款，缺乏理据，本院不予采信。
孔桂生与吴伟论之间的借款200000元是属于公民之间定期有息借贷，双方因借款所形成的债权债务合法有效，应受法律保护。由于吴伟论向孔桂生借款后至今没有归还借款给孔桂生，尚欠孔桂生借款本金200000元，故此，原审法院根据孔桂生的请求，认定吴伟论应当向孔桂生清偿该200000元借款正确，本院予以维持。至于孔桂生起诉主张吴伟论支付利息的问题，由于双方约定了借款利息按银行贷款利率计算，据此，原审法院根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高�得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，认定孔桂生要求吴伟论支付的利息应从双方确认借款之日（2012年1月4日）起，以200000元为本金，按照中国人民银行规定的银行同类贷款利率计算利息，计至还清款日止，合法有据，本院亦予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人吴伟论的上诉请求缺乏理据，本院依法予以驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费5980元，由上诉人吴伟论负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 建 勇
代理审判员 尹 燕 红
代理审判员 陈 洁 涛
二〇一四年十月三十日
书 记 员 冯�玲