江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终245号
上诉人（原审被告）：蔡彦汇，女，汉族，1988年7月23日生，上高县人，住上高县。
委托诉讼代理人：张流发，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：左友典，男，汉族，1967年9月16日生，上高县人，住上高县。
委托诉讼代理人：左和典，男，汉族，1962年8月28日生，上高县人，住上高县，系左友典之兄。
上诉人蔡彦汇为与被上诉人左友典合伙协议纠纷一案,不服江西省上高县人民法院（2016）赣0923民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡彦汇上诉请求：1、撤销一审判决，改判蔡彦汇与左友典进行合伙清算后，再按亏损情况确定具体退伙金额，并用分割山林方式处理，或按股份比例分割山林或发回一审法院重审；2、本案一、二审诉讼费用全由左友典承担。事实与理由：1、关于合伙的亏损问题。蔡彦汇与左友典的合伙一直处于经营亏损状态，这一点左友典也是知情的。一审法院认定合伙项目是否亏损无法确定，也无法启动合伙结算程序，是错误的。一审期间蔡彦汇提供了相关账目，尽管是单方的证据材料，但也不能因为没有任何人签字来否定合伙事务的账目。一审法院亦可委托相关部门对合伙事务账目进行审计，再根据审计结果，结合本案亏损的事实处理本案。2、一审法院程序违法。本案尽管提出过庭外和解，一审超审限结案，程序违法。
被上诉人左友典辩称：1、关于合伙的亏损问题。蔡彦汇在一审期间并未提供任何有效的证据或相关的账务凭证来证实是否亏损和具体的亏损金额，仅凭单方做账并不能真实反映，仅是为应付诉讼而做的假账。因此，合伙的亏损问题不能成立。2、关于本案程序违法问题。一审期间双方都多次通过庭外和解，最终未能达成一致协议。因此不构成审限超长问题，一审程序合法。3、关于退回投资款问题。在合伙项目中，仅有蔡彦汇之父蔡冬林知情，是名义上的合伙，因此要求退回左友典投资的合伙款项，是符合法律规定的。
左友典向一审法院起诉请求：1、判令退伙，蔡彦汇立即归还左友典入伙出资147.11万元及利息，或依合伙份额分割山林；2、山林产权过户费用全由蔡彦汇承担；3、本案诉讼费由蔡彦汇承担。
一审法院认定事实：2007年，左友典、蔡彦汇合伙在靖安高湖镇西头村购买约3200亩山林，其中办理了林权证的有2781.3亩，没有办理林权证约400亩。左友典先后向蔡彦汇之父蔡冬林支付了出资（左友典诉称其出资总额为147.11万元，但左友典没有提供出资147.11万元的有效证据，蔡彦汇只认可左友典出资120万元），然后转交由蔡彦汇办理购买事宜。在合伙购买山林过程中，蔡彦汇出资额多少，蔡彦汇也没有提供有效证据。购买并取得林权后，蔡彦汇将全部林权登
记在自己名下，并用其中的820.6亩林权在靖安高湖信用社设立抵押贷款。蔡彦汇一直委托其父蔡冬林一人经营管理，左友典一直未参与经营管理。蔡冬林在经营管理过程中，一直没有会计、出纳，所有的收入和支出，都是蔡冬林一人经手，没有规范的财务管理。左友典、蔡彦汇从开始合伙至左友典要求退出合伙，双方没有约定各自出资多少，也没有约定亏损怎样承担、盈利如何分配，至今左友典、蔡彦汇也一直没有进行结算。在庭审中，蔡彦汇提供了其单方制作的进出账目表，但没有任何人签字，也未提供有效的收入和支出凭证。2013年11月20日，左友典与蔡彦汇补签订了一份《合伙协议书》，内容为：合伙人共同购买的山林面积3200亩，蔡彦汇占55%，左友典占45%，有关经营管理、林权变更、林权转让等事宜，须由合伙人共同同意方可实施，办理相关手续，采取一事一委托办法执行。由于左友典不信任蔡冬林一人经营管理，所以左友典与蔡彦汇之间产生矛盾，左友典和蔡彦汇之父蔡冬林曾于2013年12月19日找到上高县锦江派出所协调。根据蔡彦汇在庭审中提供的证据，当时在锦江派出所的主持下，拟订了一份“协议书”，内容是：“蔡冬林与左友典之间于2007年合伙投资经营靖安高湖镇一山林，因双方经营产生分歧，经双方协商达成如下协议：1、蔡冬林应支付左友典人民币120万元退股；2、蔡冬林于2013年12月31日之前先支付10万元，在2014年元月26日之前再支付40万元。3、余额70万元，分两次支付于2014年6月30日之前支付35万元，在2014年12月31日前支付最后35万元。4、涉及到关于利用林权证办理有关事宜，双方协商解决，左友典应协助办理，产生的所有经济纠纷与左友典无关，由蔡冬林负责。5、双方就协议产生的其他问题，走法律途径解决。由此产生的所有费用，由违约方负责。此协议一式三份，双方须遵守。”上述“协议书”双方都没有签字，因此在锦江派出所的主持下没有解决该纠纷，左友典于是诉至法院，要求支持其诉请。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。左友典与蔡彦汇从2007年开始合伙购买山林至今，左友典只是提供了资金，而没有参与经营、共同劳动。2013年11月20日补签订的《合伙协议书》，也沒有对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立在《合伙协议书》中。虽然《合伙协议书》约定左友典占合伙权益的45%，蔡彦汇占合伙权益的55%，但是左友典一直未参与经营管理，一直是蔡彦汇的父亲蔡冬林一人经营管理，在经营管理过程中，一直没有会计、出纳，都是蔡冬林一人经手。所有的收入和支出，蔡彦汇都没有提供有效的收入凭证和支出凭证，没有规范的财务账目。庭审中蔡彦汇提供的进出账目表也是蔡彦汇单方制作的，没有任何人签字。现左友典以不信任蔡彦汇的父亲蔡冬林一人经营管理，无法继续合伙为由要求退伙，蔡彦汇也同意退伙，因此，现左友典诉请退伙，予以支持。根据合伙、退伙的相关规定，左友典诉请退伙，应对合伙期间的财产、债权、债务启动清算程序，合伙人对合伙财产的分割只有在清算结束后才能进行。但本案由于左友典一直未参与经营管理，一直是蔡彦汇的父亲蔡冬林一人经营管理，在经营管理过程中，一直没有会计、出纳，所有的收入和支出都是蔡冬林一人经手。在庭审中，蔡彦汇没有提供有效的收入凭证和支出凭证，蔡彦汇提供的账目明细表也是蔡彦汇单方制作的，没有任何人签字，无法启动合伙清算。由于合伙项目是蔡彦汇的父亲蔡冬林一人经营管理，所以蔡彦汇有责任提供合伙经营亏损的有效证据，但蔡彦汇在举证期限内没有提供亏损的有效证据，因此不能确认合伙项目是亏损。现左友典要求退回投资款147.11万元，证据不足，蔡彦汇只认可左友典投资120万元，该院只支持由蔡彦汇退回给左友典投资款120万元，至于左友典要求蔡彦汇支付占用投资款的利息，理由不充分，不予支持。左友典退出合伙后，左友典45%份额的森林、林木、林地过户到蔡彦汇名下所产生的费用由蔡彦汇承担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、蔡彦汇于判决生效之日起30日内退回左友典投资款120万元。二、驳回左友典的其他诉讼请求。案件受理费18040元,由左友典承担3325元，蔡彦汇承担14715元。
本院二审期间，上诉人蔡彦汇与被上诉人左友典均未提供证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、左友典与蔡彦汇合伙是否亏损；2、一审程序是否违法。
1、关于左友典与蔡彦汇合伙是否亏损的问题。左友典与蔡彦汇从2007年开始合伙购买山林至今，左友典只是提供了资金，而没有参与经营管理，一直是蔡彦汇的父亲蔡冬林一人经营管理。左友典与蔡彦汇合伙亦未聘请会计、出纳，合伙账目均由蔡冬林一人经手。蔡彦汇一审期间提供的合伙账目系其单方制作，左友典对该账目不予认可。根据合伙、退伙的相关规定，左友典要求退伙，应对合伙期间的财产、债权、债务启动清算程序，合伙人对合伙财产的分割只有在清算结束后才能进行。但本案由于左友典一直未参与经营管理，一直是蔡彦汇的父亲蔡冬林一人经营管理，在经营管理过程中，一直没有会计、出纳，所有的收入和支出都是蔡冬林一人经手，蔡彦汇未提供有效合伙账目，无法启动合伙清算。蔡彦汇提出合伙存在亏损，但蔡彦汇未提供充足的证据予以证实。故对蔡彦汇提出要求进行合伙清算并由左友典承担亏损的上诉请求，本院不予以支持。
2、关于一审程序是否违法的问题。一审审理时间较长，系因对左友典、蔡彦汇进行庭外调解所致，且并未影响实体判决。对蔡彦汇提出的一审程序违法的上诉意见，本院不予采纳。
综上，上诉人蔡彦汇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18040元，由上诉人蔡彦汇负担。
本判决为终审判决。
审判长 易 芳
审判员 黄若凡
审判员 高胜敏
二〇一八年三月二十六日
书记员 周 卉