河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民金终字第133号
上诉人（原审被告）：青岛瑞昊物流有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区汾河路**号。
法定代表人：王世刚，该公司�经理。
委托代理人：李星、陈红杰，河南旺斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南奥鹅商贸有限公司。住所地：河南省汝阳县刘伶路北段路西。
法定代表人：王丹丹，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：王领桥。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司。住所地：青岛市经济技术开发区香江路**号。
负责人：王旭光，该公司总经理。
委托代理人：赵保锋、和自豪，河南广文律师事务所律师。
上诉人青岛瑞昊物流有限公司（以下简称青岛瑞昊公司）因与被上诉人河南奥鹅商贸有限公司（以下简称奥鹅公司）、王领桥、中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司（以下简称人保财险青岛开发区公司）货运合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2015）汝民初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人青岛瑞昊公司的委托代理人李星、陈红杰，被上诉人河南奥鹅公司的法定代表人王丹丹，被上诉人人保财险青岛开发区公司的委托代理人赵保锋到庭参加诉讼。被上诉人王领桥经本院合法传唤，无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月2日，奥鹅公司通过互联网与伊拉克国客户签订一批医用一次性无纺布床罩《销售合同》，约定青岛离岸价人民币32.8687万元（USD5.259万美元），对方预付30%，尾款见提单副本付款。奥鹅公司生产出该批货物后，同年2月6日通过互联网与青岛展华威国际物流有限公司签订了国际承运合同，约定：奥鹅公司货物到达伊拉克�木卡萨港口，海运费2200美元（运费到付），起运港清关费2250元人民币，海运保险费361元人民币。次日，奥鹅公司中介机构通过互联网，与青岛瑞昊公司订立国内承运合同，由青岛瑞昊公司承运该批货物，从奥鹅公司至青岛港运费6200元。青岛瑞昊公司运输至开封兰考，因其车辆起火，致奥鹅公司货物灭失。原审法院另查明：青岛瑞昊公司运输该批货物的实际承运人为王领桥，王领桥以其涉案货车挂靠于青岛瑞昊公司经营。2014年12月26日，青岛瑞昊公司就该货车国内货运，向人保财险青岛开发区公司投保有公路货物运输定期定额保险。其保单载明：保险金额人民币20万元；特别约定，货物20万元，每次绝对免赔额2000元或损失金额免赔率20%，两者以高为准，保险期限一年至2015年12月25日。相应《保险条款》载明：货物发生保险责任范围内损失时，保险人按第一危险方�计算赔偿，按承运人依法应承担的责任比例计算承运人对实际损失的赔偿责任，承运人的赔偿责任低于保险金额的，按承运人的实际赔偿责任计算保险赔偿金额，承运人赔偿责任高于保险金额的，最高赔偿金额以保险金额为限。保险事故发生后，王领桥以青岛瑞昊公司代理人名义，委托开封市豫正公信评估公司对承运货物灭失价值进行评估，该评估公司以同年2月7日为基准日，按成本法，评估直接损失23.523万元；奥鹅公司与上述伊拉克国各户经商谈，于同年5月29日为该客户又生产供应了相同的货物。诉讼中，奥鹅公司自认其第一次供货生产成本28.9538万元，扣除运费应得利润为3.2949万元（其不认可承担清关费人民币2250元）。
原审法院认为：奥鹅公司与青岛瑞昊公司及王领桥间成立货运合同法律关系，其约定不违背法律禁止性规定，该货运合同有效。青岛�昊公司所承运货物因其车辆着火而灭失，奥鹅公司主张承运人承担损害赔偿责任，该院应予支持。对货物灭失赔偿额的计算，当事人建立合同时未约定，之后没有补充约定，该院依法“按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算”。奥鹅公司货物虽最终目的地是伊拉克国乌木卡萨港口，但奥鹅公司与青岛瑞昊公司货运合同货物到达地为青岛港，因此，赔偿额应以青岛港的市场价格计算。青岛瑞昊公司主张以其委托评估价计算，而该评估书上已声明其评估方法为成本，结论系直接损失，青岛瑞昊公司该主张于法无据，该院无法支持。关于该货物青岛港市场价。奥鹅公司主张以其合同价确定，而该合同价系青岛港口FOB离岸价，其主张是否合法，应看货物正常到达青岛港后，其《销售合同》能否继续履行，即货物是否符合购货方接受的合同约定。对此，奥鹅公司所举的《验货单》系在我国领域外形成，因没有所在国公证机关证明或我国驻该国使领馆认证，无法采信；所举“出口货物报关单”，虽不属原货物，但系奥鹅公司依据同一《销售合同》而供应的相同数量，相同品种和包装货物，现该“报关单”上货物，网上显示购货方已经提货，这证明了涉案《销售合同》已基本履行。奥鹅公司主张的系成本加预期利益，即直接损失和间接损失，按此计算，奥鹅公司实现预期利益，本应支付而因货物灭失无需再支付的成本应予扣除；依奥鹅公司的《国际货运合作协议书》，货物港口离岸其还应承担“起运港清关费”，因此，计算预期利益时应当扣除该清关费人民币2250元。关于应否扣除增值税额问题，对此，奥鹅公司主张其生产出口的100%无纺布床罩，以相关税法规定享有出口全额退税优惠，奥鹅公司不应扣除增值税的主张于法有据，予以采纳。因此，就奥鹅公司第一次供货来说，其货物灭失损失为32.0237万元（货物FOB32.8687万元-
国内运输费0.62万元-
清关费0.225万元）。另外，奥鹅公司对灭失货物自认利润3.2949万元，考虑奥鹅公司在货物灭失后，其依该《销售合同》，为该客户又补供了相同货物，该院酌定奥鹅公司为防止损失扩大自行减少损失3.2949万元。因此，应确定王领桥赔偿奥鹅公司货运损失28.7288万元（32.0237万元-3.2949万元），青岛瑞昊公司对王领桥应赔偿款项承担连带清偿责任。因人保财险青岛开发区公司就该货车的货运承保有定期定额险，奥鹅公司对承运人主张权利同时，主张人保财险青岛开发区公司在其保险限额内替代赔偿，根据保险法规定和当事人合同约定，本院应予支持，确定人保财险青岛开发区公司替代王领桥及青岛瑞昊公司赔偿奥鹅公司人民币16万元［保险金额20万元×（1-20%免赔率）］。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、第一百四十四条的规定，该院判决：一、奥鹅公司与王领桥、青岛瑞昊公司的货运合同有效；二、王领桥赔偿奥鹅公司货运损失人民币28.7288万元；三、青岛瑞昊公司对前项王领桥应赔偿款项负连带清偿责任；四、人保财险青岛开发区公司在其承保的货物保险赔偿限额内，对前项判决王领桥、青岛瑞昊公司应赔偿、清结款项，向奥鹅公司替代赔偿支付货运损失保险金人民币16万元；五、驳回奥鹅公司的其他诉讼请求。上述判决应付款项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6230元，由奥鹅公司负担580元，由王领桥、青岛瑞昊公司负担5650元。
上诉人青岛瑞昊公司上诉称：一、原审法院程序违法。1、因本案重要被告王领桥没有到庭参加诉讼导致上诉人承担责任，上诉人请求二审法院审查对王领桥的送达是否存在问题。2、关于本案奥鹅公司逾期提交的证据，法院再次开庭审理不妥。根据法律规定，逾期提交的证据，法院不应认可，更不应采纳为案件的依据。二、本案基本事实不清。1、关于奥鹅公司与王领桥是否存在运输合同关系，奥鹅公司是否托运了无纺布床罩这一基本事实，一审法院的认定缺乏证据证明。奥鹅公司提供的装车收据复印件显示的货物是衣服，而王领桥车上被烧的货物是无纺布床罩，两者之间存在矛盾。2、上诉人与奥鹅公司不存在货物运输合同关系，不应承担责任，一审法院的认定缺乏证据证明。首先，上诉人与奥鹅公司双方没有任何书面或口头的协议，奥鹅公司也没有提交任何一份与上诉人有关的证据。其次，即便存在托运的事实，与奥鹅公同存在运输合同关系的也是王领桥，奥鹅公司的损失依法应由其自行承担。因此，原审法院认为青岛瑞昊公司应当承担连带责任没有事实依据。3、关于王领桥所载货物的损失，一审法院的认定缺乏证据证明。首先，王领桥所载货物的损失己经进行过评估，评估价值23.523万元。该价值是交警队委托具有评估鉴定资质的评估机构评估的，合法有效。另外，关于奥鹅公同的损失，其承认后续又补发了相同的货物，故其预期利益损失己经取得，奥鹅公司只存在直接损失，也就是评估的价值。其次，一审法院采用的市场价格实际是奥鹅公司与国外客户《销售合同》约定的价格。关于货物损失价值，法院应当委托评估机关确定。不应采用奥鹅公司与国外客户签订的销售合同中约定的价值。第三，一审法院所依据《销售合同》属于域外证据，未经法定程序，不能作为证据使用。第四，关于《销售合同》的真实性也存在疑问，直至目前，奥鹅公司提供的也仅仅是合同的复印件，而不是原件。综上，请求二审法院判决撤销原审判决，驳回奥鹅公司对青岛瑞昊公司的诉讼请求。
被上诉人奥鹅公司辩称：一、原审法院诉讼程序完全合法，没有不妥之处。1、王领桥是本案货运合同的实际承运人，原审法院已经向其邮寄送达了应诉手续，程序合法。2、原审法院的二次开庭没有不妥。答辩人提交的二次开庭申请及再次开庭出示证据时均己说明了逾期提供证据的理由。二、一审对本案的基本事实己经查清。奥鹅公司与上诉人及王领桥之间运输合同关系是客观存在的。法律规定以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担连带责任的，人民法院应予支持。王领桥以其货车挂靠于上诉人经营而承运答辩人货物，因被告王领桥责任导致原告货物损毁，上诉人理应承担连带责任。综上，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉。
被上诉人王领桥未提交答辩意见。
被上诉人人保财险青岛经济技术开发区公司辩称：坚持一审意见。
本院除与原审查明事实一致外，另查明：1、奥鹅公司于2015年1月2日与伊拉克客户签订《销售合同》约定的无纺布床罩的数量为97800件，每件单价为0.5377美元；2015年5月29日向伊拉克客户通过青岛海关出口的无纺布床罩新的单价为每件0.53美元。2、2015年5月29日人民币对美元的中间汇价为1美元兑换6.1196元人民币。
本院认为：2015年2月6日，奥鹅公司通过洛阳星源货运部介绍，认识青岛瑞昊公司货运司机王领桥，并于次日由王领桥代表青岛瑞昊公司与奥鹅公司签订运输合同，承运奥鹅公司货物。至此，青岛瑞昊公司、王领桥与奥鹅公司之间已经形成运输合同关系。青岛瑞昊公司上诉称的，其公司与王奥鹅公司不存在运输合同关系的观点与实不符，本院不予采信。对于王领桥承运的是奥鹅公司什么货物的问题。本院认为，王领桥在运输奥鹅公司货物途中，于2015年2月7日下午17时左右，在日兰高速460公里处起火，造成所运输的货物毁损。后经王领桥委托开封市豫正公信评估公司鉴定，王领桥车辆上运输的货物系医用一次性蓝色无纺布床罩，该事实真实可信，本院予以确认。故此，青岛瑞昊公司上诉称的，王领桥所承运货物不是无纺布床罩的观点与实不符，本院也不予采信。对于奥鹅�司货物的损失问题。原审时，青岛瑞昊公司提供开封市豫正公信评估公司于2015年4月15日出具的《货物损失价格评估结论书》，用以说明奥鹅公司的货物损失数额为235230元。本院认为，首先，开封市豫正公信评估公司不具有司法鉴定资格，其鉴定不属于司法鉴定；其次，该鉴定仅只是对货物成本的简单估算，并未考虑奥鹅公司的预期利润，缺乏客观公正性；第三，该鉴定书声明部分第一条写明“本结论仅对本次委托有效，用于处理交通事故，不作他用”。由此，开封市豫正公信评估公司的鉴定结论，不能作为本案认定奥鹅公司实际损失的事实依据，青岛瑞昊公司该上诉观点于实无据，本院不予支持。2015年5月29日，奥鹅公司又根据2015年1月2日与伊拉克客户的《销售合同》向该客户重新发送无纺布床罩，该事实有奥鹅公司“出口货物报关单”和网上查询的奥鹅公司在伊�克客户的提货记录为证，该事实客观存在，本院予以确认，但是由于2015年5月29日的“出口货物报关单”上显示的无纺布床罩的单价为每件0.53美元，而原审法院仍按照2015年1月2日合同单价来计算奥鹅公司的损失，该计算依据采信不当，本院予以纠正，本案应按照每件0.53美元的价格来计算奥鹅公司2015年1月2日无纺布床罩的合同单价。经计算奥鹅公司因货物灭失的损失为308756.98元（货物FOB（97800件×0.53美元×6.11967元）-国内运输费0.62万元-
清关费0.225万元）。由于奥鹅公司在2015年1月2日《销售合同》中的货物灭失以后，又向伊拉克客户重新组织了货源，因此其利润损失应予扣除，原审法院扣减奥鹅公司自认的32949元利润，并无不当，本院予以支持。扣减利润后，奥鹅公司的实际损失为275807.98元（308756.98元-32949元）。关于王领桥没有出庭的问题，原审法院已经按照相关程序�其送达本案相关法律文书，王领桥放弃其诉权，原审法院依法缺席审理，符合法律规定。青岛瑞昊公司该上诉观点，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决适用法律正确，但认定事实部分错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
维持河南省汝阳县人民法院（2015）汝民初字第33号民事判决第一项、第四项、第五项；
变更河南省汝阳县人民法院（2015）汝民初字第33号民事判决第二项为：王领桥于本判决生效后十日内赔偿河南奥鹅商贸有限公司货运损失275807.98元；
变更河南省汝阳县人民法院（2015）汝民初字第33号民事判决第三项为：青岛瑞昊物流有限公司对王领桥应赔偿上述款项承担连带清偿责任；
驳回青岛瑞昊物流有限公�的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6230元，由河南奥鹅商贸有限公司负担1059元，由王领桥、青岛瑞昊物流有限公司共同负担5171元；二审案件受理费5609元，由河南奥鹅商贸有限公司负担953元，由王领桥、青岛瑞昊物流有限公司共同负担4656元。
本判决为终审判决。
审判长 苏 娜
审判员 周艺军
审判员 董 艳
二〇一五年三月四日
书记员 张艳君