广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3980号
原告：林檀如，男，1948年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：陈珠妹，广东龙浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳丽，广东龙浩律师事务所律师。
被告：吴启麟，男，1979年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被告：佛山市德润丰典当行有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道教育东路11号东海蓝湾东峻阁109、110号，社会信用代码：440600000032030。
法定代表人：杨惠林。
原告林檀如诉被告吴启麟、佛山市德润丰典当行有限公司（简称德润丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林檀如的委托诉讼代理人陈珠妹、张艳丽到庭参加了诉讼，被告吴启麟、德润丰公司经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告林檀如向本院提出的诉讼请求：1、确认原告与被告吴启麟签订的《东海蓝湾商铺租赁合同》于原告起诉之日终止；2、被告吴启麟搬离位于佛山市三水区西南街道教育东路11号东海蓝湾东峻阁109号的商铺，腾空商铺内的物品并向原告退还租赁场地；3、被告吴启麟将登记于涉案租赁场地的德润丰公司的经营场所进行变更，将该司原登记的经营场地迁出涉案商铺；4、被告吴启麟支付原告从2015年2月1日起至实际退还租赁物之日的租金（其中暂计至2017年9月20日的租金为121011元，之后至实际退还租赁物的租金按每月3821.40元的标准计算），同时吴启麟还应向原告支付按所欠租金的年利率24%计算的违约金；5、被告吴启麟支付原告物业管理费1274元，从2017年10月起至实际返还租赁物之日，按每月63.70元的标准计收物业管理费；6、被告德润丰公司对上述第2至5项的诉讼请求承担连带清偿责任；7、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年3月，原告林檀如委托案外人李佛财以李佛财名义与被告吴启麟签订《东海蓝湾商铺租赁合同》一份。合同约定：李佛财将位于佛山市三水区西南街道教育东路11号东海蓝湾东峻阁109号商铺出租给吴启麟经营使用；租赁期限从2014年4月1日至2017年3月31日；每月租金3821.40元，于每月10号前支付，逾期支付，按拖欠租金金额的每日5%计收违约金，超过10天仍未交租，出租方有权收回商铺，没收租赁按金；租金从2014年5月1日起计收；吴启麟需向出租方支付两个月租金作为保证金。合同签订后，吴启麟向原告交纳了保证金7642.80元，原告将上述租赁场地交付给吴启麟使用，吴启麟又将该场地交给其任职监事的德润丰公司经营使用。2014年12月17日，德润丰公司报请工商部门核准将上述租赁场地作为其公司注册登记的经营场地，至今德润丰公司仍占用涉案场地作为注册经营场所使用，并未办理变更登记手续。从2015年2月起，两被告没有向原告交纳租金。从2016年2月起，两被告亦没有交纳涉案场地的物业管理费。两被告的行为已经严重损害原告的合法权益，原告特向法院起诉。
被告吴启麟、德润丰公司在诉讼中没有进行答辩，也没有提供证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交的证据，包括：原告与吴启麟的身份证复印件、被告德润丰公司的工商登记公示信息资料、房地产权证、《东海蓝湾商铺租赁合同》、委托书及受托人身份证、原告的银行账户流水清单、物业管理费欠费清单，上述证据为原件或是与原件核对无异的复印件，证据来源、形式合法，且与本案讼争事实具有关联性，两被告无到庭应诉，视为放弃质证的权利，故本院对原告提供的上述证据均予以采信，并据此确认原告起诉主张的全部事实。
另查，原告林檀如是佛山市三水区西南街道教育东路11号东海蓝湾东峻阁109号商铺的所有权人，原告于2014年3月20日委托李佛财与吴启麟签署涉案租赁合同，并明确该合同的法律效果归于原告。截止至2015年6月9日，被告向原告支付了租金33928.40元，原告确认被告已交清2015年2月份之前的租金。另《东海蓝湾商铺租赁合同》约定，涉案租赁场地的物业管理费由吴启麟负担，吴启麟就该承租商铺每月应交的物业管理费为63.70元。
本院认为，原告林檀如委托李佛财将案涉的佛山市三水区西南街道教育东路11号东海蓝湾东峻阁109号商铺出租给被告吴启麟使用，为此签订的《商铺租赁合同》是双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律的强制性规定，应确认该合同合法有效。原告作为出租商铺的所有权人，且其委托李佛财签署上述租赁合同时已明确合同的法律效果归属原告，故本院认为涉案《商铺租赁合同》的实际出租方应为原告，原告有权依据合同约定主张权利。
关于涉案合同终止的时间、租赁物退还、被告仍需支付的租金或占用费数额。由于上述《商铺租赁合同》明确约定，商铺的租赁期限从2014年4月1日至2017年3月31日，现合同履行期限已经届满，而且被告吴启麟在该合同到期前已拖欠原告多月租金未付，原、被告双方亦未作出续租的意思表示，故本院认为该租赁合同应于合同约定到期日即2017年3月31日终止。租赁期限届满后，吴启麟应当将其承租商铺腾空并返还给原告。但截至庭审日，吴启麟仍未履行腾退义务，原告为此请求吴启麟支付尚欠的合同期内租金及合同期满后占用租赁物的使用费合理，本院予以支持。结合原告的举证及陈述，本院确认吴启麟尚欠原告2015年2月至2017年3月的租金合计为3821.40元∕月×26个月＝99356.40元。从2017年4月起至本院判令吴启麟退还案涉租赁物之日止，吴启麟仍需按合同约定的每月3821.40元的标准向原告支付商铺占用费。至于原告主张的吴启麟逾期支付租金的违约金，因租赁合同约定的违约金标准过高，原告主动调整为按吴启麟拖欠租金的年利率24%计付违约金未违反相关法律规定，本院予以支持。即合同期内，吴启麟尚未向原告交纳的各期租金应从合同约定的缴费期限届满之日（即每月11日）起计付违约金。
关于被告应否支付涉案商铺的物业管理费的问题。根据上述租赁合同约定，商铺租赁期间的物业管理费用由吴启麟负担。吴启麟就该商铺每月应交物业管理费为63.70元，原告主张吴启麟尚未支付涉案商铺从2016年2月至2017年9月的物管费1274元，合法有据，本院予以确认，该费用亦理应由吴启麟负担。另由于吴启麟至今未向原告退还租赁场地，故吴启麟占用场地期间所产生的物管费亦应由其承担。
关于原告请求本院判决将德润丰公司的工商登记经营场所迁离涉案房屋，即佛山市三水区西南街道教育东路11号东海蓝湾东峻阁109号商铺的问题。因变更企业工商登记信息是工商行政管理部门职能范畴，原告该项诉请不属于人民法院审理民事案件的处理范围，本院不予支持，原告可另行向工商行政管理部门申请解决。
关于被告德润丰公司应否对本案债务承担连带责任的问题。由于吴启麟承租涉案商铺后将其作为个人参与经营管理的德润丰公司的经营场地使用，其后德润丰公司还将该商铺注册登记为其司的经营场所，因此德润丰公司作为实际承租方亦负有向原告交纳租金及使用费的义务，同时也负有向原告腾退租赁场地的义务，故原告诉请德润丰公司对吴启麟的上述合同义务承担责任，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告林檀如与被告吴启麟签订的《东海蓝湾商铺租赁合同》于2017年3月31日终止。
二、被告吴启麟、佛山市德润丰典当行有限公司应于本判决生效之日起十五日内腾空佛山市三水区西南街道教育东路11号东海蓝湾东峻阁109号商铺，并将该商铺退还原告林檀如。
三、被告吴启麟应于本判决生效之日起十日内向原告林檀如支付2015年2月至2017年3月的租金99356.40元，并支付原告林檀如从2017年4月至本判决确定应交还商铺之日止，按每月3821.40元标准计算的占用费。
四、被告吴启麟应于本判决生效之日起十日内向原告林檀如支付违约金（吴启麟所欠的2015年2月至2017年3月的租金，以每月所欠租金3821.40元为基数，分别从欠租当月11日起至实际清偿日止按年利率24%计算违约金）。
五、被告吴启麟应于本判决生效之日起十日内向原告林檀如支付佛山市三水区西南街道教育东路11号东海蓝湾东峻阁109号商铺的物业管理费（其中应交2016年2月至2017年9月的物管费1274元；从2017年10月至本判决确定应退还租赁商铺日止的物业管理费，按每月63.70元的标准计收）。
六、被告佛山市德润丰典当行有限公司对上述第三、四、五项判决确定的债务承担连带清偿责任。
七、驳回原告林檀如的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费全额收取为3522元，由被告吴启麟、佛山市德润丰典当行有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 蔡月梅
人民陪审员 黄以仁
人民陪审员 梁宇彪
二〇一八年一月十日
书 记 员 卢 恩