内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0581民初2397号
原告河南宏新防腐安装有限公司，统一社会信用代码×××，住所地长垣县莆西区宏力大道与文明路交叉口路东。
法定代表人赵峰，职务董事长。
委托代理人张丽文，吉林圣诺律师事务所律师。
委托代理人王跃华，吉林圣诺律师事务所律师。
被告广汇建设集团有限公司，统一社会信用代码×××，地址浙江省东阳市望江北路11号。
法定代表人周当，职务董事长。
委托代理人王光明，内蒙古疆北律师事务所律师。
河南宏新防腐安装有限公司（以下简称宏新公司）诉广汇建设集团有限公司（以下简称广汇公司）承揽合同纠纷一案，2017年11月8日本院受理后，依法由审判员宋治茹独任审判，于2017年12月6日适用简易程序公开开庭进行了审理。宏新公司的委托代理人张丽华、王跃华，广汇公司的委托代理人王光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宏新公司诉称，我公司与广汇公司于2013年7月签订《防火涂料工程合同书》，合同约定：1.承包内容：霍林郭勒市新区综合文化中心A、B、C、D座钢结构的防火涂料工程，承包方式为包工包料。2.承包价格及结算方式：钢柱95元/㎡，钢梁55元/㎡（不含税金），最终按实际面积结算。单座施工完毕，单座结算，甲方支付乙方至已完成量的70%，余款在验收合格后支付25%，剩余5%作为质保金，三个月后无质量问题付清余款。若未能按时支付，未付工程款支付银行同期贷款利息。协议签订后，我公司组织人员如期进场施工，至2014年9月，该工程全部完工，我公司具体承建了A座钢柱2805.81㎡（价款为266552元）、A座钢梁17924.09㎡（价款为985825元）、B座钢柱1923.62㎡（价款为182744元）、B座钢梁11895.35㎡（价款为654244元）、C座钢柱1310.04㎡（价款为124454元）、C座钢梁10353.67㎡（价款为569452元）、D座钢柱1970.99㎡（价款为187244元）、D座钢梁15689.37㎡（价款为862915元），钢柱完工总面积为8010.47㎡，按95元/㎡结算，钢梁完工总面积为55862.47㎡，按55元/㎡结算，总工程款为3833431元。因广汇公司未按期支付工程款，我公司多次上访，经协调，后广汇公司陆续支付工程款1934975元，截至2017年1月7日尚欠工程款1898456元及上述工程款自拖欠之日起的利息。对于拖欠的工程款广汇公司要求我公司承认工程质量有问题及没有完成工程量，扣除一部分工程款及利息后一次性支付给我公司，否则不予支付，为了尽快结算回工程款，在违背我公司意愿的前提下，不情愿的与广汇公司在2017年1月6日签订《证明》一份，载明”扣质量问题即没有做的工程量共计32万，剩余工程款1578452元由广汇公司向他人借款，利息20%由我公司承担（即剩余工程款1578452元按80%即1262761.6元，最终确定1280000元）于2017年1月18日前支付给我公司。该工程于2014年11月已经北京航天海泉测试技术有限公司进行检测，检测结论为合格，根本不存在质量问题，且我公司按合同约定完成了全部工程，亦不存在未完成工程量问题，故我公司要求撤销双方所签订的《证明》。该证明不是我公司真实意思表示，且内容不是真实的，显失公平，根据《中华人民共和国民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第五十四条：在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。请求以撤销原被告于2017年1月16日签订的《证明》，并由被告承担本案诉讼费。
广汇公司辩称，一、答辩人与被答辩人所达成的扣减合同价款协议有事实根据和法律依据，合理合法，应受法律保护，不得撤销。答辩人作为施工主体，承包霍林郭勒市综合文化中心工程建设施工项目，并依法将该工程的钢结构防火涂料工作，交由被答辩人完成。根据答辩人与被答辩人签订承包合同的约定。被答辩人完成霍林郭勒市综合文化中心A、B、C、D座钢结构防火涂料施工的总工期是80天，但是被答辩人于2013年7月20日开始施工，于2014年11月25才申请钢结构防火涂料厚度检测，其间历经16个月，超出施工期限13个多月，被答辩人严重逾期施工，严重违约，致使答辩人长期不能按施工合同约定交付工程，给答辩人造成重大经济损失，特别是使答辩人的工程施工主体名誉严重受损。正是在此种情况下，答辩人为了挽回自己的损失、主张自己的权利，在双方未达成损失赔偿协议前，依法拒付部分合同价款。被答辩人严重违约，没有任何理由主张延期付款利息。最终双方在扣减合同价款协议中达成延期付款利息由被答辩人承担的协议，这是当事人双方依据事实和法律平等协商的结果，这是被答辩人自愿达成的协议，受法律保护，不得撤销。被答辩人所承揽的钢结构防火涂料施工，存在严重质量问题，在施工过程中，在施工接近尾声时，出现大量防火涂料层脱落现象。答辩人因此也与被答辩人出现严重纠纷，最终双方才协商一致，被答辩人同意扣减部分合同价款，防火涂料脱落部分由答辩人自行修复。扣减合同价款的协议，事出有因，合理合法，是当事人双方依据事实和法律平等协商的结果，是被答辩人自愿达成的受法律保护，不得撤销。同时，双方当事人在施工过程因工期、施工质量发生大量纠纷，因此在施工接近尾声时被答辩人提前退出，并未完成全部工程量，尚有大量收尾性工作需要处理。这些工作，都是答辩人自行完成的。综上答辩人与被答辩人所达成的扣减合同价款的协议，有事实根据和法律依据，是当事人双方平等协商的结果，合理合法，应受法律保护，不得撤销。二、宏新公司所提出的合同”显失公平”，因”欺诈、胁迫、乘人之危”签订的合同，这些主张均无任何事实依据。合同显失公平与因欺诈、胁迫、乘人之危签订合同，是两个不同的概念，具有不同的法定成立要件。而纵观当事人双方订立、履行承揽合同、扣减合同价款协议的整个过程，只能证明前述合同合法有效，而无构成合同显失公平，或因欺诈，胁迫乘人之危签订合同的证据。被答辩人的主张不成立。三、答辩人与被答辩人达成扣减合同价款协议是平等协商的结果，且当时被答辩人并非没有其他途径可供选择，被答辩人在协议上签字是自愿的。正如被答辩人在起诉中所述，”为了尽快结算回工程款，在违背原告意愿的前提下，不情愿的与宏新公司在2017年1月6日签订《证明》一份”，通过这段话完全可以认定，被答辩人对协议结果确实”不情愿”，但是他同意这样的协议结果并在协议书上签字，是完全自由的、自愿的，是为了尽快拿到钱。事实上，被答辩人也已经依协议全部收到了尾款。先依协议收了钱，再要求撤销这个协议，这严重违反诚实信用原则！世界上大多数合同、协议，都是相互妥协的结果，任何一方都情愿看到对方妥协，而”不情愿”本方妥协，但是世界上的绝大多数合同、协议都以达成而告终，绝大多数合同当事人都是”不情愿”的妥协而自愿地达成协议。为什么这样的合同、协议，就可以受法律保护，而不得因”不情愿”而被撤销？因为法律要保护交易的稳定性，维护市场稳定，保证商品和服务的正常流通；因为这样的”不情愿”根本未构成显失公平，也根本未构成胁迫、欺诈、乘人之危。本案，双方当事人双方所签订的扣减合同价款协议，符合合同自由的法律规定，其存在的稳定性受法律保护，不得撤销。
宏新公司为了证明自己的主张向本院出示证据如下：一、防火涂料工程合同书一份，旨在证明1、原被告之间形成工程承包合同关系，双方在合同中约定了彼此的权利义务，是双方真实意思表示，合同有效；2、原告承包的工程为”霍市新区综合文化中心A、B、C、D座钢结构防火涂料工程”，承包价格为钢柱95元/平方米、钢梁55元/平方米；3、支付方式为单座施工完毕，单座结算，先支付已完成量70%，余款在验收合同后支付25%，剩余5%作为质保金，三个月后无质量问题付清；4、双方约定逾期不支付工程款，需支付银行同期贷款利息；二、工程检验报告四份，旨在证明1、该工程质量合格；2、鉴定报告出具日期为2014年11月28日，证明该工程于2014年11月28日前就已全部完工并验收合格，被告未按合同约定，在工程完工时支付70%工程款，且未在检测合格后支付25%工程款，构成违约；三、2017年1月16日签订的《证明》一份，旨在证明1、原告所发生具体施工量、施工款总额为3833427元；2、截止至2017年1月6日，被告已支付工程款1934975元，尚欠工程款1898452元及逾期利息；3、在工程全部完工且质量合格的情况下，原告单位负责人王某被迫同意扣质量问题及没有做的工程量320000元，余款1578452元，由被告向第三人借款支付给原告，利息由原告承担，即扣除20%作为利息，按余款1578452元的80%支付给原告；4、被告已给付了余款1578452元的80%。
广汇公司质证后认为：对第一份证据的真实性、合法性、客观性无异议，但对证明内容有异议，该合同不能证明原被告所签订的证明符合法律规定的合同显示公平的要件，这个合同只能证明被告施工期限是80天，二被告在起诉状中也承认原告是2014年9月份交工的，这说明原告严重违约，严重逾期施工；对第二份证明的真实性、合法性、客观性无异议，但不能证明原告所承揽的工程的工程质量是合格的，钢结构防火涂料工程的工程质量具有多项指标，例如：防火涂料的质量是否合格、防火涂料的厚度是否合格、喷涂防火涂料的施工工艺是否符合设计要求，而检测报告只证明原告所施工的钢结构防火涂料的样品厚度是合格的，说明下检测报告是把样品拿到北京的检测机构进行检测，而不是检测机构到施工现场进行全面检测，同时检测的只是厚度，总之，厚度合格只是工程质量合格的指标之一，在没有其他指标都合格的情况下，不能证明工程质量合格，另外，检测报告记录原告开始施工的时间是2013年7月20日，委托鉴定的时间是2014年11月25日，期间历经16个月，远远超出了原告的80天工期，说明原告严重逾期施工；对第三份证明的真实性、合法性、客观性无异议，但同样该证明并没有合同显示公平的要件成立的证据，不能证明显示公平的成立。
广汇公司围绕自己的主张向本院提举如下证据：一、防火涂料工程合同书一份、D座工程检验报告一份，证明：1、原告完成钢结构防火涂料的总工期是80天，不足3个月；2、钢结构防火涂料喷绘，其工程施工合格的验收标准是：验收标准以设计图纸和《钢结构防火涂料GB1490-2202》标准执行，具体标准以当地消防部门验收为准；3、检测报告的注意事项部分证明，检测报告仅对来样负责，仅对来样当时的状态负责；4、原告所提供的检测报告证据，仅能证明：提供检测的样品涂料厚度在当时是合格的，但是，这并不能证明整个工程钢结构的涂料厚度完全是合格的，特别是不能证明被答辩人所做工程的工程质量是合格的；5、被答辩人施工的开工时间是2013年7月20日，涂料厚度送检时间是2014年11月25日，期间经历了16个月，同时被答辩人也承认他们是2014年9月完工，被答辩人施工逾期13个多月，构成严重违约，答辩人延迟支付部分合同价款有理有据，被答辩人无权要求支付迟延利息；二、防火涂料脱落照片23张（光盘）、证明一份，旨在证明1、被答辩人所做钢结构防火涂料严重脱落，工程质量严重不合格，答辩人要求扣减合同价款有理有据；2、原告所主张撤销《证明》系双方当事人平等协商达成的协议，合法有效，不得撤销。
宏新公司质证后认为：对第一组证据施工合同的真实性、合法性无异议，但对证明问题有异议，1、被告称工期为80天，但在工期内没有完工是由于被告方的安装进度所致，而不是原告的原因导致没有按期完工，所以违约也是被告违约，不存在原告违约问题，2、该工程已经过通辽消防部门验收合格并备案，因代理人和原告无权调取消防部门备案材料，如有需要我方可申请法院调取，3、开工问题延误问题，工期延误是因为被告工程安装进度问题，其次如果真的存在工程延误问题并据此扣原告工程款，那么工期延误问题应在2017年1月6日签订证明中表述；对检测报告的真实性、合法性无异议,对证明问题有异议，这四份检测报告是由国家具有权威性的检测机构亲临现场对质量是否合格进行的鉴定，出具的鉴定报告也确定质量合格，因此不存在质量问题；对于提供的书证证明真实性没有异议，该份证明中存在明显的显示公平，该份证明中没有涉及到任何工程存在质量问题的阐述，不能证明被告所证明的问题，更能证明的问题利息由拖欠工程款一方要求借钱给付工程款，利息需要对方承担，既不符合情理，又不符合常理，更违背法理，明显的违背法理规定，显示公平，应予撤销；对照片真实性、合法性有异议，我们确定不了此份照片出于哪里，而且在证人出庭过程中已经明确如果因漏雨或封闭有问题，都会导致涂料脱落，那么漏雨、封闭出现问题是由被告方解决的问题，而不是原告方解决的问题，又通过检测报告能够确定原告施工的工程质量合格，不存在质量问题，因此被告出示的证据不能证明被告所要证明的问题。
证人王某证人证言如下：我公司2013年7月份与被告签订文化中心ABCD钢结构防火涂料工程是施工合同，我公司在此施工至2014年9月份，签订的合同期限是80天，迟延是因为被告钢结构安装的进度问题，而不是我公司的问题，中间施工过程中防火涂料脱落是因为项目防火涂料的性质在雨水淋湿后有脱落现象；2017年1月16日签订证明是不得不签订的，工人索要工资、材料厂家追要材料款，我在施工后多次找到被告索要工程款，我如果不签订该证明，我不知道什么时候才能拿到钱，2017年1月17日被告打款后，我找到政府处理该事，新区办告知这是公司之间的事儿，只能诉讼解决；关于工程质量可以查询公安部查询到该工程的涂料是合格的，该工程检测是北京工程师侯工到现场检测的；施工中防火涂料的脱落与钢结构安装也有关系，电焊等碰到也会导致脱落，不仅仅是因为雨水淋湿导致脱落。其称该工程因被告封闭性不够才造成脱落。钢结构封闭及防雨是被告的工作。涉案工程脱落是被告其他施工队造成的，已修复完了。涉案工程施工工艺是喷涂的，修复有喷涂的，有摸涂的。可以摸涂，有多种工艺。2016年8月份，期间找他们要钱，一直推脱，找到市里后被告提出修复后才能结算。我是公司该项目的负责人。我不是为自己作证，我是为我公司承包的这个项目作证。
宏新公司对王某的证言质证后认为：证人证言属实，且当时该证明是他签的，也是证人在无奈的情况下在显示公平的条件下无奈签的该证明，原告对该份证明所确定的总体价款予以确认，但对证人所签订的给付每座8万元的工程质量款和20%的利息不予确认，该行为已经侵犯了原告的合法权益。
广汇公司对王某的证言质证后认为：证人是当事人的职工，同时还是纠纷工程的负责人，根据民事诉讼法的规定，证人是指当事人以外的知晓案件事实的人，王某作为本案原告的组成部分，他的陈述只能视为当事人的陈述，而不能作为证人证言使用，作为证人证言该证据应予排除。
本院综合分析后对宏新公司出示的证据作如下认证：宏新公司出示的《防火涂料工程合同书》、《工程检验报告》四份、《证明》来源合法、客观真实，且可就宏新公司与广汇公司之间构成合同关系、工程检测、支付工程款等事宜予以证实，故本院对上述证据予以确认并采信。
本院综合分析后对广汇公司出示的证据作如下认证：第一组证据来源合法、客观真实，且可就就宏新公司与广汇公司之间构成合同关系、工程检测等事实予以证实，故本院对其予以确认并采信；第二组证据证据中《证明》经与宏新公司提供的原件予以核对，本院对该《证明》予以确认并采信，其提供的23张照片，因本院无法查明来源是否合法，故本院对其不予采信。
本院综合分析后对证人王某的证人证言作如下认证：因本院无法查明其所述来源是否合法、是否真实，故本院对其证言不予采信。
经审理查明，广汇公司与宏新公司就霍林河市新区综合文化中心A、B、C、D座钢结构防火涂料工程签订《防火涂料工程合同书》一份，合同约定宏新公司自广汇公司处以包工包料方式承建该工程，具体开工日期按甲方通知为准，正常情况下每座楼施工工期为20天，遇不可抗力因素工期顺延，甲方（广汇公司）按合同约定向乙方（宏新公司）支付工程款，如未能按时付款，未付工程款支付银行同期贷款利息。甲乙双方签订合同后，乙方施工人员、设备及材料进场，本工程无预付款，乙方进场施工，单座施工完毕，单座结算，甲方支付乙方至完成量的70%，余款在验收合格后支付25%，剩余的5%作为质保金，三个月后无质量问题付清所有余款。双方还约定工程质量要求按防火等级及相关规范施工，验收标准以设计图纸和《钢结构防火涂料》GB14907-2002执行。具体标准以当地消防部门验收。
另查明，双方当事人对本案涉案工程总价款金额为3833427元一事均无异议。广汇公司截止2017年1月6日给付1934975元，于《证明》签订当日（即2017年1月16日给付1280000元，累计支付3214975元。
再查明，涉案工程开工时间为2013年7月，工程全部完工时间为2014年9月。
本院认为，公民、法人的合法权益受到保护，任何个人、组织不得侵犯。宏新公司与广汇公司之间的《防火涂料工程合同书》（以下简称《合同》）系双方真实意思表示下签订，合法有效、客观真实。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务...”之规定，双方当事人应当严格按照合同约定履行合同义务。本案中，宏新公司称《证明》并非该公司真实意思表示之下签订的，故请求本院撤销该份《证明》。基于该项请求，一、根据双方《证明》约定，正常情况下，每座楼施工工期为20天,本案涉案工程A、B、C、D总计四座馆楼需进行施工，实际工期应为80天，即不足3个月，宏新公司承认本案中涉案工程的实际完工时间为2014年9月，这明显超出了约定的工期，宏新公司称未能按时完成本案涉案项目系因广汇公司安装进度所致，并非因宏新公司一方原因，但就这一主张，宏新公司未能在案件审理过程中向本院提举有力证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，宏新公司已构成事实上的延期施工，即已构成违约；二、宏新公司称《证明》系违背其真实意思表示的情况下所签订。本案中，双方之间有《合同》为据，权利义务关系约定明确，双方均可据此维护自身权利。截至2017年1月6日前，广汇公司向宏新公司支付1934975元，至此，广汇公司欠宏新公司1898456元。宏新公司与广汇公司之间就《合同》而产生的民事法律关系为合同法律关系，广汇公司负有向宏新公司支付工程价款之义务，宏新公司称若不少要工程款广汇公司威胁将不向其支付工程价款，但双方对本案涉案工程总价款3833431元一事均无异议，且涉案工程已于2014年9月完工，自2014年9月至2017年1月已历时2年4个月之久，若广汇公司作出拒绝支付合同价款之意思表示，宏新公司可立即寻求司法、行政等多条渠道向广汇公司主张权利，无需在所谓受了胁迫的情况下签订《证明》，导致己方权益受损，宏新公司在2017年1月16日《证明》签订当日收取1280000元工程款后未作任何意思表示，若宏新公司在当时系受胁迫签订该《证明》，在胁迫情况解除后应立即向相关司法行政部门反映情况，然宏新公司在事隔9个多月以后才向本院起诉主张《证明》无效，该行为有悖常理。综上，本院认为宏新公司主张《证明》无效之请求，不符逻辑，有违常理，故本院对宏新公司的该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
驳回原告河南宏新防腐安装有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费100元，减半收50元（原告河南宏新防腐安装有限公司已预交），由原告河南宏新防腐安装有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 宋治茹
二〇一七年十二月十三日
书记员 辛朵莲