wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0721民初346号
原告：徐秋云，女，1968年10月5日出生，汉族，住安乡县。
委托诉讼代理人：姚长友，湖南南天门律师事务所律师。
被告：湖南安乡农村商业银行股份有限公司，住所地安乡县深柳镇深柳社区五总新街。
法定代表人：王焕波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹小波，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：戴红杰，湖南信义律师事务所律师。
原告徐秋云诉被告湖南安乡农村商业银行股份有限公司（以下简称安乡农商行）抵押权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚长友、被告的委托诉讼代理人曹小波、戴红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐秋云向本院提出诉讼请求：1、确认被告的抵押权消灭，判令被告协助原告注销房产抵押登记；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月12日，原告应姐夫冷晓安之请，将自有门面的房产证，交由其供作杨孚兰向被告借贷50万元，期限3年的抵押担保。2017年10月，原告获悉被告的此项贷款本息是否收回存疑后，要求被告为原告注销房产抵押登记，返还房权证，遭被告拒绝。原告认为，被告在数年期间，从未向原告通报过杨孚兰的还贷情况，更没有对原告主张过保证责任。据此，无论涉案贷款本息是否清偿，被告的抵押权早归消灭，原告的保证责任亦早随之解除或免除。被告拒绝原告要求之举显然违法，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。
安乡农商行辩称，徐秋云担保的主债权未过诉讼时效，根据担保法的相关规定，安乡农商行对徐秋云的抵押房屋依法享有抵押权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月12日，案外人杨孚兰与原安乡县农村信用合作联社签订《个人贷款合同》，约定借款金额500000元，借期2014年6月12日至2017年6月12日，年利率11.52%，逾期罚息按合同约定利率加收20%。徐秋云以其坐落于安乡县的房屋作抵押，与原安乡县农村信用合作联社营业部签订了《抵押合同》，并办理了房屋抵押登记。当日，杨孚兰立下500000元借据。贷款到期后，杨孚兰未按期归还。
另查明，2016年9月22日中国银监会湖南监管局批复，同意湖南安乡农村商业银行股份有限公司及其辖内25个分支机构开业，该行开业的同时，安乡县农村信用合作联社及所辖农村信用社自行终止，债权债务由该行及其分支机构承接。
本院认为，根据中国银监会湖南监管局的批复，原安乡县农村信用合作联社自行终止，债权债务已由安乡农商行及其分支机构承接。为担保案外人杨孚兰的500000元借款，徐秋云以其坐落于安乡县的房屋作抵押，与原安乡县农村信用合作联社营业部签订的《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，抵押权自登记时设立，经抵押登记后，安乡农商行对徐秋云的抵押房屋依法享有抵押权。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”据此，国家法律保护在主债权诉讼时效期间内的抵押权。本案中，借据显示杨孚兰的债务到期日为2017年6月12日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款关于三年诉讼时效期间的规定，主债权在无时效中断的情形下，诉讼时效到期日为2020年6月11日。可见，至本案起诉时，主债权诉讼时效并未超过，那么，抵押权亦应受法律保护。徐秋云主张安乡农商行未向其通报过杨孚兰的还贷情况，且未向其主张过保证责任，导致其保证责任已经免除，由于本案属于抵押权纠纷，徐秋云的上述主张无事实及法律依据，故对其要求确认安乡农商行的抵押权消灭，并协助其注销房产抵押登记的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，判决如下：
驳回徐秋云的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取计100元，由徐秋云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 吴 强
二〇一八年五月二十四日
法官助理 夏江霞
书 记 员 陈易君
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
……
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0107刑初372号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人周某某，男，汉族，初中文化，无业。1992年5月因犯抢劫罪被判处有期徒刑十五年，2002年刑满释放；2009年9月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑五年，2012年10月29日刑满释放。因本案于2018年2月21日被羁押，同日因吸毒被行政拘留十二日，同年3月5日被刑事拘留，2018年3月16日被依法逮捕，现羁押于重庆市九龙坡区看守所。
辩护人张巍译，四川盛树律师事务所律师。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2018]318号起诉书指控，2018年2月20日，被告人周某某在某区某镇某大酒店内酒后闹事，现场群众报警后，重庆市公安局某区分局某派出所民警张某、王某赶至现场处警。民警来到酒店大门时，周某某用酒店前台的金属牌砸向民警，并用拳头击打张某，致张某左上臂、左前臂等多处挫伤，拇指指腹表皮破损。经鉴定张某的损伤程度属轻微伤。被告人周某某的行为已构成妨害公务罪，建议判处拘役四个月至六个月。被告人周某某对此无异议，辩护人亦无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。被告人周某某坦白可予从轻处罚。辩护人的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周某某犯妨害公务罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵1日。即自2018年3月5日起至2018年8月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李莉
二〇一八年四月二十三日
书记员 廖燕
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0209民初2360号
原告曹承，干部。
被告李学军，干部。
本院在审理原告曹承与被告李学军民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案。原告曹承于2016年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方已自行和解，原告曹承申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曹承撤回起诉。
本案案件受理费2300元，减半收取计1150，由原告曹承负担。
代理审判员 陈宏宇
二〇一六年八月三日
书 记 员 王子铭
开封市祥符区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0212民初1395号
原告牛某某，女，汉族，1989年8月20日出生。
被告章某某，男，汉族，1982年9月11日出生。
本院在审理原告牛某某诉被告章某某离婚纠纷一案中，原告牛某某于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。要求撤回对被告章某某的起诉。
本院认为，原告牛某某的申请不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告牛某某撤回对被告章某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告承担。
审判长 叶素琴
审判员 邓丽英
陪审员 孙国选
二〇一六年八月十六日
书记员 王 玥
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1721民初165号
原告王茂生，男，1962年9月1日出生，汉族，住西平县。
委托代理人李桂香，148法律服务所工作人员。
被告于保印，男，成年人，住西平县。
原告王茂生与被告于保印劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告于保印经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王茂生诉称，2014年至2015年，我受雇于被告在遂平县嵖岈山半山枫林工地工作，被告欠我工资款5228元，2016年1月14日，被告给我出具欠条一份，此款项经我多次催要未果。故要求被告支付我工资款5228元及本案诉讼费用。
被告于保印未答辩。
经审理查明：原告王茂生在被告承包的嵖岈山半山枫林工地干活，2016年1月14日经结算，被告给原告出具欠条一份，载明：“今欠王茂生嵖岈山半山枫林工地工人工资伍仟贰佰贰拾捌元整（￥5228.00）欠款人于保印2016年元月14号”，此款项被告至今未给付。
上述事实，有原告陈述，原告提供的欠条一份等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告为被告承建的工程提供劳务，被告应根据原告提供的劳务和约定的价格给予相应的劳务费。原、被告曾于2016年1月14日对原告工资进行过结算，并为原告出具欠条一张。原告诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于保印于本判决生效后五日内支付原告王茂生劳动报酬5228元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 翟力平
审判员 苏 伟
陪审员 冀振北
二〇一六年三月九日
书记员 王丹丹
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民一初字第48号
原告：李振芬，女，1971年10月11日出生，汉族，住吉林省抚松县。
委托代理人：阴垣熙，莱州正航法律服务所法律服务工作者。
被告：王彦堂，男，1959年2月6日出生，汉族，住山东省莱州市。
委托代理人：王孟，男，1977年11月26日出生，汉族，住山东省莱州市。
本院在审理原告李振芬与被告王彦堂合伙协议纠纷一案中，原告李振芬于2016年10月25日向本院提交申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告李振芬自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李振芬撤回起诉。
案件受理费81800元，减半收取40900元，由原告李振芬负担。
审 判 长 王守远
审 判 员 衣振国
人民陪审员 徐建春
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 车丽翠
平江县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0626执1103号
汤立冬；钟奶妹
本院执行的汤立冬申请钟奶妹婚姻家庭纠纷一案，经被执行人钟奶妹自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
执行员 袁芳
二〇一七年九月二十一日
书记员 向荣
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执273号之一
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市延安路528号11、12层。
法定代表人：胡德。
被执行人：宁波市民营企业贷款担保有限公司，住所地宁波市海曙区柳汀街352号。
法定代表人：胡天。
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬宁商初字第1991民事判决书，于2017年08月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款1000000元、利息714526元、执行费12400元、诉讼费50024元，共计1776950元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结（或划拨）被执行人宁波市民营企业贷款担保有限公司所有的在金融机构的存款1776950元，或查封（或扣押）同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 林欣荣
二〇一七年八月二十八日
代书记员 徐 都
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0181执恢18号
申请执行人李峰，男，汉族，1983年5月2日出生，重庆市綦江县人。
被执行人周奕丞，男，汉族，1987年5月28日生，云南省禄劝县人。
关于李峰与被执行人周奕丞民间借贷纠纷一案，云南省安宁市人民法院于2016年8月15日作出的（2016）云0181民初439号民事判决书已发生法律效力。权利人李峰于2017年2月10日向本院申请恢复执行，标的为160000元、案件受理费4467元，执行费3038元。
本院依法立案执行后向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被申请执行人财产申报表、执法承诺书和廉政监督卡，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。
在执行中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被执行人无存款可供执行；（2）向房地产管理交易所查询，被执行人名下无房产登记；（3）通过车管所查询系统查询，被执行人名下有机动车辆登记信息，已依法查封。综上所述，本院已依法将被执行人周奕丞纳入失信被执行人名单。
本院认为，通过网络执行查控系统对被执行人财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人履行能力弱，且有其他案件正在处置中。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 洪
审判员 徐树荣
审判员 道永升
二〇一七年七月七日
书记员 金传胜
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0181执恢18号申请执行人李峰，男，汉族，1983年5月2日出生，重庆市綦江县人。被执行人周奕丞，男，汉族，1987年5月28日生，云南省禄劝县人。关于李峰与被执行人周奕丞民间借贷纠纷一案，云南省安宁市人民法院于2016年8月15日作出的（2016）云0181民初439号民事判决书已发生法律效力。权利人李峰于2017年2月10日向本院申请恢复执行，标的为160000元、案件受理费4467元，执行费3038元。本院依法立案执行后向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被申请执行人财产申报表、执法承诺书和廉政监督卡，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被执行人无存款可供执行；（2）向房地产管理交易所查询，被执行人名下无房产登记；（3）通过车管所查询系统查询，被执行人名下有机动车辆登记信息，已依法查封。综上所述，本院已依法将被执行人周奕丞纳入失信被执行人名单。本院认为，通过网络执行查控系统对被执行人财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人履行能力弱，且有其他案件正在处置中。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洪审判员 徐树荣审判员 道永升二〇一七年七月七日书记员 金传胜
甘肃省永登县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘0121刑初79号
公诉机关永登县人民检察院。
被告人侯某某，男，1972年10月27日出生甘肃省永登县，汉族，初中文化，农民。因本案于2018年3月30日被永登县公安局刑事拘留，同年4月2日被取保候审。
永登县人民检察院以永检公诉刑诉（2018）71号起诉书指控被告人侯某某犯危险驾驶罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永登县人民检察院指派检察员张兴国出庭支持公诉。被告人侯某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
永登县人民检察院起诉书指控：2018年3月28日22时20分许，被告人侯某某酒后驾驶甘ABH0**号小型轿车行驶至永登县城关镇希望路新城区幼儿园门口路段处时，被永登县公安局交警大队执勤民警当场抓查获。经鉴定：被告人侯某某血液中的酒精含量为150.70mg/100ml,属醉酒驾驶。
公诉机关以书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据支持指控，认为被告人侯某某之行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法判处，建议对被告人判处拘役二至四个月，并处罚金，可适用缓刑。
上述事实，被告人侯某某在开庭审理过程中亦无异议，并有永登县公安局交警大队受案登记表、立案决定书、起诉意见书、案件移送审查起诉告知书、查获经过、机动车驾驶证、行驶证复印件、常住人口基本信息、血样提取登记表、酒精检测结果单、现场检测报告书、机动车及驾驶人信息查询结果单、鉴定聘请书、鉴定意见告知书、呼气式酒精检测及抽血照片；被告人侯某某供述；甘肃金麟司法医学鉴定所甘金司法【2018】毒鉴字第452号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯某某违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。被告人侯某某在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会公共安全，保护他人的人身权利不受侵犯，根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人侯某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金2000元（已缴纳）。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉,书面上诉的应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 桂国权
二〇一八年四月十一日
书记员 后林霞
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）单执字第385号
申请执行人：张东峰，男，汉族。
被执行人：齐大伟，男，汉族。
被执行人：李伟，男，汉族。
被执行人：鲍加水，男，汉族。
被执行人：刘文明，男，汉族。
上列当事人民间借贷纠纷一案，山东省单县人民法院于2014年11月11日作出的（2014）单民初字第1648号民事判决书，已经发生法律效力。张东峰于2015年03月13日向本院申请强制执行，本院于2015年03月13日依法立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人外出、下落不明，在对其银行存款等财产状况进行查询后，未发现其可供执行的财产；申请执行人也提供不出被执行人下落及其可供执行的财产线索，表示同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结山东省单县人民法院（2014）单民初字第1648号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 剑
审判员 邓朝宪
审判员 时社教
二〇一五年六月二十九日
书记员 刘 坤
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6345号
上诉人（原审被告）：天津金天海洋物业管理有限公司，住所地天津市南开区黄河道与广开四马路交口西南侧格调春天花园34号1、2-1403号。
法定代表人：朱秀英，总经理。
委托诉讼代理人：王淑艳，女，该公司经理。
委托诉讼代理人：张萍，女，该公司经理助理。
被上诉人（原审原告）：天津市海通电梯有限公司，住所地天津市和平区西康路10号康宁大厦A704室。
法定代表人：宋兴勇，总经理。
委托诉讼代理人：张茹，女，该公司综合管理部经理。
上诉人天津金天海洋物业管理有限公司（以下简称“金天物业公司”）因与被上诉人天津市海通电梯有限公司（以下简称“海通电梯公司”）服务合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初2877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金天物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审法院认定事实不清，法律适用错误。由于被上诉人在维保期间，未及时对电梯的损坏进行维修，致使电梯在使用过程中出现1—6号电梯油盒损坏没有润滑油，2号电梯轿厢灯光板损坏，5、6号电梯机房主机漏油，5号电梯底坑、涨紧轮开工严重腐蚀致接触不良，配重安全开工腐蚀未及时更换，6号电梯夹绳器失效未及时调整情况。且2号电梯出现困人，救人不及时的情况，侵害了业主的利益，因此对于被上诉人一审的诉讼请求一审法院不应予以支持。
被上诉人海通电梯公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
海通电梯公司向一审法院起诉请求：1.请判令金天物业公司向海通电梯公司支付2016年9月1日至2017年1月31日期间电梯保养服务费9000元；2.本案诉讼费由金天物业公司负担。
对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。
1.海通电梯公司与金天物业公司签订《天津市电梯维护保养服务合同》，维护保养期限：自2016年6月1日至2017年5月31日，维保费用为：每台每月300元，共计6台。支付方式为每季度末支付5400元，维保方式为清包。维护保养内容：乙方应当按照《电梯使用管理与维护保养规则》的规定至少完成半月、季度、半年、年度维保项目和应急服务，并做好记录。甲方有权监督乙方按照合同约定履行维护保养义务，发出书面故障通知或提出建议。有权要求乙方保证电梯的正常运行。乙方的维护保养达不到合同约定的维保保养标准或要求的，甲方应将有关情况填写在维护保养记录上并督促乙方完成整改。
2.电梯维保记录显示，6部电梯在2016年10月至2017年1月期间，维保内容全部挑钩确认。其中2016年10月份两次维保记录，金天物业公司人员签字日期为2016年10月31日，金天物业公司表示该月份海通电梯公司仅进行了1次保养，两次维保记录是在10月31日补签的。海通电梯公司表示，在其做完保养后，有时金天物业公司人员不在，所以才集中一次补签的。
3.2016年12月29日，天津市特种设备监督检验技术研究院对涉案6部电梯进行电梯定期检验，检验结论为合格。
4.2017年2月份，海通电梯公司告知金天物业公司应当更换油封，费用为3000元，金天物业公司要求海通电梯公司予以垫付，但双方未达成一致，之后维保合同双方未再履行。
对于当事人双方存在争议的，一审法院认定如下：
关于海通电梯公司是否进行正常维保的事实。金天物业公司虽然向法庭提交了小区业主为其出具的电梯故障情况说明，及电梯部件损坏照片，但未证明照片的拍摄时间，及存在电梯故障的其他证据。且在海通电梯公司提交的维保记录上，均显示其已按照合同对合同项下电梯进行了正常维保。因此金天物业公司的证据不足以证明海通电梯公司所维保电梯，在维保期内，不符合维保要求。因此海通电梯公司按照合同要求进行电梯维保的事实，一审法院予以确认。
一审法院认为，海通电梯公司与金天物业公司订立的《天津市电梯维护保养服务合同》，是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。海通电梯公司按照合同要求进行了维护保养，且经相关部门检验合格。在金天物业公司不能证明海通电梯公司所维保的电梯不符合要求的情况下，应当按照合同约定支付保养费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告天津金天海洋物业管理有限公司自判决生效之日起十日内向原告支付维保费9000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由金天物业公司负担（于判决生效后十日内直接给付海通电梯公司）。
二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人双方对于其之间签订的《天津市电梯维护保养服务合同》的真实性、合法性均不持异议。全面履行合同义务是合同相对双方的法定义务。现被上诉人海通电梯公司持有维护保养记录单及电梯定期检验报告证明其履行了合同义务，而上诉人金天物业公司仅以照片和证明拟说明电梯维护保养不符合合同要求，证据不足。二审中，上诉人金天物业公司对其主张的电梯存在的五个问题均系在维保期后发现，且无证据证明系因被上诉人海通电梯公司的维保不利所导致的，故上诉人金天物业公司的上诉理由无证据依托，本院无法支持。综上，上诉人金天物业公司的上诉理由不能成立，本院应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津金天海洋物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 王 欣
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 高彦军
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终6345号上诉人（原审被告）：天津金天海洋物业管理有限公司，住所地天津市南开区黄河道与广开四马路交口西南侧格调春天花园34号1、2-1403号。法定代表人：朱秀英，总经理。委托诉讼代理人：王淑艳，女，该公司经理。委托诉讼代理人：张萍，女，该公司经理助理。被上诉人（原审原告）：天津市海通电梯有限公司，住所地天津市和平区西康路10号康宁大厦A704室。法定代表人：宋兴勇，总经理。委托诉讼代理人：张茹，女，该公司综合管理部经理。上诉人天津金天海洋物业管理有限公司（以下简称“金天物业公司”）因与被上诉人天津市海通电梯有限公司（以下简称“海通电梯公司”）服务合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初2877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金天物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审法院认定事实不清，法律适用错误。由于被上诉人在维保期间，未及时对电梯的损坏进行维修，致使电梯在使用过程中出现1—6号电梯油盒损坏没有润滑油，2号电梯轿厢灯光板损坏，5、6号电梯机房主机漏油，5号电梯底坑、涨紧轮开工严重腐蚀致接触不良，配重安全开工腐蚀未及时更换，6号电梯夹绳器失效未及时调整情况。且2号电梯出现困人，救人不及时的情况，侵害了业主的利益，因此对于被上诉人一审的诉讼请求一审法院不应予以支持。被上诉人海通电梯公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。海通电梯公司向一审法院起诉请求：1.请判令金天物业公司向海通电梯公司支付2016年9月1日至2017年1月31日期间电梯保养服务费9000元；2.本案诉讼费由金天物业公司负担。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。1.海通电梯公司与金天物业公司签订《天津市电梯维护保养服务合同》，维护保养期限：自2016年6月1日至2017年5月31日，维保费用为：每台每月300元，共计6台。支付方式为每季度末支付5400元，维保方式为清包。维护保养内容：乙方应当按照《电梯使用管理与维护保养规则》的规定至少完成半月、季度、半年、年度维保项目和应急服务，并做好记录。甲方有权监督乙方按照合同约定履行维护保养义务，发出书面故障通知或提出建议。有权要求乙方保证电梯的正常运行。乙方的维护保养达不到合同约定的维保保养标准或要求的，甲方应将有关情况填写在维护保养记录上并督促乙方完成整改。2.电梯维保记录显示，6部电梯在2016年10月至2017年1月期间，维保内容全部挑钩确认。其中2016年10月份两次维保记录，金天物业公司人员签字日期为2016年10月31日，金天物业公司表示该月份海通电梯公司仅进行了1次保养，两次维保记录是在10月31日补签的。海通电梯公司表示，在其做完保养后，有时金天物业公司人员不在，所以才集中一次补签的。3.2016年12月29日，天津市特种设备监督检验技术研究院对涉案6部电梯进行电梯定期检验，检验结论为合格。4.2017年2月份，海通电梯公司告知金天物业公司应当更换油封，费用为3000元，金天物业公司要求海通电梯公司予以垫付，但双方未达成一致，之后维保合同双方未再履行。对于当事人双方存在争议的，一审法院认定如下：关于海通电梯公司是否进行正常维保的事实。金天物业公司虽然向法庭提交了小区业主为其出具的电梯故障情况说明，及电梯部件损坏照片，但未证明照片的拍摄时间，及存在电梯故障的其他证据。且在海通电梯公司提交的维保记录上，均显示其已按照合同对合同项下电梯进行了正常维保。因此金天物业公司的证据不足以证明海通电梯公司所维保电梯，在维保期内，不符合维保要求。因此海通电梯公司按照合同要求进行电梯维保的事实，一审法院予以确认。一审法院认为，海通电梯公司与金天物业公司订立的《天津市电梯维护保养服务合同》，是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。海通电梯公司按照合同要求进行了维护保养，且经相关部门检验合格。在金天物业公司不能证明海通电梯公司所维保的电梯不符合要求的情况下，应当按照合同约定支付保养费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告天津金天海洋物业管理有限公司自判决生效之日起十日内向原告支付维保费9000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由金天物业公司负担（于判决生效后十日内直接给付海通电梯公司）。二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人双方对于其之间签订的《天津市电梯维护保养服务合同》的真实性、合法性均不持异议。全面履行合同义务是合同相对双方的法定义务。现被上诉人海通电梯公司持有维护保养记录单及电梯定期检验报告证明其履行了合同义务，而上诉人金天物业公司仅以照片和证明拟说明电梯维护保养不符合合同要求，证据不足。二审中，上诉人金天物业公司对其主张的电梯存在的五个问题均系在维保期后发现，且无证据证明系因被上诉人海通电梯公司的维保不利所导致的，故上诉人金天物业公司的上诉理由无证据依托，本院无法支持。综上，上诉人金天物业公司的上诉理由不能成立，本院应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津金天海洋物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 捷代理审判员  魏晓川代理审判员  王 欣二〇一七年九月二十八日法官 助理  高彦军书 记 员  李 霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民申177号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董福山，男，汉族，1985年4月11日生，住辽宁省普兰店市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：隋延成，男，汉族，1968年3月31日生，住辽宁省庄河市。
再审申请人董福山因与被申请人隋延成买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）辽02民终5321号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
董福山申请再审称，二审判决认定双方之间存在买卖合同关系明显错误。在本案一、二审中认定双方之间存在买卖合同关系的关键证据均为隋延成提供的若干张”大连九成饲料专用票据”，虽上述票据姓名栏均记载董福山的名字，且收货人处有董福山签名，但该几份票据中载明的”大连九成饲料”的负责人为隋兰，并非隋延成。该节事实已被普兰店市人民法院（2017）辽0214民初4127号、4128号民事裁定书所确认。因此，隋延成在本案不具有诉讼主体资格。故董福山以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项为由申请再审。
隋延成提交意见称，不同意董福山的再审请求。
本院经审查认为，本案中，隋延成依据若干张”大连九成饲料专用票据”向董福山主张货款，董福山均在上述票据中收货人处签名，其在原二审中虽抗辩称与隋延成之间仅存在雇佣关系，不存在买卖合同关系，但对此其未提供充分的证据予以证明。隋延成持有上述票据的原件，且据票据记载，董福山持续近三个月一直以收货人的名义在票据中签名，据此，原二审判决认定双方之间存在买卖合同关系，并判令董福山按照票据显示的金额向隋延成支付货款并无不当。隋延成的上述再审理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回董福山的再审申请。
审判长 陈 杰
审判员 周燕雁
审判员 王 欢
二〇一八年四月十九日
书记员 张 丹
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1603民初920号
原告:吕雯，女，住滨州市滨城区。
被告：王鲁玉，男，住滨州市沾化区
被告:郭文燕，女，住滨州市沾化区。
原告吕雯与被告王鲁玉、郭文燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王新独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕雯、被告王鲁玉到庭参加诉讼，被告郭文燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕雯诉称，2015年8月24日，被告王鲁玉从原告处借款75000元，约定年利率为12%，借期一年。经原告催要，被告以无钱为由不予偿还。两被告系夫妻关系，借款时系在夫妻关系存续期间。为维护原告合法权益，特诉状贵院，望依法判令：1、两被告共同偿还原告借款75000元及利息；2、诉讼费由被告方承担。
被告王鲁玉辩称，涉案借款未到期，原告不应主张。
被告郭文燕未答辩。
经审理查明，2015年8月24日，被告王鲁玉向原告吕雯借款75000元，双方约定借期一年，年利率为12%，被告向原告出具收据一张。
另查明，被告王鲁玉与郭文燕系夫妻关系。
再查明，原告于2016年5月20日向本院起诉主张权利。
上述事实有收据、当事人陈述在案证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。涉案借款在起诉时虽未到期，但由于被告王鲁玉明确表示无力偿还，其行为已构成预期违约，原告要求被告王鲁玉偿还借款的诉讼请求本院予以支持，对被告王鲁玉的抗辩主张本院不予采纳。上述借款发生在被告王鲁玉与郭文燕夫妻关系存续期间，依法认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告郭文燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王鲁玉、郭文燕于本判决生效后十日内偿还原告吕雯现金人民币75000元及利息（以75000元为基数，自2015年8月24日起按年利率12%计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元、保全费970元，由被告王鲁玉、郭文燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王新
二〇一六年七月十三日
书记员 王焕
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0881民初948号
原告：周玉玲，女，1981年4月11日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：陆一平，广西五针松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄南彰，广西五针松律师事务所律师。
被告：桂平市清隆房地产开发有限公司，住所地：桂平市西山镇中山路，统一社会信用代码：914508815594146935。
法定代表人：卢培清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：覃思妮，女，该公司员工。
原告周玉玲与被告桂平市清隆房地产开发有限公司（以下简称清隆公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、依法判决被告支付违约金50747.04元（以购房款415156元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款逾期贷款利率6.5%计算，从2014年9月10日起计至2016年8月4日原告取得x豪园小区第x幢x单元x号商品房的权属证书之日止）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的商品房一套。合同约定，被告应当在交房后365天内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但被告于2013年9月10日交房后，未按合同约定履行报备义务，致使原告逾期取得房产证，被告的行为已违约。为此，原告提起诉讼。
被告清隆公司辩称，被告对双方签订的《商品房买卖合同》内容、原告已交清购房款，被告于2013年9月10日交房等事实无异议。被告于2015年11月9日提供资料报产权登记机关备案。原告的起诉，已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年8月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于桂平市x镇x村x队分龙岭的x豪园小区第x幢x单元x号商品房，总房款415156元。合同约定，被告应当在交房后365天内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告已付清房款。被告于2013年9月10日将上述商品房交付原告，于2015年11月9日提供资料报产权登记机关备案。原告于2018年2月5日诉至本院。
本院认为，被告逾期提供办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，应由被告承担违约责任。
关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告于2013年9月10日交房，则应于2014年9月10日前履行报备义务，则诉讼时效应从2014年9月10日起算。从2017年10月1日倒推已满二年的违约金，即2015年10月1日前的违约金，发生在2017年10月1日前，诉讼时效已超过二年，根据《民法通则》的规定，被告已确定地取得不履行义务的抗辩。因此，原告就2015年10月1日前的违约金起诉，因被告提出诉讼时效的抗辩，该请求不应得到法院支持。自2015年10月1日起的违约金，因《民法总则》施行，应适用三年的诉讼时效，故原告于2018年2月5日起诉，自2015年10月1日起的违约金请求，未超过诉讼时效，应予支持。
双方对逾期提供资料报产权登记机关备案的违约金约定不明，可按照已付购房款总额自2015年10月1日起至2015年11月9日止按年利率6%的标准计算。则被告应支付逾期报资料产权登记机关备案违约金为415156×6%/365×40=2729.79元。原告请求按年利率6.5%计算违约金，计算标准过高，对过高部分本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告桂平市清隆房地产开发有限公司应支付违约金2729.79元给原告周玉玲；
二、驳回原告周玉玲的其他诉讼请求。
本案受理费534元，（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告周玉玲负担504元，被告桂平市清隆房地产开发有限公司负担30元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1068元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行，帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 覃海燕
二〇一八年四月二十四日
代书记员 黄春桃
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0803民初663号
原告：ＸＸ平，男，1982年1月26日出生，汉族，住吉安市吉安县。
委托诉讼代理人：彭筱燕，江西文冠律师事务所律师。
被告：刘卫辉，男，1968年8月16日出生，汉族，住吉安市青原区。
委托诉讼代理人：李海军，江西青源律师事务所律师。
被告：殷世林，男，1973年12月24日出生，汉族，住吉安市吉水县。
委托诉讼代理人：廖烟龙，江西律星律师事务所律师。
被告：李晶，男，成年，汉族，住吉安市吉州区。
被告：刘华建（健），男，成年，汉族，住吉安市安福县。
被告：王冬卫，男，1969年12月20日出生，汉族，无业，住吉安市安福县。
原告ＸＸ平与被告刘卫辉、殷世林、李晶、刘华建、王冬卫劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ平的委托诉讼代理人彭筱燕、被告刘卫辉的委托诉讼代理人李海军、被告殷世林的委托诉讼代理人廖烟龙、被告王冬卫到庭参加诉讼，被告李晶、刘华建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ平向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告工资16447元；2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年7月，原告与被告口头约定自备自卸车在被告合伙承包的安福横龙煤矸石场装运土石，约定每车按35元计算工资。经被告李晶与原告进行结算，被告应支付原告工资16447元。此后，原告多次催收未果。
刘卫辉辩称，其与原告不存在劳务关系，原告不是其雇请的，请求驳回原告对其的诉请。
殷世林辩称：1、其与被告刘卫辉不存在合伙关系，并未合伙承包安福横龙煤矸石场；2、其与原告并不相识，亦不存在劳务合同关系，请求驳回原告对其的诉请。
王冬卫辩称，原告的诉请与其无关。
李晶、刘华建未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据，经被告质证无异议的证据，本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的结算单与原告的陈述可以相互印证原告在安福横龙煤矸石场装运土石，尚有劳动报酬13447元未支付的事实，上述证据本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：通过被告刘华建介绍，被告王冬卫认识了被告刘卫辉。2014年至2015年期间，被告刘卫辉、王冬卫、刘华建合伙承包了安福横龙煤矸石场，被告李晶系在安福横龙煤矸石场负责管理的工作人员。2015年7月至10月，原告自备自卸车在安福横龙煤矸石场装运土石，被告李晶在结算单中注明“ＸＸ平、7月4000、8月7447、9－10、5000，共计16447，李晶”字样。2016年元月25日，被告李晶向原告支付了3000元，尚欠13447元至今未付，原告多次要求被告付款未果，故诉至法院。庭审中，被告刘卫辉认可被告李晶不是安福横龙煤矸石场的合伙承包人，只是在该石场负责管理的工作人员，但不是刘卫辉雇请的工作人员。被告王冬卫在其与刘仁华等人劳务合同纠纷一案庭审中认可其在2014年与被告刘卫辉合伙承包安福横龙煤矸石场，但否认2015年与被告刘卫辉、刘华建继续合伙承包安福横龙煤矸石场。
本院认为，原告自备自卸车在被告刘卫辉、刘华建、王冬卫承包的安福横龙煤矸石场装运土石，原、被告之间的劳务关系合法有效，受法律保护。原告依约提供了机械设备及劳务，被告刘卫辉、刘华建、王冬卫应及时、足额支付报酬，现三被告拖欠原告报酬13447元至今未付违反了民事活动中的诚实信用原则,属违约行为,原告要求被告刘卫辉、刘华建、王冬卫连带支付拖欠的报酬13447元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告王冬卫在其与刘仁华等人劳务合同纠纷一案庭审中否认2015年与被告刘卫辉、刘华建继续合伙承包安福横龙煤矸石场，称其已退伙，原告的诉请与其无关，但其未提供证据证实，故其辩称与事实不符，亦于法无据，本院不予采信。被告李晶系安福横龙煤矸石场的管理人员，其出具结算单的行为系职务行为，由此产生的民事法律责任应由安福横龙煤矸石场合伙承包人即被告刘卫辉、刘华建、王冬卫承担。庭审中被告刘卫辉否认李晶系其雇请的管理人员，但其未提供证据证实，该辩称亦与事实不符，于法无据，本院亦不予采信。因原告未提供证据证实被告殷世林与刘卫辉、刘华健、王冬卫合伙承包了安福横龙煤矸石场，故其要求被告殷世林支付报酬的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘卫辉、刘华建、王冬卫连带支付原告ＸＸ平报酬13447元，限被告在本判决生效后5日内付清；
二、驳回原告ＸＸ平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，减半收取计110元，由被告刘卫辉、刘华建、王冬卫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 员 罗 芳
二〇一七年八月十八日
法官助理 郭 骏
书 记 员 胡依婷
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1181民初2328号
原告：朱新法，男，汉族，1976年1月5日生，现住江苏省丹阳市开发区。
委托诉讼代理人：蔡军，江苏金矛律师事务所律师。
被告：赵炳银，男，汉族，1955年12月25日生，现住镇江市丹徒区辛丰镇中天路镇江市。
原告朱新法与被告赵炳银建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告乔建鸣于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱新法提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱新法撤诉。
审 判 长 吕月娟
人民陪审员 金杏云
人民陪审员 谢志辉
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 靳玲仙
沈阳市沈河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0103刑初578号
公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。
被告人张某甲，无职业。1995年因犯抢劫罪被判处有期徒刑十四年，2004年5月被减刑释放。被告人张某甲因涉嫌盗窃罪于2016年5月21日被刑事拘留，同年6月7日被依法逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。
沈阳市沈河区人民检察院以沈河检公诉刑诉〔2016〕443号起诉书指控被告人张某甲犯盗窃罪，于2016年8月1日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市沈河区人民检察院指派检察员李红雪出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
沈阳市沈河区人民检察院指控，2016年3月14日凌晨1时许，被告人张某甲与王沂宝、刘正忠（均已判刑），共同盗窃被害人张某乙存放在沈阳市沈河区彩塔街8-2号6门对面人行道上的33根PE顶管。经鉴定，被盗的33根PE顶管价值人民币8316元。案发后被告人张某甲到济南铁路公安处曹县站派出所投案，并如实公诉犯罪事实。
对于上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某乙的陈述，同案犯王沂宝、刘正忠的供述，指认现场照片，监控录像截图，辨认笔录，书证案件来源、抓捕经过、退赔损失收条、刑事判决书、刑事裁定书，价格鉴定结论书及被告人张某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为侵犯了公民的财产权，已构成盗窃罪，应依法承担刑事责任。被告人张某甲在案发后主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可对其从轻处罚。被告人张某甲在案发后积极退赔被害人的经济损失，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人张某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月21日至2016年11月20日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当
提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏凤玲
二〇一六年八月五日
书记员 赵一求
本判决所依照的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执2154号
申请执行人：魏江峰，男，1986年9月25日出生汉族，无固定职业，住宁海县。
被执行人：王家海，男，1976年12月3日出生汉族，农民，住宁海县。
申请执行人魏江峰与被执行人王家海为保证合同纠纷一案，我院作出的（2017）浙0226民初2709号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年6月13日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款14700元、执行费120.5元、受理费83元，合计14903.5元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.网络查询发现被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。
3.因被执行人王家海未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人王家海纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。
本次执行过程中，未发现被执行人王家海有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。
本院认为，被执行人王家海目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2017）浙0226执2154号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林欣荣
审 判 员 陈朝阳
审 判 员 葛昊明
二〇一七年十二月四日
代书记员 陈晓东
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0226执2154号
本院在执行申请执行人魏江峰与被执行人王家海为保证合同纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：
将王家海纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年八月十六日
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执2154号申请执行人：魏江峰，男，1986年9月25日出生汉族，无固定职业，住宁海县。被执行人：王家海，男，1976年12月3日出生汉族，农民，住宁海县。申请执行人魏江峰与被执行人王家海为保证合同纠纷一案，我院作出的（2017）浙0226民初2709号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年6月13日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款14700元、执行费120.5元、受理费83元，合计14903.5元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。3.因被执行人王家海未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人王家海纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。本次执行过程中，未发现被执行人王家海有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人王家海目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2017）浙0226执2154号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 林欣荣审 判 员 陈朝阳审 判 员 葛昊明二〇一七年十二月四日代书记员 陈晓东
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初4525号
申请人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码：914406008935499806。
负责人：杨建军，该银行行长。
被申请人：李志达，男，1971年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被申请人：梁建文，女，1979年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告李志达、梁建文金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司佛山分行于2018年3月2日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人李志达、梁建�价值497659元的财产。申请人平安银行股份有限公司佛山分行已提供担保。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
冻结被申请人李志达、梁建文的银行存款497659元，或查封、扣押其相应价值的财产。
案件财产保全申请费3008.29元，由申请人平安银行股份有限公司佛山分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 萧 永 宜
二〇一八年三月八日
书记员 �雪清
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初4525号申请人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码：914406008935499806。负责人：杨建军，该银行行长。被申请人：李志达，男，1971年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人：梁建文，女，1979年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告李志达、梁建文金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司佛山分行于2018年3月2日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人李志达、梁建�价值497659元的财产。申请人平安银行股份有限公司佛山分行已提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结被申请人李志达、梁建文的银行存款497659元，或查封、扣押其相应价值的财产。案件财产保全申请费3008.29元，由申请人平安银行股份有限公司佛山分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 萧 永 宜二〇一八年三月八日书记员 �雪清
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0726民初1188号
原告：张才民，男，1958年10月16日出生，汉族，住延津县。
被告：杨资坤，男，1980年12月7日出生，汉族，住延津县。
被告：杨瑞武，男，1957年7月2日出生，汉族，住延津县。
原告张才民与被告杨资坤、杨瑞武买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告张才民到庭参加诉讼，被告杨资坤、杨瑞武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告粮食款13876.6元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年10月17日卖给被告杨资坤玉米共计5548斤，单价为1.08元/斤，计5991.8元，被告杨瑞武代其子杨资坤为原告出具收据一张。2016年2月2日，原告卖给被告杨资坤小麦共计3900斤，要求按单价0.8元/斤计算，计3120元，由被告杨瑞武代其子杨资坤为原告出具收据一张。2016年6月11日，原告卖给被告杨资坤雨麦5956斤，单价为0.8元/斤，计4764.8元，由被告杨资坤为原告出具收据一张。以上欠款共计13876.6元。经原告多次催要，被告以各种理由拖延，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告杨资坤、杨瑞武未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据认定如下：原告提交的收据客观真实，本院依法确认其效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月17日，被告杨资坤收购原告玉米共计5548斤，由被告杨瑞武代其子杨资坤为原告出具收据一张，现原告要求按照单价1.08元/斤计算，计5991.84元，原告要求按照5991.8元计算。2016年2月2日，被告杨资坤收购原告小麦共计3900斤，由被告杨瑞武代其子杨资坤为原告出具收据一张，现要求按照单价0.8元/斤计算，计3120元。2016年6月11日，被告杨资坤收购原告雨麦5956斤，由被告杨资坤为原告出具收据一张，现原告要求按照单价0.8元/斤计算，计4764.8元。以上欠款共计13876.6元。
本院认为，被告杨资坤收购原告玉米5548斤、小麦9856斤，有被告杨资坤及其父杨瑞武代其为原告出具的收据为证，事实清楚，双方债权债务关系明确，被告杨资坤应对欠款负清偿责任。原告要求玉米按照1.08元/斤计价，小麦按照0.8元/斤计价，符合客观实际，本院予以支持，被告杨资坤应向原告支付玉米款5991.8元、小麦款7884.8元，合计13876.6元。原告要求被告杨瑞武承担还款责任，举证不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨资坤于本判决生效之日起三日内给付原告张才民人民币13876.6元；
二、驳回原告张才民对被告杨瑞武的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元，减半收取计79元，由被告杨资坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 张瑞鹏
二〇一八年五月三日
书记员 范 增
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初7918号
原告：王某，女，1979年7月11日出生。
被告：卞某1，男，1984年1月23日出生。
原告王某与被告卞某1离婚后财产纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼。被告卞某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告给付补偿费20万元，并按照同期人民银行贷款利率向原告支付自2017年1月29日起至今的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告2015年1月29日协议离婚，并签订离婚协议书。双方约定，京北大世界×屋美食城×店铺归被告所有，被告于2017年1月29日前给付原告20万元整作为补偿，女儿由原告抚养，被告支付抚养费。被告应该按照离婚协议书约定向原告给付补偿费20万元，但被告至今未向原告给付上述费用。因原告无稳定工作，还要抚养女儿生活处境非常艰难，被告的行为严重侵害原告利益。故诉至法院。
卞某1经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认，王某与卞某1于2006年10月19日在怀柔区民政局登记结婚，二人婚后于2010年9月10日生育一女卞某12。王某和卞某1于2015年1月29日在怀柔区民政局协议离婚，并签订了离婚协议书，离婚协议书中财产分割约定：京北大世界×屋美食城×店铺归卞某1所有，卞某1于2017年1月29日前给付王某20万元整作为补偿。王某庭审中称：卞某1未给付20万元补偿款。
本院认为，王某与卞某1签订的离婚协议系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。离婚协议中双方将共同财产分割的约定与解除婚姻关系、共同财产分割等内容构成了一个整体，双方已达成分割财产的合议，对双方均有拘束力，故对于王某要求卞某1支付补偿款20万元的诉讼请求，本院予以支持；对于王某要求的利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、卞某1于本判决生效后十日内给付王某补偿款200000元。
二、驳回王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取计75元，由卞某1负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王银龙
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 林 英
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初8385号
原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行，住所地：赤峰市新城区平双公路松山区交通局西侧。
负责人:刘国玉，行长。
委托诉讼代理人：胡小敏，内蒙古正勋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙郡，内蒙古正勋律师事务所律师。
被告：刘梦杰，女，1958年7月17日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，原住赤峰市。
被告：李琢，男，1961年12月25日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，原住赤峰市。
被告：李柱，男，1966年2月22日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，原住赤峰市。
被告：李朝霞，女，1971年11月7日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，原住赤峰市。
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行与被告刘梦杰、李琢、李柱、李朝霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理，因被告刘梦杰、李琢、李柱下落不明，本案于2017年11月24日转普通程序依法组成合议庭，于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行（以下简称五三农商行）的委托诉讼代理人胡小敏、孙郡到庭参加诉讼，被告刘梦杰、李琢、李柱、李朝霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五三农商行向本院提出诉讼请求：1.请求被告刘梦杰、李琢偿还借款本金350000元及支付截至2017年8月31日的利息125829.74元，本息合计475829.74元；并继续按借款借据约定支付2017年9月1日至借款本息还清时止的利息；2.被告李柱、李朝霞对上述借款本息承担连带保证责任。
事实与理由：2013年12月7日，被告刘梦杰、李琢与原告签订借款合同，被告刘梦杰、李琢向原告借款350000元，约定初次提款日期为2013年12月7日，最后还款日期为2015年12月5日。同日，被告李柱、李朝霞与原告签订保证合同，自愿为被告刘梦杰、李琢向原告借款提供保证担保。2013年12月7日，被告刘梦杰为原告出具借款借据，领取借款350000元，约定借款期限为2013年12月7日至2015年12月5日，月利率9.7375‰。借款到期后，被告刘梦杰、李琢对借款本金350000元及截至2017年8月31日的利息125829.74元未予偿还，被告李柱、李朝霞亦未承担连带还款责任。
刘梦杰、李琢、李柱、李朝霞未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了个人贷款借款合同、保证合同、借款借据、身份证复印件、结婚证复印件、利息明细账等证据，上述证据与本案事实具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容客观真实，本院均予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2013年12月7日，被告刘梦杰、李琢与原告五三农商行签订《个人贷款借款合同》，被告刘梦杰、李琢向原告借款350000元，约定借款利率以借据为准，同时约定初次提款日期为2013年12月7日，最后还款日期为2015年12月5日。同日，被告李柱、李朝霞与原告签订保证合同，自愿为被告刘梦杰、李琢向原告借款提供连带责任保证担保，同时约定保证期间为债务履行期限届满之日起二年。2013年12月7日，被告刘梦杰为原告出具借款借据，领取借款350000元，约定借款期限为2013年12月7日至2015年12月5日，月利率9.7375‰。借款到期后，被告刘梦杰、李琢对借款本金350000元至今未予偿还。截至2017年8月31日，被告刘梦杰、李琢此笔借款拖欠原告利息125829.74元，保证人李柱、李朝霞未承担保证责任。
本院认为：被告刘梦杰、李琢向原告借款350000元的事实清楚，有原告举证的借款合同、借款借据等证据予以证明，原告主张被告刘梦杰、李琢偿还借款本息475829.74元的诉讼请求符合法律规定，被告刘梦杰、李琢应履行偿还此笔借款本息的义务；原告主张被告刘梦杰、李琢应按借款借据约定利率给付借款本金350000元自2017年9月1日至借款本息还清时止的利息的诉讼请求亦符合法律规定。被告李柱、李朝霞作为保证人为被告刘梦杰、李琢向原告借款提供连带责任保证担保，该保证未过法定保证期限，被告李柱、李朝霞应对该笔借款的本息承担连带清偿责任。
综上所述，对原告要求被告刘梦杰、李琢偿还借款本息475829.74元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告刘梦杰、李琢按借款借据约定利率继续给付借款本金350000元自2017年9月1日至借款本息还清时止的利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告李柱、李朝霞对该笔借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘梦杰、李琢于本判决生效后十日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行借款本金350000元，给付截至2017年8月31日的利息125829.74元，本息合计475829.74元；被告刘梦杰、李琢按借款借据约定利率继续给付原告借款本金350000元自2017年9月1日至借款本息还清时止的利息；
二、被告李柱、李朝霞对本判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8438元，公告费400元，由被告刘梦杰、李琢、李柱、李朝霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长王伟
审判员王慧杰
人民陪审员李建华
二〇一八年二月二十二日
书记员王乐
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0404民初8385号
原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行，住所地：赤峰市新城区平双公路松山区交通局西侧。
负责人:刘国玉，行长。
委托诉讼代理人：胡小敏，内蒙古正勋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙郡，内蒙古正勋律师事务所律师。
被告：刘梦杰，女，1958年7月17日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，原住赤峰市。
被告：李琢，男，1961年12月25日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，原住赤峰市。
被告：李柱，男，1966年2月22日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，原住赤峰市。
被告：李朝霞，女，1971年11月7日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，原住赤峰市。
本院审理的赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行与被告刘梦杰、李琢、李柱、李朝霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告刘梦杰、李琢、李柱下落不明，需公告送达司法文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长王伟
审判员王慧杰
人民陪审员李建华
二〇一七年十一月二十四日
书记员王乐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0404民初8385号原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行，住所地：赤峰市新城区平双公路松山区交通局西侧。负责人:刘国玉，行长。委托诉讼代理人：胡小敏，内蒙古正勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙郡，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：刘梦杰，女，1958年7月17日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，原住赤峰市。被告：李琢，男，1961年12月25日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，原住赤峰市。被告：李柱，男，1966年2月22日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，原住赤峰市。被告：李朝霞，女，1971年11月7日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，原住赤峰市。本院审理的赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行与被告刘梦杰、李琢、李柱、李朝霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告刘梦杰、李琢、李柱下落不明，需公告送达司法文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长王伟审判员王慧杰人民陪审员李建华二〇一七年十一月二十四日书记员王乐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初8385号原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行，住所地：赤峰市新城区平双公路松山区交通局西侧。负责人:刘国玉，行长。委托诉讼代理人：胡小敏，内蒙古正勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙郡，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：刘梦杰，女，1958年7月17日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，原住赤峰市。被告：李琢，男，1961年12月25日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，原住赤峰市。被告：李柱，男，1966年2月22日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，原住赤峰市。被告：李朝霞，女，1971年11月7日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，原住赤峰市。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行与被告刘梦杰、李琢、李柱、李朝霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理，因被告刘梦杰、李琢、李柱下落不明，本案于2017年11月24日转普通程序依法组成合议庭，于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行（以下简称五三农商行）的委托诉讼代理人胡小敏、孙郡到庭参加诉讼，被告刘梦杰、李琢、李柱、李朝霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五三农商行向本院提出诉讼请求：1.请求被告刘梦杰、李琢偿还借款本金350000元及支付截至2017年8月31日的利息125829.74元，本息合计475829.74元；并继续按借款借据约定支付2017年9月1日至借款本息还清时止的利息；2.被告李柱、李朝霞对上述借款本息承担连带保证责任。事实与理由：2013年12月7日，被告刘梦杰、李琢与原告签订借款合同，被告刘梦杰、李琢向原告借款350000元，约定初次提款日期为2013年12月7日，最后还款日期为2015年12月5日。同日，被告李柱、李朝霞与原告签订保证合同，自愿为被告刘梦杰、李琢向原告借款提供保证担保。2013年12月7日，被告刘梦杰为原告出具借款借据，领取借款350000元，约定借款期限为2013年12月7日至2015年12月5日，月利率9.7375‰。借款到期后，被告刘梦杰、李琢对借款本金350000元及截至2017年8月31日的利息125829.74元未予偿还，被告李柱、李朝霞亦未承担连带还款责任。刘梦杰、李琢、李柱、李朝霞未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了个人贷款借款合同、保证合同、借款借据、身份证复印件、结婚证复印件、利息明细账等证据，上述证据与本案事实具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容客观真实，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年12月7日，被告刘梦杰、李琢与原告五三农商行签订《个人贷款借款合同》，被告刘梦杰、李琢向原告借款350000元，约定借款利率以借据为准，同时约定初次提款日期为2013年12月7日，最后还款日期为2015年12月5日。同日，被告李柱、李朝霞与原告签订保证合同，自愿为被告刘梦杰、李琢向原告借款提供连带责任保证担保，同时约定保证期间为债务履行期限届满之日起二年。2013年12月7日，被告刘梦杰为原告出具借款借据，领取借款350000元，约定借款期限为2013年12月7日至2015年12月5日，月利率9.7375‰。借款到期后，被告刘梦杰、李琢对借款本金350000元至今未予偿还。截至2017年8月31日，被告刘梦杰、李琢此笔借款拖欠原告利息125829.74元，保证人李柱、李朝霞未承担保证责任。本院认为：被告刘梦杰、李琢向原告借款350000元的事实清楚，有原告举证的借款合同、借款借据等证据予以证明，原告主张被告刘梦杰、李琢偿还借款本息475829.74元的诉讼请求符合法律规定，被告刘梦杰、李琢应履行偿还此笔借款本息的义务；原告主张被告刘梦杰、李琢应按借款借据约定利率给付借款本金350000元自2017年9月1日至借款本息还清时止的利息的诉讼请求亦符合法律规定。被告李柱、李朝霞作为保证人为被告刘梦杰、李琢向原告借款提供连带责任保证担保，该保证未过法定保证期限，被告李柱、李朝霞应对该笔借款的本息承担连带清偿责任。综上所述，对原告要求被告刘梦杰、李琢偿还借款本息475829.74元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告刘梦杰、李琢按借款借据约定利率继续给付借款本金350000元自2017年9月1日至借款本息还清时止的利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告李柱、李朝霞对该笔借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘梦杰、李琢于本判决生效后十日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行借款本金350000元，给付截至2017年8月31日的利息125829.74元，本息合计475829.74元；被告刘梦杰、李琢按借款借据约定利率继续给付原告借款本金350000元自2017年9月1日至借款本息还清时止的利息；二、被告李柱、李朝霞对本判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8438元，公告费400元，由被告刘梦杰、李琢、李柱、李朝霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长王伟审判员王慧杰人民陪审员李建华二〇一八年二月二十二日书记员王乐
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）并民终字第2403号
上诉人(原审原告)王素印。
被上诉人(原审被告)中国第十三冶金建设有限公司，住所地太原市北大街278号。
法定代表人张培义，该公司执行董事。
委托代理人阎小明，山西瀚泽律师事务所律师。
委托代理人许佳倩，山西瀚泽律师事务所律师。
上诉人王素印因劳动争议一案，不服太原市杏花岭区人民法院的2015年杏民初字第01698号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定认为，我国基本养老金由统筹养老金和个人账户养老金组成，基本养老金根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定。本案原告的诉求是要求被告按照并劳社养函【2004】41号的有关规定解决其养老保险待遇存在差额的问题,此类争议属于落实社保政策、解决社保待遇的问题，不属于人民法院民事案件的受理范围。
一审法院经审判委员会讨论决定，据此裁定：驳回原告王素印的起诉。
一审裁定后，王素印不服，向本院提出上诉，认为一审裁定无事实和法律依据，请求二审撤销原裁定，改为由一审法院受理。
本院经审查认为，本案上诉人的一审诉求是要求被上诉人按照并劳社养函【2004】41号的有关规定解决其养老保险待遇存在差额的问题,此类争议属于落实社保政策、解决社保待遇的问题，而本案上诉人已纳入养老保险社会统筹，领取了相应养老保险金，只是认为领取的养老金不足，从而要求补足差额、赔偿损失。该主张并不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，该条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续、且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。即劳动者向用人单位主张赔偿损失的前提是其无法享受社会保险待遇，因此，对于那些已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不宜纳入人民法院受案范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯金林
审判员 张林虎
审判员 牛晓斌
二〇一五年十二月二十三日
书记员 郝 燕
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）并民终字第2403号
上诉人（原审原告）王素印，女，汉族，住太原市杏花岭区。
被上诉人（原审被告）中国第十三冶金建设有限公司，住所地太原市北大街278号。
法定代表人张培义，该公司执行董事。
委托代理人阎小明，山西瀚泽律师事务所律师。
委托代理人许佳倩，山西瀚泽律师事务所律师。
上诉人王素印因劳动争议一案，不服太原市杏花岭区人民法院的2015年杏民初字第01698号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定认为，我国基本养老金由统筹养老金和个人账户养老金组成，基本养老金根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定。本案原告的诉求是要求被告按照并劳社养函【2004】41号的有关规定解决其养老保险待遇存在差额的问题，此类争议属于落实社保政策、解决社保待遇的问题，不属于人民法院民事案件的受理范围。
一审法院经审判委员会讨论决定，据此裁定：驳回原告王素印的起诉。
一审裁定后，王素印不服，向本院提出上诉，认为一审裁定无事实和法律依据，请求二审撤销原裁定，改为由一审法院受理。
本院经审查认为，本案上诉人的一审诉求是要求被上诉人按照并劳社养函【2004】41号的有关规定解决其养老保险待遇存在差额的问题，此类争议属于落实社保政策、解决社保待遇的问题，而本案上诉人已纳入养老保险社会统筹，领取了相应养老保险金，只是认为领取的养老金不足，从而要求补足差额、赔偿损失。该主张并不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，该条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续、且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。即劳动者向用人单位主张赔偿损失的前提是其无法享受社会保险待遇，因此，对于那些已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不宜纳入人民法院受案范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯金林
审判员 张林虎
审判员 牛晓斌
二〇一五年十二月二十三日
书记员 郝 燕
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执异80号
案外人：国民信托有限公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号，统一社会信用代码：911100001429120804。
法定代表人：杨小阳，董事长。
委托诉讼代理人：步延东，山东乾元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成晓明，山东乾元律师事务所律师。
申请人：远东宏信（天津）融资租赁有限公司，住所地天津市（东疆）保税港区洛阳道601号（海丰物流园十号仓库4单元-91号）。
法定代表人：孔繁星，总经理。
委托诉讼代理人：白云，该公司财产管理经理。
被申请人：天津彰源科技有限公司，住所地天津市北辰科技园区环外发展区景远路3号。
法定代表人：姜娜，经理。
被申请人：天津塑力线缆集团有限公司，住所地天津市北辰科技园区高新大道41号。
法定代表人赵军屹，董事长。
被申请人：天津市雅禄科技发展有限公司，住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园。
法定代表人：赵军屹，董事长。
被申请人：天津市琦特电力开发有限公司，住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园。
法定代表人许鸿月，董事长。
被申请人：天津塑力集团超高压电缆有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨九路99号。
法定代表人赵军屹，总经理。
被申请人：安正（天津）新材料股份有限公司（原名天津市安正电力高分子材料有限公司），住所地天津市北辰科技园区环外发展区景远路3号。
法定代表人赵军屹，董事长。
被申请人：中商投塑力（贵州）实业有限公司（原名贵州塑力线缆有限公司），住所地贵州省贵阳市白云区白云北路景宏工业园。
法定代表人麦国汉，总经理。
被申请人：赵军屹，女，1963年5月4日出生，汉族，住天津市南开区，
被申请人：韩怡秋，男，1957年11月30日出生，汉族，住天津市南开区，
被申请人：韩纯，男，1985年7月17日出生，汉族，住天津市南开区，
在本院诉讼保全远东宏信（天津）融资租赁有限公司（以下简称远东宏信公司）与被申请人天津彰源科技有限公司、天津塑力线缆集团有限公司、天津市雅禄科技发展有限公司、天津市琦特电力开发有限公司、天津塑力集团超高压电缆有限公司、安正（天津）新材料股份有限公司、中商投塑力（贵州）实业有限公司、赵军屹、韩怡秋、韩纯融资租赁合同纠纷一案，案外人国民信托有限公司于2017年8月17日对本院查封冻结中商投塑力（贵州）实业有限公司（原名贵州塑力线缆有限公司，以下简称“中商投塑力公司”）名下85×××94账户存款37950631.73元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人国民信托有限公司称，请求贵院依法解除依据（2017）津02执保109号民事裁定冻结的中商投塑力公司名下的实际所有人为国民信托有限公司的37950631.73元人民币的查封。事实和理由：2016年5月24日，案外人国民信托有限公司与中商投塑力公司签订编号为NT托字16-008-011-002-006号的《信托贷款合同》，约定国民信托有限公司以贷款人的名义向中商投塑力公司发放信托贷款，贷款金额为人民币一亿五千万元。同时签订了编号为NT托字16-008-011-002-006号的《存单质押合同》。2017年5月24日，在将贵州塑力线缆有限公司名下账号85×××81一亿五千万元转到贵州塑力线缆有限公司名下还款账号85×××94名下用于还款时，部分款项被贵院冻结。为此，提供如下证据，证据一：国民信托有限公司信托贷款合同，证明2016年5月24日国民信托有限公司签订了贷款合同，期限1年。证据二：信托贷款质押合同及附件，证明2016年5月24日，申请人和中商投塑力公司以及恒丰银行股份有限公司烟台分行签订了《存单质押合同》，保障上述贷款合同项下贷款的实现。证据三：国民信托有限公司的借款借据一张，证明申请人于2016年5月24日将1.5亿元存款交付给中商投塑力公司，借款发放的凭证。证据四：中商投塑力公司的存单一份，证明中商投塑力公司所有的1.5亿元存单在恒丰银行开设的账户内用以履行存单质押合同。证据五：恒丰银行单位开户证明书一份，证明中商投塑力公司在恒丰银行开设了账户，并且有1.5亿元的存款。证据六：承诺书一份，证明恒丰银行股份有限公司烟台分行莱州支行业务部及中商投塑力公司向恒丰银行莱州支行承诺中商投塑力公司在恒丰银行莱州支行业务部有1.5亿元的单位定期存单并且同意办理质押贷款。证据七：承诺书及承诺函，证明恒丰银行莱州支行业务部向莱州支行确认涉案的塑力公司1.5亿元存单项下款项未被司法机关冻结支付，不存在已出质或挂失情形并保证此存单到期前不接收存款人挂失或提前支取。证据八：恒丰银行的进账单，证明恒丰银行根据质押合同约定，将存单所在帐户内1.5亿元转入中商投塑力公司账户85×××94内用来偿还国民信托有限公司借款1.5亿元。就在提取过程当中，该账户内的37950631.73元被贵院冻结，我们的债权未能实现，所以我们请求法院解除冻结查封，以实现我们的优先受偿权。
远东宏信公司称，对以上案外人国民信托有限公司所提证据的真实性、合法性没有异议，对证据的关联性提出异议，认为中商投塑力公司名下85×××94账户是普通账户，不属于保证金专用账户，查封该账户的存款并无不妥。请求法院继续查封冻结该账户下的存款37950631.73元。
本院查明：依据远东宏信公司诉讼保全申请，本院作出（2017）津02执保109号裁定，冻结被申请人天津彰源科技有限公司、天津塑力线缆集团有限公司、天津市雅禄科技发展有限公司、天津市琦特电力开发有限公司、天津塑力集团超高压电缆有限公司、安正（天津）新材料股份有限公司、中商投塑力（贵州）实业有限公司、赵军屹、韩怡秋、韩纯银行存款人民币37950631.73元或查封、扣押其相应等值财产。2017年5月22日本院冻结了中商投塑力公司（贵州塑力线缆有限公司）名下85×××94账户存款37950631.73元。2017年5月24日，恒丰银行股份有限公司将原在贵州塑力线缆有限公司名下账号为85×××81定期存单15×××00（一亿五千万元）转到贵州塑力线缆有限公司名下另一个账号85×××94内，其中37950631.73元被本院冻结，案外人国民信托有限公司以该冻结款是15×××00（一亿五千万元）其中的一部分，属于信托贷款质押款，实际所有人为国民信托有限公司为由，向本院提起执行异议，要求本院解除对该账户的查封，以实现质押存单的优先权。
本院认为，依据远东宏信公司诉讼保全申请，本院作出（2017）津02执保109号裁定，已经发生法律效力，中商投塑力公司（贵州塑力线缆有限公司）是被申请保全人之一，本院冻结其账户名下的存款并无不妥，况且该账户并非是法院禁止冻结的账户，关于案外人国民信托有限公司提出该冻结账户中15×××00（一亿五千万元）是其质押款，法院冻结其中37950631.73元是该质押款的一部分，实际所有人为国民信托有限公司，要求本院依法解除对37950631.73元的冻结请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下：
驳回国民信托有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 白中信
审判员 李会芝
审判员 靳淑敏
二〇一七年九月十二日
书记员 吕守一
速录员 张可欣
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）津02执异80号案外人：国民信托有限公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号，统一社会信用代码：911100001429120804。法定代表人：杨小阳，董事长。委托诉讼代理人：步延东，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：成晓明，山东乾元律师事务所律师。申请人：远东宏信（天津）融资租赁有限公司，住所地天津市（东疆）保税港区洛阳道601号（海丰物流园十号仓库4单元-91号）。法定代表人：孔繁星，总经理。委托诉讼代理人：白云，该公司财产管理经理。被申请人：天津彰源科技有限公司，住所地天津市北辰科技园区环外发展区景远路3号。法定代表人：姜娜，经理。被申请人：天津塑力线缆集团有限公司，住所地天津市北辰科技园区高新大道41号。法定代表人赵军屹，董事长。被申请人：天津市雅禄科技发展有限公司，住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园。法定代表人：赵军屹，董事长。被申请人：天津市琦特电力开发有限公司，住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园。法定代表人许鸿月，董事长。被申请人：天津塑力集团超高压电缆有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨九路99号。法定代表人赵军屹，总经理。被申请人：安正（天津）新材料股份有限公司（原名天津市安正电力高分子材料有限公司），住所地天津市北辰科技园区环外发展区景远路3号。法定代表人赵军屹，董事长。被申请人：中商投塑力（贵州）实业有限公司（原名贵州塑力线缆有限公司），住所地贵州省贵阳市白云区白云北路景宏工业园。法定代表人麦国汉，总经理。被申请人：赵军屹，女，1963年5月4日出生，汉族，住天津市南开区，被申请人：韩怡秋，男，1957年11月30日出生，汉族，住天津市南开区，被申请人：韩纯，男，1985年7月17日出生，汉族，住天津市南开区，在本院诉讼保全远东宏信（天津）融资租赁有限公司（以下简称远东宏信公司）与被申请人天津彰源科技有限公司、天津塑力线缆集团有限公司、天津市雅禄科技发展有限公司、天津市琦特电力开发有限公司、天津塑力集团超高压电缆有限公司、安正（天津）新材料股份有限公司、中商投塑力（贵州）实业有限公司、赵军屹、韩怡秋、韩纯融资租赁合同纠纷一案，案外人国民信托有限公司于2017年8月17日对本院查封冻结中商投塑力（贵州）实业有限公司（原名贵州塑力线缆有限公司，以下简称“中商投塑力公司”）名下85×××94账户存款37950631.73元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人国民信托有限公司称，请求贵院依法解除依据（2017）津02执保109号民事裁定冻结的中商投塑力公司名下的实际所有人为国民信托有限公司的37950631.73元人民币的查封。事实和理由：2016年5月24日，案外人国民信托有限公司与中商投塑力公司签订编号为NT托字16-008-011-002-006号的《信托贷款合同》，约定国民信托有限公司以贷款人的名义向中商投塑力公司发放信托贷款，贷款金额为人民币一亿五千万元。同时签订了编号为NT托字16-008-011-002-006号的《存单质押合同》。2017年5月24日，在将贵州塑力线缆有限公司名下账号85×××81一亿五千万元转到贵州塑力线缆有限公司名下还款账号85×××94名下用于还款时，部分款项被贵院冻结。为此，提供如下证据，证据一：国民信托有限公司信托贷款合同，证明2016年5月24日国民信托有限公司签订了贷款合同，期限1年。证据二：信托贷款质押合同及附件，证明2016年5月24日，申请人和中商投塑力公司以及恒丰银行股份有限公司烟台分行签订了《存单质押合同》，保障上述贷款合同项下贷款的实现。证据三：国民信托有限公司的借款借据一张，证明申请人于2016年5月24日将1.5亿元存款交付给中商投塑力公司，借款发放的凭证。证据四：中商投塑力公司的存单一份，证明中商投塑力公司所有的1.5亿元存单在恒丰银行开设的账户内用以履行存单质押合同。证据五：恒丰银行单位开户证明书一份，证明中商投塑力公司在恒丰银行开设了账户，并且有1.5亿元的存款。证据六：承诺书一份，证明恒丰银行股份有限公司烟台分行莱州支行业务部及中商投塑力公司向恒丰银行莱州支行承诺中商投塑力公司在恒丰银行莱州支行业务部有1.5亿元的单位定期存单并且同意办理质押贷款。证据七：承诺书及承诺函，证明恒丰银行莱州支行业务部向莱州支行确认涉案的塑力公司1.5亿元存单项下款项未被司法机关冻结支付，不存在已出质或挂失情形并保证此存单到期前不接收存款人挂失或提前支取。证据八：恒丰银行的进账单，证明恒丰银行根据质押合同约定，将存单所在帐户内1.5亿元转入中商投塑力公司账户85×××94内用来偿还国民信托有限公司借款1.5亿元。就在提取过程当中，该账户内的37950631.73元被贵院冻结，我们的债权未能实现，所以我们请求法院解除冻结查封，以实现我们的优先受偿权。远东宏信公司称，对以上案外人国民信托有限公司所提证据的真实性、合法性没有异议，对证据的关联性提出异议，认为中商投塑力公司名下85×××94账户是普通账户，不属于保证金专用账户，查封该账户的存款并无不妥。请求法院继续查封冻结该账户下的存款37950631.73元。本院查明：依据远东宏信公司诉讼保全申请，本院作出（2017）津02执保109号裁定，冻结被申请人天津彰源科技有限公司、天津塑力线缆集团有限公司、天津市雅禄科技发展有限公司、天津市琦特电力开发有限公司、天津塑力集团超高压电缆有限公司、安正（天津）新材料股份有限公司、中商投塑力（贵州）实业有限公司、赵军屹、韩怡秋、韩纯银行存款人民币37950631.73元或查封、扣押其相应等值财产。2017年5月22日本院冻结了中商投塑力公司（贵州塑力线缆有限公司）名下85×××94账户存款37950631.73元。2017年5月24日，恒丰银行股份有限公司将原在贵州塑力线缆有限公司名下账号为85×××81定期存单15×××00（一亿五千万元）转到贵州塑力线缆有限公司名下另一个账号85×××94内，其中37950631.73元被本院冻结，案外人国民信托有限公司以该冻结款是15×××00（一亿五千万元）其中的一部分，属于信托贷款质押款，实际所有人为国民信托有限公司为由，向本院提起执行异议，要求本院解除对该账户的查封，以实现质押存单的优先权。本院认为，依据远东宏信公司诉讼保全申请，本院作出（2017）津02执保109号裁定，已经发生法律效力，中商投塑力公司（贵州塑力线缆有限公司）是被申请保全人之一，本院冻结其账户名下的存款并无不妥，况且该账户并非是法院禁止冻结的账户，关于案外人国民信托有限公司提出该冻结账户中15×××00（一亿五千万元）是其质押款，法院冻结其中37950631.73元是该质押款的一部分，实际所有人为国民信托有限公司，要求本院依法解除对37950631.73元的冻结请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下：驳回国民信托有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  白中信审判员  李会芝审判员  靳淑敏二〇一七年九月十二日书记员  吕守一速录员  张可欣
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀04民特123号
申请人：临漳县宏福建筑劳务有限公司。住所地：临漳县临漳镇东南角村。
法定代表人：颜成彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭亚飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：董海清，峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。
申请人：河北纵横工程有限公司。住所地：峰峰矿区峰峰镇煤材路*号。
法定代表人：许振国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国旺，该公司项目部经理。
委托诉讼代理人：魏亮，该公司法务。
被申请人：苗天赐，男，1986年3月8日出生，汉族，现住邯郸县。
委托诉讼代理人：张利，女，1990年8月8日出生，汉族，住址同上，系苗天赐妻子。
被申请人：冀中能源峰峰集团有限公司。住所地：峰峰矿区太中路*号。
法定代表人：赵兵文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：申晓峰，该公司员工。
被申请人：张国峰，男，1971年8月2日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
申请人临漳县宏福建筑劳务有限公司、河北纵横工程有限公司与被申请人苗天赐、冀中能源峰峰集团有限公司、张国峰因申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后进行了审查。现已审查终结。
临漳县宏福建筑劳务有限公司申请撤销事项：依法撤销邯劳人仲案【2017】541号仲裁裁决书；本案诉讼费由苗天赐承担。事实和理由：一、邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会对本案无管辖权。1、苗天赐未与我公司签订任何形式的书面劳务合同也与我单位不存在事实劳动关系，其不是我单位的工人；2、苗天赐是张国峰招用的劳务人员，这一事实他们双方在仲裁庭审理时均予以认可，对所欠苗天赐的工资数额张国峰也无异议；3、张国峰的用工行为未得到我公司的委托和追认，其所欠苗天赐的工资不应由我公司负责。二、邯劳人仲案【2017】541号仲裁裁决书适用法律存在错误。本案不属于人民法院应当受理的案件，不属于劳动人事争议调解仲裁委员会受案范围，所以依照规定邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会应当不予受理本案。
河北纵横工程有限公司申请撤销事项：依法撤销邯郸市人事争议调解仲裁委员会邯劳人仲案【2017】541号仲裁裁决书。事实和理由：依法撤销邯劳人仲案【2017】541号仲裁裁决书所适用的法律确有错误。一、《河北省农民工权益保障条例》第五十条内容没有对工人工资和拖欠工资承担连带责任的规定。二、邯劳人仲案【2017】541号仲裁裁决书笼统适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》之规定是错误的。
苗天赐口头辩称，不论他们之间是什么关系，反正我们付出了劳动，就应该获得报酬。
冀中能源峰峰集团有限公司口头辩称，同意河北纵横工程有限公司的撤裁理由。
张国峰口头辩称，申请人申请撤裁的理由不能成立，我要求维持仲裁裁决。
经审查查明：苗天赐申请劳动仲裁事项为，一、依法裁决河北纵横工程有限公司、临漳县宏福建筑劳务有限公司、张国峰就向43位申请人支付拖欠申请人的工人工资453400元及拖欠申请人工人工资453400元的50%的经济赔偿金承担连带赔偿责任；二、依法裁决被申请人冀中能源峰峰集团有限公司就向43位申请人支付拖欠申请人的工人工资453400元及拖欠申请人工人工资453400元的50%的经济赔偿金在未结清工程款范围内承担连带赔偿责任。2017年12月18日，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会针对其中26位申请人（张素玲、张利、张相勇、张光、赵会彬、苗天赐、张士民、袁风堂、张军旗、张永刚、闫玉彬、黄西林、冯孟友、冯现入、于瑞改、刘庆斋、张顺江、张年的、张树江、刘安晓、刘加宇、刘世兴、院亮然、张国才、张利民、张玉新）作出邯劳人仲案【2017】536－561号裁决：一、临漳县宏福建筑劳务有限公司向申请人支付拖欠的工人工资228400元和拖欠工资50%的工资赔偿金114200元（后附26位申请人工资及赔偿金清单）；二、河北纵横工程有限公司在未结清工程款范围内对拖欠申请人的工人工资和赔偿金承担连带责任。
本院认为，劳动争议是指具有劳动关系的当事人之间因执行劳动法律、法规和履行劳动合同而发生的纠纷。本案中，张国峰系自然人，其不具有用人单位的主体资格，苗天赐与河北纵横工程有限公司、临漳县宏福建筑劳务有限公司、冀中能源峰峰集团有限公司之间亦不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）（一）“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”所规定的情形，苗天赐与张国峰、河北纵横工程有限公司、临漳县宏福建筑劳务有限公司、冀中能源峰峰集团有限公司之间均不存在劳动关系，故苗天赐提起本案劳动仲裁不属于劳动争议受案范围。该仲裁裁决违反法定程序，适用法律错误，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（一）、（三）项之规定，裁定如下：
撤销邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会邯劳人仲案【2017】541号裁决。
申请费800元，由苗天赐负担。
当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
审判长 田 莉
审判员 王一民
审判员 王双振
二〇一八年三月二十八日
书记员 温雅洁
吉林省柳河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0524民初918号
原告:李洪艳，女，汉族，干部，住柳河县柳河镇。
被告:高晶，女，汉族，53岁，教师，住柳河县柳河镇。
被告：周波，男，汉族，53岁，工人，住柳河县柳河镇。
被告：崔金库，男，汉族，53岁，干部，住柳河县柳河镇。
被告：牟艳杰，女，汉族，53岁，个体工商户，住柳河县柳河镇。
原告诉称：被告高晶、周波于2015年2月10日向原告借款80000元，被告崔金库、牟艳杰为借款担保。借款到期后原告多次催收，被告至今未还，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
本院认为：根据原告提供的被告的送达地址本院无法通知被告应诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告李洪艳的起诉。
一审案件受理费900元（减半收取）予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 刘建华
二〇一八年五月十七日
书记员 顾恩权
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第80374号
原告平安银行股份有限公司青岛分行。
代表人陈昊序，职务行长。
委托代理人曹冶，山东科誉律师事务所律师。
被告王金刚。
原告平安银行股份有限公司青岛分行与被告王金刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹冶、被告王金刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司青岛分行诉称，2014年10月20日，被告向原告申请贷款，并签订了《个人信用额度贷款合同》，合同中约定原告向被告提供信用贷款最高限额为100万元；额度期限采用上限管理，且最长不超过10年；被告应按时、足额的归还本合同项下的贷款本金及利息；发生欠息、逾期违约事件时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；被告通过网上银行办理借款业务时，均以原告网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及合同履行的证据。诉讼管辖地为原告所在地人民法院。合同于2014年11月11日生效。被告于2015年5月8日提用四笔借款，共计711000元，到期日均为2015年8月8日，但对于上述借款，被告并未如约还款，已构成违约。原告诉请判令：1、原告与被告解除《个人信用额度贷款合同》，贷款提前到期；2、被告立即向原告偿还截至2015年7月2日的借款本息722505.87元（其中拖欠本金711000元，利息11505.87元，含罚息及复利），以及自2015年7月3日至实际清偿之日的利息；3、被告承担律师费38525元及本案的诉讼费、保全费、邮寄费、公告费及其他原告为实现债权所发生的费用。
被告王金刚辩称，贷款属实，但贷款不是王金刚用的。案外人于建伟用被告王金刚的身份证办理一张银行卡，并将银行卡拿走，王金刚已在诸城市人民法院起诉于建伟。
经审理查明，1、2014年10月20日，原告平安银行股份有限公司青岛分行与被告王金刚签订《个人信用额度贷款合同》，约定：1.1个人信用额度，个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额，以下简称“额度”。额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；1.3贷款利率，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；7.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件：…（2）本合同项下授信发生欠款、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金；7.2有违约事件发生时，双方有权采取下列措施：…（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约金事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、赵秀芳、过户费等所有费用；甲方本人王金刚；乙方平安银行股份有限公司青岛分行。
2、2015年5月8日，原告分4次向被告王金刚发放贷款711000元，贷款到期日均为2015年8月8日。
3、截至2015年7月2日，被告尚欠借款本金711000元，利息（含罚息、复利）11505.87元，当前逾期天数20天。
4、2015年7月6日，原告与山东科誉律师事务所签订《委托诉讼协议》，约定律师费38525元。2016年3月23日，原告向山东科誉律师事务所通过农业银行账户38×××56现金支付38525元。同日，山东科誉律师事务所向原告开具普通增值税发票。
以上事实，有原告提交的《个人信用额度贷款合同》1份、《个人贷款出账凭证》4份、欠款明细表1份、委托诉讼协议1份、增值税普通发票1份、账户交易明细回单1份及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据业经本院审查及庭审质证，可以作为判决依据。
本院认为，原告平安银行股份有限公司青岛分行与被告王金刚签订的《个人信用额度贷款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方都应按照合同约定履行自己的义务。合同约定如果被告王金刚发生逾期即构成本条款所称违约事件，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告王金刚立即偿还本息，故本院对原告主张解除《个人信用额度贷款合同》，并由被告王金刚偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉请予以支持。
《个人信用额度贷款合同》约定由被告王金刚承担原告为实现债权所发生的费用，证据表明原告已经实际支出律师费，故本院对原告主张由被告王金刚承担律师费的诉请予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告平安银行股份有限公司青岛分行与被告王金刚于2014年10月20日签订的《个人信用额度贷款合同》。
二、被告王金刚于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司青岛分行偿还截至2015年7月2日的借款本金711000元、利息（含罚息、复利）11505.87元，以及自2015年7月3日起至实际支付之日止，按照合同约定计算的利息、罚息、复利。
三、被告王金刚于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司青岛分行支付律师费38525元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11410元、保全费4325元，共计15735元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 鹏
人民陪审员 余 珍
人民陪审员 卓晓明
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 方 卓
�江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍民初字第2956号
原告：浙江南都物业管理有限公司。
法定代表人：韩芳。
委托代理人：娄国芬。
被告：徐福良。
本院在审理原告浙江南都物业管理有限公司诉被告徐福良物业服务合同纠纷一案过程中，现原告向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
经本院审查，原告的撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江南都物业管理有限公司撤回对被告徐福良的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 任高翔
二〇一三年十月十八日
书 记 员 骆俊斌
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1724民初2506号
原告：冯合义，男，1965年5月7日出生，汉族，居民，住巨野县。
委托诉讼代理人：冯明海，男，1995年2月6日出生,汉族,居民，住巨野县。系原告之子。
被告：聂帅，男，1990年10月30日出生，汉族，居民，住巨野县。
原告冯合义诉被告聂帅机动车交通故责任事纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告冯合义以与被告聂帅达成协议且履行完毕为由于2018年5月23日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对其权利的自由处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冯合义撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告冯合义承担。
审判员 王厚民
二〇一八年五月二十三日
书记员 高 慧
中华人民共和国
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0307民初2995号
原告：叶佳修(YEH,CHIA-HSIU)。
委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。
被告：深圳市歌莉亚娱乐管理有限公司。
法定代表人：谢志有。
原告叶佳修诉被告深圳市歌莉亚娱乐管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告叶佳修以双方已达成和解协议并履行完毕为由，于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告叶佳修撤回对被告深圳市歌莉亚娱乐管理有限公司的起诉。
本案受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告叶佳修负担。
审 判 长 罗超群
审 判 员 肖 逸
人民陪审员 陈秋玲
二〇一八年三月三十日
书 记 员 陈 瑜