上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初10849号
原告：上海市徐汇区日晖二村业主委员会，住所地上海市。
负责人：谷士林，主任。
委托诉讼代理人：杨晨，上海市浩信律师事务所律师。
被告：上海高建物业有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：沈龙彪，总经理。
委托诉讼代理人：张钢，男。
委托诉讼代理人：於传宏，上海市申汇律师事务所律师。
原告上海市徐汇区日晖二村业主委员会与被告上海高建物业有限公司业主共有权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告负责人谷士林及其委托诉讼代理人杨晨、被告委托诉讼代理人张钢、於传宏参加诉讼。经双方当事人同意并经本院院长批准，本案简易程序适用期间延长三个月。本案现已审理终结。
上海市徐汇区日晖二村业主委员会向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还自2015年1月至实际支付之日收取的日晖二村停车费收益，计算至2017年5月底暂计人民币546，000元。(计算方式为：2015年度停车费收益205,830元+2016年停车费收益368,540元的75%，2017年1-5月计算按照2016年度停车费收益/12*5)。2.请求判令被告每月向原告报告公共收益收入情况，每半年提交财务报表，每年提交财务报告。事实和理由：原告是日晖二村业主委员会，于2015年1月12日经街道审核取得业主大会业主委员会备案证。2015年，被告为原告小区提供物业服务利用小区公用道路收取停车费，双方未续签《物业服务合同》。2016年9月，被告与原告签订《物业服务合同》，合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日止，其中第12条约定了停车费的收费方式，并在补充条款中约定被告可从收取的停车费中提取25%作为管理服务费。根据被告提交的成本明细表等，被告利用日晖二村小区公共道路于2015年收取停车费205,830元，2016年收取停车费368,540元。2017年以来原告多次与被告协商，要求将上述两个年度收取的停车费收益的75%部分用于补充专项维修基金以及业主委员会办公经费，但被告予以拒绝，被告的行为侵害了日晖二村全体业主的共有权益，故提出上述诉请。
上海高建物业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉请事实依据不足，双方的物业服务合同是2016年签订的，合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日止，依据该合同索取2015年、2017年的停车费依据不足。原本物业服务合同中有一条停车费用于补贴小区一体化管理，这一条被原告涂掉了，原告的行为有违诚信。原告小区是售后公房小区，还有公租房，不是商品房小区，被告长期在该小区进行物业管理，连年亏损，把停车费都补进去都不够还要申请政府补贴，被告作为国企是在尽社会责任。被告已经按照规定公布了收入情况，法律没有规定要求是何形式，原告要看报告随时可以来查阅。
本院认定事实如下：
上海高建物业有限公司为上海市徐汇区日晖二村提供物业服务。
2015年1月12日，上海市徐汇区日晖二村业主大会、业主委员会登记备案，业委会负责人谷士林、袁金海、顾根兴。
2016年9月6日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《物业服务合同》，合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日止，其中有关停车收费约定为(一)机动车露天场地停放收费……，(二)停车管理服务费按补充条款(一)处理(该句被涂黑)。补充条款(一)第五条约定：乙方按照本合同约定所收取的机动车场地停车费，除提取25%停车管理服务费外，“其余部分用于补贴本物业小区一体化管理的经费不足”(该句被涂黑)。
2017年5月2日，上海市徐汇区日晖二村业主大会就“业委会委托上海市浩信律师事务所起诉上海高建物业有限公司返还2015年度及2016年度小区公共道路机动车停车费收益”的表决事项结果发布公告，征询意见符合两个过半数法定条件，予以通过。
上述事实，有当事人陈述、登记备案证、公告、物业服务合同等证据证实，本院予以确认。
审理中，原告提供2015年度小区一体化审计收入成本明细表证明2015年度小区停车费收入为205,830元，日晖二村2016年度收支情况表固定停车费收入257,700元、临时停车费收入110,840元。被告对此真实性予以认可，认为该明细表证明被告2015年度、2016年度在将停车费全部算入收入的情况下还都是分别亏损741,371.71元、270,379.91元。
审理中，关于合同中涂黑部分，原告称是和被告达成一致意见后在场一起涂黑的。被告称双方对停车费分配一直有争议，该合同是被告先敲章后给原告，是原告单方面将该处涂黑，被告从没有同意过。
审理中，上海徐房(集团)有限公司出具情况报告称，被告系其下属企业，经一体化审计，被告管理的日晖二村2015年管理亏损达100余万元，2016年管理亏损达120余万元，且日晖二村属于老旧小区硬件基础条件差修缮费用日益增加，小区管理成本不断上涨，小区停车费收入被告已经都投入到小区管理中，被告作为国有物业管理企业对老旧小区实施管理时并不以盈利为目的。原告对该报告发表质证意见认为：日晖二村停车费收益按法律规定属于业主共有，主要补充小区专项维护基金及按照业主大会决定用于业委会工作经费或者物业管理方面的其他需要，2015年1月小区业委会换届后，原告多次向被告提出续订物业服务合同，从2016年7月到12月原告派人上门与被告负责人协商合同续订及停车费收益分配事宜，但双方始终未能就小区停车费收益的归属和分配比例达成一致意见，原告通过每年签一份临时合同，删掉停车费条款配合被告向政府申请补贴，被告自恃国有企业对协商解决此事毫无诚意，企图用小区全体业主的利益来弥补其自身经营不善的亏损。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则，不得违背公序良俗。原告所在小区系由售后公房、系统公房、军管公房等类型房屋组成，并非新建商品房小区，被告管理该小区是由历史情况决定，该小区物业管理费也是按照政府规定的售后房收费标准收取，并非由当事人自行磋商决定，低于市场一般收费，本身具有政府扶持性质，故该小区物业管理有一定特殊性。双方在2015年、2017年并没有签订《物业服务合同》。2016年签订的《物业服务合同》中停车费“补贴小区一体化管理经费不足”等条款被涂黑，该条款双方一直有争议，涂掉属于合同条款重大变更，但涂黑处并没有双方共同签章确认，故应保留合同条款原状。被告将该小区的全部停车费收益均投入小区物业管理后，仍然亏损，故停车费应首先补贴小区一体化管理经费。综上，原告据此主张被告返还75%的停车费收益的诉请，缺乏依据，且有违公平，本院不予支持。
根据相关法律规定，业主对公共收益情况享有知情权，审理中被告也明确表示同意随时向原告公开相关资料，但法律并未明确规定公开的具体时间或频次，且业主行使知情权的前提是相关材料客观存在可供查阅和复制，故原告要求被告每月向原告报告公共收益收入情况，每半年提交财务报表，每年提交财务报告的诉请，于法无据，且诉请不明确，本院难以支持。若有业主要求公布、查阅已发生的小区公共收益情况，被告不同意的，业主可依据业主知情权单独另行起诉。
依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条判决如下：
驳回上海市徐汇区日晖二村业主委员会的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计4,630元，由上海市徐汇区日晖二村业主委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐 红
二〇一七年十一月七日
书记员 胡歆婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：
（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；
（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；
（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；
（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；
（五）其他应当向业主公开的情况和资料。