北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初8744号
原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。
法定代表人：巩月琼，董事长。
委托诉讼代理人：赵子江，男，1976年8月25日出生，该公司职员。
被告：丁宝军，男，1979年1月16日出生，住内蒙古巴彦淖尔市。
被告：丁翠萍，女，1976年2月13日出生，住内蒙古巴彦淖尔市。
被告：包头市永安隆物贸有限责任公司，住所地内蒙古包头市九原区210国道包白公路1.8公里处西侧。
法定代表人：侯永安，董事长。
委托诉讼代理人：孔德明，男，1965年12月10日出生，该公司职员。
委托诉讼代理人：李宝荣，内蒙古金矢律师事务所律师。
原告北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）与被告丁宝军、丁翠萍、包头市永安隆物贸有限责任公司（以下简称永安隆公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银达信公司的委托诉讼代理人赵子江、被告永安隆公司的委托诉讼代理人孔德明、李宝荣到庭参加了诉讼，被告丁宝军、丁翠萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银达信公司向本院提出诉讼请求：1.判令丁宝军、丁翠萍向原告支付截至2016年5月16日的垫付款372364.94元；2.被告丁宝军、丁翠萍向原告支付自垫付之日起至实际履行还款之日止的违约金，按垫付金额日万分之五的标准计算；3.判令被告永安隆公司对上述债务承担连带担保责任；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费以及其他原告实现债权所需的合理费用。事实和理由：2013年5月13日，丁宝军与交通银行北京东三环支行（以下简称交通银行）签订了《个人借款合同》，按揭购买福田车辆，借款金额50万元，借款期限24个月，采用等额本息偿还法，每期还款额22472.52元。同时，丁宝军与原告签订《委托担保协议》，约定委托原告为其申请的贷款向交通银行提供担保责任，原告履行担保责任后取得对丁宝军的追偿权。丁翠萍作为丁宝军的配偶，确认共同承担该合同项下约定的丁宝军的义务。被告永安隆公司、侯永和、许素珍分别向原告出具《连带责任保证书》，为丁宝军向原告提供连带责任担保。合同签订后，丁宝军逾期向交通银行偿还按揭款，导致原告履行担保责任，截至2016年5月16日，原告依约为丁宝军向交通银行垫付372364.94元。现原告多次向被告追偿未果。
被告永安隆公司辩称，关于原告在诉状中称垫付款一事被告不清楚，原告主张的日万分之五的违约金约定过高。
被告丁宝军、丁翠萍经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《个人借款合同》、《委托担保协议》、代偿证明、个人业务申请表、业务确认函、从属协议等证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
丁宝军及其配偶丁翠萍作为申请人向银达信公司提交金融服务个人业务申请表，申请贷款购车，经销商永安隆公司在该申请表上盖章。永安隆公司向银达信公司出具《业务确认函》，承诺为丁宝军向银达信公司提供不可撤销的连带保证担保，如用户发送违约行为导致贵方向合作金融机构履行了回购责任，我方即刻向贵方支付贵方代偿的所有款项以及贵方实现追偿权、担保权的所有费用。
2013年4月2日，银达信公司（甲方）与丁宝军（乙方）签订《委托担保协议》，约定：为确保乙方申请的按揭贷款的融资款项能够顺利通过金融机构审批，乙方请求甲方协助其办理相关融资业务，并委托甲方为其申请的按揭贷款向金融机构提供担保责任，即乙方未按照与合作金融机构签订的贷款合同约定履行相关义务达到合作金融机构约定的回购条件时，甲方为其代偿全部剩余未还融资款项、利息、罚息、违约金及其他相关费用。甲方履行担保责任后取得对乙方的追偿权。如乙方未按贷款合同的约定按期足额还款，甲方有权要求乙方向甲方支付逾期违约金，且甲方有权扣除乙方已交纳的保证金，并有权采取GPS停机、发催收函等各种方式进行催收，乙方必须向金融及时支付逾期款项、罚息、违约金等相关费用。如甲方决定接受乙方的委托为其代偿相应款项，则甲方按照合作金融机构要求将代偿款项支付至合作金融机构制定账户，并及时通知乙方。甲方实际代偿金额以合作金融机构出具的代偿证明或甲方出具的代偿凭证（包括但不限于电汇凭证、转账凭证、现金存款凭证等）为准，乙方承诺对此无异议。甲方代偿后应及时通知乙方，并有权要求乙方偿还甲方代偿的全部款项并向甲方支付资金占用费。乙方须在接到甲方通知后7日内将甲方代偿款项及资金占用费支付至甲方指定账户。甲方通知的形式包括但不限于电话通知、短信通知、书面通知、传真通知等。如乙方未按本协议约定支付甲方代偿款项及资金占用费，则乙方同意自违反该约定之日起以（代偿款项+资金占用费）为基数向甲方支付违约金，逾期30天之内的，违约金支付比例为0.5‰/日，逾期31-60天的，违约金支付比例为0.5‰/日，逾期超过60天的，违约金支付比例为0.5‰/日。协议还约定了其他内容。同日，丁翠萍出具《客户配偶确认函》，载明：本人与丁宝军系夫妻关系，本人完全知悉主合同乙方以按揭贷款方式购买《委托担保协议》中所述车辆，并知晓主合同乙方请求贵司为其融资款项向合作金融机构承担担保责任，并承诺：如主合同乙方发生违约行为致使贵司向合作金融机构履行担保责任，无论本人与主合同乙方的身份及财产关系如何变化，本人均同意与主合同乙方共同承担《委托担保协议》中约定的主合同乙方应承担的法律责任及义务。
2013年5月13日，交通银行（贷款人）与丁宝军（借款人）签订《个人借款合同》，约定：借款金额为50万元，借款期限为24个月，本合同项下的贷款用于购小型设备，本按合同贷款利率为月利率6.15‰，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮20%。本合同项下贷款的支付方式为贷款人受托支付方式，借款人委托贷款人在贷款发放后，将贷款资金从放款账户支付至永安隆公司账户。借款人选择等额本息还款法，每期还款额为22472.52元，本息按期支付，还款日为每期末月的21日。
上述合同签订后，交通银行于2013年5月20日向丁宝军发放了贷款。但丁宝军未按期还款，致使银达信公司于2014年5月6日向交通银行支付了垫付款本息共计372364.94元。丁宝军未按约定向银达信公司支付该垫付款。
庭审中，银达信公司提交一份侯永和、许素珍出具的《连带责任保证书》，侯永和、许素珍对此真实性不予认可，并申请鉴定，经鉴定，《连带责任保证书》的笔迹捺印均不是侯永和、许素珍本人所签，银达信公司在庭审中提出撤回对侯永和、许素珍的起诉。
本院认为，银达信公司与丁宝军签订的《委托担保协议》，永安隆公司出具的《业务确认函》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。丁宝军未按约定向交通银行返还借款，致使银达信公司支付了垫付款，丁宝军应当承担违约责任。关于银达信公司要求违约金的诉讼请求，永安隆公司抗辩称该标准过高，本院认为，该标准未超过法律规定的最高标准，本院对永安隆公司的抗辩意见不予采信。对银达信公司要求丁宝军、丁翠萍支付垫付款及违约金的诉讼请求，证据充分，故本院予以支持。因永安隆公司出具《业务确认函》承诺为丁宝军的欠款向银达信公司承担连带保证责任，故对于银达信公司要求永安隆公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的支付时间，因《委托担保协议》中约定丁宝军在接到银达信公司通知后偿还代偿款项，但银达信公司未提交通知丁宝军的相关证据，故本院以银达信公司起诉之日即2016年5月23日起算更为适宜。被告丁宝军、丁翠萍经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁宝军、丁翠萍于本判决生效后七日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司垫付款372364.94元；
二、被告丁宝军、丁翠萍于本判决生效后七日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司自2016年5月23日起至付清之日止的违约金，以尚欠的垫付款为基数，按日万分之五计算；
三、被告包头市永安隆物贸有限责任公司就上述第一、二项确定的金额向原告北京银达信融资担保有限责任公司承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告丁宝军追偿；
四、驳回原告北京银达信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费8000元，由原告北京银达信融资担保有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费6886元、保全费2383元及公告费（以公告票据为准），由被告丁宝军、丁翠萍、包头市永安隆物贸有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 夏琳琳
人民陪审员 刘文跃
人民陪审员 赵惠云
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王 莹