山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民初166号原告（执行案外人）：周卫建，男，1979年7月10日生，汉族，居民，身份证住址：山东省章丘市，现住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：彭国栋，山东鲁鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成峰，山东鲁鸿律师事务所律师。被告（申请执行人）：山东汇通典当有限责任公司，住所地山东省博兴县。法定代表人：刘景铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文波，山东法途律师事务所律师。被告（被执行人）：山东通乾房地产发展有限公司，住所地山东省淄博市张店区。法定代表人：娄兆军，该公司董事长。被告（被执行人）：淄博阿波罗置业有限公司，住所地山东省淄博开发区。法定代表人：陈鸿龙，该公司董事长。原告周卫建与被告山东汇通典当有限责任公司（以下简称汇通公司）、被告山东通乾房地产发展有限公司（以下简称通乾公司）、被告淄博阿波罗置业有限公司（以下简称阿波罗公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周卫建的委托诉讼代理人彭国栋、王成峰，被告汇通公司的委托诉讼代理人王文波到庭参加诉讼。被告通乾公司、被告阿波罗公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周卫建向本院提出诉讼请求：1.判决停止对淄川服装城通乾服装广场1层1F068号房产的执行，并解除对上述房产的查封；2.确认淄川服装城通乾服装广场1层1F068号房产归原告所有；3.判决被告汇通公司、通乾公司立即协助原告办理淄川服装城通乾服装广场1层1F068号房产的产权过户登记手续；4.诉讼费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月2日，原告与被告通乾公司签订《商品房买卖合同》，原告以全款方式购买被告通乾公司开发的淄川服装城通乾服装广场一层1F068号房产。原告依约付款，并自房屋交付后至今一直占有、使用。原告多次催促被告通乾公司协助办理产权过户，被告通乾公司以种种理由拖延办理。2016年11月29日，滨州市中级人民法院以（2016）鲁16执293号裁定书错误地将上述房产作为被告通乾公司的财产予以查封。2017年5月31日，原告周卫建对涉案房产提出执行异议，2017年7月10日原告收到贵院作出的驳回异议请求的裁定书。在案涉房产被贵院查封之前，原告已与被告通乾公司签订商品房买卖合同，支付了全部价款且对涉案房产合法占有并使用至今，且未办理房产过户登记非由原告原因导致，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应中止对涉案财产的执行。（2016）鲁16执293号裁定书仅以涉案房屋设定抵押的时间早于原告购买的时间，就认定原告提出的执行异议不能阻却执行，没有法律依据。被告汇通公司辩称，原告诉求无事实及法律依据，被告通乾公司先将涉案房屋抵押给了我方，后又将涉案房屋出售给原告，其买卖时间晚于抵押时间，且我方对涉案房屋享有的抵押权已经生效判决予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，原告与通乾公司之间的买卖合同关系不能对抗我方的合法权益，也不符合排除执行的条件。综上，原告诉求应予驳回。被告通乾公司未作答辩。被告阿波罗公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对到庭当事人无异议的《借款（典当）合同》、山东省高级人民法院（2015）鲁商终字第523号民事判决书、滨州市中人民法院（2017）鲁16执异85号执行裁定书、通乾公司产权产籍档案证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的1F-068商品房买卖合同系原告与被告通乾公司所签，加盖有被告通乾公司印章，通乾公司经本院合法传唤拒不到庭，视为其自愿放弃了质证权利，故对该合同的真实性本院予以确认。2.原告提交的1F-069、070、071商品房买卖合同与本案不具有关联性，不予采纳。3.原告提交的其他证据有的字迹不清，有的不能证明与本案有关，不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月2日，被告汇通公司（出借方）与被告通乾公司（借款方）签订《借款典当合同》一份，约定借款金额1500万元，使用期限为自2011年6月2日至2011年12月1日。通乾公司以淄川服装城通乾服装广场（1）层房产作抵押，房产证号为淄博市房权证淄川字第××号。2011年6月7日，淄博市房产管理局为上述房产办理了抵押登记，出具了淄博市房他证淄川字第T04-100881**号《他项权利证》。同日，汇通公司与阿波罗公司签订《保证合同》，约定阿波罗公司为上述借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期满之日起两年。次日，汇通公司向通乾公司发放当金1419万元。2011年12月1日，汇通公司与通乾公司、阿波罗公司签订《借款展期协议》一份，约定续当至2012年6月1日，后又经四次续当至2014年5月22日。2015年1月12日汇通公司向本院起诉通乾公司、阿波罗公司。本院于2015年5月26日作出[2015]滨中商初字第3号民事判决，判令通乾公司向汇通公司返还借款本金1419万元及相应息费；汇通公司对抵押物淄川服装城通乾服装广场（1）层房产（房产证号为淄博市房权证淄川字第××号）依法处置所得款项优先受偿；阿波罗公司对通乾公司债务承担连带清偿责任。阿波罗公司不服该判决,提起上诉，山东省高级人民法院于2015年12月15日判决驳回上诉，维持原判。2016年11月29日，本院作出（2016）鲁16执293号执行裁定及协助执行通知书，查封了淄川服装城通乾服装广场（1）层（房产证号为淄博市房权证淄川字第××号）房产。涉案1F-068号房产包含在上述房产中。在本院对案涉房产执行过程中，原告周卫建提出执行异议，本院于2017年6月30日，作出（2017）鲁16执异85号执行裁定书，驳回了周卫建的异议请求。另查明，2012年7月2日，原告周卫建与被告通乾公司签订涉案1F-068房产的商品房买卖合同。本院认为，关于原告周卫建请求确认对涉案房产的所有权问题。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告周卫建未办理房产变更登记手续，依照上述规定，未取得该房产的所有权。原告周卫建以与被告通乾公司签订有商品房买卖合同，已交付全部房款，并对房屋实际占有使用等为由，主张涉案房产所有权，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告周卫建主张的实体权利能否阻却法院对涉案房产的执行问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，涉案房产已于2011年6月7日办理了抵押登记，被告汇通公司取得了对涉案房产的担保物权。原告周卫建不能举证证明2012年7月2日其与被告通乾公司签订涉案房产买卖合同系取得了抵押权人汇通公司同意的事实，且汇通公司对涉案房产的优先受偿权已经生效判决予以确认，因此，原告主张停止对涉案房产执行并解除查封的理由不能成立。关于原告周卫建请求被告汇通公司、通乾公司协助办理涉案房产过户登记的问题。本案系执行异议之诉，而非合同纠纷，原告该项诉求不属于本案审理范围。且依上所述，因原告周卫建的权利不能排除法院执行，故其该项请求也无实际意义。综上所述，原告周卫建的诉讼请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告周卫建的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告周卫建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  杨斯勇审判员  崔诗君审判员  高立俊二〇一七年九月十二日书记员  董学学