广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终451号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，地址：揭阳市榕城区临江北路29号。
负责人：陈钦城，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑郁郸，广东圣桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢尔跃，广东圣桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢旻熹，男，1993年出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：李庆和，广东粤剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋伟彬，广东粤剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：揭阳市嘉泰旅游汽车服务有限公司，地址：广东省揭阳市东山区东阳山东围村。
法定代表人：黄森波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林潮和，广东广铭律师事务所律师。
原审被告：何树亮，男，1962年出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下称人保揭阳公司）因与被上诉人谢旻熹、揭阳市嘉泰旅游汽车服务有限公司（下称嘉泰公司）、原审被告何树亮公路旅客运输合同纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
人保揭阳公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法予以改判；二、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人既非侵权人，也没有与谢旻熹存在合同关系，不应作为本案一审被告参与诉讼，谢旻熹将上诉人列为被告缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回谢旻熹对上诉人的诉讼。二、一审法院没有在本案中一并处理上诉人先予赔付的赔偿款30万元，导致判决错误。上诉人先予赔付的赔偿款30万元，与本案有直接关系，应在本案审理中一并处理，以便明确各方的责任。三、一审法院没有认定上诉人对本案仅承担50%的责任，导致判决错误。根据道路交通事故责任书认定，上诉人承保的车辆在事故中承担同等责任，根据法律的规定和保险条款的约定，上诉人仅对本案承担50%的责任，超出部分应由被上诉人嘉泰公司自行承担。四、一审法院判令上诉人赔偿谢旻熹后继治费缺乏事实依据，应予纠正。在一审阶段，谢旻熹已经定残并由法院判令获赔残疾赔偿金，而评残一般是在治疗终结后或者伤情稳定后才评定的。因此，谢旻熹在评残后除非有实际发生后续治疗费，否则，不应该再支持该项费用的请求。即使日后可能产生的，也属于尚未实际发生的费用，应待实际发生后再另行起诉。而一审法院仅以司法鉴定机构的鉴定意见为依据，就判决上诉人必须赔偿谢旻熹后续治疗费，明显加重了上诉人的赔偿责任。五、因谢旻熹并不能举证其出院后雇佣护工护理，故应认定为其家人护理，按其家人户口的人均纯收入计算护理费。一审对护理费的认定存在错误，请二审法院予以纠正。六、一审法院支持谢旻熹的被扶养人生活费，缺乏事实和法律依据。一审期间，谢旻熹并没有提供证据证明陈x丧失劳动能力且无其他生活来源，依法不可支持被扶养人生活费。如若支持，根据谢旻熹一审提供的证据，其扶养人也应按谢x顺、谢旻熹、谢馥琪3人进行计算。综上所述，一审判决缺乏事实依据且违反法律规定，导致判决错误。
谢旻熹答辩称：一、答辩人乘坐嘉泰公司的客车，即与嘉泰公司之间成立了公路旅客运输合同关系，嘉泰公司有义务按合同约定将谢旻熹安全运送到目的地，但在运送的过程中发生交通事故造成答辩人受伤，根据《合同法》第三百零二条规定：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。故嘉泰公司作为承运人应当承担赔偿责任。同时，嘉泰公司向人保揭阳公司投保道路客运承运人责任保险，且本次事故发生在保险期间内，根据《保险法》第六十五条规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《道路客运承运人责任保险条款》第三条约定：在保险期间内，被保险人在使用保险单载明的客运车辆从事合法客运经营过程中发生意外事故，导致本车旅客人身伤亡或随身携带物品的财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。故上诉人作为保险人应当承担赔偿责任。二、关于上诉人向嘉泰公司汇款30万元的问题。第一，因上诉人汇款给嘉泰公司的款项性质、用途不明，银行电子回单也无记载该款性质，无法认定该款为上诉人支付给本次事故受伤人员的赔偿款，更无法确认事故中受伤人员可获得的赔偿比例。第二，本次事故受伤人员多达32人，嘉泰公司支付了部分医疗费用并向医院承诺本次事故受伤人员尚欠的医疗费由其直接付还医院，其中谢旻熹的医疗费88771.61元、黄伟群的医疗费76648.23元、钟扬的医疗费79866.57元、张丽丽的医疗费121403.65元（住院医疗费122403.65元抵除张丽丽预交1000元），不计算其他伤者的医疗费，这四人的医疗费就已经远远超30万元。因此上诉人还应当对超过30万部分赔付给嘉泰公司。第三，嘉泰公司支付的医疗费没有在答辩人的诉讼请求中，所以不能在答辩人的赔偿金额中抵除。三、本案系运输合同纠纷，虽然答辩人所受伤害是因其他人侵权造成的，但在侵权责任与合同违约责任竞合的情况下，答辩人可以选择按照客运合同要求承运人承担责任，保险公司依据侵权主张承担50%的责任，明显存在适用法律错误，上诉人应在其赔偿限额内承担100%的责任。四、后续治疗费是二期手术取出固定物必然发生的费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，根据鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。故一审法院依据司法鉴定机构的鉴定意见，判决上诉人赔偿答辩人后续治疗费合理合法。五、由于我市及市辖区都没有明确护工的收入标准，可按照其他服务行业平均工资计算。一审对本案护理费的认定不存在错误。六、答辩人鉴定时其母亲陈x已满56周岁。被扶养人只有在55周岁以下，才需提供证据证明丧失劳动能力和无其他生活来源。所以一审法院判决上诉人承担被扶养人生活费具有事实和法律依据。上诉人主张陈x的扶养人应按3人进行计算并无法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉人所有上诉请求，维持原判。
嘉泰公司答辩称：一、由于上诉人为答辩人的粤Ｖ×××××号大客车承保了《道路客运承运人责任保险》，乘客每人（座）责任赔偿限额40万元。根据国务院《道路交通运输条例》第三十六条的规定，承运人责任保险是一种由行政法规规定的必须购买的强制保险，根据《保险法》第六十五条的规定，应由保险公司在承保的乘客责任赔偿限额40万元内直接向乘客支付赔偿金，因此，上诉人作为本案被告是基于行政法规的强制性规定，可见，上诉人以合同相对性为由主张其不作为被告参与诉讼的理由不成立。二、本次事故导致33人受伤，已在揭阳市人民医院住院治疗的受伤人员10多人，总医药费约80万元左右，上诉人垫付30万元不是给特定伤者，无法在本案中一并处理，上诉人先预付30万元是直接转入答辩人账号作为答辩人的赔偿款，应由上诉人与答辩人之间进行结算，上诉人主张按赔偿比例抵扣伤者赔偿金，不具操作性，一审对上诉人付给答辩人的赔偿款30万元不在本案处理的做法正确。三、上诉人主张其按50%责任承担赔偿责任是对法律关系的错误理解，本案谢旻熹是选择合同违约责任的法律关系主张权利，不是选择侵权责任的法律关系主张权利，因此，上诉人承担赔偿责任是按其承保的《道路客运承运人责任保险》在乘客每人（座）责任赔偿限额40万元内承担赔偿责任，而不是按50%责任对乘客承担赔偿责任。四、上诉人的其他答辩意见，均违背法律规定，应不予采信。综上所述，一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。
原审被告何树亮没有答辩。
谢旻熹向一审法院起诉请求：1.判令人保揭阳公司、嘉泰公司、何树亮赔偿谢旻熹各项损失合计423117.89元（包括医疗费777.89元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费17800元、营养费3600元、误工费51351.30元、护理费49326.20元、残疾赔偿金208543.20元、被扶养人生活费77019.30元、交通费2000元、鉴定费2700元）；2.判令本案一切诉讼费用由人保揭阳公司、嘉泰公司、何树亮承担。
一审法院认定事实：2015年10月14日08时00分许，何树亮驾驶粤Ｖ×××××号大型客车（内乘坐谢旻熹等人）沿朝阳大道由北往南行驶，途经高新技术开发区朝阳大道路口时，与沿龙尾高新技术开发区由东往西行驶由张书颂驾驶的悬挂粤Ｍ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成何树亮、张书颂及粤Ｖ×××××号大型客车上乘客谢旻熹等32人受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。2015年12月5日，揭阳市公安局交通警察支队市区二大队作出《道路交通事故认定书》，认定张书颂应负事故的同等责任，何树亮应负事故的同等责任，谢旻熹无责任。
2015年10月14日，谢旻熹受伤后被送往揭阳市榕城区人民医院诊治，诊断为：右股骨中上段骨折，下口唇内侧粘膜软组织挫伤，建议转上级医院进一步治疗。谢旻熹支付了医疗费553.89元。当天11时15分，谢旻熹被送往揭阳市人民医院急诊科治疗，花去医疗费88元，随后转为住院治疗，诊断为：右股骨中段骨折、腰部外伤、全身多处皮肤软组织挫擦伤，至2016年3月25日出院，共住院163天。出院时医院建议：出院后继续休息治疗1年，骨折愈合后（视复查X片情况而定）择期手术取内固定物，病情如有变化到门诊随诊。2016年6月28日，谢旻熹到揭阳市人民医院骨外科检查，花去医疗费136元。
2016年9月6日，嘉泰公司通过银行转账向揭阳市人民医院汇款20万元，用于付还揭阳市人民医院治疗本次交通事故受伤人员的医疗费用。2016年9月7日，嘉泰公司出具医疗费用分期还款计划，向揭阳市人民医院承诺，该公司因本次交通事故结欠揭阳市人民医院医疗费用614389.68元，计划分三期付还。2016年9月22日，揭阳市人民医院出具书面证明，证实谢旻熹于2015年10月14日至2016年3月25日在该院住院治疗，发生住院医疗费用88771.61元，至2016年9月22日己交款13000元，欠费75771.61元。
2016年12月30日，谢旻熹委托广东榕江法医临床司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费用、康复费用、护理期限及人数、营养费、误工期限等进行鉴定。广东榕江法医临床司法鉴定所于2016年12月30日作出粤榕江司鉴所[2016]临鉴字第04361号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.谢旻熹外伤评定为八级伤残；2.建议给予二次手术费用10000元；3.被鉴定人目前己定残，不予评定康复费用；4.护理期限评定为180天，其中伤后前60天建议配备护理人员2名，其余护理期限120天建议配备护理人员1名；5.营养期限评定为180天，建议给予营养费3600元；6.误工期限评定为442天。鉴定费2700元己由嘉泰公司支付。
庭审中，谢旻熹与嘉泰公司共认，嘉泰公司通过中介人黄x锋为谢旻熹聘请护工。每个护工每日250元，嘉泰公司己分5次向中介人黄x锋支付谢旻熹的护理费合共27000元，嘉泰公司每次付款，均由黄x锋出具收条，护工对谢旻熹的护理日期为2015年10月16日起至2016年1月31日止共108天。
另查明：谢旻熹受伤前为广东xx密封件股份有限公司技术开发部技术员，其入职后自2015年4月至2015年9月的月均工资收入3321元。本次事故发生后，该公司停发谢旻熹的工资。谢旻熹的户口为非农业家庭户口。谢旻熹定残时，谢旻熹的被扶养人有其母亲陈x，1960年x月x日出生。陈x共有扶养人2人。
又查明：粤Ｖ×××××号大型客车所有人是嘉泰公司，嘉泰公司就该车已于2015年4月15日向人保揭阳公司投保了道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额40万元，保险期间为2015年4月21日起至2016年04月20日止，本事故发生在保险期间内。何树亮是嘉泰公司雇佣的司机，其机动车驾驶证准驾车型为A1A2E，具有运输从业资格。人保揭阳公司于2016年2月22日通过银行向嘉泰公司转账30万元。
一审法院认为，本案属公路旅客运输合同纠纷。谢旻熹作为乘客乘坐嘉泰公司所有的粤Ｖ×××××号营运客车，双方之间成立了公路旅客运输合同关系，嘉泰公司有义务按合同约定将谢旻熹安全运送到目的地。在运送旅客的过程中，何树亮驾驶粤Ｖ×××××号客车发生交通事故造成谢旻熹受伤，且谢旻熹在交通事故中没有过错，承运人嘉泰公司违反了合同约定，应按合同约定对谢旻熹在事故中遭受的损伤承担赔偿责任。各方对本次交通事故发生的过程没有异议，且事故车辆驾驶人何树亮具备驾驶大型客车的从业资格，交警部门作出的道路交通事故责任认定，事实清楚，理由充分，一审法院予以采信。广东榕江法医临床司法鉴定所属于国家法定鉴定机构，鉴定人员具备鉴定资格，其根据谢旻熹的委托作出的粤榕江司鉴所[2016]临鉴字第04361号《司法鉴定意见书》，程序合法，内容客观真实，嘉泰公司、人保揭阳公司虽有异议，但人保揭阳公司未申请重新鉴定，嘉泰公司在庭审中申请重新鉴定，后又申请撤回重新鉴定的申请，一审法院对该《司法鉴定意见书》予以采信。人保揭阳公司对谢旻熹医疗费的用药合理性存在异议，但经一审法院释明可申请鉴定后仍未申请鉴定，一审法院对谢旻熹的医疗费予以采信。
谢旻熹的损害赔偿数额，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合本案的事实及证据进行确定，具体核定如下：1.医疗费777.89元。有谢旻熹提供的医疗收费票据3单共777.89元为证，其中1单系谢旻熹受伤后被送往揭阳市榕城区人民医院诊治的医疗费553.89元，1单系谢旻熹同日转揭阳市人民医院急诊的医疗费88元，另1单系谢旻熹于2016年6月28日到揭阳市人民医院骨外科检查的医疗费136元。人保揭阳公司对其中金额为136元的收费单据提出异议，经审查认为，该笔医疗费虽系谢旻熹出院后发生，但结合出院记录的医生医嘱和票据显示的门诊相关科室，一审法院对该医疗费予以认定。2.后续治疗费10000元。采信司法鉴定意见，确定后续治疗费（二期手术取出固定物）为10000元。3.住院伙食补助费16300元。谢旻熹受伤后住院163天，按每天100元计,即100元/天×163天＝16300元。4.营养费3600元。采信司法鉴定意见，确定营养费为3600元。5.误工费48929.40元。采信司法鉴定意见评定的误工期限442天，谢旻熹主张其工资收入状况有工资表与银行交易明细相互印证，予以认定，误工费为3321元/月÷30天×442天＝48929.40元。谢旻熹的请求中超过的部分不予支持。6.护理费27129.96元。采信司法鉴定意见，谢旻熹的护理期为180天，其中谢旻熹受伤后住院前60天按每天配护理人员2名计，其余护理期限120天按每天护理人员1名计。谢旻熹自2015年10月16日至2016年1月31日的108天，由嘉泰公司雇佣护工1名，每天护理费250元，共27000元，由嘉泰公司支付该费用。其余护理期限、护理人员的工资收入情况，因谢旻熹未能举证证明，应按其他服务业收入计，即2015年10月14日至同月15日期间2天每天2人，自2015年10月16日至2015年12月12日期间58天每天1人，自2016年2月1日之后的70天每天1人，护理天数共为2天×2人/天+（58+70）天×1人/天=132人，护理费为75017元/年÷365天/年×132人=27129.96元。因此，谢旻熹的护理费总额为：27000+27129.96=54129.96元。谢旻熹请求的护理费中己由嘉泰公司聘请护工并支付护工工资27000元的部分应予抵除。谢旻熹请求赔偿其自行聘请护工的132天的护理费按其他服务业收入标准计算数额为27129.96元的部分予以支持。7.残疾赔偿金及被扶养人生活费合计285562.50元。①残疾赔偿金。谢旻熹于2016年12月30日经鉴定为八级伤残，伤残赔偿指数30%，定残时谢旻熹23岁，应按照本地上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年，残疾赔偿金为34757.20元/年×20年×30%=208543.20元。②被扶养人生活费。谢旻熹定残时其母亲陈x55周岁，扶养年限20年，其扶养人2人，被抚养人生活费按本地上一年度城镇居民人均消费性支出计算为：25673.1元×20年÷2人×30%=77019.30元。8.交通费1600元。谢旻熹没有提供相关合法有效的票据，但结合谢旻熹的治疗情况，考虑到谢旻熹及其必要的陪护人员因就医确需要交通费用，一审法院酌定为1600元。9.鉴定费。谢旻熹鉴定的鉴定费2700元，有鉴定费发票、收款收据、谢旻熹及嘉泰公司的陈述等为凭，谢旻熹与嘉泰公司共认该款由嘉泰公司支付。谢旻熹请求赔偿该款，一审法院不予支持。综上，谢旻熹依法可以得到赔偿的损失合共393899.75元。
嘉泰公司向揭阳市人民医院支付本次事故受伤人员医疗费用20万元。因本次事故受伤人员多达32人，嘉泰公司支付该款是根据本次事故所有受伤人员治疗急需而预付，该20万元并不是支付给某一特定受伤人员，而是分散作为各受伤人员的预交住院费，嘉泰公司向医院承诺谢旻熹等受伤人员尚欠的住院医疗费由其分期付还。谢旻熹的住院医疗费88771.61元，嘉泰公司己支付13000元，尚欠75771.61元。谢旻熹对嘉泰公司承诺由该公司负责向医院支付的医疗费88771.61元在起诉中没有提出请求，根据嘉泰公司的意见，该款由嘉泰公司另行向人保揭阳公司主张权利。
因嘉泰公司为粤Ｖ×××××号客车在人保揭阳公司投保了道路客运承运人责任保险，每人（座）乘客责任赔偿限额为40万元，嘉泰公司与人保揭阳公司之间形成了道路客运承运人责任保险合同关系。根据道路客运承运人责任保险条款第三条“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”的约定，谢旻熹作为旅客在乘坐被保险人嘉泰公司提供的客运车辆途中遭受人身损害，嘉泰公司依法应当承担赔偿责任，人保揭阳公司应按照保险合同约定在责任赔偿限额40万元范围内负责赔偿。
关于人保揭阳公司向嘉泰公司汇款30万元。因人保揭阳公司汇款给嘉泰公司的款项性质、用途存在争议，银行电子回单也无记载该款性质，无法认定该款为人保揭阳公司支付给本次事故受伤人员的赔偿款，更无法确认事故中受伤人员可获得的赔偿比例，应视为人保揭阳公司对嘉泰公司投保的道路客运承运人责任保险尚未作出赔偿。
何树亮作为嘉泰公司的雇佣司机，应由雇主嘉泰公司承担赔偿责任。谢旻熹请求何树亮承担赔偿责任，不符合法律规定，一审法院予以驳回。谢旻熹诉讼请求超出一审法院认定赔偿数额的部分，事实和法律依据不足，不予支持。对于人保揭阳公司申请追加张书颂作为被告参加诉讼，虽然谢旻熹在交通事故中所受人身损害是因其他人侵权造成，与侵害人之间形成侵权责任民事法律关系，但在本案存在侵权责任与合同违约责任竞合的情况下，谢旻熹选择按照客运合同纠纷主张权利，符合本案实际和相关法律规定。鉴于谢旻熹按客运合同起诉，根据合同的相对性，悬挂粤Ｍ×××××号重型自卸货车的所有人、驾驶人并不是本案客运合同的当事人，并不受本案客运合同的约束，不宜作为本案的当事人参加诉讼，一审法院己依法另行告知人保揭阳公司不予追加。人保揭阳公司提出其对本案仅承担50%的责任，其主张所依据的法律不适用于本案，不予采纳。人保揭阳公司辩称谢旻熹未提供与广东xx密封件股份有限公司的劳动合同、社保缴纳凭证及纳税凭证等证据，无法证明谢旻熹与广东xx密封件股份有限公司的劳动关系。经审查，谢旻熹已提供广东xx密封件股份有限公司2015年4月至10月的工资明细表和发放工资的银行账户交易明细表，且数目一一对应，应认定谢旻熹与广东xx密封件股份有限公司已构成事实劳动关系，一审法院对人保揭阳公司该主张不予采纳。谢旻熹的起诉意见及人保揭阳公司、嘉泰公司、何树亮各自的抗辩意见中其他与一审法院上述认定不一致的，以一审法院作出的认定为准。
综上所述，嘉泰公司作为承运人，应按公路旅客运输合同的约定，对谢旻熹在交通事故中遭受的损伤承担赔偿责任。同时，因嘉泰公司对一审法院核定其应赔偿谢旻熹的损害赔偿款393899.75元尚未作出赔偿，人保揭阳公司不能向嘉泰公司赔偿，应直接在承运人责任保险每人（座）乘客责任赔偿限额40万元范围内将保险赔偿金393899.75元赔偿给谢旻熹。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿谢旻熹393899.75元；二、驳回谢旻熹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3823元，由谢旻熹负担268元，人保揭阳公司负担3555元。
二审中，当事人均没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是公路旅客运输合同纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。
一、关于人保揭阳公司的诉讼主体资格以及对本案承担的责任的问题。本案嘉泰公司为粤Ｖ×××××号客车向人保揭阳公司投保了道路客运承运人责任保险，嘉泰公司与人保揭阳公司之间成立了保险合同关系。根据道路客运承运人责任保险条款第三条的约定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”，谢旻熹作为旅客在乘坐被保险人即嘉泰公司提供的客运车辆途中遭受人身损害，选择按照客运合同纠纷主张权利，谢旻熹对本案交通事故的发生没有责任，嘉泰公司作为承运人依法应当承担全部赔偿责任，人保揭阳公司应按照保险合同约定在责任赔偿限额40万元范围内对嘉泰公司所承担的赔偿责任负责赔偿。谢旻熹将人保揭阳公司列为诉讼当事人，请求法院判决人保揭阳公司在承保的责任范围内赔偿其经济损失并无不当。人保揭阳公司上诉主张其不应作为本案一审被告参与诉讼以及对本案仅承担50%的责任的理由不成立，本院予以驳回。
二、关于人保揭阳公司先予支付的30万元赔偿款是否在本案一并处理的问题。因本次事故受伤人员多达32人，嘉泰公司已先向揭阳市人民医院支付本次事故受伤人员医疗费20万元，同时还存在支付黄伟群等人护理费、钟扬治疗牙齿的费用等情况，尚未支付的医疗费嘉泰公司也向揭阳市人民医院承诺由其直接支付，上述费用均未在本案请求赔偿，因此对人保揭阳公司先予支付的30万元赔偿款，在嘉泰公司另行主张其他赔偿款时，人保揭阳公司可以一并处理。一审判决没有在本案一并处理人保揭阳公司先予支付的30万元赔偿款并无不当，人保揭阳公司主张应在本案中一并处理先予支付的30万元赔偿款的理由不成立，本院予以驳回。
三、关于谢旻熹的后续治疗费的问题。谢旻熹因伤致残，其继续治疗需要发生相应的费用，一审判决依据鉴定机构的鉴定意见确定谢旻熹的后续治疗费并判决人保揭阳公司予以赔偿并无不当。人保揭阳公司上诉主张改判不支持谢旻熹的后续治疗费的理由不成立，本院予以驳回。
四、关于谢旻熹的护理费的问题。依据鉴定机构的鉴定意见，谢旻熹的护理人次为60天×2人/天+120天×1人/天＝240人/天，其中出院后的护理人次为（180天-163天）×1人/天＝17人/天，住院期间的护理人次为240人/天-17人/天＝223人/天。谢旻熹自2015年10月16日至2016年1月31日的108天，由嘉泰公司雇佣护工1名，每天护理费250元，共27000元，由嘉泰公司支付该费用。其余护理期限、护理人员的工资收入情况，因谢旻熹未能举证证明，住院期间应按其他服务业收入计，出院后应认定为家属护理按城镇居民人均可支配收入计。谢旻熹的护理费总额为27000元+75017元/年÷365天/年×（223-108）人/天+34757.2元/年÷365天/年×17人/天＝52254.33元。谢旻熹请求的护理费中己由嘉泰公司聘请护工并支付护工工资27000元的部分应予抵除，谢旻熹自行聘请护工的护理费为25254.33元。一审判决对于谢旻熹出院后的护理费处理不当，本院予以纠正。人保揭阳公司上诉主张谢旻熹出院护理费应认定为家属护理按家属户口性质人均纯收入计的理由成立，本院予以采纳。
五、关于谢旻熹的被扶养人生活费的问题。谢旻熹的母亲陈x在谢旻熹的定残日已55周岁，已超过退休年龄；谢x顺是陈x的丈夫，陈x生育有谢旻熹等2名成年子女，应认定陈x的扶养人是谢旻熹等2名成年子女，一审判决赔偿谢旻熹的被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。人保揭阳公司上诉主张一审判决支持谢旻熹的被扶养人生活费缺乏事实和法律依据的理由不成立，本院予以驳回。
综上，谢旻熹依法可以得到赔偿的损失为医疗费777.89元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费16300元、营养费3600元、误工费48929.40元、护理费25254.33元、残疾赔偿金及被扶养人生活费285562.50元、交通费1600元，合共392024.12元。
综上所述，人保揭阳公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、撤销揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初210号民事判决第二项；
二、变更揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初210号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿谢旻熹392024.12元；
三、驳回谢旻熹的其他诉讼请求；
四、驳回中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司的其他上诉请求。
一审案件受理费减半收取为3823元，由谢旻熹负担290元，中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担3533元。二审案件受理费7209元，由谢旻熹负担35元，中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担7174元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方文双
审 判 员 黄志成
代理审判员 吴海燕
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。