江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2139号
上诉人（原审原告）朱友清，个体户。
被上诉人（原审被告）毛礼安，个体户。
委托代理人朱品高。
原审第三人陈艳芬，无业。
上诉人朱友清因与被上诉人毛礼安、原审第三人陈艳芬租赁合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2013）睢民初字第1978号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日对本案进行了公开开庭审理。上诉人朱友清，被上诉人毛礼安及其委托代理人朱品高、原审第三人陈艳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月19日，毛礼安（乙方）从朱友清（甲方）处租用“华夏”牌QTZ31.5B型塔式起重机（以下简称塔机）一台（高度28米、臂长42米）；并于2011年10月25日补签书面协议一份。约定：租金为每台1**元／天；塔机进、退场，卸、装车，装、拆费用由乙方负担等内容，涉案塔机自2011年10月19日起一直由毛礼安在睢宁县锦绣家园的工地使用。
涉案塔机系陈艳芬所有。2011年10月19日，朱友清（甲方）与陈艳芬（乙方）签订塔式起重机融资（租赁）协议书一份，将其所有的涉案塔机交由朱友清经营管理、租赁建筑方使用，并约定：每月肆仟捌百元，甲方每两个月向乙方支付一次；甲方如不按时给付收益金，乙方有权停止使用，甚至拆走塔机，造成损失由甲方自负等内容。
2012年6月2日，陈艳芬因向朱友清索要租金未果，持朱友清所保管的租赁协议（朱友清与毛礼安所签），向毛礼安索要租金，进行结算。后双方确定各项具体数额如下：塔机实际租赁天数为189天，共计租金30240元（160元／天×189天），朱友清所欠毛礼安塔机租金8000元（朱友清向毛礼安出具了欠条），拆塔机、运塔机、修理塔机费合计6510元（2400元＋1500元＋930元＋80元）。最后，经毛礼安与陈艳芬协商，在扣除朱友清的欠款8000元及拆塔机、运塔机、修理塔机费6510元后，毛礼安支付陈艳芬租金18000元，并由陈艳芬向毛礼安出具收条及承诺一份。该收条内容为：今收到塔吊租金叁万贰仟伍佰元（8000、2400、1500、930、80、1600）陈艳芬。上述收条中所载明的8000元，系朱友清所欠毛礼安的租金欠款，结算时毛礼安已将8000元欠条交付陈艳芬。该承诺的主要内容为：原毛礼安在锦绣家园租朱友清塔吊壹台（吊主陈艳芬）现账务已全部结清，塔吊已收回。与毛礼安无任何纠葛，不存在与朱友清扯皮，但安装完毕保证塔吊运转正常。塔吊于6月8日前拉走。承诺人：陈艳芬裴艳秋见证人：张某。
2012年6月3日，陈艳芬将涉案塔机运回。此后，因朱友清向毛礼安索要租金未果，遂使成讼。
原审法院认为：朱友清与毛礼安订立塔机租赁合同，约定由朱友清租赁塔机给毛礼安使用，由毛礼安支付租金，双方之间塔机租赁合同依法成立有效。
在协议履行过程中，陈艳芬作为涉案塔机的所有权人，持朱友清保管的租赁协议与毛礼安进行租金结算，并由毛礼安向其支付租金。庭审中，朱友清陈述，陈艳芬与毛礼安结算租金其并不知情，不予认可。陈艳芬陈述：因毛礼安一直不支付租金，“朱友清将租赁合同交给我的，结算后我就还给朱友清了”。庭审中，毛礼安为证明其与陈艳芬的结算，朱友清知情且同意的观点，提供结算时在场人裴艳秋、见证人张某的出庭证言。裴艳秋陈述：与毛礼安结算那天，是陈艳芬联系她一同去工地的；当时在场人有毛礼安、陈艳芬、张某及其本人等人，结账时陈艳芬给朱友清打电话了，具体说什么内容不清楚。张某陈述：其是毛礼安的老板；结算当天（即2012年6月2日）是陈艳芬与裴艳秋一同前来的，结算地点在其办公室内；陈艳芬要求结账，但毛礼安说合同是他和朱友清所签；后陈艳芬拿了朱友清与毛礼安所签的租赁合同原件并当着我的面打电话给朱友清，然后他们就对账；达成协议，我作为见证人在协议上签字，次日，陈艳芬就从工地将塔机运回。朱友清对上述证人证言均不予认可。原审法院认为证人裴艳秋系陈艳芬的朋友，其陈述与陈艳芬所书写的收条、承诺书及陈艳芬的当庭陈述相互印证，客观、真实，可以作为本案证据使用，依法予以采信；证人张某虽系毛礼安的老板，但其陈述的内容与陈艳芬、裴艳秋的陈述及承诺书、收条相互印证，依法予以采信。结合上述证据及朱友清、毛礼安及陈艳芬的庭审陈述，可以认定，在朱友清同意的情况下，毛礼安才与持朱友清合同的塔机所有权人陈艳芬进行结账，且该租金账目已结清。毛礼安作为承租人，就其使用的租赁物，其只能支付一次租金，朱友清现再次要求毛礼安支付租金，无事实及法律依据，不予支持。朱友清与陈艳芬之间的账目，由他们另行解决。综上遂判决：驳回朱友清的诉讼请求。案件受理费720元，由朱友清负担。
上诉人朱友清不服上述民事判决，向本院上诉称：陈艳芬在原审庭审中并未陈述持有朱友清合同与毛礼安结算，故原审法院认定朱友清同意陈艳芬与毛礼安结算涉案租金，没有事实根据。根据毛礼安认可的塔机使用时间也不能认定涉案租赁合同账目已经结清，同时毛礼安所扣除租金的项目与涉案塔机租赁合同的约定也不相符。陈艳芬与朱友清签订涉案塔机融资（租赁）协议，只能证明陈艳芬有权向朱友清要求融资收益，涉案租赁合同的双方系朱友清与毛礼安，就合同相对性而言，朱友清有权向毛礼安索要租金，陈艳芬无权索要，故陈艳芬向毛礼安出具的收条等对朱友清来说是无效的。综上，请二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉求。
被上诉人毛礼安答辩称：毛礼安在原审中提供的证据及陈艳芬的陈述均证明朱友清将涉案塔机租赁合同交给了陈艳芬，同意并委托陈艳芬与毛礼安结算塔机租金。结算后的剩余租金1.8万元，毛礼安已支付给陈艳芬，租赁物已返还给陈艳芬。一年后，朱友清持已履行完毕的租赁合同再次要求毛礼安支付租金，诉讼请求无法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈艳芬答辩称，因上诉人朱友清从毛礼安处拿不到钱，陈艳芬为要回涉案挖机，才去找毛礼安的，不是受朱友清的委托和毛礼安结算的。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：朱友清与毛礼安之间的租赁合同是否已履行完毕，朱友清的原审诉求应否支持。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据朱友清、陈艳芬在庭审中的陈述，涉案塔机的实际所有人系陈艳芬，且陈艳芬认可曾多次去毛礼安工地就涉案塔机进行交涉但未成功，故毛礼安应该知道涉案塔机的实际所有人系陈艳芬。陈艳芬在原审庭审中认可，其持有朱友清与毛礼安所签订的租赁协议与毛礼安结算，该租赁协议是由朱友清提供，结算后该租赁协议还给了朱友清。根据陈艳芬的陈述，结合原审庭审中出庭证人裴艳秋、张某关于“结算过程中陈艳芬给朱友清打了电话”的证言，能够认定朱友清知道并认可陈艳芬就涉案塔机租金与毛礼安进行结算。在知道涉案塔机实际所有人系陈艳芬、陈艳芬持有涉案租赁合同的情况下，毛礼安有理由相信朱友清认可陈艳芬与其结算，在陈艳芬与朱友清电话联系后，毛礼安就涉案塔机租赁费用与陈艳芬进行结算并无不当。陈艳芬与毛礼安结算后向毛礼安出具了塔机租金收条及“……账务已全部结清……与毛礼安无任何纠葛，不存在与朱友清扯皮……”的承诺。陈艳芬辩称，该承诺系在不情愿的时候写的，但其并未提供证据证明其是在受胁迫的情况下出具的承诺，故该承诺应作为定案依据，朱友清与毛礼安之间的塔机租金已结算完毕。朱友清与陈艳芬之间的纠纷可另行解决。
综上，上诉人朱友清的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由上诉人朱友清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 赵淑霞
二〇一四年九月十五日
书 记 员 闫媛媛