河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民一终字第00515号
上诉人（原审被告）上蔡县商贸公司。
法定代表人徐龙林，该公司经理。
委托代理人王云龙，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于海，男，汉族，1980年10月27日出生。
委托代理人李玉新，河南豫上律师事务所律师。
原审第三人李付臣，男，汉族，1971年11月15日出生。
上诉人上蔡县商贸公司因合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2014）上民二初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上蔡县商贸公司的委托代理人王云龙、被上诉人于海的委托代理人李玉新、第三人李付臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告父母均是公司的职工，2011年其所居住的公司仓库院由被告搞房地产开发。于海依照公司的规定可以获得一套安置房，按成本价每平方米1000元，价款135000元。2011年12月8日原、被告经协商订立搬迁协议书，内容为：“甲方：李付臣、乙方：于海。一、乙方原住房150平方米，现在公司需在本地建商品楼，需暂时搬迁，在外租房费有公司负担（一年五千元），楼房建成后，给乙方于海一套135平方米住室，2012年底入住新房，如年底不能住入搬进新房，甲方再付乙方在外租房费（五千元）。二、原公司制定的每平方米在交1000元差价有甲方李付臣付给乙方于海，135平方米×1000元＝135000元，在没搬迁之前有甲方李付臣，支付给乙方差价现金135000元，否则乙方不予搬迁。三、冷库包赔损失费，拆建冷库、租房费、租库费等其它损失费（业务配套、装电等费用共计110000元）壹拾壹万五仟元，总共合计金额250000元（贰拾五万伍千元）在搬迁之前甲方李付臣先把250000元现金交给乙方于海手中，否则不已搬迁。”2011年12月25日李付臣向其指定的房款代收人即本案被告以打借条的形式代替于海交纳一号楼二楼一号房款135000元。于海于2014年1月15日交购安置房一号楼二楼一号房款17470元，同日交水厂入户费1000元、预交水费200元、用电入户500元、预交电费200元，计1900元。2014年1月15日公司给于海领取钥匙的通知书，内容为：“李付臣：根据（2011年11月18日）协议书第四、八条之约定，公司代收购房户于海的购房款已交清（按协议书乙方李付臣所定销售价格）。现购房人持本通知书前去领取所购套房钥匙，该房位于壹号楼贰层壹号”。
另查明，原、被告2011年12月25日签订购房协议，约定：1、乙方（于海）所购商品房位于县一中北侧，青龙巷路南，东为一号楼面积约135平方米。西为二号楼面积约98平方米，以实际建筑面积为准，计算房款。2、乙方签订拆迁协议后，所选商品房为一号楼。从东至西第二层第一套，安置房每平方米1000元。9、违约责任，如果单方面违约，违约方需支付对方该房款总数额的20%的违约金。
原审法院认为，双方所签订的搬迁协议、购房协议、协议书均不违反相关的法律规定，所签协议已部分履行，故其所签订的搬迁协议、购房协议、协议书成立有效。被告称将公司列为被告不符合法律规定的辩解，因双方所签购房协议约定有各自的权利义务，将未完全履行义务方列为被告并无不妥。第三人称原告不具备诉讼主体资格的问题，从被告与原告所签订的购房协议、收款收据、通知书及为购房所签订并履行的等手续均写明的是原告于海的名字表明，所建安置房是解决原住房户及职工的住房问题，原告的父母是被告单位的职工，是原住房户，享受安置房待遇，原告与其父母同住共同生活，为购房所履行的手续均署名于海，说明被告与第三人均认可原告可代位享受安置房待遇，故原告的诉讼主体适格。第三人称所签协议不是其真实意思表示，显失公平的辩解，第三人没提供证据加以证明，所签协议履行的情况表明，双方对买卖房屋所立字据约定的清楚明白，不能证明不是其真实意思表示和显失公平，该辩解不予采信。原告所购安置房每平方米1000元，面积135平方米，计款135000元，于海应直接向公司交付该款，但该款实际是李付臣履行搬迁协议书的约定，将应向于海支付的135000元差价款，没直接交付与于海，而是向公司以打借条的形式代替于海交付于海应交纳的购房款135000元，经公司认可后开具了正式收据。李付臣的该替代行为，证明了其履行所签搬迁协议约定的同时，同时也证明了于海履行了交付购房款义务。合同签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约定交付了所购房屋的房价款，被告就应按约定交付房屋，被告未按时交付房屋，构成违约。原告于海请求由被告履行交付所购买的壹号楼贰层壹号房，其请求事实清楚，理由正当，予以支持。关于原告于海请求由被告及第三人承担违约责任的主张，双方在搬迁协议书及购房协议中对安置房的交付时间及违约责任的承担有约定，公司2014年1月15日通知原告领取房屋钥匙为交付房屋时间，被告李付臣未按规定履行交付房屋钥匙，被告、第三人均违约，应向原告承担违约责任，违约责任的承担按原告所交房款135000元从被告2014年1月15日应交付房屋之日起按约定的20%支付违约金为27000元。据此，原审法院判决：一、限被告上蔡县商贸公司、第三人李付臣于判决生效后十日内交付原告于海所购买的李付臣在上蔡县商贸公司院所建壹号楼贰层壹号房。二、被告上蔡县商贸公司向原告于海支付违约金27000元。案件受理费575元，由被告上蔡县商贸公司、第三人李付臣承担。
上蔡县商贸公司上诉称，其单位已通知于海并向其出具通知书，通知其凭通知书找第三人李付臣领取钥匙，于海在其公司存放的通知书存根联签了名，领取了通知书，认可、接受了其单位的交付方式和交付行为。于海与李付臣之间因拆迁补偿、垫付安置房款等原因产生矛盾，李付臣未向于海及时交付钥匙，但其单位已经履行了自己应尽的义务，于海向其单位主张权利，既不符合法律规定，也是毫无道理。请求改判驳回于海的诉讼请求。
于海答辩称，根据合同约定，其是向上蔡县商贸公司购买的商品房，交房义务人是该公司，不是该公司指定的其他人，任何人阻止交房或妨碍交房都是该公司没有履行合同义务。无论何人交房款，收款收据已经明确房款已付清，上蔡县商贸公司认可后向其出具收款证明。其已经完成了合同义务。其的房款来源不能成为上蔡县商贸公司违约的理由，他人的妨碍更说明商贸公司没有履行合同义务。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实除与原审法院判决认定的事实一致外，另查明，李付臣另案起诉于海确认合同无效纠纷一案立案后，本案中止审理，经上蔡县人民法院审理确认合同有效，本院二审作出终审裁定，按李付臣自动撤回上诉处理，双方均按原审法院判决执行。
本院认为，于海与上蔡县商贸公司签订购房协议，该协议属合法有效的协议，双方均应按照协议约定履行合同义务。于海与李付臣签订的拆迁补偿协议已经上蔡县人民法院审理确认有效，并经本院作出终审裁定，按李付臣自动撤回上诉处理，双方均按原审法院判决执行。拆迁协议确认有效后，李付臣代替于海交纳房款的行为属履行拆迁补偿协议的义务，上蔡县商贸公司同意李付臣以出具借条的形式代替于海交纳房款，该事实证明于海的房款已经交纳。上蔡县商贸公司在收到房款后应履行交付房屋的义务，将房屋直接交付于海。虽商贸公司指示第三人交付房屋钥匙，但第三人未予交付钥匙，上蔡县商贸公司应承担继续履行交付房屋的义务。综上，上蔡县商贸公司的上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由上蔡县商贸公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 杨振松
二〇一五年八月十日
书 记 员 于 乐