宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第1401号
原告：侯国珍。
委托代理人：华旗，浙江贞信律师事务所律师。
被告：邱贤军。
委托代理人：周俊奇，浙江鑫目律师事务所律师。
原告侯国珍为与被告邱贤军民间借贷纠纷一案，于2015年5月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序审理。因无法向被告送达法律文书，本案转为适用普通程序并依法组成合议庭进行于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告侯国珍及其委托代理人华旗，被告的委托代理人周俊奇到庭参加了诉讼。审理中，经原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并已予执行。本案现已审理终结。
原告侯国珍起诉称：2011年9月8日，同年10月29日和2013年6月1日，被告因经济拮据先后向原告借得536000元，并出具借条三张。此后原告多次催讨未果，故请求法院判令：一、被告归还原告借款536000元；二、被告支付从2013年7月15日至2015年5月4日按月利息2%计算的利息232267元。审理中，原告增加诉讼请求，要求第二项诉请利息计算至实际清偿日止，并按年利率25.6%计算，并请求被告支付原告为实现债权支付的律师费26000元。
被告邱贤军答辩称：1.原告所称三张借条，其中2011年两张的确为真实借款，共计350000元，2013年6月1日借条系被告另向原告借款，但原告未交付。2.借款后，被告共向原告归还本金115200元。3.双方并未约定利息，故原告主张利息不应支持。4.原告主张还款已超过诉讼时效。5.律师费金额过高，请求法院予以调整。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.借条三份，拟证明被告借款的事实，同时，原告主张2013年6月1日借条并非新的借款，而是对前两张借条所欠利息的汇总，2011年9月8日200000元借款约定月利息6000元，2011年10月29日借款约定月利息5000元；
2.《拆迁安置补偿协议》一份，拟证明被告邱贤军对拆迁房提供担保的事实；
3.《法律服务委托合同书》及发票各一份，拟证明原告支出律师费的事实；
4.记账凭单封面、工商信息打印件一份，拟证明原告曾为被告开办企�做兼职会计的事实；
5.短信一份，拟证明被告同意归还450000元的事实。
上述证据经庭审出示，被告对证据真实性无异议，但认为证据1中的2013年6月1日借条并未实际交付款项，对证据4，确认原告确曾在被告公司兼职会计，并确认曾支付两笔800元合计1600元作为报酬。对证据5，不能证明双方的法律关系。
被告为证明其答辩意见，向本院提供如下证据：
银行凭条八张、汇款明细盖章打印件五张、明细对账单一份，拟证明被告还款的事实。
上述证据经庭审出示，原告对证据真实性无异议，但认为其中1600元为支付兼职会计报酬，其余款项为支付利息，且账目存在重复计算。
听取双方质证意见，结合庭审陈述，本院认证如下：
对原告提供的证据1、3、4及被告提供的证据，与本案待查事实相关，且具备真实性、合法性，本院予以确认。对原告提供的证据2，与本案待查�实无关，本院不予确认。对原告提供的证据5，为当事人协商洽谈的内容，与待查事实无关，本院不予确认。
本院经审理查明如下事实：
被告分别于2011年9月8日、2011年10月29日向原告出具借条两张。其中2011年9月8日借条载明的借款金额为200000元；2011年10月29日借条载明的借款金额为150000元，借款日期为一年。
被告分别于2011年11月7日向原告转账6800元，同年11月29日转账5000元，同年12月6日转账6800元；2012年2月8日转账6000元，同年3月8日转账3000元，同年4月17日转账3000元，同年5月23日分两次转账共计11000元。双方确认其中1600元为被告支付原告的兼职会计报酬
2013年6月1日，被告再次向原告出具借条一份，载明“今借侯国珍人民币壹拾捌元陆仟元正（186000），归还日期2013年7月中旬，如所有欠款，包括所欠款没有归还，我所有东部新城放票的抵押物财产归侯国珍所有”。
�院认为，原、被告就2011年两张借条上所载明的借款350000元已交付并无异议，但就如下问题存在争议：一、双方有无利息约定；二、被告归还原告款项的金额及性质；三、诉讼时效是否届满；四、律师费是否过高。
就争议焦点一及争议焦点二，自然人之间的民间借贷在无利息约定或约定利息不明的情况下，视为无利息约定。涉案借条并未约定利息，从被告向原告付款的情况亦难以确认利息的金额，双方似无利息约定。然而，涉案2013年6月1日借条之出具却是不争之事实，关于该借条载明的金额，被告辩称系为因需再度借款，原告则称系此前利息的结算。依原告陈述的利息计算方式，200000元借款自2011年9月8日起至2013年7月15日止利息总额为133400元（6000×22＋6000／30×7），150000元借款自2011年10月29日起至2013年7月15日利息总额为102666.67元（5000×20＋5000／30×16），故截至2013年6�1日借条所约定的还款日期，两笔借款的利息总额为236066.67元，扣除由转账凭证可予证明的被告已付款40000元及原告陈述被告另支付的11000元后，计算得出的未付利息金额为185066.67元，与2013年6月1日借条载明的186000元基本相符。反观被告所作陈述，存在颇多疑点：第一，被告向原告借款350000元后近两年未全额还款，自2012年5月23日后已无任何款项支付，被告所提供担保无任何变化，双方之间无其它任何特殊关系，被告亦未提供充分的理由说明借款目的，依一般常理，原告再度出借款项的可能性微乎其微，反倒原告在此时催讨款项的行为更具说服力。第二，从民间借贷实践考虑，186000元并非巨额借款，若借款人未收到款项，一般情况不会将借条交付出借人，现原告已持有借条原件，说明被告尚欠原告款项金额可能性较大。第三，从双方的借贷习惯看，此前借款均以整数�贷，而该份借条金额却为186000元，被告并未就该笔款项数字存在特殊目的作出合理解释，故该款项为新借款的可能性较小。综合考虑前述因素，本院确认原告所作陈述，即：2011年9月8日200000元借款约定的月利息为6000元，2011年10月29日150000元借款约定的月利息为5000元，被告于2013年6月1日向原告出具之借条为对此前欠息的结算。现原告主张被告归还借款536000元，与双方约定不符，本院支持双方实际借款的本金350000元。鉴于双方约定的利率明显超过了法律保护的范围，故原告主张的逾期利息应以350000元为基数按年利率24%计算，截至2015年5月4日的逾期利息金额为151660.27元（350000×24%／365×659）。
就争议焦点二，鉴于被告于2013年6月1日借条中约定了“所有欠款”的归还日期为2013年7月中旬，原告于2015年5月6日提起诉讼，该涉案借款诉讼时效并未届满。
就争议焦点三，关于律�费，因原告主张部分金额并无法律依据，故相应部分的律师费亦予以扣除，本院支持其中的16977元（26000×（151660.27＋350000）／（536000＋232267）］。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
一、被告邱贤军归还原告侯国珍借款本金350000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告邱贤军支付原告侯国珍自2013年7月15日起至2015年5月4日止的逾期利息151660.27元，并支付自2015年5月5日起至实际清偿日止的逾期利息（以350000元借款未还部分为基数，按年利率24%计付），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告邱贤军支付原告侯国珍为实现债权支出的律师费16977元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告侯国珍的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费11743元，由原告侯国珍负担3942元，由被告邱贤军负担7801元；财产保全申请费4361元，由原告侯国珍负担1366元，由被告邱贤军负担2995元；公告费260元，由被告邱贤军负担。由被告邱贤军负担的案件受理费、财产保全申请费及公告费于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达�上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 顾 亮
代理审判员 汪晓原
人民陪审员 胡根世
二〇一五年八月三十一日
代书 记员 钱启元