四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0322民初2627号原告：富顺县顺发沙石经营场，住所地四川省富顺县板桥镇河坝村*组。经营者：袁财。委托诉讼代理人：彭文坤，四川顺安律师事务所律师。被告：四川省泰龙建设集团有限公司，住所地四川省成都市青白江区团结西路60号。法定代表人：罗洁，董事长。委托诉讼代理人：张轶超，四川明炬律师事务所律师。第三人：程德林，男，1973年1月12日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。原告富顺县顺发沙石经营场（以下简称顺发沙石场）与被告四川省泰龙建设集团有限公司（以下简称泰龙建设公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告泰龙建设公司申请追加程德林为第三人参加诉讼，本院依法通知程德林作为第三人参加诉讼。本院于2017年5月25日作出（2017）川0322民初790号民事判决，被告泰龙建设公司不服该判决，向自贡市中级人民法院提起上诉。自贡市中级人民法院于2017年8月11日作出(2017)川03民终722号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，并于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告顺发沙石场的经营者袁财及其委托诉讼代理人彭文坤、被告泰龙建设公司的委托诉讼代理人张轶超、第三人程德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺发沙石场向本院提出诉讼请求：判令被告泰龙建设公司支付原告材料款501015元，并承担资金利息。诉讼中，原告顺发沙石场要求被告泰龙建设公司与第三人程德林对所欠材料款501015元承担连带责任，但放弃了资金利息的诉讼请求。事实和理由：原告在富顺县板桥镇河坝村九组从事沙石、石材加工和销售。2014年1月20日，被告泰龙建设公司承包了富顺县XX防洪治理工程（一标段）项目工程，工程现场负责人为第三人程德林。2014年4月10日，第三人程德林代表被告泰龙建设公司与原告签订《XX防洪工程供货协议书》，约定由原告向被告泰龙建设公司的该工程提供碎石、元石、河沙等系列材料，并约定了供货时间、价格、付款方式等内容。截止2015年12月13日，第三人程德林于当日向原告出具《欠条》一张，确定被告泰龙建设公司累计差欠原告材料款501015元。此欠款经原告数次催收，被告泰龙建设公司及第三人程德林至今尚未支付。被告泰龙建设公司辩称，原告顺发沙石场的诉讼主体不适格。根据原告顺发沙石场起诉的依据的合同和《欠条》来看，相对方均为自然人袁财，原告顺发沙石场主体不适格。XX防洪工程被告方已承包给了第三人程德林，因此，向原告顺发沙石场购买沙石等材料的是第三人程德林，所欠的货款应当由第三人程德林支付，与被告方无关，不应承担连带责任。请求驳回原告顺发沙石场的诉讼请求。第三人程德林述称，自己在被告泰龙建设公司承包了XX防洪工程后与原告顺发沙石场签订购销合同属实，因差欠货款向原告顺发沙石场出具《欠条》属实。认可支付《欠条》上的欠款金额，但现因经济困难，可以协商货款支付方式。原告顺发沙石场为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.《营业执照》、《税务登记证》、被告泰龙建设公司的工商信息复印件各一份，拟证明原告的工商登记、税务登记情况及被告泰龙建设公司的工商信息情况；2.《富顺县XX防洪治理工程（一标段）施工合同》、《XX防洪工程供货协议书》复印件各一份，拟证明富顺县XX投资有限责任公司与被告泰龙建设公司签订合同的情况和第三人程德林代表被告泰龙建设公司与原告签订合同的情况；3.《欠条》一张，拟证明第三人程德林代表被告泰龙建设公司出具《欠条》，差欠原告材料款501015元；4.照片三张，拟证明原告向被告泰龙建设公司送货用于XX防洪工程的情况；5.材料送货单6页，拟证明原告向被告泰龙建设公司送货的情况。被告泰龙建设公司对原告顺发沙石场所举的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2中的《富顺县XX防洪治理工程（一标段）施工合同》无异议，但对《XX防洪工程供货协议书》的真实性及证明目的均有异议。认为该协议的主体系原告顺发沙石场的经营者袁财和第三人程德林，与被告方无关，但同时也证明了原告顺发沙石场不是本案的适格原告；对证据3的真实性认为无法核实，且与被告方无关；对证据4、5有异议，认为不能证明原告顺发沙石场的举证目的。第三人程德林对原告顺发沙石场所举的全部证据均无异议。被告泰龙建设公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.《领条》复印件三张、《收条》复印件一张，拟证明原告顺发沙石场的货款均是由第三人程德林支付，与被告无关；2.《富顺县XX防洪治理工程一标段工程合同》复印件一份，拟证明被告已将工程分包给了第三人程德林，所需原材料均由第三人程德林自行购买并支付款项，且该工程项目由第三人程德林自负盈亏。原告顺发沙石场对被告泰龙建设公司所举的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为材料系第三人程德林代被告泰龙建设公司所购买；对证据2不认可，认为是虚构合同，且即使合同存在也是个无效合同。第三人程德林对被告泰龙建设公司所举的证据均无异议。第三人程德林未向本院提交证据。结合原、被告及第三人的质证，对原、被告所举证据本院认证如下：对原告顺发沙石场所举的证据1予以采信，对证据2、3的真实性予以采信，对证据4因被告泰龙建设公司有异议，且其也无法证实所证明的目的，本院不予采信，对证据5的真实性予以采信；对被告泰龙建设公司所举的证据1、2的真实性予以采信，但原告顺发沙石场的经营者袁财出具的《领条》均为收到XX防洪堤的碎石、河沙款，因此对其证明目的不予采信。综合原、被告及第三人的陈述和结合本院对原、被告所举证据的认定，本案认定事实如下：原告顺发沙石场是有字号的个体工商户，经营者为袁财。2014年1月20日，富顺县XX投资有限责任公司作为建设单位，被告泰龙建设公司作为施工单位，双方签订了《富顺县XX防洪治理工程（一标段）施工合同》，合同约定了工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同形式、签约合同价等内容。2014年2月8日，被告泰龙建设公司与第三人程德林签订了《富顺县XX防洪治理工程一标段工程合同》，合同约定：被告泰龙建设公司将所承包的富顺县XX防洪治理工程（一标段）建设工程授权给第三人程德林，第三人程德林为项目负责人。第三人程德林须在被告泰龙建设公司管理、监督下对工程进行施工、材料采购等。被告泰龙建设公司按工程总造价收取1.5%的管理费，此款在业主支付工程款中扣付。工程款必须转回被告泰龙建设公司指定账户，在扣除管理费后分期分批拨付给第三人程德林用于支付材料款等工程必须开支。如果第三人程德林未按约定结清债务，被告泰龙建设公司可以直接支付给债权人，被告泰龙建设公司在支付后有权从应付的工程款中扣除或者向第三人程德林追偿等。2014年4月10日，第三人程德林以XX防洪工程的名义与原告顺发沙石场的经营者袁财签订了《XX防洪工程供货协议书》，约定：对XX防洪工程所需生料工程（包括河沙、钢沙、石子、元石等系列材料）承包给原告方供货（包运输）。时间为2014年4月10日开始至工程完工为止。双方并约定了材料价格、付款方式等内容。之后，原告顺发沙石场按照约定陆续供货，原告顺发沙石场的经营者袁财也出具了《领条》，领取了XX防洪堤的部分材料款。2015年12月13日，第三人程德林向原告顺发沙石场出具《欠条》一张，载明：“今欠顺发沙石厂碎石、河沙、钢砂款共计501015元，大写伍拾（备注：漏写“万”）零壹仟零拾伍元整。XX防洪堤工程项目部。欠款人程德林。2015.12.13日”。之后，原告顺发沙石场至今未收到所供XX防洪堤的材料货款501015元。另查明，富顺县XX防洪治理工程（一标段）建设工程现未进行工程结算，被告泰龙建设公司仅向第三人程德林支付了部分工程款。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告顺发沙石场是否是本案的适格主体？2.原告顺发沙石场的应收货款金额及应由谁支付？关于原告顺发沙石场是否是本案适格主体问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人…”的规定，原告顺发沙石场是有字号的个体工商户，其经营者为袁财。因此，诉讼时，应以营业执照上登记的字号为当事人，即应以“富顺县顺发沙石经营场”为当事人，故原告顺发沙石场是本案的适格主体。关于原告顺发沙石场的应收货款金额及应由谁支付的问题。被告泰龙建设公司与富顺县XX投资有限责任公司签订《富顺县XX防洪治理工程（一标段）施工合同》后，就成为了XX防洪治理工程对外承担民事责任的法律主体。之后，被告泰龙建设公司与第三人程德林之间签订了《富顺县XX防洪治理工程一标段工程合同》，约定将该工程授权给第三人程德林，并确定第三人程德林为项目负责人，由此可以认定第三人程德林为该工程的项目负责人。对被告泰龙建设公司与第三人程德林在该合同中约定由被告泰龙建设公司收取管理费，其余由第三人程德林自负盈亏的实质是被告泰龙建设公司将该工程转包给无施工资质的第三人程德林，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”规定，该部分约定无效。因此，该工程项目对外承担民事责任的法律主体应为被告泰龙建设公司，第三人程德林仅为该项目的负责人。为此，第三人程德林以XX防洪工程的名义与原告顺发沙石场的经营者袁财签订供货合同，其行为是履行项目负责人的职责，应当是代表被告泰龙建设公司。且从被告泰龙建设公司提供的原告顺发沙石场经营者袁财出具的《领条》中也可以印证，其领的是XX防洪堤的材料款，这些原材料也实际用于了被告泰龙建设公司所承建的XX防洪堤工程。因此，原告顺发沙石场的沙石等材料系出售给被告泰龙建设公司，而不是第三人程德林。故原告顺发沙石场在XX防洪堤工程中未收到的货款应由被告泰龙建设公司给付。对被告泰龙建设公司辩称其将该工程转包给第三人程德林，货款应当由第三人程德林支付的主张，本院不予采信。在供货合同履行完毕后，第三人程德林向原告顺发沙石场出具了《欠条》，确定了未支付货款为501015元，所以，被告泰龙建设公司还应向原告顺发沙石场支付货款501015元。本案中，第三人程德林自愿对原告顺发沙石场的应收货款501015元承担还款责任，属于债的加入，本院予以准许。由于第三人程德林出具的《欠条》中没有约定支付货款的时间，因此，原告顺发沙石场有权随时主张其支付。故对原告顺发沙石场的应收货款501015元可由被告泰龙建设公司与第三人程德林共同支付。综上所述，对原告顺发沙石场应收货款501015元由被告泰龙建设公司、第三人程德林共同支付。对原告顺发沙石场要求被告泰龙建设公司与第三人程德林承担连带责任的请求于法无据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定，判决如下：一、被告四川省泰龙建设集团有限公司、第三人程德林在本判决生效后五日内共同支付所欠原告富顺县顺发沙石经营场货款501015元；二、驳回原告富顺县顺发沙石经营场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8810元，由被告四川省泰龙建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判长  郑静春审判员  廖 群审判员  余 华二〇一七年十一月二十九日书记员  周 莉附件—法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。3.《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。