.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋09民终357号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：河北省保定市复兴中路1795号康诚锋尚公寓临街*层商铺。负责人：张爱军，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：庞少敬，男，河北王笑娟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲阳县汇新运输有限公司。住所地：河北省保定市曲阳县灵山镇野北村村南。法定代表人：李立军，男，该公司经理。委托诉讼代理人：程昧勇，男，河北正雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王保玉，男，1969年1月13日出生，河北省保定市曲阳县灵山镇王家村村民。被上诉人（原审被告）：邢志远，男，1984年10月20日出生，山西省定襄县南王乡湖村村民。委托诉讼代理人：王保玉，基本情况同上。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人曲阳县汇新运输有限公司、王保玉、邢志远机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省岢岚县人民法院（2017）晋0929民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行审理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司的委托诉讼代理人庞少敬、被上诉人曲阳县汇新运输有限公司的委托诉讼代理人程昧勇、被上诉人王保玉并代理被上诉人邢志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曲阳县汇新运输有限公司一审诉称，2017年5月30日15时49分许，邢志远驾驶王保玉所有的×××-×××重型半挂牵引车沿五保高速由东向西行驶至五保高速267K+700M处时，与何胜强驾驶的曲阳县汇新运输有限公司所有的车牌号为×××-×××重型半挂牵引车碰撞后起火燃烧，造成两车不同程度损毁及路产损失的道路交通事故，此事故经山西省××队第1462111201700128号道路交通事故责任认定书认定邢志远负事故的全部责任，何胜强无责任。曲阳县汇新运输有限公司系×××-×××重型半挂牵引车的车主，王保玉系×××-冀F5Y**号重型半挂牵引车的车主，邢志远是王保玉的雇佣司机。×××号重型牵引车在英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了交强险、机动车商业第三者责任保险（限额为1000000元），且投有不计免赔险。冀F5Y**号重型挂车在英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了机动车商业第三者责任保险（限额为50000元），且投有不计免赔险。事故发生之后，造成曲阳县汇新运输有限公司所有的×××-×××重型牵引车损坏，但被告对曲阳县汇新运输有限公司的损失拒不履行理赔义务，为了维护合法权益，特向法院提起诉讼。要求：依法判令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费、路产费等经济损失333655.93元。王保玉一审没有答辩。英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司一审辩称，依法核实被保险车辆×××-冀F5Y**重型挂车车辆所有人的行驶证、道路运输证、驾驶人的驾驶证、道路运输从业资格证，是否真实合法有效，是否按期正常年检，用以确定本案是否使用保险责任，请法庭依法核实事故事实，在无免赔责任的前期下，同意在保险限额内予以赔偿，根据保险合同的约定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。邢志远经一审法院传票传唤未到庭，也未在答辩期间内向一审法院递交任何书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。曲阳县汇新运输有限公司为了证明自己的主张，向一审法院递交以下证据：1、曲阳县汇新运输有限公司的营业执照、机构代码证、法定代表人证明、法人身份证复印件证实主体资格。2、×××-×××重型半挂牵引车的行驶证复印件证实车主为曲阳县汇新运输有限公司，且系正常年检车辆。3、何胜强驾驶证、从业资格证复印件证实何胜强具备驾驶资格。4、×××、×××重型半挂牵引车的行驶证复印件证实车主为王保玉，且系正常年检车辆。5、曲阳县汇新运输有限公司的证明证实×××实际车主为王保玉，由其向保险公司索赔，赔偿款全部归其所有。6、邢志远驾驶证、从业资格证复印件证实邢志远具备驾驶资格。7、山西省××队第1462111201700128号道路交通事故认定书认定邢志远负事故的全部责任，何胜强无责任。8、×××号重型货车的保单证实该车在英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了一份交强险和保额为100万元的机动车第三者责任保险，且投有不计免赔。×××的保单证实在英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了保额为5万元的机动车第三者责任保险，且投有不计免赔9、×××重型半挂牵引车公估报告证实车辆损失为176800.93元。10、×××重型半挂牵引车的公估费发票证实公估。费8840元。11、×××已报废，投保价值75000元，按月折旧率1.1%即75000元-（75000元X1.1%X9个月=7425元）=67575元。12、×××、×××重型半挂牵引车现场施救费发票证实现场施救费25000元，二次施救费12000元/2=6000元。13、公路赔偿通知书和公路路产损失票据两张49440元。以上合计损失为333655.93元王保玉对上述证据质证后表示无异议。英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司对上述证据质证后表示：对证据1无异议，由法院审核；对证据2曲阳县汇新运输有限公司的主、挂车没有年检页，无法证实车辆是否正常年检；对证据3的驾驶证没有异议，关于何胜强的从业资格证有效期截止2017年4月25日，在事故发生期间其从业资格证已经过期，应该不具有合法的驾驶资格，应当认定为不具有相应的道路从业资格；对证据4，认为保险车辆的主车和挂车，均没有年检页，该证据不能证实事故车辆在事故发生时有没有正常年检；对证据5，该证明没有曲阳县汇新运输有限公司法定代表人签字，且挂车×××被保险人为曲阳县汇新运输有限公司，挂车部分系保险人自己保自己，根据保险法规定，挂车部分保险公司不予承担；对证据6的真实性无异议；对证据7的事故认定书的真实性无异议，对责任划分不认可，由于保险公司不是交通事故参与人，无法针对事故认定书提起复核，结合曲阳县汇新运输有限公司方提交的签署证据，何胜强不具有合法的从业资格，车辆无法证实其正常年检，也存在相应过错，对认定保险车损责任不予认可，根据事故认定书陈述的事实显示，在本起事故发生之前，曲阳县汇新运输有限公司车辆已经发生过一次事故，针对之前发生事故的损失部分与本案无关，关于事故认定书损害赔偿结果，系两司机之间自愿达成，不得因此作为向保险公司主张保险赔偿的依据；对证据8的真实性无异议；对证据9的公估报告不予认可，首先，该报告系曲阳县汇新运输有限公司单方委托，未征得保险公司同意，也未通知保险公司参与鉴定，鉴定程序违法；其次，公估报告出具的单位不属于山西省高院以及忻州市中院入围名录中的鉴定机构；再次，该报告所评估的损失金额超过车辆出险之前的实际价值，冀F80**在我方投有车损险，保险金额根据现行示范性条款确定实际价值以及保险金额为154660元，而评估金额已经超过车辆的保险价值，且该评估金额未减去其残值，为此申请重新鉴定；对于证据10，由于证据9不具有合理性，且为曲阳县汇新运输有限公司单方委托，公估费不符合《保险法》第64条所规定的主体性要件和必要性要件，由此产生的公估费，保险司不予承担；证据11，曲阳县汇新运输有限公司主张扣除月折旧9个月保险司不予认可，从曲阳县汇新运输有限公司提交的挂车行驶证显示，挂车的注册日期为2013年9月2日，距离事故发生远远不仅9个月，应当以初登日期截止到事故发生前，按实际的月份扣除相关的折旧；证据12的施救费，首先请法庭核实在事故认定书所确定的本起事故之前所造成的损失以及施救与本案无关，应当予以剔除；其次，曲阳县汇新运输有限公司仅提供施救费发票，而没有相关的施救协议，关于施救费，应当按照山西省物价局关于施救费相关文件进行合理确定。另外保险公司根据保险合同仅同意现场施救，不同意二次施救；对证据13，关于本起事故发生之前所造成的路产损失，保险公司对之前所造成的路产损失不予承担，关于路产损失赔偿通知书出具单位为忻州路政大队，也即路产的管理者和路产损失的赔偿权利人，针对自己管理的财产不应当由赔偿权利人定价，应当由独立的第三方评估鉴定，曲阳县汇新运输有限公司自愿赔偿路产管理者不应当作为向保险公司主张赔偿的依据。王保玉对自己的主张除一审庭审中陈述外，未向一审法院提供任何证据材料。英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司对自己的主张，向一审法院提交了机动车辆保险报案记录（代抄单）一份，拟证明×××车辆的投保情况。曲阳县汇新运输有限公司对英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司所举证据质证后表示：请法庭依法核实。王保玉对英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司所举证据无异议。邢志远经一审法院传票传唤未到庭，也未在举证期间内向一审法院递交任何证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。一审法院认证认为，曲阳县汇新运输有限公司提供的证据1、3、5、6、8其来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，能够证明所要证明的事实，对其证明效力，一审法院予以采信，对于证据2、4，经一审法院在车辆管理部门核实×××-×××重型半挂牵引车分别年检至2019年1月30日（主）、2017年8月31日（挂），×××-×××重型半挂牵引车分别年检至2017年12月31日（主）、2017年9月30日（挂），以上车辆均系正常年检。对于证据7，英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司关于根据事故认定书陈述的事实显示、在本起事故发生之前曲阳县汇新运输有限公司车辆已经发生过一次事故、之前发生事故的损失部分与本案无关、关于事故认定书损害赔偿结果系两司机之间自愿达成、不得因此作为向保险公司主张保险赔偿的依据的抗辩，一审法院认为，英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司没有证据证明该车辆在本次事故发生之前已造成车辆损失，对此意见不予采信。对于证据9，河北盛衡保险公估有限公司对×××做出的编号SH(BD)2017080880公估报告，英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司认为该公估价格高于实际投保价格、且该评估金额未减去其残值，于2017年9月10日向一审法院申请重新鉴定，一审法院委托忻州市中级人民法院证据中心指定相关鉴定机构重新鉴定过程中，英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司于2017年12月19日撤回重新鉴定申请，经本院核查该评估报告在计算车损时已经减去其残值8000元，故一审法院对该公估报告予以认可。对于证据10，一审法院认为该公估发票属正规发票，且与本案有关联性，故予以采信。对证据11，英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司认为扣除月折旧9个月不合理、应当以初始登记日期截止到事故发生前，按实际的月份扣除相关的折旧，对此抗辩一审法院予以认可，一审法院酌定该车残值为8000元，故×××车的车辆损失计算为95000元-(1-1.1%×44个月)-8000元=41020元。对于证据12，英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司认为现场施救费应当按照山西省物价局关于施救费相关文件进行合理确定，另外保险公司根据保险合同仅同意现场施救，不承担二次施救费，对此抗辩一审法院认为，第一次和第二次施救费票据均为正规发票，且与本案具有关联性，一审法院予以认可。对于证据13，英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司提出的关于路产损失赔偿通知书出具单位为忻州路政大队、也即路产的管理者和路产损失的赔偿权利人、针对自己管理的财产不应当由赔偿权利人定价、应当由独立的第三方评估鉴定、曲阳县汇新运输有限公司自愿赔偿路产管理者不应当作为向保险公司主张赔偿的抗辩，一审法院认为，英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司对曲阳县汇新运输有限公司提供的路产损失发票及公路赔偿通知书不予认可，但英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司未提供相应证据予以佐证，故对英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司的答辩意见不予支持。一审法院根据采信的证据，结合当事人的陈述，认定以下事实：2017年5月30日15时49分许，邢志远驾驶王保玉所有的×××-×××重型半挂牵引车沿五保高速由东向西行使至五保高速267K+700M处时，与何胜强驾驶的曲阳县汇新运输有限公司所有的车牌号为×××-×××重型半挂牵引车发生碰撞后起火燃烧，造成两车损毁及路产损坏的道路交通事故，此事故经山西省××队第1462111201700128号道路交通事故责任认定书认定邢志远负此次事故的全部责任，何胜强无责任。王保玉所有的×××号重型货车在英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司投有机动车第三者责任险(限额1000000元)，保险期间：自2017年3月10日0时起至2018年3月9日24时止。一审法院认为，驾驶人邢志远驾驶王保玉所有的×××-×××重型半挂牵引车与何胜强驾驶的曲阳县汇新运输有限公司所有的车牌号为×××-×××重型半挂牵引车碰撞，造成两车车辆损毁及路产损失的道路交通事故。经山西省××队第1462111201700128号道路交通事故责任认定书认定邢志远负事故的全部责任，何胜强无责任。当事人均未提出异议，一审法院对此予以采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据，结合庭审中控、辩双方的陈述、举证、质证情况，经一审法院审查核定，曲阳县汇新运输有限公司×××牵引车的车辆损失为176800.93元、×××车的车辆损失费41020元,公估费8840元、施救费31000元、公路路产赔偿费49440元，根据相关法律的规定，王保玉应按照曲阳县汇新运输有限公司的实际损失进行赔偿，肇事车辆×××在英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司处投保有交强险及机动车车辆商业第三者责任险，故该赔偿责任应先由英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司在被告投保的机动车交强险限额内予以赔偿曲阳县汇新运输有限公司财产损失1000元，其余不足部分由英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车商业第三者责任险限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曲阳县汇新运输有限公司车辆损失费、公估费、施救费、公路路产费共计307100.93元；二、驳回原告曲阳县汇新运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3200元（原告已预交），由被告王保玉负担。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司主要上诉理由：一、曲阳县汇新运输有限公司单方委托河北盛衡保险公估有限公司出具的×××车辆损失公估报告不具有证据效力。该报告系单方委托，未征得上诉人同意，也未通知上诉人参与鉴定过程，鉴定程序违法；评估金额176800.93元评定过高，超出该车辆的实际价值。×××车辆在上诉人处也投保车辆损失险，根据费改后，按照车辆实际价值承保，其中车损险保险金额为154660元。而该评估报告损失金额高达176800.93元，明显超出该车车损的实际价值（且未扣减残值），明显不具有合理性。评估费8840元，因系单方委托，且评估金额超出车辆实际价值，不属于保险法第64条确定的由上诉人承担的主体要件及合理性要件；二、一审判决认定曲阳县汇新运输有限公司所有的×××车辆损失41020元明显偏高，残值扣减过低；三、一审判决认定的施救费31000元错误。曲阳县汇新运输有限公司施救费分现场施救费25000元及二次施救费6000元，根据保险合同约定，上诉人仅承担现场施救费。二次施救费不属于保险责任。另曲阳县汇新运输有限公司仅提交施救费票据，而未提交施救协议及施救单位资质，未完成相应的举证责任。施救费应参照山西省物价局相关文件合理酌定，一审判决全额认定错误；四、曲阳县汇新运输有限公司提交的公路赔偿通知书及发票不应当作为认定路产损失的依据，应当由独立第三方评估作价确定路产损失金额。山西省高速公路管理局原太路政大队作为路产的管理者及赔偿权利人，其自行定价确定损失金额不得作为向致害人主张赔偿的依据。同样，路产损失赔偿义务人自愿履行赔偿义务，不得作为向上诉人主张保险赔偿的依据。综上，请求依法撤销一审判决，依法改判或发还重审，诉讼费由被上诉人承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明与一审法院查明的基本事实一致。本院认为：1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：”一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”根据上述法律规定，被上诉人王保玉有权自行委托鉴定，而作为另一方当事人的上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司虽对王保玉自行委托的河北盛衡保险公估有限公司作出的公估报告提出异议，但没有证据能够证明河北盛衡保险公估有限公司作出的公估报告于程序、内容、资质等方面存在违法情形。此外，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司未举证据证实×××号车的实际价值与保险限额一致。且上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司向一审法院申请重新鉴定后又撤回了重新鉴定申请，故一审法院对河北盛衡保险公估有限公司作出的公估报告予以采信是正确的；同时，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司对一审法院关于×××车车损亦未按车损险保险限额确定、而是以该挂车新车购置价扣减折旧、残值后认定挂车实际价值的计算方法并不持异议，仅是以扣减残值过低为由提出上诉，但其并未举相关证据予以支持，一审法院对×××车车损的认定结果并无不妥。2、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”被上诉人曲阳县汇新运输有限公司委托河北盛衡保险公估有限公司对其所属车辆损失作出的公估报告系上述法律规定的为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司承担；3、被上诉人曲阳县汇新运输有限公司支出的所有施救费用均有施救单位开具的正规发票，系曲阳县汇新运输有限公司为处理交通事故所产生的直接损失，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司依法应当在保险责任限额内承担相应的保险赔偿责任；4、山西省高速公路管理局忻州路政大队出具的《公路赔偿通知书》以及山西省高速公路管理局原太路政大队出具的票据足以证实本案交通事故给路产造成损害的事实。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：”责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”被上诉人对相关路产损失进行的赔偿均由相关单位出具了正规收据，且附有具体的赔偿明细，根据上述法律规定，被上诉人已经对事故第三者造成的损害进行了赔偿，有权要求承保第三者责任保险的上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司支付保险赔偿金，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司关于路产损失赔偿义务人自愿履行赔偿义务、不得作为向上诉人主张保险赔偿的理由，因该上诉理由无法律依据，本院依法不予采信；被上诉人支出的赔偿费用系本案交通事故造成的直接损失，依法应由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司进行理赔；上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司虽对具体赔偿数额提出异议，但不能提供相应的证据，一审法院根据相关单位出具的票据确定上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿数额并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5907元由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长吕建文审判员樊永生审判员李小荣二○一八年四月二十五日书记员黄立飞