重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终3073号
上诉人（原审被告）：胡某，女，1952年3月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：赖某，女，1933年8月19日出生，汉族。
法定代理人：李某1，男，1957年7月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张尔模，男，1963年3月25日出生，汉族，系重庆市九龙坡区九龙镇马王村社区居委会推荐。
被上诉人（原审原告）：江某，女，1983年10月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张尔模，男，1963年3月25日出生，汉族，系重庆市大渡口区跃进村街道大堰社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：李某2，男，1955年7月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张尔模，男，1963年3月25日出生，汉族，系重庆市大渡口区跃进村街道东正社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：李某1，男，1957年7月8日出生，汉族，住重庆市綦江区三江镇新建小区*号4-3，公民身份号码5102231957********。
委托诉讼代理人：张尔模，男，1963年3月25日出生，汉族，系重庆市大渡口区跃进村街道大堰社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：李某3，女，1961年11月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张尔模，男，1963年3月25日出生，汉族，系重庆市大渡口区新山村街道新一社区居民委员会推荐。
上诉人胡某因与被上诉人赖某、江某、李某2、李某1、李某3继承纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初20961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人胡某，被上诉人赖某的法定代理人李某1，被上诉人李某2、李某1、李某3，被上诉人赖某、江某、李某2、李某1、李某3的共同委托诉讼代理人张尔模到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审诉讼费用由赖某、江某、李某2、李某1、李某3承担，二审诉讼费用由胡某承担。事实及理由：1.一审认定事实有误。李某4、赖某、李某5、胡某系长期共同生活的家庭成员，共同购买了涉案房屋。涉案房屋是李某5借款缴纳了全部房款，因涉案房屋为公房，虽李某5也为该单位员工，但因李某4工龄较长，能享受更多优惠，故以李某4名义购房，并将房屋登记于李某4名下。至李某4病故，李某4、赖某、李某5、胡某四人均一起生活，李某4去世后赖某继续与李某5、胡某共同居住。共同财产发生遗产继承时应当先将共同部分析出。胡某将涉案房屋出租，但因赖某、江某、李某2、李某1、李某3时常阻扰，胡某与承租人解除了租赁合同，承租人并未向胡某缴纳租金，故胡某未取得租金收益。2.一审适用法律错误。胡某一审举示的借据为书证，是李某5生前借款所写，证人邓小筠出庭是为了说明借款时的情景，是作为借据的佐证，并非单独作为证据。赖某、江某、李某2、李某1、李某3对该证据予以否认应由其提出相反证据加以证明。亲属之间借款比较常见，一审法院以不符合常理为由不采信该项证据属于适用法律错误。
赖某、江某、李某2、李某1、李某3共同辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实及理由：1.一审认定事实清楚。涉案房屋是重钢集团第一炼钢厂李某4所在单位分配所得福利房，而李某5是重钢集团耐火厂职工，李某5曾两次拒绝耐火厂福利分房。另福利房的分配是以重钢集团下属的厂级为单位，李某4与李某5不是同一厂的职工，故涉案房屋与李某5无关系。涉案房屋是用李某4工龄折抵部分房款再行出资购买，购房票据中购房人为李某4，房屋产权登记在李某4名下。2016年李某5、胡某夫妇申请获得了公租房一套，说明李某5、胡某夫妇是无房户，也印证涉案房屋所有权与李某5、胡某夫妇无关。胡某捏造赖某、江某、李某2、李某1、李某3阻扰承租人的事实，截止目前，承租人依然正常经营，也如期足额向胡某支付门面租金。2.一审适用法律正确。胡某一审提供的借条不足以证明购房款实际是由李某5、胡某夫妇出资。事实上李某4是科级干部退休，退休金较高，赖某也有退休金，近两万元的购房款李某4与赖某完全有能力支付，反倒李某5、胡某夫妇经济条件特别不好。3.胡某上诉目的在于拖延时间，试图达到侵占更多房屋租金。
赖某、江某、李某2、李某1、李某3向一审法院起诉请求：1.赖某、江某、李某2、李某1、李某3与胡某对被继承人李某4名下位于重庆市九龙坡区马王三村X栋X号房屋的50%产权进行继承；2.对胡某收取的2017年7月至今的租金进行分配；3.本案诉讼费用由胡某承担。
一审法院认定事实：本案所争议房屋位于重庆市九龙坡区马王三村X栋X号房产一套，登记产权人为李某4。李某4与赖某系夫妻关系，生育有五子女，分别为李某2、李某3、李某5（胡某配偶）、李某1、李某6（江某之母）。李某4于2005年12月13日去世，李某6于1999年1月15日去世，李某5于2017年4月23日去世。李某5的第一顺序继承人仅有其配偶胡某一人。
重庆市九龙坡区马王三村X栋X号房产一套原为李某4工作单位的公房，后根据政策于1999年前后用李某4的工龄折抵一部分房款的基础上再行出资19107.3元购得，购房手续中购房人为李某4，房屋产权登记在李某4名下，之后一直由李某4、赖某及李某5、胡某在此居住，至李某4、李某5相继去世。目前胡某对房屋进行了改造，将其中的两间出租并收取租金。本案在审理过程中，双方一致确认该房屋现市场价值为35万元（含装修价值）。
现胡某主张当时购房时实际是由其与丈夫李某5出资，因需要父亲李某4的购房资格，所以登记在李某4名下，该套房屋实际属于李某5、胡某的夫妻共同财产或者是李某4、赖某及李某5、胡某四人的家庭共同财产。胡某提供证人邓小筠证言及借条一份，欲证明购房款19107.3元实际由其夫妻二人支付。其中证人邓小筠为胡某妹夫，其证言主要内容为1998年上半年李某5曾向其借款15000元，当时李某5表示是借此款用于购买马王乡的房屋。借条内容为“今借到邓小筠现金15000元（我用于购买房屋费用），分两次两年还完”，后于第二年还款。赖某、江某、李某2、李某1、李某3对证人证言及借条真实性均不予认可。
另胡某主张其在2009年出资对涉案房屋进行了二次装修，共计花费29900元，胡某对此提供以其名义与北京瑞博文装饰公司重庆分公司签订的装修合同一份，及其为付款人的收据五张（票面金额共计为29900元）。赖某、江某、李某2、李某1、李某3对证据真实性认可，也认可装修事实，但认为该款的实际出资为李某4。胡某又主张其于2017年出资6600元将该房屋中部分房间改建为门面出租。胡某对此提供收据三张及收条一张（票面总金额为6600元）予以证明。赖某、江某、李某2、李某1、李某3对证据真实性不予认可，并认为胡某是单方行为。
另，赖某、江某、李某2、李某1、李某3主张自2017年7月起房屋经部分改造后由胡某向外出租并收取租金，其提供租赁合同一份，证明2017年9月28日胡某与他人签订租赁合同，每月租金为3000元。赖某、江某、李某2、李某1、李某3主张自2017年7月至判决之日的租金按每月3000元的标准计算，要求在赖某、江某、李某2、李某1、李某3、胡某之间予以分配，并由胡某返还赖某、江某、李某2、李某1、李某3应分得的部分。胡某认可对外租赁事实，但称因为赖某、江某、李某2、李某1、李某3持续骚扰，导致并未实际收取到足额租金。
一审法院认为，本案争议焦点为重庆市九龙坡区马王三村X栋X号房产产权归属问题。该房屋登记在李某4名下，发生物权公示效力。胡某若主张该房屋实际为其与丈夫李某5出资购买，实际属于归其夫妻所有，应提供充足证据予以证明，以对抗产权登记。胡某对此提供的证人证言，因证人邓小筠与其有亲属关系，证言在无其它证据佐证的情况下不能单独采信。而其提供的借条，在借条中明确注明买房用且还款已十几年还保存有借条，均不符合常理。该院认为，胡某提供的证据不足以证明购房款19107.3元实际由其夫妻二人出资，该院对其此抗辩理由不予采纳。另，虽该房屋在之后一直由李某4、赖某及李某5、胡某共同居住，但产权性质不因此发生改变，胡某以共同居住为由主张房屋为家庭共同财产，无法律依据，该院不予采纳。综上，该院认定涉案房屋系李某4与赖某在夫妻关系存续期间取得，系其夫妻共同财产。李某4去世后，其个人所有部分成为遗产，由其第一顺序继承人继承。其第一顺序继承人除配偶赖某、子女李某3、李某1及李某2外，另江某因代位继承，胡某因是李某4的第一顺序继承人李某5的唯一第一顺序继承人从而发生转继承，均获得对李某4的遗产的继承权。该房屋现价值35万元，首先50%产权应归赖某所有，另50%产权属于李某4遗产范围，由赖某、江某、李某2、李某1、李某3、胡某共六人平均分割。
另现胡某主张其前后两次共计装修及改造房屋花费36500元。赖某、江某、李某2、李某1、李某3提出前期装修29900元，实际系由李某4夫妻出资，但根据胡某所提供的票据，付款人及合同签订人均为胡某，赖某、江某、李某2、李某1、李某3未提供证据证明实际出资人为李某4夫妻，该院对其意见不予采纳。对后期改造费用6600元，赖某、江某、李某2、李某1、李某3提出系胡某私自进行，但因赖某、江某、李某2、李某1、李某3主张要求分配将房屋改造成门市出租的租金收益，就应同时承认改造费用。故该院对胡某前后两次装修改造所投入的资金共计36500元的真实性和合理性都予以认可。现装修改造部分已与房屋本身形成附和，应在房屋具体分割中对胡某做适当补偿，酌情予以多分。
综合以上各因素，该院酌情认定重庆市九龙坡区马王三村X栋X号房屋归赖某所有，由赖某支付房屋继承价款各2.5万元给李某2、李某3、李某1及江某，支付房屋继承价款6.1万元给胡某。
对2017年7月至今的房屋租金分配，客观上该房屋由胡某进行改造后对外出租，产生了租金收益，应已由胡某收取。该租金收益应纳入遗产范围予以分割。因该部分租金收益因胡某的主动行为而产生，胡某可以适当多分。该院酌情认定，对2017年12月以前（含2017年12月）的租金，由胡某退还支付给赖某4000元，退还江某、李某3、李某2、李某1各1000元。
对以上费用进行品迭，赖某应支付给江某、李某3、李某2、李某1各2.6万元。支付给胡某5.3万元。
一审判决：“一、登记于被继承人李某4名下位于重庆市九龙坡区马王三村X栋X号房屋归赖某所有。二、赖某于本判决生效之日起十五日内支付江某、李某3、李某2、李某1房屋继承价款各2.6万元，支付胡某房屋继承价款5.3万元。三、驳回赖某、江某、李某3、李某2、李某1的其他诉讼请求。如果胡某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1650元，由赖某承担400元、江某、李某3、李某2、李某1及胡某各承担250元。该款赖某、江某、李某3、李某2、李某1已预付，胡某承担部分于本判决生效之日起十日内一并支付赖某、江某、李某3、李某2、李某1。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，胡某虽主张本案涉案房屋实际是由其与丈夫李某5出资，只是以李某4名义购买且登记于李某4名下，属于李某4、赖某、李某5、胡某四人家庭共同财产，但因胡某一审提供的证据不足以证明涉案房屋购房款实际由李某5、胡某出资，且二审也并未提供相应证据予以证明，胡某对此应承担举证不能的法律后果，本院对胡某这一主张不予采纳。同时，因涉案房屋为公房，双方均认可是以李某4名义购买，且房屋登记于李某4名下，根据不动产物权变动登记生效和公示公信原则，本院认定涉案房屋系李某4与赖某夫妻关系存续期间取得，属于李某4与赖某夫妻共同财产。一审法院依据继承法相关规定并综合本案实际情况，认定涉案房屋归赖某所有，并由赖某支付房屋继承价款各2.5万元给李某2、李某3、李某1及江某，支付房屋继承价款6.1万元给胡某，符合法律规定，客观公正，本院对此予以确认。
关于涉案房屋租金分配问题。因胡某将涉案房屋进行改造后对外出租，产生了租金收益，一审法院结合本案基本情况将租金纳入遗产范围并对2017年7月至2017年12月前的租金收益进行酌情分割，符合法律规定，并无不当。关于赖某、江某、李某3、李某2、李某1要求对一审庭审后涉案房屋所产生租金依法进行继承分配的主张，因不属于本案二审审理范围，本案不予处理。赖某、江某、李某3、李某2、李某1可另行起诉要求解决。
综上所述，胡某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人胡某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 敏
审 判 员 周海燕
审 判 员 倪洪杰
二〇一八年六月六日
法官助理 李茜希
书 记 员 梁诗玉