江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9197号
上诉人（原审原告）：李汉才，男，1964年9月1日生，汉族，住张家港市。
上诉人（原审原告）：张好梅，女，1966年12月8日生，汉族，住张家港市。
共同委托诉讼代理人：吴清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马兰，女，1970年2月7日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈专，江苏国之泰律师事务所律师。
上诉人李汉才、张好梅因与被上诉人马兰民间借贷纠纷一案不服江苏省张家港市人民法院(2017)苏0582民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李汉才、张好梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人未收到30万元借款。《借款借据》、《收据》是李汉才让李卫芬签的，手印也是李卫芬按的。马兰于2016年2月26日将7万元支付给李卫芬，但当日马兰在转账5万元和取款2万元后，其卡内还有123624元余款，第一次只支付了7万元，不符合常理。对剩余借款23万元，马兰自己持有中国农业银行的卡，可以一次性转账23万元，通过邹丛丛转账不合常理。2016年2月23日邹丛丛转出的金额只有21万元，2016年2月27日邹丛丛支付给李卫芬2万元的事实不存在，该2万元是提前支付的利息。本案李汉才是借款人，马兰向李卫芬放款不符合常理。
马兰辩称，本案中的借款借据是上诉人在一审中提交的，故对于借款借据上的签字系何人笔迹，应当由上诉人予以说明。请求维持一审判决。
李汉才、张好梅向一审法院起诉请求：判令解除李汉才、张好梅与马兰在2016年2月26日签订的《借款协议》。
一审法院认定事实：2016年2月26日，李汉才、张好梅（债务人，甲方）与马兰（债权人，乙方）签订《借款协议》，约定：甲方因生产发展需要，向乙方借款人民币伍拾万元整；借款期限2016年2月26日起至2018年2月26日，借款利率按年利率18%计算；借款方式现金，还款方式现金，先还利息，后还本金。违约责任：甲方如逾期，则按归还总款的百分之30计息。（甲方以房产作抵押担保，详见房产抵押合同）。同日，李汉才、张好梅出具《借款借据》一份，内容为：借款人李汉才今实收到出借人马兰交给的借款本金30万元，借款期限自2016年2月26日起至2018年2月26日，利息从借款人签字之后生效，不足一个月按整月计算。同日，李汉才、张好梅出具《收据》一份，内容为：今借款人李汉才收到出借人马兰资金30万元整。该份收据开户行一栏写了：6228480405777679870，卡号一栏空白。李汉才、张好梅出具《违约承诺书》一份，内容为：若借款人违约，将承担债权人主张权利的一切费用（律师费、交通费、损害赔偿金、人员误工费、法院执行费、诉讼费等逾期造成的一切费用）。
2016年2月26日，李汉才、张好梅（抵押人、甲方）与马兰（抵押权人，乙方）签订《抵押合同》一份，约定：为保障乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与债务人签订的《借款合同》项下所形成的债权提供抵押担保，甲方提供的抵押房地产坐落于金港镇××小区××室，74#车库。被担保的债权为乙方依据主合同而形成的债权，抵押担保的债权范围为借款本金50万元，因上述借款发生的所有利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方为实现债权及抵押权而发生的一切费用等。
上述合同签订后，双方办理了位于金港镇××小区××室、××＃车库（张房权证金字第××号）房屋的抵押登记手续，抵押权人为马兰，债权数额50万元。
另查明，借款协议系通过案外人融基公司签订，签订时，李汉才、张好梅、李汉才的侄女李卫芬、马兰及融基公司的工作人员在场，协议签订后，马兰分别于2016年2月26日将7万元支付给李卫芬，由邹丛丛于2016年2月27日支付给李卫芬2万元，马兰于2016年2月29日通过转账支付给邹丛丛23万元，再由邹丛丛扣除其于2016年2月27日转账给李卫芬的2万元后于同日通过转账支付给李卫芬21万元。2016年，邹丛丛（债权人）与李汉才（债务人）签署补充协议，主要内容是：本借条在债务人李汉才正常还款的情况下无效。如果债务人李汉才存在违约或者没有及时还款的情况下，按照本协议规定，债务人李汉才需要承担借款金额的30%作为违约金，违约金额为90000元整赔偿给债权人。对债权人产生的任何影响及所有费用由债务人承担。还款人民币：4500元在约定日期内每个月29号前还入户名邹丛丛卡内，农行卡号：62×××79。同日，李汉才出具借款借据、收据、违约承诺书一份，借款借据载明：借款人李汉才今实收到出借人___交给的借款本金玖万元整。……。
再查明，2017年1月3日，李汉才、张好梅向一审法院提起诉讼，要求判令李汉才、张好梅与马兰在2016年2月26日订立的《抵押合同》及张房他证金字第××号他项权证号无效。一审法院于2017年2月6日判决驳回李汉才、张好梅的诉讼请求。
因李汉才、张好梅认为马兰未履行出借款项的义务，提起本案诉讼。
一审法院认为：李汉才、张好梅主张解除与马兰于2016年2月26日签订的《借款协议》，其主要理由是认为马兰未履行出借款项的义务致使合同目的无法实现。马兰则认为其已经履行出借义务，并将款项按照李汉才、张好梅的指令支付给了李卫芬。对此，一审法院认定如下：首先，李汉才、张好梅与马兰订立的《借款协议》是双方真实意思的表示，合法有效。李汉才、张好梅通过案外人融基公司向被告马兰借款，借款时，订立《借款协议》时，包括李汉才、张好梅、李汉才的侄女李卫芬、被告马兰、融基公司工作人员邹丛丛、晏胜等人均在场。李汉才、张好梅于同日与马兰办理了抵押登记手续，将位于金港镇××小区××室、××＃车库的房产抵押给马兰，为《借款协议》项下的借款提供抵押担保。李汉才、张好梅同时出具了《借款借据》、《收据》，对借款的事实予以了确认。其次，马兰在与李汉才、张好梅签订《借款协议》、《抵押协议》后，即向李汉才的侄女李卫芬支付了7万元，并通过融基公司工作人员邹丛丛向李卫芬支付了23万元，合计30万元，与李汉才、张好梅出具的借款借据载明借款金额一致。再次，李汉才、张好梅主张其一直未收到马兰的出借款，但在李汉才、张好梅于2017年1月3日向一审法院提起诉讼前，也从未向被告马兰催要过出借款项，不符合常理。最后，李汉才于2016年10月5日与邹丛丛签订补充协议，就归还借款事宜进行了约定，李汉才、张好梅主张该份补充协议是针对的其于2016年10月5日出具的金额为9万元的借款借据，是其在未收到马兰出借款30万元的情况下向融基公司借款9万元所出具的，事后融基公司也未支付借款9万元。而马兰则主张该份补充协议是其委托邹丛丛向李汉才催还借款的过程中，李汉才出具的，李汉才确认了借款的事实，并确认同意承担违约金并同意按约支付利息。根据该份补充协议的内容，李汉才、张好梅主张该份补充协议针对的是其2016年10月5日出具的借条，与补充协议的内容不相符合，理由如下：第一，补充协议明确“本借条在债务人李汉才正常还款的情况下无效”，本借条对应的应当是李汉才于2016年10月5日的借款借据，可以认定2016年10月5日的借款借据项下的借款并未实际发生，双方确认在李汉才按照补充协议正常还款的情况下，该份2016年10月5日的借条无效，在李汉才违约或没有及时还款的情况下，则李汉才要承担借款金额30%的违约金，金额为9万元，借款借据的9万元对应的即是李汉才未能正常还款情况下应当承担的违约金9万元。第二、补充协议的内容与李汉才、张好梅与马兰订立的借款协议、借款借据的内容能够相互印证，根据李汉才、张好梅出具的借款借据及马兰的付款凭证，实际发生的借款金额是30万元，补充协议约定违约金为借款金额的30%即9万元，可以认定李汉才在签订补充协议时确认与马兰发生了30万元的借款事实。第三、借款协议约定利率为年利率18%，李汉才在补充协议上在每月29日前归还4500元，与马兰主张的该款系30万元借款本金按照借款协议约定的利率计算的每月的利息一致。依据该份补充协议，可以认定李汉才确认向马兰借款30万元且收到借款30万元的事实。综上，一审法院认定马兰已经履行了向李汉才、张好梅出借款项的义务，虽然马兰未能提供李汉才指令将借款交付给其侄女李卫芬的书面凭证，但结合李汉才与李卫芬的亲属关系、借款时李卫芬在场、李汉才借款协议订立后长达十个月内一直未向马兰催要过借款、李汉才在借款发生后签署补充协议对还款进行约定的事实，足以认定马兰向李卫芬支付的30万元即是根据李汉才指示履行的本案所涉《借款协议》项下的出借义务。综上李汉才、张好梅主张的事实不能成立，对李汉才、张好梅的诉讼请求，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回李汉才、张好梅的诉讼请求。案件受理费收取8800元，由李汉才、张好梅负担。
二审中当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为马兰有无履行《借款协议》项下的出借义务。马兰认为《借款协议》项下的30万元借款已经按照李汉才、张好梅的要求支付给了李卫芬。根据本案查明的事实，李汉才、张好梅于2016年2月26日出具的《借款借据》、《收据》中对收到马兰的30万元资金予以确认，2016年10月5日李汉才又与融基公司的工作人员邹丛丛签订了一份《补充协议》，《补充协议》中约定如李汉才违约，则应承担借款金额的30%，即90000元作为违约金。经本院推算，补充协议中所称的借款本金金额应当为30万元，与《借款借据》、《收据》中载明的本金金额一致。且双方当事人于2016年2月26日签订《借款协议》后，李汉才的侄女李卫芬实际上于2016年2月26日当日收到7万元，于2016年2月27日收到2万元，于2016年2月29日收到21万元，共计30万元。以上事实已经能够形成证据链，且与马兰对于本案借款经过的陈述相吻合，而李汉才、张好梅对于其签订《借款协议》并连续出具《借款借据》、《收据》、《违约承诺书》及《补充协议》的行为不能予以合理解释，也未能解释为何双方签订《借款协议》及其出具《借款借据》、《收据》、《违约承诺书》后的数日内，其侄女李卫芬实际收到了马兰支付的相应金额的款项，故本院认为马兰的陈述具有高度盖然性，本院认定马兰已经按照李汉才、张好梅的指示履行了本案的出借义务，现李汉才、张好梅以马兰未履行出借义务为由要求解除《借款协议》并无充分的事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8800元，由上诉人李汉才、张好梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
审 判 员 朱婉清
二〇一八年五月二十二日
法官助理 孙楚楚
书 记 员 徐立晨