安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖07民终84号
上诉人(原审被告)：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号。
法定代表人：左登宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙鑫，安徽三建工程有限公司员工。
委托诉讼代理人：蔡亮，安徽三建工程有限公司员工。
上诉人（原审被告）：安徽三建工程有限公司铜陵分公司，住所地安徽省铜陵市铜官区东郊办事处联盟居民委员会办公楼。
负责人：代鹏飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙鑫，安徽三建工程有限公司员工。
委托诉讼代理人：蔡亮，安徽三建工程有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：崔后亮，男，1968年11月9日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：方秉国，安徽铜鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙志华，安徽铜鼎律师事务所律师。
上诉人安徽三建工程有限公司（以下简称三建公司）、安徽三建工程有限公司铜陵分公司（以下简称三建公司铜陵分公司）因与被上诉人崔后亮建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初4241号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三建公司、三建公司铜陵分公司共同委托诉讼代理人孙鑫、蔡亮，被上诉人崔后亮的委托诉讼代理人孙志华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人三建公司、三建铜陵分公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决对案外人鲍萌霞、方钧华的身份认定错误。两人是否属于上诉人一的员工，应以有无劳动合同、是否缴纳了社保等因素确定，而一审法院却凭两份判决书来认定鲍萌霞、方钧华系三建公司铜陵分公司员工，实为错误，且该两人在相关材料中的签字行为也不能认为是代表三建公司的行为。鲍萌霞在2014年3月5日前系铜陵市高扬商贸有限公司（以下简称高扬商贸）的法定代表人及实际投资人，变更后的高扬商贸法定代表人系鲍萌霞的儿子鲍节峰，方钧华也是鲍萌霞私自聘请的高扬商贸工作人员，并非三建公司员工。2.上诉人与被上诉人间无任何合同关系，被上诉人应向案外人高扬商贸主张权利。上诉人一是与高扬商贸签订《代购协议》，该协议中明确约定工程所需材料由高扬商贸进行供应，而被上诉人是与鲍萌霞签订的采购安装合同，上诉人一、二与被上诉人之间并无合同关系，依据《采购安装合同》被上诉人只能向高扬商贸主张工程款。3.一审法院认定案外人鲍萌霞以及方钧华具有代理权，属于法律适用错误。被上诉人在签订合同时对鲍萌霞的身份并不知晓，不存在有理由相信鲍萌霞具有代理权。即使其知道，上诉人也应在授权范围内承担责任，而非所有责任一律由上诉人承担，一审法院此种认定属于表见代理的滥用。
崔后亮答辩称，1.一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人和被上诉人之间合同关系明确，涉案工程由被上诉人实际施工，上诉人也认可，从事实上说双方发生合同关系。2.从鲍萌霞、方钧华两人身份，已经经过生效判决认定，两人系上诉人在人民医院工程中的负责人及工作人员，因此一审法院依据鲍萌霞和方钧华进行的结算认定双方存在合同关系，并无不当，符合法律规定。3.上诉人有意混淆被上诉人所实施的材料与装潢工程两份合同关系，被上诉人与高阳商贸之间签订的代购材料合同关系在本次诉讼合同中不涉及，因此上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
崔后亮向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即支付原告工程款107025元和利息（自2014年9月22日起按照同类同期贷款利率计算至被告实际偿还本息之日）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：铜陵市人民医院门诊医技楼工程系由三建公司承建，该工程由三建公司铜陵分公司具体组织施工建设。崔后亮承包了该门诊医技楼第3-5、6-19层人货梯口、第3-19层卫生间及开水间的吊顶工程。2014年9月20日，方钧华出具结算表一份，主要内容为：崔后亮供应铜陵市人民医院新建门诊楼室内吊顶、包梁、大厅铝塑板等材料共计人民币捌拾万零伍仟贰佰贰拾伍元整（￥805225.00元）共计送货单据壹佰贰拾叁张（123张）。2014年9月21日方钧华在一份证明材料中签字确认，结算工程款为634800元。2014年9月23日，方钧华在一份结算表上签字确认崔后亮供应铜陵市人民医院新建门诊楼室内吊顶、包梁、大厅铝塑板等材料共计人民币捌拾万零伍仟贰佰贰拾伍元整（￥805225.00元）。崔后亮认可三建公司铜陵分公司支付其款项共计1333000元，其中包含安装费用805225元，其余527775元（1333000元-805225元）为支付该笔工程款，尚欠工程款107025元（634800元-527775元）。
一审法院认为：铜陵市中级人民法院作出的（2015）铜中民二终字第00202号和（2016）皖07民终243号民事判决书均已认定鲍萌霞和方钧华系三建公司铜陵分公司员工，其在相关材料中的签字行为应视为代表三建公司铜陵分公司履行的职务行为，该后果应由三建公司铜陵分公司承担，三建公司和三建公司铜陵分公司虽辩称崔后亮并非与其有合同关系，若崔后亮所陈述的该工程非其所实际承建，按照三建公司和三建公司铜陵分公司的辩称，该工程应由另外第三人所承建，法院要求其在规定的时间内提交由另外第三人承建该工程的证据，其也未提交。依上所述，崔后亮应系与三建公司铜陵分公司之间形成了合法的建设工程施工关系，三建公司铜陵分公司尚欠崔后亮工程款107025元未予支付，已经构成违约，该公司应支付崔后亮工程款107025元，并可自2014年9月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付崔后亮利息损失。三建公司作为三建公司铜陵分公司的母公司，应当对该工程款和利息共同承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告安徽三建工程有限公司和安徽三建工程有限公司铜陵分公司于本判决生效后十日内共同支付原告崔后亮工程款107025元和利息（自2014年9月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清之日止）；二、驳回原告崔后亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2768元，减半收取1384元，由被告安徽三建工程有限公司和安徽三建工程有限公司铜陵分公司负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。双方所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证、上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.上诉人与被上诉人之间是否形成合同关系？上诉人主张不承担付款责任的理由是否有法律依据？2.鲍萌霞及方钧华在本案中的身份？两人在崔后亮的决算单、付款对账表上的签字行为是否是履行职务行为？
铜陵市人民医院门诊医技楼工程由三建公司承接，后转包给鲍萌霞，案涉工程由崔后亮提供材料并实际施工完毕。上述事实三建公司、三建公司铜陵分公司予以认可。三建公司、三建公司铜陵分公司虽没有与崔后亮签订书面协议，但涉案工程由崔后亮提供材料并实际施工完毕，作为承包人的三建公司对此并无异议，故双方形成事实上的合同关系。鲍萌霞、方钧华在结算表上的签字行为，系代表三建公司铜陵分公司履行职务的行为，三建公司、三建公司铜陵分公司应承担付款责任。理由评述如下：1.鲍萌霞、方钧华的身份情况已经法院生效判决确认，鲍萌霞为三建公司铜陵分公司副经理、案涉项目现场负责人，方钧华为案涉项目的工程师。鲍萌霞、方钧华在结算表中签字行为系代表三建公司铜陵分履行职务行为。从崔后亮所出具的多份收条载明的付款人为“三建公司铜陵分公司”也可以看出，崔后亮收取的工程实际支付主体款为三建公司铜陵分公司；2.2011年4月8日，三建公司作为委托方与高扬商贸签订《代购协议》，三建公司委托高扬商贸采购铜陵市人民医院门诊医技楼工程所需材料。2012年9月2日，高扬商贸与崔后亮签订《采购安装合同》，由崔后亮提供材料并负责安装涉案工程。根据法律规定，受托人实施的行为应由委托人承担法律后果，即崔后亮提供材料并完成安装工程后，委托方三建公司应承担付款责任；3.三建公司没有提供证据证明其委托高扬公司采购的材料款项已全部支付给高扬商贸，崔后亮向三建公司、三建公司铜陵分公司主张剩余工程款符合法律规定。
综上，上诉人三建公司、三建公司铜陵分公司的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5536元，由安徽三建工程有限公司负担2768元，安徽三建工程有限公司铜陵分公司负担2768元。
本判决为终审判决。
审判长 查慧凌
审判员 张庄女
审判员 盛丽娜
二〇一八年三月二十三日
书记员 汪 颖
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定。
……