天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终8305号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路4号龙通大厦1601-1618。主要负责人：吴玉江，总经理。委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建敏，男，1966年9月21日出生，汉族,个体经营者,住天津市河北区。委托诉讼代理人：李娜，天津天允律师事务所律师。上诉人紫金财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称紫金保险公司)因与被上诉人李建敏财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2017）津8601民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人紫金保险公司的委托诉讼代理人路娟，被上诉人李建敏的委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。紫金保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人紫金保险公司不承担赔偿责任。事实和理由：本案事故不属于机动车第三者责任保险的责任范围。机动车第三者责任保险赔付的前提有二：一是受害人属于保险法律体系中规定的第三者，二是受害人在交通事故中因他人的侵权行为造成人身或财产损失。本案中受害人系本车驾驶人下车后被本车碰撞、碾压导致伤亡，不属于第三者的范畴，且本案中受害人与侵权人为同一人，故上诉人不应承担赔偿责任。本案中被上诉人李建敏并没有提交与常某之间存在雇佣关系的证据，被上诉人李建敏对常某的赔偿与本案不属于同一法律范畴。李建敏辩称，被上诉人李建敏在上诉人紫金保险公司处投保了机动车第三者责任保险，本案事故发生在保险期间。常某系作为行人身份在车下被被保险车辆侵害，被撞时常某并未在车上驾驶车辆也不置于该车辆中，完全属于第三者的范畴，上诉人应当负赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。李建敏向一审法院起诉请求：依法判令紫金保险公司在第三者责任险范围内向李建敏支付理赔款300000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年8月31日，李建敏作为投保人与紫金保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为李建敏；被保险车辆为登记于其名下的牌照号为津Ａ×××××的轻型自卸货车；机动车商业保险承保险种包括：第三者责任保险（保险金额为300000元）及不计免赔率；保险期间自2016年9月13日0时起至2017年9月12日24时止。订立保险合同采用紫金保险公司提供的格式条款。保险合同第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡；……”该条约定字体加黑。2017年1月22日，案外人常某（又名：常佃越）将津Ａ×××××货车停放在天津市西青区长征医院制药厂内，而后下车行走。由于车辆溜车，造成该车车身左侧前部与常某身体接触，常某身体又与墙体接触，导致常某当场死亡。后公安交管部门委托天津市津实司法鉴定中心对常某的死亡进行鉴定，常某血液中未检出乙醇成份，其死亡是因颅脑损伤造成的。公安交管部门还委托了北京龙晟交通事故司法鉴定所对事故车辆的驻车制动性能及与行人接触痕迹进行鉴定，事故车辆驻车制动性能符合相关规定，事故车车身左侧前部与行人常某身体发生过接触。后天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队出具事故认定书，认定“驾驶人常某有未按操作规范安全驾驶、文明驾驶的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款……常某承担事故的全部责任”。另查明，2017年2月16日，李建敏与案外人常某的法定继承人到天津天允律师事务所申请见证，天津天允律师事务所出具了见证书。李建敏与案外人常某的法定继承人签订调解协议，由李建敏支付给常某的法定继承人（死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等机动车交通事故责任纠纷中以及工伤纠纷、人身损害赔偿纠纷中所涉及的全部费用）共计600000元，分两期支付。李建敏于当日支付了300000元，另300000元约定于2017年8月31日前给付。一审法院认为，李建敏为其所有的车辆在紫金保险公司投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，予以确认。本案的争议焦点是案外人常某是否属于保险合同中约定的第三者，紫金保险公司对李建敏赔偿案外人的损失是否承担赔偿责任。保险合同约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。该约定中“使用被保险机动车”是一个时间概念，与交强险中“驾驶被保险机动车”不同，“驾驶”是一个行为概念。因为机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车之上，故机动车保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时身份，二者可以因特定条件空间的变化而转化。当驾驶人下车后行走时，其身份就发生了变化，无论被自己的车辆还是其他行驶的车辆撞到，其身份都应属于行人。本案中，事故发生时，车辆已处于无人驾驶的状态，但属于合同约定的使用过程中，案外人常某并不在车上，而是下车后在车外发生事故死亡，此时其身份并非驾驶员，应当视为保险条款中所约定的“第三者”身份，故本案所涉事故属于保险合同约定的赔偿范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险责任的条款”。双方签订的保险合同中第三者责任保险条款第二十六条第四款的约定，属于免除保险公司责任的条款，按照法律规定，紫金保险公司应当对该条款向李建敏进行提示和明确说明。紫金保险公司没有提交证据证明其尽到了明确说明的义务，故该条款对李建敏不产生效力。李建敏作为被保险人，因其投保的车辆在使用过程中造成“第三者”伤亡，被保险人承担了赔偿责任，保险人应予理赔。按照相关法律规定，仅死亡赔偿金一项，李建敏应赔偿金额为682020元（34101元*20年）。李建敏与受害人的法定继承人达成和解协议，赔付600000元，没有超过法律规定的标准。但截止到庭审结束时李建敏仅赔付了300000元，且保险限额亦为300000元，故一审法院对于李建敏的诉讼请求予以支持。综上所述，一审法院对李建敏的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决：“被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建敏保险金300000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司负担”。本院二审期间，被上诉人李建敏提供证据证明已于2017年8月31日向常某的法定继承人支付了300000元。上诉人对证据的真实性无异议。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点为上诉人紫金保险公司是否承担赔偿责任。紫金保险公司与李建敏之间订立的保险合同是双方的真实意思表示，且符合法律规定，该合同真实有效。但该合同及免责条款均使用的是事先拟好可重复使用的格式条款，该合同属格式合同。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。未说明的免责条款无效；对格式条款理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中针对免责条款，保险人未有证据证实向投保人进行了明确说明，故免责条款不产生效力。关于死者常某是否系第三者，能否按机动车第三者责任保险进行赔偿的问题，双方在理解上发生争议。依据公平原则，机动车第三者责任保险旨在确保第三人因意外事故受到损害时，能够及时得到保险上的救济，是为了不特定的第三人的利益而订立的。现常某因交通事故被投保车辆轧死，保险公司在订立合同时针对第三者的范围，未对投保人进行明确说明，事故发生后双方对第三者的理解发生争议，应当作出对保险公司不利的解释，故对死者常某应按机动车第三者责任保险予以赔偿。综上所述，紫金保险公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂代理审判员  豆 艳代理审判员  刘 芳二〇一七年十二月二十日法官 助理  仇 维书 记 员  田 惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……