吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民二终字第00152号
上诉人（原审原告）周芳羽，女，1987年1月12日生，汉族，无职业，住长春市宽城区。
委托代理人明兆全。
被上诉人（原审被告）云晶，女，1984年3月21日生，汉族，教师，住长春净月高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）邢雪婷，女，1987年7月10日生，汉族，长春工业大学工作人员，住长春市朝阳区。
委托代理人王娜。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司，住所地长春市南关区。
负责人庆姬，该支公司总经理。
委托代理人赵辰，吉林兢诚律师事务所律师。
上诉人周芳羽因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院作出的（2013）长经开民初字第1501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周芳羽的委托代理人明兆全，被上诉人云晶，被上诉人邢雪婷的委托代理人王娜及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司（以下简称太平洋保险公司）的委托代理人赵辰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告周芳羽原审诉称，被告云晶是原告及被告邢雪婷男友单位的领导，2012年10月1日单位组织集体活动，当日14：00时许，被告邢雪婷驾驶被告云晶名下的车牌号为吉ASN0**号斯巴鲁森林人牌小型客车，行驶至沈海高速公路南行线91公里600米处时撞护栏后车翻入路基下起火，致原告受伤。2012年10月29日，鞍山市公安局交通安全管理支队高速一大队出具鞍公交认字（2012）第00005号道路交通事故认定书，认定被告邢雪婷负事故全部责任，原告无责任。由于肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险，故应在保险责任范围内承担赔偿责任。被告云晶作为车主和实际驾驶人被告邢雪婷应连带承担保险公司赔偿后的不足部分。故此，原告为维护自己的合法权益诉至贵院，请求依法判令三被告赔偿原告的各项损失共计100165.53元。
原审被告太平洋保险公司原审辩称，本次事故中原告是肇事车辆的车上成员，肇事车辆并没有在我公司承保车上人员责任险，我公司不承担保险责任。
原审被告云晶原审辩称，我没有组织此次活动，肇事车辆是我的，但我并没有指定谁开车，我替原告垫付了约1.5万元医疗费，至今没有人给我，此次事故我也是受害人，我没有责任，不应当承担赔偿责任。
原审被告邢雪婷原审辩称，对原告主张的各种费用有异议，待质证的时候发表意见。
本案经原审法院审理查明：2012年10月1日被告邢雪婷驾驶被告云晶名下的车牌号为吉ASN0**号斯巴鲁森林人牌小型客车，行驶至沈海高速公路南行线91公里600米处时撞护栏后车翻入路基下起火，致原告受伤。原告因此次事故住院治疗19天，共花费医药费31986.63元，其中被告邢雪婷垫付27000.00元。2012年10月29日，鞍山市公安局交通安全管理支队高速一大队出具鞍公交认字（2012）第00005号道路交通事故认定书，认定被告邢雪婷负事故全部责任，原告无责任。2013年8月15日经吉林常春司法鉴定所鉴定，原告此次外伤构成十级伤残，后续治疗费约需8000.00元，伤后护理天数约需60天，伤后误工期限约为4个月。原告周芳羽为城镇户口，应按城镇标准赔偿残疾赔偿金。
原审法院认为，一、该起事故经鞍山市公安局交通安全管理支队高速一大队出具的鞍公交认字（2012）第00005号道路交通事故认定书认定，被告邢雪婷负事故全部责任，原告周芳羽无责任，故被告邢雪婷应承担赔偿责任。本案中，被告邢雪婷驾驶机动车，让原告周芳羽无偿搭乘，已形成好意同乘关系。虽然双方不存在合同关系，且被告邢雪婷对本起事故负全部责任，但该起交通事故是在好意同乘过程中发生，承运人并未向同乘人收取任何费用，是一种无偿行为，要求承运人像一般交通事故中由承运方负完全赔偿责任一样承担赔偿责任显然不合公平原则，同乘人应自担部分风险。被告邢雪婷对本起事故承担70%的赔偿责任为宜；二、由于原告系车内人员，不在交强险赔偿范围内，且肇事车辆未投保车内乘员险，故被告太平洋保险公司不承担赔偿责任；三、被告云晶虽系肇事车辆车主，但没有证据证明其授权邢雪婷驾驶该车辆，也没有证据表明驾车出行系云晶组织的单位活动，故被告云晶不承担赔偿责任。
原告的各项损失及计算方式如下：1、医疗费共计31986.63元（其中被告邢雪婷已支付27000.00元）；2、住院伙食补助费900.00元。（50元／天x18天）；3、护理费按居民服务和其他服务业标准计算，共计5252.16元（2626.08元／月x2个月）；4、误工费按居民服务和其他服务业标准计算，共计10504.32元（2626.08元／月x4个月）；5、交通费1277.50元；6、住宿费476.00元；7、后续治疗费8000.00元8、残疾赔偿金40416.08元（20208.04元／年x20年×10%）；9、残疾生活辅助具费305.00元；10、精神损害抚慰金酌情保护5000.00元；11、鉴定费4000.00元12、律师代理费4500.00元；以上共计人民币112617.69元，被告邢雪婷赔偿70%，计人民币78832.38元，扣除已支付的人民币27000.00元医疗费，剩余人民币51832.38元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告邢雪婷于本判决生效之日起十日内赔偿原告周芳羽各项损失共计人民币51832.38元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期问履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2303.00元，由原告周芳羽负担1111.00元，被告邢雪婷负担1192.00元。财产保全费892.00元由原告负担。
宣判后，周芳羽不服，向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人云晶与邢雪婷连带赔偿上诉人周芳羽各项损失88035.00元（扣除已支付27000.00元）。2、本案上诉费由二被上诉人承担。理由为：上诉人认为原审判决认定事实有误，适用法律错误。一、一审法院将被上诉人云晶组织培训学校的员工及员工亲朋旅游行为，认为是邢雪婷开车好意搭乘行为，属于事实和法律关系认定有误。本案属于邢雪婷开车交通肇事侵权法律关系不属于客运合同法律关系中的好意、免费搭乘。本案是单位员工及员工亲朋经领导组织驾车出游。真实情况是云晶开办的培训学校因效益较好，为酬劳员工组织旅游，允许员工带朋友，过桥及油费等各种费用由云晶负责，中途发生事故。此事实不同于客运合同法律关系中的临时、偶然免费搭乘，不属于客运合同法律关系，一审法院认定事实有误，本案应由邢雪婷承担侵权法律责任。二、本案云晶同意和默许邢雪婷开车，当邢雪婷的职务行为和云晶的雇主责任或委托与受托关系无法区分时，应由邢雪婷与云晶承担连带责任。三、一审法院没有将周芳羽在住院期间陪护人员的住宿费用给予全额保护，2894.00元因不是正规发票只保护476.00元。基于周芳羽在外地受伤严重，住院时间达18天，家属两人护理住宿费实际发生，当时因各种原因没能开具发票，但也应该全额保护已属实发生的住宿费用。综上，一审认定事实有误，本案属于侵权法律关系并非客运合同法律关系，因此请二审法院纠正并予以改判。
被上诉人云晶二审辩称：不同意上诉请求，活动不是我组织的，学校的领导也不是我，申请证人出庭作证证明该问题。在这次车祸中我也是受害者，新车四个月我没有追究赔偿，车上四个人在海城医院的所有的医疗费都是我垫付的，至今无人给我。
被上诉人邢雪婷二审辩称：不同意上诉请求，有些项目我有异议。
原审被告太平洋保险公司二审辩称：我方认可一审判决。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，上诉人上诉主张本案系单位员工及员工亲朋经云晶组织驾车出游，但并未提供证据，庭审中主张只是口头陈述。云晶二审提供组织机构代码证一份，证明上诉人主张的出现问题的学校法人不是其本人，各方当事人对该份证据的真实性没有异议，上诉人认为虽然证据真实但却是在事故发生后才更改的，但对此上诉人没有提供任何证据加以证明。同时庭审中，被上诉人云晶申请证人王某某出庭作证，该证人亦参加了本次出行，其证实“这次活动是朋友自愿去的，没有任何人组织”，“费用怎么分担也没有定，邢雪婷开云晶的车没有人让她开”，尽管上诉人认为证人证言不真实，但鉴于该证人与各方当事人均认识且均无直接利害关系，故本院对该份证人证言予以采信。
本院认为：周芳羽主张本案系单位员工及员工亲朋经云晶组织驾车出游，但没有提供任何证据证明本次出行系被上诉人云晶组织。周芳羽上诉主张云晶同意和默许邢雪婷开车，当邢雪婷的职务行为和云晶的雇主责任或委托与受托关系无法区分时，应由邢雪婷与云晶承担连带责任一节，首先，根据现有证据无法认定邢雪婷和云晶之间存在雇佣关系，邢雪婷和云晶又均对该事实进行了否认；其次，虽然云晶是肇事车辆的车主，但云晶是否同意和默许邢雪婷开车也不能证明邢雪婷与云晶之间存在雇佣关系或者委托关系；再次，周芳羽也没有举证证明云晶作为车辆的所有人在本起事故的发生中存在过错，故原审判决云晶不承担赔偿责任并无不当。结合本案各方当事人的陈述以及二审出庭证人证言，可以认定本案系周芳羽、云晶、邢雪婷以及其他案外人共同出游的过程中，邢雪婷驾驶车辆发生道路交通事故。周芳羽乘坐在邢雪婷驾驶的车辆上系基于双方合意共同前往目的地旅游，各方当事人对此并无异议。邢雪婷驾驶车辆的行为并未收取任何费用，亦得到了当时包括周芳羽在内的其他乘坐该车辆人员的默认，周芳羽本身亦具有驾驶资格，在驾驶车辆的过程中发生危险行为虽非必然，但是对于危险的发生并非完全不可预知的。本次事故的发生原因系刑雪婷驾驶车辆翻入路基，刑雪婷没能保证行车安全，但周芳羽作为完全民事行为能力的个体，应当预见到旅游过程中可能存在的风险，并应承担对刑雪婷的驾驶技术是否存在发生交通事故风险的注意义务，在此情况下一审法院在周芳羽与邢雪婷之间按3：7的比例划分责任并无不当。周芳羽主张住宿费应保护2894.00元，但是除一审保护的数额外却没有提供相应的票据，故周芳羽的该项上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费706.00元，由上诉人周芳羽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 郭 宇
代理审判员 姚筱玲
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王君伟