北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初12852号
原告：赵连英，女，1988年12月30日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘卫东（原告之夫），1963年5月24日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：孟祥耀，北京金钲律师事务所律师。
被告：殷光红，男，1977年1月14日出生，住北京市朝阳区。
被告：深圳市至尊汽车租赁有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街3号院3号楼237室。
负责人：张明杰，经理。
委托诉讼代理人：朱海，男，1990年9月9日出生，该公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，该公司工作人员。
原告赵连英（以下简称原告）与被告殷光红（以下简称姓名）、深圳市至尊汽车租赁有限公司北京分公司（以下简称至尊公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘卫东、孟祥耀、殷光红到庭参加了诉讼，至尊公司、人保北分经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿医疗费4397元、牙齿后期治疗费80000元、住院伙食补助费800元、营养费6000元、护理费13500元、误工费18000元、残疾赔偿金105718元、被扶养人生活费25649.4元、交通费2006元、精神损害抚慰金18000元、财产损失2000元、鉴定费4350元、律师费17800元；2.请求判令人保北分在交强险和商业险范围内优先对原告赔偿。事实和理由：2016年7月26日6时15分许，在北京市朝阳区首都机场生活区京客隆东，殷光红驾驶×××小客车由南向北直行过程中与原告驾驶的电动二轮车接触，造成原告受伤，电动二轮车损坏。经交通管理部门认定，殷光红负此次事故全部责任，原告无责任。事发后，原告被送往北京地坛医院救治，此后又因右膝半月板损伤、右股骨内踝骨挫伤在望京医院治疗，住院8天。×××小客车的所有权人为至尊公司，该车事发时在人保北分投保有交强险和商业险。原告的伤情经鉴定为X级，误工期为120日、护理期90日、营养期60日。被告的侵权行为使原告财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，为维护合法权益，诉至法院。
殷光红辩称，一、对事故发生的时间、地点、责任划分等均无异议；二、事故发生在保险公司承保期内；三、我事发后垫付了部分费用，共计59504.34元；四、对原告主张的部分项目和金额有异议。1.事故发生后，我积极履行抢救义务，为原告垫付了7月26日至11月28日期间的所有的交通费用、医疗费及护工费，其中交通费4197元、治疗费43963.74元、护理费8990元、住院期间伙食补助费260元，以及原告治疗所需的外用药品2093.6元。2.原告自行购买与伤情无关的药品或其他物品费用不予赔偿，其诉请中有面膜类化妆品2883元，不应支持，健身房费用1500元不应支持。3.原告的义齿更换采用了最先进技术的昂贵进口CAD-
CAM氧化锆全瓷牙，属于奢华义齿产品，使用寿命为十几二十年，如果遵医嘱，使用年限会更长，建议原告对其义齿更换的后续治疗费用和周期进行司法鉴定，获得一次性的合理赔偿。4.律师费不属于法定赔偿项目，其要求被告承担没有法律依据。5.原告主张的治疗费中有原告自行走医保的费用3752.09元，请求法院核实后在原告应获得的赔偿中扣除，返还给我。
至尊公司辩称，我公司为×××小客车的所有人，殷光红于2015年11月1日从我公司租用了该车辆，期间发生交通事故，根据法律规定，我公司对事故发生不存在任何过错，不应承担任何责任。事故发生时，该车辆在人保北分处投保了交强险和商业保险，事故发生在保险期间，应由保险公司先承担赔偿责任，我公司同意由保险公司在保险限额内直接向原告支付合理主张部分的赔偿款。原告主张的各项费用应有事实依据并符合法律规定。
人保北分辩称，×××小客车在我公司投保有交强险和50万元的商业三者险，含不计免赔险，事故发生在保期内，请法院依法审核原告的各项诉请。鉴定费、律师费、诉讼费不属于保险赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
2016年7月26日6时15分许，殷光红驾驶×××小客车行至北京市朝阳区首都机场生活区京客隆东侧时，与驾驶电动二轮车同向行驶的原告发生剐蹭，造成原告倒地受伤，两车损坏。该事故经交通管理部门认定，殷光红负全部责任，原告无责任。经查，×××小客车的所有权人为至尊公司，事发时正由殷光红承租使用。该车事故发生时在人保北分投保有交强险和保险限额为50万元的商业三者险，含不计免赔。
原告事发后被送往北京地坛医院救治，经诊断为：车祸伤、多发软组织损伤、多发散在皮肤擦伤、部分牙齿脱落，地坛医院当日建议原告休息3天，3天后门诊复查，不适随诊。原告于2016年8月27日到地坛医院复查时经诊断为：右膝关节外侧半月板撕裂、右股骨内侧髁骨挫伤可能性大，右膝关节少量积液。此后原告于2016年9月20日前往望京医院住院治疗，经诊断为：陈旧性膝外侧半月板损伤、右膝股骨内髁软骨损伤、右股骨内髁骨挫伤。原告在望京医院住院至2016年9月28日出院。出院时医嘱原告继续右膝功能锻炼，定期伤口换药，术后2周伤口拆线，不适随诊，定期复查，出院后全休一个月。此外，原告还曾前往北京口腔医院治疗牙齿。原告住院及治疗期间的医疗费均由殷光红支付，诉讼中，殷光红提交的医疗费票据显示金额为43672.24元，殷光红另提交北京百笑堂大药店有限公司2017年4月20日金额为1041.5元的药品发票一张，欲证明为原告购买外用药品的费用。另查，原告住院期间殷光红为其垫付伙食费260元，护理费8970元。诉讼中，殷光红提交出租车发票若干，称其为原告垫付治疗期间的交通费4197元，原告对殷光红垫付的费用均认可。
原告于2016年10月27日委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所于2016年11月25日出具鉴定意见书，鉴定原告构成X级伤残，赔偿指数10%，误工期为120日，护理期90日，营养期60日。原告支付鉴定费4350元。诉讼中，原告按照2015年北京市城镇居民人均可支配收入标准主张其残疾赔偿金。经查，原告与刘卫东婚后在2012年8月10日育有一子刘星雨。
原告提交其与北京融德人才咨询服务有限责任公司（以下简称融德公司）签订《劳动合同书》、融德公司出具的“收入证明”、其在民生银行的个人账户对账单、其社保参保人员缴费信息等证明其误工费损失。经查，原告2015年6月至2016年7月期间月均工资约为3472元，2016年8月实发工资1960元，2016年9月实发工资2510元。
原告称其事发时所骑电动二轮车事后维修花费2000元，并提交收据一张对此佐证。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告的门牙在本次事故中发生冠折，之后在北京口腔医院进行了治疗，现原告按照本次治疗的费用20000元左右，按义齿使用寿命为10年主张4个周期的后续治疗费用共80000元。殷光红认为原告本次治疗时使用了氧化锆全瓷冠体义齿，故其之后更换时不需要再按照同样的标准。
2.原告提交健身费发票一张、个人购物信息单一张，欲证明其在事故发生后因需要做运动配合康复及面部保养发生的费用，其按照医疗费主张，殷光红认为这些费用与伤情治疗无关。
3.原告称其电动二轮车在事故中车把、车灯摔碎，电瓶摔得很严重。殷光红对此不认可，认为电动车只是擦伤，但还能骑，还称其事发后将原告的电动车骑回原告家。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有举证和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，至尊公司和人保北分经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同在应承担的责任范围内予以赔偿，仍有不足的，若系机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据侵权责任法的规定，因租赁等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对于损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，经交通管理部门认定殷光红对于事故发生负全部责任，故本院依法认定其存在过错，原告无过错，故殷光红应对原告的合理损失承担赔偿责任。至尊公司作为殷光红驾驶车辆的所有权人，其将车辆出租给殷光红使用，对于本案损害后果的发生并无过错，故原告主张其承担赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告主张的各项损失，本院依法核定。根据本案查明的情况，原告本人在治疗伤情过程中并未支付过有关医疗费，其在本案中将健身费和有关购物的费用作为医疗费主张于法无据，不予支持。原告关于住院伙食补助费的主张并无不当，本院支持，但殷光红在原告住院期间已为其垫付伙食费260元，该费用本应由人保北分在交强险范围内优先赔付，为避免当事人诉累，本院在判决时直接认定由人保北分给付殷光红。关于营养费，原告并未提交证据，本院根据营养期的鉴定意见及原告伤情酌情判处该项损失。关于误工费，原告的误工期经鉴定为120日，本院根据原告关于收入及收入减少情况的举证依法认定其误工费损失。关于护理费，原告的护理期经鉴定为90日，原告关于护理费损失并未举证，本院根据有关法律规定并结合本市护理行业一般收入情况对该费用酌情确定。根据殷光红的举证，其在事发后为原告垫付了护理费8970元，因该部分费用应由人保北分在交强险范围内赔付，该部分费用应视为代人保北分垫付，本院直接判处由人保北分给付殷光红。原告关于残疾赔偿金及被扶养人生活费的主张并无不当，本院支持。关于精神损害抚慰金，本院结合原告的伤情及双方过错程度等酌情确定。鉴定费系原告合理损失，应予支持。关于交通费，根据殷光红的举证，原告就医发生的交通费均由其垫付，原告对于其自己支付交通费用的情况并未举证，本院根据殷光红的举证，并结合原告就医的情况对其交通费损失酌情确定，但因该费用均由殷光红垫付，为避免当事人诉累，本院在判决时直接认定由人保北分给付殷光红。关于财产损失，根据交通事故认定书的记载，原告事发时所骑的电动二轮车发生损坏，但其对电动车维修的情况并未充分举证，本院结合双方关于其车辆损坏情况的陈述及其举证酌情判处该项损失。关于律师费，系原告诉讼所支出的诉讼成本，要求被告承担于法无据，且原告对此并未举证，本院不予支持。关于牙齿后期治疗费用，现尚未实际发生，该项损失是否必然发生及具体数额均无法确定，本院难以认定，原告可待实际发生后另行主张。关于殷光红事发后为原告垫付的医疗费，因原告在本案中并未主张，殷光红可与人保北分之间单独解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告赵连英住院伙食补助费八百元（其中二百六十元直接给付被告殷光红）、营养费三千元、护理费一万元（其中八千九百七十元直接给付被告殷光红）、误工费九千四百元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）十三万一千三百六十七元四角、精神损害抚慰金五千元、交通费四千元（直接给付被告殷光红）、财产损失五百元；
二、被告殷光红于本判决生效之日起七日内赔偿原告赵连英鉴定费四千三百五十元；
三、驳回原告赵连英的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百八十七元，由原告赵连英负担一千四百八十七元（已交纳），由被告殷光红负担一千四百元（原告赵连英已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告赵连英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张帅宾
审 判 员 陈 蕾
人民陪审员 骆尚朴
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李 兵