辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终2541号上诉人（原审被告）：张贺，男，1982年9月16日出生，汉族，无业，户籍地沈阳市于洪区。现住址同户籍地。委托代理人：王宇川，系辽宁显法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚学振，男，1987年5月22日出生，汉族，装修工人，户籍地沈阳市苏家屯区，现住址同户籍地。委托代理人：闫秀丽，系辽宁腾坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李涛，男，1977年10月13日出生，汉族，无业，户籍地沈阳市铁西区，现住址同户籍地。上诉人张贺诉被上诉人龚学振、李涛装饰装修合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院做出的（2017）辽0114民初13184号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张贺上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。理由：第一次一审被上诉人已经认可对案涉房屋三号门进行装修，我方承诺支付人工费48000元。第二次一审被上诉人又说干了2、3、4号门，被上诉人陈述自相矛盾，法院不应支持；我方支付被上诉人工程款29000元没有证据支持，被上诉人提供的录音证据我方不认可，被上诉人在一审中未提出鉴定申请，不能作为定案依据；被上诉人仅凭单方制作的单据及证人证言不能确定2、4号门的工程价款，原审中被上诉人未就其已完成工程量进行评估造价，因此不能认定其所述的双方约定人工费为48000元，我方欠付29000元的依据。被上诉人现在提出三个门加起来的总工程量是48000元，原一审被上诉人主张3号门是48000元。龚学振辩称：同意一审判决。理由：我方一直主张2、3、4号门的工程款是48000元，一审庭审笔录记录有误，我方当时未及时发现。原来确实有2、3、4号门，经我装修后只有3号门的门牌保留，2、4号门被封死；我方只做劳务，当时口头约定48000元，我方原审提供的录音证据直接能体现双方约定48000元。龚学振一审诉讼请求：1.判令二被告给付剩余装修人工费29,000元及逾期付款利息；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：1.原告提供工程清单、下料单、装修图纸、证人证言，以证明原告为被告装修位于沈阳市于洪区吉力湖街202号网点2、3、4门的工程量，二被告仅承认原告装修了3门，并支付了3门的人工费19,000元。本院认为，被告张贺在原审称2门、4门是张贺在市场另找人干的，但在原审和本次庭审中都未提供他人施工的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。被告张贺应对双方不存在2门、4门装修合同法律关系承担证明责任。结合原告方提供的证据，可以认定原告为被告2门、3门、4门房屋进行了装修。2.原告提供通话记录、录音证据、光盘，以证明二被告尚欠原告装修人工费29,000元。二被告对上述证据予以否认。根据被告承认的事实，原告施工3门，并支付19,000元人工费，2门、3门、4门房屋总计面积为210平方米，每个房屋面积几乎相同。故原告称3个房屋的人工费合计为48,000元符合常理（19,000元*3=57,000元），本院对双方口头约定人工费48,000的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月份，原告与被告张贺就位于沈阳市于洪区吉力湖街的宏发三千院202号2门、3门、4门（建筑面积约210㎡）装饰装修工程达成口头协议。约定，原告为被告对宏发三千院202号2门、3门、4门装修工程进行施工，具体项目为刮白、吊棚、水暖、地砖等，被告提供装修材料，原告出劳务。双方约定的装修人工费为48,000元。现原告已履行装修义务。被告张贺已付人工费19,000元，尚欠人工费29,000元未付。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。原告为二被告提供房屋的装修服务，已形成事实上的装饰装修法律关系。二被告应向其支付人工费，现二被告尚欠原告人工费29,000元，应承担继续给付的义务。关于被告张贺的抗辩理由及主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告张贺对反驳原告主张的事实以及被告张贺主张双方不存在2门、4门装修法律关系的事实均未提供证据，故对被告张贺的抗辩理由以及主张，本院不予支持。关于被告李涛主张追加张帆、李文帅为被告的问题，被告李涛在原审中否认与被告张贺合伙，而在重审后又称四人合伙，且在法庭限定的时限内未提供二人的自然情况，对被告李涛所述事实，本院不予采纳，并认定被告张贺与被告李涛为合伙关系，应共同向原告承担给付人工费的义务。关于原告请求被告给付利息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；利息从应付工程价款之日计付。因原告未提供装修工程已完工的时间证据，但原告于2017年5月25日向本院起诉时能够确定工程已完工，故本院酌定从2017年5月25日起计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下：一、被告张贺、李涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龚学振支付人工费29,000元；二、被告张贺、李涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龚学振支付逾期付款利息（以29,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年5月25日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告张贺、李涛负担。二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中龚学振提供了与李涛和张贺通话的录音资料，在录音资料中，李涛和张贺均认可龚学振为其施工的情况，龚学振反复询问还欠2.9万元没付清，张贺从未否认欠款金额，只是强调没钱还不上，虽然在一审审理过程中张贺否认录音资料真实性，但结合龚学振在一审中提供多位施工人员作为证人出庭作证，以及张贺等对龚学振就部分工程施工完毕的情况并不否认等意见，龚学振提供的证据材料能够互相印证，形成完整的证据链条，具有较强的证据优势，而张贺虽然称2、4号门系其他人施工，但并未提供任何证据，故对张贺的上诉主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人张贺负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  陈 铮二〇一八年四月十八日书记员  张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。