浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第348号
上诉人（原审被告）：杭州立昂微电子股份有限公司。
法定代表人：王敏文。
委托代理人（特别授权代理）：杨高波，浙江泽厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海应友光电科技有限公司。
法定代表人：李莉。
委托代理人（特别授权代理）：程欣，上海市亚太长城律师事务所律师。
上诉人杭州立昂微电子股份有限公司（以下简称立昂公司）因与被上诉人上海应友光电科技有限公司（以下简称应友光电公司）合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开商初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月，应友光电公司、立昂公司签订《真空室制成元件处理合同书》，约定应友光电公司为立昂公司处理制程运转时之制程元件，应友光电公司依据合同附件向立昂公司收取处理制程元件费用。合同约定有效期自2011年7月1日至2012年6月30日，双方得依合意终止合约，应以书面于三十日前通知另一方，如合约到期双方并无异议，合约自动延期一年，但可对附件进行修订。应友光电公司保证贵金属回收的严谨和诚信，对贵金属严格管控，若发现乙方有不当行为，甲方将追究乙方人员刑事责任。付款方式为月结30天内凭应友光电公司开立之统一增值税发票立昂公司以电汇方式支付。合同签订后，应友光电公司依约为立昂公司处理制成元件并开具增值税发票给立昂公司，立昂公司支付相应款项。2013年2月20日，双方签订《赔偿协议书》，约定自2012年11月以来晶片脱金239片，按立昂公司成本价每片550元计算共计131450元，双方考虑到在洗净生产过程中银回收是由立昂公司指定公司操作存在不受控现象。经双方协商，晶片脱金损失由双方共同承担，应友光电公司按照60%赔偿立昂公司80000元经济损失费用（在洗净款中扣除）。赔偿时间分24个月，每月支付3334元，每个月底开票金额中扣除，直到赔付给立昂公司80000元为止。合同到期后，应友光电公司继续为立昂公司处理制成元件并开具增值税发票给立昂公司，立昂公司支付相应款项。应友光电公司给立昂公司的赔偿款项每月从处理费中予以扣除，总计扣除36674元。从2013年11月开始至2014年1月，立昂公司累计欠应友光电公司处理费用323321.36元，后双方未进行制成元件处理业务。2014年5月，应友光电公司向立昂公司委托律师发送律师函给立昂公司要求支付处理费用323321.36元。后立昂公司向应友光电公司发送《往来款项询证函》，载明截止2014年6月30日立昂公司欠应友光电公司应付账款323321.36元。
原审法院审理认为：应友光电公司、立昂公司签订的合同系双方真实意思表示，内容不违法法律行政法规的强制性规定，应认定有效，应友光电公司、立昂公司均应按照合同约定履行义务。依据应友光电公司提供的证据，应友光电公司依据合同约定处理立昂公司提供的制成元件，立昂公司应按照约定支付应友光电公司相应款项。立昂公司认为其支付款项3098855.28元，应友光电公司认为立昂公司已经支付3255095.28元，该院按照应友光电公司自认数额予以确认。对于未付部分金额应友光电公司主张为323321.36元，与立昂公司发送给应友光电公司的《往来款项询证函》载明的款项金额一致，该院对该数额予以确认。双方合同有效期限至2013年6月，有效期届满后双方接续履行合同，按照双方提供的证据表明双方按照原合同约定进行交易，且双方未签订新的补充协议，立昂公司应按照原合同约定期限付款，立昂公司未按约付款应承担相应违约责任，应友光电公司主张的违约金起算点无误，但利率偏高，该院依法予以调整。双方从2014年2月开始未继续履行合同，因此双方在《赔偿协议书》中约定的应友光电公司支付的赔偿款每月从开票金额中扣除已不可能实现，其余未扣除部分应从立昂公司应付款金额中予以扣除。立昂公司主张的应友光电公司支付立昂公司贵金属回收费用未在双方合同中约定，且与《赔偿协议书》中载明的应友光电公司支付立昂公司的赔偿款性质不同，立昂公司要求一并处理的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，该院于2014年12月29日作出如下判决：一、立昂公司于判决生效后十日内支付应友光电公司费用279995.36元；二、立昂公司于判决生效后十日内支付应友光电公司利息损失19203.26元（暂计算至2014年11月13日，此后以279995.36元为本金按照年利率8.4%计算至付清之日止）；三、驳回应友光电公司其他诉讼请求。若立昂公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6299元，由应友光电公司负担500元，由立昂公司负担5799元。保全费2195元，由立昂公司负担。
上诉人立昂公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、贵金属的清洗和回收是一个不可分割的流程，回收是双方合同中不可缺失的部分，元件处理费与贵金属回收费用应一并处理。l、双方签订的《真空室制成元件处理合同书》第八条（g）款规定乙方保证贵重金属回收的严谨和诚信，对贵重金属严格管控。若发现乙方有不当行为，甲方将追究乙方人员刑事责任。可见，双方对贵金属回收是有约定的，而足额支付贵金属回收费用便是保证贵重金属回收的严谨和诚信，对贵重金属严格管控的体现。2、在《赔偿协议书》中应友光电公司陈述“在整个清洗过程中，其中的一个工序是银回收工序”。可见，元件处理工序包含贵金属回收，或者说贵金属回收得当是元件处理完毕的前置程序，贵金属回收出现问题，则元件处理就是有问题的。贵金属回收出现问题与清洗过程中导致元件损失是属于同一性质的问题，都属于元件处理不当。原审法院对贵金属回收性质认定不清。3、在合同中，应友光电公司是先履行合同一方，立昂公司是后履行一方，即元件处理得当是支付处理费用的前提，现应友光电公司在贵金属回收方面出现重大问题，元件处理存在巨大漏洞，作为后履行顺序一方的立昂公司，有权拒绝支付相应的元件处理费用。二、原审法院认定赔偿额扣除为36674元证据不足，应友光电公司应向立昂公司支付剩余的贵金属回收费用人民币4134928.64元。1、应友光电公司提供的《2013—2月至20l3.12月立昂扣款明细表》可知应友光电公司只扣除了33340元。此外，仅仅凭借应友光电公司提供的明细表并不足以证明应友光电公司确实抵扣了相应的元件处理费。2、根据立昂公司提供的证据，可知在2011年至2013年合同履行期间，按贵金属回收实际情况，应友光电公司应向立昂公司支付487.425万元贵金属回收费用，但应友光电公司只支付了49.6万元。至今，应友光电公司尚有437．825万元贵金属回收费用未支付。由于应友光电公司应支付给立昂公司的贵金属回收费用远远多于立昂公司应支付给应友光电公司的元件处理费，因此立昂公司并不需要再支付应友光电公司任何费用，也不需要支付相应的利息。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回应友光电公司的原审诉讼请求，本案全部诉讼费用均由应友光电公司负担。
被上诉人应友光电公司答辩称：一、贵金属回收不应在本案中一并处理。1、贵金属回收处理与本案并非同一合同关系，也不属于同一法律关系，本案所涉合同中均未体现贵金属回收的必要具体条款，仅凭合同内的一个诚实承诺不能证明双方在同一合同中已明确成立贵金属回收合同关系。2、《赔偿协议书》是因为立昂公司将银回收工作指定其他银回收公司进行操作而发生清洗问题后签订的，这反而证明立昂公司的贵金属回收也不是全部由应友光电公司处理，清洗与贵金属回收是分开进行的不同性质的事务，应友光电公司与立昂公司并不是订立清洗合同就同时成立了贵金属回收关系。再者，立昂公司在原审庭审中也明确表示，清洗费用与贵金属回收款一直是分别结算，清洗费是应友光电公司开票，立昂公司付款，回收款是由应友光电公司付款，立昂公司开票，两者没有任何抵扣，其在财务上也是不同性质，不能发生混合。两种性质的帐目往来不属于同一法律关系，不属于同一合同，不能在本案中直接一并处理。3、立昂公司主张行使后履行抗辩权，但该权利成立的前提是双方债权债务处于同一双务合同中，因两种行为不属于同一合同关系，立昂公司不得行使后履行抗辩权。二、《赔偿协议书》中已扣除的金额确为36674元，该部分应友光电公司已提供相应证据予以证明。1、应友光电公司提供的《2013-2月至2014.01月立昂扣款明细表》统计数据为36674元而非33340元。应友光电公司在提交扣款明细表同时附有相应的表格，所附表格中包括《上海应友备件清洗（立昂）专用表格》和每月的清洗汇总表；专用表格系由立昂公司制作提供给应友光电公司，并有立昂公司员工签字，立昂公司对其真实性均已进行了确认。而应友光电公司的汇总表则是根据有立昂公司员工签字确认的专用表格中所显示的所有送洗元部件数量进行统计。当月应开票金额由汇总表统计的单价与数量相乘而得，当月实际开票金额与应开票金额之间的差额即为每月抵扣赔偿费用3334元。2、对于贵金属回收的问题，立昂公司已另案诉讼，且该案第一次庭审已结束，立昂公司坚持要求贵金属回收应在本案中一并处理的理由已自行消灭。立昂公司拖欠应友光电公司清洗费用事实清楚、金额明确，应友光电公司依法要求支付逾期利息合法有据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于贵金属回收费用是否应在本案中一并处理。从应友光电公司提起诉讼所依据的《真空室制成元件处理合同书》的内容来看，未见双方就贵金属回收费用进行明确、具体的约定，立昂公司要求在本案中一并处理的合同依据不足。就该费用的争议立昂公司也已另行提起诉讼解决。综上，立昂公司的上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5788元，由上诉人杭州立昂微电子股份有限公司负担。杭州立昂微电子股份有限公司于判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决系终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一五年四月十日
书 记 员 张 婷