湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终270号上诉人（一审原告）：刘术元。上诉人（一审原告）：谭必华。刘术元、谭必华共同委托诉讼代理人：谭跃楚。上诉人（一审被告）：湘潭市雨湖区金怡乐宾馆，住所地湖南省湘潭市九华示范区响水乡星沙村长望组。经营者：肖春。上诉人（一审被告）：谭兵，系湘潭市雨湖区金怡乐宾馆经营者肖春之妻。湘潭市雨湖区金怡乐宾馆、谭兵共同委托诉讼代理人：滕建杰，湖南湘孟律师事务所律师。上诉人刘术元、谭必华因与上诉人湘潭市雨湖区金怡乐宾馆（以下简称金怡乐宾馆）、谭兵违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法响民初字第1044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘术元、谭必华的上诉请求：撤销原判第二项，改判被上诉人赔偿死亡赔偿金25万元、被扶养人生活费8万元、精神损害抚慰金2万元。事实与理由：一、一审法院未认证刘术元、谭必华提交的《证据会说是生前烧死而是死后焚尸》、《烧伤病例照片四张》两份证据，也未说明理由；双方当事人对一审法院对从公安机关调取的证据一均无异议，三性合法，应予认定；一审法院对依法调取的证据三没有查证该证据的真实性、合法性、关联性；二、死者谭伟良系死后焚尸而非生前烧死，被上诉人未尽到安全保障义务；三、被上诉人未设置消防应急预案，抢救存在过错，应承担责任。金怡乐宾馆、谭兵答辩称：一审法院已对是否采纳刘术元、谭必华一审提交的证据作了说明，对庭审的证据也做了概括性说明，一审法院的举证、质证、认证符合法律规定。金怡乐宾馆、谭兵的上诉请求：一、一审判决认定金怡乐宾馆未尽注意义务错误，顾客开房后，房间即属于顾客私密空间，谭伟良有权自行决定是否准许秦某进入房间；二、本案被告应是金怡乐宾馆，而非肖春、谭兵，刘术元、谭必华的起诉不符合法律规定，应予驳回；三、谭伟良、秦某在房内纵火给金怡乐宾馆造成了巨大财产损失，刘术元、谭必华又在事后组织人员在金怡乐宾馆闹事数十天，给宾馆造成经济损失，金怡乐宾馆亦是受害者，无需补偿刘术元、谭必华。刘术元、谭必华针对金怡乐宾馆、谭兵的上诉未予答辩。刘术元、谭必华一审诉讼请求：两被告连带赔偿两原告死亡赔偿金584740元、被扶养人生活费163000元、丧葬费26946元、精神抚慰金90000元、财产损失费3200元、亲属参加事故处理差旅费、误工费26500元、赔偿死者高等教育费40000元、赔偿服务收费500元、诉讼资料费350元、尸体保管费5000元，以上共计935260元（已扣除被告已支付的5000元）。一审法院认定事实如下：2015年1月16日19时，谭伟良开房入住了金怡乐宾馆508房，房价为每日128元，当日晚谭伟良未住进金怡乐宾馆508房。2015年1月17日8时16分谭伟良进入金怡乐宾馆508房，2015年1月17日9时许，金怡乐宾馆508房发生火灾，谭伟良与另一名死者秦某均在火灾事故中死亡。事故发生后湘潭市九华经开区公安消防大队来到现场，消防部门认为在救火、灭火后发现现场疑点太多，不属于一般的消防事故，涉嫌刑事案件，故将案件移送至湘潭市公安局九华公安分局进行侦查，2015年2月11日湘潭市公安局九华分局刑事侦查大队出具了《死亡证明书》，对谭伟良的死亡原因作出认定，认为：1、排除机械性暴力加害致死；2、排除机械性窒息死亡；3、符合生前烧死。现因原告认为本次事故当中被告未尽到安全保障责任，侵害了死者的合法权益，为此诉至该院。另查明，原告刘术元系死者谭伟良之母、原告谭必华系死者谭伟良之父。另查明：金怡乐宾馆是依法登记的个体工商户，登记负责人为肖春。被告谭兵为肖春之妻。一审法院认为：本案系违反安全保障义务责任纠纷。根据侵权责任法的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。公民在一般的情形下，对自己的健康、生命安全应负有最高的注意义务。谭伟良作为具有完全民事行为能力人，应当对自己的生命、健康有清醒的认识，本案中对于谭伟良的死亡原因，公安机关已作出了认定：1、排除机械性暴力加害致死；2、排除机械性窒息死亡；3、符合生前烧死。同时根据湘潭市公安局九华分局刑事侦查大队《关于金怡乐宾馆死亡人员情况的通报》中的现场勘验的综合分析为：“起火系两死者自主行为，排除两死者意外的第三人所为。”根据上述证据足以证实谭伟良本人应负最直接的责任。对于宾馆是否违反安全保障义务的问题。该院认为，尽管宾馆对另一名死者秦某进入508房未尽到注意义务，但该义务与本案中谭伟良的死亡并不存在因果关系，死者谭伟良死于入住的508房间，宾馆的房间经旅客入住即成为旅客的私密空间，不属于宾馆能够掌控、避免和防止危险发生的公共场所，且谭伟良死亡原因根据公安机关作出的结论来看，并非死于外力的损害，也非宾馆的设施不安全所致，因此，原告认为宾馆未尽到安全保障义务没有事实及法律依据。综上，金怡乐宾馆并未存在违反安全保障义务的情形，但由于宾馆未尽到注意义务，与事故具有一定的联系，根据我国民法的公平原则，宾馆对谭伟良的死亡虽无过错，亦应承担一定民事责任，应以金钱形式给予原告适当补偿，作为对死者家属的抚慰，对于补偿金额问题，该院酌定参照《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准（2015-2016）》中的丧葬费进行经济补偿金额，根据《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准（2015-2016）》丧葬费为：24262.5元（职工年平均工资48525元/年÷12个月×6个月）。该院确定被告金怡乐宾馆应补偿两原告损失24262.5元。被告金怡乐宾馆已向原告支付的5000元，应予以抵扣。对于本案赔偿责任主体认定的问题，原告要求被告谭兵承担赔偿责任的诉讼请求，本案中被告金怡乐宾馆的经营者为肖春，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第41条的规定，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，本案中肖春作为金怡乐宾馆的经营者，应当由肖春对金怡乐宾馆应承担的补偿责任进行承担。原告要求被告谭兵承担赔偿责任的诉讼请求，被告谭兵系肖春之妻，本案中肖春的上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，应共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第41条之规定，判决：一、由被告肖春、谭兵自本判决生效之日起十日内向原告刘术元、谭必华补偿损失19262.5元（已抵扣被告已向原告支付的5000元）；二、驳回原告刘术元、谭必华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费4776元，由原告刘术元、谭必华负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，一、刘术元、谭必华起诉时间为2015年11月4日，而2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。故应将金怡乐宾馆列为当事人，并注明经营者肖春的基本信息，一审法院将肖春列为当事人不当，应予纠正。二、一审法院依法从湘潭市公安局九华分局调取的《关于金怡乐宾馆死亡人员情况的通报》系公安机关在事发后依职权进行调查而作出的结论性意见。一审法院据此作为认定事实的依据并无不当。该通报已对事发缘由作了阐述：“着火点位于房内床头东北角部位，助燃物经检验有汽油成分，现场发现有打火机残体。综合分析，起火系两死者自主行为，排除两死者以外的第三人所为。”“死者谭伟良：1、排除机械性暴力加害致死；2、排除机械性窒息死亡；3、符合生前烧死。死者秦小娟：1、排除机械性暴力加害致死；2、排除机械性窒息死亡；3、符合生前烧死。”既然是死者自行纵火所为，则金怡乐宾馆是否设置消防应急预案与事故发生并无直接关联。且刘术元、谭必华并未举证证明金怡乐宾馆在设置应急预案、积极抢救上存在过错，秦某亦是谭伟良决定准许进入房间，金怡乐宾馆无权予以阻止，故刘术元、谭必华要求金怡乐宾馆经营者肖春及其妻子谭兵赔偿死亡赔偿金25万元、被扶养人生活费8万元、精神损害抚慰金2万元的请求不能成立，本院不予支持。但一审法院基于公平原则判令金怡乐宾馆补偿刘术元、谭必华24262.5元并无不当。故对于肖春、谭兵称一审判决违背公正原则的意见，本院不予采纳。倘若刘术元、谭必华确实给金怡乐宾馆造成了财产损失，其可另行主张权利。三、一审判决书已对刘术元、谭必华提交的证据和法院调取的证据是否采信作了详细说明，故对于刘术元、谭必华称一审法院对于证据的采信未予认证、未说明理由的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，各方上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但肖春的诉讼地位表述错误，应予纠正。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法响民初字第1044号民事判决；二、由湘潭市雨湖区金怡乐宾馆自本判决生效之日起十日内向刘术元、谭必华补偿损失24262.5元（含已付的5000元）；三、驳回刘术元、谭必华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案一审受理费4776元，二审案件受理费1850元，合计6626元，由刘术元、谭必华负担6526元，湘潭市雨湖区金怡乐宾馆负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  罗 亮代理审判员  周成锋代理审判员  刘娇琳二〇一七年四月十二日书 记 员  刘 欣附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。