浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初4477号
原告：义乌市恺得进出口有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道西谷村37幢5单元。
法定代表人：赵洋恺，执行董事。
委托代理人：赵品伟，系原告公司员工。
被告：何丽琴。
委托代理人：胡水清，浙江红太阳律师事务所律师。
原告义乌市恺得进出口有限公司（下简称恺得公司）为与被告何丽琴买卖合同纠纷一案，于2016年3月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员周俊梅独任审判，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告恺得公司的委托代理人赵品伟、被告何丽琴的委托代理人胡水清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恺得公司起诉称，2015年8月25日至2015年9月12日，被告分四次向原告购买包覆纱共计人民币72147.69元，其中已付40000元，还有32147.69元货款经原告多次催讨，均未果。请求判令被告支付原告货款人民币32147.69元及利息（按月息1分从2016年1月1日起计算至实际履行之日止）。
被告何丽琴辩称，一、本案货款与被告没有关联性，根据合同相对性原则，原告提供的销售清单上没有被告的签字，销货清单上单位处写着“何丽琴”、“恺得送何丽琴”是原告书写的，而且销货清单很明确下面签字是冯向华、何正海、冯宏刚，从中可以看出是他们三个人与原告有买卖关系；二、四次货款是7万多，4张销货清单的货款总和与原告事实与理由中提及的总金额不符合，原告提供的微信与销货单上的数字也不相符，未形成完整证据链；三、关于短信与微信，微信上所有订货过程的内容没有，只有后期被告有汇款给原告指定账户，后面都是对于质量问题的交涉，从微信上无法认定订货人就是被告，原告在微信里多次提到有关退货的问题，被告认为该环节非常重要，退货是谁退给谁，就可以知道谁是实际的订货人，微信里第九页倒数第三行，说明并不是被告个人行为，原告提供的微信上面显示一直以来原告都是与港纯针织联系的，从中说明原告实际也只与该厂有关联性，所以被告虽与原告之间有微信联络，整个原告提供的证据都没有明确证明被告是原告实际发生买卖关系的合同相对方。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩意见，原告补充如下：原告的生意是与被告发生的，被告虽然挂的是港纯针织，但就是实际的老板，原告的生意是代理人在操作。关于原告提及的货款金额，本案原告诉请的金额是已扣除退货的金额，原被告之间的所有业务都是被告指示原告送货到指定地点，四次货由原告方安排不同的人送，退货也是根据被告指定的地点退的，如果何丽琴没有与原告有生意往来，为什么要打钱到赵洋恺的账户？货款应该由被告支付。
原告就其诉讼主张举证及被告质证意见如下：
一、送货单4页，以证明原、被告之间交易的事实。被告认为，销货单上的字迹都是原告方写的，下面的签名也不是何丽琴本人，且何丽琴也不认识签名的这些人。
二、微信打印件、短信打印件、微信语音文字书面资料各一份及光盘一个，以证明被告清楚本案货款交易及原被告之间的交易成立。被告认为，真实性没有异议，整个短信及微信内容只有一个货物质量的售后问题，对于货款的支付，何丽琴一直处于拒绝状态，原告方称都是跟被告联系，却没有资料显示关于订货的过程，被告一直都是作为公司员工跟原告联系，因此该货款责任不应该由何丽琴承担。
被告就其辩解主张举证及原告质证意见如下：
一、退货单复印件一份，明确显示是义乌港纯针织厂与原告发生的退货关系，证明跟原告订货关系的是港纯针织厂。原告认为，真实性没有异议，原告是在被告指示下把货送到该厂，也是按照被告指示到该厂退货。
二、港纯针织厂的营业执照复印件一份，以证明港纯针织厂真实存在，且经营者也不是被告何丽琴。原告认为，真实性没有异议，但原告是根据被告的指示送货到该厂的，这个厂应该是何丽琴的加工厂，何丽琴是在市场摆摊的，原告也是在市场与何丽琴相识后发生的生意往来。
本院认证意见：原告所举证据二，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告所举证据一，结合被告认可的证据二记载的内容及被告所举证据一退货情况的记录，本院对其真实性予以确认。被告所举证据一、二，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。上述证据的关联性将在下文中论述。
根据已确认的上述证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告恺得公司员工赵品伟曾向被告何丽琴经营的商位（商位号30448）推销包覆纱，双方经洽谈协商，于2015年8月25日开始进行生意往来，在何丽琴的指示下，原告向指定地点送货，共计产生货款96248.60元，后因产品质量问题，双方达成一致意见，由被告指定工厂向原告退货价值24100.69元，扣除已退货款，被告于2015年11月6日向原告支付货款4万元，尚欠货款32147.91元未付。
本院认为，本案争议焦点在于，被告何丽琴是否为本案合同相对人？一、原告在销货清单的单位处系书写“何丽琴”或“恺得送何丽琴”，并在何丽琴的指示下进行送货，亦是按何丽琴的指示退货，在原告员工赵品伟的催讨下，由何丽琴本人向原告支付货款4万元，且亦是何丽琴在与原告主张产品质量问题，而表示拒绝支付剩余货款，综上，从下单、交货、退货、支付货款、提出产品质量问题等，均由被告何丽琴与原告之间进行，使原告有充分理由相信，与其进行生意往来的系何丽琴本人。二、被告辩称其系港纯针织的员工，但未提交其与港纯针织之间关系的任何证据，且何丽琴本人陈述港纯针织老板系冯向华，与其提供的证据（港纯针织厂的营业执照复印件）上记载的经营者系冯竑刚，相矛盾；关于何时进港纯针织工作，何丽琴的表述也前后不一致；关于销货清单上签字的三个人，何丽琴从质证意见的不认识，到之后陈述冯向华系其老板等等，均存有漏洞，不能自圆其说。综上，本院认定，被告何丽琴系本案买卖合同的相对人，应对本案货款承担支付责任。被告尚欠原告货款32147.91元，事实清楚、证据确实充分，原告主张为32147.69元，系自行行使处分权，本院予以确认。当事人应当按照约定履行自己的义务，一方不履行合同义务的，应赔偿因违约给对方所造成的损失。买卖合同中，买受人应当按照约定的时间支付价款，双方对支付时间没有约定或者约定不明确的，又不能达成补充协议的，按照合同交易习惯确定，根据双方交易习惯，系原告向被告催讨，再由被告支付货款，本案欠款原告于2015年11月17日即开始向被告催讨，但被告至今未付，构成违约，现原告主张自2016年1月1日起计算利息损失合理，予以支持。因双方对逾期付款损失的计算方法未有约定，本院依法将利息损失的计付标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率。被告何丽琴辩解缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何丽琴于本判决生效后三日内支付原告义乌市恺得进出口有限公司货款人民币32147.69元，并赔偿利息损失（自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
二、驳回原告义乌市恺得进出口有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币302元，由被告何丽琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币604元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 周俊梅
二〇一六年四月十八日
代书 记员 何巧华