安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1602民初4012号
原告：李绍田，男，1979年2月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：董献礼，安徽董志军律师事务所律师。执业�号：13416200210740665。
被告：田启强（曾用名田志强），男，1977年4月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：马心清，亳州市谯城区颜集法律服务所法律工作者。证号：31203151109225。
原告李绍田与被告田启强追偿权纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李绍田及其委托诉讼代理人董献礼、被告田启强的委托诉讼代理人马心清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李绍田向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告30万元；2、案件受理费及相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告系战友关系。2013年3月，被告找到原告，问原告手中是否有资金，被告讲其�友李克民做工程急需资金，愿意和原告一起借钱给其朋友，并将可以赚取一部分利息。原告问其李姓朋友是否能按时归还，被告满口承诺不会有任何风险，并说如果原告不放心，可以为原告进行担保。因为原、被告系战友关系，原告对被告极为信任，于是，由原告出资30万元（26万元转账，4万元现金），被告出资10万元，总共40万元，借给了被告的朋友李克民，由李克民向被告出具借款40万元的借据。谁知上述款项借出后，债务人李克民并没有按时归还。2015年9月17日，被告在没有通知原告的情况下单独以自己的名义向谯城区法院提起民间借贷诉讼，法院判决书生效后被告申请了强制执行，现已强制执行回来执行款40余万元。但是当原告向被告索要自己的那部分出借款项时，被告以种种理由拒不返还。原告自己或通过其他战友与被告多次协商未果，故此起诉，请求依法判如所请。
被告田启强辩称：原、被告确系战友关系，2013年3月15日，李克民确实想向我借款40万元，但我也找到原告商议，要求原告出借30万元，我出借10万元。但原告怕李克民借款有风险，要求我提供担保20万元。而事实上原告并没有如约向李克民出具借款，却于2013年3月14日将款借给了李丽，转账26万元和现金4万元。退一步来讲即便是同笔款，况且李丽已于2013年9月5日归还给原告，况且我也没有给李丽与李绍田借款一事提供担保，李绍田也没有将款项转入我账户上，所以担保协议系无效担保行为，或担保义务责任消失。且李丽已于2013年9月5日清偿李绍田的全部款项，加上李克民和李丽是两个完全独立的两个人，故与李丽借款与否与被告没有任何关系，唯一雷同的是在2013年3月13日李克民向我借取40万元的债务且有张春芳和李丽的担保是与李绍田无关的两笔债权债务关系，从（2015）谯民一初字第04481号民事判决书查明部分完全可以看出是李克民借我的钱，条据内容上也明确说明借款人系李克民，出借人为“田启强”，李丽和张春芳作为担保人。从而足以说明其所涉及的案件是两个债权债务关系，而原告却保全了我执行款项，我保留相关的诉权。综上所述，原告提起虚假诉讼并提交不具有唯一性、排他性、关联性的证据，显然是与事实不符，于法无据，为此请求劝其撤诉，或判决驳回诉讼请求为宜。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告李绍田所举证据1“身份证复印件”、证据2“原告药都银行流水”、证据3“担保协议”、证据4“原告妻子蔡玉芬药都银行流水”、证据5“亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第04481号民事判决书”、证据6“亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602财保275号民事裁定书”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，并且能够相互印证，对其证据效力予以认定。（二）被告田启强所举1“身份证”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，但不能证明田启强已足额支付李绍田款项的证明目的。所举证据2“亳州药都银行汇款记录”，具有真实性、合法性，但该证据仅能证明被告田启强与原告李绍田及其妻子蔡玉芬之间的转账�录，且被告当庭陈述其与原告李绍田之间有相互借款等其他经济往来，故该证据与本案不具有关联性，不能证明被告田启强已超额支付原告李绍田及其妻子蔡玉芬款项的证明目的，对其证据效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李绍田与田启强系战友关系。2013年3月，田启强找到李绍田,问李绍田手中是否有资金，其朋友李克民做工程急需资金，两人一起借钱给他，可以赚取一部分利息。李绍田答应后，于2013年3月14日按田启强的指示，从自己的银行账户转账支付至李克民的女儿李丽银行账户内26万元，又交付田启强现金4万元，田启强另出资10万元，共计40万元出借给李克民。李克民向田启强出具借条一张，内容是：“今借到田启强人民币肆拾万元整（400000.00），用期半年，于2013年9月13日本金还清，如逾期不还，每天按本金的千分之五向田志强支付违约金并承担诉讼费用，借款人李克民，担保人张春芳，2013年3月13日。”李丽收款后又向田启强出具一份担保书。2013年3月15日，田启强向李绍田出具一份担保协议，内容是：“李克民向田志强借现金肆拾万元整（小写￥400000.00），其中叁拾万元整（￥300000.00）为李绍田所有。如李克民不能按时归还，田志强只做贰拾万元担保。经双方协商，特立此据。共贰份，各保留壹份。田志强。2013.3.15.李绍田。2013.3.15.”此后，田启强在固定的时间每两个月向李绍田或其妻子蔡玉芬的银行账户内转账支付一次利息14000元或15000元。2015年9月17日，田启强对李克民、李丽、张春芳提起民事诉讼，要求偿还借款40万元。亳州市谯城区人民法院于2015年12月10日作出（2015）谯民一初字第04481号民事判决书，判决：李克民返还田启强借款40万元，年利率按24%计算；李丽、张春芳承担连带责任。后因李绍田向田启强索要该笔出借的款项30万元被拒，李绍田遂起诉，并于2017年6月21日申请诉前财产保全，对田启强在本院执行局执行的（2016）皖1602执469号民事裁定书执行款36万元予以冻结。
本院认为，综合原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本案的争议焦点为：一、被告田启强向李克民出借的40万元款项中是否包含原告李绍田的30万元？二、原告李绍田出借的30万元，被告田启强是否已经超额偿还？
一、被告田启强辩解，其于2013年3月14日向李克民出借的40万元借款中并不包含原告李绍田的30万元，原告李绍田而是将款借给了李丽。而原告李绍田提交的证据本院（2015）谯民一初字第04481号�事判决书，认定李克民通过李丽向田启强借款40万元，田启强指示其战友李绍田于2013年3月14日从其银行账户上转入李丽账户上26万元，作为借给李克民的资金，然后田启强又交给李丽现金14万元转给李克民。另，原告李绍田出示的证据《担保协议》，证明被告田启强2013年3月15日明确认可其出借给李克民的40万元借款中包含原告李绍田的30万元。且，原告提交了26万元的转账凭证。上述证据能够相互印证，证明被告田启强向李克民出借的40万元款项中包含原告李绍田的30万元。
二、原告李绍田出借的30万元，被告田启强是否已经超额偿还？被告田启强提交的证据“亳州药都银行汇款记录”，记载了被告田启强与原告李绍田及其妻子蔡玉芬之间的多笔转账记录，其证明目的是被告田启强已超额支付原告李绍田及�妻子蔡玉芬309919元。但被告田启强当庭陈述其与原告李绍田之间有相互借款等其他经济往来；且原告李绍田出具的证据“原告妻子蔡玉芬药都银行流水”，证明被告田启强在固定的时间每两个月向李绍田或其妻子蔡玉芬的银行账户内转账支付一次利息14000元或15000元。故被告田启强提交的证据不足以证明被告田启强已全部返还原告李绍田出借的30万元款项。
综上所述，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告田启强与原告李绍田约定，共同出资40万元出借于他人，现被告田启强申请执行出借款项后，应当遵循诚实信用原则，返还原告李绍田的出资款30万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决�下：
被告田启强于本判决生效之日起五日内，返还原告李绍田出资款30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2320元，共计5220元，由被告田启强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 孙 勇
二〇一七年十二月八日
书记员 陈俊伟