江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初1961号
原告：陈继华，男，1962年1月18日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：张先力，江苏彭淮律师事务所律师。
被告：徐州隆岩工程机械有限公司，住所地徐州市淮海西路苏豪时代广场1#-1-922室。
法定代表人：夏文群，该公司经理。
被告：王磊，男，1979年8月1日生，汉族，住徐州市泉山区。
第三人：李悦，女，1980年3月8日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告王磊、第三人李悦共同委托诉讼代理人：陈立东，江苏光亚律师事务所律师。
被告王磊、第三人李悦共同委托诉讼代理人：王景景，江苏光亚律师事务所实习律师。
原告陈继华与被告徐州隆岩工程机械有限公司（以下简称徐州隆岩公司）、被告王磊、第三人李悦合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序分别于2017年9月28日、2018年1月30日公开开庭进行了审理。2017年9月28日的庭审，原告陈继华的委托诉讼代理人张先力，被告王磊、第三人李悦的共同委托诉讼代理人陈立东、王景景到庭参加诉讼，被告徐州隆岩公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；2018年1月30日的庭审，原告陈继华的委托诉讼代理人张先力，被告王磊、第三人李悦的共同委托诉讼代理人陈立东到庭参加诉讼，被告徐州隆岩公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带返还200000元及利息75000元（按照同期银行贷款利率6%自2011年2月22日起计算至起诉之日2017年4月7日，实际应计算至给付之日），合计275000元；2.判令第三人在两被告承担责任范围内承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年2月22日，两被告与原告签订《购车合作协议》，协议约定：原告出资20万元与被告共同购买车辆，占合作份额的50%；同时约定合作期限为五年，每月应出具财务报表，每季度结算一次等内容。截至2016年2月21日合作期限届满，两被告从未向原告提供过任何财务报表，也从未与原告结算过。期间届满后，原告要求被告提供合作出资所购买的车辆，两被告不予提供；原告要求两被告提供五年来所获收益与支出等车辆运营情况，两被告也不予提供。原告多次主张未果后开始自行调查，发现原告所出资购买的车辆并未按照协议约定被登记在被告徐州隆岩公司名下，而是被告王磊与公司恶意串通，将所获得的原告出资以自己与第三人的名义购买使用。现原告既无法获得车辆，又从未获得因合作购车的相关利益，故原告认为两被告是恶意串通原告出资，实为向原告借款用于购买车辆。原告多次向两被告及第三人索要20万元借款及利息未果，故诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。
被告王磊、第三人李悦共同辩称，一、2011年2月22日原告与徐州隆岩公司签订《购车合作协议》，约定原告出资20万元与徐州隆岩公司合伙购买中联摊铺机一辆，并占50%的股份，该协议的相对方为隆岩公司，王磊时任隆岩公司的法定代表人，但原告起诉时王磊已不再担任隆岩公司的法定代表人，所以王磊不是本案适格的被告，李悦也不应列为本案第三人。二、隆岩公司与原告基于合伙关系签订的《购车合作协议》，该合伙性质决定了双方是共担风险、共负盈亏，且协议对双方的权利义务也进行了明确约定，原告诉称涉案20万元是借款不符合协议的约定，同时也无事实和法律依据。综上，被告王磊、第三人李悦与原告之间既不存在合伙关系也不存在借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：徐州隆岩公司于2009年8月20日成立，王磊担任法定代表人。2013年4月19日，王磊与案外人夏文群签订股权转让协议，将其在徐州隆岩公司的股份全部转让给夏文群，徐州隆岩公司通过股东会决议，王磊退出公司股东会，夏文群为新股东，担任法定代表人、公司执行董事。
2010年5月10日，原告陈继华通过中国农业银行向被告王磊银行卡转账20万元，同日，被告徐州隆岩公司向原告开具财务收据，项目为：购买铣刨机入股款项，收款人为姜艳。庭审中，原告称2010年5月份，李悦和王磊找到原告向原告借款购买机械，当时说是要购买铣刨机，原告把钱给王磊之后，最终买了摊铺机。
2011年2月22日，徐州隆岩公司（甲方）与陈继华（乙方）签订了一份《购车合作协议》，第一条约定：甲乙双方出资购买车辆为中联摊铺机一台（型号DTU95D），整车价款135万元整。乙方出资20万元占50%的股份，甲方占50%的股份。第二条约定：本协议所称的车辆为中联摊铺机，双方以自营、联营、出租或双方认可的其他方式合伙经营该车辆，以最大限度的取得回报。鉴于市场经营的具体实际情况，双方一致同意该车辆以甲方的名义办理产权登记，以方便办理融资租赁按揭贷款；并以甲方的名义按约定归还融资租赁贷款本息，甲方及法定代表人本人及家属自愿为合作方的分期付款购置该车提供不可撤销的连带责任担保，担保的方式为该机械。该车辆的合作期限为五年，该车辆的所有权在合作期限内为双方共有。合作期限届满，出资方对车辆进行处置另行协商约定。对该车辆的经营运作，双方均有知情权，建立台账记载车辆的运营状况、维修保养状况。甲方负责车辆的运营及保养维护工作，甲方应公开车辆的运营状况，财务收支应由合作人共同签字后，方能入账；合作人一致同意委托甲方负责财务记账及现金保管，甲方每月应出具财务报表供合作各方便于监管运营收入及支出，每季度结算一次。合同落款处甲方有徐州隆岩公司印章和法定代表人王磊的签字。
被告王磊（承租人）与案外人中联重科融资租赁（中国）有限公司（出租人）签订《融资租赁合同》一份（编号为CNTJ-
RZ/LJ2011JS00000031），约定王磊向中联重科融资租赁（中国）有限公司融资租赁中联DTU95D摊铺机一台，租赁物价值135万元，承租人签字为王磊，第三人李悦在合同落款共同债务人处签字，落款日期为2011年2月21日，中联重科融资租赁（中国）有限公司签字的落款日期为2011年3月5日。2014年8月25日，北京市怀柔区人民法院作出（2014）怀民初字第00916号民事调解书，认定王磊、李悦欠付中联重科融资租赁（中国）有限公司租金，双方达成调解协议。
庭审中，被告王磊陈述，其向中联重科融资租赁（中国）有限公司融资租赁的摊铺机即为涉案摊铺机，原告所给付的20万元即用来支付该车的首付款。因中联重科融资租赁（中国）有限公司不与中小型公司进行融资租赁，故王磊以个人名义与中联重科融资租赁（中国）有限公司签订融资租赁合同。
被告王磊还称该摊铺机于2013年春节前由王磊代徐州隆岩公司进行经营使用，2013年春节后交付给了原告；原告否认取走该摊铺机并称不知该摊铺机下落，亦从未获得分红。原告陈继华与被告王磊对各自的陈述均未提供相关证据。
2016年7月14日，原告向被告徐州隆岩公司、王磊各邮寄了一份催告函，寄给徐州隆岩公司的邮件因地址错误被退回，王磊收到催款函。
被告徐州隆岩公司现在处于无人经营状态，工商登记地址经查无此公司。
被告王磊与第三人李悦于2006年3月2日登记结婚。
本院认为，被告徐州隆岩公司与原告签订了本案《购车合作协议》，被告王磊在法定代表人处签字，应认定为职务行为，合同主体为原告与被告徐州隆岩公司。但被告王磊作为徐州隆岩公司的法定代表人，以徐州隆岩公司的名义与原告签订本案《购车合作协议》后，又以王磊自己的名义融资租赁涉案摊铺机、支付租金，并且实际使用涉案摊铺机，被告王磊亦在庭审中认可租赁涉案摊铺机的首付款中有原告的20万元。王磊在转让公司后并未将涉案摊铺机纳入公司资产。王磊称涉案摊铺机于2013年春节后交付给了原告，但其未提供证据予以证实，其该主张不能成立。被告王磊作为涉案摊铺机的实际使用人，原告要求其返还20万元及占用期间的利息的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。
被告徐州隆岩公司的会计向原告出具了收到20万元的收条，但该款项被王磊以个人名义使用，该公司在资产管理上即在与原告签订合同所获取的20万元的管理和使用上存在一定的过错，应与被告王磊承担连带返还责任。
关于第三人李悦是否应当承担责任的问题。第三人李悦与被告王磊系夫妻关系，且在被告王磊与中联重科融资租赁公司签订的《融资租赁合同》中，以共同债务人的身份签字，可以证明李悦与王磊共同经营涉案摊铺机，也就是该20万元的共同使用人，故第三人李悦对该20万元及利息应与被告王磊承担共同返还责任。
原告要求利息按照同期银行贷款利率自《购车合作协议》签订之日起计算至实际支付之日止，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王磊、第三人李悦于本判决生效之日起十日内向原告陈继华返还20万元及利息（利息以20万元为基数，按照同期银行贷款利率自2011年2月22日计算至实际给付之日止）；
二、被告徐州隆岩工程机械有限公司对被告王磊及第三人李悦向原告陈继华返还20万元及利息承担连带责任。
三、驳回原告陈继华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5425元、公告费820元，由被告徐州隆岩工程机械有限公司、被告王磊、第三人李悦负担（因原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙新红
人民陪审员 苟长国
人民陪审员 纵瑞收
二〇一八年四月八日
书 记 员 程 媛