重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酉法民初字第00336号
原告冉菊仙，女，1970年9月24日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
原告陈某某（冉菊仙之子），2002年11月10日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
法定代理人冉菊仙，身份情况同前。
原告陈阿敏（冉菊仙之女），1994年5月17日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
上述原告的委托代理人袁向东，重庆汇润律师事务所律师。
被告陈贤德，男，1962年5月9日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
委托代理人陈茂信（陈贤德之父），1936年11月5日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
被告冉光华，男，1948年1月6日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
委托代理人冉继光，男，1955年5月25日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
被告冉茂明，男，1954年1月30日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
委托代理人陈伟，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
原告冉菊仙、陈某某、陈阿敏与被告陈贤德、冉光华、冉茂明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法由本院审判员何伟独任审判，适用简易程序于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告冉菊仙及原告的委托代理人袁向东，被告陈贤德的委托代理人陈茂信、被告冉光华及其委托代理人冉继光、被告冉茂明及其委托代理人陈伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冉菊仙、陈某某、陈阿敏共同诉称：原告冉菊仙系受害者陈国华之妻，原告陈某某、陈阿敏系陈国华的子女。2013年8月，因干旱，被告冉光华、冉茂明在车坝“长田河�”安装水泵抽水灌溉稻田，便从被告陈贤德家接220V低压电源。2013年8月10日21时左右，陈国华与堂兄弟陈维民一起去“长田河脚”捉鱼、青蛙时，因被告所安装的水泵漏电而触电身亡。综上，为维护原告的合法权益，特请求人民法院依法判令被告连带支付原告死亡赔偿金147665.4元、丧葬费22249元、抚养费17565.24元、精神抚慰金50000元，共计237479.64元，本案诉讼费由被告承担。
被告陈贤德的委托代理人辩称：抽水是冉茂明和冉光华，我家只是离河较近，冉光华到我家借电，我又没收过钱，而且还说过叫他们用完就要抽电，故陈国华触电死亡与我无关。
被告冉光华辩称：我没有责任，不应赔偿。水泵又不是安装在大路边的，陈国华又是深更半夜去的，他的死亡与我无关，再加之当天我并没有抽水，而是借给冉茂明在用。
被告冉茂明辩称：一、原告请求赔偿的精神抚慰金过高。二、对陈国华触电死亡的死因持异议。
原告方就其诉请举证如下：
1、三原告的户口页复印件。拟证明：三原告的身份情况。
2、本县公安局铜鼓派出所对冉菊仙的询问笔录。拟证明：①对陈国华的死因“听说是他下河，由于抽水泵漏电然后就被电着了”。②认可派出所初步认定陈国华系被电击死亡，所以不要求进行尸检。
3、本县公安局铜鼓派出所对陈贤德的询问笔录。拟证明：①承认陈国华是被电死的，电死时间为2013年8月10日21时左右；②冉光华、冉茂明使用水泵的电源是由陈贤德提供的；③事故发生时，水泵电源是开通的，事故发生后，是陈贤德拔的电。
4、本县公安局铜鼓派出所对冉茂明的询问笔录。拟证明：①承认陈国华死于水泵漏电；②安装水泵的目的是用于他与冉光华两家农田灌溉；③水泵的电源是陈贤德提供的；④事发当晚，水泵带电工�期间，冉茂明既没有到水泵处查看，也没有设置警示牌。
5、本县公安局铜鼓派出所对陈维民的询问笔录。拟证明：陈国华触电的经过及抢救过程，并证实陈国华系因水泵漏电死亡，电死的时间是2013年8月10日21时30分左右。
6、死亡注销户口证明。拟证明：2013年8月10日，陈国华死亡并注销了户口。
7、《铜鼓派出所关于陈国华被电身亡的情况说明》。拟证明：①陈国华系到达电动抽水泵附近时，被电倒在河中，经抢救无效死亡；②公安机关根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条之规定未予立案侦查。
经法庭质证，被告陈贤德的委托代理人陈茂信对原告方举示的证据1、3、4、6不持异议，认为证据2、5的被询问人冉菊仙和陈维民所陈述的事实本人不清楚，对证据7持异议，认为水泵漏电就不会将水抽到高处，铜鼓派出所是在水泵上的电线被扯断后去照的相，其根据陈国华死在水泵附近就判断是水泵漏电致死的不客观。
被告冉光华对原告方举示的证据1、2、3、4、6均不持异议，对证据5、7持异议，认为陈维民的陈述不是事实，陈国华是深更半夜去的，又是赤手空拳，无法捉青蛙，可能是去寻水泵，自己扯电线时烧死。
被告冉茂明对原告举示的证据1、6不持异议，对证据2、3、4、5、7的真实性不持异议，但对证明内容均持异议，认为冉菊仙、陈贤德、冉茂明均是本案当事人，其证实与庭审陈述矛盾，不能作为定案依据，且以上三人均不在事故现场，其认为陈国华被电击死是传来证据，不能直接证明死亡原因，派出所的询问笔录带有主观引导，不具有客观性，同时认为陈维民与陈国华系堂兄弟关系，派出所凭陈维民一人的陈述推定死因缺乏事实依据，更不能通过当事人自认确定死亡原因，且陈国华和陈维民明知河里有水泵�能漏电还下河抓鱼，自己也存在过错。
被告陈贤德、冉光华、冉茂明在举证期间未举示相关证据。
针对当事人的举证、质证，本院认证如下：被告方对原告举示证据1、6均不持异议，且符合证据三性，本院予以采信。证据2、3、4中的被询问人陈贤德、冉茂明、冉菊仙在事故发生时确实不在现场，但派出所在对以上三人进行询问时，三人对陈国华死于触电并未提出异议，庭审中冉茂明声称其在派出所调解时曾请求过尸检，但无证据证明该事实，本院不予采信，相比较而言，铜鼓派出所在案发后第一时间对当事人进行的询问比当事人之后的陈述更为真实，且传来证据只是起到佐证的作用，根据本案的直接证据5即对陈维民的询问笔录，能够反映出事发当时在场人陈维民听见陈国华称有电，在救治陈国华的过程中又发现其身上带电，故判断陈国华是触电死亡，这与客观�境相吻合，本院应予采信，陈维民与死者陈国华虽是堂兄弟关系，其证言的证明力较弱，但该份证据与证据2、3、4相互印证，已经形成了证据锁链，能够证明本案法律事实，本院予以采信。对于证据7即《铜鼓派出所关于陈国华被电身亡的情况说明》，该份证据相当于公安机关对陈国华死因判断的结论性材料，虽然被告方认为陈国华等人不是去捕捉青蛙和鱼，存在自己擅自扯水泵电线的嫌疑，但无证据证明，该反驳意见本院不予采信。综上，原告举示的证据能够证明事发的时间、经过和结果，本院予以采纳。
本院对本案事实确认如下：
2013年7月25日左右，被告冉光华与被告陈贤德协商，免费从陈贤德家接220V低压电源为其潜水泵供电抽水，用于灌溉自家干旱的秧田，该潜水泵由被告冉光华自行安装，属其本人所有，放置于陈贤德家附近的车坝河中小地名为“长田河�”，未安装漏电保护装置，也未设置安全警示标志，且该处仅冉光华安装了潜水泵，无其他人安装潜水泵。之后不久，被告冉茂明又与被告冉光华商议，与冉光华轮流使用潜水泵抽水灌田。2013年8月10日，潜水泵由被告冉茂明使用，早上8时左右，被告冉茂明到陈贤德家接上电源抽水，下午18时左右，陈贤德将电源断开让水泵休息，晚上20时左右陈贤德又接上电源，被告冉茂明到陈国华家发现电源已经接通后，就到自家秧田查看了一下抽水情况然后回家。
当晚20时左右，原告冉菊仙的丈夫陈国华受其堂兄陈维民邀约，一起到车坝河捡死鱼、捉青蛙，21时30分左右，陈国华在小地名“长田河脚”即被告冉光华安放潜水泵的附近下水塘捡鱼时，被电击后死亡。当晚，本县公安局铜鼓派出所民警接警后到达事发现场，在陈贤德家中对陈贤德、冉茂明、陈维民进行了询问，三人对陈国华死于触电未提出异议。2013年8月12日，原告冉菊仙奔丧回家，本县公安局铜鼓派出所民警亦对其进行了询问，并告知冉菊仙初步认定陈国华系被电击死亡，若有异议可要求尸检，原告冉菊仙表示对陈国华被电击死亡一事无异议，不要求尸检。事后，被告冉茂明给付原告20000元，陈维民给付原告10000元用于安葬陈国华。2013年8月22日，原告冉菊仙为陈国华的死亡申报注销了户口。2014年1月15日，原告向本院起诉，要求被告连带支付原告死亡赔偿金：7383.27元／年×20年=147665.4元、丧葬费：44498元／年÷12×6=22249元、抚养费：5018.64元／年×7年×100%÷2=17565.24元、精神抚慰金：50000元。诉讼过程中，原告方又只要求被告冉光华与冉茂明承担连带责任，不要求被告陈贤德承担连带责任，并明确表示不追加陈维民为本案当事人，放弃对陈维民承担责任的诉讼请求。
另查明：死者�国华的父母已故，原告冉菊仙系陈国华之妻，二人共育有一子一女，即本案原告陈某某、陈阿敏，均系农村居民。
本院认为：由于陈国华死亡后未进行尸检，被告冉茂明在答辩时对原告方主张陈国华系冉光华安装的水泵漏电致触电死亡的事实存在异议，故要确定本案当事人是否承担赔偿责任，首先应当确定死者陈国华的死亡原因。铜鼓派出所民警在询问原告冉菊仙时，已明确告知其陈国华系被电击死亡，原告冉菊仙对此无异议，故其不要求尸检并无过错。根据铜鼓派出所对陈维民的询问笔录，证实陈维民根据当时的所见、所听和所感，已经判断陈国华是因涉案潜水泵漏电致触电死亡，而派出所民警在案发第一时间对被告冉茂明、陈贤德进行询问时，也明确告知了陈国华死于触电的事实，被告冉茂明、陈贤德对此并未表示反对，在诉讼过程中也没有举示任何证据反�该死亡原因，说明陈国华死于触电应当属实。加之，铜鼓派出所出具了《铜鼓派出所关于陈国华被电身亡的情况说明》，证明公安机关对陈国华死于触电的事实已予认可，故本院对此予以确定。另外，案发现场仅冉光华安装有潜水泵，且陈维民在发现陈国华身上带电后，是将接在该潜水泵上的电线扯断后才把陈国华拉到河岸边呼救，故能够推定出陈国华触电死亡与冉光华安装的潜水泵存在直接因果关系。
关于责任的承担问题，各方当事人的争议亦较大，本院认为，本案系低压电致人死亡的案件，应适用过错归责原则，死者陈国华、陈维民、被告陈贤德、冉光华、冉茂明均应对本案的损害后果承担相应责任，分别评述如下：
一、陈国华晚上下河捡鱼、捉青蛙，视线差、危险性大，在走到冉光华安装潜水泵的水塘附近时既能听见水泵工作的声音，又发现有死鱼，就�当知道该水塘内安装有潜水泵，也应当预见潜水泵有漏电可能，但陈国华没有注意进而踩到水中，致触电死亡，其本人存在有过错，应承担次要责任。
二、陈维民邀约陈国华晚上下河捡鱼、捉青蛙，可视为群众性活动的组织者，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、第二款的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”陈国华在踩入安装有潜水泵的水塘前，陈维民没有对其进行提醒，未尽到安全保障义务，故应承担补充责任，鉴于本案原告方在庭审中明确表态不追加陈维民为当事人，并放弃对陈维民承担责任的诉讼请求，视为对自身权利的处分，本院予以认可。
三、被告陈贤德是本案潜水泵的供电人，其明知220v电压的危险性，却未经供电部门许可随意供给他人使用，违反了安全用电的相关管理规定，在增加用电设备后，又没有尽到管理和督促管理的职责，对本案发生也具有不可推卸的责任，但考虑其供电未收取任何利益，又是为了抗旱，主观上符合当地的善良风俗，故其承担责任的程度较小。
四、被告冉光华是本案潜水泵的所有人也是安装者，对该用电产品的安全性负有检查、维护和预防管理的职责，特别是安装于公共场所，更应当时刻注意该水泵的安全运行，但被告冉光华在安装水泵时没有安装漏电保护装置，无法防止设备漏电引起人畜触电的危害，也未进行巡查，故对本案的发生存在过错，应承担赔偿责任。
五、被告冉茂明是案发当天潜水泵的使用人，其对潜水泵的使用也具有检查、维护和预防管理的义务，但事发当天冉茂明没有对水泵尽到管理、检查的义务，致使水泵漏电引发他人触电死亡的重大事故，其应承担较大的民事赔偿责任。
关于赔偿项目和金额，被告方仅对原告方主张的精神抚慰金提出异议，对其他赔偿项目和金额未表示异议，经本院审查，原告方主张的死亡赔偿金147665.4元、丧葬费22249元、被扶养人生活费17565.24元均符合法律规定，本院予以确定。关于精神抚慰金的金额，应根据本案的损害后果、原告的精神痛苦程度以及被告的过错行为等因素予以确定，考虑到死者本身存在过错，故酌定支持10000元。
对于原告主张的连带赔偿问题，本院认为本案的损害是多因一果的侵权行为所导致，被告陈贤德提供电源、被告冉光华提供和安装潜水泵、被告冉茂明当天使用潜水泵抽水均是无意思联络的因素共同作用�致同一损害后果，不属共同侵权，各行为人不应承担连带责任，故原告主张由被告冉光华与冉茂明承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综合本案的起因、各方当事人的过错程度，本院认为由死者方承担30%的责任，被告陈贤德承担10%的责任、冉光华承担20%的责任、冉茂明承担40%的责任较为合理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条的规定，判决如下：
一、原告冉菊仙、陈某某、陈阿敏因陈国华触电死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项费用共计197479.64元，由被告陈贤德赔偿19748元，被告冉光华赔偿39496元，被告冉茂明扣除已支付原告的赔偿金20000元外还应赔偿58992元，其余损失由原告自行承担。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项，限三被告于本判决生效后十五日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4862元，原告申请了缓交，因适用简易程序应减半收取2431元，由原告共同承担730元，被告陈贤德承担243元，被告冉光华承担486元，被告冉茂明承担972元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费的又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期限期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 何伟
二〇一四年三月二十四日
书记员 罗辑