浙江省湖州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙05行赔初8号
原告黄景富，男，1952年4月29日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托代理人谢旭东,浙江泰正律师事务所律师。
被告湖州经济技术开发区管理委员会，住所地湖州市吴兴区红丰西路1366号。
法定代表人施根宝，该管理委员会主任。
出庭应诉负责人潘郁泉,该管理委员会副主任。
委托代理人王小康，该管理委员会工作人员。
委托代理人施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。
被告湖州市人民政府龙溪街道办事处，住所地湖州市杭长桥北堍88号。
法定代表人邹冬辉，该街道办事处主任。
出庭应诉负责人陈斌华,该街道办事处副主任。
委托代理人徐晓青，浙江银湖律师事务所律师。
原告黄景富诉被告湖州经济技术开发区管理委员会行政赔偿一案，2016年5月31日，本院立案受理后，依法向湖州经济技术开发区管理委员会送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，湖州经济技术开发区管理委员会在法定期限内答辩和举证。同年7月18日，本院依职权追加湖州市人民政府龙溪街道办事处为共同被告，并依法向湖州市人民政府龙溪街道办事处送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，湖州市人民政府龙溪街道办事处亦在法定期限内答辩和举证。本院于2016年8月12日公开开庭审理了本案。原告黄景富及其委托代理人谢旭东，被告湖州经济技术开发区管理委员会(以下简称湖州经开区管委会)的副主任潘某及委托代理人王小康、施伟伟，被告湖州市人民政府龙溪街道办事处（以下简称龙溪街道）的副主任陈某及委托代理人徐晓青到庭参加诉讼。案件审理过程中，因存在法定中止情形，故本院于2016年8月30日裁定中止审理。后中止事由消除，本院于2017年8月28日恢复审理，本案现已审理终结。
原告黄景富起诉称，湖州市三天门铁道部十六局宿舍45幢203室系原告合法财产，三证齐全。被告在既未取得房屋拆迁许可证又未通知原告的情况下，非法强制拆除了该房屋，原告认为该强制拆除行为违法，应当赔偿原告因该强拆行为造成的损失。具体理由如下：1.被告实施的强拆行为系违法行为。被告在未取得拆迁许可证、未公布补偿方案、未对被拆迁房屋评估并将结果公某、未与原告订立货币补偿协议、未经法定公告程序、未对原告进行任何补偿即对原告房屋进行非法强拆。该强拆行为系违法行为应被确认违法。2.被告应当承担赔偿责任。《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。”《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项、第（三）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的”第三十六条第（一）项、第（三）项、第（四）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”涉案房屋三证齐全，被告在未出具任何法定文书，在没有履行任何法定程序的情况下，将原告拥有合法产权的房屋强制拆除，现在原告及家人只能外出租房。被告的违法行为给原告造成损失。故请求法院判决被告赔偿原告各项损失2537969.07元,并承担本案诉讼费用。
原告黄景富向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：1.房屋所有权证；2.《中华人民共和国国有土地使用证》；3.契证，证明涉案房屋三证齐全，系原告合法财产。
第二组证据：4.身份证复印件；5.户口簿复印件，证明原告及家人落户于涉案房屋。
第三组证据：6.照片2张2页，证明涉案房屋被违法强拆。
第四组证据：7.《湖州市发展和改革委员会关于中铁十六局集团第三工程有限公司三天门基地棚户区改造工程可行性研究报告的批复》；8.会议签到表；9.强拆责任人公告；10.限期签约通知书；11.龙访（信）答字[2015]02号湖州龙溪街道办事处信访事项答复意见书；12.十六局三公司职工窦海林在家协助拆迁期间工资发放单；13.杨家埠镇财政经费大额支出审批单；14.光盘一份，证明中国铁建十六局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十六局三公司）并非拆迁人，湖州经开区管委会、龙溪街道系本案适格被告。
第五组证据：15.(2015）湖吴民受初字第6号湖州市吴兴区人民法院民事裁定书，证明《三天门基地整体搬迁安置协议书（住宅）》系行政协议，不属于民事诉讼受案范围。
被告湖州经开区管委会答辩称，1.被告未实施，亦未组织、指派任何单位拆除涉案房屋。2.涉案房屋属中铁十六局三公司三天门基地范围。据了解，2010年中铁十六局三公司为提高职工生活水平经其上级主管部门批准对该基地实施整体搬迁，该项目的拆迁人为中铁十六局三公司，并由该公司成立专门的整体拆迁办公室及委托湖州城乡房屋拆迁有限公司等相关单位实施了该基地内房屋拆迁、安置工作。3.退一步说，即使涉案的拆除行为与被告有关，赔偿金额应以评估鉴定为准，原告请求被告赔偿的金额无事实和法律依据。综上，被告认为原告在本案中将湖州经开区管委会列为被告提起行政诉讼不当，赔偿金额无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告湖州经开区管委会在法定期限内向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：1.组织机构代码证，证明被告身份情况。
第二组证据:2.《中国铁建十六局集团三公司二届四次职代会关于三天门基地整体搬迁方案的决议》；3.《中铁十六局集团第三工程有限公司第二届五次董事会会议决议》，证明2010年7月25日，中铁十六局三公司二届四次职工代表大会及第二届五次全体董事会会议通过整体搬迁方案，决定对三天门基地范围内的房屋进行整体搬迁且拆迁人为该公司。
第三组证据：4.《整体搬迁公告》；5.《公告》，证明2010年11月8日，中铁十六局三公司设立专门办公室，向该基地内住户公布安置办法、地点、补偿内容等；于2011年1月6日，正式启动搬迁程序，要求腾空房屋，及时签约，拆迁人为该公司。
第四组证据：6.身份证复印件；7.《中华人民共和国国有土地使用证》；8.《中华人民共和国房屋所有权证》；9.《三天门基地整体搬迁安置协议书》;10.三天门基地整体搬迁调查表,证明三天门基地内与本案原告方类似的住户已按该公司拆迁政策签约，拆迁人为中铁十六局三公司，并由该公司委托湖州城乡房屋拆迁有限公司实施具体工作，该基地内拆迁与湖州经开区管委会无关。
第五组证据：11.杭中意湖拆字（2009）STM第12328房屋拆迁补偿分户评估表，证明原告合法房屋外违法建筑的面积和涉案房屋的装潢价值。
被告龙溪街道答辩称，1.原告黄景富诉称的涉案房屋属中铁十六局三公司三天门基地范围。2010年7月，中铁十六局三公司为全面改善该公司三天门基地内职工的住房条件，提高职工的生活质量，经公司董事会议及职工代表大会民主决议对该公司三天门基地实施整体搬迁。中铁十六局三公司作为本次企业整体搬迁的实施方，成立专门的整体搬迁办公室负责对内部职工、租赁单位的搬迁事宜，以及委托湖州城乡房屋拆迁有限公司具体实施涉案三天门基地内房屋搬迁、安置、补偿等工作。对此，原告黄景富在此前关于三天门基地整体搬迁的调查中明确表示同意整体搬迁。2010年11月，搬迁实施方中铁十六局三公司发布整体搬迁公告，公布了主要的安置、补偿政策，且明确本次搬迁采取模拟签约的形式，签约比例达到百分之五十以上所签协议正式生效，并在规定时间内开始正式搬迁。2011年1月，中铁十六局三公司正式启动搬迁程序。至涉案房屋拆除前，三天门基地内余包括黄景富在内的数户未与中铁十六局三公司签约。对于涉案拆除行为，被告湖州经开区管委会并未实施或组织其他单位实施，涉案房屋的拆除与湖州经开区管委会无关。2.原告黄景富诉请行政赔偿，没有依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，请求行政赔偿的前提是行政行为被依法确认违法，现原告黄景富诉请行政赔偿之事由未被确认违法，因此原告提起行政赔偿没有事实依据。此外，原告黄景富所谓损失没有任何证据予以证实。其主张的赔偿金额没有事实和法律依据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告龙溪街道在法定期限内向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：1.组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格。
第二组证据：2.三天门基地整体搬迁调查表，证明原告房屋基本情况及原告同意整体搬迁和方案。
第三组证据：3.《中国铁建十六局集团三公司二届四次职代会关于三天门基地整体搬迁方案的决议》；4.《中铁十六局集团第三工程有限公司第二届五次董事会会议决议》；5.整体搬迁公告；6.公告；7.身份证复印件；8.《中华人民共和国国有土地使用证》；9.《中华人民共和国房屋所有权证》；10.《三天门基地整体搬迁安置协议书》，证明涉案搬迁实施方是中铁十六局三公司，该公司系涉案整体搬迁的实施方，其成立专门的整体搬迁办公室负责搬迁事宜，并就相关事宜公告通知到户。
第四组证据：11.杭中意湖拆字（2009）STM第12328房屋拆迁补偿分户评估表，证明原告合法房屋外违法建筑的面积和涉案房屋的装潢价值。
本院依职权调取了以下证据材料：
1.中铁十六局三公司物业公司项目副经理陈家柱的调查笔录,其在笔录中陈述涉案房屋系湖州城乡房屋拆迁有限公司拆除的,该公司并非中铁十六局三公司委托的,中铁十六局三公司未组织拆除涉案房屋；2.浙江恒基房地产土地资产评估有限公司湖州分公司出具的《关于对湖州市三天门铁道部十六局宿舍39幢101室住宅房地产市场价值难以评估的原因说明》；3.杭州永正房地产土地评估有限公司湖州分公司出具的《情况说明》；4.湖州市住房和城乡建设局出具的湖州市恒泰阳光苑住宅备案销售价格。
经庭审，原告、两被告就在案证据发表如下质证意见：
（一）被告湖州经开区管委会对原告提交的证据1-3的真实性无异议；对证据4-5的证明目的有异议，认为该组证据仅能证明原告的诉讼主体资格；对证据6的合法性有异议；对证据7的关联性有异议；对证据8的真实性、关联性有异议；对证据9的三性均有异议；对证据10的关联性有异议；对证据11的证明目的有异议，认为不能证明湖州经开区管委会强拆了涉案房屋；对证据12、13的三性均有异议；对证据14、15的合法性、关联性有异议。被告龙溪街道对原告提交证据1-3的三性无异议；对证据4-5的真实性无异议，关联性有异议，且达不到原告主张的证明目的；对证据6、8-9、12-14的三性均有异议；对证据7、10的关联性有异议；对证据11的内容真实性有异议；对证据15的合法性、关联性有异议。
（二）原告对被告湖州经开区管委会提交证据1的三性均无异议；对证据2的合法性、关联性有异议；对证据3-9、11的三性均有异议；对证据10的合法性、关联性有异议。被告龙溪街道对被告湖州经开区管委会提交的证据1-11三性均无异议。
（三）原告对被告龙溪街道提交的证据1的三性无异议，对证据2、3的合法性、关联性有异议；对证据4-11的三性均有异议。被告湖州经开区管委会对被告龙溪街道提交的证据1-11三性均无异议。
（四）原告对本院依职权调取证据1的真实性有异议；对证据2、3的三性无异议；对证据4的证明目的有异议，认为备案价格并非市场价格。被告湖州经开区管委会、龙溪街道对本院依职权调取的证据1的内容真实性及证明目的有异议，认为涉案房屋系由湖州城乡房屋拆迁有限公司拆除的，该公司是受中铁十六局三公司委托的；对证据2、3的证明目的有异议，认为三天门铁道部十六局宿舍39幢101室住房价值可以进行评估；对证据4的真实性无异议，但证明目的有异议，认为涉案房屋的赔偿应以评估为准。
经庭审质证，本院对在案证据作如下认定：
（一）原告提交的证据1-5能够证明原告身份情况及原告系涉案房屋所有权人、国有土地使用权人，涉案房屋房改房性质及证载面积情况；证据6、11、14结合本院依职权调取的证据1能够证明龙溪街道组织实施了拆除涉案房屋行为，对上述证据证明力本院予以确认。证据7为涉案房屋拆除后该地块的建设情况、证据8为三天门基地其它住户房屋拆除后协调情况、证据9为2014年龙溪街道拆迁的区块、负责人、工作进展情况，不包括涉案房屋，证据15涉及三天门基地其他住户签订《三天门基地整体搬迁安置协议书》的协议，故上述证据与本案没有关联性；证据10、12、13不能证明湖州经开区管委会组织或参与了涉案房屋的拆除，对上述证据证明力本院不予确认。
（二）被告湖州经开区管委会提交的证据1能够证明湖州经开区管委会的身份情况，证据2-5能够证明因实施整体搬迁，中铁十六局三公司三天门基地内住户被要求限期签约及腾空房屋，《整体搬迁公告》规定，房改房以合法的房产权证为依据进行置换，房改房置换实行同等面积置换互不补差价，证据11能够证明涉案房屋除房屋产权证记载外的其他面积及价值和涉案房屋的装修价值情况，对上述证据证明力本院予以确认。证据6-10与本案没有关联性，对上述证据证明力本院不予确认。被告龙溪街道提交的证据1能够证明龙溪街道的身份情况，对该证据证明力本院予以确认。被告龙溪街道提交的其他证据与湖州经开区管委会提交的证据2-11一致，本院不予重复认定。
（三）本院依职权调取的证据2、3可以证明案件审理过程中，本院先后委托浙江恒基房地产土地资产评估有限公司湖州分公司、杭州永正房地产土地评估有限公司湖州分公司对三天门铁道部十六局宿舍39幢101室的市场价值进行评估，该两家评估公司均认为该房屋市场价值无法评估。
证据4可以证明湖州市恒泰阳光苑的商品房住宅备案销售均价为4335元。
本院经审理查明，涉案房屋坐落于吴兴区杨家埠镇铁道部十六局宿舍45幢203室，为中铁十六局三公司房改房，原告系涉案房屋的所有权人及国有土地使用权人。原告黄景富除拥有房屋所有权证记载的混合结构，证载面积80.34平方米房屋外，另有砖混结构13.20平方米房屋、砖混结构10.89平方米房屋和砖木结构11.55平方米房屋。2011年1月6日，中铁十六局三公司三天门基地整体搬迁项目正式启动，原告等三天门基地住户被要求限期签订安置协议并腾空房屋。后原告未就涉案房屋签订安置协议。2015年3月26日，龙溪街道组织拆除了涉案房屋，原告对该拆除行为不服以湖州经开区管委会为被告向本院提起行政诉讼时一并提起本案行政赔偿诉讼。案件审理过程中，本院依职权追加龙溪街道为被告。龙溪街道向本院申请以三天门铁道部十六局宿舍39幢101室为评估对象，经审查,本院认为该房屋与涉案房屋具有类似性,本院决定以三天门铁道部十六局宿舍39幢101室为评估对象先后委托浙江恒基房地产土地资产评估有限公司湖州分公司、杭州永正房地产土地评估有限公司湖州分公司两家评估公司进行评估。该两家评估公司均向本院出具说明，认为该房屋价值无法评估。
另查明，在整体搬迁中，中铁十六局三公司委托杭州中意房地产评估咨询有限公司对涉案房屋的装修价值及证载面积外房屋价值进行了评估，杭州中意房地产评估咨询有限公司出具了《房屋拆迁补偿分户评估表》，该评估表载明，13.20平方米的砖混结构房屋评估价值为8060元；10.89平方米的砖混结构房屋评估价值为5822元；11.55平方米砖木结构房屋评估价值为4487元；装饰装修、附属设施评估价值为19156元。
又查明，《整体搬迁公告》规定，房改房以合法的房产权证为依据进行置换，房改房置换实行同等面积置换互不补差价。产权置换小区为湖州市恒泰阳光苑，该小区住宅的销售备案均价为4335元/平方米。
再查明，2015年3月26日，龙溪街道组织拆除涉案房屋的行政行为已被本院（2016）浙05行初79号行政判决确认违法，且已发生法律效力。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。”本案系黄景富在提起请求确认湖州经开区管委会强制拆除其涉案房屋行为违法诉讼时，一并向本院提起的行政赔偿诉讼。本院（2016）浙05行初79号行政判决书已认定湖州经开区管委会并非涉案强制拆除行为的实施主体，驳回黄景富对湖州经开区管委会起诉。故原告黄景富以湖州经开区管委会为被告提起行政赔偿诉讼主体并不适格，依法应驳回其对湖州经开区管委会的起诉。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二款第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被告龙溪街道于2015年3月26日实施的强制拆除原告黄景富涉案房屋的行政行为已被本院（2016）浙05行初79号行政判决书确认违法，原告黄景富具有向被告龙溪街道申请国家赔偿的权利。
关于涉案房屋赔偿问题，第一，对《中华人民共和国房屋所有权证》记载的80.34平方米房屋的赔偿，鉴于涉案房屋价值评估不能，其价值难以量化，本院认为，从保障原告因整体搬迁可得的预期利益不降低，维护原告的安居权角度出发，应以涉案房屋之产权置换小区湖州市恒泰阳光苑的住宅备案销售均价4335元/平方进行赔偿，即赔偿原告黄景富348273.9元。第二，对砖混结构13.20平方米、10.89平方米和砖木结构11.55平方米房屋的赔偿，本院认为，在整体搬迁过程中，中铁十六局三公司曾委托杭州中意房地产评估咨询有限公司对上述房屋进行了评估，该公司出具了《房屋拆迁补偿分户评估表》，应以该评估表确定价值进行赔偿，即赔偿原告黄景富13.20平方米砖混结构房屋8060元；10.89平方米砖混结构房屋5822元；11.55平方米砖木结构房屋4487元。第三，对涉案房屋装修赔偿问题，本院认为亦应以上述《房屋拆迁补偿分户评估表》确定的价值为准，即赔偿原告黄景富19156元。
关于房屋内物品及租房费用赔偿问题，第一，对涉案房屋内物品的赔偿，原告高明华请求赔偿家具40000元，本院认为，被告龙溪街道强拆行为造成涉案房屋及物品的灭失,现原告未提交证据证明其主张的40000元损失,本院对此项赔偿酌定为5000元。第二，对租房费用的赔偿，涉案房屋被强制拆除后，原告黄景富为此支付了租房费用,其主张每月1300元的租金符合实际，被告龙溪街道应予赔偿。本院认为，被告龙溪街道应支付原告黄景富从2015年3月26日起29个月的房屋租金，即37700元。
综上，被告龙溪街道赔偿原告黄景富各项损失共计428498.9元。此外，原告提出的货币补助、搬迁补偿、临时安置补偿费用、按时签约搬迁奖励及土地使用权赔偿缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（四）、（八）项之规定，判决如下：
一、驳回原告黄景富对湖州经济技术开发区管理委员会的起诉；
二、被告湖州市人民政府龙溪街道办事处赔偿原告黄景富各项损失共计428498.9元，限被告湖州市人民政府龙溪街道办事处于本判决生效之日起三十日内支付;
三、驳回原告黄景富的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 汤政强
代理审判员 许婷婷
代理审判员 彭伟伟
二〇一七年九月十一日
书 记 员 凌烈妮