广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民五终字第3192号
上诉人（原审原告）：林学贵，男，1957年11月22日出生，汉族。
委托代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区花东镇四联经济联合社。
负责人：练雄文。
上诉人（原审被告）：广州市花都区花东镇四联村第一经济合作社。
负责人：宋智坚。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区花东镇四联村第十一经济合作社。
负责人：练小彬。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区花东镇人民政府。
负责人：刘锦东，该镇镇长。
委托代理人：梁演枨，广东誉理律师事务所律师。
委托代理人：杨蜀，广东誉理律师事务所律师。
上诉人林学贵因与被上诉人广州市花都区花东镇四联经济联合社（以下简称四联经济联合社）、广州市花都区花东镇四联村第一经济合作社（以下简称四联第一经济社）、广州市花都区花东镇四联村第十一经济合作社（以下简称四联第十一经济社）、广州市花都区花东镇人民政府（以下简称花东镇政府）土地租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民三初字第16-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年2月23日，林学贵与广州市花都区花东镇四联村民委员会（以下简称四联村委会）、四联第一经济社、四联第十一经济社签订《租赁土地协议书》，约定承租了土名为“四联村高山庄”面积为96.48亩的土地用以经营砖厂，其中四联村委会土地面积12.18亩，四联第一经济社土地面积61亩，四联第十一经济社土地面积23.3亩，期限从2004年1月1日至2008年12月31日。
2008年7月1日，林学贵与四联村委会、四联第一经济社、四联第十一经济社签订了《四联砖厂租赁土地延期协议》，约定上述合同租赁期间延长至2013年12月31日止。
2011年3月5日，林学贵与花东镇政府的现场工作人员共同对上述林学贵承租土地的地上附着物进行确认登记，并制作《花东镇征地青苗及地上附着物补偿登记表》三张，确认涉案土地上的附着物类型及面积。林学贵认为花东镇政府作出上述登记表的同时，已经要求林学贵停止经营，但四联经济联合社、四联第一经济社、四联第十一经济社、花东镇政府至今未对该登记表上的地上附着物进行补偿，遂于2013年12月23日向原审法院提起本案诉讼，请求：四联经济联合社、四联第一经济社、四联第十一经济社、花东镇政府向林学贵支付地上附着物补偿款4406750元；2、四联经济联合社、四联第一经济社、四联第十一经济社、花东镇政府支付利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算，以4406750元为基数，从起诉之日起计算至付清款之日止）；3、案件受理费由四联经济联合社、四联第一经济社、四联第十一经济社、花东镇政府负担。
原审法院认为：林学贵依据与花东镇政府的现场工作人员共同确认的三份《花东镇征地青苗及地上附着物补偿登记表》要求四联经济联合社、四联第一经济社、四联第十一经济社、花东镇政府支付征地补偿款，但该登记表仅系一份地上附着物基本情况登记表，并未约定补偿款标准及支付时间等事项，该登记表不具备征地补偿协议的法律属性，而双方至今未就征地补偿等事宜达成协议。林学贵、花东镇政府双方未达成征地补偿协议，参照《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释（2005）9号）的规定，林学贵就补偿款争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。因此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，于2014年6月19日作出如下裁定：驳回林学贵的起诉。
判后，上诉人林学贵不服原审判决，向本院提起上诉称：一、花东镇政府已对涉案地上建筑物进行征收，一审法院认定林学贵与花东镇政府未达成征地补偿协议，征地工作尚未进行，认定事实错误。花东镇政府于2013年10月9日向林学贵出具《关于反映花东镇新城区征用四联砖厂后一直未付清补偿款问题的处理意见》，首先，该意见已明确，花东镇政府已支付了四联砖厂的青苗补偿款，只是因其他项目建设暂缓涉案地上附着物补偿款的支付；其次，花东镇政府亦明确表示“正在筹备资金，待落实后进行地上附着物的补偿款支付”。从花东镇政府的意见可以反映出，涉案地上附着物已被征用，而花东镇政府亦同意支付林学贵地上附着物补偿款。除涉案土地外，尚有在涉案土地旁的鱼塘，而鱼塘的补偿款以及鱼塘旁树木的补偿款花东镇政府亦早于2012年3月时支付。花东镇政府亦已向四联经济联合社、四联第一经济社、四联第十一经济社支付了土地补偿款。二、本案属于人民法院立案受理范围，并不适用《最高人民法院关于当事人达不成补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，一审法院适用法律错误。上述规定适用的范围是“房屋拆迁安置”，而本案是征地补偿纠纷，并非房屋拆迁安置，根本不适用《城市房屋拆迁条例》，原审参照上述司法解释是错误的。据此上诉请求：撤销原审裁定，发回原审法院重新审理。
被上诉人四联经济联合社提交了《关于四联砖厂土地征收的情况说明》，内称：花东镇政府因花东新中心城区项目建设需要征收本村的土地。花东镇政府于2011年时开始了征地工作，并向本村支付了部分土地补偿款3407311.6元，本村亦于2014年1月14日开具了收据给花东镇人民政府。而关于涉案四联砖厂范围内的地上建筑、鱼塘和树木等亦于2011年时进行清点，并且花东镇政府于2011年时已将四联砖厂范围内鱼塘的青苗补偿款、鱼塘补偿款支付给了本村，再由本村支付给林学贵。涉案四联砖厂及地上附着物（含砖厂、建筑设施等等）补偿项目已经清点征用，但补偿款尚未到村委。
被上诉人花东镇政府提交书面答辩状称：一、涉案场地的征地工作尚未开始，其与林学贵之间亦没有达成征地补偿协议。林学贵所设立的砖厂这一区域的征地工作尚未开始，花东镇政府仅仅是开始了征地的前提准备工作，对地块的测量、登记等，实质的征地工作还没有开始，且花东镇政府没有征地的权力，不能够直接实施征地。林学贵依据《花东镇征地青苗及地上附着物补偿登记表》要求花东镇政府支付征地补偿款没有法律依据。该登记表仅系一份对地上附着物基本情况进行记载的表格，并没有约定补偿款标准及支付时间等事项，不具备征地补偿协议的法律属性。二、涉案场地上的建筑物，构筑物均没有办理规划建设、报建等行政审批手续，属于违法建筑，不属于可以补偿的范围。根据我国的法律规定，对于违法建设、违法占用土地的地上建筑物、附着物、构筑物是不予补偿的。林学贵要求花东镇政府对其补偿，没有依据。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《最高人民法院关于当事人达不成补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”可知，在拆迁补偿过程中，拆迁人与被拆迁人达不成补偿安置协议，应先向有关部门申请裁决。本案中，林学贵就涉案场地的征用事宜与花东镇政府只是签订了《花东镇征地青苗及地上附着物补偿登记表》，该登记表仅是对涉案场地地上附着物的基本情况进行确认，并没有约定补偿款的标准以及支付时间等事项，从形式上以及内容上都不构成一份完整的拆迁补偿协议，故现有证据不足以证明双方已经达成了拆迁补偿协议。依照上述规定，在双方未达成拆迁补偿协议的情况下，被拆迁人提起民事诉讼的，应不予受理，原审据此驳回起诉，并无不当，本院予以维持。林学贵主张最高人民法院出台的上述规定仅适用于房屋拆迁安置，不适用于本案，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十八条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴国庆
代理审判员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一四年九月××日
书 记 员 邹文芳