河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初3612号
原审原告：安民，男，1971年1月13日出生，汉族，安阳珍鼎食品酿造有限责任公司监事会监事、股东，住安阳市文峰区。
�审被告：安阳珍鼎食品酿造有限责任公司，住所地安阳市文峰区紫薇大道60号。
法定代表人：赵全林，职务董事长。
委托诉讼代理人：杜胜利，河南上合律师事务所律师。
原审原告安民与原审被告安阳珍鼎食品酿造有限责任公司（以下简称珍鼎公司）劳动争议纠纷一案，本院（2013）文民一初字第494号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年12月14日作出（2016）豫0502民监3号民事裁定，再审本案。本院于2017年5月17日作出（2017）豫0502民再1号民事判决，原审原告、原审被告均不服，提出上诉，安阳市中级人民法院于2017年9月26日作出（2017）豫05民终3333号民事裁定，裁定撤销本院（2017）豫0502民再1号民事判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原审原告安民、原�被告珍鼎公司委托诉讼代理人杜胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告安民称，（2013）文民一初字第494号民事判决书事实清楚，认定正确，要求维持原判。
原审被告珍鼎公司辩称，请求法庭依法撤销（2013）文民一初字第494号民事判决。被告不欠发原告工资68400元及利息，原告所持有的三张工资表是变造、伪造的工资表，不具有证明性。被告亦不欠发原告2010年3月至2010年6月期间每月650元工资及2010年7月至2011年12月期间每月800元工资，应驳回原告诉求。
原审原告安民向本院起诉请求：1.判令被告支付原告2009年7月至2011年12月68400元工资及利息，利息从2012年元月1日起按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，直至偿还完毕；2.被告承担全部诉讼费用。本院原审认定案件事实：2005年12月16日，珍鼎公司第三届第四次股东会决议，该会议由董事长赵全林主持，股东会议表决事项第2项为：选举姚景新、李平安、安民3名同志为珍鼎公司监事。2010年12月5日下午，在市二锻压珍鼎公司临时办公地点召开会议，会议讨论形成如下意见：1、自2010年3月份起至2010年6月份每人每月按650元补发；2、自2010年7月份起至2010年12月份每人每月按800元补发；3、2010年12月份之后如无特殊情况每人每月仍按800元计发，并有股东人员签字。之后安阳市珍鼎食品酿造有限责任公司出具了各项工资领取表2010年12个月、2011年12个月、2011年30个月共计人民币68400元，表格上面有赵全林同意并签字，上述工资领取款项未给付原告。2013年4月17日，原告安民向安阳市文峰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁关于原告安民与被告安阳珍鼎食品酿造有限责任公司之间的争议。2013年4月17日，安阳市文峰区劳动人事争议仲裁委员会作出安文劳人仲不字[2013]19号不予受理通知书。
本院原审认为，被告珍鼎公司拖欠原告安民工资共计人民币68400元，有原告安民提供的工资领取表予以证实，故被告珍鼎公司应支付原告安民工资人民币68400元。原告要求的利息应从原告起诉之日即2013年5月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定履行期满之日止。被告珍鼎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。本院原审判决：一、被告安阳珍鼎食品酿造有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告安民2009年7月至2011年12月的工资人民币68400元及利息（利息从2013年5月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定履行期满之日止）；二、驳回原告安民的其他诉讼请求。
本院再审认定案件事实如下：1.原审原告向本院提交2010年12月5日会议纪要一份，以此证明单位同意补发工资。因原、被告对该会议纪要的真实性均予以认可，本院对该证据予以采信。该会议纪要主要内容显示：“2010年12月5日下午，在市二锻压珍鼎公司临时办公地点召开会议，本次会议由董事长赵全林主持。本次会议就班子工资问题经与会人员讨论形成如下意见：1、自2010年3月份起至2010年6月份每人每月按650元补发；2、自2010年7月份起至2010年12月份每人每月按800元补发；3、2010年12月份之后如无特殊情况每人每月仍按800元计发”。该会议纪要加盖被告珍鼎公司公章和监事会公章，并有股东人员赵全林、郑少波、胡天海、安民、曹民、韩瑞均、李平安的签名。
2.原审原告提供三张工资表，以此证明单位应发工资数额但未发放。原审被告质证认为，该三份工资表是虚假的，有明显变造痕迹。原审原告提交的该三张工资表上有“同意赵全林”字�，记载的时间分别为“010年12月”、“011年12月”、“011年30月”，所列工资数额均分别是每人7800、13800、46800，工资数额书写的千位、万位数字均超出了应书写的空格位置，所列人员为赵全林、郑少波、胡天海、李平安、韩瑞均、曹民、杨志明、安民；该工资表记载的时间不符合客观事实和一般的书写习惯，且数字具有明显添加变造痕迹，工资数额是在“800”前分别添加书写了7、13、46的数字；该三张工资表统计栏、制表人栏均没有签字，没有款项合计、空格处无删除，原审原告亦认为该三张工资表制作不规范；工资表上011年12月、011年30月互相包含不合常理，且与双方认可的会议纪要的工资数额不相符合，故本院对该三张工资表上显示的工资数额不予采信。
3.原审被告提交2010年3月至2011年3月期间的工资表6张，证明该期间的工资原审原告已经领取。原审被�提交的该6张工资表，除2010年11月—12月的工资表为“魏”姓人员制作外，其他制表人均为原审原告安民，双方对该证据的真实性均予以认可，本院予以采信。该工资表上显示，2010年3月、4月、5月、6月，工资数额均为650元，2010年7月至2011年3月，每月工资数额为800元，均有安民的签字确认；但原审原告安民对2010年11月—12月的工资表、2011年2月、2011年3月的工资表上的工资，称不是其书写领取的，可能别人盗领其工资；原审原告对此未提交证据证实，该意见本院不予采信。
4.原审被告提交2011年11月7日至2013年7月25日期间的二联单据25张，证明对于被告公司的房屋租金收入，崔金旗收取后，交由原审原告安民，安民出具了相应的二联单据并标注用于支付工资、福利等。原审被告称发放工资的款项来源就是房屋租金，房租收入都交由安民发放工资，包含2011年4月至12月期间的工资，不存在欠发安民工资的情形。原审原告安民对该二联单据的真实性均予以认可，但称收取的房屋租金款项均发放了2009年6月之前以及2012年1月以后的工资，不包含原审原告主张的时间段工资。原审被告珍鼎公司要证明其已向原审原告安民发放了工资，应提交相应的工资表，但原审被告未提交2011年4月至12月期间的工资表，其提交的二联单据不足以证明2011年4月至2011年12月期间的工资已向安民发放。经本庭询问，原、被告均称其没有2011年4月至2011年12月期间的工资表。
5.原审原告提交安民、李平安、胡天海、韩瑞均的劳动仲裁申请书及不予受理通知书，证明原审原告不服劳动仲裁提起本案诉讼，同时李平安、胡天海、韩瑞均当时也要求被告支付欠发的工资，主张与原审原告安民的主张一致。原审被告认为该证据与本案无关，且原审被告提交郑少�、李平安、胡天海出具的证明，称2009年7月9日至2011年12月31日珍鼎公司不欠工资。安民及其工友的劳动仲裁申请书及不予受理通知书并不能证明原审被告欠发原告工资及数额。原审被告提交的证明内容系打印，后多名人员签字，不能反映证人的真实意思表示，该证明本院不予采信。
6.原审原告提供落款日期为2014年3月28日的请求书一份，称是郑少波向文峰区法院执行局书写提交，及2013年9月6日会议纪要、2017年5月28日珍鼎公司监事会证明、2003年5月16日“告珍鼎公司股东书”，以此证明单位欠付工资，欠发领导班子工资145000元，主张其每月工资为2300元左右合理，原告称每月800元是补发的工资，其还有每月基本工资1500元。原审被告对此均不予认可，认为请求书、会议纪要均无签字和盖章，是无效的，监事会证明是原审原告自行书写并盖章，“告珍鼎公司股东书�是原告自行加盖监事会印章，内容没有印证，不具有证明力及效力。经分析认为，原审原告提交的请求书、会议纪要、“告珍鼎公司股东书”无落款签字盖章，来源不明，本院不予采信；监事会证明是原审原告自行书写盖章，不具有证明力，本院不予采信。
7.原审原告提供单位通知两份，证明2011年10月赵全林和郑少波均未上班，原审原告称该工资表是赵全林、郑少波在家填好的，赵全林在市二锻压厂被告珍鼎公司的临时办公地点当着其他工友的面交给原告，让原告发工资，该工资表不是原告伪造的。原审被告认为该通知与本案无关。原审原告提交的该两份通知，并不能证明原审被告是否存在欠发工资的情形。
原审被告开庭时未到庭未答辩，未对原审原告证据发表质证意见，但原审原告提交的三张工资表时间段的互相包含不合常理，且与会议纪�的工资数额不相符合，故原审以三张工资表总和认定原审被告拖欠原审原告工资68400元欠妥，应予纠正。
本院再审认为，本案争议焦点是被告是否拖欠原告工资、拖欠数额是多少。根据庭审查明的事实和法院采信的证据，对原告提供的三张工资表，因其工资数额有明显添加变造的痕迹，本院不予认定，但原审原告提供的会议纪要证明原审被告应补发原审原告2010年3月以后的工资，原审被告提交2010年3月至2011年3月期间的工资表，证明该时间段的工资已按会议纪要载明的数额予以发放，本院予以采信；原审原告虽称2010年11月—12月的工资表、2011年2月、2011年3月的工资表上的工资不是其书写领取，但未能提交证据证实，该意见本院不予采信。但对于2011年4月至2011年12月期间的工资，原审被告仅提交2011年11月7日至2013年7月25日期间安民收取房屋租金的二联单据，未�提交相应的工资表，原审被告未能举证证明已经足额给原审原告发放了相应的工资，应承担举证不能的责任。故原审被告应支付原审原告2011年4月至2011年12月的工资，按照每月800元计算9个月共计7200元。因原审原告未提供证据证明2010年3月之前原审被告拖欠其工资，故对其诉求的2009年7月至2010年2月的工资不予支持。对原审原告诉求的利息应从起诉之日即2013年5月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，至款项实际支付完毕之日止；原审原告要求从2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）文民一初字第494号民事判决；
二、原审被告安阳珍鼎食品酿造有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原审原告安民2011年4月至2011年12月的工资7200元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年5月14日起计算至判决实际履行完毕之日止；
三、驳回原审原告安民的其他诉讼请求。
原审案件受理费10元，由原审被告安阳珍鼎食品酿造有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 孙莉莉
审 判 员 王 飞
审 判 员 李 雪
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 李 琪