山西省阳曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0122民再1号
监督机关：阳曲县人民检察院。
原审原告：张如青，男，，汉族，太原市小店区居民，住太原市。
原审被告：山西亿顺达高岭土有限公司，住所地阳曲县。
法定代表人：韩春萍，董事长
委托诉讼代理人：郭凯（被告韩春萍的儿子），男，汉族，太原市古交市居民，住阳曲县县城。
委托诉讼代理人：高志强，山西东奥律师事务所律师。
原审原告张如青与原审被告山西亿顺达高岭土有限公司民间借贷纠纷一案，阳曲县人民法院于2016年11月9日作出的（2016）晋0122民初799号民事判决书。关于本案，阳曲县人民检察院以阳检民（行）监[2017]140XXXXXXXX号检察建议书向本院提出检察建议。本院于2017年8月9日作出（2017）晋0122民监1号民事裁定书，裁定本案由本院再审；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告张如青，原审被告山西亿顺达高岭土有限公司的法定代理人韩春萍、委托诉讼代理人郭凯、高志强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳曲县人民检察院提出再审检察建议，阳曲县人民法院（2016）晋0122民初799号民事判决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（七）项和第（九）项之规定，理由如下：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审判决采信的证据不能与人民法院调取的证据相印证。2016年10月17日山西坤利通煤炭运销有限公司证明：该公司通过银行转账方式于2011年1月24日、1月31日和8月1日向太原市凯宁高岭土有限公司支付95万、192万和200万元，有关权利义务全部归张如青所有。原审判决采信了该证明，但从阳曲县人民法院2016年11月18日调取的证据来看，转账金额分别为95万元、19万元和200万元。其中2011年1月31日转入的19万元与阳曲县人民法院认定的192万元，相差173万元。2、张如青陈述借给被告74万元现金是事实，没有证据证明。3、款到账当日就被取现，所取现金去向不明。4、先定案，后取证导致案件事实不清。阳曲县人民法院判决书的时间是2016年11月9日，协助查询存款通知书的时间为2016年11月18日。（二）审判组织的组成不合法。本案不是简单的民事案件，诉讼标的超过千万，且以30亩土地及办公楼、厂房抵押；案件事实不清；本案不是权利义务关系明确、争议不大的案件，基于以上原因，该案不适用简易程序，而应转为普通程序审理。（三）原审判决违反法律规定，剥夺当事人辩论权。本案不适用邮寄送达，邮寄送达时回执联上的收件人不是被告公司指定的收件人。（四）本案已过诉讼时效。因阳曲县人民法院送达方式不当，致被告未出庭应诉，故而丧失了抗辩权。
原审被告山西亿顺达高岭土有限公司辩称，原审原告诉请的借款不真实，涉嫌虚假诉讼，请求法院驳回原审原告的诉讼请求。原、被告之间并不存在借贷事实。原审原告提供的借条经书写人韩春萍辨认后指出当时书写时并没有加盖任何公章，书写完毕后交给赵进红向张如青出示，该借条并没有真实履行。据保管公司印章的办公室主任回忆，在2014年10月8日并没有给借条加盖过公章，故仅凭借条无法证明原被告之间有借贷关系。原告没有证据证明向被告支付了借款。三次开庭，原审原告张如青的说法完全不同，自相矛盾，虚构事实。原审中张如青说是通过山西坤利通煤炭运销有限公司以转账的方式分别支付了95万、192万、200万、现金74万元。原审被告通过诉讼代理人郭凯与山西坤利通煤炭运销有限公司的实际控制人张晋清的通话录音表明，该公司根本不认识原审原告张如青，该转账是过账，与本案无关。这次再审，原审原告张如青却说561万元是自己的钱，是以现金的方式交予赵进红，也没有凭证。后来又说是朋友借了100多万，剩下的300多万是自己的，也是口述，没有证据。原审原告出示的山西坤利通煤炭运销有限公司的转账时间为2011年，借条书写的时间是2012年，期间没有任何约定，不符合民间借贷的常理。借条的时间为2012年8月，距离原审原告2016年起诉已经超过了诉讼时效。经被告向阳曲县农村信用合作联社查询自身账户信息后获知，原审原告提交的转账凭据,该三笔款项在进款的当时，就以现金支票提取的方式提取，在审批人签字中，均有中间人赵进红的签字，故仅有赵进红的证词无法证明借贷事实的发生。本案原审原告涉嫌虚假诉讼，其行为已经构成刑事犯罪，请将本案移送公安侦办。
原审原告张如青辩称，原审原告通过我的战友赵进红认识原审被告单位，钱是通过现金的方式给了赵进红，赵进红给韩春萍的，手续也是他办的，借条上盖章是经过韩春萍同意的，韩春萍住院的时候原审原告还去阳曲县医院拿过土地证。561万原审原告张如青都已经足额给了。
原审原告张如青向原审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告借款5610000元；2、判令被告支付原告利息5385600元；3、本案的诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：太原市凯宁高岭土有限公司因企业扩建向原告张如青借款。原告张如青通过山西坤利通煤炭运销有限公司以银行转账方式于2011年1月24日向被告支付借款950000元，于2011年1月31日向被告支付借款1920000元，于2011年8月1日向被告支付借款2000000元，并于2011年8月以现金方式向被告支付借款740000元。2011年8月21日太原市凯宁高岭土有限公司向原告张如青出具借条一支，借条载明：”今借到张如青现金伍佰陆拾壹万元整（5610000元），利率月息20‰，按季结息，到期归还，期限为陆个月，2012年8月21日至2013年2月21。此借款并由太原市凯宁高岭土有限公司的30亩土地及办公楼、厂房抵押、保证，如不按期归还，同意处置抵押财产归还欠款及利息。”太原市凯宁高岭土有限公司在借款人处加盖公章及法定代表人郭凯印章，担保人韩春萍在担保人处签字按印。2013年9月23日被告山西亿顺达高岭土有限公司在借条上加盖公章及法定代表人赵进红印章，对借款进行确认。2014年10月8日被告山西亿顺达高岭土有限公司再次在借条上加盖公章及法定代表人韩春萍印章，对借款进行确认。上述借款到期后，被告山西亿顺达高岭土有限公司未归还借款本金及利息。太原市凯宁高岭土有限公司成立于2001年9月24日，法定代表人为韩春萍。2011年3月2日太原市凯宁高岭土有限公司法人变更为郭凯。2013年8月7日太原市凯宁高岭土有限公司变更为被告山西亿顺达高岭土有限公司，法定代表人变更为赵进红。2014年7月10日被告山西亿顺达高岭土有限公司法定代表人变更为韩春萍。
本院原审认为，被告山西亿顺达高岭土有限公司向原告张如青出具借条，原告张如青向被告支付借款，原被告之间已形成合法的民间借贷关系，被告山西亿顺达高岭土有限公司应当按照约定承担还本付息的责任。原告主张的被告归还借款本金5610000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告张如青主张被告支付利息5385600元，原被告上方约定的利率为月息，符合法律规定。2012年8月21日至2012年12月31日的利息为5610000元×20‰×12个月÷365天×133天=490606元；2013年1月1日至2015年12月31日的利息为5610000元×20‰×12个月×3年=4039200元；2016年1月1日至原告张如青起诉之日2016年10月19日的利息为5610000元×20‰×12个月÷365天×292天=1077120元，以上利息合计5606926元，因原告只主张利息5385600元，对原告的该项主张本院予以支持。本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告山西亿顺达高岭土有限公司在本判决生效后十日内偿还原告张如青借款本金5610000元及截止到2016年10月19日的利息5385600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87774元，减半收取43887元，由被告山西亿顺达高岭土有限公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1、原审原告张如青在原审中提供了证据借条一支，借条书写的时间是2012年8月21日，2013年9月23日被告山西亿顺达高岭土有限公司在借条上加盖公章及法定代表人赵进红印章，2014年10月8日被告山西亿顺达高岭土有限公司再次在借条上加盖公章及法定代表人韩春萍印章，而原告张如青来本院立案的时间是2016年10月19日，已经超过了诉讼时效，且无法提供证据证明有诉讼时效中断、中止的情况。2、原审原告张如青在原审的开庭和再审的两次开庭中，对于5610000元借款的来源和资金的交付方式说法不一致。原审开庭中，原告张如青述称其本人通过山西坤利通煤炭运销有限公司分别向被告山西亿顺达高岭土有限公司转账95万元、192万元、200万元。在再审的第一次开庭中，原审原告张如青述称借款5610000元以存折的方式交给了赵进红，由其借给被告山西亿顺达高岭土有限公司的法定代理人韩春萍。在再审的第二次开庭中，原审原告张如青述称钱是朋友借的219万，他本人的342万元，通过现金的方式交给赵进红，由赵进红办理手续。3、原审中，原审原告提交的山西坤利通煤炭运销有限公司的证明，证明其向太原市凯宁高岭土有限公司支付950000元、1920000元、2000000元的三笔款项，有关权利义务全部归张如青个人所有，该证明与本院2016年11月18日向山西阳曲农村商业银行股份有限公司调取的被告山西亿顺达高岭土有限公司的三笔进账数额不相符，原审中银行提供的三笔进账分别为950000元、190000元、2000000元。本院再审认为，原审原告张如青的诉讼主张已经超过了诉讼时效，且无法提供确实的证据证明其履行了5610000元借款的义务。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）晋0122民初799号民事判决；
二、驳回原告张如青的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
案件受理费87774元，由原告张如青负担。
审 判 长 李春宝
审 判 员 于洪金
审 判 员 庞雅琴
二〇一八年一月二十九日
法官助理 张 媛
书 记 员 王月男