浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1549号
上诉人（原审原告）：杭州浙华水务有限公司。
法定代表人：苗金华。
委托代理人：袁园、周书玲。
被上诉人（原审被告）：高惠。
上诉人杭州浙华水务有限公司（以下简称浙华公司）因与被上诉人高惠劳动争议一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，高惠于2011年2月开始至浙华公司工作，双方一直未签订书面劳动合同。高惠2012年10月至2013年1月每月应发工资为5000元，扣除社保费用后实发工资为4799.47元，浙华公司未向高惠支付。浙华公司为高惠缴纳了2012年10月至2013年1月的社会保险。高惠向江干区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，被申请人浙华公司，案号江劳仲案字（2013）第34号，仲裁请求：一、支付2012年10月至2013年1月工资2万元；二、支付未签订劳动合同的双倍工资（2011年2月至2013年1月）21万元。该仲裁委员会于2013年3月14日作出裁决：一、浙华公司支付高惠2012年10月至2013年1月工资2万元；二、浙华公司支付高惠2011年3月至2012年1月2倍工资的差额37400元。浙华公司不服该裁决，于2013年5月24日向原审法院提起诉讼，请求：一、判决浙华公司不需要向高惠支付2012年10月至2013年1月工资2万元；二、判决浙华公司不需要向高惠支付2011年3月至2012年1月双倍工资37400元。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。浙华公司未向高惠支付2012年10月至2013年1月的工资，高惠有权要求支付。因浙华公司已为高惠缴纳了2012年10月至2013年1月的社会保险，因此浙华公司应支付的工资应按扣除社保费用后的实发工资4799.47元计算，为19197.88元。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付2倍的工资。浙华公司一直未与高惠签订书面劳动合同，应向高惠支付2011年3月至2012年1月的双倍工资差额。高惠在本案审理中表示同意仲裁裁决，即其要求浙华公司支付2011年3月至2012年1月的双倍工资差额37400元。高惠2011年3月至2012年1月的工资标准，本案审理中未有证据证明，高惠主张先后为4000元、4500元，浙华公司表示无法核实，但其公司提交的劳动合同书记载高惠入职后的月工资为3500元，按此计算的11个月双倍工资差额均高于37400元，因此对高惠要求浙华公司支付双倍工资差额37400元的请求该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，该院于2014年4月21日判决：一、浙华公司向高惠支付2012年10月至2013年1月工资19197.88元。二、浙华公司向高惠支付2011年3月至2012年1月的双倍工资差额37400元。上述两项共计56597.88元，浙华公司于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回浙华公司其他诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费5元，由浙华公司负担。
宣判后，浙华公司不服，向本院提起上诉称：首先，上诉人与被上诉人已签订了劳动合同，上诉人无需支付双倍工资差额37400元于被上诉人。被上诉人在劳动合同首部填写了身份信息，说明被上诉人是明知双方要签订劳动合同的；上诉人法定代表人在尾部签名并加盖公司公章之后，将劳动合同交给主管人事的被上诉人保管。由此上诉人已作出了和被上诉人签订劳动合同的意思表示和实际行动，该份劳动合同已经成立并生效。原审法院认定双方未签订劳动合同是没有事实和法律依据的。其次，上诉人已依约支付被上诉人工资，原审判决上诉人支付19197.88元工资没有事实依据。根据上诉人与被上诉人之间签订的劳动合同，被上诉人的月工资为3500元。由于被上诉人在工作期间存在严重违反公司规章制度的行为，上诉人于2012年8月17日根据公司相关规定，首先告知公司各股东及被上诉人，再在公司公告栏上告知被上诉人待业在家等候处理，此期间按1800元／月发放工资；上诉人于2012年11月28日，经公司法人、总经理批准，对被上诉人进行除名处理，即日解除与被上诉人的劳动关系。对于2012年8月17日至2012年11月28日期间，上诉人同意按1800元／月支付工资给被上诉人。综上所述，原审法院认定事实错误、未查清案件的真实情况，以致其作出了与事实相违背的错误判决，请求依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人高惠口头答辩称：1、请求事项中的第二点，应该是上诉人无需向被上诉人支付2011年3月至2012年1月的双倍工资差额37400元，表述有错误。2、关于上诉人签订劳动合同的说法，被上诉人没有接管过劳动合同，社保也不是被上诉人办理、处理的，在劳动合同书上被上诉人也没有在乙方处签过字，如果劳动合同都是由我保管的，对方现也无法提供该劳动合同的原件或复印件，应该是在原公司的。关于虚构工资报表的问题，被上诉人调整工资期间，都是当时的总经理批准的，不存在虚报工资等罪名，一审法院已做调查证实。2011年2月是被上诉人试用期工资，转正之后被上诉人的工资是4000元，2012年3月是4500元，2012年4月是5000元，相关证据被上诉人可以提供。关于公司公告栏通知被上诉人都是没有看到过的，董事会已经罢免当时的法人，因此，他的说法是不具有效力的。
二审期间，在本院指定的举证期限内，上诉人浙华公司向本院提交了如下证据材料：1、工资表1页，证明被上诉人作为上诉人的财务人员审核了工资表，该表显示被上诉人、池美君、王艳春、李卓是上诉人的员工；2、池美君劳动合同1份，3、李卓劳动合同及情况说明，证据2、3证明上诉人与普通员工均签订了劳动合同，不存在未与身为管理人员的被上诉人签订劳动合同的情况；4、王艳春《关于高惠劳动合同的签订情况》1页，证明上诉人为被上诉人办理社保前，上诉人的员工王艳春已经审核过被上诉人劳动合同。
被上诉人高惠在二审期间未向本院提交新的证据材料。
对于上诉人浙华公司提交的上述证据材料，被上诉人高惠认为，证据1确认无误，但这是2011年2月的工资，与被上诉人主张的工资无关；证据2、3无法确认其真实性，不知道是否事后补签；两份情况说明对说明者的身份有质疑，故对证据有质疑。本院认为，证据1因被上诉人无异议故对该证据真实性予以确认；证据2及证据3中的劳动合同与本案没有关联性，不予采纳，证据3中的情况说明实系证人证言，上诉人未依法申请证人出庭作证，故对该情况说明不予采纳；证据4也系证人证言，就双方是否签订书面劳动合同的事实，系劳动仲裁和一审的争议焦点，上诉人应在一审举证期限内申请证人出庭作证而未申请，故对该书面证言不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点有：1、浙华公司与高惠是否签订了书面劳动合同；2、浙华公司是否已于2012年11月28日与高惠解除了劳动合同。
本院认为，关于第一个争议焦点，虽然浙华公司在一审中提交了书面劳动合同，但是，该劳动合同仅在首部双方身份信息处有高惠填写的个人身份信息，在合同落款处只有浙华公司印章和其法定代表人苗金华签名，并无作为乙方的高惠签字，故原审法院认为仅该未完成的书面合同书并不能证明双方已签订书面劳动合同正确。浙华公司就此提出的上诉理由不能成立。此外，浙华公司未能提交充分证据证明高惠的工作职务内容包含保管公司员工劳动合同，亦未能提交充分证据证明其已经将公司盖章的劳动合同交给高惠而因高惠的原因未在劳动合同落款处签名。因此，浙华公司关于其无须支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的上诉理由，本院不予采信。关于第二个争议焦点，浙华公司虽然提交了其于2012年8月17日向财务部出具的通知以及2012年11月28日向财务部、高惠共同出具的通知，但是，浙华公司未能举证证明其已经将该两份通知送达给了高惠；况且，浙华公司关于双方劳动合同关系已于2012年11月28日解除的主张，与其在劳动仲裁与一审起诉状中所作的陈述不符。因此，原审法院未采信该两份通知、未认定双方劳动合同关系已于2012年11月28日解除，并无不当。浙华公司提出的该上诉理由也不能成立。根据高惠提交的工资表、工资发放凭证、工资调整审批单，原审法院认定高惠2012年10月至2013年1月应发工资5000元／月并未领取，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杭州浙华水务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余文玲
代理审判员 毕克来
代理审判员 丁 晔
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 吴梦姣