江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第0104号上诉人（原审被告）无锡神洲科技有限公司，住所地无锡市新区硕放工业园**。法定代表人杜三囡，该公司董事长。委托代理人王锡良，江苏柯兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈尧东。上诉人无锡神洲科技有限公司（以下简称神洲公司）因与被上诉人陈尧东民间借贷纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2013）新硕民初字第0199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：自2008年起，神洲公司因造厂房等资金需要，分五次向陈尧东借款280000元。2012年5月，陈尧东要求神洲公司向其确认上述欠款，神洲公司向陈尧东出具借条5份，均由神洲公司当时的法定代表人朱聚兴签字，神洲公司加盖公章。1、落款时间为2011年12月27日，内容为：“兹有本企业因临时资金周转之需要，向会计陈尧东商借人民币80000元正，借期壹年（365天）自2012年1月3日起至2013年1月2日止，利息按月利率0.81%计，到期还本付息计87884元”。2、落款时间为2011年12月27日，内容为：“兹有本企业因临时资金周转之需要，向会计陈尧东商借人民币50000元正，借期壹年（365天）自2012年1月1日起至2012年12月31日止，利息按月利率0.81%计，到期还本付息计54927.5元”。3、落款时间为2012年3月5日，内容为：“兹有本企业因临时资金周转之需要，向会计陈尧东商借人民币50000元正，借期壹年（365天）自2012年3月5日起至2013年3月4日止，利息按月利率0.81%计，到期还本付息计54927.5元”。4、落款时间为2012年5月22日，内容为：“兹有本企业因临时资金周转之需要，向会计陈尧东商借人民币50000元正，借期壹年（365天）自2012年5月25日起至2013年5月24日至，利息按月利率0.81%计，到期还本付息计54927.5元”。5、落款时间为2011年8月30日，内容为：“兹有本企业因临时资金周转之需要，向会计陈尧东商借人民币50000元正，借期壹年（365天）自2011年8月31日起至2012年8月30日至，利息按月利率0.81%计，到期还本付息计54927.5元。”后陈尧东通过诉讼，与神洲公司对其中落款时间为2011年8月30日的借条达成了调解协议。2013年6月24日，陈尧东诉至原审法院称：自2008年起，神洲公司分五次向其借款共计280000元，其中本金50000元及利息4927.5元已经通过法院调解解决，现要求神洲公司归还其余借款本金230000元、利息22666.5元，并偿付以其中50000元为基数，自2013年1月1日起；以80000元为基数，自2013年1月3日起；以50000元为基数，自2013年3月5日起；以50000元为基数，自2013年5月25日起按照合同约定的0.81%月息计算至判决应归还之日止的逾期还款利息损失。神洲公司辩称：神洲公司未向陈尧东借得上述涉案款项。一审中，陈尧东为证明其已交付借条中所列明的款项，提供了银行交易记录一组，证明：1、2009年3月3日，陈尧东取款50000元，该笔款项对应2012年8月30日的借条；2、2008年8月28日陈尧东取款30000元，该笔款项对应2012年5月22日的借条；3、2008年9月28日陈尧东取款40000元，该笔款项对应2011年12月27日50000元的借条；4、2011年4月8日陈尧东通过交通银行汇款80000元给刘艳，该笔款项对应2011年12月27日80000元的借条。神洲公司质证认为银行取款记录不能证明陈尧东将所取款项出借给神洲公司，汇款给刘艳更说明与神洲公司无关。陈尧东提供朱国良2013年9月3日写的说明及名片1份，朱国良曾任神洲公司厂长，内容为：“2008年8月至2011年期间，神洲公司因生意发展需要向陈尧东借款，先后签订借款协议5份，借到人民币280000元，每份借款协议到期后，按协议付清利息并续签借款协议。”原审法院因陈尧东申请，向朱国良、刘艳进行调查，朱国良陈述：“神洲公司向陈尧东借款时朱聚兴是神洲公司的法定代表人，朱国良是神洲公司负责管理生产和跑业务的，杜三囡是神洲公司财务总管，刘艳是神洲公司出纳；神洲公司为造厂房和发工资分五次向陈尧东借款，借款时朱聚兴与杜三囡均了解借款的情况；案涉5份借条是后来续签的，是由朱聚兴签字盖章的；2012年6、7月份朱国良与刘艳离开神洲公司，神洲公司由朱聚兴经营，2012年12月24日法定代表人变更成杜三囡，神洲公司由杜三囡经营；朱聚兴是朱国良的父亲，杜三囡是朱国良的母亲，刘艳是朱国良的妻子；陈尧东借给神洲公司的钱都是由刘艳、杜三囡、顾建华（神洲公司出纳）存入神洲公司账户内的。”刘艳陈述：“神洲公司向陈尧东借款时朱聚兴是神洲公司的法定代表人和董事长，杜三囡是神洲公司财务总管，顾建华是神洲公司出纳，刘艳负责跑税务局、工商局、采购物品等；神洲公司分五次向陈尧东借款，5份借条是后来续签的，是由朱聚兴签字盖章的；2012年6、7月份朱国良与刘艳离开神洲公司，神洲公司由朱聚兴经营，2012年12月24日法定代表人变更成杜三囡，神洲公司由杜三囡经营；陈尧东借给神洲公司的钱有部分是刘艳代收的，但是都是借给神洲公司的，最后神洲公司有无入账刘艳不清楚。”陈尧东对朱国良、刘艳的陈述中关于借钱的过程无异议；神洲公司对朱国良、刘艳的陈述有异议，认为与事实不符，案涉借款发生时神洲公司由朱国良控制，其中80000元也是打给刘艳个人的。神洲公司认为朱聚兴患有脑萎缩症，故朱聚兴在2012年5月的签字盖章行为不能证明神洲公司确认向陈尧东借款，神洲公司为此提供无锡市人民医院CT检查报告单1份，内容为：两侧基底节腔隙性梗死，脑萎缩，时间2013年1月3日。陈尧东认为借款发生时朱聚兴、杜三囡均知情，且2012年重新签订借条时朱聚兴身体健康，杜三囡也知情，故2013年朱聚兴的身体状况不好不能推翻神洲公司向陈尧东借款的事实。上述事实，有借条、民事调解书、银行交易记录、调查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。神洲公司因造厂房及发工资等事由分5次向陈尧东借款的事实由朱国良、刘艳的陈述所证实，并经朱聚兴在2012年5月签字盖章重新确认，结合朱聚兴在2012年9月代表神洲公司至法院处理关于其中1份借条的纠纷并最终与陈尧东达成调解协议的事实，对神洲公司尚结欠陈尧东借款230000元的事实予以确认。神洲公司未按约归还陈尧东借款，现陈尧东要求神洲公司归还借款并偿付相应利息，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，该院判决：神洲公司于判决发生法律效力之日起十日内归还陈尧东借款230000元，并支付其中80000元自2012年1月3日起、50000元自2012年1月1日起、50000元自2012年3月5日起、50000元自2012年5月25日起至判决确定给付之日止按月利率0.81%计算的利息。一审案件受理费5183元、财产保全费1783元，合计6966元，由神洲公司负担。神洲公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、借条均是后补，朱某甲自2012年10月底起就不再担任神洲公司法定代表人，且朱聚兴在2013年1月被诊断为脑萎缩，其签名不能代表神洲公司，也不具有法律效力；2、陈尧东虽然提供了借条，但未能提供交付借款的依据，双方之间存在借贷关系的依据不充分。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回陈尧东的原审诉请。被上诉人陈尧东辩称：借条上载明的借款均是其借给神洲公司的，当时朱聚兴、朱国良、刘艳、杜三囡都知道，虽然4张借条是后补的，但杜三囡在借条上盖了神洲公司的章。原审判决正确，请求维持。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。二审中，上诉人神洲公司申请证人顾建华出庭作证。顾建华陈述：其在神洲公司管理仓库，兼任出纳，其任出纳期间没有人交给其现金，现金也没有走过账，对神洲公司有没有向陈尧东借钱其不清楚。神洲公司和陈尧东对顾建华的证言均无异议。被上诉人陈尧东申请证人朱聚兴、朱国良、刘艳出庭作证。朱聚兴陈述：其可以正确表达自己的意志，借条上的名字都是其签的，章可能是杜三囡盖的，借款是神洲公司借的，赖账是不道德的。朱国良陈述：借款是朱聚兴委托其向陈尧东所借，一共借到280000元，其中有3笔是其经手，用于付工资、买材料、造厂房，借款一事杜三囡知道并同意，借条上的章亦是杜三囡所盖。刘艳陈述：神洲公司向陈尧东借款80000元汇到其账上，其提款后支付了公司所欠材料款，神洲公司共向陈尧东借了280000元，都是用来买材料、造厂房、付工资等。神洲公司对上述3位证人的证言均不予认可。陈尧东对3位证人的证言无异议。上述事实，由证人证言、当事人陈述等在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈尧东提供的借条、证人证言、银行交易记录等证据相互印证，形成证据链，能够证明神洲公司向陈尧东借款的事实。神洲公司虽然对此予以否认，但其提供的证据内容缺乏关联性，证明力弱，不足以推翻陈尧东提供的证据。故原审法院采信陈尧东的意见，支持其诉请并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5183元，由上诉人神洲公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 华审 判 员  王一川代理审判员  刘晓伟二〇一四年三月十日书 记 员  窦 玥