上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终586号
上诉人(原审原告)：徐永瑾，女，1971年7月21日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：上海传输线研究所(中国电子科技集团公司第二十三研究所)，住所地上海市。
法定代表人：王颖，所长。
委托诉讼代理人：李晓玉。
上诉人徐永瑾因与被上诉人上海传输线研究所(中国电子科技集团公司第二十三研究所，以下简称“传输线研究所”)经济补偿金纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初21153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
徐永瑾上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重审或依法改判支持其一审诉请。事实和理由：传输线研究所施行的《劳动人事管理办法》规定，合同期满任何一方不同意续签的，到期自行终止，一般由传输线研究所提前1个月书面通知，此办法中未明示应由员工提出续签与否。传输线研究所施行的《员工待岗管理办法(暂行)》规定，员工出现个人能力、工作态度等原因不符合岗位要求的，按待岗处理，安排2次上岗机会仍不胜任的，解除或终止聘用合同。本案中传输线研究所未提前1个月通知，亦未安排徐永瑾2次上岗机会。待岗员工落实新岗后试用3个月，期满按《员工职业发展与岗位管理办法(试行)》办理。该规定中未有连续3年评定为D予以辞退的规定。传输线研究所以此不续签聘用合同明显不当。双方虽系聘用关系，然根据《劳动合同法》有关规定，事业单位应与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同。法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定，未作规定的，依照本法有关规定执行。传输线研究所向徐永瑾发出的《终止聘用合同通知书》依据的是《事业单位人事管理条例》，该文于2014年7月1日施行，条例对终止聘用合同没有规定的，应按《劳动合同法》规定及其实施条例执行，故徐永瑾应获得经济补偿金。
传输线研究所书面辩称，传输线研究所系事业单位，徐永瑾系事业编制的聘用人员，双方系聘用合同关系，非劳动合同关系。《事业单位人事管理条例》属于国务院另有规定范围，故劳动合同法有关规定不适用本案。传输线研究所与徐永瑾之间聘用合同到期终止，均不属相关文件所规定的可享受经济补偿的范围。要求维持一审判决。
徐永瑾向一审法院起诉请求：传输线研究所支付经济补偿金人民币271,020元(以下币种均为人民币)。
一审法院认定事实：1、徐永瑾于1993年7月15日入职传输线研究所，双方签有《聘用合同》，合同期限系至2017年6月30日。合同约定：合同期限届满的，合同终止；合同期满前经双方协商一致，可续签合同并于期满前30日内办理等内容。2、2017年6月20日，传输线研究所向徐永瑾出示《终止聘用合同通知书》，言明：2014年7月1日续签的合同期限至2017年6月30日止，因徐永瑾连续3年(2014年至2016年)考核为D，根据《事业单位人事管理条例》和传输线研究所《劳动人事管理办法》，聘用合同期满后不再续聘。徐永瑾对此当场提出异议。传输线研究所并于2017年6月30日开具《上海市事业单位解除(终止)聘用关系证明》，具明：当日终止聘用关系。2017年7月3日，徐永瑾向传输线研究所递交合同续签申请，认为已连续工作24年，要求续签合同，传输线研究所未作回应。3、2017年7月17日，上海市劳动人事争议仲裁委员会受理徐永瑾的仲裁申请，徐永瑾作终止聘用合同经济补偿271,020元的请求。2017年8月28日，仲裁委出具沪劳人仲(2017)办字第850号裁决书，裁决不支持徐永瑾请求。4、一审审理中双方确认：如计算经济补偿金的，月工资以7,966.48元计，工作年限以24年计。徐永瑾不服诉至一审法院。
一审法院另查明：1、关于员工年度考核方式，传输线研究所称系以月度考评(占比30%，由直接主管结合项目、分数、等级等作出)+直接主管作出全年评价(占比60%)+同事测评(占比10%)为准。对此徐永瑾没有异议。2、2014年度徐永瑾考核结果为D档，次年其工资、岗位均未变化。2015年度考核D档，次年其岗位由技术岗调至内勤岗，从事部分技术工作，工资未变化，年终奖比2015年有所降低。2016年度考核D档，2017年1月起虽在原岗上班，但岗位工资降至最低工资标准，同年3月1日至4月30日期间传输线研究所安排徐永瑾至人力资源部待岗，学习相关制度并交学习体会，原岗所在部门负责评价，同年5月9日传输线研究所安排徐永瑾原岗试用，从事技术工作，岗位工资系最低工资标准，直至同年6月30日合同终止。3、传输线研究所施行的《劳动人事管理办法》规定：合同期满任何一方不同意续签的，到期自行终止，一般由传输线研究所提前1个月书面通知，由员工提出续签与否的意向。传输线研究所施行的《员工待岗管理办法(暂行)》规定：员工出现个人能力、工作态度等原因不符合岗位要求的，按待岗处理；待岗期限最长为1年，且安排2次上岗机会仍不胜任的，解除或终止聘用合同；待岗员工落实新岗后试用3个月，期满按《员工职业发展与岗位管理办法(试行)》办理。
一审法院认为，传输线研究所是事业单位，与徐永瑾签有《聘用合同》，双方建立聘用关系。依照法律规定，当事人就聘用合同履行、终止产生的争议，法律、行政法规或国务院有规定的，应从其规定。相关规定就聘用单位应付经济补偿金系有明文规定，聘用合同到期终止不在其列。徐永瑾、传输线研究所聘用合同约定期限系至2017年6月30日，传输线研究所于此前10日书面通知，言明合同到期终止，不再续签，故双方聘用关系因合同到期而终结。并且，传输线研究所于通知中言明作出不再续约的原因系因徐永瑾连续3年考核为D，经查，此系事实，传输线研究所还曾就此安排徐永瑾待岗、学习、试岗，徐永瑾关于考核仅系形式、待遇未受影响、不应安排待岗等意见与实情不符。综上，聘用合同到期不续，未见传输线研究所行为不当之处。至于徐永瑾认为其已符合应当续签至退休传输线研究所应予签署的条件，然依规定，即便符合亦以徐永瑾提出主张为前提，且此处的主张尚有合同期满之前提出、明确提出签至退休等要求，故徐永瑾相关意见不予采纳。因此，徐永瑾要求传输线研究所支付经济补偿金，不予支持。一审法院判决：徐永瑾要求上海传输线研究所(中国电子科技集团公司第二十三研究所)支付经济补偿金271,020元的诉讼请求，不予支持。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，传输线研究所系事业单位，徐永瑾系事业单位聘用人员，双方根据《上海市事业单位聘用合同办法》签订了聘用合同，而《上海市事业单位聘用合同办法》对终止聘用合同是否应支付经济补偿金作了明确规定，聘用合同到期终止不属应支付经济补偿金情形。另双方在聘用合同中对聘用期限、解除、终止等作了明确约定，该合同约定聘用合同期满，则聘用合同终止，并未约定聘用合同期满终止应支付经济补偿金。传输线研究所与徐永瑾签订的聘用合同于2017年6月30日到期，传输线研究所因合同到期及徐永瑾考核问题不愿与徐永瑾续订聘用合同，该行为并未违反相关规定，双方的聘用合同可以到期终止。《事业单位人事管理条例》系国务院制订和通过的规定，该条例中对终止聘用合同亦未作出应支付经济补偿金的规定。双方的聘用合同系到期终止，前述合同中亦未约定到期终止聘用合同应支付经济补偿金的情形，故徐永瑾要求传输线研究所支付经济补偿金无依据。综上所述，徐永瑾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由徐永瑾负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 樱
审判员 姜 婷
审判员 易苏苏
二〇一八年三月三十日
书记员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。