中华人民共和国
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民三初字第961号
原告邹A，男，19XX年X月X日出生，汉族，住所地广州市荔湾区。
原告邹B，男，19XX年X月X日出生，汉族，住所地广州市荔湾区。
原告邓C，女，19XX年X月X日出生，汉族，住所地广州市荔湾区。
三原告共同委托代理人简军、邓立庆，均为广东经国律师事务所律师。
被告邹D，女，1963年3月21日出生，香港居民。
被告黄E，女，1991年5月28日出生，香港居民。
两被告共同委托代理人熊永安，广东启源律师事务所律师。
原告邹A、邹B、邓C诉被告邹D、黄E确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告及其共同委托代理人简军，两被告的共同委托代理人熊永安到庭参加了诉讼，本院依法公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
三原告共同诉称，原告邓C与邹F于50年代结婚，婚后育有三名子女，分别为原告邹A、原告邹B、被告邹D。夫妻名下有房屋一套，位于广州市荔湾区带河路康年里XX号之一。1987年邹F病逝，未立遗嘱。2002年上述房屋拆迁，原告邓C通过订立拆迁补偿安置协议，取得广州市海珠区宝岗路4X号2XXX房，登记的权属人为邓C。2014年6月中旬，原告邹A、邹B得悉邓C在未经二原告同意的情况下与两被告签订了房屋买卖合同，将涉案房屋转让给了邹D，并进行了过户登记。该转让行为侵犯了原告邹A、邹B对房屋的共有权，因为依继承法，在邹F去世后，原告邹A、邹B自动取得涉案房屋所有权，该房屋为三原告及被告邹D共有。原告邓C文化程度较低，无法理解房屋买卖合同内容及性质，且其本人没有转让涉案房屋的意思，因此房屋买卖合同订立过程中存在重大误解。故起诉要求：1、撤销邓C、邹D及黄E之间关于广州市海珠区宝岗路4X号2XXX房的房屋买卖合同；2、确认广州市海珠区宝岗路4X号2XXX房的房屋转让行为无效。
两被告共同辩称，其不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、涉案房屋的买卖合同是双方的真实意思表示，合同已履行完全部法定手续，应认定为合法有效。涉案房屋是2002年进行拆迁的安置房，当时超出拆迁面积需出资购买，作为与邓C同城居住、完全有经济能力的原告邹A、邹B不愿承担相应出资义务，表示愿意放弃财产权利，且三原告一致表示同意该房产由被告邹D出资、转让过户给被告，由原告邓C百年归老前居住，并于2007年7月20日签订了《购买产权协议书》。涉案房屋于2008年8月14日履行了法定过户登记手续，房管局已出具产权证。二、原告邹A、邹B早已放弃权利，无权提起本案诉讼。三、本案不存在《合同法》第52条、54条规定的合同无效、可撤销的法定事由。四、原告本案起诉已过《合同法》第55条规定的一年内行使撤销权的法定时限，也已过《合同法》第75条规定的从行为发生日起最长五年的法定时限。
经审理查明，原告邓C与其丈夫邹F婚后共育有三个子女，分别为原告邹A、原告邹B和被告邹D，两被告为母女关系。位于广州市荔湾区带河路康年里XX号-1的房屋为原告邓C与邹F的夫妻共同财产。邹F于1987年11月7日死亡后，上述房屋登记于原告邓C名下。广州市房地产管理局于1990年3月13日核发的《广州市房屋所有权证》载明，上述房屋的所有权人为原告邓C；占有份额为全部；总建筑面积为33.42平方米；等。
2002年8月18日，原告邓C（被拆迁人、乙方）与广州市荔湾区建设和市政局（拆迁人、甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，订明甲方经批准拆除带河路康年里XX号-1的房屋，乙方是该屋的使用人，建筑面积19.99平方米，甲方应在宝岗大道路南北广场A22XXX房（A2幢）第二十一层13房，建筑面积34.22平方米安置给乙方永迁居住；等。同日，原告邓C（被拆迁人、乙方）与广州市荔湾区建设和市政局（拆迁人、甲方）签订《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》，第三条订明：经核定乙方的原址房屋建筑面积为19.99平方米，而甲方调换（补偿）给乙方的34.22平方米，两者对比，相差了14.23平方米，对比相差的房屋面积，甲方根据有关规定计算，付给甲方37838.5元；等。
2002年9月24日，广州市荔湾区道路扩建工程办公室出具《收款专用收据》，载明缴款个人姓名：邓C；收款项目：康王路沿线拆迁4B地块带河路康年里27-1超面积购房款；金额：37838.5元；附：大德路工商行现金送款单；等。原告还提交一份《中国工商银行现金存款凭证》，载明交款人为邓C，收款人为广州市荔湾区道路扩建工程办公室，开户行为工行大德支行，金额为37838.5元，款项来源为购房款；等。被告认为收据上写原告邓C的名字是因为房屋产权人是邓C，但并不代表该购房款是邓C支付的。
2008年4月15日，广州市国土资源和房屋管理局核发的《房地产权证》载明，海珠区宝岗路4X号2XXX房的权属人为邓C；房屋所有权来源为交换；占有房屋份额为全部；建筑面积为36.201平方米；等。
2008年8月1日，原告邓C（卖方、甲方）与被告邹D（买方、乙方）签订《广州市房地产买卖合同》，约定甲方将广州市海珠区宝岗路49号21楼13房出售给乙方，建筑面积36.201平方米，交易价格为199105元；等。
2008年8月12日，广州市海珠区房地产交易登记所出具发票，载明付款方名称为两被告，收款方名称为原告邓C，不动产楼牌号为海珠区宝岗路4X号2XXX房，金额199105元，款项性质为购房款；等。同日，两被告缴纳涉案房屋契税2987元。
2008年8月14日，广州市国土资源和房屋管理局核发《房地产权证》，载明海珠区宝岗路4X号2XXX房权属人为邹D，共有人为黄E，房屋所有权来源为购买；等。
被告为证明其抗辩意见，还提交一份日期为2008年7月20日的《购买产权协议书》（内容均为繁体字），内容：于2002年广州市荔湾区带河路康年里XX号之一要清拆。因赔偿面积太小，无法给邓C居住。邓C育有子女三名，分别为长子，邹A，次子，邹B及及细女邹D。在上述清拆的楼宇业权均为四人拥有，但经过大家多方面的商讨和协议下，一致同意及决定由细女邹D出资购买全部业权。二子，邹A和邹B及邓C本人均放弃该物业的业权。并且邹D还出资购买了广州市海珠区河南宝岗中路南北广场49号A2栋2113号房的全部业权。现特此证明。放弃产权人签名：邹A、邹B、邓C；见证人签名：邹雄斌。原告邹A、邹B确认该签名为其本人签名，原告邓C称不清楚其是否签过。邹A确认见证人邹雄斌是其儿子。
诉讼中，经本院向原告释明法律，原告明确其诉讼请求为要求确认邓C、邹D及黄E之间关于广州市海珠区宝岗路4X号2XXX房的房屋买卖合同无效，并表示对合同无效的法律后果待本案生效后另作主张。原、被告均确认广州市海珠区宝岗路4X号2XXX房是宝岗大道路南北广场A2栋2XXX房的准确地址。
本院认为，广州市荔湾区带河路康年里XX号-1房为三原告及被告邹D所共有，该房屋被拆迁后所补偿安置的广州市海珠区宝岗路4X号2XXX房亦为三原告及被告邹D所共有。《购买产权协议书》中，三原告明确表示放弃上诉房屋的产权份额，同意由被告邹D出资购买全部产权，该协议书上有三原告及原告邹A之子邹雄斌的签名，是其真实意思表示，本院对其真实性予以认定。鉴此，原告邓C与被告邹D签订的《广州市房地产买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。合同签订后，被告邹D已依约支付了全部购房款给原告邓C，且两被告已取得涉案房屋的房地产权证，合同已经履行完毕。故原告要求确认邓C、邹D及黄E之间关于广州市海珠区宝岗路4X号2XXX房的房屋买卖合同无效的诉讼请求无理，本院依法予以驳回。被告关于合同有效的抗辩意见有理，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邹A、邹B、邓C的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由三原告共同负担。
如不服本判决，三原告可在判决书送达之日起十五日内，两被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡泳贤
代理审判员 钟 琴
人民陪审员 王丽明
二〇一四年九月一日
书 记 员 杨 曼
许珊珊