河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终1687号
上诉人（原审原告）：李自强，男，汉族，1970年2月12日出生，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：岳斌，河南恩达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宛丽歌，女，回族，1970年5月11日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：张松林，河南金合力律师事务所律师。
上诉人李自强因与被上诉人宛丽歌排除妨害纠纷一案，不服召陵区人民法院（2016）豫1104民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人李自强及其委托诉讼代理人岳斌，被上诉人宛丽歌的委托诉讼代理人张松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李自强上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判被上诉人宛丽歌停止侵权并责令其排除妨碍、停止侵害，限期交还房屋；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人宛丽歌承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决认定本案涉及不动产权属的问题，上诉人认为涉及不动产侵权纠纷并非全部为不动产权属纠纷。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”。依据上述法律规定，由此产生的是所有权以外的其他物权权能。本案漯河市鑫海房地产开发有限责任公司（以下简称：鑫海公司）与上诉人签订了《商品房买卖合同》，鑫海公司也已向上诉人交付了房屋，上诉人接受了竣工验收合格的房屋，完成了转移占有，应视为房屋的交付使用。目前涉案房屋的所有权因案外因素尚未登记在李自强名下，李自强尚未成为涉案房屋的所有权人。但李自强具有房屋占有使用权等所有权以外的其他物权权能。被上诉人宛丽歌是对上诉人房屋占有使用权的侵害，而非房屋所有权的侵害。二、一审判决认定事实不清，被上诉人的权利应当以民间借贷法律关系予以认定，上诉人应当享有涉案房屋的占有使用权。从鑫海公司与宛丽歌签订的《房屋回购协议》及所附的《鑫海-
碧水轩11号楼房源明细表》可以看出，鑫海公司与宛丽歌之间并非商品房买卖关系，实际上是以商品房买卖合同为二者之间的借贷关系作担保。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。因此，被上诉人虽然提供了备案的商品房买卖合同，但其权利应按照民间借贷法律关系认定，而不是在本案中享有对涉案房屋占有使用的权利。
被上诉人宛丽歌辩称，一、一审判决认定案由正确。上诉人一审的诉讼请求是要求宛丽歌排除妨碍、停止侵权、交付房屋，一审判决认定案由正确。二、一审判决认定事实清楚。本案上诉人与被上诉人均与鑫海公司签订的有《房屋买卖合同》，区别的是被上诉人所购得的三套商品房在房管部门进行了备案登记，且该三套房屋已被宛丽歌占有使用。三、上诉人认为宛丽歌与鑫海公司是借贷关系是不能成立的。首先，宛丽歌与鑫海公司签订有《房屋买卖合同》，该合同是双方当事人真实意思表示一致的结果。其次，宛丽歌夫妻向鑫海公司交付了961264元的购房款，有银行转款凭证为证。另外，宛丽歌也向物业部门缴纳了水、电等物业费用。再次，宛丽歌与鑫海公司签订的三份《房屋买卖合同》均已在房屋主管部门进行了备案登记。根据《城市商品房预售管理办法》第十条及《物权法》的有关规定，备案登记是物权登记的根基和第一步。四、一审判决适用法律正确。不动产物权在我国适用的是登记原则，不登记不能享有物权和所有权。上诉人在没有进行物权登记的前提下，就起诉被上诉人侵权，明显不能得到法律的支持。综上，上诉人李自强的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人李自强向一审法院起诉请求：1、责令宛丽歌排除妨害、停止侵害李自强的合法权益，限期向李自强交还房屋；2、案件诉讼费由宛丽歌承担。
一审法院认定事实：2009年5月13日，鑫海公司与原告李自强签订商品房买卖合同一份，合同载明：“出卖人漯河市鑫海房地产开发有限责任公司，法定代表人李林楷，买受人李自强。出卖人以出让方式取得土地使用证，经批准在土地上建设商品房，定名鑫海-
碧水轩。买受人购买的商品房为预售商品房，预售商品房批准机关为漯河市房管局，预售许可证号为漯商品房预售字第644号。买受人购买的商品房为第11幢1单元11层1102号，每平方米1500元，总金额21.8475万元，房款一次性付清。”鑫海公司于2009年9月11日给原告李自强出具收据一份，载明：“今收到李自强交来11号楼1102号房款218475元整”。原告亦于2009年9月11日向鑫海公司交纳了维修基金6870元，开通了天然气，并支付给鑫海公司维修基金。2009年6月16日，鑫海公司与被告宛丽歌签订商品房买卖合同一份，合同载明：“出卖人漯河市鑫海房地产开发有限责任公司，法定代表人李林楷，买受人宛丽歌。出卖人以出让方式取得土地使用证，经批准在土地上建设商品房，定名鑫海-
碧水轩。买受人购买的商品房为预售商品房，预售商品房批准机关为漯河市房管局，预售许可证号为漯商品房预售字第644号。买受人购买的商品房为第11幢1单元11层1102号，每平方米2200元，总金额320430元，房款一次性付清。”被告称其系一次性付款961264元，购买鑫海公司三套住房，按照李林楷要求将91万元汇入鑫海公司法定代表人李林楷账户中，将剩余的房款以现金方式交付给鑫海公司，并提供2009年6月18日存款凭证、被告丈夫取款凭证、及鑫海公司出具的收据各一份，鑫海公司于2009年6月16日给被告宛丽歌出具收据一份，载明：“今收到宛丽歌购房款人民币320430元，系付11#楼1单元1102房”，以证明被告购买房屋资金来源，房款实际支付。被告提交的收据中，其中2015年1月13日的收据系书写在漯河市鑫海房地产稿纸上，载明收到宛丽歌碧水轩11#楼西单元七楼东户电费100元、11#楼西单元11楼东户电费100元、11#楼东单元11楼西户电费100元，双安物业收费员安如顺。2015年1月14日清洁费、物业费等两份收据均加盖有漯河市双安物业管理有限责任公司碧水轩物业部印章。原告认为被告侵占其房屋，构成侵权行为，故诉至法院，要求排除妨碍、停止侵权、限期交还房屋。一审法院认为：鑫海公司分别于原被告签订房屋买卖合同一份，原被告均签字确认，鑫海公司亦盖章确认，原被告对对方的商品房买卖合同真实性均无异议，法院予以认定。本案系侵权纠纷，关于本案涉案房屋的权属，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。原被告均持有买卖合同，均没有办理权属登记证书，双方对房屋所有权存在争议，原被告应向相关部门确认房屋所有权，待房屋权属明确后，权利人可另案主张权利。现原告主张排除妨害，故对原告要求排除妨害的诉讼请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定?》第九十条之规定，判决：驳回原告李自强的起诉请求。诉讼费100元，由原告李自强承担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：一审判决驳回李自强的诉讼请求是否正确？
本院认为，鑫海公司分别与李自强和宛丽歌签订房屋买卖合同一份，李自强和宛丽歌对对方的商品房买卖合同本身的真实性均无异议，本院予以认定。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。李自强和宛丽歌虽各自持有鑫海公司与其签订的房屋买卖合同，但均没有提供证据证明涉案房屋已登记在自己的名下，归自己所有。本案系排除妨害纠纷，上诉人李自强行使的是物上请求权，以所有权为基础，依照上述法律规定，李自强在没有证据证明涉案房屋已登记在自己名下、归自己所有的情况下，其直接要求宛丽歌排除妨害、限期交还房屋缺乏事实和法律依据，依法应不予支持。原审判决驳回李自强的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。上诉人李自强可在确认涉案房屋所有权后，另案主张权利。上诉人李自强上诉称，鑫海公司与宛丽歌之间并非商品房买卖关系，实际上是以商品房买卖合同为二者之间的借贷关系作担保，宛丽歌的权利应按照民间借贷法律关系认定。对此，本院认为，宛丽歌与鑫海公司签订的有购房合同，有交款凭证和收款收据，且该购房合同已在漯河市房管局备案登记，本院对李自强的该项诉称不予采信。综上，上诉人李自强的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李自强负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一六年十月二十四日
书记员 刘 芳