宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初3911号
原告：王凤娣，女，1977年9月20日出生，汉族，无业，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。
原告：孙某。
委托代理人：王海庆，浙江共业律师事务所律师。
委托代理人：郑一峰，浙江共业律师事务所律师。
原告：刘亚花，女，1944年6月19日出生，汉族，退休，住宁波市海曙区。
原告：孙娇，女，1990年12月28日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
被告：许佩强，男，1970年4月6日出生，汉族，企业业主，住宁波市鄞州区。
原告王凤娣、孙某为与被告许佩强不当得利纠纷一案，于2016年5月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李胜利适用简易程序独任审理。审理中，因刘亚花、孙娇与本案有利害关系，本院依职权追加其二人为本案共同原告，并于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告王凤娣及王凤娣、孙某的委托代理人王海庆、郑一峰，被告许佩强到庭参加诉讼，原告刘亚花及孙娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王凤娣、孙某共同起诉称，2016年3月14日下午，孙定峰因饮酒过量休克被送往宁波市中医院治疗，后经抢救无效死亡，死亡原因为心室颤动。孙定峰去世后，原告王凤娣在整理孙定峰的遗物时发现，孙定峰尾号为2373的中国工商银行账户于2016年3月14日11时15分有一笔48万元的款项汇给了被告许佩强尾号为2513的鄞州银行账户。原告王凤娣向孙定峰的朋友询问后得知，当天上午9时左右，孙定峰与被告通了一个电话，随后孙定峰委托叶勤龙到中国工商银行办理了转账汇款手续。原告王凤娣询问被告其与孙定峰是何关系及48万元的款项性质，被告一直未予答复，原告王凤娣要求其返还48万元，被告也一直不肯归还。原告认为，被告没有合法依据收取孙定峰48万元而拒不返还，构成不当得利，给其继承人造成了重大损失，原告王凤娣及孙某作为孙定峰的法定继承人，有权要求被告返还该笔款项，并赔偿利息损失，请求法院判令:被告返还原告48万元人民币，并按银行同期贷款利率支付原告自起诉之日起至实际履行之日止的逾期利息损失。
原告刘亚花、孙娇未到庭陈述意见。
被告许佩强答辩称，被告不认识死者孙定峰。被告因其所经营的宁波市鄞州下应强鑫印刷厂（以下简称“强鑫印刷厂”）需要资金转贷，通过朋友介绍认识了黄奋，并向黄奋借款48万元用于银行转贷，具体借款事宜均系与黄奋沟通，之后也收到了48万元款项，但并不清楚是谁汇出。后被告以强鑫印刷厂名义向鄞州银行贷款，而公司之间贷款须采用公对公账户，故被告按照黄奋指示，将黄奋经营的宁波市鄞州区堂黄贸易有限公司（以下简称“堂黄贸易公司”）的账户指定为贷款收款账户，鄞州银行于2016年3月13日将48万元贷款放贷至堂黄贸易公司的账户。被告认为，原告主张的48万元款项是被告向黄奋所借，现已全部返还，其不清楚黄奋与孙定峰是何关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告王凤娣、孙某为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.居民死亡医学证明书、火化证明、户口薄及结婚证各1份，拟证明孙定峰因突发疾病于2016年3月14日死亡以及原告王凤娣及孙某系孙定峰法定继承人的事实；
2.证明3份，户口簿、离婚证及离婚协议书各1份，拟证明刘亚花、孙娇是孙定峰法定继承人的事实；
3.中国移动通信客户清单1份，拟证明死者孙定峰于2016年3月14日上午9点03分与被告许佩强电话联系的事实；
4.中国工商银行个人业务凭证2份，拟证明死者孙定峰于2016年3月14日委托叶勤龙通过工商银行转给被告48万元的事实。
原告刘亚花、孙娇未向本院提交证据。
被告许佩强为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.鄞州银行客户业务回单1份，拟证明被告向黄奋借的48万元款项已通过银行贷款于2016年3月17日返还给黄奋的事实；
2.营业执照1份，拟证明强鑫印刷厂是被告所经营的事实。
原告刘亚花及孙娇未到庭视为放弃质证权利。
上述证据，原、被告的质证意见及本院认证意见如下：
原告王凤娣及孙某提交的证据1、2，被告无异议；原告王凤娣及孙某提交的证据3，被告对真实性无异议，但认为该通话时长只有16秒，被告当时并不清楚是谁打来的电话，以为是打错电话了，被告之前未听黄奋提过孙定峰；原告王凤娣及孙某提交的证据4，被告对真实性无异议，表示其确实收到过48万元，但并不清楚是谁汇的钱。被告提交的证据1、2，原告王凤娣及孙某对形式真实性无异议，但认为与本案无关联。本院认为，原告王凤娣及孙某提交的证据1均系原件，无明显瑕疵，且与本案有关联，本院予以认定；原告王凤娣及孙某提交的证据2，经本院核实属实，且被告无异议，本院予以认定；原告王凤娣及孙某提交的证据3，不能证明孙定峰与被告是何关系，亦不能证明讼争的48万元款项性质，该证据与本案无关联，本院不予认定；原告王凤娣及孙某提交的证据4，本院认为该证据虽系复印件，未加盖银行印章，但该组证据与本院调取的证据能够相互印证，且被告亦认可其收到了48万元，故本院予以认定。被告提交的证据1、2均系原件，且与本案有关联，本院予以认定。
为查明案件事实，本院根据原告王凤娣及孙某的申请，对叶勤龙制作了调查笔录1份，叶勤龙在笔录中陈述：“叶勤龙与孙海丽、孙定峰、黄奋一起合作做资金转贷生意，因彼此信任，故四人之间没有书面合作协议，四人均有自己的业务，一起合作可以充分利用资金。因孙定峰年纪较大，且做这方面的生意经验丰富，故一般都是以孙定峰的名义向外借款，但根据借款的具体情况，也有以其他人的名义向外借款，当借款人的贷款放下来或者钱收回来就会还款，根据实际情况，让借款人把钱汇至孙定峰账户或者堂黄贸易公司的账户，然后再把钱还给其他人。许佩强这笔生意是黄奋介绍的，其需要资金周转。2016年3月14日，叶勤龙分两笔转给孙定峰工商银行账户28万元，后因叶勤龙刚好在银行，通过柜台从孙定峰的账户转给了许佩强48万元。同年3月17日，许佩强向银行的贷款批准了，因系公司借款，必须放贷到公司账户，刚好四人中黄奋有公司，故就将贷款放贷到了堂黄贸易公司账户，黄奋又通过堂黄贸易公司转给叶勤龙15万元（因叶勤龙汇给孙定峰的28万元中有13万元是黄奋的）。许佩强借款后写了一张借条，因借款已经返还，借条就还给了许佩强。”原告王凤娣及孙某对叶勤龙笔录的形式真实性无异议，对关联性有异议，认为叶勤龙陈述的内容与本案讼争的资金无关联。被告表示不清楚叶勤龙与黄奋之间的关系。
为了查明案件事实，1.本院依职权对孙海丽作了调查笔录1份，孙海丽在笔录中陈述：“孙海丽与叶勤龙、孙定峰、黄奋一起合作做资金转贷生意，四人之间合作有两年多，因彼此信任，故没有书面合作协议，借出去的钱大部分是从孙定峰的账户转出。2016年3月14日，孙定峰打电话给孙海丽说有人要转贷48万元，让孙海丽转10万元过去，孙海丽就于当天转了10万元至孙定峰的工商银行账户，3月17日，堂黄贸易公司又还给了孙海丽10万元。堂黄贸易公司是黄奋注册的公司，以前经常通过这个公司账户转钱，因为公司借款，放贷一定要放到公司账户才可以。”2.孙海丽、黄奋向本院出具了书面说明1份，该说明载明：“3月14日因人介绍，黄奋转于叶勤龙13万，叶勤龙转于孙定峰人民币28万，孙海丽转于孙定峰10万，由叶勤龙去银行代孙定峰打于许佩强共计48万。许佩强于3月17日归还，黄奋分别将款项打于叶勤龙、孙海丽，孙定峰10万交由孙定峰母亲刘亚花保管。”3.黄奋及叶勤龙提供的银行转账凭证7份。原告对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议，认为该份笔录及书面说明是在起诉后形成的，且孙海丽、叶勤龙及黄奋陈述的内容一致，说明他们三个人是协商好的；对证据3的形式真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关联；被告表示不清楚黄奋、孙定峰、孙海丽及叶勤龙之间的关系。本院认为，叶勤龙、孙海丽与黄奋陈述的内容及其提供的转账凭证能够相互印证，且与被告陈述的内容相一致，该些证据与本案有关联，故本院均予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的证据，本院确认本案事实如下：
孙定峰与叶勤龙、孙海丽、黄奋四人合作做资金转贷生意，未签订合作协议。被告因其经营的强鑫印刷厂需要资金周转，经朋友介绍向黄奋借款48万元。2016年3月14日，叶勤龙通过宁波银行分两笔将28万元款项汇至孙定峰尾号为2373的工商银行账户（其中有13万元系黄奋委托其母亲孙丽英汇给叶勤龙）；孙海丽通过宁波银行将10万元汇至孙定峰尾号为2373的工商银行账户。同日，叶勤龙以代理人的名义从孙定峰尾号为2373的工商银行账户汇款48万元至被告的鄞州银行账户。后被告经营的强鑫印刷厂向鄞州银行贷款48万元，并指定贷款收款人为堂黄贸易公司，2016年3月17日，鄞州银行将48万元贷款放贷至堂黄贸易公司账户，同日，堂黄贸易公司支付孙海丽10万元、叶勤龙15万元、孙丽英23万元。被告因该48万元借款向黄奋出具了借条，借款返还后，已将借条收回销毁。
另查明，孙定峰于2016年3月14日因心室颤动死亡，王凤娣系其妻子，两人育有一女孙某。孙定峰与前妻戎小香育有一女孙娇，刘亚花系孙定峰的母亲。
本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益，而使他人利益受损。本案中，孙定峰与黄奋、孙海丽、叶勤龙四人合伙做资金转贷生意，被告向黄奋借款48万元，后四人筹集了48万元，并以孙定峰名义汇款给被告，该支付款项的行为在合伙人内部对其他人具有法律效力，被告根据与黄奋的借贷合意取得该48万元款项有合法依据，且事后已将借款返还给黄奋指定账户。综上，原告以不当得利为由主张要求被告返还48万元，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第60条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王凤娣、孙某的诉讼请求。
案件受理费8500元，减半收取4250元，由原告王凤娣、孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 李胜利
二〇一六年七月二十一日
代书 记员 吴 斐