广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终935号
上诉人（原审被告）：珠海市金豪物业管理有限公司，住所地：珠海市前山。
法定代表人：赖水洁。
委托诉讼代理人：王德光，广东友邦方达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市香洲区金地花园第二届业主委员会，住所地：珠海市香洲区。
负责人：李志。
委托诉讼代理人：袁利丹，广东广和（珠海）律师事务所律师。
上诉人珠海市金豪物业管理有限公司（以下简称金豪物业公司）因与被上诉人珠海市香洲区金地花园第二届业主委员会（以下简称金地花园第二届业委会）物业服务合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初7332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金豪物业公司上诉请求：1、依法撤销（2017）粤0402民初7332号民事判决；2、依法将本案发回重审；3、本案一、二审的诉讼费用由金地花园第二届业委会承担。事实与理由：原审判决存在超出当事人诉讼请求范围和遗漏诉讼请求情况，属于判决错误。本案一审诉讼中，金地花园第二届业委会第二项诉讼请求为：“2、判令被告移交物业服务资料，具体为：小区车位产权资料（即小区车位出售或出租合同）；小区园林绿化图纸及资料；小区公用机电设备资料；小区电梯维保资料；小区公用场地移交清单；小区管理用房移交清单；小区公共设施移交清单；小区公区收益移交清单；小区利用公共场地经营相关合同；”一审庭审时，金地花园第二届业委会表示对诉讼请求及事实理由无变更，与民事起诉状一致。而本案判决第二项内容为：“二、被告珠海市金豪物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告珠海市××××区金地花园第二届业主委员会移交小区车位管理资料、小区园林绿化图纸及资料、小区公用机电设备资料、小区电梯维保资料、开发商移交给被告的公用场地清单；被告珠海市金豪物业管理有限公司利用公共场地进行经营的收益资料、电梯广告合同、小区公共场所灯箱广告合同、速递柜广告合同及小区饮水净化器粘贴广告合同。”从以上判决不难看出对于判决移交小区车位管理资料、开发商移交给金豪物业公司的公用场地清单及利用公共场地进行经营的收益资料、电梯广告合同、小区公共场所灯箱广告合同、速递柜广告合同及小区饮水净化器粘贴广告合同等内容均不属于金地花园第二届业委会一审请求范围，属判非所请。而对金地花园第二届业委会请求的移交小区公用场地移交清单、小区管理用房移交清单、小区公共设施移交清单、小区公共收益移交清单等内容又没有判决，属于判决遗漏诉讼请求。故原审判决存在超出当事人诉讼请求范围和遗漏诉讼请求情况，属于判决错误。综上，为维护金豪物业公司的合法权益，特向贵院提起上诉，恳判如所请。
金地花园第二届业委会辩称，金地花园第二届业委会已经在一审庭审过程中在法官释明的情况下，金地花园第二届业委会明确第二项诉请中的小区车位产权资料为车位管理资料；小区公用地移交清单为开发商移交给金豪物业公司的公用场地清单；小区公共收益移交清单为金豪物业公司利用公共场地进行经营的收益情况；小区利用公共场地经营相关合同为电梯广告、小区公共场所灯箱广告、速递柜广告及小区饮水净化器粘贴的广告。上述材料及其他相关材料是进行物业管理的必要材料，金豪物业公司在物业服务合同终止退场后应向金地花园第二届业委会移交上述材料属于法定义务，不存在有超出诉讼请求的范围以及有遗漏诉讼请求的情况。
金地花园第二届业委会向一审法院起诉请求：1、金豪物业公司退出金地花园小区物业服务区域；2、金豪物业公司移交物业服务资料，具体为：小区车位产权资料（即小区车位出售或出租合同）；小区园林绿化图纸及资料；小区公用机电设备资料；小区电梯维保资料；小区公用地移交清单；小区公共收益移交清单；小区利用公共场经营相关合同。
一审法院查明：一审法院依法受理了金豪物业公司诉金地花园业委会物业服务合同纠纷一案，案号为（2013）珠香法湾民一初字第120号。金豪物业公司认为金地花园业委会没有召开业主大会会议擅自决定直接终止金豪物业公司与各业主签订的《前期物业管理服务协议》，并直接选聘新的物业公司，超越业委会职权，故请求：一、金地花园业委会于2012年6月21日重新选聘物业管理企业的行为无效；二、在珠海市××××区金地花园小区业主大会依法选出新的物业管理企业并移交管理权之前，金豪物业公司按照前期物业管理服务协议全面履行自己的义务，维护、管理好金地花园小区。一审法院经审理查明，金豪物业公司为金地花园小区的前期物业服务企业。该小区业主在入伙时均与金豪物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，该协议未明确约定期限。2011年5月23日，珠海市××××区金地花园小区召开首次业主大会，选举产生了业主委员会，并于2011年7月12日报当地行政主管部门备案。2012年4月20日，金地花园业委会向金豪物业公司出具《告知函》，表明金地花园业委会经过广泛征求全体业主的意见后决定不与金豪物业公司续签物业管理合同，金地花园业委会将以招投标形式重新选聘新的物业管理企业，要求金豪物业公司做好相关事宜。2012年6月14日，金地花园业委会在小区发布公告，载明经投票，业主大会决定选聘房产物业公司为该小区物业管理服务企业。同年8月27日起，金地花园业委会就是否解聘金豪物业公司向业主书面征求意见。经业主投票及开箱验票，结果为同意解聘金豪物业公司。11月22日，金地花园业委会致函金豪物业公司要求其退出金地花园管理服务区域并移交资料等。一审法院经审理后认为：金地花园业主大会已作出解聘金豪物业公司的决议，金豪物业公司要求继续履行前期物业管理服务协议缺乏依据。2013年9月20日，一审法院作出（2013）珠香法湾民一初字第120号民事判决，驳回金豪物业公司的诉讼请求。后金豪物业公司不服判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，案号为（2014）珠中法民三终字第30号。2014年3月20日，珠海市中级人民法院作出（2014）珠中法民三终字第30号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决书现已发生法律效力。
另查明：2016年11月25日，金地花园第二届业委会在珠海市前山街道办事处进行备案确认。
再查明：金豪物业公司对于金地花园第二届业委会于2012年4月20号要求其撤场无异议。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款规定：“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。”金地花园第二届业委会解聘金豪物业公司作为涉案小区的物业管理服务企业，并于2012年4月20日要求金豪物业公司撤场，且解聘的合法性已经由珠海市中级人民法院做出的（2014）珠中法民三终字第30号生效判决书予以确认，故金豪物业公司应退出珠海市××××区金地花园小区物业服务区域，移交物业服务所必需的相关资料。
一审庭审过程中，金地花园第二届业委会明确第二项诉请中的小区车位产权资料为车位管理资料；小区公用地移交清单为开发商移交给金豪物业公司的公用场地清单；小区公共收益移交清单为金豪物业公司利用公共场地进行经营的收益情况；小区利用公共场地经营相关合同为电梯广告、小区公共场所灯箱广告、速递柜广告及小区饮水净化器粘贴的广告。上述资料及其他相关资料是进行物业管理的必要资料，金豪物业公司在物业服务合同终止后向金地花园第二届业委会移交属于法定义务，故一审法院对于金地花园第二届业委会的主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、国务院《物业管理条例》第二十九条、第三十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款的规定，一审法院判决：一、金豪物业公司于判决生效之日起五日内退出珠海市××××区某某路金地小区的所有物业服务区域；二、金豪物业公司于判决生效之日起五日内向金地花园第二届业委会移交小区车位管理资料、小区园林绿化图纸及资料、小区公用机电设备资料、小区电梯维保资料、开发商移交给金豪物业公司的公用场地清单；金豪物业公司利用公共场地进行经营的收益资料、电梯广告合同、小区公共场所灯箱广告合同、速递柜广告合同及小区饮水净化器粘贴的广告合同。一审案件受理费减半收取100元，由金豪物业公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明，一审庭审中，金地花园第二届业委会在被询问具体诉讼请求的内容时，其明确表示小区车位产权资料是指车位管理资料；小区公用地移交清单是当时开发商移交给金豪物业公司的公用场地清单；小区公共收益移交清单指的是金豪物业公司利用公共场地进行经营的收益情况；小区利用公共场地经营相关合同指的是电梯广告、小区公共场所灯箱广告、速递柜广告及小区饮水净化器粘贴的广告。
经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，金豪物业公司上诉主张一审判决超出了当事人的诉讼请求范围及遗漏了部分诉讼请求，根据查明的事实，一审庭审中，金地花园第二届业委会已经明确了其第二项诉讼请求的内容，将小区车位产权资料为车位管理资料；小区公用地移交清单为开发商移交给金豪物业公司的公用场地清单；小区公共收益移交清单变更为金豪物业公司利用公共场地进行经营的收益情况；小区利用公共场地经营相关合同变更为电梯广告、小区公共场所灯箱广告、速递柜广告及小区饮水净化器粘贴的广告。一审法院根据金地花园第二届业委会上述变更后的诉求作出相应的判决，并无不当。金豪物业公司上诉主张一审判决超出金地花园第二届业委会的诉讼请求范围以及遗漏部分诉讼请求，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人金豪物业公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人珠海市金豪物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李烈斌
审判员 廖世娟
审判员 朱 玮
二〇一八年五月七日
书记员 梁 暐