山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶民一初字第1565号
原告夏科，男，1986年12月1日出生，汉族，居民，住汶上县。
委托代理人孔德志，山东文思达律师事务所律师（特别授权）。
被告夏建华，女，1954年12月29日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告夏维峰，男，1960年2月2日出生，汉族，居民，住汶上县。
二被告委托代理人吴诗谦，山东圣泽律师事务所律师。
被告夏文彬，男，1964年2月7日出生，汉族，居民，住汶上县。
原告夏科与被告夏建华、夏维峰、夏文彬共有物分割纠纷一案，本院受理后、依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏科及其委托代理人孔德志、被告夏建华、夏维峰及其委托代理人吴诗谦均到庭参加诉讼；被告夏文彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏科诉称，原告系案外人夏玉林和王学清夫妻之孙，夏玉林与王学清有夫妻共同共有的房屋一套，位于汶上县某某路，房产证号：汶房改字第000××××号。2004年11月王学清去世，王学清在该房屋中的财产份额由夏玉林与三被告继承。2009年7月25日，夏玉林与原告签订了《赠与合同》，约定夏玉林将其在上述房产中的财产份额赠与原告，原告接受了赠与。后夏玉林于2010年5月19日去世。为维护原告的财产权益，原告提起本案诉讼，请求法院依法确认原告对位于汶上县某某路、房产证号为汶房改字第000××××号的房产享有62.5%的所有权，并依法分割该房屋，诉讼费用由被告负担。
被告夏建华、夏维峰辩称，夏玉林老人系三被告之父，已于2010年5月19日去世。自2009年起，三被告委托表哥刘利友全天照顾，原告从未探望，缺乏签订赠与合同的时间条件；从合同看，明显不是夏玉林老人本人签字，虽有代书人签名盖章，但不属于律师见证，更非公证，不具证明力。且依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第128条的规定，赠与合同是实践性合同，原告在签订《赠与合同》后对涉案房屋既未登记过户，又未实际占有，该房屋一直由被告夏建华出租，因此该《赠与合同》未生效。《赠与合同》签订至今已近6年，原告的起诉已经超过诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告夏文彬未到庭，书面答辩称，被告夏文彬认可原告享有涉案房屋62.5%的所有权；被告夏文彬所享有涉案房屋的产权份额自愿赠与原告。
审理查明，案外人夏玉林、王学清夫妻共生育三个子女，即本案三被告，原告系被告夏文彬之子。夏玉林与王学清有夫妻共同共有的房改房一套，位于汶上县某某路，房产证号：“房权证汶房改字第000××××号”。2004年11月王学清去世。2009年7月25日，夏玉林与原告签订了《赠与合同》，约定：一、夏玉林自愿将房产（证号000××××）赠给夏科。夏科表示接受，房产证由夏科保存。二、若夏科的大爷（被告夏维峰）、姑姑（被告夏建华）分割遗产，夏玉林将自己所得财产及份额赠给夏科。三、夏科受赠房产后，若夏科的大爷、姑姑分割其奶奶（王学清）遗产，夏科将付给其大爷、姑姑各一万元。《赠与合同》由山东中都剑律师事务所律师潘锐代书，并加盖了该律师事务所的印章，夏玉林、夏科和潘锐均签字，潘锐出庭作证，证明代书的过程以及夏玉林亲自签名和加盖律师事务所印章是为了证明代书人为该所律师。夏玉林于2010年5月19日去世。原告持有该房屋的房产证；被告夏建华持有该房屋的《公有住宅出售证书》和《城镇住房使用证》。夏建华实际占有并出租该房屋至今。被告夏建华、夏维峰提供的证人刘利友出庭作证：自2009年农历11月份起直至夏玉林去世，完全由刘利友照顾夏玉林，夏玉林生前没有说过将房屋给原告。被告夏文彬表示将自己享有的涉案房产的份额赠与原告，原告表示接受。经原告申请，本院委托济宁上和土地房地产评估咨询有限公司对涉案房屋进行价值评估，2015年11月23日，该公司出具《估价结果报告》，涉案房屋最可能实现的价值为284516元，原告认可评估报告，被告夏建华、夏维峰对评估报告不认可，但不要求重新评估。庭审中，原告明确表示接受被告夏文彬的赠与。原、被告未达成涉案房产的分割协议。
上述事实，由涉案房屋的房产证、《公有住宅出售证书》、《城镇住房使用证》、《赠与合同》、《估价结果报告》、证人证言和庭审笔录为证。
本院认为，涉案房屋位于汶上县某某路，房产证号为“房权证汶房改字第000××××号”，所有权人为案外人夏玉林、王学清夫妻共有，当事人均无异议，本院予以确认。王学清去世后该房屋没有实际分割，依照《中华人民共和国继承法》的相关规定，该房屋50%的份额应属于夏玉林，另外属于王学清的50%的份额依法应由夏玉林和三被告等额继承，此时，夏玉林享有62.5%的份额，三被告各享有12.5%的份额。夏玉林和三被告为涉案房产的按份共有人。
2009年7月25日，夏玉林与原告签订《赠与合同》，该合同由律师代书，代书人与合同双方及本案当事人各方以及对涉案财产均无利害关系，其出庭作证的证言清楚明了，无明显矛盾和瑕疵，其作为代书人参与并见证了合同签订的过程，应当最清楚合同签订的详细情况，本院对其证言予以采信；被告夏建华、夏维峰主张《赠与合同》非夏玉林本人亲自签名，无证据证实；被告夏建华、夏维峰提供的证人刘利友证明其照顾夏玉林的起始时间是2009年农历11月，是在《赠与合同》签订数月之后，因此刘利友并不知道合同的签订情况，其证言对被告夏建华、夏维峰对《赠与合同》的质疑起不到有效的证明作用。关于《赠与合同》是诺成性合同还是实践性合同的问题，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第128条的规定表明赠与合同为实践性合同，但《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”，此规定表明，赠与合同在赠与财产权利转移之前已经成立生效，如未成立生效赠与人就无行使撤销权的必要，因此，赠与合同应为诺成性合同。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》与《合同法》的规定相矛盾，而司法解释实施于1988年，《合同法》实施于1999年，按照“新法优于旧法”的法律适用原则，应当优先适用《合同法》的规定，确认本案《赠与合同》为诺成性合同而非实践性合同。《赠与合同》未约定财产交付期限，受赠人有权随时请求交付，因此不存在超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国物权法》第一百零一条规定，按份共有人可以转让其享有的不动产或者动产份额，故夏玉林有权将自己在按份共有的涉案房产中享有的份额赠与原告，但超出其享有份额的部分夏玉林无权处分。综上，本院认为，夏玉林与原告签订的《赠与合同》是夏玉林与原告的真实意思表示，在夏玉林的财产份额内不存在《中华人民共和国合同法》规定的无效情形，依法应认定《赠与合同》在夏玉林财产份额内成立有效，应当履行，其余部分为无效。至此，原告基于夏玉林的赠与应享有涉案房屋62.5%的产权份额，三被告各享有涉案房屋12.5%的产权份额；被告夏文彬又将自己12.5%的产权份额赠与原告，原告接受，该赠与亦成立有效，原告因此共享有75%的产权份额，被告夏建华、夏维峰各享有12.5%的产权份额，被告夏文彬不再享有涉案房屋的产权份额。原告与被告夏建华、夏维峰为涉案房产的按份共有人。
根据《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十九条、第一百条的规定，处分按份共有的不动产，应当经占份额三分之二的按份共有人同意；按份共有人可以随时请求分割按份共有的财产；共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，难以分割或者因分割减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，原告作为占份额75%的按份共有人，有权提出分割与被告夏建华、夏维峰按份共有的涉案房产，由于对房屋进行实物分割难以操作，强行分割必然减损房屋价值，且原告占有绝大多数的份额，二被告份额相对较小，故在按份共有人原告与被告夏建华、夏维峰不能达成分割协议的情况下，以折价方式分割为宜。对于评估报告，原告认可，被告夏建华、夏维峰虽不认可，但未指出评估报告有何不当，也不要求重新评估，因此本院采纳该评估报告。对涉案房屋的折价分割应按照评估价值284516元，涉案房产归原告所有，原告分别支付被告夏建华、夏维峰房屋评估价值的12.5%，分别为35564.50元。
综上，本院对原告的诉讼请求依法予以支持；对被告夏文彬的答辩意见予以采纳；对被告夏建华、夏维峰的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十九条、第一百条、第一百零一条之规定，判决如下：
一、位于汶上县某某路，产权证书号为“房权证汶房改字第000××××号”，登记所有权人为夏玉林的房产所有权自判决生效之日起归属原告夏科，限于判决生效后60日内，办理产权转移手续，并由被告夏建华将该房产实际交付原告夏科；
二、原告夏科交付被告夏建华房产分割折价35564.50元，与本判决第一项同步履行；
三、原告夏科交付被告夏维峰房产分割折价35564.50元，与本判决第一项同步履行；
四、被告夏文彬对位于汶上县某某路，产权证书号为“房权证汶房改字第000××××号”，登记所有权人为夏玉林的房产自判决生效之日起所享有产权份额为0。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由原告夏科负担2175元，被告夏建华、夏维峰各负担362.50元。评估费5000元，由原告夏科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 郭亦斌
审判员 粱延军
审判员 苑来寅
二〇一五年十二月二十一日
书记员 崔海涛