重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04484号
上诉人（原审原告）：重庆聚兴建筑装饰工程设计有限公司，住所地重庆市渝中区解放西路85号，组织机构代码20284414-8。
法定代表人：蒋光新，该公司总经理。
委托代理人：黄泽伟，重庆资州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祖洪万。
委托代理人：陶泽茂。
上诉人重庆聚兴建筑装饰工程设计有限公司（以下简称聚兴公司）与被上诉人祖洪万工伤保险待遇纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2014年3月18日作出（2014）合法民初字第00036号民事判决，聚兴公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了询问，上诉人聚兴公司的委托代理人黄泽伟，被上诉人祖洪万及其委托代理人陶泽茂到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：聚兴公司于1997年12月22日经重庆市工商行政管理局渝中区分局登记注册为法人，具有用工主体资格。祖洪万在聚兴公司从事泥工工�，祖洪万称其入职时间为2012年3月28日。聚兴公司未为祖洪万申报和参加工伤保险。2013年4月27日，祖洪万在聚兴公司承建的合川区南溪还建房一期工地41号楼二楼进行外墙保温施工作业时从断裂的跳板上摔下受伤，经重庆市合川区中医院诊断为：左跟骨粉碎性骨折，并在该院共计住院治疗94天。2013年6月14日，重庆市渝中区人力资源和社会保障局认定祖洪万的受伤性质属于工伤。2013年9月23日，重庆市渝中区劳动能力鉴定委员会鉴定祖洪万的伤残等级为玖级伤残，无护理依赖。祖洪万垫付了鉴定检查费510元。2013年11月4日，祖洪万向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与聚兴公司的劳动关系，要求聚兴公司支付停工留薪期工资22249元、一次性伤残补助金33373元、一次性工伤医疗补助金14832元、一次性伤残就业补助金33373元、住院期间护理费7520元、住�期间伙食补助费3008元、鉴定期间生活津贴13349.40元、交通费2500元、鉴定费520元。仲裁委于2013年12月9日作出合川劳人仲案字（2013）第2042号仲裁裁决书，裁决聚兴公司、祖洪万之间的劳动关系于2013年11月4日予以解除，聚兴公司向祖洪万支付一次性伤残补助金33373元、一次性伤残就业补助金33373元、一次性工伤医疗补助金14832元、停工留薪期工资13240.50元、鉴定检查费510元、交通费1000元、住院期间护理费4700元、住院期间伙食补助费752元、鉴定期间生活津贴3972.15元，以上费用合计105752.65元。聚兴公司不服，诉至一审法院。
一审另查明，重庆市2012年城镇非私营单位在岗职工年平均工资为45392元，即3783元／月。
聚兴公司一审诉称：聚兴公司与祖洪万双方工伤保险待遇纠纷一案，聚兴公司不服重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出的合川劳人仲案字（2013）第2042号仲裁�决书，特向一审法院提起诉讼，请求判决聚兴公司不向祖洪万支付丧残补助金等费用，诉讼费由祖洪万承担。聚兴公司认为，祖洪万是在工程劳务结束之后受伤，工程劳务结束后聚兴公司与祖洪万不存在劳动关系，祖洪万受伤性质不属于工伤；此外，聚兴公司是在仲裁庭审结束后才收到的仲裁传票，仲裁程序违法。综上，该仲裁裁决书认定事实不清、证据不足、程序违法，聚兴公司为维护合法权益，诉至法院。
祖洪万一审辩称：仲裁认定的事实清楚、程序合法，祖洪万对仲裁裁决的内容及金额均无异议，请求驳回聚兴公司的诉讼请求。
一审法院认为，一、关于劳动关系。聚兴公司、祖洪万之间存在劳动关系，祖洪万称其入职时间为2012年3月28日，聚兴公司未举示证据证明祖洪万的入职时间，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，聚兴公司应该承担举证不能的法律后果，一审法院依法确认祖洪万之间的劳动关系从2012年3月28日起建立。祖洪万于2013年11月4日申请仲裁，要求解除祖洪万之间的劳动关系，因祖洪万于2013年4月27日在聚兴公司单位工作时受伤，经鉴定祖洪万的受伤性质属于工伤，伤残等级为玖级伤残，根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，一审法院对祖洪万的该项诉讼请求予以支持，依法确认聚兴公司、祖洪万之间的劳动关系于2013年11月4日解除。二、关于工资标准。祖洪万主张其工资标准为8000元／月，聚兴公司、祖洪万双方均未举证证明，故一审法院参照重庆市2012年社平工资标准，确认祖洪万的平均工资为3783元／月，并且祖洪万在一审庭审中认可按3783元／月的工资标准计算相应工伤保险待遇。三、关于工伤保险待遇问题。聚兴公司未为祖洪万申报和参加工伤保险，根据《工伤保险条例�及《重庆市工伤保险实施办法》的相关规定，聚兴公司应该向祖洪万支付以下工伤保险待遇：1、一次性伤残补助金。祖洪万为玖级伤残，月平均工资3783元，根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，聚兴公司应该向祖洪万支付一次性伤残补助金34047元（3783元／月×9个月=34047元），因祖洪万仅要求聚兴公司支付33373元，一审法院对当事人的意愿予以尊重，确认聚兴公司应该向祖洪万支付一次性伤残补助金33373元。2、一次性伤残就业补助金。祖洪万为玖级伤残，2012年重庆市职工月平均工资为3783元，根据《工伤保险条例》第三十七条、《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，聚兴公司应该向祖洪万支付一次性伤残就业补助金34047元（3783元／月×9个月=34047元），因祖洪万仅要求聚兴公司支付33373元，一审法院对当事人的意愿予以尊重，确认聚兴公司应该向祖洪万�付一次性伤残就业补助金33373元。3、一次性工伤医疗补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条、《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，聚兴公司应该向祖洪万支付一次性工伤医疗补助金15132元（3783元／月×4个月=15132元），因祖洪万仅要求聚兴公司支付14832元，一审法院对当事人的意愿予以尊重，确认聚兴公司应该向祖洪万支付一次性工伤医疗补助金14832元。4、停工留薪期工资。祖洪万受伤后经诊断为左跟骨粉碎性骨折，根据《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录1（试行）》S92.0的规定，祖洪万的停工留薪期为6个月，因聚兴公司与祖洪万双方均认可按照3.5个月计算停工留薪期工资，故一审法院确认聚兴公司应该向祖洪万支付停工留薪期工资13240.50元（3783元／月×3.5个月=13240.50元）。5、住院期间护理费。祖洪万共住院治疗94天，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，一审法院参照交通事故护理费赔偿标准，聚兴公司应该向祖洪万支付住院期间护理费7520元（80元／天×94天=7520元），因祖洪万对仲裁裁决确认的住院期间护理费4700元无异议，一审法院对当事人的意愿予以尊重，确认聚兴公司应该向祖洪万支付住院期间护理费4700元。6、住院期间伙食补助费。祖洪万共住院治疗94天，根据《重庆市人力资源和社会保障局关于〈工伤保险条例〉（修订）实施有关政策问题的通知》第四条的规定，聚兴公司应该向祖洪万支付住院期间伙食补助费752元（8元／天×94天=752元）。7、鉴定期间生活津贴。祖洪万于2013年8月9日向重庆市渝中区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力初次鉴定，重庆市渝中区劳动能力鉴定委员会于2013年9月23日作出鉴定结论，鉴定祖洪万的伤残等级为玖级，无护理依赖，鉴定期间为1.5个月，根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条、《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》第四条的规定，聚兴公司应该向祖洪万支付鉴定期间生活津贴3972.15元（3783元／月×1.5个月×70%=3972.15元）。8、鉴定检查费。祖洪万垫付了鉴定检查费510元，根据《重庆市工伤保险实施办法》第二十四条的规定，该笔费用应该由聚兴公司承担，故一审法院确认聚兴公司应该向祖洪万支付鉴定检查费510元。9、交通费。祖洪万要求聚兴公司支付交通费2500元，但其举示的车票不能有效的证明交通费金额，故一审法院根据《工伤保险条例》第三十条的规定，结合祖洪万的受伤情况以及祖洪万的住所地、就医地等综合因素，确认聚兴公司应该向祖洪万支付交通费1000元。对以上费用中，聚兴公司主张的多余部分，一审法院依法不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《工伤�险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《重庆市工伤保险实施办法》第二十四条、第三十六条、《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条、《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录1（试行）》S92.0、《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》第四条、《重庆市人力资源和社会保障局关于〈工伤保险条例〉（修订）实施有关政策问题的通知》第四条的规定，判决：一、原告重庆聚兴建筑装饰工程设计有限公司与被告祖洪万的劳动关系于2013年11月4日起解除。二、由原告重庆聚兴建筑装饰工程设计有限公司于本判决书生效之日起三日内向被告祖洪万支付一次性伤残补助金33373元、一次性伤残就业补助金33373元、一次性工伤医疗补助金14832元、停工留薪期工资13240.50元、住院期间护理费4700元、住院期间伙食补助费752元、鉴定期间生活津贴3972.15元，鉴定检查费510元、�通费1000元，以上费用共计105752.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由聚兴公司重庆聚兴建筑装饰工程设计有限公司负担（已纳清）。
一审判决后，聚兴公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回祖洪万的一审诉讼请求。主要事实和理由：聚兴公司与祖洪万之间不存在劳动关系，祖洪万是其在聚兴公司承建的工程完工后到工地上核实工程量时受伤的，不应属于工伤。原判认定事实不清，证据不足，程序违法，应予撤销。
祖洪万答辩称：一审判决公正合理，请求驳回聚兴公司的上诉，维持原判，同意按照一审判决履行。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，劳动者和用人�位的合法权益应受到法律的平等保护。聚兴公司上诉认为该公司与祖洪万之间不存在劳动关系，祖洪万的受伤不属于工伤，但是，根据已经查明的事实，祖洪万的受伤已经重庆市渝中区人力资源和社会保障局认定为工伤，该工伤认定已经发生法律效力，聚兴公司的上诉理由与查明的事实不符，本院不予支持。因本案双方在二审中均未对原判的其他内容提出异议，本院对原判的其他内容不予审查。综上，聚兴公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实和适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆聚兴建筑装饰工程设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑜
代理审判员 康炜
代理审判员 万怡
二〇一四年七月十日
书 记 员 杨柳