襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0691民初1411号原告：梁玉敏，女，汉族，1972年2月2日出生，住湖北省襄阳市樊城区。委托代理人：纪华平，湖北启方律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：马保成，男，汉族，1971年1月19日出生，住湖北省襄阳市樊城区春园西路民发盛特区。被告：喻阁英，女，汉族，1969年7月15日出生，住湖北省襄阳市樊城区春园西路民发盛特区。马保成、喻阁英的共同委托代理人:田卫，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为进行和解、调解；提起反诉，代为领取法律文书等全部诉讼权利）。被告：马堂学，男，汉族，1974年8月6日出生，住襄阳市襄州区。委托代理人：张毅，襄阳市樊城区牛首法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为进行和解、调解；提起反诉，代为领取法律文书等全部诉讼权利）。原告梁玉敏与被告马保成、喻阁英、马堂学民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序进行审理。原告梁玉敏及其委托代理人纪华平、被告马保成、喻阁英的委托代理人田卫、被告马保成的委托代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁玉敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告马保成、喻阁英共同偿还原告借款本金350000元，并支付自2013年3月14日起至实际清偿日止以借款本金350000元为基数按照年利率24%计算的利息（截止至2017年6月13日，利息为357000元）；被告马堂学承担连带担保责任。2、本案诉讼费用由三被告全部承担。事实与理由：原告诉称，2013年3月14日，被告马保成、喻阁英以急需资金周转为由向原告借款350000元，并约定借款利息为月息2分，按月支付。原告按照马保成的要求，将350000元转账至喻阁英的建设银行账户，马保成为原告出具借据一份，马堂学承担连带担保责任。原告多次索要本息未果，请求法院依法裁判。被告马保成辩称，其出具借条后未实际收到借款，原告与马保成之间不存在借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告喻阁英辩称，原告与喻阁英之间的经济往来并非直接借贷，而是原告与喻阁英之间的委托理财关系，并且原告主张的借款发生在马保成、喻阁英离婚之后，综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告马堂学辩称，被告马保成出具借条后，原告并未实际履行出借义务，其曾向原告索要借条原件，但原告告知已将借条原件撕毁，其不应再承担担保责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告马保成、喻阁英原系夫妻关系，后于2009年2月10日办理离婚手续。2013年3月14日，被告马保成向原告出具借条一份，被告马堂学作为担保人在借条上签名，借条内容为：“今借到梁玉敏现金叁拾伍万元整（￥350000）。借款人：马保成担保人：马堂学”。同日，原告向被告喻阁英银行账户转账35万元。因被告一直未偿还借款，原告索要未果，引至诉讼。另查明，借条背面写有“建行：5522452670889717喻阁英”字样，三被告均不认可系自己书写，原告亦无法说清是谁所写，经本院释明，原告对此不申请鉴定。庭审中，原告提供其与被告马堂学的电话录音记录，用于证明其与被告马保成口头约定月息2分。被告马保成、喻阁英对此不予认可，称借条上未约定利息，利息必须有借款人本人的意思表示，其他人不能代为确认，且依录音上马堂学所说借款期限三个月，原告所主张的债权已早过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。被告马堂学对此录音不予认可，称其不是借款人，借条上也没写利息。上述事实，有借条、个人活期明细信息、录音、离婚登记档案信息及当事人陈述等证据证实，足以认定。本案争议焦点为：被告马保成出具借条后，原告是否履行了出借义务？原告梁玉敏认为，被告马保成出具借条后，其于当日向喻阁英账户转款35万元，已履行出借义务。被告马保成认为，原告未实际出借款项，其出具借条时，已与被告喻阁英离婚，原告向被告喻阁英账户转款的35万元，不能认定系履行的向其的出借义务。被告喻阁英认为，原告向其账户转款的35万元并非直接借贷，而是原告与其之间的委托理财关系。被告马堂学认为，原告未履行出借义务，其曾向原告索要借条原件，但被告知借条原件已撕毁，原、被告之间不存在借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”之规定，本案中，被告马保成出具借条之日与原告向喻阁英账户转款之日系同一日；转款金额也与借条金额一致，均是35万元；原告与三被告是老乡关系，喻阁英与马保成原系夫妻关系，原告与被告认识时是知道喻阁英与马保成二人的夫妻关系的，而离婚之事一般不属个人公开事项，借款时原告不知道被告马保成与喻阁英已离婚符合情理，喻阁英称其与原告间存在理财关系，但未提交证据证明，而若非马保成主动告知，原告不可能知道喻阁英的银行账户并进行转账，且被告马保成在出具借条后至今，未提出撤销之诉，结合借款时间、转款金额、当事人之间的关系及常理来看，本院认为，原告向喻阁英转款的行为系履行向被告马保成出借义务的行为，原告已履行出借义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告梁玉敏与被告马保成形成民间借贷法律关系。原告履行出借义务后，被告未按约定偿还借款，属违约行为，应承担违约责任。因借条上未约定还款时间，原告可随时要求被告偿还借款。原告要求被告马保成偿还借款35万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告马保成支付自2013年3月14日起至实际清偿日止以借款本金35万元为基数按年利率24%计算的利息的请求，因双方在借条上未约定借款利息及履行期限，仅凭录音，无法充分证明双方对利息有约定，且被告亦未支付过利息，故对原告起诉前的利息，本院不予支持；对原告起诉之日起至债务清偿完毕之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院按年利率6%予以支持，超过部分不予支持。原告主张被告喻阁英是共同借款人，应共同偿还借款本息的请求，因原告未提交证据证明喻阁英与马保成有共同借款的意思表示，故本院不予支持。原告要求被告马保成承担连带担保责任的请求，因被告马保成提供担保时未约定担保方式，依法应属连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，因借条上未约定还款时间，从现有证据看，原告主张债权之日为起诉之日，原告对被告马堂学的保证债权在保证期间内，故对原告的此项请求，本院予以支持。被告马保成辩称未收到借款的理由，与本院查明事实不符，本院不予采信。被告喻阁英辩称与原告是委托理财关系，因未提交证据证明，本院不予采信。被告马保成辩称原告未履行出借义务，其不应承担担保责任的理由，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马保成于本判决生效之日起10日内偿还原告梁玉敏借款35万元,并支付自2017年6月19日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。二、被告马堂学对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告梁玉敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6660元，保全费2270元，合计8930元，由被告马保成、马堂学负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳市万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  管龙华审 判 员  周建军代理审判员  陈爱军二〇一七年十一月八日书 记 员  曾雪娇