湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）邵中行终字第41号
上诉人（原审原告）彭顺林。
委托代理人李晓琼，湖南白泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵东县人民政府，住所地邵东县县城兴禾大道288号。
法定代表人沈志定，该县县长。
委托代理人陈星平，系该县政府法制办工作人员。
被告邵东县国土资源局，住所地邵东县县城建设中路202号。
法定代表人李卫初，该局局长。
原审第三人陈伯林。
原审第三人黄运之，系第三人陈伯林之妻。
原审第三人刘寒。
上诉人彭顺林因与被上诉人邵东县人民政府、邵东县国土资源局及原审第三人陈伯林、黄运之、刘寒土地行政登记及行政赔偿一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一四年十一月三日作出的（2014）邵东行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人彭顺林及其委托代理人李晓琼，被上诉人邵东县人民政府的委托代理人陈星平，原审第三人黄运之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，陈伯林原在邵东县周官桥乡桥口村开办“邵东县金鑫线毯厂”，该厂占地面积为2340㎡，其土地使用权证号为邵国用（2004）第1919号，使用权人为“邵东县金鑫线毯厂”。2005年3月3日，陈伯林向邵东县国土资源局提出申请，要求将该土地使用证上的使用权人由“邵东县金鑫线毯厂”变更登记为“陈伯林”。邵东县国土资源局受理后为其办理了变更登记手续。邵东县人民政府据此给陈伯林颁发了邵国用（2005）第14号国有土地使用权证。
彭顺林与陈伯林存在民间借贷纠纷，2010年4月7日，彭顺林向原审法院申请诉前财产保全，要求查封陈伯林的邵国用（2004）第1919号的土地使用权，该院于当日作出（2010）邵东民初字第968-1号查封陈伯林的邵国用（2004）第1919号的土地使用权的民事裁定书，并于次日向邵东县国土资源局送达了民事裁定书和协助执行通知书。对彭顺林与陈伯林存在民间借贷纠纷，原审法院于二○一○年七月十六日作出（2010）邵东民初字第968号民事判决，判令陈伯林、黄运之共同归还彭顺林借款本金357900元。该判决生效后，彭顺林向法院申请强制执行，该案至今未执行完毕。
2010年3月4日，陈伯林、黄运之与刘寒签订了《土地厂房转让合同书》，将厂房和邵国用（2005）第14号国有土地使用权证登记的2340㎡的国有土地使用权转让给刘寒。刘寒向邵东县国土资源局申请办理土地变更登记，邵东县国土资源局受理后为刘寒办理了土地变更登记手续，邵东县人民政府据此于2010年9月6日给刘寒颁发了邵国用（2010）第1021号国有土地使用权证。彭顺林认为邵东县人民政府与邵东县国土资源局为刘寒颁证的行为导致其生效的判决无法得到执行，对其造成了重大损失，遂提起行政诉讼，要求撤销邵国用（2010）第1021号国有土地使用权证，并赔偿损失。
原审法院认为，刘寒向邵东县国土资源局申请国有土地变更登记时，提交了变更登记申请、《土地登记申请书审批表》、陈伯林、黄运之的身份证与结婚证及刘寒的身份证、土地权属来源证明［包括陈伯林、黄运之与刘寒签订的《土地厂房转让合同书》、《公证书》、陈伯林的邵国用（2005）第14号国有土地使用权证、《邵东县国有土地使用权转让合同》］、缴税证明等材料，邵东县国土资源局审查后认为刘寒提交的材料齐全，符合《土地登记办法》（国土资源部令第40号）第九条、第四十条规定，依法应予登记，即给刘寒办理了国有土地变更登记手续，邵东县人民政府据此给刘寒颁发了邵国用（2010）第1021号国有土地使用权证。邵东县国土资源局办理变更登记手续和邵东县人民政府的颁证行为，已依法履行了审查的法定职责，程序合法。彭顺林要求撤销邵东县人民政府给刘寒颁发的邵国用（2010）第1021号国有土地使用权证的诉讼请求，于法无据，依法应予驳回。至于彭顺林诉称因邵东县国土资源局办理变更登记手续和邵东县人民政府的颁证行为导致其生效的民事判决无法得到执行而遭受重大损失的问题，从现有的证据看，（2010）邵东民初字第968-1号民事裁定书裁定查封的是邵国用（2004）第1919号土地使用证的土地使用权，但该证的土地使用权实际上已不存在。邵东县国土资源局办理变更登记手续依据的是刘寒提供的邵国用（2005）第14号国有土地使用权证。邵东县人民政府、邵东县国土资源局的行政行为并没有导致其生效的民事判决无法得到执行而给彭顺林造成重大损失，（2010）邵东民初字第968号民事判决尚在继续执行中，故彭顺林要求邵东县人民政府、邵东县国土资源局赔偿其损失357900元的诉讼请求，与事实不符，于法无据。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回彭顺林要求撤销邵东县人民政府颁发的邵国用（2010）第1021号国有土地使用权证的诉讼请求；驳回彭顺林要求邵东县人民政府、邵东县国土资源局赔偿损失357900元的诉讼请求。
上诉人彭顺林上诉称，邵东县国土资源局根据邵东法院的生效裁判，查封了陈伯林的土地，后将已查封的土地进行变更登记，明显违法；已查封的土地被转让，因被上诉人的原因导致上诉人的债权无法实现，应承担赔偿责任。原审法院驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。请求二审法院撤销原判；确认邵国用（2010）第1021号国有土地使用权登记行为违法，并撤销该土地使用权证；判令被上诉人赔偿上诉人357900元。
被上诉人邵东县人民政府答辩称，政府颁证行为合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄运之口头述称，陈伯林的土地转让手续是通过政府办理的。土地出让金肯定不是12.8万元，因为陈伯林用此次土地出让金偿还了20万元银行贷款，另外偿还了别人的欠款。支持上诉人的上诉意见。
本院二审查明，诉争土地由陈伯林转让给刘寒之后，刘寒已再次转让给他人，并已开发利用。二审查明的其他案件事实与原审查明的事实一致。有当事人一审提交并经庭审质证的证据及当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案是土地行政登记及行政赔偿纠纷。本案争议的焦点是邵东县国土资源局为刘寒办理变更登记手续，邵东县人民政府给刘寒颁发邵国用（2010）第1021号国有土地使用权证的行政行为是否合法；上诉人彭顺林提出由两被上诉人赔偿其357900元损失的请求应否得到支持。
从查明的情况看，刘寒申请国有土地变更登记时，向邵东县国土资源局提交了变更登记申请、《土地登记申请书审批表》、陈伯林、黄运之的身份证与结婚证及刘寒的身份证、土地权属来源证明［包括陈伯林、黄运之与刘寒签订的《土地厂房转让合同书》、《公证书》、陈伯林的邵国用（2005）第14号国有土地使用权证、《邵东县国有土地使用权转让合同》］、缴税证明等材料，邵东县国土资源局经审查认为刘寒提交的材料齐全，符合《土地登记办法》（国土资源部令第40号）第九条、第四十条规定，依法应予登记，即给刘寒办理了国有土地变更登记手续，邵东县人民政府据此给刘寒颁发了邵国用（2010）第1021号国有土地使用权证。邵东县国土资源局办理变更登记手续及邵东县人民政府的颁证行为，事实清楚，程序合法，且该宗土地刘寒已转让他人并已开发，彭顺林提出撤销邵东县人民政府给刘寒颁发的邵国用（2010）第1021号国有土地使用权证的诉讼请求，于法无据，不能得到支持。彭顺林2010年3月31日申请法院查封的是邵国用（2004）第1919号土地使用证的土地使用权，因陈伯林早在2005年3月3日已将该土地使用权证变更登记为邵国用（2005）第14号国有土地使用权证，此时与邵国用（2004）第1919号土地使用证对应的土地使用权实际上已不存在。邵东县国土资源局2010年3月4日进行变更登记的宗地，并不是人民法院查封的宗地，彭顺林关于邵东县国土资源局将法院查封土地进行变更登记的主张与事实不符。彭顺林与陈伯林之间的借贷纠纷，经人民法院判决，已进入执行程序，彭顺林能否实现生效判决确认的357900元债权，取决于被执行人陈伯林的履行能力和态度。彭顺林要求邵东县人民政府和邵东县国土资源局赔偿应当由陈伯林支付的357900元的损失，缺乏事实依据和法律依据。综上所述，邵东县国土资源局为刘寒办理土地变更登记合法，邵东县人民政府给刘寒颁发邵国用（2010）第1021号国有土地使用权证合法，原审法院判决驳回彭顺林要求撤销颁发给刘寒的土地使用权证及要求两被上诉人赔偿其357900元损失的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人彭顺林承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 肖竹梅
审 判 员 段嫦娥
代理审判员 黄先智
二〇一五年七月二十四日
代理书记员 李 雁
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事产清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决或者裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。