贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2325民初1502号
原告：刘忠贵，男，1959年10月11日生，汉族，初中文化，贵州省贞丰县人，住贞丰县，
委托诉讼代理人：李丹，女，1970年10月14日生，壮族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，系刘忠贵之妻。代理权限为特别授权。
被告：龙福伦，男，1979年12月25日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
被告：王昌艳，女，1971年8月16日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，系被告龙福伦之妻。
原告刘忠贵诉被告龙福伦、王昌艳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨子龙独任审判，于2017年8月24日公开开庭进行了审理，原告刘忠贵的特别授权诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告龙福伦、王昌艳经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘忠贵诉称：2015年被告龙福伦、王昌艳向原告刘忠贵借款2万元，定于2015年11月10日前还清。2016年初被告为了归还银行贷款后重新转贷，被告于2016年1月13日向原告借款20万元，定于2016年1月17日还清，被告于2016年2月17日偿还10万元，现该笔借款尚欠10万元。2016年2月24日被告又向原告借款3万元，定于2016年2月28日前还清，上述借款均有被告签名捺印的借条为凭证。现上述借款的还款期限已过，被告一直没有将上述借款本金共计15万元归还原告，原告多次与被告协商，被告均以各种理由推脱还款，为维护自身合法权益，起诉至我院要求判决：1、请求二被告偿还原告借款本金150000元；2、请求二被告按年利率的24%支付原告资金占用费至清偿之日止（截止起诉日产生的资金占用费为61440元）；3、诉讼费由被告承担。
被告龙福伦、王昌艳未提出答辩。
原告刘忠贵对自己的主张提供的证据有：
1、身份证复印件一份，拟证明原告基本身份情况及其诉讼主体资格的事实。
2、借条三张，拟证明被告龙福伦、王昌艳夫妇二人共向原告借款25万元，但已偿还了10万元的事实，其中借款人都是龙福伦，王昌艳在20万元的借款借条中签字做担保
被告龙福伦、王昌艳未提交证据。
对上述原告提交的1、2号证据，经审查该1、2号证据客观、真实与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告刘忠贵与二被告龙福伦、王昌艳系亲戚关系。2015年11月6日被告龙福伦向原告借款20000元用于资金周转，并出具金额为20000元的借条一张给原告刘忠贵，还款期限为2015年11月10日。2016年1月13日被告龙福伦为了归还银行贷款后重新转贷，又向原告借款20万元，并出具金额为200000元的借条一张给原告刘忠贵，还款期限为2016年1月17日，被告王昌艳在该借条担保人一栏处签名捺印，为该笔借款提供担保，后被告龙福伦于2016年2月17日就该笔借款偿还原告借款本金100000元。2016年2月24日被告又向原告借款30000元，并出具金额为30000元的借条一张给原告刘忠贵，还款期限为2016年2月28日。现被告龙福伦尚欠原告刘忠贵借款本金150000元，该三笔借款期限届满后被告并未按时完全履行还款义务，原告遂起诉至我院。
本院认为：被告龙福伦分三次向原告刘忠贵借款总计250000元，被告已偿还100000元，现尚欠原告借款本金150000元，该三份借款合同真实存在，借款合同亦是双方当事人自愿签订的合法有效，双方之间的借贷关系清楚，权利义务关系明确，双方属民间借贷关系，没有违背法律强制性规定，是合法的借贷关系，依法应受法律保护。因此，被告龙福伦应当按照约定履行还款义务，故本院对原告要求被告龙福伦偿还借款本金150000元的诉讼请求予以支持。对原告主张要求被告按照年利率24%主张要求被告支付原告资金占用费至清偿之日止（截止起诉之日（2017年6月29日）产生的资金占用费为61440元）的诉讼请求，经核实，原告与被告对三笔借款并未约定利息，且原告也未向本院提交该借款口头约定有利息的证据，故其应承担举证不能的不利后果，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。故本院对原告刘忠贵主张借期内的利息的诉讼请求不予支持。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”故原告对金额为150000元的借款主张逾期利息的诉讼请求于法有据，应予支持，但应按照年利率6%来计算逾期利息。综上，三笔借款的逾期利息具体计算方式为：对金额为20000元的借款，其借款期限届满之日为2015年11月10日，故该笔借款的逾期利息于2015年11月11日开始起算，为1990.64元[20000元×日利率0.0167%（年利率6%÷12个月÷30天）×596天（2015年11月11日至2017年6月29日）]；对金额为200000元的借款，因被告于2016年2月17日向其偿还100000元，原告刘忠贵自愿按照被告龙福伦于2016年2月17日向其偿还100000元后开始起算逾期利息，该行为系原告自己处分其诉权，不违反法律的强制性规定，本院依法予以确认，故尚欠的100000元借款本金的逾期利息应于2016年2月18日开始起算，为8299.9元[100000元×日利率0.0167%（年利率6%÷12个月÷30天）×497天（2016年2月18日至2017年6月29日）]；对金额为30000元的借款，其借款期限届满之日为2016年2月28日，故该笔借款的逾期利息于2016年2月29日开始起算，为2434.86元[30000元×日利率0.0167%（年利率6%÷12个月÷30天）×486天（2016年1月18日至2017年6月29日）]。三笔借款的逾期利息合计为12725.4元（1990.64元＋8299.9元＋2434.86元）。对于原告刘忠贵请求被告王昌艳对金额为20000元和30000元的借款承担连带责任的诉讼请求，因在被告龙福伦出具的金额为20000元和30000元的两张《借条》中均未明确借款用途，而被告王昌艳并未在该两张《借条》上签字，并不是借款合同的当事人，现仅原告单方主张借款用于二被告种植药材和经营姜的买卖，但原告未提交充分证据证明该借款用途，故本院不能确定该借款是被告龙福伦、王昌艳夫妻有共同举债的合意，也不能确定被告王昌艳从该借款中受益或存在实际受益等情况，因此，本院不能确认被告龙福伦欠原告的两笔借款，是二被告日常家庭共同生活需要而负的债务或负债所得的财产实际用于了家庭共同生产生活，故对原告主张被告王昌艳对该两笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。对原告主张要求被告王昌艳对金额为100000万元的借款（原借款本金为200000元，被告已经偿还原告100000元，现尚欠100000元）承担连带责任的诉讼请求，因被告在该借条上担保人一栏处签名捺印，被告王昌艳应依法对该笔借款承担保证责任。但原告刘忠贵与被告王昌艳对担保方式未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故被告王昌艳应对金额为100000元的借款承担连带保证责任的保证期限为借款期限届满之日起六个月，该笔借款期限届满之日为2015年2月17日，故被告王昌艳对该笔借款的保证期限为2015年2月18日至2015年8月17日。但原告于2017年6月29日向人民法院起诉二被告，所以被告王昌艳对该笔债务的保证期限已过，被告王昌艳的保证责任依法免除，且该笔借款的《借条》亦未明确借款用途，原告虽俗称该笔借款系二被告用于银行转贷的资金周转，但原告未提交充分证据证明该借款用途，也不能确定被告王昌艳从该借款中受益或存在实际受益等情况，因此，本院不能确认被告龙福伦欠原告的该笔借款，是二被告日常家庭共同生活需要而负的债务或负债所得的财产实际用于了家庭共同生产生活，故本院对原告的该项诉讼请求依法不予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙福伦于本判决生效后十五日内偿还原告刘忠贵借款本金人民币150000元及截止至2017年6月29日的逾期利息12725.4元，本息合计162725.4元。2017年6月29日之后的利息，按照年利率6%计算至本判决确定履行期限到期之日止。
二、驳回原告刘忠贵的其余诉讼请求。
案件受理费4470元，已减半收取2235元，由被告龙福伦负担。
上列义务，义务人应在判决确定履行期内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布族苗族州中级人民法院。
审判员 杨子龙
二〇一七年十一月九日
书记员 聂世宁