广州铁路运输第二法院民 事 判 决 书（2016）粤7102民初162号原告：美亚财产保险有限公司广东分公司，住所地：广州市越秀区北京路374号之二瑞安广州中心16楼和18楼0708单元。法定代表人：房晓晓，总经理。委托诉讼代理人：赵二坤，上海格联（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴江川，上海格联（广州）律师事务所律师。被告：广东新邦物流有限公司，住所地：广州市白云区石井街新广花路夏茅路段路仔边20号（自编）。法定代表人：石浩文，董事长。委托诉讼代理人：吉岩松，男，该公司员工。原告美亚财产保险有限公司广东分公司（以下简称原告）与被告广东新邦物流有限公司（以下简称被告）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴江川、被告的委托诉讼代理人吉岩松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月27日，原告的被保险人广州斯多里机械设备有限公司将货物委托被告从广州运输至河南卫辉，但运输该批货物的车辆因追尾事故导致货物受损。因涉案货物由原告承保，原告向被保险人支付了保险金66638元，依法取得了代位求偿权。故请求法院判令被告赔偿保险款66638元，并支付自保险金之日起按中国人民银行同期商业贷款利率计算至涉案判决生效之日止的利息，暂计至2016年5月11日为3209.27元，本息合计69847.27元。并承担本案诉讼费等费用。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的书证有：1.营业执照、法定代表人身份证明书，拟证明原告的主体身份。2.报关单、公估报告，拟证明被告为被保险人运输涉案货物到河南宝钢制罐有限公司及涉损货物的价值。3.EM45801217号保单、付款回单，拟证明原告在保险事故发生时被保险人已经由广州斯多里德诺机械设备有限公司变更为广州斯多里机械设备公司，且原告已向被保险人广州斯多里机械设备公司进行赔付，赔付金额为66638元。对上述证据，被告对证据1、3无异议；对证据2中的报关单的真实性无法确认，对关联性不予认可，该份证据无法证明报关单注明的内容为涉案的货物，报关单不是原件，所加盖的公章与申报人名字不一样。对公估报告的真实性予以认可，关联性不予认可，无法证明公估的财产为涉案货物，我们承运的是20件密封箱和7件模具，但是公估的财产为20件密封箱和8件模具，多出了一件模具。被告辩称，1.造成涉案货物损失的直接原因是司机黄伟平造成的，而司机黄伟平驾驶的车牌号豫Ｇ×××××，车辆所有人是李光耀，二者都不属于被告的员工，其二人应对涉案货物的损失承担责任，被告已经将货物安全运抵郑州，并且尽到安全运输义务，对涉案货物的损失不承担责任，根据保险法的规定，原告应当对司机黄伟平、车主李光耀主张代位求偿权；2.被保险人广州市斯多里机械设备有限公司与被告存在运输合同关系，二者于2011年10月30日签署了一份长期的运输合同，双方对于运输过程中货物损害赔偿有明确的约定“保价运输的最高按损失比例，最高在保价额以内赔偿，未申办保价运输的有空运的按照货物损失部分每公斤20元、汽运按照货物损失部分运费的二到四倍赔偿”即使本案原告对被告有权主张赔偿，但其主张代位求偿权的赔偿权限也不应当高于被告与被保险人关于货物损害赔偿的约定，而根据原告提交的证据运单显示，被保险人委托被告运输时并未办理保价运输，被告对原告的赔偿应当按照本次运费二到四倍予以赔偿，而本次运费实际为138元，赔偿金额也应当在552元内为限。综上，答辩人认为原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告对其辩称在举证期限内提供的书证有：1.营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明被告的主体身份。2.被告与托运人广州斯多里机械设备公司签订的《运输合同》，拟证明双方对损害赔偿有约定。对上述证据，原告对证据1无异议，对证据2的关联性不予认可，因为该份合同所显示的与被告签约的为广州斯多里德诺机械设备有限公司，而非本案的托运人广州斯多里机械设备公司。对双方均无异议的证据，本院予以确认。对原告提供的证据2中的报关单，被告认为因所加盖的公章与申报单位不符合，又无原件予以核对，无法证明报关单注明的内容为涉案的货物，故对其真实性无法确认，关联性不予认可，经查，被告异议属实，且原告不能合理说明申报单位与本案的关系，故对被告的异议本院予以采纳，对该证据本院不予确认。对证据2中的公估报告，被告对真实性予以认可，关联性不予认可，认为公估报告无法证明公估的财产为涉案货物，经查，原告的被保险人与被告所签的运单中货物一栏只有件数为1件，没有其他信息，也没有运单所附详单，但在公估报告中被告出具的事故证明书确认，事故发生后有20个密封圈以及1件模具丢失，7件模具具有不同情况的刮花，锈蚀，磨损等情况发生，而公估报告中所评估的财产正是这些丢失和损坏的财产，故对被告提出的该异议，本院不予采纳；对被告提供的证据2，原告认为该份合同所显示的与被告签约的为广州斯多里德诺机械设备有限公司，而非本案的托运人广州斯多里机械设备公司，经查，原告提出的异议属实，本院予以采纳，对该份证据本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月27日，原告的被保险人广州斯多里机械设备有限公司将货物委托被告从广州运输至河南卫辉，但运输该批货物的车辆因追尾事故导致货物受损。原告按照保险合同的规定向被保险人支付了保险金66638元。被告当庭表示愿意支付应付金额从原告起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率所计算的利息。本院认为，本案诉请为保险人代位求偿权纠纷，但其代位的是公路货物运输合同关系，本案被告与被保险人广州斯多里机械设备有限公司所签订的新邦物流运单，是双方当事人真实意思的表示，也不违反法律、行政法规的禁止性规定，应受到法律的保护，各方当事人均应依约履行义务，享有权利。被告作为涉案货物的承运人，对在货物运输过程中造成的货物丢失和损坏，应依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定承担损害赔偿责任；至于被告是否将涉案货物交由他人进行运输，是否要追究他人的责任，则系另外一个法律关系，在原告没有追究他人的情况下，本院不作评判；故对被告要求由承运司机及车辆所有人承担赔偿责任的辩称，本院不予支持；但托运人即本案原告的被保险人在运单中即没有写明货物的品名，也没有附货物的详单，又没有声明货物价值或者进行保险和保价运输，在货损发生之后却要求被告按其所提供的品名和价格进行全额赔偿，于理不合；故对原告要求被告赔偿66638元的诉讼请求，本院不予支持。然而被告在货物发生货损后对货物进行了清点，并出具了事故证明书，可视为其对毁损货物进行了确认，被告与托运人的运单背面虽然有关于货损赔偿的条款规定，但托运人却未在运单正面黑体字标明的“请仔细阅读背面运输条款您的签名意味着您已经理解并接受背面运输条款内容”处签名，故对被告要求按照条款约定支付货损赔偿的辩称，本院不予支持；考虑到货损确实已经实际发生及托运人与被告的过错程度，本院依公平原则，酌定被告应承担货损的40%，应赔偿给原告的赔偿金额为66638元×40%=26655.2元。原告在赔付保险金之后即依法获得代位求偿权，并在向被告主张权利之后，可以要求支付利息，本案中原告没有证据证明其向被告主张过权利，故对原告要求被告支付从保险金支付之日起的利息的诉讼请求，本院不予支持；因被告同意支付原告从起诉之日起应付款项的利息，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第五条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告广东新邦物流有限公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告美亚财产保险有限公司广东分公司26655.2元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从原告起诉之日起计至付清之日止）；二、驳回原告美亚财产保险有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已经减半收取的受理费774元，由被告广东新邦物流有限公司负担271元；原告美亚财产保险有限公司广东分公司负担503元；被告广东新邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内按照本院的通知缴纳诉讼费。原告美亚财产保险有限公司广东分公司已经预交的部分，可在本判决生效三十日后到本院办理退费手续。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判员  吴玉龙二〇一六年十月二十六日书记员  周巧莹附法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。