河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终2139号
上诉人（原审被告）：薛书林，男，汉族，1962年8月10日出生，住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：袁武献，西峡县方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司南阳分行。住所地：河南省南阳市独山大道玉龙苑小区*号楼。
负责人：王玉更，任行长职务。
委托诉讼代理人：李金阳，河南大为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张磊，河南大为律师事务所律师。
原审被告：吕玉改，女，汉族，1964年3月6日出生，住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：袁武献，西峡县方圆法律服务所法律工作者。
原审被告：王琳，女，汉族，1985年9月25日出生，住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：闻成武，男，回族，1953年6月15日出生，住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：袁武献，西峡县方圆法律服务所法律工作者。
原审被告：王成法，男，汉族，1963�3月20日出生，住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：闻成武，男，回族，1953年6月15日出生，住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：袁武献，西峡县方圆法律服务所法律工作者。
原审被告：王改叶，女，汉族，1963年4月29日出生，住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：闻成武，男，回族，1953年6月15日出生，住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：袁武献，西峡县方圆法律服务所法律工作者。
原审被告：叶隆，男，汉族，1979年9月11日出生，住河南省西峡县。
上诉人薛书林因与被上诉人中国民生银行股份有限公司南阳分行（以下简称民生银行南阳分行）、原审被告吕玉改、王琳、王成法、王改叶、叶隆金融借款合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1302民初4788号民�判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。薛书林及其委托诉讼代理人袁武献，民生银行南阳分行的委托诉讼代理人张磊，吕玉改的委托诉讼代理人袁武献，王琳、王成法、王改叶的共同委托诉讼代理人闻成武、袁武献到庭参加诉讼，叶隆经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
薛书林上诉请求：1.撤销一审判决，将该案发回重审或查明事实后改判。2.诉讼费用由民生银行南阳分行承担。事实和理由：1.一审认定双方所订立的《综合授信合同》不违背法律规定，应认定为合法有效合同错误。民生银行南阳分行向薛书林收取了20万元保证金和3万元互助金，以及2015年6月19日民生银行南阳分行在向薛书林发放200万元贷款时，不支付现金而违法支付承兑的行为，违背了法律、规章和银行业务管理的禁止性规定。2.一审认定“民生银行南阳分行按合同约定将200万元贷款发放到薛书林、吕玉改指定的信托支付账户确认民生银行南阳分行已按合同履行完毕”，该认定基本事实不清。在同一时间民生银行南阳分行通过POS机又将200万元银行贷款转回民生银行南阳分行账上，足以证实薛书林已将200万元偿还给了民生银行南阳分行。一审认定“民生银行南阳分行所支付给薛书林的承兑汇票贴现和《综合授信合同》的发放贷款两者之间没有直接法律关系”错误。3.一审判决没有认定因民生银行南阳分行的违法行为而造成薛书林的直接损失，明显错误。承兑贴现损失一审没有从借款本金中扣减，薛书林所交的20万元保证金及3万元互助金在民生银行南阳分行处掌管并使用，一审没有认定薛书林多支付的23万元的利息的直接损失。因民生银行南阳分行的违法行为，导致造成薛书林等人170万元的直接损失。
民生银行南阳分行辩称，一审认定事实真实可信、合法有效，请求驳回上诉，维持原判。1.银行基于金融贷款业务需要，收取贷款保证金费用有合理的法律和政策依据。2.民生银行南阳分行将200万元资金打入薛书林指定账户后已经履行了完整的放贷义务，民生银行南阳分行没有将200万元发放给指定账户后又收回的行为举动，事实上薛书林明知贷款由其使用，并按照合同约定的利息从2015年6月19日持续偿还利息至2016年5月19日，后停止还本付息。3.民生银行南阳分行从未认可薛书林所谓的170万元损失，薛书林也未提出反诉主张要求支持其损失，与本诉不是同一法律关系，一审不予审查处理正确。薛书林已经向银监局做了两年的控告，银监局和中国人民银行已经对该笔业务进行了两年的审查，都认为民生银行南阳分行流程无任何违法违规之处。
吕玉改�意薛书林的上诉意见。
王琳、王成法、王改叶辩称，民生银行南阳分行将200万元打给庞如燕，之后庞如燕卡上的钱又被民生银行南阳分行划走，薛书林的贷款已经还清，担保人不应当再承担担保责任。
民生银行南阳分行向一审法院起诉请求：1.判令薛书林、吕玉改偿还贷款本金1800000元，利息13778.18元，罚息81552.47元（含罚息、复利，暂计至2017年9月30日），本息合计1895330.65元，以后的利息（含罚息、复利）按合同约定计算至本金实际受偿之日；2.判令王琳、王成法、王改叶、叶隆对上述债务承担保证责任；3.判令薛书林、吕玉改、王琳、王成法、王改叶、叶隆承担案件的诉讼费等其他相关诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月2日，民生银行南阳分行与薛书林、吕玉改签订《综合授信合同》合同编号947012015026256，合同约定给予薛书林、�玉改综合授信金额人民币200万元，借款期限一年。2015年6月5日，民生银行南阳分行与王琳、王成法、王改叶、叶隆签订了《最高额保证合同》，为民生银行南阳分行与薛书林、吕玉改签订的主合同项下的全部债务提供最高额保证，保证的范围为最高主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等，保证期间为两年，保证方式为连带责任保证。2015年6月19日，民生银行南阳分行与薛书林、吕玉改签订借款支用申请书。同日，民生银行南阳分行向薛书林、吕玉改发放贷款人民币200万元整。根据双方合同约定，贷款到期日为2016年6月19日，执行年利率8.16%，民生银行南阳分行将200万元贷款发放到薛书林指定的信托支付账户（庞茹燕的账户）。薛书林与民生银行管理人员事后协商，由民生银行向薛书林开具200万元承兑汇票，后薛书�在民生银行大厅通过乐收银收款方式办理承兑汇票200万元并当即贴现提款。薛书林、吕玉改逐月偿还利息至2016年5月19日，借款到期后，薛书林、吕玉改未能偿还200万元本金及最后一个月的利息13778.18元，截止2016年9月30日产生违约罚息81552.47元，本息合计1895330.65元。2016年9月29日，民生银行南阳分行扣划薛书林保证金20万元抵扣本金，自2016年9月30日起，剩余贷款本金1800000元，逾期违约罚息按年12.24%执行。
一审法院认为，1、民生银行南阳分行与薛书林、吕玉改签订的《综合授信合同》，与王琳、王成法、王改叶、叶隆签订的《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，不违背法律的规定，应认定为合法有效的合同。民生银行南阳分行按照合同约定将200万元贷款发放到薛书林、吕玉改指定账户的信托支付账户（庞茹燕的账户），确认民生银行南阳分�已按合同履行完毕。薛书林、吕玉改按照贷款200万元本金为基数，仅付息至2016年5月19日，之后不按照合同约定还本付息的行为属违约行为。薛书林200万元承兑汇票以贴现方式提现，说明薛书林已使用民生银行贷款200万元事实，也证实了民生银行南阳分行已按约履行合同，一审法院予以确认。薛书林辩称200万元贷款由民生银行南阳分行收回，没有收到民生银行南阳分行200万元贷款与事实证据不符，辩称理由不足，一审法院不予支持。薛书林200万元贷款以承兑汇票贴息方式贴现，是其与民生银行案外协商的结果。因承兑汇票贴现，以及因代偿范国营贷款等造成经济损失问题，并非基于本案所诉综合授信合同和发放贷款行为引起，与本案没有直接法律关系，一审法院不予审查。若双方因票据产生纠纷可另案起诉。薛书林、吕玉改应当承担偿还贷款本息1895330.65元（暂计至2016年9月30日），并按合同约定自2016年9月30日起，按照年12.24%承担以后的利息罚息支付责任。王琳、王成法、王改叶、叶隆作为连带责任保证人应当对上述债务承担连带偿还责任，保证人承担了保证责任后可向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、限薛书林、吕玉改于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司南阳分行借款本息合计1895330.65元（2016年9月30日以后的利息和罚息应按照合同约定的年利率12.24%（8.16%×150%）执行，支付至本息付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。�、王琳、王成法、王改叶、叶隆作为连带责任保证人应当对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担了保证责任后可向借款人追偿。三、驳回中国民生银行股份有限公司南阳分行的其他诉讼请求。案件受理费21857元，保全费5000元，由薛书林、吕玉改、王琳、王成法、王改叶、叶隆承担。
本院二审期间，薛书林提供了以下证据：1.庞如燕的建设银行卡流水一份，拟证明2015年6月23日钱转入庞如燕卡之后，又转入了民生银行南阳分行，贷款已经还清。2.公安局办案人员给王成法发的短信截屏，证明民生银行南阳分行对几个保证人进行了报案。民生银行南阳分行对证据1有异议，民生银行南阳分行没有权利去动庞如燕的建行卡，转账凭证恰恰说明薛书林和庞如燕等人找社会上的人办理票据贴现和承兑业务，与民生银行南阳分行没有关系。证据2与本案缺乏关联性，民生银行南阳分行控告后公安没有立案。吕玉改、王琳、王成法、王改叶对上述证据无异议。本院认为证据1中庞如燕卡中转出的200万元显示是消费，无法证实是被民生银行南阳分行划走，用于归还本案贷款，对其证明目的本院不予采信。证据2与本案缺乏关联性，本院不予采信。薛书林提出鉴定申请，请求指定审计机构或会计事务所对民生银行南阳分行2015年6月19日至2015年6月30日账上资金往来作出鉴定，以证实2015年6月23日庞如燕建行卡上的200万元转到民生银行南阳分行账上。本院认为，薛书林未提供任何与民生银行南阳分行之间关于贷款偿还的手续，仅凭其主张的庞如燕建行卡上200万元转入民生银行南阳分行账户的事实并不足以证实本案贷款已归还的事实，对薛书林的鉴定申请本院不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于薛书林与民生银行南阳分行签订的《综合授信合同》的效力问题，薛书林的上诉理由不足以说明民生银行南阳分行收取其保证金和互助金的行为违反了法律和行政法规的强制性规定，一审判决对该《综合授信合同》的效力予以确认并无不当，本院予以维持。《综合授信合同》签订后，民生银行南阳分行按照合同约定将200万元贷款发放到薛书林指定的账户，完成了支付款项的义务，薛书林主张该贷款在收到当日已偿还缺乏证据予以证实，亦与其逐月偿还贷款利息至2016年5月19日的事实相矛盾，本院不予采信。关于薛书林主张的承兑汇票贴现问题，是在民生银行南阳分行向其支付借款后薛书林与民生银行南阳分行之间另行发生的法律关系，薛书林所主张的因承兑汇票贴现造成损失亦与本案不是同一法律关系，一审对此不予审查并无不当。薛书林上诉主张的其多支付的23万元的�息损失缺乏事实依据，薛书林对此亦未提起反诉，对该上诉理由本院不予支持。
综上，薛书林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21857元，由薛书林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈德林
审判员 王 彬
审判员 孙 娟
二〇一八年四月十九日
书记员 钱薪谕