河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0607民初449号
原告：保定众信创业投资有限公司。住所地：保定市朝阳北大街1799号保定市中关村创新中心*座*层*******室。
法定代表人：黎明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李旭、刘思涵，河北达公律师事务所律师。
被告：保定新华管道有限公司。住所地：河北省保定市满城区方顺桥镇许村。
法定代表人：赵学彬。
委托诉讼代理人：赵长增（系赵学彬之父），男，1943年2月22日出生，汉族，住河北省保定市满城区。
原告保定众信创业投资有限公司与被告保定新华管道有限公司金融不良债权追偿权纠纷一案，本案于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李旭、刘思涵、被告保定新华管道有限公司的委托诉讼代理人赵长增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告保定新华管道有限公司向原告偿还借款本金300659元、利息319244.55元，共计619903.55元；2、判令原告对被告保定新华管道有限公司所有的剪板机、发电机等机器设备贷款抵押物的变现价款享有优先受偿权；3、诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2004年12月31日，被告保定新华管道有限公司与中国农业银行满城支行（以下简称农行）签订编号为(满)农银借字（2004）第32号《借款合同》，合同约定：借款金额345000元，执行年利率为7.254%，借款日期2004年12月31日，还款日期2005年12月10日。同时签订（满）农银抵字（2004）第99号《抵押合同》，以机器设备抵押，并办理（2005）满工商抵登字第02号企业抵押物登记证。借款合同签订后，农行按期向被告提供了345000元借款，并出具借款凭证。
借款到期后，经农行多次催要，被告2005年3月至2006年1月归还部分利息，2008年1月还本金44341元，余本金300659元、利息319244.55元，借款本息共计619903.55元至今仍未偿还。
被告保定新华管道有限公司辩称，借款数额正确，利息不清楚，该款应当由保定新华管道有限公司偿还。抵押动产现仅存天车一套。变压器（30/160）两台变卖后，又添附6000元购买变压器（200）一台，该变压器仍在使用中。其它抵押动产已经不存在。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：(满)农银借字（2004）第32号《借款合同》、（满）农银抵字（2004）第99号《抵押合同》、（2005）满工商抵登字第02号企业抵押物登记证、动产抵押清单、借款凭证。证明：2004年12月31日，被告保定新华管道有限公司与农行签订借款合同，合同约定：借款金额345000元，执行年利率为7.254%，借款期限自2004年12月31日至2005年12月10日，逾期利息上浮30%。同时签订抵押合同，以机器设备（天车一套、变压器两台等）抵押，并办理企业抵押物登记。借款合同签订后，农行按期向被告提供了345000元借款，并出具借款凭证。借款到期后，被告归还部分借款本金及利息。余本金300659元、利息319244.55元未还。
第二组证据：财金（2008）138号财政部《关于中国农业银、行不良资产剥离有关问题的通知》、财金涵（2009）34号《财政部关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知》，证明：农行以2007年12月31日为基准日，剥离经审计确认的不良资产6662亿元及其对应的表外应收利息由财政部以分期付款方式购买，自2008年10月20日起上述不良资产的处置回收权益归财政部享有；财政部仍委托农行对其购买的农行不良资产进行管理和处置，代理履行债权人和资产所有人职责。农行受财政部委托管理处置剥离的不良资产，应比照《金融资产管理公司资产处置办法》相关政策执行。农行将包括本案债权在内的不良资产剥离转让给了财政部。
第三组证据：2009年10月20日《金融时报》、国家图书馆科技查新中心出具的《文献复制证明》及还原打印文献清单、2011年9月27日《河北日报﹒金融周刊》及保定市直隶公证处公证书、2013年9月17日《河北日报》及保定市直隶公证处公证书、2015年9月14日《河北日报》及保定市直隶公证处公证书。证明：2009年10月20日农行在《金融时报》上发布《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》，根据最高人民法院《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的涵》的答复，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断的证据，故诉讼时效可溯及至2008年1月1日。根据《最高人民法院审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》，法院在审理本案时可适用该答复，2009年10月20日的资产转让暨受托管理和处置公告因具有催收内容，构成诉讼时效中断。农行保定分行分别于2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日在《河北日报》发布了债权转让暨催收公告，公告资产转让的债务人、担保人应继续向农行履行合同相应义务。
第四组证据：委托资产批量转让协议及保定市直隶公证处公证书、保政办涵（2016）118号保定市人民政府办公厅关于农行保定分行不良资产债权处置有关事宜的涵、2017年4月18日《河北日报》。证明：农行根据财政部委托对不良资产行使处置权，比照金融资产管理公司资产处置管理办法的规定，2016年11月16日将包括本案债权在内的一批不良资产转让给了保定市国控集团有限责任公司，并约定计算此次转让不良资产账面余额的截止日即到2016年3月20日。保定市政府指定保定市国控集团有限责任公司代表市政府收购农行不良资产债权。
第五组证据：债权转让协议及拍卖成交确认书、2018年1月10日《河北法制报》。证明：保定市国控集团有限责任公司将包括本案债权在内1800户债权资产包转给了原告，并按照约定在报纸上发布了债权转让通知暨催收公告。
被告发表质证意见：对原告陈述的事实及提交的证据无异议。
根据当事人的陈述及质证意见，本院认定事实如下：2004年12月31日，被告保定新华管道有限公司与农行签订借款合同，合同约定：借款金额345000元，执行年利率为7.254%，借款期限自2004年12月31日至2005年12月10日，逾期利息上浮30%。同时签订抵押合同，以机器设备（天车一套、变压器两台等）抵押，并办理企业抵押物登记。借款合同签订后，农行按期向被告提供了345000元借款，并出具借款凭证。借款到期后，被告归还部分借款本金及利息。余本金300659元、利息319244.55元未还。
2009年10月20日农行在《金融时报》上发布《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》，公告称：“经国务院批准，中国农业银行（现已改制为中国农业银行股份有限公司，以下简称“农行”）已将总额8157亿元的资产及对应权利（以下简称“转让资产”）转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。……请该等转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。”2011年9月27日，农行、农行河北省分行、农行保定分行在《河北日报·金融周刊》刊登了债权催收公告，债务人被告保定新华管道有限公司的序号为1659号，本金金额300659元。2013年9月17日农行保定分行在《河北日报》刊登债权催收公告，债务人被告保定新华管道有限公司的序号为122号，本金金额300659元。2015年9月14日被告农行保定分行在《河北日报》刊登债权催收公告，债务人保定新华管道有限公司的序号为517号，本金金额300659元。2016年11月16日，农行保定分行与保定市国控集团有限责任公司签订“委托资产批量转让协议”，农行保定分行将包括被告保定新华管道有限公司在内的受委托处置不良资产转让给保定市国控集团有限责任公司，转让截止的基准日为2016年3月20日。2017年4月18日，农行保定分行与保定市国控集团有限责任公司在《河北日报·金融周刊》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，被告保定新华管道有限公司的序号为79号，本金300659元、利息319244.55元。2017年12月20日，保定市国控集团有限责任公司与原告签订“债权转让协议”，保定市国控集团有限责任公司将包括被告保定新华管道有限公司在内的1800户债权资产包转让给原告，2018年1月10日，保定市国控集团有限责任公司与原告在《河北法制报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，被告保定新华管道有限公司序号为77号，本金300659元、利息319244.55元。2018年3月13日，原告将被告起诉至本院，要求被告保定新华管道有限公司偿还本金300659元、利息319244.55元。
对被告名下的抵押动产现仅存天车一套。被告将变压器两台变卖，又添附6000元购买变压器（200）一台，该变压器仍在使用中。其它抵押动产已经不存在。原告主张对抵押动产享有优先受偿权，诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担。
本院认为，被告与农行签订《借款合同》及《抵押合同》，均系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，农行依约向被告发放贷款345000元，已经全部履行了合同义务。被告未按照约定返还贷款本金及利息，构成违约，债权人有权要求债务人履行返还义务。
农行以2007年12月31日为基准日经剥离审计确认的不良资产由财政部以分期付款方式购买，财政部自2008年1月1日起享有农行上述不良资产的处置回收权益。财政部仍委托农行进行管理和处置，并由农行履行债权人和资产所有人职责。农行根据财政部委托对不良资产行使处置权，保定市政府指定保定市国控集团有限责任公司代表市政府收购农行不良资产债权。2016年11月16日将包括本案债权在内的一批不良资产转让给了保定市国控集团有限责任公司。保定市国控集团有限责任公司将包括本案债权在内1800户债权资产包转给了原告，保定市国控集团有限责任公司和原告于2018年1月10日在《河北法制报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，均视为农行、保定市国控集团有限责任公司以及原告履行了债权人的通知义务。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条：“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效”，依据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，原告主张对现有抵押担保物变现价款享有优先受偿权的诉讼请求于法有据，依法应予支持。原告主张律师费未提供证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告保定新华管道有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告保定众信创业投资有限公司借款本金300659元、利息319244.55元。
二、被告保定新华管道有限公司如未按本判决第一项向原告保定众信创业投资有限公司清偿的，原告保定众信创业投资有限公司对被告的天车一套、变压器一台（扣除6000元）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元，减半收取5000元，由被告保定新华管道有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 韩静伟
二〇一八年五月二十日
书记员 韩建兴