成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0108民初7322号
原告成都明熙地产营销顾问有限责任公司。
法定代表人曹濡波。
委托代理人曾新宇。
被告肖坤华。
委托代理人李楠。
委托代理人柳畯译。
原告成都明熙地产营销顾问有限责任公司(以下简称明熙公司)与被告肖坤华劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告明熙公司委托代理人曾新宇及被告肖坤华的委托代理人李楠、柳畯译到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告明熙公司诉称，2016年3月28日，被告肖坤华与原告签订劳动合同，任职总经理，月工资为1800元，后因原告经营困难，难以按劳动合同按时足额支付员工工资，被告据此申请仲裁。由于被告在仲裁时提供的兴川文投2016年3月、4月的工资表，原告公司的薪酬标准系复印件，其提供的兴川文投通讯录不能证明兴川文投与原告公司是关联公司，被告提供的原告公司营业执照复印件也不能证明被告在我公司上班，上述证据也不能证明被告月工资为13100元，故仲裁裁决书认定事实材料不具有真实性、合法性、关联性。
另外，承认肖坤华月工资1800元，即使补偿也应按每月1800元补偿。肖坤华入职登记表存在虚假信息。登记表明确表明他在新疆万科阳光置业有限公司任职期到2015年，但根据网上工商登记显示，肖坤华至今为该公司法定代表人。再者，根据劳动合同书第37条，肖坤华具有竞业禁止的义务。因此该劳动合同书是在我方受到欺骗的情况下签订的，应不生效。现起诉，请求：1.请求法院依法判决撤销《仲裁裁决书》；2.请求法院依法判决我公司无需向被告支付2016年6月1日至2016年7月15日期间的工资；3.请求法院依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。
被告肖坤华辩称：1、被告肖坤华与原告之间的劳动关系事实清楚证据充分，劳动合同确立的工资标准并非经济补偿应支付的标准；2、入职登记表的信息真实与否不能证明原、被告之间的劳动关系不存在或无效；3、原告应依法支付被告被拖欠的工资。在被告工作期间其工作安排及工资发放都是由原告法定代表人曹濡波予以安排管理，而有法定代表人签字的相关材料可视为原告予以确认。故原告应按照工资发放承诺书和工资表确定的工资数额支付给被告。
经审理查明，2016年3月28日，原告明熙公司与被告肖坤华签订《劳动合同书》，约定肖坤华应聘原告公司总经理岗位职务，合同期限2年，自2016年3月28日至2018年3月27日，试用期3个月，自2016年3月28日至2016年6月27日，实行标准工时制，工资1800元，一般情况下每月10日发放上个月工资。合同第三十七条约定，被告的岗位和工作涉及原告核心技术或商业信息的，应履行竟业禁止义务。
合同签订后，肖坤华在原告公司上班。直至2016年6月7日，均未领取工资。2016年6月7日，成都兴川文投投资管理有限公司、四川兴川文创实业有限公司联合向员工发出工资《发放承诺书》，该承诺书上两公司的法定代表人签字均为曹濡波。该承诺书载明：因本公司目前经营困难，难以按照劳动合同和法律规定按时足额支付员工工资，现公司承诺将于2016年7月10日前支付今年3-5月全部拖欠工资。公司员工截止2016年5月31日拖欠工资数额如下。如员工选择今日离职，工资将结算至今日，并依法支付经济补偿金，如员工选择继续在本公司工作，工资将从2015年6月1日继续计算。该承诺书中载明员工之一肖坤华应领工资为25099.65元。但到承诺的工资发放时间，原告仍未发放工资。
2016年7月15日，被告肖坤华向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。请求：1、请求解除其与被申请人明熙公司之间的劳动关系；2.裁决明熙公司向其支付2016年3月28日至7月15日工资42657.15元；3.裁决被申请人向其支付经济补偿金6550元。2016年10月27日，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁：一、申请人与被申请人明熙公司解除劳动关系；二、被申请人一次性支付申请人2016年3月28日至7月15日的工资42657.15元、经济补偿金6550元，共计49207.15元。申请人明熙公司不服，向本院提起诉讼。
另查明，被告肖坤华应聘时填写员工入职登记表时登记其在2012年至2015年在新疆万科阳光置业有限公司工作，职务总经理。新疆万科阳光置业有限公司工商登记信息显示肖坤华为该公司法定代表人。在审理中，被告提供了2016年3月28日原告公司法定代表人签发的《营销公司基本薪酬标准》复印件，其中载明总经理见习阶段1档基本工资为12000元+目标奖励、通讯补贴300元、交通补贴500元。同时提供了《兴川文投2016年4月份工资表》复印件，证明其当月工资为13100元，其中包含基本工资1800元、岗位工资5400元、职务津贴4800元、通讯补贴300元、交通补贴500元、午餐补贴300元。
再查明，曹濡波系原告明熙公司的股东和法定代表人，成都兴川文投投资管理有限公司及四川兴川文创实业有限公司的法定代表人亦为曹濡波，成都兴川文投投资管理有限公司又系四川兴川文创实业有限公司大股东，曹濡波原系成都兴川文投投资管理有限公司大股东，之后与另一股东将股权转让给成都明熙文化传播有限公司。
上述事实，有当事人陈述并经庭审质证的下列证据证实：《劳动合同书》、工商登记信息、《营销公司基本薪酬标准》、《兴川文投2016年4月份工资表》、入职登记表、工资《发放承诺书》、仲裁裁决书等。
本院认为，原告明熙公司、成都兴川文投投资管理有限公司及四川兴川文创实业有限公司的法定代表人均为曹濡波，三公司应为关联公司。被告与明熙公司签订劳动合同后，在原告处上班。原告在公司管理中引入关联公司，属滥用公司法人独立地位和公司有限责任的行为。
本案中，本案争议焦点为被告肖坤华月工资是多少的问题。被告为证明其工资收入，提供了《工资发放承诺书》证明了其从2016年3月28日至2016年5月31日的工资收入为25099.65元。原告却认为，该承诺是在被告欺骗下作出的承诺，不代表原告的真实意思，但对其反驳意见未能提供相关证据证明。且原告诉称被告肖坤华与原告签订劳动合同，任职经理，后因原告经营困难，难以按合同按时足额支付员工工资，能够认定被告在原告处上班及拖欠工资的事实，且该承诺是原告对公司员工而非被告一人作出的单方意思表示，能够认定其有效性。被告提供的《营销公司基本薪酬标准》、《兴川文投2016年4月份工资表》详细列明了各员工及肖坤华的工资构成，两份证据虽为复印件，但上面有法定代表人曹濡波签名，但原告作为用工单位，掌握了所有关于员工工资发放标准及工资表，应当提供相应原件予以反驳被告的证据，但原告能够提供而不提供，且又未要求对曹濡波签名进行字迹鉴定。而被告提供的上述证据又能与《工资发放承诺书》相互印证，能够推定被告所举证据的真实性。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴、补贴等货币性收入。该条规定明确了劳动者的实际工资构成，原告以双方在劳动合同中约定的基本工资1800元来抗辩被告的实际工资收入不当，本院不予以支持。
被告虽提供了2016年4月份工资收入为13100元，但其提供的工资《发放承诺书》载明其从3月28日上班之日至5月31日的工资收入为25099.65元，该证据更能客观反映被告实际月平均收入，被告此阶段上班时间47天，本院以该工资收入核算被告日平均工资，进而明确被告的月平均工资为11615.37元。
由于原告未及时足额向被告支付劳动报酬，导致劳动合同解除，依照法律规定应当向被告支付半个月工资的经济补偿。
关于原告主张的竟业禁止问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条之规定，劳动者与用人单位可以约定竟业限制条款，并可以对竟业限制的范围、地域、期限及违约责任进行约定。但本案，双方对竟业禁止并无具体约定，且即使被告存在竟业禁止行为，原告可以追究其违约责任，但不得以此为理由否定劳动合同的效力，也不得以此拒绝支付劳动者工资。故对原告的该主张不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告成都明熙地产营销有限公司的全部诉讼请求；
二、原告成都明熙地产营销有限公司自本判决生效之日起五日内向被告肖坤华支付从2016年3月28日至2016年7月14日的工资42189.16元；
三、原告成都明熙地产营销有限公司自本判决生效之日起五日内向被告肖坤华支付经济补偿金5807.69元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告成都明熙地产营销有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 刘宗华
二〇一七年四月二十日
书记员 牛玉婷