贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民初302号
原告：重庆银行股份有限公司贵阳分行（简称重庆银行贵阳分行），住所地贵州省贵阳市南明区解放路51号盛世华庭11幢1、2、3层。
负责人：张松。
委托诉讼代理人:覃信海，贵州中豪律师事务所律师,执业证号：15201201110737692。
被告：瓮安县袁山煤业有限责任公司（简称袁山煤业公司），住所地贵州省瓮安县永和镇袁山村。
法定代表人：黎忠祥。
被告：贵州弘达矿业投资有限公司（简称弘达矿业公司），住所地贵州省瓮安县雍阳镇小康村121号。
法定代表人：李文林。
被告：贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司（简称兴成煤焦公司），住所地瓮安县永和镇开坪村。
法定代表人：袁付峰。
被告：黎忠祥，男，1954年3月11日出生，汉族，住贵州省瓮安县。
被告：李阳俊，男、1971年9月28日出生，汉族，住贵州省瓮安县。
被告：李文林，男，1970年9月25日出生，汉族，住贵州省翁安县。
原告重庆银行股份有限公司贵阳分行与被告瓮安县袁山煤业有限责任公司、贵州弘达矿业投资有限公司、贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司、黎忠祥、李阳俊、李文林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行股份有限公司贵阳分行的委托代理人覃信海，被告瓮安县袁山煤业有限责任公司的法定代表人黎忠祥到庭参加诉讼，被告贵州弘达矿业投资有限公司、贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司、李阳俊、李文林经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆银行贵阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁山煤业公司立即偿还原告借款本金人民币49989311.90元，利息、罚息、复利合计人民币2082250.69元（罚息和复利暂计算至2015年6月30日，之后以逾期本金为基数，按年利率12.6%计收罚息直到本金还清之日止；以所欠利息为基数按年利率12.6%计收复利直到欠息还清之日止）；2、判令被告弘达矿业公司、兴成煤焦公司、黎忠祥、李阳俊、李文林对前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、律师代理费等原告为实现债权的费用由所有被告承担。事实和理由：2014年3月12日，原告与被告袁山公司签订“（2014）年（黔小贷）字第0065号”《流动资金贷款合同》，约定：原告向被告袁山煤业公司发放贷款5000万元，贷款期限为2014年3月12日至2015年3月11日，贷款年利率为8.4%，按月结息，若逾期还款，则按贷款利率上浮50%分别计收罚息和复利。为确保主合同履行，被告弘达矿业公司、兴成煤焦公司、黎忠祥、李阳俊、李文林分别与原告签订了“（2014）年（黔小保）字第0066号、0067号、0068号”《保证合同》，约定：担保范围为主合同项下债务所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。合同签订后，原告分别于2014年3月12日、2014年3月17日向被告袁山煤业公司发放1000万元、4000万元贷款本金，并出具了借据，借据约定到期日均为2015年3月11日，但借款期满，被告袁山煤业公司未按约定偿还本息，其余被告也未履行保证责任。为维护原告合法权益，根据相关法律提出诉请如前。
黎忠祥辩称，贷款合同确实是袁山煤业公司签订的，但借款是打到公司账户上，且袁山煤业公司的采矿权已经变更为弘达矿业公司。
被告贵州弘达矿业投资有限公司、贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司、李阳俊、李文林未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、《重庆银行流动资金贷款合同》，证明被告袁山煤业公司向原告借款5000万元的事实；2、被告弘达矿业公司、兴成煤焦公司以及李阳俊、李文林、黎忠祥与原告签订的《保证合同》三份，证明五被告承诺对袁山煤业公司的全部债务（本金5000万元、利息、罚息、复利、实现债权的费用）承担连带保证责任；3、袁山煤业公司、弘达矿业公司、兴成煤焦公司的股东会决议，证明本案的借款及关于借款的保证是经三公司的股东会决议通过的；4、出账通知书、放款通知书、借款借据，证明原告按约向被告袁山煤业公司发放贷款5000万元的事实；5、借款利息查询表，证明截至2015年6月30日被告袁山煤业公司尚欠原告借款本金49989311.90元，利息、罚息、复利共计2082250.69元；6、公告费发票、委托代理合同、律师代理费发票，证明原告因实现债权产生公告费300元，律师代理费10000元。被告黎忠祥对第5、6组证据质证称，具体的还款情况他不清楚，公告费及律师代理费的问题也不了解。但对其余几组证据予以认可。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月12日，原告与被告袁山公司签订“（2014）年（黔小贷）字第0065号”《重庆银行流动资金贷款合同》，约定：原告向被告袁山煤业公司发放贷款5000万元，贷款期限为2014年3月12日至2015年3月11日，贷款年利率为8.4%，按月结息，若逾期还款，则按贷款利率上浮50%分别计收罚息和复利。同日，被告弘达矿业公司、兴成煤焦公司、黎忠祥、李阳俊、李文林分别与原告签订了“（2014）年（黔小保）字第0066号、0067号、0068号”《保证合同》，约定：担保范围为主合同项下债务所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。合同签订后，原告分别于2014年3月12日、2014年3月17日向被告袁山煤业公司发放1000万元、4000万元贷款本金，并出具了借据，借据约定到期日均为2015年3月11日，被告袁山煤业公司于2015年3月11日偿还本金10688.10元，贷款利息支付至2015年2月份。另外，其余被告未按合同约定履行保证责任。原告为维护其合法权益，向本院提出诉请如前。
另查明，原告重庆银行贵阳分行因诉讼产生律师代理费10000元，公告费用300元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案《流动资金贷款合同》、《保证合同》、借款借据均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方应当严格遵守合同约定。原告重庆银行贵阳分行向被告袁山煤业发放借款5000万元，依约履行了合同义务，但被告袁山煤业公司未按约偿还借款本金及利息，应当承担继续清偿义务。借款期满，被告袁山煤业公司尚欠原告借款本金49989311.90元，借款利息仅支付至2015年2月，原告要求被告袁山煤业公司偿还本金、利息、罚息、复利的诉请于法有据，符合合同约定，故本院对其要求被告袁山煤业公司偿还借款本金49989311.90元及按流动资金贷款合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求予以支持。此外，对于原告诉请的律师费10000元，因《流动资金贷款合同》并未明确约定原告因实现债权而支付的律师费等费用由被告负担，故本院对原告律师费的诉请不予支持。最后，因被告弘达矿业公司、兴成煤焦公司、黎忠祥、李阳俊、李文林分别与原告签订了“（2014）年（黔小保）字第0066号、0067号、0068号”《保证合同》，承诺自愿为袁山煤业公司的债务承担连带保证责任，故前述被告应当根据《保证合同》约定对被告袁山煤业公司的前述借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告承担保证责任后，可以向被告袁山煤业公司追偿。
综上所述，原告重庆银行股份有限公司贵阳分行提起诉讼于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告瓮安县袁山煤业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司贵阳分行偿还借款本金49989311.90元及利息、罚息、复利[利息已支付至2015年2月，之后的利息、罚息、复利按（2014）年（黔小贷）字第0065号《重庆银行流动资金贷款合同》约定支付至本判决确定的履行期限届满之日止，其中罚息不计算复利]；
二、被告贵州弘达矿业投资有限公司、贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司、黎忠祥、李阳俊、李文林对本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告重庆银行股份有限公司贵阳分行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费302157.81元，公告费300元，共计302457.81元，由被告瓮安县袁山煤业有限责任公司、贵州弘达矿业投资有限公司、贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司、黎忠祥、李阳俊、李文林连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 邱 婷
审判员 谢清明
审判员 喻厚智
二〇一七年十一月二十九日
书记员 白贤敏