河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终11708号
上诉人（原审被告）陈中海，男，1970年8月24日生，汉族，现住石家庄市，河北省农林科学院北院1-1-402。
委托诉讼代理人张英军，北京西山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李刚明，男，1957年11月7日出生，汉族，现住辛集市。
被上诉人（原审第三人）陈志炜，男，1971年8月9日生，汉族，现住辛集市。
委托诉讼代理人杨彦桥，河北海洲律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）段建锁，男，1971年2月9日生，汉族，现住辛集市。
被上诉人（原审第三人）谢双才，男，1969年12月21日生，汉族，辛集市人，现住本村。
被上诉人（原审第三人）谢旭东，男，1970年7月15日生，汉族，辛集市人，现住本村。
被上诉人（原审第三人）陈海达，男，1980年3月6日生，汉族，辛集市人，现住本村。
被上诉人（原审第三人）韩春月，男，1973年12月17日生，汉族，辛集市人，现住本村。
上诉人陈中海因与被上诉人李刚明、陈志炜、段建锁、谢双才、谢旭东、陈海达、韩春月租赁合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈中海上诉请求：撤销原判，改判由一审第三人向李刚明承担责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审审理程序错误，在法庭辩论阶段，没有组织当事人互相辩论，上诉人在整个庭审中几乎没有发言的机会，上诉人提交的证据，判决书中没有提及，更没有阐明不予采纳的理由。2、一审认定事实错误，上诉人是代表绿舟合作社与李刚明签订的租地合同，该合同权利义务应由绿舟合作社享有和承担。根据《公司法》的立法精神，公司发起人为设立公司以自己的名义签订合同，且公司实际享有了合同的权利并履行了合同的义务，则应视公司为合同主体。土地是农业合作社经营的前提，上诉人作为合作社的发起人，在合作社起立之前与李刚明签订的土地租赁合同，土地一直由合作社使用并支付租金，合作社应承担该合同的义务。另，一审第三人与合作社签订的抵债协议第5条内容，可以证明合作社为租赁合同的主体。且李刚明对合作社使用土地并支付租金是知情的，在合作社成立并正常经营的两年多时间里，李刚明一直是从合作社出纳苏占民处支取土地租金。2013年合作社股东签署股东会决议，决定解散并清算合作社，同年7月6日合作社与一审第三人分别签订抵债协议，将合作社与李刚明的租赁协议中的权利义务，概括转移给了一审第三人，现应由一审第三人承担支付土地租金的义务。一审第三人认可已经在该土地上种植了三季，并支付了三季的租金。李刚明从一审第三人处支取土地租金的行为，是对原租地协议权利义务转移的追认。一审第三人已经成为租赁合同的新当事人，应履行支付租金的义务。另李刚明主张2014年的租金已超过诉讼时效。3、原判适用法律错误。根据《合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案一审第三人与合作社之间的抵债协议，实际上是债权债务转移的协议，应当适用上述规定，一审适用转租的规定是错误的。4、本案诉争土地的使用权，已经转移给了一审第三人，该土地和建筑物不被上诉人实际掌控，上诉人没有权利也没有能力处分该土地。一审判决上诉人将土地恢复原貌，实际上不能执行。
被上诉人李刚明辩称：土地租赁合同是陈中海个人与我们反复协商所签订，当时陈中海没有提合作社和其他人的事。合同合法有效，双方应全面按合同履行各自义务。陈中海称是代表绿舟合作社签订合同，但签订合同时绿舟合作社尚未成立，之后绿舟合作社也未追认，也无人向答辩人说明，更没有跟答辩人变更合同。绿舟合作社与答辩人没有关系。陈中海转租土地，没有通知答辩人，答辩人也不认可与第三人存在租赁关系，有事只能找陈中海。转移合同之事与原始的租赁合同无关，是他们合伙人之间经营方式。答辩人只要求严格按租赁合同执行，只向陈中海主张土地费用。
原审第三人陈志炜等人辩称：一审判令上诉人承担责任是正确的。上诉人与李刚明之间签有租赁合同，应承担合同义务。合作社与第三人均与李刚明不存在土地租赁关系，故不应承担责任。现在质押物因陈中海的行为已全部消灭，第三人也不能经营。上诉人的上诉理由不成立。
李刚明向一审法院起诉请求：1、要求陈中海按照租地合同，给付自2014年7月1日至本案判决履行清止5.35亩地的租金（此款数是依据合同第2条，由小麦、玉米折价所得），并要求陈中海继续履行合同。如果陈中海单方违约，依据合同第五条，应赔偿一年费用，即每亩地550斤小麦，550斤玉米，且恢复原地貌（平整能耕种），并保证水井、水泵完好使用；2、诉讼费等相关费用由陈中海承担。
一审法院认定事实：2011年5月12日，原告李刚明和被告陈中海签订租地合同，约定：1、自2011年6月15日开始使用；2、被告陈中海租用二原告土地5.35亩，被告每年给付原告每亩550斤小麦550斤玉米，小麦每年7月1日，玉米每年12月31日，以粮库的收购价格为标准付款。被告不按规定的时间，价格给予原告租赁费，超过一个月，原告有权提出被告停产……5、被告在使用期间，如提出不使用，应赔偿原告一年租赁费用，把土地恢复地貌（能耕种为止）……7、承包期内被告有权对其承包地以及建筑设施进行转租，本合同依然有效，原告无权干涉，但转租不许有化工以及化工原料的生产；8、此合同双方签字（按手印）后生效。原被告均在合同书上签字按印，并经小舟村委会盖章。合同签订后，被告陈中海占有使用租赁土地，原告在苏占民处支取了2011年到2014年7月的租金。被告陈中海称苏占民是合作社雇用的会计，2011年到2013年7月的租金是由合作社支付的，2013年7月份以后，合作社不再经营转给了第三人，第三人是以前合作社的股东，是否继续雇用苏占民自己不清楚。转让大棚时没有给原告说过。转租后，第三人支付过原告一年的租金。2014年底，原告给被告打过电话要租金。原告认为，我们跟第三人没有合同，合同是跟陈中海签的，我们只能找陈中海，按合同办事。关于合同是否继续履行，被告表示，大棚2013年以抵偿债务形式转让以后，合作社从2013年7月份就不再履行合同了，无法再继续履行了。第三人表示，被告采用欺诈手段和第三人签了大棚的抵债协议，然后不让第三人种地，导致合同不能履行，是被告的责任，与我们无关，被告应该按约定给原告钱。争议土地现处于搁置状态。另查明，绿舟合作社2011年6月2日颁发营业执照，陈中海任理事长，系法定代表人。
一审法院认为，原、被告之间签订的租地合同是双方真实意思表示，并不违反法律规定，系合法有效之合同。双方应按合同约定全面履行自己义务。被告陈中海称自己是代表绿舟合作社签订的合同，但在签订该份合同时，绿舟合作社并未成立，也未在合同中表明，绿舟合作社成立后股东也未追认，故被告陈中海的该项抗辩意见法院不予采纳。被告陈中海作为租赁合同的承租方理应履行合同约定义务。根据合同约定，承包期内被告有权对其承包地以及建筑设施进行转租，本合同依然有效。被告陈中海与第三人签订的是资产抵偿债务协议，不是转租协议系另一法律关系，且签订时也未通知原告，故依据合同的相对性被告陈中海在与第三人签订资产抵偿债务协议后，仍应就土地租赁合同对原告履行合同义务，被告主张应由第三人给付原告地租法院不予支持。原告在2014年7月份以后未间断向被告主张租金权利，故被告关于诉讼时效的抗辩意见法院不予采纳。因被告表示合同无法再继续履行，合同可予解除，被告陈中海应在合理期限内，按合同约定将土地恢复地貌，并赔偿原告一年的租金损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十四条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告陈中海于本判决生效之日起十日内给付原告李刚明自2014年7月1日起至履行清止5.35亩土地的土地租赁费，给付方式：每年每亩550斤小麦、550斤玉米（执行中以各自对应年度当地粮库的收购价格折算为人民币付款）；二、解除原告李刚明和被告陈中海于2011年5月12日签订的租地合同；三、被告陈中海按合同约定给付原告李刚明一年的土地租赁费(执行中按执行当年度当地粮库收购价格折算为人民币付款)作为合同解除的赔偿，并将土地恢复地貌（能耕种），保证其单独使用的井泵完好。本项内容于判决生效后一个月内履行完毕。案件受理费124元，由被告陈中海负担。
二审经审理查明的事实与一审一致。上诉人二审期间提供段树辉（合作社总经理）、陈中考、陈兵利（一审原告）等九人的电话录音，欲证明出租方知道抵债协议之事。被上诉人不同意对上述证据进行质证，理由为上述录音证据不是新证据，且证人不能出庭作证，无法证实录音证据的真实性。
本院认为，合同具有相对性。合同相对性是指原则上合同项下的权利义务只能赋予给当事人。包括主体相对、内容相对、责任相对。本案涉及租赁合同是陈中海与李刚明所签订。根据合同相对性原则，应由陈中海对李刚明履行本合同项下义务。陈中海称其是代表绿舟合作社与李刚明签订的租地合同，李刚明不认可，陈中海未能提供证据，故其诉求该合同权利义务应由绿舟合作社享有和承担，法院不予支持。涉案合同约定了“承包期内陈中海有权对其承包地以及建筑设施进行转租，本合同依然有效，李刚明无权干涉”。李刚明未干涉陈中海使用租赁土地，陈中海也应严格按此合同约定条款履行义务，给付李刚明租金。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案租赁关系中，李刚明为债权人，陈中海为债务人。陈中海转移合同义务应当经李刚明同意。陈中海称李刚明从合作社及一审第三人处支取租赁费的行为，可以证明李刚明同意合同义务转让，李刚明不认可。陈中海二审中提供的录音证据不是新证据，且证人未出庭作证，不能证明录音证据真实性，故法院不予采信。因此，陈中海上诉称与李刚明所签合同已概括转移给了一审第三人，现应由一审第三人承担支付土地租金的义务，法院不予采信。陈中海如何利用所租土地与其租赁土地不是同一法律关系，陈中海的上诉理由不能成立。陈中海与第三人的纠纷应另行解决。双方租赁合同第5条约定：“甲方在使用期间，如提出不使用，应赔偿乙方一年租赁费用，把土地恢复地貌，（能耕种为止）；甲方应当保证其单独使用的井泵完好，井泵完好之外其他的原因造成的水井不能够正常使用，甲方概不负责；如果乙方提出收回土地，应赔偿给甲方造成的损失。”本案合同的解除系因现合同无法继续履行，不是两方中有一方提出不再使用或收回土地。因此一审判决由陈中海给付李刚明一年的土地租赁费作为解除合同的赔偿不当，该判决条款应予撤销。但陈中海仍有将土地恢复地貌的义务。如陈中海未能按判决规定的期限将土地恢复地貌，应承担李刚明因此造成的损失，损失数额的计算，应参照双方租赁费计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初319号民事判决第二项；
二、撤销河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初319号民事判决第一项、第三项；
三、陈中海于本判决生效之日起十日内给付李刚明自2014年7月1日起至判决生效之日止5.35亩土地的土地租赁费，给付方式：每年每亩550斤小麦、550斤玉米（执行中以各自对应年度当地粮库的收购价格折算为人民币付款）；
四、陈中海于判决生效后一个月内将租赁土地恢复地貌（能耕种），保证其单独使用的井泵完好。如陈中海未能按本条款规定执行，则应自本判决生效之第二月起，按每年每亩550斤小麦、550斤玉米（执行中以各自对应年度当地粮库的收购价格折算为人民币付款）给付李刚明至恢复地貌并交由李刚明耕种之日止的损失费。
如果陈中海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费124元，由陈中海负担；二审案件受理费248元，由陈中海、李刚明均担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 李 伟
审判员 杨根山
二〇一七年十二月十五日
书记员 李 站