广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0621民初889号
原告：黄永宣，女，1975年4月4日出生，壮族，住上思县。
委托代理人：王粒冲，广西济顺律师事务所律师。
被告：甘健勇，男，1993年2月21日出生，壮族，住上思县。
被告：陈新升，男，1995年11月30日出生，壮族，住上思县。
被告：施仰，男，1993年3月15日出生，壮族，住上思县。
被告：太平财产保险有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区民族大道157号财富国际广场1号办公楼11层。
负责人：王渺，该分公司总经理。
委托代理人：李超群，男，该分公司工作人员。
原告黄永宣与被告甘健勇、陈新升、施仰、太平财产保险有限公司广西分公司（以下简称太平财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告黄永宣的委托代理人王粒冲，被告太平财险的委托代理人李超群到庭参加诉讼。被告甘健勇、陈新升、施仰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永宣向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等经济损失110000元，其中被告太平财险在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内先行赔付110000元，不足部分由被告甘健勇、陈新升、施仰共同赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月2日凌晨，被告陈新升驾驶桂Ａ×××××号桑塔纳小轿车搭乘被告甘健勇，被告施仰驾驶粤Ｓ×××××号日产牌小轿车搭乘林勃、卢永锋，在上思县思阳镇城区高速追逐受害人林龙浩驾驶的雪佛兰轿车，被告陈新升驾驶桂Ａ×××××号桑塔纳在追逐中多次碰撞受害人林龙浩驾驶的雪佛兰轿车，致使受害人林龙浩驾驶的雪佛兰轿车驶出路外撞到路树翻车，造成受害人林龙浩死亡。被告太平财险是桂Ａ×××××号桑塔纳小轿车的承保公司，其应当对桂Ａ×××××号桑塔纳小轿车造成的第三者的损害承担保险责任。为此，原告提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告太平财险辩称，原告提起本案民事诉讼已超过诉讼时效，原告起诉后又撤诉，撤诉不能产生诉讼时效中断的效果。受害人林龙浩系驾驶不当撞到树木后死亡，不属于交通事故，被告太平财险不应承担赔偿责任。
被告甘健勇、陈新升、施仰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述事实向本院提交以下证据：1、上思县公安局叫安派出所出具的证明，证明原告诉讼主体资格；2、机动车交通事故责任强制保险单，证明桂Ａ×××××号桑塔纳小轿车投保情况；3、上思县公安局对甘健勇、陈新升、黎泽华所作的询问笔录，证明桂Ａ×××××号桑塔纳小轿车碰撞受害人林龙浩驾驶的车辆造成此次事故的发生；4、死亡户口注销单，证明受害人林龙浩已死亡；5、上思县人民法院（2014）上刑初字第160号刑事判决书、防城港市中级人民法院（2015）防市刑一终字第27号刑事裁定书，证明桂Ａ×××××号桑塔纳小轿车碰撞受害人林龙浩驾驶的车辆造成此次事故发生；6、上思县人民法院（2015）上民初字第135号民事裁定书、上思县人民法院（2016）桂0621民初165号之一民事裁定书，证明原告起诉未超过诉讼时效。被告太平财险为其辩解未向本院提交证据。经过开庭质证，被告太平财险对原告提供的证据无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告甘健勇、陈新升、施仰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，且被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月2日凌晨，为追讨欠款，被告甘健勇驾驶桂Ａ×××××号桑塔纳小轿车搭乘被告陈新升，被告施仰驾驶粤Ｓ×××××号日产牌小轿车搭乘林勃、卢永锋等人在上思县城分头寻找受害人林龙浩驾驶的未悬挂牌号的红色雪佛兰牌小轿车。被告甘健勇驾车经过旧检察院办公楼附近时，换由被告陈新升驾驶。当被告施仰驾车至团结路与中华路交叉路口时发现受害人林龙浩驾车经过该处，便一路尾随。被告甘健勇得知受害人林龙浩的具体位置后，被告陈新升驾驶桂Ａ×××××号桑拿塔纳小轿车搭乘被告甘健勇在中华路电信营业厅路段迎面拦截受害人林龙浩，受害人林龙浩绕开桂Ａ×××××号桑拿塔纳小轿车继续前行，被告陈新升便掉头与被告施仰驾驶的粤Ｓ×××××号日产牌小轿车一起加速追逐受害人林龙浩驾驶的雪佛兰小轿车。行至县道X267线1KM+800M即上思县公路局三华桥养护站前路段时，受害人林龙浩驾驶的雪佛兰小轿车向右驶出路外，碰撞路边树木及养护站的围墙，造成受害人林龙浩当场死亡和车辆、路边树木、养护站围墙不同程度损坏的事故。2014年9月16日，上思县人民检察院以甘健勇、陈新升、施仰犯以危险方法危害公共安全罪向本院提起公诉。本院经审理，于2014年12月17日作出（2014）上刑初字第160号刑事判决书，判决：一、被告人甘健勇犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；二、被告人陈新升犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；三、被告人施仰犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月。上思县人民检察院以一审判决定性错误，适用法律错误，导致量刑畸刑为由向防城港市中级人民法院提出抗诉。防城港市中级人民法院经审理，于2015年6月17日作出（2015）防市刑一终字第27号刑事裁定书，裁定：驳回抗诉，维持原判。
另查明，1、2015年，原告曾向以甘健勇、陈新升、施仰、上思县恒安汽车租赁有限责任公司、太平财险为被告，向本院提起民事诉讼，后于2015年3月9日向本院提出撤诉申请，本院于2015年3月11日作出（2015）上民初字第135号民事裁定书，裁定准予原告撤回起诉。2016年3月7日，原告又以甘健勇、陈新升、施仰、太平财险、林勃、林军挺（曾用名林军艇，系林勃之父亲）、韦世娟（林勃之母亲）为被告，向本院提起民事诉讼，后于2016年12月6日向本院提出撤诉申请，本院于2016年12月6日作出（2016）桂0621民初165号之一民事裁定书，裁定准予原告撤回起诉。
2、此次事故发生后，被告甘健勇通过家属赔偿受害人林龙浩家属25000元。被告陈新升、施仰通过家属赔偿受害人林龙浩家属25000元。
3、受害人林龙浩驾驶的雪佛兰小轿车的登记所有人为陆灿明，上思县恒安汽车租赁有限责任公司于2014年1月26日将该车以5200元的价格出租给黎闪铭一个月，租赁期间该车由受害人林龙浩使用。
4、桂Ａ×××××号桑塔纳小轿车登记车主为吴昌勇，该车在被告太平财险投保交强险，保险期间自2013年11月5日起至2014年11月5日止，投保人为林春呈。
5、原告系受害人林龙浩之母亲，受害人林龙浩之父亲在此次事故发生前已去世。
本案争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、被告太平财险是否应当承担赔偿责任。
本院认为，一、本案是否超过诉讼时效的问题。身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。此次事故发生于2014年2月2日，2015年6月17日二审法院作出终审刑事判决。因此，本案诉讼时效应从2015年6月18日起计算，原告在刑事判决生效后于2016年3月7日向本院提起民事诉讼，其起诉在1年的诉讼时效保护期限内，2016年12月6日原告自愿撤诉，应视为诉讼时效中断，诉讼时效应该重新计算。本案起诉时间为2017年10月9日，从2016年12月6日撤诉之日起算，未超过1年的诉讼时效。故被告太平财险的该项主张，本院不予采纳。
二、关于被告太平财险是否应当承担赔偿责任的问题。桂Ａ×××××号桑塔纳小轿车在被告太平财险投保交强险，合同已依法成立并生效，被告太平财险应依约履行。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“（五）'交通事故'，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”被告甘健勇、陈新升、施仰驾车追逐受害人林龙浩车辆，导致受害人林龙浩开车过程处在紧张、恐惧的情绪中，被告甘健勇、陈新升、施仰追逐受害人林龙浩车辆的行为与受害人林龙浩车辆驶出路外，碰撞路边树木及养护站的围墙，造成受害人林龙浩死亡，已被刑事判决认定为系被告甘健勇、陈新升、施仰过失致人死亡。此次事故符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项对“交通事故”的定义，应属于交通事故。因被告太平财险作为桂Ａ×××××号桑塔纳小轿车交强险的承保公司，依法应当在交强险责任限额范围内对原告承担赔偿责任。被告太平财险提出此次事故不属于交通事故，其不应承担赔偿责任的辩解，本院不予采纳。
赔偿数额的确定。本案中原告主张的各项赔偿项目及计算标准，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）及《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）的规定计算。其中：1、死亡赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。受害人林龙浩生前户籍为农村，应按农村居民标准计算其死亡赔偿金为207180元（10359元/年×20年）；2、丧葬费。根据《人身损害赔偿解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。丧葬费应为30120元（5020元/月×6个月）。原告因受害人林龙浩在此次事故中死亡受到的损失共计237300元（207180元+30120元）。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，被告施仰驾驶的粤Ｓ×××××号日产牌小轿车是否投保交强险无法查清，而原告要求承保桂Ａ×××××号桑塔纳小轿车交强险的保险公司即被告太平财险在交强险责任限额110000元范围内予以赔偿，未违反法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”被告甘健勇、陈新升、施仰对于受害人林龙浩因此次事故造成的超出交强险责任限额范围的损失应平均承担赔偿责任。原告因受害人林龙浩在此次事故中死亡造成的损失共计237300元，但其仅要求被告赔偿110000元，这是原告对其权利的处分，本院予以准许。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司广西分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告黄永宣死亡赔偿金、丧葬费共计110000元。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费2500元（原告已预交779元），由被告太平财产保险有限公司广西分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2500元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜昵权
人民陪审员 林 瑶
人民陪审员 陶文兴
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 廖常杰