广西壮族自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2017）桂行终15号上诉人(一审原告)韦三期，男，1963年9月16日出生，壮族，住贵港市港北区。被上诉人（一审被告）贵港市港北区人民政府，住所地：贵港市港北区荷城路。法定代表人黄英梅，区长。委托代理人李真才，贵港市港北区。委托代理人宋自然，贵港市港北区。上诉人韦三期因其诉被上诉人贵港市港北区人民政府(以下简称港北区政府)不履行颁发林权证法定职责一案，不服贵港市中级人民法院(2016)桂08行初214号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韦三期，被上诉人港北区政府委托代理人李真才、宋自然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵港市中级人民法院一审查明：1987年12月30日，韦三期与贵港市港北区中里乡坦阳村委签订协议承包坦阳公山（原中旺荒山）690亩荒山进行开发造林，承包期从1987年12月30日至2020年12月30日。在承包过程中，韦三期因坦阳村委与第三人另行签订山地承包合同发生纠纷，经贵港市港北区人民法院及贵港市中级人民法院二审审理终结，确认韦三期与坦阳村委签订的协议有效。韦三期承包的山林林木成熟后，向贵港市港北区林业局（以下简称港北林业局）申请办理林木采伐许可证，2016年1月14日，港北林业局作出答复，要求韦三期补正林木权属证明等相关材料后，再提出申请办理林木采伐许可证。2016年5月16日，韦三期通过邮政快递向港北区政府邮寄申办林权证书申请书，同月17日，港北区政府签收上述材料，但韦三期认为，港北区政府至今未予办理和答复，存在行政不作为行为，遂于2016年8月17日提起行政诉讼,请求法院判令港北区政府履行颁发林权证的法定职责。另查明，在本案审理期间，港北区政府于2016年10月24日作出《申请办理补充材料告知单》，告知韦三期申办《林权证》，要填写《林权登记申请表》，需经集体林地所有权权利人签署意见，村委会签署意见并加盖印章，并需补充提供林木权属证明文件等材料，并要求在15日内邮寄或当面提交，逾期视为放弃申请。韦三期于次日签收了《申请办理补充材料告知单》。经询问韦三期，其表示现在无法补充申请材料，并不愿撤回本案起诉。贵港市中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款及《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》（以下简称《林权制度改革确权发证办法》）第二条、第十二条第二款的规定，在本自治区行政区域内实施集体林权制度改革确权发证的，适用本办法，港北区政府依法享有颁发林权证的法定职权，本院依法予以确认。本案中，韦三期在向港北区林业局申办林木采伐许可证过程中，因需要提供林木权属证明向港北区政府申办林权证书时，应根据《林权制度改革确权发证办法》第四十条的规定，填写《林权登记申请表》，经集体林地所有权权利人签署意见，村委会签署意见并加盖印章后，连同所需的申请材料一并装入林权登记档案袋，报乡（镇）政府审核，申请需提供的材料有林权权利人身份材料、林木的权属证明文件等。港北区政府作为林权管理机构，在收到申办林权申请书后，则应根据《林权制度改革确权发证办法》第四十一条，依法审查申请材料，对登记申请材料齐全的，要依法及时予以受理，对《林权登记申请表》填写不准确、文件缺失的，不得受理，并及时通知申请人补正材料后重新申请。港北区政府在收到韦三期申请材料后，经审查发现申请人未能提交《林权登记申请表》，没有出具集体林地所有权权利人及村委会签署的意见等材料时，虽未及时通知申请人补正材料重新申请，但在案件审理过程中，港北区政府己向韦三期发出了《申请办理补充材料告知单》，明确告知其办证的程序及需补充的材料，并给予了适当的合理时间让韦三期补充材料，并未对韦三期的合法权益造成损害，而韦三期己明确表示现在无法提供补充材料，因此，港北区政府在发现韦三期申请办理林权证的材料缺失，不能受理时，己履行通知义务，不存在未履行法定职责的行政不作为行为，韦三期以港北区政府不作为为由，诉至法院要求责令港北区政府履行法定职责颁发林权证的诉讼请求不能成立，依法予以驳回。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回韦三期要求港北区政府履行颁发林权证书行政行为的诉讼请求。上诉人韦三期上诉称：（一）根据农村土地承包法的规定，县级以上人民政府应向承包方颁发土地承包经营权证或林权证等证书，未向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书的应当补发；（二）上诉人从1987年12月30日承包原龙山公社坦阳大队(现坦阳村委)公山，在1982年林业三定时取得山林权属登记表(权属证号8409)至今，己二十多年，可证明上诉人有合法承包经营权的事实；（三）经贵港市港北区人民法院(2014)港北行初字29号行政判决，港北区政府职能部门仍拒不履行法院判决规定的义务。港北区人民政府向法院提供桂林改发(2009)4号通知，以该文中规定的条件限制上诉人申办林权证，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，不公平、不公正、不合法。请求：撤销一审判决，重新作出判决。被上诉人港北区政府答辩称：（一）韦三期不具有申办林权证的主体资格。1、根据《林权制度改革确权发证办法》第四十条规定:林地所有权权利人，森林或林木所有权权利人才有权申办《林权证》。经查，韦三期承包山地面积约690亩，山林权属证为8409号，林地所有权归坦阳大队集体(即现在坦阳村集体)所有，林地所有权的权利人为坦阳村委，韦三期并非林地所有权权利人。2、根据调查及中里乡人民政府证明证实，韦三期于1987年12月30日与坦阳村委签订了承包坦阳村委集体公山(原中旺荒山)的协议，2008年5月13日韦三期认为其与中旺屯村民以及村委积怨太深，无法经营（承包地），自愿退出转包给卢玉贵承包。2008年5月20日韦三期与坦阳村村委协商后，韦三期自愿解除双方的承包关系，且写有一份《取消合同保证书》并当场烧掉该协议书原件。合同解除后，坦阳村委于2008年5月30日与卢玉贵签订山地承包协议书。卢玉贵在该林地上种植速生桉树，经过近几年的经营管理，现树木已成材，因此韦三期并非真正的林木所有权权利人。（二）上诉人韦三期诉称本府行政不作为的行为不成立。韦三期无法提供材料证实其为合法的林权权利人，其以贵港市港北区人民法院（2014）港北行初字29号行政判决书发生法律效力为由，申请砍伐林木，因其申请不符合规定，本府曾多次书面告知其补充完整材料后再行申请，其中最新的一次告知是2016年10月24日。告知书中已明确告知韦三期应尽快将材料补充完整，并于15日内邮寄或当面提交材料至本府，如逾期无法提供申请材料视为放弃申请。至今韦三期仍未向本府提供任何申请材料。（三）韦三期曲解了法律条文的含义。根据《农村土地承包法》第二十二条、第二十三条的规定，承包合同生效时取得的是土地承包经营权，并非土地经营权证书或林权证；另，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并非由县人民政府主动向承包方颁发。综上，韦三期提出的上诉理由没有事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。经审查，一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案证据，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。另查明：贵港市港北区人民法院作出（2009）港北民初字第492号民事判决，判决：坦阳村委与卢玉贵所签订的山地承包协议无效，坦阳村委与韦三期订立的山地承包协议继续有效。贵港市中级人民法院作出（2009）贵民二终字第206号民事判决，维持上述贵港市港北区人民法院（2009）港北民初字第492号民事判决。本院认为：本案中，港北区政府在收到上诉人韦三期申请办理林权证的材料后，经审查发现韦三期未按照《林权制度改革确权发证办法》第四十条的规定，提交《林权登记申请表》和集体林地所有权权利人及村委会签署的意见等办证所需材料，港北区政府虽未及时通知韦三期补正材料重新申请，但在案件审理过程中，己向韦三期发出了《申请办理补充材料告知单》，明确告知其办证的程序及需补充的材料，并给予了适当的合理时间让韦三期补充材料，而韦三期己明确表示现在无法提供补充材料。根据《林权制度改革确权发证办法》第四十一条规定，林权管理机构受理林权登记申请，依法审查林权登记申请人的申请材料，对登记申请材料齐全的，要依法及时予以受理；对林权登记申请表填写不准确、申请人有关身份证明材料或者委托授权书不齐备、不合规，申请登记的权属证明文件和自治区人民政府林业主管部门要求提交的其他文件缺失的，不得受理，并及时通知申请人补正材料后重新申请。因此，港北区政府在发现韦三期申请办理林权证的材料缺失，不能受理时，己履行通知补充办证材料的告知义务，并不存在未履行法定职责的行政不作为行为。关于上诉人韦三期提出贵港市中级人民法院（2009）贵民二终字第206号民事判决已确认其与坦阳村委签订的山地承包协议有效，港北区政府应根据农村土地承包法的规定向其颁发土地承包经营权证或者林权证等证书的问题。虽然法院生效判决已确认韦三期与坦阳村委签订的山地承包协议有效，但韦三期据此取得的是土地承包经营权，并非林权证，而林权证是土地所有权、土地使用权、林木所有权、林木使用权的权属凭证，本案中，韦三期未能提供证据证明涉案林木权属属其所有，港北区政府未给予韦三期办理《林权证》的行为并不违法。至于涉案的林木权属问题，不属本案审理范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元，由上诉人韦三期负担。本判决为终审判决。审判长  罗伊里审判员  宋玉杰审判员  陆 海二〇一七年十月二十三日书记员  许 青