文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初8152号原告：深圳市鑫华盛实业有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道五和大道高新园区博群工业园32号。统一社会信用代码为914403003578852863。法定代表人：许鑫和，该公司总经理。委托代理人：马俊裕，广东说文律师事务所律师。被告：东莞市汇鑫电控设备有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大岭村工业区。统一社会信用代码为914419006752401091。法定代表人：梁宜强。委托代理人：张军民，广东尚智和律师事务所律师。原告深圳市鑫华盛实业有限公司（以下简称“鑫华盛公司”）诉被告东莞市汇鑫电控设备有限公司（以下简称“汇鑫公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序独任审判，并于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告鑫华盛公司的委托代理人马俊裕，被告汇鑫公司的委托代理人张军民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫华盛公司诉称：原告与被告有业务往来，2016年4月18日至2016年5月20日期间，被告向原告购买冷板、酸洗板等设备。原、被告双方在每次交易后均由被告向原告出具签名的送货单及对账单，被告在涉案交易之后向原告提供了七张汇票以支付共计259674元的货款，并同时将上述签名的送货单及对账单原件收回。因部分汇票过期拿不到款，被告仅向原告支付现金9577元，但随着上述支付的大部分汇票均因被告账户余额不足导致未能支付，原告有理由认为，被告所提供的两张未到期的汇票也构成预期违约，被告根本无履行债务的能力。经原告多次催讨，被告一直未予支付，时至今日仍拖欠原告货款共计250097元。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即支付原告货款250097元以及逾期付款的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从约定还款日的次日起计至偿清全部款项之日止，暂计至2016年7月18日总计为870.8元）；2.本案诉讼费由被告承担。被告汇鑫公司辩称：原告起诉的双方发生交易的货款金额为250097元不是事实，被告向原告共购买货物价值206674元，已经付款82577元，故被告现仍欠124097元未支付给原告。本院经审理查明：原告主张在2016年4月18日至2016年5月20日期间被告向原告采购货物货款共计266096元，至原告起诉之日，被告尚拖欠原告货款250097元；原告送货给被告后被告收回其送货单及对账单并开具相应金额的汇票及支票给原告确认及支付货款，故涉案的5张汇票及2张支票记载的总金额259674元是被告拖欠原告货款的金额，原告主张被告未按时支付上述货款，应计算逾期货款利息，利息起算时间以汇票上记载的应付款之日起算。原告为证明其上述主张提供了5张汇票、2张支票及送货单为证。原告提供的申请日期为2016年5月19日的汇票上有手写字体记载“2016.6.28.已付2000元（贰仟元）2016.7.7付现金7000元（柒仟元）汇鑫2016.6.28付13000支票”的内容，该汇票的金额为45000元；原告提供的申请日期为2016年5月27日的汇票金额为48931元；原告提供的申请日期为2016年6月21日的汇票金额为30000元；原告提供的申请日期为2016年6月29日的汇票金额为35000元；原告提供的申请日期为2016年7月8日的汇票金额为47743元，上述汇票申请人处记载的均是被告名称，收款人处记载的均是原告名称。5张汇票合计的金额为206674元。原告提供的2张支票，其中一张出票日期为2016年8月27日，金额为40000元；另一张出票日期为7月30日，金额为13000元。上述两张支票的出票人均不是被告。原告主张13000元的支票其已在2016年7月30日兑现，40000元的支票在庭审时（2016年8月23日）还未到期，后原告提供支票影像退票理由书证明40000元的支票因持票人已办理挂失或已收到法院止付通知书被退票无法兑现。原告提供的送货单无被告的人员签章确认。被告确认涉案5张汇票的总金额206674元是其与原告发生的货款总额，并陈述其未收回原告的送货单及对账单，其交付给原告的两张支票是支付不能承兑的部分汇票金额，且从涉案两张支票的出票人并非被告出票的也可以看出原告关于以支票确认及支付货款的说法不成立，其中13000元的支票原告已兑现，40000元的支票虽然未到期但是可以兑现的，并且其已通过微信转账的方式于2016年6月19日向原告的工作人员杨某支付了货款20000元，于2016年6月28日通过微信转账的方式向原告支付了货款2000元，于2016年7月7日用现金支付了货款7000元，另外货款抵扣了577元，扣除上述金额后，被告尚欠原告货款124097元。原告主张，假如被告有以支付支票抵扣汇票的货款，被告要么在汇票上载明，要么将数额相等的汇票收回，而现有的两张支票就是被告尚欠我方货款的金额。被告则认为如若汇票不能承兑，其收回汇票也没有用。原告提供了证据证明被告支票支付的40000元无法兑现，原告亦不确认其于2016年6月19收取了被告微信转账20000元。除此之外，被告支付的上述货款原告均确认。本院限原告庭后2个工作日核实其有无一名叫杨某的工作人员及该人员有无收取被告涉案货款20000元，逾期回复本院的视为原告有一名叫杨某的工作人员，该人员并收取了被告主张的货款20000元。原告庭后并未回复本院上述问题。另查明，本院依原告申请，裁定对被告采取财产保全措施，并予以实施。以上事实，有原告提供的中国农业银行结算业务申请书（汇票）、支票、送货单、支票影像退票理由书，被告提供的微信转账记录及当事人陈述附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：一、被告欠原告货款的数额；二、原告主张的逾期付款利息是否合法有据。关于本案争议焦点一，原告主张其送货给被告后被告收回其送货单及对账单并开具相应金额的汇票及支票给原告确认及支付货款，故涉案的5张汇票及2张支票记载的总金额259674元为被告拖欠原告的货款金额，原、被告之间的交易总金额以原告提交的送货单记载的总金额为准。原告对其陈述的事实负有举证和证明责任，但原告仅提供的5张汇票及2张支票以及无被告人员签章确认的送货单不足以证明其上述主张。被告确认涉案5张汇票的总金额206674元是其与原告发生的货款总额，并陈述其未收回原告的送货单及对账单，其交付给原告的两张支票是支付不能承兑的部分汇票金额，且从涉案两张支票的出票人并非被告出票的也可以看出原告关于以支票确认及支付货款的说法不成立，其中13000元的支票原告已兑现，40000元的支票虽然未到期但是可以兑现的，并且其已通过微信转账的方式于2016年6月19日向原告支付了货款20000元，于2016年6月28日通过微信转账的方式向原告支付了货款2000元，于2016年7月7日用现金支付了货款7000元，另外货款抵扣了577元，扣除上述金额后，被告尚欠原告货款124097元。原告提供的证据不能证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果。本院限原告庭后核实其是否有一名叫杨某的工作人员及该人员有无收到被告主张的一笔货款20000元并回复本院，但原告并无回复，故本院认定原告于2016年6月19收取了被告一笔货款20000元。原告提供的2016年5月19日的汇票上有手写字体记载“2016.6.28.已付2000元（贰仟元）2016.7.7付现金7000元（柒仟元）汇鑫2016.6.28付13000支票”的内容，结合本院认定的原告收到被告于2015年6月19日微信转账给原告20000元，并结合原告收到被告于2015年6月28日微信转账给原告2000元，于2016年7月7日用现金支付了货款7000元及另外货款抵扣了577元的事实，本院认定涉案的两张支票是用于支付涉案未能兑现的汇票，故涉案货款应以涉案5张汇票合计的金额206674元为准。被告已付款的金额本院认定为包括已兑现的支票13000元，微信转账的22000元，现金支付的7000元及抵扣货款的577元，合计为42577元。被告给原告金额为40000元的支票，因原告提供证据证明已退票，故不计入已付货款内。根据上述分析，本院认定被告尚欠原告货款164097元（206674元-42577元）。本院对原告主张的货款164097元予以支持，超出该金额的部分不予支持。关于本案争议焦点二，被告支付汇票给原告支付涉案货款，由于涉案汇票未能兑现，造成了原告的利息损失，故被告应以各汇票的申请结算日期起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息给原告。原告主张逾期付款利息计算至货款实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告已付款的42577元本院认定先付日期在前的货款，故原告主张的逾期付款利息的具体计算明细如下表：计算基数              起算日期              截止日期                  微信转账20000元              2016年5月19日               2016年6月19日                   微信转账2000元              2016年5月19日               2016年6月28日                   支票13000元              2016年5月19日               2016年6月28日                   现金7000元              2016年5月19日               2016年7月7日                   2423元（45000-20000-      2000-13000-7000-577）              2016年5月19日               货款实际清偿之日                  48931元              2016年5月27日                   30000元              2016年6月21日                   35000              2016年6月29日                   47743              2016年7月8日       本院对原告主张的逾期付款利息符合上述计算方式的部分予以支持，超出上述计算方式的部分不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市汇鑫电控设备有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市鑫华盛实业有限公司支付货款164097元及逾期付款利息（具体计算方式详见上述论述）；二、驳回原告深圳市鑫华盛实业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2532元，保全费1770元，由原告深圳市鑫华盛实业有限公司承担1157元，由被告东莞市汇鑫电控设备有限公司承担3145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一六年十一月三日书记员  陈桂朱