长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第00017号
上诉人（原审原告）宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会，住所地湖南省宁乡县回龙铺镇沩河村。
代表人谢小林，系该村村民委员会主任。
委托代理人周雪其，宁乡县湘宁法律服务所法律工作者。
委托代理人谢鹏飞。
被上诉人（原审被告）宁乡县煤炭坝水泥三厂，住所地湖南省宁乡县煤炭坝镇南竹山。
合伙事务执行人欧良兵，该厂厂长。
委托代理人喻定华，宁乡县煤炭坝法律服务所法律工作者。
被上诉人欧扩孝（又名欧孝忠），住湖南省桃江县。
上诉人宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会因与被上诉人宁乡县煤炭坝镇水泥三厂、欧扩孝产品质量责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2014）宁民重初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月17日至9月19日期间，欧扩孝以欧孝忠名字以每吨208元、215元的价格从宁乡县煤炭坝水泥三厂购得编号为48、53、58、52等编号的复合硅酸盐水泥572吨，向宁乡县煤炭坝水泥三厂支付货款共计119711元。宁乡县煤炭坝水泥三厂对其所售出的水泥均有由其本厂出具的水泥质量报告单，产品出门证上均盖有“以本厂同编号水泥的检验报告为验收依据”字样。欧扩孝购得水泥后，将其中的530吨（开票数为530吨，但宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会所提交的产品出门证只有16张共计446吨）转卖给宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会，用于宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会村村内茅草街路、太阳路、易家冲路三条路的路面硬化。宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会三条路路面宽度约为3-4米左右，总长度为2162.5米，厚度为0.2米，总共花费水泥600吨左右，其中宁乡县煤炭坝水泥三厂520吨左右（所购得的530吨水泥总共用去520吨，剩余10吨左右），水泥四厂30吨，天井冲水泥厂20多吨。2010年10月底，宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会三条路面的整个硬化工程竣工。宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会在路面硬化工程开工几天后，发现所使用水泥的路面开裂，水泥没有硬化，故通知欧扩孝，欧扩孝转告知宁乡县煤炭坝水泥三厂，宁乡县煤炭坝水泥三厂答复路面硬化需要40天左右。约一个月后，即2010年9月22日左右，宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会再次告知宁乡县煤炭坝水泥三厂，认为宁乡县煤炭坝水泥三厂所提供的水泥存在质量问题，宁乡县煤炭坝水泥三厂认为水泥质量没问题，应是宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会的路面养护不行，且告知不能马上通车。2010年9月25日，宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会再次打电话告知宁乡县煤炭坝水泥三厂，认为水泥质量有问题，宁乡县煤炭坝水泥三厂派出技术人员到现场进行察看和抽检，认为水泥质量没有问题。双方就水泥是否存在质量问题进行几次协商未果后，宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会于2010年9月28日上午向宁乡县质量技术监督局投诉，认为宁乡县煤炭坝水泥三厂水泥质量“不来性”，结构力不强，要求解决。2010年9月29日，宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会、宁乡县煤炭坝水泥三厂及宁乡县质量技术监督局工作人员吴兆宏、陈军至宁乡县回龙铺镇沩河村对宁乡县煤炭坝水泥三厂于2010年8月4日生产出厂的编号为52的水泥依gb12573规定的标准进行了取样、封存。总共抽取了三份水泥样品，其中两份由宁乡县质量技术监督局工作人员带回，宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会自行要求留存一份。
2010年10月8日，宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会、宁乡县煤炭坝水泥三厂与宁乡县质量技术监督局工作人员三方将共同抽取、封存的样品送检至湖南省质量技术监督局。湖南省乡镇企业水泥质量监督检验授权站对样品进行了化学分析与物理检测，检测结果是3天抗压强度为24.8，大于标准值10，28天抗压强度为46.6，大于标准值32.5，故产品符合gb175-2007标准要求，属于合格产品。在样品送达三天后，湖南省质量技术监督局工作人员将水泥产品质量合格的检测结果告知了宁乡县质量技术监督局，宁乡县质量技术监督局工作人员将该结果告知了宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会与宁乡县煤炭坝水泥三厂。2010年11月5日，湖南省乡镇企业水泥质量监督检验授权站作出水泥产品质量合格的书面检验结论即no.10-284w检测报告。该份检测报告记载委托单位为宁乡县回龙铺镇沩河村委会。宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会得知检测结果后表示不服，强烈要求重新送检其本村留存的样品，宁乡县煤炭坝水泥三厂认为其水泥三天抗压强度合格，不同意重新送检由宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会保留的样品。2010年10月25日，宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会与宁乡县质量技术监督局工作人员两方将宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会保留的样品送至湖南省质量技术监督局，由湖南省乡镇企业水泥质量监督检验授权站对该样品进行了化学分析与物理检测，检测结果是3天抗压强度为4.6，小于标准值10，28天抗压强度为12.4，小于标准值32.5，故产品不符合gb175-2007标准要求，属于不合格产品。2010年11月22日，湖南省乡镇企业水泥质量监督检验授权站作出水泥产品不合格的书面检验结论即no.10-286w检测报告。该份检测报告记载委托单位为宁乡县质量技术监督局、备注栏注明用户：宁乡县回龙铺镇沩河村委会。上述二份检测报告的检测依据均为gb175-2007。
2010年11月30日，宁乡县回龙铺镇人民政府委托宁乡县价格认证中心对宁乡县回龙铺镇沩河村的三条硬化水泥路面需清除、重建的损失进行了价格评估。宁乡县价格认证中心作出宁价认证字（2010）第457号价格评估结论书，认定三条路重建混凝土工程量1750立方米，费用金额455000元，三条路风炮破损、铲车装卸、渣土运输混凝土工程量1750立方米，费用金额为210000元，故评估的结论为665000元。
在宁乡县质量技术监督局对双方进行协调时，因宁乡县煤炭坝水泥三厂不认可宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会送检的样品结论，故双方形成纠纷。宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会遂于2010年12月20日向原审法院提起诉讼。原审法院在诉讼中于2011年4月26日对本案诉争的三条水泥路面进行了现场勘察，证实被硬化的水泥路面散沙、碎石严重、较多。
本案争议焦点：1、宁乡县煤炭坝水泥三厂销售给宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会的水泥是否存在质量问题，对于评估检验报告应当如何认定；2、宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会新修建的三条水泥路面沙化必须清除、重建的原因是什么，宁乡县煤炭坝水泥三厂是否应当承担损失赔偿责任。
对于焦点1，原审法院认为，①因本案中，宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会与宁乡县煤炭坝水泥三厂之间的买卖合同关系无书面约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，对于本案所涉标的物的质量标准应当依据国家标准履行，即依据《中华人民共和国通用硅酸盐水泥》（gb175-2007）国家标准的规定履行。②本案中，因宁乡县煤炭坝水泥三厂已提交了水泥质量检验报告单，并已依据国家标准在其所售出的水泥发货单上均注明了“以本厂同编号水泥的检验报告为验收依据”字样，故欧扩孝作为销售者，已经依据《中华人民共和国产品质量法》的规定执行了进货检查验收，其在转售过程中并无过错，故在本案中不应当承担责任。③依据《中华人民共和国通用硅酸盐水泥》（gb175-2007）国家标准规定，在90日内，买方对以生产者同编号水泥的检验报告为验收依据的水泥产品质量有异议时，则买卖双方应将共同认可的试样送省级或省级以上国家认可的水泥质量监督检验机构进行仲裁检验。本案中，湖南省乡镇企业水泥质量监督检验授权站作出的认定水泥质量合格的no.10-284w检测报告，系由宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会、宁乡县煤炭坝水泥三厂及宁乡县质量技术监督局三方共同取样、封存并共同送检形成的仲裁检验结果，故该检测报告的取样、封存、送样及检测机构的选定均符合《中华人民共和国通用硅酸盐水泥》（gb175-2007）国家标准规定的法定程序，具有较高的可信度。根据《中华人民共和国产品质量法》第三条、第六条第一款及证据优势规则，no.10-284w检测报告的证明力优于no.10-286w检测报告。故本案所涉及的宁乡县煤炭坝水泥三厂的编号为52的水泥样品经过法定程序进行检测后，其质量符合《中华人民共和国通用硅酸盐水泥》（gb175-2007）国家标准。
对于焦点2，原审法院认为，①本案无充分证据证实宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会新修建的三条路面沙化需予以清除、重建的原因与宁乡县煤炭坝水泥三厂所售出的水泥质量有必然因果关系。②本案宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会将三条路面硬化工程发包给他人后，对工程的建设是否进行了监理、对水泥的使用说明是否符合标准、对道路的养护是否符合要求等相关事实均无充分证据予以证实，故不排除本案存在其他使水泥路面沙化的原因。综上所述，原审法院认为，宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会的诉讼请求无充分证据予以支持，应当予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国产品质量法》第三条、第六条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本案经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会的诉讼请求。案件受理费10514.5元，由宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会负担。
上诉人宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会不服原审判决，上诉称：请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判宁乡县煤炭坝水泥三厂和欧扩孝赔偿宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会损失671450元；并由宁乡县煤炭坝水泥三厂、欧扩孝承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：原审判决认定事实不清，适用法律错误。宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会因为修路从宁乡县煤炭坝水泥三厂购得水泥530吨用于水泥路面硬化，可由于水泥质量问题，导致路面无法通行。宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会委托宁乡县技术监督局将宁乡县煤炭坝水泥三厂水泥进行了检验，检验结果表明宁乡县煤炭坝水泥三厂的水泥不符合国家标准，存在重大质量问题。对于宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会的损失，宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会委托宁乡价格认证中心进行了损失评估，有相应鉴定结论佐证，宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会的诉讼请求应予以支持。原审法院错误的采信宁乡县煤炭坝水泥三厂提供的质量检验报告，判决驳回宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会的诉讼请求，属认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人宁乡县煤炭坝水泥三厂答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会提供的水泥检验报告（no.10-286w）的送样程序严重违法，送检样品严重违法，检验方式严重错误，应属于无效检验报告，不能作为认定案件事实的依据。宁乡县煤炭坝水泥三厂提供的水泥检验报告（no.10-284w）是宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会、宁乡县煤炭坝水泥三厂、宁乡质监局三方共同认可，共同签字送检，依法依程序作出的检验报告，应作为认定本案案件事实的依据。宁乡县煤炭坝水泥三厂提交的证据证明宁乡县煤炭坝水泥三厂生产的水泥无任何质量问题，属于合格水泥，故无需进行任何赔偿。二、宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会公路硬化出现的情况，应与承建单位有因果关系，而非宁乡县煤炭坝水泥三厂之责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人欧扩孝未提交答辩意见。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案当事人争议的焦点主要系本案中涉及的水泥是否属于合格产品。宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会主张宁乡县煤炭坝水泥三厂出售给其的水泥属于不合格产品，主要依据为湖南省乡镇企业水泥质量监督检验授权站2010年11月22日出具的no：10-286w《检验报告》。宁乡县煤炭坝水泥三厂辩称其出售给宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会的水泥系合格产品，主要依据为湖南省乡镇企业水泥质量监督检验授权站2010年11月5日出具的no：10-284w《检验报告》。本院认为，根据相关证据及审理查明的事实，no：10-284w《检验报告》的送检样品是宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会、宁乡县煤炭坝水泥三厂与宁乡县质量技术监督局工作人员三方共同抽取、封存并由宁乡县质量技术监督局保管的水泥样品，送检亦是宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会、宁乡县煤炭坝水泥三厂与宁乡县质量技术监督局工作人员三方共同送检，no：10-284w《检验报告》的检验结论为送检产品符合gb175-2007标准要求，虽然no：10-284w《检验报告》上委托单位的名称存有打印错误，但出具《检验报告》的检验机构已给出合理解释，故不影响no：10-284w《检验报告》的真实性。no：10-286w《检验报告》的送检样品虽是宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会、宁乡县煤炭坝水泥三厂与宁乡县质量技术监督局工作人员三方共同抽取、封存的样品之一，但送检样品系宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会保管的样品，no：10-286w《检验报告》样品送检宁乡县煤炭坝水泥三厂未参与，no：10-286w《检验报告》的检验结论为送检产品强度不符合gb175-2007标准要求。在无其他证据足以推翻no：10-284w《检验报告》检验结论的情形下，从两份《检验报告》的送检样品及送检程序来分析，no：10-284w《检验报告》的证明力优于no：10-286w《检验报告》，原审法院根据优势证据原则，认定宁乡煤炭坝水泥三厂的编号为52的水泥样品经过法定程序进行检测后，其质量符合《中华人民共和国通用硅酸盐水泥》（gb175-2007）国家标准，从而判决驳回宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10514.5元，由宁乡县回龙铺镇沩河村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 张文欢
代理审判员 曾 明
二〇一五年三月十六日
书 记 员 曾李桃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。