湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终254号
上诉人（原审原告）：熊忠恒，曾用名熊中恒，男，1961年10月10日出生，汉族，农民，住洪湖市。
委托代理人：文韬，湖北园林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国网湖北省电力公司荆州供电公司，住所地荆州市沙市区太岳路。
负责人：吴跃文，该公司总经理。
委托代理人：汤运芝、刘保华，湖北博智律师事务所律师。
上诉人熊忠恒因与上诉人国网湖北省电力公司荆州供电公司（以下简称荆州供电公司）侵权责任纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人熊忠恒及其委托代理人文韬、被上诉人荆州供电公司的委托代理人汤运芝、刘保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊忠恒上诉称：上诉人承包农田在前，荆州供电公司架设电杆在后，致使上诉人一直处于高度危险的工作环境之中，荆州供电公司作为线路的管理人，既不设置警示标志，也没有对该区域进行保护，致使事故的发生，荆州供电公司因工作上的失职与本案存在必然的联系。为此，请求二审依法改判荆州供电公司承担全部责任195978.16元。
荆州供电公司上诉称：上诉人没有设置警示标志的法定义务，本次事故是熊忠恒疏忽大意所致，其损失应由熊忠恒自己承担，上诉人在本案中没有过错，一审判决上诉人承担补偿责任没有依据，为此，请求二审依法改判上诉人不承担赔偿责任。
荆州供电公司针对熊忠恒的上诉答辩称：1、一审认定的基本事实是清楚的，上诉人没有过错，上诉人在一审就向法院提交了证据证明上诉人有警示标志。2、本案电杆架设于1985年前后，熊忠恒无证据证明其在电杆架设前就承包了该农田。3、本案事故的发生是熊忠恒自己不注意造成。为此，请求驳回熊忠恒的上诉请求。
熊忠恒针对荆州供电公司的上诉答辩称：1、荆州供电公司在一审提交的警示照片是事发后设置的标志，不代表荆州供电公司在事发前就有警示标志。2、荆州供电公司在架设电杆时未给农田承包人给予任何补偿。因此，荆州供电公司应承担赔偿责任。为此，请求驳回荆州供电公司的上诉请求。
熊忠恒的诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失231785元。
一审认定：2015年4月27日9时许，熊忠恒驾驶耕整机在其家庭承包的农田劳作时，耕整机不慎触碰到荆州供电公司所有的110KV回滩线029号电杆下面的拉线，造成耕整机翻覆、熊忠恒全身多处受伤的事故。熊忠恒随即被送往华中科技大学同济医学院附属同济医院，入院诊断：1、右侧腓骨远端骨折；2、右侧胫骨远端近胫腓关节处粉碎性骨折；3、右侧跟骨外侧缘骨折可能。熊忠恒住院14天后于2015年5月11日出院，支付医疗费133593.38元。出院医嘱：1、出院后回当地医院继续治；2、加强休息，注意营养，坚持功能锻炼；3、定期复查，不适随诊。同日熊忠恒入住洪湖市人民医院，熊忠恒住院15天后于2015年5月25日出院，支付医疗费8023.99元。出院医嘱：1、加强营养，适当活动；2、院外定期换药（2天/次），保持伤口干燥，避免感染；3、院外继续口服降糖药物，定期测血糖，4、不适随诊。此后，熊忠恒在洪湖市卫生院进行了相关治疗，支付医疗费2080元。2015年10月28日，经洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定，熊忠恒右胫腓骨远端骨折、胫腓联合分离，伴右踝关节开放性损伤，现右踝关节活动受限，致关节功能右踝关节开放性损伤，伤残程度评定为10级，后期医疗费评估为8000元。
另认定：熊忠恒系农业户口。2015年6月22日，熊忠恒在洪湖市新型农村合作医疗监督委员会报销医疗费5000元。
还认定：涉案的110千伏电力线路029号电杆属荆州供电公司的袁滩彭线路，自220千伏袁市变电站至110千伏新滩口变电站，简称袁新线。全长68.83公里，洪湖境内长20.91公里。1985年3月开始架设，1986年7月建成运行。
一审认为：双方对熊忠恒受伤的事实无异议，本案争议的焦点在于：熊忠恒的损失如何认定；荆州供电公司应否及如何承担赔偿责任。
关于熊忠恒损失的认定。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条的规定，被侵权人遭受人身损害的，有权请求赔偿义务人承担赔偿责任，赔偿范围包括受害人医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等合理费用。结合双方举证、质证及本院认证意见，认定熊忠恒的各项损失如下：残疾赔偿金：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。熊忠恒，1961年10月10日出生，系农业户口。熊忠恒的伤残程度10级，故按上一年度湖北省农村居民人均纯收入11844元/年计算，熊忠恒的残疾赔偿金为11844元/年×20×10%=23688元；医疗费：根据一审认定的医疗费证据，医疗费为143697.37元；住院伙食补助费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天计算，原告住院29天，住院伙食补助费为29天×50元／天=1450元；护理费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。熊忠恒的护理费，根据本案实际情况，应按护理人员1人、护理时间为29天、参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准31138元／年计算，其护理费为31138元／年÷365天／年×29天=2473.97元；误工费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。熊忠恒2015年4月27日受伤，2015年10月28日定残，熊忠恒从受伤自定残前一日持续误工184天，熊忠恒事故发生前从事农业生产，无固定收入，参照湖北省上一年度农林牧渔业年平均工资标准28305元/年计算，其误工费为28305元/年÷365天／年×184天=14268.82元；交通费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要陪护人员就医或转院实际发生的费用计算。根据本案案情及熊忠恒在武汉、洪湖、新滩就医治疗及法医鉴定的情况，酌定交通费3000元；后续治疗费：根据鉴定结论及认证意见，后续治疗费为8000元；精神损害抚慰金：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，综合本案侵权人的过错程度、侵权行为所造成的损害后果，以及当地平均生活水平，依法酌定熊忠恒的精神损害抚慰金为3000元；鉴定费：根据鉴定费证据，认定鉴定费为1400元。上述残疾赔偿金23688元、医疗费143697.37元、住院伙食补助费1450元、护理费2473.97元、误工费14268.82元、交通费为3000元、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1400元，合计200978.16元。扣除其已报销的5000元，熊忠恒的实际损失为195978.16元。
荆州供电公司应否及如何承担赔偿责任的问题。
根据《中华人民共和国电力设施保护条例》第十条第（一）项规定，架空电力线路保护区为导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：35——110千伏10米。《中华人民共和国电力设施保护条例实施细则》第五条规定，架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域，在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内区域，各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：66千伏——110千伏4.0米。荆州供电公司的电力线路袁滩彭线自1986年7月建成运行至今已30年。该电力线路10米范围内为法定的电力线路保护区。涉案的029号电杆所在地为农田，荆州供电公司没有设置相关警示标志的法定义务。熊忠恒承包经营029号电杆所在土地也已多年，对该土地上电力设施应了如指掌。本次事故是熊忠恒疏忽大意所致，其损失应由熊忠恒自行承担。荆州供电公司在本案中无过错，不应承担赔偿责任。但考虑到庭审中荆州供电公司同意给予熊忠恒一定补偿以了结纠纷的意愿，酌定荆州供电公司补偿熊忠恒50000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若于规定》第二条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告国网湖北省电力公司荆州供电公司补偿原告熊忠恒50000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费1458元，减半收取729元，由原告负担。
二审中，双方当事人均无新的证据向本院提交，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点是荆州供电公司对熊忠恒的损失是否应该进行赔偿以及该如何赔偿。从查明的事实来看，一方面荆州供电公司在熊忠恒承包的农田架设电杆已经有三十多年，熊忠恒作为该农田的承包人，对农田内架设电杆的状况应该有足够的认知，不论荆州供电公司是否在该地设有警示标志，熊忠恒都应该清楚其承包的农田内有架设的电杆及电杆拉线。警示标志的意义在于告知不知情的过往人员注意高压电及电杆拉线，以确保行车及行路安全。本案电杆由于架设在农田之中，八根拉线均布局在农田之内，而不是道路之上，并不妨碍道路通行，因此，在该处无需张贴警示标志以告诫不知情的过往人员。从这层意义上来说，荆州供电公司并不存在过错。从另一方面来看，在熊忠恒所承包的一亩多农田中，荆州供电公司架设有八根拉线，该八根拉线基本覆盖于农田的各个角落。如果说以前因为社会生产力条件所限，农民基本上都是手耕或牛耕操作，八根拉线的存在对农耕影响不大。现在随着社会的进步和生产力的发展，农民基本上都实现了小型农机耕作，而小型农机在速度上和操作上都和手耕和牛耕有很大的区别，因此，八根拉线的存在对小型农机的操作就形成了很大的障碍，八根拉线也就成为小型农机正常通行的障碍物，从这层意义上来看，荆州供电公司所架设的电杆拉线妨碍了熊忠恒的正常农田生产。最后需要说明的是，电杆拉线是静止不动的，也就是说电杆拉线并不能主动攻击过往人员。熊忠恒之所以受伤是因为自己疏忽大意，在驾驶小型农机时没有及时规避电杆拉线，导致农机翻倒致使熊忠恒受伤，因此，熊忠恒应对自己的损失承担责任。荆州供电公司在架设电杆时虽无过错，但荆州供电公司所架设的电杆拉线妨碍了熊忠恒正常的农田耕作，因此，荆州供电公司应从受益人的角度给予熊忠恒适当的补偿，上诉人熊忠恒认为应由荆州供电公司承担全部损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人荆州供电公司认为不应承担熊忠恒损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人熊忠恒、荆州供电公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2917元，由熊忠恒负担1458元，由国网湖北省电力公司荆州供电公司负担1459元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 殷 芳
审判员 李军华
二〇一七年四月二十日
书记员 潘川川