北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初19994号
原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区祥云路6号。
法定代表人：陈同刚，总裁。
委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江秉格律师事务所律师。
被告：环球智达科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院2号楼5层601。
法定代表人：宫玉国，无职务。
委托诉讼代理人�曲隽，男，环球智达科技（北京）有限公司法务主管。
原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视公司）诉被告环球智达科技（北京）有限公司（以下简称环球智达公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年10月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷成华视公司委托诉讼代理人胡莉敏与被告环球智达公司委托诉讼代理人曲隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告捷成华视公司向本院提出诉讼请求：1.立即停止对原告著作权的侵害，停止提供作品《Hold住爱》的在线播放业务；2.赔偿原告经济损失及合理费用共计8万元，其中包括4000元经济损失，即3000元律师费及1000元公证费用；3.承担本案全部诉讼费用。事实与理由：涉案作品由万达影视传媒有限公司、广州金逸影视传媒股份有限公司与大地时代电影发行（北京）有限公司联合出品。2012年8月，万达影视传媒有限公司将涉案作品的独家信息网络传播权授予华视网聚（北京）传媒科技有限公司，后华视网聚（北京）传媒科技有限公司又将上述权利授予了原告，授权期限为2014年1月1日至2026年9月14日。2017年6月26日，原告通过公证的方式固定证据，证明被告未经原告授权，在其运营的平台“CANTV超能电视”，通过信息网络向公众提供涉案作品的在线播放服务。涉案作品是花费大量人力、物力和财力制作的影视作品，被告的侵权行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大损失，应承担相应的侵权责任。综上，原告依据相关法律规定，请求法院依法维护原告的合法权益不受侵害，并判决所请。诉讼中，原告捷成华视公司经本院准许撤回第一项诉讼请求。
被告环球智达公司辩称，一是版权方的证�链中缺少授权原告方在机顶盒及电脑、手机、IPTV、数字电视、互联网电视平台享有信息网络传播权的内容，和三家联合发行公司的版权授权，原告版权存在瑕疵；二是原告要求被告承担经济损失及合理费用共计8万元，极为不合理，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告捷成华视公司提交的（2015）京方正内民证字第68406号公证书、（2015）京方正内民证字第68404号公证书、（2015）京方正内民证字第68403号公证书、（2015）京方正内民证字第68405号公证书、授权书、片尾截屏打印件、DVD光盘、（2017）京国信内经证字第04556号公证书、（2017）京国信内经证字第04559号公证书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告捷成华视公司提交的关于�看尚电视”销量的新闻报道网页截屏打印件，被告环球智达公司不认可其真实性、合法性和关联性，本院认为该证据真实、合法，且与本案具有关联性，故对该份证据予以采信。对于被告环球智达公司提交的涉案影片截图打印件、授权书，原告捷成华视公司认可上述证据的真实性和合法性，但不认可其证明目的。经审核，涉案影片截图打印件真实、合法，本院予以确认，其证明目的将在本院认为部分予以论述；被告环球智达公司提供授权书本欲证明其并非涉案影视作品的提供者，但在其第二次庭审中认可提供了涉案影视作品在线播放服务，且原告对该份证据证明目的提出异议的情况下，本院对该份证据不再予以采信。
本院经审理认定事实如下：
电影《Hold住爱》（以下称涉案影视作品）片尾标注为：“出品单位万达影视传媒有限公司、广州金逸�视传媒股份有限公司、大地时代电影发行（北京）有限公司”，“联合发行中国电影股份有限公司电影发行分公司、中影数字电影发展（北京）有限公司、广州金逸影视传媒股份有限公司、大地时代电影发行（北京）有限公司、北京橙天嘉禾影视制作有限公司”。
2012年7月27日，国家广播电影电视总局电影管理局颁发电审故字【2012】第399号电影片公映许可证，显示涉案影视作品出品单位为：万达影视传媒有限公司、广州金逸影视传媒股份有限公司、大地时代电影发行（北京）有限公司，摄制单位：同上，片长：98分钟。
2012年8月29日，大地时代电影发行（北京）有限公司、广州金逸影视传媒股份有限公司分别出具《版权证明书》，载明：电影《Hold住爱》由出品单位万达影视传媒有限公司、广州金逸影视传媒股份有限公司、大地时代电影发行（北�）有限公司共同出资拍摄完成，上述出品单位为电影《Hold住爱》的著作权人。经各方友好协商，一致同意万达影视传媒有限公司作为各出品单位的版权代表人，专有独占性享有该影片在全球范围内的著作发行权利，即可独家全权代表各出品单位在全球范围内行使或者授权第三人行使该片的……信息网络传播权……等一切已知未知的著作发行权利，以及就上述权利进行商业使用的一切权利。授权期限自电影《Hold住爱》获得国家广播电影电视总局电影管理局颁发电影片供应许可证之日起至该片版权保护期终止之日为止。当上述著作权利遭受侵犯时，万达影视传媒有限公司有权单独以其名义对第三方的侵权行为实施著作权保护法律行动。
2012年8月29日，万达影视传媒有限公司出具《授权书》，载明：授权人拥有授权节目--
电影《Hold住爱》的信息网络传播权，授权华视网聚（北京）传媒科技有限公司行使中国大陆地区独家信息网络传播权及其分许可权（包括但不限于IPTV、数字电视、互联网电视等）；有权通过诉讼或非诉讼手段排除任何其他方以相同方式使用授权节目的侵权行为。授权时间：50年，自2012年9月15日起至版权保护期终止。维权时间：自协议签订生效之日起,授权人即华视网聚（北京）传媒科技有限公司开始行使在信息网络传播领域内维权的权利。
2014年，华视网聚（北京）传媒科技有限公司出具《授权书》，载明：华视网聚（北京）传媒科技有限公司拥有电影《Hold住爱》的信息网络传播权，现授权华视网聚（常州）文化传媒有限公司行使中国大陆地区独家信息网络传播权及其分许可权（包括但不限于IPTV、数字电视、互联网电视等）；同时华视网聚（常州）文化传媒有限公司有权通过诉讼或非诉讼手段排除任何其他方以相同方式使用授权节目的侵权行为。授权期限自2014年1月1日至2062年9月14日（版权保护期终止之日）。
另查，华视网聚（常州）文化传媒有限公司于2016年3月4日经工商管理部门核准，公司名称变更为本案原告捷成华视公司。
2017年6月16日，浙江秉格律师事务所代理人胡莉敏向北京市国信公证处申请证据保全公证，主要公证过程如下：使用公证处电脑及无线网络，进行清洁性检查；打开网页浏览器，进入“京东”网站，在搜索栏中搜索“看尚电视”，进入相关页面；点击“CAN看尚E3232英寸64位安卓高清智能网络平板液晶电视互联网电视裸机版”，进入相关页面，显示价格为1399元，随后点击“CANTV官方旗舰店”，点击“证照信息”，显示京东商城网店经营者营业执照信息企业名称：环球智达科技（北京）有限公司；随后购买上述商品，优惠后价格为1299元，收货地址为北京市国信公证处。2017年6月19日，公证处工作人员签收快递包裹，公证员及胡莉敏当场检查该快递包裹，密封完好；随后拆开该快递包裹，内装“CANTV看尚(超能电视”一台（型号：CANTVC32KD210，制造商：环球智达科技（北京）有限公司）。针对上述内容，北京市国信公证处于2017年6月19日出具了（2017）京国信内经证字第04556号公证书。
2017年6月26日，原告捷成华视公司委托代理人胡莉敏向北京市国信公证处申请证据保全公证，主要公证过程如下：使用电视机（品牌：CANTV看尚(超能电视；型号：CANTVC32KD210；电视机购买过程见（2017）京国信内经证字第04556号公证书。该电视机购买后除办理保全证据公证时由操作人员进行现场操作外，其余时间均由公证处保管，操作人员无法接触该电视机。）点击“分类”下的“电影”，在搜索栏中输入“Hol”，选择“Hold住爱”，点击播放，随机拖动进度条播放视频。针对上述内容，北京市国信公证处于2017年6月19日出具了（2017）京国信内经证字第04559号公证书。经询问，被告环球智达公司认可其通过互联网电视提供了涉案影视作品的在线播放服务，原告捷成华视公司认可被告环球智达公司已于开庭前将涉案影视作品从涉案互联网电视中下线。
根据原告捷成华视公司提供的关于“看尚电视”销量的新闻报道网页截屏打印件，均为各网站对2016年6月至11月期间被告环球智达公司销售“看尚智能电视”的报道，在无相反证据的情况下，可证实涉案互联网电视在此期间销量较大，故对于被告环球智达公司针对相关新闻报道内容真实性、合法性、关联性提出的抗辩主张，本院不予采信。
另查，涉案影视作品上映时间为2012年。
再查，原告捷成华视公司主张为本案支付律师费3000元，公证费1000元，但均未提供相关票据。
本院认为：《中华人民共和国著作权法》规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据涉案影视作品片尾署名及本案查明的事实，应当认定原告捷成华视公司在授权期限内继受取得涉案影视作品独占性信息网络传播权，并有权以自己的名义提起诉讼。
针对原告捷成华视公司的权属，被告环球智达公司提出两项抗辩，一是认为原告缺少三家联合发行公司的授权，二是认为版权方就涉案影视作品的授权中仅写明包括信息网络传播权，并未明确将在机顶盒及电脑、手机、IPTV、数字电视、互联网电视方面的著作权权利授予原告，因此原告版权授权方面存在瑕疵。对此本院认为，根据原告捷成华视公司提交的片尾署名、电影片公映许可证及两份版权证明书，可证实万达影视传媒有限公司、广州金逸影视传媒股份有限公司、大地时代电影发行（北京）有限公司三家公司为涉案影视作品的联合出品方，被告环球智达公司在无其他证据证明的情况下，仅凭片尾联合发行公司的署名就认为中国电影股份有限公司电影发行分公司等公司同为涉案影视作品著作权人的主张，缺乏事实和法律依据。而且在出品单位广州金逸影视传媒股份有限公司、大地时代电影发行（北京）有限公司向万达影视传媒有限公司出具的版权证明书中，已经明确写明上述出品单位作为涉案影视作品的著作权人，经友好协商一致同意由万达影视传媒有限公司作为各出品单位的版权代表人，专有独占性享有该影片信息网络传播权。该项约定在未明确排除万达影视传媒有限公司享有或授权他人享有将涉案影视作品在互联网电视终端进行信息网络传播�利的情况下，应认定万达影视传媒有限公司享有完整的、包括所有平台的信息网络传播权，故对被告上述两项抗辩本院不予采信。
根据（2017）京国信内经证字第04556号公证书、（2017）京国信内经证字第04559号公证书及双方当事人的当庭陈述，本院认定被告环球智达公司通过互联网电视以在线播放的方式提供了涉案影视作品，侵犯了原告捷成华视公司享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。庭审中，原告捷成华视公司认可被告环球智达公司已删除了涉案影视作品，并撤回了要求被告停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。
关于赔偿损失的具体数额，根据我国著作权法第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法�得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，现无证据证明原告捷成华视公司的实际损失或被告环球智达公司的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的性质、知名度、被告主观过错、侵权范围、侵权持续时间等因素，予以酌定。
关于合理支出，原告捷成华视公司虽未提供相应票据，但鉴于原告公证情况及确有律师出庭诉讼，本院将根据本案具体情况酌情予以考虑。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告环球智达科技（北京）�限公司于本判决生效后十日内赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失50000元及诉讼合理支出3000元，两项共计53000元；
二、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告环球智达科技（北京）有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告环球智达科技（北京）有限公司负担（于本判决书生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 易珍春
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王 娇