山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民终字第489号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李京平，男，1975年7月15日生，汉族，现住山东省青岛市城阳区。
委托代理人：侯铁芳，北京隆安（太原）律师事务所律师。
委托代理人：高秋红，北京隆安（太原）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘曦，男，1985年12月1日生，汉族，现住北京市石景山区。
委托代理人：于向东，山东申诚律师事务所律师。
原审被告：运城市凯达商贸有限公司，住所地：运城市盐湖区中银大道与禹都大道交叉口中建大厦西单元602室。
法定代表人：王仁江，该公司经理。
委托代理人：熊红奎，山东商律律师事务所律师。
上诉人李京平因与被上诉人刘曦、原审被告运城市凯达商贸有限公司（以下简称凯达商贸公司）合同纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2014）运中民初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李京平的委托代理人侯铁芳、高秋红、被上诉人刘曦及其委托代理人于向东、凯达商贸公司的委托代理人熊红奎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2012年5月17日，凯达商贸公司及周彦俊为乙方与甲方青岛警备区招待所签订一份《人防培训中心合作协议书》约定：甲方建设的人防培训中心提供给乙方使用，乙方自主经营，自负盈亏，甲方不承担任何连带责任。同时对使用费金额约定为从2013年5月21日开始至2031年5月20日，共18年，每年使用费1000万元。费用支付时间为乙方向甲方分两次支付前10年的使用费1亿元。自本协议签订后十日内支付人民币5000万元，2013年6月30日前支付人民币5000万元，如不能按时缴费，即视为乙方违约。之后，案外人高秀娟于2012年5月28日通过中国建设银行向中国人民解放军青岛警备区保障部帐户分五次打入人民币2000万元。
2013年3月28日，刘曦分别与任俊辉、乔志英签订《股权转让协议》，任俊辉、乔志英将自己所持凯达商贸公司的股权（共160万元）转让给刘曦。2013年4月3日，刘曦为乙方与凯达商贸公司、周彦俊为甲方签订一份《转让协议》，约定：一、乙方认可甲方和青岛警备区所签订的人防培训中心租赁合同及认可协议中的每个条款并承担相应的责任。二、甲方将凯达商贸公司法人及全部股东变更到刘曦或刘曦指定人的名下，转让费用2000万。三、付款方式：乙方在甲方所有变更手续完成后，乙方将组织装修队伍进入青岛人防培训中心工地，一个月内并未发现甲方有任何债权债务纠纷，乙方最迟6月底将转让费贰仟万元一次性付给甲方（打给中国建设银行×××高秀娟账户内）。双方并对协议签订前的债权债务等事项进行了约定。
2014年1月2日，刘曦与李京平签订《运城市凯达商贸有限公司股权转让协议》，约定刘曦将其在凯达商贸公司出资的160万元股权（占注册资本80%）及其收益转让给李京平。同日，刘曦为甲方，李京平为乙方，案外人张美娟为丙方，签订一份《转股协议》，约定：一、乙方认可甲方与凯达商贸公司及周彦俊签订的转让协议和青岛警备区所签订的人防培训中心租赁合同及认可协议中的每个条款并承担相应的责任。二、甲方将凯达商贸公司法人及80%的股份变更到李京平名下，乙方必须接受之前甲方与周彦俊在2013年4月3日签署的转让协议给予高秀娟人民币贰仟万元整，由乙方、丙方按所占股份进行偿还。协议中对人防培训中心的招标、投资及工程进度，以及转让协议签订前的债权债务承担等都进行了约定。协议签订后，李京平、凯达商贸公司未按约定履行协议第二条的约定。2014年5月30日，案外人高秀娟以刘曦未按2013年4月3日与凯达商贸公司及周彦俊达成的转让协议和2014年3月1日刘曦给高秀娟出具的还款保证书的约定，支付其2000万元为由向该院提起诉讼，经主持调解，双方达成由刘曦在调解书生效后十日内支付高秀娟2000万元及逾期履行承担利息的调解协议。随后，刘曦提起本案诉讼，要求李京平及凯达商贸公司将2014年1月2日《转股协议》中约定的支付高秀娟2000万元的80%即1600万元及利息连带支付给刘曦。
李京平于2015年5月18日提出反诉，并提供了加盖有青岛警备区保障部财务印章的收据复印件两份，2011年5月9日的收据内容为：“今收到运城市凯达商贸有限公司、周彦俊交来人防培训中心使用费人民币贰亿柒仟万元整”。2012年5月21日的收据内容为：“今收到运城市凯达商贸有限公司、周彦俊交来人防培训中心使用费用人民币伍仟万元整”。在2012年5月21日的收据复印件上，刘曦批注有“此收据原件在周彦俊处，刘曦，2015.6.3”。同时李京平还提供了加盖有青岛警备区保障部基建营房科印章的通知和情况说明一份，2014年8月4日的通知内容为：“凯达商贸公司、周彦俊，根据《人防培训中心合作协议书》，请贵公司按照约定，尽快将剩余7600万元使用费缴纳至我部财务账户，否则将视为违反协议书约定，我部将按规定收回人防培训中心”。2014年11月28日的情况说明为：一、截止2014年1月2日，凯达商贸公司应缴纳人防培训中心使用费、违约金、滞纳金合计16655万元，分别为7600万元人防培训中心使用费，1000万元违约金，8055万元滞纳金。二、因凯达商贸公司未按协议约定缴纳使用费，又未按期完成装修工程，将按合同约定追究凯达商贸公司的责任。李京平主张在双方签订《转股协议》之前其便了解到凯达商贸公司根本没有资产，在签订《转股协议》时刘曦安排人将2011年5月9日和2012年5月21日的两份收据以邮件形式转给其，并称人防培训中心由2.7亿元买的，由于警备处没有批下来，就退回2.2亿，剩下5000万，而且刘曦2015年6月3日在5000万元收据上的批注也说明该收据系刘曦转来的，其便相信了刘曦对该项目之前已投资了5000万元，所以才愿出巨资受让公司股份。但到2014年8月4日收到青岛警备区保障部基建营房科的通知后，才知道当时凯达商贸公司仅缴纳了2000万元的使用费。因此，刘曦在签订《转股协议》时出具的5000万元收据系伪造，刘曦存在欺诈行为，该《转股协议》应予撤销。且其涉嫌“诈骗罪”和“伪造武装部队印章罪”，应将此案移送公安机关。
刘曦否认给李京平出示过2011年5月9日和2012年5月21日的两份收据，并主张该两份收据是凯达商贸公司和周彦俊与青岛警备区之间的手续，与其无关。且刘曦在2012年5月21日收据上的签字是2015年6月3日李京平叫其喝酒，在喝醉的情况下签的。因此，该签字内容不能作为证据使用，刘曦并提供了其与李京平之间的电话录音予以证实。同时，刘曦认为青岛警备区保障部基建营房科2014年8月4日的通知和2014年11月28日的情况说明也均是关于凯达商贸公司和周彦俊的，与刘曦无关。庭审中，刘曦提供2014年10月21日李京平与案外人张美娟签订的《股权转让协议》一份，以证实李京平称其在2014年8月4日收到青岛警备区保障部基建营房科的通知后才知道2014年1月2日的《转股协议》存在欺诈，但在此之后还与张美娟持有的凯达商贸20%的股权达成《股权转让协议》，因此，李京平反诉要求撤销2014年1月2日《转股协议》的请求不能成立。
同时查明，凯达商贸公司的工商登记档案显示，该公司住所地为运城市盐湖区中银大道与禹都大道交叉口中建大厦西单元602室。法定代表人为李京平，李京平的地址为山东省青岛市城阳盛世家园小区7号楼3单元501户。该院依照上述地址及李京平提出管辖异议时所留地址，给凯达商贸公司邮寄送达相关法律文书被退回。庭审中，李京平表示其已不是凯达商贸公司法定代表人，是以个人身份参加庭审，但没有提供法定代表人变更手续。
原审认为，双方当事人对2014年1月2日签订《凯达商贸公司股权转让协议》和《转股协议》的事实无异议。在《转股协议》中明确载明了李京平认可刘曦与凯达商贸公司及周彦俊签订的转让协议和青岛警备区签的人防培训中心租赁合同及认可协议中的每个条款并承担相应责任；同时载明李京平必须接受刘曦与周彦俊2013年4月3日协议中给予高秀娟2000万元及其应按所占80%股份偿还的内容，上述内容证实李京平在签字时已明知凯达商贸公司及周彦俊与青岛警备区所签《人防培训中心合作协议书》的存在及协议内容，李京平作为具有完全民事行为能力人，其的签字行为说明对《人防培训中心合作协议书》中约定的内容已进行确认并同意接受。现李京平据以主张《转股协议》存在欺诈的2011年5月9日和2012年5月21日的两份收据复印件，未能举证证实该两份收据的来源，刘曦亦否认两份收据系其向李京平出示，且刘曦在2012年5月21日收据复印件上的签字内容也未能体现该收据系刘曦持有并出示。同时，李京平提供的青岛警备区保障部基建营房科的通知和情况说明的出具时间均在凯达商贸公司法人已变更为李京平，且该通知和情况说明中的相对方均系凯达商贸公司及周彦俊，无法确定与刘曦存在关联。且李京平称是在2014年8月4日收到青岛警备区的通知后才知道《转股协议》存在欺诈和重大误解，但根据其在2014年10月21日还与案外人张美娟持有的凯达商贸公司的股权达成《股权转让协议》的事实，李京平主张其与刘曦签订的《转股协议》存在欺诈不能成立，故对其要求撤销《转股协议》的诉求该院不予支持。在《转股协议》中当事人意思表示明确，协议内容亦无违反法律强制性规定，且李京平在协议签订后已依法办理了工商登记，故该《转股协议》合法有效，由于李京平及凯达商贸公司未按协议约定给付案外人高秀娟2000万元中其所占80%股份所偿还部分即1600万元，根据该院（2014）运中民初字第85号民事调解书，刘曦已对该1600万元与案外人高秀娟达成由其归还的调解协议并已发生法律效力，现刘曦要求将《转股协议》中约定应由李京平、凯达商贸公司支付高秀娟的1600万元支付给其，并承担逾期利息的主张符合法律规定，该院予以支持。对刘曦请求的利息应自起诉之日起计算至款付清时止。因李京平未提供其已不是凯达商贸公司的法定代表人的证据，且其表示仅以个人身份参加本案诉讼，故对凯达商贸公司未到庭依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，故判决：一、被告李京平于本判决生效后十日内支付原告刘曦人民币1600万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年8月15日起计算至款付清之日止）。被告运城市凯达商贸有限公司对上述款项承担连带责任。二、驳回被告李京平的反诉请求。
李京平上诉称，1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘曦的诉讼请求，并支持上诉人的反诉请求；2、由被上诉人刘曦承担全部诉讼费用。主要事实与理由：一、一审判决认定本案不存在欺诈、重大误解情形是错误的，上诉人是在受被上诉人刘曦欺诈及重大误解的情况下签订的《转股协议》，该《转股协议》应当依法予以撤销。二、被上诉人刘曦请求上诉人李京平与凯达商贸公司连带支付1664万元的诉讼请求，事实不清，证据不足，应予以驳回。三、本案被上诉人的行为涉嫌诈骗罪、伪造武装部队印章罪，该案应中止审理，将犯罪线索移送公安机关，一审法院对涉案犯罪线索置之不理，明显违反相关法律规定。
被上诉人刘曦答辩称：一、本案“转股协议”的签订和履行过程，并不存在被答辩人诉称的“重大误解、显失公平和欺诈”情形，被答辩人的上诉请求和理由毫无事实根据。二、被答辩人提供的2011年5月9日、2012年5月21日两份青岛警备区收据复印件，与本案并无直接关联。其以此为根据，主张答辩人实施欺诈，甚至涉嫌诈骗罪和伪造印章罪的主观意图，无非是搅乱案件事实，干扰正常的诉讼程序，为自己拖欠、抵赖欠款编造借口和理由。
凯达商贸公司答辩称：一、一审违法缺席审判，至今未向答辩人送达一审判决书，严重违反法定程序，剥夺了答辩人答辩、举证质证、辩论和上诉的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，本案应发回一审法院重审。二、一审认定答辩人连带支付刘曦1600万元及利息没有事实法律依据。
本院认为，本案应撤销原判，发回重审，理由如下：经查，2015年5月13日凯达商贸公司法定代表人由李京平变更为王仁江；2015年5月18日给凯达商贸公司送达起诉状、举证、应诉通知书、开庭传票等文书时，邮寄给了李京平，导致邮件被退回。2015年6月11日一审庭审中，李京平明确称：其已不是凯达商贸公司法定代表人，是以个人身份参加庭审。2015年11月10日，一审法院仍以原地址及李京平为凯达商贸公司法定代表人名义给凯达商贸公司送达判决书，送达邮件详情单显示：原址查无此人，电话无人接听，二审庭审中，凯达商贸公司提出一审违法缺席审判，至今未向答辩人送达一审判决书，剥夺了答辩人答辩、举证质证、辩论和上诉的权利。本院认为，凯达商贸公司未能参加庭审，一审判其在本案中承担连带责任，直接影响到凯达商贸公司的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销运城市中级人民法院（2014）运中民初字第136号民事判决；
二、发回运城市中级人民法院重审。
审 判 长 成 堃
代理审判员 文 劼
代理审判员 丁勇虎
二〇一六年四月十二日
书 记 员 武 蕾