景德镇市珠山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠刑初字第125号
公诉机关景德镇市珠山区人民检察院。
被告人张洁，男，1971年5月4日出生，汉族，硕士，系江西斯达尔钢结构有限公司法人代表、浙江天颂建设集团有限公司副总经理，户籍所在地为浙江省温岭市，现住上海市虹口区。2014年6月27日因涉嫌犯职务侵占罪被景德镇市公安局取保候审，现在家。
辩护人董高升，系北京市鑫诺律师事务所律师。
辩护人李俊鹏，系江西京天律师事务所律师。
景德镇市珠山区人民检察院以景珠检公诉刑诉[2015]111号起诉书指控被告人张洁犯职务侵占罪一案，于2015年6月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序先后三次进行公开开庭审理；景德镇市珠山区人民检察院指派检察员涂金根出庭支持公诉；被告人张洁及其辩护人均到庭参加了诉讼；期间，本院曾因案情复杂办理延长审限，公诉机关曾因案件事实申请补充侦查。现已审理终结。
景德镇市珠山区人民检察院指控：浙江省温岭市第六建筑工程公司（以下简称“温岭六建”或“天颂公司”）于1990年4月14日成立，被告人张洁于1994年9月到该公司工作，为该公司股东之一，担任公司董事，副总经理，负责管理该公司驻景德镇昌飞项目部；江西斯达尔钢结构有限公司（以下简称“斯达尔公司”）于2002年5月21日成立，张洁、郑某1、吴某1为共同投资人，公司所在地为景德镇市高新技术开发区，法定代表人为张洁。被告人张洁在管理斯达尔公司、温岭六建昌飞项目部期间，利用职务之便，侵占斯达尔公司工程款共计人民币2531217.75元，具体为：
1、2003年间，斯达尔公司在昌河飞机工业（集团）有限公司20#车间（以下简称“昌河20车间”）、武汉铸造车间、武汉石材车间、江西昌河航空工业有限公司147#厂房（以下简称“昌河147车间”）、交通局厂房、景德镇陶瓷股份有限公司高档窑具厂厂房（以下简称“窑具厂”）等六个项目中，应收钢构加工款为1451367.75元，即昌河20车间191000.55元、武汉铸造车间324702元、武汉石材车间413838.72元、昌河147厂房224518元、交通局厂房43562.70元、高档窑具厂厂房253746元。此款被张洁占为己有。
2、2007年间，斯达尔公司为江某承接的上海复旦大学附属儿童医院（以下简称“上海儿童医院”）提供了41万余元的钢构件后未收到钢构款，此后，江某于2007年8月31日按被告人张洁要求，通过郑某1的上海瑞应建材有限公司（以下简称“上海瑞应公司”），将应付款中的20万元汇往曙光控股集团有限公司杭州分公司（以下简称“曙光杭州公司”）的郑某2。此款被张洁占为己有。
3、2006年间，斯达尔公司承接了江西达晟纺织品有限公司（以下简称“江西达晟公司”）的钢构厂房项目，标的额为146万元，江西达晟公司于2006年5月至2009年8月31日间，已支付工程款1459360元（含江西达晟公司代付斯达尔公司的工资26510元），斯达尔公司仅收到工程款553000元，余款879850元被转入温岭六建昌飞项目部。此款被张洁占为己有。
针对上述指控，公诉人当庭出示并宣读的证据有：
第一组，斯达尔公司、温岭六建昌飞项目部的相关信息
1、书证，斯达尔公司《关于公司组织机构设置、部门人员配置及相关事宜的通告》、斯达尔公司工商资料、斯达尔公司钢结构工程专业承包资质、天颂建设集团有限公司情况说明、江西永信会计师事务所有限公司（以下简称“永信会计事务所”）《斯达尔公司专项审计报告》、《情况说明》、赣永会审鉴字（2012）002《审计鉴定报告书》、被害人郑某1的《报案报告》、被告人张洁出具的《报告》、《有关东风特气工程预（结）算书》；
2、证人张某1、张某2的证言；
3、被害人郑某1的陈述；
4、被告人张洁的供述。
第二组，指控第一项犯罪金额1451367.75元的证据
1、书证
昌河20车间工程项目合同、（2005）昌民二初字第279号民事调解书、付款委托书、民事诉状、《中建五局昌飞项目部经理部函》、高档窑具厂工程项目《协议书》、《情况说明》、《财务付款账册明细》、《昌河147厂房露天加盖工程合同》、昌河公司支付该项工程款的凭证、永信会计事务所出具的《说明》、湖北省武昌监狱出具的《情况说明》、《2004年温岭六建与斯达尔结算单（表一）》、《斯达尔钢结构加工价款结算单》、《斯达尔公司2013年10月至12月份钢材、辅材及工资、产值总表》；
2、证人王某1、刘某1、王某2的证言；
3、被害人郑某1的陈述；
4、被告人张洁的供述。
第三组，指控第二项犯罪金额20万元的证据
1、书证，由上海瑞应公司汇入曙光杭州公司20万元的电汇凭证；
2、证人江某、季某、刘某2、邹某、王某1、任某1、张某1、赵某的证言；
3、被害人郑某1的陈述；
4、被告人张洁的供述。
第四组，指控第三项犯罪金额879850元的证据
1、书证，江西达晟公司出具的《证明》、任某2提供的江西达晟公司收款凭证、江西达晟公司提供的付款凭证；
2、证人刘某2、陈某1、邹某、张某1、陈某1、任某2、任某1的证言；
3、被害人郑某1的陈述；
4、被告人张洁的供述。
第五组，补充侦查证据
被告人张洁的供述，被害人郑某1的陈述，证人邵某、韩某的证言，江西景德镇市房屋修建公司出具的《工程造价取费表》，无锡市公安局出具《说明》，上海同济建设有限公司（以下简称“上海同济公司”）出具的《情况说明》及松江项目上自2007年7月至2009年5月与上海南孚贸易有限公司（以下简称“上海南孚公司”）资金往来情况表、记账凭证、项目付款通知单、贷记凭证，上海南孚公司出具的《银行收款凭证》、《应收账款明细账》，上海同济公司开具的增值税发票，公安局机关回复函，永信会计事务所出具的《说明》、《函》、《双方账簿明细账页核对明细表》及相关材料。
公诉机关认为，被告人张洁利用担任斯达尔公司法人代表和温岭六建昌飞项目部负责人的职务之便，将斯达尔公司应收款共计人民币2531217.75元占为己有，数额巨大，其行为触犯了《中人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。
被告人张洁辩解称，一是起诉书指控的第一项金额1451367.75元，来源于温岭六建昌飞项目部与斯达尔公司的《结算单》，为斯达尔公司2003年在昌河20车间、昌河147厂房、窑具厂厂房、交通局厂房、武汉铸造车间、武汉石材车间项目上提供的钢构加工款，此六笔款是与斯达尔公司完成江西中景集团有限公司（以下简称“中景印机”）厂房、江西景德房地产建设集团有限公司（以下简称“景房集团”）、景德镇华电高压电瓷有限公司（以下简称“华电高压”）、武汉俊羚经贸公司4S店（以下简称“武汉华俊”）及其他零星项目上的钢构加工款一并结算的，根据双方结算，斯达尔公司实际尚欠温岭六建昌飞项目部款项107091.71元，故此项指控不成立；二是起诉书指控的第二项金额20万元，为斯达尔公司在上海儿童医院项目上向江某提供41万余元钢构中的部分金额，因整个钢构款未结算，他要求江某代管上海松江项目，2007年8月间，郑某2要求借款20万元，他以此为由要求江某向郑某2汇款20万元，郑某2还款是直接汇给陈某4的，此前他向陈某4借款30万元以支付给赵某的好处费，此款实际是用于上海松江项目，2009年5月9日，他以上海松江项目中收到的返回款20万元，通过上海同济公司代斯达尔公司向上海南孚公司支付20万元材料款，冲抵了江某应支付斯达尔公司20万元的钢构款，故此项指控不成立；三是起诉书指控的第三项金额879850元，为斯达尔公司承接江西达晟公司项目中的应收部分款项，此款汇到温岭六建昌飞项目部，是用于代斯达尔公司返还宁波款，故此项指控不成立。
辩护人提出辩护意见称，一是指控的事实不清，1、指控的第一项金额1451367.75元，为温岭六建支付斯达尔公司的钢构加工款，根据双方的结算单，此款已与中景印机、景房集团、华电高压、武汉华俊等钢构加工款一并打包结清，公诉机关对于双方打包结算以及斯达尔公司在中景印机、景房集团、华电高压、武汉华俊项目上提供钢构的事实并未查明；2、指控的第二项金额20万元，为江某代管上海松江项目期间，通过郑某1的上海瑞应公司账户汇给郑某2的，公诉机关对此款的真实用途以及与上海松江项目上的资金往来的事实并未查明；3、指控的第三项金额879850元，是江西达晟公司汇入温岭六建昌飞项目会计陈某1个人银行卡后，用于代斯达尔公司向宁波锐泰机械制造有限公司（以下简称“宁波锐泰”）、玉环县锐利机械有限公司（以下简称“玉环锐利”）支付的返回款，公诉机关对此并未查明；二是指控的证据不足，1、温岭六建昌飞项目部不等同于张洁个人，应属温岭六建下属非法人机构，张洁仅为该项目部负责人，除张洁外，项目部还有郑某3、陈某4、郑某4等出资合伙人，项目部的行为结果应由温岭六建承担，即使项目部与斯达尔公司之间存在结算款争议或项目部代收斯达尔公司相关款项存在不合理问题，也应由斯达尔公司通过民事诉讼向温岭六建主张权利，不应简单的以钱到了昌飞项目部就认定是张洁个人占为己有；2、指控的第一项金额来源于斯达尔公司的结算单，在此结算单中，还记载了有关中景印机、景房集团、华电高压、武汉华俊等相关钢构加工款的结算内容，公诉机关仅以此结算单认定昌河20车间等六项钢构加工款，却不认同其他相关钢构加工款的结算单价，对同一证据持截然相反的二种观点，不符合证据采信原则，此有斯达尔公司在中景印机、景房集团、华电高压、武汉华俊等项目上的结算书证为凭；3、指控的第二项金额是江某从郑某1公司汇给郑某2的，江某、郑某2均为郑某1的朋友，且江某挂靠郑某1公司承接项目，庭审中，张洁已陈述其事先与郑某1商量过向江某催讨上海儿童医院钢构加工款，郑某1仍同意江某将此笔20万元汇给郑某2，由此说明，郑某1事先明知此款的真实用途是用于上海松江项目；证人江某、季某均与郑某1存在利害关系，在证人江某、季某的笔录中，二份笔录制作时间相隔4分钟，制作地点徐汇区与浦东区相距6.2公里，不符合一般性常理；郑某2的证言称“张洁是2008年或2009年向他借款20万元，之后通过郑某1的上海明瑞公司向他还款”，此与本案江某实际于2007年8月31日汇款给郑某2的时间存在矛盾；4、指控的第三项金额是温岭六建项目部代斯达尔公司向宁波锐泰公司支付的返回款，此有证人任某2制作的《斯某1》以及证人任某1于2009年9月16日在结算《收据》上的签字为凭，且印证了斯达尔公司在达晟项目、宁波项目上往来款已经结清；三是《专项审计报告》不能作为定案证据，1、该鉴定机构针对同一委托事项，出具了三份结论，其中在接受被告人张洁委托、侦查机关聘请后，又就同一事项接受郑某1委托，明显存在利益输送，三份不同结论无法定案；2、《专项审计报告》的审计内容明显与委托事项不一致，不能作为定案依据；3、《专项审计报告》内容与鉴定机构出具的《证明》自相矛盾，在《专项审计报告》否认了《结算单（表一）》，而出具的《证明》中又提出郑某1认可了此结算单；4、公诉机关指控犯罪的总金额2531217.75元，与《专项审计报告》认定斯达尔公司被侵占金额4113489.50元不一致，且未涉及上海儿童医院、江西达晟项目；四是有证据证实被告人张洁未侵占被指控的2531217.75元，1、指控的第一项金额1451367.75元，①《斯达尔钢构加工价款结算单》、《工程量计算书》、《钢结构试算总方案》、《江西省昌飞项目部钢构试算表》，证人刘某1、王某2的证言等，能够印证昌河20车间等六个项目已经温岭六建与斯达尔公司结清，郑某1以该组证据中没有其姐夫任某1的签名而不认可，事实上，任某1是2004年2月到斯达尔公司工作的，结算期间，任某1尚未在斯达尔公司；②《斯达尔清账备忘录》、《说明》、《江西斯达尔合同汇总表》、《2008.2.4东风特汽项目的结算单》等，能够印证斯达尔公司股东郑某1、张洁就昌河20车间等六项工程与中景印机、景房集团、华电高压、武汉俊羚等工程项目已经打包结算的事实；③《富煌工程项目委托加工结算单》，能够印证斯达尔公司完成富煌工程钢构件加工的结算单价与完成昌河20车间等六项钢构件的结算单价基本一致，相互之间能够佐证结算单价的公允性；④《中景项目合同》、《决算手续》、《印机厂工程决算书及竣工报告》、《景房集团1-2#厂房交工验收证明书》、《华电高压3#厂房交工验收证明书》等，能够印证中景印机1-4#、景房集团1-2#、华电高压3#等项目均为温岭六建承建的，期间，斯达尔公司与此三家建设单位签订的合同，仅作为温岭六建委托建设单位付款的凭证；⑤《中景项目温岭六建合同（标的额为737.16万元）》、《中景项目斯达尔公司合同（标的额为301.16万元）》、《建筑工程交工验收证明书》等，能够印证斯达尔公司所签订的合同不是真实的承揽合同，仅为温岭六建委托建设单位付款的凭证，事实上，在中景印机项目中，温岭六建签订的总合同已明确2003年6月28日前竣工，且实际竣工为2003年8月28日，而与斯达尔公司签订的合同为2003年11月7日，由此说明斯达尔公司是在工程竣工后补签的，实为温岭六建委托建设单位的付款凭证；2、指控的第二项金额20万元，①被告人提供的新证据即上海同济公司于2009年5月19日向上海南孚公司的《付款通知单》、《记账凭证》、《贷记凭证》、《应收款明细》、《对账单传真》，以及案件中的书证《江西斯达尔合同汇总表》等，能够印证斯达尔公司在上海儿童医院项目上的钢构加工款20万元，已由上海同济公司于2009年5月20日代斯达尔公司向上海南孚公司支付材料款，并在斯达尔公司合同汇总表中记载；②被告人提供的新证据即斯达尔公司于2008年1月10日在上海松江工程项目上与上海同济公司的《分包工程结算单》中有任某1的签字认可、任某1于2009年5月15日对此结算还出具《情况说明》等，能够印证斯达尔公司在上海松江工程项目上的钢构加工款，已于2008年1月10日结清，任某1于2009年5月15日在双方钢构加工款结算单中已签字认可，此后由上海同济公司于2009年5月20日向上海南孚公司支付的20万元材料款，是代斯达尔公司支付的材料款；③辩方提供的新证据即任某2对江某在代管松江工程期间与上海同济公司就个人开支结算的《说明》，能够印证江某代松江项目支付255067元，已从上海同济公司领出174878.5元，尚欠江某垫资款80188.5元，江某在上海儿童医院项目上的钢构加工款，并未与斯达尔公司最终结算；3、指控的第三项金额879850元，①被告人提供的新证据即斯达尔公司开具的《收据》，以及《温岭六建与斯达尔就宁波代收具体账单》、《集斯达尔投宁波款》、证人任某1的证言，能够印证达晟工程款879850元已由温岭六建代为返还宁波锐泰，往来款已经核对清楚，并由天颂集团将结算余款82238.61元汇给斯达尔公司，任某1在金额为82238.61元的收据中已签字确认；②《斯达尔公司对宁波工程项目竣工结算核定书》、《斯达尔公司对宁波锐泰项目结算总表》、《宁波锐泰项目结算总表》，证人张某3、陈某2、杨某的证言等，能够印证温岭六建代斯达尔公司返还宁波锐泰公司款为788.5185万元；③《宁波锐泰、玉环项目汇款凭证》，证人陈某1的证言等，能够印证温岭六建向宁波锐泰的返回款788.5185万元，是陈某1经办的。综上，辩护人认为公诉机关指控的事实不清、证据不足，现有案件证据能够证明被告人张洁未利用职务之便侵占斯达尔公司应收款2531217.75元，提请法院依法宣告被告人张洁无罪。
经审理查明（一），2002年5月21日，斯达尔公司在景德镇市工商管理局核准登记，由张洁、郑某1、吴某2林共同投资设立，注册资本计人民币800万元，经营场所为景德镇市高新技术开发区，主要经营轻钢结构材料加工、销售。在斯达尔公司章程中规定，该公司设立股东会，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，未设立董事会，只设立执行董事，执行董事、法人代表均为张洁。在斯达尔公司经营期间，张洁负责公司管理，郑某1因在上海经营自己公司，曾于2002年5月至2003年10月间委托其弟郑春贵参与斯达尔公司管理，郑春贵离开后，至2004年2月，郑某1又委托其姐夫任某1参与斯达尔公司管理。股东吴某2林未参与公司管理，股权已转张洁名下，但未办理工商变更。
被告人张洁曾于1994年9月到温岭六建工作，该企业于1990年4月14日成立，于2006年改制为浙江天颂建设有限公司，2008年10月变更为天颂集团，张洁为该公司股东之一，担任公司董事、副总经理，负责管理总公司驻景德镇昌飞项目部。温岭六建昌飞项目部为天颂集团下属非法人机构，自主经营、自负盈亏，昌飞项目部按工程结算比例向天颂集团收缴管理费。
上述事实，有下列经庭审举证、质证、认证的证据证实：
1、被告人张洁的身份信息，证明张洁于1971年5月4日出生，居民身份证号:,户籍所在地为浙江省温岭市太平街道东门北路312号。
2、斯达尔公司工商登记资料、钢结构工程专业承包资质，证明斯达尔公司于2002年5月21日登记，于同年8月6日核准成立，公司注册资本为150万元人民币，股东为张洁、郑某1、吴某2林；2003年5月8日，该公司注册资本增加至800万元；2003年9月16，该公司钢结构工程专业承包（暂定）叁级；2005年8月21日，该公司钢结构工程专业承包（暂定）贰级。
3、天颂集团工商登记资料，证明该单位自1990年4月14日成立，注册资本为20800万元，法人代表为严守元，钢结构工程专业承包壹级，张洁为股东之一。
4、天颂集团出具的《情况说明》，证明温岭六建昌飞项目部系该单位下设机构，由张洁自主经营、自负盈亏，项目部会计账册由项目部自行保管，该单位只按工程结算比例收取管理费。
5、斯达尔公司《关于斯达尔公司组织机构设置、部门人员配置及相关事宜的通告》，证明在斯达尔公司管理上，陈某4担任质量安全副总、刘某1担任生产经营副总、任某1担任后勤副总，张某1负责材料采购管理、李某负责材料采购及物资出厂配置管理、王某1负责仓库管理及统计工作、高某负责设备管理及维修保养，郑某5、刘某4负责设计及放样工作，王某2负责加工产品检验工作，温某负责会计工作、于某负责报税及外部工作、刘某2分子出纳工作。
6、公安机关出具的《归案经过》，证明张洁于2014年6月27日归案，同日被公安机关取保候审。
7、证人张某1的证言，证明他是2004年到斯达尔公司担任采购部经理，一般情况下，按生产部采购材料清单与供货商联系，货款从财务上支取，货物送到斯达尔公司后，由办公室的王某1负责核对数额办理入库，在斯达尔公司账上没钱时，由温岭六建暂为垫付，他负责货款支付及收货后的结算，并由任某1核对签字确认。
8、证人刘某1的证言，证明他和张洁、张某1都是在斯达尔公司、温岭六建昌飞项目部工作，温岭六建昌飞项目部的股东有张洁、张某1、郑某3、郑某4、陈某4。
9、被害人郑某1的陈述，证明斯达尔公司于2002年5月注册成立，因他在上海有自己的公司，不参与公司管理，由他弟弟郑春贵参与管理，2003年底郑春贵回上海，他姐夫任某1就于2004年2月到斯达尔公司工作，公司有重大事项任某1可以向他汇报，并可以代表他参加公司的股东会，决定公司在经营中的相关事项。
10、被告人张洁的供述，证明他于1994年到温岭六建工作，2000年成立温岭六建昌飞项目部，由他、张某1、郑某3、陈某4、郑某4合伙，其中他和张某1占40%股份，郑某3、陈某4和郑某4占60%股份，他负责该项目部；2006年，他担任天颂公司副总经理；斯达尔公司于2002年5月成立，起初注册资本为150万元人民币，股东郑某1占46%、股东吴某2林占8%，他占46%，2003年注册资本增加至800万元人民币，股权结构不变，公司成立不久，吴某2林就到广东去发展，当时吴某2林的股份没投资，由他所在的温岭六建昌飞项目部垫付，所以吴某2林的股权归到他名下，但是没有办理工商变更；他担任斯达尔公司法人代表、总经理，负责日常经营，郑某1因长期在上海，就委托了他姐夫任某1在斯达尔公司分管后勤工作，但公司的资金使用，任某1要签字确认；斯达尔公司主要经营钢构加工。
经审理查明（二），2003年间，温岭六建昌飞项目部以温岭六建之名，在景德镇先后承接昌河147车间、高档窑具厂、交通局、中景印机1-4#厂房、华电高压1-3#厂房（即景房集团1-2#厂房、华电高压3#厂房），在武汉承接武汉铸造车间、武汉石材车间、武汉华俊等钢结构厂房项目，其中部分钢构由斯达尔公司加工，工程安装及部分土建由温岭六建承建，工程验收、决算均由温岭六建完成。期间，斯达尔公司于2003年10月5日，与中建五局昌飞项目部签订昌河20车间钢构加工制安合同书，标的额为64.5万元，在合同履行中，斯达尔公司承担主钢构加工，温岭六建承担次构件、安装施工，工程竣工后，由温岭六建与建设单位进行工程验收、决算，2005年11月29日，因建设单位拖欠昌河20车间工程款331565元，由温岭六建向昌江区人民法院提起诉讼，经该院主持调解，由中建五局委托江西昌河航空工业有限公司（以下简称“昌飞公司”）向温岭六建支付了此款。
2003年12月30日，温岭六建昌飞项目部与斯达尔公司就上述项目中的钢构加工款进行结算，确定斯达尔公司完成钢构加工款共计人民币4859113元，即昌河20车间为191000.55元、昌河147厂房为224518元、高档窑具厂厂房为253746元、交通局厂房为43562.7元、武汉铸造车间为324702元、武汉石材车间为413838.72元、中景印机厂房1-4#厂房为2056940元、华电高压1-3#厂房为1230900.5元、武汉华俊厂房为119904.75元。结算中，双方以斯达尔公司完成上述项目中的钢构加工款（4859113元）及其他零星项目中的钢构加工款（462109元）合计5321222元，与斯达尔公司前期收取建设单位支付的华电高压1-3#厂房款190万元、中景印机厂房1-4#厂房款3004371.71元、武汉华俊厂房款29万元、以及温岭六建项目部为斯达尔公司垫付的材料、工资款233942元，合计5428313.71元，二项总决算，斯达尔公司尚欠温岭六建项目部款107091.71元。
在中景印机厂房1-4#厂房项目中，中景集团于2002年12月17日，与温岭六建签订钢结构厂房及土建工程施工合同，标的额为7371600元（其中钢构件536万元），该项目于2002年12月20日开工，2003年8月28日竣工验收。施工期间，斯达尔公司在2003年4月27日、28日制作的《产品结算单》中记载：1#厂房用钢量为17.673T、2#厂房用钢量为8.603T、3-4#厂房用钢量为306.120T。2003年11月7日，建设单位就此项目中的钢构加工，与斯达尔公司签订一份承揽合同，标的额为3011600元，此合同“定作物及项目”一栏中载明印机总装厂房钢结构加工制作，“规格、计量单位、数量”一栏中载明按图纸要求，“交货数量及交货期限”一栏中未载明内容。2003年12月5日，温岭六建项目部与斯达尔公司签订的《斯达尔钢构结构加工价款结算单》中载明，斯达尔公司完成1-4#H型钢构加工款共计1657340元，即1#为88365元（17.673T×5000元/T）、2#为43015元（8.603T×5000元/T）、3-4#为1525960元（305.192T×5000元/T），在《江西省昌飞项目部部分钢结构试算表》中记载，新印机厂厂房（即3#和4#）项目中，斯达尔公司直接购置C型钢构提供给建设单位为399600元（108T×3700元），斯达尔公司完成此项目钢构加工款合计2056940元。2004年11月18日、12月28日，温岭六建向建设单位提供1#-4#工程项目的《工程决算编制书》，载明1#和2#的工程造价为925118.14元、3#和4#的工程造价为7193841.91元。2005年8月9日，建设单位确认温岭六建完成该工程总造价为8118960.05元，已支付工程款为7712000元，应付尾款为406960.05元。2004年至2005年间，建设单位分六次向斯达尔公司汇款共计人民币3004371.71元。此前，温岭六建于2004年6月8日向建设单位开具5118960.05元的建安增值税发票，斯达尔公司于2003年12月16日向建设单位开具300万元的增值税发票。
在华电高压1-3#厂房项目中，景房集团先以2#钢结构厂房项目进行招投标，温岭六建中标后，于2003年7月4日与温岭六建签订2#厂房钢构制安施工合同，标的额为950000元，1#钢构厂房项目是在未招投标的情况下，于2003年8月19日继续与温岭六建签订施工合同，标的额为745000元。期间，建设单位根据温岭六建在2#厂房分项报价金额，与斯达尔公司又签订一份钢构加工承揽合同，标的额为90万元，此合同“定作物品及项目”一栏中载明钢梁及构件，“规格型号、数量、单价”一栏中未载明内容，“交货数量及交货期限”一栏中仅载明2003年6月30日。3#钢构厂房项目，因张洁提出2#厂房的价格太低，建设单位决定重新招投标，期间，刘某1以斯达尔公司参加投标并中标，后因景房集团出现资金问题，经珠山区政府出资，3#厂房项目由华电高压自行建设，并于2003年11月7日与斯达尔公司签订3#厂房钢构加工合同，标的额计人民币100万元，在此合同“定作物及项目”一栏中载明3#厂，“规格型号”一栏中载明按设计图纸加工，“数量、单价”一栏中未载明内容，“交货数量及交货期限”一栏中未载明内容，同日与温岭六建签订3#厂房钢构制安施工合同，标的额计人民币131万元，3#厂房原中标书及合同由景房集团收回作废。施工期间，斯达尔公司在2003年7月1日、10月8日制作的《产品结算单》中记载：1#和2#厂房用钢量分别为32.077T、112.471T；在2003年12月10日、2004年1月9日制作的《2003年11月、12月份钢材、辅材及工资、产值总表》中记载：3#厂房用钢量为26.997T和83.558T。2004年1-4月，温岭六建分别与建设单位景房集团、华电高压签订《1-3#建筑工程交工验收证明书》，其中分别载明：1#厂房工程于2003年10月16日开工、于同年11月28日竣工，2#厂房工程于2003年8月1日开工、于同年10月26日竣工，3#厂房工程于2003年12月20日开工、于2004年4月6日竣工，工程质量合格。期间，温岭六建向建设单位提交《1#-3#工程决算编制书》中载明：1#和2#工程总造价为2650000元、3#工程总造价为2310000元。景房集团曾于2003年6月9日至9月3日间，先后三次向斯达尔公司共支付90万元工程款，斯达尔公司于2003年8月26日向建设单位开具90万元增值税发票；景房集团曾于2003年10月15日至11月10日间，先后三次向斯达尔公司共支付工程款100万元，斯达尔公司于2004年3月6日向建设单位开具三张增值税发票共计100万元。2005年10月13日，温岭六建起诉华电高压拖欠3#厂房工程款49万元，诉讼期间达成和解，由建设单位自2005年10月至2006年9月分期还款。2003年12月9日，温岭六建项目部的刘某1与斯达尔公司的王某2就1-3#工程中钢构加工款进行结算，并在签订的《斯达尔钢结构加工价款结算单》中载明：1#钢构加工款为160385元（32.077T×5000元/T）、2#钢构加工款为533986元（110.1T×4850元/T）、3#钢构加工款为536530.5元（108.39T×4950元/T），合计1230900.5元。
在武汉华俊厂房项目中，武汉华俊于2003年10月22日与斯达尔公司签订钢构制安合同，标的额为59万元，约定同年11月10日进场安装，同年12月15日竣工。此后，建设单位于2003年10月27日向斯达尔公司支付预付款29万元，钢构进场、安装结束时又分别向张洁支付现金共计20万元，期间有名工人摔伤后又向张洁支付现金4万元，因工程存在质量问题，至今仍有6万元未结。斯达尔公司分别于2003年12月10日、2004年1月9日制作的《2003年11月、12月份钢材、辅材及工资、产值总表》中记载：武汉华俊用钢量为24.633T+2.339T。2003年12月9日，温岭六建项目部与斯达尔公司就此项目钢构加工款进行结算，在签订的《斯达尔钢结构加工价款结算单》中载明：武汉华俊钢构加工款为119904.75元（24.15T×4965元/T）。斯达尔公司于2004年7月29日，向建设单位开具29万元的增值税发票，但就整个工程的结算，建设单位因2005年停业而未能提供相关材料
在其他零星项目及材料费结算中，温岭六建应支付斯达尔公司零星费用共计462109元，即小件加工场地费及油漆费35822元、代发徐国强工资13892.5元、彩钢板制作机械折旧费20239元、C型钢油漆费29863.5元、其他工程C型钢成品费362292元；斯达尔公司应支付温岭六建材料费共计233942元，即波阳项目中的保温棉款16200元、支架等材料款16200元、天沟款20474元、C型钢款94770元、其他小件款33713元，120厂房工程中的镀锌条款29700元、外加工天沟款52585元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证、认证的证据证实：
第一组书证，
1、昌河20车间的工程施工合同书、付款委托书、民事诉状、（2005）昌民二初字第279号民事调解书、中建五局昌飞工程项目部《函》，证明2003年10月5日，中建五局与斯达尔公司签订昌河20车间钢构加工制安合同，标的额为64.5万元；2004年9月14日，中建五局委托昌飞公司向温岭六建支付昌河20车间项目款331565元；2005年11月29日，经景德镇市昌江区人民法院调解，确认昌河20车间项目已于2004年1月5日完工，经昌飞公司、中建五局、张洁、刘某1协商，同意将斯达尔公司债权转给温岭六建，中建五局所欠项目款331565元，由昌飞公司向温岭六建支付。
2、昌河147厂房工程施工合同及付款凭证，证明温岭六建与昌飞公司签订钢构制安合同后，于2003年8月18日至2005年1月18日间分四次向温岭六建支付项目款为788975.4元。
3、高档窑具厂厂房的钢构制安协议书、情况说明书、财务预付账款账页，证明2003年12月30日，由高档窑具厂与温岭六建签订钢构制安合同后，已支付项目款157.6万元，尚有10万元未付清。
4、湖北武昌监狱于2014年10月13日出具的《情况说明》，证明湖北武昌监狱所属石材、铸造车间，因所属公司停业且时间跨度过长，石材、铸造车间的建设合同及相关材料无法查找。
5、永信会计事务所于2014年9月23日出具的《说明》，证明未收到交通局厂房工程合同。
6、《斯达尔公司钢结构加工价款结算单》，证明斯达尔公司与温岭六建昌飞项目部于2003年12月至2004年1月间经结算，斯达尔公司在昌河20车间的应收款为39.975T×4778元/T=191000.55元、在昌河147厂房的应收款为45.82T×4900元/T=224518元、在窑具厂房的应收款为3.61T×5400元/T=19494元、在石材车间的应收款为79.83T×5184元/T=413838.72元、在铸造车间的应收款为60.13T×5400元/T=324702元、在交通局厂房的应收款为8.982T×4850元/T=43562.7元。
7、斯达尔公司于2003年10月、11月、12月份的《钢材、辅材及工资、产值总表》、《已完加工产值报表》，证明斯达尔公司完成昌河20车间工作产值为19.1万元、完成石材车间工作产值为15.71万元、完成窑具厂工作产值为25.375万元、完成铸造车间工作产值为32.47万元。
8、景房集团于2012年11月2日出具的《情况说明》及付款凭证，证明受电瓷电器公司委托，景房集团于2003年6月8日与斯达尔公司签订90万元钢构加工承揽合同后，已分三次支付加工款共计90万元，以及与温岭六建签订1#、2#厂房175万元钢构制安合同，自2003年8月6日至2004年4月5日间已支付项目款154万元，工程竣工后，温岭六建起诉至法院后经调解，于2009年6月3日付清余款21万元。
9、电瓷电器公司于2012年10月29日出具的《情况说明》、付款凭证及发票，证明在3#厂房项目上，建设单位已向斯达尔公司支付102万元、向温岭六建支付94万元，余款21.5万元经昌江法院转付。
10、华电高压1-3#厂房项目合同书、3#厂房投标书及3#厂房投标报价表，证明景房集团于2003年6月8日与斯达尔公司签订90万元钢梁及构件承揽合同，在“定作物及项目”栏中载明钢梁及构件，在“规格型号、计量单位、数量、单价”栏中未载明内容，在“交货数量及交货期限”栏中仅载明2003年6月30日；景房集团于2003年8月19日与温岭六建签订1#、2#厂房钢构制安合同，标的额分别为74.5万元、95万元；刘某1代表斯达尔公司于2003年10月19日向某集团提交3#厂房投标书、授权书、报价表，标的额为231万元；华电高压于2003年11月7日与斯达尔公司签订100万元的3#厂房钢构加工承揽合同，在“定作物及项目”栏中载明3#厂房，在“规格型号”栏中载明按设计图纸加工，在“计量单位、数量、单价”栏中未载明内容，在“交货数量及交货期限”栏中未载明内容；华电高压于2003年11月7日与温岭六建签订131万元钢构制安合同。
11、华电高压1-3#厂房项目交工验收证明书及工程决算编制书，证明2004年7月21日，由郑某3代表温岭六建，分别与景房集团、华电高压对1-3#厂房项目进行工程交工验收，以及温岭六建提供1#、2#项目决算总造价为265万元（存在实际差额为3.5万元）、3#项目决算总造价为231万元。
12、（2005）昌民二初字第254号民事调解书，证明2003年11月7日，温岭六建诉华电高压建筑工程合同纠纷一案中，经景德镇市昌江区人民法院调解，由华电高压按期支付温岭六建工程款49万元。
13、斯达尔公司于2003年11月、12月份的《钢材、辅材及工资、产值总表》、《已完加工产值报表》，证明斯达尔公司在华电高压3#厂房完工产量为26.468T+81.93T=108.398T，工作产值为12.97+41.375万元=54.345万元。
14、《江西斯达尔产品结算单》，证明斯达尔公司在景房集团1#厂房项目上的用钢量为32.077T。
15、《高压电瓷厂2#翻样单》，证明斯达尔公司在景房集团2#厂房工程项目上的用钢量为110.1T。
16、《斯达尔公司钢结构加工价款结算单》，证明斯达尔公司完成景房集团1-2#、华电高压3#厂房钢构加工款分别为32.077T×5000元/T=160385元、110.1T×4850元/T=533985元、108.39T×4950元/T=536530.5元。
17、中景集团与温岭六建签订的总装厂房钢构制安、土建施工合同，证明双方于2002年12月17日签订737.16万元建筑施工合同，开工日期为2002年12月20日、竣工日期为2003年6月28日，其中注明此合同经双方同意，已修改变更，本合同金额与变更后合同金额不变，具体条款以本合同为准。
18、中景集团与斯达尔公司签订的总装厂房钢构加工合同，证明双方于2003年11月7日签订301.16万元钢构加工承揽合同，在“定作物及项目”栏中载明印机总装厂房钢结构加工制作，在“规格、计量单位、数量”栏中载明按图纸要求，在“交货数量及交货期限”栏中未载明内容。
19、斯达尔公司收款凭证、发票凭证，证明中景集团在2004至2005年间，向斯达尔公司支付项目款共计3004371.71元。
20、《斯达尔公司钢结构加工价款结算单》，证明斯达尔公司完成印机老厂1#厂房钢构加工款为17.673T×5000元/T=88365元、2#厂房钢构加工款为8.603T×5000元/T=43015元、印机新厂3-4#厂房钢构加工款为305.192T×5000元/T=1525960元，并载明C型钢为外加工，彩板制作已在项目部进行结算，小件加工与项目部结算，不再与斯达尔结算，及结算依据为双方协商价，因斯达尔方式刚开始加工，考虑到材料浪费和人工费过大而适当补贴，确定单价为5000元/T。
21、《江西省昌飞项目部钢结构试算表》，证明在印机新厂3-4#厂房中购C型钢108T（108T×3700元/T=399600元），即温岭六建应支付斯达尔公司工程款为印机新厂3-4#工程款（1525960元+399600元）+印机老厂1-2#工程款（88365元+43015元）=2056940元。
22、《工矿产品购销合同》三份，证明斯达尔公司曾于2003年3月23日、4月21日、7月23日先后从无锡金树源钢制品有限公司购进C型钢分别为35.93T、34.97T、34.42T+3.42T，共计108.74T，单价分别为3250元/T、3060元/T、3450元/T。
23、《印机厂3-4#翻样单》，证明斯达尔公司在印机厂3-4#厂房工程项目上的用钢量为307140.06kg。
24、《江西斯达尔公司产品结算单》，证明经斯达尔公司的王某2统计结算，在加工制作印机厂1-4#厂房钢构项目中，用钢量分别为1#计17673kg（制作时间为2003年7月27日）、2#计8603kg（制作时间为2003年7月27日）、3#为107797kg（制作时间为2003年4月28日）、4#为198323kg（制作时间为2003年4月28日）。
25、印机厂1-2#、3-4#项目的项目决算编制书、变更税前补差项目、变更增加项目、联系单，证明温岭六建于2004年11月18、12月28日就印机厂3-4#、1-2#厂房工程与中景集团进行决算，其中3-4#厂房工程造价为7193841.91元、1-2#厂房工程为925118.14元。
26、武汉华俊与斯达尔公司签订的钢构制安装合同书、付款凭证、发票、公安机关出具的情况说明，证明2003年10月22日，张洁代表斯达尔公司与武汉华俊签订59万元钢构制安合同，同年10月27日，武汉华俊向斯达尔公司预付项目款29万元，期间有工人摔伤，此后，武汉汽车又陆续支付工程款14万元。
27、《斯达尔公司钢结构加工价款结算单》，证明斯达尔公司完成武汉华俊项目款为24.15T×4965元/T=119904.75元，在结算依据栏中载明根据每个单位工程进厂材料价+损耗系数2%+加工油漆费1100元/T组价后得出综合单价，此为刘某1于2003年12月9日制作，有刘某1、王某2签字。
28、斯达尔公司于2003年11月、12月份的《钢材、辅材及工资、产值总表》及《已完加工产值报表》，证明斯达尔公司在武汉华俊项目中完工产量为26.44T，完工产值为13.192万元，并载明王某1于2003年12月10日、2004年1月9日制作。
第二组，证人证言
1、证人王某1（原斯达尔公司仓库管理及统计员）的证言，证明2003年11月11日、2003年12月10日、2004年1月9日，她分别制作了斯达尔公司《2003年10月、11月、12月份钢材、辅材及工资、产值总表》，制作流程首先是技术部门递交项目放样单，然后根据放样单做当月的已完成加工产值报表，再用该报表上的数据汇总制作当月的钢材、辅材及工资、产值总表，其中“用量”是包含损耗（边角料之类钢材），“完工产值”是最终的成品，“总金额”是根据用量乘以钢材单价算出来的，“完成产值”是在材料总价的基础上加上工人工资等费用算出来的。
2、证人刘某1（原在温岭六建项目部、斯达尔公司供职）的证言，证明他是2000年到温岭六建项目部工作的，在2003年斯达尔公司刚组建时，因管理人员和技术人员不足，他便在温岭六建项目部和斯达尔公司同时负责经营和技术，实际是2003年下半年到斯达尔公司任副总经理，管理公司经营业务，至2009年8、9月份离开到昆山工作，在斯达尔公司工作期间每月拿2000元工资，在项目部年薪3-4万元；昌河20车间是中建五局中标的，并委托温岭六建做钢构项目，为了增加斯达尔公司业绩，温岭六建经中建五局同意后将20车间钢构项目给斯达尔公司承接，因斯达尔公司当时次构件和安装能力有限，就由温岭六建对次构件、彩钢板、安装完成，并承担施工、决算、竣工验收，费用由温岭六建支付，斯达尔公司只加工主钢，具体费用是由他核算后制作的结算单，因此昌河20车间的款项转到了温岭六建，并以主钢结算价跟斯达尔公司进行结算；2003年下半年，斯达尔公司承接的武汉华俊项目，是他和张洁去武汉签订的合同，合同标的额为59万元，武汉华俊在开工时预付给斯达尔公司29万元，因当时斯达尔公司刚成立，在武汉未注册备案，正好在施工期间有个工人摔伤，他和张洁怕武汉的相关部门追究，就由张洁跟郑某1协商好后将这个项目移交给温','2018-10-03
13:07:25',0,'web',NULL),(37859614,'9afe7239-b9ab-4d5a-bd71-a8eb00e792cc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1522\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）崂民二商初字第397号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9afe7239-b9ab-4d5a-bd71-a8eb00e792cc\",\"案件名称\":\"中国建设银行股份有限公司青岛市分行与张德岗、张美珍信用卡纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"青岛市崂山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"崂山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行（以下简称建设银行青岛分行）诉被告张德岗、张美珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李春来到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527177600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国建设银行股份有限公司青岛市分行与张德岗、张美珍信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国建设银行股份有限公司青岛市分行与张德岗、张美珍信用卡纠纷一审民事判决书
（2015）崂民二商初字第397号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9afe7239-b9ab-4d5a-bd71-a8eb00e792cc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国建设银行股份有限公司青岛市分行与张德岗、张美珍信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）崂民二商初字第397号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"青岛市崂山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1522\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"青岛市崂山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国建设银行股份有限公司青岛市分行,张德岗,张美珍\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\'
第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\'
第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国建设银行股份有限公司青岛市分行与张德岗、张美珍信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-25\\\\\",\\\\\