杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（二审维持原判或改判用）
（2017）浙01民终8602号
上诉人（原审被告）胡丕善，男，1975年2月1日出生，汉族。
住杭州市滨江区。
上诉人（原审被告）周晓芬，女，1979年12月14日出生，汉族。
住杭州市滨江区。
被上诉人（原审原告）上海深和平物业管理有限公司杭州分公
司，住所地杭州市滨江区江南大道风雅钱塘花园*栋*层。
负责人赵迎莉，总经理。
委托代理人唐舒斐，浙江天杭律师事务所律师。
上诉人胡丕善、周晓芬因与被上诉人上海深和平物业管理有限
公司杭州分公司（以下简称深和平杭州分公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初4615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年，深和平杭州分公司与杭州市滨江区风雅钱塘世纪花园业主委员会签订《物业服务合同》，约定由深和平杭州分公司为该小区提供物业服务，服务期限为2011年1月1日至2014年5月31日止。合同约定物业服务费收费标准为高层住宅每月1.08元/平方米，在每年1月收缴，按年收取。2014年续签合同，服务期限为2014年6月1日至2017年12月31日止。合同约定物业服务费收费标准为高层住宅每月1.08元/平方米，2014年尚未缴纳物业费的业主，须于9月30日前按年一次性交纳。以后物业费每年6月30日前收缴，按年收取，逾期滞纳金按千分之三收取，自次年1月1日起开始征收。胡丕善、周晓芬系杭州市滨江区风雅钱塘世纪花园4幢1单元1403室业主，房屋建筑面积119.37平方米。胡丕善、周晓芬尚欠深和平杭州分公司2011年1月1日起至2016年12月31日止的物业服务费9282元（119.37×1.08×12×6）、能耗费1088.4元。胡丕善、周晓芬已支付水费1630.3元，深和平杭州分公司予以认可。深和平杭州分公司于2017年3月向胡丕善、周晓芬书面催收，未果。2017年8月18日，深和平杭州分公司向原审法院起诉，请求判决：1、胡丕善、周晓芬支付拖欠物业费9282元、能耗费1088.4元、滞纳金3620元、水费1630.3元，共计15620.7元；2、本案诉讼费用由胡丕善、周晓芬负担。
原审法院认为：根据深和平杭州分公司与风雅钱塘世纪花园业主委员会签订的物业服务合同，双方之间存在物业服务关系。物业服务合同有其特殊性，它不是一时的合同，而是继续性合同，其服务对象是小区内的所有业主，胡丕善、周晓芬虽然认为深和平杭州分公司提供的部分服务不符合物业服务合同约定，然深和平杭州分公司已经履行了主要合同义务，原审法院对深和平杭州分公司要求胡丕善、周晓芬支付物业服务费和能耗费的诉讼请求予以支持。胡丕善、周晓芬主张汽车被刮擦、毛毯被烧坏、自行车被偷盗产生的经济损失应当由深和平杭州分公司赔偿，但其提供的维修记录和毛毯收据不足以证明该侵权的产生及损失与深和平杭州分公司的关联，即使有充足的证据，该侵权也系第三人造成，由该第三人承担侵权责任。至于深和平杭州分公司主张的滞纳金，原审法院认为，胡丕善、周晓芬主观上不认可原告的服务，从一定程度上反映深和平杭州分公司的服务有瑕疵，对胡丕善、周晓芬自身而言不交纳物业服务费事出有因，故原审法院对深和平杭州分公司的滞纳金请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决：一、胡丕善、周晓芬于判决生效之日起七日内支付上海深和平物业管理有限公司杭州分公司物业服务费9282元、能耗费1088.4元；二、驳回上海深和平物业管理有限公司杭州分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费190元，减半收取95元，由深和平杭州分公司负担30元，胡丕善、周晓芬负担65元。
宣判后，胡丕善、周晓芬不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，程序违法，明显故意偏袒被上诉人。一、一审法院接收被上诉人证据材料转交给上诉人时，提供了一份2014年6月1日-2017年12月31日《深和平物业服务合同》并缺张少页，原合同包括附页共18页，只提供5页，前后不连贯，正本和附页没有骑缝章，严重影响上诉人的举证权利及诉讼时效抗辩权利。上诉人到新成立业委会调查，至今还没有看到完整的合同，就提供合同部分内容复印件而言，很多条款很模糊，没有明确的权利和义务。其中一份2011年1月1日-2014年5月31日的合同，签订时间是2012年4月19日，已过了诉讼时效，这两份合同基本可以认定是第一、二届业委会和被上诉人恶意串通，合谋损害业主利益的合同，很多条款违背合同法。如2011年1月1日-2014年5月31日委托营业房经营，远低于市场价出租给舒捷宾馆，有些营业房无公开招标记录，纯属暗箱操作，而2014年6月1日-2017年12月31日的合同为谋求利益、逃避责任，营业房经营条款改为业委会自己经营。所以恳请二审法院到业委会、社区居委会、街道办、物业合同备案的房管部门核实调查。二、被上诉人不履行维修、养护、管理和维护义务，应承担相应赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予以支持。上诉人在一审中列举了被上诉人在管理中存在大量违规、违约的问题及对上诉人造成经济损失和殴打上诉人恶性事情等一系列管理问题，如地下车库着火、长期积水，楼道路灯照明长久失修，卫生脏乱，电梯经常失控，小孩和大人经常被困，人身安全没保障，公共区域养护绿化长期斑秃，报案殴打业主事件及失窃事件时有发生，排水系统严重堵塞，监控设备形同虚设，弱电系统、消防系统长期瘫痪等等，消防系统已被区政府列入有重大消防隐患单位，有这么多严重问题，一审仅以“从一定程度上反映了原告的服务有瑕疵”并适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”来解释，该判决使被上诉人逃避了违约的责任，系对被上诉人大部分没有提供服务的事实认识不清。被上诉人因管理不善，有人2011年除夕夜在楼下速8宾馆放烟花，火苗冲进上诉人家里阳台烧掉一条价值一千多元的毛毯(有单据价值1260元)，事后下楼询问南门保安时发生口角，保安召集七八个人过来把上诉人打了一顿，眼镜被他们踩烂掉，人也打伤了。因是过年时候，业委会、居委会又均未成立，找人理论都找不到，申诉无门，无奈痛苦回老家治疗花了近1千元，休息半个月。2012年5月上诉人小车停地下车库，小车左右前叶，左右前门被刮擦，维修费1267元(有维修记录)，经多次沟通置之不理，说摄像头坏了。2015年8月上诉人停在楼下的飞鸽牌自行车价值480元被盗，找被上诉人，其告知上诉人无能为力。以上事件均有报案记录，长河派出所也派民警受理此事，上诉人多次找物业沟通，被上诉人置之不理，一直拖着。后来新成立业委会和居委会为了妥善解决此事，经双方协定未缴纳物业费的业主可以按一定折扣缴纳，取消滞纳金，2016年12月上诉人主动缴纳水费部分，但被上诉人还是我行我素，不处理。对以上三件事情，一审法院仅以被上诉人主张的“即使有充足的证据，该侵权也系第三人造成，由该第三人承担侵权责任”为由不予认定，也使被上诉人逃避了违约的责任。按照《民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出主张，有责任提供证据，当事人因客观原因不能收集的证据，人民法院应当调查收集，人民法院应当按照法定程序，全面地，客观地审查核实证据”。一审法院不采取调查的权利，这样判决的公正性和权威性在上诉人的心目当中荡然尤存，上诉人不服。上诉人认为被上诉人也违反《物业管理条例》第四十六条、第四十七条规定及《中华人民共和国物业管理条例》第三十六条的规定，被上诉人未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的赔偿责任。被上诉人己严重违约，严重侵害业主利益，负有不可推卸的责任。因此上诉人认为被上诉人应赔偿上诉人经济损失3500元。三、被上诉人证据材料中欠费清单是手工制作，不是原始凭证，上诉人要求提供账目清晰，核实无误、真实、有效的凭证，其中水费部分已缴纳，邮寄单及律师函，上诉人均未收到，也没有签收记录。被上诉人催缴物业费应该先进行书面缴纳通知，而没有书面缴纳通知和清单，上诉人无法缴费。被上诉人应该履行法定的通知缴纳义务而根本没有履行，而且由上面提到三个事件引起争议和矛盾，被上诉人不解决，在事情得不到解决情况下，在2011年2月2日前，上诉人明确拒绝缴纳物业费。在催告的合理期限内也就是说诉讼时效内被上诉人在上诉人拒绝缴纳物业费时怠于行使权利，过了诉讼时效，一审法院适用《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》笫六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”，上诉人认为不当。因为依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”所以被上诉人主张履行了物业服务义务且上诉人不支付物业费，那么应自被上诉人知道其无法预收物业费之日（即应预收物业费之日）开始计算诉讼时效。因此，被上诉人主张按合同交纳物业费的约定，即2011年度按本年1月交纳按年收取，2012年度按本年1月交纳按年收取，2013年度按本年1月交纳按年收取，2014年度按本年9月前交纳按年收取，2015年度按本年6月前交纳按年收取，2016年度按本年6月前交纳按年收取，实际上除了2016年度，均超过诉讼时效。所以，至2017年8月15日（原审人民法院立案受理之日），被上诉人主张收取2015年前的物业费已超过两年诉讼时效。被上诉人没有证据证明这一期间发生诉讼时效中止或中断。因此，应依法驳回关于被上诉人主张收取2015年前的物业费诉讼请求。综上，请求二审法院：1、撤销杭州市滨江区人民法院(2017)浙0108民初4615号民事判决，依照《合同法》、《物业管理条例》、《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民法通则》、《民事诉讼法》等法律法规进行改判。2、依法判决《深和平物业服务合同》无效。3、依法判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用，并赔偿上诉人经济损失3500元，只缴纳诉讼时效内物业费。
被上诉人深和平杭州分公司在二审中答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。首先，被上诉人依法对上诉人所在小区进行物业服务，对于上诉人使用的房屋给予了服务和维修工作，上诉人对拖欠物业费、能耗费也予以了认可。上诉人提出因为被上诉人服务导致其损失的问题，上诉人并没有提供证据加以证明系被上诉人的行为造成了上诉人的损失，故其提出服务存在瑕疵并造成其损失的理由与事实和法律不符。其次，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉应予以驳回。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，深和平杭州分公司与风雅钱塘世纪花园业主委员会签订的《物业服务合同》，系双方真实意思的表示，应依法认定有效。上诉人胡丕善、周晓芬认为该合同无效，因没有提供充足的依据，本院不予支持。根据上述合同能够证实深和平杭州分公司于2011年起对杭州市滨江区风雅钱塘世纪花园小区进行了物业管理服务，而胡丕善、周晓芬系该小区4幢1单元1403室的业主，一直接受深和平杭州分公司的物业服务，并且从2011月1月1日起至2016年12月31日共欠被上诉人物业管理费9282元，能耗费1088.40元等，现深和平杭州分公司要求胡丕善、周晓芬支付上述费用，符合《物业服务合同》的约定，本院予以支持。关于胡丕善、周晓芬上诉中提出的由于深和平杭州分公司管理不善，导致其毛毯损失、自行车被盗、汽车被刮擦，应承担赔偿责任一节，因胡丕善、周晓芬在一审和二审中，并没有提供确凿有效的证据证明上述损失的存在及系被上诉人的原因造成，故对该部分上诉理由，本院不予支持。关于胡丕善、周晓芬上诉中提出的欠费数额系被上诉人手工制作，不是原始凭证及其没有收到过缴费通知的理由，经审查，深和平杭州分公司在一审中不仅提供了欠费清单，还提供了《物业服务合同》，根据该合同和胡丕善、周晓芬所拥有的房屋面积，原审法院所确定的欠费数额并无不当。关于胡丕善、周晓芬提出的诉讼时效一节，因胡丕善、周晓芬在一审中并未对诉讼时效问题提出抗辩，而在二审中再以深和平杭州分公司的主张超出诉讼时效作为上诉理由，本院不予支持。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由胡丕善、周晓芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 石清荣
审判员 韩圣超
二〇一八年二月二十三日
书记员 潘晓玲