河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫09民终1495号上诉人（原审被告）：王配锁，男，1969年11月6日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：李国行，河南濮兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄永飞，男，1984年7月5日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：朱文杰，河南百特律师事务所律师。原审被告：濮阳县求彩包装有限公司，住所地河南省濮阳县子岸乡西掘地村。法定代表人：王配锁，该公司经理。原审被告：王豪彬，男，1986年8月25日出生，汉族，住河南省濮阳市。原审被告：王殿鸣，男，1982年2月25日出生，汉族，住河南省濮阳县。原审被告：宋玉刚，男，成年，汉族，住河南省濮阳县。上诉人王配锁因与被上诉人黄永飞、原审被告濮阳县求彩包装有限公司（以下简称求彩公司）、王豪彬、王殿鸣、宋玉刚民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院(2016)豫0902民初6898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王配锁上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由黄永飞承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。2013年王配锁先后向黄永飞借款多笔，每次借款时黄永飞都没有如实地全额支付借据上所书写的金额，特别是在王配锁书写2000000元的借据之后，黄永飞仅支付了700000元，没有向王配锁支付1910000元，通过黄永飞提供的证据也证实了其向王配锁转账的数额为700000元，然而一审法院却将黄永飞转账给宋玉刚的1210000元认定为支付给了王配锁，该认定没有事实和法律依据。2、一审法院将王豪彬、王殿鸣认定为担保人没有事实和法律依据。从借据上看保证人应该在保证人栏后签字，一审法院认定王豪彬、王殿鸣因担保人处没有地方签名而签在了保证人的前面，没有任何事实依据，从借据上看，担保人后面有足够的签字空间，如果王豪彬、王殿鸣是担保人，黄永飞作为经常放款的人，理应让王豪彬、王殿鸣签在保证人栏后，或者在王豪彬、王殿鸣之前再书写上保证人三个字。在黄永飞没有向法院提供相应证据证明王豪彬、王殿鸣是保证人的情况下，一审法院仅依据保证人处没有空隙和具有亲属关系，让王豪彬、王殿鸣承担保证责任，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，所以王豪彬、王殿鸣不应承担保证责任。3、王配锁已经将借款全部偿还给了黄永飞。在一审庭审中王配锁向法院提交了偿还本金的转账记录，该转账记录黄永飞也予以认可，在当事人双方对王配锁偿还的借款没有约定的情况下，王配锁偿还的借款应当认定为先偿还本金再偿还利息，而不应认定为先还息，一审法院将已偿还的借款先进行高额付息没有任何事实依据。4、一审法院在审理本案时将其他的案件与本案进行交叉判决，既没有事实依据又违背本案各方当事人的基本诉求。在本案中王配锁向法院提交了偿还借款的事实依据，一审法院本应查明本案借款和已偿还借款的事实，然而在双方当事人均未在一审庭审中提出王配锁的还款包含其他借款的情况下，一审法院却将王配锁偿还的借款进行交叉计算，没有任何事实依据，超出了一审法院审理本案的范围。另外，一审法院在判决另外一起王配锁借款案件时，将没有书面约定利息的借据在本案王配锁提交的还款本金中按照月息三分的高息进行了扣除，没有任何事实和法律依据。五、黄永飞起诉王配锁是恶意诉讼的行为。黄永飞对于王配锁向其支付的或者向黄永飞指示的相关人员支付的费用，黄永飞拒不提供相应的证据，而是让王配锁进行收集。王配锁向黄永飞支付的现金以及向所黄永飞指定的人员支付的款项，黄永飞又拒不认可。很明显黄永飞具有欺诈性和向法院进行恶意诉讼的行为，法院对于黄永飞的违法诉讼不应支持。二审庭审过程中，王配锁变更事实与理由：1、关于借款数额问题。本案借款数额是700000元而非一审法院认定的1910000元，黄永飞起诉的其中1210000元是转给了宋玉刚，故本案借款金额应为700000元。2、关于利息问题。王配锁共偿还给黄永飞1427050元，该还款已经将本案借款700000元本息全部还清。3、王配锁认为已偿还的1427050元首先应计算还清2013年8月2日的借款本息后，剩余款项再计算为2013年8月29日900000元借款及2014年5月10日350000元借款，后两笔借款共计1250000元，黄永飞已经向濮阳市华龙区人民法院提起诉讼，且该案已经判决，案号是(2016)豫0902民初6903号。另一案件王配锁借黄永飞1250000元的借款，按照借款时间早晚以及还款交易习惯，王配锁所支付的本金及利息应当是偿还的2013年8月2日所借的700000元，而一审法院却将王配锁还款本息相互混杂，按照月息3分的高息将还款计算在借据为1250000元的借款上，没有事实和法律依据。4、在黄永飞诉王配锁偿还2013年8月29日借款900000元的案件中，借据上双方并没有约定利息，而一审法院却按照月息3分进行计算，没有事实和法律依据，判决超出了黄永飞的诉讼请求。5、黄永飞在一审法院要求的利息为1元，在诉讼过程中没有变更其诉讼请求，但一审法院却按照月息2分进行判决，没有事实和法律依据。6、王豪彬、王殿鸣不应被认定为本案担保人，不应承担保证责任。黄永飞辩称，1、关于王配锁是否收到1910000元借款的问题。现有证据充分证明王配锁收到了1910000元借款。王配锁书写的2000000元的借据上显示借款期限为2013年8月2日至2013年11月1日，保证人处签有宋玉刚的名字。现在王配锁承认他收到了7O0000元，在一审中黄永飞提交的转账凭证显示2013年8月2日17∶28∶03转款给宋玉刚1210000元，王配锁确认宋玉刚收到了1210000元后给黄永飞出具了收据“今收到黄永飞人民币贰佰万元整”。王配锁向黄永飞借款，宋玉刚为王配锁提供担保，王配锁指示黄永飞把借款汇给他自己账户700000元，汇给宋玉刚账户1210000元，在王配锁确认收到1910000元借款后还给黄永飞出具了收到2000000元的收据（本案存在先扣息90000元的情况）。王配锁是完全民事行为能力人，他本人如果不认可收到了1910000元借款，就不会给黄永飞出具收到了2000000元的收据。2、一审法院认定王豪彬、王殿鸣为担保人事实清楚，法律依据正确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，本案完全能够推定王豪彬、王殿鸣为担保人，其二人应该承担担保责任：（1）、王豪彬、王殿鸣签名在“保证人承诺如下”范围。（2）、借据右下角的“保证人”后面签名己满，故王豪彬、王殿鸣写在了“保证人”前面。（3）、王豪彬、王殿鸣是王配锁的儿子，与黄永飞不相识，不符合中间人、证明人的身份条件，不可能是中间人、证明人，只能是担保人。（4）、王配锁借款时他的两个儿子担保，并提供了王豪彬和刘红霞的房产证（当时说刘红霞就代表王殿鸣），现在房产证原件还在黄永飞手里。一审开庭时刘红霞说根本不知道这回事，房产证不知道怎么消失的，黄永飞对刘红霞就撤诉了。（5）、为了表明担保的真诚，王豪彬、王殿鸣的身份证复印件当时都给了黄永飞。从以上五条可知，王豪彬、王殿鸣当时清晰的表明了其保证人的身份，现在完全可以依法推定其为保证人。3、王配锁偿还的借款在一审判决中己经进行了确认，并按照先息后本的原则进行了反复计算，结果正确。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，明确规定了借款合同中未约定本息偿还顺序的，应先还息后还本。4、一审判决与其他案件交叉判决就是为了公平、合理。2013年8月2日王配锁借黄永飞2000000元，有担保人，这是一个案件。2013年8月29日王配锁借黄永飞900000元，2014年5月10日王配锁借黄永飞500000元，这两笔借款按照无担保人进行起诉，是一个案件。三笔借款分为两个案件，王配锁还钱时没有明示是偿还的哪笔借款，所以一审法院根据借款时间、还款时间，按照先还利息再还本金的原则依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行统一计算，保证了两份判决书的公平、正确。2013年8月29日900000元的借条上虽然没有书写利息，但2013年8月2日2000000元的借条上写明息是4.5分，2014年5月10日500000元的借条上写的月息也是4.5分。显然2013年8月29日900000元的借款月息也是4.5分，这已经达到了民事案件高度盖然性的要求，黄永飞与王配锁无亲无故，不会让王配锁白白使用900000元而不收取利息。实际上是王配锁口头表示的月息4.5分，这份借条上的担保人宋玉刚也知道，只不过王配锁、宋玉刚等人概不出庭说明情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审庭审过程中，黄永飞补充答辩意见，1、黄永飞诉讼请求要求王配锁偿还2000000元借款及利息1元（准确利息数额按照月息3分从2014年6月1日起计算至本金还清）。利息1元是当时立案庭要求利息必须显示一个准确数额，目的是为了便于收取诉讼费，现在濮阳市华龙区人民法院已经进行了更正，不再要求显示准确数额，因为按照约定利息应计算到本金还清，由于黄永飞不知道王配锁何时还清借款，所以利息的准确数额没法表达，随着还款时间的推移，利息每天都在增加，所以黄永飞在诉讼请求后备注了准确利息的计算方法直到本金还清之日，这种诉讼请求已经明确准确的表达了黄永飞的要求，所以在庭审过程中我们不需变更诉讼请求，即使变更还是要求计算到本金还清之日。2、本案与另案两份起诉状都是要求从2014年6月1日起按月息3分计算至本金还清之日，是因为王配锁一直在偿还黄永飞利息，黄永飞认为王配锁的利息已经偿还到了2014年6月1日。王殿鸣述称，黄永飞是专业从事经营金融放贷的公司，所以对合同是比较专业的，原合同上王殿鸣的名字不写在担保人处，王殿鸣其实只是本案借款的证明人，只是证明王殿鸣的父亲王配锁借款的事实，但是后来了解黄永飞方面没有实际支付给王配锁借款数额，而是给了700000元。所以王殿鸣和王豪彬都不应承担担保责任。原审被告求彩公司、王豪彬、宋玉刚，经本院合法传唤未到庭陈述意见。黄永飞向一审法院起诉请求：1、判令求彩公司、王配锁、王豪彬、王殿鸣、宋玉刚偿还借款2000000元及利息1元（具体数额按月息3分从2014年6月1日起计算至本金还清之日）。2、诉讼费用及其他费用由求彩公司、王配锁、王豪彬、王殿鸣、宋玉刚负担。一审法院认定事实：2013年8月2日，求彩公司、王配锁向黄永飞出具借条一份，内容为：今借到黄永飞现金2000000元，月利率45‰，期限三个月，自2013年8月2日至2013年11月1日。宋玉刚及郭彦杰在保证人栏处签字提供连带责任保证，王豪彬、王殿鸣在保证人承诺下方保证人栏签名处左侧签名。保证期间为借款到期后三年。王豪彬与黄永飞签订抵押合同一份，约定王豪彬自愿以其濮房权证市字第××号房产为该笔借款作抵押。同日，求彩公司、王配锁向黄永飞出具收据一份。合同签订后，黄永飞实际向王配锁转账支付借款1910000元。该款后经黄永飞催要，王配锁陆续向黄永飞转账共计1427050元。一审法院另查明，王配锁另于2013年8月29日向黄永飞借款900000元，于2014年5月10日向黄永飞借款350000元（出具的500000元的借据），约定有月利率45‰。王配锁陆续向黄永飞转账共计1427050元。其中，2014年5月10日前转账541550元，之后转账885500元（2014年5月10日至2014年6月26日之间共计转账440000元）。王配锁另向黄煌及戴琨账户转账140000元，并提交戴琨购买求彩公司的机器设备合同（价款500000元）一份，称亦是偿还的黄永飞借款。王配锁称王殿鸣、王配锁在保证人栏签名处左侧签名是因为保证人栏签名处宋玉刚、郭彦杰签名后没有地方签名。王殿鸣与王配锁系父子关系，与王豪彬系兄弟关系。一审法院认为，求彩公司、王配锁向黄永飞借款1910000元的事实有借据、收据、转账凭证、抵押合同等证据为证，事实清楚，证据充分，足以认定。借款到期后，黄永飞催要王配锁应当及时偿还。对已经支付部分，按照月利率30‰，按照本金1910000元，自2013年8月2日起计算至2013年8月28日，利息为49600元；按照本金2810000元，自2013年8月29日起计算至2014年5月9日，利息为705310元；按本金3160000元，自2014年5月10日起计算至2014年6月26日，利息为145360元。截止该日期王配锁应支付利息900270元，王配锁实际转账981550元，故剩余81280元应视为支付的本金，按借款发生的时间及到期的时间，应视为偿还的1910000元借款的本金。剩余转账445500元，按本金3078720元，按月利率30‰，自2014年6月27日起折抵利息至2014年11月22日。故王配锁还应偿还借款本金1828720元及自2014年11月23日起的利息，因双方约定利率过高，违反法律规定，对之后未支付的利息超过月利率20‰部分不予保护。王配锁另向黄煌及戴琨账户转账140000元，提交的证据显示戴琨系价款支付人，不能证实与本案借款有关且系偿还的黄永飞借款，故不予认可。宋玉刚、王殿鸣、王豪彬自愿提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。王豪彬自愿以其濮房权证市字第××号房产作抵押，并签订了抵押合同，抵押合同成立并生效，对双方均具有约束力，但未依法办理抵押物登记手续，故抵押权未设立。现黄永飞向王豪彬主张抵押权，虽然抵押权未设立，但王豪彬仍应按合同约定，以该房产价值为限承担担保义务。求彩公司辩称借款已经偿还完毕，应驳回黄永飞的诉讼请求的理由经查不能成立，不予采纳。王殿鸣辩称在借据上签名只是起证明人作用，不是提供担保，经查，黄永飞称王殿鸣、王配锁在保证人栏签名处左侧签名是因为保证人栏签名处宋玉刚、郭彦杰签名后没有地方签名，与借据内容能相印证，且借据上仅有借款人和保证人两种合同当事人的签名栏，结合王殿鸣、王豪彬与王配锁的亲属关系，王豪彬并与黄永飞签订抵押合同的事实，可推定王殿鸣、王豪彬为保证人的事实，故其辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，一审判决：“一、被告濮阳县求彩包装有限公司、王配锁共同偿还原告黄永飞借款1828720元及利息（按照月利率20‰，自2014年11月23日起计算至付清之日)，于本判决生效后10日内付清。二、被告王豪彬、王殿鸣、宋玉刚对上述债务承担连带清偿责任。三、被告王豪彬对上述债务，在抵押的“濮房权证市字第××号”房产价值范围内承担连带清偿责任。四、驳回原告黄永飞的其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，公告费600元，由原告承担1832元，由被告承担21568元”。本院二审期间，黄永飞、求彩公司、王豪彬、王殿鸣、宋玉刚未提交新证据。王配锁围绕其上诉请求向法庭提交：1、2013年8月29日王配锁向黄永飞借款900000元的借据，证明目的：该笔借款没有约定利息。2、2014年5月10日王配锁向黄永飞借款500000元的借据与收据各1份，证明目的：借据、收据所书写的借款数额与实际交易数额并不一致，该笔借款实际只借到350000元。3、转存款凭证2份，证明目的：2014年9月22日王配锁偿还黄永飞借款200000元，该笔借款不包含在原审认定的已还款1427050元，实际还款数额是1627050元。4、（2016）豫0902民初6903号民事判决书1份，证明目的：此判决书内容与本案相互交叉，认定月息3分，这份判决无事实和法律依据。黄永飞质证意见：对王配锁提交的证据的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，质证意见同答辩意见一致。证据3是黄平洋向黄永飞汇款，不能证明是王配锁偿还黄永飞的借款。王殿鸣质证意见：对王配锁提交的证据均无异议。求彩公司、王豪彬、宋玉刚未到庭质证。本院对证据审核认定，证据1、证据2、证据4均系（2016）豫0902民初6903号生效裁判文书中已经认定的事实，本院不再作出认定。证据3系案外人黄平洋向黄永飞账户汇款的凭证，且黄永飞不认可该款项与王配锁偿还黄永飞借款有关，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人争议的焦点为：一、本案的借款数额及王配锁已偿还的借款本息数额问题。二、王豪彬、王殿鸣是否系本案的担保人及其应否承担保证责任的问题。三、一审判决是否超出原审原告黄永飞的诉讼请求的问题。关于本案的借款数额及王配锁已偿还的借款本息数额问题。一审法院认定王配锁应偿还给黄永飞的借款数额为1828720元，有黄永飞提交的借据、收据、转账凭证和王配锁提交的银行转账流水等证据证实，本院予以确认。王配锁上诉称一审判决认定本案借款本息数额错误的主张，未提供充分证据证明，且与本案现有证据相悖，故本院不予采信。王配锁上诉称一审法院将王配锁借黄永飞的其他借款案件即（2016）豫0902民初6903号案件与本案合并处理，导致两案借款本息数额均计算错误的主张，未提供证据证明，且（2016）豫0902民初6903号民事判决书已经生效，故对王配锁此主张本院不予支持。关于王豪彬、王殿鸣是否系本案的担保人及其应否承担保证责任的问题。王豪彬、王殿鸣系王配锁之子，在本案借据保证人栏前处签字按印，且王豪彬以其名下房屋为抵押物与黄永飞签订了抵押合同，一审法院认定王豪彬、王殿鸣系本案借款的担保人，判决王豪彬、王殿鸣对本案债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以确认。王配锁上诉称王豪彬、王殿鸣不是本案借款的担保人，不应承担保证责任的主张，未提供证据证明，且王豪彬、王殿鸣本人未对一审判决提起上诉，故对王配锁的此上诉理由，本院不予采信。关于一审判决是否超出原审原告黄永飞的诉讼请求的问题。一审时，黄永飞起诉要求判令求彩公司、王配锁、王豪彬、王殿鸣、宋玉刚偿还其借款2000000元及利息，一审法院判决求彩公司、王配锁共同偿还黄永飞借款1828720元及利息，王豪彬、王殿鸣、宋玉刚对上述债务承担连带清偿责任，未超出黄永飞的诉讼请求。王配锁上诉称一审判决超出黄永飞诉讼请求裁判的主张，无事实依据，本院不予支持。综上，王配锁的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29486元，由上诉人王配锁负担。本判决为终审判决。审判长  李凌燕审判员  田 宇审判员  李 辉二〇一七年九月一日书记员  董 雪