河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第1625号
上诉人（原审被告）：嵩县旧县镇旧县村村民委员会。住所地：嵩县旧县镇旧县村。
法定代表人：赵云维，该村村委会主任。
委托代理人：王雪香、李亚峰，河南丽恒律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：邓保章，男，汉族，农民，1954年5月20日出生，住河南省嵩县。
上诉人嵩县旧县镇旧县村村民委员会与被上诉人邓保章建设工程合同纠纷一案，原审原告邓保章于2014年1月6日向河南省嵩县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求依法判令被告立即支付原告工程款30000元以及2014年元月1日前利息14400元共计44400元；本案诉讼费由被上诉人承担。�审法院于2014年3月17日作出（2014）嵩民六初字第8号民事判决。嵩县旧县镇旧县村村民委员会不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人嵩县旧县镇旧县村村民委员会的法定代理人赵云维及其委托代理人王雪香、李云峰和被上诉人邓保章到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月30日原被告达成《付款协议》。协议约定：被告欠原告工程款14万元，由被告分两次付清。2012年6月30日前付5万元；2012年12月31日前付剩余的9万元，逾期不付，按月息四分加付违约金。后被告仅支付了部分工程款，仍有30000元工程款未支付，经原告多次催要未果，引起诉争。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中原被告双方所签付款协议，系双方自愿，亦无违反法律规定，应为有效合同。被告应按协议约定履行付款义务。原告请求被告支付剩余工程款，符合法律规定，该院予以支持。原、被告约定的逾期利率，超过法律规定的标准，应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，时间应当按照协议上所指的逾期时间即2013年1月1日起。被告辩称协议是原告上访后县乡让签的，没有提供证据，也没有法律依据，不予采纳。被告还辩称这份协议村里党员、群众都不同意，村里现在不同意付款的理由不足，该院也不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决如下：一、被告嵩县旧县镇旧县村村民委员会于本判决书生效后三十日内支付原告邓保章工程款30000元整及其利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年1月1日计算至本判决确定的宽�期内的实际给付之日）；二、驳回原告邓保章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费910元，由被告嵩县旧县镇旧县村村民委员会负担。受理费原告已垫付，待被告嵩县旧县镇旧县村村民委员会给付标的款时一并支付给原告邓保章。
宣判后，嵩县旧县镇旧县村村民委员会不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审法院判决，驳回被上诉人在一审中的诉讼请求或者发回重审。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院事实认定错误。事实上，上诉人与被上诉人之间并没有形成任何事实上的法律关系。被上诉人原先是从沈建军手中承包了建设工程，后因为沈建军故意拖欠被上诉人的工程款并且逃跑。被上诉人多次�访，县乡两级政府为了缓解冲突，化解矛盾，村委会也是出于对被上诉人的同情，于2012年6月30日以旧县村村民委员会的名义同被上诉人达成了付款协议。但实际上，上诉人与被上诉人之间并不存在任何事实上的法律关系，被上诉人所承包的建设工程并不是上诉人发包给他的。如果是上诉人将工程发包给了被上诉人，那么被上诉人应该有与上诉人签署的《承包协议》，但事实上，被上诉人在一审中提交的唯一证据是《付款协议》，而这份协议是被上诉人多次上访，多次以死威胁的情况下，上诉人迫于无奈才签署的，并不能反映事实的真相。2、上诉人与被上诉人所签署的《付款协议》是一份无效的协议，不能依据该协议认定上诉人有付款的义务。根据《村民委员会组织法》的规定，利民委员会是村民自我管理、教育、服务的基层群众性自治组织，有权依照法律规定管理村民集体所有的土地和其他财产，但对涉及村民利益的重大事项，必须经村民大会讨论决定，方可办理。《中华人民共和园村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。而本案中，上诉人在未召开村民会议，未征得多数村民的同意的情况下，与被上诉人签订《付款协议》，超越了法律赋予的权利，损害了村民的�身利益。而依据《合同法》第52条规定：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因上诉人与被上诉人签订《付款协议》并未取得村民同意，当属无效。综上所述，一审法院认定事实错误，导致判决错误，恳请二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人邓保章答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。答辩人作为被答辩人建设工程的实际施工人是不争的事
实，对此一审被答辩人也予以认可。双方虽然没有书面的承包合同，但不能因此而否认双方的建设工程合同关系。答辩人施工后，被答辩人迟迟不予支付拖欠的工程款，答辩人多次请求政府部门协调调解解决，2012年6月30日，在有关政府部门的协调下，答辩人与被答辩人双方自愿签订了《付款协议》。被答辩人实际拖欠答辩人工程款30万元，考虑到被答辩人经济状况等因素，答辩人为尽快拿到工程款以支付农民工工资，已作出了很大让步。该付款协议是双方自愿达成的，又无法定的无效情形，应当作为本案认定事实的依据，一审判决依据该付款协议作出判决，系认定事实清楚，证据确实充分。被答辩人上诉称双方不存在任何法律关系，完全不符合事实，因为双方原已形成建设工程合同关系，在付款协议签订后，双方又形成新的合同关系；其上诉称该协议是答辩人多次上访、多次以死相威胁违背其意愿达成的更是无稽之谈，其没有也不可能提交证据证明。因此，答辩人认为，一审判决认定事实正确。2、答辩人与被答辩人双方签订的付款协议合法有效，应受法律保护。本案答辩人与被答辩人签订的付款协议是双方均认可的事实，该协议形式上有答辩人签字和被答辩人法定代表人签字及盖公�。答辩人完全有理由相信其代表被答辩人所在的村委会。被答辩人依据我国《村民委员会组织法》而认为双方签订的付款协议无效，完全是对我国《村民委员会组织法》第24条规定片面理解和曲解。该规定从性质上讲是管理性规范，是规范村委这一群众自治组织的法律规范，并非效力性强制规定，不能以此而认定双方付款协议无效。另外从立法目的和社会效果上看，对于被答辩人村委内部如何管理，答辩人无从知晓，如果村民委员会在签订协议后为了不履行协议而都以未经村民讨论通过而认为协议无效，这不仅与立法目的相悖，而且不利于维护正常的民事法律关系及社会秩序。因此，答辩人认为，被答辩人主张双方签订的付款协议无效，缺乏事实及法律依据，不应支持。请求二审法律在查清事实的基础上，依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人嵩�旧县镇旧县村村民委员会二审提交如下证据：第一组：旧县村民委员会与沈建军于2001年12月13日签订的土地租赁合同。拟证明村委将土地租赁给了沈建军，与邓保章不存在法律或事实上的承包关系，被上诉人要求上诉人支付工程款无事实与法律依据。第二组：1、旧县派出所出具的情况说明。2、旧县镇人民政府出具的关于邓保章案的情况反映。3、旧县镇政府镇长助理王广智出具的关于邓保章案的情况反映。该组证据证明被上诉人所谓的付款协议是在受胁迫的情况下签订的，与实际情况不符，不是上诉人的真实意思表示。第三组：旧县村全体村民关于邓保章案的请求。证明付款协议未经村民会议讨论决定，违背了村民委员会组织法的强制性规定，且损害了村民集体利益，是无效协议。
邓保章对上述证据发表质证意见称：1、这些证据是一审判决后上诉人重新取得的，一审时并未提交。2、对村委会把土地租赁给沈建军无异议，租赁协议我不清楚。工程是我从沈建军手里承包的。3、对于派出所出具的情况说明的内容没有异议。4、我在工程上的投资达到30多万，村里只同意给我10万元，后经多次协商，达成了付款协议，村委在我建的地基的基础上建成了嵩峰公寓，但村委会至今也未按照付款协议的约定付清工程款。
被上诉人邓保章二审未提交新的证据。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：双方当事人于2012年6月30日签订的付款协议上有上诉人嵩县旧县镇旧县村村民委员会的法定代表人签字，并加盖有公章，该协议明确载明嵩县旧县镇旧县村村民委员会欠邓保章工程款14万元，并写明了分期付款的方法和逾期后的违约责任，嵩县旧县镇旧县村村民委员会应当按照协议的约定支付欠款。邓保章因工程款长期得不到清结，在讨要的过程中采取了一些过激的行为，但事后经有关部门协调，双方当事人达成了付款协议，嵩县旧县镇旧县村村民委员会认为付款协议是邓保章以死相威胁的情况下达成因而不应付款的理由不能成立。嵩县旧县镇旧县村村民委员会另上诉称付款协议未经村民会议讨论，因此应为无效协议，但本案所涉的款项及事宜不符合法定的必须经过村民会议讨论方可办理的事项，故嵩县旧县镇旧县村村民委员会的该项上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人嵩县旧县镇旧县村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 ： 祖 萌
审判员 ：刘龙杰
审判员 ：刘耀国
二〇一四年七月十四日
书记员 ： 王 璐