山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初2350号
原告：中国银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区解放路***号。
负责人：王骏，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘春刚、逄明海，山东同济律师事务所律师。
被告：毛淑英，女，1970年4月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：姜兆江，烟台芝罘白石法律服务所法律服务工作者。
被告：烟台市隆飞融资担保有限公司（原烟台市隆飞担保有限公司）。住所地：烟台市芝罘区青年路**号万方商务大厦**楼。
法定代表人：宋历宣，该公司经理。
原告中国银行股份有限公司烟台分行与被告毛淑英、烟台市隆飞融资担保有限公司信用卡纠纷一案，本院受理后，于2017年3月28日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人逄明海、被告毛淑英及其委托诉讼代理人姜兆江到庭参加了诉讼；被告烟台市隆飞融资担保有限公司（下称隆飞公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告毛淑英偿还贷款本金21993元、利息3745.19元、手续费6199.29元（利息及手续费暂计至2017年3月8日），同时自2017年3月9日起至实际给付之日止，按信用卡专项分期付款合同约定支付利息及手续费，并由被告隆飞公司承担连带保证责任；2、依法确认原告对被告毛淑英抵押的车牌号为鲁Ｙ×××××号车辆经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。事实和理由：2013年9月2日，被告毛淑英因购车向原告申请信用卡专项分期付款额度10万元。2013年9月6日，原告与被告毛淑英在签订的中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押类）、中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同中约定，原告为被告毛淑英提供专项分期付款额度10万元。被告毛淑英以购得的车辆为借款提供全程抵押担保。抵押担保范围包括手续费、本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费用、公证费用、执行费用等），因持卡人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。同日，原告与被告隆飞公司在签订的中国银行股份有限公司信用卡“专项分期付款”保证合同中约定，被告隆飞公司为本次欠款提供连带保证担保。被告毛淑英取得贷款后至今，已连续多期未按约及时还款，已构成违约，原告有权依据合同约定宣布全部贷款提前到期。同时依法对被告毛淑英提供的抵押物享有优先受偿权。被告隆飞公司应承担连带保证责任。
被告毛淑英辩称，其没有在原告处贷过款，亦没有贷款买车，原告所述与事实不符。
被告隆飞公司缺席，且未在法定期间内提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供的信用卡专项分期付款申请表（抵押担保类）中载明，姓名为毛淑英，信用卡卡号为62×××56。本人在此郑重声明并承诺：本人自愿以本人所购轿车之全部权益抵押给抵押权人原告，担保信用卡额度及相关债务的清偿，并保证抵押权人为第一受益人；本人愿意按原告的要求办理抵押登记及公证手续；因本人发生变化或其他原因导致无法偿还信用卡欠款，本人接受由原告将本人抵押之轿车进行拍卖用于清偿债务，并补足因抵押物不足以清偿所欠债务的差额。商品总价款145000元，已交首付金额45000元，首付比30%。申请人签名处有毛淑英字样，落款时间为2013年9月2日。
原告提供的信用卡专项分期付款合同（抵押类）中载明，甲方为毛淑英，乙方为原告。本合同项下“专项分期付款”额度为10万元，分期期数为36期（一期为一个月），自甲方实际交易之日起算。本合同项下“专项分期付款”手续费金额为11000元。在满足“专项分期付款”额度的使用前提下，甲方必须于获知“专项分期付款”额度生效后3个工作日内至乙方指定的POS机具办理信用卡分期付款交易，乙方将交易金额（不含手续费金额）划至甲方所购商品经销商的专用账户。本合同项下“专项分期付款”本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。甲方须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，乙方免收甲方非现金交易透支利息。甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。甲方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期“专项分期付款”应还的本金款项，并在此授权乙方不论甲方是否在到期还款日前存入当期足额款项，乙方于对账日起均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户，如果甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。信用卡“专项分期付款”（抵押类）通用条款作为附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力，该通用条款载明，甲方以汽车提供抵押，甲方应按约定及时与乙方办妥乙方为抵押权人的抵押登记手续，并将抵押物的相关权利凭证交乙方执管。如果甲方在任何正常还款日或提前还款日未按约定向乙方履行清偿义务，乙方有权依法及本合同的约定，行使抵押权。在担保责任发生后，乙方应在基于最后一次还款起算的诉讼时效期间届满之日前行使抵押权。甲方未按期归还透支本金及手续费，乙方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，依法及本合同约定对抵押物行使抵押权，要求甲方限期纠正其违约行为，对造成乙方损失的，须完全承担乙方全部损失。除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由甲方承担。合同落款甲方签名处有“毛淑英”字样，在乙方处加盖了原告合同专用章，落款日期为2013年9月6日。
原告提供信用卡专向分期付款抵押合同中载明，抵押人为毛淑英，抵押权人为原告。本合同项下抵押人提供全程抵押担保。信用卡“专向分期付款”合同（抵押类）项下的全部债务均构成该合同之主债务，包括手续费、本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因持卡人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用，抵押人以抵押物对之承担担保责任。如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，原告有权依法及该合同的约定，行使抵押权。在抵押人处有“毛淑英”字样，在抵押权人处加盖了原告合同专用章，落款日期为2013年9月6日。
原告提供的个人贷款保证合同中载明，保证人为被告隆飞公司，债权人为原告。本合同之主合同为债权人与借款人毛淑英间签署的个人二手住房贷款合同。主合同项下债务构成本合同之主债务，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给原告造成的损害和其他所有应付费用。本合同项下保证人提供全程连带责任保证。如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期间届满之日后两年。债权人处由原告加盖公章，保证人处加盖了“烟台市隆飞担保有限公司合同专用章”落款日期为2013年9月6日。原告主张其于2013年9月6日向被告毛淑英发放了贷款10万元，并提供POS单商户存根予以佐证。该POS单载明，特约商户名称为烟台分行汽车专项分期，时间为2013年9月6日。
诉讼中，被告毛淑英向本院申请对2013年9月2日信用卡专向分期付款申请表（抵押担保类）、2013年9月6日信用卡专项分期付款合同（抵押类）、2013年9月6日信用卡专项分期付款抵押合同中的“毛淑英”字样笔迹及指纹是否属于被告毛淑英进行鉴定。
2017年12月20日，烟台富运司法鉴定中心出具烟富司鉴[2017]痕检字第61号文书司法鉴定意见书中载明，送检的标称日期“2013年9月2日”《信用卡专向分期付款申请表（抵押担保类）》、标称日期“2013年9月6日”《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押类）》以及标称日期“2013年9月6日”《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同》中三组“毛淑英”签名处手印印痕与被告毛淑英十指指纹样本不是同一人所留。被告毛淑英为此花费鉴定费4400元。
2017年12月26日，烟台富运司法鉴定中心出具烟富司鉴[2017]文检字第335号文书司法鉴定意见书中载明，送检的标称日期“2013年9月2日”《信用卡专向分期付款申请表（抵押担保类）》、标称日期“2013年9月6日”《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押类）》以及标称日期“2013年9月6日”《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同》中三组“毛淑英”签名均不是被告毛淑英所写。被告毛淑英为此花费5200元。被告毛淑英辩解以上两次鉴定费用均应由原告负担。原告则主张该鉴定费用由被告毛淑英负担。
本院确认的上述事实，有申请表、分期付款合同、抵押合同、保证合同、放款凭证、鉴定意见书、收款收据、原告营业执照、被告隆飞公司公示信息、被告毛淑英身份证及户籍信息等为证；还有原告及被告毛淑英的陈述笔录在案为凭。这些证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，经司法鉴定，原告所提交分期付款申请表、分期付款合同、抵押合同均非被告毛淑英本人所签亦非本人捺印。故原告主张被告毛淑英偿还贷款本金21993元、利息3745.19元、手续费6199.29元（利息及手续费暂计至2017年3月8日），同时自2017年3月9日起至实际给付之日止，按信用卡专项分期付款合同约定支付利息及手续费，并由被告隆飞公司承担连带保证责任；确认原告对被告毛淑英抵押的车牌号为鲁Ｙ×××××号车辆经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；鉴定费由被告毛淑英负担之诉请证据不足，本院不予支持。庭审中，被告隆飞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第七十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告中国银行股份有限公司烟台分行的诉讼请求；
二、限原告中国银行股份有限公司烟台分行于本判决生效之日起10日内经本院支付给被告毛淑英鉴定费9600元。
案件受理费598元，由原告中国银行股份有限公司烟台分行负担（已交纳）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 顾 磊
人民陪审员 赵 军
人民陪审员 于书湖
二〇一八年二月一日
书 记 员 孙佳佳