河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初6337号
原告张海军，男，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人景齐志，河南文苑律师事务所律师。
被告张书华，男，汉族，住河南省驻马店市。
被告赵东芳，女，汉族，住河南省驻马店市。
二被告委托代理人赵建成，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
被告驻马店市联创富华商贸有限公司（以下简称联创富华商贸公司）。住所地：驻马店市置地大道。
法定代表人刘道林，该公司经理。
委托代理人邱枫，河南文苑律师事务所律师。
原告张海军与被告张书华、赵东芳民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院经审理作出（2017）豫1702民初114号民事判决书。宣判后，被告张书华、赵东芳对判决不服，提出上诉。驻马店市中级人民法院经审理后作出（2017）豫17民终1711号民事裁定书。裁定撤销本院（2017）豫1702民初114号民事判决，发回重审。案件发回后，本院依法追加驻马店市联创富华商贸有限公司（以下简称联创富华商贸公司）为共同被告参加诉讼，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海军的委托代理人景齐志，被告张书华、赵东芳的委托代理人赵建成及被告张书华，被告联创富华商贸公司的委托代理人邱枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海军诉称，其与被告张书华系朋友关系。2014年8月6日，张书华以经营公司资金紧张为由，向其借款350000元，并约定月息为2%。其通过汇款方式将该款汇入张书华的邮政储蓄银行账户，张书华从当月开始支付利息。2014年10月24日，张书华再次以同样的借口向其借款350000元，约定月息为2%。其通过汇款方式又将该款汇入张书华的邮政储蓄银行账户。两笔借款共计700000元，借款后张书华按约定支付利息至2014年12月。从2015年1月开始，张书华以公司资金链断裂为借口不再支付利息，也拒不返还本金。借款时张书华与赵东芳系夫妻关系。请求判决二被告返还借款700000元借款及利息（按月利率2%计息，从2015年4月1日起计算至还款借款之日止，已支付的20000元予以扣除）。
被告张书华辩称，其与张海军在原一审庭审前互不相识，双方第一次见面时间是本案一审庭审中。其没有向张海军借款或与之存在任何经济往来。本案诉争的款项是联创富华商贸公司借用其银行账号向张海军所借。同时该账户的开卡费用50元也由该公司入账。该借款的实际借款人是联创富华商贸公司，借款的实际经手人是孟萍，孟萍因该笔借款从联创富华商贸公司取得千分之三的佣金。借款的利息也是由联创富华商贸公司负责支付。并且在双方互不相识的情况下，如第一笔借款350000元没有向张海军出具借据，第二笔必定会出具借据，否则不符合常理。联创富华商贸公司的实际控制人是其他人，其与该公司没有任何牵连关系。请求驳回原告张海军对其的诉讼请求。
被告赵东芳辩称，原告张海军明确表明诉争借款的用途是用于公司经营，而不是用于家庭生活，该借款不属于夫妻共同债务。其与该笔借款没有任何关系。请求驳回原告张海军对其的诉讼请求。
被告联创富华商贸公司辩称，尾号为8957的邮政储蓄卡，也即原告张海军汇入700000元的那张邮政储蓄卡，是其公司为了转账方便借用原法人张书华的身份证开办的，从公司记账凭证证明开卡费用50元钱也是由公司支出。该卡转账明细显示全部借款用于公司的日常经营。其公司于2015年5月初因资金出现问题，与原告张海军达成协议，把原借贷合同收回，公司只负责返还本金，不再支付利息，原告张海军对此认可，并将合同交给了公司。
经审理查明，2014年8月6日，原告张海军通过中国银行驻马店雪松路支行向被告张书华的卡号为62×××57的邮政储蓄银行账户转款350000元。2014年10月24日，原告张书华又通过中国银行驻马店雪松路支行向张书华的该邮政储蓄银行账户转款350000元。张海军提供的个人客户境内人民币汇款申请书显示收款人为张书华，用途及附言栏载明内容为借款。转款时张书华为联创富华商贸公司法定代表人。之后，由联创富华商贸公司工作人员通过银行账户按月利率20‰转款支付利息至2015年3月份。2015年5月份和7月份，联创富华商贸公司工作人员又通过银行账户向张海军分别支付5000元和15000元，共计20000元。
诉讼中，被告张书华和联创富华商贸公司提交联创富华商贸公司与“张海军”的借款合同、收据、还款计划各两份，但该合同上“张海军”签名并非张海军本人所签，而是由联创富华商贸公司工作人员代替张海军签字。两份合同载明内容包括：借款金额均为350000元、期限均为3个月、月利率均为20‰。同时，联创富华商贸公司申请沈明珠出庭作证，并提交尾号为8957的邮政储蓄银行卡移交清单、银行交易明细及记账凭证，以主张700000元借款系联创富华商贸公司使用张书华的银行卡向张海军所借，利息由联创富华商贸公司支付。张海军的质证意见为：其并未见到过借款合同和借据，借款为张书华所借，借款后张书华如何使用借款与其无关。
另查明，借款时张书华为联创富华商贸公司法定代表人。张书华与赵东芳原系夫妻关系，双方于2015年6月3日在驻马店市经济开发区民政局办理离婚登记。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，本案争议的焦点是被告张书华与原告张海军之间是否存在民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。同时，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络平台等等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效的要件。原告张海军通过银行转账方式向被告张书华银行账户转款700000元这一事实，有张海军提供的银行转账凭证为由，本院予以采信，双方虽未签订书面的借款合同，但符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于自然人之间借款合同生效的要件。被告张书华辩称系联创富华商贸公司借用其银行卡向原告张海军借款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，张书华并未抗辩700000元借款系归还双方其他债务，而是以联创富华商贸公司借款为由提出抗辩，对此应由张书华承担举证责任。张书华未能提供联创富华商贸公司与张海军本人之间签订有借款合同，且该款并未转入联创富华商贸公司银行账户。张书华虽提交证人证言，但证人均原系联创富华商贸公司工作人员，存在利害关系，对证言应不予采信。同时，被告方所提交联创富华商贸公司与“张海军”签订的借款合同上“张海军”签名并非张海军本人所签，不能认定联创富华商贸公司与原告张海军之间存在借款合同关系。联创富华商贸公司所提交的银行交易明细及记账凭证，也仅能证明张海军在向张书华提供借款后，该借款由联创富华商贸公司使用及利息由联创富华商贸公司支付。被告张书华借款后的对借款用途及联创富华商贸公司代为履行支付利息等事项不能影响原告张海军与被告张书华之间形成民间借贷关系的成立。综上，可以认定原告张海军与被告张书华之间存在民间借贷关系，被告张书华及联创富华商贸公司的辩称均缺乏确实充分的证据加以证明，对其辩称应不予采纳。关于被告赵东芳是否应承担还款责任的问题。借款虽然发生在张书华和赵东芳夫妻关系存续期间。但根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，该借款并非因家庭生活所负债务。同时，原告张海军也没有提供证据证明该债务用于张书华和赵东芳的夫妻共同生活、共同生产经营或者该借款是基于夫妻双方共同的意思表示，故该借款不能认定为夫妻共同债务。原告张海军要求被告赵东芳承担还款责任的请求，不符合法律规定，应不予支持。被告张书华通过联创富华商贸公司按月利率20‰支付借款利息的行为，可以认定原告张海军与被告张书华之间就借款利率达成了合意，该利率约定不违反法律规定，应予保护。利息应从2015年4月1日开始计息支付。之后于2015年5月份和7月份已支付20000元亦应认定为利息，应在履行时予以扣除。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订借款合同，所借款项用于企业生产经营，出具人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案的借款人为张书华，借款时张书华虽系联创富华商贸公司的法定代表人，但原告张海军作为出借人并未要求联创富华商贸公司共同承担责任，故联创富华商贸公司对借款不负有返还义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第十七条、第二十三条第（二）款，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、限被告张书华于判决生效后十日内返还原告张海军借款700000元及利息（自2015年4月1日起按月利率20‰计算至借款清偿之日，已支付的20000元在履行时与扣除）。
二、驳回原告张海军的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，保全费4020元，共计14820元，由被告张书华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 马 伟
审 判 员 田朝晖
人民陪审员 赵培栋
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 张 瑜