河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终2536号上诉人（原审原告）：贾树珂，男，1985年生，汉族，住河南省宝丰县。被上诉人（原审被告）：秦绍停，男，1953年生，汉族，住河南省鲁山县。原审第三人：孙点，女，1963年生，汉族，住河南省宝丰县。上诉人贾树珂因与被上诉人秦绍停、原审第三人孙点案外人执行异议之诉一案，不服河南省宝丰县人民法院（2016）豫0421民初1243号民事判决，向本院提起上诉，本院经审理作出（2016）豫04民终3438号民事裁定，对本案撤销原审判决，发回重审。宝丰县人民法院重审后作出（2017）豫0421民初344号民事判决，贾树珂不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭于2017年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人贾树珂，被上诉人秦绍停，原审第三人孙点到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾树珂上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持贾树珂的诉讼请求，解除对价值20万元的豫Ｄ×××××号梅赛德斯奔驰小型汽车的查封，确认该车为贾树珂所有；2.本案二审诉讼费由秦绍停承担。主要事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误。2014年8月28日朱某某将其分期付款所购买的豫Ｄ×××××号梅赛德斯奔驰轿车转卖给贾树珂，贾树珂支付给朱某某13万元，下欠银行款由贾树珂支付。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产的真实权利人，请求其享有物权的，应予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案因争议轿车系分期付款购买，故不能办理过户手续，至今仍登记在朱某某名下，但贾树珂已于2014年8月28日实际控制使用该车辆，并在2016年5月和2017年为该车办理了车辆保险。因此，一审对本案认定事实及适用法律错误。秦绍停辩称：1.依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项规定，本案豫Ｄ×××××号梅赛德斯奔驰轿车在车辆管理部门登记的所有人为孙点丈夫朱某某。贾树珂关于朱某某已于2014年8月将该车转让给贾树珂的说法不真实，系有意逃避债务，朱某某仍是该车辆的所有人。2.法院查封争议车辆符合法律规定，应当驳回贾树珂申请，执行查封裁定。朱某某卖车是在本案执行所依据的民事判决生效一年以内，朱某某卖车是为转移财产、逃避债务。3.朱甲系朱某某之子，是贾树珂的妹夫，双方之间存在亲属关系，本案争议车辆至今仍归朱甲使用，因此车辆买卖虚假，买卖关系不能成立。4.贾树珂提供的证人证言含糊其辞，不应采信。孙点述称，其对贾树珂的上诉没有异议。贾树珂向一审法院起诉请求：1.解除对豫Ｄ×××××号梅赛德斯奔驰小型汽车的查封，并确认该车为贾树珂所有；2.本案诉讼费由秦绍停承担。一审法院认定事实：宝丰县人民法院在办理申请人秦绍停申请执行陈贵申、孙点、宋建军民间借贷纠纷一案中，于2015年11月18日作出（2015）宝执字第497号执行裁定书，将登记在被执行人孙点丈夫朱某某名下的车牌号为豫Ｄ×××××的梅赛德斯奔驰小型汽车一辆予以查封，后贾树珂以案外人名义向宝丰县人民法院执行局提出异议，称该车的原所有人朱某某已于2014年8月份以130000元的价格将该车转让给了贾树珂，故请求对该车辆解除查封；宝丰县人民法院于2016年2月20日作出（2016）豫0421执异2号执行裁定书，认为车牌号为豫Ｄ×××××的该涉案车辆根据车辆管理部门的核准登记所有人为朱某某，故应认定车辆为朱某某所有，驳回贾树珂的执行异议，贾树珂对该裁定结果不服引起诉讼。一审法院认为，真实、合法的买卖关系应受到法律的保护，但汽车作为一种特殊的动产，根据我国有关法律规定，汽车所有权的转移，必须到公安部门车辆管理所办理相应的变更登记，未经登记，汽车所有权转移不产生法律效力，且依据宝丰县人民法院于2016年2月20日作出的（2016）豫0421执异2号执行裁定书中查明的事实及结合一审庭审中各方当事人的当庭述称等，可以确定豫Ｄ×××××号梅赛德斯奔驰牌轿车被查封所适用的程序合法、所适用的法律正确，贾树珂以其已与朱某某所签订的车辆买卖协议为由要求解除对豫Ｄ×××××号梅赛德斯奔驰牌轿车查封的诉讼请求应不予支持。本案中贾树珂与所争议车辆的出让人朱某某、第三人孙点系亲戚关系，车辆出让人朱某某与第三人孙点系夫妻，被查封的豫Ｄ×××××号梅赛德斯奔驰牌轿车属朱某某与孙点的夫妻共同财产，在贾树珂与车辆出让人朱某某签订“乐之途车辆转让协议书”后并未到相关车辆管理部门申请车辆变更登记亦未对该车辆进行变更登记，秦绍停辩称法院查封车辆正确，请求驳回贾树珂诉讼请求的答辩意见，经查证合法有据，理由成立，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，一审判决:“驳回贾树珂的诉讼请求。案件受理费100元，由贾树珂承担。”本院二审期间，贾树珂围绕上诉请求提供2017年豫Ｄ×××××号梅赛德斯奔驰牌轿车投保交强险和商业险的保险单各一份，拟证明该争议车辆属于贾树珂所有。秦绍停对该两份保险单的真实性无异议，但认为该证据不能证明贾树珂的证明目的，贾树珂和朱某某之间有串通可能。孙点对该两份保险单无异议。秦绍停、孙点在二审中未提供新证据。本院二审查明的证据、事实除与一审查明证据、事实相一致外，另查明：1.贾树珂提供的豫Ｄ×××××号梅赛德斯奔驰牌轿车2016年投保交强险的保险单显示签单日前为2016年5月12日，投保确认时间为2016年5月14日。2.刘某在（2016）豫04民终3438号案件庭审中出庭陈述，其与贾树珂是从小关系非常好的朋友。本院认为，本案系案外人执行异议之诉案件。根据当事人的诉辩陈述，归纳本案纠纷二审的争议焦点为贾树珂就本案执行标的即豫Ｄ×××××号梅赛德斯奔驰牌轿车是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”根据上述法律规定，案外人对未经变更登记的机动车主张足以排除执行的民事权益的，应对其已支付对价并实际取得占有等情况承担举证责任。本案中贾树珂主张其已购买本案争议车辆，系该车辆的实际所有权人，并提供证人刘某的证言以及2016年、2017年争议车辆投保交强险和商业险的保险单，欲证明其已支付购车款并实际占有该车辆。关于贾树珂是否已实际支付购车款问题。贾树珂未向法庭提交朱某某出具的收款手续及其分期支付下余车款的任何凭证，仅提供刘某的证言拟证明其已支付购车首付款。刘某在诉讼中承认其与贾树珂系朋友，与贾树珂具有一定利害关系，因未有其他证据能与刘某证言相应印证，故仅依据刘某的证言不足以证明贾树珂已实际支付完全部购车款。关于争议车辆是否已实际交付贾树珂，贾树珂是否实际占有该车辆的问题。对此，贾树珂提供的证人刘某与其具有一定利害关系，且其提供的本案所涉车辆的投保单均产生于法院作出（2016）豫0421执异2号执行裁定，驳回贾树珂执行异议之后。诉讼中贾树珂亦承认朱某某之子朱甲对争议车辆予以使用，但解释称朱甲系其雇员，朱甲对该车辆的使用属职务行为，因贾树珂对该解释陈述并未提供证据予以证明，故对贾树珂称朱甲对该车辆的使用属职务行为的辩解，本院不予采信。结合上述情况，贾树珂所提供的现有证据不足以证明其已对争议车辆进行了排他性的实际占有及控制。综上，本案所涉被执行车辆现登记所有人为朱某某，贾树珂所提供的证据不足以证明本案争议车辆物权已发生转移，其在本案执行标的上的权利不足以排除执行，故贾树珂要求解除对本案争议车辆查封并确认该车为其所有的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，贾树珂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律适当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由贾树珂负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  翟建生审判员  程显博二〇一七年十月十八日书记员  韩 璐