云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第993号
上诉人（原审原告）徐晓平，男，彝族，身份证住址：云南省昆明市宜良县。
委托代理人周路刚、李小丰，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）汪坤华，男，汉族，身份证住址：云南省楚雄彝族自治州。
委托代理人朱智、李娟，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人尹月，男，汉族，身份证住址：云南省昆明市宜良县。
委托代理人刘胡香，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人徐晓平因与被上诉人汪坤华、原审第三人尹月民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2011年10月8日，原告徐晓平与被告汪坤华签订借款合同，约定汪坤华向徐晓平借款1300000元用于石厂资金周转，借期为半年，自2011年10月8日起至2012年4月8日止，如不按时还款承担借款金额的20%的违约金。汪坤华于当天出具借条，载明汪坤华于2011年10月8日向徐晓平借款1300000元，于2012年4月8日归还。2012年4月9日，被告与第三人尹月签订借款合同，约定“汪坤华向尹月借现金700000元，借款时间自2012年4月9日至2013年6月9日”。同时，被告向第三人出具借条，载明汪坤华向尹月借款700000元。2013年4月26日，第三人出具收条，载明汪坤华赔还于2012年4月9日借尹月现金700000元，于2013年4月26日赔还尹月600000元。第三人于2011年10月9日向原告名下账户存款1000000元。被告先后于2012年2月23日、2012年4月28日向第三人名下银行账户转存款各100000元，于2012年5月29日向第三人名下银行账户存款49900元，于2013年4月26日向第三人名下银行账户转存款600000元，于2012年7月7日向原告名下账户存款50000元，于2011年11月8日向原告还款50000元，于2012年1月18日向原告还款50000元，于2012年9月30日向原告还款50000元。2014年2月10日，法院依法通知原告到庭对其进行询问。原告陈述：原告系第三人的侄子，被告是向第三人借钱，考虑到今后与被告存在合作，故原告和第三人决定借钱给被告。由于原告当时没有钱，故原告委托第三人借1000000元给被告，剩余300000元现金是原告于原、被告签订借款合同之后在昆明恒日机电商贸有限公司门口交给被告。庭审中，原、被告及第三人均认可系第三人介绍原告向被告借款。被告陈述：实际出借方为第三人，借款金额为1000000元，另300000元为该借款自2011年10月8日至2012年4月8日的利息（每月利息50000元）。同时，被告向第三人出具的700000元借条即为上述1000000元借款自2012年4月9日至2013年6月9日的利息（每月利息50000元）。第三人陈述：系第三人介绍被告向原告借款，由于原告没有1000000元，故第三人代原告向被告支付了1000000元，剩余借款300000元由原告在签订借款合同的当天以现金方式支付给被告，并表示被告既可还款给原告，也可还款给第三人。
原审法院认为：本案系原告以被告向其借款1300000元为由要求被告归还借款1000000元的民间借贷纠纷。针对本案的争议焦点，应首先确认被告的借款金额以及出借人。根据庭审查明的事实，虽然系第三人向原告支付的借款1000000元，但由于原告及第三人均认可原告系实际的出借方，而借款合同以及借条上载明的出借人均为原告，故确认本案诉争借款的出借方应为原告，至于第三人基于何种原因向被告支付借款与本案并无关联性。对于借款金额，虽然借款合同中载明的借款为1300000元，但由于被告仅认可1000000元的借款，而剩余300000元的借款金额较大，故在此情形下，原告应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。庭审中，原告认为300000元现金是原告于原、被告签订借款合同之后在昆明恒日机电商贸有限公司门口交给被告，第三人则陈述系原告于签订借款合同的当天在昆明恒日机电商贸有限公司办公室交给被告的，由于原告及第三人对于300000元款项的交付时间和交付地点陈述不一致，而原告亦未提交充分、确实的证据证明上述款项的来源（包括取款凭证等），与此同时，被告关于300000元系自2012年10月8日至2012年4月8日利息（每月利息50000元，共6个月）的主张亦能与借款期限相吻合，并与目前日常生活中基于融资需求而产生的民间借贷的交易习惯较符，因此对被告上述抗辩主张予以采信，确认被告向原告的借款本金为1000000元，另300000元为双方约定的利息。
其次，对于借款是否归还的问题。原告对于被告已向其归还的200000元予以认可，而对于被告向第三人支付的款项849900元，第三人主张系被告用于归还被告向其所借的1000000元借款，但第三人针对其上述主张提交的借款合同中载明的借款金额仅为700000元，对于金额的不一致第三人并未作出充分、合理的说明，同时，由于1000000元金额巨大，而第三人并未能提交相应的证据证明该款项的支取和交付情况，因此第三人并不能有效证明其与被告签订的借款合同已实际履行。与此同时，被告关于其与第三人签订的借款合同中约定的借款700000元系本案诉争借款自2012年4月9日至2013年6月9日利息（每月利息50000元，共计14个月）的主张亦能与目前日常生活中基于融资需求而产生的民间借贷的交易习惯相符，因此对被告上述抗辩主张予以采信。至于上述借款并未直接归还给原告的问题，庭审中被告主张其向谁还款均是由第三人决定，由于系第三人介绍原、被告借款，且亦是第三人向被告支付的借款，且已确认原告与第三人之间并不存在700000元的借贷关系，故对被告的上述抗辩主张予以采信，鉴于此，确认被告向第三人支付的849900元即为被告基于本案诉争的借款而归还的款项。
综上，被告已向原告及第三人归还款项共计1049900元，故被告已归还原告全部借款本金。对于原告主张的利息80000元（自2012年4月8日起至起诉之日的利息），由于借款合同约定的借款期限截止至2012年4月8日，故原告主张的利息即为被告逾期还款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，结合被告各期还款金额来看，原告主张的逾期利息并未超出法律规定，扣除被告已经支付的49900元，被告还应支付原告逾期利息30100元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决：一、被告汪坤华于本判决生效之日起十日内一次性支付原告徐晓平逾期利息30100元；二、驳回原告徐晓平的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人徐晓平不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：借款合同及借条约定的金额均为1300000元，上诉人委托尹月向被上诉人名下账户存款1000000元，以现金方式交付300000元，共计1300000元，双方并未约定利息，原审法院根据被上诉人辩解认定300000元为利息、借款本金为1000000元错误；被上诉人与尹月存在借款合同、租赁合同等多种法律关系，有较多经济往来，被上诉人向尹月支付的849900元与本案无关，不是对本案诉争借款归还的款项；借款合同的相对双方为上诉人与被上诉人，尹月并非借款合同主体，被上诉人履行还款义务的对象仅限于上诉人；原审法院认定借款利息为每月50000元，既未对该利息约定是否合法有效作出评判，也未对被上诉人还款是偿还本金还是利息作出认定。综上，原审法院认定事实错误，分配举证责任不正确，导致作出错误判决，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人汪坤华答辩称：原审判决确认借款本金为1000000元正确，每月50000元的利息是客观事实，本案实际出借人是尹月，无论是还给上诉人还是尹月都是偿还1000000元的借款；原审法院举证责任分配正确，打款凭证和上诉人、尹月收到借款的收条等证据已可证明本案诉争款项的真实情况。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人尹月述称：认可上诉人的上诉请求及事实理由，本案涉及两个借款关系，一是被上诉人向上诉人借款1300000元，一是被上诉人向尹月借款1000000元，被上诉人与尹月之间有多项经济往来，有机械租赁的事实，被上诉人支付的849900元是偿还其向尹月所借的1000000元借款。
对于原审确认的法律事实，因双方当事人均未提出有效异议，本院予以确认。
上诉人针对上诉请求提交：借条、收条各一份，欲证明上诉人向宋晓东借款130000元，该笔借款为上诉人向被上诉人出借的300000元现金的一部分。经质证，被上诉人认为借条没有原件，真实性不予认可，不能证明向宋晓东借款的用途；对收条真实性无异议，但与本案无关。原审第三人对借条、收条的证据三性均予认可。本院认为，借条、收条与本案并无直接关联性，不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。
原审第三人提交：（2014）官民一初字第1364号民事判决一份，欲证明被上诉人与尹月长期合作，双方间有多项经济往来，被上诉人付给尹月的849900元系另一笔款项，与上诉人和被上诉人的1300000元借款无关。经质证，上诉人对该证据的三性予以认可。被上诉人对真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明尹月的观点。本院认为，该证据虽上诉人、被上诉人对其真实性无异议，但与本案并无直接关联性，本院不予采信。
综上，本案经本院二审审理查明的法律事实与原审判决认定的法律事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人向上诉人借款的事实及金额；被上诉人应归还上诉人的借款金额。
本院认为：双方当事人对借贷是否真实发生及实际借贷金额发生分歧的，审理中应根据借贷金额大小、出借人的支付能力、普遍交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合直接和间接证据、当事人陈述以及庭审查明的事实，按照民事诉讼证明标准，运用逻辑推理和日常生活常理等，综合审查判断借贷事实是否真实发生。本案中，上诉人与被上诉人于2011年10月8日签订借款合同，约定被上诉人向上诉人借款1300000元，同日被上诉人向上诉人出具借条，双方在借款合同及借条中约定了借款期限，但未约定借款利息。2011年10月9日，尹月受上诉人委托，代上诉人向被上诉人银行账户转款1000000元，尹月代为履行给付借款的行为双方均予认可，并不违反相关法律规定；对于1300000元借款中的300000元，上诉人主张系现金交付，但未提交有效证据予以证明该款已实际交付，加之被上诉人不认可收到，故上诉人应承担举证不能的不利后果，因此，本院确认本案上诉人与被上诉人间的实际借贷金额为1000000元，上诉人为出借人，被上诉人为借款人。对于被上诉人应归还上诉人借款金额的问题，被上诉人主张向上诉人支付了200000元，向尹月支付的849900元亦系归还向上诉人所借的1000000元，而尹月主张其与被上诉人还存在其他经济往来，其以现金方式出借过1000000元给被上诉人，分四次给付，故被上诉人向其归还的849900元系针对其与被上诉人之间的1000000元借款，对此尹月提交了借款合同、借条、收条等证据予以证明，而该借款合同、借条上载明的借款金额仅为700000元，与尹月主张的1000000元不一致，且就该1000000元借款以现金方式已实际交付给被上诉人尹月并不能进行有效举证，故应承担举证不能的不利后果。上诉人与尹月系亲属关系，上诉人出借款项给被上诉人系经尹月介绍，实际的借款亦系上诉人委托尹月代为支付，而尹月虽主张其与被上诉人还存在其他借贷关系，但并未进行有效举证，故结合本案被上诉人的实际还款情况看，其向尹月支付的849900元亦应视为是向上诉人归还的借款。因此，本案中被上诉人共计向上诉人及尹月归还借款1049900元，已还清1000000元借款本金。对于上诉人主张的借款利息80000元，并不违反相关的法律规定，但应扣减被上诉人已支付的49900元，故原审判决被上诉人还应支付上诉人逾期利息30100元正确，应予维持。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费15420元，由上诉人徐晓平承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 张 楚
代理审判员 李 蕊
代理审判员 张 萍
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 徐学瀚