山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终95号
上诉人（原审被告）：王存武，男，1963年9月30日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：苏迪，山东德衡（滨州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常桂义，男，1967年8月29日生，汉族，居民，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：张新村，山东兴博律师事务所律师。
原审被告：安华农业保险股份有限公司滨州市博兴支公司，住所地博兴县。
负责人：史相明，该公司经理。
委托诉讼代理人：李振伟，男，该公司法务部门职工。
上诉人王存武因与被上诉人常桂义、原审被告安华农业保险股份有限公司滨州市博兴支公司（以下简称安华农业保险博兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2016）鲁1625民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王存武上诉请求:1.撤销博兴县人民法院（2016）鲁1625民初2030号民事判决第二项和保险公司向上诉人的追偿权；2.发回博兴县人民法院重审；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决后上诉人有新证据证明孙俊奇为实际车主，上诉人与孙俊奇为雇佣关系，事发时上诉人为孙俊奇开车送货。本案上诉人驾驶孙俊奇所有的车辆在给孙俊奇工作时发生交通事故导致被上诉人受伤，而且上诉人在此事故中不是故意也不是重大过失，应由雇主孙俊奇承担赔偿责任。上诉人在一审答辩中称“我是被车主孙俊奇雇佣驾车发生的事故，不应该我自己承担责任”，但因联系不上雇主无法自行取证，导致一审对于事实的查明存在瑕疵，但是现在上诉人取得新证据，能够证明孙俊奇为肇事车辆实际车主，且能证明事故发生时，上诉人是受雇于孙俊奇并为其送货。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，本案应由雇主孙俊奇承担赔偿责任，保险公司应有权向孙俊奇追偿，而不是上诉人。
常桂义辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
安华农业保险博兴支公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
常桂义向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿医疗费、误工费、交通费等共计32214.98元。
一审法院认定事实：2016年1月29日17时20分许，王存武驾驶鲁16—757**号运输型拖拉机沿博兴县乔博路由南向北行驶至乔庄镇西小路口处时,刹车时发生侧滑至路面西侧,与沿乔博路由北向南行驶的王路路驾驶的鲁Ｍ×××××号重型普通货车（车上载着常桂义）相撞，致王路路、常桂义受伤，造成伤人道路交通事故。该事故经博兴县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，王存武承担事故的全部责任，王路路、常桂义不承担事故责任。涉案交通事故发生后，常桂义在滨州医学院附属医院住院8天（自2016年1月29日—2016年2月6日），经诊断常桂义因涉诉交通事故所受伤情为髌骨骨折（左），常桂义支付医疗费11300.23元，门诊费用663.2元。2016年6月21日，博兴县中医医院法医司法鉴定所出具博兴司法鉴[2016]临鉴字第251号鉴定意见书，认定：1.被鉴定人常桂义因遭车祸受伤，致左髌骨骨折，上述损伤后遗症不构成道路交通事故伤残等级。2.被鉴定人常桂义鉴定受理以前为误工损失日。3.被鉴定人常桂义营养期限60（陆拾）天。4.被鉴定人常桂义二次手术取出内固定费用约计6500（陆仟伍佰）元。常桂义支付鉴定费用2600元。另查明，鲁16—757**号运输型拖拉机在安华农业保险博兴支公司仅投保交强险，并且涉诉交通事故发生在保险责任期间。
一审法院认为，1.诉讼双方对博兴县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书均无异议，故对该证据依法予以采信。王存武虽称其不应为全责，应为主要责任，但既未说明任何理由，也未提供任何证据且对事故认定书无异议，故对其该主张不予采纳。根据道路交通事故认定书，常桂义不承担责任，没有过错，而王存武承担事故全部责任，具有全部过错，应对常桂义的损失承担全部赔偿责任。鲁16—757**号车在安华农业保险博兴支公司投保交强险，该交通发生在保险期间。王存武虽有公安交警部门授予的车辆驾驶资格，但未取得农机管理部门管理的驾驶资格，而其驾驶鲁16—757**号运输型拖拉机属于农机管理部门管理的车辆，故其驾驶该车辆属于未取得相应驾驶资格的情形，结合常桂义的请求，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，对常桂义要求安华农业保险博兴支公司在交强险范围内承担赔偿责任的请求予以支持，但安华农业保险博兴支公司可在赔偿范围内向侵权人追偿。王存武为直接侵权人，对常桂义因涉诉交通事故造成的超出交强险的损失承担全部赔偿责任。2.关于常桂义主张的赔偿项目、标准、数额及被告方的异议问题。(1)关于常桂义提交的鉴定报告。安华农业保险博兴支公司虽对该鉴定报告提出异议，但未说明理由又未提交证据予以反驳，即没有足以反驳的理由和证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“对原告单方委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，应予以准许。”及第七十二条“对一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，故对其异议不予支持，对该司法鉴定意见书的证明力予以采信。根据该鉴定意见书，依法认定：常桂义误工时间为137天，住院期间1人护理，营养期限为60天，二次手术取出内固定费用6500元。(2)关于常桂义主张的营养费。结合当地经济发展水平，酌定常桂义的营养费标准为30元/天，常桂义的营养费计算为：1800元（60天×30元/天）。(3)关于常桂义主张的误工费。常桂义是农村居民，并无固定工作，其误工费标准可按照农村居民标准（59.39元/天）计算为8136.43元（137天×59.39元/天）。(4)关于常桂义主张的护理费。常桂义系农村居民，其护理费标准可按照农村居民标准（59.39元/天）计算为475.12元（住院期间：8天×1人×59.39元/天=475.12元）。(5)关于常桂义主张的交通费。根据本案实际，结合常桂义就医地点、时间、人数、次数，酌定交通费为300元。3.根据常桂义的诉请及相关法律规定，其损失计算为：(1)医疗费用18463.43元，依据常桂义的主张，根据医疗机构出具的医疗费等收款凭证、鉴定报告，结合住院病案、患者住院和清单等相关证据确定；(2)住院伙食补助费240元（8天×30元/天）。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，并结合常桂义请求予以确定；(3)营养费1800元；(4)护理费用475.12元；(5)误工费用8136.43元（137天×59.39元/天）；(6)交通费用300元；(7)鉴定费用2600元。以上共计32014.98元。4.因本次造成王路路、常桂义两人受伤，且两人的医疗费用已经超过交强险赔偿限额，故交强险医疗费用赔偿限额应按比例分摊。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，在扣除另一受害人王路路在交强险医疗费用赔偿限额范围内按比例应分得的8276元赔偿数额后，安华保险博兴支公司在交强险责任限额范围内赔偿常桂义损失10635.55元，超出交强险责任限额范围的21469.43元由王存武赔偿。常桂义的诉讼请求超出一审法院核定范围的部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条规定，判决：一、安华农业保险股份有限公司滨州市博兴支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿常桂义损失10635.55元；二、王存武于判决生效之日起十日内赔偿常桂义损失21469.43元；三、驳回常桂义的其他诉讼请求。
安华农业保险股份有限公司滨州市博兴支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告常桂义损失10635.55元后可向被告王存武进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元,减半收取302.50元，由王存武负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人王存武提交电话录音光盘一张,欲证明其给孙俊奇开车,与孙俊奇系雇佣关系,涉案车辆系孙俊奇所有，应由孙俊奇承担赔偿责任，安华农业保险博兴支公司应向孙俊奇追偿。本院认为，该份录音中的通话相对人是否是孙俊奇，没有其他证据印证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，该录音不能单独作为认定本案事实的依据，对此，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王存武虽称其受雇于案外人，但在一审审理期间，其既没有申请追加该案外人参与诉讼，也未向法庭提交其受雇于该案外人的有效证据，上诉人虽在二审提交一份电话录音，但该录音不属新证据，仅凭该录音不足以证实其与案外人之间存在雇佣关系，因此上诉人以其与案外人存在雇佣关系为由主张其不应承担责任，不能成立。
关于一审判决由安华农业保险博兴支公司向王存武追偿是否适当的问题。本案审理的是常桂义作为原告向直接侵权人王存武及保险公司主张的损害赔偿之诉，该诉的发起人为常桂义，安华农业保险博兴支公司在本案中并未提起独立之诉，安华农业保险博兴支公司在本次事故中是否享有追偿权，非本案审理范围，一审法院在本案中迳行判令安华农业保险博兴支公司可向王存武进行追偿，超出了其审理范围，对此应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定,判决如下：
一、维持山东省博兴县人民法院（2016）鲁1625民初2030号民事判决第一项、第二项、第三项及案件受理费负担部分；
二、撤销山东省博兴县人民法院（2016）鲁1625民初2030号民事判决判项中“安华农业保险股份有限公司滨州市博兴支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告常桂义损失10635.55元后可向被告王存武进行追偿”的部分。
二审案件受理费603元,由上诉人王存武负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 崔诗君
审判员 高立俊
二〇一八年三月十五日
书记员 董学学