福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民初1789号
原告：何中东，男，1965年3月4日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：刘勇兴，福建闽翔律师事务所律师。
被告：郑建良，男，1959年4月2日出生，台湾地区居民，现住福建省泉州市丰泽区。
被告：泉州绿谷建设有限公司。住所地：福建省泉州台商投资区洛阳镇陈坝村。组织机构代码：79376721-9。
法定代表人：杨荣辉，该公司董事长兼总经理。
原告何中东因与被告郑建良、泉州绿谷建设有限公司（以下简称绿谷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序进行审理。2017年1月13日，本院公开开庭审理了本案。原告何中东的委托诉讼代理人刘勇兴，被告郑建良到庭参加诉讼；被告绿谷公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何中东向本院提出诉讼请求：一、被告郑建良立即向原告何中东支付借款1240万元和利息297.6万元（截至2016年1月7日），合计1537.6万元；二、被告绿谷公司对被告郑建良的上述债务承担连带支付责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：郑建良因出资需要，于2014年1月8日、1月26日向何中东借款合计1000万元，约定借期1年，月利率2%。2015年1月借款到期后，因郑建良和绿谷公司资金困难，决定向何中东续借1年，郑建良于2015年1月17日签订《借款协议书》，由绿谷公司提供担保。但借款期限届满，郑建良分文未还。
被告郑建良答辩称：本案借款属实。
被告绿谷公司未到庭，但向本院提交书面答辩状称：一、绿谷公司对本案借款并不知情，也并无为本案借款提供担保的意思表示。《借款协议书》签署时间为2015年1月17日，此期间郑建良系绿谷公司的法定代表人，公司印章由郑建良个人掌管。如果《借款协议书》中的印章确系绿谷公司的印章，也系郑建良私自加盖，绿谷公司并无为本案借款担保的意思表示。并且绿谷公司并未召开股东会对本案借款提供担保进行表决，绿谷公司的其他股东对本案款项也并不知情。《借款协议书》第一条第三款载明“郑建良同意用其在泉州绿谷建设有限公司股权作为本案借款担保”，表明郑建良实际是以股权为该借款提供质押担保，而并没有以绿谷公司为本案借款提供担保的意思。二、何中东提供的证据所体现的本案借款本金仅实际支付了500万元。何中东自认本案借款为2014年1月8日的借款本金1000万元的延续，《借款协议书》中虽载明，“本款项为2014年1月8日借款延续”，但何中东提供的转账凭证却可证实2014年1月8日其与郑建良仅有500万元的转账往来。何中东提供的证据并不证明实际发生1000万元的借款。因此2014年1月26日发生的500万元往来款与本案无关。三、根据《借款协议书》的约定，本案借款的保证人所承担的担保责任超过了保证期间，保证人不应承担本案的保证责任。《借款协议书》第二条载明：担保期间：借款本息还清为止。担保期间系何中东与郑建良双方针对第一条第三款中约定的郑建良提供其持有的绿谷公司的股权作为本案借款担保的保证期间，而并非约定的担保人的保证期间。《借款协议书》并未对保证人的保证期间进行约定，根据《担保法》第二十六条的规定，本案保证人的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即2016年7月7日，而何中东于2016年11月17日诉至法院，已超过保证期间。四、何中东主张支付利息的数额超过了法律规定的限额。借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，法院不应予以支持。
原告何中东为证明其主张，向本院提供了如下证据：一、被告台湾居民来往大陆通行证、企业基本信息，证明两被告的主体资格；二、中国建设银行转账凭条，证明郑建良向何中东借款合计1000万元；三、借款协议书，证明郑建良向何中东续借款1年，由绿谷公司提供担保。
被告郑建良对原告何中东提供的证据均无异议。
被告绿谷公司未到庭也未提出书面质证意见，视为放弃质证权利。
被告郑建良未提供证据。
被告绿谷公司向本院提供企业信息查询记录一份，证明郑建良于2016年6月6日前担任绿谷公司法定代表人的事实。
原告何中东、被告郑建良均对被告绿谷公司提供的证据无异议。
本院认为，原告何中东及被告绿谷公司提供的证据，经审查来源合法、内容真实，与本案相关，可以作为本案定案的依据，本院对这些证据的证据效力及证明力予以认定。
本案的争议焦点是：一、本案借款数额是多少？二、何中东主张的利息是否超过法律规定的限度？三、绿谷公司是否应承担连带保证责任？
原告何中东与被告绿谷公司的意见与诉、辩意见基本一致。
本院认为，第一，借款数额问题。2015年1月17日的《借款协议书》载明借款系2014年1月8日借款续延，何中东也提供了2014年1月8日及1月26日各500万元的转账凭条，借款人郑建良对此均无异议，故本院借款的原始本金应认定为1000万元。第二，何中东请求的利息是否超过法律规定的限度问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”从《借款协议书》的内容看，该协议书是因郑建良未能偿付前期借款1000万元及按月利率2%计算的一年利息240万，双方结算后重新出具的债权凭证。因前期利率未超过年利率24%，故1240万元可认定为后期借款本金。但何中东请求支付的利息2976000元，系以1240万元为基数按月利率2%计算，已超过了上述规定第二款规定的限度，即以最初借款本金1000万元为基数，自2014年1月8日至2016年1月7日按月利率2%计算为480万元，在扣除已计入后期借款本金的利息后，则可予以支持的利息为240万元，超过部分的利息请求不予支持。第三，绿谷公司的保证责任问题。绿谷公司虽向本院提交申请书请求对《借款协议书》中其公章的真实性进行鉴定，但未能在本院指定的期限内到庭确认鉴定相关事宜，视为自动撤回鉴定申请，且时任绿谷公司法定代表人的郑建良亦对该公章的真实性表示认可，本院对《借款协议书》中绿谷公司公章的真实性予以确认。绿谷公司在协议书落款担保人处盖章，足以表明其为郑建良借款提供保证担保的意思表示。绿谷公司抗辩对外担保未经股东会决议，但公司法关于公司为股东担保必须经股东会或者股东大会决议的规定，系规范公司内部运作的管理性规范，并不影响公司对外担保的效力。因此，绿谷公司为郑建良向何中东借款提供保证担保合法有效。由于协议书中约定的担保期限为“借款本息还清为止”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间视为约定不明，应为主债务履行期届满之日起二年，即至2018年1月6日，故何中东请求绿谷公司承担保证责任并未超过保证期间。因协议书未约定绿谷公司的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，绿谷公司应按照连带责任保证承担责任。
本院查明：
2014年1月8日，郑建良向何中东借款1000万元，约定借款期限一年，月利率2%。借款到期后，郑建良未能偿付借款本息。2015年1月17日，何中东作为出借人，郑建良作为借款人，绿谷公司作为担保人，共同签订《借款协议书》一份，对郑建良尚欠借款本息进行结算，约定：一、借款人郑建良向何中东借款1240万元，该款项为2014年1月8日借款续延（本金1000万元、利息240万元），利息为月息2分即2%，借款期限为一年（2015年1月8日至2016年1月7日），利息于每月底支付，郑建良同意用其在绿谷公司的股权作为借款担保；二、担保期限为借款本息还清为止。上述股权质押未办理登记。协议签订后，郑建良未能依约支付借款利息，借款期限届满后亦未能依约偿还借款本金，何中东遂于2016年11月17日诉至本院。
以上事实有原告何中东提供的证据，原告何中东的诉讼委托代理人及被告郑建良的庭审陈述等予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：
本案系原告何中东与被告郑建良、绿谷公司之间因民间借贷关系产生的纠纷，因被告郑建良系台湾地区居民，本案属涉台民商事案件，应参照涉外案件处理。依据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条的规定，本案应当适用大陆法律作为本案的准据法。
何中东与郑建良之间的民间借贷关系，与绿谷公司之间的保证合同关系，有《借款协议书》等为证，应确认为合法有效。双方在签订上述延续借款的协议后，郑建良既未能依约支付借款利息，又在借款到期后未能依约偿还借款本金，其行为构成违约，应承担偿还借款本金1240万元及支付利息的责任。双方约定利息按月利率2%计算，没有超过法定限度，应予保护。由于借款本金1240万元系对前期的1000万元借款本息结算后将利息240万元计入借款本金，故郑建良在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金1000万元与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，即不能超过1480万元。因此，何中东请求郑建良支付利息297.6万元中超出的部分57.6万元，本院不予支持。绿谷公司自愿为郑建良的上述借款本息提供保证担保，因未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，绿谷公司应按照连带责任保证承担责任，即在郑建良未能履行还款义务的情形下，何中东有权直接要求绿谷公司对本案债务的清偿承担连带保证责任。绿谷公司承担保证责任后，依法对郑建良享有追偿权。综上，何中东的诉讼请求部分有理，予以支持，无理部分予以驳回。绿谷公司关于何中东主张利息超过法定限度的抗辩于法有据，予以采纳，其他抗辩于法无据，不予采纳。绿谷公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑建良应于本判决生效后十日内偿还原告何中东借款本金1240万元及截至2016年1月7日的利息240万元；
二、被告泉州绿谷建设有限公司对上述债务的清偿承担连带保证责任，其承担连带保证责任后有权向被告郑建良追偿；
三、驳回原告何中东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费114056元，由原告何中东负担3456元，被告郑建良、泉州绿谷建设有限公司共同负担110600元。
如不服本判决，原告何中东、被告泉州绿谷建设有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告郑建良可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 贺张翡
代理审判员 王 帆
代理审判员 吴静霖
二〇一七年一月十九日
书 记 员 廖丽娟
附注：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。