江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02510号
上诉人（原审原告）王纯容。
被上诉人（原审被告）江苏永辉超市有限公司无锡长江路分公司，组织机构代码证代码30193729-4，住所地无锡市新区长江路1号。
法定代表人郑欲辉，该公司经理。
委托代理人刘堂海，该公司员工。
上诉人王纯容因与被上诉人江苏永辉超市有限公司无锡长江路分公司（以下简称永辉超市）产品销售者责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第0709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王纯容原审诉称：�于2015年3月18日、2015年3月22日在永辉超市看到标有一等品的美支支牌三折伞及质量等级标为特级的杞王特级枸杞，遂购买了伞46把、枸杞33袋。后发现在国家标准中晴雨伞并不存在“一等品”一说，枸杞预包装上载明的适用标准NY／T1051中也不存在特级之说，因此该两样商品的生产商虚构不存在的质量等级，欺诈消费者，作为销售者的永辉超市未履行法定义务，销售标注虚假内容的商品，应当承担相应法律责任。因此诉至法院要求判令：永辉超市作为销售者应当退还货款2699.70元，并按照购买价款的三倍赔偿损失共计8099.10元，且本案诉讼费由永辉超市承担。
永辉超市原审辩称：1、王纯容系职业打假人，并非为生活而消费的消费者，不属于消费者权益保护法所使用的主体；2、其作为销售者已尽到审查义务，不应承担责任；3、案涉两种产品均系合格产品，其标示的等级是有合法依据的。综上要求驳回王纯容的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2015年3月18日、2015年3月22日王纯容在永辉超市购买了美支支牌三折伞（男女两款，标签上载明生产商为梅花伞业股份有限公司，等级为一等品，规格为550＊8K三折手开成品伞，执行标准为GB／T23147-2008）46把，单价为48元／把。2015年3月22日王纯容在永辉超市购买了杞王特级枸杞（100g，产品外包装上载明：生产商为宁夏红枸杞商贸有限公司，产品标准号为NY／T1051，质量等级为特级）33袋，单价为14.90元／袋。2015年3月23日，王纯容诉至原审法院。
原审另查明，王纯容就该案涉产品向无锡工商行政管理局新区分局对永辉超市进行了投诉，2015年6月9日无锡工商行政管理局新区分局对永辉超市做出以下处理：1、责令永辉超市就美支支牌男、女款三折伞的等级标注为一等品进行改正；2、杞王枸杞的等级标注为特级符合有关规定。
上述事实，有王纯容提供的该产品实物、购物发票、行政处理告知书、受理消费者投诉告知书、消费者举报分送情况告知书及当事人陈述在卷佐证。
原审再查明，与本案有关的相关标准及规定如下：
1、由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局与中国国家标准化管理委员会共同于2008年12月30日发布，自2009年9月1日起实施的中华人民共和国国家标准《晴雨伞》（GB／T23147-2008）中并未载明晴雨伞有“一等品”或其他等级之分。
2、由中华人民共和国农业部于2006年1月26日发布的，自2006年4月1日起实施的中华人民共和国农业行业标准《绿色食品枸杞》（NY／T1051-2006）中并未载明枸杞有“特级”或等级之分。
3、由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局与中国国家标准化管理委员会共同于2014年6月9日发布的，自2014年10月27日起实施的中华人民共和国国家标准《枸杞》（GB／T18672-2014）中第4.1条载明根据感官指标可以分为“特优”、“特级”、“甲级”、“乙级”。
4、由国家质量监督检验检疫总局于2009年10月22日公布并施行的《食品标识管理规定》（质检总局令第123号），第十二条载明“食品标识应当标注企业所执行的产品标准代号”、第十三条载明“食品执行的标准明确要求标注食品的质量等级、加工工艺的，应当相应地予以标明”。
原审诉讼中，永辉超市提供了永辉超市收货流程图、供应商违规处罚标准，以证明其作为销售者已尽到审查义务。王纯容对上述证据均不予认可，认为不足以证明永辉超市作为销售者已尽到审查义务。
原审诉讼中，永辉超市提供了梅花（晋江）伞业有限公司营业执照�组织机构代码证代码、网上名称变更记录、三折手开伞的检验报告以证明案涉三折伞系合格产品。王纯容对此表示永辉超市提供的营业执照是梅花（晋江）伞业有限公司，与案涉三折伞标记的生产厂家梅花伞业股份有限公司并非同一家公司，虽其提供了网上名称变更记录，但该记录模糊不清，无法证明该两家公司是同一家公司。对于检验报告，落款时间为2012年7月5日，而其购买的产品是2015年3月18日购买的，因此该检验报告不能证明案涉三折伞是合格产品。
原审诉讼中，永辉超市提供了宁夏枸杞商贸有限公司营业执照、组织机构代码证、中宁县质量技术监督局向山东潍坊市奎文区食品药品监督管理局出具的关于宁夏红枸杞商贸有限公司枸杞产品标注质量等级情况的说明、中宁枸杞的检验报告，以证明案涉商品经抽检，系合格产品，产品标签上标注“特级�是有相关依据的，且其作为销售者已经尽到了合理审查的义务。王纯容对营业执照、组织机构代码证真实性无异议；但对情况说明不予认可，认为中宁县质量技术监督局无权出具该说明，且该说明系复印件，无法确认真实性；对检验报告真实性不予认可，因为该检验报告并非原件，且送检批次是2014年7月15日的并非其购买的2014年12月10日的，且该检测报告并未对产品等级进行检测，永辉超市作为销售者销售了没有检测报告或复印件的产品，并未尽到合理审查的义务。
原审法院认为，产品或者其包装上的标识必须真实。关于美支支牌三折伞，根据中华人民共和国国家标准《晴雨伞》（GB／T23147-2008）中并未载明晴雨伞有“一等品”或其他等级之分，永辉超市也并未进一步提供的证据证明晴雨伞可有等级之分。即使该案涉三折伞系质量合格产品，但在标签上擅自标示既无国家标准、行业标准也无企业标准规定的“一等品”，将对并不知情的消费者产生误导，从而可能使消费者作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。销售者销售的产品的标识应当符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定即产品或者其包装上的标识必须真实，虽永辉超市提供了进货流程等证据证明其已经尽到审查义务，但该流程图系其自行制作，并不能证明其实际进货的流程及审查的过程，其作为销售者应当严格审查所销售的产品，现其销售的三折伞上标识了并无依据的“一等品”，永辉超市作为销售者应当对此承担责任。因此对于王纯容要求永辉超市返还货款2208元并按价款的三倍赔偿损失6624元的诉讼请求于法有据，法院依法予以支持。
关于杞王牌枸杞，虽预包装标签上载明的产品标准号中华人民共和国农业行业标准《绿色食品枸杞》（NY／T1051-2006）中并未载明枸杞有“特级”或等级之分，但中华人民共和国国家标准《枸杞》（GB／T18672-2014）中第4.1条载明根据感官指标可以分为“特优”、“特级”、“甲级”、“乙级”。王纯容认为现该枸杞的预包装外仅写明了产品标准号为NY／T1051-2006，因此不应当依据GB／T18672-2014写明产品等级为“特级”，除非预包装外明确列明产品标准号为NY／T1051-2006和GB／T18672-2014，所以该产品的标识存在欺诈。对此，法院认为该枸杞在预包装上标明质量等级为“特级”依据为GB／T18672-2014，并非擅自杜撰，现王纯容并未提供证据证明该枸杞不符合GB／T18672-2014中“特级”的要求，故对王纯容主张该枸杞外包装上标识为“特级”系欺诈，不予认可。
原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条之规定，判决：一、永辉超市于判决发生法律效力之日起十日内为王纯容办理美支支牌三折伞退货并返还王纯容货款2208元。二、永辉超市于判决发生法律效力之日起十日内支付王纯容美支支牌三折伞的价款三倍赔偿金6624元。三、驳回王纯容的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由王纯容负担25.50元，由永辉超市负担114.50元。
王纯容不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院将举证责任分配给王纯容显属不当，王纯容向原审法院提供的行政处理告知书等证据，不能作为原审法院认定事实的依据，上述证据是为了提交行政复议申请所用，而该行政复议案仍在审理中。国家标准《枸杞》（GB／T18672-2014）有等级之分，但涉案枸杞执行的是农业行业标准（NY／T1051-2006），标签上仅标示产品标准号：NY／T1051。特级与本案产品并无直接的关联性，永辉超市在销售枸王牌枸杞过程中存在欺诈行为。要求撤销原审判决，依法支持王纯容的全部诉讼请求。
永辉超市答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院已查明的事实一致。
另查明，由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局于2002年3月14日发布的，自2002年6月1日起实施的中华人民共和国国家标准《枸杞》（GB／T18672-2002）中第4.1条载明根据感官指标可以分为“特优”、“特级”、“甲级”、“乙级”。
再查明，《绿色食品枸杞》（NY／T1051-2006）第2规范性引用文件一节中载明，GB／T18672枸杞适用于本标准。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。本案原审中，永辉超市根据法律规定，已经向法院提供相关证据，证明销售的枸杞符合食品质量标准，王纯容上诉认为涉案枸杞达不到“特级”，王纯容应提供相应证据加以证明，否则，应承担举证不能的法律后果。
虽然《绿色食品枸杞》（NY／T1051-2006）没有规定产品的等级，但是，涉案产品根据国家标准《枸杞》（GB／T18672）标明等级，并没有违反法律法规。王纯容上诉认为永辉超市在销售枸王牌枸杞过程中存在欺诈行为，无事实和法律依据，对该上诉请求也不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由王纯容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 唐广征