江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2145号
原告魏淑云，农民。
委托代理人杨明利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被告李长兴，无业。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区建国西路59号。
负责人刘忠贺，该公司总经理。
委托代理人时治国，该公司法律顾问。
原告魏淑云诉被告李长兴、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财保徐州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理。依法先由代理审判员魏毓适用简易程序，后转为普通程序，分别于2013年12月10日、2013年12月18日和2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告魏淑云的委托代理人杨明利，被告李长兴，被告太平洋财保徐州中心支公司的委托代理人时治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏淑云诉称：2013年1月31日11时20分许，被告李长兴驾驶苏C×××××号小型轿车沿X2０4欢凤线由北向南行驶至11K处，刮撞原告驾驶的电动三轮车，致原告受伤。后原告住院治疗，现已出院。现要求被告赔偿医药费25344.2元、住院伙食补助费319元、营养费522元、护理费16000元、交通费300元、财产损失鉴定费200元、财产损失1025元、残疾赔偿金10982元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费800元，合计60492元。
被告李长兴辩称：答辩人愿意在法律规定的范围内承担责任。
被告太平洋财保徐州中心支公司辩称：对事故的真实性没有异议，在驾驶员驾驶证、行驶证检验合格有效的情况下，同意在保险限额内承担合理合法的损失；保险公司根据医疗费清单及相关规定要求扣除20%的非医保用药；原告的部分诉讼标准过高；保险公司不承担间接损失、诉讼费、鉴定费及相关程序性费用。
经审理查明：2013年1月31日11时20分许，被告李长兴驾驶苏C×××××号小型轿车沿X2０4欢凤线由北向南行驶至11K处，刮撞原告驾驶的电瓶三轮车，致原告魏淑云受伤，两车不同程度损坏。本次事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，李长兴负该事故的全部责任，魏淑云无责任。原告伤后住院治疗29天，共花费医疗费25344.2元。原告住院期间，被诊断为：1、右眼下泪小管断离；2、右肾挫裂伤；3、右侧肩胛骨骨折；4腰椎骨折；5、额部皮肤裂伤。出院医嘱：注意卧床休息三个月，门诊随访。原告魏淑云住院期间，由其子刘永刚护理，刘永刚为中国一冶集团有限公司机电安装工程公司工业安装分公司职工。原告的伤情经徐州医学院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：右眼下泪小管的损伤构成交通事故十级伤残。
另查明：苏C×××××号小型轿车登记所有人为李长兴。肇事车辆在太平洋财保徐州中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险和不计免赔第三者商业责任险，其中机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；不计免赔第三者商业责任险的赔偿限额为300000元。
又查明：2013年3月28日，丰县价格中心受丰县交警大队委托对原告驾驶的电瓶三轮车的损失实施了评估，估损价值总计1025元，原告为此花费评估费用200元。
以上事实，有原被告陈述，原告提供的丰县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书一份、丰县人民医院疾病诊断证明书一份、住院病案一组（共八页）、医药费收据三张、丰县公安局师寨派出所户籍证明一份、劳动合同一份、护理人员刘永刚2013年1至2013年5月银行卡交易查询单一份、2012年7月至2012年12月份工资明细单四份、工资停发证明一份、工资卡号证明、徐州医学院司法鉴定所司法鉴定意见书、徐州医学院司法鉴定所鉴定费发票一张、丰县价格中心评估鉴定书一份、丰县物价局鉴定费发票一张，被告提供的驾驶车辆驾驶证和行驶证信息、保险单两份等予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告各项损失的数额应如何计算；2、两被告的责任划分及其各应承担的赔偿数额。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。
一、限于原告魏淑云的诉讼请求，本起事故造成的损失如下：
医疗费：原告主张医疗费损失为25344.2元，根据原告提供的医疗费用发票及住院病案等，本院予以确认。住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费319元，不超过相关标准，本院予以支持。营养费：原告主张营养费522元，应按每天11元计算住院29天时间，为319元。以上三项损失合计为25982.2元。
护理费：原告主张护理费为16000元（4000元×4个月），《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理天数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……”，本院查明，原告魏淑云住院期间，由其子刘永刚护理，刘永刚为中国一冶集团有限公司机电安装工程公司工业安装分公司职工。原告主张护理费按照每月4000元的标准计算，符合护理人员刘永刚的实际收入及误工情况，本院予以支持。原告主张护理期限为4个月，结合原告的具体伤情并且参照医疗机构的建议，本院予以认可，原告的护理费损失为16000元。残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金为10982元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的相关规定，本院予以支持。交通费：原告主张交通费为300元，本院根据原告提供的交通费发票结合原告的伤情和护理人员的实际交通费用需要，酌情认定为200元。精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金5000元，本院在综合分析涉案侵权行为的具体情节、事故责任的分担情况及原告的伤残等级后，认为原告的主张符合相关法律法规的规定，本院予以认定。被告以上三项损失合计为32182元。
财产损失：原告主张财产损失1025元，结合原告提供的丰县价格中心评估鉴定书，本院予以支持。
原告主张财产损失鉴定费200元、伤残鉴定费800元，结合原告提供的相关收费发票，本院予以支持。
综上，本次事故造成原告的损失合计为60189.2元。
二、两被告的责任划分及其各应承担的赔偿数额。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依法首先应由保险公司在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由各方当事人按照其在事故中所负的责任比例承担赔偿责任。被告李长兴作为本案事故车辆的登记所有人和使用人，驾驶车辆与原告魏淑云驾驶的电瓶自行车发生交通事故，致原告魏淑云受伤，被告李长兴负事故的全部责任，原告魏淑云无责任。故，被告太平洋财保徐州中心支公司应在交强险的赔偿限额承担赔偿责任，对于超过交强险赔偿限额之外损失的赔偿，由太平洋财保徐州中心支公司在不计免赔商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。经本院核算，太平洋财保徐州中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额赔偿原告的医疗费、营养费、住院伙食补助费损失合计为10000元，应在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、残疾赔偿金、交通费及精神损害抚慰金合计32182元，应在财产损失赔偿限额内赔偿原告1025元。被告太平洋财保徐州中心支公司应在不计免赔商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告15982.2元。财产损失鉴定费200元、伤残鉴定费800元由被告李长兴负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十四条和第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内，赔偿原告魏淑云医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计59189.2元。
二、被告李长兴于本判决生效后十日内，赔偿原告魏淑云财产损失鉴定费200元、伤残鉴定费800元。
二、驳回原告魏淑云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（原告已预交），被告李长兴负担（随本案赔偿款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘元福
代理审判员 魏 毓
人民陪审员 李玉武
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 黄 晶