江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3150号
上诉人（原审被告）江苏苏投投资管理有限公司，住所地南京市鼓楼区建宁路194号滨江科技创业中心406室。
法定代表人林立贵，该公司总经理。
委托代理人薛世维，江苏东域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人民解放军南京军区空军司令部直属工作处，住所地南京市玄武区小营北路2号。
法定代表人黄俊，该工作处处长。
委托代理人刘蕙颖，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
上诉人江苏苏投投资管理有限公司（以下简称苏投投资管理公司）因与被上诉人中国人民解放军南京军区空军司令部直属工作处（以下简称空军司令部直属工作处）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏投投资管理公司的法定代表人林立贵及其委托代理人薛世维，被上诉人空军司令部直属工作处的委托代理人刘蕙颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
空军司令部直属工作处原审诉称：空军司令部直属工作处、苏投投资管理公司于2012年12月1日签订房屋租赁合同一份，约定：空军司令部直属工作处将其所有的位于南京市玄武区北京东路46号房屋出租给苏投投资管理公司作为经营用房，年租金为360万元，租赁期限自2012年12月1日至2015年11月30日止。合同签订后，苏投投资管理公司一直不能按时交纳租金，经空军司令部直属工作处多次催要，苏投投资管理公司以经营状况不好为由一拖再拖，其法定代表人林立贵为此先后出具5份承诺书，但均未兑现。2014年3月空军司令部直属工作处终止了租赁合同关系，并收回房屋，但苏投投资管理公司欠缴的租金一直未付，为维护合法权益，故诉至法院，请求判令苏投投资管理公司支付房屋租金405万元。
苏投投资管理公司原审辩称：1、空军司令部直属工作处计算租金的方法有误，苏投投资管理公司与空军司令部直属工作处签订租赁合同之前，空军司令部直属工作处与另外一家投资公司（南京东泉投资管理有限公司，以下简称东泉公司）还存在租赁关系，而且直到苏投投资管理公司与空军司令部直属工作处解除租赁关系时，空军司令部直属工作处与该投资公司尚未办理交接手续。因空军司令部直属工作处没有履行相应的合同义务，导致苏投投资管理公司经营亏损，苏投投资管理公司要求空军司令部直属工作处按照实际情况将苏投投资管理公司代东泉公司交纳的260万元租金予以扣除。2.根据城镇房屋租赁管理条例的相关规定，出租的房屋必须满足法律规定并符合相关条件，而空军司令部直属工作处出租给苏投投资管理公司的房屋并不满足相应的出租经营条件，空军司令部直属工作处没有办理租赁许可证，消防验收等相关手续都不完备，所以苏投投资管理公司认为该合同为无效合同。
原审法院经审理查明，2013年5月8日，双方签订军队房地产租赁合同一份，约定：空军司令部直属工作处将玄武区北京东路46号房屋出租给苏投投资管理公司使用，租赁用途为商务办公及部队允许经同意的经营范围；租赁期限自2012年12月1日至2015年11月30日止；年租金为360万元，苏投投资管理公司于每年的前十日内交付。
合同签订后，苏投投资管理公司因资金困难，在向空军司令部直属工作处交纳了45万元租金后一直未能交纳后续租金。苏投投资管理公司法定代表人林立贵分别于2013年6月17日、2013年9月30日、2014年2月8日、2014年2月13日、2014年3月24日向空军司令部直属工作处出具承诺书，认可截至2014年2月28日，苏投投资管理公司共欠空军司令部直属工作处租金共计405万元。2014年3月4日双方解除合同，随后空军司令部直属工作处收回房屋。
苏投投资管理公司为证明空军司令部直属工作处未与苏投投资管理公司办理房屋交接手续，存在一房二租的情形，举证如下证据：
1.2013年5月8日空军司令部直属工作处向东泉公司发出的通知一份，告知该公司因2013年度的房屋租金一直未能全部交纳，现根据合同的约定终止合同，终止合同的时间从2012年11月30日开始，限其于2013年5月8日至5月16日搬离北京东路46号。
2.2013年5月8日空军司令部直属工作处发出告知一份，告知园区各业主因东泉公司拖欠空军司令部直属工作处房租，半年来多次催要都不能缴纳，现终止合同。凡与东泉公司有租赁关系的，请直接与苏投投资管理公司按照合同内容改签。
空军司令部直属工作处对上述证据的质证意见为：对证据的真实性认可，但上述证据并不能证明涉案房屋存在一房二租，空军司令部直属工作处和苏投投资管理公司签订租赁合同之前一直是出租给东泉公司的，因东泉公司拖欠租金，将与东泉公司终止合同时，空军司令部直属工作处表示愿意接受与东泉公司联营，苏投投资管理公司和东泉公司因此签订了联营协议，随后空军司令部直属工作处才与苏投投资管理公司签订了租赁合同。苏投投资管理公司与东泉公司之间是联营关系，空军司令部直属工作处没有义务进行清场，向园区业主发通知也是希望各业主能与苏投投资管理公司改签合同。
空军司令部直属工作处为证明其不存在一房二租的情形，举证如下证据：2012年10月8日东泉公司（甲方）与苏投投资管理公司（乙方）签订的公司联营协议书一份，该协议约定：乙方负责为甲方垫付所欠空军司令部直属工作处2012年度房租260万元，原甲方与空军司令部直属工作处所签合同期内产业园经营权归乙方，乙方承担2012年12月至2015年12月三个年度全部房租共计1080万元；为保障甲方公司正常运营平台，乙方同意甲方继续使用产业园八楼部分办公室，九楼四间办公室。九楼会议室双方共同使用，所使用的房屋租金暂时免收。
苏投投资管理公司对上述证据的质证意见为：对该证据的真实性不予认可，该证据与空军司令部直属工作处2013年5月8日发出的通知内容有相互矛盾的地方。
原审法院认为，空军司令部直属工作处出租给苏投投资管理公司的房屋并非属于法律明确规定必须经过消防验收的房屋，苏投投资管理公司以涉案房屋未经消防验收为由主张双方签订的租赁合同无效的抗辩，原审法院不予采信。空军司令部直属工作处持有中国人民解放军总后勤部司令部颁发的有偿服务（房屋出租、场地出租）许可证，空军司令部直属工作处与第三人签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。苏投投资管理公司以空军司令部直属工作处未办理租赁许可不具备出租条件为由要求确认双方签订的租赁合同无效的抗辩一审法院不予支持。
空军司令部直属工作处举证的租赁合同、公司联营协议书及苏投投资管理公司法定代表人林立贵出具的承诺等证据能相互印证，证明苏投投资管理公司和东泉公司存在联营的事实存在高度可能性，根据《?最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定，原审法院认定苏投投资管理公司和东泉公司存在联营关系。依据苏投投资管理公司和东泉公司之间联营协议的约定，东泉公司仍可继续使用空军司令部直属工作处出租给苏投投资管理公司的房屋，即使空军司令部直属工作处与苏投投资管理公司未办理房屋交接手续，空军司令部直属工作处亦不构成违约。依法成立的合同受法律保护，空军司令部直属工作处将房屋出租给苏投投资管理公司，苏投投资管理公司应按照合同的约定履行义务，按期交纳租金。截至2014年2月28日，苏投投资管理公司尚欠空军司令部直属工作处租金共计405万元未付，且苏投投资管理公司对该数额亦予以认可，空军司令部直属工作处要求苏投投资管理公司支付租金405万元的请求应予支持。关于苏投投资管理公司代东泉公司垫付的260万元租金应当予以扣除的辩称意见，因苏投投资管理公司未提供相应证据加以证明，原审法院对此抗辩不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《?最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决：江苏苏投投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付中国人民解放军南京军区空军司令部直属工作处房屋租金405万元。一审案件受理费39200元，因适用简易程序，减半收取为19600元，由江苏苏投投资管理有限公司负担。
苏投投资管理公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误，违反证据认定规则，导致案件事实认定不清。1、一审判决认定本案主要事实《公司联营协议书》是空军司令部直属工作处提供的疑点重重的复印件，根据最高法院《证据规则》，当事人提供证据应当提供原件，代理人在一审中明确对该证据提出了质疑，一审法院依法本应进一步查明来源和真实性，但一审法院不仅不进行查明，还据此孤立且毫无其他证据佐证的复印件判令江苏苏投投资管理公司败诉。2、本案的主要证据之一《军队房地产租赁协议》第八条第四款，已明确禁止联营，而事实上一审判决认定的所谓联营方“南京东泉投资管理公司”早在2012年9月11日就已经被南京市鼓楼区人民法院强制执行，并对其名下的在诉争房产项下的租金全部进行了查封扣押，一审判决根据一份早己废止且无法说明来源的复印件径行裁判，严重有失公允。且空军司令部直属工作处的说法完全自相矛盾，既然空军司令部直属工作处认可双方联营怎么又会发通知赶走东泉公司。3、本案所谓的租赁纠纷，全是空军司令部直属工作处设的一个圈套，空军司令部直属工作处在眼看东泉公司无法交付租金，自己的利益诉求快要落空的情况下，明明与该公司租赁合同未到期且因法院查封根本无法解除的情况下，以合同欺诈的方式，一房二租将涉案房产再次租给不知情的苏投投资管理公司，为了营造表面的合法性。（1）《军队房地产租赁协议》是2013年5月8日签订，但租赁期限却倒签为2012年12日1日，借此多收租金。（2）根据协议，苏投投资管理公司应该于2012年12月1日进场经营，但空军司令部直属工作处却在2013年5月8日发出与东泉公司终止通知，通知该公司合同终止时间从2012年11月30日开始，并要求其搬离现场。二、根据租赁合同约定，空军司令部直属工作处应该自2012年12月1日起将南京市玄武区北京东路46号约7000平方的房屋交付苏投投资管理公司，并由苏投投资管理公司享受该房屋的全部权利，而苏投投资管理公司则以360万元的年租金支付对价，但事实空军司令部直属工作处不仅没有按期交付房屋，而且还让东泉公司一直占据涉案房产并收取租金，苏投投资管理公司的合同利益基本落空。事实上，东泉公司不仅占据一楼、八楼、九楼共700多平方的房产不退（按出租价2.2元／平／天，物业4元／平／月计算共计740250元），而且在退场之前就以半年或一年一付的形式提前收取了本应由苏投投资管理公司收取的租户的租金、物管费及转嫁给苏投投资管理公司保证金1401160.15元。而空军司令部直属工作处计算的405万元是按总共15个月租期满打满算的，毫无合理之处。三、一审法院适用最高人民法院《民事诉讼法解释》第108条时断章取义，适用法律错误。该条第二款规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案事实存在诸多疑点，单凭一个无法说明来源的复印件孤证根本无法说明问题。应当扣除苏投投管理公司未收取而被东泉公司收取的房租物管费、保证金740979元及东泉公司占有房屋未付的房租740250元。请求：1、依法撤销一审判决并依法改判，苏投投资管理公司支付给空军司令部直属工作处房租2568771元；2、空军司令部直属工作处承担诉讼费用。
被上诉人空军司令部直属工作处答辩称，一、一审认定事实清楚。1、一审判决认定苏投投资管理公司与东泉公司之间存在联营关系，并不是单纯依据《公司联营协议》复印件，而是将之结合空军司令部直属工作处与苏投投资管理公司之间签订的《军队房地产租赁协议》以及苏投投资管理公司法定代表人林立贵向空军司令部直属工作处出具的数份承诺书，从而得出苏投投资管理公司与东泉公司存在联营的事实存在高度可能性的认定。2、空军司令部直属工作处与苏投投资管理公司签订的《军队房地产租赁协议》第八条，关于租赁期内苏投投资管理公司应履行的义务之四“不得以承租的房地产作抵押或者入股联营”的约定，是对苏投投资管理公司的限制性约定，是苏投投资管理公司应当遵循的义务，并不是空军司令部直属工作处的义务。3、由于东泉公司对苏投投资管理公司负有巨额债务，东泉公司无力偿还，故东泉公司欲以承租空军司令部直属工作处房产的收益来向苏投投资管理公司偿还，才有了东泉公司与苏投投资管理公司签订的《公司联营协议书》，该协议的实质是东泉公司将其与空军司令部直属工作处之间的租赁关系中权利义务关系转让给苏投投资管理公司，以之收益抵偿其对苏投投资管理公司的债务。空军司令部直属工作处只是对东泉公司与苏投投资管理公司之间的关系进行了确认，理顺三者之间的关系，即解除与东泉公司的租赁关系，与苏投投资管理公司建立新的租赁关系。所以，才会有了空军司令部直属工作处与苏投投资管理公司的租赁合同虽签订于2013年5月8日，但租赁期自2012年12月1日起算的约定。同时，此租赁期限的起算点与《公司联营协议书》中苏投投资管理公司自2012年12月开始承担房租的约定是一致的。4、苏投投资管理公司的法定代表人林立贵于2014年2月8日出具的承诺书中确认苏投投资管理公司应于2012年11月23日至30日缴清租金，于2014年3月24日出具的承诺书中确认双方的租赁期限自2012年12月1日起算，这也证明空军司令部直属工作处与苏投资管理公司的租赁合同期限确实是从2012年12月开始起算。二、关于交付房屋以及租金数额的问题。苏投投资管理公司与东泉公司签订《公司联营协议书》的实质，是由苏投投资管理公司替代东泉公司的地位，在与空军司令部直属工作处的关系中成为承租人，在与实际承租人的关系中成为出租人，原实际承租人仍继续租用相应房屋，因此，并不存在需向苏投投资管理公司交付房屋的问题。至于苏投投资管理公司称东泉公司占据房屋，其实是东泉公司依据《公司联营协议书》的约定而继续使用的，并不是空军司令部直属工作处让其占据。如苏投投资管理公司认为东泉公司收取了不应当收取的费用，应当向东泉公司主张，而不是向空军司令部直属工作处主张。且苏投投资管理公司承诺书中明确了其应向空军司令部直属工作处支付的租金405万元，空军司令部直属工作处要求苏投投资管理公司支付405万元租金是有依据的，一审判决支持空军司令部直属工作处的诉求也是合法的。三、一审法院适用法律正确。本案中，苏投投资管理公司仅提供两份空军司令部直属工作处发给东泉公司和园区各业主的通知作为证据，但该证据并不是用来反驳《公司联营协议》的真实性的，也就是说，苏投投资管理公司并未就其反驳的事实进行举证。再则，空军司令部直属工作处提交的《公司联营协议书》是由苏投投资管理公司与东泉公司签订的，并由苏投投资管理公司将复印件交给空军司令部直属工作处。空军司令部直属工作处已经在一审中说明了该证据的来源，且一审判决关非仅以此证据来认定相关事实。请求：驳回苏投投资管理公司上诉请求，维持原判。
双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
二审中，苏投投资管理公司提交证据如下：
证据一、南京市鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第2872号协助执行通知书复印件，证明上诉人在进驻北京东路46号“东泉经济产业园”之前，该产业园的租金已经被鼓楼区人民法院采取执行保全措施，而空军司令部直属工作处、东泉公司均未向苏投投资管理公司依法披露该重大隐情，导致租赁房产存在重大瑕疵。
证据二、《军队房地产租赁合同》复印件，证明空军司令部直属工作处将涉案房屋出租给南京市玄武区梅园新村办事处和东泉公司两个主体，东泉公司无权单独与上诉人联营，另租赁期限为2010年12月1日至2015年11月30日，该租赁期与苏投投资管理公司的租赁合同期限完全重合，空军司令部直属工作处在未与东泉公司解除合同的前提下，存在一房二租的行为。
证据三、东泉公司应退房租、物管费、房租保证金清单及相关合同。证明苏投投资管理公司承租后，涉案房产已被占用并提前收取部分租金，租赁合同约定之标的无法全部履行，造成上诉人的部分损失为740979元。
证据四、南京水务集团公司发票。证明东泉公司一直占据苏投投资管理公司承租的房产办公的事实，空军司令部直属工作处未将全部房产交付上诉人使用，导致合同不能完全履行。
证据五、东泉公司占用面积未付房租计算清单。证明东泉公司占据苏投投资管理公司房产期间应付租金为740250元。
证据六、东泉公司与南京洛谷电子科技有限公司的租赁合同。证明2012年11月1日，南京洛谷电子科技有限公司不可能同一天与两家公司签订内容完全一致的租赁合同。
空军司令部直属工作处发表质证意见如下：
证据一、该执行通知书为复印件，且是诉讼中的财产保全，只是暂停支付；送达对象是南京德邦投资担保有限公司；暂停支付的对象是东泉公司，不影响向苏投投资管理公司支付；该协助执行通知书2012年9月11日作出，迟于苏投投资管理公司自认的2012年8月就开始跟东泉公司合作的时间。
证据二、租赁合同虽是跟两个主体签订的，但实际履行这份合同的主体是东泉公司，即由东泉公司经营承租房屋，对外招揽承租户。苏投投资管理公司与空军司令部直属工作处之间的租赁合同期限是2012年12月1日至2015年11月30日，与东泉公司和空军司令部直属工作处合同期限并不重合，且空军司令部直属工作处解除了与东泉公司的租赁合同。
证据三、苏投投资管理公司提供的是复印件，不能证明东泉公司多收房租等费用的事实；也不能证明苏投投资管理公司退房租、物管费、保证金的事实；如果存在东泉公司多收租金的问题，苏投投资管理公司应向东泉公司主张，而不是从空军司令部直属工作处应收取的租金中扣除。
证据四、该发票显示的时间段和用水量表明是北京东路46号整体的用的用水量，而不是北京东路46号中某个房屋的用水量，故不能证明东泉公司占用房屋的事实；发票显示东泉公司为缴费单位，则能证明苏投投资管理公司是受益人，东泉公司为苏投投资管理公司交纳了水费。
证据五、苏投投资管理公司单方制作，未经东泉公司和空军司令部直属工作处确认；即使东泉公司使用了房屋，也是根据东泉公司与苏投投资管理公司签订的《公司联营协议书》第5条的约定，苏投投资管理公司同意东泉公司使用；如苏投投资管理公司认为东泉公司不应使用房屋，或使用房屋就当支付房租，应直接向东泉公司主张，而不是要求从应支付给空军司令部直属工作处的房租中扣除。
空军司令部直属工作处提供证据如下：
南京洛谷电子科技有限公司出具的情况说明、2012年11月1日苏投投资管理公司与南京洛谷电子科技有限公司签订的《房屋租赁合同》。证明苏投投资管理公司与东泉公司签订的企业联营协议是真实的，根据联营协议苏投投资管理公司取代了东泉公司的地位，之后与实际承租人签订了房屋出租协议。
苏投投资管理公司质证认为，对《房屋租赁合同》的真实性无异议。2012年8月，苏投投资管理公司与东泉公司是签订了联营协议，后由于东泉公司拖欠了很多水电费，包括职工工资、养老统筹，还占用房屋，故无法按照联营协议履行，东泉公司一直回避，不解决问题。
二审中，苏投投资管理公司陈述，关于苏投投资管理公司与东泉公司之间的联营过程，实际情况是东泉公司于2011年8月左右多次到苏投投资管理公司要求借款260万元，交纳拖欠空军司令部直属工作处的租金。因东泉公司原欠苏投投资管理公司五六百万元，所以再次借款给苏投投资管理公司很担心，为了了解东泉公司的借款是不是为了交空军司令部直属工作处的租金，苏投投资管理公司确实是到北京东路46号空军司令部直属工作处进行了调查和了解，苏投投资管理公司认为东泉公司所经营的北京东路46号并没有很好的经营效益，再次借款给东泉公司风险很大，所以苏投投资管理公司不是很愿意借款给东泉公司，但后来与商户和部队管理人员了解，得到的信息是东泉公司经营北京东路46号效益还不错，考虑到苏投投资管理公司前期借款的安全和东泉公司能正常维持经营，苏投投资管理公司同意再借款260万元给东泉公司。但是为了监督东泉公司经营的过程，苏投投资管理公司决定派驻监督人员对东泉公司的经营资金运营进行把控。由于东泉公司借款后没有和苏投投资管理公司办理借款手续，在苏投投资管理公司的要求下，东泉公司同意与苏投投资管理公司签订联营协议，目的是明确前期债务和现借的260万元债务，总计1080万元，联营协议的内容并没有仔细推敲和考虑。
空军司令部直属工作处二审中陈述，2012年6月，因东泉公司拖欠空军司令部直属工作处租金，空军司令部直属工作处要解除与其的租赁合同关系，但东泉公司不愿解除合同，故介绍苏投投资管理公司来合作共同经营所承租的房屋。期间，东泉公司与苏投投资管理公司进行了多次协商，苏投投资管理公司也多次来部队了解情况，并向部队表示要与东泉公司合作经营。2012年10月8日，东泉公司与苏投投资管理公司签订了《公司联营协议书》，但未将此情况告知部队，也未将协议书提供给部队。之后，苏投投资管理公司提出要与部队签订租赁合同，空军司令部直属工作处虽然知道苏投投资管理公司与东泉公司有合作关系，但并不清楚苏投投资管理公司与东泉公司之间到底是以什么方式合作以及合作的具体内容。所以，空军司令部直属工作处提出苏投投资管理公司必须同意租赁期限从2012年12月1日开始起算并交纳租金；必须妥善解决与东泉公司和房屋租赁有关的租金、水电费、物业费等所有问题，才能与之签订合同。在苏投投资管理公司告知上述问题都妥善解决之后，空军司令部直属工作处于2013年5月8日与其签订了《军队房地产租赁合同》。为了理顺空军司令部直属工作处与东泉公司的关系，同日，空军司令部直属工作处向东泉公司发出通知，终止了与其的租赁合同关系，并要求东泉公司在2013年5月8日到16日搬离。东泉公司接通知时，告知空军司令部直属工作处其与苏投投资管理公司有协议，不用搬离。二三天之后，苏投投资管理公司的法定代表人林立贵将其与东泉公司签订的《公司联营协议书》交给空军司令部直属工作处工作人员，因看到联营协议的第5条约定了苏投投资管理公司同意东泉公司继续使用部分房屋，故空军司令部直属工作处不再要求东泉公司清场。在这期间，苏投投资管理公司从未向空军司令部直属工作处提出过要将东泉公司清离出去。
本院另查明，2012年10月8日，苏投投资管理公司与东泉公司签订《公司联营协议书》一份，约定，双方对外仍保留东泉经济产业园项目名称；苏投投资管理公司为东泉公司垫付所欠南京空军司令部2012年度房租260万元，原东泉公司与空军司令部直属工作处所签合同期内产业园经营权归苏投投资管理公司，苏投投资管理公司承担2012年12月至2015年12月三个年度全部部队房租总计1080万元；东泉公司自愿授权苏投投资管理公司全面管理东泉经济产业园事务并财务介入，在协议签订之日起，东泉经济产业园所属承租商户的租金、物管费、停车费、水电费直接由苏投投资管理公司收取并汇入苏投投资管理公司指定账户，直至东泉公司所欠苏投投资管理公司所有借款（原借款820万元加上垫付的2012年度房租260万元合计1080万元全部还清为止，原借款820万元利息另外计算）；为了保障东泉公司正常运营平台，苏投投资管理公司同意东泉公司继续使用产业园八楼部分办公室，九楼四间办公室。九楼会议室双方共同使用，所使用房屋的租金暂时免收，以资东泉公司尽快恢复正常运营。
2012年11月1日，苏投投资管理公司与南京洛谷电子科技有限公司签订《房屋租赁合同》一份，租赁期限2012年11月1日起至2015年10月31日。
以上事实有庭审笔录、《房屋租赁合同》、《公司联营协议书》、当事人陈述等证据证实。
本院认为，关于苏投投资管理公司主张应扣除东泉公司收取的房租、物管费、保证金740979元及东泉公司占有承租房屋未付的房租740250元是否应当支持。首先，从苏投投资管理公司与空军司令部直属工作处签订的《军队房地产租赁合同》的内容看，虽然双方签订合同的时间是在2013年5月8日，但双方约定的租赁期限自2012年12月1日开始计算。可以说明苏投投资管理公司在与空军司令部直属工作处在签订合同前对涉案房屋的租赁状况有过一段时间考察，对涉案房屋的租赁状况应当是明知的。其次，从苏投投资管理公司与东泉公司签订的《公司联营协议书》的内容看，东泉公司曾向苏投投资管理公司借款820万元未还及苏投投资管理公司为东泉公司垫付了欠空军司令部直属工作处2012年度房租260万元，东泉公司同意将其与空军司令部直属工作处所签合同的经营权归苏投投资管理公司，苏投投资管理公司同意东泉公司继续使用八楼、九楼部分办公用房并免收租金。故即使东泉公司使用了涉案的部分房屋，可以认定也是经过苏投投资管理公司准许的。再次，从苏投投资管理公司法定代表人林立贵20**年6月17日、9月30日、2014年2月8日、2月13日、3月24日出具的承诺书的内容看，苏投投资管理公司均以公司对外投资资金未能按期回笼，经营困难等理由，要求延期支付，且认可应在2012年11月23日－30日缴清一年的租金360万元，并确认截止2014年2月28日欠付空军司令部直属工作处租金405万元，愿意以个人资产担保。苏投投资管理公司并未提供证据证明其在此期间向空军司令部直属工作处提出要求东泉公司搬出涉案房屋及扣除相关费用证据。相反，苏投投资管理公司出具的承诺书可以证明苏投投资管理公司截止2014年2月28日欠付空军司令部直属工作处405万元事事实。综上，上诉人苏投投资管理公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20000元，由苏投投资管理公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 雷
审判员 曹 艳
审判员 沈萍儿
二〇一五年九月二十一日
书记员 汪海燕