湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终321号
上诉人（原审被告）：周翔，男，1980年11月11日生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑慧娟，女，1984年8月21日生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：周翔，系郑慧娟丈夫，身份信息同上。
被上诉人（原审原告）：田边，女，1982年10月25日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，现住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：柴欣，系田边所在单位武汉雅克达企业咨询有限公司单位推荐诉讼代理人，男，1994年6月19日出生，汉族，住武汉市洪山区，
原审第三人：武汉市雅家房地产顾问有限公司，住所地武汉市洪山区雄楚大街489号领秀城7栋1层05室。
法定代表人：张冠军，该公司经理。
上诉人周翔、郑慧娟因与被上诉人田边、原审第三人武汉市雅家房地产顾问有限公司（以下简称雅家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初3202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
周翔、郑慧娟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田边的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由田边承担。事实和理由：1.田边在一审庭审中未提交支付凭证，一审判决仅凭原审第三人或武汉鑫东华房地咨询有限公司出具的收据来认定田边向雅家公司及武汉鑫东华房地咨询有限公司支付中介费、评估费、担保费，属于事实认定错误。2.一审判决未适用最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十八条，属于适用法律错误。本案田边未提交证据证明其遭受的损失超过定金，不应判决定金和赔偿损失并处。3.田边也存在违约之处，一审判决周翔、郑慧娟双倍返还定金且赔偿中介费、担保费、评估费有违公平原则。4.周翔、郑慧娟一直同意继续履行合同，且田边在贷款审核通过后未要求周翔、郑慧娟继续履行合同，田边在此前提下要求解除合同没有法律依据。
田边辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由，1.田边支付了中介费、评估费、担保费是既定事实，一审法院对该项认定无任何错误。2.一审法院判决周翔、郑慧娟双倍定金及赔偿中介费、担保费、担保费等损失适用法律正确。3.田边不存在虚假承诺导致交易不成的情形，不应承担违约责任，一审法院据此裁判不违背公平原则。4.周翔、郑慧娟从未同意继续履行合同，田边在贷款审批通过后及诉讼前通过多种方式要求周翔、郑慧娟履行合同，周翔、郑慧娟拒不履行，已经构成根本违约，田边据此要求解除合同符合法律规定。5.田边不存在任何违反合同约定的违约行为。
雅家公司述称，工行一贯都没有贷款审批通过的书面通知，只是银行工作人员短信电话告知，雅家公司已经告知了周翔、郑慧娟，如果周翔、郑慧娟有疑问，可以到银行核实，但周翔、郑慧娟没有配合。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
田边向一审法院起诉请求：1、解除田边与周翔、郑慧娟签订的存量房居间买卖合同；2、周翔、郑慧娟将8万元的购房定金双倍返还给田边；3、周翔、郑慧娟承担田边先行垫付的中介费10900元、担保费2200元、评估费985元；4、周翔、郑慧娟承担此案的诉讼费用及其他相关费用。
一审法院查明，田边、周翔、郑慧娟以及雅家公司于2016年5月6日签订了《存量房居间买卖合同》，田边购买周翔、郑慧娟位于武汉市洪山区雄楚大道489号领秀城6栋3层06室房屋（所有权证号：武房权证洪字第××号，土地使用权证号：洪国用（2012）商第1317号）。合同约定：涉案房屋的成交价为545000元；田边在合同签订当日，应支付购房定金人民币8万元给周翔、郑慧娟；过户当日，待上述房产已过户至田边名下，见属于田边收件单时，田边向周翔、郑慧娟支付购房首付款人民币325000元；尾款22万元是委托雅家公司办理银行贷款，该房屋过户进行抵押后，由田边贷款银行支付给周翔、郑慧娟；本合同签订当日，周翔、郑慧娟按需向雅家公司支付中介服务费10900元，如因单方违约导致合同无法履行，由违约方支付给雅家公司200%中介服务费，中介服务费为成交价的2%，如双方协商解除合同的，由双方平均支付200%中介服务费给雅家公司，中介服务费为成交价的2%；合同签订之日起，田边、周翔、郑慧娟提供真实、有效相关证件齐全后待验证周翔、郑慧娟房屋产权和田边贷款资格审查等审批通过后，雅家公司预约时间协助田边、周翔、郑慧娟办理过户相关手续。在此交易过程中如田边、周翔、郑慧娟任何一方不配合雅家公司办理相关手续而导致本交易不成，不配合方应承担此交易全部违约责任。合同签订后，田边支付给周翔、郑慧娟定金8万元，同时向雅家公司支付中介费10900元，通过雅家公司转支付给武汉鑫东华房地咨询有限公司评估费985元、担保费2200元。5月11日，田边向中国工商银行武汉洪山支行申请贷款22万元用于购买涉案房屋，贷款审批通过时间为2016年6月12日，拟定放款条件为田边办妥正式抵押登记手续后发放此笔贷款。周翔于2012年2月20日办理涉案房屋所有权证，所有权人为周翔，周翔与郑慧娟于2012年9月15日结婚。
一审法院认为，田边、周翔、郑慧娟以及雅家公司于2016年5月6日签订的《存量房居间买卖合同》系各方真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，各方均应严格履行各自的权利义务。本案诉至法院后，经一审法院多次提示，周翔、郑慧娟对是否履行合同未置可否，因此田边请求解除与周翔、郑慧娟的房屋买卖合同符合约定，周翔辩称田边未证实贷款审批通过，但中国工商银行武汉洪山支行出具的证据可以证实涉案房屋的贷款审批已于2016年6月12日审批通过，双方若能依约办理过户及抵押登记，银行即可发放此笔贷款，由于周翔、郑慧娟未履行过户的义务，致使银行未发放此贷款，故对周翔、郑慧娟辩称不予采信，郑慧娟辩称，本案房屋为周翔婚前个人财产，债务与其无关。根据《婚姻法司法解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中因房屋买卖合同而产生的债务发生在夫妻关系存续期，且郑慧娟在房屋买卖合同上签字确认，可以证实郑慧娟知晓该房屋买卖事宜，无论夫妻双方对房屋的产权如何约定，都应认定为夫妻共同债务，故对郑慧娟辩称不予采信。周翔、郑慧娟因房屋价格发生变化，未能与田边就新的出让价格及支付方式达成一致的约定，而迟延履行合同义务，违反各方关于办理过户的相关约定构成违约，田边据此解除合同并主张双倍返还定金的诉讼请求予以支持，因合同解除而造成田边的中介费、担保费、评估费等相关损失，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、解除田边与周翔、郑慧娟、武汉市雅家房地产顾问有限公司2016年5月6日签订《存量房居间买卖合同》；二、周翔、郑慧娟于本判决书生效之日起十日内向田边双倍返还定金16万元；三、周翔、郑慧娟于本判决书生效之日起十日内向田边支付中介费10900元、担保费2200元、评估费985元。
二审中，田边、雅家公司的法定代表人张冠军当庭出示手机支付宝交易记录，证明2016年5月2日和5月6日田边通过支付宝向雅家公司分别支付了中介费10000元和担保费4000元，共计14000元。周翔、郑慧娟不予认可。本院认为，田边、雅家公司的法定代表人张冠军均当庭出示了手机支付宝交易记录，周翔、郑慧娟虽不予认可，但无反驳证据，故本院对该证据予以采信。
二审中周翔、郑慧娟提出工商银行对一审法院两份调查取证出具的两份复函内容相矛盾，记载田边申请贷款时间不一致,相差几天。田边、雅家公司称2016年5月11日双方到银行面签，两份复函记载的审批时间是一致的，该内容属实。本院认为，工商银行对一审法院两份调查取证出具的两份复函虽记载申请时间相隔几天，但记载审批通过的时间是一致的，均为2016年6月12日，盖有中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行印章，周翔、郑慧娟亦没有相反证据，故一审对其真实性予以采信并无不当。
经审理查明，一审判决认定的事实除“本合同签订当日，周翔、郑慧娟按需向雅家公司支付中介服务费10900元”应为“本合同签订当日，田边按需向雅家公司支付中介服务费10900元”外，其余属实,本院予以确认。
本院认为，田边、周翔、郑慧娟以及雅家公司签订的《存量房居间买卖合同》系各方真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，各方均应严格履行各自的权利义务。合同签订后，田边履行了约定义务，但周翔、郑慧娟未履行合同约定的配合过户义务，构成违约。故一审判决周翔、郑慧娟向田边双倍返还定金及赔偿田边实际支付的中介费、担保费、担保费等损失有事实和法律依据，并无不当。周翔、郑慧娟称田边也存在违约，但没有提交相应的证据，故本院不予采信。周翔、郑慧娟称田边在一审庭审中未提交中介费、评估费、担保费支付凭证，但二审中田边、雅家公司均当庭出示了手机支付宝交易记录，故周翔、郑慧娟称田边不能证明实际支付了中介费、评估费、担保费的上诉理由不能成立。周翔、郑慧娟上诉称不应同时判决双倍返还定金和赔偿损失，但田边同时主张双倍返还定金和赔偿损失并不违反法律规定，周翔、郑慧娟亦无证据证明双倍定金足以弥补田边的损失，故对周翔、郑慧娟的该上诉理由不予支持。
综上，上诉人周翔、郑慧娟的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3782元，由周翔、郑慧娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李斌成
审判员 安林锋
审判员 骆朝辉
二〇一八年二月二十三日
书记员 杜 文