湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1075号
上诉人（原审被告）高从林，男，汉族。
委托代理人王浩勤，宜城市南营法律服务所法律工作者。代理权限为：代收法律文书，代为增加、减少、变更、放弃诉讼请求，有权决定诉前、诉中、诉后调解，决定调解数额，在调解书上签字确认，有权决定撤诉，代为申请再审。
被上诉人（原审原告）来同喜，男，汉族。
委托代理人曹德成，宜城市板桥法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
上诉人高从林因与被上诉人来同喜健康权纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2016）鄂0684民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：高从林、来同喜均未办理客运登记，在板桥店镇街道从事三轮车载客运输。2015年11月1日下午3时许，因来同喜载客收费事宜导致双方发生口角争执，继而发生肢体接触，来同喜倒地受伤并报警。宜城市公安局板桥店派出所接到报警后，派民警赶到现场，将来同喜送板桥卫生院救治，同喜支付医疗费609.8元。后来同喜因伤势过重转入宜城市人民医院急诊检查，经医生诊断，来同喜头部受伤、脑震荡、听力下降、多处软组织挫伤，收住院治疗27天。至2015年11月28日出院，来同喜支付医疗费共计4785.6元，交通费若干。出院时医生建议，院外继续治疗，休息半月。2015年11月30日，宜城市公安局司法鉴定中心作出鉴定意见书，认定来同喜的损伤程度构成轻微伤，板桥店派出所调查后组织双方调解无果。来同喜遂向一审法院提起诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担责任。本案双方争议的焦点是双方是否发生斗殴。来同喜举出了公安机关出具的证明，高从林申请本院调取的公安机关卷宗材料，申请证人张山友出庭作证的证言以及高从林当庭陈述，能够证明双方确实发生了肢体冲突后来同喜受伤。因此，来同喜受伤与高从林具有法律上的因果关系。高从林依法应承担侵权责任，赔偿来同喜受伤的损失。但来同喜在本案纠纷中也具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故来同喜诉求高从林赔偿损失，予以支持。来同喜要求高从林赔偿全部损失，不予支持。根据法律规定，结合来同喜就医情况，审核认定其的损失如下：（1）医疗费5395.4元，有来同喜所举的2份医疗费票据证明，予以支持；（2）护理费来同喜主张2145.6元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。来同喜未能举证证明护理人员的收入状况，参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资28792元，结合来同喜住院27天计算，护理费为2129.82元，超出部分不予支持；（3）交通费来同喜主张300元，经审查，其所举的交通费票据与事实不符。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据来同喜就医及鉴定的实际，来同喜出院1次2人单程，鉴定1人／次往返，共4次乘车，酌定按公共交通1人／次9元，的士3次，每次5元计算交通费为51元，相对公平合理，超出51元的部分不予支持；（4）住院伙食补助费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，参照襄阳市一般工作人员出差伙食补助标准，结合本地实际，酌定按每天50元计算，住院伙食补助费1350元，来同喜主张符合规定，予以支持；（5）营养费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。来同喜未能举出医疗机构建议加强营养的证据，不予支持。以上五项合计8926.22元，纳入本案赔偿范围，由高从林按50%比例承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、来同喜的医疗费5395.4元、护理费2129.82元、交通费51元、住院伙食补助费1350元，合计8926.22元，由高从林按50%比例赔偿4463.11元，于判决生效后十日内付清。二、驳回来同喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由来同喜负担75元，高从林负担75元。
高从林不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清、错误。原判决第7页认定“原被告因三轮车载客事宜发生口角争执，继而发生肢体接触，导致来同喜倒地受伤”错误，一审法院采信证人张山友的证言能够证明，来同喜打高从林，高从林用手一栏，来同喜系自己脚踩石子滑到受伤，而非与高从林发生肢体接触导致来同喜倒地受伤。二、一审法院适用法律错误。来同喜打高从林，高从林用手一拦系正当防卫，并无过错，本案应适用《侵权责任法》第三十条而非第六条第一款之规定。三、一审法院支持来同喜误工费错误。来同喜现年66岁，正在享受养老保险待遇，已经丧失劳动能力，故其误工费损失不应得到法院支持。请求依法撤销原判决，依法改判；一、二审诉讼费由来同喜承担。
被上诉人来同喜未提交书面答辩意见。
二审查明事实与原判认定一致，故对原审判决认定的事实，本院予以确认。此外，二审期间，本院依职权就相关案件事实向宜城板桥派出所民警张攀（即高从林与来同喜打架案件的办案民警）进行了调查核实。
本院认为，根据高从林的上诉理由，本案涉及以下几点争议：原判决事实认定是否错误，来同喜是否系脚踩石头滑到受伤，而非因高从林与其发生肢体冲突导致其倒地受伤；原判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款是否适用法律错误。现评述如下：
关于上诉人提出来同喜误工费不应予以支持的问题。原判决并未对来同喜误工费予以认定，原判决只对其医疗费5395.4元，护理费2129.82元、交通费51元、住院伙食补助费1350元四项予以认定，各项损失共计8926.22元，故对上诉人此项主张不予评述。
一审期间，证人张山友证言前半部分“来同喜打高从林，高从林用手一拦”能够与宜城市板桥派出所出具的证明及二审期间本院依职权就相关案件事实调查核实的情况相互印证，证明来同喜与高从林因载客收费事宜发生口角争执，继而引发肢体接触，因双方肢体冲突导致来同喜倒地受伤，故来同喜的伤与高从林的行为之间存在一定的因果关系。此外，宜城市人民医院出具的疾病诊断书中载明“头部外伤，软组织挫伤、脑震荡”亦能对上述认定事实予以佐证。证人张山友证言后半部分“来同喜踩石头上滑到了”与本案其它证明材料相矛盾且无其它证据予以佐证，故一审法院结合本案其它相关证据材料，对证人张山友证言前半部分予以采信，对“高从林与来同喜发生肢体冲突，导致来同喜倒地受”伤的事实予以认定，该事实认定清楚，并无不当。
基于对上述案件事实的认定，来同喜的伤与高从林的行为确有一定的因果关系，而并非高从林所主张的其行为系正当防卫。故一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，判令侵权人基于过错承担相应的侵权责任，适用法律正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费300元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 勇
审 判 员 柴 勇
审 判 员 杜丹丹
二〇一六年七月二十日
法官助理 徐 佳
书 记 员 李 晶