济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初3699号
原告：王洪申,男,1970年9月23日出生,汉族,济南大旭通商贸有限公司经理,住济南市。
委托代理人：李永卫，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人：魏兰柱，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。
被告：徐玉双，女，1972年12月27日出生，汉族，某某某某某某某某某，户籍所在地济南市，现住us。
委托代理人：石岳峰，山东国曜律师事务所律师。
被告：江宏伟，男，1972年12月27日出生，汉族，北京比泽尔制冷技术中国有限公司销售总监，住济南市。
委托代理人：王玉华，山东睿扬律师事务所律师。
委托代理人：孙良双，山东睿扬律师事务所律师。
原告王洪申与被告徐玉双、被告江宏伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪申的委托代理人李永卫、被告徐玉双的委托代理人石岳峰、被告江宏伟的委托代理人王玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪申诉称，原、被告双方系老乡关系，自2010年5月开始，被告多次向原告借款，原告以银行转账和现金的方式将借款支付给被告，被告给原告出具借据，双方约定借款利息为月息2%，截止到目前被告共欠原告借款本金1042000元，利息889395元。经原告多次催要，被告仅偿还部分利息，借款本金及剩余利息被告至今未还，原告为维护合法权益，特诉至法院。诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1042000元；2、判令被告支付借款利息889395元（暂计算至起诉日），并支付2016年7月直至还清全部借款日止的利息（以月息2%计算）；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。
原告王洪申为证明其主张成立，向本院提交以下证据：
1、2010年5月12日徐玉双出具的借条1份、农业银行的存款业务回单及转账凭条各1份,证明徐玉双2010年5月12日向王洪申借款400000元，该笔借款已经实际交付；
2、2010年10月1日徐玉双出具的借条1份、农业银行转账凭条1份，证明徐玉双2010年10月1日向王洪申借款100000元，该笔借款已经实际交付；
3、2010年10月28日徐玉双出具的欠款单1份、济南润丰农村合作银行个人汇款单1份，证明徐玉双2010年10月28日向王洪申借款300000元，该笔借款已经实际交付；
4、2010年11月16日徐玉双出具的借条1份，证明徐玉双向王洪申临时借款85000元及欠付的2010年5月12日借款400000元，按月息2%计算自2010年7月11日至2010年11月10日的利息32000元；
5、2011年7月11日徐玉双出具的借条1份，证明徐玉双向王洪申临时借款65000元；
6、2014年1月28日徐玉双出具的算账明细1份，证明徐玉双认可双方对800000元借款利息为月息2%，徐玉双2012年向王洪申临时借款60000元，2011年9月至2013年9月部分利息为444000元，徐玉双已还部分利息为8000元；
7、2010年10月28日徐玉双与江宏伟共同出具的承诺书1份、房产证复印件1份，证明徐玉双、江宏伟共同向王洪申承诺，将其位于文东御花园的房产抵押给王洪申，同时将房产证交予王洪申；
8、济南市历下区民政局婚姻登记档案申请表1份，证明徐玉双、江宏伟向王洪申借款发生在二人的婚姻存续期间；
9、济南赛特兰经贸有限公司的企业档案信息查询表1份，证明徐玉双、江宏伟共同注册了济南赛特兰经贸有限公司，二人为该公司的自然人股东。
被告徐玉双辩称，原告与被告徐玉双的借款关系属实，原、被告系老乡关系，被告徐玉双确曾于2010年间向原告借款用于经营医疗设备生意。后因双方多次借款，时间长久，原被告之间一直未能对账，因此目前被告对所欠原告的借款总数无法确定。被告徐玉双对原告在诉讼中主张的借款本金有异议。因被告经营不善赔本，未能及时偿还原告的借款，原告单方要求被告支付高额利息，被告已经陆续偿还了原告借款约500000元，因目前被告徐玉双在美国上学，无法回国找到相关还款凭证，只找到100000元银行凭证，因此请求法院按照被告所打借条的数额与原告打款凭证相印证的数额来认定借款数额。原被告双方并未约定借款利息，且是短期借款，原告主张借款利息无法律依据。原告主张的部分欠条已经过诉讼时效，请求法院依法驳回原告这部分的诉讼请求。因被告徐玉双与被告江宏伟早在2007年就已经分居，借款均为被告徐玉双个人经营所用，并未用于与其前夫被告江宏伟的共同生活，且被告徐玉双与被告江宏伟已于2013年5月27日登记离婚，因此上述借款与被告江宏伟没有关系。原告申请法院查封两被告名下的房产是错误的，该房产在两被告离婚时，双方约定已经赠与孩子江雨昂，已不属于两被告的共同财产。
被告徐玉双为证明其主张成立，向本院提交2015年3月17日中国银行存款转账凭单3份，证明其于2015年3月17日通过中国银行向王洪申转账还款100000元。
被告江宏伟辩称，被告江宏伟与被告徐玉双，自2009年起双方就已开始分居生活。被告徐玉双所负债务系其个人债务，被告江宏伟对其并不知情，且双方也没达成共同举债的合意，也未用于夫妻共同生活。被告江宏伟与被告徐玉双已于2013年5月27日离婚，被告江宏伟不应该承担还款责任，请求法院依法驳回原告对被告江宏伟的诉讼请求，法院所查封的房产，已经赠于孩子江雨昂，法院查封该房产是错误的。
原告江宏伟为证明其主张成立，向本院提交以下证据：
1、山东银丰司法鉴定所亲子鉴定书1份，证明徐玉双、江宏伟婚姻存续期间的夫妻感情状况；
2、离婚协议书1份，证明徐玉双、江宏伟自2013年5月27日办理了离婚手续，双方对各自所负债务的承担作出了明确约定；
3、个人住房抵押借款合同1份，证明徐玉双、江宏伟在婚姻存续期间的共同债务仅为住房贷款；
4、江宏伟工商银行交易明细、招商银行交易明细、招商银行还贷账单1宗，证明江宏伟的工资收入情况。
经审理查明，王洪申与徐玉双系老乡关系。因经营需要，2010年5月12日徐玉双向王洪申借款400000元，徐玉双向王洪申出具借条1份，注明：“今借王洪申现金肆拾万元整，徐玉双2010年5月12日”，当日，王洪申通过农业银行向徐玉双账户内实际转入款项共计400000元；2010年10月1日徐玉双向王洪申借款100000元，徐玉双向王洪申出具借条1份，注明：“今借王洪申现金壹拾万元整（100000元），徐玉双2010年10月1日”，王洪申通过农业银行向徐玉双账户内实际转入款项100000元；2010年10月28日，徐玉双向王洪申借款312000元，徐玉双向王洪申出具欠款单1份，注明：“今欠到人民币（大写）叁拾壹万贰仟元整，欠款事由：个人借款，债务方经办人：徐玉双2010年10月28日”，2010年10月29日王洪申通过济南润丰农村合作银行向徐玉双账户内实际转入款项300000元；2010年6月7日、2010年6月17日、2010年9月26日，徐玉双向王洪申三次临时借款共计85000元，2010年11月16日双方对三次临时借款对账时约定：徐玉双向王洪申出具三笔借款欠条时，应将2010年5月12日徐玉双的借款本金400000元，按照月息2%，计算自2010年7月11日起至2010年11月10日止的利息32000元，一并载入欠条之中。徐玉双向王洪申出具欠条1份，注明：“今借王洪申现金拾壹万柒仟元整（117000元），备注：（原借款及代付利息部分），（8.5万+3.2万），徐玉双2010年11月16日”，庭审过程中，王洪申称三次临时借款中，有两笔分别为50000元和30000元的借款是以现金的方式借予徐玉双的，另外一笔5000元是通过银行转账的方式借予徐玉双的；2010年12月2日、2011年2月26日、2011年3月28日、2011年4月14日徐玉双向王洪申四次临时借款共计65000元，2011年7月11日双方对四次临时借款对账时约定：徐玉双向王洪申出具四笔借款欠条时，应将2010年5月12日徐玉双的借款本金400000元、2010年10月1日徐玉双的借款本金100000元、2010年10月28日徐玉双的借款本金300000元，借款本金合计800000元，按照月息2%，计算自2010年9月起至2011年9月止的利息184000元，一并载入欠条之中。徐玉双向王洪申出具欠款单1份，注明：“借款6.5万+贷款80万息一年18.4万元整，共24.9万元整（贰拾肆万玖仟元整），徐玉双2011年7月11日”，庭审过程中，王洪申称四次临时借款中，有三笔分别为10000元、10000元、5000元的借款是通过银行转账的方式借予徐玉双的，另外一笔40000元的借款是应徐玉双的要求替其朋友杨虹归还的中信银行信用卡；2012年期间徐玉双向王洪申临时借款60000元，双方在2014年1月28日对账时，将此笔借款计入双方的对账明细，注明：“另加最后一笔借款（2012年）陆万元整，还信用卡当时说以车抵押最多借半个月,徐玉双2014年1月28日”，庭审过程中，王洪申称该笔借款60000元，是其代徐玉双偿还的信用卡。2014年1月28日徐玉双与王洪申进行对账，徐玉双向王洪申出具对账明细1份，注明：“算账明细2011年9月至2013年9月（两年）：1、2011年9月11号至2013年9月11号，40万贷款（附有借据），月息贰分，两年利息19.2万元整；2、2011年9月1号至2013年9月1号，10万（附有借据），月息贰分，两年利息4.8万元整；2011年9月28号至2013年9月28号，30万（附有借据），月息贰分，两年利息14.4万元整；三笔贷款利息合计：38.4万元，另加最后一笔借款（2012年）陆万元整，还信用卡当时说以车抵押最多借半个月。两年间利息38.4万+借款6万=44.4万元整，大写：肆拾肆万肆仟元整（444000元）；还款情况：2012年6月13号刷卡还捌仟元整，还欠：436000元（肆拾叁万陆仟），徐玉双2014年1月28号”。
另查明，徐玉双与江宏伟于2007年12月28日在济南市历下区民政局登记结婚，后双方于2013年5月27日在济南市历下区民政局登记登记离婚。济南赛特兰经贸有限公司成立于2008年4月21日，法定代表人为徐玉双，注册资本500000元，徐玉双、江宏伟系该企业自然人股东，分别认缴出资额为400000元和100000元，企业主营业务为医疗用品及器材批发，济南赛特兰经贸有限公司于2011年11月15日被吊销。2010年10月28日，徐玉双与江宏伟共同向王洪申出具承诺书1份，注明：“本人以房产证壹套编号：002001152做借款抵押，借款人：徐玉双、江宏伟，注：借款壹拾万元，同意以此房产为抵押，借条在王洪申处，2010年10月28日”。2015年3月17日徐玉双通过中国银行，以转账方式向王洪申账户内实际转入款项100000元。在庭审调查过程中，王洪申自认2014年10月15日徐玉双通过POS机刷卡方式向其账户内实际存入款项100000元，2015年8月4日徐玉双通过中国银行向其账户内实际存入款项50000元。
本院于2016年6月13日，裁定查封了坐落于济南市历下区文化东路45号中润文东裕华园1号楼1单元401室的房产及地下室一处（产权证号：济房权证历字第1052**号、济房历共字第0103**号），该房产系徐玉双、江宏伟共同所有。
本院认为，王洪申诉称自2011年5月起徐玉双因经营需要，多次向其借款，双方存在借贷关系。徐玉双在其答辩意见中对双方之间的借贷关系也予以了自认。同时王洪申作为出借人，向本院提交了附有借款人徐玉双签字的借条、欠条、对账明细、承诺书，结合农业银行及济南润丰农村合作银行出具的存款业务回单、转账凭条和个人汇款单等证据形成了完整的证据链，本院对双方借款关系的真实性予以采信，系双方真实意思的表示。徐玉双辩称王洪申主张的部分欠条已经过诉讼时效，请求法院依法驳回这部分的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定:“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，徐玉双自2011年5月12日起向王洪申借款，一直持续到2014年1月28日双方对账确认借款利息数额止，此过程具有一定的延续性。2015年3月17日徐玉双又通过银行转账的方式归还了王洪申部分款项，并向法庭提供了银行转账凭证，本案的诉讼时效应视为因借款人徐玉双同意履行义务而产生了中断，诉讼时效应从2015年3月18日开始重新起算，徐玉双的该项辩称，于法无据，王洪申主张徐玉双偿还全部借款及利息的诉求，理由正当，本院予以支持。
关于本案徐玉双借款本金数额该如何确定，本院认为，通过庭审调查和对双方提供证据的质证，能够确认1、2010年5月12日徐玉双向王洪申借款本金为：400000元；2、2010年10月1日徐玉双向王洪申借款本金为：100000元；3、2010年10月28日，徐玉双向王洪申借款本金为：300000元；4、2010年6月7日、2010年6月17日、2010年9月26日，徐玉双向王洪申三次临时借款本金共计为：85000元；5、2010年12月2日、2011年2月26日、2011年3月28日、2011年4月14日徐玉双向王洪申四次临时借款本金共计为：65000元；2012年期间徐玉双向王洪申临时借款本金为：60000元，本院确认的徐玉双借款本金数额为：1010000元。
关于本案徐玉双借款利息数额该如何确定，本院认为，根据2011年7月11日徐玉双的借条及2014年1月28日双方的对账明细，确认双方对2010年5月12日的借款400000元、2010年10月1日的借款100000元、2010年10月28日的借款300000元，合计本金800000元的借款利息按照月息2%进行计算，400000元借款自2010年7月11日至2010年11月10日止的利息为32000元、400000元借款自2010年11月12日至2011年9月11日止的利息为80000元、400000元借款自2011年9月11日至2013年9月11日止的利息为192000元；100000元借款自2010年10月1日至2011年9月1日止的利息为22000元、100000元借款自2011年9月1日至2013年9月1日止的利息为48000元；300000元借款自2010年10月28日至2011年9月28日止的利息为66000元、300000元借款自2011年9月28日至2013年9月28日止的利息为144000元，以上利息合计584000元；王洪申主张的800000元借款本金，按照月息2%进行计算，自2013年10月至2016年6月止的利息合计512000元；王洪申主张800000元借款本金，按照月息2%进行计算，自2016年7月1日起至全部借款还清之日止的利息，本院对上述徐玉双借款利息数额予以确认。
关于王洪申主张徐玉双支付临时借款利息的诉讼请求，本院认为，王洪申未能举证证明双方对临时借款利息作出过约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借款合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，故对王洪申的该项主张，本院不予支持。
关于徐玉双已还王洪申款项数额和还款性质该如何确定，本院认为，通过庭审调查结合双方向本院提供的证据，能够确认徐玉双2012年6月13日向王洪申还款8000元、2014年10月15日向王洪申还款100000元、2015年3月17日向王洪申还款100000元、2015年8月4日向王洪申还款50000元，上述还款共计258000元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故该258000元款项，应定性为徐玉双支付王洪申的借款利息。
关于王洪申主张的借款及利息，是否应当作为徐玉双与江宏伟夫妻关系存续期间的共同债务，本院认为本案涉案款项主要发生时间为2010年至2012年，该时间段为徐玉双与江宏伟的婚姻存续期期间，据徐玉双所述借款主要用于其经营的医疗设备生意，徐玉双与江宏伟作为济南赛特兰经贸有限公司的股东，从事医疗用品及器材批发，分别对该公司持股80%和20%。另外，根据王洪申提交的2010年10月28日的承诺书，上面有江宏伟作为共同借款人及承诺人的签字。最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，江宏伟向本院提交的证据不能证明对涉案款项王洪申与徐玉双明确约定为个人债务，亦不能证明涉案款项属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，本院对涉案款项按徐玉双与江宏伟夫妻共同债务处理。江宏伟对涉案借款本金、利息负有共同清偿的义务。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐玉双、江宏伟于本判决生效之日起10日内偿还原告王洪申借款1010000元；
二、被告徐玉双、江宏伟于本判决生效之日起10日内支付原告王洪申借款利息838000元（已扣除徐玉双已付利息258000元）；
三、被告徐玉双、江宏伟于本判决生效之日起10日内支付原告王洪申借款利息（以借款本金800000元为基数，按照年利率24%计算的利息，自2016年7月1日计算至本判决生效之日止）；
四、驳回原告王洪申的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21500元，保全费5000元，由被告徐玉双、江宏伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。
审 判 长 刘群声
人民陪审员 陈家春
人民陪审员 刘德荣
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 边江舟