浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1430号
上诉人（原审原告）：上海泉山房地产开发有限公司。住所地：上海市青浦区重固镇北青公路6878号1幢2层C区***室。
法定代表人：陶基劲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林由撑，浙江崇和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台州市建设房地产开发有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区东环大道***号。
法定代表人：鲍利民，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：鲍利民，男，1960年5月12日出生，汉族，住浙江省临海市。
被上诉人（原审被告）：马红亚，女，1961年5月12日出生，汉族，住浙江省临海市。
上诉人上海泉山房地产开发有限公司（以下简称泉山公司）因与被上诉人台州市建设房地产开发有限公司（以下简称建设公司）、鲍利民、马红亚民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意以庭询谈话方式审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人泉山公司上诉请求：撤销原判第一项关于后期利息部分及第二项判决，改判被上诉人马红亚与建设公司、鲍利民一起共同返还借款150万元及利息，前期利息截止2014年12月16日25万元，后期利息按0.8%从2014年12月17日至履行完毕止。事实和理由：原审判决部分错误。一、被上诉人马红亚应承担共同偿还的责任。（一）上诉人提供借条及还款计划等证据足以证明被上诉人建设公司和鲍利民共同向上诉人借款，借条上借款人栏清楚记载被上诉人建设公司盖章，鲍利民签字，足以证明借款人系建设公司和鲍利民，至于借款用途系被上诉人建设公司资金紧张，不能否定鲍利民系共同借款人，借条上鲍利民签字没有注明以建设公司法定代表人身份签字，只能确定他个人作为借款人签名。还款计划载明建设公司和鲍利民共同向借款人借款，进一步证明借条上鲍利民签名代表个人借款签名，不代表建设公司。原审判决认定2013年9月9日借条上鲍利民代表建设公司签名没有事实依据。（二）被上诉人马红亚与鲍利民在夫妻关系存续期间借款系夫妻共同债务，借条和还款计划书都在夫妻关系存续期间出具，故马红亚应承担共同偿还责任。被上诉人马红亚也没有证据证明系鲍利民个人债务。（三）建设公司系鲍利民和马红亚夫妻关系存续期间登记的公司，系夫妻共同财产，借款时鲍利民作为共同借款人签名保障上诉人合法权益合乎情理。马红亚在2010年9月28日至2016年3月25日在建设公司享有10%的股份，本案借款期间与还款计划书出具时，马红亚都是公司股东，借款应夫妻共同偿还。（四）被上诉人马红亚对此笔借款知情并认同。在借款到期后，被上诉人向第三方借款50万元，后第三方代替被上诉人归还上诉人50万，其中马红亚打款23万到第三方账户。（五）鲍利民、马红亚多次向银行及个人借款，其中椒江法院（2015）台椒商初字第2405号和（2015）台椒商初字第857号借款本金共计350万，足以证明鲍利民、马红亚夫妻共同经营生意对外借款。（六）在法院执行过程中，均直接裁定夫妻另一方作为共同被执行人。现上诉人将马红亚作为共同被告起诉，理应直接判决其承担共同偿还的责任。
被上诉人建设公司和鲍利民共同辩称：建设公司因资金紧张向上诉人借款，借来以后，一直未归还。曾经把三门的四套房产抵给上诉人，2016年2月17日上诉人泉山公司称因公司名称变更要求鲍利民写个东西，鲍利民信以为真出具了还款计划书。随即上诉人起诉至法院。建设公司并非不愿意偿还债务，目前经营困难。关于利息问题，上诉人认为按照8厘，被上诉人认为应按照一审判决。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人马红亚辩称：马红亚在建设公司有10%的股份也仅能说明马红亚是股东，而不是作为夫妻一方共同承担责任。上诉人要求承担150万元的借款及利息是不能成立的，一审判决认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。理由：2013年9月9日借款发生的时候，明确确定了借贷双方是建设公司与上诉人，汇款单上的事实依据记录了两个公司的账号及收付款等。2014年12月16日由建设公司与上诉人约定以房产抵押借款，合约是双方盖章确定的，是公司之间的行为，马红亚没有参与。案外人王汝平的钱与本案无关。上诉人称本案借款在夫妻存续期间应当由夫妻共同承担，但婚姻法对夫妻共同债务的成立有两个条件，本案两个条件并未成就，本案债务在借款中明确系因建设公司资金紧张，并不是用于家庭共同所需，马红亚有固定的收入，从未参与建设公司经营。现行法律并没有规定夫妻一方的任何行为另一方都要承担连带责任。本案的借款马红亚并不知情，也未享受过任何的利益。2016年2月17日的还款计划书只能作为证明，不能作为新的要约，从内容看，是以借据为依据的，虽然将借款人从建设公司变更为由鲍利民共同偿还，但这是上诉人泉山公司名称变更的证明，上诉人要求马红亚承担共同偿还义务是没有理由的，请求二审维持原判。
原告泉山公司向一审法院起诉要求：判令三被告共同归还原告借款本金150万元及利息，利息截止2014年12月16日止利息25万元，从2014年12月17日按月息8‰计算算至归还完毕止。
一审法院认定事实：上海泉金房地产开发有限公司（以下简称泉金公司）系一人有限责任公司，泉山公司系泉金公司的股东，泉金公司已于2014年7月2日注销。2013年9月9日，被告建设公司向泉金公司借款200万元，由被告建设公司向泉金公司出具借条一份，载明“台州市建设房地产开发有点公司因资金紧张向上海泉金房地产开发有限公司借款200万元，本借款约定在2013年10月15日前归还”，由被告建设公司加盖公章及其法定代表人鲍利民签字确认。2014年12月16日，建设公司与泉金公司签订《房产抵款协议》，约定将鸿图公司的四套商品房抵给泉金公司，作为还款。该行为未经鸿图公司的追认，且经（2016）浙1022民初1001号民事调解书确认，鸿图公司与张俭、林云签订的《浙江省商品房买卖合同》解除，该四套房屋不能抵销本案的借款。2016年2月17日，被告鲍利民向原告泉山公司出具还款计划书，载明借款人为建设公司及鲍利民，欠款金额为150万元本金及截止2014年12月16日的利息25万元（按月利率0.8%计算），并承诺为建设公司的借款承担共同还款责任，该还款计划书未约定还款期限。被告鲍利民、马红亚系夫妻关系。
一审法院认为：被告建设公司向泉金公司借款并出具借条，泉金公司也于出具借条的当日电汇200万元至被告建设公司的账户，完成了款项的交付，故泉金公司与被告建设公司之间的借贷关系合法有效。泉金公司系一人有限责任公司（法人独资），该公司于2014年7月2日注销，原告泉山公司作为泉金公司的唯一股东，继受泉金公司的权利，享有对被告建设公司的债权。2016年2月17日，被告鲍利民个人向原告出具还款计划书，对借款人系建设公司及鲍利民以及对共同还款作出承诺并签字确认，应视为以债务加入的形式作为共同借款人承担共同还款责任。还款计划书对借款剩余本金150万元以及截至2014年12月16日的利息25万元进行了确认。被告认为已用鸿图公司的四套房产抵销本案债务，该行为不能成立，借款人应按约定继续承担还款责任。关于利息部分，原告与鲍利民已在还款计划书中对2014年12月16日之前的利息进行结算，除此之外，原告还主张按月利率0.8%计算2014年12月16日之后的利息，但从还款计划书看，原告与借款人之间并未对2014年12月16日之后的利息有过明确的约定，故对于该部分利息的相关利率主张不予支持，但原告可主张自起诉之日起的银行贷款利率。被告鲍利民与马红亚虽系夫妻关系，但本案借款事由已在借条中明确记载，系因被告建设公司资金紧张，借款发生时系公司与公司之间的资金借贷，此后虽被告鲍利民自愿向原告出具还款计划书，承诺承担共同还款责任，但该借款实际并未用于夫妻共同生活，若仅因被告鲍利民在借款后出具的还款计划书而认定系夫妻共同债务，单方面加重了被告马红亚的责任，这与民法确立的公平原则及婚姻法对夫妻共同债务认定原则相悖，故对于原告要求被告马红亚承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。综上所述，对原告的诉请，其合理合法部分予以支持。判决：一、被告台州市建设房地产开发有限公司、鲍利民于本判决生效之日起十日内共同返还原告上海泉山房地产开发有限公司借款本金150万元，并支付前期利息25万元，其余利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年4月12日起计算至履行完毕之日止；二、驳回原告上海泉山房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19992元，减半收取9996元，由被告台州市建设房地产开发有限公司、鲍利民负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人泉山公司向本院提交：1、被上诉人建设公司的工商登记打印件，拟证明建设公司成立于鲍利民、马红亚婚后。2010年至2016年4月马红亚系建设公司股东，故应当承担共同偿还借款的责任；2、银行卡交易查询单，拟证明诉争借款其中50万元是向案外人王汝平借的，马红亚一起归还了23万，马红亚对诉争借款知情。
被上诉人建设公司和鲍利民共同质证称：对工商登记情况没有异议。银行交易查询单与本案无关。被上诉人马红亚质证认为：马红亚还款给王汝平与本案无关。因为鲍利民欠王汝平钱，马红亚替鲍利民偿还借款，并非偿还本案的借款。鲍利民与王汝平另有借条。
被上诉人马红亚向本院提交借条复印件1份，拟证明鲍利民与王汝平之间另有50万元的借款，马红亚向王汝平汇款是归还王汝平的借款，与本案借款无关。
上诉人泉山公司质证认为：借条真实性没有异议。被上诉人建设公司借款200万，上诉人泉山公司叫被上诉人鲍利民向王汝平借款50万，当时说好鲍利民向王汝平出借条，由王汝平代替还款50万给上诉人泉山公司。现泉山公司已收到王汝平的50万还款。
被上诉人建设公司和鲍利民质证认为：借条是实。鲍利民按照上诉人的意思向王汝平出具了借条，但当时说好是让王汝平当日归还50万，现在才知道王汝平当时没有还。
被上诉人建设公司和鲍利民未向本院提交新的证据。
对以上证据，本院认证如下：双方当事人提交的证据均超过一审举证期限，且并无新的理由。上诉人提交的工商登记打印件并非原件，本院无法核对真实性，且即使工商登记为真，亦仅能证明马红亚曾担任建设公司股东，而无法证明马红亚应对本案诉争借款承担共同偿还责任。上诉人提交的银行卡交易查询单与被上诉人马红亚提交的借条相互结合，亦仅能证明马红亚向案外人王汝平汇款，无法证明双方待证事实。故本院对上诉人与被上诉人提交的证据均不予认定。
本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人建设公司因资金紧张向上诉人泉山公司借款200万元是实。上诉人认为被上诉人鲍利民在借条上签字的行为应视为被上诉人鲍利民与建设公司共同向泉山公司借款，但鲍利民系建设公司法定代表人，因法定代表人在民间借贷案件中具有双重身份，既可能作为自然人借款，亦可能代表企业借款，故此应结合各方面的证据和当事人的陈述来综合认定法定代表人签名的性质。具体到本案，上诉人泉山公司在借条出具当日将200万元款项汇入建设公司的账户，且2014年12月16日与建设公司达成《房产抵款协议》，说明泉山公司对于本案的借款人系建设公司这一事实具有一定的认识。故本院对于鲍利民作为法定代表人的身份在借条上签字的行为性质予以认定。但2016年2月17日，鲍利民自愿向上诉人泉山公司出具还款计划书的行为应视为债的加入，鲍利民亦自此成为本案诉争借款的债务人。上诉人认为本案借款发生在鲍利民与马红亚夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。本院认为，夫妻于日常家事处理方面互为代理人，夫妻间有相互代理对方为法律行为的权利，其法律后果是配偶一方代表家庭所为的行为，配偶另一方须承担由此产生的法律后果。为了夫妻共同生活生产经营，配偶一方可能举债，但本案借款数额较大，达到了200万元之巨，远远超出了家事代理的范畴。且上诉人亦明知借款用途系用于建设公司经营，即使马红亚在借款当时系建设公司股东，但建设公司作为有限责任公司，能够独立承担民事责任。至于上诉人认为马红亚对本案借款知情并归还借款23万元，因二审庭审中上诉人承认其让渡50万的债权给案外人王汝平，故马红亚向王汝平的还款不宜直接认定为归还诉争借款。故此，本院对上诉人要求被上诉人马红亚承担共同偿还责任这一上诉请求不予支持。上诉人认为诉争借款应按月利率0.8%计算利息，因借款双方在借条上无约定借期利息和逾期利息，还款计划书也仅就2016年2月17日的前期利息作出认可，而并未就2016年2月17日之后的利息作出承诺，上诉人亦未能提供确实充分的证据证明双方按月利率0.8%计付利息，故上诉人主张2016年2月17日之后按月利率0.8%计息依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19992元，由上诉人上海泉山房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一六年十月十一日
代书 记员 何金飞