北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2015）通行初字第00218号原告宋永义，男，汉族。委托代理人张玉敏（宋永义之儿媳），女。委托代理人宋杨，男。被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人张德启，男。委托代理人赵乙鑫，男。委托代理人廉峰，男。被告北京市住房和城乡建设委员会。法定代表人徐贱云，男。委托代理人张浩，男。委托代理人杨钊，男。第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心。法定代表人尚涵，女。委托代理人王月永，男。委托代理人王月，男。第三人张桂荣，女。委托代理人苏宝军，男。委托代理人杜伟，男。原告宋永义不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）于2015年8月21日作出的通建裁字（2015）第43号房屋拆迁纠纷行政裁决书（以下简称43号裁决书）及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）于2015年10月25日作出京建复字【2015】260号行政复议决定书（以下简称260号复议决定书），于2015年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月3日立案后，于2015年11月9日向区住建委送达起诉状副本及诉讼通知书。因第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储分中心）、张桂荣与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知土储分中心、张桂荣作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日及2015年12月17日公开开庭审理了本案。原告宋永义的委托代理人张玉敏、宋杨、王兴华（仅参加第一次庭审），区住建委的委托代理人赵乙鑫、廉峰，市住建委的委托代理人张浩、杨钊，土储分中心的委托代理人王月，第三人张桂荣的委托代理人苏宝军、杜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区住建委于2015年8月21日作出43号裁决书，裁决土储分中心给付宋永义、张桂荣拆迁补偿、补助总款共计xxx元（其中房屋及附属物等拆迁评估价xxx元，出租房屋补助费xxx元，停产停业综合补助费xxx元，搬家补助费xxx元，安家补助费xx万元，安置房差异面积补贴xxx元，独生子女费x万元，周转补助费xxx元移机费xxx元）；位于运河核心区3号地定向安置房项目（现名称为紫运南里）的安置房x套（具体坐落及户型如下：xxxx）；扣除xxx元购房总款后，土储分中心给付宋永义、张桂荣购房总款与拆迁货币补偿、补助总款差价款xxx元；要求宋永义、张桂荣于43号裁决书生效之日起15日内，将位于拆迁范围内即北京市通州区潞城镇杨坨村xx、xx号房屋腾空，交予土储分中心拆除。原告宋永义不服，向市住建委申请行政复议，市住建委于2015年10月25日作出260号复议决定书，决定维持。原告宋永义诉称，区住建委作出的43号裁决书及市住建委作出的260号复议决定书，认定事实不清，适用法律错误，土储分中心选定的评估机构程序违法，评估程序不合理，拆迁补偿亦不合理，故请求法院依法撤销被诉43号裁决书，并由区住建委、市住建委承担本案诉讼费。原告宋永义在举证期限内向本院提供了以下证据：1、北京市国土资源局通州分局（2015）第191号-回登记回执、北京市国土资源局通州分局（2015）第191号-答政府信息答复告知书、北京市国土资源局通州分局政府信息答复告知书情况说明、京政地字[2008]222号北京市人民政府关于通州区二00八年度批次建设用地的批复（以下简称2008年用地批复），证明涉诉的土地在2009年已经征为国有，征收程序和补偿标准应该按照国有土地进行，裁决适用法律错误。2、京金地评字[2013]03号-133北京市集体土地住宅房屋拆迁评估价结果报告及结果通知单、京金地评字[2013]02号-133（析）北京市集体土地住宅房屋拆迁评估价结果报告及结果通知单、京金地评字[2013]03号-133（析）北京市集体土地住宅房屋拆迁评估价结果报告及结果通知单、证明多个版本评估报告互相矛盾，时间点在2013年7月，拆迁许可证还没有取得，程序违法，裁决依据事实错误。3、（2010）通民初字第xxx号民事调解书、分家协议，证明涉案房屋已分为宋永义、张桂荣、宋扬三户且都有各自独立的门牌号，应分开评估，分别签订补偿协议，裁决认定事实错误。4、张桂荣和宋永义的家庭成员身份信息，证明按照实际生活认定被拆迁人口，裁决认定事实错误。5、杨坨村村民委员会关于村民口粮田收回及口粮补助费决定、《付给村民口粮补助条件》，证明应按照政策（实际操作）和实际生活给付被拆迁安置人的村民待遇，裁决认定事实错误。6、营业执照、房屋租赁合同登记证明，证明经营的营业面积少，裁决认定事实错误。7、EMS邮寄单，证明裁决前已经申请重新评估，且在裁决当庭提出中止裁决，裁决庭不采纳，裁决程序违法。8、通住建委（2015）第145-回登记回执、通住建委（2015）第145号告知书，证明拆迁安置周转房源不存在，不具备入住条件，裁决不具有可执行性。原告宋永义在举证期限届满后提交了以下证据：1、2014年11月28日谈话录音，证明区住建委提交的2014年11月20日谈话笔录是伪造的，原告宋永义并未在场；2、村委会公示栏照片，证明村委会的公告栏中并未张贴拆迁公告。3、2015年8月14日谈话录音，证明原告宋永义向评估公司提出另行委托评估公司进行重新评估。区住建委及市住建委辩称，区住建委作出的43号裁决书认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁决程序合法，市住建委严格审查了区住建委提交的行政复议答复书及相关材料，并履行了法定复议程序，并无不当及违法之处，故请求法院依法驳回土储分中心的诉讼请求。区住建委在举证期限内向本院提供了作出原行政行为的证据材料及法律依据，其中拆迁裁决程序证据材料为：1、立案登记表。2、房屋拆迁纠纷裁决申请书。3、法定代表人身份证明。4、委托授权书。5、房屋拆迁纠纷文件送达回执。6、调查询问笔录。7、拆迁裁决申报审批表。8、房屋拆迁纠纷行政裁决书。9、房屋拆迁纠纷文件送达回执。上述证据证明区住建委在裁决过程中依据相关规定履行了法定程序。区住建委提供的拆迁裁决事实证据材料为：1、京建通拆许字了【2013】第30号及续1、续2《房屋拆迁许可证》，证明涉案拆迁已经取得合法手续。2、拆迁公告照片，证明涉案拆迁项目已经张贴房屋拆迁公告。3、《通州运河核心区3号地集体土地房屋拆迁实施方案》（以下简称《拆迁实施方案》），证明涉案拆迁项目已经制定了拆迁实施方案。4、《北京市土地登记审批表》（以下简称《土地审批表》），证明原告宋永义在拆迁范围内的被拆迁房屋权属情况。5、北京市通州区人民法院民事调解书，证明涉案房屋析产情况。6、房屋租赁合同登记备案证明，证明涉案房屋租赁情况。7、原告宋永义及其家庭成员户籍情况证明（公安局人口信息查询打印表、公安局关于人口户籍情况证明），证明原告宋永义及其他被安置家庭成员人口及户籍登记情况。8、联合认定表，证明原告宋永义在拆迁范围内的合法宅基地认定面积、被安置人口及1983年前、后宅基地认定情况。9、拆迁测绘表，证明测绘机构对被拆迁房屋及院落实地踏勘测绘的成果。10、《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》（附：1、评估公司营业执照；2、评估单位资质证书；3、评估师资质证书；4、评估师到场照片；），证明已对原告宋永义房屋进行评估作价。11、评估报告送达回执（附：见证人身份证明），证明评估报告已送达至原告宋永义。12、对原告宋永义的拆迁补偿方案，证明土储分中心对原告宋永义的具体货币补偿情况。13、对原告宋永义的拆迁安置方案（附：安置房照片），证明土储分中心对原告宋永义的房屋安置情况。14、周转房证明（附：照片），证明土储分中心已经为原告宋永义提供可用于执行的临时性周转房。15、谈话笔录（1、拆迁服务机构营业执照及资质证书；2、拆迁服务人员工作证明；3、见证人身份证明；），证明已经和原告宋永义进行过拆迁协商。16、未达成协议比例情况及原因说明，证明此次裁决申请符合立案比例。区住建委为证明其作出裁决书符合法律规定，向本院提供了以下法律依据：《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号，以下简称《管理办法》）；关于印发《实施意见》的通知（京国土房管拆[2003]666号）；北京市通州区人民政府印发《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作的指导意见》（2012年8月7日北京市通州区人民政府通政发【2012】39号公布）；关于印发《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知（建住房[2003]252号）；关于印发《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的通知（京国土房管拆[2002]1116号）；北京市建设委员会《关于印发的通知》(京建拆[2005]501号)。市住建委在举证期限内本院提交了证明复议程序合法性的以下证据及依据，其中证据为：第一组：行政复议申请书以及原告宋永义身份证复印件、43号裁决书、中国邮政EMS快递单，证明原告宋永义针对43号裁决书通过邮寄的方式向市住建委提出行政复议申请。第二组：行政复议申请受理呈批表、行政复议答复通知书、送达回证、行政复议答复书、顺风速运回执单，证明市住建委依法履行了受理原告宋永义的复议申请、要求区住建委提供书面答复及区住建委按期提出书面答复的事实。第三组：《行政复议决定书》审批表、260号复议决定书及中国邮政EMS快递回执单及电子打印单，证明市住建委依法作出260号复议决定书并依法送达。法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条、二十八条第一款第（一）项，北京市集体土地房屋拆迁管理办法第四条。第三人土储分中心述称，同意区住建委及市住建委的答辩意见，不认可原告宋永义的诉讼请求，无证据向法庭提交。第三人张桂荣称，我方未收到过评估报告，亦未收到43号裁决书，区住建委裁决程序违法，故同意原告宋永义的诉讼请求，请求撤销43号裁决书。第三人张桂荣在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、宋永义委托代理人宋杨与区住建委、评估公司工作人员的谈话录音光盘，证明张桂荣未收到过评估报告及被诉裁决书。2、xxx号院拆迁纠纷背后的实际困难情况申请书，证明张桂荣于2015年8月6日向潞城镇人民政府提出过拆迁补偿安置困难申请，但潞城镇人民政府至今未答复。经庭审质证，原告宋永义和第三人张桂荣对于对方的证据均认可，对区住建委提交的程序证据除了2、6、8、9不认可外，其他均认可；对区住建委提交的事实证据除了4-7无异议外，其他均不认可；对区住建委提交的法律依据真实性认可，但称适用法律错误，涉案拆迁地块为国有土地，不应适用关于集体土地拆迁的相关规定。对市住建委提交的证据及法律依据均无异议，但认为市住建委应当通知其参加复议程序，不应当仅是书面审查。两被告之间对于对方提交的证据均认可，对于原告宋永义在举证期限内提交的证据1至4、6至8真实性认可，但证明目的均不认可，对证据5真实性和证明目的均不认可；对原告宋永义在举证期限届满后提交的证据真实性认可，但证明目的不认可；对张桂荣提交的证据1真实性认可，证明目的不认可，对证据2的关联性不认可。土储分中心对原告宋永义、第三人张桂荣的质证意见同两被告，对两被告的证据均认可。本院对以上证据作如下确认：区住建委提供的程序证据8及市住建委提交的第一组证据中第3份证据系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；区住建委及市住建委提交的其他证据，内容真实，形式合法，能够证明区住建委依法审查土储分中心的申请材料以及市住建委依法复议等事实，本院予以采信；原告提交的证据除了证据3中的分家协议、证据5真实性不予认可外，其他证据的真实性均予认可，但对于其证明目的不予认可。对第三人张桂荣提交证据1真实性认可，证明目的不认可，证据2与本案无关联性，不予认定。根据上述有效证据，本院认定事实如下：2013年11月20日，土储分中心取得通州新城运河核心区3号地一级开发项目建设的京建通拆许字[2013]第30号拆迁许可证（以下简称30号许可证）并张贴了拆迁公告，拆迁范围东至六环路红线（不含非住宅），南至北运河新堤（不含非住宅），西至京秦铁路（不含非住宅），北至京秦铁路（不含非住宅），拆迁期限为2013年11月20日至2014年11月19日；拆迁实施单位为北京荣盛达房屋拆迁有限责任公司。30号许可证到期后，土储分中心经申请取得续1至续3房屋拆迁许可证，延期期限为2014年11月20日至2016年5月19日。原告宋永义与第三人张桂荣原系夫妻关系，二人于2000年7月27日登记离婚，并就夫妻共同财产位于北京市通州区潞城镇杨坨村的五间正房进行了分割，其中原告宋永义取得北房三间（即xxx号房屋），第三人张桂荣取得北房两间（即xxx号房屋），本院作出（2010）通民初字第18381号民事调解书（以下简称18381号调解书）对二人的上述权利进行了确认。xxx号院和xxx号院为同一处宅基地，土地审批表上标明的土地使用者（所有者）为宋永义，用地面积为xxx平方米，合法宅基地认定面积为xxx平方米，上述房屋及院落位于此次拆迁范围内。土储分中心委托北京金地房地产评估有限责任公司（以下简称金地评估公司）对涉案房屋进行评估，2013年11月20日，金地评估公司针对被拆迁人宋永义出具京金地拆字[2013]02号-133估价结果报告并送达至宋永义。因土储分中心与宋永义未就房屋拆迁补偿问题达成协议，2015年7月23日，土储分中心向区住建委申请房屋拆迁纠纷裁决。区住建委受理该申请后向原告宋永义、第三人张桂荣送达了房屋拆迁纠纷通知单、裁决申请书、权利义务告知单等材料，并组织双方进行调解，在调解过程中，金地评估公司根据18381号调解书出具京金地拆字[2013]02号-133（析）估价结果报告（以下简称133（析）评估报告），并于2015年8月10日向原告宋永义、第三人张桂荣送达133（析）评估报告。原告宋永义、第三人张桂荣未在规定期限内对133（析）评估报告提出书面复核申请，亦未申请评估专家鉴定，但原告宋永义于2015年8月14日向土储分中心邮寄重新委托其他评估机构进行评估的申请，并以此要求区住建委中止裁决，但原告宋永义并未实际委托其他评估机构对涉案房屋进行评估。2015年8月21日，区住建委作出43号裁决书，原告宋永义不服，以邮寄方式向市住建委提起行政复议申请，市住建委于2015年9月1日收到原告宋永义的行政复议申请，并于2015年10月15日作出260号复议决定书，对原行政行为予以维持。另查明：案外人陆凤明曾针对30号拆迁许可证提起行政诉讼，请求法院撤销该证，我院经审理后于2014年7月11日作出（2014）通行初字第61号行政判决书，认定区住建委作出的30号拆迁许可证事实清楚，履行了法定程序，适用法规并无不当，故判决驳回了陆凤明的诉讼请求。陆凤明不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2014年9月11日作出xxx号判决书，判决驳回陆凤明的上诉，维持一审判决。在审理过程中，原告宋永义及第三人张桂荣称涉案拆迁项目所在地块已被征收为国有，应依据房屋征收决定按照征收程序进行拆迁，不应按照集体土地房屋拆迁办法和程序实施拆迁；原告宋永义与第三人张桂荣已离婚15年并分别再婚，且在不同院落内生活，尽管二人共有一个土地审批表，但经过法院调解书的形式确认了二人对各自房屋的所有权，根据地随房走的原则，应当按照两个宅基地予以拆迁；金地评估公司针对涉案房屋出具的133（析）评估报告存在漏项，原告宋永义已经在规定期限内提出了另行委托评估机构重新评估的申请，因未得到土储分中心的明确答复故未实际进行委托，但应当视为原告宋永义就133（析）评估报告进行了重新评估，区住建委应当中止裁决，被诉裁决书的做出程序违法。本院认为，根据《管理办法》的规定，区住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。区住建委受理土储分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决，其作出的裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。根据《行政复议法》的规定，市住建委作为区住建委上一级主管部门，具有对区住建委作出的行政裁决进行复议审查的法定职权，行政复议原则上采取书面审查的办法。本案中，市住建委受理原告宋永义的行政复议申请后，在法定期限内向区住建委送达了行政复议答复通知书、严格审查了区住建委的证据材料等，并依法作出了维持的复议决定，符合法律规定，但对于市住建委制作的260号复议决定书中宅基地面积及日期的书写错误问题予以批评指正。针对原告宋永义及第三人张桂荣要求按照国有土地上的房屋进行征收拆迁的主张，其仅提供2008年用地批复证明涉案土地性质，并无其他证据，但此批复系土储分中心向区住建委申请核发30号拆迁许可证时所提交的用地批准文件，而区住建委核发30号拆迁许可证的行政许可行为已经两审法院司法审查，其合法性已被生效判决所确认，故对于原告宋永义及第三人张桂荣的此项主张不予支持。针对原告宋永义及第三人张桂荣要求按照两宗宅基地予以拆迁补偿的主张，其并未提供有力证据证明应当按照两宗宅基地予以拆迁补偿，其向本院提交的18381号民事调解书仅系法院处理原告宋永义与第三人张桂荣之间的民事纠纷而制作的，并不是确认农村宅基地的法律文件，依据《拆迁实施方案》第五条第（一）项宅基地使用权证明以通县人民政府1993年核发的“红本”（指《集体土地建设用地使用证》）为准；没有“红本”的，以“建房许可证”（指乡、镇政府以上部门核发《农村个人建房使用土地许可证》）为准。“红本”丢失或者“红本”证载数据有涂改的，以土地审批表为参考。本案中，原告宋永义的宅基地无“红本”、“建房许可证”，区住建委以土地审批表对宅基地面积予以确认并无不当。针对原告宋永义对133（析）评估报告提出的异议，根据《关于印发的通知》第四条第一款规定“拆迁当事人对被拆迁房屋的评估结果有异议的，自原评估报告送达之日起5日内，可以向原评估机构书面申请复核，也可以另行委托评估机构重新评估。”本案中，原告宋永义仅向土储分中心提出了另行委托评估机构重新评估的申请，但并未实际进行委托，且未提供证据证明向原评估机构书面申请复核，区住建委依据该评估结果确定拆迁补偿款数额、参照拆迁方案确定安置房屋面积并无不当。综上，本院认为，原告宋永义要求撤销被诉裁决书的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋永义的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告宋永义负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟 强代理审判员  佟艳艳人民陪审员  朱瑞林二〇一五年十二月二十三日书 记 员  管 骄