河北省迁西县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0227民初2753号
原告：李连忠，男，1952年11月17日出生，满族，农民，现住遵化市。
原告：徐翠平，女，1954年11月17日出生，满族，农民，现住址同上。
原告：马某，女，1981年2月3日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告：李某1，女，2004年1月6日出生，满族，学生，现住址同上。
法定代理人：马某，系其母亲。
原告：李某2，女，2009年6月11日出生，满族，学生，现住址同上。
法定代理人：马某，系其母亲。
五原告委托代理人（特别授权）：赵晓明，河北奔驰律师事务所律师。
被告：中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司，营业场所：河南省郑州市郑东新区九如东路与商务外环路交叉口中国人保大厦。组织机构代码证：67005763-9
负责人：白锋，男，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：刘宏隆，男，系公司法律顾问。委托代理人（特别授权）：冯宇轲，男，系中国人民人寿保险股份有限公司开封中心支公司职员。
被告（追加）：中国人民人寿保险股份有限公司开封中心支公司，营业场所：开封市黄河大街北段17号2号楼。
负责人：孙跃武，男，该公司总经理。
原告李连忠、徐翠平、马某、李某1、李某2与被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称人寿保险河南省分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年1月12日作出（2016）冀0227民初65号民事判决书后，被告不服，提出上诉。唐山市中级人民法院于2017年6月5日作出（2017）冀02民终4917号民事裁定书，裁定撤销（2016）冀0227民初65号民事判决，发回我院重审。重审期间，经原告申请，追加中国人民人寿保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称人寿保险开封中心支公司）作为被告参加诉讼。2017年12月28日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵晓明、被告人寿保险河南省分公司委托代理人刘宏隆、冯宇轲到庭参加了诉讼。被告人寿保险开封中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李连忠、徐翠平、马某、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：一、要求被告履行410001209041088号保险合同约定的理赔义务，给付原告应得保险金人民币30万元。二、要求被告赔偿给原告造成的迟延赔偿利息损失及承担本案的诉讼费用。事实与理由：迁西县三屯营镇牌楼沟铁矿系经营铁矿采选的企业法人，2013年10月8日15时20分其与被告签订了《人保寿险团体意外伤害保险合同》，生效时间2013年9月28日零时零分，保险期间自2013年9月28日零时零分起至2014年9月27日止。原告李连忠之子李鸿杰为保险合同的被保险人之一。李鸿杰于2013年10月16日在井下作业时发生事故死亡。事故发生后，企业向公安机关报告了案情，经法医鉴定是矿山事故死亡。为此，投保人及时将保险事故的发生通知了被告，并按保险合同约定提交了报险及理赔所需全部手续，但被告身为保险人未能按照合同约定理赔。为及时解决赔偿问题，原告多次要求被告按照合同约定的死亡保额进行赔偿。虽经原告多次催促，被告始终拒绝履行保险合同约定的理赔义务。综上所述，原告身为保险合同被保险人李鸿杰的受益人，向被告申报理赔事项后，被告理应依法对被保险人的受益人进行合理赔偿。因被告不讲诚信，始终没有按保险合同约定给原告进行赔偿，故依据《保险法》相关规定向法院提起诉讼。
被告人寿保险河南省分公司辩称：（一）原告的起诉没有事实依据，之前迁西县三屯营镇牌楼沟铁矿已向我方提起过诉讼，并已将相关债权转让给三屯营镇牌楼沟铁矿，后又撤诉，所以说原告再次起诉的事实不能成立。（二）李鸿杰2013年发生的死亡事故，而原告2016年才起诉，期间原告从来没有找过我公司，已超过诉讼时效。（三）李鸿杰的死亡鉴定报告鉴定程序不合法，其结论只是推断而来，不具有科学性。因此该报告的真实性及与本案的关联性均有问题。（四）原告方没有证据证明我司与其形成了合同关系，因此我司不是本案适格主体。
被告人寿保险开封中心支公司未提交答辩及证据，亦未参加本院庭审。
（2016）冀0227民初65号民事判决书审理查明，2013年9月28日，迁西县三屯营镇牌楼沟铁矿（以下简称牌楼沟铁矿）为包括五原告被继承人李鸿杰在内的矿工向被告公司投保了每人身故保额为30万元的团体意外险。保险期间为2013年9月28日零时起至2014年9月27日24时止。2013年10月16日李鸿杰在井下作业时因一氧化碳中毒合并脑损伤而亡。李鸿杰死后，其继承人（即五原告）就其请求权在获得牌楼沟铁矿保险金垫付赔偿金后，依牌楼沟铁矿与被告签订的保险合同约定将应享有的身故保险理赔请求权转让给牌楼沟铁矿。牌楼沟铁矿取得请求权后依与被告间的保险合同约定的理赔程序于2013年12月18日向被告提交了理赔手续，被告于2014年1月3日确认收齐原告提交的理赔手续。因被告以主体不适格等各种理由推脱履行赔付义务，牌楼沟铁矿曾于2015年5月18日向本院提起诉讼，后于2015年11月13日申请撤诉。在牌楼沟铁矿声明放弃向被告索赔，并将该权利同意仍由李连忠等受益人享有的基础上，五原告于2016年1月11日向本院提起了诉讼。经查，依牌楼沟铁矿与被告签订的保险合同所附保险条款约定保险人应在被保险人提交相关理赔材料后40日内支付保险金，保险人未及时履行给付义务的除支付保险金外，应当赔偿受益人因此受到的损失。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后十日内一次性向原告李连忠、徐翠平、马某、李某1、李某2支付保险事故保险金人民币300000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年2月14日始至履行完毕之日止的利息。
唐山市中级人民法院（2017）冀02民终4917号民事裁定书认为：本案存在保险合同保险人与保险费票据开票单位不一致的情况，且保险合同制作时间为2013年10月8日，合同生效时间却为2013年9月28日。本案应当核实是否存在保险公司相关责任人与投保人或保险代理人串通骗保情况；还应核实民事诉状及委托书签字是否为原告本人所签，投保单位迁西县三屯营镇牌楼沟铁矿是否赔偿过受害人家属损失；本案双方当事人诉讼主体问题应予核实确定。
本案围绕上述问题进行了法庭调查，对原告提交的证据和事实认定如下：
一、关于原告诉讼主体与代理人的代理权限问题。本案被保险人李鸿杰死后，其继承人（即五原告）就其请求权在获得牌楼沟铁矿保险金垫付赔偿金后，依牌楼沟铁矿与被告签订的保险合同约定将应享有的身故保险理赔请求权，转让给牌楼沟铁矿。牌楼沟铁矿取得请求权后依与被告间的保险合同约定的理赔程序于2013年12月18日向被告提交了理赔手续，被告于2014年1月3日确认收齐原告提交的理赔手续。因被告以主体不适格等各种理由推脱履行赔付义务，牌楼沟铁矿曾于2015年5月18日向本院提起诉讼，后于2015年11月13日申请撤诉。在牌楼沟铁矿声明放弃向被告索赔，并将该权利同意仍由徐翠平等受益人享有的基础上，原告于2016年1月11日向本院提起了诉讼。依据迁西县三屯营镇牌楼沟铁矿与被告签订的人身意外伤害团体险条款约定当被保险人李鸿杰发生保险事故后，作为李鸿杰法定第一顺序继承人的五原告有权就保险金向保险人的被告求偿。本案中，原告与迁西县三屯营镇牌楼沟铁矿求偿权的往返转移并不违反法律规定。故原告作为本案诉讼主体适格。
关于赵晓明的代理权问题，原告代理人提交了由徐翠平、李连忠、马某、李某1、李某2的授权委托书、签字的照片，证明本案是由五原告委托赵晓明律师为诉讼代理人，全权代理本案诉讼。庭审中，被告人寿保险河南省分公司虽对授权委托书的真实性提出异议，但未提交相反证据予以反驳，故认定赵晓明律师具有代理权限。
二、关于被告诉讼主体问题。原告提交的保险合同号为410001208941088的《保险合同》（单证号码：000XXXXXXXX4099）显示，承保人为中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司，公章显示为”中国人民人寿保险股份有限公司保险合同专用章”，总裁为李良温；原告提交的”河南省地方税务局通用机打发票”显示的收款单位为”中国人民人寿保险股份有限公司开封中心支公司”。被告人寿保险河南省分公司代理人称河南省分公司与开封中心支公司是业务管理关系，河南省分公司不做保险业务，但被告并未提交证据予以证明，亦未对合同的真实性提出相反证据予以否定，而且，根据被告营业执照显示，人寿保险河南省分公司与人寿保险开封中心支公司均是法人，经营范围均包括”人寿保险、健康保险和意外伤害保险等保险业务”，故被告人寿保险河南省分公司作为保险合同当事人一方、被告人寿保险开封中心支公司作为收取保费的收款人，均与本案有利害关系，作为本案被告主体合格。
三、关于合同生效时间与合同制作时间不一致的问题。原告提交的保险合同号为410001208941088的《保险合同》（单证号码：000XXXXXXXX4099）显示，合同生效时间为2013年9月28日零时零分，保险期间：自2013年9月28日零时起至2014年9月27日24时止，保险合同制作时间：2013年10月8日15时20分。投保人迁西县牌楼沟铁矿共投保三份团体意外伤害保险合同，原告提交的机打发票显示，缴费方式为趸交，缴费起止日期为2013年9月28日-2014年9月27日，保险合同号为410001208941088的《保险合同》保险费合计304700元。原告提交的证据，证明了投保方于2013年9月28日缴纳了保费，与合同生效时间相符，而合同制作时间滞后的原因，应由保险人解释说明，被告人寿保险河南省分公司不能说明原因，应承担不利的法律后果。
四、关于本案是否存在保险公司相关责任人与投保人或保险代理人串通骗保情况。原告提交了李连忠、马某打的收条，证明迁西县三屯营镇牌楼沟铁矿给付李鸿杰因工死亡一次性工亡补助金（含保险赔偿金）、李鸿杰生前所有供养人员抚恤金、家属亲属来回路费、饭费、按当地习俗安葬费等费用合计人民币83万元，并约定作为保险受益人同意将李鸿杰死亡的保险理赔事宜及应得的保险赔偿款的权利全部转让给迁西县三屯营镇牌楼沟铁矿，转让后的保险赔偿款由牌楼沟铁矿享有。庭审中，原告代理人承认给付李鸿杰的83万元赔偿款中，由河北燕赵保险经纪有限公司遵化分公司垫付了相当于保险理赔数额的赔偿款。牌楼沟铁矿曾于2015年5月18日向本院提起诉讼，后于2015年11月13日申请撤诉。所以，牌楼沟铁矿并未得到保险理赔款。
为证明被保险人李鸿杰确因保险事故死亡，原告提交了唐人社伤险认决字（2013）130227-0598号认定工伤决定书及证人吴某出庭作证，证明李鸿杰系在井下上班打天井一氧化碳中毒掉井下死亡，公（冀迁）鉴（尸检）字（2013）049号法医学尸体检验报告检验意见为：死者一氧化碳中毒合并颅脑损伤死亡。关于李鸿杰的死亡，原告还提交了李鸿杰生前籍贯所在地公安机关、村委会出具的身份关系证明、李鸿杰生前所在地村委会出具的继承人情况说明、李鸿杰死亡医学证明、火化证明、李鸿杰身份证等证据，均证明李鸿杰于2013年10月16日死亡。原告提交的《保险合同》第5.3身故保险金申请约定：在申请身故保险金时，申请人须填写保险金给付申请书，并提交下列证明和资料：（1）投保人证明及保险合同或其他保险凭证；（2）申请人的有效身份证件；（3）国家卫生行政部门认定的医疗机构、公安部门或其他相关机构出具的被保险人的死亡证明；（4）所能提供的与确认保险事故的性质、原因等有关的其他证明和资料。所以，原告提交的上述证据，符合合同要求，被告辩称要求投保人提供安全监督管理部门出具的死亡证明，在保险合同中并无此约定，不予采信。
综上，五原告虽然得到了赔偿款，但赔偿款实际为迁西县牌楼沟铁矿和河北燕赵保险经纪有限公司遵化分公司垫付，被告保险公司就保险合同至今未履行赔付义务。故本案不存在保险公司相关责任人与投保人或保险代理人串通骗保情况。
另本院查明，本院（2014）迁民初字第1440号判决书已发生法律效力，且已执行完毕。本案与该案均属一个保险合同。
本院认为，迁西县牌楼沟铁矿投保的保险合同号为410001208941088的中国人民人寿保险股份有限公司团体保险单已被人民法院生效判决所证实具有真实性、合法性，为有效合同，被保险人李鸿杰遭受意外伤害导致身故，被告人寿保险河南省分公司作为保险合同当事人的一方，应按合同约定承担给付保险金的理赔责任；被告人寿保险开封中心支公司作为保险费的收取人，行使了保险人的权利，应与被告人寿保险河南省分公司一起承担连带责任；五原告为李鸿杰的法定继承人，是保险合同的身故受益人，有获得保险理赔金的权利；根据保险合同5.4条约定，保险公司应在收到保险金给付申请及合同约定的证明和资料后，30日内作出审核，与受益人达成给付保险金的协议后，10日内履行给付保险金的义务。迁西县三屯营镇牌楼沟铁矿向被告提交了要求理赔的手续，被告于2014年1月3日确认收齐原告提交的理赔手续。保险公司至今拒不理赔，应赔偿受益人因此受到的损失，故原告要求被告给付迟延赔偿的利息损失予以支持。为保护当事人的合法权利，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司、被告中国人民人寿保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效之日起10日内共同给付原告李连忠、徐翠平、马某、李某1、李某2身故保险金人民币300000元，并自2014年2月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付本金300000元的利息至履行完毕之日止；
二、被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司、被告中国人民人寿保险股份有限公司开封中心支公司相互承担连带责任。
如果未按本判决确定的履行期限给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司、被告中国人民人寿保险股份有限公司开封中心支公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长李志国
审判员李晓华
人民陪审员赵维红
二○一八年一月七日
书记员王素林
附：法律法规条文
《中华人民共和国保险法》