中华人民共和国
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第1476号
原告孙东仙，女，1932年12月26日生，汉族，户籍地上海市静安区。
法定代理人章惠萍。
原告章惠萍，女，1957年9月16日生，汉族，户籍地上海市静安区，现住美利坚合众国。
上列两原告共同委托代理人刘玮华，上海市中信正义律师事务所律师。
被告王惠芳，女，1955年4月22日生，汉族，现住上海市。
法定代理人汪瑞琪（系被告王惠芳的儿子），男，汉族，1985年1月13日生，现住上海市。
被告诸晖，女，1984年11月12日生，汉族，现住上海市普陀区。
委托代理人汪瑞琪（系被告诸晖的丈夫）。
原告孙东仙、章惠萍诉被告王惠芳、诸晖其他所有权纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，由代理审判员荣琼英独任审理。后因案件审理需要，本案转入普通程序，本院依法组成合议庭进行审理。本案于2014年11月17日公开开庭进行了审理，原告孙东仙、章惠萍的共同委托代理人刘玮华，被告王惠芳及其法定代理人汪瑞琪到庭参加了诉讼。诸晖经本院依法传唤未到庭应诉。本案于2015年4月2日第二次开庭进行了审理，原告孙东仙、章惠萍的共同委托代理人刘玮华，被告王惠芳，汪瑞琪作为王惠芳的法定代理人并作为被告诸晖的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙东仙、章惠萍诉称，孙东仙与章惠萍系母女关系，王惠芳为孙东仙的女儿，诸晖为孙东仙的外孙媳妇。章惠萍常年旅居国外，为了保障孙东仙的生活，一直寄生活费给孙东仙，而当章惠萍回国后，发现一直邮寄给母亲的钱款在未经孙东仙的同意下被肆意支付使用，而孙东仙实际生活所需因两被告拒绝支付而陷入困难。在两被告肆意占用孙东仙财产之时，将两原告为同住人的本市成都北路房屋一直出租，租金归被告所有，被告还将章惠萍的一套家具变卖，将变卖款据为己有。因协商未果，两原告起诉来院，请求判决两被告归还两原告财物折价款人民币（以下无特别标注均为人民币）160，602.12元。后，两原告多次变更诉讼请求。2015年4月22日，两原告以两被告共支取孙东仙存款265，172.29元（美元已经换算为人民币）、养老金99，100元，扣除两被告支付孙东仙的费用100，000元，两被告仍需归还两原告钱款264，272.29元为由，其诉讼请求确定为要求两被告归还两原告264，272.29元。
被告王惠芳、诸晖辩称，不同意两原告的诉讼请求。
经审理查明，章惠萍、王惠芳均系孙东仙的女儿，诸晖系王惠芳之子汪瑞琪的妻子。章惠萍长期在国外居住，孙东仙起先跟随王惠芳共同生活。2009年7月至2013年9月，孙东仙入住上海长宁区逸仙第二敬老院等敬老院，孙东仙在敬老院的费用大部分由王惠芳支付。2013年9月，孙东仙离开上海长宁区逸仙第二敬老院，其生活起居由章惠萍安排至今。
再查，2009年7月至2013年5月期间，王惠芳从孙东仙养老金账户共计支取99，100元，从孙东仙存款账户支取存款共计95，670.99元、1，135.06美元。2013年3月至2013年5月，诸晖从孙东仙账户支取存款13，300元。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的户口簿、章惠萍的出入境记录、取款凭证，被告提供的发票、证明等为证，并经庭审查证属实，依法应予确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。王惠芳作为孙东仙的女儿，从孙东仙的账户取款应用于孙东仙的生活所需，其多支取款项理应归还孙东仙。本案处理的是王惠芳与诸晖从孙东仙账户多支取款项的返还问题，章惠萍作为共同原告要求两被告向自己归还钱款并无依据，本院不予支持。
本案的争议焦点为：
一、两被告支取的孙东仙账户的款项
两被告支取的孙东仙账户的款项可以分为两个时间段：1、2009年6月之前王惠芳支取的孙东仙存款账户的款项。两原告主张应由两被告予以返还，两被告对部分金额予以确认，对部分金额不予确认，并表示对于2009年6月之前王惠芳支取的孙东仙存款账户及养老金账户的钱款，均用于孙东仙的日常生活、人情往来及看病支出，其中有5万元支付给孙东仙，孙东仙用此款与章惠萍共同购房。两原告对此均不予确认，认为孙东仙的养老金已够日常开支，王惠芳的提取的存款账户的款项应返还。本院认为，2009年6月之前，孙东仙与王惠芳共同生活，王惠芳从孙东仙的账户取款用于日常开销并无不当，故本院对两原告要求两被告返还2009年6月之前支取的存款的主张不予支持；2、2009年7月之后，王惠芳与诸晖支取的孙东仙的钱款。王惠芳2009年7月之后从孙东仙养老金及存款账户支取194，770.99元、1，135.06美元，诸晖从孙东仙存款账户支取13，300元。两被告认为2012年王惠芳支取的两笔金额均为567.53美元的钱款系2003年存的，当时王惠芳已经将该款折合成人民币交给孙东仙，孙东仙将存折给了王惠芳由王惠芳自行支取，王惠芳未提供证据予以证明。本院认为，王惠芳未提供证据证明其已经将这两笔款项交给孙东仙，本院对王惠芳的该主张不予确认。
二、两被告支付的孙东仙的日常费用
从两原告提供的证据来看，诸晖从孙东仙账户共计支取13，300元，其取款时间与金额大致可以与支付养老院费用的时间与金额相对应，结合本案的实际情况，本院确认该款已经用于孙东仙的日常支出；而诸晖并未从孙东仙账户支取其他款项，故本院对两原告要求诸晖返还钱款的诉讼请求不予支持。
两原告认为孙东仙2009年入住上海长宁区逸仙第二敬老院期间，章惠萍支付了该敬老院相关费用17，520元、押金5，000元，共计22，520元，不属两被告支付的金额。两原告为此提供该敬老院出具的证明两份。两被告认为这两笔钱的确是章惠萍支付给敬老院，但是系王惠芳先将钱交给章惠萍后由章惠萍支付的，所以发票在王惠芳手里，王惠芳对此并未举证。两原告表示因当时关系尚好，所以发票一并由王惠芳持有。本院认为，虽然王惠芳持有发票，但两原告已经举证证实钱款由章惠萍支付，结合原、被告之间的身份关系及本案的实际情况，本院确认该两笔钱款由章惠萍支付。对于孙东仙的看病费用，两原告认为章惠萍支付了2，600元，但发票在王惠芳手里。王惠芳对此不予确认。本院认为，章惠萍主张其支付了看病费用，但未提供证据，故本院对此不予确认。由此，本院确认王惠芳2009年7月之后支付的孙东仙的开支（不包括诸晖支付的13，300元）为养老院费用92，014元、住院与看病费用4，191.13元、零用与配药费用11，200元，合计107，405.13元。
综上所述，扣除王惠芳支付的孙东仙的日常费用后，需返还孙东仙的钱款的金额为87，365.86元、1，135.06美元。诸晖第一次庭审时未到庭，放弃了自己的诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王惠芳应于本判决生效之日起十日内支付原告孙东仙钱款87，365.86元、1，135.06美元；
二、原告孙东仙、章惠萍的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，264.08元，由原告孙东仙、章惠萍负担3，089.08元，由被告王惠芳负担2，175元。
如不服本判决，原告章惠萍可在本判决书送达之日起三十日内、原告孙东仙、被告王惠芳、诸晖可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪 强
代理审判员 荣琼英
人民陪审员 梁联瑞
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 高佩珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。