贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第1391号
原告安文波，男，1978年11月3日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县绥阳镇。
委托代理人田茂钥，遵义市汇川区洗马路法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权代理。
被告安运池，男，1969年10月14日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县龙泉镇。
原告安文波与被告安运池合伙协议纠纷一案。本院于2015年8月4受理后，依法适用简易程序由审判员陈文东独任公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡茂钥、被告安运池到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安文波诉称：2008年6月15日，原、被告达成合伙协议，共同投资经营琊川镇客运站，双方共同出资，约定产生的收益对等分配。合伙后，由被告与琊川镇人民政府订立承包协议后，双方按协议出资修建好了琊川镇客运站。2011年6月1日双方就修建客运站的出资进行了清算，并约定车站经营权由被告进行管理，原、被告双方共同收益。但2014年，被告擅自将车站的经营权以630，000元的价格转让给他人，并且未将转让费按合伙协议分配。为此特诉请人民法院依法判令：1、由被告将经营权转让费中的315，000万元支付给原告。2、要求由被告承担本案诉讼费用。
在审理过程中，原告当庭举出了下列证据证明其诉讼主张：
证据1、原告的身份证明，载明了原告出生年月日等身份情况。被告无异议。
证据2、原、被告于2008年6月15日签订的合作协议、2008年被告与琊川镇人民政府签订的琊川镇客运站经营权承包合同及补充协议、2011年6月1日原、被告订立的协议。原告用以证明双方共同投资经营车车站的事实。被告经质证对证据的真实性不持异议，但认为达不到原告的证明目的。
证据3、本院（2011）凤民初字第845号民事调解书，载明经本院主持调解，被告方给付原告双方经营琊川车站的业绩结算款295，000元。原告用以证明双方合伙经营车站的事实。经被告质证对真实性不持异议，但被告认为与原告已结算完毕。
证据4、2014年9月29日，被告与张孝福等人签订的转包协议，载明被告将车站的经营权以630，000元的价格转让给张孝福等人。原告用以证明未经其同意，被告擅自转让客运站的事实。经被告质证，对证据的真实性不持异议。
被告辩称：我与原告于2008年合伙经营客运站属实，我们已于2011年6月1日协议与原告进行了结算，后来因为原告一直不来参与经营，我与其他人一起合伙经营，原告自动退伙，故我与原告已不存在合伙关系。故诉请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
为了证明自己的诉讼主张，当庭举出了下列证据：
证据1、2010年10月15日，载明原、被告与安运松、刘思川订立协议，共同经营长途客运（车站经营权的一类），期限为5年。原告用以证明原、被告与他人合伙经营客运站的事实。原告对证据不持异议。
证据2、2011年6月1日原、被告之间订立的协议，载明双方结算了前期费用。经原告质证，对其真实性不持异议，认为该协议中已明确双方共同经营车站的经营权。
证据3、2013年5月，被告安运池与王安全、谢美琴等人订立协议，共同经营长途客运（车站经营权的一类）及被告支付给谢美琴等人的收据，被告用以证明因为原告一直不来共同经营客运站，自动退伙，被告与他人共同经营客运站，后散伙的事实。原告质证后对证据的真实性不持异议，认为被告私自与他人订立的协议，自己并不清楚。
证据4、费用结算清单三张，载明双方就车站修建所花的费用进行了结算。被告用以证明原告未参与车站的修建。经质证原告对证据的真实性不异议，但不能证明被告的证明目的。
证据5、原告出具的收条一张，证明原告于2010年11月20日领取车站余款60，000元的事实。被告用以证明被告从自己处领取60，000元的事实。经质证，原告对证据的真实无异议，但认为不能达到被告的证明目的，原告在诉讼中亦表示对于收条将另案处理。
经庭审举证、质证，法庭对双方当事人举出的证据作出如下认定：对原方提供的证据1、2、3、4，被告方提供的证据1、2、3、4，双方当事人对证据的真实性均不持异议，法庭予以确认。被告提供的证据5、被告方并未说明举证的目的，并且双方在原告收款后的2011年进行了账务清算，被告方亦表示另案处理。故与本案无关，不予认定。
通过对双方当事人陈述及举出的证据进行分折，本院确认下列事实：
2008年6月15日，原告安文波与被告安运池达成协议，二人各出资75，000元建设和经营凤冈县琊川镇客运站，为了便于管理，原告拥有49%股份，被告拥有51%股份，但客运站的资产总额和所产生的利润由双方平均分享，以被告作为二人合资的代表。同年，被告作为合资代表人与琊川镇政府达成协议，以每年3，000元的价格取得了琊川镇客运站50年的经营权，另约定还可以在客运站旁修建商业住房。双方开始修建琊川镇客运站及客运站旁的商业住房。
2011年6月1日，经原、被告结算后，双方达成协议，对客运站旁商业住房等建筑物双方各应分得利润680，000元，由被告方支付给原告方，客运站旁的商业住房及门面所产生的费用和利润归被告所有。客运站的经营权归由双方共同分享。后因被告未按时将利润余款295，000支付给原告，原告诉至本院，经调解双方当事达成了协议由被告偿还欠款295，000元。在双方合伙期间，原、被告于2010年10月与他人进行合伙经营客运站的长途客运业务，由合伙人向车站缴纳租金。被告又于2013年与他人合伙经营客运站的长途客运业务，由被告及其他合伙人向客运站缴纳租金。
2014年9月29日，被告安运池与张孝福、朱远富等人达成协议，将琊川镇客运站的承包经营权转包给张孝福、朱远富，被告为此取得了转包费630，000元。
本院认为：合伙人应当按照合伙协议共同出资、共担分险、共享利润、共同处理共有财产。本案中，双方对合伙关系不持异议。双方争执的焦点在于原告是否已经退伙。被告认为原告已退伙，理由是2011年6月1日原、被告已经进行了结算，原告一直不来参与经营，单方放弃合伙，后来被告已与他人合伙经营一年多，也表明原告没有再与被告合伙。经查，原、被告于2011年6月1日双方的协议，只是对客运站旁的商业住房等利润进行了结算，双方在协议中明确约定客运站仍由双方共同经营，也无其他证据表明原、被告双方对被告退出客运站经营合伙进行了结算。合伙人是否参与直接经营，并不能当然认定为合伙人退伙，双方并未约定一方不参与直接经营就认定为退伙，即使要退伙，也应当由双方进行协商或履行退伙的程序。原、被告或被告与他人经营过客运站长途客运经营权，长途客运经营权只是客运站经营权的一种，均为客运站将部分经营权向外出租或承包，取得承包费或租金，被告提供的证据均为向客运站承包长途客运经营权的承包人之间的协议，而非发包人客运站股东原、被告之间的协议，不能作为认定原告退伙或不参与经营的证据，综合本案的情况，被告并未提供充分证据证明原告退伙，故对被告的辩解法庭不予支持。
被告在未取得原告同意下，擅自经双方合伙共有的车站经营权转给他人，并独占转包费，原告有权要求被告按照合伙协议的约定取得相应的转包费数额，对原告的诉讼请求本院应予支持。为此根据《中华人民共和国民通则》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零四条的规定，判决如下：
被告安运池支付原告安文波琊川客运站经营权转让费315，000元。此款限判决生效后十日内兑现。
本案受理费5，950元，减半收取2，975元，诉讼保全费2，070元，共计5，045元，由被告安运池承担。此款原告已预交，在兑现上述款项时由被告一并支付给原告.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后七日内向本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费5，950元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 陈文东
二〇一五年十月二十日
书记员 杨正刚