wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0581民初3558号
原告：王伏生，男，汉族，1955年11月6日生，住林州市.
被告：林州市姚村镇西张村村民委员会，所住地林州市姚村镇西张村。
委托诉讼代理人：张雯，林州市宏诚法律服务所法律工作者。
原告王伏生与被告林州市姚村镇西张村村民委员会承包土地纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法进行了审理。
原告王伏生向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告占地补偿款13134.8元。事实和理由：原告王伏生系林州市姚村镇西张村第六村民小组村民，1989年村土地调整时，原告分得长条地块中的0.28亩机动地，并一直耕种至2016年10月。2016年10月份，因修建林州市汽车配件产业基地工业园，原告所耕地的该0.28亩土地被征收。根据补偿标准，原告应分得占地补偿款13134.8元。补偿款到位后，被告林州市姚村镇西张村村委以种种理由拒不给付原告该补偿款。无奈，诉至法院。
本院经审查认为，原告起诉被告名称为“林州市姚村镇西张村村委会”，实际名称为“林州市姚村镇西张村村民委员会”，原告起诉林州市姚村镇西张村村民委员会系主体错误。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告王伏生的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 邓峰
二〇一七年七月二十一日
书记员 郑直
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0581民初3558号原告：王伏生，男，汉族，1955年11月6日生，住林州市.被告：林州市姚村镇西张村村民委员会，所住地林州市姚村镇西张村。委托诉讼代理人：张雯，林州市宏诚法律服务所法律工作者。原告王伏生与被告林州市姚村镇西张村村民委员会承包土地纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法进行了审理。原告王伏生向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告占地补偿款13134.8元。事实和理由：原告王伏生系林州市姚村镇西张村第六村民小组村民，1989年村土地调整时，原告分得长条地块中的0.28亩机动地，并一直耕种至2016年10月。2016年10月份，因修建林州市汽车配件产业基地工业园，原告所耕地的该0.28亩土地被征收。根据补偿标准，原告应分得占地补偿款13134.8元。补偿款到位后，被告林州市姚村镇西张村村委以种种理由拒不给付原告该补偿款。无奈，诉至法院。本院经审查认为，原告起诉被告名称为“林州市姚村镇西张村村委会”，实际名称为“林州市姚村镇西张村村民委员会”，原告起诉林州市姚村镇西张村村民委员会系主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告王伏生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  邓峰二〇一七年七月二十一日书记员  郑直
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句民初字第1219号
原告李杰。
被告陈荣祥。
原告李杰与被告陈荣祥租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理，依法由代理审判员房婷适用简易程序于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告李杰到庭参加诉讼，被告陈荣祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月3日至3月20日，原告将斗山215-9带炮头挖机租赁给被告在句容市御东国际的工地上使用，并由原告负责用拖车将挖机运送到工地。双方口头约定该挖机使用费为每小时200元，拖车使用费为每次300元。后双方经结算，被告共使用该挖机四次合计136小时，使用拖车4次，即被告共欠原告机械租赁费28400元，被告于2014年4月27日出具签证单一张，载明了欠款事实。此款经原告多次催要无果，现请求判令被告支付机械租赁费28400元，并承担本案诉讼费用。
被告陈荣祥未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：原告将其挖机租赁给被告在句容市御东国际的工地上使用，并由原告负责用拖车将挖机运送到工地，双方口头约定该挖机使用费为每小时200元，拖车费为每次300元。后双方经结算，被告共使用该挖机四次合计136小时，使用拖车4次，被告于2014年4月27日出具陈氏机械台班签证单一张，载明“机械名称：李杰炮头，使用地点：御东国际三期，日期：2014.4.27，备注情况：炮头机打风化石1月份-3月份合计：壹佰叁拾陆小时（136小时），平板费另算。”被告陈荣祥在使用人签证处签字确认。2015年7月3日，原告诉至法院，请求判令被告支付机械租赁费28400元，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告提交的身份证复印件一份、签证单一张、证人证言及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间已通过口头形式就机械租赁订立合同，该合同合法有效。原告将机械租赁给被告后，被告有按约定支付租金的义务，其拖欠不给租金的行为侵害了原告的合法权益。虽然签证单上未载明挖机每小时的使用价格，但同样将机械租赁给被告使用的证人王某陈述原、被告双方在订立口头合同时他也在场，且该价格为行业最低价；签证单上亦未载明被告每次使用拖车的价格和次数，但拖车所有人陈远庆陈述其将拖车租赁给原告，原告用于将其挖机运送至御东国际工地，2014年1月至3月期间共使用了四次，每次300元，共计1200元，原告已经将此款给付陈远庆。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈荣祥于本判决生效后十日内给付原告李杰机械租赁费人民币28400元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，减半收取255元，由被告陈荣祥承担（此款原告李杰已预交，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 房婷
二〇一五年八月五日
书 记 员 杜娟
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初581号
原告何俊，男，汉族。
委托代理人戴大永，男，汉族。
委托代理人陈广伟，男，汉族。
被告南京婷霞服饰有限公司，住所地在南京市浦口区星甸街道石桥工业开发区金桥南路A1046号。
法定代表人朱安兵，该公司执行董事。
委托代理人朱安龙，男，汉族。
委托代理人张宗连，该公司职员。
原告何俊与被告南京婷霞服饰有限公司（以下简称婷霞服饰公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告何俊委托代理人戴大永、陈广伟，被告南京婷霞服饰有限公司委托代理人朱安龙、张宗连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何俊诉称，原告到被告处工作至2015年10月底。由于被告经营不善，不能及时支付原告工资，拖欠原告工资6593元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求被告支付原告拖欠工资6593元。
被告婷霞服饰公司辩称，被告确实欠原告工资，但具体数额不清楚。
经审理查明，原告于2015年5月10日入职被告处从事操作工工作。原、被告双方签有书面劳动合同。原告工作至2015年10月30日，被告拖欠原告工资共计10893元。2015年12月，被告补发原告工资4300元，2016年2月，被告向南京市浦口区人民政府星甸街道办事处借款补发原告工资3321.5元。现被告仍欠发原告工资3271.5元。2015年11月12日，原告就工资争议向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年11月20日作出宁浦劳人仲案（2015）1552-1757号仲裁决定：“对李玉林等206人诉南京婷霞服饰有限公司工资争议一案，依法终止审查”。
上述事实，有原告提交的仲裁决定书、南京婷霞服饰有限公司基本情况表、南京婷霞服饰有限公司欠职工工资情况表及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，劳动者及用人单位的合法权益受劳动法律、法规的保护。对于原告主张被告欠薪的数额，被告不予认可，本院认为，原告提交的南京婷霞服饰有限公司基本情况表，有被告的盖章确认，应当视为被告对该表上欠薪数额的确认，因此，对于原告欠薪的数额，本院予以采信。
关于原告的诉讼请求，本院认为，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。被告至2015年10月欠发原告工资10893元，此后，又分别补发4300元、3321.5元。因此，被告仍欠原告工资3271.5元，应当予以支付。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《江苏省工资支付条例》第十二条第一款的规定，判决如下：
被告南京婷霞服饰有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告何俊工资3271.5元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 王宠俊
审判员 张 茗
审判员 林咏梅
二〇一六年三月十七日
书记员 王红莲
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘10执异75号
案外人肖世民，男，1986年12月8日出生，汉族，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市。
委托代理人张为国，湖南民安律师事务所律师。
申请执行人谭飞兰，女，1970年7月3日出生，汉族，安仁县人，住郴州市。
被执行人郴州市金源房地产开发有限公司，住所地郴州市香雪大道香雪东院26号。
法定代表人邓申明，该公司执行董事。
委托代理人娄治斌，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被执行人邓森林，男，1962年4月25日出生，汉族，常德市人，住常德市鼎城区。
本院在执行申请执行人谭飞兰与被执行人郴州市金源房地产开发有限公司（以下简称金源公司）、邓森林民间借贷纠纷一案中，查封了金源公司开发建设的金源·棕榈园预售证号2017-0039房号为1301的房产，案外人肖世民向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查，现已审查终结。
案外人肖世民称：案外人认购的金源·棕榈园预售证号2017-0039房号为1301的房产被法院查封，该房屋案外人首付购房款164448元，通过银行按揭审批，并已确定房号，属于案外人个人财产，有认购书、收款收据及转款凭证为据，案外人无其他已登记房产。请求法院中止对上述房产的执行，解除查封。
申请执行人谭飞兰答辩称：法院查封的房产登记在金源公司名下，案外人至今没有签订合法有效的房屋买卖合同，认购书不能确认房号就是查封的房产，所交的款项只是意向订金，房屋至今没有交付使用。案外人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》能够排除执行的情形，请求驳回案外人的异议。
被执行人金源公司认可案外人的异议意见，称案外人购买公司房产属实，且支付了购房款，请求法院对案外人购买的房产予以中止执行。
被执行人邓森林未到庭，亦未提交书面意见。
本院审查查明：本院在执行申请执行人谭飞兰与被执行人金源公司、邓森林民间借贷纠纷一案中，于2017年4月19日向郴州市不动产登记中心发出（2015）郴执字第74-1号协助执行通知书，要求查封金源公司名下金源·棕榈园包括预售证号2017-0039房号为1301的房产在内的78套房产，查封期限自2017年4月19日至2020年4月18日止。
另查明，案外人肖世民于2013年11月3日与金源公司签订一份《认购书》，主要约定：肖世民购买金源公司开发建设的金源·棕榈园3栋1301号房，面积110平方米，单价（均价）3080元/平方米，签订《认购书》时缴纳总房款的40%。后经金源公司与肖世民双方共同确认，3栋1301号房实际面积为127.99平方米，单价3160元/平方米，总房款404448.4元。肖世民于2011年8月2日通过“易国辉”账户向金源公司缴纳60000元购房款，2013年10月28日通过“易国辉”账户向金源公司缴纳90000元购房款，2017年5月25日通过“北湖区处置金源·棕榈园项目遗留问题工作组”账户向金源公司缴纳14448元购房款，共计缴纳购房款164448元。金源公司分别出具了收款收据，但至今未向案外人肖世民交付房屋。金源公司开发建设的金源·棕榈园1栋预售证号为2017-0037，2栋预售证号为2017-0038，3栋预售证号为2017-0039。
还查明，易国辉系郴州市三中教师，为该校金源·棕榈园购房小组工作人员，代表该校团购户收缴购房款并将购房款付给金源公司的指定账户。经向郴州市不动产档案馆查询，案外人肖世民无其他可供居住的房产。
本院认为，本案肖世民所提出的异议系基于对本院执行标的物主张所有权而提出，以排除对该执行标的物之强制执行，因此属于案外人异议。根据本案已查明的事实，金源公司与案外人肖世民签订《认购书》并收受购房款后，至今未向案外人肖世民交付房屋。且肖世民已支付的房屋价款未超过合同约定总价款的百分之五十。上述事实说明，案外人肖世民购买的金源·棕榈园预售证号2017-0039房号为1301的房产不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的规定。故案外人肖世民的异议理由不能成立，对其异议请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：
驳回案外人肖世民的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 曾 光
审 判 员 廖志刚
审 判 员 孟晋忠
二〇一七年八月二十五日
法官助理 刘 伶
书 记 员 张文力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条（注：根据2012年8月31日修订后的民事诉讼法条文调整）的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；
（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘10执异75号案外人肖世民，男，1986年12月8日出生，汉族，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市。委托代理人张为国，湖南民安律师事务所律师。申请执行人谭飞兰，女，1970年7月3日出生，汉族，安仁县人，住郴州市。被执行人郴州市金源房地产开发有限公司，住所地郴州市香雪大道香雪东院26号。法定代表人邓申明，该公司执行董事。委托代理人娄治斌，北京中银（长沙）律师事务所律师。被执行人邓森林，男，1962年4月25日出生，汉族，常德市人，住常德市鼎城区。本院在执行申请执行人谭飞兰与被执行人郴州市金源房地产开发有限公司（以下简称金源公司）、邓森林民间借贷纠纷一案中，查封了金源公司开发建设的金源·棕榈园预售证号2017-0039房号为1301的房产，案外人肖世民向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查，现已审查终结。案外人肖世民称：案外人认购的金源·棕榈园预售证号2017-0039房号为1301的房产被法院查封，该房屋案外人首付购房款164448元，通过银行按揭审批，并已确定房号，属于案外人个人财产，有认购书、收款收据及转款凭证为据，案外人无其他已登记房产。请求法院中止对上述房产的执行，解除查封。申请执行人谭飞兰答辩称：法院查封的房产登记在金源公司名下，案外人至今没有签订合法有效的房屋买卖合同，认购书不能确认房号就是查封的房产，所交的款项只是意向订金，房屋至今没有交付使用。案外人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》能够排除执行的情形，请求驳回案外人的异议。被执行人金源公司认可案外人的异议意见，称案外人购买公司房产属实，且支付了购房款，请求法院对案外人购买的房产予以中止执行。被执行人邓森林未到庭，亦未提交书面意见。本院审查查明：本院在执行申请执行人谭飞兰与被执行人金源公司、邓森林民间借贷纠纷一案中，于2017年4月19日向郴州市不动产登记中心发出（2015）郴执字第74-1号协助执行通知书，要求查封金源公司名下金源·棕榈园包括预售证号2017-0039房号为1301的房产在内的78套房产，查封期限自2017年4月19日至2020年4月18日止。另查明，案外人肖世民于2013年11月3日与金源公司签订一份《认购书》，主要约定：肖世民购买金源公司开发建设的金源·棕榈园3栋1301号房，面积110平方米，单价（均价）3080元/平方米，签订《认购书》时缴纳总房款的40%。后经金源公司与肖世民双方共同确认，3栋1301号房实际面积为127.99平方米，单价3160元/平方米，总房款404448.4元。肖世民于2011年8月2日通过“易国辉”账户向金源公司缴纳60000元购房款，2013年10月28日通过“易国辉”账户向金源公司缴纳90000元购房款，2017年5月25日通过“北湖区处置金源·棕榈园项目遗留问题工作组”账户向金源公司缴纳14448元购房款，共计缴纳购房款164448元。金源公司分别出具了收款收据，但至今未向案外人肖世民交付房屋。金源公司开发建设的金源·棕榈园1栋预售证号为2017-0037，2栋预售证号为2017-0038，3栋预售证号为2017-0039。还查明，易国辉系郴州市三中教师，为该校金源·棕榈园购房小组工作人员，代表该校团购户收缴购房款并将购房款付给金源公司的指定账户。经向郴州市不动产档案馆查询，案外人肖世民无其他可供居住的房产。本院认为，本案肖世民所提出的异议系基于对本院执行标的物主张所有权而提出，以排除对该执行标的物之强制执行，因此属于案外人异议。根据本案已查明的事实，金源公司与案外人肖世民签订《认购书》并收受购房款后，至今未向案外人肖世民交付房屋。且肖世民已支付的房屋价款未超过合同约定总价款的百分之五十。上述事实说明，案外人肖世民购买的金源·棕榈园预售证号2017-0039房号为1301的房产不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的规定。故案外人肖世民的异议理由不能成立，对其异议请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人肖世民的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  曾 光审 判 员  廖志刚审 判 员  孟晋忠二〇一七年八月二十五日法官助理  刘 伶书 记 员  张文力附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条（注：根据2012年8月31日修订后的民事诉讼法条文调整）的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0723执605号
申请执行人：伍国武，男，1982年2月9日出生，汉族，住武义县。
被执行人：倪舍东，男，1962年5月9日出生，汉族，住武义县。
被执行人：倪天跃，男，1967年5月22日出生，汉族，住武义县。
关于申请执行人伍国武与被执行人倪舍东、倪天跃民间借贷纠纷一案，（2015）金武东商初字第00314号判决书已发生法律效力。申请执行人伍国武于2017年03月09日向本院申请执行，要求被执行人倪舍东、倪天跃支付执行款135000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行还款义务。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人倪舍东、倪天跃的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人倪舍东、倪天跃有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。申请执行人伍国武向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人伍国武亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
本院（2017）浙0723执605号案终结本次执行程序。申请执行人伍国武今后若发现被执行人倪舍东、倪天跃有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。
审 判 长 任 胜
审 判 员 潘饶赟
审 判 员 周旭弘
二〇一八年一月八日
代书记员 叶建莉
浙江省武义县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0723执605号
本院在执行申请执行人伍国武与被执行人倪舍东、倪天跃民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人倪舍东、倪天跃不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款、第二条第三款的规定，决定如下：
将被执行人倪舍东、倪天跃纳入失信被执行人名单并限制高消费。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月八日
浙江省武义县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0723执605号申请执行人：伍国武，男，1982年2月9日出生，汉族，住武义县。被执行人：倪舍东，男，1962年5月9日出生，汉族，住武义县。被执行人：倪天跃，男，1967年5月22日出生，汉族，住武义县。关于申请执行人伍国武与被执行人倪舍东、倪天跃民间借贷纠纷一案，（2015）金武东商初字第00314号判决书已发生法律效力。申请执行人伍国武于2017年03月09日向本院申请执行，要求被执行人倪舍东、倪天跃支付执行款135000元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人未履行还款义务。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人倪舍东、倪天跃的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人倪舍东、倪天跃有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。申请执行人伍国武向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人伍国武亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：本院（2017）浙0723执605号案终结本次执行程序。申请执行人伍国武今后若发现被执行人倪舍东、倪天跃有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。审 判 长  任 胜审 判 员  潘饶赟审 判 员  周旭弘二〇一八年一月八日代书记员  叶建莉
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0222行审635号
申请执行人阳新县住房和城乡建设局。
法定代表人谢作富，局长。
被申请人阳新县三江国际大酒店有限公司。
法定代表人韩山江，董事长。
申请人阳新县住房和城乡建设局于2016年7月1日向本院申请强制执行阳住建行决字（2014）第009号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请人阳新县住房和城乡建设局以被申请人建设的阳新三江国际大酒店未组织竣工验收，擅自交付使用，根据《建设工程质量管理条例》第五十八条的规定，于2015年1月6日作出了阳住建行决字（2014）第009号行政处罚决定，决定对被申请人作出如下处罚：1、停止使用房屋；2、立即组织工程竣工验收；3、罚款人民币529200元。
经审查查明，申请人阳新县住房和城乡建设局因被申请人建设的阳新三江国际大酒店未组织竣工验收，擅自交付使用，根据《建设工程质量管理条例》第五十八条的规定，于2015年1月6日对被申请人作出了阳住建行决字（2014）第009号行政处罚决定。被申请人不服，在法定期限内申请了行政复议，对维持复议不服后向法院提起了行政诉讼。大冶市人民法院于2015年12月5日作出（2015）鄂大冶行初字第00085号行政判决，判决如下：1、确认阳新县住建局于2015年1月6日作出的阳住建行决字（2014）第009号《行政处罚决定书》的行为，因违反法定程序而违法：2、撤销阳新县住建局于2015年1月6日作出的阳住建行决字（2014）第009号《行政处罚决定书》中行政处罚决定的第3项，即罚款项等。被申请人不服，向黄石市中级人民法院提出了上诉，黄石市中级人民法院于2016年5月23日作出了（2016）鄂02行终37号行政判决，判决如下：一、维持大冶市人民法院（2015）鄂大冶行初字第00085号行政判决第一项即确认阳新县住建局于2015年1月6日作出的阳住建行决字（2014）第009号《行政处罚决定书》的行为违法；二、撤销大冶市人民法院（2015）鄂大冶行初字第00085号行政判决第二项即撤销阳新县住建局于2015年1月6日作出的阳住建行决字（2014）第009号《行政处罚决定书》中行政处罚决定的第3项罚款项等。
本院认为，申请人阳新县住房和城乡建设局作出的阳住建行决字（2014）第009号行政处罚决定，经大冶市人民法院、黄石市中级人民法院审理，该处罚决定虽然程序轻微违法，但对被申请人的实体权利并不产生实际影响，实体处理正确，申请人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人阳新县住房和城乡建设局作出的阳住建行决字（2014）第009号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 丽
审 判 员 乐本发
人民陪审员 郭晓晖
二〇一六年七月五日
书 记 员 万雅雯
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0111民初295号
原告:南京鼎点置业顾问有限公司，住所地在南京市江北新区大桥北路48号华东茂C3幢-2幢1007室。
法定代表人：冯会。
委托代理人：曹勇勇，江苏江北律师事务所律师。
委托代理人：曹火枝，江苏江北律师事务所实习律师。
被告:吴斯林，男，1991年8月24日生，汉族，住南京市。
原告南京鼎点置业顾问有限公司与被告吴斯林居间合同纠纷一案，原告南京鼎点置业顾问于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京鼎点置业顾问有限公司的撤诉申请不违反法律规定，系依法行使诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告南京鼎点置业顾问有限公司撤回起诉。
案件受理费已减半收取460元，由原告负担。
审判员 鄢志文
二〇一八年三月三十日
书记员 文 茜
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1725民初2630号
原告：确山县天成农业综合开发有限公司，住所地确山县石滚河镇政府，统一社会信用代码：914117250508974850。
法定代表人：聂现忠，该公司经理。
委托代理人：王奇萌，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：张明斗，男，1971年1月8日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
委托代理人：周大峰，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告确山县天成农业综合开发有限公司与被告张明斗财产损害赔偿纠纷一案,原告于2017年9月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王奇萌、被告的委托代理人周大峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付因房屋质量不合格原告多支付二次重新装装修的费用362702元。事实和理由：2014年11月3日，原被告双方签订合同，由被告承建原告位于确山县石滚河镇聂庄南万山的办公楼一座，房屋建成后，原告对被告承建的办公楼第一次装修。由于被告承建的办公楼经法定的鉴定机构鉴定工程质量有问题，墙体裂缝、渗漏，屋面防水施工质量不符合规范，影响主体结构和使用功能。无奈，原告对该办公楼进行第二次装修修复，目前仍然处于多处房屋漏水和楼顶断裂。为此，原告已经支出二次装修费用共计362702元，被告应先行赔偿原告对办公楼的二次装修费用。
被告辩称，工程质量赔偿问题被告已经赔偿到位，且质量问题并未造成原告装修损失，原告鉴定的时候也没有鉴定装修造成的损失。原告所起诉的二次装修的原因不明，与本案没有任何关联性。
根据原、被告的陈述及质证，本院认定事实如下：原告确山县天成农业综合开发有限公司与被告张明斗于2014年11月3日鉴订建筑工程承包合同，由被告承建原告位于确山县石滚河镇聂庄南万山的办公楼一座，房屋建成后，原告对被告承建的办公楼进行了装修。在使用中，原告发现工程质量存在问题，在张明斗诉确山县天成农业综合开发有限公司建设工程施工合同纠纷（2017）豫1725民初165号一案中，本院根据确山县天成农业综合开发有限公司的申请，委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所、驻马店市中信工程造价咨询有限公司对涉案工程的质量及修复、加固费用进行鉴定评估，经鉴定：1、涉案工程楼房墙体（裂缝、渗洇）、屋面防水施工质量不符合规范。影响主体结构性能和使用功能；2、建议加固、整修；3、加固、整修工程造价为66761.35元。2016年8月12日，原告法定代表人聂现忠和赵平安签订一份《建筑装饰工程施工合同》。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告承建原告的房屋建成后，原告对房屋进行了装修。因墙体（裂缝、渗洇）、屋面防水施工质量不符合规范，影响主体结构性能和使用功能。这必然对装修造成一定的损失。原告仅提交2016年8月12日原告法定代表人聂现忠和赵平安签订的一份《建筑装饰工程施工合同》以及赵平安的收据，没有经过有关鉴定机构的鉴定，该证据不能充分证明因被告施工的质量问题造成多少装修的损失。故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告确山县天成农业综合开发有限公司的诉讼请求。
减半收取的案件受理费3371元，由原告确山县天成农业综合开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 孙明放
二〇一七年十月十五日
书记员 刘俊哲
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1725民初2630号原告：确山县天成农业综合开发有限公司，住所地确山县石滚河镇政府，统一社会信用代码：914117250508974850。法定代表人：聂现忠，该公司经理。委托代理人：王奇萌，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张明斗，男，1971年1月8日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托代理人：周大峰，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告确山县天成农业综合开发有限公司与被告张明斗财产损害赔偿纠纷一案,原告于2017年9月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王奇萌、被告的委托代理人周大峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付因房屋质量不合格原告多支付二次重新装装修的费用362702元。事实和理由：2014年11月3日，原被告双方签订合同，由被告承建原告位于确山县石滚河镇聂庄南万山的办公楼一座，房屋建成后，原告对被告承建的办公楼第一次装修。由于被告承建的办公楼经法定的鉴定机构鉴定工程质量有问题，墙体裂缝、渗漏，屋面防水施工质量不符合规范，影响主体结构和使用功能。无奈，原告对该办公楼进行第二次装修修复，目前仍然处于多处房屋漏水和楼顶断裂。为此，原告已经支出二次装修费用共计362702元，被告应先行赔偿原告对办公楼的二次装修费用。被告辩称，工程质量赔偿问题被告已经赔偿到位，且质量问题并未造成原告装修损失，原告鉴定的时候也没有鉴定装修造成的损失。原告所起诉的二次装修的原因不明，与本案没有任何关联性。根据原、被告的陈述及质证，本院认定事实如下：原告确山县天成农业综合开发有限公司与被告张明斗于2014年11月3日鉴订建筑工程承包合同，由被告承建原告位于确山县石滚河镇聂庄南万山的办公楼一座，房屋建成后，原告对被告承建的办公楼进行了装修。在使用中，原告发现工程质量存在问题，在张明斗诉确山县天成农业综合开发有限公司建设工程施工合同纠纷（2017）豫1725民初165号一案中，本院根据确山县天成农业综合开发有限公司的申请，委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所、驻马店市中信工程造价咨询有限公司对涉案工程的质量及修复、加固费用进行鉴定评估，经鉴定：1、涉案工程楼房墙体（裂缝、渗洇）、屋面防水施工质量不符合规范。影响主体结构性能和使用功能；2、建议加固、整修；3、加固、整修工程造价为66761.35元。2016年8月12日，原告法定代表人聂现忠和赵平安签订一份《建筑装饰工程施工合同》。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告承建原告的房屋建成后，原告对房屋进行了装修。因墙体（裂缝、渗洇）、屋面防水施工质量不符合规范，影响主体结构性能和使用功能。这必然对装修造成一定的损失。原告仅提交2016年8月12日原告法定代表人聂现忠和赵平安签订的一份《建筑装饰工程施工合同》以及赵平安的收据，没有经过有关鉴定机构的鉴定，该证据不能充分证明因被告施工的质量问题造成多少装修的损失。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告确山县天成农业综合开发有限公司的诉讼请求。减半收取的案件受理费3371元，由原告确山县天成农业综合开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  孙明放二〇一七年十月十五日书记员  刘俊哲
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0322民初2169号
原告：仙游县农村信用合作联社，住所地福建省仙游县鲤城街道园滨路***号。
法定代表人：孙志明，理事长。
委托诉讼代理人：康国城，该联社职员。
委托诉讼代理人：郑奇雄，该联社职员。
被告：林志伟，男，汉族，1986年4月6日出生，农民，住仙游县。
被告：林妹姑，女，汉族，1987年8月13日出生，农民，住仙游县，现住仙游县。
仙游县农村信用合作联社（下称信用社）与林志伟、林妹姑信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用社的委托诉讼代理人郑奇雄到庭参加诉讼，被告林志伟、林妹姑经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信用社向本院提出诉讼请求：1.判令解除2015年10月14日其单位与林志伟、林妹姑签订的《仙游县农村信用合作联社普惠金融卡领用合约》；2.判令林志伟、林妹姑立即偿还信用卡透支本金29965.67元并支付相应的透支利息，利息计算办法：自2017年2月18日起按《仙游县农村信用合作联社普惠金融卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至还清欠款之日止。事实和理由：2015年10月14日，林志伟向其单位申请办理普惠金融信用卡，并签订《普惠金融信用卡申请表》及《仙游县农村信用合作联社普惠金融卡领用合约》，领用合约约定，普惠金融卡无论消费、转账均不享受免息期，“随借随还”以透支金额按日计收利息，日利息为万分之五。上述所有计付利息的透支额均每月按实计收复利。同时还约定，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，超限费按超信用额度的5%收取。林妹姑作为配偶在申请表上签名捺印。截止2017年2月17日透支本金29965.67元，之后未偿还本金，也未支付利息。经多次催讨，林志伟、林妹姑仍未履行还款义务。故诉至法院，提出上述诉讼请求。
林志伟未作答辩，也未提供证据。
林妹姑未作答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：林志伟与林妹姑系夫妻关系。2015年10月14日，林志伟向信用社申领普惠金融信用卡，自愿遵守《仙游县农村信用合作联社普惠金融卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》的约定。合约约定：普惠卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照信用社核定的利率计收利息。普惠卡支持“随借随还”，以透支金额按日计收利息。林志伟使用普惠卡后，需要按照与信用社约定的还款方式在每期到期还款日之前及时还款。超额还款不计付利息。林志伟未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的5%支付滞纳金和超限费。普惠卡透支利息按每账单期浮动计收，利率浮动区为日利率万分之二点五至万分之五。林志伟在《金融消费权益告知书》上签名，表示知悉透支信用卡的法律后果。林妹姑在申请表上作为申请人配偶签名捺印，表示知悉并愿意共同承担因申请人林志伟使用普惠卡而发生的全部债务。随后，信用社向林志伟发放了卡号为62×××00的普惠金融信用卡，信用额度为3万元。截止2017年2月17日，林志伟透支本金29965.67元，利息支付至当日。之后，林志伟、林妹姑未偿还本金，但于2017年3月19日支付利息0.51元，2017年4月16日支付利息0.17元。因索款无着，信用社于2018年2月5日诉来本院请求处理。
认定上述事实的主要证据有林志伟、林妹姑的结婚证复印件、《仙游县农村信用合作联社普惠金融卡申请表》、《仙游县农村信用合作联社普惠金融卡领用合约》、《金融消费权益告知书》以及信用社的陈述。
本院认为，信用社与林志伟签订的普惠金融信用卡领用合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定，严格履行各自的义务。信用社已依约给林志伟发放信用卡，林志伟使用该卡取现，透支本金29965.67元，有信用社提供的在案证据为证，事实清楚，应予以认定。信用社关于解除其与林志伟所签订的《仙游县农村信用合作联社普惠金融卡领用合约》、要求林志伟还款付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。林志伟在取现后，未能在约定的还款日前及时支付利息、偿还透支款项、最低还款额，已构成违约，应按约定向信用社归还全部欠款本金、支付约定利息并承担逾期付款的违约责任。林妹姑在仙游县农村信用合作联社普惠金融卡申请表上作为配偶签署名字，同意与林志伟共同承担普惠卡所产生的债务，信用社主张林妹姑与林志伟共同偿还讼争债务有理，本院予以支持。信用社不合理的诉讼请求予以驳回。林志伟、林妹姑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除仙游县农村信用合作联社与林志伟于2015年10月12日签订的《仙游县农村信用合作联社普惠金融卡领用合约》；
二、林志伟、林妹姑应在本判决生效之日起十日内偿还给仙游县农村信用合作联社信用卡透支本金29965.67元并支付利息，利息计算方式：以本金29965.67元为基数，自2017年2月18日起按《仙游县农村信用合作联社普惠金融卡领用合约》约定的利率及计息方式计至还清欠款之日止，林志伟已付的利息0.68元予以折抵；
三、驳回仙游县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费694元，减半收取计347元，由林志伟、林妹姑负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 黄慧连
二〇一八年三月八日
书记员 陈锌湉
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1021刑初29号
公诉机关辽阳县人民检察院。
被告人郑某某，男，1965年8月15日出生，汉族，小学文化，无业。2009年5月因盗窃罪被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。因本�于2016年11月19日被辽阳县公安局刑事拘留，2016年11月30日被逮捕。现押于辽阳县看守所。
辽阳县人民检察院以辽县检公诉刑诉（2017）32号起诉书指控被告人郑某某犯盗窃罪，于2017年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辽阳县人民检察院检察员康东升、李欢欢、被告人郑某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
辽阳县人民检察院指控：2016年2月2日凌晨3时许，被告人郑某某窜至辽阳县首山镇正德商场东门的某某药店内，用手将该药店的卷帘门掰开，将玻璃门用石头砸坏钻入药店内，盗走1000元钱现金和芙蓉王香烟50条、软中华香烟4条、黄鹤楼烟1条后逃离现场，现被盗物品和金钱已全部挥霍。经辽阳县价格认证中心鉴定，被盗物品价值人民币14060元。
2016年11月19日，被告人郑某某被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人郑某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证辽宁省辽阳县人民法院刑事判决书、个人档、案件来源、抓捕经过、情况说明、被害人尹某某的陈述、辨认笔录、照片现场勘验检查工作记录、照片及鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，应予支持。被告人郑某某在前罪刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人郑某某在庭审时能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郑某某犯盗窃罪，判处有期徒�一年五个月，并处罚金人民币10000元（罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月19日起至2018年4月18日止）。
二、责令被告人郑某某退赔被害人尹某某经济损失人民币15060元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省辽阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 华丽瑛
二〇一七年二月十日
代书记员 白 莹
本案依据的法律：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额�大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别重大严重后果发生的，可以减轻处罚。”
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和“不满十八周岁的人犯罪的”除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执5194号
申请执行人慈溪市卫生和计划生育局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道二灶潭路1258号。
法定代表人史国建，局长。
被执行人胡华南，男，1971年1月19日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被执行人褚娟芬，女，1974年9月10日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
申请执行人依据由其作出的且已经发生法律效力的慈卫计征字（2016）第206号征收社会抚养费决定，于2017年9月20日向本院申请强制执行，本院于同日受理后，作出（2017）浙0282行审757号行政裁定，准许强制执行申请执行人作出的慈卫计征字（2016）第206号征收社会抚养费决定。本院于2017年9月20日立案执行。
本院在执行过程中查明，两被执行人应缴纳社会抚养费100888元，尚未履行。现两被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人财产状况的证明。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0282执5194号案本次执行程序终结。申请执行人发现本案执行程序终结的情形消失的，可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 周 红
执行员 周 继 元
执行员 徐 礼
二〇一七年十二月二十五日
书记员 戚海燕(代)
陕西省延长县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0621执45号
申请执行人张飞龙。
被执行人冯晨。
本院在执行张飞龙申请执行冯晨民间借贷纠纷一案中，申请执行人张飞龙于2018年1月12日依据已经发生法律效力的陕西省延长县人民法院（2017）陕0621民初780号民事调解书，申请执行调�书确定的由被执行人冯晨偿还申请执行人张飞龙借款本金100000元并按年利率24%计算从2017年1月1日起至实际履行之日止的利息。本院于当日立案执行，于2018年1月12日向被执行人冯晨送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人在执行通知书限定的期间内履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，被执行人冯晨于2018年5月28日支付申请执行人张飞龙借款本金20000元，于2018年6月26日支付申请执行人张飞龙借款本金10000元，剩余借款双方当事人于2018年6月26日达成如下和解协议：（一）被执行人冯晨于2018年8月30日前一次性支付申请执行人张飞龙借款本金70000元及至实际履行之日止的利息；（二）被执行人冯晨承担案件受理费1150元及执行申请费350元。被执行人冯晨部分履行生效法律文书确定的义务后，双方当事人达成的和解协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省延长县人民法院（2017）陕0621民初780号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张修源
代理审判员 杨 军
代理审判员 周驰江
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 古江伟
河南省嵩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0325民初1315号
原告：贺某，男，1985年11月18日出生，汉族，住河南省嵩县。
被告：王某，女。1989年1月13日出生，汉族，住河南省嵩县。
原告贺某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年8月2日立案。原告贺某于2016年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贺某的撤诉申请符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贺某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告贺某承担。
审判员 张纯举
二〇一六年八月九日
书记员 兰杏丽
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初1760号
原告：陈福平，男，1981年7月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：夏君，浙江近真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢倩，浙江近真律师事务所律师。
被告：顾军，男，1992年12月1日出生，回族，住宁夏同心县。
被告：虎彦伏，男，1980年1月3日出生，回族，住宁夏贺兰县。
原告陈福平为与被告顾军、虎彦伏民间借贷纠纷一案，于2017年1月19日向本院提供诉讼，请求判令：1、被告顾军归还原告借款20万元并支付利息（利息自2016年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止，利息暂算至2017年1月19日为30000元），本息合计230000元。2、被告虎彦伏对上述债务承担连带清偿责任。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员俞玮独任审判。后因两被告下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈福平的委托诉讼代理人夏君到庭参加诉讼，被告顾军、虎彦伏经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年6月4日，第一被告向原告借款人民币20万元，双方签订借款合同一份，约定借款利息按中国人民银行同期贷款的四倍计算，但未约定借款期限。双方还约定了其他事项。第一被告在借款合同下方的收条中签字确认收到上述款项。第二被告在借款合同下方的保证书处签字确认，约定为上述债务承担连带担保责任，保证范围为借款本金、利息，保证期限为两年。上述借款，第一被告至今分文未还，第二被告也未承担保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告顾军于本判决生效后十日内归还原告陈福平借款20万元，并支付利息(利息自2016年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止，但以不超过年利率24%为限)。
二、被告虎彦伏对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，公告费600元，由被告顾军、虎彦伏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 俞 玮
人民陪审员 刘剑军
人民陪审员 骆铠铠
二〇一七年十月十三日
书 记 员 金晓安
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第7385号
原告赵建军，男，1968年4月2日出生，汉族。
委托代理人冯兴现，河南忠义律师事务所律师。
被告张先志，男，1988年10月12日出生，汉族。
原告赵建军诉被告张先志民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵建军委托代理人冯兴现到庭参加诉讼，被告张先志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，张先涛及被告张先志以经营资金周转困难为由于2014年7月4日共同向原告借款100000元，并出具借据，借款期限1个月。后原告多次向张先涛及被告催要该借款，两人仅偿还34000元，尚欠原告66000元拒不偿还，故诉至法院。请求判令被告偿还借款本金66000元并支付利息（利息按月息2分自起诉之日到付清之日）。本案诉讼费用由被告承担。
被告张先志未作答辩。
经审理查明，张先涛及被告张先志于2014年7月4日共同向原告借款100000元，双方于当日签订《借款担保合同》一份，主要内容为：张先涛及被告张先志共同向原告张建军借款100000元，约定月息4%，借款期限1个月，自2014年7月4日至2014年8月3日。张先涛及被告于当日向原告出具借据一份，主要内容为：借条，今借到赵建军现金壹拾万圆整（100000），借款人：张先志、张先涛，2014.7.4。张先涛及被告张先志已偿还原告34000元，下欠借款本金66000元经原告催要，张先涛及被告至今未还，形成纠纷。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”，张先涛与被告张先志共同向原告借款100000元，现原告要求被告一人偿还下欠借款66000元有事实和法律依据。被告张先志尚欠原告赵建军借款66000元未还的事实有张先涛及被告张先志与原告签订的《借款担保合同》及两人给原告出具的借据以及原告之陈述为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。虽然原、被告双方约定的利率超出法律规定，但原告诉请利息按月利率20‰自起诉之日起依下欠本金数额计算至付清之日不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张先志偿还原告赵建军借款本金66000元及利息（利息自2015年11月13日起依本金数额按月利率20‰计算至付清之日），于判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由被告张先志承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 翟献宽
代理审判员 黄佳楠
人民陪审员 樊英丽
二〇一六年四月六日
书 记 员 张万顺
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1426财保31号
申请人：张长江，男，汉族，1954年10月11日出生，住山东省平原县
被申请人：许萌，男，汉族，1996年9月8日生，住山东省陵县
被申请人：德州华燕物流有限公司法人代表：王桂英
地址：德州市德城区大学西路
申请人张长江与许萌、德�华燕物流有限公司交通事故责任纠纷一案申请人于2018年5月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人许萌驾驶的德州华燕物流有限公司的肇事车辆鲁N125**号轻型厢式货车一辆。申请人张长江提供名下山东省农村信用社账号为91403070001113515740X存单作为担保。
本院经审查认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人许萌驾驶的德州华燕物流有限公司名下肇事车辆鲁N125**号轻型厢式货车一辆。
二、冻结张长江名下山东省农村信用社账号为91403070001113515740X存单。
案件申请费100元，由申请人张长江预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 肖金霞
二〇一八年五月十六日
书记员 张惠敏
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1426财保31号之一
申请人：张长江，男，汉族，1954年10月11日出生，住山东省平原县
被申请人：许萌，男，汉族，1996年9月8日生，住山东省陵县
被申请人：德州华燕物流有限公司法人代表：王桂英
地址：德州市德城区大学西路
申请人张长江与许萌、德州华燕物流有限公司交通事故责任纠纷一案,本院于2018年5月16日作出（2018）鲁1426财保31号民事裁定书，查封被申请人许萌驾驶的德州华燕物流有限公司的肇事车辆鲁N125**号轻型厢式货车一辆。现被申请人提供保证金8000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下：
解除对被申请人许萌驾驶的德州华燕物流有限公司名下肇事车辆鲁N125**号轻型厢式货车的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 肖金霞
二〇一八年五月二十二日
书记员 张惠敏
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1224民初413号
原告：张海峰，男，1978年10月5日出生，汉族，农民，住河南省卢氏县。
被告：骆红亮，男，1957年11月25日出生，汉族，农民，住河南省卢氏县，现住。
原告张海峰与被告骆红亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告张海峰、被告骆红亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张海峰向本院提出诉讼请求：1、被告归还118000元借款及利息，利息按月息1.5分自2008年12月28日起计算至借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告和被告系朋友关系。2018年12月28日，被告以借款办事为由，向原告借款118000元，约定利息按1.5分计算至还款之日，经多次催要，被告于2017年11月9日完善手续。后经多次讨要无果，原告遂诉至法院。
骆红亮辩称，他实际上是2004年、2005年共借了65000元，并没有原告说的这么多，他认可按本金65000元，月息1.5分从2004年、2005年打条之日算到还清之日止。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷作证。
对有争议的证据和事实，本院结合双方证据情况认定如下：对被告提交的2004年、2005年借条四张，原告不认可，不予认定；对原告诉称2008年时借款本金为118000元，但在庭审中又称是借款本金是122000元，扣除被告归还的4000元还剩本金118000元，前后陈述不一致，本院按借款本金118000元予以认定；对被告归还借款的数额，按原告认可4000元予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张海峰与被告骆红亮系朋友关系。2016年8月17日，被告骆红亮就之前借款向原告出具借条一张，借条内容为：“今借到张海峰现金壹拾壹万捌仟元（118000元），从2008、12、28号以前息付过以后息没有付，在叁个月内归还，如不归，连本带息一起付，如还不了按月息叁分算，骆红亮，2016、8、17号，欠款人：骆红亮，2016、8、17。”被告骆红亮在借条上签字按印确认。
2017年11月19日，被告骆红亮就上述借款重新为原告张海峰出具借条一张，借条内容为：“借条，今借到张海峰现金壹拾壹万捌仟元整，利息算到2008年12、28号，以后2008年12、28号-2017、12、28号息壹拾玖万壹仟壹佰陆拾元。骆红亮，20017年11月19号。”2017年11月20日，在本院诉调对接中心，被告骆红亮对118000元借条表示认可，原、被告并在调解笔录上签字按印确认。期间，被告骆红亮归还4000元。
本院认为，原、被告双方债权债务关系明确，有借条为证，被告骆红亮负有还款义务，原告张海峰请求被告骆红亮偿还借款的诉讼请求，应予支持。原被告在2016年8月17日的借条中约定月息三分，在2017年11月19日重新出具的借条中约定“2008年12、28号-2017、12、28号息壹拾玖万壹仟壹佰陆拾元”应视为月息1.5分，双方约定的利率未超过法律规定，对原告主张按月息1.5分计算利息的诉讼请求予以支持。被告骆红亮归还的4000元应在利息中扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告骆红亮于本判决生效后十日内归还原告张海峰借款118000元及利息，利息按年利率18%自2008年12月28日起计算至本院确定的还款之日止（被告骆红亮已归还的4000元应在利息中予以扣减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元，减半收取1330元，由被告骆红亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 刘志强
二〇一八年四月十二日
书记员 李茂森
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1224民初413号原告：张海峰，男，1978年10月5日出生，汉族，农民，住河南省卢氏县。被告：骆红亮，男，1957年11月25日出生，汉族，农民，住河南省卢氏县，现住。原告张海峰与被告骆红亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告张海峰、被告骆红亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张海峰向本院提出诉讼请求：1、被告归还118000元借款及利息，利息按月息1.5分自2008年12月28日起计算至借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告和被告系朋友关系。2018年12月28日，被告以借款办事为由，向原告借款118000元，约定利息按1.5分计算至还款之日，经多次催要，被告于2017年11月9日完善手续。后经多次讨要无果，原告遂诉至法院。骆红亮辩称，他实际上是2004年、2005年共借了65000元，并没有原告说的这么多，他认可按本金65000元，月息1.5分从2004年、2005年打条之日算到还清之日止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院结合双方证据情况认定如下：对被告提交的2004年、2005年借条四张，原告不认可，不予认定；对原告诉称2008年时借款本金为118000元，但在庭审中又称是借款本金是122000元，扣除被告归还的4000元还剩本金118000元，前后陈述不一致，本院按借款本金118000元予以认定；对被告归还借款的数额，按原告认可4000元予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张海峰与被告骆红亮系朋友关系。2016年8月17日，被告骆红亮就之前借款向原告出具借条一张，借条内容为：“今借到张海峰现金壹拾壹万捌仟元（118000元），从2008、12、28号以前息付过以后息没有付，在叁个月内归还，如不归，连本带息一起付，如还不了按月息叁分算，骆红亮，2016、8、17号，欠款人：骆红亮，2016、8、17。”被告骆红亮在借条上签字按印确认。2017年11月19日，被告骆红亮就上述借款重新为原告张海峰出具借条一张，借条内容为：“借条，今借到张海峰现金壹拾壹万捌仟元整，利息算到2008年12、28号，以后2008年12、28号-2017、12、28号息壹拾玖万壹仟壹佰陆拾元。骆红亮，20017年11月19号。”2017年11月20日，在本院诉调对接中心，被告骆红亮对118000元借条表示认可，原、被告并在调解笔录上签字按印确认。期间，被告骆红亮归还4000元。本院认为，原、被告双方债权债务关系明确，有借条为证，被告骆红亮负有还款义务，原告张海峰请求被告骆红亮偿还借款的诉讼请求，应予支持。原被告在2016年8月17日的借条中约定月息三分，在2017年11月19日重新出具的借条中约定“2008年12、28号-2017、12、28号息壹拾玖万壹仟壹佰陆拾元”应视为月息1.5分，双方约定的利率未超过法律规定，对原告主张按月息1.5分计算利息的诉讼请求予以支持。被告骆红亮归还的4000元应在利息中扣减。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告骆红亮于本判决生效后十日内归还原告张海峰借款118000元及利息，利息按年利率18%自2008年12月28日起计算至本院确定的还款之日止（被告骆红亮已归还的4000元应在利息中予以扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取1330元，由被告骆红亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  刘志强二〇一八年四月十二日书记员  李茂森
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第01861号
原告：滁州市北湖蔬菜综合开发有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区，组织机构代码73167126-2。
法定代表人：张长奇，该公司总经理。
委托代理人：刘旭，安徽曙春律师事务所律师。
被告：汪传才，男，1970年2月2日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。
原告滁州市北湖蔬菜综合开发有限公司（以下简称为“滁州市北湖公司”）与被告汪传才房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由审判员王旭东适用简易程序于2015年10月28日公开开庭进行了审理，原告滁州市北湖公司的委托代理人刘旭，被告汪传才及其委托代理人童超到庭参加诉讼。因案情复杂，于2015年12月14日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年1月13日公开开庭进行了审理，原告滁州市北湖公司的委托代理人刘旭，被告汪传才的委托代理人童超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滁州市北湖公司诉称：2011年3月14日滁州市北湖公司与汪传才签订《预订房协议》，约定汪传才向滁州市北湖公司购买位于滁州市南谯北路183号沿街住宅楼4楼409室的房屋一套，总价36.6万元，汪传才先行支付11万元。同年7月，滁州市北湖公司将该房屋交付给汪传才。双方于同年8月20日签订《协议》，约定汪传才尚欠25.6万元未付，分期15年支付，每年8月20日前支付，未付款比照银行按揭利率计算利息。经实测，该房屋面积为88.1平米，总价为340066元。汪传才于2014年9月一次性支付剩余房款230066元，但并未按协议约定支付利息。请求判令汪传才按同期银行贷款利率支付2011年8月20日至2014年9月5日期间的逾期付款利息47173元（230066元×6.65%/12个月×37个月），并负担本案诉讼费用。
汪传才在庭审中辩称：1、对滁州市北湖公司诉称的购房及付款事实无异议；2、双方约定了两种付款方式，一种是银行按揭，一种是直接将剩余款项分15次，每年付1次，而汪传才选择的是第一种方式；3、双方约定由滁州市北湖公司负责办好房产证后，再由汪传才办理银行按揭贷款，之所以耽搁37个月完全是滁州市北湖公司造成的，这期间的利息不应由汪传才负担；4、在这37个月期间，滁州市北湖公司从未要求汪传才支付利息，因此2013年9月之前的利息已经超过诉讼时效；5、银行贷款利率是不断变化的，滁州市北湖公司要求按年利率6.65%计息与事实不符。综上，滁州市北湖公司的诉讼请求无事实和法律依据，应当判决驳回。
滁州市北湖公司为支持其诉讼请求，举证如下：
一、滁州市北湖公司的营业执照及组织机构代码证复印件、法定代表人证明各一份，证明滁州市北湖公司的基本情况；
二、《预订房协议》及《协议》各一份，证明双方存在房屋买卖合同关系，约定剩余房款按银行贷款利率计息，由汪传才分期15年付清，每年8月20日前支付一次本息；
三、收据两份，证明汪传才按照约定支付了11万元的购房款；
四、记账联一份，证明经重新排号案涉房屋确定为北湖花园4幢5单元401室，实测面积为88.1平米，总价款为340066元；
五、收据一份，证明汪传才于2014年3月30日支付现金66元，与之前支付的11万元，合计支付110066元，尚欠23万元未支付；
六、徽商银行客户回执一份，证明汪传才于2014年9月5日将剩余的23万元购房款支付给滁州市北湖公司，但未按约定支付利息。
经庭审质证，汪传才对上述证据真实性均无异议，但认为其既然选择了银行按揭付款，便不应再按分期付款的方式支付滁州市北湖公司利息。
汪传才未举证。
本院认为：滁州市北湖公司所举证据均具有合法性、客观性，与本案有关联性，对其证明力予以确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2011年3月14日，甲方滁州市北湖公司与乙方汪传才就买卖位于滁州市南谯北路183号沿街住宅房四楼409室的房屋事宜签订一份《预订房协议》。内容为：一、单价：四楼3860元/㎡，面积约为95㎡（实际面积以房产局测绘报告为准，多退少补），总房款约为36.6万元。四、交房日期：暂定为2011年9月30日。五、付款：乙方已付壹拾壹万元整（110000），余款交房前补交或办理按揭手续。
2011年8月20日，双方就上述房屋买卖事宜签订一份《协议》。内容为：一、房款：房屋单价3860元/㎡，主房面积95㎡，总计金额为36.60万元（实际面积以房产局测绘报告为准，多退少补）。三、交房日期：2011年7月22日甲方将房屋交付乙方。四、付款方式：1、房款总额36.60万元，乙方已支付11万元，尚欠25.60万元。2、经甲乙双方协商，剩余款比照银行按揭利率计息，由乙方分期支付给甲方，乙方按15年期限还款，每年支付一次，每年8月20日前本息一并支付。3、房产证办好后，乙方或从银行按揭，或按本条第2项约定直接分期付给甲方。
后该房屋楼牌号最终确定为4幢5单元401室，实测面积为88.1㎡，总价款为340066元。
2014年3月30日，汪传才支付购房款66元。同年6月5日，办理了该房屋的房产证。同年9月5日，汪传才向徽商银行滁州市丰乐路支行贷款23万元，支付给滁州市北湖公司，购房款全部付清。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为，滁州市北湖公司的诉讼请求有无事实依据。
合同法第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。2011年3月14日的《预订房协议》第五条约定“余款交房前补交或办理按揭手续”。滁州市北湖公司于2011年7月22日将房屋交付给汪传才，但并未要求其按照上述约定支付剩余购房款，而是在2011年8月20日与汪传才补充签订了《协议》，该协议第四条2项约定“经甲乙双方协商，剩余款比照银行按揭利率计息，由乙方分期支付给甲方，乙方按15年期限还款，每年支付一次，每年8月20日前本息一并支付”；第3项约定“房产证办好后，乙方或从银行按揭，或按本条第2项约定直接分期付给甲方”。因此，汪传才支付剩余购房款的时间应为办好房产证之后，而滁州市北湖公司请求其自2011年8月20日起支付利息，无事实依据。
按照双方约定，汪传才有权在房产证办好后“从银行按揭付款”或者就剩余购房款“比照银行按揭利率计息，由乙方分期支付给甲方，乙方按15年期限还款，每年支付一次，每年8月20日前本息一并支付”。汪传才最终选择了银行按揭的方式，一次性支付了剩余的购房款，因此滁州市北湖公司无权再请求其按《协议》第四条第2项约定支付利息。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条之规定，判决如下：
驳回原告滁州市北湖蔬菜综合开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费980元，由原告滁州市北湖蔬菜综合开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 王旭东
人民陪审员 王维娜
人民陪审员 张迎弟
二〇一六年二月四日
代理书记员 张 璐
附所引用法条：
一、中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
……
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）琅民一初字第01861号
原告：滁州市北湖蔬菜综合开发有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区，组织机构代码73167126-2。
法定代表人：张长奇，该公司总经理。
委托代理人：刘旭，安徽曙春律师事务所律师。
被告：汪传才，男，1970年2月2日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。
本院于2015年9月17日立案受理了原告滁州市北湖蔬菜综合开发有限公司与被告汪传才房屋买卖合同纠纷一案，依法由审判员王旭东适用简易程序审理。在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 员 王旭东
二〇一五年十二月十四日
代理书记员 张 璐
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫9001民初905号
原告：张立军，男，1979年6月8日出生，汉族，住济源市。
被告：李全科，男，成年，汉族，住济源市。
本院在审理原告张立军诉被告李全科追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2018年3月1日向本院申请撤诉。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判长 晋巧霞
二〇一八年三月一日
书记员 黄子芮
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初1153号
原告张应林，男，1968年12月出生，汉族，重庆市璧山县人，城镇居民，住重庆市璧山县。
被告李云修，男，1961年9月出生，汉族，四川省兴文县人，农村居民，住兴文县。
委托代理人颜德华，四川戎星律师事务所律师。
原告张应林与被告李云修承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨志其适用简易程序公开开庭进行审理。原告张应林、被告李云修的委托代理人颜德华，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张应林诉称，2013年，被告李云修需要在兴文县僰王山镇金竹村修建养猪房，由原告张应林负责彩钢大棚的修建。2013年8月19日，双方进行结算，被告共计欠原告100000元整。经原告多次催收，被告一直未支付上述款项，为此，原告起诉来院，请求人民法院依法判令：1、被告立即向原告支付100000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告李云修辩称，对原告起诉的内容无异议。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、合同书，用以证明被告将富安猪场钢棚承揽给原告修建的事实；
2、欠条，用以证明经双方结算，被告共计欠原告10万元的事实。
经质证，被告对原告提供的证据无异议,本院予以确认。
被告李云修没有向本院提供证据。
经审理查明，2013年7月21日，原、被告签订了一份合同，被告将其养猪场的彩钢大棚项目承揽给原告负责修建，后原告按照合同约定为被告修建了彩钢大棚。后经双方结算，被告共计应付原告100000元，2015年2月5日，被告向原告出具了欠条一张。因被告一直未支付上述款项，原告现起诉来院。
本院认为，依法成立的合同，应当受到法律保护，各方当事人应当严格履行合同约定的义务。本案中，原告为被告修建养猪场彩钢大棚，被告未按时向原告支付款项，被告的行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”之规定，对于原告要求被告立即支付100000元的诉请，本院应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告李云修定于本判决生效之日起五日内，向原告张应林支付100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1150元，由被告李云修承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 杨志其
二〇一六年七月十八日
书记员 王 涛
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初2610号
原告：王付荣。
委托诉讼代理人：王立坚。
被告：中国平安财产保险股份有限公司平湖支公司。住所地：平湖市当湖街道当湖东路192-196号，统一社会信用代码：91330482743488668Y。
主要负责人：司懿贤，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：曾益梅，该公司员工。
被告：吴杰。
原告王付荣与被告中国平安财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称平保平湖公司）、吴杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后依法由审判员黄海力独任审判。本案于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告王付荣的委托代理人王立坚，被告平保平湖公司的委托代理人曾益梅、被告吴杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王付荣向本院提出诉讼请求：1.原告因事故造成各项损失共计23106.25元（医疗费1226.25元、营养费1800元、误工费12720元、护理费6360元、交通费200元、鉴定费800元）由被告平保平湖公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，余款由被告吴杰赔偿；2.本案诉讼费用由被告吴杰负担。事实和理由：2016年1月2日13时30分，被告吴杰驾驶浙F×××××小型轿车途经力扶公路坟浜路口时，与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏。经平湖市公安局交警大队认定，被告吴杰负事故的全部责任，原告无责任。事发后原告在平湖市第一人民医院进行治疗。2016年5月20日，原告伤情经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，拟给予误工120日，营养60日，护理期60日。另吴杰驾驶的浙F×××××小型轿车向被告平保平湖公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
被告平保平湖公司辩称：对交通事故发生的事实及责任划分没有异议。对于原告诉请中的部分赔偿项目有异议，1.医疗费部分应扣除非医保268元；2.鉴定费不属于交强险赔偿范围；3.司法鉴定中给予的误工期、营养期、护理期过长；4.原告超过60周岁，其提供的证据不足以证明其在事故发生时还有劳动收入。
被告吴杰辩称：对于原告的诉请没有异议，愿意就超过交强险限额范围内的部分进行赔偿。其已经垫付原告医疗费约100元，电动车修理费900元，上述两项费用不要求在本案中一并进行处理。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实。1.原告为证明原告因事故受伤支付医疗费1226.25元，提供了病历1份、门诊发票7份；被告平保平湖公司质证认为应扣除非医保268元；被告吴杰无异议；2.原告为证明原告因事故应分别给予误工120日、护理60日、营养60日，提供了司法鉴定书1份、鉴定费发票1份；被告平保平湖公司质证认为三期过长，但不申请重新鉴定；被告吴杰无异议；3.原告为证明原告于事故发生时就职于平湖市威凌服饰有限公司，月工资3200元，提供了工作证明1份、工资清单4份；被告平保平湖公司质证认为对上述证据的真实性存在异议；被告吴杰无异议。本院认证认为：原告提供的病历1份、门诊发票7份、司法鉴定书1份、鉴定费发票1份均系原件，被告平保平湖公司的质证意见均无相关证据予以证明，本院不予采信。原告提供的工作证明1份、工资清单4份，系由案外人平湖市威凌服饰有限公司的法定代表人俞建林出具，且还有公司其他员工的签名，足以认定，而被告平保平湖公司并未提供证据证明其质证意见，故本院不予采信。本院就当事人双方有争议的事实确认如下：原告王付荣与被告吴杰发生交通事故后，在平湖市第一人民医院进行治疗，支出医疗费1226.25元。2016年5月30日，嘉兴志源司法鉴定所出具鉴定意见，拟给予原告误工120日、护理60日、营养60日。事故发生时，原告就职于平湖市威凌服饰有限公司，自2015年8月起至2015年11月止，月工资为3200元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项费用。1.关于医疗费。本院根据原告提供的门诊收费票据确认为1226.25元。2.关于营养费。根据嘉兴志源司法鉴定所的鉴定意见，给予原告营养60日，原告主张营养费1800元，符合法律规定，本院予以确认。3.关于护理费。根据嘉兴志源司法鉴定所的鉴定意见，给予原告护理60日，原告主张护理费为6360元，符合法律规定，本院予以确认。4.关于误工费。原告主张12720元。因原告于事故发生时已年满60周岁，其虽在平湖市威凌服饰有限公司工作，但仅提供事故发生前四个月的工资收入证明，故本院酌情按照每月2500元的标准计算误工120日确认原告误工损失为10000元。5.关于交通费。本院根据原告就医地点等实际情况酌情确定交通费为200元。6.关于鉴定费。原告主张800元，提供了相应发票，故本院予以确认。原告上述各项损失合计20386.25元。由于本案肇事车辆浙F×××××小型轿车向被告平保平湖公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告平保平湖公司应在交强险责任限额范围内（死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）先行赔偿原告各项损失19586.25元（死亡伤残赔偿限额内为16560元，医疗费用赔偿限额内为3026.25元）。原告剩余损失800元，本院根据事故双方的具体过错程度确认由被告吴杰负责赔偿。
综上所述，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司平湖支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告王付荣19586.25元；
二、被告吴杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告王付荣800元；
三、驳回原告王付荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，减半收取200元，由原告王付荣负担24元，被告吴杰负担176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 黄海力
二〇一六年八月三日
书记员 刘景廷
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0212民初3164号
原告：厦门住总物业管理有限公司，住所地福建省厦门市屿后南里223号翔辉大厦五楼。
法定代表人：郑泉忠，执行董事。
委托诉讼代理人杨志雄、何亮亮，福建远大联盟律师事务所律师。
被告：陈景隆，男。1961年12月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
原告厦门住总物业管理有限公司与被告陈景隆物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。原告厦门住总物业管理有限公司于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门住总物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告厦门住总物业管理有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告厦门住总物业管理有限公司负担，款限于裁定书送达之日交纳。
审判员 林振泰
二〇一六年八月十八日
书记员 洪晓君
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执2718号
申请执行人：董德靖，男，1956年5月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被执行人：何祥兴，男，1959年4月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
申请执行人董德靖与被执行人何祥兴买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初4329号民事判决书，被执行人何祥兴应向申请执行人董德靖支付货款31000元及逾期付款利息损失。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年8月17日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人何祥兴名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属等登记情况，裁定查封登记在被执行人何祥兴名下坐落于温州市龙湾区海城街道邱宅村东华路房屋及相应土地使用权[房产证号：6××，建筑面积：350.87平方米；土地使用权证号：温集用（2007）第2-562号，土地使用权面积：110.69平方米]，该房产系鹿城区人民法院首封，本院将发函参与分配；另查封被执行人何祥兴名下的颐达牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｃ×××××），因未实际扣押，本院暂无法处置。现查明被执行人何祥兴现无其他财产可供执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产的线索。截至2017年12月14日，被执行人何祥兴尚欠申请执行人董德靖货款31000元及逾期付款利息损失。
申请执行人董德靖对上述执行情况无异议并同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，故本次执行程序可予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执2718号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王崇林
审 判 员 娄伟伟
代理审判员 张飞余
二〇一七年十二月十四日
代书 记员 郑 立
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执2718号申请执行人：董德靖，男，1956年5月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被执行人：何祥兴，男，1959年4月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。申请执行人董德靖与被执行人何祥兴买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初4329号民事判决书，被执行人何祥兴应向申请执行人董德靖支付货款31000元及逾期付款利息损失。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年8月17日立案执行。在执行过程中，本院调查了被执行人何祥兴名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属等登记情况，裁定查封登记在被执行人何祥兴名下坐落于温州市龙湾区海城街道邱宅村东华路房屋及相应土地使用权[房产证号：6××，建筑面积：350.87平方米；土地使用权证号：温集用（2007）第2-562号，土地使用权面积：110.69平方米]，该房产系鹿城区人民法院首封，本院将发函参与分配；另查封被执行人何祥兴名下的颐达牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｃ×××××），因未实际扣押，本院暂无法处置。现查明被执行人何祥兴现无其他财产可供执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产的线索。截至2017年12月14日，被执行人何祥兴尚欠申请执行人董德靖货款31000元及逾期付款利息损失。申请执行人董德靖对上述执行情况无异议并同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，故本次执行程序可予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执2718号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王崇林审 判 员  娄伟伟代理审判员  张飞余二〇一七年十二月十四日代书 记员  郑 立
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初3256号
原告重庆市万州区建有物业管理有限公司，住所地重庆市万州区王牌路袁家墩二号，组织机构代码73659446-2。
法定代表人张毅，公司经理。
委托代理人谭兵，公司员工，特别授权。
委托代理人张琴，重庆升腾律师事务所律师，一般授权。
被告杨茂琴，女，汉族，1973年8月8日生，住重庆市万州区7。
原告重庆市万州区建有物业管理有限公司（以下简称重庆建有物业公司）与被告杨茂琴物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员代元令独任审判，适用简易（小额）程序公开开庭进行了审理。原告重庆建有物业公司的委托代理人谭兵、张琴，被告杨茂琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆建有物业公司诉请：1、依法判令被告立即支付原告2013年10月至2015年9月的物业费2225.6元、水费及路灯费1041.7元，违约金7319.17元，共计10586.47元；2、诉讼费由被告承担。
经审理查明，被告杨茂琴系“龙武.圣士豪庭”小区B幢14-4房屋的业主（建筑面积106.99平方米），原告重庆建有物业公司系被告所在小区物业服务企业。2010年1月12日，原、被告签订《龙武.爵士花园二期.圣士豪庭前期物业服务合同》，约定原告为被告所在的小区提供物业服务，合同期限从2010年1月1日起至2012年12月31日止，合同到期，业主委员会未成立，合同期限顺延。物业费按照建筑面积0.8元/月.平方米计算，每两个月交纳费用。合同签订后，原告入驻“龙武.圣士豪庭”小区提供物业服务至今。被告从2013年10月至2015年9月，尚欠原告物业费2054.4元、水费及路灯费938.65元、违约金7319.17元，共计10312.22元。
另查明，“龙武.圣士豪庭”小区未成立业主委员会。
本院认为，原、被告签订的《前期物业服务合同》系双方真实的意思表示，不违反法律规定，对双方具有约束力。原告提供物业服务后，被告理应支付相应物业服务费用。被告关于服务不到位、违法加层等辩称意见，不能成为拒绝交纳物业费的理由，其可以通过合法渠道予以解决，对原告要求被告支付物业费、水费、路灯费共计2993.05元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金，考虑到被告并不是恶意拖欠费用，本院对原告主张的违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告杨茂琴在本判决生效后五日内支付原告重庆市万州区建有物业管理有限公司2013年10月至2015年9月期间的物业费、水费、路灯费共计2993.05元。
二、驳回原告重庆市万州区建有物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨茂琴负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 代元令
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 蒋林海
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0804民特7号
申请人:范友兵，男，1965年12月24日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
申请人：何士波，男，1979年1月3日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
本院于2018年3月8日立案受理申请人范友兵与申请人何士波关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因民间借贷纠纷于2018年3月8日经淮安市淮阴区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、申请人何士波欠申请人范友兵借款40000元，分七次归还，分别于2018年6月1日前归还借款5000元，于2018年10月1日前归还5000元，于2018年12月30日归还借款5000元，于2019年6月1日前归还5000元，于2019年10月1日前归还5000元，于2019年12月30日前归还5000元，于2020年6月1日前归还10000元；
二、对本申请事项双方再无其他争议；
三、本调解协议自双方签订之日起生效。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人范友兵与申请人何士波于2018年3月8日经淮安市淮阴区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 刘龙
二〇一八年三月十二日
书记员 蒋彦
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更2661号
罪犯任红军，男，1970年8月18日出生，汉族,安徽省阜阳市人,小学文化。现在江苏省句容监狱服刑。
罪犯任红军曾因盗窃罪于2012年11月被苏州市相城区人民法院判处有期徒刑一年三个月,并处罚金人民币一千元,2013年8月20日刑满释放。无锡高新技术产业开发区人民法院于2014年7月30日作出(2014)新刑二初字第0179号刑事判决，以罪犯任红军犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元，涉案赃物赃款予以追缴后返还被害人，不足部分责令继续予以退赔（刑期自2014年4月2日起至2018年4月1日止）。判决发生法律效力后，于2014年8月21日交付执行。
2017年9月29日，执行机关江苏省句容监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱根据年度评审、日常计分考核标准对罪犯任红军的改造表现予以全面考核后认为，罪犯任红军在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2014年以来，受到监狱表扬四次，确有悔改表现。但该犯财产性判项未履行完毕且系累犯。
经审理查明，罪犯任红军在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2014年以来，受到监狱表扬四次。上述事实有执行机关提交的罪犯任红军的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯任红军对于原审裁判确定的财产性判项部分履行。
本院认为，罪犯任红军在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯任红军的刑罚减去有期徒刑五个月五日（减刑后刑期至2017年10月27日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 方道清
审判员 杨道骏
二〇一七年十月二十七日
书记员 杨 烨
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2017）内2502民初4716号原告：李铁刚，男，蒙古族，1974年10月19日出生，现住：锡市。委托诉讼代理人：渠建国，内蒙古西蒙律师事务所律师。被告：赵玉江，男，汉族，1967年3月1日出生，现住：锡市。被告：谢鹏程，男，汉族，1975年9月9日出生，现住：锡市。被告：王振忠，男，汉族，1962年8月4日出生，现住：锡市。被告：锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司，住所地：锡市杭办东园街（锡林大街东段）广泰小区院内小二楼。法定代表人：刘月军，职务：董事长。委托诉讼代理人：张作魁，锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司法律顾问。原告李铁刚诉被告赵玉江、谢鹏程、锡林郭勒建业建筑安装有限责任公司、王振忠劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李铁刚及其委托诉讼代理人渠建国、被告赵玉江、谢鹏程、王振忠、锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司的委托诉讼代理人张作魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李铁刚向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告赵玉江及谢鹏程共同支付拖欠原告李铁刚工人工资160000元及利息（从欠款日起按同期银行贷款利率计算）；二、请求人民法院判令被告王振忠和被告锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司对被告赵玉江、谢鹏程支付原告工人工资及利息承担连带给付责任；三、请求人民法院判令各被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年至2016年度被告赵玉江雇佣原告在锡市锦泰小区综合楼从事外墙干挂玻璃幕工程施工，施工结束后被告赵玉江及谢鹏程共计拖欠原告工资160000元。被告赵玉江及谢鹏程分别为原告出具两张欠条，分别为锦泰小区综合楼外墙干挂工资130000元及玻璃幕人工费30000元。被告王振忠挂靠被告锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司将其承包的"锦泰园小区建设工程项目"分包给没有施工资质的被告赵玉江及谢鹏程二人，违反法律规定。按照《最高院关于审理建设施工合同纠纷若干问题的司法解释》相关规定，本案被告王振忠和锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司对被告赵玉江及谢鹏程支付原告工人工资，承担连带给付责任。原告为维护农民工合法权益，向法院提起诉讼。原告提交了以下证据：1、2016年2月3日被告赵玉江、谢鹏程签的欠条一份，证明：锦泰小区综合楼外墙干挂工资130000元；2、2016年12月25日赵玉江、谢鹏程签的欠条一份，证明：锦泰小区综合楼外墙玻璃幕人工费30000元。被告赵玉江、谢鹏程辩称：对原告的诉求无异议，由于甲方没有全部支付工程款，只支付了170万工程款的80万，所以无法支付工人工资。被告赵玉江、谢鹏程提交了以下证据：1、抵押合同，证明：在施工过程中，由于工程款不到位，甲方代表王振忠承诺以一套房子作抵押，剩余工程款王振忠承诺给付；2、于春签的欠条一份（工程结算），证明：已给付工程款80万元，还剩余85万元未给付。被告王振忠辩称：开发主体是锡林郭勒盟锦泰房地产有限责任公司，我作为实际开发人与合伙人于春挂靠锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司进行施工，合伙约定于春负责所有的人工费和材料费，我负责办理工程方面的手续费用，由于春和赵玉江、谢鹏程签的施工合同，已经支付工程款80万，还剩余90万未支付。被告王振忠提交了以下证据：1、王振忠和于春与锦泰房地产共同签的合作协议；2、王振忠和于春之间签的合作协议。被告锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司辩称:1、锦泰小区综合楼开发主体是王振忠，在施工主体是锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司；2、锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司与本案原告及被告赵玉江、谢鹏程不存在任何合同关系，我公司也没有委托授权过任何人员与其签订合同，因此原告应与合同关系人要劳动费用；3、本案是劳务合同纠纷，锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司不是劳务主体，涉案工程所有的施工事宜都是由开发商聘任的，因此本案中我公司不应承担给付责任。本院经审理认定事实如下：2015年至2016年原告李铁刚受被告赵玉江、谢鹏程雇佣，为其承包的由被告王振忠和其合伙人于春承建的以锡林浩特市锦泰房地产开发有限责任公司开发的由被告锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司为建设主体的锡林浩特市锦泰小区综合楼从事外墙干挂玻璃幕工程施工，施工结束后,于2016年2月3日和2016年12月25日被告赵玉江、谢鹏程为其出示欠其130000元和30000元欠条各一张。后经多次索要，二被告一直推托给付。故提起民事诉讼，请求上述被告连带给付原告劳动报酬及逾期利息和承担本案诉讼费用。本院认为，劳务合同是一方当事人提供劳动，另一方当事人支付劳务报酬的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案原与被告之间已经形成劳务合同关系。原告李铁刚已按约定履行完其提供劳务的义务，被告赵玉江、谢鹏程应当按约定支付劳务报酬，但二被告未按约定支付劳务报酬，侵害了原告人的合法权益。被告赵玉江、谢鹏程作为工程的分包人在收到部分工程款后应当首先支付劳动者的劳务工资，但二被告却挪作他用是引起纠纷发生的主要原因。被告王振忠及合伙人于春未能按照施工合同的约定全额支付施工款是导致纠纷发生的另一原因。在庭审中，被告王振忠对被告赵玉江、谢鹏程出示的抵押合同和其合伙人于春签字确认的结算单无异议，且在抵押合同中承诺愿意支付所欠工程款，是对此工程款的认可。被告锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司是该综合楼的施工主体，而将施工项目交给被告王振忠和其合伙人于春自行组织人员施工，未履行监管责任而发生拖欠劳务工资纠纷，其行为违反了《中华人民共和国合同法》的有关规定。其在庭审中辩解与原告及被告赵玉江、谢鹏程不存在合同关系，不是劳务合同主体的辩解理由不成立。对此纠纷的发生亦应承担相应的责任。综上所述，原告的诉求有被告赵玉江、谢鹏程出示的欠条为据，且二被告亦无异议，其诉讼理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条第一款、参照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第二条（三）和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告赵玉江、谢鹏程欠原告李铁刚施工款160000元及利息（利息自2016年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至劳务工资付清之日止），于本判决生效后十日内一次性付清。二、被告王振忠、被告锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  刘玉申二〇一七年十二月二十八日书记员  马雅群相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、请求行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十八条第一款二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省萝北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0421执68号
申请执行人：薛桂英,女性,1956年1月15日出生,住萝北县肇兴镇三马架村
被执行人：薛德生,男性,1971年4月1日出生,住萝北县肇兴镇三马架村
本院在执行申请执行人薛桂英与被执行人薛德生借款合同纠纷一案中，申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）黑0421执68号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李合江
审判员 陆 勇
审判员 刘传军
二〇一八年六月二十六日
书记员 闫 君
四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1529民初708号
原告：侯永康，男，1970年3月4日出生，汉族，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：曹宗贵，男，住四川省屏山县。
被告：江学梅，女，1964年7月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告侯永康与被告江学梅土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告侯永康的委托诉讼代理人曹宗贵到庭参加诉讼，被告江学梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告侯永康向本院提出诉讼请求：1．判决解除原、被告于2012年9月27日签订的《图书组退耕还林地转包合同》；2．判决被告向原告支付承包费（土地流转费）939.60元；3．由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年9月，江学梅与屏山县屏山镇寺坪村图书组包括原告在内的46户农户签订了《图书组退耕还林地转包合同》。按照合同约定，被告应支付原告承包费。但2016年起的承包费被告至今未付。被告不履行承包合同义务的行为导致合同目的不能实现，因此，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告江学梅未答辩，也未提交证据材料。
根据原告所举证据，经庭审质证，本院综合认定以下事实：
2012年9月27日，被告江学梅与屏山县屏山镇寺坪村图书组包括原告在内的46户农户签订《图书组退耕还林地转包合同》，其中流转原告侯永康土地3.48亩，双方约定租期为三十年，流转费按每亩每年135元计算。付款方式：当年农户签名时，被告一次性按月支付到2012年年底；之后的每年一次性支付原告当年土地流转费。合同签订后，截止2015年年底的土地流转费被告已支付，之后的土地流转费，被告未支付，原告多次催收被告给付土地流转费未果。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，或者一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中被告逾期未给付原告的土地流转费（承包费），经原告多次催收仍不履行合同，使合同无法继续履行，原告流转土地给被告收取流转费的目的不能实现，原告现要求解除与被告签订的土地流转合同符合法律规定，其主张本院予以支持，同时，被告应按合同约定继续给付原告合同解除前的土地流转费，现原告主张的土地流转费，符合合同约定，又未加重被告民事责任，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告侯永康与被告江学梅于2012年9月27日签订的《图书组退耕还林地转包合同》；
二、由被告江学梅在本判决生效之日起一个月内支付原告侯永康土地流转费939.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告江学梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 曹旭东
二〇一八年六月十五日
书记员 吴东蔓
四川省屏山县人民法院民 事 判 决 书（2018）川1529民初708号原告：侯永康，男，1970年3月4日出生，汉族，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：曹宗贵，男，住四川省屏山县。被告：江学梅，女，1964年7月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。原告侯永康与被告江学梅土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告侯永康的委托诉讼代理人曹宗贵到庭参加诉讼，被告江学梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告侯永康向本院提出诉讼请求：1．判决解除原、被告于2012年9月27日签订的《图书组退耕还林地转包合同》；2．判决被告向原告支付承包费（土地流转费）939.60元；3．由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年9月，江学梅与屏山县屏山镇寺坪村图书组包括原告在内的46户农户签订了《图书组退耕还林地转包合同》。按照合同约定，被告应支付原告承包费。但2016年起的承包费被告至今未付。被告不履行承包合同义务的行为导致合同目的不能实现，因此，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告江学梅未答辩，也未提交证据材料。根据原告所举证据，经庭审质证，本院综合认定以下事实：2012年9月27日，被告江学梅与屏山县屏山镇寺坪村图书组包括原告在内的46户农户签订《图书组退耕还林地转包合同》，其中流转原告侯永康土地3.48亩，双方约定租期为三十年，流转费按每亩每年135元计算。付款方式：当年农户签名时，被告一次性按月支付到2012年年底；之后的每年一次性支付原告当年土地流转费。合同签订后，截止2015年年底的土地流转费被告已支付，之后的土地流转费，被告未支付，原告多次催收被告给付土地流转费未果。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，或者一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中被告逾期未给付原告的土地流转费（承包费），经原告多次催收仍不履行合同，使合同无法继续履行，原告流转土地给被告收取流转费的目的不能实现，原告现要求解除与被告签订的土地流转合同符合法律规定，其主张本院予以支持，同时，被告应按合同约定继续给付原告合同解除前的土地流转费，现原告主张的土地流转费，符合合同约定，又未加重被告民事责任，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告侯永康与被告江学梅于2012年9月27日签订的《图书组退耕还林地转包合同》；二、由被告江学梅在本判决生效之日起一个月内支付原告侯永康土地流转费939.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告江学梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  曹旭东二〇一八年六月十五日书记员  吴东蔓