贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民初字第665号
原告许维中，男，1947年3月29日生，汉族，贵州省贵定县人，退休工人，大专文化，现住贵州省贵阳市青云路***号附*号。
委托代理人龚周杰，系贵州科达律师事务所律师。
原告许新民，男，1949年11月5日生，汉族，贵州省贵定县人，退休工人，小学文化。
原告许维芳，女，1952年4月13日生，汉族，贵州省贵定县人，现住贵州省贵阳市南明区南冲北巷*号*单元附**号。
原告许维琴，女，1960年2月26日生，汉族，贵州省贵定县人，退休工人，高中文化，现住贵州省贵阳市云岩区延安西路***号*栋*单元*号。
被告许维国，男，1943年12月27日生，汉族，贵州省贵定县人，退休干部，高中文化。
原告许维中、许新民诉与被告许维国继承纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，依法追加许维芳、许维琴为本案原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告许维中及其委托代理人龚周杰，原告许新民、许维琴、被告许维国均到庭参加诉讼，原告许维芳经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许维中诉称，四原告与被告系同胞兄弟姐妹关系，父亲许本纯、母亲颜学英分别于1995年、2012年相继去世。两位老人遗留有位于原贵定县城关镇柳家湾54号附3号（现贵定县人民政府宝山街道办事处南阳社区柳家湾54号附3号）的砖瓦结构老房两间，一直由被告许维国管理至今。原告认为，原、被告五人对该房屋享有平等的继承权，故起诉请求：1、依法将原、被告父母遗留的遗产（位于贵定县城关镇柳家湾54号附3号的砖木结构老房两间、厕所一间，共计价值约16万元）平均分割给原、被告五人所有；2、本案诉讼费由被告承担。
原告许新民、许维琴均无补充。
原告许维中为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、原告许维中的身份证复印件，证明原告的身份情况；
2、贵定县人民法院（1990）法民初字第119号民事调解书一份，证明本案争议遗产大房一间及厕所一个是原、被告父亲许本纯的个人财产；
3、1991年4月29日贵定县人民政府颁发的编号为003184房屋所有权证一份，证明位于柳家湾54号附3号的木瓦结构房屋二间（建筑面积31.57平方米）属于许本纯私人所有；
4、1989年11月25日许本纯出具给被告许维国的委托书，证明当时许本纯委托许维国办理柳家湾54号附3号房屋的房地产手续；
5、照片一张，证实位于柳家湾54号附3号争议房屋的现状为砖木瓦结构之房屋。
被告许维国辩称，位于贵定县城关镇柳家湾54号附3号的砖瓦结构老房不全部是父母的遗产，理由如下：根据（1990）法民初字第119号调解书协议，柳家湾54号附3号老房属10人共有，许本纯需要分别补给许本光、许本贤、许铭、许本立、许本惠、许维国、许维中、许新民、颜学英等九人每人520元，方能买断老房的产权。因其中许维国、许维中、许新民、颜学英与许本纯系父母子女关系，所以只需要补给许本光、许本贤、许铭、许本立、许本惠五人即可。但许本纯无经济收入，补给许本光等五人的钱，是许维国以个人名义向其岳母借了2709元给付的，故应理解为许维国个人买断了老房的五份房产。老房房产共划分为十份，许本纯、颜学英、许维中、许新民各占一份，许维国占六份。综上，原告所述的遗产只有老房的十分之二，由许本纯、颜学英夫妻的五个子女许维国、许维中、许新民、许维芳、许维琴共同平分。
被告在举证期限内提供了下列证据：
1、1990年2月25日贵土国用字第0259号国有土地使用证，证明位于贵定县解放南路柳家湾54号附3号房屋的土地使用者是许维国；
2、贵定县人民法院（1990）法民初字第119号民事调解书一份，证明位于柳家湾54号附3号房屋属于许本光、许铭、许本立、许本贤、许本惠及许本纯、颜学英、许维国、许维中、许新民十人共有。
诉讼过程中，本院依法调取贵定县人民法院（1990）法民初字第119号案卷，有收条一份，证实：许本纯已按照贵定县人民法院（1990）法民初字第119号民事调解书的约定补给许本光、许铭、许本立、许本贤、许本惠五人每人的房屋补偿款520元及该五人每人的诉讼费21.80元，共计2709元。
经审理查明，许本纯与颜学英夫妻共生育子女5人，即本案被告许维国和原告许维中、许新民、许维芳及许维琴。1989年11月25日，许本纯委托其子许维国作为代理人，到相关部门办理位于原贵定县城关镇柳家湾54号附3号（现贵定县人民政府宝山街道办事处南阳社区柳家湾54号附3号，以下简称柳家湾54号附3号）房屋的房地产权属事宜。在办理的过程中，贵定县土地管理局于1990年2月25日以贵土国用（定）字第0259号《国有土地使用证》，将贵定县解放南路柳家湾54号附3号（与柳家湾54号附3号系同一地点）的土地使用权登记在被告许维国的名下。期间，许本纯的同胞兄弟姊妹许本光、许铭、许本立、许本贤、许本惠以及许本纯的两个儿子许维中、许新民六人因柳家湾54号附3号房屋一间、厕所一个的权属问题与许本纯、颜学英夫妻及许维国发生纠纷，并于1990年5月8日向贵定县人民法院提起民事诉讼。贵定县人民法院立案［案号为：（1990）法民初字第119号］后，经审理查明，位于柳家湾54号附3号房屋一间（两格）、厕所一个系许本光、许铭、许本立、许本贤、许本惠、许本纯、颜学英、许维国、许维中、许新民等十人1951年土地改革时人民政府确权所得，属于上述十人的共有财产。该案经贵定县人民法院依法于1991年7月27日调解，许本纯、颜学英、许维国与许本光、许铭、许本立、许本贤、许本惠、许维中、许新民达成调解协议：一、双方所讼争之坐落于柳家湾54号附3号大房一间、厕所一个归许本纯所有；二、争执大房一间折价人民币5000元，厕所折价为人民币200元，共计5200元，由许本纯分别补给许本光、许本贤、许铭、许本立、许本惠、许维国、许维中、许新民、颜学英等九人每人人民币520元，该款限1991年8月27日付清。案件受理费218元，由许本光、许本贤、许铭、许本立、许本惠、许维中、许新民及许本纯、颜学英、许维国各承担21.80元。贵定县人民法院对所达成的上述协议，于1991年7月27日以（1990）法民初字第119号民事调解书下发并送达了双方当事人。调解书生效后，许本纯已按照约定补给许本光、许铭、许本立、许本贤、许本惠五人每人的房屋补偿款520元及每人的诉讼费21.80元，共计2709元。许维中、许新民、许维国、颜学英对许本纯应当补偿的上述款项未向法院申请执行。后许本纯、颜学英分别于1995年、2012年相继去世。调解书中记载的柳家湾54号附3号大房一间（两格）一直由被告许维国管理至今，厕所一个被许维国于1991年左右拆掉。
另查明，在（1990）法民初字第119号案件的诉讼过程中，贵定县房屋产权发证办公室于1991年4月29日以字第003184号《房屋所有权证》将位于柳家湾54号附3号木瓦结构房屋两间（建筑面积31.57平方米）登记在许本纯个人的名下。庭审中，原告许维中、许新民认为，该房屋系父母许本纯、颜学英的遗产，原、被告五人对该房屋享有平等的继承权，故对该房屋要求平均分割；原告许维琴要求平均分割该房屋属于父母遗产的部分，不参与其他纠纷；被告许维国则认为父母遗产只占该房屋的十分之二，故只能就该房屋的十分之二进行遗产分割。由此，双方各持己见，调解无效。
上述事实，有原、被告的陈述、贵定县人民法院（1990）法民初字第119号民事调解书、贵土国用（定）字第0259号《国有土地使用证》、贵定县房屋产权发证办公室于1991年4月29日以字第003184号《房屋所有权证》、照片、收条等为凭，经开庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为，贵定县人民政府于1951年经土地改革确权给许本光、许铭、许本立、许本贤、许本惠、许本纯、颜学英、许维国、许维中、许新民共有的位于柳家湾54号附3号的房屋一间（两格）和厕所一个，已经通过诉讼程序于1991年7月27日在贵定县人民法院的主持下，依法调解达成协议，明确了该54号附3号大房一间（两格）、厕所一间归许本纯所有，由许本纯分别补给许本光、许铭、许本立、许本贤、许本惠、颜学英、许维国、许维中、许新民等九人每人房屋补偿款520元。贵定县人民法院已以（1990）法民初字第119号民事调解书下发并送达了双方当事人，该调解书已经发生法律效力。故许本纯的遗产范围应为柳家湾54号附3号大房一间（两格）、厕所一间。由于该厕所一间在1991年已被许维国拆掉，无证据证实许本纯对许维国拆除厕所的行为表示反对，应视为许本纯默认，该厕所一间早已灭失，故许本纯的遗产仅有柳家湾54号附3号大房（两格）一间。1995年许本纯去世时，其遗产依法应由享有继承权的第一顺序继承人即许本纯的妻子颜学英和子女许维国、许维中、许新民、许维芳及许维琴继承，因颜学英、许维国、许维中、许新民、许维芳及许维琴多年来对该遗产未进行过分割，故应认定该遗产为颜学英、许维国、许维中、许新民、许维芳及许维琴等六人的共有财产。2012年颜学英去世时，颜学英应享有上述共有财产中的部分财产为颜学英的个人遗产，该遗产依法应由享有继承权第一顺序继承人即颜学英的子女许维国、许维中、许新民、许维芳及许维琴继承。《中华人民共和国继承法》规定，继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原、被告五人系同胞兄弟姐妹关系，双方均无证据证实各自对其父母许本纯、颜学英尽了主要赡养义务，故继承份额应当均等。被告许维国以系其自己补给许本光、许本贤、许铭、许本立、许本惠等五人房屋款共计2709元为由，认为其应该享有柳家湾54号附3号大房（两格）一间、厕所一间的十分之六的份额，该理由不能对抗（1990）法民初字第119号民事调解书已明确柳家湾54号附3号大房（两格）一间、厕所一间归许本纯所有的事实，且其未能提供付款的证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
位于原贵定县城关镇柳家湾54号附3号（现贵定县人民政府宝山街道办事处南阳社区柳家湾54号附3号）大房一间（两格）归许维国、许维中、许新民、许维芳、许维琴共有，各占五分之一份额。
案件受理费3500元，由原告许维中、许新民、许维芳、许维琴、被告许维国各承担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审判长 罗 涛
审判员 尤发勋
审判员 袁丽娟
二〇一四年十一月二十日
书记员 许丽娜