广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2102号
上诉人（原审原告）：林社章，男，汉族，住江门市新会区，
委托诉讼代理人：黄振雄，广东法道行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何云风，广东法道行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：苏志行，男，汉族，住江门市新会区,
委托诉讼代理人：王英杰，广东诺千律师事务所律师。
上诉人林社章因与被上诉人苏志行民间借贷纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林社章上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令苏志行向林社章偿还借款本金30000元及利息（从2015年3月7日起至付清之日止，以30000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；3、本案一、二审诉讼费用由苏志行承担。事实和理由：一审判决没有查明林社章与苏志行之间的借贷事实，苏志行称其在2015年9月19日至9月26日期间多次通过银行转账的方式合计还款38800元给林社章，并向一审法院提供了光大银行对账单，但其提交的银行对账单是属于选择性提交，不能对抗林社章此前提交的总体往来对账凭证。林社章与苏志行之间存在多次的银行转账行为，并且林社章支付给苏志行的款项远远大于苏志行支付给林社章的款项，苏志行只是选取与涉案借款金额相近的部分款项往来进行抗辩，其主张与事实不符。林社章持有《借款协议》原件的情况亦可以证实苏志行并未偿还涉案借款。同时，根据林社章与苏志行之间签订的《借款协议》可知，双方约定借款到期后由苏志行一次性还清借款本金给林社章，且仅仅约定偿还本金而没有约定利息。苏志行主张其在四天内偿还38800元，其还款情况与《借款协议》关于一次性还清本金的约定不符，且主动多还8800元利息的行为不符合常理。从双方的往来单据可知，苏志行具备一次性还款的能力，但其却分多次支付，显然其所支付的38800元并不是偿还涉案借款，故原审法院认定苏志行已偿还借款3万元，是错误的。
被上诉人苏志行辩称：一、林社章在一审举证期届满后提交的银行流水等证据，属于逾期举证，该证据并不能证明双方还存在其他借款关系，也不能证明苏志行仍未偿还涉案借款。二、双方签订的《借款协议》并没有约定林社章持有《借款协议》原件即表示苏志行仍有借款未还。三、根据《借款协议》以及林社章在本案中的诉讼请求可知，双方对于涉案借款是约定了利息，苏志行在借款之后的某一个星期内多次有零有整地还款给林社章，这一事实符合还本付息的交易习惯。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林社章的上诉理由不成立，应驳回其上诉。
林社章向一审法院起诉请求：1、苏志行向林社章支付借款30000元；2、苏志行向林社章支付从2015年3月7日起至付清之日止的银行同期贷款利率四倍的利息；3、讼费由苏志行承担。
一审法院认定事实：林社章与苏志行于2015年3月7日签订一份《借款协议》，协议约定由苏志行向林社章借款30000元，借款期限从2015年3月7日至2015年4月7日止，利息按银行同期同类贷款利率四倍给付，借款到期后苏志行一次性还清借款本金给林社章。协议签订当日，林社章通过银行转账将借款30000元交付给苏志行，苏志行也出具借款收据予以确认。现林社章认为苏志行在借款期限届满后没有偿还借款本息，遂诉诸原审法院。
另查明：苏志行于2015年9月19日至9月26日期间通过多次银行转账偿还借款给林社章共38800元，分别为：2015年9月19日分三笔共汇款10900元，同年9月21日汇款8200元，同年9月22日分两笔共汇款12300元，同年9月23日分四笔共汇款3400元，同年9月26日分两笔共汇款4000元。
一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。林社章与苏志行双方在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，双方当事人的意思表示真实，借贷行为合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”以及第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”林社章出借30000元给苏志行，事实清楚，苏志行也予以承认，故其应履行相应的还款义务。苏志行辩称其已经履行还款义务，并提供了相应的银行流水佐证。林社章则认为其汇至苏志行账户的银行流水金额大于苏志行汇至其账户的银行流水，故苏志行没有偿还借款本息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第九十一条关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，原审法院认为苏志行已经完成偿还借款本息的举证责任。相反，林社章没有提供相应证据证明林社章与苏志行间的其他银行流水是因借贷或其他关系而产生，林社章应承担举证不能的不利后果。另，林社章认为苏志行没有按借款协议约定于借款期满后一次偿还本金及偿还的金额与借款的本息不一致。经核算，苏志行偿还的金额多于其应偿还的借款本息。该院认为，这是苏志行对其权益的自主处分，该院不予调整。同时，苏志行虽未做到期满后一次偿还，但其已经实际履行了还款付息的义务。故该院对林社章的上述意见不予采纳。综上，原审法院对林社章主张苏志行偿还借款本金及利息的请求不予支持。至于林社章若认为双方间的银行流水还涉及其他纠纷的，可另循途径主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回林社章全部的诉讼请求。案件受理费275元（已按简易程序减半计算），由林社章负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：对于林社章提交的邮政快递底单，该证据仅反映出林社章曾于2016年12月13日通过快递方式向林社章寄送《催款函》，但本案中并没有证据证明《催款函》的具体内容，且林社章在庭审明确表示除涉案借款外，苏志行仍拖欠其他借款未还且双方之间存在其他的法律关系，因此，仅凭该证据并不能证明林社章是针对涉案借款而催促苏志行还款，且该证据形成于本案起诉之前并由林社章持有，并不属于一审庭审结束后新发现的证据，亦不符合当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许的规定情形，该证据不属于二审程序中的新的证据，故本院对该证据不予采信。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：苏志行是否已偿还涉案的全部借款本息。具体分析如下：
本案中，双方均确认林社章已出借30000元给苏志行。苏志行主张其已偿还涉案借款本息，其应对此承担相应的举证责任。为此，苏志行提供了银行转账记录等证据以证明其主张。经查，林社章已于2015年9月19日至9月26日期间收到向苏志行支付的38800元。上述还款金额已超过涉案借款本金30000元，且双方签订的《借款协议》约定涉案借款的利率为银行同期同类借款利率的四倍，因此，苏志行向林社章支付的款项超过借款本金的情况符合双方的约定。林社章虽主张涉案38800元系苏志行用于偿还其拖欠林社章的另一笔借款，但林社章并未能提供证据予以证明。即使苏志行承认林社章曾向其出借多笔款项，但林社章并未提供证据证明双方对还款的顺序作出了约定，亦未提供证据以查明双方之间的全部借款的到期时间的先后顺序，本案中亦没有证据证明双方对涉案的38800元款项具体用于偿还哪一笔借款达成了一致的协商。在此情况下，虽然苏志行偿还的利息部分超过涉案《借款协议》约定的利息，但此行为属于苏志行对其自身权利的处分，并不影响苏志行将涉案38800元用作偿还涉案借款本息的处分行为。至此，苏志行对其已偿还涉案全部借款本息的主张完成初步的举证责任。林社章认为涉案38800元并非用于偿还涉案借款，其应承担相应的举证责任。为此，林社章提供了双方于2014年3月至2016年5月期间的银行转账往来记录。虽然上述期间的银行转账记录显示林社章在该期间向苏志行转账支付的款项超出苏志行在同一期间向其支付的款项且差额高达480多万元，但双方当事人均确认，双方除存在借贷的法律关系外，还存在合作等其他法律关系，林社章在本案中并未提供证据以证明双方之间的每一笔款项的用途、性质以及双方合作的具体约定，因此，仅凭林社章向苏志行支付的款项远远多于其从苏志行处收回的款项的情况，并不足以证明涉案38800元并非用于偿还涉案借款。林社章亦未能提供其他证据以进一步证明其主张，其应对此承担举证不能的不利后果。故对于林社章以苏志行偿还的涉案38800元并非用于偿还讼争借款为由主张苏志行仍拖欠其借款30000元未还，理据不足，本院不予支持。林社章若认为其对苏志行仍享有其他债权，其可另循合法途径解决。
综上所述，林社章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人林社章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 张萍辉
二〇一七年十月二十三日
法官助理 罗晓云
书 记 员 张晓明