山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3149号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：王绪斌，男，1981年3月20日出生，汉族，居民，住济南市。系该支行职工。
被告：李生秋，男，1973年3月30日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：李生文，男，1967年9月18日出生，汉族，农民，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告李生秋、李生文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王绪斌到庭参加诉讼，被告李生秋、李生文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令李生秋偿还贷款本金33158.56元、利息及复息54349.17元（利息计算截至2016年6月21日）及自2016年6月22日至贷款全部结清之日的全部利息；2.请求判令李生文对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.请求判令李生秋、李生文承担本案诉讼费、保全费、送达费等一切费用。事实和理由：2011年4月27日，李生秋向我单位借款40000元，双方签订《个人借款合同》，并于2011年4月27日向对方发放贷款40000元，2012年4月26日到期。现结欠贷款本金33158.56元，利息及复息54349.17元（利息计算截至2016年6月21日）。同日，农商行长清支行与李生文签订了《最高额保证合同》，由其为李生秋上述贷款承担连带保证责任。现该笔贷款已经逾期，为维护自己的合法权益，农商行长清支行诉至法院。
李生秋庭后辩称，涉案借款并非由我实际使用，实际使用人是农商行长清支行的业务员王兆君；农商行长清支行长时间未向我主张权利，确已超出诉讼时效期间，请求法院驳回其诉讼请求。
李生文未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2011年4月27日，农商行长清支行与李生秋签订《个人借款合同》一份，合同约定：农商行长清支行为贷款人，李生秋为借款人，借款金额为40000元，用途为借新还旧，期限自2011年4月27日至2012年4月26日，借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款合同第二条同时约定:借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。合同第六条约定贷款人的权利及义务，其中6.9条约定：借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。合同第八条约定违约责任，其中8.2约定：借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。8.4条约定：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。第十条约定：本合同自双方签署之日起生效。农商行长清支行、李生秋分别在合同上签字或盖章。
同日，农商行长清支行与李生文签订了《保证合同》一份，由李生文为李生秋的上述借款提供担保。合同第二条约定保证担保的范围：保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)。第三条约定保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。第四条约定保证期间，其中第4.1条约定：保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同第五条约定，其中第5.6条约定：保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为，对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。第十一条约定：本合同自各方签署之日起生效。农商行长清支行、李生文分别在合同上签字或盖章。
上述两份合同签订后，农商行长清支行于2011年4月27日将40000元存入李生秋在该行的存款账户内，并由李生秋在借款凭证上签名盖章。该凭证载明借款金额为40000元、利率为10.5166‰，还款日期为2012年4月26日。
农商行长清支行认可贷转存凭证中所载明利率10.5166‰为月利率。
借款到期后，农商行长清支行分别于2011年6月21日从李生秋账户扣收利息103.37元、2011年9月19日扣收利息300元、2011年9月20日扣收利息367.85元、2011年12月20日扣收利息1290.04元、2014年9月3日扣收本金6503.71元、2014年9月4日扣收本金337.73元。截至2016年6月21日，李生秋尚欠农商行长清支行借款本金33158.56元，利息、逾期利息、复利共计54349.17元。
借款到期后，农商行长清支行分别于2013年8月29日、2015年8月25日两次在《山东法制报》发布催收公告，督促李生秋、李生文偿还借款。
农商行长清支行主张，其于2016年12月20日向李生秋进行催收，由李生秋之妻王洪霞签订《借款逾期催收通知书》。该通知书中签名人为“王红霞”，农商行长清支行陈述系王洪霞笔误，但未提交证据证实其主张。
诉讼中，农商行长清支行要求李生秋、李生文承担送达费用，并未提交证据证实。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院认为，农商行长清支行与李生秋签订了借款合同，与李生文签订了保证合同。两份合同权利义务关系明确，内容符合法律规定，应为有效合同。合同签订后，农商行长清支行按约将借款发放给李生秋，李生秋应按合同约定的期限偿还借款本息，李生文作为连带责任保证人应按约定承担连带清偿责任。
依据借款合同及借款凭证的约定，本案债务到期日为2012年4月26日，诉讼时效期间及保证期间均至2014年4月26日。
农商行长清支行于2013年8月29日、2015年8月25日在山东法制报上以刊登催收公告的方式向李生秋主张权利，该民事法律行为符合双方借款合同的约定，且不违反法律规定，故农商行长清支行公告催收的行为产生诉讼时效中断的效力。因此李生秋主张涉案借款已经超出诉讼时效期间的主张，本院不予支持
农商行长清支行依据保证合同约定于2013年8月29日在山东法制报以刊登催收公告的方式在保证期间内向李生文主张权利，则自此开始计算诉讼时效期间至2015年8月29日。2015年8月25日，农商行长清支行再次在山东法制报刊登催收公告，导致诉讼时效重新计算至2017年8月25日。故农商行长清支行要求李生文承担连带保证责任的主张，本院应予支持。
农商行长清支行要求李生秋、李生文承担送达费用，但未提交相应证据证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、限李生秋于本判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金33158.56元；
二、限李生秋于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截至2016年6月21日的利息54349.17元；
三、限李生秋于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息（以本金33158.56元为基数，自2016年6月22日起至实际给付之日止，按双方约定的月利率10.5166‰加收50%计算）；
四、限李生秋于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行按中国人民银行有关规定支付复利；
五、由李生文对上述一、二、三、四项给付内容承担连带清偿责任，李生文承担保证责任后，有权向李生秋追偿;
六、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1988元，由李生秋、李生文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 锋
人民陪审员 张 辉
人民陪审员 任立彬
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 崔旭东