吉林省白石山林区基层法院
民 事 判 决 书
（2017）吉7602民初39号
原告：陈立峰，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：迟殿武，吉林省蛟河市民主法律服务所法律工作者，住吉林省蛟河市。
被告：吉林省白石山林业局，住所地：吉林省蛟河市白石山镇白林路18号。
法定代表人：李永斌，局长。
委托诉讼代理人：张文选，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：刘德全，住吉林省蛟河市。
原告陈立峰与被告吉林省白石山林业局确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，于2017年11月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈立峰、委托诉讼代理人迟殿武，被告委托诉讼代理人张文选、委托诉讼代理人刘德全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈立峰诉称：原告于1997年与蛟河市创达木业有限公司（以下简称创达木业）建立劳动关系，系分配的正式全民制工人，依法享有职工待遇。2016年9月，被告主持召集原创达木业员工入股恢复身份大会，协商、落实创达木业员工享受企业待遇事宜，原告方知已被创达木业解除劳动合同。随后原告前往相关部门信访，要求被告恢复原告企业员工身份并享受企业员工待遇未果。后于2016年11月到蛟河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因创达木业公司已注销，2016年12月8日，蛟河市劳动人事争议仲裁委员会作出了蛟市劳仲不字（2016）123号不予受理案件通知书不予受理，原告据此向法院提起诉讼。法院受理后，经审理作出了（2017）吉7602民初9号判决，撤销被告吉林省白石山林业局所属企业（原蛟河市白石山创达木业有限公司）对陈立峰作出的《终止（解除）劳动合同证明书》，被告吉林省白石山林业局不服判决，向吉林省长春林区中级法院提起上诉，长春林区中级法院（2017）吉76民终21号民事裁定认为，根据《劳动法》第七十九条规定，原告申请仲裁的被申请人为创达木业公司而非白林局，故陈立峰以白林局为被告起诉违背了仲裁前置程序的要求，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十三条规定裁定：一、撤销吉林省白石山林区基层法院（2017）吉7602民初9号民事判决；二、驳回原告陈立峰的起诉。
原告认为，一、2006--
2007年间，因创达木业公司受生产条件限制，工人实行“闲、忙”季节不确定性的分配工作方式，原告属于每月给付200元生活费的情形，处于长期放假状态。故根据当时的林业局和创达木业公司鼓励再就业政策，保留企业职工身份和工龄，享受企业员工待遇后进行再创业活动。此后，原创达公司依然按照政策为原告等再就业职工每逢年节发放相关福利待遇，依然享有创达公司职工身份，劳动关系依然保留的事实成立；二、原告与创达公司已经形成的稳定事实劳动关系，在原告不知情的情况下未经同意，终止（解除）劳动关系的前提下，被告创达公司捏造相关警告、终止（解除）劳动关系的虚假事实，单方终止解除劳动关系违反相关法律规定应予撤销；三、被告创达公司虽已注销，但其系被告白林局所属企业，且存在实际控股与实施管理，应当对非法终止解除劳动关系承继用工主体责任。四、根据仲裁前置程序，原告向蛟河市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，蛟河市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月16日再次作出了（2017）第127号不予受理通知书，原告据此向法院提起诉讼，请求依法保护其合法权益。
原告陈立峰为支持自己的主张当庭提交了三组证据：
1、白石山林业局于2016年9月7日下达的关于创达人造板厂员工入股恢复身份解决办法复印件一份，用以证明原告接到该办法后，经求证方知被告于2007年10月29日单方与原告解除劳动关系的事实。
2、陈立峰《警告通知》、《终止解除劳动合同证明书》，用以证明原告于2016年9月7日接解决办法后到被告处查找自己档案，方知被告已于2007年7月25日对原告下达过《警告通知》，并于2007年10月29日单方下达《终止解除劳动合同证明书》，被告作出的上述文书存档于原告档案中，未经合法的方式向原告送达，属违法解除或终止劳动合同情形。
3、不予受理案件通知书，用以证明原告得知第二组证据材料后，认为被告侵害了原告的合法权益，向蛟河市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁机关作出涉事主体已注销，原告将吉林省白石山林业局、创达木业公司列为被诉主体告知原告向有管辖权法院提起诉讼的情形，同时证明该不予受理通知书并不是因为劳动争议即解除或终止劳动关系超过诉讼时效为由而不予受理，而是以蛟河市创达木业有限公司、吉林省白石山林业局主体不适格为由不予受理。
吉林省白石山林业局辩称：一、2005年12月31日，被告与职工全员解除了劳动合同。经企业改制，白石山林业局全体职工解除了全民所有制身份。2006年1月1日，原创达木业有限公司与部分职工签订了为期三年的劳动合同，期限至2008年12月31日止。原告诉请的由被告承担继续履行用工责任的诉请应予驳回。理由是即使原创达木业与原告未解除劳动合同或解除劳动合同行为被撤销，那么到2008年12月31日，双方劳动合同因到期而自然终止，不存在继续履行合同的问题；二、原创达木业解除与原告的劳动合同是依据劳动法的相关规定作出的，在实体上和程序上不存在违法性，是有效的行为；三、原告起诉远远超过劳动争议仲裁时效，应驳回原告起诉。
被告吉林省白石山林业局为支持自己的主张当庭提交五组证据：
1、2005年《终止解除劳动合同证明书》和协议书复印件各一份，用以证明被告于2005年12月31日解除了劳动合同，同时解除了原告的全民所有制职工身份。
2、劳动合同书原件一份，用以证明原创达木业有限公司与原告签订了为期三年的劳动合同，期限为2006年1月1日至2008年12月31日。同时证明如果未解除劳动合同，合同于2008年12月31日到期，劳动合同自然终止。
3、创达木业关于解聘职工工资说明原件、及解聘前六个月工资明细表各一份，用以证明原告在原创达木业有限公司工作至2007年4月之后自动离岗。
4、蛟河市医疗保险经办中心证明原件一份，通过原告参保缴费情况用以证明原告最迟是在2008年得知了解除劳动关系的事实。
5、证人原创达木业有限公司党委书记兼工会主席陈荣章及车间副主任伏广民的证人证言各一份，用以证明解除劳动关系是原告长期旷工及解除前告知并征求了工会的意见。
双方当事人围绕诉讼请求和本案争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证，基于此，认定事实如下：原告陈立峰系原吉林省白石山林业局国有控股企业蛟河市创达木业有限公司员工，2006年1月1日原告与被告吉林省白石山林业局国有控股企业蛟河市创达木业有限公司签订了为期三年的劳动合同，合同终止期限为2008年12月31日。原告于2007年离开工作岗位外出务工，被告于2007年7月25日和2007年10月29日，分别对原告作出了《警告通知书》和《终止解除劳动合同证明书》，解除了与原告的劳动关系。原告陈立峰以吉林省白石山林业局、蛟河市创达木业有限公司作为主体向蛟河市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，蛟河市劳动人事争议仲裁委员会以仲裁主体不适格为由，于2017年8月16日作出了（2017）第127号不予受理通知书，原告据此向法院提起诉讼，请求依法保护其合法权益。
本院认为：用人单位单方与员工解除劳动关系必须符合法律规定的程序和解除条件，同时必须提供与员工因何原因解除劳动关系的实体证据及解除劳动关系合法程序证据。被告吉林省白石山林业局当庭进行了言辞抗辩并提交了相关的五组证据，但这些证据均不能证明所控股企业蛟河市创达木业有限公司所作出的《警告通知书》、《终止解除劳动合同证明书》履行了法定的告知义务和终止解除程序且形成合法有效的证据链，并对原告的主张形成抗辩，以支持自己的主张成立,故本院对被告提交的五组证据不予采信，不确认其证明力。综上，被告控股企业蛟河市创达木业有限公司解除与原告双方劳动关系并不符合法律规定的用人单位合法行使劳动合同单方解除权之情形，故本院认定，被告解除劳动关系系违法解除。另，关于被告提出原告仲裁超出诉讼时效问题，因被告白石山林业局国有控股企业蛟河市创达木业有限公司作出《警告通知》及《终止解除劳动合同证明书》没有依法向原告告知或送达，所以不能排除原告是于2016年9月7日接到“解决办法”才得知被解除劳动关系的合理性、可能性，故对被告认为该案超过仲裁时效的抗辩，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
撤销被告吉林省白石山林业局国有控股企业蛟河市创达木业有限公司对原告陈立峰作出的《终止解除劳动合同证明书》。
案件受理费10元，由被告吉林省白石山林业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。
审判员 吕掖平
二〇一七年十一月二十八日
书记员 袁伟超