上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第2019号
原告上海顶雯金属制品厂，住所地上海市嘉定区外冈镇沪宜公路5366号106室，法律文书送达确认地上海市嘉定区沪宜公路****号（上海市正大律师事务所）。
投资人徐顶峰，该厂厂长。
委托代理人蔡建华，上海市正大律师事务所律师。
委托代理人马明泳，上海市正大律师事务所律师。
被告上海精林金属制品厂，住所地上海市外冈镇徐秦村356号，法律文书送达确认地上海市嘉定区外冈镇外青松公路***号（上海市嘉定区外冈法律服务所）。
投资人殷利强，该厂厂长。
委托代理人徐奎元，上海市嘉定区外冈法律服务所法律工作者。
委托代理人殷大林，该厂职工。
原告上海顶雯金属制品厂与被告上海精林金属制品厂间加工合同纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员张志慧独任审判，于2013年12月23日公开开庭审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序，并于2014年4月14日、2014年7月1日两次公开开庭审理。原告委托代理人马明泳、被告委托代理人徐奎元三次庭审均到庭参加，被告委托代理人殷大林参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告均为上海市嘉定区外冈镇的金属制品厂，双方互有业务往来。自2011年11月10日开始至2012年4月20日止，原告依约为被告加工各种型号金属零件70批次，各种材料费和加工费合计人民币（以下币种同）206，276.28元。但是被告拖欠原告上述加工费迟迟不愿支付，原告多次索要未果。原告诉请判令：一、被告支付加工费206，276.28元；二、被告支付以206，276.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2012年4月20日起计算至支付日止的利息。诉讼中，原告将其诉请变更为：一、被告支付加工费168，143.05元；二、被告支付以168，143.05元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2012年4月20日起计算至支付日止的利息。
原告举证如下：送货单41份以及对账单明细1份，旨在证明原告为被告加工零件的数量和批次及总计的加工费用。
经质证，被告对原告提供的送货单的真实性无异议，但认为其中尾号为7683的送货单上的货物已经退还给原告，该部分涉及价款9，305.67元应当扣除，原告送货的价款金额应当为165，971.10元；对账明细中除了上述应当扣除的退货，对其他货物的型号、数量、品名等均没有异议，但对单价不认可。
被告辩称，原告实际的送货金额应当为165，971.10元，且被告已经向原告支付过价款63，791元。
被告举证如下：
1、清单1份，旨在证明原被告间的加工货物的型号、规格、数量、单价，总计加工款165，971.10元；
2、对账单6份，旨在证明被告提供的证据1的单价是按照原告提供给被告的对账单上的单价得出的，加工总价款为165，971.10元；
3、退货送货单1份，旨在证明2011年12月6日货物已经退回给原告；
4、被告支付给原告的价款清单以及相应的支付凭证，旨在证明被告向原告支付价款共计63，791元。
经质证，原告对被告提供的证据1的上载明的型号、规格、数量无异议，但是对单价不认可，被告所称的2011年12月6日的退货系送货单上的送货人和收货人写颠倒了，并非退货；对证据2无异议，但是认为2012年4月份的对账单显示双方确认的金额为181，934.05元；对证据3真实性无异议，仅是收货人和送货人写反了，是正常的送货，并非退货；对证据4中2012年3月21日13，791元的支付凭证无异议，确实收到，2012年3月7日的现金1万元及2012年6月7日的支票2万元确实收到，但因被告代表人殷利强向原告法定代表人徐顶峰借款，该3万元系用于归还借款，对2012年的6月7日的现金2万元原告没有收到，被告提供的借条并非原告签名，也不是原件。
经原告申请，本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对被告提供的2012年6月7日收条上“徐顶峰”的签字是否系其本人所写进行鉴定，后该鉴定机构向本院出具情况说明1份：该收条上所有字迹（包括“徐顶峰”签名字迹）均系复印形成，不具备鉴定条件。原被告对此均表无异议。
本院认为，本案的争议焦点有以下两个：一是原被告间发生的业务金额是多少？二是被告已经支付了多少价款？对第一个争议焦点，因双方对于2011年11月至2012年4月间6份对账单上的每月的对账金额均无异议，本院对于该6份对账单累计总金额175，276.77元予以确认。对于被告主张2011年12月6日的送货单属退货，本院认为，如按照被告陈述送货当场即发生了退货，该笔退货理应在对账单中予以了扣除，被告现要求在对账金额中另行扣除该笔货款，本院不予支持。对于原告主张的2012年4月对账单上被告确认业务总金额为181，934.05元，因该数据与各月对账单累计数额不一致，原告对此主张提供了增值服务，但是未能提供相应的证据予以证实，故对该金额本院不予认定。对第二个争议焦点，被告主张的2012年3月21日通过支票的方式支付13，791元，对此原告也予以了认可，对该笔付款本院予以认定；被告主张的2012年3月7日支付的现金1万元，因支付凭证上并未明确系支付货款，并有“支付工资”字样，本院难以认定该笔款项系被告向原告支付的货款；被告主张付款的2012年6月8日的2万元的支票存根上用途写的是差旅费，本院亦难以认定系货款；被告主张付款的2012年6月7日的2万元支票存根上未有被告的签收，与此相对应的2012年6月7日的收条亦非原件，故对被告主张的该笔付款本院不予认定，综上，本院认定，被告向原告支付的货款为13，791元。
经审理查明，原告为被告加工金属零件。2011年11月至2012年4月间，双方间共计发生业务金额175，276.77元。被告于2012年3月21日通过支票的方式支付13，791元。由于被告拖欠余款不付，原告涉诉。
本院认为，原、被告间承揽合同法律关系明确，原告履行了交货义务后，被告理应支付相应的价款。被告现拖欠部分价款不付显属违约，应当承担相应的违约责任。原告主张要求被告支付逾期利息损失，符合法律规定，应予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海精林金属制品厂应于本判决生效之日起十日内支付原告上海顶雯金属制品厂价款人民币161，485.77元；
二、被告上海精林金属制品厂应于本判决生效之日起十日内支付原告上海顶雯金属制品厂价款以人民币161，485.77元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2012年4月21日起至判决生效之日的利息损失；
三、驳回原告上海顶雯金属制品厂其余诉讼请求。
被告上海精林金属制品厂如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3，662.86元，由原告上海顶雯金属制品厂负担人民币145.03元，被告上海精林金属制品厂负担人民币3，517.83元（应于判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 樊 杰
代理审判员 张志慧
人民陪审员 邵美华
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 朱 英
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。