山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0781民初1641号
原告：郎海霞，女。
原告：侯宝珺，男。
法定代理人：郎海霞，女。
原告：侯宝毅，男。
法定代理人：郎海霞，女。
原告：侯盛虎，男。
原告：任桂林，女。
五原告共同委托诉讼代理人：呼克旺。
被告：山西省祁临高速有限责任公司
委托诉讼代理人：徐太生。
委托诉讼代理人：刘国栋。
被告：介休市农村公路管理所。
法定代表人：王江伟。
委托诉讼代理人：文俊英。
委托诉讼代理人：张贝。
被告：介休市青龙洗煤有限公司
委托诉讼代理人：郭金恒。
委托诉讼代理人：陈建敏。
原告郎海霞等五人诉被告山西省祁临高速公路有限责任公司（以下简称祁临高速公司）、介休市农村公路管理所、介休市青龙洗煤有限公司（以下简称青龙洗煤）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郎海霞及其委托诉讼代理人呼克旺，被告祁临高速公司委托诉讼代理人刘国栋、徐太生，被告介休市农村公路管理所委托诉讼代理人张贝，被告青龙洗煤委托诉讼代理人陈建敏，证人张柄盛、武晓东、宋新斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告267419元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年1月1日9时许，原告丈夫侯日正驾驶晋*****号“五菱”牌轻型普通货车，沿张北线行驶，行驶至张原村高架桥公路上，因公路路面有冰且公路两侧没有有效安全防护措施，车辆不幸发生侧滑驶入桥下，造成侯日正严重受伤、车辆损坏的事故。侯日正经介休市人民医院抢救无效不幸死亡。
据悉：当时公路路面有冰，系青龙洗煤公司车辆倒运煤矸石多次往返张原村高架桥公路时漏水遇冷积冰所致。该公路两侧当时并无有效的安全防护措施。介休市政府专门向祁临高速公司致函，要求其排查安全隐患，在桥梁高填方引道部分砌筑混凝土防撞墙或波形护栏安全警示标志。但两年来，祁临高速公司未采取任何防护措施。
2017年7月，介休市农村公路管理所招标对介休市大线等8条农村公路进行安全生命防护工程建设，即在原有道路两侧实施生命防护工程，原路走向、平面、纵断面指标不变，只进行道路附属设施的安保工程建设。张原村高架桥公路属其中的东西线生命防护工程范围，现高架桥公路两侧已建有生命防护工程。
综上，原告认为，由于青龙洗煤公司车辆倒运煤矸石多次往返张原村高架桥公路时漏水，致使公路有冰，对事故发生埋下严重隐患，被告祁临高速公司、介休市农村公路管理所作为公路管理、养护部门，未及时采取措施进行生命防护工程建设，未在高架桥公路两侧设置有效的安全防护措施，对造成事故的不幸发生有一定过错。三被告应依法承担相应的过错赔偿责任。本起事故的发生，给原告家庭造成极大的损失和打击。为此，原告具状起诉，请依法公正裁判。
被告祁临高速公司未提交答辩状。
被告介休市农村公路管理所未提交答辩状。
被告青龙洗煤公司未提交答辩状。
五原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、介休市政府（2015）70号函及事故发生时交警队拍摄的现场照片和现场图，证明事故发生的具体路段是张原村高架桥及事故路段的管理方为祁临高速。正因为介休市政府2015年给祁临高速公路下了函，祁临高速近两年没有任何措施，农村管理所招标对介单线八条进行施工，本案的路段是东西线，东西线就是东夏线到西北里，事故发生路段在此范围内。
2、招标文件，证明祁临高速是事发路段的所有者，农村公路管理所是事发路段的生命安全防护工程的养护者。
3、司法鉴定意见书，证明事故系单方事故，未与其他车辆发生碰撞。
4、事故发生地的照片，可以明显看见地面有冰，且没有安全防护措施。
5、张炳盛的证明材料，武晓东等二十三人的证明材料，证明2017年元旦，事发路段有积冰。积冰系由介休市青龙洗煤公司车辆倒运煤矸石途经张原村高架桥公路漏水所致。
被告祁临高速公司发表了以下质证意见：
1、对介休市人民政府出具的70号函的真实性认可，关联性、合法性不认可。根据公路管理条例第三十六条规定，涉案事故发生在张北县县级公路范围内，不属于祁临高速公路范围。根据公路管理条例第四条和经营范围可知，张原高架桥属于张北线范畴，不属于祁临高速公路，依法介休市政府无权向祁临高速公路发函，该份文件违反公路法。介休市政府是张北线养护的主体，是防护责任的责任主体，涉案交通事故发生在张北线范围内，介休市政府应积极承担养护及后续养护管理职责，因此原告向祁临高速公路主张其是涉案张北线县乡级公路的管理者、养护者违反法律规定，并且涉案高架桥在2003年已经通车使用，属于实际使用十四年的县有公路，不属于祁临高速公路养护管理。
2、对山西中宇司法鉴定意见书及道路交通事故现场图的真实性和合法性认可，事故发生在祁临高速公路所辖范围以外，涉案交通事故是单方事故，受害人侯日正承担事故的全部责任，与祁临高速公司无关。原告的损失依法由其自身承担，而不是向祁临高速公司主张。
3、对招标文件的真实性合法性认可，对关联性不认可，恰恰证明张北线的主管部门是介休市政府，而不是祁临高速公司，因此原告向祁临高速公司主张赔偿没有事实和法律依据。
4、对鉴定意见书的真实性、合法性认可，对其关联性不认可，事故是原告操作不当发生的单方事故，与祁临高速公路无关。现场图质证意见与鉴定意见书一致。
5、武晓东等二十三人出具的证明与我公司无关，不能证明本案事故发生与祁临高速公路有因果关系。
被告介休市农村公路管理所发表了以下质证意见：
1、对介休市政府70号函的真实性、合法性无异议。这个函恰恰证明了介休市政府已经尽到了管理职责。
2、对道路事故现场图的真实性、合法性无异议。
3、对招标公告的真实性合法性没有异议，但对其关联性有异议，招标公告不能直接说明介休市农村管理所就是该事故发生路段的的管理单位和养护单位。
4、对事故认定书的合法性无异议，鉴定意见书证明交通事故系单方事故，与我单位无关。
5、对二十三人的证明材料与我单位无关，不发表质证意见。
被告青龙洗煤发表了以下质证意见：
1、对介休市政府70号函的真实性没有异议，但因不涉及青龙公司，不发表其他意见。
2、对招标公告的真实性没有异议，该公告证明与我公司没有关系，我公司不应作为本案被告。
3、对鉴定意见书的真实性没有异议，鉴定意见书反映出是侯日正操作不当导致的，照片上证明有冰，对证明对象我们认为照片上能看出有冰，但是鉴定结论没有说是因为冰块导致事故，对证明内容不予认可。
4、对张柄盛证明材料有异议，其证明内容主要是证明路面有积冰，并没有说明积冰涉及到我公司，也没有说明这个冰就是造成事故的原因，没有关联性。
5、对二十三人的证明也有异议，这二十三人说是青龙公司的车辆，他们应该提供车辆的车牌号以查明车辆是否是青龙公司的，因为我公司没有煤矸石车辆，更不会造成滴水成冰的事实。
合议庭经评议认为，1、介休市政府70号函、介休市农村公路管理所招标公告、事故认定书、山西中宇司法鉴定中心司法鉴定意见书、事故现场照片的真实性原被告无异议，本院予以采信；2、武晓东、张柄盛等人不能直接证明路面积冰系由青龙公司车辆所致，故对此证人证言不予采信。
本院经审理认定事实如下，张原村高架桥系由被告祁临高速公司修建，属张北线范围，于2003年建成通车。被告介休市农村公路管理所系该路段养护部门。
原告郎海霞系侯日正（已故）之妻，侯盛虎系侯日正之父，任桂林系侯日正之母，侯宝珺系侯日正之长子，侯宝毅系侯日正之次子。
2017年1月1日09时许，侯日正驾驶晋*****号“五菱”牌轻型普通货车，沿张北线行驶，行驶至张原村桥上，由于采取措施不当驶入桥下，造成侯日正受伤，车辆损坏的交通事故，侯日正经介休市人民医院抢救无效死亡。2017年1月27日，介休市公安局交通警察大队出具【2017】第046号交通事故认定书，认定：侯日证违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十三条“机动车驾驶人应当遵守道路交通法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定是造成事故的直接原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，侯日正承担此事故的全部责任。2017年10月11日，原告侯宝毅等五人以被告祁临高速公司、介休农村公路管理所作为公路管理、养护部门未及时采取措施进行生命防护工程建设、未在高架桥公路两侧设置有效的安全防护措施，对事故的发生有一定的过错，被告青龙洗煤公司倒运煤矸石多次往返张原村高架桥公路时漏水，致使公路有冰，对事故发生埋下严重隐患为由，将三被告诉至本院并提出上述请求。
以上为本案事实。
本院认为，（一）关于本案责任主体的认定。《中华人民共和国公路法》第三十五条规定：“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”
本案中，事发路段（张原村高架桥上）属张北线范围，被告介休市农村公路管理所对此公路及路旁生命安全防护工程依法负有管理及保护的责任。张原村高架桥两侧常年缺少生命安全防护工程，对经常出入车辆起不到实质性的防护作用，并致道路安全隐患加大。故被告介休市农村公路管理所作为事发路段的养护单位，对本案事故的发生具有一定的过错，本院酌情认定被告介休市农村公路管理所依法承担五原告因此次交通事故产生的全部损失的20%。被告祁临高速公司作为事发路段的施工单位，在修建此高架桥时未修建生命安全防护工程，致该路段的生命安全防护工程自始处于缺失状态，且其亦未证明在该路段于2003年建成通车后，曾与当地政府办理关于该路段的移交手续，致使该路段的管理长期处于权责不明状态，故被告祁临高速公司对本案事故的发生亦有一定的过错，本院酌情认定被告祁临高速公司承担五原告因此次交通事故产生的全部损失的20%。五原告向被告青龙洗煤公司主张赔偿，但未能提供有效证据证明事发路段路面积冰系青龙洗煤公司车辆所致，且未能提供证据证明侯日正发生此次交通事故与路面积冰有事实上的因果关系，应承担举证不力之责。
（二）关于五原告具体损失的认定。1、死亡赔偿金、丧葬费。原告主张死亡赔偿金201640元、丧葬费27487.5元于法有据，予以支持。2、被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费支出计算，被扶养人为未成年人的，算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。侯日正生前需扶养父亲侯盛虎、母亲任桂林、长子侯宝珺、次子侯宝毅，被扶养人生活费按照2016年山西省统计局公布的农村居民人均生活消费支出计算，支持85642.61元。3、精神损害抚慰金，侯日正因此次交通事故救治无效去世，五原告主张精神损害抚慰金50000元合情合理，予以支持。综上，五原告因此次交通事故产生损失共计364770.11元。故依照《中华人民共和国公路法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告山西省祁临高速公路有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金72954.02元。
二、限被告介休市农村公路管理所于本判决生效后十日内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金72954.02元。
三、驳回原告郎海霞、侯盛虎、任桂林、侯宝珺、侯宝毅的其它诉讼请求。
如未按判决指定期间履行金钱给付义务，须依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5310元，由被告山西省祁县临高速公路有限责任公司负担1623元，被告介休市农村公路管理所负担1623元，五原告负担2064元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 邢育红
人民陪审员 芦利霞
人民陪审员 孟繁盛
二〇一八年三月二十日
书 记 员 程海珍