wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第916号
上诉人（原审被告）刘涛，男，1973年12月15日出生，汉族，户籍地太康县芝麻洼乡政府路，现住太康县。
被上诉人（原审原告）韩成然，男，1927年6月21日出生，汉族，住太康县。
委托代理人张志红，女，1969年7月16日出生，汉族，住址同上。系韩成然儿媳。
委托代理人刘伟，系河南阳夏律师事务所律师。
上诉人刘涛因与被上诉人韩成然非机动车交通事故责任纠纷一案，不服太康县人民法院（2013）太民初字第874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘涛，被上诉人韩成然的委托代理人张志红、刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月17日17时10分许，刘涛驾驶四轮电动车沿213省道由西向东行驶，当行驶至太康县高朗乡葡萄岗村时，与自东向西骑自行车行驶的韩成然发生交通事故，事故造成两车损坏，韩成然受伤。太康县公安交通警察大队认为此事故发生的原因系刘涛驾车未遵循右侧通行的原则及未保持安全车速。故太康县公安交通警察认定刘涛负事故的全部责任。事故发生后，韩成然即入太康县人民医院住院治疗，该医院出具诊断证明显示韩成然为，1、急性颅脑损伤；2、左肺舌叶炎性改变；3、左下肢外伤。处理意见为，1、住院治疗；2、住院期间陪护二人。经治疗病情好转，韩成然于2013年5月9日出院，在太康县人民医院韩成然共支出医疗费用15534.56元。从太康县人民医院出院后，韩成然又在太康县王隆集骨科医院治疗，支出费用2620元。在案件审理期间经韩成然申请，太康县人民法院依法委托周口泰康法医临床司法鉴定所对韩成然的伤残等级进行评定，该司法鉴定所出具的鉴定意见为韩成然构成九级伤残。另韩成然为支持其诉讼请求中的交通费提交加油票据5张计款520元和周口市荣馨物业管理有限公司出具的发票43张计款262元；为支持其护理费提交张志红的营业执照及韩雪堂与河南中土建筑劳务分包有限公司太康县人民医院病房楼项目部签订的目标管理责任书复印件各一份。在韩成然住院期间刘涛已支付医疗费7900元，在审理过程中刘涛主张除上述7900元外还向太康县人民医院交付费用8000元，并称将医院出具的预交款收据交给了韩成然一方，且提供了证人证言，但在庭审时证人未出庭作证。韩成然对刘涛另交纳8000元的主张也不予认可。
原审法院认为，太康县公安交通警察大队对该次事故的认定，事实清楚，责任划分适当，且双方当事人对认定书无异议，法院依法予以采信。刘涛负事故的全部责任，其依法应对韩成然因本次事故造成的损害承担赔偿责任。韩成然本次事故造成的损失依法核定如下，医疗费凭据计算18154.56元，护理费2185.32元（该数额以实际住院天数，二人护理及我省上一年度农村居民人居纯收入标准计算），住院伙食补助费1590元（该数额以实际住院天数，并按每天30元计算），残疾赔偿金7524.96元，精神损害抚慰金6000元（酌定），鉴定费700元，交通费500元（酌定），营养费1060元（该数额以实际住院天数，并按每天20元计算）。综上，对韩成然诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。关于刘涛主张的除7900元另向太康县人民医院还为韩成然交付8000元费用，因证人未出庭作证，且刘涛提交的证据不能推翻韩成然方的证据，故对刘涛的该主张，法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决，一、刘涛于判决生效之日起3日内赔偿韩成然医疗18154.56元，护理费2185.32元，住院伙食补助费1590元，残疾赔偿金7524.96元，精神损害抚慰金6000元，鉴定费700元，交通费500元，营养费1060元，上述费用共计37714.84元，扣除刘涛已支付的7900元，下余29814.84元。二、驳回韩成然的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，刘涛不服原判提起上诉，要求撤销原判，依法改判。其理由如下，1、刘涛实际为韩成然支付医疗费15900元，有证人在场并出具证言予以证实，原审仅认定7900元事实错误。2、韩成然在非正规医院治疗的费用不应由刘涛承担。3、韩成然已经87岁高龄，且年老多病，故原判精神抚慰金过高。4、请求追加保险公司为被告。
韩成然答辩称原判事实清楚，证据充分，请求予以维持。
刘涛二审提供证人刘世堂、刘飞出庭作证，证实刘涛为韩成然支付医疗费8千元。提交韩锦才证言一份，证明刘涛在韩成然住院当天交费8000元。韩成然经质证，称刘世堂、刘飞系与刘涛同村且系好友，与本案有利害关系，其证言内容虚假。韩锦才未出庭，其证言不应采信。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人对涉案交通事故的发生及责任划分均无异议，本院予以确认。刘涛因交通事故将韩成然致伤，原审判令其承担赔偿责任无误，本院予以维持。刘涛上诉称其已经支付15900元，即原审查明的7900元之外还有8000元未认定，但其提供的证人仅证明刘涛曾支付8000元，该款与原审认定的7900元是否有重合其并无证据证明，另，证人陈述称8000元系两次交纳，与刘涛上诉状中所称分3次交费8000元的主张相互矛盾，且证人与刘涛存在利害关系，刘涛亦无其他证据对证人证言予以佐证，故该证言本院不予认定。韩成然在太康县王隆集骨科医院治疗，其提供了该院的诊断证明、处方及收费票据，足以证实其在该院治疗的事实，故原审对韩成然在该院花费的医疗费予以认定并无不当，刘涛称此系非正规医院的治疗费用不应予以赔偿的主张不能成立。就精神抚慰金部分，韩成然作为年近90岁的老人，因涉案事故受到伤害，且经交警部门认定在事故中无责任，故原审酌定6000元精神抚慰金基本适当，应予维持。刘涛还以自己投有保险为由申请追加保险公司参加诉讼，因其投保的系商业第三者责任险，且韩成然未将保险公司列为被告，该保险公司并非必须共同进行诉讼的当事人，故本案未追加其参加诉讼并无不当，刘涛有证据证明的情况下可另行主张权利。综上，原审判决事实清楚，判决适当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人刘涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 何ＸＸ
审判员 武国旗
审判员 刘国强
二〇一四年七月四日
书记员 吴海峰
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1121民初1281号
原告：王煜，男，1995年12月4日出生，汉族，农民，现住嫩江县。
被告：刘坤碧，女，1997年3月8日出生，汉族，现住安徽省。
本院在审理原告王煜与被告刘坤碧民间借贷纠纷一案中，原告王煜于2018年5月15日以“原告证据不足”为由提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王煜撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告王煜承担。
审判员 陶立新
二〇一八年五月十五日
书记员 陈令仟
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第2002号
原告蒋铁强，男，1965年6月20日出生。
委托代理人唐俊英，北京市当代律师事务所律师。
被告聂绍湘，男，1965年5月5日出生。
被告郑万珍，男，1971年10月1日出生。
被告张树松，男，1962年12月8日出生。
原告蒋铁强与被告聂绍湘、郑万珍、张树松买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官王筠韬担任审判长，人民陪审员王秋华、凌国军参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋铁强的委托代理人唐俊英，被告聂绍湘、郑万珍、张树松到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告蒋铁强起诉称：蒋铁强与聂绍湘、郑万珍、张树松存在买卖合同关系，蒋铁强依据对方的要求进行送货，2013年5月2日起，蒋铁强与聂绍湘、郑万珍、张树松达成结算协议，协议载明三方共欠蒋铁强货款260400元，并同意按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，经多次催要未果，蒋铁强提起诉讼，请求判令：1、聂绍湘、郑万珍、张树松连带支付原告蒋铁强货款260400元；2、聂绍湘、郑万珍、张树松连带支付自2011年7月15日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算的违约金。
被告聂绍湘、张树松、郑万珍共同答辩称：不同意蒋铁强的诉讼请求，我方并非实际的买受人，实际买受人应当是四川景昇建设工程劳务有限公司（以下简称劳务公司），我方签署结算协议仅仅是代表劳务公司确定货款金额，并非承诺还款，故应当追加劳务公司为被告。
经审理查明：2013年5月2日，聂绍湘、郑万珍、张树松与蒋铁强签订《结算协议》，《结算协议》载明，甲方尚欠乙方材料款260400元，该款项已在2011年7月15日到期，甲方应付乙方违约金：以260400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2011年7月15日起至还款之日止，本结算协议书作为双方最终结算依据，以前的收条作废，如与其他材料有冲突，以本协议为准。协议落款处蒋铁强在“乙方”处签名，“甲方”处为空白，聂绍湘、张树松、郑万珍在协议最下方注明“此款至2013年12月31日前付清，付清后此结算协议违约金自动作废”并在下方签字。
另查明，四川隆昌乾亨建设有限公司（以下简称隆昌公司）承包了山东单县国际批发城建设工程项目，并将该项目转包给劳务公司，蒋铁强向该工程供应钢材，但并未结算货款，形成本案之诉。因并未签订书面合同，双方对于买卖合同的买方各执一词。蒋铁强称，经郑万珍介绍，其与聂绍湘、张树松、郑万珍三人建立买卖合同关系；聂绍湘、郑万珍、张树松称，劳务公司与聂绍湘存在买卖合同关系，三人为劳务公司员工，代表劳务公司收货并确认货款数额。
上述事实有《结算协议》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于买卖合同关系的主体认定，因买卖双方并未签订书面合同，故本院依据双方的证据予以综合认定。蒋铁强认为其与聂绍湘、郑万珍、张树松存在买卖合同关系，并提供了《结算协议》予以证明，在结算协议中，聂绍湘、郑万珍、张树松签字并手写注明“此款至2013年12月31日前付清，付清后此结算协议违约金自动作废”，且《结算协议》通篇没有任何一处提到“劳务公司”，故蒋铁强完成了其举证义务，聂绍湘、郑万珍、张树松对此不予认可，应当提供证据予以反驳，本案中，聂绍湘、郑万珍、张树松仅举证证明其为劳务公司或隆昌公司员工，负责工地现场的相关工作，但并未举证证明其在蒋铁强供货之时或签订《结算协议》之时向蒋铁强披露买卖合同关系的买方为劳务公司。综上，聂绍湘、郑万珍、张树松并未提供充分证据反驳蒋铁强提交的《结算协议》，依据《结算协议》，本院认定蒋铁强与聂绍湘、郑万珍、张树松之间存在买卖合同关系，聂绍湘、郑万珍、张树松未按《结算协议》约定的付款时间支付货款，构成违约，蒋铁强有权要求聂绍湘、郑万珍、张树松支付货款，并支付违约金，蒋铁强主张的违约金计算标准符合《结算协议》约定及法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告聂绍湘、郑万珍、张树松于本判决生效后十日内共同支付原告蒋铁强货款二十六万零四百元；
二、被告聂绍湘、郑万珍、张树松于本判决生效后十日内共同支付原告蒋铁强以二十六万零四百元为基数，自二〇一一年七月十五日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算的违约金。
如被告聂绍湘、郑万珍、张树松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千一百一十六元，由被告聂绍湘、郑万珍、张树松负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王筠韬
人民陪审员 王秋华
人民陪审员 凌国军
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李 旭
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0203行审356号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人焦建敏。厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人周燕冰，男，1985年10月5日出生，汉族，住福建省龙海市，经常居住地厦门市思明区美仁新村*层商场***号。
违法地址：厦门市思明区美仁新村底层商场164号。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年10月30日作出厦思城执罚（2015）0421号行政处罚决定书，认定2010年11月开始，被执行人在厦门市思明区美仁新村底层商场164号经营厦门市思明区老周家小吃店（店招牌为老周家瓦罐煨汤），并在该店内设置面积为21.7平方米的厨房，经营可能产生油烟的餐饮业项目。该地点属于与居住层相邻的商住综合楼楼层，禁止新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业项目。被执行人上述行为违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（四）项之规定。申请执行人依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项之规定，作出决定如下：责令被执行人自收到决定书15日内停止违法行为，责令关闭，并处以5100元罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2015年11月2日留置送达被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2016年6月1日作出厦思城执催字（2016）1375号行政强制执行催告书并于2016年6月7日留置送达给被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定。被执行人受送达后，在规定期间内既不起诉、复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法（2014）191号）明确指出应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年10月30日作出的厦思城执罚（2015）0421号行政处罚决定书；
被执行人应于本裁定书送达之日起10日内停止违法行为并关闭；
被执行人应于本裁定书送达之日起10日内向申请执行人缴纳罚款5100元；
被执行人在上述期限内不履行本裁定书第二项义务，将依法强制执行，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担；
五、被执行人在上述期限内不履行本裁定书第三项义务，将由本院依法强制执行。
本案执行费50元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 蔡 乾
代理审判员 简振环
二〇一六年八月十二日
书 记 员 邱 峰
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0881民初816号
原告：李雪亮，男，1982年1月11日出生，汉族，住江山市。
被告：徐昕宏，男，1974年3月7日出生，汉族，住武义县。
原告李雪亮与被告徐昕宏劳务合同纠纷一案，于2018年2月22日向本院起诉，请求判令：1、要求被告支付工资24300元。2、本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告李雪亮到庭参加诉讼，被告徐昕宏经本院传票传唤�正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：2016年8月份开始，原告李雪亮在被告徐昕宏经营的机械加工厂（未领取营业执照）从事压铸工作，至2017年8月止被告徐昕宏欠原告李雪亮工资24300元至今未付。
被告徐昕宏对查明的事实无异议。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐昕宏支付原告李雪亮工资人民币24300元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费204元，由被告徐昕宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 周红伟
二〇一八年三月十九日
书记员 刘 丽
陕西省白水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0527执恢61号
申请人吴锋，男，汉族。
被执行人王坤，男，汉族。
申请人吴锋与被执行人王坤民间借贷纠纷一案，经咸阳市秦都区人民法院于2015年9月7日作出的（2015）秦民初字第01430号民事判决书已发生法律效力，申请人于2016年5月30日申请本院执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，并限期履行法律义务，被执行人王坤收到执行通知书后与申请人吴锋达成执行和解协议，符合法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:
（2016）陕0527执恢61号案件执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张战民
审 判 员 魏建民
人民陪审员 张 飞
二〇一六年八月五日
书 记 员 韩长青
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执167号
申请执行人武汉市某某环境保护局。
被执行人武汉某某建筑有限公司。
申请执行人武汉市某某环境保护局与被执行人武汉某某建筑有限公司行政处罚纠纷一案，本院于2015年12月1日作出的（2015）鄂黄陂行非审字第00276号行政裁定书，已经发生法律效力。权利人武汉市某某环境保护局于2016年1月15日向本院申请执行，执行标的额为：罚款20000元及法院相关费用，本院于2016年1月15日依法立案执行。
本案执行中，被执行人收到执行通知书后到庭履行义务，将案款20000元全部付清。
本院认为，经本院执行申请人债权已得以实现，因此本案符合终结执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂行非审字第00276号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄艳
二〇一六年四月六日
书记员 张炜
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初3077号
原告王贵秋，男，汉族，农民。
被告邹亚斌，男，汉族，农民。
被告王龙，男，汉族，农民。
原告王贵秋与被告邹亚斌、王龙租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员种景某独任审判，公开开庭进行了审理，原告王贵秋、被告王龙到庭参加诉讼，被告邹亚斌经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现以审理终结。
原告王贵秋诉称，我与被告邹亚斌、王龙于2011年4月14日签定协议书一份，二被告租赁我架杆、卡子。协议中约定架杆每米每天0.012元、卡子每个每天0.006元。回货后算清，中间二个月结一次（欠货架杆每米13元、卡子每个5元）。2015年10月15日经结算二被告欠租金296969元，且二被告欠架杆11976米、卡子5375个，由被告给我出具的欠条为证。后我多次找二被告催要租金及欠架杆、卡子款，二被告均以无款为由至今未还。为维护我的合法权益，特起诉至莘县人民法院，请求法院判令二被告偿还2015年10月15日前的租金296969元、2015年10月16日至2016年6月19日期间的租金43461元及利息；被告退还原告所租架杆11976米、卡子5375个或按协议书价格赔偿原告款182563元。
被告王龙辩称，我同意退还架杆，丢失的架杆以现金补偿，也同意偿还租金，但是无力承担全部租金，可以偿还一部分。
被告邹亚斌未提出答辩。
经审理查明，原告王贵秋与被告王龙于2011年4月14日签定协议书，内容：“协议今有莘县前杨庄王贵秋租给邹亚斌项目部王龙架杆、卡子。架杆每米每天0.012元，卡子每天每个0.006元，回货后算清，中间两个月结一次（欠货架杆每米13元、卡子每个5元）已付押金伍仟元￥5000元甲方王贵秋乙方邹亚斌王龙代签2011年4月14号”。庭审中，被告王龙认可协议中乙方“王龙”系自己亲笔所签，并称协议中乙方“邹亚斌”三个字是自己代邹亚斌所签，对此原告予以认可。协议签订后，原告将架杆、卡子交付给被告王龙。2015年10月15日，经结算，被告欠原告租金296969元，欠原告架杆11976米、卡子5375个，当日，被告王龙给原告出具欠据一张、租赁清单一份。欠据内容：“今欠到租金款总计296969元整（贰拾玖万陆仟玖佰陆拾玖元整）注：邹亚斌项目部聊城工地欠款（2015年12月31日前还清）王龙2015年10月15日”。租赁清单内容：“王龙租赁架杆6米×1911=11466米4米×60根=240米3米×90根=270米/共11976米十字3865个接1510个/共5375个王龙租2015.10.15”。至今，被告未偿还原告租金及架杆、卡子。2016年6月23日，原告诉至本院，请求判令二被告偿还2016年6月19日前的租金340430元及利息；被告退还原告所租架杆11976米、卡子5375个或按协议书价格赔偿原告款182563元。本案庭审结束后，被告邹亚斌对原告提交的证据予以质证，称协议是原告王贵秋和被告王龙造的，和被告邹亚斌无关，欠据和租赁清单都是王龙自己写的。
上述事实，有原被告的陈述、协议原件、欠据原件、租赁清单原件、调查笔录及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，被告王龙租赁原告王贵秋的架杆、卡子，与原告签订协议书一份，事实清楚，证据充分，原告王贵秋与被告王龙之间的租赁合同合法有效。原告履行了给付被告架杆、卡子的义务，被告理应全面履行偿还原告租赁款的义务。故原告要求被告王龙偿还租金340430元的诉讼请求应予支持。关于原告要求被告支付利息，因原、被告之间没有明确的利息约定，因此对于原告关于利息的主张，可自起诉之日即2016年6月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。被告王龙在原告催要租金时承诺2015年12月31日前还清，但到期仍未偿还租金，故原告有权解除租赁合同，要求被告王龙返还租赁的架杆及卡子。原告王贵秋称被告邹亚斌是承租人之一，但亦认可协议书中“邹亚斌”的名字系王龙所签，并且原告未提供证据证明邹亚斌是承租人之一，故原告对被告邹亚斌的诉讼请求本院不予支持。被告邹亚斌经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王龙给付原告王贵秋租金340430元及利息（利息自2016年6月23日起，按中国人民银行同期同类借款利率计算至本判决确定的还款之日止），待判决生效后五日内履行完毕。
二、被告王龙返还原告王贵秋架杆11976米、卡子5375个，待判决生效后五日内履行完毕。
三、驳回原告王贵秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9030元减半收取4515元，由被告王龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 种景凤
二〇一六年七月十二日
书记员 康 博
重庆市璧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0120执恢562号
申请执行人向阳，男，生于1981年12月24日，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被执行人重庆华岗实业有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区青木关镇青木湖村，组织机构代码59052372-4。
法定代表人管昌明，执行董事。
被执行人管昌明，男，生于1964年1月21日，汉族，住重庆市沙坪坝区。
向阳与重庆华岗实业有限公司、管昌明民间借贷纠纷一案，重庆市璧山区民法院作出的（2015）璧法民初字第04792号民事调解书已发生法律效力。该生效法律文书确定：“一、被告管昌明于2015年11月20日前归还原告向阳借款本金300万元，并支付利息（从2015年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付至本金清偿之日，利随本清）；二、被告重庆华岗实业有限公司对被告管昌明在上一款中债务承担连带清偿责任；三、案件受理费31040元，减半收取15520元，保全费5000元，合计20520元，由被告重庆华岗实业有限公司、管昌明承担（此款随案款一并支付原告）。”因被执行人重庆
华岗实业有限公司、管昌明未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向阳向本院申请恢复执行，请求强制执行以上调解书内容。本院于2017年11月23日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下措施：
1、本院依职权对被执行人的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询，发现二被执行人名下有房产若干，但在本案首次立案时均已做查封，由于所有房产均有抵押，且本案不是轮查封法院，所以所查封房产未进行处理。其它暂未发现二被执行人名下暂无可供执行财产。
2、在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为：向阳与重庆华岗实业有限公司、管昌明民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 舟
审判员 胡克忠
审判员 鲍仲容
二〇一八年六月十九日
书记员 尹 霈
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初4420号
原告兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨北路78号兴业大厦。
代表人叶向峰。
委托代理人许玲、方向荣，福建首嘉律师事务所律师。
被告柯铁梅，女，1970年4月22日出生，汉族，住厦门市同安区。
被告周坎，男，1969年11月7日出生，汉族，住厦门市同安区。
原告兴业银行股份有限公司厦门分行（下称兴业厦门分行）与被告柯铁梅、周坎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业厦门分行的委托代理人方向荣到庭参加诉讼。被告柯铁梅、周坎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告兴业厦门分行诉称，2013年11月13日，原告与被告柯铁梅签订一份《个人旅游借款合同》，约定被告柯铁梅向原告借款30万元，借款期限24个月，自2013年11月13日起至2015年11月13日止。合同签订后，原告依约放款，但被告未按期还款，因上述债务发生于被告柯铁梅、周坎夫妻关系存续期间，故原告诉请判令被告柯铁梅、周坎共同偿还原告借款本金299835.17元及相应利息、罚息、复利（暂计至2016年2月26日为7071.83元，之后按照借款合同约定的借款利率再上浮50%的标准，计至实际还款之日止），同时支付律师费1200元。
被告柯铁梅、周坎未作答辩。
经审理查明，被告柯铁梅、周坎于1992年3月登记结婚。2013年11月13日，原告与被告柯铁梅签订一份《个人旅游借款合同》，约定被告柯铁梅向原告借款30万元，借款期限24个月，自2013年11月13日起至2015年11月13日止；借款利率采用固定利率方式，年利率为9%；借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，原告有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；计息方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的22日及借款到期日为还款日；偿还本息方式为到期还本法。并约定若被告未按约定还款，原告有权提前收贷。合同还约定因被告未履行合同项下义务而引起诉讼的，则原告所支付的实现债权的费用（含律师代理费、诉讼费）由债务人负担。合同签订后，原告于2014年1月2日依约向被告柯铁梅发放贷款30万元，但被告未能依约还款，截止至2016年2月26日，尚欠原告借款本金299835.17元，利息、罚息及复利7071.83元。故原告诉至本院，为此，原告支付律师费1200元。
被告柯铁梅、周坎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳�情形下，本院对原告提供的《个人旅游借款合同》、借款借据、催收通知书、还款明细清单、委托代理合同等证据及当庭陈述的事实予以认定。
本院认为，原告与被告柯铁梅签订的《个人旅游借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告已依约发放贷款，但被告未按期还款，其行为已经违反合同约定，理应承担违约责任，故原告依约有权要求被告偿还所欠原告的借款本金299835.17元及相应利息、罚息、复利，同时支付原告为向其主张债权而支付的律师费用1200元。因上述债务发生于被告柯铁梅、周坎夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，被告周坎应对上述债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告柯铁梅、周坎应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告兴业银行股份有限公司厦门分行借款本金299835.17元及利息、罚息、复利（暂计至2016年2月26日为7071.83元，之后的罚息按照借款合同约定的借款利率即年利率9%再上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率对欠息计收复利；均计至实际还款之日止），同时支付律师费1200元。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2961元，由被告柯铁梅、周坎共同负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林 芳
二〇一六年五月十六日
代书记员 黄阿娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有�规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；�律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0121民初2624号
原告：周松，男，1993年4月24日生，汉族，公司员工，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。
被告：彭国友，男，1975年2月11日生，汉族，个体户，户籍地安徽省长丰县，经常居住地安徽省长丰县。
被告：蒋年群，女，1978年11月24日生，汉族，个体户，户籍地安徽省长丰县，经常居住地安徽省长丰县。
原告周松与被告彭国友、蒋年群买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周松的委托诉讼代理人卜寿丰、被告彭国友、被告蒋年群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周松向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即协助原告办理涉诉房屋转移登记手续，把位于长丰县双墩镇蒙城北路东侧北城世纪城A3区泽徽苑8幢2304室房屋转移登记在原告名下。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月19日，原告与两被告签订了一份《存量房买卖合同》，两被告把位于长丰县双墩镇蒙城北路东侧北城世纪城A3区泽徽苑8幢2304室房屋转让给原告，总价款1190000元，根据《存量房买卖合同》第六条规定，两被告应当在合同签订之后注销他项权三日内，共同向房地产管理部门申请存量房转移登记手续。2017年6月20日，原告按照合同约定向被告支付了购房款650000元，主要用于支付银行的剩余按揭款，长丰县不动产登记中心于2017年7月10日注销了该房产的抵押权登记。原告认为，原告与被告签订的《存量房买卖合同》合法有效，对当事人双方具有法律上的约束力，虽然彭国友积极协助原告办理房屋转移登记手续，但是因蒋年群不愿意协助原告办理房屋转移登记手续，房屋转移登记手续无法进行。为维护原告的合法权益，特具状提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
彭国友辩称，对原告诉请无异议，愿意协助办理过户。
蒋年群辩称，1.对原告诉请无异议，但要将房款中属于我的部分给我。2.合同中约定的是将房款入存的是资金托管账户，房款应当打到托管中心，该我多少给我多少。而原告将房款打入的是被告彭国友的账户,故我不予认可。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：对被告彭国友提交证据，与本案的关联性不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日，被告彭国友、蒋年群与原告周松签订了一份《存量房买卖合同》，约定将两被告在夫妻关系存续期间共同所有的位于长丰县双墩镇蒙城北路东侧北城世纪城A3区泽徽苑8幢2304室转让给原告，总价款1190000元。合同约定：两被告应当在合同签订之后注销他项权三日内，共同向房地产管理部门申请存量房转移登记手续。本合同签订时，上述房屋设置有抵押，双方合同约定，彭国友应向徽商银行申请提交提前偿还余额为680000元贷款的相关材料。
另查明：被告彭国友、蒋年群原系夫妻关系，2017年3月22日双方调解离婚时约定的上述房屋为彭国友享有45%的产权，蒋年群享有55%的产权。
再查明：上述房屋在被告彭国友、蒋年群与原告签订上述合同时在徽商银行为元贷款设定抵押。2017年6月20日，原告周松向被告彭国友支付了购房款650000元，被告彭国友于2017年6月28日将该款转入徽商银行用于偿还上述房屋抵押的贷款，长丰县不动产登记中心于2017年7月10日注销了该房产的抵押权登记。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告周松与被告彭国友、蒋年群签订的《存量房买卖合同》应系双方真实意思表示，且该合同不违反相关法律规定，故双方均应依约履行。合同签订后，原告周松按合同约定履行了房款650000元的支付义务，该款项虽未缴存资金托管账户，但彭国友已按约定将该款项转入了徽商银行并偿还了该房屋设置的抵押贷款，出售该房屋的款项偿还贷款符合双方合同约定。因此原告起诉要求两被告按合同约定共同办理房屋转移登记手续，事实清楚，证据确实充分。被告蒋年群辩称的本人应按涉案房屋享有的55%的产权得到上述售房款的意见，不属于本案中原、被告之间合同的约定范围，本案不予采信。涉及此纠纷，被告蒋年群可另行主张。
综上所述，原告周松要求被告彭国友、蒋年群立即协助其办理涉诉房屋转移登记手续的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告彭国友、蒋年群于本判决生效之日起五日内协助原告周松办理长丰县双墩镇蒙城北路东侧北城世纪城A3区泽徽苑8幢2304室房屋的产权转移登记手续，将该房屋转移登记于原告周松名下。
案件受理费15510元，减半按7755元收取，由被告彭国友、蒋年群负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 曹宜莲
二〇一七年八月二十九日
书记员 陶艳艳
附1：本案证据目录
一、原告周松提交的证据和证明目的如下：
1.存量房买卖合同及补充协议，证明2017年4月19日，原告与两被告签订了一份《存量房买卖合同》，两被告把位于长丰县双墩镇蒙城北路东侧北城世纪城A3区泽徽苑8幢2304室转让给原告，总价款1190000元，根据《存量房买卖合同》第六条规定，两被告应当在合同签订之后注销他项三日内，共同向房地产管理部门申请存量房转移登记手续。以此作为原告起诉被告违约的合同依据。
2.银行代还尾款收条及徽商银行卡折对帐单，证明2017年6月20日，原告按照合同约定向被告支付了购房款650000元，此款主要用于归还银行的剩余按揭款，目的是解除该房屋的抵押权登记，从而证明原告在积极履行合同约定的义务。
3.长丰县房屋产权信息，证明2017年7月10日，根据抵押权人的提供的材料，长丰县不动产登记中心注销了北城世纪城A3区泽徽苑8幢2304室的抵押权登记，从而证明两被告应当在2017年7月13日以前向登记主管部门办理转移登记手续，被告的不作为行为已经构成了违约。
二、被告彭国友提交的证据和证明目的如下：
货物给付清单，证明两被告离婚时，约定折100万元货物给蒋年群，已经交付，房款超过100万元部分被告蒋年群要15万元，也以空调折现给了14.88万元；
三、蒋年群未提交证据
附2：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0121民初2624号原告：周松，男，1993年4月24日生，汉族，公司员工，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。被告：彭国友，男，1975年2月11日生，汉族，个体户，户籍地安徽省长丰县，经常居住地安徽省长丰县。被告：蒋年群，女，1978年11月24日生，汉族，个体户，户籍地安徽省长丰县，经常居住地安徽省长丰县。原告周松与被告彭国友、蒋年群买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周松的委托诉讼代理人卜寿丰、被告彭国友、被告蒋年群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周松向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即协助原告办理涉诉房屋转移登记手续，把位于长丰县双墩镇蒙城北路东侧北城世纪城A3区泽徽苑8幢2304室房屋转移登记在原告名下。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月19日，原告与两被告签订了一份《存量房买卖合同》，两被告把位于长丰县双墩镇蒙城北路东侧北城世纪城A3区泽徽苑8幢2304室房屋转让给原告，总价款1190000元，根据《存量房买卖合同》第六条规定，两被告应当在合同签订之后注销他项权三日内，共同向房地产管理部门申请存量房转移登记手续。2017年6月20日，原告按照合同约定向被告支付了购房款650000元，主要用于支付银行的剩余按揭款，长丰县不动产登记中心于2017年7月10日注销了该房产的抵押权登记。原告认为，原告与被告签订的《存量房买卖合同》合法有效，对当事人双方具有法律上的约束力，虽然彭国友积极协助原告办理房屋转移登记手续，但是因蒋年群不愿意协助原告办理房屋转移登记手续，房屋转移登记手续无法进行。为维护原告的合法权益，特具状提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。彭国友辩称，对原告诉请无异议，愿意协助办理过户。蒋年群辩称，1.对原告诉请无异议，但要将房款中属于我的部分给我。2.合同中约定的是将房款入存的是资金托管账户，房款应当打到托管中心，该我多少给我多少。而原告将房款打入的是被告彭国友的账户,故我不予认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对被告彭国友提交证据，与本案的关联性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日，被告彭国友、蒋年群与原告周松签订了一份《存量房买卖合同》，约定将两被告在夫妻关系存续期间共同所有的位于长丰县双墩镇蒙城北路东侧北城世纪城A3区泽徽苑8幢2304室转让给原告，总价款1190000元。合同约定：两被告应当在合同签订之后注销他项权三日内，共同向房地产管理部门申请存量房转移登记手续。本合同签订时，上述房屋设置有抵押，双方合同约定，彭国友应向徽商银行申请提交提前偿还余额为680000元贷款的相关材料。另查明：被告彭国友、蒋年群原系夫妻关系，2017年3月22日双方调解离婚时约定的上述房屋为彭国友享有45%的产权，蒋年群享有55%的产权。再查明：上述房屋在被告彭国友、蒋年群与原告签订上述合同时在徽商银行为元贷款设定抵押。2017年6月20日，原告周松向被告彭国友支付了购房款650000元，被告彭国友于2017年6月28日将该款转入徽商银行用于偿还上述房屋抵押的贷款，长丰县不动产登记中心于2017年7月10日注销了该房产的抵押权登记。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告周松与被告彭国友、蒋年群签订的《存量房买卖合同》应系双方真实意思表示，且该合同不违反相关法律规定，故双方均应依约履行。合同签订后，原告周松按合同约定履行了房款650000元的支付义务，该款项虽未缴存资金托管账户，但彭国友已按约定将该款项转入了徽商银行并偿还了该房屋设置的抵押贷款，出售该房屋的款项偿还贷款符合双方合同约定。因此原告起诉要求两被告按合同约定共同办理房屋转移登记手续，事实清楚，证据确实充分。被告蒋年群辩称的本人应按涉案房屋享有的55%的产权得到上述售房款的意见，不属于本案中原、被告之间合同的约定范围，本案不予采信。涉及此纠纷，被告蒋年群可另行主张。综上所述，原告周松要求被告彭国友、蒋年群立即协助其办理涉诉房屋转移登记手续的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告彭国友、蒋年群于本判决生效之日起五日内协助原告周松办理长丰县双墩镇蒙城北路东侧北城世纪城A3区泽徽苑8幢2304室房屋的产权转移登记手续，将该房屋转移登记于原告周松名下。案件受理费15510元，减半按7755元收取，由被告彭国友、蒋年群负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  曹宜莲二〇一七年八月二十九日书记员  陶艳艳附1：本案证据目录一、原告周松提交的证据和证明目的如下：1.存量房买卖合同及补充协议，证明2017年4月19日，原告与两被告签订了一份《存量房买卖合同》，两被告把位于长丰县双墩镇蒙城北路东侧北城世纪城A3区泽徽苑8幢2304室转让给原告，总价款1190000元，根据《存量房买卖合同》第六条规定，两被告应当在合同签订之后注销他项三日内，共同向房地产管理部门申请存量房转移登记手续。以此作为原告起诉被告违约的合同依据。2.银行代还尾款收条及徽商银行卡折对帐单，证明2017年6月20日，原告按照合同约定向被告支付了购房款650000元，此款主要用于归还银行的剩余按揭款，目的是解除该房屋的抵押权登记，从而证明原告在积极履行合同约定的义务。3.长丰县房屋产权信息，证明2017年7月10日，根据抵押权人的提供的材料，长丰县不动产登记中心注销了北城世纪城A3区泽徽苑8幢2304室的抵押权登记，从而证明两被告应当在2017年7月13日以前向登记主管部门办理转移登记手续，被告的不作为行为已经构成了违约。二、被告彭国友提交的证据和证明目的如下：货物给付清单，证明两被告离婚时，约定折100万元货物给蒋年群，已经交付，房款超过100万元部分被告蒋年群要15万元，也以空调折现给了14.88万元；三、蒋年群未提交证据附2：本案适用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
浙江省文成县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0328执792号
申请执行人文成县广纳小额贷款股份有限公司，住浙江省文成县大峃镇伯温路70号，统一社会信用代码9133030005011417XU。
负责人叶世友，系该公司董事长。
委托代理人钟榆静，女，系文成县广纳小额贷款股份有限公司职员。
被执行人严盛洪，男，1957年6月15日出生，汉族，住浙江省文成县。
被执行人苏孝敏，男，1958年2月17日出生，汉族，住浙江省文成县。
申请执行人文�县广纳小额贷款股份有限公司与被执行人严盛洪、苏孝敏小额借款合同纠纷一案，本院于2017年2月8日作出的（2016）浙0328民初2591号民事判决书，已经发生法律效力。根据判决书确定的内容，被执行人严盛洪、苏孝敏要偿还借款本金17万元及其利息，负担案件受理费4396元。权利人文成县广纳小额贷款股份有限公司于2017年6月14日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，采取以下执行措施，并告知相关执行情况：
1、2017年6月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。
2、2017年6月14日，对被执行人的财产情况，向银行、不动产、工商、车管等部门发起网络查询；2017年6月19日，到文成县不动产登记服务中心查询不动产信息情况。2017年7月12日，到被执行人居住地周边进行调查。
3、案件受理费已缴纳完毕。
4、2017年8月7日，依法将被执行人进行网络布控，纳入失信被执行人名单。2017年12月1日，依法向被执行人发出限制高消费令。
5、未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未向本院提供其他有关可供执行的财产或线索。在告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息后，申请执行人也同意本次执行程序终结。
综上，本案目前无可供执行的财产，已无继续执行的必要，本次执行程序应予以终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以请求继续执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0328执792号案的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 林绍搜
二〇一七年十二月一日
代书记员 张 斌
浙江省文成县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0328执792号
被拘留人:严盛洪公民身份号码:
本院在执行文成县广纳小额贷款股份有限公司与严盛洪、苏孝敏（2017）浙0328执792号小额借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对严盛洪拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年八月七日
()
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114财保94号
申请人：北京广通聚丰钢铁贸易有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路99号A080（路庄桥西）。
法定代表人：满墨通，执行董事。
被申请人：中龙建电力建设股份有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳西区解放路335号。
法定代表人：蔡鲤泽。
申请人北京广通聚丰钢铁贸易有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人银行存款222211.98元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人在中国平安财产保险股份有限公司投保了保全责任险（保险单号×××、责任限额222211.98元）作为本案保全的担保。
经审查，本院认为，申请人�申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人中龙建电力建设股份有限公司的银行存款222211.98元或查封扣押同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李旭
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 金鑫
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0112执1540号
申请执行人：盛世大联融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路XXX弄XXX号XXX-XXX室。
法定代表人：雷准富，董事长。
被执行人：任彪，男，1975年2月24日出生，汉族。
原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司与被告任彪融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月16日作出的(2017)沪0112民初18496号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：一、解除原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司与被告任彪签订的编号为HXXXXXXXX的《盛世大联融资租赁(上海)有限公司汽车租赁合同》；二、被告任彪于本判决生效之日起十日内协助原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司办理租赁物过户手续；三、被告任彪于本判决生效之日起十日内给付原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司按全部未付租金数额计算的损失100,245.64元，截至2017年1月14日的逾期付款违约金75.97元，以及自2017年1月15日起至款项实际清偿之日止、以截至2017年1月14日的到期应付未付租金7,596.98元为基数、按年利率24％计算的违约金；四、被告任彪于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司律师费损失8,000元。案件受理费减半收取计1,233.22元，由被告任彪负担(于本判决生效后十日内向原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司直接支付)。因义务人任彪未履行义务，权利人盛世大联融资租赁(上海)有限公司于2018年2月7日向本院申请执行。
本院在执行中，依法向被执行人任彪发出执行通知书，但被执行人任彪未到庭履行义务。
执行过程中本院通过有关部门查询，未查询到被执行人任彪名下有其他财产。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。
执行中，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。
本院认为，根据上述执行情况，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院(2017)沪0112民初18496号民事判决的本次执行程序。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 何焕挺
审判员 袁 辰
审判员 徐 强
二〇一八年五月十五日
书记员 王 超
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执1540号申请执行人：盛世大联融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路XXX弄XXX号XXX-XXX室。法定代表人：雷准富，董事长。被执行人：任彪，男，1975年2月24日出生，汉族。原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司与被告任彪融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月16日作出的(2017)沪0112民初18496号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：一、解除原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司与被告任彪签订的编号为HXXXXXXXX的《盛世大联融资租赁(上海)有限公司汽车租赁合同》；二、被告任彪于本判决生效之日起十日内协助原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司办理租赁物过户手续；三、被告任彪于本判决生效之日起十日内给付原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司按全部未付租金数额计算的损失100,245.64元，截至2017年1月14日的逾期付款违约金75.97元，以及自2017年1月15日起至款项实际清偿之日止、以截至2017年1月14日的到期应付未付租金7,596.98元为基数、按年利率24％计算的违约金；四、被告任彪于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司律师费损失8,000元。案件受理费减半收取计1,233.22元，由被告任彪负担(于本判决生效后十日内向原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司直接支付)。因义务人任彪未履行义务，权利人盛世大联融资租赁(上海)有限公司于2018年2月7日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人任彪发出执行通知书，但被执行人任彪未到庭履行义务。执行过程中本院通过有关部门查询，未查询到被执行人任彪名下有其他财产。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。执行中，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，根据上述执行情况，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2017)沪0112民初18496号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  何焕挺审判员  袁 辰审判员  徐 强二〇一八年五月十五日书记员  王 超附：相关法律条文
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初5613号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：黄洁，女，1989年12月18日出生，汉族，住河南省郑州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告黄洁信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令黄洁归还透支款74,274.35元，并承担自2018年1月22日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：黄洁系其行信用卡持有人，截至2018年1月21日，黄洁利用该卡透支资金累计74,274.35元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向黄洁催款，但黄洁至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的黄洁住所地信息，无法向黄洁送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供黄洁其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的黄洁身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定黄洁主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初5613号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：黄洁，女，1989年12月18日出生，汉族，住河南省郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告黄洁信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令黄洁归还透支款74,274.35元，并承担自2018年1月22日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：黄洁系其行信用卡持有人，截至2018年1月21日，黄洁利用该卡透支资金累计74,274.35元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向黄洁催款，但黄洁至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的黄洁住所地信息，无法向黄洁送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供黄洁其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的黄洁身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定黄洁主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年三月二十二日书记员  陈 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初358号
原告：郑光淑，女，1946年5月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：杨安杰，男，1970年11月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
二原告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：袁德华，重庆江渝律师事务所律师。
被告：重庆铭泽金红房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区葛兰镇正街266、268、270号1-2，统一社会信用代码91500115563479000B。
法定代表人：黄水平，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗剑林，重庆金雷律师事务所律师。
原告郑光淑、杨安杰与被告重庆铭泽金红房地产开发有限公司（以下简称“铭泽金红房地产公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法进行审理。
原告郑光淑、杨安杰向本院提出诉讼请求：请求判令被告铭泽金红房地产公司返还原告郑光淑、杨安杰集资款本金20万元并支付资金占用费5.1万元（按年利率6%计算至2017年1月12日，此后按此标准计算直至付清全部款项止）。事实与理由：被告为了开发“龙合休闲广场”房地产项目，面向公众集资，原告郑光淑之夫、杨安杰之父杨水堂与被告于2012年10月13日签订《<龙合休闲广场>项目股东协议书》，约定杨水堂出资20万元入股该项目，杨水堂享有按出资比例分取红利等股东权利。该协议书签订当日，杨水堂即将20万元交付被告，被告出具了收条。但是杨水堂并没有享受股东待遇和履行股东义务，被告亦没有将杨水堂记载于公司股东名册发给其股东证书。该协议书名为股东协议书实为借贷集资，即民间借贷。杨水堂于2016年11月3日去世。杨水堂本人生前曾要求被告返还集资款，支付资金占用费未果。杨水堂去世后，原告多次要求被告返还集资款，支付资金占用费亦未果，故提起本案诉讼。
本院经审查认为，2012年10月13日，杨水堂（系原告郑光淑之夫、杨安杰之父）与被告铭泽金红房地产公司签订《<龙合休闲广场>项目股东协议书》，约定项目总投资资本为1200万元，杨水堂出资20万元，杨水堂享有按1.666%的出资比例分取红利等权利，承担以其认缴的出资额承担该项目债务等义务。同日，杨水堂将20万元交付被告，被告出具收据一张载明：今收到杨水堂合兴项目部（龙合休闲广场）投资款20万元。上述证据表明，杨水堂与被告之间不是民间借贷关系，而是合作开发房地产合同关系。本院已向原告释明，建议以合作开发房地产合同关系为依据变更诉讼请求，但原告坚持认为杨水堂与被告之间系民间借贷关系，坚持原来的诉讼请求。现因原告诉讼请求所依据的民间借贷法律关系不存在，故其起诉应被驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告杨安杰、郑光淑的起诉。
二原告预交的案件受理费5065元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 冯书祎
二〇一七年五月二十六日
书记员 冉 杰
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0115民初358号原告：郑光淑，女，1946年5月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：杨安杰，男，1970年11月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。二原告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：袁德华，重庆江渝律师事务所律师。被告：重庆铭泽金红房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区葛兰镇正街266、268、270号1-2，统一社会信用代码91500115563479000B。法定代表人：黄水平，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：罗剑林，重庆金雷律师事务所律师。原告郑光淑、杨安杰与被告重庆铭泽金红房地产开发有限公司（以下简称“铭泽金红房地产公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法进行审理。原告郑光淑、杨安杰向本院提出诉讼请求：请求判令被告铭泽金红房地产公司返还原告郑光淑、杨安杰集资款本金20万元并支付资金占用费5.1万元（按年利率6%计算至2017年1月12日，此后按此标准计算直至付清全部款项止）。事实与理由：被告为了开发“龙合休闲广场”房地产项目，面向公众集资，原告郑光淑之夫、杨安杰之父杨水堂与被告于2012年10月13日签订《项目股东协议书》，约定杨水堂出资20万元入股该项目，杨水堂享有按出资比例分取红利等股东权利。该协议书签订当日，杨水堂即将20万元交付被告，被告出具了收条。但是杨水堂并没有享受股东待遇和履行股东义务，被告亦没有将杨水堂记载于公司股东名册发给其股东证书。该协议书名为股东协议书实为借贷集资，即民间借贷。杨水堂于2016年11月3日去世。杨水堂本人生前曾要求被告返还集资款，支付资金占用费未果。杨水堂去世后，原告多次要求被告返还集资款，支付资金占用费亦未果，故提起本案诉讼。本院经审查认为，2012年10月13日，杨水堂（系原告郑光淑之夫、杨安杰之父）与被告铭泽金红房地产公司签订《项目股东协议书》，约定项目总投资资本为1200万元，杨水堂出资20万元，杨水堂享有按1.666%的出资比例分取红利等权利，承担以其认缴的出资额承担该项目债务等义务。同日，杨水堂将20万元交付被告，被告出具收据一张载明：今收到杨水堂合兴项目部（龙合休闲广场）投资款20万元。上述证据表明，杨水堂与被告之间不是民间借贷关系，而是合作开发房地产合同关系。本院已向原告释明，建议以合作开发房地产合同关系为依据变更诉讼请求，但原告坚持认为杨水堂与被告之间系民间借贷关系，坚持原来的诉讼请求。现因原告诉讼请求所依据的民间借贷法律关系不存在，故其起诉应被驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨安杰、郑光淑的起诉。二原告预交的案件受理费5065元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  冯书祎二〇一七年五月二十六日书记员  冉 杰
山西省介休市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0781执664号
罚金移送执行单位：山西省介休市人民法院。
被执行人王学忠。
王学忠犯诈骗罪判处罚金一案，介休市人民法院于2013年11月7日作出的（2013）介刑初字第227号刑事判决书已发生法律效力，权利人于二〇一六年十月二十六日向本院申请执行。
本院在执行过程中，经查，被执行人王学忠暂无执行能力，也无可供执行的财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>司法解释》第五百一十九条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
终结介休市人民法院（2013）介刑初字第227号刑事判决书的本次执行程序。
对申请人尚未实现的上述债权，应由被申请人继续清偿，日后，被执行人有履行能力或其它条件成就，申请人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨海亮
二〇一六年十一月二十二日
书记员 吴盛瑞
山西省介休市人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0781执664号罚金移送执行单位：山西省介休市人民法院。被执行人王学忠。王学忠犯诈骗罪判处罚金一案，介休市人民法院于2013年11月7日作出的（2013）介刑初字第227号刑事判决书已发生法律效力，权利人于二〇一六年十月二十六日向本院申请执行。本院在执行过程中，经查，被执行人王学忠暂无执行能力，也无可供执行的财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用司法解释》第五百一十九条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：终结介休市人民法院（2013）介刑初字第227号刑事判决书的本次执行程序。对申请人尚未实现的上述债权，应由被申请人继续清偿，日后，被执行人有履行能力或其它条件成就，申请人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨海亮二〇一六年十一月二十二日书记员  吴盛瑞
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终728号
上诉人（原审原告）：杨松建，男，1971年10月4日出生，汉族，居民，住湖南省洞口县洞口镇大正街**号。
委托诉讼代理人：尹晖，湖南新英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄文博，男，1969年9月20日出生，汉族，居民，住湖南省洞口县洞口镇双龙路***号。
上诉人杨松建因与被上诉人黄文博民间借贷纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2016）湘0525民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杨松建及其委托诉讼代理人尹晖，被上诉人黄文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨松建上诉请求：一、撤销湖南省洞口县人民法院（2016）湘0525民初2443号民事判决，改判支持杨松建的诉讼请求；二、诉讼费由黄文博承担。事实与理由：一、一审判决仅凭黄文博单方出具的一份收条就认定杨松建与黄文博之间的关系系个人合伙关系明显错误；二、一审法院适用民法通则的相关规定认定本案为个人合伙系适用法律错误；三、杨松建提供了知晓案件客观事实的证人证言等证据，尽到了举证义务；四、杨松建与黄文博之间系民间借贷关系。
黄文博答辩称，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
杨松建向一审法院起诉请求：1、判令黄文博偿还杨松建借款本金20万元，利息9.6万元，利息付至本金还清之日止；2、本案诉讼费由黄文博承担。
一审法院认定的事实：杨松建与黄文博系朋友关系，2014年12月23日，杨松建在中国农业银行广东省分行通过银行转账200000元至黄文博的账户，杨松建在2015年回乡之后，要求黄文博出具收据。黄文博即出具收据：“今收到杨松建投入洪江市铁山乡凉竹湾采石场股金贰拾万元整。该股与本人享有同等的股东权益，按股份比例收益和承担风险。上述股份投入属实”。该收据落款时间为汇款当日的时间。另查明，洪江市凉竹湾采石场为普通合伙企业，合伙人为王煌辉、黄阶雄，于2014年10月15日注销。洪江市凉竹湾采石场注销后，另行成立洪江市凉竹湾矿业有限公司，法定代表人为黄阶雄，两个自然人股东为蒋明、黄阶雄。黄文博在一审庭审中陈述其与他人共同承包了该采石场的经营权，但该采石场目前已停止经营。
一审法院认为，本案的争议焦点为：杨松建、黄文博双方是借贷关系，还是个人合伙关系？首先，杨松建主张双方存在民间借贷关系，提供了银行转账凭证证明款项的交付，证人陈文武证明杨松建、黄文博与其三人曾谈论过“入股”事宜，后来黄文博向杨松建借款，约定月息4分，杨松建还提供了其与黄文博的微信聊天记录，证明了杨松建向黄文博催收的情况，但没有明确该款是借款还是股金。杨松建的证据材料，只有单一的证人证言证明该款系借款，杨松建不能提供借据证明借贷关系。黄文博提供了其收到汇款之后，向杨松建出具的收据，该收据上明确载明“投入股金”、“按股份比例收益和承担风险”，杨松建于2015年收到该收据，对该收据的内容未提出异议，也未要求黄文博重新出具借据，说明其认可该收据上载明的内容。因此，陈文武的证词的证明力不及该收据的证明力，杨松建与黄文博之间的关系应该认定为个人合伙关系，杨松建以20万元资金与黄文博进行采石场的合伙事务。杨松建主张借贷关系，不予采纳。综上所述，杨松建通过银行汇款20万元给黄文博，与其合伙采石场的生产经营，双方应该按照约定，进行盈亏分担。在合伙事务终止或者解除合伙关系时，双方应该进行清算。双方未进行清算，杨松建要求黄文博偿还投入的资金并承担利息，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十五条，判决：驳回杨松建的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：本案是否应按民间借贷关系处理。本案中，杨松建向一审法院提交了其向黄文博银行汇款20万元的转账凭证，未提供借据或借款合同，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条：“仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，黄文博向一审提供了其向杨松建出具的收据，主张杨松建向其转账系因双方之间存在合伙关系，杨松建认可该收据系黄文博事后补写的，该收据可以证明杨松建与黄文博之间存在合伙关系。杨松建应就借贷关系成立承担举证证明责任，但杨松建提交的其他证据，不能否定黄文博向其出具的收据中载明的事实，应承担举证不能的责任。杨松建上诉主张杨松建向黄文博汇款20万元属民间借贷的观点不能成立，本院不予支持。
综上所述，杨松建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5740元，由上诉人杨松建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 曾 维
二〇一七年六月二十九日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终728号上诉人（原审原告）：杨松建，男，1971年10月4日出生，汉族，居民，住湖南省洞口县洞口镇大正街**号。委托诉讼代理人：尹晖，湖南新英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄文博，男，1969年9月20日出生，汉族，居民，住湖南省洞口县洞口镇双龙路***号。上诉人杨松建因与被上诉人黄文博民间借贷纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2016）湘0525民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杨松建及其委托诉讼代理人尹晖，被上诉人黄文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨松建上诉请求：一、撤销湖南省洞口县人民法院（2016）湘0525民初2443号民事判决，改判支持杨松建的诉讼请求；二、诉讼费由黄文博承担。事实与理由：一、一审判决仅凭黄文博单方出具的一份收条就认定杨松建与黄文博之间的关系系个人合伙关系明显错误；二、一审法院适用民法通则的相关规定认定本案为个人合伙系适用法律错误；三、杨松建提供了知晓案件客观事实的证人证言等证据，尽到了举证义务；四、杨松建与黄文博之间系民间借贷关系。黄文博答辩称，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。杨松建向一审法院起诉请求：1、判令黄文博偿还杨松建借款本金20万元，利息9.6万元，利息付至本金还清之日止；2、本案诉讼费由黄文博承担。一审法院认定的事实：杨松建与黄文博系朋友关系，2014年12月23日，杨松建在中国农业银行广东省分行通过银行转账200000元至黄文博的账户，杨松建在2015年回乡之后，要求黄文博出具收据。黄文博即出具收据：“今收到杨松建投入洪江市铁山乡凉竹湾采石场股金贰拾万元整。该股与本人享有同等的股东权益，按股份比例收益和承担风险。上述股份投入属实”。该收据落款时间为汇款当日的时间。另查明，洪江市凉竹湾采石场为普通合伙企业，合伙人为王煌辉、黄阶雄，于2014年10月15日注销。洪江市凉竹湾采石场注销后，另行成立洪江市凉竹湾矿业有限公司，法定代表人为黄阶雄，两个自然人股东为蒋明、黄阶雄。黄文博在一审庭审中陈述其与他人共同承包了该采石场的经营权，但该采石场目前已停止经营。一审法院认为，本案的争议焦点为：杨松建、黄文博双方是借贷关系，还是个人合伙关系？首先，杨松建主张双方存在民间借贷关系，提供了银行转账凭证证明款项的交付，证人陈文武证明杨松建、黄文博与其三人曾谈论过“入股”事宜，后来黄文博向杨松建借款，约定月息4分，杨松建还提供了其与黄文博的微信聊天记录，证明了杨松建向黄文博催收的情况，但没有明确该款是借款还是股金。杨松建的证据材料，只有单一的证人证言证明该款系借款，杨松建不能提供借据证明借贷关系。黄文博提供了其收到汇款之后，向杨松建出具的收据，该收据上明确载明“投入股金”、“按股份比例收益和承担风险”，杨松建于2015年收到该收据，对该收据的内容未提出异议，也未要求黄文博重新出具借据，说明其认可该收据上载明的内容。因此，陈文武的证词的证明力不及该收据的证明力，杨松建与黄文博之间的关系应该认定为个人合伙关系，杨松建以20万元资金与黄文博进行采石场的合伙事务。杨松建主张借贷关系，不予采纳。综上所述，杨松建通过银行汇款20万元给黄文博，与其合伙采石场的生产经营，双方应该按照约定，进行盈亏分担。在合伙事务终止或者解除合伙关系时，双方应该进行清算。双方未进行清算，杨松建要求黄文博偿还投入的资金并承担利息，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院》第二条，《最高人民法院》第十五条，判决：驳回杨松建的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：本案是否应按民间借贷关系处理。本案中，杨松建向一审法院提交了其向黄文博银行汇款20万元的转账凭证，未提供借据或借款合同，根据《最高人民法院》第十七条：“仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，黄文博向一审提供了其向杨松建出具的收据，主张杨松建向其转账系因双方之间存在合伙关系，杨松建认可该收据系黄文博事后补写的，该收据可以证明杨松建与黄文博之间存在合伙关系。杨松建应就借贷关系成立承担举证证明责任，但杨松建提交的其他证据，不能否定黄文博向其出具的收据中载明的事实，应承担举证不能的责任。杨松建上诉主张杨松建向黄文博汇款20万元属民间借贷的观点不能成立，本院不予支持。综上所述，杨松建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5740元，由上诉人杨松建负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 霞审 判 员  汤松柏代理审判员  曾 维二〇一七年六月二十九日代理书记员  雷丽明附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0102民初4168号
原告贵阳市南明区悦盛板材经营部，地址贵阳市南明区花溪大道中段69号甘荫塘钢材市场93号。
负责人兰用。
被告杜林国，男，汉族，1972年2月1日出生，户籍地贵州省息烽县，现住贵阳市。
被告贵州美炬新能源科技发展有限公司，住所地贵阳市白云区沙文镇青山路大山脚（贵州兴华农业产业园联众投资公司内），经营地贵阳市花溪大道中段103号。
法定代表人杜林国。
本院在审理原告贵阳市南明区悦盛板材经营部诉被告杜林国、贵州美炬新能源科技发展有限公司买卖合同纠纷一案后，被告杜林国、贵州美炬新能源科技发展有限公司未应诉答辩。
本院在审理中查明，原被告买卖合同履行地在贵阳市××大道中××号。2016年8月12日，贵阳市花溪区平桥社区服务中心出具证明，内容为“贵州美炬新能源科技发展有限公司，位于我辖区花溪大道中段103号，属经营场所与住宅混合使用。”依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二、二十三条之规定，该案不属于本院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送贵州省贵阳市花溪区人民法院处理。
案件受理费2004元，退还原告贵阳市南明区悦盛板材经营部。
审判员 陈应贵
二〇一六年八月十五日
书记员 刘焕花
贵州省龙里县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2730刑初65号
公诉机关贵州省龙里县人民检察院。
被告人樊某某，男，某年某月某日生，汉族，初中文化，贵州省织金县人，住织金县纳雍乡，农民。因涉嫌盗窃于某年某月某日被刑事拘留，同年某月某日被逮捕，现羁押于龙里县看守所。
被告人吴某某，男，某年某月某日生，汉族，小学文化，贵州省织金县，住织金县纳雍乡，农民，有前科。因涉嫌盗窃于某年某月某日被刑事拘留，同年某月某日被逮捕，某年某月某日取保候审。经本院决定，于某年某月某日被逮捕，现羁押于龙里县看守所。
龙里县人民检察院以龙检公诉刑诉（2016）62号起诉�指控被告人樊某某、吴某某犯盗窃罪，于2016年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。龙里县人民检察院代理检察员刘智娟出庭支持公诉，被告人樊某某、吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2015年6月30日晚上8时许，被告人樊某某伙同陆某（具体情况不详）窜至龙里县龙山镇桃园路，将被害人汤某某停放在自家院坝内的一辆三本牌150型摩托车盗走。经鉴定，该车价值人民币4500元。
2、2015年7月4日晚上8时许，被告人樊某某伙同陆某窜至龙里县龙山镇石头寨小区，将被害人张某某停放在自家房子旁的一辆豪悦牌150型摩托车盗走。经鉴定，该车价值人民2533元。
3、2015年7月4日晚11时许，被告人樊某某伙同陆某窜至龙里县龙山镇吴家庄雪花啤酒厂，将被害人王某某停放在�妹王某家门口的一辆速卡迪牌150型摩托车盗走。经鉴定，该车价值人民币1333元。
4、2015年7月14日凌晨，被告人樊某某、吴某某伙同张某甲（在逃）窜至龙里县东关坡，将被害人周某某停放在自家院坝里面的一辆钱江牌150型摩托车盗走。经鉴定，该车价值人民币1666元。
5、2015年7月14日凌晨，被告人樊某某、吴某某伙同四爷、张某甲窜至龙里县龙山镇东关坡滑石板路居民小区34栋5单元楼下，将被害人张某停放在自家院坝内的一辆鹏城牌150型摩托车盗走。经鉴定，该车价值人民币2266元。
6、2015年7月14日凌晨，被告人樊某某、吴某某伙同四爷、张某甲窜至龙里县龙山镇西南药都安置小区8号楼楼下，将被害人黄某某停放在此的一辆双狮牌250型三轮摩托车盗走。经鉴定，该车价值人民币11000元。
另查明，某年某月某日樊某某因掩饰隐瞒犯罪所得罪被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金一万元。
上述事实，被告人樊某某、吴某某在开庭审理过程中亦无异议，且有提取笔录、扣押物品清单、发还物品清单、户籍信息、被害人汤某某、张某某、王某某、周某某、张某、黄某某陈述、刑事判决书、释放证明书、机动车销售发票、鉴定意见、现场勘验笔录、现场图、现场照片、现场指认笔录、辩认笔录、视屏截图等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人樊某某、吴某某秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已触犯刑律，构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。公诉机关出具量刑建议书，认定被告人樊某某、吴某某归案后如实供述所犯罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；吴某某部分退赃，可酌情从轻处罚,有前科，可酌情从重处罚；建议以盗窃罪判处被告人樊某某有期徒刑一年六个月至二年六个月，并处罚金，因其系缓刑考验期内犯罪，应撤销缓刑，数罪并罚；建议以盗窃罪判处被告人吴某某有期徒刑一年至二年，并处罚金。经查，公诉机关认定二被告人具有的量刑情节，与本院查明的一致，本院予以确认，量刑建议符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第四百五十七条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2014）金义刑初第1697号判决对被告人樊某某所宣告的缓刑，原判有期徒刑八个月，执行有期徒刑八个月。
二、被告人樊某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年�并处罚金人民币一万元；原犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，原犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被羁押的八日，折抵刑期八日。即自2015年8月3日起至2018年1月25日止。罚金在判决生效之日起三十日内缴纳）。
三、被告人吴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的三个月六日，折抵刑期三个月六日。即自2016年7月15日起至2017年8月8日止。罚金在判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接�黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 王 飞
审判员 王 鹏
审判员 穆 勇
二〇一六年七月二十一日
书记员 李志辉
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初2827号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532。
法定代表人：何奕，经理。
委托诉讼代理人：于建(一般授权代理)，湖北山河律师事务所律师。
被告：武汉公诚餐饮娱乐有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道2159号汉口东部购物公园C2栋3层。
法定代表人：洪燕飞，总经理。
委托诉讼代理人：张瀚，男，1970年1月18日出生，汉族，系武汉公诚餐饮娱乐有限公司员工，住武汉市武昌区。
原告北京乐源知识产权代理有限公司诉被告武汉公诚餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年3月21日立案，原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取人民币25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 罗志忠
审 判 员 夏 露
审 判 员 高 波
二〇一八年五月二十九日
法官助理 李俊波
书 记 员 王超凡
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执10996号
申请执行人义乌市掌中数码产品有限公司，住所地义乌市稠城银龙A区宾王路6号，组织机构代码:56444919-6。
法定代表人张建民。
被执行人王胜，男，1996年2月4日出生，住浙江省义乌市。
本院在执行申请执行人义乌市掌中数码产品有限公司与被执行人王胜合同纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 张光潮
执 行 员 龚凌槐
执 行 员 王志宏
二〇一七年八月十六日
代书记员 何星泽
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0782执10996号申请执行人义乌市掌中数码产品有限公司，住所地义乌市稠城银龙A区宾王路6号，组织机构代码:56444919-6。法定代表人张建民。被执行人王胜，男，1996年2月4日出生，住浙江省义乌市。本院在执行申请执行人义乌市掌中数码产品有限公司与被执行人王胜合同纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长 张光潮执 行 员 龚凌槐执 行 员 王志宏二〇一七年八月十六日代书记员 何星泽
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初5733号
原告：魏燕梅，女，汉族，1974年3月21日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：姜美红，北京京师（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：成都养馆健康管理有限公司。住所地：成都高新区芳草街**号。
法定代表人：张绍杰。
原告魏燕梅与被告成都养馆健康管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案，原告魏燕梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七天内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告魏燕梅撤回起诉处理。
审判员 黄穗
二〇一七年五月十五日
书记员 白兰
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191民初5733号原告：魏燕梅，女，汉族，1974年3月21日出生，住成都市高新区。委托诉讼代理人：姜美红，北京京师（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。被告：成都养馆健康管理有限公司。住所地：成都高新区芳草街**号。法定代表人：张绍杰。原告魏燕梅与被告成都养馆健康管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案，原告魏燕梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告魏燕梅撤回起诉处理。审判员  黄穗二〇一七年五月十五日书记员  白兰
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民二初字第01227号
原告武汉金榜纸塑包装有限公司。
法定代表人陈振浩，总经理。
委托代理人胡远华，湖北鼎诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉圣威润滑油有限公司。
法定代表人周驰，总经理。
本院在审理原告武汉金榜纸塑包装有限公司与被告武汉圣威润滑油有限公司买卖合同纠纷一案中，原告武汉金榜纸塑包装有限公司于2015年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉金榜纸塑包装有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉金榜纸塑包装有限公司撤回起诉。
减半收取的案件受理费1515元，由原告武汉金榜纸塑包装有限公司负担（已付）。
审判员 张军华
二〇一五年五月五日
书记员 袁毅然
吉林省松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0702执2199-2号
申请执行人潘志华，男，1981年1月19日生，汉族，公务员，现住宁江区。
被执行人张革飞，女，1962年11月25日生，汉族，退休，现住宁江区。
申请执行人潘志华与被执行人张革飞买卖合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2017年8月25日作出（2017）吉0702民初3861号民事调解，调解内容如下：被告张革飞于2017年9月30日前返还原告潘志华定金1500元。诉讼费25元，由原告承担。该调解发生法律效力后，申请执行人于2017年10月18日向本院申请执行，要求被执行人返还定金1500元，负担执行费。本院于同日立案执行，在执行过程中，被执行人未自动履行。本院于2017年12月28日作出（2017）吉0702执2199-1号对被执行人张革飞银行存款1550元予以扣划，该款申请执行人已支取。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初3861号民事调解执行完毕。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 张大华
二〇一八年二月一日
书记员 王立文
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0702执2199-2号申请执行人：潘志华，男，汉族，住松原市宁江区。被执行人：张革飞，女，汉族，住松原市宁江区。申请执行人潘志华与被执行人张革飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日作出（2017）吉0702民初3861号民事调解，内容如下：被告张革飞于2017年9月30日前返还原告潘志华定金1500元。诉讼费25元，由原告承担。调解发生法律效力后，被执行人未履行，申请执行人于2017年10月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行过程中，对被执行人张革飞银行存款1550元予以扣划，该款申请执行人已支取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初3861号民事调解，执行完毕。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  张大华二〇一八年二月一日本件与原本核对无异书记员  王立文
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初5186号
原告国网河南汝州市供电公司。住所地汝州市。
法定代表人董建筑，成年，系该公司总经理。
被告胡国，男，成年，汉族。
原告国网河南汝州市供电公司诉被告胡国供用电合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案登记受理。本案在审理过程中，因原告国网河南汝州市供电公司未能在限期内预交案件受理费，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告国网河南汝州市供电公司撤诉处理。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 张红克
二〇一六年八月二十六日
书记员 陈一乐
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执2537号
申请执行人杨进堂，男，1955年11月出生，汉族，陕西省人。
被执行人慕树杰，男，1957年12月出生，汉族，陕西省人。
被执行人高四女，女，1959年1月出生，汉族，陕西省人，系被执行人慕树杰之妻。
本院在执行杨进堂依据已经发生法律效力的本院（2016）陕0821民初3116号民事判决书申请执行慕树杰、高四女民间借贷纠纷一案中，经向被执行人慕树杰、高四女发出执行通知书，责令其向申请执行人杨进堂偿还借款本金4万元及利息。承担案件受理费530元，申请执行费500元。本案在执行中，申请人杨进堂与被执行人慕树杰自愿达成和解给付协议：由被执行人慕树杰共计给付申请人借款本金40000元，该款项由被执行人慕树杰于2016年7月份起依次每月月底前给付3500元，直至给付完毕之日止。案件受理费530元、执行费500元由被执行人慕树杰承担。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0821民初3116号民事判决书的执行程序。
被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请人可向法院申请恢复原执行依据的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾小平
代理审判员 马久雄
代理审判员 任彦军
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 王文华
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1313号
上诉人（原审被告）河南新乐电器有限公司。
法定代表人李懿琼，该公司总经理。
委托代理人张进营，河南博裕润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方日煜，男，汉族，1991年9月9日生。
委托代理人张乐平，河南禹曦律师事务所律师。
委托代理人方朝营。
上诉人河南新乐电器有限公司因与被上诉人方日煜合同纠纷一案，不服禹州市人民法院（2015）禹民二初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人河南新乐电器有限公司的委托代理人张进营，被上诉人方日煜的委托代理人张乐平、方朝营到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年11月11日，原告为获得被告产品在禹州市行政区域内的独家销售经营权，先向被告支付2000元的签约定金，并于2014年11月19日与被告签订了《新乐达智能电暖桌销售协议书》，依据该协议书的约定，被告授权原告在禹州市行政区域内独家经销被告产品新乐达智能电暖桌，合同有效期限为1年，即自2014年11月19日至2015年11月20日止。协议期满，乙方有优先续约的权利。为促进品牌健康发展市场秩序稳定，被告有义务委派专业的技术人员对乙方市场进行业务指导和市场支持，有义务帮助乙方开拓空白市场。被告有义务负责原告方销售产品的维修费用由被告负责。有义务协助原告做好市场开发和市场维护工作，为经销提供优质的服务，做好区域市场的管理，防止其他经销商低价窜货和低价抛货。如果被告违反本协议规定之条款，原告有权单方解除协议等。2015年1月27日禹州市广电商城精品体验店开业，在禹州市广电商城销售有原告独家销售被告的产品。另经该院现场堪验，原告处现有被告产品库存138件，总计价值52102元。2015年4月2日，原告方日煜提起诉讼，请求：1、依法解除原被告的《新乐达智能电暖桌销售协议书》。2、判决被告退还原告已支付货款55000元并将原告处的存货自费运回。3、判决被告赔偿原告租金、广告营销、装修、工人工资等各项损失73130元。4、判决被告赔偿原告预期收益10万元。5、双倍返还定金4000元。
原审法院认为，原被告双方于2014年11月19日签订的《河南新乐达智能电暖桌销售协议书》，是双方当事人的真实意思表示，应认定为有效合同。依据该合同约定，被告授权原告在禹州市行政区域独家经销其产品，在与原告签订合同前就应当向原告如实披露其产品在禹州市行政区域内的销售信息，并且与原告签订独家销售合同后就应当终止在禹州市的其它销售行为。然而，被告没有如实履行合同义务，且在与原告签订销售协议后，又在禹州市内其他商家继续销售原告独家经销的产品，已构成违约。原告依据合同约定，请求解除合同，该院予以支持。原告请求返还货款55000元，该院经堪验，现存货物138件，总计价值52102元，该货款被告应当予以返还，存放在原告处货物应当返还被告，原告为经营进行装修的损失25090元和广告费用7540元，均为原告的直接经济损失，应由被告进行赔偿。原告主张工人工资22500元和其预期合同受益10万元，缺乏证据合法性、关联性原则，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原、被告于2014年11月29日签订的《新乐达智能电暖桌销售协议书》。二、被告河南新乐电器有限公司于判决生效后十日内退还原告方日煜货款52102元。三、被告河南新乐电器有限公司于判决生效后十日内赔偿原告损失32630元。四、原告方日煜收到被告河南新乐电器有限公司退货款52102元后十日内，将138件现在货物（按堪验清单）退还给被告河南新乐电器有限公司（被告自提）。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费4782元，由原告方日煜负担2862元，由被告河南新乐电器有限公司负担1920元。
上诉人诉称，一、上诉人已全面履行了合同义务，没有任何违约行为。二、一审判决超出了被上诉人起诉的事实，超出了被上诉人诉称的范围，明显偏袒被上诉人，其次法律法规并没有对独家经销进行明确的规定，一般是由当事人通过签订合同进行约定，我公司并没有构成违约。三、一审判决适用法律错误。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人辩称，1、上诉人与被上诉人所签订的区域性独家经营合同是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同，上诉人违背了合同中独家代理的义务，从签订合同到履行对被上诉人均具有欺骗性和严重的违约性，最终导致被上诉人无法经营，依据合同约定被上诉人对上诉人的违约行为有权要求解除合同，一审判决适用法律正确。2、上诉人诉称，一审判决超出了被上诉人起诉的事实是不能成立的，被上诉人在一审所说的区域性垄断销售与区域性独家销售是同一内涵，只是文意表述不同，上诉人曲解了其含义；被上诉人经营上诉人的产品，为长远考虑作了很多宣传，在上诉人和被上诉人签订合同后，上诉人却又把产品投入其他商家经营，导致了被上诉人无法再继续经营，上诉人应当向被上诉人承担赔偿损失的责任。3、关于装修被上诉人提供了很多装修照片，装修是要耗费资金的，这个事实是客观存在的，被上诉人没有提供发票是因为经营情况就是如此。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
根据双方上诉、答辩意见并征得双方当事人同意，本院归纳本案二审的争议焦点是：1、一审认定事实是否清楚，上诉人是否构成违约；2、一审适用法律是否正确，双方签订的合同是否应该予以解除；3、上诉人是否应该承担被上诉人房屋装修及广告费的损失。
经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。
对于双方当事人争议的第一个焦点，本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《河南新乐达智能电暖桌销售协议书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的有关规定，为有效合同。该合同明确约定，上诉人授权被上诉人在禹州市行政区域独家经销其产品，但在上诉人与被上诉人签订合同时，被上诉人没有向上诉人如实披露其产品在禹州市行政区域内的销售信息，且在双方签订合同后，上诉人没有终止其他商家在禹州市行政区域销售约定产品的行为，背离了双方签订合同的初衷和目的，上诉人没有履行合同主要义务的行为已构成违约，故，上诉人关于其已履行合同义务没有违约的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于双方当事人争议的第二个焦点，本院认为，因上诉人没有履行合同义务构成违约，根据双方在合同中的约定，被上诉人有权单方面解除合同，故，一审判决解除双方签订的《河南新乐达智能电暖桌销售协议书》并无不当，上诉人关于一审判决适用法律错误的上诉理由同样不能成立，本院不予采纳。对于双方当事人争议的第三个焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被上诉人为履行合同，租赁房屋并进行装修、并为销售产品进行广告宣传支出了一定的费用，因上诉人的违约致使被上诉人无法经营，客观上给被上诉人造成了一定的损失，一审判决上诉人赔偿被上诉人的上述损失符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4782元由上诉人河南新乐电器有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙根义
审判员 李 兵
审判员 蒋晓静
二〇一六年七月八日
书记员 侯伟丽
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初5319号之二
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道莘阳大道润锦苑1号楼。
主要负责人：张学斌，支行行长。
委托诉代理人：马楠龙，男，1993年1月3日出生，该单位工作人员。
被告：吴繁荣，男，1975年5月13日出生，汉族，住瑞安市。
被告：邱小东，女，1976年10月27日出生，汉族，住瑞安市。
被告：郑忠，男，1968年7月26日出生，汉族，住瑞安市。
被告：吴秋云，女，1973年10月17日出生，汉族，住瑞安市。
本院在审理原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行与被告吴繁荣、邱小东、郑忠、吴秋云金融借款合同纠纷一案中，原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行以被告已偿还借款为由，于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行撤回起诉。
本案受理费8810元，减半收取4405元，保全申请费5000元，合计9405元，由原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行负担。
审 判 员 张德朝
二〇一七年六月十三日
代书记员 夏 威
江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏03执29号
申请执行人：尹艳春，女，1970年8月27日生，汉族，住徐州市泉山区。
被执行人：李惠，女，1981年1月1日生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。
尹艳春与李惠财产损害赔偿纠纷一案，本院作出(2015)徐民初字第0140号民事判决书。申请执行人以被执行人未按判决书履行义务为由，申请强制执行，本院于2018年1月9日立案受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划李惠银行存款760万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判长 刘建航
审判员 李军川
审判员 宋 柏
二〇一八年一月十六日
书记员 党梦轩
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0285执1494号
申请执行人青岛吉通工程有限公司
被执行人杨玲利、李红梅
本院依据已经发生法律效力的（2015）西民初字第2510号民事判决书，于2017年7月14日，向被执行人赵海波发出执行通知书，责令被执行人赵海波于2017年7月21日前履行生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未全部履行义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定<试行>》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、预查封杨玲利名下位于莱西市梅山路12号翡翠城桂花苑2栋X单元XX户（西房民预市字第XXX号）。
二、由申请执行人青岛吉通工程有限公司负责保管被查封的财产，不得使用。
三、查封期限为3年。
需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前15日内向本院申请续行查封的书面申请;被执行人履行义务后，可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力（轮候查封的，本裁定自在先查封解除或失效之日起自动发生法律效力）。
审判员 宫良基
二〇一七年七月二十一日
书记员 徐 栋
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0285执1494号申请执行人青岛吉通工程有限公司被执行人杨玲利、李红梅本院依据已经发生法律效力的（2015）西民初字第2510号民事判决书，于2017年7月14日，向被执行人赵海波发出执行通知书，责令被执行人赵海波于2017年7月21日前履行生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未全部履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、预查封杨玲利名下位于莱西市梅山路12号翡翠城桂花苑2栋X单元XX户（西房民预市字第XXX号）。二、由申请执行人青岛吉通工程有限公司负责保管被查封的财产，不得使用。三、查封期限为3年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前15日内向本院申请续行查封的书面申请;被执行人履行义务后，可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力（轮候查封的，本裁定自在先查封解除或失效之日起自动发生法律效力）。审判员  宫良基二〇一七年七月二十一日书记员  徐 栋
广东省揭阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）揭中法执字第37号
申请执行人：翟亚四，男。
申请执行人：曾观姑，女。
被执行人：林松青，男，现已被执行死刑。
被执行人：林廷勇，曾用名林庭勇，男，现在服刑。
被执行人：林俊福，男，现在服刑。
被执行人：林景雄，男，现在服刑。
被执行人：林春生，男，现在服刑。
被执行人：林可辉，男，现在服刑。
被执行人：林建衡，男，现在服刑。
翟亚四、曾观姑与林松青、林廷勇、林俊福、林景雄、林春生、林可辉、林建衡刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的（2007）揭中法刑一初字第8号、（2009）揭中法刑一重字第1号刑事附带民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人林松青、林廷勇、林俊福、林景雄、林春生、林可辉、林建衡应赔偿申请执行人翟亚四、曾观姑提出的被害人翟那生的死亡赔偿金、丧葬费共计372184元，林松青承担80000元，林廷勇承担60000元，林俊福、林景雄、林春生、林可辉各承担50000元，林建衡承担32184元，被执行人林松青、林廷勇、林俊福、林景雄、林春生、林可辉、林建衡对上述赔偿款项承担连带责任。根据申请执行人的请求，本院于2013年10月28日立案执行。
本案在执行过程中，于2013年10月31日向被执行人林廷勇、林俊福、林景雄、林春生、林可辉、林建衡发出执行通知书，责令其自觉履行上述刑事附带民事判决确定的赔偿义务。但其至今未履行。
经查，被执行人林松青已被执行死刑，被执行人林廷勇、林俊福、林景雄、林春生、林可辉、林建衡现正在服刑，目前无可供执行财产。申请执行人目前也无法提供被执行人可供执行财产，并表示本案可终结本次执行。
本院认为，被执行人目前查无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产，并表示本案可终结本次执行，故本案可予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2013）揭中法执字第37号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 惠 春
审判员 廖 泽 华
审判员 刘 汉 煤
二〇一四年四月十四日
书记员 陈越壁（代）
清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1802执2971号
申请执行人：覃立鹏，男，壮族，1986年12月3日出生，住清远市清城区，。
申请执行人：韦静平，女，壮族，1988年3月28日出生，住广西象州县，。
委托代理人：廖志球，广东贤兴律师事务所律师。
被执行人：清远荣航房地产发展有限公司，住所地清远市清城区源潭镇银英公路边。
法定代表人：黄浩海。
申请执行人覃立鹏、韦静平与被执行人清远荣航房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，清远仲裁委员会作出（2015）清仲字第158号仲裁裁决书已发生法律效力。根据该裁决书确定：被执行人清远荣航房地产发展有限公司向申请执行人支付逾期交付房屋违约金（以购房款总额人民币374081元为基数，自2014年10月1日起按每日万分之一计至交付涉案房屋之日止）；仲裁费1280元，由被执行人全部承担。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年11月10日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向房管、车管、国土及相关金融机构等部门调查被执行人的财产情况，查明被执行人有清远市清城区海逸路15号时代美居四号楼首层19号、20号、21号房产，已被本院（2016）粤1802执2327号案件查封处理中，本案待该案处理完毕后参与分配，在执行听证中，本院告知申请执行人本案执行情况，申请执行人同意终结本次执行。
本院认为，鉴于被执行人的房产已被本院另案依法查封处理中，本案参与分配，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤1802执2971号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曾伟光
审判员 刘 鑫
审判员 招跃温
二〇一七年十月十八日
书记员 陈 铭