中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3660号
原告普利司通特许服务有限公司，住所地美利坚合众国田纳西州纳什维尔市马里奥特大道535号。
法定代表人山本雅彦，副总经理。
委托代理人孙玉华，北京恒都律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人孟原玉。
原告普利司通特许服务有限公司（简称普利司通公司）不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月5日作出的商评字（2015）第347号关于第12414539号“F及图”商标（简称诉争商标，见附图）驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告普利司通公司的委托代理人孙玉华、被告商标评审委员会的委托代理人孟原玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉决定中认定：
根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）做出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）。
诉争商标与第8922924号“F及图”商标（简称引证商标，见附图）视觉效果相近，易使相关公众产生混淆误认，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照《商标法》第三十条和第三十四的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告普利司通公司诉称：诉争商标从整体外观和构图风格上讲，与引证商标均不构成近似；诉争商标指定的“汽车、运载工具用车轮”等商品与引证商标核定使用“挡风玻璃、风挡、挡风玻璃刮水器”等商品在功能用途、销售渠道和消费群体等方面具有很大不同，诉争商标与引证商标共存根本不会引起市场的混淆和误认；认定商标相同或近似，应该以相关公众的一般注意力为标准，既要进行商标的整体比对，又要进行商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行，并综合考虑商标的共存是否会在实际中引起消费者的混淆和误认。综上，请求撤销被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会提交书面答辩状辩称，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。普利司通公司的诉讼请求不能成立。
本院经审理查明：
诉争商标系第12414539号“F及图”商标，由普利司通公司于2013年4月12日向商标局提出注册申请，指定使用在第12类轮胎（运载工具用）、翻新轮胎、内胎、翻新轮胎用橡胶胎面、补内胎或轮胎用胶粘补片、预成型的轮胎胎面、飞机、铁路车辆用减震弹簧、汽车、运载工具用车轮、运载工具用轮圈、运载工具用轮圈盖、两轮机动车、陆地车辆联轴器、陆地车辆连接器、运载工具用保险杠、运载工具用悬置减震器、运载工具用悬挂弹簧、轮胎气门嘴、运载工具用减震弹簧商品上。
引证商标系第8922924号“F及图”商标，现在傅彦清名下，于2010年12月7日提出注册申请，专用期限至2021年12月13日。核定使用在第12类挡风玻璃刮水器、挡风玻璃、风挡、挡风玻璃商品上。
2014年4月1日商标局向普利司通公司发出编号为ZC12414539BH1的商标部分驳回通知，初步审定在“轮胎（运载工具用）、翻新轮胎、内胎、翻新轮胎用橡胶胎面、补内胎或轮胎用胶粘补片、预成型的轮胎胎面、飞机、铁路车辆用减震弹簧”上使用诉争商标的注册申请，予以公告，驳回在“汽车、运载工具用车轮、运载工具用轮圈、运载工具用轮圈盖、两轮机动车、陆地车辆联轴器、陆地车辆连接器、运载工具用保险杠、运载工具用悬置减震器、运载工具用悬挂弹簧、轮胎气门嘴、运载工具用减震弹簧”上使用诉争商标的注册申请，理由是：诉争商标与在类似商品上已注册的引证商标近似。
普利司通公司不服商标局部分驳回通知，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标，不会造成相关公众的混淆误认。
2015年1月5日，商标评审委员会作出被诉决定。
庭审过程中，普利司通公司明确认可在本案中未提交诉争商标的使用证据。
上述事实，有商标档案、商标部分驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、普利司通公司在商标评审阶段提交的材料、在审理阶段提交的证据以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，法院审查时适用修改后的商标法。本案系在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定实施后作出复审决定，故本案应适用2013年8月30日修订的《商标法》进行审理。
根据《商标法》第三十条的规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
本案中，诉争商标与引证商标均由单个字母“F”以及盾形图案组成，二者字母完全相同，且字母设计风格较为接近，盾形图案也极为相近，两商标在文字组成、呼叫、整体外观等方面均近似，消费者施以一般注意力的情况下极易对商品的来源产生误认，故诉争商标与引证商标整体上已构成近似商标。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品；法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。
诉争商标指定使用的汽车、运载工具用车轮、运载工具用轮圈、运载工具用轮圈盖、两轮机动车、陆地车辆联轴器、陆地车辆连接器、运载工具用保险杠、运载工具用悬置减震器、运载工具用悬挂弹簧、轮胎气门嘴、运载工具用减震弹簧商品与引证商标核定使用的挡风玻璃刮水器、挡风玻璃、风挡等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有共同性，已构成类似商品。此外，普利司通公司未提交证据证明诉争商标经过使用，可以使相关公众将其与引证商标区分开来，不会造成混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已经构成《商标法》第三十条所指使用于相同或类似商品上的近似商标。
综上所述，商标评审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告普利司通特许服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告普利司通特许服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告普利司通特许服务有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 姜庶伟
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 李新平
二〇一五年九月十八日
法官 助理 刘梦玲
书 记 员 赵延冰
附图：
诉争商标
引证商标一