福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第6617号
原告徐志东，男，住福建省仙游县。
委托代理人徐启寿，男，住福建省仙游县。系原告徐志东父亲。
被告余志强，男，住福建省仙游县。
委托代理人陈锦水，福建望重律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司，组织机构代码85466873-3，住所地福州市闽侯县甘蔗镇入城路海京楼5号楼。
负责人柯素芳，经理。
原告徐志东与被告余志强、中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司（以下称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱良回适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志东的委托代理人徐启寿、被告余志强的委托代理人陈锦水到庭参加诉讼；被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院审理期间，到庭当事人申请庭外和解。本案现已审理终结。
原告徐志东诉称，被告余志强驾驶轿车碰撞徐启寿驾驶的电动自行车（承载原告），造成原告、徐启寿受伤及二车损坏。肇事后，被告余志强逃离事故现场。交警认定被告余志强承担事故全部责任。肇事轿车向被告保险公司投保。本事故造成原告损失医疗费10410.54元、住院伙食补助费240元、营养费1100元、误工费5268.9元、护理费2128.8元、交通费480元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费600元，共计23228.24元，被告仅付8697.98元，请求判令被告共同赔偿14530.26元。
被告余志强辩称，其已付给原告10146元。肇事轿车在被告保险公司处投保，原告的损失应由被告保险公司承担。对原告的医疗费、住院伙食补助费、护理费无异议，但营养费偏高。请求依法判决。
被告保险公司辩称，被告余志强应提供合法有效的行驶证、驾驶证，其司在交强险限额范围内承担赔偿责任。被告余志强肇事后逃逸，根据《机动车商业第三者责任保险条款》第六条第（六）项的规定，超出交强险限额的损失，应由被告余志强自行承担。其司只承担二位伤者的医疗费用10000元；误工费和护理费应按88.7元／天计算；交通费酌定300元；原告未构成伤残，请求精神损害抚慰金无依据；鉴定费、诉讼费不属保险赔偿责任范围。
经审理查明，2014年7月30日22时28分许，被告余志强驾驶其所有的闽AXXX**号小型轿车行经仙游县鲤城街道北一环路玉井小学门前交叉路口路段，碰撞前方同向由徐启寿驾驶的电动自行车（承载原告），造成原告、徐启寿受伤及两车损坏的交通事故。肇事后，被告余志强驾车逃离事故现场。2014年9月16日，仙游县公安局交通管理大队作出认定，被告余志强承担事故全部责任，原告和徐启寿无责任。事故发生后，原告在仙游县医院住院至同年8月23日，共住院24天，花去医疗费8697.98元，出院诊断：1、全身多处皮肤软组织挫擦伤；2、头部外伤：（1）脑震荡；（2）头皮挫伤；3、右肺挫伤；4腰椎间盘退行性变（轻度左突）。出院医嘱：门诊随访、不适随诊、半个月内复查。之后，原告在九五医院、南京军区福州总医院门诊治疗，花去医疗费1712.56元。经福建恒信司法鉴定所鉴定，原告的损伤程度为轻伤二级。原告花去鉴定费600元，其护理费为24天×88.7元／天=2128.8元、住院伙食补助费为240元。被告余志强已付给原告10146元。闽AXXX**号小型轿车在被告保险公司处投保交强险及责任限额为50万元的商业第三者责任险，且投不计免赔，本事故发生在保险期限内。上述事实，到庭当事人均无异议，且有道路交通事故认定书、病历资料、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、保单、被告保险公司答辩状等证据在案证实，经本院审查、核实，予以认定。
对本案争议的问题，本院予以查明认定、如下：
一、关于被告保险公司在商业第三者责任险范围内是否免赔问题。被告保险公司提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、投保单，证明其司就相关的免责条款向被告余志强尽到了明确告知义务；依据保险条款第六条第（六）项的规定，被告余志强肇事后逃逸，其司不承担商业险赔偿责任。被告余志强承认在投保单上“投保人声明”栏中签名，但认为被告保险公司未就免责条款作出足以引起投保人注意的提示；未对免责条款的含义、内容及法律后果尽到明确告知、说明义务，直接叫投保人在投保单上签字，免责条款无效，被告保险公司不能免责。本院认为，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任。肇事后驾车逃离事故现场，属于法律禁止的行为。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”投保单上“投保人声明”栏载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”被告余志强在该栏中签名，足以证明被告保险公司就相关的免责条款向被告余志强尽到了提示、告知义务，该免责条款有效。被告余志强肇事后驾车逃离事故现场，被告保险公司主张其司不承担商业第三者责任险的赔偿责任有理，予以采纳。
二、关于原告的其他损失问题：1、误工费，原告请求135.1元／天×（24＋15）天=5268.9元。被告保险公司认为，原告的工作及收入不清，且伤情仅为脑震荡、皮肤软组织挫伤，故应按住院天数计算误工费。本院认为，原告的伤情为脑震荡、头皮挫伤、右肺挫伤等，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521-2004）第7.6.1的规定，肺挫伤的误工损失日为30日～45日，且仙游县医院医嘱原告出院后继续休息半个月，故原告主张误工时间39天予以认定。户籍资料显示原告系村委会村民，其请求误工费按135.1元／天计算的依据不足，不予支持，应按农村居民标准计算为39天×88.7元／天=3459.3元。2、营养费、交通费、精神损害抚慰金，原告分别请求1100元、480元、3000元。被告保险公司认为，交通费酌定300元；原告未构成伤残，主张精神损害抚慰金无依据。被告余志强认为，营养费偏高。本院认为，根据原告医疗情况，其营养费酌情认定1000元。原告在仙游住院24天，其请求交通费480元合理，予以支持。本事故虽未造成原告伤残，但造成其轻伤二级，原告请求精神损害抚慰金有理，予以支持，酌情予以认定2000元。
综上所述，本院认为，本事故造成原告损失医疗费10410.54元、住院伙食补助费240元、营养费1000元、误工费3459.3元、护理费2128.8元、交通费480元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费600元，共计20318.64元，其中交强险医疗赔偿费用为11650.54元（医疗费＋住院伙食补助费＋营养费）、伤残赔偿费用为8068.1元（误工费＋护理费＋交通费＋精神损害抚慰金）。本事故造成徐启寿损失医疗费93023.17元、住院伙食补助费930元、营养费9200元、二次手术费20000元、误工费13925.9元、护理费3281.9元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费600元，共计143960.97元，其中交强险医疗赔偿费用为123153.17元（医疗费＋住院伙食补助费＋营养费＋二次手术费）、伤残赔偿费用为20207.8元（误工费＋护理费＋交通费＋精神损害抚慰金）。交强险医疗费用赔偿限额10000元应由原告与徐启寿分享，原告可分得10000元÷（123153.17元＋11650.54元）×11650.54元=864.26元。被告保险公司应在交强险责任范围内赔偿给原告医疗赔偿费用864.26元及伤残赔偿费用8068.1元，共计8932.36元。原告剩余的损失11386.28元，因被告余志强驾车逃离事故现场，被告保险公司依保险合同的约定，在商业第三者责任险范围内免责，故应由被告余志强承担赔偿，其已付的10146元予以折抵后，尚应赔偿给原告1240.28元。原告的其他诉讼请求予以驳回。被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司在本判决生效后十日内赔偿给原告徐志东各项损失共计人民币八千九百三十二元三角六分。
二、被告余志强在本判决生效后十日内再赔偿给原告徐志东各项损失共计人民币一千二百四十元二角八分。
三、驳回原告徐志东的其他诉讼请求。
如果被告余志强、中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司未按本判决指定的期间履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币一百六十三元，减半收取为人民币八十一元五角，由原告徐志东负担人民币五十四元五角、被告中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司负担人民币二十四元、被告余志强负担人民币三元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 朱良回
二〇一五年六月八日
书记员 余忆红