江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10549号
上诉人（原审原告)：梅发红，男，1977年6月8日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县。
被上诉人（原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市苏雅路158号。
主要负责人：钱红，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：许卓敏，女，该公司工作人员。
上诉人梅发红因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）保险合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初6214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梅发红上诉请求：1、撤销一审判决，改判太保苏州分公司赔偿梅发红事故损失98800元；2、本案诉讼费由太保苏州分公司承担。事实和理由：本次事故发生与梅发红之前从事网约车业务无任何因果关系。本次事故发生时，梅发红并未违反保险法第五十二条的任何约定。
太保苏州分公司辩称：保单载明投保车辆使用性质为家庭自用车，根据查勘询问笔录，梅发红使用该车辆从事滴滴营运业务。根据商业险示范条款第九条第五项规定被保险机动车改变使用性质的，保险公司不负责赔偿。太保苏州分公司一审提供投保单、投保人声明、查勘询问笔录，可以证明梅发红改变车辆使用性质，以及太保苏州分公司已对免责条款加粗加黑突出标注，梅发红也已签字确认。说明太保苏州分公司已尽到明确提示说明义务，梅发红所持的保单背面也附有商业险示范条款。事故发生在2017年4月13日凌晨2点30份左右，梅发红在2017年4月12日晚21时左右还从事过滴滴网约车业务，且根据一审庭后查询梅发红的滴滴网约车客户端，梅发红在事发前6个月内共完成2990单滴滴业务。营运车辆相较于家庭自用车行驶里程更多，使用频率更高。故梅发红以家庭自用车从事营运活动，致使车辆的风险明显增加，且未就其改变车辆使用性质的相关情况通知保险公司，因此发生的保险事故太保苏州分公司不承担保险责任。
梅发红一审诉讼请求：1、判令太保苏州分公司赔偿梅发红应交通事故造成车辆报废损失98800元；2、本案诉讼费用由太保苏州分公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月9日，梅发红向太保苏州分公司投保神行车保系列产品，投保单载明行驶证车主为梅发红，厂牌型号为东风日产DFL7162AAD3轿车，使用性质及车辆种类为家庭自用车。投保内容为机动车损失保险、第三者责任保险、全车盗抢损失险、机动车交通事故责任强制保险、车身划痕损失险，均不计免赔。保险期间自2016年9月9日13:00起至2017年9月10日0时止。梅发红在投保人声明处声明：本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的免除保险人责任部分的条款内容，保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人作出了通俗的、能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保。
2016年9月9日，太保苏州分公司向梅发红出具编号为ASUZ58AY1416B000274S的神行车保机动车保险单。保单载明被保险机动车为东风日产DFL7162AAD3轿车，使用性质为家庭自用车，实际价值98800元。保险期间自2016年9月9日13:00起至2017年9月9日24:00止，机动车损失险保险金额98800元，第三者责任险1000000元，均不计免赔。特别约定载明本保单第一受益人为东风日产汽车金融有限公司。该保险单背面所附《机动车综合商业保险示范条款》第九条约定“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿（1）…（5）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。
2016年9月12日，苏Ｅ×××××小型轿车进行注册登记，机动车行驶证载明所有人为梅发红，使用性质为非营运。
2017年4月13日3时10分左右，苏州市公安局姑苏分局白洋湾派出所接到梅发红报警，称4月13日2时许，其驾驶苏Ｅ×××××汽车，从严家圩由北向南行驶时，该车辆撞上了道路右边的香樟树上，引发汽车自燃。后民警到场，消防将火扑灭，无人员受伤。
事故发生后，太保苏州分公司工作人员吴某询问梅发红相关情况，并制作了《机动车保险事故查勘询问笔录》，笔录载明：吴某问“平时车子都是干什么用的，都由谁驾驶？”梅发红回答“车子平时我都是自己开的，有时也开滴滴车，挣点烟钱。”2017年5月11日，梅发红（甲方）与太保苏州分公司（乙方）签订定损协议书，协议书载明甲方在乙方投保之标的车苏Ｅ×××××，此次事故标的车损失未达到推定全损标准，现应被保险人要求按推定全损处理标的车，经与被保险人协商，乙方将标的车按照推定全损90000元计算处理（已扣除残值）。2017年6月1日，太保苏州分公司向梅发红出具《不予受理通知书》，载明：经审查，保单以家庭自用投保，出险前车辆从事滴滴运输，改变车辆使用性质未履行规定的通知义务，依据保险法五十二条的规定，我司不承担赔偿保险金的责任。
梅发红向一审法院陈述，本案所涉事故发生当日（2017年4月13日）并未从事滴滴网约车业务，此前从事滴滴网约车业务与本案所涉事故并无关联。从事滴滴网约车业务后并未通知过太保苏州分公司。
为了解梅发红从事滴滴网约车业务的相关情况，一审法院通过梅发红手机登陆滴滴网约车客户端，该客户端显示梅发红在滴滴平台注册车辆为苏Ｅ×××××，注册手机号为139××××5383，自2016年10月15日7时35分开始从事滴滴网约车业务，最后一单发生时间为2017年4月12日21时13分，在此期间，梅发红共完成2990单滴滴业务。原太保苏州分公司对上述事实均不持异议。但梅发红认为国家没有规定网约车属于营运性质车辆，且车辆出事故时也没有从事网约车业务。
另，本案所涉保单第一受益人东风日产汽车金融有限公司向一审法院发表意见如下：我司是本案保险纠纷中的第一受益人；我司有权获得全部理赔款；在贷款车辆发生全损时，我司作为贷款车辆的抵押权人，有权就保险金优先受偿。
一审法院认为，梅发红就涉案车辆在太保苏州分公司处投保了机动车损失险（不计免赔），保险合同合法有效，双方应予遵守。
《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收取的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。双方订立的保险条款中亦规定，被保险机动车改变使用性质，被保险人、受让人未及时通知保险人，导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负责赔偿。保险合同为双务合同，保险费与保险赔偿金为对价关系，保险人依据投保人告知的情况，评估危险程度而决定是否承保以及收取保险费的多少。保险合同订立后，如果危险程度显著增加，保险事故发生的概率超过了保险人在订立保险合同时对事故发生的合理预估，如果仍然按照之前保险合同的约定要求保险人承担保险责任，对保险人有失公平。在当前车辆保险领域中，保险公司根据被保险车辆的用途，将其分为家庭自用和营运车辆两种，并设置了不同的保险费费率。相较于家庭自用车辆，营运车辆的行驶里程多，使用频率高，故无论从社会常识的角度还是保险公司对风险的预估角度，营运车辆发生保险事故的概率更大，因而营运车辆的保费远高于家庭自用的车辆保费，以家庭自用名义投保的车辆，从事营运活动，致使车辆的风险显著增加，投保人应当及时通知保险公司，保险公司可以增加保费或者解除合同并返还剩余保费。本案梅发红在保险期间从事了2990单滴滴网约车业务，且未就其改变车辆使用性质的相关情况通知保险公司，因此发生的保险事故，保险公司不应承担保险责任。
机动车商业保险条款中对“被保险人改变机动车使用性质未尽通知义务，导致被保险机动车危险程度显著增加，保险公司不负责赔偿”的免责条款已用黑色加粗字体进行标注以区别其他条款，合同文本在形式上表明了太保苏州分公司已就该免责条款作出特别提示；投保人亦在投保人声明处签字确认，表明已仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，保险人已就免除保险人责任的条款概念、内容及法律后果向其作出了通俗的，能够理解的解释和明确说明。故依现有证据能够认定太保苏州分公司在与梅发红缔约时已尽到明确提示说明义务。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：驳回梅发红全部诉讼请求。案件受理费2270元，减半收取为1135元，由梅发红负担。
双方当事人二审均未提交新的证据。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定一致。
本院认为：梅发红将案涉车辆注册从事滴滴网约车业务，自2016年10月15日至2017年4月12日共计完成2990单网约车业务，平均每天完成的网约车业务达16.6次。该车辆显然已不属于保险合同约定的家庭自用性质。因此，太保苏州分公司主张被保险机动车改变使用性质、导致被保险机动车危险程度显著增加，可以成立。一审法院认定太保苏州分公司可以依据保险合同约定的免责条款免除赔偿责任，并无不当。
综上，梅发红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2270元，由上诉人梅发红负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁锋
审判员 丁兵
审判员 谢坚
二〇一七年十二月十三日
书记员 荣莉