北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四中民（商）终字第77号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人张岩，北京东远鹤锜律师事务律师。
被上诉人（原审原告）房军，男。
委托代理人邹子乾，山东环周律师事务所北京分所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人房军财产损失保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2014）京铁民初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
房军在一审中起诉称：2014年3月1日，房军在太平洋公司处为车牌号为冀B×××的奥迪轿车投保了车辆损失险及不计免赔率，太平洋公司承保了车辆损失险，赔偿限额为359900元。房军交纳了所有保费并由太平洋公司出具保费发票。
2014年4月21日18时10分，房军驾驶被保险车辆行驶至北京市海淀区南沙河西路上庄水库北岸处，为了躲避对面驶来车辆，由于情况紧急，将车辆掉入水库，导致整车被水淹没，事故发生后，房军立即报警并向太平洋公司报险，由北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队出具简易程序处理交通事故认定书，认定房军负事故全部责任。房军认为，由于坠落和碰撞导致此次保险事故的发生，造成车辆无法修复，达到推定全损状态。太平洋公司应当按照保险单约定的赔偿限额进行赔偿，故请求法院判令太平洋公司支付359900元赔偿款并承担本案诉讼费及鉴定费。
太平洋公司在一审中答辩称：本案交通事故发生后，根据房军提供的事故认定书的记载以及保险公司查勘事故现场调取事发地的监控录像视频截图，太平洋公司认为房军的车辆在出险前无任何碰撞以及躲避碰撞的迹象而驶入水中，与房军陈述的事故发生事实严重不符，房军的车辆损失是由于泡水而造成的。经审核不符合机动车损失保险项下保险责任，根据录像显示，不排除房军有故意开入水中造成车辆报废的可能，房军车辆也未投保涉水险，因此，对于房军的诉讼请求太平洋公司均不同意赔付。另外，房军车辆购买时即为二手车，该车辆在2013年被拍卖，拍卖价格为182000元，即便发生全损，也应根据182000元进行折旧后赔付，房军的诉讼请求没有事实和法律依据。故请求法院驳回房军的诉讼请求。
一审法院经审理查明：一、2014年2月27日，房军为其车牌号为冀B×××的奥迪轿车在保险公司处投保了车辆损失险。保险公司签发了神行车保系列产品保险单，记载有：1、被保险人为房军；2、车辆损失险赔偿限额为359900元，该险种不计免赔；3、保险期间为自2014年3月1日0时起至2015年2月28日24时止。
二、神行车保系列产品保险单所附的机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款（以下简称保险条款）是由保险公司提供的格式条款，该条款中包含以下与本案争议有关的内容：
1、保险条款保险责任项下第五条约定了保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞；……3、保险机动车行驶中坠落。
2、保险条款第二十条约定：机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损。当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。
3、保险条款保险合同术语条款中对推定全损的解释为：当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。
4、保险条款保险合同术语条款中对保险机动车行驶中坠落的解释为：保险机动车在行驶中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况。
5、保险条款保险合同术语条款中对碰撞的解释为是指保险机动车及其符合装载规定货物与车体以外的固态物体的意外直接撞击。
三、2014年4月21日18时10分左右，房军称自己驾驶车辆行驶至海淀区南沙河西路上庄水库北岸时，为了躲避对面驶来的车辆，将车以60迈的速度开入水库。随后房军向公安部门报警。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队出具了简易程序处理交通事故认定书，认定书中记载房军由西向东行驶，车辆掉入水库，车辆受损。房军负事故全部责任。经法院现场勘查，道路与水面之间有一个三至四米长的土坡，土坡凹凸不平，水面下可见有石阶。保险公司提交的中达信保险公估有限公司作出的保险公估报告（以下简称公估报告）第1页显示了被保险车辆受损后的照片，从照片中可以看出被保险车辆由于外力撞击，车头部位明显变形。
四、被保险车因水淹事故于2013年12月2日在北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司拍卖成交，买受人为郭文刚，拍卖价格182000元。该车于2013年12月18日过户至李垒名下。公估报告第2页载明：“查勘员经拍卖公司核实，保险车辆第一户主为浙B×××，车主为王江听，2013年10月份浙江台风全损，保险车辆由当地平安承保。2013年12月18日由路宝拍卖残值价格182000元，买受人为唐山的郭文刚，现车主李垒。”
五、房军向法院提出对被保险车辆进行损失价值的鉴定。经过北京市高院摇号随机选定北京联首评估事务所为本次鉴定的鉴定机构。2014年8月22日，北京联首评估事务所有限公司（以下简称评估公司）出具了资产评估报告及补充说明：经评定估算确定委估资产在评估基准日2014年7月18日的市场价值为337200元。该车辆若进行维修，维修费应为390958.96元。本报告评估结论自评估报告日起一年内有效，即有效期至2015年8月10日。超过一年，需重新进行评估。2014年10月8日，评估公司出具补充说明：损失价值=车辆现值-
车辆报废回收净值；车辆现值=重置全价×成新率。其中，该车辆重置全价为413900元，车辆现值为339420元，车辆报废回收净值为2215元。保险公司对该评估结论不予认可，其认为评估公司在进行鉴定时，仅使用年限成新率对车辆进行折旧，但是该车不是新车，之前由于水淹推定全损过并且多次转手，鉴定机关并没有把这些因素综合考虑进去，因此，评估结论是不客观的，要求评估公司补充鉴定。2014年11月20日，评估公司出具补充说明：由贵院审理的（2014）京铁民初字第371号案件中，当事人房军的车架号为×××的奥迪牌小轿车于2013年因暴雨而被保险公司推定为全损，该事件对本次评估结论无影响。
六、被保险车辆目前的所有人为李垒，男，身份证号为×××，无业，住河北省唐山市丰润区新军屯镇索辛庄村1区13号，其表示：“我同意将该车（冀B×××，车架号为×××）的所有权交给房军处置。若法院判决该车推定全损，我同意将车辆所有权转移给保险公司所有，并且协助保险公司办理过户手续。”
一审法院判决认定，双方签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方之间争议焦点可归纳为：一、保险事故是否属于车辆损失险的保险责任；二、若推定全损，保险公司应赔付的具体数额。
一、保险事故是否属于车辆损失险的保险责任。
房军认为被保险车辆由于行驶中坠落以及碰撞导致车辆受损，属于车辆损失险的保险责任。而保险公司认为：1、碰撞有可能是事故发生前就产生了，并且根据保险条款对碰撞的释义，与水接触不属于碰撞。2、保险条款中对行驶中坠落定义为车辆在行驶中发生意外事故整车腾空后下落造成本车损失的情况，通过保险公司调取视频截图可以看出，房军驾驶被保险车辆在出险前无任何碰撞以及躲避碰撞的迹象而直接驶入水中，不排除有故意开入水中的可能，故事故车辆不属于行驶中坠落。对此法院认为，《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第二十二条第一款规定保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。上述法律规定了被保险人有义务举证证明保险事故的性质、原因、损失程度，但仅以被保险人能够提供为限。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。根据房军提供的交通事故认定书所认定的车掉入水中，结合水库周围的地形以及房军的陈述，法院可以认定被保险车辆落入水中属于行驶中坠落。考虑待证事实发生的盖然性较高，保险公司应提出有效的相反证据予以反驳原告的观点、支撑自己的主张，保险公司提交了事故现场监控录像的截图，这些图片模糊不清，无法辨认出被保险车辆，且录像的截图不具有连贯性，无法客观反映事故过程，故法院不予认可。从保险公司提供的公估报告照片可以看出，该车车头严重变形，可以推断被保险车辆在此次事故中确实发生了碰撞。保险公司所称碰撞可能发生在保险事故发生以前，其没有提交证据加以证明，法院不予采信。因此，该次保险事故为房军使用被保险车辆过程中，由于意外事故导致坠落以及碰撞，造成车辆受损，属于保险条款中车辆损失险的保险责任，保险公司负有赔偿义务。
二、若推定全损，保险公司应赔付的具体数额。
评估公司评估被保险车辆车辆现值为339420元，车辆若实际维修，则维修费为390958.96元，根据保险条款的约定，被保险车辆已达到推定全损。保险公司认为房军购买车辆时即为二手车，该车辆在2013年被拍卖，拍卖价格为182000元，因此即便推定全损，保险公司也应根据拍卖价格182000元进行折旧后赔付。房军认为，二手车的拍卖价格与本案无直接关系，应以评估公司的鉴定结论为依据。对此法院认为，第一、182000元的拍卖价格是北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司与买受人郭文刚之间的成交价，该价格不能等同于房军向出卖人购买该车时的价格，与该案不具有关联性；二、保险公司提交的公估报告显示该车2013年12月18日由路宝拍卖残值价格182000元，而保险公司在庭审中主张182000元的价格不是拍卖残值的价格，而是已经修复好的车辆的价值，保险公司提交的证据存在矛盾；三、保险法第五十五条第二款规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。该案保险车辆初次登记时间为2011年11月，保险合同订立时间为2014年2月，该车已不是新车，保险单中载明新车购置价为359900元，房军认为该价格是上保险时保险公司通过电脑软件已经折旧后的价格，而保险公司认为该价格就是新车购置价。对此法院认为，该价格不能认定为投保人和保险人已就保险标的的保险价值进行了约定，应当以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。评估公司出具的评估报告真实、客观，保险事故发生时保险标的的实际价值为339420元，法院予以采信。根据保险条款中的约定，推定全损后的赔款应为被保险车辆出险时的实际价值，即339420元。故，保险公司应赔偿房军保险金339420元。
保险法第五十九条规定保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。该车的所有人李垒已作出“若法院判决该车推定全损，我同意将车辆所有权转移给保险公司所有，并且协助保险公司办理过户手续”的意思表示。因此，待保险公司支付保险金后，被保险车辆的全部权利归保险公司所有。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十二条第一款、第五十五条第二款、第五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司支付原告房军保险金三十三万九千四百二十元，于本判决生效后十日内付清；二、被保险车辆的所有权利在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司履行完前款义务后归被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司所有；三、驳回原告房军的其他诉讼请求。
太平洋公司不服该判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。其上诉理由是：第一，一审法院认定本次事故属于保险责任约定的“坠落”情形没有事实依据。第二，一审法院认定被上诉人车辆价值所依据的鉴定结论本身对于鉴定的事实依据以及鉴定方法均不正确。第三，上诉人通过财产保险获利违反财产保险合同弥补损失的基本原则。
针对太平洋公司的上诉理，房军答辩称：服从一审判决，请求二审法院维持原判，驳回太平洋公司的上诉请求。具体答辩意见为：第一，被保险车辆因紧急避险开入水中，且开入水中之前发生了碰撞，属于保险责任范围。第二，保险合同中的车辆损失险赔偿限额为359900元，被上诉人据此交纳了保险费。第三，鉴定机构系北京市高级人民法院摇号确定，出具的评估报告应予认可。被上诉人对被保险车辆之前的拍卖价格不知情，保险公司应当全额赔偿。
二审期间，双方当事人均未向法院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
上述事实有神行车保系列产品保险单及保险条款、北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书、中达信保险公估有限公司保险公估报告、北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司证明、北京联首评估事务所有限公司资产评估报告及补充说明、现场照片、承诺书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。本案的争议焦点系太平洋公司对房军是否应当承担保险赔偿责任以及应当承担的具体赔偿数额。本案中，房军驾驶被保险车辆出险后，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队作出5074616号交通事故认定书，认定被保险车辆掉入水库受损。经现场勘查发现事故现场道路与水面之间有一个三至四米长的土坡，土坡凹凸不平，水面下可见有石阶。一审法院同时结合保险公司提供的中达信保险公估有限公司作出的保险公估报告第1页显示的被保险车辆受损后车头部位明显变形的照片综合推断被保险车辆在此次事故中确实发生了碰撞，不违反民事诉讼的证据认定规则，且太平洋公司提交的现有证据并不足以推翻上述推定，故本次事故属于保险合同约定的赔偿范围，太平洋公司应当承担赔偿责任。
关于太平洋公司的赔偿数额，本院认为，太平洋公司上诉称鉴定结论及所依据的事实和鉴定方法均不正确，但并未就此提供充分证据予以证明。该鉴定结论经一审法院质证并无鉴定程序严重违法、结论明显依据不足等情形，太平洋公司的该项上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决认定太平洋公司赔偿房军保险金339420元并无不当。
综上，太平洋公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千三百四十九元，由房军负担一百九十一元（已交纳），由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担三千一百五十八元（于本判决生效之日起七日内向北京铁路运输法院交纳）。鉴定费八千元，由房军负担三千元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担五千元。
二审案件受理六千三百九十一元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冀 东
审 判 员 温志军
审 判 员 崔智瑜
二〇一五年三月二十六日
法官助理 崔西彬
书 记 员 薛 菁