重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终3386号
上诉人（原审原告）：叶刘，男，1981年8月22日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：黄南贲，重庆金状律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：十一冶建设集团有限责任公司，住所地柳州市。
法定代表人：杜少华，董事长。
委托诉讼代理人：陈晓宁，广西广正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：敖荣生，男，1965年10月15日出生，汉族，住重庆市江津区。
上诉人叶刘、十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶集团公司）因与被上诉人敖荣生民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第05454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
叶刘上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判由敖荣生、十一冶集团公司承担连带责任并承担本案诉讼费。事实与理由：1、该笔债务应由十一冶集团公司承接，敖荣生是项目全权代理人；2、敖荣生与叶刘之间签订的借条构成表见代理，不能仅凭公章是私自刻制的，就否认敖荣生的全权代理资格，上诉人已经尽到了对公章真伪的基本审查义务。
十一冶集团公司上诉请求：一审判决认定十一冶集团公司成都分公司于2014年12月1日下发了“十一冶成都分公司政发（2014）18号文件”，与事实不符，本案诉讼费用由叶刘承担。事实与理由：一审庭审中提交的政发（2014）18号文件是复印件，十一冶集团公司明确否认了该文件的真实性，不应采信。
敖荣生未答辩，也未提交书面意见。
叶刘向一审法院提出诉讼请求：判令敖荣生、十一冶集团公司返还叶刘借款1300000.00元及截至到2015年6月8日的利息746200.00元，2015年6月9日以后的利息以借款本金为基数，按月利率3％计算至付清时止,案件受理费由敖荣生、十一冶集团公司负担。
一审法院认定事实：2014年3月15日，十一冶集团公司与红安永通能源动力有限公司签订《永通集团汽车发动机（红安）生产基地建设工程施工总承包合同》，十一冶集团公司承建红安永通能源动力有限公司的永通集团汽车发动机（红安）生产基地科研大楼及职工之家工程，设立了十一冶集团公司永通集团汽车发动机（红安）生产基地项目部（未经工商登记）。
2014年12月1日，十一冶集团公司成都分公司的十一冶成都分公司政发（2014）18号文件载明：根据永通集团汽车发动机（红安）生产基地建设工程项目施工管理工作的需要，因原内部承包人李怀庆本人身体原因，经成都分公司与其内部承包人所有股东协商一致同意，决定内部承包人由李庆怀变更为敖荣生。从文件下发之日起该项目由敖荣生负责承担整个项目的生产经营管理责任。
2013年11月5日，朱艳红向叶刘借款1300000.00元，用于缴纳永通能源动力公司工程保证金。因保证金不能退出，敖荣生于2014年4月3日经手向叶刘出具借条一张，载明：今借到叶刘现金1300000.00元（壹佰叁拾万元整），此款用于湖北红安永通能源动力生产基地建设项目，该款来源于朱艳红转账与敖荣生接交，归还和利息一切事宜由敖荣生全权负责，归还时间即日起半年，如到期未能偿还，以该项目作抵押，由叶刘接手处理该项目事宜。借款人：敖荣生，在借款人处加盖“十一冶建设集团有限责任公司永通集团汽车发动机（红安）生产基地工程项目部”印章。借款期限届满，借款人未履行还款义务。
审理中，十一冶集团公司向法庭举了2014年4月24日“十一冶政发（2014）107号文件”，其主要内容是：关于成立十一冶集团公司永通集团汽车发动机（红安）生产基地工程项目部及钟江志等任职的通知。根据项目施工管理的需要，经集团公司经理办公会研究，决定成立十一冶集团公司永通集团汽车发动机（红安）生产基地工程项目部（内部独立核算单位）；同时，总经理决定任命：钟江志为十一冶集团公司永通集团汽车发动机（红安）生产基地工程项目部经理，潘月雄为项目部技术负责人。
一审法院认为，关于本案涉诉的1300000.00元借款的借款主体问题。首先，敖荣生向叶刘出具借条是否是履行职务行为。从敖荣生举示的2014年12月1日的十一冶集团公司成都分公司的“十一冶成都分公司政发（2014）18号文件”，以及十一冶集团公司举示的2014年4月24日的“十一冶政发（2014）107号文件”的发布时间和内容看，敖荣生于2014年4月3日经手向叶刘出具1300000.00元的借条时，敖荣生并非十一冶集团公司永通集团汽车发动机（红安）生产基地工程项目部经理或项目部负责人，叶刘和敖荣生也未举示向叶刘出具借条是履行职务行为的证据。第二，叶刘在庭审中陈述：2013年11月5日，朱艳红向我借款1300000.00元，我委托蒋沛耀通过银行转账1170000.00元，支付了现金130000.00元的现金。朱艳红借款用于缴纳永通能源动力公司工程保证金，由于保证金不能退出，于是由敖荣生和十一冶集团公司承接了朱艳红缴纳的工程保证金，便形成了2014年4月3日的借条。敖荣生对此无异议。结合2014年4月3日的借条内容看，朱艳红向叶刘的借款1300000.00元，由敖荣生予以承接，从而形成了新的债权债务关系。借条上虽然加了“十一冶建设集团有限责任公司永通集团汽车发动机（红安）生产基地工程项目部”的印章，但十一冶集团公司表示该工程项目部印章并非十一冶建设集团刻制使用的印章。敖荣生并非项目部经理或负责人，并对借条上加盖的工程项目部印章作出合理的解释，而且敖荣生也未举证证明借款1300000.00元是用于该工程项目的事实，十一冶集团公司没有向叶刘借款意思表示，双方未形成借款合意。因此，十一冶集团公司不是本案借款的主体，借款人应为敖荣生。
关于叶刘请求按月利率3％计付利息问题。借条上对利息未作明确约定，叶刘也无证据证明双方约定按月利率3％支付利息的事实。因此，双方在借款期限内不应计算利息，该院确定从逾期还款之日起按照年利率6％计算逾期还款的资金占用利息。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。敖荣生借款后未定履行还款义务，应承担民事责任。十一冶集团公司不承担还款的民事责任。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条的规定，判决：一、敖荣生在判决生效后十五日内，返还叶刘借款1300000.00元。二、敖荣生在判决生效后十五日内，支付叶刘资金占用利息。即从2014年10月3日起，以借款1300000.00元为基数，按年利率6％计算至付清为止。三、驳回叶刘的其余诉讼请求。一审案件受理费23170.00元、保全费5000.00元，共计28170.00元，叶刘负担8451.00元，敖荣生负担19719.00元。限敖荣生在判决生效后七日内向该院缴纳案件受理费16319.00元。保全费3500.00元由敖荣生随本案义务标的款一并支付给叶刘。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，一审庭审中敖荣生举示的十一冶集团公司成都分公司于2014年12月1日下发的十一冶成都分公司政发（2014）18号文件，载明内部承包人由李怀庆变更为敖荣生，并由敖荣生负责整个项目的生产经营管理职责。该份证据系复印件，十一冶集团公司对该份证据的真实性不予认可，且该份文件的内容与十一冶集团公司的十一冶政发（2014）107号文件载明的内容不符，本院对十一冶成都分公司政发（2014）18号文件的真实性不予认可，对一审法院认定的该事实，本院依法予以纠正。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，虽然在借条上有十一冶集团公司的印章，但该印章并非十一冶集团公司备案登记的印章，且根据十一冶集团公司的文件显示，敖荣生并非永通集团汽车发动机（红安）生产基地工程项目的项目经理，叶刘在签订借款合同时并未尽到谨慎的审查义务，对于上诉人叶刘提出的敖荣生与叶刘之间签订的借条构成表见代理的上诉理由，本院不予支持。本案诉争的130万元的借款，敖荣生在借款人签字捺印，可以认定敖荣生与叶刘之间形成了民间借贷法律关系，虽然该借条上加盖“十一冶建设集团有限责任公司永通集团汽车发动机（红安）生产基地工程项目部”印章，但是结合该印章并非十一冶集团公司备案登记的印章以及敖荣生并非该项目的项目经理的事实，本院认为十一冶集团公司并非该笔借款的借款人，对于上诉人提出的该笔债务应由十一冶集团公司承接，敖荣生是项目全权代理人的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，十一冶集团公司的上诉请求成立，叶刘的上诉请求不能成立。一审判决虽然认定事实不当，但适用法律及结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23170元，由叶刘负担11585元，由十一冶建设集团有限责任公司负担11585元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉崇高
代理审判员 陈 霞
代理审判员 赵 克
二〇一七年七月三日
书 记 员 魏 来