福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民再终字第8号
上诉人（原审被告）林梅容，女，1973年10月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人郭志伟，福建聚华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林金炀，男，1972年3月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
委托代理人黄丽仙，福建众益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林俊新，男，1973年6月27日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人林梅容因与被上诉人林金炀、林俊新民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2012）秀民初字第3892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：林梅容之夫即林俊新在夫妻婚姻关系存续期间因生意需要，于2012年2月18日向林金炀借款60万元，约定借款期限一个月；同年3月14日，林俊新再向林金炀借款20万元，约定借款期限三个月；同月20日，林俊新又向林金炀借款20万元，约定借款期限三个月；同年7月14日，林俊新又向林金炀借款62万元，期限至同月18日，双方口头约定月利率为2%。同年7月30日，林俊新、林梅容办理离婚手续。同年8月18日，林俊新归还林金炀利息本金60万元×2%×6个月（2月18日至8月18日）＝7.2万元，本金20万元×2%×5个月（3月14日至8月18日）＝2万元，本金20万元×2%×5个月（3月18日至8月18日）＝2万元，本金62万元×2%×1个月（7月14日至8月18日）＝1.24万元及本金7.56万元。因林俊新、林梅容未再还款，林金炀遂诉至本院，请求判令林俊新、林梅容归还借款162万元，并自起诉之日起按约定月利率2%计付利息。因林俊新未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
原审法院认为，林俊新在婚姻关系存续期间向林金炀借款162万元，有林俊新出具的四份借条佐证，后林俊新于2012年8月18日归还借款利息12.44万元，借款本金7.56万元，该收条虽系复印件，林金炀当庭予以认可，可予认定。对归还的本金7.56万元，予以折抵借款本金。林俊新于2012年11月24日向本院提供的收条中注明借款利息为2%，故林金炀主张借款口头约定借款利率2%的理由充分，且符合法律规定，予以支持，但请求两被告归还借款162万元及利息，与查明的部分事实不符，即应扣除林俊新已归还的借款本息20万元。林梅容辩解林金炀在每次借款期限届满后，未能还款的情况下连续四次借款不合常理，从林俊新递交的由林金炀所出具的收条看，林俊新对该借款无异议，故林梅容的主张不能成立，不予采信。同时林梅容还辩解其对林俊新的借款事实不知情，应为林俊新的个人借款，但是根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，林梅容在本院指定的举证期限内未提供证据证实上述免除责任情形，故应对上述借款不属夫妻共同债务承担举证不能的法律后果。林梅容认为林金炀于2012年8月17日涉嫌非法拘禁林俊新，被贵州省铜仁市公安局碧江分局立案及林俊新因涉嫌集资诈骗被湖南省凤凰县公安局立案侦查，应中止审理本案，因林俊新于2012年8月25日向贵州省铜仁市公安局碧江分局城西刑警队报案称，其被林金炀、程飞虎拘禁达117小时，该报案未否认其向林金炀借款的事实，而林俊新因涉嫌集资诈骗罪被湖南省凤凰县公安局刑事拘留，现已取保候审，不影响本案的审理，故林梅容请求中止审理本案的理由不足，不予采信。林俊新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决：林俊新、林梅容应在本判决生效之日起五日内支付给林金炀借款一百五十四万四千四百元，并自二○一二年八月十九日起至本判决指定还款之日止按月利率2%计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19380元，由林金炀负担680元，林俊新、林梅容负担18700元。
宣判后，林梅容不服，上诉称：1、原审认定事实不清，本案借款金额162万元金额较高，没有担保人或抵押物是不符合常理的；2、林俊新一审没有到庭，凭林俊新寄一份材料给原审法院即认定借款金额依据不足，林俊新因涉嫌集资诈骗被刑事拘留，被羁押在凤凰县，林俊新也只向公安机关交代诈骗90万元的事实，因本案是经济犯罪，应将本案的材料移送当地公安检察部门一并审查；3、本人与林俊新的夫妻关系早已是名存实亡，不应当承担本案的债务；4、林金炀是针对本人的财产而来，并申请法院查封本人财产，本案存在虚假诉讼。请求二审依法改判，或发回重审并由林金炀承担一、二审案件受理费。
林金炀答辩称，1、一审法院对林俊新借款事实的认定是清楚的，证据也是确实充分的；2、林俊新向本人借款，应当认定为夫妻共同债务，上诉人林梅容应共同承担还款责任；3、本案不应当中止审理；4、本案并不存在林金炀与林俊新恶意串通的情形，相反，是林俊新与上诉人恶意转移财产，逃避债务，利用司法资源将本案拖延近三年，尚未作出最终判决；5、上诉人称林俊新涉嫌非法集资，属于非法集资的范围是不能成立的，林金炀是受害人都没有向公安机关主张是诈骗。原审认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉，维持原判。
为证明其答辩主张，林金炀二审中提供房屋登记簿两份，欲证明林梅容和林俊新二人为了逃避债务，转移财产。林梅容的质证意见为，该证据不属新的证据，证据的真实性没有异议，从证据内容上看可以说明该房产是本人所购的，并不能证实林金炀的主张；关联性有异议，跟本案无关。
林俊新没有提交书面答辩意见。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实，上诉人林梅容对“借款162万元金额”有异议，认为金额是90万元，且是集资诈骗，并非合法民间借贷关系，对其他事实没有异议。被上诉人林金炀对原审查明的事实没有异议。对双方没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，借条是借款人向出借方出具的表示收到款项并愿意予以归还的意思表示。借条反映了借款合同的存在，其法律意义在于证明出借人履行了借款合同中的出借义务，着重证明的是借款人还款义务的存在。本案林俊新因经营银饰生意缺乏资金分别在2012年2月18日、3月14日、3月20日、7月14日四次向林金炀借款计人民币162万元，共出具了4份借据，可以证实涉案借款金额和债权债务关系。因借款发生在夫妻关系存续期间，上诉人林梅容作为配偶，应该承担共同偿还责任；林俊新虽因涉嫌集资诈骗，曾被相关部门刑事拘留，但在一审期间其人身自由并没有受到限制。原审法院认定事实清楚，判决正确，应当维持。上诉人上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18700元，由上诉人林梅容承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 林艳艳
代理审判员 许秋红
二〇一五年四月七日
书 记 员 林爱如
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；