福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第2315号
原告王育珍，男，汉族，住龙岩市永定区。
委托代理人张晓东，福建正廉律师事务所律师。
委托代理人罗旭辉，福建正廉律师事务所实习律师。
被告王育波，男，汉族，住龙岩市永定区。
委托代理人吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。
委托代理人吴丹萍，福建吴子胜律师事务所律师。
原告王育珍与被告王育波不当得利纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年12月8日、2016年5月24日公开开庭进行了审理。本案适用最高人民法院、司法部《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》，人民陪审员对案件事实认定问题独立发表意见并表决。原告王育珍及其委托代理人张晓东、被告王育波的委托代理人吴子胜、吴丹萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王育珍诉称，原告王育珍与被告王育波系亲兄弟。原、被告各自在坐落于龙岩市永定区高陂镇富岭村双门楼组宅基地上独自建房，双方房屋紧邻。原告所属房屋一幢三层，房屋土地使用权证号：永集建（92）字第24706号。龙岩高新园区公司因开发建设高新园区龙工配件园第一期需要，委托龙岩佳民房屋征收服务公司实施拆迁工作，原、被告的上述房屋在拆迁范围，原告被拆迁房屋总面积497.32平方米。被告王育波时任村主任，在未经原告委托授权的情形下，伪造授权委托书，以原告代理人的名义与龙岩高新园区开发建设有限公司签订《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议书》，该协议书故意减少计算属于原告的拆迁补偿面积及对应的补偿款，将本应补偿给原告那部分补偿款支付了被告。原告对于被告与第三人的所作所为不知情。2014年10月5日，原告通过龙岩佳民房屋征收服务公司查阅资料，才知道被告侵占了原告的拆迁补偿款，经原告核算：原告拆迁房屋总面积应为497.32平方米，应支付补偿款840462元。原告实际领取补偿款556952.4元（其中安置房一套折价抵扣146390元），另外的283510元补偿款被被告计算到其房屋拆迁补偿款范围而秘密占有。原告知情后，认为龙岩高新园区开发区建设有限公司和龙岩佳民房屋征收服务有限公司在拆迁安置补偿中存在过错，诉请上述两家公司向原告支付尚未取得的补偿款，但法院驳回原告诉请。原告认为，被告未经授权，向第三人隐瞒事实，将本属于原告的拆除补偿款秘密骗取。其行为已构成对原告拆迁补偿款的侵占。第三人龙岩高新园区开发建设有限公司、龙岩佳民房屋征收服务有限公司未尽到审查及注意义务。根据原告房屋外观的整体性，第三人知道或者应当知道被告与第三人签订的拆迁补偿面积与实际建筑面积存在明显面积不符，在该情形下，第三人的相关工作人员在明知原告长期居住在富岭村情形下，未向原告调查、核实授权委托的真实性，而是违心的与被告签订相关协议，为被告骗取拆迁款打开方便之门。原告认定，本案不排除第三人的相关工作人员已经伙同被告，通过合同方式侵吞原告的拆迁所得。据此，原告诉请与被告协商，要求被告将非法所得款项予以返还，但被告拒不返还，原告无奈之下，只好起诉到法院，要求被告返还占有的拆迁补偿款。另被告作为村主任，在协助拆迁工作中，利用特殊身份和职务便利，取得第三人的信任及依赖，致使拆迁人疏忽大意，未尽到相应的审查、谨慎的注意义务，造成原告的拆迁款被秦坦，原告将根据本案被告的答辩及诉讼中的陈述，保留控告被告的权利。若存在个别拆迁工作人员涉嫌与被告互相勾结参与侵吞原告的补偿款，原告一并保留申诉、控告其承担刑事责任权利。现原告请求判令：被告王育波返还原告拆迁补偿款人民币283510元，并支付从2014年10月5日起至实际偿清款项之日止的逾期还款利息，利息以283510元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告王育波辩称，一、答辩人不构成不当得利。原告的被拆迁房屋已经办理了拆迁安置补偿手续，并且原告已经全部领取了被拆迁房屋的补偿款项，答辩人从未领取过原告的房屋拆迁补偿款，原告的诉请没有事实和法律依据。本案中原告的被拆迁房屋已经办理了拆迁补偿安置手续，房屋补偿安置协议明确约定了被拆迁房屋的面积和补偿方式及补偿金额。虽然该安置协议上签字是原告的弟弟即答辩人代签，但是原告之后亲笔在准拆单上签字的行为表明其对该拆迁补偿安置协议是知情的并且同意该协议的内容，并自愿将被拆迁房屋交付拆除。答辩人认为答辩人的代理行为已得到了原告的追认。补偿安置协议签订后，拆迁人已依约向原告交付了一套安置房并支付了扣除安置房后的各项费用共计410562.4元，原告也已全部领取了被拆迁房屋的补偿款，该事实原告也在诉状中给予认可，之后的几年内原告对此也未提出过异议。对上诉法律事实永定区人民法院（2015）永民初字第851号《民事判决书》也进行了认定，该判决书现已经生效。综上，原告的被拆迁房屋补偿金额已经全部由原告领取完成，答辩人从未领取原告拆迁补偿款，答辩人不构成不当得利，原告的诉请没有事实和法律依据。另，原告与答辩人为亲兄弟，被拆迁房屋所占土地使用权人为原告和答辩人的母亲陈友英，被拆迁房屋无房屋所有权证明，处理房屋拆迁补偿安置过程中，陈友英以整体房屋的被拆迁人名义书面委托答辩人全权代理，因此答辩人有权在拆迁相关文件中签字，其行为是合法有效的。二、原告起诉已经超过了2年诉讼时效的规定，原告的诉讼请求应予以驳回。原告所诉被拆迁房屋已经办理了拆迁补偿安置手续，原告也已经领取了被拆迁房屋的所有补偿款，原告于2011年9月17日在准拆单上签字，同意按补偿安置协议的内容将房屋交付拆除。因此，从准拆单的内容可以知道原告在2011年9月17日就知道其被拆迁房屋的补偿安置协议及内容。根据《民法通则》第137条和135条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，所以原告最迟应于2013年9月17日前向人民法院提起诉讼，但是原告在2015年10月15日才向人民法院起诉，已经明显超过法律规定2年的诉讼时效，原告的诉讼请求应予以驳回。综上，原告以不当得利为由起诉答辩人返还财产，无事实和法律依据，且已超过诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告王育珍向本院提供了如下证据：
1、《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议书》1份，以此证明（1）本案原告是合法的拆迁主体，有权享有其名下房屋拆迁补偿款项；（2）该协议书就该拆迁及1至3层为原告，该证据照片和附图可以验证原告提供的红砖未粉刷的A栋拆迁房屋归原告所有；（3）可证明其中一部分通过产权安置调换，房屋计算补偿款应扣除调换部分；（4）本案王育波未经原告授权与签订协议书侵犯了原告的合法权益的事实。被告质证对真实性没有异议，但不能证明原告的主张，该协议已经确认了面积、补偿款和产权调换一套安置房补差价，对房屋的面积和补偿金额作了明确的约定，该协议签订者虽是王育波，但该协议是在陈友英和原告的委托情况下签订的。
2、附表1份，以此证明王育波建筑面积与拆迁补偿金额不对等，王育文的拆迁补偿面积和王育珍的补偿金额不对等，被告侵犯原告的合法权益的事实。被告质证对真实性有异议，面积和金额按补偿协议为准，原告已经领取了补偿款，因此原告要求补偿款返还是不成立的。
3、照片、拆迁平面图各1份，以此证明A栋和B栋的位置有错开，外墙未粉刷和外观不一致，拆迁户主中A栋属于原告所有的事实。被告质证对真实性没有异议，但原告的房屋具体按多少来看从照片上无法确认，应当以协议书记载的为准。龙岩市程安测绘有限公司并没有盖章，对准确性不能证实，不能证明房屋的归属情况，该主张不能成立。
4、龙岩市城市房屋拆迁评估情况表11张，以此证明（1）王育珍未经原告授权，擅自将A栋房屋将面积更改，导致与实际面积明显减少；（2）B栋的面积总共四百多平方米，有二层半，该情形与照片明显不符，拆迁情况表中显然王育波将A栋的面积擅自做到B栋，构成了不当得利；（3）C栋面积96.59平方米，B栋的面积不可能大于C栋面积，但拆迁评估情况表的面积远远大于C栋，可佐证被告将原告拆迁补偿面积计算其个人名下，侵占原告拆迁款的事实。被告质证对真实性不予认可，原告房屋补偿的面积和金额在协议书有体现，原告在（2015）永民初字第851号民事判决书中也提出了确认其房屋面积为497.32平方米的诉请，该请求已被法院驳回，原告对补偿协议记载的面积和金额近四年多未提出异议，评估情况表的被拆迁人陈友英并非原告，原告的主张没有依据。
5、二次装修及附构物评估情况表12张，以此证明（1）总的拆迁面积和补偿款计算标准方式的依据；（2）拆迁补偿款的总金额；（3）原告的拆迁房屋面积及结构可计算出原告主张的被被告非法侵占的拆迁面积及金额的事实。被告质证对证据无法确认，该证据拆迁人是陈友英而不是原告，无法确认原告被拆迁人的面积。
6、（2015）永民初字第851号《民事判决书》1份，以此证明（1）原告庭审提供的证据来源于判决书原告提供的证据1、2、3、4、5，可证明原告提供的证据的真实性得到了法院的认可；（2）原告及其王育波分别建房屋，原告是被拆迁人，具有合法诉求；（3）2014年12月4日本案有委托福建正廉律师事务所发出的律师函，龙岩佳民公司于同年12月4日提出回复函的事实，原告于2014年12月才知道权利被侵害；（4）被告的无权代理行为被该判决认定为针对案外善意第三人的追认，所以本案的被告在诉讼主体没有遗漏的事实。被告质证对判决书真实性没有异议，对原告主张在该判决书提供的证据2、3、4没有异议，但被告认为该判决书上的认证内容对本案没有约束力，对本案的查明内容，该判决书也记载了原告当时已提出了确认房屋面积的诉讼请求，该诉讼请求并未得到法院支持，所以原告主张其房屋面积不是协议上的面积，原告陈述其房屋面积的理由已被判决书否定，应当以协议书上的记载为准，该判决已确认了原告的代理权人是合法的，所以被告并非违法代理，也并非侵权，没有造成不当得利。
7、《析产协议书》1份，以此证明被告王育波未经原告许可擅自向拆迁公司递交析产协议书，以此将属于原告合法的房屋面积恶意的减少，由此扩大自己的面积，进而达到侵犯原告拆迁补偿的合法权益的事实。被告质证对真实没有异议，该析产协议书是分房产的事实，原告主张其房屋面积达到497.32平方米的诉讼请求，是没有事实和法律依据，在原告无证据证明其房屋面积超过81平方米的情况下，原告诉被告不当得利，这没有事实依据。
8、《回复函》1份，以此证明原告没有超过诉讼时效，在2014年12月4日向龙岩佳民公司发送律师函，得到该公司回函后，原告才知道权利被侵犯，诉讼时效从原告知道起算的事实。被告质证对真实性没有异议，但在2011年9月17日原告签的准拆单上，原告办理的安置补偿房屋按协议可以拆除，该内容已知房屋安置协议中房屋面积为81及补偿金额的事宜，在3年的时间内，原告没有提出异议，其诉讼时效已超过。
9、照片3张、证明1份、航拍图1张，以此证明原告王育珍原房子以及房子的面积为原告本人所建，与其母亲和兄弟没有关系，说明书由双门楼邻居确认，签字证明以下所有内容属实，证明内容包括：（1）王育珍原房屋为图一、图二砖房所示，其房子皆是王育珍本人独自建造，与其母亲、兄弟没有关系的事实，（2）王育珍原房屋为红色方框圈出，总面积为497.32平方米，其中合法面积282.29平方米，违建面积215.03平方米，图纸永丰高新园区拆迁办可查，（3）村民的签名证明房屋是原告的事实，（4）航拍图拍的印证拆迁A栋属于原告所有的事实。被告质证认为照片只能证明航拍的现状图，不能证明原告对拆迁补偿的面积有多少或者哪栋房屋属于原告所有，对证明的真实性不予认可，证明属于证人证言，证人应该出庭作证，证明中照片只能反映房屋的某一角，不能证明证据的编码具体多少及原告房屋的面积及补偿款数额。
本案在审理过程中，被告王育波向本院提供了如下证据：
1、《准拆单》1份，以此证明原告在将房屋拆迁时已知道补偿安置协议的内容，也知道房屋的建筑面积和金额，原告领取补偿款和拆除房屋3年后没有提出异议，诉讼时效已经超过的事实。原告质证对真实性没有异议，对证明的内容有异议，准拆单在2011年9月17日形成，本案被告王育波是原告的亲弟弟，在未告知原告的情形下，未经原告授权，被告擅自与案外人签订拆迁补偿协议，原告在不知情的情况下为配合原告的拆迁工作，才在准拆单签字，拆迁单上并没有关于拆迁补偿的相关内容及拆迁面积、金额，该准拆单不能证明原告对于被告的侵权行为已经知道，不能证明被告所说的超过诉讼时效。
2、航拍图1份，以此证明2008年图示，原告的合法产权面积仅有76.54平方米，而房屋的补偿主要依据合法产权面积进行补偿，原告所有的合法产权面积通过补偿协议全部补偿完成并且补偿款领取完成的事实。原告质证对真实性、合法性有异议，对于原告房屋的补偿金额，评估机构根据拆迁评估情况表和对应原告所属的编号进行计算，被告将原告所属的A栋面积计算至B栋，侵害原告的权利，被告提供的航拍图与本案没有直接的关联性。
本院依职权调取的证据：
1、房屋拆迁测绘图1份。原告质证没有异议。被告质证对真实性没有异议，但测绘图被拆迁人是陈友英，无法证明原告被拆迁房屋具体的补偿金额，原告诉讼的面积无法确认。
2、陈友英、王育文、王育波的《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议书》3份。原告质证对真实性有异议，该三份协议均由王育波在无代理权的情况下擅自与拆迁人签订的，三份协议侵犯了原告所属拆迁房屋的补偿费用，属无效协议，三份协议恰恰能够充分的证实王育波侵占原告拆迁补偿款的事实，本案所涉拆迁房屋总计三栋，但从拆迁安置协议看，由被告人为的改变分成四户，被告通过虚假变造协议侵吞原告的补偿款。被告质证对真实性、合法性无异议，该协议是合同相对方的真实意思表示，并且经协商签订的是合法有效的合同，三份协议均不能证明本案的待证事实，本案的被拆迁人是陈友英，房屋整体的补偿款是根据整体房屋进行补偿的，王育波是经陈友英书面授权代理处理被拆迁房屋的，补偿金额具体分配到原、被告及其他补偿人是经所有领取补偿款人协商确定的，并且各补偿人已经按照补偿协议领取补偿款，合同双方的权利义务已经履行完毕，原告所有合法的面积已经得到了补偿，不存在受侵害的事实。
本院对上述证据的分析与认证。原告提供的第1、3、6、7、8项证据，被告质证对真实性没有异议，其形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。原告提供的第2项证据，与房屋拆迁安置补偿协议能相互印证，予以确认。原告提供的第4项证据，与拆迁平面图相互吻合，予以确认。原告提供的第5项证据，无其他证据予以佐证，且被告予以否认，无法证明原告的主张，本院不予确认。原告提供的第9项证据，航拍图、图1、图2、图3的真实性予以确认，但无其他证据予以佐证，无法证明原告的主张；证明属证人证言，而证人未出庭作证，无法证明原告主张的其房屋面积情况。被告提供的第1项证据，原告质证对真实性没有异议，其形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。被告提供的第2项证据，无其他证据予以佐证，且原告予以否认，无法证明被告的主张，本院不予确认。本院依职权收集的证据，与附表、拆迁平面图相互印证，其形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。
经审理查明，坐落在龙岩市永定区高陂镇富岭村双六门楼组的集体土地一块，土地使用权证号：永集建（92）第24706号，土地使用权人登记为原告王育珍母亲陈友英（原告父亲已故）。原告及其兄弟王育文、王育波先后在该土地上建有房屋三幢，均未进行房屋所有权登记，土地使用权也未变更登记。因高新园区龙工配件园第一期建设项目需要征用陈友英位于龙岩市永定区高陂镇富邻村双门楼房屋叁幢（建筑总面积842.16m2，占地面积为455.87m2），2011年7月5日，被告王育波以陈友英作为“析产人”形成《析产协议书》一份，协议书对拆迁房屋的安置补偿份额以原告三兄弟及母亲陈友英分4户进行分割，其中原告分得建筑面积81m2，分得房屋及二次装修补偿款546390.40元，被告王育波分得建筑面积639.16m2，分得房屋及二次装修补偿款651651.55元，陈友英分得建筑面积61m2，分得房屋及二次装修补偿款123379.20元，王育文分得建筑面积61m2，分得房屋及二次装修补偿款123379.20元。按《析产协议书》中的分配份额，2011年7月10日，被告王育波及其作为“被拆迁人”（乙方）陈友英、王育文、原告王育珍的委托代理人，与作为“拆迁人”的龙岩高新园区开发建设有限公司（甲方）和作为“委托拆迁实施单位”的龙岩佳民房屋拆迁有限公司签订《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议书》四份。其中陈友英、王育文的协议主要内容为：房屋所在地点高陂镇富岭村双门楼组22号，占地面积455.87m2（四户共有），合法建筑面积61m2。甲方支付乙方被拆迁房屋补偿费123379.20元（含装潢、附属物及构筑物补偿20000元）、过渡安置费6148.80元、搬迁补助费585.60元、奖励费1220.00元，共计131333.60元。被告王育波的协议主要内容为：房屋所在地点高陂镇富岭村双门楼组22号，占地面积455.87m2（四户共有），合法建筑面积507.90m2。甲方支付乙方被拆迁房屋补偿费651651.55元（含装潢、附属物及构筑物补偿321664.57元）、过渡安置费35553.00元、搬迁补助费2031.60元、奖励费406320.00元，共计1095556.15元。原告王育珍的协议主要内容为：房屋所在地点高陂镇富岭村双门楼组22号，占地面积455.87m2（四户共有），合法建筑面积81m2。甲方支付乙方被拆迁房屋补偿费546390.40元（含装潢、附属物及构筑物补偿30000元）、过渡安置费8164.80元、搬迁补助费777.60元、奖励费1620元，共计556952.80元。甲方向乙方提供安置房一套，价格146390.40元。协议签订后，龙岩高新园区开发建设有限公司已按协议约定，于2011年7月5日向原告交付了安置房一套，同年9月28日向原告支付了扣除安置房价款后的各项费用共计410562.40元。2011年9月17日，原告在《准拆单》上签字将被拆迁房屋交付拆除，《准拆单》主要内容为：“龙工配件园（北环路）建设项目，被拆迁人王育珍的房屋（搭盖）已办理了拆迁补偿安置手续，并按协议条款给予拆除。现由龙岩佳民房屋拆迁有限公司工作人员黄文斌于2011年9月17日将被拆迁房屋交付拆除队拆除。”被拆迁房屋已拆除完毕。2014年12月4日，原告委托福建正廉律师事务所向龙岩高新园区开发建设有限公司发出《律师函》，对被拆迁房屋面积、应得补偿款等提出确认和支付要求。同年12月10日，龙岩佳民房屋征收服务有限公司受龙岩高新园区开发建设有限公司委托向该所提交《回复函》表示拆迁补偿金额及手续合法。2015年4月8日，原告曾向本院起诉要求：1、确认原告被拆迁房屋总面积为497.32m2，2、龙岩高新园区开发建设有限公司、龙岩佳民房屋征收服务有限公司支付原告补偿款840462元，扣除已支付的556952.4元，还应支付283510元。2015年8月10日，本院作出（2015）永民初字第851号《民事判决书》，依法判决驳回原告王育珍的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，原告以被告获取其拆迁补偿款没有合法根据，并造成其实际损失为由，诉请要求被告返还拆迁补偿款，本案系不当得利纠纷。
本案的争议焦点：一是原告诉请要求被告返还拆迁补偿款是否超过诉讼时效；二是被告是否取得原告的拆迁补偿款。
一、关于原告诉请要求返还拆迁补偿款是否超过诉讼时效的问题。原告虽然在2011年9月17日的《准拆单》上签字确认，但《准拆单》上的内容并未体现被拆房屋的面积、补偿金额等相关内容，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”的规定，该《准拆单》不能证明原告已经知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人。2014年12月4日，原告委托福建正廉律师事务所向龙岩高新园区开发建设有限公司发出《律师函》，对被拆迁房屋面积、应得补偿款等提出确认和支付要求，同年12月10日，龙岩佳民房屋征收服务有限公司提交《回复函》，原告要求被告返还拆迁补偿款的诉讼时效应从2014年12月4日起计算。又根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，原告于2015年4月8日向本院起诉，原告要求被告返还拆迁补偿款构成诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，原告的权利应从2015年4月8日起重新计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，原告于2015年10月15日的起诉并未超过诉讼时效，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。
二、关于被告是否取得原告的拆迁补偿款的问题。房屋拆迁补偿利益是房屋征收人对所拆迁房屋的所有人给予的补偿。本案中，陈友英户的土地使用权证上建有三幢房屋，在析产时分成四户分别与龙岩高新园区开发建设有限公司签订协议。虽然被告代原告与龙岩高新园区开发建设有限公司签订协议，但龙岩高新园区开发建设有限公司已按协议约定向原告履行完毕协议的内容，且被拆迁房屋已拆除完毕。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张被告取得其拆迁补偿款，原告应举证予以证明，而从原告提供的证据来看，无法证实被告取得其拆迁补偿款，且被告予以否认，原告应当承担举证不能的法律后果，为此，其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王育珍的诉讼请求。
本案受理费5833元，由原告王育珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 卢 运 发
代理审判员 陈 志 银
人民陪审员 严 灿 宏
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 阙庆琳（代）
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。