江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）云民初字第2410号
原告李文勤。
被告铜山县农村信用合作联社。
原告李文勤与被告铜山县农村信用合作联社有限公司（以下简称“合作联社”）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘宇独任审判，公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文勤及其委托代理人魏加高，被告合作联社的委托代理人宣健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文勤诉称，原告于1976年参加信用社工作，2007年被告给原告办理了内退手续，内退工资每月1000元。2010年12月1日，被告以原告在2006年有违纪行为为由作出解除与原告的劳动关系的决定，原告不服申请仲裁至本市铜山区劳动争议仲裁委员会，该委员会受理后撤销了该解除决定。2011年3月16日，被告再次以同样的理由作出了新的解除决定。原告不服，于2011年6月15日再次申请仲裁至铜山区劳动争议仲裁委员会，请求撤销该解除劳动关系的决定并赔偿原告内退工资3000元，该委员会审理后驳回了原告的全部仲裁申请。原告认为铜山区劳动争议仲裁委员会作出的铜劳仲案字（2011）第0120号仲裁裁决书裁决错误，被告不能在对原告作出行政记大过处分后，就同一事实再次给予原告开除处分，特诉至法院请求撤销被告作出的解除与原告劳动关系的决定并赔偿原告内退工资15000元（按照每月1000元标准从2011年2月计算至2012年5月）。
被告合作联社辩称，（2011）第0120号仲裁决定书认定事实无误，裁决结果正确，双方劳动关系已解除，不存在补发工资情况，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李文勤原系被告合作联社的职工，2004年9月14日作出铜信联发（2004）171号决定给予被告行政记大过处分，该决定载明：李文勤自任潘塘信用社副主任期间，利用手中权力，严重违反信贷政策和信贷管理的有关规定，越权、垒大户、冒名贷款给他人使用，造成部分贷款逾期至今尚未收回。庭审中原告对该份处分决定表示：因为我当时是副职，应承担相应责任，所以当时被告给我记大过处分，我认可。
2007年3月23日，原被告签订了员工内部退养协议书，协议期限为2007年4月1日至2014年12月31日，内部退养期间，被告每月支付原告生活费1000元。2008年5月22日，铜山县农村信用合作联社潘塘信用社（原告办理内部退养前所在单位）诉至本院请求借款人陈继军偿还借款49万元并支付利息，2008年10月20日，本院作出（2008）云民二初字第566号民事判决书，该判决书载明：2003年10月至12月间，陈继军以自己名义和冒用林明、杨翠芬等人的名义向潘塘信用社借款，冒用赵光荣、刘金兴等人名义为借款的担保人，总借款本金为50万元，借款到期后，原告未按照借款合同约定偿还本息。原告李文勤作为该借款的责任贷款人在调查表“调查组长”或“责任人”一栏签字。该多笔贷款的到期日均在2004年10月至2004年11月之间。庭审中原告对此涉及陈继军为实际用款人的多笔贷款表示，“虽然陈继军的涉案贷款我签过字，但是都是领导交代的，并不是我批准的，其他的认定我违规发放的贷款都是一样的情况”。
2010年11月23日，被告依据《铜山县农村信用合作联社不良责任贷款（个私类）处理标准》对原告作出解除劳动合同的处分决定，原告申请至本市铜山区劳动争议仲裁委员会，请求撤销该解除决定，并赔偿内退工资损失2000元。2011年1月24日，铜山区劳动争议仲裁委员会作出了铜劳仲案字（2011）第02号仲裁裁决书，撤销了该解除决定。该裁决书载有“经审理查明，申请人（本案原告李文勤）在2000至2005年期间，其本人与被申请人（本案被告合作联社）处工作人员朱平章共同责任贷款六百余万元形成不良，最晚到期日是2006年10月10日。……本委认为，申请人责任贷款的事实发生在2000年至2005年期间，最晚到期日是2006年10月10日，被申请人依据的是《铜山县农村信用合作联社不良责任贷款（个私类）处理标准》（铜信联发【2010】106号）和2008年1月1日实施的《劳动合同法》与申请人解除劳动合同，这与法律不溯及既往的原则相违背，因此，对于被申请人要求撤销被申请人做出的对申请人解除；劳动合同决定的申请请求，本委予以支持……”等内容。庭审中原告对于该裁决书查明事实予以认可。
2011年3月8日，被告再次作出解除与申请人解除劳动合同的处理决定。同日，被告将该处理决定铜信联发（2011）37号向被告工会部门做了书面汇报，该工会同意该处理决定。被告于2011年3月16日将该处理决定和解除劳动合同通知书向原告送达。该处分决定载明：李文勤在潘塘信用社担任信贷副主任期间，严重违反信贷管理有关规定，工作玩忽职守、弄虚作假，导致其本人及其与朱平章共同责任的合计87笔，金额为445.7037万元农户贷款形成不良，至今无法收回，其中与朱平章共同违规发放冒名、垒大户、虚假担保贷款80笔，金额372.676万元。鉴于以上所犯错误事实，依据《劳动法》等法律法规及《铜山县农村信用合作联社责任追究制度》（铜信联发【2006】93号）第十六条第五款、第二十二款、第二十四款和《铜山县农村信用合作联社不良责任贷款（个私类）处理标准》（铜信联发【2010】106号）第一类第二项第一款之规定，经联社研究决定，给予李文勤开除处理。2011年6月15日，原告不服被告处理决定申请仲裁至铜山区劳动争议仲裁委员会，请求撤销该解除决定，并赔偿内退工资损失3000元。2011年8月18日，铜山区劳动争议仲裁委员会作出了铜劳仲案字（2011）第0120号仲裁裁决书，驳回申请人（本案原告李文勤）的全部申请请求。该裁决书载明：被申请人（本案被告合作联社）解除与申请人的劳动合同所依据的事实清楚，依据的单位规章制度《铜山县农村信用合作联社责任追究制度》也无不当，因此，对于申请人要求撤销被申请人作出的关于申请人的解除决定的申请请求，本委不予支持；对于赔偿2011年3月至5月内退工资损失的申请请求，本委不予支持。
另查明，《铜山县农村信用合作联社责任追究制度》（铜信联发【2006】93号）于2006年7月14日经被告二届三次职工代表大会表决通过并以手册（小本）印发。该文件第二条规定：责任追究制度适用于全体干部员工；第三条规定：干部员工调离本单位后，被发现在该单位工作期间国家有关金融管理规定的，仍将进行责任追究；该文件第十六条第五款、第二十二款、第二十四款分别规定：有下列行为之一的，给予开除留用直至开除处分，情节严重的移交司法机关。5、信贷人员玩忽职守、内外勾结、弄虚作假的；22、违规发放跨地区、冒名、垒大户贷款造成损失的；24、无农户联保贷款合同，农户联保贷款合同代签字，联保合同超过时效造成损失的。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，仲裁申请书、仲裁裁决书、铜信联发（2004）171号决定、员工内部退养协议书、铜信联发（2011）37号处理决定、《铜山县农村信用合作联社责任追究制度》（铜信联发【2006】93号）等证据证明，本院予以确认。
本院认为，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。被告制定的《铜山县农村信用合作联社责任追究制度》（铜信联发【2006】93号）经职工代表大会通过，合法有效，被告单位员工严重违反劳动纪律或者该规章制度的，被告可以解除劳动合同。
本案中，2004年9月14日原告因违规发放贷款被被告给予行政记大过处分，该处分决定载明：李文勤自任潘塘信用社副主任期间，利用手中权力，严重违反信贷政策和信贷管理的有关规定，越权、垒大户、冒名贷款给他人使用，造成部分贷款逾期至今尚未收回。庭审中原告对该份处分决定予以认可。2011年1月24日，铜劳仲案字（2011）第02号仲裁裁决书载明“在2000至2005年期间，其本人与被申请人（本案被告合作联社）处工作人员朱平章共同责任贷款六百余万元形成不良，最晚到期日是2006年10月10日”，庭审中原告对此裁决书查明事实不持异议。
综合上述事实，本院认为，2004年9月14日原告因“越权、垒大户、冒名贷款给他人使用，造成部分贷款逾期至今尚未收回”，被被告给予行政记大过处分，该处分针对的是截至2004年9月14日的违规行为造成的损害后果，在该处分之后，原告违规责任贷款陆续到期，损害后果继续扩大至原告自认的六百余万元不良贷款，其中包括违规发放给实际借款人为陈继军的多笔贷款，到期日即均在2004年9月14日之后。结合原告在庭审中“虽然陈继军的涉案贷款我签过字，但是都是领导交代的，并不是我批准的，其他的认定我违规发放的贷款都是一样的情况”的自认，本院认为，原告作为被告信贷部的管理人员，未严格遵守单位的规章制度及相关法律法规，涉及不良贷款数额较大，已严重违反本单位的规章制度。原告关于被告针对同一事实再次处分的主张无充分证据予以证实，本院不予采信。本院认为，被告在给予原告记大过处分后，依据本单位的规章制度即《铜山县农村信用合作联社责任追究制度》（铜信联发【2006】93号）和相关的法律法规与被告解除劳动关系并不违反相关法律禁止性规定。原告关于撤销解除决定并支付退养工资的主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动法》第四条，《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条之规定
判决如下：
驳回原告李文勤的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李文勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 宇
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 路 伟
二〇一四年一月十日
书 记 员 崔朝宇