广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第275号
上诉人（原审被告）：陈炳行。
委托代理人：黄艳春，广东华卓律师事务所律师。
委托代理人：郑国照，广东华卓律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：林凤珍。
上诉人陈炳行因与被上诉人林凤珍民间借贷纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2015）江新法双民初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月2日，陈炳行订立《证明》一张交给林凤珍，内容为“从2013年11月2日借林凤珍人民币29000元（贰万玖千元正）答应在2014年12月清还.特写上证明”（原文），陈炳行在借款人一栏签上自己的名字。后来，林凤珍要求陈炳行还款未果，遂诉诸法院。
另查明：林凤珍、陈炳行双方于2014年1月13日在江门市新会区民政局登记结婚，但因双方认识时间短，在了解不深的情况下仓促结婚，至婚后双方感情出现问题。林凤珍于2014年11月7日向原审法院提出离婚诉讼。经开庭审理，原审法院认为双方夫妻感情已经完全破裂，遂依法作出（2014）江新法双民初字第397号民事判决书，判决准予林凤珍与陈炳行解除婚姻关系。判决后，双方没有在法定期限内上诉，该判决已发生法律效力。
原审法院审理认为：林凤珍虽然认为本案涉讼的29000元是因陈炳行收取了卖鱼款没有返还，但陈炳行予以否认。林凤珍没有提供证据证明该款项是卖鱼款，故该院依照其所举证据《证明》的内容来确定其性质，从《证明》中记载的内容来看，本案应是民间借贷纠纷。
对于陈炳行是否应偿还29000元借款给林凤珍的问题。《证明》记载了陈炳行承认借林凤珍29000元，并“答应于2014年12月清还”（原文），陈炳行还亲笔签名确认，因此，能证明陈炳行向林凤珍借款29000元的事实。现《证明》记载的还款期已过，陈炳行应予还款，故林凤珍诉请陈炳行偿还借款29000元，证据充分，原审法院予以支持。虽然陈炳行认为该29000元是其为了要求林凤珍回来与其共同生活而承诺给林凤珍用于养老的钱，但陈炳行提供的《保证书》等证据均不能证实其陈述意见，林凤珍对此也予以否认，因此，原审法院对陈炳行该抗辩理由不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：陈炳行应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金29000元给林凤珍。若陈炳行未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由陈炳行负担。
上诉人陈炳行不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定陈炳行借款证据不足。林凤珍提供的证据《证明》是孤证，不能作为认定借款关系的证据。理由如下：1、从形式、内容来看，该《证明》既不是借据，也不是借款合同。
2、该《证明》上虽有陈炳行的亲笔签名，但内容不是陈炳行亲笔书写，而是林凤珍胞兄书写的。且该《证明》仅有一份，并保存在林凤珍的手上。陈炳行直至被起诉后才第二次见到该《证明》。3、陈炳行与林凤珍均确认该《证明》形成时，林凤珍并无款项交给陈炳行。4、林凤珍解释是因曾经委托陈炳行代收卖鱼款而产生欠款，但是，林凤珍没有提供证据证明此项主张，而且此项主张与其他一些事实相矛盾，缺乏合理性。原审判决亦明确不予确认林凤珍此项主张。
二、涉案的29000元是林凤珍为维持家庭生产、生活开支而自愿支付的款项，不属于陈炳行的个人债务，具体事实如下：1、陈炳行与林凤珍两人原来都是失婚人士，双方于2013年12月经媒婆介绍认识，并于2014年1月13日登记结婚，于2014年12月15日离婚。2、陈炳行的前妻因肿瘤于2006年去世，为治病而花光了全部积蓄并欠债。因此，陈炳行与林凤珍结婚时，陈炳行虽已还清欠债，但无多少积蓄，经济拮据。3、陈炳行的亲生儿子已经成年，有正当职业，能挣钱养家，而林凤珍带来的两个孩子尚年幼，一个上幼儿园，一个上小学，花费大。4、林凤珍是见家庭经济紧张而拿出私房钱来帮补家庭生产开支的。据初步统计，在婚姻存续期间，仅家庭生活日常开支就达到37566元，非日常开支，生产开支尚未计算入内。5、林凤珍起诉离婚时，曾经要求返还该29000元，但后来不知何故撤回了该项请求。两人的离婚判决对夫妻的共同财产、债权债务均没有处理。
三、盼望和解解决。1、《证明》的确是在2014年10月21日晚上7、8点钟陈炳行到林凤珍娘家请求她带孩子回家时签的。当时林凤珍称为了保障她的养老问题，要求陈炳行签名的，并同意陈炳行签名后就回家。因此，陈炳行签了名。但签名后，陈凤珍却没有回家。2、陈炳行和林凤珍原本都是苦命人。林凤珍与陈炳行结婚，陈炳行一直很知足，双方关系和谐，林凤珍带来的两个孩子与陈炳行的儿子也关系融洽和谐。但陈炳行对孩子管教过于严厉，对此表示后悔。3、林凤珍一直对陈炳行好，陈炳行盼望能与林凤珍和解。
综上所述，涉案29000元不是债务，为此，陈炳行提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并依法驳回林凤珍的全部诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费用由林凤珍承担。
被上诉人林凤珍答辩称：涉案的《证明》是真实的，该内容确实是林凤珍的弟弟写的，但签名是陈炳行本人签的。陈炳行在上诉状中提到的生活开支是包括他与他儿子的生活开支，并没有把林凤珍以及两个孩子当做是一家人。
本院经二审审理，除对原审法院所查明的“2013年12月2日，陈炳行订立《证明》一张交给林凤珍”不予确认外，对查明的其他事实予以确认。另查明：2014年4月，陈炳行向林凤珍出具一份《证明》，由于《证明》所涉借款发生在2013年11月，故双方约定《证明》的落款时间倒签为2013年12月2日。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是陈炳行与林凤珍是否存在真实的借贷关系。
关于陈炳行与林凤珍是否存在真实的借贷关系的问题。首先，林凤珍为证实陈炳行借款的事实提供了《证明》予以证明。该《证明》为书证原件，有陈炳行本人的签名确认，其内容记载陈炳行借林凤珍29000元的意思表示清楚，并约定了借款期限，内容并无歧义，能直接证明陈炳行与林凤珍双方借贷关系成立并生效。陈炳行作为一名完全民事行为能力人，应清楚知悉其所实施的民事行为所产生的法律后果，其在《证明》上签名表明确认向林凤珍借款并收到款项的事实。故陈炳行关于该《证明》的内容非其本人书写、没有确认借款的意思表示的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。其次，虽然林凤珍系以返还卖鱼款向陈炳行主张债权，但陈炳行出具《证明》后应视为双方就上述卖鱼款的债务转化为民间借贷关系达成合意，且该约定并不违反法律、行政法规的规定，应依法认定为有效。陈炳行否认林凤珍所主张的事实，但未能提供任何证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。况且如本案借款并未发生，陈炳行明知林凤珍一直持有《证明》，却在双方婚姻存续期间从不曾要求取回，不符合常理。最后，陈炳行认为讼争借款29000元系林凤珍个人补贴家庭开支的费用，但没有提供证据予以佐证且与其前述抗辩相矛盾，本院不予采纳。
综上，陈炳行上诉主张与林凤珍不存在真实的借贷关系，理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费263元，由陈炳行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一五年九月一日
书 记 员 张晓明