wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初1429号
原告魏雪梅，女，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人潘贺时，福建中亚海天律师事务所律师。
委托代理人方宇，福建中亚海天律师事务所实习律师。
被告魏小兰，女，汉族，住福建省平潭县。
被告林其同，男，汉族，住福建省平潭县。
原告魏雪梅与被告魏小兰、林其同民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告魏雪梅向本院提出诉讼保全申请，本院于2016年5月26日作出（2016）闽0128财保140号民事裁定，对被告魏小兰名下的坐落于平潭县的房产予以诉讼保全，并由阳光财产保险股份有限公司福建省分公司提供担保函作为诉讼保全的担保。原告魏雪梅的委托代理人潘贺时、方宇、被告魏小兰到庭参加诉讼，被告林其同经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告魏小兰以缺乏资金为由，于2013年向原告借款本金250000元，并约定月利息2%。在被告魏小兰偿还部分借款本金及利息款后，经结算被告魏小兰尚欠原告借款本金200000元，被告魏小兰于2015年5月15日出具借条为凭，并约定月利息2%。经原告多次催讨，被告魏小兰拒不偿还。被告林其同系被告魏小兰的配偶，依法应对上述债务及利息承担共同偿还责任。为此，请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金人民币200000元及相应利息（按月利率2%自2015年5月15日计至实际还款之日止）；2、诉讼费由两被告承担。
被告魏小兰答辩称向原告借款属实，请求延期还款。
被告林其同未到庭，且未作书面答辩。
被告魏小兰、林其同均未提交证明资料。
经审理查明：2013年5月15日，原告向被告魏小兰指定的李德全账户转账人民币300000元，其中人民币250000元是借款。其后，被告魏小兰原告偿还本金人民币50000元及至2015年5月15日之前借款本金250000元的利息。2015年5月15日，被告魏小兰重新向原告出具借条一张，内容载明：“借条兹向魏雪梅借人民币贰拾万元正（200000元）月利息0.02分借款人：魏小兰2015.5.15”。嗣后，原告向被告催讨借款，但被告拒不偿还，遂引发诉讼。
另查，被告魏小兰与被告林其同于2000年4月3日登记结婚。
上述事实有原告魏雪梅向本院提供的借条、个人业务凭证各一份及本案的庭审笔录为据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年5月15日被告魏小兰向原告借款人民币250000元，该笔款项原告自认被告已偿还本金人民币50000元及至2015年5月15日的利息。2015年5月15日，双方进行结算，被告魏小兰向原告出具一份借条，确认结欠原告借款本金200000元，月息按2%计算。上述借贷关系有被告魏小兰向原告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告魏小兰作为债务人理应承担清偿债务的责任。原告请求被告魏小兰偿还原告借款本金人民币200000元及相应利息（按月利率2%自2015年5月15日计至实际还款之日止），符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。两被告系夫妻关系，本案的借贷关系发生在两被告婚姻关系存续期间，被告魏小兰以个人名义所负债务，无证据证明存在上述规定的但书情形，应按两被告夫妻共同债务处理。因此，原告请求两被告共同偿还原告借款本金人民币200000元及利息，依法成立，本院予以支持。因本案被告林其同未到庭参加诉讼又未书面提出异议并提供证据，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏小兰、林其同应于本判决生效后十日内一次性共同偿还原告魏雪梅借款本金人民币200000元及相应利息（按月利率2%自2015年5月15日计至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5035元，减半收取2517.5元，诉讼保全费1765元，均由被告魏小兰、林其同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 黄雅彬
二〇一六年八月五日
书 记 员 陈 捷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初7588号
原告：何小明,男，1972年8月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：张丽君，女，1983年3月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：钱胜珍，男，1978年10月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告何小明诉被告张丽君、钱胜珍民间借贷纠纷一案，原告何小明于2016年9月14日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告张丽君归还原告何小明借款300000元，支付自2015年2月28日起至借款实际付清日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息（暂算至2016年9月14日为112800元）；2、被告钱胜珍对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。后原告变更第1项诉讼请求：被告张丽君归还原告借款何小明236000元，支付2015年3月1日起至借款实际付清日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息（暂算至2016年9月14日为70322.76元）。本院受理后，依法由代理审判员俞菲适用简易程序，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告何小明到庭参加诉讼；被告张丽君、钱胜珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年2月28日，原告何小明与被告张丽君、钱胜珍签订《借款合同》1份，约定被告张丽君向原告何小明借款300000元，借款期限自2015年2月28日起至2016年2月28日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，将借款转入被告张丽君指定银行账户。被告钱胜珍为该笔借款作担保，担保范围为借款本金、利息及其他合理费用，担保期限为债务履行期届满之日起两年。同年3月1日，原告何小明通过妻子裘爱芳的银行账户将借款236000元转入被告张丽君指定银行账户。借款到期后，被告张丽君未还本付息，被告钱胜珍也未承担保证责任。
本院认为：原告何小明与被告张丽君之间的借贷关系合法有效，被告张丽君尚欠原告何小明借款236000元的事实，有其向原告出具的借款合同及原告当庭陈述为凭，本院予以认定。被告张丽君理应借款到期后及时归还借款，其拖欠借款不还的行为已属违约，应承担相应的民事责任。被告钱胜珍在借款合同上担保人处签字，约定为被告张丽君的借款提供连带责任担保，应按照连带责任保证承担保证责任，依法应对全部债务承担连带清偿责任。综上，原告何小明的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。被告张丽君、钱胜珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张丽君归还原告何小明借款236000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告张丽君支付原告何小明以借款本金236000元为基数，自2015年3月1日起至借款实际付清日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息（暂算至2016年9月14日为70322.76元），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告钱胜珍对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5895元（原告何小明预交7492元），减半收取2947.50元，由被告张丽君、钱胜珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 俞菲
二〇一六年十月九日
书 记 员 王彬
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初46026号
原告胡某某，女，1972年8月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告邱某某，男，1963年3月24日生，汉族，住上海市东新区。本院在审理原告胡某某与被告邱某某离婚纠纷一案中，原告胡某某未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告胡某某撤诉处理。
审判员 徐俊
二〇一六年七月十一日
书记员 赵茉
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初46026号原告胡某某，女，1972年8月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告邱某某，男，1963年3月24日生，汉族，住上海市东新区。本院在审理原告胡某某与被告邱某某离婚纠纷一案中，原告胡某某未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告胡某某撤诉处理。审判员  徐俊二〇一六年七月十一日书记员  赵茉附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0403民初97号
原告：徐坤，男，1988年4月5日生，汉族，贵州省平坝区人，现住安顺市平坝区，
委托代理人：徐步清，男，1965年4月4日生，江苏省江阴市人，代理权限为特别授权代理。
被告：赵科，男，1991年4月22日生，汉族，贵州省安顺市人，现住安顺市平坝区，
委托代理人：刘高菊，女，1966年3月28日生，汉族，贵州省平坝区人，户籍所在地贵州省平坝县。代理权限为一般授权代理。
原告徐坤诉与被告赵科相邻纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法由审判员杨奎适用简易程序于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐步清与被告赵科委托代理人刘高菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告封堵其擅自破坏其入户花园外墙体开设的对外通道；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年11月4日向开发商购买位于安顺市平坝区××办事处××购物城小区××单元××楼××号，与被告是邻居，原告房屋与被告房屋之间有一个封闭的室外公共空间。2017年底原告准备装修房屋，发现被告已经装修入住，且被告擅自在其入户花园的全封闭外墙上破墙开门设立通道，自由通行于与原告相邻的公共空间，并将该公共空间占为已用。
该封闭公共空间与原告的厨房、主卧室及两个卫生间相邻，因上述房屋均设计有窗户，被告擅自破墙开门自由通行全封闭公共空间的行为，给原告的财产安全、生活舒适度及活动隐私造成了严重影响和隐患，也严重违反了建设部《住宅室内装饰装修管理办法》（建设部令第110号）的规定。据此，请求人民法院公正判决。
被告赵科委托代理人刘高菊辩称：1、赵科户并没有破墙开门设立通道，徐坤诉称拆墙的地方原本就有窗户；2、赵科户只是将原来的窗户改成防盗窗，并没有改成门，也没有改变其用途，窗户还是窗户；3、赵科户在公共阳台上进行修整，是因为该阳台特别脏而且浸水到赵科家里，该修整属于必要修整，且赵科没有将该露台占为已用的意思。
本院经审理认定事实如下：
徐坤系安顺市平坝区安平街道办事处大东风购物城小区一单元五楼3号的房屋所有权人，赵科系安顺市平坝区安平街道办事处一单元五楼5号的房屋所有权人。徐坤与赵科系相邻关系。徐坤503室与赵科的505室之间有一个露台。该露台非徐坤与赵科私产。赵科在装修过程中将505室入户花园连接该露台的窗户进行改装，将四扇玻璃窗改成玻璃门，并加装铝合金推拉门，使505室从入户花园可以直接通行至诉争露台。为此徐坤提出异议，并向房屋所在的物业公司等部门反映，认为赵科的行为侵犯其相邻权。
审理中，本院会同双方当事人至现场查看。现该露台靠近赵科入户花园部分地面安装瓷砖且入户花园有两级台阶与该露台相连，后半部分摆满栽种有蔬菜的盒子，赵科户505室墙面上有打洞引出水管并安装水池。徐坤户两个卫生间和厨房窗户与该露台相邻，并通过该露台采光。
上述事实有原、被告的陈述和提供的证据予以证明。原告提举证据：1、徐坤的授权委托书及身份证、户口薄复印件；2、《商品房买卖合同》；3、安顺市平坝区东风房地产开发有限公司、平坝立诚物业管理有限公司出具的证明一份；4、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司关于平坝大东风购物城工程的建筑竣工图（一）。以上证据来源合法、客观真实，且相互之间不冲突、不矛盾，与当事人陈述、常理一致，客观反映本案相关事实，本院予以确认。
被告赵科提举证据：照片一组，证明赵科入户花园的窗户与楼上其他住户的大小一样，其没有加高、加宽窗户或改变窗户用途的行为。根据大东风购物城建筑竣工图与本院现场查看情况以及常理，对该组照片的证明目的本院不予确认。
本院认为，不动产的相邻纠纷各方，应在法律法规允许的条件下，按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。当事人行使不动产权力时，不能损害或者应当兼顾相邻方的利益。本案中505室业主赵科在未经有关部门同意以及相邻方协商一致的情况下，擅自将其入户花园的窗户改装成门供其自由通往封闭露台行为，不但违反了相关物业管理条例，且对相邻503室财产安全、家庭生活隐身造成了影响和隐患。故原告徐坤要求被告赵科封堵其擅自破坏其入户花园外墙体开设对外通道的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告赵科的辩称理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告赵科于本判决生效之日起十五日内将安顺市平坝区鼓楼街道办事处大东风购物城小区一单元五楼5号入户花园的窗户按照平坝大东风购物城工程建筑竣工图（一）建施-16五层平面图恢复原状。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告赵科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费60元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起2年内向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 员 杨 奎
二〇一八年四月三日
法官助理 王 菊
书 记 员 吴安国
附：
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
(一)承担加倍罚息或迟延履行金。
(二)被强制进行审计。
(三)被限制出境。
(四)被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
(五)被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
(六)被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
(七)被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
(八)被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于<中华人民共和国刑法>第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0403民初97号原告：徐坤，男，1988年4月5日生，汉族，贵州省平坝区人，现住安顺市平坝区，委托代理人：徐步清，男，1965年4月4日生，江苏省江阴市人，代理权限为特别授权代理。被告：赵科，男，1991年4月22日生，汉族，贵州省安顺市人，现住安顺市平坝区，委托代理人：刘高菊，女，1966年3月28日生，汉族，贵州省平坝区人，户籍所在地贵州省平坝县。代理权限为一般授权代理。原告徐坤诉与被告赵科相邻纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法由审判员杨奎适用简易程序于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐步清与被告赵科委托代理人刘高菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告封堵其擅自破坏其入户花园外墙体开设的对外通道；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年11月4日向开发商购买位于安顺市平坝区××办事处××购物城小区××单元××楼××号，与被告是邻居，原告房屋与被告房屋之间有一个封闭的室外公共空间。2017年底原告准备装修房屋，发现被告已经装修入住，且被告擅自在其入户花园的全封闭外墙上破墙开门设立通道，自由通行于与原告相邻的公共空间，并将该公共空间占为已用。该封闭公共空间与原告的厨房、主卧室及两个卫生间相邻，因上述房屋均设计有窗户，被告擅自破墙开门自由通行全封闭公共空间的行为，给原告的财产安全、生活舒适度及活动隐私造成了严重影响和隐患，也严重违反了建设部《住宅室内装饰装修管理办法》（建设部令第110号）的规定。据此，请求人民法院公正判决。被告赵科委托代理人刘高菊辩称：1、赵科户并没有破墙开门设立通道，徐坤诉称拆墙的地方原本就有窗户；2、赵科户只是将原来的窗户改成防盗窗，并没有改成门，也没有改变其用途，窗户还是窗户；3、赵科户在公共阳台上进行修整，是因为该阳台特别脏而且浸水到赵科家里，该修整属于必要修整，且赵科没有将该露台占为已用的意思。本院经审理认定事实如下：徐坤系安顺市平坝区安平街道办事处大东风购物城小区一单元五楼3号的房屋所有权人，赵科系安顺市平坝区安平街道办事处一单元五楼5号的房屋所有权人。徐坤与赵科系相邻关系。徐坤503室与赵科的505室之间有一个露台。该露台非徐坤与赵科私产。赵科在装修过程中将505室入户花园连接该露台的窗户进行改装，将四扇玻璃窗改成玻璃门，并加装铝合金推拉门，使505室从入户花园可以直接通行至诉争露台。为此徐坤提出异议，并向房屋所在的物业公司等部门反映，认为赵科的行为侵犯其相邻权。审理中，本院会同双方当事人至现场查看。现该露台靠近赵科入户花园部分地面安装瓷砖且入户花园有两级台阶与该露台相连，后半部分摆满栽种有蔬菜的盒子，赵科户505室墙面上有打洞引出水管并安装水池。徐坤户两个卫生间和厨房窗户与该露台相邻，并通过该露台采光。上述事实有原、被告的陈述和提供的证据予以证明。原告提举证据：1、徐坤的授权委托书及身份证、户口薄复印件；2、《商品房买卖合同》；3、安顺市平坝区东风房地产开发有限公司、平坝立诚物业管理有限公司出具的证明一份；4、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司关于平坝大东风购物城工程的建筑竣工图（一）。以上证据来源合法、客观真实，且相互之间不冲突、不矛盾，与当事人陈述、常理一致，客观反映本案相关事实，本院予以确认。被告赵科提举证据：照片一组，证明赵科入户花园的窗户与楼上其他住户的大小一样，其没有加高、加宽窗户或改变窗户用途的行为。根据大东风购物城建筑竣工图与本院现场查看情况以及常理，对该组照片的证明目的本院不予确认。本院认为，不动产的相邻纠纷各方，应在法律法规允许的条件下，按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。当事人行使不动产权力时，不能损害或者应当兼顾相邻方的利益。本案中505室业主赵科在未经有关部门同意以及相邻方协商一致的情况下，擅自将其入户花园的窗户改装成门供其自由通往封闭露台行为，不但违反了相关物业管理条例，且对相邻503室财产安全、家庭生活隐身造成了影响和隐患。故原告徐坤要求被告赵科封堵其擅自破坏其入户花园外墙体开设对外通道的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告赵科的辩称理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵科于本判决生效之日起十五日内将安顺市平坝区鼓楼街道办事处大东风购物城小区一单元五楼5号入户花园的窗户按照平坝大东风购物城工程建筑竣工图（一）建施-16五层平面图恢复原状。案件受理费60元，减半收取30元，由被告赵科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费60元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力，义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起2年内向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 员  杨 奎二〇一八年四月三日法官助理  王 菊书 记 员  吴安国附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：(一)承担加倍罚息或迟延履行金。(二)被强制进行审计。(三)被限制出境。(四)被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。(五)被限制在金融机构贷款或办理信用卡。(六)被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。(七)被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。(八)被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1102民初676号
原告：张典林，男，1977年5月21日出生，汉族，居民，住湖南省祁永州市零陵区。
委托诉讼代理人：卿敬楷，湖南金钰律师事务所律师（特别授权）。
被告：周明端，又名周彪，男，1967年5月15日出生，汉族，居民，住湖南省永州市零陵区。
被告：秦顺英（系被告周明端姨妹），女，1976年10月15日出生，汉族，居民，住湖南省永州市零陵区。
原告张典林与被告周明端、秦顺英买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告秦顺英到庭参加诉讼，被告周明端经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即付清欠款8423元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告周明端夫妇与被告秦顺英夫妇及外家兄弟夫妇合伙在永州市零陵区潇湘大市场做水果生意，以被告周明端的名义与市场管理所签订摊位租赁合同，三家合伙多年，一直在潇湘大市场零售水果，十多年来原告的水果摊位进货，采取先拿货，第二个月结清货款的方式，拿货在本子上签名即可，有时被告周明端来拿货签名，有时被告秦顺英丈夫杨汉伦来拿货签名，支付货款的是被告周明端老婆。直到2017年2月8日，被告秦顺英丈夫杨汉伦不幸死亡，被告就开始赖账，原告多次与被告协商未果，遂诉至法院。
被告周明端未作口头或书面答辩。
被告秦顺英口头辩称：对原告诉称的情况她都不知情，也不知道杨汉伦的名字是否是他本人所签。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据:
1.租赁合同，欲证实被告的水果摊位由被告周明端与潇湘市场管理所签订的合同，原告起诉的主体是对的；
2.签收单，欲证实二被告所欠相应的货款；
3.原来的交易记录，欲证实原来每月的签收单有时由被告周明端签字，有时由被告秦顺英的丈夫杨汉伦签字，他们之间是合伙关系；
对上述证据，被告秦顺英质证认为：对证据1的真实性没有异议；证据2、3，原来都是她老公经手的事情，她不清楚。被告周明端未到庭，未对原告提交的证据发表质证意见。本院认证如下：对证据1的真实性，被告秦顺英无异议，本院予以采信；证据2、3能够相互印证，同时经本院释明，被告未对签收单中的签字申请进行笔迹鉴定，且在庭审中，被告秦顺英认可其目前仍在潇湘市场水果行1号摊位做水果生意，故对这两份证据本院予以采信。
被告周明端、秦顺英未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为水果批发经营者，被告周明端与被告秦顺英两家则一起在潇湘大市场水果行1号摊位做水果零售生意（该水果摊位为被告周明端以周彪的名义向零陵区市场服务中心潇湘市场管理所所租）。双方之间一直存在经营往来，具体的交易习惯采用被告方先在原告处拿水果，由原告记账、被告方签字确认交易金额，再在下月结清货款的方式。在已结清的记账单中分别有被告秦顺英丈夫杨汉伦与被告周明端的签名（签名为周彪）；现原告诉称的未结算的货款单上均为被告秦顺英丈夫杨汉伦所签，货款单上未付金额总为计8423元。杨汉伦于2017年2月8日不幸去世，杨汉伦去世之后，被告仍在上述水果摊位做水果生意。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告周明端、秦顺英之间形成了买卖合同关系，对于原告已经交付的货物，二被告应当支付相应的货款。关于二被告之间是否存在合伙关系的问题，原告提交的已结算的货款单上分别有被告秦顺英丈夫杨汉伦与被告周明端的签名，且双方经营的场所潇湘大市场水果行1号摊位是以被告周明端的名义向零陵区市场服务中心潇湘市场管理所所租，二被告一直是一起在经营，因此可以认定二被告之间系合伙关系。至于被告秦顺英提出货款单上的签名为其丈夫进货的，其并不知情的抗辩主张，本院认为被告秦顺英与杨汉伦为夫妻关系，两人长期在潇湘大市场水果行1号摊位做水果零售生意，其对于水果的进货渠道、货物价格理应知情，且该债务发生于双方夫妻关系存续期间，被告秦顺英亦未提交证据证明该债务为杨汉伦的个人债务，因此该债务应当认定为夫妻共同债务，被告秦顺英应当承担相应的义务，故对被告秦顺英的该项抗辩主张，本院不予采纳。被告周明端经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证及辩论的权利，应承担由此带来的不利法律后果，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告周明端、秦顺英于本判决生效后十日内支付原告张典林货款8423元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告周明端、秦顺英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 黄明鸣
二〇一七年五月十五日
书记员 张凌萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1102民初676号原告：张典林，男，1977年5月21日出生，汉族，居民，住湖南省祁永州市零陵区。委托诉讼代理人：卿敬楷，湖南金钰律师事务所律师（特别授权）。被告：周明端，又名周彪，男，1967年5月15日出生，汉族，居民，住湖南省永州市零陵区。被告：秦顺英（系被告周明端姨妹），女，1976年10月15日出生，汉族，居民，住湖南省永州市零陵区。原告张典林与被告周明端、秦顺英买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告秦顺英到庭参加诉讼，被告周明端经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即付清欠款8423元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告周明端夫妇与被告秦顺英夫妇及外家兄弟夫妇合伙在永州市零陵区潇湘大市场做水果生意，以被告周明端的名义与市场管理所签订摊位租赁合同，三家合伙多年，一直在潇湘大市场零售水果，十多年来原告的水果摊位进货，采取先拿货，第二个月结清货款的方式，拿货在本子上签名即可，有时被告周明端来拿货签名，有时被告秦顺英丈夫杨汉伦来拿货签名，支付货款的是被告周明端老婆。直到2017年2月8日，被告秦顺英丈夫杨汉伦不幸死亡，被告就开始赖账，原告多次与被告协商未果，遂诉至法院。被告周明端未作口头或书面答辩。被告秦顺英口头辩称：对原告诉称的情况她都不知情，也不知道杨汉伦的名字是否是他本人所签。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据:1.租赁合同，欲证实被告的水果摊位由被告周明端与潇湘市场管理所签订的合同，原告起诉的主体是对的；2.签收单，欲证实二被告所欠相应的货款；3.原来的交易记录，欲证实原来每月的签收单有时由被告周明端签字，有时由被告秦顺英的丈夫杨汉伦签字，他们之间是合伙关系；对上述证据，被告秦顺英质证认为：对证据1的真实性没有异议；证据2、3，原来都是她老公经手的事情，她不清楚。被告周明端未到庭，未对原告提交的证据发表质证意见。本院认证如下：对证据1的真实性，被告秦顺英无异议，本院予以采信；证据2、3能够相互印证，同时经本院释明，被告未对签收单中的签字申请进行笔迹鉴定，且在庭审中，被告秦顺英认可其目前仍在潇湘市场水果行1号摊位做水果生意，故对这两份证据本院予以采信。被告周明端、秦顺英未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为水果批发经营者，被告周明端与被告秦顺英两家则一起在潇湘大市场水果行1号摊位做水果零售生意（该水果摊位为被告周明端以周彪的名义向零陵区市场服务中心潇湘市场管理所所租）。双方之间一直存在经营往来，具体的交易习惯采用被告方先在原告处拿水果，由原告记账、被告方签字确认交易金额，再在下月结清货款的方式。在已结清的记账单中分别有被告秦顺英丈夫杨汉伦与被告周明端的签名（签名为周彪）；现原告诉称的未结算的货款单上均为被告秦顺英丈夫杨汉伦所签，货款单上未付金额总为计8423元。杨汉伦于2017年2月8日不幸去世，杨汉伦去世之后，被告仍在上述水果摊位做水果生意。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告周明端、秦顺英之间形成了买卖合同关系，对于原告已经交付的货物，二被告应当支付相应的货款。关于二被告之间是否存在合伙关系的问题，原告提交的已结算的货款单上分别有被告秦顺英丈夫杨汉伦与被告周明端的签名，且双方经营的场所潇湘大市场水果行1号摊位是以被告周明端的名义向零陵区市场服务中心潇湘市场管理所所租，二被告一直是一起在经营，因此可以认定二被告之间系合伙关系。至于被告秦顺英提出货款单上的签名为其丈夫进货的，其并不知情的抗辩主张，本院认为被告秦顺英与杨汉伦为夫妻关系，两人长期在潇湘大市场水果行1号摊位做水果零售生意，其对于水果的进货渠道、货物价格理应知情，且该债务发生于双方夫妻关系存续期间，被告秦顺英亦未提交证据证明该债务为杨汉伦的个人债务，因此该债务应当认定为夫妻共同债务，被告秦顺英应当承担相应的义务，故对被告秦顺英的该项抗辩主张，本院不予采纳。被告周明端经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证及辩论的权利，应承担由此带来的不利法律后果，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告周明端、秦顺英于本判决生效后十日内支付原告张典林货款8423元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告周明端、秦顺英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  黄明鸣二〇一七年五月十五日书记员  张凌萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0104民初1641号
原告：杨喜，个体户，住呼和浩特市。
委托代理人：刘文斌，内蒙古卓然律师事务所律师。
原告：马慧玲，个体户，住呼和浩特市。
委托代理人：刘文斌，内蒙古卓然律师事务所律师。
被告：吴仙娥，个体户，住浙江省台州市。
原告杨喜、马慧玲与被告吴仙娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨喜、马慧玲及其委托代理人刘文斌到庭参加诉讼，被告吴仙娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨喜、马慧玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付二原告借款40万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻，被告吴仙娥与其丈夫郭青方在呼和浩特市光彩市场做服装批发生意多年，与二原告是同行业的朋友。被告吴仙娥及其丈夫郭青方从2013年至2015年以做生意为由陆续向二原告借款40余万元。2016年4月1日被告吴仙娥的丈夫郭青方去世，债务无人解决。故提出上述诉讼请求。
被告吴仙娥未到庭答辩，亦未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提供借条三份、死亡证明等。根据原告方提供的证据可以认定：2013年7月5日，郭青方向原告杨喜出具借条一份，约定郭青方向原告杨喜借款人民币5万元；2014年1月23日，被告吴仙娥、原告杨喜、马慧玲共同出具借条一份，约定借款现金4万元；2015年2月10日，被告吴仙娥及郭青方共同向原告杨喜出具借条一份，约定二人向杨喜借款人民币6万元。上述借款至今未偿还。另被告吴仙娥与郭青方系夫妻关系，郭青方于2016年4月1日死亡。
本院认为，2013年7月5日郭青方向原告杨喜出具借据约定借款5万元，由于郭青方与吴仙娥系夫妻，且郭青方已死亡，故本院认定此笔借款为婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故应由被告吴仙娥偿还原告杨喜。2015年2月10日被告吴仙娥及郭青方共同向原告杨喜出具借据约定借款6万元，由于郭青方与吴仙娥系夫妻，且郭青方已死亡，故本院认定此笔借款为婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故应由被告吴仙娥偿还原告杨喜。2014年1月23日出具的借条中原告杨喜、马慧玲、被告吴仙娥均为借款人，此笔债务应由该笔借贷的债权人另行主张权利。原告方出具的借条中写明是向原告杨喜借款，故原告马慧玲要求被告偿还借款的诉讼请求证据不足，本院不予以支持。
综上所述，原告杨喜部分诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。其余诉讼请求无事实及法律依据，本院不予以支持。原告马慧玲的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴仙娥于本判决生效后十日内偿还原告杨喜借款11万元。
二、驳回原告杨喜的其他诉讼请求。
三、驳回原告马慧玲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，原告杨喜、马慧玲负担5292元，被告吴仙娥负担2008元。公告费560元由被告吴仙娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 员 李亚茹
人民陪审员 云俊平
人民陪审员 韩 萍
二〇一七年一月十六日
书 记 员 刘佳慧
吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0203民初1076号
原告：吉林市湘潭物业服务有限公司，住所地：吉林市龙潭区。
法定代表人：刘洋，该公司总经理。
委托代理人：关鹤，该公司物业经理。
被告：刘君萍，女，1980年3月3日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
原告吉林市湘潭物业服务有限公司与被告刘君萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。原告吉林市湘潭物业服务有限公司于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林市湘潭物业服务有限公司以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吉林市湘潭物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吉林市湘潭物业服务有限公司负担。
审 判 员 邓玮
二〇一八年六月二十七日
代理书记员 夏爽
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0526民初3906号
原告：林春益，男，1978年2月3日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：吴绳旺，男，1998年9月5日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：吴淑意，女，1971年12月10日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：吴进兴，男，1968年4月22日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告林春益与被告吴绳旺、吴淑意、吴进兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林春益到庭参加诉讼，被告吴绳旺、吴淑意、吴进兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林春益向本院提出诉讼请求：1、要求被告吴绳旺、吴淑意、吴进兴偿还借款本金人民币10000元及利息（自2017年9月1日起至还清款项日止按月利率1.8%计算）。2、要求被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2017年9月1日，被告吴绳旺、吴淑意因做生意资金周转需要向原告林春益借款本金人民币10000元，双方约定借款月利率以1.8%计算，由被告吴绳旺、吴淑意出具借条一张交给原告林春益收执。被告吴淑意与被告吴进兴系夫妻，本案借款系被告吴淑意与吴进兴夫妻存续期间的借款，系夫妻共同债务，应当共同偿还。之后经原告多次催讨，被告均未能偿还借款本息。为此，原告特向人民法院提起诉讼，要求法院依法维护原告合法权益。审理中，原告自愿放弃要求被告吴进兴承担共同偿还借款的诉讼请求。
吴绳旺、吴淑意、吴进兴未作答辩，也未提供相关证据材料。
林春益围绕诉讼请求依法提交了吴绳旺、吴淑意出具的借条一份，吴绳旺、吴淑意、吴进兴未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，林春益提交的证据借条来源合法、内容真实、与本案具有关联性，依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，被告吴绳旺、吴淑意因做生意资金周转需要向原告林春益借款本金人民币10000元，双方约定借款月利率以1.8%计算，由被告吴绳旺、吴淑意出具借条一张交给原告林春益收执。嗣后，经原告催讨，被告没有偿还借款。审理中，原告自愿放弃要求被告吴进兴承担共同偿还借款的诉讼请求。
本院认为，吴绳旺、吴淑意向林春益借款人民币10000元，有林春益提供的借条为据，事实清楚，双方的民间借贷关系合法有效，受法律保护，吴绳旺、吴淑意应予偿还。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，林春益要求吴绳旺、吴淑意支付自2017年9月1日起至还款日止按月利率1.8%计付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。审理中，原告林春益自愿放弃要求被告吴进兴承担共同偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。吴绳旺、吴淑意、吴进兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并作出判决。
综上所述，林春益的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
吴绳旺、吴淑意应在本判决生效后十五日内偿还林春益借款人民币10000元及利息（自2017年9月1日起至还清款项日止按月利率1.8%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，由吴绳旺、吴淑意负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 李 立 新
人民陪审员 陈 丽 蓉
人民陪审员 欧阳金枪
二〇一八年三月五日
书 记 员 陈 文 锋
附：一.本案适用的法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。
第二十九条第二款第（一）项借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二.执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附：一.本案适用的法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二.执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民一初字第02178号
原告：纪某，男。
委托代理人：阮平，马鞍山市霍里街道法律服务所法律工作者。
被告：夏某，女。
委托代理人：吴义松，马鞍山市花山区慈湖乡法律服务所法律工作者。
原告纪某与被告夏某离婚纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，原告纪某于2015年7月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告纪某的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告纪某撤回起诉。
本案诉讼费100元（已减半收取），由原告纪某承担。
审判员 桑毓梅
二〇一五年七月六日
书记员 张万香
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民一初字第02178号
原告：纪某。
委托代理人：阮平，马鞍山市霍里街道法律服务所法律工作者。
被告：夏某。
委托代理人：吴义松，马鞍山市花山区慈湖乡法律服务所法律工作者。
原告纪某与被告夏某离婚纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，原告纪某于2015年7月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告纪某的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告纪某撤回起诉。
本案诉讼费100元（已减半收取），由原告纪某承担。
审判员 桑毓梅
二〇一五年七月六日
书记员 张万香
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0302民初13515号
原告：台州银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区人民东路21号。
主要负责人：王剑波，分行行长。
委托诉讼代理人：李广，男，系该行职员。
委托诉讼代理人：朱洁，女，系该行职员。
被告：郑赛丹，女，1987年3月9日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：张飞华，女，1980年6月4日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：郑福松，男，1956年10月24日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：王成香，女，1959年3月31日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：郑某1。
被告：郑某2。
原告台州银行股份有限公司温州分行与被告郑赛丹、张飞华、郑福松、王成香、郑某1、郑某2信用卡纠纷一案，本院于2016年9月29日立案。原告台州银行股份有限公司温州分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按台州银行股份有限公司温州分行撤回起诉处理。
代理审判员 于 柱
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 陈茜茜
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0302民初13515号原告：台州银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区人民东路21号。主要负责人：王剑波，分行行长。委托诉讼代理人：李广，男，系该行职员。委托诉讼代理人：朱洁，女，系该行职员。被告：郑赛丹，女，1987年3月9日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：张飞华，女，1980年6月4日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：郑福松，男，1956年10月24日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：王成香，女，1959年3月31日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：郑某1。被告：郑某2。原告台州银行股份有限公司温州分行与被告郑赛丹、张飞华、郑福松、王成香、郑某1、郑某2信用卡纠纷一案，本院于2016年9月29日立案。原告台州银行股份有限公司温州分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按台州银行股份有限公司温州分行撤回起诉处理。代理审判员 于 柱二〇一六年十月二十一日书 记 员 陈茜茜
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1602财保26号
申请人：张慧，女，1980年1月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，
被申请人：安徽华祖堂制药有限公司，住亳州市南部新区。
法定代表人：李刚，执行董事兼总经理。
申请人张慧于2018年1月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人安徽华祖堂制药有限公司名下的位于亳州市谯城区漆园路西侧国有土地使用权（土地证编号：亳国用2012第xx号）进行财产保全，保全价值150万元。中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司为其保全行为
进行担保。
本院经审查认为，申请人在诉前向本院申请财产保全符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
查封被申请人安徽华祖堂制药有限公司名下的位于亳州市谯城区漆园路西侧国有土地使用权（土地证编号：亳国用2012第xx号），期限为二年。
案件申请费5000元，由申请人张慧负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 万玉红
二〇一八年一月十一日
书记员 谭政东
日
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3110号
上诉人（原审被告）：天音通信有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路****号新闻大厦**层。
法定代表人：黄绍文，董事长。
上诉人（原审被告）：天音通信有限公司浙江分公司。住所地：浙江省杭州市西湖区教工路**号百脑汇科技大厦****室。
负责人：严四清，总经理。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：董琳、张义明，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杭州天隽通讯设备有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区湖州街***号天邑国际大厦*幢***室。
法定代表人：许波莹，总经理。
委托代理人（特别授权代理）:金璟、沈伟鑫，浙江海翔律师事务所律师。
上诉人天音通信有限公司（以下简称天音公司）、天音通信有限公司浙江分公司（以下简称天音公司浙江分公司）为与被上诉人杭州天隽通讯设备有限公司（以下简称通讯设备公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月14日，通讯设备公司法定代表人许波莹与桂占营口头约定，双方进行手机买卖交易，先付款后提货，需方所购手机的数量、单价等通过手机短信予以确认。后通讯设备公司股东周仁杰通过其个人银行账户分别于2013年6月14日、6月17日、6月19日向桂占营指定的银行账户汇入购买手机货款共计2234500元。通讯设备公司接到桂占营短信提货通知后，委派周仁杰于2013年6月15日至6月19日期间提取总计价值1927900元的手机。审理过程中，天音公司、天音公司浙江分公司明确表示其不应当交付货物也不愿意交付货物。另查明，2013年期间�桂占营系天音公司浙江分公司嘉兴区域经理。
原审法院审理认为：本案的主要争议焦点在于天音公司、天音公司浙江分公司是否需要为桂占营的行为承担责任。天音公司作为企业法人，应对其法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。现有证据显示，桂占营系天音公司浙江分公司嘉兴区域经理，其所作出的发货指令，收取通讯设备公司货款的行为，应认定为职务行为，其责任应由天音公司浙江分公司承担。通讯设备公司已支付货款2234500元，收到的货物价值仅为1927900元，故天音公司浙江分公司尚有306600元的货物未交付给通讯设备公司，现天音公司浙江分公司明确表示不愿意交付货物，通讯设备公司可要求天音公司浙江分公司返还货款306600元。天音公司浙江分公司系天音公司的分支机构，故通讯设备公司要求天音公司、天音公司浙江分公司共�返还货款306600元的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。关于通讯设备公司主张的利息损失。因现有证据不能证明通讯设备公司与天音公司浙江分公司就交货时间已进行约定，故利息损失可自通讯设备公司起诉之日起算，按年利率5.6％计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2015年11月4日作出如下判决：一、天音通信有限公司、天音通信有限公司浙江分公司于判决生效之日起十日内返还给杭州天隽通讯设备有限公司货款306600元并自2015年5月8日起按年利率5.6％计算利息损失至实际付清之日。二、驳回杭州天隽通讯设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由天音通信有限公司、天音通信有限公司浙江分公司负担，于判决生效之日起十日内交纳至原审法院。
上诉人天音公司、天音公司浙江分公司不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：1、原审法院认定“许波莹与桂占营口头约定”，认定错误；认定“通讯设备公司收到桂占营短信”，也认定错误。2、周仁杰的个人行为不能代表公司。3、桂占营是个人行为非职务行为。4、原审法院认定焦点错误。焦点是双方之间是否建立合同关系，通讯设备公司提供的判决书内容能否作为本案的事实依据。5、通讯设备公司只提交了案件的判决书和网上汇款凭证以证明其诉讼请求，属于证据不足，不能达到证明标准。且桂占营的个人行为，公司不知情，与公司无关。综上，原审法院�判决缺乏事实与法律依据，请求二审法院撤销原判，驳回通讯设备公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由通讯设备公司承担。
被上诉人通讯设备公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：天音公司、天音公司浙江分公司曾于2014年7月21日以不当得利纠纷为由向杭州市拱墅区人民法院起诉周仁杰（系通讯设备公司股东），要求周仁杰对其提取手机的行为承担民事责任。该案经杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第1415号案件审理，于2014年10月11日作出判决，认定周仁杰付款、提货的行为系受通讯设备公司指派，属于职务行为，其责任应当由通讯设备公司承担，故而判决驳回天音公司、天音公司浙江分公司要求周仁杰返还手机货款的诉讼请求。该判决已生效。
本院认为：通讯设备公司法定代表人许波莹与天音公司浙江分公司嘉兴区域经理桂占营口头约定进行手机买卖交易以及需方所购手机的数量、单价等通过手机短信予以确认等事实已经杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第1415号生效判决所认定，天音公司、天音公司浙江分公司对上述事实仍持有异议，本院不予采纳。桂占营系天音公司浙江分公司嘉兴区域经理，其在职期间对外以天音公司浙江分公司的名义与通讯设备公司发生的买卖关系，应认定系代表天音公司浙江分公司的行为，故本案的合同相对方为天音公司浙江分公司与通讯设备公司。现天音公司浙江分公司不能履行合同约定的交货义务，对此应承担返还货款及赔偿损失的违约责任。天音公司应共同承担责任。天音公司、天音公司浙江分公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5900元，由上诉人天音通信有限公司、天音通信有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张 婷
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3110号
上诉人（原审被告）：天音通信有限公司。
法定代表人：黄绍文。
上诉人（原审被告）：天音通信有限公司浙江分公司。
负责人：严四清。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：董琳、张义明。
被上诉人（原审原告）：杭州天隽通讯设备有限公司。
法定代表人：许某。
委托代理人（特别授权代理）：金璟、沈伟鑫，浙江海翔律师事务所律师。
上诉人天音通信有限公司（以下简称天音公司）、天音通信有限公司浙江分公司（以下简称天音公司浙江分公司）为与被上诉人杭州天隽通讯设备有限公司（以下简称通讯设备公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月14日，通讯设备公司法定代表人许某与桂某口头约定，双方进行手机买卖交易，先付款后提货，需方所购手机的数量、单价等通过手机短信予以确认。后通讯设备公司股东周某通过其个人银行账户分别于2013年6月14日、6月17日、6月19日向桂某指定的银行账户汇入购买手机货款共计2234500元。通讯设备公司接到桂某短信提货通知后，委派周某于2013年6月15日至6月19日期间提取总计价值1927900元的手机。审理过程中，天音公司、天音公司浙江分公司明确表示其不应当交付货物也不愿意交付货物。另查明，2013年期间，桂某系天音公司浙江分公司嘉兴区域经理。
原审法院审理认为：本案的主要争议焦点在于天音公司、天音公司浙江分公司是否需要为桂某的行为承担责任。天音公司作为企业法人，应对其法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。现有证据显示，桂某系天音公司浙江分公司嘉兴区域经理，其所作出的发货指令，收取通讯设备公司货款的行为，应认定为职务行为，其责任应由天音公司浙江分公司承担。通讯设备公司已支付货款2234500元，收到的货物价值仅为1927900元，故天音公司浙江分公司尚有306600元的货物未交付给通讯设备公司，现天音公司浙江分公司明确表示不愿意交付货物，通讯设备公司可要求天音公司浙江分公司返还货款306600元。天音公司浙江分公司系天音公司的分支机构，故通讯设备公司要求天音公司、天音公司浙江分公司共同返还货款306600元的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。关于通讯设备公司主张的利息损失。因现有证据不能证明通讯设备公司与天音公司浙江分公司就交货时间已进行约定，故利息损失可自通讯设备公司起诉之日起算，按年利率5.6％计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2015年11月4日作出如下判决：一、天音通信有限公司、天音通信有限公司浙江分公司于判决生效之日起十日内返还给杭州天隽通讯设备有限公司货款306600元并自2015年5月8日起按年利率5.6％计算利息损失至实际付清之日。二、驳回杭州天隽通讯设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由天音通信有限公司、天音通信有限公司浙江分公司负担，于判决生效之日起十日内交纳至原审法院。
上诉人天音公司、天音公司浙江分公司不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：1、原审法院认定“许某与桂某口头约定”，认定错误；认定“通讯设备公司收到桂某短信”，也认定错误。2、周某的个人行为不能代表公司。3、桂某是个人行为非职务行为。4、原审法院认定焦点错误。焦点是双方之间是否建立合同关系，通讯设备公司提供的判决书内容能否作为本案的事实依据。5、通讯设备公司只提交了案件的判决书和网上汇款凭证以证明其诉讼请求，属于证据不足，不能达到证明标准。且桂某的个人行为，公司不知情，与公司无关。综上，原审法院的判决缺乏事实与法律依据，请求二审法院撤销原判，驳回通讯设备公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由通讯设备公司承担。
被上诉人通讯设备公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：天音公司、天音公司浙江分公司曾于2014年7月21日以不当得利纠纷为由向杭州市拱墅区人民法院起诉周某（系通讯设备公司股东），要求周某对其提取手机的行为承担民事责任。该案经杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第1415号案件审理，于2014年10月11日作出判决，认定周某付款、提货的行为系受通讯设备公司指派，属于职务行为，其责任应当由通讯设备公司承担，故而判决驳回天音公司、天音公司浙江分公司要求周某返还手机货款的诉讼请求。该判决已生效。
本院认为：通讯设备公司法定代表人许某与天音公司浙江分公司嘉兴区域经理桂某口头约定进行手机买卖交易以及需方所购手机的数量、单价等通过手机短信予以确认等事实已经杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第1415号生效判决所认定，天音公司、天音公司浙江分公司对上述事实仍持有异议，本院不予采纳。桂某系天音公司浙江分公司嘉兴区域经理，其在职期间对外以天音公司浙江分公司的名义与通讯设备公司发生的买卖关系，应认定系代表天音公司浙江分公司的行为，故本案的合同相对方为天音公司浙江分公司与通讯设备公司。现天音公司浙江分公司不能履行合同约定的交货义务，对此应承担返还货款及赔偿损失的违约责任。天音公司应共同承担责任。天音公司、天音公司浙江分公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5900元，由上诉人天音通信有限公司、天音通信有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张 婷
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3110号上诉人（原审被告）：天音通信有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路****号新闻大厦**层。法定代表人：黄绍文，董事长。上诉人（原审被告）：天音通信有限公司浙江分公司。住所地：浙江省杭州市西湖区教工路**号百脑汇科技大厦****室。负责人：严四清，总经理。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：董琳、张义明，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：杭州天隽通讯设备有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区湖州街***号天邑国际大厦*幢***室。法定代表人：许波莹，总经理。委托代理人（特别授权代理）:金璟、沈伟鑫，浙江海翔律师事务所律师。上诉人天音通信有限公司（以下简称天音公司）、天音通信有限公司浙江分公司（以下简称天音公司浙江分公司）为与被上诉人杭州天隽通讯设备有限公司（以下简称通讯设备公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年6月14日，通讯设备公司法定代表人许波莹与桂占营口头约定，双方进行手机买卖交易，先付款后提货，需方所购手机的数量、单价等通过手机短信予以确认。后通讯设备公司股东周仁杰通过其个人银行账户分别于2013年6月14日、6月17日、6月19日向桂占营指定的银行账户汇入购买手机货款共计2234500元。通讯设备公司接到桂占营短信提货通知后，委派周仁杰于2013年6月15日至6月19日期间提取总计价值1927900元的手机。审理过程中，天音公司、天音公司浙江分公司明确表示其不应当交付货物也不愿意交付货物。另查明，2013年期间�桂占营系天音公司浙江分公司嘉兴区域经理。原审法院审理认为：本案的主要争议焦点在于天音公司、天音公司浙江分公司是否需要为桂占营的行为承担责任。天音公司作为企业法人，应对其法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。现有证据显示，桂占营系天音公司浙江分公司嘉兴区域经理，其所作出的发货指令，收取通讯设备公司货款的行为，应认定为职务行为，其责任应由天音公司浙江分公司承担。通讯设备公司已支付货款2234500元，收到的货物价值仅为1927900元，故天音公司浙江分公司尚有306600元的货物未交付给通讯设备公司，现天音公司浙江分公司明确表示不愿意交付货物，通讯设备公司可要求天音公司浙江分公司返还货款306600元。天音公司浙江分公司系天音公司的分支机构，故通讯设备公司要求天音公司、天音公司浙江分公司共�返还货款306600元的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。关于通讯设备公司主张的利息损失。因现有证据不能证明通讯设备公司与天音公司浙江分公司就交货时间已进行约定，故利息损失可自通讯设备公司起诉之日起算，按年利率5.6％计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2015年11月4日作出如下判决：一、天音通信有限公司、天音通信有限公司浙江分公司于判决生效之日起十日内返还给杭州天隽通讯设备有限公司货款306600元并自2015年5月8日起按年利率5.6％计算利息损失至实际付清之日。二、驳回杭州天隽通讯设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由天音通信有限公司、天音通信有限公司浙江分公司负担，于判决生效之日起十日内交纳至原审法院。上诉人天音公司、天音公司浙江分公司不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：1、原审法院认定“许波莹与桂占营口头约定”，认定错误；认定“通讯设备公司收到桂占营短信”，也认定错误。2、周仁杰的个人行为不能代表公司。3、桂占营是个人行为非职务行为。4、原审法院认定焦点错误。焦点是双方之间是否建立合同关系，通讯设备公司提供的判决书内容能否作为本案的事实依据。5、通讯设备公司只提交了案件的判决书和网上汇款凭证以证明其诉讼请求，属于证据不足，不能达到证明标准。且桂占营的个人行为，公司不知情，与公司无关。综上，原审法院�判决缺乏事实与法律依据，请求二审法院撤销原判，驳回通讯设备公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由通讯设备公司承担。被上诉人通讯设备公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：天音公司、天音公司浙江分公司曾于2014年7月21日以不当得利纠纷为由向杭州市拱墅区人民法院起诉周仁杰（系通讯设备公司股东），要求周仁杰对其提取手机的行为承担民事责任。该案经杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第1415号案件审理，于2014年10月11日作出判决，认定周仁杰付款、提货的行为系受通讯设备公司指派，属于职务行为，其责任应当由通讯设备公司承担，故而判决驳回天音公司、天音公司浙江分公司要求周仁杰返还手机货款的诉讼请求。该判决已生效。本院认为：通讯设备公司法定代表人许波莹与天音公司浙江分公司嘉兴区域经理桂占营口头约定进行手机买卖交易以及需方所购手机的数量、单价等通过手机短信予以确认等事实已经杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第1415号生效判决所认定，天音公司、天音公司浙江分公司对上述事实仍持有异议，本院不予采纳。桂占营系天音公司浙江分公司嘉兴区域经理，其在职期间对外以天音公司浙江分公司的名义与通讯设备公司发生的买卖关系，应认定系代表天音公司浙江分公司的行为，故本案的合同相对方为天音公司浙江分公司与通讯设备公司。现天音公司浙江分公司不能履行合同约定的交货义务，对此应承担返还货款及赔偿损失的违约责任。天音公司应共同承担责任。天音公司、天音公司浙江分公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5900元，由上诉人天音通信有限公司、天音通信有限公司浙江分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄江平审 判 员  崔 丽代理审判员  夏文杰二〇一六年二月二十三日书 记 员  张 婷??
辽阳市文圣区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1003民初396号
原告：沈阳市于洪区锦爱婚礼设计工作室。
经营者：李佳奇，系该工作室经营者。
被告：辽阳市文圣区龙和缘婚礼主题酒店。
法定代表人：刘丹凤，系该酒店经理。
本院在审理原告沈阳市于洪区锦爱婚礼设计工作室诉被告辽阳市文圣区龙和缘婚礼主题酒店租赁合同纠纷一案中，原告沈阳市于洪区锦爱婚礼设计工作室于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为,当事人有权处分自己的诉讼权利,原告沈阳市于洪区锦爱婚礼设计工作室的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市于洪区锦爱婚礼设计工作室撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳市于洪区锦爱婚礼设计工作室承担。
审 判 员 张 文
二〇一八年六月二十日
代理书记员 莫美婷
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执146号
申请执行人：陈俊康。
被执行人：赵腾达。
申请执行人陈俊康与被执行人赵腾达民间借贷纠纷一案，永康市人民法院于2015年10月26日制作的（2015）金永商初字第3195号民事判决书，已经发生法律效力。2016年1月7日申请执行人向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，本案目前已无法继续执行。根据上述情况，本案本次程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0784执146号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜日红
审判员 俞小旬
审判员 程圣权
二〇一六年二月十五日
书记员 胡军敏
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执5404号
申请执行人孙某，女，1950年9月21日出生，住义乌市。
被执行人何某，男，1953年10月5日出生，住义乌市。
本院在执行申请执行人孙某与被执行人何某离婚后财产纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 张光潮
执 行 员 王志宏
执 行 员 龚凌槐
二〇一七年九月十六日
代书记员 王子英
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执5404号申请执行人孙某，女，1950年9月21日出生，住义乌市。被执行人何某，男，1953年10月5日出生，住义乌市。本院在执行申请执行人孙某与被执行人何某离婚后财产纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长 张光潮执 行 员 王志宏执 行 员 龚凌槐二〇一七年九月十六日代书记员 王子英
贵州省松桃苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0628刑初175号
公诉机关贵州省松桃苗族自治县人民检察院。
被告人聂某。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年8月5日被松桃苗族自治县公安局依法取保候审。现在家。
松桃苗族自治县人民检察院以松检公诉刑诉（2016）145号起诉书指控被告人聂某犯危险驾驶罪，于2016年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。松桃苗族自治县人民检察院指派检察员李桂香出庭支持公诉，被告人聂某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月29日8时许，被告人聂某醉酒驾驶贵D×××××号小型面包车从松桃苗族自治县盘信镇麦地村往盘信街上行驶。当车辆行驶至松桃苗族自治县S201线42km＋200m（小地名：盘信镇老仓库）处时，被松桃苗族自治县公安局交警大队民警查获，民警在查获现场对被告人聂某呼吸式酒精浓度测试，结果为100.7mg／100ml。当日，公安民警将被告人聂某带至松桃苗族自治县人民医院提取血样送检，经怀化市方正司法鉴定中心鉴定：送检的聂某血样中检出乙醇成分，含量为103.5mg／100ml。
公诉机关认为被告人聂某具有如下量刑情节：被告人聂某到案后能坦白交代自己的犯罪事实，系坦白；认定的证据有书证、证人证言、被告人的供述和辩解、现场勘验检查笔录等。建议对被告人聂某犯危险驾驶罪，在拘役三个月至五个月的幅度内量刑，并处罚金。
经审理查明，被告人聂某对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人聂某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人聂某到案后能坦白交代自己的犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。根据被告人聂某的犯罪事实、情节、认罪态度和悔罪表现，本院决定对其从轻处罚。同时，对其宣告缓刑，其没有再犯罪的危险，对其所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人聂某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（已交清）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 龙通达
二〇一六年九月二十二日
代理书记员 金媛媛
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执费14号
原告汤志浩与被告楼锋、徐红霞、郑华斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月2日作出的（2014）杭萧商初字第4180号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人楼锋、徐红霞、郑华斌拒不履行生效法律文书确定的应当由其承担的案件受理费18896元，本院于2016年1月6日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执费14号案本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李艾华
二〇一六年三月十四日
书记员 朱剑英
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴法少民初字第00318号
原告石某某，男，1979年5月23日出生，汉族。
被告陈某，女，1985年6月9日出生，汉族。
本院在审理原告石某某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告石某某于2014年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石某某自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石某某撤回起诉。
本案诉讼费120元，由原告石某某负担。
审判员 马燕
二〇一四年十月二十二日
书记员 何茜
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0481民初4443号
原告：陈台种，男，1935年12月20日出生，汉族，住永安市。
被告：吴荔梅，女，1972年6月30日出生，汉族，住永安市。
委托诉讼代理人：朱京生，永安市法律服务中心法律工作者。
被告：肖建民，男，1969年06月20日出生，汉族，永安市。
原告陈台种与被告吴荔梅、肖建民民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈台种、被告吴荔梅的委托诉讼代理人朱京生到庭参加诉讼。被告肖建民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈台种向本院提出诉讼请求：1.由吴荔梅、肖建民共同偿还借款本金15000元；2.由吴荔梅、肖建民承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年11月27日，吴荔梅因资金周转需要，向陈台种借款15000元，吴荔梅取得借款后，当即立下借条一份。之后，陈台种多次电话或上门向吴荔梅催讨借款，吴荔梅均借故拖延至今。该笔借款发生在肖建民与吴荔梅夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，肖建民应与吴荔梅共同偿还该笔债务。
吴荔梅辩称：向陈台种借款是事实，但因经济困难，无力偿还，要求分期还款；该借款系吴荔梅所借，与肖建民无关。
肖建民未作答辩。
陈台种围绕诉讼请求依法提交如下证据：陈台种身份证复印件一份、借条原件一份。本院依陈台种申请调取吴荔梅与肖建民的结婚登记申请书、审查处理结果各一份。肖建民未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。本院依法进行审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对陈台种所主张的上述事实予以确认。
本院认为，吴荔梅向陈台种借款15000元之事实，有吴荔梅出具的借条及当事人的陈述在案为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。吴荔梅至今拖欠陈台种借款本金15000元，应负偿还之民事责任。吴荔梅与陈台种未约定还款期限，陈台种可随时要求借款人吴荔梅偿还借款。本案借款发生在吴荔梅、肖建民夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，肖建民应与吴荔梅共同偿还该笔借款。肖建民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
吴荔梅、肖建民应于本判决生效后三日内偿还陈台种借款本金15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由吴荔梅、肖建民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 王泽明
二〇一七年十二月十一日
书记员 项满春
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
１２１．公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏12执193号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇。
被执行人:刘春生,男,1968年7月11日生,汉族。
本院受理的北京恒元信业信息技术有限公司与刘春生民间借贷纠纷一案，因被执行人刘春生住所地在泰州市高港区人民法院辖区，为方便执行、统一处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
北京恒元信业信息技术有限公司与刘春生民间借贷纠纷一案，由泰州市高港区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 高红祥
审判员 徐 勇
审判员 万 辉
二〇一八年三月二十六日
书记员 王 清
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初15378号
原告:兴业银行股份有限公司广州五羊支行，住所地广州市越秀区寺右新马路五号大院华友大厦首层，组织机构代码73144257-4。
负责人：刘杨丽，行长。
委托诉讼代理人：戴海婷，广东广信君达律师事务所律师。
被告：黄容金，女，1973年7月19日出生，汉族，住所福建省连江县。
被告：陈华，男，1969年2月24日出生，汉族，住所福建省南平市延平区。
原告兴业银行股份有限公司广州五羊支行与被告黄容金、陈华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴海婷到庭参加了诉讼，被告黄容金、陈华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与两被告签订《个人旅游借款合同》，合同签订后，原告依约发放了贷款，两被告却未依约还款。故起诉请求判令：1、两被告立即向原告偿还借款本金余额293128.42元及从应付日至全部借款本息清还之日的利息、罚息、复利（暂计止2017年5月27日利息为2044.49元、罚息及复利为83612.56元；此后各类利息按合同约定标准计算至清偿之日止）；2、本案受理费及财产保全费由两被告承担。
两被告无答辩，亦无提交证据材料。
经审理查明：2014年1月9日，原告（债权人）与被告黄容金（主债务人）、陈华（共同债务人）签订《个人旅游借款合同》，约定因债务人资金不足向债权人申请个人借款用于旅游消费支出，借款金额300000元，借款期限12个月，借款利率采用固定利率方式，年利率为8%；借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮30%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；还款方式为到期一次性还本、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日等。
上述合同签订后，原告于2014年1月15日向两被告发放了300000元贷款，借款借据载明，借款期限为2014年1月15日至2015年1月15日。两被告自2015年1月15日起逾期还款，成讼。截至2017年11月29日止，两被告尚欠借款本金293128.42元、利息2044.49元、罚息（含复利）104427.96元。
以上事实，原告提交了个人旅游借款合同、借款借据、逾期明细清单等证据为证，两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院对原告提交的证据予以认可。
另查，原告在本案中申请财产保全，支出财产保全费2413元。
本院认为：原告与两被告签订的《个人旅游借款合同》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已履行了发放贷款义务，两被告未按期履行还款义务，已构成违约。故原告关于清偿尚欠借款本息的诉讼请求成立，两被告应将尚欠的借款本息清还给原告。因两被告违约，原告提起诉讼并申请财产保全，为此支付财产保全费，两被告应予赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄容金、陈华向原告兴业银行股份有限公司广州五羊支行偿还借款本金293128.42元、利息2044.49元及罚息、复利（计至2017年11月29日止的罚息及复利为104427.96元，从2017年11月30日起的罚息及复利按《个人旅游借款合同》约定的相应标准计算至债务清偿之日止，罚息不得计算复利）；
二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄容金、陈华向原告兴业银行股份有限公司广州五羊支行支付财产保全费2413元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6981元，由被告黄容金、陈华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 婷
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 谢页凡
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 周家谊
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初19314号
原告：佛山市南海实盈钢化玻璃厂，住所地:广东省佛山市南海区，
投资人:李健明。
委托诉讼代理人：吴健锋，系广东信广律师事务所。
被告：蔡赞钊，男,汉族,1979年7月5日出生,住广东省云浮市郁南县,
原告佛山市南海实盈钢化玻璃厂与被告蔡赞钊买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法由审判员莫文华适用简易程序，于2018年1月18日进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人吴健锋、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款136498元及利息（以136498元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，从2016年12月1日起算至实际清偿之日至，暂计至起诉之日为9312.6元），合计145711.6元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与被告有生意往来，由原告向被告供应钢化玻璃。但被告至今尚欠原告货款136498元未付。经原告多次催讨，被告均拒绝支付，原告遂起诉至法院。
被告辩称：对原告的事实与理由部分有异议，被告没有拒绝支付货款，而是因为被告目前经济困难，被告希望原告能给多一点时间；对原告的诉讼请求均无异议。
诉讼中，原、被告围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的举证和质证，双方对对方的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证，并确认原告起诉的事实。
另查明，被告庭审中确认与原告约定利息从2016年12月1日起按月利率3%计算。
本院认为，原、被告的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告的货款136498元，被告应向原告支付。同时，被告应支付以货款136498元为本金从2016年12月1日起按中国人民银行同期同类商业贷款利率的1.5倍计算至实际付清款日止的利息予原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决如下：
被告蔡赞钊应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款136498元及以该货款为本金从2016年12月1日起按中国人民银行同期同类商业贷款利率的1.5倍计算至实际付清款日止的利息予原告佛山市南海实盈钢化玻璃厂。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1607.12元，财产保全费1248.55元，合共2855.67元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。对原告预交的案件诉讼费2855.67元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫文华
二〇一八年三月二日
书记员 何炀楷
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0603民初9435号
原告：青藤物业有限公司,住所地绍兴市柯桥区柯桥街道鉴湖景园南会馆（13#楼）107室,组织机构代码：69385645-X。
法定代表人：沈来江,总经理。
委托诉讼代理人：陈旭红，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：胡侨,男,1976年2月12日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
本院在审理原告青藤物业有限公司诉被告胡侨物业服务合同纠纷一案中，现原告青藤物业有限公司向本院提出申请，要求撤回对被告胡侨的起诉。
经审查，本院认为，原告青藤物业有限公司申请撤回对被告胡侨的起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青藤物业有限公司撤回对被告胡侨的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告青藤物业有限公司负担。
代理审判员 章明
二〇一六年十月八日
书 记 员 徐芳
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0105刑初788号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人刘伦美，女，1973年10月21日出生于湖北省仙桃市，汉族，高中文化，湖北群祥药业有限公司采购部经理，住武汉市经济技术开发区。因涉嫌犯销售假药罪于2015年11月26日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕,2016年1月29日被取保候审。
辩护人邹汉文，湖北正义行律师事务所律师。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉〔2016〕749号起诉书指控被告人刘伦美犯非法经营罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员叶飙出庭支持公诉，被告人刘伦美及其辩护人邹汉文到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控：2014年9月，被告人刘伦美在明知陈某、杜某（均已判刑）违反国家药品管理法律法规，未取得药品经营许可，非法经营药品的情况下，仍然伙同杜某于2014年9月至2015年1月，经杜某在国家药监局网络查验防伪条形码，证实是真的后，以人民币214510元的价格购进山东东阿阿胶股份有限公司生产的阿胶（批号1403046，规格250克），共计数量396盒。随后，被告人刘伦美将其中326盒以人民币183460元的价格分别销售给湖北传奇春天大药房等多家药店及医药公司，非法获利人民币10165.75元。案发后，经武汉市食品药品监督管理局认定上述标称山东东阿阿胶股份有限公司生产的阿胶按假药论处。
2015年11月26日，被告人刘伦美经公安机关电话传唤到案后，如实供述了上述全部事实。
2015年7月20日，经武汉市食品药品监督管理局行政处罚决定，没收刘伦美违法所得人民币241320元、罚款人民币233990元，合计人民币475310元（已缴纳）。
上述事实，被告人刘伦美在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获、破案经过，案件移送书，情况说明,办案说明，武汉药品医疗器械检验所检验报告书、武汉市食品药品监督管理局认定函、食品药品行政处罚决定书、武汉市食品药品监督管理局行政处罚决定书、银行交易明细单、收款单，物证照片，同案犯陈某、杜某的供述，证人龚某2的证言及被告人刘伦美的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘伦美伙同他人违反国家药品管理法律法规，在未取得药品经营许可的情况下，非法经营药品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控被告人刘伦美犯非法经营罪的罪名成立。被告人刘伦美经司法机关电话传唤后，主动到案,如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，系自首，可从轻处罚。辩护人辩称被告人刘伦美系初犯，属自首，请求从轻处罚的观点，与本案的事实、证据和法律规定相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第六十七条第一款，第五十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第三款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人刘伦美犯非法经营罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二十三万三千九百九十元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金因同一行为被行政罚款折抵。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴江涛
人民陪审员 沈纪奎
人民陪审员 李 红
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 刘艳艳
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0105刑初788号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人刘伦美，女，1973年10月21日出生于湖北省仙桃市，汉族，高中文化，湖北群祥药业有限公司采购部经理，住武汉市经济技术开发区。因涉嫌犯销售假药罪于2015年11月26日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕，2016年1月29日被取保候审。
辩护人邹汉文，湖北正义行律师事务所律师。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2016）749号起诉书指控被告人刘伦美犯非法经营罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员叶飙出庭支持公诉，被告人刘伦美及其辩护人邹汉文到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控：2014年9月，被告人刘伦美在明知陈杰、杜勇（均已判刑）违反国家药品管理法律法规，未取得药品经营许可，非法经营药品的情况下，仍然伙同杜勇于2014年9月至2015年1月，经杜勇在国家药监局网络查验防伪条形码，证实是真的后，以人民币214510元的价格购进山东东阿阿胶股份有限公司生产的阿胶（批号1403046，规格250克），共计数量396盒。随后，被告人刘伦美将其中326盒以人民币183460元的价格分别销售给湖北传奇春天大药房等多家药店及医药公司，非法获利人民币10165.75元。案发后，经武汉市食品药品监督管理局认定上述标称山东东阿阿胶股份有限公司生产的阿胶按假药论处。
2015年11月26日，被告人刘伦美经公安机关电话传唤到案后，如实供述了上述全部事实。
2015年7月20日，经武汉市食品药品监督管理局行政处罚决定，没收刘伦美违法所得人民币241320元、罚款人民币233990元，合计人民币475310元（已缴纳）。
上述事实，被告人刘伦美在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获、破案经过，案件移送书，情况说明，办案说明，武汉药品医疗器械检验所检验报告书、武汉市食品药品监督管理局认定函、食品药品行政处罚决定书、武汉市食品药品监督管理局行政处罚决定书、银行交易明细单、收款单，物证照片，同案犯陈杰、杜勇的供述，证人龚某的证言及被告人刘伦美的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘伦美伙同他人违反国家药品管理法律法规，在未取得药品经营许可的情况下，非法经营药品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控被告人刘伦美犯非法经营罪的罪名成立。被告人刘伦美经司法机关电话传唤后，主动到案，如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，系自首，可从轻处罚。辩护人辩称被告人刘伦美系初犯，属自首，请求从轻处罚的观点，与本案的事实、证据和法律规定相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第六十七条第一款，第五十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第三款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人刘伦美犯非法经营罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二十三万三千九百九十元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金因同一行为被行政罚款折抵。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴江涛
人民陪审员 沈纪奎
人民陪审员 李 红
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 刘艳艳
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0405民初121号
原告：宋珍华，女，汉族，1973年10月5日出生，务农，住衡阳市珠晖区。
委托诉讼代理人：李英杰，衡阳市珠晖区求是法律服务所法律工作者。
被告：衡阳市珠晖区。
代表人：刘成春，该组组长。
原告宋珍华与被告衡阳市珠晖区酃湖乡东湖村大堰村民小组（以下简称大堰组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理，依法组成合议庭，并于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告宋珍华及其委托诉讼代理人李英杰，被告大堰组的代表人刘成春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋珍华向本院提出诉讼请求：判决被告按照国家政策向原告发放征地补偿款28000元。事实与理由：原告于1973年10月5日出生，自出生之日起就在被告大堰组居住生活，原告结婚后与丈夫罗小林也生活在被告大堰组。被告在十多年前将原告的土地收回，现被告组的集体土地�政府征收，被告大堰组的集体经济组织成员每人分得征地补偿款28000元。但被告以原告系外嫁女为由拒不分配征地补偿款给原告，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。
被告大堰组答辩称，被告村民小组的分配方案从92年开始到现在一直是外嫁女不参与分配。这一次组里分了28000元，征地补偿款是在征地合同签订之后才分的，但是原告从未找过组里要求分配征地补偿款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告提供证据《大堰组外嫁女起诉土地征收分配开会组民意见》，被告拟以此证明分配方案已经经过组民同意。原告对此持有异议，认为该份组民意见与国�的政策相违背，村里的意见应当按照国家政策去分配。本院认为，根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”和第三十三条：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”的规定，被告大堰组的该份会议意见与之相冲突，侵害了原告的合法权益，对被告的主张，本院不予以支持。
根据本院确认的证据及原、被告无异议的陈述，本院查明事实如下：原告自出生之日起就随父母居住生活在被告大堰组，1973年10月21，原告的户籍落户在被告大堰组后，一直在被告处无迁出迁入的情�。原告与户籍在湖南省衡阳县岘山乡村民罗小林登记结婚后，也一直与丈夫罗小林在被告处居住生活。2018年1月10日，因博雅公园和博雅网球馆项目，被告的集体土地被政府征收了58亩，获得征地补偿款420余万元。被告给集体经济组织成员每人分配了征地补偿款28000元，2018年1月18日，该笔征地补偿款已经支付到村民个人手中。但被告以原告系外嫁女为由，未予以分配征地补偿款给原告。
另查明，原告曾分有承包责任田地，后因原告结婚，在责任田调整时，原告名下的承包责任田地被被告收回。
本院认为，农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为�断农村集体经济组织成员的一般原则。原告出生后户籍登记在被告处，并在被告处居住、生活，即便是与湖南省衡山县岘山乡村民罗小林登记结婚后，原告依然是在被告处居住生活。故原告应为被告大堰组集体经济组织成员。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”和第三十三条：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”的规定，原告并不因其结婚而丧失被告大堰组集体经济组织成员资格。原告在分配征地补偿费用时应享有与男子平等的权利。被告在分配征地补偿款时向其组其他村民每人分配28000元，�以村规民约为由，拒不向原告进行分配，于法不符。对原告请求被告支付征地补偿款28000元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第十条、第一百零五条、第一百一十七条，《中华人民共和国妇女权益保障法》三十条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告衡阳市珠晖区酃湖乡东湖村大堰村民小组在本判决生效之日起五日内支付原告宋珍华征地补偿款28000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告衡阳市珠晖区酃湖乡东湖村大堰村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李 雯
人民陪审员 邓忠生
人民陪审员 彭章林
二〇一八年四月九日
代理书记员 周永琼
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第十条公民的民事权利能力一律平等。
第一百零五条妇女享有同男子平等的民事权利。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国妇女权益保障法》
第三十条国家保障妇女享有与男子平等的财产权利。
第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。
第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华�民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0111刑初205号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人田某。因本案于2015年11月9日被行政拘留，于2015年11月23日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
公诉机关以洪检刑诉（2016）177号起诉书指控被告人田某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年11月8日20时许，被告人田某在武汉市洪山区小何西村巷口对面的真爱妇科医院门口，以人民币300元的价格将4颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）和1小袋甲基苯丙胺晶体颗粒（冰毒）贩卖给代亚旭，被公安机关当场查获。经鉴定，上述毒品均为甲基苯丙胺，重1.03克。公诉机关认为被告人田某具有当庭自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人田某有期徒刑一年以下，并处罚金。
被告人田某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人田某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人田某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自2015年11月9日起至2016年7月8日止；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 赵慧敏
二〇一六年三月三日
书记员 彭 芳
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城民初字第279号
原告：蔡小明，女，1973年10月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：傅林祥，浙江立峰律师事务所律师。
被告：杭州富康球拍有限公司，组织机构代码：60913280-4，住所地：杭州市富阳区上官乡深里村。
法定代表人：王希康。
原告蔡小明诉被告杭州富康球拍有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告蔡小明的委托代理人傅林祥到庭参加诉讼，被告杭州富康球拍有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡小明起诉称：原告给被告杭州富康球拍有限公司做球拍穿线，被告未支付报酬50940元。现原告诉请判令：一、被告支付原告报酬50940元；二、本案受理费由被告负担。
原告蔡小明为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了被告杭州富康球拍有限公司管理人员陈永宝、陈永金、陈申友共同确认的穿线工资结欠情况1份，用以证明结欠报酬情况。
被告杭州富康球拍有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
对原告蔡小明提交的证据，被告杭州富康球拍有限公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查后认为该证据符合证据构成要件，予以确认。
经审理，本院查明的事实如下：
原告蔡小明为被告杭州富康球拍有限公司完成球拍穿线工作，被告未支付原告报酬50940元。
本院认为：原告蔡小明与被告杭州富康球拍有限公司之间的合同关系系双方真实意思的表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。现被告未支付报酬50940元事实清楚，因此原告要求被告支付该数额报酬的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杭州富康球拍有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州富康球拍有限公司支付原告蔡小明报酬50940元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1074元，由被告杭州富康球拍有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交[杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 晶
代理审判员 章华海
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一六年五月三日
代书 记员 陈佳男
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民初1096号
原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普(义乌)律师事务所律师。
被告：台州开歌之星娱乐有限公司路桥分公司，住所地浙江省台州市路桥区路北街道西路桥大道599号汇鑫商务广场1幢商业201室。
负责人：梁卉卉。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告台州开歌之星娱乐有限公司路桥分公司侵害作品放映权纠纷一案中，�告中国音像著作权集体管理协会于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 袁晓贞
审 判 员 吴立信
人民陪审员 王玲丽
二〇一七年十一月三十日
代书 记员 王迎腾