wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0118刑初245号
公诉机关上海市青浦区人民检察院。
被告人杨某某。
辩护人曹强，上海衡茂律师事务所律师。
上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2018]247号起诉书指控被告人杨某某犯妨害公务罪，于2018年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用刑事认罪认罚案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员陆敏艳出庭支持公诉，被告人�某某及辩护人曹强到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市青浦区人民检察院指控，2017年12月1日17时15分许，被告人杨某某驾驶一辆牌号为赣XX**面包车沿上海市青浦区杨华波路由南向北行驶至杨华波路路口处，因违法驾驶被在此值勤的交警李某某拦下处罚，被告人杨某某为逃避处罚，夺取被李某某收取的行驶证，驾车逃离，李某某遂电台呼叫前方路口值勤的交警杨某某、张某某进行拦截。后被告人杨某某逃至某某路、某某路路口处，在被杨某某、张某某实施拦截过程中，驾车撞倒驾驶警用摩托车的杨某某，致其受伤和警用摩托车损坏。经鉴定，被害人杨某某因外伤致左小腿皮肤擦伤，未构成轻微伤；上述摩托车直接损失人民币276元。
另查明，被告人杨某某案发后主动向民警投案，并在到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人杨�某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录、被害人杨某某的陈述笔录、证人李某某、张某某的证言笔录、辨认笔录、现场执法录像，司法鉴定意见书、价格认定结论书，人民警察证，案发经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处并应从重处罚。被告人杨某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人杨某某的犯罪罪名及认定其系自首的公诉意见正确，本院予以确认。辩护人以被告人系初犯、偶犯，自首为由要求对被告人从轻处罚的辩护意见，因与本院查明的事实相符，且于法不悖，本院予以采纳。为维护社会管理秩序，保障国家机关工作人员依法执行职务，依照《中华人民共和国刑法�第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯妨害公务罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月1日起至2018年4月30日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 段美玲
二〇一八年三月十三日
书记员 姚超宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
暴力袭击正在依法执行职�的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0211民初986号
原告孔玮，女，汉族，1986年5月20日生，住河南省开封市鼓楼区。
委托代理人郑东亚、崔俊涛，河南辽源律师事务所律师，特别授权代理。
被告河南新龙置业有限公司
住所地：开封市汉兴路339，龙成香榭里花园**号楼*层。
法定代表人：朱太忠，董事长。
委托代理人侯建立，河南瀛开律师事务所律师，该公司法律顾问，特别授权代理。
原告孔玮诉被告河南新龙置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理，依法由审判员池伟、朱红杰、陈虎组成合议庭适用普通程序于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告孔玮的委托代理人郑东亚、崔俊涛，被告河南新龙置业有限公司的委托代理人侯建立均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孔玮诉称：原、被告于2014年2月1日签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的新龙御都国际10幢2单元503号房屋一套，约定房价按建筑面积计算，单价3660元／平方米，原告购买该房屋总金额为329400元，原告已按约定支付全部购房款。自2000年起，国家计委及财政部，河南省计委以及财政厅已经下发文件，取消了城市房屋的相关配套设施费用。开封市于2010年7月下发文件，明确规定：建设项目缴纳的城市配套设施费，应计入建设工程造价。商品房项目，应计入房屋销售价格，开发商及其他单位和个人不得在房价外向购房者另行加收任何费用。但被告以格式条款欺诈原告与其签订商品房买卖合同附件四合同补充协议，违反国家和开封市人民政府的规定，要求原告支付了配套费25754元，现原告多次要求被告返还未果，为维护自己的合法权益，特诉至法院，要求被告退回房屋配套设施费25754元。
被告河南新龙置业有限公司辩称：原告的诉求缺乏法律依据和事实根据，原告的诉求是退回配套费，其依据是《开封市城市基础配套费征收管理办法》，但是原告关于此文件是错误的理解，城市配套费是指政府掌控的红线以内，用于公共事业，这些费用是开发商交给市财政局，这些费用是计算在房价内，不再向消费者收取，被告收取的费用是初装费，是在红线之外，准许自由约定，不违背国家法律政策强制性规定。该费用是双方在补充协议中明确约定的初装费用，而且这些费用原告并没有直接交给被告，而是交给了原告所在的河南省新大新材料股份有限公司（以下称新大新公司），被告是以团购方式将房屋卖给新大新公司，是新大新公司又卖给员工，新大新公司与被告是按照合同约定支付的房价款和初装费。原被告双方所签订的购房合同及合同补充协议，是双方真实意思的表示，且符合国家法律规定，应当受到法律保护，原告的起诉没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2014年2月1日签订商品房买卖合同和附件四合同补充协议，约定原告购买被告开发的新龙御都国际10幢2单元503号房屋一套，约定房价按建筑面积计算，单价3660元／平方米，原告购买该房屋总金额为329400元，该合同补充协议第10条约定“买受人支付房款内不含房屋配套的初装费用，买受人同意交纳配套初装费25754元。”原告已按约定支付全部购房款329400和配套初装费25754元。
本院认为，原告孔玮和被告河南新龙置业有限公司签订正式的商品房买卖合同及附件四补充协议，系双方意思表示真实自愿，内容合法，其效力应予认定。双方应按合同及补充协议的约定，行使权力或履行义务。本案原告认为房屋总价应包括配套费用，被告以格式条款欺诈原告与其签订商品房买卖合同附件四合同补充协议，收取配套费用不符合规定，被告应予以退还。原告没有证据证明被告在签订补充协议时具有民事欺诈行为，且正式的商品房买卖合同第二十一条明确约定，“合同附件与本合同具有同等法律效力”，故本院对原告所诉被告适用格式条款欺诈原告与其签订合同的行为不予认可。双方合同第十四条约定是出卖人对基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺，并未明确费用的承担问题。合同附件四又以补充协议的形式，用第10条明确“买受人支付房款内不含房屋配套的初装费用，买受人同意交纳配套初装费25754元。”补充协议第10条是对主合同第十四条内容的补充约定，二者内容并不冲突，且补充协议是双方真实意思表示，原告应按协议约定履行义务。原告认为开封市人民政府关于城市基础设施费征收管理办法，已明确城市配套费商品房项目，应计入房屋销售价，不应向购房者另行加收，但该征收办法第二条规定，城市配套设施费是指城市总体规划要求，为筹集城市基础设施建设资金所收取的费用，其用途是专项用于城市道路、桥梁、供气、供热、给排水、路灯照明、环卫设施、园林绿化、公用消防设施等城市基础设施建设。该费用不包括住宅小区从建设项目规划红线到各家各户的供热、燃气管网、地热水、有线电视等建设费用。双方协议第10条约定的配套初装费，并非原告理解的城市配套费。故对原告提出退还配套费用的诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孔玮的诉讼请求。
案件受理费444元，由原告孔玮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 池 伟
审判员 陈 虎
审判员 朱红杰
二〇一六年六月二十三日
书记员 张 宁
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0211民初986号原告孔玮，女，汉族，1986年5月20日生，住河南省开封市鼓楼区。委托代理人郑东亚、崔俊涛，河南辽源律师事务所律师，特别授权代理。被告河南新龙置业有限公司住所地：开封市汉兴路339，龙成香榭里花园**号楼*层。组织机构代码：914102006948606455（1-1）法定代表人：朱太忠，董事长。委托代理人侯建立，河南瀛开律师事务所律师，该公司法律顾问，特别授权代理。原告孔玮诉被告河南新龙置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理，依法由审判员池伟、朱红杰、陈虎组成合议庭适用普通程序于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告孔玮的委托代理人郑东亚、崔俊涛，被告河南新龙置业有限公司的委托代理人侯建立均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孔玮诉称：原、被告于2014年2月1日签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的新龙御都国际10幢2单元503号房屋一�，约定房价按建筑面积计算，单价3660元/平方米，原告购买该房屋总金额为329400元，原告已按约定支付全部购房款。自2000年起，国家计委及财政部，河南省计委以及财政厅已经下发文件，取消了城市房屋的相关配套设施费用。开封市于2010年7月下发文件，明确规定：建设项目缴纳的城市配套设施费，应计入建设工程造价。商品房项目，应计入房屋销售价格，开发商及其他单位和个人不得在房价外向购房者另行加收任何费用。但被告以格式条款欺诈原告与其签订商品房买卖合同附件四合同补充协议，违反国家和开封市人民政府的规定，要求原告支付了配套费25754元，现原告多次要求被告返还未果，为维护自己的合法权益，特诉至法院，要求被告退回房屋配套设施费25754元。被告河南新龙置业有限公司辩称：原告的诉求缺乏法律依据和事实根据，原告的诉求是退回配套费，其依据是《开封市城市基础配套费征收管理办法》，但是原告关于此文件是错误的理解，城市配套费是指政府掌控的红线以内，用于公共事业，这些费用是开发商交给市财政局，这些费用是计算在房价内，不再向消费者收取，被告收取的费用是初装费，是在红线之外，准许自由约定，不违背国家法律政策强制性规定。该费用是双方在补充协议中明确约定的初装费用，而且这些费用原告并没有直接交给被告，而是交给了原告所在的河南省新大新材料股份有限公司（以下称新大新公司），被告是以团购方式将房屋卖给新大新公司，是新大新公司又卖给员工，新大新公司与被告是按照合同约定支付的房价款和初装费。原被告双方所签订的购房合同及合同补充协议，是双方真实意思的表示，且符合国家法律规定，应当受到法律保护，原告的起诉没有法律依据，�驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告于2014年2月1日签订商品房买卖合同和附件四合同补充协议，约定原告购买被告开发的新龙御都国际10幢2单元503号房屋一套，约定房价按建筑面积计算，单价3660元/平方米，原告购买该房屋总金额为329400元，该合同补充协议第10条约定“买受人支付房款内不含房屋配套的初装费用，买受人同意交纳配套初装费25754元。”原告已按约定支付全部购房款329400和配套初装费25754元。本院认为，原告孔玮和被告河南新龙置业有限公司签订正式的商品房买卖合同及附件四补充协议，系双方意思表示真实自愿，内容合法，其效力应予认定。双方应按合同及补充协议的约定，行使权力或履行义务。本案原告认为房屋总价应包括配套费用，被告以格式条款欺诈原告与其签订商品房买卖合同附件四合同补充协议，收取配套�用不符合规定，被告应予以退还。原告没有证据证明被告在签订补充协议时具有民事欺诈行为，且正式的商品房买卖合同第二十一条明确约定，“合同附件与本合同具有同等法律效力”，故本院对原告所诉被告适用格式条款欺诈原告与其签订合同的行为不予认可。双方合同第十四条约定是出卖人对基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺，并未明确费用的承担问题。合同附件四又以补充协议的形式，用第10条明确“买受人支付房款内不含房屋配套的初装费用，买受人同意交纳配套初装费25754元。”补充协议第10条是对主合同第十四条内容的补充约定，二者内容并不冲突，且补充协议是双方真实意思表示，原告应按协议约定履行义务。原告认为开封市人民政府关于城市基础设施费征收管理办法，已明确城市配套费商品房项目，应计入房屋销售价，不应向购房者另行加收，但该征收办法第二条规定，城市配套设施费是指城市总体规划要求，为筹集城市基础设施建设资金所收取的费用，其用途是专项用于城市道路、桥梁、供气、供热、给排水、路灯照明、环卫设施、园林绿化、公用消防设施等城市基础设施建设。该费用不包括住宅小区从建设项目规划红线到各家各户的供热、燃气管网、地热水、有线电视等建设费用。双方协议第10条约定的配套初装费，并非原告理解的城市配套费。故对原告提出退还配套费用的诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告孔玮的诉讼请求。案件受理费444元，由原告孔玮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市�级人民法院。审判长 池 伟审判员 陈 虎审判员 朱红杰二〇一六年六月二十三日书记员 张 宁
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0111民申13号
再审申请人（原审被告）：肖兴辉,男，1967年3月3日出生，汉族，身份证住址江西省井冈山市。
被申请人（原审原告）：林松权，男，1979年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。
再审申请人肖兴辉与被申请人林松权民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2015）穗云法民二初字第2610号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
肖兴辉申请再审称：1、原审程序有误。再审申请人从未收到过法院的传票、通知、判决书等，原审法院未经合法传票传唤，缺席开庭判决，程序违法，剥夺了申请人的诉权；2、原审认定事实的主要证据是伪造的。该案中被申请人主张的事实并不存在，被申请人提供的所谓“借据”，本人从未见过更未签过名，系被申请人伪造的。综上所述，申请人请求法院撤销原审判决，予以再审。
本院审查查明：2015年10月12日，原审通过法院专递方式向肖兴辉邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、证据材料副本、开庭传票、举证通知书等应诉材料。上述邮件于2015年10月16日由本人签收。2015年11月18日，原审公开开庭审理本案。申请人因经传票传唤未到庭应诉，原审依法缺席审理。2015年11月25日，原审作出（2015）穗云法民二初字第2610号民事判决，并于2015年11月30日通过法院专递方式向肖兴辉邮寄送达民事判决书。上述邮件于2015年12月7日由本人签收。（2015）穗云法民二初字第2610号民事判决已于2015年12月23日发生法律效力。
本院经审查认为，本案的审查焦点为再审申请人的再审申请是否已过法定的申请再审期限。首先，原审中，本院通过法院专递方式向申请人送达起诉状副本、传票等应诉材料及民事判决书时，上述文书均由本人签收。原审送达程序合法，不存在未经传票传唤，缺席判决的情形。其次，申请人现主张原审认定事实的主要证据是伪造的，但并无提交任何新证据支持其主张，本院不予支持。因（2015）穗云法民二初字第2610号民事判决已于2015年12月23日发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出。”申请人于2017年5月27日提出再审主张，已超过法律规定的申请再审期限，对其再审申请，本院依法予以驳回。
综上，再审申请人肖兴辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回肖兴辉的再审申请。
审判长 李志芳
审判员 梁东莹
审判员 杨烈石
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈旭娜
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0111民申13号再审申请人（原审被告）：肖兴辉,男，1967年3月3日出生，汉族，身份证住址江西省井冈山市。被申请人（原审原告）：林松权，男，1979年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。再审申请人肖兴辉与被申请人林松权民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2015）穗云法民二初字第2610号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。肖兴辉申请再审称：1、原审程序有误。再审申请人从未收到过法院的传票、通知、判决书等，原审法院未经合法传票传唤，缺席开庭判决，程序违法，剥夺了申请人的诉权；2、原审认定事实的主要证据是伪造的。该案中被申请人主张的事实并不存在，被申请人提供的所谓“借据”，本人从未见过更未签过名，系被申请人伪造的。综上所述，申请人请求法院撤销原审判决，予以再审。本院审查查明：2015年10月12日，原审通过法院专递方式向肖兴辉邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、证据材料副本、开庭传票、举证通知书等应诉材料。上述邮件于2015年10月16日由本人签收。2015年11月18日，原审公开开庭审理本案。申请人因经传票传唤未到庭应诉，原审依法缺席审理。2015年11月25日，原审作出（2015）穗云法民二初字第2610号民事判决，并于2015年11月30日通过法院专递方式向肖兴辉邮寄送达民事判决书。上述邮件于2015年12月7日由本人签收。（2015）穗云法民二初字第2610号民事判决已于2015年12月23日发生法律效力。本院经审查认为，本案的审查焦点为再审申请人的再审申请是否已过法定的申请再审期限。首先，原审中，本院通过法院专递方式向申请人送达起诉状副本、传票等应诉材料及民事判决书时，上述文书均由本人签收。原审送达程序合法，不存在未经传票传唤，缺席判决的情形。其次，申请人现主张原审认定事实的主要证据是伪造的，但并无提交任何新证据支持其主张，本院不予支持。因（2015）穗云法民二初字第2610号民事判决已于2015年12月23日发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出。”申请人于2017年5月27日提出再审主张，已超过法律规定的申请再审期限，对其再审申请，本院依法予以驳回。综上，再审申请人肖兴辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回肖兴辉的再审申请。审判长  李志芳审判员  梁东莹审判员  杨烈石二〇一七年九月二十五日书记员  陈旭娜
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）利民二初字第02625号
原告：李亚，男，1983年8月22日出生，汉族，农民，住本县。
委托代理人：谷峰，阚疃法律服务所法律工作者。
被告：李文堂，男，1958年6月20日出生，汉族，农民，住利辛县。
被告：程晋勋，男，1951年10月21日出生，汉族，农民，住利辛县。
原告李亚诉被告李文堂、程晋勋承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵荣独任审判，于2013年10月16日公开开庭进行了审理。原告李亚的委托代理人谷峰到庭参加诉讼，被告李文堂、程晋勋经合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李亚诉称：我为被告李文堂承建的楼房做窗子，经结算被告李文堂于2013年5月18日给我打欠条一张，欠我款23600元，当时程晋勋自愿提供担保，后经我多次催要两被告至今未还款。特依法提起诉讼，要求两被告立即偿还欠款23600元，并承担本案诉讼费用。
原告李亚针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：1、身份证，证明原告身份。2、欠条，证明被告李文堂由程晋勋担保欠原告窗户款23600元的事实。3、保证书，证明李文堂曾保证于2013年10月15日还清欠款的事实。
两被告未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
经庭审举证、本院对原告所举证据1、2、3的真实性、合法性与本案的关联性予以认定。
根据认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告李亚为被告李文堂承建的楼房做窗子，2013年5月18日经结算被告李文堂欠原告窗子款23600元，当时由被告程晋勋提供担保，被告李文堂给原告出具欠条一张。后经原告多次催要被告至今未还款。原告诉讼来院，要求两被告立即偿还欠款23600元，并承担本案诉讼费用，两被告未到庭。调解不能成立。
本院认为：被告李文堂欠原告款属实，有欠条在卷佐证，原告要求被告给付，应予以支持。被告程晋勋既然为李文堂欠款提供担保，就应在担保期内承担担保责任。两被告经合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权的放弃。债务应当清偿，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告李文堂于判决生效之日起十日内归还原告李亚人民币23600元；
二、被告程晋勋承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费195元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 赵荣
二〇一三年十月十八日
书记员 李辉
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1204民初788号
原告：黄绍庄，男，1981年12月6日出生，汉族，住所地肇庆市高要区，
委托代理人：温庆翔，广东定海针律师事务所律师。
被告：伍雪芬，女，1986年2月21日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，
被告：刘进，男，1975年8月2日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，
原告黄绍庄诉被告伍雪芬、刘进民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告黄绍庄的委托代理人温庆翔到庭参加诉讼、被告伍雪芬、刘进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄绍庄向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告伍雪芬立即向原告偿还借款本金人民币105000元、并向原告支付利息（利息以105000�为本金，按年利率6%从原告起诉之日起计至被告伍雪芬实际清偿之日止）；2、判令被告刘进对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年11月26日，被告刘进向原告出具《借条》，约定被告刘进向原告借款60万元。2014年11月27日，原告根据被告刘进的要求通过网银向被告伍雪芬转账40万元。2014年12月18日，被告刘进向原告还款60万元。2014年12月22日，两被告向原告借款105000元，原告按照习惯通过网银向被告伍雪芬转账105000元。后原告多次向两被告催讨，但两被告均不理睬，原告认为，被告刘进的行为已构成违约，另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案的105000元借款属于两被告的夫妻共同债务，被告刘进应承担连带清偿责任，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请判如所请。
被告伍雪芬无到庭参加诉讼，亦无答辩。
被告刘进无到庭参加诉讼，亦无答辩。
经审理查明：被告刘进于2014年11月26日向原告写一张《借条》，内容为“今借黄绍庄借款人民币陆拾万元正”，借款人刘进在《借据》上签名确认。2014年11月27日原告以网银转账方式支付40万元给被告伍雪芬，2014年12月18日被告刘进偿还借款60万元给原告黄绍庄。2014年12月22日原告又以网银转账方式支付105000元给被告伍雪芬。借款后，被告伍雪芬没有清偿借款给原告，原告遂起诉至法院。
另查明，两被告于2010年8月9日登记结婚，在本案借贷发生期间，被告伍雪芬与被告刘进系夫妻关系。根据原告申请，本院以（2017）粤1204民初788号民事裁定书在价值105000元范围内冻结被申请人伍雪芬，开户行为：中国农业银行股份有限公司肇庆伴月支行，账号为：62×××11及被申请人刘进，开户行为：中国银行股份有限公司肇庆恒裕花园支行，账号为：62×××69以上账户的银行存款。及（2017）粤1204民初788号之二民事裁定书，在价值105000元范围内查封被申请人刘进所有的位于肇庆市星湖大道××海湾××区××、××、××房（××房）的房屋，建筑面积为73.21平方米。
本院认为，伍雪芬、刘进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对黄绍庄陈述的事实和所举证据没有异议，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。黄绍庄向本院提交银行转账凭证一份，证明其已提交款项支付的相应证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他�务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，由于伍雪芬无答辩亦无提供相应证据证明其主张，应当承担不利后果，且黄绍庄与伍雪芬、刘进之前均有借贷关系存在。为此，本院认定黄绍庄、伍雪芬之间存在民间借贷关系。合法的民间借贷关系受法律保护，伍雪芬应当偿还其所欠黄绍庄的借款本金105000元。
对于借款利息问题。黄绍庄请求从起诉之日起即2017年4月19日开始按年息6%的标准计算至被告伍雪芬还清借款时止，符合法律规定，本院予以支持。
对于黄绍庄请求刘进承担责任问题。该借款发生在2014年12月22日，系伍雪芬与刘进在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条�定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。现黄绍庄就伍雪芬与刘进婚姻关系存续期间以个人名义所负债务主张权利，由于刘进未能提供证据证明黄绍庄与伍雪芬就该债务明确约定为个人债务及属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故上述债务应当按夫妻共同债务处理，刘进对伍雪芬的借款应当承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告伍雪芬应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金105000元给原告黄绍庄（利息从2017年4月19日起，以105000元为基数，按照年利率6%计算至被告伍雪芬还清借款时止）。
二、被告刘进对被告伍雪芬的上述债务负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2400元，诉讼保全费1045元，合共3445元（原告已预交），由被告伍雪芬、刘进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郭小�
人民陪审员 苏 结 平
人民陪审员 周 玲 仪
二〇一七年十一月二日
书 记 员 梁 道 德
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1204民初788号原告：黄绍庄，男，1981年12月6日出生，汉族，住所地肇庆市高要区，委托代理人：温庆翔，广东定海针律师事务所律师。被告：伍雪芬，女，1986年2月21日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，被告：刘进，男，1975年8月2日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，原告黄绍庄诉被告伍雪芬、刘进民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告黄绍庄的委托代理人温庆翔到庭参加诉讼、被告伍雪芬、刘进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄绍庄向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告伍雪芬立即向原告偿还借款本金人民币105000元、并向原告支付利息（利息以105000�为本金，按年利率6%从原告起诉之日起计至被告伍雪芬实际清偿之日止）；2、判令被告刘进对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年11月26日，被告刘进向原告出具《借条》，约定被告刘进向原告借款60万元。2014年11月27日，原告根据被告刘进的要求通过网银向被告伍雪芬转账40万元。2014年12月18日，被告刘进向原告还款60万元。2014年12月22日，两被告向原告借款105000元，原告按照习惯通过网银向被告伍雪芬转账105000元。后原告多次向两被告催讨，但两被告均不理睬，原告认为，被告刘进的行为已构成违约，另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案的105000元借款属于两被告的夫妻共同债务，被告刘进应承担连带清偿责任，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请判如所请。被告伍雪芬无到庭参加诉讼，亦无答辩。被告刘进无到庭参加诉讼，亦无答辩。经审理查明：被告刘进于2014年11月26日向原告写一张《借条》，内容为“今借黄绍庄借款人民币陆拾万元正”，借款人刘进在《借据》上签名确认。2014年11月27日原告以网银转账方式支付40万元给被告伍雪芬，2014年12月18日被告刘进偿还借款60万元给原告黄绍庄。2014年12月22日原告又以网银转账方式支付105000元给被告伍雪芬。借款后，被告伍雪芬没有清偿借款给原告，原告遂起诉至法院。另查明，两被告于2010年8月9日登记结婚，在本案借贷发生期间，被告伍雪芬与被告刘进系夫妻关系。根据原告申请，本院以（2017）粤1204民初788号民事裁定书在价值105000元范围内冻结被申请人伍雪芬，开户行为：中国农业银行股份有限公司肇庆伴月支行，账号为：62×××11及被申请人刘进，开户行为：中国银行股份有限公司肇庆恒裕花园支行，账号为：62×××69以上账户的银行存款。及（2017）粤1204民初788号之二民事裁定书，在价值105000元范围内查封被申请人刘进所有的位于肇庆市星湖大道××海湾××区××、××、××房（××房）的房屋，建筑面积为73.21平方米。本院认为，伍雪芬、刘进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对黄绍庄陈述的事实和所举证据没有异议，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。黄绍庄向本院提交银行转账凭证一份，证明其已提交款项支付的相应证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他�务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，由于伍雪芬无答辩亦无提供相应证据证明其主张，应当承担不利后果，且黄绍庄与伍雪芬、刘进之前均有借贷关系存在。为此，本院认定黄绍庄、伍雪芬之间存在民间借贷关系。合法的民间借贷关系受法律保护，伍雪芬应当偿还其所欠黄绍庄的借款本金105000元。对于借款利息问题。黄绍庄请求从起诉之日起即2017年4月19日开始按年息6%的标准计算至被告伍雪芬还清借款时止，符合法律规定，本院予以支持。对于黄绍庄请求刘进承担责任问题。该借款发生在2014年12月22日，系伍雪芬与刘进在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条�定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。现黄绍庄就伍雪芬与刘进婚姻关系存续期间以个人名义所负债务主张权利，由于刘进未能提供证据证明黄绍庄与伍雪芬就该债务明确约定为个人债务及属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故上述债务应当按夫妻共同债务处理，刘进对伍雪芬的借款应当承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告伍雪芬应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金105000元给原告黄绍庄（利息从2017年4月19日起，以105000元为基数，按照年利率6%计算至被告伍雪芬还清借款时止）。二、被告刘进对被告伍雪芬的上述债务负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2400元，诉讼保全费1045元，合共3445元（原告已预交），由被告伍雪芬、刘进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长 郭小�人民陪审员 苏 结 平人民陪审员 周 玲 仪二〇一七年十一月二日书 记 员 梁 道 德
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民再59号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何长国，男，1978年2月21日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省宇光能源股份有限公司长春高新热电分公司。住所：吉林省长春高新技术产业开发区佳园路****号。
负责人：王金龙，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王华政，女，该分公司员工。
委托诉讼代理人：于英新，北京大成（长春）律师事务所律师。
再审申请人何长国因与被申请人吉林省宇光能源股份有限公司长春高新热电分公司（以下简称宇光公司）劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院(2017)吉01民终3346号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月8日作出(2017)吉民申3116号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人何长国、被申请人宇光公司委托诉讼代理人于英新、王华政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何长国申请再审称，1.何长国在申请劳动仲裁时即提出要求宇光公司为何长国出具离职证明、失业证、员工录用表、社保减员表。在仲裁庭审过程中增加要求宇光公司返还互助金280元，以及支付年休假工资1900元的仲裁请求。在诉讼过程中亦作为诉讼请求向原审法院提出，但原审法院未予审理。何长国在诉讼阶段增加了2015年6月24日至2015年7月31日期间拖欠工资金额，原审对此亦未予审理。2.宇光公司在第一次试用期结束后，与何长国第二次约定了试用期，违反《中华人民共和国劳动合同法》第九十条的规定，属于无效条款，拖欠的工资有工资明细表为证，原审法院认为何长国没有证据证明存在错误。请求再审本案，撤销原审判决，支持何长国诉讼请求。
宇光公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，何长国各项请求没有事实及法律依据。1.何长国主张280元互助金及年休假工资，但在一审程序中没有提出此项请求，二审法院不予认定是正确的，并且何长国未按制度提出年休假，突然辞职，该项请求不应保护。2.何长国所称调岗后上调工资未予支付的事项，没有事实和法律依据。宇光公司已经全额支付工资，不存在拖欠工资的事实。3.未能及时办理离职手续，系何长国拒绝配合所致，宇光公司依法在最大限度内支付了何长国各项补偿，并签订解除劳动合同协议，何长国本人亦认可双方无其他任何争议，应驳回何长国的再审申请。
本院再审认为，何长国在2016年6月29日仲裁庭审过程中增加了关于返还互助金和年休假工资的诉讼请求，一审庭审过程中，何长国也提出了上述两项请求，一、二审判决以何长国在仲裁阶段未提出诉讼请求为由，驳回何长国关于返还互助金和年休假工资的诉讼请求，遗漏当事人诉讼请求，对该部分事实未予审理查明，属认定事实不清。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销吉林省长春市中级人民法院(2017)吉01民终3346号民事判决及吉林省长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初1429号民事判决；
二、本案发回吉林省长春高新技术产业开发区人民法院重审。
审 判 长 付 丽
代理审判员 赵希洋
代理审判员 魏明远
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 郭金专
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0481财保135号
申请人：韩典耀，男，1956年8月29日出生，汉族，住滕州市。
被申请人：郭明超，男，1984年9月20日出生，汉族，住滕州市。
被申请人：唐仰龙，男，成年，汉族，住滕州市。
申请人韩典耀与被申请人郭明超、唐仰龙民间借贷纠纷一案中，申请人韩典耀于2018年1月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人唐仰龙的银行存款10万元。申请人韩典耀以其所有的位于滕州市X7号滕州市X宿舍楼2-2-202（所有权证号：滕房权证××号）房产一处提供担保。
本院经审查认为，申请人韩典耀的财产保全申请符合法律规定，其向本院提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封申请人韩典耀所有的位于滕州市X7号滕州市X宿舍楼2-2-202（所有权证号：滕房权证××号）房产一处；
二、冻结被申请人唐仰龙的银行存款10万元；
案件申请费1020元，由申请人韩典耀负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘书强
二〇一八年二月二十七日
书记员 朱绪冉
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初13433号
原告许长军。
委托代理人施德明，上海市浦东新区上钢法律服务所法律工作者。
被告沈树友。
委托代理人余爱国，上海公鼎律师事务所律师。
本院在审理原告许长军与被告沈树友买卖合同纠纷一案中，被告沈树友在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为，根据《民事诉讼法》的相关规定，买卖合同纠纷由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地在安徽寿县，并非上海市奉贤区；关于合同履行地，本案系原告基于买卖关系提出货币给付请求，根据《合同法》第六十二条规定，给付货币的，在接受货币一方所在地履行，本案接受货币方系原告，合同履行地应为原告住所地，即上海市浦东新区。故要求将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，并无证据表明原、被告双方对履行地有约定；而履行的标的为给付砂石建筑材料，故应以履行交付货物义务一方即原告的所在地上海市奉贤区为合同履行地。被告对本案管辖权提出的异议缺乏依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告沈树友对本案管辖权提出的异议。
案件受理费人民币100元，由被告沈树友负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 盛 庆
二〇一六年九月十二日
书记员 褚莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初13433号之一
原告：许长军。
委托诉讼代理人：施德明，上海市浦东新区上钢法律服务所法律工作者。
被告：沈树友。
委托诉讼代理人：余爱国，上海公鼎律师事务所律师。
本院在审理原告许长军与被告沈树友买卖合同纠纷一案，因案情复杂，故案件不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序进行审理。
审 判 长 胡耀群
审 判 员 盛 庆
人民陪审员 秦伯君
二〇一七年一月三十一日
书 记 员 褚莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初13433号原告许长军。委托代理人施德明，上海市浦东新区上钢法律服务所法律工作者。被告沈树友。委托代理人余爱国，上海公鼎律师事务所律师。本院在审理原告许长军与被告沈树友买卖合同纠纷一案中，被告沈树友在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为，根据《民事诉讼法》的相关规定，买卖合同纠纷由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地在安徽寿县，并非上海市奉贤区；关于合同履行地，本案系原告基于买卖关系提出货币给付请求，根据《合同法》第六十二条规定，给付货币的，在接受货币一方所在地履行，本案接受货币方系原告，合同履行地应为原告住所地，即上海市浦东新区。故要求将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，并无证据表明原、被告双方对履行地有约定；而履行的标的为给付砂石建筑材料，故应以履行交付货物义务一方即原告的所在地上海市奉贤区为合同履行地。被告对本案管辖权提出的异议缺乏依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告沈树友对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告沈树友负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 盛 庆二〇一六年九月十二日书记员 褚莉莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽03民终1131号
上诉人(原审原告)：徐祥麟，男，1943年2月11日出生，汉族，农民。住址：岫岩满族自治县岫岩镇大什街******号。
委托诉讼代理人：孙世荣，辽宁德奎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵玉林，男，1964年1月31日出生，汉族。住址：岫岩满族自治县岫岩镇城西路****号。
委托诉讼代理人：宋天友，辽宁法随律师事务所律师。
上诉人徐祥麟因与被上诉人赵玉林土地租赁合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2017）辽0323民初2128号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
徐祥麟上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，进行实体审理。事实和理由：徐祥麟与赵玉林之间具有租赁合同关系，事实清楚，故赵玉林应给付租金。关于村上的证明不属实，法院不应采信，村上出证的赵玉库与赵玉林之间具有亲叔弟关系，其出证属于个人行为，不代表村委会。且就该地块我方持有土地承包证能证明权属清晰。
赵玉林辩称：同意原审裁定驳回的意见。本案属于权属有争议情况，不属于法院受理范围。
徐祥麟向一审法院起诉请求：1.要求与赵玉林解除土地租赁关系。2.要求赵玉林立即给付拖欠徐祥麟1999年至今土地租金2700元（9×300元）。3.要求将承包地恢复租赁前原样。
一审认定事实：1997年7月16日，徐祥麟与岫岩镇宏新村签订农业承包合同，承包的菜田位于“大园里”为2.29亩，“西地”为1.31亩，“南大井”为0.66亩，承包期为1997年1月1日至2027年12月31日。2010年10月13日，岫岩镇宏新村委会出具证明：“兹有镇西废品收购站刘桂辉使用土地属于宏新村钢铁组本人承包田，情况属实，特此证明。”2017年6月12日，宏新社区（原宏新村委会）又出具证明：“宏新村钢铁组小黄河东岸三角地，经了解是原钢铁村民组长王培章在世时分给吕凤英，徐祥林，苑洪利三家的承包田，此后，此块三角地涉及的争议和详细情况，本届村委会不知情。”2017年5月31日，岫岩满族自治县司法局雅河司法所在对徐祥麟、徐宝仁父子二人所作的询问笔录中，当询问“你与赵玉林有争议的这块地有合同吗？”，其回答：“承包合同上的地都已经卖完了，还有一部分土地是去世的队长王培章给我分的，这部分没有合同，这块地就是我租给赵玉林开废品收购站的地方。”另查，刘桂辉与赵玉林系夫妻关系。案涉争议土地现由赵玉林使用。
一审法院认为，本案徐祥麟陈述自认案涉争议的土地未签订农业承包合同，且宏新社区（原宏新村委会）一方面证明案涉争议土地系原任村民组长王培章分给徐祥麟使用的承包地，另一方面又证明该地属于赵玉林妻子刘桂辉的承包田，两个证明之间相互矛盾。现争议土地由赵玉林使用，徐祥麟提出的有关土地使用权的争议，应由有关行政机构处理。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定：驳回徐祥麟的起诉。案件受理费100元，退还徐祥麟。
二审中，徐祥麟提交宏新社区2018年2月5日出具的证明一份，内容为：徐祥麟对于案涉部分地块具有承包权。对于该证据，赵玉林认为其内容与其之前取得的证明材料内容相矛盾，故对于该证据不与认可。关于该证据的三性，在本院认为中予以论述。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，徐祥麟系因其与赵玉林之间具有土地租赁合同关系，故而要求赵玉林承担租赁合同义务。赵玉林对于徐祥麟确实于1997年承包取得该地块并租赁给赵玉林的事实并无异议。但其称1999年后，因该租赁地块被征收，故而不应再向徐祥麟履行租赁合同义务。二审中，除一审的证明材料外，赵玉林未能提供关于该地块已经被征收的相关证据。故从现有事实来看，没有关于涉案土地权属不清的相关事实，故原审以权属不清，不属于法院受理范围裁定驳回不当，本院予以纠正。关于宏新社区（原宏新村委会）在本案中出具了多份证明材料，证明内容不一致，故应当在实体审理时，要求证明材料出具单位到庭说明情况，否则对于其出具内容相互矛盾的证据，均应不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销岫岩满族自治县人民法院（2017）辽0323民初2128号民事裁定；
二、本案指令岫岩满族自治县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王延军
审判员 许爱军
审判员 顾书宇
二〇一八年三月三十日
书记员 全名鼎
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0828民初2638号
原告：陈静，女，1982年3月30日生，蒙古族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：孙玉侠，女，1970年8月24日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告陈静与被告孙玉侠民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈静、被告孙玉侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈静向本院提出诉讼请求:1、要求判令被告给付借款250000.00元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾向我借款，经我多次索要，被告偿还部分借款后，于2018年2月5日向我出具了金额为250000.00元的欠据一张，约定利息月息2分。经我多次索要，被告拒不给付，故诉至法院，要求被告给付欠款250000.00元及以本金200000.00元为基数按月息2分计算至还款之日止的利息，并有被告承担本案诉讼费用。
被告孙玉侠辩称因为资金周转在原告处借本金200000.00元。
原告陈静为支持其诉讼主张，向本院提交借条原件一张欲证实其主张的成立。
被告孙玉侠对原告提交的证据，提出以下质证意见：真实性没有意义，是我在2018年4月18日出具的，2018年2月5日原告找到我打了一张200000.00元的借条，后在2018年4月18日原告又找到我，让我出具了250000.00元的借条。
被告孙玉侠向法庭出示了2018年2月5日借条复印件一张。
原告的质证意见为，借条上没有指印，有异议，不予认可。
根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：被告孙玉侠在原告陈静处借款200000.00元，于2018年2月5日为原告出具欠条一张，其中约定借款本金为200000.00元，利息为50000.00元，利息为月息2分，但未约定还款期限。后经原告多次索要，被告未能偿还借款本金及利息。
本院认为，被告孙玉侠向原告陈静借款200000.00元及欠付利息50000.00元的事实存在，有被告出具的借条予以证实，被告孙玉侠应偿还原告借款本金及利息。原告主张按月息2分计算逾期利息符合法律规定的范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
限于本判决生效后五日内，被告孙玉侠偿还原告陈静借款本金200000.00元及利息50000.00元，本息合计250000.00元。并以借款本金200000.00为基数，按月息2分计算给付自2018年2月5日至借款还清之日止的利息。
如未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050.00元，减半收取2525.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。
审判员 高 杨
二〇一八年六月十一日
书记员 管思雯
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初2909号
原告：黄卫，男，1979年11月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：蒋晟，男，1972年8月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告黄卫为与被告蒋晟民间借贷纠纷一案，于2018年4月17日向本院提起诉讼，诉请判令：被告蒋晟返还原告黄卫借款本金10000元，并支付自借款之日起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序于同年4月26日公开开庭进行了审理。原告黄卫到庭参加诉讼，被告蒋晟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2017年6月13日，被告蒋晟向原告黄卫借款10000元，并向原告出具借条一份。后原告经催讨未果，故诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋晟在本判决生效之日起十日内返还原告黄卫借款本金10000元，并支付利息（按年利率6%自2018年4月17日起计算至判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，减半收取31.50元，由被告蒋晟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 苏 威
二〇一八年四月二十六日
代书记员 王丹君
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0783民初3282号
原告：扎兰屯市日新物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
法定代表人：窦伟，职务经理。
被告：张丽华，女，年龄不详，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告扎兰屯市日新物业服务有限责任公司与被告张丽华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，原告扎兰屯市日新物业服务有限责任公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告扎兰屯市日新物业服务有限责任公司的申请符合国家相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告扎兰屯市日新物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费25元,由原告扎兰屯市日新物业服务有限责任公司负担（已交纳）。
审 判 长 周政宇
审 判 员 李 英
人民陪审员 陈 宇
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘怡麟
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初18741号
原告：杨欢，女，1992年8月9日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：姚路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：韩韵萌，女，1989年6月2日出生，汉族，住重庆市两江新区。
被告：陈崧，男，1990年9月2日出生，汉族，住重庆市两江新区。
原告杨欢与被告韩韵萌、陈崧民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告杨欢的委托诉讼代理人姚路到庭参加了诉讼，被告韩韵萌、陈崧经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨欢向本院提出诉讼请求：1、被告韩韵萌、陈崧共同返还原告借款本金9.5万元，并支付利息（以9.5万元为基数，从2016年6月1日起按年利率6%计算至本清时止）；2、本案诉讼费由被告韩韵萌、陈崧负担。事实和理由：被告韩韵萌、陈崧系夫妻关系，2016年3月11日前，被告韩韵萌向原告借款9.5万元，约定2016年4月30日前归还5万元，余款2016年5月31日归还，现借款期限届满，被告韩韵萌未按期还款。原告多次催收未果，因该借款系韩韵萌与陈崧夫妻关系存续期间产生的债务，陈崧有共同偿还的义务，故原告起诉来院。
被告韩韵萌、陈崧未作答辩。
原告杨欢围绕诉讼请求向本院提交了借条、证明、借款协议、支付宝（中国）网络技术有限公司电子回单、截图、结婚登记审查处理表、申请离婚登记申明书、自愿离婚协议书等证据，被告韩韵萌、陈崧未予质证，本院经审查认为上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月14日，原告为出借人，被告韩韵萌为借款人，通过蚂蚁小贷签订《借款协议》，约定：借款金额6万元，借款期限1个月，还款日期2016年2月14日，借款利息1000元，还款方式一次性到期还本付息。当天，原告将借款6万元通过软件“借条”交付被告韩韵萌。
2016年1月26日，原告通过支付宝向韩韵萌转账1.5万元。
2016年2月11日，原告为出借人，被告韩韵萌为借款人，通过蚂蚁小贷签订《借款协议》，约定：借款金额2万元，借款期限1个月，还款日期2016年3月11日，借款利息100元，还款方式一次性到期还本付息。当天，原告将借款2万元通过软件“借条”交付被告韩韵萌。
2016年3月11日，被告韩韵萌向原告出具借条一份，内容为：本人韩韵萌向杨欢借得9.5万元，附注：于2016年4月30日归还5万元，于2016年5月31日归还余下欠款。
庭审中，原告陈述：2016年3月11日，被告韩韵萌向原告出具借条中载明的9.5万元系上述三笔借款的之和。
另查明，被告韩韵萌、陈崧系夫妻关系，于2013年12月25日登记结婚，于2016年12月8日离婚。
本院认为，被告韩韵萌分三次向原告借款9.5万元，并出具借条予以确认，原告与被告韩韵萌之间的借款法律关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审查明，被告韩韵萌共计向原告借款9.5万元，且在借条中承诺“于2016年4月30日归还5万元，于2016年5月31日归还余下欠款。”，现借款期限届满，被告韩韵萌未能按期归还借款，构成违约，故原告请求被告韩韵萌返还借款9.5万元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。2016年3月11日，被告韩韵萌向原告出具借条，该借条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，现原告请求被告支付逾期利息（以9.5万元为基数，从2016年6月1日起按年利率6%计算至本清时止）符合上述法律规定，本院予以支持。
被告韩韵萌、陈崧系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且被告陈崧未能举示证据证明该债务系韩韵萌的个人债务，故应属被告韩韵萌、陈崧的夫妻共同债务，被告陈崧应承担还款的责任，故原告请求被告陈崧对被告韩韵萌上述债务承担清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告韩韵萌、陈崧经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应当承担不举证、不质证的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告韩韵萌、陈崧在本判决生效之日起十日内偿还原告杨欢借款9.5万元，并支付利息（以9.5万元为基数，从2016年6月1日起按年利率6%计算至本清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2180元，由被告韩韵萌、陈崧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵嘉志
人民陪审员 王先容
人民陪审员 彭钦梅
二〇一八年一月二日
书 记 员 李爱芳
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初18741号原告：杨欢，女，1992年8月9日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：姚路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：韩韵萌，女，1989年6月2日出生，汉族，住重庆市两江新区。被告：陈崧，男，1990年9月2日出生，汉族，住重庆市两江新区。原告杨欢与被告韩韵萌、陈崧民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告杨欢的委托诉讼代理人姚路到庭参加了诉讼，被告韩韵萌、陈崧经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杨欢向本院提出诉讼请求：1、被告韩韵萌、陈崧共同返还原告借款本金9.5万元，并支付利息（以9.5万元为基数，从2016年6月1日起按年利率6%计算至本清时止）；2、本案诉讼费由被告韩韵萌、陈崧负担。事实和理由：被告韩韵萌、陈崧系夫妻关系，2016年3月11日前，被告韩韵萌向原告借款9.5万元，约定2016年4月30日前归还5万元，余款2016年5月31日归还，现借款期限届满，被告韩韵萌未按期还款。原告多次催收未果，因该借款系韩韵萌与陈崧夫妻关系存续期间产生的债务，陈崧有共同偿还的义务，故原告起诉来院。被告韩韵萌、陈崧未作答辩。原告杨欢围绕诉讼请求向本院提交了借条、证明、借款协议、支付宝（中国）网络技术有限公司电子回单、截图、结婚登记审查处理表、申请离婚登记申明书、自愿离婚协议书等证据，被告韩韵萌、陈崧未予质证，本院经审查认为上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月14日，原告为出借人，被告韩韵萌为借款人，通过蚂蚁小贷签订《借款协议》，约定：借款金额6万元，借款期限1个月，还款日期2016年2月14日，借款利息1000元，还款方式一次性到期还本付息。当天，原告将借款6万元通过软件“借条”交付被告韩韵萌。2016年1月26日，原告通过支付宝向韩韵萌转账1.5万元。2016年2月11日，原告为出借人，被告韩韵萌为借款人，通过蚂蚁小贷签订《借款协议》，约定：借款金额2万元，借款期限1个月，还款日期2016年3月11日，借款利息100元，还款方式一次性到期还本付息。当天，原告将借款2万元通过软件“借条”交付被告韩韵萌。2016年3月11日，被告韩韵萌向原告出具借条一份，内容为：本人韩韵萌向杨欢借得9.5万元，附注：于2016年4月30日归还5万元，于2016年5月31日归还余下欠款。庭审中，原告陈述：2016年3月11日，被告韩韵萌向原告出具借条中载明的9.5万元系上述三笔借款的之和。另查明，被告韩韵萌、陈崧系夫妻关系，于2013年12月25日登记结婚，于2016年12月8日离婚。本院认为，被告韩韵萌分三次向原告借款9.5万元，并出具借条予以确认，原告与被告韩韵萌之间的借款法律关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审查明，被告韩韵萌共计向原告借款9.5万元，且在借条中承诺“于2016年4月30日归还5万元，于2016年5月31日归还余下欠款。”，现借款期限届满，被告韩韵萌未能按期归还借款，构成违约，故原告请求被告韩韵萌返还借款9.5万元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。2016年3月11日，被告韩韵萌向原告出具借条，该借条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，现原告请求被告支付逾期利息（以9.5万元为基数，从2016年6月1日起按年利率6%计算至本清时止）符合上述法律规定，本院予以支持。被告韩韵萌、陈崧系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且被告陈崧未能举示证据证明该债务系韩韵萌的个人债务，故应属被告韩韵萌、陈崧的夫妻共同债务，被告陈崧应承担还款的责任，故原告请求被告陈崧对被告韩韵萌上述债务承担清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告韩韵萌、陈崧经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应当承担不举证、不质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告韩韵萌、陈崧在本判决生效之日起十日内偿还原告杨欢借款9.5万元，并支付利息（以9.5万元为基数，从2016年6月1日起按年利率6%计算至本清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2180元，由被告韩韵萌、陈崧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵嘉志人民陪审员  王先容人民陪审员  彭钦梅二〇一八年一月二日书 记 员  李爱芳
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执3115号
申请执行人：佛山市南海区交通运输局，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南新二路65号
法定代表人：冼树雄。
被执行人：曾庆军，男，汉族，1987年8月4日出生，住四川省宣汉县。
本院在执行上列申请执行人与被执行人行政非诉执行一案中，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人，并向其发出限制消费令。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王国安
执行员 张苑华
执行员 文丁辉
二〇一七年八月二十四日
书记员 关翠芳
江西省万年县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1129执81-1号
申请人杨天桂，男，1974年7月7日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。
被执行人黄广海，男，1977年10月1日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。
申请人杨天桂与被执行人黄广海合伙协议纠纷一案，本院作出的（2016）赣1129民初323号民事判决书已经发生法律效力。被执行人黄广海未按期履行义务即支付申请人分割款计人民币28398元，经申请人申请执行，本院于2017年2月3日立案执行。本案在执行过程中，被执行人未如期履行法定义务，本院依法对被执行人黄广海进行“四查”，经查，被执行人黄广海暂无可供执行财产，执行人员多次赴黄广海家中寻找均未找到其人，且手机号码为空号，暂无法联系，申请人也表示无法提供被执行人下落及财产情况。本院已将被执行人黄广海纳入失信被执行人名单。综上情况，申请人对本案终结本次执行程序也表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结万年县人民法院（2016）赣1129民初323号民事判决书的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑高科
审判员 廖建新
审判员 喻 欢
二〇一七年七月十七日
书记员 王建锋
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1129执81-1号申请人杨天桂，男，1974年7月7日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。被执行人黄广海，男，1977年10月1日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。申请人杨天桂与被执行人黄广海合伙协议纠纷一案，本院作出的（2016）赣1129民初323号民事判决书已经发生法律效力。被执行人黄广海未按期履行义务即支付申请人分割款计人民币28398元，经申请人申请执行，本院于2017年2月3日立案执行。本案在执行过程中，被执行人未如期履行法定义务，本院依法对被执行人黄广海进行“四查”，经查，被执行人黄广海暂无可供执行财产，执行人员多次赴黄广海家中寻找均未找到其人，且手机号码为空号，暂无法联系，申请人也表示无法提供被执行人下落及财产情况。本院已将被执行人黄广海纳入失信被执行人名单。综上情况，申请人对本案终结本次执行程序也表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结万年县人民法院（2016）赣1129民初323号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑高科审判员  廖建新审判员  喻 欢二〇一七年七月十七日书记员  王建锋
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终6385号
上诉人（原审原告）杨骥腾，男，1990年7月25日出生，满族，西安飞机公司工人，住西安市阎良区。
被上诉人（原审被告）席柯，男，1993年5月8日出生，汉族，西安市临潼区村民。
上诉人杨骥腾因与被上诉人席柯机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院第（2016）陕0114民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月29日11时，席柯驾驶一辆“钱江”125型普通无号牌二轮摩托车沿迎宾大道由北向南行驶至蓝天路口时，适遇杨骥腾驾驶陕Ａ×××××号轿车右转弯，避让中两车相撞，致席柯受伤，两车受损。事故后，杨骥腾为席柯治疗垫付部分医疗费，同时维修了陕Ａ×××××号车。事故经阎良交警大队认定，席柯负主要责任，杨骥腾负次要责任。席柯所驾驶二轮摩托车未办理登记，未购买保险。对于本案赔偿事宜，双方协商不成，遂成讼。因席柯缺席，至调解无法进行。
杨骥腾在原审中诉称，2014年7月29日11时，席柯驾驶一辆“钱江”125型普通无号牌二轮摩托车沿迎宾大道由北向南行驶至蓝天路口时，适遇其驾驶陕Ａ×××××号轿车右转弯，避让中两车相撞，致席柯受伤，两车受损。事故后其积极为席柯施救，垫付医疗费43433.46元，另付陕Ａ×××××号修理费10979元。事故经阎良交警大队认定，席柯负主要责任，其负次要责任。席柯在出院后不予配合其办理理赔等手续，致使其权益无法保障，故其诉诸法院，请求判令：1、席柯赔偿其车辆损失费用6587.4元；2、判令席柯返还其垫付的医疗费20060.08元；3、本案诉讼费由席柯承担。
席柯未到庭，亦未提交答辩状。
原审法院认为，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案事故造成杨骥腾车辆受损，维修花费10979元，因有维修发票及清单证实，予以认可；对于杨骥腾主张的由席柯返还其垫付的医疗费20060.08元的诉请，该费用系席柯受伤后，杨骥腾为给席柯治病垫付的费用，因本案为公告送达，席柯其余治疗费用等赔偿无法核实，本案中不予处理，杨骥腾可另案再行主张。上述维修费10979元，应由席柯在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿杨骥腾财产损失2000元，其余超出机动车交通事故责任强制保险限额的损失计8979元，应由杨骥腾与席柯按照过错责任比例共同承担。本案中，席柯违反道路交通安全法规，经西安市公安局阎良分局交通警察大队认定负事故的主要责任，席柯应承担上述8979元的70%，因杨骥腾的诉讼请求小于该数额，此系杨骥腾对于自身权利的处分，对于杨骥腾的该项诉讼请求予以支持。综上，为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、席柯于本判决生效后10日内赔偿杨骥腾财产损失6587.4元；二、驳回杨骥腾其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费466元，公告费800元，共计1266元，由杨骥腾负担354元，席柯负担912元。因该费用杨骥腾已预交，席柯应于本判决生效后10日内直付杨骥腾。
宣判后杨骥腾不服原审判决向本院提起上诉称，1、原审法院在审理查明部分只是认定发生交通事故的基本事实及形成纠纷的原因，没有对席柯缺席的原因认定清楚。席柯缺席是因为在阎良区司法机关依法追究其违法酒驾的刑事责任服刑两个月，出狱之后，席柯与其父亲合谋故意规避法院审理双方纠纷，席柯既不接电话也不前来法院领取相关司法文书，最后法院以公告送达的方式向其送达诉讼文书，但是席柯拒不出庭，可见席柯不出庭并不是因为不知道法院审理本案，而是恶意规避法院审理查明案件事实的审判活动。但是原审法院无视席柯恶意规避案件审理的违法行为及其对其合法利益造成损害客观事实，实属认定事实错误。2、事故发生后，其向席柯垫付了43433.46元医疗费用，但原审法院却以席柯其余治疗费用等赔偿无法核实，而未予判决，根据民事诉讼法的规定，原审法院应以法院已经掌握的证据为依据计算人身损害损失费用。故请求二审法院：1、撤销原审判决第二项，改判席柯返还其垫付费用20060.08元。2、本案诉讼费、公告费由席柯承担。
席柯经本院公告送达传票，未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
杨骥腾驾驶陕Ａ×××××号车辆与席柯驾驶的“钱江”牌二轮摩托车相撞发生交通事故，经交警部门事故责任认定，杨骥腾负事故次要责任，席柯负事故主要责任，因双方均为机动车，根据《陕西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十八条之规定，原审认定杨骥腾负30%的责任，席柯负70%的责任是正确的。事故发生后席柯受伤住院治疗，杨骥腾给其垫付医疗费43433.46元，该费用有医院医疗票据为证，对席柯的该部分医疗费损失，应先由杨骥腾车辆投保交强险的保险公司在交强险分项范围内承担10000元，剩余33433.46元，应由杨骥腾承担30%的赔偿责任，数额为10030元，剩余23403元应由席柯自己承担。杨骥腾垫付的应由保险公司予以赔偿的费用，其可依据保险合同主张保险公司予以支付。对于应由席柯自己承担的部分费用，杨骥腾基于垫付行为要求席柯予以返还的请求应予支持，但本案中杨骥腾诉讼请求只主张返还20060.08元，未超出应返还的数额，故本院根据杨骥腾的上诉请求予以支持20060.08元。关于席柯的其他损失，因席柯未通过诉讼或其他方式主张，故本院只能基于已审查确定的损失予以判决，席柯如有其他损失可另案主张。
综上，原审判决返还垫付费用部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初379号民事判决第一项；
二、撤销西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初379号民事判决第二项；
三、席柯于本判决生效后10日内返还杨骥腾垫付医疗费20060.08元。
一审案件受理费466元、公告费800元，共计1266元，杨骥腾已预交，由席柯负担；二审案件受理费452元、公告费260元，共计712元，杨骥腾已预交，由席柯负担。席柯连同判决款项一并支付杨骥腾。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二〇一七年九月五日
书 记 员 袁萱
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终6385号上诉人（原审原告）杨骥腾，男，1990年7月25日出生，满族，西安飞机公司工人，住西安市阎良区。被上诉人（原审被告）席柯，男，1993年5月8日出生，汉族，西安市临潼区村民。上诉人杨骥腾因与被上诉人席柯机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院第（2016）陕0114民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年7月29日11时，席柯驾驶一辆“钱江”125型普通无号牌二轮摩托车沿迎宾大道由北向南行驶至蓝天路口时，适遇杨骥腾驾驶陕Ａ×××××号轿车右转弯，避让中两车相撞，致席柯受伤，两车受损。事故后，杨骥腾为席柯治疗垫付部分医疗费，同时维修了陕Ａ×××××号车。事故经阎良交警大队认定，席柯负主要责任，杨骥腾负次要责任。席柯所驾驶二轮摩托车未办理登记，未购买保险。对于本案赔偿事宜，双方协商不成，遂成讼。因席柯缺席，至调解无法进行。杨骥腾在原审中诉称，2014年7月29日11时，席柯驾驶一辆“钱江”125型普通无号牌二轮摩托车沿迎宾大道由北向南行驶至蓝天路口时，适遇其驾驶陕Ａ×××××号轿车右转弯，避让中两车相撞，致席柯受伤，两车受损。事故后其积极为席柯施救，垫付医疗费43433.46元，另付陕Ａ×××××号修理费10979元。事故经阎良交警大队认定，席柯负主要责任，其负次要责任。席柯在出院后不予配合其办理理赔等手续，致使其权益无法保障，故其诉诸法院，请求判令：1、席柯赔偿其车辆损失费用6587.4元；2、判令席柯返还其垫付的医疗费20060.08元；3、本案诉讼费由席柯承担。席柯未到庭，亦未提交答辩状。原审法院认为，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案事故造成杨骥腾车辆受损，维修花费10979元，因有维修发票及清单证实，予以认可；对于杨骥腾主张的由席柯返还其垫付的医疗费20060.08元的诉请，该费用系席柯受伤后，杨骥腾为给席柯治病垫付的费用，因本案为公告送达，席柯其余治疗费用等赔偿无法核实，本案中不予处理，杨骥腾可另案再行主张。上述维修费10979元，应由席柯在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿杨骥腾财产损失2000元，其余超出机动车交通事故责任强制保险限额的损失计8979元，应由杨骥腾与席柯按照过错责任比例共同承担。本案中，席柯违反道路交通安全法规，经西安市公安局阎良分局交通警察大队认定负事故的主要责任，席柯应承担上述8979元的70%，因杨骥腾的诉讼请求小于该数额，此系杨骥腾对于自身权利的处分，对于杨骥腾的该项诉讼请求予以支持。综上，为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、席柯于本判决生效后10日内赔偿杨骥腾财产损失6587.4元；二、驳回杨骥腾其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费466元，公告费800元，共计1266元，由杨骥腾负担354元，席柯负担912元。因该费用杨骥腾已预交，席柯应于本判决生效后10日内直付杨骥腾。宣判后杨骥腾不服原审判决向本院提起上诉称，1、原审法院在审理查明部分只是认定发生交通事故的基本事实及形成纠纷的原因，没有对席柯缺席的原因认定清楚。席柯缺席是因为在阎良区司法机关依法追究其违法酒驾的刑事责任服刑两个月，出狱之后，席柯与其父亲合谋故意规避法院审理双方纠纷，席柯既不接电话也不前来法院领取相关司法文书，最后法院以公告送达的方式向其送达诉讼文书，但是席柯拒不出庭，可见席柯不出庭并不是因为不知道法院审理本案，而是恶意规避法院审理查明案件事实的审判活动。但是原审法院无视席柯恶意规避案件审理的违法行为及其对其合法利益造成损害客观事实，实属认定事实错误。2、事故发生后，其向席柯垫付了43433.46元医疗费用，但原审法院却以席柯其余治疗费用等赔偿无法核实，而未予判决，根据民事诉讼法的规定，原审法院应以法院已经掌握的证据为依据计算人身损害损失费用。故请求二审法院：1、撤销原审判决第二项，改判席柯返还其垫付费用20060.08元。2、本案诉讼费、公告费由席柯承担。席柯经本院公告送达传票，未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。二审经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨骥腾驾驶陕Ａ×××××号车辆与席柯驾驶的“钱江”牌二轮摩托车相撞发生交通事故，经交警部门事故责任认定，杨骥腾负事故次要责任，席柯负事故主要责任，因双方均为机动车，根据《陕西省实施办法》第六十八条之规定，原审认定杨骥腾负30%的责任，席柯负70%的责任是正确的。事故发生后席柯受伤住院治疗，杨骥腾给其垫付医疗费43433.46元，该费用有医院医疗票据为证，对席柯的该部分医疗费损失，应先由杨骥腾车辆投保交强险的保险公司在交强险分项范围内承担10000元，剩余33433.46元，应由杨骥腾承担30%的赔偿责任，数额为10030元，剩余23403元应由席柯自己承担。杨骥腾垫付的应由保险公司予以赔偿的费用，其可依据保险合同主张保险公司予以支付。对于应由席柯自己承担的部分费用，杨骥腾基于垫付行为要求席柯予以返还的请求应予支持，但本案中杨骥腾诉讼请求只主张返还20060.08元，未超出应返还的数额，故本院根据杨骥腾的上诉请求予以支持20060.08元。关于席柯的其他损失，因席柯未通过诉讼或其他方式主张，故本院只能基于已审查确定的损失予以判决，席柯如有其他损失可另案主张。综上，原审判决返还垫付费用部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初379号民事判决第一项；二、撤销西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初379号民事判决第二项；三、席柯于本判决生效后10日内返还杨骥腾垫付医疗费20060.08元。一审案件受理费466元、公告费800元，共计1266元，杨骥腾已预交，由席柯负担；二审案件受理费452元、公告费260元，共计712元，杨骥腾已预交，由席柯负担。席柯连同判决款项一并支付杨骥腾。本判决为终审判决。审 判 长  王宏审 判 员  董凡代理审判员  张伟二〇一七年九月五日书 记 员  袁萱
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0111民初9208号
原告：杭州富阳天鸿房地产开发有限公司，住所地：杭州市富阳区银湖街道天创园1号201室。统一社会信用代码：913301836998420592。
法定代表人：柴志坤，董事长。
委托诉讼代理人：许宏伟，北京国舜律师事务所律师。
被告：梅式巧，男，1985年4月1日出生汉族，住杭州市西湖区。
本院在审理原告杭州富阳天鸿房地产开发有限公司诉被告梅式巧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告杭州富阳天鸿房地产开发有限公司于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杭州富阳天鸿房地产开发有限公司申请撤诉是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州富阳天鸿房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费630元，减半收取315元，由原告杭州富阳天鸿房地产开发有限公司承担。
审判员 孙 娇
二〇一七年十二月七日
书记员 章靖宇
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初7344号
原告：上海佳信物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：杨广庆，总经理。
委托诉讼代理人：刘雨晴，上海明伦律师事务所律师。
被告：宋建辉，男，1963年05月19日出生，汉族，住江苏省海门市。
原告上海佳信物业管理有限公司与被告宋建辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告上海佳信物业管理有限公司于2018年3月12日以被告宋建辉已履行该时间段的付款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许上海佳信物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由上海佳信物业管理有限公司负担。
审判员 刘文燕
二〇一八年三月十四日
书记员 施绮丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝04民终1089号
上诉人（原审原告）：蒋洪卫，男，汉族，1969年3月15日生，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审被告）：蒋洪明，男，汉族，1966年3月21日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原审第三人：蒋洪亮，男，汉族，1954年10月10日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原审第三人：刘奎芝，女，汉族，1955年12月20日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原审第三人：蒋洪刚，男，汉族，1964年9月4日生，住重庆市九龙坡区。
上诉人蒋洪卫因与被上诉人蒋洪明，原审第三人蒋洪亮、刘奎芝、蒋洪刚物权确认纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2017）渝0243民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人蒋洪卫于2017年11月15日向本院提出自愿撤回起诉的申请。
本院认为，上诉人蒋洪卫在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2017）渝0243民初2305号民事判决；
二、准许蒋洪卫撤回起诉。
一审案件受理费80元，减半收取40元，由蒋洪卫负担；二审案件受理费80元，减半收取40元，由蒋洪卫负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张泽端
审 判 员 彭松涛
审 判 员 刘文玉
二〇一七年十一月十五日
法官助理 王秀丽
书 记 员 高红林
重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝04民终1089号上诉人（原审原告）：蒋洪卫，男，汉族，1969年3月15日生，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：蒋洪明，男，汉族，1966年3月21日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原审第三人：蒋洪亮，男，汉族，1954年10月10日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原审第三人：刘奎芝，女，汉族，1955年12月20日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原审第三人：蒋洪刚，男，汉族，1964年9月4日生，住重庆市九龙坡区。上诉人蒋洪卫因与被上诉人蒋洪明，原审第三人蒋洪亮、刘奎芝、蒋洪刚物权确认纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2017）渝0243民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人蒋洪卫于2017年11月15日向本院提出自愿撤回起诉的申请。本院认为，上诉人蒋洪卫在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2017）渝0243民初2305号民事判决；二、准许蒋洪卫撤回起诉。一审案件受理费80元，减半收取40元，由蒋洪卫负担；二审案件受理费80元，减半收取40元，由蒋洪卫负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张泽端审 判 员 彭松涛审 判 员 刘文玉二〇一七年十一月十五日法官助理 王秀丽书 记 员 高红林
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初4587号
原告：廖春梅，女，1964年2月1日出生，蒙古族，农民。
被告：胡留成，男，1961年5月13日出生，蒙古族，农民。
原告廖春梅与被告胡留成民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告廖春梅到庭参加诉讼，被告胡留成经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、要求被告给付原告欠款本金44000元，利息2640元，合计46640元。2、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年1月1日被告因生活所需从原告处借款44000元，约定利息0.02元，约定2017年2月1日还款，并出具一枚借据，后被告下落不明，故诉至法院。
胡留成未答辩。
本院经审理认定的事实如下：2000年12月31被告胡留成从原告处借款4096元，约定利息0.02元，约定还款日期为2001年12月31日，因此打的一枚借据。
证明以上述事实的证据有：
原告向法庭提交被告胡留成签字捺印的借据一枚及原告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告廖春梅与被告胡留成之间的债权债务关系成立，被告胡留成应按约定偿还借款，原告主张的月2%的利息因未在借据中载明，故不予支持。但自逾期还款之日起被告应按照年利率6%支付占用期间的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起被告胡留成给付原告廖春梅欠款本金44000元。
二、自本判决生效之日起被告胡留成给付原告廖春梅欠款利息733.33元（2017年2月1日-2017年5月11日3个月零10天×0.005×44000元）。
案件受理费966元，由被告胡留成负担。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 海 虎
审 判 员 何 伟
人民陪审员 王 伟
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 赵玲俐
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执675号
申请执行人：黄和梅，男，壮族，1989年11月15日出生，住所地：广西隆安县。
被执行人：佛山市南海登宝鞋材厂，住所地：广东省佛山市南海区九江镇下西万寿村下围组，组织机构代码：05993021-0。
法定代表人：罗健国。
关于申请执行人黄和梅与被执行人佛山市南海登宝鞋材厂劳动合同纠纷一案，（2016）粤0605民初2942号民事判决、（2016）粤0605民终8901号民事判决已发生法律效力。根据上述文书，被执行人应向申请执行人支付工资11280元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年1月13日立案执行。
在执行过程中，本院通过最高人民法院、佛山市中级人民法院查控系统对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行，故本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨宇鹏
执行员 梁敏红
执行员 徐 琼
二〇一七年七月六日
书记员 何啟浩
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执675号申请执行人：黄和梅，男，壮族，1989年11月15日出生，住所地：广西隆安县。被执行人：佛山市南海登宝鞋材厂，住所地：广东省佛山市南海区九江镇下西万寿村下围组，组织机构代码：05993021-0。法定代表人：罗健国。关于申请执行人黄和梅与被执行人佛山市南海登宝鞋材厂劳动合同纠纷一案，（2016）粤0605民初2942号民事判决、（2016）粤0605民终8901号民事判决已发生法律效力。根据上述文书，被执行人应向申请执行人支付工资11280元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年1月13日立案执行。在执行过程中，本院通过最高人民法院、佛山市中级人民法院查控系统对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行，故本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  杨宇鹏执行员  梁敏红执行员  徐 琼二〇一七年七月六日书记员  何啟浩
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初4270号
原告：温州银行股份有限公司台州分行，住所地台州市经济开发区中心大道183号德智和大厦裙楼1-2层及北幢16-17层。
负责人：徐飞潮，该分行行长。
委托诉讼代理人：徐美亚，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍瑜明，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。
被告：颜耕耘，男，1965年2月6日出生，汉族，住温岭市。
原告温州银行股份有限公司台州分行与被告颜耕耘信用卡纠纷一案，原告于2018年5月4日向法院起诉，诉请：判令被告颜耕耘偿还原告信用卡透支本金117165.08元，并支付利息、逾期违约金（截止2018年3月1日的利息、逾期违约金等费用23433.02元，自2018年3月2日起至实际付清之日止按温州银行金鹿信用卡领用合约规定计算，以上利息、逾期违约金的总和以年利率24%计算所得金额为限）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年3月9日，被告向原告申办名为“浙江公务卡”的温州银行金鹿信用卡（卡号为62×××04），被告知悉并理解了温州银行金鹿信用卡领用合约和金鹿信用卡章程之后，填写了温州银行金鹿信用卡申请表。温州银行金鹿信用卡申请表规定：被告在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，账单所载当期消费交易可享受免息还款待遇，否则原告自记账日起按日万分之五计算透支利息、至清偿时为止按月计收复利；预借现金及转账交易，被告应按照交易金额的一定比例缴纳手续费，同时被告从交易发生日起至该笔款项清偿时止按月计收复利；被告到期日前未能还清当期最低还款额，原告有权每月按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金。具体计费标准详见金鹿信用卡业务收费表。
原告向被告发放了信用卡。被告领卡使用后，自2017年6月1日发生违约，截至2018年3月1日共逾期10期，尚欠透支本金117165.08元，利息13993.36元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告颜耕耘于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告温州银行股份有限公司台州分行信用卡透支本金117165.08元，并支付利息、逾期还款违约金（截至2018年3月1日的利息13993.36元，逾期还款违约金及自2018年3月2日起至实际给付之日止的利息按温州银行金鹿信用卡领用合约的约定利率计算，以上利息、逾期还款违约金的总和以年利率24%计算所得金额为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1556元（已减半），诉讼财产保全费1270元，合计2826元，由被告颜耕耘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 李超霞
二〇一八年五月二十一日
代书记员 陈思安
山东省邹平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1626刑初136号
公诉机关山东省邹平县人民检察院。
被告人李某。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年2月26日被刑事拘留，同年3月5日被取保候审。
邹平县人民检察院以邹检公刑诉[2018]130号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2018年5月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院经征得被告人李某同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邹平县人民检察院指派检察员吴慧芸出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
邹平县人民检察院指控，2018年1月29日2时许，被告人李某在邹平县某商务会所一楼大厅内，因琐事与一起打工的同事姜某发生口角。被告人李某乘姜某不备，用右拳打伤姜某面部。经邹平县公安局法医鉴定，姜某被人打伤面部，致双眼部、鼻背部挫伤，鼻骨及双侧上颌骨额突骨折。依照《人体损伤程度鉴定标准》第5.2.4o条之规定，评定其损伤程度为轻伤二级。同年2月26日，被告人李某经邹平县公安局工作人员电话通知到案。
同年2月28日，被告人李某与被害人姜某自行达成赔偿协议，被告人李某一次性赔偿姜某各项损失共计1.8万元，姜某对李某表示谅解。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，并有被害人姜某陈述；证人写某证言；鉴定意见：邹平县公安局(邹)公(刑)鉴(伤)字[2018]048号法医学人体损伤程度鉴定意见书；书证：案件来源、到案经过、被告人李某户籍信息、办案说明、赔偿协议书、收到条等；被告人李某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。
被告人李某经公安人员电话通知到案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；赔偿被害人损失，取得被害人谅解，酌定从轻处罚；确有悔罪表现，适用缓刑对其居住的社区无重大不良影响，可对其从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关建议以故意伤害罪，对被告人李某在有期徒刑六个月至一年六个月期间量刑的意见适当，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 赵凤芹
二〇一八年五月二十一日
书记员 杨 娟
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民终3886号
上诉人（原审被告）丁建路。
委托代理人王开峰，河北龙州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）行唐县城寨乡南豆庄村民委员会。
法定代表人李歪正，该村委会主任。
委托代理人高海忠，石家庄市行唐县东兰法律服务所法律工作者。
委托代理人李二小。系村委会工作人员。
上诉人丁建路因农业承包合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2015）行民一初字第02227号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判查明事实不清。
一、原判认定“上诉人在经营承包土地期间，沙滩被人采沙卖沙，改变了土地用途，上诉人存在过错”，证据不足。
被上诉人并未提供证据证明系上诉人采沙卖沙，如上诉人没有采沙卖沙，并对采沙卖沙采取过制止、阻止行为，说明上诉人并没有故意改变土地用途的情形。重审时，应当查清上诉人存在什么过错，存在的过错是否构成解除合同的条件。如上诉人存在的过错已经构成解除合同的条件，应当解除双方的合同，如不构成解除合同的条件，则应当继续履行双方的合同。
2、原判适用《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十七条、第二十六条判决解除双方的土地承包合同，适用法律欠妥。以上三个条款中并没有可以解除合同的内容，原判适用该条款解除双方的合同，欠妥。
3、双方可以约定解除合同的条件，解除合同的条件成就时解除权人可以解除合同。没有约定解除合同条件的，符合法定解除情形的，当事人可以解除合同。本案中双方没有约定解除条件，应当审查是否符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的情形。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省行唐县人民法院（2015）行民一初字第02227号民事判决；
二、发回行唐县人民法院重审。
审判长 李荣水
审判员 周玉杰
审判员 刘云峰
二〇一六年六月二十二日
书记员 郭智芳
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0604民初4268号
原告：陈宏辉，男，1974年12月19日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市上虞区。
被告：朱志平，男，1987年1月15日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市上虞区。
原告陈宏辉诉被告朱志平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告陈宏辉于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈宏辉自愿申请撤诉，是当事人对自身权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈宏辉撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告负担。
审判员 徐剑英
二〇一八年五月二十五日
书记员 王圆圆
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民六初字第66号
原告苏某某
被告马某某
原告苏某某与被告马某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法由代理审判员李远适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏某某、被告马某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1996年8月19日登记结婚。婚生一名男孩马某某，婚后初期夫妻感情尚可，后因生活琐事产生矛盾，现要求与被告离婚。
被告辩称，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1996年8月19日登记结婚。婚生一名男孩马某某，婚后初期夫妻感情尚可，后因生活琐事产生矛盾，现原告来院起诉，要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告应珍惜以往的夫妻感情，多考虑家庭的利益，不能草率离婚。原、被告婚后因生活琐事发生矛盾，只要双方多做自我批评，加强沟通与交流，是能够和好生活的。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条二款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，向并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 李 远
二〇一四年一月十日
书 记 员 高伶伶
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民六初字第66号
原告苏某某
被告马某某
原告苏某某与被告马某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法由代理审判员李远适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏某某、被告马某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1996年8月19日登记结婚。婚生一名男孩马某某某（2002年11月14日出生），婚后初期夫妻感情尚可，后因生活琐事产生矛盾，现要求与被告离婚。
被告辩称，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1996年8月19日登记结婚。婚生一名男孩马某某某（2002年11月14日出生），婚后初期夫妻感情尚可，后因生活琐事产生矛盾，现原告来院起诉，要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告应珍惜以往的夫妻感情，多考虑家庭的利益，不能草率离婚。原、被告婚后因生活琐事发生矛盾，只要双方多做自我批评，加强沟通与交流，是能够和好生活的。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条二款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，向并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 李 远
二〇一四年一月十日
书 记 员 高伶伶
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0305民初211号
原告：柳州银行股份有限公司桂林分行，住所地：广西桂林市漓江路20号桂林观光酒店东侧1-2层，统一社会信用代码：91450300059509397J。
负责人：卢怡静，该分行行长。
委托代理人：高铮，男，1988年6月2日生，汉族，柳州银行股份有限公司桂林分行员工，住广西桂林市象山区。
委托代理人：骆妍妍，女，1989年1月5日生，壮族，柳州银行股份有限公司桂林分行员工，住广西桂林市七星区。
被告：李辉，男、1976年3月19日生，汉族，住河南省荥阳市。
被告：王燕（李辉之妻），女，1979年6月16日生，汉族，住河南省荥阳市。
被告：桂林市华洲融资性担保有限公司，住所地广西桂林市叠彩区芦笛路82号3栋1-6-2号，组织机构代码证：55473983-5。
法定代表人：唐晨云。
被告：李新，男，1982年04月29日生，汉族，住广西桂林市叠彩区。
被告：唐武军，男，1978年10月02日生，汉族，住广西全州县。
被告：唐晨云，男，1978年08月02日生，汉族，住广西全州县。
原告柳州银行股份有限公司桂林分行(以下简称柳州银行桂林分行)诉被告李辉、王燕、桂林市华洲融资性担保有限公司（以下简称华洲担保公司）、李新、唐武军、唐晨云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳州银行桂林分行的委托代理人高铮到庭参加了诉讼，被告李辉、王燕、华洲担保公司、李新、唐武军、唐晨云经本院公告开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告李辉、王燕共同偿还原告贷款本金人民币1989569.12元，截止2016年5月31日罚息、复利合计267592.28元；之后罚息、复利按《个人借款／担保合同》（合同编号：HT60200140010002884）的约定计算至被告李辉清偿之日止；2、被告华洲担保公司、李新、唐武军、唐晨云对被告李辉、王燕上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼等相关的全部费用。事实和理由：2014年5月16日，原告与被告李辉签订《个人借款／担保合同》（合同编号：HT60200140010002884），约定：被告向原告贷款人民币200万元；贷款期限：自2014年5月16日起至2015年5月16日止；年利率为8.4%，每月支付利息一次，每月21日为付息日，到期还清全部本金;如果借款人未按照本合同的约定偿还贷款，贷款人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%；若借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率及付息时间计收复利；被告华洲担保公司自愿为被告李辉借款提供保证；被告王燕系被告李辉之妻，在共同借款人上签名确认。同日，原告与被告李新、唐武军、唐晨云签订《最高额保证合同》（编号：DB2014年柳行桂分流最高保109号），约定：被告李新、唐武军、唐晨云为被告李辉、王燕的上述借款提供最高额为200万元担保。合同签订后，原告于2014年5月16日依约向被告李辉发放贷款200万元。贷款期限届满后，被告未按《人民币借款合同》的约定归还全部贷款本金。截止至2016年5月31日，被告李辉、王燕尚欠原告贷款本金1989569.12元及罚息、复利未付，故原告诉至法院，提出上述请求。
被告李辉、王燕、华洲担保公司、李新、唐武军、唐晨云未作书面答辩,也未出庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、《个人借款／担保合同》（合同编号：HT60200140010002884）；2、《最高额保证合同》（编号：DB2014年柳行桂分流最高保109号）；3、《借款借据》；4、《股东会决议（借款人）》；5、担保意向书；6、核保通知书；7、放款通知书；8、桂林华胜工程机械制造有限公司的营业执照、组织机构代码证、电脑咨询单；9、华洲担保公司的营业执照、组织机构代码证、电脑咨询单；10、担保人李辉、王燕、李新、唐武军、唐晨云的身份证；11、催收通知书；12、欠本息明细清单。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交上述证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认，对原告陈述的案件事实予以确认。
本院认为，原告与被告李辉、王燕、华洲担保公司、李新、唐武军、唐晨云签订的《个人借款／担保合同》、《最高额保证合同》是双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但被告李辉、王燕并未按合同约定期限返还原告的贷款本息，已构成违约，被告李辉、王燕应当向原告承担返还贷款本金罚息、复利的责任，故原告要求被告李辉、王燕返还贷款本金及罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告华洲担保公司自愿为被告李辉、王燕借款提供担保，在被告李辉、王燕不履行债务时应承担连带保证责任。被告李新、唐武军、唐晨云作为被告李辉、王燕向原告贷款的保证人，在被告李辉、王燕不履行债务时应承担最高额不超过人民币200万元（包括借款本金、利息、罚息、复利以及实现债权的相关费用）的范围内承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条第一款、第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李辉、王燕共同返还原告柳州银行股份有限公司桂林分行贷款人民币1989569.12元，截止2016年5月31日罚息、复利合计267592.28元；之后罚息、复利按《个人借款／担保合同》（合同编号：HT60200140010002884）的约定计算至清偿之日止；
二、被告桂林市华洲融资性担保有限公司对被告李辉、王燕的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告李新、唐武军、唐晨云在最高额200万元的范围内对被告李辉、王燕的上述债务承担连带清偿责任。
本案收取案件受理费24857元，公告费606元，合计25463元（原告已预付本院），由六被告共同负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费24857元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李立峰
人民陪审员 吴丽琳
人民陪审员 杨秀爱
二〇一七年八月二十九日
代书 记员 黄浈茜