辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01358号
上诉人（原审被告）：大连善水德环保科技有限公司，住所地大连经济技术开发区辽河西路73号。
法定代表人：王富，该公司总经理。
委托代理人：周茂栾。
被上诉人（原审原告）：中油吉林化建工程有限公司，住所地吉林生活上吉林市龙潭区遵义东路31号。
法定代表人：范喜哲，该公司总经理。
委托代理人：唐越。
原审原告中油吉林化建工程有限公司（以下简称中油公司）与原审被告大连善水德环保科技有限公司（以下简称善水德公司）建设工程施工合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2014年8月20日作出（2014）开民初字第2807号民事判决，善水德公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人善水德公司的委托代理人周茂栾，被上诉人中油公司的委托代理人唐越到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告中油公司一审诉称：双方于2013年4月签订《大连西太平洋石油化工股份有限公司中水回用装置臭氧单元及BAF单元施工项目工程施工合同》，合同工期自2013年4月25日至2013年7月25日。合同签订后，其履行了合同约定的义务。双方于2013年11月27日完成结算，结算价款175万元。但直至起诉之日，善水德公司也未按照合同约定金额和期限向中油公司付款，尚欠工程款人民币725，000元。故诉请法院判令善水德公司给付工程款72.50万元及利息15，493.15元（从2014年1月25日起暂计算至2014年6月4日，按同期银行贷款利率计算），合计740，493.15元；诉讼费用由善水德公司承担。
被告善水德公司一审辩称：根据合同约定，预付款、进度款分别结算，由业主和甲方验收合格后支付价款。本工程没有进行验收进行结算，程序不合理。结算是在工程验收合格的前提下完成的，结算单不能代表程已经验收合格。中油公司开具发票不代表善水德公司已认可施工结束、合格，发票仅是一种结算方式和办法。臭氧装置现一直无法正常使用。故不同意其诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年4月，双方签订《大连西太平洋石油化工股份有限公司中水回用装置臭氧单元及BAF单元施工项目工程施工合同》，合同约定了臭氧单元及BAF单元施工范围、内容及验收方法、标准。工期自2013年4月25日至2013年7月25日，合同价款175万元。工程实行分段验收，分段结算，分段支付，工程每完成一个单元，就交接一个单元，结算一个单元。全部工程完成后，善水德公司应出具验收书面材料。完成一组2个BAF池维修，业主和善水德公司验收合格后，10天善水德公司支付中油公司BAF工程的1／4，即41.25万元，第四组和臭氧池一并验收后一个月内，中油公司给善水德公司开具175万元的营业税发票，同时善水德公司支付余下工程款，金额为51.25万元。不按合同约定支付工程竣工结算借款，每逾期十日，善水德公司向中油公司支付违约金100元。合同签订后，中油公司进行了施工。2013年7月8日，双方形成41.25万元的结算书。2013年7月17日，善水德公司向中油公司付款41.25万元。2013年11月27日，双方形成133.75万元的结算书。2013年12月16日，善水德公司向中油公司付款41.25万元。2014年1月26日，善水德公司向中油公司付款20万元。中油公司已分三次向善水德公司开具总额175万元的发票。
一审法院认为：双方签订的工程施工合同系当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应恪守。双方已就案涉工程进行结算，且善水德公司也进行了部分工程款的支付，无据认定在此期间善水德公司对工程质量提出异议及工程质量存在问题，故中油公司要求善水德公司支付剩余工程款72.50万元符合合同约定，一审法院予以支持。关于逾期付款的违约责任，双方合同已进行了明确约定，中油公司主张逾期付款利息与合同约定不符，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、于判决生效之日起十日内，被告大连善水德环保科技有限公司支付原告中油吉林化建工程有限公司工程款72.50万元；二、驳回原告中油吉林化建工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，205元，减半收取5，603元，由中油公司负担118元，由善水德公司负担5，485元。
善水德公司上诉的理由及请求是：双方签订的案涉施工合同已约定预付款、进行款分别结算，工程进行时或完毕后业主和甲方验收合格后支付工程款，同时合同约定了臭氧单元和BAF单元施工范围、内容以及验收方法、标准。全部工程完成后，中油公司应出具验收合格的书面材料后，上诉人才能进行工程款结算。而中油公司未经业主和甲方验收合格就进行工程结算是违反合同规定的结算程序的，中油公司取得工程结算书的渠道是不正常的，不是善水德公司的真实意思表示，善水德公司将追究其公司相应结算人员的责任，且中油公司检修的臭氧装置一直无法正常开启。据此，其上诉请求是撤销原审判决，驳回中油公司的一审诉讼请求。
中油公司二审答辩认为：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回善水德公司的上诉请求。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：中油公司和善水德公司于2013年11月27日签订结算书落款处有中油公司和善水德公司公章，且善水德公司在一审庭审中对该结算书真实性未表异议。
在二审审理过程中，中油公司和善水德公司均认可案涉工程是检测工程，即对原有工程进行维护和维修以及案涉工程已全部交付给善水德公司。善水德公司认可除臭氧装置外，其他工程已经投入使用。善水德公司亦认可实际履行过程中未验收，即已与中油公司签订2013年7月8日结算书且已实际付款。
本院确认上述事实有2013年11月27日建筑安装工程结算书、一审庭审笔录及二审庭审笔录等在案为凭，业经本院查证属实，足资认定。
本院认为，结合双方当事人诉辩观点和现有证据，本案争议焦点问题是：善水德公司是否应根据2013年11月27日结算书向中油公司支付剩余工程款72.5万元。即中油公司主张双方工程结算后善水德公司已支付部分工程款，善水德公司应支付剩余工程款；善水德公司则主张案涉工程未经其和业主共同验收，中油公司取得该结算书程序不正常，其不应支付剩余工程款。
针对此焦点问题，本院认为，依据已查明的事实，善水德公司拒绝向中油公司支付工程款72.5万元，无充分事实和法律依据，具体理由如下：
第一，案涉工程是对原有工程进行维护和维修的检测工程，中油公司和善水德公司签订的施工合同约定工程固定价为175万元，中油公司依约完成检测施工义务后已将案涉工程全部交付给善水德公司，即从交付至现在案涉工程一直由善水德公司实际控制和占有，且善水德公司自认部分案涉工程已经投入使用。尽管善水德公司辩称案涉工程中的臭氧装置仍无法使用，但其未提供证据以证明其在中油公司提起本案诉讼前已经以案涉工程存在无法使用的质量问题而向中油公司主张权利。
第二，中油公司已依约分三次向善水德公司开具总额175万元的发票。而虽然善水德公司一直强调与业主之间进行工程验收是结算的前提条件，但是善水德公司亦自认其未进行工程验收即和中油公司签订2013年7月8日结算书确认前期工程款为41.25万元并已经实际向中油公司支付该笔款项。况且中油公司和善水德公司签订2013年11月27日结算书确认剩余工程款为133.75万元以后，善水德公司根据该结算书于2013年12月16日和2014年1月26日分两次共向中油公司支付工程款61.25万元，现在善水德公司却拒绝按该结算书继续支付余下72.5万元（133.75万元-61.25万元）。
基于以上两点理由，仅凭现有证据，在善水德公司未提供证据证明中油公司施工的检测工程存在无法使用的质量问题以及中油公司通过非法手段获取2013年11月27日结算书的情况下，善水德公司拒绝支付余下72.5万元，无充分事实和法律依据，本院不予支持。一审判决支持中油公司的此项诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，205元（大连善水德环保科技有限公司已预交），由大连善水德环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 刘小南
代理审判员 张萍萍
二〇一四年十二月五日
书 记 员 宋 敏