贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2601民初4244号
原告：石某某，男，1977年5月18日出生，汉族，贵州省黄平县人，住黄平县。
委托诉讼代理人：石某某，男，1975年2月15日出生，汉族，贵州省黄平县人，住凯里市，系石某某之兄。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：潘明锋，贵州铁力律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：凯里市馨怡房地产开发有限责任公司。住所地：凯里市华联路*号。
法定代表人：罗辉国，执行董事。
委托诉讼代理人：李勇、曾馨，贵州贵信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告石某某诉被告凯里市馨怡房地产开发有限责任公司（以下简称：馨怡房产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2017年10月25日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告石某某委托的诉讼代理人石某某与潘明锋、被告馨怡房产公司委托的诉讼代理人李勇与曾馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石某某请求依法判决：1、确认我与被告2015年6月7日签订编号为2015004749号的《商品房买卖合同》合法有效；2、由被告立即将编号为2015004749号《商品房买卖合同》约定的商品房（3单元29层3-29-1号）交付给我管理使用，并办理该商品房不动产证；3、承担本案受理费、保全费。事实及理由：2015年6月7日，我与被告馨怡房产公司就商品房买卖事宜签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定：馨怡房产公司将其开发位于凯里市北京东路延伸段北侧、实验学校东侧的3单元29层3-29-1号商品房（建筑面积为198.92平方米、套内建筑面积为160.66平方米）出卖给我，按套内建筑面积计算单价为4457.31元/平方米，总价款为716112元，交房时间为2015年7月15日；被告承诺在2016年8月30日前取得商品房所有权初始登记，并交付办理商品房转移登记的有关文书。合同签订后，我依约全额向被告支付购房款，并办理商品房预售合同登记备案手续。事后，被告馨怡房产公司不但没有履行交付房屋和办理产权证的义务，反而将涉案房屋再次出卖给他人。为了维护我的合法权益，特诉至法院。
原告石某某为证明诉请理由成立，在举证期限内提供的证据有：1、原告的《居民身份证》复印件一份1页，拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。2、原、被告2015年6月7日签订编号为2015004749号的《商品房买卖合同》复印件一份50页，拟证明原、被告之间存在商品房买卖关系，双方在合同中约定各自权利义务的内容。3、《中国工商银行的汇款凭证》复印件各一份共1页，拟证明原告已按照合同约定全额支付购房款的事实。4、《商品房预售合同登记备案》复印件一份1页，拟证明涉案的商品房买卖合同已在房管部门备案登记的事实。当庭提供的证据有：1、（2017）黔2601民初保4242号《民事裁定书》、（2017）黔2601民初保4242号之一《民事裁定书》复印件各一份共4页，拟证明原告在诉讼中申请财产保全，法院已对涉案商品房（3单元29层3-29-1号）作出保全裁定书的事实。2、《贵州省政府非税收入一般缴款书》复印件一份1页，拟证明原告已依法向法院缴纳诉讼保全费的事实。3、《贵州省国家税务局通用机打发票》复印件一份1页，拟证明原告已就涉案的诉讼保全向保险公司投保的事实。
被告馨怡房产公司辩称：一、我公司与原告石某某之间并非真实的商品房买卖合同关系，原告只是受人之托从其银行账上将借款转入我公司而已。从原告提供登记备案的3-29-2号房屋的证据材料来看，2015年1月15日转入我公司账户上的款项为70万元，而商品房买卖合同是2015年9月17日才签订的，次日登记备案的金额却是716112元。二、从双方往来的资金账目来看，原告在2015年1月15日至3月28日期间，先后四次从其银行账户上转款进入我公司账户，金额总计450万元。我公司也于2015年3月19日向原告的银行账户汇入100万元，并通过罗廷武的账户汇入原告的银行账户60万元。三、原告转入我公司账户上的所谓购房款，我公司已按照石某某的要求转入指定的账户。综上所述，原告是受石某某之托向我公司转入借款的，并非真实的借款人。再说我公司与原告的行为既不符合商品房交易习惯，也违背人们购买商品房的常理，双方之间名为商品房预售合同关系，实为民间借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告馨怡房产公司为证明答辩理由成立，在举证期限内提供的证据有：1、被告的《营业执照》、《法定代表人身份证明》、法定代表人的《居民身份证》复印件各一份3页，拟证明(1)被告的企业性质、工商登记信息及诉讼主体资格；（2）被告法定代表人的基本身份信息。2、《转账凭证》（借入）复印件三十二份各1页，拟证明被告多次向原告等人借款的事实。3、《转账凭证》（还款）复印件六十三份各1页，拟证明被告借款后又多次偿还原告等人借款的事实。4、《购房款转入及转出凭证》复印件十八份各1页，拟证明原、被告之间名为房屋买卖，实为民间借贷的事实。5、石某某出具的《情况说明》复印件一份1页，拟证明石某某与我的当事人之间以商品房买卖为名，实际上是为民间借贷担保的事实。6、吴宗能出具的《收条》复印件一份1页，拟证明原、被告将商品房买卖合同登记备案实为借款担保的事实。7、罗廷武出具的《说明》复印件四份各1页，拟证明罗廷武代被告偿还石某某借款328463元的事实。8、翰凯公司、罗廷武、田小琴、ＸＸ英、赵成忠分别出具的《证明》复印件各一份共9页，拟证明翰凯公司、罗廷武、田小琴、ＸＸ英、赵成忠分别转入石某某等人账户上的钱款均代表被告偿还原告等人的借款。9、编号为2017[凯恒洋]字第003号《协议书》复印件一份3页，拟证明恒洋公司应向贵州翰凯房地产开发有限公司支付合同价款，因涉案工程系贵州翰凯房地产开发有限公司与被告馨怡房产公司共同出资修建，被告馨怡房产公司欠付石某某的借款，故恒洋公司代被告馨怡房产公司偿还石某某1060万元借款的事实。10、贵州翰凯房地产开发有限公司的《企业信息登记》复印件一份2页，拟证明石某某2015年12月3日取得贵州翰凯房地产开发有限公司的股权实为馨怡房产公司欠石某某借款转为股权的事实。庭审结束后，本院根据庭审情况，责成被告提供的证据有：《收款收据》、《贵州省住宅专项维修资金专用收据》复印件六份共4页，拟证明涉案商品房（3-29-1号）已经出售给案外人陈某某，陈某某已交纳了四通（水、电、煤气、闭路电视）费及维修基金。
经审理查明：被告馨怡房产公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围有：房地产开发、销售等。2015年1月15日至4月28日期间，原告通过银行转账方式分四次向被告的账户汇入钱款，具体时间与金额为：2015年1月15日70万元；2015年2月16日100万元；2015年2月25日180万元；2015年4月28日100万元。2015年6月7日，原告石某某与被告馨怡房产公司就商品房买卖事宜签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号：2015004749）。合同约定：石某某购买馨怡房产公司在建的“御景上城”小区第1-5幢3单元29层3-29-1号住房、建筑面积为198.92平方米,套内建筑面积为160.66平方米；2、按套内建筑面积计算，价款为每平方米4457.31元，总购房款716112元；3、石某某在2015年6月7日前一次性支付全部价款；4、交房时间：2015年7月15日前交付。合同签订后，原告于2015年7月30日通过银行转账方式汇入被告的银行账户716112元。2015年8月3日，双方在凯里市房地产事业发展管理局办理商品房买卖合同登记备案手续。事后，被告馨怡房产公司既没有将合同约定的商品房交付给原告管理使用，也未办理商品房转移登记有关文书。原告在多次催促未果的情况下于2017年10月25日向本院提起诉讼。庭审中，经当庭释明，原告代理人表示不改变原有的诉讼请求。因被告委托的诉讼代理人表示不接受调解，本院未主持双方当事人进行调解。
另查明：2015年7月30日，原告通过银行转账方式分别向被告的账户汇入716112元、433728元、445176元三笔购房款；2015年8月4日，被告又通过银行转账方式向原告指定的账户（谭阳东）返还购房款1595016元。
同时查明：原告石某某与石某某、程时兵系合伙共同借款给被告馨怡房产公司，被告馨怡房产公司汇入石伦飞、谭阳东、石某某、程时兵、张国琴等银行账户的钱款，原告均认可系被告偿还自己与石某某、程时兵的借款。
同时查明：被告将涉案商品房（3-29-1号）出售陈某某，陈某某已领取该商品房的钥匙。
上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状以及本院采信双方当事人所举证据与庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，足以认定。
本院认为：合同是民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的民事责任。债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
本案被告馨怡房产公司与原告石某某签订商品房买卖合同是事实，但不完全系双方当事人的真实意思表示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”从双方当事人在订立商品房买卖合同前借款还款的账务来看，结合原告在被告未能按时交付涉案商品房的情况下，仍然继续足额支付购房款，事后又收取被告返还的购房款，足以说明原、被告签订商品房买卖合同是为了最终其收取借款本息的一种担保手段，双方共同骗取房管部门对商品房买卖合同进行备案登记而已，并非真实买卖商品房订立涉案买卖合同。原告代理人称双方已对借款所欠本息进行了结算，但未能提供证据予以证明。
综上所述，原告的诉请有悖于法律规定，理由不能成立，本院依法予以驳回。被告委托诉讼代理人的辩解与庭审查明的事实基本相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告石某某的起诉。
案件受理费60元，减半收取30元，全额退还原告石某某。诉讼保全申请费4101元和诉讼财产保全责任保险费1432元由原告石某某负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。
审判员 彭 春
二〇一七年十二月十五日
书记员 顾芳园