广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2147号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。负责人：叶健明，经理。委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴全贵，男，1965年2月14日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：马宗秀，女，1968年4月15日出生，汉族。以上被上诉人的共同委托代理人：莫凡，广东明典律师事务所律师。以上被上诉人的共同委托代理人：刘金花，广东明典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪培友，男，1966年10月1日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：陈兴学，女，成年人，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因与被上诉人吴全贵、马宗秀、汪培友、陈兴学机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1336号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理，于2016年6月24日作出（2016）粤1881民初1336号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在鄂SE11**号重型半挂牵引车牵引鄂SF0**挂号重型罐式半挂车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告吴全贵、马宗秀110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在鄂SE11**号重型半挂牵引车牵引鄂SF0**挂号重型罐式半挂车投保的第三者商业责任险限额范围内赔偿原告吴全贵、马宗秀385052元（上述赔偿款限于在本判决发生法律效力之日起十日内付清）。本案受理费4371.91元，由被告汪培友负担。中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项;2、驳回吴全贵、马宗秀要求上诉人在商业险承担赔偿责任的诉讼请求;3、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人已经履行了免责条款的明确说明义务，免责条款合法有效。1、上诉人的保险条款对责任免除部分用专门的章节和加粗加黑的字体提示投保人，且在《机动车商业保险保险单》重要提示部分第3点，上诉人己经履行了责任免除条款提示义务。2、上诉人在一审时提交了《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，该投保单的投保人声明中，投保人汪培友签名确认上诉人己经就免除保险人责任的条款向其作了明确说明，投保人己经对免责条款的概念、内容以及法律后果知悉并确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定，结合保险行业的惯例，上诉人己履行了法律规定的明确说明义务，一审错误地认为上诉人没有履行提示、解释义务，属于认定事实错误。二、上诉人在商业三者险不承担赔偿责任，本案的情形符合商业三者险的免责约定。《机动车综合商业保险条款》第2章第24条第3项第3点约定，在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成的人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案交通事故的受害人吴纯宝事故发生时正在车底作业，即事故发生时车辆正在维修期间，涉案车辆维修地点属于该维修店主要业务活动、经营活动的场所。一审认定“人行道上维修车辆结束”与《道路交通事故认定书》中记载的“正在车底作业”的事实相矛盾，一审否定事故发生在维修经营场所之外无证据证实。因此，本次事故发生在维修经营场所的维修期间，按照商业保险合同的约定，上诉人在商业险不负责赔偿。三、一审未考虑受害人吴纯宝的过错，全额判决上诉人承担赔偿责任，属于适用法律错误。本案受害人吴纯宝进行车辆维修经营时没有取得经营许可。受害人在没有必要的技术人员以及没有必要防护措施下从事车辆维修，对事故的后果有一定的过错。另涉案车辆正在维修期间，其是否指引汪培友进行操作，法院未查明。根据《侵权责任法》第26条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一审判决没有对事故中受害人吴纯宝的过错进行考虑，加重了侵权方的赔偿责任。上诉人认为，应减轻侵权方30%的赔偿责任。四、一审认定的精神损失抚慰金、住宿费过高，属于适用法律错误。根据《交通事故认定书》显示，汪培友已经涉嫌构成交通肇事罪，其因侵权行为追究刑事责任，已弥补了被害人的精神损害，一审判决支持被上诉人该项主张缺乏法律依据，适用法律错误。本案被上诉人提供的住宿费票据多发生于受害人火化之后，且无法显示人数，一审据此认定数额过高。综上，恳请二审采纳上诉人的上诉意见，依法改判。被上诉人吴全贵、马宗秀答辩称：本案事故经交警部门处理已认定为交通事故，并由汪培友负全部责任，不符合上诉人主张的免责情形，亦不存在减轻侵权人责任的情况。原判对本案各项费用认定正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人汪培友、陈兴学二审未提出答辩。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人提交的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上投保人签章栏有“汪培友”字样，业务员签字栏和产险销售人员签字栏均为空白，无人签名。再查明，二审诉讼中，上诉人与被上诉人吴全贵、马宗秀均认可汪培友因本案事故被追究刑事责任。本院经审理认为，双方在二审中争议焦点为原审判决书所列要素第七项及上诉人应承担的赔偿责任问题。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审判决书所列要素第七项即亲属住宿费和精神损害抚慰金的问题，本院认为，被上诉人吴全贵、马宗秀是湖北省随州市人员，其因异地办理本案事故产生的住宿费属于合理支出范围，原判根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定确定住宿费用并无不当，本院予以维持。对精神损害抚慰金的问题，肇事司机汪培友已因本案事故被追究刑事责任，对受害人精神上进行了抚慰，应酌情减轻侵权人的赔偿责任，原判确定本案精神抚慰金50000元过高，本院根据相关规定调整为20000元。关于上诉人应承担的赔偿责任问题。本院认为，首先，对事故责任问题，本案事故经当地交警部门处理，认定肇事司机汪培友负事故的全部责任，上诉人未能提供相反证据予以反证，原判根据事故责任确定侵权人和上诉人的赔偿责任并无不当，本院予以维持。其次，对上诉人上诉提出商业三者险免赔的问题，上诉人上诉认为本案保险车辆在维修期间发生事故，依据其《机动车综合商业保险条款》第2章第24条第3项第3点约定不承担商业险部分赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条及第十三条的规定，上诉人主张的免赔约定属于保险合同中的免责条款，作为保险人的上诉人应依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，就该免责条款向投保人履行提示和明确说明的义务并负举证责任，而本案中，上诉人提交的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上投保人签章栏虽有“汪培友”字样，但业务员签字栏和产险销售人员签字栏均为空白，无经手人签名，即不能证明投保时有相关工作人员已就免责条款向投保人进行解释说明，且“汪培友”签名未经本人确认，对其真实性无法认定。因此，上诉人提供的证据不足以证明其主张的免责条款已向投保人履行了明确说明的义务，该免责条款在本案不产生效力。因此，上诉人主张适用保险条款免除其商业险部分赔偿责任的主张依据不足，本院不予采纳。原判按相关法律规定和保险合同的约定确定上诉人承担的赔偿责任并无不当，本院予以维持。此外，对原判确定的其他赔偿项目和费用，双方当事人未提出上诉，本院予以维持。即本事故造成被上诉人吴全贵、马宗秀的损失为：死亡赔偿金603858元、丧葬费32395元、亲属办理事故丧葬事宜的误工费、交通费3284元、住宿费5515元，精神损害抚慰金20000元，合计665052元。由中国人民财产保险有限公司广州市分公司在交强险责任限额内赔偿110000元，余款555052元，按事故责任由汪培友承担，减去其已支付的200000元，仍应赔偿355052元，再按法律规定和保险合同约定由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业三者险内直接赔付给被上诉人吴全贵、马宗秀。综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律有误，致实体处理不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1336号民事判决第一项；二、变更广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1336号民事判决第二项为：限中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔付吴全贵、马宗秀355052元。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费7075元，由被上诉人吴全贵、马宗秀负担550元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担6525元。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  罗文雄审判员  王 凯二〇一六年十二月十三日书记员  林健欢书记员  赖伟杰