河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终5136号
上诉人（原审被告）：朱平安，男，1971年4月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
上诉人（原审被告）：王志红，男，1966年7月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
上诉人（原审被告）：魏勇杰，男，1989年7月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被上诉人（原审原告）：孙海振，男，1990年4月20日出生，汉族，住河南省遂平县。
被上诉人（原审原告）：文爱勤，女，1969年8月28日出生，汉族，住河南省遂平县。
被上诉人（原审原告）：孙井顺，男，1933年7月5日出生，汉族，住河南省遂平县。
被上诉人（原审原告）：刘翠莲，女，1930年7月14日出生，汉族，住河南省遂平县。
被上诉人（原审原告）：孙海稳，女，1988年2月20日出生，汉族，住河南省遂平县。
上述四被上诉人的委托诉讼代理人：孙海振，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）：张亚东，男，1970年7月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：范建军，河南同立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张学林，男，1956年9月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被上诉人（原审被告）：房州，男，1984年9月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
上诉人朱平安、王志红、魏勇杰因与被上诉人文爱勤、孙海振、刘翠莲、孙井顺、孙海稳、张亚东、张学林、房州提供劳务者受害责任纠纷一案，不服驿城区人民法院（2017）豫1702民初3562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人朱平安、王志红、魏勇杰，被上诉人孙海稳、孙海振暨被上诉人文爱勤、孙井顺、刘翠莲的委托诉讼代理人，被上诉人张亚东及其委托诉讼代理人范建军，被上诉人张学林到庭参加诉讼。被上诉人房州经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱平安、王志红、魏勇杰上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担188807.01元的赔偿，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：受害人是为被上诉人房州和张亚东提供劳务，并非为三上诉人提供劳务，原审法院认定受害人是为三上诉人提供劳务是认定事实错误；一审开庭审理时，看不清上诉人朱平安的笔录，房州和张亚东的笔录陈述的语气和内容过于相似，不排除串供的合理怀疑，况且二人是利益共同体；原审法院认定受害人承担责任过低。
文爱勤等五被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
张学林答辩称：房子没扒之前朱平安说交6000块钱就不要找别人了，但是我没有同意扒房子。
张亚东答辩称：张亚东与孙新华不存在劳动关系，请求驳回上诉人的上诉意见。
房州未提出答辩意见。
文爱勤等五人向一审法院的起诉请求：判令六被告共同赔偿原告死亡赔偿金544660元、丧葬费22960元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费21467.5元及其他费用5767.07（抢救费、火化费、停尸费等），合计629743.42元。
一审法院认定的事实：被告张学林在驻马店市××城区关王庙乡××村闫庄有一处房屋，因政府原因需要拆迁。后被告张学林与被告王志红、魏勇杰、朱平安达成口头协议，协商由被告王志红、魏勇杰、朱平安承包张学林房屋的拆除事宜，拆除后的物品归被告王志红、魏勇杰、朱平安所有，被告王志红、魏勇杰、朱平安向张学林支付16000元。当时被告王志红、魏勇杰、朱平安向张学林先支付定金6000元。2017年3月27日上午，因被告张亚东承包了另外一家房屋的拆除作业，张亚东便雇佣被告房州为其拆除该房屋。被告房州经人介绍找了包括死者孙新华在内的工人进行拆除作业。由于吊车没有到现场便停止了拆除作业。当天下午1点左右，被告朱平安要求张亚东找人为其拆除张学林的房屋（即本案涉案房屋），后张亚东便让房州带着孙新华等工人到张学林的房屋进行拆除作业，在施工过程中，孙新华不慎坠楼受伤，后被送到驻马店魏道德骨科医院治疗，支付费用251.3元；后孙新华又被送往驻马店市中心医院抢救无效死亡，原告支出抢救费1065.77元，支付尸体暂存费570元。2017年4月7日，孙新华在遂平县殡仪馆火化，支付殡仪丧葬服务费1195元。后五原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。另查明，一、孙新华户口本显示系农业家庭户口，住址为遂平县××××村上仓19号，1966年9月15日出生。其妻文爱勤，婚后生育二个子女：女儿孙海稳，1988年2月20日出生；儿子孙海振，1990年4月20日出生；孙新华父亲为孙井顺，1933年7月5日出生；其母亲刘翠莲，1930年7月14日出生；孙井顺与刘翠莲有四个子女，分别为孙新华、孙凤梅、孙二梅和孙冬梅。庭审中，五原告向本院提交一份驻马店市驿城区橡林街道塘坊社区居民委员会和驻马店市龙鑫物业管理有限公司共同出具的证明及遂平县××××村民委员会出具的证明一份，五原告用以证明孙新华一直在城市居住。二、庭审中，被告王志红、魏勇杰、朱平安提交视频资料两份，并申请证人张某、李某出庭作证，其中张某作证称“我是跟着朱平安干活的工人。2017年上半年朱平安让我去拆除张学林家的房子，张学林称他家的东西还没有搬完，活都没干成，然后我们就走了”；李某作证称“2017年我跟着朱平安去闫庄拆除房子，我们来到闫庄后面去拆除房子时，刚到家门口，房东不让扒房子，然后我们工人就走了，朱平安说这家的活我们不干了，我们把押金要回来，然后我们就到庄子前面的另一家干活去了”。上述证据被告王志红、魏勇杰、朱平安用以证明，由于后来价格问题，朱平安与张学林解除了买卖合同，由其他人购买该房屋的拆除物品，其三人不应承担赔偿责任。五原告及被告张学林、张亚东、房州对上述证据均有异议，认为张学林并未与被告王志红、魏勇杰、朱平安解除合同关系。三、2017年3月21日，河南驻马店经济开发区关王庙乡人民政府发布公告一份，载明“杨楼村闫庄村民组拆迁群众：自房屋征收补偿协议签订之日起，被补偿过的房屋权属即为政府所有，政府将统一进行拆除。请广大群众不要对拆迁房屋进行私自拆卸。如私自拆卸，由此造成的安全事故等不良后果自负”。四、事故发生后，朱平安向五原告支付9000元，张学林支付2000元，张亚东支付1000元，以上共计12000元。
一审法院认为：被告张学林因其房屋被拆迁与被告王志红、魏勇杰、朱平安三人协商，由被告王志红、魏勇杰、朱平安负责张学林房屋的拆除事宜，拆除后的物品由被告王志红、魏勇杰、朱平安进行购买。后在拆除该房屋过程中，孙新华不慎坠楼受伤，后经抢救无效死亡。本案中，虽然孙新华系应被告房州的要求为张学林拆除房屋，房州又受雇于被告张亚东，但孙新华的死亡系在其为被告王志红、魏勇杰、朱平安提供劳务过程中所发生，故孙新华与被告王志红、魏勇杰、朱平安之间形成劳务合同关系，孙新华为提供劳务一方，被告王志红、魏勇杰、朱平安应为孙新华提供劳务的受益方即为接受劳务一方。虽然庭审中被告王志红、魏勇杰、朱平安提交了视频资料及证人证言主张其和张学林解除了买卖合同，但视频资料中并不显示双方一致同意解除了买卖合同关系；两位证人也与被告王志红、魏勇杰、朱平安存在一定利害关系，证明力较低，对上述证据均不予采纳，故被告王志红、魏勇杰、朱平安的该项主张，无事实依据，不予采纳。根据有关法律规定：公民的生命健康权受法律保护；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，孙新华在提供劳务过程中死亡，作为接受劳务一方的被告王志红、魏勇杰、朱平安在组织劳务作业中未能尽到足够的安全保障义务及安全管理责任，没有安全保障措施，被告王志红、魏勇杰、朱平安对孙新华的损害应承担相应的赔偿责任。孙新华作为一个完全民事行为能力人自身防护意识不强，在提供劳务时未尽到完全安全注意义务，疏忽大意，造成自身损害，对损害发生也有一定的责任。被告张学林明知政府禁止个人对房屋进行拆除，仍将房屋交由他人进行拆除，对孙新华的死亡也有一定责任。根据双方过错程度，被告王志红、魏勇杰、朱平安应承担60%的责任，被告张学林应承担20%的责任，孙新华应承担20%的责任。关于赔偿数额。1、庭审中，虽然五原告提交了两份证明用以证明孙新华一直在城市居住，但未向本院提交相关证据证明孙新华的生活来源于城市，故本院对五原告的上述主张不予采纳。孙新华系农村居民，死亡赔偿金应按河南省农村居民2016年度人均纯收入11696.74元/年，赔偿20年，计款233934.8元（11696.74元/年×20年）。2、丧葬费按上年度职工平均工资45920元/年，按6个月总额计算，计款22960元（45920元÷2）。关于五原告请求的尸体暂存费、殡仪丧葬服务费等费用均属于丧葬费的范围，本院不予支持。3、对于抢救费以实际支出1317.07元（251.3元+1065.77元）为准4、被扶养人生活费按上年度河南省农村居民人均消费支出8586.59元/年计算，因孙新华的父母孙井顺与刘翠莲均已满75周岁，应按每人5年计算，经核，被扶养人生活费为21466.48元（8586.59元×10年÷4人）。5、关于精神抚慰金，孙新华的死亡给五原告造成了较大的精神痛苦，应当给予一定的精神抚慰，精神抚慰金可根据损害后果及过错程度可酌定由被告王志红、魏勇杰、朱平安共同承担30000元，由被告张学林承担10000元。以上，被告王志红、魏勇杰、朱平安应共同负担款项合计197807.01元〔（233934.8元+22960元+1317.07元+21466.48元）×60%+30000元〕，减支已支付的9000元，被告王志红、魏勇杰、朱平安还应向五原告支付赔偿款188807.01元。被告张学林承担65935.67元〔（233934.8元+22960元+1317.07元+21466.48元）×20%+10000元〕，减去张学林已支付的2000元，被告张学林应向五原告支付赔偿款63935.67元。关于五原告请求数额中多出部分，无事实和法律依据，不予支持。关于五原告请求张亚东、房州承担共同赔偿责任，因张亚东、房州不是接受劳务一方，与孙新华不存在劳务合同关系，故五原告该项请求，无事实依据，不予支持。判决：一、限被告王志红、魏勇杰、朱平安于本判决生效后十日内共同向原告文爱勤、孙海稳、孙海振、孙井顺、刘翠莲赔偿各项损失188807.01元。二、限被告张学林于本判决生效后十日内向原告文爱勤、孙海稳、孙海振、孙井顺、刘翠莲赔偿各项损失63935.67元。三、驳回原告文爱勤、孙海稳、孙海振、孙井顺、刘翠莲的其他诉讼请求。如被告王志红、魏勇杰、朱平安、张学林在本判决指定的期限内不履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由五原告负担6064元，由被告王志红、魏勇杰、朱平安共同负担3015元，由被告张学林负担1021元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方二审争议的事实，与原审法院审理查明的一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人张学林的房屋需要拆迁，上诉人王志红、魏勇杰、朱平安承包张学林房屋的拆除事宜，朱平安让被上诉人张亚东找人拆除张学林的房屋，张亚东找到被上诉人房州，房州带着孙新华等工人拆除张学林的房屋，孙新华在房屋拆除过程中坠楼受伤死亡。孙新华系劳务的提供者，王志红、魏勇杰、朱平安系劳务的接受者，双方之间存在劳务关系，原审法院对该事实的认定，并无错误。原审法院根据本案事实，及各方当事人在孙新华死亡过程中的责任程度，划分责任比例，适当。综上所述，王志红、魏勇杰、朱平安的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4070元，由王志红、魏勇杰、朱平安负担。
本判决为终审判决。
审判长 李光明
审判员 贾保山
审判员 任蕴力
二〇一七年十二月二十二日
书记员 夏 鹏