广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初6789号
原告：广州市凯途贸易发展有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街荔乡路91号802号。
法定代表人：罗宇光。
委托诉讼代理人：梁叔强、湛嘉豪，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：增城市金隆经济发展有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街五福街N区2号。
法定代表人：黄育通。
被告：增城雁塔实业（集团）股份有限公司，住所地：广东省广州市增城区镇雁塔新区内。
法定代表人：陈鸿楷。
第三人：中国工商银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广东省广州市增城区荔城街莲花路13号。
负责人：桂晓峰。
第三人：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地：广东省广州市天河区庆亿街1号16、17楼。
负责人：吴颖桦。
第三人：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市福田区南园路232号五邑大厦三楼。
负责人：孙光文。
原告广州市凯途贸易发展有限公司(以下简称凯途公司)诉被告增城市金隆经济发展有限公司(以下简称金隆公司)、增城雁塔实业（集团）股份有限公司(以下简称雁塔公司)、第三人中国工商银行股份有限公司广州增城支行(以下简称工商银行增城支行)、中国东方资产管理公司广州办事处(以下简称东方公司广州办事处)、中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司(以下简称华融资产深圳分公司)债权转让合同纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯途公司的委托代理人梁叔强,被告雁塔公司的法定代表人陈鸿楷到庭参加诉讼，被告金隆公司、第三人工商银行增城支行、东方资产广州办事处、华融资产深圳分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告凯途公司向本院提出诉讼请求：1、被告金隆公司偿还原告借款本金140万元及利息(从1996年12月25日起至1997年6月10日按月利率7.65‰计算，从1997年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止)；2、被告雁塔公司对上述债务承担连带清偿责任；3、被告金隆公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1996年12月25日，金隆公司向中国工商银行增城市支行（现为中国工商银行股份有限公司广州增城支行）借款150万元，并签订了《人民币短期借款合同》。同日，雁塔公司与工商银行增城支行签订了《保证合同》，承诺为金隆公司的上述债务承担连带责任保证。当天，工商银行增城支行将借款转账到金隆公司的账户。借款到期后，金隆公司仅偿还了本金10万元，经工商银行增城支行多次催收未果。2005年7月20日，工商银行增城支行与东方公司广州办事处签订了《债权转让协议》，将涉案债权及其从权利转让给东方公司广州办事处。2011年4月1日，东方公司广州办事处与中国华融资产管理公司深圳办事处（现为中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司）签订了《债权转让证明》，将涉案债权及其从权利转让给华融资产深圳办事处。2011年11月28日，华融资产深圳办事处与凯途公司签订了《债权转让合同》，将涉案债权及其从权利转让给凯途公司。2011年12月28日，华融资产深圳办事处与凯途公司在《南方日报》上刊登了《债权转让公告》，将债权转让事宜以公告方式通知金隆公司、雁塔公司，并要求金隆公司、雁塔公司向凯途公司还款，但金隆公司、雁塔公司至今未向凯途公司偿还任何本息。为维护凯途公司的合法权益，特向法院起诉。
被告金隆公司未作答辩。
被告雁塔公司辩称：对原告起诉的事实均没有意见，由法院依法判决。
第三人工商银行增城支行、东方公司广州办事处、华融资产深圳分公司未到庭，亦未提交任何书面陈述意见。
经审理查明：1996年12月25日，工商银行增城支行(贷款人)与金隆公司(借款人)签订一份《人民币短期借款合同》（合同编号：《96》增工银借字第059号）约定：借款人向贷款人借款150万元，借款期限为1996年12月25日至1997年6月10日，贷款利率为月息7.65‰，借款人未按期偿清贷款，贷款人有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息，借款人不能按期支付利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。同日，工商银行增城支行向金隆公司发放了贷款150万元。
1996年12月25日，工商银行增城支行(债权人、乙方)与雁塔公司(保证人、甲方)签订一份《保证合同》，约定：甲方承诺对乙方与金隆公司签订的上述《人民币短期借款合同》向乙方承担连带责任，保证范围包括贷款本金150万元和利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息），借款人违约金和实现债权的费用；保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算(但该部分的打印内容被划线删除，并加盖乙方印章确认)。
之后，增城市工商银行于1998年2月18日向金隆公司发出《逾期贷款催收函》，金隆公司在《逾期贷款催收函》上加盖了公司公章。1999年3月10日，增城市工商银行又向金隆公司发出《逾期贷款催收函》，金隆公司在回执处加盖了公章，落款时间为2002年12月27日。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行营业部(甲方)与东方公司广州办事处(乙方)签订一份《债权转让协议》及所附《债权转让清单》，约定由甲方将附件所列的《债权转让清单》项下截止2005年4月30日的债权转让给东方公司广州办事处，债权包括本金及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息；截止2005年4月30日，未还本金为140万元；截止2005年3月20日，涉案借款与另一笔300万元贷款的表外利息余额为4480303.65元。2005年9月4日，中国工商银行广东省分行营业部与东方公司广州办事处在《羊城晚报》上刊登《全部转让债权公告清单》，载明了上述债权转让的事实。
2011年4月1日，东方公司广州办事处(甲方)与中国华融资产管理公司深圳办事处（以下简称华融公司深圳办事处）(乙方)签订一份《债权转让证明》及所附《转让债权清单》，约定由甲方将附件所列的《转让债权清单》项下截止2010年3月20日的债权转让给乙方，债权包括本金及相应利息、附属担保权益；截止2010年3月20日，未还本金为140万元，未还利息2693988.53元。
2011年11月28日，华融公司深圳办事处(甲方)与增城市能源交通有限公司（乙方、受让方，以下简称能源交通公司）、凯途公司（丙方、受让方）签订一份《债权转让合同》，载明甲方将对借款人金隆公司的贷款债权(含附属担保权益)本金及利息转让给丙方，丙方系受增城市公有资产管理委员会办公室的委托受让金隆公司的涉案债权。
2011年12月30日，华融公司深圳办事处在《南方日报》刊登债权转让公告，载明东方公司广州办事处将涉案债权转让给华融公司深圳办事处，以及华融公司深圳办事处又将涉案债权转让给凯途公司的事实，表明由增城市公有资产管理委员会办公室授权凯途公司受让金隆公司的债权，要求借款人、担保人向增城市公有资产管理委员会办公室承担相应的合同义务。
凯途公司述称金隆公司在向工商银行增城支行借款150万元后，仅偿还过借款本金10万元，没有支付任何利息，现仍有剩余借款本金140万元及利息至今未还。庭审中，凯途公司称其主张的涉案借款利息从1996年12月25日至1997年6月10日按月利率7.65‰计算，从1997年6月11日至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，且在本案中不主张任何罚息和复利。对于所欠的利息，凯途公司提交了一份由广州市增信鸿日会计师事务所有限公司出具的《对尚未归还贷款本金及利息金额的专项审计报告》，其中载明金隆公司于2000年6月15日偿还金额10万元。
庭审中，凯途公司确认《人民币短期借款合同》上有关保证期间的内容系空白，没有实际填写，双方没有约定保证期间。凯途公司述称在1997年6月11日至1997年12月11日期间，增城市工商银行口头向雁塔公司主张过保证责任，但未提交任何证据证实，而雁塔公司对此则表示记不清楚。
另查，凯途公司系有限责任公司，股东为增城市碧绿环保产品销售有限公司、增城市工交国有资产经营有限公司，增城市碧绿环保产品销售有限公司的股东为广州市增城环星集团有限公司，广州市增城环星集团有限公司的股东为增城市工交国有资产经营有限公司。2011年9月28日，增城市公有资产管理委员会办公室向华融资产深圳办事处发出一份《关于购买不良债权资产的函》，载明该办指定由其属下国有独资企业凯途公司受让金隆公司的不良债权资产440万元(含本案债权140万元及另案债权300万元)。
又查，涉案《保证合同》中保证人栏处加盖的公章为“增城市雁塔实业集团股份有限公司”，经本院释明，雁塔公司确认加盖上述公章的公司与其系同一公司。增城市金隆经济发展总公司经核准变更企业名称为增城市金隆经济发展有限公司。
以上事实，有当事人的陈述，以及人民币短期借款合同、催收函、债权转让清单、借款凭证、保证合同、债权转让协议、债权转让证明、南方日报、羊城晚报等证据证实。
本院认为：根据已查明的事实，本案主要涉及以下三个问题：一是涉案债权三次转让的效力问题；二是金隆公司应偿还的借款本息数额的确认问题；三是雁塔公司是否应当承担保证责任的问题。
关于第一个问题。本案中，涉案债权先后经过三次转让，分别为工商银行增城支行将涉案债权转让给东方公司广州办事处，东方公司广州办事处将涉案债权转让给华融资产深圳办事处，华融资产深圳办事处将涉案债权转让给凯途公司，三次债权转让行为，转让方与受让方均签订了债权转让协议或债权转让合同，均系各方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，且凯途公司作为国有独资企业在增城市公有资产管理委员会办公室的授权下受让涉案债权亦符合《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的相关规定，故涉案的债权转让协议或债权转让合同均为合法有效。涉案三次债权转让行为，均先后在《羊城晚报》、《南方日报》上刊登公告向债务人、担保人告知涉案债权的转让事实，故三次债权转让亦对债务人、担保人发生效力。综上，凯途公司作为涉案债权的受让方有权在本案中向金隆公司、雁塔公司主张权利。
关于第二个问题。金隆公司取得涉案贷款150万元之后，至今没有支付任何利息，仅于2000年6月15日偿还了本金10万元，故凯途公司现起诉要求金隆公司偿还剩余借款本金140万元及支付利息（以150万元为本金，从1996年12月25日起至1997年6月10日止按月利率7.65‰计算，从1997年6月11日起至2000年6月15日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以140万元为本金，从2000年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止），合理合法，本院予以支持。
关于第三个问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，涉案《保证合同》约定雁塔公司对涉案借款承担连带保证责任，但双方没有约定保证期间，故涉案保证期间应于1997年6月11日起六个月内即1997年12月11日届满。现没有任何证据证明增城市工商银行在上述保证期间内向雁塔公司主张过保证责任，故依法应当免除雁塔公司的保证责任。凯途公司起诉要求雁塔公司对涉案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
金隆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。工商银行增城支行、东方公司广州办事处、华融资产深圳分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告增城市金隆经济发展有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金140万元及支付利息(以150万元为本金，从1996年12月25日起至1997年6月10日止按月利率7.65‰计算，从1997年6月11日起至2000年6月15日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以140万元为本金，从2000年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止)给原告广州市凯途贸易发展有限公司；
二、驳回原告广州市凯途贸易发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44580元，由被告增城市金隆经济发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 晖
人民陪审员 王荷花
人民陪审员 杨伟琪
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王燕芳
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第一百六十二条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。