江西省东乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1029民初55号
原告：江西荣盛钢结构工程有限公司，地址江西省抚州市东乡县经济开发区东山工业园，组织机构代码66476734－3。
法定代表人：陈财宝，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜雄华，江西正石律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：付正师，男，汉族，1983年2月14日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：李蔚容，福建泉明律师事务所律师，特别授权代理人。
原告江西荣盛钢结构工程有限公司诉被告付正师劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西荣盛钢结构工程有限公司的委托诉讼代理人颜雄华，被告付正师的委托诉讼代理人李蔚容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西荣盛钢结构工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决驳回被告要求支付医疗费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金等各项工伤保险待遇共计110967.49元的请求；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：晋江市劳动争议仲裁委员会对原、被告双方的支付工伤保险待遇争议纠纷一案的劳动仲裁裁决是错误的，依法应当判决纠正。1、晋江市人力资源和社会保障局无权对本次事故做出工伤认定。《工伤保险条例》第17条第2款规定：用人单位未提出工伤认定申请的，工作职工或其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或被诊断、××之日起30日内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。即《工伤保险条例》规定的有权对本次事故做出工伤认定结论的应当是用人单位所在地统筹地区的社会保险行政部门，而原告江西荣盛钢结构工程有限公司的注册登记地却是江西省东乡县。因此，依法有权对被告的工伤认定做出工伤认定结论的应当是抚州市人力资源和社会保障局（东乡县隶属于抚州市），并非晋江市人力资源和社会保障局。晋江市劳动争议仲裁委员会依据无效的工伤认定结论做出的仲裁裁决，不具有法律效力。2、原、被告双方不具有劳动关系，被告的损失应向其他责任主体另案主张。原告位于晋江市的工程已对外转包给何永红，被告是受何永红的雇佣，而在项目工地做工。被告与工程承包人何永红属雇佣关系，被告受伤后，应当以作为雇主的工程承包人何永红为被告向人民法院直接提起劳务者受害责任纠纷，而不应当以原告为用人单位主张工伤保险待遇，原告也无向被告支付工伤保险待遇的法定义务。综上，晋江市劳动争议仲裁委员会对本案的裁决明显错误，请求人民法院依法支持原告的各项诉请。
被告付正师辩称，1、对仲裁裁决不服的，应在15日内起诉，原告起�已过时间，应当驳回。2、就算未过时间，原告诉请无依据，晋江是原告的生产经营地，据人社部规定，晋江市人力资源和社会保障书局有权做出工伤认定。原告所说的工程转包无依据，且该转包行为亦是违法转包。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：晋江市劳动争议仲裁委员会做出的晋劳仲案[2015]1246号裁决书，用于证实晋江市劳动争议仲裁委员会做出的仲裁不合法。
被告对原告提供的证据没有异议。
被告围绕着自己的辩称，提供了下列证据：
1、晋江中医院的出院记录、费用清单，用于证实住院受伤情况和医疗费用情况及伙食补助费和护理费的计算天数。
2、晋人社工认[2015]629号晋江市人力资源和社会保障局工作认定决定书，用于证实被告付正师受伤情况和经认定为工伤。
3、劳动能力鉴定结论书，用于证实被告的伤残等级。
4、鉴定费、诊疗费发票，用于证实相关费用情况。
原告对被告提供的证据质证为：对于被告提供的证据1，因没有费用发票证实不能证实其发票的药费金额，且该费用中有治疗自身疾病的部分，不应要求原告赔偿。对于被告提供的证据2，因原告未收到这个工伤认定书，剥夺了原告的救济权利，该工作认定书不合法。对于证据3，因原告未收到该鉴定结论书，侵害了原告要求重新鉴定的权利。对于证据4中的诊疗费不认可，鉴定费无异议。
本院认证意见：对于原告提供的证据，各方无异议，本院予以确认。对于被告提供的证据，经本院审查，均为客观形成的，对其真实性，本院予以确认。
依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月9日下午13时30分许，被告付正师在原告江西荣盛钢结构工程有限公司承建的晋江明伟鞋服有限公司项目工地上做普工时，不慎从高处摔落受伤。被告付正师受伤后被送到晋江中医院住院治疗，住院36天后出院，共花费住院费用43849.77元(被告裁决时认可原告支付10000元)。2015年8月29日，晋江市人力资源和社会保障局对被告付正师做出晋人社工认[2015]629号工伤认定决定书，认定被告付正师为工伤。2015年10月29日，泉州市劳动能力鉴定委员会对付正师的受伤情况做出泉劳鉴委伤字[2015]1195号劳动能力鉴定结论书，鉴定付正师劳动功能障碍等级十级。2015年11月20日，被告向晋江市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2015年12月27日，晋江市劳动争议仲裁委员会做出晋劳仲案[2015]1246号裁决书。被告付正师于2015年2月6日在原告承包的工作上工作，于2015年2月9日受伤。原告江西荣盛钢结构工程有限公司未给被告付正师缴纳工伤保险。原告江西荣盛钢结构工程有限公司对该仲裁裁决不服，遂诉至本院。
本案的争议焦点为：
一、晋江市人力资源和社会保障局所做出的工伤认定决定书该如何认定的问题？
关于此问题，原告主张晋江市人力资源和社会保障局无权对本次事故做出工伤认定。《工伤保险条例》第17条第2款规定：用人单位未提出工伤认定申请的，工作职工或其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或被诊断、××之日起30日内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。即《工伤保险条例》规定的有权对本次事故做出工伤认定结论的应当是用人单位所在地统筹地区的社会保险行政部门，而原告江西荣盛钢结构工程有限公司的注册登记地却是江西省东乡县。因此，依法有权对被告的工伤认定做出工伤认定结论的应当是抚州市人力资源和社会保障局（东乡县隶属于抚州市），并非晋江市人力资源和社会保障局。晋江市劳动争议仲裁委员会依据无效的工伤认定结论做出的仲裁裁决，不具有法律效力。被告付正师辩称，被告是在原告的生产经营地受伤，根据《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》劳社部发[2004]18号第三条“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受××后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和�产经营地均未参加工伤保险的，农民工受××后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”的规定，晋江市人力资源和社会保障局有权对本次事故做出工伤认定。本院认为，原告对工伤认定决定不服的，依法《工伤保险条例》第五十五第（一）项之规定，可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案的案由是劳动争议纠纷，属民事纠纷，而晋江市人力资源和社会保障局依职权对被告做出的工伤认定决定书是一种具体行政行为，原告不服晋江市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为，应当向有管辖权的法院提起行政诉讼。另依据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》(人社部发〔2016〕29号)第七条“职工××病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”在本案中，原告未为被告缴纳工伤保险，虽然原告的注册地在江西省东乡县，但原告的生产经营地在福建省晋江市，被告在晋江做事时受伤，其向用人单位生产经营地社会保险行政部门即晋江市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请并无不妥。综上，本院对原告诉称晋江市人力资源和社会保障局做出的晋人社工认[2015]629号工伤定书决定书无效的主张不予支持。
二、原告是否应承担被告的工伤保险责任问题？
关于此问题，原告诉称原、被告双方不具有劳动关系，被告的损失应向其他责任主体另案主张。原告位于晋江市的工�已对外转包给何永红，被告是受何永红的雇佣，而在项目工地做工。被告与工程承包人何永红属雇佣关系，被告受伤后，应当以作为雇主的工程承包人何永红为被告向人民法院直接提起劳务者受害责任纠纷，而不应当以原告为用人单位主张工伤保险待遇，原告也无向被告支付工伤保险待遇的法定义务。被告辩称，原告并未提供的证据证明已将晋江市的工程对外转包给何永红，应由原告自己举证不能的后果。退一步说，就算如原告所说将晋江市的工程对外转包给何永红，因何永红是自然人，不具有承包建筑工程的资质，原告这也是非法转包。根据《人力资源和社保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，也应由原告对被告承担工伤保险责任。本院认为，首先，依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在本案中，原告未向法庭提供任何证据支持自己的主张,应自行承担举证不利的后果。其次，依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”且依据《人力资源和社保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织和自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用工单位依法应承担的工伤保险责任。”在本案中，原告将其承包的晋江市工程转包给不具备用工主体的自然人何永红，被告付正师在从事工作过程中受伤，那么具备用工主体资格的原告就应当承担工伤保险责任。综上，原告应承担对被告的工伤保险责任。
综上，本院认为，被告付正师受伤的事实已经工伤认定的法定部门做出工伤认定，被告付正师作为劳动者，依法享有获得工伤待遇的权利。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条第二款“劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。”在本案中，原告未申请仲裁，被告付正师就劳动争议向劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁，不违反法律规定。原告仅以晋江市劳动争议仲裁委员会依据无效的工伤认定结论做出的仲裁裁决不具有法律效力和被告付正师应当向转包人主张权利，而无权向原告主张工伤保险待遇为由，又未提供证据去证实晋江市劳动争议仲裁委员会做出的裁决存在错误，应由原告自行承担举证不能的后果。故本院依法对仲裁裁决认定事实和裁决内容予以确认,并确认原告支付被告工资200元、医疗费33849.77元、住院伙食补助费1080元、住院护理费2880元、停工留薪期工资12207元、一次性伤残补助金28483元、鉴定检查费213.72元、劳动能力鉴定费320元、一次性工伤医疗补助金15867元、一次性伤残就业补助金15867元，合计110967.49元。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条第二款、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、《工伤保险条例》第五十五条第（一）项、第十九条第二款之规定判决如下：
一、判决原告江西荣盛钢结构工程有限公司于判决生效之日起三日内支付被告付正师工资200元、医疗费33849.77元、住院伙食补助费1080元、住院护理费2880元、停工留薪期工资12207元、一次性伤残补助金28483元、鉴定检查费213.72元、劳动能力鉴定费320元、一次性工伤医疗补助金15867元、一次性伤残就业补助金15867元，合计110967.49元；
二、驳回原告江西荣盛钢结�工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告江西荣盛钢结构工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 占丽莉
人民陪审员 李乔木
人民陪审员 刘奇根
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 陈 芳
附：当事人递交上诉状后，应在递交上诉状后七日内交�相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账35×××2929，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未缴费，按自动撤回上诉处理。本院不另行通知上诉费用的交纳。