wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第4142号
原告侯志华（又名侯利民），司机，现住榆树市。
委托代理人袁满明，吉林崇旭律师事务所律师。
被告秦立新，司机，现住榆树市。
委托代理人韩迎春，长春信法法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告侯志华诉被告秦立新合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯志华及其委托代理人袁满明，被告秦立新及其委托代理人韩迎春春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告系亲属关系。2011年8月31日，原被告共同出资购卖马银清所有的吉A591**、挂吉A5E**号车辆。买卖协议是以被告秦立新的名义签订的。车辆交付后原被告共同经营一年，还完车辆贷款20万元和买车时原被告的共同抬款4万元。此后被告便私自将车辆开走不知去向，营运利润也由被告一人独占。2014年10月3日，原告才得知合伙的车辆在榆树市停车场。原告认为其与被告是合伙关系，该车辆属于合伙财产。根据合伙风险共担、利润共享的原则，原告享有分享利润的权利。现被告一人独占车辆和利润，损害了原告的合法权益，故此原告起诉到法院，要求解除与被告的合伙关系及合伙期间的利润分割款171000元。
被告辩称，车辆买卖协议是以被告的名义签订的，原被告之间的合伙不成立，没有证据证明原被告之间存在合伙关系。原告要求分割合伙期间的利润款没有证据。本案已超过法定的诉讼时效。
经本院审理查明，原告侯志华有两个身份信息，还叫侯利民，后侯利民的身份信息被公安机关撤销。原被告系亲属关系。2011年8月31日，被告秦立新以自已的名义与吉A591**、挂吉A5E**号车车主马银清签订了一份车辆买卖协议，原告侯志华以中间人的名义在协议书上签字。协议约定签字时交付车款130000元，双方成交后贷款由买车方负责。在签字当时给付马银清车款30000元。余款原告侯志华分别在2011年9月9日给付马银清48000元，在9月30日给付马银清50000元，余款2000元至今未付。马银清收到车款后给原告出具收条两枚。该车交付后未办理过户手续。后在运营中把剩余的贷款还清。2013年3月份被告将车开走自行营运。2014年3月5日，原告侯志华为办理车辆过户手续与马银清签订了一份买卖协议，与榆树市凯恒物流有限公司签订了一份车辆挂靠协议。在2014年10月3日，原告发现该车后将该车扣在停车场。2014年10月16日原告自行委托榆树市价格认证中心作出榆价认字（2014）第180号价格认证结论书，价格认证结论为吉A591**、挂吉A5E**号车平均每月净收益为18000元。现原告为要求与被告解除合伙关系并要求分割利润款诉到本院。
本院认为，根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系。在本案中，原被告之是虽然没有书面合伙协议，但证人吉A591**、挂吉A5E**号车原车主马银清、证人王某某证实原被告之是有口头合伙协议，并且原告为购卖合伙车辆出资98000元，并与原告共同经营，可以认定原被告之间的行为符合合伙的法律构成要件，原被告之间已形成合伙关系。原告提供的证人侯某某的证言前后予盾，无法证明原被告之是是否存在合伙关系，对其证言本院不予采信。证人赵某某的证言只证明了原告在其处借款，未能证明原告与被告存在合伙关系，对其证言本院不予采信。原告提供的公安机关的处罚决定书及罚款收据，只能证明车辆在运营过程中的违章处罚情况，无法证明原被告之是存在合伙关系，因此本院亦不采信。
庭审中被告辩称该车辆是自己自行购卖，与原告之间不存在合伙关系，并申请其母亲刘淑杰作为证人出庭作证，证明其买车从其母亲处借款33000元，同时还提供欠条复印件10枚，其中（欠郭玉春）6枚，欠款金额为108000元，（欠王磊）4枚欠款金额为53000元。因证人刘淑杰与被告系母子关系，与被告存在利害关系，并且其证言前后自相矛盾，其证言本院不予采信。提供的欠条均系复印件，无法与原件核对，因此对欠条不予采信。被告提供的车辆保险单及保险费收据，只能证明车辆保险情况。证人董某某的书面证言只证明了买车情况。偿还银行贷款的银行存根，只证明车辆偿还贷款的情况，上述证据均无法证明原被告之间是否存在合伙关系，因此对上述证据本院均不予采信。对于被告以自己的名义与马银清签订的车辆买卖协议，只能证明该合伙车辆系在马银清手中购卖，虽然没有原告签字，但在后来的实运营中原告确实出资并与被告共同经营，因此该协议无法否定原被告之间存在合伙关系的事实。在庭审中被告申请要求对证人马某某的两枚收据的书写时间进行鉴定，但未在规定的期限内向本院提出申请，视为放弃自己的权利。对于被告认为本案已超过诉讼时效的辩解，因该案系确认之诉，属于形成权，不适用诉讼时效的规定，对其辩解本院不予支持。在诉讼过程中，原告自愿放弃分割车辆价款的诉讼请求，其行为不违反法律规定，本院予以准许。原告要求被告给付合伙期间的利润款，并提供榆树市价格认证中心出具的价格认定书，被告对该认定书有异议，但未提出证据予以反驳。因此对该证据本院予以采信，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。双方的车辆于2013年3月3日由被告私自运营，到2014年10月3日该车停止运营，共计19个月，每个月的利润根据价格认证书的标准每月净收益18000元，在此期间的利润总计为18000元×19个月=342000元。因无法确定双方的具体投资比例，利润款平均计算。原被告双方在合伙过程中因无法继续共同经营，原告要求解除合伙关系的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条的规定，判决如下：
一、解除原告侯志华与被告秦立新之间的合伙关系。
二、被告秦立新给付原告侯志华合伙期间的利润款171000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3720元，由被告秦立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 王清东
代理审判员 陈晓玲
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 赵 宇
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终167号
上诉人（原审被告）：韩立国，男，汉族，住石家庄市裕华区。
被上诉人（原审原告）：王朱华，女，汉族，住唐山市滦县。
上诉人韩立国因与被上诉人王朱华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初3862号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人韩立国、被上诉人王朱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩立国上诉请求：撤销原判，依法改判，二审案件受理费由被上诉人王朱华承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。被上诉人王朱华先动手、存在一定过错，其应承担部分责任，一审没有划分双方的过错比例；被上诉人王朱华住院期间的医疗费，能够提供正规发票和用药清单的部分认可，其它费用、营养费、误工费、护理费、交通费没有证据证明，上诉人不认可，误工费9000元、护理费3000元，没有证据证明其工资收入减少。
王朱华辩称：被上诉人没有动手、没有过错、不应承担责任，被上诉人是按摩的，干不了活儿、动不了，需要爱人陪护。
王朱华向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费、检查费、住院费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金约2万元，诉讼费由被告负担。
一审查明的事实：2017年7月3日，原告在参加其儿子牛志宽与韩彦华离婚诉讼调解时，双方发生纠纷，原告被被告韩立国打伤，原告入住鹿泉人民医院，住院五天，经诊断:左侧第5肋骨骨折，2017年7月7日经鹿泉司法医学鉴定为轻微伤。2017年7月4日鹿泉区公安局对被告进行了处罚。原告在鹿泉人民医院花费票据3378元，在鹿泉市中医院司法鉴定票据502元，省三院检查费996元，医疗费花费合计4870元。交通费票据160元。原告住院5天。上述事实有原告提供的上述证据为证。
一审法院认为，被告将原告打伤，事实清楚证据充分，被告应当支付原告医疗费、鉴定费计4870元、误工费每天100元计算三个月计9000元、营养费每天50元5天250元、护理费每天100元计3000元交通费160元。以上合计17280元。原告要求精神抚慰金依据不足，本院不予支持。
一审判决：一、限被告韩立国自本判决生效后5日内支付原告王朱华医疗费、鉴定费4870元、误工费9000元、营养费250元、护理费3000元、交通费160元，合计17280元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费150元，由被告负担。如果被告未按指定的期间履行给付原告款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定按中国人民银行同期存款利率加倍支付延期期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。
本院认为，公民身体权受到侵害，侵权人应承担侵权责任。石家庄市鹿泉区公安局鹿公（获）行罚决字第（2017）0260号行政处罚决定书，能够证实上诉人韩立国殴打被上诉人王朱华，故上诉人韩立国应当赔偿被上诉人王朱华相应的损失。上诉人韩立国认为，被上诉人王朱华先动手、应承担部分责任，理据不足，本院不予采信。根据住院病案、收费票据、司法鉴定意见书等证据综合考量，一审确定营养费、误工费、护理费、交通费的标准和数额，基本公平，符合本案案情。综上所述，上诉人韩立国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人韩立国负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 史兆宏
审判员 张 楠
二〇一八年一月三十日
书记员 徐洁莹
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初788号
原告（反诉被告）李斌，男，生于1992年3月21日，汉族，重庆市奉节县人，居民，住重庆市奉节县。
委托代理人凤朝元，湖北圣树律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）陶红，男，生于1989年8月12日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市。
委托代理人邓爱福，利川市诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告李斌诉被告陶红合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员谭俊独任审判，于2017年3月21日与牟涵勇、彭静诉陶红两案合并公开开庭进行了审理，被告陶红当庭提出反诉，本院经审查，决定对本诉和反诉进行合并审理。原告委托代理人凤朝元，被告陶红及其委托代理人邓爱福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李斌诉称，2015年11月，被告与原告等人合伙在恩施市航空路航大商城二楼开办“尚秀造型”发屋，后由于各种原因致使合伙无法再进行下去，通过平等友好协商，终止合伙事宜，并重新签订了尚秀造型股权协议书，被告将原告等三人的股份购买，并于2015年12月31日分别给原告等人出具欠条，欠原告转让股份本金11000元，于2016年12月31日付清，如到期不能付清，从2015年12月31日按月息3分计算利息。之后，原告退出经营，一切盈亏均与原告无关，约定的给付期限到期，被告却不按约定给付，原告多次催收，被告总以各种理由搪塞。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求：1、判令被告支付股本金11000元，并从2015年12月31日起至付清时止按月息3%支付利息；2、被告承担本案诉讼费。
被告陶红辩称，原告的诉求不成立，被告与原告等一共五人于2015年10月达成合伙开店协议，在试营业后不到10天，原告要求退伙，被告在原告等三人的反复取闹、威胁下，与原告签订股权协议，并不是被告的真实意思表示。协议签订后，原、被告及黄荣同样参加管理，由于合作项目不景气，原、被告经常因合作事宜发生争吵，2016年4月底，合作项目关闭，关闭前产生了合伙共同债务，原告应该依法承担共同债务。
被告陶红当庭提出反诉，要求判令：1、原、被告签订的《尚秀造型股权协议书》无效；2、被告出具给原告的欠条无效；3、原告与另两案件原告牟涵勇、彭静按照出资比例共同承担合伙债务19800元；4、原告承担本诉和反诉案件受理费。
经审理查明，2015年11月21日，原告与牟涵勇、彭静、黄荣及被告签订《合作开店协议》，五人合伙在恩施市航空路航大××号开办“尚秀”理发店，原告持有12%股份，投资金额为11000元，协议第4条约定如有转股只能一对一转让，并要征求其他股东的同意后转让，同时第7条约定如无法协商的问题按少数服从多数的原则。2015年12月31日，原、被告签订《尚秀造型股权协议书》，原告将其合伙股份转让给被告，并约定：被告在协议生效后一年内付给原告11000.39元，被告在开店期间如没到一年或关闭，将付给原告11000.39元，亏赚与原告无关。当天被告给原告出具欠条，约定：今欠李斌转让股份本金11000元（12%），双方协商于2016年12月31日付清给李斌，如到期不还按三分利息计算，时间从2015年12月31日计算。原告退伙后，理发店于2016年5月关闭，产生19800元债务。约定的给付期限届满，被告没有支付原告股份转让款，原告诉至法院。
以上事实有原、被告陈述及双方提交的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实务、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告订立《合作开店协议》约定了出资数额、盈余分配、入伙、退伙、合伙终止等事项，符合个人合伙的法律特征，属于个人合伙法律关系。双方当事人应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则处理合伙事务。虽然合伙人之一案外人黄荣称不知道原告转让股权给被告，但是综合证据可以认定黄荣对此是知情的，即使黄荣不同意原告转让股权，根据《合作开店协议》的约定，按照少数服从多数的原则，另外四人均同意原告转让股权，因此原告转让股权的行为有效。原、被告签订的《尚秀造型股权协议书》及被告出具给原告的欠条均是合法有效的，被告应该支付原告股份转让金11000元，双方约定利率3分，按惯例应该是指月息3分，换算成年利率是36%，高于最高人民法院司法解释所支持的年利率24%，其超过部分的约定不予保护。被告辩称自己是在受胁迫的情况下与原告签订《尚秀造型股权协议书》以及出具欠条，并不是自己的真实意思，被告并未提供任何受胁迫的证据，本院对其辩解不予采纳，故被告反诉的第一、二项诉讼请求不能得到支持。被告反诉要求原告承担共同债务，因为债务发生在原告转让股权之后，而股权协议书明确约定，原告转让股权后，亏赚与其无关，故该债务不应当由原告承担，本院对该反诉请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陶红于本判决生效之日起七日内支付原告李斌合伙股份转让款11000元，并自2015年12月31日起按照月利率2%支付利息至实际付清之日止；
二、驳回原告李斌的其他诉讼请求；
三、驳回反诉人陶红的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，依法减半收取37.5元，反诉费147.5元，共计185元，由被告陶红承担。
本判决为终审判决。
审判员 谭俊
二〇一七年五月二十六日
书记员 刘炀
湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2802民初788号原告（反诉被告）李斌，男，生于1992年3月21日，汉族，重庆市奉节县人，居民，住重庆市奉节县。委托代理人凤朝元，湖北圣树律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）陶红，男，生于1989年8月12日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市。委托代理人邓爱福，利川市诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告李斌诉被告陶红合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员谭俊独任审判，于2017年3月21日与牟涵勇、彭静诉陶红两案合并公开开庭进行了审理，被告陶红当庭提出反诉，本院经审查，决定对本诉和反诉进行合并审理。原告委托代理人凤朝元，被告陶红及其委托代理人邓爱福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李斌诉称，2015年11月，被告与原告等人合伙在恩施市航空路航大商城二楼开办“尚秀造型”发屋，后由于各种原因致使合伙无法再进行下去，通过平等友好协商，终止合伙事宜，并重新签订了尚秀造型股权协议书，被告将原告等三人的股份购买，并于2015年12月31日分别给原告等人出具欠条，欠原告转让股份本金11000元，于2016年12月31日付清，如到期不能付清，从2015年12月31日按月息3分计算利息。之后，原告退出经营，一切盈亏均与原告无关，约定的给付期限到期，被告却不按约定给付，原告多次催收，被告总以各种理由搪塞。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求：1、判令被告支付股本金11000元，并从2015年12月31日起至付清时止按月息3%支付利息；2、被告承担本案诉讼费。被告陶红辩称，原告的诉求不成立，被告与原告等一共五人于2015年10月达成合伙开店协议，在试营业后不到10天，原告要求退伙，被告在原告等三人的反复取闹、威胁下，与原告签订股权协议，并不是被告的真实意思表示。协议签订后，原、被告及黄荣同样参加管理，由于合作项目不景气，原、被告经常因合作事宜发生争吵，2016年4月底，合作项目关闭，关闭前产生了合伙共同债务，原告应该依法承担共同债务。被告陶红当庭提出反诉，要求判令：1、原、被告签订的《尚秀造型股权协议书》无效；2、被告出具给原告的欠条无效；3、原告与另两案件原告牟涵勇、彭静按照出资比例共同承担合伙债务19800元；4、原告承担本诉和反诉案件受理费。经审理查明，2015年11月21日，原告与牟涵勇、彭静、黄荣及被告签订《合作开店协议》，五人合伙在恩施市航空路航大××号开办“尚秀”理发店，原告持有12%股份，投资金额为11000元，协议第4条约定如有转股只能一对一转让，并要征求其他股东的同意后转让，同时第7条约定如无法协商的问题按少数服从多数的原则。2015年12月31日，原、被告签订《尚秀造型股权协议书》，原告将其合伙股份转让给被告，并约定：被告在协议生效后一年内付给原告11000.39元，被告在开店期间如没到一年或关闭，将付给原告11000.39元，亏赚与原告无关。当天被告给原告出具欠条，约定：今欠李斌转让股份本金11000元（12%），双方协商于2016年12月31日付清给李斌，如到期不还按三分利息计算，时间从2015年12月31日计算。原告退伙后，理发店于2016年5月关闭，产生19800元债务。约定的给付期限届满，被告没有支付原告股份转让款，原告诉至法院。以上事实有原、被告陈述及双方提交的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实务、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告订立《合作开店协议》约定了出资数额、盈余分配、入伙、退伙、合伙终止等事项，符合个人合伙的法律特征，属于个人合伙法律关系。双方当事人应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则处理合伙事务。虽然合伙人之一案外人黄荣称不知道原告转让股权给被告，但是综合证据可以认定黄荣对此是知情的，即使黄荣不同意原告转让股权，根据《合作开店协议》的约定，按照少数服从多数的原则，另外四人均同意原告转让股权，因此原告转让股权的行为有效。原、被告签订的《尚秀造型股权协议书》及被告出具给原告的欠条均是合法有效的，被告应该支付原告股份转让金11000元，双方约定利率3分，按惯例应该是指月息3分，换算成年利率是36%，高于最高人民法院司法解释所支持的年利率24%，其超过部分的约定不予保护。被告辩称自己是在受胁迫的情况下与原告签订《尚秀造型股权协议书》以及出具欠条，并不是自己的真实意思，被告并未提供任何受胁迫的证据，本院对其辩解不予采纳，故被告反诉的第一、二项诉讼请求不能得到支持。被告反诉要求原告承担共同债务，因为债务发生在原告转让股权之后，而股权协议书明确约定，原告转让股权后，亏赚与其无关，故该债务不应当由原告承担，本院对该反诉请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于执行若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陶红于本判决生效之日起七日内支付原告李斌合伙股份转让款11000元，并自2015年12月31日起按照月利率2%支付利息至实际付清之日止；二、驳回原告李斌的其他诉讼请求；三、驳回反诉人陶红的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，依法减半收取37.5元，反诉费147.5元，共计185元，由被告陶红承担。本判决为终审判决。审判员  谭俊二〇一七年五月二十六日书记员  刘炀
浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0212行审139号
申请执行人宁波市国土资源局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
被执行人宁波卡特工程机械有限公司（统一社会信用代码为91330212MA281QRB60），住所地浙江省宁波市鄞州区云龙镇陈黄村。
法定代表人任思源，总经理。
申请执行人宁波市国土资源局根据宁波市鄞州区人民政府《关于国土资源非诉行政案件强制执行组织实施工作的实施意见》的规定，向本院申请强制执行由其作出的甬鄞〔2016〕150号行政处罚决定，本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2016年11月16日作出甬鄞〔2016〕150号行政处罚决定，认定被执行人宁波卡特工程机械有限公司未经批准，于2002年3月擅自占用云龙镇王夹岙村土地搭建钢棚仓库。经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积1872平方米，其中建筑占地面积1872平方米、建筑面积1872平方米。根据2005年土地利用现状图，占用前的该地块涉及农用地1872平方米（属茶园）；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及自然保留用地1872平方米（不符合土地利用规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出如下处罚：1、责令退还非法占用的1872平方米土地；2、限自收到本处罚决定书之日15日内自行拆除在非法占用的1872平方米自然保留地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并处每平方米30元的罚款，计人民币56160元。申请执行人于2016年11月16日向被执行人宁波卡特工程机械有限公司送达甬鄞〔2016〕150号行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2017年5月18日，申请执行人向被执行人送达甬鄞催[2016]150号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政处罚决定中规定的义务。因被执行人至今未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波卡特工程机械有限公司至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2016年11月16日作出的甬鄞〔2016〕150号行政处罚决定准予强制执行，对其第1、2项内容的强制执行由宁波市鄞州区云龙镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 磊
审 判 员 汪佳娜
审 判 员 寿 涛
二〇一八年一月二十九日
代书记员 施 雨
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终36号
上诉人（原审被告）：付忠，男，1948年12月14日出生，汉族，住兴隆县。
委托诉讼代理人：杨飞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟庆娟，女，1970年5月19日出生，汉族，干部，现住兴隆县。
委托诉讼代理人：付连存，河北瑞峰律师事务所律师。
原审被告：夏连敏，女，1966年6月11日出生，汉族，住兴隆县
上诉人付忠因与被上诉人孟庆娟、原审被告夏连敏民间借贷纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，并于2018年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人付忠的委托诉讼代理人杨飞、被上诉人孟庆娟及委托诉讼代理人付连存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付忠上诉请求为：请求二审法院撤销一审法院的民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：1、依据上诉人孟庆娟一审提交的证据，其理应在2017年3月6日前就向法院提起诉讼，但被上诉人孟庆娟起诉时间为2017年5月15日，依据《民事诉讼法》的相关规定，被上诉人孟庆娟已超过诉讼时效，已经丧失胜诉的权利；2、依据《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议建议的答复意见》（2017年8月24日）关于对《婚姻法司法解释二》第24条的答复意见，本案中，关于借款是否用于夫妻共同生活的举证责任应属于被上诉人孟庆娟，而并非应由上诉人承担举证责任。被上诉人孟庆娟在一审起诉状中明确陈述借款用于家庭生产及生活，在一审庭审中，关于此项被上诉人孟庆娟没有提供任何证据予以证明。综上所述，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
孟庆娟辩称：1、答辩人孟庆娟一审未超过诉讼时效。答辩人一审庭审中向法院提交的《借款补充协议》载明：“自2015年3月7日开始，乙方按月利率2分5厘支付甲方利息至还款之日”。可见26万元的借款未约定还款期限。既然未约定还款期限，出借人可以随时向借款人主张偿还借款;2、在付忠与夏连敏夫妻关系存续期间，夏连敏借款用于其丈夫付忠在平泉市的投资周转，因投资经营产生的债务应当由夫妻共同承担，因此二人应承担连带偿还责任；3、上诉人上诉状所称的《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议建设的答复意见》只是最高人民法院对其他案件的承办工作答复函件，不具有法律效力，不能作为人民法院定案依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
孟庆娟向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告夏连敏、付忠给付原告借款本金26万元及利息；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院查明的事实，1.原告孟庆娟通过同事何玉荣介绍，得知被告夏连敏欲借款用于其丈夫付忠在承德市××县的投资周转，于2014年3月6日，借给被告夏连敏现金26万元，借款期限一年，用秀水商铺2-6-4底商抵押，夏连敏向原告出具借条一张。一年到期后，夏连敏未能偿还原告借款，双方于2015年3月7日签订借款补充协议，约定自2015年3月7日开始，按月利率2分5厘向原告支付利息至还款之日。原告提供的夏连敏出具的借条和补充协议，以及何玉荣出庭的证言，能够互相印证，本院予以采信。2.被告夏连敏与被告付忠于2013年9月29日登记结婚，于2015年7月30日登记离婚，在此期间，被告付忠在平泉县从事经营活动。
一审法院认为，被告夏连敏向原告借款，双方存在民间借贷关系。借款发生在二被告夫妻关系存续期间，原告要求二被告共同偿还，被告付忠虽称对此借款不知情，但未能提供属于借款夏连敏个人债务而不应承担责任的证据，故对原告的诉讼请求，一审法院予以支持。被告付忠主张原告起诉已经超过诉讼时效，因在借款补充协议中，未约定偿还期限，故原告可随时要求被告偿还，故对被告提出的诉讼时效抗辩，一审法院不予采信。双方约定借款利率偏高，一审法院按照月息2分予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告夏连敏、付忠于本判决生效之日起十日内共同偿还原告孟庆娟借款本金人民币26万元及其利息（利息自2015年3月7日起至给付之日止按月息2分计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。
二审期间，被上诉人孟庆娟提供证据：承德华通路桥建筑有限公司平泉构件分公司的明细分类账复印件一份，拟证明借款时间段内上诉人付忠在平泉市进行经营活动，其借款是为了经营使用。
上诉人付忠质证意见为：不属于新证据，证据为复印件，无法确定其真实性，我方不予认可。
根据当事人争议的事实和证据，一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，原审被告夏连敏向被上诉人孟庆娟借款，双方存在民间借贷关系。借款发生在上诉人付忠和原审被告夏连敏夫妻关系存续期间，并且上诉人付忠在此期间从事个体经营活动，上诉人付忠称对此借款不知情，但未能提供借款属于夏连敏个人债务而不应承担责任的证据，被上诉人孟庆娟要求上诉人付忠和原审被告夏连敏共同偿还的诉讼请求，一审法院予以支持适用法律并无不当。上诉人付忠主张被上诉人孟庆娟起诉已经超过诉讼时效，因在借款补充协议中，未约定偿还期限，被上诉人孟庆娟可随时要求上诉人付忠和原审被告夏连敏偿还，故对上诉人付忠提出的诉讼时效抗辩，不予采信。上诉人付忠的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200.00元，由上诉人付忠承担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一八年一月二十三日
书记员 刘兆欣
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第6270号
原告周凌飞。
被告王素环（曾用名颜春香）。
委托代理人裴英伟，河南心力律师事务所律师。
原告周凌飞诉被告王素环民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周凌飞，被告王素环的委托代理人裴英伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月10日、2015年1月11日，被告以做生意资金困难为由分别向原告200000元、100000元，并承诺尽快全部归还。借款到期后经原告多次催要，被告总以各种理由推托，现依法诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金300000元并由被告承担本案诉讼费用。
被告王素环辩称，1、在办理转款手续时，原告让被告王素环为其出具借条，被告王素环即将借款转给了程亚博，王素环仅仅是介绍人，本案借款应由程亚博偿还，现在程亚博因涉嫌犯罪被公安机关抓获，请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年9月10日被告王素环向原告借款200000元，2015年1月11日，被告王素环向原告借款100000元。上述被告共计向原告借款300000元，被告并分别于借款当日为原告出具借条一张，原告依约将其中200000元转入被告账户，100000元转入被告指定的程亚博账户。该300000元后经原告多次催要，被告未付。
本院认为，被告王素环借原告款300000元由被告为原告出具借据为证，本案事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款本金300000元及利息符合有关法律规定，本院予以支持。被告王素环辩称其只是介绍人，该300000元借款实际是程亚博所借，应由程亚博偿还与事实不符，故对被告辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
被告王素环偿还原告借款本金300000元，于判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元由被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 王 伟
审 判 员 孟迎春
人民陪审员 靳伟华
二〇一五年十二月九日
书 记 员 杨雯惠
石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0111民初28号
原告：焦某。
委托代理人：董建强，河北宏源律师事务所法律工作者。
被告：罗某。
原告焦某与被告罗某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于丽君独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦某诉称，原被告经人介绍于1998年11月认识，××××年××月××日登记结婚，1999年11月20日生女焦罗阳，××××年××月1月生儿焦泽羽，由于被告原籍张家口，婚前了解不够，仓促结婚，婚后被告好逸恶劳，不顾家庭生活，现原被告分居3年，对这段婚姻彻底失望，故，诉至法院请求判令原被告离婚；婚生子女由原告抚养。
被告罗某辩称，我俩夫妻感情并未破裂也没有分居，2013年12月我出交通事故，原告对我非常好，现在原告对我有意见我可以改，不同意离婚。
经审理查明，原被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，男方落户女家，与女方父母一起生活。1999年11月20日原告生女焦罗阳，××××年××月1日生儿焦泽羽。双方婚后初期感情较好，后因家庭琐事产生矛盾，2013年初原告曾起诉离婚，后撤诉。
上述事实，有原被告陈述、结婚登记申请、户口本复印件等证据可以证实。
本院认为，原被告已共同生活十几年，并生育两个子女，有一定的夫妻感情，现因琐事产生矛盾，应多交流沟通，努力改善夫妻关系，不可轻言放弃。庭审中，原告主张夫妻感情确已破裂，但未提交相应证据证实，故其离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告焦某与被告罗某离婚。
案件受理费100元，由原告焦某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 于丽君
二〇一六年三月十四日
书记员 李玉玲
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初6323号
原告：科尔沁左翼后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心，法定代表人：李海职务：经理。
委托代理人：平平，男，1988年8月26日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市.
被告：王德胜，男，1982年3月18日出生，蒙古族，农民，户籍所在地内蒙古通辽市，现下落不明。
被告：吐雅，女，1980年1月1日出生，蒙古族，农民，户籍所在地内蒙古通辽市.系被告王德胜妻子，现下落不明。
原告科尔沁左翼后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心诉被告王德胜、吐雅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理，由审判员佟文担任审判长与审判员哈申、人民陪审员海宝组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告科尔沁左翼后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心委托代理人平平到庭参加诉讼，被告王德胜、吐雅经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月12日，二被告王德胜、吐雅从原告科尔沁左翼后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心借款60000.00元，约定利息按1.5%计算，2016年10月11日到期，如到期未还，被告原意承担逾期产生的罚息，罚息按月息2%计算（2015年10月12日至2016年10月11日尚欠利息：7个月*900元=6300，2016年10月11至2017年6月11日逾期利息：8个月*1200.00元=96000元，本金60000元，本息合计75950元。）原告曾多次要求被告偿还欠款，多次上门索要无果，为维护原告的合法权益，特此请求人民法院判令被告偿还欠款及利息等。
被告王德胜未答辩。
被告吐雅未答辩。
经审理查明，于2015年10月12日，被告王德胜、吐雅夫妇从原告科尔沁左翼后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心借款60000.00元，其中包括服务费5000.00元，约定月利息按1.5%计算，还款日期为2016年10月11日，如到期未还，按月息2%计算。到期后二被告偿还了期内利息4500.00元。剩余借款及利息经原告多次索要，二被告至今未还，故原告诉至本院，要求二被告王德胜、吐雅给付借款本金55000.00元、利息及逾期利息，逾期利息计算至本金还清为止。
上述事实有原告的陈述、庭审笔录和一份借款承诺书、网络借款电子借条复印件在卷佐证，足以认定。
本院认为，依据原告的主张、当庭陈述及借条，能够认定被告王德胜、吐雅欠款及已偿还期内利息4500.00元的事实，二被告理应积极偿还此欠款，故本院对原告方提出的主张，应予支持。利息部分，予以保护。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王德胜、吐雅自本判决生效后十日内共同给付原告科尔沁左翼后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心借款本金55000.00元。
二、被告王德胜、吐雅自本判决生效后十日内共同给付原告科尔沁左翼后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心利息合计14200.00元【利息5400.00元55000.00元X0.015元X12个月（2015年10月12至2016年10月11日）-4500.00元+逾期利息8800.00元55000.00元X0.02元X8个月（2016年10月12日至2017年6月12日）】本利合计69200.00元，逾期利息计算至付清本金为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1699.00元，由被告王德胜、吐雅共同负担1530.00元，由原告负担169.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 佟文
审 判 员 哈申
人民陪审员 海宝
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 乌兰
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民初100—119号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：宁波市甬都娱乐有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区东昌路269号。
法定代表人：张红霞，该公司总经理。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告宁波市甬都娱乐有限公司著作权侵权纠纷二十案中，原告中国音像著作权集体管理协会以双方达成和解并已履行完毕为由，于2017年5月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费共计2850元，减半收取1425元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 宋 妍
代理审判员 祝 芳
人民陪审员 夏如珍
二〇一七年五月八日
书 记 员 沈梁丹
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830民特6号
申请人：姚萍华，女，汉族，江西省永新县人，1971年2月20日生，住吉安市永新县，
申请人：江西步步高商业连锁有限责任公司永新店，住所地吉安市永新县长途汽车站北侧。
统一社会信用代码91360830MA36XMND00。
法定代表人汪卫民，系该公司负责人。
委托代理人唐艳，系该永新店人资管理。
本院于2018年6月8日立案受理申请人姚萍华与申请人江西步步高商业连锁有限责任公司永新店关于司法确认协议的申请进行了审查。现已审查终结。
申请人姚萍华与申请人江西步步高商业连锁有限责任公司永新店因工伤赔偿纠纷，于2018年6月7日经永新县劳动人事争议仲裁院主持调解，达成调解协议如下：
由江西步步高商业连锁有限责任公司永新店一次性支付给姚萍华用人单位工伤赔偿金计人民币叁仟贰佰元（3200元）整,于2018年7月6日前付清。
此事故一次性了结，双方不得因此再发生争执。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人姚萍华与申请人江西步步高商业连锁有限责任公司永新店于2018年6月7日经永新县劳动人事争议仲裁院主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 盛婷婷
二〇一八年六月八日
书记员 王月敏
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初3682号
原告：姚红梅，女，汉族，1966年6月3日出生，住永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：王小顺，男，汉族，1953年6月27日，住永州市冷水滩区，代理权限为特别代理。
被告：郭芝春，女，汉族，1957年2月23日出生，住永州市（未到庭）。
原告姚红梅与被告郭芝春民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚红梅及其委托诉讼代理人王小顺到庭参加诉讼。被告郭芝春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金130000元；2.判令被告按月息2分支付利息60000元，从2015年12月31日按月息2分计算到2017年10月10日，利随本清3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2013年元月25日，被告以做生意经济周转困难为由，找原告请求借钱做生意，原告看到是熟悉人，又是同学的姐姐，就于2013年1月25日借款给被告50000元，约定月息3分。2014年2月25日，被告又以扩大生意投资为由，又找到原告借款80000元，并约定月息3分，还保证每月支付原告的利息，本息做2年还清。可到了2015年底。被告一直回避不与原告见面，并且搬了家，至今联系不上，故向法院提起诉讼。
被告郭芝春未到庭亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月28日，被告郭芝春以做生意经济周转困难为由，找原告姚红梅借钱，原告便借给被告郭芝春人民币500000元，被告郭芝春给原告出具了一张借条：今借到姚红梅人民币伍万元整是实。月息共计壹仟伍佰元整。2014年2月25日，原告又借给被告郭芝春人民币800000元，被告郭芝春又给原告出具了一张借条：今借到姚红梅人民币捌万元整。每月付息贰仟肆佰元整是实。尔后按130000元借款每月3分付月息3900元至原告账户上，付至2015年11月，2015年12月份起，被告郭芝春未再给付原告利息。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告姚红梅于2014年元月28日借给被告郭芝春现金人民币50000元，2014年2月25日，原告姚红梅又借给被告郭芝春现金人民币80000元。被告郭芝春出具了两张借条为证，并约定3分计算月息。前期利息被告郭芝春均依约给付给原告利息至2015年11月份，现原告姚红梅要求从2015年12元30日至2017年10月10日按月息2分计算利息，该请求符合法律规定，其利息金额应为：130000×2%×21+（130000×2%）÷30×10=55466.67元，因此其要求给付利息60000元过高，本院予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭芝春于本判决生效之日起十日内偿还原告姚红梅借款本金130000元；
二、被告郭芝春于本判决生效之日起十日内偿还原告姚红梅借款利息为55466.67元；
三、被告郭芝春于本判决生效之日起十日内偿还原告姚红梅自2017年10月11日起以借款本金130000元为基数按照年利率24%计算剩余利息至本息全部还清时止。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4100元，公告费560元，共计4660元，由被告郭芝春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
逾期本判决即发生法律效力。
当事人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 高纯銮
人民陪审员 彭 松
人民陪审员 屈 晗
二〇一八年四月十日
书 记 员 蒋 婷
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0402执第73号
申请执行人方小红，女，汉族，1972年4月7日生，户籍地四川省达州市通川区。
被执行人成都福斯特服务产业公司，住所地：成都市芳邻路6号德彗公寓A栋2单元5楼。
法定代表人李蓓，总经理。
申请执行人方小红依据已生效的攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第2655号民事判决书向本院申请强制执行。因被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六条之规定，裁定如下：
对本院（2016）川0402执73号执行案件终结本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 余 斌
二〇一六年七月五日
书记员 周渝浩
常州市钟楼区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）苏0404执2012号
常州海德置业有限公司、南京雷宇兄弟置业顾问有限公司：
关于常州海德置业有限公司申请执行南京雷宇兄弟置业顾问有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，执行依据为（2016）苏0404民初1435号民事调解书，执行案号为（2016）苏0404执2012号。经本院执行，申请执行人实际收到执行款人民币67278元，上述执行依据现已执行完毕，予以结案。
特此通知。
审判员 钱金华
二〇一六年十二月十三日
书记员 姜 晏
联系电话：05198390****
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂08民特29号
申请人：湖北众兴房地产开发有限公司，住所地荆门市掇刀区虎牙关大道71号1楼。
法定代表人：彭敬华，董事长。
委托诉讼代理人：周明，湖北兴联律师事务所律师。
被申请人：刘潇，男，1994年4月28日出生，汉族，住荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：邓承斌，荆门市掇刀区法律援助中心指派荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：喻强国，荆门市掇刀区法律援助中心指派荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。
申请人湖北众兴房地产开发有限公司与被申请人刘潇申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行审查。
2018年5月9日，申请人湖北众兴房地产开发有限公司向本院提交书面申请书，请求撤回其确认仲裁条款无效的申请。
本院认为，湖北众兴房地产开发有限公司自愿撤回确认仲裁协议效力的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十九条规定，裁定如下：
准许湖北众兴房地产开发有限公司撤回申请。
申请费400元，减半收取200元，由湖北众兴房地产开发有限公司负担。
审 判 长 杨红艳
审 判 员 罗艳红
审 判 员 董菁菁
二〇一八年五月九日
法官助理 李园园
书 记 员 李思琪
湖南省岳阳市云溪区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0603执恢69号
岳阳市云溪区卫生和计划生育局、吴志军、程纯：
本院执行的岳阳市云溪区卫生和计划生育局申请吴志军、程纯行政非诉案由一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。
二〇一八年五月十六日
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铁执字第811号
申请执行人张井坤，男�1960年4月25日出生，汉族，无职业。
被执行人王志福，男，1965年1月5日出生，汉族，无职业。
申请执行人张井坤与被执行人王志福民间借贷纠纷执行一案，铁力市人民法院（2015）铁民初字第691号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院依职权对被执行人财产状况进行了调查，申请人明确表示提供不出被执行人的财产线索，该案暂无法执行，申请人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结铁力市人民法院（2015）铁民初字第691号民事判决书的本次执行程序。
本次程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 晓 光
审 判 员 �邹立新
代理审判员 赵 利
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 宋 策
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初1440号
原告：余秀文，女，1972年12月15日出生汉族，住新昌县。
被告：黄永锋，男，1994年10月15日出生汉族，住新昌县。
原告余秀文与被告黄永锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告余秀文到庭参加诉讼，被告黄永锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告余秀文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金10000元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2016年8月5日计算至起诉之日即2018年3月，按月一分五计算，共13000元整）；2.由被告承担本案的诉讼费用。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即偿还原告借款本金10000元。事实与理由：2016年8月5日，被告因需资金周转，向原告借款10000元并出具借条一张。后被告拒不偿还借款，致纠纷发生。
被告黄永锋未作答辩，也未向本院提供证据。
在本院确定的举证期限内，原告为证明其诉称主张的事实，向本院提供了被告向原告出具的借条一份，证明2016年8月5日，被告黄永锋向原告余秀文借款10000元的事实。
原告提供的上述证据材料复印件本院连同起诉状副本等应诉诉讼文书一并送达给了被告黄永锋，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，被告的行为可视为自动放弃对原告主张及所举证据的质证和抗辩。本院认为，原告所举证据材料来源形式合法，内容明确可信，具有证据能力和证明力，本院将其确定为认定本案事实的证据。因上述证据能证明原告起诉主张的事实，故对原告诉请主张的事实，本院予以确认。
本院经审理，认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，原告余秀文与被告黄永锋之间的借贷关系，由原告提供的借条佐证，各方意思表示真实，依法应认定为合法有效。鉴于原告与被告未约定具体还款期限，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告诉请被告返还借款10000元，符合法律规定和当事人的约定，本院予以支持。被告黄永锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄永锋返还原告余秀文借款10000元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告黄永锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 俞 芳
二〇一八年三月二十八日
书记员 陈婕妤
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0624民初1440号原告：余秀文，女，1972年12月15日出生汉族，住新昌县。被告：黄永锋，男，1994年10月15日出生汉族，住新昌县。原告余秀文与被告黄永锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告余秀文到庭参加诉讼，被告黄永锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告余秀文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金10000元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2016年8月5日计算至起诉之日即2018年3月，按月一分五计算，共13000元整）；2.由被告承担本案的诉讼费用。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即偿还原告借款本金10000元。事实与理由：2016年8月5日，被告因需资金周转，向原告借款10000元并出具借条一张。后被告拒不偿还借款，致纠纷发生。被告黄永锋未作答辩，也未向本院提供证据。在本院确定的举证期限内，原告为证明其诉称主张的事实，向本院提供了被告向原告出具的借条一份，证明2016年8月5日，被告黄永锋向原告余秀文借款10000元的事实。原告提供的上述证据材料复印件本院连同起诉状副本等应诉诉讼文书一并送达给了被告黄永锋，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，被告的行为可视为自动放弃对原告主张及所举证据的质证和抗辩。本院认为，原告所举证据材料来源形式合法，内容明确可信，具有证据能力和证明力，本院将其确定为认定本案事实的证据。因上述证据能证明原告起诉主张的事实，故对原告诉请主张的事实，本院予以确认。本院经审理，认定的事实与原告起诉主张的事实一致。本院认为，原告余秀文与被告黄永锋之间的借贷关系，由原告提供的借条佐证，各方意思表示真实，依法应认定为合法有效。鉴于原告与被告未约定具体还款期限，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告诉请被告返还借款10000元，符合法律规定和当事人的约定，本院予以支持。被告黄永锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄永锋返还原告余秀文借款10000元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告黄永锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 俞 芳二〇一八年三月二十八日书记员 陈婕妤?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第3429号
原告王秀芳，女，1964年5月1日出生，汉族，农民，现住榆树市秀水镇长久村**组。
原告王中福，男，1967年10月9日出生，汉族，农民，现住榆树市闵家镇杨木村*组。
原告王秀丽，女，1971年1月15日出生，汉族，农民，现住榆树市闵家镇杨木村*组。
三原告共同委托代理人袁满明，吉林崇旭律师事务所律师。
被告张欣，男，1993年4月7日出生，汉族，无职业，现羁押榆树市看守所。
委托代理人魏晓华，女，1970年5月13日出生，汉族，无职业，现住榆树市新庄镇大房村*组。系张欣之母。
被告长春市长安普利驾驶员培训有限公司。
法定代表人高云龙，经理。
委托代理人马晓飞，榆树分校经理。
被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。
法定代表人王竟飞，经理。
委托代理人庞关举，榆树支公司经理。
原告王秀芳、王中福、王秀丽诉被告张欣、长春市长安普利驾驶员培训有限公司（以下简称长安普利有限公司）、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光财险长春中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理，依法由代理审判员王信生适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人袁满明、被告张欣委托代理人魏晓华、长安普利有限公司委托代理人马晓飞、阳光财险长春中心支公司委托代理人庞关举到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月30日3时30分左右，张欣驾驶长安普利有限公司所有的吉A28**学号捷达车沿榆树市健康路由东向西行驶时，与相对方向王中仁驾驶的电动三轮车相撞，致王中仁当场死亡，两车损坏的交通事故。该事故经榆树市公安局交通管理大队认定，张欣负事故主要责任，王中仁负事故次要责任。张欣驾驶长安普利有限公司所有的吉A28**学号捷达车在阳光财险长春中心支公司处投保了交强险。现原告要求被告阳光财险长春中心支公司在交强险限额内赔偿原告对王中仁死亡赔偿金171，963.40元（8，598.17元×20年），丧葬费19，203.50元，合计191，166.90元中的110，000.00元，剩余部分张欣已赔偿完毕。诉讼费1250元、代理费1000元，由被告承担。
被告张欣辩称，我们应该赔偿的已经赔偿了，我们同意保险公司赔付部分给受害人。
被告长春市长安普利驾驶员培训有限公司辩称，我们同意保险公司赔付部分给受害人。
被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司辩称，张欣醉酒驾车，我公司拒绝赔付。另外，张欣已经赔偿原告，我们不再赔付。
经审理查明：王秀芳系王中仁之姊，王中福系王中仁之兄，王中丽系王中仁之妹。2014年7月30日3时30分许，张欣酒后驾驶长安普利有限公司所有的吉A28**学号捷达车沿榆树市健康路由东向西行驶时，与相对方向王中仁驾驶的电动三轮车相撞，致王中仁当场死亡，两车损坏的交通事故。该事故经榆树市公安局交通管理大队认定，张欣负事故主要责任，王中仁负事故次要责任。另查明，张欣驾驶长安普利有限公司所有的吉A28**学号捷达车，以长安普利有限公司的名义在阳光财险长春中心支公司处投保了机动车强制保险。事故发生后，被告张欣已赔偿原告部分赔偿金。现原告要求被告阳光财险长春中心支公司在交强险限额内赔偿原告对王中仁死亡赔偿金171，963.40元（8，598.17元×20年），丧葬费19，203.50元，合计191，166.90元中的110，000.00元，剩余部分张欣已赔偿完毕。诉讼费1250元、代理费1000元，由被告张欣承担诉来本院。
以上事实，有原、被告提供相关证据及庭审陈述在卷为凭，有榆树市公安局交通管理大队卷宗材料，已以庭审质证、认证。
本院认为：该事故发生后，榆树市公安局交通管理大队根据现场勘查做出责任认定，认定张欣负事故主要责任，王中仁负事故次要责任，各方无异议，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案被告张欣驾驶的长安普利有限公司所有的吉A28**学号捷达车在阳光财险长春中心支公司处投保了机动车强制保险，故该保险公司应该在交强险限额内赔偿原告。不足部分，由双方在事故中过错程度及责任大小按比例进行分担。本案中，不足部分被告张欣应承担70％责任，王中仁承担30％责任，长安普利有限公司不承担责任，被告张欣应承担部分已赔偿完毕。对原告王中芳之弟死亡赔偿金为171，963.40元（8，598.17元×20年），丧葬费19，203.50元，合计191，166.90元。
综上，现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效后在交强险限额范围内立即赔偿原告对王中仁死亡赔偿金171，963.40元，丧葬费19，203.50元，总计191，166.90元中的110，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费1250元，律师代理费1000元，由被告张欣承担1575元，原告承担675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 ：王信生
二〇一四年十月十六日
书 记 员 ： 高 葳
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第3429号
原告王秀芳，女，1964年5月1日出生，汉族，农民，现住榆树市。
原告王中福，男，1967年10月9日出生，汉族，农民，现住榆树市。
原告王秀丽，女，1971年1月15日出生，汉族，农民，现住榆树市。
三原告共同委托代理人袁满明，吉林崇旭律师事务所律师。
被告张欣，男，1993年4月7日出生，汉族，无职业，现羁押榆树市看守所。
委托代理人魏晓华，女，1970年5月13日出生，汉族，无职业，现住榆树市。系张欣之母。
被告长春市长安普利驾驶员培训有限公司。
法定代表人高云龙，经理。
委托代理人马晓飞，榆树分校经理。
被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。
法定代表人王竟飞，经理。
委托代理人庞关举，榆树支公司经理。
原告王秀芳、王中福、王秀丽诉被告张欣、长春市长安普利驾驶员培训有限公司（以下简称长安普利有限公司）、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光财险长春中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理，依法由代理审判员王信生适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人袁满明、被告张欣委托代理人魏晓华、长安普利有限公司委托代理人马晓飞、阳光财险长春中心支公司委托代理人庞关举到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月30日3时30分左右，张欣驾驶长安普利有限公司所有的吉A28**学号捷达车沿榆树市健康路由东向西行驶时，与相对方向王中仁驾驶的电动三轮车相撞，致王中仁当场死亡，两车损坏的交通事故。该事故经榆树市公安局交通管理大队认定，张欣负事故主要责任，王中仁负事故次要责任。张欣驾驶长安普利有限公司所有的吉A28**学号捷达车在阳光财险长春中心支公司处投保了交强险。现原告要求被告阳光财险长春中心支公司在交强险限额内赔偿原告对王中仁死亡赔偿金171，963.40元（8，598.17元×20年），丧葬费19，203.50元，合计191，166.90元中的110，000.00元，剩余部分张欣已赔偿完毕。诉讼费1250元、代理费1000元，由被告承担。
被告张欣辩称，我们应该赔偿的已经赔偿了，我们同意保险公司赔付部分给受害人。
被告长春市长安普利驾驶员培训有限公司辩称，我们同意保险公司赔付部分给受害人。
被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司辩称，张欣醉酒驾车，我公司拒绝赔付。另外，张欣已经赔偿原告，我们不再赔付。
经审理查明：王秀芳系王中仁之姊，王中福系王中仁之兄，王中丽系王中仁之妹。2014年7月30日3时30分许，张欣酒后驾驶长安普利有限公司所有的吉A28**学号捷达车沿榆树市健康路由东向西行驶时，与相对方向王中仁驾驶的电动三轮车相撞，致王中仁当场死亡，两车损坏的交通事故。该事故经榆树市公安局交通管理大队认定，张欣负事故主要责任，王中仁负事故次要责任。另查明，张欣驾驶长安普利有限公司所有的吉A28**学号捷达车，以长安普利有限公司的名义在阳光财险长春中心支公司处投保了机动车强制保险。事故发生后，被告张欣已赔偿原告部分赔偿金。现原告要求被告阳光财险长春中心支公司在交强险限额内赔偿原告对王中仁死亡赔偿金171，963.40元（8，598.17元×20年），丧葬费19，203.50元，合计191，166.90元中的110，000.00元，剩余部分张欣已赔偿完毕。诉讼费1250元、代理费1000元，由被告张欣承担诉来本院。
以上事实，有原、被告提供相关证据及庭审陈述在卷为凭，有榆树市公安局交通管理大队卷宗材料，已以庭审质证、认证。
本院认为：该事故发生后，榆树市公安局交通管理大队根据现场勘查做出责任认定，认定张欣负事故主要责任，王中仁负事故次要责任，各方无异议，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案被告张欣驾驶的长安普利有限公司所有的吉A28**学号捷达车在阳光财险长春中心支公司处投保了机动车强制保险，故该保险公司应该在交强险限额内赔偿原告。不足部分，由双方在事故中过错程度及责任大小按比例进行分担。本案中，不足部分被告张欣应承担70％责任，王中仁承担30％责任，长安普利有限公司不承担责任，被告张欣应承担部分已赔偿完毕。对原告王中芳之弟死亡赔偿金为171，963.40元（8，598.17元×20年），丧葬费19，203.50元，合计191，166.90元。
综上，现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效后在交强险限额范围内立即赔偿原告对王中仁死亡赔偿金171，963.40元，丧葬费19，203.50元，总计191，166.90元中的110，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费1250元，律师代理费1000元，由被告张欣承担1575元，原告承担675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王信生
二〇一四年十月十六日
书 记 员 高 葳
广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深福法行初字第581号
原告谢国勇。
被告深圳市住房和建设局，住所地广东省深圳市福田区振华路8号设计大厦。
法定代表人李廷忠，该局局长。
上列原告谢国勇不服被告深圳市住房和建设局房行政行为一案，本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月20日，被告以书面形式向原告发出《深圳市住房和建设局履行行政处罚决定催告书》（深建罚催告（2015）02），称“逾期不履行的，本机关将申请人民法院强制执行”。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条，行政机关作出强制执行决定前，应当催告当事人履行义务，催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。被告作出的催告书并未载明上述事项，其行政行为违法。原告请求判令：1、被告《深圳市住房和建设局履行行政处罚决定催告书》违法；2、被告行政首长到庭；3、被告就行政违法行为，向原告道歉。
经审理查明，2012年9月25日，原告家庭向深圳市住宅售房管理服务中心提交《阅景花园安居型商品房申请表》，申请购买阅景花园安居型商品房。深圳市住宅售房管理服务中心于2012年10月19日经审查认定原告家庭因其住房条件不合格，不符合申请资格。2013年5月15日，被告向原告送达深建罚预告知（2013）51号《住房和城乡建设行政处罚告知书》。同日，原告向被告提出书面申辩意见称，其一家人住在其父亲名下的房子，并非自有住房，主观不存在隐瞒不报和蓄意骗购的行为，请求采取教育和处罚相结合的态度予以处理。2013年11月9日，被告作出《深圳市住房和建设局行政处罚决定书》（深建罚（2013）58号），内容为：“经查，谢国勇家庭在2012年安居型商品房申请过程中，以隐瞒购买过具有保障性质或者其他政策优惠性质的住房（园岭63栋604号政策性住房）、隐瞒拥有自有住房（园东花园1栋14B号住房）、隐瞒转让自有住房（欧陆经典花园2栋202号住房）距申请受理之日未满5年的方式弄虚作假，与《关于阅景花园安居型商品房申购的通告》有关要求不符，违反了《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第二十二条的规定。根据安居型商品房申请档案、有关部门提供的核查信息等证据材料，依照《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第三十条、《深圳市保障性住房条例》第五十二条的规定，决定驳回谢国勇家庭申请，处十万元罚款，终身不予受理购买保障性住房或者购房补贴申请，自驳回申请之日起十年内不予受理其他住房保障申请。”原告对被告作出的处罚决定不服，提起行政复议。2013年12月26日，深圳市人民政府作出深府复决（2013）577号《行政复议决定书》，维持了被告的处罚决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，本院经审理，于2014年4月15日作出（2014）深福法行初字第110号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告仍不服，上诉至深圳市中级人民法院，该院于2014年9月15日作出终审判决，维持原判。
2015年1月20日，被告作出《深圳市住房和建设局履行行政处罚决定催告书》（深建罚催告（2015）2号），主要内容为：“根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十五条的规定，现要求你家庭履行上述处罚决定，在本催告书送达后十日内将罚款十万元交至《深圳市非税收入罚款通知书》列明的深圳市非税收入代收专户，并将罚款收据（非税收入票据第二联）送交我局，逾期不履行的，本机关将申请人民法院强制执行。”。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，原告收到《深圳市住房和建设局行政处罚决定书》（深建罚（2013）58号）后，先后提起行政复议和行政诉讼，已依法行使了陈述权和申辩权，二审法院已作出终审判决，驳回原告家庭有关撤销被告作出的处罚决定的诉讼请求。上述判决生效后，被告作出的《深圳市住房和建设局履行行政处罚决定催告书》（深建罚催告（2015）2号）要求原告家庭履行涉案处罚决定书中的相关义务，并没有为原告设立新的权利义务，该催告书对原告的权利义务不产生实际影响。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。被告作出的《深圳市住房和建设局履行行政处罚决定催告书》（深建罚催告（2015）2号）对原告的权利义务不产生实际影响，原告对被告作出的上述催告书不服提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此对原告的起诉，依法应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告谢国勇的起诉。
当事人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄红华
人民陪审员 杨江河
人民陪审员 欧献根
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 周煜坚
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申136号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张光辉，男，1969年5月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
委托诉讼代理人：舒符平，贵州思语律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王绍国，男，1968年2月2日出生，汉族，住贵州省瓮安县。
再审申请人张光辉因与被申请人王绍国合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民终1232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张光辉申请再审称：（一）一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。申请人曾多次找到被申请人要求履行合同，均被其拖延，2016年10月贵州银鼎房地产开发有限公司对此出具证明，但二审法院未予采纳。（二）本案关键是一审中一方当事人未提出时效抗辩，另一方撤诉后又起诉，是否引起诉讼时效中断的问题。根据民法通则第一百四十条规定的精神，被申请人未在申请人第一次起诉时提出时效抗辩，故本案诉讼时效应于2015年11月18日中断并重新计算。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，张光辉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
指令贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院再审本案。
审判长 雷 勇
审判员 虞 斌
审判员 何大银
二〇一七年三月三十日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申136号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张光辉，男，1969年5月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：舒符平，贵州思语律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王绍国，男，1968年2月2日出生，汉族，住贵州省瓮安县。再审申请人张光辉因与被申请人王绍国合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民终1232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张光辉申请再审称：（一）一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。申请人曾多次找到被申请人要求履行合同，均被其拖延，2016年10月贵州银鼎房地产开发有限公司对此出具证明，但二审法院未予采纳。（二）本案关键是一审中一方当事人未提出时效抗辩，另一方撤诉后又起诉，是否引起诉讼时效中断的问题。根据民法通则第一百四十条规定的精神，被申请人未在申请人第一次起诉时提出时效抗辩，故本案诉讼时效应于2015年11月18日中断并重新计算。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为，张光辉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院再审本案。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一七年三月三十日书记员 秦 雯
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂08民特18号
申请人：湖北众兴房地产开发有限公司，住所地荆门市掇刀区虎牙关大道71号1楼。
法定代表人：彭敬华，董事长。
委托诉讼代理人：周明，湖北兴联律师事务所律师。
被申请人：李丹丹，女，1984年8月25日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：邓承斌，荆门市掇刀区法律援助中心指派荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：喻强国，荆门市掇刀区法律援助中心指派荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。
申请人湖北众兴房地产开发有限公司与被申请人李丹丹申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行审查。
2018年5月9日，申请人湖北众兴房地产开发有限公司向本院提交书面申请书，请求撤回其确认仲裁条款无效的申请。
本院认为，湖北众兴房地产开发有限公司自愿撤回确认仲裁协议效力的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十九条规定，裁定如下：
准许湖北众兴房地产开发有限公司撤回申请。
申请费400元，减半收取200元，由湖北众兴房地产开发有限公司负担。
审 判 长 周丽红
审 判 员 刘永清
审 判 员 董菁菁
二〇一八年五月九日
法官助理 李园园
书 记 员 吴文倩
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢6310号
吴世直、杨功勇、吴世局：
申请执行人吴世直与被执行人杨功勇、吴世局民间借贷纠纷一案，（2010）温瑞马商初字第00304号民事判决已发生法律效力，申请执行人吴世直向本院申请恢复执行，本院于2017年11月29日依法恢复执行，恢复执行过程中，被执行人杨功勇、吴世局已履行案款1054.22元，恢复执行1054.22元部分已经执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢6310号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十九日
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初253号
原告：台州银行股份有限公司湖州分行，住所地湖州市滨河路688号时代商务楼。
负责人：陈宇，该分行行长。
委托诉讼代理人：应丹红，女，该分行员工。
委托诉讼代理人：徐钰阳，男，该分行员工。
被告：郑明敏，男，1987年12月29日出生，汉族，住湖州市省安吉县。
被告：陈珊，女，1991年1月6日出生，汉族，住湖州市安吉县。
原告台州银行股份有限公司湖州分行（以下简称台州银行）与被告郑明敏、陈珊金融借款合同纠纷一案，原告于2018年1月10日提起诉讼，请求判令：1、被告郑明敏、陈珊立即归还原告借款本金人民币30000元、支付利息874.76元及逾期利息6.25元（暂计算至2017年11月14日），并支付自次日起至本金清偿日止按合同约定计算的利息；2、本案诉讼费用全部由被告方承担。
被告郑明敏、被告陈珊未作答辩。
本院经审理查明，2016年9月12日，被告郑明敏、陈珊向原告台州银行申请办理额度为300000元的“村聚易贷·兴农卡”贷款。同日，两被告与原告签订《村聚易贷·兴农卡（存贷合一卡）合约书》（合约号：2117002679），该合约书约定贷款月利率11.76‰，逾期罚息利率为借款利率上浮50%；还款方式为按月结息，利随本清；具体借款额度以银行系统合同确认为准；合约有效期限最长6年，每笔贷款的期限自贷款发放日起一年或至当期村聚易贷·兴农卡业务到期日止，两者以最先到达者为；结息日为每月16日，贷款结清时，借款人应同时结清贷款本息。
合约签订后，原告经审查核准借款额度为30000元，并向被告郑明敏发放授信额度为30000元的兴农卡一张。
另查明，被告郑明敏自2016年9月23日至2016年10月26日分14笔共向原告借款30000元。借款到期后，两被告未按约还款，截至2017年11月14日，两被告结欠原告台州银行借款本金30000元、利息及逾期利息881.01元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑明敏、陈珊应返还原告台州银行股份有限公司湖州分行借款本金30000元，并支付借款利息及逾期利息（暂计算至2017年11月14日为881.01元，次日起至借款本金清偿之日止的逾期利息按合同约定计算），限本判决生效之日起五日内清偿；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取286元，由被告郑明敏、陈珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 陶晓红
二〇一八年二月五日
法官助理 吴嘉晖
书 记 员 韩 亦
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0502民初253号原告：台州银行股份有限公司湖州分行，住所地湖州市滨河路688号时代商务楼。负责人：陈宇，该分行行长。委托诉讼代理人：应丹红，女，该分行员工。委托诉讼代理人：徐钰阳，男，该分行员工。被告：郑明敏，男，1987年12月29日出生，汉族，住湖州市省安吉县。被告：陈珊，女，1991年1月6日出生，汉族，住湖州市安吉县。原告台州银行股份有限公司湖州分行（以下简称台州银行）与被告郑明敏、陈珊金融借款合同纠纷一案，原告于2018年1月10日提起诉讼，请求判令：1、被告郑明敏、陈珊立即归还原告借款本金人民币30000元、支付利息874.76元及逾期利息6.25元（暂计算至2017年11月14日），并支付自次日起至本金清偿日止按合同约定计算的利息；2、本案诉讼费用全部由被告方承担。被告郑明敏、被告陈珊未作答辩。本院经审理查明，2016年9月12日，被告郑明敏、陈珊向原告台州银行申请办理额度为300000元的“村聚易贷·兴农卡”贷款。同日，两被告与原告签订《村聚易贷·兴农卡（存贷合一卡）合约书》（合约号：2117002679），该合约书约定贷款月利率11.76‰，逾期罚息利率为借款利率上浮50%；还款方式为按月结息，利随本清；具体借款额度以银行系统合同确认为准；合约有效期限最长6年，每笔贷款的期限自贷款发放日起一年或至当期村聚易贷·兴农卡业务到期日止，两者以最先到达者为；结息日为每月16日，贷款结清时，借款人应同时结清贷款本息。合约签订后，原告经审查核准借款额度为30000元，并向被告郑明敏发放授信额度为30000元的兴农卡一张。另查明，被告郑明敏自2016年9月23日至2016年10月26日分14笔共向原告借款30000元。借款到期后，两被告未按约还款，截至2017年11月14日，两被告结欠原告台州银行借款本金30000元、利息及逾期利息881.01元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑明敏、陈珊应返还原告台州银行股份有限公司湖州分行借款本金30000元，并支付借款利息及逾期利息（暂计算至2017年11月14日为881.01元，次日起至借款本金清偿之日止的逾期利息按合同约定计算），限本判决生效之日起五日内清偿；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取286元，由被告郑明敏、陈珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 陶晓红二〇一八年二月五日法官助理 吴嘉晖书 记 员 韩 亦?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1102民初476号
原告：李杰，男。
被告：陈爱民，男。
原告李杰与被告陈爱民民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李杰、被告陈爱民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李杰向本院提出诉讼请求：1、被告陈爱民立即偿还原告李杰欠款12000元；2、被告陈爱民支付原告误工费、车费共3380元。事实和理由：2016年2月5日，被告因急需用钱，向原告李杰借款12000元，后经原告多次催款，被告以种种理由推诿。原告为此事产生了来回车费780元及误工费2600元，因此被告应偿还给原告15380元。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告陈爱民辩称：欠条是被告所写，但当时原告给了多少钱不记得了。另外，被告陆陆续续还了很多钱给原告了。
本案经审理认定事实如下：被告陈爱民与原告李杰在深圳务工时认识。2015年5月，被告陈爱民以急需资金周转为由向原告借款，原告李杰于2015年5月4日与深圳市捷信消费金融有限公司签订借款合同，借款16000元，后原告李杰将上述款项借给被告陈爱民。2016年2月5日，原、被告结算后，被告陈爱民书写了借条一张12000元的欠条给原告李杰：“今借到李杰人民币一万贰千元（12000），是实。于2016年6月份还清。欠款人：陈爱民2016年2月5日”。未约定借款利率。后经原告多次催要，被告陈爱民归还了1000元给原告，其余款项未归还。以致原告李杰诉至本院，要求判如所请。
以上事实有原被告的陈述、原告提交的欠条原件、捷信消费金融有限公司借款合同复印件、庭审笔录为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈爱民以资金周转为由向原告李杰借款，并于2016年2月5日出具了书面欠条，经原告李杰催收借款后，被告陈爱民仅归还了部分款项给原告。原、被告之间的借贷关系明确，双方之间的借贷关系合法，被告陈爱民应当按照借条的约定履行还款义务，故原告李杰要求被告陈爱民偿还借款的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。庭审中，原告认可被告在出具欠条后归还了1000元，应当予以扣减。对于原告要求被告支付误工费及车费的诉讼请求，因原告未提供有效证据予以证实，故对于原告这部分的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈爱民在本判决生效之日起十日内向原告李杰清偿欠款11000元；
二、驳回原告李杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费184元，减半收取92元，由被告陈爱民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审判员 张卫林
二〇一八年三月二十九日
书记员 朱清萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0226执15-1号
申请执行人杨志华，男，1968年6月12日出生，侗族，三江侗族自治县。
被执行人龚家林，男，1970年2月16日出生，汉族，户籍安徽省郎溪县，现住三江县侗族自治县。
申请执行人杨志华与被执行人龚家林的租赁合同纠纷一案，三江侗族自治县人民法院作出的（2016）桂0226民初263号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人龚家林没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨志华于2017年1月11日向本院申请强执行，请求被执行人龚家林偿还租赁合同纠纷违约金1384.50元以及案件受理费、执行费65元，本院依法受理。在执行过程中，经查询，被执行人龚家林在农行三江支行河东分理处有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人龚家林在农行三江支行河东分理处账62×××711内的存款1434.50元（冻结期限十二个月）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 罗永辉
二〇一七年五月二十三日
书记员 荣 欣
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0226执15-1号申请执行人杨志华，男，1968年6月12日出生，侗族，三江侗族自治县。被执行人龚家林，男，1970年2月16日出生，汉族，户籍安徽省郎溪县，现住三江县侗族自治县。申请执行人杨志华与被执行人龚家林的租赁合同纠纷一案，三江侗族自治县人民法院作出的（2016）桂0226民初263号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人龚家林没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨志华于2017年1月11日向本院申请强执行，请求被执行人龚家林偿还租赁合同纠纷违约金1384.50元以及案件受理费、执行费65元，本院依法受理。在执行过程中，经查询，被执行人龚家林在农行三江支行河东分理处有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人龚家林在农行三江支行河东分理处账62×××711内的存款1434.50元（冻结期限十二个月）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗永辉二〇一七年五月二十三日书记员  荣 欣
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执7604号
申请执行人：钱豪，男，1981年5月25日生，，住所地张家张家港市。
委托诉讼代理人：朱晓洁，江苏梁丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王嘉晨，江苏梁丰律师事务所实习律师。
被执行人：ＸＸ，男，1975年10月9日生，汉族，住所地张家港市。
被执行人：陈静娟，女，1976年3月16日生，汉族，住所地张家港市。
本院在执行申请执行人钱豪与被执行人ＸＸ、陈静娟民间借贷纠纷一案中，申请执行人钱豪于2018年5月2日向本院申请撤回执行。
本院认为，申请执行人钱豪向本院提出撤回执行申请，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0582执7604号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 钱耀文
审判员 黄春法
二〇一八年五月三日
书记员 严 军
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0881民初89号
原告:蔡某，男，1972年11月16日出生，汉族，农民，住钟祥市。
委托诉讼代理人:朱定国，钟祥市石牌法律服务所法律工作者。
被告:杨某，女，1972年1月1日出生，汉族，农民，住钟祥市。
原告蔡某与被告杨某离婚纠纷一案，原告蔡某于2018年1月10日诉讼来院，本院于同日受理后。依法适用简易程序由审判员徐鹏独任审判，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告蔡某及其委托代理人朱定国，被告杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某诉称，1995年4月，原告与被告经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一男孩，取名为蔡某某。因婚前双方缺乏了解，双方登记结婚后，两人性格差异太大，为家庭琐事经常发生争执。在外面做豆制品生意期间双方也经常吵架，2017年1月向法院起诉，要求与被告离婚，法院判决不准离婚后其夫妻关系仍未改善，夫妻双方分居生活至今。遂诉再次诉至法院，要求与被告离婚。
原告蔡某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证椐：
证据一、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
证据二、结婚证明一份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，系合法夫妻关系。
证根三、户籍证明一份，证小孩蔡某某于1995年12月1日出生。
证根四、（2017）鄂0881民初833号判决书一份，证明法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告杨某辩称，原告所述不属实，原告出轨在先，过错方在原告，原告要求离婚，被告不同意离婚，如果原告坚持要求与被告离婚，原告必须给付被告10万元经济补偿。
被告杨某在法定举证期限内未向本院提交证据。
对原告蔡某提交的证据一、证据二、证根三、证据四被告杨某未提出异议，故本院依法对上述证据予以确认。
经审理查明，1995年4月，原告蔡某与被告杨某经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一男孩，取名为蔡某某。原告于2018年1月10日诉讼来院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告系合法夫妻关系，理应和睦相处，珍惜夫妻感情。虽然原告起诉要求与被告离婚，被本院驳回诉讼请求后，再次起诉，但双方没有在判决不准离婚后分居满一年。且原告未提交证明夫妻感情破裂的证据，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蔡某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告蔡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 徐 鹏
二〇一八年四月三日
书记员 李格格
湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂老河口民初字第02125号
原告范玉琴，女，1974年8月19日出生。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告湖北步达丰工贸有限公司，住所地：老河口市城东大道西侧。
法定代表人叶战江，系该公司经理。
原告范玉琴与被告湖北步达丰工贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡琼独任审判，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张红敬到庭参加诉讼，被告湖北步达丰工贸有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月以来，在原告提供正常劳动情况下，被告以各种理由拖欠原告工资拒不支付。原告遂向老河口市劳动保障监察大队投诉，被告法定代表人避而不见。原告在提起仲裁申请后，老河口市劳动人事仲裁委员会以原告提供材料不符合要求为由作出不予受理决定。为此，根据《劳动争议调解仲裁法》等相关法律规定，特诉至法院，以保障员工合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告支付拖欠的工资1311元。2、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、湖北步达丰工贸有限公司的营业执照和组织机构代码证，证明被告具有用工主体资格；
3、老河口市劳动保障监察大队核查公示的员工工资欠款名单，证明双方存在事实上的劳动关系，及拖欠的工资数额；
4、老河口市劳动保障监察大队的调查笔录四份，证明老河口市劳动保障监察大队对职工身份及拖欠工资情况进行了调查核实；
5、被告单位职工联名出具的证明一份，证明老河口市劳动保障监察大队公示的员工工资数额已经确认，除廖阿梅、李良华有争议外，其他无异议；
6、老河口市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书原件，证明原告的诉讼经过了仲裁前置程序；
7、湖北步达丰工贸有限公司各岗位人员名单一组，证明原、被告存在事实上的劳动关系及原告参加工作的时间。
被告湖北步达丰工贸有限公司缺席未答辩，也未向本院提供证据。原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告于2015年3月到被告单位上班。在原告提供正常劳动情况下，被告拖欠原告工资未予支付。原告向老河口市劳动保障监察大队进行投诉。老河口市劳动保障监察大队于2015年12月12日公示了湖北步达丰工贸有限公司财务人员批注并核对的拖欠工资明细。经过公示核对后，老河口市劳动保障监察大队于2015年12月17日将核对后的工资明细再次进行了公示。经公示确认，湖北步达丰工贸有限公司拖欠原告工资1311元未支付。原告于2015年11月26日向老河口市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，老河口市劳动人事仲裁委员会作出不予受理通知书。原告遂诉至法院，请求依法判令被告支付拖欠的工资1311元。
本院认为，劳动报酬应当及时足额支付。原告要求被告支付拖欠其工资1311元，该工资数额已经老河口市劳动保障监察大队核实并公示，故对原告的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北步达丰工贸有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告范玉琴工资1311元。
案件受理费10元，减半收取为5元，由湖北步达丰工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 胡琼
二〇一六年一月十三日
书记员 刘飞
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执989号
申请执行人中国银行股份有限公司龙岩分行，住所地福建省龙岩市新罗区龙川北路1号中银大厦。
代表人方宏义，行长。
被执行人邱少华，男，1972年10月6日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人邓笑红，女，1973年11月9日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人漳州宏业投资开发有限公司，住所地福建省漳州华安县丰山镇后壁沟村康山村（九龙工业园）佳具群家具交易城。
法定代表人陈南和，总经理。
申请执行人中国银行股份有限公司龙岩分行与被执行人邱少华、邓笑红、漳州宏业投资开发有限公司金融借款合同纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人邱少华、邓笑红、漳州宏业投资开发有限公司所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人邱少华、邓笑红、漳州宏业投资开发有限公司所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人邱少华、邓笑红、漳州宏业投资开发有限公司所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人邱少华、邓笑红、漳州宏业投资开发有限公司所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 娄 书 中
审判员 蓝 大 川
二〇一六年三月十五日
书记员 王燕文（代）
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0192民初1013号
原告：顾红珠，女，1962年8月24日出生，汉族，住江苏省东台市。
被告：赵丽庆。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。
原告顾红珠与被告赵丽庆、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告顾红珠于2018年3月21日以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，双方当事人可以自行和解。原告因与被告和解申请撤诉，系处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告顾红珠撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告顾红珠负担。
审判员 黄 忻
二〇一八年四月八日
书记员 林嘉瑜
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽07刑更1967号
罪犯陆长星，男，1989年8月29日出生于福建省屏南县，汉族，初中文化。现在武夷山监狱第四监区十二分监区服刑。
建瓯市人民法院于2015年6月15日作出（2015）瓯刑初字第126号刑事判决，以被告人陆长星犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金5000元。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2016年9月30日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陆长星在考核期内能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，服从管理，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配。罪犯考核自2015年7月至2016年7月累计获得达标分8.4分。2016年5月30日向建瓯市人民法院缴纳罚金5000元。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，学习成绩单，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分8.4分，履行了财产刑，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陆长星减去有期徒刑三个月。
（刑期自2014年9月26日至2018年12月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢利党
审 判 员 林 俏
代理审判员 周黎敏
二〇一六年十月十九日
书 记 员 郑姗姗
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初6397号
原告：天津瑞海腾达商贸有限公司，住所地天津市西青区凯安道凯信佳园9-2-101号。
法定代表人：李海超。
委托诉讼代理人：王超，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被告：天津市好收成商贸有限公司，住所地天津市南开区红磡大道13号。
法定代表人：孙晓燕。
被告：苑双庆，男，汉族，住天津市南开区。
被告：邱钟美，女，汉族，住天津市南开区。
本院在审理原告天津瑞海腾达商贸有限公司与被告天津市好收成商贸有限公司、苑双庆、邱钟美租赁合同纠纷一案中，本院于2018年5月18日立案。因双方庭审前已达成和解，故原告于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津瑞海腾达商贸有限公司撤诉。
案件受理费7585元，减半收取3792.5元，由原告天津瑞海腾达商贸有限公司负担。
审判员 刘建华
二〇一八年六月十九日
书记员 李 燕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终4389号
上诉人（原审原告）：郭美玲，女，1986年5月26日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：高金旺（系郭美玲之夫），住天津市西青区。
被上诉人（原审被告）：天津市西青区精武镇姚村村民委员会，住所地天津市西青区精武镇姚村。
法定代表人：扈树起，村主任。
委托诉讼代理人：岳彩东，天津亚大律师事务所律师。
上诉人郭美玲因与被上诉人天津市西青区精武镇姚村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初1162号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人郭美玲于2018年6月1日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，郭美玲在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许郭美玲撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 捷
审 判 员 于丽英
代理审判员 魏晓川
二〇一八年六月十一日
法官 助理 刘 文
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省德阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）德刑执字第629号
罪犯彭世波，男，生于1986年7月15日，汉族，四川省邛崃市人。现在四川省阿坝监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2006年4月11日作出（2006）成刑初字第55号刑事附带民事判决，以被告人彭世波犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，赔偿民事诉讼原告经济损失79987.46元（已赔偿5万元）。四川省高级人民法院于2006年8月9日作出（2006）川刑复字第605号刑事裁定书，裁定核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑改造期间，四川省高级人民法院于2008年11月3日作出（2008）川刑执字第1232号刑事裁定，将该罪犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2011年6月23日作出（2011）川刑执字第788号刑事裁定，将该罪犯的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；本院于2013年10月8日作出（2013）德刑执字第1144号刑事裁定，对该罪犯减刑一年六个月。执行机关四川省阿坝监狱于2015年8月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省阿坝监狱以罪犯彭世波在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，劳动积极，确有悔改表现，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯彭世波在服刑期间，能遵守监规，听管服教，积极劳动，认真学习。上述事实，有小组鉴定、管教干部证言、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯彭世波在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯彭世波减去有期徒刑一年五个月。刑期至2026年7月22日止。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 婧
审 判 员 朱保华
人民陪审员 程杨梅
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 李 婷
浙江省建德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0182刑初115号
公诉机关浙江省建德市人民检察院。
被告人徐旭明，男，汉族，1975年11月6日出生，住浙江省淳安县。因本案于2017年5月3日被取保候审，2018年5月2日被继续取保候审。
公诉机关以建检公诉刑诉（2018）115号起诉书指控被告人徐旭明犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员程靖出庭，指控：2017年4月11日晚，被告人徐旭明醉酒后（血液中乙醇含量185mg/100ml）驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车从浙江省淳安县驶往诸暨市；21时50分许途经时，追尾碰撞由李丙波驾驶的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车（鲁Ｐ×××××），造成被告人徐旭明受伤、沪Ｃ×××××号小型轿车损的道路交通事故。经浙江省高速公路交通警察总队杭州支队三大队认定，被告人徐旭明负事故的全部责任。认为被告人徐旭明具有如实供述的处罚情节，被告人徐旭明在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人徐旭明拘役三个月，并处罚金人民币6000元。
被告人徐旭明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人徐旭明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人徐旭明自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人犯徐旭明危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈文正
二〇一八年五月二日
书记员 王 莹
?PAGE?
浙江省建德市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0182刑初115号公诉机关浙江省建德市人民检察院。被告人徐旭明，男，汉族，1975年11月6日出生，住浙江省淳安县。因本案于2017年5月3日被取保候审，2018年5月2日被继续取保候审。公诉机关以建检公诉刑诉（2018）115号起诉书指控被告人徐旭明犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员程靖出庭，指控：2017年4月11日晚，被告人徐旭明醉酒后（血液中乙醇含量185mg/100ml）驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车从浙江省淳安县驶往诸暨市；21时50分许途经时，追尾碰撞由李丙波驾驶的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车（鲁Ｐ×××××），造成被告人徐旭明受伤、沪Ｃ×××××号小型轿车损的道路交通事故。经浙江省高速公路交通警察总队杭州支队三大队认定，被告人徐旭明负事故的全部责任。认为被告人徐旭明具有如实供述的处罚情节，被告人徐旭明在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人徐旭明拘役三个月，并处罚金人民币6000元。被告人徐旭明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐旭明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人徐旭明自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人犯徐旭明危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  陈文正二〇一八年五月二日书记员  王 莹??