浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第4004号上诉人（原审被告）章银根，男，1954年1月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。上诉人（原审被告）洪水莲，女，1955年6月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托代理人章银根，身份信息同上，系洪水莲丈夫。上诉人（原审被告）章华，男，1992年7月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托代理人章银根，身份信息同上，系章华父亲。被上诉人（原审原告）浙江赞成物业管理有限公司，住所地杭州市梅花碑8号。法定代表人黄云聪，董事长。委托代理人吴肖臣、汪俊青，浙江浙杭律师事务所律师。上诉人章银根、洪水莲、章华因与被上诉人浙江赞成物业管理有限公司（以下简称赞成物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西泗民初字第139号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：章银根、洪水莲、章华系202室房屋业主，该房屋建筑面积126.53平方米。2009年赞成物业公司作为甲方与章银根、章华作为乙方签订《赞成·岭上前期物业服务协议》一份，约定：物业坐落位置为27幢2单元202室；甲方对物业的共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全防范、交通等项目进行维护修缮、服务与管理；物业管理服务费的收费标准为高层/小高层住宅按1.2元/㎡·月，电梯、增压水泵、水系的公共能耗费按实由业主按面积平均分摊，预收0.5元/㎡·月，多退少补；交费时间为交房时预付一年的物业管理费，预付期满后每半年支付一次；乙方未按约定缴纳物业管理服务费的，甲方可以依照合同约定按每逾期一日加收应缴纳额0.2%标准收取滞纳金。合同签订后，赞成物业公司向岭上花苑小区提供了物业服务。2009年9月2日，开发商委托赞成物业公司将202室房屋交付给章银根、洪水莲、章华。2010年4月，章银根、洪水莲、章华对202室房屋进行装修。为案涉物业服务费用问题，2014年8月11日，赞成物业公司委托浙江浙杭律师事务所向章银根发出律师函，称章银根、洪水莲、章华拖欠从2012年11月起至2014年2月止的物业管理费2429.38元、能耗费731.34元，并要求章银根、洪水莲、章华在收到律师函后十五个工作日内交纳所欠费用。赞成物业公司于2015年6月25日诉至原审法院要求判令章银根、洪水莲、章华支付2012年11月至2014年2月的物业管理费、能耗费3160.72元，并支付滞纳金948.22元，合计4108.94元。章银根、洪水莲、章华于2015年6月18日提起反诉，原审法院于2015年7月3日裁定驳回其反诉，章银根、洪水莲、章华不服提起上诉。本院于2015年9月29日作出（2015）浙杭民终字第2498号民事裁定书，裁定维持原审裁定。另查明：赞成物业公司为向章银根、章华催要2010年3月至2012年10月的物业管理费及公共能耗费于2013年2月18日向原审法院起诉，形成（2013）杭西泗民初字第83号案件。在该案件中，章银根、章华答辩认为赞成物业公司将202室房屋外的丝网减压供水阀拆除，致室内水管堵塞造成章银根、章华重新设置水管，要求物业费与重新设置水管而产生的装修费抵扣并要求赞成物业公司赔偿相关租金损失。原审法院于2013年5月9日作出该案民事判决，认为厨房间出水量较小是因装修行为引起还是因丝网减压阀的拆除行为造成，不能确定。对章银根、章华提出的装修费用与物业管理费抵扣的观点未予采信，并认为若章银根、章华有证据证明因赞成物业公司的过错行为给其造成装修费等损害的可另行起诉要求赞成物业公司进行赔偿。原审法院遂判令章银根、章华支付经核算后的相关物业管理费及公共能耗费。宣判后，双方当事人均不服，分别提起上诉。本院于2013年9月5日作出（2013）浙杭民终字第1940号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。章银根、洪水莲、章华于2014年1月14日以侵权责任纠纷为案由，向原审法院起诉，要求赞成物业公司赔偿自来水管道重埋及相关装修费用87000元及房租损失3500元等，形成（2014）杭西泗民初字第64号案件。原审法院经审理于2014年4月11日作出该案民事判决书，认为章银根、洪水莲、章华未提供证据证明202室房屋厨房自来水出水量变小与赞成物业公司拆除减压阀和过滤网的行为之间存在因果关系，也未提供证据证明其因此已造成实际损失，判决驳回章银根、洪水莲、章华的诉讼请求。宣判后，章银根、洪水莲、章华不服，提起上诉。本院于2014年8月4日作出（2014）浙杭民终字第1427号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原审法院认为：赞成物业公司与章银根、章华签订有《赞成·岭上前期物业服务协议》，双方之间形成物业服务合同关系。赞成物业公司为赞成·岭上小区提供了物业服务，章银根、洪水莲、章华作为202室房屋的共同所有权人在接受物业服务后理应向赞成物业公司支付物业管理费。章银根、洪水莲、章华辩称其与赞成物业公司之间没有签订《赞成·岭上前期物业服务协议》与事实不符。按照协议约定的标准，从2012年11月至2014年2月物业管理费合计为2429.38元，章银根、洪水莲、章华应予以支付。关于章银根、洪水莲、章华辩称赞成物业公司在服务期间将202室房屋水管损坏三年未修复的意见，原审法院认为该辩称意见已经原审法院（2013）杭西泗民初字第83号案件及（2014）杭西泗民初字第64号案件审理并确定，本案不再涉及。赞成物业公司另主张能耗费731.34元。因《赞成·岭上前期物业服务协议》约定能耗费应按实由业主按面积平均分摊，赞成物业公司在本案中未提供相应的能耗费已实际产生的原始凭据及计算依据，故其关于能耗费的主张证据不足，原审法院对其该部分诉讼请求不予支持。协议约定物业管理费每半年支付一次，章银根、洪水莲、章华逾期支付，应支付相应的滞纳金。协议约定的滞纳金标准为每日0.2%，赞成物业公司自愿降低至总额的30%，未损害章银根、洪水莲、章华的合法权益，原审法院予以准许，但总额应以原审法院确定的数额为准。经计算，滞纳金为728.8元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、章银根、洪水莲、章华于判决生效之日起十日内支付赞成物业公司物业管理费2429.38元，滞纳金728.8元，共计3158.18元。二、驳回赞成物业公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由赞成物业公司负担6元，章银根、洪水莲、章华负担19元，其中章银根、洪水莲、章华负担部分于判决生效之日起十日内交纳至原审法院。宣判后，章银根、洪水莲、章华不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人提供的收费依据即物业服务协议是复印件，没有原件，上诉人对其真实性存在异议。且对照该物业服务协议的签订时间，上诉人尚未拥有房产，更不要提签订物业服务协议，该物业服务协议复印件不能表达上诉人的真实意愿。因此该物业服务协议不能作为证据。二、赞成物业公司在合约签订期间，未依约正确履行物业职责。1、赞成物业公司在不经过整幢业主同意的情况下擅自随意拆除开发商设计安装的水阀等公共零部件，且三年内没有修复由于公共水阀缺失导致的上诉人厨房不能正常供水的问题，更没有向上诉人书面提出过任何专业维修意见以及任何水阀拆除后的替代性修复方案，造成上诉人作为个别业主长期承担由公共水阀缺失产生的不能正常供水的不利后果。赞成物业公司并未按其所承诺的提供有资质有技术的专业水电工进行服务以及为业主提供专业技能和专业建议，对不供水事件产生并进一步恶化负有不可推卸的责任。赞成物业公司没有对擅自拆除公共部位水阀进行专业鉴定，也没有向上诉人和其他业主书面告知水阀拆除后的不良影响，更没有提出替代性解决方案，都是未按照物业协议约定提供专业有技术服务的体现。且在没有征得上诉人或者全体业主的同意下，擅自拆除开发商设计和安装的设施，还是错误履职的表现，赞成物业公司违背了物业协议的要求，没有履行物业公司确保公共部位水电设施正常运转的相应职责。以上情况在之后赞成物业公司被业主否决继续承担本小区物业服务也得到印证。2、赞成物业公司目前已经结束服务期，不再与本小区签订服务协议，按照约定赞成物业公司应做好交接工作。但是在物业协议结束前的交接期内且没有向上诉人提供水阀缺失后的功能替代性方案，也没有消除擅自拆除水阀后的不利后果，甚至没有将该情况书面移交给下一家物业公司。赞成物业公司对上诉人的不能供水问题的上述不作为行为，既违背了物业协议的服务约定也违背了其做好交接的承诺。赞成物业公司既不能提供上诉人书面同意拆除水阀的资料，也不能提供有资质有技术的专业水电工进行水电服务，结合其在交接期间的不作为不善后行为，上诉人认为赞成物业公司未正确完整履行自身物业职责，自然也没有权利收取该期间的物业费。三、由于赞成物业公司目前已经结束服务期，新任物业公司开始正常服务。且经过沟通协商，新任物业公司已经帮助解决上诉人厨房不能供水问题，上诉人也已经向新任物业公司缴纳解决问题的费用，上诉人认为一事不可收取费用两次，否则不合情也不合理。综上，赞成物业公司由于不履职甚至错误履职的行为，已经丧失向上诉人要求物业费等费用的权利，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不予承担一审判决的物业费和滞纳金，同时判决被上诉人承担因不能正确完整的履行物业服务职责引起的不利后果，由被上诉人承担因物业服务原因导致上诉人家厨房三年未能正常供水且由此引发的两次租客退租的经济损失10000元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人赞成物业公司答辩称：一、案涉物业服务协议的真实性已经（2013）杭西泗民初字第83号民事判决书和（2013）浙杭民终字第1940号民事判决书两审终审确定。在（2013）杭西泗民初字第83号案件中，上诉人已经确认在协议中签字，现在本案中对已生效案件确认的事实予以否认，系出尔反尔。物业服务协议和物业服务关系的存在是毋庸置疑的。二、上诉人诉称被上诉人未依约履行物业服务职责，擅自拆阀导致上诉人家厨房未正常供水达3年之久，给上诉人家庭造成损失，该诉请与本案没有关联性，且该诉请已经法院审理结案，根据民事诉讼法一事不再理原则，上诉人无权就该项事由在本案中要求审查。三、被上诉人于2014年2月28日结束物业服务，本案中要求上诉人支付的是上诉人拖欠的2012年11月1日至2014年2月28日止的物业服务费用，新进入的物业公司应收取2014年3月以后的物业费，若上诉人将案涉2012年11月1日至2014年2月28日物业费交给新物业公司，可另案要求返还，与本案无关。综上，上诉人的上诉应当依法全部予以驳回。二审中，上诉人章银根、洪水莲、章华提交下列证据材料：1、拆除减压阀和过滤网的照片一张，欲证明被上诉人擅自拆除减压阀和过滤网造成上诉人损失；2、关于要求物业公司尽快恢复上诉人家正常供水的报告一份，欲证明被上诉人擅自拆除减压阀和过滤网造成上诉人损失的事实已向被上诉人反映多次未果。3、租客要求退房说明二份，欲证明承租人退房原因；4、重埋水管和装修费用估价单一份，欲证明上诉人重埋水管和装修费用损失。被上诉人对上述证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，认为与本案的事实无关。本院认为，因上诉人章银根、洪水莲、章华曾以赞成物业公司拆除减压阀和过滤网导致其损失的意见已经另案生效判决审理并确定，故本案不再涉及，对证据1-4均不予审查确认。被上诉人赞成物业公司未提交新证据。本院经审理，查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：在赞成物业公司为催要案涉房屋2010年3月至2012年10月的物业服务费而诉至原审法院的（2013）杭西泗民初字第83号案件中，章银根在对赞成物业公司出示的《前期物业委托服务合同》发表质证意见时对该证据中其本人签名并无异议，故对章银根、洪水莲、章华称其未与赞成物业公司《前期物业委托服务合同》的上诉意见，本院不予采纳。章银根、洪水莲、章华应依约交纳物业费。章银根、洪水莲、章华业已就与造成物业公司拆阀行为相关的争议对赞成物业公司提起侵权之诉并为生效判决驳回，故现其再以此主张赞成物业公司未妥善履行合同义务缺乏事实与法律依据，本院不予支持。至于章银根、洪水莲、章华称已向新任物业公司交纳相关费用，系其与其他主体之间的权利义务关系，亦不足以构成拒付赞成物业公司提供物业服务期间物业服务费的理由。综上，上诉人章银根、洪水莲、章华的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由章银根、洪水莲、章华负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 亮审 判 员  李国标代理审判员  韩圣超二〇一六年三月十六日书 记 员  徐亚萍??