上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三（民）初字第884号
原告上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人陆成，职务董事长。
委托代理人谭浩。
委托代理人贾忱。
被告薛莲，女，1983年6月6日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人康立忠（夫妻关系），男，1983年5月9日出生，汉族，住上海市闸北区。
第三人徐秀梅，女，1977年5月23日出生，汉族，住上海市闸北区。
原告上海中原物业顾问有限公司与被告薛莲居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员严毅超独任审判。依原告申请，本院于2015年8月4日依法追加徐秀梅为本案第三人参加诉讼，并于2015年8月25日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年11月12日第二次公开开庭进行了审理。原告上海中原物业顾问有限公司的委托代理人谭浩、被告薛莲及其委托代理人康立忠（第一次未到庭）到庭参加诉讼。第三人徐秀梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中原物业顾问有限公司诉称，2013年4月9日，在原告居间下，被告就购买上海市闸北区高平路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称高平路房屋）与第三人签订了《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》；依据法律规定及协议约定，原告已居间成功，被告应依约向原告支付佣金，但被告一直未予支付；故起诉请求判令被告支付原告佣金人民币28，100元（以下币种均为人民币）。
被告薛莲辩称，其签署《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》后，原告工作人员擅自添加了内容，部分被告签名并非其所签；被告不认可添加的内容，上述协议及合同无效，因此被告未继续购买高平路房屋；被告曾要求原告退还2万元意向金，但原告称已经将2万元支付给第三人；嗣后，原告擅自将被告和第三人的交易进行了网签，导致被告和第三人无法另行买卖房屋；被告和第三人去上海市房地产交易中心取消了网签合同，但第三人不愿返还2万元；因为被告比较忙，就没有通过法律途径向第三人主张；高平路房屋交易不成的责任在于原告，故不同意原告的诉讼请求。
第三人徐秀梅未参加本案庭审，其于审理中陈述意见称，原告的诉讼请求与其无关；原告工作人员上门协商时，第三人要求在《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》上添加到手价和物品的约定，原告工作人员表示被告确实想要购房，对条件无异议；嗣后，被告丈夫也来看过房，但被告一直未支付房款，第三人因此发函要求解除合同；因为原告将被告和第三人的交易在网上备案，所以被告和第三人一起去上海市房地产交易中心办理了注销手续；被告丈夫还在电话中表示本次交易给第三人添了麻烦，已经支付的2万元就不主张要回了。
经审理查明，第三人原系高平路房屋的权利人。
2013年4月9日，被告（乙方）签署《房地产买卖居间协议》，原告（丙方）亦在上述协议上加盖了公章。上述协议约定：高平路房屋总房价款281万元，乙方（买受方）为表示对高平路房屋之购买诚意，向丙方（居间方）支付意向金2万元，作为与甲方（出卖方）洽谈之用；如甲方在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行；《房屋买卖合同》成立，即表明丙方居间成功，甲、乙双方应于丙方居间成功同时分别按照总房价款的1%支付丙方佣金。同时，薛莲（乙方）还签署《房屋买卖合同》，约定：甲、乙双方通过原告（以下简称居间方）居间介绍，由乙方受让甲方自有的高平路房屋，该房地产转让价款为281万元；乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续（若需）后当日，通过居间方转付或自行支付甲方首期房价款（含定金）170万元（包含尾款2万元），乙方通过银行贷款方式支付第二期房价款111万元；甲、乙双方应于2013年10月1日前对高平路房屋进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付乙方，并由乙方自行或通过居间方支付甲方尾款2万元；甲、乙双方应于2013年9月1日之前，向房地产交易中心申请办理产权过户及抵押（若有）登记手续；根据法律、法规、规章等规定的交易税费全部由乙方承担；随同高平路房屋一起转让的附属设施、设备及室内固定装修的价格已包含在房价款内，甲方应在正常可使用的状态下交付乙方；若非固定装修、家具、电器（含空调、热水器）等一并随同转让，则详见附件约定；本合同所涉定金为担保本次买卖交易的顺利履行而设立；在甲方收到乙方支付的定金后，若甲方违约不卖，则应向乙方双倍返还定金；若乙方违约不买，则已支付甲方的定金不予返还。上述合同还约定了违约责任等其他事项。被告还支付意向金2万元。同日，原告工作人员与第三人协商后在《房地产买卖居间协议》上手写注明总房价款281万元为到手价，在《房屋买卖合同》上手写注明房地产权证号，总房价款281万元为到手价，房屋内可移动的家具、电器（空调）等房东可自行搬走。第三人在上述手写内容处签名确认并作为甲方签署上述协议及合同。嗣后，上述手写内容处添加了被告的签名。
2013年11月4日，高平路房屋登记至案外人名某。
审理中，因被告对《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》上手写内容处被告签名的真实性存有异议，其申请对上述签名进行笔迹鉴定。本院委托华东政法大学司法鉴定中心对上述签名进行笔迹鉴定。2015年7月13日，华东政法大学司法鉴定中心出具文检鉴定意见书，认为上述签名与上述协议及合同尾部签名栏处被告签名并非同一人所签。被告认可上述鉴定结论，并表示当时被告要求281万元为打包价，可移动物品归被告。原告称鉴定结论只能证明书写状态不一致，不能证明并非同一人所签，也无法排除是被告亲属代签；既是没有手写内容，上述合同内也约定税费由被告承担，家具、电器等如需保留应另行约定。
以上事实，由原告提供的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、解除合同通知函、上海市房地产登记簿，被告提供的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、文鉴鉴定意见书以及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告作为居间人已促成被告与第三人签订《房屋买卖合同》，上述合同对房产的坐落、转让价款、支付方式与时间、违约责任等都做了明确的约定，故高平路房屋的买卖法律关系业已成立。根据约定，《房屋买卖合同》成立，则表明原告的居间成功，被告应向原告支付佣金。虽然《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》上添加了手写内容，但上述合同原本的条款中已对税费承担和物品归属进行了约定，手写内容的有效与否并不影响上述合同的成立。然而，原告擅自添加手写内容，且被告的部分签名亦非本人所签，原告在提供居间服务中存在瑕疵，也没有提供后续的居间服务，因此本院根据案件的实际情况酌情扣减佣金数额。第三人经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
被告薛莲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中原物业顾问有限公司佣金5，500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费502.50元（原告上海中原物业顾问有限公司已预缴），由原告上海中原物业顾问有限公司负担452.50元，被告薛莲负担50元；鉴定费7，500元（被告薛莲已预缴），由原告上海中原物业顾问有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
审 判 员 严毅超
人民陪审员 慎 颖
二〇一六年一月四日
书 记 员 龚 胤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条??依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四百二十六条第一款??居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。