重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）九法行初字第00047号
原告重庆博益机械配件有限公司。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。
第三人秦仕洪。
原告重庆博益机械配件有限公司不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局行政确认一案，于2014年1月28日向本院起诉，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因秦仕洪与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈某，被告委托代理人蔡某，第三人秦仕洪及其委托代理人李某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2013年9月24日作出九人社伤险认决字（2013）2289号《工伤认定决定书》，确认：2011年2月9日，重庆博益机械配件有限公司机修工秦仕洪在上班时摔伤。经重庆市九龙坡区第三人民医院治疗，诊断为右髌骨粉碎性骨折。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局认定秦仕洪受伤属于工伤。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料、法律依据：
1、《工伤认定申请表》；
2、九人社伤险认受字（2011）252号《工伤认定受理通知书》；
3、九人社伤险认举字（2011）252号《工伤认定举证通知书》；
4、九人社伤险认决字（2011）2658号《工伤认定决定书》；
5、《工伤认定文书送达回证》；
6、九人社伤险撤字（2012）20号《撤销九人社伤险认决字（2011）2658号〈工伤认定决定书〉的决定》；
7、九人社伤险认决字（2012）5549号《工伤认定决定书》；
8、《工伤认定文书送达回证》；
9、九人社伤险撤字（2013）17号《撤销九人社伤险认决字（2012）5549号〈工伤认定决定书〉的决定》；
10、九人社伤险认决字（2013）2289号《认定工伤决定书》；
11、《工伤认定文书送达回证》；
以上1-11号证据证明被告作出的工伤认定程序合法。
12、公司基本情况，以证明原告具有用工主体资格；
13、重庆市九龙坡区第二人民医院辅助检查申请单、诊断报告单、重庆市九龙坡区第三人民医院住院记录、手术记录、出院记录、出院证明书，以证明第三人受伤及治疗情况；
14、秦仕洪的工作证、《劳动合同书》，以证明第三人与原告存在劳动关系；
15、九龙坡区人民法院（2013）九法行初字第00058号行政案件开庭笔录，以证明劳动关系及第三人受伤情况；
16、第三人向被告出具的情况说明、证人董某某的书面证言、证人黄某的书面证言、证人明某的书面证言，以证明劳动关系及第三人受伤情况；
17、法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条（一）项，证明被告作出工伤认定所适用的法律、法规正确。
经庭审质证，原告对1-14号证据材料无异议；对15-16号证据材料的真实性无异议，但认为不能证明秦仕洪因工受伤。
第三人对被告举示的证据材料无异议，认为工伤认定申请表上秦仕洪自述的受伤时间与证人书面证言中的受伤时间不同，是因为秦仕洪填写申请表时存在笔误。
原告重庆博益机械配件有限公司诉称，被告作出的工伤认定决定缺乏事实依据。第三人因不服重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法行初字第00058号《行政判决书》，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，开庭审理后在重庆市第五中级人民法院未作出任何意见的情况下，被告荒唐地撤销其作出的九人社伤认决字（2012）5549号工伤认定决定，并重新作出认定秦仕洪为工伤的决定。重庆市九龙坡区人民政府经过行政复议，认为证人明某、董某某、黄某的证词能够证明秦仕洪因工受伤，但重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法行初字第00058号行政判决书指出证人证言相互矛盾，不能作为证据。重庆市九龙坡区人民政府对重庆市九龙坡区人民法院的开庭笔录中证人证言予以采信，作为行政复议认定工伤的理由，而重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法行初字第00058号行政判决未采信该证人证言，认为不能证明秦仕洪为工伤。故请求撤销被告作出的九人社伤险认决字（2013）2289号《工伤认定决定书》。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、九人社伤险认决字（2011）2658号《工伤认定决定书》，证明被告第一次作出第三人属于工伤的认定；
2、《受理通知书》，证明原告不服工伤认定申请了行政复议；
3、九人社伤险撤字（2012）20号《撤销九人社伤险认决字（2011）2658号〈工伤认定决定书〉的决定》、九人社伤险认决字（2012）5549号《工伤认定决定书》，证明被告重新作出第三人非工伤的认定；
4、（2013）九法行初字第00058号《行政判决书》、证明一审法院维持被告对秦仕洪非工伤的认定；
5、（2013）渝五中行法终字第00189号《行政裁定书》，证明被告无理由撤销（2012）5549号工伤认定决定；
6、九人社伤险认决字（2013）2289号《工伤认定决定书》、《提出答复通知书》、《行政复议决定书》，证明重庆市九龙坡区人民政府对重庆市九龙坡区人民法院开庭笔录的采信与法院判决相违背；
7、重庆市九龙坡区人民政府《送达回执》，证明原告于2014年1月13日收到行政复议决定，起诉符合法律规定。
经庭审质证，被告对原告举示的全部证据无异议。第三人对原告提交的证据真实性、合法性无异议，认为5号证据能够证明工伤认定申请表上填写的受伤时间系笔误。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局辩称，本案讼争行政行为经过行政复议、行政诉讼，补充证据，能够证明第三人与原告存在劳动关系并在工作中受伤，请求维持具体行政行为。
第三人秦仕洪述称，秦仕洪受伤时间是2011年2月9日，秦仕洪工伤鉴定费、医疗费用都是原告支付的，请求维持被告作出的工伤认定决定。
经庭审质证，本院对以上证据材料作如下确认：
被告举示的1-14号证据材料真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；15号证据真实、合法，能够证明秦仕洪受伤的事实；16号证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。对17号法律依据予以确认，证明被告适用法律正确。
原告举示的1-4号证据材料真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；5号证据真实、合法，但不能达到原告的证明目的，对其关联性不予确认；6-7号证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，第三人秦仕洪系原告重庆博益机械配件有限公司的机修工。2011年2月9日上午，秦仕洪在工作时不慎跌倒受伤，第三人受伤后被送往重庆市九龙坡区第二人民医院治疗，经该院诊断为右髌骨骨折，该院在其辅助检查申请单说明电脑记录秦仕洪摄片交费时间为2011年2月9日10点28分。后秦仕洪于当天到重庆市九龙坡区第三人民医院住院治疗，该院摄片报告时间为2011年2月9日12时34分，秦仕洪入院时间为2011年2月9日12时45分，经该院诊断为右髌骨粉碎性骨折。
2011年7月15日，秦仕洪向被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交部分材料，秦仕洪在工伤认定申请表上将受伤时间写为2011年2月9日上午12时45分。被告于2011年8月4日受理此案后，向原告发出了九人社伤险认举字（2011）252号《工伤认定举证通知书》。2011年9月30日，被告作出九人社伤险认决字（2011）2658号《工伤认定决定书》，认定秦仕洪受伤属于工伤。原告对该工伤认定决定不服，申请行政复议。在行政复议过程中，被告发现原行政行为证据不足，遂于2012年8月15日作出九人社伤险撤字（2012）20号《关于撤销九人社伤险认决字（2012）2658号〈工伤认定决定〉书的决定》，撤销了九人社伤险认决字（2011）2658号《工伤认定决定书》。2012年10月12日，被告重新作出九人社伤险认决字（2012）5549号《工伤认定决定书》，认定秦仕洪因工受伤证据不足，不予认定为工伤。秦仕洪对该决定不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的九人社伤险认决字（2012）5549号《工伤认定决定书》。本院于2013年5月10日作出（2013）九法行初字第00058号《行政判决书》，以证据不足判决驳回秦仕洪的诉讼请求。秦仕洪不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，在上诉案件审理过程中，被告于2013年7月15日作出九人社伤险撤字（2013）17号《关于撤销九人社伤险认决字（2012）5549号〈工伤认定决定书〉的决定》，撤销了九人社伤险认决字（2012）5549号《工伤认定决定书》。秦仕洪向重庆市第五中级人民法院申请撤回上诉，2013年7月25日，重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法行初字第00189号《行政裁定书》，准予秦仕洪撤回上诉，一审判决不再执行。
被告根据行政诉讼中核实的相关新事实及证据，于2013年9月24日重新作出九人社伤险认决字（2013）2289号《认定工伤决定书》，认定秦仕洪受伤为工伤，并于2013年10月16日向原告送达工伤认定决定，原告不服该决定，向重庆市九龙坡区人民政府申请行政复议，2013年12月13日，重庆市九龙坡区人民政府作出九龙坡府复（2013）35号《行政复议决定书》，维持被告作出的九人社伤险认决字（2013）2289号《认定工伤决定书》，原告对该决定不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的九人社伤险认决字（2013）2289号工伤认定决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，被告受理第三人秦仕洪提出的工伤认定申请符合法律规定。
原告与被告的具体行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的具体行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告向本院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。
因重庆市九龙坡区第二人民医院在其辅助检查申请单上说明秦仕洪摄片交费时间为2011年2月9日10点28分，秦仕洪在重庆市九龙坡区第三人民医院再次摄片时间为2011年2月9日12点34分，该院住院记录上载明秦仕洪的入院时间为2011年2月9日12点45分，故秦仕洪在工伤认定申请表上填写的受伤时间有误。本院（2013）九法行初字第00058号行政案件开庭笔录中证人明卫的证言，证明秦仕洪在2011年2月9日9点30分左右在上班时不慎从工作台跌倒摔伤，虽然秦仕洪摔倒时只有证人明某在场，但证人董某某证明秦仕洪受伤后由他陪同去医院治疗，二证人证言与医院的医疗记录形成证据链，能够证明秦仕洪在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害。因本院作出的（2013）九法行初字第00058号《行政判决书》未生效，该判决书中对证据的认定不作为本案裁判依据。被告在（2013）九法行初字第00058号行政案件二审期间改变被诉具体行政行为合法。根据《工伤保险条例》第十四条的规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，秦仕洪受伤应当认定为工伤。被告据此认定秦仕洪受伤属于工伤，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告受理工伤认定申请后，进行了调查，在法定期限内作出了认定决定，并送达给了各方当事人，其具体行政行为符合法定程序。
综上，被告作出的九人社伤险认决字（2013）2289号工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销该决定理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告重庆博益机械配件有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘静秋
人民陪审员 戴 蕾
人民陪审员 王 宇
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 邓晓艺