安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潘民一初字第01581号
原告：李方文，男，1978年12月20日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：李广，安徽俊诚律师事务所律师。
被告：李袁（曾用名李元），男，1969年9月3日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区（）户。
被告：代冠利，男，1978年9月1日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
被告：宗胜永，男，1968年5月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
被告：李永成，男，1972年6月11日出生，汉族，农民，户籍地安徽省淮南市潘集区，住安徽省淮南市潘集区。
原告李方文诉被告李袁、代冠利、宗胜永、李永成建设工程施工合同纠纷一案，于2013年10月31日向本院起诉。本院以简易程序受理后，因案情复杂，于2013年11月2日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭审理了本案。原告李方文及其委托代理人李广，被告李袁、代冠利、李永成到庭参加诉讼，被告宗胜永经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李方文诉称：四被告合伙承包泥河镇代庙村搬迁楼新城华府9号楼工程，被告宗胜永作为代表与原告签订了木工工程承包合同。合同签订之后，原告按照合同要求施工并完成该楼从基础到三层的木工工程，工程量为3720.23平方米，按照合同约定的每平方米100元，四被告应给付原告工程款372023元。工程结束后四被告只给付原告工程款185000元，尚欠187023元，经多次催要未果，故诉讼至法院，要求四被告给付拖欠的工程款187023元。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证，证明原告身份。经质证，被告李永成、代冠利、李袁均无异议。
2、木工工程承包合同书一份，证明合同约定价格每平方100元。被告李永成质证意见：合同是我起草的，之后交给被告代冠利了，如何签的我不知道；被告代冠利质证意见：没有见过这份合同，合同是原告李方文与宗胜永签订的，与我没有关系；被告李袁质证意见与代冠利质证意见相同。
3、李永成、代冠利、宗胜永三人签定的退伙协议书，证明四被告是合伙关系。被告李永成质证意见：协议书是真实的，欠原告钱的事其不知道；被告代冠利、李袁质证意见：真实性无异议，与原告的诉请无关联性。
4、被告李永成出具的证明一份，证明原告施工的工程量为3720.23平方。被告李永成质证意见：证明是其本人出具的；被告代冠利、李袁质证意见：楼房基础是原告施工的，一至三层不是原告施工的。
5、购货票据及清单，证明原告为施工购买的材料。被告李永成质证意见：与其没有关系；被告代冠利、李袁质证意见：与我手机上我与原告算账时拍摄的清单不一致，清单是伪造的，另外原告也不能证明购买的木料用在新城华府9号楼的工程上。
6、2013年6月16日原告出具给被告代冠利、李袁的收条一份（复印件），证明被告拖欠工程款未付清。被告李永成质证意见：欠款与其没有关系；被告代冠利、李袁质证意见：收条注明欠款已与其没有关系。
被告李永成辩称：其只负责工程现场管理，工程款都是被告宗胜永经手的，其只听说过欠钱的事，具体情况其不了解。
被告李永成为证明自己的观点，向本院提交了以下证据：
身份证，证明其身份。经质证，原告及被告代冠利、李袁无异议。
被告代冠利辩称：原告不应该起诉其，其已将应付原告的工程款付清，原告出具的有收条，收条上已注明与其没有任何关系。
被告李袁辩称：其与被告代冠利的答辩理由相同。
被告代冠利、李袁为证明其主张，共同向本院提交了以下证据：
1、代冠利、李袁身份证，证明两人的身份。经质证，原告及被告李永成无异议。
2、李多桂出具的收条一份，证明新城华府9号楼一至三层木工工程是李多桂承包的。经质证，被告李永成无异议；原告质证意见：新城华府9号楼一至三层木工轻工是李多贵承包是事实，但李多桂从其处转包的。
3、2013年6月16日原告出具的收条原件一份，证明欠原告工程款已结清。经质证，被告李永成无异议。原告质证意见：付款是事实，但未付清。
被告宗胜永未答辩也未向本院提供证据且未到庭质证，视为放弃质证的权利。
为查明案件事实，本院调取如下证据：
李多桂谈话笔录一份，证明新城华府9号楼一至三层木工“轻工”是李多桂承包的，价格为每平方63元，是代冠利找其施工的，工程款已付清。经质证，李永成意见：一至三层木工工程是包给原告李方文的，具体怎么施工的，其不知道；宗胜永质证意见：木工“大包”是包给原告李方文的，具体施工是李多桂施工的，李多桂是怎么去施工的其不知道，工程款是其交给代冠利的，代冠利如何给付的其也不知道；代冠利、李袁质证意见：无异议。
经过举证、质证，本院对原被告所举证据及本院调取的证据
认证如下：
原告所举证据1，被告李永成、代冠利、李袁均无异议无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据2，被告宗胜永庭后认可合同是其与原告签订的，故对合同的真实性本院予以确认；证据3，被告李永成、代冠利、李袁对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认；证据4，被告李永成在庭审中表示木工工程是承包给原告的，具体如何施工的其不知道，证明是按照发包方工程量计算的，故对原告证明观点，本院不予确认；证据5，本院认为该证据只证明原告购买了建筑材料，不能证明原告购买的建筑材料用于新城华府9号楼工程，故对原告证明观点，本院不予确认；证据6，该证据只能证明原告收取工程款，不能证明四被告尚欠工程款，故对原告的证明观点，本院不予确定。
被告李永成所举证据，原告及被告代冠利、李袁无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告代冠利、李袁所举证据1，原告及被告李永成无异议，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据2，原告及被告李永成对新城华府9号楼一至三层木工“轻工”是李多桂承包的无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据3，原告对付款的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院调取的证据，各被告均无异议，原告虽由异议，但未提供相反证据印证，本院对该证据的真实性予以确认。
根据原、被告的举证、质证和陈述，本院综合分析认定的事实如下：
2011年6月21日，被告宗胜永与安徽捷泰投资担保有限公司签订一份潘集区泥河镇代大郢搬迁“新村华府”小区9号楼单体工程施工协议，协议约定新城华府小区9号楼的建设工程，除水电安装、外墙保温和涂料、外墙装饰、门窗工程外，图纸范围内的所有工程由宗胜永承建。协议签订之后，宗胜永便与李永成合伙。2011年10月26日宗胜永与李方文签订一份《木工工程承包合同》，将其承包工程范围内的木工（模板）工程转包给李方文施工，价格按建筑面积每平方100元（包括所有模板材料，内牌架搭拆、设备、工具），同时还对工程款的给付等进行了约定。2011年12月份左右，宗胜永、李永成又与代冠利、李袁合伙，共同承包城华府小区9号楼工程。2013年6月1日，经协商，代冠利、李袁退伙并与宗胜永、李永成签订一份退伙协议。
另查明：新城华府9号楼基础的木工工程是原告施工的，一层至顶层的木工轻工（包工不包料）均由案外人李多桂进行施工，其中一至三层是被告代冠利联系李多桂进行施工的，工程款是代冠利支付的，三层以上是被告李永成联系的。
本案争议的焦点为：原告要求四被告给付拖欠的工程款187023元，有无事实和法律依据。
针对上述焦点，本院认为：1、原告虽然与被告宗胜永签订了工程承包合同，只凭合同不能证明原告实际进行了施工及具体工程量，被告李永成庭前虽提供书面证据，证明新城华府小区9号楼从基础到三层由原告进行施工，面积3720.23平方，但其庭审时又明确表示原告如何施工的，其不知情，证明上面积是按照发包方的工程量计算的；2、新城华府小区9号楼一至三层木工“轻工”实际承包人是案外人李多桂，工程款是被告代冠利支付的。原告也没有提供证据证明该楼一至三层木工“轻工”实际施工人李多桂是从其处转包的，经审理，只能确认该楼基础的木工工程是原告施工的，但原告已领取了15万元工程款，被告方是否欠原告工程款，具体欠多少，原告均没有提供证据证明。因此，原告要求被告给付拖欠的工程款187023元没有依据，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李方文的诉讼请求。
案件受理费4040元，由李方文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 苏志元
审 判 员 李 伟
人民陪审员 刘甲利
二〇一四年九月十一日
书 记 员 黄 超
附相关法律条款
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。