湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初4478号原告陈昌松。委托代理人李玉环，武汉市东西湖区吴家山街法律服务所法律服务工作者。被告武汉市国营东山农场灯塔大队。负责人彭保初。被告武汉市国营东山农场巨龙大队。负责人张成光。被告武汉市国营东山农场。法定代表人郭小平。上列被告的委托代理人张庆华，湖北瑞通天元律师事务所律师。上列被告的委托代理人程莉群，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告陈昌松诉被告武汉市国营东山农场灯塔大队（以下简称灯塔大队）、被告武汉市国营东山农场巨龙大队（以下简称巨龙大队）、被告武汉市国营东山农场（以下简称东山农场）合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈昌松及其委托代理人李玉环，被告灯塔大队、被告巨龙大队、被告东山农场的共同委托代理人程莉群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈昌松向本院提出诉讼请求：1、被告偿还土地承租补偿款120,000元；2、被告偿还房屋补偿款156,800元；3、被告支付土地承租补偿款的利息73,080元（按同期银行贷款利率，暂计算至2016年）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一家在1998年以前一直承包被告的土地共计300亩。2002年因被告实行招商引资，决定将原告承包的土地租给海南中和集团。按照武汉市东西湖区人民政府东山办事处文件的规定，应给予原告土地承租补偿款每亩500元。但被告仅以每亩100元给予补偿。另原告位于武汉市中和集团附近约280平方米的一套自建砖木类别房屋也被征收，根据武汉市房地产管理局的文件规定，砖木类别房屋一等十成新应为680元每平方米，被告仅以120元每平方米的价格给予补偿，原告与被告多次协商未果。被告灯塔大队、巨龙大队、东山农场共同辩称，原告的第1项诉讼请求没有事实和法律依据；第2项没有事实和法律依据，与当时的拆迁补偿规定不符；第3项诉请无法律依据，要求驳回原告的全部诉讼请求。原告陈昌松提交了以下证据：1、东西湖农场管理局农工缴费监督卡复印件，证明原告是被告东山农场的农工；2、土地承租合同复印件，证明与被告巨龙大队的土地租赁关系；3、关于灯塔大队丁秀兰情况的说明复印件，证明原告与被告灯塔大队有土地承包关系；4、收据，证明双方的租赁关系一直在延续；5、证人董某书面证言，证明土地征用补偿标准是每亩500元；6、房屋测量数据复印件，证明被告征用土地及房屋面积；7、人民调解协议书复印件，证明2012年3月29日，双方因土地征用与房屋拆迁发生纠纷的事实；8、会议纪要复印件，证明土地、房屋补偿标准；9、武汉市城市规划管理局和武汉市土地局武规土拆字[1996]026号文件及武汉市物价局、武汉市房产管理局关于房屋重置价格标准的通知网络打印件，证明房屋补偿标准。被告灯塔大队、巨龙大队、东山农场共同提交了以下证据：1、武汉市东西湖区人民政府东山办事处财务核算中心出具的调查报告，证明原告提出的补偿问题事实经过以及处理情况；2、2003年灯塔大队给各农户被征用土地及附属物各项补偿明细表，证明当时给各农户的补偿标准，原告已收到该笔款项；3、2001年至今财务凭证34份，证明被告就原告提出的拆迁补偿问题支付的各项费用，与证据1对应；4、财务支付凭证4份，证明原告2002年以前尚欠提留款10,228.93元，与证据1对应；5、照片6张，证明2016年对原告房屋进行了测量；6、武汉市东西湖区人民政府东山办事处文件，证明退地补偿标准及实施方案。经庭审质证，被告灯塔大队、巨龙大队、东山农场对原告陈昌松提交的证据质证意见为：证据1属实；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，合同签订时间2002年6月1日，合同一年一签，截止日期2002年12月31日，表明原被告承租关系实际是一年；证据3真实性无异议，2014年4月2日由灯塔大队出具，因原告对补偿款一直与被告有纠纷，被告为了平息矛盾进行了处理；证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，收据载明时间1998年到2001年11月，所有收据发生在土地租赁合同租赁期间，并不是持续到了现在；证据5真实性、合法性、关联性均不认可，东山农场拆迁补偿并不是个人行为，证人应出庭作证；证据6真实性无异议，因原告对被告补偿问题一直产生纠纷而进行的处理；证据7真实性无异议，双方因补偿问题发生冲突，就处理受伤事宜达成调解，与本案无关；证据8真实性、合法性、关联性均不认可，没有参会者签名；证据9文件无法核实真实性，不予认可，即便文件真实，也是针对城市房屋标准，本案是国有土地，不能用该标准，网络打印件真实性无异议，但与本案无关，文件本身标准是2004年开始执行的，不能作为本案参照标准。原告陈昌松对被告灯塔大队、巨龙大队、东山农场提交的证据质证意见为：证据1、2、5无异议；证据3属实，该款项不是补偿款，是被告给的生活费；证据4不属实，如果欠提留款就不会准许原告退休；证据6真实性无异议，原告对补偿办法的理解就是大队对农户一对一补偿，每亩500元的标准。本院经审查认为，原告陈昌松提交的证据1、2、3、4、6，各被告对真实性无异议，予以采信；证据5系书面证言，但证人未出庭陈述，身份情况及证明内容不能确认，不予采信；证据7为人身损害赔偿调解，其内容与本案无关，不予采信；证据8无任何签名、盖章，其来源及内容均无法证实，不予采信；证据9系行政机关文件，其是否与本案有关应结合查明的事实综合认定。被告灯塔大队、巨龙大队、东山农场提交的证据1、2、3、5、6，原告陈昌松对真实性无异议，予以采信；证据4属被告财务账，应结合其他有效证据综合认定。根据以上证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告陈昌松系被告东山农场退休农工，被告灯塔大队、巨龙大队系被告东山农场下属单位，被告巨龙大队原名光明大队。原告陈昌松及其妻丁秀兰1998年以前承包了灯塔大队土地300余亩，并自建无权证登记的简易房屋一幢。2002年，原告陈昌松与光明大队（现巨龙大队）签订《土地承租合同》，约定原告租赁土地48.6亩，租期自2002年1月1日至2002年12月31日。2002年，被告东山农场决定招商引资征用土地，范围包括前述原告陈昌松承包、租赁的土地及自建房屋。2003年1月5日，武汉市东西湖区人民政府东山办事处作出《关于海南中和集团项目退地的实施意见》，主要内容有：一、劳力安置……三、补偿办法。1、办事处对大队进行补偿，大队对农户进行补偿。2、办事处补偿大队亩500元的资源等其他补偿费，根据具体情况，按比例冲抵与办事处的往来，大队对农户的补偿资金冲抵农户的上交提留和历欠款。如大队不欠办事处往来资金的，办事处按比例三年付款到位。3、各类补偿资金，大队按标准算到农户和个人，不得因补偿问题而影响退地工作。由此引发的矛盾，各大队自行解决。此后，被告灯塔大队、巨龙大队、东山农场收回了原告陈昌松承包、租赁的土地及附属物，并按当时的政策给予了补偿，但未签订书面协议。原告陈昌松因对补偿标准有异议曾向各被告提出诉求。2014年4月2日，被告灯塔大队出具一份《关于灯塔大队丁秀兰情况的说明》，内容：丁秀兰系灯塔大队职工，出生于1940年2月8日，于1990年2月退休，丁秀兰一家在1998年以前承包大队土地300余亩。1998年底，根据灯塔大队实际情况，实行土地重新分配，按照当时制定的政策年满十八岁以上的劳力给予人均8亩地，1998年12月前退休的不予分地。由于2002年实行招商引资，农场决定在灯塔、巨龙、旭东征地租给海南中和集团，按照当时的政策对征地的农工给予每劳力90元/月的生活费。1998年以前退休人员不享受生活费，于2002年农场决定对灯塔大队租给海南中和集团的征地农户重新调整政策，按1998年人均8亩的标准给予每亩580元/年的土地流转租金，1998年以前退休的人员不享受此政策。2015年7月9日，被告东山农场财务核算中心就原告陈昌松征地补偿遗留问题出具一份调查报告，主要内容：一、灯塔大队陈昌松反映（1）2002年农场将他承包的300亩地卖给中和集团，农场文件每亩补偿500元，只付了每亩100元，下欠每亩400元。（2）砖瓦结构九间房子按简易120元赔偿。（3）厕所、猪圈、水井分文未赔。二、经调查核实，东山办事处2013年1月5日下发的文件规定了中和集团征地补偿标准，办事处按照实际征用土地每亩500元补偿给大队（土地资源费及农田水利设施费），然后大队根据农户种植的实际情况（水田、旱田、鱼塘、藕池）分类，按不同标准进行补偿。在补偿执行前期，大队在办事处工作组的指导下，组织专班对农户当年与大队签订的土地承包合同（面积）及附属物进行调查核实，同时将调查核实的真实数据汇总公示并计算到农户个人（见灯塔大队各农户被征用土地及附属物各项补偿明细表）。三、关于陈昌松土地被征用的实际情况。1、陈昌松被征用土地及附属物各项补偿的实际执行情况（2013年度）。（1）灯塔大队2003年4月4日，现金支付陈昌松各项补偿金额39,403元；（2）灯塔大队2003年4月8日转账支付陈昌松补偿费4,375元，转入陈作新往来账户；（3）陈昌松上交当年提留8,750元。合计52,528元。附明细如下：水田面积32.84亩，每亩100元，计3,284元；旱地面积55亩，每亩100元，计5,500元；渔塘面积25亩，每亩400元，计10,000元；藕池12.5亩，每亩200元，计2,500元；征用熟地面积125.34亩，熟地补偿小计21,284元；房屋275.3平方米，每平方米120元，计33,036元；材林10棵，每棵10元，计100元，附属物补偿小计33,136元，合计各项补偿金额54,420元。2、陈昌松承包巨龙大队经营田48.6亩土地被征用，当时巨龙大队的执行政策是，本队职工被征用的土地，按照农场文件重新调整土地，对经营田收回。现巨龙大队账目反映陈昌松欠巨龙大队2002年度以前的提留款10,228.93元，至今未处理（未办理还款手续）。3、关于陈昌松提出房屋按简易120元赔偿。经账目核实反映275.3平方米，每平方米120元。当时大队对中和集团征用房屋补偿标准统一为120元每平方米。4、陈昌松反映他本人厕所猪圈水井未进行补偿，经核实2003年灯塔大队组织专班核实的附属物清单内没有陈昌松提出的附属物，至今账面未补偿。5、2005年2月5日经农场分管农业的副场长陈进军、大队负责人梁福东、ＸＸＸ与陈昌松本人协商一次性支付土地补偿费10,000元。6、2013年办事处工委对灯塔大队中和集团征地生活费取消后，执行土地返租政策。2014年经办事处工委副书记梁建军、大队负责人彭保初、肖朝辉与陈昌松协商决定给予丁秀兰享受8亩返租土地政策，同时灯塔大队与丁秀兰签订了土地返租合同，灯塔大队2014年7月16日支付丁秀兰2013年—2014年中和土地租金9,280元；2015年1月5日支付丁秀兰2015年中和土地租金4,640元。陈昌松本人也已领取2013年—2015年中和土地租金13,920元。2016年1月11日，被告东山农场组织人员对原告陈昌松的自建房屋进行了测量并制作了明细。但双方因补偿争议至今未签订拆迁补偿安置合同，诉争房屋亦未拆除。2016年11月10日，原告陈昌松诉讼来院，要求如诉称。审理中，双方当事人坚持各自意见，不能调解。本院认为，双方均未能提供关于土地征收补偿的书面合同，但对土地征收的事实无异议，原告陈昌松主张按当时的政策每亩土地少领取补偿款400元，被告亦辩称依照当时的政策给予补偿，表明双方对土地征收事宜已达成合意，仅对补偿标准理解不同。根据当时的征地补偿实施意见规定“办事处对大队进行补偿，大队对农户进行补偿……办事处补偿大队亩500元的资源等其他补偿费……各类补偿资金，大队按标准算到农户和个人”，按此规定每亩500元的标准系针对大队的补偿，再由大队按政策标准分配，而非直接对承包、租赁个人的补偿标准。故原告陈昌松主张按每亩500元予以补偿缺乏事实依据，其要求被告偿还土地补偿款120,000元及利息的诉求，本院不予支持。关于诉争土地附着房屋的补偿，被告辩称在土地征收期间根据当时政策向原告陈昌松支付了补偿款，被告提交的各农户补偿明细表可以证明按每平方米120元进行了补偿。原告陈昌松经质证对该证据并无异议。双方未签订补偿协议约定补偿标准，被告依政策支付了补偿款，原告陈昌松对补偿标准提出异议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，当事人对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。因此，被告已对诉争土地附着房屋进行了补偿，原告陈昌松提出的补偿标准问题不属本案审查范围，其要求被告支付房屋补偿款156,800元的诉求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈昌松的全部诉讼请求。案件受理费6,548元，由原告陈昌松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李振华人民陪审员  张春花人民陪审员  刘 念二〇一七年十一月一日书 记 员  程梦蝶