广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1427民初75号
原告：蕉岭县宝臣家具有限公司，统一社会信用代码91441427314871597E，公司地址蕉岭县金城工业园区。
法定代表人：吴林燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：张圣桐，广东法泰律师事务所律师。
被告：李广忠，男，1965年12月17日出生，汉族，住址湖南省新邵县，
委托诉讼代理人：黄楚华，新邵县清源法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李平安，新邵县清源法律服务所法律工作者。
原告蕉岭县宝臣家具有限公司与被告李广忠工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蕉岭县宝臣家具有限公司的委托诉讼代理人张圣桐与被告李广忠及其委托诉讼代理人黄楚华、李平安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蕉岭县宝臣家具有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销蕉岭县劳动人事争议仲裁委员会作出的蕉劳人仲案非终字[2018]1号仲裁裁决书；2、同意以被告月平均工资1803.2元的标准支付相关赔偿费用。事实和理由：蕉岭县劳动人事争议仲裁委员会作出的蕉劳人仲案非终字[2018]1号仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、原仲裁裁决认定被告月平均工资为4745.2元是缺乏事实依据的。原仲裁裁决认定被告的月平均工资的依据仅仅是被告提供的两张银行转账记录复印件，并未细查这些转账记录是否全部都属于被告的工资性收入。被告提供的转账记录并称是2017年2月份和3月份原告发给其的工资，但是2个月的工资，原告是分为四次发放给被告的。至于原因，是原告公司有规定，原告的基本工资和其他福利补贴须用补贴账户分开发放，以防原告将基本工资和公司福利补贴混淆，更好地体现公司对员工的关怀和体贴。根据被告提供的转账记录可以清楚地看到，2月份工资2065元是由何茂凤转账给他的，2月份福利补贴是由原告公司财务吴小凤通过福利专用账户转过去的；3月份的工资2053元是通过原告的公共账户转给被告的，而3月份的福利补贴仍然是由原告公司的财务吴小凤通过福利专用账户转过去的。不单单是被告，原告公司的所有员工都是采用这种将工资和福利补贴分开发放的形式的。试问若这些收入全部都属于被告的工资，原告何须特意花费人工和精力将其分开来发放？因此，原仲裁裁决认定被告月平均工资为4745.2元是错误的，被告在原告处工作了2.5个月，时间是从2017年1月15日至2017年3月31日，其三个月工资分别为390元、2065元、2053元，因此其三个月平均工资为（390+2065+2053）/2.5=1803.2元。二、原告有充足的证据证明用吴小凤账户转给被告的金额属于公司发给员工的各种福利补贴。2017年1月份，原告公司依照惯例召开了新一年的厂务例会，会议主要内容是总结当前公司存在的问题及安排部署新一年的工作方向和内容，参会人员为原告公司的领导及各部门的主要负责人。其中于2017年1月9日和1月17日分别召开了2期和3期会议，在二期会议中原告的副总经理杨承洋向参会人员明确了要给我公司员工安排宿舍并给年前跳槽来我司的新员工进行跳槽补助等各项福利的工作方针（二期厂务例会记录第2点）；同时，在2017年1月17日召开的三期厂务例会中杨承洋副总经理再次明确要对年前新招入的员工进行跳槽补助，并确定对此次会议之前已经挖来的4人（包括被告）的跳槽补助金额为4200元/人，分三个月分别发放下去，并明确表示这个跳槽补助金为一次性福利，补足后就没有了（三期会议第23点）。所有参会人员均可以为此次会议内容的真实性作证。根据会议精神，原告于2017年1月14日制定了《员工福利待遇规定》，里面对员工的各项福利待遇发放均有明确且细致的规定，我司也严格依照这份规定对员工福利进行发放。在接下来的三个月里，原告的工作人员依照两次厂务会议的要求及《员工福利待遇规定》的规定为被告发放了各种福利和补助，具体数据分别为：2017年1月份福利补贴：跳槽补助金400元，通讯补贴100元，防尘补贴93元，共593元；2月份福利补贴为：跳槽补助金1900元，绩效奖500元，住房补贴200元，交通补贴200元，通讯补贴200元，防尘补贴200元，共3200元；3月份福利补贴为：跳槽补助金1900元，绩效奖900元，住房补贴200元，交通补贴200元，通讯补贴200元，防尘补贴200元，共3600元。原告认为这部分金额都属于被告的福利待遇，不应算入被告的工资总额。尤其是跳槽补助金不仅已经在会议上被明确列为一次性补助金且相关法律法规也没有将跳槽补助金规定为工资部分，更不应将其列入被告的工资总额。原告在仲裁庭开庭时未提交会议记录作为证据一是因为这些会议记录属于原告的保密文件，须经繁琐且复杂的程序才能申请查阅，原告上头公司不是很愿意将其拿出；二是原告以为已经将工资和福利用不同账户发放，区别已经非常明显，应该足以说服仲裁庭支持原告的请求，遂未在仲裁程序中提交这些证据。综上所述，仲裁庭认定被告月平均工资为4745.2元/月是完全错误的，不仅与客观事实不相符且依法无据，原告请求人民法院在认定被告月平均工资为1803.2元/月的前提下重新计算被告的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资。
原告为起诉向本院提交的证据有：1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书各一份，证明原告的主体资格；2、仲裁裁决书原件一份，证明此案件已经仲裁程序仲裁；3、李广忠2017年1-3月份各项福利发放统计表、《关于李广忠的工资和福利发放情况表》原件各一份，证明被告李广忠2017年1-3月份各项工资和福利发放情况；4、宝臣家具有限公司2017年厂务会议记录及签到表原件各两份，证明会议上已对员工的各项福利待遇作出详细安排，跳槽补助金等是临时性补助，参会人员均是证人；5、员工福利待遇规定复印件一份，证明原告公司内部对原告福利发放的规定，证明被告的部分收入不属于基本工资；6、被告银行卡转账记录打印件两份，证明原告是用不同账户分批次转账给被告，是为了区分工资和福利；7、李广忠工资领取记录复印件一份，证明被告李广忠签名并领取的才是基本工资。
被告李广忠辩称，一、蕉岭县劳动人事争议仲裁委员会做出的裁决认定事实清楚，适用法律正确。本案争议的焦点就一个，关于月工资的确定。原告在二个半月时间内，支付了被告现金11863元，原告并无异议，在仲裁委员会仲裁审理中，也主张支付的现金中仅4508元属工资，仲裁委员会依事实、依法律作出的裁决并无错误。二、原告主张被告月平均工资为1803.2元，既不符合事实，也无法律依据。1、被告原在东莞打工，从事同行业工作，月工资近六千。跳槽的目的是为了更好的待遇，不可能为月工资二千多元来原告公司工作。再说，从同行业工资现状，也无二千多元月工资能留住既要有技术又要有一定体能的工人。因而，从社会现实，原告主张的月工资是不符现实的。2、从原告陈述的理由来看，无非是被告2月、3月份工资中3200元、3600元，原告不认为是工资，而主张为福利待遇。这点，从原告提供的证据来看，无非是原告开会记要中所说明的跳槽补助津贴为4200元，分三次支付而已。综括原告的证据，原告未按会议记要，每次1400元支付。可以说，原告根本未支付该笔津贴。再者，从现今权威部门对工资定义、福利定义来看，福利与津贴及工资的根本区别为，福利为非现今支付。为此，原告主张的，被告工资为1803.2元是不符事实，无法律依据的。三、原告的提供的证据，也证明了被告真实工资的事实。原告提供的证据9，该工资条如实反映了被告2、3月份工资的基本事实。该证明，原告应付被告2月份工资为5525元，应付3月份工资5653元，至于工资的后面部分的详细款项完全是原告多此一举的记录。综上所述，被告认为，蕉岭县劳动争议仲裁委员会所作的裁决认定事实清楚，适用法律正确。被告请求人民法院驳回原告的请求。
被告为答辩向本院提交的证据有：1、证人林某、曾某、段某证言记录原件、身份证复印件、现场签字照片、厂牌、饭卡等照片，证明被告月工资在五千至六千之间；2、建设银行个人活期帐户交易明细打印件一份，证明被告三月、四月收到二月三月工资；3、工资条明细一份（原告方向劳动仲裁庭提交的），证明原告方向仲裁庭的提交的工资条是今天庭审提交的工资条前面一部分，原告方向仲裁庭提交的三张工资条都不是被告本人的签字。
本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，蕉岭县劳动人事争议仲裁委员会作出的蕉劳人仲案非终字[2018]1号《仲裁裁决书》，裁决原告月平均工资4745.2元标准向被告支付一次性伤残补助金、工伤医疗补助金、伤残就业补助金等。原告不服裁决，认为仲裁庭认定被告月平均工资为4745.2元/月是完全错误的，于2018年2月11日诉至本院，请求：1、撤销蕉岭县劳动人事争议仲裁委员会作出的蕉劳人仲案非终字[2018]1号仲裁裁决书；2、同意以被告月平均工资1803.2元的标准支付相关赔偿费用。庭审中，原告认为在给被告发放的工资和福利待遇中，2017年2月份的3200元和3月份的3600元不该包括在被告的基本工资中，这3200元和3600元不仅仅是被告的跳槽补偿金，也还包括了其他一些福利待遇，这些跳槽补偿金和福利待遇依法不应算入被告的基本工资中，因此，被告的基本工资应该按照原告的起诉状所主张的为三个月平均工资1803.2元。原告也愿意以月平均工资为1803.2元的标准来支付相关的费用。被告答辩认为：1、原告所主张1803.2元的工资标准不符合客观事实，也不符合法律规定，没有事实依据；2、关于补助金是属于福利待遇还是工资，法律规定的区分福利待遇和津贴以及工资的根本区别是以何形式支付，以现金支付的应当认定为个人工资部分，以物品发放才是一般福利待遇。劳动仲裁所认定的事实清楚，请法院驳回原告方的诉讼请求。双方无法协商调解。
上列事实，有经过庭审质证的证据以及庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告对蕉岭县劳动人事争议仲裁委员会作出的蕉劳人仲案非终字[2018]1号《仲裁裁决书》所记载的工伤事实无异议，双方所争议的只是《仲裁裁决书》认定的被告月平均工资问题。从原告向本院提交的被告工资情况看，蕉岭县劳动人事争议仲裁委员会计算的被告月平均工资为4745.2元并无错误。因此，原告请求撤销蕉岭县劳动人事争议仲裁委员会作出的蕉劳人仲案非终字[2018]1号仲裁裁决书；同意以被告月平均工资1803.2元的标准支付相关赔偿费用证据不足理由不充分，本院不予支持。被告提出原告所主张1803.2元的工资标准不符合客观事实，请法院驳回原告方的诉讼请求的答辩理由充分，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告蕉岭县宝臣家具有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币5元，由原告蕉岭县宝臣家具有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 林先庆
二〇一八年四月十一日
书记员 曾希思