福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第904号
原告颜文德，男，1975年4月5日出生，汉族，住永春县。
委托代理人林进辉、张琼云，福建顺济律师事务所律师、实习律师。
被告泉州丰泽一众汽车驾驶员培训有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人杜剑峰，该公司总经理。
委托代理人周成铿、林耀龙，福建佳远律师事务所律师。
原告颜文德与被告泉州丰泽一众汽车驾驶员培训有限公司（下称一众驾驶员培训公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月28日受理后，依法由简易程序转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告颜文德及其委托代理人林进辉、张琼云、被告一众驾驶员培训公司的委托代理人林耀龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜文德诉称，2010年1月1日，被告一众驾驶员培训公司招聘原告担任实操教练员一职，双方同日签订劳动合同书，约定合同期限自2010年1月1日起至2015年12月31日止，试用期三个月，每月工资1600元，转正后工资3000元。合同签订后，原告在被告的训练场地对学员进行教学，直至2013年12月。在任职期间，被告以各种理由拒绝支付约定的劳动报酬，且经原告多次敦促要求，被告仍未支付工资报酬，并没有为原告�交社保。2012年12月12日原告向丰泽区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，2014年1月22日该委作出泉丰劳仲案（2013）287号裁决，以四年未发工资不符合常理、原告所举证据不能证明原告实际履行劳动合同、双方建立事实劳动关系为由驳回原告的申请。原告认为，本案双方劳动合同关系事实清楚、证据充分，原仲裁仅根据三位与被告具有利害关系的证人证言而无其他证据的情况下，推翻双方签订的劳动合同书，违背了证据规则的有关证据效力的规定。请求判令1、被告支付原告工资报酬139800元；2、被告支付原告经济补偿金12000元；3、被告为原告补缴2010年1月至2013年12月份的社会保险。
被告一众驾驶员培训公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间为挂靠合同关系，双方不存在劳动合同关系。按照双方约定，答辩人除了收取少数管理费用外，学员的相关培训费用均归被答辩人所有。由于答辩人与被答辩人之间为挂靠合同关系而非劳动合同关系，因此被答辩人向学员收取学费之后也就无需上缴答辩人，相关费用均归其所有；同时答辩人也无需向被答辩人支付工资和为其缴纳社会保险。根据《劳动合同法》第七条规定：用工单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系建立的前提是用人单位实际用工，但截至今日被答辩人从未到答辩人处上班，答辩人未实际用工，因此双方未建立劳动关系。二、本案争议焦点为劳动合同是否实际履行，而不是工资是否拖欠的问题；被答辩人并未提供证据证明劳动合同已经实际履行，依法应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”被答辩人应提供证据证明劳动合同�经实际履行，而被答辩人并未提供相关证据证明劳动合同已经实际履行依法应承担举证不能的法律后果。三、被答辩人捏造相关事实，恶意提起此次诉讼；其诉讼请求没有相关事实和法律依据依法应予以驳回。被答辩人自称其于2010年01月01日受聘于答辩人担任教练员一职，每月工资为1600元，转正后工资为3000元。但其提供的《工作收入证明》却显示入职时间为：“2008年6月1日”，工资为：“税后12500元”；同时被答辩人提供的《机动车驾驶培训教练员证》（有效期截至2014年6月29日）也显示被答辩人于“2008年9月04日”就已经在答辩人处任职。被答辩人提供的证据与起诉的事实前后矛盾，依法应予以驳回。
经审理查明：2008年9月4日，福建省运输管理局向原告颜文德发放机动车驾驶培训教练员证，该教练证体现原告服务于被告一众驾驶员培训公司处担任实操教员。2010年1月1日，原告与被告签订劳动合同书一份，约定原告在被告处担任教练员一职。2011年10月12日，被告出具工作收入证明一份，证明原告为被告正式在职员工，入职时间为2008年6月1日。被告于2012年2月10日制作的征求教练员意见讨论会签到表上有校长蒋海健、副校长蒋海军、教练员陈阳生、王江湖、刘旭东、吴祖胜及原告的签名。2013年5月6日，原告以从业资格证件不慎丢失为由向道路运输管理部门申请补办资格证，被告作为原告的工作单位在申请表上盖章确认同意补办。2013年12月12日，原告向丰泽区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，以原告于2010年1月1日与被告签订劳动合同受聘于被告后被告一直未履行合同义务向原告发放工资为由，请求被告支付原告2010年1月份至2013年12月份工资139800元、经济补偿金12000元并补缴2010年1月至今的社会保险。丰泽区劳动争议仲裁委员会于2014年1�22日作泉丰劳仲（2013）287号裁决书，认定原告与被告没有建立事实劳动关系，裁决驳回原告的申请请求。泉丰劳仲案（2013）287号裁决书分别于2014年1月23日、2014年1月24日送达原告、被告。原告于2014年1月28日向本院提起诉讼。
另原被告双方在庭审中还确认，自2008年原告服务于被告处至今，被告从未向原告发放过工资。
上述事实有原告提供的2014年1月8日丰泽区劳动争议仲裁委员会庭审笔录、泉丰劳仲案（2013）287号裁决书、送达证明、《道路运输从业人员从业资格证件换发、补发、变更登记表》、《工作收入证明》、《机动车驾驶培训教练员证（证件编号：005874）》、签到表各一份和双方庭审陈述为证。
双方争议的焦点在于原告颜文德与被告一众驾驶员培训公司于2010年1月1日签订的劳动合同是否有实际履行。
关于本案的争议焦点，原告认为，原告与被告于2010年1�1日签订劳动合同书，事实清楚，在原仲裁中，一众驾校的原校长蒋海健主张在签订劳动合同书后，原告未到被告处上班，因此未建立劳动关系，现又以双方是挂靠关系进行抗辩，存在逻辑矛盾。原告提供的证据均能够证实原告在签订劳动合同书后，履行了劳动合同，双方建立劳动事实关系。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：1、《劳动合同书》复印件，证明原被告双方于2010年1月1日签订劳动合同；2工作证复印件，证明原告在被告处工作的事实；3、丰泽区劳动争议仲裁委员会庭审笔录，证明原告与被告劳动争议仲裁一案庭审情况以及案件的相关事实；4、《道路运输从业人员资格证换发、补发、变更登记表》，5、《工作收入证明》，6、教练员证复印件，7、《签到表》，证据4-证据7共同证明原告与被告签订劳动合同关系后，一直在被告处工作，系被告的员�，双方存在劳动关系的事实；8、泉丰劳仲案（2013）287号裁决书、送达证明，证明原告与被告劳动争议仲裁一案庭审情况以及案件的相关事实；9、加盖有一众驾校收款专用章的收款收据十二份及对账单一份，证明原告自被告处从事教练员工作；10、福建省机动车驾驶培训学时管理系统检索信息截图，证明截止2014年4月21日，该系统仍显示原告系归属被告公司的实操教员。
对于原告提供的上述证据，被告质证认为：1、劳动合同书没有原件，对其真实性、合法性、关联性不予认可；2、工作证没有原件，且没有被告印章，对其真实性、合法性、关联性不予认可；3、丰泽区劳动争议仲裁委员会庭审笔录真实性予以确认，该证据无法证明原被告双方存在劳动合同关系；4、道路运输从业人员资格证换发、补发、变更登记表，真实性予以确认，但与本案无关，颜文德系挂靠在�告处的教练，道路运输从业人员资格证换发、补发、变更登记表被告处予以配合，仅能证明原告教练证挂靠在被告处，无法证明双方劳动合同关系；5、工作收入证明，对其真实性、合法性、关联性不予认可，该证明系邮政储蓄银行办理的格式版本，印章是被告公司的，但系原告背着被告自己加盖，上面字迹显示系原告自行填写，且该证明显示入职时间为2008年6月1日，工资税后12500元，与原告声称的用工时间及试用期工资1600元自相矛盾；6、教练员证真实性予以确认，但与本案无关，原被告在2008年时就存在挂靠事实关系，与原告所述自相矛盾且无法证明原被告双方存在劳动合同关系；7、签到表真实性予以确认，但与本案无关，原被告之间是挂靠关系，根据主管部门要求，驾校应该对其相关教练员包括挂靠人员组织培训教育以及继续教育，仅能证明其有参加相关会议�不能证明有履行劳动合同关系；8、送达证明与裁决书，真实性予以确认，该证据只能证明双方仲裁的情况，同样未能证明双方存在劳动合同关系；9、十二份收款收据及对账单真实性均无法确认，但若属实收款收据的金额也仅是挂靠教练影响被告缴交的管理费用及考试费并不包含原告自行收取的培训费，也可反映在签订劳动合同书前后，原告向被告缴纳的金额差异不大，双方的挂靠关系并无变化；10、福建省机动车驾驶培训学时管理系统检索信息截图的真实性予以确认，但对关联性有异议，该截图仅体现身份信息，由于原告系挂靠被告公司，故其教练证理应挂靠在被告公司，该证据无法证明原被告的挂靠关系已经解除，也无法证实原被告之间存在劳动关系。
关于本案的争议焦点，被告认为，一、被告提供的劳动合同书、及工作证均没有原件，无法确认其真实性，虽然双方曾签订劳动合同，但不能据此确认双方建立劳动关系，实际劳动合同并未实际履行，双方仍为挂靠关系，原告无法证明劳动合同已实际履行，应承担举证不能的法律后果。由于双方系挂靠关系，原告仅凭《道路运输从业人员从业资格证件换发、补发、变更登记表》、《工作收入证明》、《机动车驾驶培训教练员证（证件编号：005874）》、签到表均无法证明2010年1月1日起双方已从挂靠关系转为劳动合同关系；二、原告承认2008年6月至2010年1月1日前与被告存在挂靠关系，同时其也承认2010年之后在被告处从事相关工作并无变化，且从原告向法庭提供的相关收款收据显示，2008年至2012年原告所交的报班费用并无太大变化，且与其他挂靠教练缴费金额基本一致，据此可以证实2010年1月1日后原被告双方仍为挂靠关系；三、2009年至2010年泉州地区驾驶员培训的学费标准与原告提供的收款收据上的金额差异太大，据此可以证实学员学车除了报班费用外还有一定的培训费用，该培训费用为挂靠教练收取；四、若如原告所诉其2008年至今均在被告处上班，没有领取任何分红及工资，其生活主要靠其父亲予以支助，在此情况下，原告仍在被告处上班，从未向有关部门反映或提起诉讼，不符合常理。
被告为支持其主张，向本院提供如下证据：1、原告妻子张女士致领导的一封信，证明原告与被告的矛盾纠纷来源于挂靠关系处理问题，系因学员名额利益分配不均而导致的纠纷，而不是劳动合同纠纷，同时证明原告购买了教练车挂靠在被告处的事实；2、泉州市机动车驾驶培训行业协会出具的证明，证明根据驾驶员培训市场行情，2009年下半年至2010年上半年泉州地区参加驾驶员培训的费用为4500元-5500元每人；3、2012年3月份、4月份、7月份一众驾校收费明�表及部分收款收据，该证明载明2012年3月份、4月份、7月份，被告挂靠教练王江湖、吴祖胜、蒋海军向被告缴纳学员报班费用的基本情况及原告于2012年3月12日、2012年4月11日、2012年7月13日及2012年7月23日向被告缴纳学员黄印逸、潘东杰、陈加泉、李春红、彭小刚的报班费的基本情况，可以证明原告与王江湖、吴祖胜、蒋海军教练一样，均为被告公司挂靠教练员，其缴纳的报班费与同一时期其他挂靠教练员所缴纳的报班费一致，学员剩余的培训费已由原告自行收支。
对于被告提供的上述证据，原告质证认为：1、原告妻子张女士致领导的一封信的真实性无法确认，与本案无关，根据该份致领导的公开信的内容，只能说明原告配偶向有关部门反映一众驾校管理混乱以及一些违法的情况并说明闽C16**学的确是原告购买，挂靠在一众驾校，但不能说明原告有挂靠被告公司；2、泉州市机动车驾驶培训行业协会出具的证明，该份证明指的仅是指导价，每个驾校的收费都有差别；3、2012年3月份、4月份、7月份一众驾校收费明细表及部分收款收据的真实性均没有异议，学员的报名费都是一致的，剩余的培训费不知从何体现，没有证据证明。原告有与被告签订聘用合同，所以并没有另外收取费用，而王江湖、吴祖胜、蒋海军与驾校是挂靠关系，所以有另外收取费用。
本案审理过程中，原告颜文德向本院申请证人李立安出庭作证，被告一众驾驶员培训公司向本院申请证人蒋海建、蒋海军、王江湖、刘旭东、吴祖胜出庭作证，本院均予准许。证人李立安证实其是原告颜文德的老乡，其与2010年找原告颜文德学车，于2010年9月20日考取驾照，学费2500元，是在南安大霞美附近的一众驾校的办事处交费，其在被告处学车期间均只由原告一人教导，其并提供证明一份、机动车驾驶证及学员卡各一份予以证实。证人蒋海建证实其曾是被告的法定代表人及股东，被告与原告签订有挂靠协议，挂靠协议签订后，双方又有签订劳动合同，但原告基本没有到被告处上班，被告从未从原告的学员处收取过任何款项。证人蒋海军证实其从2008年、2009年开始挂靠在被告处并在被告公司处担任副校长一职，学员所交的费用，挂靠教练除交给驾校考试费用、管理费外其余均自己留下作为工资、油料、维修等费用。证人王江湖证实其于2008、2009年左右买车挂靠在被告处自行招生教学，驾校从未向其发放过工资，学员所交的费用除了交给被告的考试费用及2000元左右的管理费，剩下均由其自己收取，其偶尔在被告的训练场见过原告。证人刘旭东证实其于2008、2009年左右买车挂靠在被告处，双方并未签订挂靠协议，学员所交的费用除了交给被告的考试费用及2000元左右的管理费，剩下均由其自己收取，其偶尔在被告的训练场见过原告开着教练车过去教导学员。证人吴祖胜证实其于2012年买车挂靠在被告处，双方并未签订挂靠协议，学员所交的费用除了交给被告2500元左右的的考试费用及管理费，剩下均由其自己收取，其偶尔在一众驾校训练场见过原告。
对上述证人证言，原告质证认为，对证人李立安的证言及其提供的证明、机动车驾驶证及学员卡没有异议。证人蒋海健承认2010年与原告签订劳动合同书，并承认一众驾校有两种教练，一种是员工，一种是自收自支的挂靠教练，而其在仲裁庭审中是说原告有去被告处应聘，有签订劳动合同，但没履行，和庭审上所说自相矛盾。证人蒋海军、王江湖、刘旭东、吴祖胜都说没有签订挂靠协议和劳动合同，但原告与该些证人用工方式不同，证人王江湖证实原告的确是在一众�校的教练场从事教学工作，显然原告已经履行了劳动合同。证人蒋海健、蒋海军、王江湖、刘旭东、吴祖胜均与被告存在利害关系，其作出的不利于原告的供述是不应当被采信的。对上述证人证言，被告质证认为，对证人李立安提供的证明的真实性予以确认，但内容虚假，首先证明上写的培训费是2000元与证人在庭审时所说的2500元有冲突，其次证人李立安在驾校的所有学习均由原告教导，与原告自称是实操教练员而非理论教练员矛盾，最后证人李立安是老师而非村民，其证言可信度应予质疑，对其提供驾驶证真实性予以确认，但认为与本案无关，对其提供的学员卡的真实性不清楚，但从表明信息上看是被告公司的学员卡。对证人蒋海健、蒋海军、刘旭东、王江湖、吴祖胜的证人证言没有异议，证人蒋海健在庭审时的证言与仲裁时并无矛盾，劳动合同是应付上级检查签的，即使存在签订劳动合同现象，劳动合同也没有实际履行。该些证言能够证明一众驾校与大多数教练存在挂靠关系，除了考试费用、培训费用，其他的费用由教练自行支配。
本案审理过程中，本院依法向案外人李春红、彭春峰作调查笔录一份。被调查人李春红证实其于2011年5月经其父亲介绍没有经过被告而是直接找到原告向其学习驾驶，并分别于2011年5月21日、2012年6月23日向原告缴交了1000元、2000元，原告向其开具收款收据两份，后因原告一直没有安排其考试，其向被告反映后，被告另外协调指派另一教练黄家聪教其开车。被调查人李春红为证明其上述证言向本院提供原告开具的收款收据两份予以证实。被调查人彭春峰证实：其于2009年初经熟人介绍找到原告向其学车，经与原告讨价还价，双方确认学车费用为3200左右；原告提供的编号0001713收款收据不是其学车交款的收款收据，上面的时间、金额及人数都不对；在其学车期间从科目一到科目三都是原告所教；其儿子彭小刚于2012年7月23日由其带去找原告报名学车，经与原告讨价还价后，双方确认学车费用为4000元左右；原告提供的编号0001117的收款收据是否是彭小刚交款的收款收据不清楚，但上面的金额不对，彭小刚所缴的费用不止3200元，且按照当时的市场价3200元是不可能学车的；在双方两次商讨价格过程中，原告不需要向被告请示，两次缴费也都是将费用交给原告，由原告向被告代缴。被调查人彭春峰为证明其上述证言向本院提供彭春峰机动车驾驶证予以证实。
对上述两份调查笔录及被调查人提供的证据，原告质证认为，对李春红的调查笔录及提供的两份收款收据的真实性没有异议，李春红也证实所交的报名费已经全额缴交给一众驾校，四百元的差额是往返体检中心的交通费，且后来原告也未再向李春红收取任何费用。李春红的陈述证明了不存在原告收取培训费的事实，而其它教练有向其收取培训费，这也证实了证人蒋海健所说的两种用工方式中的聘用关系。对彭春峰的调查笔录，除认为原告收取的费用以收款收据为准之外，对被调查人彭春峰的其它陈述及其提供的驾驶证真实性予以确认，确有彭春峰、彭小刚两人来找原告学车。彭春峰在调查笔录中有提到原告在收取报名费之后有向其开具收款收据，之后颜文德将学费全额缴交给被告。但被告未及时开具正式的收款收据给学员，故编号0001713收款收据是被告后来补开的。被告质证认为，对李春红的调查笔录及其提供的两份收款收据的真实性、合法性、关联性均无异议。通过李春红的陈述可以体现其是直接找原告联系，并将费用交给原告，且相关票据均是有原告直接出具给李春红。由于李春红报名的时候是2011年5月份，当时的报名费比较低，其3000元已经包括报班费和培训费，而2012年7月份，相关费用已经上涨，其中报班费就已经达到2600元左右，因此才会存在原告打电话向李春红索要培训费以及教练李家聪向李春红索要培训费的情况。同时，原告向学员收取的费用也与向驾校缴纳的报班费不一致。通过原告与学员的交易流程，可知学员报名缴费学车均是由原告负责。因此，原告与被告为挂靠关系，不是劳动合同关系。对被调查人彭春峰的陈述真实性、合法性、关联性予以确认。彭春峰的陈述刚好证明学员彭春峰、彭小刚找颜文德学车的整个过程以及所缴纳的报班费及培训费的相关情况。学员报名缴费学车均是找原告，且所交的费用远远高于被告所收取的报班费用。这刚好印证了原被告双方为挂靠合同关系而非劳动合同关系，原告向其学员收�全部培训费用后将其中的报班费交给被告，剩余的培训费用自己留取的事实。2009年的学车费用就已经达到了3000元-3500元，所以原告所称的李春红的报班费就是所有的培训费是不属实的。
对原、被告提供的上述证据、证人证言及被调查人李春红、彭春峰提供的证据，本院作如下分析认证，对原告提供的丰泽区劳动争议仲裁委员会庭审笔录、《道路运输从业人员资格证换发、补发、变更登记表》、教练员证、《签到表》、泉丰劳仲案（2013）287号裁决书、送达证明、福建省机动车驾驶培训学时管理系统检索信息截图及被告提供的泉州市机动车驾驶培训行业协会出具的证明、2012年3月份、4月份、7月份一众驾校收费明细表及部分收款收据、证人李立安提供的《证明》、机动车驾驶证、被调查人李春红提供的两份收款收据及被调查人提供的机动车驾驶证，双方均未提出异议，本院对上述证据予以认定。对原告提供的劳动合同书，虽未有原件，但被告于2013年1月8日在丰泽区劳动争议仲裁委员会庭审答辩时亦承认曾于2010年1月1日与原告签订劳动合同书一份，仅是抗辩该劳动合同书并未实际履行。《中华人民共和国劳动合同法》第十六条第二款规定，劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。被告公司与原告签订劳动合同书后，依法应收执一份劳动合同书原件。经本院责令原告、被告提供2010年1月1日签订的劳动合同书原件，原告、被告均未提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。据此，对原告提供的劳动合同书的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提供的工作证没有�件，上面也未加盖被告公司印章，且被告对该证据的真实性不予认定，本院不予认定。原告提供《工作收入证明》，虽被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，但被告承认该工作收入证明上的印章确系被告公司所有，故本院对该《工作收入证明》予以认定。对原告提供的收款收据十二份及对账单一份，被告虽然对真实性不予确认，但被告提供的2012年3月份、4月份、7月份部分收款收据与该组证据2009年11月9日之后的收款收据形式一致，该组收款收据上形式上体现为“泉州一众汽车驾驶员培训有限公司收款收据”，且其上加盖有“一众驾校收款专用章”，真实性应予确认。而2009年11月9日之前的收款收据及对账单虽然形式上与被告提供的收款收据不同，但该些收款收据及对账单上亦加盖有“一众驾校收款专用章”，本院对此真实性予以认定。被告提供的原�妻子张女士书写《致领导的一封信》，原告虽认为该份证据没有原件，对该份证据的真实性有异议，但对该份信件的内容没有异议，并在质证中自认该份信件系由原告配偶所写，本院对该信件的真实性予以认定。对证人李立安的证人证言及其提供的学员卡、证人蒋海健、蒋海军、王江湖、刘旭东、吴祖胜的证人证言以及本院依法向被调查人李春红、彭春峰所做的调查笔录，本院对真实性予以认定。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案的争议焦点在于讼争劳动合同书是否有实际履行。所谓的实际履行是指用人单位和劳动者在劳动合同的实际履行阶段，双方的权利义务关系以明示或模式的合意所确定的内容来决定的，不拘泥于书面签订的劳动合同，并且书面合同和实际履�发生矛盾时，以实际履行状况为准。故原告与被告虽然于2010年1月1日签订《劳动合同书》，但双方必须有达到一定履行期间的实际履行行为才能认为双方实际履行了该劳动合同书。劳动合同的全面履行主要包括两个方面，一是劳动者必须依照劳动合同约定或者法律规定的时间、地点、方式、按质按量地完成劳动认为，二是用人单位应当按照劳动合同的约定或法律的规定向劳动者提供相应的劳动条件和足额支付劳动报酬。本案中，原告颜文德自认其自服务与被告驾校起至2010年1月1日前，与被告之间并非劳动合同关系，仅是教练车车辆的挂靠关系。但原告提供的教练员显示2008年9月4日，原告的服务单位为被告驾校。根据相关管理规定，机动车驾驶培训教练员在同一时间仅能服务于一家服务单位，故本院认定原告自2008年9月4日起至2010年1月1日前系挂靠与被告驾校的教练员。本案中，原告与被告所提供的收款收据上均有载明“报班费”这一款项内容，原告认为报班费系学员所缴纳的所有费用，被告认为报班费仅是挂靠教练缴纳给驾校的考试费和管理费。对此，本院认为，证人李立安在庭审时证实其缴纳给原告的学车费用系2500元、被调查人彭春峰陈述其缴纳给原告的学车费用系彭春峰3200元左右、彭小刚4000元左右。但2010年3月3日编号为：0001713的收款收据上体现，李立安的报班费为2000元（退200元），彭春峰的报班费用为2500元（退300元），2012年7月13日编号为：0001103的收款收据体现李春红的报班费为2600元、2012年7月23日编号为：0001117的收款收据体现彭小刚的报班费为3200元。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实�认可的证据，人民法院应当予以确认。在本案第二次开庭审理时，审判人员曾询问原告挂靠被告公司时收取学员多少学费，需交给被告多少钱。原告陈述“2013年学费9千时要收我每位学员4、5千”。综上可见，原告所述报班费系学员所缴纳的所有费用不实，讼争《劳动合同书》签订后，原告也并未将所收取的学员学费全部缴纳给被告，双方仍向其他教练员一样按照挂靠方式分配利益，即教练员收取的学员学费处向被告缴纳考试费、培训费外，余额由教练员自行支配。且原告的妻子在《致领导的一封信》中也并未向有关部门反映欠薪问题，反而在信中陈述“聘用合同成为一纸空文，只是驾校应付上级交通部门检查走形式而已”。综上可以认定双方存在的仅是挂靠关系，并未实际履行讼争《劳动合同书》。原告在庭审时自认2008年6月双方订立挂靠关系时曾约定原告另外�导学员没有报酬，在签订《讼争劳动合同书》之后，双方的利益分配方式也并未发生改变，可见原告教导学员的行为亦系履行双方的挂靠协议。若《讼争劳动合同书》需要实际履行，原告在被告长达四年时间未依约支付工资的情况下未向被告主张权利也未向相关部门反映，与理不符。原告与被告不存在劳动关系，原告诉求被告支付原告工资报酬、经济补偿金并为原告补缴社会保险，没有事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：
驳回原告颜文德的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告颜文德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 �王伟坤
代理审判员 郑 丹 红
人民陪审员 王 少 红
二〇一四年七月十八日
书 记 员 吕 俊 高
附注引用主要法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。