wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0225民初5816号原告：林咸青，男，1970年10月1日出生（公民身份号码3302251970********），汉族，住象山县丹西街道瀛洲小区*号楼***室。委托诉讼代理人：沈国峰，浙江象港律师事务所律师。被告：陈小舟，男，1970年11月17日出生（公民身份号码3302251970********），汉族，住象山县丹东街道银都佳园**幢***室。被告：陈彩月，女，1976年1月28日出生（公民身份号码3302251976********），汉族，住象山县丹东街道银都佳园**幢***室。原告林咸青与被告陈小舟、陈彩月民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告林咸青的委托诉讼代理人沈国峰到庭参加诉讼，被告陈小舟、陈彩月经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林咸青向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款300000元及利息（从法院立案之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2012年1月18日，被告陈小舟向原告借款300000元。同日，被告向原告出具借条1份，载明：今借到林咸青叁拾万元整，具借人：陈小舟2012年1月18日。借款后，原告多次向被告催讨，被告未归还。被告陈小舟与被告陈彩月系夫妻关系，对于所负的债务为夫妻共同债务，应共同偿还。被告陈小舟、陈彩月未作答辩。被告陈小舟、陈彩月经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，故对原告林咸青主张的事实予以确认。本院认为，被告陈小舟向原告借款的事实，有被告出具的借条为凭，现原告要求被告陈小舟归还借款并支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉请，符合法律的规定，本院予以准许。因该借款发生在被告陈小舟与被告陈彩月夫妻关系存续期间，故对原告要求被告陈彩月共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告陈小舟、陈彩月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈小舟、陈彩月于判决生效后20日内归还原告林咸青借款300000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年9月19日计算至实际履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告陈小舟、陈彩月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至象山县人民法院执行款专户，账号：，开户银行：工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。审 判 员 欧仙允二〇一六年十月十九日代书记员 林赛赛
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0211执恢74号
宁波镇海农村商业银行股份有限公司骆驼支行：
申请执行人宁波镇海农村商业银行股份有限公司骆驼支行与被执行人江海夫等金融借款合同纠纷一案，（2015）甬镇商初字第00729号法律文书已发生法律效力，申请执行人宁波镇海农村商业银行股份有限公司骆驼支行向本院申请强制执行，本院于2018年02月11日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人江海夫等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0211执恢74号案件执行完毕。
二〇一八年二月十二日
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐赵民初字第1552号
原告：王某某，女，汉族，住齐河县。
委托代理人：崔守云，齐河县正大法律服务所法律工作者，一般代理
被告：刘某某，男，汉族，住齐河县。
原告王某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，原告王某某于2015年6月30日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李建鲁担任审判长，与人民陪审员孟庆钧、人民陪审员傅延温组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王某某及委托代理人崔守云到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我和被告于1987年在齐河县仁里集镇政府登记结婚。婚后生育了两名子女均已成年。被告自2004年开始在济南某夜总会打工，期间除了打电话要求才能偶尔见一面。平时长期处于分居状态。自2011年开始，我与被告再未见过面。我曾于2014年8月提出离婚诉讼，但判决至今原被告仍分居生活，夫妻感情已破裂且无和好可能，特起诉至法院，请求1、原被告离婚2、依法分割夫妻共同财产3、诉讼费由被告承担。
被告刘某某未到庭答辩，亦未提交证据
审理查明，原被告于1987年5月22日在齐河县仁里集镇政府登记结婚。婚后生育大女儿刘某、小儿子刘某强，现均已成年。2014年8月，原告曾因夫妻感情不和向本院提出离婚诉讼。法院判决不准离婚后原被告未和好，未共同生活。原告称夫妻共同财产有存款260000元，房产包括大门一间、院墙、三间北屋，树木有四亩地杨树、一棵榆树。2015年6月30日，原告王某某诉至本院，请求：1、原被告离婚2、依法分割夫妻共同财产3、诉讼费由被告承担。庭审中原告王某某要求如判决离婚，其仍在三间北屋居住。
以上事实有原告提交的民事判决书一份及当事人的陈述为证。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为：原被告自登记结婚至今已有二十八年，且生育子女并已成年。经过多年的共同生活，本应建立起良好的夫妻感情。但原被告因性格脾气差异，加之被告又长期在外打工没有与原告在一起共同生活，出现家庭问题后没有能够及时沟通解决，导致双方感情愈加淡漠。自原告第一次起诉离婚，本院判决不准离婚后，原被告双方既未能和好也未共同生活，且两次开庭被告刘某某均未到庭应诉，可见被告也已无继续经营家庭生活的意愿。原告请求与被告离婚的诉求应予支持。原告主张的分割夫妻共同财产，因被告刘某某未到庭，无法查清事实，可待被告出现后另行主张。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定判决如下：
准予原告王某某与被告刘某某离婚。
案件受理费300元，由原告王某某负担。
本判决发生法律效力之前，原被告双方均不得另行结婚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李建鲁
人民陪审员 傅延温
人民陪审员 孟庆钧
二〇一五年十一月十日
书 记 员 周玉迪
四川省蓬安县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）川1323执恢37号
唐淑芳、张翀：
本院执行的申请执行人唐淑芳与被执行人张翀追索劳动报酬纠纷一案，在执行中，被执行人张翀已履行完毕本院(2017)川1323民初178号民事调解书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案全部执行完毕，予以结案。
特此通知。
二〇一八年二月二十二日
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温商初字第308号
原告：何万长，
城关镇下岙余村。
委托代理人：蒋云昌，温岭市太平法律服务所法律工作者
。
被告：夏文辉，
坞根镇蒋山村。
被告：林志平，
太平街道大合山路155弄4幢7号。
委托代理人：卓茂才，浙江明权律师事务所律师。
原告何万长为与被告夏文辉、林志平担保追偿权纠纷一案
，于2009年2月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依
法组成合议庭。本案分别于2009年3月17日、2009年3月23日
公开开庭进行了审理。原告何万长的特别授权委托代理人蒋
云昌、被告夏文辉、被告林志平的特别授权委托代理人卓茂
才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何万长起诉称：被告夏文辉于2003年1月10日向原中国
建设银行临海市支行（现变更为中国建设银行股份有限公司
临海支行，以下简称临海建行）申请办理个人汽车消费贷款1
76万元，中国人民财产保险股份有限公司临海支公司（以下
简称保险公司）承担连带责�保证。2003年10月17日，浙江
三星汽车实业有限公司（以下简称三星公司）及何万长本人
共同承诺，对被告夏文辉向临海建行的贷款承担连带责任保
证。2004年2月21日，被告夏文辉与林志平约定，夏文辉将与
林志平、陈雨初、陈友顺共同经营的郑州至路桥，路桥至郑州4辆车的车辆股份转让给林志平，被告林志平接股后，以夏
文辉名义向银行所贷款项由林志平负责偿还，并立有承诺书
一份。后两被告均未按约还款。2006年3月27日临海建行向临
海市人民法院提起诉讼，要求夏文辉归还贷款本息614792.1
元，由保险公司、三星公司及何万长负连带保证责任。2006
年11月14日，临海市人民法院作出（2006）临民二初字第421
号民事判决书，判决夏文辉在判决生效之日起十日内返还临
海建行借款本金569824.96元并支付利息。何万长、三星公司
对夏文辉所负债务承担连带责任。后临海建行向临海市人民
法院申请执行，由何万长先后代夏文辉返还借款及支付案件
受理费等共计470837.51元。原告支付代偿款后向两被告多次
催讨未果，现起诉两被告返还代偿款470837.51及利息（其中
138483.41从2007年6月4日起，125000元从2008年1月21日起
，207354.1元从2008年8月11日起按中国人民银行有关规定计
算至实际偿付之日止）。
被告夏文辉答辩称：银行贷款数额属实，还款多少我不清
楚。2004年在三星公司代表何万贵担保下我将股份转让给了
林志平，应由林志平在三星公司担保的情况下处理这笔款项
。不应由我来归还该款项。
被告林志平答辩称：1�将林志平列为被告主体不适格。林
志平和何万长之间没有债的关系而且不存在任何合约，债的
法律关系是特定的。（2006）临民二初字第421号决书认定该
笔债务应由夏文辉承担，至于夏文辉与受让人（即林志平）
的纠纷，应当另行处理。2、夏文辉尚欠林志平债务51万元，
林志平没有义务再代夏文辉向原告支付所谓代偿款。3、原告
代夏文辉向银行支付的款项为334237.51元，原告多起诉了12
5000元。
原告何万长提供了以下证据材料：
1、临海市人民法院（2006）临民二初字第421号民事判决
书一份，用以证明被告夏文辉于2003年向中国建设银行临海
支行借款176万元，并由何万长及三星公司提供连带责任保证的事实。
2、2008年9月16日由临海建行个人客户部出�的证明一份
，用以证明根据（2006）临民二初字第421号民事判决书，原
告代夏文辉归还借款334237.51元的事实。
3、单位领取执行款证明凭证一份（复印件），（2007）临
执字第2042-
2号民事裁定书一份，用以证明125000元是何万长交临海市人
民法院的，与建设银行证明的两笔贷款是不一致的。
4、执行款收款收据一份，个人贷款还款凭证三份，共计33
4237.51元。用以证明原告代被告夏文辉偿还了借款334237.5
1元，和证据2相互印证。
5、中国建设银行临海支行个人贷款结清证明一份，用以证
明执行款根据判决书已经全部履行完毕。
6、2004年2月21日的承诺书一份，用以证明夏文辉已经将
股份转给林志平，银行贷款应由林志平支付。
7、同意�案报告书一份（复印件），由临海建行出具给临
海市人民法院。用以证明夏文辉和银行的纠纷已经全部履行
完毕。
8、单位领取执行款证明凭证、执行和解协议书、浙江省法
院诉讼费专用票据（执行）各一份，用以证明原告何万长代
被告支付执行款125000元。
被告夏文辉提供了承诺书、协议书各一份（承诺书与原告
提供的承诺书一致），用以证明本案所涉债务与其无关。
经审理查明，原告何万长当庭出示的证据1、2、4、5、8经
被告质证无异议，本院对该证据予以认定。原告出具的证据3
是证据8的复印件，因此对原告提供的证据3本院不予认定。
原告提供的证据6与被告夏文辉提供的证据承诺书是一致的，
本院认为该承诺书是被告夏文辉与被告林志�之间的协议，
该纠纷与本案无关，应另案处理，且夏文辉提供的协议书是
夏文辉与三星公司之间的协议，与本案原告何万长无关亦应
另案处理。因此对原告证据6及被告夏文辉所提供的证据，本院不予认定。原告出具的证据7是临海建行出具给临海市人民
法院的结案证明，不能证明原告代被告夏文辉实际支付的代
偿款的数额，对该证据本院不予认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
2006年11月14日临海市人民法院作出（2006）临民二初字
第421号民事判决书，判决被告夏文辉于判决生效之日起十日
内返还临海建行借款本金569824.96元并支付利息。由何万长
、三星公司对被告夏文辉的上述债务承担连带责任。后临海
建行向临海市人民法院提出执行申请，在执行过程中何万长
分三次向临海建行及临海市人民法院支付代偿款共计470837.
51元。
本院认为，原告代被告夏文辉偿还给临海建行借款本、息
后，有权向被告夏文辉追偿，原告要求被告夏文辉支付利息，
理由正当，应予支持。被告夏文辉与林志平之间的转让协议与
本案不属同一法律关系，应另案处理。而原告是基于借款合同
中的保证责任替被告夏文辉代偿借款，因此对原告要求被告林
志平返还代偿款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和
国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告夏文辉在本判决发生法律效力之日起十日内返还
给原告何万长代偿款470837.51元并支付利息（其中138483.41
元从2007年6月4日起，125000元从2008年1月21日起，207354.
10元从2008年8月11日起按中国人民银行规定的同期贷款利率
的标准计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告何万长对被告林志平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8848元，由被告夏文辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8848元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院
确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。
款汇户名：台�市财政局，帐号：90×××35，开户银
行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 奚红英
人民陪审员 缪招娥
人民陪审员 江彩萍
二〇〇九年三月二十六日
代书 记员 许笑意
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0826民初618号
原告泰和县桃源物业有限公司，住所地泰和县友谊广场。
法定代表人肖源楷，公司经理。
被告李小珍，女，1977年9月27日出生，汉族，住泰和县，
本院在审理原告泰和县桃源物业有限公司诉被告李小珍物业服务合同纠纷一案中，原告泰和县桃源物业有限公司于2018年4月8日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告泰和县桃源物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告承担。
审判员 胡卿
二〇一八年四月九日
书记员 肖昀
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0236民初869号
原告：李显英，女，1972年10月25日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：黄成生，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者，有特别授权。
被告：重庆市发远船务有限责任公司，住所地重庆市奉节县永安镇永安路107号1幢2单元4-2号，统一社会信用代码91500236747475856H。
法定代表人：袁文泉。
原告李显英与被告重庆市发远船务有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告李显英于2018年3月15日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告李显英在本案诉讼期间申请撤回对被告重庆市发远船务有限责任公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告李显英提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李显英撤回对被告重庆市发远船务有限责任公司的起诉。
案件受理费4960元，减半收取2480元，由原告李显英负担。
审 判 员 方思乂
二〇一八年三月十五日
法官助理 卢姝颖
书 记 员 阮小峰
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0826民初1962号
原告：于海莉，女，1975年1月27日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
被告：张德武，男，1975年4月15日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
原告于海莉与被告张德武买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，于同年6月5日公开开庭进行了审理，原告于海莉到庭参加诉讼，被告张德武经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告于海莉向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认合同有效；2、请求法院依法判令被告履行房屋买卖合同第五条积极配合我办理过户的义务；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告曾系夫妻关系，2014年4月16日原被告离婚，离婚时约定孩子各抚养一个，房屋归被告，由被告给付原告现金10万元，事实上孩子一直由原告抚养，被告一直没有给付原告房屋补偿金。2017年，经原被告双方协议将位于大阁镇××沿××号院的房屋卖给原告，原告给付被告10万元现金，其余部分抵顶孩子抚养费，在办理过户手续时，所有的税费缴纳完毕，被告拒绝配合办理过户签字，经过协商无果，为此诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、房屋买卖合同原件一份，证明双方协议将房子卖给原告，原告给付被告十万元，剩余的房屋价款抵顶孩子的抚养费。2、离婚协议书复印件一份。3、土地使用权证复印件一份，证明诉争房屋的座落及面积。4、被告张德武为原告出具的收条复印件一份，证明原告已将房屋买卖合同中约定的10万元房款支付给被告。
被告张德武未到庭答辩，亦未向本庭提交书面答辩状。
经审理查明：2003年，原告于海莉与被告张德武登记结婚，婚后生育一子一女。2014年4月16日双方协议离婚，约定儿子由原告抚养，女儿由被告抚养。银行存款五万元归原告所有，被告给原告十万元现金，双方共同所有的位于北坝南沿的平房的房地产所有权归被告所有。双方离婚后子女实际均由原告抚养，被告亦未按约定给付原告女儿抚养费及离婚协议约定的十万元。2017年5月30日，原被告双方签订房屋买卖合同，约定被告将北坝南沿24号民房及相关土地使用权卖给原告，双方议定婚生女由原告抚养，上述房产及附属建筑物作为被告给予原告的一次性抚养费，原告再给被告10万元。2017年6月21日，被告张德武出具收条，收到原告给付的现金10万元。但被告并未按照合同约定协助原告办理相关过户手续，故原告诉至本院。
本院认为：原告于海莉与被告张德武作为完全民事行为能力人订立的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规及损害社会公共利益，本院依法确认该合同有效。原告已按照合同约定履行给付房屋款项义务，被告亦收到价款并出具收条，被告应当按照合同约定履行协助原告办理房屋过户手续的义务。故原告诉请本院依法予以支持。被告经传票传唤未到庭答辩，本庭视为其放弃抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、依法确认原告于海莉与被告张德武于2017年5月30日签订的房屋买卖合同有效。
二、被告张德武于本判决生效之日起一个月内配合原告于海莉办理坐落于大阁镇北坝南沿24号房屋的相关过户手续。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由被告张德武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 李 海
二〇一八年六月六日
书记员 于美玲
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初4961号
原告：天津万科物业服务有限公司（统一社会信用代码91120116103109404J），住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号2-2150室。
法定代表人：王玉峰，董事长。
委托诉讼代理人：杨博毅，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘丹，女，该公司员工。
被告：祝文祥。
原告天津万科物业服务有限公司与祝文祥物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案，原告于2018年6月28日向本院提出撤诉申请,要求撤回起诉。
本院认为，原告天津万科物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津万科物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告天津万科物业服务有限公司负担。
审判员 曹绪章
二〇一八年六月二十八日
书记员 傅 倩
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民初1466号
原告孙彩勤，女，1952年9月20日出生。
被告王付清，男，成年。
本院在审理原告孙彩勤诉被告王付清排除妨害纠纷一案中，原告孙彩勤于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告孙彩勤的撤诉申请系其真实、自愿的意思表达，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙彩勤撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙彩勤负担。
审判员 石青峰
二〇一六年三月二十二日
书记员 李 刚
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0526民初224号
原告：邱梅玉，女，1984年7月21日出生，汉族，德化县人，住德化县。
委托诉讼代理人：陈惠能，男，1983年8月2日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：吴建东，男，1990年8月6日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：林晓娟，女，1993年5月29日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告邱梅玉与被告吴建东、林晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱梅玉的委托诉讼代理人陈惠能到庭参加诉讼，被告吴建东、林晓娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱梅玉向本院提出诉讼请求：1、要求吴建东、林晓娟共同偿还借款人民币20000元及利息（自起诉日起至还款日止按月利率2%计算）。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：吴建东因经商需要，于2017年10月19日向邱梅玉借款人民币20000元，并亲笔出具借条一份交给原告收执，约定借款利息为月利率2%，未约定借款期限。借款中吴建东确认“德化县盖德镇有济村内洋50号”为法律文书送达地址。后经原告多次催讨无果。吴建东和林晓娟为夫妻关系，本案借款系两被告夫妻存续期间的借款，系夫妻共同债务。为此，特提起诉讼。
吴建东、林晓娟未作答辩，也未提供相关证据材料。
邱梅玉围绕诉讼请求依法提交了证据《借条》一份，吴建东、林晓娟未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，邱梅玉提交的证据《借条》一份，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：吴建东因经商缺乏资金，于2017年10月19日向邱梅玉借款人民币20000元，约定利息为月利率2%，并出具借条一份交由邱梅玉收执，借条未约定借款期限。吴建东在借条中确认“德化县盖德镇有济村内洋50号”为法律文书送达地址。嗣后，吴建东未偿还借款。诉讼中，邱梅玉自愿放弃要求林晓娟共同偿还借款本息的诉讼请求。
本院认为，吴建东向邱梅玉借款人民币20000元未偿还，有邱梅玉提供的借条为据，事实清楚，双方的民间借贷关系合法有效，受法律保护，吴建东应予偿还。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。邱梅玉要求吴建东支付自起诉日起至还款日止按月利率2%支付资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，邱梅玉自愿放弃要求林晓娟共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以准许。吴建东、林晓娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并作出判决。
综上所述，邱梅玉的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
吴建东应在本判决生效后十五日内偿还邱梅玉借款人民币20000元及利息（自2018年1月5日起至还款日止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由吴建东负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 郑开明
二〇一八年二月九日
书记员 陈文锋
速录员 郑世锋
附：一.本案适用的主要法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二.执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1202民初716号
原告：刘静波，男，汉族，1967年8月28日出生，住莱芜市莱城区。
被告：张全平，男，汉族，1971年11月5日出生，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人:刘洋，山东鲁浩律师事务所律师。
被告：郑文超，男，汉族，1970年8月22日出生，住莱芜市莱城区。
原告刘静波与被告张全平、郑文超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘静波、被告张全平的委托诉讼代理人刘洋、被告郑文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘静波向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付欠款36480元及利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：两被告系合伙关系，2015年年底，被告张全平雇佣原告从事楼底扶手焊接工作，工作完成后尚欠原告工程款46480元。2017年1月25日，被告张全平为原告出具证明一份，证明欠款事实。经原告催要，被告仅支付10000元，剩余36480元一直未支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
张全平辩称，两被告之间不存在合伙关系，答辩人系涉案工程唯一施工人，也是领取和支付工程款的唯一权利人；对欠款事实予以认可，数额结合证据在庭审中予以确认；涉案工程款现在处于查封状态，答辩人暂时无力支付欠款，查封解除后答辩人会尽快支付。
郑文超辩称，对张全平陈述的不是合伙人有异议，对原告的起诉无异议，已经确认。
本院经审理认定事实如下：2014年9月，原告刘静波在南山电厂进行楼梯扶手工程施工，于2014年11月完工。2017年1月25日，被告张全平为原告出具证明一份，该证明载明“今欠到工程款肆万陆仟肆佰捌拾元正（整）（￥46480.元）”，并由张全平签字予以确认。2017年1月26日，被告郑文超支付原告工程款10000元整。
另查明，涉案工程系由中国电建集团核电工程公司分包给莱芜顺连建安有限公司进行施工，后该工程实际是由被告张全平施工。被告郑文超与被告张全平之间的关系经(2017)鲁1202民初3729号民事判决书中认定为合伙关系。
本院认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，两被告系合伙关系，涉案工程系被告张全平雇佣原告施工，因此对涉案工程的工程款两被告均应承担还款责任。被告张全平辩称，其与郑文超并非合伙关系，其对莱芜市中级人民法院的判决已经申请再审，因涉及双方合伙关系的案件并未进入再审程序，故对被告张全平的辩称本院不予采信。原告提交的证明中仅有张全平个人签字，张全平辩称对该债务应由其个人承担责任，但因两被告系合伙关系，郑文超应对债务承担连带责任，故本院对张全平的辩称不予采信。被告张全平、郑文超欠原告工程款36480元的事实清楚，证据充分，对该事实本院予以确认。原被告双方未对利息进行约定，故原告要求的利息可按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年1月27日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
综上所述，被告张全平、郑文超应支付原告刘静波欠款36480元及利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
被告张全平、郑文超于判决生效之日起十日内支付原告刘静波欠款36480元及利息（按同期同类银行贷款利率自2017年1月27日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计356元，由被告张全平、郑文超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 王珊珊
二〇一八年五月二十八日
书记员 周亚男
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1202民初716号之一
原告：刘静波，男，汉族，1967年8月28日出生，住莱芜市莱城区。
被告：张全平，男，汉族，1971年11月5日出生，住莱芜市莱城区。
被告：郑文超，男，汉族，1970年8月22日出生，住莱芜市莱城区。
原告刘静波与被告张全平、郑文超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。
本院经审查认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 王珊珊
二〇一八年三月二十七日
书记员 周亚男
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）里执字第905号
申请执行人黑龙江泰达投资担保集团有限公司。
法定代表人张明林，董事长。
被执行人曲海洋。
被执行人韩秋。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民二初字第659号民事调解书已发生法律效力，申请执行人黑龙江泰达投资担保集团有限公司于2015年5月14日向我院申请执行。执行标的7.8643万元，未执行标的为7.8643万元。本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋洪军
代理审判员 夏迎海
代理审判员 顾 强
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张晓晨
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南市立行终字第25号
上诉人（原审起诉人）宁瑞云。
委托代理人吴红辉，广西永泰和律师事务所律师。
上诉人宁瑞云不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西立行初字第6号行政裁定向本院提起上诉一案。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审裁定认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，行政诉讼起诉人的起诉对象应为行政行为。本案中，中国农业银行广西壮族自治区分行（以下简称为农行广西区分行）和中国农业银行武鸣县支行（以下简称为农行武鸣县支行）属于事业单位，其对起诉人宁瑞云作出开除公职决定的行为不是行政行为。因此，宁瑞云的起诉不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一项）的规定，裁定对宁瑞云的起诉不予立案。
上诉人上诉称，一审裁定作出的关于“农行广西区分行和农行武鸣县支行属于事业单位，其对上诉人作出开除公职决定的行为不是行政行为，因此，宁瑞云的起诉不属于行政诉讼的受案范围。”的认定是违背客观事实。根据《中华人民共和国人民银行法》第四十七条规定：“当事人对行政处罚不服的，可以依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起行政诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条规定：“行政处罚行为明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确认、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。”故请求二审法院予以立案审理。
本院认为，根据《人事争议处理规定》第三条的规定：“人事争议发生后，当事人可以协商解决；不愿协商或者协商不成的，可以向主管部门申请调解，其中军队聘用单位与文职人员的人事争议，可以向聘用单位的上一级单位申请调解；不愿调解或调解不成的，可以向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人也可以直接向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”。本案中，农行广西区分行于1981年10月25日作出桂农银监字（1981）第9号文件《关于开除宁瑞云公职的决定》期间，宁瑞云属于农行广西区分行事业单位编职员，而农行广西区分行非行政机关，其对起诉人宁瑞云作出的开除公职决定不属于行政处分，不属于行政受案范围，上诉人应通过上述法律规定的程序和途径予以解决。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定对宁瑞云的起诉不予立案正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的有关规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆文勇
代理审判员 姚 娟
代理审判员 林国帅
二〇一五年十二月十日
书 记 员 何丽莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初537号
原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行，法定代表人：马建萍，系该行行长。住所地：乐平市，统一社会信用代码91360281705627495L。
委托代理人胡发江，系该支行风险部职员（一般代理）。
委托代理人王荷英，系该支行风险部职员（一般代理）。
被告方仁新，男，汉族，1984年11月12日出生，住乐平市。
原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行诉被告方仁新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行的委托代理人胡发江到庭参加了诉讼，被告方仁新经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行诉称，信用卡持有人方仁新于2016年9月19日第一次使用此信用卡（62×××63）消费，在2017年12月10日还款180元后一直未偿还此信用卡的本金及利息。截至2018年1月1日积欠信用卡本金14750.32元及利息713.44元，经多次催收未果。为此，原告诉至法院，请求支持其以下诉讼请求：1、被告归还我行信用卡本金14750.32元及利息713.44元，本息合计15463.76元，直到清偿之日止；2、本案诉讼费、公告费等各项费用由被告承担。
原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照、法人身份证明各1份；2、审批审查表、申请表、被告身份证明、银联卡章程、银行卡流水、被告房产证、信用卡合约、身份核查、信用卡基本资料、信用卡交易明细、利息计算说明、催收邮寄回执。
被告方仁新未作任何答辩。
经审理查明，被告方仁新于2016年9月19日第一次使用信用卡（62×××63）消费，在2017年12月10日还款180元后一直未偿还此信用卡的本金及利息。截至2018年1月1日积欠原告发放的信用卡本金14750.32元及利息713.44元，经原告催收未果。本案在审理过程中，原告陆续还款，截止2018年4月15日尚欠本金5211.24元及利息1488.73元。为此，原告诉至法院，要求被告尽快还清信用卡欠款。
上述事实，有当事人的陈述，庭审材料，原告提交的证据为证，足以认定。
本院认为，被告方仁新经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证及答辩的权利�原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》系原、被告双方的真实意思表示，且未违反法律相关规定，其真实性、合法性予以确认，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告按约履行了发放信用卡的义务，被告方仁新未按约定及时还清信用卡款项，应承担双方约定的违约责任。原告诉请要求被告承担公告费未实际发生，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方仁新于本判决书生效后十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行借款本金5211.24元、利息1488.73元，共计6699.97元（利息暂算至2018年4月15日，之后利息以5211.24元为基数，按合同约定利率自2018年4月16日起计算至偿清�日止）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费187元，因适用简易程序应减半收取计93.5元，决定由被告方仁新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 吴长财
二〇一八年五月二日
书记员 汪 敏
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镇执字第696号
申请执行人：镇赉县农村信用社
被执行人：王玉权
申请执行人镇赉县农村信用社诉被执行人王玉权借款合同纠纷一案，本院（2015）镇民速初字第63号判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2015）镇民速初字第63号判决书进入强制执行程序。
执行员 ：王成明
二〇一五年十月二十六日
书记员 ：白庆国
吉林省镇赉县人民法院执 行 裁 定 书（2015）�执字第696号申请执行人：镇赉县农村信用社被执行人：王玉权申请执行人镇赉县农村信用社诉被执行人王玉权尽快合同一案，本院（2015）镇民速初字第63号判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：本院（2015）镇民速初字第63号判决书进入强制执行程序。执行员 ：王成明二〇一五年十月二十六日书记员 ：白庆国
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1226民初2440号
原告：叶长芬，女，1970年9月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：周岭清，安徽慧民律师事务所律师。
被告：王苏娟，女，汉族，住安徽省颍上县，身份信息不详。
被告：吴彪，男，汉族，住址同上，身份信息不详。
原告叶长芬诉被告王苏娟、吴彪为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案，原告叶长芬于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告叶长芬提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告叶长芬撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告叶长芬负担。
审 判 员 马 涛
二〇一八年六月七日
法官助理 赵光辉
书 记 员 张小草
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0108民初6075号
原告：浙江开元物业管理股份有限公司，住所地杭州市萧山区宁围街道富业巷3号浙江民营企业发展大厦1幢1101、1102、1103、1104室。
法定代表人：陈灿荣，董事长。
委托诉讼代理人：郭力，浙江雄略律师事务所律师。
被告：邵骏超，男，1990年3月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。
本院在审理原告浙江开元物业管理股份有限公司与被告邵骏超物业服务合同纠纷一案中，原告浙江开元物业管理股份有限公司于2017年12月13日以达成和解为由向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，现申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告浙江开元物业管理股份有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告浙江开元物业管理股份有限公司负担。
审 判 员 季隽虹
二○一七年十二月十五无
代书记员 高 冰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0108民初6075号原告：浙江开元物业管理股份有限公司，住所地杭州市萧山区宁围街道富业巷3号浙江民营企业发展大厦1幢1101、1102、1103、1104室。法定代表人：陈灿荣，董事长。委托诉讼代理人：郭力，浙江雄略律师事务所律师。被告：邵骏超，男，1990年3月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。本院在审理原告浙江开元物业管理股份有限公司与被告邵骏超物业服务合同纠纷一案中，原告浙江开元物业管理股份有限公司于2017年12月13日以达成和解为由向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，现申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告浙江开元物业管理股份有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告浙江开元物业管理股份有限公司负担。审 判 员 季隽虹二○一七年十二月十五无代书记员 高 冰?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
安徽省淮南市田家庵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0403刑初160号
公诉机关淮南市田家庵区人民检察院。
被告人王某，男，1985年11月17日出生于安徽省淮南市，汉族，大专文化，无业，住安徽省淮南市谢家集区。2017年8月29日因涉嫌危险驾驶罪被淮南市公安局公安交通管理局取保候审。2018年3月20日由淮南市田家庵区人民检察院决定对其取保候审，同年3月28日由本院决定对其取保候审。
淮南市田家庵区人民检察院以田检刑诉（2018）125号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于同年4月13日公开开庭审理了本案。淮南市田家庵区人民检察院指派检察员靳某出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮南市田家庵区人民检察院指控：被告人王某违反道路安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实和确定的危险驾驶罪罪名无异议。
经审理查明：2017年8月17日23时50分许，被告人王某（持C1证）酒后驾驶皖Ｄ×××××号小型客车行驶至本区交叉口处时，被执勤民警查获。经现场对其进行呼气式酒精检测仪检测，酒精含量为100mg/100ml，涉嫌醉酒驾驶机动车。随即民警将王某带至安徽朝阳司法鉴定所由专业医务人员抽取血样，并委托该所对其体内血液酒精含量进行检验鉴定。经鉴定，王某体内血液酒精含量达95.3mg／100ml，大于80mg／100m1，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，有被告人王某的供述，行政强制措施凭证，抽血情况说明，驾驶人及机动车信息查询结果单，安徽朝阳司鉴所（2017）法毒检字第612鉴定意见书，无违法犯罪记录证明，社区评估意见书，被告人王某的户籍证明及查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人王某于归案后能如实供述自己的犯罪事实，另结合其所在社区对王某平时表现的评估意见，对其依法适用缓刑可确实不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑三个月，并处罚金10000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 兴
二〇一八年四月十三日
书记员 李方芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0102民初1229号
原告：昆明华诚物业管理有限公司，住所地云南省昆明市西山区棕树营丹霞路43号，统一社会信用代码91530100719424816P。
法定代表人：陶勇。
委托诉讼代理人：陶春颖，女，1984年3月2日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，系该公司员工，特别授权代理。
被告：李雪梅，女，1965年10月26日出生，汉族，住昆明市，
本院在审理昆明华诚物业管理有限公司诉李雪梅物业服务合同纠纷一案中，原告昆明华诚物业管理有限公司于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昆明华诚物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告昆明华诚物业管理有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告昆明华诚物业管理有限公司承担。
审判员 徐 畅
二〇一八年三月十五日
书记员 李怡庭
安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1282民初1811号
原告：王严，男，1989年12月15日出生，汉族，安徽省界首市人。
委托诉讼代理人：苏朋才，安徽法卫律师事务所律师。
被告：界首市市容管理局（城市管理行政执法局）。
法定代表人：徐新士，该局局长。
委托诉讼代理人：杨奎，界首市卫东律师事务所律师。
原告王严诉被告界首市市容管理局确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法由代理审判员朱建军适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告王严及其委托诉讼代理人苏朋才，被告界首市市容管理局的委托诉讼代理人杨奎到庭参加诉讼。庭后经当事人申请庭外和解和本院组织调解未果。本案现已审理终结。
原告王严向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认原、被告之间存在劳动关系；2、本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年10月，原告通过界首市城市管理行政执法局副大队长范某介绍，进入界首市城市管理行政执法局四中队工作，双方未签订书面劳动合同。原告的工资为每月2000元，由单位通过银行转付。四中队的具体工作是巡查界首市砖集镇、王集镇和顾集镇辖区内的违章建筑。原告每天的工作流程为先到单位点名，之后驾驶单位的车辆进入辖区进行巡查。2016年5月20日下午14时40分许，原告在与四中队同事殷某、尚某和郭某一起到辖区巡查时，在界首市胜利路妇幼保健院门口发生交通事故，造成原告面部严重伤害。该起事故经界首市交通管理大队道路交通事故认定书认定，原告无责任。事故发生后，原告向界首市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。界首市劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月1日作出不予受理通知书。
被告界首市市容管理局辩称，原、被告之间不属于劳动争议的范围。界首市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动争议处理范围事实清楚，适用法律正确。
当事人围绕其诉讼请求和抗辩主张向本院提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：（一）原告提供：1、原告的身份证复印件；2、原告的工资卡复印件；3、界首市劳动人事争议仲裁委员会（界劳人仲案字［2016］083号）不予受理通知书复印件。（二）被告界首市市容管理局提供的组织机构代码证复印件和法定代表人身份证明。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的界首市道路交通事故认定书、调查笔录和殷某的身份证复印件。被告界首市市容管理局质证认为，道路交通事故认定书与本案没有关联性。调查笔录属于证人证言，证人应当出庭作证，如果证人未出庭作证，该证人证言不能作为认定案件事实的证据。本院经审查分析认为，当事人一方提供的调查笔录所记载的内容属于证人证言，证人未出庭的证言，指的是不能单独作为认定案件事实的依据。从该调查笔录与道路交通事故认定书、殷某的身份证以及原告的工资卡的关联性分析来看，上述证据能够相互印证，与本案具有关联性。能够关联证明原告为被告聘用的协助执法工作人员，被告对此庭审时亦无异议。能够证明原告的月工资固定，稳定地接受被告的管理，双方之间存在劳动关系。因此，本院对调查笔录、殷某的身份证和道路交通事故认定书予以认定。
根据当事人陈述和上述确认、认定的证据，本院认定如下事实：界首市市容管理局，又称界首市城市管理执法局，为机关法人。2015年10月，王严进入界首市市容管理局乡镇控违四中队工作，被聘为协助执法工作人员，月工资为2000元。2016年5月20日，王严在乘坐同中队人员殷某驾驶的皖K×××××号小型货车，沿界首市胜利路由西向东行驶，前往乡镇执行公务，车辆行驶至界首市胜利路界首市新妇幼保健院门口时，与同方向行驶的刘名扬驾驶的皖K×××××号小型客车，以及同方向行驶的潘某驾驶的皖A×××××号小型客车发生交通事故，致王严受伤。经界首市交通管理大队事故认定，王严无责任。2016年7月25日，王严向界首市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年8月1日，界首市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。
本院认为，国家机关和与其建立劳动关系的劳动者，订立、改造、变更、解除或者终止劳动合同，应当依照劳动合同法执行。而确认劳动者与用人单位是否形成劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量。即劳动者是否遵守用人单位的规章制度，接受用人单位的管理，劳动者是否稳定、持续地为用人单位提供劳动。本案查明，原告在被告处工作岗位固定、月工资固定，接受被告管理确定，原、被告之间的基本事实符合劳动关系的特征，被告辩称双方之间不属于劳动关系的处理范围不能成立。因此，对原告请求确认原、被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
原告王严与被告界首市市容管理局之间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告界首市市市容管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 朱建军
二〇一七年三月十四日
书记员 侯琛琛
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款：“国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行”。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。
南县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0921执恢211号
欧振华、陈国辉
本院执行的欧振华申请陈国辉借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一八年四月十五日
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云民申321号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：西双版纳恒坤混凝土有限公司。住所地：景洪市景洪农场四分场（原七分场四队）。
法定代理人：张某，董事长。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：云南金孔雀交通运输集团有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区振兴大道*号。
法定代表人：龚新强，董事长。
一审被告、二审被上诉人：中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司。住所地：景洪市民航路**号。
一审被告：闫小灰，男，1985年5月1日生，现住景洪市。
一审第三人：钱荣，男，1976年6月9日生，汉族，金孔雀运输公司司机，现住普洱市思茅区。
再审申请人西双版纳恒坤混凝土有限公司（以下简称恒坤公司）因与被申请人云南金孔雀交通运输集团有限公司（以下简称金孔雀公司）、一审被告、二审被上诉人中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司、一审被告闫小灰、一审第三人钱荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院(2015)西民一终字第104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
恒坤公司申请再审称:请求撤销云南省西双版纳州中级人民法院作出的（2015）西民一终字第104号民事判决书。主要理由：二审判决判恒坤公司赔偿金孔雀公司停运损失10万元的事实不清，依据不足。恒坤公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，请求本院依法再审。
本院经审查认为，二审根据金孔雀公司一审提交的车辆修理时间证明、车辆单车收入、成本核算表及本案其他证据，扣除相应的运营成本，对金孔雀公司主张的停运损失160578.25元酌情支持100000元符合本案实际。恒坤公司的再审申请事由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回西双版纳恒坤混凝土有限公司的再审申请。
审 判 长 杨玉华
代理审判员 王 鹏
代理审判员 农红民
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 周 瑶
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云民申321号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：西双版纳恒坤混凝土有限公司。住所地：景洪市景洪农场四分场（原七分场四队）。法定代理人：张某，董事长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：云南金孔雀交通运输集团有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区振兴大道*号。法定代表人：龚新强，董事长。一审被告、二审被上诉人：中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司。住所地：景洪市民航路**号。一审被告：闫小灰，男，1985年5月1日生，现住景洪市。一审第三人：钱荣，男，1976年6月9日生，汉族，金孔雀运输公司司机，现住普洱市思茅区。再审申请人西双版纳恒坤混凝土有限公司（以下简称恒坤公司）因与被申请人云南金孔雀交通运输集团有限公司（以下简称金孔雀公司）、一审被告、二审被上诉人中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司、一审被告闫小灰、一审第三人钱荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院(2015)西民一终字第104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒坤公司申请再审称:请求撤销云南省西双版纳州中级人民法院作出的（2015）西民一终字第104号民事判决书。主要理由：二审判决判恒坤公司赔偿金孔雀公司停运损失10万元的事实不清，依据不足。恒坤公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，请求本院依法再审。本院经审查认为，二审根据金孔雀公司一审提交的车辆修理时间证明、车辆单车收入、成本核算表及本案其他证据，扣除相应的运营成本，对金孔雀公司主张的停运损失160578.25元酌情支持100000元符合本案实际。恒坤公司的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回西双版纳恒坤混凝土有限公司的再审申请。审 判 长  杨玉华代理审判员  王 鹏代理审判员  农红民二〇一六年八月二十二日书 记 员  周 瑶
山东省莱芜市莱城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1202刑初62号
公诉机关莱芜市莱城区人民检察院。
被告人张某甲。因涉嫌犯动植物检疫徇私舞弊罪，于2015年9月9日被莱芜市莱城区人民检察院取保候审。
莱芜市莱城区人民检察院以莱城检公刑诉（2016）63号起诉书指控被告人张某甲犯动植物检疫徇私舞弊罪，向本院提起公诉。本院于2016年2月5日受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。莱芜市莱城区人民检察院指派代理检察员刘金国出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
莱芜市莱城区人民检察院指控：
1、2013年1月，任某向莱城区畜牧兽医局动物检疫所某分所申报检疫后，被告人张某甲为节省油费及多发工资，徇私舞弊，未到任某的养殖场现场检疫而开具《动物检疫合格证明》，伪造检疫结果。
2、2014年1月、3月、5月和6月，高某四次向莱城区畜牧兽医局动物检疫所某分所申报检疫后，被告人张某甲为节省油费及多发工资，徇私舞弊，未到高某的养殖场现场检疫而开具《动物检疫合格证明》，伪造检疫结果。
3、2014年4月、6月、8月和10月，张某四次向莱城区畜牧兽医局动物检疫所某分所申报检疫后，被告人张某甲为节省油费及多发工资，徇私舞弊，未到张某的养殖场现场检疫而开具《动物检疫合格证明》，伪造检疫结果。
4、2014年6月，张某向莱城区畜牧兽医局动物检疫所某分所申报检疫后，被告人张某甲为节省油费及多发工资，徇私舞弊，未到张某的养殖场现场检疫而开具《动物检疫合格证明》，伪造检疫结果。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某乙的证言、动物检疫合格证明、工作简历、户籍证明、被告人张某甲的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲作为动植物检疫人员，徇私舞弊，伪造检疫结果，其行为已构成动植物检疫徇私舞弊罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人张某甲归案后能如实供述所犯罪行，且其犯罪情节轻微，可免除刑事处罚。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第四百一十三条第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人张某甲犯动植物检疫徇私舞弊罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向莱芜市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 柳俊海
人民陪审员 张仲生
人民陪审员 张钦顺
二〇一六年三月十七日
书 记 员 张 莹
附法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第四百一十三条动植物检疫机关的检疫人员徇私舞弊，伪造检疫结果的，处五年以下有期徒刑或者拘役；造成严重后果的，处五年以上十年以下有期徒刑。
前款所列人员严重不负责任，对应当检疫的检疫物不检疫，或者延误检疫出证、错误出证，致使国家利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0491民初534号
原告：任焕平，女，1955年3月25日出生，澳门特别行政区永久性居民，住澳门。
被告：伍俊蔚，男，1965年8月15日出生，壮族，住广东省珠海市斗门区。
原告任焕平与被告伍俊蔚民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，依法适用简易程序。因无法向被告伍俊蔚直接送达或留置送达应诉通知书，本案转为普通程序进行审理。本案于2017年12月20日公开开庭进行了审理，原告任焕平到庭参加诉讼。被告伍俊蔚经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。
原告任焕平向本院提出以下诉请：一、被告伍俊蔚还款人民币73万元及利息（从借款之日起算）；二、被告伍俊蔚承担本案诉讼过程中产生的费用。
事实与理由：原告与被告伍俊蔚是朋友关系。被告伍俊蔚与其大哥伍一、大嫂李阳凤等人于2014年9月26日登记注册了名为珠海市濠润投资管理服务有限公司，被告伍俊蔚以公司投资生意、资金周转为由，诈骗身边的朋友。被告于2015年11月至2016年9月间先后分五笔向原告借款人民币合计73万元整。现被告带巨款下落不明，原告遂向本院提起诉讼，请求被告按欠条金额偿还借款。
原告为其诉请向本院提交了以下证据：借据五份。
被告伍俊蔚在法定答辩期间没有作出书面答辩亦没有向本院提交证据。
经审核原告提交的证据原件，本院认为可以作为审理查明事实之依据。
经审理查明，2015年11月5日，被告向原告出具一份《借据》，内容为：伍俊蔚因生意资金周转困难，今借到任焕平现金人民币5万元，于2016年2月5日前还清。如逾期按日利率千分之五计算违约滞纳金至还清之日止。在借据备注一栏，手写：2015年11月5日借多任焕平1万元人民币，总合计人民币6万元。原告庭审中主张该笔款是在被告公司以现金方式共向被告支付了人民币6万元。
2015年11月17日，被告向原告出具一份《借据》，内容与上基本一致，借款金额为人民币30万元，还款日期是2016年5月17日。原告庭审中主张该笔款是以转账方式转至被告账户。
2015年12月14日，被告向原告出具一份《借据》，内容与上基本一致，借款金额为港币11万元，还款日期是2016年元月14日。在借据备注一栏，手写注明人民币8000元。原告庭审中主张该笔款是在被告公司以现金方式支付，其中支付了人民币8000元，折算为港元后，共向被告支付了11万人民币。
2016年3月27日，被告向原告出具一份《借据》，内容与上基本一致，借款金额为人民币17万元。在借据备注一栏，手写注明其中16万为港币，35600元为人民币。庭审中主张该笔款是在被告公司以现金方式支付。
2016年9月19日，被告向原告出具一份《借据》，内容与上基本一致，借款金额为人民币10万元。在借据备注一栏，手写注明其中有7万元为港币。庭审中主张该笔款是在被告公司以现金方式支付。
原告庭审中述称，原告与被告于2015年通过朋友介绍认识，原告经常去被告在夏湾的公司喝茶，并且被告经常去澳门探望原告夫妇。双方相熟后，被告知道原告有经济能力，遂以资金周转困难为由向原告借款。被告借款时曾出示过公司的营业执照及自住房屋的房产证，致原告认为被告具有还款能力。
2016年底，原告到被告公司找到被告，要求被告还款。后因被告不再接听原告的电话，原告遂向派出所报案。2017年6月9日，原告向本院提起诉讼。
原告选择适用中华人民共和国内地法律作为审理本案纠纷的准据法。
本院认为，原告系澳门特别行政区居民，本案属于涉澳民间借贷合同纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案借款行为发生地在内地，内地与本合同有最密切联系，故本案适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。
合法的借贷关系受法律保护。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实作出判决。从原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告已经形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告提交的由被告出具的五份借据反映，原告共向被告出借了人民币63万元、港元11万元，根据中国银行2015年12月14日人民币与港元汇率（1：0.8898）折算，港元11万元折为人民币97878元，即被告共收到原告借款合计人民币727878元。被告作为借款人未按期还款，被告应向原告偿还人民币727878元。原告主张被告应支付自借款之日起至全部借款还清之日的利息，对此本院认为，双方对借款期限内未约定利息，原告主张从借款之日起开始计算利息没有事实依据。借据约定了逾期按日利率千分之五计算违约滞纳金，原告现请求按银行同期贷款利率标准计算，不违反国家法律、法规的规定，本院予以准许。2016年3月27日、9月19日借据没有约定借款期限，上述二笔借款应从原告起诉之日即2017年6月8日计算利息；2015年11月5日、11月17日、12月14日的借据分别从借款期限届满次日即：2016年2月6日、2016年5月18日、2016年1月15日起向原告支付利息，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。
综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告伍俊蔚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任焕平偿还借款本金人民币727878元；
二、被告伍俊蔚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任焕平偿还上述第一项727878元的利息（其中：2016年1月15日起至2016年2月5日按本金97878元计；2016年2月6日起至2016年5月17日按本金157878元计之；从2016年5月18日起至2017年6月7日按本金457878元计；从2017年6月8日起计至款项还清之日按本金727878元计，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为11100元，由被告伍俊蔚负担。
如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 徐艳红
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 冯素梅
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 熊 健
书 记 员 罗志斌
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0323民初576号
原告：伊通满族自治县农村信用合作联社（以下简称农联社）。地址：伊通镇库伦大路南侧。
法定代表人：于春理事长
委托诉讼代理人：赵亮伊通满族自治县西苇农村信用合作联社主任
被告：姜贵林，男，1962年2月27日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被告：黄淑华，女，1968年5月1日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
原告农联社与被告姜贵林、黄淑华借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农联社的委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼，被告姜贵林、黄淑华经本院依法送达开庭传票，在法定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农联社向本院提出诉讼请求：1、被告姜贵林、黄淑华偿还借款本金30000元，借款利息6992.25元（利息计算至2018年1月24日，后续利息按合同约定算至借款本息还清之日止）；2、诉讼费和实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：2016年3月30日，被告姜贵林在原告处借款30000元，约定贷款到期日为2017年3月29日。约定月利率为7.975‰，姜贵林妻子黄淑华作为家庭成员在还款承诺书上签字确认。截止到2018年1月24日本息合计36992.25元，当庭变更借款利息截止到2018年4月26日为8331.07元。经多次催要未还款，故诉至本院。
被告姜贵林、黄淑华均未答辩，未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：被告姜贵林于2016年3月30日在原告处借款18000元，约定贷款到期日为2017年3月29日。约定月利率为7.975‰，当时姜贵林妻子黄淑华作为家庭成员，签字同意承担连带责任。截止到2018年4月26日本息合计38331.07元。
认定以上事实的证据有：1借款合同；2、贷款凭证；3贷款利息试算清单；4、家庭成员还款承诺书；5、营业执照副本。6、法定代表人身份证明。被告姜贵林、黄淑华未出庭，视为放弃质证权利。上述证据经审查客观真实本院予以确认。
本院认为，原告农联社与被告姜贵林之间的借款合同成立并生效，借款到期后被告姜贵林应按照借款合同约定还款，被告黄淑华作为家庭成员签字同意承担连带责任，理应承担连带责任。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜贵林于判决生效之日偿还原告农联社借款本金30000元及利息8331.07元（其余利息从2018年4月27日起至实际清偿完毕时按合同约定利率计算）。
二、被告黄淑华对上述款项承担连带责任。
案件受理费减半计362.50元，由被告姜贵林、黄淑华承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 张丽梅
二〇一八年五月三日
书记员 王宇航
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣11刑更211号
罪犯徐承剑，男，1993年10月28日出生于江西省，汉族，小学文化。现在江西省饶州监狱五监区服刑。
生效裁判即江西省景德镇市昌江区人民法院于2012年10月12日作出的（2012）昌刑初字第162号刑事判决，以被告人徐承剑犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金二千元，并已交付执行。2016年7月22日本院以（2016）赣11刑更608号刑事裁定对该罪犯减去有期徒刑一年。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议。本院于2018年4月4日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得表扬奖励4次、单项表扬2次，新表扬2次。
本院认为，罪犯徐承剑在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。但该犯所犯罪行属刑期在十年以上的严重暴力犯罪，在减刑时依法应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐承剑减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2020年9月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
审 判 员 钟 凌
审 判 员 蔡 霞
二〇一八年四月二十五日
代书记员 林梦莎
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭西民初字第3802号
原告：何进龙，男，1981年10月14日出生，汉族，住河南省商城县。
委托代理人：寇迪、魏宁宁，浙江四乔律师事务所律师。
被告：沃尔玛（浙江）百货有限公司杭州古墩路分店。住所地：浙江省杭州市西湖区古墩路588号。
负责人：何忠海，区域总经理。
委托代理人：金锋，男，1977年3月24日出生，汉族，系该公司古墩路分店员工，住浙江省杭州市下城区。
被告：沃尔玛（浙江）百货有限公司。住所地：浙江省杭州市环城北路92号602室。
法定代表人：SENAJOHNCLARKE，总经理。
委托代理人：金锋，男，1977年3月24日出生，�族，系该公司古墩路分店员工，住浙江省杭州市下城区。
被告：美可高特（中国）羊乳有限公司。住所地：天津市新技术产业园区华苑产业区鑫茂科技园D1座四层C单位。
法定代表人：刘丽。
委托代理人：周焰，男，1971年8月14日出生，汉族，该公司员工，住上海市徐汇区。
本院在审理原告何进龙诉被告沃尔玛（浙江）百货有限公司杭州古墩路分店、沃尔玛（浙江）百货有限公司、美可高特（中国）羊乳有限公司产品责任纠纷一案中，原告于2016年2月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案被告的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告何进龙撤回对被告沃尔玛�浙江）百货有限公司杭州古墩路分店、沃尔玛（浙江）百货有限公司、美可高特（中国）羊乳有限公司的起诉。
案件受理费减半收取217元，由原告何进龙负担。
审判员 陈 曦
二〇一六年二月十六日
书记员 王明丹
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭西民初字第3802号
原告：何进龙。
委托代理人：寇迪、魏宁宁，浙江四乔律师事务所律师。
被告：沃尔玛（浙江）百货有限公司杭州古墩路分店。住所地：浙江省杭州市西湖区古墩路588号。
负责人：何忠海，区域总经理。
委托代理人：金锋，系该公司古墩路分店员工。
被告：沃尔玛（浙江）百货有限公司。住所地：浙江省杭州市环城北路92号602室。
法定代表人：SENAJOHNCLARKE，总经理。
委托代理人：金锋，系该公司古墩路分店员工。
被告：美可高特（中国）羊乳有限公司。住所地：天津市新技术产业园区华苑产业区鑫茂科技园D1座四层C单位。
法定代表人：刘丽。
委托代理人：周焰，该公司员工。
本院在审理原告何进龙诉被告沃尔玛（浙江）百货有限公司杭州古墩路分店、沃尔玛（浙江）百货有限公司、美可高特（中国）羊乳有限公司产品责任纠纷一案中，原告于2016年2月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案被告的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告何进龙撤回对被告沃尔玛（浙江）百货有限公司杭州古墩路分店、沃尔玛（浙江）百货有限公司、美可高特（中国）羊乳有限公司的起诉。
案件受理费减半收取217元，由原告何进龙负担。
审判员 陈 曦
二〇一六年二月十六日
书记员 王明丹
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初1255号
原告杨紫嫄。
委托代理人吴进春，北京市东岩律师事务所律师。
被告陈丽媛。
被告陈占明。
原告杨紫嫄与被告陈丽媛、陈占明民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理。依法由审判员刘松伶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨紫嫄及其委托代理人吴进春、被告陈占明到庭参加诉讼，被告陈丽媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨紫嫄诉称，原告与被告儿子陈景强系同学关系，二被告来到原告家以无法给工人发工资为由，向原告借款100000元，后还款80000元，剩余借款20000元，被告迟迟不归还，原告多次索要未果，故诉至法院要求被告陈丽媛、陈占明共同偿还借款20000元，并按照人民银行同期贷款利率赔偿原告的利息损失。
被告陈丽媛未提出书面答辩意见。
被告陈占明辩称，原告主张的借款属实，向原告借款100000元，已经偿还80000元，现尚欠20000元。
经审理查明，原告主张被告陈占明从原告处借款100000元，提供借据予以证明。该借据载明：“借据—今借到杨紫嫄人民币拾万元整（100000）借期一个月于2014.9.25还清—借款人陈占明（捺印）—担保人：陈丽媛（捺印）——2014.8.6（捺印）”。原告诉称被告陈占明已偿还80000元，尚欠20000元，被告陈占明予以认可。诉讼中原告放弃要求被告支付逾期利息的请求。借据中未约定担保方式。
本院认为，原告提供证据证明被告陈占明借原告款100000元，并诉称已还80000元，尚欠20000元。被告陈占明予以认可，原告主张被告陈占明尚欠原告借款20000元，本院予以确认。庭审中被告陈占明认可余款未偿还原告，原告请求被告陈占明偿还借款20000元，本院予以支持。原告放弃逾期利息的请求，系原告自行处分自己的实体权利，且不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以照准。被告陈丽媛经本院合法传唤未出庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院合理推定借据上的“陈丽媛”为被告陈丽媛本人签字，并合理推定原告主张被告陈丽媛对被告陈占明的借款承担担保责任的事实成立。借据未约定担保方式，应视为被告陈丽媛承担连带责任担保。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈占明于本判决生效后十日内偿还原告杨紫嫄借款人民币20000元。
二、被告陈丽媛对被告陈占明的上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案受理费150元，由被告陈占明负担（本判决生效后三日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 刘松伶
二〇一六年五月二十三日
书记员 关 营
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初6241号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道古田路107号中美大厦4层01室，统一社会信用代码91350100M0000QE19J。
法定代表人：陈晨，总经理。
委托诉讼代理人：沈宏杰，福建志昂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秀玲，福建志昂律师事务所律师。
被告：沈仲欢，男，1980年9月4日出生，汉族，住福建省永定县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心（以下简称“中信银行信用卡福州分中心”）与沈仲欢信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。中信银行信用卡福州分中心委托诉讼代理人李秀玲到庭参加诉讼，沈仲欢经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信银行信用卡福州分中心向本院提出诉讼请求：1．沈仲欢立即向中信银行信用卡福州分中心返还信用卡本金45118.92元、利息11086元、手续费2553.6元、滞纳金15778元，合计共74536元（截至2017年3月11日），以上所主张的费用应按《信用卡领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费全部由沈仲欢承担。
事实和理由：沈仲欢向中信银行信用卡福州分中心申请办理信用卡，并填写了信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡领用合约，且签名确认。沈仲欢对领用合约中约定信用卡的使用、还款、收费标准等内容均已知晓。依沈仲欢的申请，中信银行信用卡福州分中心核准并向沈仲欢发放了信用卡（卡号51×××02，账户号40×××06），沈仲欢激活后，多次使用该信用卡消费，但未按约定及时还款。截至2017年3月11日，沈仲欢共欠信用卡本金45118.92元、利息11086元、手续费2553.6元、滞纳金15778元，合计共74536元。中信银行信用卡福州分中心虽经多次催討，但沈仲欢拒不还款，已构成严重违约。
沈仲欢未作书面答辩。
中信银行信用卡福州分中心为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、申请表，证明沈仲欢向中信银行信用卡福州分中心申请办理信用卡，并承诺愿意遵守《信用卡领用合约》；《信用卡领用合约》对利息、透支利率、滞纳金、手续费、调单费等均做出了明确约定；
证据二、交易流水，证明沈仲欢开通信用卡后累计消费的情况；
证明三、催收历史，证明沈仲欢经中信银行信用卡福州分中心多次催收，拒不还款；
证据四、余额构成表，证明截止至2017年3月11日，沈仲欢共欠中信银行信用卡福州分中心本金、逾期利息及其他相关费用共合计74536元。
本院认为，沈仲欢经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为放弃抗辩权利。本院对中信银行信用卡福州分中心提交证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，可以作为本案定案依据。
经审理查明：2014年9月1日，沈仲欢填写《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，向中信银行信用卡福州分中心申请办理信用卡。中信银行信用卡福州分中心经审核，为沈仲欢办理并开通中信银行信用卡，卡号为51×××02。
《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第4.2条约定：沈仲欢及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天；否则，应支付全部透支款项自中信银行信用卡福州分中心记账日起至还款到账日的透支利息，中信银行信用卡福州分中心按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第4.3条约定：沈仲欢及其附属卡持卡人信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇；中信银行信用卡中心由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第4.4条约定：沈仲欢及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费。第5.6条约定：沈仲欢及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。沈仲欢如同时持有中信银行信用卡福州分中心两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款额以账单显示金额为准。第5.7条约定:沈仲欢及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行信用卡福州分中心。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，中信银行信用卡福州分中心对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。第5.8条约定：沈仲欢及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除上述计息方式支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。
沈仲欢开卡消费后，未按约如期偿还信用卡透支本金及利息。截至2017年3月11日，沈仲欢尚欠信用卡本金45118.92元、利息11086元、手续费2553.6元；截至2016年12月31日，沈仲欢尚欠滞纳金52362.59元。中信银行信用卡福州分中心催讨未果，遂起诉至法院。
本院认为，中信银行信用卡福州分中心、沈仲欢签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。沈仲欢开卡消费后，未及时偿还信用卡项下其透支的本息，已构成违约，应承担违约责任。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定了利息、费用的计算方式，上述约定不违反相关法律规定，中信银行信用卡福州分中心要求沈仲欢支付诉争信用卡项下的欠款本息、手续费，本院予以支持。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。故中信银行信用卡福州分中心要求沈仲欢支付截止2016年12月31日的诉争信用卡项下的滞纳金，本院予以支持。
沈仲欢经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，原告的诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
沈仲欢应于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心偿还信用卡本金45118.92元、滞纳金15778元及利息11086元、手续费2553.6元（利息、手续费暂计至2017年3月11日，之后的利息、手续费按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止）。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1663元，公告费560元，由沈仲欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄 艳
审 判 员 赵 毳
代理审判员 任建坤
二〇一八年二月六日
书 记 员 张继星
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初13305号
原告：张坩洪，男，1987年5月19日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：李玉，女，1987年1月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，系原告张坩洪同事。
被告：谢学统，男，1974年1月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告张坩洪与被告谢学统民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案，依法适用普通程序于2017年12月21日公开开庭进行审理。原告张坩洪的委托诉讼代理人李玉到庭参加诉讼，被告谢学统经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
张坩洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金50000元；2、判令被告向原告支付借款利息12097元（按月利率2%自2016年9月19日起计算至实际付款之日）；3、本案诉讼费用及公告费301元等费用由被告承担。事实与理由：2016年9月19日，被告因生意资金周转需要向原告借款5万元，约定月息2%，原告于2016年9月19日以银行转账方式转给被告37550元，另以现金方式交付给被告12450元，随即被告向原告出具一份借据。2017年3月起原告多次向被告主张还款，但被告均以各种理由拒绝还款。
谢学统未作答辩。
原告张坩洪围绕其诉讼请求依法提交了证据：借据、银行资金流水。被告谢学统经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。对原告张坩洪提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告以生意资金周转为由，于2016年9月19日向原告借款50000元，原告以转账方式支付借款37550元，另以现金方式支付借款12450元。被告于同日出具《借据》一份，载明前述借款事实，约定借款利息按月利率2%计算，并约定如产生纠纷由厦门市思明区人民法院管辖。双方未书面约定借款期限。借款后，被告未按约定偿还借款本金及利息，原告遂诉至本院。
本案审理过程中，因被告下落不明，原告支付公告费用300元。
本院认为：被告向原告借款，并就所借款项出具一份《借据》，双方意思表示真实，且原告依约以转账及现金方式支付了出借款项，故本院对借款事实予以确认。双方未约定还款期限，依照法律规定，债权人有权催告债务人在合理期限内归还借款，现被告经原告催告后仍未履行还本付息义务，已构成违约，故对原告要求被告偿还本金50000元借款的诉讼请求，本院予以支持。双方书面约定借款利息按月利率2%计付，该约定未违反法律规定，故对原告要求被告支付自2016年9月19日起按月利率2%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告违约行为，致使原告产生公告费用300元，该费用应由违约方承担，故对于原告要求被告返还公告费300元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢学统应于本判决生效之日起三日内偿还原告张坩洪的借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，按月利率2%计算，自2016年9月19日起计至实际还款日止），以及公告费300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1352元，由被告谢学统负担，应于判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 曾凯斌
人民陪审员 王振隆
人民陪审员 邓小露
二〇一七年十二月二十一日
代书 记员 江晓梅
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省淮南市田家庵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0403刑初166号
公诉机关淮南市田家庵区人民检察院。
被告人胡传伟，男，1969年5月24日出生于安徽省淮南市，汉族，大专文化，无业，住安徽省淮南市潘集区。2017年12月1日因涉嫌危险驾驶罪被淮南市公安局公安交通管理局取保候审。2018年3月27日由淮南市田家庵区人民检察院决定对其取保候审，同年3月30日由本院决定逮捕，4月3日被执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
淮南市田家庵区人民检察院以田检刑诉（2018）127号起诉书指控被告人胡传伟犯危险驾驶罪，于2018年3月29日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于同年4月16日公开开庭审理了本案。淮南市田家庵区人民检察院指派检察员吴某出庭支持公诉，被告人胡传伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮南市田家庵区人民检察院指控：被告人胡传伟违反道路安全法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人胡传伟对公诉机关指控的犯罪事实和确定的危险驾驶罪罪名无异议。
经审理查明：2016年4月15日20时45分许，被告人胡传伟酒后无证驾驶皖Ｄ×××××号两轮摩托车沿本区淮舜路由南向北行驶至田区第十小学门前路段时，撞到由南向北步行的李某，致李某受伤，双方前往新康医院就医，民警赶到新康医院后发现胡传伟有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，遂开具《公安管理强制措施凭证》，将胡传伟带至淮南市朝阳医院急诊科由专业人员对其抽取血样并委托安徽朝阳司法鉴定所对其进行血液酒精含量检验鉴定。经鉴定，胡传伟体内血液酒精含量达148.8mg／l00mg，大于80mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。
经淮南市交警支队田家庵一大队认定，被告人胡传伟负事故的全部责任。案发后，被告人胡传伟赔偿李某经济损失7000元。
上述事实，有被告人胡传伟的供述，证人李某、陈某的证言，行政强制措施凭证，抽血情况说明，驾驶人及机动车信息查询结果单，安徽朝阳司鉴所（2016）法毒检字第154号鉴定意见书，淮南市公安局交警支队田家庵一大队第34040320160016号交通事故认定书，赔偿凭证，被告人胡传伟的户籍证明及查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人胡传伟违反交通安全法规，在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人胡传伟无证醉酒驾驶机动车时发生交通事故且负事故的全部责任，应从重处罚。鉴于被告人胡传伟于案发后已积极赔偿被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，判决如下：
被告人胡传伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金5000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月3日起至2018年6月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 兴
二〇一八年四月十六日
书记员 李方芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0112民初6063号
原告：刘文胜，男，1970年1月17日出生，汉族，住广州市黄埔区,
委托�理人：刘斌、金松，广东威法律师事务所律师。
被告：齐建伟，男，1985年3月18日出生，汉族，住湖北省老河口市，
委托代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。
原告刘文胜与被告齐建伟车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员张惠滨在12月28日公开开庭进行了审理。原告刘文胜的委托代理人刘斌、金松，被告齐建伟及其委托代理人祝胜满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文胜向本院提出诉讼请求：1.解除原被告在2014年5月3日签订的租车租赁合同及相应补充协议；2.被告支付原告自2014年5月6日至2016年5月期间的车辆租金共6000元（2500元/月×24个月）；3.被告支付逾期支付租金的违约金18000元（60000元×30%）；4.被告返还原告支付给广州市博英物流有限公司的挂靠费用20480元；5.被告支付原告因在2015年10月份未进行粤Ａ×××××的车辆营运年审导致的经济损失162500元（6500元/月×25个月）；6.被告承担本案的诉讼费，上述费用合计260980元。事实和理由：2014年5月3日，原被告签订（还款）租车租赁合同，约定被告承租原告名下车牌号为粤Ａ×××××和粤Ａ×××××两车，双方约定租期、租金以及违约责任。原告交付车辆给被告使用后，被告未依约交纳租金、挂靠管理费等费用，导致上述两辆车因未进行年审导致运输资格被取消。被告的行为违反合同、损害原告合法权益，故诉至法院。
齐建伟辩称：1.原告在2016年5月初就单方面解除了双方签订的租车合同；2.被告没有支付承租期间的租金是因为原告和被告因为合伙产生了45万元的损失，被告要求原告承担，但原告拒不承担，而且原告仍欠被告其他债务，因此双方约定以使用原告车辆冲抵原告�承担的债务；3.因为原告单方面解除合同，原告主张的支付租车租金、违约金，没有任何理由；4.在承租期间，被告已经全额支付了车辆挂靠公司的挂靠费用；5.车辆在承租期间正常营运，没有造成原告的任何经济损失。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告、被告以及齐宝新曾合作经营运输，被告负责出资经营，原告提供协助。后因经营不善而终止合作，被告因此亏损45万元。原、被告为解决之前合作期间产生的债务，两人在2014年5月3日签订（还款）租车租赁合同，原告将名下车牌号为粤Ａ×××××和粤Ａ×××××的两车交付给被告使用，使用期间自2014年5月6日至2018年5月6日，每月租金2500元，每月5号前支付当月租金，逾期未付按日息千分之三计算，如三个月未付租金，原告有权收回车辆。双方约定，原告如在租期内收回车辆则需赔偿被告所欠的债务45万元整。5月12日，原被告签订车辆交接和补充协议，双方约定被告交还车辆时需保证车辆能正常通过年审和过线季审，如不能达标则由被告负责修复合格并承担相关费用；被告负责直接向车辆所挂靠的公司交纳挂靠管理费用，并承担租赁期间的挂靠公司费用和国家费用；关于挂靠单位广州市博英物流有限公司（以下简称博英公司）的车辆营业税和车辆营运定级费用，双方约定第一年由被告负担，第二年双方各负担一半，如原告在第三、四年仍不能将车辆从由博英公司迁出，则由原告负担。5月14日，被告向博英公司交纳20000元，仍欠9200元。后原告向被告交付车辆，被告以原告仍欠被告约10万元，自行以租金冲抵，并未交纳租金。后原告在2016年5月将车取回并在5月31日重新出租给案外人刘荣红，租期一年；两人在2017年5月2日解除租赁。2017年10月19�，广州开发区交通管理总站批准博英公司提交的粤Ａ×××××号车注销申请，该车自当日起不得从事营运性道路运输活动。截止庭审结束、粤Ａ×××××号车登记在博英公司名下，粤Ａ×××××号车登记在广州惠文货运有限公司名下。
以上事实有租车租赁合同、车辆交接和补充协议、运营证、行驶证、车辆注销通知书。车辆挂靠收费单以及当事人庭审陈述。以上证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原告在2016年5月已取回车辆并重新出租给案外人，原被告之间的租车租赁合同以及补偿协议实际已解除，原告现在起诉要求判令解除合同及补充协议并无事实依据，故驳回该项诉讼请求。
原、被告签订的合同是双方真实意思表示，当事人应全面履行合同约定的义务。被告抗辩称双方口头约定以租金冲抵原告所欠的债务，但未提交证据证实�方存在抵债协议，且其所陈述的债务不属于本案审理范围，故对被告提出的不予交纳租金的抗辩理由不予采纳，故被告应交纳合同存续期间的车辆租金60000元。
被告违约逾期支付租金，依约应承担违约责任。根据合同约定，被告需按日息千分之三计算违约金，每月租金产生的每月违约金约为225元（2500元/月×0.003×30日），两年期间违约金共计约为67500元【225元×（1+24）月×24÷2】。原告主张按照被告逾期未交租金60000元的30%计算违约金，并未超过《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定的上限，即18000元（60000元×30%），故予以支持。
原告主张其已经垫付挂靠管理费用20480元，但未提交博英公司出具的单据以及具体缴纳年份，无法确定该费用是否属于被告依约应承担�范围，故不予支持。
根据原告提供的证据，其在2016年5月至2017年5月期间已将涉案车辆出租给案外人刘荣红，涉案车辆已为原告提供经济收入。原告亦未提供证据证实其在2015年10月以后存在除了被告欠缴的租金以外的经济损失，故对原告主张的自2015年10月至2017年11月期间的经济损失不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告齐建伟支付原告刘文胜2014年5月至2016年5月期间的租金60000元；
二、被告齐建伟支付原告刘文胜因逾期支付租金而产生的违约金18000元；
三、驳回原告刘文胜的其他诉讼请求。
债务人应在本判决生效之日起十日内支付上述款项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取为2607.3元，原告刘文胜负担1828.3元，被告齐建伟负担779元。原告已预缴上述费用，本院退回779元。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳779元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 员 张惠滨
二〇一八年一月十六日
法官助理 刘文添
书 记 员 韩燕梅
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初6063号原告：刘文胜，男，1970年1月17日出生，汉族，住广州市黄埔区,委托�理人：刘斌、金松，广东威法律师事务所律师。被告：齐建伟，男，1985年3月18日出生，汉族，住湖北省老河口市，委托代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。原告刘文胜与被告齐建伟车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员张惠滨在12月28日公开开庭进行了审理。原告刘文胜的委托代理人刘斌、金松，被告齐建伟及其委托代理人祝胜满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文胜向本院提出诉讼请求：1.解除原被告在2014年5月3日签订的租车租赁合同及相应补充协议；2.被告支付原告自2014年5月6日至2016年5月期间的车辆租金共6000元（2500元/月×24个月）；3.被告支付逾期支付租金的违约金18000元（60000元×30%）；4.被告返还原告支付给广州市博英物流有限公司的挂靠费用20480元；5.被告支付原告因在2015年10月份未进行粤Ａ×××××的车辆营运年审导致的经济损失162500元（6500元/月×25个月）；6.被告承担本案的诉讼费，上述费用合计260980元。事实和理由：2014年5月3日，原被告签订（还款）租车租赁合同，约定被告承租原告名下车牌号为粤Ａ×××××和粤Ａ×××××两车，双方约定租期、租金以及违约责任。原告交付车辆给被告使用后，被告未依约交纳租金、挂靠管理费等费用，导致上述两辆车因未进行年审导致运输资格被取消。被告的行为违反合同、损害原告合法权益，故诉至法院。齐建伟辩称：1.原告在2016年5月初就单方面解除了双方签订的租车合同；2.被告没有支付承租期间的租金是因为原告和被告因为合伙产生了45万元的损失，被告要求原告承担，但原告拒不承担，而且原告仍欠被告其他债务，因此双方约定以使用原告车辆冲抵原告�承担的债务；3.因为原告单方面解除合同，原告主张的支付租车租金、违约金，没有任何理由；4.在承租期间，被告已经全额支付了车辆挂靠公司的挂靠费用；5.车辆在承租期间正常营运，没有造成原告的任何经济损失。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告、被告以及齐宝新曾合作经营运输，被告负责出资经营，原告提供协助。后因经营不善而终止合作，被告因此亏损45万元。原、被告为解决之前合作期间产生的债务，两人在2014年5月3日签订（还款）租车租赁合同，原告将名下车牌号为粤Ａ×××××和粤Ａ×××××的两车交付给被告使用，使用期间自2014年5月6日至2018年5月6日，每月租金2500元，每月5号前支付当月租金，逾期未付按日息千分之三计算，如三个月未付租金，原告有权收回车辆。双方约定，原告如在租期内收回车辆则需赔偿被告所欠的债务45万元整。5月12日，原被告签订车辆交接和补充协议，双方约定被告交还车辆时需保证车辆能正常通过年审和过线季审，如不能达标则由被告负责修复合格并承担相关费用；被告负责直接向车辆所挂靠的公司交纳挂靠管理费用，并承担租赁期间的挂靠公司费用和国家费用；关于挂靠单位广州市博英物流有限公司（以下简称博英公司）的车辆营业税和车辆营运定级费用，双方约定第一年由被告负担，第二年双方各负担一半，如原告在第三、四年仍不能将车辆从由博英公司迁出，则由原告负担。5月14日，被告向博英公司交纳20000元，仍欠9200元。后原告向被告交付车辆，被告以原告仍欠被告约10万元，自行以租金冲抵，并未交纳租金。后原告在2016年5月将车取回并在5月31日重新出租给案外人刘荣红，租期一年；两人在2017年5月2日解除租赁。2017年10月19�，广州开发区交通管理总站批准博英公司提交的粤Ａ×××××号车注销申请，该车自当日起不得从事营运性道路运输活动。截止庭审结束、粤Ａ×××××号车登记在博英公司名下，粤Ａ×××××号车登记在广州惠文货运有限公司名下。以上事实有租车租赁合同、车辆交接和补充协议、运营证、行驶证、车辆注销通知书。车辆挂靠收费单以及当事人庭审陈述。以上证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为，原告在2016年5月已取回车辆并重新出租给案外人，原被告之间的租车租赁合同以及补偿协议实际已解除，原告现在起诉要求判令解除合同及补充协议并无事实依据，故驳回该项诉讼请求。原、被告签订的合同是双方真实意思表示，当事人应全面履行合同约定的义务。被告抗辩称双方口头约定以租金冲抵原告所欠的债务，但未提交证据证实�方存在抵债协议，且其所陈述的债务不属于本案审理范围，故对被告提出的不予交纳租金的抗辩理由不予采纳，故被告应交纳合同存续期间的车辆租金60000元。被告违约逾期支付租金，依约应承担违约责任。根据合同约定，被告需按日息千分之三计算违约金，每月租金产生的每月违约金约为225元（2500元/月×0.003×30日），两年期间违约金共计约为67500元【225元×（1+24）月×24÷2】。原告主张按照被告逾期未交租金60000元的30%计算违约金，并未超过《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定的上限，即18000元（60000元×30%），故予以支持。原告主张其已经垫付挂靠管理费用20480元，但未提交博英公司出具的单据以及具体缴纳年份，无法确定该费用是否属于被告依约应承担�范围，故不予支持。根据原告提供的证据，其在2016年5月至2017年5月期间已将涉案车辆出租给案外人刘荣红，涉案车辆已为原告提供经济收入。原告亦未提供证据证实其在2015年10月以后存在除了被告欠缴的租金以外的经济损失，故对原告主张的自2015年10月至2017年11月期间的经济损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告齐建伟支付原告刘文胜2014年5月至2016年5月期间的租金60000元；二、被告齐建伟支付原告刘文胜因逾期支付租金而产生的违约金18000元；三、驳回原告刘文胜的其他诉讼请求。债务人应在本判决生效之日起十日内支付上述款项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为2607.3元，原告刘文胜负担1828.3元，被告齐建伟负担779元。原告已预缴上述费用，本院退回779元。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳779元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 张惠滨二〇一八年一月十六日法官助理 刘文添书 记 员 韩燕梅
东阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0783行初8号
起诉人：马莲芳。
起诉人马莲芳诉被起诉人东阳市公安局交通警察大队一案的行政起诉状本院已收悉。起诉人马莲芳的请求为：1、撤销东阳市公安局交通警察大队作出的第10653号《道路交通事故认定书》；2、判令被起诉人承担本次诉讼的诉讼费。
经审查，本院认为，起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人马莲芳的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 顾悦婷
代理审判员 孙玉肖
人民陪审员 陆智德
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈晓丽