重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江法民初字第08041号
原告秦元珍，女，汉族，1943年9月7日出生，住重庆市江北区。
委托代理人祁绍军，男，汉族，1967年2月15日出生，住重庆市江北区，系原告之子。
被告中国工商银行股份有限公司重庆刘家台支行，住所地重庆市江北区建新东路51号附8号。组织机构代码66644444-1。
负责人汪新梅，该行行长。
委托代理人刘婷，中国工商银行股份有限公司重庆分行员工。
委托代理人匡继红，中国工商银行股份有限公司重庆刘家台支行员工。
原告秦元珍与被告中国工商银行股份有限公司重庆刘家台支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理后，依法由代理审判员高菲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦元珍及其委托代理人祁绍军，被告中国工商银行股份有限公司重庆刘家台支行的委托代理人刘婷、匡继红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦元珍诉称，2001年3月15日，原告在被告处存入现金7000元，存款期限为两年，存款方式为定期存款。被告向原告出具了中国工商银行整存整取定期储蓄单一份，注明存入金额为人民币7000元，到期利息为340.20元，并加盖被告单位印章。2013年4月，原告因需要使用该笔资金，遂携带上述存单去被告处取款，却被告知该款已取走，拒绝支付该笔存款。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告于2001年3月15日存入被告处的定期存款7000元以及利息（以7000元为基数，从2001年3月15日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期银行存款基准利率计算）；2、被告承担原告误工费600元、律师咨询费50元、律师代理费200元、精神损失费1000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告中国工商银行股份有限公司重庆刘家台支行（以下简称工商银行刘家台支行）辩称：1、原被告双方确实建立了储蓄存款合同关系，但工商银行刘家台支行已经按约履行了存款给付义务，不应承担包括诉讼费在内的任何法律责任；2、存款是定期一年期，到期后自动转为活期，因此原告主张的利息计算方式有误；3、原告要求的律师代理费等费用没有举示相应证据；4、本案是合同纠纷，并非侵权纠纷，因此不涉及精神损害赔偿。
庭审中，原告秦元珍举示了以下证据证明其诉讼请求：
1、中国工商银行整存整取定期储蓄存单一份（存单账号：105100526316），证明2001年3月15日原告将7000元现金存入工商银行刘家台支行。
2、重庆市地方税务局通用机打发票两张（发票号码05001285、05001296），证明原告为进行笔迹鉴定所支付的鉴定费为2000元。
被告工商银行刘家台支行质证认为，对证据1中国工商银行整存整取定期储蓄存单的真实性、合法性均无异议，但对其关联性不予认可。因为该存单只能证明原告与工商银行刘家台支行曾经建立了储蓄存款关系，但现在该关系已经终止；对证据2重庆市地方税务局通用机打发票的真实性、合法性无异议。
庭审中，被告工商银行刘家台支行举示了以下证据反驳原告秦元珍的诉讼请求：
1、中国工商银行储蓄存款凭条一份，证明秦元珍于2001年3月15日将7000元存入工商银行刘家台支行，存单账号为105100526316。
2、中国工商银行储蓄挂失申请书（第三联）一份，证明2001年9月13日秦元珍到被告处将存单进行了挂失。
3、中国工商银行设置代码记录凭证一份、授权交易凭证一份及中国工商银行储蓄取款凭条一份，证明2001年9月21号秦元珍到被告处解除了存单挂失的设置，并支取了7000元存款。
4、旧账号（定期）历史明细查询结果一份，证明这笔存款已经于2001年9月21日支取，利息是35.81元，不是正常到期的定期存款利息。
5、司法鉴定意见书（西政司法鉴定中心（2013）鉴字第3176号），证明2001年3月15日的存款系由原告本人领取。
原告秦元珍质证认为，对证据1中国工商银行储蓄存款凭条的真实性无异议，2001年3月15日的储蓄存款凭条上的签名是其本人所写；对证据2中国工商银行储蓄挂失申请书（第三联）的真实性有异议，上面秦元珍的签名不是秦元珍本人所写，并且根据工商银行的管理制度，挂失应当提供本人的身份证明才能办理；对证据3中国工商银行设置代码记录凭证一份、授权交易凭证一份及中国工商银行储蓄取款凭条一份的真实性有异议，被告提供的手续不全，上面秦元珍的签名不是秦元珍本人所写。对证据4的真实性不予认可。对证据5的真实性予以认可，对鉴定程序无异议，但不认可司法鉴定意见书上的鉴定结论。
综合双方当事人的举证、质证以及庭审查明的事实，本院对本案的案件事实认定如下：
2001年3月15日，原告在被告处存入现金7000元，存款期限为一年，自2001年3月15日至2002年3月15日，到期利息为157.50元，存款方式为定期存款，被告遂向原告出具存单号为105100526316的《中国工商银行整存整取定期储蓄存单》。2001年9月13日，署名为“秦元珍”的申请挂失人到被告处对存单号为105100526316的《中国工商银行整存整取定期储蓄存单》进行挂失。2001年9月21日，署名为“秦元珍”的申请人到被告处对该存单进行解挂，并支取了该笔存款7000元以及利息35.81元。
庭审中，原告秦元珍称《中国工商银行储蓄挂失申请书》以及《中国工商银行储蓄存款凭条》上“秦元珍”的签名并非其本人书写，并且申请对上述署名为“秦元珍”的签名是否是其本人书写进行司法鉴定。2014年1月19日，西南政法大学司法鉴定中心做出《司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心（2013）鉴字第3176号），鉴定意见为：1、倾向认定送检《中国工商银行储蓄挂失申请书（第三联）》储蓄签收部位“秦元珍”署名字迹与秦元珍签名字迹是同一人书写。2、倾向认定送检《中国工商银行储蓄取款凭条》代理人姓名部位“秦元珍”署名字迹与秦元珍签名字迹是同一人书写。原告为此支付鉴定费2000元。
庭后，经本院询问，原告表示不认可西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定结论，但无法提供补充材料，不申请补充鉴定。
上述事实，有《中国工商银行整存整取定期储蓄存单》、重庆市地方税务局通用机打发票、《中国工商银行储蓄存款凭条》、《中国工商银行储蓄挂失申请书（第三联）》、《中国工商银行设置代码记录凭证》、《授权交易凭证》、《中国工商银行储蓄取款凭条》、旧账号（定期）历史明细查询结果、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告于2001年3月15日在被告处存入7000元属实，双方之间的储蓄存款合同关系依法成立，现该笔存款已由署名为“秦元珍”的申请人挂失领取，原被告双方对该署名为“秦元珍”的挂失申请人是否为本案原告本人、被告是否按约履行支取义务发生争议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。本案中，被告举示了《中国工商银行储蓄挂失申请书（第三联）》、《中国工商银行储蓄取款凭条》，上述证据与西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》证据形成了完整的证据链条，证明被告已经实际履行了合同义务，该存款及相应利息已经由原告领取。而原告对于该笔存款并未由其本人支取的事实并未举示任何证据予以证明。因此，综合原被告双方举示的证据，本院认定双方的储蓄存款合同已经履行终结，被告已经按约履行存款支取以及利息给付的义务。原告要求被告支取存款本金以及利息的诉讼请求于法无据，本院不予主张。至于原告主张的要求被告承担误工费、律师咨询费、律师代理费、精神损失费的诉讼请求无事实以及法律依据，本院不予主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告秦元珍的全部诉讼请求。
本案受理费25元，鉴定费2000元，由原告秦元珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 高 菲
二〇一四年三月十九日
书 记 员 蒋思斯