广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1997号
上诉人(原审原告）：楚玉旗，身份证登记住址河南省濮阳市。
被上诉人（原审被告）：广州市享宇地产代理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：梁某。
上诉人楚玉旗因与被上诉人广州市享宇地产代理有限公司（以下简称享宇公司）居间合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初6083号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人楚玉旗到庭参加诉讼，被上诉人享宇公司经本院公告传唤，无正理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
楚玉旗上诉请求:1.撤销本案一审判决，判令享宇公司退还中介服务费20000元；2.本案一、二审的诉讼费全部由享宇公司承担。事实与理由：一、一审法院对本案判决、违背了“以事实为依据，以法律为准绳”基本原则。二、享宇公司违规、违法中介涉案场地是基本事实。在本案租赁中介服务需要如实向租户介绍租赁房屋情况的根本问题上，享宇公司对楚玉旗有严重的欺诈行为。一是在明明知道中某公司潘某业主的1162.69平方米商铺无法提供房地产权证，根本不能租赁给楚玉旗开办餐饮娱乐等项目的情况下，享宇公司利用楚玉旗没文化、不懂法，没有租赁物业经验，而将中某公司的商铺与有房产证的李某、杨某2537.31平方米商铺混为约3700平方米中介给楚玉旗租赁。(见中介协议)。二是依据《广东省出租房屋管理规定》第6条；《广州市房屋租赁管理规定》第9、12条；《广州市房屋安全管理规定》第21条等，涉案租赁场地属违法违规出租。三是享宇公司中介租赁的3700平方米场地没有餐饮功能；没有安全鉴定；临水临电；不能提供《建设项目环境影响评价文件审批》明确的第3、4、7、8、9条申请材料。三、享宇公司及业主意串通欺诈，严重损害他人。（一）为掩盖涉案房屋内情，享宇公司要求楚玉旗不得与业主直接或间接联系。（二）涉案租赁场地至今没到政府部门进行合同备案。（三）享宇公司提供“作废”的租赁合同备案。至今享宇公司及业主没有进行租赁合同登记备案，不能进行租赁合同备案，说明业主无法向政府部门提供房屋权属来源文件或房屋来源资料等有问题。享宇公司在明明知道李某、杨某的商铺以及中某公司潘某的商铺都没有办理经营餐饮的许可手续，没有专供经营餐饮娱乐行业的水、电设施，无法提供环评申请材料的情况下，享宇公司利用楚玉旗没有租赁物业经验，以涉案场地所有电灯能亮、有水流通的临电、临水的“现状”迷惑楚玉旗与李某、杨某签订了涉案《广州市房屋租赁合同》，致使楚玉旗长期不能使用该租赁房屋场地经营餐饮娱乐项目，更没有获得丝毫收益，直接亏损达4892414.52元。四、依据《民法总则》第153条、第154条规定，本案的中介协议因享宇公司的欺诈行为而无效。五、楚玉旗保留追究享宇公司承担连带赔偿责任的权利。根据《合同法》第425条的规定，居间人不应收取中介费且还应赔偿损失。因此，楚玉旗请求法庭判令享宇公司返还20000元的中介酬金。楚玉旗在向李某、杨某及中某公司潘某追究赔偿楚玉旗为开办餐饮而遭受的4892414.52元损失的同时，保留进一步追究享宇公司承担连带赔偿责任的权利。
享宇公司二审未答辩。
楚玉旗向一审法院起诉请求:享宇公司退还楚玉旗已交的佣金20000元。
一审法院查明事实：2012年2月23日，案外人李某、杨某（甲方、出租人）与楚玉旗（乙方、承租人）签订了《广州市房屋租赁合同》，其中约定：第一条、租赁物及用途：甲方将位于广州市越秀区xx路xx号xx大厦二层50%的场地(房地产权证号码：01××52、01××97、01××45、01××40、01××38、01××27、01××30、01××22、01××16、01××10、01××07)按现状出租给乙方做商铺用途使用；建筑面积2537.31平方米，实用面积1254.96平方米；乙方承租该场地用于开办餐饮娱乐等项目，并在工商行政管理部门核准的经营范围内合法经营。第二条、租赁期限及租金情况：租赁期限为六年，自2012年2月28日至2018年2月27日止；等。
2012年2月28日，楚玉旗（甲方）与享宇公司（乙方）签订了《中介协议》，其中约定：甲方为物业产权房的地产招商代理，现将房屋介绍租予乙方，房屋地址为广州市越秀区xx路xx号xx大厦二楼租赁面积约3700平方米，月租金为148000元，乙方承租该场地用于开办餐饮娱乐等项目，双方同意上述交易成功后，乙方支付70000元佣金给甲方；甲方同意负责协助租赁当事人办理全部与有关房产的租赁等事宜，直至乙方租赁物业完毕，中介服务才终止；首付佣金为甲方应收佣的70%即50000元，乙方于业主签署有关上述的正式租赁合同后的15个工作日支付给甲方，甲方并开收款证明；另乙方在30个工作日向甲方支付剩余30%佣金即20000元。
楚玉旗为了证明已经向享宇公司支付了中介费20000元，向一审法院提交了转账凭证两张及2013年8月29日享宇公司出具的《说明》复印件，该转账凭证上的打印字体模糊不清，已无法辨识。《说明》中有记载楚玉旗从签署租赁合同至今只付了10000元中介服务费。
另查明：李某、杨某和楚玉旗、案外人刘x素之间曾因租赁合同纠纷诉讼至一审法院。一审法院以（2013）穗越法民三初字第1496号案立案审理，李某、杨某在该案的诉讼请求为：一、解除李某、杨某与楚玉旗于2012年2月23日签订的《广州市房屋租赁合同》；二、楚玉旗立即腾空交还位于广州市越秀区xx路xx号xx大厦二层属李某、杨某产权部分的租赁场地给李某、杨某；三、楚玉旗向李某、杨某支付从2012年5月28日起至2013年5月23日止的租金（按每月96417.48元计算）；四、楚玉旗向李某、杨某支付逾期支付上述租金的违约金（每日按每月租金96417.48元的千分之十计算，从每月逾期支付之日起计至2013年5月23日止）；五、刘x素对楚玉旗应向李某、杨某支付的上述款项承担连带清偿责任。楚玉旗在该案的反诉请求为：1、李某、杨某退回楚玉旗于2012年2月29日交纳的押金304477元及利息（从2012年3月1日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计）；2、李某、杨某退回楚玉旗支付的租金300800元及利息（从支付租金的次日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计）；3、李某、杨某赔偿楚玉旗经济损失4892414.52元。经审理，一审法院于2014年3月11日作出（2013）穗越法民三初字第1496号《民事判决书》，认定涉案的租赁合同无法履行的原因在于楚玉旗的违约行为，并判令：一、李某、杨某与楚玉旗于2012年2月23日签订的《广州市房屋租赁合同》于该判决发生法律效力之日解除。二、自该判决发生法律效力之日起三十日内，楚玉旗将其承租的位于广州市越秀区xx路xx号xx大厦二层50%的场地(房地产权证号码：01××52、01××97、01××45、01××40、01××38、01××27、01××30、01××22、01××16、01××10、01××07)腾空交还给李某、杨某。三、自该判决发生法律效力之日起十日内，楚玉旗向李某、杨某一次性支付上述场地的租金（从2012年5月28日起至2013年5月23日止，以96417.48元/月为标准，扣减楚玉旗已支付的300800元租金）。四、自该判决发生法律效力之日起十日内，楚玉旗向李某、杨某支付逾期支付上述租金的违约金[每日以逾期支付租金金额为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，违约金总额以不超过所欠租金数额为限，……。]五、刘x素对楚玉旗应承担的上述判决主文第三、四项款项承担连带清偿责任。六、驳回楚玉旗的全部反诉请求。上述一审判决作出后，楚玉旗不服判决提起上诉，本院于2014年7月2日作出（2014）穗中法民五终字第2083号《民事判决书》，判令：驳回上诉，维持原判。
本案庭审中，楚玉旗称：楚玉旗是分两、三次支付20000元，其中有10000元是转到梁某在建设银行的账户，另外10000元转到梁某在工商银行的账户，两笔款项都是现金在ATM机转入上述两个账户的。
一审法院认为：享宇公司已经促成了楚玉旗与案外人签订了租赁合同，根据生效文书的认定，该租赁合同的解除是因楚玉旗违约造成。楚玉旗现也无证据证明享宇公司在该居间过程中存在欺诈等情形，故楚玉旗要求享宇公司返还中介费没有法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回原告楚玉旗的诉讼请求。本案受理费300元，由原告楚玉旗负担。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，楚玉旗向本院提交证据一至六，网络截图6张，证明涉案租赁物业所在大楼烂尾，但仍能办理房地产权证。对楚玉旗提交的证据，享宇公司未到庭发表质证意见。
二审期间，楚玉旗向本院递交《申请书》一份，申请本院核实梁某工商银行相关流水明细纪录，拟证明其向享宇公司转账10000元。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人楚玉旗的上诉请求分析如下：
本案楚玉旗主张享宇公司构成欺诈行为，涉案租赁中介合同无效的主要理由为：1、中某公司潘某业主的1162.69平方米商铺无法提供房地产权证，根本不能租赁给其开办餐饮娱乐等项目；2、李某、杨某的商铺以及中某公司潘某的商铺都没有办理经营餐饮的许可手续、没有专供经营餐饮娱乐行业的水、电设施，无法提供环评申请手续等。从2012年2月28日，潘某与楚玉旗、杨小雄签署姓名的《租赁合同》附件3所约定“房屋所有权证及土地证复印件（现因房产证未办理出来，需提供国土证、规划证可证、竣工验收证等五证）”来看，楚玉旗应知潘某出租物业暂无房地产证权，而其仍签署该《租赁合同》，故其应自行承担相应的法律后果，即由于租赁物业没有房地产权证而导致不能经营餐饮的后果，应由其行承担。根据生效（2014）穗中法民五终字第2083号判决可知，该案二审经审理维持了一审判决，而该案一审判决中已认定楚玉旗反诉称李某、杨某提供的租赁物不符合合同约定的用途也即餐饮用途，且李某、杨某无提供基本的用电设施而构成违约，没有事实依据。另从2012年2月23日，李某、杨某与楚玉旗所签订的《广州市房屋租赁合同》第六条第7点约定：“乙方自行办理正常经营所需的消防、卫生、环保、特营（特种行业许可证）等证照的相关手续并承担费用。”可知，有关办理环保证照为楚玉旗自己义务。再根据楚玉旗提交广州市越秀区环境保护局办事指南可知，楚玉旗所称办理的环保“手续”中包括了涉案物业的房地产权证复印件，即涉案物业房地产权证复印件为申办环保手续材料之一，而欠缺申办环保手续材料其中一项即无法办理环保手续。故，如上所述，楚玉旗明知潘某出租物业暂无房地产证权，但其仍签署了该《租赁合同》，而涉案租赁物业因欠缺房地产证权复印件，无法办理环保手续的责任，应由其自行承担。为此，本案楚玉旗主张享宇公司在欺诈行为缺乏依据，对楚玉旗以享宇公司构成欺诈为由，要求享宇公司退回20000元居间费用，一审法院不予支持并无不妥，本院予以维持。因楚玉旗要求享宇公司退回20000元居间费用的请求未得到法院支持，对其要求本院核实梁某工商银行相关流水明细纪录的申请，本院不予照准。上诉人享宇公司经本院公告传唤，无正理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。楚玉旗的上诉请求、理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由楚玉旗负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑怀勇
审判员 张燕宁
审判员 谭红玉
二〇一八年四月二十日
书记员 王心怡
黄妙丽