wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第201号
上诉人（原审被告）：程广福，男，1963年11月1日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托代理人：程书元，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯保刚，男，1957年3月4日生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人：杨玉广，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
上诉人程广福因与被上诉人冯保刚退伙纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人程广福及其委托代理人程书元，被上诉人冯保刚及其委托代理人杨玉广，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯保刚一审诉称：2010年，冯保刚与程广福合资建厂，由于种种原因不能继续合作，经双方协商，冯保刚所投资金核实为75000元。程广福自愿于2013年腊月23日前还款30000元及利息10800元，但程广福逾期未还款。请求判令程广福给付30000元及利息10800元，并承担诉讼费用。
程广福一审答辩称：因冯保刚到程广福处吵闹、拉闸限电妨碍生产，程广福无奈与冯保刚签订了2013年9月22日的协议。冯保刚建设的厂房是违法建筑，没有相关审批手续，且75000元中有10000元是冯保刚送礼支出，是非法的。故双方2013年9月22日签订的协议无效，请求驳回冯保刚的诉讼请求。
原审法院审理查明：2010年11月2日，程广福在聊城市东昌府区湖西街道办事处端庄村租赁土地一宗，后冯保刚与程广福出资建厂房两栋。2013年9月22日，冯保刚与程广福签订协议一份，约定：程广福、冯保刚2010年在端庄合资建厂房一处，由于种种原因，不能继续合作，二人经协商，由程广福自己包下，冯保刚所出资金由程广福按六个点的利率所承结，冯保刚所投资金经双方核实为75000元；还款方式：2013年农历腊月23日前还30000元，2015年农历腊月23日前还清；如遇到国家拆迁等特殊情况，按拆迁的时间一次还清，赔偿与冯保刚无关；附：2013年10月1日前2年的利息10800元，以后按还款时间结算，从即日起以前所有条款作废；证明人：端木宪森。
原审法院另查明，冯保刚与程广福建设的厂房未经有关部门审批，现未被拆迁。在协商确定冯保刚的出资额时，端木宪森根据双方争议情况，提出按75000元确定，后得到双方的认可。协议中约定的六个点利率为月利率0.6%。程广福未提交证实冯保刚到其处吵闹、拉闸限电妨碍生产的相关证据。
原审法院审理认为：冯保刚与程广福在程广福租赁的土地上建设厂房应为个人合伙行为，2013年9月22日双方签订的协议为退伙协议。程广福主张因冯保刚到其处吵闹、拉闸限电妨碍生产，在无奈的情况下签订的协议，证据不足，不予认定。双方2013年9月2日签订的协议，已被2013年9月22日签订的协议所代替，故2013年9月2日签订的协议已经失效。冯保刚的出资额75000元，并非完全根据程广福提供的冯保刚书写的明细计算得出，故程广福主张75000元中包括送礼支出的10000元，证据不足，不予认定。双方2013年9月22日签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，双方均应遵照履行。至于双方建设的建筑物是否合法，应由有关行政部门处理。双方2013年9月22日签订的协议明确约定，2013年农历腊月23日前程广福给付30000元，故冯保刚要求程广福给付利息10800元的诉讼请求缺乏合同依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、程广福给付冯保刚30000元，于本判决生效后十日内给付；二、驳回冯保刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，由冯保刚负担270元，由程广福负担550元。
上诉人程广福不服原审判决，上诉称：2010年11月20日，上诉人在聊城市东昌府区湖西办事处端庄村租赁土地一宗。因上诉人与被上诉人系亲戚关系，双方口头约定，由双方合资建厂房，即上诉人在租赁土地的西边承建厂房，被上诉人在租赁土地的东边承建厂房，承建后各自使用。被上诉人因资金不到位未建完。直到2013年9月22日，因被上诉人多次到上诉人处吵闹、拉闸限电影响生产，上诉人无奈与被上诉人签订协议一份，约定确定被上诉人建厂投资75000元，由上诉人在2013年农历腊月23日前还款30000元，剩余部分于2015年农历腊月23前还清。第一，被上诉人所承建的厂房既没有规划证和建设许可证，也没有施工证等相关的合法建设手续。第二，被上诉人所建厂房所占用的土地是基本农田，基本农田上不能建筑。第三，双方2013年9月22日签订的协议是基于违法行为的基础上形成的，自开始时即无效。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人冯保刚答辩称：双方建设厂房的土地并非基本农田，而是建设用地，所建厂房的四周均是建筑物。双方合伙在租赁土地上建厂房两栋，厂房建成后上诉人在该厂房中从事生产经营。2013年9月22日，由于种种原因，双方不能继续合作，经协商签订协议。双方2013年9月22日签订的协议系上诉人自愿签订的，协议内容不违反法律的相关规定。协议签订后，厂房由上诉人占有、使用、收益。上诉人主张协议无效，违反诚实信用原则。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，上诉人提交2010年被上诉人书写的建厂房账目，拟证明被上诉人实际只支出40000多元。被上诉人质证认为，该记账明细，只是一部分，并不完整，后又买了很多东西。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：2013年9月22日双方签订的协议是否无效，2013年农历12月23日前上诉人是否应给付被上诉人款项30000元。本案中，上诉人认可2013年9月22日协议书上的签字是其本人书写，虽主张其与被上诉人签订该协议是因被上诉人多次到其处吵闹、拉闸限电影响生产，无奈的情况下签订，但上诉人未提交当时其签订协议是受胁迫，非出于自愿的相关证据。上诉人主张被上诉人所建厂房的用地是基本农田，其施工没有合法手续，双方签订的协议应无效。本院认为，上诉人与被上诉人在上诉人租赁的土地上合伙建厂房，后双方不能合作签订协议，约定全部资产由上诉人享有，故被上诉人所建厂房用地是否合法，并不影响双方签订协议的效力。上诉人主张被上诉人所建厂房实际支出并非协议上记载的数额，提交被上诉人书写的建厂房支出明细一份。本院认为，上诉人在未有证据证明其签订协议非出于自愿的情况下，协议上记载的数额应视为上诉人认可的数额。
综上，上诉人主张协议无效的上诉理由，因缺乏法律依据和事实根据而不能成立。本院对其上诉请求，依法不予支持。上诉人应按2013年9月22日双方签订的协议内容履行自己的义务。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人程广福负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 闫 红
审判员 董 慧
二〇一四年九月九日
书记员 田 哲
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）碑民二初字第01240号
原告：张丽芳。
委托代理人：杜涛，陕西恒达律师事务所律师。
被告：王辉，西北工业集团公司设计二所职员。
委托代理人：王重任，男。
委托代理人：李风梅，女。
被告：中国大地财产保险股份有限公司东开发区支公司，住所地：本市兴庆路36号鸿祥大厦704室。
代表人：王建民。
本院在受理原告张丽芳与被告王辉、中国大地财产保险股份有限公司东开发区支公司交通事故人身损害赔偿纠纷一案后，原告张丽芳于2011年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张丽芳的撤诉申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张丽芳撤回起诉。
诉讼费1397元全部退回原告。
审判员 王英俊
二〇一一年十二月二日
书记员 孙 蕾
河南省卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）卫民初字第1332号
原告丁刘生，男，1968年10月14日出生。
被告张荣霞，女，1970年3月28日出生。
原告丁刘生诉被告张荣霞离婚纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍相识，于1992年12月31日登记结婚，于1994年农历12月26日生育一子丁XX。由于原、被告婚姻基础较差，婚后常因家庭琐事发生矛盾，夫妻感情确已破裂。为此，请求判决原告与被告离婚，婚生子归原告自行抚养。
被告未到庭，未答辩。
原告向本院提交的证据材料有：
卫辉市档案馆出具结婚登记申请书及审查处理结果证一份，证明原、被告夫妻关系；
2、卫辉市李源屯镇东良村村村民委员会于2013年9月23日出具证明一份，刘XX于2013年9月23日出具证明一份，刘X于2013年9月25日出具证明一份，证明原、被告夫妻感情破裂的事实。
经庭审调查，本院确认以下案件事实：
原、被告经人介绍相识，于1992年12月31日登记结婚。1993年农历12月12日婚生一男孩丁XX。2004年，被告离家外出，与原告分居生活至今。婚生子丁XX一直随被告共同生活。
本院认为：原、被告因婚前缺乏了解，在婚后共同生活中，又未能正确处理夫妻关系，影响了彼此感情，且双方分居生活已达十年之久，致使夫妻感情破裂，原告要求离婚，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告丁刘生与被告张荣霞离婚；
案件受理费300元，由原告承担。
如对本判决不服，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 宋复数
代理审判员 孟松峰
陪 审 员 任岳如
二〇一四年三月三日
书 记 员 介百慧
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初8400号
原告张冬志，男，1960年12月23日出生。
委托代理人张新（张冬志之女）。
被告北京名远房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区苏州街33号33幢七层701。
法定代表人王越龙，总经理。
委托代理人陈亚卫，男，该单位置业顾问。
原告张冬志与被告北京名远房地产经纪有限公司（以下简称名远房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张冬志及其委托代理人张新与被告名远房地产公司之委托代理人陈亚卫到庭參加诉讼，本案现已审理终结。
原告张冬志诉称，2015年11月18日，我与名远房地产公司签订一份《北京市房屋出租委托代理合同》，约定房屋租金为每月4000元整，租赁期限为3年，并约定2016年2月20日第一次支付48000元给我。我多次向该公司追缴租金，但其迟迟不履行付款义务。现已过去4个月，给我造成了巨大的经济损失。故我现起诉要求解除与名远房地产公司于2015年11月18日签订的房屋出租委托代理合同，名远房地产令司赔偿我损失共计29440元，并承担本案诉讼费。
名远房地产公司辩称，委托合同是张冬志儿子王志杰拿着回迁协议、张冬志身份证复印件、王志杰身份证复印件与我方签署。签署当日11月17日我方一次性支付给了王志杰租金48000元，王志杰与张冬志的关系我方也核实无误。11月18日，我方业务员和张冬志本人签署了本案诉争合同，但因张冬志与王志杰有家庭内部纠纷，我方也在本院起诉与王志杰签署的合同。当时说的是第一年租金如果我方可以向王志杰要回的话就给张冬志，11月20日，按照诉争合同我方应给张冬志打第一次租金，但因为出租房屋本身有纠纷，故没有实际给张冬志第一次租金。针对诉争合同而言张冬志违约在先，诉争合同约定11月19日张冬志应该给我方房屋钥匙、交房，但始终钥匙、电卡至今都没有给我方。因为房屋没有交付，也是11月20日没有支付房租的原因。综上不同意解除与张冬志之间的合同，张冬志交房给我方，我方一分不差的给其租金。如果解除合同的话张冬志应赔偿我方损失，不同意赔偿张冬志损失。
经审理查明，北京市海淀区五福玲珑居北区×号楼×门×号房屋系张冬志原有住房拆迁安置后的住房。2015年11月18日，王志杰代张冬志与名远房地产公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定甲方委托乙方代理出租位于北京市海淀区五福玲珑居北区×号楼×门×号房屋一套，乙方出租代理权限为：代甲方出租房屋并办理与承租人之间的洽商、联络、签约事宜；代甲方办理与房屋租赁有关的备案、登记手续；代甲方向承租人收取租金、代甲方向税务部门缴纳税费；监督承租人按照房屋租赁合同的约定履行义务。出租代理期自2015年11月20日至2019年2月20日，共计叁年叁个月。出租代理期限可延长3个月。本合同约定的房屋代理期中开始的前90天为免租期，乙方免费使用，无需向甲方支付租金，甲方应于2015年11月19日前将房屋交付给乙方。租金标准每月房屋租金4000元，租金收取方式：乙方支付到李聪磊在中国工商银行开立的账户。乙方将各期租金付给甲方的具体日期为：第一次为2016年2月20日支付48000元，第二次2017年2月20日支付12000元；第三次2017年5月20日支付12000元......未按约定划付租金达5日的，甲方有权单方解除合同。
合同签订后，名远房地产公司表示已向王志杰支付租金48000元，并向本院提供王志杰书写的情况说明。签署合同时王志杰曾向该公司提供给了张冬志书写的委托出租房屋的委托书、房屋腾退搬迁置换补偿协议书、张冬志与王志杰的身份证复印件。对此，张冬志表示并未委托王志杰出租房屋，亦未收到名远房地产公司交付给王志杰的租金。
张冬志在知晓王志杰与名远房地产公司签订合同后，张冬志找到名远房地产公司，又与该公司重新签订了一份《北京市房屋出租委托代理合同》，除支付款项约定支付到张冬志的账户外，其他内容与王志杰与名远房地产公司签订的合同一致。此合同签订后，张冬志未将房屋交付给名远房地产公司，该公司亦未向张冬志支付租金。合同的具体签订时间，张冬志表示系2015年11月19日之后的两周左右，名远房地产公司表示系2015年11月22日签署。对该份合同，张冬志表示签署合同时，双方口头约定名远房地产公司给付租金后其交付房屋，但名远房地产公司表示根据合同约定，应该先交付房屋，且因为已经向王志杰支付第一笔租金，故双方约定如果王志杰返还其公司租金后给付张冬志，如果不能返还租金，之后的租金直接支付给张冬志，对此，张冬志予以否认。
现张冬志起诉要求解除其与名远房地产公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》，但名远房地产公司要求继续履行合同，张冬志向其交付房屋。同时，张冬志要求名远房地产公司承担逾期交付租金的违约金2万元及其自2015年11月至2016年6月期间在外租房的损失9440元，并向本院提供租房收据，对此，名远房地产公司表示与其公司无关。
另查，2016年4月22日，张冬志又与北京中天置地房地产经纪有限公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，委托该公司代为租赁房屋，且张冬志表示已经将房屋钥匙交付上述公司，且该公司也已经支付租金。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市房屋出租委托代理合同》、房屋腾退搬迁置换补偿协议书及本案开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，张冬志与名远房地产公司之间签订的合同系在王志杰代张冬志签署合同后签署，亦系双方真实意思表示，该合同应属有效。但该合同系在2015月11月20日之后签署，而合同约定的交房时间系2015年11月19日，合同中的部分条款不具有实际履行可能。双方签订合同后，双方亦未实际履行交房及交付租金之义务，且张冬志已将该房屋另行出租。综上，本院认为张冬志与名远房地产公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》已客观不能实际履行，故张冬志起诉要求解除合同之请求，于法有据，本院予以支持。根据合同约定，张冬志履行交房义务的期限在先，且因为双方签署本合同系因王志杰代张冬志在先签署了另一份合同，且名远房地产公司表示已实际向王志杰支付了租金。故本院综合考虑合同的约定、双方签署合同的由来及张冬志并未将房屋实际交付名远房地产公司等原因，本院认为名远房地产在合同履行过程中并未违约，故张冬志起诉要求名远房地产公司支付逾期交付租金的违约金及在外租房的损失之请求，于法无据，本院不予支持。张冬志辩称双方口头约定名远房地产公司支付租金后再交付房屋，名远房地产公司予以否认，张冬志亦无法提供相应证据予以佐证，本院无法彩信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：
一、张冬志与北京名远房地产经纪有限公司签署的《北京市房屋出租委托代理合同》（合同编号：×）于本判决生效之日解除；
二、驳回张冬志其他诉讼请求；
案件受理费五百三十六元，由张冬志负担四百八十六元，其中一百五十元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳；由北京名远房地产经纪有限公司负担五十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服一审判决的上诉请求金额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王利丹
人民陪审员 刘松庆
人民陪审员 方 梅
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 常 远
宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民一初字第2293号
原告黎某。
被告韦某甲。
原告黎某诉被告韦某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审判员黄贤英独任审判，于2015年12月24日公开开庭进行了审理，书记员丁京声担任法庭记录。原告黎某到庭参加诉讼，被告韦某甲经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告黎某诉称：双方于2000年认识并同居，××××年××月××日到婚姻登记处自愿登记结婚。××××年××月××日生育女儿韦某乙，××××年××月××日生育儿子韦某丙。婚后原告发现被告不仅生性懒惰，还染上了赌博恶习，同时还有家庭暴力的倾向，动不动就打骂原告，致使原告精神受到极大折磨。为此原告不得不外出广东打工，至今不敢再与被告居住生活。鉴于上述情况，现在原告认为双方感情已经完全破裂，且原告与被告没有共同的债权债务，遂向法院提起诉讼，请求法院：1、判决原告黎某和被告韦某甲离婚；2、判决婚生女儿韦某乙和婚生儿子韦某丁，抚养费各承担一半；3、本案诉讼费由原告承担。
原告黎某为证明自己的主张，提供了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；2、户籍登记证明，证明原、被告及两婚生子女的身份情况；3、结婚登记申请书，证明原、被告是夫妻关系。
被告韦某甲未作答辩，也没有向法庭提供证据。
被告韦某甲经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，经核对，原告提交证据真实合法，本院予以确认
综合本案证据，本院确认以下法律事实：2000年10月原告黎某与被告韦某甲经人介绍认识，××××年××月××日到婚姻登记处自愿登记结婚。婚后于××××年××月25生育女儿韦某乙，××××年××月××日生育儿子韦某丙。双方因家庭琐事引起纠纷，原告2009年外出广东打工，两个婚生小孩随某，原告于2015年10月26日向本院提起离婚诉讼，原告诉称无夫妻共同财产及债权债务需要处理。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为判定标准。原告与被告是经自由恋爱后结婚，结婚后双方生育了两个子女，现在婚生小孩都某，需要家庭的关爱，既然双方已经登记结婚，就应对婚姻与家庭负起责任，慎重对待婚姻问题，积极与对方沟通协商，为家庭的和睦付出各自的努力。原告称与被告的感情确已破裂，但是没能提供证据证明，因此本院认为如果双方都能相互理解和支持，夫妻还有继续和好的可能，故本院对原告黎某提出的离婚请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告黎某与被告韦某甲离婚。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告黎某负担。
如不服本判决，可以在本案判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 黄贤英
二〇一五年十二月二十四日
书记员 丁京声
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肇端法民四初字第356号
原告：郭玉清，女，汉族，住肇庆市端州区城中路。
委托代理人：廖海涛、黎少艳，分别系广东网际律师事务所律师、实习律师。
被告：张金汉，男，汉族，住肇庆市端州区端州六路。
委托代理人：谢炳洪，广东禅正律师事务所律师。
本院在审理原告郭玉清诉被告张金汉民间借贷纠纷一案中，以（2014）肇端法民初字第356-1号民事裁定，查封了被告张金汉所有的位于肇庆市鼎湖区新北二区1小区的土地使用权和原告郭玉清所有的用于申请诉讼财产保全作担保的肇庆市鼎湖区坑口万福路国兴茗苑C-
D幢第6卡商铺及4号夹层。2014年9月25日，原告以与被告经协商达成还款协议为由向本院提交书面撤诉申请和解除财产保全申请，要求解除对上述财产的查封。
本院认为：原告郭玉清的撤诉申请和解除财产保全申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第（十一）项的规定，裁定如下：
一、准许原告郭玉清撤回起诉。
二、解除对被告张金汉所有的位于肇庆市鼎湖区新北二区1小区的土地的查封。
三、解除对原告郭玉清所有的用于申请诉讼财产保全作担保的肇庆市鼎湖区坑口万福路国兴茗苑C-D幢第6卡商铺及4号夹层的查封。
本案受理费人民币5800元，减半收取2900元，财产保全费2270元，合计5170元，由原告郭玉清负担。
审 判 长 伍世强
审 判 员 黄卓贤
人民陪审员 梁 杰
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 卢诗瀚
第2页共2页
山东省新泰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字第597号
公诉机关新泰市人民检察院。
被告人刘某甲。因涉嫌盗窃罪，2014年9月20日被新泰市公安局刑事拘留，同年10月23日被逮捕，现羁押于新泰市看守所。
新泰市人民检察院以新检刑刑诉（2014）645号起诉书指控被告人刘某甲犯盗窃罪，于2014年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月7日和28日两次公开开庭进行了审理，新泰市人民检察院指派检察员高峰、冯晨光出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
新泰市人民检察院指控：1、2014年9月20日，被告人刘某甲来到新泰市不夜城网吧一条街南段冯甲家，将冯甲家中现金1000余元盗走。
2、2014年9月17日，被告人刘某甲来到新泰市东周路金易陶瓷门口三楼马甲家，将马甲家中黄金锁一枚、黄金耳环一付、黄金菩萨一个、黄金戒指一枚、银项链两条盗走。经鉴定，被盗物品价值5531.6元。
3、2014年9月16日，被告人刘某甲来到新泰市青云街道办事处对面小韩生鲜超市三楼王甲家，将王甲家中铂金项链一条、黄金戒指三枚盗走。经鉴定，被盗物品价值39873.9元。
被告人刘某甲于2014年9月20日被抓获归案。
以上指控，公诉机关提交户籍证明等书证；被害人王甲等人陈述；证人赵甲等人证言；被告人刘某甲的供述与辩解。公诉机关认为，被告人刘某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，并建议对被告人在有期徒刑一年至二年零六个月内量刑。
被告人刘某甲对公诉机关指控罪名及起诉书第1、2起指控事实无异议，辩称起诉书第3起指控其窃取的是钯金项链，黄金戒指一枚。
经审理查明，2014年9月份，被告人刘某甲先后三次窜至新泰市青云街道东周路被害人冯甲等人家中，秘密窃取他人现金、黄金饰品等物品，被盗物品及现金价值共计12431.6元。同年9月20日，刘某甲被抓获归案。
1、2014年9月16日，被告人刘某甲窜至新泰市青云街道办事处对面小韩生鲜超市三楼王甲家中，秘密窃取项链一条、黄金戒指一枚，后刘某甲将项链以4000元、黄金戒指以1900元的价格出售给他人。
2、2014年9月17日，被告人刘某甲窜至新泰市东周路金易陶瓷三楼马甲家中，秘密窃取价值5531.6的黄金锁一枚、黄金耳环一付、黄金菩萨一个、黄金戒指一枚、银项链两条。
3、2014年9月20日，被告人刘某甲窜至新泰市不夜城网吧一条街南段冯甲家中，秘密窃取冯甲现金1000余元。
上述事实由经当庭举证、质证的以下证据证实，本院予以确认。
1、被害人冯甲陈述，证实2014年9月20日左右，其位于不夜城南段的家中被盗现金1000余元；被害人马甲陈述，证实2014年9月17日晚，其位于东周路的家中被盗黄金锁一枚、黄金耳环一付、黄金菩萨一个、黄金戒指一枚、银项链两条；被害人王甲陈述，2014年9月15、16日，其位于青云街道办事处对面的小韩超市三楼的家中被盗80余克的铂金项链一条、20余克的黄金戒指三个。
2、证人赵甲证言，证实2014年9月20日13时许，其在东关信用社门口抓获盗窃王甲家中物品的嫌疑人。
3、证人郭甲证言，证实被害人王甲在案发前七八年从其店中购买铂金项链、黄金戒指的事实。
4、新泰市公安局出具受案登记表、立案决定书及发破案经过等证据，证实2014年9月17日，被害人王甲报案称其家中被盗，该局于同年9月20日立案侦查，作案人刘某甲于同年9月20日被抓获。
5、接受证据材料清单及发票等证据，2014年11月25日，被害人王甲向侦查机关提供发票，发票载明被盗铂金项链为89.27克、三枚黄金戒指分别为8.17克、9.2克、6.23克；2014年10月13日；被害人马甲向侦查机关提供合格证证实被盗黄金吊坠4.04克。
6、指认笔录及照片，证实2014年10月13日，被告人刘某甲对被害人王甲、马甲、冯甲家等盗窃地点及作案工具指认情况。
7、扣押、发还物品清单，证实2014年9月20日，侦查人员自被告人刘某甲处扣押被盗现金及作案工具，并将现金600元发还被害人冯甲。
8、新泰市公安局现场检查报告，证实2014年9月20日，被告人刘某甲经胶体金法检测为阳性。
9、工作说明，证实被告人刘某甲供述的销赃地点无法落实。
10、新泰市价格认证中心出具（2014）泰新价鉴字105号涉案物品价格鉴定书，证实被盗物品价值鉴定情况，与起诉书指控一致。
11、常住人口信息，证实被告人刘某甲出生于1981年8月7日。
12、被告人刘某甲对起诉书第1、2起指控事实无异议；第3起辩解盗窃的是钯金项链，卖了4000元，一枚黄金戒指以每克190元卖了1900余元。
本院认为，被告人刘某甲以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，对被告人应予惩处。关于起诉书第3起指控，被害人王甲陈述被盗80余克的铂金项链一条、20余克的黄金戒指三枚，证人郭甲证言证实被害人王甲从其商店购买铂金项链及黄金戒指，二人均不能证实被盗物品的实际克数；新泰市龙凤珠宝商及被害人王甲未能提供原始购货凭证，被害人王甲提供的新泰市龙凤珠宝商随货联不能证实被盗物品的种类及克数，应以被告人出售价格认定其盗窃数额，被告人刘某甲的合理辩解意见予以采纳，公诉机关指控盗窃数额不当，应予纠正。被告人刘某甲归案后认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月20日起至2016年3月19日止；罚金限于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 白彦平
审 判 员 李衍霞
人民陪审员 王敦学
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 赵雯雯
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字第597号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人李某某，男，1973年10月31日出生。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年9月5日被新郑市公安局刑事拘留，于2014年9月19日由新郑市公安局执行逮捕，于2014年10月16日被新郑市人民检察院取保候审，同年10月27日由本院决定取保候审。
河南省新郑市人民检察院以新郑检刑诉（2014）604号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2014年10月27日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员陈金荣、助理检察员彭媛出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控，2014年9月5日8时0分，被告人李某某驾驶豫AP55**号大型普通客车沿G107道由北向南行驶至事故地点时，与被害人邱某某驾驶电动车沿G107道由西向东横过道路发生交通事故，造成邱某某经医院抢救无效后死亡。2014年9月10日，新郑市公安局交警大队做出第201400111号交通事故认定书，认定李某某承担此事故的主要责任。案发后，李某某在事故现场被带至新郑市公安局。
河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人李某某系自首，初犯，已赔偿被害人并获得谅解，建议对李某某判处有期徒刑六个月至一年六个月，可以适用缓刑。
上述事实和量刑建议，被告人李某某在开庭审理过程中无异议，并有证人邱某某的证言，新郑市公安局交通巡逻警察大队出具的交通事故认定书，新郑市公安局交通巡逻警察大队出具的现场勘验、检查笔录，新郑市公安局交通巡逻警察大队出具的尸检报告，协议书、谅解书、收条，户籍信息，前科证明，到案经过，侦破报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
根据我国刑法规定，犯交通肇事罪，处三年以下有期徒刑或者拘役。对被告人李某某应在上述法定刑幅度以内判处刑罚。
本院在对被告人李某某的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；2、已赔偿被害人各项损失，并取得被害人谅解，应当从轻处罚。公诉机关对李某某提出的量刑建议适当，本院予以采纳。
被告人李某某犯罪情节较轻，且平常表现良好，确有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所在社区没有重大不良影响，依法可以对被告人李某某宣告缓刑。
根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出书面上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 唐 莹
二〇一四年十一月十三日
书记员 徐科研
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仙民初字第559号
原告黄玉靖，男，住仙游县。
被告黄玉海，男，住仙游县。
本院在审理原告黄玉靖与被告黄玉海因相邻通行纠纷一案，原告于2014年5月13日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，没有违反有关法律规定，也没有损害国家和社会公共利益以及他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄玉靖撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币五十元，由原告黄玉靖负担。
审 判 长 黄培添
人民陪审员 陈益平
人民陪审员 卢实平
二〇一四年五月十三日
书 记 员 林淑娇
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第3576号
原告阆中市农村信用合作联社。
委托代理人张周全。
被告梁天海。
原告阆中市农村信用合作联社诉被告梁天海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告梁天海于2010年12月6日向原告申请农户小额信用借款人民币22，400元，借款期限两年，于2012年12月5日到期。至今被告仍结欠原告借款本金人民币22，400元及利息未予偿还。经原告多次催收借款无果，现起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即偿还原告借款本金22，400元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，2010年12月6日被告梁天海与原告签订《农户小额信用借款合同》一份，约定被告梁天海在原告处借款人民币22，400元，借款期限两年，自2010年12月6日起至2012年10月5日止，利率为月息7.9334‰，按季结息，借款用途为收旧放新。合同同时约定如借款人逾期还款，贷款人有权在本合同载明的贷款利率基础上加收50%的罚息。同日原告与被告签订借款借据一份，由原告向被告提供借款人民币22，400元。借款到期后，借款本金及所欠利息被告未予偿还。截止2015年3月20日，被告尚结欠原告借款人民币本金22，400元及利息11，749.46元。经多次催收借款无果，原告遂于2015年7月16日起诉来院，并同时提出前列诉讼请求。
上述事实，有原、被告身份信息复印件、《农户小额信用借款合同》复印件、借款借据复印件、贷款利息清单查询结果单、贷款催收公告复印件及原告陈述等为据。
本院认为，被告梁天海与原告签订的《农户小额信用借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方均应当按照借款合同的约定全面履行义务。原告已按借款合同约定履行了提供贷款的义务，被告应按合同约定及时偿还借款本息。借款合同到期后，被告未偿还原告借款本息是错误的，应当依据借款合同约定承担偿还借款本息的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁天海在本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告阆中市农村信用合作联社借款本金人民币22，400元及截止2015年3月20日所欠利息11，749.46元；并从2015年3月21日起至还清之日止按借款合同约定的逾期月利率11.9‰计付借款本金22，400元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理审判员 郑涛
二〇一五年八月十四日
书 记 员 王莉
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮涟商初字第391号
原告涟水县鑫美物业服务有限公司。
法定代表人洪婷婷，该公司总经理。
委托代理人罗时伟，该公司法律顾问。
被告周冬冬，男，汉族。
原告涟水县鑫美物业服务有限公司诉被告周冬冬物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗时伟到庭参加诉讼，被告周冬冬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告涟水县鑫美物业服务有限公司诉称：原告于2008年10月1日起负责涟水县涟城镇丽景豪庭小区的物业管理，被告周冬冬对2013年1月1日至2014年12月31日共2年的相关费用未能按合同约定时间给付，经多次催要未果，向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即给付物业管理费用、公用水电费、电梯费2522元，承担违约金300元，合计2822元，并承担本案诉讼费用。原告所举的证据是丽景豪庭小区前期物业管理服务合同、律师函各1份。
被告周冬冬未提答辩。
本院经审理查明：2009年11月13日，原、被告签订了丽景豪庭小区前期物业管理服务合同，甲方为涟水县鑫美物业丽景豪庭管理处，乙方为周冬冬，房屋坐落位置涟水县丽景豪庭小区12幢1单元9001室，建筑面积155.97平方米。合同约定：甲方的权利义务，包括对房屋共用部位、共用设施、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；依据本协议向乙方收取物业管理费用和公用水电费用（如公司维修及照明、绿化用水、电梯和水泵能耗等）；乙方的权利义务，包括遵守本物业管理制度、《业主临时公约》和其他所有约定；依据本协议向甲方交纳物业管理费用和水电分摊费用等。合同约定物业管理服务收费标准为：小高层住宅按建筑面积每月每平方米0.3元（小高层楼宇物业管理费用中不含水泵、电梯能耗和维修费用，因电梯、水泵运行及维护产生的费用按下列标准执行：予收每户500元／年分摊费用，结算时按实分摊）。公共水电费及绿化维护费100元／年。交纳费用形式为：首次（领取钥匙时）一次交纳一年费用；以后每年交费时间统一为每年度第一个月交纳。合同委托管理期限为三年，自2009年11月13日起至2012年11月13日。合同到期后如不另定合同，本合同继续履行生效。被告周冬冬未向原告缴纳2013年1月1日至2014年12月31日的物业管理费用、公用水电费、电梯费合计2522元，即［155.97㎡＊0.3元／月／㎡＊12月＋100元／年（公用水电费及绿化维护费）＋电梯费600元／年（按时分摊数额）］＊2年=2522元。原告于2014年6月4日向被告发出律师函催缴物业费等费用，被告至开庭时仍然未交纳。
庭审中原告放弃要求被告承担违约金的诉讼请求，同时主张电梯费用按照合同约定的每年500元收取，即物业管理费用、公用水电费、电梯费合计2322元。
以上事实，有原告提供的前期物业管理服务合同、律师函及庭审笔录等载卷为证，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的丽景豪庭前期物业管理服务合同，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规强制性规定，为有效合同。该合同约定的委托管理期限为三年，自2009年11月13日起至2012年11月13日止，合同到期后如不另定合同，本合同继续履行生效。且2012年11月13日之后至今丽景豪庭小区一直是原告在提供物业服务，被告也在事实上也接受了原告的服务。合同约定每年物业服务费的交费时间统一为每年度第一个月交纳。故原告要求被告周冬冬支付2013年1月1日至2014年12月31日的物业管理费、公用水电费的诉讼请求，本院予以支持。关于电梯费用，原告自愿按照合同约定标准500元／年而非按实分摊数额600元／年收取，及原告自愿放弃违约金，系原告真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。被告周冬冬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条，《江苏省高级人民法院﹤关于审理物业服务合同纠纷案件若干问题的意见﹥》第五条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周冬冬于本判决生效后立即支付原告涟水县鑫美物业服务有限公司2013年1月1日至2014年12月31日的物业管理费用、公共水电费、电梯费合计2322元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告周冬冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
审判员 孙志富
二〇一四年九月五日
书记员 王 力
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业的，人民法院应予支持。
《江苏省高级人民法院﹤关于审理物业服务合同纠纷案件若干问题的意见﹥》
第五条虽没有签订物业服务合同，但业主事实上接受了该物业服务人的物业服务，物业服务人起诉要求业主支付相应的物业服务费用的，人民法院应予支持。
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）迎刑初字第659号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人王某，系双喜轮胎工业股份有限公司员工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年7月6日被太原市公安局刑事拘留，同年7月9日被取保候审。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑诉字（2014）第522号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2014年8月29日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院检察员秦亚思出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2014年7月5日22时21分许，被告人王某酒后驾驶晋A×××××灰色解放牌普通客车在本市劲松南路由北向南行驶至劲松南路迎泽桥南匝道口时，被民警当场查获。经鉴定，被告人王某血液中酒精含量为230．02mg／100ml
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、机动车驾驶人酒精呼吸测试结果、酒精测试仪检定证书、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、酒精含量司法鉴定检验报告书、鉴定意见通知书、被告人王某的供述及交待材料，查获经过、视听资料、常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反国家道路交通法规，醉酒后在城区车辆较多的道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人王某血液中酒精含量较高，应从重处罚。鉴于被告人王某自愿认罪，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金二万四千元。
（刑期从收押之日起计算，先行羁押的四日应折抵核减。罚金在本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 芮斌伟
二〇一四年九月十七日
书记员 刘艳霞
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）港执行字第352-1号
申请执行人钟清仪，男，1970年5月26日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被执行人陈博兰，女，1974年4月9日出生，汉族，住泉州市泉港区。
申请执行人钟清仪与被执行人陈博兰债权纠纷一案，本院作出的（2014）港民初字第26号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人钟清仪于2014年4月21日向本院申请强制执行，要求强制被执行人陈博兰偿还借款6000元及调解书确定的利息。
本院在执行过程中，于2014年4月22日向被执行人陈博兰发出执行通知书与财产申报通知书，指定其在2014年4月30日前自动履行生效法律文书所确定的义务并据实申报财产，但其至今未履行。本院依职权向泉州市泉港区房管站、泉州市交警支队泉港大队及泉州市泉港区相关银行机构查询，未查到被执行人有可供执行的房产、车辆和存款。申请执行人钟清仪于2014年9月18日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）港民初字第26号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 林福泉
执行员 张建华
执行员 罗德棉
二〇一四年九月十八日
书记员 张 燕
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0483执4184号
申请执行人沈燕
被执行人沈耀晟，
本院依据已经发生法律效力的（2014）嘉桐民初字第01032号，依法向被执行人沈耀晟发出执行通知书，责令被执行人沈耀晟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沈耀晟未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结沈耀晟（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××15的存款人民币8790元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金 叶
AUT（））O
二〇一六年十二月十四日
书记员 曹新峰
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0483执4184号
申请执行人沈燕
被执行人沈耀晟，
本院依据已经发生法律效力的（2014）嘉桐民初字第01032号，依法向被执行人沈耀晟发出执行通知书，责令被执行人沈耀晟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沈耀晟未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结沈耀晟（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××69的存款人民币8790元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金 叶
AUT（））O
二〇一六年十二月二十日
书记员 曹新峰
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初1003号
原告吴刚，男，1975年6月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告张莹，女，1984年6月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告吴刚诉被告张莹房屋买卖合同纠纷一案中，原告吴刚以被告已履行给付义务为由，于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴刚的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项，第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告吴刚撤回起诉。
案件审理费25元，由原告吴刚负担。
代理审判员 徐贵友
二〇一六年三月三十日
书 记 员 薛 盟
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执字第2894号
申请执行人黄天择，男，1988年1月6日生，汉族。
被执行人云南集成广福房地产开发有限公司
法定代表人：林华灼
申请执行人黄天择与被执行人云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的(2015)西法民初字第3041号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2016年11月21日向本院申请执行，经本院执行，被执行人履行了全部还款义务，本案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2015)西法民初字第3041号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李江永
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李庄莉
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初20116号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：肖青彦，男，1991年4月1日出生，汉族，住所地陕西省西安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告肖青彦信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币31,722.79元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告肖青彦系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币31,722.79元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一七年八月二十八日
书记员 王宏霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初20116号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：肖青彦，男，1991年4月1日出生，汉族，住所地陕西省西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告肖青彦信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币31,722.79元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告肖青彦系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币31,722.79元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年八月二十八日书记员 王宏霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初1250号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。
负责人：周素芳，行长。
委托代理人：熊睿、黄伟恩，均是员工。
被告：梁叶娇，女，汉族，身份证住址广西桂平市，公民身份号码×××2625。
被告：苏百胜，男，汉族，身份证住址安徽省安庆市潜山县，公民身份号码×××2414。
被告：郑如，男，汉族，身份证住址浙江省乐清市，现住广东省中山市，公民身份号码×××191X。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告梁叶娇、苏百胜、郑如金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理。依法适用普通程序公开开庭审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行中山分行因梁叶娇拖欠贷款本息不还，请求判令：1.梁叶娇偿还贷款本金4463.1元，暂计至2015年11月16日拖欠的利息（含罚息）1698.25元，上述本息合计6161.35元，上述贷款实际利息（含罚息）自2015年11月17日起，按《小额贷款借款合同》的约定计算至清偿之日止；2.苏百胜、郑如承担连带保证责任；3.梁叶娇、苏百胜、郑如承担全部诉讼费用。本案审理过程中，邮储银行中山分行明确第2项诉讼请求中，截至2016年5月24日，梁叶娇拖欠的利息（含罚息）已经增加为2192.67元。
被告梁叶娇、苏百胜在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
被告郑如辩称：其与被告梁叶娇、苏百胜是朋友关系，三人互相为彼此的借款组成联保小组。郑如同意偿还贷款本金，但对于相应的利息和罚息应由梁叶娇、苏百胜偿还。
经审理查明：2013年4月26日，邮储银行中山分行作为甲方与联保小组成员梁叶娇、苏百胜、郑如作为共同乙方签订《小额贷款联保协议书》约定：乙方成员共3人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，从2013年4月26日起至2015年4月26日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过35万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供最高额连带责任保证，任一联保小组成员在前述约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担连带保证责任。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利等。协议还约定了其他事项。
同日，邮储银行中山分行作为甲方与梁叶娇作为乙方签订《小额贷款借款合同》（合同编号：44005569113042248792）约定：乙方向甲方借款5万元用于采购电箱，贷款利率为固定年利率15.3%，期限自2013年4月至2014年4月；实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。乙方采用等额本息还款法偿还，每月等额归还贷款利息。还款日为放款日以后的对日。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人违反合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息。协议还约定了其他事项。当日，邮储银行中山分行依约向梁叶娇发放贷款，借据载明借款期限为2013年4月26日到2014年4月26日；个人贷款放款单载明还款日为26日。此后，梁叶娇从2013年5月6日开始未能按时还款，邮储银行中山分行经追讨无果，遂诉至本院，主张前述权利。截至2016年5月24日尚欠本金4463.1元、利息（含罚息）2192.67元。
本院认为：邮储银行中山分行与梁叶娇签订的《小额贷款借款合同》以及邮储银行中山分行与梁叶娇、苏百胜、郑如签订的《小额贷款联保协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。邮储银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，梁叶娇作为借款人，应当全面履行还款义务。因梁叶娇从2013年5月6日起没有按约足额还款，至邮储银行中山分行起诉时已连续多期未能按时足额还本付息，已构成违约，应承担偿还借款本金及按合同约定支付利息（含罚息）的违约责任。关于梁叶娇欠款数额，有邮储银行中山分行提交的证据予以证明，郑如未提供证据推翻，其他被告亦无到庭抗辩，在此情况下，本院采信邮储银行中山分行的主张，确认邮储银行中山分行主张的金额。此外，苏百胜、郑如为梁叶娇提供了连带责任保证，未超过最高额保证的限额且尚在保证期间，应对梁叶娇的上述债务承担连带清偿责任。苏百胜、郑如承担保证责任后，有权向梁叶娇追偿。
综上，邮储银行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。梁叶娇、苏百胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，各自应承担相应的诉讼风险，且不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告梁叶娇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行清偿贷款本金4463.1元及利息（含罚息）【利息（含罚息）暂计至2016年5月24日合计为2192.67元，之后至清偿之日止，以实欠本金金额按年利率15.3%的1.5倍即22.95%计算】；
二、被告苏百胜、郑如对被告梁叶娇的上述债务承担连带保证责任。被告苏百胜、郑如承担保证责任后，有权向被告梁叶娇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告梁叶娇、苏百胜、郑如负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
审 判 员 李静敏
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李泳瑜
李小穆
第6页共6页
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初1250号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。负责人：周素芳，行长。委托代理人：熊睿、黄伟恩，均是员工。被告：梁叶娇，女，汉族，身份证住址广西桂平市，公民身份号码×××2625。被告：苏百胜，男，汉族，身份证住址安徽省安庆市潜山县，公民身份号码×××2414。被告：郑如，男，汉族，身份证住址浙江省乐清市，现住广东省中山市，公民身份号码×××191X。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告梁叶娇、苏百胜、郑如金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理。依法适用普通程序公开开庭审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行因梁叶娇拖欠贷款本息不还，请求判令：1.梁叶娇偿还贷款本金4463.1元，暂计至2015年11月16日拖欠的利息（含罚息）1698.25元，上述本息合计6161.35元，上述贷款实际利息（含罚息）自2015年11月17日起，按《小额贷款借款合同》的约定计算至清偿之日止；2.苏百胜、郑如承担连带保证责任；3.梁叶娇、苏百胜、郑如承担全部诉讼费用。本案审理过程中，邮储银行中山分行明确第2项诉讼请求中，截至2016年5月24日，梁叶娇拖欠的利息（含罚息）已经增加为2192.67元。被告梁叶娇、苏百胜在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。被告郑如辩称：其与被告梁叶娇、苏百胜是朋友关系，三人互相为彼此的借款组成联保小组。郑如同意偿还贷款本金，但对于相应的利息和罚息应由梁叶娇、苏百胜偿还。经审理查明：2013年4月26日，邮储银行中山分行作为甲方与联保小组成员梁叶娇、苏百胜、郑如作为共同乙方签订《小额贷款联保协议书》约定：乙方成员共3人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，从2013年4月26日起至2015年4月26日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过35万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供最高额连带责任保证，任一联保小组成员在前述约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担连带保证责任。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利等。协议还约定了其他事项。同日，邮储银行中山分行作为甲方与梁叶娇作为乙方签订《小额贷款借款合同》（合同编号：44005569113042248792）约定：乙方向甲方借款5万元用于采购电箱，贷款利率为固定年利率15.3%，期限自2013年4月至2014年4月；实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。乙方采用等额本息还款法偿还，每月等额归还贷款利息。还款日为放款日以后的对日。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人违反合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息。协议还约定了其他事项。当日，邮储银行中山分行依约向梁叶娇发放贷款，借据载明借款期限为2013年4月26日到2014年4月26日；个人贷款放款单载明还款日为26日。此后，梁叶娇从2013年5月6日开始未能按时还款，邮储银行中山分行经追讨无果，遂诉至本院，主张前述权利。截至2016年5月24日尚欠本金4463.1元、利息（含罚息）2192.67元。本院认为：邮储银行中山分行与梁叶娇签订的《小额贷款借款合同》以及邮储银行中山分行与梁叶娇、苏百胜、郑如签订的《小额贷款联保协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。邮储银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，梁叶娇作为借款人，应当全面履行还款义务。因梁叶娇从2013年5月6日起没有按约足额还款，至邮储银行中山分行起诉时已连续多期未能按时足额还本付息，已构成违约，应承担偿还借款本金及按合同约定支付利息（含罚息）的违约责任。关于梁叶娇欠款数额，有邮储银行中山分行提交的证据予以证明，郑如未提供证据推翻，其他被告亦无到庭抗辩，在此情况下，本院采信邮储银行中山分行的主张，确认邮储银行中山分行主张的金额。此外，苏百胜、郑如为梁叶娇提供了连带责任保证，未超过最高额保证的限额且尚在保证期间，应对梁叶娇的上述债务承担连带清偿责任。苏百胜、郑如承担保证责任后，有权向梁叶娇追偿。综上，邮储银行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。梁叶娇、苏百胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，各自应承担相应的诉讼风险，且不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁叶娇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行清偿贷款本金4463.1元及利息（含罚息）【利息（含罚息）暂计至2016年5月24日合计为2192.67元，之后至清偿之日止，以实欠本金金额按年利率15.3%的1.5倍即22.95%计算】；二、被告苏百胜、郑如对被告梁叶娇的上述债务承担连带保证责任。被告苏百胜、郑如承担保证责任后，有权向被告梁叶娇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告梁叶娇、苏百胜、郑如负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪审 判 员  李静敏人民陪审员  郭泳欣二〇一六年五月三十日书 记 员  李泳瑜李小穆第6页共6页
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第3625号
原告王伟。
被告李红。
被告李涛。
委托代理人曹申亭，泰安泰山明月法律服务所法律工作者。
被告孟庆伟。
原告王伟与被告李红、李涛、孟庆伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王伟及被告李涛委托代理人曹申亭到庭参加了诉讼，被告李红、孟庆伟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王伟诉称，2011年4月20日，李红向原告借款36000元，约定借款期限3个月，利息为月息千分之十八，逾期不还，借款方需按合同规定的利率上浮15%向借款方支付利息，并按约定一次性加收违约金10800元。该借款由李涛和孟庆伟连带担保，担保期为：自借款到期之日起至借款本息还清为止。借款到期后，经原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令三被告偿还借款本金36000元及利息和违约金并承担诉讼费用。
被告李红未答辩。
被告孟庆伟未答辩。
被告李涛辩称，一、被告李涛已具备法律规定的免责条件，本案借款日期为2011年4月20日，偿还期限至2011年7月19日，主债务期限届满，按照主债务期限届满6个月计算保证期间，保证期间至2013年1月19日届满，如果按照保证期间从主债务期限届满起算2年，2013年7月19日保证期限届满，原告在2013年7月19日之前未起诉、未主张权利，被告李涛已具备免责条件，原告在2013年1月19日前也未起诉和主张权利，综上李涛已免责；二、原告请求的利息及违约金违背法律规定，最高院司法解释明确规定，不得超过同期银行贷款利率的四倍，原告请求的利息及违约金违法，请求法院不予支持；三、请求法院审查原告是否涉及非法发放高利贷，是否触犯刑法规定。
经审理查明，2011年4月20日，被告李红以做生意需要周转资金为由向原告借款36000元，约定借款期限3个月，自2011年4月20日至2011年7月19日，利息为月息千分之十八，逾期不还，借款方需按合同规定的利率上浮15%向借款方支付利息，并按约定一次性加收违约金10800元，双方签订了借款合同一份，该借款由被告李涛、被告孟庆伟提供连带责任担保，担保期为自借款到期之日起至借款本息还清为止，三被告均在借款合同上签字并摁指引。签订借款合同后，原告向被告李红交付了借款36000元，被告李红给原告出具收条一份，并在收条上签字摁指引。债务到期后，经原告多次催要，借款人未还款，担保人未履行担保义务。原告于2013年7月17日诉来本院，提出上述诉讼请求。
另查明，被告李红与被告孟庆伟系夫妻关系，于1998年3月13日登记结婚。
上述事实，由原告提交的借款合同一份、收条一份、被告李红与被告孟庆伟结婚证复印件一份，以及原告的陈述、被告李涛的答辩在卷予以证实。
本院认为，原告王伟与被告李红之间的民间借贷合同合法有效，被告李红向原告借款36000元，有原告与被告签订的借款合同及被告出具的收条予以证实，事实清楚、债权债务关系明确，本院依法予以确认，借款本金36000元被告李红应当偿还。借款到期后经原告催要被告李红未在合理期限内归还借款，已构成违约，由此给原告造成的利息损失，亦应赔偿。双方约定的借款月息18‰符合法律规定，本院依法予以支持，借款逾期后，原被告约定的借款利息和逾期违约金并用，超出法律规定，原告主张按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院依法予以支持。被告李涛主张的已超过担保期，其担保责任免除，本院认为，借款合同约定的借款期限至2011年7月19日，担保人的保证期限约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原告于2013年7月17日诉来本院主张权利，因此被告李涛的主张本院不予采信。庭审中原告明确要求被告孟庆伟、被告李涛承担担保责任，对于原告的主张，本院予以支持，担保人李涛、孟庆伟应当按照约定承担连带保证责任，李涛承担清偿责任后，有权向被告李红追偿。被告李红、被告孟庆伟不应诉、不答辩，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李红自本判决生效之日起十日内，偿还原告王伟借款本金36000元；
二、被告李红自本判决生效之日起十日内，支付原告王伟利息损失（以本金36000元，自2011年4月20日至2011年7月19日按月息18‰计算，自2011年7月20日起按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）；
三、被告李涛、孟庆伟对上述一、二款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元、保全费720元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 马新华
代理审判员 焉兆生
人民陪审员 秦发奎
二〇一三年十二月十日
书 记 员 范 婷
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更913号
罪犯李德宝，男，1949年3月20日出生于河北省香河县，汉族，初中文化�现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院于1998年10月29日作出（1998）锡刑初字第33号刑事判决，认定被告人李德宝犯故意伤害（致死）罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于1999年7月29日交付执行。2001年3月20日经内蒙古自治区高级人民法院以（2001）内刑执字第58号刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年。本院于2004年9月、2014年4月裁定共减去有期徒刑二年三个月的刑罚执行，剥夺政治权利七年不变。刑满日期至2018年12月19日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2016年1月18日以罪犯李德宝在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯李德宝在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2014年5月、6月，2015年2月、4月共记功4次。
经审理查明，罪犯李德宝在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯李德宝在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李德宝减去有期徒刑十个月的刑罚执行，剥夺政治权利七年不变。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年2月4日起至2018年2月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 剑
审 判 员 窦 双
代理审判员 姜 怡
二〇一六年二月四日
书 记 员 宋晓瑾
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐民调确字第00720号
申请人：叶某某，女，1954年9月17日出生，汉族，住安徽省瑶海区。
申请人：王某某，男，1968年9月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。
本院于2015年8月5日受理了申请人叶某某、王某某关于请求确认人民调解协议效力的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人叶某某、王某某机动车交通事故责任纠纷，于2015年8月5日经合肥市庐阳区道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、伤者叶某某现有的医疗费，凭发票由王某某承担；
二、由王某某承担伤者叶某某的误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等合计5000元；
三、上述费用由王某某于2015年8月5日支付；
四、本事故就此结案。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 胡世中
二〇一五年八月五日
书记员 宣六月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执字第1299号
申请执行人马某。
被执行人林某。
本院执行的马某申请执行林某离婚纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第2082号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵昌学
审判员 韩增福
审判员 刘国华
二〇一五年二月十日
书记员 耿佳玉
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍诸刑初字第1137号
公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。
被告人王某。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年7月12日被诸
暨市公安局刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于诸暨市
看守所。
浙江省诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2013）981号起诉
书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2013年9月10日向本院提
起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理
了本案。诸暨市人民检察院指派检察员郑某某出庭支持公诉，
被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省诸暨市人民检察院指控：被告人王某在诸暨市×
×镇××新村永利定型厂打工，2013年7月11日16时许，被告
人王某与被害人赵某因工作中解绳问题发生口角。期间，被
告人王某在被害人赵某脸部打了一拳，致赵某仰面跌倒，
后脑着地受轻伤。为证明上述指控的事实，公诉机关向本院提
交了相应证据，认为被告人王某故意伤害他人身体，致一人轻
伤后果，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院对其依
照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定处罚
。
被告人王某对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议
。经审理查明：被告人王某系诸暨市××镇××新村永利
定型厂员工。2013年7月11日16时许，被告人王某在上班时用
剪刀剪捆袜子的绳子，被害人赵某见状上前要求被告人王某
用手去解某某，被告人王某称不会用手解，双方因此发生口角
。争吵中，被告人王某用拳击打赵某脸部致赵仰面跌倒，后
脑着地受伤。
经诸暨市公安局法医鉴定：赵某系损伤头部，致颅骨
线形骨折，脑挫裂伤，左侧颞部急性硬膜下血肿，外伤性蛛网
膜下腔出血，多处挫伤，其所受的人体损伤程度属轻伤。
上述事实有侦查机关依法收集并由检察机关提交，经公
诉人当庭宣读并经庭审质证的被害人赵某的陈述，证人张某
某、赵某、张星辰、肖星星的证言，现场照片，法医学人体损
伤程度鉴定书，归案经过，常住人口基本信息，被告人王某的
供述和辩解等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，被告人王某故意伤害他人身体，致一人轻伤
后果，其行为已构成故意伤害罪，依法应追究刑事责任。公诉
机关指控事实和罪名成立，本院予以支持。被告人王某归案后
能如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚。依照《中华人民
共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规
定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从
判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折
抵刑期一日，即自二0一三年七月十二日起至二0一四年七月十
一日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邓华庚
人民陪审员 徐黎明
人民陪审员 朱赛飞
二〇一三年十月十七日
书 记 员 赵学旦
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条：故意伤害他
人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑
；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处
十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依
照规定。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行
的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑�、被告人和正在服刑的罪
犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论
。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实
供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，
避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍诸刑初字第1137号
公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。
被告人王某。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年7月12日被诸暨市公安局刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
浙江省诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2013）981号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2013年9月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派检察员郑苏波出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省诸暨市人民检察院指控：被告人王某在诸暨市大唐镇岗顶新村永利定型厂打工，2013年7月11日16时许，被告人王某与被害人赵某乙因工作中解绳问题发生口角。期间，被告人王某在被害人赵某乙脸部打了一拳，致赵某乙仰面跌倒，后脑着地受轻伤。为证明上述指控的事实，公诉机关向本院提交了相应证据，认为被告人王某故意伤害他人身体，致一人轻伤后果，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院对其依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定处罚。
被告人王某对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。
经审理查明：被告人王某系诸暨市大唐镇岗顶新村永利定型厂员工。2013年7月11日16时许，被告人王某在上班时用剪刀剪捆袜子的绳子，被害人赵某乙见状上前要求被告人王某用手去解绳子，被告人王某称不会用手解，双方因此发生口角。争吵中，被告人王某用拳击打赵某乙脸部致赵仰面跌倒，后脑着地受伤。
经诸暨市公安局法医鉴定：赵某乙系损伤头部，致颅骨线形骨折，脑挫裂伤，左侧颞部急性硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，多处挫伤，其所受的人体损伤程度属轻伤。
上述事实有侦查机关依法收集并由检察机关提交，经公诉人当庭宣读并经庭审质证的被害人赵某乙的陈述，证人张某甲、赵某甲、张某乙、肖某的证言，现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书，归案经过，常住人口基本信息，被告人王某的供述和辩解等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，被告人王某故意伤害他人身体，致一人轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以支持。被告人王某归案后能如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一三年七月十二日起至二0一四年七月十一日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邓华庚
人民陪审员 徐黎明
人民陪审员 朱赛飞
二〇一三年十月十七日
书 记 员 赵学旦
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省竹山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂竹山行非审字第00121号
申请人竹山县卫生和计划生育局。住所地：竹山县城关镇辕门街**号。组织机构代码：01144721-1。
法定代表人黄勤，局长。
被执行人魏文斌，农民。
被执行人李娟（系魏文斌之妻），农民。
申请人竹山县卫生和计划生育局申请执行被执行人魏文斌、李娟社会抚养费行政征收一案，本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审理查明，申请人竹山县卫生和计划生育局申请执行的依据是该局作出的竹卫计局征决（2014）第15007号征收社会抚养费决定书。该决定书认定被执行人魏文斌、李娟夫妇于2014年2月16日违法多生育一个子女。根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条以及《〈湖北省人口与计划生育条例〉应用中有关问题的解释》第二十九条之规定，决定对魏文斌、李娟夫妇共征收社会抚养费30594元。该征收决定书已向被执行人魏文斌、李娟夫妇送达。
本院经审查认为，申请人作出的竹卫计局征决（2014）第15007号征收社会抚养费决定书认定被执行人违法多生育一个子女的事实清楚，处理程序合法，适用的依据正确，主体合格。被执行人魏文斌、李娟夫妇收到征收决定书后，在法定的期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又没有履行征收决定书所确定的义务，申请人的执行申请符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
竹山县卫生和计划生育局作出的竹卫计局征决（2014）第15007号征收社会抚养费决定书本院准予执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 余 禄
审判员 方光友
审判员 卢 涛
二〇一四年八月四日
书记员 秦 科
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武刑初字第1807号
公诉机关常州市武进区人民检察院。
被告人田某，农民。曾因犯盗窃罪于2011年3月被浙江省嘉兴市秀洲区人民法院判处拘役四个月。因本案于2014年11月18日�常州市武进区公安局刑事拘留，同年12月11日经本院决定，同日由该局执行逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
被告人王某，曾用名王鹏，农民。因本案于2014年11月18日被常州市武进区公安局刑事拘留，同年12月11日经本院决定，同日由该局执行逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2014）1239号起诉书起诉指控被告人田某、王某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2014年12月11日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员徐周出庭支持公诉，被告人田某、王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年11月17日晚11时许，被告人田某、王某至常州市武进区湖塘镇龙德花园工地9号楼，采用攀爬塔吊、剪电线等手段，窃得被害单位南通庞源机械工程有限公司的塔吊上的电缆线41.1米，价值人民币2828元。案发后，该电缆线已被公安机关追缴并发还被害单位。
上述事实，被告人田某、王某当庭无异议，并有被害单位证人张某、马某的证言笔录，谅解书，常州市武进区价格认证中心出具的涉案物品价格鉴证结论书，常州市武进区公安局制作和出具的案发、抓获经过、辨认笔录及照片、扣押清单、扣押决定书、丈量记录、发还物品、文件清单、全国违法犯罪人员资源库信息资料及人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人田某、王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。被告人田某有劣迹，应酌情从重处罚。二被告人归案后均能如实供述本案的事实，依法可从轻处罚。被告人王某已取得被害单位的谅解，可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控�告人田某、王某犯有盗窃罪，指控罪名成立，应予支持。为严肃国家法制，惩治改造罪犯，保障公私财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人田某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自2014年11月18日起至2015年3月17日止。）
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（已预缴）。
（刑期自2014年11月18日起至2015年2月17日止。）
上列二被告人的刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，并处的罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提�上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李艳伟
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 孙安然
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0222民初1794号
原告某银行股份有限公司阳新县支行。
法定代表人许某，该支行行长。
委托代理人贾红进，湖北文光律师事务所律师。
委托代理人刘某，该支行职工。
被告方某，女。
被告王某，男。
被告王某甲，男。
被告黄某，女。
被告王某乙，男。
被告程某，女。
被告王某丙，男。
被告石某，女。
原告某银行股份有限公司阳新县支行诉被告方某、王某、王某甲、黄某、王某乙、程某、王某丙、石某借款合同纠纷一案，本院已立案受理，因原告某银行股份有限公司阳新县支行在指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张竹英
二〇一六年七月十九日
书记员 明玉萍
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）鄂江汉执字第00047号
申请执行人黄九陵，男，1968年11月3日出生，汉族。
被执行人许琴，女，1977年12月4日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的本院（2011）汉民一初字第704号民事判决书，于2012年1月5日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后即日履行生效法律文书确定的义务，并承担案件执行费人民币2472元，但被执行人未按期履行。据此，为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华
冻结、扣划、扣留、提取被执行人许琴的银行存款或收入人民币173930.8元及迟延履行利息（实际执行金额以协助通知书为准）或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 齐贵元
审 判 员 李国华
代理审判员 李德清
二〇一二年二月九日
书 记 员 周中川
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第5802号
罪犯何忠志，男，1972年1月23日出生，汉族，四川省邛崃市人，文化程度小学，现在崇州监狱服刑。
四川省邛崃市人民法院于2010年9月28日作出（2010）邛崃刑初字第185号刑事判决，以被告人何忠志犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金3000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑6个月，并处罚金2000元。决定执行有期徒刑十年，并处罚金5000元（已缴纳）。刑期至2020年5月18日止。于2010年10月25日送崇州监狱服刑。在刑罚执行过程中：四川省成都市中级人民法院于2013年1月21日以（2013）成刑执字第1006号刑事裁定对其减去有期徒刑1年2个月。减刑后刑期至2019年3月18日止。执行机关四川省崇州监狱于2014年10月10日提出对罪犯何忠志的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理并依法公示，本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯何忠志能够认罪悔罪，积极改造等，建议对罪犯何忠志予以减刑。
经审理查明，罪犯何忠志在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该罪犯获得执行机关标准考核分141分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯何忠志在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯何忠志减去有期徒刑一年四个月。减刑后刑期至二〇一七年十一月十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 伟
审 判 员 牟世清
人民陪审员 于春莲
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 张 颖
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初4204号
原告纪小翠，女，1983年3月3日生，住黑龙江省七台河市。
被告鹿建武，男，1989年12月10日生，住长安区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司西安支公司。
住所地西安市。
法定代表人罗卫。
本院在审理原告纪小翠与被告鹿建武、中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司西安支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告纪小翠于2017年5月15日向本院提出申请撤诉。
本院认为：原告纪小翠的申请撤诉符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告纪小翠撤回起诉。
诉讼费用429元退回原告。
审判员 史红梅
二〇一七年五月十五日
书记员 刘晓琴
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔东刑执字第777号
罪犯ＸＸ，男，1988年6月23日出生，侗族，初中文化，原务农。原住镇远县金堡乡溪头行政路坎脚组，现在贵州省凯里监狱服刑改造。
贵州省黔东南州中级人民法院于2011年12月14日作出（2011）黔东刑终字第196号刑事判决，认定被告人ＸＸ犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑8年11个月，并处罚金5000元（未履行）。于2012年1月6日从凯里新犯收押分流中心转入贵州省凯里监狱服刑改造。系毒品再犯。刑期自2011年4月13日至2020年3月12日止。执行机关贵州省凯里监狱于2014年4月22日提出减刑建议书，2014年5月23日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关凯里监狱提供该犯在2012年4月至2013年3月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯ＸＸ在2012年4月至2013年3月获改造积极分子一次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑5个月（刑期自2011年4月13日起至2019年10月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石修华
审判员 刘晓羽
审判员 张春森
二〇一四年六月二十日
书记员 罗 维
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合民三初字第00219号
原告：广东奥飞动漫文化股份有限公司。
法定代表人：蔡东青，董事长。
委托代理人：蔡欣，南京知识（马鞍山）律师事务所律师。
委托代理人：杜袁成，南京知识（马鞍山）律师事务所律师。
被告：陈学芝。
本院在审理原告广东奥飞动漫文化股份有限公司与被告陈学芝侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告2014年10月XX日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告广东奥飞动漫文化股份有限公司申请撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东奥飞动漫文化股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半后收取25元，由原告广东奥飞动漫文化股份有限公司负担。
（此页无正文）
审判长 朱治能
审判员 张宏强
审判员 汪 寒
二〇一四年十月十五日
书记员 马玢馨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省武强县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）武刑初字第65号
公诉机关河北省武强县人民检察院。
被告人宋某，武强县事业单位工作人员。因涉嫌玩忽职守于2013年7月17日被武强县人民检察院取保侯审。同年11月7日被武强县人民法院取保侯审。
辩护人梁丙生。
被告人马某，武强县事业单位工作人员。因涉嫌玩忽职守于2013年7月17日被武强县检察院取保侯审。同年11月7日被武强县人民法院取保侯审。
河北省武强县人民检察院以武检刑诉（2013）65号起诉书指控被告人宋某、马某犯玩忽职守罪，于2013年10月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武强县人民检察院指派检察员康维、鲍勇出庭支持公诉，被告人宋某及其辩护人梁丙生，被告人马某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人宋某、马某在工作期间，严重不负责任，不认真履行职责，致使武强县某甲砖厂和某乙砖厂少缴土地使用税79万元，给国家造成重大损失。
对指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，据此认为，被告人宋某、马某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十九条的规定，构成玩忽职守罪，要求依法惩处。
被告人宋某、马某对指控的犯罪事实供认不讳。
被告人宋某的辩护人认为，本案被告人宋某确实对工作不负责任，但起诉书指控的犯罪数额不准确，在计算某甲砖厂的纳税数额时，应以地税局调查核实的用地数量�确定的收税数额为依据。另这些少收税款仍可通过催收予以收回，造成的损失，也有其它原因造成的，不能都推在被告人宋某身上，要求法庭对宋某从轻或减轻处罚。除此之外宋某平时工作积极，并当庭认罪、悔罪，建议免予刑事处罚。
经审理查明，被告人宋某、马某在工作期间，严重不负责任，不认真履行职责，致使武强县某甲砖厂和某乙砖厂少缴土地使用税31万余元，给国家造成重大损失。
上述事实，有公诉机关及被告人宋某的辩护人当庭提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
公诉机关提交的证据如下：
1、被告人宋某的供述与辩解证实，其和马某负责某局307国道以南企业的税收管理。征收企业的土地使用税以纳税人土地使用证为计税依据，按平米缴纳。2010年至2012年武强县某甲砖厂和武强县街关镇某乙砖厂应缴土地使用税83万元，而实际缴纳34941元。两个砖厂少缴纳土地使用税79万元。
2、被告人马某的供述与辩解证实，其协助宋某负责某局307国道以南企业的税收管理工作。2010年至2012年武强县某甲砖厂和武强县街关镇某乙砖厂共缴纳土地使用证34941元，应缴纳83万元，少交79万元土地使用税。
3、证人贾某甲的证言证实，其是武强县街关镇某乙砖厂负责人，按土地证上的面积某乙砖厂占地50亩。2010年至2012年三年其砖厂在税务局共交了16000元的土地使用税。当时是街关税务所的宋某和一个叫小国的收的税。
4、证人贾某乙的证言证实，其是武强县某甲砖厂厂长，某甲砖厂占土地使用面积为227亩，按每平方米1.5元征收土地使用税。2010年至2012年武强县某甲砖厂应交纳土地使用税680993.19元，实际交纳17995.4元，少交662997.79元。
5、证人卢某的证言证实，其在武强县街关镇某乙砖厂负责生产，砖厂负责人是贾某乙。2010年至2012年共交纳土地使用税16000元。
6、书证某乙砖厂国家基本建设征拨用土地申请书证实，武强县街关镇某乙砖厂在1987年征用土地面积为50亩。
7、书证武强县地税务某局证明证实，某乙砖厂2010-2012年应交纳土地使用税149998.5元，已交纳地地使用税16946.23元，差133052.27元税款。
8、书证户籍证明信证实马某出生于x年x月x日，宋某出生于x年x月x日。
被告人宋某的辩护人提交证据如下：
书证地方税务局证明及武强县某甲砖厂租赁经营协议证实，武强县某甲砖厂可供生产红砖使用土地面积共计67亩。此已经武强县地方税务局调查核实，并确定2010至2012年应交纳的土地使用税为191000元，已交纳土地使用税17995.4元，尚差183004.6元税款。
本院认为，被告人宋某、马某身国家工作人员，在工作中严重不负责、不认真履行职责，给国家利益造成了重大损失，其行为构成玩忽职�罪，应予惩处。公诉机关指控被告人宋某、马某犯玩忽职守罪的罪名成立，应予支持。但纳税义务人某甲砖厂实际使用的用地数量和经地税局某局核定的纳税数额与武强县地税局核定不符，应以武强县地税局核定的数额为准。所以被告人宋某的辩护人所提起诉书指控的犯罪数额不准，应以地税局调查核实的用地数量和确定的纳税数额为依据的辩护意见，应予采纳。因此，被告人宋某、马某虽确因其玩忽职守行为给国家造成了损失，但损失的数额较小，犯罪情节轻微，且被告人在案发后能够如实供述自己的犯罪事实，且当庭认罪、悔罪，依法可予以免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人宋某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
被告人马某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张缓运
审 判 员 严少芳
人民陪审员 许国军
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 张 翠
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宽民初字第1533号
原告王某某，男，1979年5月25日出生，汉族，现住长春市宽城区。
被告杜某某，女，1983年1月15日出生，汉族。
本院在审理原告王某某诉被告杜某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告自行负担。
代理审判员 孙莹
二〇一四年十月九日
书 记 员 李洋
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莫民初字第01007号
原告刘某某，女，1988年9月16日出生，汉族，农民，住莫力达瓦达斡尔族自治旗。
被告黄某某，男，1989年12月13日出生，汉族，农民，住莫力达瓦达斡尔族自治旗。
原告刘某某与被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理，依法由审判员林桂军适用简易程序公开开庭进行审理，原告刘某某到庭参加诉讼，被告黄某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原、被告经媒人介绍一个月后于2012年2月结婚。2012年2月21日生育一名女孩黄某。由于婚前缺乏了解，婚后未建立起感情，被告经常殴打原告，难以共同生活，故原告提出离婚。同时请求女儿黄某由被告抚养，原告每年给付抚养费5000元并放弃分割共同财产。
被告黄某某未作答辩。
经审理查明：原、被告于2012年2月13日登记结婚，于2012年2月21日生育一名女孩黄某。原、被告经媒人介绍结婚，由于婚前缺乏了解，婚后未建立起感情，原告表示已无和好可能并坚决要求离婚。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，调解工作无法进行，可认定夫妻感情确已破裂。对原告出示的结婚证，因是法定机关制发的公文书证，予以采信。
本院认为：原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起感情，原告表示已无和好可能并坚决要求离婚。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，调解工作无法进行，可认定夫妻感情确已破裂。依照﹤﹤中华人民共和国婚姻法﹥﹥第三十二条第二款关于“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”的规定，应准予原被告离婚。婚生女孩黄某已满三岁半，与父亲生活时间较长，由其抚养亦无不可。原告请求女儿由被告抚养并自愿每年给付5000元抚养费（2015年按1700元执行）予以支持。因被告未到庭又无其他证据，家庭财产无法认定，本案不予审理。根据上述事实和理由，依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百四十二条关于“法庭辩论终结应当依法作出判决”、第一百四十四条关于“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭可以缺席判决”和第一百五十六条关于“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由”的规定，判决如下：
一、准予原告刘某某与被告黄某某离婚；
二、婚生女孩黄某由被告黄某某抚养，原告刘某某于每年的12月31日前给付抚养费5000元（2015年按1700元执行）；
案件受理费150元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 林桂军
二〇一五年八月二十一日
书记员 黄海志
附：本案判决所依据的相关法律
﹤﹤中华人民共和国婚姻法﹥﹥
第三十二条人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商初字第109号
原告宁津县恒源林果产销合作社。
法定代表人李金兰，该合作社社长。
委托代理人刘威，山东忠旺律师事务所律师。
被告马建刚，山东省宁津县柴胡店镇小马村。
原告宁津县恒源林果产销合作社诉被告马建刚买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理，原告宁津县恒源林果产销合作社委托代理人刘威，被告马建刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宁津县恒源林果产销合作社诉称，2006年原告与被告达成优质小麦订单种植合同，由原告向被告提供巨嘴鸟麦种24500斤，每斤1.2元。小麦收购后被告仅向原告支付了部分麦种款，剩余10235元被告拒付。请求判令被告向原告支付该笔麦种款，诉讼费用由被告承担。
被告马建刚庭审中口头答辩称，没有原告说的事，被告马建刚根本不知道这事。
经审理查明，原告宁津县恒源林果产销合作社与被告马建刚因买卖合同一事发生争议，原告诉至法院。
本案的争议焦点：原、被告双方是否签订优质小麦订单供应协议以及协议是否实际履行？被告马建刚是否应向原告宁津县恒源林果产销合作社支付小麦种子款10235元？
针对争议焦点，原告宁津县恒源林果产销合作社提供了如下证据：证据一、2006年9月5日原、被告双方签订的优质小麦订单供应协议、2006年9月20日原告与德州巨嘴鸟工贸有限公司签订的小麦订单收购合同复印件各一份，二份合同用以证明原、被告签订过优质小麦订单供应合同，原告是巨嘴鸟麦种的县域总代理；证据二、马建刚之子马春亮从郭洪林（李金兰之夫）处支取500元用以租赁粮库的支款单一份，用以证明原告为收购小麦所做的准备工作；证据三、被告向原告缴纳部分小麦以及扣除麦种的账页三张，用来证实被告向原告部分履行了双方签订的供应合同；证据四、宁津县人民法院（2013）宁商初字第82号案卷中第16页到25页的统计表，该表是由被告马建刚统计的，用来证明被告推广的小麦种植面积以及小麦用种量情况；证据五、宁津县人民法院对马建庆的调查笔录（在宁津县人民法院（2013）宁商初字第82号案卷的第45、46页），用来证实原告提交的以上证据三是马建刚让马建庆记录的，当时郭洪林一直参与收购小麦。
被告马建刚对原告提交的以上证据提出如下质证意见：对证据一中优质小麦订单供应合同上的签名予以认可，但是合同中数额已经更改，应是作废合同；原告与德州巨嘴鸟工贸有限公司签订的合同与被告无关；对证据二、三均不知情；对证据四、被告马建刚并不是负责人，是大家直接把麦子交给德州巨嘴鸟公司，德州巨嘴鸟公司给的大家钱；对证据五、被告马建刚并不认识马建庆，而且笔录上他说的内容现在被告也记不清了。
本院依据原告宁津县恒源林果产销合作社的申请对其提交的2006年9月20日的收到条是否为马建刚本人书写委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2014年4月22日作出了（2014）文鉴字第0791号司法鉴定意见书，结论为“标称时间为“06年9月20日”、经手人为“马建刚”的《今收到》条上“马建刚”署名字迹与送检的马建刚签名样本字迹不是同一人书写。”对该鉴定意见，原告宁津县恒源林果产销合作社质证称，原告曾提交过一份麦种收到条，上面签收人是马建刚，因给被告送麦种的时候原告方没去人，不能确定是不是马建刚的签字，原告不再作为证据使用，鉴定意见虽然说不是马建刚书写的，但是原告的其他证据也能证实双方之间种植合同的存在。被告马建刚对该鉴定意见没有异议。
被告马建刚针对原告的起诉，未提供反驳证据。
本院根据双方当事人的举证、质证及当庭陈述，依照证据规则，对原告宁津县恒源林果产销合作社提交的证据作如下确认：对原告提交的证据一两份合同，2006年9月5日原、被告双方签订的优质小麦订单供应协议，存在数额更改之处，被告不予认可，原告亦未能提供证据证实合同的真实性，本院依法不予确认。2006年9月20日原告与德州巨嘴鸟工贸有限公司签订的小麦订单收购合同，与本案不存在直接关联性，本院依法不予确认；对证据二、马建刚之子马春亮的支款单，被告马建刚不予认可，支款人不是被告马建刚，与本案不存在关联性，本院依法不予确认；对证据三、记录账页三张，被告不予认可，因此其真实性无法确认，本院依法不予确认；对证据四、宁津县人民法院（2013）宁商初字第82号卷宗中第16页到25页的统计表，被告马建刚不予认可其负责领取种子，故与本案不存在关联性，本院依法不予确认；对证据五、法院对马建庆的调查笔录（宁津县人民法院（2013）宁商初字第82号卷宗中第45、46页），被告不予认可，与本案不存在关联性，本院依法不予确认。对本院委托西南政法大学司法鉴定中心作出的（2014）文鉴字第0791号司法鉴定意见书，原被告均无异议，本院依法认定为有效证据。
据此，本院认定下列案件法律事实：2006年9月5日，原告宁津县恒源林果产销合作社与被告马建刚签订《优质小麦订单种植合同书》一份，合同中大体约定：原告每亩按25市斤的播种量向被告赊销巨06-1优质小麦良种，种子款待明年收购时，被告按照每公斤良种返还该品种商品小麦1.5公斤；依据各种植户的习惯、播种日期、可适当提高播种量，所差种子按每市斤1.20元供应……。之后被告并没有收到原告提供的麦种。原告曾于2013年1月14日就此笔欠款向宁津县人民法院提起诉讼，以证据不足为由撤诉，现又于2014年1月14日向本院提起诉讼。
本院认为，原告和被告马建刚签订有《优质小麦订单种植合同书》，但是在履行该合同过程中，原告并没有提供证据证明自己履行了合同义务即被告收到了原告赊销的小麦种子，被告亦不认可签收，根据“谁主张，谁举证”的基本证据规则，原告依法应承担举证不能的法律后果。因此原告要求被告支付麦种款10235元，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宁津县恒源林果产销合作社对被告马建刚的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56元，由原告宁津县恒源林果产销合作社承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 董长胜
审 判 员 周爱春
人民陪审员 任 平
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 辛凤娇
附注：当事人向法院提出执行的期限为两年。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁商初字第109号
原告胡玉山，男，1962年6月28日生，汉族。
委托代理人王苏闽，江苏当代国安律师事务所律师。
被告江苏中源绿业新材料科技有限公司，住所地在江苏省南京市河西万达广场B座23层。
法定代表人瞿志凤，该公司执行董事。
委托代理人窦兴，江苏高的律师事务所律师。
被告李道先，男，1966年6月7日生，汉族。
委托代理人窦兴，江苏高的律师事务所律师。
被告秦忠喜，男，1961年2月8日生，汉族。
委托代理人陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。
原告胡玉山诉被告江苏中源绿业新材料科技有限公司（以下简称中源绿业公司）、李道先、秦忠喜合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，中源绿业公司于2014年6月12日提出管辖异议。本院依法作出（2014）宁商辖初字第31号民事裁定，裁定驳回中源绿业公司对本案管辖权提出的异议，中源绿业不服提起上诉，江苏省高级人民法院于2014年11月3日作出（2014）苏商辖终字第174号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，原告胡玉山于2015年4月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告胡玉山申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家和集体利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡玉山撤回起诉。
本案案件受理费81800元，减半收取40900元，保全费5000元，合计45900元，由原告胡玉山负担。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 季 嘉
二〇一五年四月二十日
书 记 员 唐姮鑫
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁04民初138号
原告：上海家化联合股份有限公司,住所地：上海市保定路527号。
法定代表人：谢文坚，董事长。
委托代理人李光凤，安微省昊华律师事务所律师。
被告：滕州市程堂百货便利店。经营地址：滕州市东沙河镇幸福人超市程堂店附近。负责人：程春刚，男，1982年12月8日出生，汉族，住滕州市。
原告上海家化联合股份有限公司与被告滕州市程堂百货便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2016年8月19日立案。原告于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。
审 判 长 关光明
审 判 员 孔 潇
人民陪审员 赵春梅
二〇一六年十月十三日
书 记 员 徐龙辉