广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初12991号原告：贺初开，男，1949年8月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。被告：广东百源堂医药连锁有限公司，住所地广州市白云区增槎路10号东楼6楼。法定代表人：郑民雄，总经理。委托诉讼代理人：周昌权，男，1974年12月24日出生，汉族，住广州市黄埔区，该司员工。被告：广州白云山潘高寿药业股份有限公司，住所地广州市番禺区东环街天保路11号。法定代表人：杨东升，董事长。委托诉讼代理人：张俊，男，1967年6月28日出生，汉族，住广州市海珠区，该司员工。被告：珠海经济特区尔康药业有限公司，住所地广东省珠海市南屏科技工业园屏东六路1号。法定代表人：王玉田，总经理。委托诉讼代理人：王虎，男，1978年11月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，该司员工。原告贺初开与被告广东百源堂医药连锁有限公司（以下简称百源堂公司）、广州白云山潘高寿药业股份有限公司（以下简称潘高寿公司）、珠海经济特区尔康药业有限公司（以下简称尔康公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺初开，被告百源堂公司的委托诉讼代理人周昌权，被告潘高寿公司的委托诉讼代理人张俊，被告尔康公司的委托诉讼代理人王虎等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺初开诉称，因生活需要，我于2016年10月1日在被告百源堂公司处购买到由被告尔康公司生产的“鲜橙VC泡腾片”等9支，共花费241.2元。购买后，经朋友善意提醒，我才发现涉讼产品明显是不符合我国食品安全标准的食品。涉讼产品属于“固体饮料”，该产品在包装标识的营养成分表中载明维生素C含量为2500mg/100g、钙的含量为1200mg/100g，而按食品安全国家标准《食品营养强化剂使用标准》（GB14880－2012）的规定，维生素C在涉讼产品中的合法使用量是1000mg~2250mg/kg（即100mg~225mg/100g），钙在涉讼产品中的合法使用量则是2500mg~10000mg/kg（即250mg~1000mg/100g），可见涉讼产品中维生素C的含量已远远超出了国家标准《食品营养强化剂使用标准》（GB14880－2012）强制规定的最高使用量11倍以上，而钙的含量亦超出了国家标准（GB14880－2012）强制规定的最高使用量1.2倍，故涉讼产品应为不符合食品安全标准的产品。因此，根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，我现要求被告百源堂公司向我返还货款241.2元，被告尔康公司及潘高寿公司对此承担连带责任，并要求被告尔康公司向我增加十倍赔偿2412元及向我赔偿因本案产生的交通费、误工费、通讯费、律师咨询费等2500元，被告百源堂公司及潘高寿公司对此承担连带责任。被告广东百源堂医药连锁有限公司辩称，我司不同意原告的全部诉讼请求。首先，涉讼产品中维生素C及钙的添加依据是《食品添加剂使用标准》（GB2760－2014），根据《食品添加剂使用标准》（GB2760－2014）的规定，维生素C以及钙是可在各类食品中按生产需要适量使用的食品添加剂，无使用限量。同时，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会在《（GB14880－2012）问答》中已规定，《食品营养强化剂使用标准》（GB14880－2012）规定的是营养强化剂在不同食品类别中允许使用的种类、化合物来源和使用量要求，而《食品添加剂使用标准》（GB2760－2011）规定的则是食品添加剂在不同食品类别中允许使用的种类和最大使用量要求，对于部分既属于营养强化剂又属于食品添加剂的物质，如维生素C、碳酸钙等，如果以营养强化为目的，其使用应符合《食品营养强化剂使用标准》（GB14880－2012）的要求，如果作为食品添加剂使用，则应符合《食品添加剂使用标准》（GB2760－2011）的要求；从上述国家卫计委的问答中可以明确，维生素C以及碳酸钙是应根据其在产品中的使用目的来确定所需适用之使用标准的，不必同时适用上述两个标准，而《食品添加剂使用标准》（GB2760－2014）是《食品添加剂使用标准》（GB2760－2011）的代替版本，且涉讼产品中的维生素C和碳酸钙均是作为食品添加剂使用，故对其的使用只须符合《食品添加剂使用标准》（GB2760－2014）即可。综上，涉讼产品是符合食品安全国家标准的，故原告现要求我司返还货款及赔偿十倍货款等诉讼请求均依法无据，且原告多次购买涉讼产品并起诉，属于重复性起诉，因此，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。被告广州白云山潘高寿药业股份有限公司辩称，我司的答辩意见与被告百源堂公司的答辩意见一致，涉讼产品中维生素C及钙的添加依据是《食品添加剂使用标准》（GB2760－2014），且原告无法证明涉讼产品适用的是《食品营养强化剂使用标准》（GB14880－2012），故我司认为原告的诉讼请求不合理，请求法院予以驳回。被告珠海经济特区尔康药业有限公司辩称，首先，原告在不同地区购买涉讼产品并到不同法院进行起诉，其购买涉讼产品的行为明显不是为了生活消费需要，故原告不属于法律意义上的“消费者”，不是适格的原告；其次，我司只是受被告潘高寿公司的委托而对涉讼产品进行加工并向被告潘高寿公司提供加工成果，我司本身不对外进行销售，故我司既不是真正意义上的生产者，也不是经营者，不是适格的被告；再者，涉讼产品适用的是《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760－2014），根据上述标准，维生素C和碳酸钙都是可在各类食品中按生产需要适量使用的食品添加剂，没有使用量的限制，且根据《（GB14880－2012）问答》可看出，选择适用《食品添加剂使用标准》（GB2760－2014）还是适用《食品营养强化剂使用标准》（GB14880－2012）应根据维生素C和碳酸钙的用途决定，作为专业的VC泡腾片生产厂商和产品的研发者应当比原告更清楚VC泡腾片中维生素C和碳酸钙的作用，现原告并没有提供证据证实涉讼产品应适用《食品营养强化剂使用标准》（GB14880－2012），而不能适用同样是食品安全国家标准的《食品添加剂使用标准》（GB2760－2014）；最后，原告并没有因购买涉讼产品受到实际的人身伤害或者财产上的损失，即使有，原告多次购买涉讼产品的行为也反映了原告属于知道产品有问题还故意购买有问题产品之情况，故不应当依据《食品安全法》第147条、148条要求我司赔偿。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年10月1日，原告在被告百源堂公司处购买到“白云山潘高寿蓝莓VC泡腾片”3瓶（单价26.8元/瓶）、“白云山潘高寿水蜜桃VC泡腾片”2瓶（单价26.8元/瓶）、“白云山潘高寿草莓VC泡腾片”2瓶（单价26.8元/瓶）及“白云山潘高寿鲜橙VC泡腾片”2瓶（单价26.8元/瓶），共用去货款241.2元，涉讼产品涉及的购物发票号码为39439482（开票单位为百源堂公司）。据原告当庭出示的“白云山潘高寿蓝莓VC泡腾片”、“白云山潘高寿水蜜桃VC泡腾片”、“白云山潘高寿草莓VC泡腾片”及“白云山潘高寿鲜橙VC泡腾片”等涉讼产品实物反映：上述产品均为单个独立瓶装包装，包装瓶瓶体标示一含“白云山潘高寿”字样的商标标识，并根据不同的产品分别标识有“蓝莓VC泡腾片”、“水蜜桃VC泡腾片”、“草莓VC泡腾片”及“鲜橙VC泡腾片”等产品名称及“配料：柠檬酸、山梨糖醇、碳酸氢钠、碳酸钙、维生素C、蓝莓粉（此处会根据不同产品分别标识为蓝莓粉、水蜜桃粉、草莓粉、甜橙粉）、食用香精……”、“储存方法：取用后盖紧瓶盖，存放于阴凉干燥处”、“食用方法：每片含维生素100mg，适合长期食用”、“净含量：40g（4.0g×10片）”、“保质期：24个月”、“委托方：广州白云山潘高寿药业股份有限公司”、“受委托方：珠海经济特区尔康药业有限公司”等内容，并标注有一营养成分表，该营养成分表上载明“每100克（g）含维生素C2500.0mg、NRV％为2500％”等内容。由于原告认为涉讼产品“白云山潘高寿蓝莓VC泡腾片”、“白云山潘高寿水蜜桃VC泡腾片”、“白云山潘高寿草莓VC泡腾片”及“白云山潘高寿鲜橙VC泡腾片”属于不符合国家食品安全标准的食品，故成讼。诉讼中，原告明确表示，因涉讼产品“白云山潘高寿蓝莓VC泡腾片”、“白云山潘高寿水蜜桃VC泡腾片”、“白云山潘高寿草莓VC泡腾片”及“白云山潘高寿鲜橙VC泡腾片”所标注的维生素C使用量已超出《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880－2012）中规定的关于维生素C之最大使用量，因此，涉讼产品均应属于不符合国家食品安全标准的不合格食品；另，原告购买的3瓶涉讼产品“白云山潘高寿蓝莓VC泡腾片”、2瓶涉讼产品“白云山潘高寿水蜜桃VC泡腾片”、2瓶涉讼产品“白云山潘高寿草莓VC泡腾片”及2瓶涉讼产品“白云山潘高寿鲜橙VC泡腾片”至今仍在原告处保存，尚没有开封和使用。诉讼中，被告潘高寿公司及尔康公司承认，涉讼产品是由被告潘高寿公司委托被告尔康公司进行生产的产品。诉讼期间，原告表示，为进行本次诉讼，已造成原告损失交通费、误工费、通讯费、律师咨询费等共2500元，但在举证期限内，原告却未能提供相应的、合法的、充分的证据以证实其交通费、误工费、通讯费、律师咨询费等的具体损失情况。查，根据《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880－2012）的规定，营养强化剂的定义是“为了增加食品的营养成分（价值）而加入到食品中的天然或人工合成的营养素和其他营养成分”，该标准中规定维生素C在固体饮料类中的使用量为1000mg/kg～2250mg/kg。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760－2014）的规定，可在各类食品中按生产需要适量使用的食品添加剂名单包括：抗坏血酸（又名维生素C），功能为抗氧化剂。以上事实，有销售发票、购物小票、商品实物、企业标准及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：关于涉讼“白云山潘高寿蓝莓VC泡腾片”、“白云山潘高寿水蜜桃VC泡腾片”、“白云山潘高寿草莓VC泡腾片”及“白云山潘高寿鲜橙VC泡腾片”等产品中维生素C的使用量是否符合我国食品安全标准的问题是本案的争议焦点。原告认为，按照涉讼产品营养成分表上的维生素C含量折算，涉讼产品中维生素C的含量大大超过了《食品营养强化剂使用标准》（GB14880－2012）规定的最大使用量，由此导致涉讼“白云山潘高寿蓝莓VC泡腾片”、“白云山潘高寿水蜜桃VC泡腾片”、“白云山潘高寿草莓VC泡腾片”及“白云山潘高寿鲜橙VC泡腾片”等产品均属于不符合国家食品安全标准的不合格食品。虽然根据《食品营养强化剂使用标准》（GB14880－2012）的规定，维生素C在作为营养强化剂在固体饮料类中的使用量为1000mg/kg～2250mg/kg，但中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会在《〈食品营养强化剂使用标准〉（GB14880－2012）问答》第十七条中已进一步明确，“关于营养强化剂的使用量和在终产品中的含量本标准规定的营养强化剂的使用量，指的是在生产过程中允许的实际添加量，该使用量是考虑到所强化食品中营养素的本底含量、人群营养状况及食物消费情况等因素，根据风险评估的基本原则而综合确定的。鉴于不同食品原料本底所含的各种营养素含量差异性较大，而且不同营养素在产品生产和货架期的衰减和损失也不尽相同，所以强化的营养素在终产品中的实际含量可能高于或低于本标准规定的该营养强化剂的使用量。为保证居民均衡的营养素摄入，方便营养调查，有效预防营养素摄入不足和过量，我国发布的《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）特别规定，‘使用了营养强化剂的预包装食品，在营养成分表中还应标示强化后食品中该营养成分的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比’。因此，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）与本标准配合使用，既有利于营养成分的合理强化，又保证了终产品营养素含量的真实信息和消费者的知情权”，由此可见，营养成分表中的维生素C可包含来源于食品原料本底所含有的维生素C以及作为营养强化剂在生产过程中添加的维生素C两个部分，即营养成分表中标示的维生素C含量是整个终产品中维生素C的实际含量，该含量不等同于作为营养强化剂添加的维生素C使用量，其数值可能高于也可能低于作为营养强化剂添加的维生素C使用量。本案中，根据涉讼产品的配料表标示，涉讼“白云山潘高寿蓝莓VC泡腾片”、“白云山潘高寿水蜜桃VC泡腾片”、“白云山潘高寿草莓VC泡腾片”及“白云山潘高寿鲜橙VC泡腾片”等产品的配料中除了有作为营养强化剂添加的“维生素C”外，产品中还会根据不同产品分别有“蓝莓粉”、“水蜜桃粉”、“草莓粉”、“甜橙粉”这一配料的存在，而蓝莓、水蜜桃、草莓、橙等原料本底本就均含有维生素C，可见，涉讼产品营养成分表中的标识的“维生素C”不仅仅是产品中作为营养强化剂添加的维生素C。综上，现原告在没有任何证据证明涉讼“白云山潘高寿蓝莓VC泡腾片”、“白云山潘高寿水蜜桃VC泡腾片”、“白云山潘高寿草莓VC泡腾片”及“白云山潘高寿鲜橙VC泡腾片”等产品存在其他违反食品安全标准情形的情况下，仅以营养成分表中标示的终产品中维生素C的实际含量超过允许作为营养强化剂添加的最大使用量为由，主张涉讼产品违反食品安全国家标准，并进而要求被告方退还涉讼产品的货款及依照《中华人民共和国食品安全法》的规定增加赔偿其受到的损失（增加赔偿的金额为购买产品之价款的十倍）以及向其赔偿交通费、误工费、通讯费、律师咨询费等损失之诉讼请求，均因欠缺事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回贺初开的诉讼请求。本案受理费50元，由贺初开负担，并由贺初开于本判决生效之日起三日内向本院交纳50元（已预交25元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  ＸＸＸ人民陪审员  卢丽芳人民陪审员  温萍霞二〇一七年八月十八日书 记 员  郑佳欣