广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1403民初648号
原告：曾伟建，男，1975年6月1日出生，汉族，住梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：巫集德，系广东从信律师事务所律师。
被告：郭文瑜，男，1985年1月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：张志群，系广东客都律师事务所律师。
原告曾伟建诉被告郭文瑜物权保护纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员郭小征独任审判，公开开庭进行了审理。
原告曾伟建诉称，位于梅州市××区程江镇××号钟裕忠楼（又名合兴楼）C栋801房、802房，系原告从房屋所有权人陈港手中购买的，双方在2017年12月6日签订了转让合同，原告支付了全部的购房款468,000元，陈港出具了收款收据，并将房屋交付给了原告。原告接收房屋后，在2018年1月至2月初期间，原告根据房屋情况请他人又对房屋进行了一些装修，花费装修费用近3万元，装修时间约30天。从购房到装修完毕入住，整个期间，没有任何人提出过异议。
房屋装修完成后，原告偶尔至房屋居住，但在2018年3月17日，原告的钥匙无法打开门锁，仔细查看后，发现锁头被更换，原告随即报警。警察出警后，被告来到现场，并主张自己是房屋所有权人，门锁也是被告更换的。原告将自己购买房屋的情况告知被告，并告知合同签订和已经全额付款的情况，以及房屋装修的情况，但被告仍然主张自己是房屋的所有权人，没有侵占原告的房屋。被告至今居住在涉案的房屋中，拒绝搬离。纠纷经多次协调无果。
原告认为，被告侵害了原告合法权益，应立即停止侵占、立即搬离，并按每月1,840元支付占用期间占用费3,680元。因被告行为对原告造成精神伤害，应支付精神抚慰金20,000元。故诉至法院，提出如下诉讼请求：一、判令被告立即停止侵占房屋行为，并立即搬离；二、判令被告赔偿各项损失23,680元（房屋占用费暂计算至2018年4月30日，4月30日以后的占用费另行计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告变更第二项请求为在原基础上增加560元更换门锁费用，合计为24,240元。
被告郭文瑜书面及口头答辩称，合兴楼C栋802房系答辩人先行向陈港、李翠平购买，原告未取得房屋所有权。答辩人合法占有诉争房屋，不存在需要搬离的事实。
2015年10月15日，答辩人与陈港、李翠平签订了房屋《购买合同》，约定合兴楼C栋802房及杂间卖给答辩人，价格为400,000元。签订合同时双方还口头约定，因即使房款400,000元交清，答辩人也需要返租给陈港、李翠平租住两年，即到2017年10月15日前房屋需要租给陈港、李翠平居住，每年租金10,000元。
合同签订后答辩人便陆续将房款支付给陈港、李翠平。具体付款情况如下：2015年10月19日，转账支付陈港120,000元及现金支付30,000元；2015年10月30日，转账支付陈港50,000元；2015年11月5日，转账支付李翠平40,000元及现金支付20,000元；2015年12月1日，转账支付李翠平38,200元及现金支付11,800元；2016年4月14日，转账支付陈港11,600元，李翠平20,000元，向陈港交付现金38,400元，合计支付380,000元，加上2年租金20,000元，已付清上述房屋房款。答辩人与陈港口头对账后，陈港便把其与上手即欧阳可洪签订的合同、房屋钥匙一起交给答辩人。
在2017年8月份左右，答辩人提前通知陈港，到了2017年10月15日，答辩人需要把房子收回，当时陈港还满口答应。到了2017年10月初，答辩人接到陈港电话，要求迟延交房，答辩人经考虑同意了陈港的要求。到2018年元宵后，答辩人联系不到陈港，遂到陈港公司，发现人去楼空，答辩人到802房找陈港，发现无人在家，家具已经搬走，遂将房屋钥匙更换。
本案涉案房屋，属于答辩人先行购买，答辩人已经将房屋接收并返租给陈港、李翠平使用，陈港是否涉嫌欺诈原告，由原告另行处理。
经审理查明，坐落于梅州市××区程江镇××楼××房（以下简称802房）系陈港于2012年8月30日向谢祥治购买，陈港与谢详治签订《房屋购买合同》一份，约定802房及天面200平方米（包含天面铁皮瓦）和店后楼梯侧通道杂间9平方米价格380,000元。
原告曾伟建与被告郭文瑜因802房权属问题产生争议，并互相更换门锁。原告为房屋被更换门锁一事曾于2018年3月17日向梅州市公安局梅县区分局程江派出所报警，后派出所未立案处理。原告遂于今年5月诉至本院，提出上述诉讼请求，被告则提出上述答辩意见。
关于双方购房事实，原告曾伟建提交下列证据证明：
一、陈港向原告出具的陈港与谢祥治的《房屋购买合同》，证明陈港向谢祥治购买802房及杂间、天面的事实；
二、2017年12月6日于陈港签订的《小产权房转让合同》，证明原告向陈港购买801、802房的事实。合同约定房屋价格为468,000元，付款方式为一次性付清；
三、陈港开具《收据》一份，证明其已向陈港支付清全部购房款468,000元；
四、谢祥治向陈港开具的《收据》，证明陈港共向谢祥治支付550,000元事实及陈港将《收据》转交给了原告；
五、谢祥治出具的《证明》，内容为确认已将802房和天面、杂间出让给陈港，陈港又将该房转让给曾伟建，陈港尚欠谢祥治的30,000元购房款由曾伟建垫付。
被告郭文瑜提交下列证据证明：
一、陈港向被告出具的陈港与欧阳可洪签订的《购买合同》，证明陈港向欧阳可洪购买802房及杂间的事实；
二、2015年10月15日与陈港、李翠平签订的《购买合同》，证明被告向陈港、李翠平购买802房及杂间的事实，合同约定房屋价格为400,000元；
三、银行转账记录，证明被告向陈港、李翠平付款事实，转账情况与被告答辩陈述一致；
另查明，一、因被告出示《购买合同》出卖人为陈港、李翠平，被告表示陈港、李翠平系夫妻关系，本院依法向丰顺县民政局及梅县区民政局查询，未有两人夫妻登记记录；
二、原、被告均表示陈港开具梅州市北斗人贸易有限公司，但该公司已转入他人，出卖人谢祥治证实陈港的梅州市北斗人贸易有限公司已关闭、转让，本院到李翠平户籍所在地梅县新城办事处香港花园第三期E栋502房了解，该E栋502房住户为郭忠林；
三、本院向谢祥治了解涉案房产情况，谢祥治表示：1、涉案房产系谢祥治与欧阳可洪两股东合建，建成后，该房产约定由谢祥治所有。2、合兴楼802房系在去年陈港带曾伟建来，将其该建为801、802房的。3、一直以来未听陈港说过其将房产转卖给曾伟建，《证明》中的“陈港将C801、802房转让给曾伟建”不是事实，是曾伟建骗我签的。只是在去年年三十左右，陈港曾发过信息来讲，将房产转让给曾伟建。在去年年二十七左右，曾伟建突然打电话给我，问我欧阳可洪是不是房主，我的合同是不是假的，我就说此房是我的，他才跟我讲买了此房。在年二十九左右，出现郭文瑜，说他买了此房，断水电是姓曾的做的不是姓郭的做的。4、陈港到处欠债，还会借高利贷，店铺2014年就卖掉了。事实上陈港不止将房产卖给原、被告，我曾收到他人打电话给我，主张陈港将房产抵押他人及另行转让。5、不能确定《小产权房转让合同》中陈港的签名系其本人签名，现可提交陈港与我之间的合同作比对。6、现不知道陈港在哪里，在年二十八左右都陈港打电话给我讲在外蒙古，实际电话显示在深圳；
四、欧阳可洪证实，陈港向被告出具的陈港与欧阳可洪签订的《购买合同》中的签名不是欧阳可洪的签名，其也不认识曾伟建，也没有做主卖过802房。
五、关于涉案房产，经本院向梅州市梅县区国土资源局征询，该局答复，涉案房产未有不动产登记信息。
六、按曾伟建在庭审中表示，其与陈港的交易为约定一次性现金交易，实际为两次现金交易，但曾伟建庭审前在程江派出所中陈述，其为一次性付清房款。
上述事实，有身份证复印件、人口信息、购买合同、小产权房转让合同、证明、银行转账记录、照片、双方当事人陈述及本院调查材料等证据在案佐证。
本院认为，一般民事纠纷中的一房两卖行为，原因在于出卖人出卖房产后因各种原因反悔毁约的行为，出卖人所承担的为合同违约责任。而本案中，陈港在与郭文瑜交易时存在伪造合同行为，在明知与郭文瑜有交易（不管是买卖还是以房抵债）情况下，与原告曾伟建签订合同，收取款项后不久即下落不明，无法联系，系明知无法交易而具有非法占有的目的，结合本院所调查的陈港状况，本院认为陈港行为涉嫌诈骗。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
为此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
一、驳回原告曾伟建的起诉。
二、将本案有关材料移送梅州市公安局梅县区分局处理。
案件受理费392元，减半收取196元，已由原告预交，本院不予收取，予以退回。
（此页无正文）
审判员 郭小征
二〇一八年六月二十五日
书记员 古慧妮