广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终3216号上诉人（一审被告）：李仲林，男，汉族，1948年11月14日出生，户籍地：广东省珠海市香洲区，经常居住地：北京市，委托诉讼代理人：刘建丰，广东中晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾丽霞，广东中晟律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王军，男，汉族，1966年11月29日出生，住北京市朝阳区，委托诉讼代理人：周洪林，广东运胜律师事务所律师。上诉人李仲林因与被上诉人王军所有权确认纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初10626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李仲林的上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回王军全部诉讼请求；2、请求判令一、二审诉讼费用及鉴定费全部由王军承担。事实和理由如下：一、一审判决未能查清本案基本事实，导致错判。王军在诉讼中虚构了其与李仲林的“朋友”关系。实际上，两人在2005年之前根本不认识，未曾谋面。2005年李仲林与王军见过一面，当时苏静在场。此后，两人再无任何联系。而“房屋产权声明”上记载的形成时间是2003年8月2日，仅由此一端，即可判断该声明系王军伪造。从另一角度看，房产属于高价值的重要资产，一方将其出资购买的房产登记在他的朋友名下，在现实生活中并非没有。但两人一定是认识很久，了解很深，感情很好，信赖度很高的朋友。如果李仲林与王军真是这样的朋友，在李仲林否认朋友关系时，王军可以轻而易举地以双方之间的电话记录、短信、微信记录、书面信件、照片、共同参加的活动、聚会，共同认识的朋友等进行抗辩。王军对此没有任何反证提出，正好印证了两人并不认识，王军虚构本案人物关系的事实。为了进一步查明李仲林与王军并不认识的事实，李仲林在一审庭审过程中向法庭提出了双方出庭对质的申请。一审法院对此不做任何回应，即匆匆下判，失之草率。二、一审判决在处理与鉴定相关的事项上程序违法。（一）王军在提出鉴定申请时，多次以书面方式要求在资质较高、声誉较好、鉴定结论更可靠的全日制普通高校所属司法鉴定中心当中确定本案鉴定人。李仲林按法庭要求了解了部分鉴定机构可以上门提取检材等情况，并向法庭表示：李仲林对贵院最终确定的任何一家全日制普通高校所属司法鉴定中心均不持异议。一审法院无视李仲林的以上请求，最终决定由中国广州分析测试中心司法鉴定所进行本案鉴定，令李仲林非常失望。（二）李仲林收到司法鉴定意见书后，随即向一审法院提交了书面意见，一审法院称已将书面意见反馈给鉴定中心，但是直至一审判决作出，李仲林未见鉴定中心的回复。（三）李仲林在法定期限内向一审法院提出了重新鉴定的申请，其核心理由为：鉴定意见书对比对检验的过程表述过于简单粗糙，仅片面地关注了细节特征的相符之处，并未关注差异之处，导致结论错误。在本案基本事实和人物关系存在重大疑点，鉴定意见书明显依据不足的情况下，一审法院不予准许李仲林的重新鉴定申请，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条的规定。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法，恳请贵院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条之规定，将本案发回重审或查清事实后依法改判驳回王军全部诉讼请求。王军答辩称：一、一审判决认定事实清楚，判决结果公平合理。李仲林在上诉状中陈述，王军虚构了双方是朋友的事实，还振振有词地要王军就双方间的朋友关系举证。王军认为，这完全是李仲林不尊重事实的表现。王军要强调的是，《房屋产权声明》是李仲林作出的，他在声明中称与王军是好朋友。何况王军为了李仲林入户同意将自己出钱购买的房屋登记在李仲林名下，李仲林称双方是好朋友，王军还能有什么异议？关于双方的关系，王军诉讼时采取的是《房屋产权声明》中的表述方式，这怎么变成了王军虚构事实？朋友关系与兄弟姐妹关系不同，它的范围非常宽泛。李仲林已提供李仲林出具的《房屋产权声明》，这份证据还不够吗？这可是李仲林自己出具的。二、鉴定程序合法，没有任何瑕疵。（一）鉴定机构出庭接受质询问题。在一审庭审时，法庭已明确告知李仲林，要求鉴定机构出庭接受质询完全可以，但鉴定机构要求申请人承担相应的费用，李仲林不交费才导致鉴定机构未能出庭的结果。这不是鉴定机构的责任，完全是李仲林自己的责任。（二）关于鉴定机构的确定问题。王军不否认李仲林确实提出过要求由一家全日制大学的鉴定机构进行鉴定的请求，但王军未同意李仲林的要求。王军提出由法院依法确定鉴定机构的请求。法院最后确定由中国广州分析测试中心司法鉴定所作为鉴定机构。法院确定的鉴定机构和鉴定人员都具有相应的鉴定资质，程序合法，没有任何瑕疵。（三）关于重新鉴定问题。李仲林在看到鉴定报告后，确实提出了重新鉴定申请，但申请的理由完全站不住脚。重新鉴定必须具备法定的理由，不是说对结果不满意就能重新鉴定。由于李仲林的重新鉴定申请不具备重新鉴定的条件，一审法院未能批准。一审法院依法办案，根本没有错。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院，维持原判，驳回李仲林的上诉。王军向一审法院起诉请求：1、判决珠海市吉大白莲路176号36栋后504房归王军所有并判决李仲林立即将该房过户到王军名下；2、本案诉讼费（受理费、保全费）由李仲林承担。一审法院认定事实：珠海市吉大白莲路176号36栋后504房（以下简称案涉房屋）登记在李仲林名下，房屋所有权来源于2003年向李春香购买，房产权属证注明此房业主已入户。2003年8月2日，李仲林出具一份《房屋产权声明》：“本人李仲林（身份证号41053481114051），于2003年8月2日同好朋友王军协商，将其在广东省珠海市购买的白莲小区单身房—位于吉大白莲176号36栋后504房，面积约27.78㎡，总价6.5万元，以李仲林的名义买下，目的是使用该房屋的户口指标。由于该房是由王军出资购买的，我李仲林仅使用户口指标，该房的真实产权人是王军，我李仲林保证绝不会以此占有和使用该房屋。特此声明！”声明落款处有李仲林签字。经一审法院依法调取了2003年8月11日李仲林作为受让方与卖方李春香签订的《房地产买卖合同》载明李仲林以5.4万元向李春香购买案涉房屋，落款处均有双方的签名。王军主张案涉房屋的真实权属人系王军，因朋友李仲林需要户口指标遂借其使用，并登记在其名下，李仲林为此出具了《房屋产权声明》。李仲林辩称2003年8月2日的《房屋产权声明》中的落款签名并非其本人签署的，系他人临摹的，申请对该签名真伪进行鉴定。经一审法院依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对本案王军提交的《房屋产权声明》中的签名“李仲林”三个字真伪进行鉴定；2017年7月24日，中国广州分析测试中心司法鉴定所作出《司法鉴定意见书【中广测（2017）文鉴字第0233号】》，鉴定意见载明：送检的落款日期为2003年8月2日的《房屋产权声明》中落款声明人处“李仲林”签名是李仲林本人所写。李仲林对鉴定结果有异议，认为该意见书仅片面关注了细节特征的相符之处，并未关注异议之处，结论与事实相悖，要求法院委托资质更高、更有公信力和影响力的鉴定机构对《房屋产权声明》中的签名重新鉴定，并申请鉴定人出庭接受质询。经一审法院通知，李仲林拒绝支付鉴定人出庭费用，第二次庭审鉴定人并无到庭。庭审中，王军陈述案涉房屋系亲姐苏静介绍购买，通过现金方式支付房款，并委托苏静办理，而因和李仲林系朋友关系才借案涉房屋给其挂户口，李仲林系2003年8月2日在王军家签下《房屋产权声明》；李仲林陈述其与王军的亲姐苏静曾是男女朋友关系（自2001年开始两、三年），经苏静介绍见过王军一面，之后再无联系，李仲林当时是珠海中业信托投资有限公司的高管，欲在珠海办理入户遂购买案涉房屋。一审法院认为，根据王军提供的证据及中国广州分析测试中心司法鉴定所作出的鉴定结论，《房屋产权声明》确实系由李仲林签名出具的。李仲林主张中国广州分析测试中心司法鉴定所作出的鉴定结论错误，但没有提交其他相反证据予以佐证，一审法院对其辩称不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其现有物权的，应予支持”的规定，上述声明由李仲林出具并载明李仲林仅使用案涉房屋的户口指标而案涉房屋的真实产权人是王军，可以认定王军才系案涉房屋的真实权利人，据此，王军主张案涉房屋归其所有的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。如前认定，案涉房屋归属王军，王军要求李仲林将案涉房屋过户至王军名下的诉讼请求，理据充足，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，一审法院判决如下：一、确认珠海市吉大白莲路176号36栋后504房的所有权归王军享有；二、李仲林于判决发生法律效力之日起二十日内协助王军办理珠海市吉大白莲路176号36栋后504房的所有权转移登记至王军名下的手续。一审案件受理费人民币4604元，一审保全费1621元，一审鉴定费8140元，合计14365元，由李仲林负担。二审期间，双方均未提交新证据。经审理查明，一审期间，李仲林要求委托西北政法大学司法鉴定中心或西南政法大学司法鉴定中心对《房屋产权声明》进行司法鉴定，王军不同意李仲林提出上述要求，请求一审法院依法确定鉴定机构。李仲林又提出要求双方提供一定数量鉴定机构由法院主持抽签确定鉴定机构，王军亦不同意李仲林要求，请求法院指定鉴定机构。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点如下：王军是否系珠海市吉大白莲路176号36栋后504房实际产权人。虽然涉案房屋登记在李仲林名下，但是王军主张涉案房屋系其出资购买，为解决李仲林登记户口问题，登记至李仲林名下，王军是涉案房屋实际产权人，对此王军提交《房屋产权证明》予以证明。《房屋产权声明》写明“涉案房屋以李仲林名义购买，目的是使用该房屋的户口指标。由于该房是由王军出资购买，李仲林仅使用户口指标，该房的真实产权是王军，李仲林保证决不会以此占有和使用该房屋”，根据《房屋产权声明》内容可以证实，涉案房屋由王军出资购买，王军为实际权利人，为了使用房屋户口指标目的将涉案房屋登记至李仲林名下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，王军是涉案房屋真实产权人，其有权要求李仲林将涉案房屋过户登记至其名下，一审法院认定正确，本院予以确认。李仲林否认上述《房屋产权声明》为其书写，并且申请进行司法鉴定，一审法院选定中国广州分析测试中心司法鉴定所并委托其对《房屋产权声明》中“李仲林”三个字真伪进行鉴定。本院认为，中国广州分析测试中心司法鉴定所具有相应鉴定资质，鉴定程序亦符合法律规定，因此一审法院对其出具的《司法鉴定意见书》予以采纳，并无不当，本院予以确认。李仲林上诉认为鉴定机构应为全日制普通高校所属司法鉴定中心，但一审法院对该要求并未考虑，对此本院认为，双方当事人可以协商一致选定鉴定机构，但李仲林选择鉴定机构意见，王军均不同意，在双方当事人无法达成一致意见情况下，鉴定机构应当由一审法院选定，因此李仲林该上诉理由，本院不予支持。中国广州分析测试中心司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，李仲林对鉴定结论有权提出异议，但司法鉴定所对当事人异议并非必然需要回复，《司法鉴定意见书》是否采纳由法院予以确定，并非鉴定部门对当事人异议不予回复则必然导致鉴定结论不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”中国广州分析测试中心司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》论证充分，结论明确应当予以采纳，李仲林并未提交证据证实《司法鉴定意见书》符合上述重新鉴定情形，因此其提出重新鉴定请求，本院不予采纳。至于李仲林上诉提及李仲林与王军并非朋友关系，由此证实《房屋产权声明》系王军伪造，本院认为《房屋产权声明》真实性已经得到专业鉴定机构出具意见确认，李仲林仅凭上述推断否定《房屋产权证明》真实性，理据不足，本院不予采纳。综上，王军系涉案房屋实际权利人，有权请求将登记在李仲林名下涉案房屋过户登记至其名下，一审法院认定正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人李仲林上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币4604元，由上诉人李仲林负担。本判决为终审判决。审判长  曾艺能审判员  庹 佳审判员  王 芳二〇一七年十二月十九日书记员  程 敏