甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）麦民二初字第21号
原告陈巍。
委托代理人罗彦国，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被告天水万邦快递有限公司。
委托代理人刘黎。
委托代理人赵俊峰。
原告陈巍因与被告天水万邦快递有限公司（以下简称万邦快递公司）合同纠纷一案，向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员刘昕独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈巍及其委托代理人罗彦国，被告万邦快递公司的委托代理人刘黎、赵俊峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈巍诉称，2013年5月1日，原、被告签订了快递网点承包协议书，约定合作期限为1年，派送费每票为1.5元；原告需向被告交付承包费10000元，押金10000元，网络管理费2000元。合同签订后，原告如实交付了上述款项，并应被告要求又交付转让费8000元。合同签订时原告已接手网点经营。
从2013年5月至8月21日，原告共经手8270票快递派送业务。被告均按每票1.2元结算，共结算9924元，但为补贴桥南网点，从原告结算款9924元中分别于9月3日、9月4日、9月9日三次扣去1633.80元，原告实得8290.20元。根据合同约定，扣除被告应扣款项，被告尚欠原告2013年5月至8月21日的派送费共计659.86元。2013年8月21日至10月，原告共经手7138票派送业务，应结算10707元，被告寻找各种借口不予结算，经原告多次催讨，原被告发生了争吵，双方终止了协议的履行。综上，被告共拖欠原告派送费11366.86元。为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，诉至法院。诉讼请求为：一、由被告向原告给付2013年5月至2013年10月拖欠的派送费用11366.86元；二、由被告向原告退还承包费10000元；三、由被告向原告退还网络管理费2000元；四、由被告向原告退还转让费8000元。庭审中，原告变更第一项诉讼请求数额为9739.70元，以上原告诉讼请求共计29739.70元。
被告万邦快递公司辩称：一、2013年5月至8月20日的派送费已经结算清楚，原告为二级代理商，每票派送费应以1.2元结算；二、2013年8月21日至10月31日的派送费没有结算是因为原告在这期间没有认真工作，并且这期间的发货费用还未结算；三、承包费和网络管理费依公司规定不能退，转让费本应该是原告的出让方杨娟交付我公司的，结果变成原告向公司交付了8000元转让费，向杨娟交付了20000元转让费，故转让费不能退还原告；四、2013年10月31日，原告打电话给我公司桥南分部的负责人，双方发生争吵，原告说不干了，桥南分部负责人说那就别干了，然后双方终止了合作。
经审理查明，2013年5月1日，原告陈巍（作为甲方）与被告万邦快递公司（作为乙方）签订了《网点承包协议》一份，协议约定：甲方为乙方的网点区域承包商。双方合作期限为2013年5月1日至2014年4月30日，甲方须一次性交付乙方承包费10000元，押金10000元，网络管理费2000元。甲方的承包范围为被告万邦快递公司所属麦积区马跑泉网点。派送费1.5元／票，发货费见附表。乙方必须在每月25日前结算上月甲方应得派件费，不得无故拖延。合同履行过程中，双方在结算时每票均以1.5元派送费扣减0.3元支付给被告万邦快递公司桥南分部，扣减后每票以1.2元结算给原告。
2013年5月至同年8月20日被告应付原告的派送费、2013年5月至同年8月31日间原告应付被告的发货费均已结清。
2013年11月1日，原、被告双方解除了《网点承包协议》。2013年11月，被告公司所属桥南分部向原告退回了押金10000元。
在原告对被告快递业务网点承包期间，原、被告双方的债权债务有：
2013年8月21日至10月30日，原告共派送快递业务7138票，被告拖欠原告派送费共计8565.60元未付。审理中，被告认可重复抵扣了原告预付款1633.70元。以上被告应向原支付10199.3元。
2013年9月1日至10月31日，原告共承接发货业务（原告直接从客户处接收并向外发出，向被告交付发货费的快递业务）374票，原告应支付被告发货费用共计5082元。
以上原、被告双方债权债务相抵后，被告尚欠原告派送费5117.30元。
认定上述事实的证据已经庭审质证，来源于当事人的陈述以及下列证据材料：
原告陈巍提供的证据材料
1.承包协议一份，拟证明原、被告之间合同关系成立，双方的权利义务关系及违约责任。
经质证，被告对该证据无异议。
经审核，该协议是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，当事人之间的合同关系成立，对该证据予以采信。
2.票据两张，拟证明原告向被告交付承包费、转让费的事实。
经质证，被告对两张票据的真实性均予以认可。但是认为转让费应该是原告交付杨娟（原告快递派送经营权的转让人），再由杨娟交付被告。但原告将20000元交给了杨娟，应由杨娟交付的8000元由原告直接向被告交付的。故对原告关于转让费的证明目的不予认可。
经审核，原告向被告交付承包费的事实成立，对该票据予以采信。对于8000元转让费的票据，因原、被告双方均认可该转让费与案外人杨娟有关，原告该主张涉及另外法律关系即本案原、被告与杨娟之间的法律关系，在本案中不予处理，对该票据在本案中亦不予认定。
3.视听资料电话录音一份。拟证明双方间的合同解除是被告的违约行为造成的。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该视听资料是原告在2013年10月30日以后即2013年12月30日录制的，系原告有准备、诱导性的对话，不能证明被告存在违约行为，故对其证明目的不予认可。
经审核，该录音资料系原告和被告万邦快递公司桥南分部的负责人在电话中就双方合同履行情况的交谈录音，结合原、被告双方的陈述，能够证实原、被告双方已合意解除合同的事实，故对该证据能与其他证据相印证的部分予以采信。
4.对账单一份，拟证明原告在2013年8月21日至10月30日共派送7138票，2013年9月1日至10月31日发货共374票。
经质证，被告对该证据无异议。
经审核，该证据经原、、被告双方签字认可，能够证明本案的相关事实，予以采信。
5.原、被告双方2013年9月份发货业务明细一份。拟证明单件重量在3.29公斤以内的发货业务，原告均向被告支付发货费用10元，双方应以此结算原告应向被告支付的发货费用的事实。
经质证，被告认为该证据是复印件，无法与原件核对，且马跑泉为代理点，发货费的规定只针对被告下属各分部，对该证据不予认可。
经审核，该证据系复印件，被告不予认可，原告无法提供原件核对其真实性。诉讼中，原告经与被告核算，双方一致认可2013年9月1日至2013年10月31日的原告应向被告支付发货费用为5082元，应以此予以认定，故对该证据不予采信。
二、被告万邦快递公司提供的证据材料
1.2013年5月对账单一份。该对账单载明：“派件：2549×1.5=3823.5元／件，合计：3823.5元-（2549×0.3元／件=764.7元付麦积桥南）=3058.8元。”拟证明原告在2013年5月与公司核算时认可派费由1.5元变更为1.2元每票，0.3元的差价是给桥南分部的区域补贴。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但是认为当时双方约定的是每票1.5元，结果变为1.2元，被告当时表示0.3元于3个月以后支付，该证据证实了被告存在违约行为，
经审核，该证据能够证实在双方的业务往来中，实际是以每票扣减0.3元费用后以1.2元进行结算的，原告在该对帐单中签字认可，且在之后的业务往来中，均以此标准进行结算。应当认定为双方就派送费用达成了每票扣减0.3元的补充约定，对该证据予以采信。
通知一份，拟证明根据公司的规定，转让费不能退还原告。
经质证，原告对该证据不予认可。
经审核，因本案涉及的转让费属另一法律关系，在本案中不予审理，故对该证据在本案中不予认定。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、原被告之间的派送费用的结算标准；二、原告诉讼请求退还承包费、网络管理费、转让费能否成立。
一、关于原、被告之间的派送费用的结算标准问题
原、被告之间签订的《网点承包协议》系双方真实意思表示，合法有效。原、被告应按协议约定履行各自义务。合同签订后，在履行的过程中，原、被告双方发生口头争执后，原告要求退还押金，被告予以退还。应认定为原、被告双方达成了解除合同的合意。原、被告之间的网点承包协议在双方业务关系终止之日即2013年11月1日已经解除。
依据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，被告应按双方协议约定支付派送费。本案中，原、被告在业务往来中进行结算时，每票派送费用1.5元中均扣减0.3元支付给被告万邦快递公司桥南分部，原告在结算单上签字，视为原被告之间就派送费用的结算达成新的补充约定。故本案的派送费用应以每票1.2元共计8565.60元给原告予以结算。同时，被告认可重复抵扣了原告预付款1633.70元，同意予以退还原告。庭审中，原、被告双方同意就2013年9月1日至2013年10月31日原告应付被告的发货费5082元在派件费中予以扣减抵销。综上，原、被告双方债权债务相抵后，被告应付原告派送费为5117.30元，原告对该项的诉讼请求部分予以支持。
二、原告诉讼请求退还承包费、网络管理费、转让费能否成立。
本案中，原、被告双方合同中约定的合作期限为自2013年5月1日至2014年4月30日，原告向被告交纳的承包费、网络管理费是属于该合作期内一次性交纳的全部费用。但至双方解除合同时止，双方实际合作6个月，协议约定的合作期限还剩6个月，对于该合同中未到期部分，被告并未实际对原告进行网络管理，原告也未进行承包经营，应当按照双方实际履行期限进行扣减，对于未履行期限内的承包费、网络管理费予以退还为宜。故应由被告退还原告承包费5000元，网络管理费1000元。
关于原告要求退还8000元转让费的诉讼请求，本院认为，2013年5月13日，被告出具收款收据上载明8000元性质是转让费。被告认为原告自杨娟处转让快递派送经营权时，原告与杨娟约定缴纳转让费28000元，其中20000元交给杨娟，8000元代杨娟交给被告，用于支付应由杨娟依据其与被告的约定，向被告交纳的转让费。原告亦认可转让费为28000元，其中20000元给了杨娟，8000元交到了公司。因此，原告主张退还8000元的诉讼请求涉及原、被告与杨娟之间的另一法律关系，在本案中不予处理。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第九十八条，第一百零九条的规定，判决如下：
一、由被告天水万邦快递有限公司支付原告陈巍派送费用5117.30元；
二、由被告天水万邦快递有限公司退还原告陈巍承包费5000元、网络管理费1000元；
三、驳回原告陈巍的其它诉讼请求。
以上一、二项共计11117.30元，于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费584元，由被告天水万邦快递有限公司负担207元，原告陈巍负担377元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 刘昕
二〇一四年四月十一日
书 记 员 刘茜