福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1156号
上诉人（原审被告）林某甲，男，1943年4月9日出生，汉族，住漳浦县。
上诉人（原审被告）林某乙，男，1928年5月16日出生，汉族，住漳浦县。
上列两上诉人的共同委托代理人陈一震，漳浦县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）林某丙，男，1944年6月27日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人孙文彬，福建道周律师事务所律师。
原审被告林某丁，系上诉人林某甲的儿子，男，1964年9月22日出生，汉族，住漳浦县。
原审被告林某戊，系上诉人林某乙的儿子，男，1966年10月18日出生，汉族，住福漳浦县。
上诉人林某甲、林某乙因与被上诉人林某丙、原审被告林某丁、林某戊相邻关系纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第495号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林某甲及其与上诉人林某乙的共同委托代理人陈一震，被上诉人林某丙的委托代理人孙文彬，原审被告林某戊到庭参加诉讼。原审被告林某丁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，林某丙的房屋坐落于漳浦县霞美镇××村××自然村，该房屋于1998年7月20日取得国有土地使用证，证号为霞国用（1998）字第00××号。该房屋原为石头房，坐东朝西，与林某戊、林某丁、林某甲、林某乙的房屋仅隔一条水泥路（2008年所建的村道）。林某丙的房屋于2013年旧房拆除改建，因紧临水泥路，故将房屋朝向改成坐西朝东，即朝向水泥路面。林某丙房屋一楼建有两间店面，其一家人出入均从水泥路的这面出入。林某甲、林某乙于林某丙旧房屋已拆除新房屋未建成之际，在紧挨水泥路的埕地上沿水泥路平行垒砌一道南北长约10米、高约1.3米的石条墙（与林某丙房屋旧宅基地相距50公分、与林某丙新房屋相距1米）。林某丙新房屋南北占地长约10.5米（与水泥路平行），该石条墙阻塞林某丙房屋出入通行及通风。
原审判决认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案林某甲、林某乙在林某丙合法使用的房屋前面垒筑石条墙，严重影响林某丙房屋的出入通行及通风。现林某丙请求判令林某甲、林某乙拆除筑起的石条墙体有事实和法律依据，应予支持。林某丙未提供证据证明林某戊、林某丁系石条墙的建筑者，林某戊、林某丁也予以否认，故请求判令林某戊、林某丁拆除石条墙没有事实依据，不予支持。林某甲、林某乙辩解石条墙是砌在自己的土地上，并不构成侵权，并未提供充分的证据证明建筑石条墙的土地是属于其所有，其次即使林某甲、林某乙是在自己的土地上砌的石条墙，也不能影响到邻居的出入通行及通风，故林某甲、林某乙的上述辩解理由不成立，不予采纳；辩解石条墙并未对林某丙出入通行造成影响，因所砌的石条墙长达10米、高约1.3米，与林某丙的房屋相距1米，林某丙的房屋占地长10.5米，仅剩0.5米的空隙出入，再加上巷道的空隙，也就1米左右，已严重地影响了林某丙家庭人员的出入通行及通风，故林某甲、林某乙的上述辩解理由亦不成立，不予采纳。林某戊、林某丁辩解林某丙改建房屋应取得相关政府部门的许可，其建筑行为才是合法，才能依法行使相应的物权权利，否则无权主张本案的诉讼权利。林某丙改建房屋是否有经相关部门许可与本案的审理无关，且林某丙有提供合法的国有土地使用证证明其是在自己享有合法使用权的土地上建筑的房屋，故林某甲、林某乙上述辩解，亦不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条的规定，判决如下：一、被告林某甲、林某乙应于本判决生效后15日内将建筑在原告林某丙房屋门前的石条墙予以全部拆除；二、驳回原告对被告林某丁、林某戊的诉讼请求。本案受理费人民币100元，减半收取50元，由被告林某甲、林某乙负担。
宣判后，林某甲、林某乙不服，均向本院提起上诉。
上诉人林某甲、林某乙共同上诉称：原审判决两上诉人林某甲、林某乙拆除诉争的石头墙缺乏事实和法律依据，应予纠正。1、原审认定两上诉人对本案讼争的石条墙所在的土地享有使用权依据不足存在错误。原审被告在一审诉讼中所提供的1952年的《土地房产所有证》和《情况反应》足以证明两上诉人享有讼争的石条墙所在的土地的使用权。2、被上诉人违章建筑房屋属于非法行为，且被上诉人的通行未收到阻碍，其诉求不应得到支持。请求法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人林某丙答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告林某戊答辩称：同意上诉人林某甲、林某乙的上诉意见。
原审被告林某丁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明，上诉人林某甲、林某乙、原审被告林某戊对原审查明“林某甲、林某乙于林某丙旧房屋已拆除新房屋未建成之际”、“该石条墙阻塞林某丙房屋出入通行及通风”的事实有争议外，其余事实无争议，对没有争议的事实，本院予以确认。
本院对上诉人林某甲、林某乙、原审被告林某戊就争议事实部分分析认定如下：上诉人林某甲、林某乙、原审被告林某戊均提出林某甲、林某乙于林某丙旧房屋已拆除新房屋未建之际，而不是未建成之际，对此，被上诉人林某丙在一审庭审中亦陈述建这条石墙时其旧房已拆，新房屋还未建，故上诉人林某甲、林某乙、原审被告林某戊对该事实的所提出异议成立，应予支持。经现场勘查，讼争的石头墙确实给被上诉人林某丙房屋的通行造成不便，同时这堵石墙亦挡住其大门的通风。因此，上诉人林某甲、林某乙、原审被告林某戊又提出讼争的石头墙未影响被上诉人林某丙房屋的通行及通风，与客观事实不符，该异议部分不能成立，不予采纳。
本院认为，两上诉人与被上诉人系邻居关系，理应遵循互谅互让的原则，秉着有利于居住和生产生活，正确处理邻里关系。两上诉人房屋均坐东朝西，被上诉人房屋坐西朝东，东西毗邻，中间隔一条村道。两上诉人在自己房屋西面村道的西侧即被上诉人房屋东面的门前构筑诉争的石头墙，该堵石头墙阻碍了被上诉人房屋大门与村道的连接，给被上诉人一家人的通行造成不便，该堵石头墙又与被上诉人房屋大门距离较近，亦对被上诉人房屋平时通风造成影响。从原审被告在一审诉讼中所提交的1952年的《土地房产所有证》来看，无法证明诉争的石头墙所占有的土地使用权归两上诉人所有，而从原审被告在一审诉讼中所提交的另一份证明即《情况反应》来看，只能说明两上诉人房屋门前至西面水沟的埕地曾建有三间猪舍和水沟已拆除用于做水泥路，而该水泥路就是霞美镇××村的村道，也就是说即使两上诉人原先享有房屋门前至西面水沟的埕地的使用权，由于村道建设让出做水泥路，两上诉人不再独自享有该埕地的使用权，埕地的使用权已归霞美镇××村集体村民享有。故两上诉人提出依据上述两份证据可证明其享有诉争的石头墙所占用的土地的使用权的理由不能成立，不予支持。被上诉人在其获得国有土地使用证的房屋上进行原基重建，属于行使物权的行为，应受法律保护，其在重建房屋中是否已得到有关行政部门的审批，不属于本案的审理范围。综上，两上诉人在被上诉人房屋门前构筑石头墙影响被上诉人房屋的正常通行和通风，原审判决两上诉人拆除石头墙有事实和法律依据，应予维持，两上诉人的该点上诉理由无理，应予以驳回。原审被告林某丁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币为100元，由上诉人林某甲、林某乙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 徐明水
附本判决适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。