广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1303民初121号
原告：陈木兴，男，汉族，1986年6月3日出生，住址：福
建省惠安县涂寨镇互助村陈厝575号，身份证号码：3505211986********。
委托诉讼代理人：丁应桥，广东大简律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包桂云，广东大简律师事务所实习律师。
被告：孟德祥，男，汉族，1973年3月25日出生，住址：惠州市惠阳区，
被告：高冬芹，女，汉族，1978年1月5日出生，住址：安徽省肥西县，
两被告委托诉讼代理人：范晓东，广东稳健律师事务所律师。
原告陈木兴诉被告孟德祥、高冬芹民间借贷纠纷一案，本院2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月2日、4月21日公开开庭进行了审理。原告陈木兴及其委托诉讼代理人丁应桥、包桂云、被告孟德祥及两被告的委托诉讼代理人范晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈木兴向本院提出诉讼请求：一、判令两被告支付原告拖欠借款人民币450000元；二、判令两被告按年利率24%的标准支付原告从借款之日即2012年2月1日起至还清时止的利息；三、本案律师费30000元由被告承担。事实和理由：被告恶意欺骗原告骗取原告款项同时也构成合同诈骗，威溪乐器厂为个人独资企业，负责人只有孟德祥（被告）一人，被告却以欺骗的手法许诺以给原告入股工厂股份35.294%的形式使原告违背其真实意思而出借款项给被告，为此双方于2010年11月20日签订合作协议书原告出资30万元给被告，被告又于2012年2月借口工厂周转向原告借款15万元，被告在与原告签合作协议书之前己于2010年8月6日与罗中凯签订内容相同的双方股份100%合资协议书，两份合（作）资协议书即违背民法的禁止性规定也构成合同欺诈。因15万欠款到期，被告重签15万元新借条但第2个月同时也因原、被告双方签订合作协议书到期，被告即于2015年12月1日注销该企业。双方的电话录音表明被告根本没有打算归还欠款之意，如原告催急了被告就以所有股东来厂里把工厂分了不做了相威胁，在原告无工作生活最困难时期也没追回一分钱。高冬芹与被告孟德祥系合法夫妻关系，因该债务为夫妻关系存续期间的共同债务，应承担连带责任。故此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。
原告提供如下证据：1、合作协议书（孟德祥与陈木兴）；2、合作协议（孟德祥与罗中凯）；3、借条；4、企业信用信息；5、个体户机读档案登记资料；6、银行流水；7、户口本；8、证人证言；9、电话录音。补充证据：10、录音；11、照片。当庭补充证据：12、审查处理结果、结婚登记证明、企业信息资料。
被告孟德祥辩称，一、原告起诉的基本事实错误；首先，不存在被告“合同欺诈”原告的事实。被告以前确为工商个体户，但并非独资。被告有权利同其他个体户一样，依法通过合作、合资、合伙等方式引入资金、设备、技术来共同发展、壮大自己的小工厂、小企业。原告通过与被告签订书面《合作协议书》，以资金投资入股合伙的方式，共同参与威溪乐器厂的经营活动，共享利益，共担风险，期待实现互利双赢的共同愿望。在这里，原、被告双方签署的《合作协议书》是真实、合法、有效的；原告注册举办的威溪乐器厂也是真实存在的，何来被告“合同欺诈”原告？！根本不存在被告“合同欺诈”原告这一所谓的“事实”。其次，不存在被告向原告借款45万元的事实。2015年11月25日，被告虽在原告拟就的一份《借条》上签名，但借据上注明的数额仅是15万元，并非原告所诉称的“借款45万元”；另外，该15万元借款，原告也并非直接以现金方式支付给被告，而是以原告应收工厂房东的工程款、直接抵偿房东应收被告工厂应付房租的方式转为被告借款的。再次，原告混淆合作入股的“股金”与“借款”的性质区别，将其入股资金30万元当作“借款”，要求被告偿还是错误的。合作、合伙中的入股、退股及利益分配、风险承担等各项权利、义务，合作各方均应遵从我国《民法通则》等法规规定及合同约定执行。原、被告2010年11月20日签订的《合作协议书》第三、五、六、七等条款对涉及到合同双方的“利益分配、风险承担、退股及转股、重大决策”等均有具体、明确的约定，其中并没有哪一条特别赋予原告可以将“股金”转为“借款”而要求同为股东的被告予以偿还。股金就是股金，不是借款。原告将股金作为借款要求被告偿还，既无事实根据，也无法律依据。被告没偿还原告“股金”的义务。二、原告诉求被告支付利息及承担律师费无事实根据和法律依据；原告诉求被告支付自2012年2月1日起至今的借款利息，但从其所诉陈述看，2012年2月1日被告并未发生过向原告借款的事实。既无约定，又无借款事实发生，利息从何而来？同样，原告与被告之间也从未有过如何承担律师费的约定。原告诉求被告承担3万元律师费，无事实根据，无法律依据。三、原告的三项诉求无证据证明；一是没有被告向原告“借款”45万元的证据；二是没有被告应自2012年2月1日起、向原告支付至今的所谓“借款利息”的约定的证据；三是没有被告应承担原告“律师费”的约定的证据。人民法院对于无事实根据、无证据证明的诉求，应依法不予支持。四、本案原告起诉的案由为民间借贷纠纷，但涉案的绝大部分事由均为合作投资中的合同纠纷，案由错误，建议法庭驳回原告起诉。鉴于上述答辩意见，敬请法庭在查明案件事实的基础上，依法驳回起诉或驳回原告的诉讼请求。
被告高冬芹辩称，被告与本案原告没有民间借贷的关系，也没有个体户入股的关系，原告要求被告归还欠款45万元，是没有事实和法律依据的。被告与原告即没有民间借贷的关系，也没有合作入股的关系，被告与原告是没有任何关系的，请求驳回原告对被告高冬芹的起诉。
两被告提供如下证据：1、合伙协议书。2、营业执照。
本院经审理认定事实如下：原告陈木兴与被告孟德祥于2010年11月20日签订《合作协议书》，协议约定：被告孟德祥的“威溪乐器厂”总投资160万元，被告出资85万元占总投资比例53.125%，原告陈木兴出资30万元，占甲方股本35.294%，在合营期间，各股东中途不可随意退股，合作期限5年，自2010年8月1日至2015年8月1日止，到期再继续合作也可终止合作，可按照总净资产结算按投资股份分摊。协议签订后，原告向被告支付了入股款300000元。2015年11月25日，被告孟德祥向原告陈木兴借款150000元，并向原告出具一份《借条》，注明：兹向陈木兴借来人民币150000元，约定在2016年10月30日之前全部付清，若没按时还清，按每月3分利息计算给出借人陈木兴。被告借款后未还过钱给原告，原告向被告追讨未果，遂向本院起诉。因被告孟德祥与被告高冬芹为夫妻关系，第一次庭审时，原告申请追加被告孟德祥的妻子高冬芹为被告，认为本案债务是在被告夫妻关系存续期间所负债务，请求被告高冬芹承担连带责任。本院依据原告的申请追加高冬芹作为被告参加诉讼，庭审时已查明两被告为夫妻关系。
本院认为，原告起诉被告偿还借款450000元，其中150000元有被告出具的借条，借条写明借款的数额和利息的计算，故原告请求被告偿还借款本金150000元部分及利息，予以支持。其余300000元，是原告依据双方签订的《合作协议书》支付给被告的，该款不属于借款的性质，故原告提出将该300000元作为借款请求被告偿还，依据不充分，不予支持。两被告为夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，原告请求被告高冬芹连带偿还本案借款，符合婚姻法的有关规定，予以支持。原告诉请被告承担律师费，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孟德祥欠原告陈木兴借款本金150000元及利息，应于本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告。利息计算：以150000元为计息本金，从2016年10月31日（借款期限届满之次日）起至付清款日止，月利率按2%计算。
二、被告高冬芹对上述借款本息承担连带偿还责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费5200元（已减半，原告已预交），由被告孟德祥负担1650元，由原告负担3550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 杨 伟
审判员 杨伟国
二〇一七年七月四日
书记员 李春琴