wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭余刑初字第1077号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人尤乾顺，农民。因本案于2015年1月15日被刑事拘留，同年2月13日被取保候审，同年12月23日被逮捕，现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人章炜钰（杭州市余杭区法律援助中心指派），浙江金宏律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检未检刑诉（2015）618号起诉书指控被告人尤乾顺犯聚众斗殴罪，于2015年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员刘香玲出庭支持公诉，被告人尤乾顺及其辩护人章炜钰到庭参加诉讼。期间，经上一级人民法院批准，延长审理期限三个月，现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2014年11月20日下午，胡某（另案处理）与郭某（另案处理）因琐事互相看不顺眼，后双方在电话中约定到杭州市余杭区良渚街道逸居城面谈。郭某遂纠集了被告人尤乾顺等人并到良渚街道南庄兜西苑门口等候。胡某亦纠集了靳某甲、王某（均另案处理）并准备了钢管等工具准备斗殴。当日21时许，胡某、靳某甲、王某等人到达南庄兜西苑门口，即与被告人尤乾顺及郭某等人发生了斗殴。在斗殴过程中，被告人尤乾顺拿出钥匙上的刀具进行捅刺，后在打斗中王某因外伤致腹壁贯通伤，大网膜破裂出血，腹腔少许积血。经法医鉴定，王某的损伤程度为轻伤二级。
据以指控的证据有证人证言；户籍证明、接收证据清单、病历、抓获破案经过等书证；法医学人体损伤程度鉴定书；辨认笔录；监控视频；被告人及同案人员的供述和辩解等。
公诉机关认为，被告人尤乾顺的行为已构成聚众斗殴罪，系积极参加者，且系持械聚众斗殴，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项之规定惩处。
被告人尤乾顺对公诉机关的指控无异议。
辩护人提出，1）被告人尤乾顺系初犯、偶犯；2）被告人尤乾顺并非斗殴行为的挑起者；3）被告人尤乾顺非预谋持械。综上，请求对被告人尤乾顺从轻处罚。
经审理查明：2014年11月20日下午，郭某（另案处理）等人与胡某（另案处理）等人在杭州市余杭区良渚街道西田城某KTV包厢唱歌时，因琐事互相看不顺眼，后郭某多次拨打电话纠缠胡某的朋友，亦扬言要打胡某。当晚20时许，胡某电话联系郭某，双方在电话里互相谩骂、挑衅，并约定到杭州市余杭区良渚街道逸居城面谈。郭某遂先后纠集被告人尤乾顺等人，并一同到逸居城附近的南庄兜西苑门口。胡某亦先后纠集靳某甲、王某（均另案处理）赴约，其中胡某、靳某甲积极准备钢管等工具（后丢弃，未用于斗殴）。当晚21时许，胡某、靳某甲与王某一同到达南庄兜西苑门口，后与郭某、被告人尤乾顺等人发生斗殴。斗殴过程中，被告人尤乾顺持随身携带的水果刀胡乱捅刺，致王某受伤。经鉴定，王某外伤致腹壁贯通伤，大网膜破裂出血，腹腔少许积血，行剖腹探查、大网膜修补术后，损伤程度为轻伤二级。
证明上述事实并经庭审质证的证据有：证人冯某、靳某乙、张某甲、尤某、徐某、张某乙的证言；接受证据清单、短信截图及照片；现场照片；调取证据通知书、证据制作说明、监控录像及截图；接受证据材料清单、入院记录、手术记录、住院病历及报告单；法医学人体损伤程度鉴定书及图片说明；户籍证明；抓获、破案经过；同案人员胡某、靳某甲、王某、郭某的供述和辩解、辨认笔录及照片；被告人尤乾顺的供述和辩解、辨认笔录及照片等。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人尤乾顺伙同他人在公共场所聚众斗殴，致一人轻伤，系积极参加者，其行为已构成聚众斗殴罪，且系持械聚众斗殴，公诉机关指控的罪名成立。被告人尤乾顺自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人尤乾顺犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年四个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月23日起至2019年3月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈国娣
人民陪审员 郑秋娇
人民陪审员 尤越强
二〇一六年二月十五日
书 记 员 吴 劼
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0225民初16号
原告：邹某某，女，1980年8月19日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：周某某，男，1981年1月19日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
本院在审理原告邹某某与被告周某某离婚纠纷一案中，原告邹某某于2017年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邹某某撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告负担。
审判员 王 丹
二〇一七年二月十四日
书记员 张志杰
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0106民初6570号
原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区复兴路隆春里小区物业楼。法定代表人：宋雅华，该公司总经理。
委托代理人：张锁珍，该公司职员。
委托代理人：朱梦武，该公司职员。
被告：陈英俊，住天津市红桥区。
原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司诉被告陈英俊物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之的规定，裁定如下：
准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。
代理审判员 范书静
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 高茜茜
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1224民初1966号
原告：中�邮政储蓄银行股份有限公司通山县支行，住所地：湖北省通山县通羊镇洋都大道兴业国际B栋。
代表人：王冬梅，该支行行长。
委托诉讼代理人：任守浩，该支行员工。
被告：全诗武，男，1990年6月14日出生，汉族，湖北省通山县人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通山县支行与被告全诗武信用卡纠纷一案，本院立案后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通山县支行未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通山县支行撤回起诉处理。
审判员 邵瑞光
二〇一七年十一月十五日
书记员 成宇璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省通山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1224民初1966号原告：中�邮政储蓄银行股份有限公司通山县支行，住所地：湖北省通山县通羊镇洋都大道兴业国际B栋。代表人：王冬梅，该支行行长。委托诉讼代理人：任守浩，该支行员工。被告：全诗武，男，1990年6月14日出生，汉族，湖北省通山县人。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通山县支行与被告全诗武信用卡纠纷一案，本院立案后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通山县支行未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通山县支行撤回起诉处理。审判员  邵瑞光二〇一七年十一月十五日书记员  成宇璇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历商初字第2675号
原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人孔建，行长。
委托代理人戚卫国，山东睿扬律师事务所律师。
委托代理人王玉良，山东睿扬律师事务所律师。
被告魏艳，女，1974年10月8日出生，汉族，住山东省滕州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告魏艳信用卡纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉。
案件受理费人民币910元，减半收取455元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担。
审判员 刘虎
二〇一五年十二月八日
书记员 焦宁
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0402执恢206号
申请执行人郭晓婷，住所地辽源市。
被执行人辽源雅柏国际大酒店有限公司。
法定代表人：贾学秀，董事长。
申请执行人郭晓婷与被执行人辽源雅柏国际大酒店有限公司因劳动争议纠纷一案，辽源市龙山区人民法院作出的（2016）吉0402民初134号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人的申请本院于2018年05月12日立案执行。
在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议,被执行人一次性给付申请人13260.00元。申请人自愿放弃迟延履行金及利息。该案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十六条的规定，裁定如下：
终结辽源市龙山区人民法院作出的（2016）吉0402民初134号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢立明
审判员 李长生
审判员 王方东
二〇一八年五月十三日
书记员 周 天
江苏省滨海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0922刑初156号
公诉机关江苏省滨海县人民检察院。
被告人袁某某，曾因犯聚众斗殴罪，于2009年2月27日被本院判处有期徒刑六个月；曾因犯盗窃罪，于2009年8月22日被射阳县人民法院判处有期徒刑三年三个月，并处罚金二万元；曾因犯盗窃罪，于2017年4月19日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。2017年7月29日刑满释放。现因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2017年12月11日被刑事拘留，2018年1月15日被逮捕。现羁押于滨海县看守所。
被告人丁某，女，1983年4月13日出生于江苏省滨海县，汉族，小学文化，无业，住滨海县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2017年12月11日经滨海县公安局决定被取保候审，2018年1月19日经滨海县人民检察院决定被取保候审，同年3月8日经本院决定被取保候审。
江苏省滨海县人民检察院以滨检诉刑诉〔2018〕86号起诉书指控被告人袁某某、丁某犯信用卡诈骗罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院审查后，于同年3月5日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省滨海县人民检察院指派检察员王华出庭支持公诉，被告人袁某某、丁某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省滨海县人民检察院指控,被告人袁某某、丁某于2017年12月2日13时许，在滨海县八滩镇陈李线北八滩渠桥南拾到杨某遗失的手提包1只，内有手机、银行卡和写着银行卡密码的纸条等物品。被告人袁某某和被告人丁某商议一起到银行查询银行卡内金额，将钱取出供二人使用。后被告人袁某某伙、丁某一同来到位于滨海县八滩镇新街居委会的滨海农商银行，被告人袁某某用拾得的银行卡在该行ATM自动取款机取出人民币12200元，交给被告人丁某保管。
案发后，追回人民币12200元，已发还给杨某。
上述事实，被告人袁某某、丁某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人杨某的陈述，滨海县公安局出具和调取的户籍证明、发破案经过、视听资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某某、丁某拾得他人信用卡并冒用，数额较大，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人袁某某、丁某犯信用卡诈骗罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。本案属于共同犯罪，应按被告人在犯罪中的作用予以处罚。被告人袁某某、丁某均如实供述犯罪事实，系坦白，均可以从轻处罚。被告人袁某某、丁某冒领的赃款已被追回并发还被害人，可酌情从轻处罚。被告人袁某某有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人丁某有悔罪表现，对其适用缓刑，不致危害社会。
为严申国法，打击犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人袁某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一七年十二月十一日起至二○一八年六月十日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳。）
二、被告人丁某犯信用卡诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 员 徐 照
二〇一八年三月二十日
法官助理 陈 超
书 记 员 傅媛媛
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
(一)使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的;
(二)使用作废的信用卡的;
(三)冒用他人信用卡的;
(四)恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。”
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1281民初5号
原告：湖南省鼎盛房地产开发有限公司，住所地邵阳市江北大世界2栋2单元201号。
法定代表人：杨传明，董事长。
委托诉讼代理人：曾宪辉，湖南星星律师事务所律师。执业证号14312201510523860。
被告：蔡维维，女，1985年9月22日出生，住洪江市。
原告湖南省鼎盛房地产开发有限公司（以下简称鼎盛房地产公司）与被告蔡维维合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告鼎盛房地产公司的委托诉讼代理人曾宪辉到庭参加诉讼，被告蔡维维经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎盛房地产公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原、被告于2016年1月6日所签订的《商品房买卖合同》及《补充合同》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月6日，原、被告签订了《商品房买卖合同》及《补充合同》。其中《商品房买卖合同》约定被告购买原告xx号商品房，建筑面积128.01㎡，每平方米2740元，共计价款350747元，付款方式为按揭贷款，其中首付105747元，银行贷款245000元。因被告无钱支付首付款，经双方协商，原告同意被告采取分期支付方式，并签订《补充合同》。约定：1、乙方购买鼎盛房地产公司xx号房，总房款350747元，贷款245000元，应付首付105747元，现欠首付105747元；2、甲方到税务部门开首付税票，并垫付税金；3、乙方在本补充合同签订后第二天起二年内分八次（即每三个月按首付款的平均数支付一次），将首付款交付给甲方，甲方在本合同签订后六个月内将房屋的产权证、国土证办理到位，在办证之前乙方必须将有关办证的契税、费用一并交给甲方。合同签订后，原告依合约定履行了义务，为被告办理了按揭贷款手续，并作为按揭贷款保证人在被告与工商银行的《个人购房借款/担保合同》上签字。后被告既未支付原告首付款，也未按期支付银行按揭贷款，原告只好替被告按期代为偿还贷款。被告以其行为表明其不履行合同主要义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，请求法院判如所请。
被告蔡维维未作答辩。
原告鼎盛房地产公司围绕其诉讼主张，依法向本院提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告蔡维维未向本院提交证据。本院根据采信的证据和开庭审理查明的情况，确认以下案件事实：2016年1月6日，原、被告签订了《商品房买卖合同》及《补充合同》。其中《商品房买卖合同》约定被告购买原告xx号商品房，建筑面积128.01㎡，每平方米2740元，共计价款350747元，付款方式为按揭贷款，其中首付105747元，银行贷款245000元。因被告无钱支付首付款，经双方协商，原告同意被告采取分期支付方式，并签订《补充合同》。约定：1、乙方（被告）购买鼎盛房地产公司东大豪居附属楼楼盘603号房，总房款350747元，贷款245000元，应付首付105747元，现欠首付105747元；2、甲方（原告）到税务部门开首付税票，并垫付税金；3、乙方在本补充合同签订后第二天起二年内分八次（即每三个月按首付款的平均数支付一次），将首付款交付给甲方，甲方在本合同签订后六个月内将房屋的产权证、国土证办理到位，在办证之前乙方必须将有关办证的契税、费用一并交给甲方。合同签订后，原告依合同约定履行了义务，为被告办理了按揭贷款手续，并作为按揭贷款保证人在被告与工商银行的《个人购房借款/担保合同》上签字。后被告未支付原告首付款，仅付银行按揭贷款本息30473.7元，原告已代被告偿还银行贷款本息9683.17元。
本院认为：本案系商品房买卖合同纠纷。原、被告所签订的《商品房买卖合同》及《补充合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、法规和国家禁止性规定，合法有效，双方均应按合同履行义务。被告以其行为表示不履行合同确立的主要义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项之规定，原告可以解除合同。故本院对原告要求解除双方于2016年1月6日所签订的《商品房买卖合同》及《补充合同》的诉讼请求予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案可以缺席判决。依照上述所引法律条文及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
解除原告湖南省鼎盛房地产开发有限公司与被告蔡维维于2016年1月6日所签订的《商品房买卖合同》及《补充合同》。
案件受理费6561元，由被告蔡维维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 姜宇鸥
人民陪审员 张师清
人民陪审员 杨爱华
二〇一八年四月十八日
代理书记员 张爱平
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初11092号
原告：浙江腾铭汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路28号6幢401室。
法定代表人：高家源。
被告：姚文，男，侗族，1993年8月4日生，住湖南省芷江侗族自治县。
被告：杜帮围，男，仡佬族，1994年1月16日生，住贵州省石阡县。
被告：张绍飞，男，侗族，1995年6月12日生，住湖南省芷江侗族自治县。
本院在审�原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司与被告姚文、杜帮围、张绍飞追偿权纠纷一案中，原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告自行负担。
审 判 员 周小林
二〇一七年十一月十四日
代书记员 汤杨珂
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执1123号
申请执行人舟山市定海区综合行政执法局
被执行人周福娣，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0902行审00051号，依法向被执行人周福娣（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人周福娣（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周福娣（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周福娣（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币2050.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
二〇一六年五月三十一日
书记员 徐增学
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初9589号
原告余功成，男，汉族，1972年7月21日出生，住河南省商城县。
被告周狄虎，男，汉族，1968年12月8日出生，住杭州市萧山区。
本院审理的原告余功成诉被告周狄虎民间借贷纠纷一案，于2016年7月14日第一次开庭审理，原告余功成到庭参加诉讼，并当庭告知原告余功成第二次开庭时间。第二次开庭当日，原告余功成无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按余功成撤诉处理。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由余功成负担。
代理审判员 孙可平
二〇一六年八月一日
书 记 员 高恩典
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申60号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑长友，男，1989年8月24日出生，汉族，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：许中雷，吉林杰尊律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：吉粮集团公主岭金玉收储有限责任公司莲花山粮库。住所：吉林省公主岭市双城堡镇莲花山村。
法定代表人：赵孝顺，该粮库主任。
委托诉讼代理人：王振东，吉林天岭律师事务所律师。
再审申请人郑长友因与被申请人吉粮集团公主岭金玉收储有限责任公司莲花山粮库（以下简称莲花山粮库）劳动争议一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2017）吉03民终456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郑长友申请再审称，1.二审判决认定事实错误。郑某的工作内容是具体固定的，是莲花山粮库业务的组成部分。郑某去其他单位从事工作，是莲花山粮库指派的，其工资也是莲花山粮库发的。2.二审判决适用法律错误。应适用《中华人民共和国劳动合同法》第十二条及《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第三项规定。请求再审本案，依法改判。
本院认为，1.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条关于举证责任分配的规定，郑长友应当对郑某与莲花山粮库之间存在劳动关系的基本事实承担举证证明责任。郑长友在一审庭审中陈述：“当天分配的活儿，如果干不完想走得请假，如果第二天不想去了，不用请假”，该陈述说明郑某并不受莲花山粮库考勤制度约束，郑长友亦未提供其他证据证明郑某与莲花山粮库形成了隶属关系，故二审判决认定郑某与莲花山粮库之间并未形成管理与被管理的人身隶属关系，并无不当。2.劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称《通知》）第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”前述《通知》第一条第三项不能单独作为认定劳动关系的事由适用，郑长友未能证明莲花山粮库的劳动规章制度适用于郑某，不能认定其与莲花山粮库之间的从属关系，故单独认定郑某工作是否系莲花山粮库业务组成部分不足以证明双方之间存在劳动关系，郑长友以此为由申请再审，本院不予支持。3.《中华人民共和国劳动法》第十二条规定：“劳动合同分为固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同和以完成一定工作任务为期限的劳动合同。”，系对劳动合同分类的规定。郑某与莲花山粮库未签订劳动合同，根据郑长友提供的证据不能认定郑某与莲花山粮库之间成立事实上的劳动关系，故本案不具备确认劳动合同类型的基础事实，郑长友主张适用《中华人民共和国劳动法》第十二条的主张不成立。综上，郑长友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郑长友的再审申请。
审 判 长 付 丽
代理审判员 赵希洋
代理审判员 宋 国
二〇一八年三月十五日
书 记 员 郭金专
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉民申60号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑长友，男，1989年8月24日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：许中雷，吉林杰尊律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吉粮集团公主岭金玉收储有限责任公司莲花山粮库。住所：吉林省公主岭市双城堡镇莲花山村。法定代表人：赵孝顺，该粮库主任。委托诉讼代理人：王振东，吉林天岭律师事务所律师。再审申请人郑长友因与被申请人吉粮集团公主岭金玉收储有限责任公司莲花山粮库（以下简称莲花山粮库）劳动争议一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2017）吉03民终456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑长友申请再审称，1.二审判决认定事实错误。郑某的工作内容是具体固定的，是莲花山粮库业务的组成部分。郑某去其他单位从事工作，是莲花山粮库指派的，其工资也是莲花山粮库发的。2.二审判决适用法律错误。应适用《中华人民共和国劳动合同法》第十二条及《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第三项规定。请求再审本案，依法改判。本院认为，1.根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条关于举证责任分配的规定，郑长友应当对郑某与莲花山粮库之间存在劳动关系的基本事实承担举证证明责任。郑长友在一审庭审中陈述：“当天分配的活儿，如果干不完想走得请假，如果第二天不想去了，不用请假”，该陈述说明郑某并不受莲花山粮库考勤制度约束，郑长友亦未提供其他证据证明郑某与莲花山粮库形成了隶属关系，故二审判决认定郑某与莲花山粮库之间并未形成管理与被管理的人身隶属关系，并无不当。2.劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称《通知》）第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”前述《通知》第一条第三项不能单独作为认定劳动关系的事由适用，郑长友未能证明莲花山粮库的劳动规章制度适用于郑某，不能认定其与莲花山粮库之间的从属关系，故单独认定郑某工作是否系莲花山粮库业务组成部分不足以证明双方之间存在劳动关系，郑长友以此为由申请再审，本院不予支持。3.《中华人民共和国劳动法》第十二条规定：“劳动合同分为固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同和以完成一定工作任务为期限的劳动合同。”，系对劳动合同分类的规定。郑某与莲花山粮库未签订劳动合同，根据郑长友提供的证据不能认定郑某与莲花山粮库之间成立事实上的劳动关系，故本案不具备确认劳动合同类型的基础事实，郑长友主张适用《中华人民共和国劳动法》第十二条的主张不成立。综上，郑长友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑长友的再审申请。审 判 长  付 丽代理审判员  赵希洋代理审判员  宋 国二〇一八年三月十五日书 记 员  郭金专
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初6307号
原告：陈XX，男。
委托诉讼代理人：郑X，江苏龙成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张X，江苏龙成律师事务所实习律师。
被告：吴XX，男。
被告：中国XX财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区。
法定代表人：符XX，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆X，江苏通江律师事务所律师。
原告陈XX与被告吴XX、中国XX财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑X、张X，被告吴XX，被告XX公司委托诉讼代理人陆X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告护理费、医药费等共计267210.38元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案已经法院作出（2017）苏0404民初687号民事判决书，现产生后续治疗费及护理费，诉至法院。
被告吴XX辩称:对本次事故事实及责任认定无异议。
被告XX公司辩称：对本次事故事实及责任认定无异议，事故发生在保险期间内，诉讼费不承担。
经审理查明，2016年6月13日11时39分左右，吴XX持证驾驶苏D3XXXX号小型普通客车沿腾龙路东半幅快速机动车道由南向北行驶至腾龙路12KM+200M段时，恰遇陈XX驾驶武进031XXXX号电动自行车沿腾龙路东半幅非机动车道由南向北行驶至事发路段向西斜过机动车道行驶至此，两车发生碰撞，致陈XX连人带车倒地受伤，二车不同程度损坏，发生交通事故。嗣后，经交警大队勘察，认定吴XX、陈XX应承担事故的同等责任。本院于2017年5月26日作出（2017）苏0404民初687号民事判决书，判决被告XX公司在交通事故强制责任保险（以下简称交强险）限额内赔偿原告陈XX120000元，在第三者责任保险（以下简称三责险）限额内赔偿原告陈XX291894.48元。其中，被告XX公司承担原告住院期间的护理费为11970元。原告经送常州市第一人民医院治疗，产生后续医疗费1241.15元。经本院委托，常州市德安医院司法鉴定所作出[2017]临鉴字第1637号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人陈XX受伤后需设置护理期以受伤后至评残前一日为宜，住院期间需设置2人护理，余期间设置一人护理；被鉴定人陈XX目前状况为完全护理依赖，从评残之日后需设置1人长期护理。
另查明，苏D3XXXX号小型普通客车登记在被告吴XX名下，该车已向被告XX公司投保了交强险及三责险（赔偿限额为1000000元，约定不计免赔），本事故发生在保险期间内。
上述事实，由（2017）苏0404民初687号民事判决书、驾驶证、行驶证、保单、病历卡、医疗费发票、鉴定意见书及原、被告庭审陈述等证据证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分，因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，被告吴XX负事故同等责任，故应由被告XX公司在在三责险范围内按照60%的比例负责赔偿。原告的损失，本院认定如下：
具体赔偿 项目
|
原告主张（元）
|
被告意见
|
本院认为
---|---|---|---
认定数额（元）
|
裁判理由
医疗费
|
1380.64
|
要求扣除10%医保外用药。
|
1241.15
|
原告的医疗费，本院审核金额为1241.15元。本院参照常州法院系统对医保外用药情况调查结果，酌情扣除10%医保外费用，由被告吴XX承担60%即74.47元。
护理费
|
443970
|
护理费均认可60元/天，长期护理费20年偏长，按照3年计算。
|
77670
|
根据鉴定意见书，原告受伤后需设置护理期为受伤后至评残前一日，住院期间需设置2人护理，余期间设置一人护理；自评残之日后需设置1人长期护理。本院依照（2017）苏0404民初687号民事判决书计算住院期间护理费为11970元，长期护理费按照60元/天计算三年为65700元。
认定合计
|
78911.15元，其中被告XX公司承担47272.22元，被告吴XX承担74.47元。
因调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国XX财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内在三责险限额内赔偿原告陈XX47272.22元。
二、被告吴XX于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈XX医疗费74.47元。
三、驳回原告陈XX的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取919元（原告已预交），由原告陈XX承担368元，被告吴XX承担551元（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 嵇筱沁
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 刘 欣
常州市钟楼区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏0404民初6307号	原告：陈XX，男。	委托诉讼代理人：郑X，江苏龙成律师事务所律师。	委托诉讼代理人：张X，江苏龙成律师事务所实习律师。	被告：吴XX，男。	被告：中国XX财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区。	法定代表人：符XX，该公司总经理。	委托诉讼代理人：陆X，江苏通江律师事务所律师。	原告陈XX与被告吴XX、中国XX财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑X、张X，被告吴XX，被告XX公司委托诉讼代理人陆X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告护理费、医药费等共计267210.38元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案已经法院作出（2017）苏0404民初687号民事判决书，现产生后续治疗费及护理费，诉至法院。	被告吴XX辩称:对本次事故事实及责任认定无异议。	被告XX公司辩称：对本次事故事实及责任认定无异议，事故发生在保险期间内，诉讼费不承担。	经审理查明，2016年6月13日11时39分左右，吴XX持证驾驶苏D3XXXX号小型普通客车沿腾龙路东半幅快速机动车道由南向北行驶至腾龙路12KM+200M段时，恰遇陈XX驾驶武进031XXXX号电动自行车沿腾龙路东半幅非机动车道由南向北行驶至事发路段向西斜过机动车道行驶至此，两车发生碰撞，致陈XX连人带车倒地受伤，二车不同程度损坏，发生交通事故。嗣后，经交警大队勘察，认定吴XX、陈XX应承担事故的同等责任。本院于2017年5月26日作出（2017）苏0404民初687号民事判决书，判决被告XX公司在交通事故强制责任保险（以下简称交强险）限额内赔偿原告陈XX120000元，在第三者责任保险（以下简称三责险）限额内赔偿原告陈XX291894.48元。其中，被告XX公司承担原告住院期间的护理费为11970元。原告经送常州市第一人民医院治疗，产生后续医疗费1241.15元。经本院委托，常州市德安医院司法鉴定所作出[2017]临鉴字第1637号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人陈XX受伤后需设置护理期以受伤后至评残前一日为宜，住院期间需设置2人护理，余期间设置一人护理；被鉴定人陈XX目前状况为完全护理依赖，从评残之日后需设置1人长期护理。	另查明，苏D3XXXX号小型普通客车登记在被告吴XX名下，该车已向被告XX公司投保了交强险及三责险（赔偿限额为1000000元，约定不计免赔），本事故发生在保险期间内。	上述事实，由（2017）苏0404民初687号民事判决书、驾驶证、行驶证、保单、病历卡、医疗费发票、鉴定意见书及原、被告庭审陈述等证据证实。	本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分，因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，被告吴XX负事故同等责任，故应由被告XX公司在在三责险范围内按照60%的比例负责赔偿。原告的损失，本院认定如下：																											具体赔偿 项目																							原告主张（元）																							被告意见																							本院认为																															认定数额（元）																							裁判理由																															医疗费																							1380.64																							要求扣除10%医保外用药。																							1241.15																							原告的医疗费，本院审核金额为1241.15元。本院参照常州法院系统对医保外用药情况调查结果，酌情扣除10%医保外费用，由被告吴XX承担60%即74.47元。																															护理费																							443970																							护理费均认可60元/天，长期护理费20年偏长，按照3年计算。																							77670																							根据鉴定意见书，原告受伤后需设置护理期为受伤后至评残前一日，住院期间需设置2人护理，余期间设置一人护理；自评残之日后需设置1人长期护理。本院依照（2017）苏0404民初687号民事判决书计算住院期间护理费为11970元，长期护理费按照60元/天计算三年为65700元。																															认定合计																							78911.15元，其中被告XX公司承担47272.22元，被告吴XX承担74.47元。																因调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：	一、被告中国XX财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内在三责险限额内赔偿原告陈XX47272.22元。	二、被告吴XX于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈XX医疗费74.47元。	三、驳回原告陈XX的其他诉讼请求。	如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费减半收取919元（原告已预交），由原告陈XX承担368元，被告吴XX承担551元（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。	代理审判员  嵇筱沁	二〇一七年十二月二十二日	书 记 员  刘 欣
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0214民初2475号
原告：青岛天泰爱家物业服务有限公司，住所地青岛高科技工业园（高新区）长沙路中段（惠特工业城内），统一社会信用代码：91370212264597103B。
委托诉讼代理人：郝清，女，汉族，1981年3月11日生，住山东省青岛市市北区。
被告：王艳鑫，男，1975年9月24日生，住青岛市城阳区。
本院在审理原告青岛天泰爱家物业服务有限公司与被告王艳鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告青岛天泰爱家物业服务有限公司于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告青岛天泰爱家物业服务有限公司撤诉。
案件受理费429元，减半收取214.50元，由原告青岛天泰爱家物业服务有限公司负担。
审判员 衣 鹏
二〇一八年七月六日
书记员 胡绪云
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0524民初467号
原告：易春，女，1955年10月16日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：李雪萍，福建安荣律师事务所律师。
被告：吴淑琼，女，1936年3月15日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：吴敬南，福建智君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洪柱，福建智君律师事务所律师。
原告易春与被告吴淑琼所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告易春于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告易春主动撤回起诉，属于当事人自行处分其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许易春撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由易春负担。
审 判 长 林山鸿
人民陪审员 林百兰
人民陪审员 黄建川
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 谢雅蓉
内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2224民初1976号
原告：徐贵才，男，汉族，1955年12月23日出生，退休职工，现住内蒙古兴安盟突泉县。
身份证号码：
委托诉讼代理人：赫宝成，突泉县法律服务所法律工作者。
被告：兴安盟公路管理局第五公路养护管理工区（以下简称第五公路养护管理工区），住所地突泉县突泉镇。
法定代表人：张海峰，主任。
组织机构代码证76789143-5
委托诉讼代理人：吴彦敬，内蒙古德彦律师事务所律师。
原告徐贵才诉被告第五公路养护管理工区劳动争议一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐贵才及委托诉讼代理人赫宝成、被告第五公路养护管理工区的委托诉讼代理人吴彦敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐贵才向本院提出诉讼请求是：1、要求被告返还2002年至2006年期间克扣的档案工资76，151.38元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由，2002年被告以体制改革的名义，对我的工资进行了调整，经与原始档案工资核对，被告从2002年至2006年共扣发我工资合计人民币76，151.38元。2010年1月被告恢复了我们的档案工资，但对扣发的工资未返还，2009年至2017年我一直向兴安盟公路管理局、兴安盟交通局等单位提出返还被克扣的工资问题，但一直未得到解决。2017年7月4日我向突泉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，突泉县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由，于2017年7月17日作出突劳人仲字（2017）24号不予受理通知书。故向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
被告第五公路养护管理工区辩称，原告所述克扣工资问题不存在。原告系原公路管理所养路工人，2002年依据上级文件精神，兴安盟公路管理局对其所属各旗县公路管理所进行机构改革，当时对道班工人实行定额班长承包制，原告与当时所在道班负责人签订了劳动合同，每月按实际工程量支付劳动报酬。另外，本案劳动争议发生在2002年，根据《劳动法》第八十二条及相关司法解释的规定，原告的请求已经超过仲裁时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：徐贵才原系突泉县公路管理所道班工人，2006年退休。2002年兴安盟公路管理局根据《兴安盟公路体制改革方案》对各旗（县）、市公路所进行了国省县乡公路分级管理的改革。为了做好统一管理全盟国省干线管理所的人事管理工作，制定了《公路管理所人事管理办法》并呈报兴安盟交通局。2003年3月12日兴安盟交通局作出兴交发【2003】43号文件，批准《公路管理所人事管理办法》从2003年4月1日起在盟公路管理局所属的各公路管理所试行。该办法中主要明确了组织机构、岗位职责、上岗办法、上岗条件和待遇等内容，未涉及工资改革问题。突泉县公路管理所根据改革精神，对突泉县各道班以招投标的方式承包给内部职工，中标的承办人为道班班长，由班长与道班工人分别签订聘用合同。2002年至2005年期间原告与道班班长签订了劳动合同。合同中明确了双方责、权、利关系。工资以每月实际工程量上报公路管理所，公路管理所审核后，将款拨付给道班，由道班支付给工人。另外，根据被告提供给原告的档案工资明细中记载，原告2002年至2006年期间档案工资为81985.00元，实发工资35647.94元。2017年7月4日原告向突泉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，突泉县劳动人事争议仲裁委员会认为原告申请仲裁超过了仲裁时效，于2017年7月17日作出了突劳人仲字（2017）第24号不予受理通知书，之后，原告向法院提起诉讼。
本院认为，关于被告主张本案超过仲裁时效问题。2002年突泉县公路管理所体制改革，原告系道班工人，与道班班长重新签订了劳动合同，工资以每月实际工程量支付劳动报酬。原告对此予以认可。原告称2009年至2017年一直找有关部门主张权利，但当庭未提供充分有效证据予以证明。2006年原告退休，2017年7月4日原告就档案工资问题申请劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，原告诉求已超过了仲裁时效期限。
综上所述，原告的诉讼请求已超过仲裁时效期限，其诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告徐贵才的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐贵才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员刘艳波
二0一七年十月二十五日
书记员张雅楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内2224民初1976号原告：徐贵才，男，汉族，1955年12月23日出生，退休职工，现住内蒙古兴安盟突泉县。身份证号码：委托诉讼代理人：赫宝成，突泉县法律服务所法律工作者。被告：兴安盟公路管理局第五公路养护管理工区（以下简称第五公路养护管理工区），住所地突泉县突泉镇。法定代表人：张海峰，主任。组织机构代码证76789143-5委托诉讼代理人：吴彦敬，内蒙古德彦律师事务所律师。原告徐贵才诉被告第五公路养护管理工区劳动争议一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐贵才及委托诉讼代理人赫宝成、被告第五公路养护管理工区的委托诉讼代理人吴彦敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐贵才向本院提出诉讼请求是：1、要求被告返还2002年至2006年期间克扣的档案工资76，151.38元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由，2002年被告以体制改革的名义，对我的工资进行了调整，经与原始档案工资核对，被告从2002年至2006年共扣发我工资合计人民币76，151.38元。2010年1月被告恢复了我们的档案工资，但对扣发的工资未返还，2009年至2017年我一直向兴安盟公路管理局、兴安盟交通局等单位提出返还被克扣的工资问题，但一直未得到解决。2017年7月4日我向突泉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，突泉县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由，于2017年7月17日作出突劳人仲字（2017）24号不予受理通知书。故向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告第五公路养护管理工区辩称，原告所述克扣工资问题不存在。原告系原公路管理所养路工人，2002年依据上级文件精神，兴安盟公路管理局对其所属各旗县公路管理所进行机构改革，当时对道班工人实行定额班长承包制，原告与当时所在道班负责人签订了劳动合同，每月按实际工程量支付劳动报酬。另外，本案劳动争议发生在2002年，根据《劳动法》第八十二条及相关司法解释的规定，原告的请求已经超过仲裁时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：徐贵才原系突泉县公路管理所道班工人，2006年退休。2002年兴安盟公路管理局根据《兴安盟公路体制改革方案》对各旗（县）、市公路所进行了国省县乡公路分级管理的改革。为了做好统一管理全盟国省干线管理所的人事管理工作，制定了《公路管理所人事管理办法》并呈报兴安盟交通局。2003年3月12日兴安盟交通局作出兴交发【2003】43号文件，批准《公路管理所人事管理办法》从2003年4月1日起在盟公路管理局所属的各公路管理所试行。该办法中主要明确了组织机构、岗位职责、上岗办法、上岗条件和待遇等内容，未涉及工资改革问题。突泉县公路管理所根据改革精神，对突泉县各道班以招投标的方式承包给内部职工，中标的承办人为道班班长，由班长与道班工人分别签订聘用合同。2002年至2005年期间原告与道班班长签订了劳动合同。合同中明确了双方责、权、利关系。工资以每月实际工程量上报公路管理所，公路管理所审核后，将款拨付给道班，由道班支付给工人。另外，根据被告提供给原告的档案工资明细中记载，原告2002年至2006年期间档案工资为81985.00元，实发工资35647.94元。2017年7月4日原告向突泉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，突泉县劳动人事争议仲裁委员会认为原告申请仲裁超过了仲裁时效，于2017年7月17日作出了突劳人仲字（2017）第24号不予受理通知书，之后，原告向法院提起诉讼。本院认为，关于被告主张本案超过仲裁时效问题。2002年突泉县公路管理所体制改革，原告系道班工人，与道班班长重新签订了劳动合同，工资以每月实际工程量支付劳动报酬。原告对此予以认可。原告称2009年至2017年一直找有关部门主张权利，但当庭未提供充分有效证据予以证明。2006年原告退休，2017年7月4日原告就档案工资问题申请劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，原告诉求已超过了仲裁时效期限。综上所述，原告的诉讼请求已超过仲裁时效期限，其诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告徐贵才的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐贵才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员刘艳波二0一七年十月二十五日书记员张雅楠
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭民终字第3797号
上诉人（原审被告）：杭州金飘合纸业有限公司，住所地：杭州市萧山区河上镇下门村。组织机构代码：77357578-9。
法定代表人：徐迪飞。
被上诉人（原审原告）：杭州隆达包装有限公司，住所地：杭州市萧山区河上镇下门村。组织机构代码：70428017-8。
法定代表人：俞毛根，总经理。
委托代理人：蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。
原审被告：杭州华飞纸业有限公司，住所地：杭州市萧山区商业城二期江南百货市场北三区72-74号。组织机构代码：72101606-1。
法定代表人：戚秀丽。
原审被告：徐迪飞，男，1963年4月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人杭州金飘合纸业有限公司因与被上诉人杭州隆达包装有限公司，原审被告杭州华飞纸业有限公司、徐迪飞房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第3023号民事判决，向本院提起上诉。本院定于2016年2月23日上午公开开庭审理本案，上诉人杭州金飘合纸业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按上诉人杭州金飘合纸业有限公司撤回上诉处理。
二审案件受理费23140元，减半收取11570元，由上诉人杭州金飘合纸业有限公司负担。
本裁定系终审裁定。
审判长 余文玲
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一六年二月二十五日
书记员 赵 勤
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭民终字第3797号上诉人（原审被告）：杭州金飘合纸业有限公司，住所地：杭州市萧山区河上镇下门村。组织机构代码：77357578-9。法定代表人：徐迪飞。被上诉人（原审原告）：杭州隆达包装有限公司，住所地：杭州市萧山区河上镇下门村。组织机构代码：70428017-8。法定代表人：俞毛根，总经理。委托代理人：蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。原审被告：杭州华飞纸业有限公司，住所地：杭州市萧山区商业城二期江南百货市场北三区72-74号。组织机构代码：72101606-1。法定代表人：戚秀丽。原审被告：徐迪飞，男，1963年4月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。上诉人杭州金飘合纸业有限公司因与被上诉人杭州隆达包装有限公司，原审被告杭州华飞纸业有限公司、徐迪飞房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第3023号民事判决，向本院提起上诉。本院定于2016年2月23日上午公开开庭审理本案，上诉人杭州金飘合纸业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：本案按上诉人杭州金飘合纸业有限公司撤回上诉处理。二审案件受理费23140元，减半收取11570元，由上诉人杭州金飘合纸业有限公司负担。本裁定系终审裁定。审判长  余文玲审判员  张一文审判员  盛 峰二〇一六年二月二十五日书记员  赵 勤??
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0681执634号
申请执行人：葛培波，男，1972年12月5日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被执行人：王磊，男，1985年3月6日出生，汉族，农民，住龙口市。
被执行人：张万海，男，1968年5月18日出生，汉族，农民，住龙口市。
葛培波与王磊、张万海附带民事赔偿纠纷一案，山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681刑初21号刑事附带民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人葛培波于2017年3月7日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
执行过程中，本院于2017年3月10日依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息；2017年3月12日向不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息，2017年3月26日向龙口市住房公积金管理部门查询公积金缴纳情况，经查询被执行人无公积金。因被执行人名下无房产，被执行人再无可执行财产。2017年8月22日向申请执行人葛培波调查，申请执行人也不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单�
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙维利
审判员 王淑清
审判员 赵卫东
二〇一七年九月四日
书记员 封绍超
山东省龙口市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0681执634号申请执行人：葛培波，男，1972年12月5日出生，汉族，农民，住蓬莱市。被执行人：王磊，男，1985年3月6日出生，汉族，农民，住龙口市。被执行人：张万海，男，1968年5月18日出生，汉族，农民，住龙口市。葛培波与王磊、张万海附带民事赔偿纠纷一案，山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681刑初21号刑事附带民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人葛培波于2017年3月7日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2017年3月10日依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息；2017年3月12日向不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息，2017年3月26日向龙口市住房公积金管理部门查询公积金缴纳情况，经查询被执行人无公积金。因被执行人名下无房产，被执行人再无可执行财产。2017年8月22日向申请执行人葛培波调查，申请执行人也不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单�本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙维利审判员  王淑清审判员  赵卫东二〇一七年九月四日书记员  封绍超
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁0104民初2552号
原告：王东，男，1976年10月9日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
被告：胡开源，男，1945年10月27日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告王东与被告胡开源合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王东、被告胡开源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告土地转让费8000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月，原告与包括被告在内的48人签订土地转让协议，约定被告等人将位于银川市兴庆区大新镇大新村五队8亩土地以640000元价格永久性流转于原告。合同签订后，原告将土地转让款交付被告等人，但被告并未向原告交付土地。2015年11月，案涉合同经银川市兴庆区人民法院判决确认无效。现判决已产生法律效力，但被告拒绝返还土地转让款，故原告诉至本院，请求判如所请。
被告辩称，被告的确分两次收到土地转让款8000元，但被告未与原告直接签订过土地流转协议，协议系李肃德等人与原告签订，且被告领取的土地转让款并非原告直接给付，故被告不应当向原告返还土地转让款。
原告为证明自己的主张提交以下证据：（2015）兴民初字第7916号民事判决书。证明：原、被告等48户农户签订的土地转让合同已被法院确认无效，被告应当返还原告土地转让款。被告对证据认可。上述证据被告认可，且符合证据合法性、关联性，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系河南省永城市陈集镇大陈庄村王庄组村民，被告系银川市兴庆区大新镇大新村村民。2011年12月16日，原告与被告等48人达成《土地使用流转协议》一份，约定：位于银川市兴庆区大新镇大新村五组8亩土地永久性流转于原告，价格为640000元；原告一次性付清土地转让费并拥有土地使用权和所有权；如遇国家或开发商征占，所有赔偿费均归原告所有等。协议签订后，原告按照协议将土地转让款交付于村民李肃德等人。其后，被告在李肃德处领取转让款8000元。2012年3月，上述协议所涉及土地被银川市兴庆区人民政府依法征收。2015年11月16日，原告以双方签订的《土地使用流转协议》无效为由诉至法院，请求确认合同无效。2017年3月1日，银川市兴庆区人民法院作出（2015）兴民初字第7916号民事判决，认为原、被告擅自将村集体所有土地处分于不具备本村村集体经济组织成员资格的原告，损害了集体利益且违反法律规定，故判决双方签订的《土地使用流转协议》无效。该判决书现已生效。
本院认为，原、被告签订的《土地使用流转协议》所涉土地系大新村村民委员会集体所有的土地，被告等村民未经合法程序擅自将涉案土地转让给不具备本集体经济组织成员资格的原告，导致协议被法院确认无效，对此原告提交（2015）兴民初字第7916号民事判决加以证实，被告亦不表异议，本院予以确认。原、被告签订的《土地使用流转协议》被法院确认为无效协议后，双方因该合同取得的财产应当予以返还。涉案土地已被政府依法征收，被告应返还收取的原告土地转让费8000元。被告辩称，其并未与原告直接签订协议，原告也未直接将转让款支付于被告，故被告不应当向原告返还转让款。因被告认可其在《土地使用流转协议》上已捺印确认，并认可从案外人处领取的8000元系上述协议涉及的土地转让费，而其辩称亦与前述生效民事判决确认事实不符，故本院对被告的抗辩理由不予采信。故原告主张被告返还土地转让费8000元符合法律规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
被告胡开源于本判决生效后十日内返还原告王东土地转让费8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，已减半收取25元，由被告胡开源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 辛建国
二〇一八年四月二十七日
法官助理 林小虎
书 记 员 刘 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）哈执字第192号
申请执行人黑龙江人民物业服务有限公司，住所地，哈尔滨市南岗区王岗镇哈双路西北角金莉园小区12栋5单元101号。
法定代表人吴凤莲，董事长。
被执行人哈尔滨鼎美装饰工程有限责任公司，住所地哈尔滨市方正县方正镇幸福家园11号楼南数5号。
法定代表人吕国栋，该公司负责人。
本院依据已经发生法律效力的哈尔滨仲裁委员会（2013）哈仲裁字第137号裁决书，受理了黑龙江人民物业服务有限公司申请执行哈尔滨鼎美装饰工程有限责任公司物业服务合同纠纷一案，执行过程中，被执行人哈尔滨鼎美装饰工程有限责任公司给付物业费人民币5791元。现申请人黑龙江人民物业服务有限公司申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨仲裁委员会（2013）哈仲裁字第137号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王英杰
审判员 房德林
审判员 李相彬
二〇一四年十月十七日
书记员 赵 雨
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第633号
原告陈如亮，居民。
委托代理人李森，新泰小协法律服务所法律工作者。
原告李秀珍，职业住址同上，系原告陈如亮之妻。
委托代理人李森，新泰小协法律服务所法律工作者。
被告新泰市小协镇小协社区居民委员会，住所地小协镇小协村。
法定代表人李天安，该居民委员会主任。
委托代理人李明，山东杞都律师事务所律师。
被告新泰市桂隆房地产开发有限公司，住所地新泰市青云街道办事处公岭村。
法定代表人朱慧锦，该公司总经理。
原告陈如亮、李秀珍与被告新泰市小协镇小协社区居民委员会（以下简称小协居委会）、被告新泰市桂隆房地产开发有限公司（以下简称桂隆公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈如亮及委托代理人李森、原告李秀珍的委托代理人李森、被告小协居委会的委托代理人李明到庭参加诉讼。被告桂隆公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈如亮、李秀珍诉称，2010年4月9日，两被告签订了旧村改造合作协议，合作开发第一被告原村旧址。项目部成立运营后，房屋改造建设期间，新泰市桂隆房地产开发有限公司对外公开销售房屋。原告分别于2012年3月6日、2011年11月17日向被告桂隆公司购买了开发房屋，同日双方签订合同，被告桂隆公司出具收款收据并加盖公章。房屋竣工后被告拒不交付房屋履行合同，反而对外再次进行销售房屋，给原告造成经济损失。请求判令两被告返还原告购房款440400元，并按现房屋增长差额支付经济损失148500元，共计588900元。
被告小协居委会辩称，小协社区与原告不存在房屋买卖关系，原告起诉我方诉讼主体错误。没有收取原告的购房款，小协社区与桂隆公司2010年4月9日签订的协议已经新泰市人民法院判决确认为无效协议，小协社区的回迁楼由小协社区建设完成，并不是桂隆公司建设。桂隆公司与原告之间的房屋买卖合同及购房款是虚假的，经新泰市公安局调查调查原告与桂隆公司之间是借款关系，被告桂隆公司将涉案房屋抵押给原告，原告并不是实际房屋的购房户。我方从未收到原告购房款，对于原告与桂隆公司的房屋买卖合同也不知情，小协没有返还原告购房款的责任。原告不是我社区的居民，户籍不在我社区，其购买回迁楼是违法无效的。原告起诉我方已超出两年的诉讼时效，请求驳回对我方的诉讼请求。
被告桂隆公司未答辩。
经审理查明，2010年4月9日被告小协居委会与被告桂隆公司签订《旧村改造合作协议》，由被告桂隆公司承建被告小协居委会旧村搬迁楼房三幢，2012年10月8日本院作出（2012）新民初字第3240号民事判决书，认为因两被告签订协议时被告桂隆公司并不具备房地产开发资质，也未取得施工许可证，违反了建筑法对建筑企业应具有相关资质的强制性规定，且被告桂隆公司的注册资本至最后的缴付出资日至今仍未交足，违反了公司法的相关规定，判决确认两被告于2010年4月9日签订的《旧村改造合作协议》属无效合同。该判决已生效。
2011年11月17日原告李秀珍与被告桂隆公司签订《房屋买卖合同》，约定原告向被告桂隆公司购买协和花园16号楼2单元3层西户，房屋价款为132600元。2012年3月6日原告李秀珍与被告桂隆公司签订《房屋买卖合同》，约定原告向被告桂隆公司购买协和花园16号楼3单元5层西户，房屋价款为148400元。同日原告陈如亮与被告桂隆公司签订《房屋买卖合同》，约定原告向被告桂隆公司购买协和花园5号楼1单元1层东户，房屋价款为158400元。以上三处房屋被告桂隆公司已收取两原告购房款并出具收据。
被告小协居委会提交新泰市人民政府新政土字[2013]60号文，新泰市发展和改革局新发改投资[2013]21号文，新泰市人民政府新政发[2009]46号文，提交协和花园1#-3#号楼建设工程规划许可证，建设工程竣工规划核实合格证，证明协和花园1#-3#楼房是原告经审批建设的回迁楼，不允许对外销售。经质证，原告认为不能证明被告的主张。
另查明，原告陈如亮，李秀珍户籍地在山东良庄矿业有限公司，不是被告小协居委会村民。
以上事实有（2012）新民初字第3240号民事判决书、房屋买卖合同、房款收据、新政土字[2013]60号文，新发改投资[2013]21号文，新政发[2009]46号文，建设工程规划许可证，建设工程竣工规划核实合格证等证据及当事人陈述经庭审质证在案证实。
本院认为，根据被告小协居委会提交的新政土字[2013]60号文，新发改投资[2013]21号文，新政发[2009]46号文，建设工程规划许可证，建设工程竣工规划核实合格证，能够证实涉案房屋属于被告小协居委会的回迁住宅楼，涉案楼房的用地单位、建设单位、土地使用权人、土地所有人均系被告小协居委会。两原告与被告桂隆公司签订的《房屋买卖合同》，属于被告桂隆公司处分被告小协居委会的回迁住宅楼，且两原告并非被告小协居委会集体组织成员，两原告购买被告小协居委会集体所有土地上回迁住宅楼的行为，违反了相关法律规定，故两原告与被告桂隆公司签订的《房屋买卖合同》属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因合同取得的财产，双方应予以返还。被告桂隆公司未交付涉案房屋，两原告不负返还义务。两原告已支付购房款440400元，由被告桂隆公司收取并出具收据证实，故被告桂隆公司应将该购房款返还两原告，并按同期中国人民银行贷款利率赔偿原告利息损失。两原告主张按房屋增长差额赔偿经济损失没有法律依据，本院不予支持。两原告没有证据证明被告桂隆公司与其签订购房合同、收取购房款与被告小协居委会存在法律上的关联，故两原告主张被告小协居委会承担责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告新泰市桂隆房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告陈如亮购房款人民币158400元并赔偿经济损失（158400元按同期中国人民银行贷款利率自2012年3月6日计算至判决生效确定的履行期限之日止）。
二、被告新泰市桂隆房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告李秀珍购房款人民币282000元并赔偿经济损失（其中132600元按同期中国人民银行贷款利率自2011年11月17日计算至判决生效确定的履行期限之日止，148400按同期中国人民银行贷款利率自2012年3月6日计算至判决生效确定的履行期限之日止）。
三、驳回原告陈如亮、李秀珍的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9689元，由被告新泰市桂隆房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 岳荣华
审 判 员 张 晶
人民陪审员 李树坡
二〇一五年六月三十日
书 记 员 武金萍
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第633号
原告建华建材（河南）有限公司。
法定代表人冯泽福。
委托代理人廉洁，河南裕达律师事务所律师。
委托代理人李宝中，男，1979年11月10日出生，汉族，住郑州市金水区经二路北11号院，公司职工。
被告山西地兴岩土工程有限公司。
法定代表人姜伟。
委托代理人常慧峰，男，1975年2月27日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区中银北大道214号11号楼3单元401室，公司职工。
原告建华建材（河南）有限公司（以下简称建华公司）诉被告山西地兴岩土工程有限公司（以下简称地兴公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建华公司的委托代理人廉洁，被告地兴公司的委托代理人常慧峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建华公司诉称，2014年4月3日，原、被告就“运城润恒现代农副产品冷链物流项目”工地签订了合同编号为1121140004《管桩购销合同》。按照合同约定，原告作为供方向被告供应PHC管桩，被告承诺在2014年6月25日前付清全部款项，对逾期未付款项，被告按日向原告支付万分之七的违约金。合同签订后，原告依照合同约定向被告供应了管桩，但被告并未给向原告支付货款。截止起诉之日，被告尚欠货款737650元未支付。故原告起诉，请求判令被告支付货款737650元，并支付违约金（违约金以737650元为基数，自2014年6月26日起至付清之日止，按日万分之七计付）。
被告地兴公司辩称，地兴公司认可欠货款737650元未付属实，地兴公司会尽快还款，但不认可原告要求的违约金。
经审理查明，2014年4月3日，（供方）原告建华公司与（需方）被告地兴公司签订《管桩购销合同》（合同编号为1121140004），合同约定建华公司向地兴公司�“运城润恒现代农副产品冷链物流项目”工程供应PHC管桩，工程地址为山西省运城市夏县，供应管桩的规格为AB600＊130，数量为3000米，单价275元／米，金额为825000元。合同第10条“付款方式”约定：“合同签订生效后，供方在需方未付款的情况下向需方供货至3000米，具体数量以供方实际供货数量为准，需方承诺在2014年6月25日前付清全部款项”；合同第13条“违约责任”约定“合同生效后，若需方违约采购其他厂家的管桩，供方有权终止合同，结清全部货款，需方应向供方支付合同总额20%的违约金。非供方原因导致供方停止供桩十五天视为需方工程缓建。如需方逾期付款或工程缓建，供方有权终止合同，停止供货并立即向需方收取已供管桩货款及其他费用，对逾期未付的款项，需方按日向供方支付万分之七的违约金”。合同中建华公司加盖合同专用章，地兴公司加盖公司印章。
合同签订后，建华公司即向地兴公司供应管桩。建华公司于2014年4月25日提交产品销售结算单，结算单中显示建华公司供应的管桩货款为837650元，地兴公司于2014年5月26日对结算数额837650元予以确认。后地兴公司付款100000元，现仍欠货款737650元未予支付。
另查，以上事实有双方当事人的陈述、《管桩购销合同》、结算单及其他证据可以证实。
本院认为，原告建华公司与地兴公司签订的《管桩购销合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家相关法律规定，系有效合同。买卖合同中，出卖人转移标的物的所有权，买受人应当支付相应的对价。本案中，建华公司向地兴公司供应管桩，后双方对供货数额已经结算，双方结算的货款数额为837650元，后地兴公司支付货款100000元，地兴公司对结算金额和已付款金额均无异�，现地兴公司仍下欠管桩货款737650元应向建华公司支付。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据双方合同第10条约定“需方承诺在2014年6月25日前付清全部款项”，而地兴公司未履行支付全部货款的义务，已构成违约，故应当承担违约责任。根据合同第13条约定违对“逾期未付的款项，需方按日向供方支付万分之七的违约金”，该约定超出了法律规定，故地兴公司应当支付的违约金自2014年6月26日起至付清737650元之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告山西地兴岩土工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告建华建材（河南）有限公司下欠货款737650元，并支付违约金（违约金自2014年6月26日起至付清737650元之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12328元，由被告山西地兴岩土工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 潘 龙 峰
审 判 员 徐 亚 磊
人民陪审员 �亚娟
二〇一五年十月二十七日
代理书记员 张 荧
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第633号
原告盐山县万顺运输有限公司，住所地沧州市盐山县东环路，组织机构代码70077248-2。
法定代表人张玉潭，该公司总经理。
委托代理人梁金泼，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。
被告沧州鑫光钢管防腐保温有限公司，住所地沧州市开发区东海路38号，组织机构代码79137397-X。
法定代表人刘福明，该公司董事长。
委托代理人闫晓东，该公司法律顾问。
第三人于秀艳，女，汉族，1978年7月19日生，住沧州市新华区。
原告盐山县万顺运输有限公司与被告沧州鑫光钢管防腐保温有限公司、第三人于秀艳运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盐山县万顺运输有限公司的委托代理人梁金泼、被告沧州鑫光钢管防腐保温有限公司的委托代理人闫晓东、第三人于秀艳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告盐山县万顺运输有限公司诉称，2014年12月29日原、被告经第三人介绍达成口头运输协议，约定由原告为被告运送一批防腐钢管。原告为完成货物运输义务，派原告所有的冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车执行运输任务。原告司机将被告的货物运送至指定地点后被告却拒绝支付运费，虽经原告多次催要被告仍拒绝支付拖欠的运费，故原告诉至法院，请求依法判令被告给付原告运费11194.4元，并由被告承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告称张浩张X找其承运货物时双方约定运费按照280元／吨计算，后因原告了解到张浩张X与第三人结算是按照240元／吨结算，故将诉讼请求变更为9595.2元。
被告沧州鑫光钢管防腐保温有限公司辩称，原、被告之间不存在所谓的运输关系，原告从未给被告运输过货物，被告方不存在拖欠原告货款的事实。
第三人于秀艳述称，我与原告之间无任何协议，大同市城区鑫同晋五交化有限责任公司委托我方往湖北运送涉案货物，张浩张X主动找到我要承运货物，我们双方口头协议240元一吨，后张浩张X帮我把货物运到指定地点，数量没有问题，我们当时就结清了运输费9500元，张浩张X给我打了收条，我与张浩张X之间的协议已经履行完毕。张浩张X与原告之间是雇佣关系，与我无关。
经审理查明：大同市城区鑫同晋五交化有限责任公司委托被告沧州鑫光钢管防腐保温有限公司加工一批防腐钢管，加工完毕后，大同市城区鑫同晋五交化有限责任公司委托第三人于秀艳运输该批货物，案外人张浩张X找到于秀艳要求承运货物，于秀艳将该批货物交由张浩张X运输，双方约定运费为240元一吨，后张浩张X找到原告，要求原告运输该批货物，双方约定运费为280元一吨，后原告派车去被告处将货物运至武汉，货物运到后，于秀艳将运费9500元现金交给张浩张X，张浩张X为于秀艳出具收条，原告申请的证人于某出庭作证也称见到该收条，但事后张浩张X并未将运费付给原告，故原告诉至法院，请求判如所请。
以上事实有原、被告及第三人的当庭陈述，原告提交的称重单一张、原告申请出庭作证的证人于某的证人证言、被告提交的《防腐加工合同》一份、第三人提交的大同市城区鑫同晋五交化有限责任公司出具的营业执照及证明各一份予以证实。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告称是由第三人介绍达成口头运输协议，但第三人称并未介绍原、被告达成协议，而是大同市城区鑫同晋五交化有限责任公司委托其对被告公司内的货物进行运输，原告自认其并未与被告直接联系，而是张浩张X要求其运输该货物，原告并未提供证据证实张浩张X系被告公司人员，被告并非该批货物的所有人，也非该批货物的托运人和收货人，故原告所诉事实不清、证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告盐山县万顺运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费79.86元，由原告盐山县万顺运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 邵 景
人民陪审员 郝坤华
人民陪审员 胡 洁
二〇一六年四月十五日
书 记 员 冯 琦
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第633号
原告任某某，男，1982年10月24日出生，汉族。
被告周某某，女，1989年11月3日出生，汉族。
原告任某某与被告周某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告任某某到庭参加了诉讼。被告周某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任某某诉称，任某某与周某某经人介绍于2011年4月7日在新华区民政局登记结婚。由于婚前缺乏了解，婚后发现两人性格差异大，经常因家庭琐事吵架生气，两人已经分居两年有余，任某某也曾与周某某协商离婚之事未果，无奈，特诉至法院，请求1、依法判决任某某与周某某离婚；2、本案诉讼费用由周某某承担。
被告周某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见。
经审理查明，任某某与周某某经人介绍相识，于2011年4月7日登记结婚，婚后双方无子女。任某某与周某某生活期间经常吵架生气，于2012年6月双方分居至今，任某某曾与周某某协商离婚之事未果，故诉至法院，希望判如所诉。
上述事实，有结婚证、鲁山县辛集乡西羊石村民委员会出具的证明、徐洼村村委会出具的证明及庭审笔录等在卷证实。
本院认为，任某某与周某某虽婚后多年，但双方婚后并无子女，因生活琐事经常吵架生气，且已分居，夫妻感情彻底破裂，故任某某要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予任某某与周某某离婚。
案件受理费300元，由任某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 杜丽梅
审 判 员 王长州
人民陪审员 郭爱君
二〇一五年九月十五日
书 记 员 何静静
河北省保定市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第633号
原告杨某。
被告冯某。
原告杨某诉被告冯某离婚纠纷一案。原告杨某于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元由原告负担。
审判员 李越武
二〇一五年六月九日
书记员 张玉彦
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第633号原告陈如亮，居民。委托代理人李森，新泰小协法律服务所法律工作者。原告李秀珍，职业住址同上，系原告陈如亮之妻。委托代理人李森，新泰小协法律服务所法律工作者。被告新泰市小协镇小协社区居民委员会，住所地小协镇小协村。法定代表人李天安，该居民委员会主任。委托代理人李明，山东杞都律师事务所律师。被告新泰市桂隆房地产开发有限公司，住所地新泰市青云街道办事处公岭村。法定代表人朱慧锦，该公司总经理。原告陈如亮、李秀珍与被告新泰市小协镇小协社区居民委员会（以下简称小协居委会）、被告新泰市桂隆房地产开发有限公司（以下简称桂隆公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈如亮及委托代理人李森、原告李秀珍的委托代理人李森、被告小协居委会的委托代理人李明到庭参加诉讼。被告桂隆公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈如亮、李秀珍诉称，2010年4月9日，两被告签订了旧村改造合作协议，合作开发第一被告原村旧址。项目部成立运营后，房屋改造建设期间，新泰市桂隆房地产开发有限公司对外公开销售房屋。原告分别于2012年3月6日、2011年11月17日向被告桂隆公司购买了开发房屋，同日双方签订合同，被告桂隆公司出具收款收据并加盖公章。房屋竣工后被告拒不交付房屋履行合同，反而对外再次进行销售房屋，给原告造成经济损失。请求判令两被告返还原告购房款440400元，并按现房屋增长差额支付经济损失148500元，共计588900元。被告小协居委会辩称，小协社区与原告不存在房屋买卖关系，原告起诉我方诉讼主体错误。没有收取原告的购房款，小协社区与桂隆公司2010年4月9日签订的协议已经新泰市人民法院判决确认为无效协议，小协社区的回迁楼由小协社区建设完成，并不是桂隆公司建设。桂隆公司与原告之间的房屋买卖合同及购房款是虚假的，经新泰市公安局调查调查原告与桂隆公司之间是借款关系，被告桂隆公司将涉案房屋抵押给原告，原告并不是实际房屋的购房户。我方从未收到原告购房款，对于原告与桂隆公司的房屋买卖合同也不知情，小协没有返还原告购房款的责任。原告不是我社区的居民，户籍不在我社区，其购买回迁楼是违法无效的。原告起诉我方已超出两年的诉讼时效，请求驳回对我方的诉讼请求。被告桂隆公司未答辩。经审理查明，2010年4月9日被告小协居委会与被告桂隆公司签订《旧村改造合作协议》，由被告桂隆公司承建被告小协居委会旧村搬迁楼房三幢，2012年10月8日本院作出（2012）新民初字第3240号民事判决书，认为因两被告签订协议时被告桂隆公司并不具备房地产开发资质，也未取得施工许可证，违反了建筑法对建筑企业应具有相关资质的强制性规定，且被告桂隆公司的注册资本至最后的缴付出资日至今仍未交足，违反了公司法的相关规定，判决确认两被告于2010年4月9日签订的《旧村改造合作协议》属无效合同。该判决已生效。2011年11月17日原告李秀珍与被告桂隆公司签订《房屋买卖合同》，约定原告向被告桂隆公司购买协和花园16号楼2单元3层西户，房屋价款为132600元。2012年3月6日原告李秀珍与被告桂隆公司签订《房屋买卖合同》，约定原告向被告桂隆公司购买协和花园16号楼3单元5层西户，房屋价款为148400元。同日原告陈如亮与被告桂隆公司签订《房屋买卖合同》，约定原告向被告桂隆公司购买协和花园5号楼1单元1层东户，房屋价款为158400元。以上三处房屋被告桂隆公司已收取两原告购房款并出具收据。被告小协居委会提交新泰市人民政府新政土字[2013]60号文，新泰市发展和改革局新发改投资[2013]21号文，新泰市人民政府新政发[2009]46号文，提交协和花园1#-3#号楼建设工程规划许可证，建设工程竣工规划核实合格证，证明协和花园1#-3#楼房是原告经审批建设的回迁楼，不允许对外销售。经质证，原告认为不能证明被告的主张。另查明，原告陈如亮，李秀珍户籍地在山东良庄矿业有限公司，不是被告小协居委会村民。以上事实有（2012）新民初字第3240号民事判决书、房屋买卖合同、房款收据、新政土字[2013]60号文，新发改投资[2013]21号文，新政发[2009]46号文，建设工程规划许可证，建设工程竣工规划核实合格证等证据及当事人陈述经庭审质证在案证实。本院认为，根据被告小协居委会提交的新政土字[2013]60号文，新发改投资[2013]21号文，新政发[2009]46号文，建设工程规划许可证，建设工程竣工规划核实合格证，能够证实涉案房屋属于被告小协居委会的回迁住宅楼，涉案楼房的用地单位、建设单位、土地使用权人、土地所有人均系被告小协居委会。两原告与被告桂隆公司签订的《房屋买卖合同》，属于被告桂隆公司处分被告小协居委会的回迁住宅楼，且两原告并非被告小协居委会集体组织成员，两原告购买被告小协居委会集体所有土地上回迁住宅楼的行为，违反了相关法律规定，故两原告与被告桂隆公司签订的《房屋买卖合同》属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因合同取得的财产，双方应予以返还。被告桂隆公司未交付涉案房屋，两原告不负返还义务。两原告已支付购房款440400元，由被告桂隆公司收取并出具收据证实，故被告桂隆公司应将该购房款返还两原告，并按同期中国人民银行贷款利率赔偿原告利息损失。两原告主张按房屋增长差额赔偿经济损失没有法律依据，本院不予支持。两原告没有证据证明被告桂隆公司与其签订购房合同、收取购房款与被告小协居委会存在法律上的关联，故两原告主张被告小协居委会承担责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告新泰市桂隆房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告陈如亮购房款人民币158400元并赔偿经济损失（158400元按同期中国人民银行贷款利率自2012年3月6日计算至判决生效确定的履行期限之日止）。二、被告新泰市桂隆房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告李秀珍购房款人民币282000元并赔偿经济损失（其中132600元按同期中国人民银行贷款利率自2011年11月17日计算至判决生效确定的履行期限之日止，148400按同期中国人民银行贷款利率自2012年3月6日计算至判决生效确定的履行期限之日止）。三、驳回原告陈如亮、李秀珍的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9689元，由被告新泰市桂隆房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  岳荣华审 判 员  张 晶人民陪审员  李树坡二〇一五年六月三十日书 记 员  武金萍
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2015)新民初字第633号原告赵呈波。被告崔宪堂。原告赵呈波诉被告崔宪堂、朱命俭建设工程合同纠纷一案，原告于2014年4月9日向本院起诉，本院于同日决定受理，并依法向被告送达了起诉状、应诉、举证通知书及开庭传票。2015年4月28日原告撤回对被告朱命俭的诉讼，只要求崔宪堂承担责任。本院依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭审理了本案，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵呈波诉称:2014年4月23日，原告与崔宪堂签订协议，由原告承建新乡市金润肉类加工有限公司办公楼工程，建筑面积1448平方米，崔宪堂时任新乡市金润肉类加工有限公司负责人。协议签订后，原告便组织施工建设，于2014年8月初主体完工并粉刷完工。原告与被告对工程验收后进行了结算，双方达成还款协议，由被告崔宪堂分三次向原告支付工程款419000元。按协议约定，被告崔宪堂应在2014年12月8日前向原告支付250000元，但经原告无数次催要，一推再推，截止起诉之日时，被告崔宪堂仅支付了40000元。故诉至法院，请求判令：1、要求被告崔宪堂立即向原告支付其拖欠的工程款379000元及预期利息。2、本案诉讼费由被告承担。被告崔宪堂辩称：原告起诉的欠款数额问题是事实，但是原告干的工程质量有问题。原告向本院提交的证据有：1、企业名称预先核准通知书；2、2014年4月23日原被告双方签订的协议一份；3、2014年11月5日原被告双方签订的还款协议书一份。被告向本院提交的证据有：1、检测报告一份；2、双方签订的协议一份。经庭审质证，被告对原告的证据均无异议；原告对被告的证据1不认可，对被告的证据2无异议。本院对原告证据、被告的证据2予以采信；被告的证据1，并不能证明其主张内容，本院不予采信；。根据有效证据及庭审调查，本院可以认定以下案件事实：2014年4月23日，原告赵呈波同被告崔宪堂签订一份施工协议，协议约定原告承包被告办公楼主体工程。工程完工后，双方当事人于2014年11月5日签订了还款协议书，约定被告分三回给付原告工程款共计41.9万元。2014年11月20日，崔宪堂应给付赵呈波5万元；2014年12月8日，崔宪堂应给付赵呈波20万元；2015年4月30日，崔宪堂应给付赵呈波16.9万元。期间，崔宪堂已给付赵呈波4万元，剩余37.9万元工程款至今未给付。本院认为：原告赵呈波与被告崔宪堂于2014年11月5日签订的还款协议书合法有效。协议书约定崔宪堂分三回给付赵呈波工程款共计41.9万元。2014年11月20日，崔宪堂应给付赵呈波5万元；2014年12月8日，崔宪堂应给付赵呈波20万元；2015年4月30日，崔宪堂应给付赵呈波16.9万元。该协议内容系双方当事人的真实意思表达，崔宪堂应按协议履行自己的义务。但在协议约定的期限内，崔宪堂未能给付赵呈波全部工程款，应承担违约责任。原告要求被告支付工程款及逾期利息的诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：限崔宪堂于判决生效后十日内支付赵呈波工程款379000元及利息。(利息从原告起诉的2015年4月9日起，计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）案件受理费6985元，由崔宪堂承担。(原告预交的费用，执行时一并结算)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  曾俊道代理审判员  吕海玲代理审判员  马文雅二〇一五年五月二十日书 记 员  王楚媛
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第441号
申请执行人：柳州市力科金属有限公司。住所地：柳州市柳北区红碑路3号红卫生产资料市场信息大厅二楼9号。
法定代表人：黄金桥，总经理。
委托代理人：韦雁霏，广西启辉律师事务所律师。
委托代理人：曾华林，广西启辉律师事务所实习律师。
被执行人：广西柳州桂鹿钢管股份有限公司。住广西壮族自治区鹿寨县中心工业园二区。
法定代表人：陈恒，董事长。
被执行人：陈恒，广西柳州桂鹿钢管股份有限公司法定代表人。
被执行人：罗启群，广西柳州桂鹿钢管股份有限公司董事。
本院在执行柳州市力科金属有限公司申请执行广西柳州桂鹿钢管股份有限公司、陈恒罗启群关于借款合同纠纷一案中，由于被执行人的财产已被其他法院查封，本案暂无执行的可能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）北民二初字第274号生事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 胜
审判员 覃孟孚
审判员 陈 然
二〇一五年八月十一日
书记员 梁加灵
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第441号
申请执行人张瑞金。
被执行人胡朝涌。
申请执行人张瑞金与胡朝涌民间借贷纠纷一案，权利人张瑞金依据本院（2014）北民初字第1145号民事判决书于2015年3月24日向本院申请执行，要求被执行人胡朝涌返还借款本金23000元及利息给申请执行人。本院于同日依法受理。本院依法向被执行人胡朝涌发出执行通知书。责令被执行人胡朝涌在执行通知书送达之日起三日内履行民事判决书确定的义务。
在执行过程中，本院对被执行人胡朝涌的财产进行了“四查”等调查措施，被执行人胡朝涌在金融系统无存款、车辆管理所、国土资源局、房地产管理部门无财产登记。本院已把调查结果告知申请执行人，申请执行人对调查结果无异议。申请执行人也表示无法提供被执行人的可供执行的财产线索。
本院认为，本院已穷尽了执行措施，未能执结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）北民初字第1145号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产在已具备执行条件时，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2014）北民初1145号民事判决书的执行。申请重新立案时，应当提交申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 捷
审判员 刘峻志
审判员 李圣富
二〇一五年七月二十八日
书记员 梁文超
四川省北川羌族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第441号
申请执行人刘发刚。
被执行人徐剑。
本院依据已经发生法律效力的（2015）北民初字第1153号民事调解书，于2015年9月21日向被执行人发出执行通知，责令被执行人（2015）北民初字第1153号民事调解书支付欠款6900元及利息。但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人徐剑的银行存款人民币6900元或查封、扣押、提取、扣留被执行人徐剑相应价值的财产。
执行员 杨厚全
二〇一五年九月二十一日
书记员 叶 俊
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执432号
申请执行人贺湘涛，女，1973年7月6日生，汉族，双峰县人，住双峰县。
被执行人廖爱平，女，1967年2月25日生，汉族，双峰县人，住双峰县。
贺湘涛申请廖爱平民间借贷纠纷一案，双峰县人民法院作出的（2017）湘1321民初18号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年4月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人廖爱平已按双峰县人民法院作出的（2017）湘1321民初18号民事判决书履行义务，本案已全部执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
双峰县人民法院作出的（2017）湘1321民初18号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邹文
二〇一八年二月二日
书记员 李妙
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫刑更159号
罪犯常爱平，男，1968年8月6日出生，汉族。现在河南省新乡监狱服刑。
罪犯常爱平因犯故意杀人罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。刑罚执行机关河南省新�监狱以罪犯常爱平确有悔改表现为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2018年3月21日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明:罪犯常爱平能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬6次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。半年罪犯改造评审鉴定为3次良好、2次优秀。
上述事实，有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯常爱平的认罪悔罪书、计分考核情况汇总表、改造评审鉴定表、奖励审批表、改造积极分子审批表、减刑审核表、证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯常爱平确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可对其减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯常爱平无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期自二〇一八年四月十九日起，至二〇四〇年四月十八日止），剥夺政治权利九年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞宝峰
审判员 李建瑞
审判员 周青松
二〇一八年四月十九日
书记员 麻少洋
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0903民初948号
原告：邵金政，男，1969年8月13日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：王精坤，男，盐城市盐都区龙湖法律服务所法律工作者。
被告：柏根芳，女，1970年10月8日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
被告：许海东，男，1970年2月7日出生，汉族，居民，住址同上。系柏根芳之夫。
原告邵金政与被告柏根芳、许海东买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王精坤，被告柏根芳、许海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵金政向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还原告货款442830元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月至2017年11月期间，被告许海东、柏根芳夫妇分四次向原告出具借条、欠条，款项合计442830元。上述款项均为两被告尚欠的饲料款。经多次催要，被告一直没有归还。现诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告柏根芳、许海东共同答辩称，原告起诉的金额不错，但不是借款，而是所欠的饲料款。原告提供的借条、欠条确实是我们出具的。欠钱是事实，我们也同意还钱，但是现在养殖形势不好，经济困难，我们也没办法，只能分期归还。
本院经审理认定以下事实：2013年起，柏根芳、许海东夫妇因养殖需要，陆续向邵金政购买饲料。2013年、2014年的款项已经结清。自2015年开始，差欠部分货款。许海东、柏根芳分别于2016年1月1日、2017年1月11日、2017年3月6日、2017年11月22日向邵金政出具借条、欠条。其中一份2017年1月11日的欠条中载明：今欠饲料款75000元；其他三份均为借条，载明款项金额分别为250000元、107430元、10400元。嗣后，两被告未支付上述所欠款项，原告诉至本院。
本院认为，原告与两被告之间买卖合同关系，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。两被告购买原告饲料后，应当按约定的时间、金额支付价款。现原告起诉要求两被告共同支付尚欠货款，事实清楚，证据充分，两被告对尚欠货款金额也无异议，故本院依法予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告柏根芳、许海东共同支付原告邵金政货款442830元。于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7942元，减半收取3971元，由被告柏根芳、许海东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行。账号：52×××89。
审判员 陈晓辉
二〇一八年四月九日
书记员 孙 绘
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0582民初3465号申请人：中国民生银行股份有限公司张家港支行，住所地江苏省张家港市杨舍镇沙洲西路113号华建大厦。负责人：冯如建，该行行长。被申请人：赖家盛，男，1969年3月18日生，汉族，住所地江苏省张家港市。被申请人：吴美玉，女，1973年8月24日生，汉族，住所地江苏省张家港市。被申请人：赖家志，男，1970年5月30日生，汉族，住所地浙江省泰顺县。本院在审理申请人中国民生银行股份有限公司张家港支行与被申请人赖家盛、吴美玉、赖家志金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年3月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人赖家盛、吴美玉、赖家志银行存款195万元或查封、扣押其相应价值的财产。中国民生银行股份有限公司张家港支行以自有资信为申请人提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人赖家盛、吴美玉、赖家志银行存款195万元（期限一年）或查封、扣押其相应价值的财产（其中动产期限两年，不动产及其他财产期限三年）。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  施沈东二〇一八年三月二十七日书记员  贝 宇
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初3937号
原告：张某1，男，1946年1月10日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。
原告：贾某，女，1944年4月14日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：张某1（贾某之夫），1946年1月10日出生，汉族，北京市平谷区村民。
被告：张某2，男，1974年10月23日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王会伶（张某2之妻），1972年9月27日出生，汉族，北京市平谷区村民。
被告：张某3，女，1971年9月22日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。
原告张某1、贾某与被告张某2、张某3赡养纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张某1、贾某、张某2的委托诉讼代理人王会伶、张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1、贾某向本院提出诉讼请求：1、二被告各给付我们的赡养费从每月700元增加到1000元；2、我们的医疗费用由二被告各负担二分之一。事实和理由：我们二原告系夫妻，二被告系我们的子女。二被告自成家后，对我们从未尽过赡养义务，未给过一分钱，且对我们有病的情况不闻不问。现贾某有多种疾病需要人照顾，张某1年岁已高、体弱多病，照顾老伴非常困难。2014年我们诉至法院，北京市平谷区人民法院作出（2014）平民初字第04444号判决书，判决二被告各给付我们赡养费700元。随着物价不断提高，700元远远不够我们开支，故诉至法院。
张某3辩称，我一直在赡养老人。我自己在西鹿角村开了家小理发店，每月收入大约两千元，我自己有病都没钱治疗。我丈夫没有工作和收入，只有最低生活保障金。我儿子读大专，每年学费一万六千多。二原告的吃穿费用及医疗费用我一直在支付。我给不了二原告太多赡养费。
张某2辩称，贾某现在由我照顾，我为了照顾她没去工作，也就没有收入。我妻子每月收入两千元。二原告主张的赡养费我能给就给。
本院经审查认定事实如下：二原告系夫妻，二被告系二原告之子女。2014年，二原告以赡养纠纷将二被告诉至本院，同年10月8日，本院作出（2014）平民初字第04444号民事判决：被告张某2、张某3自2014年6月始，每人每月给付原告张某1、贾某生活费700元；原告张某1、贾某自2014年1月1日起的医疗费经报销后凭票据，由被告张某2、张某3各负担二分之一。该判决已生效。现二原告以物价上涨为由诉至本院要求增加赡养费，并要求二被告分担医疗费。
庭审中，二被告提交了部分医疗费发票证明其二人尽了赡养义务并已经负担了医疗费，二原告承认二被告支付了医疗费。张某1称提起此次诉讼的主要原因是由于家庭琐事张某3不承认向其借款的事实，二人因此发生矛盾，而其子张某2尽了赡养义务，故起诉要求二被告增加赡养费。
本院认为，赡养父母是子女的法定义务。由于近几年物价上涨较快，现二原告要求二被告增加赡养费理由正当，于法有据，本院予以支持，但二原告主张增加的数额过高，本院根据物价情况、二原告的生活需要及二被告的承担能力等因素综合确定增加的数额。二原告所持由二被告分担医疗费的主张，本院（2014）平民初字第04444号民事判决已处理，本案中不再重复处理。张某1与张某3之间的借款纠纷及其他矛盾与本案不属同一法律关系，本案不予处理。但家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的家庭关系。家庭成员在日常生活中因琐事发生摩擦不可避免，但发生矛盾后，双方应克制情绪，积极解决问题，本院建议张某1与张某3正确处理二人的矛盾，相互体谅，争取早日化解父女间的隔阂。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定，判决如下：
一、被告张某2、张某3自二○一八年五月始，每人每月给付原告张某1、贾某的赡养费增加至800元（二○一八年五月至同年十二月的赡养费于本判决生效后十日内由二被告各给付6400元；自二○一九年一月始，每年六月三十日和十二月三十日由二被告各给付赡养费4800元）；
二、驳回原告张某1、贾某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告张某2负担17元，由被告张某3负担18元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王兰娣
二〇一八年五月七日
书记员 刘 洁