安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0406民初1818号
原告：朱广勇，男，1972年1月1日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
原告：王怀武，男，1971年4月1日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
原告：朱广寸，男，1977年10月27日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
三原告共同委托诉讼代理人：梁允安，安徽俊诚律师事务所律师。
被告：李汉木，男，1956年2月3日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市潘集区。
原告朱广勇、王怀武、朱广寸与被告李汉木建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱广勇、王怀武及其共同委托代理人梁允安、被告李汉木到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朱广勇、王怀武、朱广寸向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告维修金335697元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年6月12日，三原告借用淮南市诚信建筑安装有限公司的资质和名义与扬州北奥房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，工程名称为潘集家属楼旧房改造工程。后来原告得知施工合同上扬州北奥房地产开发有限公司的签章系假章，上述签署行为系被告的个人行为，被告应当对自己的上述行为承担法律责任。三原告在上述合同签订后组织施工，是施工合同的实际履行方，具备诉讼主体资格。淮南市诚信建筑安装有限公司是该项工程资质的出借方，其没有对该项工程进行实质性处理权利。工程经结算，总额为6713936元，被告所扣的5%的维修金现已具备给付条件。综上所述，请求法院判如所请。
李汉木辩称，三原告无诉讼主体资格。假公章的事情我不知道，我没有责任。工程是我与淮南市诚信建筑安装有限公司签的，虽然约定了工程价格，但工程没有竣工验收，应当以审计的报告为准。我没有收取原告工程保证金，也不知道保证金从哪里来的，故应驳回原告的诉讼请求。
原告朱广勇、王怀武、朱广寸向本院提交了如下证据：
1、三原告的身份证，证明原告的主体资格。经质证，被告无异议。
2、建设工程施工合同一份，证明维修金退还时间。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为工程没有竣工验收。
3、潘集区人民法院、淮南市中级人民法院判决书各一份，证明原被告主体适格，三原告以淮南市诚信建筑安装有限公司名义、被告以扬州北奥房地产开发有限公司名义签订的合同，扬州北奥房地产开发有限公司印章是假的，维修金是从工程款中扣留的，返还时间是工程验收合格后12个月付清，工程应视为验收合格。被告质证：真实性无异议。
被告李汉木向本院提交了如下证据：
1、建设工程施工合同一份，证明其与淮南市诚信建筑安装有限公司签订的施工合同，与三原告无关。原告质证：真实性无异议，证明观点有异议。
2、工程公示牌照片复印件一份，证明其与淮南市诚信建筑安装有限公司存在合同关系。原告质证：真实性、合法性均有异议，与本案没有关联性。
3、被告李汉木与诚信公司签订的协议书、“说明”一份，证明付款协议不是被告的真实意思表示，是为了防止工人上访签订的，工程款应以审计结论作为依据。经质证，原告认为，该证据不能证明被告对付款协议有异议。
4、皖众基审（2013）064号基本建设工程结算审核报告，证明本案争议的工程款数额。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。
5、工程竣工验收报告，证明工程没有竣工验收。原告质证：应视为验收。
6、淮南市中级人民法院2014年7月29日法庭审理笔录。证明被告不认可施工合同上工程款数额。原告质证：没有关联性。
根据原被告举证、质证，经本院审理，本院对证据确认如下：
原告所举证据1，被告无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
原告所举证据2、3，被告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
被告所举证据1，原告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
被告所举证据2，被告没有提供证据原件，也未提供拍摄时间、地点，本院该证据的“三性”不予确认。
被告所举证据3，经质证，原告对该证据的真实性未提出无异议，本院对证据的真实性予以确认。
被告所举证据4，该证据系被告单方委托相关部门作出的工程结算审核报告，本院不予确认。
被告所举证据5、6，原告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
根据本院确认的证据，经本院审理，查明如下事实：
原告朱广勇、王怀武、朱广寸系合伙关系。2011年6月20日，三原告借用淮南市诚信建筑安装有限公司的资质，李汉木用虚假的扬州北奥房地产开发有限公司的公章，双方签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定，原告承包潘集家属楼旧房改造工程，工程位于潘集财富时代西北角，承包的范围为土建、水电等施工图纸范围内的全部内容，包工包料，资金来源为自筹资金，工期330天；工程造价980元／平方（含管理费），如不能按合同工期竣工，工程造价按900元／平方计算。对于工程款的给付,双方约定，主体封顶，付工程总造价的65％，砌墙结束付75%,粉墙结束付85％，验收合格付95%,维修金5%，12个月付清，6个月返还3%,6个月全部付清。同时约定，地基土方外运补助原告10万元。合同签订以后，原告组织施工。工程竣工后，双方未组织竣工验收。2013年1月8日，原被告对工程进行了决算，确认工程面积为6951.38平方，工程决算额为7016063元，其中：工程结算额6713936元，税金302127元，实际预付工程款495万，剩余工程款1763936元。当日，原被告签订一份付款协议，协议内容为：潘集区政府家属楼旧房改造工程经建设单位和施工单位已经通过竣工决算，决算额为6713936元，扣除预付进度款4950000元，下余款1763936元，双方进一步协商决定付款计划条款如下：1、保证金6713936元×5%＝335697元（返还按主合同办理）。2，扣除保证金后余款：1763936元－335697元＝1428239元。3、付款计划：2013年1月28日前付款七拾万元（70万元）。4、尾款待施工单位完整的竣工资料交给建设单位时付至工程总造价的95%。5、保修金返还计划：一年内还清，每半年各付保修金的50%，同时李汉木将大部分房屋出售或交付还原户。2013年4月3日，李汉木与淮南市诚信建筑安装有限公司签订了一份协议，协议约定对涉案工程款重新决算。同年4月22日，李汉木与安徽新众信工程造价咨询有限公司签订了工程造价咨询合同，对工程造价进行了审核，5月23日，安徽新众信工程造价咨询有限公司出具了审核报告，审核工程结算额为5731418元。2013年4月，本案三原告曾向本院起诉，要求李汉木给付剩余工程款858239元，该案经本院审理查明，2013年1月8日付款协议签订前，李汉木实际支付三原告工程款499万元，协议签订以后，支付三原告工程款802766.40元（含给付淮南市诚信建筑安装有限公司10万元），李汉木共支付三原告工程款合计5792766.40元。按照付款协议，工程款总额6713936元，扣除已给付的工程款5792766.40元和保证金335697元，李汉木还应给付三原告工程款585472.60元（6713936元－5792766.40元－335697元）及在合同中约定土方外运补助三原告10万元，合计685472.60。本院于2013年8月20日作出（2013）潘民一初字第00738号民事判决书，判决李汉木给付三原告工程款合计685472.60元。李汉木不服判决，上诉至淮南市中级人民法院，2013年10月29日，淮南市中级人民法院作出（2013）淮民一终字第00692号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年三原告曾向本院起诉李汉木，要求退还保证金335697元，后撤诉。
本案争议焦点：三原告诉讼主体是否适格；工程是否竣工验收；李汉木是否收取原告质保金；被告李汉木应否返还原告维修金保证金。
本院认为：2011年6月20日，李汉木假借扬州北奥房地产开发公司作为发包方，朱广勇、朱广寸、王怀武借用淮南市诚信建筑安装有限公司的资质作为承包方，签订建设工程施工合同，承包潘集家属楼旧房改造工程，李汉木为实际发包人，朱广勇、朱广寸、王怀武是该工程实际承包人，因此，朱广勇、朱广寸、王怀武在本案诉讼中是适格主体。该工程虽未经竣工验收，但2013年1月8日双方签订了工程竣工决算表，同时李汉木陆续将部分房屋出售或交付还原户，应视为李汉木对潘集区政府家属楼旧房改造工程已竣工验收合格。被告李汉木冒用扬州北奥房地产开发公司之名，将潘集区政府家属楼旧房改造工程发包给借用淮南市诚信建筑安装有限公司资质的三原告，双方签订的《建设工程施工合同》，因违反法律的强制性规定，应认定为无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”。建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。本案原被告在建设工程施工合同中约定工程验收合格，付工程款95%,5%维修金12个月付清。2013年1月8日，双方签订的付款协议，明确约定从应付工程款中预留保证金335697元，一年内还清，现已逾期，被告应按照合同约定将预留的作为质量保证金的工程款返还给原告。综上，原告的诉讼请求符合规定，本院应支持。被告要求按照安徽新众信工程造价咨询有限公司出具的审核报告作为确定本案争议工程款的依据，本院认为，淮南市诚信建筑安装有限公司明知三原告为实际施工人，在未经三原告同意的情况下，与被告签订工程款重新结算协议，被告单方委托相关部门对工程款作出了审核报告，审核报告中，对工程面积、单价均未经原告认可，故该抗辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十四条第（三）项之规定，判决如下：
李汉木给付朱广勇、王怀武、朱广寸工程质量保证金335697元，于本判决生效后十日内一次性付清；
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6335元，由李汉木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 岳文华
审 判 员 李 伟
人民陪审员 王 珏
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 许 日
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。