河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终8445号
上诉人（原审被告）：张守印，男，1955年1月26日出生，汉族，农民，现住迁西县。
上诉人（原审被告）：付瑞芬，女，1957年8月2日出生，汉族，农民，现住迁西县。
二上诉人委托诉讼代理人：王磊、郭连宝，均系河北高阶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈如太，男，1952年5月15日出生，汉族，农民，现住玉田县。
委托诉讼代理人：陈庆海，玉田县玉田恒远法律服务所法律工作者。
第三人：张作忠，男，1977年11月29日出生，汉族，农民，住迁西县汉儿庄乡太阳峪村。
上诉人张守印、付瑞芬因与被上诉人陈如太买卖合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张守印、付瑞芬及其委托代理人王磊，被上诉人陈如太的委托代理人陈庆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张守印、付瑞芬上诉请求：撤销原判，改判直接驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：1、一审法院认为原告具有诉讼主体资格没有法律及事实依据。玉田县工商局的证明及企业信用信息公示系统的查询结果皆显示原玉田县宏大饲料厂的注销原因为”改为公司”，原单位并未经过清算即成立了新公司，故其所有的权利义务皆应由改制后的公司承担。即使原有宏大饲料厂为个体工商户，那么根据《民诉解释》第59条规定，应注明企业字号的基本信息。2、一审法院认为上诉人承担违约责任系错误。被上诉人明知其未取得鱼饲料生产许可证，无质量安全制度、产品留样制度等，仍将不合格饲料出售给上诉人，给上诉人造成巨大经济损失，故被上诉人的违约导致上诉人不支付货款，根据《产品质量法》第40条规定，被上诉人应当承担上诉人的损失，而非单方向上诉人主张货款。因此一审法院在未查清被上诉人违约行为的前提下判令上诉人承担责任明显错误。3、一审法院认定上诉人承担鱼饲料质量不合格举证责任是错误。根据《饲料和饲料添加管理条例》第18条规定，被上诉人作为饲料生产企业，其完全有义务及能力证明其产品合格，故一审法院将举证责任强加给上诉人明显错误。4、被上诉人已经超过诉讼时效。
被上诉人陈如太答辩称，关于时效问题，我方认为一审在审理中对本案的事实在庭审中已审查清楚，并作出合理合法的判决，相关证据材料在一审中已提交，对于上诉人其他理由我方认为应当是我方长期与上诉人有业务往来，并且上诉人也有陆续还款，在双方合作中，关系密切，我方才将饲料款佘给上诉人，但是因饲料款佘于上诉人后，数额巨大，所向上诉人讨要，上诉人以各种理由拒绝支付，在饲料款庞大后，被上曾多次找上诉人要款，但上诉人一直没有支付。致使我方饲料厂倒闭，所欠工人工资及各项费用巨大，系上诉人未能及时还款导致，因此，我方认为应当驳回上诉人请求，并承担诉讼费用，及时偿还饲料款。
陈如太向一审法院起诉请求：依法判令被告张守印与被告付瑞芬共同偿还原告欠款本金187480元及利息（自2014年5月1日按同期银行贷款利率计算至本息还清之日止），第三人张作忠对其中67500元欠款及利息承担连带偿还责任。
一审法院经审理查明：一、原告诉讼主体资格的认定。原告提供的玉田县宏大饲料厂的信息资料虽为打印件，但信息内容已在国家企业信用信息公示系统中公示以供查询，原告提供的玉田县工商管理局出具证明，载明原玉田县宏大饲料厂为个体工商户，于2014年5月30日转型升级为玉田县宏大饲料有限公司。经查明，玉田县宏大饲料厂经营类型为个体工商户，经营范围为配合饲料生产销售，原告陈如太是玉田县宏大饲料厂经营者，玉田县宏大饲料厂后改为公司，于2014年5月30日依法注销。原玉田县宏大饲料厂系个体工商户，属于个人经营，后依法注销，原告陈如太是玉田县宏大饲料厂的经营者，故本院认定原告陈如太具有诉讼主体的资格。二、原告起诉是否超过诉讼时效的认定。2013年5月至8月被告分批次从原告处购买价值166180元的鱼饲料，并于2013年8月29日为原告出具了欠条，原告提供的欠款条没有载明还款期限，委托第三人张作忠代为提货的价值67500元饲料款也未约定付款期限。被告为原告出具欠条之日并不是原告权利受侵犯之时，由于欠条没有载明还款期限，双方也没有约定付款方式和期限，因此原告依法可以随时向被告主张权利，诉讼时效应从原告主张权利之日起计算。原告提供的2017年4月与被告付瑞芬的录音中，被告付瑞芬承诺还款。综上，双方未约定还款期限，被告付瑞芬也承诺还款，原告起诉并未超过诉讼时效。三、关于欠款额数的确定。原告提供的销货清单及有被告张守印签字的欠款条相互印证被告张守印欠原告鱼饲料款共计233680元，经原告催要被告偿还部分欠款，尚欠187480元未支付。被告不否认欠款条、销货清单的真实性。被告主张原告没有取得鱼饲料生产许可证，供给被告的鱼饲料属于不合格的产品，被告已明确告知原告剩余款项不再支付，对此主张被告均未提供证据，本院不予采信。故本院认定被告欠付原告的鱼饲料款金额为187480元。一审法院认为，原玉田县宏大饲料厂为个体工商户，后依法注销，原告是该厂的实际经营者，原告要求被告偿还欠款具有诉讼主体资格。被告从原告处购买鱼饲料，原告已将货物交付被告，双方形成了买卖合同关系，双方的买卖合同不违反法律规定，为有效合同，应受到法律保护，被告未按约定支付货款，属违约行为，应承担违约责任。双方在欠条中未约定利息，利息可从原告起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止。被告张守印承认货物中价值67500元是第三人张作忠代为拉货，应由被告张守印承担还款责任，本院予以采信。被告张守印与被告付瑞芬为夫妻关系，该欠款是夫妻关系存续期间所负债务，二被告应共同偿还。被告主张原告没有取得鱼饲料生产许可证，供给被告的鱼饲料属于不合格的产品，被告已明确告知原告剩余款项不再支付，对此主张被告均未提供证据，本院不予采信。判决：一、被告张守印、付瑞芬给付原告陈如太饲料款187480元及利息(以187480元为本金，利息自2017年3月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止)，于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4050元，保全费1620元，合计5670元，由被告张守印、付瑞芬负担。此款由原告预交，二被告于本判决生效之日起三日内向本院交纳5670元。
本院二审审理期间，被上诉人当庭提交《饲料生产企业审查合格证》复印件。上诉人质证称，合格证为复印件，无法核实真实性，该合格证仅为设立企业符合相关条件的合格证，并不是饲料生产许可证，合格证只能证实当时的手续合法，符合设立条件。
本院查明的事实与一审法院一致。
本院认为，原玉田县宏大饲料厂系个体工商户，属个人经营，后依法注销。欠款条、销货清单等单据可以证实双方债务关系形成于该厂注销前，故陈如太做为经营者在本案中主体适格，上诉人主张陈如太不具有诉讼主体资格理据不足，本院不予支持。上诉人主张因被上诉人提供的鱼饲料质量不合格，应当承担上诉人的损失，但未提供充足的证据予以证明，且在一审中经释明后，上诉人亦未提出反诉，故该项主张本院不予支持。关于被上诉人起诉时是否超过诉讼时效，欠款条中未载明还款期限，被上诉人可随时向上诉人主张权利，诉讼时效即从被上诉人主张权利之日起重新计算，故上诉人该项主张本院不予支持。综上所述，张守印、付瑞芬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4050元由上诉人张守印、付瑞芬负担。
本判决为终审判决。
审判长裴兴
审判员高贺莉
审判员姚春涛
二〇一七年十一月二十四日
书记员钱明浩