上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初67112号原告：汤小玲，女，1984年9月21日出生，汉族，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：潘勇源，上海山田律师事务所律师。被告：上海天之集贸市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：乔斌，经理。委托诉讼代理人：励咬琪，男。委托诉讼代理人：李高峰，男。被告：吴伟英，女，1960年4月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告汤小玲与被告吴伟英饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告汤小玲的委托诉讼代理人潘勇源、被告吴伟英到庭参加诉讼。后经原告汤小玲申请，本院依法追加被告上海天之集贸市场经营管理有限公司(以下至判决主文前简称天之菜市场)为本案共同被告，于2017年11月14日再次公开开庭进行了审理。原告汤小玲的委托诉讼代理人潘勇源、被告天之菜市场的委托诉讼代理人励咬琪、李高峰、被告吴伟英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤小玲向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告医药费1,569.50元(人民币，下同)及精神损害赔偿金3,000元；2、判令两被告共同承担原告律师费5,000元。事实和理由：2017年8月2日上午9时许，原告在天之菜市场内一点心店前排队买早点时右脚踝处被排在紧挨后面的被告吴伟英所携带的犬只抓伤，后持派出所验伤单去指定的浦南医院验伤并依法注射了5剂狂犬疫苗针，共花费了医药费1,569.50元，造成了原告经济上的损失和精神上的损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《上海市养犬管理条例》第二十一条规定，禁止携带犬只进入办公楼、学校、医院、体育场所、博物馆、图书馆、文化娱乐场所，侯车(机、船)室、餐饮场所、商场、宾馆等场所或者乘坐公共汽车、电车、轨道交通等公共交通工具。原告认为天之菜市场疏于自己的管理责任，在法律明令禁止进入的公共场所放任被告吴伟英将犬只携带进入造成原告伤害，没有尽到安全保障义务，亦应当承担侵权责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判如所请。被告天之菜市场辩称，不同意原告的诉讼请求。原告被狗抓伤与被告无关，被告门口有宠物禁止入内的告示，原告被狗抓了以后也未联系被告的管理人员，被告对原告被狗抓伤的事情也不知情。被告吴伟英辩称，不同意原告的诉讼请求。天之菜市场门口没有不准宠物入内的告示，且不是被告的狗将原告抓伤的。当时被告牵着狗去买早点，卖早点的地方有一条狗在原告的前面，那条狗没有牵狗绳。被告走过去的时候，前面的狗看到被告的狗就叫了起来，原告听到狗叫声，就将右脚抬了起来，正好被前面那只狗抓了，当时原告右脚的脚背上有一个印子。原告看了看说没事就走出去了，后来原告返回菜市场和被告说脚背上有红印，就拉着不让被告走，此时抓伤原告那只狗的主人已经走了。本院经审理认定事实如下：2017年8月2日上午，原告在天之菜市场内买早点时右脚被狗抓伤。后原告拨打了110报警，警察到现场后开具了验伤通知书。原告当天去浦南医院就诊并注射狂犬病疫苗。后原告遵医嘱依次于2017年8月5日、8月9日、8月16日、8月30日至浦南医院注射狂犬病疫苗。原告5次就诊共计花费医药费1,569.50元。原告为本次诉讼聘请律师花费5,000元。原告于2017年8月2日在派出所做笔录称：“2017年8月2日8时许，我在浦东新区莲园路一菜场里排队等买菜，当时不知道怎么的，在我后面的一条狗把我的右脚抓了一下，我就问牵着狗的人，她当时就承认了是她的狗抓的，但我们没有协商成功，我老公就打了110，警察来了后就把我们带到了派出所。那条狗是白色的狗，牵了狗绳。对方说就赔我打第一针的钱，后面没有必要打针……”。被告于同日在派出所做笔录称：“2017年8月2日9时许，我牵着我的狗在浦东新区莲园路天池菜场卖早点的地方准备买早饭，当时我旁边有一个人也带着一条狗也在买早点，当时她的狗没有牵着绳子，后来两条狗就互相咬了起来，旁边买菜的另外一名女子大概被两条狗的叫声吵到了脚就翘了一下，被另一只狗的爪子碰到了，我当时确定我是牵住我的狗的，并且没有碰到该名女子，我看到这个情况之后我就询问那名女子是否要紧，我并且让双方留好对方的手机号码，但是被狗碰到的那名女子说没关系，后来她就离开菜场了，另外一名带狗买菜的人也离开了，大概过了3分钟之后被狗碰到的该名女子又跑回来说自己的脚有点红了，我就让她快点去找那名没有拴绳子的狗的主人，对方就说是我的狗碰到的，后来她电话给她老公，她老公打了110报警，民警到场后经出示工作证件后将我们带到派出所接受调查……”。上述事实，由原、被告的陈述、接报回执单、询问笔录、医疗门诊收费票据、狂犬病疫苗注射单、验伤通知书、照片、聘请律师合同、律师费发票等证据所证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告吴伟英饲养的狗抓伤了其右脚，其应当提供能够证明该节事实的证据。原告提供其与吴伟英在派出所做的询问笔录，不足以证明被告吴伟英饲养的狗造成原告损害之事实。由于原告对被告吴伟英饲养的狗造成原告损害之事实未有效举证，故原告要求被告吴伟英赔偿原告医药费、律师费、精神损害赔偿金的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。被告天之菜市场主张其在菜场门口张贴有明显的宠物禁入的告示，并提供照片为证。原告及被告吴伟英对该照片不认可，但未提供相反证据予以佐证，故本院对天之菜市场在菜场门口张贴有宠物禁入的告示的该节事实予以确认。被告天之菜市场张贴有宠物禁入的告示，但被告天之菜市场疏于其管理责任，对携带宠物进入菜场的行为未及时予以阻止，违反了安全保障义务，应依法在其过错范围内承担相应的补充赔偿责任。本院综合本案情况，酌情判令被告天之菜市场在赔偿责任总额的10%的范围内承担补充责任。原告要求两被告共同赔偿损失，无法律依据，本院不予支持。本案具体赔偿范围如下：对于医药费，本院根据原告提供的医疗费发票，凭据确认原告发生医疗费1,569.50元；针对律师费，系原告以诉讼方式解决纠纷而支出的费用，本院予以支持，但原告主张的金额过高，结合案情复杂程度本院酌情确认为1,000元；针对精神损害抚慰金，缺乏依据本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海天之集贸市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汤小玲医药费1,569.50元及律师费1,000元共计2,569.50的10%即256.95元；二、驳回原告汤小玲的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元(原告汤小玲已预交)，由原告汤小玲负担22.50元，被告上海天之集贸市场经营管理有限公司负担2.50元，被告上海天之集贸市场经营管理有限公司应负担之款于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴海燕二〇一七年十一月二十九日书记员  顾丹丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。