北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初21878号
原告：北京雅婷超科贸有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：茹立亚，总经理。
委托诉讼代理人：杨国良，北京市才达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕笑微，北京市才达律师事务所律师。
被告：北京中天鸿泰贸易有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：雷增声。
第三人：张天舒，男，1969年6月5日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：白一彭，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王园园，北京市隆安律师事务所律师。
原告北京雅婷超科贸有限公司（以下简称雅婷超公司）与被告北京中天鸿泰贸易有限公司（以下简称中天鸿泰公司）、第三人张天舒买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，组成由本院法官杨凤新担任审判长，人民陪审员靳艺红、李孟超参加的合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告雅婷超公司的委托诉讼代理人吕笑微，第三人张天舒及其委托诉讼代理人白一彭到庭参加诉讼。被告中天鸿泰公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
雅婷超公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除雅婷超公司与中天鸿泰公司签订的《服装订货合同》；2.要求中天鸿泰公司返还雅婷超公司货款150万元，要求张天舒承担连带返还责任；3.要求中天鸿泰公司赔偿雅婷超公司损失（自2013年11月15日起至实际还款之日止，按照银行罚息标准计算，暂计算至2017年3月15日的利息损失为323962.5元）；4.要求中天鸿泰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月23日，经张天舒介绍，雅婷超公司与中天鸿泰公司签订《服装订货合同》。合同约定，雅婷超公司向中天鸿泰公司购买“playboy花花公子牌女士皮鞋”，货款总计196万元；合同签订时，雅婷超公司向中天鸿泰公司支付196000元定金；余款送货前付清全部款项至中天鸿泰公司指定的张天舒的账户中。合同签订后，雅婷超公司与张天舒于2013年11月12日到中国民生银行北京世纪金源支行，由雅婷超公司办理150万元贷款并付至张天舒账户中，用于支付中天鸿泰公司部分货款。但上述款项给付后，就交易相关事项雅婷超公司始终无法与中天鸿泰公司取得联系，亦与张天舒协商无果。故就150万元返还等事宜，2016年8月19日雅婷超公司以民间借贷纠纷为由将张天舒诉至北京市丰台区人民法院，该案经两审判决，驳回雅婷超公司诉讼请求。现经查证得知，因中天鸿泰公司自开业后自行停业连续六个月以上、且在住所无法联系到该公司，被北京市工商行政管理局海淀分局于2016年8月26日吊销营业执照。故雅婷超公司诉至本院。
中天鸿泰公司未作答辩。
张天舒辩称，张天舒不同意雅婷超公司要求张天舒承担连带责任的诉讼请求；诉争的买卖合同于2013年10月23日订立，雅婷超公司的诉讼请求已超过诉讼时效；张天舒不是雅婷超公司与中天鸿泰公司签订《服装订货合同》的介绍人，张天舒仅为雅婷超公司法定代表人茹立亚获得贷款后的委托收款人。茹立亚为取得银行贷款，遂于贷款中介机构办理贷款手续。该类贷款是由雅婷超公司选择一个与其公司无关、与法定代表人无关的第三人的账户作为收取贷款的账户（贷款中介机构会告知雅婷超公司，这个第三人不能是关联公司，也不能是茹立亚的配偶、近亲属、户口本上的其他人员）。而贷款中介机构会将雅婷超公司选定的这个第三人的身份定为合同相对方的财务人员，以便作为打款的理由。贷款中介机构还会告知雅婷超公司在第三人收到贷款后为了贷款的合法性考虑，不能直接转回茹立亚的账户，只能现金或者转到其他账户。张天舒在茹立亚确认的情况下从银行提取现金50万元交给茹立亚，另外100万元系茹立亚归还给张天舒的借款，故雅婷超公司实际上收到了基于虚假合同获得的贷款；茹立亚在另案中起诉张天舒民间借贷纠纷一案的贷款与本案买卖合同的贷款是同一笔，而雅婷超公司又在本案中将案由换成买卖合同，事实与理由又改成张天舒是雅婷超公司与中天鸿泰公司签订《服装订货合同》的介绍人，并收取货款。雅婷超公司先前在另案中的自认与本案陈述完全不符、相互矛盾，应当驳回其主张。与此同时，雅婷超公司及茹立亚虚构贷款事由，以合法形式掩盖非法目的，其行为已构成恶意诉讼，张天舒保留依法追究其法律责任和向司法机关、执法机关进行举报、控告的权利，请求驳回雅婷超公司的诉讼请求。
雅婷超公司围绕诉讼请求依法提交了证据，张天舒围绕答辩意见依法提交了证据，双方对对方提交的证据均存在异议，本院认证如下：一、雅婷超公司提交的《服装订货合同》，证明2013年10月23日，雅婷超公司与中天鸿泰公司签订买卖合同的事实及中天鸿泰公司指定张天舒的账号为收款账号。张天舒对该份证据的真实性、证明目的不认可，认为该合同的条款不符合市场经济规律和行业惯例，合同先要求支付10%的定金，未提到收货时间直接打尾款，不清楚公司情况。雅婷超公司时隔几年才提起诉讼，是因为与张天舒关系不好了。本院认为该份证据具有形式上的真实性，但不能证明雅婷超公司与中天鸿泰公司之间存在真实的买卖合同关系，故对该份证据的证明目的不予确认；二、雅婷超公司提交的《证明》，证明张天舒是中天鸿泰公司公司的财务经理。张天舒对该份证据的真实性不认可，张天舒不是中天鸿泰公司的员工，与该公司无劳动合同关系。本院认为，该份证据具有形式上的真实性，但该份《证明》是为了配合办理贷款手续而出具，不能证明张天舒与中天鸿泰公司之间存在劳务或劳动合同关系，对该份证据的证明目的不予确认；三、雅婷超公司提交的《借款支用申请表》，证明2013年11月12日雅婷超公司向银行贷款150万元用于支付货款的事实及贷款支付对象为张天舒的事实。张天舒对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为与张天舒无关。本院认为，该份证据具有真实性，可以证明张天舒同意接收150万元贷款的事实，本院予以确认；四、雅婷超公司提交的《借款凭证》，证明2013年11月12日雅婷超公司向银行贷款150万元用于支付货款的事实及贷款支付对象为张天舒的事实。张天舒对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与张天舒无关。本院认为，该份证据具有真实性，可以证明银行按照申请将150万元贷款发放到张天舒银行账号内的事实，本院予以确认；五、雅婷超公司提交的《中国民生银行个人账户对账单》，证明贷款于2013年11月12日由民生银行受托付至张天舒账户。张天舒对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为与张天舒无关。本院认为，该份证据具有真实性，可以证明民生银行向张天舒账户发放贷款150万元的事实，本院予以确认；六、雅婷超公司提交的北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初17774号民事裁定书，证明雅婷超公司给付货款后，因无法与中天鸿泰公司取得联系，已付款项不得返还，故于2016年以民间借贷纠纷为由诉第三人要求返还款项，但未得到法院支持。张天舒对证据的真实性认可，对证明目的不认可，说明同一笔150万元在另案借款案件中都已经认定不是借贷关系，且雅婷超公司在一审、二审中的陈述不一致，在本案中又变成服装买卖合同。本院认为，该份证据具有真实性，证明茹立亚以民间借贷纠纷为由起诉张天舒被驳回的事实，对雅婷超公司其他证明目的不予确认；七、雅婷超公司提交的北京市第二中级人民法院（2016）京02民终11060号民事裁定书，证明雅婷超公司给付货款后，因无法与中天鸿泰公司取得联系，已付款项不得返还，故于2016年以民间借贷纠纷为由诉张天舒要求返还款项，但未得到法院支持。张天舒对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，说明同一笔150万元在另案借款案件中都已经认定不是借贷关系，且雅婷超公司在一审、二审中的陈述不一致，在本案中又变成服装买卖合同。本院认为，该份证据具有真实性，证明茹立亚以民间借贷纠纷为由起诉张天舒被驳回的事实，对雅婷超公司其他证明目的不予确认；八、雅婷超公司提交的《北京市企业信用信息网行政处罚信息》，证明因中天鸿泰公司开业后自行停业连续六个月以上，且在住所无法联系到该公司，2016年8月26日北京市工商行政管理局海淀分局以京工商海处字（2016）第D16276号《行政处罚决定书》吊销了中天鸿泰公司的营业执照。张天舒对证据的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，说明合同虚假，是骗贷行为，无该合同，雅婷超公司从未要求过中天鸿泰公司公司履行该合同。本院认为，该份证据具有真实性，但该份证据缺乏与本案之间的关联性，本院不予确认；九、雅婷超公司提交的《扣款回单》，证明雅婷超公司遭受的损失。张天舒对证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为与张天舒无关。本院认为该份证据具有真实性，但缺乏与本案之间的关联性，本院不予确认；十、张天舒提交的（2016）京0106民初17774号卷宗的庭审笔录、《借款支用申请书》，证明茹立亚在另案中起诉张天舒民间借贷纠纷一案的贷款与本案买卖合同的贷款是同一笔，而雅婷超公司又在本案中将案由换成买卖合同纠纷，事实与理由改成张天舒是雅婷超公司与《服装订货合同》的相对方中天鸿泰公司的介绍人，并收取货款，雅婷超公司在另案中的自认与本案中的陈述不符，相互矛盾，而张天舒的表述始终如一，同时也可以证明雅婷超公司及茹立亚虚构贷款事由，以合法形式掩盖非法目的，其行为已构成恶意诉讼。雅婷超公司对证据的真实性认可，对证明目的不认可，笔录可以证明张天舒自认收到了150万元。本院认为该组证据具有真实性，可以证明雅婷超公司法定代表人茹立亚以民间借贷纠纷为由起诉张天舒的事实以及张天舒在另案中的陈述，与本案具有关联性，本院予以确认；十一、张天舒提交的银行对账单，证明张天舒从银行提取50万元现金交予茹立亚的事实。雅婷超公司对证据的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，认为无法证明张天舒将50万元交予茹立亚的事实。本院认为该份证据具有真实性，但不能证明张天舒将50万元交予茹立亚的事实，对证明目的不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
为从金融机构获取贷款，雅婷超公司法定代表人茹立亚持雅婷超公司与中天鸿泰公司于2013年10月23日签订的一份《服装订货合同》至中国民生银行股份有限公司北京世纪金源支行申请贷款。茹立亚向民生银行申请贷款150万元用于支付货款，请求民生银行将贷款支付至中天鸿泰公司指定的收款人张天舒在中国建设银行北京云岗支行的×××账号中。张天舒亦在《借款支用申请书》中签字。在茹立亚向民生银行提交的申请贷款材料中，包括一份中天鸿泰公司出具的《证明》，证明张天舒为该公司财务经理，负责中天鸿泰公司的财务工作。诉讼中，张天舒表示，其并非中天鸿泰公司财务经理，也不存在劳动合同系。
2013年11月12日，民生银行将150万元贷款发放到张天舒账号中，贷款期限一年，至2014年11月12日，贷款利率年息7.2%。张天舒于2013年11月12日当日分别取出现金49900元、40万元、5万元，并转账100万元至其合作伙伴周俭军的银行账号中。张天舒称其将取出现金共计50万元均交给茹立亚，并将此前茹立亚向其借款出具的借条还给茹立亚，故100万元为茹立亚的还款。诉讼中，张天舒未向本院提交将50万元现金交付茹立亚的证据，也未提交茹立亚欠张天舒借款的证据。
雅婷超公司称并不持有与中天鸿泰公司所签订的《服装订货合同》原件，其在张天舒带来的《服装订货合同》上加盖了公章，《服装订货合同》及《证明》均由张天舒提交至民生银行。张天舒对此予以否认，并否认中天鸿泰公司系通过其介绍给雅婷超公司，但认可《服装订货合同》是茹立亚为获取贷款而签订的虚假的买卖合同，茹立亚的贷款是张天舒请张天舒在银行任职的同学帮忙贷出。
《服装订货合同》约定，雅婷超公司向中天鸿泰公司购买8000双PLAYBOY花花公子牌女式皮鞋，货款共计196万元，雅婷超公司在合同签订时向中天鸿泰公司支付10%即196000元作为订金，余款送货前全部付至中天鸿泰公司指定的张天舒名下账户，自签订合同之日30日内付款，款到后7日内发货。合同签订后，雅婷超公司未向中天鸿泰公司支付订金。发放150万元贷款后，中天鸿泰公司未向雅婷超公司发货。
另查，2016年，雅婷超公司法定代表人茹立亚以张天舒拖欠其借款150万元未还为由将张天舒诉至北京市丰台区人民法院。茹立亚在该案中诉称，张天舒向其借款150万元，双方约定由其通过向民生银行北京世纪金源支行贷款的方式向张天舒支付借款，2013年11月12日，茹立亚依约向上述银行办理了贷款，贷款汇入了张天舒银行账号，但张天舒未履行还款义务。茹立亚的起诉被法院驳回。
经询，雅婷超公司坚持合同有效的观点，不变更诉讼请求。
以上事实还有本院的询问笔录在案佐证。
本院认为，结合雅婷超公司法定代表人茹立亚在起诉张天舒民间借贷纠纷一案中的陈述、张天舒在该案和本案中的陈述以及作为合同的买方雅婷超公司不支付订金并不保留合同原件的反常做法，可以认定雅婷超公司与中天鸿泰公司所签订的《服装订货合同》系茹立亚为达到获取金融机构贷款的目的而与中天鸿泰公司通谋订立的虚假的买卖合同，该合同违法无效，故雅婷超公司要求解除该份合同并基于有效合同向中天鸿泰公司及张天舒提出的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。中天鸿泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回北京雅婷超科贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费21216元、公告费260元，由北京雅婷超科贸有限公司负担（均已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨凤新
人民陪审员 靳艺红
人民陪审员 李孟超
二〇一七年十月十三日
书 记 员 张 萌