上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1377号
上诉人（原审原告）上海翔动网络科技有限公司。
上诉人（原审被告）雷雄。
上诉人上海翔动网络科技有限公司（以下简称：翔动公司）、雷雄因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第12580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人上海翔动网络科技有限公司的委托代理人李云华，上诉人雷雄及其委托代理人宋步云、王怀涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，翔动公司与雷雄签订期限自2012年4月1日至2015年4月1日的劳动合同，约定雷雄每月工资18，000元。2014年1月16日，雷雄向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求翔动公司支付2013年8月1日至2014年1月15日工资99，000元，该委员会裁决翔动公司支付雷雄2013年8月1日至2014年1月15日工资99，000元，翔动公司不服裁决，乃诉至原审法院，请求判令：翔动公司不支付雷雄2013年8月1日至2014年1月15日工资99，000元。
原审另查明，翔动公司由法定代表人樊一鹏、盛展网络科技有限公司（以下简称：盛展公司）及姚海峰三个股东组成。2012年8月，翔动公司法定代表人樊一鹏受伤，公司由姚海峰负责管理。2013年5月30日，翔动公司法定代表人樊一鹏将招商银行网银终审KEY移交给盛展公司。2013年8月2日，姚海峰向盛展公司移交翔动公司的营业执照正副本、组织机构代码正副本、公章及法人章，翔动公司法定代表人樊一鹏通过盛展公司收取公章，姚海峰未移交财务章。2013年8月5日，翔动公司法定代表人樊一鹏向员工发送邮件，称公司连续亏损，如果按现有的支出情况，将于数月后很快出现破产情况，将无力支付员工的工资，如员工个人愿意的话，可以提前解除与公司的劳动关系，公司按规定作出相应的补偿。公司已经收回姚海峰的财务权利，并将尽快召开股东会处理此危机情况。2013年8月始，翔动公司基本账户内未再有经营收入。
原审再查明，2013年8月至2013年11月期间，姚海峰每月以工资垫付代发名义通过银行转账方式支付雷雄劳动报酬，2013年12月雷雄工资由天津力禾互动科技有限公司支付。
原审庭审中，雷雄主张2013年8月至2013年11月期间，姚海峰每月支付雷雄的工资实为借款，2013年12月其领取的工资，是其向天津力禾互动科技有限公司提供劳务的报酬，翔动公司主张2013年8月至2013年12月期间由姚海峰支付雷雄工资，非翔动公司行为。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。翔动公司主张雷雄每月工资并非18，000元，因双方合同约定雷雄每月工资18，000元，翔动公司亦未提供有效证据予以反驳，故不予采信。雷雄主张2013年8月至2014年1月15日期间其为翔动公司提供劳动，但翔动公司未支付其工资，雷雄应按合同约定月工资标准18，000元支付其该期间工资。翔动公司主张2013年8月始公司未再经营，且亦告知全体员工公司的经营情况，如员工愿意提前解除与公司的劳动关系，公司按规定支付补偿金，为此，翔动公司提供招商银行对账单及法定代表人樊一鹏于2013年8月5日致全体员工的电子邮件，雷雄对翔动公司提供招商银行对账单的真实性表示无异议，故予以确认。对翔动公司提供的电子邮件的真实性有异议，鉴于雷雄表示该日收到此邮件，且内容基本相同，故对翔动公司主张法定代表人樊一鹏于2013年8月5日致全体员工发电子邮件及邮件内容的事实予以确认，雷雄未提供证据证明其为翔动公司提供劳动，雷雄关于2013年8月1日至2014年1月15日期间为翔动公司提供劳动之主张不予采信。2013年8月1日至2014年1月15日期间，翔动公司因股东间争议而实际未再经营，翔动公司虽于2013年8月5日将公司实际经营情况告知雷雄，但未依法与雷雄解除劳动关系并支付相应的补偿，该期间雷雄未提供劳动非其主观原因，而是翔动公司作为用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件，且双方均确认该期间翔动公司未支付雷雄工资。鉴于雷雄确未提供劳动，结合本案具体情况，酌定翔动公司按约定月工资18，000元支付雷雄2013年8月工资，按本市最低工资标准支付雷雄2013年9月1日至2014年1月15日期间工资，则翔动公司应支付雷雄2013年8月1日至2014年1月15日期间工资25，290元。雷雄主张按原月工资标准支付2013年8月1日至2014年1月15日期间工资，难以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年6月23日做出判决：上海翔动网络科技有限公司于判决生效之日起五日内支付雷雄2013年8月1日至2014年1月15日期间工资25，290元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
翔动公司不服原判，上诉至本院，其上诉请求：撤销原判，发回重审或改判翔动公司不支付雷雄工资。翔动公司上诉称，雷雄自2013年7月之后自行离开翔动公司，再未为公司工作，公司也无法联系到雷雄。公司法定代表人樊一鹏于2013年8月5日向雷雄发送邮件时，双方劳动关系即解除。雷雄是以实习生身份进入翔动公司，其主张的工资标准不真实。原审法院已经确认雷雄未提供劳动，但仍判决翔动公司支付其多月工资，且标准也不统一，原审判决难以让人信服。
雷雄亦不服原判，其上诉请求：撤销原判，发回重审或改判翔动公司支付工资99，000元。雷雄上诉称，翔动公司法定代表人发送邮件仅是解除劳动关系的要约，雷雄并未承诺，故双方劳动关系未解除。雷雄已提供了充分证据证明，因工作性质、内容有特殊性，如网站维护、开发插件等难以可视化或以书面展示，而原审法院对此未作分析研究。翔动公司法定代表人受伤后不再参与公司经营，但仍足额领取工资，按照公平原则，雷雄为公司提供劳动，更应当按约领取报酬。原审法院对于《上海市企业工资支付办法》的理解错误，翔动公司既未停工、停产，也没有与雷雄协商新工资标准，故翔动公司应当按照约定支付工资。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，翔动公司与雷雄签订了三年期劳动合同，双方约定的月工资为18，000元，翔动公司认为此月工资标准不真实，但未提供充分证据予以反驳，故本院不予采信。翔动公司法定代表人樊一鹏虽于2013年8月5日向雷雄发送邮件，表示如员工愿意可以提前解除与公司的劳动关系，但翔动公司并无证据证明双方之间实际已办理了相关解除手续，该邮件内容也不能证明双方劳动关系已解除，故雷雄主张的工资期间（即2013年8月1日至2014年1月15日），雷雄与翔动公司的劳动关系仍存续。雷雄主张上述期间其向公司提供了正常劳动，只是因为工作性质特殊而无法展现，但雷雄已提供的材料尚不足以证明其主张，故本院难以采信。翔动公司因股东争议未能正常经营，导致公司无法向雷雄提供必要的劳动条件，故雷雄未提供劳动并非完全是其本人原因。现原审法院基于本案具体情况，酌定翔动公司支付雷雄工资共计25，290元并无不当，雷雄坚持要求按合同约定支付其工资，理由欠充分，本院不予支持。翔动公司与雷雄的上诉请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海翔动网络科技有限公司、雷雄各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 许鹏飞
代理审判员 潘春霞
二〇一四年十月十四日
书 记 员 王 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……