四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第652号
上诉人（原审原告）：峨眉山银丰工贸有限公司，住所地：峨眉山市佛光东路（符汶大桥附近），组织机构代码75662506-X。
法定代表人：袁学华，董事长。
委托代理人：马显庆，四川新大州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘天林，男，汉族，1958年12月14日出生。
委托代理人：魏德群，峨山法律服务所法律工作者。
上诉人峨眉山银丰工贸有限公司（以下简称银丰工贸公司）为与被上诉人刘天林劳动争议纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2013）峨眉民初字第2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人银丰工贸公司委托代理人马显庆，被上诉人刘天林及其委托代理人魏德群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：银丰工贸公司与刘天林劳动关系存续期间，银丰工贸公司依法为刘天林参加了工伤保险。2011年10月8日，刘天林因工受伤，并认定为工伤，鉴定为九级伤残，无护理依赖；2013年2月4日，刘天林再次因工受伤，当天入院治疗，同年3月9日出院，住院33天，医嘱休息两星期，后经认定本次受伤亦为工伤。2013年3月8日，双方就刘天林两次工伤应享受的工伤待遇签订协议，约定：1、银丰工贸公司、刘天林继续保留劳动关系，银丰工贸公司根据刘天林身体情况安排刘天林从事门卫工作；2、银丰工贸公司支付刘天林2011年10月8日工伤待遇为伤残补助金、停工留薪期间工资、住院期间工资、生活费、护理费、住院补贴、鉴定检查费等共计20150元，其余部分刘天林不再主张3、刘天林2013年2月4日受伤已认定为工伤，刘天林应遵从医院意见及时出院，在医嘱休养期结束后及时上班，银丰工贸公司保证按照工伤待遇标准在刘天林医疗终结后及时支付刘天林应享受的全部待遇。协议签订后，双方重新签订了劳动合同，银丰工贸公司支付了前述协议第2项约定的费用并安排刘天林从事门卫工作。2013年6月3日，银丰工贸公司以生产困难为由向刘天林发出了解除劳动合同告知书，解除了与刘天林之间的劳动关系。后刘天林自行到乐山市劳动能力鉴定委员会进行伤残鉴定，经鉴定，刘天林2013年2月4日的工伤无伤残等级，无护理依赖。2013年9月26日，刘天林以银丰工贸公司为被申请人向峨眉山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求银丰工贸公司支付一次性伤残就业补助金、护理费、误工费、交通费、鉴定费共计40096.15元。2013年10月16日，峨眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出峨劳人仲案（2013）103号仲裁裁决书，裁决银丰工贸公司支付刘天林一次性伤残就业补助金26968.33元、交通费200元、护理费2640元、停工留薪期间工资2312.18元。2013年12月19日，银丰工贸公司不服该裁决，遂诉至法院，请求依法驳回刘天林要求支付一次性伤残就业补助金、护理费、交通费、停工留薪期间工资的请求。
原审法院另查明：2012年度乐山地区就业人员平均工资为32362元，刘天林第二次工伤前十二个月的月平均工资为1070元。
原审法院审理认为：劳动者因工受伤，依法享受相应的工伤待遇。本案刘天林两次受伤均认定为工伤，依法应该获得相应的工伤待遇。银丰工贸公司、刘天林虽然签订了《协议书》，但该协议仅对刘天林第一次工伤应享受的工伤待遇进行了约定和支付，对第二次工伤的工伤待遇并未进行具体约定和处理，刘天林有权请求银丰工贸公司支付第二次工伤的工伤待遇。
综合本案的审理情况，归结双方争议焦点如下：
（一）第一次工伤一次性伤残就业补助金应否支付的问题。根据《劳动法》及《工伤保险条例》的规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案银丰工贸公司第一次工伤为九级伤残，银丰工贸公司单方解除了与刘天林之间的劳动合同，根据举轻以明重的原则，在此种情况下刘天林亦有权请求银丰工贸公司支付一次性伤残就业补助金，且该权利不因双方签订的《协议书》而丧失。又根据《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》第二条第三项的规定，确定刘天林应获得的一次性伤残就业补助金为：32362元／年÷12个月×10个月＝26968.33元。
（二）第二次工伤停工留薪期间工资是否支付及数额问题。根据《工伤保险条例》规定，职工因工受伤需要暂停工作接受治疗的，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案刘天林住院33天，医嘱休息两星期（14天），停工时间为47天，扣除法定节假日12天，实际停工时间应为35天，停工留薪工资为：1070元／月÷21.75天×35天＝1721.84元。
（三）第二次工伤住院期间护理费应否支付的问题。根据《工伤保险条例》的规定，护理费不属于工伤保险基金支付的范畴，应该由用人单位自行支付。本案刘天林第二次工伤住院，通常应有至少一人护理，护理费的产生在合理范围内。根据刘天林的仲裁申请及住院天数，确定护理费数额为：80元／天×33天＝2640元。
（四）第二次工伤交通费应否赔付的问题。根据《工伤保险条例》的规定，交通费亦不属于工伤保险基金支付的范畴，应该由用人单位自行支付。本案刘天林因第二次工伤住院治疗、检查等事宜必然产生一定的交通费，鉴于刘天林未能提交相应的票据，该院根据本案情况酌情认定为200元。
综上，原审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第六条、《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《工伤保险条例》第三十一条、第三十五条、《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》第二条第三项的规定，判决：一、银丰工贸公司在本判决生效后七日内向刘天林支付一次性伤残就业补助金26968.33元、停工留薪工资1721.84元、护理费2640元、交通费200元，合计31530.17元。二、驳回银丰工贸公司的其他诉讼请求。一审诉讼费用依法减半收取5元，由银丰工贸公司承担。
上诉人银丰工贸公司不服原审法院前述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定刘天林存在护理费无任何证据支持，也不符合法律规定。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款规定：生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。护理是以“生活不能自理”为条件，本案中，刘天林所受工伤系一般性软组织挫伤，按正常医疗原则，最多7天就应出院，而实际上，医院也多次要求刘天林出院，但被上诉人予以了拒绝，这与双方签订的《协议书》不符。同时，医院入院、出院记录中均未有医生医嘱需要护理。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院改判银丰工贸公司不支付护理费2640元。
被上诉人刘天林答辩称：刘天林受伤住院的医疗费用全部是由银丰工贸公司支付的，银丰工贸公司应该清楚刘天林是否应该住院以及何时能出院。按照常理，可以认定刘天林住院需要有人护理。《出院证明书》中记载的住院情况部分一般不会写住院期间的护理情况，出院医嘱部分只记载出院后是否需要护理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院所查明的事实一致，且双方当事人均无异议。
本院认为：刘天林因工伤致其头胸部软组织挫伤，于2013年2月4日至3月9日在峨眉山市人民医院住院治疗，该院给予输液治疗，致其生活部分不能治理，银丰工贸公司亦未派人护理刘天林。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”之规定，刘天林住院治疗期间产生的护理费，应由银丰工贸公司负担。原审法院根据当地实际情况，并结合刘天林的仲裁申请及住院天数认定银丰工贸公司支付刘天林护理费2640元，并无不当，本院予以确认。银丰工贸公司主张其不应支付刘天林住院期间护理费的上诉请求，与事实不符，本院不予支持。
鉴于双方当事人对原审判决认定的一次性伤残就业补助金26968.33元、停工留薪工资1721.84元、交通费200元均无异议，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由峨眉山银丰工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 全
审 判 员 罗丹杏
代理审判员 王亚丽
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张 瑞
附：本案适用的法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。