天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初8180号
原告：刘晓勇男，1973年7月7日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
原告：吕廷涛男，1980年8月9日出生，汉族，农民，住山东省临朐县。
被告：天津津运集大件货物运输有限公司（统一社会信用代码91120110754803942H），住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路东侧景观路。
法定代表人：薛瑞功，总经理。
委托诉讼代理人：周建，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈凤，天津孚惠律师事务所律师。
原告刘晓勇、吕廷涛与被告天津津运集大件货物运输有限公司（以下简称津运集公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，津运集公司提出管辖权异议申请，认为本院无管辖权。本院作出（2017）津0110民初8180号民事裁定书，驳回津运集公司的申请。后本院分别于2018年2月7日、3月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘晓勇、吕廷涛，被告津运集公司的委托诉讼代理人周建、陈凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款2648600元；2.判令被告支付违约金50万元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，二原告变更第1项诉讼请求为：判令被告给付欠款2548600元。变更第2项诉讼请求为：判令被告支付违约金89615.15元（自2017年3月15日至2017年12月31日期间，以2548600元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。事实和理由：二原告与被告系运输合同关系，被告委托二原告运输风电叶片等大型物件。经双方协商，二原告以案外人天津市交通集团大件运输有限公司（以下简称交通大件公司）的名义与被告签订货物运输合同。后二原告依约履行运输义务，但被告未能按约支付货款。故二原告将被告诉至本院。
被告辩称，请求驳回二原告诉请，原、被告之间存在运输合同关系，但不存在任何书面合同关系，对于二原告主张的运输费的金额不认可,认为仅欠付二原告运输费1803658元。但原、被告之间不仅是运输关系，还有其他合作关系，现二原告尚欠租用被告库房的房租及使用设备的相关费用等，因此被告不欠付二原告任何费用。
双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。对双方无异议的证据和事实本院予以确认，并在卷佐证。双方有争议的事实为：
一、双方是否存在书面运输合同
二原告主张二原告以案外人交通大件公司名义与被告签订《货物运输合同》，据此提交了以下证据：1.有交通大件公司及被告印章的《货物运输合同》；2.交通大件公司与二原告签订的《协议》、交通大件公司出具的《说明》。
被告对上述证据发表质证意见为：对证据1真实性没有异议，但对证明目的有异议，签订该份协议仅是为了开票结账；对证据2中的《协议》真实性不予认可，对《说明》不予认可，认为说明内容不能达到其证明目的。
本院对上述证据的认证意见为：被告对证据1的真实性予以采信，本院予以采信；证据2中的《说明》与《协议》可以相互佐证，故本院对该组证据予以采信。
本院对该争议的事实的认定意见为：二原告与交通大件公司系合作关系，二原告以交通大件公司的名义与被告签订《货物运输合同》。
二、被告欠付二原告的运输费金额
二原告认为被告欠付运输费金额为2648600元，据此提交了以下证据：1.运输费用结算确认函，拟证明截至2017年1月20日，被告欠付运输费的金额；2.案外人大同机车运业有限责任公司的应付款明细账、甘肃远洋国际货运代理有限公司付款回单复印件，拟证明双方存在其他运输业务，被告向二原告的付款系基于其他业务关系。
被告对上述证据发表质证意见为：证据1仅是为了开具发票使用且计算有误；对证据2中的应付款明细账真实性认可，但认为与本案无关联性，对付款回单的真实性不认可。
被告认为其已支付运输费1435942元，尚欠运输费1803658元，据此提交银行付款凭证一组。
二原告发表质证意见为：二原告提交的确认函可以证实截至2017年1月20日的已付运输费金额，因此对与确认函记载一致的付款凭证认可。对案外人时尚全向高静支付的10万元认可，因此将诉请的运输费金额降低至2548600元。除此之外均为其他业务的付款，与本案涉及的运输合同无关。
本院对上述证据的认证意见为：二原告的证据1有被告的盖章确认，故本院对该证据予以采信；二原告证据2中的应付账款明细账系案外人与被告之间的交易情况，原告不能证明与本案的关联性，故本院不予采信；付款回单为复印件，不能核实其真实性，故本院不予采信。被告提交的银行付款凭证系银行出具，本院对其真实性予以认定。对于2016年4月22日、8月25日、11月1日的三笔付款，因原告的证据1可以证实截至2017年1月20日，被告已结运费为“2016年5月24日付款303600元、2016年7月23日付款287400元”，被告虽然提交了三笔款项的付款凭单，但其证据不足以否认其盖章确认的证据的效力，因此三笔款项不能从未付款项中扣减。对于2017年1月23日的付款，被告委托诉讼代理人周建向原告刘晓勇支付5万元，刘晓勇虽否认该笔款项与本案的关联性，并提交证据证实系双方其他业务产生的运输费，但因其证据不足以证实其陈述，结合双方曾有周建代被告支付运输费的交易习惯，故本院对该笔款项予以认定。对于2017年3月14日的付款，案外人时尚全向案外人高静转账10万元，二原告对该笔款项认可，本院亦予以认定。
综合上述证据，本院对该争议事实的认定意见为：2016年1月至6月，双方共产生运输费3239600元，被告分别于2016年5月24日支付运输费303600元、于同年7月23日支付运输费287400元、于2017年1月23日支付5万元、于同年3月14日支付10万元，以上共计支付741000元，现尚欠运输费2588600元。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
二原告与案外人交通大件公司签订《协议》，约定自2015年1月1日至2017年12月31日期间，双方对各自承揽的运输业务及双方车源具有共享义务。双方所承揽的运输业务均以交通大件公司名义签订合同并由交通大件公司名义开具运输发票。后二原告以交通大件公司名义与被告签订《货物运输合同》，交通大件公司作为乙方，被告作为甲方，约定由乙方为甲方承运风电叶片及机舱轮毂，风电叶片单价为4400元/片，机舱轮毂单价为7000元/套，单价不变，以实际运输数量为准；货物的起运地点为天津开发区西区维斯塔斯叶片厂，货物达到地为天津临港工业区10号码头；运输费用结算方式为：“乙方到达指定卸货地点后，由甲方向每次承运完毕并验收合格后，乙方向甲方提供该批次到货回单，甲方经确认无误的，从第一次运输日期至当月月末结束后，每60天结一次运费”。
2017年1月20日，被告向交通大件公司出具运输费用结算确认函，确认2016年1月至2016年6月15日产生运输费3239600元，截至2017年1月20日未结运输费2648600元。2017年1月23日，被告向二原告支付5万元。同年3月14日，被告向二原告支付10万元，现尚欠运输费用2498600元。
另查，2017年12月6日，交通大件公司出具说明：“关于天津市交通集团大件运输有限公司与天津津运集大件货物运输有限公司之间所签署的货物运输合同，实为天津津运集大件货物运输有限公司与刘晓勇、吕廷涛之间所签署、履行的货物运输合同。刘晓勇、吕廷涛与我公司系合作关系，该业务我公司出具资质证书、发票等相关材料。我公司并非该合同的实际履行主体，实际履行该合同的主体为刘晓勇、吕廷涛。天津津运集大件货物运输有限公司应将运输款项支付至刘晓勇、吕廷涛。合同所有的约定内容对天津津运集大件货物运输有限公司与刘晓勇、吕廷涛产生效力”。
本院认为，二原告与被告系运输合同关系，二原告为被告承运货物，被告应依约支付运输费。被告辩称，与二原告仅存在口头运输合同关系，与交通大件公司签订的《货物运输合同》仅为开具发票使用，不能作为二原告与被告之间权利义务的约定。交通大件公司作为运输合同的一方主体，出具说明，明确表示与被告之间不存在运输合同关系，实际交易主体是二原告，二原告应受运输合同约束。被告在明知与交通大件公司没有实际交易的情况下，仍然在运输合同上盖章，说明其愿意接受该合同条款的约束。况且该合同约定的内容，与二原告为被告实际承运的货物、起运点、到达地均一致，说明该份运输合同就是关于二原告与被告在2016年1月至6月15日期间的运输关系的权利义务的约定。因此本院对被告的辩解意见不予采纳。原告主张被告支付运输费2548600元金额有误，本院调整至2498600元。运输合同约定从第一次运输日期至当月月末结束后，每60天结一次运费。此次运输关系已在2016年6月15日结束，被告至迟应在2016年8月31日前付清全部运输费。故本院对二原告要求被告支付运输费2498600元的请求予以支持。被告未按约定支付运输费，还应承担违约责任。二原告要求被告自2017年3月15日起支付违约金有其事实依据。双方约定每逾期一天应按未结货款的千分之二的标准支付违约金，但二原告自愿将计算标准降低至中国人民银行同期同档贷款基准利率，本院对其处分权利的行为予以尊重。虽然被告于2017年1月23日向原告至付运输费5万元，该款项应在相应时间段的违约金计算基数中予以扣减，但考虑到二原告对违约金的起算时间已做延后，违约金的计算标准亦予以降低，其对违约金金额已作出自动让免，故本院对其主张的自2017年3月15日至2017年12月31日的违约金89615.15元予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告天津津运集大件货物运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘晓勇、吕廷涛运输费2498600元；
二、被告天津津运集大件货物运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘晓勇、吕廷涛截至2017年12月31日的违约金89615.15元；
三、驳回原告刘晓勇、吕廷涛的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取15994元，退还原告刘晓勇、吕廷涛2041元，剩余13953元，由原告刘晓勇、吕廷涛负担200元，由被告天津津运集大件货物运输有限公司负担13753元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 傅郁
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 杨娜
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国合同法》第二百九十二条：旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。