内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终1672号
上诉人（原审原告）：邬雪峰，男，1977年1月4日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：李均胜，内蒙古润安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李祥龙，男，1965年9月19日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市。
原审第三人：内蒙古广原房地产开发有限公司，住所地巴彦淖尔市临河区车站办胜利路东侧。
法定代表人:张建，公司总经理。
上诉人邬雪峰因与被上诉人李祥龙及原审第三人内蒙古广原房地产开发有限公司（以下简称广原公司）执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古巴彦淖尔市杭锦后旗人民法院（2017）内0826民初420号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
上诉人邬雪峰的上诉请求：1、撤销杭锦后旗人民法院（2017）内0826民初420号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、退还上诉人交纳的诉讼费28913元。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、本案是执行异议之诉案件而非财产案件，应按件收取诉讼费。一、二审按财产案件分别收取诉讼费29013元，违反了《诉讼费交纳办法》的规定，应当分别退还多收取上诉人的诉讼费28913元。2、上诉人提供《联社e家、静想居工程预决算单》证实了孔令仁以重工方式承包了广原房地产公司的联社e家、静想居小区工程。广原房地产公司用本案诉争的6套房产抵顶给孔令仁、王永、邬雪峰，折抵工程款。广原房地产公司为上诉人出具6套房的《收据》，《收据》明确载明房屋的楼号、面积、单价，并注明房屋用于抵顶孔令仁、王永工程款。王永在一审诉讼中当庭证实上诉人给孔令仁在该项工程上提供材料并承包了部分工程。上诉人提供了6套房屋的钥匙及收条，证明上诉人对涉案房屋已经占有的事实，上述证据和事实足以证实上诉人依法享有涉案房屋的合法权益，足以排除人民法院对涉案房屋的强制执行。一审法院以上诉人提供的证据无法形成完整的证据链且未办理网签而质疑6张《收据》及《结算单》的真实性，，从而认定上诉人对涉案房产不享有足以排除执行的民事权益，属认定事实错误。3、一审法院在已经认定孔令仁承包广原房地产公司的工程，涉案房产已经由广原房地产公司抵顶工程款，工程承包人孔令仁有权优先受偿。一审法院又以孔令仁不具有建筑施工资质为由，认定其不应享有优先受偿权，明显适用法律错误。
被上诉人李祥龙答辩称：一审法院认定邬雪峰不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益是正确的。1、对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人，对未登记的建筑物案外人是否系权利人的判断标准是按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。从以上规定及结合实际，本案涉案房产的权利人显然不是邬雪峰。邬雪峰提供的《工程结算单》及《收据》不属于上述相关证据，其理由显然不能成立。2、邬雪峰与广原房地产公司如果是真实的商品房买卖合同关系，且涉案房产在已经具备办理网签手续的条件时，买受人邬雪峰在正常情况下应该办理网签手续，邬雪峰不办理网签手续的理由不能成立。3、邬雪峰主张的优先受偿权不能成立。一是优先受偿权不是执行异议之诉案件审查范围。二是邬雪峰不具备建筑施工资质，邬雪峰不是适格的工程承包人，不享有优先受偿权。三是涉案房产的建筑工程竣工验收时间为2011年9月12日，优先受偿权的期限为6个月，而邬雪峰所谓的收据反映出的时间是2014年4月7日、8日，已经过了6个月的期间。综上，一审判决认定事实及适用法律正确，要求维持原判。
原审第三人广原房地产公司未提交书面答辩材料。
邬雪峰一审的诉讼请求：1、不得执行杭锦后旗陕坝镇静想居1号楼1单元1101、302、201、102、401、1001号房屋，撤销杭民保字第13号民事裁定和（2016）内0826号执行裁定。2、确认邬雪峰对杭锦后旗陕坝镇静想居1号楼1单元1101、302、201、102、401、1001号房屋有优先受偿权。
一审法院认定的事实，李祥龙申请对广原房地产公司的财产进行诉前保全，杭锦后旗人民法院于2015年7月16日作出（2015）杭民保字第13号裁定，查封被申请人广原房地产公司所有的房屋，其中包含涉案的6套房屋。在案件执行过程中，案外人邬雪峰就涉案房屋提出执行异议，该院于2016年12月13日作出（2016）内0826执异44号执行裁定，驳回案外人邬雪峰的执行异议请求。邬雪峰持有《联社e家、静想居工程预决算单》，落款分别为张建和孔令仁，并加盖有广原房地产公司印章，落款时间为2011年5月7日。邬雪峰还持有《收据》6张，分别载有涉案6套房屋楼号、面积、单价总价款等信息，均备注”顶孔令仁、王永工程款”。
一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。邬雪峰向该院提交了《联社e家、静想居工程预决算单》、《收据》等证据，但其未提供其他证据证明证据的真实性，无法形成完整的证据链，不能证明就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。同时，在《收据》中载明的时间分别为2014年4月7日和4月8日，其陈述涉案房屋在2012年12月份就可以办理网签，但涉案房屋其一直未办理网签。其解释为”当时抵顶给我们的时候是不能办理网签的，后来我们知道能办理网签的时候房屋已经被查封”。该院于2015年7月16日作出（2015）杭民保字第13号裁定，距其《收据》上载明的时间已逾1年之久。其未进行网签的理由不符合日常生活经验，该院不予采纳。因此，邬雪峰要求不得执行陕坝镇静想居1号楼1单元1101、302、201、102、401、1001号房屋，撤销杭民保字第13号民事裁定和（2016）内0826号执行裁定的请求该院不予支持。邬雪峰请求确认其对涉案房屋享有优先受偿权。邬雪峰对涉案房屋是否享有优先受偿权，不属执行异议之诉案件的审查范围。同时，即使孔令仁承包广原房地产公司开发的工程，因其不具有建筑施工资质，如果双方形成承包关系亦属无效，不享有工程的优先受偿权。邬雪峰的该项请求于法无据，该院不予支持。综上，邬雪峰的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决：一、驳回邬雪峰要求不得执行陕坝镇静想居1号楼1单元1101、302、201、102、401、1001号房屋，并撤销杭民保字第13号民事裁定和（2016）内0826号执行裁定的诉讼请求。二、驳回邬雪峰要求确认其对陕坝镇静想居1号楼1单元1101、302、201、102、401、1001号房屋有优先受偿权的诉讼请求。本案诉讼费29013元，由邬雪峰承担。
二审查明,2012年9月13日，杭锦后旗住房和城乡建设局为广原房地产公司建设的杭后广原静想居1＃、9＃、10＃、11＃门店及附属工程出具”符合法定验收程序，资料齐全同意备案”的文件。杭锦后旗房屋产权交易登记中心于2017年9月18日出具的证明：经内蒙古商品房销售审批系统2.0（杭锦后旗地区）查询，截止2017年9月18日9时40分，查询结果如下：办理预售日期：静想居1＃楼：2012年11月2日；静想居5＃、10＃、11＃、东侧楼：2012年12月17日；静想居7＃楼：2013年8月15日；...。其他事实与一审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为,本案争议焦点是邬雪峰对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，邬雪峰持有第三人广原房地产公司于2014年4月7日、2014年4月8日为其出具的6张房款收据，主张对涉案房屋享有所有权，要求排除强制执行。经审查，2014年4月7日、2014年4月8日，广原房地产公司为邬雪峰出具收据，该收据上写明”交款单位邬雪峰，收款事由-
房款，并备注”顶孔令仁、王永工程款”。双方抵顶行为发生的时间应认定为2014年4月7日、2014年4月8日，邬雪峰在此之前未与第三人广原房地产公司就涉案房产签订书面买卖合同，也未实际交纳购房款，亦未办理网签手续，现涉案房产仍登记在广原房地产公司名下，权属并未发生转移，法院的查封、拍卖行为并无不当。依据《中华人民共和国物权法》第九条：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，邬雪峰主张其对涉案房产享有所有权的诉求，无事实依据，本院不予支持。上诉人邬雪峰上诉提出，第三人广原房地产公司用涉案房产抵顶欠上诉人工程款，要求人民法院确认其享有优先受偿权。经审查，邬雪峰提交的广原房地产公司于2011年5月7日签署的联社e家、静想居工程预决算单，李祥龙提交的杭锦后旗住房和城乡建设局于2012年9月13日出具对广原房地产公司建设的杭后广原静想居1＃、9＃、10＃、11＃门店及附属工程验收备案文件，上述材料均说明该施工项目在2012年9月13日已经竣工并经行政管理部门验收备案。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。邬雪峰提交的广源房地产公司出具用涉案房产抵顶孔令仁、王永工程款收据的时间明确为2014年4月7日、2014年4月8日，已经超过建设工程承包人行使优先权的期限为六个月的法律规定，邬雪峰已经丧失行使优先受偿权的法定条件，其再要求人民法院予以确认其对涉案房产享有优先受偿权的请求无法律依据，本院不予支持。邬雪峰上诉提出，本案是执行异议之诉案件而不属财产案件，应按照按件收取诉讼费标准收取100元，一审法院按财产案件收取标准收取诉讼费29013元，违反了《诉讼费交纳办法》的规定，应当退还多收取上诉人的诉讼费28913元。依照中华人民共和国国务院公布的《诉讼费用交纳办法》第十三条规定：案件受理费分别按照下列标准交纳：...（二）非财产案件按照下列标准交纳：1、离婚案件...；2、侵害姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权以及其他人格权的案件；3、其他非财产案件...。按照上述规定，非财产案件并不涉及本案类型案件，故上诉人主张本案属非财产案件，应按非财产案件收费无依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人邬雪峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29013元，由上诉人邬雪峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺天闻
审判员 霍淑珍
审判员 李建刚
二〇一八年一月十日
书记员 王 博