山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第503号
上诉人（原审被告）井向东，男，1972年8月5日出生，汉族，无业，住山东省郯城县。
委托代理人左炀，江苏泓图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南金盈泰化工有限公司，住所地济南市。
法定代表人宋明珠，总经理。
委托代理人付玉伟，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人陈军伟，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
原审被告临沂锡泰化工有限公司，住所地临沂市。
法定代表人井向东，董事长。
委托代理人左炀，江苏泓图律师事务所律师。
上诉人井向东因与被上诉人济南金盈泰化工有限公司（以下简称金盈泰公司）、原审被告临沂锡泰化工有限公司（以下简称锡泰公司）劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案，上诉人井向东及其委托代理人左炀，被上诉人金盈泰公司委托代理人付玉伟、陈军伟，原审被告锡泰公司法定代表人井向东及其委托代理人左炀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：金盈泰公司成立于2006年10月12日，其企业法人营业执照载明其经营范围为批发、零售化工产品（不包含危险化学品），塑料、橡胶制品：进出口业务。双方一致认可，营业执照中批发、零售化工产品即指阻燃剂的批发和零售。2007年11月，井向东进入金盈泰公司，在全国一定区域内从事阻燃剂的销售工作。井向东之妻胡某某的社会保险由金盈泰公司代缴。2009年3月1日，井向东作为甲方，金盈泰公司作为乙方，双方签订《员工保密合同》一份，该合同第二条载明：除了履行职务的需要之外，甲方承诺，未经乙方同意，不得以复制、泄露、告知、公布、发布、出版、传授、转让或者其他任何方式使任何第三方（包括按照保密制度的规定不得知悉该项秘密的乙方其他职员）知悉属于乙方的技术秘密和其他商业秘密信息，也不得在履行职务之外使用这些秘密信息。甲方离职之后仍对其在乙方任职期间接触、知悉的属于乙方的技术秘密和其他商业秘密信息承担如同任职期间一样的保密义务和不擅自使用有关秘密信息的义务，而无论甲方因何种原因离职。第三条，甲方认可，在乙方任职期间每月支付甲方保密报酬100元人民币每月随工资一起发放；乙方在支付甲方的保密报酬时，已经考虑了甲方离职后需要承担的保密义务，故而无须在甲方离职后另外支付保密费。第七条第二款，本合同提及的其他商业秘密，包括但不限于：客户名单、销售计划、采购资料、定价政策、财务资料、进货渠道，等等。该合同还约定了其他事项。2013年7月1日，井向东以回老家为由向金盈泰公司提出离职申请，并填写了《员工离职交接表》，履行了相应的交接手续。根据井向东离职交接表的记载，提出离职申请的当天，其向其所属部门接收人张涛交接了客户资料；向行政交接了其本人的名片，行政接收人王某写明其该月无实际出勤；财务结算栏载明：“工资5、6月份无，由于代缴保险5月-109元，6月-333元，已从提成中扣除，财务签字为黄某某；”总经理意见处为：“同意，宋明珠。同业禁入补偿金已支付。2013.7.1。”该交接表尾部载明两条内容：1、本人已对上述内容进行核对，一切属实，自签字之日起离职，且在离职后严格遵守公司保密协议中所述内容，如有违反，公司有权追究本人的法律责任。2、本人承诺离职后3年内不从事与本公司同行业、相同专业的工作，遵守同业竞止和同业禁入的相关法律规定，如因本人泄露公司机密导致公司损失的，公司有权要求予以赔偿。离职签字人处由井向东签字，落款日期为2013年7月1日。签订上述协议后，金盈泰公司与井向东解除了劳动关系。在与金盈泰公司解除劳动关系后，2013年9月10日，井向东与井某某作为发起人，两人出资成立了锡泰公司，由井向东任该公司执行董事兼经理并担任该公司法定代表人。该公司营业执照登记的一般经营项目为批发零售化工产品（不含易燃易爆危险品、监控化学品、易制毒化学品）。诉争双方一致认可锡泰公司批发零售的化工产品即阻燃剂。
金盈泰公司主张，井向东在离职交接表上与其约定了竞业限制的期限，其向井向东支付了竞业限制的补偿金。井向东与井某某合资成立与金盈泰公司属于相同行业的锡泰公司的行为，违反了其作出的竞业限制的承诺，其应当继续履行竞业限制义务并赔偿金盈泰公司因此所受的经济损失。
井向东向原审法院说明，《员工离职交接表》确系其向金盈泰公司递交，并由其在该表格尾部签字进行了确认。其签字时看到了表格上的竞业限制条款，但其签字时总经理签字处为空白，其并未与金盈泰公司约定过竞业限制补偿金的具体数额，从交接表总经理签字处的签字也可以看出“同业禁入补偿金已支付”为后补的内容，其也未收到过金盈泰公司向其支付的竞业限制补偿金。鉴于上述其主张事实的存在，其认为即使其签字时注意到了竞业限制的约定，因其并未收到竞业限制补偿金，故该项约定也应为无效约定，其不应受该竞业限制条款的约束。
金盈泰公司为证明其已经向井向东支付了竞业限制补偿金，其向原审法院提交以下证据：证据一、2012年5月至2013年4月份工资计发明细表一份，该份证据显示井向东该期间月平均工资为1474.45元，工资领取人处有井向东的签名。证据二、《济南金盈泰化工04月份销售表》一份，该表显示井向东2013年4月份提成为3036.30元，扣除185元及900元后剩余1951元。其中扣除的185元为其与井向东约定的费用数额，900元为计入工资每月发放的数额。井向东在该表空白处签字：“提成已领。”金盈泰公司以此证明其公司已经向井向东结清了所有的提成报酬。证据三、中国农业银行济南经十西路支行交易查询记录一份，该记录显示2014年7月1日，金盈泰公司员工宋某某通过该银行向井向东账户转款23359元。金盈泰公司向原审法院说明，该款项即其向井向东支付的竞业限制补偿金。该补偿金系其按照井向东离职前12个月的平均工资1474.45元约算为1480元，按该数额的61%计算24个月，得出竞业限制补偿金的数额为21672元，另其向井向东夫妇二人支付了178元的回家车票补偿，故共计一次性向井向东支付了23359元。
井向东及锡泰公司对上述证据质证认为：证据一的工资表系其本人签字领取，但该工资数额并非其实际领取的全部报酬，其还有部分提成收入未计入该工资表的统计。证据二的真实性没有异议，其认可在2013年7月1日领取了2013年4月份的提成1951元，也认可扣款185元及900元的理由。对证据三，第一次开庭审理中，其主张在离职当天收到多笔销售提成款项，其2013年4月份之前的提成都已经向其发放，4月份至6月份的提成没有向其发放，其不确定是否收到了23359元。第二次开庭审理中，其明确认可收到了23359元，但主张该笔款项为其领取的其2013年4月至6月份的销售提成共计13359元以及因其从金盈泰公司从事销售工作五年间无应收账款，在离职时金盈泰公司向其发放的奖励10000元。井向东还向原审法院说明，《员工离职交接表》中“财务结算栏载明，工资5、6月份无，由于代缴保险5月-109元，6月-333元，已从提成中扣除”的记载并不属实，其2013年5月份及6月份个人承担的社会保险费并非109元及333元，该虚假记载也可以证明《员工离职交接表》不能证明其领取了竞业限制补偿金。
为证明其上述主张，井向东及锡泰公司向原审法院提交以下证据：证据一、其本人的《济南市2013年度社会保险个人权益记录单》一份，该记录单显示其2013年5月份应由个人自己承担的社会保险费为205.02元，6月份为211.05元。井向东妻子胡某某的《济南市2013年度社会保险个人权益记录单》一份，该记录单显示其2013年5月份应由单位及个人承担的社会保险费总额为816.06元，6月份为834.15元。其主张该两份记录单可以证明金盈泰公司代其缴纳的个人应当承担的2013年5月及6月社会保险并非109元及333元。证据二、2013年4月2日至2013年6月14日之间金盈泰公司办公室总管兼财务黄某某与井向东之间的短信记录，其中2013年4月2日的短信内容为：“金盈泰化工：项经理，您好！您订购的0.5吨货物已经于昨天通过志翔物流发出，电话X****，单号0043779预计2天左右到达，请关注，如有问题请及时致电05318758XXXX或联系销售经理。济南金盈泰化工有限公司祝您工作愉快。”其他短信内容与上述短信格式基本相同。黄某某与井向东还在短信中就其他问题进行了交流。证据三、2013年4月11日至2013年6月14日，金盈泰公司销售服务后勤袁某某与井向东之间的短信记录，井向东主张相关短信主要是关于未成交客户索要样品、产品资料内容的记录。证据四、2013年6月5日及6月13日，金盈泰公司客户胡某某与井向东之间关于订货物流信息的短信记录。证据五、2013年5月16日，金盈泰公司董事长宋明珠向井向东发送短信，内容为：“最近市场不好，如有用户要货议价时，产品价格可适当下调，或来电请示再答复对方。”5月22日，短信内容为：“所有矿品用户突然有大订单，特别是好久没有合作的用户。要把紧款项。”证据六、2013年5月22日至6月5日，金盈泰公司销售服务后勤陈某与井向东之间的短信记录，内容主要为双方就客户信息的短信交流情况。井向东主张证据二至证据六的短信记录可以证明其在2013年5月及6月份虽然没有上班，但并非旷工，其在该期间仍有业务，该期间应当存在提成。
金盈泰公司对上述证据质证认为：对证据一的真实性没有异议，但从该份证据可以证明其提交的离职申请表上关于保险从提成中扣除的记载。井向东在2013年4月份之前有两笔业务费用款912元及700元没有报销，因其代井向东缴纳了应由个人应当承担的2013年5月份保险费205元、6月费保险费205元，及胡某某2013年5月份全部的保险费816元、6月费保险费822元，该代缴的井向东及其妻子胡某某的社会保险费在上述两笔应报销的费用中扣除，故离职表上记载2013年5月-109元（912元-205元-816元），6月份-333元（700元-205元-822元）。对证据二至证据六质证认为，向井向东发送短信的手机号确系其公司员工的手机号，但该系列证据不能证明具体的短信内容为相关员工本人发送，且即使相关短信真实，也是公司网络宣传的通知短信，不是业务成交短信，短信中也没有记载业务的种类、成交的时间，不能证明井向东的主张。按公司规定，井向东在2013年5月及6月份没有上班，该期间其是没有任何工资报酬及福利待遇的，更没有提成。
为证明井向东利用金盈泰公司的原客户资源的事实，北京盈科（济南）律师事务所律师陈军伟、衣志政于2014年6月4日向安徽盛运橡胶有限公司员工胡某某进行了询问并制作了询问笔录，在询问中，胡新建陈述其所在公司在2013年7月之前一直与金盈泰公司存在阻燃剂的业务往来，2013年7月之后通过井向东向临沂锡泰公司采购过阻燃剂。
金盈泰公司为证明井向东违反竞业限制的约定给其造成的经济损失，申请原审法院向山东省临沂市市区国家税务局调取了锡泰公司2013年12月17日至2014年3月24日期间该公司增值税发票的开票明细，其要求按照该期间所有增值税开票金额作为计算其经济损失的依据。同时其提交其向京东橡胶有限公司、安徽盛运橡胶有限责任公司、江苏天辰硅材料有限公司、河北福恩特电气设备有限公司开具的增值税发票各一份，相关增值税发票上记载的纳税人编号与原审法院调取的锡泰公司增值税发票开票明细中购方税号存在相一致的情况。金盈泰公司主张，纳税人编号作为购货方排他性的身份信息，以上证据可以证明锡泰公司与其原客户存在业务往来，这种业务往来可以证明井向东违反了竞业限制的约定并对其造成了一定的经济损失。
井向东及锡泰公司对金盈泰公司提交的询问笔录的真实性不予认可，其否认胡某某为安徽盛运橡胶有限责任公司员工。井向东及锡泰公司对原审法院调取的增值税开票明细及金盈泰公司提交的增值税发票的真实性予以认可，但主张该两份证据与本案之间没有关联性，其主张经营阻燃剂的公司众多，其系通过网络等途径获得了其他公司的采购信息进而与之发生了业务往来。井向东及锡泰公司认为增值税发票的开票情况不应作为计算经济损失的依据，金盈泰公司提交的证据不足以证明其存在经济损失。
金盈泰公司以井向东及锡泰公司为被申请人，于2014年3月25日向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、被申请人井向东注销锡泰公司，并保证两年内不得从事与申请人同行业、相同专业的工作；2、两被申请人赔偿其300000元及被申请人锡泰公司成立至今所有的经营收入归申请人所有；3、两被申请人因其缺失诚信的严重违约行为向申请人书面道歉。该仲裁委员会作出济槐劳人仲不（2014）82号《仲裁决定书》，以金盈泰公司的仲裁申请事项不属于劳动人事争议仲裁委员会的受理范围为由，决定对其仲裁申请不予受理。
原审法院认为：井向东于2007年11月至2013年7月1日期间在金盈泰公司从事阻燃剂的销售工作，2013年7月1日因其提出离职申请，双方解除了劳动关系。该事实双方均无争议，原审法院予以确认。
本案中诉争双方存在的争议焦点有二：第一、金盈泰公司与井向东之间是否存在有效的竞业限制约定。第二、如果金盈泰公司与井向东之间存在有效的竞业限制约定，井向东的行为是否违反竞业限制的约定，如果违反，其与锡泰公司应如何承担责任。
关于第一个焦点问题。《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款的规定：“负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿金。”该法第二十四条第一款规定：“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。”该条第二款规定，竞业限制期限不能超过两年。同时，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条的规定：“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，当事人解除劳动合同时，除另有约定外，用人单位要求劳动者履行竞业限制义务，或者劳动者履行了竞业限制义务后要求用人单位支付经济补偿的，人民法院应予支持。”依据上述法律、司法解释的规定，用人单位要求劳动者承担竞业限制的义务应当符合以下三个要件：第一，竞业限制条款只适用于负有保密义务的劳动者。第二、约定竞业限制的同时应当约定竞业限制经济补偿。第三，约定的竞业限制期限不得超过两年。
现金盈泰公司要求井向东及锡泰公司承担违反竞业限制义务的法律责任，其应当提供证据证明其与井向东之间存在符合上述要件的约定。
井向东自2007年11月份进入金盈泰公司后，长期在一定区域内从事特定商品（阻燃剂）的销售工作，其必然掌握了一定的客户资源，双方于2009年签订了《员工保密协议》也明确了井向东负有的保密义务，据此查明的事实，可以认定井向东属于用人单位中负有保密义务的劳动者，其可以作为竞业限制约定的一方当事人。
关于双方是否约定了竞业限制条款。原审法院认为，《员工离职交接表》末尾处载明：“2、本人承诺离职后3年内不从事与本公司同行业、相同专业的工作，遵守同业竞止和同业禁入的相关法律规定，如因本人泄露公司机密导致公司损失的，公司有权要求予以赔偿。”该交接表为井向东与金盈泰公司解除劳动合同时签订，签订该交接后双方劳动关系解除。故该表签订过程中双方的约定仍然应当视为对双方劳动合同的补充。井向东承认其最终签字时注意到了竞业限制条款的存在，故原审法院认定双方约定了竞业限制的内容及期限。但因双方约定竞业限制期限超过了二年，超过的部分，均不应对劳动者即井向东产生约束力。
关于竞业限制补偿金是否约定及支付的事实，双方存在严重分歧。原审法院经对双方提交的证据进行审查认为，金盈泰公司提交的银行交易记录显示，其于2013年7月1日向井向东账户转入23359元，其主张该笔款项即其向井向东支付的竞业限制经济补偿金。其并说明该笔款项系按照井向东离职前12个月的月平均工资1474.45元约算为1480元，按该数额的61%计算24个月，得出竞业限制经济补偿金的数额为21672元，另其向井向东夫妇二人支付了178元的回家车票补偿，故共计一次性向井向东支付了23359元。金盈泰公司主张该计算方式为双方口头协商的数额，并无书面约定。井向东则主张，双方并未约定竞业限制的补偿金，离职交接表上总经理签证处载明的：“同业禁入补偿金已支付”为金盈泰公司后补的内容，其所收到的23359元为金盈泰公司向其支付的2013年4月至6月期间的销售提成，及金盈泰公司为奖励其从事销售五年来无应收账款，向其发放的10000元奖金。故其主张，即使其作出了竞业限制的承诺，但因金盈泰公司未向其支付经济补偿金，该承诺对其也无法律效力。
依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”
本案中，金盈泰公司提交的《员工离职交接表》载明了“同业禁入补偿金已支付”，虽然井向东主张该内容为后补，但其并未提交证据予以证明，在其已经确认签字的情况下，原审法院对其该质证意见不予采纳。金盈泰公司在离职当天确实向井向东支付了23359元，其也对该款项的构成进行了一定的解释。虽然该款项计算依据的月平均工资为1480元，但该数额与井向东签字确认的工资表记载的月平均工资1474.45元数额差距不大，该数额也未减少井向东的工资数额。金盈泰公司按照该月平均工资标准的61%计算24个月支付经济补偿金也不违反法律法规的强制性规定，178元的车票补助也与当时的市场价格相差不大。井向东还提出《员工离职交接表》财务结算栏载明：“工资5、6月份无，由于代缴保险5月-109元，6月-333元，已从提成中扣除”的记载并不属实，故该交接表不应采信。金盈泰公司对该记载进行了解释，但未提交解释依据的证据，但该项的解释不清并不必然推翻其他记载内容的真实性。
井向东主张23359元为金盈泰公司向其支付的提成及奖金。为此其提交了相关短信予以证明。但短信的内容只能看出，井向东与金盈泰公司员工的部分沟通情况，对于其主张的与客户之间的短信往来，因金盈泰公司对其真实性不予认可，井向东未能就短信的真实性继续举证，原审法院对该部分短信的内容不予采信。且在庭审中，井向东先是陈述金盈泰公司未向其发放2013年4至6月份的提成，后又主张23359元包含其该期间的销售提成，其前后陈述有矛盾之处。在第一次开庭审理中，井向东未对23359元的构成进行合理解释，在第二次开庭中虽然解释了该款项的构成，但也未举证证明金盈泰公司向其支付了10000元的奖金。在井向东自认其2013年5月及6月没有上班的情况下，其提交的上述证据不能证明其该期间存在销售提成。
综合以上分析，金盈泰公司与井向东提交的关于经济补偿金是否已经支付的证据均没有足够的依据否定对方的证据，但金盈泰公司提交的证据证明力较大，原审法院对金盈泰公司的主张予以采信，认定其已向井向东支付了竞业限制经济补偿金23359元。
金盈泰公司与井向东进行了竞业限制的约定并向其支付了竞业限制补偿金，故井向东应当受竞业限制条款的约束。因双方约定的竞业限制期限为三年，该期限长于法定最长期限，超出法定期限的约定对井向东无法律效力。故井向东在离职两年内不得从事与金盈泰公司相同行业、相同专业的工作。
关于第二个焦点问题。井向东于2013年9月设立锡泰公司，该公司主要业务即阻燃剂的销售，该业务范围与金盈泰公司相同，井向东设立锡泰公司的行为违反了其与金盈泰公司之间竞业限制的约定，其应当承担违反该约定的法律责任。金盈泰公司要求井向东自2013年7月1日至2015年6月30日期间不得从事阻燃剂的销售工作的诉讼请求，原审法院予以支持。金盈泰公司还要求井向东在上述期间内不得从事阻燃剂的加工工作，但因其未举证证明其公司有加工经营范围，对其该主张不予支持。
关于金盈泰公司要求井向东与锡泰公司向其赔偿的经济损失300000元。金盈泰公司为证明其损失的存在，其申请原审法院调取了锡泰公司增值税发票的开票情况。原审法院认为，虽然井向东违反了竞业限制的约定，但对于其违反该约定对金盈泰公司造成的损失，金盈泰公司应当提交证据证明。锡泰公司虽由井向东与井某某开设，但其增值税发票的开票情况不足以证明井向东对金盈泰公司造成损失的情况。金盈泰公司的该项诉讼请求证据不足，不予支持。
金盈泰公司还要求井向东与锡泰公司向其书面道歉，并判令锡泰公司成立至今的所有经营收入归其所有。原审法院认为，其该两项诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，判决：
一、被告井向东于2013年7月1日至2015年6月30日期间不得从事与阻燃剂销售相关的工作。二、驳回原告济南金盈泰化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，诉讼保全费2020元，由被告井向东、被告临沂锡泰化工有限公司负担。
上诉人井向东不服原审判决上诉称：一、一审法院认定事实错误，被上诉人从未与上诉人约定并实际支付竞业限制补偿金。原审法院仅基于被上诉人提交的《员工离职交接表》、打款凭证、竞业补偿金说明以及过分强调上诉人在第一次开庭时的表现而不是基于对双方提供证据的研判和真伪辨别，片面的而不是客观的引述双方提交的证据，对上诉人提交的材料没有进行细致分析，对被上诉人解释不清的问题给予了包容认可，进而认定被上诉人已经向上诉人支付了竞业限制补偿金，这无法体现法律的公平公正，上诉人不予认可。二、原审法院错误地分配了举证责任，竞业限制补偿金支付与否是被上诉人不可回避的责任，原审法院在该问题上简单套用双方提供证据的证明力大小来对事实进行认定，有失偏颇。原审法院基于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，认定被上诉人提交的证据的证明力大于上诉人提交的证据的证明力，从而采信被上诉人提交的证据，属于适用法律不当。作为用人单位的被上诉人是否与作为劳动者的上诉人在约定竞业限制的同时约定了竞业限制经济补偿，是否支付了竞业限制经济补偿金，被上诉人有举证责任。被上诉人没有证据证明与上诉人约定了竞业限制经济补偿，也没有证据证明支付了竞业限制补偿金。再者，首先本案不属于《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定的情形。一方面因上诉人提交的证据是对2013年4月、5月及6月份业务情况的证明，证明上诉人不存在无故旷工，业务正常开展，应得的工资福利提成照得，从而证明23359元人民币实为上诉人离职时结清的4月、5月及6月提成及奖励总额，这些不是被上诉人仅仅通过简单口头辩解，以及单方面篡改考勤记录所能够否定的，况且如果根据被上诉人的逻辑分析，旷工2个月无任何福利提成，则上诉人的劳动保险代扣款项，就找不到是从哪里扣除的，被上诉人至今解释不清；另一方面，被上诉人提交的《员工离职交接表》、银行打款凭据以及竞业补偿金说明试图求得统一吻合，企图证明23359元是竞业补偿金。其材料存在的漏洞、不合理、数据不吻合，以及被上诉人经上诉人质证后，被上诉人对问题解释不清的情况，足以否定被上诉人这一企图。由于双方证据指向事实并不完全吻合，因此不能简单地从证明力大小方面来确定。其次，法律要求证据确实充分，根据“谁主张，谁举证”的要求，应当由被上诉人提出证据证明其已经给付了竞业限制经济补偿金，但被上诉人提交的证据显然无法证明，法院应当判定被上诉人承担举证不能的法律后果。再次，劳动者作为劳动关系的弱势方，理应得到照顾。但原审法院依据双方提供证据的证明力大小判案，损害了上诉人的合法权益，更违背了法律的公正公平。综上，原审判决认定事实错误，分配举证责任不公，请二审法院依法改判。
被上诉人金盈泰公司答辩称：一、答辩人与被答辩人约定了竞业限制条款，并支付了竞业限制补偿金，被答辩人应履行竞业限制的义务。二、被答辩人离职当日收到的23359元，其中竞业限制补偿金21672元（1480×61%=903，903×24=21672），2013年4月份提成余额1509元（提成1951元扣除被答辩人夫妻5月及6月社保442元），被答辩人夫妻回临沂老家的车费178元（火车站相邻的汽车联运站发票）。三、被答辩人应当返还答辩人支付的竞业限制补偿金且依法赔偿给答辩人造成的损失。综上，被答辩人所诉均没有事实和法律依据，望贵院查清事实，驳回上诉人的上诉请求，支持被上诉人一审的诉讼请求。
原审被告锡泰公司称，同意上诉人的意见。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人于2009年签订的《员工保密协议》明确约定井向东负有保密义务，且上诉人井向东签署的《员工离职交接表》末尾处载明：“2、本人承诺离职后3年内不从事与本公司同行业、相同专业的工作，遵守同业竞止和同业禁入的相关法律规定，如因本人泄露公司机密导致公司损失的，公司有权要求予以赔偿。”井向东亦认可其在《员工离职交接表》上签字时注意到了竞业限制的相关条款。结合上述事实，本院确认上诉人井向东与被上诉人金盈泰公司之间存在合法有效的竞业限制协议，双方均应遵守。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持；第七条的规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，当事人解除劳动合同时，除另有约定外，用人单位要求劳动者履行竞业限制义务，或者劳动者履行了竞业限制义务后要求用人单位支付经济补偿的，人民法院应予支持；第八条规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，劳动合同解除或者终止后，因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者请求解除竞业限制约定的，人民法院应予支持。从上述规定可以看出，如果劳动者履行了竞业限制义务，即使与用人单位未约定竞业限制补偿，也可以要求用人单位支付经济补偿。同样，即使是当事人仅约定了竞业限制条款，未约定在解除或者劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者也不能以未约定竞业补偿为由，主张双方有关竞业限制的约定无效。在用人单位与劳动者达成了竞业限制条款后，如因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿的，劳动者应向人民法院请求解除竞业限制约定，而不能直接违反竞业限制条款内容。本案二审中，诉争双方的争议焦点为竞业限制经济补偿是否支付。本院认为，不论双方是否对支付竞业限制补偿进行约定，被上诉人金盈泰公司是否向上诉人井向东支付了竞业限制经济补偿，上诉人井向东均不可直接违反竞业限制条款，从事竞业限制活动。本案中上诉人井向东在与被上诉人金盈泰公司解除劳动关系后两个月即注册成立了与金盈泰公司经营范围相似的锡泰公司，可以认定上诉人井向东违反了双方之间签订的竞业限制条款。原审法院判令井向东于2013年7月1日至2015年6月30日期间不得从事与阻燃剂销售相关的工作，并无不当，本院予以确认。
另，二审中被上诉人金盈泰公司提出上诉人应当返还其支付的竞业限制补偿金且依法赔偿给其造成的损失。本院认为，被上诉人一审中主张上诉人应向其赔偿损失，原审法院未予支持，原审判决送达后，被上诉人未在法定期限内提出上诉，二审答辩中被上诉人再主张要求上诉人赔偿损失，本院不予审理。被上诉人要求上诉人返还其支付的竞业限制补偿金，属于二审中新增加的诉讼请求，该请求亦未经劳动仲裁程序审理，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人井向东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙红岩
审 判 员 翟 勇
代理审判员 吴松成
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 李 环