湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终324号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人：何晓东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘金辉，湖南澧滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段玉琼。
被上诉人（原审被告）：邓联跃。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保东莞分公司）因与被上诉人段玉琼、邓联跃机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2017）湘0581民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保东莞分公司上诉请求：撤销（2017）湘0581民初2416号民事判决，改判太平洋财保东莞分公司不承担65793.74元商业险赔偿责任。事实与理由：本案交通事故认定书认定，“事故发生后邓联跃驾车离开现场”，邓联跃的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，其行为系破坏现场并构成逃逸，依照《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款约定，太平洋财保东莞分公司应当在商业险责任限额内免除赔偿责任。
段玉琼辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
邓联跃未予答辩。
段玉琼向一审法院起诉请求：判令1、太平洋财保东莞分公司在交强险、商业三责险限额范围内赔偿段玉琼的医疗费56078元、门诊费1410元、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金75081元、误工费34944元、护理费24384元、住院伙食补助费19200元、交通费1920元、营养费5760元、被抚养人生活费5759元、后续治疗费105000元、鉴定费700元、租床600元，合计350836元，太平洋财保东莞分公司不赔部分由邓联跃承担；2、本案诉讼费由太平洋财保东莞分公司与邓联跃承担。
一审法院认定事实：2016年5月23日21时11分许，邓联跃驾驶小型普通客车沿武冈市东塔路自东向西行驶，行驶至东塔路与东升路交叉路口，右转弯进入东升路的过程中，与前方自东向西横过东升路的行人段玉琼相撞，造成段玉琼受伤的交通事故。事故发生后，段玉琼被送往武冈市人民医院住院治疗，入院诊断为：闭合性胸外伤，左侧多发肋骨骨折，肺挫伤，左侧头皮血肿，全身多处软组织挫伤。住院176天，住院期间实施了左锁骨肩峰端粉碎性骨折切开复位锁骨钩钢板内固定术，花费住院医疗费50376.5、门诊医疗费1418.87元，出院医嘱：加强营养，定期复查胸部CT，择期拆除锁骨钢板。2017年6月26日，段玉琼为取内固定再次入院，住院治疗15天，花费医疗费5701.57元，出院医嘱：注意休息，避免剧烈运动及重体力劳动。2016年6月8日，武冈市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定邓联跃应承担本次交通事故的全部责任，段玉琼不承担本次交通事故的责任。2017年9月5日，邵阳市都梁司法鉴定所受武冈市公安局交通警察大队的委托，对段玉琼的伤残等级评定作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：段玉琼因交通事故致左肋多发性骨折与左肩峰锁骨骨折均构成十级伤残，其伤休时间以实际住院天数计算，后期医疗费自2017年7月11日出院之日起计5000元，前期医疗费凭票据审计，花费鉴定费700元。邓联跃驾驶的车在太平洋财保东莞分公司投保了交强险、不计免赔率保额为200000元的商业三责险，保险期限自2015年9月14日0时起至2016年9月14日0时止。事故发生后邓联跃垫付段玉琼500**元。段玉琼的损失依法认定为：医疗费57496.94元，误工费18300元，护理费24257元，住院伙食补助费9550元，残疾赔偿金68824.80元，精神损害抚慰金3000元，鉴定费700元，营养费2000元，交通费500元，被抚养人生活费1865元，合计186493.74元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，在本案所涉及的交通事故中，邓联跃负事故全部责任，段玉琼不负事故责任。因此，邓联跃应当对段玉琼的损失承担全部赔偿责任。邓联跃驾驶的小客车在太平洋财保东莞分公司投保了交强险及200000元不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内，因此对段玉琼的损失应先由太平洋财保东莞分公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分按事故责任由邓联跃负责赔偿，邓联跃应承担的部分由太平洋财保东莞分公司根据商业三者险合同承担赔偿责任。太平洋财保东莞分公司提出邓联跃事故发生后未停车保护现场，也没有救助伤员，驾车离开现场，属于保险免赔情形。根据《机动车第三者责任保险条款》第六条之规定：事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据的情况，保险公司不负责赔偿。本案中，根据审理查明，邓联跃在事故发生后，虽然驶离现场，但不是为了逃避事故责任，不属于保险条款中的“未依法采取措施的情况下驾车逃离事故现场”，且交警部门亦未认定邓联跃驾车驶离现场的行为属于逃逸，因此对于太平洋财保东莞分公司的这一抗辩理由，不予采纳。本案中段玉琼的损失认定问题。段玉琼系城镇户口，从事教师工作，段玉琼提交了教师资格证、工资单等证据足以证明其工作及工资情况，对段玉琼的伤残赔偿金按照城镇标准计算，段玉琼因交通事故受伤构成两个十级伤残，其伤残系数按11%计算。段玉琼受伤后于2016年5月23日-2016年11月14日、2017年6月26日-2017年7月11日住院进行治疗，期间雇请他人为其代课，共支付代课费18300元，对其要求误工费的诉讼请求予以支持，按实际支出的代课费计算。段玉琼受伤后住院期间需有人进行护理，对其护理费按照居民服务行业标准计算为每天127元。段玉琼受伤构成十级伤残，且出院医嘱要求加强营养，酌情考虑精神损害抚慰金3000元、营养费2000元。段玉琼虽未提交交通费票据，但根据其住院2次及鉴定，必然要发生交通费，酌情考虑500元。段玉琼虽然提交了鉴定意见书拟证明需要后续治疗的情况，但根据本案的实际情况，段玉琼再次住院已经取出内固定，再次住院的出院医嘱也无相关检查、治疗的医嘱，至开庭前，段玉琼也未提交任何进行了后续治疗的票据，其无证据证明需要后续治疗，对其要求105000元后续治疗费的诉讼请求不予支持，其可待实际发生后另行主张。段玉琼的女儿姜某至其定残时年满16岁，对姜某的被抚养人生活费计算到18周岁。段玉琼要求计算其亲生父母的被抚养人生活费，但是提交的证明中证实其已被他人领养，与亲生父母李某某、张某某之间已无抚养义务，且无证据证明其有几个兄弟姐妹，对其要求计算李某某、张某某两人的被抚养人生活费因证据不足不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、段玉琼的损失合计186493.74元，由太平洋财保东莞分公司在交强险范围内赔偿120000元（医疗费用10000元、护理费24257元、误工费18300元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金64443元），由太平洋财保东莞分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿65793.74元（医疗费47496.94元、住院伙食补助费9550元、营养费2000元、残疾赔偿金4381.80元、被抚养人生活费1865元、交通费500元）；二、邓联跃赔偿段玉琼鉴定费700元，扣除邓联跃已经垫付的50000元，段玉琼还应返还邓联跃49300元；以上一、二项抵减后，由太平洋财保东莞分公司支付给段玉琼1364**.74元，支付给邓联跃49300元。此款于判决生效之日起10日内付清。案件受理费1750元，减半收取875元，由邓联跃承担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明，太平洋财保东莞分公司与邓联跃签订的《机动车第三者责任保险条款》第七条约定，“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其它致害人恶意串通的行为；……”
本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。太平洋财保东莞分公司上诉，对交通事故的发生、责任认定以及受害人损失计算均未提出异议，仅提出商业险免赔的请求，故本案各方当事人二审争议的焦点是：邓联跃驾车离开现场是否构成逃逸或破坏事故现场，太平洋财保东莞分公司能否在商业险赔偿限额内免除赔偿责任。邓联跃驾车肇事，武冈市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，仅认定，邓联跃在事故发生后，驾车离开现场，没有认定邓联跃有故意破坏事故现场的行为，太平洋财保东莞分公司上诉称邓联跃驾车离开属故意破坏事故现场没有证据支持。邓联跃虽然驾车离开现场，但其行为是否系为了躲避事故责任的逃逸，道路交通事故认定书并未做逃逸的认定，太平洋财保东莞分公司亦未提供充分证据证实，太平洋财保东莞分公司上诉请求依照《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款约定的情形免责，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，太平洋财保东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1750元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鹏
审 判 员 王文俊
审 判 员 潘 婷
二〇一八年三月十九日
法官 助理 徐志平
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……