宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初6147号
原告：宁波市奉化天仕制衣厂。住所地：宁波市奉化区锦屏街道大成路***号。统一社会信用代码913302831449157603。
主要负责人：宋彩飞，该厂厂长。
委托代理人：李颂、吴摇娜，浙江颂阳律师事务所律师。
被告：南通东水易服饰有限公司。住所地：江苏省海安县雅周镇雅周村*组。统一社会信用代码91320621MA1M9HTWOW。
法定代表人：李冬梅，该公司总经理。
委托代理人：许峰，该公司员工。
委托代理人：丁圣祥，海安县雅周法律服务所法律工作者。
原告宁波市奉化天仕制衣厂（以下简称天仕制衣厂）为与被告南通东水易服饰有限公司（以下简称东水易服饰公司）加工合同纠纷一案，于2017年10月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈俊适用简易程序独任审理。本案在审理过程中，经原告天仕制衣厂申请，依法冻结了被告东水易服饰公司名下的银行存款（保全价值210000元）。本院于2017年11月15日公开开庭审理了本案，原告天仕制衣厂委托代理人李颂及被告东水易服饰公司委托代理人丁圣祥均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，并于2017年3月22日公开开庭审理了本案，原告天仕制衣厂委托代理人李颂及被告东水易服饰公司委托代理人许峰、丁圣祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天仕制衣厂诉讼请求为要求判令：1.被告返还加工款178085元；2.被告赔偿原告服装缺货损失17255元（按65元/件×5×53件）；3.支付原告垫付的运费4400元。事实及理由：2017年7月18日，原、被告签订一份加工合同，约定原告委托被告加工一批款号为174226224的黑色大衣，加工费按每件65元计付，交货时间为2017年9月5日。事后，原告将用以加工的主辅料交付给被告，但被告迟迟不能完成加工任务，却多次要求原告支付加工费。原告无奈陆续支付给被告加工费702620元，但原告付款后在2017年9月30日交接货物时，经双方现场确认共计加工大衣8223件，但实际交货仅8170件，缺货53件，交货的部分服装仍有部分未完成加工。据此，原告实际应付的加工费为524535元（8170件×65元/件-6515元），被告应退还给原告178085元。缺货53件按照合同约定应按5倍的加工费赔偿损失。另根据合同约定，成衣运费由被告承担，在2017年9月13日、9月19日二次交货的运费共计4400元均由原告支付，被告未予承担。
被告东水易服饰公司答辩称：一、原告所诉严重违背客观事实，原、被告于2017年7月18日签订了加工合同一份，明确在2017年7月22日前由原告将所有的面料、辅料等一次性送到被告处，根据合同约定，被告安排生产计划，将其他项目停止为原告加工。但合同签订后，原告未能及时将面料等送到被告处，直到2017年7月31日才送到35卷约250米左右的面料（大约138件衣服的面料）。后来一直断断续续，经被告催促，原告在8月17日才将面料全部送到。原告延迟提供面料，给被告造成的直接损失213200元（工人工资82人×20天×130元）。另外，在生产过程中，原告不断地变更生产工艺，直接影响了生产速度和生产效率。后经被告多次要求原告明确工艺要求时，被告确认在PU上面加油纸，用缝纫机切上去，并承诺对加工费进行重新调整，最后双方确定每件大衣的加工费为86元，由双方相关工作人员及法定代表人的通话和微信中可以为证。二、原告的行为违反了诚实信用原则。由于原告的原因造成了被告重大的经济损失，事发后在原、被告充分协商的基础上，双方就加工价格进行了重新变更，且原告已经履行了，双方虽无书面补充协议，但双方都已经实际履行，由此可见，双方之间已达成口头变更合同的条件，现原告出尔反尔，显然违反了诚实信用原则。三、原告要求被告给付服装缺货损失费没有依据。根据双方签订的加工合同，被告为原告加工的服装应为7981件，而被告实际加工了8710件，多加工了729件，不存在少加工的情况。综上所述，由于原告的过错给合同履行带来了极大的影响，后经双方协商口头变更了合同，口头合同依法也应受法律的保护，且原告已经履行了变更内容，现原告出尔反尔，违背诚实信用原则，故原告的诉讼请求应予以驳回。
原告天仕制衣厂为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1.落款日期为2017年7月18日的加工合同一份，用以证明原告委托被告加工大衣，约定加工费按65元/件计付，交货日期为2017年9月5日、缺货按合同价格5倍赔偿、成衣运费由被告承担等的事实；
2.中国农业银行交易凭证七份，用以证明原告分七次向被告支付加工费共计702620元的事实；
3.落款日期为2017年9月30日的货物交接清单一份，用以证明被告生产的大衣8223件，交货8170件，交货大衣部分未完工需扣减加工费6515元的事实；
4.收条二份，用以证明被告在2017年9月13日、同年9月19日交付成衣托运运费由原告支付的事实。
被告东水易服饰公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据材料：
1.被告与原告负责人宋彩飞的短信记录一份，用以证明双方确认变更价格为86元的事实；
2.被告与原告厂方跟单人员的微信记录二份、与原告面料供应商短信记录一份，用以证明原告的面料等不能及时供应、工艺更改等，造成被告误工损失，即被告变更加工费的依据的事实；
3.收货单一份，用以证明双方全部结账，且货款已全部结清双方无异议的事实。
经质证，被告东水易公司对原告天仕制衣厂提交的证据真实性均无异议，对证据1的证明目的有异议，认为双方当事人在合同签订后，重新确定了加工价格，且实际加工的数量超过了合同约定的加工数量，也不存在违约的事实；对证据2，认为恰好证明双方在实际加工过程中对原合同价格进行了重新约定，原告也是按照重新约定的86元/件在支付款项。鉴于被告对原告提交的证据真实性均无异议，故依法确认原告提交的证据的真实性，至于合同内容是否进行了变更，本院将综合全案予以认定。
原告天仕制衣厂对被告东水易公司提交的证据1不予认可，认为虽然手机号码是宋彩飞的，但看不出来短信发送时间，也无宋彩飞同意价格变更的相关内容，增值税发票也没有收到和抵扣；对证据2，不知道该微信对应的是何人，大部分是语音聊天，不清楚语音内容，也没有关于同意价格变更的意思表示，不能证明被告的主张；对证据3，原告处并没有王国飞这个人，原告是从被告处直接提取货物的，并没有另外制作送货单。本院认为，被告提交的证据1、2均为短信、微信内容，微信中大部分是语音聊天内容，不能明确语音指向的内容，对上述证据，不予采信；对证据3，双方已经于2017年9月30日制作了货物交接清单，该送货单并没有原告方交接人员应素娣的签名，现被告亦不能证明该证据下方王国飞系原告方员工且代表原告方确认的相关证据，故对该证据，依法不予采信。
本院经审理，认定事实如下：2017年7月18日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了加工合同一份，合同约定：加工产品为款号为174226224的黑色大衣，数量7981件，单价为含税价（17%）65元，合同金额为518765元，交货时间为2017年9月5日，同时备注加工费含线/后道包装/单程运费；质量标准按确认单及工艺单为准，出货前成衣要过检针；结算方法为出货时先付80%，余款凭17%增值税发票及收方仓库签字的送货回单30天付清货款；成衣运输费用由乙方承担；乙方出货数量需按合同数量，如果出货数量少一件按合同价格5倍赔偿，以此类推。合同签订后，被告分别于2017年9月10日、9月13日、9月18日、9月30日交付大衣815件、1749件、1514件、4092件，合计8170件。双方于2017年9月30日对加工货物进行核对，确认总加工生产数8223件，现交货数8170件，欠交53件。加工未完成项目有四项，涉及费用合计6515元。原告分别于2017年9月11日向被告支付56000元、9月12日支付150414元、9月13日支付14090元、9月19日支付130978元、9月30日支付351138元，合计支付加工费702620元。另外，原告分别于9月13日、9月19日支付两笔成衣运输费合计4400元。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告双方是否就合同内容进行了变更。原告认为双方就合同价款未进行变更，交货数量因双方结算，欠交53件成衣。被告认为双方就合同价款进行了变更，且原告已经按照变更后的价格履行了付款义务。本院认为，原、被告在合作之初，双方签订了书面的加工合同，约定加工费65元/件，加工数量为7981件，结算方法为出货时先付80%，余款凭17%增值税发票及收方仓库签字的送货回单30天付清货款。在合同履行过程中，实际按照先付款再提货的方式履行，实际交货数量为8170件，原告实际按照86元/件履行了付款义务。实际履行情况与合同约定的结算方式、数量及价格均不一致。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”就本案而言，双方虽就合同结算方法、价格以及数量的变更均未以书面形式确定，但在实际履行过程中，被告将结算方式更改为带款提货，结算价格变更为86元/件；原告将加工数量提升至8223件。被告在提出结算方式及价格的变更后，原告未提出异议，且原告已经按照该结算方式、结算价格履行了付款义务，被告亦接收了货款并交付了相应的货物；原告在将加工数量提升至8223件时，被告亦未提出异议，且在交货清单中亦明确应加工总量为8223件。综上所述，案涉加工合同的变更不属于应当办理批准、登记等手续的情形，应当视为双方当事人就合同价格、结算方法以及数量的变更达成了一致，合同变更成立。故履行完毕后，原告要求被告按照65元/件计算并返还差价部分的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。结合货物交接清单，双方确认尚有部分加工项目未完成，对应的价款合计6515元，该部分款项应当在价款中予以扣减但未予扣减，故被告应当将该笔款项返还给原告。对于被告是否应就欠交的53件成衣承担违约责任的问题，本院认为，被告交货的数量虽已经超过了合同约定的加工数量，但在实际履行过程中，被告实际加工总数量为8223件，应当按照该数量来确认被告履约程度，现交货数8170件，欠交53件，应当确认被告存在出货数量不足的违约行为。根据合同约定应当按照合同价格5倍予以赔偿，故对原告要求被告按照65元/件的5倍即325元/件，赔偿53件成衣的损失的诉讼请求，本院依法予以支持。关于运费，合同明确约定成衣运费由被告负担，现原告已经垫付，故该部分费用应当由被告支付给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南通东水易服饰有限公司于本判决生效后十日内向原告宁波市奉化天仕制衣厂返还6515元；
二、被告南通东水易服饰有限公司于本判决生效后十日内向原告宁波市奉化天仕制衣厂赔偿17255元；
三、被告南通东水易服饰有限公司于本判决生效后十日内向原告宁波市奉化天仕制衣厂支付运费4400元；
四、驳回原告宁波市奉化天仕制衣厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4295元，减半收取2147.50元，保全费1570元，合计3717.50元，由原告宁波奉化天仕制衣厂负担3193.50元，被告南通东水易服饰有限公司负担524元（原告已预交，限被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈 俊
审 判 员 江 敏
人民陪审员 王建龙
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 陈梦楚
附:相关法律条文:
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》第三十六条：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第七十七条：当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。