山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1148号
上诉人（原审被告）刘爱莲。
上诉人（原审被告）曲维胜。
上诉人（原审被告）李滨。
被上诉人（原审原告）吴元翠。
委托代理人鲁晓晖，山东齐岳律师事务所律师。
上诉人刘爱莲、李滨、曲维胜因与被上诉人吴元翠民间借贷纠纷一案，不服即墨市人民法院（2015）即民初字第1926号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月20日受理。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，由代理审判员刘昭阳担任主审与代理审判员阚红艳共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴元翠在一审中诉称，2014年8月1日，刘爱莲向吴元翠借款400000元，借款期限为10天，李滨、曲维胜为刘爱莲提供担保。借款到期后刘爱莲未能按时还款，后经吴元翠多次催款未果，故诉至人民法院，请求判令：1、刘爱莲偿还吴元翠借款本金400000元，并自2014年8月11日至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍承担违约金即利息，共计50000元；2、李滨、曲维胜对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由刘爱莲、李滨、曲维胜承担。
刘爱莲在一审中辩称，自然人之间的借款合同为实践合同，刘爱莲虽然和吴元翠签订了借款合同，但是刘爱莲并未实际使用该借款，刘爱莲不应承担还款责任。
李滨、曲维胜在一审中未作答辩。
一审经审理查明的事实是，2014年8月1日，刘爱莲向吴元翠借款400000元，并为吴元翠出具借条一份，主要约定：刘爱莲向吴元翠借款400000元，将于2014年8月10日一次还清；若未按规定还款，刘爱莲还应自愿承担逾期之日起每天按照全部贷款本金的5‰向吴元翠支付违约金；李滨对该笔借款承担无限连带责任并在第一担保人处签字捺印；曲维胜及案外人邱美花在第一担保人处签字捺印。同日，刘爱莲在收据中签字确认其收到借款人民币400000元整。
原审法院认为，债务应当清偿。刘爱莲为吴元翠出具借条向其借款400000元，并于当日又为吴元翠出具收据确认其收到借款人民币400000元整，可见刘爱莲向吴元翠借款人民币400000元，事实清楚、证据充分，应予偿还；双方在借条中约定若逾期还款应按日5‰支付违约金明显高出法律规定的年利率24%，因此刘爱莲应自借款逾期之日即2014年8月11日起至判决生效之日止按照年利率24%向吴元翠支付利息，但应以吴元翠主张的50000元为限。李滨作为连带责任保证人应当对刘爱莲的借款本息承担连带清偿责任。曲维胜作为担保人未约定保证方式，应按照连带责任保证对刘爱莲的借款本息承担连带清偿责任。李滨、曲维胜承担保证责任后有权向刘爱莲追偿。李滨、曲维胜经传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘爱莲于判决生效后十日内偿还吴元翠借款本金400000元；二、刘爱莲于本判决生效后十日内支付吴元翠以借款本金400000元为基数自2014年8月11日起至判决生效之日止按照年利率24%计算的利息（以50000元为限）；三、李滨、曲维胜对上述一、二项债务承担连带清偿责任，李滨、曲维胜承担保证责任后有权向刘爱莲追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、财产保全费2520元，合计9820元，由刘爱莲、李滨、曲维胜负担。宣判后，刘爱莲、李滨、曲维胜不服，向本院提起上诉。
上诉人刘爱莲、李滨、曲维胜共同上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人刘爱莲在2014年8月1日向被上诉人吴元翠借款40万元，但此款至今未交付。后来上诉人多次向被上诉人要回借条，被上诉人以没有时间或找不到借条为由，至今还没有要回借条。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴元翠答辩称：被上诉人已向刘爱莲出借40万，该款已交付给上诉人，且有上诉人出具的借条及收据为证。请求驳回上诉人的上诉请求。
一审法院于2015年8月25日对曲维胜、李滨分别作的调查笔录中，曲维胜称：我通过刘爱莲向吴元翠借款40万元，当时借款是给我舅子邱廷友还法院的执行款，当时是刘爱莲、李滨去借的款，我担保是后签的，他们约定将款打入李滨的账户，后来转给刘爱莲侄女刘莎莎账户，刘莎莎又转给执行原告庞立全妻子邱小青的账户。事后，我给刘爱莲和李滨打了借条。我现在没有能力还，待搬迁后我争取还款。李滨称：当时吴元翠向我转账属实，刘爱莲让我为其借款担保，打款时因我的账户有网银，就让吴元翠把款打到我的账户，后我将款转到刘爱莲的侄女刘莎莎的账户，后来听说款项让曲维胜用了。
二审中，上诉人刘爱莲称：其不认识吴元翠，是平安银行城阳支行的郭斌给我介绍一个姓高的（我有他的电话），借条是给姓高的打的，借款人处是空白。
二审查明，2014年8月1日，吴元翠通过其工商银行62×××88账户转入62×××43账户人民币38.8万元。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，本案双方存在以下争议点：
一、关于被上诉人是否履行了借款的交付义务的问题。本院认为，从本案的事实来看，借款发生的当天，上诉人刘爱莲与保证人李滨一同签订借条，款项打入了保证人李滨的账户。被上诉人对向李滨账户支付款项的原因作出的解释与保证人李滨在一审中的陈述一致，且保证人曲维胜在一审中对借款的用途作了说明，并确认该款项由其使用，其向刘爱莲另行出具了借条。综合上述事实，本院认为，被上诉人吴元翠持有上诉人刘爱莲出具的借条、收据，并提供了支付款项的证据，可以认定被上诉人向上诉人支付了借款38.8万元。对于被上诉人主张向上诉人另外支付1.2元现金，被上诉人没有证据证明该款项已经支付，本院对被上诉人主张的该1.2万元借款不予支持。上诉人刘爱莲作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条和收据的法律后果，因此，本院对上诉人刘爱莲认为其未收到借款的抗辩不予支持。
二、关于被上诉人吴元翠的主体问题。上诉人刘爱莲认为本案借款的出借人不是被上诉人吴元翠。本院认为，在一审中，上诉人刘爱莲未对被上诉人吴元翠的主体提出异议，且在一审法院向保证人李滨、曲维胜调查时，两保证人对吴元翠的债权人身份未表示异议，也未提出有其他债权人存在。本案借条借款人处为空白，被上诉人持有借条，且该款项为被上诉人支付，被上诉人应为本案的债权人。上诉人刘爱莲对其主张没有证据证明，本院不予支持。
综上，原审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
维持即墨市人民法院（2015）即民初字第1926号民事判决第三项；
变更即墨市人民法院（2015）即民初字第1926号民事判决第一项为：刘爱莲于本判决生效之日起10日内偿还吴元翠借款本金人民币388000元；
变更即墨市人民法院（2015）即民初字第1926号民事判决第二项为：刘爱莲于本判决生效之日起10日内支付吴元翠借款利息人民币50000元（该利息以借款本金人民币388000元为基数，自2014年8月11日起至本判决确定的给付之日止按照年利率24%计算，以50000元为限）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元、财产保全费2520元，合计9820元，由刘爱莲、李滨、曲维胜负担9720元，吴元翠负担100元。二审案件受理费人民币7300元，由上诉人刘爱莲负担7200元，吴元翠负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 阚红艳
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 王志虹