广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终7200号
上诉人（原审原告）：蒋汉文，男，1975年1月28日出生，汉族，住湖南省新宁县。
委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市奥捷木器实业有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东罟步村工业区。
法定代表人：卢培喜，该公司生产厂长。
委托诉讼代理人：张科，广东卓而立律师事务所律师。
上诉人蒋汉文因与被上诉人中山市奥捷木器实业有限公司（以下简称奥捷公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初7506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人蒋汉文上诉请求：撤销（2017）粤2072民初7506号民事判决，改判奥捷公司支付蒋汉文违法解除劳动合同的赔偿金62109元。事实和理由：一、关于2017年4月6日《书面警告通知书》真实性问题。奥捷公司主张蒋汉文2017年4月6日在公司产品（门梆）上书写文字，其实蒋汉文只是在2017年4月5日早上在门梆上书写了文字，4月6日没有再在门梆上写过文字。劳动仲裁时，奥捷公司在其答辩书中提及“蒋汉文在2017年4月5日并没有承认被损坏的木材（即门梆）总数，而是次日又悄悄放出一条损坏的木材给奥捷公司示威”等内容，足以说明奥捷公司也承认蒋汉文在2017年4月6日没有再在奥捷公司的门梆上书写过任何内容。蒋汉文不确认2017年4月6日《书面警告通知书》的内容，故未签名，但同意“停发蒋汉文2017年4月评定奖金100元，2017年4月15日不安排蒋汉文加班”的处罚结果，因为不想就该处罚进行争论。故2017年4月6日《书面警告通知书》是没有事实依据的，是奥捷公司为了达到让蒋汉文在一个月内收到二份书面警告通知书而制作的。且2017年4月5日的《书面警告通知书》有照片证明蒋汉文乱涂乱画，但奥捷公司未就第二天的《书面警告通知书》提供任何依据。二、蒋汉文在奥捷公司门梆上书写文字的行为不属于严重违纪。2017年4月5日蒋汉文在奥捷公司门梆上书写文字属实，但所用的门梆都是半成品，后续还需经过加工才可对外销售，根本不会对奥捷公司造成任何损失，且奥捷公司也扣了蒋汉文300元奖金作为赔偿。三、2017年2月和4月的员工手册不应认定为蒋汉文签订劳动合同时确认的员工手册。劳动合同载明蒋汉文与奥捷公司于2016年6月6日签订该合同，但奥捷公司提交的公示图片显示员工手册修订时间为2017年2月份和2017年4月份，并非签订劳动合同时确认的员工手册。签订劳动合同时的员工手册中，并没有规定1个月收到2份书面警告通知书，或连续3个月累计收到2份警告通知书，或1年内累计收到3份警告通知书的行为，属于严重违纪行为。即使2017年2月和4月的员工手册经过公示，但没有经全体职工讨论，程序有瑕疵，应属无效，不能以此约束劳动者。况且，蒋汉文对于上述员工手册的公示是不确认的，蒋汉文从未见过该公示，公示照片拍摄日期也是可以调整的，故照片不能证明这两份员工手册经过公示。
奥捷公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。蒋汉文分别于2017年4月5日与6日在奥捷公司的产品（门梆）上涂写，奥捷公司依法解除与蒋汉文的劳动合同，无需赔偿。
蒋汉文向一审法院起诉，请求判令奥捷公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金62109元。
一审法院认定事实：蒋汉文于2010年3月2日入职奥捷公司，入职时任职打磨工，此后于2015年3月改任油漆工。双方已签订书面劳动合同，蒋汉文离职前的月平均工资为4140.6元。2017年4月28日，奥捷公司以蒋汉文损坏公司财物、在一个月内累计收到两份公司的书面警告通知书及消极怠工为由，解除了与蒋汉文的劳动关系。2017年5月10日，蒋汉文向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决奥捷公司支付：1.劳动经济补偿金80000元；2.刷油漆补贴10000元；3.2010年至2016年期间的高温津贴5000元。2017年6月6日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2017〕1669号仲裁裁决，驳回蒋汉文的全部仲裁请求，蒋汉文不服，提起本案诉讼。蒋汉文诉称奥捷公司违法解除劳动合同，故应支付其解除劳动关系的经济赔偿金。奥捷公司辩称蒋汉文严重违反奥捷公司规章制度，依法解除与其的劳动关系，故无须支付经济赔偿金或补偿金。一审庭审中，奥捷公司提交《解除劳动合同通知书》一份、《书面警告通知书》三份、《劳动合同》、《员工手册》、《员工手册》公示图片等证据以证明蒋汉文违反奥捷公司公司规章制度。经查，2016年10月27日的《书面警告通知书》载明因蒋汉文在2016年10月27日下午13时30分左右和杨翠国在车间发生激烈争吵并伴有打斗，故对蒋汉文作停发2016年10月奖金200元的处罚，蒋汉文在该《书面警告通知书》上签名并接受处罚。2017年4月5日的《书面警告通知书》载明因蒋汉文在2017年4月5日上班期间在公司产品（门梆）上书写与生产无关的内容，对蒋汉文作出停发蒋汉文2017年4月份评定奖金200元及4月8日（星期六）不安排蒋汉文加班的处罚结果。2017年4月6日的《书面警告通知书》载明因蒋汉文在2017年4月6日上班期间在公司产品（门梆）上书写与生产无关的内容，对蒋汉文作出停发蒋汉文2017年4月份评定奖金100元及4月15日（星期六）不安排蒋汉文加班的处罚结果。2017年4月27日的《解除劳动合同通知书》载明奥捷公司认为蒋汉文已收到三份书面警告通知书，其行为已严重违反奥捷公司公司的规章制度，依据《中华人民共和国劳动合同法》及奥捷公司公司《员工手册》的规定，奥捷公司决定自2017年4月28日起解除与蒋汉文的劳动关系。《劳动合同》载明双方于2016年6月6日签订该合同，该合同第9.5条b项约定如蒋汉文存在“严重违反劳动纪律或公司的规章制度，包括但不限于《员工手册》”的情形，劳动合同终止；合同第15.2条另载明，“合同签订时或之前，公司已向员工提供《员工手册》及其他公司现行有效之规章制度，双方确认，《员工手册》及规章制度是对劳动合同的有效补充，对双方具有法律约束力”。《员工手册》第二章第三十五条规定，如蒋汉文存在“在1个月内累计收到2份公司的书面警告通知书的，或在连续3个月内累计收到2份公司的警告通知书的，或在365天内(从公司与员工签订的劳动合同生效日起计算，每365天为一个计算周期）累计收到3份公司警告通知书”的行为，一律视为严重违反奥捷公司规章制度，奥捷公司可立即解除与蒋汉文签订的劳动合同，且无需支付经济补偿金。《员工手册》公示图片显示奥捷公司已将上述《员工手册》在奥捷公司公司公告栏上公示。蒋汉文在一审庭审中确认其在奥捷公司的门框产品上书写文字的事实，但认为2017年4月5日的《书面警告通知书》所载明的其违反规章制度的行为与2017年4月6日的《书面警告通知书》所载明的其违反规章制度的行为实际为同一行为，奥捷公司作出了重复处罚，而蒋汉文为了继续在奥捷公司处工作，选择了接受处罚。庭审中，蒋汉文并未举证证明奥捷公司存在重复处罚的事实。此外，蒋汉文认为奥捷公司并未提交经其签名确认的《员工手册》，故对于奥捷公司所提交的《员工手册》不予确认，认为奥捷公司违法解除了与蒋汉文的劳动合同关系。
一审法院认为，本案为劳动合同纠纷，双方当事人争议的焦点为奥捷公司是否存在违法解除劳动合同的行为。双方所签订的合同已明确载明“合同签订时或之前，公司已向员工提供《员工手册》及其他公司现行有效之规章制度，双方确认，《员工手册》及规章制度是对劳动合同的有效补充，对双方具有法律约束力”，依据上述内容，在蒋汉文并未提交相应的证据证明其因遭受欺诈或胁迫而签订《劳动合同》的情况下，上述《劳动合同》的签订为双方的真实意思表示，依法认定蒋汉文已在《劳动合同》中确认奥捷公司已告知其《员工手册》的内容，且愿意接受《员工手册》的约束。此外，奥捷公司所提交《员工手册》公示图片明确显示奥捷公司已将《员工手册》在公司公告栏上公示的事实，故依法认定《员工手册》中奥捷公司公司的规章制度已经公示并告知员工，该《员工手册》第二章第三十五条关于员工严重违反奥捷公司公司规章制度，奥捷公司可单方解除劳动关系且无需支付经济补偿金的规定已经公示、告知程序，且未违反法律强制性规定，依法有效，对蒋汉文具有法律约束力。另，奥捷公司为生产、销售木器制品的企业，蒋汉文在奥捷公司的门框产品上书写文字、污损物品的行为无疑会对奥捷公司的木器销售造成不良影响，其行为属严重违纪的情形。蒋汉文在2017年4月5日、2017年4月6日连续两天因污损木器产品而收到奥捷公司的两份《书面警告通知书》，其行为已符合《员工手册》第二章第三十五条关于严重违反奥捷公司规章制度的情形，奥捷公司有权依据《员工手册》的规定，要求自2017年4月28日起与蒋汉文解除劳动合同关系，且无需支付蒋汉文经济补偿金。故，蒋汉文请求奥捷公司支付其违法解除劳动合同的经济赔偿金并无依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回蒋汉文的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由蒋汉文负担。
一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审中，蒋汉文提交奥捷公司在仲裁阶段的答辩书，以证明奥捷公司确认2017年4月6日蒋汉文没有在门梆上涂写。奥捷公司确认答辩书真实性，但认为蒋汉文在一审期间未能提交该答辩书，故不能作为二审新证据，且答辩书中未说明门梆不是2017年4月6日涂写的。经查，奥捷公司在答辩书中并没有确认2017年4月6日蒋汉文没有涂写门梆。
本院另查明：一审中，奥捷公司提交了2016年2月及2017年2月两份员工手册。两份员工手册中均规定：员工1个月内累计收到2张书面警告书，或1年内累计收到3张书面警告书的，视为严重违反公司规章制度，奥捷公司可立即解除与该员工的劳动合同，并不支付经济补偿。二审中，蒋汉文称其在2017年4月5日共涂写了4面门梆，当天奥捷公司只发现涂写了两面门梆，因奥捷公司要对蒋汉文罚款，于是其将另外两面涂写门梆藏起来了，第二天奥捷公司又发现了他涂写的另外两面门梆。蒋汉文未能提交证据证明2017年4月6日发现的涂写门梆是其在前一天涂写的。
本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于奥捷公司是否违法解除与蒋汉文的劳动合同。首先，奥捷公司提交的2016年2月的员工手册中，规定1年内累计收到3张书面警告书的，属严重违反奥捷公司规章制度之情形，可予以解除劳动合同并不支付经济补偿，该规定并不违反国家法律、行政法规及政策规定，对蒋汉文具有约束力。其次，奥捷公司因蒋汉文涂写门梆两次对其作出两次书面警告，蒋汉文确认其存在涂写门梆行为，且确认奥捷公司在2017年4月5日及4月6日分别发现其涂写的门梆，蒋汉文虽辩称这两天发现的涂写门梆均是其于2017年4月5日同一天涂写的，但其未能举证证明，故奥捷公司针对两次发现的涂写门梆对蒋汉文作出两次书面警告，并无不当。最后，奥捷公司对每次书面警告虽均已单独作出处罚，但根据员工手册规定，对于一年累计收到3份公司警告通知书的员工，属严重违反公司规章制度，奥捷公司可立即与其解除劳动合同并无需支付经济补偿，由于奥捷公司一年内已向蒋汉文发出3份书面警告通知书，故奥捷公司据此解除与蒋汉文的劳动合同，并不属于重复处罚。
综上所述，蒋汉文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由蒋汉文负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟平春
审判员 王小红
审判员 卢俊辉
二〇一八年三月十三日
书记员 彭思维
杨绮琪