广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1703号
上诉人（原审原告）：东莞丰裕电机有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头村。
法定代表人：郑锡辉，董事长。
委托代理人：李宁、余雄，均系公司员工。
上诉人（原审被告）：郭先怀，男。
委托代理人：张艳艳、刘盛红，分别系广东尚融律师事务所律师、辅助人员。
上诉人东莞丰裕电机有限公司（以下简称丰裕公司）与上诉人郭先怀劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第347号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：郭先怀于2004年7月10日入职丰裕公司，担任钳工组技工职务，双方已签订了书面劳动合同。双方均确认郭先怀出勤至2013年12月28日。
随后，郭先怀向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请劳动仲裁，请求丰裕公司支付2013年9月至12月工资共计18000元、违法解除劳动合同赔偿金85500元。期间双方均确认丰裕公司已向郭先怀支付2013年9月至12月工资共计16910元。该仲裁庭经审理，于2014年3月3日作出东劳人仲院塘庭案字（2014）109号仲裁裁决书，裁决丰裕公司向郭先怀支付解除劳动合同经济补偿金38010元，驳回郭先怀的其他仲裁请求。丰裕公司与郭先怀均不服该仲裁裁决，先后向法院提出起诉。
根据双方确认的《工资明细表》，郭先怀的工资结构包括工资、岗位津贴、税前／税后扣款，2013年1月至12月，郭先怀的应发工资（工资＋岗位津贴）分别为3669元、2863元、4876元、3656元、3960元、3867元、3986元、3806元、3457元、3656元、3795元、3370元，月均3746.75元。其中，2013年9月至12月工资表最后一栏有绩效金额的附注，具体为8月绩效281元、9月绩效281元、10月绩效166元、11月绩效281元，2014年1月离职结算显示当月补足岗位津贴211元、其他300元，扣款220元，并附注补11月绩效211元、公积金300元、扣厂牌磁卡20元、证件150元、安全手册50元。
庭审中，丰裕公司提供职员工违纪处分及奖励制度、考勤制度、培训签到表、考勤明细表等，主张郭先怀出勤至2013年12月28日，自12月29日起旷工，丰裕公司于2014年1月2日作出公告，根据其厂纪厂规对郭先怀连续旷工作出视为自动离职处理。郭先怀对丰裕公司该举证不确认，主张是丰裕公司于2013年12月28日将其违法辞退。郭先怀主张丰裕公司在支付2013年9月至12月工资时，未计付工资明细表最后附注的绩效。丰裕公司主张工资明细表最后附注的绩效已在岗位津贴中发放，附注是对相关津贴、扣款进行说明。
原审法院认定上述事实的证据，有郭先怀身份证、丰裕公司营业执照、仲裁裁决书及送达回证、职员工违纪处分及奖励制度、考勤制度、培训签到表、考勤明细表、工资明细表、工卡等以及庭审笔录、质证笔录等。
原审法院认为，双方就入职时间、工作岗位、工资发放、离职时间无异议，对此原审法院予以确认。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：郭先怀是否须向丰裕公司支付解除劳动合同的经济补偿问题。
双方均确认郭先怀出勤至2013年12月28日，自29日起未出勤。双方对郭先怀的离职原因主张不一，郭先怀主张丰裕公司违法辞退，丰裕公司主张郭先怀主动旷工，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，郭先怀已实际于2013年12月28日离职，由于双方均未就离职的理由进行有效举证，原审法院酌情视为是丰裕公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，丰裕公司须按郭先怀的工作年限计付解除劳动合同的经济补偿金。结合前述认定的工资水平，丰裕公司应付的经济补偿金为3746.75元×9.5个月=35594.13元。解除劳动关系的经济补偿包括解除劳动关系的经济补偿金以及违法解除劳动关系的赔偿金两种形式，郭先怀就离职补偿提起仲裁，丰裕公司主张解除劳动关系的经济补偿金超出仲裁请求，缺乏理据。丰裕公司主张无须支付解除劳动合同的经济补偿，缺乏事实依据，原审法院不予支持。郭先怀该项诉讼请求超出部分，原审法院亦不予支持。
关于工资差额问题。根据双方确认的《工资明细表》显示，郭先怀的工资构成并没有绩效，从2014年1月离职结算可以看出，附注的绩效、扣款等栏目，均已在工资构成中体现，郭先怀主张附注部分应当另外补发，缺乏理据，对其该项诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回丰裕公司的全部诉讼请求；二、丰裕公司于判决发生法律效力之日起五日内向郭先怀支付解除劳动合同的经济补偿金35594.13元；三、驳回郭先怀的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由丰裕公司负担。
一审宣判后，丰裕公司、郭先怀均不服，分别系本院提起上诉。其中丰裕公司上诉称：根据原审已查明的事实，丰裕公司解除与郭先怀的劳动合同，丰裕公司发出通告前，郭先怀不存在任何合法解除劳动合同的行为，双方劳动关系持续至2014年1月2日，但原审判决认定前后矛盾，与事实不符。郭先怀自2013年12月29日起即一直未到丰裕公司上班，原审判决混淆了“未上班原因”与“离职原因”，并错误认定丰裕公司应当承担举证责任。丰裕公司认为郭先怀“离职原因”是郭先怀的无故旷工行为构成违纪，于2014年1月2日由丰裕公司依法解除劳动合同，郭先怀没有证据证明其被丰裕公司赶出公司，应当承担举证不能的法律后果。丰裕公司合法解除与郭先怀的劳动合同，依法不需要支付任何补偿。本案郭先怀在劳动仲裁过程中的请求及主张是“违法解除劳动合同的赔偿金”，由裁决书裁决丰裕公司支付经济补偿金，但原审法院超出了郭先怀的请求作出判决，明显违背了诉讼法的基本原则。基于上述事实和理由，丰裕公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，并改判驳回郭先怀的赔偿金请求；本案全部诉讼费用由郭先怀承担。
郭先怀上诉称：一、原审法院对郭先怀的工资结构和工资数额认定错误。丰裕公司在仲裁阶段提交了两份《工资明细表》，郭先怀在一审时仅提交了一份工资明细表用于证明工资差额，但对于另外一份工资从来没有确认，该工资明细表不真实，因此郭先怀的工资结构和工资数额应当按照工资单来认定。二、原审法院关于绩效奖已包含在岗位津贴中的认定是错误的。首先，绩效奖和岗位津贴是两个不同的概念。其次，《工资明细表》上附注的绩效、扣款并没有体现在工资构成中。三、丰裕公司违法解除劳动合同，应当向郭先怀支付赔偿金。基于上述事实和理由，郭先怀上诉请求：撤销原审判决第二、三项；改判丰裕公司支付郭先怀2013年9月至2013年12月的工资差额1740元；丰裕公司支付郭先怀违法解除劳动合同的赔偿金85500元；本案全部诉讼费用由丰裕公司承担。
丰裕公司、郭先怀未在法定期限内就对方的上诉向本院提交书面答辩意见。
二审查明：郭先怀提交的2013年5月、6月、7月、8月工资条包括住房津贴（250元／月）、内勤餐费、外勤餐费。丰裕公司对上述工资条的真实性予以确认，但主张住房津贴、内勤餐费、外勤餐费为差旅费，不应计算在工资中。丰裕公司于仲裁提交的工资明细表包括差旅费一项，不包括住房津贴、内勤餐费、外勤餐费。郭先怀于原审庭审中将该工资明细表作为证据提交。郭先怀对工资明细表的工资数额予以确认，但对工资构成不予确认。二审中，丰裕公司提交了通话录音，拟证明郭先怀是自行离职的。郭先怀对该通话录音不予确认。对于原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、双方劳动关系解除的原因是什么；二、丰裕公司是否拖欠郭先怀2013年9月至2013年12月的工资。
对于焦点一，郭先怀主张其被丰裕公司辞退，但未能举证证明。丰裕公司主张郭先怀无故旷工，于二审提交了通话录音。该通话录音不足以证明通话人为郭先怀，郭先怀对此也不予确认，故本院对丰裕公司二审提交的通话录音不予采纳。丰裕公司主张郭先怀无故旷工，缺乏证据证明。因双方均未能举证证明郭先怀离职的原因，可视为劳动合同由丰裕公司提出并经双方协商一致解除，丰裕公司应当向郭先怀支付解除劳动合同的经济补偿。关于经济补偿的计算基数，丰裕公司于仲裁提交的工资明细表并无郭先怀签名，郭先怀仅确认工资明细表的工资数额，不确认工资构成，故该工资明细表不足以证明丰裕公司支付的工资中包括差旅费。而郭先怀提交的2013年5月、6月、7月、8月工资条包括住房津贴、内勤餐费、外勤餐费三项。丰裕公司对上述工资条的真实性予以确认，但主张住房津贴、内勤餐费、外勤餐费为差旅费，不应计算在工资中。本院认为，丰裕公司未能举证证明郭先怀提交工资条中的住房津贴为差旅费，应承担举证不能的责任。因此，本院认定该住房津贴为工资的构成，并非差旅费。对于内勤餐费、外勤餐费，根据《关于工资总额组成的规定》第十一条规定：“下列各项不列入工资总额的范围：（六）出差伙食补助费、误餐补助、调动工作的旅费和安家费。”据此，内勤餐费、外勤餐费不属于郭先怀工资的构成。综上，郭先怀离职前的月平均工资应为3746.75元＋250元=3996.75元。原审判决对郭先怀月平均工资的认定有误，本院予以纠正。据此计算解除劳动关系的经济补偿为3996.75元／月×9.5个月=37969.13元。对于郭先怀超过该数额的请求，本院不予支持。
对于焦点二，从本案工资条、工资明细表来看，绩效并非工资构成的项目，仅在“备注”一栏显示。原审判决认定绩效已在其他工资构成中体现，并无不当。丰裕公司无需另外向郭先怀支付绩效工资。对于扣款220元，郭先怀同意放弃，本院不再处理。对于郭先怀要求丰裕公司支付2013年9月至2013年12月工资差额1740元的上诉请求，本院不予支持。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，丰裕公司的上诉理据不足，本院予以驳回。郭先怀的上诉理由部分成立，本院对其成立部分予以支持。原审判决认定事实有误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第347号民事判决第一项；
二、变更广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第347号民事判决第二项为：东莞丰裕电机有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向郭先怀支付解除劳动合同的经济补偿37969.13元；
三、驳回郭先怀的其他诉讼请求；
四、驳回东莞丰裕电机有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10元，由东莞丰裕电机有限公司负担；二审案件受理费20元，由东莞丰裕电机有限公司、郭先怀各负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年十二月一日
书 记 员 朱光明