山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终517号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司，住所地内蒙古包头市稀土高新区稀土路15号。
负责人：何俊，总经理。
委托诉讼代理人：盛韬，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：清徐县伟鑫货运信息部，住所地山西省清徐县徐沟镇刘村商贸街10号。
负责人：药利春，职务经理。
委托诉讼代理人：杨洋，山西三晋律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司（以下简称”人寿财保包头支公司”）因与被上诉人清徐县伟鑫货运信息部（以下简称”伟鑫货运”）保险合同纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2017）晋0121民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财保包头支公司的委托诉讼代理人盛韬，被上诉人伟鑫货运的委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保包头支公司上诉请求：1、确定伟鑫货运车辆超载，增加10%的免赔率，即减少赔偿22328.5（计算方法：原审判决人寿财保包头支公司共计承担223285元，因超载增加10%的免赔率，最终应当少赔偿223285元*10%=22328.5元）；2、确定在货物损失险范畴增加20%的免赔率，即在货物损失险种内少赔偿4000元。以上共减少赔偿金额共计26328元；3、本案诉讼费用由伟鑫货运承担。事实和理由：一、涉案事故车辆超载，人寿财保包头支公司主张增加10%的免赔率，伟鑫货运提供的”证明”显示，其车辆所载货物的原发净重30.65吨，而伟鑫货运挂车行车证记录的核定装载质量为28.49吨，即伟鑫货运车辆明显超载。伟鑫货运之行为违反人寿财保包头支公司商业险保险条款：”违反安全装载规定的，增加10%的免赔率”。另外，伟鑫货运司机超载的行为，也违反了道路交通安全法的相关规定，据此应当适用保险法司法解释（二）第10条的规定，即”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同责任免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予以支持”，故人寿财保包头支公司主张增加10%的免赔率。二、货物损失险增加20%的免赔率。根据《中国保险行业协会-
机动车综合商业保险示范条款》货物损失险保险条款约定，每次事故实行20%的绝对免赔率，故应在原审法院确定的货物损失23629元内减少4000元，即20000元x20%=4000元。三、鉴定费8000元不属于保险理赔范围，据人寿财保包头支公司保险条款明确规定，仲裁费、评估费等不属于保险理赔范围，该规定系双方真实意思表示，当事人双方应当遵守。
伟鑫货运辩称，人寿财保包头支公司未尽到明确的提示说明义务。保险法规定，保险人对于免除自身责任的条款除了有提示义务还应当尽到明确的说明义务。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此人寿财保包头支公司所述其已尽到提示义务的主张无事实及法律依据，该条款无效。二、本次事故是驾驶人操作不当造成的，车辆是否超载不是事故发生的原因。且过磅记载的重量与车载重量的差是在合理误差范围内，同时本案的事故车辆投保的不计免赔险覆盖该车辆投保的险种，保险公司不享有免赔权，其应全额赔偿。三、保险法64条规定，鉴定费系被保险人为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人即人寿财保包头支公司承担。
伟鑫货运向一审法院起诉请求：请求依法判令人寿财保包头支公司向伟鑫货运支付车辆损失费165285元、三者损失费21000元、施救费20000元、货物损失费16629元及倒货费7000元、鉴定费8000元，共计237914元。
一审法院认定事实：伟鑫货运围绕其诉讼请求所提交证据及其证明的内容：1、人寿财保的企业信息，证明人寿财保系适格的主体。2、2016年I2月11日，昔阳县公安局交通警察大队作出的第201600609号《道路交通事故认定书》（简易程序），证明本次交通事故，司机康亮忠负全部责任，在事故认定书处理结果一栏明确显示司机赔偿村民损失21000元。3、2016年12月13日，梁国敏出具的《收据》，证明发生事故后由于车辆装载货物不能运至目的地，必须由另一个车导货，产生的导货费共计7000元。4、2016年12月12日，昔阳县六毛汽车救援服务中心出具的施救费票据一张，票面金额为9000元，还有一份是太原市万柏林万众汽修厂出具的发票一张，票面金额11000元，证明因本次交通事故产生的施救费用，费用合理，应该由人寿财保包头支公司赔偿，总计20000元。5、2016年12月11日，昔阳县沾尚镇胡丰村村民委员会出具的证明，2016年12月13日，村民方素青出具的《收条》，共同证明本次事故造成村民方素青所有的21根林木损毁，每根价值1000元，共计21000元，该树款已经伟鑫货运支付给方素青。6、采购部出具的《证明》，河北津西钢铁集团股份有限公司及其采购部出具的两份证明，山西大土河国际贸易有限公司的过磅单及津西钢铁集团有限公司出具的过磅单，共同证明在事故发生前涉案车辆承载的货物原净重为30.65吨，事故发生后亏损了7.23吨，实际收货为23.42吨。造成实际货物损失为16629元。7、×××/×××车辆行驶证、道路运输证、司机的驾驶证，证明发生交通事故时，肇事车辆及司机的证件均合法有效。8、×××车辆的保险保单，×××车辆的保险保单，证明：×××车辆投有机动车损失保险，保额为330000元，投有第三者责任保险，保额为1000000元；投有交强险，×××投有机动车损失保险，保额为84000元，投有第三者责任保险，保额为50000元，投有车辆货物损失保险，保额为20000元；本次交通事故发生在保险期间内。9、山西家豪鉴定中心的鉴定意见书，证明鉴定中心对车辆损失进行了鉴定，费用为165285元，支付鉴定费8000元。人寿财保包头支公司质证意见，证据1、2无异议。证据3不认可，应当按照法律规定的形式以及由梁国敏本人出庭作证对伟鑫货运的主张予以证实，其所诉金额是伟鑫货运单方核对，我公司请求人民法院予以核减。证据49000元的施救费金额过高，伟鑫货运应该提供施救费明细予以证实，11000元的票据不认可，日期距离事故发生日超过半年，出具该施救费的主体也没有相应的施救资质。如该笔费用被认定为二次施救费，伟鑫货运也应该提供二次施救必要性的相关证明。证据5不认可，因事故造成21根树木损坏数量过多且每根1000元不符合常理，我公司请求法庭依法予以核减。证据6不认可，请求理由同证据3的意见一致。应当按照法律规定的形式由法定代表人签字，相关数据是伟鑫货运单方核实，请求予以扣减。根据其主张16629元，结合第3个证据7000元为23629元超过了货物损失险2000元的保险项目，人寿财保包头支公司主张在保险限额内进行赔付。证据7、8无异议。证据9请求法庭依法予以查明，由法庭核实鉴定费，另鉴定费不属于理赔范围，人寿财保包头支公司不予认可。人寿财保包头支公司所提供的证据及证明内容：保险条款、保险单，证明诉讼费鉴定费不在理赔范围内。伟鑫货运质证意见：对人寿财保包头支公司所提供证据的真实性有异议，因为不是原件，是影映件，向保险公司投保时没有释明，不认可。该院经审查认证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。争议的为伟鑫货运用以证明其损失的证据如何认定，1、导货费及货物损失，事故车辆投有货损险，事故发生后为避免货物损失而雇佣车辆将货物运出而产生的费用，应属于货损险的赔偿范围，故对伟鑫货运提供的证据3、证据6结合货损险的限额，导货费及货物损失认定为20000元。2、施救费，伟鑫货运提供的11000元的施救费票据，距离事故发生时间较长，关联性无法认定，施救费认定为9000元。3、赔偿第三者的树木损失，伟鑫货运提供的证据5,结合事故认定书，形成了完整的证据链，三者损失认定为21000元。4、鉴定费、诉讼费，人寿财保包头支公司提供的保险条款、保险单与保险法的规定不符，不能证明其内容。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
一审法院认为，伟鑫货运为其所有的×××/×××在人寿财保投保了交强险、第三者责任险及不计免赔，是双方真实意思表示，保险合同合法有效。人寿财保应在车辆损失的限额内赔偿车辆损失费、施救费等费用，在货物责任险的限额内赔偿货物损失及导货费，车辆损失按司法鉴定意见书鉴定的损失165285元予以赔偿，施救费认定为9000元，货物损失险的限额为20000元，人寿财保在限额内赔偿货物损失及导货费20000元。事故造成第三者损失，事发后，人寿财保包头支公司未履行赔偿义务，伟鑫货运向第三者赔偿后，有权要求人寿财保包头支公司在交强险和第三者责任险的限额内予以赔偿，第三者的损失认定为21000元。我国保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费8000元是为了确定车辆的损失而支付的，依法应由人寿财保予以赔偿。综上所述，人寿财保包头支公司应在交强险和第三者责任险的限额内赔偿伟鑫货运第三者损失21000元，在机动车损失保险的限额内赔偿车辆损失165285元、施救费9000元、鉴定费8000元，在车上货物责任险的限额内赔偿货物损失及导货费20000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条的规定，一审判决：”一、中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司于本判决生效后十五日在交强险和第三者责任险的责任限额内赔偿清徐县伟鑫货运信息部第三者损失21000元、在机动车损失保险的限额内赔偿车辆损失165285元、施救费9000元、鉴定费8000元，在车上货物责任险的限额内赔偿货物损失及导货费20000元，共计223285元。二、驳回清徐县伟鑫货运信息部的其他诉讼请求”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，伟鑫货运与人寿财保包头支公司之间的保险合同关系依法成立并有效。保险事故发生后，保险人应按保险合同约定向被保险人支付保险理赔款。本案中，人寿财保包头支公司对一审法院认定的事故车辆产生的各项费用及数额未提出异议，本院予以确认。经本院核查，伟鑫货运提供两份商业保险合同中，伟鑫货运对涉案车辆均投有不计免赔率险，故人寿财保包头支公司上诉要求按约定和法律规定增加免赔率的请求，不符合双方保险合同的约定，本院不予支持。鉴定费是为了确定车辆的损失而支付的，依法应由人寿财保包头支公司承担。综上所述，人寿财保包头支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费458元，由人寿财保包头支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段雪丽
审判员 孙爱英
审判员 李铁柱
二〇一八年四月十日
书记员 张 雳