广东省广州市中级人民法院
民事判决�
（2015）穗中法少民终字第357号
上诉人（原审被告）：广州嘉和圆通速递有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：张智敏，职务：董事长。
委托代理人：刘超平，系该公司员工。
委托代理人：肖锦阳，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘某，住湖北省阳新县。
法定代理人：潘某甲，住址同上。
委托代理人：钟慧博，广东裕信律师事务所律师。
原审被告：吴长青，住江西省上饶市横峰县。
上诉人广州嘉和圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法少民初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明的�本事实：一、事故发生概况：2015年4月1日16时54分许，吴长青驾驶由圆通公司（长红站点）配置其使用的普通摩托车，在派送快递过程中驾驶该摩托车沿106国道外辅道行驶至白云区106国道均禾街长红村宇兴模具档口对出辅道路段时，与行人潘某发生刮碰，造成潘某受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：吴长青负事故全部责任，潘某无责任。
三、受害人概况：事发当日潘某被送往南方医科大学南方医院住院治疗，至2015年4月9日出院。出院诊断：左胫腓骨远端骨折。同年5月30日再入此院，诊断为左胫腓骨骨折内固定术后切口愈合不良，于同年6月1日出院。出院医嘱：1.注意休息，均衡饮食；2.保持切口敷料干洁，当地医院换药；3.不适随诊。
四、医疗费：潘某提供了南方医科大学南方医院门诊病历、出院小结、疾病诊断证明书、出院通知书、住院明细费用单、出院清单及医疗费发票、广州市第八人民医院、嘉禾益民医院门诊收费清单等证据，证实共产生医疗费损失41522＋1702＋248＋23.6＋271.7＋158.9＋23＋23＋17＋23＋17＋17＋14.6＋14.6＋19.4＋19.4＋19.4＋110＋挂号费12=44255.6元。故确认潘某医疗费为44255.6元。潘某还提交了购买拐杖的收据，金额共101元，结合潘某的伤情，其主张购买拐杖的费用合理，予以认定。故医疗费共44356.6元。
五、护理费：潘某护理费参照广东省护理人员收入标准每天80元计算，第一次住院8天，第二次住院2天，为80×10=800元，圆通公司、吴长青对住院期间护理费无异议，予以认定。
六、住院伙食补助费：按照100元／天计算，潘某共住院10天，为1000元，圆通公司、吴长青对此无异议，予以认定。
七、营养费：潘某因伤骨折，考虑到潘某正处于生长发�的关键时期，且潘某提交的诊断证明建议潘某注意休息，均衡饮食，故其主张营养费合理，圆通公司、吴长青对此无异议。综合考虑潘某伤情，酌定为1500元。
八、鉴定费：依据发票显示为3300元，圆通公司、吴长青对此无异议，予以确认。
九、残疾赔偿金：2015年6月30日，中山大学法医鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定潘某伤残等级符合道路交通事故九级伤残，潘某左胫腓骨下段骨折钢板内固定物拆除必然发生的治疗费用为13000元。吴长青对潘某伤残鉴定结论没有异议，故确认潘某因本次交通事故导致九级伤残，赔偿系数为20%。
潘某为农业户口，提供了房屋租赁合同、由广州市白云区东方小学出具的四至六年级就读证明以及由广州市白云区嘉禾新都学校出具的初一级就读证明、银行账户明细对账单、潘某社会保障卡拟证明潘某跟�其法定代理人潘某甲在白云区均禾街居住满一年，吴长青对此无异议，予以认定，故潘某跟随其父母在广州市白云区均禾街居住一年以上，其残疾赔偿金可按城镇标准计付，为130394.8元（32598.7元／年×20年×20%）。
十、精神损害抚慰金：潘某因涉案交通事故导致九级伤残，要求圆通公司、吴长青支付精神损害抚慰金合法合理，予以支持，考虑潘某的伤残程度，酌定为20000元。
十一、后续治疗费：中山大学法医鉴定中心作出司法鉴定意见书证实潘某左胫腓骨下段骨折钢板内固定物拆除必然发生的治疗费用为13000元，潘某主张13000元后续治疗费有事实依据，予以认定。
十二、潘某已获赔偿情况：吴长青在事发后向潘某垫付医疗费10000元。
十五、赔偿责任主体：吴长青驾驶的二轮摩托车未购买交强险。吴长青提交了工资明细表、�聘履历表等证据，拟证明其是圆通公司的员工。
十六、潘某诉讼请求：1.医疗费44359.6元；2.护理费800元；3.住院伙食补助费1000元；4.营养费2000元；5.交通费1000元；6.鉴定费3300元；7.残疾赔偿金130394.8元；8.精神损害抚慰金20000元；9.后续治疗费13000元，合计215854.4元，圆通公司、吴长青应当连带赔偿潘某人民币215854.4元，由圆通公司、吴长青承担一审受理费。
原审法院认为：潘某、圆通公司、吴长青未对交警部门作出的交通事故发生经过及责任认定提出异议，故依法采纳交警部门的责任认定，确认吴长青负全部责任，潘某无责任。吴长青提交了工资明细表、应聘履历表等证据，证明其是圆通公司的员工，圆通公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，故认定吴长青在事发时系圆通公司的员工。同时，道路交通事故认�书已认定吴长青所驾驶的摩托车系由圆通公司配置，事发时吴长青正在派送快递，因此根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，应由圆通公司对潘某的损失承担赔偿责任。
潘某因涉案交通事故产生医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费共计214351.4元。吴长青在事发后已向潘某垫付医疗费10000元。因此，实际赔偿金额为204351.4元。
潘某未提交交通费票据，其主张交通费损失不符合法律规定，不予支持。圆通公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定于2015年9月17日作出如下判决：一、自判决生效之日起三日内，圆通公司赔偿潘某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费共计204351.4元。二、驳回潘某的其他诉讼请求。一审受理费1179元，由潘某负担58元，由圆通公司负担1121元。
判后，圆通公司不服，向本院提出上诉称：一、圆通公司与吴长青没有建立劳动关系或雇佣关系，事故发生时吴长青所骑的摩托车所有权没有登记在圆通公司名下，且该车是否专用于圆通快递的收发快递也无证据，圆通公司与本案没有关联性，不是适格的被告，不应当承担责任。二、一审据以判决圆通公司承担责任的证据仅有吴长青自辩称�圆通公司的员工，而交警事故认定书依法只能对交通事故的性质和事故双方的责任作出认定，其在毫无事实依据的情况下对肇事者所属单位的认定不是其出证范围和交通事故认定书所要解决的问题，依法不能作为圆通公司承担责任的依据。法院应当按照最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条的规定，从高度盖然性的证明标准人手，来进行综合判断。三、一审判决对赔偿金额计算错误，应予纠正。1.潘某医疗费44356.6元应自行承担。潘某在事故发生后被交警部门确认入住嘉禾益民医疗门诊部，此后，其未经交警部门、医务部门及对方当事人同意擅自转院至广州市第八人民医院、南方医科大学南方医院治疗，由此产生医疗费44356.6元。2.潘某护理费800元应自行承担，理由同上。并且护理费已经包含在住院费中由医院收取，医院已经提供护士、护工进行护理服务并收费，潘某不得重复收取此费用。3.潘某营养费1200元应自行承担。并且判决书已经判决第七项伙食补助费，就不应收取营养费。4.残疾赔偿金计算错误，应当撤销。潘某系农村人口，仅仅在城市居住求学，其父母的收入来源也不能证明来自于城市，本案“残疾赔偿金”不能按城市人口标准计算。5.圆通公司对本案无过错，不应承担精神损害赔偿金。三、广州市公安局交通警察支队白云二大队的第4401114201505561号道路交通事故认定书违反法定程序，不能作为定案依据。1.本案事故发生当日，当事人未选择及时报案。《交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。2015年4月7日，公安机关交通管理部门在未经过勘验、检查现场的交通事故的情形下，根据当事人陈述制作该交通事故认定书。该道路交通事故责任认定在民事诉讼中只能是一种民事诉讼证据，而不能作为定案依据。2.交通事故认定书中认定吴长青驾驶的机动车型号、牌号待查。四、当事人双方签订《协议书》合法有效。2015年4月7日，该交通事故案件当事人双方对该交通事故的损害赔偿主体、赔偿责任、赔偿费用达成互不追究的约定。该协议由潘某与原审吴长青自愿平等协商达成，该协议清晰约定责任归属，与圆通公司并无关联。五、潘某主张的精神抚慰金明显过高，不应支持。请求撤销原审判决，改判圆通公司对本案不承担任何法律责任，驳回潘某全部诉讼请求。
被上诉人潘某答辩同意原审判决，请求维持原判，并答辩称：该涉案交通事故经交警部门作出道路交通事故认定书，认定吴长青负全责，事发时，吴长青处于正常上班时间，交警部门除了对事故责任作出认定外，依法核实驾驶员及车辆车主均为其职责，因此，圆通公司陈述事故认定书是在没有事实依据情况下作出的无依据。
原审被告吴长青答辩同意原审判决，请求维持原判，并答辩称：一、圆通公司称其与吴长青不存在雇佣关系或劳动关系是错误的，与客观事实不符。原因如下：1.从本案交通事故发生的原因来看，正是因为吴长青是嘉和圆通公司的员工，才接受该通公司的指派，使用该公司为其配置的车辆，在派送快递工作过程中与潘某发生交通事故的。该事实在广州市公安局交警支队白云二大队出具的《道路交通事故认定书》中可以确认。2.根据吴长青在一审中提交的2015年4月份的《工资明细表》及《工作安排表》，可充分证明其系圆通公司的员工，工作任务是使用被答辩人嘉和圆通公司为其配置的车辆派送快递。二、�案因交通事故所产生的赔偿责任应由圆通公司承担，吴长青无需承担赔偿责任。如前所述，吴长青系该公司的员工，因执行工作任务才与潘某发生交通事故。根据《侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点有二，其一为本案交通发生时，吴长青是否圆通公司的员工；其二为潘某各项损失的计算是否合理。对于争议焦点一，本院认为，上诉人圆通公司在一审期间经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对抗辩权利的主动放弃。鉴于圆通公司并未对�本案作出的道路交通事故认定书提出异议，而在吴长青提出其为圆通公司员工，且提交工资明细表、应聘履历表等证据的情况下，原判综合本案实际情况认定吴长青事发时是圆通公司的员工，并无不当，本院予以支持。依《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案事发时，潘某虽为农业户口，但其提供的证据证实其随父母在广州市白云区均禾街居住一年以上，其父母有稳定收入，原判按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金并无不当。审查原判对精神损害抚慰金、医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费的认定及计算均符合法律规定，本院予以支持。综上，圆通公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2358元，由上诉人广州嘉和圆通速递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琳
审 判 员 赵剑奕
代理审判员 任 慧
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 赵 琳
黄蔚
孙丽维