贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1568号
上诉人（原审原告）：吴玉仙，女，1953年6月18日出生，苗族，无业，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：秦伟，贵州泽贵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴树昌，男，1931年5月26日出生，苗族，务农，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：侯天发，贵州泽富律师事务所律师。
上诉人吴玉仙因与被上诉人吴树昌共有物分割纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴玉仙上诉请求：撤销原判，依法改判。二审案件受理费由吴树昌负担。事实与理由：法院认定事实部分错误。一、吴玉仙与吴树昌对原共有老房子进行重修，即使吴树昌妻子娘家赠送建房材料，吴玉仙也投入了相应的劳力与财力，共新建的房子由吴玉仙、吴树昌夫妻三人共同享有。二、贵州信德房地产开发公司铜仁分公司与吴树昌签订的《房屋拆迁协议书》中约定，砖木结构的补偿价格为390元/㎡,该协议书第七条安置方式第二款中明确：“由甲方在安置小区内安置乙方宅基地720㎡”；本次拆迁有两个标准，要宅基地的，按照390元/㎡的价格补偿；不需要宅基地的，按照3900元/㎡价格补偿。现吴树昌通过拆迁补偿加宅基地的方式进行拆迁补偿，而一审法院只要求吴树昌返还相应拆迁安置补偿费的判决明显不当。本案宅基地不仅仅是宅基地，而是涉及到安置补偿。法律规定一户一个宅基地，而吴树昌得到了7个宅基地，多余的宅基地是拆迁补偿，根据“房随地走”原则，既然吴玉仙享有老房子的份额，就应当享有宅基地的补偿份额，因此，一审法院对宅基地性质的认定错误。综上，请二审依法改判支持吴玉仙的上诉请求。
吴树昌二审未答辩。
吴玉仙向一审法院的起诉请求：1、吴玉仙、吴树昌共同修建的房屋拆迁补偿费92640元，要求吴树昌返还吴玉仙一半；2、吴树昌变卖拆迁安置宅基地600平方米所得价款，吴树昌应返还吴玉仙应得份额；3、吴树昌变卖父母遗产，要求吴树昌返还吴玉仙应得份额。
一审法院认定事实：对于吴玉仙、吴树昌的父母亲去世后吴玉仙、吴树昌共同生活至吴玉仙1974年结婚。本案争议的房屋是三柱四挂的木质房屋，修建于1973年，之前是土墙茅草屋；吴玉仙于1974年出嫁与税务所的干部刘胜河结婚（未办理结婚手续），1976年与现在的丈夫结婚后随其工作调动户口迁入贵阳等原、吴树昌没有争议的事实，予以确认。对于争议房屋的来源问题，吴玉仙诉称争议房屋是证人龙双桥生产队一个叫红金的父亲送给吴玉仙的母亲的，是送房人自己修建了大房子后将旧房送给吴玉仙母亲的；吴树昌申请了证人龙某1、吴某、龙某2、杨某出庭证实：吴树昌的妻子是证人龙某1的姐，由于吴玉仙、吴树昌家当时家庭条件差，住的是土墙茅草屋，证人龙某1就与本队人商量，以补送其姐出嫁时的嫁妆为由送其姐一栋五柱四挂的房屋木料，并负责搬运至川硐的天生桥，后吴树昌只修了三柱四挂的小木房，时间是1973年。针对上述争议事实，一审法院经审查认为，吴玉仙所称旧房既没有送房人的证实，也无其他人证实，而吴树昌提供的证人虽然部分人与吴树昌系亲戚关系，但证人陈述的过程及证明的情况与当时的客观条件基本相符，一是看到吴树昌家住的茅草房；二是吴树昌的妻子是证人龙某1的姐，证人队上的人进城基本上都要在吴树昌家吃住；三是当时是农村实行的是生产队集体劳动、集体管理，林木属于集体所有，砍伐树木需经生产队同意；四是证人杨某当时是生产队长，对当时的情况比较了解且参加搬运；五是当时的社会背景下送圆木新建房屋比送旧房切合实际。因此，对于吴玉仙没有证据佐证的送旧房的事实不予采信，对于吴树昌方的证人证言予以采信。
一审法院认为，房屋拆迁补偿是基于房屋的所有权而产生，吴玉仙要求吴树昌返还房屋被拆迁后的补偿费用，应理解为吴玉仙认为吴树昌侵犯了吴玉仙的部分房屋所有权以至吴树昌侵占了该房屋的拆迁补偿款，应为侵权诉讼。在70年代计划经济背景和吴玉仙、吴树昌家庭条件差的情况下，吴玉仙、吴树昌家无能力修建新房这是吴玉仙、吴树昌双方不可否认的事实，且本案争议的已被拆迁的房屋系证人一方赠送的，也是双方无可争议的事实，只是吴玉仙说是送的成品旧房，吴树昌说是用圆木新修建的房屋。庭审中，吴玉仙称是因自己的母亲姓龙，与证人龙某1的生产队一个叫红金的父亲关系好，红金的父亲自己修建了九柱几的大木房后就把旧房送给吴玉仙的母亲。吴玉仙的这一陈述既没有证据佐证，也不符合常理，其可信度和证明力与吴树昌证人证实的经过及事实相比，远小于吴树昌的证人证言，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，吴玉仙应承担举证不能的不利后果，应认定争议房屋系吴树昌妻子娘家人送的圆木修建的，作为补偿吴树昌妻子的嫁妆送的，不是他人送的旧房。材料虽然是吴树昌妻子的娘家送给吴树昌妻子的，但材料不经过加工不能变成成品的，也就是说送的圆木如果不经过加工还是圆木，不会成为房屋的，而加工成成品要付出劳动，从天生桥搬回铜仁住处需要付出劳动力和运费，运到家以后要请木工等做工要付工钱、要做饭招待等，在建造该房屋的过程中作为成年人的吴玉仙有付出，所以，对本案争议的已被拆迁的房屋，吴玉仙应当享有部分权利，该权利的多少，可酌情考虑材料享受人即吴树昌的妻子占一半，另一半由吴玉仙和吴树昌夫妇共同享有，即，吴玉仙占六分之一，吴树昌占六分之一，吴树昌妻子占六分之四，这样，争议房屋被拆迁后的补偿款92640元，吴玉仙应分得92640元×1/6＝15440元，该款已被吴树昌侵占，应当按照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”之规定由吴树昌返还给吴玉仙。至于吴玉仙要求分割吴树昌变卖拆迁安置地（其父母遗留下来的宅基地）的费用，不能支持，理由是：一是安置宅基地是根据被拆迁户的家庭人口和单独立户所需居住、生活的情况进行补偿的一种方式，是属地安置，土地性质属于集体或国有，而吴玉仙自户口迁出并转为城市居民后，对争议房屋的宅基地（集体经济组织所有）已不再享有管理和使用权，因此，吴玉仙要求分割安置宅基地的诉求不应得到支持；二是要求分割父母遗留下来的宅基地，该请求属于继承纠纷，与本案侵权纠纷属于不同性质的民事法律关系，依法不能合并审理；三是宅基地的所有权属于吴树昌所属的村农民集体经济组织，不属于我国《中华人民共和国继承法》第三条规定的遗产范围，不能继承。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由吴树昌返还房屋拆迁补偿款人民币15440元给吴玉仙；二、驳回吴玉仙的其他诉讼请求。案件受理费958元，减半收取计479元，由吴玉仙负担300元，吴树昌负担179元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。
另查明，涉案房屋翻建系1973年，吴玉仙认可材料系吴树昌妻子娘家所送。
本院认为，本案的争议焦点有两点，一是吴玉仙对涉案房屋共有份额是多少？二是拆迁补偿的宅基地的性质是什么，吴玉仙是否有份额，如有，应当有多少？
关于焦点一，吴玉仙认可翻建房屋的木材系吴树昌妻子娘家赠送，吴树昌提供的出庭证人也证明赠送系作为补吴树昌妻子陪嫁。故原判决根据赠送的对象以及建房时已成年的吴玉仙作为家庭成员对建房所作的贡献酌情考虑分配涉案房屋六分之一的份额，并无不当。
关于焦点二，贵州信德房地产开发公司铜仁分公司（甲方）与吴树昌、吴正国（乙方）签订的《房屋拆迁协议书》明确的房屋总建筑面积300㎡，住房是216㎡，其他结构84㎡；安置方式中明确为异地搬迁，由甲方在安置小区内安置乙方（吴树昌、吴正国）宅基地720㎡。即宅基地的安置性质并没有发生变化，房子的价值按照补偿价格就是92640元，至于房子以下的宅基地的补偿，因吴玉仙不是该组村民，也不是该户成员，不是宅基地使用权人，故其依法不享有该宅基地相关利益，吴玉仙主张分割宅基地变卖款不予以支持。
综上，吴玉仙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费186元,由上诉人吴玉仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 罗 静
审判员 罗宇睿
二〇一七年十二月八日
书记员 龙 璇