江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）苏中行终字第00172号上诉人（原审原告）梁学荣。上诉人（原审原告）羊清喜。委托代理人宋汉斌，上海御宗律师事务所律师，系上述二上诉人共同委托代理人。被上诉人（原审被告）昆山市人口和计划生育委员会（以下简称昆山市计生委），住所地昆山市前进西路69号。法定代表人王瑜，该单位主任。委托代理人潘雪琴。委托代理人但满春，江苏沉浮律师事务所律师。上诉人梁学荣、羊清喜因社会抚养费行政征收一案，不服昆山市人民法院（2014）昆行初字第0035号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年08月14日立案受理后，依法组成合议庭于9月24日公开开庭审理了本案，上诉人梁学荣、羊清喜的委托代理人宋汉斌，被上诉人昆山市计生委的委托代理人潘雪琴、但满春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审经审理查明，梁学荣与前妻赖萍于1996年2月29日依法生育一女，2006年11月15日办理离婚登记。梁学荣与羊清喜在未办理结婚登记的情况下，于2008年9月26日生育一女。后于2011年8月26日登记结婚，又于同年11月20日生育一女。2013年12月26日，昆山市计生委作出昆计征告字（2013）81号征收社会抚养费告知书，并于12月27日直接送达给羊清喜。2014年1月2日，昆山市计生委作出昆计征决字（2013）81号社会抚养费征收决定书，认为：梁学荣与羊清喜于2008年9月26日非婚生育一女，又于2011年11月20日违法生育一女。根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第一项及第二项之规定，决定对梁学荣按照基本标准的四倍及五倍征收社会抚养费，计征收242323元；根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第三项及第一项之规定，决定对羊清喜按照基本标准的零点五倍及四倍征收社会抚养费，计征收88085元。两人合计330408元。上述社会抚养费征收决定书于2014年1月3日直接送达给梁学荣。同年4月4日，昆山市计生委作出昆计征催字（2014）001号缴纳社会抚养费催告书，当日直接送达给羊清喜。2014年4月11日，梁学荣、羊清喜向原审提起行政诉讼。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民直接向人民法院起诉的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出；《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，昆山市计生委在作出昆计征决字［2013］第81号社会抚养费征收决定书时明确告知了诉权与起诉期限，梁学荣、羊清喜的起诉期限应为知道或应当知道具体行政行为之日起三个月；上述社会抚养费征收决定书依法进行了直接送达，签收人为梁学荣，签收时期显示为2014年1月3日。故梁学荣、羊清喜于2014年4月11日提起的行政诉讼，已超过起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回梁学荣、羊清喜的起诉。上诉人梁学荣、羊清喜上诉称，一、行政机关没有明确上诉人应该享有程序上的权利，且上诉人法律专业知识欠缺等综合因素导致上诉人并不知悉应该享有的诉讼权利。二、从被上诉人作出的行政决定来看，确实导致上诉人受到的不公正的待遇，被上诉人的行为理应得到纠正，上诉人的权利应该得到保护。三、被上诉人所提供的“送达回证”上仅有梁学荣一人签名，不能证明也向羊清喜作了送达，程序违法。综上，请求二审法院在考虑上诉人个体差异、行政决定的违法性等方面的情况，支持上诉人的诉讼请求，裁定原审法院对被诉行政决定实体内容方面继续审理。被上诉人昆山市计生委答辩称，上诉人认为“行政机关没有明确释明上诉人应该享有的程序上的权利”与事实严重不符。上诉人于2014年1月3日收到被上诉人送达的《社会抚养费征收决定书》中明确告知了其应享有的相关权利，但上诉人在规定的期限内既不申请复议或提起行政诉讼，也不缴纳社会抚养费，导致超过起诉期限应视为上诉人对自己权利的放弃。二、被上诉人向二上诉人依法直接送达相关文书的程序符合法律规定。梁学荣、羊清喜系夫妻关系，同住一处，被上诉人在向二上诉人送达《社会抚养费征收告知书》时双方均在场，由羊清喜代为签收；后在向二上诉人送达《社会抚养费征收决定书》时，由梁学荣代为签收，均未提出异议，应视为有效送达。三、被上诉人对上诉人违法行为所作出的行政处罚决定具有事实和法律依据，上诉人诉称理由不能成立。四、上诉人以“家庭负担较重，难以承担”为由，拒绝履行法律义务，没有法律依据。事实上，被上诉人在作出征收决定时，已充分考虑了当事人的负担问题，采取“就低不就高”的原则来计征收金额，对二上诉人在法律允许的范围内给予了最大的照顾。综上，二上诉人的起诉已超过法律规定的期限，一审法院作出驳回上诉人的起诉符合法律规定。请求二审法院维持一审判决，维持一审裁定。原审被告向原审法院提供的证据有：1、被调查人为羊清喜的调查笔录（2013年12月3日）；2、昆计征告字（2013）81号征收社会抚养费告知书及回执；3、昆计征决字（2013）81号社会抚养费征收决定书及回执；4、缴纳社会抚养费催告书及回执；5、结婚证复印件、常住人口登记卡；6、出生医学证明；7、离婚协议书；8、薪资证明书两份；9、计征示字（11）1号昆山市2010年度城镇居民社会抚养费计征基本标准的公示；10、计征示字（08）1号昆山市2007年度城镇居民社会抚养费计征基本标准的公示；11、证明两份；又当庭提交以下证据：12、社会抚养费征收案件立案登记表；13、昆计征委字（2013）70号社会抚养费征收委托书；14、社会抚养费被征收人收入情况调查表；15、社会抚养费征收案件调查报告。原审原告向原审法院提交的证据：1、昆计征决字（2013）81号社会抚养费征收决定书；2、结婚证复印件、常住人口登记卡。上述证据、依据均已随案移送本院。二审经审查认定，原审法院对证据的认证正确，二审认定事实与一审判决认定事实无异。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第六条第二款规定，昆山市计生委作为县级以上人民政府计划生育行政部门负责本行政区域内的计划生育工作和与计划生育有关的人口工作系其法定职责。本案的争议焦点是：上诉人梁学荣、羊清喜提起行政诉讼是否超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民直接向人民法院起诉的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。根据本案查明事实，昆山市计生委于2014年1月2日作出昆计征决字［2013］第81号《社会抚养费征收决定书》并于次日，即1月4日向梁学荣作了送达，该决定书上明确告知当事人，若不服上述决定可在60日内提出行政复议或在3个月内提起行政诉讼。梁学荣、羊清喜于2014年4月11日提起行政诉讼，显然已超过起诉期限。梁学荣、羊清喜诉称，被上诉人所提供的行政处罚决定书“送达回证”上仅有梁学荣一人签名，不能证明已向羊清喜作了送达。本院认为，梁学荣、羊清喜夫妻共同生活并同住于昆山市玉山镇新华舍13幢501室，对该事实上诉人不持异议。被上诉人在向二上诉人直接送达《社会抚养费征收告知书》和《社会抚养费征收决定书》时，先后由羊清喜和梁学荣互相代为签收上述法律文书。因此，不论上诉人另一方是否在送达证上实际签名，只要客观上存在知道的条件和可能，应当推定其知道。上诉人的上述意见，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条规定第（六）项的规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，应裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。据此，原审法院裁定驳回梁学荣、羊清喜的起诉并无不当，依法应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周剑鸣审判员  倪 放审判员  孙 莹二〇一四年十月九日书记员  姜雨昊