河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第102号
上诉人（原审原告）：杨建洪。
上诉人（原审原告）：李芳。
委托代理人：杨建洪，系上诉人李芳之夫。
二上诉人委托代理人：梁浩清，系扬州双良阀门有限公司推荐。
被上诉人（原审被告）：王敬峰。
委托代理人：付本劲，河北福鑫律师事务所律师。
委托代理人：王志娟，河北福鑫律师事务所律师。
上诉人杨建洪、李芳因租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第1187号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2006年10月26日，杨建洪、李芳与案外人任静、赵树立签订租赁合同，约定：“甲方杨建洪、李芳将位于沧州市维明路金阳新天地A座15号楼房四层建筑面积1250㎡的楼房及电梯、中央空调、发电机等基础设施，出租给乙方任静、赵树立。租赁期限为八年，自2006年10月26日起至2014年10月28日止。甲方杨建洪、李芳将原饭店的餐饮用具一次性转让给乙方任静、赵树立，转让费60000元，转让费交清后该用具的所有权归乙方任静、赵树立。租赁期间，乙方任静、赵树立有权将房屋转让给第三方使用。由三方签订转让协议，房屋租金由第三方直接支付甲方杨建洪、李芳，转让费直接给付乙方任静、赵树立”。2008年6月，任静、赵树立将租赁房屋转租给王敬峰，并签订了《协议书》，协议约定：“甲方（任静、赵树立）自2008年6月2日起将坐落在维明路的楚湘苑转租给乙方（原告王敬峰）经营，转让费580000元（包括2008年10月28日的租金及酒店内的所有物品）…”。2008年6月16日，任静出具了书面证明，内容为“2008年6月16日楚湘苑大酒店转让给王敬峰，转让费58万（伍拾捌万元整）。转让费包括除酒店内中央空调、电梯外的全部设施（含一楼、三楼自建房）”。同日，杨建洪出具了书面意见，内容为“同意十字坡酒店王总（王敬峰）接受任老总（任静）酒店，年房租24万元”。2008年6月24日，王敬峰与杨建洪、李芳重新签订《租赁合同》，合同约定：“甲方（杨建洪、李芳）将位于沧州市维明路金阳新天地A座15号楼房四层建筑面积2000㎡的楼房及电梯、中央空调、发电机等基础设施，出租给乙方（王敬峰）”。租赁期限为六年，自2008年10月26日起至2014年10月26日止。年租金24万元，第一次支付二年租金，后四年每年的10月26日前支付下一年的房租”。同时约定，“乙方依约交付租金，每延期一天，违约金为全年租金的千分之三，乙方如果拖欠租金达三个月以上，甲方有权解除使用，收回出租之房屋”。第八条约定：“在乙方承租期间，甲方所发生的债务，由甲方自行妥善解决，与乙方无关。乙方所发生的债务，由乙方自行解决与甲方无关”。同时合同对双方的其他权利义务亦进行了约定。合同签订后，王敬峰按照双方的合同支付了两年（2008年10月26日至2010年10月26日）的租金，杨建洪、李芳将房屋交付给王敬峰使用，王敬峰对房屋进行了必要的装修后，以“十字坡百饺园酒店”的字号开始经营。另查明，2006年11月19日，杨建洪、李芳与案外人赵树立、任静，沧州市南陈屯信用社三方签订了协议书，协议主要约定：经甲乙丙三方协商，自2007年11月1日起，乙方赵树立、任静将交付给甲方杨建洪、李芳的房租费直接交于丙方沧州市南陈屯信用社，直至甲方杨建洪、李芳将丙方沧州市南陈屯信用社的借款全部还清之日止。如果甲方杨建洪、李芳在借款期限内不能按时归还丙方沧州市南陈屯信用社借款，经三方协商后，丙方有权对此门店进行单方拍卖、变卖及转让（包括甲方搭盖临建部分和电梯、空调等辅助设施），所得款项优先偿还南陈屯信用社的借款。2010年6月13日，沧州融信农村商业银行股份有限公司黄河西路支行（原沧州市南陈屯信用社）向王敬峰下达告知书，内容为“借款人李芳于2006年11月30日在我行办理房地产抵押贷款378万元，于2009年11月30日到期。至今尚有340万元本金及利息未能偿还我行。故我行已向沧州市运河区人民法院提起诉讼。如法院判决我行胜诉，借款人李芳尚不能偿还贷款本金及利息，我行将依法律程序对抵押物予以处分。”2010年8月10日，沧州融信农村商业银行股份有限公司黄河西路支行再次给王敬峰发出告知书，内容为“李芳于2006年11月30日在我行办理抵押担保贷款378万元。抵押物为李芳名下的房地产，位于沧州市维明路金阳新天地A座15号和金阳新天地A座2单元117号。李芳与其丈夫杨建洪于2006年10月26日将该房屋租赁给了任静、赵树立。为保障我行的信贷资金安全，我行在贷款发放前与李芳夫妻及任静、赵树立共同签订了三方协议，协议中规定了租赁期限为8年，房屋租赁费由承租方直接交于我行。2008年6月24日，李芳夫妻在未通知我行的情况下，擅自将该房屋租赁给了王敬峰董事长用于饭店经营，严重违背了合同约定，且该笔借款已经逾期，余额340万元。我行已经将李芳起诉。我行认为，李芳夫妇与王敬峰签订的租赁费必须直接交付我行，若你方将租赁费直接交于出租方，而影响了我行的权益，所产生的重大法律责任，将由你方承担。”2010年6月21日，本院执行人员向王敬峰的工作人员进行了告知询问，告知在2010年10月25日以后，如果继续租赁房屋要通知运河区人民法院，租金由法院截留，并作出了（2011）运执字第155号民事裁定书、（2011）运执字第155号协助执行通知书，要求王敬峰协助，提取杨建洪夫妇在王敬峰处2011年至2014年房屋租赁费96万元。2010年11月2日、2011年2月23日，山东省武城县人民法院分别向王敬峰送达了（2007）武法执字第85号、（2007）武法执字第85-1号履行到期债务通知书，要求王敬峰协助，将对杨建洪夫妇的到期债务24万元直接向申请执行人山东金光玻璃钢集团有限公司支付。2011年5月23日、10月19日，沧州市新华区地方税务局向王敬峰经营的沧州市十字坡餐饮服务有限公司百饺园酒店发出限期缴纳税款通知书和责令限期改正通知书，要求其在收到通知后15日缴纳拖欠的房产税等税款共计56196元。2012年9月8日，沧州市新华区地方税务局出具证明，主要内容为：沧州市十字坡餐饮服务有限公司百饺园酒店所经营场所为杨建洪、李芳夫妻房屋，根据相关税费规定，应由房主杨建洪、李芳缴纳房产税、土地税。由于税务机关无法联系到二人，故对十字坡百饺园酒店两次下达限期缴纳通知书，因其未足额缴纳应缴税款，对十字坡百饺园酒店口头警告、停售河北省沧州市定额发票。又查明，王敬峰于2011年11月14日向本院提起诉讼要求解除与杨建洪、李芳的租赁合同。
原审认为，原告杨建洪、李芳与被告王敬峰双方签订的房屋租赁合同，是双方真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予以确认，双方应按合同约定履行。后因原告杨建洪夫妇未能及时解决其多处外欠账问题，致使债权人和法院给王敬峰多次发通知要求其协助履行，给其经营带来不利影响。之后，在合同履行中，因杨建洪夫妇未及时向当地税务机关缴纳应由其缴纳的房产税等税款，致使税务机关多次对王敬峰经营的饭店下发限期缴纳通知书和责令限期改正通知书，并口头警告、停售发票，影响了王敬峰饭店的正常运营，并导致合同不能履行。原告杨建洪、李芳的上述违约行为导致合同于2011年12月19日解除【详见（2013）运民初字第1556号民事判决书】，故原告诉求被告王敬峰给付2011年10月26日至合同解除之日的租金，本院不予支持；合同解除之日之后产生的费用，因原告先前的违约行为，亦不能得到支持。因在合同履行中王敬峰不存在违约行为，因此原告要求被告给付违约金的诉求，本院不予支持。本案由原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：驳回杨建洪、李芳的诉讼请求。案件受理费11300元，保全费4715元，由杨建洪、李芳承担。
一审判决后，原审原告杨建洪、李芳不服，向本院提起上诉，请求改判支持上诉人诉讼请求，判令王敬峰给付上诉人房屋租金72万元并给付违约金3万元。其主要上诉请求：1、此判决书理由直接与新华区生效判决理由相抵触；2、法院的协助履行通知书不但没有给王敬峰经营带来不利影响，反而带来巨额利益，是有利影响。3、税务机关的决定也没有影响王敬峰饭店的正常运营，并导致合同不能履行。新华区税务局停售发票的证明，不能证明真的停售发票。税收征管科的《证明》，充分证明税务局未停售发票。法院不予认定征管科《证明》的理由不成立。4、2014年10月27日《证明》补盖了新华区地税局公章，证据形式的缺陷得到了弥补，法院不予认定的理由不再存在，故应当认定。
被上诉人王敬峰辩称，1、新华区法院的判决与1187号民事判决书没有矛盾。2、上诉人的行为已经构成违约，致使被上诉人饭店无法经营，应解除合同并承担责任。
二审经审理查明，与一审查明的事实基本一致。
另查明，河北省沧州市运河区人民法院于2014年10月20日作出（2013）运民初字第1556号民事判决，判决上诉人与被上诉人之间房屋租赁合同于2011年12月19日予以解除。上诉人杨建洪、李芳不服提出上诉，河北省沧州市中级人民法院于2015年3月26日作出（2015）沧民终字第104号民事判决，维持原判。
本院认为，二上诉人在与被上诉人签订租赁合同时，隐瞒已将涉案租赁房屋设置抵押并约定将房租由承租人直接支付给抵押权人这一事实，后因二上诉人未能妥善处理相关债务，致使债权人和法院多次给被上诉人发通知要求其协助履行。再者，本案租赁合同履行过程中，因二上诉人未及时向税务机关缴纳房产税等税款，致使税务机关多次对被上诉人经营的饭店下发限期缴纳通知书及责令限期改正通知书，并口头警告、停售发票。二上诉人的上述行为，均对被上诉人饭店的正常经营造成影响，故二上诉人的行为已构成违约。且因二上诉人的违约行为，其与被上诉人的租赁合同已被河北省沧州市运河区人民法院（2013）运民初字第1556号民事判决和本院（2015）沧民终字第104号民事判决确认于2011年10月26日解除，合同解除之后的租金依法不能得到支持。上诉人要求被上诉人给付租金的请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人杨建洪、李芳承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 刘晓莉
二〇一五年六月三十日
书记员 王金娜