北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初258号
原告杨树，男，1955年4月17日出生，户籍所在地北京市海淀区。
被告北京市教育委员会，住所地北京市西城区前门西大街109号。
法定代表人刘宇辉，主任。
委托代理人杨俊，北京市教育委员会干部。
委托代理人宋良刚，北京市易和律师事务所律师。
被告中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区西单大木仓胡同37号。
法定代表人陈**，部长。
委托代理人王朋，中华人民共和国教育部干部。
原告杨树认为被告北京市教育委员会（以下简称市教委）作出的《不予受理决定书》（京教法申字【2015】1号，以下简称被诉决定书）、被告中华人民共和国教育部（以下简称教育部）作出的《行政复议决定书》（教复字【2015】5号）违法向本院提起诉讼。本院受理后组成合议庭于2017年5月9日依法公开开庭进行了审理。原告杨树，被告市教委的委托代理人杨俊、宋良刚，被告教育部的委托代理人王朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月11日，市教委作出被诉决定书，记载内容为：申诉人：杨树……被申诉人：首都师范大学……被申诉人：北方工业大学……申诉人对被申诉人的行为不服，向本机关提出了申诉申请，请求：1、确认被申请人无市教委、北京市人事局、中华人民共和国冶金工业部人事部门行政审批文件强行将我人事关系档案从首师大调出强行调入北方工大的组织调动行为严重违反《干部调配工作暂行规定》全部规定条款且该组织调动行为无效；2、责令首都师范大学将其2003年10月4日强行拆除的我家合法住宅首师大9#—218（或相当房屋）及钱财物家庭私人财产返还给我并赔偿我家经济损失300万元；3、责令二被申请人为我办理我法定年龄到期退休手续。经审查，申诉人的第1、2项申诉请求已经超过申诉时效。第3项申诉请求中的行为尚未发生，不属于教师申诉的受理范围，综上，根据《北京市教师申诉办法》第6条的规定，经本机关研究对申诉人的申诉请求决定不予受理……。
2015年3月27日，教育部作出被诉复议决定，记载内容为：申请人：杨树……被申请人：市教委……经审查，本机关认为，被申请人在规定时限内针对申请人提出的《教师申诉书》作出被诉决定书，内容适当，程序合法，且没有证据表明该决定侵犯了申请人的合法权益。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，本机关决定如下：维持被申请人作出的被诉决定书。
杨树诉称，其家住在首都师范大学9#—218房，此住房是其原工作单位北京师范学院上世纪八十年代初正式分配给杨树的私人住宅。1986年经学校和公安部门批准，杨树的户籍落户在首都师范大学7#—310。杨树是经首都师范大学组织调动由首都师范大学调入北方工业大学工作的。当时学校领导决定杨树调动工作可不交房屋，保留杨树首都师范大学教职工住房的待遇。北方工业大学也从未给杨树分配住房。杨树认为其是首都师范大学的正式居民，法定住户且在该校安家落户30年以上，首都师范大学的9#—218（7#-310）是杨树的合法住房和户籍地。杨树认为根据国家房改售房政策和高等院校房改售房的有关规定，杨树具有购买首都师范大学9#—218房屋（或相当房屋）的权利，该处房屋应由其出资购买。杨树认为其在首都师范大学工作期间从未写过调动工作申请，也未表示过调动工作的意愿。首都师范大学在此情形下决定调动杨树的工作系违法。此后，首都师范大学还违反最初的承诺即保留前述房屋归杨树使用，保留杨树原教职工待遇。2003年10月，首都师范大学强行拆除9#-218房屋并非法侵占杨树在该房屋内的钱财物至今。杨树就此向公安部门报案但至今未有结果。后杨树向市教委申诉，但市教委作出了被诉决定书。杨树不服该决定内容向教育部申请行政复议，教育部作出的复议决定亦违法。杨树据此提起本次诉讼，要求：一、撤销被诉决定书；二、撤销被诉复议决定；三、确认市教委拒绝对首都师范大学、北方工业大学跨系统对杨树进行组织调动的行为及造成的经济损失违反干部调配工作暂行规定的条款；四、确认市教委至今拒绝责令首都师范大学强行拆除其合法住宅（首都师范大学9#—218或相当房屋）并返还相关财产给杨树造成损失的行为违法。
为证明自己的主张，杨树在法定期限内向法院提交如下材料并经庭审质证：
1、《不予受理决定书》（京教复字【2014】2号）；
2、《申诉书》（邮戳记载日期为2015年2月3日）；
3、《申诉申请书》（邮戳记载日期为2015年6月14日）；
4、《申请书》（邮戳记载日期为2015年3月8日）；
5、《申请书》（邮戳记载日期为2016年12月7日）；
6、《信息公开告知书》（京人社依2015第12号-告）；
7、《行政复议决定书》（人社部复决字【2014】第12号）；
8、《信息公开告知书》（京人社依【2014】018号—告）；
9、《信息公开告知书》（京教公开【2014】7号）；
10、《政府信息公开告知书》（京教公开【2014】2号）；
11、本院（2015）西民初字第14091号民事裁定书；
12、本院（2015）西行初字第66、67号行政赔偿裁定书；
13、北京市海淀区人民法院作出的（2015）海民初字32407号民事裁定书；
14、北京市人事争议仲裁委员会作出的《不予受理决定书》（京劳人仲字【2015】第258号、京人仲不【2013】第105号、京劳人仲字【2015】第606号、京人仲不【2014】17号）；
证据材料1-14证明杨树的申诉未超过时效，杨树的组织关系从首都师范大学至北方工业大学的调动系违法。
15、杨树的户口簿、身份证复印件；证明杨树和首都师范大学的合法居民，其居住房屋被拆除受到了损失。
16、《刑事赔偿复议决定书》（京公赔复字【2013】第37号）；证明杨树的起诉未过时效。
17、财产损失清单；证明杨树所述居住房屋被拆除的损失情况。
18、邮单封皮；
19、原北京师范学院说明；
20、教研室综合性评估表；
21、干部商调函及存根；
证据材料18-21证明杨树的组织调动未经上级部门审批。
22、高富的说明；证明杨树的组织调动不涉及交出杨树在首都师范大学的原住房。
23、不予立案通知书、行政赔偿裁定书（2015海行初字1587、1588号），证明被诉决定书中所述超过时效的情形不存在。
市教委、教育部认可杨树提交证据材料1-16、18、19、20、21、23的真实性；不认可证据材料17、22的真实性；认为证据材料1-16、18、19、20、21与本案无关；不认可证据材料23的证明目的。
市教委辩称，杨树提起本次诉讼已超过诉讼时效，其在本次诉讼中的诉讼请求第三项、第四项属于重复起诉事项。市教委不同意杨树的诉讼请求，请求法院依法裁判。
为证明被诉决定书的合法性，市教委在法定期间内提交如下证据材料并经庭审质证：
1、记载日期为2015年1月31日的申诉书、被诉决定书、被诉复议决定，证明杨树起诉已经超过诉讼时效；
2、本院（2015）西行初字第66号《行政赔偿裁定书》；
3、北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）作出的（2015）二中行终字第705号《行政赔偿裁定书》；
证据材料2、3证明杨树在本次诉讼中的诉讼请求第三项涉及的问题已经向法院提出并被驳回。
4、本院（2009）西行初字第1号《行政裁定书》；
5、北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）作出的（2009）一中行终字第875号《行政裁定书》；
6、本院（2016）京0102行赔初4号《行政裁定书》；
7、二中院（2016）京02行赔终47号《行政裁定书》。
证据材料4-7证明杨树在本次诉讼中的诉讼请求第四项涉及的问题已经向法院提出并被驳回。
杨树认可市教委提交证据材料的真实性，但不认可其证明目的。
教育部认可市教委提交证据材料的真实性。
教育部辩称，其作出的被诉复议决定系维持被诉决定书，为此其不应作为本案被告，此外被诉被诉复议决定认定事实清楚，请求法院依法裁判。
为证明被诉复议决定的合法性，教育部在法定期间内提交如下证据材料并经庭审质证：
1、行政复议申请书及相关材料及挂号信（编号：XY0763960011029），证明杨树提出复议申请的事实；
2、答复通知书（教复通【2015】4号）、市教委行政复议答复意见书及相关材料。证明教育部依法办理杨树复议申请的内部流程。
3、被诉复议决定。
杨树认可教育部提交证据材料的真实性。
市教委认可教育部提交证据材料的真实性。
经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：杨树提交的证据材料可以证明其向市教委提交申诉材料的事实；市教委提交的证据材料可以证明其作出被诉决定的事实；教育部提交的证据材料可以证实其作出被诉复议决定的事实。市教委提交的被诉决定书、被诉复议决定，教育部提交的被诉复议决定系本案被诉行为不作为证据材料使用。
根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：一、2015年1月31日，杨树书写《教师申诉申请书》，记载请求事项为：1、确认首都师范大学、北方工业大学无市教委、北京市人事局、中华人民共和国冶金工业部人事部门行政审批文件强行将杨树人事档案关系从首都师范大学调入北方工业大学的组织调动行为违反《干部调配工作暂行规定》全部规定条款且该组织调动行为无效；2、责令首都师范大学将2003年10月4日强行拆除杨树合法住宅首都师范大学9#—218（或相当房屋）的钱财物返还给杨树并赔偿损失300万元；3、责令首都师范大学、北方工业大学为杨树办理法定退休手续。
二、2015年2月11日，市教委作出被诉决定书。杨树不服该决定向教育部申请行政复议。
三、2015年3月4日，教育部向市教委出具《答复通知书》（教复通【2015】4号）。2015年3月12日，市教委向教育部出具《行政复议答复意见书》并提供相关材料。2015年3月27日，教育部作出被诉复议决定。
另，与本案相关事实为：2015年，杨树将市教委诉至本院，其诉称为，杨树原系首都师范大学教师，后，经学校领导批准从首都师范大学转到北方工业大学工作。当时学校领导决定杨树的人事组织关系调动到北方工业大学，但保留其首都师范大学职工住房待遇。杨树在首都师范大学工作期间从未写过调动工作申请，首都师范大学未征求杨树同意就强行决定给杨树调动了工作……首都师范大学未给杨树办理房改房购房手续，杨树的房子被首都师范大学强行收回并拆除，造成经济损失300万元……请求法院责令市教委给杨树行政赔偿300万元。后，本院作出（2015）西行初字第66号《行政赔偿裁定书》，驳回杨树的起诉。杨树不服该裁定内容上诉至二中院。后，二中院作出（2015）二中行终字第705号《行政赔偿裁定书》驳回了杨树的上诉。杨树曾将首都师范大学诉至北京市海淀区人民法院，要求撤销首都师范大学将其人事关系档案转交给北方工业大学的解除人事关系的行为；2、确认首都师范大学无市教委、北京市人事局、中华人民共和国冶金工业部或国务院相关人事部门，行政审查办理手续，无行为审批文件，擅自强行跨系统将杨树人事关系档案转交给北方工业大学的转档行为严重违反干部调配工作暂行规定全部规定条款且该行为无效…….4、责令首都师范大学赔偿因其上述处置杨树国家干部人事关系档案解除人事关系行为而造成的其合法住宅首都师范大学9门218房屋相关经济损失300万元。后，海淀法院作出（2015）海民初字第32407号《民事裁定书》，驳回了杨树的起诉……。
本院认为，依据《中华人民共和国教师法》，参照《北京市教师申诉办法的相关规定，市教委具有接受辖区内学校教师申诉请求并给予处理的法定职责。
本案中，市教委在接到杨树提交的申诉材料后进行了相关情况了解与核实。通过本次庭审亦反映出杨树在涉案申诉书中提及的人事组织档案关系转移问题及首都师范大学9门218房屋拆迁损失问题已经过相关司法程序并给予其回应。其在本次诉讼中的诉讼请求第三、四项亦已经通过相关司法程序并形成结论。为此，本院认为被诉决定书的结论并无不妥。教育部作出的被诉复议决定的程序亦符合相关法律法规规定。杨树在本次诉讼中的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条，《最高人民法院关于执行
驳回原告杨树的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告杨树负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 丰
人民陪审员 韩世和
人民陪审员 李晓辉
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 刘雨笛