山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终2404号
上诉人（原审原告）：临沂市财通置业有限公司。
法定代表人史利杰，总经理。
委托诉讼代理人：张思星，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王振勤。
被上诉人（原审被告）：刘艳霞。
被上诉人（原审被告）：刘彦东。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘慧娟，山东沂州律师事务所律师。
上诉人临沂市财通置业有限公司（简称“财通置业公司”）因与被上诉人王振勤、刘艳霞、刘彦东财产损害赔偿纠纷一案，不服临沂市中级人民法院（2014）临民一初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财通置业公司的委托诉讼代理人张思星，被上诉人王振勤，被上诉人王振勤、刘艳霞、刘彦东的共同委托诉讼代理人刘慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财通置业公司上诉请求：1.请求人民法院依法撤销(2014)临民一初字第18号判决，并予以改判或发回重审;2.一二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人与上诉人之间并无债权债务关系，被上诉人申请保全上诉人的财产，属明显错误。上诉人系依法设立的有限公司，被上诉人与史利杰个人之间发生的合伙纠纷，应由史利杰个人承担责任，被上诉人与上诉人之间并无债权债务关系，被上诉人无权申请保全上诉人的财产。2.一审法院以上诉人未取得生产资质，未实际开工生产为由，认定上诉人主张的财产损失没有事实和法律依据，属因果关系认定错误。被上诉人因与史利杰个人发生合伙纠纷，便多次到上诉人公司院内吵闹，毁坏公司部分电力设备、监控设备、拖拉机等物品，并在公司外墙写有“本站已查封坑人”、“已查封送料者自负”等字样，在2013年3月21日至2014年2月20日被上诉人王振勤授意被上诉人刘彦东多次占据公司保卫科封锁公司大门，被上诉人的上述行为已经严重影响了公司的正常经营秩序，导致上诉人无法开展经营，上诉人无法开展经营所造成的损失与被上诉人的行为具有直接因果关系。3.一审法院认定查封措施并未限制上诉人对被查封财产的使用与（2013）临兰商保字第250号民事裁定书明显不符。根据（2013）临兰商保字第250号民事裁定书，基于被上诉人的申请，上诉人的财产包括土地使用权、混凝土搅拌站、装载机等被查封，且明确注明查封期间，不得买卖、变卖租赁、抵押、典当、赠与，足以证明被上诉人的错误保全行为导致上诉人无法对相关财产进行抵押贷款用于生产经营，对上诉人的资金流有直接影响，进而造成了上诉人的财产损失。4.上诉人的间接损失与被上诉人的错误保全及非法行为存在直接因果关系，且该间接损失已经价格事务所合法评估，并出具价格评估结论，依法应予支持。由于被上诉人的非法行为(即毁坏、诋毁名誉、封锁大门等)已经导致上诉人无法正常开展经营，产生的可期待利益损失包括停产停业损失、与他人签订合同而履行不能所造成的违约损失，上述损失与被上诉人的错误保全及非法行为具有直接因果关系，属明显可以预见的间接损失。且已经临沂市嘉城价格事务所合法评估并出具价格评估结论证明该间接损失的实际价值，依法应予支持。5.一审法院认定事实以及适用法律错误，有关上诉人是否具有生产资质问题，上诉人在一审过程中曾依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第17条已经申请法院向临沂市住房和城乡建设局调取相关证据，但一审法院未做出任何回应，导致一审法院认定上诉人未有生产资质存在错误。6.一审法院以上诉人未取得生产资质、未实际开工为由，认定上诉人主张的财产损失没有事实和法律依据存在错误。首先，上诉人具有生产资质，对此上诉人的营业执照以及临沂市住房和城乡建设局的档案中均有体现；其次，上诉人未实际开工的根本原因正是由于被上诉人的违法阻挠、长期占据公司保卫科、封锁公司大门以及错误保全等行为所造成的。未开工与被上诉人的行为之间具有直接的因果关系，因此所造成的损失被上诉人依法应予承担。退一步讲，上诉人是否具有生产资质，与所造成的生产损失并不存在必然的因果关系。
被上诉人王振勤、刘艳霞、刘彦东共同辩称，1.上诉人称答辩人申请保全错误不能成立。双方涉及的诉讼是合伙纠纷，财通置业公司是双方争议的合伙财产，答辩人的投资款也是投资于该公司，购买公司的设备等。一审在答辩人提交的证据能证明双方争议的答辩人投资款的去向，因此答辩人申请查封财通置业公司的财产并无错误，法院的保全裁定书中也是查封合伙财产，且限于上诉人对财产权利的处分，不影响其生产经营。2.对于上诉人第二点上诉理由需要说明的是上诉人既未办理资质也未实际生产，双方在合伙投资款的处理交谈中多次提到公司还需资金，尚未完全建好，一直未开始生产，在一审答辩人提交的双方录音证据中能明确上诉人承诺在双方的欠款纠纷未处理完之前坚决不生产，上诉人也没有任何证据证明其已经生产经营。3.上诉人主张未能开工生产是答辩人造成的并应予赔偿的理由不能成立。在公司建设过程中，双方协商合伙经营，答辩人亲自在厂子进行建设、并且投入400万元资金，但上诉人在答辩人不知情的情况下，私自到工商局办理了工商登记，将答辩人排除在出资人之外，双方发生合伙纠纷。答辩人到上诉人处索要投资款的过程中有过纠纷，但是答辩人的行为并未妨碍到其生产，是否经营是由上诉人是否具备生产条件决定的。上诉人的证据也不足以证明答辩人阻挠生产经营，其主张的停产损失与答辩人的行为无关联性。4.关于上诉人提出的申请法院调取证据的问题，上诉人对其是否具备生产资质负有举证责任，不属于法院调取证据的范围，因此一审法院在程序中不存在违法行为。
财通置业公司向一审法院起诉请求，1.由王振勤、刘艳霞、刘彦东赔偿财通置业公司各项损失5360740元（停产损失5130740元，评估费10000元，财通置业公司与客户确定供销合同后造成的违约损失220000元）;2.本案诉讼费、保全费、律师代理费等王振勤、刘艳霞、刘彦东由承担。事实和理由：2013年3月20日，王振勤以（2013）临兰商初字第985号案诉史利杰合伙纠纷一案中，错误保全了财通置业公司财物。自2013年3月20日至今，王振勤、刘艳霞、刘彦东经常无端去财通置业公司闹事并阻挠破坏公司生产经营，给公司造成重大损失。刘彦东在王振勤、刘艳霞主使下，长期占据公司保卫科，阻挠生产，破坏公司生产设备。
一审法院审理查明，2012年4月，史利杰与王振勤口头协商合伙经营混凝土生意，自2012年4月至2013年2月王振勤共向史利杰出资237万元，史利杰自行出资3968476.75元，合计投资6338476.75元，厂子设在临沂高新区马厂湖镇黄泥岗村。2012年7月5日，在王振勤不知情的情况下，史利杰与案外人冯伟注册成立临沂市财通置业有限公司，公司住所地即该黄泥岗村，公司经营范围为商品混凝土生产销售。史利杰与王振勤合伙未成，双方发生矛盾。后王振勤向史利杰索要投资款，兰山区法院作出（2013）临兰商初字第985号民事判决：史利杰返还王振勤投资款236万元及利息。史利杰不服该判决向一审法院提起上诉，一审法院作出（2013）临商终字第1330号民事判决：维持原判。该案尚在兰山区法院执行中。兰山区法院在审理（2013）临兰商初字第985号合伙纠纷一案中，基于王振勤的申请，于2013年3月21日查封了财通置业公司范围内的财产，包括土地使用权、混凝土搅拌站、办公楼、宿舍楼、实验室、地磅、南门平房，传达室、装载机2台、桑塔纳轿车2台，查封扣押财产清单注明，查封期间，不得买卖、变卖、租赁、抵押、典当、赠与。由于合伙未成及史利杰未能返还王振勤投资款等原因，王振勤、刘艳霞及刘彦东多次到财通置业公司院内吵闹，毁坏该公司部分电力设备、监控设备、拖拉机等物品，并在该公司外墙上写有“本站已查封坑人”、“已查封送料者自负”等字样。自2013年3月21日至2014年2月20日期间，王振勤授意刘彦东多次占据财通置业公司保卫科，并封锁该公司大门。另查明，财通置业公司未取得混凝土的生产资质，亦未实际开工生产。
一审法院认为，兰山区法院在审理（2013）临兰商初字第985号王振勤诉史利杰合伙纠纷一案中，虽然基于王振勤的申请查封了财通置业公司范围内的财产，但该查封措施并未限制财通置业公司对被查封财产的使用，故本案财通置业公司主张王振勤申请查封错误及因查封造成了经济损失，不能成立。财通置业公司未取得生产资质，亦未实际开工生产，因此，财通置业公司要求赔偿停产损失5130740元、评估费10000元、与客户签订供销合同后造成的违约损失220000元，合计5360740元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。虽然王振勤、刘艳霞、刘彦东所实施的封锁财通置业公司大门，到院内吵闹，毁坏部分电力设备、监控设备、拖拉机等物品，在财通置业公司外墙上涂写“本站已查封坑人”、“已查封送料者自负”字样的行为等具有非法性，但财通置业公司未主张该部分直接经济损失的情况下，一审法院不做处理。财通置业公司就其直接经济损失待有证据后可另行主张权利。综上，一审法院经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：驳回临沂市财通置业有限公司的诉讼请求。案件受理费47990元，诉讼保全费5000元，合计52990元，由临沂市财通置业有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人提交了2014年11月录制的上诉人公司厂区情况录像光盘一份，证明上诉人由于违法用地将公司厂区恢复农耕地状态，不具备生产条件。上诉人质证称，对该证据的真实性以及关联性有异议，且不属于新证据，一审判决是在2015年形成，而录像形成时间为2014年，显然不属于新证据。同时，被上诉人所作的描述不属实，上诉人是经依法注册成立的公司，且对该土地享有合法使用权，并有土地使用证等为证，被上诉人所提供的证据并不能证明其主张。对该证据，本院认定如下：本案上诉人主张的停产损失、评估费以及与客户签订供销合同违约损失因2013年3月21日至2014年2月20日停产造成，而该证据显示的是2014年11月上诉人公司的状况，与本案不具有关联性，因此不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、被上诉人实施了申请查封和封锁大门、吵闹、毁坏物品等行为是否应对上诉人所主张的停产损失、评估费、违约损失承担赔偿责任；二、一审法院审理过程是否存在程序违法。
对于第一个焦点问题，被上诉人王振勤在临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第985号合伙纠纷案件中，申请对其与史利杰共有的财产进行保全，临沂市兰山区人民法院据此作出民事裁定并对相关财产进行了查封，载明“查封期间，不得买卖、变卖、租赁、抵押、典当、赠与等行使权利”。一审法院据此认定该查封措施并未限制财通置业公司对被查封财产的使用，对上诉人主张王振勤申请查封错误及因查封造成了其经济损失的请求不予支持，并无不当。被上诉人王振勤、刘艳霞、刘彦东损坏的财通置业公司的部分物品并非生产经营所必需的生产资料、生产设备，实施的封锁大门、到院内吵闹、在外墙上涂写“本站已查封坑人”、“已查封送料者自负”字样的行为不具有持续性也不必然导致财通置业公司2013年3月21日至2014年2月10日持续停产，因此而产生的停产损失、评估费以及与客户签订供销合同违约损失，一审法院不予支持，并无不当。对基于上述行为造成的物品损坏直接经济损失，一审法院因上诉人未主张而未予处理，本院亦不予处理。
对于第二个焦点问题，上诉人主张一审中申请法院向临沂市住房和城乡建设局调取相关证据，但一审法院未做出回应，导致认定上诉人无生产资质存在错误。本案中，上诉人主张停产等损失，应对自身具有合法生产资质承担举证责任，上诉人因未依地方规定交纳保证金而未取得相关生产经营许可，应承担举证不能的后果，一审案件审理并不因此而程序违法，上诉人该上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人财通置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47990元，由上诉人临沂市财通置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
代理审判员 王海娜
代理审判员 付文文
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王晓燕