江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终329号
上诉人（原审被告）：南京市建邺区橘子宠屋宠物店，住所地南京市建邺区云锦路****号。
经营者：高剑峰，男，1995年12月1日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：叶庆和，男，1972年8月29日出生，汉族，住南京市建邺区。
上诉人南京市建邺区橘子宠屋宠物店（以下简称橘子宠物店）因与被上诉人叶庆和财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初5292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人橘子宠物店的经营者高剑峰，被上诉人叶庆和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
橘子宠物店上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回叶庆和的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院没有调查橘子宠物店对小狗实施何种侵害行为，导致小狗出现肾衰竭，叶庆和也没有提供证据证明橘子宠物店在照顾小狗期间给小狗吃了什么有毒的物质。叶庆和在一审中承认小狗在橘子宠物店照看期间所吃的食物均由叶庆和自己提供，小狗只是喝了橘子宠物店提供的白开水，白开水不会导致小狗出现肾衰竭。而橘子宠物店也提供证据证明，如果小狗吃了含有黄曲霉素的狗粮，会导致小狗出现肾衰竭。所以纠纷发生后，橘子宠物店曾多次要求叶庆和提供狗粮进行检测，叶庆和不愿意做狗粮检测。一审法院没有核实叶庆和阻扰鉴定狗粮是否含有黄曲霉素这一事实，而采信叶庆和提供的狗粮生产厂家提供的狗粮检测报告的传真件。该证据不能证明检测报告所检测的狗粮与小狗所吃的狗粮是同一批次，不能证明叶庆和提供给小狗吃的狗粮合格，所以该检测证书不能作为本案定案依据。2.一审法院仅凭橘子宠物店在照看小狗期间进行店面装修、店内有油漆桶这一事实，就推断小狗是因为吃了店内装修遗留的有毒物质，导致小狗出现肾衰竭。事实是，橘子宠物店在照看小狗期间是依照叶庆和的要求，把小狗关在楼上的大铁笼内，平时不放开，只有在橘子宠物店有空照看时，才放开小狗，让其玩耍，但这个时候均有人看管，不可能让小狗吃有毒的东西。3.橘子宠物店的经营者能开宠物店肯定是喜欢小动物，是有爱心的人士，不可能对小狗造成伤害，而且橘子宠物店确实尽到了照看义务，在小狗出现状况后，及时通知叶庆和，并征得叶庆和同意后，带小狗去宠物医院治疗，还先行垫付了2300余元医疗费。小狗经治疗后，已基本恢复，并被叶庆和接回家中。第二天在叶庆和的照顾下又出现状况。橘子宠物店只是按照叶庆和的要求尽到照看义务，没有对小狗实施伤害行为，不应承担全部赔偿责任。4.叶庆和是在借机敲诈。在小狗生病后，他经常来橘子宠物店胡闹，起初逼橘子宠物店打借条，后直接提出无理要求。橘子宠物店经营者涉世不深，经不住叶庆和的威逼恐吓，才打了一张5000元的借条给叶庆和。叶庆和一审主张的损失22000元，但只提供了医疗费票据，其它损失无证据证明，叶庆和是在讹钱。5.一审法院适用侵权责任法第六条第一款规定，但没有证据证明橘子宠物店对小狗实施了侵权行为。6.即使橘子宠物店承担赔偿责任，只应承担50元案件受理费，其它的案件受理费应由叶庆和承担。
叶庆和辩称，1.关于检测的问题，我已经把检测出来的东西给了一审法院，橘子宠物店说我没有配合其检测狗粮，这不属实，我一直是积极配合检测的，我当时要求到正规的检测机构去检测，当时橘子宠物店找了一家鉴定机构，是我开车把上诉人带去浦口那家检测机构的，当时我问那家检测机构“你们有无资质”，对方说“没有资质”，橘子宠物店就说我在威胁人家。事实上，我已经把狗粮厂家的检测报告传真了一份，我已经提交给一审法院了，该检测报告显示狗粮是没有问题的。2.关于小狗病因的问题，我已经把视频提供给一审法院了，显示橘子宠物店里当时在装修刷油漆，我去的那天，油漆桶全部堆放在那里，我当时把小狗送去寄养的时候，小狗是活蹦乱跳的，等我回来以后，小狗瘦了6斤，并且它吐出黑色物质，橘子宠物店说他没有责任，我把小狗放在橘子宠物店寄养，当时就已经形成了合同关系，至于小狗在橘子宠物店里发生了什么事，我不清楚，因为我不在场。3.橘子宠物店经营者说他喜欢小狗，但是谁会在店里有小狗的情况下刷油漆，橘子宠物店先垫付2300元，当时我把小狗接走以后，医生跟我说“你先把小狗带回去看看小狗是不是第二天会产生呕吐，如果有呕吐现象，你第二天还必须到我们处做生化检查”，并且说“小狗有可能有问题，你们千万什么都不要给它吃”，早晨6点左右，小狗又在吐，并且有黑色物质在里面，然后我们又到橘子宠物店，我要求换宠物医院。4.橘子宠物店说我敲诈他，这不属实。我们一共去橘子宠物店3次，第一次是费用用完了，叫他去交钱，他说他没有钱，所以我才叫他打的借条，并且分期付款，另外，我家爱人看到小狗很难过，住院好几天，橘子宠物店离医院只有5分钟路程，却从来没有来过，还是我们要求他去付医药费，他才来过，我和我爱人一直陪着小狗在医院治疗，治疗了大概11天，我爱人去找他，主要是我爱人非常生气，橘子宠物店离医院非常近，却从来不去，就玩消失，打电话也不接。综上，请求驳回上诉、维持原判。
叶庆和向一审法院起诉请求：1.判令橘子宠物店赔偿医药费7000元；2.判定橘子宠物店赔偿各项损失15000元整（含买狗费用3500元、五年抚养小狗所花费1500元、精神损失费5000元，其余为小狗生病期间陪同产生的误工费）。
一审法院认定事实：案涉小狗柠檬的主人为叶庆和。2017年7月11日，叶庆和将柠檬送至橘子宠物店处寄养，寄养期间为7月11日至7月16日，寄养费用为30元/天。小狗在寄养期间所食用的狗粮由叶庆和自行提供，橘子宠物店负责喂水。7月16日上午，橘子宠物店发现小狗出现上吐下泻的症状，橘子宠物店遂电话告知叶庆和，在征询叶庆和同意后，将小狗送往附近的宠安心宠物诊所就诊，初步治疗后稍有好转，叶庆和在当天下午从外地赶回橘子宠物店，再次和店主一起去宠安心宠物诊所检查，叶庆和支付橘子宠物店寄养费150元和一半的医疗费。
7月17日上午，小狗开始呕吐出大量黑色碎片状，叶庆和带着小狗赶到橘子宠物店，和店主一起前往宠安心医院治疗，医院诊断为“多器官衰竭，电解质紊乱，症状：呕吐，有血块，黄疸明显……据主述初步判断为急性发作”，检查费用由橘子宠物店支付。当天，小狗转诊至南京狮皇宠物医院治疗，病情诊断为多脏器衰竭。小狗自2017年7月17日-7月25日在南京狮皇宠物医院连续治疗，最终治疗无果死亡。除橘子宠物店支付的费用外，叶庆和另行支付治疗费6701元。
因橘子宠物店不愿意再继续支付小狗的治疗费，双方发生纠纷。2017年7月20日，橘子宠物店经营人高剑峰向叶庆和出具《借条》一份，载明，“今借叶庆和人民币伍仟元整（用于小狗柠檬在宠物店寄养期间生病到医院的前期治疗费。店主高剑峰因无钱支付小狗在医院的治疗费用，暂时由狗主人暂付。店主每天的营业款拿出一部分给狗主人还款，壹月内还完所有全部医疗费用。如遇治疗小狗费用不够时，店主必须打款给狗主人治疗小狗费用。）”橘子宠物店对借条真实性无异议，但当时的情况是叶庆和到橘子宠物店里给橘子宠物店两种选择，一是喊人把货搬走，让橘子宠物店无法营业，二是写借条，橘子宠物店无奈才出具了上述的借条。
一审中，叶庆和当场播放手机视频一段，时长约20秒左右。该份视频是叶庆和在2017年7月19日上午11点25分左右到橘子宠物店拍摄的店里一楼的视频。在视频中可以看到，橘子宠物店里正在装修，店里墙角摆放着油漆桶，有一些铁笼子，里面装着小狗。叶庆和陈述，原先叶庆和将小狗送往橘子宠物店寄养时，橘子宠物店曾想将叶庆和的小狗放在一楼，但叶庆和没有同意。橘子宠物店陈述，对视频的真实性无异议，但如果装修会对所有小狗产生伤害，那店里的其他小狗也会有伤害，两个多月的小狗更会出事，且在一楼装修期间，所有的狗都放在二楼。叶庆和另提供狗粮商家传真给其的检验报告一份，用以证明其给小狗准备的狗粮系合格产品。橘子宠物店对其真实性无异议，但是否就是同批次的狗粮就不清楚了。
橘子宠物店提供照片四张，系店里经营情况的反映；橘子宠物店提供手机上网查询内容截图打印件若干，证明狗在没有吃到任何其他东西仅仅是吃到狗粮的情况下，狗也可能会发生中毒现象。叶庆和认为，关于照片，并非拍摄的是叶庆和家的小狗，叶庆和寄养时明确要求橘子宠物店白天不要将狗关在笼子里且不要给狗喝生水；关于网上查询的内容，任何人都能查到，不认可。
橘子宠物店陈述，其每天都会给叶庆和发送小狗状况的视频，并当庭播放，都是小狗的活动状况，只是到了最后一天，小狗生病了，才没有拍摄。叶庆和认为，视频里的小狗虽然是柠檬，但每段视频都很短，只有2、3秒，只能证明小狗是在橘子宠物店里，但不能证明小狗的实际情况，且叶庆和当时是外出旅游正在游轮上，根本接收不到信号。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”当事人构成一般侵权应同时满足以下四个条件：一是当事人实施有侵权行为；二是主观上存在故意或过失；三是被害人遭受了实际的损失；四是损失与行为之间存在因果关系。本案中，叶庆和将其所养的小狗柠檬送往橘子宠物店里寄养，在寄养的最后一天上午小狗出现明显呕吐现象，橘子宠物店店主电话征询叶庆和同意后带小狗前往医院就诊，当天下午叶庆和从外地赶回南京到橘子宠物店里，双方再次带小狗前往医院治疗，初步诊断为急性发作，第二天小狗病情加重，叶庆和再次将狗带到橘子宠物店里，双方再次前往医院，因病情严重当天紧急转院，随后小狗每天均在医院治疗直至死亡，诊断为多脏器衰竭。从事情的前后经过可见，小狗确系在橘子宠物店里寄养期间发病，且一直持续治疗无果至死亡，橘子宠物店支付了前期治疗费用后未能再继续承担小狗的治疗费用，但向叶庆和出具了借条，且在此期间橘子宠物店里正在装修，角落里摆放着油漆桶，小狗的生病、死亡与橘子宠物店的饲养、管理之间存在着因果关系，橘子宠物店在饲养、管理小狗期间存在一定的过失，叶庆和为治疗小狗花费了几千元的医疗费，有实际的损失，故一审法院认为叶庆和要求橘子宠物店承担侵权赔偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于叶庆和主张的各赔偿项目，1.医疗费，叶庆和主张7000元，根据叶庆和提供的发票，一审法院确认支持6701元；2.购买小狗费用、小狗抚养费、小狗生病期间叶庆和产生的误工费，叶庆和未提供证据，且部分请求于法无据，一审法院不予支持；关于精神损害抚慰金，叶庆和要求5000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定之精神，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果的，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，叶庆和未能举证造成的严重后果，故对其该部分请求，一审法院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、南京市建邺区橘子宠屋宠物店于判决生效之日起十五日内赔偿叶庆和损失6701元；二、驳回叶庆和的其他诉讼请求。一审案件受理费350元，减半收取175元，由橘子宠物店负担（此款叶庆和已垫付，由橘子宠物店连同上述款项于判决生效之日起十五日内一并支付给叶庆和，以冲抵其预交）。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：橘子宠物店对叶庆和所有的小狗在寄养期间生病及死亡的损害后果是否应承担责任。
本院认为，本案的核心问题是在寄养期间小狗生病及死亡原因的举证证明责任如何分配。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。根据该规定，在无偿保管的情形下，保管人举证证明自己没有重大过失的，才不承担损害赔偿责任。本案中，橘子宠物店每日收取30元的保管费，属于有偿保管，同时橘子宠物店亦未举证证明自己没有重大过失。橘子宠物店虽称小狗吃了叶庆和提供的含有黄曲霉素的狗粮导致小狗生病及死亡，但没有提供相应的证据予以证明，本院不予采信。橘子宠物店认为叶庆和不愿意对狗粮进行鉴定，但双方曾到相关机构对狗粮进行鉴定，但因该机构无鉴定资质而未作鉴定，并不能认定叶庆和不愿意对狗粮进行鉴定。现狗粮已经灭失，无法进行鉴定。在此情形下，仍应当由橘子宠物店举证证明其不存在重大过失，而橘子宠物店未能举证证明其不存在重大过失，故一审判决支持叶庆和主张的因治疗小狗疾病所花费的医疗费6701元，并无不当。
综上，橘子宠物店的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人橘子宠物店负担。
本判决为终审判决。
审判长 何建华
审判员 周家明
审判员 宛洪顺
二〇一八年二月二十四日
书记员 查菲菲