福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终223号
上诉人（原审原告）厦门市康众出租车有限公司。
法定代表人杨宗耀，董事长。
委托代理人陈馨萦、苏雄飞，福建盖普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）池火盛，男，1975年10月9日出生，汉族。
委托代理人马标龙，福建理则达律师事务所律师。
上诉人厦门市康众出租车有限公司（以下简称康众公司）因与被上诉人池火盛追偿权纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第4062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康众公司向原审法院起诉，请求判令：池火盛偿还康众公司赔偿款人民币（下同）632318.2元及利息（利息从2014年4月17日起按银行同期同类贷款利率计算至实际还款日止）。
原审判决查明，池火盛系康众公司之员工，任职出租车驾驶员。双方签订有劳动合同。2012年4月13日，池火盛与康众公司签订《厦门市出租汽车承包经营合同》一份，该合同约定，康众公司将闽D×××××号出租车提供给池火盛负责经营客运服务。池火盛须按约定每月5号向康众公司缴纳当月营收定额金6500元。合同同时约定：车辆的保险和事故处理：保险理赔由康众公司统一办理，所得保险赔偿金冲抵事故处理费用后，若有余额，则退还池火盛；若不足，则池火盛必须补足。合同还对其他与履行劳动合同有关的事项作了约定。2012年9月20日7时10分，池火盛驾驶康众公司所有的DT9826号小型轿车，在同集路四口圳路口与吕良琛驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成吕良琛受伤。该事故经同安交警大队（2012）第00608号交通事故认定书认定：池火盛负事故全部责任。之后，该事故损失经厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第22号民事判决最终判定：康众公司赔偿吕良琛610885.48元，池火盛对康众公司的赔偿义务承担连带清偿义务。判决生效后，吕良琛申请强制执行，厦门市同安区人民法院作出（2014）同执行字第605号执行裁定书，从康众公司的账户中划扣了632318.02元。其后，康众公司向池火盛追偿未果，遂向原审法院提起诉讼。
原判认定以上事实，有康众公司提供的《劳动合同》、《厦门市出租汽车承包经营合同》、民事判决书、执行裁定书、特种转账凭证等证据及当事人陈述为证。
原审判决认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中池火盛驾驶车辆与吕良琛驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成吕良琛受伤，该事故经同安交警大队认定：池火盛负事故全部责任。池火盛对事故及吕良琛人身损害的发生主观上存在重大过失，应当与雇主也就是康众公司承担连带责任。康众公司依照生效判决赔偿吕良琛632318.02元后，有权依照法律规定向存在重大过错的池火盛追偿。至于追偿的比例问题，原审法院认为由于劳动者和用人单位的法律地位不同，用人单位既是企业财产的所有人、管理人，又是企业内部的管理者和监督者，所以一旦发生劳动者造成用人单位经济损失的情况，用人单位就具有双重身份，即既是受害人，又是劳动者的管理者。企业作为劳动成果的享有者，更应承担经营风险。因此，虽然池火盛与康众公司签订的《厦门市出租汽车承包经营合同》约定：保险理赔由康众公司统一办理，所得保险赔偿金冲抵事故处理费用后，若有余额，则退还池火盛；若不足，则池火盛必须补足。但是该约定实际上是将生产经营中的风险，全部转嫁给劳动者，该约定不尽合理。综合考虑双方的缔约地位、过错程度、经济能力、行为性质、职业风险等因素，酌情确定池火盛对康众公司的损失承担百分之十五的责任即94847.7元。综上，原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：池火盛应于本判决生效之日起十五日内赔偿厦门市康众出租车有限公司经济损失人民币94847.7元及利息（利息从2014年4月17日起按银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。
宣判后，康众公司不服，向本院提起上诉。
上诉人康众公司上诉请求撤销原审判决，依法改判支持康众公司原审全部诉讼请求。事实和理由：康众公司与池火盛签订的《厦门市出租汽车承包经营合同》属合法有效的合同，原判避开承包合同的约定而适用劳动法来认定池火盛应承担的赔偿比例属适用法律错误。
被上诉人池火盛答辩称：1、从双方签订的劳动合同、康众公司缴交的社会保险、工资支付明细、解除合同通知书，厦门市同安区人民法院的（2013）同民初字第3263号民事判决和厦门市中级人民法院作出的（2014）厦民终字第22号民事判决书均明确表明池火盛是康众公司的员工，池火盛驾驶出租车系职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第58条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，员工职务行为造成他人损害的责任应由用人单位承担责任，且并没有规定用人单位有追偿的权利。2、双方签订的《厦门市出租汽车承包经营合同》是无效合同，该份合同签订的时间与双方签订劳动合同的时间一致，签订《厦门市出租汽车承包经营合同》是康众公司强迫签订，非池火盛自愿。3、池火盛在交通事故发生的过程中并不存在重大过失。4、康众公司上诉认为其向池火盛收取每月6500元的款项，实际是为池火盛代扣代缴的费用明显是错误的。5、原审法院确定追偿的基数632318.2元存在错误，其中包括康众公司延期支付的利息、诉讼费、执行费，上述三方面的费用应由康众公司自行承担，不属追偿的范畴。
经审理查明，除康众公司认为原判遗漏查明双方实际按照《厦门市出租汽车承包经营合同》进行履行，池火盛认为追偿的基础数额为610885.48元外，双方当事人对原审判决查明的其他事实无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，康众公司提交如下证据：1、维修记录表，用于证明池火盛每月运行公里数约为10000公里，其运营收入全部归池火盛所有。2、固定资产卡片、营业税及附加申报明细表、付款凭证、车辆保险费付款凭证、发票及明细表、车辆检测费付款凭证、发票、明细表、车辆GPS费付款凭证、发票、明细表、车辆通行费付款凭证、发票、车辆维修费付款凭证、发票、明细表，用于证明池火盛每月向康众公司支付的6500元费用是由折旧费、税费、车辆保险、检测费、通行费、维修费、财务费用、管理费用等构成，实际由康众公司取得的仅有财务费用、管理费用，其余均是康众公司代扣代缴费用。池火盛质证认为，对康众公司提交的证据的真实性没有异议，这些费用是在营运过程中产生的，但是与本案没有关联性，无法证明其证明对象。虽然每月有营运1万公里，但是无法证实池火盛每个月的收入，只能体现公司对营运车辆的管理，保险税费由康众公司承担，不能证明是替池火盛代缴的。
本院认证如下：因池火盛对康众公司提交的上述证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。
本院认为，康众公司与池火盛签订的《厦门市出租汽车承包经营合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。池火盛主张该合同是康众公司强迫签订、并非其真实意思表示，对此并未提交证据证明，本院不予支持。《厦门市出租汽车承包经营合同》约定，车辆的保险和事故处理：保险理赔由康众公司统一办理，所得保险赔偿金冲抵事故处理费用后，若有余额，则退还池火盛；若不足，则池火盛必须补足，系双方当事人对事故处理的特别约定，池火盛驾驶出租车发生事故，依约应补足康众公司所支出的事故处理费用，但康众公司可以追偿的金额应以生效判决认定的赔偿金610885.48为限，康众公司未能及时履行赔偿义务而增加的相关费用损失，其无权向池火盛追偿。原判仅根据康众公司和池火盛的劳动关系确定池火盛对康众公司的损失承担15%的责任，缺乏依据，本院予以改判。康众公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第4062号民事判决为：被上诉人池火盛应于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人厦门市康众出租车有限公司经济损失610885.48元及利息（利息从2014年4月17日起按银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回上诉人厦门市康众出租车有限公司的原审其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5061.5元，由被上诉人池火盛负担4890元，由上诉人厦门市康众出租车有限公司负担171.5元；二审案件受理费10123元，由被上诉人池火盛负担9780元，由上诉人厦门市康众出租车有限公司负担343元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 陈 杰
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 郑国辉
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。