沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0105民初160号原告李晴，女，汉族，1988年8月24日出生，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人柳玉春（系原告母亲），女，汉族，1959年3月22日出生，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人贾良，系辽宁明申律师事务所律师。被告李光辉，男，1959年1月10日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人石莉，系辽宁滕坤律师事务所律师。第三人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司兴隆大奥莱分公司，住所地沈阳市浑南新区。负责人王天罡。第三人李书绅，男，汉族，1934年2月16日出生，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人孙彦，系辽宁欣合律师事务所律师。第三人李芳芝，女，汉族，1936年2月26日出生，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人孙彦，系辽宁欣合律师事务所律师。原告李晴与被告李光辉、第三人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司兴隆大奥莱分公司（以下简称“兴隆大奥莱”）、李书绅、李芳芝委托合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人柳玉春、贾良，被告李光辉及委托诉讼代理人石莉，第三人李书绅委托诉讼代理人孙彦，第三人李芳芝委托诉讼代理人孙彦到庭参加诉讼。第三人兴隆大奥莱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晴向本院提出诉讼请求，判令被告李光辉返还原告26万元及利息（自2016年10月21日起至实际给付之日止，按年利率10%计算利息）。事实和理由：2016年10月20日前后，原告父亲李光伟委托被告在第三人兴隆大奥莱处以被告的名义存入“互助金”人民币26万元，约定年利率10%。原告父亲李光伟于2017年11月12日去世，被告不配合取回，根据《合同法》第四百一十一条、第四百一十二条之规定，委托人死亡，委托合同终止，为委托人利益，委托人应继续履行委托事务。原告诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告李光辉辩称，一、原告所述事实与客观事实不符，原告父亲李光伟现已无财产可供继承。李光伟于2016年10月确实委托被告在第三人兴隆大奥莱处做过投资理财，但李光伟的出资金额不是26万元，而是15万元，另11万元是李某出资的。被告是将其二人的出资合并在一起，以被告的名义进行投资理财。2017年12月，被告已取出11万元及利息交付给李某。另15万元，李光伟在生病期间，明确告知被告及李某，要求将该款及利息取出后交给父母，作为二人的养老金，以尽孝道。2017年12月，被告取出15万元及利息，与李某一起将该款直接存入母亲的银行账户。二、原告要求被告返还李光伟的理财资金，无事实及法律依据。李光伟在世时，已对理财资金作出了处分，该行为合法有效，他人无权干涉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人李书绅述称，请求法院驳回原告的诉讼请求，不同意返还26万。原告父亲李光伟在先前已将26万中的15万进行了处置，将15万给自己的亲生父母即李书绅、李芳芝，原告无权要求返还，此笔钱不是遗产，原告的要求是无理的。原告诉请26万也是无理的，不是原告的财产不存在返还一说，况且26万中有11万是李某的。综上，代理人经被代理人同意向法院要求接受15万李光伟给予，作为养老之用。第三人李芳芝述称，请求法院驳回原告的诉讼请求，不同意返还26万。原告父亲李光伟在先前已将26万中的15万进行了处置，将15万给自己的亲生父母即李书绅、李芳芝，原告无权要求返还，此笔钱不是遗产，原告的要求是无理的。原告诉请26万也是无理的，不是原告的财产不存在返还一说，况且26万中有11万是李某的。综上，代理人经被代理人同意向法院要求接受15万李光伟给予，作为养老之用。第三人兴隆大奥莱未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：李光伟系原告李晴父亲，其于2017年11月12日因病去世。李光伟生前曾于2016年10月21日取款26万元，后与被告李光辉一起将该款以被告李光辉的名义投资于第三人兴隆大奥莱处，年利率为10%。2017年12月23日，被告李光辉将上述投资款取出，将其中的110000元及利息11072.78元给付李某；另150000元及利息15105.63元给付第三人李芳芝。另查，第三人李书绅、李芳芝系夫妻关系，育有三子分别为：李光辉、李光伟及李某。李光伟与柳玉春于2014年12月17日离婚。再查，原、被告及第三人均未提供李光伟存在书面、录音形式遗嘱。李某作为证人，向本院陈述：”2014年至2016年间，我分批交给李光伟11万元现金，其要将该款存入第三人兴隆大奥莱处，但我没有反对。李光伟在住院期间，跟我及被告李光辉说有26万元存在第三人兴隆大奥莱处，其中有我11万，有李光伟15万元。其让被告李光辉取出后，将11万元给我，另15万给父母。此后两三天李光伟都是清醒的状态，事隔18天后，李光伟去世。当事人围绕诉讼请求依法提交了取款记录、录音、死亡证明、银行存折、费用凭证等证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告父亲李光伟生前将26万元交予被告，并以被告名义投资于第三人兴隆大奥莱处，李光伟与被告李光辉之间形成委托合同关系。李光伟因病去世后，被告李光辉将上述投资款取出，故双方的委托关系终止，被告应将相应的款项返还其合法继承人。原告李晴与第三人李书绅、李芳芝作为李光伟的第一顺位继承人，对上述投资款均依法享有请求权，故被告李光辉应向原告李晴及第三人李书绅、李芳芝返还。关于被告应返还投资款的具体数额，根据本院已查明事实，被告从第三人兴隆大奥莱处共取回投资款260000元(110000元+150000元)、利息26178.41元（11072.78元+15105.63元），共计286178.41元。根据原告在第一顺位继承人中所占的份额比例，被告应给付原告95392.80元（286178.41元×1／3）；被告应给付第三人李书绅、李芳芝190785.61元，扣除已给付的165105.63元（150000元+15105.63元），应为25679.98元。关于原告主张的投资款利息（自2016年10月21日起至实际给付之日止，按年利率10%计算），本院认为，李光伟与被告李光辉系委托合同关系，被告李光辉与第三人兴隆大奥莱之间的投资收益为年利率为10%，原告以此要求被告给付，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。被告李光辉在委托关系终止后，未及时将投资款返还李光伟的继承人，对此应承担相应的违约责任，故应自被告取款之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。关于被告李光辉提出“26万元投资款中有11万元系李某出资，并已将该款及利息返还李某；另15万元，已按李光伟的意思表示给付第三人李芳芝，李光伟现已无财产可供继承”的抗辩主张，本院认为，李某与李光伟之间是否存在款项的交付及款项性质，与本案非属同一法律关系，故不宜合并审理。根据合同相对性原则，被告李光辉应将投资款返还李光伟的继承人。另根据法律规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。假使本案原告的父亲李光伟在危急情况下，存在被告李光辉及证人李某所述的口头遗嘱，首先，李某及被告李光辉作为见证人，均与作为继承人的第三人李书绅、李芳芝存在利害关系；其次，遗嘱人李光伟此后两三天均意识清醒，可证危急情况已解除，该假设的口头遗嘱应属无效。故被告李光辉的抗辩主张，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李光辉返还原告李晴投资款95392.80元；二、被告李光辉返还原告李晴投资款95392.80元的利息（自2017年12月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告李光辉返还原告李书绅、李芳芝投资款25679.98元；四、被告李光辉返还原告李书绅、李芳芝投资款25679.98元的利息（自2017年12月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；五、驳回原、被告及第三人其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后三日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元（原告已预交），由被告李光辉负担3200元，由原告李晴负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  李 航审 判 员  李相儒人民陪审员  李艳伟二〇一八年五月七日法官 助理  刘晨一书 记 员  林 琳本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。