江西省赣州市章贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0702行初75号
原告管灵辉，男，汉族，1977年3月13日生，住所地江西省于都县。
委托代理人黄咸辉，江西雩山律师事务所律师，一般代理。
被告于都县不动产登记管理局。
法定代表人刘登，局长。
住所地江西省于都县贡江镇长征大道。
委托代理人曾红建，于都县不动产登记局职工，一般代理。
委托代理人谭剑，江西至中律师事务所律师，一般代理。
被告江西于都工业园区管理委员会。
法定代表人彭小军，主任。
住所地江西省于都县贡江镇楂林工业园。
统一社会信用代码：11360732MB05838084。
委托代理人邱旗群，江西于都工业园区管理委员会职工，一般代理。
委托代理人肖香银，江西至中律师事务所律师，一般代理。
原告管灵辉诉被告于都县不动产登记管理局（以下简称不动产登记局）和江西于都工业园区管理委员会（以下简称工业园管委会）行政不作为一案，于2017年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月11日受理后，于2017年8月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年9月21日公开开庭审理了本案，原告管灵辉的委托代理人黄咸辉,被告不动产登记局委托代理人曾红建、谭剑,被告工业园管委会委托代理人邱旗群、肖香银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年12月，政府有关部门决定将工业园经一路商业用地挂牌出让。2006年12月19日，原告与被告江西于都工业园区管理委员会达成协议购买江西于都工业园管屋区间道商业用地第7号店面，面积为162平方米，并于当天缴纳了购地款53460元，被告江西于都工业园区管理委员会下属单位于都县楂林工业园工程开发有限公司在收到购地款后向原告出具了收据。被告江西于都工业园区管理委员会及县国土资源管理局并承诺原告交清了购地款后可以先行建设房屋，江西于都工业园区管理委员会会为原告办理好土地使用权属证书。原告也缴纳了公告费和工本费。原告在交清了购地款后按照江西于都工业园区管理委员会设计的图纸建好了房屋。房屋建好后，原告曾多次到被告江西于都工业园区管理委员会询问土地使用权证书办理情况，但江西于都工业园区管理委员会给原告的答复是原告属于第三批办理对象，还要等。2017年6月6日，原告向被告提交相关材料要求被告受理不动产登记申请，依法向原告颁发《不动产权证书》，但被告以缺少于都县人民政府抄告单为由，不予受理。原告认为被告江西于都工业园区管理委员会没有履行承诺为原告办理产权证书，于都县不动产登记管理局作为不动产登记的经办机构，有职责受理原告的不动产登记并依法向原告颁发《不动产权属证书》。被告于都县不动产登记管理局对原告要求受理不动产登记的请求不予受理，侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求：一、判决被告于都县不动产登记管理局依法受理原告的不动产登记申请并向原告颁发《不动产权证书》；二、判决被告江西于都工业园区管理委员会履行承诺为原告办理《不动产权证书》；三、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：1、当事人身份证复印件；2、购地款收据复印件；3、江西于都工业园区管理委员会发给于都县国土资源局的函；江西行政事业单位收款收据复印件一张和江西省国有土地使用收入专用票据复印件一张；补办零星出让商业用地手续名单复印件一张；于都县国土资源局2017年7月15日回复；4、代理人对谭小流进行调查制作的《调查笔录》。
被告不动产登记局对证据1无异议；对证据2关联性有异议，认为与办理不动产登记无关联，只能证明开出收据的部门收取了原告的款项；对证据3中江西于都工业园区管理委员会发给于都县国土资源局的函是2007年发的，于都县国土资源局与江西于都工业园区管理委员会进行了沟通，14户必须办理建设用地规划许可证后方可办理用地手续，对证据3中江西行政事业单位收款收据复印件一张和江西省国有土地使用收入专用票据复印件一张，江西行政事业单位收款收据复印件证明工业园管委会收取了原告的钱款，江西省国有土地使用收入专用票据收取的是工业园管委会的钱款，两张票据不能作为不动产登记的申请材料和权属依据，与不动产登记无关联，对证据3中补办零星出让商业用地手续名单复印件一张对三性有异议，对证据3中于都县国土资源局2017年7月15日回复无异议；对证据4笔录的三性均有异议，谭小流并未出庭。
被告工业园管委会对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议；对证据4三性有异议。
本院对原告提供的证据作如下认定：对被告无异议的证据1的三性本院予以确认。证据2可以证据原告向于都县楂林工业园工程开发有限公司交纳了购地款，对此本院予以确认。证据3可以证实第三人于2007年8月28日向于都县国土资源局沟通了原告等15人办理土地出让的手续，该函附件即证据3内的第2、3证据，可以证实原告购买土地的事实，对此本院予以确认。证据3的第4份证据被告无异议，本院对此予以确认。关于证据4，证人谭某能证实原告购买土地的事实，该事实有其他证据相互印证，但原告主张的其他证明内容没有其他证据相互印证，对此本院不予确认。
被告不动产登记局辩称：一、被告不动产登记局未收到原告提交的符合不动产登记条例所规定的申请材料。被告不动产登记局未收到原告提交的书面申请材料，也并未答复其任何不予受理的理由。依照《不动产登记暂行条例》的相关规定，原告要求颁发《不动产权证书》需提交登记申请书及登记所必需的材料后，被告才能依职能进行处理。因此，被告在未收到原告不动产登记申请书及相关材料的情况下，不存在行政不作为行为。二、于都县国土局于2017年6月7日收到原告《关于要求及时办理国有土地使用权的请求》的信访材料，为了更好的维护原告的权益，于都县国土局会同被告，经过实地调查，并依照《中华人民共和国信访条例》的规定，在规定的时间内书面回复了原告，并告知了其依法应当如何处理及提供齐全的登记所需材料方可为其办理。被告不存在行政不作为，请求驳回原告的诉求。
被告不动产登记局向本院提交了证据：1、《关于曾宪财、葛贻伟等十六人要求办理国有土地使用权的回复》；2、《土地管理公文送达回证》；3、于都县人民政府办公室出具的于府办抄字[2003]118号《抄告单》。
原告对证据1、2三性无异议，但不动产要求原告提供的材料中大部分不是原告所持有，原告无法提供，且14名原告中有13人均在被告所说公告期内缴纳的购地款。原告对证据3的三性均有异议，认为该证据未在举证期内提供，仅该证据上的盖章并非文件签发单位所盖。
被告工业园管委会对证据不动产登记局提供的证据无异议。
原、被告均对被告不动产登记局提供的证据1、2无异议，对此本院予以确认。关于证据3，该证据是本院在庭审过程中为查明涉案土地招拍公告期限责令被告提供的，故对原告提出的超过举证期限的质证意见本院不予采信，并于原告提供盖章非文件下发单位所盖，该文件为涉案土地交易公告，盖章单位为于都县国土局，作为县级土地管理部门加盖的公章一样具有真实性，故对该证据本院予以确认。
被告工业园管委会辩称：被告工业园管委会不具有为上述原告办理不动产证的事实和法定职责，理由是：2004年3月于都县国土局土地交易中心将位于于都工业园区芦山路和管屋区间道及龙门路、兴和路的一批零星商业用挂牌出让，上述原告未在公告期间内购买土地，公告期过后原告陆陆续续购买，其中：刘恒鑫购地108平方米，黄贱发158平方米，曾宪财79平方米，谢传寿96平方米，肖玄明90平方米，蒙洪樟48平方米，管灵辉162平方米，王小福158平方米，黄仁荣79平方米，葛贻伟79平方米，廖先禄96平方米，钟玉珍79平方米，谢传智96平方米，谢传泉96平方米。原告将购地款也是陆陆续续交给答辩人所属的原于都县楂林工业园工程开发有限公司，该公司收到原告购土地续后，被告于2007年8月份统一上缴县财政局。原告购得土地后因未依照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》以及原《中华人民共和国城市规划法》等法律法规的规定办理国有土地使用权证、规划建设许可证、准建证的情况下，原告就在各自购得的土地上建房，房屋建好后原告才找被告要求协助办理产权登记事宜，被告虽然不具有不动产登记的法定职责，但还是本着历史问题按历史处理的原则，曾多次以口头和书面的形式向政府和相关部门反映，但至今都未果。至于原告诉称被告承诺了为原告办理产权证书之事宜根本不存在，很显然被告不具有不动产登记的法定职责，也不可能向原告作出任何承诺。因此，原告的诉请没有事实依据和法律依据，应当依法驳回原告的诉请。
被告工业园管委会向本院提交了证据：1、江西行政事业单位收款收据复印件一张和江西省国有土地使用收入专用票据复印件一张；2、补办零星出让商业用地手续名单复印件一张。
原、被告均对工业园管委会提供的证据无异议，对此本院予以确认。
经审理查明：2003年10月9日，于都县人民政府办公室出具于府办抄字[2003]118号《抄告单》，于都县人民政府同意第三人拿出73亩经营性土地进行公开挂牌出让，具体土地为：1、经一路西侧管屋地块15亩；2、经一路、纬三路交界处（都督府周边地块）6亩；3、经三路、纬四路交界处地块2亩；4、商贸区50亩。交易时间为：2003年11月3日至14日17时在县土地市场交易中心进行挂牌交易。原告于2006年12月19日向于都县楂林工业园工程开发有限公司交纳了53460元购买了位于于都县工业园管屋组区间道商业用地第7号店面，但原告并未与任何单位签订《国有土地出让合同》或者其他协议，随后原告在该宗土地上进行了房屋建设施工，此后原告一直未办理好相关的产权证书。2017年6月原告至被告于都县国土资源局信访，要求为其办理相关产权登记，2017年7月16日于都县国土资源局向原告出具《关于曾宪财、葛贻伟等十六人要求办理国有土地使用权的回复》告知了原告办理相关产权的流程及要求。同时原告于2017年7月11日起诉至本院，要求被告不动产登记局为其办理《不动产权证书》并要求被告工业园管委会履行承诺为原告办理《不动产权证书》。
本院认为：关于原告要求被告不动产登记局为其办理不动产权证书的诉讼请求，被告称原告并未向其提供办理不动产登记的申请资料，而原告也未能提供其已经向被告不动产登记局递交办理不动产登记的申请的证据，原告仅向于都县国土资源局信访要求办证，于都县国土资源局已书面告知原告办理不动产权证书所需要提供的相关材料，原告应当先行按照法律规定依法向被告不动产登记局提出不动产登记申请，若被告未在法律规定的时间受理原告的登记申请，原告可向法院提起诉讼；关于原告提出其无法提供办理不动产登记所需要的相关材料的意见，原告不能提供办理登记所需资料，其责不在被告不动产登记局，故原告诉被告不动产登记局为其办理不动产权证于法无据。关于原告诉被告工业园管委会履行承诺为其办理不动产权证的诉讼请求，原告未提供其与被告工业园管理委员会达成的协议或者合同，故对该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告管灵辉的诉讼请求。
案件诉讼费1136元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黄云蔚
人民陪审员 梁唯清
人民陪审员 辜绍仁
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 张境航