湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7239号
上诉人（原审原告）：邱衍成，男，1949年4月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）：武汉市白沙洲工贸有限责任公司，住所地武汉市武昌区张家湾四坦路7号。
法定代表人：王武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴保东，湖北中睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩小焱，湖北中睿律师事务所律师。
上诉人邱衍成因与被上诉人武汉市白沙洲工贸有限责任公司(以下简称白沙洲工贸公司)公司决议纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初4878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邱衍成、被上诉人白沙洲工贸公司的委托诉讼代理人吴保东、韩小焱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邱衍成上诉请求:撤销原判，改判确认白沙洲工贸公司2012年2月9日的董事会决议无效。王武在白沙洲工贸公司法定代表人至始无效。事实与理由：一、原审法院认定白沙洲工贸公司2012年2月9日召开的公司股东会、董事会选举王武为董事长，公司法定代表人，两份决定有包括邱衍成在内全体董事签名的事实错误。二、原审认定邱衍成2012年2月9日董事会做出选举王武为公司董事长、法定代表人符合法律规定错误，因为该决议只有李喜平一个董事签名，三分之二以上的董事毫不知情，且无会议记录。王武不是股东，根据公司章程，王武既无选举权也无被选举权，因此该决议违反了公司章程，违规违法，原审法院认定合法有效，显属错误。
白沙洲工贸公司辩称：原审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院查明：2002年9月30日，白沙洲工贸公司成立，并办理了相应的工商登记。其中，工商登记的公司章程载明：白沙洲工贸公司的注册资本为50万元，有8名股东；邱衍成出资8万元，占总资本的16%；股东会为公司的最高权力机构，股东会由全体股东组成，由股东按照出资比例行使表决权，行使选举和更换董事等职权；召开股东会会议，应当于会议召开15日以前通知全体股东，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；公司设董事会，由3人组成，董事长、副董事长由董事会选举和罢免，董事长为公司的法定代表人；董事会的决议须经二分之一以上董事同意方可作出，但作出聘任或者解聘公司总经理的决议时，须经三分之二以上董事同意；公司设立总经理，由董事长兼任。2012年2月9日，白沙洲工贸公司召开股东大会，作出关于董事会成员任免的决定，免去钟荣华公司董事的职务，选举王武、邱衍成、李喜平3人为公司董事会成员。该决定有包括邱衍成在内的全体股东签名。同日，白沙洲工贸公司召开董事会，作出关于董事长、法定代表人的任免决定，免去钟荣华董事长、公司法定代表人职务，选举并任命王武为董事长、为公司法定代表人。该决定有包括邱衍成在内的全体董事签名。2012年2月13日，白沙洲工贸公司向工商部门申请变更登记，将公司法定代表人变更为王武。
邱衍成原审诉讼请求：1.确认2012年2月9日公司董事会决议无效；2.本案诉讼费由白沙洲工贸公司承担。
原审法院认为，据邱衍成提交的工商登记信息，2012年2月9日公司董事会关于董事长、法定代表人的任免决定、白沙洲工贸公司提交的工商登记的公司章程、申请变更报告、股东会变更决议、2012年2月9日公司股东会关于董事会成员任免的决定等证据，可以确认白沙洲工贸公司于2012年2月9日召开股东大会并作出决定，选举邱衍成、王武、李喜平3人为公司董事，且于同日召开董事会并作出决定，选举王武为董事长、公司法定代表人。该两份决定均有包括邱衍成在内的全体股东、全体董事的签名。之后，白沙洲工贸公司向工商部门申请变更了法定代表人。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第二项的规定，股东会行使选举和更换非由职工代表担任的董事、监事的职权，且白沙洲工贸公司工商登记的章程亦记载股东会行使选举和更换董事的职权、董事会可以选举和罢免董事长、董事长为公司法定代表人；同时，依照《中华人民共和国公司法》第四十二条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，工商登记的公司章程亦有相同的记载。因此，白沙洲工贸公司股东会作出的任免董事的决定符合法律的规定，且在同日白沙洲工贸公司董事会作出的任免董事长、法定代表人的决定亦符合法律的规定。邱衍成提出2012年2月9日白沙洲工贸公司未召开股东大会、所作出的股东会决定、董事会决定上邱衍成的签名均系伪造的主张，因其未提供相反证据予以证明，且未申请进行笔迹鉴定，所以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，邱衍成应承担举证不能的不利后果。故邱衍成提出确认2012年2月9日的董事会决定无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。原审依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第二十二条第一款、第三十七条第一款第二项、第四十一条、第四十二条、第四十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决驳回邱衍成的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币100元，由邱衍成负担。
本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明:邱衍成在原审明确表示不申请笔迹签定。二审期间，邱衍成提交了本院（2016）鄂01民终6552号民事判决书、留有吴跃平签名的王武身份证复印件、《关于撤销（2012）鄂中星证字第3119号公证书的决定书》，《居委会证明》，证明白沙洲工贸公司提交给原审法院的股东会决议是伪造的，吴跃平作为职工持股会主席未在2012年2月9日股东会决议签名，证明本次股东会虚假，公证机关出具的撤销公证决定书，证明对方也是在2012年2月伪造邱衍成签名骗取公证机关公证书。白沙洲工贸公司认为判决书、法定代表人身份信息复印件、《居委会证明》、撤销公证决定书与本案无关，对以上证据的证明目的不予认可。另外，白沙洲工贸公司对邱衍成二审申请对邱衍成本人和另一股东贺理纯在2012年2月9日股东会决议签名真实性进行鉴定表示异议。白沙洲工贸公司二审未提交新的证据。
本院认为，王武是否有资格参选董事以及2012年2月9日形成的董事会决议是否有效是本案的争议焦点。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第（二）项规定，股东会有权选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，有权决定有关董事、监事的报酬事项。根据公司法第四十四条规定，有限责任公司设董事会、其成员为三人至十三人，董事会设董事长一人、可以设副董事长。董事长、副董事长的产生办法由公司章程规定。白沙洲工贸公司章程第八条也作了类似规定。经审查，无论是公司法，还是白沙洲工贸公司章程均没有对董事参选人员作限制性规定，因此，以王武当时的身份完全有权参加白沙洲工贸公司董事会成员的选举。邱衍成以王武当时不具备股东身份为由否定其参选资格系对法律误读，其上诉理由本院不予采信。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一、二款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程、或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。经审查，白沙洲工贸公司于2012年2月9日形成的董事会决议，不存在内容违反法律、行政法规的情形，邱衍成称该决议无效，无法律依据。根据当事人双方提交的工商登记信息，可以证明白沙洲工贸公司于2012年2月9日召开了董事会，并选举了董事长。邱衍成就董事会签名提出质疑本质上是对董事会召集程序、表决方式表达异议，即使异议成立，邱衍成应根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定请求人民法院撤销，而非确认无效。邱衍成以上述理由请求确认董事会决议无效无事实和法律依据。其上诉理由不能成立。另外，邱衍成在二审提交的证据包括对笔迹申请鉴定均涉及决议的程序问题，而与效力无关，因此，对邱衍成二审提交的证据包括鉴定申请，本院均不予采纳。
综上，原审判决事实清楚，证据充分，处理恰当。邱衍成的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由邱衍成负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 黎伟雄
审判员 曹文兵
二○二○一七年十二月十五日
书记员 张林薇