贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5092号
上诉人（原审被告）：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所地贵阳市新华路102号富中商务大厦三楼。
法定代表人：吴开国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李林波，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：贵阳百川物资有限公司，住所地贵阳市富源巷96号钢材有色金属市场12号。
法定代表人：余重敏，该公司总经理。
原审第三人：朱堂银，男，1983年6月20日出生，汉族，住贵阳市南明区。
上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称建七公司）因与被上诉人贵阳百川物资有限公司（以下简称百川公司）及原审第三人朱堂银买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民商初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
建七公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回百川公司对建七公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。上诉人与被上诉人之间并不成立书面买卖合同，上诉人并未承建“瓮安县文峰大道人行天桥项目（以下简称人行天桥项目），没有刻制《工矿产品购销合同》上加盖的项目部印章，也没有与被上诉人签订合同，本案争议的买卖合同系朱堂银个人行为，被上诉人与朱堂银签订合同时人行天桥项目尚处于招标过程中，被上诉人完全是基于对朱堂银个人信任而与之交易，《报价单》确实是出自上诉人，但真实意思表示是就瓮安县安置房项目施工需要进行采购询价，《报价单》与《购销合同》不能相互印证成立书面买卖合同。被上诉人提交的送货单显示的收货人并非合同中约定的需方指定人员，货物也是送到贵阳市白云区七冶博盛建筑安装工程有限责任公司加工厂（以下简称七冶公司），而不是合同约定的项目部；2、一审法院仅凭《报价单》便认定第三人朱堂银能够代表上诉人签订合同、履行合同、变更合同等，甚至从朱堂银又随意扩大到朱堂银指定的任何人比如张福州等人都能代表上诉人，系随意扩大、滥用表见代理的规定，实属事实不清。朱堂银、张福州等人冒用上诉人名义与被上诉人进行的钢材买卖行为系无权代理行为，也不符合表见代理的构成要件，被上诉人在交易过程中未对朱堂银的身份进行核实，收货人员并非合同指定，货物送达地点与上诉人没有任何关联性，这些可以看出被上诉人在交易过程中有明显过失；3、上诉人并非人行天桥项目施工主体，自始至终未享有该项目施工的权利或利益，若判定上诉人承担该项目所产生的债务违背了权利义务对等的原则。
百川公司辩称，《工矿产品购销合同》签订之前上诉人打电话询问过货物价格，上诉人在《报价单》上盖了公章，《工矿产品购销合同》与《报价单》的单价和数量一致，在合同上加盖了项目部的章，我方已经按照合同履行了义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判。
百川公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告钢材款1713196.12元及资金占用费（截至2015年10月23日，资金占用费为864012.16元，从2014年12月19日起至被告付清钢材款之日止按每日每吨8元计算）；2、判令被告支付原告运吊费27253元；3、诉讼费、保全费由被告承担。一审审理中，原告自认被告曾退回价值105742.35元的钢材，故将其诉请的钢材货款变更为1607453.77元。
一审法院认定事实：原告百川公司自述，2014年12月15日，第三人朱堂银代表被告建七公司找到原告，与原告签订《工矿产品购销合同》，约定建七公司向原告购买Q235材质的钢板、工字钢、角钢总重264.947吨，总金额为1029477.29，同时备注以提货实际数量为准。验收方式及提出异议期限：按现行国家标准执行验收。货到二日内按标准验收，发现质量或重量问题与合同不符，在货到十五日内需方均以书面形式提出异议，并附产品验收详细报告。结算方式及期限：现金。需方在2015年2月15日前付清全部货款，若逾期，需方应按每日每吨8元付给供方作为供方的资金占用所产生的经营损失。朱堂银在合同尾部需方处签字并加盖“贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司瓮安县文峰大道人行天桥建设工程项目部”章，并随附报价单一份，供方为百川公司，产品名称、材质、规格、总重、单价、金额与《工矿产品购销合同》完全一致，并加盖有建七公司公章。后原告按照朱堂银的指示，将钢材运至其指定的七冶公司，后原告向建七公司追索货款及吊运费无果，遂诉至法院，提出诉请如前。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，第三人朱堂银代表被告建七公司以建七公司人行天桥项目部名义与原告百川公司签订的《工矿产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容合符法律规定，是合法有效的合同。建七公司认为朱堂银并非其公司员工，其公司也并未委托朱堂银与原告订立合同，该《工矿产品购销合同》对其公司不产生法律约束力。但该《工矿产品购销合同》随附的《报价单》显示供方为原告百川公司，需方为建七公司，产品名称、材质、数量、金额等均与《工矿产品购销合同》一致，建七公司亦认可其公司在《报价单》上加盖公章后交给了朱堂银，与原告所述其与朱堂银一起到建七公司后，建七公司在《报价单》上盖章的情况一致。故百川公司有理由相信朱堂银有权代表建七公司与其签订《工矿产品购销合同》，被告提交的朱堂银所出具的《承诺书》仅能证明朱堂银与建七公司之间有内部协议，与百川公司无关，该《工矿产品购销合同》对建七公司产生法律效力，故对建七公司该抗辩理由，不予采信。合同签订后，原告按照朱堂银的指示，将钢材送至七冶公司，由七冶公司员工张福州签收，已经履行了合同约定的供货义务，建七公司就应当按照约定履行付款义务，故对原告主张被告建七公司支付货款1607453.77元的诉请，予以支持。《工矿产品购销合同》约定“需方在2015年2月15日前付清全部货款，若逾期，需方应按每日每吨8元付给供方作为供方的资金占用所产生的经营损失”。现被告建七公司未按期付款，应承担合同约定的逾期付款责任，原告主张的资金占用费实质应为逾期付款违约金，因双方约定的每日每吨8元标准过高，酌情调整为被告建七公司自2015年2月16日起，按照年利率24%标准向百川公司支付逾期付款违约金。关于原告主张的吊装费，对有发票证明的6856元予以支持，对剩余部分，因没有足够的证据证明与建七公司有关，不予支持。第三人朱堂银经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩及举证权利，应自行承担举证不力的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，规定，判决：一、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内，支付贵阳百川物资有限公司钢材款1607453.77元；二、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司于上项同时，支付贵阳百川物资有限公司逾期付款违约金（违约金以1607453.77元为基数，自2015年2月16日起，按照年利率24%标准计算至本判决履行期限届满时止）；三、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司于上项同时，支付贵阳百川物资有限公司吊装费6856元；四、驳回贵阳百川物资有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27636元，减半收取13818元，由贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担13020元，由贵阳百川物资有限公司负担798元。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、《购销合同》及《报价单》、《送货单》、运吊费收款收据等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。原审第三人朱堂银代表上诉人建七公司与被上诉人百川公司签订的《工矿产品购销合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合同依法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同履行义务，被上诉人百川公司已经按合同的约定及上诉人建七公司代理人朱堂银的指示履行了供货义务，上诉人建七公司应按合同约定支付货款及相关费用。
关于上诉人建七公司提出签订《工矿产品购销合同》系原审第三人朱堂银的个人行为的问题，上诉人建七公司提出原审第三人朱堂银并非其公司员工，也未委托朱堂银与被上诉人百川公司签订合同，但在《在矿产品购销合同》附随的《报价单》上显示供方为被上诉人百川公司，需方为上诉人建七公司，《报价单》上的产品名称、材质、规格、总重、单价、金额均与《工矿产品购销合同》一致，《报价单》上加盖了上诉人建七公司公章，有原审第三人朱堂银的签名，上诉人建七公司亦认可与原审第三人朱堂银有业务合作关系，综上，被上诉人百川公司有理由相信原审第三人朱堂银有权代表上诉人建七公司签订《工矿产品购销合同》，上诉人建七公司提出人行天桥项目部的印章系原审第三人朱堂银私刻的行为及原审第三人朱堂银出具的《承诺书》均属于上诉人建七公司的内部行为，不能对抗《工矿产品购销合同》中应承担的付款责任，上诉人建七公司的该上诉理由不成立，本院不予采信。
关于上诉人建七公司提出一审判决认定合同履行地点、签收人错误的问题，双方在《工矿产品购销合同》中并没有约定供货地点，上诉人建七公司认为所供钢材应当运至人行天桥项目部没有合同约定，被上诉人百川公司按原审第三人朱堂银的指示，将钢材送至七冶公司，由付永久、张福州进行了签收，付永久为合同指定的收货人，张福州系七冶公司员工，原审第三人朱堂银在一审询问笔录中认可张福州的代收行为，故一审判决对供货地点、签收人的认定并无不妥，上诉人建七公司的该上诉理由不成立，本院不予采信。
关于上诉人建七公司提出其并非人行天桥项目施工主体的问题，本案系买卖合同纠纷，上诉人建七公司是不是人行天桥项目施工主体并不属本案的审理范围，上诉人建七公司亦不能以此来对抗《工矿产品购销合同》中应承担的责任，故上诉人建七公司的该上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27636元，由贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任光焰
代理审判员 张玉梅
代理审判员 喻厚智
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘仁燕