云南省永善县人民法院民 事 裁 定 书（2015）永民初字第219号原告王坤焰，男，1971年4月8日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人王正祥（特别授权），男，1944年12月10日出生汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县，系王坤焰之父。委托代理人周志贵（特别授权），云南省永善县宏宇法律服务所法律服务工作者。被告永善县建筑建材公司，组织机构代码21710196—1。住所地：永善县溪洛渡镇振兴大街。法定代表人谭先华，总经理。委托代理人钱林海，云南景凤律师事务所律师。第三人永善县住房和城乡规划建设局（原名永善县建设局），组织机构代码01514229—8。住所地：永善县溪洛渡镇新华街95号。法定代表人朱武松，局长。委托代理人邓几明（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。原告王坤焰与被告永善县建筑建材公司（以下简称建筑公司）、第三人永善县住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年2月26日受理后，依法组成合议庭。因案件情况复杂，经本院院长批准，延长了审理期限六个月,后经云南省昭通市中级人民法院批准,延长了审理期限两个月。2016年1月13日、2016年4月8日，本院公开开庭审理了本案。原告王坤焰及其委托代理人王正祥、周志贵，被告建筑公司法定代表人谭先华及委托代理人钱林海，第三人住建局的委托代理人邓几明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王坤焰诉称，2003年3月1日起，永善县政府开始着手永善县振兴大街二期工程的拆迁工作，即原荷花集贸市场拆迁工作。该荷花片区居民王正祥及其子女亦对政府工作予以配合，同时按照政府相关要求为避免家庭成员今后的纠纷，达成了家庭财产分配协议，并在第三人住建局、被告建筑公司组成的丈量小组的现场丈量、核对下，丈量结果为：王正祥宅基地面积100㎡、王光军宅基地面积100㎡、王坤焰宅基地面积123.97㎡，共计323.97㎡。在此基础上,依据《永善县城振兴大街二期工程拆迁补偿安置实施方案》（永政发[2003]2号文件）的精神,于2005年5月1日在第三人住建局的鉴证下,与被告建筑公司签订了《永善县荷花集贸市场房屋拆迁协议书》,该协议明确裁明“征用该户建设用地323.97㎡”,同时约定由第三人住建局负责在荷花片区统一安置点按统一要求安置,按照《永善县荷花片区拆迁补偿安置方案》的规定,宅基地面积按照每户在集贸市场被征用多少补偿多少的标准执行。他认为《永善县荷花集贸市场房屋拆迁协议书》系三方的真实意思表示,真实合法有效,第三人住建局应当按约定全面履行安置义务，但是第三人住建局在具体安置补偿中，只安置了王明、王光军宅基地共200㎡，对原告王坤焰的123.97㎡至今未予以安置。请求判令被告及第三人继续履行合同约定的义务,对原告王坤焰宅基地面积123.97㎡予以安置。被告建筑公司辩称，其公司已按合同履行完了全部义务。在三方签订的协议书中明确约定是由第三人住建局负责在荷花片区统一安置点按统一要求对原告王坤焰进行安置,原告王坤焰是否符合安置的情形属于原告王坤焰与住建局之间的事宜,与其公司无关。请求依法驳回原告王坤焰对被告的起诉。第三人住建局述称，（一）原告王坤焰及其妻、子为独立的一户，于2003年8月28日，以划拨方式在北侧取得了一宗123.36㎡建设用地，该建设用地及地上所建房屋不属于永善县荷花集贸市场拆迁范围。与被告建筑公司（拆迁人）签订《永善县荷花集贸市场房屋拆迁协议书》的是原告王坤焰的父亲王正祥一户（被拆迁人），虽然原告在该协议书上签了字，但原告王坤焰及其妻、子与其父王正祥一户不在同一户籍上。而拆迁补偿安置是以“户”为单位进行的，因此原告之父王正祥一户应否补偿安置，怎样安置，与原告王坤焰无关，即使原告与其父一户就被拆迁房屋存在共有关系，那也是被拆迁户的内部关系，故原告不属于与本案有直接利害关系的公民，应依法驳回原告的起诉。（二）根据《中华人民共和国土地管理法》第62条、《云南省土地管理条例》第33条之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，城市规划区内，人均占地不得超过20㎡，一户最多不得超过100㎡。故原、被告签订的《永善县荷花集贸市场房屋拆迁协议书》中“宅基地面积按照每户在集贸市场被征用多少补偿多少的标准执行”的约定违反了法律的强制性规定，应属无效。原告之父王正祥一户作为被拆迁安置户，已经获得足额的补偿与安置，该户的所有家庭成员无权再行请求第三人在超过法律规定的面积外再行划地安置，故即使原告作为该户家庭成员，也应当驳回其诉讼请求。本院经审理认为，根据2004年12月21日被告建筑公司（甲方）与荷花集贸市场原居住户（乙方）代表人王正祥、原告王坤焰、王光军、王明，鉴证机关永善县建设局（第三人住建局）签订的《永善县荷花集贸市场房屋拆迁协议书》第三条“拆迁安置。凡属荷花集贸市场拆迁需安置的住户，统一纳入荷花片区开发安置。并参与荷花片区开发第一批安置。由本协议鉴证机关负责在荷花片区统一安置地点按统一要求安置，按照《永善县荷花片区拆迁补偿安置方案》规定，宅基地面积按照每户在集贸市场被征用多少补偿多少的标准执行。”可见三方在签订该协议时对拆迁补偿安置未形成确定的意见，而是约定按照“永善县人民政府关于同意《永善县荷花片区拆迁补偿安置方案》的批复”（永政复[2004]48号）文件规定，在荷花片区统一安置地点按统一要求安置，但该《永善县荷花片区拆迁补偿安置方案》（永政复[2004]48号）载明“三、安置。土地使用性质属于出让方式的，一律实行产权调换或货币补偿；土地使用性质属于行政划拨方式（机关、企事业单位的除外）的，实行货币补偿和划地安置。安置方式：划地安置（异地自建、异地代建）、产权调换、货币补偿。”其中，对划地安置方式细分为异地自建与异地代建，对产权调换的安置方式也有细分，而本案当事人未就拆迁补偿安置中的补偿方式、安置用房面积和安置地点等问题形成确定意见。本案中涉及的拆迁安置项目在国务院2011年1月21日公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行之前，根据该条例第三十五条“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”的规定及《城市房屋拆迁管理条例》第十六条“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。”最高人民法院2005年8月11日起施行的《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”根据该批复，在本案当事人没有达成明确一致的拆迁补偿安置协议的情况下，原告王坤焰就拆迁补偿安置提起的民事诉讼，人民法院不应予以受理。综上，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王坤焰的起诉。案件受理费100元，退还原告王坤焰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  向荣春代理审判员  魏 瑜人民陪审员  樊 凤二〇一六年四月十一日书 记 员  杨 梅