湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1002民初880号
原告：刘金洪，男，汉族，出生于1951年9月25日，住荆州市沙市区。
委托代理人：索绪明，湖北恒祥律师事务所律师。
委托代理人：陈敏，湖北恒祥律师事务所律师。
被告：鲁明继，男，汉族，1963年4月4日出生，住荆州市荆州区，
委托代理人：彭敏，湖北楚都律师事务所律师。
被告：代纪兰，女，汉族，1963年10月30日出生，住荆州市。
委托代理人：赵亚男，湖北旻韬律师事务所律师。
刘金洪诉鲁明继、代纪兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法由审判员洪学梅适用简易程序进行了审理。鲁明继、代纪兰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2017年6月22日做出民事裁定书，裁定驳回两被告对本案管辖权提出的异议，代纪兰不服裁定，于2017年7月12日向荆州市中级人民法院提出上诉，荆州市中级人民法院于2017年8月11日做出驳回上诉，维持原裁定的民事裁定书。本案于2017年9月15日公开开庭进行了审理，休庭后，本院又对本案所涉及银行账户交易信息进行了查询和核实。刘金洪及其委托代理人索绪明，鲁明继的委托代理人彭敏，代纪兰及其委托代理人赵亚男出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘金洪诉称，其与鲁明继系多年好友，2014年9月13日，鲁明继以投资周转为由向其借款100万元，并于当日出具了借条。双方口头约定还款期限为一年，按照月息2.5%支付利息。2014年9月15日，按照约定将100万元汇至鲁明继工行帐户。借款初期，鲁明继每个月通过案外人杜学琴的银行帐户向其支付利息，直至2015年7月，鲁明继在支付最后一次利息后停止付息。一年还款期限届满后，多次催促还款，但鲁明继一直拖延至今，甚至避而不见。因上述债务发生在鲁明继与代纪兰夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，按照相关法律的规定，代纪兰理应对上述债务承担共同偿还责任。故此诉请法院判令：1、判令鲁明继、代纪兰立即偿还借款100万元，并按约定支付利息（以100万元为基数，按月息2%计算，自2015年8月1日起计算至还款之日止），截止到起诉之日利息为433333.33元；2、本案的一切诉讼费用由鲁明继、代纪兰承担。
鲁明继辩称：一、鲁明继并非实际借款人，实际借款人是案外人王志强；二、案外人王志强通过第三人向刘金洪偿还本金30万元；三、代纪兰对本案借款并不知情。
代纪兰辩称：一、本案实际借款人是案外人王志强；二、代纪兰对本案借款毫不知情；三、本案鲁明继与刘金洪串通，虚构债务。
刘金洪围绕诉讼请求提交如下证据材料：
证据一、刘金洪的《身份证》复印件，证明原告的基本情况和诉讼主体适格；
证据二、鲁明继的《户籍证明》复印件、代纪兰《身份证》复印件，证明两被告基本情况和诉讼主体资格；
证据三、鲁明继于2014年9月13日出具的《借条》，证明鲁明继向原告借款100万元的基本事实；
证据四、鲁明继、代纪兰《离婚登记审查处理表》复印件一份，证明上述借款发生在鲁明继、代纪兰婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同偿还；
证据五、中国农业银行《个人结算业务申请书》复印件一份，证明刘金洪于2014年9月15日通过银行转帐的方式将100万元借款汇至鲁明继银行账户的事实；
证据六、《借记卡账户历史清单》复印件一份，证明鲁明继在借款时与刘金洪有按照月息2.5%计息的口头约定，每月通过其他账户向原告支付利息，直至2015年7月15日最后一次付息。
鲁明继对刘金洪出示的证据发表了如下质证意见：
证据一、二没有异议；证据三借条，真实性没有异议。关联性有异议，出具借条的当天没有付款，付款的时间是2014年9月15日；证据四《离婚登记审查处理表》的真实性没有异议，鲁明继作出的任何民事行为均与代纪兰无关；证据五真实性没有异议，确认2014年9月15日汇款100万元，随后由鲁明继将款项汇到了王志强指定帐户；证据六的真实性没有异议，关联性有异议，有两个方面，一是汇款人并非鲁明继，是王志强指令他人汇入刘金洪银行账户的；二是汇款并非支付利息，而是偿还本金。
代纪兰对刘金洪提交的证据发表如下质证意见：证据一真实性和证明目的没有异议；证据二真实性没有异议，证明目的有异议，身份证不能证明是适格主体；证据三借条，真实性没有异议，但是这个借条不能证明鲁明继向刘金洪借款100万元的事实；对证据四的真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明原告主张的债务为夫妻共同债务；证据五真实性没有异议，2014年9月15日银行个人结算业务申请书与2014年9月13日的借条并无关联性；对证据六真实性没有异议，证明目的有异议，并不能证明是鲁明继的还款。
鲁明继围绕抗辩主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一、鲁明继的《信用卡交易明细》、王志强的《借记卡账户历史明细单》，证明鲁明继仅仅是中介人；
证据二、王志强于2014年9月15日出具给刘金洪的100万元《借条》复印件，证明鲁明继是中介人；
证据三、徐畅2014年10月至2015年5月26日《借记卡历史明细单》，证明通过徐畅账户还款25万元；当庭提交2016年11月1日吴昌清《中国农业银行卡交易明细单》，证明通过吴昌清账户还款金洪的5万元，共还款30万元。
当庭提交手机短信息2条，手机短信息发送时间分别为2017年5月11日、5月13日，证明刘金洪知道该笔借款与王志强有关联。
刘金洪对鲁明继出示的证据发表如下质证意见：
证据一、银行流水帐明细，对关联性有异议，鲁明继借的钱怎么使用与本案没有关系，所以达不到证明目的。证据二、借条真实性有异议，因为是复印件，不能证明刘金洪持有这个借条原件，借条复印件是可以单方制作的，对真实性、关联性、合法性均有异议，不能证明鲁明继是借款的中间人。证据三真实性没有异议，但不能证明是王志强还的借款本金，是鲁明继按照2.5%月息支付的利息。对当庭提交2016年11月1日吴昌清《中国农业银行卡交易明细单》的真实性没有异议，但不能证明是还的本金，是按照2.5%支付的两个月利息。手机短信息不是完整内容，对其真实性、关联性有异议。
代纪兰对鲁明继出示的证据材料没有异议，认为鲁明继当庭提交的2条手机短信息，说明鲁明继与刘金洪串通虚构债务。
代纪兰围绕抗辩主张，向本院提交了如下证明材料：
证据一、王志强2014年9月13日出具的《借条》复印件、情况说明、王志强银行卡交易明细清单、鲁明继银行卡交易明细清单复印件，证明刘金洪与鲁明继虚构债务，涉案债务并不真实存在，刘金洪主张的100万元借款实为案外人王志强向刘金洪借款；证据二、鲁明继2012年10月20日出具的说明、调查笔录一份、证人证词一份，证明鲁明继与代纪兰在离婚前夫妻感情不合已多年，夫妻关系早已名存实亡，双方的财产各自独立。
代纪兰申请鲁明应出庭作证。证人鲁明应，女，1953年12月20日出生，与鲁明继为姐弟关系，与代纪兰原为姑嫂关系；各方当事人的代理人对证人鲁明应进行了询问：代纪兰代理人问鲁明应：2004年代纪兰因夫妻吵架服安眠药自杀你是否知道？鲁明应回答：知道，经常吵架；经常吵架为什么不离婚？鲁明应回答：不知道；鲁明继的代理人问鲁明应：鲁明继与代纪兰什么时候分居的？鲁明应回答：分居十多年了；分居后住在什么地方？鲁明应回答：不知道；刘金洪代理人问鲁明应：你什么时候知道鲁明继与代纪兰离婚？鲁明应回答：前年；离婚之前居住在那里？鲁明应回答：不知道，代纪兰住荆中路84号；鲁明继与代纪兰子女的婚事由谁操办？鲁明应回答：不清楚；鲁明继在外面有没有做生意？鲁明应回答：没有做什么事；荆中路84号房产是谁出资购买的？鲁明应回答：鲁明继没有出资。
刘金洪对代纪兰出示的证据材料发表了如下质证意见：
证据一真实性、合法性、关联性有异议，该借条是虚假的，没有原件，鲁明继借的钱怎么用与本案没有关系，所以达不到证明目的；证据二，证人应当出庭作证，所作的证言与事实不符；调查笔录的真实性有异议，即使是真实的，也只能证明当时夫妻关系不好；证人是鲁明继的三姐，因此对此证据的真实性不予认可，代纪兰的证据不能证明其要达到的证明目的。
鲁明继对代纪兰出示的证据没有异议。
对于当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证；对有异议的证据，本院结合各方当事人的质证意见认证如下：
一、对刘金洪提交的证据认证如下：
身份证明记载了公民个人的真实信息，除特殊情况外，能够证明该公民的民事行为能力；适格诉讼当事人，是指具有民事行为能力人与相对应的当事人是否存在权利义务关系，存在权利义务关系的是适格当事人；是否是适格当事人应由人民法院审查。代纪兰关于刘金洪提交的（证据二）身份证（代纪兰）复印件，不能证明代纪兰是适格被告的异议不成立。民间借款合同属于实践合同，以出借人实际履行付款义务为合同成立、生效要件，刘金洪于2014年9月15日向鲁明继支付借款，借款合同从即日起成立并生效。鲁明继关于出具借条的当天没有付款，付款时间是2014年9月15日，以此为由提出的刘金洪提交的（证据三）借条与本案没有关联性的异议不成立。《离婚登记审查处理表》是鲁明继向刘金洪借款时，鲁明继与代纪兰生活状态的证明文件，代纪兰是否因此承担偿还借款的义务，应由人民法院根据查明的案件事实和法律规定处理；鲁明继、代纪兰关于刘金洪提交的（证据四）《离婚登记审查处理表》不能证明借款与代纪兰有关，不能证明夫妻共同债务的异议不成立。鲁明继将刘金洪支付的100万元转账给王志强，是鲁明继与王志强之间的民事法律关系，并不排斥鲁明继与刘金洪之间民间借款民事法律关系的成立；鲁明继、代纪兰对刘金洪提交的（证据五）农业银行《个人结算业务申请书》与鲁明继于2014年9月13日向刘金洪出具的借条并无关联性的异议不成立。刘金洪提交（证据六）《借记卡账户历史清单》记载，从2014年10月15日起，至2015年5月15日，账号尾数为“5468”银行账户每月15日向其支付2.5万元，2015年6月24日，账号尾数为“1971”银行账户向其支付2.5万元，2015年7月15日，账号尾数为“5924”银行账户向其支付2.5万元，证明按照2.5%月息口头约定，共计付利息25万元的事实；鲁明继、代纪兰提出的并非从鲁明继账户支付的异议与刘金洪拟证明的事实没有关联性，关于该款是还借款本金还是支付的借款利息，属于对事实的主张，不属于对证据的异议。本院对刘金洪提交的证据1-6予以认定。
二、对鲁明继提交的证据认证如下：
鲁明继持有王志强向刘金洪出具的《借条》复印件，即可推定刘金洪持有该借条原件，但是在同一笔借款出现鲁明继、王志强分别出具的《借条》的背景下，就需要判断刘金洪就同一笔借款持有两份借条原件是否符合逻辑；首先，刘金洪就同一笔借款只可能持有一份借条原件；其次，如果鲁明继是王志强向刘金洪借款的中间人，应由王志强直接向刘金洪出具借条；第三，假如需要由中间人过度，鲁明继在发挥中间人作用之后，定会持王志强向刘金洪出具借条收回其向刘金洪出具的借条原件，或者由刘金洪对借条原件效力做出书面说明。庭审时，本院询问刘金洪是否持有王志强出具的借条原件，刘金洪称不知此事，没有见过原件；本院要求鲁明继对向刘金洪转交王志强向刘金洪出具了《借条》时，为什么不收回其向刘金洪出具的借条作出合理解释，鲁明继称因与刘金洪是朋友没有收回借条原件；本院认为该解释不符合民事交往惯例。故，刘金洪对（证据二）《借条》复印件的真实性、合法性提出的异议成立，对鲁明继提交的（证据二）《借条》复印件本院不予认定；鲁明继将刘金洪支付的100万元借款，转账支付给王志强，是鲁明继与王志强之间的民事法律行为；刘金洪对鲁明继提交的（证据一）《信用卡交易明细》、《借记卡账户历史明细单》提出的关联性异议成立，该证据材料不能作为鲁明继是王志强与刘金洪借款中间人证据认定。（证据三）《借记卡历史明细单》记载，户名为徐畅工商银行卡分别于2014年10月15日至2015年5月15日，通过ATM交易方式每月向刘金洪银行账户汇入2.5万元，《中国农业银行卡交易明细单》记载，2016年11月1日吴昌清向刘金洪支付5万元，共计25万元。刘金洪对于支付款项时间及金额无异议，但认为以上支付的款项属于口头约定的利息；本院认为上述款项是偿还借款本金还是支付的利息，是对事实的主张，不属于对证据真实性、合法性以及关联性的异议，本院对鲁明继提交的证据三予以认定。鲁明继当庭提交的手机短信息，没有完整的反映鲁明继与刘金洪通过短信息沟通、交流的内容，刘金洪针对手机短信息提出的真实性、关联性异议成立；对鲁明继当庭提交的手机短信息不予认定。
三、对代纪兰提交的证据材料认证如下：
王志强2014年9月13日出具的《借条》复印件，本院在对鲁明继提交的证据认证时已作出认定。王志强出具的《情况说明》属于证人证言，王志强未出庭作证，该情况说明不能作为本案证据认定。王志强《银行卡交易明细清单》、鲁明继《银行卡交易明细清单》复印件，记载了刘金洪向鲁明继支付借款100万元，鲁明继又将该100万元支付给王志强的事实，与代纪兰拟证明刘金洪与鲁明继虚构债务的事实不存在关联性，《银行卡交易明细清单》、鲁明继《银行卡交易明细清单》不能作为认定鲁明继与刘金洪虚构债务的证据认定。鲁明继作为本案当事人，又与代纪兰存在特殊的身份关系，所作的情况说明不能作为本案证据使用。调查笔录属证人证言范畴，被调查人未出庭接受询问，该笔录不能作为本案证据使用。证人鲁明应是鲁明继的姐姐，与鲁明继、代纪兰存在特殊身份关系，在回答各方当事人提问时带有明显的倾向性，该证词在没有其他证据佐证的情况下，本院不能对涉及本案的法律事实作出真实判断，故证人证词不予采纳。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下：
2014年9月13日鲁明继向刘金洪出具《借条》，载明：“今借到刘金洪人民币壹佰万元整。借款人工行鲁明继，鲁明继卡：62×××24”。2014年9月15日，刘金洪向鲁明继工商银行账户（62×××24）汇款100万元；鲁明继于当日将该款转入案外人王志强银行账户92万元，转入案外人赵斌的银行账户8万元。
刘金洪银行账户（62×××68）显示，2014年10月15日至2015年7月15日，共收到与本案有关银行转账10次；其中，收到徐畅账户8次转账，每次2.5万元，2015年6月24日收到帐号为45×××71转账2.5万元，2015年7月15日收到鲁明继（账户尾号为5924）汇入2.5万元，合计25万元。2016年11月1日，吴昌清通过银行账户（62×××79）向刘金洪银行账户（62×××70）账户转账5万元。刘金洪银行账户中共收到30万元。
为了查明本案案外人徐畅向刘金洪银行账户转账事实，本院于2017年11月7日对案外人杜雪琴进行了调查询问，问：鲁明继、王志强、刘金洪你认识吗？答：认识，鲁明继是我同学，王志强、刘金洪是朋友介绍认识的。问：请你辨认一下62×××68银行卡是你的吗？答：是我儿子徐畅的，一直由我使用；问：2014年10月15日至2015年5月15日，先后8次通过ATM交易从该银行卡中汇入刘金洪银行账户20万元，是你汇的吗？答：是的；问：汇的什么钱？答：不知道；谁让你汇的？答：王志强让我汇的；问：王志强为什么不直接汇给刘金洪，要通过你转呢？答：不知道。杜雪琴当场提交了62×××68银行卡ATM交易明细；该明细显示8次通过ATM交易方式汇入刘金洪银行账户20万元，分别是：2014年10月15日2.5万元，11月14日2.5万元，12月15日2.5万元，2015年1月15日2.5万元，2月15日2.5万元，3月15日2.5万元，4月15日2.5万元。
为了查明本案案外人吴昌清向刘金洪转账事实，本院电话联系了吴昌清，并通知吴昌清到本院接受询问调查，吴昌清确认向刘金洪汇款事实，至本案审理终结，吴昌清未到本院接受询问调查。
为了查明案外人徐畅、吴昌清以及本案被告鲁明继向刘金洪转账资金来源，本院于2017年11月24日依法对案外人王志强农业银行账户（账号为62×××75），工商银行账户（帐号为62×××03）从2014年10月1日至2016年12月的交易情况进行了查询。查询结果：2015年3月13日，王志强从农业银行账户向户名徐畅银行账户（账号62×××12）汇款3万元；2014年10月15日至2015年7月15日，王志强从工商银行账户先后14次向户名徐畅银行账户（62×××68）转账支付71.26万元，分别是：2014年10月15日3万元，11月14日3万元，11月26日7.65万元，12月11日4.44万元，12月15日3万元，12月26日7.65万元，2015年1月12日4.44万元，1月15日3万元，2月2日8.1万元，2月11日7.44万元，2月27日8.1万元，3月11日4.44万元，5月15日3万元，5月27日4万元；先后4次向鲁明继银行账户（账户尾号5924）转账支付5.8万元，分别是2015年4月28日0.6万元，7月15日3万元，7月24日1万元，8月9日1.2万元。其中7次的3万元转账汇款的时间与刘金洪银行账户收到2.5万元的时间高度吻合，仅仅存在0.5万元的差额。
另查明，鲁明继与代纪兰于1986年4月15日办理结婚登记，于2015年10月22日办理离婚登记。
本案的争议焦点主要有：一、鲁明继与刘金洪之间民间借贷是否成立；二、刘金洪银行账户收到30万元属于偿还本金还是支付利息；三、代纪兰是否应该承担共同清偿借款责任。
刘金洪认为，鲁明继将借款转借给王志强与本案没有关联性，不影响我与鲁明继之间民间借款合同关系的成立；我与鲁明继之间口头约定借款月息为2.5%，鲁明继也是通过他人账户每次支付2.5万元，据说王志强每月按照3%给鲁明继付息，鲁明继通过他人账户支付的30万元属于利息，不是本金；借款时，鲁明继与代纪兰在夫妻关系存续期间，按照法律规定，该借款属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。
鲁明继、代纪兰认为，鲁明继出具借条时，刘金洪并未付款，过了几天刘金洪才付款，借条与付款没有关联性，并且正真的借款人为王志强，鲁明继是中间人，与刘金洪不存在民间借贷法律关系；代纪兰还认为，该借款是鲁明继与刘金洪串通虚构的债务；借条中没有约定利息，通过他人账户汇入刘金洪账户的款项是王志强偿还刘金洪的借款本金不是利息；代纪兰与鲁明继长期分居，借款期间处于分居状态，该借款没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。
本院认为：
一、关于鲁明继与刘金洪之间的借贷是否成立。民间借款是实践合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；鲁明继于2014年9月13日向原告刘金洪出具《借条》，刘金洪于2014年9月15日将100万元借款汇入鲁明继银行账户，按照合同法的规定，2014年9月15日刘金洪与鲁明继之间签订民间借款合同成立并生效；《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。民间所称中间人即为法律意义上的居间人，借款的中间人，即借款居间人，中间人与借款人或者出借人形成居间合同关系，借款中间人在借款合同中的作用是“牵线搭桥”。本案鲁明继向刘金洪出具了借条，刘金洪按借条约定的金额将借款汇入鲁明继银行账户，虽然鲁明继将借款转入王志强的银行账户，但鲁明继在庭审中未就为什么不要求刘金洪将借款直接汇入王志强银行账户，王志强在支付与借款相关的款项时为什么不直接支付给刘金洪，而是通过他人以及鲁明继本人银行账户支付给刘金洪作出合理说明。本院查明，王志强收到鲁明继100万元后，从2014年10月15日开始，每月15日向徐畅、鲁明继银行账户汇入3万元，徐畅、鲁明继银行账户于当日向刘金洪银行账户汇入2.5万元，存在0.5万元差额，本院没有理由相信鲁明继仅仅是刘金洪与王志强借款中间人，鲁明继的民事行为不符合居间人的法律特征。鲁明继、代纪兰关于鲁明继是借款中间人，与刘金洪不存在民间借贷法律关系的意见不成立，本院不予采纳，鲁明继与刘金洪民间借贷合同关系成立。
二、刘金洪银行账户收到30万元属于偿还本金还是支付利息；刘金洪诉讼主张鲁明继借款时，双方口头约定按照2.5%支付利息，并提供了《借记卡账户历史明细清单》予以证明，该清单显示，自2014年9月15日刘金洪将借款汇入鲁明继账户后，从2014年10月15日开始，案外人杜雪琴每月15日左右从徐畅尾号为5468的银行账户向刘金洪银行账户汇款，每次2.5万元，连续汇款8次；徐畅银行账户中断向刘金洪账户汇款后，2015年6月24日，账号为45×××71银行账户向刘金洪银行账户汇入2.5万元；2015年7月15日，鲁明继从尾号为5924银行账户向刘金洪银行账户汇入2.5万元。刘金洪、鲁明继、代纪兰对以上汇款时间、金额均无异议。该清单显示的汇款时间、金额有以下规律：首先，汇款是从刘金洪将100万元借款汇入鲁明继银行账户后30天开始；其次，除第9次汇款时间是24日以外，其他9次汇款时间有3次是当月14日，有6次是当月15日；三是每次金额均为2.5万元；四是吴昌清于2016年11月1日通过银行账户向刘金洪银行账户汇入5万元亦为2.5的倍数。最高人民法院民事诉讼法解释第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”刘金洪主张借款时口头约定借款利息为月息2.5%，与刘金洪提交的《借记卡账户历史明细清单》所反映的借款时间、金额高度吻合，应认定鲁明继以及案外人徐畅、吴昌清、尾号为1971银行账户汇入刘金洪银行账户30万元为利息。鲁明继、代纪兰关于30万元为偿还本金的意见本院不予采纳。按照《中华人民共和国合同法》第十条规定，口头约定也属于合同形式，鲁明继向刘金洪出具的《借条》上虽然没有载明利息信息，但鲁明继在实际履行借款合同义务时，以实际支付利息行为确认了月息2.5%的口头约定，对此本院予以认定。
三、关于代纪兰是否应该共同偿还借款。最高人民法院给江苏省高院复函（2014）民一他字第10号指出：“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所负债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四规定：“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款归的情形除外；夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方从事赌博、吸毒等违法犯罪所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”
按照法律规定，四种情形下代纪兰不应对本案债务承担共同清偿责任；一是鲁明继与刘金洪夫妻对婚姻关系存续期间约定所得财产归各自所有，刘金洪知道该约定的；二是代纪兰有证据证明鲁明继所借债务并非用于夫妻共同生活；三是鲁明继与刘金洪串通，虚构债务；四是鲁明继所借刘金洪债务是为了从事赌博、吸毒等违法犯罪。本案审理过程中，代纪兰没有证据证明存在上述四种免责情形。
刘金洪将借款支付给鲁明继后，鲁明继又将该款转借给王志强，王志强从借款第二个月15日起至2015年7月15日，每月定期向徐畅、鲁明继银行账户汇入3万元，徐畅、鲁明继在收到汇款后，于当日将其中2.5万元汇入刘金洪银行账户，获利0.5万元；故鲁明继向刘金洪借款，然后将该借款转借给王志强并从中盈利，属于融资经营行为。《中华人民共和国婚姻法》第十七条确立了夫妻在婚姻关系存续期间的工资奖金、生产经营收益、知识产权收益以及继承所得财产的财产共有制度，根据权利、义务、责任相统一原则，因夫妻一方投资和生产经营所产生的债务，应由夫妻共同承担。故，鲁明继所欠刘金洪借款应由鲁明继、代纪兰共同清偿。
综上所述，鲁明继与刘金洪民间借贷，是双方真实意思表示，自刘金洪将借款支付给鲁明继起，该民间借贷法律关系成立并生效，应受法律保护。鲁明继向刘金洪借款后转借给王志强并从中盈利，属于投资经营行为；按照婚姻法确立的婚姻关系存续期间财产共有制度和权利、义务对等原则，鲁明继因投资经营所负债务应由夫妻共同清偿；鲁明继向刘金洪出具的《借条》虽然没有载明借款利率，但鲁明继已实际履行支付借款利息义务，应认定月息2.5%口头约定成立，但约定的利率超过效力性强制规定，应降低至月息2%。刘金洪请求判令鲁明继、代纪兰共同偿还借款100万元的主张本院予以支持；因鲁明继已经支付了12个月的利息，至刘金洪起诉之日（2017年5月26日），尚欠20个月零11天的利息未付，利息金额为40.7333万元，刘金洪主张43.333万元有误，对于超过部分本院不予支持。鲁明继、代纪兰关于借款合同不成立的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳；代纪兰关于鲁明继与刘金洪串通虚构债务的抗辩意见没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规之规定，判决如下：
一、被告鲁明继、代纪兰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘金洪借款本金人民币100万元及利息40.7333万元；并从2017年6月26日起至本金支付完毕止，以当时所欠本金为基数，按照月2%利率支付利息；
二、驳回原告刘金洪的其他诉讼请求。
案件受理费8850元（原告已预缴），减半收取4425元，被告鲁明继、代纪兰共同承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 洪学梅
二〇一七年十二月二十日
书记员 许子彪