河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）获民初字第1316号
原告周三明（反诉被告）。
委托代理人刘建坤，郑州市中原区建设路法律服务所法律工作者。
委托代理人董永强，郑州市中原区建设路法律服务所法律工作者。
被告秦玉锁（反诉原告）。
委托代理人毕岩明，河南中亨律师事务所律师。
本院于2014年10月9日立案受理原告周三明诉被告秦玉锁买卖合同纠纷一案，依法适用普通程序，于2015年4月16日公开开庭进行审理，原告周三明的委托代理人刘建坤、被告秦玉锁的委托代理人毕岩明均到庭参加诉讼，被告秦玉锁向本院提出反诉，请求判令被反诉人（周三明）向反诉人（秦玉锁）出具478049.5元的发票，反诉人缴纳了反诉费。后变更合议庭成员，于2015年7月29日公开开庭进行审理，原告周三明的委托代理人刘建坤、被告秦玉锁的委托代理人毕岩明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告周三明诉称，原、被告之间一直存在业务关系，被告购买原告的服装辅料，截止到2013年7月16日，被告尚欠原告货款80000元没有支付。经原告多次催要，2014年6月11日，被告仅支付了10000元，故原告诉至法院要求判令被告支付原告货款70000元，被告承担诉讼费用。
本诉被告秦玉锁辩称，1、原告所诉不实，被告并不欠原告货款。2、在2013年7月16日写下欠条的时候，被告于当日支付原告7000元，2013年7月17日又支付原告7000元，2014年6月11日又支付原告10000元，总共支付原告24000元，下欠原告56000元。3、下余56000元货款双方协商由被告返货充帐，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告依据法律规定提起反诉，要求原告向被告出具相关货款的发票。
反诉原告秦玉锁诉称，被反诉人长期向反诉人供应服装辅料，反诉人陆续向被反诉人支付了478049.5元的货款，但是被反诉人从来没有向反诉人出具过任何发票，故要求被反诉人向反诉人出具478049.5元的发票。
反诉被告周三明辩称：1、被告的反诉请求属于行政法的调整范围，而不是民法调整的对象；2、被告的反诉应当到反诉被告所在地提起诉讼，所以贵院对其反诉不应当予以立案。
本诉原告周三明向本院提交的证据材料有：1、2013年7月16日被告书写的欠条原件一份，证明被告截止7月16日欠原告货款80000元整；2、2013年7月16日的欠条复印件一份，证明被告于2014年6月11日记录还款10000元；3、原告妻子马仙娟中国建设银行交易明细一份，证明被告在2013年7月17日通过银行汇款的方式支付给原告7000元。
本诉被告秦玉锁向本院提交证据材料有：1、2013年7月16日欠条复印件一份（即是原告提交的证据1），证明欠条上书写的内容“13年7月16日汇入7000元”，指的是2013年7月16日被告在纺织大世界给原告现金7000元，原告本人书写的内容；2、2013年7月17日被告转给原告老婆马仙娟7000元的交易明细，2014年6月11日被告通过银行转账转给原告10000元的证据。证据1、2的三份还款共计24000元；3、2012年12月13日销货清单一份，证明原、被告按交易习惯，有退货的事实；
反诉原告秦玉锁向本院提交的证据材料有：销售清单共计71张（从2012年2月4日到2013年1月14日），总计数额是398049.5，然后加上欠款所注明的那8万，共计478049.5元。
反诉被告周三明未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对本诉原告提交的证据，被告认为证据1、2的真实性均无异议，但认为书写欠80000元的欠条是2013年7月10日上午在郑州纺织大世界形成的欠条，对证据3的真实性无异议，但对其解释有异议，欠条的形成时间是2013年7月10日而非7月16日，在2013年7月16日被告支付给原告7000元，与17日支付的7000元并不矛盾，这是两笔7000元，而不是一笔7000元。本院认为，该欠条上原告书写有“2013年7月16汇入7000”的内容，被告在欠条落款的时间是2013年7月16日，且该欠条上面有双方算账的过程，又与被告书写欠条的数额相互印证，被告的异议无相应的证据证明，故对被告的异议不予采信，对证据1、2的证明效力予以认定；对证据3，因被告在欠条上书写的时间为2013年7月16日，原告称被告是2013年7月17日汇入7000元而非2013年7月16日，这既与原告在欠条上书写的时间矛盾，又与被告的辩称矛盾，原告又无证据证明，故被告辩称分别于2013年7月16日和17日给付原告各7000元的异议成立，但被告辩称该欠条形成于2013年7月10日，原告予以否认，被告也无证据证明，故被告的该异议不能成立，总之，对原告证据的真实性予以认定。对本诉被告提交的证据，原告认为证据1的真实性无异议，但认为被告于2013年7月17日给付原告的7000元，即是欠条上书写2013年7月16日给付的7000元，因原告无证据证明，被告又予以否认，故对被告证据的证明效力予以认定；对证据2中2014年6月11日被告给付原告10000元，原告无异议，故对证据的证明效力予以认定，对2013年7月17日的转账查询及历史交易明细均有异议，因能与原告的证据3相互印证，故对被告证据2中的交易明细的证明效力予以认定；对证据3的真实性无异议，但认为不能证明双方存在退货的交易习惯，并不代表原告同意被告将未售出的货物返还原告，因被告无证据证明双方存在退货的交易习惯及原告同意被告将未售出的货物返还原告冲抵货款，故仅对被告证据3的真实性予以认定。
对反诉原告提交的证据，被告对证据的真实性无异议，对真实性予以认定，但被告对其反诉请求的计算有异议，认为本诉中的那7万元的诉讼请求所销售的货物也在这71张单据之中，所以不应当是被告所称的478049.5元，并且反诉应当是针对本诉提出，本诉的诉讼标的是7万元，所以反诉原告478049.5元的诉讼请求不符合法律规定，故请求法院依法驳回其反诉请求。本院认为因被告的反诉请求数额经本院核实，扣除2012年4月9日及2012年12月13日退货的3800元及7644元，以及2012年5月19日并非被告秦玉锁购货的3420元，总计71张销货清单上的销售金额是320802.5元，且2013年7月16日被告向原告出具的欠条上的80000元也包含在该320802.5元中，故对原告的该异议予以采信，但对原告认为本诉的诉讼标的是7万元，反诉原告478049.5元的诉讼请求不符合法律规定，故请求法院依法驳回其诉讼请求，因反诉是针对本诉的独立之诉，并不受本诉起诉数额的限制，故对原告的该异议不予采信。
根据以上有效证据及当事人在庭审中的一致陈述，可以证明一下事实：
周三明在浙江省义乌市中国小商品城国际商贸城开办个体工商户，未起字号，经营范围是批发、零售服装辅料。秦玉锁从2012年2月左右开始与周三明有业务关系，秦玉锁购买周三明的服装辅料，至2013年7月16日经双方结算，秦玉锁共欠周三明货款80000元未付。2013年7月17日秦玉锁支付周三明7000元，2014年6月11日秦玉锁支付周三明10000元，下余欠款秦玉锁未支付，周三明诉至法院要求秦玉锁支付货款70000元，秦玉锁承担诉讼费用。案件审理中，秦玉锁向本院提出反诉，要求周三明向秦玉锁出具478049.5元的发票。
另查，原告周三明于2007年6月15日在浙江省义乌市中国小商品城国际商贸城H3-28346号商位开办个体工商户，未起字号，经营范围是批发、零售服装辅料，于2014年7月23日注销。经本院核实，自2012年2月至2013年1月份，被告提交的71张销货清单，扣除2012年4月9日及2012年12月13日退货的3800元及7644元，以及2012年5月19日并非被告秦玉锁购货的3420元，总计71张销货清单上的销售金额是320802.5元，且2013年7月16日被告向原告出具的欠条上的80000元也包含在该320802.5元中。
合议庭认为：债务应当清偿。本案中，原告周三明向被告秦玉锁供货，2013年7月16日经双方结算，被告向原告出具欠条，共计欠货款80000元，双方债权债务即已确定，被告秦玉锁即应履行给付货款的义务。后被告分别于2013年7月17日、2014年6月11日给付货款7000元、10000元，被告尚欠原告货款63000元未能支付，由此酿成纠纷，被告应承担全部责任。原告诉称2013年7月16日的欠条实际形成时间为2013年7月17日，属于记忆错误，2013年7月17日被告支付原告的7000元即是欠条上书写2013年7月16日给付的7000元，因原告无有效证据证明，且被告予以否认，被告辩称2013年7月16日欠条实际形成的时间为2013年7月10日，但被告未提交证据证明，且原告予以否认，故应以双方结算的书面欠条时间为准，对原、被告的诉辩意见均不予支持；被告辩称2013年7月16日出具欠条后当天被告又支付原告7000元，被告无证据证明，原告予以否认，故对此辩称不予支持；被告辩称下欠原告56000元货款双方协商由被告返货充帐，因被告并未提交有效证据证明，且原告予以否认，故对此辩称不予支持；被告秦玉锁反诉要求原告周三明开具478049.5元的发票，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第二款之规定，单位、个人在购销商品、提供或者经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。因此，对于被告与原告之间发生的交易额320802.5元，周三明应向秦玉锁交付等额发票，对超过部分不予支持，对周三明辩称秦玉锁的反诉请求属于行政法的调整范围的说法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告秦玉锁于本判决生效后十日内给付原告周三明货款63000元；
二、驳回原告周三明的其他诉讼请求；
三、原告周三明于本判决生效后十日内向被告秦玉锁开具320802.5元货物的相应发票；
四、驳回被告秦玉锁的其他反诉请求。
如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告秦玉锁负担1395元，原告周三明负担155元。反诉费50元，由原告周三明负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 王荣志
审 判 员 郭 亮
人民陪审员 吴 翔
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 张 敏