重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00178号
上诉人（一审原告）重庆市博一陶瓷股份有限公司，住所地重庆市大足区邮亭镇新街。
法定代表人王汉权，该公司董事长。
委托代理人刘启光，重庆双豪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道433号。
法定代表人庹联川，该局局长。
委托代理人唐大亮，该局工作人员。
委托代理人罗忠军，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）周帮明，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托代理人赵才君，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市博一陶瓷股份有限公司诉被上诉人重庆市大足区人力资源和社会保障局（下称大足区人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市大足区人民法院作出的（2014）足法行初字第00206号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，周帮明与唐中菊系夫妻关系。唐中菊系重庆市博一陶瓷股份有限公司（下称博一陶瓷公司）职工，从事铲砖职业。2013年7月23日，唐中菊下班后，搭乘其子周生楷驾驶的渝C×××××号二轮摩托车，沿大邮公路从邮亭驶往双桥方向，当车行驶至大邮公路沙罐坡路段，在会车过程中，由于周生楷操作不当致使车辆发生侧翻，造成周生楷受伤、唐中菊死亡的重大交通事故。2013年8月29日，重庆市公安局双桥区分局交通巡逻警察支队作出渝公交认字（2013）第00066号《道路交通事故认定书》，认定：周生楷承担此次事故的全部责任，唐中菊不承担此次事故的责任。其后，周帮明等与博一陶瓷公司因唐中菊劳动关系争议发生纠纷。2014年4月29日，重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法民终字第01204号民事判决书，确认唐中菊与博一陶瓷公司于2012年8月10日至2013年7月26日期间存在劳动合同关系，且该判决已发生法律效力。2014年5月12日，周帮明向大足区人社局提出申请，要求对唐中菊因此次交通事故死亡进行工伤认定。大足区人社局受理该工伤认定申请后，于同年6月3日向博一陶瓷公司送达了大足人社伤险认举字（2014）35号《工伤认定限期举证通知书》，告知其在收到举证通知书之日起15日内提供唐中菊所受伤害不是工伤的相关证据材料及逾期举证将承担举证不能的法律后果。博一陶瓷公司收到该举证通知书后，在规定的举证期限内向大足区人社局写了情况说明，认为唐中菊不是其公司职工，且事故发生时间不是其单位规定的下班时间，并向大足区人社局提供了相关证人予以证明。大足区人社局经调查，认为博一陶瓷公司提供的相关证人不能证明唐中菊受伤不属于工伤。同年7月16日，大足区人社局作出大足人社伤险认决字（2014）660号《认定工伤决定书》，认定唐中菊因此次交通事故受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，予以认定为工伤。同年7月30日，大足区人社局将该《认定工伤决定书》分别送达给周帮明及博一陶瓷公司。博一陶瓷公司收到该《认定工伤决定书》后不服，向重庆市大足区人民政府申请行政复议。2014年10月28日，重庆市大足区人民政府作出大足府复决（2014）8号《行政复议决定书》，维持该认定工伤决定。博一陶瓷公司收到该复议决定后仍不服，于2014年11月24日向大足区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该认定工伤决定。
一审法院审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。大足区人社局作为劳动保障行政部门，有权受理周邦明提出的工伤认定申请并对此作出处理。博一陶瓷公司系依法核准登记的企业法人，具有合法的用工主体资格；周帮明之妻唐中菊系具有从业资格的劳动者。重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第01204号民事判决已确认唐中菊与博一陶瓷公司于2012年8月10至2013年7月26日期间存在劳动关系，且该判决已经发生法律效力。博一陶瓷公司认为其与唐中菊在事故发生期间已不具有劳动关系的理由不能成立，不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。本案中，重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第01204号民事判决还确认2013年7月23日唐中菊上完中班后，搭乘其子周生楷驾驶的二轮摩托车回家，途中发生交通事故致其死亡；经重庆市公安局双桥区分局交通巡逻警察支队认定，唐中菊不承担此次事故责任。据此，唐中菊死亡符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，应当认定为工伤。一审庭审中，博一陶瓷公司否认唐中菊受到的交通事故伤害系“下班途中”，并向一审法院提供了苏流水、袁刚万等的证人证言予以证实。一审法院认为，唐中菊虽然存在未按时下班，违反了劳动纪律，但不属于明显不合理的情形，且博一陶瓷公司提供的证人证言亦不足以推翻本案对“下班途中”的认定。博一陶瓷公司认为唐中菊死亡不属于工伤的理由不能成立，不予支持。根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，工伤职工或者其近亲属在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向社会保险行政部门提出工伤认定申请。周帮明系本案死者唐中菊之夫，其向大足区人社局申请，要求对唐中菊死亡进行工伤认定符合上述法律规定。大足区人社局收到周邦明工伤认定申请后，依法向博一陶瓷公司送达了《工伤认定举证通知书》，并明确告知其举证的期限及逾期举证将承担的法律后果。大足区人社局经调查，确认唐中菊死亡系工伤后，依法作出该《认定工伤决定书》，并向博一陶瓷公司及周邦明进行了送达，大足区人社局作出该工伤认定程序合法。综上，大足区人社局作出该工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。博一陶瓷公司请求撤销该认定工伤决定的理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回博一陶瓷公司的诉讼请求。案件受理费50元，由博一陶瓷公司承担。
上诉人博一陶瓷公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、唐中菊与博一陶瓷公司不存在劳动关系，唐中菊发生的事故不是在上诉人所在单位工作后的下班途中发生的事故；双桥经济技术开发区分局交巡警支队作出的交通事故责任认定不合法，不应当采信。因此一审认定事实错误。2、唐中菊没有在规定时间下班，属于擅离职守，不应该认定为工伤，一审法院适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人大足区人社局在二审程序中答辩称，1、周邦明提出工伤认定申请具有合法性；2、唐中菊与博一陶瓷公司劳动关系成立；3、该工伤认定决定书认定的事实清楚；4、工伤认定程序合法。请求二审法院维持原判。
被上诉人大足区人社局向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、《工伤认定申请表》及《事故伤害报告表》；
2、2013年9月10日大足区龙滩子街道太平社区居民委员会和重庆市公安局双路派出所出具的关系证明；
3、重庆市公安局双桥区分局交通巡逻警察支队渝公交认字（2013）第00066号《道路交通事故认定书》；
4、《居民死亡医学证明书》；
5、大足区人社局大足人社伤险认举字（2014）35号《工伤认定限期举证通知书》及送达回证；
6、博一陶瓷公司的情况说明；
7、重庆市大足区人民法院（2013）足法民初字第03673号《民事判决书》；
8、重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第01204号《民事判决书》；
9、2014年6月24日调查苏流水笔录（附身份证复印件）；
10、2014年6月24日调查袁刚万笔录（附身份证复印件）；
11、2014年6月24日调查杨恩素笔录；
12、2014年6月24日调查何臣梅笔录；
13、大足区人社局大足人社伤险认决字（2014）660号《认定工伤决定书》及送达回证；
14、《工伤保险条例》第五条、第十四条（六）项。
上诉人博一陶瓷公司向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、大足府复受（2014）8号《行政复议受理通知书》；
2、大足府复决（2014）8号《行政复议决定书》；
3、编号为1069286941002的邮政特快专递回单；
4、交通事故现场图；
5、受理道路交通事故案件登记表；
6、交通事故现场照片3张；
7、询问范小龙笔录；
8、询问周帮明笔录；
9、王廷碧、张文素、杨永惠证明材料；
10、大足区人社局大足人社伤险认决字（2014）660号《认定工伤决定书》及送达回证。
被上诉人周邦明在一审程序中未举示证据。
上述证据已经一审法院庭审质证，一审法院对上述证据确认如下：
大足区人社局提供的证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，一审法院对此予以采信；大足区人社局提供的法律依据有效，本案应予适用。博一陶瓷公司提供的第1-3、10项证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，一审法院对此予以采信；博一陶瓷公司提供的4-9项证据不属于本案审查范围，一审法院对此予以排除。
上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据，本院认定的案件事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人大足区人社局负责其辖区内的工伤保险工作，依法具有进行工伤性质认定的法定职权。本案中，上诉人博一陶瓷公司作为依法注册的有限责任公司，具有合法的用工主体资格。根据被上诉人大足区人社局举示的重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第01204号民事判决，足以认定唐中菊与上诉人博一陶瓷公司具有合法的劳动关系，且能够证明2013年7月23日唐中菊下班后回家发生交通事故的事实。因此，对于上诉人提出的唐中菊与博一陶瓷公司不存在劳动关系，唐中菊发生的事故不是在上诉人所在单位工作后的下班途中发生的事故；双桥经济技术开发区分局交巡警支队作出的交通事故责任认定不合法，不应当采信的上诉理由本院不予支持。
另外，根据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。唐中菊虽然存在提前下班的情况，但其发生交通事故导致死亡的事实依然符合相关法律关于认定工伤情形的规定。因此，对上诉人提出的唐中菊没有在规定时间下班，属于擅离职守，不应该认定为工伤，一审法院适用法律错误的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，判决驳回上诉人博一陶瓷公司的诉讼请求正确。上诉人要求撤销一审判决，发回重审或改判的上诉请求不成立，本院依法不予主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆市博一陶瓷股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 吴贤奔
代理审判员 景 象
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 汪 杨