江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏04行初88号原告陈拯，男，1959年11月13日生，汉族，住常州市天宁区。被告常州市天宁区人民政府，住所地常州市天宁区竹林北路256号。法定代表人许小波，常州市天宁区人民政府区长。参加诉讼行政机关负责人郑亚，常州市天宁区人民政府副区长。委托代理人张洁，江苏常武律师事务所律师。原告陈拯不服被告常州市天宁区人民政府（以下简称天宁区政府）未经登记建筑认定处理决定，于2017年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年12月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月24日和2018年3月29日两次公开开庭审理了本案。原告陈拯，被告天宁区政府的副职负责人郑亚、委托代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天宁区政府于2017年6月15日依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）、《常州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》及有关规定，作出（2017）502-27未经登记建筑认定处理意见书，认定处理结果为：1号房11.89平方米，不予补偿，按房屋重置成新价补贴；2号房11.73平方米，不予补偿，按房屋重置成新价补贴；2号房2.2米以上阁楼33.13平方米，不予补偿，按房屋重置成新价补贴；3号房14.44平方米，按照房屋评估价100%补偿，享受产权调换，享受各类补助、补贴、奖励；4号房2.99平方米，不予补偿，按房屋重置成新价补贴。原告陈拯诉称，一、被告天宁区政府作出被诉未经登记建筑认定处理意见书的时间在其作出房屋征收决定之后，程序违法。二、被告天宁区政府未调查取证，所作未经登记建筑认定处理意见书违背事实。三、被诉未经登记建筑认定处理意见书剥夺了原告陈拯的知情权、求偿权。四、被告天宁区政府采用暴力绑架、非法拘禁等手段强迫原告陈拯签字。请求撤销被诉未经登记建筑认定处理意见书。原告向本院提交的证据有：1、（2017）502-27未经登记建筑认定处理意见书，证明被诉行政行为的存在及原告的诉讼主体资格。2、苏家弄××号房产证内页，证明原告曾领取过28.04平方米的房产证。3、报警举报材料及告知书，证明原告受胁迫的情况。被告天宁区政府辩称，被告天宁区政府具有作出被诉未经登记建筑认定处理意见书的法定职责，所作未经登记建筑认定处理意见书程序及内容合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告天宁区政府向本院提交了以下证据及依据：1、常规建民1-2006-36号常州市建设工程规划许可证（民房），证明批准建造的房屋面积。2、天宁区房屋征收当事人送达地址确认书；3、未经登记建筑申报举证通知书、未经登记建筑认定处理申报表、查勘图的送达回证；4、未经登记建筑认定处理申报表；5、未经登记建筑认定处理结果核对表的送达回证；6、（2017）502-27未经登记建筑认定处理意见书、苏家弄××号房地产征收评估报告及该2份材料的送达回证，以上证据2-6证明被告作出未经登记建筑认定处理意见书的程序合法。7、常天征[2017]5号国有土地上房屋征收决定书及征收范围图，证明对涉案房屋实施征收的合法性。8、常州市测绘院出具的一中北路项目1991年地形图、一中北路项目2006年地形图，证明涉案房屋的1号房系2006年之后建造。被告提交的法律依据有：《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）、《常州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》、《关于修改(关于市区国有土地上房屋征收中对未经登记的建筑调查、认定和处理的意见(的通知》及《关于市区国有土地上房屋征收中对未经登记的建筑调查、认定和处理的意见》。经庭审质证，对被告所举证据5，原告认为其于2017年6月底收到未经登记建筑认定处理结果核对表，送达回证上的送达时间有误。对被告所举证据6，原告认为其未收到苏家弄××号房地产征收评估报告、未经登记建筑认定处理意见书是在2017年12月收到的。对被告所举证据8，原告不予认可，认为1号房在2006年翻建前是存在的。原告对被告所举其他证据无异议。对原告所举证据3，被告对其真实性、关联性均不予认可。被告对原告所举其他证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告所举证据1-8，能证明被告所作未经登记建筑认定处理决定的事实和程序，本院予以采信。原告所举证据1，能证明被诉行政行为的存在及原告的诉讼主体资格，本院予以确认。原告所举证据2，能证明原告曾领取过28.04平方米房产证的事实，本院予以采信。原告所举证据3，不能证明原告所主张的受胁迫的事实，本院不予确认。经审理查明，2017年5月8日，被告天宁区政府作出常天征[2017]5号国有土地上房屋征收决定书，因道路基础设施建设公共利益的需要，决定对一中北路（和平北路—红梅南路）工程项目征收范围内的房屋实施征收。天宁区苏家弄××号房屋在征收范围内，该房屋的所有权人为原告陈拯。常州市天宁区建设局于2017年5月15日向原告陈拯送达了未经登记建筑认定处理申报表、查勘图、未经登记建筑申报举证通知书。后陈拯向该局提交了未经登记建筑认定处理申报表。2017年6月7日，常州市天宁区建设局将《未经登记建筑认定处理结果核对表》留置送达给原告陈拯，椿桂坊社区居民委员会进行了见证。2017年6月15日，被告天宁区政府作出（2017）502-27《未经登记建筑认定处理意见书》，认定原告陈拯坐落天宁区苏家弄××号的未经登记建筑总面积为74.18平方米，1号房11.89平方米，不予补偿，按房屋重置成新价补贴；2号房11.73平方米，不予补偿，按房屋重置成新价补贴；2号房2.2米以上阁楼33.13平方米，不予补偿，按房屋重置成新价补贴；3号房14.44平方米，按照房屋评估价100%补偿，享受产权调换，享受各类补助、补贴、奖励；4号房2.99平方米，不予补偿，按房屋重置成新价补贴。2017年6月22日，被告天宁区政府将该《未经登记建筑认定处理意见书》及苏家弄××号房地产征收评估报告留置送达给原告陈拯，椿桂坊社区居民委员会进行了见证。原告陈拯不服，诉至本院，要求判如所请。另查明，原告陈拯于2006年9月28日领取了常规建民1-2006-36号常州市建设工程规划许可证（民房），常州市规划局批准其于苏家弄××号建造房屋面积为28.04平方米，该部分房屋不包含在被诉未经登记建筑认定处理决定中。本院认为，《征收条例》第二十四条第二款规定，“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。”据此，被告天宁区政府具有作出被诉未经登记建筑认定处理决定的法定职权。常州市城乡建设局、常州市规划局、常州市国土资源局、常州市住房保障和房产管理局、常州市城市管理局《关于市区国有土地上房屋征收中对未经登记的建筑调查、认定和处理的意见》（以下简称《意见》）确定了在本市市区国有土地上的房屋征收中对未经登记建筑进行认定和处理的标准。双方当事人对涉案未经登记建筑中2号房、4号房系2006年之后建造的事实不持异议，亦对涉案未经登记建筑中3号房系1990年4月1日之前建造的事实不持异议。根据常州市测绘院出具的一中北路项目2006年地形图，涉案未经登记建筑中1号房在2006年翻建前并不存在，因此其建造时间系在2006年之后。据此，被告天宁区政府对涉案未经登记建筑中1号房、2号房、4号房作出不予补偿，按房屋重置成新价补贴；对3号房作出按照房屋评估价100%补偿，享受产权调换，享受各类补助、补贴、奖励的决定符合《意见》确定的标准，认定事实清楚、适用依据正确且未减损被征收人的合法权益。被告天宁区政府对涉案未经登记建筑面积（包括2号房2.2米以上阁楼面积）的认定，有评估机构出具的评估报告为据，亦无不当。被告天宁区政府作出未经登记建筑认定处理决定的时间在其作出房屋征收决定之后，违反了《征收条例》第二十四条第二款的规定，行政程序轻微违法，但对原告陈拯的权利不产生实际影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认被告天宁区政府作出的（2017）502-27未经登记建筑认定处理意见书违法，但不撤销行政行为。案件受理费50元，由被告天宁区政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  吴向方审判员  周 雯审判员  杨 剑二〇一八年四月十日书记员  丁 怡