wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终332号
上诉人（原审被告）：赵刚，男，1975年8月10日出生。
被上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，总经理。
委托代理人：王伟，河北冀港律师事务所律师。
上诉人赵刚因与被上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初59564号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
赵刚上诉称，2010年7月28日，赵刚与中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）、日照旭元汽车运输服务有限公司在山东省日照市签订《车辆租赁、管理服务合同》，合同经三方签字盖章生效后，赵刚依约取得编号为×号牌车辆，赵刚的住所地在山东省日照市岚山区，赵刚取得的车辆一直在山东省日照市岚山区从事道路运输。中信公司与港联公司之间签订的《债权转让协议》并未通知赵刚。该合同的签约地、履行地、赵刚住所地均在山东省日照市岚山区。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应由山东省日照市岚山区人民法院管辖。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至山东省日照市岚山区人民法院审理。
港联公司对于赵刚的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为,港联公司系依据中信公司与赵刚、日照旭元汽车运输服务有限公司签订的《车辆租赁、管理服务合同》及由港联公司与中信公司签订的《债权转让协议》等证据提起的本案诉讼，起诉要求判决赵刚向港联公司偿还所欠租金等，故本案系合同纠纷案件。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，中信公司（甲方）与赵刚（丙方）、日照旭元汽车运输服务有限公司（乙方）签订的《车辆租赁、管理服务合同》第31条约定：“本合同履行过程中……如发生纠纷，三方应本着互谅互让的原则协商解决，协商不成，三方一致同意在甲方所在地人民法院解决”。中信公司（甲方）与港联公司（乙方）就将中信公司享有的对赵刚的债权转让于港联公司的事宜签订的《债权转让协议》中载明：“1、甲方依法享有本协议附件一《应收债权明细表》项下的车辆融资租赁应收债权及其附属权益……2、甲方根据有关法律规定，同意转让上述应收债权；乙方同意受让上述应收债权”。该《债权转让协议》附件一《应收债权明细表》载明：“客户姓名赵刚，债权余额（元）62511．77”。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”之规定，上述《车辆租赁、管理服务合同》第31条中对管辖法院的约定对港联公司有效。该《车辆租赁、管理服务合同》之甲方中信公司的住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。赵刚的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由赵刚负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 王 瑞
代理审判员 蔡 琳
二〇一八年三月七日
书 记 员 刘金梦
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民辖终332号上诉人（原审被告）：赵刚，男，1975年8月10日出生。被上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。法定代表人：李晓茹，总经理。委托代理人：王伟，河北冀港律师事务所律师。上诉人赵刚因与被上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初59564号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。赵刚上诉称，2010年7月28日，赵刚与中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）、日照旭元汽车运输服务有限公司在山东省日照市签订《车辆租赁、管理服务合同》，合同经三方签字盖章生效后，赵刚依约取得编号为×号牌车辆，赵刚的住所地在山东省日照市岚山区，赵刚取得的车辆一直在山东省日照市岚山区从事道路运输。中信公司与港联公司之间签订的《债权转让协议》并未通知赵刚。该合同的签约地、履行地、赵刚住所地均在山东省日照市岚山区。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应由山东省日照市岚山区人民法院管辖。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至山东省日照市岚山区人民法院审理。港联公司对于赵刚的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为,港联公司系依据中信公司与赵刚、日照旭元汽车运输服务有限公司签订的《车辆租赁、管理服务合同》及由港联公司与中信公司签订的《债权转让协议》等证据提起的本案诉讼，起诉要求判决赵刚向港联公司偿还所欠租金等，故本案系合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，中信公司（甲方）与赵刚（丙方）、日照旭元汽车运输服务有限公司（乙方）签订的《车辆租赁、管理服务合同》第31条约定：“本合同履行过程中……如发生纠纷，三方应本着互谅互让的原则协商解决，协商不成，三方一致同意在甲方所在地人民法院解决”。中信公司（甲方）与港联公司（乙方）就将中信公司享有的对赵刚的债权转让于港联公司的事宜签订的《债权转让协议》中载明：“1、甲方依法享有本协议附件一《应收债权明细表》项下的车辆融资租赁应收债权及其附属权益……2、甲方根据有关法律规定，同意转让上述应收债权；乙方同意受让上述应收债权”。该《债权转让协议》附件一《应收债权明细表》载明：“客户姓名赵刚，债权余额（元）62511．77”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”之规定，上述《车辆租赁、管理服务合同》第31条中对管辖法院的约定对港联公司有效。该《车辆租赁、管理服务合同》之甲方中信公司的住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。赵刚的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由赵刚负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘险峰审 判 员  王 瑞代理审判员  蔡 琳二〇一八年三月七日书 记 员  刘金梦
江西省峡江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0823行审7号
申请执行人峡江县卫生和计划生育委员会，地址：峡江县新县城大秀路。
法定代表人何新平，该单位主任。
委托代理人袁细香，巴邱镇人民政府计生站站长。
被执行人周菊根，男，1974年9月28日出生，住江西省吉安市峡江县。
被执行人肖小娟，女，1977年10月22日出生,住址同上，系周菊根之妻。
申请执行人于2018年5月21日本院申请强制执行峡计生征决[2017]第26016号征收社会抚养费决定书。本院依法进行了审查，现已审查终结。
峡江县卫生和计划生育委员会查明被执行人夫妇于2014年7月5日计划外生育一胎。依据《江西省人口与计划生育条例》第五十七条、《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条第（一）项之规定，对被执行人作出峡计生征决[2017]第26016号征收社会抚养费决定书，决定征收社会抚养费35000元。被执行人收到征收决定书后，在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，又不履行行政决定，经催告仍未履行义务。
本院认为，申请执行人作出的峡计生征决[2017]第26016号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。该申请符合法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行峡计生征决[2017]第26016号征收社会抚养费决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗小男
人民陪审员 罗小海
人民陪审员 周 山
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 陈 红
云南省石林彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0126执644号
申请执行人：蒋龙，男，1962年1月27日生，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县，现住云南省昆明市。
被执行人：陈波，男，1970年8月14日生，彝族，石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。
本院在执行蒋龙与陈波买卖合同纠纷一案中，查明被执行人陈波无履行能力，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹 勇
人民陪审员 孔小丽
人民陪审员 黄树祥
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 范和玉
云南省石林彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0126执644号申请执行人：蒋龙，男，1962年1月27日生，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县，现住云南省昆明市。被执行人：陈波，男，1970年8月14日生，彝族，石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。本院在执行蒋龙与陈波买卖合同纠纷一案中，查明被执行人陈波无履行能力，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹 勇人民陪审员  孔小丽人民陪审员  黄树祥二〇一七年十二月二十八日书 记 员  范和玉
广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗花法民三初字第724号
原告：北京华通鸿达物业服务有限责任公司广州分公司。住所地：广州市花都区滨湖路12号中房雅静湾2号。
法定代表人：吴洋。
委托代理人：李燕欢，女，1979年11月9日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：常秋玲，女，1973年8月31日出生，汉族，住广州市花都区。
本院在审理原告北京华通鸿达物业服务有限责任公司广州分公司诉被告常秋玲物业服务合同纠纷一案中，原告北京华通鸿达物业服务有限责任公司广州分公司于2013年4月19日以被告常秋玲已向原告缴齐所有欠缴的物业费用为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京华通鸿达物业服务有限责任公司广州分公司撤回对被告常秋玲的起诉。
案件受理费25元，由原告北京华通鸿达物业服务有限责任公司广州分公司负担。
审判员 陈耿俊
二〇一三年四月十九日
书记员 陈沛虞
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初3849号
原告：卢华忠，男，1980年8月30日出生，汉族，住址：长兴县。
委托代理人：戚椮椮，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
被告：潘理长。男，1963年9月12日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
被告:潘学敏，男，1987年9月2日出生，汉族，住址:湖州市吴兴区。
原告卢华忠与被告潘理长、潘学敏民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，因法律规定的其他方式无法向被告送达，本院以公告方式向两被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书和开庭传票等。本案于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告卢华忠的委托代理人戚椮椮到庭参加诉讼，被告潘理长、潘学敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告卢华忠诉称：2013年1月3日，两被告以从事经营缺少资金为由向原告借款，经双方协商，原告出借20万元，口头约定月息2分。原告方现金交付20万元借款给两被告后，两被告当日出具借条、收条各一份并承诺资金周转到位立即偿还。借款后原告几经催讨，被告分文未还，故请求法院依法判决：1、由两被告归还原告借款本金200000元整；2、本案诉讼费由被告承担。
原告卢华忠为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、借条一份，证明2013年1月3日被告潘理长、潘学敏向原告卢华忠借款人民币200000元的事实。
证据2、收条一份，证明2013年1月3日被告潘理长、潘学敏收到原告现金借款200000元的事实。
被告潘理长、潘学敏未进行答辩，亦未向本院举证
经审理查明：2013年1月3日，被告潘理长、潘学敏因生意需资金向原告借款，两被告出具借条一份，借条载明：今借到卢华忠现金200000元，人民币贰拾万元整。同日，原告向交付被告现金借款200000元，两被告出具收条一份，载明：今收到卢华忠现金200000元，人民币贰拾万元整。借款后经原告多次催讨，被告分文未还，纠纷成讼。
上述事实，由原告提交的借条、收条及原告方当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，合法有效，受法律保护。被告潘理长、潘学敏拖欠借款未还，系引起本案纠纷的主要原因。现原告要求被告返还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘理长、潘学敏应返还原告卢华忠借款本金200000元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
如被告郑斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，公告费550元，合计诉讼费4850元，由被告潘理长、潘学敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 孙美华
人民陪审员 陆雪英
人民陪审员 孙利瓦
二〇一七年十月九日
书 记 员 濮建英
舞阳县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）舞行执字第111号
张进忠：
舞阳县国土资源局与你行政征收执行一案，舞阳县人民法院作出的（2015）舞行审字第28号执行裁定书，已发生法律效力，申请执行人于2015年11月7日依法立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起3日内履行法律文书所确定义务。
如逾期不履行，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年十一月九日
开户银行：中国建设银行舞阳县支行
户名：舞阳县人民法院
账号：41001558310050206973
联系电话：0395-356****
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执4363号
申请执行人:ＸＸＸ,男,1969年1月25日出生,汉族,住兴化市。
被执行人:宗玉龙,男,1965年10月17日出生,汉族,住兴化市。
申请执行人ＸＸＸ与被执行人宗玉龙民间借贷纠纷执行一案，本院于2017年4月25日作出（2017）苏1281民初字第2597号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人宗玉龙所欠申请执行人ＸＸＸ借款10万元，被执行人宗玉龙从2017年5月起每月偿还申请执行人1万元本息（按月利率2%计算，利随本清）直至还清为止。此款于每月月底前给付；被执行人宗玉龙在偿还完毕上述10万元本息后的次月30日前，偿还申请执行人从2015年4月29日起以本金10万元，按月利率2%计算至2017年5月30日止的利息。因被执行人宗玉龙未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人ＸＸＸ向本院申请执行，本院于2017年11月6日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用1400元。
执行过程中，本院依法采取下列措施：
1.本院于2017年11月7日向被执行人宗玉龙邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年11月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人宗玉龙名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息。发现被执行人宗玉龙名下车牌号为苏Ｍ×××××的丰田牌汽车，并将该车辆进行了查封，未能扣押无法处置。未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、网上银行信息。
3.本院于2017年11月8日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人宗玉龙名下的房产登记信息。发现被执行人宗玉龙名下有位于新城居委会万嘉名城5幢四单元401室的房产，本院依法查封了该房产，查封后本院依法将财产查控措施信息告知被执行人，被执行人仍未履行，本院依法委托对查封的被执行人房产进行评估，并在本院淘宝网司法拍卖平台上公开拍卖，发还给申请执行人39979元。
4.本院于2017年10月16日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人宗玉龙持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未发现被执行人持有股权等信息。
5.本院于2018年4月26日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人宗玉龙名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，除上述发现的被执行人财产外，仍未发现被执行人有其他何供执行的财产。
6.执行过程中，本院于2018年4月27日将被执行人宗玉龙纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
本院于2018年4月26日通过谈话方式将被执行人宗玉龙名下财产情况的调查结果告知申请执行人ＸＸＸ，申请执行人ＸＸＸ认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，收条、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人宗玉龙的财产情况进行了调查，对被执行人宗玉龙名下车牌号为苏Ｍ×××××的丰田牌汽车进行了查封，未能扣押无法处置；对被执行人宗玉龙所有的房产进行了拍卖，申请执行人受偿39979元。未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人宗玉龙确无其他可供执行的财产线索，申请执行人ＸＸＸ亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院作出的（2017）苏1281民初字第2597号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢国祥
代理审判员 许爱东
代理审判员 王海华
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 陈 菲
河北省阳原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0727民初33号
原告：郝秀连，女，1967年10月4日出生，汉族，住阳原县。
被告：天安财产保险股份有限公司张家口中心支公司。
负责人：张晓东，总经理。
住所地：张家口市桥东区建设东街**号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司。
负责人：魏建文
住所地：张家口市桥东区。
被告：刘汉武，男，1972年2月3日出生，汉族，住阳原县。
被告：郝建桃，女，1973年3月30日出生，汉族，住张家口市万全区。
原告郝秀连与被告刘汉武、郝建桃、天安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称张家口中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称张家口市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告郝秀连于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郝秀连撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元。由原告负担。
审判员 张树
二〇一八年六月二十九日
书记员 李亮
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126民初2576号
原告：湖北富美物业服务有限公司。住所地：蕲春县漕河镇蕲阳北路美景国际新城********室。
法定代表人：邬祥坤。
被告：徐婷婷，女，1983年12月7日出生，汉族，住蕲春县。
被告：唐孝普，男，1982年5月22日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
原告湖北富美物业服务有限公司与被告徐婷婷、唐孝普物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告湖北富美物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按湖北富美物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 曹扬
二〇一八年六月十九日
书记员 李贞
山西省垣曲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0827执281号
申请执行人李乐乐，男，1980年1月12日生，汉族，农民，住垣曲县。
被执行人董红斌，男，1984你那2月17日生，汉族，住临汾市洪洞县。
本院在执行申请执行人李乐乐与被执行人董红斌机动车交通事故责任纠纷一案中，在执行过程中，经查询被执行人董红斌无可供执行财产且下落不明，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行财产及其下落，执行人员已穷尽法律措施，经告知申请执行人后，其同意本案终结本次执行程序并写出申请，待被执行人有财产可供执行时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结垣曲县人民法院作出的（2017）晋0827民初238号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛红岩
二〇一七年十月九日
书记员 张雪樱
山西省垣曲县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0827执281号申请执行人李乐乐，男，1980年1月12日生，汉族，农民，住垣曲县。被执行人董红斌，男，1984你那2月17日生，汉族，住临汾市洪洞县。本院在执行申请执行人李乐乐与被执行人董红斌机动车交通事故责任纠纷一案中，在执行过程中，经查询被执行人董红斌无可供执行财产且下落不明，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行财产及其下落，执行人员已穷尽法律措施，经告知申请执行人后，其同意本案终结本次执行程序并写出申请，待被执行人有财产可供执行时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结垣曲县人民法院作出的（2017）晋0827民初238号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  薛红岩二〇一七年十月九日书记员  张雪樱
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4516号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：孙桂凤，女，1942年3月15日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）:无锡市人民政府。住所地：江苏省无锡市滨湖区新金匮路*号。
法定代表人：汪泉，市长。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）:无锡市惠山区人民政府。住所地：江苏省无锡市惠山区堰桥街道文惠路*号。
法定代表人：李秋峰，区长。
再审申请人孙桂凤诉被申请人无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）、无锡市惠山区人民政府（以下简称惠山区政府）征地拆迁及赔偿一案，江苏省无锡市中级人民法院于2015年12月25日作出（2015）锡行初字第00118号行政裁定，驳回孙桂凤的起诉。孙桂凤不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2016年6月29日作出（2016）苏行终279号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。孙桂凤仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、王展飞参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
孙桂凤向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定并进行再审。事实与理由为：1.房屋补偿协议达成后，可以提起诉讼，征地补偿不合理，应进行审理。被申请人违法拆迁对再审申请人的合法权益造成损失。2.一、二审法院立案不开庭，违反程序。
本院认为,根据查明的事实，孙桂凤与案外人孙龙泉于2014年5月23日就无锡市惠山区玉祁镇曙光村义村132、133号房屋与玉祁街道动迁安置办公室签订了安置补偿协议。对再审申请人权利义务产生直接影响的已由拆迁行为转移至上述安置补偿协议，现孙桂凤再对拆迁行为提起行政诉讼，已不具有诉的利益。在一、二审程序中，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，可知开庭审理不是所有行政诉讼案件必经的法定程序，结合本案裁判情况，法院未开庭审理不违反法律规定。一、二审法院裁定驳回起诉的处理结果，并无不当。
综上，孙桂凤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人孙桂凤的再审申请。
审判长 白雅丽
审判员 耿宝建
审判员 王展飞
二〇一七年十二月十三日
书记员 周志兴
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申4516号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：孙桂凤，女，1942年3月15日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）:无锡市人民政府。住所地：江苏省无锡市滨湖区新金匮路*号。法定代表人：汪泉，市长。被申请人（一审被告，二审被上诉人）:无锡市惠山区人民政府。住所地：江苏省无锡市惠山区堰桥街道文惠路*号。法定代表人：李秋峰，区长。再审申请人孙桂凤诉被申请人无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）、无锡市惠山区人民政府（以下简称惠山区政府）征地拆迁及赔偿一案，江苏省无锡市中级人民法院于2015年12月25日作出（2015）锡行初字第00118号行政裁定，驳回孙桂凤的起诉。孙桂凤不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2016年6月29日作出（2016）苏行终279号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。孙桂凤仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、王展飞参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。孙桂凤向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定并进行再审。事实与理由为：1.房屋补偿协议达成后，可以提起诉讼，征地补偿不合理，应进行审理。被申请人违法拆迁对再审申请人的合法权益造成损失。2.一、二审法院立案不开庭，违反程序。本院认为,根据查明的事实，孙桂凤与案外人孙龙泉于2014年5月23日就无锡市惠山区玉祁镇曙光村义村132、133号房屋与玉祁街道动迁安置办公室签订了安置补偿协议。对再审申请人权利义务产生直接影响的已由拆迁行为转移至上述安置补偿协议，现孙桂凤再对拆迁行为提起行政诉讼，已不具有诉的利益。在一、二审程序中，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，可知开庭审理不是所有行政诉讼案件必经的法定程序，结合本案裁判情况，法院未开庭审理不违反法律规定。一、二审法院裁定驳回起诉的处理结果，并无不当。综上，孙桂凤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人孙桂凤的再审申请。审判长  白雅丽审判员  耿宝建审判员  王展飞二〇一七年十二月十三日书记员  周志兴
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1626民初358号
原告：樊玉堂，男，汉族，1947年9月1日生，住淮阳县。
原告：崔成勤，女，汉族，1951年3月16日生，住址同上。
二原告共同委托诉讼代理人：王新友，男，淮阳县法律援助中心法律援助律师。
被告：杜涛，男，汉族，1984年4月21日生。
委托诉讼代理人：张伟，男，淮阳县法律援助中心律师。
原告樊玉堂、崔成勤与被告杜涛土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告崔成勤及委托诉讼代理人王新友，被告杜涛及其委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令解除与被告签订的土地租赁合同；2、要求被告支付拖欠的2017年度租赁费9300元及承担违约金4万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告两家系相邻关系，2015年5月28日，原被告双方协商一致，原告自愿将自家承包的责任田4.4亩流转给被告杜涛租赁经营，双方签订了一份协议书，协议约定：我方将位于大杜村西、淮西公路南自家承包集体的4.4亩土地租赁给被告使用，租金每亩每年1800斤小麦，或按当年的国家小麦保护价格给付现金，租赁期限为二十年，自2015年5月28日至2035年5月28日止。违约责任：一方违约应向另一方支付违约金4万元，该协议书在证明人的见证下，双方签字生效，被告履行了2016年度的租金9300元，但对2017年的租金拒不支付，并表示不再继续履行双方的协议，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告杜涛辩称，1、我同意解除双方签订的土地租赁合同。2、2017年度的租金9300元我已经支付过了。3、我并没有违约，我也没有给原告造成损失，我不承担原告要求的违约金。
本院经审理认定事实如下，2015年5月28日，原、被告双方经协商达成土地租赁协议，协议的主要内容为：1、甲方（樊玉堂、崔成勤）将位于大杜村西、淮西公路南自家承包集体的4.4亩土地租赁给乙方（杜涛）使用；2、租金每亩每年1800斤小麦，若甲方要现金，乙方按国家当年小麦保护价格给付，付款方式为一年一付，每年的5月28日乙方将租金付清；3、租期为20年，自2015年5月28日至2035年5月28日；4、本协议生效后，任何一方不得违约，否则违约方须向对方支付违约金4万元，并赔偿给对方造成的一切损失；5、租期内甲方不得以任何理由和形式干涉乙方的施工建设，否则视为甲方违约。合同签订后，2015年5月28日，被告经崔隆海的手转交给原告租金9300元。2016年，被告经崔隆海的手分两次给了原告共计9300元，一次4300元，一次5000元。2017年，崔成勤领了该土地政府2016年度的树木补贴款5000元，顶了杜涛应付的租赁费，下欠4300元租金，双方约定待该土地政府2017年度的树木补贴款5000元拨付后顶杜涛应付的租赁费，多余部分，被告自愿放弃不要。后原告因家中急需用款，坚持要求被告现将租金支付，为此双方发生纠纷。原告在将该宗土地租赁给被告前，已经领取了政府2015年度的树木补贴款5000元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的土地租赁合同是双方真实意思的表示，双方均应自觉遵守。本合同在履行过程中，双方已就该宗土地政府的树木补贴款折顶被告的部分租赁费达成了口头约定，该约定应是对双方土地租赁协议的补充和变更，双方应当按约定履行。被告拒付2017年度部分租金并不构成违约，原告以被告拖欠租金为由要求被告承担违约金的理由不能成立，本院不予支持。在诉讼过程中，原、被告双方均同意解除合同，是其意思的表示真实，本院依法准许。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第九十一条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告樊玉堂、崔成勤与被告杜涛于2015年5月28日签订的土地租赁合同；
二、驳回原告樊玉堂、崔成勤的其他诉讼请求。
案件受理费516.2元，由原告樊玉堂、崔成勤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李玉忠
二二0一八年一月三十一日
书记员 孔明明
山西省平陆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0829执228号
申请执行人申秀菊，女，汉族。
被执行人运城市水晶房地产开发有限公司。
本院在执行申秀菊与运城市水晶房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中,经查，被执行人运城市水晶房地产开发有限公司在平陆县时代广场开发有门面房两间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封运城市水晶房地产开发有限公司在平陆县时代广场开发的门面房两间（地址：广场南从东往西第一、二间，现售楼部）
本裁定立即执行。
执行员 洪浩博
二〇一七年六月十二日
书记员 刘 倩
山西省平陆县人民法院执 行 裁 定 书(2016)晋0829执228号申请执行人申秀菊，女，汉族。委托代理人：赵崇国，山西清泽律师事务所律师。被执行人运城市水晶房地产开发有限公司。法定代表人：黄五素，系该公司经理。委托代理人：李海军，山西韶风律师事务所律师。本院在执行申秀菊与运城市水晶房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，双方达成和解执行协议，由于执行期限较长，暂作出终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姜学明审 判 员  白振清代理审判员  洪浩博二〇一六年十一月十二日书 记 员  刘卫红
山西省平陆县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0829执228号申请执行人申秀菊，女，汉族。被执行人运城市水晶房地产开发有限公司。本院在执行申秀菊与运城市水晶房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中,经查，被执行人运城市水晶房地产开发有限公司在平陆县时代广场开发有门面房两间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封运城市水晶房地产开发有限公司在平陆县时代广场开发的门面房两间（地址：广场南从东往西第一、二间，现售楼部）本裁定立即执行。执行员  洪浩博二〇一七年六月十二日书记员  刘 倩
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初1512号之一
原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司平水支行，住所地：绍兴市柯桥区平水镇平兴东路1号，统一社会信用代码：91330621773113402X。
代表人：裘李炳，系该支行行长。
委托诉讼代理人：邹克寒，系该行员工。
委托诉讼代理人：杜瑞根，系该行员工。
被告：陈佳裕，男，1991年11月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司平水支行诉被告陈佳裕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司平水支行于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司平水支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司平水支行负担。
审 判 长 王 萍
代理审判员 沈雪华
人民陪审员 包幼青
二〇一七年九月十八日
书 记 员 周杉杉
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0107执34号
申请执行人潘玮，男，汉族。
被执行人俞少波，男，汉族。
本院在执行潘玮与俞少波民间借贷纠纷一案中，于2016年1月7日向被执行人俞少波发出执行通知书，责令被执行人俞少波在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，被执行人俞少波已履行生效法律文书（2014）西民一初字第434号民事判决书所确定的义务，该案执行完毕，可以结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第434号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 陆苍碧
审判员 张 帆
二〇一六年四月二十二日
书记员 肖 遥
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0206民初1014号
原告：孙华，男，1975年10月7日生，汉族，住无锡市惠山区。
被告：无锡市洛社镇元均机械配件厂，住所地无锡市惠山区洛社镇花苑村。经营者：ＸＸ均。
本院在审理原告孙华诉被告无锡市洛社镇元均机械配件厂加工合同纠纷一案中，孙华向本院提出撤诉申请。
本院认为：孙华以双方已自行解决纠纷为由，申请撤回起诉，属处分诉权，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许孙华撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由孙华负担。
审判员 薛雨
二〇一八年三月十三日
书记员 刘莹
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0382刑初1758号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人余仕灿，男，1983年3月22日出生于浙江省乐清市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地乐清市。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年11月8日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2017）1682号起诉书指控被告人余仕灿犯故意伤害罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员周某、代理检察员侯某出庭支持公诉，被告人余仕灿到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月6日下午，被告人余仕灿在乐清市北白象镇车岙村家中因债务问题与被害人童和发生纠纷，后用刀片将被害人童和腹胸部、背部等部位划伤。经乐清市公安司法鉴定中心法医鉴定，童和胸腹部、背部等处疤痕之性状特征符合锐器作用所致，经医院行清创缝合术后，现检及其胸腹部、背部疤痕累计长59.3cm，其胸腹部、背部疤痕之损伤程度为轻伤一级。
另查明，2017年12月12日，被告人余仕灿家属与被害人童和就民事部分达成调解，赔偿被害人童和欠款及医药费、误工费等相关费用，合计人民币8万元。
上述事实，被告人余仕灿在开庭审理过程中亦无异议，并有病历、聊天记录、照片、前科核实证明、户籍证明、证人蔡某1、蔡某2、郑某的证言、抓获经过、被害人童和的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、检查笔录、赔偿协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余仕灿持用刀片故意伤害他人身体致轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。考虑到本案因民间纠纷引发，被告人余仕灿归案后如实供述自己的罪行，且民事部分已赔偿，取得被害人谅解，可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人余仕灿判处八个月以上一年八个月以下有期徒刑的量刑建议适当，予以采纳。综合本案犯罪事实、情节、危害后果及被告人认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人余仕灿犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月8日起至2018年9月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赵少华
二〇一七年十二月二十一日
此件与原本核对无异
代书记员 陈 竞
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初91号
原告：李义俭，男，1959年5月25日出生，汉族，住安徽省涡阳县城关镇交通路203号。
被告：胡超，男，1971年5月18日出生，住安徽省涡阳县义门镇胜利居委会胜利街16-22户。
被告：海丽，女，1970年8月26日出生，住址同上。
被告：马永坤，男，1969年11月3日出生，住安徽省涡阳县义门镇北关居委会庙集西路自然村019号。
被告：李勇，女，1970年9月20日出生，住址同上。
被告：金传虎，男，1971年10月6日出生，住安徽省涡阳县义门镇光明居委会真源北路59号。
被告：赵永梅，女，1968年11月15日出生，住址同上。
本院在审理原告李义俭诉被告胡超、海丽、马永坤、李勇、金传虎、赵永梅民间借贷纠纷一案中，原告李义俭于2016年5月10日提出财产保全申请，要求对被告胡超在中国农村银行涡阳支行的存款予以冻结30万元，并提供担保人沈海强所有位于涡阳县胜利西路北侧的房屋(房地权证涡字第391**号)作为担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被告胡超在中国农村银行涡阳县支行义门分理处的存款30万元予以冻结；
二、对担保人沈海强所有位于涡阳县胜利西路北侧的房屋(房地权证涡字第391**号)予以查封。
房屋在查封期间不允许转让、变卖、抵押、赠与、损毁或拆除。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 高芳
二〇一六年五月十日
书记员 杨洋
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初2794号
原告：王明强，男，1976年10月22日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：吴磊，江苏义行律师事务所律师。
被告：云龙区喜运双七快餐店，经营场所徐州市云龙区建国东路**号**#楼东头。
经营者：宋建，男，1973年4月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：赵昊罡，江苏敏言律师事务所律师。
被告：徐州市好运双七餐饮企业管理有限公司，住所地徐州市建国东路88#10#楼东头。
法定代表人：吕嵩立，该公司总经理。
被告：宋建，男，1973年4月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：赵昊罡，江苏敏言律师事务所律师。
原告王明强与被告云龙区喜运双七快餐店（以下简称喜运快餐店）、徐州市好运双七餐饮企业管理有限公司（以下简称好运餐饮公司）、宋建买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告王明强，被告喜运快餐店、宋建的共同委托诉讼代理人赵昊罡到庭参加诉讼。被告好运餐饮公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明强向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款31142.5元；2、诉讼费、保全费由被告承担。
事实和理由：2015年7月原告陆续向被告喜运快餐店供应各种鱼类食品，先送货后结账，从2015年12月起被告陆续拖欠原告货款，截至2016年5月被告将店面关闭共计欠31142.5元，原告多次向被告讨要拖欠货款，被告均已种种理由推脱。被告好运餐饮公司与被告喜运快餐店联合经营，应承担连带偿还责任。被告宋建系喜运快餐店的经营业主应承担还款责任。综上，原告为维护自己合法权益，特诉至贵院请求判如所请。
被告喜运快餐店、宋建辩称，一、被告好运餐饮公司开办经营管理被告喜运快餐店，对此被告宋建是不知情的。二、根据相关判决，被告喜运快餐店的工商登记已经被撤销。根据上述两个情况，我们认为被告喜运快餐店主体已经灭失，被告宋建不应当承担法律责任。
被告好运餐饮公司未答辩。
本院认定事实如下：原告王明强向被告喜运快餐店供应草鱼、鲈鱼、白鲢鱼等，被告喜运快餐店向原告王明强出具“入库验收单”和“供货商款回执单”、“入库单”作为结算凭证。自2015年12月11日至2016年5月16日，被告喜运快餐店拖欠原告王明强货款共计31478.26元。
被告喜运快餐店工商登记资料显示，类型为个体工商户，经营者为被告宋建，组织形式为个人经营。2016年10月20日，被告宋建认为在其不知情的情况下被冒名办理了云龙区喜运双七快餐店个体工商登记，遂向徐州市云龙区市场监督管理局申请撤销云龙区喜运双七快餐店个体工商户登记。该市场监督局拒绝后，被告宋建于2016年11月1日向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，要求撤销徐州市云龙区市场监督管理局于2015年12月15日作出的云龙区喜运双七快餐店个体工商户登记行政行为。2017年5月25日，徐州铁路运输法院作出（2016）苏8601行初638号行政判决书，查明关于被告喜运快餐店的《个体工商户开业登记申请书》上“经营者签名”落款处“宋建”的签名并不是宋建本人所写，《个体工商户开业登记申请书》的实质内容不具有真实性，遂判决撤销徐州市云龙区市场监督管理局于2015年12月16日作出的云龙区喜运双七快餐店个体工商户登记行为。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告王明强向被告喜运快餐店提供草鱼、鲈鱼、白鲢鱼等，有被告喜运快餐店出具的“入库验收单”和“供货商款回执单”“入库单”等结算凭证为据，能够证实喜运快餐店欠付王明强货款31478.26的事实。
根据徐州铁路运输法院在（2016）苏8601行初638号行政判决书中查明的事实，被告宋建系被冒名登记注册的被告喜运快餐店，并撤销了徐州市云龙区市场监督管理局于2015年12月16日作出的关于被告喜运快餐店的个体工商户登记行为，且已经发生法律效力，且原告亦不能提供证据证明宋建系实际经营人，故王明强要求宋建承担还款责任，缺少相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。
原告虽主张被告好运餐饮公司与被告喜运快餐店联合经营，应对被告喜运快餐店的货款承担连带责任，但亦未提供相应的证据予以支持，本院依法亦不予采信。
由于原告未提供被告喜运快餐店的实际经营人或者直接责任人，虽然宋建在庭审中提供案外人吕嵩立作出的情况说明，但由于该说明系复印件，原告不予认可，且吕嵩立并非本案当事人，对于说明的真实性亦不宜作出认定，故原告要求三被告承担付款义务的证据不足，本院依法不予支持，原告可在有充分证据的情况下另行诉讼解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王明强对被告云龙区喜运双七快餐店、徐州市好运双七餐饮企业管理有限公司、宋建的诉讼请求。
案件受理费578元、保全费370元、公告费820元，由原告王明强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李守忠
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 纵瑞收
二〇一八年五月七日
书 记 员 陈 晨
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0281执3129号
申请执行人徐春画，女，1974年4月22日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
被执行人江阴市新益毛纺有限公司，组织机构代码70352182-2，住所地江阴市徐霞客镇璜塘。
法定代表人孔方，该公司负责人。
申请执行人徐春画与被执行人江阴市新益毛纺有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日作出的（2017）苏0281民初2902号民事调解书已发生法律效力。依该调解，江阴市新益毛纺有限公司结欠徐春画借款45万元，该款由江阴市新益毛纺有限公司于2017年4月30日前直接给付徐春画。案件受理费8050元减半收取4025元（徐春画已预交），由江阴市新益毛纺有限公司负担，于2017年4月30日前给付徐春画。因被执行人江阴市新益毛纺有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐春画向本院申请执行，本院于2017年5月3日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人江阴市新益毛纺有限公司名下的银行存款、房地产、车辆等财产情况向有关部门进行了查询和调查。现查明，登记在被执行人江阴市新益毛纺有限公司名下的位于江阴市××镇璜塘环××房产、土地均已抵押给银行及他人，并被多案查封，暂无法处置，其名下无银行存款、车辆等可供执行的财产及财产线索。
本院向申请执行人徐春画发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人徐春画，要求其向本院提供被执行人江阴市新益毛纺有限公司其他财产线索。申请执行人徐春画未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行告知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人江阴市新益毛纺有限公司的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人徐春画亦未提供被执行人江阴市新益毛纺有限公司其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0281民初2902号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人江阴市新益毛纺有限公司其他可供执行的财产后，申请执行人徐春画可向本院申请恢复执行。
本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审
审 判 长 刘 俊
审 判 员 徐建国
代理审判员 包 彬
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 顾钰蕾
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0281执3129号申请执行人徐春画，女，1974年4月22日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。被执行人江阴市新益毛纺有限公司，组织机构代码70352182-2，住所地江阴市徐霞客镇璜塘。法定代表人孔方，该公司负责人。申请执行人徐春画与被执行人江阴市新益毛纺有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日作出的（2017）苏0281民初2902号民事调解书已发生法律效力。依该调解，江阴市新益毛纺有限公司结欠徐春画借款45万元，该款由江阴市新益毛纺有限公司于2017年4月30日前直接给付徐春画。案件受理费8050元减半收取4025元（徐春画已预交），由江阴市新益毛纺有限公司负担，于2017年4月30日前给付徐春画。因被执行人江阴市新益毛纺有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐春画向本院申请执行，本院于2017年5月3日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人江阴市新益毛纺有限公司名下的银行存款、房地产、车辆等财产情况向有关部门进行了查询和调查。现查明，登记在被执行人江阴市新益毛纺有限公司名下的位于江阴市××镇璜塘环××房产、土地均已抵押给银行及他人，并被多案查封，暂无法处置，其名下无银行存款、车辆等可供执行的财产及财产线索。本院向申请执行人徐春画发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人徐春画，要求其向本院提供被执行人江阴市新益毛纺有限公司其他财产线索。申请执行人徐春画未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人江阴市新益毛纺有限公司的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人徐春画亦未提供被执行人江阴市新益毛纺有限公司其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0281民初2902号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人江阴市新益毛纺有限公司其他可供执行的财产后，申请执行人徐春画可向本院申请恢复执行。本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审审 判 长  刘 俊审 判 员  徐建国代理审判员  包 彬二〇一七年十二月十三日书 记 员  顾钰蕾
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初6778号
原告：三河市天子物业服务有限责任公司，住所地三河市燕郊京哈路北天子庄园院内，统一社会信用代码911310821093177739。
法定代表人：董震，总经理。
委托诉讼代理人：邓强，该公司员工。
被告：闫龙静，男，住。
本院在审理原告三河市天子物业服务有限责任公司诉被告闫龙静物业服务合同纠纷一案中，因原告三河市天子物业服务有限公司逾期未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨澜涛
二〇一七年九月二十一日
书记员 郭子莹
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1082民初6778号原告：三河市天子物业服务有限责任公司，住所地三河市燕郊京哈路北天子庄园院内，统一社会信用代码911310821093177739。法定代表人：董震，总经理。委托诉讼代理人：邓强，该公司员工。被告：闫龙静，男，住。本院在审理原告三河市天子物业服务有限责任公司诉被告闫龙静物业服务合同纠纷一案中，因原告三河市天子物业服务有限公司逾期未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杨澜涛二〇一七年九月二十一日书记员  郭子莹
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0404民初1974号
原告：宋某，男，1983年1月24日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
原告：孙某，男，1982年7月17日出生，满族，农民，现住赤峰市。
被告：闫某，男，1969年2月28日出生，民族不详，户籍所在地赤峰市，现住内蒙古霍林郭勒市。
原告宋某、孙某与被告闫某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某、孙某到庭参加诉讼，被告闫某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某、闫某向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付工资26000元。事实及理由：2017年3月份，被告雇佣二原告等七人刮大白，经结算欠工资26000元，被告承诺于2017年5月20日前付清欠款。现被告未给付工资。
被告闫某未予答辩。
经审理查明，2017年3月4日，被告雇佣原告宋某、孙某及案外人孙某、卢某、吕某、宋某、董某为其刮大白。2017年5月4日，经原告宋某、孙年及案外人孙某、卢某、吕某、宋某、董某与被告结算，被告为二原告及孙某、卢某、吕某、宋某、董某出具了金额为26000元的欠据1枚。被告承诺上述欠款于2017年5月20日前付清，后被告未按约定给付工资。2018年2月23日，二原告与案外人孙某、卢某、吕某、宋某、董某签订协议，约定被告欠原告宋某、孙某及案外人孙某、卢某、吕某、宋某、董某的工资由二原告主张权利。上述事实，有被告出具的欠据1枚及二原告与案外人孙某、卢某、吕某、宋某、董某签订的协议书1份在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告闫某欠二原告及案外人孙某、卢某、吕某、宋某、董某的工资26000元事实清楚、证据充分，应予给付。二原告与案外人孙某、卢某、吕某、宋某、董某作为共同债权人，依据二原告与其他债权人签订的协议，有权对全部债权主张权利，本院对二原告要求被告给付工资的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫某于本判决生效后3日内给付原告宋某、孙某工资26000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员银磊
二〇一八年三月二十一日
书记员王田
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内0404民初1974号原告：宋某，男，1983年1月24日出生，汉族，农民，现住赤峰市。原告：孙某，男，1982年7月17日出生，满族，农民，现住赤峰市。被告：闫某，男，1969年2月28日出生，民族不详，户籍所在地赤峰市，现住内蒙古霍林郭勒市。原告宋某、孙某与被告闫某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某、孙某到庭参加诉讼，被告闫某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某、闫某向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付工资26000元。事实及理由：2017年3月份，被告雇佣二原告等七人刮大白，经结算欠工资26000元，被告承诺于2017年5月20日前付清欠款。现被告未给付工资。被告闫某未予答辩。经审理查明，2017年3月4日，被告雇佣原告宋某、孙某及案外人孙某、卢某、吕某、宋某、董某为其刮大白。2017年5月4日，经原告宋某、孙年及案外人孙某、卢某、吕某、宋某、董某与被告结算，被告为二原告及孙某、卢某、吕某、宋某、董某出具了金额为26000元的欠据1枚。被告承诺上述欠款于2017年5月20日前付清，后被告未按约定给付工资。2018年2月23日，二原告与案外人孙某、卢某、吕某、宋某、董某签订协议，约定被告欠原告宋某、孙某及案外人孙某、卢某、吕某、宋某、董某的工资由二原告主张权利。上述事实，有被告出具的欠据1枚及二原告与案外人孙某、卢某、吕某、宋某、董某签订的协议书1份在卷佐证，足以认定。本院认为，被告闫某欠二原告及案外人孙某、卢某、吕某、宋某、董某的工资26000元事实清楚、证据充分，应予给付。二原告与案外人孙某、卢某、吕某、宋某、董某作为共同债权人，依据二原告与其他债权人签订的协议，有权对全部债权主张权利，本院对二原告要求被告给付工资的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫某于本判决生效后3日内给付原告宋某、孙某工资26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员银磊二〇一八年三月二十一日书记员王田
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终6796号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司，住所地安徽省阜阳市临泉县阜临路。
主要负责人：余勇，总经理。
被上诉人（原审原告）：鲁荣亮，男，1948年6月19日出生，汉族，住天津市北辰区。
原审被告:陈春亮，男，1972年2月25日出生，汉族，住河南省沈丘县。
原审被告：李露露，男，1985年2月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原审被告：阜阳市久发汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区双清路25号一楼。
法定代表人：孟广昌，职务不详。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司与被上诉人鲁荣亮及原审被告陈春亮、原审被告李露露、原审被告阜阳市久发汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 尹春海
代理审判员 张玉洁
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 刚继斌
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条：
一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津01民终6796号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司，住所地安徽省阜阳市临泉县阜临路。主要负责人：余勇，总经理。被上诉人（原审原告）：鲁荣亮，男，1948年6月19日出生，汉族，住天津市北辰区。原审被告:陈春亮，男，1972年2月25日出生，汉族，住河南省沈丘县。原审被告：李露露，男，1985年2月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。原审被告：阜阳市久发汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区双清路25号一楼。法定代表人：孟广昌，职务不详。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司与被上诉人鲁荣亮及原审被告陈春亮、原审被告李露露、原审被告阜阳市久发汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘宝莉代理审判员  尹春海代理审判员  张玉洁二〇一七年八月二十五日书 记 员  刚继斌附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏10民辖终396号
上诉人（原审原告）:扬州中工电子科技有限公司,住所地江苏省扬州市邗江区邗城大道东侧1。
法定代表人：孙祝宣，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）:孝义市日烁光伏新能源有限公司,住所地山西省吕梁市孝义市新义街道胜溪街黑坡沟新村沿街门市14号。
法定代表人：任俊刚。
上诉人扬州中工电子科技有限公司（以下简称中工公司）因与被上诉人孝义市日烁光伏新能源有限公司（以下简称日烁公司）返还预付款纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初9923号民事裁定，向本院提起上诉。
中工公司上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理。事实和理由：1.中工公司一审主张的“给付金钱”是要求日烁公司返还中工公司先前支付的1万元“订金”以及11.9万元先期预付款，属于日烁公司违约前提下的“返还款项”之诉求，并非一审法院所认为的主张“违约金”。2.返还款项的合同纠纷之管辖问题，法律和司法解释并未明确规定，但最高院以及其他法院已有相关裁定认为，诉讼请求为返还款项的合同纠纷中，原告可作为合同履行地中的“接受货币”一方，从而确定在原告住所地法院管辖。综上，请求二审法院支持中工公司的上诉请求。
本院经审查认为，中工公司的上诉请求不能成立。理由如下：双方在《8.5MW项目预收购协议》中约定，如发生争议，双方均保留诉讼权，但未对管辖法院进行约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，据此本案应当按照被告日烁公司住所地或者合同履行地确定管辖法院。双方在合同中未约定合同履行地，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，中工公司的一审诉请是要求日烁公司返还先期预付款和赔偿损失，属于终止合同履行产生的法律后果，非合同履行产生的给付货币讼争，不能以该接收货币一方来确定合同履行地。根据上述司法解释规定，本案争议标的应为“其他标的”，应以履行义务一方日烁公司所在地为合同履行地。因此，本案无论是根据被告所在地，还是根据讼争标的的合同履行地来确定诉讼管辖法院，均为日烁公司住所地法院，扬州市邗江区人民法院对本案没有管辖权。
综上，中江公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦集成
审 判 员 王 晗
审 判 员 韩 凯
二〇一七年十二月十一日
法官助理 刘慧云
书 记 员 蒋淑颖
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏10民辖终396号上诉人（原审原告）:扬州中工电子科技有限公司,住所地江苏省扬州市邗江区邗城大道东侧1。法定代表人：孙祝宣，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）:孝义市日烁光伏新能源有限公司,住所地山西省吕梁市孝义市新义街道胜溪街黑坡沟新村沿街门市14号。法定代表人：任俊刚。上诉人扬州中工电子科技有限公司（以下简称中工公司）因与被上诉人孝义市日烁光伏新能源有限公司（以下简称日烁公司）返还预付款纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初9923号民事裁定，向本院提起上诉。中工公司上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理。事实和理由：1.中工公司一审主张的“给付金钱”是要求日烁公司返还中工公司先前支付的1万元“订金”以及11.9万元先期预付款，属于日烁公司违约前提下的“返还款项”之诉求，并非一审法院所认为的主张“违约金”。2.返还款项的合同纠纷之管辖问题，法律和司法解释并未明确规定，但最高院以及其他法院已有相关裁定认为，诉讼请求为返还款项的合同纠纷中，原告可作为合同履行地中的“接受货币”一方，从而确定在原告住所地法院管辖。综上，请求二审法院支持中工公司的上诉请求。本院经审查认为，中工公司的上诉请求不能成立。理由如下：双方在《8.5MW项目预收购协议》中约定，如发生争议，双方均保留诉讼权，但未对管辖法院进行约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，据此本案应当按照被告日烁公司住所地或者合同履行地确定管辖法院。双方在合同中未约定合同履行地，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，中工公司的一审诉请是要求日烁公司返还先期预付款和赔偿损失，属于终止合同履行产生的法律后果，非合同履行产生的给付货币讼争，不能以该接收货币一方来确定合同履行地。根据上述司法解释规定，本案争议标的应为“其他标的”，应以履行义务一方日烁公司所在地为合同履行地。因此，本案无论是根据被告所在地，还是根据讼争标的的合同履行地来确定诉讼管辖法院，均为日烁公司住所地法院，扬州市邗江区人民法院对本案没有管辖权。综上，中江公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 秦集成审 判 员 王 晗审 判 员 韩 凯二〇一七年十二月十一日法官助理 刘慧云书 记 员 蒋淑颖
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初12315号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：曹卫兵。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告曹卫兵信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币39,846.70元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,781.92元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告曹卫兵系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款46,628.62元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一七年六月二十二日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初12315号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：曹卫兵。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告曹卫兵信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币39,846.70元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,781.92元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告曹卫兵系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款46,628.62元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年六月二十二日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初10045号
原告：绍兴邦业纺织有限公司，住所地：绍兴市柯桥区齐贤街道齐贤村，统一社会信用代码：91330621063194957J。
法定代表人：包海祥，系公司总经理。
委托诉讼代理人：潘方军、王海琴，浙江朋成律师事务所律师。
被告：绍兴市诚浩服饰有限公司，住所地：绍兴市（个私服装工业园区）天姥路8号3号楼，统一社会信用代码：91330602691257015U。
法定代表人：孔威。
本院在审理原告绍兴邦业纺织有限公司诉被告绍兴市诚浩服饰有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告于2018年2月9日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的申请系原告对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绍兴邦业纺织有限公司撤回对被告绍兴市诚浩服饰有限公司的起诉。
案件受理费635元，减半收取317.5元，由原告负担。
审 判 员 陶国军
人民陪审员 梁振兴
人民陪审员 成 燕
二〇一八年二月十一日
书 记 员 朱陈燕
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖行终890号
上诉人（一审起诉人）郑喜田，男，1966年2月12日出生，汉族，住安徽省来安县。
上诉人郑喜田不服安徽省滁州市中级人民法院于2017年9月15日作出的（2017）皖11行初44号行政裁定，向本院提起上诉。
2017年9月1日，一审法院收到郑喜田邮寄的行政起诉状（落款时期为2017年8月30日）。经审查，一审法院向郑喜田电话告知行政起诉状应明确起诉的行政行为。2017年9月8日，郑喜田向一审法院递交修改后的行政起诉状（落款日期为2017年9月8日），请求确认来安县政府对其房屋进行拆迁时没有按照国有土地进行补偿不合理、不公平，并责令来安县政府按国有土地标准给予公平补偿。在一审法院找郑喜田谈话时，郑喜田明确诉讼请求为，要求撤销2013年4月10日签订的补偿安置协议。主要理由为，其位于来安县汊河镇三道桥的房屋被拆迁，来安县政府把该房屋定为集体土地上房屋进行拆迁不合理、不公平，应按国有土地进行拆迁补偿。
一审法院认为，郑喜田明确诉讼请求为要求撤销2013年4月10日签订的补偿安置协议。根据《�高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案郑喜田自2013年4月10日签订补偿安置协议时已知晓协议内容，其于2017年8月31日向法院邮寄行政诉状，显已超过2年的起诉期限。故郑喜田提起的本案诉讼不符合起诉条件，依法应不予立案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定对郑喜田的起诉不予立案。
郑喜田上诉称，上诉人自2015年11月通过信息公开获知了邻居们的拆迁补偿协议之后，才知道来安县�府的具体行政行为内容不公平、不合理，其于2017年9月就此内容向法院提起诉讼，符合2年期限的规定。且上诉人是因不动产提起的诉讼，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，法院才不予受理，显然上诉人的起诉符合法律规定。请求撤销一审裁定，依法确认来安县政府对上诉人的房屋拆迁补偿不合理、不公平，责令来安县政府依国务院第590号令给予公平补偿。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，在没有被告知诉权或者起诉期限的情形下，公民、法人或者其他组织应当在知道具体行政行为内容之日起2年内向法院提起诉讼。上诉人郑喜田于2013年4月10日签订补偿安置协议时，即已知道了该协议的内容，其于2017年向法院提起行政诉讼，明显超过了2年的起诉期限。郑喜田上诉称本案应适用二十年的最长起诉期限，对此本院认为，适用最长起诉期限的前提条件是公民、法人或者其他组织不知道行政行为的内容，本案中不存在此种情形，故不适用关于二十年起诉期限的规定。综上，一审裁定不予立案并无不当。上诉人郑喜田的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张志强
审 判 员 王新林
审 判 员 朱达远
二〇一七年十二月十八日
法官助理 张高英
书 记 员 潘玉丹
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0831民初3287号
原告：邱健，男，1981年12月17日出生，汉族，住金湖县。
委托诉讼代理人：虞大和，金湖县金北法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：邱永洪，男，1964年3月30日出生，住金湖县，系邱健叔父。
被告：李伏军，男，1971年1月20日出生，汉族，住金湖县。
被告：郑孝凤，女，1976年10月27日出生，汉族，住金湖县。
原告邱健与被告李伏军、郑孝凤买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告邱健的委托诉讼代理人虞大和、邱永洪，被告李伏军、郑孝凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱健向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即支付货款9697元；2、由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年夏天，被告李伏军收购原告价值9697�的小麦并向原告出具了收据一份。后原告多次索要货款，被告未付。两被告系夫妻关系，应共同偿还。
李伏军辩称，我向原告邱健出具收据属实，但我是与案外人邱永标合伙收购小麦，所有的收据都由我出具，收据是客户联，不作为付款联，原告的小麦是由邱永标接收的，货款也应当由邱永标支付，我与邱永标帐目已结清，原告的货款不应由我支付。郑孝凤不应承担还款义务。
郑孝凤的答辩同李伏军。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。被告李伏军因收购小麦向原告邱健出具收据，双方的买卖合同关系便已成立。收据客户联即为双方结算的债权凭证，被告李伏军应当根据交易习惯依约履行付款义务。被告李伏军辩称应由合伙人邱永标承担付款义务，因与本案不属同一法律关系，本院不予采纳，被告可另案主张。被告李伏军、�孝凤系夫妻关系，该债务是被告李伏军以个人名义为家庭日常生活需要而经营产生，属于夫妻共同债务，两被告应共同偿还。故对原告要求两被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告李伏军、郑孝凤应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邱健支付货款9697元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减�收取25元，由两被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘绪治
二〇一八年一月十九日
书记员 吴汶泽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、六十二条第二项的规定。
《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0831民初3287号原告：邱健，男，1981年12月17日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：虞大和，金湖县金北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邱永洪，男，1964年3月30日出生，住金湖县，系邱健叔父。被告：李伏军，男，1971年1月20日出生，汉族，住金湖县。被告：郑孝凤，女，1976年10月27日出生，汉族，住金湖县。原告邱健与被告李伏军、郑孝凤买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告邱健的委托诉讼代理人虞大和、邱永洪，被告李伏军、郑孝凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱健向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即支付货款9697元；2、由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年夏天，被告李伏军收购原告价值9697�的小麦并向原告出具了收据一份。后原告多次索要货款，被告未付。两被告系夫妻关系，应共同偿还。李伏军辩称，我向原告邱健出具收据属实，但我是与案外人邱永标合伙收购小麦，所有的收据都由我出具，收据是客户联，不作为付款联，原告的小麦是由邱永标接收的，货款也应当由邱永标支付，我与邱永标帐目已结清，原告的货款不应由我支付。郑孝凤不应承担还款义务。郑孝凤的答辩同李伏军。本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。被告李伏军因收购小麦向原告邱健出具收据，双方的买卖合同关系便已成立。收据客户联即为双方结算的债权凭证，被告李伏军应当根据交易习惯依约履行付款义务。被告李伏军辩称应由合伙人邱永标承担付款义务，因与本案不属同一法律关系，本院不予采纳，被告可另案主张。被告李伏军、�孝凤系夫妻关系，该债务是被告李伏军以个人名义为家庭日常生活需要而经营产生，属于夫妻共同债务，两被告应共同偿还。故对原告要求两被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：被告李伏军、郑孝凤应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邱健支付货款9697元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减�收取25元，由两被告负担。本判决为终审判决。审判员  刘绪治二〇一八年一月十九日书记员  吴汶泽附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、六十二条第二项的规定。《最高人民法院》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省湘乡市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湘法行初字第42号
原告曹育荣，男，汉族，湘乡市人，农村居民。
委托代理人郭英，湘乡市环市法律服务所法律工作者，一般代理。
被告湘乡市人力资源和社会保障局。
地址湘乡市健康北路。
法定代表人彭普良，局长。
委托代理人伍湘澄，该局纪委书记，特别授权。
委托代理人张立良，湖南法至律师事务所律师，一般代理。
原告曹育荣诉被告湘乡市人力资源和社会保障局行政行为违法一案，于2015年10月21日向本院起诉。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内提交了答辩状和证据。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人郭英、被告委托代理人伍湘澄、张立良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
在审理过程中，原告向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告曹育荣撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 杨烈辉
审 判 员 成小南
人民陪审员 贺 曙
二〇一六年四月六日
书 记 员 王彩坤
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2017）辽02行初118号
原告金文博，男，1953年3月23日出生，汉族，退休人员，住大连市沙河口区。
委托代理人陈薇（原告妻子），女，1958年5月10日出生，汉族，住址同上。
被告大连市西岗区人民政府，住所地大连市西岗区北京街77号。
法定代表人单义，区长。
委托代理人胡舒杨，该政府工作人员。
委托代理人颜世鹏，辽宁槐城律师事务所律师。
原告金文博不服被告大连市西岗区人民政府政府信息公开告知行为，于2017年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年7月3日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告金文博及委托代理人陈薇，被告大连市西岗区人民政府的委托代理人胡舒杨、颜世鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大连市西岗区人民政府于2017年1月4日作出《大连市西岗区政府信息公开告知书》，主要内容为：本机关于2016年11月25日收到您的编号为87603的政府信息公开申请。您提出的关于”大连市西岗区人民政府9月29日收到的市国土局复函”的政府信息公开申请，经审核，答复如下：该文件属于政府内部信息，根据《大连市关于政府信息依申请公开的规定》第六条规定，属于政府内部信息及公文，不属于依申请公开的政府信息。
原告金文博诉称，被告大连市西岗区人民政府于2017年1月4日作出的《大连市西岗区政府信息公开告知书》侵犯、剥夺了原告的知情权，现诉至法院，请求判决撤销被告作出的《大连市西岗区政府信息公开告知书》，责令被告重新作出政府信息公开告知书。
被告大连市西岗区人民政府辩称，1、原告申请公开的文件内容属于政府内部信息，被告作出的公开告知书内容合法。2、被诉告知书的作出依法经过延期并已告知原告，程序合法。3、原告案涉的诉讼标的包含在其曾经提起的有关征收决定违法的行政诉讼中，案涉标的对于原告来说，没有独立的诉的利益，原告应当依法被认定为恶意提起行政诉讼，属于滥用诉权的行为。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当驳回。
本院经审理查明，原告金文博于2016年11月25日向被告大连市西岗区人民政府提出政府信息公开申请，申请公开”大连市西岗区人民政府9月29日收到的市国土局复函”。被告大连市西岗区人民政府于2017年1月4日作出上述《大连市西岗区政府信息公开告知书》。金文博不服，向本院提起诉讼。
另查明，大连市西岗区人民政府于2016年3月2日对金文博作出西政补[2016]2号房屋征收补偿决定，金文博不服向本院提起诉讼，本院于2017年2月8日作出（2016）辽02行初95号行政判决书，驳回金文博的诉讼请求，金文博不服向辽宁省高级人民法院提起上诉，现该案正在审理中。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，”为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。”从该条规定可以看出，保障社会公众获取政府信息的知情权是《中华人民共和国政府信息公开条例》的最主要的立法目的之一。而”依法获取政府信息”的规定表明，申请获取政府信息必须在现行法律框架内行使，应当按照法律规定的条件、程序和方式进行，必须符合立法宗旨，能够实现立法目的。行政诉讼是解决行政争议，保护公民合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。对于行政争议，原告应当依照行政诉讼法的规定提起行政诉讼，寻求权利保护。已经进入司法程序处理的争议，当事人应当尊重法院判决。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也应识别、判断当事人的诉求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免发生因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形。
本案中，原告所提出的众多政府信息公开申请具有以下2个明显特征：1.申请次数众多。2.所有申请中要求公开的内容都是围绕大连市西岗区人民政府于2016年3月2日对其作出的西政补[2016]2号房屋征收补偿决定的证据、依据及作出的过程。而原告已针对该补偿决定提起诉讼，原告此次申请的大部分政府信息被告已在该补偿决定案件中作为证据提供，该案正在辽宁省高级人民法院二审审理中。上述2个特征表明，原告对已在审理过程中的行政争议，通过申请政府信息公开的方式，要求获取大连市西岗区人民政府支撑补偿决定的证据、事实依据等信息，实际上是对已在二审程序中的补偿决定提出质疑，试图以政府信息公开之名扩大影响，向政府和法院施加压力，以期达到不正当目的，已明显偏离政府信息公开的制度功能，不符合《政府信息公开条例》的立法宗旨。原告提起的包括本案在内的多起行政诉讼案件并不具有依法应予保护的诉讼利益，与行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖，浪费了行政资源和司法资源，已构成政府信息公开申请权及诉权的滥用。因此，原告的起诉不符合诉讼法规定的条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告金文博的起诉。
原告金文博预交的50元案件受理费，予以退还。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长王艳波
审判员苍琦
审判员马小红
二○一七年十二月二十六日
书记员周丹
附相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第一条为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2017）辽02行初118号原告金文博，男，1953年3月23日出生，汉族，退休人员，住大连市沙河口区。委托代理人陈薇（原告妻子），女，1958年5月10日出生，汉族，住址同上。被告大连市西岗区人民政府，住所地大连市西岗区北京街77号。法定代表人单义，区长。委托代理人胡舒杨，该政府工作人员。委托代理人颜世鹏，辽宁槐城律师事务所律师。原告金文博不服被告大连市西岗区人民政府政府信息公开告知行为，于2017年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年7月3日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告金文博及委托代理人陈薇，被告大连市西岗区人民政府的委托代理人胡舒杨、颜世鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大连市西岗区人民政府于2017年1月4日作出《大连市西岗区政府信息公开告知书》，主要内容为：本机关于2016年11月25日收到您的编号为87603的政府信息公开申请。您提出的关于”大连市西岗区人民政府9月29日收到的市国土局复函”的政府信息公开申请，经审核，答复如下：该文件属于政府内部信息，根据《大连市关于政府信息依申请公开的规定》第六条规定，属于政府内部信息及公文，不属于依申请公开的政府信息。原告金文博诉称，被告大连市西岗区人民政府于2017年1月4日作出的《大连市西岗区政府信息公开告知书》侵犯、剥夺了原告的知情权，现诉至法院，请求判决撤销被告作出的《大连市西岗区政府信息公开告知书》，责令被告重新作出政府信息公开告知书。被告大连市西岗区人民政府辩称，1、原告申请公开的文件内容属于政府内部信息，被告作出的公开告知书内容合法。2、被诉告知书的作出依法经过延期并已告知原告，程序合法。3、原告案涉的诉讼标的包含在其曾经提起的有关征收决定违法的行政诉讼中，案涉标的对于原告来说，没有独立的诉的利益，原告应当依法被认定为恶意提起行政诉讼，属于滥用诉权的行为。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当驳回。本院经审理查明，原告金文博于2016年11月25日向被告大连市西岗区人民政府提出政府信息公开申请，申请公开”大连市西岗区人民政府9月29日收到的市国土局复函”。被告大连市西岗区人民政府于2017年1月4日作出上述《大连市西岗区政府信息公开告知书》。金文博不服，向本院提起诉讼。另查明，大连市西岗区人民政府于2016年3月2日对金文博作出西政补[2016]2号房屋征收补偿决定，金文博不服向本院提起诉讼，本院于2017年2月8日作出（2016）辽02行初95号行政判决书，驳回金文博的诉讼请求，金文博不服向辽宁省高级人民法院提起上诉，现该案正在审理中。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，”为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。”从该条规定可以看出，保障社会公众获取政府信息的知情权是《中华人民共和国政府信息公开条例》的最主要的立法目的之一。而”依法获取政府信息”的规定表明，申请获取政府信息必须在现行法律框架内行使，应当按照法律规定的条件、程序和方式进行，必须符合立法宗旨，能够实现立法目的。行政诉讼是解决行政争议，保护公民合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。对于行政争议，原告应当依照行政诉讼法的规定提起行政诉讼，寻求权利保护。已经进入司法程序处理的争议，当事人应当尊重法院判决。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也应识别、判断当事人的诉求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免发生因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形。本案中，原告所提出的众多政府信息公开申请具有以下2个明显特征：1.申请次数众多。2.所有申请中要求公开的内容都是围绕大连市西岗区人民政府于2016年3月2日对其作出的西政补[2016]2号房屋征收补偿决定的证据、依据及作出的过程。而原告已针对该补偿决定提起诉讼，原告此次申请的大部分政府信息被告已在该补偿决定案件中作为证据提供，该案正在辽宁省高级人民法院二审审理中。上述2个特征表明，原告对已在审理过程中的行政争议，通过申请政府信息公开的方式，要求获取大连市西岗区人民政府支撑补偿决定的证据、事实依据等信息，实际上是对已在二审程序中的补偿决定提出质疑，试图以政府信息公开之名扩大影响，向政府和法院施加压力，以期达到不正当目的，已明显偏离政府信息公开的制度功能，不符合《政府信息公开条例》的立法宗旨。原告提起的包括本案在内的多起行政诉讼案件并不具有依法应予保护的诉讼利益，与行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖，浪费了行政资源和司法资源，已构成政府信息公开申请权及诉权的滥用。因此，原告的起诉不符合诉讼法规定的条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条第一款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告金文博的起诉。原告金文博预交的50元案件受理费，予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长王艳波审判员苍琦审判员马小红二○一七年十二月二十六日书记员周丹附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第一条为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0103民初91号
原告：孙宏伟，1966年6月11日出生，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：徐志宇，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告：毛晓军，1976年12月2日出生，住址长春市宽城区。
原告孙宏伟与被告毛晓军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。本案当事人原告孙宏伟及委托诉讼代理人徐志宇到庭参加诉讼。被告毛晓军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙宏伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款100000元并承担相应的违约责任（即按年利率6%支付利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月16日，被告于原告处借款100000元，并约定于2014年7月25日归还。借款期限届满后，被告一直推脱未还，故诉至贵院，请依法判决。
毛晓军未做答辩。
根据孙宏伟的举证和陈述，本院认定如下：2014年7月16日毛晓军向孙宏伟出具欠条一份，内容为:今借孙宏伟100000元，借款期限10天，归还日期为2014年7月25日，借款人为毛晓军，指定账户为×××，账户名为王洋。借款人处有毛晓军签名和摁的手印。孙宏伟在毛晓军出具欠条的当日以其弟弟的公司（吉林省银安科技有限公司）账户分别向毛晓军指定账户支付了两笔50000元的借款，共计100000元。
本院认为，毛晓军向孙宏伟借款100000元并出具了欠条，同日，孙宏伟通过其弟弟公司账户分两次将此100000元转入毛晓军指定账户即王洋账户，孙宏伟履行了借款义务，故应认定双方存在借贷法律关系，毛晓军应按照借款数额偿还欠款。欠条上没有约定借期内利息视为不支付利息，但约定了还款日期，2014年7月26日应视为该债权已到期。孙宏伟主张给付逾期利息应予支持。毛晓军未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定判决如下：
一、被告毛晓军偿还原告孙宏伟借款本金100000元；
二、被告毛晓军给付原告孙宏伟借款利息（以100000元为基数，自2014年7月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
上款于本判决生效后15日内履行。
案件受理费2300元（原告孙宏伟已预交），由被告毛晓军承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张 岩
人民陪审员 李美茹
人民陪审员 郑卫红
二〇一八年六月十二日
书 记 员 张晓蕾
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0115执7178号
申请执行人康某，女，2003年12月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
被执行人张春华，男，1980年5月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
本院在执行(2012)浦少民初字第258号原告康某与被告张春华抚养费纠纷一案中，被执行人张春华名下无财产可供执行，申请执行人康某亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院作出的(2012)浦少民初字第258号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周建国
审判员 谈晓峰
审判员 周 琦
二〇一七年六月二十六日
书记员 周 红
附：相关法律条文
《民事诉讼法》…
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482财保343号
申请人：山东禹城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：赵德九，董事长。
被申请人：刘洪广，男，1963年11月20日出生，汉族，住禹城市。
被申请人：徐光华，女，1966年2月4日出生，汉族，住禹城市。
被申请人：刘宾，男，1976年11月24日出生，汉族，住禹城市。
被申请人：刘长征，男，1959年9月12日出生，汉族，住禹城市。
申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司于2018年5月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘洪广、徐光华、刘宾、刘长征的财产采取保全措施。申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司以银行信用资质提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人刘洪广、徐光华、刘宾、刘长征的银行存款150000.00元或查封其他同等价值的财产。
案件申请费1270元，由申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 褚 杰
二〇一八年五月七日
书记员 司秀萍
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0902民初400号
原告舟山市怡庭物业管理有限公司，住所地舟山市定海弘生大道299号。
法定代表人张彩红，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）钱冬民，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告章国庆，男，1958年2月2日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告章秀波，男，1981年10月9日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告舟山市怡庭物业管理有限公司与被告章国庆、章秀波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告舟山市怡庭物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告舟山市怡庭物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 蒋安财
二〇一七年二月十四日
书记员 王莹莹
浙江省舟山市定海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0902民初400号原告舟山市怡庭物业管理有限公司，住所地舟山市定海弘生大道299号。法定代表人张彩红，董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）钱冬民，北京大成（舟山）律师事务所律师。被告章国庆，男，1958年2月2日出生，汉族，住舟山市定海区。被告章秀波，男，1981年10月9日出生，汉族，住舟山市定海区。原告舟山市怡庭物业管理有限公司与被告章国庆、章秀波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告舟山市怡庭物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告舟山市怡庭物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  蒋安财二〇一七年二月十四日书记员  王莹莹
温州市龙湾区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0303执358号
申请执行人杨林国
被执行人温州市宏顺机械阀门铸造有限公司
本院在执行申请执行人杨林国与被执行人温州市宏顺机械阀门铸造有限公司案由请求确认人民调解协议效力一案中，15.2强制执行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年六月一日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
温州市龙湾区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0303执358号申请执行人杨林国被执行人温州市宏顺机械阀门铸造有限公司本院在执行申请执行人杨林国与被执行人温州市宏顺机械阀门铸造有限公司案由请求确认人民调解协议效力一案中，15.2强制执行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年六月一日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂06民监2号
二审上诉人（一审被告）：宋伟华，男，1978年2月17日出生，汉族，襄州区人，住襄州区。
二审被上诉人（一审原告）：ＸＸ，男，1978年6月18日出生，汉族，襄州区人，住襄州区。
原审被告：李兰，女，1983年8月4日出生，汉族，现在深圳市宝安区，原系宋伟华之妻。
原审被告：襄阳博富能电子实业有限公司，住所地：襄阳市高新区仇家沟路永耐工业园。
法定代表人：宋伟华，襄阳博富能电子实业有限公司公司董事长。
二审上诉人宋伟华与二审被上诉人ＸＸ、原审被告李兰、襄阳博富能电子实业有限公司公司股权转让纠纷一案，本院于2017年3月27日作出(2017)鄂06民终1053号民事裁定，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原裁定的执行。
审判长 彭云飞
审判员 刘 敏
审判员 王启飞
二〇一八年四月二十三日
书记员 宋雪琳
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初11901号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：宋云龙。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告宋云龙信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,110.80元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,446.50元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告宋云龙系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款34,557.30元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初11901号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：宋云龙。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告宋云龙信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,110.80元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,446.50元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告宋云龙系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款34,557.30元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年六月二十二日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。