瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0281民初303号原告：大连银行股份有限公司瓦房店支行，住所瓦房店市新华路18号。代码证：79204233—9。负责人：张静，该支行行长。委托代理人：葛玉华，男，1963年4月29日出生，汉族，系该公司职员，现住瓦房店市。委托代理人：冷雪，女，1988年2月16日出生，回族，系该行职员，现住瓦房店市。被告：大连锦昌贸易有限公司，住所大连市沙河口区西山街159号201。代码证号67407683—7。法定代表人：宋春蕾，该公司总经理。被告：大连恒丰担保有限公司，住所大连市沙河口区西南路929号5层2号。代码证号69604912—7。法定代表人：李炎，该公司总经理。委托代理人：宋传平，系辽宁新世纪律师事务所律师。被告：宋春蕾，女，1974年4月15日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市。被告：徐锐，男，1972年2月18日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市。被告：宋春琳，女，1971年12月10日出生，汉族，现住大连市沙河口区。被告：齐燕明，男，1963年1月2日出生，汉族，现住大连市沙河口区。原告大连银行股份有限公司瓦房店支行（以下简称大连银行瓦支行）与被告大连锦昌贸易有限公司（以下简称锦昌公司）、大连恒丰担保有限公司（以下简称恒丰公司）、宋春蕾、徐锐、宋春琳、齐燕明金融借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告大连银行瓦支行的委托代理人葛玉华、冷雪及被告恒丰公司的委托代理人宋传平到庭参加诉讼，被告锦昌公司、宋春蕾、徐锐、宋春琳、齐燕明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告大连银行瓦支行诉称，2014年5月14日，我行与被告锦昌公司签订了《流动资金借款合同》（合同编号），被告锦昌公司向我行借款800万元，借款期限自2014年5月14日至2015年5月13日。2014年5月14日，被告恒丰公司、宋春蕾、徐锐、宋春琳、齐燕明与我行签订了《保证合同》，被告宋春蕾、徐锐、宋春琳、齐燕明签订了《无限责任担保承诺书》，承诺对被告锦昌公司的上述债务承担连带责任保证。同时，被告恒丰公司与我行签订了《质押合同》，将80万保证金质押给我行。我行向被告锦昌公司发放了800万元贷款。被告锦昌公司自2015年6月21日起拒绝偿还本金及罚息，我行多次催要无果，至今尚未偿还贷款本金800万元及罚息，被告恒丰公司、宋春蕾、徐锐、宋春琳、齐燕明也未履行担保责任。请求判令：1、被告锦昌公司偿还借款本金800万元及还清欠款之日止的罚息（自2015年6月21日起至还清所有债务之日止的罚息，按照合同4.11款第2项规定，借款利率年利率8.4%，罚息是借款利率上浮50%，即年利率12.6%）；2、请求判令我行与被告恒丰公司、宋春蕾、徐锐、宋春琳、齐燕明签订的《保证合同》有效，被告恒丰公司、宋春蕾、徐锐、宋春琳、齐燕明对上述债务承担连带保证责任。3、请求判令我行与被告恒丰公司签订的《质押合同》有效，我行对被告恒丰公司质押在我行处的80万元保证金有优先受偿权。被告恒丰公司辩称，我公司与原告签订的保证合同及质押合同，均是其与被告锦昌公司采用提供虚假的反担保物等欺诈的手段而签订的，我公司申请延期提供相关证据，同时我公司也对相关欠款进行举报，就被告锦昌公司相关欺诈行为是否应承担刑事责任进行明确，相关证据延期提供。基于上述理由，所以我公司不同意原告的诉讼请求。被告锦昌公司、宋春蕾、徐锐、宋春琳、齐燕明未到庭，未提交答辩意见。经审理查明，2014年4月3日，被告恒丰公司向原告出具担保意向函，同意为被告锦昌公司向原告借款提供保证担保。2014年5月13日，被告恒丰公司向原告出具担保事宜股东会决议，同意为原告向被告锦昌公司授信所形成的800万元，期限12个月，提供连带责任保证。2014年5月14日，被告恒丰公司向原告出具核保书，自愿为被告锦昌公司在原告处借款800万元期限一年的本外币授信业务提供连带责任保证担保。2014年5月14日，原告与被告锦昌公司签订了流动资金借款合同，借款800万元，借款用途为采购玉米，借款期限自2014年5月14日起至2015年5月13日止。借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。担保方式为担保公司保证，担保合同编号。2014年5月14日，原告与被告恒丰公司签订了保证合同（合同编号），保证方式为连带责任保证，被保证的主债权为流动资金借款合同（合同编号），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2014年5月14日，原告与被告宋春琳签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，被保证的主债权为流动资金借款合同（合同编号），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。被告宋春琳、齐燕明均签字确认。同日，被告宋春琳向原告出具无限责任担保承诺书，内容为“本人及其家属自愿同意以本人家庭所有财产对被告锦昌公司在原告处的债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任，此承诺不可以任何理由撤销”。被告宋春琳、齐燕明签字确认。2014年5月14日，原告与被告宋春蕾签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，被保证的主债权为流动资金借款合同（合同编号），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。被告宋春蕾、徐锐均签字确认。同日，被告宋春蕾向原告出具无限责任担保承诺书，内容为“本人及其家属自愿同意以本人家庭所有财产对被告锦昌公司在原告处的债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任，此承诺不可以任何理由撤销”。被告宋春蕾、徐锐签字确认。2014年5月14日，原告与被告恒丰公司签订了质押合同，被保证的主债权为流动资金借款合同（合同编号），质物为保证金80万元。2014年5月15日，原告将借款800万元打入被告锦昌公司账户。上述事实，有原告提供的流动资金借款合同（编号）、借款借据、保证合同3份、无限责任担保承诺书2份、质押合同、担保意向函、核保书、担保事宜股东会决议为证，并经庭审质证及庭审笔录在卷为凭，可以作为定案依据。本院认为，原、被告之间的金融借款合同合法有效，原告已按合同约定向被告锦昌公司支付贷款800万元，被告应按照合同约定偿还借款及相应利息。原告称，被告锦昌公司已支付自2014年5月14日起至2015年6月20日止的利息，原告要求被告锦昌公司偿还借款本金800万元及承担自2015年6月21日起至还清之日止的罚息，按照年利率12.6%标准计算，应为本判决确定的给付之日止。原告与被告恒丰公司、宋春蕾、徐锐、宋春琳、齐燕明签订的《保证合同》合法有效，该合同中明确约定保证方式为连带保证，被告恒丰公司、宋春蕾、徐锐、宋春琳、齐燕明应当对上述债务承担连带保证责任。原告与被告恒丰公司签订的《质押合同》合法有效，质物为80万元保证金，原告对被告恒丰公司质押在原告处的80万元保证金有优先受偿权。被告恒丰公司辩称，原告与被告锦昌公司采用提供虚假的反担保物等欺诈的手段，但未提供其他相关证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十四条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：一、被告大连锦昌贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告大连银行股份有限公司瓦房店支行给付借款800万元；二、被告大连锦昌贸易有限公司承担800万元自2015年6月21日至本判决确定的给付之日止按年利率12.6%计算的罚息，于本判决生效后十日内给付原告大连银行股份有限公司瓦房店支行；三、被告大连恒丰担保有限公司、宋春蕾、徐锐、宋春琳、齐燕明对上述一、二项债务向原告大连银行股份有限公司瓦房店支行承担连带保证责任；四、原告大连银行股份有限公司瓦房店支行对被告大连恒丰担保有限公司质押在原告大连银行股份有限公司瓦房店支行处的80万元保证金有优先受偿权；五、被告大连恒丰担保有限公司、宋春蕾、徐锐、宋春琳、齐燕明承担保证责任后有权向被告大连锦昌贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70848元，保全费5000元，合计75848元，由被告大连锦昌贸易有限公司、大连恒丰担保有限公司、宋春蕾、徐锐、宋春琳、齐燕明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  慈连斗代理审判员  孙 艺代理审判员  王丽娜二〇一六年八月四日书 记 员  李春芳