广东省化州市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）茂化法行重字第2号
原告：化州市东山街道博龙村大院第二经济合作社。
法定代表人：陈某甲，该社社长。
诉讼代理人：莫某甲，化州市公职律师事务所律师。
诉讼代理人：陈某乙，化州市东山街道博龙村大院第一经济合作社社员。
被告：化州市国土资源局。
法定代表人：张俊青，该局局长。
诉讼代理人：李某甲，广东省橘乡律师事务所律师。
第三人：化州市石龙塑木制品厂。
负责人：李某乙（又名李某丙）。
第三人：陈某丙。
原告化州市东山街道博龙村大院第二经济合作社（下面简称：“博龙二社”）不服被告化州市国土资源局于1994年6月23日核发给第三人化州市石龙塑木制品厂（原称：化州县石龙塑木制品厂）李某乙的化国用（94）字第0600088号《国有土地使用证》，于2014年6月16日向本院提起行政诉讼，请求撤销该《国有土地使用证》，本院立案审理后，于2014年7月30日作出（2014）茂化法行初字第20号《行政判决书》，以原告起诉的事实依据不足、理由不充分为由，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服向茂名市中级人民法院提起上诉。茂名市中级人民法院于2014年11月10日作出（2014）茂中法行终字第134号《行政裁定书》，以“原审判决认定事实不清，且遗漏诉讼主体，程序违法”为由，裁定撤销了本院（2014）茂化法行初字第20号《行政判决书》，裁定本案发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，依法追加了陈某丙作为本案第三人参加诉讼，于2015年2月10日在本院公开开庭审理了本案。原告“博龙二社”的法定代表人陈某甲及其诉讼代理人莫某甲、陈某乙，被告化州市国土资源局的诉讼代理人李某甲，第三人化州市石龙塑木制品厂的负责人李某乙，第三人陈某丙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：第三人的法定代表人李某乙是化州市长岐镇西湾凌村人，1982年3月30日，其以自己的名义与化州市东山街道博龙村大院第一经济合作社（原化州县东山镇博龙管理区大院壹队）（以下简称一队）签订“断卖地契”，约定一队将其所有的位于茅车岭村边（梅化路边）一块洼地以总价格40080元转让给李某乙，该块地的面积为334平方米，四至：东至梅化公路水埒边为界，南至茅车岭塘儿城边水埒边为界，西至茅车岭村水埒边为界，北至大院二队田边田城边为界。1993年3月22日，原东山博龙茅车岭村兄弟周亚兴、周亚成、周学荣与李某乙签订了“断卖旧房地立约”，约定将其所有的一块多边形旧房地以总价格29844.57元转让给李某乙，该块地的面积为806.61平方米，四至：东至学成屋边为界，南至亚养屋边为界，西至学成、学海兄弟旧房地为界，北至大院耕地为界。上述两块地的总面积为1140.61平方米。1993年4月7日，二队将其所有的位于已转让给李某乙原一队的334平方米洼地西南面的一块总面积为336.16平方米农业用地中的9.264平方米的土地（位于该336.16平方米农业用地的南边）以1111.88元转让给李某乙。至此，李某乙所受让得来的土地的总面积为1149.874平方米，此后二队再没有将326.896平方米（336.16-9.264）的土地转让给李某乙。1994年6月份，李某乙以化州县石龙塑木制品厂的名义向被告申请办证时弄虚作假，将原告所有的326.896平方米农业用地并入到其办证的土地范围内，被告在审核过程中未依法核实土地的相关真实情况，未告知原告任何相关办证事宜，在审查不严、无查清土地来源等有关审批事实情况下，于1994年6月28日，违法向第三人颁发了化国用（94）字第0600088号《国有土地使用证》。综上，被告的违法行为严重侵害了原告的土地使用合法权益。为此，原告为了维护自己的土地使用的合法权益，特此具状向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告提供以下证据：1.原告的田坵簿，证明第三人化州市石龙塑木制品厂的化国用（94）字0600088号《国有土地使用证》中有326.896平方米的土地属于原告所有及主体适格；2.断卖地契约及收据，证明第三人化州市石龙塑木制品厂土地的真实来源情况（土地总面积1149.87平方米）；3.第三人的化国用（94）字第0600088号《国有土地使用证》，证明第三人化州市石龙塑木制品厂办证时弄虚作假，将原告所有的326.896平方米农业用地并入到其办证的土地范围内及被告存在审查不严的事实；4.（2014）茂化法执异字第6号《广东省化州市人民法院执行裁定书》，证明原告于2014年5月中旬才知道其权利被侵害；5.第三人法定代表人李某乙的身份资料，证明李某乙与李某丙是同属一人。重审时原告补充提供了以下证据；1、1962年环城区城东公社博龙大队大院第一生产队《土地证存根》，2、1962年环城区城东公社博龙大队大院第二生产队《土地证存根》，证明原告持有一九六二年化州县人民政府核发的土地所有权证，同时证明被告核发给第三人的土地侵犯了原告的土地权属。证明第三人从大院一队买卖土地的位置。2、证明材料，证明原告诉被告土地行政登记纠纷一案，该案之中涉及的三百多平方米的土地是属于原告所有，以及经营使用的事实。
被告行政答辩状：一、原告起诉答辩人核发化府国用（94）第0600088号《国有土地使用证》给第三人化州市石龙塑木制品厂侵害其合法权益，缺乏事实依据。1、原告起诉答辩人核发化府国用（94）第0600088号《国有土地使用证》给第三人化州市石龙塑木制品厂侵害其合法权益，未见提供有任何合法有效依据证明核发给石龙塑木制品厂《国有土地使用证》的1450平方米土地范围内的土地是属原告的。所以答辩人核发石龙塑木制品厂化府国用（94）第0600088号《国有土地使用证》根本没有侵害原告的合法权益。二、答辩人核发化府国用（94）第0600088号《国有土地使用证》土地来源清楚，发证程序合法，第三人对发证土地使用近20年原告从没有提出过异议。1982年3月石龙塑木制品厂李某乙从博龙大院一队购得334平方米土地，签订了：“断卖地契”；1993年3月李某乙又从博龙茅车岭村周亚兴、周亚成、周学荣购得806平方米旧屋地，签订有“断卖旧屋地立约”，购得地后建厂使用，使用了近二十年，原告从没有提出过异议。可见，李某乙申请发证的土地来源清楚。1994年6月3日第三人化州市石龙塑木制品厂李某乙申请上述购得的土地登记，答辩人受理后，派员地籍调查，根据李某乙土地来源的“卖地契约”经丈量的面积是1450平方米，并绘制宗地红线图，经答辩人审核，市政府批准，于1994年6月23日核发出化府国用（94）第0600088号《国有土地使用证》给第三人化州市石龙塑木制品厂李某乙。可见，核发化州市石龙塑木制品厂李某乙《国有土地使用证》，土地来源清楚，依程序发证。综上所述，核发给第三人化州市石龙塑木制品厂李某乙的化府国用（94）第0600088号《国有土地使用证》的土地来源清楚，依程序发证；原告的起诉侵害其326.89平方米土地缺乏事实和法律依据，恳请一审法院依法驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内提供以下证据：1.土地登记申请书，证明化州县石龙塑木制品厂申请国有土地使用权面积1450平方米，其中建筑面积468平方米的土地使用权登记；2.地籍调查表、界至调查表，证明对化州县石龙塑木制品厂申请登记的宗地进行地籍、界至调查作出调查意见，测绘出宗地图；3.土地登记审批表，证明经市国土资源局审核，市政府审批，同意登记发证1450平方米土地使用权给化州县石龙塑木制品厂；4.土地登记卡，将化州县石龙塑木制品厂申请的土地使用权内容登记入卡；5.土地销售（转让）税收票据及1993年4月7日“卖地收据”，证明化州县石龙塑木制品厂申请登记土地缴交出让金及相关税费，申请登记土地已完税；6.调地协约，证明周可德、周可秀、周学成、周学海等兄弟愿将一块52.5平方米竹头地与李某乙买断周亚兴的806.61平方米中的东西长14米，南北宽4米面积52.2平方米的一块地调换；7.断买旧房地立约，证明周亚兴、周亚成等兄弟婶嫂以29844.57元将一块多边形旧房地806.61平方米买断给李某乙；8.宗地图，证明申请发证宗地绘制了宗地图；9.断买地契，证明化州县东山镇博龙管区大院一队全体干群以40080元将面积为334平方米洼地买断给李某乙。
第三人化州市石龙塑木制品厂在原审开庭时口头述称：我没有使用二队的土地。我办理的土地证是厂职工办的，领证后我不详细看证内容就拿去银行抵押。法院审理我借款合同纠纷一案时，没有通知我开庭就作出判决拍卖我的财产，致使我不清楚情况，如果我知道我会持土地证去国土划地给二队。我买契地是1100平方米，当时向国土交申请表申请用地是1100平方米、还是1400平方米我记不清楚了，应按我的原契为准。因为我的土地证抵押给银行贷款是二个月，木制品厂已注销，抵押贷款亦过时效。土地证范围内土地除二队土地外其它土地属我的。我没有使用二队的土地。国土从我持证土地划出二队土地就行了。第三人化州市石龙塑木制品厂提供以下证据：1.举报化州市法院滥用职权办案材料，证明法院审理我与中国工商银行化州市支行借款合同纠纷一案的诉讼时效已过，法院审理该案时没有发给我开庭通知书及其他法律文书，也不准我提出上诉。2.民事上诉状，证明我向法院提交上诉状，法院滥用职权认为上诉时效已过不准我上诉；3.证据清单（送达回证、实物抵押声明、房产证、化州市长岐镇西湾村民委员会证明、化州市长岐派出所证明），证明法院办理借款合同案违法，没有依法送达法律文书，房产证及实物抵押声明证实我的住址。4.企业法人营业执照。
第三人陈某丙辩称：我的房地产权是2013年5月23日经拍卖并于2013年7月24日经法院裁定确认给我的，2014年8月27日将土地转到我名下，2014年9月26日将房产转到我名下。我取得的房地产权是合法有效的。化州市人民法院应立即作为，把房地产清空，交吉，由我使用。对本案，法院要驳回原告的诉讼请求。第三人陈某丙提供了《土地使用权证》复印件证据。欲证明第三人陈某丙拥有本案土地的使用权。
上述证据，经庭审认证质证，可作为本案查清事实的证据。
经审理查明：
1994年6月23日，第三人化州市石龙塑木制品厂（原称：化州县石龙塑木制品厂，撤县建市后改为化州市石龙塑木制品厂，法定代表人李某乙。以下第三人化州市石龙塑木制品厂简称为：第三人李某乙）申请被告办理位于化州市（原属县）东山镇博龙茅车岭村的土地登记，填写了《土地登记申请书》。《土地登记申请书》中单位性质填“集体”、土地所有权性质填“国有”、用地面积填“1450平方米”（其中建筑占地468平方米）、地上物权属填“加工厂”、土地实际用途填“工业用地”；申请登记的土地四至为：东至0.8米水沟、东南角1.7米巷、竹头地，南至1.00米巷（东头）、2.00米巷（西头）竹头地，西至1.00米巷竹头地，北至1.00米水沟、水田边。申请者提供的权属证明材料及申请理由填“此宗地属实是国有土地，权属性质四至界线清楚，无争议”。第三人李某乙向被告提供了以下书面材料：1982年3月30日其与化州县东山镇博龙管理区大院壹队全体干群签订的“断卖地契”，1992年3月22日其与东山博龙茅车岭村兄弟周亚兴、周亚成、周学荣签订的“断卖旧房地立约”，1993年5月4日其与东山镇茅车岭兄弟周可德、可秀、学成学海等签订的“调地协议”，1993年4月7日“卖地收据”及1993年4月22日茂名市税务局耕地占用税纳税收据。上述1982年3月30日“断卖地契”的内容是：大院一队同意将座落茅车岭村边（梅化公路边）所属大院一队乙块洼地，东至梅化公路水埒边为界，南至茅车岭塘儿城边水埒边为界，西至茅车岭村边水埒边为界，北至大院二队田边田城边为界（田城二个队留的），面积334平方米土地，以每平方米价值120元共计40080元人民币卖给第三人李某乙使用。1992年3月22日“断卖旧房地立约”的内容是：周亚兴、周亚成、周学荣兄弟自愿将其所有的一块多边形旧房地，东至学成屋边（0.9米）为界（长20.1米）；南至亚养屋边（2.5米）为界（长31.9米）；西至学成、学海兄弟旧房地为界（长31.9米）；北至大院耕地为界（长13.4米）。面积806.61平方米，以29844.57元人民币断卖给李某乙。1993年5月4日“调地协议”的内容是：周可德兄弟乐意将仅存旧房地（学成屋边）一块，东西5.8米；南北9米共计52.2平方米竹头地从李某乙断卖周亚兴806.61平方米地东边长29.1米（包可德兄弟9米长地在内）、学成屋边0.92米为界；南至亚养屋边2.5米为界（长31.9米）；西至可德兄弟竹地（31.9米）为界；北至大院耕地（长19.2米，包可德兄弟5.8米在内）为界中的南面亚养厨房边（2.5米）为界起，相应调换东西长14米、北南宽4米（面积52.2平方米）。1993年4月7日“卖地收据”的内容是：兹收到李某乙交来卖地款面积9.264平方米，120计，该款壹仟壹佰壹拾壹元陆角捌分，此据。经手人：陈汉明、陈汉奇、陈锋、陈ＸＸ、陈新华。被告对第三人李某乙申请登记的土地进行地籍调查、界址调查。填写《地籍调查表》，表中单位名称填“化州县石龙塑木制品厂李某乙”、地址填“化州县东山镇博龙茅车岭村边”、企业性质填“集体”、土地权属性质填“国有”、土地用途填“工业用地”、实际使用面积填“1450平方米”、建筑面积填“468平方米”、建筑时间填“1992年”、土地调查员意见栏填“此宗地先后买于1982年、1992年，属国有权属性质明确，四至界线清楚、无争议。”该栏是颜桂忠签名。《界址调查表》中有土地四至、界址点号及界址位置的记录，绘制有《宗地图》。审批程序被告填写有《土地登记审批表》，表中有被告同意和化州县人民政府同意发证的意见及盖印。被告于1994年6月23日发出化国用（94）字第0600088号《国有土地使用证》（持证人是化州县石龙塑木制品厂李某乙）。发证地第三人李某乙已建有房屋。
2014年5月30日，本院在执行案外人董译聪（申请执行人）与李某乙（被申请执行人）借款合同一案时，原告向本院提出书面异议。本院以查明：在执行申请执行人董译聪与被申请执行人李某乙借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行法律确定的义务，本院于2012年7月11日依法委托广东凯利拍卖有限公司拍卖被执行人李某乙位于东山镇博龙村委会茅车岭村登记在化州市石龙塑木制品厂名下的房地产［土地使用证号：化国用（94）字第0600088号，土地面积1450平方米、房屋建筑面积532.56平方米］、第三人陈某丙以570000元的价格竞得的事实，于2014年6月5日作出（2014）茂化法执异字第6号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议申请。
原告知道被告的发证行为后，于2014年6月16日向本院提起行政诉讼，主张被告发证登记内东部的土地，有326平方米是原告的土地。请求本院依法撤销被告发给第三人李某乙的化国用（94）字第0600088号《国有土地使用权证》。原告在本案重审时向本院提供了1962年环城区城东公社博龙大队大院第一生产队《土地证存根》及1962年环城区城东公社博龙大队大院第二生产队的《土地证存根》（即：原告的《土地证存根》）。大院第一生产队《土地证存根》载明的事实是：土地座落：茅车垌，地名：圹边。类别：水田，数量：壹坵，面积：陆分叁厘，四至：东至公路，南至圹边，西至村边，北至大院二队。原告的《土地证存根》载明的事实是：土地座落：茅车岭，地名：茅车岭村边。类别：旱田，数量：壹坵，面积：肆分柒厘，四至：东至院一队，南至茅车岭村边，西至院一队，北至车路。原告主张大院第一生产队1962《土地证存根》登记的土地是1982年大院第一生产队卖给第三人李某乙的土地，原告1962《土地证存根》登记的土地是与大院第一生产队卖给第三人李某乙的土地相邻，主张被告发证是侵害原告该1962《土地证存根》登记的土地。
另查明，李某乙（第三人法定代表人）在庭审中称“化州市石龙塑木制品厂于1997年工商登记被注销，现在他不是化州市石龙塑木制品厂法定代表人”及“原告主张争议地是在其持证范围内，属原告的土地”，但李某乙对争议地是在其持证范围内的事实没有提供依据证实。
本院认为：原告诉被告发给第三人李某乙（化州县石龙塑木制品厂）的化国用（94）第0600088号《国有土地使用证》登记的土地东面部分包含了原告326平方米土地。原告提供了1962年的《土地证存根》以及大院第一生产队1962年的《土地证存根》，主张大院第一生产队卖给第三人李某乙的土地是大院第一生产队该1962年《土地证存根》登记的土地，位于发证土地内的东部。主张原告1962年《土地证存根》登记的土地是与大院第一生产队《土地证存根》登记的土地相邻，被告发证侵害的是原告该1962年《土地证存根》登记的土地。但，就原告提供的该两《土地证存根》所载明的事实看，两证载明的土地座落、土地类别、土地地名均不同，是属两块座落、类别、地名不同的土地。两证东西、南北四至互不对应相联，说明两证所登记的土地并不相邻。从而也无法确认原告1962年《土地证存根》登记的土地是位于被告发证土地内的东部。原告提供的1993年4月7日的收款依据，该收款依据只能证明收款人收取地皮款事实，未能证明是被告发证土地内东部的土地。因此，原告提供的证据未能证明被告发证登记的土地包含了原告326平方米土地的事实。原告请求撤销化国用（94）第0600088号《国有土地使用证》，证据不足，理由不充分。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告化州市东山街道博龙村大院第二经济合作社的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告化州市东山街道博龙村大院第二经济合作社负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 ：戴检侦
审 判 员 ： 叶 春
人民陪审员 ：房海丽
二〇一五年三月二十日
书 记 员 ：杨华丽