常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初1806号
原告范成斌，男，1978年7月7日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人许金海，江苏剑群律师事务所律师。
被告陈凯，男，1988年2月23日生，汉族，住常州市金坛区。
第三人卢玲玉，女，1992年6月14日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人汤建平，江苏剑群律师事务所律师。
原告范成斌诉被告陈凯返还原物纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理。审理过程中，第三人卢玲玉作为有独立请求权的第三人申请参加诉讼。本院依法组成合议庭适用普通程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告范成斌及其委托代理人许金海，被告陈凯，第三人卢玲玉的委托代理人汤建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范成斌诉称，2015年10月27日，被告将其所有的编号为H21C72155现代挖掘机215—7一台以28万元转让给原告，双方签协议的同时完成了交接，货款两清。2017年3月15日，被告将原告正在施工的涉案挖掘机强行用平板车拖走，严重影响了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现原告起诉，请求判令被告立即返还编号为H21C72155现代挖掘机215—7一台；判令被告赔偿原告挖掘机停工损失和为阻止被告拖挖掘机产生的损失共80000元；本案诉讼费由被告承担。
被告陈凯辩称，涉案挖掘机系第三人所有，被告并非涉案挖掘机的所有权人。2015年10月27日，唐伟将涉案挖掘机以251800元转让给第三人，双方签订了转让协议，第三人向唐伟支付251800元，唐伟向第三人出具收条，被告当时与第三人系朋友关系，被告从中介绍促成唐伟与第三人关于涉案挖掘机的买卖。2015年10月份，原、被告一起吃饭、喝酒，席间，原告了解到被告介绍唐伟与第三人购买涉案挖掘机的情况后表示为了找个借口以便其向其岳母拿点钱，原告便书写转让协议让被告签名、捺印，被告鉴于与原告系好朋友关系，又由于被告不胜酒力，酒喝得有点多了，于是照原告的要求签名、捺印，因此原、被告之间并不存在涉案挖掘机买卖的事实。2017年3月份，第三人欲将涉案挖掘机运到其他工地施工，原告百般阻挠，企图强行占有涉案挖掘机，经常州市公安局金坛分局东城派出所、薛埠派出所出警处理，根据第三人提供的转让协议和收条，上述派出所认定涉案挖掘机的所有权人为第三人，在上述派出所支持和帮助下，第三人得以顺利实施运送，但公安机关为了避免矛盾激化，要求被告和第三人书写了1份保证书。综上，涉案挖掘机系第三人所有，非原、被告所有，被告无权处分涉案挖掘机，且公安机关也认定涉案挖掘机归第三人所有，原告的诉称与事实不符，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人卢玲玉诉称，唐伟与第三人于2015年10月27日签订了转让协议，双方约定唐伟将涉案挖掘机以251800元转让给第三人，转让后涉案挖掘机产权归第三人所有。当日，第三人将全部款项251800元交付唐伟，唐伟向第三人出具收条并注明货款两清。2017年3月17日，原告以返还原物为由诉至法院，请求法院判令被告立即返还涉案挖掘机。第三人认为原告的诉讼请求严重侵害了第三人的财产权利，故诉至法院，请求确认原、被告于2015年10月27日签订的转让协议无效；请求确认编号为H21C72155现代挖掘机一台归第三人所有；本案诉讼费由原、被告承担。
原告范成斌辩称，第三人所述不是事实，涉案挖掘机是由第三人和被告共同转让给原告，在转让时第三人和被告对外以夫妻相称。第三人陈述其在2017年3月17日起诉后才知情与事实不符，2015年10月27日被告将涉案挖掘机处置给原告时第三人在现场并参与了谈判并接受了相关款项，同时在涉案挖掘机交付给原告后在金坛金江苑后面金花河工地祝贺挖掘机开工放鞭炮时第三人和被告都在现场，且鞭炮都是由被告和第三人购买。所以第三人申请所陈述的与事实不符，应当驳回第三人的申请。
被告陈凯辩称，第三人的陈述属实，请求法院依法判决。
经审理查明，2015年10月27日，唐伟与第三人签订转让协议，主要载明：唐伟将编号为H21C72155的现代挖掘机R215—7一台（以下简称涉案挖掘机）以251800元转让给第三人；协议签订后，涉案挖掘机所有权归第三人所有。当日，唐伟向第三人处收条1份，主要载明：今收到第三人交付的涉案挖掘机货款251800元，货款两清，涉案挖掘机产权归第三人所有。当日原、被告签订转让协议，主要载明：被告将涉案挖掘机转让给原告，转让金额为28万元，付完拖机货款两清。2017年3月15日，在常州市公安局金坛分局薛埠派出所（以下简称薛埠派出所），在原、被告及第三人均在场的情况下，被告向原告出具保证书1份，主要载明：被告保证在法院判决之前不会将涉案挖掘机变卖，如变卖，被告愿负一切法律后果。第三人于当日在保证书上签字。涉案挖掘机现由被告使用。被告与第三人于2016年3月25日办理结婚登记。
原告在诉讼中陈述：涉案挖掘机自2015年10月27日起至2017年3月15日由原告使用、收益。被告、第三人在诉讼中均陈述：涉案挖掘机自2015年10月27日起至2017年3月15日由第三人使用。
上述事实，有当事人陈述，转让协议、收条、保证书等书证在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，第三人提交的其与唐伟签订的转让协议及涉案收条对涉案挖掘机的买卖及产权归属予以明确约定，第三人已将货款251800元全部支付唐伟，第三人与唐伟签订的转让协议及涉案收条可以证明第三人通过买卖于2015年10月27日从唐伟处取得涉案挖掘机的所有权。虽然原、被告于2015年10月27日也签订了关于涉案挖掘机的转让协议，但原、被告及第三人在诉讼中对涉案挖掘机自2015年10月27日起至2017年3月15日这一期间的使用情况陈述不一致，而原告在诉讼中未提供证据证明涉案挖掘机在上述期间由其使用，原告在诉讼中也未提供证据证明其与被告签订转让协议时被告与第三人对其以夫妻相称且第三人当时在场，原告应当承担举证不能的不利后果，原告所举证据不足以证明其凭其与被告于2015年10月27日签订的转让协议善意取得涉案挖掘机的所有权，原告要求被告立即返还涉案挖掘机并赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人在诉讼中提交的其与唐伟签订的转让协议及涉案收条可以证明涉案挖掘机归第三人所有，第三人要求确认涉案挖掘机归其所有的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告签订的关于涉案挖掘机的转让协议侵害了第三人的所有权，该转让协议对第三人无法律效力。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告范成斌的诉讼请求。
二、原告范成斌与被告陈凯于2015年10月27日签订的转让协议对第三人卢玲玉无法律效力。
三、确认编号为H21C72155的R215—7现代挖掘机一台归第三人卢玲玉所有。
四、驳回第三人卢玲玉的其他诉讼请求。
案件受理费5500元+2750元，由原告陈凯负担6875元，被告陈凯负担1375元（案件受理费原告范成斌已预交4670元，第三人卢玲玉已预交2750元，原告范成斌于本判决送达之日起15日内将其余案件受理费830元向本院缴纳，原告范成斌及被告陈凯于本判决生效之日起15日内分别给付第三人卢玲玉案件受理费1375元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 张金钱
人民陪审员 徐押林
人民陪审员 倪 涛
二〇一七年十一月九日
书 记 员 刘丽萍