福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2648号
上诉人（原审被告）：廖清江，男，1970年5月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审被告）：廖如双，女，1991年9月2日出生，汉族，住福建省安溪县。
共同委托诉讼代理人：李忠安、谢玉萍，北京中银（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市鹭江道98号建设银行大厦。
负责人：生柳荣，行长。
委托诉讼代理人：常昱、王春阳，系该行职员。
上诉人廖清江、廖如双因与被上诉人中国建设银行股份有限公司厦门市分行（以下简称建行厦门分行）金融借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人廖清江、廖如双上诉请求：1、请求法院撤销原判，改判讼争《个人住房（商业用房）借款合同》继续履行；2、本案一、二审诉讼费由建行厦门分行承担。事实和理由：上诉人就商品房买卖事宜与被上诉人签订借款合同后，依约履行还款义务，并未构成违约，应判令借款合同继续履行。即便上诉人付款稍有延迟，也依约支付了相应的利息的罚息和本金的罚息。合同的根本宗旨在于履行，由合同的缔约方根据约定享有相应的合同权利和履行相应的合同义务。上诉人与被上诉人签订借款合同，正是借助被上诉人这一促进市场交易活动的资金平台来缓解一次性支付购房款的压力。为维护双方共同的利息，应当判令继续履行讼争合同。
被上诉人建行厦门分行辩称，上诉人因涉及其他债务被多人起诉，导致案涉抵押物被查封，上诉人未能提供新的担保，也未能协商解除查封，已构成违约，一审法院据此判决上诉人承担责任并无不妥。从裁判文书网查询得知，廖清江因涉及其他债务，被多人起诉，涉及金额巨大。此外上诉人抵押给被上诉人的房产已被泉州市中级人民法院查封。上诉人已涉及多笔债务，被法院列入失信被执行人名单，故被上诉人要求行使抵押权，宣布贷款立即到期并无不妥。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
建行厦门分行向一审法院起诉请求：1、判令廖清江、廖如双归还所欠贷款本金6066266.42元，利息44513.51元，罚息及复利295.93元（利息、罚息、复利暂计至2016年4月16日，贷款利率为基准利率下调10%，此后罚息及复利按借款逾期之日贷款利率的150%计算至实际还款之日止）；2、若廖清江、廖如双未归还上述贷款本息，判令建行厦门分行有权行使抵押权，就廖如双抵押的××××区××区××楼（××型）××别墅（××区××路××号房产）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
一审法院认定事实：2013年2月1日，建行厦门分行与廖清江、廖如双签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定建行厦门分行向清江、廖如双提供借款650万元，借款期限为240个月，自2013年2月1日起至2033年2月1日止；贷款年利率暂定为5.895%，即在基准利率水平上下调10%，自借款起息日起至合同项下贷款本息全部清偿之日止，贷款利率于每年1月1日根据当日的基准利率及上述下调幅度调整一次；合同项下逾期贷款罚息利率为借款逾期之日贷款利率的150%；还款方式为等额本息还款法；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项则构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，且对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；借款人提供所购买的位于国贸××别墅区××区××＃楼（××型）××别墅（××区××路××）的房产作为抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项，贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。2013年2月17日，上述抵押房产依法办理了抵押权预告登记。2013年2月26日，建行厦门分行依约发放贷款665万元，但廖清江、廖如双未按时还款，故建行厦门分行诉至法院。一审庭审中，建行厦门分行确认截至2016年4月16日，廖清江、廖如双尚欠贷款本金6066266.42元，利息44513.51元及罚息、复利295.93元。
一审法院认为，建行厦门分行、签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。建行厦门分行已依约发放贷款，但廖清江、廖如双未按时还款，已构成违约，故建行厦门分行有权依约要求廖清江、廖如提前偿还所欠的全部贷款本金余额6066266.42元及相应的利息、罚息、复利。若廖清江、廖如双未履行上述债务，则建行厦门分行有权以廖如双名下位于厦门市××别墅区××区××＃楼（××型）××别墅（××区××路××）的房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决：一、廖清江、廖如双应于判决生效之日起十日内偿还建行厦门分行贷款本金6066266.42元，利息44513.51元，罚息及复利295.93元（利息、罚息、复利暂计至2016年4月16日，此后罚息及复利按借款逾期之日贷款利率的150%计算至实际还款之日止，其中贷款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率下调10%）；二、若廖清江、廖如双未履行上述债务，则建行厦门分行有权以廖如双名下位于厦门市××别墅区××区××＃楼（××型）××别墅（××区××路××）的房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。一审案件受理费27358元，由廖清江、廖如双共同负担。
本案二审期间，被上诉人建行厦门分行提交如下证据：1、《失信被执行人查询单》，拟证明上诉人廖清江已被列入失信被执行人名单；2、《民事判决书》、《民事裁定书》及《执行裁定书》，拟证明廖清江因与他人发生纠纷导致被起诉，被申请强制执行。上诉人廖清江、廖如双对证据1真实性无异议，对关联性有异议，廖清江并非唯一被执行人，不需要履行全部的还款责任；对证据2的关联性有异议，与本案无关，不能证明廖清江无法履行本案讼争款项的还款义务。本院认证认为，因廖清江、廖如双对证据1的真实性无异议，本院对证据1的真实性予以确认；对证据2中廖清江作为一方当事人的裁判文书的真实性予以确认，该部分裁判文书可以证明廖清江目前处于法院强制执行状况下，其余裁判文书因并未体现廖清江为一方当事人，与本案无关，本院对该部分不予采纳。经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，讼争《个人住房（商业用房）借款合同》明确约定，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项则构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并包括相应的罚息和复利。本案中，建行厦门分行发放贷款后，借款人廖清江、廖如双自2016年2月始即开始拖欠贷款本息，未能按时还款，已构成讼争合同约定的违约情形，故建行厦门分行依照合同约定要求廖清江、廖如双提前偿还全部贷款本金及相应利息、罚息和复利有相应的事实和法律依据。一审判决据此支持建行厦门分行的全部诉讼请求并无不当。
综上，廖清江、廖如双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54716元，由上诉人廖清江、廖如双负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 池
审判员 王欣欣
审判员 胡 欣
二〇一六年九月二十六日
书记员 汪林辉
附：相关的法律、法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE