山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3964号
上诉人（原审被告）：平阴县榆山街道办事处孙官庄村村民委员会，住所地山东省平阴县。
法定代表人：高瑞杰，村委会主任。
委托诉讼代理人：高吉太，平阴弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：济南钰顺机械施工有限公司，住所地山东省平阴县。
法定代表人：张广鹰，董事长。
委托诉讼代理人：刘忠泉，济南天桥友邦法律服务所法律工作者。
上诉人平阴县榆山街道办事处孙官庄村村民委员会（以下简称孙官庄村委会）因与被上诉人济南钰顺机械施工有限公司（以下简称钰顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2015）平民初字第1240号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙官庄村委会上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或依法改判孙官庄村委会不承担偿还钰顺公司工程款的责任；2.一、二审诉讼费用由钰顺公司承担。事实和理由：一审法院认定事实与适用法律错误。孙官庄村委会从没有委托钰顺公司在孙官庄村村东侧1030干渠上建桥，孙官庄村村北和村东为原平阴县平阴镇工业园，所有基础设施的建设都归平阴县平阴镇人民政府（现为榆山街道办事处）承担，与孙官庄村无关，而且钰顺公司也承担了平阴县平阴镇的所有园内通行道路，并且由原平阴县平阴镇支付钰顺公司的所有道路工程款，本案涉诉的桥梁也是工业园道路的一部分，因此一审法院认定双方涉诉桥梁由孙官庄村委会偿还钰顺公司工程款是错误的。一审法院认定钰顺公司在村东建设中小企业孵化园无事实和法律依据也是错误的。一审法院在孙官村跨1030桥结算书上认为有孙官庄村原支部书记的签名就认定该桥由孙官庄村建设更是没有事实和法律依据。事实是该桥的建设单位为平阴县平阴镇人民政府，门召泉书记只是协助平阴镇施工，同时门召泉更是签订“未审”字样，其含义是应由平阴镇在结算书上签名或盖章才可以，一审法院以门召泉在结算书上签名及未审就认定此工程款由孙官庄村委会支付缺乏事实和法律依据，同时，孙官庄村委会代榆山街道办事处支付工程款，是受榆山街道办事处委托支付的，因该工程的所有人为平阴县榆山街道办事处而非孙官庄村。同时，本案已超过诉讼时效。
钰顺公司辩称，本案该工程款项均由孙官庄村委会支付给钰顺公司。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回孙官庄村委会的上诉请求。
钰顺公司向一审法院起诉请求：1.孙官庄村委会偿还拖欠的工程款（以审计为准）及利息；诉讼中明确为工程款197825.94元，利息自2006年5月28日至付清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算；2.诉讼费、鉴定费用由孙官庄村委会承担。
一审法院认定事实：2005年，孙官庄村在该村村东“中小企业孵化园”1030干渠上建桥一座，由钰顺公司负责承建施工。2006年3月4日，孙官庄村委会预付钰顺公司工程款20000元。施工完毕后，钰顺公司于2006年5月28日向孙官庄村委会提交该工程结算书一份，由该村支部书记门召泉在结算书上签字，该结算书显示工程总造价为192196.51元。后钰顺公司多次催促付款，孙官庄村委会推拖至今,钰顺公司遂诉至一审法院。诉讼中，孙官庄村委会对2006年5月28日的结算书有异议，钰顺公司申请进行工程造价审计，经一审法院委托，山东启新工程项目管理有限公司于2016年4月20日出具启新基咨字（2016）043号鉴定报告书，鉴定意见为：涉案工程造价为217825.94元。钰顺公司与孙官庄村委会双方对鉴定结果均无异议，钰顺公司为此支出鉴定费用12000元。案经一审法院主持调解，双方未能达成一致意见。
一审法院认为，孙官庄村委会欠钰顺公司工程款197825.94元，事实清楚，法律关系明确，钰顺公司的诉求于法有据，予以支持。钰顺公司主张自2006年5月28日至付清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付工程款利息，经审查，涉案工程虽已完工，但钰顺公司未提供证据证实已将建设工程交付孙官庄村委会，且工程价款也未结算,故应自钰顺公司主张权利即2015年10月9日起至付清之日止,按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算利息。孙官庄村委会辩称该工程是为原平阴镇人民政府所建，建桥后的受益主体是该镇工业园，钰顺公司应向现榆山街道办事处主张权利，且孙官庄村委会已垫付50000元工程款，但其未提交证据证实其主张，不予采信。判决：一、平阴县榆山街道办事处孙官庄村村民委员会于判决生效后10日内偿还济南钰顺机械施工有限公司工程款197825.94元；二、平阴县榆山街道办事处孙官庄村村民委员会于判决生效后10日内偿还济南钰顺机械施工有限公司欠款利息（依本金197825.94元，自2015年10月9日起至付清之日止,按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4447元，鉴定费12000元，由平阴县榆山街道办事处孙官庄村村民委员会承担。
本院二审期间，孙官庄村委会提交两组共五份证据。第一组包含两份证据，证据一系（2014）平民初字第1108号案件卷宗中调取的起诉状一份，该份起诉状中被告为孙官庄村委会和平阴县榆山街道办事处，钰顺公司在事实与理由中明确表示由孙官庄村委会和平阴县榆山街道办事处承担偿还工程款的责任；证据二系钰顺公司提交给平阴镇人民政府的道路工程量结算单一份。该份结算单中表明了道路的长度以及平阴镇人民政府相关人员与钰顺公司结算的部分工程量和价款，其中注明的路的长度就包含涉诉桥梁在内。上述第一组证据欲证明桥梁的所有人和建设人应为原平阴镇人民政府（现平阴县榆山街道办事处），支付工程款的相对主体就应该是现平阴县榆山街道办事处，而并非孙官庄村委会。同时，该工程于2005年完工，本案诉讼已经超出了诉讼时效。第二组证据为三份收款收据，分别是张立水于2006年3月4日出具的收到修桥工程预付款贰万元的收据（该份证据一审已予以确认）、2006年4月11日出具的收到修桥工程款贰万元的收据、2006年6月7日出具的收到修桥工程预付款壹万元的收款收据,欲证明孙官庄村委会代原平阴镇人民政府（现平阴县榆山街道办事处）支付给钰顺公司款项共计5万元。经质证，钰顺公司认为：第一组证据中的证据一因所涉（2014）平民初字第1108号案件的原告为张立水个人，由于诉讼主体错误而撤诉。鉴于（2014）平民初字第1108号案件庭审期间提交的证据是孙官村村委会作为付款方的一个收据，故放弃了对平阴县榆山街道办事处的诉讼权利。证据二仅对道路进行了工程量的结算，与涉案的桥梁没有任何关系。第二组证据，2006年4月11日的收据上记载的是收到孙官村修桥工程款贰万元，2006年6月7日的收据上记载的是收到孙官村修桥工程预付款壹万元，两份证据均证实该工程款由孙官庄村委会支付，并从而证实了该工程的发包方应为孙官庄村委会。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，本案的争议焦点为涉案工程款应否由孙官庄村委会支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，孙官庄村委会主张涉案桥梁的所有人和建设人应为原平阴镇人民政府，支付工程款的相对主体也应该是原平阴镇人民政府（现榆山街道办事处），但其既未提交充分的证据证实涉案桥梁的建设方为原平阴镇人民政府，亦无证据证实其系接受原平阴镇人民政府的委托向钰顺公司支付工程款，相反，二审中其提交的收款收据中所记载的付款方均为孙官村委会，并且结算书亦由孙官庄村委会原书记签字，故一审法院判决由孙官庄村委会向钰顺公司支付工程款并无不当。二审期间，孙官庄村委会提交张立水于2006年4月11日出具的收到修桥工程款贰万元的收据、2006年6月7日出具的收到修桥工程预付款壹万元的收款收据,可以证实除一审中已经抵扣的2万元外，孙官庄村委会另有向钰顺公司支付的工程款3万元，该3万元亦应予以抵扣。因孙官庄村委会在一审中未提交相关证据导致一审法院部分认定事实错误，此不可归责于一审法院。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”本案一审中，孙官庄村委会并未提出诉讼时效抗辩，二审提出且未提供证据证实本案当事人的请求权超过诉讼时效，故孙官庄村委会关于诉讼超过时效的抗辩，不予支持。
综上所述，孙官庄村委会的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持平阴县人民法院（2015）平民初字第1240号民事
判决诉讼费用负担项；
二、变更平阴县人民法院（2015）平民初字第1240号民事
判决第一项为：平阴县榆山街道办事处孙官庄村村民委员会于判决生效后10日内支付济南钰顺机械施工有限公司工程款167825.94元；
三、变更平阴县人民法院（2015）平民初字第1240号民事
判决第二项为：平阴县榆山街道办事处孙官庄村村民委员会于本判决生效后10日内支付济南钰顺机械施工有限公司欠款利息（以167825.94元为基数，自2015年10月9日起计至付清之日,按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；
四、驳回济南钰顺机械施工有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费4447元，由平阴县榆山街道办事处孙官庄村村民委员会负担3447元，济南钰顺机械施工有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔绪晓
审 判 员 徐凤真
代理审判员 曹 磊
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 郭婷婷