北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第15427号
上诉人（原审被告）王嘉成，男，1987年4月16日出生。
委托代理人李媛媛，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐卫琴，女，1967年7月26日出生。
委托代理人严冰，北京华允律师事务所律师。
原审被告张雅晴，女，1960年1月29日出生。
委托代理人李媛媛，北京东远鹤錡律师事务所律师。
上诉人王嘉成因与被上诉人徐卫琴、原审被告张雅晴机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第16530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官蒙瑞、法官张海洋参加的合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人王嘉成的委托代理人李媛媛，被上诉人徐卫琴的委托代理人严冰、原审被告张雅晴的委托代理人李媛媛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐卫琴在一审中起诉称：2015年1月26日19时51分，在北京市朝阳区东四环东风北桥南处，陈浩驾驶徐卫琴名下的×××号雷克萨斯牌汽车被王嘉成驾驶的×××号汽车追尾，造成徐卫琴的车辆严重损毁。王嘉成驾驶的车辆登记在张雅晴名下，未投保任何保险。交通队认定王嘉成对本次事故负全责。张雅晴作为车主，是交强险投保义务人，其未及时投保，依法应承担连带责任。为维护合法权益，徐卫琴请求判令王嘉成、张雅晴赔偿徐卫琴车辆重置费用20万元、拆检报价费用1万元，由于车辆不能连续使用，造成中断使用损失，按每月1.3万元计算至判决执行之日。现已发生7.8万元。
张雅晴、王嘉成在一审中共同答辩称：肇事车辆登记在张雅晴名下，事发时由王嘉成驾驶，车辆未投保交强险或商业险。王嘉成系借用张雅晴的车辆，二人之间不存在雇佣关系。张雅晴、王嘉成对车辆重置损失鉴定不认可，应该由徐卫琴提供发票，按每月千分之六标准折旧。1万元拆检费用未发生，不同意支付。徐卫琴的车辆不是运营车辆，其没有举证证明租车的必要性，也没有提供租车费发票，张雅晴、王嘉成不认可租车费用。
一审法院审理查明：×××号汽车登记在徐卫琴名下。×××号汽车登记在张雅晴名下，未投保交强险及商业险。
2015年1月26日，在北京市朝阳区东四环东风北桥南，王嘉成驾驶×××号汽车，与陈浩驾驶的×××号汽车发生追尾，造成陈浩所驾车辆受损。交通队认定王嘉成对本次事故负全责。
事发后，陈浩将×××号汽车送至北京博瑞凌志汽车销售服务有限公司，欲进行维修。维修费用估价为191991元。《维修估价单》记载有“被撞，前后部拆检/如不在本店修车需收拆检报价费10000元”。
本案审理中，徐卫琴认为×××号汽车损坏程度严重，维修后安全性能可能不能保证，且维修费用预计过高，故申请对车辆发生交通事故时的重置费用进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定，该院依法委托北京中嘉盛源资产评估有限公司（下称中嘉公司）对×××号汽车在事故发生当日的价值进行评估。中嘉公司做出《资产评估报告书》，认为在评估基准日2015年1月26日×××号雷克萨斯小轿车评估价值为16.5万元。徐卫琴支付评估费4000元。
徐卫琴提交与北京京小顺城汽车租赁有限公司（下称京小公司）签订的《汽车长期租赁合同》以及租车费发票，证明其因车辆受损而租赁×××号奔驰牌汽车使用，每月租金1.3万元，至2015年8月共支付租金7.8万元；提交北京琴琴绿光服饰有限公司的营业执照、北京琴南迹雪服装服饰有限公司的营业执照、公司经营场所照片等，证明×××号汽车用于家庭及公司经营，该车损坏后需要租赁车辆使用。
王嘉成提交×××号奔驰牌汽车的行驶证和车辆登记证照片，证明×××号奔驰牌汽车的车主是易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司，不是京小公司，且为非营运车辆。徐卫琴提交的《汽车长期租赁合同》第10.6条约定：“车辆行驶证名称：易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司，出租方在最短时间内将车辆行驶证变更为北京京小顺城汽车租赁有限公司，所产生的相关费用由出租方承担”。徐卫琴认为×××号奔驰牌汽车的车主是谁、是否为营运车辆，均不影响租赁关系成立。
一审法院判决认定：机动车之间发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在交强险的保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方赔偿。本案中，张雅晴作为肇事车辆车主，未依法投保交强险，其应在交强险责任限额范围内承担连带责任。王嘉成为侵权责任人，其应当赔偿因本案交通事故给徐卫琴造成的各项经济损失。依据相关法律规定，当事人有权请求侵权人赔偿的损失包括因车辆灭失或无法修复、为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，以及非经营性车辆因无法继续使用、所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，徐卫琴的车辆受损严重，车辆修复费用超过了事发时车辆价值，因此徐卫琴主张重置费用，有事实和法律依据，该院予以支持。中嘉公司为经过该院委托的有资质的鉴定机构，鉴定程序系依法进行，因此该院对鉴定结论予以采纳，并以此确定车辆重置费用为16.5万元。徐卫琴主张的中断使用损失实为替代性交通工具费用。关于替代性车辆费用，徐卫琴举证证明了其车辆用于公司经营，车辆受损期间其租用同等档次的车辆，属于必要合理开支，徐卫琴就其租车费用提供了租赁合同及租金发票，足以证明租车的真实性，因此该院对庭审结束时已发生的租车费用予以支持，未发生的租车费用在本案中不予支持。关于拆检费用，因该费用尚未发生，该院亦不予支持。关于×××号汽车残值，王嘉成在本案中未提出反诉，可另行解决。
综上，依据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决：一、王嘉成于判决生效后7日内赔偿徐卫琴车辆重置费用165000元，张雅晴在交强险责任限额2000元的范围内承担连带责任；二、王嘉成于判决生效后7日内赔偿徐卫琴租车费78000元；三、驳回徐卫琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王嘉成不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：2015年1月26日，王嘉成驾驶×××号车辆在北京市朝阳区与徐卫琴所有的车辆发生交通事故，经认定，王嘉成负事故全部责任。原审法院判决王嘉成承担的徐卫琴租车损失过高，无事实及法律依据，故提起上诉。上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判王嘉成承担徐卫琴租车费六万八千元。2.诉讼费由徐卫琴负担。
徐卫琴服从一审法院判决，其针对王嘉成的上诉理由答辩称：服从一审法院判决，不同意王嘉成的上诉请求和理由，请求驳回王嘉成的诉讼请求，维持一审法院判决。
张雅晴服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人当庭陈述、《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》、《维修估价单》、×××号汽车发票、《汽车长期租赁合同》、中嘉盛源评报字（2015）第040号资产评估报告书及上述证据在案佐证。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在交强险的保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方赔偿,本案事故经认定由王嘉成负全责；王嘉成为侵权责任人，其应当赔偿因本案交通事故给徐卫琴造成的各项经济损失；张雅晴作为肇事车辆车主，未依法投保交强险，其应在交强险责任限额范围内承担连带责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，当事人有权请求侵权人赔偿的财产损失包括因车辆灭失或无法修复、为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，以及非经营性车辆因无法继续使用、所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，徐卫琴的车辆受损严重，车辆修复费用超过了事发时车辆价值，侵权法的基本功能在于填补损害，徐卫琴主张重置费用，有事实和法律依据，一审法院予以支持，并无不当。关于×××号汽车残值，王嘉成在本案中未提出反诉，可另行解决。
关于租车费用，徐卫琴举证证明了其车辆用于公司经营，车辆受损期间其租用同等档次的车辆，属于替代性交通工具的必要合理开支，徐卫琴就其租车费用提供了租赁合同及租金发票，足以证明租车的真实性；现王嘉成虽上诉主张一审法院判决认定的租车费用过高，但并未就此提供反证，故本院对王嘉成的该项主张不予采信。关于王嘉成主张租赁公司对出租车辆没有所有权一节，与本案争议焦点无关，不足以构成对徐卫琴租车费用真实性、合法性和关联性的有效反驳。关于王嘉成主张调取车辆行驶轨迹一节，徐卫琴已举证证明了其车辆用于公司经营，其在车辆受损期间租用同等档次的车辆，应视为替代性交通工具的必要合理开支，车辆具体的行使轨迹不足以构成租车费用真实性、合法性、关联性的有效反驳，故此行驶轨迹调取非本案事实认定的必要。综上，一审法院判决关于租车费用的认定予法有据，应予支持。
综上，王嘉成的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2810元，由徐卫琴负担337元（已交纳），由王嘉成负担2473元（于本判决生效后交纳322元，并给付徐卫琴2151元）。评估费4000元，由王嘉成负担（于本判决生效后给付徐卫琴）。
二审案件受理费50元，由王嘉成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 张海洋
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 沈 力
书 记 员 赵 宇