浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3718号
上诉人（原审被告）郑某1，男，1971年4月13日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人谭重浪，浙江信远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑某2，男，1933年7月31日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人郑琦蕴，女，1963年10月30日出生，汉族，住杭州市上城区，系被上诉人女儿。
被上诉人（原审原告）郑琦蕴，女，1963年10月30日出生，汉族，住杭州市上城区。
上诉人郑某1因与被上诉人郑某2、郑琦蕴继承纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上民初字第1395号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：郑某2与被继承人杨庆敏系夫妻关系，二人共同生育郑琦蕴、郑某1。杨庆敏于2013年10月21日死亡。2006年8月20日，杨庆敏留有遗嘱一份，将杭州市上城区小河下22幢4单元401室房屋的一半产权、个人股票以及存款在夫妻共同财产分割后属于其个人的财产以及其他属于其个人的财产指定由郑某1继承。杨庆敏死亡后，郑某1起诉郑琦蕴、郑某2要求继承遗产，该案经上城区人民法院调解结案，调解书的时间为2014年2月13日，调解书中涉及的杨庆敏在世期间与郑某2的夫妻共同财产包括：杭州市上城区小河下22幢4单元401室房屋一套，郑某2名下客户号为0710019180海通证券（截至2014年1月14日资产合计132129.01元），杨庆敏名下客户号为0710020394海通证券（截至2014年1月14日资产合计94164.35元），双方对上述财产进行了分割，并在调解协议的第四条约定：“郑某1自愿放弃对杨庆敏其他遗产的继承权；郑某2名下的其他财产归郑某2所有”。经查明，郑某1于2013年10月29日取出杨庆敏杭州银行账户（账号：12×××74）中的6000元，该账户现尚余1.85元（截至2015年8月17日）；杨庆敏杭州银行账户（账号：18×××58）现尚余806.06元（截至2015年8月14日）；杨庆敏在安邦财产保险股份有限公司浙江分公司投保共赢2号投资性家庭财产保险，保险期限2012年5月24日至2015年5月23日，满期给付金为23300元。一审庭审中，双方均认可上述财产属于杨庆敏与郑某2的夫妻共同财产。
郑琦蕴、郑某2于2015年8月5日诉至原审法院，请求判令：一、郑某1返还银行存款200000元，并由郑琦蕴、郑某2继承该款项；二、本案诉讼费用由郑某1承担。审理过程中，郑琦蕴、郑某2申请变更诉讼请求为：一、郑某1返还杭州银行存款6378元，并由郑琦蕴、郑某2继承该款项；二、郑琦蕴、郑某2继承安邦财产保险股份有限公司满期给付金23300元；三、郑琦蕴、郑某2继承杭州银行（账号18×××58）的余额806.06元；四、本案诉讼费用由郑某1承担。
原审法院认为：遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。杨庆敏生前留有遗嘱将在夫妻共同财产分割后属于其个人的财产以及其他属于其个人的财产全部由郑某1继承，但郑某1在（2014）杭上民初字第104号案件中与郑琦蕴、郑某2达成协议，自愿放弃对杨庆敏其他遗产的继承权，故上述遗产应由郑琦蕴、郑某2各半继承。本案中杨庆敏遗留的银行存款为807.91元（1.85+806.06），系与郑某2在婚姻关系存续期间所得的财产，属于夫妻共同财产，其中403.96元属于杨庆敏的遗产。鉴于杨庆敏杭州银行账户（账号：12×××74）中的6000元系郑某1在杨庆敏去世后取出，其中3000元应属于杨庆敏的遗产，故郑某1应支付郑某24500元（3000+1500），支付郑琦蕴1500元。关于杨庆敏名下的安邦财产保险股份有限公司浙江分公司共赢2号投资性家庭财产保险（保单号2050000432012006005），亦属于夫妻共同财产，其中50%的份额属于杨庆敏的遗产。郑某1辩称其从杨庆敏账户中取走的6000元系用于为母亲杨庆敏偿还费用，但未取证证明，且郑某1已继承的杨庆敏部分遗产足以支付郑某1所陈述的费用支出，不予采信。综上，杨庆敏名下的杭州银行账户的余款807.91元（1.85+806.06）及保险合同的权利义务由郑琦蕴、郑某2共有，其中75%份额归郑某2所有，25%份额归郑琦蕴所有；郑某1支付郑某24500元，支付郑琦蕴1500元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被继承人杨庆敏名下的杭州银行账户的余款807.91元归郑某2、郑琦蕴共有，其中75%归郑某2所有，25%归郑琦蕴所有；二、被继承人杨庆敏名下的安邦财产保险股份有限公司浙江分公司共赢2号投资性家庭财产保险合同（保单号2050000432012006005）项下的权利义务由郑某2、郑琦蕴共有，其中75%归郑某2所有，25%归郑琦蕴所有；三、郑某1支付郑某24500元，支付郑琦蕴1500元，定于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回郑某2、郑琦蕴的其他诉讼请求。预收案件受理费4300元，因郑某2、郑琦蕴减少诉讼请求，实际收取案件受理费562元，减半收取281元，由郑某2、郑琦蕴负担5元，由郑某1负担276元。
宣判后，郑某1不服，上诉称：上诉人对被继承人杨庆敏名下的安邦财产保险股份有限公司浙江分公司共赢2号投资性家庭财产保险合同始终不知，体现在注销工商银行开户账号，不存在私自侵吞，在调解书中放弃杨庆敏其他遗产并不包含未知财产，该未知财产应依据遗嘱意愿分割。综上，请求二审法院：1、撤销原判决第二项，改判被继承人杨庆敏名下的安邦财产保险股份有限公司浙江分公司共赢2号投资性家庭财产保险合同（保单号205000432012006005)项下的权利义务由郑某2与郑某1共有，双方各占50%。2、诉讼费用分担比例重新计算。
被上诉人郑琦蕴二审口头答辩称：郑某1的陈述不是事实。郑琦蕴和爸妈共同居住在一起。一家人生活支出都是爸爸在出。我和爸妈的关系是好的，郑某1和爸妈的关系很不好。结婚前，郑某1从不拿出钱补贴家用。郑某1对爸妈没有尽过赡养义务。前案调解协议第四项，郑某1自愿放弃对于杨庆敏的财产继承，这是郑某1真实意思表示，并不存在欺诈或胁迫。对于安邦财产保险股份有限公司保险的事情，郑某1是不知道，我也是不知道的，大家都是事后才知道的。
被上诉人郑某2未做书面答辩。
各方在二审中均未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中，各方均确认2015年5月下旬，案涉当事人从案涉安邦财产保险股份有限公司浙江分公司共赢2号投资性家庭财产保险合同的合同相对方处得知，杨庆敏生前购买了安邦财产保险股份有限公司浙江分公司共赢2号投资性家庭财产保险，现已到期。之前，郑琦蕴、郑某2、郑某1均对此不知情。
本院认为：根据双方当事人陈述的事实，在2014年2月13日各方签署调解协议时，均对案涉的保险合同的存在并不知晓，故本案审理争议焦点为郑某1在（2014）杭上民初字第104号民事调解书中，表示放弃对杨庆敏其他遗产的继承权，其效力是否及于当时各方均未发现的案涉理财产品。本院经审查，（2014）杭上民初字第104号案件调解协议，系各方就被继承人杨庆敏当时已知的财产，达成继承分割的协议。其中调解协议第四条约定，郑某1自愿放弃对杨庆敏其他遗产的继承权;郑敦煕名下的其他财产归郑敦煕所有。该调解协议签订时，双方均对案涉保险合同并不知晓，郑某1放弃的财产部分也仅涉及登记于郑敦煕名下的其他财产，不应认定郑某1在该调解书中放弃的财产及于案涉保险合同。故上述保险合同中的属于杨庆敏部分的50%应由郑某1继承。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市上城区人民法院（2015）杭上民初字第1395号民事判决第一项、第三项，即：一、被继承人杨庆敏名下的杭州银行账户的余款807.91元归郑某2、郑琦蕴共有，其中75%归郑某2所有，25%归郑琦蕴所有；三、郑某1支付郑某24500元，支付郑琦蕴1500元，定于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、撤销杭州市上城区人民法院（2015）杭上民初字第1395号民事判决第二项；
三、被继承人杨庆敏名下的安邦财产保险股份有限公司浙江分公司共赢2号投资性家庭财产保险合同（保单号2050000432012006005）项下的权利义务由郑某2、郑某1享有，其中50%归郑某2所有，50%归郑某1所有；
四、驳回郑敦煕、郑琦蕴的其他诉讼请求。
一审案件受理费553元，减半收取276.5元，由郑某1负担214元，由郑敦煕、郑琦蕴负担62.5元。
二审案件受理费用91元，由郑敦煕负担。上诉人郑某1于本判决书生效之日起十五日内来本院办理退费，被上诉人郑敦煕于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68。
本判决为终审判决。
审判长 俞 建 明
审判员 余江中代理审判员石清荣
二〇一六年三月八日
书记员 朱 江