上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1097号
上诉人（原审被告）：上海海彪实业有限公司，住所地上海市闵行区北松路3589号2079座。
法定代表人：张学华，经理。
委托诉讼代理人：俞皓，上海市天地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋养超，男，1969年2月7日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。
上诉人上海海彪实业有限公司（以下简称海彪公司）因与被上诉人宋养超挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初21548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理，依法组成合议庭，于同年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人海彪公司的委托诉讼代理人俞皓，被上诉人宋养超及其委托诉讼代理人汪少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海彪公司上诉请求：请求本院撤销一审判决第二项，改判仅确认车辆识别代号XXXXXXXXXXXXXXXX的江淮牌轻厢式货车的所有权归宋养超所有，驳回宋养超关于确认牌号沪AXXX**归宋养超所有的诉讼请求。事实和理由：一、涉案车辆的牌照沪AXXX**的所有权应归海彪公司。1、海彪公司提供的《转让协议》第7条明确注明“不含牌”，宋养超未提供海彪公司盖章的《转让协议》原件。2、双方提供的《车辆挂靠协议》第4.2条明确约定系争车辆的牌照所有权归公司。3、涉案车辆从转让价格上计算也不包括牌照的价格。二、宋养超未能提供其他证据证明车辆牌照所有权归宋养超所有。
宋养超辩称，其不同意海彪公司的上诉请求。一、双方所提供的《转让协议》均已明确沪AXXX**转让给了宋养超，宋养超取得《转让协议》后，海彪公司在其自己的协议上添加了备注内容。二、关于《车辆挂靠协议》第4.2条虽约定车辆牌照归公司，但该条是关于挂靠期间对宋养超转让车辆的规定，但本案挂靠期间已过，故不存在该条约定的情形。三、宋养超提起本案诉讼要求沪AXXX**的车辆归其所有，一审中海彪公司并未针对沪AXXX**该牌照提出反诉，故不存在海彪公司要求改判的依据。四、海彪公司认为当时卖车时不包含牌照是错误的，当时的价格7.8万元是包含牌照的。综上，宋养超认为一审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
宋养超一审诉讼请求：1、判令确认牌号沪AXXX**江淮牌轻型厢式货车之所有权归宋养超所有；2、判令解除宋养超、海彪公司之间的车辆挂靠经营合同关系；3、判令海彪公司协助宋养超办理牌号沪AXXX**江淮牌轻型厢式货车之过户手续。一审诉讼中，宋养超增加诉请，要求海彪公司承担鉴定费8,000元。
一审法院认定事实：2014年8月12日，甲方海彪公司与乙方宋养超签订《转让协议》一份，约定：1、现甲方将沪AXXX**转让给乙方，车总价78,000元。2、该车由挂靠方办理车辆手续（过户、转籍、挂靠）。3、乙方付车款定金5,000元。4、违约责任：甲乙双方任何一方违约，违约方将赔偿5,000元给对方作为违约金。5、即日起，该车转让前一切交通违章和经济责任由甲方负责，转让后的一切交通违章，以及经济责任由乙方负责。6、本协议自签字之日起生效。一式二份，甲、乙双方各执一份。7、备注（空白）。协议签章处甲方由张某签字（未加盖上海海彪实业有限公司印章），乙方由宋养超签字。宋养超持有该转让协议复写件。
2014年8月13日，甲方海彪公司与乙方宋养超签订《车辆挂靠（管理、经营）协议书》一份，约定乙方自愿将车辆，型号为江淮，车牌为沪AXXX**，载重吨位为1.495吨，挂靠于甲方公司经营货物运输。三、甲方车辆自挂靠该公司管理经营日开始，甲方将征收乙方车辆管理服务费按每月100元，全年1,000元。乙方交款将采取先付款后经营的管理原则，乙方必须一次性付清一年车辆管理服务费。1、甲乙双方在协定车辆挂靠经营期限内，甲方向乙方提供有效的经营证照和有关凭证。……3、公司负责帮助乙方办理车辆的：保险费、车船税、登报费、排污费道路监护费等等国家收取的费用。上述费用由乙方按车辆主管部门及公司的要求如期缴纳，不得拖延，否则后果乙方自负。4、公司为乙方代办车辆转让、过户、报废、转籍、更新上牌、车辆年检、二级维护、等级评定、变更、车辆证件丢失补办等手续，所需费用由乙方自理。5、乙方车辆在挂靠期间，甲方给乙方车辆办理保险，乙方不得脱保，保险必须由甲方统一给乙方购买（保费由乙方承担）乙方不得擅自自己给车辆投保，否则后果自负。四、乙方权利和义务。……2、乙方不得擅自将车辆产权转让给他人，在挂靠经营期间，乙方如需转让车辆必须征得公司的协商同意方可，因为此车的牌照所有权归公司，乙方缴纳公司的各种费用不得退还或随车转让。协议并对违约责任等其他事项作了约定。合同的签章处左上方由与宋养超签订上述《转让协议》的张某书写“注：三年以后过户”的字样，签章处甲方加盖上海海彪实业有限公司印章并由张某作为经办人签字，乙方由宋养超签字。
2016年7月22日，宋养超至海彪公司处，除付清剩余购车款26,000元外，另支付其他款项。张某作为经办人向某出具收条一份，载明：今收到车款，车款已付清（沪AXXX**）。
经查明，根据机动车行驶证及车辆登记信息内容显示，牌号沪AXXX**、车辆识别代号XXXXXXXXXXXXXXX、发动机号XXXXXXXX的江淮牌轻型厢式货车登记的所有人为海彪公司，注册时间为2014年7月8日，使用性质为非营运。车辆检验有效期至2015年7月。现该车辆处于宋养超控制之下。
一审法院认为，宋养超、海彪公司签订的《转让协议》、《车辆挂靠（管理、经营）协议书》是双方的真实意思表示，双方均应按约行使权利和履行义务。根据庭审查明事实表明，海彪公司员工张某代表海彪公司签订上述协议系职务行为，合同义务应由海彪公司履行。宋养超将自行出资购买的涉案车辆挂靠在海彪公司名下经营，虽然车辆登记所有权人是海彪公司，但根据相关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予机动车道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，车辆所有权应归属于宋养超。宋养超要求确认涉案车辆归其所有的诉讼请求，于法有据，予以支持。现双方约定的挂靠期限已经届满，根据协议约定，宋养超有权要求解除双方的挂靠关系，海彪公司协助宋养超办理车辆过户手续。宋养超的相应诉讼请求，与法不悖，亦应予以支持。
至于海彪公司所辩称的宋养超购买涉案车辆时不含车牌价款，车牌所有权属于海彪公司的说法，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合庭审查明的事实，一审法院认为，就该争议宋养超、海彪公司双方均提供了相应证据，而宋养超证据的证明力大于海彪公司证据的证明力。综上，海彪公司的相应主张缺乏事实依据，不予采信。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（二）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除宋养超与海彪公司之间就牌号沪AXXX**、车辆识别代号XXXXXXXXXXXXXXXX的江淮牌轻型厢式货车之挂靠经营合同关系；二、确认牌号沪AXXX**、车辆识别代号XXXXXXXXXXXXXXX的江淮牌轻型厢式货车之所有权归宋养超所有；三、海彪公司于判决生效之日起十日内协助宋养超办理牌号沪AXXX**、车辆识别代号XXXXXXXXXXXXXXXX的江淮牌轻型厢式货车之车辆过户手续。一审案件受理费减半收取计25元，鉴定费8,000，合计8,025元，由海彪公司负担。
双方当事人均未在本院二审期间提供新的证据材料。
一审查明事实均属实，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。海彪公司主张仅应确认系争的裸车归宋养超所有，而牌照沪AXXX**属于海彪公司。《转让协议》第7条备注了不含牌，故不应确认系争牌照的所有权属于宋养超。本院认为，首先，本案双方当事人各自提供了一份《转让协议》，差异即为海彪公司持有的《转让协议》第七条备注了不含牌，而宋养超提供的《转让协议》第7条系空白，宋养超认为海彪公司持有协议原件，在上面添加字迹和公章具有便利条件，而双方之间并未形成第二份协议，故一审法院从双方所提交的证据认定宋养超提供《转让协议》的证明力大于海彪公司提供证据的证明力，并无不当，本院予以维持。其次，海彪公司主张双方所提交的《车辆挂靠协议》4.2条均约定车辆牌照所有权归公司，故系争牌照所有权应归于海彪公司。对此，本院认为，《车辆挂靠协议》4.2条约定宋养超不得擅自将车辆产权转让他人，在挂靠经营期间，宋养超如需转让车辆须征得公司的协商同意方可，因为车辆牌照所有权归公司。此约定系对宋养超挂靠海彪公司期间所做的约定，现挂靠经营期间已过，该条约定情形已不存在，故对海彪公司的该项主张，本院不予采信。
综上，海彪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上海海彪实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩朝炜
审判员 胡 瑜
审判员 庞建新
二〇一八年三月二十七日
书记员 吴娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……