上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2657号
上诉人（原审原告）：邱宗炫，男，1990年4月8日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧文婕，上海市ＸＸ律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：盛卿，男，1977年2月17日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
委托诉讼代理人：杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海网是科技贸易有限公司，住所地上海市长宁区金钟路658弄18号405室。
法定代表人：沈雪珍，总经理。
被上诉人（原审被告）：上海荣币通实业有限公司，住所地上海市长宁区协和路1033号A楼7层701-2室。
法定代表人：沈舒怡，总经理。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海美浦科技投资有限公司，住所地上海市青浦区公园路348号7D-846室。
法定代表人：龚进鑫，总经理。
原审被告：上海日月明房地产开发（集团）有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3609号4幢4号楼106室。
法定代表人：盛卿。
上诉人邱宗炫因与上诉人盛卿、上诉人上海美浦科技投资有限公司（以下简称美浦公司）、被上诉人上海网是科技贸易有限公司（以下简称网是公司）、上海荣币通实业有限公司（以下简称荣币通公司）、原审被告上海日月明房地产开发（集团）有限公司（以下简称日月明公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第24067号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人美浦公司在上诉期内递交上诉状,但未预交上诉案件受理费，本案按美浦公司自动撤回上诉处理，故本案中将其列为被上诉人。本案现已审理终结。
邱宗炫上诉请求：请求撤销原审判决第四、五项，依法改判网是公司、荣币通公司、美浦公司在2,800万元（人民币，以下同）限额内对盛卿的付款义务承担连带清偿责任，日月明公司在1,600万元限额内对盛卿的付款义务承担连带清偿责任；邱宗炫可在先位抵押权所担保债权数额之外的余额范围内，以坐落于上海市浦东新区XX路XX号二层、二夹层房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房产的所得款（以2,800万元为限）优先受偿。事实和理由：一审遗漏事实：2014年1月2日，邱宗炫与网是公司、荣币通公司、美浦公司签订《最高额保证合同》，约定三被上诉人为盛卿提供最高额1,200万元的保证担保，同日，邱宗炫与美浦公司签订《最高额抵押合同》，约定美浦公司为盛卿提供最高额1,200万元的抵押担保并办理抵押权登记，故本案系争保证责任范围及抵押权限额应为2,800万元。对律师费等实现债权费用的承担，各方当事人间均有明确约定。
盛卿上诉请求：请求撤销原审判决第三项，依法改判驳回邱宗炫关于律师费、担保费的诉讼请求。事实和理由：主合同中没有约定律师费等的承担，律师费、担保费并非必然发生的损失。2014年1月2日签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》覆盖了在先签订的两份合同，责任限额由法院依法认定。
网是公司、荣币通公司辩称，与盛卿意见一致。
美浦公司、日月明公司未作答辩。
邱宗炫向一审法院起诉请求：1.判令盛卿向邱宗炫偿还借款本金1,950万元；2.判令盛卿向邱宗炫支付违约金622.7万元，上述违约金自2014年12月24日起暂算至2016年4月15日，以1,950万元为基数，按照月息2%计算，且自2016年4月16日起，继续以1,950万元为基数，按照月息2%计算违约金，至实际清偿之日止；3.判令盛卿向邱宗炫支付律师费113.7万元；4.判令盛卿向邱宗炫支付担保费30,310元；5.判令网是公司、荣币通公司、美浦公司对盛卿的全部义务承担连带清偿责任，日月明公司对盛卿所欠邱宗炫的借款本金1,600万元及相应的违约金、律师费、担保费承担连带清偿责任；6.判令邱宗炫对上海市浦东新区XX路XX号二层、二夹层房产享有抵押权，对其拍卖、折价款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2013年4月11日，案外人郑某名下银行账户转账500万元至盛卿银行账号。同日，盛卿转账15万元至邱宗炫指定的邱某账户。同年8月26日，郑某名下银行账户转账200万元至盛卿银行账号。同日，盛卿转账6万元至邱宗炫指定的邱某账户。同年8月30日，郑某名下银行账户转账800万元至盛卿银行账号。同日，盛卿转账24万元至邱宗炫指定的邱某账户。同年9月10日，郑某名下银行账户转账600万元至盛卿银行账号。同日，盛卿转账18万元至邱宗炫指定的邱某账户。
2013年8月30日，郑某（作为出借人、甲方）与盛卿（作为借款人、乙方）、日月明公司（作为抵押人、丙方）签订《借款抵押合同》1份，约定：“二、借款金额、期限、利息和用途1、借款金额：人民币捌佰万元整；2、借款用途：用于归还银行贷款；3、借款期限：自2013年8月30日至2013年10月31日，以实际出账日为准，如需延期，甲乙双方应另行书面协商确定；4、利息：按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.86%的利率收取。五、逾期还款1、乙方逾期还款的，应按人民银行同类贷款利率四倍，即每日0.068%的利率计算逾期利息，并于偿还借款时一并支付于甲方。2、各方同意，乙方逾期还款的，则乙方向甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利所支付的相关费用、违约金、利息（包括逾期利息）、本金。六、担保方式1、就本合同项下乙方的借款行为，各方同意如下第（1）种担保方式：（1）不动产抵押担保……”
2016年4月14日，郑某出具《证明》1份，载明：“本人于2013年4月11日、2013年8月26日、2013年8月30日、2013年9月10日分别向盛卿划款人民币500万元、200万元、800万元及600万元，共计2,100万元。上述款项本人均系代邱宗炫出借给盛卿，全部款项的权利人均为邱宗炫，由邱宗炫行使法律权利，享受款项孳息。”诉讼中，郑某作为证人到庭陈述：其系邱宗炫朋友，从其账户转账给盛卿的2,100万元的实际出借人是邱宗炫。邱宗炫委托其与盛卿签订过一份借款合同并进行了公证。盛卿归还其的钱款也是归还给邱宗炫的。诉讼中，盛卿表示其向郑某和邱宗炫的借款还款时均有部分钱款还到邱某名下，还款有混同，同意将邱宗炫和郑某的借款一起结算，按借款先后顺序进行还款。
2013年12月2日，邱宗炫通过银行转账分四次共计支付盛卿1,400万元。当日，盛卿通过银行转账支付该笔借款预付利息22.4万元至邱宗炫指定的邱某银行账户。
2013年12月17日，邱宗炫（作为甲方）与盛卿（作为乙方）签订《借款合同》1份，约定：“二、借款金额、期限、利息和用途1、借款金额：人民币伍佰伍拾万元整；2、借款用途：用于归还银行贷款；3、借款期限：自2013年12月17日至2014年1月15日，如需延期，甲乙双方应另行书面协商确定；4、利息：按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.68%的利率收取。五、逾期还款1、乙方逾期还款的，应按人民银行同类贷款利率四倍，即每日0.068%的利率计算逾期利息，并于偿还借款时一并支付于甲方。2、各方同意，乙方逾期还款的，则乙方向甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利所支付的相关费用、违约金、利息（包括逾期利息）、本金。六、担保方式1、本合同由担保人上海美浦科技投资有限公司抵押担保，由担保人上海日月明房地产开发（集团）有限公司、上海A有限公司、上海美浦科技投资有限公司和上海网是科技贸易有限公司提供保证担保，担保责任参见实际签订的抵押合同及保证合同。七、违约责任若乙方逾期还款，除应向甲方归还借款本金及利息（包括逾期利息）外，还应自逾期还款之日起每日计收违约金，每日违约金按逾期未还借款金额的0.1%计算。”当日，邱宗炫通过银行转账分两次共计支付盛卿550万元。同日，盛卿通过银行转账支付该笔借款预付利息16.5万元至邱宗炫指定的邱某银行账户。
2013年12月17日，邱宗炫（作为甲方）与网是公司、荣币通公司、美浦公司、日月明公司（均作为乙方）签订《最高额保证合同》1份，约定：“第一条、被担保的主债权1.本合同项下被担保的主债权为甲方与债务人盛卿在债权发生期间自2013年12月17日起至2014年6月30日止（以下简称‘债权确定期间’）所订立的一系列借款合同所形成的债权。乙方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保。本合同项下保证担保的最高额不超过人民币1,600万元。2.主债权余额=已经发生的主债权累计额-
已经偿还的主债权累计额。3.在上述期间和借款额度内，甲方与债务人可以连续、循环地订立借款合同。乙方在该最高额内对甲方因出借款项而形成的债权均提供连带责任保证，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。第二条、保证方式和保证范围1.乙方自愿为债务人盛卿的上述借款作担保，保证方式是无条件、不可撤销的连带责任保证。2.保证担保范围为主债权本金、利息、违约计收的逾期利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费、公证费、评估费等），其中实现债权的费用应首先支付。上述范围除主债权本金外都不包括在第二条所述之最高主债权内。第三条、保证期间：本合同的保证期间为本合同第一条中约定的债权确定期间届满之日起2年。”双方还就争议解决等事项做了约定。同日，邱宗炫（作为甲方）还与美浦公司（作为乙方）签订了《最高额抵押合同》1份，约定：“第一条、被担保的主债权1.本合同项下被担保的主债权为甲方与债务人盛卿在债权发生期间为2013年12月17日至2014年6月30日所订立的一系列借款合同所形成的债权。乙方愿意为甲方的上述主债权提供最高额抵押担保。本合同项下抵押担保最高额不超过人民币1,600万元。……第二条、担保范围：本合同项下最高额抵押担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费、公证费、评估费等），其中实现债权的费用应首先支付。第三条、抵押物情况1.乙方自愿以如下抵押财产向甲方提供最高额抵押担保，抵押物信息详见附件抵押物清单。抵押物清单：房地产坐落：XX路XX号；建筑面积共计：1,415.79平方米。”双方还就争议解决等事项进行了约定。同年12月20日，邱宗炫与美浦公司办理了抵押权登记。
2013年12月20日，邱宗炫（作为出借人）又与盛卿（作为借款人）签订与前述《借款合同》内容基本相同的《借款合同》1份，双方约定：“1、借款金额：人民币陆佰万元整；2、借款用途：用于归还银行贷款；3、借款期限：自2013年12月20日至2014年1月18日；4、利息：按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.68%的利率收取。”当日，邱宗炫通过银行转账分两次共计支付盛卿600万元。同日，盛卿通过银行转账支付该笔借款预付利息18万元至邱宗炫指定的邱某银行账户。
2013年12月27日，邱宗炫（作为出借人）再次与盛卿（作为借款人）签订与前述《借款合同》内容基本相同的《借款合同》1份，双方约定：“1、借款金额：人民币肆佰伍拾万元整；2、借款用途：用于支付货款；3、借款期限：自2013年12月27日至2014年1月25日；4、利息：按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.68%的利率收取。”当日，邱宗炫通过银行转账支付盛卿450万元。同日，盛卿通过银行转账支付该笔借款预付利息13.5万元至邱宗炫指定的邱某银行账户。
2014年1月2日，邱宗炫（作为出借人）与盛卿（作为借款人）签订与前述《借款合同》内容基本相同的《借款合同》1份，双方约定：“1、借款金额：人民币壹仟贰佰万元整；2、借款用途：用于归还银行贷款；3、借款期限：自2014年1月3日至2014年1月9日；4、利息：按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.68%的利率收取。”次日，邱宗炫通过银行转账分三次共计支付盛卿1,200万元。
2014年1月15日，邱宗炫（作为出借人）与盛卿（作为借款人）签订与前述《借款合同》内容基本相同的《借款合同》1份，双方约定：“1、借款金额：人民币陆佰万元整；2、借款用途：用于归还银行贷款；3、借款期限：自2014年1月15日至2014年1月21日；4、利息：按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.68%的利率收取。”另外，当日，邱宗炫（作为出借人，甲方）还与盛卿（作为借款人，乙方）以及网是公司、荣币通公司（均作为保证人，丁方）、沈舒怡（与盛卿共同作为抵押人，丙方）签订《借款抵押、保证合同》1份，约定：“一、乙方出于资金需求，向甲方申请借款，丙方愿以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式抵押给甲方，作为乙方向甲方借款的担保，丁方自愿作为乙方向甲方借款的保证人，承担连带保证责任。二、借款金额、期限、利息和用途1.借款金额人民币贰佰万元整；2.借款用途：用于归还银行贷款；3.借款期限：2014年1月15日至2014年1月21日，以实际出账日为准，如需延期，甲乙双方应另行书面协商确定；4.利息:按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.86%的利率收取。三、借款偿还1.乙方应在借款期限届满之日一次性偿还全部借款本金；2.若乙方提前偿还借款的，利息按实际借款天数X月利率/30天计算。五、逾期还款1.乙方逾期还款的，应按人民银行同类贷款利率四倍，即每日0.068%的利率计算逾期利息，并于偿还借款时一并支付于甲方；2.各方同意，乙方逾期还款的，则乙方向甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利所支付的相关费用、违约金、利息（包括逾期利息）、本金。六、担保方式1.就本合同项下乙方的借款行为，各方同意如下第（2）种担保方式：（2）不动产抵押担保+保证担保。七、不动产抵押1.丙方以如下其享有合法所有权的房地产向甲方作出抵押担保：房地产坐落：XX路XX弄XX号XX室，房地产权利人：盛卿、沈舒怡，房地产协商价值：陆佰万元整，其他：本次抵押为余额抵押，第一顺位担保人债权数额为250万元；4.抵押期间：抵押自甲方取得《上海市房地产抵押权证》之日起生效，至乙方还清借款本息并支付完毕相应费用之日止。八、保证担保1.保证方式：丁方自愿作为乙方上述借款的保证人，承担连带保证责任；3.保证期间：本合同项下借款期限届满之日起二年。若借款展期的，丁方愿意继续承担本合同项下的连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年。九、违约责任：若乙方逾期还款，除应向甲方归还借款本金及利息（包括逾期利息）外，还应自逾期还款之日起每日计收违约金，每日违约金按逾期未还借款的0.1%计算。”当日，邱宗炫通过银行转账分三次共计支付盛卿800万元。同日，盛卿通过银行转账分三次支付至邱宗炫指定的邱某银行账户9.6万元、2.7万元、16.5万元，其中24万元为该笔借款预付利息。
2014年4月3日，邱宗炫（作为出借人，甲方）与盛卿（作为借款人，乙方）签订与前述《借款合同》内容基本相同的《借款合同》1份，双方约定：“一、总则：乙方出于资金需求，向甲方申请借款。现经各方协商一致，签订本合同，以资共同遵照执行。同时，由美浦公司为乙方提供最高额抵押担保，另行签订最高额抵押合同，该合同签订于2014年1月2日，债权发生期间为2013年12月17日起至2014年6月30日止，已办妥抵押。二、借款金额、期限、利息和用途1、借款金额：人民币壹仟贰佰万元整（以实际收到的借款金额为准）；2、借款用途：用于归还农商行贷款；3、借款期限：自2014年4月3日至2014年4月30日；4、利息：按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.68%的利率收取。”当日，邱宗炫通过银行转账分三次共计支付盛卿1,000万元。同日，盛卿通过银行转账支付该笔借款预付利息16.5万元至邱宗炫指定的邱某银行账户。
2014年9月24日，盛卿向邱宗炫出具《债权确认书》1份，载明：“本人，自2013年12月17日起共向邱宗炫借款人民币贰仟贰佰万元整。因债权债务关系存续时间较长，特今给予债权确认，确认未偿付债权本金为人民币贰仟万元整，未偿付利息为人民币零元整。该款项属于延期偿还，本人自愿承担借款利息（银行同期借款利息的四倍）。债权人产生的其他各项损失也由债务人承担。本人承诺：由于逾期偿还借款，支付的款项愿意按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利所支付的相关费用、利息（包括逾期利息）、本金。……”
另查明，至2013年4月11日起至2014年12月31日止，邱宗炫共支付盛卿借款9,300万元（含通过郑某账户支付的2,100万元）；盛卿共返还邱宗炫钱款8,342.94万元（含通过郑某、邱某账户收款部分）。
另外，邱宗炫为本次诉讼进行财产保全，与上海B有限公司签订诉讼保全担保协议书，由该公司为邱宗炫提供价值15,155,000元的财产进行财产保全担保。为此，邱宗炫支付该公司担保费30,310元。邱宗炫为本次诉讼聘请律师支出律师费1,137,000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邱宗炫与盛卿签订了多份借款合同，邱宗炫亦向盛卿交付了相应的钱款，双方之间的借贷关系成立并生效，盛卿应当按约履行还款付息义务。关于双方争议的借款利率，无论是郑某账户还是邱宗炫账户出借给盛卿的钱款，均存在出借当天预付该笔借款利息的情况，且预付利息大多按月息3%计算，结合2014年9月24日邱宗炫与盛卿结算时确认的欠款数额，可以推知双方实际履行过程中结算的借款利率远高于双方约定的借款利率。因此，对于邱宗炫与盛卿之间应按月利率3%计算利息，盛卿归还的钱款应按借款清偿期届满的先后顺序并优先抵充缺乏担保的债务原则进行清偿。但对于邱宗炫出借钱款当天即收回该笔借款的部分利息的行为，与预先在本金中扣除利息并无二致，原审按实际出借的金额认定本金。经计算，截至2014年12月31日盛卿最后一笔还款，盛卿尚欠邱宗炫借款本金18,384,038.65元、利息244,259.25元。对于2015年1月1日起的逾期付款违约金，因双方在借款合同中既约定了逾期利息又约定了违约金，且两项合计超过月利率2%，现邱宗炫要求按月利率2%计算违约金，符合法律规定，原审予以支持。对于律师费、担保费，双方在最高额保证合同、最高额抵押合同中均约定实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等项目，故邱宗炫为实现其债权而提起本次诉讼产生的律师费、诉讼保全担保费用应由盛卿承担，具体金额，根据律师行业收费标准及本案的具体案情、标的额等酌情支持律师费80万元、保全费30,310元。邱宗炫与网是公司、荣币通公司、美浦公司、日月明公司签订有最高额保证合同，约定前述四公司为邱宗炫与盛卿发生于2013年12月17日起至2014年6月30日的借款债务提供最高额不超过1,600万元的连带责任保证担保。该最高额保证合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，网是公司、荣币通公司、美浦公司、日月明公司应当就双方约定期间盛卿所负借款本金、利息、违约金、实现债权费用等债务在最高限额为1,600万元范围内承担连带责任保证。因邱宗炫与盛卿在履行借款合同过程中，实际履行的借款利率高于书面合同约定的借款利率，该加重债务人债务的行为，现无证据表明已经保证人同意，故网是公司、荣币通公司、美浦公司、日月明公司对该加重的部分不承担保证责任。经计算，截至2014年12月31日盛卿最后一笔还款，盛卿尚欠邱宗炫借款本金、逾期利息以及实现债权的费用等已超出最高限额，故前述四公司仅在该限额内承担保证责任。对于美浦公司，其与邱宗炫另签订有最高额抵押合同，以其公司房屋为邱宗炫与盛卿发生于2013年12月17日起至2014年6月30日的借款债务提供最高额不超过1,600万元抵押担保，并办理了房屋抵押登记。现邱宗炫要求实现该抵押权亦与法有据，原审予以支持。日月明公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。遂判决：一、盛卿于判决生效之日起十日内返还邱宗炫借款本金18,384,038.65元、利息244,259.25元；二、盛卿于判决生效之日起十日内偿付邱宗炫以18,384,038.65元为本金，自2015年1月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的逾期付款违约金；三、盛卿于判决生效之日起十日内偿付邱宗炫律师费损失80万元、担保费损失30,310元；四、上海网是科技贸易有限公司、上海荣币通实业有限公司、上海美浦科技投资有限公司、上海日月明房地产开发（集团）有限公司在1,600万元限额内对上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；五、邱宗炫可在先位抵押权所担保债权数额之外的余额范围内，以坐落于上海市浦东新区XX路XX号二层、二夹层房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房产的所得款（以1,600万元为限）优先受偿。案件受理费176,271.55元、财产保全费5,000元，两项合计181,271.55元，由邱宗炫负担6,271.55元，盛卿、上海网是科技贸易有限公司、上海荣币通实业有限公司、上海美浦科技投资有限公司、上海日月明房地产开发（集团）有限公司负担175,000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，2014年1月2日，邱宗炫（作为甲方）与网是公司、荣币通公司、美浦公司（均作为乙方）签订与2013年12月17日《最高额保证合同》内容基本相同的《最高额保证合同》1份，约定：“第一条、被担保的主债权1.本合同项下被担保的主债权为甲方与债务人盛卿在债权发生期间自2014年1月3日起至2014年6月30日止（以下简称‘债权确定期间’）所订立的一系列借款合同所形成的债权。乙方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保。本合同项下保证担保的最高额不超过人民币1,200万元。……”同日，邱宗炫（作为甲方）还与美浦公司（作为乙方）签订了与2013年12月17日《最高额抵押合同》内容基本相同的《最高额抵押合同》1份，约定：“第一条、被担保的主债权1.本合同项下被担保的主债权为甲方与债务人盛卿在债权发生期间为2014年1月3日至2014年6月30日所订立的一系列借款合同所形成的债权。乙方愿意为甲方的上述主债权提供最高额抵押担保。本合同项下抵押担保最高额不超过人民币1,200万元。……”同年1月7日，邱宗炫与美浦公司办理了抵押权登记，最高债权限额为1,200万元。
原审对本案其余事实认定属实。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人网是公司、荣币通公司、美浦公司提供的保证担保及被上诉人美浦公司提供的抵押担保最高债权额限度。上诉人邱宗炫与被上诉人网是公司、荣币通公司、美浦公司于2013年12月17日签订《最高额保证合同》后，又于2014年1月2日再次签订《最高额保证合同》，约定了各合同项下保证担保的最高额分别为1,600万元、1,200万元。同样，上诉人邱宗炫与被上诉人美浦公司于2013年12月17日签订《最高额抵押合同》后，又于2014年1月2日再次签订《最高额抵押合同》，约定了各合同项下抵押担保的最高额分别为1,600万元、1,200万元，并分别办理了抵押权登记。本院认为，四份合同均系合同当事人真实意思表示，上诉人邱宗炫主张因盛卿增加借款金额，故要求其追加提供保证担保及抵押担保，与双方在此期间发生的借款情况相符，被上诉人网是公司、荣币通公司主张在后的合同变更了在先的合同内容，若如其所述上诉人邱宗炫在当日另行出借1,200万元的情况下反而同意减少保证人、保证担保金额、抵押担保金额，与常理不符，且在先抵押权亦未注销，故对于上诉人邱宗炫要求被上诉人网是公司、荣币通公司、美浦公司在2,800万元限额内对盛卿的付款义务承担连带清偿责任，在2,800万元限额内实现抵押权的诉讼请求，应予支持。因邱宗炫与盛卿在履行借款合同过程中，实际履行的借期内借款利率高于书面合同约定的借款利率，该加重债务人债务的行为，现无证据表明已经保证人同意，故网是公司、荣币通公司、美浦公司、日月明公司对该加重的部分不承担保证责任，经计算，截至二审判决之日，盛卿尚欠邱宗炫借款本金、逾期利息以及实现债权的费用等已超出最高限额，故三被上诉人在2,800万元限额内承担保证责任，上诉人邱宗炫在2,800万元限额内实现抵押权。对于上诉人盛卿关于律师费、担保费的主张，双方当事人于在案《借款合同》、《债权确认书》中对相关费用的承担有明确约定，上诉人邱宗炫亦为本案诉讼实际产生相应费用损失，原审酌情支持律师费损失80万元、担保费损失30,310元，并无不当，本院予以认同。
综上所述，上诉人邱宗炫的上诉请求成立，予以支持；上诉人盛卿的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第24067号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第24067号民事判决第四项、第五项；
三、被上诉人上海网是科技贸易有限公司、上海荣币通实业有限公司、上海美浦科技投资有限公司在2,800万元限额内对上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第24067号民事判决第一、二、三项上诉人盛卿的付款义务承担连带清偿责任；
四、原审被告上海日月明房地产开发（集团）有限公司在1,600万元限额内对上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第24067号民事判决第一、二、三项上诉人盛卿的付款义务承担连带清偿责任；
五、上诉人邱宗炫可在先位抵押权所担保债权数额之外的余额范围内，以坐落于上海市浦东新区XX路XX号二层、二夹层房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房产的所得款（以2,800万元为限）优先受偿。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币176,271.55元、财产保全费人民币5,000元，两项合计人民币181,271.55元，由上诉人邱宗炫负担6,271.55元，上诉人盛卿、被上诉人上海网是科技贸易有限公司、上海荣币通实业有限公司、上海美浦科技投资有限公司、原审被告上海日月明房地产开发（集团）有限公司负担人民币175,000元。二审案件受理费人民币105,903.10元，由上诉人盛卿负担人民币12,103.10元，由被上诉人上海网是科技贸易有限公司、上海荣币通实业有限公司、上海美浦科技投资有限公司负担人民币93,800元。
本判决为终审判决。
审判长 孙春蓉
审判员 朱雁军
审判员 王韶婧
二〇一八年六月十三日
书记员 孙凯茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……