湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂建始民初字第1861号
原告原告恩施市广通运业有限公司。
委托代理人（特别授权）徐华。
被告赵厚虎。
被告安徽省淮北市祥顺运输有限公司。
法定代理人任源。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司。
负责人陈杰。
委托代理人（特别授权）邱兵，湖北施南律师事务所律师。
原告恩施市广通运业有限公司（以下简称广运公司）诉被告赵厚虎、安徽省淮北市祥顺运输有限公司（以下简称祥运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称太平洋淮北中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月17日受理后，依法由审判员崔显祝担任审判长，与审判员李家荣、人民陪审员李莫渊组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理，原告广运公司的委托代理人徐华，被告太平洋淮北中心支公司的委托代理人邱兵到庭参加诉讼。被告赵厚虎、祥运公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广运公司诉称，2015年10月29日9时许，被告赵厚虎驾驶祥运公司的皖F号重型仓栅式货车自恩施沿318国道向宜昌方向行驶，当行驶318国道1499.7KM弯道处时，刹车减速车辆失控发生侧滑，致车辆驶至对向车道，车头左侧与对向行驶的广运公司驾驶员徐华驾驶的鄂Q号中型普通客车左侧车身相撞的交通事故。湖北省建始县交通警察大队认定，本次事故由被告赵厚虎承担全部责任。皖F号重型仓栅式货车在太平洋淮北中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期内。太平洋淮北中心支公司委托太平洋恩施中心支公司口头建议原告的车辆受损情况到价格评估机构鉴定损失价值。2015年11月6日，恩施市循其本价格鉴定评估有限公司鉴定车辆损失为69590.00元。损失评估后，车辆修理厂认为鄂Q号中型普通客车修好至少要支付修理费75000.00元。经与被告赵厚虎协商，赵厚虎同意在保险公司赔偿后，不足部分由赵厚虎承担。由于长时间被告太平洋淮北中心支公司不予赔偿，被告赵厚虎和被告祥运公司也不在修理厂结算取车，造成原告的车辆长期停运，停运损失经鉴定为每天390.00元。2015年12月18日，被告赵厚虎支付了在此之前的停运损失，自2015年12月19日起至今，原告的停运损失三被告均未赔偿。因三被告不与原告协商赔偿事宜，特诉至法院，要求三被告赔偿原告的车辆损失74590.00元、交通费1200.00元、自2015年12月19日起车辆停运损失23400.00元（390.00元／天60天），共计99190.00元。
原告广运公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的《营业执照》复印件1份。证明原告的主体资格。
证据二、鄂Q号《机动车行驶证》、徐华的《居民身份证》、《驾驶证》复印件各1份。证明鄂Q号的车辆信息，该车的驾驶员为徐华。
证据三、湖北省建始县公安局建公交（红）（2015）第118号《道路交通事故认定书》原件1份。证明本次交通事故由被告赵厚虎负全部责任。
证据四、湖北省建始县公安局红岩交警中队给湖北循其本价格鉴定评估有限公司恩施分公司出具的《委托书》、鄂循价恩鉴字（2015）16号《评估意见书》原件各1份。证明鄂Q号车物损失价格鉴定结论书是公安机关委托的鉴定，鉴定车辆损失维修金额为69590.00元。
证据五、原告给湖北循其本价格鉴定评估有限公司恩施分公司出具的《委托书》、鄂循价恩鉴字（2015）15号《评估意见书》原件1份。证明鄂Q号车辆在停运期间客观合理的日均停运损失价格水平为390.00／天。
证据六、交通费发票原件37张。证明原告往返恩施支付交通费1200.00元的事实。
证据七、恩施州长城汽车销售服务有限公司出具的《证明》原件2份。证明鄂Q号车辆于2015年10月29日进场维修，2015年12月18日维修完毕的事实。
证据八、《增值税普通发票》原件2份。证明鄂Q号车辆支付修理费74590.00元。
证据九、建始县公安局交通警察大队制作的《调解协议书》、赵厚虎与原告达成的《协议》原件各1份。证明原告的受损车辆由赵厚虎和祥运公司负责修理，并全部结清修理费，另由赵厚虎一次性补偿徐华车辆停运期间损失费19890.00元。
证据十、鄂Q号金旅车《维修协议》原件1份。证明受损车辆在鉴定金额的基础上，另由原告代理人徐华支付5000.00元修理费。
证据十一、《神行车保系列产品投保单》《机动车损失保险条款》复印件各1份。证明皖F号重型仓栅式货车在太平洋淮北中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险的事实。
被告祥运公司和被告赵厚虎未答辩，也未在内向本院提交证据。
被告太平洋淮北中心支公司辩称，保险公司不是直接当事人，是按照保险合同的约定来承担责任。对车辆的损失，保险公司认为鉴定损失过高，已书面申请重新鉴定。
被告太平洋淮北中心支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
《机动车第三者责任条款》、《保险人告知书》复印件各1份。证明停运损失、诉讼费、鉴定费保险公司不予赔偿，保险公司就免责内容对投保人进行了告知。
经庭审质证，被告太平洋淮北中心支公司对原告广运公司提交的证据一、二、三、十、十一无异议，对证据五、六、七、八、九的真实性无异议，对无异议的证据，本院予以采信。
被告太平洋淮北中心支公司对原告广运公司提交的证据四有异议，认为：鄂循价恩鉴字（2015）16号《评估意见书》鉴定受损车辆的维修损失结论过高，根据保险公司在交警部门提取的照片，明显可以看出车顶、车桥总成是无需更换的。左前门是可以维修，无需更换，座椅无需更换。本院认为，2015年10月29日，广运公司的车辆与祥运公司的车辆发生交通事故后，广运公司的车辆严重受损，被告太平洋淮北中心支公司至今未到车辆维修厂确定受损车辆的损失情况，怠于理赔，且鄂循价恩鉴字（2015）16号《评估意见书》是建始县公安局交警部门委托的鉴定，该证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年10月29日，被告赵厚虎驾驶祥运公司的皖F号重型仓栅式货车自恩施沿318国道向宜昌方向行驶，当行驶318国道1499.7KM弯道处时，刹车减速车辆失控发生侧滑，致车辆驶至对向车道，车头左侧与对向行驶的广运公司驾驶员徐华驾驶的鄂Q号中型普通客车左侧车身相撞的交通事故。2015年10月31日，建始县交通警察大队作出建公交（红）2015第118号《交通事故认定书》，认定本次事故由被告赵厚虎承担全部责任。原告将受损车辆送至恩施州长城汽车销售有限公司修理。
被告赵厚虎驾驶的皖F号重型仓栅式货车所有人被告祥运公司于2014年11月19日在太平洋淮北中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险金额／赔偿金额为1000000.00元，商业险无赔款折扣，保险期限至2015年11月19日24时。交通事故发生后，太平洋淮北中心支公司对原告的受损车辆一直未到修理厂确定损失情况。2015年12月10日，建始县公安局红岩交警中队书面委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Q号中型普通客车受损的价格进行认证。同日，原告委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Q号中型普通客车停运期间的日均停运损失进行评估。湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂恩价鉴字（2015）15号《停运损失的价格评估意见书》、16号《损失价格鉴定结论书》，鉴定日均停运损失为390.00元／天、车辆损失维修金额（即损失总金额）为69590.00元。因恩施长城汽车服务有限公司认为鉴定损失金额不能完全修复受损车辆，原告自愿垫付5000.00元修理费。
2015年11月19日，被告赵厚虎与与原告达成协议，其内容是：“经双方协商，大修厂全部费用由赵厚虎与车主（皖F-
安徽省淮北市祥顺运输有限公司）全部承担，鄂Q不承担任何费用。事故责任人赵厚虎”。2015年12月14日，经建始县公安局交通警察大队红岩中队主持主持调解，双方达成了《事故调解协议书》，协议内容第二项载明：“双方受损车辆由赵厚虎负责修理，另由赵厚虎一次性补偿徐华车辆停运期间损失费19890.00元（已支付）”。2015年12月12日，原告支付修理费69590.00元，同月16日，原告支付修理费5000.00元。同月18日，恩施州长城汽车销售有限公司将原告的受损车辆完全修复。因被告赵厚虎、祥运公司未赔偿原告的损失，原告多次要求协商无果，遂诉至本院，要求三被告赔偿原告的车辆损失74590.00元、交通费1200.00元，并自2015年12月19日起车辆停运损失23400.00元（390.00元／天60天），共计99190.00元。本案审理过程中，原告于2016年6月16日书面撤回自2015年12月19日起至2016年2月18日期间的车辆停运损失23400.00的诉讼请求。
本院认为，2015年10月29日，原告所有的鄂Q号中型普通客车与被告祥运公司所有的皖F号重型仓栅式货车发生交通事故后，祥运公司所有的皖F号重型仓栅式货车的驾驶员赵厚虎负本次事故的全部责任，因此赵厚虎、被告祥运公司应全额赔偿原告广运公司的损失。基于被告太平洋淮北中心支公司与被告祥运公司的保险合同关系，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告广运公司有权作为第三者就其应获赔偿部分直接向保险人被告太平洋淮北中心支公司请求赔偿保险金。被告太平洋淮北中心支公司辩称鉴定损失过高、书面申请重新鉴定的理由不能成立，本院不予采纳。被告太平洋淮北中心支公司应在商业第三者责任限额范围内赔偿原告广运公司的损失。
对原告请求赔偿车辆修理费74590.00元、交通费1200.00元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告太平洋淮北中心支公司赔偿原告受损车辆鉴定损失金额69590.00元、交通费1200.00元。尚有修理费5000.00元应由被告赵厚虎赔偿。原告撤回要求赔偿2015年12月19日后的停运损失23400.00的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司在本判决生效后十日内给原告恩施市广通运业有限公司支付车辆损失费、交通费共计70790.00元。
二、被告赵厚虎在本判决生效后十日内给原告恩施市广通运业有限公司支付车辆损失费5000.00元。
三、驳回原告恩施市广通运业有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费2280.00元，由原告负担585.00元，由被告赵厚虎、被告淮北市祥顺运输有限公司负担1695.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：1704（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 崔显祝
审 判 员 李家荣
人民陪审员 李莫渊
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 周 锐