湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初4296号
原告ＸＸ英，女，1963年8月14出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托代理人张专、曹雷康，均系湖南中郡律师事务所律师。
被告马海淮，男，1988年2月19日出生，白族，住湖南省长沙县。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号。
法定代表人廖文常。
委托代理人谢小会，湖南纲维律师事务所律师。
原告ＸＸ英与被告马海淮、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告请求判令：1、马海淮赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失179686元（不含被告垫付的费用），保险公司在保险责任范围内承担相应责任；2、马海淮承担本案的诉讼费。
被告马海淮答辩要点：1、不同意按20%承担非医保，愿意按15%承担非医保；2、垫付了原告130494.92元，请一并处理；3、其他意见和保险公司的意见一致。
被告保险公司答辩要点：1、核减20%左右非医保，否则申请对非医保费用鉴定；2、原告系农村居民，应按农村居民标准认定和赔付，原告各项诉请过高或不实，请核减或驳回，对原鉴定申请重新鉴定；3、交通费无票，不认可；4、不承担鉴定费、诉讼费；5、保险公司对免责条款和特别约定条款履行了提示和明确说明义务。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2016年12月31日，马海淮驾驶湘Ａ×××××小型轿车，与在路边行走的原告相撞，造成人员受伤、车辆受损。
2、原告因伤住院43天，用去医疗费为118494.92元（不含有争议的638元、重新鉴定时发生的检查费481.7元）。马海淮向原告垫付了130494.92元。
3、湘Ａ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额30万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期限内。
4、马海淮、保险公司协商一致：马海淮承担16369.94元非医保费用。
二、双方当事人有争议的事实
（一）事故责任的认定。原告、马海淮对交警队作出的事故认定书关于责任划分均无异议；保险公司认为，从事故现场看，原告过马路没注意安全，没看车辆行驶情况，其有过错，应承担次要责任。本院认为，保险公司关于“原告过马路没注意安全，没看车辆行驶情况”的抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳；亲历事故的马海淮对交警队作出的责任认定不持异议；交警队根据马海淮行为的过错，以及该行为与发生事故的因果关系等，认定马海淮承担事故全部责任，原告无责并无不当；保险公司除自己陈述外，未提供其他的充分证据证实马海淮不承担事故的全部责任，亦未提供相反的证据予以反驳，保险公司的抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳，故交警队作出的上述责任认定正确、合法，本院予以认定。
（二）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，经鉴定，原告伤情构成10级伤残、后期康复费5000元、误工时间180日、伤后护理90日、伤后营养90日。保险公司对原鉴定意见不服，申请重新鉴定，原告同意重新鉴定，后原、被告共同选择鉴定机构进行重新鉴定，重新鉴定意见为：原告伤情构成10级伤残，右颧部植骨及填皮填充术，或自体脂肪填充，治疗费用25000元，胸骨及面颅骨内固定取出术，治疗费用15000元，误工期180日，护理期120日，营养期90日。本院对重新鉴定意见予以采纳。
原告的损失应作如下认定：1、医疗费119614.62元（118494.92元+638元+481.7元）。被告对638元眼科检查费不予认可，认为眼部检查距离事故久远，与事故关联性存疑；原告认为从第一次住院望城区人民医院检查记录就显示眼部受损，包括右眼眶骨折、右眼睑裂伤，后去爱尔眼科检查有病历，湘雅附三记录眼部受伤；本院认为，该638元有票据、病历相印证，原告合理解释，应当纳入医疗费中，故医疗费为119614.62元；2、后续治疗费40000元（右颧部植骨及填皮填充术，或自体脂肪填充，治疗费用25000元，胸骨及面颅骨内固定取出术，治疗费用15000元）；3、住院伙食补助费2580元（43天*60元/天）；4、营养费，原告主张10000元，本院酌情认定800元；5、残疾赔偿金，原告为农业家庭户口，原告提供的居住情况说明书（载明原告自2015年5月1日起至2017年1月25日住女儿陈露家带小孩，物业公司、中海社区筹备委员会、长沙市公安局岳麓分局岳麓派出所盖章认可）、张磊、陈露共同所有的房产证，与原告的陈述相互印证，也与保险公司不否认原告在长沙带外孙的陈述基本一致，形成完整的证据链，证实原告的居住地和主要收入来源地均在城市。保险公司另提供关于原告的《询问笔录》（所载内容与原告的上述居住、工作情况存在不完全一致之处但并不矛盾，非原告签字确认），为孤证，且原告不予认可，该笔录不足以反驳原告上述居住、工作情况，本院对该笔录的证明目的不予采纳。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，残疾赔偿金为62568元（31284*20年*10%）；6、精神损害抚慰金5000元；7、护理费，经重新鉴定，原告伤后护理120日，可按2016年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资35387元计算，故护理费为11634元(35387÷365×120)；8、交通费，原告主张8000元，本院酌情认定1000元；9、误工费，两次鉴定的误工期均为180日；原告从事服务工作，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即可按2016年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资35387元计算，故误工费为17451元（35387元/365×180）；10、鉴定费2138元（1700+480）。以上损失共计262785.62元。
判决的理由与结果
本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司湘Ａ×××××5小型轿车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因马海淮承担事故的全部责任，故不足部分由马海淮赔偿。
原告的残疾赔偿金62568元、护理费11634元、误工费17451元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，合计97653元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；原告的医疗费119614.62元、住院伙食补助费2580元、营养费800元、后续治疗费40000元，合计162994.62元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿107653元（97653元+10000元）。
原告其余损失155132.62元(262785.92元-107653元)由马海淮赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的条款约定、马海淮承担16369.94元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额30万元内向原告赔偿136624.68元（155132.62元-2138元-16369.94元），马海淮向原告赔偿18507.94元（2138元+16369.94元），马海淮已赔偿的130494.92元予以折抵后多赔了111986.98元（130494.92元-18507.94元）。为便于本案的执行，马海淮多赔的111536.98元（111986.9元-应负担的受理费450元）可由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给马海淮。故保险公司在商业三者险内最终应向原告赔偿25087.7元（136624.68元-111536.98元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告ＸＸ英因本次交通事故造成的各项损失107653元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告ＸＸ英因本次交通事故造成的各项损失25087.7元；
三、驳回原告ＸＸ英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费977元，减半收取489元，由原告ＸＸ英负担39元，由被告马海淮负担450元（该款已在其应退还的款项中抵扣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谭立强
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘芝欣