浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长太商初字第299号
原告：汤少龙。
原告：杜周龙。
原告：何培林。
三原告共同委托代理人：王伟球，浙江兴长律师事务所律师。
被告：蒋金年。
被告：蒋锦文。
被告：蒋锦平。
三被告共同委托代理人：顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：蒋越，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告：林瑞忠。
原告汤少龙、杜周龙、何培林诉被告蒋金年、蒋锦文、蒋锦平、林瑞忠合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法由审判员陈烨适用简易程序，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告汤少龙、杜周龙、何培林的委托代理人王伟球、被告蒋金年、蒋锦文、蒋锦平及其委托代理人顾伟成到庭参加诉讼。后三原告申请追加林瑞忠为本案被告，因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行审理，原告何培林、原告汤少龙、杜周龙、何培林的委托代理人王伟球，被告蒋金年、蒋锦文、蒋锦平及其委托代理人顾伟成，被告林瑞忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤少龙、杜周龙、何培林诉称，2003年，长兴县新塘建材厂转制为被告私人所有。次年，被告邀请原告出资合伙共同经营，其中原告出资560万元，为现金出资。被告出资为170万元，其出资方式分二部分，一是新塘建材厂的原有固定资产1560236元，作价1480000元。资产包括石子堆场、道路等，其中河埠到矿山车路为365112元，按比例计算该车路作价为343205.28元投入新塘建材厂。二是现金出资220000元。
2005年8月25日，原、被告双方达成协议，企业由原告经营，对被告的170万元投资款，原告以还本付息的方式归还。到2008年底，原告共给付被告本金170万元、利息25.5万元，共计195.5万元，结清了被告所有的投资款及约定利息。后原告得知，被告作价的固定资产中河埠到矿山××（××343205.28元）并非为新塘建材厂的财产。该路为西峰坝村白石山承包组所建，权属归白石山承包组，与新塘建材厂没有关系。因此，被告的170万元投资中存在虚假不实部分，虚假投资的标的物是该车路，金额为343205.28元。
期间，原告支付白石山承包组道路使用费44150元。为此，原告向被告提出要求返还这一部分不当得利，并赔偿原告的损失。而被告要求原告支付14吨炸药的资源费及2003年的矿山治理备用金。原、被告双方互相交涉、谈判，由于分歧太大，一直没有结果。被告于2012年12月24日向长兴县人民法院起诉，法院于2013年12月18日作出的（2013）湖长矿商初字第82号民事判决，对14吨炸药资源费作出了判决，驳回被告其余诉讼请求。
后，被告于2014年1月13日，再次向长兴县人民法院提出诉讼要求返还矿山治理备用金等。法院于2014年7月1日作出的（2014）湖长商初字第215号民事判决查明，从2001年到2011年长兴县新塘建材厂共向长兴县国土资源局交纳矿山治理备用金1181275元，备用金返还的条件是矿山生态环境治理工程验收合格，分二期返还，首次返还所交纳备用金的80%，两年后验收合格再付20%。2013年1月31日，长兴县新塘建材厂关闭矿山生态环境治理工程验收合格。经审批，2014年1月底，长兴县国土局可退还长兴县新塘建材厂80%的款山治理备用金975686.66元。法院认为，根据（2013）湖长矿商初字第82号生效民事判决，原告退还被告的矿山治理备用金156600元条件已经成就，法院判决原告返还被告矿山治理备用金156600元。现该判决已经生效。原告认为，矿山治理备用金的返还是有条件的。首先，由主管部门同意企业矿山治理。企业要资质的设计单位编制治理方案，再由国土局组织专家有相关部门参与方案评审，方案通过后要由企业按方案落实施工，完成后，企业再申请国土局组织多部门及专家验收。验收合格后，分次返还企业所缴的治理备用金。原告为此聘请设计单位编制了治理方案，并按方案进行施工。花去设计、材料、施工费用等580000元。现既然法院判决原告应返还被告156600元的矿山治理备用金，原告也已经履行该判决确定的义务。根据权利义务对等原则，被告在享受权利的同时必须承担义务，必须分担实际治理相应的费用，按比例计算被告应承担76890.60元的治理费用。现原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求判决：1、被告返还394686.28元（本金343205.28元，利息51481元），赔偿经济损失44150元，二项合计438836.28元；2、按43万元按月息0.65%自2009年1月1日计算至2013年4月30日共52个月的利息损失148408元。3、被告承担关闭矿山生态环境治理费用76890.60元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告蒋金年、蒋锦文、蒋锦平辩称，1、原告的诉请已经超过诉讼时效，法律规定诉讼时效是指权利被侵害2年，被告是2005年8月25日将企业承包给原告生产经营，至今已长达10年之久，原告一直没有提出任何对被告的请求，所以其诉讼请求超过诉讼时效。2、原告目前要求主张返还的所谓的道路款是不属实的，原告提供的证据是虚假证据，本案中原告和被告签订协议的时候，其中矿山车路是由被告在03年转制之前由原新塘石矿和新塘二矿办理了相关的手续，已经取得了使用权，故原告现提供的证据不能证明其权利。原告向法院提交的认为其后来还在缴纳相应的道路使用费也是不属实的，原告诉请的第一项和第二项根本没有法律依据，事实上，原告将企业关停之后，未按协议进行退赔，被告保留对原告提出诉讼的权利。
原告诉请的第三项内容即环境治理费用和本案也没有关联性，因为原、被告在2008年4月28日已调解，原告承诺对治理备用金是无条件返还给被告的。而且事实上，被告也进行了复耕复绿的工作，是原告在自己经营后又把被告复耕的植被给破坏掉了。而且原告诉请的该块内容已在之前案件中作了处理。退一步说，即使被告需要承担该部分费用，原告也需事先与被告进行协商，但其并未与被告进行过沟通，原告的该项诉讼完全是恶意诉讼。其请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告林瑞忠辩称，其对原告诉请的情况并不清楚，作为投资人，其认为不应由其承担责任。
原告汤少龙、杜周龙、何培林为证明自己主张，向本院提交以下证据材料：1、新塘建材厂资产清单一份，证明原、被告合伙期间，被告以矿山路作价365112元，总出资是1560236元；2、投资款收款收据一份，证明出资款1560236元折价为140万元，也说明原告现诉请的43万元也是依据上述折价比例；3、长兴县新塘建材厂企业内部承包协议一份，证明本案被告的出资金额，也证明本案原告在按照本协议的约定，给付了被告所有的投资款及相应的利息，原告付款包括被告出资的虚假部分；4、西峰坝村白石山生产队的收款收据一份，证明矿山车路并不属于被告的出资；5、关于长兴新塘建材厂河埠连接矿山道路权属情况说明一份，证明该道路不是被告出资的固定资产，该资产系第三人白石山生产队的产权；6、争议标的矿山车路的照片一组，证明道路现状；7、被告原有起诉书及生效法律文书两份，证明原、被告存在的纠纷一直未解决；8、长兴县地质环境管理站的证明一份，证明收取矿山治理备用金返还的条件和程序；9、废弃矿山治理工程设计协议书及收据、治理施工协议书、长兴县新塘建材厂关闭矿山生态环境治理工程验收复印件各一份，证明原告为能返还治理备用金所支出的费用；10、工商登记资料2份，证明本案涉及的矿山道路原应属案外人新塘公社石矿，而并非原新塘建材厂所有。
被告蒋金年、蒋锦文、蒋锦平为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、否认书一份，系西峰坝村出具，证明原告提交的证据5系虚假证据；2、合约两份及补充协议一份，证明本案涉及的新塘建材厂原系石矿，而矿山车路是由原先的石矿扩征下来的；3、承诺书一份，证明原、被告曾就治理备用金经过协商，不存在另需被告支付治理费用的情况；4、证人徐某的证言，证明原告诉称的矿山车路系原告新塘建材厂所有。
被告林瑞忠未向本院提交证据材料。
上述证据经原、被告质证，被告蒋金年、蒋锦文、蒋锦平对原告提交证据1、2的真实性无异议，但对原告证明矿山车路并非原新塘建材厂所有有异议；对原告提交证据3的真实性无异议，但说明依照该协议中有案外人林瑞忠也系本案相关人员；对原告提交证据4有异议，该组证据为复印件，且存在虚假证据的可能性，且原告现称其从2006年到2008年缴纳了2万元，但事实是从新塘建材厂在2004年转制到2006年由被告经营期间，根本就不存在缴纳道路使用费的情况；对原告提交证据5有异议，认为该份证据中反映的情况并非事实，是虚假的；对原告提交证据6有异议，认为照片中反映的道路情况不全面；对原告提交证据7的真实性没有异议，但对原告的证明对象有异议，认为原告不能凭借该组证据证明诉讼时效未过，且该组证据可证明原告现诉请的治理备用金的问题已经过审判；对原告提交证据8、9有异议，首先该组证据为复印件，且该组证据是对废弃矿山的整体设计，不仅仅是治理矿山费用原告并未提交发票等证据证明其治理费用，且施工协议书系与个人所签订，也不符合证据规则；对被告提交证据10有异议，认为与本案并无关联。
原告对被告蒋金年、蒋锦文、蒋锦平提交证据1有异议，认为不能仅凭一份否认书来证明本案涉及矿山车路的所有人不是西峰坝居委会白石山承包组；对被告提交证据2的三性无异议，但认为该证据中反映的新塘人民公社石矿并不是新塘建材厂的前身，而该份证据恰恰说明了本案涉及的矿山车路并非新塘建材厂的资产；对被告提交证据3的真实性没有异议，但该证据并不影响原告现要求被告分担治理费用的诉请；对证人徐某的证言有异议，认为并不能证明本案涉及的矿山车路的所有权情况。
被告林瑞忠对原告汤少龙、杜周龙、何培林及被告蒋金年、蒋锦文、蒋锦平提交的证据材料经质证后认为，该证据材料其无异议，但本案与其无关，其不应承担责任。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据1、2、3，该三组证据可证明原、被告就新塘建材厂合作及转让事项的约定及原告付款给被告的情况，但该三组证据并不能证明原告现诉称的河埠到矿山的车路并非新塘建材厂的资产，对该三组证据，本院予以部分采信；对原告提交证据4，该组证据系复印件，不符合证据的形式要件，对此，本院不予采信；对原告提交证据5，该组证据为复印件，且该证明已被出具单位长兴县龙山新区西峰坝居民委员会所否认，对此，本院不予采信；对原告提及证据6，该组照片可证明本案争议标的的部分情况，对此，本院予以采信；对原告提价证据7，该组法律文书符合证据的真实性，但并不能证明原告诉称的诉讼时效中断或中止等事项，对原告以该组法律文书证明诉讼时效未过的意见，本院不予采信；对原告提交证据8，该组证据可证明矿山治理备用金的返还条件，并且该条件现已成就，对此，本院予以采信；对原告提交证据9，该组证据材料均为复印件，不符合证明的形式要件，本院不予采信；对原告提交证据10，该组证据并不能具体反映出原告诉请矿山道路的具体位置，不能证明该矿山道路实际所有人，故对该组证据材料，本院不予采信。对被告蒋金年、蒋锦文、蒋锦平提交证据1，该组证据可证明原告提交的证据5存在与事实不符的情况，对此，本院予以采信；对被告蒋金年、蒋锦文、蒋锦平提交证据2，该组证据可证明本案涉及的矿山车路原有情况，对此，本院予以采信；对被告蒋金年、蒋锦文、蒋锦平提交证据3，该组证据可证明原、被告曾就治理备用金返还的情况进行过协商，对此，本院予以采信；对被告蒋金年、蒋锦文、蒋锦平申请的证人徐某的证言，该证人并不能明确陈述本案涉及的矿山车路的原有及修建情况，对此，本院不予采信。
根据上述采信的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2005年8月25日，原、被告及案外人陶茂源签订《长兴县新塘建材厂企业内部承包经营协议》一份，约定将由四被告在新塘建材厂的30%的出资由三原告及案外人陶茂源承包经营，并对长兴县新塘建材厂的资产进行了评估，现本案涉及的“河埠-
矿山车路”经双方确认，价值为36.5112万元。后原告汤少龙与被告蒋金年又于2008年5月21日签订《长兴县新塘建材厂企业内部承包经营协议的续签附加协议投资人（法人）变更协议》，约定将该建材厂的投资人由蒋金年变更为汤少龙，并在该协议中重新约定汤少龙一方给付蒋金年一方款项支付方式。因治理备用金的争议，本案的原、被告双方曾在长兴县小浦镇司法所进行协商，本案原告汤少龙曾承诺2003年国土资源局治理备用金如返还由蒋金年所有。上述协议签订后，原告陆续支付了被告投资款及利息，包括本案涉及的“河埠-
矿山车路”作价款。后因四被告向三原告主张采矿权价款及要求返还治理备用金发生争议，经本院（2013）湖长矿商初字第82号、（2014）湖长商初字第215号两案判决，确定三原告支付四被告采矿权价款107520元及矿山治理备用金156600元。现三原告认为《长兴县新塘建材厂企业内部承包经营协议》及《长兴县新塘建材厂企业内部承包经营协议的续签附加协议投资人（法人）变更协议》注明的“河埠-
矿山车路”并非长兴县新塘建材厂的资产，三原告支付给被告的该“河埠-
矿山车路”作价款系受被告欺骗，要求被告返还该部分作价款。另三原告认为被告在享受矿山治理备用金返还的同时应承担相应的矿山治理费用。双方因此纠纷成诉。
本院认为，本案涉及的争议主要有两方面。
第一、“河埠-
矿山车路”是否为原长兴县新塘建材厂的资产，三原告支付三被告该部分作价款是否合理。经查，原、被告双方在2005年8月25日即签订了《长兴县新塘建材厂企业内部承包经营协议》，该协议中对本案涉及的“河埠-
矿山车路”确定了明确的价款。三原告现以长兴县龙山新区西峰坝居民委员会2014年3月29日出具的一份情况说明来证明该“河埠-
矿山车路”并非原长兴县新塘建材厂的资产，并辅以多份收款收据证明三原告为该路的使用支付了案外人从2006年-2011年的道路使用费。但在本案审理过程中，长兴县龙山新区西峰坝居民委员会向本院出具否认书一份，证实其在2014年3月29日出具的上述该份证明无效，故本院认为，长兴县龙山新区西峰坝居民委员会2014年3月29日出具的一份情况说明并不能证明本案涉及的“河埠-
矿山车路”不属于原长兴县新塘建材厂的资产。且根据原告提交的收款收据及其自述，原告在2006年-2011年期间，均向案外人支付了“河埠-
矿山车路”的道路使用费，从该收款收据的落款日来看，三原告在2008年时即已知道，本案涉及的“河埠-
矿山车路”的产权可能存在争议，并且其也以向案外人支付道路使用费的方式默认了该争议的存在，由此可知，三原告在2008年时即已知道自己的合法权益受到侵害，但经（2013）湖长矿商初字第82号、（2014）湖长商初字第215号两案审理，三原告均未提出该情况，原告现再起诉，已明显超过诉讼时效，现被告蒋金年、蒋锦文、蒋锦平辩称原告的该项诉讼请求已过诉讼时效的意见，符合法律规定，对被告蒋金年、蒋锦文、蒋锦平的该项辩称意见，本院予以采信，本院认为，原告在2008年得知自己权益可能受到侵害后，怠于行使自己权利，现再起诉，超过诉讼时效，对原告的该项诉请，本院不予支持。
第二，三原告诉称，四被告在享受矿山治理备用金返还的同时应承担矿山治理费用的主张是否成立。首先，原、被告之间仅约定了国土资源局如能返还治理备用金，则被告缴纳的备用金归被告所有，而双方对矿山治理费用的承担并未作出约定。其次，原告提交的针对矿山治理的方案、施工协议书、支付费用等证据均为复印件，不符合证据的形式要件，本院认为该类证据不能证明三原告支出的矿山治理费用，故对原告以该类证据要求被告承担相应费用的诉请，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汤少龙、杜周龙、何培林全部诉讼请求。
本案案件受理费10441元，由原告汤少龙、杜周龙、何培林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 陈烨
审 判 员 黄敏
人民陪审员 洪波
二〇一五年十二月四日
书 记 员 许玲