上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初21418号
原告：李凤娇，女，1990年11月8日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：李相春，男，1958年10月21日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：ＸＸ。
被告：寿伟栋，男，1969年11月16日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：窦世春，上海贝通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周海云，上海贝通律师事务所律师。
被告：上海舒海出租汽车管理服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陆耘，董事长。
委托诉讼代理人：黄群和。
被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人：王森，总经理。
委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。
原告李凤娇诉被告寿伟栋、被告上海舒海出租汽车管理服务有限公司(以下简称舒海汽车管理公司)、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称阳光财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告李凤娇的委托诉讼代理人李相春、ＸＸ、被告寿伟栋及其委托诉讼代理人周海云、被告舒海汽车管理公司的委托诉讼代理人黄群和、被告阳光财险上海分公司的委托诉讼代理人赵余萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤娇向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费635084.10元、交通费1411元、住院伙食补助费10720元、残疾赔偿金868576.80元、误工费48000元、护理费28800元、家属护理费38400元、营养费7200元、物损费10000元、精神抚慰金50000元、鉴定费1950元、律师代理费10000元，上述费用由保险公司在交强险范围内优先赔付，超出部分由商业三者险赔付，不足部分由被告寿伟栋、被告舒海汽车管理公司共同承担，精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付，并保留今后康复治疗的诉权。
事实和理由：2015年1月13日，原告乘坐被告寿伟栋驾某的牌号为沪BXXX**的出租车，当车停至共和新路2203弄小区门口，原告下车横过非机动车道时，被穆志兵驾某的燃气助动车撞伤昏迷，后原告被送至上海市第十人民医院救治，被诊断为脑挫伤、创伤性硬膜下出血、脑干损伤、颅骨骨折等。事故经交警部门认定，无法查明事故成因。后原告经鉴定被确定为XXX伤残，伤后休息450-480日，护理450-480日，营养180日。原告认为，被告寿伟栋是事故的责任人，应承担赔偿责任；被告舒海汽车管理公司系事故机动车的管理单位，应当承担相应赔偿责任；被告阳光财险上海分公司应承担相应保险限额内的赔偿责任，故提起诉讼要求被告予以相关赔偿。
被告寿伟栋辩称，首先，交通事故的发生与自己的停车行为没有因果关系，具体为：1、交警部门的询问笔录表明，事发时原告已经下车，处于车辆之外，其与非机动车驾某员穆志兵发生碰撞与自己无直接因果关系。2、自己停车地点未设置机非隔离栏，且地面隔离线为虚线，根据相关法规规定，表明此处可以临时停车。3、事发地点未设置隔离栏的区域距离不足以让行进中的机动车越线到非机动车道上靠边停靠，故此处的交通设置存在缺陷，交警部门认定自己与事故有因果关系是错误的。4、事发后交警人员到达现场时，并未标记事故机动车位置等信息，亦未对肇事车辆进行扣押，并在征得原告家属同意后，要求自己开车送原告至医院治疗，事后亦未对车辆进行扣押，这些均表明，交警人员到达现场时并不认为自己在事故中有任何责任，只是事后因原告伤重，非机动车驾某员又无力承担赔偿责任，才将自己列为事故责任人。其次，本起事故系原告与非机动车驾某员未确保安全导致的碰撞，原告所受之损失应由原告自己及非机动车驾某员承担，具体为：1、原告突然转身跑过非机动车道，未观察车辆情况而确保安全通过，是事故的主要原因。2、非机动车速度过快，在看到行人后未减速慢行，未确保安全行驶，是事故重要原因。3、非机动车在本起事故中责任至少为次责以上，而原告与非机动车驾某员仅以30000元调解了结，并要求机动车方予以赔偿是不合理的。4、原告在非机动车道上被撞与自己的停车无必然因果关系。最后，原告主张的各项费用，因自己并无责任，故不同意赔偿。具体费用中，认为医疗费应扣除伙食费、没有病历对应的费用、没有医嘱单的外购用药，定额发票不予认可，非医保部分应由保险公司在责任及限额内予以赔付；交通费过高；护理费认可每天20-40元；住院伙食补助费认可每天20元，以实际天数为准；残疾赔偿金因原告未提供城镇标准证明并计算有误，不予认可；误工费因无证据不予认可；家属护理费应包含入护理费内，且系人为扩大损失，不予认可；营养费认可每天20-40元；物损费、残疾辅助器具费不予认可；精神损害抚慰金、鉴定费、律师费因自己无责任故不予认可；后续康复费用不予认可。
被告舒海汽车管理公司辩称，对事故发生的经过没有异议，但认为出租车停靠并不违法，且原告所受之伤与被告寿伟栋无关，同时己方公司只是政府指定的个体营运车辆管理公司，并不是营运公司，与具体的出租车及驾某员无劳动、行政关系，个体出租车独立营运并承担民事责任，故己方并不是事故车辆的挂靠公司，不应成为本案被告。
被告阳光财险上海分公司辩称，一、本案事故发生时机动车处于静止状态，原告的身体已经完全离开了机动车，跑了一段距离后才与案外人驾某的助动车发生碰撞，根据相关规定及以往判例，认为保险公司只对被保车辆在行驶中、使用中才予以赔偿，而本案发生时机动车系停止状态，且未与原告发生碰撞，故保险公司在交强险和商业三者险范围内拒绝赔偿；二、本案中机动车在本次交通事故中无责且与事故无关。因事故现场绘制图中并未标注该机动车，另交警部门认定机动车未紧靠右侧停车，与事故发生有因果关系的判断有误，事发时机动车道与非机动车道是有白色虚线，意味着可以临时停靠，而事发现场前后均有机非隔离栏，中间的空隙不足以将机动车完全驶入，故机动车驾某员选择了在白色虚线处停车并上下客。同时原告作为成年人及行人，应当注意道路的情况，但其没有观察直接跑向小区入口处，其错误的行为是事故发生的主要原因。根据相关法律规定，机动车在道路上没有禁止停车上下客的地方是可以正常上下客的，故认为机动车是无责且与事故发生无因果关系。另，原告放弃了对助动车驾某员的诉讼主张，但并不意味着其没有责任，要求依法判定助动车驾某员的相关责任。原告主张的费用中，认为医药费应扣除伙食费及非医保范围的费用，无病历对应的费用不认可；行政用血费不认可；商业票据无医嘱不予认可；护理费、残疾辅助器具费不认可；商业小票不属于保险理赔范围；交通费酌情认可300元；认为鉴定意见书认定的三期时间过长，鉴定费、代理费不属于保险理赔范围；原告的误工证明及其家属的误工证明不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的部分，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月13日19时26分许，被告寿伟栋驾某牌号沪BXXX**小型轿车载有原告李凤娇及案外人马某某，沿共和新路由南向北行驶，至共和新路2203弄小区门口，被告寿伟栋将车辆停于机动车道内下客，原告李凤娇从轿车上下车后由西向东横过非机动车道时，适逢穆志兵驾某牌号为219336的燃气助动车，沿共和新路非机动车道由南向北驶至，燃气助动车左前部与原告李凤娇发生碰撞，致李凤娇、穆志兵不同程度受伤，燃气助动车损坏。交警部门于同年2月27日出具道路交通事故证明，认定被告寿伟栋驾某机动车在道路上临时停车未紧靠道路右侧停车，属于道路交通违法行为，与本起事故发生具有因果关系，但事故的成因经多方调查、取证，仍无法查明。事故后原告至多家医院治疗康复，2016年6月15日，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，认为李凤娇颅脑等处交通伤，后遗四肢瘫、颅骨缺损已分别构成XXX伤残，伤后休息450-480日(自损伤之日起至定残前一日)，护理450-480日，营养180日。被告寿伟栋为上海市闸北区彭浦镇伟栋出租车客运服务部业主，可经营其名下牌号为沪BXXX**的小客车出租业务，其与被告舒海汽车管理公司签订过《上海市出租汽车个体工商户委托管理协议》，约定舒海汽车管理公司将寿伟栋的出租汽车纳入公司的营运管理，包括对驾某员的教育、培训、指导、代收代缴相关税费等等，但双方不建立劳动关系，出租汽车经营所有权仍为寿伟栋所有，寿伟栋自主经营、自负盈亏、独立核算的个体经济性质不变，寿伟栋拥有出租汽车营运的收益权，独立承担民事责任，如发生交通违法或事故，造成赔付或经济损失，由寿伟栋承担，同时被告寿伟栋作为被保险人与被告阳光财险上海分公司签订保险合同，由被告阳光财险上海分公司承保肇事车辆的机动车交强险及商业三者险，商业三者险限额为500000元，含不计免赔，保期为2014年4月16日起至2015年4月15日止。
本院认为，公民享有健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院费、伙食补助费、必要的营养费等；造成残疾的，还需支付残疾赔偿金及鉴定所需的费用。侵害者应当承担赔偿责任。机动车与非机动车驾某人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾某人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。交通事故损害赔偿标准依照有关法律的规定执行。对于本案的争议焦点，评析如下：
第一，机动车驾某员被告寿伟栋、燃气助动车驾某员穆志兵及原告李凤娇在本起事故中的各自责任。本起事故经交警部门多方调查、取证，仍无法查明本起交通事故成因，但交警部门同时指出，被告寿伟栋在机动车道上临时停车未紧靠右侧停车系道路交通违法行为且与事故发生有因果关系。虽被告方均对此节持有异议，认为被告寿伟栋不应承担本起事故的责任，但作为机动车驾某员，被告寿伟栋应当知晓车辆停靠时应紧靠道路右侧，停车地点是否可以紧靠道路右侧，亦应由驾某车辆的驾某员判断，同时作为具有多年驾某出租车经验的营运车辆驾某员，被告寿伟栋亦应当知晓乘客在机动车道与非机动车道间下车会增加乘客的安全隐患，但被告寿伟栋既未紧靠道路右侧停车，也未在可以停靠且相对安全的地点停车，又未阻止李凤娇下车，最终导致了事故的发生，被告寿伟栋对本起事故具有相当的过错。作为燃气助动车驾某员的穆志兵，应在确保安全的前提下在非机动车道内行驶，根据现场照片可以确定事发地点并未有任何遮挡穆志兵视线的情况，但穆志兵驾某的燃气助动车与原告李凤娇最终发生碰撞导致李凤娇受伤，穆志兵未尽到足够的注意义务，对本起事故也具有一定的过错。同样，作为行人的原告李凤娇，应是注意自身安全的最大义务人，其在横过非机动车道时亦应确保安全，在事发现场未有任何遮挡视线的前提下，李凤娇未注意非机动车道内行驶的车辆而冒然横穿非机动车道，最终导致事故的发生，李凤娇亦具有一定的过错。本院将据此酌情确定机动车方、行人方及非机动车方各自的过错比例。
第二，被告舒海汽车管理公司与被告寿伟栋之间是否构成挂靠关系。根据被告舒海汽车管理公司与被告寿伟栋的协议内容，舒海汽车管理公司对出租车个体工商户负有教育培训管理职责，在车辆悬挂被告舒海汽车管理公司顶灯运行的情况下，该车辆的活动应当被视为舒海汽车管理公司的行为，从保护受害人合法权益、加强出租车公司对个体出租车管理职责、规范出租车运营市场角度考虑，认定其挂靠关系。按现行司法解释规定，挂靠车辆发生交通事故造成他人损失的，由被挂靠单位承担连带赔偿责任。
第三，关于原告未将穆志兵列为本案被告。根据我国民法的自愿原则及民事诉讼法的处分原则，原告是否要求穆志兵予以赔偿系原告的自主权利，现原告以庭前已与穆志兵达成调解协议为由，放弃本案中对穆志兵的诉讼，于法不悖，但原告放弃对穆志兵的诉讼主张，并不加重本案其他责任人的赔偿义务。
关于原告李凤娇主张的相关费用，本院将依法具体判定，评析如下：一、医疗费，根据原告提供的票据，扣除伙食费及统筹支付部分，本院核定为总计599240.09元；二、住院伙食补助费，原告共住院529.5天，本院酌定为每天20元，确定为共10590元；三、营养费，原告主张7200元，标准过高，本院酌定为每日30元，参考鉴定意见书，确定为180日共5400元；四、护理费，原告主张28800元及家属护理费38400元，其中家属护理费于法无据，本院不予支持，护理费原告主张过高，本院酌定为每日60元，参考鉴定意见书，确定为465日共27900元；五、交通费，原告主张1411元，标准过高，根据原告实际住院和复诊情况，本院酌定为1000元；六、误工费，原告主张48000元，但原告未提供充分有效的证据加以证明，本院酌定为每30日为2190元，参考鉴定意见书，确定为465日共33945元；七、残疾赔偿金，原告主张868576.80元，并无不妥，本院予以确认；八、残疾辅助器具费，原告于医疗费中一并主张，根据原告提供的相关票据，本院核定为828元；九、精神损害抚慰金，原告主张50000元，标准过高，本院酌定为24600元；十、衣物损失费，原告主张10000元，标准过高，根据事故的发生情况，本院酌定为300元；十一、鉴定费，原告主张1950元，并提供相关票据，被告亦认可，于法有据，本院予以支持；十二、住院用品费，原告于医疗费中一并主张，根据原告提供的相关票据，本院酌定为200元；十三、诉讼代理费，原告主张10000元，标准过高，本院酌定为3000元；十四、原告要求保留后续康复治疗的诉权，根据现有证据，并未显示原告后续需要相应康复治疗，且未实际发生，对于该部分诉讼主张，原告可待实际发生且证明与本起事故具有因果关系及其必要性后再行主张，本案中不予处理。上述款项，由被告阳光财险上海分公司在交强险范围内优先承担赔偿责任；交强险范围外的相关款项，除律师费外，由机动车一方承担60%的赔偿责任，由于机动车投保了500000元的商业三者险，故被告阳光财险上海分公司应在商业三者险限额内先予赔偿，不属于商业三者险赔付范围及超保部分的费用，以及律师费人民币3000元，由被告寿伟栋承担赔偿责任，被告舒海汽车管理公司对被告寿伟栋之责任承担连带赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告李凤娇机动车交通事故交强险范围内的医疗费人民币10000元、残疾赔偿金人民币85400元、精神损害抚慰金人民币24600元、衣物损失费人民币300元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告李凤娇机动车交通事故商业三者险范围内的医疗费人民币30093.92元、残疾赔偿金人民币469906.08元；
三、被告寿伟栋应于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告李凤娇机动车交通事故保险范围外的医疗费人民币323450.13元、住院伙食补助费人民币6354元、营养费人民币3240元、护理费人民币16740元、交通费人民币600元、误工费人民币20367元、残疾辅助器具费人民币496.80元、鉴定费人民币1170元、住院用品费人民币120元、律师费人民币3000元，被告上海舒海出租汽车管理服务有限公司对该项赔款承担连带赔偿责任；
四、原告李凤娇的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20730元，由被告寿伟栋负担人民币13730元，原告李凤娇负担人民币7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金 磊
人民陪审员 曹 旦
人民陪审员 张建生
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 韩礼宏
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第九十五条第二款交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律的规定执行
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的法，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。