重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初13184号
原告：胡云琴，女，汉族，1974年3月5日出生，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：樊四华，重庆联纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨治，重庆联纵律师事务所律师。
被告：重庆万强物流有限公司两江新区分公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号汽博中心20楼19号，统一社会信用代码9150000069928160XR。
负责人：曾晖，经理。
委托诉讼代理人：陈语，重庆百君律师事务所律师。
原告胡云琴与被告重庆万强物流有限公司两江新区分公司劳动争议一案，本院于2017年6月20日立案后，依法由代理审判员李超适用简易程序于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人樊四华，被告委托诉讼代理人陈语到庭参加诉讼。2017年9月6日，本院就本案由审判员曾庆进行第二次公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人樊四华，被告委托诉讼代理人陈语到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡云琴向本院提出诉讼请求：确认原告与被告在2015年3月10日至2017年1月11日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2015年3月10日开始在被告处上班，具体从事货车卸货副驾工作。被告虽未与原告签订劳动合同，但原、被告之间存在事实劳动关系。原告有被告发放的工作服，原告的工作时间和地点全是接受被告的安排，原告的工资也由被告发放。2016年3月25日凌晨1时30分左右，被告安排原告在渝北区翠云街道万强物流停车场卸货，工作过程中原告从货车上高坠致左下颌骨骨折，原告被送往重庆芳华医院紧急治疗。后原告于2016年3月25日8点26分转院到重钢总医院进行住院治疗。原告在住院治疗30天后于2016年4月24日出院，出院诊断为：1.左侧下颌骨髁状突骨折；2.下颌皮肤挫裂伤；3.左胫前皮肤挫裂伤；4.26冠折；5.左侧慢性化脓性中耳炎；6.干眼症、屈光不正。后原告向重庆市两江新区社会保障局申请工伤认定，但被告否认与原告存在劳动关系。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告重庆万强物流有限公司两江新区分公司辩称：原、被告之间不存在劳动关系，被告从未向原告支付工资，原告的陈述与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年3月25日凌晨1点30分左右，原告在渝北区翠云街道的万强物流停车场受伤。2016年11月14日，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司出具司法鉴定委托书一份，委托重庆市法庭科学司法鉴定所对原告伤情进行伤残等级鉴定。该司法鉴定委托书载明简要案情为：2016年3月25日，胡云琴在货车上卸货时不慎高坠致左下颌骨骨折。
原告于2017年1月11日申请工伤认定，重庆两江新区社会保障局于2017年1月23日作出《工伤认定申请中止认定通知书》。2017年4月10日，原告向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告从2015年3月10日至2017年1月11日期间存在劳动关系。2017年6月18日，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会作出超时未审结案件证明书。
庭审中，原告申请证人徐某某1、徐某某2、王某出庭作证，证人徐某某1在庭审中陈述：徐某某1系被告公司员工，与原告系夫妻关系；徐某某1于2015年初通过招聘进入被告公司，当时被告招聘主驾驶和副驾驶，徐某某1应聘了主驾驶，被告未安排副驾驶，但被告公司要求一个车必须有两个人，被告公司负责招聘的钱某和一个姓曹的副队长说可以开夫妻车，经向被告公司领导汇报，徐某某1把原告叫来做副驾驶；招聘时钱某和曹副队长说主驾驶每月工资有8000元至9000元，副驾驶每月工资有3000元至4000元；徐某某1平时的工作由被告公司安排，被告公司安排具体工作时是和徐某某1联系，如果徐某某1电话打不通，被告公司就会联系副驾驶；被告公司副驾驶一般是固定到一个车，不会再安排到其他车上当副驾驶，但如果副驾驶不在，被告公司会负责安排其他驾驶员过来协助；工资按照行驶公里数计算，每个月不固定，按月发放，徐某某1和原告的工资均是一起发给徐某某1，徐某某1在2017年3月31日之后就没有再到被告公司上班。证人徐某某2在庭审中陈述：徐某某2从2015年1月至现在都是被告公司员工，被告公司当时招聘商品运输专用车驾驶员，一个车必须有两个人开，徐某某2应聘了驾驶员，徐某某2与其副驾驶系夫妻关系，一起应聘；徐某某2每月工资7000元至8000元，副驾驶每月工资3000元至4000元，工资不固定，按拉货数量计算；主驾驶和副驾驶的工资算在一起，如果副驾驶有事请假，无论谁顶替都需要到被告公司登记备案；被告公司将钱转入徐某某2的银行卡，徐某某2再将钱付给副驾驶，徐某某2跑内转，原告和其丈夫跑成都；原告比徐某某2晚点进入被告公司，原告系从事副驾驶工作，商品运输车必须要两个人，如果没有副驾驶不允许出车，副驾驶要帮忙装卸；被告公司车辆的正驾驶和副驾驶都是固定的。证人王某在庭审中陈述：王某与原告系在被告公司上班时认识，王某系在2015年1月左右到被告公司，当时被告公司招聘驾驶员，王某应聘副驾驶，主要负责引导、商品车移动、出库、入库，被告公司一直没有和王某签订劳动合同，也没有为王某买社保；王某每月工资3000元至4000元，按运行里程计算，王某所在车的主驾驶是徐某某2，被告公司将工资发给主驾驶，主驾驶再将钱发给副驾驶。
庭审中，原告确认以下事实：原告主要工作内容为卸货、检查小车车辆、固定好小车、观察视线为正驾驶提供帮助等；原告受伤共计花费30000元左右的医疗费，被告支付了其中的10000元，原告自己承担了20000元左右；原告受伤时系在卸小车，需要把固定小车的带子取下，原告在取带子时滑倒受伤。
被告公司确认以下事实：被告公司的主要业务是商品车运输；被告公司直接向医院交付了10000元作为原告的医疗费，但该笔费用系徐某某1从被告公司借支，被告公司已于2016年5月6日从徐某某1工资中扣回，通过傅某某个人账户向徐某某1账户汇入的款项系被告公司向徐某某1一个人发放的工资；原告受伤时系从徐某某1驾驶的大货车上摔下来，不清楚原告当时是否在卸载运输的小轿车；徐某某1出车都是跑长途，原告与徐某某1系夫妻关系，原告基于照顾丈夫而自愿一同前往，被告公司对于这种情况予以理解，没有禁止，被告公司大多数货车出车时是一个人，少数车驾驶员会把老婆带在一起；证人徐某某1和徐某某2均是被告公司员工，证人王某是徐某某2的老婆，平时和徐某某2一起出车，情况类似于原告与徐某某1。
原、被告双方一致确认以下事实：徐某某1在工作过程中系运输小轿车，徐某某1驾驶的大货车系被告公司所有，徐某某1平时是与原告一起出车，徐某某1是驾驶人员，原告坐在副驾驶位置；原告受伤地点在渝北区翠云街道的万强物流停车场，该停车场系被告公司经营场地。
另查明，重庆万强物流有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司购买了雇主责任险，其曾就原告于2016年3月25日受伤事宜向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司报险，立案号为CCHQ3013711600××××。
以上事实，有超时未审结案件证明书、司法鉴定委托书、城乡合作医疗病人受伤情况登记表、重钢总医院外伤住院患者医保审批表、劳动合同、驾驶员录用存档表、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司雇主责任险抄件、银行交易明细、社保参保证明、询问笔录、《工伤认定申请中止认定通知书》、本案庭审笔录等为证，足以认定。
本院认为，本案原告要求确认与被告之间在2015年3月10日至2017年1月11日期间存在劳动关系，被告否认与原告之间存在劳动关系，故本案争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。
经综合分析判断现有证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定原、被告之间存在劳动关系，具体理由如下：
根据原告提供的司法鉴定委托书、城乡合作医疗病人受伤情况登记表、重钢总医院外伤住院患者医保审批表，原告系于2016年3月25日凌晨1点30分左右在卸货时受伤，而原、被告双方均确认原告受伤的地点为位于渝北区翠云街道的万强物流停车场，该停车场系被告公司经营场地，且被告也确认原告当时系从被告所有的由徐某某1驾驶的大货车上摔下，从前述情况可看出，原告系在被告经营场所为被告公司卸货时从被告公司所有的货车上摔下受伤。而当时受伤时间为凌晨1点30分左右，若原告是与被告公司无关的人员当不应在该时间点出现在被告公司经营场所。综上，本院认定原告当时是在为被告公司提供劳动，由此印证原、被告之间劳动关系的存在；二、重庆万强物流有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司购买了雇主责任险，其曾就原告于2016年3月25日受伤事宜向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司报险，立案号为CCHQ3013711600××××。鉴于重庆万强物流有限公司系被告公司的总公司，从重庆万强物流有限公司为原告受伤就雇主责任险报险的情况可证明原、被告之间存在劳动关系；三、原告为证明与被告之间劳动关系的存在，申请证人徐某某1、徐某某2、王某出庭作证，被告公司也认可徐某某1和徐某某2系被告公司员工，前述证人均确认了原告系被告公司员工；四、原、被告双方均一致确认徐某某1系被告公司员工，徐某某1系驾驶被告所有的车辆为被告公司从事长途运输小轿车的工作，双方还确认徐某某1平时是与原告一起出车，徐某某1是驾驶人员，原告坐在副驾驶位置。从原、被告双方一致确认的前述事实可看出原告平时是与徐某某1一同出车为被告公司工作，为被告公司提供劳动。被告公司抗辩称前述工作仅要求一人完成，但徐某某1系驾驶大货车为被告公司从事长途运输商品车工作，且还要负责商品车的装卸，该工作由一人完成难度较大，被告的抗辩与常理不符，本院不予采信；五、原告受伤后，被告公司直接向医院交付了10000元作为原告的医疗费，如原、被告之间不存在劳动关系，则被告为原告缴纳医疗费有违常理。被告虽抗辩称该笔款项系徐某某1从被告公司借支，被告公司已于2016年5月6日从徐某某1工资中扣回，但被告并未提供相应证据予以证明，本院对于被告的前述抗辩不予采信。
综上，本院认定原、被告之间存在劳动关系。关于原、被告之间存在劳动关系的期间，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”的规定以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，原告的工作期限本应由作为用人单位的被告举证证明。本案中，在被告未能举示充分有效证据证明原告工作期间的情况下，被告应当承担举证不能的不利后果，且原告主张的劳动关系起始时间与证人证言相印证，故对于原告提出的与被告在2015年3月10日至2017年1月11日期间存在劳动关系的主张，本院予以采信。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认原告胡云琴与被告重庆万强物流有限公司两江新区分公司在2015年3月10日至2017年1月11日期间存在劳动关系。
案件受理费5元，由被告重庆万强物流有限公司两江新区分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 曾 庆
二〇一七年九月八日
书记员 潘文洁