安徽省铜陵市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0711民初26号
原告：慈诚，男，1989年7月4日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市枞阳县。
委托代�人：钱力宏，上海申浩律师事务所律师。
被告：徐亮，男，1978年8月24日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区。
委托代理人：张跃文，男，汉族，1964年12月16日，住安徽省肥东县。
被告：贾海燕，女，汉族，1984年3月9日出生，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：方春旭、杨倩倩，安徽龙国律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人：毛寄文，该公司总经理。
委托代理人：孔祥翔，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。
负责人：朱文东，该公司总经理。
委托代理人：许逸飞，安徽天瑞律师事务所律师。
原告慈诚与被告徐亮、贾海燕、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保合肥分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慈诚的委托代理人钱力宏，被告徐亮的委托代理人张跃，被告人保上海分公司的委托代理人孔祥，被告人保合肥分公司的委托代理人许逸飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慈诚诉称：2016年6月5日23时，原告之表哥方超华驾驶皖Ｈ×××××号轿车与被告徐亮驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车在国道G50线1176KM+800M处发生交通事故，致双方驾驶员及车上人员受伤。事发时，方超华车上载有原告慈诚和吴嫦嫒，被告徐亮车上载有被告贾海燕和案外人黄燕、金太林。2016年6月29日，经铜陵市公安局交通警察支队大桥大队作出铜公交字（2016）第00082号《道路事故认定书》，认定被告徐亮承担本起事故的主要责任，方超华承担本起事故的次要责任，原告无责。经查，方超华的车辆在人保上海分公司承保了交强险及商业险，保险期限自2016年2月5日至2017年2月4日。皖Ａ×××××号轿车在人保合肥分公司投保了交强险和商业险，保险期限自2016年5月23日至2017年5月22日。原告慈诚的伤情经安徽博爱司法鉴定所鉴定为：腰部损伤为九级伤残，腹部损伤为十级伤残；误工期为192日，护理期为102日，营养期为102日。
综上所述，被告徐亮驾驶被告贾海燕所有的车辆与原告发生交通事故，造成原告受伤及财产损失，徐亮与贾海燕形成帮工关系，应依法承担连带赔偿责任。本起事故发生在保险期限内，故两保险公司应在承保范围�承担赔偿责任。现原告诉至法院，要求两被告赔偿原告各项损失462180.65元，其中：医疗费119864.65元（含二次手术费用9733.9元）、护理费12393元（121.5元/天×102天）、营养费3060元（30元/天×102天）、误工费38400元（200元/天×192天）、伤残赔偿金262903.20元（62596元×20年×21%）、住院伙食补助费1260元（30元/天×42天）、物损费1000元、交通费2000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1300元。上述赔偿款首先由两保险公司在交强险限额内予以赔偿，剩余部分由两保险公司在肇事车辆所投保的三者险限额内予以赔偿，交强险、三者险限额外的部分由被告徐亮、贾海燕共同赔偿。
被告徐亮辩称：1、对事故事实和责任划分无异议；2、原先诉求中部分无证据支持，部分证据不足，部分请求数额过高；3、皖Ａ×××××车辆在人保合肥分公司投保了交强险和50万元不计免赔三者险�应由保险公司在交强险和三者险限额内赔偿，超过部分再由两被告赔偿。
被告贾海燕辩称：原告诉求过高，应先由保险公司进行赔偿。另我方并非侵权人，不应当承担赔偿责任。
被告人保上海分公司辩称：对事故认定和责任划分无异议；被保险人方超华在我司投保有车上人员险（乘客）每人每座限额2万元，我司在该限额项下进行赔偿，事故发生在承保期限内；因保险事故发生时为非指定驾驶人使用机动车，故要求增扣10%免赔；诉讼费和鉴定费不属于承保范围，不应承担；另根据责任认定，本次事故中方超华只承担次要责任，应按责任比例进行赔付。另原告部分诉求过高。其中：医疗费应扣除10%非医保部分；误工费证据不足；伤残赔偿金按上海城镇标准证据不足。
被告人保合肥分公司辩称：对事故认定和责任划分无异议；皖Ａ×××××车辆在我司投保交强险和50万元不计免赔三者险；诉讼费和鉴定费不属于承保范围，不应承担；另原告部分诉求过高。其中：医疗费应扣除10%非医保部分；误工费证据不足；伤残赔偿金按上海城镇标准证据不足。
经审理查明：2016年6月5日23时，原告乘坐方超华驾驶的皖Ｈ×××××号轿车与被告徐亮驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车在国道G50线1176KM+800M处发生交通事故,造成皖Ａ×××××号小型轿车上人员贾海燕、徐亮、黄燕、金太林以及皖Ｈ×××××号轿车上人员方超华、吴嫦嫒和原告受伤及车辆损坏的交通事故。2016年6月29日，经铜陵市公安局交通警察支队大桥大队作出铜公交（2016）第00082号《道路事故认定书》，认定被告徐亮承担本起事故的主要责任，方超华承担本起事故的主要责任，原告无责。原告因伤住院共花费医疗费119864.65元（含二次手术费用9733.9元）。诉讼中，慈诚申请对其伤残等级进行鉴定，2018年3月28日，原告慈诚的伤情经安徽博爱司法鉴定所鉴定为：腰部损伤为九级伤残，腹部损伤为十级伤残；误工期为192日，护理期为102日，营养期为102日。现原告诉至法院，要求判如所请。
同时查明：原告慈诚自2014年8月起至事故发生时一直就职于上海朗界建筑设计有限公司，并居住在上海。
另查明：被告贾海燕因事发前饮了酒不能驾驶车辆，故请同车的徐亮帮忙驾驶。被告贾海燕为皖Ａ×××××号车辆的所有人，该车在人保合肥分公司投保了交强险和50万元不计免赔三者险。被告方超华为皖Ｈ×××××号车辆的所有人。该车在中国人民财产保险有限公司上海市分公司投保了交强险、100万元商业三者险和不计免赔险。
上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费发票、诊断证明书、出院记录、投保单、误工证明、司法鉴定意见书等证明材料在案为凭，这些证明材料已经庭审举证、质证和本院审查核实，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为：1、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司是否应当在“交强险”和“商业险”范围内对慈诚的损失承担赔偿责任；2、本案的赔偿标准是否能适用上海市的赔偿标准；3、徐亮与贾海燕之间的法律关系以及是否应当承担赔偿责任问题。
关于争议焦点1：由于“交强险”和“商业险”的赔偿对象是除保险人和被保险人之外的“第三者”，其不包括本车车上人员和驾驶人员，而事发时方超华是车上驾驶员，所以他不属于所谓的“第三者”，即不属于本车“交强险”和“商业险”的赔偿对象，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司也就无需在“交强险”和“商业险”范围内对慈诚的�失承担赔偿责任。
关于争议焦点2：由于慈诚自2014年8月起至事故发生时一直就职于上海朗界建筑设计有限公司，并居住、生活在上海市，当然应该适用上海市城镇居民的赔偿标准。
关于争议焦点3：徐亮应贾海燕请求，无偿提供劳务，帮助其驾驶车辆，他们属于帮工与被帮工人的法律关系。徐亮在帮工活动中致人损害，又由于其承担本起交通事故的主要责任，可以认定为存在重大过失，应与贾海燕承担连带责任。
综上，对于道路交通事故导致的人身损害，当事人应当依其在事故中的责任大小承担相应的赔偿责任。本案中，根据交警部门的事故认定书，被告徐亮违反禁止标线行驶是造成本起事故的主要原因，应承担本起事故的主要责任，各方当事人对事故责任认定均无异议。徐亮应对原告的损害承担70%的赔偿责任。徐亮所驾驶的皖Ａ×××××号车辆在被告人保合肥分公司投保了交强险及500万元商业三者险。根据相关法律规定，对于徐亮应承担的部分由保险公司先予赔偿，不足部分由侵权人承担。根据庭审查明的事实，因徐亮所驾驶车辆的所有人为被告贾海燕，且事发时因贾海燕饮酒不能开车，将车辆交由徐亮驾驶，双方之间构成帮工关系。本次事故中，徐亮因违反禁止标线行驶存在重大过失行为。根据人身损害相关司法解释的规定，原告要求徐亮和贾海燕承担连带赔偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告的诉请部分，其中医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费符合相关法律规定，本院予以认可；营养费、住院伙食补助费标准过高，按30元/天计算；精神损害抚慰金酌定为15000元；交通费酌定为1000元；物损费的主张证据不足，不予认可；误工费部分，原告单位所提供的证明、劳动合同以及工资单并结合其它两名伤者提供的误工证明，可以认定原告和同车的方超华、吴嫦娥均在上海朗界建筑装潢设计有限公司从事水电工工作，故对于各被告认为原告误工情况及按上海城镇标准计算残疾赔偿金证据不足的主张不予认可；原告要求自己车辆所投保的人保合肥分公司承担赔偿责任，无法律依据，不予认可；对于保险公司相关免责部分的主张，因未提供相关证据予以证明，本院也不予支持。
综上，原告因事故造成的相关损失核定为：455180.85元，其中：医疗费119864.65元（含二次手术费用9733.9元）、护理费12393元（121.5元/天×102天）、营养费3060元（30元/天×102天）、误工费38400元（200元/天×192天）、残疾赔偿金262903.20元（62596元×20年×21%）、住院伙食补助费1260元（30元/天×42天）、交通费1000元、精神损害�慰金15000元、鉴定费1300元。本次事故中与原告同车的方超华和吴嫦嫒的因事故所造成的损失金额分别为206124元和206290.51元（根据2018皖07**民初25号和27号案件中审理查明确认的损失金额）。三人的赔偿金额扣除交强险部分，并根据70%责任比例，还超出人保合肥分公司50万元的三者险赔偿金额。故本院根据三人的损失金额，酌定原告上述费用中的医疗费5000元、精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金中的40000元先由人保合肥分公司在交强险限额内赔偿。剩余395180.85元按照70%的责任比例（276626.60元）由人保合肥分公司在50万元的商业三者险限额内予以赔偿264301.30元，不足部分130879.55元由徐亮和贾海燕共同赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法�关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告慈诚324301.30元（交强险部分60000元，三者险部分264301.30元）。
二、被告徐亮、贾海燕连带赔偿原告慈诚12325.30元。三、驳回原告慈诚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9244元，减半收取4622元，由原告慈诚负担1204元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担609元，被告徐亮、贾海燕负担2809元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 谢 爱 萍
二〇一八年六月十九日
书记员 张敏（代）
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条——机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条——同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条——为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条——受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。