辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽08民终997号上诉人（原审原告）:盖州市高屯镇现峪村三组全体村民。村民代表：李明友，男，1957年10月11日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，现住盖州市。村民代表：李明元，男，1953年3月28日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市。委托诉讼代理人：高生权，男，1959年6月12日出生，汉族，辽宁省盖州市人，法律工作者，现住盖州市。被上诉人（原审被告）：李生宝，男，1962年9月13日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，现住盖州市。委托诉讼代理人：孙玉志，男，1975年7月3日出生，汉族，辽宁省盖州市人，法律工作者，现住盖州市。原审被告：盖州市高屯镇现峪村民委员会。法定代表�：李运富，系村委会书记。原审被告：盖州市高屯镇人民政府。法定代表人：宋金平，系镇长。上诉人盖州市高屯镇现峪村三组全体村民因与被上诉人李生宝、原审被告盖州市高屯镇现峪村民委员会、原审被告盖州市高屯镇人民政府土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2017）辽0881民初2773号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盖州市高屯镇现峪村三组全体村民上诉请求：一、撤销一审民事裁定书；二、依法支持上诉人的诉讼请求；三、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审适用法律错误。上诉人诉求的是2001年10月16日，被告盖州市高屯镇现峪村民委员会与被告李生宝之间签订的《承包果园合同书》他们之间约定将李家沟李子园（南坡）租给李生宝，租期30年，这种承包不合法，村民小组土地没有经本组村民同意，未召开村民大会或村民代表会议，未进行公示，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中共中央关于农业和农村工作若干重大问题的决定》的相关规定，上诉人依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，要求判令合同无效或解除实际履行的非法合同。而本民事裁定书认为是土地所有权争议，应由有关部门予以解决，不属于人民法院受理范围。裁定书沒有提到上诉人的诉求，合同无效、解除非法合同和土地所有权是不同的概念。二、原审认定事实不清。1、争议的土地在一审、二审、发回重审庭审阶段被告李生宝一直沒有提出所承包的土地有一组的，�证明对三组拥有该争土地所有权的认可。庭审过后李生宝找一组一些人证实自已所承包的土地有一组的，这不应是新的证据，不应被采纳。2、一组一部分人出庭给自己一组作证，说土地有自己一部分，这样的证据是没有证明力的，因为此证人是利益相关者，是利害关系人。3、该承合同违法，如果本案遗漏一组当事人，法院应当追加诉讼当事人，由所有当事人划界说明情况，纠正或解除违法承包合同。被上诉人李生宝辩称，一，盖州市人民法院（2017)辽0881民初2773号民事裁定书所适用的法律不存在任何错误。首先上诉人与答辩人争议的土地所有权及承包经营权有大量的证据证明并不是盖州市高屯镇现略村三组一个居民组的土地，上诉人作为原审原告本身就不适格，如果人民法院将土地判归三组，直接损害了一、二组居民的利益。其次，在居民小组的土地权属不清时，应当由小组的上级组织或者政府的主管部门处理，是我国土地管理法民事诉讼法及民事诉讼法的司法解释明文规定的。原审引用的土地管理法第16条及民诉法第119条、第154条、民事诉讼法司法解释第208条均与判决所查明的事实相呼应，恰如其分。上诉人作为一个小组不能代表三个小组诉讼，人民法院在土地权属不清的情况下，依法驳回起诉是正确的。2017年11月29日高屯镇现峪村委员会出具的一份新的证据，即介绍信载明了答辩人承包的果园到底是哪一组的，村里不详，有待调查。连作为三组的上级自治组织村委会都不清楚土地权属，三组自己说是三组的土地缺乏事实和法律依据，其起诉不符合法定要件。二，原审判决认定土地权属不清的事实是清楚的，原审法院多次开庭审理，并亲自现场庭审考察，足以说明原审法庭对事实的认定是认真细致的，从感性认识到理性认识得出的结论是正确的。答辩人是三组村民，上诉人与答辩人和一组村民同为一个村的，一组的原小队长等多数村民均证明土地有一组的，作为利益的相对方，一组村民自发的出来证明是合理合法的，如果争议的土地是条子地包含一、二、三组土地都有，合同又是与村委会签订的，无论是合同有效无效或是否解除，均应由村委会主张，作为某个村民小组无权主张权利。三，上诉人的主张混乱，与法无据，上诉人在起诉时主张合同无效，而原来盖州市人民法院东城法庭却引用合同法第52条关于无效的条款，作出解除合同的判决，但解除的条款是合同法第94条的规定，造成适用法律与判决结果对不上号的后果，这次上诉人的上诉在中部引用合同法第52条，在尾部又要求解除合同，对无效和解除合同的概念根本不理解，让法庭不知道上诉人要求什么，其诉讼请求不明确，也是驳回其起诉的条件之一。原审被告盖州市高屯镇现峪村民委员会辩称，没有答辩意见。一审法院经审查，本案争议土地经营权起始于上个世纪七十年代，当时高屯公社建设黄桃农场，使用现峪大队山场进行开发。由于经营不善，黄桃农场于1992年解体。2001年10月16日，被告盖州市高屯镇现峪村村民委员会与被告李生宝之间签订《承包李子园合同书》一份，其内容为：现峪村民委员会经研究同意，将李家沟李子园承包给本村村民李生宝经营管理，约定合同条款如下：一、承包地点：李家沟李子园（南坡）（私人园除外）。二、承包年限：共三十年，即从二ＯＯ一年十月十六日起至二Ｏ三一年十月十六日止。三、承包费三十年共一万三千元整（13,000.00元）。四、�包后准许李生宝多种经营。五、如果承包方栽树，特产税由承包方负担。以上合同立字之日生效，恐后无凭，特立此合同为凭。本合同一式二份，双方各执一份。本合同签订后，被告李生宝在该地经营管理至今。三组村民以涉案土地系三组村民集体所有，村委会发包给被告李生宝时没有经过该组村民同意等为由诉至我院，要求被告李生宝退还土地。李生宝在重审过程中提出其承包的土地中有一组部分土地。经我院组织三组村民代表、被告李生宝、一组部分村民到现场进行勘察，在三组村民代表与李生宝对承包四至进行确认后，到场一组村民陈述，1964年分地时，当时由一队李逢柱和李运林、二队李逢林、三队史继臣以及大队书记史承祥参加，现在李生宝承包四至范围内的东边马鞍子地、西边东大腿地是给一组的土地。但三组代表并不认可该土地是一组的。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案争议地段的土地，三组代表称李生宝承包四至范围内系三组村民集体所有，经本院组织双方进行现场勘察，一组村民称李生宝承包四至范围内有一组的土地，因此本案土地所有权权属存在争议，应由有关部门予以解决，不属于人民法院受案范围。故对原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第154条、《中华人民共和国土地管理法》第16条、《最高人民法院关于适用的解释》第208条规定，裁定：驳回原告的起诉。案件受理费100.00元，退还给原告。二审中，上诉人向本院提交了以一�由原审被告盖州市高屯镇人民政府出具的《关于现峪村大边沟南坡果园权属问题调查》，证明盖州市高屯镇人民政府没有说明涉案争议土地具体是哪一组，只是一个比例问题。经本院审查，因盖州市高屯镇人民政府系本案的原审被告，《关于现峪村大边沟南坡果园权属问题调查》系原审被告盖州市高屯镇人民政府的陈述，不属于二审期间的新证据。本院经审理查明的事实与一审审查的内容一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中，因涉案土地经一审法院组织现场勘查，存在所有权的争议，且上诉人亦未提供充分的证据证明涉案土地系其村民组所有，故一审法院认定本案不属于人民法院受案范围，应由有关部门予以解决，并无不当。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 盖世非审 判 员 盖国林审 判 员 赵 群二〇一八年三月二十七日法官助理 陆云生书 记 员 李 琳