湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0526民初27号
原告：刘某1，女，汉族，1952年6月25日出生，退休职工，住武汉市武昌区。
原告：刘某2，女，汉族，1954年1月31日出生，退休职工，住宜昌市西陵区。
二原告共同委托诉讼代理人：杜文皓，湖北谦顺律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘某3，男，汉族，1952年12月11日出生，退休职工，住兴山县。
被告：刘某4，男，汉族，1964年7月31日出生，兴山县电信公司职工，现住兴山县。
原告刘某1、刘某2与被告刘某3、刘某4继承纠纷一案，本院2018年1月17日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员胡军担任审判长、审判员魏满华、万忠南参加的合议庭进行审判，于2018年2月5日及同年4月3日两次公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2的委托诉讼代理人杜文皓，被告刘某3、刘某4到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告刘某1、刘某2诉称：请求对父亲刘明鑑、母亲陈淑敏的遗产进行继承，并对兴山县××××号房屋一栋进行评估，依评估价按法定继承方式分配。后诉讼请求增加及变更为请求法院确认本案中被告刘某3、刘某4留存及提交的《遗嘱》无效；判决确认本案原、被告四人共同共有位于兴山县××××号房屋；判决确认本案原、被告四人均为第一顺序继承人，对兴山县××××号房屋享有法定继承权；判决对陈淑敏在湖北兴山农村商业银行昭君支行的现金遗产40000余元及涉案房屋租金进行分配。事实及理由：原、被告父亲刘明鑑于1998年农历腊月26日病故，母亲陈淑敏于2015年11月27日病故。父母过世时在兴山县××××号留有房屋一栋，共四层，该房屋土地使用权证登记在母亲陈淑敏名下。自母亲过世至今该房屋被二被告占有，且私自变卖房屋，并将其他楼层出租的租金全部据为己有。二原告多次找二被告协商继承事宜，二被告均以推诿，据此，原告依法提起诉讼，以维护原告合法权益。
被告刘某3、刘某4辩称：一、原告诉讼标的不明确。原告称父母过世时在兴山县××××号留有房屋一栋不属实，准确的说，该房屋土地所有权人为母亲陈淑敏一人所有，与父亲没有任何关联。大量证据表明，昭君镇望月路9号房屋从土地审批及建设，政府认定的主体资格人均为母亲陈淑敏一人，该房屋的土地产权所有人由母亲陈淑敏一人所有。该房屋在建设过程中，母亲陈淑敏一人无法完成，便由二被告共同投资修建完成。二、原告请求继承并分配该房屋不能成立。母亲陈淑敏去世后，房屋依法成为遗产，原告作为子女依法享有继承权，被告无可非议。但是，母亲陈淑敏为防止去世后因房屋遗产发生纠纷，在2011年依自己的意愿，对昭君镇望月路9号房屋以遗嘱的形式进行了分配处理，依照法律规定，应按遗嘱继承办理，二原告不再享有继承并分配遗产房屋的资格，相反，二被告依遗嘱且按法律规定，对房屋享有继承的权利。
本案当事人围绕其诉讼请求及抗辩理由依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告刘某1、刘某2为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、三峡水库城镇居民人口、房屋淹没调查表一份，用于证实刘某2、父亲刘明鑑、母亲陈淑敏为同一户口；
2、三峡库区兴山县高阳镇集镇居民搬迁补偿合同书、高阳镇集镇居民搬迁安置实施办法、兴山县国土资源局个人建设使用国有土地划拨决定书各一份，用于证实原高阳镇胜利街47号房屋通过移民迁建转化为现昭君镇望月路9号房屋；
3、土地使用权证一份，用于证实原胜利街47号土地使用权人为刘明鑑；
4、昭君镇香溪社区居民委员会证明一份，用于证实陈淑敏、刘明鑑的关系及子女情况；
5、陈淑敏出院记录医院资料一份，用于证实陈淑敏患有眩晕综合症疾病。
被告刘某3、刘某4为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
1、居民房屋拆除合同书一份，用于证实昭君镇望月路9号房屋属陈淑敏所有；
2、高阳镇居民房屋自拆补充协议书一份，用于证实昭君镇望月路9号房屋属陈淑敏所有；
3、移民迁建协议一份，用于证实昭君镇望月路9号房屋属陈淑敏所有；
4、通知一份，用于证实昭君镇望月路9号房屋属陈淑敏所有；
5、私人住宅建设用地规划许可证审批单一份，用于证实昭君镇望月路9号房屋属陈淑敏所有；
6、公证书一份，用于证实昭君镇望月路9号房屋属陈淑敏所有；
7、建设项目选址意见书一份，用于证实昭君镇望月路9号房屋属陈淑敏所有；
8、建设工程、用地规划许可证各一份，用于证实昭君镇望月路9号房屋属陈淑敏所有；
9、高阳镇集镇居民自建房综合验收记录一份，用于证实昭君镇望月路9号房屋属陈淑敏所有；
10、遗嘱原件一份，用于证实陈淑敏所立遗嘱情况；
11、收据十三份，用于证实争议房屋是由二被告出资修建；
12、陈淑敏病历资料十三份，用于证实陈淑敏由二被告照顾及赡养；
13、陈淑敏出院自费清单一份、清单二份、收据一份、明细表一份，用于证实用陈淑敏银行账户的资金支付了陈淑敏的医疗及丧葬费用。
本院依原告刘某1、刘某2申请，调取了陈淑敏银行储蓄存款情况材料，用于证实陈淑敏去世后尚有储蓄存款情况。
该案在审理过程中，本院为查明案件事实，对万某、乔某进行了调查核实，证实涉案遗嘱上“万某”、“乔某”的签名系万某、乔某本人亲笔所签，遗嘱系陈淑敏的真实意思表示。
经庭审质证，对原告刘某1、刘某2提交的证据，被告刘某3、刘某4对证据1、2、3、4的真实性不持异议，但认为刘某2有正常工作；对证据5持有异议，认为表示不清楚，不能确认。
对被告刘某3、刘某4提交的证据，原告刘某1、刘某2对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性不持异议，但认为不能达到被告的证明目的；对证据10的真实性、合法性、关联性持有异议，并申请进行笔迹鉴定；对证据11持有异议，认为真实性、合法性不清楚，且与本案无关；对证据12的真实性、合法性、关联性认可，但不能证明陈淑敏是由二被告赡养；对证据13的真实性、金额无异议，但不能证实是由被告刘某4支付。
对本院调取的陈淑敏银行存款情况，双方当事人均无异议。对本院向万某、乔某所作的调查询问笔录，原告持有异议，认为万某没有亲自看到陈淑敏签名，万某、乔某见证过程不详细亦不连续。二被告对法院调查询问笔录无异议。
经审查前述证据，本院认为，对原告刘某1、刘某2提交的证据1、2、3、4，双方当事人均无异议，本院予以确认；对证据5，被告亦提供有同期陈淑敏治疗的相关审核表证据材料，本院予以确认。
对被告刘某3、刘某4提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、13，双方当事人均无异议，本院予以确认，对能否达到其证明目的，本院结合其他证据综合认定；对证据11，本院认为，结合其他证据，对昭君镇望月路9号房屋的建设，二被告进行投资的事实予以认定；对证据12，本院认为，综合全案证据材料，可以认定二被告对陈淑敏履行了赡养义务。
二原告对二被告提交的证据10即遗嘱异议较大，二原告申请遗嘱见证人万某、乔某出庭作证，证人依法应予出庭作证，但万某表示年岁较大不便出庭，乔某因人身自由受到限制（服刑）不能出庭，二原告此申请在客观上难于实现，本院不予准许进行。原告申请对遗嘱上万某、乔某的签名“万某”、“乔某”进行笔迹鉴定，本院在调查核实时，万某、乔某已明确认可遗嘱上“万某”、“乔某”的签名系本人亲笔所签，且万某、乔某相互对对方签名也予认可，二原告申请鉴定已无实际意义更无必要，本院决定不予启动鉴定程序。二原告申请对遗嘱上陈淑敏的签名“陈淑敏”进行笔迹鉴定，本院在调查核实时，万某、乔某已明确表示遗嘱系陈淑敏的真实意思表示，另外，陈淑敏已去世多年，已无法获取进行陈淑敏笔迹鉴定的检材，本院决定不予启动鉴定程序,本院不予准许以上二原告的申请，均已当庭告知双方当事人。
对本院调取的陈淑敏银行存款情况，本院予以确认。对本院向万某、乔某所制作的调查询问笔录，本院认为，万某是否亲眼所见陈淑敏在遗嘱上签名，不影响陈淑敏立好遗嘱后请社区干部见证的客观事实，其异议不能成立，本院认定陈淑敏所立遗嘱及请万某、乔某见证的事实客观真实存在。
根据当事人的陈述及经本院质证审查确认的证据，认定该案事实如下：陈淑敏与刘明鑑系夫妻关系，生育子女有刘某1、刘某2、刘某3、刘兴华、刘某4，刘兴华在二岁左右时被他人收养。刘明鑑与陈淑敏在原××县××镇××房屋××栋（其中砖木结构房屋30平方米、土木结构房屋51.92平方米）。刘明鑑于1998年农历12月28日去世。后因兴山县高阳镇集镇需移民搬迁，2005年9月12日陈淑敏与兴山县高阳镇人民政府签订了《三峡库区兴山县高阳镇集镇居民搬迁补偿合同书》，由政府给予审批地基建房，同时对老房屋按政策给予补偿12827.28元。2007年，陈淑敏以己之名申请并经批准，在原兴山县高阳镇集镇中心区即更名后位于兴山县××××宅基地一宗，并与二被告共同出资修建房屋一栋，因政策原因尚未办理不动产登记证书。2011年10月20日，陈淑敏为防止自己去世后因房产分配发生纠纷而立遗嘱一份，对位于兴山县××××号房屋以遗嘱形式进行了分配处理，由刘某3、刘某4分别继承。2015年11月15日，陈淑敏因病住院治疗，2015年11月27日陈淑敏因心源性猝死，此次住院陈淑敏个人应支付费用7047.06元。
经原告申请，本院于2018年1月16日对陈淑敏的银行储蓄进行查询得知：陈淑敏在中国邮政储蓄银行股份有限公司账号为60×××78的账户上存款余额为315.34元。截止2015年10月16日，陈淑敏在湖北兴山农村商业银行股份有限公司昭君支行账号为81×××50的账户上存款余额为41039.09元，2015年11月24日、11月29日，被告刘某4经手在该账户上分别支取5000元、36000元，截止2016年12月21日，该账户余额为216.75元。陈淑敏在湖北兴山农村商业银行股份有限公司昭君支行账号为81×××14的账户上存款余额为802.22元。
被告刘某4支取陈淑敏的储蓄存款后支付了陈淑敏死亡前的住院费7047.06元，同时还支付了丧葬费21950元。
本院认为，该案系陈淑敏死亡后，因财产的权属及分割而产生的争议，且当事人要求继承遗产，应定性为继承纠纷。本案争议的焦点有：一、涉案房屋属性问题。刘明鑑、陈淑敏夫妇原有房屋一栋，刘明鑑去世后，因移民搬迁房屋需整体拆建，其原有房屋已不存在。因移民搬迁，陈淑敏以己之名申请并获批准在兴山县××××号修建房屋一栋，与已去世的刘明鑑无法律上的利害关系，原告主张位于兴山县××××号房屋系刘明鑑、陈淑敏的遗产，本院不予认定。对位于兴山县××××号房屋，以陈淑敏之名申请，并与二被告共同出资修建，应予认定该房屋系陈淑敏及二被告共同共有。二、涉案遗嘱的效力问题。案涉遗嘱系陈淑敏立好之后，请求基层组织社区及干部予以见证，并经法院调查核实属实，案涉遗嘱系陈淑敏的真实意思表示，本院予以认定。但陈淑敏在遗嘱中处理遗产时处理了部分属于二被告的财产部分，该遗嘱属部分有效、部分无效的遗嘱，对无效部分二被告没有主张，二被告以案涉房屋的主体系陈淑敏并主张按遗嘱办理，亦不损害当事人的合法权益，遗产是否应先从共同财产中析出，已无实际必要，且不影响遗嘱的最终处理结果，本院予以确认。原告请求确认《遗嘱》无效，没有提供足够的证据，本院不予支持。三、刘某1、刘某2是否享有继承权。刘某1、刘某2系刘明鑑、陈淑敏的子女，对刘明鑑、陈淑敏去世后的遗产依《中华人民共和国继承法》第十条之规定，享有法定继承权，但依据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，遗嘱继承优于法定继承，该案中，陈淑敏已以遗嘱形式对位于兴山县××××号房屋进行了处理，依法刘某1、刘某2对涉案房屋不再享有继承的权利，故对刘某1、刘某2请求确认对涉案房屋享有继承权的请求，本院不予支持。四、关于现金遗产问题。陈淑敏去世后，其安葬费用不属其生前债务，不应在其遗产中先予支付，按当地风俗应由二被告共同负担；陈淑敏生前，对其银行储蓄存款未作遗嘱处理，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，其储蓄存款总额42334.31元（含被告刘某4支取41000元），应先予支付其生前医疗费用7047.06元，剩余部分35287.25元作为遗产处理。被告刘某4支取陈淑敏的储蓄41000元后，支付陈淑敏的医疗费7047.06元，合情合理合法，本院予以确认；余额33952.94元，被告刘某4自行处置不当，应予退还。依《中华人民共和国继承法》第二十七条第（五）款之规定，现金遗产应按法定继承予以分配，鉴于该案中二被告已享受遗嘱继承权利，该现金遗产由二原告刘某1、刘某2继承较为公平妥当。
原告要求继承分配涉案房屋出租收入之主张，二原告没有提供足够证据证实有此财产，二原告就此申请本院调查，此调查申请属查寻财产，不属申请法院调查取证的范围，本院不予准许并已当庭告知，据此对二原告此主张本院不予支持。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方未能达成一致意见。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第五条、第二十七条第（五）款、第三十三条之规定，判决如下：
一、由原告刘某1、刘某2分别继承陈淑敏现金遗产17643.62元，此款由被告刘某4于本判决生效五日内支付33952.94元。
二、驳回原告刘某1、刘某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由原告刘某1、刘某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 胡 军
审判员 魏满华
审判员 万忠南
二〇一八年五月二十八日
书记员 郑鹏飞