.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）宁0302民初1311号原告：宁夏建设投资集团岩土工程有限公司（宁夏建工岩土工程有限公司），住所地：银川市金凤区黄河东路庆安南巷。法定代表人：许德同，系该公司经理。委托诉讼代理人：王天辉，男，1974年11月12日出生，身份证号：×××，汉族，大专文化，系该公司职�，住宁夏回族自治区银川市西夏区西花园北路铁路155号楼2单元19日，特别授权代理。被告：宁夏盛业建设工程有限公司，住所地：青铜峡市小坝汉延东区51号。法定代表人：王生和，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马明礼，男，1979年12月9日出生，身份证号：×××，回族，大专文化，系该公司项目负责人，住宁夏回族自治区银川市金凤区新家园7单元1号楼502室，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄继辉，系宁夏天纪律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴忠市住房和城乡建设局（原吴忠市房产管理局），住所地：宁夏吴忠市利通区利宁北街5号。法定代表人：周涛，系该局局长。委托诉讼代理人：杨涛，男，1970年3月14日出生，身份证号：×××，回族，大专文化，系该局工作人员，住宁夏回族自治区吴忠市利通区雅园小区6号楼，特别授权代理。委托诉讼代理人：韩辉，系吴忠市住房和城乡建设局法律顾问，特别授权代理。原告宁夏建工岩土工程有限公司（以下简称建工岩土公司）与被告宁夏盛业建设工程有限公司（以下简称盛业公司）、吴忠市住房和城乡建设局（以下简称吴忠市住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，于2016年7月26日、2016年10月24日公开开庭进行审理。原告建工岩土公司委托诉讼代理人王天辉、被告盛业公司委托诉讼代理人马明礼、黄继辉、被告吴忠市住建局委托诉讼代理人韩辉、杨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建工岩土公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁夏盛业建设工程有限公司向原告支付工程款2062825元，利息162765元（按年利率6%自2014年11月20日暂算至2016年3月14日）并判令至付清之日；2.判令被告吴忠市住房和城乡建设局对上述工程款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告吴忠市住建局是吴忠市区2014年左营片区公共租赁住房项目的建设单位，其在开发建设该项目过程中，将该工程发包给被告盛业公司承建，被告盛业公司于2014年同原告签订《建设工程施工合同》，将该工程中的11#、12#、14#、15#、17#、18#楼CFG桩工程发包给原告施工。原告依约完成该工程后，被告盛业公司仅委托他人向原告付款40万元。截至起诉之日，被告盛业公司尚欠原告工程款2062825元未付。被告盛业公司逾期付款的行为，给原告造成一定的经济损失，应向原告支付逾期付款利息。故原告诉至法院。被告盛业公司辩称，一、原告要求付款的条件不成立，应当驳回，盛业公司没有义务向原告支付工程款。二、涉案工程是原告与被告吴忠市住建局事先协商施工并由房管局相关人员签字确认。盛业公司与原告签订的合同是后补的，故没有签订日期。关于如何施工、结算被告盛业公司并不清楚。盛业公司是2014年9月10日中标，原告于2014年8月22日完成涉案工程。对于盛业公司来说，就是进入中标范围又签订了一个合同，与原告没有产生任何权利义务关系，工程与合同不存在同步性。盛业公司只签订了合同，是形式上的主体，应由吴忠市住建局直接承担责任与义务。即使盛业公司要承担责任，也应由吴忠市住建局与盛业公司承担连带责任。三、涉案工程必须经过审计定案后才能支付。原告与被告吴忠市住建局对工程量约定的很清楚，但涉案工程并没有经过审计定案，原告要求支付工程款的依据不充分。四、按照合同约定，结算完毕后支付工程款。自左营片区11、12、14、15、17、18号楼CFG桩施工完毕后，公司多次督促原告进行结算，但原告不积极配合。因为原告不能提供工程量结算清单，对原告的诉讼请求不予认可。被告盛业公司在未办理结算前已先行向原告预付工程款40万元，原告未提供工程款发票。五、涉案工程在打桩过程中存在质量问题。被告吴忠市住建局辩称，一、原告要求吴忠市住建局承担连带清偿责任缺乏法律依据。根据合同的相对性，原告与住建局不存在合同关系，住建局不具有对价支付义务。二、根据盛业公司的陈述，双方并未结算，原告缺乏明确的诉讼请求，恳请法院查清事实，依法裁判。原告建工岩土公司为支持其诉讼请求，当庭提交如下证据：一、建设工程施工合同一份（原件），证明原告与盛业公司存在合同关系；吴忠市住建局是合同的建设方，也是合同的监督、见证单位的事实；二、工程量确认单一份、CFG桩成桩示意图一份，证明原告施工的工程量已经确认并由监理单位和建设单位盖章，工程量确认、合同单价确认、工程总结算价确认的事实；三、地基分部工程质量验收记录，证明原告是按照设计院、勘察院提供的图纸施工，设计院和勘察院在验收记录上签字、盖章的事实；四、企业名称变更信息一份，证明原告名称由宁夏建工岩土工程有限公司变更为宁夏建设投资集团岩土工程有限公司；五、付款凭证三份，证明被告盛业公司分别于2015年12月29日、2016年2月4日、2017年1月20日向原告付款200000元、200000元、300000元，共计700000元的事实。被告盛业公司对原告提交的证据发表以下质证意见：证据一真实、合法、有效，是被告盛业公司与原告签署的；证据二不予认可，工程量确认单中清楚写明”此单不作为结算及诉讼依据”。确认单中没有被告公司的签�确认，也不能证明涉案工程已经施工完毕。CFG桩成桩示意图是原告施工的依据，目的是为了加强监督、控制；证据三仅仅是分部工程验收，不是整体工程验收。不能证实涉案工程验收合格，没有发包方、监理方的签字认可；证据四、五予以认可。被告吴忠市住建局对原告提交证据发表以下质证意见：证据一是盛业公司与原告签订的，对真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议。合同中写明吴忠市住建局系监督见证单位，而非负有连带支付义务的责任主体。证据二的质证意见同被告盛业公司一致。证据三与住�局无关，不予认可。证据四、五予以认可。被告盛业公司为支持其辩解主张，向法庭提交以下证据：一、中标通知书、合同协议（各两份），证明盛业公司于2014年9月9日中标涉案工程并于2014年9月10日与吴忠市房产管理局签订合同的事实；二、接桩处理方案、检测报告两份、工程签证单，证明吴忠市左营片区公共租赁住房建设项目住宅楼CFG桩工程质量存在瑕疵，经原告于2014年9月18日确认的接桩处理方案，被告已进行修复施工，于2014年10月7日检测合格。原告对被告盛业公司提交证据发表以下质证意见：证据一是被告盛业公司与吴忠市住建局之间签订的，原告与盛业公司也签订了合同，两者内容不矛盾；证据二中工程签证单上没有原告公司的盖章，也没有建设单位盖章。接桩处理方案并不影响工程量结算，且表明2014年10月7日检测合格。被告吴忠市住建局对原告提交证据发表以下质证意见：证据一中中标通知书系复印件，希望被告出示原件。合同协议无异议，盛业公司与原告是否单独签订协议，与被告吴忠市住建局没有关系；证据二是原告与被告盛业公司之间的事情，被告吴忠市住建局对此不发表质证意见。被告吴忠市住建局未提交证据。经审查，原告证据一、二、三、四、五及被告盛业公司证据一具有合法性，证明内容客观真实且与本案存在关联性，本院予以确认。被告盛业公司证据二中检测报告与原告证据三相印证，本院予以确认；2014年9月18日的接桩处理方案中有原告公司公章，本院对其真实性予以确认；2014年11月7日的桩�理方案及工程签证单真实性无法确认，不能达到其证明目的，本院不予确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告住建局（原吴忠市房管局）与原告协商，由原告承建左营片区公共租赁住房建设项目10#、11#、12#、14#、15#、17#、18#商住楼的CFG桩工程。原告于2014年7月20日开始施工，同年8月2日完工。2014年8月20日，原告提交《工程量确认单》”我公司承建左营片区公共租赁住房建设项目10#、11#、12#、14#、15#、17#、18#商住楼的CFG桩工程已于2014年7月20日至2014年8月2日全部完成。完成总桩数2088根：10#住宅楼完成298根；11#住宅楼完成206根；12#住宅楼完成298根；14#住宅楼完成206根；15#住宅楼完成298根；17#商住楼完成391根；18#商住楼完成391根，桩长7m，桩头保护段0.5m，桩径600㎜，总进尺2088根×7.5米/根=15660延米，总方量2088根×2.12m3/根=4427m3”。2014年8月22日，监理单位吴忠市平安建设监理有限公司在该确认单中监理单位处盖章确认。同年9月5日，吴忠市房产管理局在该确认单中建设单位处盖章并注明”工程量由审计单位核实”，同时建设单位处有”仇少其”签名。2014年9月9日，被告盛业公司中标吴忠市区2014年左营片区公共租赁住房建设项目（11#、12#、13#、14#）施工三标段及（15#、16#、17#、18#）施工四标段工程并于2014年9月10日与吴忠市房产管理局分别签订《吴忠市区2014年左营片区公共租赁住房建设项目（11#、12#、13#、14#）施工三标段建设工程施工合同》、《吴忠市区2014年左营片区公共租赁住房建设项目（15#、16#、17#、18#）施工四标段建设工程施工合同》，约定监理单位为吴忠市平安建设监理有限公司，监理人员为赵学强，职权范围：本工程施工图纸以内的工程监理。与吴忠市房管局签订合同后，被告盛业公司就其中标范围内、原告已实际施工完成的11#、12#、14#、15#、17#、18#CFG桩施工全部内容，不包含清土、挖方、破桩头及桩检测与原告签订《建设工程施工合同》，约定采用固定单价，单价为649元/立方米，合同总价按照施工图纸据实结算；承包人的项目经理为余海银；CFG工程按月进度支付75%的工程款，余款完工检测合格后三个月内付清；本合同CFG桩工程完工3日内以现场实际完成的工程量进行工程量确认，检测合格后应按要求及时组织工程结算工作。吴忠市区保障性住房建设指挥部办公室在合同落款建设单位处盖章并有仇少其签名。2014年10月10日，11#、12#、14#、15#、17#、18#CFG桩地基子分部工程验收合格，勘察单位宁夏建材银川地质工程勘察院、审结单位宁夏现代建筑设计院（有限公司）在《表G地基子分部工程质量验收记录》中盖章确认。宁夏基业岩土工程研究有限公司受吴忠市房产管理局委托，就吴忠市左营片区公共租赁住房建设项目12#楼、18#楼的复合地基承载力、单桩竖向抗压承载力、桩身完整性分别于2014年10月7日、11月13日出具《检测报告》，检测结论为：1、单桩竖向承载力特征值满足设计要求；2、复合地基地基承载力特征值满足设计要求；3、桩身完整性满足设计要求，未发现对桩身结构有影响的明显缺陷。《检测报告》中载明勘察单位为宁夏建材银川地质工程勘察院、设计单位为宁夏现代建筑设计院。2015年12月29日，被告盛业公司向原告方项目经理支付工程款200000元；2016年2月4日，被告盛业公司向原告付款200000元；2017年1月20日，经被告盛业公司委托由被告住建局从吴忠市房产管理廉租住房保障资金账户向原告付款300000元，以上共计支付700000元。2015年，吴忠市房产管理局合并至吴忠市住房和城乡建设局。2017年5月5日，原告的企业名称由宁夏建工岩土工程有限公司变更为宁夏建设投资集团岩土工程有限公司。本院认为，原告与被告盛业公司签订的《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，双方当事人应按照合同约定全面、正确履行义务。原告按照约定完成了施工，工程经验收为合格，被告盛业公司应按约向原告支付工程款。一、结合《工程量确认单》及原告与被告盛业公司签订的《建设工程施工合同》，原告完成的11#、12#、14#、15#、17#、18#CFG桩工程量3795.24立方米，单价649元/立方米，总工程款为2463110.76元。原告主张总工程价款为2462825元系对自己权利的处分，本院不表异议。减去被告已向原告支付工程款700000元，下欠1762825元未付，故被告盛业公司应向原告支付下欠工程款1762825元。被告盛业公司辩称原告与被告吴忠市住建局对工程量约定的很清楚，涉案工程必须经过审计定案后才能付款。本院认为，在《工程量确认单》中建设单位落款处手写”工程量由审计单位核实”系建设单位的意见，并不能证明原告与被告建设单位约定工程量经审核确定，�原告与被告盛业公司签订的《建设工程施工合同》的时间发生在《工程量确认单》之后，该合同约定以现场实际完成的工程量进行工程量确认；《工程量确认单》中手写”按照设计图进行桩体施工，但因试块报告及结构性能检测报告未提供依据，此单不作为结算及诉讼依据”的赵学强系被告盛业公司与被告住建局签订建设工程施工合同中约定的监理人员，其职权范围系工程监理，无权确定该确认单能否作为结算及诉讼依据，故被告盛业公司该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告盛业公司辩称因为原告不能提供工程量结算清单，对原告的诉讼请求不予认可。根据审理查明的事实，原告与被告盛业公司签订施工合同之前就已经完成了相应的工程并有《工程量确认单》来确定工程量，该抗辩理由不能成立，本院不予采纳；辩称涉案工程在打桩�程中存在质量问题，原告不予认可，其提交的2014年9月18日《接桩处理方案》中载明”吴忠市左营片区公共租赁住房建设项目10#、11#、12#、14#、15#住宅楼，17#、18#商住楼基础采用CFG桩地基基础处理，共施工2088根，其中桩头低于设计桩顶标高的23根”，不能证明该低于设计桩顶标高的23根属于原、被告合同范围内11#、12#、14#、15#、17#、18#楼还是合同外原告施工的10#楼，原告提供的11#、12#、14#、15#、17#、18#楼《表G地基子分部工程质量验收记录》证明涉案工程于2014年10月10日验收合格，故被告盛业公司该抗辩理由亦不能成立，本院不予采纳。二、被告盛业公司未按约定支付工程款，应向原告支付利息。从应付工程价款之日计付。原告与被告盛业公司签订合同中约定”CFG桩工程按月进度支付75%的工程款，余款完工检测合格三个月付清”，涉案工程于2014年10月10日检测合格，被告盛业公司应于2015年1月10日前将工程款2462825元付清。截至2017年1月20日，被告下欠原告工程款1762825未付。现原告要求被告就下欠工程款2062825元按年利率6%支付自2014年11月20日至付清之日的利息，结合审理查明的事实，本院依法认定被告盛业公司应就工程款2062825元按年利率6%向原告支付自2015年1月11日至2017年1月20日的利息250633.24元并就下欠工程款1762825元按年利率6%支付自2017年1月21日至判决确定履行之日的利息。三、被告住建局对被告盛业公司上述应付款在未付工程款范围内承担责任。被告吴忠市住建局系涉案工程的发包方，原告系涉案工程的实际施工人，吴忠市住建局应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告吴忠市住建局辩称根据合同的相对性，原告与住建局不存在合同关系，要求吴忠市住�局承担连带清偿责任缺乏法律依据的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告宁夏盛业建设工程有限公司欠原告宁夏建设投资集团岩土工程有限公司工程款1762825元、利息250633.24元，合计2013458.24元；下欠工程款1762825元自2017年1月21日至判决确定履行之日的利息按年利率6%计付，限被告宁夏盛业建设工程有限公司于判决生效后十日内付清；二、被告吴忠市住房和城乡建设局对被告宁夏盛业建设工程有限公司上述应付款在未付工程款范围内承担责任；三、驳回原告宁夏建设投资集团岩土工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24605元，由被告宁夏盛业建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长马丽娟人民陪审员任振淼人民陪审员薛彩霞二〇一七年十一月十三日书记员马毅伟附：本案相关法律释明表《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人申请执行的，须持生效的�判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。