福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终420号
上诉人（一审原告）刘景仁，男，1958年7月29日出生，汉族，住福建省闽清县。
法定代理人刘运炜，男，1980年11月6日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托代理人吴才连，福建三瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人林继峰，闽清县人力资源和社会保障局工作人员。
一审第三人福州荣旺食品饮料有限公司，住所地福州市闽清县316国道66.6公里水口站处。
法定代表人刘景端，总经理。
委托代理人刘运滔，福州荣旺食品饮料有限公司员工。
上诉人刘景仁因诉福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服仓山区人民法院（2015）仓行初字第327号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，刘景仁系第三人公司的搬运工，根据第三人公司拉货及搬运饮料瓶的需要，由公司安排工作时间。2014年1月17日16时19分许，刘景仁驾驶轻便摩托车在316国道66K＋800M福州荣旺食品饮料有限公司门口处发生交通事故，造成刘景仁受伤。2014年12月30日，刘运增（刘景仁之子）向被告申请工伤认定。2015年1月12日受理，1月13日通知第三人举证。1月27日，第三人向被告提交《有关刘景仁工伤认定的书面说明》及相关证据材料。1月30日，上述材料送达原告。2015年3月4日、3月10日，被告调查询问谢珠容、池学建、黄其善。2015年3月11日，被告作出榕梅劳险伤（决）字（2015）3号不予认定工伤决定书。2015年6月1日，刘运增对本案被诉行为提起行政诉讼，一审法院以刘景仁自身具有诉讼权利能力，应以本人名义行使诉权为由，裁定驳回刘运增的起诉。2015年11月12日，福建省闽清县人民法院判决宣告刘景仁为无民事行为能力人，并指定刘运炜为刘景仁的监护人。
一审法院认为，被告福州市人力资源和社会保障局依法具有作出被诉工伤认定行政行为的职权。原告遭受事故伤害后丧失民事行为能力，其子刘运增申请工伤认定后，于2015年3月18日收到本案被诉的《不予认定工伤决定书》，并于2015年6月1日提起行政诉讼。一审法院于2015年10月17日以刘景仁自身具有诉讼权利能力，应以本人名义行使诉权为由，裁定驳回刘运增的起诉。原告刘景仁被耽误的时间，不属于其自身的原因，不应计算在起诉期限内，因此其于2015年11月17日提起本案诉讼，并未超过法定起诉期限。刘景仁系第三人公司的搬运工，根据第三人公司运货及搬运饮料瓶的需要，由公司具体安排工作时间，完成第三人指令的搬运工作任务方可下班。原告刘景仁遭受交通事故伤害时，为2014年1月17日16时19分许，属第三人公司的工作时间。刘景仁外出时未经请假，未与第三人公司及主管确认是否还有运货及搬运饮料瓶的需要，亦无法确认是否已完成搬运工作任务，因而其外出不属于下班或提前下班。因此，原告关于其系下班途中遭遇车祸依法应属于工伤的主张，不予采纳。被告受理原告的工伤认定申请后，经通知举证及调查询问，认定原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出榕梅劳险伤（决）字（2015）3号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，主要证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，依法应予支持。原告关于依法撤销被告福州市人力资源和社会保障局作出的榕梅劳险伤（决）字（2015）3号《不予认定工伤决定书》，责令被告福州市人力资源和社会保障局限期作出刘景仁的事故伤害属于工伤认定的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘景仁的诉讼请求。
上诉人刘景仁不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足，据以认定事实的证据前后矛盾，适用法律错误。1、上诉人在发生事故的当天下午四点下班发生事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形。2、上诉人作为搬运工，工作时间具有灵活性。事故当天下午四点下班，符合其工种要求及日常工作状态。3、一审法院以上诉人没有证明其经过请假批准或确认完成工作任务的外出不能认定其为下班或提前下班，不予认定工伤，违反《工伤保险条例》第十九条的规定。一审第三人和被上诉人应当对其否定上诉人工伤主张承担举证责任。4、被上诉人存在包庇、袒护一审第三人的违法失职行为。综上，请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的榕梅劳险伤（决）字（2015）3号《不予认定工伤决定书》，判令被上诉人限期作出上诉人的事故伤害属于工伤的决定。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局辩称，答辩人对上诉人的工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人系一审第三人搬运工，下班时间应是17：30，其发生事故伤害时是私自外出。答辩人的认定证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人福州荣旺食品饮料有限公司述称，上诉人发生事故时公司确实没有下班，其是属于私自外出，不应属于工伤。请求驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人与一审第三人之间的劳动关系，各方当事人均无异议。本案争议焦点为，上诉人发生交通事故时是属于私自离岗还是下班途中。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，一审第三人作为用人单位，在收到被上诉人发出的举证通知后，提供了员工工作制度及公司管理人员、同工种工作人员池学健的证人证言。上述证据中，员工工作制度系由公司单方制作；公司管理人员和工作人员因与公司存在利害关系，其作出的有利于公司的证人证言应有其他证据与其印证。而工伤认定程序中，被上诉人对池学建及与上诉人同工种的另一员工黄其善进行了调查询问，可以得知在一审第三人公司上班的男工是需要打卡上下班的。上诉人作为搬运工，要根据公司指令完成工作任务，除正常上班外仍需经常加班，其工作时间亦由公司安排，在上下班需要打卡的情况下，被上诉人未就该问题进行充分调查取证，仅依据证人证言认定上诉人属于私自离岗，依据不足。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人的上诉理由可以成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福州市仓山区人民法院（2015）仓行初字第327号行政判决；
二、撤销被上诉人福州市人力资源和社会保障局作出的榕梅劳险伤（决）字（2015）3号《不予认定工伤决定书》；
三、责令被上诉人福州市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人福州市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鋆
代理审判员 杨 以
代理审判员 林 华
二〇一六年八月十九日
书 记 员 唐梦超
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。