山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2319号
上诉人（原审被告）：薛勇，男，1978年10月14日出生，汉族，住山东省乳山市。
委托诉讼代理人：薛培武（薛勇之父），住山东省乳山市。
委托诉讼代理人：王瑞殿，乳山建和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地山东省乳山市胜利街101号。
法定代表人：于洋，董事长。
委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。
原审被告:李晓英，女，1979年6月12日出生，汉族，住山东省乳山市。
委托诉讼代理人：王占本，乳山昆仑法律服务所法律工作者。
原审被告:岳晓燕，女，1978年2月10日出生，汉族，住山东省乳山市。
委托诉讼代理人：王占本，乳山昆仑法律服务所法律工作者。
上诉人薛勇因与被上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司（以下简称乳山农商行）、原审被告李晓英、岳晓燕金融借款合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2017)鲁1083民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛勇上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审程序违法，法律文书没有送达上诉人，上诉人长期在国外务工，出国前与父母分居，一审法院将传票送达至上诉人母亲（不识字）时，其已告知送达法官上诉人在国外务工自己无法转交。2.乳山农商行的起诉已过诉讼时效，借款期限至2007年3月31日，即2009年3月31日前为被上诉人诉讼期限，2015年9月22日上诉人父亲所还15000元是其个人行为，并未得到上诉人本人的认可和委托，故不能认定是上诉人主动还款。3.一审法院认定事实不清，适用法律前后矛盾。一审法院认定已依法完成了文书送达程序，但在开庭时又不认可上诉人父母作为本案当事人参加诉讼。且一审判决上诉人偿还利息81399.41元有失公平，即使还款也应依据借贷双方之前往来情况查明事实，驳回复加和逾期部分利息要求，按正常利率结算。
乳山农商行答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一审法院送达程序未违反法律规定，上诉人在得知开庭时间后应回国积极应诉或者办理委托手续，但上诉人没有办理委托手续，故其父母无法出庭。另外，上诉人在诉状中已承认借款事实，且其务工收入完全可以偿还借款，但上诉人的种种表现均是在推卸还款责任，乳山农商行的起诉未超过诉讼时效。
乳山农商行向一审法院起诉请求：1.要求被告薛勇偿还借款本金人民币25000元及利息；2.要求被告薛勇支付律师费2800元；3.要求被告李晓英、岳晓燕对以上款项承担连带清偿责任；4.要求被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月27日，乳山市农村信用合作联社更名为山东乳山农村商业银行股份有限公司。2006年3月31日，乳山农商行下属的城区信用社与薛勇签订了编号为（城区）农信借字（2006）第234号《借款合同》，合同第一条约定薛勇向乳山农商行借款金额为人民币50000元，期限自2006年3月31日至2007年3月31日；贷款种类为短期贷款；本合同项下的借款月利率为8.3700%，第一次借款时执行本合同利率，第二次及以后借款时以借款凭证为准，短期贷款按短期贷款同档次利率执行，中长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定。本合同项下借款结息日为每季的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。若为跨年度的贷款，年底前须结息一次，结息日为12月20日。第四条借款人的权利与义务约定，借款人应按时归还贷款本金。借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。第五条违约责任约定，借款人不按期归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同载明的贷款利率水平上加收50%计收逾期利息。对借款人不能按期支付的利息按罚息利率按月计收复利。合同第六条约定本合同项下的借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。
同日，乳山农商行下属的城区信用社与李晓英、岳晓燕签订了编号为（城区）农信保字（2006）第142号《保证合同》，合同约定李晓英、岳晓燕是此次借款的保证人，合同第一条约定担保的主债权种类、数额（币种及大写金额）分别为短期贷款人民币50000元。合同第二条约定保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同第三条约定保证方式为连带责任保证。合同第四条约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
合同签订后，乳山农商行于2006年3月31日向薛勇发放借款50000元，借款月利率为8.3700‰,借款到期日为2007年3月31日。贷款到期后，薛勇于2008年3月25日偿还借款本金10000元；于2015年9月22日偿还借款本金15000元。截止2017年1月10日，薛勇尚欠乳山农商行借款本金25000元，欠息81399.41元。李晓英、岳晓燕未按合同约定履行保证责任。2017年2月7日，乳山农商行为实现债权与山东北斗星辰律师事务所签订了委托代理合同，约定乳山农商行支付律师费人民币2800元。以上事实，有乳山农商行、李晓英、岳晓燕的陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、欠息证明、委托代理合同等证据在卷为凭。
一审法院认为，乳山农商行与薛勇、李晓英、岳晓燕之间签订的借款合同与保证合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按合同约定履行义务。
因乳山农商行已按合同约定向薛勇发放了借款，但薛勇没有按照合同约定履行还款义务，构成违约，故对乳山农商行要求薛勇偿还借款本金25000元及利息并支付律师费2800元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。
乳山农商行与李晓英、岳晓燕签订的保证合同约定李晓英、岳晓燕为上述债务提供连带责任保证，保证合同中约定保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。经审理查明，乳山农商行与薛勇之间签订的借款合同的到期日为2007年3月31日，按照约定李晓英、岳晓燕为上述债务承担连带责任保证期间应当为2007年4月1日至2009年3月31日止；乳山农商行于2017年3月20日向一审法院提起诉讼，乳山农商行未提供证据证实其在起诉之前向李晓英、岳晓燕主张过权利，故李晓英、岳晓燕为上述债务承担连带责任的保证期间已过。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故对乳山农商行要求李晓英、岳晓燕承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院依法不予以支持；对李晓英、岳晓燕的辩解意见，一审法院依法予以支持。
乳山农商行提出因借款人即薛勇于2008年3月25日、2015年9月22日主动偿还借款，引起了主债务的诉讼时效的中断，主张保证期限也因此中断，重新计算保证期间。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，因此，乳山农商行的主张不符合法律规定，故对乳山农商行的主张，一审法院依法不予以支持。
薛勇经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证之权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告薛勇于判决生效之日起十日内偿还原告山东乳山农村商业银行股份有限公司截止2017年1月10日的借款利息81399.41元；二、被告薛勇于判决生效之日起十日内偿还原告山东乳山农村商业银行股份有限公司借款本金25000元及利息（利息按照合同约定的利率自2017年1月11日起计算至判决履行之日止）；三、被告薛勇于判决生效之日起十日内支付原告山东乳山农村商业银行股份有限公司律师费人民币2800元。四、驳回原告山东乳山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费496元，由被告薛勇负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。薛勇提交证据1.乳山市白沙滩镇南马家庄村村民委会出具的证明，证明薛培武与薛勇是父子关系，并重申其结婚后与父母分居，父母不知道其与乳山农商行有借贷关系，乳山农商行的工作人员找到薛培武时，许诺如果代薛勇偿还部分借款，可免除逾期利息和复利，薛培武担心银行起诉薛勇要承担一定的法律责任，于2015年9月22日替薛勇偿还了借款15000元，薛勇对此并不知情；证据2.薛勇护照复印件，证明薛勇长期在俄罗斯打工，但薛勇的妻子王晓燕一直在国内生活，乳山农商行在诉讼时效期间内没有向王晓燕及担保人主张权利，而是通过薛培武还款，违背了法律关于诉讼时效期间的规定。经质证，乳山农商行对证据1的真实性、关联性均不认可，认为薛培武是在向薛勇本人落实借款情况后，在薛勇授意下偿还了部分借款；证据2是复印件，对真实性、关联性不予认可。
乳山农商行提交贷款利息计算明细表一份，证明至2017年12月1日薛勇尚欠借款本金25000元、利息96847.36元。薛勇认为该明细表系乳山农商行单方制作，且乳山农商行的工作人员已承诺薛培武还款后不计逾期利息和复利，双方已达成新的还款协议，不应收取如此高息。同时，本案已过诉讼时效，乳山农商行无权再主张借款本息。
本院经审查认为，双方当事人对薛勇与薛培武系父子关系并无异议，薛勇提交的村委会证明内容属实。薛勇提交的护照虽系复印件，但双方当事人对薛勇久居国外并无异议，但该证据与乳山农商行应如何主张债权、本案是否超过诉讼时效并无关联，本院对该证据的其他待证事实不予采信。关于乳山农商行提交的贷款利息计算明细表，薛勇主张双方已达成新的还款协议，但未提交证据证实，本院不予采信。该贷款利息计算明细表计算方式符合借款合同约定，应予采信。
本院二审查明，本案一审时，一审法院将应诉通知书、开庭传票等诉讼文书邮寄至薛勇身份证载明的住址，薛勇母亲杜珍风代为签收。2017年9月5日一审庭审时，杜珍风来到法庭，表示收到法院邮寄给薛勇的开庭传票后已告知薛勇本人，因薛勇在国外无法出庭，委托杜珍风参加诉讼。因杜珍风没有相关授权委托手续，一审承办法官向杜珍风了解情况并释明法律规定后，缺席进行了审理。
本院二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、一审法院是否违反法定程序；二、薛勇诉讼时效的抗辩应否支持。
关于焦点一，经查，乳山农商行提起本案诉讼后，一审法院根据薛勇身份证载明的住址，采用邮寄方式向其送达应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，薛勇母亲杜珍风代收后转告了薛勇，薛勇对乳山农商行对其提起诉讼完全知悉，即使身在国外也不影响其依法行使诉讼权利，一审法院的送达程序并不违反法律规定。一审庭审时杜珍风虽然来到法庭，但未提交薛勇的相关授权手续，一审法院在查明杜珍风已将开庭事宜转告薛勇本人后，未准许杜珍风参加诉讼，依法对本案缺席审理，符合法律规定。
关于焦点二，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”同时第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩的，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，薛勇在一审中未依法应诉答辩，且一审承办法官向杜珍风了解情况时，杜珍风并未对诉讼时效问题提出质疑，应视为对诉讼权利的懈怠或放弃，一审法院无需对是否超过诉讼时效作出审查认定，判令薛勇承担还款责任，有事实和法律依据，并无不当。薛勇在二审期间提出诉讼时效抗辩，并非基于新证据，不符合二审期间提出诉讼时效抗辩应予支持的除外情形，故本院对薛勇的诉讼时效抗辩不予支持。
综上所述，薛勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费496元，由薛勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏丽杰
审判员 王玲丽
审判员 刘志敏
二〇一八年一月五日
书记员 刘亚萍