江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3765号
上诉人（原审被告）：王某，女，1952年8月26日出生，住镇江市。
委托诉讼代理人：沈飞，镇江市京口区鹏飞法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：高某1，女，1987年10月24日出生，住镇江市。
法定代理人：王某（系上诉人高某1之母），女，1952年8月26日出生，住镇江市。
被上诉人（原审原告）：高某2，女，1950年12月13日出生，住镇江市。
委托诉讼代理人：朱月萍，女，1976年6月11日出生，住镇江市，系被上诉人高某2之女。
委托诉讼代理人：吴振国，江苏诚和律师事务所律师。
上诉人王某、高某1因与被上诉人高某2继承析产纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2017）苏1102民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某、高某1上诉请求：1、撤销镇江市京口区人民法院（2017）苏1102民初1350号民事判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人高某2的一审诉讼请求；2、案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案涉案房产江苏扬州市广陵区李典镇新坝富民新苑一期多层1单元101室房屋不应当是被继承人王纪椿的遗产；二、继承人高某1是限制行为能力的人，生活困难，应当多分遗产份额；三、王某和高某1对王纪椿尽了主要赡养义务应当多分遗产份额。
高某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
一审法院认定事实：高德元与王纪椿夫妇育有一子高厚昌和一女高某2。高德元早亡，王纪椿于2016年7月25日去世。高厚昌与王某××××年登记结婚，婚后育有一女，取名高某1。高厚昌于2012年4月3日去世。
高厚昌、王某夫妇曾购得观音桥房屋（建筑面积61.74平方米）一套。2000年8月换领房屋所有权证，登记在高厚昌名下，证号：镇房权证换字第××号。高厚昌死亡后，就该房的处理未留遗嘱。
2007年，因征地拆迁，王纪椿原住房宅基地位于拆迁范围。由高厚昌代王纪椿与扬州市广陵区李典镇人民政府签订了拆迁协议，协议所确定的拆迁户户主为王纪椿。协议约定：拆迁户统一代建房原则上08年春节前交付给拆迁户。后王纪椿获得富民新苑拆迁安置房一套。
2011年11月17日，由扬州市残疾人联合会核准，向王纪椿签发了残疾人证（精神残疾叁级，证号32102719291109542163），监护人登记为高厚昌。
2017年2月24日，王某、高某1以“继承所得共同享有所有权”的名义将富民新苑房屋（含车库等）按现状出卖给了案外人夏春斌，合同约定该无证安置房的出售价格为34.9万元。卖房合同还约定：若有任何第三人（共有人、债权人、抵押权人等）主张房屋权利，一切由出卖人解决。因此造成合同不能履行的，买房人有权解除合同并要求出卖人返还购房款并依合同追究违约责任。在本案审理过程中，高某2对出卖该房以及出售价格均未提异议。
2017年5月23日，王某向法院申请认定高某1为无民事行为能力人。经审理，京口区人民法院于2017年7月4日作出(2017)苏1102民特13号民事判决：宣告高某1为限制民事行为能力人，指定王某为高某1的监护人。
庭审中，王某要求归并处理观音桥房屋。就此，高某2认为观音桥房屋现市场价为493920元，王某、高某1则同意按493920元进行折价归并。此外，高某2还提供了录像视频用以证明王纪椿曾口头表示富民新苑的房屋由高厚昌、高某2各得一半，但双方均承认王纪椿生前患有精神疾病。录像中的口头表述无法确认效力。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案中高厚昌名下位于观音桥的房屋，系其与王某的夫妻共同财产。故该房屋中仅50%份额属高厚昌的遗产，应由其法定继承人王纪椿、王某、高某1三人依法继承，即三人各继承该房六分之一份额。王纪椿死亡后，对该房未留处置意见，应由其法定继承人高某2和代位继承人高某1各继承一半，即该房份额的十二分之一。就此依法继承后，王某合计应享有房屋三分之二份额，高某1合计应享有四分之一份额，高某2享有十二分之一份额。
根据法律规定，处分共有的不动产或者动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。现观音桥房屋王某主张归并，鉴于其享有的房屋份额已达三分之二，故予以准许。考虑到高某1属限制民事行为能力人，而王某为高某1的监护人，基于对高某1现为限制民事行为能力的客观状况以及以后的生活的考虑，应当予以适当照顾，高某1享有的该房四分之一份额以不归并为宜。至于高某2享有的十二分之一份额，本着遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产效用的原则，结合庭审中，双方就该房现价确认一致的数额，将高某2享有的十二分之一份额归并给王某，由王某给付高某2相应的房屋折价款。综合应适当照顾高某1的因素，酌定王某给付高某22.55万元的折价补偿款。
关于富民新苑房屋。王某、高某1虽然提出该房不属于遗产，但未提交相应证据证实，而结合现有证据：首先拆迁协议明确拆迁户主为王纪椿。其次出售该房的协议也确认系安置房。第三出卖房屋的协议上，王某也自称系“继承所得共同享有所有权”。因此，富民新苑房屋应作为遗产依法进行继承。鉴于双方均确认王纪椿生前患有精神疾病，故其在录像中对该房的口头处置效力不予确认。富民新苑的房屋应按照法定继承由王纪椿的法定继承人高某2和代位继承人高某1依法分割，由高某2、高某1各继承二分之一份额。此处高某1所获份额系对高厚昌按法定继承的份额进行代位继承，故要求分割时进行照顾高某1的法律依据并不充分，不予支持。此外，双方均主张对王纪椿尽了主要赡养义务，但均未提供相应证据予以证实，故均不予采信。现因富民新苑房屋已由王某、高某1以34.9万元的价格出卖与案外人，而审理中，高某2对出卖该房以及出售价格未提异议，且也仅主张分割该出卖款项。因此，王某、高某1出售该房所得的一半金额即17.45万元应给付高某2。
一审法院判决：一、镇江市京口区观音桥巷39号503室（建筑面积61.74平方米）房屋中50%份额属高厚昌的遗产，由王某、高某1继承。继承后，王某享有该房屋75%份额，高某1享有该房屋25%份额。二、王某于判决生效后十日内给付高某2折价补偿款2.55万元。三、王某、高某1售卖扬州市广陵区李典镇新坝富民新苑一期多层1单元101室房屋所得的34.9万元，由高某2和高某1各半享有。王某、高某1于判决生效后十日内给付高某217.45万元。
本院二审期间，双方当事人均未提供有效的新证据。本院查明的事实与一审相同。
本院认为，根据一审查明的事实，涉案房产扬州市广陵区李典镇新坝富民新苑一期多层1单元101室房屋，虽然没有产权证，但是该房屋系王纪椿原住房及宅基地拆迁所得，拆迁协议户主为王纪椿。并且王某在出售该房的协议上也确认系安置房，自称系“继承所得共同享有所有权”。一审法院认为该房产是王纪椿的遗产，并无不当。该房屋的出售款34.9万元，应王纪椿的继承人高某2和高厚昌依法继承，因高厚昌先于王纪椿去世，其应当继承的份额由其女儿高某1代位继承。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第27条的规定，代位继承人缺乏劳动能力没有生活来源的，分配遗产时，可以多分。高某1系限制民事行为能力人，缺乏劳动能力，其主张对该房屋的出售款予以多分，符合法律规定。本院酌定对该34.9万元的售房款由高某1继承22.45万元，高某2继承12.45元。综上所述，上诉人王某、高某1的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审法院认定事实清楚，部分适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第27条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持镇江市京口区人民法院（2017）苏1102民初1350号民事判决第一、二项；
二、变更镇江市京口区人民法院（2017）苏1102民初1350号民事判决第三项为王某、高某1售卖扬州市广陵区李典镇新坝富民新苑一期多层1单元101室房屋所得的34.9万元，由高某2继承12.45万元，高某1继承22.45万元。王某、高某1于本判决生效后十日内给付高某212.45万元。
一审案件受理费4304元，减半收取2152元（高某2预交），由高某2负担652元，王某、高某1负担1500元；二审案件受理费4300元（王某、高某1预交），由王某、高某1负担3300元，高某2负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 孟涛
审判员 姜玲
审判员 宋涛
二〇一八年五月二日
法官助理赵银亭
书记员柳婷婷