重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01058号
上诉人（原审被告）何玉秀，女，1968年3月1日出生，汉族。
上诉人（原审被告）秦某某，男，2005年1月6日出生，汉族。
法定代理人何玉秀，秦某某之母。
法定代理人秦孟权，秦某某之父。
上诉人（原审被告）秦甲，男，2004年8月10日出生，汉族。
法定代理人秦红君，秦甲之父。
上诉人（原审被告）秦红君，男，1979年6月11日出生，汉族。
委托代理人秦光伦，男，1941年1月11日出生，汉族。
上诉人（原审被告）秦某甲，男，2004年12月20日出生，汉族。
法定代理人陈道兰，秦某甲之母。
法定代理人秦宗安，秦某甲之父。
上诉人（原审被告）陈道兰，女，1972年5月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张秀华，女，1968年3月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）秦大锡，男，1964年6月8日出生，汉族。
原审被告秦孟权，男，1969年2月3日出生，汉族。
委托代理人何玉秀，女，1968年3月1日出生，汉族。
原审被告秦宗安，男，1969年11月16日出生，汉族。
上诉人何玉秀，陈道兰，秦某甲，秦某某，秦甲，秦红君因生命权纠纷一案，不服忠县人民法院（2014）忠法民初字第00941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：二原告系秦某乙的父母，秦某乙与秦甲、秦某甲、秦某某系同班同学。2013年9月7日上午，秦甲、秦某甲、秦某某在秦某乙家看电视玩耍，后四人又一同到名为石堰溪的溪沟玩耍。四人一同下水从下游往上游行进，搬螃蟹嬉戏。行至在小地名为“高道”（音）的地方时，四人在浅水处洗澡嬉戏，起水后在欲返回家的时候，秦某乙不慎落水，秦甲向秦某甲、秦某某喊道秦某乙落水后、秦某甲捡了一根木棍给秦某某去拉秦某乙，未果，秦某乙溺水死亡，秦甲、秦某甲、秦某某各自回家。后经秦某某带路由秦宗和等人将秦某乙的尸体找到并抬回。重庆市忠县公安局物证鉴定室忠公物鉴尸检（2013）135号法医学尸表检验意见书载明鉴定意见为“秦某乙系溺水死亡”，重庆市公安局物证鉴定中心渝公鉴（毒化）（2013）2382号毒化检验报告载明检验结果为“1号检材中未出现常见弄药、常见安眠药以及毒鼠强”。事故发生地点较为偏僻，尸体发现地点为事故溪沟南岸一些乱石自然堆码的小水潭。
秦大锡、张秀华一审诉称，2013年9月7日上午，二原告之子秦某乙在自己家看电视，被告秦甲、秦某甲、秦某某到我家邀约秦某乙一同到洋渡镇蒲家村石堰溪搬螃蟹和洗澡，秦某乙溺水后，三被告没有呼救，回家后也没有及时告知二原告，导致秦某乙溺水死亡。依照《侵权责任法》第32条、《民法通则》第133条、119条之规定，三被告及父母对秦某乙之死负有不可推卸的责任。然而，案发后，众被告对此不闻不问，严重伤害了二原告的感情。无奈之下，现只好诉至人民法院，请求依法判令被告赔偿秦某乙溺水死亡的赔偿金147665.4元、丧葬费22249元、精神抚慰金30000元，共计199914.4元。
秦甲、秦红君一审辩称，不同意赔偿。2013年9月7日（教师节）上午秦甲、秦某甲、秦某某三同学一起到秦某乙屋处（预制板厂）玩时，被秦某乙叫到他家，看电视不到20分钟，四个小孩（同学）一起到石堰溪大沟搬螃蟹，去时在公路边外，死者之母在挖地，并且叫秦某乙回家为他提鞋，他不同意，擅自同四孩一同下沟去了。在搬螃蟹后，秦某乙个人去洗澡，其余三个小孩在干坡看，然后秦某乙洗完澡后，抱着衣裤回家，脚踩滑石不慎落到深水处，被淹死，其余三孩子均7岁，怎么求人，这就是事实。原告与被告均属小孩，亦属同班同学，平时一直耍好，一同玩不犯法，搬螃蟹有此事，洗澡除死者外，其余三个没有洗澡，原告洗澡后不慎落水致死，责任自负，被告三小孩第一没有打原告，有未将原告掀下水，没有哪一法律条款要被告人和监护人负赔偿责任，秦某乙的死，他母亲张秀华要负主要责任，四个小孩下沟时应该干涉，坚决不准去才对，当时没有丝毫阻挡，这就造成秦某乙死亡的原因，应由原监护人负有全部民事责任。民法通则第133条是“无民事行为能力人，限制民事行为能力人”造成他人损害的应由监护人承担民事责任，原告之死亦属不慎落水淹死，并不是被告三推下水去的，此条不适用本案，第119条是“侵害公民身体造成伤害的”，被告三人毫无伤害原告，这一条用不上。原告属落水淹死已成定律，公安机关的调查资料证明这一点，被告人要负任何责任的定论毫无。原告主张是被告三人相约才到大沟洗澡淹死的，是原告约被告还是被告约原告，毫无证人。四个小孩系同学，我国找不到不容许小孩共玩耍要违法的法律依据。被告三人当时无能去救，如果去救就是白白送死，现场无任何成年人，没有人可以呼救，自己都被吓懵了，更谈不上报告。秦某乙不满十周岁，要赔20年是不合法的，《交通处理条例》规定，不到五岁赔五年，6-15岁出生一岁增加一年，16岁以上赔20年，55岁后，出生一岁减赔一年。
秦某甲、秦宗安、陈道兰一审辩称意见同上，并辩称以前就说过不让几个娃儿一起耍，几家的大人在一起商量过的，不让他们一起耍，到哪个家，哪个就把他们赶回来。
秦某某、秦孟权、何玉秀一审辩称意见同上，并辩称秦某某并没有打他，也没有推他，父母尽到监管义务的，是监护好的。
一审法院认为，不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，父母作为监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。
二原告主张“被告秦甲、秦某甲、秦某某到我家邀约秦某乙一同到洋渡镇蒲家村石堰溪搬螃蟹和洗澡，秦某乙溺水后，三被告没有呼救，回家后也没有及时告知二原告，导致秦某乙溺水死亡。”一审认为，原告提交的证据不能证明系被告秦甲、秦某甲、秦某某邀约秦某乙一同到洋渡镇蒲家村石堰溪搬螃蟹和洗澡，且四个孩子作为同学，一同玩耍是其天性。原告提交的忠县公安局对秦某某、秦某甲的询问笔录均载明，当时孩子们并不知道水潭周围是否其他人，发现秦某乙落水后秦甲、秦某甲、秦某某用木棍对秦某乙进行救助未果，作为当时年仅八九岁的秦甲、秦某甲、秦某某而言，其尽到了与其年龄相当的求助义务。关于是否及时告知原告的问题，在结合本院现场查看笔录和尸体打捞人秦宗和的在公安局的询问笔录来看，秦甲、秦某甲、秦某某事后确实没有及时告知原告秦某乙溺水，秦某某带路寻找的过程中也未及时告知真相。但事故水潭较为偏僻，在秦某乙溺水三人救助未果后，三人若返回求助于成年人，而成年人再到场求助，其所需时间较长，对秦某乙的溺水求助并无实质影响，即三个小孩未及时告知的行为与秦某乙的死亡结果之间没有因果关系。对于秦某乙的父母而言，三小孩作为其儿子秦某乙的同学和玩伴，在秦某乙溺水后不及时告知甚至隐瞒，加重了他们心理的悲伤，其心情可以理解，对于完全无民事行为能力人的三个小孩而言，其隐瞒的行为确有失妥当，但其系道德问题，与秦某乙的死亡结果之间没有因果关系，不构成对秦某乙死亡承担赔偿责任的事由。秦甲、秦某甲、秦某某的父母作为孩子的监护人应当加强对子女的道德和行为习惯教育，引导孩子诚实面对问题。
本案中，包括死者秦某乙在内的几名未成年人，均系完全无民事行为能力人，父母负有完全的监护义务，包括安全教育及安全管理义务。四名完全无民事行为能力人的孩子在无成年人陪同的情况下自行前往偏僻的溪沟玩耍，将自身置于危险之中，该风险引发的后果应当由监护人承担。二原告所举示证据未证明被告造成了损害结果的发生，故对二原告要求被告赔偿秦某乙溺水死亡的赔偿金147665.4元、丧葬费22249元、精神抚慰金30000元的请求不应予以支持。但秦某乙的死亡，必然给二原告带来经济的损失和精神的悲痛，换位考虑，孩子共同玩耍系共同天性，其乐共享，其悲亦应当分担，本案中的孩子作为完全无民事行为能力人，对自己的行为没有足够的认识判断能力，对秦某乙的死亡并不存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”之规定，几名未成年被告应当对于二原告的损失适当予以分担，综合本案案情，本院认为由秦甲、秦某甲、秦某某各分担3000元为宜。考虑几名未成年被告系完成无民事行为能力人，其现无财产，故依法由其监护人承担。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决：一、秦红君在本判决生效之日起十五日内分担支付二原告因秦某乙死亡的损失3000元；二、秦宗安、陈道兰在本判决生效之日起十五日内分担支付二原告因秦某乙死亡的损失3000元；三、秦孟权、何玉秀在本判决生效之日起十五日内分担支付二原告因秦某乙死亡的损失3000元；四、驳回二原告的其他诉讼请求。如果秦甲、秦红君、秦某甲、秦宗安、陈道兰、秦某某、秦孟权、何玉秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，原告负担385元，被告负担315元。
何玉秀、陈道兰、秦某甲、秦某某、秦甲、秦红君不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。主要事实和理由：秦某乙与秦甲、秦某甲、秦某某均不满10周岁，属于无民事行为能力人，四人系同班同学，相互玩耍正常，秦某乙不慎溺水死亡与三个小孩无关，不应承担赔偿责任，一审判决上诉人各赔偿经济损失3000元没有依据。
秦大锡、张秀华答辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点：上诉人是否应当分担损失。
围绕上述争议焦点，双方分别复述了一审中的相关证据，并发表了与一审相同的质证意见。二审均未提供新的证据。
二审审理查明的案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，秦某乙与秦甲、秦某甲、秦某某在事故发生时均未满10周岁，均系无民事行为能力人，四人相邀一同玩耍是小孩的天性，均无过错。在玩耍过程中，当秦某乙不慎落水时，三个小孩也在其认知能力范围内对秦某乙实施了救助。但在对秦某乙救助未果的情况下，三个小孩未能如实及时告知秦某乙的父母，加重了秦某乙父母内心的悲痛。小孩的父母作为监护人在小孩的教育管理上存在不足，因此，一审酌情判决上诉人适当分担部分损失并无不当。上诉人主张不应分担损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，判处恰当，依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人秦甲、秦红君、何玉秀、秦某某、陈道兰、秦某甲平均分担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 超
审 判 员 黄能平
代理审判员 李迪云
二〇一四年九月一日
书 记 员 蹇佳莉