甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0321民初3010号
原告：杜培进，男，1980年6月1日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。
委托诉讼代理人：赵宗武，永昌县城关法律服务所法律工作者。
被告：苏海涛，男，1986年10月15日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。
被告：李鸿伟，女，1986年8月25日出生，汉族，永昌县第一小学教师，住永昌县。
共同委托诉讼代理人：王彦国，甘肃骊千律师事务所律师。
原告杜培进与被告苏海涛、李鸿伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜培进委托诉讼代理人赵宗武，被告苏海涛、李鸿伟共同委托诉讼代理人王彦国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜培进向本院提出诉讼请求：1.依法判令苏海涛、李鸿伟偿还借款440000元；2.依法判令苏海涛、李鸿伟承担借期之外的利息2640元(从2017年6月15日起至2017年8月15日止，共2个月，按月利率3‰计算)和以后直至付清借款时止按照此利率计算的利息；3.判令苏海涛、李鸿伟承担逾期付款违约金128000元（按合同标的640000元的20%计算）。诉讼过程中，杜培进变更诉讼请求为：1.依法判令苏海涛、李鸿伟偿还借款340000元；2.依法判令苏海涛、李鸿伟承担借期之外的利息2040元(从2017年6月15日起至2017年8月15日止，共2个月，按月利率3‰计算)和以后直至付清借款时止按照此利率计算的利息；3.依法判令苏海涛、李鸿伟承担逾期付款违约金68000元（按欠款金额340000元的20%计算）。事实和理由：苏海涛与李鸿伟系夫妻关系，二人以开办火锅店装修急需资金为由，自2015年11月起，陆续向杜培进借款。2016年6月15日，经结算，苏海涛、李鸿伟共向杜培进借款640000元，苏海涛与杜培进签订借款合同1份，约定借款于2017年6月15日全部还清，逾期应承担所拖欠借款按日0.1‰的利息，任何一方不得违约，否则应承担合同标的额20%的违约金，苏海涛还向杜培进出具借条1份，李鸿伟在借款合同和借条上以担保人身份签名，为以上借款提供连带责任担保。后苏海涛、李鸿伟陆续偿还借款300000元，剩余借款340000元，经杜培进多次催要，苏海涛、李鸿伟以无钱为由拒付。
苏海涛、李鸿伟辩称，苏海涛与李鸿伟系夫妻关系。苏海涛与杜培进不存在民间借贷合意。2016年6月15日，苏海涛与杜培进虽然签订了借款合同，并出具了借条，李鸿伟在借款合同、借条上签名担保，但当时杜培进并没有按照借款合同及借条向苏海涛交付借款。事实是，2016年初，苏海涛、李鸿伟与杜培进、达成口头协议，约定合伙投资开办火锅店，后杜培进提出散伙，并要求苏海涛、李鸿伟退还投资款，2016年6月15日晚，杜培进到李鸿伟经营的永昌县城关镇北大街喷泉十字处”神话”KTV内要求退还投资款，否则由苏海涛和李鸿伟在杜培进提供的借款合同和借条上签字，以保证以后分期按时退还投资款，苏海涛和李鸿伟便签了字。现在苏海涛、李鸿伟欠杜培进合伙款100000元。杜培进与苏海涛、李鸿伟之间并不存在借贷关系，而是合伙关系，该欠款属于投资款，所以杜培进主张的利息无法律根据，杜培进要求苏海涛、李鸿伟偿还借款及违约金的主张缺乏事实依据，请驳回杜培进的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.对于本案是民间借贷还是合伙法律关系的问题，杜培进为证明本案是民间借贷关系，提交了借款合同1份、借条1份，苏海涛、李鸿伟认可其真实性。杜培进提交的借款合同、借条，是当事人通过清算，对各自的权利义务达成了一致，形成了债权债务协议，是当事人的意思自治的结果，对当事人均具有约束力，故无论当事人之间此前的基础法律关系性质如何，均可直接根据通过该债权债务协议确定各自的权利义务。借款合同、借条均可证明，杜培进与苏海涛之间是民间借贷关系，对其效力予以认定。苏海涛、李鸿伟虽抗辩是合伙关系，但未提交证据反驳，对其抗辩不予采纳。2.对于杜培进主张的借款数额、利息及违约金问题。(1)杜培进为证明其主张的借款数额是640000元，提交了借款合同、借条以及账户交易明细查询单1份、客户交易明细对账单1份、借记卡账户历史明细清单3份、银行卡交易明细清单1份，杜培进提交的借款合同载明了借款用途为装修，借款金额和期限为苏海涛借用杜培进人民币640000元，期限为12个月，借条载明”今借到杜培进现金64万元”，可证明苏海涛向杜培进借款640000元的事实，与杜培进提交的账户交易明细查询单、客户交易明细对账单、借记卡账户历史明细清单、银行卡交易明细清单、刷卡赁条相互印证，可证明苏海涛已收到杜培进借款640000元的事实，对其效力予以认定。苏海涛、李鸿伟对杜培进提交的账户交易明细查询单、客户交易明细对账单、借记卡账户历史明细清单、银行卡交易明细清单、刷卡赁条中，2016年4月25日杜培进向苏海涛、李鸿伟转账200000元、2016年2月15日转账的90000元、2016年2月16日转账的20000元认可，共认可收到310000元，抗辩其余的证据只能证明杜培进曾向银行提现，不能证明杜培进向苏海涛、李鸿伟交付借款，因苏海涛、李鸿伟无证据推翻杜培进提交的以上证据，对其抗辩理由，不予采纳。故根据杜培进提交的借款合同、借条等证据，及双方对还款数额的确认，认定苏海涛、李鸿伟共向杜培进借款640000元，偿还杜培进借款300000元，尚欠借款本金340000元至今未偿还。(2)杜培进为证明其主张的利息、违约金，提交的借款合同第三条约定：还款，苏海涛按月偿还杜培进人民币20000元，第六个月除按月偿还的金额外苏海涛还需一次性偿还杜培进人民币200000元，第十二个月除按月偿还的金额外苏海涛还需一次性偿还杜培进人民币200000元。逾期应承担所拖欠借款按日0.1‰的复利。第四条约定：违约责任，本合同自双方签字之日起生效，任何一方不得单方解除和违约，否则应承担合同标的额20%的违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”杜培进主张的利息和违约金，已超过年利率24%，对超过部分，不予支持。其主张的利息和违约金，根据其请求，从2017年6月16日起至2017年8月15日止，按本金340000元，以年利率24%计算，为13600元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。苏海涛向杜培进借款，与杜培进签订了借款合同，并出具了借条，在杜培进交付借款后，杜培进与苏海涛之间的民间借贷关系成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因双方签订的借款合同约定了借款期限，苏海涛未按约定借款期限返还杜培进借款，构成违约，应承担违约责任，偿还杜培进借款。双方签订的借款合同约定了逾期承担利息及违约承担违约金的计算方法，故杜培进主张的逾期利息和违约金符合双方约定。李鸿伟在苏海涛给杜培进出具的借款合同及借条上以担保人身份签名，自愿为苏海涛向杜培进借款提供无限连带责任，担保合同也成立并生效。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确，保证人应当对全部债务承担责任。”因李鸿伟对保证担保的范围没有约定，应对上述借款及利息、违约金等全部债务承担责任。借款合同虽然约定苏海涛以自己的(房产证，即国有土地使用权证)或其他收入抵押财产来偿还该债务，李鸿伟以自己的工资收益和房产作为抵押对该债务承担担保责任，但房地产抵押未进行登记，抵押合同未生效，杜培进也未主张物的担保权利。
综上所述，对杜培进要求苏海涛、李鸿伟偿还借款本金及利息、违约金的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：
一、苏海涛、李鸿伟偿还杜培进借款340000元；
二、苏海涛、李鸿伟给付杜培进借款利息、违约金13600元，并承担从2017年8月16日起至借款付清之日止，按年利率24‰计算的利息；
三、李鸿伟承担保证责任后，有权向借款人苏海涛追偿。
以上一、二项，限于判决生效后二十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9506元，减半收取4753元，由杜培进负担665元，苏海涛、李鸿伟负担4088元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 赵兴平
二〇一七年十一月十七日
书记员 王亚琴