贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终1241号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼**层01、06、07、08号写字间。法定代表人：潘国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：於国强，贵州与力律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：令狐绍秀，女，汉族，1980年7月17日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：冯於平，桐梓县法律援助中心律师。被上诉人(原审被告)：赵巧，男，汉族，1980年8月27日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：周正君，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨桓，贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：李瑞宽，男，汉族，1973年9月16日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人(原审被告)：贵州省桐梓县宏运出租汽车有限公司。住所地：桐梓县娄山关镇河滨大道铁路新货场办公楼***层。法定代表人：杨友火，执行董事。上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“阳光公司”）因与被上诉人令狐绍秀、赵巧、李瑞宽、贵州省桐梓县宏运出租汽车有限公司（以下简称“宏运公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光公司上诉请求：一、撤销桐梓县人民法院（2017）黔0322民初3483号民事判决，依法改判；二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决直接使用交警部门的《事故认定书》对责任认定的结论，没有对孙荣开无证驾驶的违法行为在交通事故中的作用、过错等作出评价，直接认定赵巧负事故全责属认定事实不清；2、孙荣开无证驾驶、未佩戴安全头盔，在本次事故中应当承担次要责任，相应赵巧只应当承担主要责任，对超出交强险范围的损失，上诉人只应承担70%的赔偿责任；3、一审判决未对令狐绍秀无偿搭乘孙荣开车辆这一法律关系进行评价，将导致令狐绍秀与孙荣开之间的责任划分不清。被上诉人令狐绍秀答辩称：原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人赵巧答辩称：对上诉人阳光公司的上诉理由表示认可。令狐绍秀在一审的诉讼请求为:1、请求判决三被告共同支付医疗费113956.57元、交通费860元；2、被告阳光公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月6日6时30分许，被告赵巧驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，从桐梓县官仓镇沿桐官线往桐梓县城方向行驶，行驶至桐官线5KM+300M（河厂）处时与案外人孙荣开（另案原告）驾驶的贵Ｃ×××××普通二轮摩托车在会车时发生碰撞，造成孙荣开和摩托车乘车人令狐绍秀不同程度受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经桐梓县公安局交通警察大队做出的遵公交认字[2017]第00090号《道路交通事故认定书》认定：被告赵巧承担主要责任，孙荣开承担次要责任。原告受伤后被送到桐梓县人民医院检查治疗，当日又被转到遵义医学院附属医院住院治疗共计39天，其出院诊断为：1.左小腿皮挫裂伤；2.左胫腓骨开放性粉碎性骨折。另查明：肇事车辆贵Ｃ×××××号出租车登记车主为被告李瑞宽，系由李瑞宽挂靠在被告宏运公司，后由李瑞宽租赁给赵巧营运。该车已在阳光公司处投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，涉案事故发生在保险期内。事故发生后，阳光公司于当月9日在交强险限额内赔付孙荣开医疗费10000元，原告于当月22日向本院申请先予执行，本院于当月28日做出（2017）黔0322民初3483号《民事裁定书》裁定准许原告的申请。阳光公司又于当月29日依照上述裁定在交强险限额内先行赔付原告医疗费30000元。交强险限额余额82000元也先行赔付另一伤者孙荣开。原告住院期间，赵巧为原告预交医疗费18000元，另单独垫付门诊医疗费2207.10元。原告主张的医疗费用实际金额为113790.67元，除上述赵巧单独垫付的2207.10元外，赵巧垫付的18000元及阳光公司在交强险限额内先行赔付的30000元均已包含在内。一审法院审理认为：被告赵巧违规驾驶车辆，发生事故致原告受伤，侵害了原告的身体权、健康权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，原告要求被告赔偿医疗费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，因肇事车辆贵Ｃ×××××号小型轿车已向被告阳光公司投保了交强险和商业三者险，故被告阳光公司应当在交强险和商业险限额内承担相应的赔偿责任。关于责任比例划分，根据交警部门的认定，被告赵巧在涉案交通事故中承担全部责任，而原告无责任，故本院认定被告赵巧在涉案交通事故中承担全部责任。被告阳光公司主张赵巧应承担主要责任、原告承担次要责任，但并无充分证据支撑其观点，故本院不予支持。原告因此次花费的医疗费，共计115997.77元（其中含赵巧垫付20207.10元、阳光公司赔付30000元，原告自付65790.67元）。因贵Ｃ×××××号小型轿车在阳光公司投保了交强险及商业三者险，故原告的损失应当首先在交强险限额内按照“不分责不分项”的原则赔偿，但本案交强险限额已先行赔付完毕,故原告自付的医疗费65790.67元应由阳光公司在商业三者险限额内赔付原告。而赵巧垫付的20207.10元亦由阳光公司在商业三者险限额内支付赵巧。被告阳光公司辩称医疗费应扣除非医保用药,没有法律依据,本院不予采纳。关于原告主张的交通费、陪护费及被告赵巧垫付的交通费和生活费，因原告尚未进行伤残等级鉴定，本案中暂不予处理，待相关鉴定结论出台后，各方可另案主张。需要特别说明的是：本院根据原告的先予执行申请，依法裁定准许并先予执行交强险限额后，阳光公司竟对本院的先予执行措施通过电话妄加指责、无端责骂。且不论作为保险公司在伤者情况紧急时应履行的社会救助义务和交强险所具有的社会救助功能，单论人民法院依法采取的先予执行措施，若阳光公司再有上述不文明、不依法的言行，本院将以妨碍民事诉讼为由依法对其公司及相关责任人员从重进行处罚。另，被告宏运公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，由其自行承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后五日内在商业第三者责任险限额内赔付原告令狐绍秀医疗费人民币65790.67元；二、被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后五日内在商业第三者责任险限额内支付被告赵巧人民币20207.10元；三、驳回原告令狐绍秀的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一审认定赵巧在本次交通事故中承担全部责任是否恰当。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，交警部门经查勘现场并结合相关技术检验报告作出的《道路交通事故认定书》，在无相反证据足以推翻的情况下，对其认定的事发经过、责任划分等主要事实应予采信。首先，本案中，对于赵巧的违法事实，从《道路交通事故认定书》对事故原因的论证内容可知，赵巧驾驶机动车逆向行驶，是造成事故发生的根本原因。对此，赵巧未能举证加以反驳，应当自行承担举证不能的诉讼风险。其次，阳光公司以孙荣开系无证驾驶及未佩戴安全头盔为由主张赵巧只承担主责，孙荣开承担次责。本院认为，孙荣开无证驾驶及未佩戴安全头盔的违法行为属于静态违法行为，属于在其动态违法基础上的加重情形。此次交通事故中，孙荣开并无动态违法行为，赵巧驾驶机动车逆向行驶导致事故发生，与孙荣开是否无证驾驶无法律上因果关系，故交警部门认定赵巧承担全部责任，有充分的事实根据，故本院依法对《道路交通事故认定书》的证据效力予以采信。阳光公司上诉称赵巧只承担主要责任的主张不能成立，本院不予支持。另外，阳光公司上诉称一审判决未对令狐绍秀无偿搭乘孙荣开车辆这一法律关系进行评价，会导致令狐绍秀与孙荣开之间的责任划分不清的问题。本案中，孙荣开与令狐绍秀均为被侵权人，相互间无侵权行为，故阳光公司此项上诉理由无事实依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人阳光公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费258元，由阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖 戡审 判 员  梁华勇代理审判员  贺灿灿二〇一八年三月二十一日书 记 员  犹欢欢