浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终728号
上诉人（原审被告）：徐宇军，男，1988年9月7日出生，汉族，户籍所在地宁波市，现住宁波市。
委托诉讼代理人：鲍明伟，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亚纳，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翁敏儿，女，1972年10月1日出生，汉族，户籍所在地宁波市，现住宁波市。
委托诉讼代理人：刘冬青，浙江甬泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许静芳，浙江甬泰律师事务所律师
原审被告：沈伟庆，男，1958年9月25日出生，汉族，住宁波市。
委托诉讼代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人徐宇军与被上诉人翁敏儿、原审被告沈伟庆申请执行人执行异议之诉一案，宁波市镇海区人民法院于2017年1月12日作出（2016）浙0211民初2190号民事判决。徐宇军不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人徐宇军上诉请求：二审法院依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求或裁定驳回被上诉人的起诉。事实和理由：上诉人徐宇军享有足以阻却执行的权利，原审法院适用法律错误。首先，2010年12月16日，宁波市镇海区征地拆迁管理处将上诉人徐宇军作为涉案房屋的被拆迁人主体与其签订《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议作为政府的征收决定文件已生效，双方也切实按协议内容履行了各自的权利义务，因此涉案房屋的物权已发生变动的效力，徐宇军实际已成为涉案房屋的实际所有权人；其次，根据《民法通则》第128条规定，赠与房屋，未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋，可以认定赠与有效。本案中徐红卫与沈伟庆签署离婚协议并至民政机关办理离婚手续后，沈伟庆便搬离涉案房屋，并将相关权证及钥匙交给徐红卫和徐宇军，该房屋至拆迁一直由徐红卫和徐宇军占有、使用。退一步讲，即使涉案房屋的物权未发生变动，上诉人徐宇军对沈伟庆的过户请求权也优于翁敏儿对沈伟庆的金钱债权。事实上，上诉人徐宇军与沈伟庆曾一同多次至涉案房屋所在地的房产部门及国土部门要求办理过户，但因涉案房屋为集体性质的职工集资房，2004年国家将其列入经济适用房范畴，该类房屋系为解决单位职工的住房问题，不得自由流通，故被告知无法办理过户手续的。参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，上诉人要求变更登记的请求权应当优于被上诉人的金钱债权。
被上诉人翁敏儿辩称，沈伟庆欠翁敏儿借款34万元，并承诺在2004年8月25日归还，就在还款前一个月沈伟庆就将唯一的一套住房赠与给了儿子，符合民法通则第58条逃避债务的情形，故应当认定赠与无效。即使赠与有效，根据合同法的规定，不动产的赠与需要进行转移登记，否则赠与还是不发生法律效力。涉案房屋一直登记在沈伟庆的名下，故原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原审判决。
原审被告沈伟庆述称，1.不存在逃避债务的事实；2.涉案房产没有进行过户，是因为根据当时政策及房产的性质无法办理过户手续；3.赠与有效，且已实际履行。因此，涉案房屋归徐宇军所有。
翁敏儿向一审法院起诉请求：准许执行宁波市镇海区房产拆迁应分的拆迁安置房。
一审法院认定事实：2004年7月27日，被告沈伟庆和案外人徐红卫办理了离婚手续，离婚协议约定将登记在沈伟庆名下的坐落于的房产赠与给儿子即被告徐宇军所有。2004年9月29日，原告翁敏儿以被告沈伟庆未归还借款为由诉至法院，称被告沈伟庆于2004年1月25日向原告借款190？000元，约定在同年8月25日归还，后又于同年3月6日借款150？000元，约定同年8月30日归还，但到期后分文未还。被告沈伟庆对上述诉称事实予以承认，但称其经济困难，无力归还。一审法院对原告翁敏儿与被告沈伟庆民间借贷纠纷一案作出（2004）甬镇民一初字第830号民事判决书，判决沈伟庆归还翁敏儿借款人民币340？000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。在执行过程中，一审法院于2004年12月28日查封了沈伟庆名下的坐落于的房产。2010年12月16日，骆驼街道拆迁事务所与的住户签订了房屋拆迁安置补偿协议二份，其中一份载明被拆迁人为沈伟庆，协议落款的户主处签名为沈伟庆，徐宇军（代），该份协议书已在宁波市国土资源局镇海分局存档备案。另一份房屋拆迁安置补偿协议载明的被拆迁人为徐宇军，协议落款的户主处签名为徐宇军，徐红卫（代）。后被告徐宇军领取拆迁过渡费、补偿款等费用，并申报购买拆迁安置房。一审法院于2012年10月29日查封了房屋拆迁应分的拆迁安置房。2016年5月16日，徐宇军对上述房产提出案外人执行异议。2016年7月18日，一审法院作出（2016）浙0211执异9号执行裁定书，裁定中止对该房产拆迁应分的拆迁安置房的执行。另查明，宁波市镇海骆驼锻压机床厂于1993年经过审批，使用骆驼街道金东村1300平方米水田建造了两幢职工集资住宅房。1993年10月29日，被告沈伟庆购买了其中坐落于建筑面积为78.21平方米的集资房，并于1994年6月7日办理了房屋所有权证。2005年3月31日，房产办理了集体土地使用证，土地使用者登记为沈伟庆，土地所有经济合作社，土地用途为农村宅基地。2011年该房产被拆迁，相关产权证书先后被注销。
一审法院认为，本案的争议焦点在于被告徐宇军对涉案房产是否享有足以阻却执行的权利。原告称房产的所有权属被告沈伟庆所有，原告有权对该房产申请强制执行及执行拆迁安置房，被告徐宇军则称其为该房屋的实际所有权人。对此，一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。涉案房屋的所有权证在注销前一直登记在被告沈伟庆名下，从未变更至被告徐宇军名下，故未发生物权变动的效力，且本案并不属于《中华人民共和国物权法》规定的未经登记仍发生物权变动效力的特殊情形。被告徐宇军未能提供足以证明其系涉案房屋所有权人的证据，仅以该房产的拆迁和安置事宜均由其与骆驼街道拆迁事务所协商处理，拆迁过渡费由其领取为由主张该房产的所有权并以此对抗原告，理由不能成立，故被告徐宇军的辩称意见不予采纳。综上，被告徐宇军就该房产不享有足以排除强制执行的民事权益。现涉案的房产已被拆迁，原告要求准许执行该房产拆迁应分的拆迁安置房的诉讼请求合法有据，应予支持。判决：准许执行原沈伟庆名下的位于宁波市镇海区房产拆迁应分的拆迁安置房。本案案件受理费人民币6？400元，由被告徐宇军、沈伟庆共同负担。
二审审理期间各方均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人徐宇军对涉案房产是否享有足以阻却执行的权利。徐宇军主张涉案原房产在沈伟庆和徐红卫离婚时已赠与给徐宇军，但是根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第130条的规定，赠与人为了逃避应履行的法定义务，将自己的财产赠与他人，如果利害关系人主张权利的，应当认定赠与无效。沈伟庆的赠与行为恰恰发生在其与被上诉人翁敏儿的债务到期日之前，现沈伟庆并无其他财产可供清偿，故赠与无效。且根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案原房产至拆迁之前一直登记在沈伟庆名下，从未变更至徐宇军名下，故物权并未发生转移。原房产现已拆迁，虽然原房产从物的形态来看已经灭失，但是被执行人从房屋拆迁中依法获得拆迁安置房的所有权，而原审法院不仅对原房产进行了查封，对拆迁安置房亦进行了查封，故徐宇军对涉案房产不享有足以阻却执行的权利，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持宁波市镇海区人民法院（2016）浙0211民初2190号民事判决。
一审案件受理费6400元，由原审被告沈伟庆负担，二审案件受理费6400元，由上诉人徐宇军负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 项 红
审判员 董俊慧
审判员 陆慧慧
二〇一七年五月二日
书记员 杨丽丽
?PAGE?6?
?PAGE?7?