吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终379号
上诉人（原审原告）：张继福，男，1960年10月9日生，满族，无职业，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市鑫曙光房地产开发有限公司，住所地北大湖经济开发区。
法定代表人：杨俊峰，总经理。
委托诉讼代理人：谢东刚，职员。
被上诉人（原审被告）：黄丽月，女，1970年2月10日生，汉族，无职业，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）：吴香平，男，1970年7月15日生，汉族，个体工商户，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：张雪峰，吉林德北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏明伟，吉林德北律师事务所律师。
上诉人张继福因与被上诉人吉林市鑫曙光房地产开发有限公司（以下简称鑫曙光公司）、黄丽月、吴香平确认合同无效纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张继福的委托诉讼代理人王旭明、被上诉人鑫曙光公司的委托诉讼代理人谢东刚、吴香平及其委托诉讼代理人张雪峰、魏明伟到庭参加诉讼，黄丽月经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
张继福上诉请求：撤销一审判决，支持我方一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院以黄丽月办理了入户手续，吴香平占有诉争房屋，而张继福没有办理入户手续为由否定张继福对诉争房屋享有物权是错误的。张继福以银行按揭贷款方式购买诉争房屋，如期足额支付月供，张继福已取得诉争房屋的所有权。办理入户手续并不是取得房屋所有权的要件，且吴香平是非法占有诉争房屋的。二、一审法院以张继福没有提供黄丽月与鑫曙光公司合同原件，鑫曙光公司否认与黄丽月签订过诉争房屋的买卖合同为由驳回了张继福的诉讼请求是错误的，提供涉案房屋《商品房买卖合同》原件的义务不在张继福，以上证据足以认定黄丽月与鑫曙光公司的合同是假合同。
鑫曙光公司辩称，诉争房屋是2002年10月14日张继福以按揭贷款方式向鑫曙光公司购买，鑫曙光公司从未与黄丽月存在房屋买卖关系。
吴香平辩称，一、黄丽月与鑫曙光公司签订的买卖合同是客观存在的，合同成立且有效，吴香平对该房屋享有所有权，不应腾退。吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第1421号民事判决书认定吴香平对该房屋享有所有权。2012年2月，鑫曙光公司为黄丽月办理了入户手续，如果双方不存在商品房买卖关系，鑫曙光公司一定不会向黄丽月交付房屋，且出具交款单位为黄丽月的各收费票据。2012年6月1日，黄丽月、王忠升与吴香平签订了购房协议，该房由吴香平占有、使用至今。二、虽然张继福与鑫曙光公司签订了房屋买卖合同，但双方并不存在真实的房屋买卖关系，是虚假诉讼。1.张继福与鑫曙光公司签订合同是2002年10月14日，约定房屋价款83万余元，购房价款如此巨大，而张继福弃之不管十余年，2015年4月3日才提起诉讼主张权利，有违常理。2.张继福在本案审理过程中，一审法院要求其出庭说明情况，其始终没有出庭，不配合法庭调查。在另案中，法院到昌邑区档案馆查询了张继福结婚登记签名，与起诉状、房屋买卖合同、购房借款合同的签名明显不符。3.在（2014）船民一初字第1421号案件审理过程中，张继福的预付款收据原件、其本人的购房合同、公证书、贷款凭证及银行还款明细表中张继福个人的还款信息，都由鑫曙光公司掌握，按正常交易规则，理应由张继福自己持有。综上所述，请求二审查明事实，驳回上诉，维持原判。
黄丽月未提交答辩意见，亦未提交证据。
张继福向一审法院起诉请求：1.确认鑫曙光公司与黄丽月之间签订的关于吉林市船营区松江中路77号建丰馨苑小区77-4-19-101号房屋的商品房买卖合同无效；2.吴香平立即搬出上述房屋。
一审法院认定事实：2008年6月，吉林市建丰房地产开发有限责任公司向吉林市工商行政管理局申请将公司名称变更登记为鑫曙光公司。位于吉林市船营区松江中路77号建丰馨苑4单元19-101号房屋系鑫曙光公司开发建设。2002年10月14日，张继福与吉林市建丰房地产开发有限责任公司即鑫曙光公司签订关于该房屋的商品房买卖合同。2012年2月，鑫曙光公司针对上述房屋出具了交款单位为黄丽月的各类收据。包括天然气收据1,500.00元、电子防盗门、楼宇门收据2,350.00元、电梯使用费收据1,000.00元、水二次加压费收据300.00元、装修押金收据10,000.00元、电费收据200.00、水表收据560.00元、代收维修基金收据27,466.00元、物业费（2009年9月—2013年12月31日）收据11,426.12元。并办理了上述房屋的入户手续。现该房屋由吴香平占有、使用。
一审法院认为，确认合同无效的前提应为合同成立或生效并真实存在，本案中，张继福要求确认黄丽月与鑫曙光公司签订的关于买卖位于吉林市船营区松江中路77号建丰馨苑4单元19-101号房屋的商品房买卖合同无效，但未向一审法院提供合同原件，且该合同签订的相对方鑫曙光公司在庭审中明确表示未曾与黄丽月签订过关于买卖上述房屋的商品房买卖合同，依现有证据，一审法院不能确定黄丽月与鑫曙光公司之间签订过上述房屋的买卖合同，并存在房屋买卖关系，故对张继福要求确认黄丽月与鑫曙光公司签订的关于上述房屋的商品房买卖合同无效的诉讼请求不予支持。关于张继福要求吴香平从上述房屋中腾迁的诉讼请求，虽张继福与鑫曙光公司于2002年10月签订了买卖上述房屋的商品房买卖合同，但未向一审法院提供证据证明已办理对该房屋的入户手续，并实际取得该房屋物权，故其要求吴香平从该房屋中腾迁，无法律依据，法院亦不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决。
一审法院判决：驳回张继福的诉讼请求。案件受理费12,106.00元由张继福承担。
二审审理期间，吴香平向本院提交如下证据：
证据1.（2014）船民一初字第1421号民事判决书一份，证明基于同一事实，该判决认定黄丽月与鑫曙光公司存在商品房买卖关系，商品房买卖合同成立有效。吴香平与黄丽月之间存在房屋买卖关系，合法有效，吴香平对涉案的房产享有物权。证据2.（2014）船民一初字第1421号案件民事庭审笔录一份，证明在该案件审理过程中，应当由买受人张继福掌握的购房材料尤其是预付款收据原件由鑫曙光公司向一审法院提供，而且，在庭审过程中，鑫曙光公司向法庭提交预付款收据后又向法庭主张将该份证据收回不作为证据提供。按照常理，1421号案件在本案之前，鑫曙光公司对张继福关于涉案的证据不应当了解和掌握，却在1421号向法院提供，我们有理由相信张继福与鑫曙光公司恶意串通，本案是虚假诉讼。张继福质证认为，对证据1真实性没有异议，但这是一份未生效的判决，而且张继福不是当事人，效力不能及于张继福。判决中关于诉讼争房屋归吴香平所有的论述并不是判决的结论。另外该判决与本案的一审论理自相矛盾，该判决认定的是鑫曙光公司和黄丽月之间有合同，且合同合法有效，而本案的一审是认定他们之间没有合同甚至没有买卖关系，并以此驳回我方确认协议无效的请求。对证据2真实性没有异议。但1421号案件没有生效，而且以上种种都是鑫曙光公司的行为，与张继福无关。鑫曙光公司质证认为，对证据1真实性没有异议。该判决未生效，因为鑫曙光公司对该判决已经上诉了。对证据2真实性没有异议，购房材料是张继福回国后找到我公司，得知其房屋涉及诉讼之后，把相关手续借给我们出庭用。本院经审查认为，（2014）船民一初字第1421号民事判决并未生效，故本院对其证明力不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，张继福的上诉请求不能成立。张继福主张黄丽月与鑫曙光公司之间的涉案房屋买卖合同无效，但仅提供该合同的复印件，鑫曙光公司否认合同的真实性，黄丽月一、二审均未到庭参加诉讼，现有证据无法确认该合同是否成立。同时，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持。本案中，张继福并未提供充分证据证明黄丽月与鑫曙光公司存在恶意串通之行为，故张继福的该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于张继福要求吴香平从案涉房屋中腾迁的诉讼请求，因涉案房屋并未办理不动产登记，故张继福并未取得涉案房屋的物权，其要求吴香平腾迁缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，张继福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12106元，由张继福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一七年五月十五日
代理书记员 卫 如