浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初10558号
原告：张浩烈，男，1991年11月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：包巨峰、赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。
被告：谢如松，男，1969年10月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民中路285号。
负责人：程海彦。
委托诉讼代理人：虞笔锋，男，1978年10月24日出生，汉族，住绍兴市越城区，系该公司员工。
原告张浩烈与被告谢如松、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张浩烈之诉讼代理人赵江峰�被告谢如松，被告太平洋保险之诉讼代理人虞笔锋到庭参加诉讼。本案司法鉴定时间为2016年12月5日至2017年3月5日。本案现已审理终结。
原告张浩烈向本院提出诉讼请求：一、被告谢如松赔偿原告车辆损失等各项损失合计323397元（车辆修理费318497元、评估费4500元、施救费350元）；二、被告太平洋保险在交强险及商业三者险保险责任范围内向原告承担直接的赔偿责任；三、本案费用由被告承担。事实和理由：2016年6月7日12时许，被告谢如松驾驶号牌为浙Ｄ×××××车辆途经绍兴市越城区时，与原告停放的号牌为浙Ｄ×××××车辆发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告谢如松负事故全部责任，原告无责任。另查明，浙Ｄ×××××车辆在被告太平洋保险处投保交强险及商业三者险。
被告谢如松辩称：我已经投保，原告的所有损失应由被告太平洋保险赔偿。
被告太平洋保险辩称：对该起交通事故真实性及责任认定无异议，对原告的赔偿金额有异议，原告修理费明显过高，被告已经要求法院重新评估，应以重新评估结论为准。保险条款中第三者责任险第4条第1款明确评估费不属保险公司的理赔范围，不予赔偿。施救费，因为修理费应该包含施救费，所以原告不应再主张施救费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供事故责任认定书1份、驾驶证、行驶证复印件各1份，要求证明事故发生、双方责任认定的事实。
经质证，被告谢如松无异议；被告太平洋保险认为事故责任认定书未加盖交警部门公章，真实性由法院核实，但对事故责任认定的结论无异议。
本院经向交警部门核实，对该组证据真实性予以确认。
2、原告提供价格评估结论书1份、评估费发票1份，要求证明事故造成原告车辆损失318497元，支出评估费4500元的事实。
经质证，被告被告谢如松无异议；被告太平洋保险对真实性无异议，但对评估结论有异议，应以法院委托的评估机构作出的评估为准，评估费不属于保险理赔范围。
本院对该证据将结合原、被告庭审陈述及其他证据综合予以认定。
3、�告提供施救费发票1份，要求证明原告支出施救费350元的事实。
经质证，被告谢如松无异议；被告太平洋保险对真实性无异议，但由于事故车辆是去4S店修理的，施救费应包含在修理费中。本院认为，被告太平洋保险的质证意见缺乏依据，故对该组证据予以认定。
被告谢如松未提供证据。
4、被告太平洋保险提供保单1份，要求证明免责条款中约定的相关费用保险公司不予承担的事实。
经质证，原告认为该保单及保险条款是二被告之间约定的条款，本案是侵权法律关系的诉讼，应由被告谢如松在侵权责任范围内承担损失，且根据相关保险条款，对于合理费用保险公司应承担相应的赔偿责任。
经质证，被告谢如松认为该保单上并没有签名确认，且被告太平洋保险也并未告知相关的免责条款。
本院认为，该保单系保险公司通用条款，但该保单上未有被告谢如松签名，且被告太平洋保险亦未有其他证据证明其已告知被告谢如松相关保险条款的规定，故对该证据本院不予认定。
5、被告太平洋保险提供重新评估评估费发票1份，要求证明被告太平洋保险预交了重新评估18000元的评估费，该费用不应由被告太平洋保险承担，要求在本案中予以处理的事实。
经质证，原告无异议；被告谢如松认为其不需要承担该评估费。本院对该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月7日12时许，被�谢如松驾驶车牌号为浙Ｄ×××××车辆途经绍兴市越城区时，与原告停放的车牌号为浙Ｄ×××××车辆发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告谢如松负事故全部责任，原告无责任。原告自行委托浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司对本次事故造成其车辆的损失进行了评估。后因被告太平洋保险对该评估结论不予认可，故本院委托杭州安信保险公估有限公司进行重新评估，该评估机构作出（2016）绍越法委鉴字第498号评估报告，确定金额为195000元。被告太平洋保险为此支出评估费18000元。
同时查明，浙Ｄ×××××车辆在被告太平洋保险处投保交强险、商业三者险、不计免赔险。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告谢如松�驶机动车与原告所有的车辆发生交通事故，经交警部门责任认定，被告谢如松负事故全部责任，故应由被告谢如松承担民事责任。肇事车辆浙Ｄ×××××已在被告太平洋保险投保了交强险、商业三者险、不计免赔险，故原告的损失由被告太平洋保险在保险范围内赔偿。经审核，原告张浩烈因本案交通事故损失为195000元，因浙Ｄ×××××车辆在被告太平洋保险处投保有交强险和商业三者险，故由被告太平洋保险处在交强险及商业三者险责任限额内予以赔付。关于原告主张的施救费350元，本院认为，原告已提供发票予以证明，该费用属于合理支出，被告太平洋保险之辩称，缺乏依据，对原告主张的施救费，本院予以支持。关于原告主张的评估费4500元，本院认为，原告确实存在损失，而确定损失进行评估，必然产生评估费用，而评估费用与评估结论相关联，故原告主张的评估费4500元，本院予以支持。关于原告认为由本院委托的评估机构作出的评估结论金额明显偏低，应以其自行委托的评估结论为准的意见，本院认为，本院委托的评估机构在评估过程中程序合法、规范，且原告亦未提供其他证据予以证明，故本院对该评估结论依法予以确认。关于被告太平洋保险提出的重新评估的评估费18000元应在本案中予以处理，本院认为，根据重新评估结论的金额，本院酌情确定由原告承担6980元，由被告太平洋保险承担11020元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿给原告张浩烈车辆损失195000元、施救费350元、评估费4500元，合计199850元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告张浩烈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3075元，由原告张浩烈负担1221元，由被告谢如松负担1854元，司法评估费18000元，由原告张浩烈负担6980元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担11020元，均于本判决生效之日起七�内向本院结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 董巍
二〇一七年四月二十日
书 记 员 沈敏
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通�故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?