河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民四终字第2068号
上诉人（原审被告）：河南华盛建设集团有限公司。
法定代表人：宋俊才，总经理。
委托代理人：张中华，河南华盛建设集团有限公司法律顾问。
委托代理人：丁龙，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西新超管业股份有限公司。
法定代表人：杜列凤，总经理。
委托代理人：汪静涛，河南经东律师事务所律师。
委托代理人：智金良，河南经东律师事务所实习律师。
上诉人河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）因与被上诉人山西新超管业股份有限公司（以下简称新超公司）买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2011）金民二初字第4111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人华盛公司委托代理人张中华、杨帅，被上诉人新超公司委托代理人汪静涛、智金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年3月30日，为双方签订合同，新超公司给华盛公司提供了山西省塑料产品质量监督检验站受山西省质量技术监督局委托作出的一份《检验报告》，主要内容有：生产企业新超公司，产品名称为冷热水用耐热聚乙烯（PE-
RT）管材，规格型号为S520×2.0，检验依据CJ／T175-2002；检验结论：依据CJ／T175-2002《冷热水用耐热聚乙烯（PE-
RT）管道系统》，对S520×2.0规格型号的冷热水用耐热聚乙烯（PE-RT）管材进行了检验，共检验7项，所检验项目全部合格，该批产品为合格品。
2007年12月5日，新超公司（作为出卖人，经王玮娜）、华盛公司（作为受买人，经吴培忠）签订了一份《工业品买卖合同》，主要内容有：标的名称PERT地暖管，规格型号为Ф20，单价2.9（元）／米，货物数量以华盛公司提供的要货清单为准发货，交货时间以提供的材料清单日起7日内交货，注：以上单价为不含税价格；质量标准为国家标准；产品质量保用50年，质保期内如产品出现质量问题，经相关部门鉴定由新超公司负责；标的物所有权自华盛公司付清该批款时转移，但华盛公司未履行支付价款义务的，标的物属新超公司所有；货物在承诺期内送达华盛公司指定的地点；每次货到工地验收合格后15日内付清该批货款；双方如在合同履行期内未按以上条款履行的，由此而造成的一切损失由违约方负全责；本合同自2007年12月5日生效；签订地点郑州。
2008年3月20日，山西省塑料产品质量监督检验站受山西省质量技术监督局委托又作出了一份《检验报告》，主要内容有：受检单位新超公司，产品名称为冷热水用聚乙烯管材，规格型号为S520×2.0，检验依据CJ／T175-2002；检验结论：依据CJ／T175-2002《冷热水用耐热聚乙烯（PE-
RT）管道系统》，对S520×2.0规格型号的冷热水用耐热聚乙烯（PE-RT）管材进行了检验，共检验5项，该批产品所检项目均符合标准规定。
2008年8月21日吴培忠（华盛公司工作人员）在新超公司提供的《华盛公司（河南升龙置业曼哈顿广场项目）供货对账单》签字，该对账单载明：货款总计619277.4元，已付货款30万元，余款319277.4元。
2010年1月21日、3月14日，新超公司的业务员王玮娜分别给华盛公司出具了两份证明，分别载明：曼哈顿广场6号楼1单元803两卧室及主卫生间三处、603两处，2单元1071一处地暖管有鼓包现象，情况属实。
2010年12月15日，山西行直律师事务所（经武原平）通过申通快递向华盛公司发出了一份《律师函》，主要内容有：本所接受新超公司的委托，就如下事宜致函华盛公司：截止2010年11月30日，华盛公司欠新超公司货款13万元；请华盛公司于2010年12月30日前付清；如逾期不能付清全款，本所将代表新超公司通过法律途径主张权利。
2011年1月6日，华盛公司向新超公司作出了一份《关于郑州曼哈顿广场地暖工程“新超”牌PERT管材质量事故的处理意见》，主要内容有：为保证业主采暖系统的正常维修以及对“新超”牌PERT地暖管材质量问题的观察，本公司暂停支付新超公司材料款，以保证对“新超”牌PERT地暖管材质量事故的处理；对于剩余材料款，本公司提出以下处理意见：在2010年暖期结束前本公司将与物业部门协商将空置房进行通暖运行，产生的管材鼓包现象所需要的维修及返修费用连同之前的维修费用一并从材料款中扣除，本采暖期结束后确认无渗漏现象，本公司支付所余材料款的50%；待2011年采暖期结束后，将由管材鼓包现象所产生的维修及返修费用扣除后，本公司将剩余材料款付清；由管材鼓包现象产生漏水造成对业主的一切损失（包括装修、误工）由新超公司全部承担。
2011年8月9日新超公司向原审法院提起诉讼，称华盛公司尚欠139277.4元。
原审审理中，新超公司所举2005年5月10日、7月21日国家化学建筑材料测试中心受新超公司委托作出的两份《检验报告》，分别载明：生产单位新超公司，样品名称PE-
RT管材、管件，所检管材、管家按照国家标准CJ／T175-2002“冷热水用耐热聚乙烯（PE-
RT）管道系统”要求进行检验，所检结果符合标准规定要求；所检管材、管件按照国家标准CJ／T175-2002“冷热水用耐热聚乙烯（PE-
RT）管道系统”要求进行热稳定性试验，技术要求为110℃，环应力1.9Mpa，8760h连接件无渗漏无破坏，检验结果为通过。华盛公司称上述检验报告为新超公司自己出具的，真实性无法认定，不予认可，且不符合国家对产品的质量鉴定标准，无法律效力。
原审审理中，新超公司证人王玮娜出庭作证，欲证明：到2008年5月份，华盛公司曾向其指定的银行卡先后支付了20余万元；2009年初，华盛公司又向其指定的银行卡支付10万元，之后就再没有支付过。
原审审理中，新超公司所举2011年9月5日王玮娜（以下简称王）与吴培忠（以下简称吴）的通话录音显示：
………
王：我给你说，现在公司他就是不愿意，你这个货款，去年王总、我分别给你还有张同芳都叫到那个宾馆里，去年4、5月份的时候，咱不说了吗？你说过了今年这个采暖季，先给一半，现在公司就着着我这个事儿，到明年采暖季再给剩下的一半。
吴：对对对对。
王：我说到现在了，你一分钱不给，公司他也不愿意我啊
吴：我那天给你打电话就是这个事儿，你知道吧。
………
原审审理中，华盛公司所举2011年9月19日汪洪强（一份）、郭强（两份）分别出具的三份证明，新超公司称真实性、关联性就有意义。
原审审理中，2011年9月29日华盛公司申请对本案所涉PERT地暖管鉴定，原审庭审后，经原审法院技术科询问得知，全国能做此种鉴定的机构较少，经新超公司、华盛公司协商，选定由国家化学建筑材料测试中心作为鉴定机构。经原审法院询问国家化学建筑材料测试中心，回复：此中心只针对企业的PERT地暖管作出一个研究报告，不做司法鉴定。
原审法院认为：新超公司与华盛公司之间买卖合同关系成立并生效。2008年8月21日华盛公司工作人员吴培忠在新超公司提供的《华盛公司（河南升龙置业曼哈顿广场项目）供货对账单》签字，该对账单载明：货款总计619277.4元，已付货款30万元，余款319277.4元。2010年1月21日、3月14日，新超公司的业务员王玮娜分别给华盛公司出具的两份证明显示：曼哈顿广场6号楼1单元803两卧室及主卫生间三处、603两处，2单元1071一处地暖管有鼓包现象，情况属实。2010年12月15日，山西行直律师事务所向华盛公司发出的《律师函》载明：截止2010年11月30日，华盛公司欠新超公司货款13万元。2011年1月6日，华盛公司向新超公司作出的《关于郑州曼哈顿广场地暖工程“新超”牌PERT管材质量事故的处理意见》载明：本公司处理意见：在2010年暖期结束前本公司将与物业部门协商将空置房进行通暖运行，产生的管材鼓包现象所需要的维修及返修费用连同之前的维修费用一并从材料款中扣除，本采暖期结束后确认无渗漏现象，本公司支付所余材料款的50%；待2011年采暖期结束后，将由管材鼓包现象所产生的维修及返修费用扣除后，本公司将剩余材料款付清；由管材鼓包现象产生漏水造成对业主的一切损失（包括装修、误工）由新超公司全部承担。原审法院认定华盛公司欠新超公司货款13万元，新超公司认可曼哈顿广场6号楼1单元803两卧室及主卫生间三处、603两处，2单元1071一处地暖管有鼓包现象。原审审理中自2011年9月29日华盛公司申请对本案所涉PERT地暖管鉴定至今，因鉴定方面的客观原因无法进行。原审法院认为华盛公司欠新超公司货款应予支付，华盛公司主张的质量问题，可另行起诉。因新超公司认可有质量问题，对其利息请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，原审法院判决：一、华盛公司支付新超公司货款13万元，于判决生效后十日内付清；二、驳回新超公司的其他诉讼请求，一审案件受理费3580元，由新超公司负担742，华盛公司负担2838元。
华盛公司不服原审判决向本院上诉称：一、原审法院认定“华盛公司欠新超公司货款应予支付，华盛公司主张的质量问题，可另行起诉，因新超公司认可有质量问题，对其利息请求，原审法院不予支持”明显错误。双方在《工业品买卖合同》中第3条约定：“出卖方对质量负责的条件及期限：产品质量保用五十年，质保期内如产品出现质量问题，经相关部门鉴定由出卖人负责。”在双方合同就质量问题的解决有明确的约定，原审判决也对产品存在质量问题予以认定的情况下仍判决上诉人承担支付货款的责任存在严重错误；二、根据《工矿产品买卖合同》第3条约定，如新超公司产品出现质量问题，华盛公司不应承担付款责任。原审法院在双方选定的鉴定机构不作司法鉴定的情况下，应当告知当事人，由当事人重新选择鉴定机构，而原审法院在未告知当事人重新选择鉴定机构，质量问题尚不明确的情况下匆忙下判，明显属于认定事实不清，判决我方承担责任错误；三、被上诉人的产品不符合国标（JGJ142—2004国家行业标准），应承担全部责任。本案中，被上诉人产品均无产品合格证，其所有《检验报告》的检验依据均是已经作废的CJ／T175—2002国家行业标准，而非目前通用的于2004年10月1日起实施的JGJ142—2004国家行业标准，而且其《检验报告》检验的产品批次也不同于被上诉人提供的货物批次，也不在有效期内，其次被上诉人对于其提供的该批次产品也没有相关的产品合格证明。此足以证明其提供的产品存在严重的质量问题。按照双方签订的《工业品买卖合同》第2条约定：“质量标准：国际”，被上诉人已经严重违反了合同的约定，存在违约行为。依据《中华人民共和国合同法》第111条之规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。”据此，上诉人有权依据双方签订《工业品买卖合同》第3条的约定拒付货款并要求被上诉人承担违约责任；四、原审查明“2007年3月30日，为双方签订合同，新超公司给华盛公司提供了山西省塑料产品质量监督检验站受山西省质量技术监督局委托作出了一份《检验报告》”存在错误。上诉人与2007年12月份才认识被上诉人，上诉人不可能于2007年3月份与被上诉人协商签订合同事宜，并且该份《检测报告》同年3月20日才形成，新超公司并没有在当年3月30日将该报告交给我公司，原审查明事实与实际情况明显不符。2005年5月10日、2005年7月21日国建化学建筑材料测试中心的两份《检测报告》2008年3月20日作出的一份《检验报告》，新超公司从未向我方提供。五、新超公司不仅为我公司提供的产品质量不合格，在曼哈顿广场其他建筑中其他公司使用新超公司的产品同样存在爆管等质量问题，因相同的问题在本案之前亦在诉讼中。六、根据本案原审卷宗第85、86页内容，原审法院曾明确告知双方当事人选定鉴定机构进行鉴定，在我公司等待鉴定过程中，一审法院直接判决侵害了我公司利益。一审认定产品存在质量问题，又未支持我方的主张属程序违法。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院撤销原判决，支持上诉人的诉讼请求，改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人新超公司辩称：一、我公司与华盛公司签订的工业品买卖合同合法有效，双方均应遵照执行。我公司按照合同约定履行义务完毕，华盛公司在验收货物时，有关人员在收货清单上签字，并未提出过质量异议。除了退货部分，华盛公司已将我公司供货全部用完并支付了大部分货款，证明当时货物并没有质量问题。华盛公司未按合同约定在货物验收合格后十五日内足额支付货款，已构成违约，应承担违约责任。二、我公司所供管材，提供了相关部门出具的合格检测报告，经抽检均系合格产品。华盛公司上诉称我公司所供管材存在质量问题，但没有任何证据证明。三、华盛公司主张我方所供管材存在质量问题，应提供有资质鉴定机构出具的鉴定结论，华盛公司称产品不符合国标，在我方出具证明质量合格的相应《检测报告》的情况下，也应举证证明。四、华盛公司上诉称案外其他人员使用新超公司产品爆管，与本案无关。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和原审法院查明的事实一致。
本院认为：华盛公司与新超公司之间签订的《工业品买卖合同》合法有效，双方均应依约履行。新超公司按约履行了供货义务，华盛公司欠货款13万元事实清楚，应当支付给新超公司。鉴于华盛公司本案一审中主张新超公司提供的管材存在质量问题，要求新超公司赔偿损失并承担违约责任属于反诉内容，因其未在本案一审中提出反诉，原审法院对其该项主张不予支持并告知其可以另行起诉并无不当。华盛公司上诉主张因新超公司提供产品不合格违约在先，其不应承担付款责任无充分证据支持，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2838元，由河南华盛建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 刘富江
审判员 赵晓涵
二〇一四年一月二十七日
书记员 程晓芳