山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2015）永民初字第1808号原告周星星，男，1966年1月6日生，汉族。委托代理人胡凯，山西西厢律师事务所律师。被告山西笃瑞达建筑工程有限公司。法定代理人王武学。委托代理人薛俊杰，永济市法学会驻会理事。被告永济市鼎诚房地产开发有限公司。法定代表人林贤乐。被告柴大红，男，1968年2月24日出生，汉族。委托代理人刘智杰，山西祝融万权律师事务所律师。原告周星星诉被告山西笃瑞达建筑工程有限公司（以下简称笃瑞达工程公司）、被告永济市鼎诚房地产开发有限公司（以下简称鼎诚房地产公司）建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2015年7月13日作出（2015）永民初字第714号民事判决书，被告笃瑞达工程公司不服该判决提起上诉，山西省运城市中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）运中民终字第1583号民事裁定书，裁定撤销（2015）永民初字第714号民事判决书，发回本院重审。本院依法适用普通程序，追加柴大红为被告，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告周星星及其委托代理人、被告笃瑞达工程公司委托代理人、被告柴大红及其委托代理人到庭参加诉讼，被告永济市鼎诚房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周星星诉称，被告鼎诚房地产公司开发建设吉尔特庄园住宅项目，被告笃瑞达工程公司承揽了该项工程。经柴大红介绍，笃瑞达工程公司将其中的1#、11#、12#和13#的水、暖、电安装工程分包给原告周星星具体施工。原告四处筹措资金、保质保量完成了全部施工内容，并于2012年底已经交付使用。2013年9月10日，原告与笃瑞达工程公司负责人结算，原告所完成安装工程的总造价1611528元，扣除甲方提供材料及地暖安装工程、安装工程人工费、2011年正丰公司移交电气预埋材料、已付工程款等项目后，剩余未支付原告工程款为616983元。结算后，仅支付原告150000元，加上其他材料价款扭账123000元，剩余342983元至今未付。故提起诉讼，请求依法判令被告笃瑞达工程公司支付原告周星星水、暖、电安装工程款342983元并承担利息（自2013年元月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止），被告鼎诚房地产公司在欠付工程款范围内对上述工程款承担连带支付责任。被告笃瑞达工程公司辩称，我公司没有和原告签订任何工程承包合同，我们是将1-16号楼承包给被告柴大红，原告与柴大红之间是转包关系，原告应向柴大红主张权利，故应驳回原告对我公司的诉求。被告鼎诚房地产公司未予答辩。被告柴大红辩称，1、原告虽然承揽了部分工程，但至今未向其交工，相关建筑工程资料至今也未交付，致使其与他方也未能结算；2、原告就工程费用至今未进行过结算；3、虽然未进行结算，但就原告承揽的工程经粗略计算，已远远超过了应支付的工程款；4、我和被告笃瑞达工程公司是挂靠关系。原告为证实其主张向本院提供了下列证据：1、招标通知书一份，拟证明本案诉争的吉尔特庄园建筑工程中标方为山西笃瑞达建筑工程有限公司，不是柴大红；2、2013年9月10日，庄忠祥出具的1#、11#、12#和13#安装工程结算单及明细（结算单载明：一、1#、11#、12#、13#楼总建筑面积13403.5㎡；二、安装工程总造价：13403.5㎡×118元／㎡=1581613元；三、扣除各项工程款统计：1、甲供电气材料﹤由李伟提供﹥258150元，2、地暖安装工程10305㎡×26元／㎡=267930元，3、安装工程人工费总价：13403.5㎡×20元／㎡=268070元，4、2011年正丰公司移交电气予埋材料20395元，5、已付工程款﹤会计提供﹥180000元，6、扣除工程款合计994545元；四、补室外工程材料用量9915元，2、电梯电缆主线20000元，小计29915元；五、工程款总计：1581613元＋29915元－994545元=616983元；六、备注所有原始单据附后。附李伟提供的开关、电线、箱体材料258150元领料明细表一份；室外工程用材料销货清单一份；西安正丰公司库房材料交接单一份，价款4092.50元，1#、11#、12#、13#楼地下室至3层用料﹤包括线合、接头、各种型号钢管等﹥合计16303.50元，总计20395元；）拟证明被告尚欠原告工程款情况及原告是工程实际施工人；3、2013年元月29日，原告周星星出具的“今领到安装水、电、暖1、11、12、13号楼伍万元整”的收据一份，被告柴大红在该收据上签字准付，并加盖现金付讫印章，拟证明原告收款情况；4、2012年11月8日的领款单一份，拟证明原告周星星领款50000元的事实，被告柴大红在核准处签名，庄忠祥签字准支，注明11、12、13、1号楼安装材料款，并加盖现金付讫印章；5、2012年11月27日的借支单一份，拟证明原告周星星借支30000元的事实，被告柴大红在核准处签名，庄忠祥签字准支，注明事由为1、11、12、13号楼安装材料，并加盖现金付讫印章；6、2013年10月12日，被告笃瑞达工程公司开具的收据一份，拟证明由被告鼎城房产公司予以代付100000元，经办人为原告周星星；7、2014年12月22日的领款单一份，拟证明由被告柴大红核准支付原告周星星1#、11#、12#、13#水电款50000元；8、周星星个人账户银行转账记录一份，拟证明被告笃瑞达工程公司及其工作人员向原告直接付款的事实；9、原审过程中，一审法院向张永欣所做的询问笔录中张永欣证实：自己是山西省鲁班项目工程管理有限公司总监代表，2011年11月至2013年底在永济市鼎诚房地产开发有限公司吉尔特庄园项目负责监理，当时笃瑞达工程公司的项目负责人是庄忠祥，1#、11#、12#、13#的水、电、暖安装工程，开始是由西安一个人承包的，后来由于资金问题不干了，2012年正月以后，就由周星星承包完成的。10、证人李盛东、解峰、李永生和张永欣的证明材料，拟证明原告周星星承包吉尔特庄园1#、11#、12#和13#的水、电、暖工程的事实。11、全国企业信用信息公示系统（山西）显示庄忠祥是被告笃瑞达工程公司的股东，股东与原告进行结算，是履行职务行为；12、原一审庭审笔录中，被告笃瑞达工程公司认可的事实：庄忠祥是我公司派在吉尔特庄园的技术员；柴大红是给我公司招呼、协调的，我公司给其支付报酬。被告笃瑞达工程公司的质证意见为：对证据1无异议，认为是柴大红挂靠笃瑞达工程公司承包的工程；证据2不能作为证据使用，没有柴大红的签字，不能证明柴大红欠原告的工程款；证据3至7，领款情况属实，有柴大红的签字我方就认可，庄忠祥签字我方不清楚；对证据8无异议；证据9、10，原告干活是真实的，张永欣不能证明原告干了暖气安装，原告在二审中已承认没有干暖气安装；张永欣又不是我公司的工作人员，他怎么知道庄忠祥是负责人；其余的证人证言只能证明原告施工，工作量他们不清楚；对证据11无异议，认为只能证明2015年的公司登记情况；证据12、在第一次庭审时说庄忠祥是技术员，该公司工作人员不清楚，应以合同为准。同时提供证据：2012年2月9日柴大红和笃瑞达工程公司签订的《施工管理协议书》，协议书第一页第三项约定柴大红向笃瑞达工程公司上交管理费，拟证明柴大红是挂靠笃瑞达工程公司的。被告柴大红的质证意见为：对原告提供的证据1无异议，认为是其以笃瑞达工程公司名义招标的；证据2、庄忠祥是我雇佣的技术员，他没有工程结算资格，也不是本项目的项目经理，项目经理是贾建波；甲方供应电气材料不是258150元，应该是295997.90元，地暖安装面积应是13403.5㎡，价格应是35元／㎡，正丰公司材料费是20395元，但未扣除正丰公司施工的费用，补室外工程材料、电梯电缆主线和我没有关系，是给鼎诚房地产公司干的，安装工程总造价不能按118元／㎡计算，只能按110元／㎡计算，原告干的工程没有交资料，没法结算；另外，李南江供应材料款73347元，支付了50000元，李洋供应材料款94560元已付清；对证据3至8的付款情况无异议；证据9、张永欣的陈述自相矛盾，在法院做的笔录中陈述水电暖安装有周星星完成，但其出具的证明中，不包括暖气安装工程，其证言明显不实；证据10中，李永生的证明不实，李盛东、解峰的证明与本案没有关联；证据11的企业信息只能证明2015年3月20日庄忠祥是公司股东，在2012年其不是股东；证据12、原审庭审笔录中公司委托代理人的陈述，事实上不了解公司的运作情况。同时提供证据：1、2012年2月9日柴大红和笃瑞达工程公司签订的《施工管理协议书》，2、项目经理变更登记表，拟证明项目经理是贾建波，庄忠祥不是项目经理；3、笃瑞达工程公司的委托书一份，拟证明只有柴大红有结算权利；4、2013年4月20日原告领款50000元、2013年9月26日原告领款100000元的领款单两份；5、杨海水、傅小念的证明材料，拟证明所建的工程是别人已经干了，后给上一个工程队支付了200000元，原告才干活的；6、李洋、李南江的证明材料，拟证明相关材料款是柴大红支付的；7、邱恩元、李伟的证明材料，拟证明地暖安装费用每平方人工费35元，水电安装费用每平方人工费20元。原告周星星的质证意见为：对证据1的真实性有异议，这是二被告自行出具的，该证据与被告笃瑞达工程公司认可的事实不一致，即使是挂靠关系也是笃瑞达工程公司承担责任；对证据2无异议，不能证明柴大红是项目负责人；对证据3有异议，没有见过笃瑞达工程公司出具的委托书，该委托书“王武学”的签名与《施工管理协议书》中的签名明显不一致，委托书的时间是2012年4月20日，原告开始施工的时间是2012年正月份，证实不了原告施工时柴大红是项目负责人；证据4中2013年9月26日的10万元收条是我们给笃瑞达工程公司出具的，我方提供的是笃瑞达工程公司给鼎诚房地产公司出具的10万元收条，这是一回事，我方从开始干活共领款33万元；证据5、6、7的证明内容与本案无关联。被告柴大红对原告共领款33万元无异议。被告笃瑞达工程公司认为有单位的公章我方就认可，签名不一致我方不清楚。庭审中，被告柴大红申请的证人傅小念、彭思军、李南江出庭作证，其中证人李南江承认：“证明材料是柴大红让我这样写的”。证人庄忠祥在二审的庭审笔录中陈述：是柴大红雇佣我在该工地干活，负责质量、技术方面工作，没有结算权；在财务手续上签“准支”是在我的权利范围内，为控制整个工程的造价；周星星找柴大红结算，柴大红与周星星两人找我写的单据进行结算……庭审后，本院调取了被告笃瑞达工程公司的企业信息。经核实，庄忠祥从2011年3月16日起至今，一直是笃瑞达工程公司的股东。庭审后，原告周星星对结算后其他材料价款扭账的123000元情况做了说明：123000元中包括从李南江手购买的材料款50000元，从李洋手购买的材料款73000元，该两笔款已从公司领走，还欠李南江4000元材料款。经审理查明，被告鼎诚房地产公司开发建设吉尔特庄园小区住宅项目，被告笃瑞达工程公司承揽了该项工程。原告周星星承包了其中的1#、11#、12#和13#楼的水、电安装工程及暖气的室外安装工程。2012年底交付使用。2013年9月，原告与庄忠祥进行结算，庄忠祥出具的工程结算单载明：安装工程总造价为1611528元（按118元／㎡），扣除各项工程款994545元（包括1、甲供电气材料﹤由李伟提供﹥258150元，2、地暖安装工程10305㎡×26元／㎡=267930元，3、安装工程人工费总价：13403.5㎡×20元／㎡=268070元，4、2011年正丰公司移交电气予埋材料20395元，5、已付工程款﹤会计提供﹥180000元），补室外工程材料款9915元、电梯电缆主线20000元，尚欠原告工程款616983元。2013年10月12日，被告鼎诚房地产公司代替被告笃瑞达工程公司支付原告周星星工程款100000元，2014年12月22日，经柴大红审批周星星领款50000元。另外，扣除李南江、李洋的材料款（公司已代付）123000元，剩余343983元工程款未付。另查明：庄忠祥从2011年3月16日起至今，一直是被告笃瑞达工程公司的股东。本案经审委会讨论后认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告笃瑞达工程公司在承建吉尔特庄园小区住宅项目中，原告周星星承包了该项目中1#、11#、12#、13#楼的水、电安装工程及暖气的室外安装工程，并按约完工，该工程已经交付使用。在该承包合同履行过程中，被告笃瑞达工程公司已经直接支付或者通过代付方式给付了原告周星星部分工程款。本案争议的焦点是庄忠祥与原告周星星结算后出具的工程结算单是否有效的问题。本案中，庄忠祥作为被告笃瑞达工程公司的股东,笃瑞达工程公司在原一审时亦认可庄忠祥是公司派在吉尔特庄园的技术员，从原告周星星提供的领款单上“被告柴大红在核准处签名，庄忠祥签字准支”的事实，结合庄忠祥陈述“在财务手续上签准支是在我的权利范围内，为控制整个工程的造价”及案涉项目监理张永欣的证言综合考量，本院认为，庄忠祥是案涉项目的实际负责人。原告周星星有理由相信庄忠详在该项目中享有代理权。庄忠祥的行为应认定为职务行为，该职务行为产生的民事责任理应由被告笃瑞达工程公司承担。故原告要求被告笃瑞达工程公司支付拖欠其剩余工程款并承担利息损失的诉求，本院予以支持。被告笃瑞达工程公司以结算单上签字的庄忠祥不是该项目负责人为由，对工程结算单予以否认的辩论意见，本院不予采信。关于工程款的数额，从工程结算单上可以看出，以总建筑面积、单价计算出工程总造价，扣除各项工程款，包括原承包人陕西正丰公司的材料款、人工费、室内地暖安装工程、甲方提供的电气材料款、已付工程款，并附有原始单据，内容详实，且相关原始单据应是结算方提供的，故本院对该工程结算单上的工程款数额616983元予以确认。双方结算后，扣除原告周星星已领的150000元及公司代付李南江、李洋的123000元，剩余工程款应是343983元，原告主张被告笃瑞达工程公司支付其工程款342983元，系处分自己权利之行为，不违背法律规定，本院予以支持。原告主张从双方结算之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失的诉求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告鼎诚房地产公司作为发包方在欠付工程款范围内承担责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告笃瑞达工程公司与被告柴大红的关系，被告笃瑞达工程公司在原一审中陈述柴大红是给其公司招呼、协调的，公司予以支付报酬，在本次庭审中却陈述柴大红系挂靠该公司，陈述前后矛盾且不能自圆其说，与柴大红一并提供的双方签订的《施工管理协议书》不足以证明双方的挂靠关系成立，故被告笃瑞达工程公司、柴大红的该辩驳意见，本院不予采信，应认定柴大红在案涉工程项目中的行为系职务行为。被告柴大红的证人李南江承认其所写的证明材料是柴大红让那样写的，且与其在法庭上的证言不一致，故对被告柴大红提供的证明材料及证人证言本院不予采信。关于被告柴大红对地暖面积的质疑，本院认为地暖面积小于总建筑面积符合实际情况，其辩解不予采信。关于被告柴大红提出的结算时相应单价计算问题，其未提出证据予以证实，本院不予采信。关于李南江、李洋给原告周星星提供材料款的具体数额，由双方予以结算，对超出本案已扣除（公司代支付）的部分，本案不做处理，可另案解决。被告鼎诚房地产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西笃瑞达建筑工程有限公司于本判决生效之日支付原告周星星工程款342983元并承担利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2013年9月11日起至给付之日止）；二、被告永济市鼎诚房地产开发有限公司在未付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6444.8元，由被告山西笃瑞达建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  杨景萍人民陪审员  李 雪人民陪审员  张巧云二〇一六年九月二十七日书 记 员  郭 亭