上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民五（商）初字第9649号
原告融通融资租赁（上海）有限公司。
法定代表人计祖光。
委托代理人黄保龙，上海浦瑞律师事务所律师。
委托代理人刘正秀。
被告浙ＸＸ越置业有限公司。
法定代表人杨伯群。
被告杨伯伟。
被告杨伯群。
上述被告共同委托代理人杨航远，北京市炜衡律师事务所律师。
上述被告共同委托代理人孙向齐，北京市炜衡律师事务所律师。
原告融通融资租赁（上海）有限公司诉被告浙ＸＸ越置业有限公司（以下简称华越公司）、杨伯伟、杨伯群融资租赁合同纠纷一案，于2013年9月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日、2014年1月20日及2014年8月11日先后公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄保龙及被告委托代理人杨航远、孙向齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告融通融资租赁（上海）有限公司诉称：原告与被告华越公司于2012年8月29日签订《回租租赁合同》。约定原告按华越公司的要求以人民币（以下币种同）6300万元的价格向华越公司购买其自有设备并出租给华越公司使用。租期自2012年9月3日至2013年3月2日，华越公司应分3次向原告支付租金共计6867万元。被告杨伯伟、杨伯群分别向原告出具《保证函》，同意对华越公司的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。合同签订后，原告依约履行，但华越公司并未支付第三期租金6300万元。原告催讨未果，故起诉请求判令：被告华越公司支付租金6300万元及以银行同期贷款年利率4倍即24％标准计算至款项付清之日止的违约金（截至2013年9月26日止为861.6万元）；被告华越公司承担原告为本案支出的保全服务费475，051.50元及律师费580，000元；被告杨伯伟、杨伯群承担连带清偿责任。
原告提供了《回租租赁合同》、被告杨伯伟、杨伯群分别出具的《保证函》、贷记凭证、外汇支付凭证、结汇水单、催款函、邮寄回执、上海市商务委员会批复、中华人民共和国港澳侨投资企业批准证书、委托代理合同、诉讼财产保全担保服务合同、发票，以证明其主张的事实。
被告华越公司、杨伯伟、杨伯群共同辩称：原告并非合法设立的金融机构，没有向企业发放贷款及从事金融租赁业务的资格。原告与华越公司签订的《回租租赁合同》实际上是企业之间的资金借贷合同，系原告变相向华越公司发放高利贷。故该合同及其附属担保合同均应当确认无效。原告在给付华越公司6300万元款项的同时扣除了利息，实际发放借款5000余万元，华越公司已经支付1000余万元，尚欠3522万元。《回租租赁合同》不是一个独立的合同，其实际上是原告母公司中国信贷控股有限公司（以下简称中国信贷）与华越公司之间系列资金拆借合作内容的一部分。中国信贷下属4家关联公司与华越公司签订《服务合同》收取服务费实际上是变相收取高额利息，与本案相关，现申请追加这4家公司为本案第三人参加诉讼。此外，《回租租赁合同》中约定的违约金过高，应当予以调整。
被告华越公司提供了以下证据，以证明其主张：
1、峻岭物业顾问（上海）有限公司（以下简称峻岭公司）与华越公司签订的《债务重组和融资合作框架协议》、原告与华越公司签订的《回租租赁合同》、上海银通典当有限公司（以下简称银通公司）、深岩投资咨询有限公司（以下简称深岩公司）、深隆投资咨询有限公司（以下简称深隆公司）、上海华励商务咨询有限公司（以下简称华励公司）分别与华越公司和杨伯伟签订的《服务合同》，以证明本案系争《回租租赁合同》与《债务重组和融资合作框架协议》、《服务合同》是同一法律关系，《回租租赁合同》名为租赁、实为借贷，《服务合同》中关于服务费的约定实际上是《回租租赁合同》的利息条款；
2、中国信贷2012年年报节选及原告与上海峻屹商务咨询有限公司（以下简称峻屹公司）、峻岭公司联合发出的《通知函》、中国信贷与华越公司签订的《还款计划及后续合作谅解备忘录》，以证明原告与峻岭公司、银通公司、深岩公司、深隆公司、峻屹公司均是中国信贷的附属企业；
3、《上海支付结算综合业务系统专用凭证》、付款交易凭证、金华市正信公证处《公证书》以证明原告在交付华越公司6300万元款项时即扣除了利息，实际发放借款5449.5万元，华越公司已经支付1927.451436万元，尚欠3522.048564万元。
被告杨伯伟、杨伯群未提供证据。
本案在审理过程中，经原、被告对各自提供的证据进行当庭质证，各被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为《回租租赁合同》无效、相应的保证合同亦无效；本案是金融性的融资，商务委并无审批金融租赁公司的权限，故原告没有融资租赁资质。原告认为，华越公司提供的《债务重组和融资合作框架协议》和《服务合同》与本案无关，华越公司提供的支付凭证证明原告已经依约支付6300万元。经核对账目，原告确认收到2013年6月17日由杭州杨泽贸易有限公司申请开具的以华越公司为收款人的银行承兑汇票款项283.5万元，并同意冲抵华越公司所欠租金本金。此外，华越公司提供的其余支付凭证均为被告向其他公司付款的记录，与本案无关。
经审理查明：
1、2012年8月29日，原告与被告华越公司签订编号为RT-L-
XXXXXXX的《回租租赁合同》，该合同甲方为原告，乙方为华越公司。合同约定：甲方根据乙方的要求向乙方购买乙方自有的高低压开关柜、电梯（垂直梯、扶梯）、变压器、电缆、配电箱、离心水冷机组及末端、无负压变频供水设备、水源热泵空调设备、板式换热机组、集水器、分水器、热交换器并出租给乙方使用。甲方与乙方签订的《租赁物件所有权转让协议》（作为本合同附件2）项下的租赁物件明细为本合同附件3的租赁物件明细表。起租日为本合同附件1所确定的日期即2012年9月3日，租赁期限为自起租日起6个月（2012年9月3日－2013年3月2日）。租金每3个月支付1次，共付3次。第一期2012年9月3日支付2，835，000元，第二期2012年12月2日支付2，835，000元，第三期2013年3月2日支付63，000，000元，总计68，670，000元。在租赁期限内，乙方无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其他应付款项。如乙方迟延付款，则自租金日起，每迟延一日，按所欠租金额的日千分之二计算违约金。乙方出售给甲方的设备，在双方协商的基础上，乙方同意以总金额63，000，000元出售给甲方。甲乙双方签订《租赁物件所有权转让协议》后，甲方按附件2约定实际交付货款时租赁物件所有权自动转移至甲方所有；同时视为甲方在同一时间以租赁物件现有状态向乙方完成交付，租赁物件仍由乙方实际占有，租赁物件的风险不随所有权转移而转移，仍由实际使用人乙方承担。该合同还就租赁物件的瑕疵、租赁物件的所有权及使用权、租赁物件的风险及保险、违约、救济手段、期末留购、担保等进行了约定。作为附件2的《租赁物件所有权转让协议》还约定：甲方将第一笔货款汇至乙方指定帐户时，租赁物件所有权即自动转移给甲方；同时视为甲方在同一时间以租赁物件现有状态向乙方交付。
2、被告杨伯伟、杨伯群分别向原告出具了编号为RT-G-XXXXXXX－1和RT-G-
XXXXXXX－2的保证函，同意对原告与华越公司签订的《回租租赁合同》中债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任，保证期间为直至主债务完全履行完毕为止。
3、2012年9月3日，原告以外汇支付方式向华越公司支付港币7000万元（根据当日汇率折合人民币57，134，000元），当日还支付了266，000元。同年9月6日，原告向华越公司支付了5，600，000元。
4、被告华越公司于2012年9月3日和同年12月12日各向原告支付了283.5万元。2013年6月17日，华越公司将杭州杨泽贸易有限公司申请开具的以华越公司为收款人的银行承兑汇票以背书转让的方式交付原告，原告在庭审中确认收到该汇票款项283.5万元。
5、2012年8月24日，被告华越公司与峻岭公司签订《债务重组和融资合作框架协议》，该协议甲方为峻岭公司，乙方为华越公司，协议就双方原有贷款的重组和乙方世贸中心项目后续融资服务达成合作框架。甲方母公司中国信贷同意为乙方世贸中心项目安排金额为3亿元的融资，由中国信贷下属公司提供相关的专业融资服务，包括通过下属融资租赁公司向乙方提供设备回租租赁等。2012年8月31日至2013年3月2日，华越公司和杨伯伟先后与银通公司、深岩公司、深隆公司、华励公司分别签订《服务合同》，并依据合同约定支付了服务费用。
6、被告华越公司提供的中国信贷2012年年报披露：中国信贷分别持有注册于香港的峻岭地产代理有限公司和注册于中国大陆的本案原告35％股本，中国信贷还间接持有峻岭公司、上海银通、深岩公司、深隆公司、峻屹公司100％权益。
7、2011年1月5日，上海市商务委员会批复同意注册在香港特别行政区的峻岭地产代理有限公司在上海独资设立原告公司，公司经营范围为融资租赁业务；租赁业务；向国内外购买租赁财产；租赁财产的残值处理及维修；租赁交易咨询和担保。2011年1月17日，原告公司经工商登记设立，公司类型为有限责任公司（台港澳法人独资）。
8、原告为本案诉讼聘请律师，支付律师费58万元。此外，原告为本案申请财产保全，向提供财产保全担保的担保人支付了担保服务费475，051.5元。
上述事实，由原告提供的《回租租赁合同》、被告杨伯伟、杨伯群分别出具的《保证函》、贷记凭证、外汇支付凭证、结汇水单、催款函、邮寄回执、上海市商务委员会批复、中华人民共和国港澳侨投资企业批准证书、委托代理合同、诉讼财产保全担保服务合同、发票，被告华越公司提供的《债务重组和融资合作框架协议》、《回租租赁合同》、《服务合同》、中国信贷2012年年报节选、《上海支付结算综合业务系统专用凭证》、付款交易凭证和原、被告当庭陈述所证实，本院对此予以确认。
本院认为：
《中华人民共和国合同法》规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案原告经有关部门审批取得经营融资租赁业务的资质。根据《回租租赁合同》的约定，被告华越公司将其自有设备出卖给原告，并签订《租赁物件所有权转让协议》完成租赁物件的所有权转移，再将租赁物件从原告处租回。根据法律规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务分析，本案原告与华越公司之间签订的《回租租赁合同》构成融资租赁法律关系，并不能仅以承租人和出卖人系同一人为由认定其不构成融资租赁法律关系。而且，融资租赁合同的本质是使承租人可以通过融物的形式达到融资的目的。故被告关于系争《回租租赁合同》实际上是企业之间的资金借贷合同的主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。
关于华越公司提出的原告母公司中国信贷下属4家关联公司与华越公司签订《服务合同》收取服务费实际上是变相收取高额利息，与本案相关，要求追加这4家公司为本案第三人参加诉讼的主张，本院认为，原告与相关公司之间是否有关联并非本案是否需要追加第三人的决定因素。本案为融资租赁合同纠纷，相关公司与被告签订的《服务合同》系就其为被告与原告签订《回租租赁合同》提供咨询服务并收取服务费等内容进行的约定，与本案并非同一法律关系，不能在本案中一并处理。故本院对华越公司要求追加第三人的申请不予准许。华越公司及其他被告若认为相关公司在签订、履行《服务合同》过程中存在违约或侵犯其权利的行为，可以另行主张权利。
原告与华越公司签订的《回租租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方当事人均应恪守约定并按约履行自己的义务。原告在签订《回租租赁合同》后，依约支付价款购买华越公司自有的设备，取得设备的所有权，并将设备租赁给华越公司使用，其已履行了合同义务。华越公司承租设备后，未按约定支付租金，已构成违约，故原告有权按照合同约定要求华越公司支付到期租金和逾期付款违约金。原告在审理中确认收到2013年6月17日由杭州杨泽贸易有限公司申请开具的以华越公司为收款人的银行承兑汇票款项283.5万元，并同意冲抵华越公司所欠租金本金。故该款项可在华越公司所欠租金本金中扣除。华越公司提供的证据不足以证明原告在向华越公司支付设备价款时先行扣除利息及原告通过关联公司收取高额利息，故本院对华越公司的该主张不予采信。原告要求华越公司支付律师费的主张符合双方合同约定及相关法律规定，可以支持。但原告要求华越公司支付诉讼保全服务费的主张缺乏合同及法律依据，本院对此不予支持。此外，《回租租赁合同》中约定的按所欠租金额的日千分之二计算违约金标准确实过高，现原告主张按年利率24％的标准计算违约金尚属合理，本院对此可以支持。被告杨伯伟、杨伯群分别向原告承诺对华越公司在《回租租赁合同》中所负债务承担连带清偿责任，故原告要求保证人承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。被告杨伯伟、杨伯群在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向华越公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ越置业有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告融通融资租赁（上海）有限公司租金人民币60，165，000元；
二、被告浙ＸＸ越置业有限公司应于本判决生效之日起10日起内按年利率24％的标准偿付原告融通融资租赁（上海）有限公司逾期付款违约金（自2013年3月3日起至2013年6月17日止以人民币63，000，000元为基数计算，自2013年6月18日起至债务清偿之日止，以人民币60，165，000元为基数计算）；
三、被告浙ＸＸ越置业有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告融通融资租赁（上海）有限公司律师费人民币580，000元；
四、被告杨伯伟、杨伯群对上述判决主文第一、二、三项确定的被告浙ＸＸ越置业有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告浙ＸＸ越置业有限公司追偿；
五、对原告融通融资租赁（上海）有限公司其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币473，665元，由原告融通融资租赁（上海）有限公司负担人民币73，665元，被告浙ＸＸ越置业有限公司、杨伯伟、杨伯群共同负担人民币400，000元；财产保全费人民币5，000元，由被告浙ＸＸ越置业有限公司、杨伯伟、杨伯群共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姜海清
代理审判员 谢琴铮
人民陪审员 厉慧芬
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 蒋婷悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。
对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。
第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。