北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第2903号
上诉人（原审原告）北京安信瑞德房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦26A1-2。
法定代表人张东纯，董事长。
委托代理人吴金辉，北京市秦华律师所事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘玉民，女，1955年5月7日出生。
上诉人北京安信瑞德房地产经纪有限公司（以下简称安信瑞德公司）因与被上诉人刘玉民居间合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第5637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭于2015年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人安信瑞德公司的委托代理人吴金辉到庭参加诉讼。刘玉民经本院公告传唤未到庭，本院缺席进行了审理，本案现已审理终结。
安信瑞德公司在一审中起诉称：2013年4月28日，刘玉民委托安信瑞德公司提供购房居间服务，经安信瑞德公司推荐，刘玉民同意购买位于北京市昌平区××路××号楼×层××室的一套房屋，并与出卖人签订了《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称房屋买卖合同）。根据安信瑞德公司、刘玉民双方签订的《房屋购买居间协议》（以下简称居间协议）及《服务确认书》，刘玉民应于签订购房合同时向安信瑞德公司支付居间服务报酬人民币22000元，但刘玉民至今仍未向安信瑞德公司支付。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”，安信瑞德公司依照刘玉民的要求推荐了合适的房屋，并协助刘玉民与房主签订了房屋买卖合同，全面履行了自己的义务，而刘玉民未按约定支付居间服务报酬余款的行为构成违约。故为维护合法权益，安信瑞德公司特向贵院提起诉讼，请求依法判决：1、刘玉民支付居间服务报酬22000元；2、刘玉民承担本案诉讼费用。
刘玉民在一审中未答辩。
一审法院经审理查明：2013年4月28日，刘玉民（买受人、甲方）与安信瑞德公司（居间方、乙方）签订居间协议，主要内容为：甲方拟购买位于北京市昌平区××路××号楼×层××室房屋，拟购买价格为100万元，乙方作为居间人接受甲方委托，提供居间服务。乙方的居间服务内容：1、提供房屋出售信息，为甲方寻找并确定意向房屋；2、提供与购买该房屋相关的政策、市场行情咨询；3、协助并撮合甲方与房屋出卖人签订房屋买卖合同。乙方应秉承诚实信用原则为甲方提供居间服务，不得故意在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况。甲方在同乙方提供的房屋出卖人签订房屋买卖合同时，应向乙方支付居间服务报酬，居间服务报酬的金额为人民币22000元。
同日，刘玉民（买受人）与案外人施××（出卖人）签订了两份协议，具体为：第一份为房屋买卖合同，主要约定：刘玉民购买施××位于昌平区××路××号楼×层××室房屋。房屋权属情况为：该房屋所有权证证号为X京房权证昌字第×××号，填发单位为北京市昌平区住房和城乡建设委员会，填发日期为2010年8月24日。房屋性质为商品房。房屋已设定抵押，出卖人应于2013年5月25日前办理抵押注销手续。出卖人已将房屋出租，承租人已放弃优先购买权。房屋成交价为100万元，买受人采取自行交割方式付款。出卖人应当在办理过户当日将该房屋交付给买受人。第二份为《补充协议》，主要是施××（出卖方、甲方）、刘玉民（买受方、乙方）以及安信瑞德公司（居间方、丙方）共同对涉案房屋买卖事宜作出的补充约定。
另查，2013年4月28日，刘玉民签订了《购房承诺书》。
一审庭审中，安信瑞德公司称刘玉民已经支付了施××购房定金，后来因为买卖双方自身的原因导致房屋买卖合同没有继续履行，要求刘玉民支付应付的中介服务费。
一审判决认为：居间服务合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，安信瑞德公司与刘玉民签订的居间协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。双方达成居间服务协议的最终目的是为了促成涉案房屋的产权交易，在现行购房政策下，安信瑞德公司作为专业的居间人却未向该院提供其审查刘玉民在京购房资格的相关证据，亦未及时安排买卖双方进行网签，刘玉民未实际取得涉案房屋所有权，安信瑞德公司的本次居间服务存在瑕疵，故对安信瑞德公司的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条之规定，判决：驳回安信瑞德公司的诉讼请求。
安信瑞德公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、一审判决认定基本事实存在明显错误。1、根据购房承诺书，安信瑞德公司已经充分审查了刘玉民的在京购房资格，故一审判决认定安信瑞德公司未提供刘玉民在京购房资格的相关证据情况与事实不符。且刘玉民所购房屋性质为商住两用，不属于限购范围。一审认定安信瑞德公司未审查刘玉民是否符合限购资格有误。2、根据居间协议和服务确认书中相关条款，安信瑞德公司并不担保刘玉民与出卖人之间就房屋买卖合同实际履行，故一审判决认定安信瑞德公司因刘玉民未实际取得涉案房屋所有权而存在服务瑕疵的情况亦没有事实依据，明显有误。二、一审判决适用法律有误。安信瑞德公司已完成了居间协议中约定的4项服务，且不存在瑕疵，故应当适用《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，判决刘玉民给付安信瑞德公司全部居间服务费。上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持安信瑞德公司原诉讼请求。2、刘玉民承担本案的全部诉讼费用。
本院经审理查明：刘玉民所购房屋性质为商品房，规划用途为酒店。安信瑞德公司在存量房交易服务平台草拟了网签基本信息，其称房屋买卖合同未履行是刘玉民的原因所致。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：一审关于安信瑞德公司与刘玉民签订的居间协议效力的认定正确，本院予以确认。
安信瑞德公司上诉关于一审判决认定基本事实存在明显错误的理由，本院认为：安信瑞德公司按居间协议的约定履行了提供房屋出售信息，为买房人寻找并确定意向房屋；提供与购买该房屋相关的政策、市场行情咨询；协助并撮合刘玉民与房屋出卖人签订了房屋买卖合同等全部居间义务，在刘玉民无证据证明安信瑞德公司存在欺诈行为的情况下，刘玉民应当按照居间合同的约定给付安信瑞德公司居间服务报酬22000元。
从现有证据证明刘玉民所购房屋用途为酒店，不属于住宅，该房屋不受北京市限购政策约束，安信瑞德公司不存在审查刘玉民在京购房资格的瑕疵，且安信瑞德公司亦在存量房交易服务平台录入了网签基本信息，故一审认定安信瑞德公司的居间服务存在瑕疵，且驳回安信瑞德公司的诉讼请求处理不当，本院予以纠正。安信瑞德公司的上诉理由成立，本院予以采信。刘玉民经一审及本院公告传唤均未到庭参加诉讼，放弃自己的抗辩权，不影响本院缺席进行审理并作出裁决。
综上，一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，缺席判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第5637号民事判决；
二、刘玉民于本判决生效之日起十日内给付北京安信瑞德房地产经纪有限公司居间服务费人民币二万二千元。
如果刘玉民未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费三百五十元，由刘玉民负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三百五十元，由刘玉民负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李雅姣