上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终15172号
上诉人（原审原告）：宋海花，女，汉族，1984年4月19日出生，户籍地上海市崇明区，现住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：王欣，上海市金茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：空调国际（上海）有限公司，住所地上海市闵行区莘庄工业区春光路108号。
法定代表人：REJIESAMUEL，董事长。
委托诉讼代理人：孙洁，上海天闻世代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏凌灵，上海天闻世代律师事务所实习律师。
上诉人宋海花因与被上诉人空调国际（上海）有限公司（以下简称空调国际上海公司）竞业限制纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初21663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
宋海花上诉请求：撤销原审判决主文第一、二项，依法改判：1、确认宋海花不构成竞业限制行为；2、宋海花无需支付空调国际上海公司竞业限制违约金人民币100,845.36元（以下币种相同）。事实和理由：双方签订《竞业限制协议》时，并未明确约定宋海花离职后不得入职的单位中包括华域三电汽车空调有限公司。另外，宋海花从空调国际上海公司处离职后，在华域三电汽车空调有限公司产品工程部担任行政助理，负责协调各部门之间的业务沟通，与原先在空调国际上海公司处从事的开发部结构设计工程师没有关联，并未给空调国际上海公司带来损害，故宋海花不构成竞业限制行为，无需支付空调国际上海公司竞业限制违约金。
空调国际上海公司辩称，不同意宋海花的上诉请求。宋海花原在空调国际上海公司处时担任产品开发结构工程师，了解空调国际上海公司开发的产品性能，宋海花新入职的公司与空调国际上海公司在多个项目中存在竞标的竞争关系，故宋海花的行为构成竞业限制，应当支付其竞业限制违约金。
宋海花向原审法院起诉请求：1、宋海花不构成竞业限制行为；2、宋海花无需返还空调国际上海公司竞业限制补偿金33,615元；3、宋海花无需支付空调国际上海公司竞业限制违约金134,460元。
原审法院认定事实：宋海花自2011年8月22日进入空调国际上海公司处工作，岗位为产品开发部的结构设计工程师。2016年3月25日，宋海花以个人原因为由向空调国际上海公司提出辞职。双方于2016年4月22日解除劳动合同。
2011年8月22日，宋海花（作为乙方）与空调国际上海公司（作为甲方）签订《竞业限制协议》。协议中约定：6.1甲乙双方解除或终止劳动合同后，乙方在贰年内不得自营，为他人经营与甲方业务相同、业务相关，或到经营同类相关业务的其他用人单位任职。6.2竞业限制期从乙方离职后第一天起计算期限。6.3甲方按照竞业限制期限向乙方每月支付竞业限制补偿费，共计二十四个月。6.4每月竞业限制补偿费的金额为乙方离开甲方公司前十二个月的月平均工资的20%。7.1乙方不履行竞业限制协议，应当承担违约责任，一次性向甲方支付违约金：违约金额=竞业限制补偿费总额X二倍。
2016年5月9日，空调国际上海公司向宋海花邮寄《保密义务及竞业限制通知书》。通知宋海花不得入职包括但不限于上海XX股份有限公司、华域三电汽车空调有限公司、新航豫新汽车空调股份有限公司等，否则空调国际上海公司有权要求宋海花立即停止违约行为，退回已经支付的竞业补偿，并一次性向空调国际上海公司支付不低于竞业限制补偿费总额两倍金额的违约金。
原审法院另认定，宋海花离职前12个月的平均工资为14,006.50元。空调国际上海公司每月向宋海花支付竞业限制补偿金2,801.26元，2016年5月至2017年4月期间，空调国际上海公司共计支付宋海花竞业限制补偿金33,615.12元。
2017年4月27日，空调国际上海公司就本案讼争等事宜向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年6月7日该仲裁委员会作出沪劳人仲（2017）办字第561号裁决书，裁决宋海花立即停止竞业限制行为、继续履行竞业限制协议；宋海花返还空调国际上海公司竞业限制补偿金33,615元；宋海花支付空调国际上海公司违反竞业限制违约金134,460元。嗣后，宋海花不服，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院再认定，空调国际上海公司营业执照中载明经营范围：设计、生产车用空调器和加热器（含压缩机）及冷冻、冷藏制冷机组，销售自产产品。华域三电汽车空调有限公司的营业执照中载明经营范围：开发、生产汽车空调系统、发动机冷却系统（压缩机、蒸发箱、冷凝器、储液器、散热器、暖风机、软管、油冷器、中冷器等总成）及零部件，销售自产产品；上述及同类商品的批发、进出口、佣金代理（拍卖除外），并提供维修服务、技术咨询等相关配套业务。
宋海花陈述，其从空调国际上海公司处离职后，于2016年4月底入职华域三电汽车空调有限公司，宋海花在该公司产品工程部担任部门行政助理负责协调各部门之间的业务工作沟通，月薪6,000元至9,000余元。宋海花系因上班距离原因而从空调国际上海公司处离职，才至该公司工作，至今为止宋海花仍在该公司工作。空调国际上海公司则认为，宋海花所述不合常理。空调国际上海公司并不清楚宋海花何时进入华域三电汽车空调有限公司，空调国际上海公司在向宋海花发出通知书后，宋海花始终置若罔闻，主观存在恶意，宋海花原在空调国际上海公司处时担任产品开发结构工程师，了解空调国际上海公司开发的产品性能，宋海花新入职的公司与空调国际上海公司在多个项目中存在竞标的竞争关系，宋海花违反竞业限制义务的行为一定会给空调国际上海公司带来损害。
原审法院认为，宋海花原在空调国际上海公司产品开发部担任结构设计工程师，双方签订《竞业限制协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力。该协议约定宋海花在与空调国际上海公司解除或终止劳动合同后的两年内不得自营、为他人经营与空调国际上海公司相同、相关的业务，不得到与空调国际上海公司经营同类相关业务的其他用人单位任职。从企业营业范围来看，华域三电汽车空调有限公司的主营业务与空调国际上海公司形成竞争关系。宋海花辞职后就职于华域三电汽车空调有限公司的行为，违反竞业限制约定，应向空调国际上海公司承担违约责任。空调国际上海公司要求宋海花立即停止竞业限制行为、继续履行竞业限制协议，有依据，可予支持。
根据《竞业限制协议》之约定，宋海花违反竞业限制义务的，应承担一次性支付空调国际上海公司违反竞业限制违约金之责任，故宋海花应按比例支付空调国际上海公司至2017年10月22日止的竞业限制违约金100,845.36元。2017年10月23日之后，如宋海花仍存在违反竞业限制之行为，空调国际上海公司可另行申请仲裁主张相应的竞业限制违约金。
宋海花、空调国际上海公司签订的《竞业限制协议》中并未约定宋海花如违约则需承担返还竞业限制补偿金之责。而空调国际上海公司于宋海花离职后单方面向宋海花送达了《保密义务及竞业限制通知书》，该通知书关于返还竞业限制补偿金之约定，未经双方合意，故该条款对宋海花不具有法律效力。因此，宋海花主张无需返还空调国际上海公司竞业限制补偿金之请求，有依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条之规定，原审法院经审理后遂于二〇一七年十月二十二日作出判决：一、宋海花立即停止竞业限制行为、继续履行竞业限制协议；二、宋海花于判决生效之日起十日内支付空调国际（上海）有限公司竞业限制违约金100,845.36元；三、宋海花无需返还空调国际（上海）有限公司竞业限制补偿金33,615元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由宋海花负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是宋海花是否存在违反竞业限制的行为以及宋海花应否支付空调国际上海公司竞业限制违约金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条的规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿，劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。本案中，宋海花原在空调国际上海公司产品开发部担任结构设计工程师，双方签订《竞业限制协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，且符合上述法律的规定，双方均应恪守履行。根据约定双方解除或终止劳动合同后的贰年内不得自营，为他人经营与空调国际上海公司业务相同、业务相关，或到经营同类相关业务的其他用人单位任职。宋海花于2016年4月22日离职后，入职华域三电汽车空调有限公司，从企业营业范围看，华域三电汽车空调有限公司的主营业务与空调国际上海公司形成竞争关系。故宋海花辞职后就职于华域三电汽车空调有限公司的行为，违反竞业限制约定，应向空调国际上海公司承担违约责任。经核算，原审法院判决宋海花应按比例支付空调国际上海公司自离职次日起至2017年10月22日止的竞业限制违约金100,845.36元并无不当。现宋海花要求确认不构成竞业限制行为并要求无需支付空调国际上海公司竞业限制违约金100,845.36元的上诉请求，均缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，宋海花的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋海花负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一八年三月二十六日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……