广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初1288号
原告：张栋梁。
委托诉讼代理人：谢李，广东迎君律师事务所律师。
被告：郑永生。
被告：苏志超。
被告：胡贵英。
被告：周笑玲。
原告张栋梁与被告郑永生、苏志超、胡贵英、周笑玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法由审判员温建伟适用简易程序独任审判。后发现本案不宜适用简易程序，本院依法裁定转为普通程序，由审判员温建伟担任审判长，与人民陪审员李少华、邓瑜组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告张栋梁的委托诉讼代理人谢李、被告苏志超和周笑玲到庭参加诉讼，被告郑永生和胡贵英经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张栋梁向本院提出诉讼请求：1.判决四被告偿还原告借款本金80000元并自2017年8月8日起按照月利率2%支付利息至清偿之日（暂计至2018年1月7日利息为8000元）；2.本案全部诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告郑永生、苏志超于2017年1月9日因资金周转需要，于东莞市虎门镇向原告借款80000元，并出具《借据》一份，约定月息3%，保证于2017年2月8日前还清。原告于借款当日以银行转账及现金方式向两被告交付了上述借款。借款期限届满后，原告找到被告郑永生、苏志超要求还款，两被告却置之不理，甚至避而不见，后原告虽多次催促，但两被告只支付了2017年7月之前的利息给原告，之后就以各种理由推托至今没有还本付息。被告郑永生与被告胡贵英系夫妻关系、被告苏志超与被告周笑玲亦系夫妻关系，上述借款是在其夫妻关系存续期间产生的，属于夫妻共同债务，被告胡贵英、周笑玲应当共同偿还。综上所述，原告认为四被告的行为侵犯了自身合法权益，特依法提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。
被告苏志超辩称：第一，案涉借款是事实，被告郑永生因经营不善需要资金，请被告苏志超帮忙，所以介绍被告郑永生到原告处借款，并在借款时提醒原告核实清楚被告郑永生的物业及经营状况。第二，关于案涉借款，被告苏志超只是担保人，并非借款人。
被告周笑玲辩称：其与被告郑永生、胡贵英以及原告张栋梁均不认识，对于借款的事实以及被告苏志超做担保的情况均不知情。
被告郑永生和胡贵英未作答辩，也未提供任何证据以及对原告提供的证据提出任何质证意见。
经审理查明：原告张栋梁主张被告郑永生、苏志超欠其借款80000元并提供如下证据：一、《借据》，落款日期为2017年1月9日，该《借据》的主要内容为：被告郑永生、苏志超因资金周转需要向原告张栋梁借到人民币80000元，月息3%，保证于2017年2月8日前还清。若逾期还款，出借人可以向东莞市第二人民法院提起诉讼，因主张权利支付的诉讼费、保全费、担保手续费、律师费、差旅费等全部费用由借款人承担。落款借款人处有“郑永生”、“苏志超”字样的签名及两人指纹捺印。二、银行交易明细，原告张栋梁的中国银行银行账户交易明细显示：2017年1月9日原告张栋梁向被告苏志超名下账户转账77600元。
原告张栋梁主张被告郑永生与被告胡贵英系夫妻关系，被告苏志超与被告周笑玲亦系夫妻关系，且案涉借款发生于上述被告夫妻关系存续期间，主张被告胡贵英、周笑玲对案涉借款债务承担共同还款责任。
庭审中，被告苏志超确认借款的事实，被告周笑玲对被告苏志超借款情况表示不知情。
被告苏志超向本院提交了《诚诺保证书》及《总数》，其中《诚诺保证书》由被告郑永生和胡贵英共同向其出具，证明被告郑永生已经从被告苏志超那里取到借款，并向被告苏志超承诺了相关事项。《总数》是由被告郑永生出具给被告苏志超，证明被告郑永生从原告处借到230000元（包括本案案涉借款80000元）借款，且被告郑永生已经拿到196000元本金。针对被告苏志超提供的上述证据，原告表示对此不知情，对其关联性不予确认，并且上述证据所约定的担保关系系被告郑永生、苏志超、胡贵英三人之间的内部约定，对原告不产生约束力。被告周笑玲表示对上述证据均不知情。
被告周笑玲向本院提交了《商铺转租合同》《房地产租赁合同》、《铺位租用合同书》，证明案涉债务不是夫妻共同债务，未用于家庭共同生活。原告对上述证据的关联性不予确认。
原告向本院申请对四被告价值88000元的财产进行保全，本院依法作出裁定并予以实施。
以上事实，有原告提供的《借据》、银行转账流水、《结婚证》、《结婚登记审查处理表》、《申请结婚登记声明书》、《户口本》，被告苏志超提供的《诚诺保证书》、《总数》，被告周笑玲提供的《商铺转租合同》《房地产租赁合同》、《铺位租用合同书》，当事人陈述以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告郑永生和胡贵英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。综合案情，本院对本案作如下分析：
第一，关于借款人的情况。原告与被告郑永生、苏志超借贷关系有《借据》为证，被告苏志超对该证据的真实性予以确认。由此可以认定《借据》所反映的原告与被告郑永生、苏志超两人之间的借贷关系成立。而被告苏志超辩称其对于案涉借贷关系只承担担保责任并提交《诚诺保证书》予以证明，本院认为该《诚诺保证书》是由被告郑永生和胡贵英向被告苏志超出具，原告并非该保证书的当事人，也即该份保证书所约定的担保关系当事人并不包括原告，因此该保证书对原告并无法律约束力。对被告苏志超仅是担保人的抗辩，本院不予采纳。综上，本院认为案涉借贷关系的借款人为被告郑永生、苏志超两人。
第二，关于借款本金数额。虽然《借据》款项为80000元，但原告提交银行账户交易明细显示仅向被告苏志超转账77600元，原告主张剩余的2400元已经以现金方式交付给被告郑永生，但没有提供相应证据证明。对此，本院认为原告无法证明其已经向被告实际交付剩余借款本金，故本院认定案涉借款本金为77600元。
第三，关于逾期利息。原告张栋梁在庭审中陈述，被告已经支付利息至2017年7月份，被告没有返还过本金。本院认为，双方约定了利息而未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告应支付自2017年8月8日起的逾期利息。综上，原告主张被告按照月利率2%支付自2017年8月8日起的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，对超出部分的逾期利息，本院不予支持。
第四，关于被告周笑玲及胡贵英的责任。虽然被告周笑玲与被告苏志超系夫妻关系，被告胡贵英与被告郑永生亦系夫妻关系，案涉借款发生于被告夫妻关系存续期间，被告苏志超、郑永生为案涉借贷关系的借款人。但被告周笑玲和胡贵英并未在《借据》上签字，原告也未提供证据证明案涉借款用于四被告共同生活或共同经营，亦未提供证据证明案涉借款是基于四被告共同的意思表示。因此，对于原告主张被告周笑玲、胡贵英对案涉借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告郑永生、苏志超于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张栋梁偿还借款本金77600元；
二、限被告郑永生、苏志超于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张栋梁支付逾期利息（逾期利息以上述第一判项确定的实际未还借款本金为基数、按照月利率2%计算、自2017年8月8日起至借款本金清偿之日）；
三、驳回原告张栋梁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元、保全费900元，共计诉讼费2800元（由原告预交），由原告张栋梁负担87元，被告郑永生、苏志超负担2713元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 温建伟
人民陪审员 李少华
人民陪审员 邓 瑜
二〇一八年七月十三日
书 记 员 黄胤华
李敏仪