浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民初338号
原告：郑培蕾，男，1962年9月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：浙江省海运集团温州海运有限公司，统一社会信用代码：91330300145045242Y。
破产管理人：浙江京衡律师事务所、浙江海昌律师事务所律师、浙江韦宁会计师事务所所有限公司。
诉讼代表人：任一民，破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：濮迅诺，浙江海昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董立人，浙江海昌律师事务所律师。
原告郑培蕾与被告浙江省海运集团温州海运有限公司（以下简称温州海运公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑培蕾、被告温州海运公司管理人的委托诉讼代理人濮迅诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑培蕾向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告依据《温州海运员工安置实施方案》规定，按本人正常生产（工作）情况下月工资计算、支付经济补偿金116370元；2.请求判令被告依据《浙劳社工伤（2008）109号》文件规定应享受的工伤待遇，支付一次性伤残补助金238080元，并承担滞纳金71662.08元；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。后变更第1、2项诉讼请求为：1.请求判令被告依据《温州海运员工安置实施方案》规定，按本人正常生产（工作）情况下月工资计算、支付经济补偿金126866.25元；2.请求判令被告依据《浙劳社工伤（2008）109号》文件规定应享受的工伤待遇，支付一次性伤残补助金238080元，并承担滞纳金12142、0.8元。事实与理由：一、被告于2016年9月宣布破产，在破产前向员工颁布了《温州海运员工安置实施方案》。原告于2016年7月与被告签订了终止劳动合同协议，但被告没有按照安置方案计算经济补偿金。被告核对的经济补偿金，是以原告根据《工伤条例》享受的伤残津贴作为计算标准，显然不符合安置方案。原告因公受伤后，不能正常工作。如果正常工作，原告的职位为二副，工资标准为每月14880元（被告于2016年7月公布的标准）。该工资高于当地上年度员工月平均工资，故根据安置方案，应以2016年在岗职工月平均工资4698.75元（56385元÷12）的三倍作为计算经济补偿金的工资标准，共计126866.25元（4698.75元×3×9）。二、《浙劳社工伤（2008）109号》文件规定2009年1月1日前老工伤人员应享受的工伤待遇，由原单位按规定支付。《工伤保险条例》规定六级伤残按16个月本人工资支付一次性伤残补助金，故被告应支付一次性伤残补助金238080元（14880元×16）。《浙劳社工伤（2008）109号》要求于2009年1月1日前完成支付工作，由于被告怠于支付，造成原告没能及时领到补助金，因此应支付滞纳金121420.8元（238080元×8.5年×6%）。
浙江省海运集团温州海运有限公司辩称，1.被告已经依法依约按照原告离职前的正常工作情况计算原告经济补偿金24084元（2676元×9）。因原告从1988年发生工伤之后无法胜任二副岗位，所以在保留其船员身份情况下，将其调岗至船员富余进行待岗。此后原告在船员富余待岗职务上历经30年，被告在此期间依约支付了待岗工资、调度工资补贴、生活费等各项待遇。2016年6月，被告在面临破产情况下，制定了《员工安置手册》，明确员工依法所享有的权利及标准，根据《劳动合同法》等规定，经济补偿金支付标准为劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。被告正是按照这个标准计算原告经济补偿金并进行公告，依法应当予以认定。原告诉称其待岗期间收到的款项是工伤的伤残抚恤金不属实。根据1996年10月1日实施的《企业职工工伤保险实行办法》第二十四条、第三十三条之规定，相关伤残抚恤金由社保基金支付，而非单位支付。单位支付给原告的是船员富余岗位待遇，但因为企业系国有性质，适当提高了待遇。原告要求按照二副岗位的工资标准支付经济补偿金，系偷换概念、歪曲事实。2.原告工伤事实及伤残等级均已经在九十年代经过劳动能力鉴定部门认定，并早已纳入社保统筹范围，且经温州市人力资源与社会保障局核定其一次性伤残补助金为0元，故不存在需要被告支付一次性伤残补助金的事实和法律依据。原告诉称按照《浙劳社工伤（2008）109号》，被告应支付一次性伤残补助金的意见，是对该文件的曲解。原告已经被纳入社会保险统筹，该文件规定老工伤人员应享受的待遇，由原单位按规定支付，而依法应属于原单位支付的项目不包括一次性伤残补助金。3.关于滞纳金，无事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供“船员证书”，拟证明其岗位为二副。被告质证认为，对真实性无异议，但原告受伤后已经调岗至船员富余岗位待岗，不再属于二副岗位。本院认为，该证据真实性予以认定，但该船员证显示原告于1985年5月份职务为“三副”、1986年、1987年均为二副，可见职务系一动态变化过程，该船员证并不能证明至2016年原告职务仍为二副。
2.原告提供船员“薪酬表”，拟证明二副岗位工资为14880元。被告对该证据“三性”均有异议。本院认为，该证据来源不清，真实性不能核实，本院不予认定。
3.被告提供“温州市职工工伤待遇核定表”，拟证明原告系1988年6月发生工伤，温州市社保中心于2017年1月对其工伤待遇进行核定，其中并不包括一次性伤残补助金。原告质证称，对关联性有异议，其诉求一次性伤残补助金依据是《浙劳社工伤（2008）109号》。本院认为，对证据真实性予以认定，至于被告是否需要支付一次性伤残补助金，需结合其他事实予以说理。
4.被告提供《浙江省海运集团温州海运有限公司工资结算单》，拟证明原告自工伤后处于待岗状态以及双方在解除劳动关系前原告的工资情况。原告对真实性没有异议，但认为这只是生活补助，并非其工资。本院对该证据真实性予以认定。
经审理查明，原告郑培蕾系被告浙江省海运集团温州海运有限公司职工。1987年2月经签证机关签证，原告职务范围为“二付”。1988年6月原告因公负伤，1995年6月5日经浙江省劳动鉴定委员会评定，其工伤等级为伤残六级。
2016年8月19日本院裁定受理浙江省海运集团有限公司对浙江省海运集团温州海运有限公司的破产清算申请，并指定浙江京衡律师事务所、浙江海昌律师事务所律师、浙江韦宁会计师事务所所有限公司为管理人。浙江省海运集团有限公司为此制订了《温州海运员工安置实施方案》对员工进行安置。
2016年7月7日，原告作为丙方，与浙江省海运集团有限公司作为甲方、被告作为乙方，签订了《协议书》，原告选择终止劳动合同安置措施，享受终止劳动合同的经济补偿。同日，原告作为乙方、浙江省海运集团有限公司作为甲方签订《工伤保险待遇协议书》，约定工伤保险待遇为“甲乙双方劳动关系解除或终止时，乙方按照工伤保险相关法律规定依法享受工伤保险待遇”，并约定支付方式为“由工伤保险基金支付的一次性工伤医疗补助金等工伤保险待遇，由工伤保险部门核发，乙方应当配合办理相关手续；由用人单位支付的一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇，由管理人核发”。原告因不服被告管理人对其经济补偿金及工伤保险待遇的核算，遂提起本案之诉。
原告自工伤定残后，每月从被告处领取2000元上下的生活费、保留工资及各项补贴等。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，双方对于《温州海运员工安置实施方案》已经依法制订并对双方具有效力均无异议，故双方均应遵照执行。原告依据该方案，选择终止劳动合同的安置模式。在该安置模式下，经济补偿金的标准为“月工资标准按正常生产（工作）情况下，员工本人终止劳动合同前十二个的月平均工资计算。”原告至签订协议前，每月领取的工资在2000元上下，被告依据其终止合同前十二个月的平均工资计算其经济补偿金，符合安置实施方案规定。原告诉称其作为二副的月工资为14880元，高于当地上年度职工月平均工资的三倍，故应按照当地上年度职工月平均工资的三倍计算经济补偿金。本院认为，原告提供的证据只能证明其在1987年之前的职务为二副，从其工伤之后每月所领取的工资来看，其已经不再享有二副的待遇。换言之，原告自工伤后因不能胜任原岗位工作而已经被调岗，其已不再属于二副岗位。原告诉称其领取的2000余元系伤残津贴等，而非其工资。但从该笔款项的组成结构看，并不能反映出伤残津贴的性质，且除该笔款项外，原告并无从被告处领取其他款项，双方长期保持劳动关系却没有领取相应工资，显然不符合常理，故原告领取的2000余元应系其调整岗位后的工资待遇。原告的该诉请缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告要求被告按照《浙劳社工伤（2008）109号》文件规定，支付一次性伤残补助金的诉讼请求，本院认为，该请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持。首先，该文件适用的对象为特定企业的（在省社会保险事业管理中心参加工伤保险统筹的中央、省部属行业、企业等）、未参加工伤保险的老工伤人员，而原告并非属于该范围的老工伤人员，即该文件并不适用原告。其次，原告于1988年负工伤、1995年被评定为六级伤残，当时工伤保险待遇中并没有一次性伤残补助金之概念。《工伤保险条例》第六十七条规定，本条例实施前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。原告并不属于该条规定中的情形，其不能直接要求按照本条例的规定执行。再次，原告与被告签订的《工伤保险待遇协议书》约定，被告只支付理应由用人单位负担的工伤保险待遇，而在劳动者已经参加工伤保险情况下一次性伤残补助金依法应由工伤保险基金核发，并非属于用人单位负担范围。如前所述，由于被告无需支付一次性伤残补助金，故原告要求被告支付一次性伤残补助金延迟交付所产生的滞纳金的请求，本院也不予支持。
综上，郑培蕾的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告郑培蕾的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告郑培蕾负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 李 佩
审 判 员 郑明岳
人民陪审员 诸爱珍
二〇一七年十一月一日
代书 记员 王 坚