云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终471号
上诉人（原审原告）:肖庆伟，男，1971年11月27日出生，汉族，住个旧市。
委托诉讼代理人：李凌，云南李凌律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：李宝明，男，1966年5月18日出生，汉族，住建水县。
被上诉人(原审被告)：张惠荣，女，1967年6月24日出生，汉族，住建水县。
被上诉人(原审被告)：李欣颖，女，1987年4月5日出生，汉族，住建水县。
被上诉人(原审被告)：李欣伦，男，1990年3月30日出生，汉族，住蒙自市。
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：孙燕，云南贞元律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人肖庆伟因与被上诉人李宝明、张惠荣、李欣颖、李欣伦民间借贷纠纷一案，不服建水县人民法院（2016）云2524民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
肖庆伟上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判由李宝明、张惠荣、李欣颖、李欣伦向其偿还借款80万元；三、诉讼费用由李宝明、张惠荣、李欣颖、李欣伦承担。事实和理由，一、一审中，当事人提交的证据及陈述可证明其与李宝明、张惠荣、李欣颖、李欣伦于2015年7月8日形成的借贷关系真实、合法、有效。二、本案80万元的借款系独立的借贷关系。80万元借款未直接交付李宝明、张惠荣、李欣颖、李欣伦，是因为借款的用途是为了偿还李宝明、张惠荣之前所欠的600万借款，因此无需实际交付。两笔借款的借款人不完全相同。因此两笔借款不属于同一借款关系。三、本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，综合判断借贷事实是否发生和生效。
李宝明、张惠荣、李欣颖、李欣伦辩称，一、《借条》是肖庆伟与马波拟定，并找人打印。肖庆伟与马波找到李欣颖的店里堵门，以让李欣颖的店开不下去，让李欣伦丢掉工作等威胁手段逼迫李宝明、张惠荣、李欣颖、李欣伦在《借条》上签字。签字时，《借条》中并没有借款人要求将80万元划入指定账号的内容，也没有借款日期。因此用该《借条》作为证明民间借贷合同成立的证据存在严重的瑕疵。二、本案是肖庆伟以自己的名义向马波的亲戚借款80万元，然后向马波的亲戚返还了借款，也就是说实际的借贷关系是存在于肖庆伟与马波的亲戚之间。三、依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项的规定，自然人之间的借款合同，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。本案从马波的证言看，本案80万元一直在肖庆伟、马波与马波的亲戚之间流转，从未进入借款人的账户。因此本案借贷关系根本就没有成立。
肖庆伟向一审法院起诉请求：1.由李宝明、张惠荣、李欣颖、李欣伦向其偿还借款80万元；2.诉讼费由李宝明、张惠荣、李欣颖、李欣伦承担。
一审法院认定事实：肖庆伟系李宝明的外甥。李宝明、张惠荣系夫妻，李欣颖、李欣伦系其子女。2015年3月8日，李宝明、张惠荣向肖庆伟借款600万元。后肖庆伟因欠他人借款80万元需偿还。2015年7月8日，肖庆伟与其前妻马波（双方离婚后仍在一起生活）一起向李宝明、张惠荣追索借款600万元中的80万元。因李宝明、张惠荣无能力偿还，肖庆伟与李宝明口头约定：由马波向其亲戚以肖庆伟的名义借款80万元，该借款由肖庆伟负责偿还，但视为李宝明、张惠荣、李欣颖、李欣伦共同向肖庆伟借款80万元，且该借款80万元不再实际支付给李宝明、张惠荣、李欣颖、李欣伦使用，用于偿还李宝明、张惠荣之前欠肖庆伟借款600万元中的80万元，待偿还原借款600万元时，再扣除该80万元。同日李宝明、张惠荣，李欣颖、李欣伦向肖庆伟出具了《借条》，约定：“以银行到帐为准；借款人要求此款划入此帐号：（建行）6227077750005144；户名：马波；开户行：建行昆明世纪城支行”。2016年2月23日，肖庆伟按约定将借款80万元通过银行支付到马波的银行账户内。马波收到该借款80万元后，按肖庆伟与李宝明的口头协议将此款实际支付给其亲戚，用于偿还肖庆伟欠马波亲戚的债务，并未将该80万元借款支付给李宝明、张惠荣系夫妻，李欣颖、李欣伦使用。后肖庆伟索要借款未果，遂诉至法院。
一审法院认为：肖庆伟主张的80万元的债权债务关系发生在其与前妻马波及马波的亲戚之间，双方当事人之间的债权债务关系实质是2015年3月8日的600万元的借贷关系，该80万元并非新的债权债务关系，肖庆伟以此主张李宝明、张惠荣、李欣颖、李欣伦承担偿还责任，于法无据，对其诉讼请求不予支持。对600万元的债权债务，肖庆伟可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决：驳回肖庆伟的诉讼请求；案件受理费11800元，减半收取为5900元，由肖庆伟负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致。
根据认定的案件事实和相关法律规定，本院对本案作如下评判：
一、关于《借条》内容是否是出具人真实意思表示的问题。
本院认为，李宝明、张惠荣、李欣颖、李欣伦认可《借条》系由其出具，但主张其系受肖庆伟胁迫而在《借条》上签字，且签字时《借条》上没有关于指定将款项划入马波银行账户的内容。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人应对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则需承担举证不能的不利的后果。本案中，李宝明、张惠荣、李欣颖、李欣伦对其前述主张，并不能提交证据予以证明，因此对其前述主张不应予以采信。
二、关于80万元借贷关系是否成立并生效的问题。
本院认为，首先，从肖庆伟与李宝明口头约定的内容，以及《借条》的内容看，本案双方当事人存在建立80万元借贷关系的合意，只是该借款的用途为归还李宝明、张惠荣之前欠肖庆伟的600万元借款中的80万元，且借款需存入马波的银行账户。借款用途为归还之前借款及指定的收款账户不是借款人本人的账户并不影响双方之间80万元借贷关系的成立。且两笔借款的借款人不完全相同。李欣颖、李欣伦在《借条》中签字，应视为其自愿与其父母共同承担还款责任。80万借贷关系建立并履行借款交付义务后，李宝明、张惠荣之前欠肖庆伟的600万元借款中的80万元应视已经归还。因此本案80万元借款构成新的独立的借贷关系。其次，《借条》出具后，肖庆伟按照约定将借款80万元付至李宝明、张惠荣、李欣颖、李欣伦指定的银行账户。可见，肖庆伟已经履行了借款的交付义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案双方当事人之间就该80万元的借贷关系生效。
三、关于李宝明、张惠荣、李欣颖、李欣伦应否承担还款责任的问题。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，借贷双方未约定借款期限，因此肖庆伟现要求李宝明、张惠荣、李欣颖、李欣伦返还借款80万元符合法律规定，应予支持。
综上所述，肖庆伟的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销建水县人民法院（2016）云2524民初1426号民事判决；
二、由李宝明、张惠荣、李欣颖、李欣伦于本判决生效之日起十日内向肖庆伟归还借款80万元。
一审案件受理费11800元，减半收取为5900元，由李宝明、张惠荣、李欣颖、李欣伦负担。二审案件受理费11800元，由李宝明、张惠荣、李欣颖、李欣伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海波
审判员 谭 延
审判员 薛少倩
二〇一七年四月二十七日
书记员 邹健乾