江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初771号
原告：杨德元（曾用名杨义连），男，1970年10月10日生，汉族，农民，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：王承德，男，1967年9月16日生，汉族，农民，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：何满凤，女，1967年4月18日生，汉族，农民，江西省兴国县人，住江西省兴国县。系被告王承德妻子。
原告杨德元与被告王承德、何满凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吕先荃独任审判，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告杨德元、被告何满凤到庭参加诉讼，被告王承德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告杨德元向本院提出诉讼请求：1.判令被告王承德偿还借款本金83680元及利息(从2012年3月28日至2014年3月28日的利息共计88000元,从2014年3月28日至还清之日止的利息按月利率20‰计算)；2.被告何满凤承担本案连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月28日，被告王承德因做工程需要资金周转，向原告借款人民币183680元，双方约定每季度利息11000元。借款后，被告王承德仅支付了利息118000元。原告对此向被告催收借款，两被告至今未履行还款义务。被告王承德与被告何满凤系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且共同在做工程，该借款被告何满凤承担连带清偿责任。
原告杨德元就其主张的事实向法庭提供的证据有：1.原告和被告王承德的身份证复印件各一份，证明原告和被告王承德的诉讼主体资格；2.被告向原告出具的借条一张，证明被告王承德在2012年3月28日向原告借款183680元的事实。
被告何满凤辩称：被告王承德在2011年3月28日向原告借款140000元，当事双方约定借款月利率为26‰。2012年3月28日，经原告与被告王承德结算，被告王承德将所欠本金140000元和利息43680元合并在一起，向原告出具金额为183680元的借条一张。2013年3月，原告建房时，原告在被告处装运价值18000元的沙石抵扣欠款，2014年3月28日，被告通过银行汇款方式向原告偿还借款本金100000元。到现在为止，被告只欠原告借款本金40000元及利息。
被告何满凤未向法庭提供任何证据。
被告王承德未提出答辩，也未向法庭提供任何证据
因被告何满凤对原告提供的证据无异议、被告王承德未到庭质证，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告王承德因做工程需要资金周转，在2011年3月28日向原告借款140000元，当事双方约定借款月利率为26‰。借款后被告王承德未支付利息也未偿还借款本金。2012年3月28日，经原告与被告王承德结算，被告王承德将所欠本金140000元和未付利息43680元（按月利率26‰计算），以转换借条的方式向原告出具借款金额为183680元的借条一张。2013年3月，原告建房时，原告在被告处装运价值18000元的沙石抵扣借款，2014年3月28日，被告通过银行汇款方式向原告支付100000元，被告在两次还款时，未约定还款是用于支付借款利息还是偿还借款本金。之后，原告多次向原告催收借款未果。因而成诉。
另查明，被告王承德与被告何满凤系夫妻关系，原告在向被告催收借款后，被告何满凤知道该笔借款的存在，且知道被告王承德将该借款用于投资经营。
以上事实有原告提供的证据及原告的当庭陈述予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告王承德未能按约向原告偿还借款，应承担本案的违约责任。被告在借款后通过偿还现金、实物抵扣等方式共向原告支付了118000元。被告主张其中10万元为偿还借款本金，另18000元未约定款项用途，而原告主张被告在还款时并未约定款项用途。双方均未提供证据证实各自的主张。原告在陈述其诉讼请求时,要求被告返还借款本金83680元(183680元-100000元),通过原告该表述,可以认定原告认可被告2014年3月28日支付的10万元为偿还借款本金。
2012年3月28日，因为被告未支付借款利息，原、被告双方按月利率26‰，对2011年3月28日-2012年3月28的借款利息进行计算，被告应付利息为43680元。被告通过转换借条方式，将应付利息与本金相加，向原告出具了总金额为183680元的借条一张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，“借贷双方对前期结算后将利息计算入后期本金并出具借款凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”。故原、被告应当以月利率20‰计算该期间利息。因此原、被告2011年3月28日-2012年3月28日的借款利息应为：140000元×20‰×12个月=33600元。该33600元可以认定为借款本金，但如对该33600元进行重复计息，势必超过“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”条款之规定，因此该33600元借款本金不再计算利息。
被告在2013年3月用实物方式向原告还款18000元，但双方未约定该款项的具体用途，根据相关司法解释，对该款项应认定为优先用于支付借款利息。
现本院对原被告之间的借款本金及借款利息作如下认定:
2011年3月28日-2012年3月28日的利息为：140000元×20‰×12个月=33600元,可以计入借款本金，借款本金总额为173600元，但该33600元不作为借款本金基数计算利息。
2012年3月29-2014年3月28日的利息为：140000元×20‰×24个月=67200元
2014年3月29日-2018年3月28日的利息为：（140000元-100000元）×20‰×48个月=38400元。
截止至2018年3月28日，被告尚欠原告借款本金73600元（本金173600元-自认偿还本金100000元，其中33600元本金不再计算利息），利息87600元（应付利息67200元+38400元-已付利息18000元）。
综上所述，被告王承德向原告所借款项用于家庭生产经营，庭审中被告何满凤表示知晓该借款的用途。在被告王承德逾期付款后，原告也向两被告催收过欠款。该债务可以认定为两被告的夫妻共同债务。
原告要求被告王承德、何满凤偿还借款本金并支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告诉讼请求中主张的借款本金及借款利息的计算方法不正确。被告实际尚欠的借款本金及借款利息，应以本院认定的数额为准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告王承德、何满凤向原告杨德元偿还借款本金73600元及2018年3月29日之后的借款利息(利息按借款本金40000元，自2018年3月29日起，按月利率20‰计算至还清借款之日止，另33600元借款本金不计算利息)；
二、被告王承德、何满凤向原告杨德元支付2018年3月28日之前的借款利息共计87600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为3095元，原告已预交，由两被告承担。
以上执行内容限被告在判决生效后两个月内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 吕先荃
二〇一八年五月二日
书记员 邱 昱