北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第6604号
原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区浏阳河东金鹰大厦附楼1208室。
法定代表人丁诚，总经理。
委托代理人马翔，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人刘艳锋，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人叶宏，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人芒果网有限公司，住所地广东省深圳市南山区后海大道2378号芒果网大厦20-22层。
法定代表人薛晓岗，董事长。
委托代理人王中廉，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人蒙守杰，北京市中伦（青岛）律师事务所实习律师。
原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司（简称快乐阳光公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年10月30日做出的商评字［2015］第80991号关于第12283964号“芒果派”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理，并通知与被诉裁定具有利害关系的芒果网有限公司（简称芒果网公司）作为第三人参加本案诉讼，于2016年3月24日依法公开开庭审理了本案。原告快乐阳光公司的委托代理人马翔、刘艳锋，被告商标评审委员会的委托代理人叶宏，第三人芒果网公司的委托代理人王中廉、蒙守杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对芒果网公司就快乐阳光公司获准注册的第12283964号“芒果派”商标（简称争议商标）提出的商标无效宣告请求而做出，该裁定认定：芒果网公司主张争议商标与第5422822号“芒果网”商标（简称引证商标一）、第9743944号“芒果会”商标（简称引证商标二）、第7140574号“青芒果”商标（简称引证商标三）已构成使用在类似服务上的近似商标。争议商标由汉字组合“芒果派”构成，引证商标一由汉字组合“芒果网”构成，引证商标二由汉字组合“芒果会”构成，引证商标三由汉字组合“青芒果”构成，争议商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫方面相近，已构成近似标识。争议商标指定使用的计算机编程、技术研究等服务与引证商标一、二、三核定使用的计算机编程、技术项目研究等服务属于相同或类似服务。若争议商标与引证商标一、二、三共同使用在上述服务上，易导致相关公众对服务的来源产生混淆误认，故争议商标与引证商标一、二、三已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指使用在相同或类似服务上的近似商标之情形。快乐阳光公司提交的证据不足以证明其争议商标经使用已能使相关消费者在上述服务上将之与引证商标一、二、三相区分。依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以无效宣告。
原告快乐阳光公司诉称：一、被告在认定争议商标“芒果派”与引证商标“芒果网”、“芒果会”、“青芒果”构成近似商标时，未对商标标识进行整体比对，未充分考虑引证商标的知名度以及未充分考量混淆因素，适用法律错误；二、被告未对原告在无效宣告程序中主张的第三人有违诚实信用原则进行审查，未考虑诚实信用原则在无效宣告程序中的运用；三、被告未考虑《商标法》的立法目的，对第三人未使用的引证商标给予过宽的保护，裁定争议商标无效有失妥当。综上，被告商标评审委员会认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回快乐阳光公司的诉讼请求。
第三人芒果网公司庭审前未提交书面答辩意见，其当庭述称：商标评审委员会的认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院经审理查明：
争议商标系第12283964号“芒果派”商标，由快乐阳光公司于2013年3月18日提出注册申请，核定使用在第42类“计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件出租；计算机软件维护；把有形的数据或文件转换成电子媒体；替他人创建和维护网站；服装设计；室内装饰设计；技术研究”服务上，经核准，商标权专用期限至2024年8月20日。
引证商标一系第5422822号“芒果网”商标，由芒果网公司于2006年6月16日提出注册申请，核定使用在第42类“维护和主持网站；提供计算机软件技术信息；计算机编程服务；软件和计算机程序的维护；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件出租”服务上，经核准，商标权专用期限至2019年9月13日。
引证商标二系第9743944号“芒果会”商标，由芒果网公司于2011年7月20日提出注册申请，核定使用在第42类“把有形的数据和文件转换成电子媒体；提供互联网搜索引擎；技术项目研究；质量检测；化妆品研究；包装设计；计算机编程；服装设计；室内装饰设计；生物学研究”服务上，经核准，商标权专用期限至2022年9月13日。
引证商标三系第7140574号“青芒果”商标，由芒果网公司于2008年12月30日提出注册申请，核定使用在第42类“计算机编程；替他人创建和维护网站；提供互联网搜索引擎；托管计算机站（网站）；工业品外观设计；室内装饰设计；服装设计；技术研究；质量检测；化妆品研究”服务上，经核准，商标权专用期限至2020年11月13日。
2014年12月29日，芒果网公司向商标评审委员会提出商标权无效宣告。为支持其请求，芒果网公司向商标评审委员会提交了相关资质证明复印件、相关荣誉证书复印件、相关广告宣传和品牌推广活动照片复印件、相关媒体报道复印件、商标受保护案例。快乐阳光公司则向商标评审委员会提交了其公司情况和相关内容介绍的网页打印件、工商信息打印件、资质证明复印件、授权书和许可证书复印件、相关商标列表和商标档案复印件。
商标评审委员会于2015年10月30日做出被诉裁定。
在本案审理阶段，快乐阳光公司向本院提交了关于湖南广播电视台和快乐阳光公司的历史沿革资料和相关批复文件、信息网络传播视听节目许可证和广播电视节目制作经营许可证等证件复印件、相关商标注册证书和商标异议裁定书复印件、中国广播电影电视社会组织联合会出具的说明复印件、审计报告和数据证明复印件、荣誉证书复印件、期刊检索报告复印件、相关网页打印件和公证书复印件等证据。其中，上述中国广播电影电视社会组织联合会2016年3月10日出具的说明载明，“芒果TV视频网站部分—芒果TV同行排名第五，互联网电视部分占同行市场份额30%”，期刊检索报告复印件、相关网页打印件和公证书复印件等证据亦较多的显示了在电视服务、互联网电视等商品和服务上使用“芒果TV”、“芒果盒子”、“芒果派”等标识。
第三人芒果网公司则向本院提交了相关研究报告复印件、相关报刊杂志复印件、相关荣誉证书复印件、广告投入分析报告复印件、统计表和审计报告复印件、相关协议和票据复印件、广告投入统计表和广告照片复印件、相关媒体报道记录、其他案件诉讼材料和裁判文书复印件、企业信息和参加公益活动记录、相关标注有“芒果网”字样的视频节目和广告等视频截图、相关活动的照片和媒体报道复印件等证据。经查，上述证据中直接显示芒果网公司在电视服务、互联网电视等商品和服务上使用“芒果”等标识的证据较少，主要为相关视频资料。
在本案庭审中，快乐阳光公司认可其收到了芒果网公司向商标评审委员会提交的争议申请书和证据目录，但未收到其提交的光盘证据。经查，上述证据目录上载明手写体“详细证据材料请见光盘”。
上述事实，有商标档案、被诉裁定书、双方当事人向商标评审委员会和本院提交的相关证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于商标评审委员会是否向快乐阳光公司送达了本案证据
本案中，快乐阳光公司主张商标评审委员会在行政程序中没有向其交换芒果网公司提交的光盘证据。对此本院认为，快乐阳光公司主张其没有收到芒果网公司提交的光盘证据，但在其认可收到的证明目录上已用手写体写明“详细证据材料请见光盘”，其收到该份证据目录后理应知晓存在光盘证据，但其并未向商标评审委员会提出，该情形与常理不符，故而本院认定商标评审委员会已经向快乐阳光公司送达了全部证据，快乐阳光公司的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于争议商标是否符合《商标法》第三十条规定的情形
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，争议商标指定使用的计算机编程、计算机软件设计、计算机软件维护等服务与三引证商标核定使用的服务分别构成相同或类似服务，当事人对此亦无异议，本院予以确认。
本案中，争议商标由文字“芒果派”组成，三引证商标分别由文字“芒果网”、“芒果会”、“青芒果”组成，争议商标和引证商标均包含文字“芒果”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，商标评审委员会据此认定争议商标与三引证商标构成相同或类似服务上的近似商标，进而争议商标构成《商标法》第三十条规定的情形并无不当，本院予以支持。快乐阳光公司提交的证据中，无法证明争议商标在申请日以前，在计算机编程、计算机软件设计、计算机软件维护等服务上已经进行了大量的使用并具有较高的知名度，进而可以让相关公众进行区分，对于快乐阳光公司的主张本院不予支持。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。快乐阳光公司的诉讼请求不具备事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 王 东
人民陪审员 仝连飞
二〇一六年八月二十五日
法官 助理 李 洹
书 记 员 李晓帆
争议商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三