湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘10民终2350号上诉人（原审原告）:曾庆忠，男，1956年4月6日出生，汉族，住湖南省宜章县。被上诉人（原审被告）：宜章县玉溪镇樟涵村六组。负责人：吴章荣，该组组长。原审第三人：吴东华，男，1973年9月3日出生，汉族，住湖南省宜章县。上诉人曾庆忠因与被上诉人宜章县玉溪镇樟涵村六组（以下简称樟涵村六组）、原审第三人吴东华财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2017）湘1022民初1156号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。曾庆忠上诉请求：1.撤销或者变更一审裁定；2.本案诉讼费用由樟涵村六组承担。事实和理由：一、就同一当事人而言，樟涵村六组在（2016）湘1022民初932号案件中诉讼地位系第三人，而在本案中的诉讼地位系被告，原审第三人吴东华在（2016）湘1022民初932号案件中诉讼地位系被告，因此樟涵村六组、吴东华在本案中的诉讼地位与（2016）湘1022民初932号案件并不是纯粹的同一当事人。二、曾庆忠在（2016）湘1022民初932号案件中的诉求当时因诉争土地权属未明,未得到法律上的实质处理。因此曾庆忠在本案中的诉求并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。樟涵村六组辩称：曾庆忠起诉属于重复起诉，本案的纠纷已经经过了宜章县人民法院、郴州市中级人民法院的审理，曾庆忠又以相同的诉讼标的、相同的诉讼请求、相同的证据、一致的当事人向宜章县人民法院再次起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，曾庆忠的起诉应当认定为重复起诉，请求法院依法裁定驳回曾庆忠的上诉。吴东华述称：一、开发荒山是樟涵村六组的集体行为，并非吴东华的个人行为。二、曾庆忠的土地承包经营权证记载的地名为“西瓜田”，且四至范围不清楚，而本案争议的土地为“西瓜园”，两者并非同一土地。三、樟涵村六组在西瓜园林地开荒过程中，仅对林地进行了开荒，并未挖毁农田。四、曾庆忠的主张没有事实和法律依据，请求驳回上诉。曾庆忠向一审法院起诉请求：1.樟涵村六组恢复土地原状，并赔偿曾庆忠因0.8亩水田无法耕种而导致的经济损失16,000元；2.樟涵村六组恢复土地原状，并赔偿曾庆忠因0.6亩水田无法耕种而导致的经济损失6000元；3.樟涵村六组支付曾庆忠发现侵权后，因维权产生的误工、清田、取证、律师等费9600元。一审法院认定事实：曾庆忠承包了黄土山村十三组所有的名为“西瓜田”的水田一块，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日。2015年3月，樟涵村六组为发展农村种植，经全组村民讨论并签名同意，决定在“西瓜园”林地开发荒山，植树造林。随后，樟涵村六组雇请他人挖机开始开发林地。挖机挖地的过程中，曾庆忠认为系第三人吴东华的挖地行为致使其承包地受损而要求第三人吴东华进行赔偿。曾庆忠所称的“西瓜田”原为水田，后荒芜多年，该“西瓜田”与樟涵村六组所称的“西瓜园”林地毗邻，两地的界限不明确。经一审法院向宜章县农村经营服务站调查：由于农村土地承包经营权证的四至范围系以村组上报为准，而当时该范围未经过卫星定位，故“西瓜田”的具体四至范围目前无法确定，现宜章县农村经营服务站正在启动确定农村土地承包经营权证具体范围的工作，具体确定时间需至2017年底。2016年7月18日，曾庆忠向一审法院提出诉讼，请求判令吴东华赔偿其相应的损失，该案经一审法院审理，于2016年12月8日作出了（2016）湘1022民初932号民事判决，该判决载明：“原告曾庆忠所称的‘西瓜田’的具体四至范围目前无法确定，因此被挖土地是否是其承包土地的范围无法确定，原告曾庆忠未提供相应证据证实被损土地在其承包土地范围内，应承担举证不能的不利后果。第三人樟涵村六组在诉讼过程中自认是其雇请的挖机实施的挖地行为，而原告曾庆忠并无直接证据证实挖地的行为是被告吴东华实施，故被告吴东华不是本案适格的被告，原告曾庆忠经本院释明后仍不愿变更诉请，应承担相应的不利后果。且本案所争议的土地已荒芜多年，原告曾庆忠亦未提供相应证据证实其具体的损失情况，亦应承担举证不能的不利后果，综上，本院对原告曾庆忠要求被告吴东华赔偿损失的诉讼请求不予支持。”2017年1月16日，曾庆忠不服该判决向郴州市中级人民法院提出上诉，该案经郴州市中级人民法院审理，于2017年4月10日作出了（2017）湘10民终154号民事判决，维持了一审法院（2016）湘1022民初932号民事判决。樟涵村六组与黄土山村三组、四组、十二组、十三组就“西瓜园”林地的权属争议经宜章县人民政府作出的《1号决定》、郴州市人民政府作出的《37号复议决定》、郴州市中级人民法院作出的（2015）郴环行初字第30号行政判决、湖南省高级人民法院作出的（2016）湘行终548号行政判决，确认了“西瓜园”林地的所有权和使用权归黄土山村三组、四组、十二组、十三组共同所有。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为曾庆忠的起诉是否属于法院的受理范围。曾庆忠曾向一审法院提出诉讼，请求判令第三人吴东华赔偿其相应的损失，该案经一审法院审理依法作出了（2016）湘1022民初932号民事判决，该判决以被挖土地是否是曾庆忠承包土地的范围无法确定、樟涵村六组在诉讼过程中自认是其雇请的挖机实施的挖地行为及本案所争议的土地已荒芜多年，曾庆忠亦未提供相应证据证实其具体的损失情况为由驳回了曾庆忠的全部诉讼请求，曾庆忠不服该判决向郴州市中级人民法院提出上诉，该案经郴州市中级人民法院审理维持了一审判决。现曾庆忠再次向一审法院提起诉讼，要求樟涵村六组赔偿其相应损失，本案与（2016）湘1022民初932号案件是“同一当事人、以同一事实和理由、同一诉讼标的”再次提起的诉讼，只是本案的诉讼标的数额有所增加，但并未发生新的事实，两案属于“一事不再理”的“一事”范畴，故曾庆忠的起诉构成重复起诉，综合以上分析，本案不是法院的受理范围，曾庆忠的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：“驳回原告曾庆忠的起诉。案件受理费590元，退还给原告曾庆忠。”二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，构成重复起诉需同时符合以上三个条件，即“同一当事人、同一诉讼标的、同一诉讼请求”。本案原审被告为樟涵村六组、第三人为吴东华，而（2016）湘1022民初932号案件中的被告为吴东华、第三人为樟涵村六组，两案中的被告、第三人均不相同，本案诉讼标的数额在（2016）湘1022民初932号案件的基础上有所增加，并且湖南省高级人民法院作出的（2016）湘行终548号行政判决，确认了“西瓜园”林地的所有权和使用权归黄山村三组、四组、十二组、十三组共同所有后，本案亦发生了新的事实，因此本案不是重复起诉，一审法院应对本案进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省宜章县人民法院（2017）湘1022民初1156号民事裁定；二、本案指令湖南省宜章县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 欧阳萍审 判 员 何双高审 判 员 谢末钢二〇一七年十一月二十七日法官助理 陈 佳书 记 员 曹 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。