wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初441号
原告王甲。委托代理人刘杰，上海福一律师事务所律师。被告范某。被告范某乙。法定代理人范某。上述二被告共同委托代理人樊平，上海志道律师事务所律师。被告王某乙。被告刘某某。原告王甲与被告范某、范某乙、王某乙、刘某某分家析产、遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告王甲及其委托代理人刘杰，被告范某、范某乙及二人共同委托代理人樊平，被告王某乙到庭参加诉讼。被告刘某某经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王甲诉称，被告范某乙与王开银(已故)系夫妻关系，两人生育2个子女，即原告王甲与被告范某。1989年7月6日，原告王甲与被告范某、范某乙及王开银在嘉定区外冈镇外冈村南街惠南北路XXX号申请建造二上二下楼房及扶梯间、灶间、棚舍。2015年6月5日，王开银立下遗嘱，将上述房屋中属于王开银的份额由原告继承。2015年7月29日，王开银死亡。现原、被告为系争房屋份额多次发生争执。原告无奈起诉法院，要求依法分割位于嘉定区外冈镇外冈村南街惠南北路XXX号二上二下楼房及扶梯间、灶间、棚舍，原告享有其中1/2的份额。被告范某、范某乙辩称，对遗嘱上王开银的签字没有异议，但因王开银立遗嘱时年老且病重，而代书遗嘱应该录音录像，但被告没有看到录音录像，故不认可代书遗嘱，要求按照法定继承分割遗产。不同意原告的诉讼请求。被告王某乙辩称，对遗嘱有异议，不同意原告的诉请。被告刘某某未作答辩。经审理查明，被告范某乙与王开银(已故)系夫妻关系，两人生育2个子女，即原告王甲与被告范某。王开银与前妻生育两个子女，即被告王某乙和被告刘某某。1989年7月6日，原告王甲与被告范某、范某乙及王开银在嘉定区外冈镇外冈村南街惠南北路XXX号申请建造二上二下楼房及扶梯间、灶间、棚舍。2015年6月5日，王开银在外冈镇卫生院立下代书遗嘱，将上述宅基地房屋中属于王开银的份额由原告王甲一人继承。该遗嘱除王开银签名外，还有代书人王征，见证人甘惠文、杜丽萍、孙瑶的签名。该代书遗嘱由上海宝淳律师事务所进行了见证。2015年7月29日，王开银死亡。现原、被告为继承系争房屋份额发生争执。原告遂向本院提起诉讼。上述事实，有遗嘱、建房用地申请表、户口本、当事人陈述等证据为证，事实清楚，证据确凿。本院认为，系争房屋系农村宅基地房屋，根据有关规定，农村宅基地房屋的房屋权利人按照建房用地申请表记载的申请人予以确定。农村宅基地使用权具有无偿性、福利性及严格的人身依附性，并且按户计算，农村宅基地使用权并非一经申请后就一成不变，当一户出现人口减少时，宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用，宅基地使用权的补偿款则由该户剩余的成员共同共有。人口减少应包括死亡。原告王甲与被告范某、范某乙及王开银系建房用地申请表上的申请人，享有该宅基地上房屋的权利，系争房屋属原告王甲与被告范某、范某乙及王开银的家庭共同财产。共同共有人权利份额没有明确约定的情况下，原则上应等分处理。因此，原告王甲、被告范某、范某乙及王开银各享有系争房屋1/4的份额。被继承人王开银于2015年7月29日死亡后，其名下系争房屋的宅基地使用权随着死亡这一法律事件的出现而丧失，故被继承人王开银死亡后的遗产范围仅限于宅基地上的不包括土地使用权的系争房屋1/4的份额。王开银死亡后，继承即发生。因王开银留有遗嘱，故应按照遗嘱继承办理，由指定的遗嘱继承人即原告王甲继承。至于被告范某、范某乙辩称，因代书遗嘱没有录音录像而不成立的说法，缺乏依据，本院不予采信。本案中代书遗嘱有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。故符合代书遗嘱的生效要件，本院依法予以确认。审理中，被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉、答辩、质证，系其对自己权利的放弃，应承担由此引起的法律后果。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于上海市嘉定区外冈镇外冈村南街惠南北路XXX号房屋,其中1/2的房屋份额归原告王甲所有，其余1/2的房屋份额归被告范某、范某乙共同所有。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告王甲和被告范某、范某乙各半负担575元。被告范某、范某乙负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨 洁
二〇一六年五月二十日
书记员 刘旭旭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
二、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第二十六条……
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初7777号
原告：周小飞，女，1967年4月17日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
被告：尹益玉，女，1972年9月30日出生汉族，户籍所在地宁波市江北区。
原告周小飞为与被告尹益玉民间借贷纠纷一案，于2017年7月5日向本院起诉，请求判令：被告返还借款60000元。
被告尹益玉未作答辩。
本院查明的事实如下：
被告于2014年7月3日向原告借款50000元，口头约定月息两分，但被告未还本付息。2015年7月5日，被告将借款本息合计后，向原告出具借款金额为60000元的借条一份。被告至今未归还上述借款。
以上事实由原告提供的借条及原告的庭审陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告将借款本息结算后向原告出具借条，该行为未违反法律规定。借条未约定还款时间，被告应在原告催讨后及时还款，拖欠不还，损害了原告的合法权益。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尹益玉返还原告周小飞借款60000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分�务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1300元，由被告尹益玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 翁 磊
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 王锡莉
二〇一七年十一月十三日
代书 记员 吴 斐
吉林省东辽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0422执215号
申请执行人：郭春江。
被执行人：东辽县渤塬粮油有限公司。
法定代表人：马秀芹，总经理。
本院在执行申请执行人郭春江与被执行人东辽县渤塬粮油有限公司买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结（2018）吉0422执215号执行案件的�行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 蒋 辉
审判员 蔡晓华
审判员 张北松
二〇一八年五月二十二日
书记员 王宪辉
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初5624号
原告王建强，男，汉族，1981年9月10日出生，住四川省渠县。
委托代理人胥娟，重庆红岩律师事务所律师。
委托代理人张庭豪，重庆红岩律师事务所律师。
被告重庆宝王堂贸易股份有限公司，住所地：重庆市渝中区民权路28号12-2，组织机构代码09533682-5。
法定代表人王乐，董事长。
被告王乐，男，汉族，1978年12月1日出生，住重庆市南岸区。
原告王建强与被告重庆宝王堂贸易股份有限公司（以下简称宝王堂公司）、被告王乐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐晨峰独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员任广慧担任法庭记录。原告王建强及其委托代理人胥娟到庭参加了诉讼。被告宝王堂公司、被告王乐经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王建强诉称，2015年3月10日，王建强与宝王堂公司签订《借款协议》，约定王建强向宝王堂公司出借40万元，借款期限6个月，年息36%，从开始借款的次月起每月2日支付利息，到期返还全部本金及利息，并约定借款转入王乐的个人账户。协议还约定了违约责任承担方式及争议处理办法。协议签订后，王建强通过银行转账出借了40万元给宝王堂公司，宝王堂公司仅支付了截止到2015年5月31日前的利息。借款到期后，宝王堂公司并未按约偿还借款。王乐系宝王堂公司法定代表人，2015年9月24日，王乐出具担保书，自愿为宝王堂公司向王建强借款40万元承担连带保证责任。王建强曾提起诉讼，法院判决支持了借款本金及部分利息。现王建强再次起诉，请求判令：重庆宝王堂贸易股份有限公司向王建强支付借款利息（以本金40万元为基数，按照月息2%自2015年11月16日起计算至本息付清之日止）；王乐对上述债务承担连带偿还责任。
被告宝王堂公司、被告王乐均未答辩。
经审理查明，2015年3月10日，王建强与宝王堂公司签订《借款协议》一份，协议约定：王建强借给宝王堂公司人民币40万元，借款期限为6个月，从2015年3月10日起至2015年9月9日止，借款利息为年息36%；从开始借款的次月起每月2日支付利息，到期无条件返还全部本金及利息；并约定王建强将借款转入王乐民生银行的个人账户，宝王堂公司若有任何违反协议的行为，应按照王建强出借总额5%向其支付违约金等。当日，王建强通过银行转账形式向借款协议约定的王乐民生银行个人账户汇款40万元。
2015年9月24日，王乐给王建强出具《担保书》一份，载明：宝王堂公司与王建强于2015年3月10日签订《借款协议》，借款期限于2015年9月9日到期，担保人王乐承诺，为宝王堂公司的上述债务承担连带保证责任，并自愿以名下的财产（重庆市南岸区的房屋及渝BJF3**车辆）提供抵押担保，保证期限自2015年3月9日至2017年9月30日止。宝王堂公司借款后向王建强支付了至2015年5月31日的利息共计32400元，但宝王堂公司及王乐并未偿还借款本金40万元以及2015年6月1日后的利息。
另查明，王乐系宝王堂公司法定代表人。
2015年9月14日，王建强以王乐、宝王堂公司为被告向本院提起诉讼。2016年3月1日，本院作出（2015）中区法民初字第11333号《民事判决书》，判决：一、被告重庆宝王堂贸易股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告王建强偿还借款本金40万元及支付以40万元为基数，从2015年6月1日起至2015年8月31日止，按照年息24%计算的利息；二、被告重庆宝王堂贸易股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告王建强支付违约金20000元；三、被告王乐对被告重庆宝王堂贸易股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告王建强的其他诉讼请求。
2016年4月14日，王建强以王乐、宝王堂公司为被告向本院提起本案诉讼。
上述事实，有《借款协议》，民生银行业务受理单，《担保书》，（2015）中区法民初字第11333号《民事判决书》等证据以及王建强的陈述为证，足以认定。
本院认为，王建强与宝王堂公司签订的《借款协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自义务。王建强通过银行转账形式已向宝王堂公司履行40万元的出借义务，而借款期限届满后，宝王堂公司未向王建强偿还借款本息属于违约，理应向王建强偿还借款本金40万元及相应利息。本院已作出（2015）中区法民初字第11333号《民事判决书》，判决宝王堂公司支付以40万元本金及2015年8月31日前的利息，并支付违约金20000元，王乐承担连带清偿责任。现王建强再次起诉，请求宝王堂公司支付2015年11月16日之后的利息，并自愿将利息调整为按月利率2%，即年利率24%计算，其请求符合法律规定，本院予以支持。故宝王堂公司应向王建强支付以40万元为基数，自2015年11月16日起至付清该40万元之日止，按照年利率24%计算的利息。
对于王乐应承担的法律责任。《担保书》中已明确约定王乐为宝王堂公司与王建强2015年3月10日签订的《借款协议》中宝王堂公司的债务承担连带保证责任，且王乐系宝王堂公司法定代表人，故王乐与宝王堂公司、王建强之间的担保合同关系成立。现查明宝王堂公司并未按约还款，王乐理应对宝王堂公司欠王建强的债务承担连带还款责任。王建强要求王乐承担担保责任是在法律规定和双方约定的期限内，故本院对王建强要求王乐承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
宝王堂公司和王乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆宝王堂贸易股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告王建强支付以40万元借款为基数，从2015年11月16日起至付清该40万元借款之日止，按照年利率24%计算的利息；
二、被告王乐对被告重庆宝王堂贸易股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆宝王堂贸易股份有限公司、被告王乐共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 唐晨峰
二〇一六年六月二十日
书记员 任广慧
湖北省鹤峰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂2828刑初64号
公诉机关鹤峰县人民检察院。
被告人詹某，农民。因本案，于2016年4月20日被鹤峰县公安局取保候审。
鹤峰县人民检察院以鹤检刑诉（2016）71号起诉书指控被告人詹某犯非法种植毒品原植物罪，于2016年8月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。鹤峰县人民检察院检察员张申蓉出庭支持公诉，被告人詹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人詹某在2014年种植罂粟后收获了一颗罂粟果，于2015年年底将该罂粟果中的种子种在其位于太平镇唐家村六组废弃老房子的后院中，2016年4月12日被鹤峰县公安局太平派出所查获，经过公安人员清点，其种植的罂粟共计1306株。经鉴定，詹某所种植物为毒品鸦片原植物。
另查明，被告人詹某所种罂粟被查获时处于幼苗期，未形成花芽。被告人自述种植罂粟是为花期观赏。
上述审理查明的事实，有经过庭审举证、质证的户籍证明、扣押清单等书证，证人张某、覃某、田某甲、田某乙的证言，中国科学院武汉植物园植物鉴定报告，现场勘验笔录及现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人詹某非法种植罂粟1306株的行为，已构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人詹某案发后如实供述犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。被告人詹某种植目的并非为收获毒品（罂粟果实），社会危害性相对较小，可酌定从轻处罚。被告人詹某非法种植的罂粟1306株，依法强制铲除。本院为维护国家对毒品原植物种植的严格管制，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第三十八条第一款、第三款、第四十一条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人詹某犯非法种植毒品原植物罪，判处管制十个月，并处罚金人民币1000元（管制的期限，从判决确定之日起计算；判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日；罚金限判决生效后一次性缴纳）；
二、被告人詹某非法种植的罂粟1306株，依法强制铲除。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄亚平
二〇一六年八月十一日
书记员 郑志青
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国刑法》
第三百五十一条非法种植罂粟、大麻等毒品原植物的，一律强制铲除。有下列情形之一的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金：
（一）种植罂粟五百株以上不满三千株或者其他毒品原植物数量较大的；
（二）经公安机关处理后又种植的；
（三）抗拒铲除的。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十八条管制的期限，为三个月以上二年以下。
……
对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。
……
第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
支 付 令
（2018）皖0504民督16号
申请人：马鞍山市旭元物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：丁少平，公司董事长。
被申请人：黄裕民，男，汉族，1963年12月27日生，住安徽省马鞍山市。
申请人马鞍山市旭元物业管理有限公司于2018年6月13日向本院申请支付令。申请人马鞍山市旭元物业管理有限公司称，被申请人黄裕民欠其到期债务人民币3,520元并提供相关证据。要求被申请人黄裕民给付申请人马鞍山市旭元物业管理有限公司到期债务人民币3,520元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人黄裕民应当于收到本支付令之日起十五日内，给付申请人马鞍山市旭元物业管理有限公司人民币3,520元。
申请费17元，由被申请人黄裕民负担。
被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 杨 芬
二〇一八年六月十三日
书记员 程佳炜
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0504民督16号
申请人：马鞍山市旭元物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：丁少平，公司董事长。
被申请人：黄裕民，男，汉族，1963年12月27日生，住安徽省马鞍山市。
本院受理申请人马鞍山市旭元物业管理有限公司的支付令申请后，于2018年6月13日发出（2018）皖0504民督16号支付令，限令被申请人黄裕民在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人马鞍山市旭元物业管理有限公司在被申请人收到支付令前，向本院撤回申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本案受理费17元，予以免收。
审判员 杨 芬
二〇一八年六月十四日
书记员 程佳炜
贵州省清镇市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0181执615号
申请执行人唐光海，男，1968年4月20日生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。
被执行人贵州省冶金建设公司，住所地贵州省遵义市南门关。
法定代表人徐金明。
本院依据已经发生法律效力的清镇市人民法院（2015）清民初字第336号民事判决书，于2016年9月7日依法受理唐光海申请执行贵州省冶金建设公司建设工程施工合同纠纷一案，执行标的1696358.10元及利息（含执行费21883元）。
本院在执行过程中，查明被执行人贵州省冶金建设公司暂无可供执行的财产，申请执行人唐光海同意终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181执615号案的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 周宇
二〇一六年十一月二十五日
书记员 赵华
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终179号
上诉人（原审被告）：周丹玲。
委托代理人：张小兵，浙江红大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵中夫。
原审被告：林军。
上诉人周丹玲为与被上诉人邵中夫、原审被告林军民间借贷纠纷一案，不服温岭市人民法院（2014）台温商初字第2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告林军、周丹玲系夫妻关系。2012年8月19日，被告林军向原告邵中夫借款200000元，并出具借条一份。后该款被告林军未予偿还。另查明，被告林军于2012年5月底、2012年8月中旬与案外人共同进行运输、贩卖毒品犯罪，后于2013年11月25日被台州市中级人民法院判处无期徒刑、剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
原告邵中夫于2014年10月31日以被告林军、周丹玲系夫妻关系，被告林军向原告借款20万元，口头约定月利率1.2%，原告催讨未归还为由向原审法院提起诉讼，请求判令：两被告共同偿还给原告借款200000元及利息（自2012年8月19日起按月利率1.5%的标准计算至判决履行之日止）；本案诉讼费用由两被告承担。
被告林军在原审中答辩称：本案讼争借款属实，但因本人现在监狱服刑，无力归还。借款用于犯罪活动，与家人无关，被告周丹玲不应承担共同保证责任。
被告周丹玲在原审中答辩称：被告周丹玲对借款不知情。而且原告仅提供一张借条，不能认为款项已经交付。
原审法院审理认为：本案争执焦点为：本案讼争借款是否属于被告林军、周丹玲的夫妻共同债务。被告周丹玲认为本案讼争借款即使属实，亦被被告林军用以犯罪活动，并非用以家庭共同生活，故应当属于个人债务。被告林军认为本案讼争借款被其用来参与犯罪活动，故不应由被告周丹玲承担共同偿还责任。被告林军自2012年8月28日被公安机关限制人身自由后、接受公安机关讯问过程中，对参与贩卖、运输毒品犯罪过程作出了明确供述，其在2012年9月13日、2012年9月17日的讯问过程中，明确供述其在2012年8月份投资48万元参与贩卖、运输毒品犯罪，48万元资金的来源为：38万系个人资金，10万元系向案外人林炜所借。故被告林军陈述与公安机关查明的事实不符，且未提供证据予以证明，不予采纳。现本案被告周丹玲提供的证据无法证明或使内心确信本案讼争借款是未用于夫妻共同生活，故对其抗辩不予支持。原告邵中夫与被告林军之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款。原告主张被告林军应当支付按月利率1.5%的标准计算的利息，但原告提供的借条未记载原告与被告林军对本案讼争借款约定过利息，而被告林军答辩称本案讼争借款月利率口头约定为4.5%-6%，因此双方对讼争借款利率约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。故对于原告邵中夫的该诉讼请求，不予支持。但被告林军应当支付自起诉之日（即2014年10月31日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日起的利息损失。被告林军、周丹玲系夫妻关系，在夫妻关系存续期间一方以个人名义对外所负债务应按夫妻共同债务处理，故被告周丹玲应承担共同偿还责任。原告诉讼请求的合理部分，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定于2015年11月9日判决如下：被告林军、周丹玲在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告邵中夫借款200000元，并支付自起诉之日（即2014年10月31日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日起的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5488元，由被告林军、周丹玲共同负担。
上诉人周丹玲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审未查清本案借款的交付情况，不排除债务没有真实发生。二、一审认定事实错误、适用法律不当。该笔借款系原审被告个人为犯罪准备的资金，不是用于夫妻共同生活及经营支出。且原审被告借款时，其个人银行账户有大笔现金，不存在夫妻共同生活及经营缺资向被上诉人借款的情况。现上诉人举证证明所借债务并未用于夫妻共同生活，不应承担还款责任。故请求：撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人邵中夫答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。根据林军在公安机关的询问笔录可以看出48万元资金中38万元系个人资金，10万元系向案外人林炜所借，并未涉及到本案20万元。上诉人周丹玲亦未提供证据证明本案借款用于贩毒的事实。故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告林军未作陈述。
二审期间，上诉人周丹玲向本院提供了信件复印件一封，内容为原审被告林军对借款过程的陈述，证明本案借款用于贩卖毒品；并申请调取：一、曹德胜（曹甲盛）的中国农业银行2012年8月20日的49万元款项汇入情况。证明本案借款被原审被告用于犯罪用途。二、（2013）浙台刑一初字第51号关于原审被告林军银行账户查询及冻结存款通知书、没收清单，证明本案借款因犯罪被公安机关冻结、后被没收的情况。
被上诉人邵中夫未作质证。
原审被告林军未作质证。
本院认证如下：信件属于复印件，无法证实其真实性，故对其证明效力不予认定。上诉人两项申请的查询结果能够反映借款交付的用途情况，故对该两项申请予以准许。但上诉人周丹玲未能提供被查询人的确认名字、身份证号码和中国农业银行账户号码，致使该49万元的情况无法查明。（2013）浙台刑一初字第51号卷宗关于林军的银行账户查询及冻结存款通知书、没收清单等证据无法证明已经被冻结、没收的财产中包含有本案借款。
二审期间，被上诉人邵中夫、原审被告林军未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：借款人林军自认借款交付，借款事实清楚，本案民间借贷法律关系成立。本案争议焦点为上诉人周丹玲是否承担还款义务。按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。该举证责任在于本案上诉人。现上诉人主张本案借款是原审被告用于购买毒品，非用于夫妻共同生活，并申请本院调查相关账户，但其无法提供需查询的身份证号和银行账号，致使其主张的事实无法得到证据印证，故应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5488元，由上诉人周丹玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年四月十二日
书 记 员 项海英
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽01执异691号
案外人：张天雪，女，汉族，1975年3月16日出生，住址：沈阳市沈河区。
申请执行人：张锡仁，男，汉族，1952年4月18日出生，住址：沈阳市皇姑区。
被执行人：辽宁大为羽丰房屋开发有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：周祥洪。
被执行人：辽宁祥丰房屋开发有限公司，住所地：新民市张家屯镇。
法定代表人：周祥洪。
在本院执行申请执行人张锡仁与被执行人辽宁大为羽丰房屋开发有限公司、辽宁祥丰房屋开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人张天雪提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上列当事人民间借贷纠纷一案，依据本院（2014）沈中民一初字第56号民事判决书，本院于2015年3月17日立案执行，执行案号为（2015）沈中执字第192号。在诉讼程序中，本院于2014年12月16日以（2014）沈中民一初字第56号协助执行通知书保全查封被执行人辽宁大为羽丰房屋开发有限公司位于沈阳市皇姑区的房屋。本院又于2015年1月6日以（2014）沈中民一初字第56-1号协助执行通知书解除对该房屋的查封。在执行程序中，本院于2016年9月30日作出《公告》，其中主要记载：“本院于2014年10月23日查封被执行人辽宁大为羽丰房屋开发有限公司所有的位于沈阳市皇姑区的下列房屋：1、X栋X、X、X；2、X栋X、X。”
案外人张天雪请求终止对位于沈阳市皇姑区的房屋的执行，理由为：其于2011年4月28日与辽宁大为羽丰房屋开发有限公司签订购房合同并支付房款，于2014年12月29日缴纳该房屋维修基金，于2015年1月12日缴纳契税并办理契证。案外人于2014年12月30日向民事审判庭提交证明材料，已受理并予以解封后，案外人于2015年1月12日办理契证。
在审查期间，本院于2016年10月18日作出《公告》，其中内容已不涉及位于沈阳市皇姑区的房屋。即本次公告已将前次公告的瑕疵内容予以纠正，进而案外人在本案中就争议房屋提出异议理由的条件已不具备。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：
驳回案外人张天雪的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审 判 长 关 兵
审 判 员 乔维修
代理审判员 史永成
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 唐 璐
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执203号
申请执行人曹立敏，住所吉林省珲春市，公民身份号码为×××。
被执行人延吉市佳能热力有限公司，住所延吉市北山街丹文居，组织机构代码证为58464235-6。
申请执行人曹立敏与被执行人延吉市佳能热力有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）吉2401民初7243号民事判决书，于2017年2月15日向被执行人延吉市佳能热力有限公司公告送达立案通知书、执行通知书、报告财产令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务（1、向申请执行人曹立敏支付煤款80000元；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、案件受理费900元、执行费1114元），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务并拒绝向本院申报财产。2017年7月20日，本院作出（2017）吉2401执203号执行决定，将被执行人延吉市佳能热力有限公司纳入失信被执行人名单。2017年8月2日，本院作出（2017）吉2401执203-1号执行裁定，查封被执行人延吉市佳能热力有限公司名下的位于延吉市北山街、新村路北侧、丹虹街西侧、地号010528-66、土地权利证书010563924A、总地面积4251.66平方米的土地使用权。本院对被执行人延吉市佳能热力有限公司的财产通过网络查控系统进行调查，被执行人延吉市佳能热力有限公司名下无银行存款、无车辆及其它财产可供执行。申请执行人对本院穷尽财产调查措施表示认可。2017年8月14日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉2401民初7243号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索，有权向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张立全
二〇一七年八月十四日
书记员 严吉虎
吉林省延吉市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉2401执203号
申请执行人：李洪宝，男，汉族。
被执行人：张国学，男，汉族。
被执行人：吴桂晶，女，汉族。
被执行人：王丽波，女，汉族。
申请执行人李洪宝与被执行人张国学、吴桂晶、王丽波民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）延民初字第2119号民事调解书，因被执行人拒不履行法律文书确定的义务（1、被执行人张国学、吴桂晶、王丽波偿还申请执行人李洪宝借款本金20000元及利息，2、案件受理费200元、执行费221元）并拒绝向本院申报财产。2017年6月5日，本院作出（2017）吉2401执恢203-1号执行裁定，扣划被执行人王丽波在中国邮政储蓄银行帐户的存款至延吉市人民法院执行款帐户21821元。2017年6月28日，本院将执行款21821元支付给申请执行人李洪宝。申请执行人李洪宝同意结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。
特此通知
执行员 潘 帅
二〇一七年六月二十七日
书记员 全学哲
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2401执203号申请执行人曹立敏，住所吉林省珲春市，公民身份号码为×××。被执行人延吉市佳能热力有限公司，住所延吉市北山街丹文居，组织机构代码证为58464235-6。申请执行人曹立敏与被执行人延吉市佳能热力有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）吉2401民初7243号民事判决书，于2017年2月15日向被执行人延吉市佳能热力有限公司公告送达立案通知书、执行通知书、报告财产令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务（1、向申请执行人曹立敏支付煤款80000元；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、案件受理费900元、执行费1114元），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务并拒绝向本院申报财产。2017年7月20日，本院作出（2017）吉2401执203号执行决定，将被执行人延吉市佳能热力有限公司纳入失信被执行人名单。2017年8月2日，本院作出（2017）吉2401执203-1号执行裁定，查封被执行人延吉市佳能热力有限公司名下的位于延吉市北山街、新村路北侧、丹虹街西侧、地号010528-66、土地权利证书010563924A、总地面积4251.66平方米的土地使用权。本院对被执行人延吉市佳能热力有限公司的财产通过网络查控系统进行调查，被执行人延吉市佳能热力有限公司名下无银行存款、无车辆及其它财产可供执行。申请执行人对本院穷尽财产调查措施表示认可。2017年8月14日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）吉2401民初7243号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索，有权向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张立全二〇一七年八月十四日书记员  严吉虎
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终345号
上诉人（原审被告）：中铁二十三局集团第四工程有限公司，住所地：成都市青羊区广富路218号8栋1单元、2单元。
法定代表人：王连华，总经理。
委托诉讼代理人：祁晓华，该公司员工。
委托诉讼代理人：闫新亮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：伊通满族自治县伊丹镇闵平五金经销部。
经营者：游建南，男，1982年9月16日出生，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：李宝泉，吉林崇明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川鼎盛丰建筑劳务有限公司，住所地：成都市高新区交子大道88号3栋8层823室。
法定代表人：林而新，经理。
上诉人中铁二十三局集团第四工程有限公司（以下简称中铁四公司）因与被上诉人伊通满族自治县伊丹镇闵平五金经销部（以下简称闵平五金部）、被上诉人四川鼎盛丰建筑劳务有限公司（以下简称鼎盛丰公司）债务转移合同纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2017）吉0323民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中铁四公司上诉请求：1、撤销一审判决书；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由主要是：一审法院认定事实、适用法律部分错误。1、本案审理中，鼎盛丰公司未出庭，对于其与一审原告之间的453617元债权债务是否真实并不确定，合同是否实际履行也未可知，加之一审原告当庭放弃对鼎盛丰公司承担责任的请求，上诉人有理由怀疑一审原告与鼎盛丰公司串通谋取国有资产。2、2016年7月26日《委托支付函》上诉人代鼎盛丰付款的前提是对其欠付工程款，但实际上上诉人对鼎盛丰公司已经超付，因此上诉人无代其付款之义务。3、《委托支付函》内容为上诉人接受鼎盛丰公司委托支付给游建南材料款，而非支付给闵平五金部，一审法院将两个法律关系混为一谈从而认定上诉人对一审原告承担义务不能让人信服。另外，该函件被委托人为中铁四公司，赵军作为项目部职工无权代表公司对外接受委托，且本函件并未经公司追认，对公司无法律约束力。
闵平五金部答辩称，上诉人上诉理由不成立，依法成立的合同受法律保护，一审证据足以证明债务已经转移，三方协商成立，已经签署支付函。请求驳回上诉，维持原判。
鼎盛丰公司无答辩意见。
闵平五金部向一审法院起诉请求：二被告连带承担给付货款453617元。诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：自2015年10月至2016年7月，鼎盛丰公司在闵平五金部赊购五金电料，总价款为453617元。该五金电料用于中铁四公司在吉林省中部引松供水工程中。2016年7月23日，中铁四公司项目部的物资部长赵军代表该公司项目部为闵平五金部出具了欠条，承诺给付此笔货款453617元。2016年7月26日，三方签订了委托支付函，约定：鼎盛丰公司委托中铁四公司支付其在吉林省中部引松供水项目游建南（闵平）电缆材料款453617元。赵军将其于2016年7月23日出具的欠条原件收回。中铁四公司辩称已超额支付了所欠鼎盛丰公司劳务款，但尚未与鼎盛丰公司对账目进行清算确认。在审理过程中，闵平五金部放弃了对鼎盛丰公司的诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，经原、被告三方协商同意并签订了委托支付函，即由中铁四公司代为支付鼎盛丰公司拖欠闵平五金部的货款，该委托支付函系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。中铁四公司的抗辩理由均不能成立，其与鼎盛丰公司之间的纠纷应另行处理。判决：一、被告中铁四公司给付原告闵平五金部货款453617元，于本判决生效后履行。二、被告鼎盛丰公司不承担给付货款的责任。案件受理费8104元由被告中铁四公司负担。
本院二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，赵军作为中铁四公司引松供水工程项目部的物资部长，其为结算工程材料款而参与签订委托支付函及出具欠条的民事法律行为均与其工作职责有关，对中铁四公司具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意。从本案三方当事人签订委托支付函以及之前中铁四公司给游建南（闵平）出具的欠条（复印件加盖有中铁四公司项目部印章）内容看，本案符合债务转移的法律特征，能够依此认定鼎盛丰公司将其所欠闵平五金部的453617元债务转移给了中铁四公司。关于本案的债权人主体问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。游建南作为经营五金、机电等商品个体工商户，领取了营业执照，也将闵平五金部作为了其登记的字号。因此，以闵平五金部的名义主张游建南的民事权益，并不存在上诉人提出的将两个法律关系混为一谈的问题。
综上所述，中铁四公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8104元由中铁二十三局集团第四工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟杰
审判员 王玉川
审判员 赵文涛
二〇一八年四月二十七日
书记员 陈 思
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉03民终345号上诉人（原审被告）：中铁二十三局集团第四工程有限公司，住所地：成都市青羊区广富路218号8栋1单元、2单元。法定代表人：王连华，总经理。委托诉讼代理人：祁晓华，该公司员工。委托诉讼代理人：闫新亮，该公司员工。被上诉人（原审原告）：伊通满族自治县伊丹镇闵平五金经销部。经营者：游建南，男，1982年9月16日出生，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：李宝泉，吉林崇明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川鼎盛丰建筑劳务有限公司，住所地：成都市高新区交子大道88号3栋8层823室。法定代表人：林而新，经理。上诉人中铁二十三局集团第四工程有限公司（以下简称中铁四公司）因与被上诉人伊通满族自治县伊丹镇闵平五金经销部（以下简称闵平五金部）、被上诉人四川鼎盛丰建筑劳务有限公司（以下简称鼎盛丰公司）债务转移合同纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2017）吉0323民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中铁四公司上诉请求：1、撤销一审判决书；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由主要是：一审法院认定事实、适用法律部分错误。1、本案审理中，鼎盛丰公司未出庭，对于其与一审原告之间的453617元债权债务是否真实并不确定，合同是否实际履行也未可知，加之一审原告当庭放弃对鼎盛丰公司承担责任的请求，上诉人有理由怀疑一审原告与鼎盛丰公司串通谋取国有资产。2、2016年7月26日《委托支付函》上诉人代鼎盛丰付款的前提是对其欠付工程款，但实际上上诉人对鼎盛丰公司已经超付，因此上诉人无代其付款之义务。3、《委托支付函》内容为上诉人接受鼎盛丰公司委托支付给游建南材料款，而非支付给闵平五金部，一审法院将两个法律关系混为一谈从而认定上诉人对一审原告承担义务不能让人信服。另外，该函件被委托人为中铁四公司，赵军作为项目部职工无权代表公司对外接受委托，且本函件并未经公司追认，对公司无法律约束力。闵平五金部答辩称，上诉人上诉理由不成立，依法成立的合同受法律保护，一审证据足以证明债务已经转移，三方协商成立，已经签署支付函。请求驳回上诉，维持原判。鼎盛丰公司无答辩意见。闵平五金部向一审法院起诉请求：二被告连带承担给付货款453617元。诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：自2015年10月至2016年7月，鼎盛丰公司在闵平五金部赊购五金电料，总价款为453617元。该五金电料用于中铁四公司在吉林省中部引松供水工程中。2016年7月23日，中铁四公司项目部的物资部长赵军代表该公司项目部为闵平五金部出具了欠条，承诺给付此笔货款453617元。2016年7月26日，三方签订了委托支付函，约定：鼎盛丰公司委托中铁四公司支付其在吉林省中部引松供水项目游建南（闵平）电缆材料款453617元。赵军将其于2016年7月23日出具的欠条原件收回。中铁四公司辩称已超额支付了所欠鼎盛丰公司劳务款，但尚未与鼎盛丰公司对账目进行清算确认。在审理过程中，闵平五金部放弃了对鼎盛丰公司的诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，经原、被告三方协商同意并签订了委托支付函，即由中铁四公司代为支付鼎盛丰公司拖欠闵平五金部的货款，该委托支付函系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。中铁四公司的抗辩理由均不能成立，其与鼎盛丰公司之间的纠纷应另行处理。判决：一、被告中铁四公司给付原告闵平五金部货款453617元，于本判决生效后履行。二、被告鼎盛丰公司不承担给付货款的责任。案件受理费8104元由被告中铁四公司负担。本院二审查明的事实与一审相一致。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，赵军作为中铁四公司引松供水工程项目部的物资部长，其为结算工程材料款而参与签订委托支付函及出具欠条的民事法律行为均与其工作职责有关，对中铁四公司具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意。从本案三方当事人签订委托支付函以及之前中铁四公司给游建南（闵平）出具的欠条（复印件加盖有中铁四公司项目部印章）内容看，本案符合债务转移的法律特征，能够依此认定鼎盛丰公司将其所欠闵平五金部的453617元债务转移给了中铁四公司。关于本案的债权人主体问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。游建南作为经营五金、机电等商品个体工商户，领取了营业执照，也将闵平五金部作为了其登记的字号。因此，以闵平五金部的名义主张游建南的民事权益，并不存在上诉人提出的将两个法律关系混为一谈的问题。综上所述，中铁四公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8104元由中铁二十三局集团第四工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘伟杰审判员  王玉川审判员  赵文涛二〇一八年四月二十七日书记员  陈 思
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0721执436号
申请执行人顺昌县人民法院生态环境审判庭。
被执行人廖德旺，男，1968年11月18日出生于福建省顺昌县，汉族，农民，住福建省顺昌县。
关于被执行人廖德旺滥伐林木罪一案，顺昌县人民法院于2014年12月12日作出的（2014）顺刑初字第87号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人廖德旺未自动履行生效法律文书所确定的义务，顺昌县人民法院生态环境审判庭向本院执行局移送强制执行，本院于2016年4月1日立案执行，申请标的为罚金60000元及赃款68400元。
在执行过程中，本院通过执行网络查控系统等，向银行、车辆、林权、工商、房屋登记管理部门查询。经查，被执行人廖德旺在银行无存款信息。被执行人廖德旺在房产、车辆、林权、工商等登记管理部门亦无信息登记。
本院认为，现因目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，又无其他被执行人财产线索，本次执行程序已无法继续进行，故本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结顺昌县人民法院作出的（2014）顺刑初字第87号刑事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨拥军
代理审判员 王德华
代理审判员 徐谦翔
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 马春英
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初14672号
原告：宁波市盛和担保有限公司（统一社会信用代码为91330204691395215J）。住所地：浙江省宁波市鄞州区新天地东区**幢**号。
法定代表人：王惠聪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨杰、张豪仁，北京大成（宁波）律师事务所。
被告：储为松，男，1973年1月21日21日出生汉族，户籍所在地浙江省宁海县力洋镇洞门村*组9被告：冯常浓，女，
1972年1月10日10日出生汉族，户籍所在地浙江省宁海县跃龙街道平海路平海市场21原告宁波市盛和担保有限公司（以下简称盛和公司）为与被告储为松、冯常浓追偿权纠纷一案，于
2017年11月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告盛和公司诉请判令：一、被告储为松偿还原告垫付款本金
31013.51元，支付按年利率24%自款项垫付之日起计算至实际还款日止的利息（截至2017年10月20日的利息为27626.38元），支付原告律师费4691元；二、被告冯常浓对上述债务承担共同清偿责任。本案现已审理终结。
被告储为松答辩称，还贷逾期后，原告的业务员把被告贷款所购的比亚迪轿车私自拖走并出卖给他人，当时原告的业务员对被告承诺被告欠银行的债务将由原告从卖车所得款中替被告代偿，让被告放心。现原告在替被告向银行垫付贷款之后时隔数年再起诉被告要求偿还垫付款，被告不能同意原告的诉请主张。
被告冯常浓未作答辩。
本院经审理认定，2012年10月10日，原告与被告储为松、冯常浓签订《担保服务合同》一份，原告为被告储为松向案外人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称工商银行）申请汽车贷款提供连带保证责任担保，如被告储为松逾期还款，致使原告代其向银行偿还透支资金及相关费用，原告有权就垫付全部款项向被告储为松追偿，因被告储为松违约导致原告采取诉讼方式实现债权的，被告应负担原告为实现债权的合理费用，包括诉讼费、律师服务费等其他实现债权的费用，被告应支付原告垫付款的利息，利息按日利率1‰计算，自原告垫付之日起计算至被告偿清之日止。被告冯常浓愿意与购车人即被告储为松共同承担全部责任。同日，原告与被告储为松签订《机动车辆抵押合同》一份，约定为确保《担保服务合同》的履行，被告将其贷款购买的比亚迪轿车（发动机号为SLS3740）一辆抵押给原告，在被告不履行贷款合同项下到期债务时，原告在征得贷款银行的同意下，有权行使抵押权，但之后原告与被告未就该抵押车辆办理登记手续。2012年10月17日17日，被告储为松与工商银行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，约定被告储为松在银行处办理牡丹购车卡，并以透支方式支付车款86000元，上述透支款由银行一次性划付至被告指定原告在贷款银行开设的账户内（账号为39×××73），被告以按月分期等额方式向银行偿还透支资金，分期还款分36期，首期偿还2520元，以后每期偿还2508元，向银行支付分期付款手续费9418.29元，手续费按月分期等额支付，共分36期，首期偿还283.29元，以后每期偿还262012年10月17日，原告向工商银行出具《担保承诺函》一份，承诺为被告储为松在《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向银行提供连带保证责任担保，保证期间为合同项下主债务履行期限届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。2012年10月17日17日，工商银行向被告指定原告在贷款银行开设的账户（账号为39×××73）划入90300元。由于被告未能及时偿还银行2013年11月25日至2014年8月25日期间，原告向银行代偿了部分贷款。上述代偿款，被告至今未向原告偿付。现原告因本案诉讼已经支出律师费4691元。
以上事实由原告提供的《担保服务合同》（内附《机动车辆抵押合同》）、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《担保承诺函》、银行贷款发放凭证、《国内跨行小额汇款客户通知单》、《法律服务委托合同》、律师费发票及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。又根据司法解释的规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。本案中，原告替被告储为松最后一次代偿银行贷款的日期为2014年8月25日，而原告于2017年11月17日向本院提起诉讼要求被告偿还代偿款，本案的诉讼时效期间已届满，原告主张在此期间曾通过其业务员向被告催讨过债务，但原告就其主张的催债事实未提交证据，现被告储为松主张“原告在替被告向银行垫付贷款之后时隔数年再起诉被告要求偿还垫付款，被告不能同意原告诉请”可以视为被告因原告超诉讼时效起诉而提出不履行义务的抗辩，对原告主张的全部诉请，本院不予支持。被告冯常浓经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市盛和担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费1383元，减半收取计691.50元，由原告宁波市盛和担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 钟炜
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 郑艳
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初14672号原告：宁波市盛和担保有限公司（统一社会信用代码为91330204691395215J）。住所地：浙江省宁波市鄞州区新天地东区**幢**号。法定代表人：王惠聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨杰、张豪仁，北京大成（宁波）律师事务所。被告：储为松，男，1973年1月21日21日出生汉族，户籍所在地浙江省宁海县力洋镇洞门村*组9被告：冯常浓，女，1972年1月10日10日出生汉族，户籍所在地浙江省宁海县跃龙街道平海路平海市场21原告宁波市盛和担保有限公司（以下简称盛和公司）为与被告储为松、冯常浓追偿权纠纷一案，于2017年11月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告盛和公司诉请判令：一、被告储为松偿还原告垫付款本金31013.51元，支付按年利率24%自款项垫付之日起计算至实际还款日止的利息（截至2017年10月20日的利息为27626.38元），支付原告律师费4691元；二、被告冯常浓对上述债务承担共同清偿责任。本案现已审理终结。被告储为松答辩称，还贷逾期后，原告的业务员把被告贷款所购的比亚迪轿车私自拖走并出卖给他人，当时原告的业务员对被告承诺被告欠银行的债务将由原告从卖车所得款中替被告代偿，让被告放心。现原告在替被告向银行垫付贷款之后时隔数年再起诉被告要求偿还垫付款，被告不能同意原告的诉请主张。被告冯常浓未作答辩。本院经审理认定，2012年10月10日，原告与被告储为松、冯常浓签订《担保服务合同》一份，原告为被告储为松向案外人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称工商银行）申请汽车贷款提供连带保证责任担保，如被告储为松逾期还款，致使原告代其向银行偿还透支资金及相关费用，原告有权就垫付全部款项向被告储为松追偿，因被告储为松违约导致原告采取诉讼方式实现债权的，被告应负担原告为实现债权的合理费用，包括诉讼费、律师服务费等其他实现债权的费用，被告应支付原告垫付款的利息，利息按日利率1‰计算，自原告垫付之日起计算至被告偿清之日止。被告冯常浓愿意与购车人即被告储为松共同承担全部责任。同日，原告与被告储为松签订《机动车辆抵押合同》一份，约定为确保《担保服务合同》的履行，被告将其贷款购买的比亚迪轿车（发动机号为SLS3740）一辆抵押给原告，在被告不履行贷款合同项下到期债务时，原告在征得贷款银行的同意下，有权行使抵押权，但之后原告与被告未就该抵押车辆办理登记手续。2012年10月17日17日，被告储为松与工商银行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，约定被告储为松在银行处办理牡丹购车卡，并以透支方式支付车款86000元，上述透支款由银行一次性划付至被告指定原告在贷款银行开设的账户内（账号为39×××73），被告以按月分期等额方式向银行偿还透支资金，分期还款分36期，首期偿还2520元，以后每期偿还2508元，向银行支付分期付款手续费9418.29元，手续费按月分期等额支付，共分36期，首期偿还283.29元，以后每期偿还262012年10月17日，原告向工商银行出具《担保承诺函》一份，承诺为被告储为松在《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向银行提供连带保证责任担保，保证期间为合同项下主债务履行期限届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。2012年10月17日17日，工商银行向被告指定原告在贷款银行开设的账户（账号为39×××73）划入90300元。由于被告未能及时偿还银行2013年11月25日至2014年8月25日期间，原告向银行代偿了部分贷款。上述代偿款，被告至今未向原告偿付。现原告因本案诉讼已经支出律师费4691元。以上事实由原告提供的《担保服务合同》（内附《机动车辆抵押合同》）、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《担保承诺函》、银行贷款发放凭证、《国内跨行小额汇款客户通知单》、《法律服务委托合同》、律师费发票及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。又根据司法解释的规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。本案中，原告替被告储为松最后一次代偿银行贷款的日期为2014年8月25日，而原告于2017年11月17日向本院提起诉讼要求被告偿还代偿款，本案的诉讼时效期间已届满，原告主张在此期间曾通过其业务员向被告催讨过债务，但原告就其主张的催债事实未提交证据，现被告储为松主张“原告在替被告向银行垫付贷款之后时隔数年再起诉被告要求偿还垫付款，被告不能同意原告诉请”可以视为被告因原告超诉讼时效起诉而提出不履行义务的抗辩，对原告主张的全部诉请，本院不予支持。被告冯常浓经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用驳回原告宁波市盛和担保有限公司的诉讼请求。案件受理费1383元，减半收取计691.50元，由原告宁波市盛和担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  钟炜二〇一七年十二月二十九日代书 记员  郑艳
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民申102号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田思文，男，1972年3月5日出生，汉族，住河南省台前县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐仙平，女，1975年7月23日出生，汉族，住河南省台前县，系田思文之妻。
委托代理人：赵广森，河南尊严律师事务所律师。
委托代理人：张东，河南尊严律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司台前县支行，住所地台前县金水路南段。
负责人：张广乾，该行行长。
原审被告：姜传长，男，1963年7月15日出生，汉族，住河南省台前县。
原审被告：陈改云，女，1958年9月17日出生，汉族，住址同上，系姜传长之妻。
原审被告：姜士训，男，1971年10月23日出生，汉族，住址同上。
原审被告：贾秋菊，女，1970年6月24日出生，汉族，住址同上，系姜士训之妻。
再审申请人田思文、徐仙平因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司台前县支行、原审被告姜传长、陈改云、姜士训、贾秋菊小额借款合同纠纷一案，不服本院（2013）濮中法民终字第1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
田思文、徐仙平申请再审称，一、二审认定事实错误，申请人将材料交予信贷员王静，信贷员在未告知申请人的情况下为申请人开设账户，办理完贷款手续，申请人未收到贷款，不应当承担偿还责任，且信贷员王静系被申请人职工，王静因为骗取贷款罪被公安机关立案侦查，申请人亦向公安机关报案。
本院经审查认为，王静已以挪用公款罪被判处有期徒刑，在其挪用公款罪认定过程中，未发现申请人田思文、徐仙平该笔借款系王静利用职务之便，套取邮政银行贷款，申请人亦未提交其他证据予以证明，故本院对申请人该项再审理由不予支持。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。故对申请人田思文、徐仙平的再审申请理由不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回田思文、徐仙平的再审申请。
审 判 长 董会平
代理审判员 刘晓静
代理审判员 杨雷振
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 李 洁
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫09民申102号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田思文，男，1972年3月5日出生，汉族，住河南省台前县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐仙平，女，1975年7月23日出生，汉族，住河南省台前县，系田思文之妻。委托代理人：赵广森，河南尊严律师事务所律师。委托代理人：张东，河南尊严律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司台前县支行，住所地台前县金水路南段。负责人：张广乾，该行行长。原审被告：姜传长，男，1963年7月15日出生，汉族，住河南省台前县。原审被告：陈改云，女，1958年9月17日出生，汉族，住址同上，系姜传长之妻。原审被告：姜士训，男，1971年10月23日出生，汉族，住址同上。原审被告：贾秋菊，女，1970年6月24日出生，汉族，住址同上，系姜士训之妻。再审申请人田思文、徐仙平因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司台前县支行、原审被告姜传长、陈改云、姜士训、贾秋菊小额借款合同纠纷一案，不服本院（2013）濮中法民终字第1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。田思文、徐仙平申请再审称，一、二审认定事实错误，申请人将材料交予信贷员王静，信贷员在未告知申请人的情况下为申请人开设账户，办理完贷款手续，申请人未收到贷款，不应当承担偿还责任，且信贷员王静系被申请人职工，王静因为骗取贷款罪被公安机关立案侦查，申请人亦向公安机关报案。本院经审查认为，王静已以挪用公款罪被判处有期徒刑，在其挪用公款罪认定过程中，未发现申请人田思文、徐仙平该笔借款系王静利用职务之便，套取邮政银行贷款，申请人亦未提交其他证据予以证明，故本院对申请人该项再审理由不予支持。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。故对申请人田思文、徐仙平的再审申请理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回田思文、徐仙平的再审申请。审 判 长  董会平代理审判员  刘晓静代理审判员  杨雷振二〇一七年七月二十五日书 记 员  李 洁
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐柳商初字第437号
原告：乐清市华信小额贷款股份有限公司。
法定代表人：郑铜敏。
委托代理人：林晓琳。
委托代理人：南仕。
被告：石华洁。
被告：朱建武。
原告乐清市华信小额贷款股份有�公司与被告石华洁、朱建武小额借款合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理。依法组成合议庭于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林晓琳、南仕到庭参加诉讼，被告石华洁、朱建武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告石华洁因生产经营需要向原告申请贷款。2012年3月30日，原、被告签订《借款及担保合同》。合同约定：被告石华洁向原告借款500000元；借款利率为月利率为17.4‰；借款期限自2012年3月30日起至2012年10月25日止；划款方式为金融机构转账方式；还款方式为按月结息、到期还本方式。同时，合同第八条还约定了罚息、复利的计收方式，诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担等。被告朱建武作为保证人对该合同项下的本息、违约金及诉讼费、律师费等实现债权的全部费用提供连带责任保�。同日，原告依据上述合同向被告石华洁发放贷款本金500000元，被告石华洁向原告出具贷款借据。现因被告石华洁逾期未付贷款本息，已构成严重违约。为此，原告诉请判令：1、被告石华洁立即偿还原告借款本金282500元、利息1566元、罚息（截至2013年11月6日止为72980元，剩余罚息以本金282500元为基数自2013年11月7日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）；2、被告朱建武对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中计算至2013年11月6日止尚欠的罚息为69884.97元。
原告为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，以证明原告的诉讼主体资格；
2、身份证复印件，以证明两被告的诉讼主体资格；
3、借款及担保合同，以证明借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、罚息利率、违约责任等内容，以及约定保证人负连带保证责任的事实；
4、贷款借据、网上银行转账凭证，以证明原告依约发放贷款500000元的事实；
5、还款明细及利息计算清单，以证明被告已归还借款本息情况，尚欠借款本金282500元、期内利息1566元及相应罚息。
被告石华洁、朱建武未作答辩，也未在本院指定的举证期间内提供反驳证据。
被告石华洁、朱建武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩与质证的权利。原告提供的上述证据均在庭审中出示，经本院审查，内容真实、合法、有效，能证明原告主张的待证事实，故本院予以认定。
经审理，本院认定：2012年3月30日，原告作为贷款人、被告石华洁作为借款人、被告朱建武作为担保人，共同签订编号为合贷（2012）借字第G0087号《借款及担保合同》�约定借款金额为500000元，借款期限自2012年3月30日起至2012年10月25日止，月利率17.4‰，按月结息、到期还本，每月15日为结息日；若逾期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息作为违约金；被告朱建武对合同项下的借款本息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用提供连带责任保证。合同签订后，原告即于当日向被告石华洁发放贷款500000元。贷款期限届满后，被告石华洁仅偿还本金217500元及部分利息，现尚欠借款本金282500元、合同期内利息1566元及相应罚息。被告朱建武作为保证人，亦未履行保证责任。
本院认为：原、被告签订的《借款及担保合同》依法成立并生效，各方当事人应按合同约定履行自己的义务。原告已按约发放贷款，被告石华洁应于贷款到期后及时归还借款本息。然而，被告石华洁未能按约及时归还借款本息，已构成违约，现原告起诉要求被告石华洁偿还借款本金282500元、期内利息1566元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告自认合同约定的逾期罚息利率已超过中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍，并自愿调整罚息利率为2%，符合法律规定。罚息予以分段计算，扣除原告已收取的罚息3095.03元，截至2013年11月6日止应付的罚息为69884.97元，原告当庭变更该部分诉讼请求，与查明的事实相符；另外，自2013年11月7日起以本金282500元为基数按月利率2%再予以计算罚息，本院亦予以支持。被告朱建武作为连带责任保证人，应按约定承担连带保证责任，但被告朱建武承担连带保证责任后有权向被告石华洁追偿。被告石华洁、朱建武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石华洁应于本判决生效之日起十五日内偿还原告乐清市华信小额贷款股份有限公司借款本金282500元、期内利息1566元、罚息（计算至2013年11月6日止的罚息为69884.97元，自2013年11月7日起以本金282500元为基数按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
二、被告朱建武对上述第一项判决确定的债务承担连带保证责任；被告朱建武承担连带保证责任后，有权向被告石华洁追偿。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6660元，由原告负担50元、两被告负担6610元；公告费400元，由被告朱建武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 高文丹
人民陪审员 石益鑫
人民陪审员 金玲光
二〇一四年八月十八日
代书 记员 王成暖
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0686民初370-1号
原告烟台市鑫达担保有限公司，住所地栖霞市金岭路3号，组织机构代码：69809815-X。
被告烟台火焰山锅炉有限公司破产管理人。
负责人于忠慧。
被告杜培进。
被告刘进风。
原告烟台市鑫达担保有限公司与被告烟台火焰山锅炉有限公司破产管理人、杜培进、刘进风保证合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，烟台火焰山锅炉有限公司作为借款人，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条的规定，破产管理人代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序，故烟台火焰山锅炉有限公司破产管理人并非是烟台火焰山锅炉有限公司的债务承接者，原告烟台市鑫达担保有限公司起诉被告烟台火焰山锅炉有限公司破产管理人偿还借款没有法律依据，被告烟台火焰山锅炉有限公司破产管理人不具有诉讼主体资格，原告起诉被告主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告烟台市鑫达担保有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上
诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中
级人民法院。
审 判 长 孙玉玲
人民陪审员 李国美
人民陪审员 范会强
二〇一六年五月二十日
书 记 员 潘泽旭
乐平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0281执247号
申请执行人朱婷芳,女,1972年7月2日生，汉族，住乐平市。
被执行人王冬平，男，1986年11月24日生，汉族，住乐平市。
本院于2016年4月11日立案执行申请人朱婷芳与被执行人王冬平民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）乐接民初字第483号民事判决书，被执行人王冬平应支付申请人朱婷芳执行款51350.0元，承担执行费670.25元。本院已执行0.0元,尚有51350.0元未执行,现因被执行人王冬平暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0281执247号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李长河
审判员 吴礼东
审判员 冯涌明
二〇一六年九月二十日
书记员 蒋含辉
河北省孟村回族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0930刑初63号
公诉机关孟村回族自治县人民检察院。
被告人刘朋合，男，1961年3月22日出生，汉族，初中文化，农民，河北省孟村回族自治县人，住孟村县。因涉嫌交通肇事罪，于2018年4月20日被孟村县公安局刑事拘留，同年4月23日被孟村县公安局取保候审。
孟村回族自治县人民检察院以孟检公诉刑诉（2018）56号起诉书指控被告人刘朋合犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。孟村回族自治县人民检察院指派检察员冯某出庭支持公诉，被告人刘朋合到庭参加诉讼，现已审理终结。
人民检察院起诉指控，2018年4月19日，被告人刘朋合驾车沿朝阳大街由南向北行驶至体育馆门前路段时与横过马路的行人丁某1发生交通事故，造成丁某1死亡。经孟村县公安交警大队认定刘朋合应负此事故的主要责任。被告人刘朋合违反道路交通安全法规，发生交通事故造成一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人刘朋合对起诉指控的犯罪事实无异议，并当庭自愿认罪，表示已认识到错误，请求法院从轻处罚。
经审理查明，2018年4月19日21时许，被告人刘朋合驾驶津Ｇ×××××号小客车沿孟村县朝阳大街由南向北行驶至体育馆门前路段时与横过马路的行人丁某1发生交通事故造成丁某1死亡。经孟村县公安交警大队认定刘朋合应负此事故的主要责任。案发后，被告人刘朋合拨打120、110电话并在现场等待，后随交警到孟村县接受讯问并积极赔偿被害人丁某1各项损失且已履行完毕，取得被害人家属谅解。
上述事实有被告人刘朋合的供述，道路交通事故现场图及照片，孟村县公安交通警察大队出具的孟公交认字（2018）第00050号道路交通事故认定书，黄骅法医鉴定中心出具的黄骅法鉴中心（2018）酒检字248号司法鉴定检验报告书，黄骅鉴定中心出具的黄骅鉴病字（2018）第28号法医病理学鉴定意见书，刘朋合常住人口基本信息，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，丁某1身份证复印件，常住人口详细信息，死亡注销证明，刑事和解协议书，收条，道路交通事故经济赔偿凭证等予以证实。
本院认为，被告人刘朋合违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人刘朋合犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，提请依法判处的理由成立，本院予以采纳。被告人刘朋合主动报警，接受公安机关调查，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人刘朋合积极赔偿被害人家属的各项经济损失，取得谅解，可以酌情从轻处罚。综合本案的事实和情节及悔罪表现，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘朋合犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，自接到判决书第二日起十日内通过本院或直接上诉于沧州市中级人民法院，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张 毅
二〇一八年六月二十一日
书记员 王俊晴
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1427执保602号
申请人刘宇霆。
被申请人宋桂营。
申请人刘宇霆因交通事故纠纷，于2016年8月8日向本院提出诉前财产保全的申请，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人刘宇霆的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人宋桂营款项20000元或者查封、扣押相应价值的财物。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王传国
二〇一六年八月八日
书记员 吕显飞
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执6570号
申请执行人广东俊朗松田电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道龙升南路。
法定代表人卢凤林。
被执行人崔启林，女，汉族，1987年1月4日出生，住重庆市奉节县。
原告广东俊朗松田电器有限公司与被告崔启林不当得利纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法勒民初字第765号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告崔启林应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告广东俊朗松田电器有限公司返还不当得利款项2959元。因义务人崔启林未按上述生效法律文书履行义务，权利人广东俊朗松田电器有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年6月6日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院于2016年6月24日向全国范围内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；于2016年6月23日向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；于2016年6月23日向公安部查询，查明被执行人无车辆登记。另，本院于2016年6月24日依法委托被执行人户籍所在地重庆市奉节县人民法院代为调查被执行人在其辖区内的财产情况，受托法院未回复。本院于2016年7月15日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务3019元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执6570号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
（以下空白）
执行长 刘学弟
执行员 肖文勇
执行员 刘 湘
二〇一六年七月二十六日
书记员 吴 凯
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武侯民初字第5359号
原告吴远超。
委托代理人任正飞。
委托代理人潘倩。
被告四川信合源建筑工程有限公司。
委托代理人谢文强。
委托代理人朱一歌。
第三人罗永胜。
委托代理人蔡绍辉。
原告吴远超与被告四川信合源建筑工程有限公司（以下简称信合源公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序，依法追加罗永胜为本案第三人，并组成合议庭第二次开庭进行了审理。原告吴远超及其委托代理人任正飞，被告信合源公司的委托代理人谢文强、朱一歌到庭参加诉讼，第三人罗永胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吴远超诉称，原告负责成都东德能机械设备制造有限公司新建厂房项目，在项目前期为被告垫付部分材料款160000元，后被告免除原告经营负责人职务，同时就原告前期垫付的160000元材料款返还问题出具《情况说明》，承诺返还。经原告多次向被告催款未果，故诉请法院判令被告支付原告垫付的材料款160000元并支付利息（利息从2010年11月26日起至付款之日止，按银行同期贷款利率计算）。被告承担本案诉讼费用。
被告信合源公司辩称，被告确实与成都东德能机械设备制造有限公司（以下简称东德能公司）签订了项目工程的承建协议，吴远超和罗永胜为具体管理人员。后被告退出了该项目，就该项目涉及的债务与东德能公司进行了结算，东德能公司直接将工人工资、工程款等相关费用支付给了工人、供货方和罗永胜，其中包括吴远超这笔材料款，且罗永胜也向被告承诺，欠原告的材料款由罗永胜负担，故被告不应再向原告支付该笔材料款，请求人民法院驳回原告的诉请。
第三人罗永胜未作陈述。
经审理查明，2010年9月1日，吴远超代表信合源公司与东德能公司签订《协议书》，约定东德能公司将该公司新建厂房工程项目发包给信合源公司，价款为6976200元。同年11月29日，罗永胜代表信合源公司就该工程项目签订了补充协议，对合同内容进行了补充。2011年11月18日，东德能公司（甲方）、信合源公司（乙方）、周文福、张东明、余仕清、李进彬、王用成、朱春明（丙方）三方就上述工程项目的结算和债权转让事宜签订《债权转让协议》，确认了甲方尚欠乙方工程款685923.2元；乙方尚欠丙方材料款、工人工资、钢管租赁费共计667584元，丙方同意免除乙方17584元，即乙方应当向丙方支付650000元。现丙方同意直接由甲方向其支付650000元，据此，丙方与乙方的债权债务消灭。甲方另支付乙方工程款35923.2元，并额外补偿5000元，合计40923.2元，据此，甲方与乙方的债权债务消灭。该协议尾部加盖有甲乙双方的公司印章，罗永胜在乙方处签字确认。当日，罗永胜向信合源公司出具《承诺书》，承诺涉诉工程项目所欠工程款与信合源公司无关，包括吴远超在内的所有欠款由罗永胜承担。同年11月25日，信合源公司向吴远超出具《情况说明》，说明吴远超因涉诉工程项目前期垫付的部分材料款约160000元。待该项目收到首笔工程款时，支付吴远超160000元。因信合源公司及罗永胜均未向吴远超支付材料款，吴远超遂起诉至人民法院。
上述事实有《协议书》、《补充协议》、《债权转让协议》、《承诺书》、《情况说明》及庭审笔录附卷为据。
本院认为，信合源公司与东德能公司签订承建东德能公司新建厂房工程项目协议后，就该工程项目产生了工人工资、材料款、租赁费等相关费用。因信合源公司最终未承建该项目，故东德能公司于2011年11月18日与其签订《债权转让协议》，双方就相关费用进行了结算，并就有关债权债务进行了处理。随后，信合源公司于同月25日向吴远超出具《情况说明》，确认吴远超为该工程项目垫付了材料款约160000元，并承诺收到首笔工程款时向吴远超支付该笔材料款。对此，本院认为，虽然东德能公司与信合源公司以及第三方就涉诉工程项目进行了结算，也对相关债务款项的支付对象和方式进行了约定，但是吴远超并没有参与该次协议，故该协议内容对吴远超没有法律效力。同时，罗永胜向信合源公司承诺，所欠吴远超的材料款由罗永胜承担的行为，亦是信合源公司与罗永胜之间达成的合意，该债务转移并未得到债权人吴远超的同意，故该债务转移内容对吴远超没有法律效力。加之，信合源公司系在《债权转让协议》达成后向吴远超确认了其垫付材料款160000元，并承诺向其付款，故信合源公司应当向吴远超支付该笔材料款。虽《情况说明》中双方约定的付款期限是该工程项目收到首笔工程款时，但该付款期限不明确，吴远超可以随时要求信合源公司履行债务。综上，本院对吴远超要求信合源公司支付160000元材料款的诉请予以支持。关于吴远超主张的利息于法无据，本院不予支持。信合源公司辩称东德能公司结算的款项中已包含吴远超所支付的材料款，且罗永胜已承诺向吴远超偿还该笔材料款的抗辩理由与本案查明的事实不符，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第八十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川信合源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日支付原告吴远超垫付的材料款160000元；
二、驳回原告吴远超的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3890元，由被告四川信合源建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赖武梨
人民陪审员 李含荣
人民陪审员 顾志凤
二〇一三年五月二十日
书 记 员 李开军
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0182执745号
申请执行人长春市中小企业信用担保有限公司
被执行人长春广林汽车零部件制造有限公司，地址吉林省-长春市-长春市朝阳区-甲三路和乙四路交汇处。
法定代表人郑凤梅。
被执行人长春市汇泽汽车饰件有限公司，地址吉林省-长春市-长春市朝阳区-迎新村阜育大街与三友路交汇。
法定代表人郑凤梅。
长春市中小企业信用担保有限公司与长春广林汽车零部件制造有限公司、长春市汇泽汽车饰件有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案,长春市信维公证处2016吉长信维证字第17983号已经发生法律效力。由于被执行人长春广林汽车零部件制造有限公司、长春市汇泽汽车饰件有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人长春市中小企业信用担保有限公司于2016年5月17日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人长春广林汽车零部件制造有限公司、长春市汇泽汽车饰件有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人长春市中小企业信用担保有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人长春广林汽车零部件制造有限公司、长春市汇泽汽车饰件有限公司新的财产线索，申请执行人长春市中小企业信用担保有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 湛
代理审判员 王明东
人民陪审员 段 傲
二〇一六年八月三十日
书 记 员 冯 春
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初10453号
原告：慈溪市晨迪模具材料经营部（普通合伙）。住所地：慈溪市龙山镇王家路村湖滨北路**号。组织机构代码：68804359-3。
主要负责人：任建迪，该公司执行事务合伙人。
被告：慈溪市范市恒模五金配件厂。住所地：慈溪市龙山镇王家路村湖滨北路。
经营者：杨文，男，1981年11月24日出生，汉族，个体工商户，住宁波市江北区。
原告慈溪市晨迪模具材料经营部（普通合伙）与被告慈溪市范市恒模五金配件厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告于2017年9月26日表示将不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理。
本院认为，原告明确表示不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理，本案可按原告自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 孟祥亭
二〇一七年九月二十六日
代书记员 虞芳玲
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0282民初10453号原告：慈溪市晨迪模具材料经营部（普通合伙）。住所地：慈溪市龙山镇王家路村湖滨北路**号。组织机构代码：68804359-3。主要负责人：任建迪，该公司执行事务合伙人。被告：慈溪市范市恒模五金配件厂。住所地：慈溪市龙山镇王家路村湖滨北路。经营者：杨文，男，1981年11月24日出生，汉族，个体工商户，住宁波市江北区。原告慈溪市晨迪模具材料经营部（普通合伙）与被告慈溪市范市恒模五金配件厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告于2017年9月26日表示将不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理。本院认为，原告明确表示不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理，本案可按原告自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 孟祥亭二〇一七年九月二十六日代书记员 虞芳玲
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初6159号
原告：李培栋，男，1990年10月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：薛宏奎，男，1974年8月11日出生，汉族，住浙江省宁海县。
被告：林建峰，男，1975年4月3日出生，汉族，住浙江省宁海县。
原告李培栋为与被告薛宏奎、林建峰租赁合同纠纷一案，于2017年8月14日向本院提起诉讼，诉请判令：1.两被告支付挖机租金94000元；2.两被告支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至租赁结束次日起即2015年7月3日至实际付款之日止）。庭审中，原告放弃要求两被告支付逾期付款利息的诉讼请求。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告李培栋、被告薛宏奎到庭参加诉讼，被告林建峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告李培栋从事挖机租赁工作，两被告经案外人鲍新建介绍向原告租赁挖机。2015年7月19日，经双方结算，两被告尚欠原告租金94000元，并出具欠条一份。后原告向两被告催讨欠款未果，遂诉讼来院。
本院认为，两被告向原告李培栋租赁挖机并出具欠条明确了所欠租金，理应及时支付挖机租金，其拒不支付的行为显属违约，应当承担相应的民事责任。被告薛宏奎辩称其并不认识原告，实际向案外人鲍新建租赁的挖机，并向鲍新建出具欠条，事后通过现金或银行转账方式已支付鲍新建80000元，本院认为，首先，欠条是证明原、被告之间租赁合同关系实际发生的直接证据，现原告持有欠条，在两被告无相反证据提供进行反驳的情形下，应当确认双方的租赁合同关系成立并合法有效；其次，被告薛宏奎在庭审中认可其结算挖机租金欠款时原告在场，其主张不认识原告且未向原告出具欠条与常理不符；再次，从证据角度分析，被告薛宏奎虽提供了案外人鲍新建出具的收条二份，载明：收到挖机费用60000元，但鲍新建未到庭确认，本院对其真实性无法认定，在原告表示未收到该笔款项的前提下，被告亦未提供其他证据佐证原告已收到该笔款项，而且无法排除鲍新建偿付两被告其他款项的可能性。此外，被告薛宏奎称通过银行转账方式交付款项20000元，亦未在本院指定的期限内提供证据予以证明。综上，被告薛宏奎的上述辩称意见，依据不足，本院不予采纳。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告林建峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告薛宏奎、林建峰应于本判决生效后十五日内支付原告李培栋租金94000元。
如果被告薛宏奎、林建峰未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2150元，减半收取计1075元，由被告薛宏奎、林建峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
代理审判员 魏 巍
二〇一七年九月四日
代书 记员 金紫莹
浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0226民初6159号原告：李培栋，男，1990年10月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：薛宏奎，男，1974年8月11日出生，汉族，住浙江省宁海县。被告：林建峰，男，1975年4月3日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告李培栋为与被告薛宏奎、林建峰租赁合同纠纷一案，于2017年8月14日向本院提起诉讼，诉请判令：1.两被告支付挖机租金94000元；2.两被告支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至租赁结束次日起即2015年7月3日至实际付款之日止）。庭审中，原告放弃要求两被告支付逾期付款利息的诉讼请求。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告李培栋、被告薛宏奎到庭参加诉讼，被告林建峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，原告李培栋从事挖机租赁工作，两被告经案外人鲍新建介绍向原告租赁挖机。2015年7月19日，经双方结算，两被告尚欠原告租金94000元，并出具欠条一份。后原告向两被告催讨欠款未果，遂诉讼来院。本院认为，两被告向原告李培栋租赁挖机并出具欠条明确了所欠租金，理应及时支付挖机租金，其拒不支付的行为显属违约，应当承担相应的民事责任。被告薛宏奎辩称其并不认识原告，实际向案外人鲍新建租赁的挖机，并向鲍新建出具欠条，事后通过现金或银行转账方式已支付鲍新建80000元，本院认为，首先，欠条是证明原、被告之间租赁合同关系实际发生的直接证据，现原告持有欠条，在两被告无相反证据提供进行反驳的情形下，应当确认双方的租赁合同关系成立并合法有效；其次，被告薛宏奎在庭审中认可其结算挖机租金欠款时原告在场，其主张不认识原告且未向原告出具欠条与常理不符；再次，从证据角度分析，被告薛宏奎虽提供了案外人鲍新建出具的收条二份，载明：收到挖机费用60000元，但鲍新建未到庭确认，本院对其真实性无法认定，在原告表示未收到该笔款项的前提下，被告亦未提供其他证据佐证原告已收到该笔款项，而且无法排除鲍新建偿付两被告其他款项的可能性。此外，被告薛宏奎称通过银行转账方式交付款项20000元，亦未在本院指定的期限内提供证据予以证明。综上，被告薛宏奎的上述辩称意见，依据不足，本院不予采纳。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告林建峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告薛宏奎、林建峰应于本判决生效后十五日内支付原告李培栋租金94000元。如果被告薛宏奎、林建峰未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费2150元，减半收取计1075元，由被告薛宏奎、林建峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。代理审判员 魏 巍二〇一七年九月四日代书 记员 金紫莹
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0113执943号
申请执行人：高慧湍，男，1993年11月18日出生，公民身份号码×××。
被执行人：乐视移动智能信息技术（北京）有限公司，组织机构代码×××。
法定代表人：贾跃民，经理，公民身份号码×××。
申请执行人高慧湍与被执行人乐视移动智能信息技术（北京）有限公司劳动争议纠纷一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月11日作出的京朝劳人仲字[2017]第16911号调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年1月22日依法受理并立案，执行标的额为人民币32130元。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2017]第16911号调解协议第一项的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 单德瑞
审 判 员 陈继明
审 判 员 冯新超
二〇一八年五月三十日
法官助理 刘 霞
书 记 员 段开颜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执943号申请执行人：高慧湍，男，1993年11月18日出生，公民身份号码×××。被执行人：乐视移动智能信息技术（北京）有限公司，组织机构代码×××。法定代表人：贾跃民，经理，公民身份号码×××。申请执行人高慧湍与被执行人乐视移动智能信息技术（北京）有限公司劳动争议纠纷一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月11日作出的京朝劳人仲字[2017]第16911号调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年1月22日依法受理并立案，执行标的额为人民币32130元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2017]第16911号调解协议第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 陈继明审 判 员 冯新超二〇一八年五月三十日法官助理 刘 霞书 记 员 段开颜
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终673号
上诉人(原审被告):连见国，男，1971年3月6日出生，汉族，住河南省汝州市。
被上诉人(原审原告):康爱连，女，1969年2月28日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人:王胜利，巩义市法律服务所法律工作者。
上诉人连见国因与被上诉人康爱连买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院(2016)豫0181民初6217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。
本案审理过程中，上诉人连见国于2017年3月2日向本院提交撤诉申请，以与被上诉人康爱连达成和解协议为由申请撤回上诉。
本院认为,上诉人连见国在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十三条规定，裁定如下:
准许上诉人连见国撤回上诉。
二审案件受理费586元，减半收取293元，由上诉人连见国负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一七年三月三十日
书记员 袁正明
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂09刑终401号
原公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某，于广西壮族自治区兴业县，农民。曾因犯贩卖毒品罪，于2006年5月24日被广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑十一个月，2007年2月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月18日被逮捕。广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院审理广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院指控原审被告人吴某犯盗窃罪一案，于2016年5月23日作出（2016）桂0902刑初195号刑事判决，认定：被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。原审被告人吴某不服，在法定期限内向本院提出上诉。本院于2016年8月1日立案并依法组成合议庭，经审阅案卷材料及讯问上诉人吴某，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。在本院审理期间，吴某以服从一审判决为由，申请撤回上诉。
本院认为，原判认定吴某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确。吴某在二审审理期间表示服从一审判决，申请撤回上诉，符合法律规定，本院准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）吴某撤回上诉。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902刑初195号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭嘉崎
审 判 员 陈一田
代理审判员 方 晓
二〇一六年八月十二日
书 记 员 黎理琳
安徽省青阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一初字第00969号
原告：姚东才，男，住安徽省池州市九华山风景区。
原告：吴厚荣，女，住安徽省池州市九华山风景区。
上述两位原告共同的委托代理人：罗时浩，安徽云旗律师事务所律师。
被告：李跃进，男，住安徽省池州市九华山风景区。
委托代理人：徐良峰，安徽青华律师事务所律师。
委托代理人：陈龙，安徽青华律师事务所实习律师。
原告姚东才、吴厚荣诉被告李跃进排除妨害纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
姚东才、吴厚荣诉称：姚东才、吴厚荣系安徽省池州市九华山风景区某某镇某某号住户，于1981年土地分户时，姚东才户以公开公平的方式获得了位于某某镇某某社区居委会集体土地茶园一块。范围为原某某队屋之东南，东至汪某某户房后石坝，南至某某商店处，西至公路，北至某某路。1993年，姚东才一家因老房破损无法居住，姚东才之父姚某某经申请获得批准在自家茶地建房以供居住。因李跃进系外来户，申请与姚某某家同在姚家自留茶地上建房。经当时居委会同意，李跃进按每亩10000元给付征收费用。李跃进占用姚某某家自留地0.22亩，共计交费2200元。当时明确约定，为方便姚家出入，李跃进家门前的除1.5米到公路作为道路使用。但李跃进违反约定占用了两家公用道路建房，并侵占姚东才、吴厚荣的宅基地建立房屋及附属设施。李跃进建立房屋及附属设施使用面积已超0.22亩，侵害了姚东才、吴厚荣的合法权益。为此，诉请法院判令：1、李跃进对其擅自在姚东才、吴厚荣的宅基地上建造的房屋及附属设施（李跃进房屋正房东北边的厨房、北边的杂物间、西边卫生间）排除妨害、恢复原状；2、李跃进侵犯姚东才、吴厚荣相邻权的房屋及设施（厨房影响了通行，卫生间影响了排水）排除妨害、恢复原状；3、李跃进赔偿姚东才、吴厚荣占地使用费50000元。
本院认为：姚东才、吴厚荣诉称李跃进侵占其宅基地建立房屋及附属设施，并违反约定占用了两家公用道路建房，要求李跃进对占用宅基地并侵害其相邻权的房屋及附属设施（李跃进户正房东北边的厨房、北边的杂物间、西边卫生间，其中厨房影响了通行、卫生间影响了排水）排除妨害、恢复原状，并赔偿占地使用费50000元。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。姚东才、吴厚荣诉请李跃进占用其宅基地建房系个人之间土地使用权争议纠纷，应由人民政府处理，不属于人民法院民事案件的受理范围；诉请的相邻通行、排水纠纷也因该土地使用权权属纠纷引起，故也应由相关人民政府先行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告姚东才、吴厚荣的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 徐 峰
二〇一六年五月二十五日
书记员 王珊珊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第1537号
原告王文胜。
被告利娟，现下落不明。
原告王文胜与被告利娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告王文胜到庭参加诉讼，被告利娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王文胜诉称，2015年5月28日，被告利娟以做生意急需资金周转为由向原告借款30000元整，还款期限为2015年7月28日。被告收款后向原告出具借条予以确认。借款后，经原告多次向被告利娟催讨，被告以种种理由拒不还款。为维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定，特向法院起诉，请求法院：1、判令被告利娟偿还原告借款本金30000元；2、诉讼费用由被告承担。
原告王文胜向本院提供借条一张进行佐证。
被告利娟未答辩及提交相关证据。
经审理，本院查明以下法律事实，2015年5月28日，被告利娟向原告王文胜借款30000元，并书写借条一张交原告收持。该借条载明：“利娟向王文胜借款人民币叁万元整（￥30000元），借期为贰个月，定于2015年7月28日归还。借款人：利娟，借款日期2015年5月28日”。借款期限届满后，原告多次向被告利娟催讨借款，被告以种种理由拒不还款。原告王文胜遂于2015年8月4日诉至本院，提出如前所述诉讼请求。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告利娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。被告利娟向原告王文胜借款30000元，有被告利娟亲笔出具的借条为证，原告王文胜提供的借条系书证原件，客观真实，来源合法有效，可以证明被告利娟向原告王文胜借款的事实。债务应当清偿。被告利娟在借款期限届满后，经原告催讨，至今一直未能偿还，因此，利娟依法负有向王文胜返还上述借款的义务，故原告王文胜请求被告利娟返还借款30000元，有事实根据，且符合法律规定，本院应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告利娟返还原告王文胜借款30000元。
案件受理费550元，由被告利娟负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 黄 宁
人民陪审员 谢记生
人民陪审员 韦长信
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 马冰媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。