wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初1411号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，地址：江西省南昌市青云谱区三店西路155号1-2栋01号，统一社会信用代码：913601001583872845。
负责人：陈亮，行长。
委托诉讼代理人：胡丽君，男，1987年10月21日生，汉族，南昌市人，该银行员工，住江西省南昌市东湖区。
被告：李娜，女，1989年10月26日生，汉族，南昌市人，个体户，住江西省南昌市新建县。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行（以下简称：农行青云谱支行）与被告李娜信用卡纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行青云谱支行的委托诉讼代理人胡丽君到庭参加诉讼。被告李娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行青云谱支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还其恶意透支我行信用卡本金29875.55元，利息2454.45元，逾期还款违约金1606.71元，消费手续费251.98元，（截止2017年8月14日账面欠款），合计人民币34188.69元，剩余利息及其它费用的计算方式以我行与被告签订《中国农业银行金穗贷借记卡领用合约（个人卡）》为准。强制执行其还款;2、本案的诉讼法、公告费等费用全部由被告承担。事实和理由：2015年3月5日在我行申请办理了一张信用卡。卡号：62×××66。开卡以后，被告陆续消费并能及时还款，但到2017年4月出现逾期，产生逾期还款违约金后就未还款，截至2017年8月14日，账面欠款透支本金29875.55元，利息2454.45元，逾期还款违约金1606.71元，消费手续费251.98元，合计人民币34188.69元。其间我行多次采取清收行动，除了电话催收、发挂号信外，甚至还上门到其预留的家庭地址催收。家中无人，找不到被告，单位地址与家庭地址一致。鉴于被告严重违约的事实并已丧失了基本的信誉，依据双方所签订《中国农业银行金穗信用卡章程》第五章“发卡银行的权利与义务”二十四条“发卡银行的权利”第三款“若持卡人未依约还款或有违规欺诈行为的，发卡银行有权采取如下一种或几种措施：自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向其催收欠款；停止该卡使用（电子现金除外）；停用持卡人在发卡银行的所有信用卡；行使担保权利人的各项权利；从持卡人在发卡银行任何分支机构开立的任何账户中直接扣收。发卡银行保留提请司法追究有关当事人的法律责任及追偿当事人所造成发卡银行损失的权利。”为维护我行合法债权，依照条款原告依法向贵院提起诉讼清收，要求被告一次性偿还所欠原告的所有欠款。请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
李娜未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为其主张提交以下证据：1、原告的社会统一信用代码，被告身份证复印件一份，证明：明确原、被告身份信息。2、被告开户资料，证明：1.被告申请的信用卡手续齐全，依法有效。3、账户明细及欠款信息，证明：被告至今尚未偿还的本息，已构成违约。4、原告催收记录，证明：原告已多次上门、发挂号信、电话催收等清收行动，被告均未还款。本院对原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以认定。
根据原告的陈述及认定的证据，本院认定案件事实如下：
2015年3月5日，李娜申请办理了农业银行金穗贷记卡一张，卡号：62×××66。李娜在填写《中国农业银行金穗贷记卡申请卡》时已签名确认同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，在《领用合同（个人卡）》中明确约定：“本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利”。截止到2017年9月3日，账面欠款透支本金29875.55元，利息2454.45元，逾期还款违约金1606.71元，消费手续费251.98元，合计人民币34188.69元。农行青云谱支行多次采取清收行动，包括电话、发挂号信及上门，李娜均未还款。
本院认为，李娜在填写《中国农业银行金穗贷记卡申请卡》时已签名确认同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定李娜愿意接受《领用合约》相关条款的约束。同时农行青云谱支行也同意向李娜核发信用卡，由此，李娜与农行青云谱支行之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，属于《合同法》第一百二十四条规定的无名合同的范畴，适用《合同法》总则的规定；且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。因此，《领用合约》应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。李娜在透支款项后未能依据合约的约定按时向农行青云谱支行履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对农行青云谱支行诉请主张李娜偿还信用卡透支本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李娜在本判决书生效后七日内向中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行支付信用卡透支款29875.55元，利息2454.45元，逾期还款违约金1606.71元，消费手续费251.98元，合计人民币34188.69元以及按照《领用合约》计算的上述透支款自2017年9月4日起至本金全部归还为止的利息及逾期还款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费655元，由被告李娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨 琦
人民陪审员 朱兰兰
人民陪审员 林新干
二〇一八年二月八日
书 记 员 洪 琳
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第00634号
原告邹彬，男，1970年2月3日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被告重庆沃瑞压缩机有限公司，住所地重庆市永川区星光大道999号1幢（重庆永川工业园区凤凰湖工业园区内），组织机构代码58280373-4。
法定代表人周成武，总经理。
委托代理人古承文，重庆新源律师事务所律师。
原告邹彬诉被告重庆沃瑞压缩机有限公司（以下简称沃瑞公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法由审判员石波适用简易程序，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告邹彬，被告沃瑞公司的法定代表人周成武及其委托代理人古承文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹彬诉称，被告欠付其劳务费用，现起诉要求被告支付劳务28525元。
被告沃瑞公司辩称：原告所述不实，请求人民法院依法判决。主要理由为：1、原告实际工程量为418.75立方米而非433.43立方米；2、原告应承担工伤保险费用160元，应予品迭；3、原告应向被告提供正式税务发票。
经审理查明，2014年7月28日，原、被告签订《机械钻孔桩工程（劳务）承包合同》。2014年8月10日，双方确认总工程量为418.75米（立方米）。庭审中，被告认为总劳务费用应按106781.25元（418.75立方米×255元／立方米）计算，原告则认为总劳务费应按111141.75元计算［（418.75立方米＋二次施工17.1立方米）×255元／立方米］。同时，各方对被告已向原告支付劳务费82000元（不含进场费8000元）元异议，对原告应承担的工伤保险费160元应予抵扣无异议。诉讼中，本院主持双方调解，因被告坚持要求原告提供发票，而原告坚持不同意提供致使调解未果。
上述事实，有原、被告的陈述，承包合同、记录表等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据双方庭审中对总劳务费用的计算方式，双方争议焦点在于对工程量的计算基数不同。而已经双方签字确认的总工程量为418.75米（立方米），本院应当以该基数作为计算劳务费用的基数，并以此确定本案所涉总劳务费用为106781.25元（418.75立方米×255元／立方米），故本院对被告的辩称意见予以采纳。同时，结合各方意见及查明的事实，被告还应支付的劳务费用为24621.25元（106781.25元-82000元-160元），本院对原告诉请中超出本院确定金额的数额则不予支持。因发票的开具与否在无特别约定的情形下，应为从义务，不能对抗本案中原告诉请的主给付义务，故本院对被告要求原告开具发票才支付劳务费的意见不予采纳。但如果确因原告应向被告开具发票而未提供并造成被告损失的，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、限被告重庆沃瑞压缩机有限公司于本判决生效后10日内向原告邹彬支付劳务费24621.25元；
二、驳回原告邹彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取255元，由被告重庆沃瑞压缩机有限公司负担（此款原告已向本院预缴，限被告在支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 石 波
二〇一五年一月二十八日
书记员 孙彦彦
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0207民初3843号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：黄娜，公司员工。
委托诉讼代理人：杜宝辉，公司员工。
被告：高闫伟，男，1982年5月5日出生，汉族，身份证地址陕西省榆林市榆阳区。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告高闫伟借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 ＸＸ文
二〇一七年十月三十日
书记员 陈 橙
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0207民初3843号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：黄娜，公司员工。委托诉讼代理人：杜宝辉，公司员工。被告：高闫伟，男，1982年5月5日出生，汉族，身份证地址陕西省榆林市榆阳区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告高闫伟借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审判员  ＸＸ文二〇一七年十月三十日书记员  陈 橙
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00719号
原告：张建桥，男，1963年7月17日出生，汉族，武汉利成驾驶员培训学校职工，住武汉市蔡甸区索河镇丁湾村丁湾56号。身份证号：4201211963********。
原告：但黎明，男，1972年2月18日出生，汉族，无业，住武汉市江夏区湖泗镇高碑村但家湾**号。身份证号：4201221972********。
委托代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉国威高科股份有限公司，住所地：洪山区珞瑜路446号。
法定代表人：李爱元，该公司董事长兼总经理。
原告张建桥、但黎明诉被告武汉国威高科股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告张建桥、但黎明委托代理人陈祖信，被告武汉国威高科股份有限公司法定代表人李爱元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建桥、但黎明诉称：2014年元月初，被告称其承建位于武汉东湖开发区卓刀泉特一号的建筑拟建设为五星级酒店，暂命为国威君廷国际大酒店，被告可将其中主楼第13A层约1212平方米出租给原告开办洗浴中心，原告于2014年元月6日交保证金100万元，并于同年元月13日签订了正式的租赁合同。合同第四条约定：若甲方收到保证金后，本年十月一日起酒店不能全面开始试营业，甲方需按保证金的3%月息赔偿利息。合同签订后，该酒店因缺资金不能正常装修，停工至今，根本无法试营业。为此，原告多次要求被告退还保证金，解除租赁合同。被告以各种理由推诿。2015年6月23日原告已发函至被告处，通知解除租赁合同，并要求被告退还保证金及支付利息。综上被告的行为严重影响原告的合法权利，原告诉至法院，现请求依法判令：1、被告与原告解除合同并退还保证金100万元；2、被告按月息3%支付100万元利息，时间从2014年10月1日起至还清欠款之日止。3、被告承担本案全部诉讼费用。
原告张建桥、但黎明为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证、被告营业执照复印件、企业变更通知书，证明双方的主体资格。
证据二：租赁合同一份、收据一份、证明一份，证明原、被告签订房屋租赁合同及被告已收到原告100万工程保证金的事实。
证据三：解除合同通知书、国内标准快递收据，证明因被告无法提供施工工程，原告已在合理期限内依法解除合同并通知了被告。
被告武汉国威高科股份有限公司辩称：首先本案的两个原告都不适格，真正的原告应该姓丁；其次，原告张建桥、但黎明主张的100万定金实际上只有80万，是姓丁的交了60万，又与张建桥抵账20万，当时但黎明为了欺骗丁总，让被告写交了100万。综上，我方不认可原告的诉讼请求。
被告武汉国威高科股份有限公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对于证据一、三无异议，对证据二中的合同的真实性无异议，但是对收据真实性有异议，称原告实际支付80万而非100万的定金。
本院审查认为，对原告提交的证据一和证据三，真实性均无异议，本院予以采信。对原告提交的证据二，被告武汉国威高科股份有限公司表示其对该证据中收据的真实性提出异议，却没有举证证明该证据的非真实性，因此本院予以采信。
经审理查明，原告张建桥、但黎明与被告武汉国威高科股份有限公司于2014年1月13日签订了租赁合同，合同约定被告出租给原告位于武汉市东湖开发区卓刀泉特一号建筑（国威君廷酒店）的主楼第13A层，该层建筑面积为1212平方米，原告承租的期限暂定自2014年10月1日起到2024年10月1日止，实际起始时间为被告全面试营业时间后第四月（前三月为试营业时间，免租期），暂定起租日期往后推迟不得超过两个月，被告须于合同签订后3日内向原告支付合同保证金100万元。若被告收到保证金后，2014年10月1日起酒店不能全面开始试营业，被告需按保证金的3%月赔付利息，付息时间以支付保证金之日起算。原告于2014年1月6日向被告支付了保证金100万元，被告向原告提供了收款收据。合同订立后，被告没有履行合同约定的义务，酒店一直未开始试营业，致使租赁合同约定的目的无法实现。原告于2015年6月23日向被告发出解除合同通知书，要求被告退还原告先前支付的合同保证金100万元并支付相应的利息，该解除合同通知书于2015年6月24日到达被告处。
本院认为，原被告签订的租赁合同系双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同对双方当事人均有约束力，当事人均需按约履行。被告没有按照合同约定的义务完成全部的工程建设致使约定的目的无法实现。根据《合同法》第九十四条，原告有权在被告存在违约行为致使不能实现合同目的时解除合同。并且原告解除权的行使符合法律规定的要求。故对原告的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按月息3%计算利息，明显过分高于国家法定利率，本院依法调整为按中国人民银行同期人民币逾期贷款利率计算。被告未提交任何证据证明其辩称意见，被告的辩称不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、确认原告张建桥、但黎明与被告武汉国威高科股份有限公司签订的《租赁合同》于2015年6月24日解除；
二、被告武汉国威高科股份有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告张建桥、但黎明合同保证金100万元；
三、被告武汉国威高科股份有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告张建桥、但黎明按中国人民银行同期人民币逾期贷款利率支付上述100万元利息，时间从2014年10月1日起至还清欠款之日止；
四、驳回原告张建桥、但黎明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取7980元，由被告武汉国威高科股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 陈敏二O一五年十二月三日
书记员 刘 明
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第1237号
申请执行人李宾，女，1982月10月23日出生，汉族，住天津市河东区。
被执行人天津鼎恒投资集团有限公司，住所地天津华苑产业区。
法定代表人鲁晓松。
申请人李宾与被申请人天津鼎恒投资集团有限公司劳动争议一案，天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会于2014年5月30日作出的高新区劳仲案字（2014）第335号裁决书，裁决确认申请人与被申请人间的劳动合同关系自2014年5月20日解除；被申请人自本裁决书生效生效之日起七日内向申请人支付2014年2月1日至2014年5月20日期间的工资53084.75元，支付解除劳动合同的经济补偿13335.42元；驳回申请人的其他仲裁请求。裁决生效后，被申请人没有按规定的期限履行。2014年6月23日申请执行人李宾向本院申请执行。本院于2014年6月23日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人下落不明，本院需要依法向被执行人公告送达执行通知书，但申请人明确表示不同意公告，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）南执字第1237号案的执行。申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张保群
审判员 于钟亮
审判员 彭春生
二〇一四年八月二十日
书记员 岳 琨
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）焦审监一刑执字第913号
罪犯王世军，男，1979年6月8日出生，汉族，河南省获嘉县人，小学文化，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省获嘉县人民法院于2012年1月6日作出（2012）获刑初字第59号刑事判决，以被告人王世军犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金7000元。决定执行有期徒刑三年零六个月，并处罚金9000元，刑期自2011年10月11日起至2015年3月27日止。宣判后，2012年1月30日交付执行。刑罚执行机关河南省焦南监狱提出罪犯王世军减去有期徒刑六个月的建议，报送本院审理。本院于2014年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定原审被告人王世军于2011年9月27日下午，伙同他人窜至获嘉县大新庄乡东辛庄村西南地，将停在地边的受害人电动自行车电瓶盗走，价值1495元。2011年9月，被告人王世军在明知是他人犯罪所得的情况下，将一辆摩托车予以窝藏。该系累犯。
罪犯王世军在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。获连续表扬5次。刑罚执行机关提请对罪犯王世军减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、罪犯奖励审批表、提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王世军自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王世军准予减去有期徒刑五个月。
减刑后刑期自2011年10月11日起至2014年10月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵彩霞
代理审判员 梁晓辉
代理审判员 郭 艳
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 靳 艳
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民辖终323号
上诉人（原审被告）：李景宇，男，1977年9月6日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海乾晖纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：马楚旭。
原审被告：永新县豪亮服装有限公司，住所地江西省吉安市永新县。
法定代表人：朱小花。
原审被告：刘小媛，女，1976年4月18日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。
上诉人李景宇因与被上诉人佛山市南海乾晖纺织有限公司、原审被告永新县豪亮服装有限公司、刘小媛买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初11963号之一民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，被上诉人提交的《买卖协议》不能确定合同履行地，另该协议的约定管辖条款不能约束上诉人，故本案应由上诉人所在地法院即广东省清远市清城区人民法院管辖，现上诉请求二审法院裁定撤销原审裁定，将本案移送广东省清远市清城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件。涉案《买卖协议》第八条约定：“本协议有效期至需方所有欠款金额结清之日止，如有未尽事宜，双方可沟通协商解决，经协商不成的，由本�议签约所在地法院即佛山市南海区人民法院解决。”该协议尾部载明“签约地点是广东省佛山市南海区大沥镇”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上述管辖条款可以认定为合同的双方当事人协议选择纠纷由合同签订地人民法院管辖，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。据此，原审法院作为合同签订地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁�如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿 翔
审判员 周 辉
审判员 麦闻文
二〇一八年三月二十九日
书记员 李欣怡
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1362号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏雪明，女，1967年8月23日出生，汉族，住桐乡市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：浙江凯旋万豪置业有限公司。住所地：桐乡市濮院工业园区文苑路1号底层。
法定代表人：陈飞。
诉讼代表人：浙江凯旋万豪置业有限公司破产管理人。
再审申请人夏雪明因与被申请人浙江凯旋万豪置业有限公司（以下简称凯旋万豪公司）取回权纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2016)浙04民终1496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
夏雪明申请再审称：（一）原判认定本案所涉商铺没有完成交付，缺乏证据证明。夏雪明已提交《商品房买卖合同》、权属登记备案证明、付款凭证、《胜利广场商街商铺租赁合同》、支付租金凭证、凯旋万豪公司实际占有涉案商铺的照片和钥匙，且夏雪明实际占有事实，充分证明涉案商铺于2007年7月1日完成了交付，原判以涉案商铺没有竣工验收（未出示《商品房竣工验收合格证》、《建设工程竣工验收备案表》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明》）推定没有完成交付不符合相关规定。（二）原判适用法律存在错误。涉案商铺已经交付，且桐乡市世纪华业商业发展有限公司已对租赁房屋进行设计、装修、招商、支付租金，根据相关法律规定涉案商铺不属于凯旋万豪公司破产财产。（三）管理性禁止条款与效力性禁止条款对本案的适用。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定违反法律、行政法规的强制性规定区别为管理性与效力性，只有违反效力性禁止的强制性法律法规，才应当认定合同无效。民商事行为，只要不违反法律法规强制性规定，则认定有效。一审法院把管理性禁止条款当成效力性禁止条款运用本案，适用法律不当。（四）原审程序严重违法。一审法院裁定凯旋万豪公司破产后，夏雪明曾填写过“摸底表”，这不是债权申报表，夏雪明没有申报破产债权。2016年1月16日，一审法院组织召开凯旋万豪公司破产案债权人会议，通过《申报债权审查报告》将夏雪明列为房屋买卖合同债权人，将夏雪明的购房合同款认定为破产优先债权，分明是已经预设了对夏雪明不利的判决结果。夏雪明依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项规定，申请再审。
本院经审查认为，本案主要争议焦点是夏雪明是否可以取回涉案商铺。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。因此，通过管理人取回财产的前提是取回权人系该财产的权利人。因本案取回权争议的标的系不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，产生不动产物权变动的法律后果必须以依法登记为公示方式。因此，在当事人未对涉案商铺进行所有权变更登记的情况下，夏雪明无法取得涉案商铺的所有权，不具备通过管理人从凯旋万豪公司处取回商铺的前提条件，其取回权主张不能成立。但其可以就该《商品房买卖合同》支付的款项，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国企业破产法》、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》等法律规范，在破产程序中主张相应的民事权利。原审判决以交付作为判定不动产物权变动的公示方式虽有不妥，但实体处理并无不当。针对夏雪明关于债权人会议将其列为合同债权人不当的主张，原审判决认为不属本案审理范围符合法律规定。
综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。夏雪明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回夏雪明的再审申请。
审判长 何忠良
审判员 金子明
审判员 李建宏
二〇一七年六月二十九日
书记员 吕 俊
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1362号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏雪明，女，1967年8月23日出生，汉族，住桐乡市。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：浙江凯旋万豪置业有限公司。住所地：桐乡市濮院工业园区文苑路1号底层。法定代表人：陈飞。诉讼代表人：浙江凯旋万豪置业有限公司破产管理人。再审申请人夏雪明因与被申请人浙江凯旋万豪置业有限公司（以下简称凯旋万豪公司）取回权纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2016)浙04民终1496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。夏雪明申请再审称：（一）原判认定本案所涉商铺没有完成交付，缺乏证据证明。夏雪明已提交《商品房买卖合同》、权属登记备案证明、付款凭证、《胜利广场商街商铺租赁合同》、支付租金凭证、凯旋万豪公司实际占有涉案商铺的照片和钥匙，且夏雪明实际占有事实，充分证明涉案商铺于2007年7月1日完成了交付，原判以涉案商铺没有竣工验收（未出示《商品房竣工验收合格证》、《建设工程竣工验收备案表》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明》）推定没有完成交付不符合相关规定。（二）原判适用法律存在错误。涉案商铺已经交付，且桐乡市世纪华业商业发展有限公司已对租赁房屋进行设计、装修、招商、支付租金，根据相关法律规定涉案商铺不属于凯旋万豪公司破产财产。（三）管理性禁止条款与效力性禁止条款对本案的适用。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定违反法律、行政法规的强制性规定区别为管理性与效力性，只有违反效力性禁止的强制性法律法规，才应当认定合同无效。民商事行为，只要不违反法律法规强制性规定，则认定有效。一审法院把管理性禁止条款当成效力性禁止条款运用本案，适用法律不当。（四）原审程序严重违法。一审法院裁定凯旋万豪公司破产后，夏雪明曾填写过“摸底表”，这不是债权申报表，夏雪明没有申报破产债权。2016年1月16日，一审法院组织召开凯旋万豪公司破产案债权人会议，通过《申报债权审查报告》将夏雪明列为房屋买卖合同债权人，将夏雪明的购房合同款认定为破产优先债权，分明是已经预设了对夏雪明不利的判决结果。夏雪明依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项规定，申请再审。本院经审查认为，本案主要争议焦点是夏雪明是否可以取回涉案商铺。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。因此，通过管理人取回财产的前提是取回权人系该财产的权利人。因本案取回权争议的标的系不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，产生不动产物权变动的法律后果必须以依法登记为公示方式。因此，在当事人未对涉案商铺进行所有权变更登记的情况下，夏雪明无法取得涉案商铺的所有权，不具备通过管理人从凯旋万豪公司处取回商铺的前提条件，其取回权主张不能成立。但其可以就该《商品房买卖合同》支付的款项，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国企业破产法》、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》等法律规范，在破产程序中主张相应的民事权利。原审判决以交付作为判定不动产物权变动的公示方式虽有不妥，但实体处理并无不当。针对夏雪明关于债权人会议将其列为合同债权人不当的主张，原审判决认为不属本案审理范围符合法律规定。综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。夏雪明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回夏雪明的再审申请。审判长  何忠良审判员  金子明审判员  李建宏二〇一七年六月二十九日书记员  吕 俊
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初5356号
原告：王喜静，男，1963年1月15日出生，蒙古族，个体。
被告：仁钦，男，45岁，蒙古族，农民。
原告王喜静与被告仁钦买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王喜静到庭参加诉讼，被告仁钦经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.要求被告给付原告货款本金43100元，利息15516元，本利共计58616元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月1日被告仁钦先后从原告处赊购种子化肥价值43100元，约定利息0.02元，约定还款日期为2016年12月20日，并出具一枚借据，原告多次向被告索要未果，故诉至法院。
仁钦未答辩。
本院经审理认定的事实如下：2016年1月1日被告从原告处赊购种子化肥价值43100元，约定利息0.02元，约定2016年12月20日还清，并出具借据凭证一枚。
证明以上述事实的证据有：
原告向法庭提交被告仁钦签字捺印的借据一枚及原告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告王喜静与被告仁钦之间的买卖合同关系成立，被告仁钦作为买受人，应当支付价款并承担违约责任。原告主张的违约金符合相关法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起被告仁钦给付原告王喜静货款本金43100.00元，违约金2614.73元（2016年12月20日-2017年4月7日3个月零17天×0.02元×14600元），共计45714.73元。
案件受理费1265.40元，减半收取计632.70元，由被告仁钦负担。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 海 虎
二〇一七年七月七日
书记员 赵玲俐
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第482号
原告李铁丰，现住广东省珠海市。
委托代理人孟宪哲，系榆树市市区法律服务所法律工作者。
被告葛春雷，现住榆树市。
被告高兴海，现住榆树市。
原告李铁丰诉被告葛春雷、被告高兴海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，经公开开庭进行了审理，原告代理人孟宪哲到庭参加了诉讼，被告葛春雷、被告高兴海经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月29日，被告葛春雷从原告李铁丰处借款1万元，由被告高兴海承担连带保证责任，当时葛春雷和高兴海分别以欠款人和担保人的身份为原告出具借条一枚。原告多次向二被告索要，至今未还，现葛春雷下落不明，原告要求被告葛春雷偿还借款，被告高兴海承担连带保证责任。案件受理费由二被告承担。
被告葛春雷、被告高兴海未提出答辩意见。
经审理查明，2014年5月29日，被告葛春雷从原告李铁丰处借款1万元，并出具借条一枚，被告高兴海作为担保人，在该借条上签名，后经原告多次索要，被告未能偿还此款。现原告李铁丰要求被告偿还借款，被告高兴海承担连带保证责任，案件受理费由二被告承担诉来本院。
以上事实，有被告出具的欠据书证及证人高某某、证某某的证言予以证实。
本院认为：被告向原告借款，有原告的陈述、二被告出具的借条及证人证言证实，应认定原告与二被告之间借款事实成立，被告葛春雷理应偿还该笔借款。被告高兴海作为担保人没有约定担保方式，根据法律规定按照连带保证责任保证承担保证在责任。故对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛春雷给付原告李铁丰欠款1万元，此款于判决生效后立即给付。
二、被告高兴海对前款承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费50.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
。
审 判 长 杨 壮
人民陪审员 刘雪梅
人民陪审员 张 静
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 徐永哲
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初46号
原告：杨浪，男，1985年6月7日生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被告：房其超，男，1985年7月30日生，汉族，住江苏省溧阳市天目湖旅游度假区。
原告杨浪与被告房其超买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，先适用简易程序审理，后依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告杨浪到庭参加了诉讼，被告房其超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨浪向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还欠款本金11497元及利息2759元，合计14256元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月被告从原告处购买铝型材，欠款11497元，截止2015年1月26日还欠11497元。原告遂诉至法院，请求依法判如所请。
被告房其超未作答辩。
经审理查明，2013年7月，被告房其超向原告购买铝型建材，赊欠货款合计11497元。2015年1月26日，经原、被告结算，被告房其超尚欠原告货款11497元。同日，被告向原告出具欠条一份，载明“2015年1月26日欠条今欠杨浪材料款：11497元房其超”。嗣后，经原告催要，被告至今未支付货款。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效。原告履行供货义务后，被告依法应履行支付价款的义务。关于原告主张的利息请求，实为逾期付款损失，由于原、被告未约定逾期付款违约金，原告主张的逾期付款损失过高，本院依法予以调整。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：
一、被告房其超于本判决生效之日起10日内向原告杨浪支付货款11497元，并支付逾期付款损失（以11497元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%，计算自2015年1月26日至实际清偿之日止）。
二、驳回原告杨浪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元，公告费400元，合计558元，由被告房其超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费158元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户：帐号名称：溧阳市人民法院，帐号：62×××55，开户行：中国银行天目支行。
审 判 长 杨文武
人民陪审员 李顺生
人民陪审员 潘凤娟
二〇一七年六月十四日
书 记 员 顾 旖
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初46号原告：杨浪，男，1985年6月7日生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：房其超，男，1985年7月30日生，汉族，住江苏省溧阳市天目湖旅游度假区。原告杨浪与被告房其超买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，先适用简易程序审理，后依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告杨浪到庭参加了诉讼，被告房其超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨浪向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还欠款本金11497元及利息2759元，合计14256元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月被告从原告处购买铝型材，欠款11497元，截止2015年1月26日还欠11497元。原告遂诉至法院，请求依法判如所请。被告房其超未作答辩。经审理查明，2013年7月，被告房其超向原告购买铝型建材，赊欠货款合计11497元。2015年1月26日，经原、被告结算，被告房其超尚欠原告货款11497元。同日，被告向原告出具欠条一份，载明“2015年1月26日欠条今欠杨浪材料款：11497元房其超”。嗣后，经原告催要，被告至今未支付货款。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效。原告履行供货义务后，被告依法应履行支付价款的义务。关于原告主张的利息请求，实为逾期付款损失，由于原、被告未约定逾期付款违约金，原告主张的逾期付款损失过高，本院依法予以调整。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告房其超于本判决生效之日起10日内向原告杨浪支付货款11497元，并支付逾期付款损失（以11497元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%，计算自2015年1月26日至实际清偿之日止）。二、驳回原告杨浪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，公告费400元，合计558元，由被告房其超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费158元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户：帐号名称：溧阳市人民法院，帐号：62×××55，开户行：中国银行天目支行。审 判 长  杨文武人民陪审员  李顺生人民陪审员  潘凤娟二〇一七年六月十四日书 记 员  顾 旖
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0206民初819号
原告：魏吉义，男，1990年4月24日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。
被告：厦门市三安集成电路有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区火炬园火炬路56-58号火炬广场南楼201-3。
法定代表人：林科闯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尤晓玲、黄倩，该公司员工。
原告魏吉义与被告厦门市三安集成电路有限公司劳动争议一案，本院于2018年1月19日立案。原告魏吉义于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告魏吉义向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告魏吉义撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告魏吉义负担。
审 判 员 田炜
二〇一八年三月六日
代书记员 陈静
附页：
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省牡丹江农垦法院
刑 事 判 决 书
（2015）牡刑初字第41号
公诉机关黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院。
被告人徐某，因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年5月8日被取保候审。
黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院以黑牡农检公诉刑诉（2015）24号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2015年3月30日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序。后因发现本案不宜适用简易程序审理，于2015年4月15日将该案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭审理了本案。黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院指派检察员张波出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院指控：2014年5月6日15时27分许，被告人徐某醉酒后驾驶牌照为黑G×××××雪佛兰小型轿车行驶到黑龙江省农垦牡丹江管理局裴珠路与电厂路交叉路口处时，被正在路检的黑龙江省牡丹江农垦公安局交警大队民警查获。经鉴定：徐某血液中乙醇含量为134.08毫克／100毫升，案发时徐属醉酒驾驶状态。
被告人徐某于2014年5月6日被公安机关传唤到案。
黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院就指控的上述犯罪事实向法庭提供了书证、被告人徐某的供述和辩解、血液中乙醇含量检验报告书等证据，认为：被告人徐某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；徐某自愿认罪且态度较好，建议判处拘役三个月以下，并处罚金。
被告人徐某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议没有异议。
经审理查明：2014年5月6日15时27分许，被告人徐某醉酒后驾驶其所有的牌照为黑G×××××雪佛兰小型轿车行驶到黑龙江省农垦牡丹江管理局裴珠路与电厂路交叉路口处时，被正在路检的黑龙江省牡丹江农垦公安局交警大队民警查获。经鉴定：徐某血液中乙醇含量为134.08毫克／100毫升，案发时徐属醉酒驾驶状态。
被告人徐某于2014年5月6日被公安机关传唤到案。
上述事实，有经依法质证、认证的下列证据予以证实：
1.书证到案经过一份，证实被告人徐某于2014年5月6日因醉酒驾驶被公安机关当场查获并传唤到案；
2.书证户籍证明一份，证实被告人徐某达到负完全刑事责任年龄；
3.书证驾驶人信息查询结果单一份，证实被告人徐某案发时具有机动车驾驶证，准驾车型为C1；
4.书证机动车信息查询结果单一份，证实被告人徐某所驾驶的牌照为黑G×××××雪佛兰小型轿车为其所有；
5.被告人徐某的供述和辩解，证实饮酒的时间、地点被交警部门杳获的事实经过；
6.黑龙江省七台河警官医院司法鉴定所血液中乙醇含量检验报告书，证实被告人徐某血液中乙醇含量为134.08毫克／100毫升。
本院认为，被告人徐某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。徐某到案以后，如实供述自己的罪行，系坦白。综合本案考虑徐某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币五千元（罚金应于判决生效三十日内缴纳至本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 王晓东
审 判 员 凌左彬
代理审判员 张志光
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 宋亚萍
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0102民初7516号
原告：吴正英，女，汉族，1963年7月11日出生，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：张波，重庆圣石牛律师事务所律师。
被告：杨超，男，汉族，1982年7月1日出生，住重庆市涪陵区。
被告：杨红，女，汉族，1979年10月7日出生，住重庆市涪陵区。
被告：李威，女，汉族，1984年5月27日出生，住重庆市涪陵区。
原告吴正英与被告杨超、杨红、李威法定继承纠纷一案，原告吴正英于2016年10月20日向本院申请撤诉，本院认为，原告吴正英在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴正英撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告吴正英负担。
代理审判员 董瑞
二〇一六年十月二十日
书 记 员 周岑
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0822民初1425号
原告：魏国河，男，汉族。
被告：王凤明，男，汉族。
原告魏国河与被告王凤明买卖合同纠纷一案，本院于2018年04月17日立案受理。依法由审判员王世忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏国河到庭参加诉讼。被告王凤明经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实和理由：被告王凤明于2014年10月08日在原告处赊购原煤，欠煤款950元，约定2014年12月08日偿还，逾期从欠款之日起，按月利率20‰计算利息至实际给付之日止。原告索要数次，该笔欠款至今未偿还。
被告王凤明未答辩，未提供证据。
原告魏国河向法院提供了欠款凭证。被告王凤明未到庭质证。本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告提供的证据能够充分证明被告在原告处赊购原煤，欠煤款的事实。被告未到庭参加诉讼，应当视为自行放弃其诉讼权利。
综上所述，原告与被告买卖关系事实清楚，证据确实充分。被告应当履行偿还义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告王凤明于本判决生效后10日内给付原告魏国河煤款950元及利息(以950元为本金，从2014年10月08日起按月利率20‰计算利息至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告王凤明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 王世忠
二〇一八年五月二十三日
书记员 白国翠
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初3553号
原告:胡一松，男，1965年1月14日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告：胡一全，男，1968年10月11日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告：陈永凤，男，1967年4月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
三原告共同委托诉讼代理人：唐磊、张连，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。
被告:韩亚柏，男，1970年2月11日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告:应善之，男，1974年12月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告胡一松、胡一全、陈永凤诉被告韩亚柏、应善之劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案，原告胡一松、胡一全、陈永凤于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告胡一松、胡一全、陈永凤撤回起诉。
案件受理费659元，由原告负担。
审判员 蒋大勇
二〇一八年五月三日
书记员 张 婷
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执异17号
异议人（案外人）：国银金融租赁股份有限公司（原名国银金融租赁有限公司）。
法定代表人：王学东，系该公司董事长。
委托代理人：陈林垚，女。
申请执行人：杨君仁，男。
被执行人：大连骏捷运输有限公司（以下简称骏捷公司）。住所地：**市**大街*号。
法定代表人：董士歧，系该公司经理。
本院在执行申请执行人杨君仁与被执行人大连骏捷运输有限公司借款合同纠纷一案中，异议人（案外人）国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）于2016年3月29日提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人（案外人）称：贵院查封、拍卖的车辆共计22台（车牌号为：辽B*Y、辽B*Y、辽B*Y、辽B*Y、辽B*Y、辽B*Y、辽B*Y、辽B*Y、辽B*Y、辽B*Y、辽B*Y、辽B*Y、辽B*Y挂、辽B*Y挂、辽B*Y挂、辽B*Y挂、辽B*Y挂、辽B*Y挂、辽B*Y挂、辽B*Y挂、辽BY*挂、辽BYR*挂）是承租人董士歧在我公司承揽租赁的租赁物。我们之间共同签署了国金租（2013）租字第（JF*）号、（2013）租字（JF*）号和国金租（2013）租字第（JF*）号《融资租赁合同》三份，双方约定承租人董士歧向出租人国银公司申请以售后回租的方式以本合同约定的租赁物开展租赁业务，车辆所有权属于出租人国银公司，请求法院解除查封，中止对前述查封车辆的执行。
申请执行人杨君仁称：法院查封的前述车辆，购车发票和机动车登记证上登记的都是被执行人大连骏捷运输有限公司的名头，查封拍卖的车辆所有权人是被执行人大连骏捷运输有限公司的，租赁与董士歧个人有关，与大连骏捷运输公司无关联，查封车辆仍然属于骏捷公司的。
被执行人未出席听证会。
本院查明，申请执行人杨君仁与被执行人大连骏捷运输有限公司民间借贷纠纷一案，在诉讼中，本院依据申请执行人的诉讼保全申请，于2015年7月29日作出（2015）庄民初字第4859号民事裁定书裁定查封了被执行人骏捷公司货车35台及挂车38辆。2015年9月28日本院作出（2015）庄民初字第4859号民事调解书，协议内容：被执行人骏捷公司于2015年10月1日前偿还申请执行人杨君仁欠款4054171元，并承担欠款3804171元自2014年10月1日起按月利率2%计算的利息。现调解协议已生效并已进入执行程序。在执行过程中，本院作出（2015）庄执字第4535号民事裁定扣押了被执行人货车、挂车、轿车共计30台存放在大连轮胎厂院内。后委托大连海达资产评估有限公司对35台车辆进行了评估，评估总价款为3604260元，并对这些车辆作出裁定进行拍卖，拍卖车辆中涉及异议人提出异议的车辆，货车6台（车牌号为：辽B*Y、辽B*Y、辽B*Y、辽B*Y、辽B*Y、辽B*Y），挂车4台（车牌号为：辽B*Y挂、辽B*Y挂、辽B*Y挂、辽B*Y挂）。2015年1月15日第一次拍卖流拍，本院向大连古金拍卖有限公司发出停止拍卖函，现已停止拍卖。
另查：被执行人的现任法定代表人董士歧于2013年6月5日、2013年6月13日、2013年8月26日先后与营口精诚汽车销售服务有限公司签订了“销售合同”三份，购买了所提异议的车辆，双方以国银公司为出租人，董士歧为承租人，营口精诚汽车销售服务有限公司（以下简称营口精诚）为保证人，分别于2013年11月20日、2014年4月16日、2013年11月20日签订了国金租（2013）租字第（JF*）、（JF*）、（JF*）号融资租赁合同三份，约定租赁期限为24个月。租赁物接收确认函”三份，确认上述车辆交付董士歧经营。董士歧还分别与国银公司签订了“债权债务确认协议”，确认融资金额为676450元。董士歧又与骏捷公司签订车辆挂靠协议三份，骏捷公司出具挂靠/联营承诺书三份，确认上述车辆挂靠于大连骏捷运输有限公司。在车辆登记部门登记车辆所有人为大连骏捷运输有限公司。在租赁合同和挂靠协议中约定上述车辆所有权人为出租人国银公司，现上述车辆的机动车登记证原件与购车发票原件均由异议人国银公司持有，这些车辆以被执行人大连骏捷公司为抵押人，国银公司为抵押权人分别在车辆登记部门进行了抵押登记。听证时异议人称办理抵押是为了对抗第三人。
再查，异议人提供电汇凭证等票据表明2013年11月21日，异议人支付营口精诚项目结算款384万元。2014年4月17日支付407万元，被执行人大连骏捷公司提供了购车付款凭证称首付车款及费用合计2133585元，付车贷676920元。
本院确认上述事实证据有：租赁合同、销售合同、债权债务确认协议、车辆挂靠协议、挂靠/联营承诺书、租赁物接受确认函、本院作出的（2015）庄民初字第4859号民事调解书、（2015）庄民初字第4859号民事裁定书、电汇凭证、转账对账凭证、付款凭证、机动车登记证、购车发票、听证记录等在卷为凭。
本院认为，异议人（案外人）作为出租人与承租人董士歧签订的融资租赁合同、车辆挂靠协议等相关协议和被执行人大连骏捷运输有限公司为抵押人与异议人（案外人）为抵押权人签订的抵押合同，因申请执行人未提供足以对抗其效力的证据，其协议和合同是合法真实有效的，异议人提出的执行异议的理由成立，应予支持，异议人对辽B*Y挂车辆所提异议因本院涉案查封裁定是未对其查封，故本院不予审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对车牌号为：辽B*Y、辽B*Y、辽B*Y、辽B*Y、辽B*Y、辽B*Y、辽B*Y、辽B*Y、辽B*Y、辽B*Y、辽B*Y、辽B*Y、辽B*Y挂、辽B*Y挂、辽B*Y挂、辽B*Y挂、辽B*Y挂、辽B*Y挂、辽B*Y挂、辽B*Y挂、辽BY*挂、辽BYR*挂共计22台车辆的执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 林荣祥
审判员 董世玉
审判员 马仁涛
二〇一六年四月十二日
书记员 曲丽坤
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执异17号
异议人（案外人）：国银金融租赁股份有限公司（原名国银金融租赁有限公司）。
法定代表人：王学东，系该公司董事长。
委托代理人：陈林垚，女，系国银金融租赁股份有限公司员工。
申请执行人：杨君仁，男。
被执行人：大连骏捷运输有限公司（以下简称骏捷公司）。
法定代表人：董士歧，系该公司经理。
本院在执行申请执行人杨君仁与被执行人大连骏捷运输有限公司借款合同纠纷一案中，异议人（案外人）国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）于2016年3月29日提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人（案外人）称：贵院查封、拍卖的车辆共计22台（车牌号为：辽B715**、辽B100**、辽B110**、辽B130**、辽B160**、辽B170**、辽B176**、辽B276**、辽B705**、辽B725**、辽B735**、辽B120**、辽B15**挂、辽B90**挂、辽B12**挂、辽B70**挂、辽B26**挂、辽B16**挂、辽B05**挂、辽B25**挂、辽BY1**挂、辽BYR**挂）是承租人董士歧在我公司承揽租赁的租赁物。我们之间共同签署了国金租（2013）租字第（JF00090）号、（2013）租字（JF00091）号和国金租（2013）租字第（JF00109）号《融资租赁合同》三份，双方约定承租人董士歧向出租人国银公司申请以售后回租的方式以本合同约定的租赁物开展租赁业务，车辆所有权属于出租人国银公司，请求法院解除查封，中止对前述查封车辆的执行。
申请执行人杨君仁称：法院查封的前述车辆，购车发票和机动车登记证上登记的都是被执行人大连骏捷运输有限公司的名头，查封拍卖的车辆所有权人是被执行人大连骏捷运输有限公司的，租赁与董士歧个人有关，与大连骏捷运输公司无关联，查封车辆仍然属于骏捷公司的。
被执行人未出席听证会。
本院查明，申请执行人杨君仁与被执行人大连骏捷运输有限公司民间借贷纠纷一案，在诉讼中，本院依据申请执行人的诉讼保全申请，于2015年7月29日作出（2015）庄民初字第4859号民事裁定书裁定查封了被执行人骏捷公司货车35台及挂车38辆。2015年9月28日本院作出（2015）庄民初字第4859号民事调解书，协议内容：被执行人骏捷公司于2015年10月1日前偿还申请执行人杨君仁欠款4054171元，并承担欠款3804171元自2014年10月1日起按月利率2%计算的利息。现调解协议已生效并已进入执行程序。在执行过程中，本院作出（2015）庄执字第4535号民事裁定扣押了被执行人货车、挂车、轿车共计30台存放在大连轮胎厂院内。后委托大连海达资产评估有限公司对35台车辆进行了评估，评估总价款为3604260元，并对这些车辆作出裁定进行拍卖，拍卖车辆中涉及异议人提出异议的车辆，货车6台（车牌号为：辽B100**、辽B276**、辽B715**、辽B160**、辽B130**、辽B176**），挂车4台（车牌号为：辽B16**挂、辽B12**挂、辽B90**挂、辽B05**挂）。2015年1月15日第一次拍卖流拍，本院向大连古金拍卖有限公司发出停止拍卖函，现已停止拍卖。
另查：被执行人的现任法定代表人董士歧于2013年6月5日、2013年6月13日、2013年8月26日先后与营口精诚汽车销售服务有限公司签订了“销售合同”三份，购买了所提异议的车辆，双方以国银公司为出租人，董士歧为承租人，营口精诚汽车销售服务有限公司（以下简称营口精诚）为保证人，分别于2013年11月20日、2014年4月16日、2013年11月20日签订了国金租（2013）租字第（JF00091）、（JF00109）、（JF00090）号融资租赁合同三份，约定租赁期限为24个月。租赁物接收确认函”三份，确认上述车辆交付董士歧经营。董士歧还分别与国银公司签订了“债权债务确认协议”，确认融资金额为676450元。董士歧又与骏捷公司签订车辆挂靠协议三份，骏捷公司出具挂靠/联营承诺书三份，确认上述车辆挂靠于大连骏捷运输有限公司。在车辆登记部门登记车辆所有人为大连骏捷运输有限公司。在租赁合同和挂靠协议中约定上述车辆所有权人为出租人国银公司，现上述车辆的机动车登记证原件与购车发票原件均由异议人国银公司持有，这些车辆以被执行人大连骏捷公司为抵押人，国银公司为抵押权人分别在车辆登记部门进行了抵押登记。听证时异议人称办理抵押是为了对抗第三人。
再查，异议人提供电汇凭证等票据表明2013年11月21日，异议人支付营口精诚项目结算款384万元。2014年4月17日支付407万元，被执行人大连骏捷公司提供了购车付款凭证称首付车款及费用合计2133585元，付车贷676920元。
本院确认上述事实证据有：租赁合同、销售合同、债权债务确认协议、车辆挂靠协议、挂靠/联营承诺书、租赁物接受确认函、本院作出的（2015）庄民初字第4859号民事调解书、（2015）庄民初字第4859号民事裁定书、电汇凭证、转账对账凭证、付款凭证、机动车登记证、购车发票、听证记录等在卷为凭。
本院认为，异议人（案外人）作为出租人与承租人董士歧签订的融资租赁合同、车辆挂靠协议等相关协议和被执行人大连骏捷运输有限公司为抵押人与异议人（案外人）为抵押权人签订的抵押合同，因申请执行人未提供足以对抗其效力的证据，其协议和合同是合法真实有效的，异议人提出的执行异议的理由成立，应予支持，异议人对辽B13**挂车辆所提异议因本院涉案查封裁定是未对其查封，故本院不予审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对车牌号为：辽B715**、辽B100**、辽B110**、辽B130**、辽B160**、辽B170**、辽B176**、辽B276**、辽B705**、辽B725**、辽B735**、辽B120**、辽B15**挂、辽B90**挂、辽B12**挂、辽B70**挂、辽B26**挂、辽B16**挂、辽B05**挂、辽B25**挂、辽BY1**挂、辽BYR**挂共计22台车辆的执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 林荣祥
审判员 董世玉
审判员 马仁涛
二〇一六年四月十二日
书记员 曲丽坤
湖北省公安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1022民初494号
原告：ＸＸ红，男，1973年6月18日出生，汉族，住公安县，
被告：高辉连，男，1961年11月10日出生，汉族，住公安县，
委托代理人：高孝钦，男，1954年1月19日出生，住公安县，
被告：公安县君恒置业有限公司，住所地公安县斗湖堤镇潺陵大道夏威夷风情街。统一社会信用代码9142102257985360XT。
法定代表人:覃明勇，该公司董事长。
原告ＸＸ红与被告高辉连、被告公安县君恒置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院2017年4月14日立案受理后，于2017年7月10日作出(2017)鄂1022民初653号民事判决书，被告高辉连不服该判决，提出上诉。2018年1月17日，荆州市中级人民法院作出（2017）鄂10民终1379号民事裁定书，裁定撤销本院(2017)鄂1022民初653号民事判决，该案发回本院重新审理。2018年3月20日，本院立案受理本案，依法适用普通程序进行审理。本案定于2018年5月9日9时开庭，但原告ＸＸ红经本院传票传唤没能到庭参加诉讼。
本院认为：原告经传票传唤没有按时到庭参加诉讼，视为其自动撤回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告ＸＸ红自动撤诉处理。
审 判 长 邹国庆
人民陪审员 关 俊
人民陪审员 刘祥凤
二〇一八年五月十四日
书 记 员 罗佳佳
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初1843号
原告：李德权，男，1985年9月20日出生，北京市顺义区×××居民，身份号码×××。
委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。
被告：北京骏马客运有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇双兴街3号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：门博涞，总经理。
委托诉讼代理人：杨帅，男，1989年7月18日出生，北京骏马客运有限公司法务，现住该单位宿舍，身份号码×××。
委托诉讼代理人：孙茹，北京双法律师事务所律师。
原告李德权与被告北京骏马客运有限公司（以下简称骏马客运公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶小超独任审判，公开开庭进行了审理。原告李德权之委托诉讼代理人范亚锐，被告骏马客运公司之委托诉讼代理人杨帅、孙茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德权向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费900.71元、误工费8000元、护理费1500元、营养费1500元、交通费500元，合计12400.71元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月6日，原告乘坐被告公司驾驶员彭兴立驾驶的顺11路，车牌号为×××的大型普通客车，行驶到顺义区京沈路与南陈路交叉路口时与一重型自卸货车相撞，后又与路口护栏相撞，造成原告受伤，左大腿剧烈疼痛。事故发生后，原告被送往顺义区医院进行急救。经医院诊断，此次事故造成原告全身多处软组织挫伤，很长一段时间不能正常生活、工作。原告受伤前身体健康，工作顺利。而此次事故的发生，给原告的身体造成了严重的损伤。同时因受伤而导致的误工损失给原告的生活也造成了莫大的影响，进而给整个家庭也造成了极大的压力。现原告要求被告就本次事故的合理损失进行赔偿，为此，诉至贵院，望判如所请。
被告骏马客运公司辩称：对于原告主张的医疗费我方认可，关于原告主张的误工费我方不认可，按照医院的门诊病历，我方同意给予对方三天的误工费，原告也没有提供相应的纳税记录、完税证明及银行流水。对于原告主张的护理费我方不认可，因为原告没有开具医嘱，其伤情也不需要护理。原告主张的营养费也没有医嘱，我方不同意赔偿。原告主张的交通费，我方认为过高，由法院酌定。案件受理费由法院判决确定。对于原告起诉的事实与理由我方认可。
本院经审理认定事实如下：
2017年10月6日13时10分许，原告乘坐被告的顺11路公交车（车号为×××）外出，车辆行驶至顺义区京沈路与南陈路交叉路口时与一重型自卸货车相撞，后两车又与路口防护栏相撞，造成原告等多名乘车人受伤。
原告2017年10月6日到顺义区医院治疗，急诊科诊断为软组织损伤，处置及建议：1.完善检查。2.药物治疗，减少活动。3.休息3天，门诊复查，不适随诊。4.禁烟酒、辛辣饮食，伤口禁水。10月7日，原告到顺义区医院治疗，创伤骨科门诊出具的诊断证明诊断为膝关节多发性损伤，行动不便，处置及建议：1.膝关节核磁。2.药物治疗，减少活动。3.休息7天，门诊复查，不适随诊。4.禁烟酒、辛辣饮食，伤口禁水。11月17日，原告到顺义区医院治疗，创伤骨科门诊出具的诊断证明诊断为膝关节多发性损伤，行动不便，处置及建议：休息2周，门诊复查，不适随诊。原告受伤就医支出医疗费900.71元。
原告称受伤后，由其母杨宝梅护理15天，杨宝梅月工资3000元，故原告主张护理费为1500元，并提交了杨宝梅书写的声明一份。被告称原告的伤情无需护理，也没有医嘱，故不认可原告主张的护理费。
原告提交了劳动合同书、原告2017年5月至8月的工资单以及其单位出具的证明两份，以证明其因伤请假60天，每月工资为4000元，故其损失误工费8000元。原告2017年5月至8月的工资单上应发工资分别为4439.01元、3790.63元、4500.52元、3976.93元，实发工资分别为3850.22元、3210.2元、3591.44元、3068.2元。
原告认可去除重复天数，诊断证明上误工期一共为22天。被告认为原告治疗存在中断期间，认为原告的误工期最多两周。
关于交通费，原告称其到医院往返三次看病，数额系其自行酌定。被告同意交通费由法院酌定。
上述事实，有庭审笔录、诊断证明书、医疗费票据、劳动合同书、工资单、交通事故认定书等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案系公路旅客运输合同纠纷，李德权乘坐骏马客运公司的车辆时受伤，骏马客运公司作为承运人应当赔偿李德权因此遭受的合理损失。
李德权主张的医疗费被告予以认可，对此本院予以确认。
关于李德权主张的误工费，本院根据诊断证明书所载休息时间结合李德权提交的收入状况，酌定为2515元。
关于李德权的护理费，其没有提交其伤情需要有人护理的医嘱，故本院不予支持。
关于营养费，结合李德权的伤情、诊断证明书，本院酌定为350元。
关于交通费，本院依据李德权受伤情况、就医地点、时间、次数，结合双方庭审陈述，本院酌定为300元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条之规定，判决如下：
一、被告北京骏马客运有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李德权医疗费、误工费、营养费、交通费合计四千零六十五元七角一分；
二、驳回原告李德权的其他诉讼请求。
案件受理费五十五元，由原告李德权负担三十元（已交纳），由被告北京骏马客运有限公司负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陶小超
二〇一八年一月十六日
书记员 田小星
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0503民初1274号
原告：安阳恒基房地产开发有限责任公司，住所地安阳高新区弦歌大道西段科创大厦9楼。统一社会信用代码：91410500745778765J。
法定代表人：吉府群，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钟冉，河南正义彰律师事务所律师。
被告：王庆，1967年12月31日生，汉族，现住安阳市北关区。
被告：李艳军，女，1969年12月8日生，汉族，现住安阳市北关区。
第三人：交通银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市北关区友谊路1号。统一社会信用代码：91410500698717205U。
负责人：常艳丽，该银行行长。
委托诉讼代理人：张玉霞，女，该银行职工，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：冷宏伟，河南兴邺律师事务所律师。
原告安阳恒基房地产开发有限责任公司（以下简称安阳恒基房地产公司）与被告王庆、李艳军、第三人交通银行股份有限公司安阳分行（以下简称交通银行安阳分行）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安阳恒基房地产公司的委托诉讼代理人钟冉、第三人交通银行安阳分行的委托诉讼代理人张玉霞、冷宏伟到庭参加诉讼。被告王庆、李艳军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安阳恒基房地产公司向本院提出的诉讼请求：请求人民法院判令被告偿还原告为其向第三人垫付的商品房按揭贷款本金、利息及违约金共计35518.04元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从第三人扣款之日起计算至还清之日止）。事实和理由：2014年6月12日,被告王庆、李艳军和原告签订《商品房预售合同》，约定被告王庆、李艳军购买原告开发的位于北关区××与灯塔路交叉口东北角××楼××单元××室,该商品房单价为每平方米4048.38元，房款总额为539204元。《商商品房预售合同》第六条及附件四约定,买受人签署合同当日付清首付房款人民币169204元,余额370000元由买受人向银行申请按揭贷款。2014年7月18日,被告王庆与第三人交通银行安阳分行及原告(保证人)签订《个人房产抵押贷款合同》，约定被告向第三人贷款370000元,贷款期期限为2014年7月18日至2029年7月18日,并约定借款人的还款方法采用等额本息还款法，由申请人对该货款承担连带责任保证。同日，被告王庆与第三人签订《房地产抵押合同》，以购买的位于北关区××楼××单元××室房产为贷款提供了抵押担保。随后,第三人按约定对被告王庆放款。被告王庆本应每月按时还款，但被告王庆却违反约定,多次停止向银行偿还贷款，截止到2017年9月25日，第三人已划扣了原告的保证金共35518.04元。原告多次催促被告返还欠款,但被告仍然拒不偿还。综上所述，原告为维护自身的合法权益,现向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告王庆、李艳军均未答辩
第三人交通银行安阳分行述称，原告主张第三人扣划的保证金其金额属实，一共扣除了三期，包括了逾期还款的利息、罚息和本金，目前王庆、李艳军的贷款账户尚未正常还款。
本院经审理认定事实如下：2014年6月12日，原告安阳恒基房地产公司与被告王庆、李艳军签订了一份《商品房预售合同》，合同约定王庆、李艳军共同购买原告开发的位于安阳市××区××与灯塔路交叉口东北角××楼××单元××室房屋，建筑面积共133.19平方米，每平方米4048.38元，房款总额为539204元，付款方式为按揭贷款，附件四合同补充协议约定买受人签署商品房预售合同当日付清首付房款169204元，余款370000元由买受人向银行申请按揭贷款。2014年7月18日，王庆（××）、原告（保证人）及第三人（××）签订了《个人房产抵押贷款合同》，合同约定王庆购买位于安阳市××区××与灯塔路交叉口东北角恒基华庭1号楼1单元2004号商品房并以该房屋向第三人申请个人房产抵押贷款，房屋总价为539204元，贷款系用于购买第一套住房，贷款金额为370000元，贷款期限为2014年7月18日至2029年7月18日，贷款利率为年利率7.9255%，逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%，原告为合同项下贷款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期日之日起两年；分期还款的，保证期间按各期还款分别计算，保证范围为贷款本金及利息、罚息及第三人实现债权的费用，原告未按照合同约定足额偿还任一期还款额或其他费用时，原告应按第三人的要求立即支付被告的全部到期应付款项。同时，被告李艳军作为共有权人同意以合同约定的房屋为原告的债权提供抵押担保，在合同上签名确认。同日，被告王庆、李艳军与第三人还签订了《房地产抵押合同》，同意以共同购买的房屋作抵押。签订个人房产抵押贷款合同后，第三人依约于2014年7月18日发放了房屋贷款370000元，后由于王庆、李艳军没有按时足额向第三人偿还贷款本息，第三人分别于2015年12月28日、2016年6月29日、2016年9月29日从原告账户划扣了10197.89元、15802.22元、9517.93元，共计35518.04元。被告王庆、李艳军至今没有向原告偿还上述款项，为此原告要求被告王庆、李艳军偿还上述款项及代偿之日起的利息。
上述事实，有原告安阳恒基房地产公司提供的商品房预售合同、个人房产抵押借款合同、房地产抵押合同、银行扣款票据3张以及当事人的当庭陈述等证据，予以证实。
本院认为，原告安阳恒基房地产公司与被告王庆、李艳军签订的商品房预售合同及原、被告及第三人交通银行安阳分行签订的个人房产抵押贷款合同、被告与第三人签订的房地产抵押合同均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，均系合法有效，依法受法律保护。本案中，被告王庆、李艳军向原告共同购买位于安阳市××区××与灯塔路交叉口东北角××楼××单元××室房屋，向第三人按揭贷款370000元，在第三人依约发放贷款后，被告王庆没有按约定支付贷款本息，导致第三人交通银行安阳分行分三次扣划了作为担保人的原告的公司账户合计35518.04元，根据相关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，原告为被告王庆履行了保证责任后有权向王庆行使追偿权，被告李艳军作为房屋共有人，且与王庆系夫妻关系，为此，原告请求王庆、李艳军支付代为偿还银行的按揭款35518.04元，符合法律规定，本院依法予以支持。因原告与王庆、李艳军之间对利息问题没有约定，王庆、李艳军应当按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，自原告代被告还款之日计算至欠款还清为止。
综上，原告安阳恒基房地产公司的合法合理得请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王庆、李艳军于本判决生效之日起十日内向原告安阳恒基房地产开发有限责任公司偿还代付银行按揭款35518.04元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从代偿之日计算至清偿完毕之日止，其中从2015年12月28日按10197.89元计算，从2016年6月29日按26000.11元计算，从2016年9月29日按35518.04元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费344元，减半收取172元，由被告王庆、李艳军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 陈新玲
二〇一八年五月二十四日
书记员 高鹏鹰
江苏省泰州市高港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1203执409号
申请执行人唐进。
被执行人陈俭。
唐进与陈俭追偿权纠纷一案，我院作出的(2015)泰高民初字第01420号民事判决书已经发生法律效力。依据上述民事判决书，该追偿权纠纷被告陈俭应于判决发生法律效力之日起十日内向原告唐进支付代为偿还款项人民币400000元；案件受理费7300元，保全费2520元，公告费550元，共计10370元，由被告陈俭负担（该款原告已预交，被告陈俭在履行上述给付义务时一并给付原告），两项合计人民币410370元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2016年6月2日立案受理。
本案在执行过程中，查明被执行人陈俭目前一直下落不明，其在出走前欠下债务较多。经向工商部门、金融机构、房产登记部门、车辆管理部门及基层组织了解调查，被执行人陈俭除于2015年9月8日被我院查封的位于高港区东方明珠27幢202室（不动产权证号：泰房权证高字第××）的房屋外，其他未发现可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人唐进亦未能向本院提供可供执行的财产线索及有履行能力的证据材料。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2015)泰高民初字第01420号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 黄 伟
审 判 员 黄 松
代理审判员 彭建平
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 吴 凯
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初13692号
原告：广发银行股份有限公司义乌分行,住所地：义乌市江滨北路523号1-5层。
负责人：倪汝华，行长。
委托诉讼代理人：俞睿
被告：蒋裕俊。
被告：张黎黎。
本院在审理原告广发银行股份有限公司义乌分行与被告蒋裕俊、张黎黎金融借款合同纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司义乌分行于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告广发银行股份有限公司义乌分行撤回起诉。
案件受理费2194元（已减半），由原告负担。
审 判 长 季东勤
人民陪审员 何京伟
人民陪审员 张 洁
二〇一六年十月十日
代书 记员 喻志康
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初3478号
申请人：秦皇岛市盛邦工贸有限公司，住所地秦皇岛市海港区建设大街187号1404号。
法定代表人：刘瑞芬，董事长。
被申请人：天津市建工工程总承包有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业园开华道1号。
法定代表人：孙建，董事长。
原告秦皇岛市盛邦工贸有限公司与被告天津市建工工程总承包有限公司买卖合同纠纷一案，申请人秦皇岛市盛邦工贸有限公司于2018年3月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津市建工工程总承包有限公司名下银行存款1000万元或其他等值财产予以冻结。申请人秦皇岛市盛邦工�有限公司以案外人紫金财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函提供担保。
本院经审查认为，申请人秦皇岛市盛邦工贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人天津市建工工程总承包有限公司名下银行存款1000万元或其他等值财产。
案件申请费5000元，由申请人秦皇岛市盛邦工贸有限公司预付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘金刚
二〇一八年三月二十六日
法官助理 马春红
书 记 员 刘博雅
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初3478号之一
原告：秦皇岛市盛邦工贸有限公司，住所地秦皇岛市海港区建设大街187号1404号。
法定代表人：刘瑞芬，董事长。
委托诉讼代理人：蔡凤芹，河北百合人律师事务所律师。
被告：天津市建工工程总承包有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业园开华道1号。
法定代表人：孙建，董事长。
原告秦皇岛市盛邦工贸有限公司与被告天津市建工工程总承包有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告秦皇岛市盛邦工贸有限公司于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛市盛邦工贸有限公司撤诉。
案件受理费80668元，减半收取计40334元，由原告秦皇岛市盛邦工贸有限公司负担。
审 判 员 刘金刚
二〇一八年四月十八日
法官助理 马春红
书 记 员 刘博雅
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初3478号之二
解除保全申请人：秦皇岛市盛邦工贸有限公司，住所地秦皇岛市海港区建设大街187号1404号。
法定代表人：刘瑞芬，董事长。
委托诉讼代理人：蔡凤芹，河北百合人律师事务所律师。
被申请人：天津市建工工程总承包有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业园开华道1号。
法定代表人：孙建，董事长。
原告秦皇岛市盛邦工贸有限公司与被告天津市建工工程总承包有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日作出（2018）津0104民初3478号民事裁定：冻结被申请人天津市建工工程总承包有限公司名下银行存款1000万元或其他等值财产。原告秦皇岛市盛邦工贸有限公司于2018年4月18日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对被申请人天津市建工工程总承包有限公司名下银行存款1000万元或其他等值财产的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘金刚
二〇一八年四月十八日
法官助理 马春红
书 记 员 刘博雅
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初3098号
原告（反诉被告）：成利娜女，1990年3月15日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
被告（反诉原告）:韩志华女，1985年4月17日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
原告（反诉被告）成利娜与被告（反诉原告）韩志华合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法由代理审判员傅郁适用简易程序进行审理。现因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 田培东
代理审判员 傅 郁
人民陪审员 高汝杰
二〇一七年六月三十日
书 记 员 杨 娜
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民初1681号
原告：赵刚，男，1976年5月12日出生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区，现住址：云南省昆明市滇池旅游度假区。
委托诉讼代理人：李治，云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。
被告：孔亚波，女，1971年3月15日出生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：张登莲，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：梁栋，男，1970年11月22日出生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：付媛媛，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。
原告赵刚与被告孔亚波、梁栋民间借贷纠纷一案，经昆明市中级人民法院二审审理，于2018年1月2日作出（2017）云01民终7131号民事裁定书撤销我院（2017）云0112民初2105号民事判决书发回重审。后原告于2018年3月17日向本院申请变更诉讼请求，诉讼标的变更88000元。后原告于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵刚撤回对被告孔亚波、被告梁栋的起诉。
案件受理费减半收取为1000元（原告已预交），由原告赵刚承担。退还原告赵刚多交诉讼费38440元。
审判员 张 芳
二〇一八年三月二十六日
书记员 舒千芮
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0114执4642号
申请执行人北京市昌平区人民法院，住所地北京市昌平区西环路南侧昌平区人民法院。
法定代表人薛春江。
被执行人丁风玲，女。
关于北京市昌平区人民法院与丁风玲罚金一案，立案后，本院已于2016年10月28日将被执行人丁风玲纳入全国失信被执行人名单中。因被执行人名下暂无财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
申请执行人北京市昌平区人民法院在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 薛恩同
代理审判员 李 超
代理审判员 路建明
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 应义平
温州市龙湾区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0303执恢109号
申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海滨支行
被执行人孔祥元、朱闻锋、孙红梅
本院在执行申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海滨支行与被执行人孔祥元等案由请求确认人民调解协议效力一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月十九日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
温州市龙湾区人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0303执恢109号申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海滨支行被执行人孔祥元、朱闻锋、孙红梅本院在执行申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海滨支行与被执行人孔祥元等案由请求确认人民调解协议效力一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年三月十九日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0411民初421号
原告另琼芬。
委托代理人李永祥。
被告徐家康。
本院在审理原告另琼芬与被告徐家康机动车交通事故责任纠纷一案中，因原、被告之间已达成和解协议并当场履行完毕，双方纠纷就此终结，原告另琼芬于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请是本人真实意思表达，不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告另琼芬撤回起诉。
本案案件受理费1737元，减半收取868元，由被告徐家康承担。
审判员 梁炳洪
二〇一六年三月九日
书记员 冯 明
江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0492民初223号
原告常州市长江科技小额贷款股份有限公司，住所地常州市武进区常武中路801号常州科教城创研港1号楼。
法定代表人蔡荣星，该公司董事长。
委托代理人任晓力，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
委托代理人杨虹，江苏致邦（常州）律师事务所实习律师。
被告李邢洲。
被告常州苏宁热电燃料有限公司，住所地常州市天宁区新城逸境园94号。
法定代表人李邢洲，该公司总经理。
原告常州市长江科技小额贷款股份有限公司（以下简称科贷公司）与被告李邢洲、常州苏宁热电燃料有限公司（以下简称苏宁热电燃料公司）民间借贷纠纷一案，常州市戚墅堰区人民法院于2016年3月1日立案受理，于2016年5月17日移送至常州经济开发区人民法院，后本院依法适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告科贷公司的委托代理人任晓力、杨虹到庭参加诉讼，被告李邢洲、苏宁热电燃料公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告科贷公司诉称，李邢洲因需要资金周转，于2014年5月13日与原告签订最高额借款合同1份，向原告借款250万元，借款期限自2014年5月13日至2015年5月13日，月利率为17‰。同日，苏宁热电燃料公司与原告签订最高额保证合同1份，由其为李邢洲的借款提供担保，期限自2014年5月13日至2015年5月13日，保证方式为连带保证责任。借款到期后，李邢洲未能还本付息，苏宁热电燃料公司亦未能承担担保责任。现请求判令：1、被告李邢洲立即归还原告借款本金250万元，并承担自2014年9月21日起至实际付清之日止，按年利率24%计算的利息；2、被告苏宁热电燃料公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告为支持其主张向本院提交了最高额借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、补充协议各1份，以证明原告所述属实。
二被告均未作答辩。
经审理查明，2014年5月13日，李邢洲与科贷公司签订最高额借款合同1份，由科贷公司向其出借250万元，期限自2014年5月13日起至2015年5月13日止，月利率为17‰，若借款人逾期归还借款，则应按合同约定利率加付50%的利息。同日，苏宁热电燃料公司与科贷公司签订了最高额保证合同1份，约定苏宁热电燃料公司对上述债务的本金、利息、逾期利息、罚息和实现债权的其他费用等提供连带责任担保；在保证方式上双方约定，如主债权同时存在债务人、第三人、提供物的担保或其他方式担保的，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人不得以同时存在物的担保或其他方式的担保为由提出抗辩；李邢洲作为苏宁热电燃料公司的法定代表人在该合同上签字。同日，李邢洲又与科贷公司签订了最高额抵押合同1份，由李邢洲以位于常州市龙湖郦城33幢丙单元102室作价250万元作为抵押。2014年5月13日，科贷公司通过中国农业银行向李邢洲划转了人民币250万元。后李邢洲按约定支付利息至2014年9月20日，后未再支付利息，借款到期后也未归还本息，苏宁热电燃料公司亦未能按约履行保证责任。原告遂诉至本院。
本院认为，科贷公司与李邢洲签订的借款合同、担保合同以及科贷公司与苏宁热电燃料公司签订的保证合同系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。科贷公司按照合同约定履行了出借义务，李邢洲未能按合同约定还本付息，苏宁热电燃料公司亦未能按约履行保证责任以致纠纷的产生，二被告应承担全部责任。原告的诉讼请求合理有据，本院予以支持。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李邢洲于本判决生效之日起十日内归还原告科贷公司借款本金250万元，并承担自2014年9月21日起至实际付清之日止，按年利率24%计算的利息。
二、如被告李邢洲未履行上述判决义务，原告科贷公司可与被告李邢洲协议，以被告李邢洲名下编号为00637042的动产抵押登记书项下的房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归被告李邢洲所有，不足部分由被告李邢洲继续清偿。
三、被告苏宁热电燃料公司对李邢洲的上述债务承担连带保证责任。
如被告未在本判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33011元减半收取16505.5元、保全费5000元，合计21505.5元，由二被告负担。此款原告已垫付，二被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 员 蒋政宁
二〇一六年六月七日
见习书记员 唐 华
广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0621民初62号
原告：黄春貌，女，1975年9月4日出生，壮族，住广西上思县。
被告：苏志玲，女，1967年4月24日出生，壮族，住广西上思县。
原告黄春貌与被告苏志玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序,于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告黄春貌到庭参加诉讼，被告苏志玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告黄春貌向本院提出诉讼请求：一、被告苏志玲偿还原告黄春貌借款本金15000元以及利息（按银行利息计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月2日，被告因经营资金紧张，向原告借款人民币15000元，并写下借条承诺于2016年春节连本带利还清。借款到期后，被告以没钱为由拒绝返还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告苏志玲未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告苏志玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：借条，证明被告向原告借款15000元。
本院认为，原告提供的证据真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：被告苏志玲于2015年7月2日向原告黄春貌借款15000元，并出具借条，载明“今借到黄春貌人民币壹万伍仟元整。借款人承诺每月付给黄春貌利息壹仟贰佰元整，于2016年春节本带利还清。借款人：苏志玲，2015年7月2日”。借款期限届满后，被告未偿还原告借款。在本案的审理过程中，原告放弃向被告主张支付利息的诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告苏志玲向原告黄春貌借款15000元，并签订了借款合同书，双方之间债权债务关系明确，为合法的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告已按约定将款项15000元借给被告，履行了出借款项的义务，被告苏志玲有义务按照双方约定的还款期限及借款金额偿还借款。故对原告要求被告苏志玲偿还借款本金
15000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏志玲偿还原告黄春貌借款本金15000元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费88元（原告已预交），由被告苏志玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费176元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。
审判员 刘卫群
二〇一八年二月八日
书记员 黄焕鼎
山东省临沂市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁13民辖终105号
上诉人（原审被告）：周晓伟，男，1988年11月2日生，汉族，住栖霞市。
委托诉讼代理人：刁林果，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王号号，男，1989年11月17日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：马晓明，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。
上诉人周晓伟因与被上诉人王号号买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民辖初20号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人周晓伟称，该案买卖合同纠纷争议标的物系约定产品，原审法院适用法律错误。请求二审法院依法撤销原裁定，将该案移送至山东省栖霞市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。本案中，被上诉人王号号诉请法院依法调解或判令上诉人偿还其货款及利息，该案标的物为给付货币。被上诉人为接受货币一方，其住所在临沂市××山区，原审法院对该案依法享有管辖权。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 殷方昭
审判员 孙兴欣
审判员 尤洪杰
二〇一八年四月十日
书记员 赵 婧
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台温保字第107-1号
申请人：颜军辉。
委托代理人：陈智，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被申请人：陈文斌，1971年10月20日。
本院根据申请人颜军辉的申请，于2015年11月4日作出（2015）台温保字第107号民事裁定书，查封了被申请人陈文斌经营的温岭市品轩鞋厂所有的位于温岭市城东街道三星大道1059弄60号、62号、64号（产权证号：温房权证城区字第号）房产。现因申请人颜军辉申请解除财产保全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除被申请人陈文斌经营的温岭市品轩鞋厂所有的位于温岭市城东街道三星大道1059弄60号、62号、64号（产权证号：温房权证城区字第号）房产的查封。
本案财产保全申请费5000元，由申请人颜军辉负担。
审判员 潘义聪
二〇一五年十一月六日
书记员 黄 婧
葫芦岛市南票区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1404民初498号
原告：孙英凡，男，X年X月X日，汉族，农民，住葫芦岛市南票区暖池塘镇XXX。
被告：马凤田，男，X年X月X日，满族，农民，住芦岛市兴城市望海乡XXX。
本院审理原告孙英凡诉被告马凤田土地承包经营权出租合同纠纷一案中，原告于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告孙英凡撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取，由原告孙英凡负担。
审判员 康洪彪
二〇一八年六月十三日
书记员 耿 介
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执5020号
申请执行人：张国华,男,1960年11月18日生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：钱志伟，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被执行人：陈文宗,男,1969年5月9日生，汉族,住所地江苏省张家港市。
本院在执行申请执行人张国华与被执行人陈文宗民间借贷纠纷一案中，申请执行人张国华于2016年12月15日以双方当事人自行协商完毕为由向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582执5020号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 赵云凤
二〇一六年十二月十九日
书记员 沈志峰
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0582执5020号申请执行人：张国华,男,1960年11月18日生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：钱志伟，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。被执行人：陈文宗,男,1969年5月9日生，汉族,住所地江苏省张家港市。本院在执行申请执行人张国华与被执行人陈文宗民间借贷纠纷一案中，申请执行人张国华于2016年12月15日以双方当事人自行协商完毕为由向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0582执5020号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  曹培新审判员  赵云凤二〇一六年十二月十九日书记员  沈志峰
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0122民初1905号
原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行
负责人：张伟波，行长。
被告：张东，男，汉族，住吉林省农安县。
原告吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行诉张东借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，依法适用简易程序进行了审理，原告吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准予原告吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行撤诉。
案件受理550.00元，减半收取计275.00元由原告负担。
审判员 孙洪林
二〇一八年五月八日
书记员 董旭来
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2948号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市藁城区支公司。
负责人：何建龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘凯，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：边老胖。
委托诉讼代理人：赵阿冉，河北厚达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：边完成。
被上诉人（原审被告）：杨航。
被上诉人（原审被告）：史彦平。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市藁城区支公司（以下简称为人寿财险）因与被上诉人边老胖、杨航、史彦平机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
人寿财险上诉请求：1、诸求贵院判定撤销（2017）冀0123民初3980号民事判决，依法改判不予承担19197元或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、按照城镇标准计算伤残赔偿金没有法律和事实依据。边老胖的户口页显示地址为正定县吴兴村，事故发生前长期生活在该村，从村委会证明和我公司做的查勘报告均能证实该情况。应按照《人身损害赌偿解释》相关规定按照农村居民收入标准计算伤残赔偿金。不能因为原告为退休职工，就按照城镇居民收入标准计算。1、不应认可误工费。边者胖满72周岁，已经退休，《查勘报告》显示其无业，并有查勘笔录等凭证佐证，能认定工作和收入情况。村委会趋于本村村民利益，做的证明采信度不高。综上所述，一审法院认定事实不清加重上诉人的赔偿责任。为保障上诉人的合法权益，现向贵院提出上诉，望支持诉请。
边老胖辩称，中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市藁城区支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
杨航、史彦平未陈述意见。
边老胖向一审法院起诉请求：依法判令被告人寿财险赔偿原告各项损失共计62857.63元，不足部分由被告杨航、史彦平承担，同时请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月28日，被告杨航驾驶冀Ａ×××××号车与驾驶电动二轮车的原告相撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。该事故经正定县交通警察大队调查勘验、综合分析认定，被告杨航负事故的全部责任，原告无责任。冀Ａ×××××号车在被告人寿财险投保了交强险及商业三者险20万元，并附加不计免赔，事故发生在保险期间内。原告受伤后住院32天，被告杨航为其垫付医疗费4000元。经原告申请，法院委托河北盛唐司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的结论为；原告腰4椎体压缩性骨折构成十级伤残，误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。原告主张医疗费7128.63元、住院伙食补助费3200元、营养费3000元、误工费4500元、护理费10080元、伤残赔偿金28249元、交通费用500元、精神损害抚慰金3000元、车辆损失500元、鉴定费用2700元。被告人寿财险对医疗费票据无异议，但认为应提出病历取证费用20元，同时扣除非15%的医保用药部分，以无医嘱为由对友谊烧伤医院的费用不予认可；认可营养费标准为每天20元，不认可原告主张的误工费及护理费标准，不同意按城镇居民计算伤残赔偿金，认可精神损害抚慰金为2000元，交通费依法酌定、不认可车辆损失。
一审法院认为，原、被告对正定县公安交通警察大队作出的交通事故认定书均无异议，由被告杨航负事故的全部责任，法院对此予以认定。因冀Ａ×××××号车在被告人寿财险投保了交强险及赔偿限额为200000元的商业三者险，并附加不计免赔，此事故发生在保险期间内，故由被告人寿财险在交强险各分项限额内予以赔偿，超出部分由其依照商业三者险合同约定进行理赔，不在保险理赔范围的损失由被告杨航承担，法院对此予以认定。对于原告主张的医疗费7128.63元，其中石家庄友谊烧伤医院的两张合计172元的票据并无相应医嘱加以佐证，而另外的病历取证费20元并非本次事故的实际损失，均予以剔除，对剩余的6936.63元予以认定。至于被告人寿财险辩称的扣除15%非医保用药部分的理由，于法无据，法院不予采信。对于原告主张的住院伙食补助费3200元，符合其住院情况及本地实际水平，法院予以认定。对于原告主张的营养费，根据鉴定结论，营养期为60日，按照每天30元计算，为1800元。对于原告主张的误工费4500元，虽原告年龄已超过法定退休定，但其实际在本村村委会从事有报酬的劳动，对此有正定县新安镇吴兴村村委会出具的证明及本村公示的获奖名单加以佐证，故对其主张的误工费4500元予以认定。对于原告主张的按照交通运输业平均工资计算护理费的请求，因其提供护理人员的驾驶证、道路运输从业资格证，且被告人寿财险在查勘报告上也注明“护理人员边完成与伤者系父子关系，职业司机，收入6000/月”，故对原告主张的护理费10080元予以认定。对于原告主张的伤残赔偿金，因其系退休职工，本身已纳入城市社会保险范围，只是因养老才将户籍转让农村，其身份信息仍为城市，故对其要求按照城镇居民计算的请求予以支持，已满七十一周岁，计算9年，为25424.1元。对于原告主张的精神损害抚慰金，因其伤势已构成十级伤残，考虑到其损害后果，以2000元为宜。对于原告主张的交通费，参照其住院情况，以300元为宜。对于原告主张的车辆损失，对于原告主张的鉴定费2700元，属于查明损失的费用，依法由被告人寿财险承担，对于原告主张的财产损失500元，因原告未对车辆损失情况进行评估，也未提供其它证据加以佐证，法院对此不予处理，原告在取得证据后可另行主张。上述费用由被告人寿财险在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿45004.1元，超出交强险部分1936.63元，由其依照第三者责任险合同予以赔偿。同时，被告杨航先期垫付的4000元在执行中予以扣除。被告杨航经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案缺席审理并作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市藁城区支公司于本判决生效后10日内在交强险赔偿限额内赔偿原告55004.1元，依照第三者责任险合同赔偿1936.63元。二、驳回原告其它诉讼请求。本案案件受理费1371元，减半收取后，由被告杨航负担685.5元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案受害人被上诉人边老胖系城镇退休职工，享受城镇居民的福利待遇，原审判决依据城镇居民标准赔偿并无不妥。被上诉人边老胖虽已退休，但仍在从事力所能及的工作，并获取劳动报酬，本次事故对其收入造成损失，原审判决据此判决误工费并无不妥。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市藁城区支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1371元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市藁城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 史兆宏
审判员 张 楠
二〇一八年三月二十七日
书记员 赵 晓