上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初2033号
原告赵筱竹，男，1978年7月9日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人冯祯华、申逸如，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告上海恒盈典当有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人杨晨，总经理。被告肖建庭，男，1979年6月8日出生，汉族，住上海市虹口区。上述两被告之共同委托代理人杨融越，上海致格律师事务所律师。原告赵筱竹与被告上海恒盈典当有限公司(以下简称恒盈典当)、肖建庭保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张海独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人申逸如律师，两被告之共同委托代理人杨融越律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与案外人董某某于2014年9月15日订立两份房地产抵押借款合同，约定董某某向原告借款500万元，借款期限自2014年9月15日起至2014年10月30日止，后经协商，实际借款金额为350万元。上述借款到期后，原告向董某某催款未果，经双方协商同意借款展期，董某某提供两被告作为担保方。2015年1月26日，两被告出具了《担保书》，约定在满足两个条件后生效。借款展期到期后，原告向董某某及两被告催讨未果。原告据此诉请判令：1、�被告连带返还原告借款本金250万元；2、两被告支付原告以250万元为基数，自2015年8月1日起至10月9日止按年率4.6%计算的利息22,361元；3、两被告支付原告以250万元为基数，自2015年10月10日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、两被告支付原告律师费15万元。两被告辩称，不同意原告的诉讼请求，两被告不应承担担保责任。系争借款有债务人的房屋抵押担保，原告应先向董某某主张债权。《担保书》中约定两被告承担担保责任的条件之一为案外人林君兵将上海碧鋆食品有限公司(以下简称碧鋆公司)97%的股权转让给恒盈典当指定人员吴爱萍、廖欣柱，实际履行过程中确实办理了工商变更登记，但并未按照协议约定移交公司的财产，水产西路的房产受让股东也无法进入、经营，财务账册、合同等都不在被告掌控中。本案实际为董某某向原告�职的典当行借款，之后原告任职的典当行将该笔债权转让给恒盈典当，因此约定由两被告承担担保责任。同时，在合同约定的条件中，2015年7月31日碧鋆公司名下房屋被宝山区人民法院查封，9月16日又被浦东新区人民法院查封，因此《担保书》并不生效。即使担保有效，担保范围也仅限于本金，原告诉讼请求中的利息及律师费并不包括在担保范围内。两被告为证明其主张提供一份签订日期为2015年1月26日，出让方为董某某、林君兵，受让方为吴爱萍、廖欣柱的《股权转让协议书》，载明董某某持有碧鋆公司3%的股权，转让给廖欣柱，案外人林君兵持有97%的股权，转让给吴爱萍，碧鋆公司拥有位于本市宝山区水产西路XXX号XXX-
XXX层的房产，合同约定股东及法定代表人变更登记完成后受理当日，董某某及林君兵须将公司证照及房产移交吴爱萍等。经审理查明，2014年9月15日，原告与董某某签订两份《房地产抵押借款合同》，分别约定董某某向原告借款350万元和150万元，期限均为自2014年9月15日起至2014年10月30日止，董某某分别提供其名下坐落于本市水产西路XXX弄XXX号XXX室的房屋、水产西路XXX弄XXX号XXX室的房屋作为抵押。当日，董某某出具两份《同意书》，同意将上述两份合同的借款金额调整为250万元和100万元。2014年9月15日及16日，原告通过银行转账分别支付董某某50万元及300万元，董某某出具了《收据》。9月16日，原告及董某某就上述合同进行公证并赋予合同强制执行效力，形成编号为(2014)沪东证字第38298号、(2014)沪东证字第38299号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2015年1月26日，两被告向原告出具《担保书》，载明对系争350万元借款，两被告承诺待董某某归还原告100万元及林君兵将其所持的碧鋆公司97%股权转让给恒盈典当指定人吴爱萍、廖欣柱名下后，两被告自愿向原告承担连带责任担保，方式之一是以担保公司的身份向原告指定的公司出具250万元支票质押。《担保书》还载明除外条件，即如董某某未按时归还原告100万元或林君兵未将所持公司股权转让给指定人员，则担保书不生效；如碧鋆公司名下财产在签订本担保书之日起至支票到期日止，因林君兵债务债权问题被法院查封的，则本担保书无效。原告应将250万元支票立即归还恒盈典当。担保范围为250万元的借款本金。当日，董某某返还原告借款100万元，恒盈典当形成《股东会决议》，同意公司向原告提供董某某债务的连带责任担保，金额为250万元。2015年8月10日，原告持出票日期记载为2015年7月31日、收款人和背书人均为上海宁豪商务咨询有限公司、金额为250万元、出票人为恒盈典当的支票，至银行要求承兑遭拒，理由为�99-旧版支票，印鉴不清。”2015年12月31日，原告至上海市东方公证处申请了编号为(2015)沪东证执行字第475号《执行证书》，执行标的为借款本金余额250万元及相应的利息。2016年3月14日，上海市宝山区人民法院作出(2016)沪0113执757号执行裁定书，载明上述《执行证书》已经发生法律效力，但因董某某名下坐落于本市水产西路XXX弄XXX号XXX室的房屋、水产西路XXX弄XXX号XXX室的房屋，设定大额抵押，被其他案件查封在先，无处置之必要及可能，未发现董某某其他可供执行的财产，故裁定执行程序终结。故原告诉至本院，要求判如所请。2016年1月19日，原告与北京市惠诚律师事务所上海分所签订《法律服务委托代理合同》，原告因与本案两被告的案件委托该所律师代理，代理费为15万元。同年1月20日，原告向律所转账支付了15万元，1月25日，律所开具了相应金额的增值税普通发票。另查明，碧鋆公司现股东为吴爱萍、廖欣柱，该公司名下位于水产西路XXX号XXX-
XXX层房产于2015年7月31日因(2015)宝民二(商)初字第2017号民事裁定书被上海市宝山区人民法院司法查封，于2015年9月16日因(2015)浦民一(民)初字第31833号民事裁定书被上海市浦东新区人民法院轮候查封。(2015)宝民二(商)初字第2017号案件为案外人陈冬敏诉董某某及碧鋆公司民间借贷案件，(2015)浦民一(民)初字第31833号案件为案外人金军英诉董建春、上海宇通国际集装箱综合服务股份有限公司、孙正荣、上海碧鋆食品有限公司、李静民间借贷案件，上述案件均在审理中。以上事实有原告提供的《房地产抵押借款合同》、《同意书》、《收据》、银行支付凭证、《公证书》、《担保书》、《股东会决议》、支票复印件、《执行证书》、(2016)沪0113执757号执行裁定书、《法律服务委托代理合同》、发票及�账凭证、碧鋆公司工商档案机读材料、两被告提供的上海市房地产登记簿等证据及当事人当庭陈述佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于系争的《担保书》是否生效以及原告是否可向两被告主张保证责任。系争《担保书》就是否生效约定了条件，根据原告提供的董某某付款记录及碧鋆公司工商档案机读材料可以看出，董某某在《担保书》出具当日即返还原告100万元，且碧鋆公司的股权亦均登记在恒盈典当指定人员名下，两被告以碧鋆公司现股东无法实际控制公司名下财产为由主张《担保书》未生效，缺乏事实依据，与《担保书》载明的内容不符，本院不予采纳。因碧鋆公司股东转让及财产交接而产生的纠纷与本案并非同一法律关系，相关当事人可另行主张。《担保书》还约定“如碧鋆公司名下财产在签订本担保书之日起至支票到期�止，因林君兵债务债权问题被法院查封的，则本担保书无效”，从两被告提供的上海市房地产登记薄来看，尽管碧鋆公司名下位于水产西路XXX号XXX-
XXX层房产于2015年7月31日被法院司法查封，符合担保书签订之日即2015年1月26日至支票到期日即2015年8月10日止的约定期间，但该查封所依据的民事裁定书载明的当事人并无林君兵，即两被告并无证据证明上述查封是因林君兵的债务问题所致，故《担保书》应为有效，两被告应依法按约承担保证责任。系争债权董某某作为债务人向原告提供了自有房产作为抵押担保，原告已申请《执行证书》并向宝山区人民法院申请执行，现执行程序终结，原告债权并未能获得清偿，故其有权主张两被告承担担保责任。《担保书》明确了担保范围为250万元本金，两被告应向原告承担保证责任，故原告要求两被告承担利息和律师费支付义务的诉�请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海恒盈典当有限公司、肖建庭于本判决生效之日起10日内返还原告赵筱竹借款本金250万元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28,178.89元，减半收取为14,089.45元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二�级人民法院。
审判员 张海
二〇一六年四月十二日
书记员 夏赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现�权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。