苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1752号
原告沈庆。
委托代理人杨利岗、吴仁卿，江苏新开利律师事务所律师。
被告中国石油天然气股份有限公司江苏苏州销售分公司，住所地江苏省苏州市吴中区苏苑街21号4楼。
负责人张四平，该公司总经理。
委托代理人郁丽，江苏众勋律师事务所律师。
被告中国石油天然气股份有限公司，住所地北京市东城区安德路16号。
法定代表人周吉平。
原告沈庆诉被告中国石油天然气股份有限公司江苏苏州销售分公司（以下简称中石油苏州分公司）、中国石油天然气股份有限公司（以下简称中石油公司）侵权责任纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。后转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨利岗、吴仁卿，被告中石油苏州分公司的委托代理人郁丽到庭参加诉讼。被告中石油公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈庆诉称，其经人介绍认识了案外人赵猛，赵猛称与被告中石油苏州分公司关系好能够办到九折左右的加油卡，故原告于2012年8月3日下午从太仓开车至被告中石油苏州分公司加油站购买油卡，并经刷卡支付了1000000元购油款。付款时，被告中石油苏州分公司告诉其因购卡数量较大要过几天才能取卡。事后，原告前往被告处加油站取卡，被告中石油苏州分公司财务主管张爱林告诉原告油卡已经在原告付款当天交给了赵猛，并还告诉原告赵猛已经被公安机关抓起来了，让原告也快去报警。原告一时心急就听了张爱林的怂恿去长桥派出所报案。后据被告中石油苏州分公司称原告当时支付的1000000元系替赵猛代付充值到赵猛之前提供给被告的37张充值油卡中。经查实，该37张充值油卡仅是赵猛之前提供给被告的37张个人身份证复印件后虚假所作，该37人没有真实的购卡意思表示，卡上签名均非本人所签。也就是说原告到被告处刷卡付款时，被告已明知该1000000元将不会用于沈庆的自行购卡，而是用作赵猛提供充值卡的代付款，但被告在原告付款时却不把上述事实告诉原告，更没有依法、依规与原告核实、确认同意将该款用于替他人代付或为其他用途，被告显然是故意隐瞒上述事实。另外，被告中石油苏州分公司在原告付款当时明确告诉原告因购卡数量较大要几天后才能领取油卡，但被告却在原告离开后一小时就在原告不知情、不在场的情况下，将上述油卡全部交付给赵猛。至此，被告中石油苏州分公司在此诈骗事件前后的行为，促成了赵猛诈骗成功。被告中石油苏州分公司作为专业的特殊窗口经营单位显然存在重大过错。另据司法部门查实，被告中石油苏州分公司的工作人员孙红彦、张爱林与赵猛关系甚好，经常收取赵猛的各种礼品。综上，其认为被告中石油苏州分公司与赵猛存在恶意串通，应属于共同侵权，承担连带责任。故请求法院判令两被告赔偿原告财产损失人民币1000000元及该款利息损失（按照年利率6%的标准自2012年8月3日计算至实际支付之日）。
被告中石油苏州分公司辩称，1、原告存在重大过错，应当承担相应的法律后果。成品油实行政府指导价，像被告这样的国有企业，从无给予购卡用户9折优惠。其下设的加油站均有办卡充值流程的公示，对于办理办卡充值取回油卡并不需要长时间办理过程，应该是立等可取。原告在明知或应当知晓业务办理的情况下，不但没有就赵猛虚构的办卡程序以及取卡时间提出异议，也没有就加油卡是否存在巨额优惠进行核实，更没有提交其本人的身份证以及其他材料，向被告表明原告要办理加油卡业务。对于赵猛疑点重重的谎言，原告没有选择理性和谨慎，完全放任了危害自己利益损害结果的发生。从民事诉讼的角度出发，原告作为完全民事行为能力人，对于百万巨额款项的支付及立等可取的加油卡办理业务应当保持应有的谨慎和注意，而本案原告显然没有做到，原告一系列违背常理行为恰恰能证明其自身行为的重大过错。2、在交易过错中，被告操作程序并没有过错。被告按照赵猛要求完成充值并交付油卡，符合正常的交易流程，况且被告并不知晓原告与赵猛之间的约定。原告基于什么原因进行代付，是其个人隐私，被告没有权利过问，更没有防骗的义务，所以不存在提醒原告代付风险的义务。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告中石油公司未作答辩。
经审理查明，原告沈庆通过朋友介绍认识案外人赵猛。赵猛向沈庆虚构其能买到打折油卡。2012年8月3日中午，赵猛向被告中石油公司苏州龙桥加油站工作人员孙红彦谎称其本人需要购买1000000元加油卡，并将需要充值的数十张加油卡交付给加油站。后，当日14时许，沈庆与赵猛一同至该加油站办理购卡业务，并用沈庆的银行卡刷卡支付该加油站人民币1000000元后，两人即离开加油站。当日16时许，赵猛在沈庆不知情的情况下返回加油站，在出具收条后，该加油站工作人员孙红彦向赵猛交付了面值1000000元的加油卡。同年8月14日，沈庆到龙桥加油站领取油卡时得知油卡已被赵猛领走，遂到公安机关报案。
原告曾于2012年9月6日向本院起诉两被告，认为其支付1000000元向被告中石油苏州分公司购买汽油充值卡，但被告至今未向其交付汽油充值卡，亦不返还货款。要求被告返还其货款人民币1000000元，并赔偿自2012年8月3日起至实际返还之日止按银行同期贷款利率计算的利息。本院经审理，除了上述审理查明的事实以外，还查明在沈庆与赵猛同在加油站时，告知被告下属加油站购卡人是赵猛。故认定原、被告间未建立买卖合同关系，原告支付的1000000元系代赵猛支付。故驳回了原告的诉讼请求。上述判决现已生效。
另查，赵猛于2012年8月14日向苏州市公安局吴中分局投案自首，该局于当日立案侦查，2013年8月20日，苏州市吴中区人民检察院以赵猛犯诈骗罪、集资诈骗罪、信用卡诈骗罪向本院提起公诉。本院于2014年8月15日作出（2013）吴刑二初字第0292号刑事判决书。本院在该案中查明：被害人沈庆即本案原告被赵猛能购得打折加油卡的谎言所骗，于2013年8月3日14时许，与赵猛至苏州市宝带西路中国石油龙桥加油站，沈庆用其本人银行卡刷卡向加油站支付1000000元，并约定改日一起去该加油站取卡。当日16时许，赵猛在被害人沈庆不知情的情况下返回该加油站，以个人的名义向加油站出具收到1000000元加油卡的收条并收取了面值1000000元的加油卡。之后，被告人赵猛将上述油卡用于支付拖欠他人的加油卡。本院认定赵猛的上述行为已经构成诈骗罪，结合赵猛其他犯罪行为（与本案无关）判决赵猛犯诈骗罪、集资诈骗罪以及信用卡诈骗罪，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金五十八万元；责令赵猛继续退赔赃款给相关受害人。上述判决现已生效。
以上事实由原告提供的民事判决书、民事裁定书、打款凭证、刑事判决书、公安询问笔录及庭审笔录等予以证实。
审理中，原告称被告中石油苏州分公司的侵权行为具体表现在以下几个方面：1、其业务员在事前明知原告所付的1000000元不会用于原告自行购卡，但故意不告知原告；2、被告业务员没有与原告进行确认该1000000元系代赵猛支付，其行为违反了《企业会计准则
--基本准则》的第12、14、16、17、19条的规定；3、该业务员在原告走后，在赵猛游说下，将全部油卡交付给赵猛；4、被告未当场开具发票。
对此，被告中石油苏州分公司称其加油站柜台均有办卡业务简介，办卡人都应知晓办卡流程。按照流程办卡人应填写申请单并提供身份证，赵猛用以充值的37张油卡系被告之前按照流程办理，并提供如下证据：
1、“中油苏州分公司卡业务简介”，内容为：一、加油卡介绍（一）、加油卡类型，中国石油对外发行加油卡主要类型有记名卡（个人卡、单位卡）、不记名卡……（二）、加油卡办理，记名卡办理：客户需填写开户申请单，并签订加油卡申领合约，即可申领中国石油加油卡。持卡人办理加油卡时需提供相关资料：（1）办理个人记名卡：客户需提供本人有效证件原件并留存复印件。一张身份证只能办理一张个人记名卡……经质证，原告对上述证据真实性未持异议，称其未填写过申请单，恰恰证明被告与赵猛恶意串通，未按流程操作。
2、34份申请单及办卡人身份证的复印件。被告中石油苏州分公司称该34份申请单及身份证复印件系其留存的涉案37张加油卡办理时的材料。另外3张加油卡并非在其处办理，故无法提供相应的办理材料。正常情况下办卡人持身份证原件填写申请单即可办理加油卡，持别人的身份证原件也可办理。至于上述34张卡的实际的办卡人是否是身份证上的人，因经办人员联系不上，无法核实。经质证，原告认为被告提供的上述申请单中办卡人签字均为同一人所签，且非原告所签，能够反映被告违规办卡并与犯罪人赵猛串通。
3、中国石油加油卡个人客户服务协议1份。该协议甲方为个人卡开卡申办人，乙方为被告中石油苏州分公司。其中载明：甲方（办卡人）可在任一发卡充值网点办理个人卡开户手续，填写《中国石油加油卡个人客户业务申请表》，提供个人有效证件原件并留存复印件。个人卡只能甲方使用，不得出租、转让、转借。甲方因个人卡保管不善、将个人卡交他人使用或自身使用不当而造成的损失，由甲方承担。经质证，原告称被告并未向其出示上述协议，该协议约定加油卡不能出租、转让、转借。而被告明知赵猛在冒用他人的加油卡。对此，被告称客户在充值时其并不审核身份情况，上述协议内容是鼓励实名登记办理加油卡，其中也约定了如果个人卡保管不善、将个人卡交他人使用或自身使用不当而造成的损失，由办卡人承担责任。
另，被告中石油苏州分公司称涉案1000000元加油卡充值时未开具发票，其是根据客户要求开具发票，如果客户没要求，其不开发票也是可以的；因为赵猛在其加油站办了很多业务，按赵猛的要求，他会事后来开发票。
本院认为，行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。原告认为被告中石油苏州分公司与案外人赵猛恶意串通，构成共同侵权，应当举证证明被告与赵猛具有共同侵权的故意。对此，本院之前作出的民事判决书以及刑事判决书均未作出认定。而本案中原告提供的证据，亦不能反映两被告就赵猛实施诈骗行为具有意思联络，故本院对于原告认为两被告与赵猛构成共同侵权的意见，不予采纳。
另，本院生效民事判决书已经认定就本案所涉1000000元油卡，原告与被告中石油苏州分公司并不存在买卖合同关系。换言之，应认定赵猛系合同相对方，原告仅为代为付款人。原告为赵猛代付款项的行为，属于原告与赵猛之间就付款方式的约定，与被告中石油苏州分公司并无关系。经查明，原告与赵猛一同在加油站，赵猛告知加油站工作人员其是购卡人。在此情况下，原告未向加油站工作人员明示其实为购卡人，更未按办加油卡流程提供有效证件及填写办卡申请单，被告无从得知原告有购买加油卡的意思表示。因此，被告也无提示、告知原告款项用途的义务。另外，对于被告中石油苏州分公司事先收取37张卡，充值后未现场交付卡等行为均属于被告与赵猛之间的约定即合同双方的约定，在无证据证明其与赵猛恶意串通的情况下，被告并不存在过错。
关于被告中石油苏州分公司在办理涉案37张加油卡时是否存在瑕疵的问题，被告中石油苏州分公司提供了办卡所留存的申请单及身份证复印件，即使上述卡如原告所称并非本人办理，那么该行为也仅为被告中石油苏州分公司在办卡过程中的不当行为，虽违反了个人客户服务协议的约定，但该约定系约束合同双方，在被告中石油苏州分公司对原告没有主观恶意及违反法律规定的情况下，无需对合同以外的人承担合同义务。综上，被告在履行合同的过程中，未构成对原告的侵权行为，与原告财产受损后果之间没有法律上的直接因果关系。原告损失发生的根本原因系因赵猛的诈骗行为所致。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告沈庆的诉讼请求。
案件受理费人民币16500元，由原告沈庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 肖仁刚
审 判 员 鲁 超
人民陪审员 张 帅
二〇一五年十二月八日
书 记 员 周亚雅