云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云25民终766号
上诉人（原审被告）：马奥雷，男，1989年7月15日生，回族，云南省个旧市人，农民，初中文化，住云南省个旧市沙甸区。
上诉人（原审被告）：王泽飞，男，1985年10月15日生，回族，云南省个旧市人，农民，初中文化，住云南省个旧市沙甸区。
上诉人（原审被告）：文昆，男，1988年7月21日生，汉族，云南省个旧市人，居民，大专文化，住云南省个旧市。
以上三上诉人的委托诉讼代理人：牟晓怡，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨凤珍，女，1975年2月18日生，汉族，云南省建水县人，农民，初中文化，住云南省建水县。
上诉人马奥雷、王泽飞、文昆因与被上诉人杨凤珍买卖合同纠纷一案，不服建水县人民法院（2017）云2524民初1707号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，因二审中双方当事人均未提供新的证据和事实依据，不开庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人马奥雷、王泽飞、文昆上诉请求：撤销一审判决，发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人诉称其向北山牛菜馆供应蔬菜，但仅提交了被上诉人单方制作的记账单，该帐单除了其中有马奥雷签字确认欠款3400元一张外，其余账单都没有三名上诉人的签字确认，一审判决对这些证据哪些认可，哪些不认可，采信不采信证据的原因未作说明。本案诉争的标的系买卖合同纠纷，一审法院对于合同纠纷的定性采用“酌情认定”菜款数额为30000元，是对案件事实的错误审理。合同纠纷应按合同的履行、违约情况认定事实。故上诉人对于一审认定的30000元欠款事实有异议。从被上诉人提交的账单看，没有具体的年份，无法看出欠款是哪一年，账单究竟应付款的主体是谁，所载明的金额对应的是什么货物，是否与三名上诉人有关，一审法院以存在诸多问题的账单作为定案依据，违背了客观事实，应予纠正。
被上诉人杨凤珍辩称，2015年3月17日，被上诉人与马奥雷结账，菜款合计13454.70元，马奥雷支付被上诉人10000元，尚欠3400元。之后，被上诉人又继续供菜至8月20日，价款为59120.20元。马奥雷说他们的单子丢了，叫我把我的单子给他们算一下，但他们把单子拿去后就一直没给我，总是找借口说他们三人没有在一起不能给我结算，但直到他们菜馆关门也没给我。在法庭上，马奥雷承认收了我的单子，并冒出差我5万多钱，后马奥雷意识到自己说漏嘴，马上改口说没差我这么多。我所说的这些是事实真相。请二审法院帮我讨回他们所欠的全部菜款59120.20元。
杨凤珍向一审法院起诉请求：判令被告马奥雷、王泽飞、文昆支付原告货款59120.2元,并承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：原告杨凤珍在建水县农贸市场售卖蔬菜。原建水县北山牛菜馆于2011年6月9日在建水县市场监督管理局登记注册成立，经营者系沙艳。2014年11月20日，沙艳与被告王泽飞签订《转让协议书》，约定沙艳于次日起将上述餐馆转让给王泽飞经营。被告马奥雷、王泽飞、文昆系合伙关系，共同合伙经营建水县北山牛菜馆，其中王泽飞占股80%、马奥雷和文昆各占股10%，三被告合伙经营过程中，在2015年3月至8月份期间餐馆由被告马奥雷具体管理。建水县北山牛菜馆在沙艳经营期间所需的蔬菜系原告提供，在被告马奥雷、王泽飞、文昆接手经营后，餐馆所需的蔬菜继续由原告提供。原告在送菜时制作有两联发货单，买卖双方各执一联，货单上记载有菜名、价款，另外原告还在自己的记帐本上记录有每天所送菜的日期和价款。2015年3月21日，被告马奥雷与原告对2015年2月10日至3月17日期间的菜款进行了结算，被告马奥雷在原告的记帐本上确认此期间的菜款为13454.7元，并写明“付10000元，欠3400元。2015.3.21。马奥雷”，之后原告继续向建水县北山牛菜馆供菜至2015年8月20日，此期间餐馆管理人马奥雷未向原告支付菜款。后原告打电话给被告马奥雷、王泽飞，要求支付所欠菜款，但至今未收到欠款，故原告起诉来院。
庭审中，原告杨凤珍称2015年3月18日至8月20日期间，建水县北山牛菜馆的管理人马奥雷未向原告付菜款，因马奥雷告诉原告餐馆收存的发货单找不到，要求原告将其收存的发货单交给马奥雷以进行结算，故原告将此期间的发货单交给了马奥雷，后马奥雷未将发货单退还原告，也未支付货款。被告马奥雷承认其确实收到原告交来的上述发货单，但辩解因其本人后来就没有在餐馆上班，故其不知道上述发货单的下落，并称2015年3月18日至8月20日期间的菜款支付过部份，有部份没有支付过。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，遵循诚实信用原则。本案中，原告杨凤珍向三被告合伙经营的建水县北山牛菜馆提供蔬菜，餐馆向原告支付菜款，双方之间形成了事实上的买卖合同关系，被告的餐馆在收到原告出售的蔬菜后，应支付相应的货款。结合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是被告是否尚欠原告菜款及金额如何确定。
对2015年2月10日至3月17日期间的货款，被告马奥雷与原告于2015年3月21日进行了结算，双方确认此期间的菜款为13454.7元，已付10000元，尚欠3400元，该欠款被告应予以支付。
关于原告主张的2015年3月18日至8月20日期间的未付菜款55720.2元是否存在的问题。被告方承认此期间餐馆所需蔬菜是由原告提供，但不认可尚有菜款55720.2元未付。原告针对自己的主张，向本院提交了记账本，记账本上原告记载了2015年3月18日至8月20日期间每天发生的菜款，并称原告所收存的发货单已交给马奥雷，后马奥雷未将发货单退还原告，也未支付货款，被告马奥雷承认其确实收到原告交来的上述发货单，但辩解因其本人后来没有在餐馆上班，故其已不知道上述发货单的下落，根据举证规则，原告已完成了举证责任；被告方否认尚欠原告菜款55720.2元，根据举证规则，被告依法应提交已付清菜款的相关证据，但被告并没有提供证据以证明自己的观点，且当时餐馆的管理人马奥雷也承认其确实收到过原告交来的发货单，依照法律的规定，被告对自己的主张应承担举证不能的后果。另外，因被告马奥雷辩称2015年3月18日至8月20日期间的菜款有一部份已支付过，而原告又未能提交所欠菜款为55720.2元的具体计算凭据，故原告存在举证不全面的问题，结合本案的实际，2015年3月18日至8月20日期间被告未付原告的菜款数额法院酌情认定为30000元，故被告方应支付原告的菜款总计为33400元。对被告方提出的原告每天的菜款大概只有几十元或一百多元的辩解，从双方已结算的2015年2月10日至3月17日期间的菜款看，原告提供的菜款少则一百多元，多则八百多元，被告的辩解无事实依据，该辩解意见不成立。因原告所主张的欠款发生于三被告合伙经营期间，故对原告要求由三被告连带清偿欠款的主张，依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：由被告马奥雷、王泽飞、文昆于本判决生效后10日内连带偿还原告杨凤珍货款33400元。案件受理费1280元，由原告杨凤珍负担600元，被告马奥雷、王泽飞、文昆负担680元。
二审中当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案的争议的焦点是：上诉人是否欠被上诉人菜款及金额如何确定？
本院认为，被上诉人2015年3月18日至2015年8月20日在向上诉人经营的建水县北山牛菜馆送菜期间，制作有两联发货单，买卖双方各执一联，货单上记载有菜名、价款，另外被上诉人还在自己的记帐本上记录有每天所送菜的日期和价款。之后，被上诉人马奥雷以其执有的发货单丢失，需要被上诉人执有的发货单与其进行结算为由，将被上诉人执有的发货单拿走，一直未予退还，因上诉人不能提交该份发货单，且无证据证实其已向被上诉人支付了货款，应承担举证不能的后果。一审法院鉴于本案实际，酌情认定上诉人欠被上诉人的菜款为30000元，符合本案实际。关于上诉人在2015年2月10日至2015年3月17日期间是否欠被上诉人3400元的问题。被上诉人提供了上诉人马奥雷在被上诉人的记帐本上确认此期间的菜款为13454.7元，并写明“付10000元，欠3400元。2015.3.21。马奥雷”的记帐单，足以认定。故对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人马奥雷、王泽飞、文昆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1280元，由上诉人马奥雷、王泽飞、文昆承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫云辉
审判员 王宏伟
审判员 高 健
二〇一八年三月二十九日
书记员 李希诺