上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2343号
上诉人（原审被告）：上海贵园餐饮有限公司，住所地上海市浦东新区灵山路480号地下一层B区。
法定代表人：黄玉锡，总经理。
委托诉讼代理人：刘丽颖，上海恒杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海兴震企业管理有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇金海路3369弄1幢207室-2。
法定代表人：李永光，总经理。
委托诉讼代理人：朱锦飘，上海法者律师事务所律师。
上诉人上海贵园餐饮有限公司（以下简称贵园公司）因与被上诉人上海兴震企业管理有限公司（以下简称兴震公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初74646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贵园公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判合同继续履行，上诉人不支付人民币22,549.61元（以下币种相同）水电费，剩余费用同意支付。
事实和理由：上诉人对于确认的欠付租金没有异议，本案中新增的水电费由于一审中没有看到单据，无法确认。一审送达程序不当。
被上诉人兴震公司辩称，一审送达程序合法，水电费单据都在一审中提交了，由上诉人一方的刘申良签字。一审判决正确，要求维持原判。
兴震公司向一审法院起诉请求：1、解除兴震公司和贵园公司间的房屋租赁合同关系（自2017年8月31日起）；2、贵园公司支付房屋租赁费等人民币212,550.41元（以下币种相同）及逾期付款利息（暂计）1,500元。一审中，兴震公司放弃要求贵园公司支付逾期付款利息的请求。
一审法院认定事实：2005年4月7日，上海市浦东新区规划管理局就上海市浦东新区桃林路灵山路口5566平方米桃林公园（一期）地下民防工程向建设单位浦东新区民防办、浦东陆家嘴城管署出具编号沪浦建（05）066号建设工程规划许可证。
2006年6月22日，上海市公安局浦东分局治安支队核准上述工程门牌号码为上海市XX路XX、XX、XX、XX号。
2007年2月13日，上海市浦东新区规划管理局就上述工程出具建设工程竣工规划验收合格证。
2012年5月28日，上海市浦东新区民防管理署（甲方）与兴震公司（乙方，原名上海兴震投资管理有限公司，2013年11月4日名称变更为上海兴震企业管理有限公司）签订《浦东新区桃林公园民防工程租赁合同》，甲方将拥有的坐落于浦东新区桃林路以西、灵山路以南、源深路以东、杨源路以北的已建桃林公园地块北侧地下总建筑面积5566平方米的民防工程出租给乙方，其中商业面积3266平方米，车库面积2300平方米。租期自2012年7月1日至2029年12月31日止。
2012年6月28日，兴震公司（甲方）与案外人上海B有限公司（以下简称B公司）签订《租赁合同》，甲方将上海市浦东新区XX路XX号XX号房北侧地下一层民防工程计5546平方米（车库入口外一间小间除外）及地面一层L型出口建筑的出入口约20平方米房屋出租给乙方，租赁期限为2012年7月1日起至2018年10月31日止。……
2013年3月29日，鋆华公司（甲方）与陈某（乙方）签订《房屋租赁合同》，甲方将上海市浦东新区XX路XX号地下一层B、C区，建筑面积计1400平方米房屋出租给乙方。租赁期限自2013年4月1日起至2018年10月30日。双方约定，租金每年60万元，先付后用，每3个月支付一次。每付款周期到期提前10天，乙方支付下一期租金。乙方不得以任何理由拒付或拖欠租金，逾期30天不交租金，视为乙方违约，甲方有权解除合同。租赁期间，乙方使用所产生的水、电、煤气、热能、通讯等费用由乙方自行承担。
2014年4月17日，贵园公司注册成立，公司名称为上海C有限公司，股东、发起人为陈某、孟某。
2015年3月9日，兴震公司、鋆华公司、“莲荷汇会所”三方签订《关于浦东桃林公园民防工程部分开设的莲荷汇会所自2015年3月1日起交纳租金交接会议记录》，因鋆华公司已于2015年2月19日起退出本民防工程所有租赁和出租事宜，三方协商决定，1、“莲荷汇会所”应于2015年4月1日起按合同规定租金支付给兴震公司，并由兴震公司自2015年3月1日起向“莲荷汇会所”收取水电费。2、“莲荷汇会所”原与鋆华公司签订的租赁合同由兴震公司继续执行下去。原交押金待原签合同甲乙确认后，再移交给兴震公司。落款处“莲荷汇会所”经营者处由陈某签名。
2016年2月24日，贵园公司向兴震公司出具《承认违约及承诺书》，载明原有陈某先生签订浦东XX路XX号租赁合同（桃林地下民防工程B、C区域，约1400平方米《编号为：201303-01》合同，并于2015年3月9日转至贵司名下），应于2015年12月21日前交纳2016年1-3月租金15万元整，但至今未交纳，已超过强制规定最迟期限30天，约70天，已严重违反了该租赁合同，贵司有权解除。现请求贵司予以谅解，保证在2016年2月29日前补交租金，并按月贷款利息2.33%利息补足，共计15.35万元。并保证在2016年2月29日前交纳拖欠的自2015年8月及至今的所有水电费计77,419.47元，加上滞纳金1.55万元，共计92,919.47元。
2017年3月8日，贵园公司名称变更为上海贵园餐饮有限公司。
2017年6月7日，兴震公司向贵园公司张贴公告，因贵园公司再次拖欠租金，兴震公司催促贵园公司最迟于2017年6月7日前将所欠房租、水电费及滞纳金与利息支付完毕。
2017年6月8日，兴震公司与贵园公司进行结算并书面确认，贵园公司欠交2017年1月-6月份房租共计30万元，2016年12月-2017年4月水电费88,720元，经双方协商，兴震公司同意贵园公司补交所有房租、水电费以及滞纳金等所有款项共计39万元（经双方确认后，已支付20万元），所有款项结清后（最迟于2017年6月15日下午3时结清），双方互不追究所有责任以及所有相关法律责任、承租方承诺如今后再有欠款，按合同加倍处罚。落款处贵园公司除加盖公章外，另有经办人刘申良签名。
兴震公司还提供了2017年6月和2017年7月的水电费费用表，证明贵园公司在上述两个月产生的水电费分别为11,751.20元及10,798.41元，表格下方均由刘申良签名。
一审中，兴震公司表示，鋆华公司向贵园公司收取的保证金未向兴震公司移交。
一审法院认为：鋆华公司与陈某签订的转租合同，实际由贵园公司履行，之后兴震公司、鋆华公司、陈某签订三方协议，由兴震公司取代鋆华公司履行与贵园公司的租赁合同，所以可以认定鋆华公司与陈某签订的《房屋租赁合同》当事人主体已变更为兴震公司与贵园公司。
根据合同约定，贵园公司逾期30天不交租金，视为违约，兴震公司有权解除合同。贵园公司欠付2017年1月-6月租金，超过合同约定的30天，兴震公司有权解除合同。且贵园公司未按2017年6月8日双方达成的意见支付欠款，兴震公司要求解除合同应予支持。解除合同时间应为通知到达违约方之日，兴震公司未能举证证明在本案之前向贵园公司表达过解除合同的意思表示，一审法院以本案诉状等诉讼材料送达贵园公司之日作为合同解除之日，兴震公司诉请的解除日期一审法院予以纠正。
合同解除，贵园公司仍应结清合同期内的相关费用。根据2017年6月8日的协议，截止2017年6月，贵园公司共欠付租金、水电费及滞纳金等所有款项39万元，双方确认贵园公司已支付20万元，兴震公司一审庭审时自认贵园公司又支付了10万元，故2017年6月30日前，贵园公司尚欠兴震公司总计9万元费用。兴震公司主张贵园公司承担2017年7月、8月的租金及2017年6月、7月水电费，符合合同约定，一审法院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。兴震公司要求贵园公司返还系争房屋，于法有据，一审法院亦予支持。关于保证金，虽2015年3月9日的三方协议约定由原合同双方确认后移交兴震公司，现兴震公司否认收到保证金，贵园公司亦未到庭举证，故一审法院难以核实，暂不处理。贵园公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视其为放弃抗辩的权利,由此产生的不利后果由其自行承担。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二〇一七年十一月十日作出判决：一、兴震公司与贵园公司的房屋租赁合同于2017年9月26日解除；二、贵园公司应于判决生效之日起十日内支付兴震公司租金及水电费212,549.61元；三、贵园公司应于判决生效之日起十日内将上海市浦东新区XX路XX、XX、XX、XX号桃林公园（豆香园）地下一层民防工程B区、C区返还兴震公司。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,510.76元,减半收取2,255.38元，由贵园公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人长期欠付租金，在被上诉人宽限后仍未支付，已经超出了合同约定的解除期间，被上诉人行使合同解除权符合合同约定。上诉人主张合同继续履行，无事实与法律依据，本院不予支持。
关于上诉人提出的新增水电费问题，被上诉人一审中已经提交了上诉人经办人确认签字的单据，一审法院予以支持并无不当。
至于上诉人所称的送达问题，一审法院已经按照上诉人住所地寄送了传票，并有人签收，故程序合法。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,488元，由上诉人上海贵园餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年三月二十三日
书记员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……