浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初6651号原告：胡亚娣，女，1938年8月20日出生，汉族，住慈溪市，委托诉讼代理人：程思杭，宁波市中和法律服务所法律工作者。被告：胡渭明，男，1960年7月18日出生，汉族，住慈溪市，被告：胡哲玮，男，1967年4月5日出生，汉族，住慈溪市，被告：胡惠丽，女，1958年7月11日出生，汉族，住慈溪市，被告：胡惠芳，女，1963年11月12日出生，汉族，住慈溪市，被告胡哲玮、胡惠丽、胡惠芳的共同委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。原告胡亚娣诉被告胡渭明、胡哲玮、胡惠丽、胡惠芳赡养纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡亚娣的委托诉讼代理人程思杭与被告胡渭明、被告胡哲玮、胡惠丽、胡惠芳及其共同委托诉讼代理人沈国辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡亚娣起诉称：原告与丈夫胡根堂婚后生育子女四人，即长子胡渭明、次子胡哲玮、长女胡惠丽，次女胡惠芳。原告丈夫胡根堂于1995年6月30日去世，原告现已79岁，年老体弱无劳动能力，且一人独自生活，四被告均各自成家立业。1995年6月26日，原告丈夫胡根堂立有分书一份，约定二间平台归胡渭明所有，其中一间平台归原告与丈夫居住至终老。后长子胡渭明将两间平台重建用于他用，原告无奈只能居住在次子胡哲玮西边小屋中。因次子胡哲玮常年在外经商，原告平时多由两个女儿看望照顾。长子胡渭明虽与原告相邻而居，却对母亲不管不顾、恶语相向，甚至拳脚相加，致使原告多次受伤。2016年11月起，被告胡渭明将原告赶出，致使原告只能在外租房居住至今。现要求：1.判令被告胡渭明按分书中约定，解决原告住房问题；2.判令四被告自2017年6月1日起，每人每月支付原告赡养费350元；3.判令被告胡渭明支付原告自1996年5月30日起至2017年5月31日止的赡养费88200元；4.判令被告胡渭明承担原告自2016年11月至今在外的房屋租赁费用6600元；5.判令原告今后因病治疗所产生的医疗费及百年之事等所需费用由四被告各承担四分之一的赡养义务；6.本案诉讼费由四被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：判令被告胡渭明提供其住所西首一间小屋给原告居住。被告胡渭明答辩称：1.其住宅东边有一间老屋，分书中写明该房子由其和胡哲玮一人一半，后其与胡哲玮约定，由胡哲玮向其支付3300元，其将房子卖给了他，但是集体土地证上仍有其母亲的名字，其认为原告可以居住在该老屋内，无须另行提供住房；2.1987年的分书中约定赡养费为60元/年，其父亡故后，其自行将标准提高到了600元/年，原告现要求支付350元/月的赡养费，其因手部受伤丧失了劳动能力，经济困难无力承担该费用，原告可到其家中吃饭，其愿意每月给付150元，等经济改善了，可适当补助；3.其之前每年都按照600元的标准如数支付赡养费，2016年至今的赡养费未给是事实，但原告要求其支付88200元的赡养费不符合实际；4.其不在家时，其姐姐怂恿原告打其媳妇，其姐姐未与其商量自行给原告租了房子，原告自行将原住房屋上锁选择在外租房，且其并未占用该房屋，故原告所花房租不应由其承担；5.其对原告要求的因病治疗所产生的医疗费及百年之事等所需费用，按四分之一承担没有意见。被告胡哲玮答辩称：其曾于2004年一次性花了5400元为原告缴纳了地保，为此原告目前每月可拿到700元的地保收入，其常年在外经商，时常汇钱给其两个姐姐帮忙照顾原告，故其不需另外支付生活费，对原告的其余诉讼请求均无意见。被告胡惠丽、胡惠芳均答辩称：原告的生活一直都是其姐妹二人在照顾，不同意支付生活费，对原告的其余诉讼请求均无意见。原告胡亚娣为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：A1.证明一份，证明：原告生育四被告的事实。A2.分据未宜补充双方认可决议合约、四间拼墙平房原貌平面图各一份，证明：分书中约定二间平台归被告胡渭明所有，其中一间由原告和丈夫胡根堂居住至终老的事实。A3.租房协议一份，证明：原告在外租房居住，月租金为1100元的事实。经庭审质证，被告胡渭明对证据A1、A2均无异议，对证据A3不予认可；被告胡哲玮、胡惠丽、胡惠芳对上述证据均无异议。本院认为，证据A1、A2，四被告均无异议，本院予以确认，证据A3，真实合法，本院予以确认。被告胡渭明为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：B1.分据、分据未宜补充双方认可决议合约各一份，证明：1987年，其父亲在世时在分据中约定，每年的赡养费为60元。B2.慈溪市私人建房用地申请表及宗地图各一份，证明：其建房审批的事实。B3.买屋契约一份，证明：1997年9月，被告胡哲玮以30000元的价格将祖传遗宅靠西朝南二间、靠东棚屋房一座，卖给胡渭明的事实。B4.补充协议书一份，证明：被告胡渭明、胡哲玮就买屋契约达成补充协议的事实。B5.慈溪市白沙路街道隆兴村民委员会出具的关于胡渭明房屋地籍的说明一份，证明：隆兴村就被告胡渭明、胡哲玮之间的房屋产权纠纷所作的说明。B6.借用地基协议一份，证明：被告胡渭明、胡哲玮关于借用老屋地基达成协议的事实。经质证，原告对证据B1的真实性没有异议，认为分据中约定的每年赡养费60元过低，应根据现在的平均消费水平确定，证据B2、B3、B4、B6的真实性无法判断，且与本案不具有关联性，证据B5中的第三、四条均约定，祖传遗宅靠西一间必须给原告住到天年，印证了原告的诉请；被告胡哲玮、胡惠丽、胡惠芳对证据B1的真实性没有异议，认为虽然当时约定了赡养费为60元一年，但随着生活消费水平的提高，赡养费也应提高，证据B3中明确约定靠西朝南一间正屋必须给原告住过天年，与原告的诉请一致，证据B2、B4、B5、B6均系复印件，真实性不确定，且与本案无关联。本院经审查认为，证据B1真实、合法且与本案相关联，可以作为认定事实的依据，证据B2、B3、B4、B6系被告胡渭明、胡哲玮之间对部分祖传遗宅所作的约定，对二人房屋产权争议经过，本院不作审查，但其中关于祖传遗宅靠西朝南一间正屋必须给原告住过天年的协议内容，因与本案相关联，且原、被告对此内容均无异议，故本院对该部分约定予以确认，证据B5属证人证言，在出具相应证明的单位负责人与经办人未到庭说明并接受质证的情况下，本院对其相应证明力不予确认。被告胡哲玮为证明其诉讼主张成立，向本院提供了併屋协议一份，证明其以3300元的价格将东边的老屋买下，被告胡渭明没有权利主张让原告住到其房子里去。经质证，原告对被告胡哲玮提供证据的真实性无法判断，且该证据与原告要求居住的房屋没有关联性；被告胡渭明、胡惠丽、胡惠芳均对该份证据没有异议。本院认为，被告胡哲玮提供的证据系被告胡渭明、胡哲玮之间的房屋买卖争议，与本案并无关联，本院不予确认。被告胡惠丽、胡惠芳均未向本院提交证据。根据本院认定的有效证据，结合原、被告对本案相关事实的陈述，本院认定本案事实如下：原告与丈夫胡根堂婚后生育子女四人，即长子胡渭明、次子胡哲玮、长女胡惠丽，次女胡惠芳。原告丈夫胡根堂于1995年6月30日去世，原告现已79岁，年老体弱无劳动能力，且一人独自生活，四被告均已成家立业。1987年2月12日，原告丈夫胡根堂在众亲见证下，立下分据，对祖传遗宅进行了分配，并约定自1988年起每年赡养费为60元。1995年6月26日，胡根堂就分据未宜事项作出三项补充约定，其中一项约定：正屋东首新营造厂房二间平台归胡渭明所有，其中一间平台归父母居住到终老。后被告胡渭明将二间平台重建用于他用，原告搬至靠西朝南一间正屋（即被告胡渭明住宅西首一间小屋）居住。1997年9月21日，被告胡渭明、胡哲玮在买屋契约中约定，靠西朝南一间正屋（地号为010200408）必须给原告住过天年。2016年11月，原告与被告胡渭明发生争执，原告从靠西朝南一间正屋中搬离，在外租房居住。另查明，原告每月可领取遗属生活补助700余元，2004年，被告胡哲玮为原告缴纳了地保，现原告每月还可领取地保收入700余元。本院认为：尊重和赡养老人是中华民族的传统美德，子女对父母有赡养扶助的法定义务，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女赡养的权利。原告含辛茹苦将子女抚养成人，各被告理应团结互助，共同照顾好老人的晚年生活，在物质上提供保障，精神上给予安慰。关于诉请一，本案分书中约定给原告居住的一间平台已被被告胡渭明拆除重建，被告胡渭明、胡哲玮后又书面约定靠西朝南一间正屋给原告住过天年，原告亦曾长时间在该屋居住，现原告因与被告胡渭明发生争执而搬离住处导致目前在外租房，其要求按照约定仍居住在祖传遗宅靠西朝南一间正屋，被告胡渭明理应配合提供。关于诉请二，被告胡哲玮虽曾一次性为原告缴纳了地保，但该地保收入系政府基于一定条件给予特定人群的一种政策性收入，故被告胡哲玮缴纳地保的行为不能免除其后续的赡养义务，被告胡惠芳、胡惠丽平时在生活上虽对原告照顾较多，但亦不能因此免除各自支付原告赡养费的义务，现结合慈溪市城镇居民的生活水平、原告可享受的相关补助，酌定四被告每月各支付原告赡养费300元。关于诉请三，被告胡渭明称其2016年以前都在如数支付赡养费，2016年后的没给，鉴于此，被告胡渭明应按每月300元的标准向原告支付自2016年1月1日起至2017年5月31日止的赡养费5100元。关于诉请四，因现有证据尚不能证明原告的租房行为完全系被告胡渭明的过错引起，故对该笔费用，本院不予支持。四被告对原告今后因病治疗所产生的医疗费及百年之事所需费用各承担四分之一的诉请，均无异议，原告的该项诉请，本院依法予以支持，具体费用以正式发票据实计算。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡渭明应于本判决生效之日起七日内配合提供祖传遗宅靠西朝南一间正屋（地号为010200408，面积以实际为准）给原告胡亚娣居住；二、被告胡渭明、胡哲玮、胡惠丽、胡惠芳自2017年6月始每月各支付原告胡亚娣赡养费300元，其中2017年6月至9月的赡养费1200元应于本判决生效后七日内履行，之后每月的赡养费于每月10日前支付；三、被告胡渭明支付原告胡亚娣自2016年1月起至2017年5月31日止的赡养费5100元，款于本判决生效后七日内支付；四、原告胡亚娣今后因病所产生的医疗费及百年之事所需费用（以正式发票据实计算）由被告胡渭明、胡哲玮、胡惠丽、胡惠芳各承担四分之一；五、驳回原告胡亚娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80元，减半收取计40元，由原告胡亚娣、被告胡渭明、胡哲玮、胡惠丽、胡惠芳各负担8元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 王艳华二〇一七年九月十四日代书记员 施邹芸