浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初2939号
原告：周恒，男，1981年3月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托代理人(特别授权)：朱启明，浙江南明律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司丽水开发区支行。住所地：浙江省丽水市绿谷大道***号。统一社会信用代码：913311007047462143。
诉讼代表人：郑思雨。
委托代理人（特别授权）：陈晟，男，1986年10月19日出生，汉族，住浙江省青田县。系被告员工。
委托代理人（特别授权）：朱洛平，男，1970年5月7日出生，汉族，住浙江省青田县。系被告员工。
原告周恒与被告中国农业银行股份有限公司丽水开发区支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由审判员冯丽燕独任审判，于同年5月25日公开开庭进行了审理。原告周恒的委托代理人朱启明、被告中国农业银行股份有限公司丽水开发区支行的委托代理人陈晟、朱洛平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周恒诉称：2015年2月2日7时许，原告到丽水市央城商务宾馆前台付房费时，其工作人员胡寒桃利用事先放置在前台台灯灯罩内的针孔摄像机拍摄原告输入的银行卡密码，并使用黑色刷卡器复制原告使用的“中国农业银行卡”（卡号为：62×××13）信息，后将复制的银行卡信息及偷拍的密码提供给案外人“辉哥”。2015年2月12日，原告的上述银行卡内被窃走人民币118200元。
2015年12月9日，丽水市莲都区人民法院判决胡寒桃犯窃取、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币50000元。
胡寒桃秘密窃取原告银行卡信息并提供给他人导致原告银行卡内的金额被窃走，被告作为专业的金融机构，有技术也有义务对原告银行卡内的款项负有安全保障的责任，被告向原告核发银行卡，却未能保证卡片有足够高的安全性能，发生伪卡取款时，其设备未能有效识别避免，最终导致原告银行卡内的款项被窃取。被告应赔偿原告银行卡内被窃走的人民币118200元。为此，原告诉至本院，请求判令：被告中国农业银行股份有限公司丽水开发区支行赔偿原告周恒人民币118200元。
被告中国农业银行股份有限公司丽水开发区支行答辩称：1、胡寒桃犯非法提供信用卡信息罪，该犯罪行为并不是导致原告资金损失的直接原因，原告提供的刑事判决书与其诉讼主张没有关联性。原告应当继续通过刑事诉讼程序主张权利，在公安机关查清事实、分清责任之前，相应的民事诉讼程序依法应中止审理。2、原告要求被告承担赔偿责任，缺乏事实依据，证据不足，原告所举的证据也无法证明被告存在合同违约行为。3、原告自愿办理借记卡，须遵守借记卡章程，负有保管卡和密码、安全使用等合理注意义务。《中国农业银行金穗借记卡章程》规定：凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易。因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。而原告的卡是自己保管的，密码也是自己设置的。如果原告卡里面的钱被盗取，可以推定原告对银行卡及其密码没有尽到妥善保管义务。4、原告在使用借记卡是没有注意用卡时周边环境，对声称的资金损失存在重大过失。5、卡交易的内在逻辑是一个交易结果的发生需同时满足两个条件，如果其中一个条件不符，就不会发生结果。即便出现借记卡被复制、伪造的情况，如果密码不符，就不会发生卡内资金损失。
经审理，双方对以下事实予以认可:原告周恒于2010年11月9日，以自己的身份证在被告中国农业银行股份有限公司丽水开发区支行开立借记卡一张（卡号为：62×××13）。
2015年2月2日，原告周恒到丽水市莲都区“央城名都大酒店”前台付房费时，胡寒桃利用事先放置在前台台灯灯罩内的针孔摄像机和使用黑色刷卡器，将窃取的原告周恒所使用的“中国农业银行卡”（卡号为：62×××13）信息提供给他人。2015年2月12日，原告周恒的上述银行卡发生了118200元的交易。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告的身份证（复印件）、被告的工商登记信息、借记卡产品资料查询、中国农业银行卡交易明细、刑事判决书、原告的中国农业银行卡开卡信息、丽水市公安局莲都区分局住宿登记查询。
本院确定以下三点为本案争议焦点：1、本案是否应适用“先刑后民”？2、2015年2月12日是否发生了伪卡交易？3、原、被告双方对讼争存款被盗取是否存在过错以及过错程度。
对于争议焦点一：本案是否应适用“先刑后民”。原告认为，原告要求被告承担储蓄存款被盗的损失，并没有要求犯罪分子胡寒桃承担赔偿责任，所以本案与“先刑后民”无关。被告认为，在公安机关查清事实、分清责任之前，本案的民事诉讼程序依法应中止审理。本院认为，“先刑后民”的使用条件是刑事案件与民事案件涉及同一法律关系，且后者必须以前者的审理结果为依据。本案虽与公安机关立案侦查的银行卡诈骗案有牵连，但两者所涉法律关系性质并不相同。因此，原告依据其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼，不适用“先刑后民”。
对于争议焦点二：2015年2月12日是否发生了伪卡交易？原告认为，原告的中国农业银行信用卡信息因被他人非法窃取，从而发生了伪卡取款的事情。被告则认为，原告提供的银行账户交易明细只能证明在2015年2月12日原告的中国农业银行卡发生了一笔118200元的交易，并不能证明该笔交易是伪卡取款。本院认为，2015年2月2日，原告的中国农业银行卡信息曾被犯罪分子非法复制并提供给了他人。2015年2月12日下午2时43分许，原告农业银行卡里以转账形式被他人在江西省萍乡市湘东区中国农业银行萍乡支行新街支行的AUTO终端机上操作转走118200元，而此时的原告却住在杭州好人缘假日酒店。结合（2015）丽莲刑初字第731号刑事判决书关于“2015年2月12日，被害人周恒的上述银行卡被窃走人民币118200元”的认定。本院对2015年2月12日发生在江西萍乡的伪卡取款事件予以确认。
对于争议焦点三：原、被告双方对讼争存款被盗取是否存在过错以及过错程度。原告认为，原告在输入密码时旁边没有人窥视，已尽到注意义务，原告不能也无法预见密码输入上方有偷拍设备，原告对密码泄露没有重大过错，不应当承担责任。相反，如果被告向原告发放的借记卡具有不可复制性或提供的交易终端设备能识别伪卡，则原告的银行账户存款就不会被窃走。因此，被告对原告的存款被盗存在过错，应承担全部赔偿责任。被告则认为，原告在使用借记卡时没有注意用卡时周边环境，对声称的资金损失存在重大过失。而且原告也未提供证据证明原告所受的损失与被告有关。因此，被告无需承担赔偿责任。本院认为，犯罪分子使用伪卡能够在银行的交易系统中成功交易，足以表明该系统有缺陷，导致无法有效识别与验证该行所发行的银行卡的真伪，银行在保障储户交易安全方面显然存在疏漏。虽然储户所设置的密码具有私秘性，通常情况下并不会为他人所知晓，但实践表明犯罪分子通过安装读卡器和针孔摄像头等方式窃取银行卡密码，继而盗取银行账户资金的案件时有发生，在尚无证据证明原告对密码泄露存在过错的情况下，被告抗辩密码“除非本人泄密，他人不得知晓”的推论不能成立。此外，“凡密码相符的交易均视为本人交易”原则适用的正当前提应为取款人持有真实的银行卡。如果银行未尽审查义务在先，取款人知晓正确密码并非讼争款项被盗取的直接原因。
本院认为：原告周恒以真实身份在被告中国农业银行股份有限公司丽水开发区支行开立银行卡账户，其与被告之间因此形成的储蓄存款合同关系。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。因此，保障储户存款安全，是被告的法定义务。银行发给储户的银行卡应具有唯一识别性和不可复制性。然而原告的资金却因犯罪分子制作的伪卡而被他人盗取，被告未履行其应尽的合同义务，造成原告银行卡内存款被盗刷的损失应由被告承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司丽水开发区支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告周恒名下的中国农业银行卡（卡号为：62×××13）帐户存款损失118200元。
案件受理费人民币2664元，减半收取1332元，由被告中国农业银行股份有限公司丽水开发区支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 冯丽燕
二〇一六年六月六日
代书记员 夏金涛