天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第316号
原告王娟。
委托代理人晏望明，北京盈科（天津）律师事务所律师.
被告孙畅。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人高健，总经理。
委托代理人冯骞，该公司职员。
原告王娟与被告孙畅、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由代理审判员耿亮独任审理，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告王娟的委托代理人晏望明、被告孙畅、被告人保财险的委托代理人冯骞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王娟诉称，2014年8月2日12时55分，被告孙畅驾驶津N×××××号小客车沿天津市滨海新区万顺道由东向西行驶至万顺道与庆盛道交口时，其车右前部撞在沿庆盛道由北向南行驶至此的原告白玉琴驾驶的原告孙娟所有的津D×××××号车左前部，造成两车损坏，白玉琴受伤的交通事故。经公安交通管理部门认定孙畅承担事故的主要责任，白玉琴承担事故的次要责任。津N×××××号车登记所有人为曹希华，事故发生时由被告孙畅驾驶，该车在被告人保财险投保了机动车交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。现原告要求被告赔偿车辆损失费42500元、停车费900元，要求被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿70%，仍有不足的由被告孙畅赔偿70%；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
2、被告驾驶证、行驶证、保单两份，证实被告车辆权属情况及投保情况；
3、维修费发票、维修明细、残值回收单、车辆损失情况确认书、理赔受理单，证明原告车辆损失情况；
4、停车费发票9张，证明原告停车费损失。
被告孙畅辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津N×××××号车登记所有人为曹希华，曹希华系被告孙畅之母，事故时该车由孙畅驾驶，系孙畅借用该车期间发生事故。该车在被告人保财险投保了机动车交强险及20万元商业三者险，事故发生在保险期内。同意由保险公司在保险限额内先行赔偿，对不足部分同意赔偿原告合理合法的损失。
被告孙畅未提交证据。
被告人保财险辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津N×××××号车在本公司投保机动车交强险一份及20万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。同意在交强险责任限额内赔偿原告合理损失，在商业三者险责任限额内同意按照70%的责任比例赔偿原告合理损失。
被告人保财险提交商业保险条款一份，证实根据保险条款第七条第（一）项约定，停车费属于间接损失，保险人免除赔偿责任。
经审理查明，2014年8月2日12时55分，被告孙畅驾驶津N×××××号小客车以每小时48公里的速度沿天津市滨海新区万顺道由东向西行驶至万顺道与庆盛道交口时，其车右前部撞在沿庆盛道以每小时59公里的速度由北向南行驶至此的白玉琴驾驶的津D×××××号小客车的左前部，造成两车损坏，白玉琴受伤的交通事故。2014年9月2日经天津市公安交通管理部门认定，孙畅承担事故的主要责任，白玉琴承担事故的次要责任。津D×××××号小客车系原告王娟所有。庭审中，原告提交了维修费发票42500元、停车费发票900元。
另查，津N×××××号小客车登记所有人为曹希华，事故时由被告孙畅驾驶，曹希华系孙畅之母，借用该车期间发生事故，该车在被告人保财险投保了机动车交强险及20万元商业三者险，包含不计免赔，事故发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的事故认定书、被告驾驶证、行驶证、保单、维修费发票、维修明细、残值回收单、车辆损失情况确认书、理赔受理单、停车费发票、被告人保财险提交的商业保险条款及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。”的规定，原告的损失应当由被告人保财险在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告人保财险在商业三者险责任限额内根据责任比例按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告孙畅根据责任比例承担赔偿责任。关于本案责任比例的分担，原告主张对超出交强险的部分按照70%的责任比例由被告承担赔偿责任，符合法律规定，双方均无异议，本院予以确认。
关于车辆损失，被告对原告提交的证据均无异议，被告人保财险同意在交强险限额内对车辆损失先行赔偿，不足部分同意按照70%的责任比例在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，原告提交的证据真实合法且与本案有关联性，故对原告主张的车辆损失费42500元，本院予以支持。关于停车费，被告虽对原告提交的停车费发票不认可，但未能提供相反证据予以反驳。被告人保财险辩称根据商业保险条款约定，停车费不属于商业险理赔范围，对此被告人保财险虽提交了商业保险条款，但未能提供证据证实该商业条款在订立保险合同时已交付被保险人，以及已对该免责条款的概念、内容及法律后果向被保险人做出了明确的说明解释。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，对被告人保财险的抗辩理由不予采纳，原告主张的停车费属于合理损失，本院予以支持。由于原告的赔偿数额在被告人保财险保险限额范围内，故本案被告孙畅不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告王娟车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告王娟车辆损失40500元、停车费900元，共计41400元的70%，实际赔偿28980元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费886元，减半收取443元，由被告孙畅负担。（原告已预交，被告孙畅于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未预交的，视为放弃上诉权）
代理审判员 耿亮
二〇一五年二月十三日
书 记 员 宋扬