山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1840号
上诉人（原审原告）：时京彬，男，1955年7月31日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李宝先，山东清照律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李文庆，男，1968年12月28日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：高先猛，男，1965年3月29日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：宁继龙，男，1966年11月15日出生，汉族，住济南市。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蘧光强，男，1965年5月10日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：翟吉宝，男，1966年9月25日出生，汉族，住济南市。
上诉人时京彬因与被上诉人李文庆、高先猛、宁继龙、蘧光强、翟吉宝合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
时京彬上诉请求：1.依法撤销济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初2863号民事判决，依法改判支持时京彬的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.关于时京彬主张的投资损失，被上诉人确实应有承担义务。根据上诉人与被上诉人于2010年4月16日最后签订的《企业经营合同》，该合同是最终签订的合同，系双方应履行的合同，根据该合同第二章第1条中约定“亏损时由时京彬、李文庆、高先猛、蘧光强、翟吉宝、宁继龙按股份比例承担”，再依据该合同第一章第2条约定的各自“投资（股份）比例”，据此，作为合同主体的被上诉人应承担合同约定的亏损义务，且各自承担的亏损义务合同中有明确的比例。2.上诉人诉讼的损失数额是否为合理费用毋需清算，一审法院认定错误。上诉人诉讼的总损失数额1185782元，该款数额经高先猛签字确认是事实，且所有费用均发生在时京彬与高先猛前期合伙投资时的费用，而高先猛签字确认的时间也是发生在其他四被上诉人合伙投资之前，因此高先猛的签字确认的账目应视为对此前费用的合理费用结算，应视为费用的当然合理。并且其他四被上诉人陆续加入合伙时，原合伙人必然披露前期合伙的相关经营或费用支付情况，加入人只有认可才会加入合伙，此为合伙惯例，毋庸置疑。对此，我国关于个人合伙对此亦有相应的法律规定“新合伙人在明知合伙债务存在的情况下自愿加入合伙组织，应当认定为其自愿承担偿还原合伙债务的行为，依法对入伙前既存合伙债务承担连带责任”。另外《合伙企业法》第四十四条第二款亦明确规定“新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”，此为法定。据此，但凡在新的合伙人加入之前且由加入前合伙人签字确认的账目，即应视为合伙事务的合理费用，此是个人合伙、合伙企业的立法本意。由此，只要有时任全体合伙人的签字认可，费用便应该视为合理。故，上诉人诉讼的总损失数额1185782元应认定为合理费用且毋需清算。3.被上诉人所谓“出资”并非合理费用，未经所有合伙人确认，应视为不合理费用，且亦毋需清算。相反，根据前述法律规定，合伙期间的费用须经全体合伙人的签字确认才视为合理。因此，在共同合伙期间的所谓“合伙投资”，应由所有参加合伙期间的合伙人确认，否则应视为不合理，当然对于未签字的合伙人不产生法律上的权利义务关系。具体到本案，上诉人作为合伙时的召集人、出资比例最大的出资人及负责人，对合伙事务有绝对的决策权，因此但凡未经上诉人确认的费用应当然视为“不合理费用”，不应作为合伙事务的费用，且亦毋需清算。4.一审法院对《企业经营合同》中“之前有关公司业务费用经审查，合理费用本合同认可”的理解错误。根据前述法理可知，新的合伙人加入合伙之前且由加入前合伙人签字确认的账目，即应视为合伙事务的合理费用，既然为合理，那么“之前的费用已经审查，合理费用本合同确已认可”则意味着此前高先猛签字确认的账目在2010年4月16日签订合同已认可。所以说，“之前有关公司业务费用经审查，合理费用本合同认可”的理解，不能简单从文义断章取义的去理解，而是应该联系合同的上下文，结合合同变更延续及最终订立该合同时的背景，全面的理解合同本意,进而理解该句话之真正含义。具体到本案，其实签订合同时，已经充分考虑之前的“业务费用”，且在合同中已予以认可这是事实。二、一审法院适用法律不当。本案中，从《企业经营合同》及历经数次变更的性质来看，上诉人与被上诉人涉及“合伙投资”而产生的争议，故，应适用有关个人合伙的相应法律规定，并参照《合伙企业法》及关于个人合伙的有关法律规定。三、案件自2010年9月份起诉至今，已长达7年之久，而且本案再审自2016年5月至今亦长达1年半的时间，显然严重超出审限，程序错误必然导致实体错误，应予纠正。四、2010年5月19日,中方李文庆、蘧光强、高先猛、宁继龙建立新的合伙，并对外与印尼方陈宥树签订《合资合作经营企业合同》，该合同是被李文庆、蘧光强、高先猛、宁继龙之间已经建立新的合伙关系，而时京彬不同意加入新成立的合伙关系，因而此后的合伙不包括时京彬，此后即便产生的费用也是李文庆、蘧光强、高先猛、宁继龙、翟吉宝（翟吉宝诉讼中认可同意加入）与印尼方陈宥树履行的2010年5月19日合同，而非履行上诉人与被上诉人之合伙事务，由此产生的费用无论合理与否都显然与上诉人无关。既然，2010年5月19日之前的费用经结算为1185781.95元，确定明确，无需清算，因此也根本不能作为一审法院“未予清算”而不能判决处理的理由。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
李文庆、高先猛、宁继龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人主张的所谓损失应是上诉人主张的投资，合伙双方未进行清算，并且各方的投资均在印度尼西亚陈宥树处，并不在被上诉人手中，并且被上诉人也有投资。因此，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
蘧光强、翟吉宝未陈述答辩意见。
时京彬向一审法院起诉请求：1.请求判令李文庆赔偿经济损失220,025.95元及利息，高先猛赔偿经济损失209,024.65元及利息，蘧光强赔偿经济损失209,024.65元及利息，翟吉宝赔偿经济损失110,012.98元及利息，宁继龙赔偿经济损失110,012.98元及利息，上述合计赔偿858,101.21元及利息；2.所有涉诉费用由李文庆、高先猛、蘧光强、翟吉宝、宁继龙承担。一审诉讼过程中，时京彬变更诉讼请求第1项为李文庆赔偿经济损失237,156.40元及利息，蘧光强赔偿经济损失225,298.58元及利息，翟吉宝赔偿经济损失118,578.20元及利息，高先猛赔偿经济损失225,298.58元及利息，宁继龙赔偿经济损失118,578.20元及利息，上述合计赔偿924,909.96元及利息。
一审法院认定事实：1.2009年11月4日，时京彬与高先猛签订《企业合资经营合同》，约定企业名称为印度尼西亚共和国印尼环球飞皇矿业有限公司，合资人为时京彬、高先猛。两投资人本着平等互利、友好协商、足额出资、共同经营，为印尼环球矿业有限公司尽快开业达成如下协议：投资比例由时京彬投资60%、高先猛投资40%，投资总额另行商定。投资人按投资比例足额投资，企业经营过程中的盈利、亏损均按投资比例分担，投资人必须依法经营印尼环球矿业有限公司所属矿区，矿区的名称、地点、坐标位置依照合资经营企业主合同。投资人不得另行与他人在印尼合资经营其他公司。如有一方违约，所产生的利润归合资公司所有。同日，时京彬、高先猛作为甲方与乙方陈宥树（印尼方）签订《合资经营企业合同》，约定甲乙双方在印度尼西亚投资举办合资经营企业，拟成立的合资经营企业名称为印尼环球飞皇矿业有限公司；合营公司的组织形式为有限责任公司，甲乙双方以各方认缴的出资额为限对合营公司承担责任和分享利润；公司投资数和注册资本1,000万美元，其中甲方投资生产所需的资金，占注册资本的70%，乙方以办理探矿、采矿及能够正常合法生产经营的全部证件手续占注册资本的30%；为保证合同履行，合同签订后甲方付给乙方10万美元，合营公司成立后甲方付给乙方10万美元，乙方办理开采许可证等证件后甲方付15万美元，合营公司第一批矿石销售后甲方付15万美元。该款项在合营公司盈利后，从乙方应分的利润中扣足50万美元。合同第十一章适用法律约定，本合同及附件订立、效力、解释、履行均应遵守印度尼西亚共同国法律的规定。合同第二十二章争议的解决约定，凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应友好协商解决，如果协商不能解决，应提交原告方所在地国际经济贸易仲裁委员会，依照申请仲裁时该会的现行仲裁规则进行仲裁。终局裁决对双方都有约束力。合同还对其他合资经营事项进行了约定。在上述两份合同的基础上，时京彬与高先猛于2009年11月9日重新签订《企业合资经营合同》，合同内容与上述2009年11月4日的合同一致。
2.2010年3月8日，时京彬与高先猛、李文庆、宁继龙签订《企业合资经营合同》，约定四人作为股东共同出资经营印尼环球飞皇矿业有限公司，其中时京彬投资32%、李文庆28%、宁继龙16%、高先猛24%（高先猛的投资由时京彬、李文庆、宁继龙、高先猛四人按股份比例共同投资）；企业经营过程中的盈利在扣除投资人的实际投资后按股份比例分成，亏损时按股份比例分担；时京彬为公司董事长，李文庆为总经理。合同同时约定：本协议为印度尼西亚共和国印尼环球飞皇矿业有限公司的配套经营合同，具有同等的法律效力，2009年11月9日时京彬与高先猛所签订的《企业合资经营合同》作废，变更为本合同。之前有关公司业务费用经审查，合理费用予以认可。
3.2010年4月10日，时京彬、高先猛、李文庆、宁继龙、蘧光强、翟吉宝六人作为甲方与陈宥树（乙方）签订《合资经营企业合同》，该合同内容与2009年11月4日时京彬、高先猛、陈宥树签订的《合资经营企业合同》内容基本一致。该合同同时约定，2009年11月4日时京彬、高先猛与陈宥树签订的《合资经营企业合同》变更为本合同，本合同的生效日期按照2009年11月4日。
2010年4月16日，时京彬、高先猛、李文庆、宁继龙、蘧光强、翟吉宝签订《企业合资经营合同》，约定在印尼环球飞皇矿业有限公司所占股份比例70%，扩大为100%的股份，其中时京彬投资22%、李文庆20%、蘧光强19%、翟吉宝10%，宁继龙10%、高先猛19%（高先猛的股份按8%的比例投资，剩余的11%由其他五人按股份所占比例承担投资）；投资人按上述约定必须足额投资，如果有股东不能按照约定及时投资，应视为放弃股权，之前已经投资数额不再退还。企业经营过程中盈利时，公司首先返还高先猛的实际投资后，再返还其他五位股东的实际投资，每月10日结算上月度的利润分配。亏损时由时京彬、高先猛、李文庆、宁继龙、蘧光强、翟吉宝按股份比例分担；时京彬为公司董事长，李文庆为总经理，蘧光强为副总经理。合同同时约定：本协议为印度尼西亚共和国印尼环球飞皇矿业有限公司的配套经营合同，具有同等的法律效力，2009年11月9日时京彬与高先猛所签订的《企业合资经营合同》作废，变更为本合同。之前有关公司业务费用经审查，合理费用本合同予以认可。
4.2010年5月19日，中方投资人作为乙方与陈宥树（甲方）又签订一份《合资经营企业合同》，与2010年4月10日签订的《合资经营企业合同》相比，部分条款内容进行了修改。高先猛、李文庆、宁继龙、蘧光强在合同上签字。时京彬称其对该合同一些条款不同意，故未在合同上签字,之后撤伙不再投资。
5.2010年7月12日，陈宥树给中方合作人员（包括时京彬、李文庆、高先猛、蘧光强、翟吉宝、宁继龙在内）传真通知一份，要求中方在2010年7月18日前将剩余合同保证金一次性付清，逾期视为放弃。之后，时京彬、李文庆、高先猛、蘧光强、翟吉宝、宁继龙与陈宥树之间合作终止。合同约定的印度尼西亚共和国印尼环球飞皇矿业有限公司未成立，也未投入生产经营。各方至今未对合作期间的投资、花费及财产进行清算。
6.时京彬主张的投资款项均系2010年3月8日以前其与高先猛两人合伙期间的投资，主要包括中方人员去印尼的差旅费、培训费、汇往印尼8万美元保证金、中方聘用人员工资等，其中有1,100,129.76元经高先猛签字确认。李文庆、高先猛、蘧光强、翟吉宝、宁继龙主张的投资主要发生在2010年4月10日以后。诉讼过程中，李文庆、高先猛、蘧光强、翟吉宝、宁继龙要求对各方投资、花费进行清算，时京彬不同意清算。
一审法院认为，时京彬先与高先猛两人合伙投资，与印度尼西亚的陈宥树合作拟成立印尼环球飞皇矿业有限公司，其后又吸收李文庆、宁继龙、蘧光强、翟吉宝四人合伙投资，先后于2009年11月9日、2010年3月8日、2010年4月16日签订了三份《企业合资经营合同》，并且后两份合同均约定2009年11月9日时京彬与高先猛所签订的《企业合资经营合同》作废，变更为本合同，并重新约定了中方各投资人的投资比例，同时约定亏损由各投资人按股份比例分担。上述三份合同，均系各方当事人真实意思表示，但最终应按2010年4月16日签订的《企业合资经营合同》的约定履行义务、享有权利。本案需要解决的焦点问题在于：时京彬主张的投资损失应否支持。
首先，时京彬、李文庆、高先猛、蘧光强、翟吉宝、宁继龙在《企业合资经营合同》中约定，之前有关公司业务费用经审查，合理费用本合同予以认可。时京彬主张的投资款项均发生在其与高先猛两人合伙投资期间，仅有高先猛签字确认，时京彬并无证据证明经过李文庆、蘧光强、翟吉宝、宁继龙审查确认；其次，时京彬、李文庆、高先猛、蘧光强、翟吉宝、宁继龙作为中方投资人与陈宥树合资成立公司，公司最终未成立。在公司未设立的情况下，时京彬、李文庆、高先猛、蘧光强、翟吉宝、宁继龙作为投资人均主张在公司设立过程中有投资、花费，那么双方应先进行清算，通过清算确定各方的实际投资、花费及损失情况,而时京彬不同意清算。在未进行清算的情况下，时京彬要求李文庆、高先猛、蘧光强、翟吉宝、宁继龙赔偿其投资损失，显属不当。综上所述，时京彬的诉讼请求，理由不当，证据不足，一审法院不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回时京彬的诉讼请求。案件受理费13435元，由时京彬负担。
经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
另，对于合资事项未能办理成功的原因，时京彬、李文庆、高先猛、宁继龙、蘧光强、翟吉宝均称系因外方相关手续无法办理。
一审审理中，李文庆、高先猛、宁继龙、蘧光强、翟吉宝主张的其为合伙事项产生费用400万元的证据是：
1、落款日期2009年12月29日署名陈宥树出具的中方投资证明一份；2、2010年5月29日李文庆、蘧光强、宁继龙、翟吉宝、高先猛签字的投资证明一份；3、2010年8月20日李文庆、蘧光强、宁继龙、翟吉宝、高先猛签字的投资证明一份；4、2010年8月20日统计的投资明细一份；5、李文庆、高先猛、宁继龙、蘧光强、翟吉宝指称是陈宥树儿子陈保源发来的外文收款单三份；6、中国银行及工商银行境外汇款手续一宗。
二审中，李文庆、高先猛、宁继龙、蘧光强、翟吉宝补充提交如下证据，拟证实其投资损失：
1、支付挖掘机费用单据63份（部分是外文单据），证实被上诉人等2010年10月支付了挖掘机费用合计人民币66094元。
2、机票单据12份（部分是外文单据），证实被上诉人在2010年10、11月份支付包括律师机票在内的机票费用人民币111300元。
3、单据9份（部分是外文单据），证实被上诉人2010年10、11月份支付水费、电费、水泥、沙子等费用人民币11405元。
4、单据6份（部分是外文单据），证实被上诉人2011年支付挖掘机费用、水费、电费等费用人民币76813元。
5、2010年8月5日，经手人宁继龙、蘧光强、翟吉宝、陈保源出具的挖掘机付款明细一份，证实被上诉人支付购买挖掘机首付款费用、保险费等费用78473美元。
6、挖掘机付款明细一份，证实被上诉人宁继龙支付挖掘机费用人民币66858元，标注付款日期为2010年10月、2011年1月。
7、单据和发票十八份（部分是外文单据），证实被上诉人2010年10、11月份支付加油费、餐费等费用人民币15098元。
8、单据30份（部分是外文单据，部分标注为2010年10月份，部分无日期），证实被上诉人购买物资支付费用17834元。
9、中国银行汇款单据4份（付款日期均在2010年9月16日时京彬起诉后），证实被上诉人通过张蓉蓉汇给陈宥树儿子（0120020100000145322账户）用于陈宥树投资款49000美元，折合人民币328491.1元。
10、中国银行汇款单据3份（付款日期均在2010年9月16日时京彬起诉后），证实被上诉人通过赵荣厚汇给陈宥树儿子（0120020100000145322账户）用于陈宥树投资款10000美元，拆合人民币66706元。
11、中国银行汇款单据13份（付款日期均在2010年9月16日时京彬起诉后），证实被上诉人宁继龙汇给陈宥树儿子（0120020100000145322账户）用于陈宥树投资款33700美元。
上述各宗单据中均无时京彬签字。李文庆、高先猛、宁继龙、蘧光强、翟吉宝另主张在印尼尚有铲车、推土机等资产，相关证据均在印尼，现无法提交。
经质证，时京彬对于二审中李文庆、高先猛、宁继龙、蘧光强、翟吉宝提交的单据均不予认可，主张即使有这些费用也是发生在李文庆、高先猛、宁继龙、蘧光强、翟吉宝另外新的合伙合资关系中，与时京彬无关。时京彬不同意与李文庆、高先猛、蘧光强、翟吉宝、宁继龙清算的理由是李文庆、高先猛、蘧光强、翟吉宝、宁继龙主张的投资主要发生在2010年5月19日以后，2010年5月19日的合资合同时京彬并不知道也未参与，时京彬已经退出合伙，故该合同对时京彬并无约束力，相关履行该合同发生的费用也与时京彬无关。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题一是本案是否应当追加陈宥树，中印双方进行清算；二是时京彬主张的各项损失费用是否应由李文庆、高先猛、宁继龙、蘧光强、翟吉宝按投资比例负担；三是李文庆、高先猛、宁继龙、蘧光强、翟吉宝要求的各项投资损失费用时京彬是否应当负担。
第一个焦点问题，2010年4月16日，时京彬、高先猛、李文庆、宁继龙、蘧光强、翟吉宝签订的《企业合资经营合同》，实质是时京彬、高先猛、李文庆、宁继龙、蘧光强、翟吉宝的合伙协议，本案是时京彬依据中方各合伙人之间的合伙协议，起诉主张已经退出合伙，并要求其他合伙人对时京彬参与合伙事务期间所支出的费用，按合伙协议约定的投资比例进行分担的纠纷，系中方各合伙人内部纠纷，陈宥树并非本案必须参加诉讼的当事人，故本案不应追加陈宥树。
第二个焦点问题，2009年11月4日，时京彬与高先猛签订《企业合资经营合同》，约定时京彬、高先猛投资经营印尼环球矿业有限公司所属矿区，同日，时京彬、高先猛作为甲方与乙方陈宥树（印尼方）签订《合资经营企业合同》。2010年3月8日，时京彬与高先猛、李文庆、宁继龙签订《企业合资经营合同》，约定四人作为股东共同出资经营印尼环球飞皇矿业有限公司，合同同时约定：本协议为印度尼西亚共和国印尼环球飞皇矿业有限公司的配套经营合同，具有同等的法律效力，2009年11月9日时京彬与高先猛所签订的《企业合资经营合同》作废，变更为本合同，之前有关公司业务费用经审查，合理费用本合同认可。2010年4月16日，时京彬、高先猛、李文庆、宁继龙、蘧光强、翟吉宝签订《企业合资经营合同》，其中时京彬投资22%、李文庆20%、蘧光强19%、翟吉宝10%，宁继龙10%、高先猛19%（高先猛的股份按8%的比例投资，剩余的11%由其他五人按股份所占比例承担投资），合同同时约定：本协议为印度尼西亚共和国印尼环球飞皇矿业有限公司的配套经营合同，具有同等的法律效力，2009年11月9日时京彬与高先猛所签订的《企业合资经营合同》作废，变更为本合同，之前有关公司业务费用经审查，合理费用本合同认可。2010年4月10日，时京彬、高先猛、李文庆、宁继龙、蘧光强、翟吉宝六人作为甲方与陈宥树（乙方）签订《合资经营企业合同》，该合同内容与2009年11月4日时京彬、高先猛、陈宥树签订的《合资经营企业合同》内容基本一致。该合同同时约定，2009年11月4日时京彬、高先猛与陈宥树签订的《合资经营企业合同》变更为本合同，本合同的生效日期按照2009年11月4日。
根据上述查明的事实，截至2010年4月份中方共计六人合伙参与与印尼陈宥树合资经营项目，并约定有投资比例，现六人均认可合资项目由于外方手续无法办理而没有成功，时京彬主张的各项支出费用主要发生在其与高先猛第一阶段的合伙期间，即2010年3月8日之前，主要包括中方人员去印尼的差旅费、培训费、汇往印尼8万美元保证金、中方聘用人员工资等，其中有1100129.76元经高先猛签字确认，由于当时合伙各方尚未发生矛盾，因此该宗高先猛签字认可的费用具有客观性及合理性。虽然后续加入的各合伙人在本案诉讼中对该宗费用不予认可，但是在2010年4月16日，时京彬、高先猛、李文庆、宁继龙、蘧光强、翟吉宝签订的《企业合资经营合同》中明确约定“2009年11月9日时京彬与高先猛所签订的《企业合资经营合同》作废，变更为本合同。之前有关公司业务费用经审查，合理费用本合同予以认可”。后续加入的各合伙人并未提交充分证据证实在当初入伙时已经对最初发生的各项费用提出异议不予认可，新合伙人在入伙前必然要对合伙进行必要的考察，各合伙人均签署了合伙协议自愿加入，各合伙人在享有原合伙的权利的同时也应当承担原合伙债务，符合权利义务相一致原则。因此，对时京彬主张的1100129.76元费用的真实性与关联性应予认定。
时京彬主张2010年5月19日，高先猛、李文庆、宁继龙、蘧光强、翟吉宝与印尼方重新签订合资合同，中方内部形成新的合伙关系，时京彬对此不同意，故未签字并要求退伙。对于时京彬是否已经退伙，根据本案查明的事实，首先，2010年5月19日，中方投资人作为乙方与陈宥树（甲方）签订的《合资经营企业合同》中约定，“2009年11月4日时京彬、高先猛、陈宥树签订的合同变更为本合同。其他未尽事宜，由甲乙双方友好协商解决，本合同双方签字为准。生效日期自2009年11月4日起生效”，高先猛、李文庆、宁继龙、蘧光强在合同上签字，时京彬并未在合同上签字确认。第二，本案一、二审审理中高先猛、李文庆、宁继龙、蘧光强、翟吉宝提交的各项费用支出单据中显示，其主张的费用绝大部分发生在2010年5月19日之后，甚至发生在2010年9月16日时京彬起诉本案之后，且均无时京彬签字确认。第三，结合一审中高先猛、李文庆、宁继龙、蘧光强、翟吉宝的抗辩意见之一，即“2010年时京彬回到国内，致使合作经营无法进行”。综合上述查明事实看，时京彬主张的其于2010年5月19日即已要求退伙的意见符合实际情况。时京彬退伙后，高先猛、李文庆、宁继龙、蘧光强、翟吉宝仍然继续相关合伙事务，在其享有原合伙人创造的权益的同时，也应对原合伙人为此支付的费用承担相应责任。故时京彬要求高先猛、李文庆、宁继龙、蘧光强、翟吉宝按合伙协议中约定的投资比例对时京彬在合伙事务执行过程中支出的费用进行分担，并支付逾期付款利息损失的诉讼请求合法有据，应予支持。
焦点问题三，虽然高先猛、李文庆、宁继龙、蘧光强、翟吉宝一审中主张，高先猛、李文庆、宁继龙、蘧光强、翟吉宝也有各项费用支出400万元时京彬应予分担，但是对此，高先猛、李文庆、宁继龙、蘧光强、翟吉宝并未明确提出要求各方当事人各自承担的份额等明确诉讼请求，故本案不予一并处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初2863号民事判决；
二、李文庆于本判决生效之日起十日内支付时京彬220025.95元及利息（利息以220025.95元为基数，自2010年9月16日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计付）；
三、蘧光强于本判决生效之日起十日内支付时京彬209024.65元及利息（利息以209024.65元为基数，自2010年9月16日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计付）；
四、翟吉宝于本判决生效之日起十日内支付时京彬110012.98元及利息（利息以110012.98元为基数，自2010年9月16日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计付）；
五、高先猛于本判决生效之日起十日内支付时京彬209024.65元及利息（利息以209024.65元为基数，自2010年9月16日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计付）；
六、宁继龙于本判决生效之日起十日内支付时京彬110012.98元及利息（利息以110012.98元为基数，自2010年9月16日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计付）；
七、驳回时京彬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各13435元，均分别由时京彬各负担2956元，高先猛、李文庆、宁继龙、蘧光强、翟吉宝各负担10479元。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一八年五月十四日
书记员 孙培培