广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6355号
上诉人（原审被告）：雷赏庆，男，1957年7月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。
上诉人（原审被告）：张映红，女，1962年4月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：李军，广东为峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张易存，男，1959年1月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：徐兆明，广东五羊律师事务所律师。
上诉人雷赏庆、张映红因与被上诉人张易存合伙纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初8876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人雷赏庆、张映红上诉请求：1.撤销一审判决，驳回张易存的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张易存承担。事实与理由：（一）本案出具字据时，并未散伙，一审法院认为本案欠款是合伙解散时产生的是错误的。雷赏庆、张映红与张易存合买两台桩机用于做工程，前三年(2003-2006)是雷赏庆在经营，后三年(2007—2009)是张易存在经营，因桩机要移交，故在2007年2月25日双方算帐，雷赏庆签了字据给张易存，此后，据雷赏庆回忆(并提交了一个工地的记录本)，是2007年3月将两台桩机移交给了张易存经营，2009年12月，雷赏庆要求算帐分红时，张易存不予配合，说工程亏了不结算，于是雷赏庆、张映红要求张某写了一份证明，证明由张易存管理了三年桩机，此后该桩机再没有移交给雷赏庆、张映红，也未分红给雷赏庆、张映红，考虑双方是亲属关系，把以前的欠款互抵了，此后几年，张易存一直也没有找雷赏庆、张映红再要本案款项。因此，出具字据时，双方并未散伙，只是对雷赏庆经营阶段的结算。（二）雷赏庆、张映红对张易存的欠款用桩机抵偿了，双方互不追偿。1.前已述及，张易存管理三年时，没有分红给雷赏庆、张映红，也未将属于雷赏庆、张映红的桩机返还给雷赏庆、张映红，自2009年12月出具证明后，双方一直未再追讨，实际是双方达成口头协议，互抵了。2.字据处理的是雷赏庆经营阶段款项，并未处理两人各自出资购买的桩机，张某的证明也证实了二台桩机交付给了张易存的事实，此后双方如何结算、桩机如何处理的，在本案里没有具体体现，考虑本案是亲属间合伙纠纷，亲属之间用书面约定各项权利义务的不是常态，况且2010年至2017年，时隔7年张易存一直没有主张权利，直至因母亲交通事故死亡赔偿款被张易存侵占不分配后，才得以案发。3.张易存不诚信。在交通事故案中，为多列支出，虚增3万元的律师费，不惜伪造律师事务所印章，如果真欠他8万多元钱，早就主张权利了。（三）张某的证明是书证。一审法院认为，张某应出庭作证，且不论一个年近90岁的老人意识是否清楚，能否出庭作证，就证据本身来讲，是张某在2009年出具的一个证明，证明桩机给了张易存的事实，对张某来讲，一边是儿子，一边是女儿、女婿，其写证明交付给女儿，也是预防双方日后争议不清出具的证明，是书证，因此，一审法院认为该证明为证人证言是错误的。（四）张某证明中的2006春节前夕，实际就是2007年年头，其讲2006年是指旧历，而非阳历。（五）本案已过诉讼时效。本案是结算雷赏庆经营阶段的款项，在出具字据后，雷赏庆就具有偿还义务，此后多年，远超诉讼时效，张易存没有向雷赏庆、张映红主张权利，已过诉讼时效。
被上诉人张易存辩称：不同意雷赏庆、张映红的上诉请求，同意一审判决。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张易存向一审法院提出诉讼请求：1.雷赏庆、张映红向张易存偿还欠款85800元；2.雷赏庆、张映红按年利率6%的标准向张易存支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息；3.本案诉讼费由雷赏庆、张映红承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。张易存提供了：1.欠条，证明雷赏庆欠款的事实；2.（2017）粤0103民初2523号案件于2017年6月6日开庭笔录（无原件），证明张映红确认欠条是雷赏庆出具及两人是夫妻关系。
雷赏庆、张映红提供了：1.证明（见证人张某是张易存和张映红的父亲）及雷赏庆的笔记，证明：2007年3月开始，合伙的两台冲孔桩机交张易存管理，交付的地点是从化石海村冲桩工程工地；2.收条，证明张易存伪造律师所收据，虚报交通事故律师费3万元；3.张易存和张映红的母亲苏结芬日记，证明2010年苏结芬做手术时，张易存并未出3万元，其庭审陈述是虚假的，以及证明5000澳币是案外人张映文给苏结芬的；证据2-3均证明张易存有违诚信多次作出虚假陈述，另案（2017）粤0103民初2523号的民事判决已经生效。
一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据和事实，一审法院经审查后依法认定事实如下：
张易存与雷赏庆合伙合作建筑工程，经双方于2007年2月25日结算，确认：“同雷生将五华、黄埔、北村、平洲、东秀、汕尾、南田路等工地全部计算清楚，雷生欠存哥￥35800元正。汕尾邓生所欠工程款约60000元是存、雷共同所有的款项。另，投入时雷欠存哥50000元”。雷赏庆在字据上签名“雷赏轩”，写明“所有项目作据”。
雷赏庆、张映红提供了见证人签名为张某、时间为2009年12月11日的证明，该证明写有：“我夫妻二人：雷赏庆、张映红于2006年春节前夕（年廿八）在我父母家口头协议将冲孔桩机两台交由我兄长张易存管理三年（因为前三年是由雷赏庆管理的），当时，在场的有我父母张某、苏某甲，张易存及女友（梅）和我们夫妻共六人在场，特立此字”。雷赏庆、张映红另提交了雷赏庆的工作笔记，其中记录广州从化石海村冲桩工程支出情况，2007年3月15日桩机进场费用4960元。
雷赏庆与张映红是夫妻关系，张易存与张映红是兄妹关系。在张映红、张映文（与张易存是兄妹关系）、张某（与张易存是父子关系）起诉张易存关于不当得利的（2017）粤0103民初2523号案件中，张易存在答辩时称张映红夫妇欠张易存8万多元；张映红在该案开庭时陈述：2007年2月25日的字据是雷赏庆与张易存合伙做生意，散伙时张映红的丈夫即雷赏庆出具给张易存的，最后一项50000元是张易存事后添加进去的，且张易存已经通过拿走桩机的方式获得补偿。
一审法院认为，本案张易存以涉案2007年2月25日的字据为依据提起民间借贷诉讼，雷赏庆、张映红主张双方为合伙关系，该字据是散伙约定，张易存对雷赏庆、张映红的这一意见没有异议，故一审法院依法按照基础关系即合伙关系处理本案。
关于诉讼时效。涉案字据中并没有约定还款时间，张易存持有字据，作为债权人，有权随时主张还款，现张易存提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。且张易存也陈述作为雷赏庆、张映红的兄长，虽然没有提起诉讼，但过往也多次向雷赏庆、张映红主张还款。故雷赏庆、张映红认为张易存提起本案诉讼超过诉讼时效，缺乏依据，一审法院不予采纳。
关于字据的真实性。雷赏庆、张映红提出其中“另，投入时雷欠存哥50000元”的内容是张易存在之后自行添加，但没有就该内容是后期添加提供证据予以证明，也没有提出对痕迹进行鉴定的申请；而从该字据书写的行距来看，是符合书写习惯的。因此雷赏庆、张映红的这一反驳意见缺乏依据，一审法院不予采纳，并依法确认该字据的真实性。
雷赏庆在字据中确认其与张易存合伙解散时的欠款共35800元+50000元=85800元，故其按该字据的内容履行还款义务。由于涉案债务发生于雷赏庆、张映红夫妻关系存续期间，张映红知悉该债务的存在，故张易存主张由雷赏庆、张映红共同承担本案还款责任，与法无悖，一审法院予以支持。雷赏庆、张映红应向张易存清偿欠款85800元，并支付利息。张易存主张利息标准为6%，该标准是适用民间借贷的利息标准，本案为合伙纠纷，故一审法院依法予以调整为中国人民银行同期贷款利率，即雷赏庆、张映红应支付自张易存起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的欠款利息至实际偿还欠款之日止。雷赏庆、张映红主张已经以桩机抵销了本案债务，但张易存不予确认，且从雷赏庆、张映红提交的证据来看，见证人为张某的证明，实质上是证人证言，但证人无正当理由没有到庭作证，该证据不应采用，而且证明中所述桩机是于2006年交付给张易存，而雷赏庆的工作笔记中记录桩机进场时间为2007年3月，证据之间不能相互印证；另雷赏庆、张映红主张张易存在另案的诉讼中陈述不真实，一审法院认为，张易存若在诉讼中作出虚假陈述，应在相关案件中予以处理，不能因此否定张易存在本案中的陈述，本案仍应基于双方的证据作出合理合法的判定。综上，对雷赏庆、张映红以桩机抵销本案债务的抗辩意见，一审法院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，一审法院于2018年1月23日作出判决：雷赏庆、张映红自判决发生法律效力之日起十日内向张易存偿还款项85800元及支付欠款利息（利息以实际欠款金额为基数，自2017年11月3日起计至实际偿还欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费973元，由雷赏庆、张映红负担。
二审中，各方均无提交补充证据。经审理，一审法院认定的事实属实，且各方均无异议，本院予以确认。
另查，雷赏庆、张映红一审答辩时称在2009年开家庭会议。二审中称家庭会议时间为农历2006年春节前夕年廿八，公历是2007年2月15日。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.雷赏庆、张映红关于用桩机抵销了案涉欠款主张能否成立？2.本案的诉请是否超过诉讼时效？对此，首先，对涉案字据，雷赏庆、张映红在另案庭审中已主张是散伙时出具，即使如雷赏庆、张映红上诉状所主张是阶段性的结算，该字据对双方仍有约束力。关于字据的真实性，一审已作详细论述，本院予以确认。其次，雷赏庆、张映红关于用桩机抵销了案涉欠款的主张问题。对于家庭会议的召开时间，雷赏庆、张映红一、二审的陈述并不一致。即使按照雷赏庆、张映红二审所主张，召开家庭会议时间为2007年2月15日，协商桩机移交，双方互不给付。但该主张只是雷赏庆、张映红一方陈述，没有足够证据证实。张某签署的证明是雷赏庆、张映红要求其所写，仅有其一人确认，并无其他在场人签字确认。而雷赏庆的工作笔记只是记录桩机进场，并非移交。而且，假如有上述协商，却在十天之后的2007年2月25日雷赏庆仍出具字据只确认欠款，而未提桩机移交及抵销欠款之事，亦不合常理。因此，雷赏庆、张映红关于用桩机抵销了案涉欠款的主张，缺乏证据支持，在张易存不予确认的情况下，本院不予采纳。再次，关于诉讼时效问题。2007年2月25日的字据未约定还款时间，张易存作为债权人，有权随时主张还款，一审认定张易存提起本案诉讼，没有超过诉讼时效，符合法律规定。
综上所述，雷赏庆、张映红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1946元,由上诉人雷赏庆、张映红负担。
本判决为终审判决。
审判长 练长仁
审判员 陈珊彬
审判员 张朝晖
二〇一八年五月十八日
书记员 尤志华
陶智斌