江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04704号
上诉人（原审原告）金志刚。
被上诉人（原审被告）鲍宗春。
上诉人金志刚因与被上诉人鲍宗春加工合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟虞民初字第0884号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，金志刚与鲍宗春之间曾有业务往来，由鲍宗春为金志刚货物进行染色。2012年6、7月间，鲍宗春为金志刚的面料及毛球进行染色。后因发生面料变形、颜色不符，导致双方产生纠纷。鲍宗春曾以金志刚结欠其加工费为由起诉至原审法院，原审法院以（2012）熟虞民初字第0812号民事判决书作出判决，业已发生法律效力。金志刚以鲍宗春加工染色存在质量问题，向原审法院提出起诉，因需要补充证据申请撤诉后于2014年7月10日再次诉讼来院。
审理中，金志刚提出对鲍宗春染色加工的货物进行司法鉴定申请，原审法院依法委托浙江省方正校准有限公司质量鉴定事务所进行鉴定，方正校准有限公司质量鉴定事务所经组织专家评审，认为染色加工及烫金均有可能造成涉案面料的变形，无法判断涉案面料变形的原因（染色或烫金），没有经过染色加工后烫金前确认的样品，无法对涉案面料变形是否因染色加工引起进行鉴定，故于2014年10月11日退回原审法院。
原审原告金志刚的诉讼请求为：要求鲍宗春赔偿损失585300元，退还收取的染色加工费29506元并承担本案诉讼费。
本案争议焦点是：鲍宗春为金志刚染色加工的面料、毛球是否存在质量问题。
金志刚认为，其委托鲍宗春进行染色加工，起初“小样”出来时是不变形的，后来染色的面料出现了变形，当时就电话联系过鲍宗春，要求鲍宗春方修理。但鲍宗春方没有修理，为了确保按时交货，金志刚将鲍宗春染好的面料送交烫金厂进行烫金。当初想让客户降低价格和收货标准，但最后客户不能接受，导致客户与其解除合同，造成巨额损失，责任在鲍宗春。鲍宗春违反法律规定超经营范围、无资质经营，且使用淘汰设备进行染色加工，导致出现质量问题，鲍宗春理应承担赔偿责任。
鲍宗春认为，鲍宗春为金志刚加工染色的货物没有质量问题，如果真的存在质量问题，那金志刚应当立即退回鲍宗春，而不应再进行烫金、定型等下一工序。现金志刚在接受鲍宗春交付的货物以后进行烫金、定型，在客户不接受的情况下，要求鲍宗春承担质量赔偿责任，无事实依据。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行义务，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。金志刚委托鲍宗春加工染色，鲍宗春理应按照约定完成加工任务。如果鲍宗春在染色以后交付的货物不符合质量要求，金志刚在提供充分证据以后有权要求鲍宗春承担赔偿损失等违约责任。本案中，双方在业务过程中对质量约定未有“封样”等明确约定，金志刚在鲍宗春交付货物以后虽曾口头提出过存在花型变形、门幅缩小、颜色差异等问题，但只是要求鲍宗春在以后的加工过程中予以注意，其仍将染色后的货物交付下一工序进行烫金，导致涉案面料均已经过染色、烫金等工序。金志刚在发现鲍宗春染色出现质量问题以后，理应明确提出并可以要求鲍宗春承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等责任，如果予以接受则可以视为其认可鲍宗春方交付的货物符合双方约定。而且，如果金志刚现在认为确实存在质量问题，那也应当提供证据证实确系鲍宗春染色导致，而不是其他原因导致。在审理中，根据金志刚申请，原审法院委托专门机构进行鉴定，鉴定机构经过专家评审以后认为染色加工及烫金均有可能造成涉案面料的变形，因金志刚无法提供鲍宗春染色以后烫金前的面料致无法判断变形的原因具体是染色还是烫金。至于金志刚提出的鲍宗春超经营范围及无资质经营，属行政管理范畴事宜，不应在本案中理涉。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案由于无法鉴定导致责任不能明确，由此不利后果，应当由负有举证责任的金志刚承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回金志刚的诉讼请求。案件受理费减半收取5245元、保全费3520元，合计8765元由金志刚负担。
上诉人金志刚不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、双方之间存在加工事实，原审已查明部分加工物留存在被上诉人处，被上诉人拒不提交用作鉴定，由此产生的不利后果应由被上诉人承担。二、原审法院委托浙江省方正校准有限公司质量鉴定所进行鉴定，该所以送检面料无法做出明确鉴定结论为由退回鉴定。本案鉴定尚未得出判决所需的明确结论，法院应当另行委托鉴定机构或进行补充鉴定，直到得出明确的鉴定意见方可作为定案依据。涉案面料从白坯到成品仅仅存在染色和烫金两道工序，原审判决作出后，上诉人又委托苏州市纤维检验所进行鉴定，鉴定结论为烫金工艺不会造成该种面料变形，结合涉案面料加工工序及盛泽烫金厂赵立的证言足以确定涉案面料的变形是染色工序造成的。因此，上诉人的诉讼请求有事实和法律依据，理应得到支持。三、涉案面料为上诉人已经签订销售协议的一批急用货物，被上诉人将染色过的面料分批发至盛泽烫金厂。盛泽烫金厂收到面料还未烫金时就发现面料被拉变形，在第一时间告知上诉人。上诉人在没有看到面料的情况下，第一时间通知了被上诉人，被上诉人在电话中也承认面料被拉变形的事实，并承诺用减少数量和两边拉宽的方式进行补救，但该方法并不能解决面料变形，上诉人再次要求被上诉人用缩水的方法修复变形的面料，被上诉人以数量太多为由不肯修复。因客户的交货期就在眼前，上诉人抱着积极挽回损失的想法，无奈通知烫金厂先将所有的面料都烫金，再想办法拉伸面料进行补救。由于面料被拉至极限，花型严重变形，客户最终还是不能接受该批面料，直接解除了与上诉人的销售合同。上诉人损失巨大且无法弥补，多次与被上诉人交涉，双方还曾三次闹到派出所调解。原审以上诉人收货后进行烫金推断上诉人认可加工质量，对上诉人极为不公。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，举证责任分配不均，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人鲍宗春二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人金志刚提交了一份2014年11月14日苏州市纤维检验所出具的检验报告，用于证明烫金工艺不会造成涉案面料变形，涉案面料变形是染色造成的。该检验报告载明：送检样品为客户提供的未经烫金处理面料和经过烫金处理面料各一匹。经检验，未经烫金处理面料的最大门幅为1.20M，经过烫金处理面料的最大门幅为1.22M。两匹面料的花型尺寸大小基本符合一致，面料经烫金处理基本未变形。被上诉人鲍宗春质证认为，该检验报告的样品，被上诉人事先没有进行确认，不是被上诉人加工的面料，对该检测报告不予认可。
二审中，上诉人金志刚还申请对被上诉人鲍宗春经营场地内的加工设备进行证据保全，结合加工设备来分析是否因工艺问题或加工设备不当造成面料染色后变形。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案中鲍宗春为金志刚进行面料染色加工，双方之间形成加工合同关系，加工合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。金志刚主张鲍宗春染色加工的面料存在质量问题，应当承担举证责任。原审法院根据金志刚的申请，委托专业鉴定机构对面料质量问题进行鉴定，鉴定机构经过专家评审后认为，染色加工及烫金均有可能造成涉案面料的变形，因没有经过染色加工后（烫金之前）确认的样品，故无法对涉案面料变形是否因染色加工引起进行鉴定。二审中金志刚虽然提交了苏州市纤维检验所出具的检验报告，但该次检验为金志刚单方委托，送检样品未经鲍宗春确认，且送检样品为白坯面料和白坯烫金后的面料，而非白坯染色后烫金前的面料，相关结论并不能证明染色工序对涉案面料的影响，故对该检验报告本院碍难采纳。因此，本案现有证据不足以证明鲍宗春染色加工的面料存在质量问题。而且，如鲍宗春染色加工的面料存在质量问题，金志刚应及时向鲍宗春主张权利并固定证据，但金志刚将鲍宗春染色加工的面料交付下一道工序进行烫金，视为认可鲍宗春染色加工的面料符合质量要求，相应的法律后果应由金志刚自行承担。关于金志刚提出的证据保全申请，经审查，金志刚在原审庭审法庭辩论终结后才提出证据保全申请，已经超过法定期限，且并无证据证明鲍宗春的加工设备与金志刚主张的染色质量问题有必然关联，故本案中没有必要对鲍宗春的加工设备进行证据保全，对金志刚的该申请，本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10490元，由上诉人金志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年一月二十日
书记员 王文君