上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第6935号
原告谢根弟。
原告严德兴。
以上两原告的共同委托代理人张志成，上海上华律师事务所律师。
以上两原告的共同委托代理人钦飞，上海上华律师事务所律师。
被告高闯。
委托代理人王记。
委托代理人王朋飞。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人龙泉。
被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。
负责人袁应强。
委托代理人孔令斌，上海王育文律师事务所律师。
原告谢根弟、严德兴诉被告高闯、北京鑫众昊顺商贸有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，原告于同年8月29日撤回对北京鑫众昊顺商贸有限公司的起诉，本院于同日公开开庭进行了审理。原告谢根弟以及两原告的共同委托代理人张志成、被告高闯的委托代理人王记、王朋飞到庭参加诉讼。后经被告高闯申请，本院于2014年9月17日追加中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平安财保番禹支公司）为本案被告，并于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告谢根弟以及两原告的共同委托代理人钦飞、被告高闯以及被告平安财保番禹支公司的委托代理人孔令斌到庭参加诉讼。被告平安被告平安财保北京分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢根弟、严德兴诉称：2014年6月29日12时55分许，严银英（原告谢根弟的妻子、原告严德兴的女儿）驾驶轻便两轮摩托车沿塔闵路由东向南，左转弯进入酬勤公路时，被被告高闯驾驶的牌号为京AKXX**重型箱式货车撞倒，经抢救无效死亡。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）出具了无法查清事故责任的《道路交通事故证明》，但是根据事故认定书被告高闯存在过错，而无证据显示死者严银英有过错，故高闯应对事故的发生以及严银英的死亡承担全部责任。京AKXX**重型箱式货车在被告平安财保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告平安财保番禹支公司投保了商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），故原告起诉来院要求判令：因为严银英死亡产生的医疗费249元、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）947，407.50元、丧葬费30，126元、精神损害抚慰金50，000元（要求在交强险内优先赔付）、误工费3，600元、交通费1，000元、车辆损失费1，000元、衣物损失费300元、律师费10，000元，由被告平安财保北京分公司、平安财保番禹支公司分别在交强险及商业三者险内赔偿，不足部分由被告高闯赔偿。
被告高闯辩称：对事故的发生以及严银英的死亡事实无异议，但是关于责任不认可原告主张的全部责任。首先，被告虽然有超速但速度并不高，不至于会发生事故，且超速行为本身并没有影响到车道内其他车辆，引发本起事故的原因是死者严银英骑行摩托车逆行并右转，在遇到被告车辆时未采取刹车和避让等措施，且交警队的道路交通事故证明中陈述的严银英车辆与被告车辆同向行驶不是事实，被告最多承担事故的次要责任。被告车辆在平安北京分公司投保了交强险，在被告平安财保番禹支公司投保了限额为1，000，000元的商业三者险，应该在本案中进行处理。事发后被告高闯已给付原告9，000元作为先行赔偿款。
被告平安财保北京分公司书面辩称：对于原告提出的诉讼请求，该公司仅同意在交强险有责或者无责限额范围内对其合理损失未获得赔偿的部分承担赔偿责任。京AKXX**重型箱式货车在该公司投保交强险，事故发生在保险期限内。对于原告的诉求，该公司仅在证据明确、单证齐全、损失确定的前提下，在交强险有责或者无责限额范围内，对其合理损失未获得赔偿的部分承担赔偿责任。
被告平安财保番禹支公司辩称：对于事故经过和责任认定同意被告高闯意见，由于本起事故责任无法认定，责任由法院依法认定。被告高闯驾驶的车辆在该公司投保了限额为1，000，000元商业三者险并不计免赔率，该公司同意在商业三者险限额内承担赔偿责任。
经审理查明：2014年6月20日12时55分许，被告高闯驾驶牌号为京AKXX**重型箱式货车沿塔闵路右车道由东向西以75-80公里／小时超速行驶进入塔闵路酬勤公路路口南约5米处，适逢严银英驾驶轻便二轮摩托车由东向南左转弯驶入酬勤公路，高闯车辆在刹车并向左采取避让措施的过程中，高闯车辆车头左侧与严银英车辆左后侧首先发生碰撞，至严银英车辆倒地并卷入高闯车辆车底，导致严银英经抢救无效于当日死亡、两车损坏。2014年7月30日，松江交警支队对本起事故出具道路交通事故证明称：高闯驾驶机动车在道路上行驶超过规定时速50%，属违法行为，与本事故的发生有因果关系。死者严银英驾驶机动车通过有灯控的路口时，不按所需行进方向驶入导向车道，属违法行为，与本事故的发生有因果关系。此起道路交通事故的成因与事发时严银英进入路口前所行驶的车道位置及路口事发当时信号灯情况有关，虽经多方调查，但事故成因无法查清，出具道路交通事故证明。
另查明，京AKXX**重型箱式货车的登记车主系案外人北京鑫众昊顺商贸有限公司，其就该车辆在被告平安财保北京分公司处投保了交强险，保险期间自2013年10月13日零时起至2014年10月12日二十四时止，本起事故发生在保险期限内，交强险各项责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。京AKXX**重型箱式货车在被告平安财保番禹支公司投保了限额为1，000，000元的商业三者险并附加不计免赔率，保险期限自2013年10月23日零时起至2014年10月22日二十四时止，本起事故发生在保险期限内。
另查明，死者严银英出生于1965年2月3日，因为本次事故于2014年6月20日死亡，死亡时未满六十周岁。原告谢根弟系死者严银英的丈夫，原告严德兴系死者严银英的父亲。死者严银英的儿子谢丽军、母亲杨引娣在事发前已死亡。原告严德兴在严银英死亡时已满81周岁，其与杨引娣共生育包括死者严银英在内的三名子女，其中另一女儿严金英在严银英事发前已死亡。原告严德兴于2004年7月20日征地后由农业居民户口转为非农业居民户口，其每月获取生活补助、征地生活补助等合计1，244元。
死者严银英系农业家庭户口居民，其自2000年起居住于松江区石湖荡镇塔汇街道李塔街XXX弄XXX号XXX室，并于2010年2月10日注册经营位于石湖荡镇延寿路XXX号的个体工商户，从事寿衣、日用品零售业务。
又查明，为抢救治疗严银英，原告支出急救费250元。事发后，被告高闯给付原告方现金9，000元。
以上事实，主要有道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、居民死亡医学证明书、户口簿、亲属关系证明、营业执照、证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故。故对于原告的损失，应首先由被告平安财保北京分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于不足的部分，根据现有证据表明，松江交警支队基于证据不足对于事故责任未作出认定，原被告双方也没有证据证明对方具有除事故认定书认定之外的其他过错，根据该事故认定书被告高闯驾车超过规定时速50%的行为，属于严重违反交通法规的行为，其过错和危害程度显然大于死者严银英的过错行为，故本院认定对于交强险赔付不足部分的损失，由被告高闯承担70％的赔偿责任。又被告高闯车辆在被告平安财保番禹支公司投保了商业三者险并不计免赔率，故由被告平安财保番禹支公司对被告高闯承担的部分中属于商业三者险赔付范围的损失在限额内进行赔付。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：
（一）属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失：
对于医疗费，根据原告提供的急救费收据，原告主张249元，并无不当，本院予以支持。该损失属于交强险医疗费用赔偿范围，未超出交强险限额，由被告平安财保北京分公司在交强险限额内全额赔付。
（二）属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失：
对于死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。死者严银英系农业家庭户口居民，但是根据其提供的居委会证明、营业执照等证据，可以认定原告事发前在上海市城镇地区已经连续居住满一年以及主要收入来源于城镇，又其死亡时未满60周岁，故原告主张死亡赔偿金适用上海市2013年度城镇居民人均可支配收入43，851元／年计算20年为877，020元，并无不当，本院予以支持。
对于被扶养人生活费（属于死亡赔偿金），原告严德兴每月享有1，244元的生活补助，可以满足其个人生活所需，故其主张被扶养人生活费，没有依据，本院不予支持。
对于精神损害抚慰金，严银英因本次交通事故死亡，原告作为其近亲属在精神上遭受了一定的痛苦。本院综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果、责任比例以及事发后被告的赔付态度酌情确定精神损害抚慰金为35，000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，并无不当，本院予以准许。
对于丧葬费，根据上海市的标准，本院认可原告主张的30，126元。
对于误工费，受害人死亡后其家属因办理丧事事宜产生合理的误工费，应予考虑，但应根据受害人家属实际的误工时间和收入状况确定。原告未提供证据证明该项损失，但是考虑到实际情况，本院酌情按照3个人各误工半个月、每月1，820元的标准确定误工费为2，730元。
对于交通费，本院酌情认可500元。
上述五项费用合计945，376元，属于交强险死亡伤残赔偿范围，已经超出限额，由被告平安财保北京分公司在限额内赔付死亡伤残赔偿限额110，000元（含精神损害抚慰金35，000元），被告平安财保番禹支公司在商业三者险限额内赔偿超出部分835，376元的70％，计584，763.20元。
（三）交强险财产损失赔偿限额项下的损失：
1、对于衣物损，根据死者的受伤季节，本院酌情认可200元。
2、对于车辆损失费，死者骑行的轻便二轮摩托车在事故中受损，虽未经定损，但损失是确实存在的，本院酌情认可500元。
以上二项损失合计700元，属于交强险财产损失赔偿范围，未超出限额，由被告平安财保北京分公司在交强险财产损失赔偿限额内全额赔付。
综上，被告平安财保北京分公司应在交强险内赔偿原告方110，949元，被告平安财保番禹支公司在商业三者险内赔偿原告方584，763.20元。
（四）不属于保险赔付范围的损失：
对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。根据本案的实际情况及双方的责任，本院酌情认可被告高闯赔偿原告律师费10，000元，该笔费用由被告高闯全额赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔付原告谢根弟、严德兴110，949元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禹支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险内赔付原告谢根弟、严德兴584，763.20元；
三、被告高闯应赔偿原告谢根弟、严德兴律师费10，000元，扣除其已付的9，000元，余款1，000元由被告高闯于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢根弟、严德兴；
四、驳回原告谢根弟、严德兴的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，193元，减半收取7，096.50元、财产保全费520元，合计诉讼费7，616.50元，由原告谢根弟、严德兴负担2，233元（已付520元，余款1，713元于本判决生效之日起七日内交付本院）、被告高闯负担5，383.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李晓蕾
二〇一四年十月三十日
书 记 员 薄京芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。