山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0726民初35号
原告:王文斌，男。
委托诉讼代理人：王玉马，男，山西敦宇律师事务所律师。
被告:中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司,地址：晋中市榆次区辽阳路86号锦绣花苑底商一层东及二层。
负责人:王秉赢，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人:樊丽君，男，山西民力律师事务所律师。
原告王文斌与被告中国平安财产保�股份有限公司晋中中心支公司（以下简称平安保险公司）保险纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文斌的委托诉讼代理人王玉马、被告平安保险公司的委托诉讼代理人樊丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告施救费4000元、吊车费8500元、拖车费4500元、公路路产损失20800元、鉴定费620元、窑则村玉米、核桃树、花椒树损失6500元，共计44920元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自有一辆晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车，该车登记在祁县安运捷汽车运输服务部，实际所有人为原告。原告为该车在被告公司投保有交强险、机动车损失险（保险金额347000元）、第三者责任保险（保险限额1000000元）。2017年9月9日13时50分，原告司机�春生驾驶该车在河北省××××309线窑则路段发生单方交通事故，造成该车车辆损坏及交通设施、树木损坏。事故发生后，经涉县价格认证中心鉴定，公路路产赔偿费用为20800元，原告花费鉴定费用620元。原告赔偿窑则村将花椒树、核桃树、玉米损失共计6500元。为救援该车，原告花费施救费4000元，吊车费8500元，拖车费4500元。原、被告未能就赔偿事宜达成一致意见，故提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。
被告平安保险公司辩称，对原告陈述的事故车辆所有权、投保情况、原告的主体资格及事故经过和责任划分、公路路产损失20800元没有异议。对原告请求的以下损失有异议：认为施救费4000元的发票是总费用，没有明细；吊车费8500元有异议，对从太谷调用车辆施救认为不合常理；对拖车费4500元有异议，认为从事故发生地拖运回�谷是原告自行扩大损失，答辩人只认可从事故现场到具有修理资质的修理厂的拖车费；对鉴定费620元有异议，路产损失原告未与答辩人协商，自行寻找第三方确认损失，所产生的鉴定费原告应自行承担。对窑则村玉米、核桃树、花椒树的损失6500元有异议，认为无法确定是本起事故所造成的，对村委证明有异议，且无现场照片予以佐证。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的部分，原告提供证据：1、施救费发票一张，证明在事故发生后，涉县隆祥拖车服务队对事故车辆进行施救，原告为此花费施救费4000元；2、吊车费发票一张、拖车费发票一张，证明事故车辆由太谷县白云汽修厂拖回太谷县修理，原告为此花费吊车费8500元、拖车费4500元。被告有异议。本院经开庭审理及质证，上述费用均由太谷县白云汽修厂和涉县隆祥拖车服务队出具正规发票，真实可信，且维修事故车辆需耗费时间较长，在事故发生地修理也必将产生食宿开支，虽拖救回太谷本地所花拖车、施救费不菲，但并非完全不符合常理的做法，故本院对上述费用予以确认。原告提供证据：4、河北省非税收入一般缴款书一份，证明为鉴定事故所造成的路产损失而支付鉴定费用620元。被告有异议，认为原告未与其协商就进行了鉴定。本院经开庭审理及质证，认为原告鉴定事故车辆造成的路产损失必然需要支付一定的鉴定费，该票据为正规发票，真实可信，且被告对鉴定结果即路产损失20800元已认可，故该鉴定费本院予以确认。原告提供证据：5、证明一份，证明事故发生后原告司机范春生造成涉县偏店乡上窑则村村民花椒树、玉米地、核桃树损失，经村委主持，范春生已支付6500元作为�偿。被告有异议，认为无法证明是本起事故造成的损失，且对村委证明有异议。本院经开庭审理及质证，认为涉县偏店乡上窑则村民委员会出具该证明，明确载明是本起事故造成了以上损失，且在该证明上加盖了村委会公章，本院认为真实可信，予以确认。原告提供证据：6、机动车商业保险保险单（副本），行车证、道路交通运输证，证明挂车晋Ｋ×××××号车情况及投保情况，晋Ｋ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司投保机动车损失保险（责任限额78400元）、第三者责任保险（责任限额50000元）和不计免赔险，主车晋Ｋ×××××及挂车晋Ｋ×××××均具有道路运输资质。庭后本院向被告平安保险公司进行调查，被告平安保险公司对该证据予以认可，故本院予以采信。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告请求的施救费4000元、吊车费8500元、拖车费4500元、鉴定费620元、窑则村玉米、核桃树、花椒树损失6500元，结合庭审调查及当庭质证，本院认为真实可信，且符合法律规定。事故车辆晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告平安保险公司投保有交强险、机动车损失保险（责任限额347000元）、机动车第三者责任保险（责任限额1000000元），事故发生在保险期间内。本起事故中的晋Ｋ×××××号挂车也实际是原告王文斌所有，在中国人民财产保险股份有限公司太谷营销服务部投保机动车损失保险（责任限额78400元）、第三者责任险（责任限额50000元）、不计免赔险。因本起事故中原告未就晋Ｋ×××××车在本案中提出赔偿请求，也表示放弃追加其投保的中国人民财产保险股份有限公司太谷营销服务部为被告，因此，计算理赔金额时应按保额比例预留。原�各项损失共计44300元，其中施救费、吊车费、拖车费合计17000元，给第三方造成的损失包括路产损失和村民玉米、花椒树等损失合计27300元。在本起事故中原告的司机范春生对事故负全部责任。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第七条约定：“发生保险事故时，被保险人或者允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”被告平安保险公司应先在交强险责任限额内赔付原告造成的公路路产损失和玉米、花椒树等财产损失2000元，剩余的25300元，应与中国人民财产保险股份有限公司太谷营销服务部按照各自承保第三者责任保险的责任限额计算比例，即赔偿：24035元[1000000元÷（1000000元+50000元）×25300元＝24035元]。对于施救费、吊车费、拖车费17000元，被告平安保险公司应与中国人民财产保险股份有限公司太谷营销服务部按照各自承保机动车损失保险责任限额计算比例，即赔偿：13940元[347000元÷（347000元+78400元）×17000元＝13940元]。综上所述，被告平安保险公司应在保险限额内共赔偿原告共计39975元（2000元+24035元+13940元＝39975元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告2000元；在机动车损失保险限额范围内赔偿施救费、拖车费、吊车费等损失13940元；在�动车第三者责任保险内赔偿原告公路路产损失和玉米等损失24035元，共计39975元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费462元，鉴定费620元，共计1082元，由原告王文斌负担119元，被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担963元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 吕小宁
二〇一八年三月二十六日
书�员王宝君