湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终917号
上诉人（原审被告）：襄阳正天机电设备有限公司。住所地：襄阳高新区长虹北路**号。
法定代表人：郑军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李曼，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王传贵，男，1947年9月5日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：熊海波、肖文婷，湖北真武律师事务所律师。
上诉人襄阳正天机电设备有限公司（以下简称正天公司）因与被上诉人王传贵借款合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2017）鄂0691民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人正天公司的委托诉讼代理人李曼与被上诉人王传贵的委托诉讼代理人熊海波共同接受了本院询问。本案现已审理终结。
正天公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定王彬、王琼将其基于《合作开发建设协议》及《股权转让协议》所享有的全部债权转让给王传贵，同时上诉人向王传贵出具了欠条，说明正天公司自愿承担郑军、杨华的应承担的义务，据此支持了被上诉人要求上诉人还款的诉讼请求，属事实认定错误。因上诉人与被上诉人、王彬、王琼之间均不存在任何交易往来，对于王彬、王琼及被上诉人之间的权利义务转让毫不知情，故上诉人并不欠付被上诉人任何款项。
王传贵辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。
王传贵向一审法院起诉请求：判令正天公司支付王传贵欠款1490056元，并支付从2014年10月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清为止的利息。
一审法院认定事实：王传贵与案外人王彬、王琼系父子、父女关系。2007年8月14日，王传贵出资30万元、王彬出资20万元成立了襄樊市益圃家具有限公司（下称益圃公司）。2009年7月1日，益圃公司股东变更为王传贵出资300万元、王彬出资100万元、王琼出资100万元。正天公司的股东为郑军、杨华。2010年12月10日，王彬、陈玉国（甲方）与正天公司股东郑军、杨华（乙方）签订《合作开发建设协议》约定：“益圃公司依据城市规划在邓城大道以北、高速公路入口处征地125.78亩。其中已办理农用地转用征收审批手续并颁发土地使用证的面积为110.85亩。拟待审批土地14.93亩。上述土地甲方供支出各项费用2751万元，其中王彬出资1347.99万元，陈玉国出资1403.01万元。按核定的2751万元计算，甲方保留10%的股份，计275.1万元，乙方出资2475.9万元，占90%的股份。乙方于2010年12月10日已支付甲方100万元，其余2375.9万元于2011年元月31日前一次性付清”。2011年1月20日，王传贵、王彬、王琼与杨华、郑军、陈玉国签订《股权转让协议》约定：王传贵自愿将其在益圃公司的40%的股权200万元转让给郑军；王传贵自愿将其在益圃公司的10%的股权50万元转让给杨华；王传贵自愿将其在益圃公司的5%的股权25万元转让给陈玉国；王彬自愿将其在益圃公司的20%的股权100万元转让给郑军；王琼自愿将其在益圃公司的20%的股权100万元转让给杨华。转让后，益圃公司股东占资情况如下：郑军300万元，占60%，杨华150万元，占30%，王传贵25万元，占5%，陈玉国25万元，占5%。协议签订后，王彬、王琼自愿将其因《合作开发建设协议》和《股权转让协议》所享有的全部债权均转由其父王传贵享有，同日，正天公司以自己的名义向王传贵出具欠条载明：“今欠王传贵现金5975800元，于2011年4月15日前付清。该款项于2011年2月1日起按银行同期贷款利率计算欠款利息，并于4月15日前结清本金与利息。如到期未付清，利息按民间借贷利息月息2分计息”。2011年1月24日，益圃公司按照《股权转让协议》约定的内容在工商部门办理了股权变更登记。2011年6月3日、2012年1月17日，正天公司以自己的名义向王传贵分别转账支付100万元、50万元。2014年，王传贵为索要上述剩余款项向一审法院提起诉讼。2014年10月11日，正天公司（乙方）与王传贵（甲方）达成和解协议约定：甲乙双方为益圃公司并购转让欠款支付一事发生纠纷，双方经平等友好协商，就剩余款项支付事宜达成以下协议：一、双方核算确认，截止本协议签订之日，乙方所欠甲方转让款本金为1490056元，双方另行协商上述欠款本息支付事宜。二、甲方于本协议签订之日撤回对乙方的起诉，诉讼费用由甲方承担。同日，王传贵向一审法院申请撤诉，一审法院于同日制作了（2014）鄂襄新民初字第00715号民事裁定，准许王传贵撤回了起诉。此后，正天公司仍未按约支付，王传贵向正天公司索要未果，引起本案诉讼。
一审法院认为，王彬、陈玉国与郑军、杨华签订的《合作开发建设协议》以及王传贵、王彬、王琼与杨华、郑军、陈玉国签订的《股权转让协议》，均系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效协议，应受法律保护。上述协议签订后，王彬、王琼将其对郑军、杨华应享受的权利转让给王传贵，正天公司对郑军、杨华应承担的义务自愿承担，因此，在正天公司在以其名义向王传贵出具欠条时，也即认可了王彬、王琼的债权转让行为，同时由正天公司来承担郑军、杨华应付的债务，也得到了王传贵的同意，双方形成了新的债权债务关系。尔后，正天公司向王传贵履行了部分还款义务。在2014年王传贵起诉正天公司索要剩余转让款时，经王传贵与正天公司确认正天公司尚欠1490056元，双方于2014年10月11日达成了和解协议，但正天公司仍未按协议履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任。故王传贵要求正天公司支付王传贵欠款1490056元，并支付从2014年10月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清为止的利息的请求，符合法律规定，予以支持。正天公司辩称双方之间无任何交易行为，王传贵无权要求正天公司支付任何款项，请求依法驳回王传贵的诉讼请求的理由，与查明的事实不符，对此辩称理由，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零七条之规定，判决：襄阳正天机电设备有限公司于判决生效后十五日内偿还王传贵欠款1490056元，并支付从2014年10月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清为止的利息。案件受理费18210元，减半收取9105元，由襄阳正天机电设备有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，从查明的事实来看，案涉《合作开发建设协议》、《股权转让协议》签订后，正天公司即向王传贵出具了欠条，而该欠条约定的欠款金额远高于王传贵的股权转让款，但正天公司未能说明该欠条的出具原因；随后，益圃公司按转让协议约定进行了股权变更登记，正天公司亦向王传贵支付了150万元，并在王传贵第一次为本案纠纷提起诉讼后与王传贵达成了诉争和解协议；且王彬、王琼亦在本案中通过提交律师见证书的形式认可二人在案涉《合作开发建设协议》、《股权转让协议》中享有的债权均转由其父王传贵主张。综合分析在卷证据及各当事人关于本案诉争款项的形成过程的陈述可以看出，在正天公司以其名义向王传贵出具欠条时，其即认可了王彬、王琼的债权转让行为，并自愿承担其股东郑军、杨华应付的债务，同时王传贵也对此表示同意，正天公司与王传贵之间自此形成了新的债权债务关系。故上诉人上诉称其与被上诉人、王彬、王琼之间均不存在任何交易往来，对于王彬、王琼及被上诉人之间的权利义务转让毫不知情，其并不欠付被上诉人任何款项，与查明的事实不符，本院不予采信；王传贵依据双方达成的《和解协议》向正天公司主张权利，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，正天公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费18210元，由上诉人襄阳正天机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹波涛
审判员 刘贤玉
审判员 靳谢兵
二〇一八年五月二日
书记员 王晓丹