北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初3492号
原告：廉某1，男，1998年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告：刘某，女，1973年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：何承介，北京智勇律师事务所律师。
被告：廉某2（廉某3之弟，兼廉某3之委托诉讼代理人），男，1970年7月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被告：廉某3，女，1963年1月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被告：廉某4，女，1964年4月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人田某（廉某4之夫）。
原告廉某1、刘某诉被告廉某2、廉某3、廉某4分家析产纠纷一案，本院受理后，于2016年7月15日作出一审判决。廉某1、刘某不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2016年12月26日裁定撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初2184号民事判决，发回北京市海淀区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。廉某1、刘某及其共同委托诉讼代理人何承介，被告廉某2（兼廉某3之委托诉讼代理人）、廉某4之委托诉讼代理人田某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
廉某1、刘某向本院提出诉讼请求：1、判令北京市海淀区西北旺镇景和园小区X1号房屋，X2号房屋分别由廉某1、刘某居住使用（按照每平米2万元，暂计320万）；2、判令廉某2向廉某1、刘某支付拆迁款共计133万元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：刘某与廉某2原系夫妻关系，双方于1998年4月23日登记结婚，1998年12月18日生育一子廉某1。刘某与廉某2婚后共同居住在北京市海淀区东北旺正街XX号院（下称XX号院），与廉某2父母一起生活，并养老送终，尽主要赡养义务。XX号院于2010年拆迁，实际居住人及在册人口包括廉某2之父（廉某5）、廉某2、刘某、廉某1，户主为廉某2与廉某5，各自为独立户主。XX号院于2010年拆迁，刘某、廉某1均为被拆迁人，廉某2作为被拆迁代表与拆迁人签订了拆迁补偿协议并领取相应拆迁补助费、拆迁补偿款。根据相关政策，每个被拆迁人享有50平方米的优惠购房指标，后廉某2将廉某1、刘某享有的拆迁款和优惠购房指标购买了三套房，分别是北京市海淀区西北旺镇景和园小区X1号房屋（建筑面积80.98平方米）、X2号房屋（建筑面积80.74平方米）、X3号（建筑面积71.02平方米）。三套房均登记在廉某2名下。X1号房屋现由廉某2居住使用，X2号房屋、X3号现对外出租并由廉某2收取租金，2013年至2014年租金分别为每月3800元、4000元，2014年至2015年租金分别为3914元、4120元，2015年至2016年租金分别是4031.42元、4243.6元。拆迁款余额260万现仍由廉某2持有，账号为北京银行XXXXXXXX，该款为个人整存整取三年，将于2016年1月20日期满，即将发生变动。另，廉某5于2012年5月4日去世，其配偶于2010年之前去世，共育有三子女，包括廉某2、廉某4、廉某3。2015年12月23日，刘某与廉某2经过法院判决离婚，案号为（2015）海民初字第18700号，廉某1由刘某抚养。刘某与廉某1自2013年7月开始，一直在外租房住，名下均无住房。X1号房屋是按廉某1设计要求完成装修使用，廉某1与刘某认为X1号房屋应由其居住使用，但廉某2一直居住在该房屋内，故而诉至法院要求腾房。另外，廉某1、刘某作为XX号院的在册人员，拆迁补助费、拆迁补偿款、X2号房屋及X1号房屋应由其居住使用，但廉某2一直居住在该房屋内，故而诉至法院要求腾房。另外，廉某1、刘某作为XX号院的在册人员，拆迁补助费、拆迁补偿款、X2号房屋及X1号房屋及其租金收益均包含廉某1、刘某的拆迁利益，现一并要求分割。为维护两原告合法权益，特诉至法院。
廉某2、廉某3辩称，我们不同意原告诉讼请求，该房屋是祖业产，是属于婚前财产，拆迁款和安置房都是婚前财产转化来的
廉某4辩称，我同意廉某2的意见。1976年批的这块宅基地，位于东北旺正街XX号院。当时就我们五口人。该院落是祖业产，拆迁款和安置房是用祖业产换的。我们五口人为三被告及我们的父母。
经审理查明，廉某5与王某1系夫妻，二人生育二女一子，长女廉某3、次女廉某4、子廉某2。廉某2与刘某原系夫妻，二人于1998年4月23日登记结婚，1998年12月8日生一子廉某1，2015年12月23日经判决离婚，现廉某1随刘某共同生活。廉某52012年5月4日去世，王某12004年10月12日去世，二人生前均未留有遗嘱。
北京市海淀区东北旺正街XX号院（以下简称XX号院）系廉某5、王某1所留老宅院，自1976年后多次建房。廉某2与刘某婚后与廉某5夫妇共同在该院居住，廉某2夫妇于2001年出资对该院落房屋进行翻建并对院落封顶，无审批。2010年1月3日，廉某5（被拆迁人，乙方）与北京中关村软件园发展有限责任公司（拆迁人，甲方）就XX号院的拆迁签署了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋15间，建筑面积293.46平方米；乙方现有在册人口四人，实际居住人口四人，分别为户主廉某5，户主廉某2、之妻刘某、之子廉某1；经评估确定，被拆迁房屋所在地区基准地价为2400元/建筑平方米，基准房价为800元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为0.99；乙方房屋的区位价补偿款共计932029元；重置价补偿共计219035元，附属物59752元，以上拆迁补偿款合计1210816元；甲方支付乙方拆迁补助费共计60269.2元，其中包括搬家补助费5869.2元、提前搬家奖励费40000元（2户）、其他补助费14400元（周转费）；以上拆迁款、补助费合计1271085.2元。庭审中，根据当事人的陈述，XX号院的拆迁除上述协议外还签订过一份拆迁补充协议，该补充协议中约定廉某5另外获得250余万元的拆迁款，两份拆迁协议合计拆迁补偿款为381万元。廉某2获得相应补偿款，与北京德成置地房地产开发有限公司签订三份购房协议，购买定向安置房3套，即北京市海淀区景和园X1号房屋（建筑面积80.98平方米，购房款为393285元）、X2号房屋（建筑面积80.74平方米，购房款为391291元）、X3号（建筑面积71.02平方米，购房款为344464元），现上述三套房屋所有权证书均已下发，均登记在廉某2名下。庭审中，廉某2认可其所获全部拆迁补偿款除购买上述三套安置房屋外，尚有260万元余款由其掌控。现景和园X1号房屋由廉某2居住使用，另外两套房屋由廉某2对外出租。
另查，廉某5、廉某2、刘某、廉某14人户籍地于拆迁前均在XX号院。刘某户籍于1998年婚后由海淀区东玉河村迁至XX号院，东玉河村X4号亦涉及拆迁，其拆迁补偿协议中未列明刘某为应安置人口。
庭审中，廉某2、廉某3、廉某4三人均表示其内部之间各自利益无需法院予以具体划分。
上述事实，有双方当事人陈述、判决书、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《购房协议》、房屋所有权证书等证据在案佐证。
本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。XX号院系廉某2父母生前遗留宅院，从析产角度而言，廉某2与刘某于1998年结婚并生育子女至2015年离婚，二人婚姻关系存续时间较长，二人婚内时期的2001年廉某2与刘某出资对院落房屋进行了翻建，应当说上述院落的建设包含了廉某2与刘某出资出力形成的夫妻共同财产。从继承角度而言，廉某2父母去世，廉某2在婚内发生继承系客观事实，其获得继承权利亦为夫妻共同所得，所以争议院落权利不可能将刘某排除在外。再从搬迁政策而言，2010年拆迁腾退，拆迁腾退前刘某、廉某1户籍地均在涉案院落，且均为所签订《拆迁货币补偿协议》中在册且实际居住人口，故刘某、廉某1均依据搬迁政策对XX号院落房屋因拆迁而置换的补偿款享有相应利益。再者，刘某结婚前户籍所在地院落及房屋所涉拆迁并未将其列为在册人口，并未在他处享有拆迁利益，且搬迁后刘某、廉某1均有权购买安置房屋，同时廉某1未成年仍处学习阶段，此次搬迁也不可能致使在册人口的未成年人廉某1丧失原存居所。以上数层分析，可以显见刘某与廉某1应存相应权益，二人主张分割拆迁利益符合事实，应予支持。
就拆迁款如何分割，具体分析如下：
一、XX号院的房屋重置价219035元和附属物补偿59752元的分割问题。因XX号院内原有房屋系廉某5所建，之后廉某2、刘某进行了翻建，故拆迁前院内房屋应系廉某5、廉某2、刘某共有，廉某5所占份额较大，本院根据房屋实际建盖情况酌情认定廉某5占60%的房屋份额，廉某2、刘某夫妻共同占40%的房屋份额，而廉某1并未参与。拆迁后房屋的价值转化为房屋重置成新价和附属物补偿款，合计278787元，故其中60%即167272.2元归廉某5所有，其中40%即111514.8元归廉某2、刘某共有，廉某2、刘某现已离婚，双方各一半即55757.4元。
二、除房屋重置价补偿和附属物补偿之外的其他补偿、补助款的分割问题。根据当事人的陈述和提交的补偿协议，XX号院的拆迁款共计381万元，其中除房屋重置价补偿和附属物补偿合计278787元之外还有房屋的区位补偿款和拆迁补助款合计3531213元。对于其中的其他补助费14400元（周转费），因周转费系按在册人口数给付的，故廉某5、廉某2、刘某、廉某1四人每人应分得四分之一即3600元。区位补偿款和除周转费之外的拆迁补助款共计3516813元的分割，应综合考虑XX号院宅基地取得、户口、实际居住等现实情况。XX号院系廉某5夫妇的老宅院，该院拆迁时院内有两户，其中廉某5自己一户，廉某2、刘某、廉某1三人一户，廉某5的户口一直在该院，廉某2这一户是因为廉某2与刘某结婚并生子才形成，且拆迁补助费中的提前搬家奖励费40000元明确标注是给2户的补助费。综合以上考虑，本院认为区位补偿款和除周转费之外的拆迁补助款共计3516813元应以户为单位进行分割较为公平和妥当，具体来说即廉某5自己一户应分得一半即1758406.5元，廉某2、刘某、廉某1三人一户共应分得一半即1758406.5元。廉某2、刘某、廉某1三人共分得的1758406.5元中，三人应均分，每人分得586135.5元。
根据以上分析，381万元的拆迁款中，经计算廉某5共应分得1929278.7元，廉某2共应分得645492.9元，刘某共应分得645492.9元，廉某1共应分得589735.5元。廉某5去世后其应分得的拆迁款应由其法定继承人廉某3、廉某4、廉某2共同继承，三人各继承三分之一，其中廉某2应继承643092.9元。廉某2继承的643092.9元在其与刘某离婚后应作为夫妻共同财产分割，刘某分得一半即321546.5元。综上，刘某在381万元拆迁款中应分得共计967039.4元，刘某与廉某1共应分得1556774.9元。
对于三套安置房的分割，此次搬迁系货币补偿后再行购买安置房，该三套安置房应属廉某5、廉某2、刘某、廉某1四人共有，本院综合考虑XX号院宅基地取得、户口、实际居住等现实情况，本院酌情判定北京市海淀区景和园X2号房屋（建筑面积80.74平方米）归刘某、廉某1所有。该房屋购买价款为391291元系用拆迁款支付。现购买三套安置房屋外剩余260万元由廉某2掌控，故廉某2应将刘某与廉某1共应分得的1556774.9元中扣除X3号购房款391291元后剩余的1165483.9元给付刘某和廉某1。
庭审中，廉某2、廉某3、廉某4三人均表示其内部之间各自利益无需法院予以具体划分，本院对此不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中国人民共和国继承法》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、位于北京市海淀区景和园X2号房屋由廉某1、刘某共同所有，廉某2于本判决生效后十日内将上述房屋交付廉某1、刘某使用并协助将该房屋的产权过户至廉某1、刘某名下；
二、廉某2于本判决生效后七日内给付廉某1、刘某拆迁款人民币1165483.9元；
三、驳回廉某1、刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43040元（原告已预交），由廉某1、刘某负担26275元，已交纳；由廉某2负担16765元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周志辉
审 判 员 赵 倞
助理审判员 陈迎宾
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 王 璇