福建省厦门市同安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）同行初字第2号
原告徐妙凤，女，1961年9月7日出生，汉族。
原告李惠生，男，1958年6月12日出生，汉族。与原告徐妙凤为夫妻关系。
委托代理人庄旭东，福建银声律师事务所律师。
被告厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市湖滨中路518号。
法定代表人余江河，局长。
委托代理人林立忠，系厦门市国土资源与房产管理局同安分局副局长。
委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。
第三人叶小清，女，1982年9月21日出生，汉族。
第三人黄计划，男，1955年2月4日出生，汉族。
第三人厦门市广厦建筑工程公司（现更名为：厦门市广厦工程建设有限公司）。
法定代表人杨国强，董事长。
委托代理人杨团结，男，1955年9月15日出生，汉族。
原告徐妙凤、李惠生诉被告厦门市国土资源与房产管理局、第三人叶小清、黄计划、厦门市广厦建筑工程公司不服行政登记一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年3月25日和2014年6月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告徐妙凤、李惠生及其委托代理人庄旭东，被告厦门市国土资源与房产管理局之委托代理人林立忠、伍毓锟，第三人叶小清之委托代理人黄计划到庭参加诉讼。因黄计划、厦门市广厦建筑工程公司与本案的处理结果存在法律上的利害关系，为查清案件的事实，根据被告的申请，本院于2014年4月8日依法追加黄计划、厦门市广厦建筑工程公司为本案的第三人。第二次庭审原告徐妙凤、李惠生及其委托代理人庄旭东，被告厦门市国土资源与房产管理局之委托代理人伍毓锟，第三人叶小清、黄计划、第三人厦门市广厦建筑工程公司之委托代理人杨团结到庭参加诉讼。经本院通知，证人徐腾达在第二次庭审中出庭作证。经福建省高级人民法院批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
被告厦门市国土资源与房产管理局于2005年8月17日向原告徐妙凤颁发厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》确认：地址为同安区埕西新村的商品房及2号储藏间之权属人为徐妙凤。同年8月18日，被告向第三人黄计划颁发厦地房证第00403231号《厦门市土地房屋权证》确认：地址为同安区埕西新村的商品房及1号储藏间之权属人为黄计划。2013年5月2日第三人叶小清向第三人黄计划购买同安区埕西新村（现地址为同安区居安里）的房屋。被告根据第三人黄计划、叶小清的申请，于2013年5月9日向第三人叶小清颁发厦地房证第01068112号《厦门市土地房屋权证》确认：地址为同安区居安里，面积为119.91平方米的房屋之权属人为叶小清，并注明该119.91平方米的建筑面积含储藏间11.48平方米。同时注销厦地房证第00403231号《厦门市土地房屋权证》。原告对被告的登记确权不服，于2014年1月27日向本院提起行政诉讼。
原告徐妙凤、李惠生诉称：原告于1997年6月23日与厦门市广厦建筑工程公司房地产开发部同安分部（以下简称“广厦公司”）签订一份《商品房预售合同》，约定由原告向广厦公司购买位于同安区大同镇上埕西路埕西新村（现地址为同安区居安里）的商品房一套（面积102.47平方米）及储藏间一间（面积11.9平方米）。合同签订后，原告按照约定支付了购房款，广厦公司将304室商品房一套及2号储藏间交付给原告。原告对房屋及储藏间进行装修后搬进去居住使用至今。2005年原告向被告申请办理了厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》。2013年9月，第三人叶小清向厦门市同安区人民法院起诉，以原告占用其储藏间为由要求原告交还其储藏间。原告仔细查看了自己和第三人叶小清的房产证，发现系被告确权时将原告和第三人叶小清的储藏间进行了对换，属于被告确权错误造成的。原告向被告反映，但被告未能予以处理。因此，原告只有依法起诉，请求法院撤销被告厦门市国土资源与房产管理局颁发给原告的厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》中对储藏间的确权和被告颁发给第三人叶小清的厦国土房证第01068112号《厦门市土地房屋权证》中对储藏间的确权。
被告厦门市国土资源与房产管理局辩称：一、被告对原告的房屋及第三人叶小清的房屋的产权登记依法合规，不存在任何错误。原告于1997年6月23日与厦门市广厦建筑工程公司房地产开发部同安分部（以下简称“广厦公司”）签订《商品房预售合同》，约定广厦公司将埕西新村商品房及编号为C2号楼储藏间出售给原告。原告于2005年向被告申请办理权属登记，提交了《厦门市土地房屋权属登记申请表》、房屋测绘图纸等申请材料。被告审核认定其提交的材料，符合《厦门市土地房屋权属登记管理规定》的规定后，为其办理分户转移登记并颁发厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》。其中关于原告所购买的储藏间的表述与其提交的《商品房预售合同》及申请表完全一致，均为C2号楼2号储藏间。第三人叶小清的涉讼房屋系向黄计划购得。黄计划于1997年6月26日与广厦公司签订《商品房预售合同》，约定向其购买埕西新村商品房及储藏间。2005年黄计划向被告申请办理权属登记，被告经审核后准予登记并向其颁发厦地房证第00403231号《厦门市土地房屋权证》。产权证上关于储藏间的记载亦是依据黄计划所提供的申请表、《商品房预售合同》及房屋测绘图纸。黄计划领取权证后，从未向被告提出任何异议。而后黄计划于2013年将埕西新村房屋及附属1号储藏间转让给第三人叶小清。被告根据第三人叶小清、黄计划的申请依法办理了转移登记，并向第三人叶小清颁发厦国土房证第01068112号《厦门市土地房屋权证》。权属登记以依当事人申请为原则，申请人应根据登记机构的要求提供相应的材料并对申请材料的真实性、合法性负责。本案中，被告系根据原告、第三人叶小清、黄计划提交的申请材料所办理的权属登记。被告的登记行为符合《厦门市土地房屋权属登记管理规定》及《厦门经济特区土地房屋登记管理若干规定》的要求。登记簿和权证所载内容也与原告、第三人叶小清、黄计划提交的申请材料相一致，并未改变对储藏间之位置、面积等信息的记载。故被告的登记行为依法合规，不存在过错。二、请求追加广厦公司、黄计划作为本案的第三人。如前所述，被告均系依据原告、第三人叶小清、黄计划提交的申报材料所载内容而办理的产权登记，不存在错误。若现实中存在争议很有可能系开发商广厦公司交付储藏间错误或编号错误所致。因此，广厦公司如能参与本案诉讼将更有利于法院了解案情，解决纠纷。第三人叶小清系向黄计划购得讼争房产，其权属来源于黄计划，因此黄计划与本案存在利害关系。故申请追加黄计划、广厦公司为本案第三人。三、原告起诉超过了诉讼时效。原告2005年9月领取权证，却迟至2014年1月才起诉，已超过法定诉讼时效。综上被告办理讼争产权登记不存在任何过错，原告起诉超过了诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人黄计划辩称：自己于1997年6月向厦门市广厦建筑工程公司房地产开发部同安分部（以下简称“广厦公司”）购房时，购房合同里记载的储藏间是01号，交房的时候给了02号储藏间。其向原告要求换储藏间，但是没有达到换储藏间的目的，原告还把开发商用红漆标识的01号洗掉，但是现在还能看到数字02号的红漆痕迹。2005年，其比原告后领取权证，领证后向原告交涉，提出换储藏间，被原告拒绝。其曾向有关单位咨询，得知当初是根据开发商上报的图纸进行录入和核发权证的。2013年卖房前，其向原告提出交涉，认为之前弄错了现在想要换回来，这几年原告出入方便，自己出入不方便，也就过去了。现在要把房屋卖给第三人叶小清，远亲不如近邻，希望能换回储藏间。原告不同意，认为储藏间该是谁的就是谁的，权证和图纸都在。期间，其多次向原告提出交涉，也曾向原告李惠生发短信说明过程。卖房给第三人叶小清的时候，其曾带第三人叶小清查看02号储藏间，并向第三人叶小清说明该储藏间的面积和01号储藏间的面积一样大，但根据权证归其所有的储藏间为01号储藏间，如果同意买房今后只能使用02号储藏间，没办法换过来。自己在卖房过程中，曾找居委会、街道、司法所等单位进行调解，但均调解不成；后来其起诉到法院，由人民调解员叶金榜调解，仍未调解成功。另外，原告先于自己购买的房屋，且入住时间也比自己早，原告早就发现储藏间用错了，理应在其办理产权证前予以提出，而不是继续使用该储藏间。
第三人厦门市广厦建筑工程公司辩称：厦门市同安区“埕西新村”系由杨团结个人挂靠厦门市广厦建筑工程公司进行开发。当时厦门市广厦建筑工程公司成立厦门市广厦建筑工程公司房地产开发部同安分部，并由杨团结负责该项目的开发。当时须将楼房的图纸送规划局、建设局审批并办理好所有相关手续后，方能动工。送规划局、建设局审批的图纸上面对储藏间并无明确标识。进行商品房销售时，须和购房者签订一份《商品房预售合同》。该合同系厦门市广厦建筑工程公司统一向同安房管局购买的，公司不能自己印制，且合同要在厦门市同安区房地产交易管理所盖章后，房屋才能进行销售。这些商品房并没有每套都配一个储藏间，所以需要购买储藏间的购房者必须自己查看平面图来选择储藏间，谁先买房谁先选择储藏间。购房者购买房屋和储藏间后，待交房后凭购房发票及《商品房预售合同》即可到房管局办理产权登记，不需要厦门市广厦建筑工程公司进行配合。1997年厦门市广厦建筑工程公司房地产开发部同安分部与原告徐妙凤、第三人黄计划签订的《商品房预售合同》所附施工图纸上并没有标明储藏间具体为哪一间。当时没有现在规范，图纸上对储藏间没有明确标识。购买储藏间者交房时由售楼人员带领，现场查看选择储藏间，选定后售楼人员将该储藏间钥匙交给购买人，该储藏间即归其所有。
第三人叶小清辩称：开发商在储藏间上方用红油漆标了01号、02号，这和房管局的图纸是一致的，《商品房预售合同》上载明的储藏间与《厦门市土地房屋权证》上记载的也是一致的。如果原告当时购买的是现在所实际使用的储藏间，与图纸上标明的不一致，这对其不利，原告理应提出，但原告没有提出。在自己买房前去看房的时候，第三人黄计划曾说原告将他的储藏间使用了。黄计划有跟原告交涉，原告说按照权证上标明的来使用。其交付房款时，第三人黄计划有找相关部门进行调解，但原告闭门不见。后第三人黄计划拨打110报警，原告看到第三人黄计划报警，警察到达现场，才提出要和第三人黄计划进行协商。故请求法院维持厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》、厦国土房证第01068112号《厦门市土地房屋权证》中对储藏间的确权。
经审理查明，本案讼争的储藏间位于厦门市同安区“埕西新村”C2号楼。厦门市同安区“埕西新村”系由杨团结个人挂靠厦门市广厦建筑工程公司进行开发的楼盘。1996至1997年间，厦门市广厦建筑工程公司成立厦门市广厦建筑工程公司房地产开发部同安分部并由杨团结负责该项目的开发。原告徐妙凤于1997年6月23日与厦门市广厦建筑工程公司房地产开发部同安分部签订一份《商品房预售合同》，约定原告向其购买位于大同镇上埕西路埕西新村（现地址为同安区居安里）商品房一套（面积为102.47平方米）及02号储藏间。其在售房人员带领下到实地查看后，选择了其所购买的商品房楼下的储藏间。第三人黄计划于1997年6月26日与厦门市广厦建筑工程公司房地产开发部同安分部签订一份《商品房预售合同》，约定第三人黄计划向其购买位于大同镇上埕西路埕西新村（现地址为同安区居安里）商品房一套（面积为102.47平方米）及02号储藏间。其在售房人员带领下到实地查看后，选择了位于其所购买的商品房的相邻梯位一楼的储藏间。2005年8月17日，被告厦门市国土资源与房产管理局根据原告的申请向其颁发厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》。土地房屋权证上载明，坐落于同安区朝元村埕西新村的房屋及2号储藏间（证后图纸上用红线图标出储藏间的位置，并注明“C2304”）之权属人为徐妙凤。2005年8月18日，被告厦门市国土资源与房产管理局根据第三人黄计划的申请向其颁发厦地房证第00403231号《厦门市土地房屋权证》，证上载明，坐落于同安区埕西新村的房屋及1号储藏间（证后图纸上用红线图标出储藏间的位置，并注明“C2604”）之权属人为黄计划。2013年5月2日，第三人黄计划与第三人叶小清签订一份《存量房买卖合同》，约定由第三人叶小清向第三人黄计划购买其位于同安区埕西新村的房屋（单元面积为108.43平方米，附属间面积11.48平方米）。2013年5月9日，被告厦门市国土资源与房产管理局根据第三人黄计划、叶小清的申请向第三人叶小清颁发厦国土房证第01068112号《厦门市土地房屋权证》。土地房屋权证上载明，坐落于同安区居安里的房屋（面积为119.91平方米，含储藏间11.48平方米，证后用红线图标出储藏间的位置）之权属人为叶小清，同时注销厦地房证第00403231号《厦门市土地房屋权证》。2014年1月27日，原告徐妙凤、李惠生以被告厦门市国土资源与房产管理局对其及第三人叶小清的储藏间确权错误为由，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销：（1）被告出具给原告的厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》中对储藏间的确权；（2）被告出具给第三人叶小清的厦国土房证第01068112号《厦门市土地房屋权证》中对储藏间的确权。
对于原告请求依法撤销被告出具给其的厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》中对储藏间的确权的诉讼请求，被告认为原告2005年9月领取权证，却迟至2014年1月才起诉，已超过法定诉讼时效。本院认为，作为厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》之权属人的原告徐妙凤，于2005年9月9日领取该土地房屋权证后，即知道被告所作具体行政行为的内容。这从被告提交的证据7土地房屋登记卡（厦地房证第00403226号存根）上“领证人签章”一栏所载明的“本人对权证记载的相关内容核对无误”可以得到印证。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年”。本案中原告要求撤销厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》中对储藏间之确权的诉讼请求的诉讼时效，应从原告领取被告颁发的厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》之日起，即从2005年9月9日起，按照最长诉讼时效2年计算。原告于2014年1月27日向本院提起诉讼时，已超过法律规定的2年诉讼时效。故对原告请求撤销厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》中对储藏间之确权的诉讼请求，本院不予支持。被告提出的“原告于2005年9月领取权证，却迟至2014年1月才起诉，已超过法定诉讼时效”的辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳。因此，对于原告的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告徐妙凤、李惠生要求撤销厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》中对储藏间之确权的起诉。
本案案件受理费人民币50元，由原告徐妙凤、李惠生承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 肖挺隆
审 判 员 庄水波
人民陪审员 陈宝钗
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 康钰祺
附：本案所适用法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条：
有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。