wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初454号原告：邵仕伟，男，1972年7月出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：蔡艳雪，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭燕婷，广东登鼎律师事务所实习律师。被告：王雪梅，女，1980年12月出生，汉族，住四川省锦阳市三台县。被告：陈刚，男，1979年8月出生，汉族，住四川省苍溪县。原告邵仕伟与被告王雪梅、陈刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵仕伟的委托诉讼代理人蔡艳雪、谭燕婷到庭参加诉讼，被告王雪梅、陈刚经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵仕伟向本院提出诉讼请求：1.被告王雪梅向原告支付租金29940元及利息2994元（按所欠租金的10%计算）；2.被告陈刚对被告王雪梅的上述债务承担连带责任。事实和理由：2014年3月18日，原告与被告王雪梅签订《租赁合同书》，被告王雪梅承租原告所有的位于中山市××古××号天花灯饰门市之一楼后十五排，租赁期限为2014年4月1日至2017年2月20日止；月租金8333元，租金三个月结算一次，被告王雪梅应提前15日向原告一次性支付后三个月的租金；如逾期支付，则视为违约，原告有权没收被告的保证金、租金和装修物资，并按所欠租金的10%加算利息。合同签订后，双方一直恪守合同，原告按约提供了租赁物业，但被告一直拖欠租金。被告�刚与被告王雪梅为夫妻关系。2015年11月25日，被告陈刚出具《欠条》，承诺于2015年12月15日还清拖欠租金55440元，后被告陈刚于同年12月26日向原告支付租金25500元，剩余租金至今未支付。被告王雪梅、陈刚已构成违约，应当按照合同约定向原告支付利息2994元。邵仕伟提供如下证据：1.《租赁合同书》1份，证明原、被告于2014年3月18日建立租赁关系，约定每月租金8333元，如迟延支付租金，原告按租金的10%加算利息；2.《欠条》1张，证明被告陈刚承诺于2015年12月15日前还清被告王雪梅拖欠原告的租金55440元。王雪梅、陈刚未应诉、答辩，也未提供证据。本院经审理认定如下事实：2014年3月18日，邵仕伟与王雪梅签订《租赁合同书》，订明：邵仕伟将位于中山市××古××号天花灯饰门市之一楼后十五排租赁给王雪梅经营灯饰，租赁期限由2014年4月1日至2017年2月20日止；月租金8333元，三个月支付一次租金，第二次租金必须提前15天支付给邵仕伟，以后以此类推；若王雪梅拖延支付租金超过15天，视其违约，邵仕伟有权没收王雪梅的保证金和租金，并且固定装修物资不得拆除或损坏；如王雪梅半途违反合同，邵仕伟有权没收王雪梅的租金、保证金和装修物资，连同办公设备及样品，如超期未缴纳房租，邵仕伟将按租金10%的利息记加与王雪梅，王雪梅须将所有费用缴清才能离场；如邵仕伟半途违反合同，应当赔偿王雪梅双倍保证金。合同签订后，邵仕伟已交付上述租赁物给王雪梅使用，王雪梅也向邵仕伟支付部分租金。2015年11月25日，陈刚向邵仕伟立《欠条》一张，载明：“今欠邵仕伟门市租金55440元，现定于2015年12月15日付清，假若到期时付不清款项，按每天百分之日三的利息，以�全部经过本人同意，欠款人陈刚签名按指印，2015年11月25日。”同年12月26日，王雪梅转账支付租金25500元给邵仕伟，尚欠邵仕伟租金29940元至今未付。本院认为：邵仕伟与王雪梅的租赁合同关系成立。王雪梅尚欠邵仕伟的租金29940元，应当支付，逾期，应当支付租金的利息。邵仕伟请求王雪梅支付尚欠的租金及利息理据充分，本院予以支持。陈刚向邵仕伟立欠条确认欠邵仕伟的租金55440元，但邵仕伟未主张陈刚欠其租金，而主张陈刚与王雪梅是夫妻关系请求陈刚对王雪梅的上述债务承担连带责任。但邵仕伟未举证证明陈刚与王雪梅是夫妻关系，不能证明王雪梅的上述债务属于陈刚与王雪梅的夫妻共同债务，因此，邵仕伟请求陈刚对王雪梅欠邵仕伟的上述债务承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邵仕�请求王雪梅支付租金29940元及利息2994元理据充分，本院予以支持；请求陈刚对王雪梅的上述债务承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王雪梅、陈刚经公告送达传票未到庭参加诉讼，也未应诉、答辩，视为其放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王雪梅于本判决发生法律效力之日起三日内支付租金29940元及利息2994元给原告邵仕伟；二、驳回原告邵仕伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，由被告王雪梅负担（受理费原告已预交，不予退还，由被告王雪梅于履行上述付款义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭震华审判员  黎 妙审判员  姚红波二〇一七年十一月二十五日书记员  黄小妮
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏05行终270号
上诉人（原审原告）吴国平，男，1948年9月14日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托代理人孟凡营，江苏冠文律师事务所律师。
委托代理人陈尚岭，江苏冠文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市国土资源局，住所地苏州市干将西路1018号。
法定代表人吴维群，局长。
委托代理人焦红萱，该局副局长。
委托代理人陈光林，江苏竹辉律师事务所律师。
原审第三人苏州市房地产开发有限公司，住所地苏州市总官堂路288号耀盛大厦。
法定代表人陈振兴，董事长。
委托代理人沈庆国，江苏百年英豪律师事务所律师。
上诉人吴国平因房屋行政登记一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508行初193号行政裁定，向本院提起上诉，本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1998年12月4日，因养育巷道路拓宽改造工程实施拆迁，案外人常克萍、吴国平与苏州市房地产管理局拆迁办公室签订《个人购买安置房产权协议书》，协议约定：苏州市房地产管理局拆迁办公室安置常克萍、吴国平购买店面一间，合计建筑面积133.33平方米，安置地点6#编号17号。2000年11月9日，原苏州市房产管理局对养育巷X号房屋进行登记并颁发《苏房证明（）第X号房屋所有权登记证明》，产证载明房屋所有权人为苏州市房地产开发总公司，建筑面积76.31平方米，且注明该证明限用于新建出售，拆迁安置房屋的初始登记。2000年1月31日，常克萍代理常译文与苏州市房地产开发总公司签订《商品房购销合同》，就养育巷X号房屋买卖事宜达成协议。2009年12月31日，常译文与原审第三人共同向房屋登记部门申请养育巷X号房屋转移登记，房屋登记部门审核后于2010年1月8日作出登记。吴国平认为养育巷X号、X号系因拆迁安置购买，应属其与常克萍共有，现因房屋登记部门向开发商办理了养育巷X号产权初始登记，致常克萍可以单独购买，损害了共有人利益，故请求撤销《苏房证明（）第X号房屋所有权登记证明》。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。当事人向人民法院提起行政诉讼，应当具备提起诉讼的主体资格。吴国平诉请撤销的养育巷X号《苏房证明（）X号房屋所有权登记证明》系房屋登记部门为原房屋权利人苏房公司颁发的权属凭证，属于房屋初始登记，原告与该初始登记行政行为不具有法律上的利害关系，不具备行政诉讼原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回吴国平的起诉。
上诉人吴国平上诉称：1、一审裁定认定“原告吴国平对涉案养育巷X号房屋没有法律上的利害关系”完全错误。上诉人于1998年12月4日与苏州市房产管理局拆迁办签订了《个人购买安置房产权协议书》，约定上诉人所购买的房屋安置地点为6#编号为17号，后确定为养育巷X、X号。上诉人以拆迁安置补偿的形式整体购买了养育巷X、X号房屋并依约支付购房款，则取得“将养育巷X、X号房屋整体登记到上诉人名下”的合同权利。被上诉人针对养育巷X号单独进行权属登记的行为直接损害了上诉人权益，被上诉人的具体行政行为与上诉人的权益受侵害存在直接的因果关系。2、一审裁定明显故意回避对于本案具体行政行为的实质性审查。涉案房屋不具有登记为独立产权的前提条件。养育巷X号和X号相连，必须要借助X号房屋的产权部分才能使用X号。虽然开发商承诺予以分割，但两房目前仍属一个整体，没有达到分割成独立产权房屋的条件。因此被上诉人针对涉案房屋登记行为的基础前提都不存在。请求判决撤销原审行政裁定，依法改判撤销被上诉人对“养育巷X号房屋”作出的房屋登记行为，并承担诉讼费用。
被上诉人苏州市国土资源局答辩称：原审裁定认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应依法驳回。1、涉案房屋原产权单位苏州市房地产开发总公司于2000年申请办理养育巷X号房屋的初始登记，同时提交了苏州市计划委员会的项目批文、苏州市国有土地使用权出让意向协议书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程规划验收合格证等申请材料，经审查，该申请符合《城市房屋权属登记管理办法》的规定，苏州市房产管理局于2000年11月依法向苏州市房地产开发总公司核发了养育巷X号房屋所有权初始登记证明。该登记行为主体适格、证据确凿、程序合法，并无不当。2、上诉人与本案行政行为不具有法律上的利害关系，不具备行政诉讼原告主体资格。上诉人申请撤销的养育巷X号《苏房证明（）第X号房屋所有权登记证明》系房屋登记部门为原房屋权利人苏州市房地产开发总公司颁发的权属凭证，属于房屋初始登记，上诉人并非该初始登记行为的相对人，该行为也没有损害上诉人的实体权利。3、上诉人称养育巷X号不具有独立的使用价值，不属于物权法中可以登记的产权的“专有部分”，不具备作为独立产权登记条件的主张没有事实和法律依据。物权法中的“专有部分”对应的概念是“共有部分”，与不动产产权登记上的独立使用价值、是否可以登记并无关联。根据1997年实施的《城市房屋权属登记管理办法》第20条，房屋所有权登记应当按照权属单元以房屋的门牌号、幢、套（间）以及有具体权属界线的部分为基本单元进行登记，并没有明确独立使用的要求，养育巷X号符合当时独立登记的条件。2008年起实施的《房屋登记办法》第10条和《不动产登记暂行条例实施细则》第5条不适用本案房屋的初始登记。4、上诉人声称其与常克萍共同签订了《个人购买安置房产权协议书》，但如需取得拆迁安置房则需进一步与原产权单位签订房屋买卖合同，在上诉人未能提供相关买卖合同以及支付X、X号全部房款的情况下，不足以证明养育巷X号为双方共有。
原审第三人苏州市房地产开发有限公司未提交答辩状。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第一项规定，当事人提起行政诉讼应当符合上述条件。本案中，被上诉人向苏州市房地产开发总公司核发《苏房证明（）第X号房屋所有权登记证明》，该房屋行政登记行为的相对人是苏州市房地产开发总公司，系用于新建出售、拆迁安置房屋的初始登记，该登记行为并不影响此后房屋的转移登记，即不会对房屋购买者的权属性质、权属类型和权利登记产生实际影响，因此上诉人既非该房屋行政登记行为的相对人，亦非与该行政行为有利害关系的公民，不符合就该房屋行政登记行为提起行政诉讼的法定条件。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈晓苏
审 判 员 陈芝颖
代理审判员 林 磊
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 丁韵蕾
江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏05行终270号上诉人（原审原告）吴国平，男，1948年9月14日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托代理人孟凡营，江苏冠文律师事务所律师。委托代理人陈尚岭，江苏冠文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州市国土资源局，住所地苏州市干将西路1018号。法定代表人吴维群，局长。委托代理人焦红萱，该局副局长。委托代理人陈光林，江苏竹辉律师事务所律师。原审第三人苏州市房地产开发有限公司，住所地苏州市总官堂路288号耀盛大厦。法定代表人陈振兴，董事长。委托代理人沈庆国，江苏百年英豪律师事务所律师。上诉人吴国平因房屋行政登记一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508行初193号行政裁定，向本院提起上诉，本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，1998年12月4日，因养育巷道路拓宽改造工程实施拆迁，案外人常克萍、吴国平与苏州市房地产管理局拆迁办公室签订《个人购买安置房产权协议书》，协议约定：苏州市房地产管理局拆迁办公室安置常克萍、吴国平购买店面一间，合计建筑面积133.33平方米，安置地点6#编号17号。2000年11月9日，原苏州市房产管理局对养育巷X号房屋进行登记并颁发《苏房证明（）第X号房屋所有权登记证明》，产证载明房屋所有权人为苏州市房地产开发总公司，建筑面积76.31平方米，且注明该证明限用于新建出售，拆迁安置房屋的初始登记。2000年1月31日，常克萍代理常译文与苏州市房地产开发总公司签订《商品房购销合同》，就养育巷X号房屋买卖事宜达成协议。2009年12月31日，常译文与原审第三人共同向房屋登记部门申请养育巷X号房屋转移登记，房屋登记部门审核后于2010年1月8日作出登记。吴国平认为养育巷X号、X号系因拆迁安置购买，应属其与常克萍共有，现因房屋登记部门向开发商办理了养育巷X号产权初始登记，致常克萍可以单独购买，损害了共有人利益，故请求撤销《苏房证明（）第X号房屋所有权登记证明》。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。当事人向人民法院提起行政诉讼，应当具备提起诉讼的主体资格。吴国平诉请撤销的养育巷X号《苏房证明（）X号房屋所有权登记证明》系房屋登记部门为原房屋权利人苏房公司颁发的权属凭证，属于房屋初始登记，原告与该初始登记行政行为不具有法律上的利害关系，不具备行政诉讼原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回吴国平的起诉。上诉人吴国平上诉称：1、一审裁定认定“原告吴国平对涉案养育巷X号房屋没有法律上的利害关系”完全错误。上诉人于1998年12月4日与苏州市房产管理局拆迁办签订了《个人购买安置房产权协议书》，约定上诉人所购买的房屋安置地点为6#编号为17号，后确定为养育巷X、X号。上诉人以拆迁安置补偿的形式整体购买了养育巷X、X号房屋并依约支付购房款，则取得“将养育巷X、X号房屋整体登记到上诉人名下”的合同权利。被上诉人针对养育巷X号单独进行权属登记的行为直接损害了上诉人权益，被上诉人的具体行政行为与上诉人的权益受侵害存在直接的因果关系。2、一审裁定明显故意回避对于本案具体行政行为的实质性审查。涉案房屋不具有登记为独立产权的前提条件。养育巷X号和X号相连，必须要借助X号房屋的产权部分才能使用X号。虽然开发商承诺予以分割，但两房目前仍属一个整体，没有达到分割成独立产权房屋的条件。因此被上诉人针对涉案房屋登记行为的基础前提都不存在。请求判决撤销原审行政裁定，依法改判撤销被上诉人对“养育巷X号房屋”作出的房屋登记行为，并承担诉讼费用。被上诉人苏州市国土资源局答辩称：原审裁定认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应依法驳回。1、涉案房屋原产权单位苏州市房地产开发总公司于2000年申请办理养育巷X号房屋的初始登记，同时提交了苏州市计划委员会的项目批文、苏州市国有土地使用权出让意向协议书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程规划验收合格证等申请材料，经审查，该申请符合《城市房屋权属登记管理办法》的规定，苏州市房产管理局于2000年11月依法向苏州市房地产开发总公司核发了养育巷X号房屋所有权初始登记证明。该登记行为主体适格、证据确凿、程序合法，并无不当。2、上诉人与本案行政行为不具有法律上的利害关系，不具备行政诉讼原告主体资格。上诉人申请撤销的养育巷X号《苏房证明（）第X号房屋所有权登记证明》系房屋登记部门为原房屋权利人苏州市房地产开发总公司颁发的权属凭证，属于房屋初始登记，上诉人并非该初始登记行为的相对人，该行为也没有损害上诉人的实体权利。3、上诉人称养育巷X号不具有独立的使用价值，不属于物权法中可以登记的产权的“专有部分”，不具备作为独立产权登记条件的主张没有事实和法律依据。物权法中的“专有部分”对应的概念是“共有部分”，与不动产产权登记上的独立使用价值、是否可以登记并无关联。根据1997年实施的《城市房屋权属登记管理办法》第20条，房屋所有权登记应当按照权属单元以房屋的门牌号、幢、套（间）以及有具体权属界线的部分为基本单元进行登记，并没有明确独立使用的要求，养育巷X号符合当时独立登记的条件。2008年起实施的《房屋登记办法》第10条和《不动产登记暂行条例实施细则》第5条不适用本案房屋的初始登记。4、上诉人声称其与常克萍共同签订了《个人购买安置房产权协议书》，但如需取得拆迁安置房则需进一步与原产权单位签订房屋买卖合同，在上诉人未能提供相关买卖合同以及支付X、X号全部房款的情况下，不足以证明养育巷X号为双方共有。原审第三人苏州市房地产开发有限公司未提交答辩状。本院查明的事实与原审一致。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第一项规定，当事人提起行政诉讼应当符合上述条件。本案中，被上诉人向苏州市房地产开发总公司核发《苏房证明（）第X号房屋所有权登记证明》，该房屋行政登记行为的相对人是苏州市房地产开发总公司，系用于新建出售、拆迁安置房屋的初始登记，该登记行为并不影响此后房屋的转移登记，即不会对房屋购买者的权属性质、权属类型和权利登记产生实际影响，因此上诉人既非该房屋行政登记行为的相对人，亦非与该行政行为有利害关系的公民，不符合就该房屋行政登记行为提起行政诉讼的法定条件。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈晓苏审 判 员  陈芝颖代理审判员  林 磊二〇一六年八月二十四日书 记 员  丁韵蕾
湖北省黄冈市黄州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1102刑初30号
公诉机关黄冈市黄州人民检察院。
被告人陈某甲，男，汉族。因涉嫌非法经营罪，于2014年12月4日被黄冈市公安局黄州分局刑事拘留；同年12月23日经黄州区人民检察院批准逮捕，次日由该局执行逮捕；2015年1月5日经黄州区人民检察院决定对其取保候审。
黄冈市黄州人民检察院以黄州检刑诉（2016）8号起诉书指控被告人陈某甲犯非法经营罪，向本院提起公诉，本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄冈市黄州区人民检察院指派检察员宋星海出庭支持公诉。被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年年底至今，陈某甲在没有办理烟草专卖许可证的情况下，多次前往江苏无锡、河南信阳、江西九江等地购买高档香烟，并带回黄州销售，涉案价值达75950元。具体犯罪事实如下：
（1）2013年10月的一天，被告人陈某甲在江西九江市以330元／条的价格购买了十余条硬盒黄鹤楼珍品香烟。回黄州后陈某甲将其中的6条硬金黄鹤楼珍品香烟送到黄州商城陈某乙经营的烟酒店并以350元／条的价格将6条香烟卖给陈某乙，陈某乙随即支付陈某甲2100元钱的烟款。
（2）2013年11月份的一天下午，被告人陈某甲在江西九江市按340元／条的价格共计购买了25条硬盒黄鹤楼珍品香烟，当天晚上陈某甲返还湖北黄州。陈某甲打电话联系在黄州商城经营烟酒副食店的陈某丙，双方在电话里谈定硬盒黄鹤楼珍品香烟的价格是345元／条。陈某丙收到香烟后，支付了8625元钱的烟款。
（3）2013年12月底的一天晚上，被告人陈某甲到达江苏省无锡市，以850元／条的价格购买了30条硬盒黄鹤楼1916香烟，后返还湖北黄州。陈某甲就电话联系在黄州区体育路经营烟酒副食店的吴某某问其要不要硬盒黄鹤楼1916香烟，两人在电话里按870元／条的价格将其中的20条硬盒黄鹤楼1916香烟销售，吴某某支付了17400元钱的烟款。之后陈某甲将剩余的10条硬金黄鹤楼1916香烟按870元／条的价格将这10条香烟卖给吴某某，吴某某支付了8700元钱的烟款
（4）2014年6月份，被告人陈某甲在河南新县以620元-630元／条的价格购买了5条硬金黄金叶天叶香烟以及二、三十条其他品种的香烟。返还湖北黄州后，陈某甲将其中的5条硬金黄金叶天叶香烟以640元／条的价格销售给在黄州商城做烟酒生意的陈某乙，陈某乙收到香烟后，支付了3200元钱的烟款。之后陈某甲将剩余的二、三十条其他品种的香烟卖给黄州街上的其他一些烟酒店。
（5）2014年11月份，被告人陈某甲在江西九江市以340元／条的价格购买了20条硬盒黄鹤楼珍品香烟。返还湖北黄州后，陈某甲将20条香烟以350元／条的价格卖给陈某丙。陈某丙支付给陈某甲7000元钱的烟款。
（6）2014年12月4日，被告人陈某甲携带之前分别在河南新县和湖北黄州以650元／条的价格购买的10条硬金黄金叶天叶香烟、以390元／条的价格购买的13条硬盒中华牌香烟、以575元／条的价格购买的25条软盒中华牌香烟共计48条香烟到江西省九江市。陈某甲到达烟酒店后，潘某某以910元／条的价格收购硬盒黄金叶天叶香烟、以400元／条的价格收购硬盒中华牌香烟、以585元／条的价格收购软金中华牌香烟，潘某某将这48条香烟收下后正准备支付陈某甲烟款的时候，被公安机关当场抓获，后经审查，陈某甲此次销售香烟的价值达28925元。
公诉机关认为，被告人陈某甲在没有办理烟草专卖许可证的情况下，非法经营烟草专卖品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人陈某甲到案后，如实供述自己的罪行，是坦白，可从轻或减轻处罚。
被告人陈某甲辩称对起诉书指控的罪名及事实均无异议。当庭自愿认罪，请求法庭对其从轻处罚。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关提供的证据1.证人潘某某、陈某乙、陈某丙、吴某某的陈述3．扣押物品清单、湖北省暂扣款物票据、烟草专卖局证明及文件、户籍资料等证据证实。
本院认为，被告人陈某甲在没有办理烟草专卖许可证的情况下，非法经营烟草专卖品，情节严重，其行为已构成非法经营罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人陈某甲被抓获后，如实供述了自己的罪行，是坦白，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金10000元（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
二、暂扣物品由暂扣机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 中
审 判 员 周新民
人民陪审员 杜佑清
二〇一六年一月二十日
书 记 员 黄 薇
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102民初1895号
原告：朱卫萍，女，1970年12月10日出生，汉族，住郑州市中原区。
原告：杨军，男，1971年8月31日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：王晶，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被告：河南宏江房地产开发有限责任公司，住所地郑州市中原区棉纺西路1号。
本院在审理原告朱卫萍、杨军诉被告河南宏江房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告朱卫萍、杨军于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱卫萍、杨军申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准予原告朱卫萍、杨军撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告朱卫萍、杨军负担。
审判员 史艺娜
二〇一八年三月八日
书记员 王正光
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第1420号
原告缪新，男，1963年7月15日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
原告叶依妹，女，1968年6月2日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
被告林金为，男，1975年5月15日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
被告杨爱华，女，1983年8月16日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
被告林金坤，男，1962年6月2日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
原告缪新、叶依妹与被告林金为、杨爱华、林金坤民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理。本院受理后，原告于2015年3月16日向本院提出保全的申请，要求在价值人民币103万元范围内查封王德里、蒋艳丽名下的财产。原告提供担保物如下：1、原告缪新名下的坐落于南平市延平区马坑路7号（世纪星城B区）9幢1层2××号房产（房产证号20××58）；2、原告缪新名下的位于南平市延平区马坑路7号（世纪星城B区）9幢1层2××号房产（房产证号20××59）。
本院认为，原告的申请符合法律规定。同时，为了保证诉讼财产保全担保期间担保物不发生财产所有权转移，应对担保物予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、在价值人民币103万元范围内查封被告林金为、杨爱华、林金坤名下的财产。
二、查封原告缪新名下的坐落于南平市延平区马坑路7号（世纪星城B区）9幢1层2××号房产（房产证号20××58）。
三、查封原告缪新名下的位于南平市延平区马坑路7号（世纪星城B区）9幢1层2××号房产（房产证号20××59）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许庆征
二〇一五年三月十六日
书记员 何新平
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第3901号
原告：郑州新郑综合保税区天成小额贷款有限公司。
法定代表人：矫蓉，该公司董事长。
委托代理人：余晓君，该公司员工。
委托代理人：张一默，河南卓源律师事务所律师。
被告：郭文元，男，1937年5月13日出生，汉族。
委托代理人：崔永卫，河南路德律师事务所律师。
委托代理人：查勇，河南路德律师事务所律师。
被告：郑州市怡和置业有限公司。
法定代表人：宋国朋，该公司总经理。
委托代理人：张红安，河南公谦律师事务所律师。
被告：赵海杰，男，1979年12月6日出生，汉族。
被告：王惠，女，1979年6月15日出生，汉族。
原告郑州新郑综合保税区天成小额贷款有限公司（以下简称天成公司）诉被告郭文元、郑州市怡和置业有限公司（以下简称怡和公司）、赵海杰、王惠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告天成公司委托代理人余晓君、张一默，被告郭文元委托代理人崔永卫到庭参加了诉讼，被告怡和公司、赵海杰、王惠经本院合法传唤未有到庭。本案现已审理终结。
原告天成公司诉称：天成公司与郭文元于2014年1月11日签订借款合同，郭文元向其借款3000000元，月利率21‰，借款期限自2014年1月11日至2014年7月11日，怡和公司、赵海杰、王惠提供连带责任保证。合同签订后，天成公司履行了出借义务，后借款期限延至2014年12月11日。郭文元于2015年2月16日还款500000元，余款及利息未予偿还，故请求依法判令郭文元偿还借款本金2500000元，并支付2015年2月11日至2015年3月11日的利息65250元，以后的利息按月利率21‰支付并加收50%的罚息，要求被告怡和公司、赵海杰、王惠承担连带偿还责任。
被告郭文元辩称：天成公司主张的利息过高，郭文元向天成公司借款系履行职务行为，怡和公司是实际借款人，郭文元本人不应承担还款责任。
被告怡和公司辩称：天成公司所诉借款系郭文元本人所借，郭文元后将此款借给怡和公司，对此笔借款怡和公司并未提供担保，故不同意承担连带保证责任。
被告赵海杰未作答辩，亦未在举证期间提供相关证据。
被告王惠未作答辩，亦未在举证期间提供相关证据。
经审理查明：2014年1月11日，郭文元向天成公司借款3000000元，双方签订了借款合同，合同约定：“借款期限自2014年1月11日起至2014年7月11日止，借款利息为月利率21‰，按月付息，保证人的保证期间为主债务履行期限届满后两年”。怡和公司作为借款的保证人在合同上签章。合同签订当日，赵海杰、王惠作为借款的连带责任保证人向天成公司出具了保证书，郭文元亦向天成公司出具保证书，承诺愿以个人全部财产作为还款保证。三人均承诺愿以个人全部财产作为还款保证。天成公司于合同签订当日通过其员工余晓君的网银账户向郭文元支付3000000元借款。2014年7月9日，郭文元以资金周转困难为由向天成公司申请展期，怡和公司、赵海杰、王惠均向天成公司出具了延期还款保证书，承诺以公司或者个人全部财产承担连带保证责任。当日天成公司与郭文元签订借款延期合同，将借款期限延续至2014年12月11日，怡和公司、赵海杰、王惠均在保证人处盖章或者签名。借款到期后，经天成公司催要，郭文元于2015年2月16日偿还借款500000元，并按双方约定利率支付了2015年2月11日前的利息。下余本金2500000元及利息未予偿还，为此双方酿成纠纷。
另查：在借款合同签订时，郭文元、赵海杰、王惠均系怡和公司的股东，赵海杰系公司的法定代表人，其与王惠为夫妻关系。郭文元将借款用于怡和公司经营活动。
在本院审理过程中，怡和公司曾以天成公司提供的借据中怡和公司印章不真实为由申请鉴定，因其对用于鉴定的比对样本不发表质证意见，致使该鉴定无法进行，本院书面通知怡和公司对其申请事项不再委托鉴定，后怡和公司以书面形式向本院说明对借款合同中的印章真实性不持异议。天成公司基于最高人民法院相关司法解释的规定，将其诉讼请求变更为：要求郭文元偿还借款本金2500000元，并按月利率2%支付利息。其中2015年2月11日至2015年2月16日以本金3000000元为基数计算利息，2015年2月17日起以本金2500000元为基数计算利息，要求怡和公司、赵海杰、王惠承担连带还款责任。
以上事实有天成公司提供的郭文元借款申请书、借款合同、怡和公司股东会决议书、郭文元保证书、赵海杰保证书、王惠保证书、网上银行转账回执单、展期申请书、借款延期合同、怡和公司延期还款保证书、赵海杰延期还款保证书、王惠延期还款保证书、结婚登记申请书、郭文元提供的交通银行郑州优胜南路支行账户交易明细三份及双方当事人的陈述为证。
本院认为，天成公司与郭文元签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同自双方当事人签章时成立并生效，怡和公司、赵海杰、王惠提供连带责任保证的行为真实合法。郭文元虽为怡和公司的股东，但其作为借款合同中借款人的事实清楚，其提出因实际借款人为怡和公司，本人不应承担还款责任的抗辩理由，本院不予采纳。因郭文元未按期偿还借款，其应按天成公司变更后的诉讼请求偿还借款并支付利息。怡和公司、赵海杰、王惠应按合同约定承担连带保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭文元应于本判决生效后十日内偿还原告郑州新郑综合保税区天成小额贷款有限公司借款本金2500000元，并按月利率2%支付利息（其中2015年2月11日至2015年2月16日以本金3000000元为基数计算利息，2015年2月17日起至还清借款之日以本金2500000元为基数计算利息）；
二、被告郑州市怡和置业有限公司、赵海杰、王惠对以上款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告郑州新郑综合保税区天成小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27322元，保全费5000元，共计32322元，由被告郭文元、郑州市怡和置业有限公司、赵海杰、王惠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉后的七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 孙保宪
审 判 员 张建伟
人民陪审员 王建珍
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 赵瑞红
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第3901号
原告王某某，女。
委托代理人禹方秋，新泰汶南法律服务所法律工作者。
被告李某某，男。
原告王某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭强独任审判，公开开庭进行了审理。原告及原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告李某某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1988年经人介绍认识，1988年9月6日办理结婚登记手续并过门同居生活，1989年9月19日生一女孩李某甲，1998年9月14日生一男孩李某乙。原、被告婚后感情一般，经常因生活琐事发生争执，双方自2012年2月分居至今，被告在外与他人同居并生育两个孩子，现感情确已破裂，要求依法判令原、被告离婚；婚生男孩由原告抚养，被告支付抚养费；财产依法分割；诉讼费由被告负担。
被告李某某未答辩。
经审理查明，原、被告于1988年经人介绍相识，1988年9月6日办理结婚登记手续并过门同居生活，1989年9月19日生一女孩李某甲，1998年9月14日生一男孩李某乙。原、被告婚后因生活琐事发生争吵。2015年8月26日原告诉来本院，提出上述诉讼请求。
上述事实由原告提交的结婚证、户籍证明、原告的当庭陈述及证人李某甲、姚兴成的证人证言在卷证实。
本院认为，原、被告自1988年相识，双方认识时间较长，彼此应该了解较深。登记结婚、过门生活是经过双方仔细考虑的，且婚后育有一女一男两个孩子，说明原、被告双方存在夫妻感情，具备一定的婚姻基础。原告王某某主张原、被告自2012年2月分居至今，并申请证人李某甲、姚兴成出庭作证，因两证人分别是原告的女儿和侄媳妇，与原告存在紧密的亲属关系，且均与被告关系一般，其证人证言不具有客观中立性，原告亦未能提供相应的证据予以佐证，对于原告的此项主张，本院不予支持。原告主张被告在外与他人同居并生育两个孩子，未能提供证据予以证实，对于原告的此项主张，本院不予支持。离婚是解除婚姻关系的严肃的法律行为，离婚自由是一种有条件、受限制的自由，而轻率地提出离婚是对家庭及社会不负责任的行为，是有悖于保障离婚自由原则的。原、被告结为夫妻组建家庭，共同生活期间因为琐事发生争吵是很正常的现象，原、被告双方也并不存在原则性的矛盾，只要冷静地思考，珍惜双方已建立的感情，互谅互让，重归于好，家庭生活仍然是幸福的。原告也未提供充分证据证明双方夫妻感情确已破裂，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告王某某与被告李某某离婚。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
代理审判员 郭强
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李冉
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第3901号
原告：阿布力克木·巴吾特尔，男，1971年9月12日出生，维吾尔族，住新疆新源县。
被告：马国连，女，1964年3月18日出生，回族，住新疆新源县。
第三人：阿布都西库·巴吾特尔，男，1978年10月11日出生，维吾尔族，住新疆新源县。
原告阿布力克木·巴吾特尔诉被告马国连、第三人阿布都西库·巴吾特尔机动车交通事故责任纠纷一案，因原告阿布力克木·巴吾特尔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取463元，由原告阿布力克木·巴吾特尔承担。
审判员 邓 刚
二〇一六年一月十八日
书记员 周其凤
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1322行审144号
申请执行人方城县公安局交通警察大队。
法定代表人李国峰，任大队长。
被执行人张学东，男，汉族，1971年12月6日生，住河南省社旗县。
申请执行人方城县公安局交通警察大队于2018年2月2日向本院申请强制执行编号为411322-1015897254的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2017年5月18日对被执行人作出了编号为411322-1015897254的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书。该处罚决定的内容为：1、决定予以50元的罚款，记1分；2、持本决定书在15日内到方城县邮政储蓄银行缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚决定已发生法律效力。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行罚款50元及加处罚款50元。
本院认为，申请执行人方城县公安局交通警察大队对被执行人进行处罚依法享有职权。处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县公安局交通警察大队作出的编号为411322-1015897254的公安交通管理简易程序处罚决定罚款50元及加处罚50元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史永均
审判员 尚 佳
审判员 杜 柯
二〇一八年二月五日
书记员 燕 晓
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1322行审144号申请执行人方城县公安局交通警察大队。法定代表人李国峰，任大队长。被执行人张学东，男，汉族，1971年12月6日生，住河南省社旗县。申请执行人方城县公安局交通警察大队于2018年2月2日向本院申请强制执行编号为411322-1015897254的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2017年5月18日对被执行人作出了编号为411322-1015897254的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书。该处罚决定的内容为：1、决定予以50元的罚款，记1分；2、持本决定书在15日内到方城县邮政储蓄银行缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚决定已发生法律效力。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行罚款50元及加处罚款50元。本院认为，申请执行人方城县公安局交通警察大队对被执行人进行处罚依法享有职权。处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人方城县公安局交通警察大队作出的编号为411322-1015897254的公安交通管理简易程序处罚决定罚款50元及加处罚50元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  史永均审判员  尚 佳审判员  杜 柯二〇一八年二月五日书记员  燕 晓
湖南省长沙市望城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0112刑初100号
公诉机关长沙市望城区人民检察院。
被告人柳海军，男，1954年7月4日出生，汉族，小学肄业，无业，住长沙市岳麓区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月22日经长沙市望城区公安局决定取保候审，同年4月17日经长沙市望城区人民检察院决定取保候审，同年5月9日，本院决定对其取保候审。
指定辩护人吴鑫，湖南星城律师事务所律师。
公诉机关以长望检公诉刑诉[2018]121号起诉书指控被告人柳海军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
长沙市望城区人民检察院指控：2017年12月25日13时许，被告人柳海军在长沙市望城区铜官镇亲戚家中饮酒后，驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型轿车搭载李汉军从长沙市望城区铜官镇出发，沿湘江大道由北往南驶往长沙市区，当行驶至长沙市望城区铜官街道太丰村路段时被执勤交警拦下，并当场对其进行呼气式酒精含量检测，检测结果为208.9mg/100ml。交警随即将其带至长沙市望城区茶亭镇卫生院进行抽血取样，并于次日将血样送至湖南省龙人司法鉴定中心鉴定。经鉴定，柳海军血液中检测出酒精浓度为187mg/100ml。
2018年1月19日，被告人柳海军主动到公安机关投案，并如实供述了上述罪行。
公诉机关认为，被告人柳海军的行为构成危险驾驶罪，且具有自首的量刑情节，提出对被告人柳海军判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金三千元的量刑建议。
被告人柳海军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示自愿认罪认罚。
本院认为，公诉机关指控被告人柳海军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人柳海军依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人柳海军犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
被告人柳海军自本判决生效之日起十日内，持刑事判决书到居所地司法所报到，接受社区矫正。
审 判 员 蒋晖
二〇一八年五月十一日
代理书记员 文娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0902民初2814号
原告：史立军，男，汉族，1976年2月19日出生，住河南省范县。
委托诉讼代理人：宋自霞，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。
被告：张建征（又名ＸＸ），男，汉族，1987年8月5日出生，住河南省范县，现住濮阳市华龙区。
原告史立军诉被告张建征（又名ＸＸ）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史立军，被告张建征（又名ＸＸ）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年10月，原告将石锅鱼饭店转让给被告使用，双方约定了转让费但被告当时并没有给原告转让费，2017年11月17日，原告催要被告转让费时，被告向原告出具欠据一份，内容为“今欠到原告饭店转让费80000元”，后原告多次催要被告支付转让费80000元，被告至今未付。现原告诉至法院，要求法院依法判令被告支付转让费80000元并承担案件受理费。
被告辩称，被告没有从原告手中接饭店，而是从云南石锅坊接的饭店，有四个老板具体是谁被告也不清楚，当时约定转让费是56000元，我以现金的形式给了；饭店本身就是被告的，所以不存在转让费；欠条被告不知道是怎么打的，原告说要到被告这入股，但是没有入，原告至今没有给被告入股的钱，饭店自始至终都是被告的。
经审理查明，原告提交欠据一份，内容为“证明今欠到史立军饭店转让费（80000）元整捌万元整ＸＸ、张建征2017.7.17”，用于证明被告拖欠原告转让费80000元未付。被告辩称当时原告说要入股80000元，但一直未支付，该证明条是因为原告入股打的，既然原告没有入股，该条已作废，因为是亲戚关系，所以这张条一直没有要回，但当庭自认该欠据系其向原告出具，“ＸＸ”系其平常用的名字，“张建征”系其身份证上的名字。
本院认为，2017年7月17日，被告向原告出具内容为“今欠到史立军饭店转让费（80000）元整捌万元整”单据一份，被告自认“ＸＸ”与“张建征”均系其本人，本院对上述事实予以确认，故本院对原告要求被告支付转让费80000元的请求予以支持。被告辩称上述单据所显示的80000元实际系入股费用，但未提供证据予以证实，本院对被告意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告张建征（又名ＸＸ）支付原告史立军转让费80000元，于本判决生效后10日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元，由被告张建征（又名ＸＸ）负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 孙燕燕
二〇一八年三月十五日
书记员 胡少纺
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0281执恢195号
申请执行人于学芹，女，汉族。
申请执行人王绪春，女，汉族。
申请执行人徐显秀，女，汉族，。
申请执行人徐显彬，男，汉族，。
被执行人刘乐娥，女，汉族。
上列申请执行人与被执行人因机动车交通事故责任纠纷一案，业经胶州市人民法院审结，该案（2013）胶民初字第2307号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年3月25日向本院提出恢复执行申请，本院2016年3月25日立案执行，恢复执行标的96394元。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和传票，申请执行人与被执行人已私下完成全部案款10000元的交接，申请执行人收到10000元案款并放弃剩余案款，申请执行人在执行笔录中同意本案执行完毕，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
对胶州市人民法院作出（2013）胶民初字第2307号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一六年三月二十八日
书记员 刘在波
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0602执194号
申请人于德仁。
被执行人孙长海。
本院在执行申请人于德仁与被执行人孙长海健康权纠纷一案中，经查，被执行人名下无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结对本院（2015）浑民一初字第650号民事调解书的本次执行程序；申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院提出恢复执行申请，提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：郭静
二〇一六年七月十三日
书记员 ：夏义
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执996号之二
申请执行人：王妙飞，男，汉族，1963年5月19日出生，住淳安县。
被执行人：徐红春，男，汉族，1969年12月30日出生，住淳安县。
王妙飞与徐红春民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日作出（2017）浙0127民初686号民事判决书，已经发生法律效力。权利人王妙飞于2017年4月17日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，被执行人徐红春涉案较多，其名下有两套房产，一套已由本院另案拍卖处理结束、另一套也由本案拍卖处理结束，两套房产的拍卖款在扣除银行抵押款及相关费用后用于分配，分配款不足以抵扣案款，本案申请人分得案款24200元，并支付诉讼费1026元、执行费665元，现未发现被执行人徐红春有其它可供执行的财产。被执行人徐红春至今尚欠申请执行人王妙飞案款25800元及利息。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人王妙飞如发现被执行人徐红春有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 叶元聪
二〇一七年十二月二十二日
书记员 徐志燕
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执996号之一
申请执行人：王妙飞男，1963年5月19日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：徐红春男，1969年12月30日出生，汉族，住淳安县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0127民初661号号民事判决书，责令被执行人履行该生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。2017年10月10日，本院委托浙江经纬房地产评估有限公司对在被执行人徐红春及方余美共同共有名下的位于淳安县姜家镇宏山路31号（建筑面积为406.53平方米）非住宅房地产及室内固定装修所有权进行市场价值评估，经评估其价值为210万元。2017年11月26日10时至2017年11月27日10时止，本院通过淳安县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台拍卖该房，因无人竞买而流拍。2017年12月15日，本院通过淳安县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台拍卖上述房地产。买受人黄晓峰、邵丽平（身份证号码：、330127198501084723）以169.5万元的价格拍得该房。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人徐红春及方余美共同共有名下的位于淳安县姜家镇宏山路31号（建筑面积为406.53平方米）非住宅房地产及室内固定装修所有权归买受人黄晓峰、邵丽平所有。财产权自本裁定书送达买受人黄晓峰、邵丽平时起转移。
二、买受人黄晓峰、邵丽平应持本裁定书在60日内到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田 丰
审判员 叶元聪审判员洪来兵
二〇一七年十二月二十日
书记员 徐 志 燕
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执996号
申请执行人王妙飞，男，1963年5月19日出生，住淳安县。
被执行人徐红春，男，1969年12月30日出生，住淳安县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0127民初686号判决书，以（2017）浙0127民初686号查封裁定书查封了被执行人的徐红春、方余美位于姜家镇××室的房地产，并责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人所有的位于姜家镇宏山路31号室（号）房地产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱惇昊
二〇一七年十月二十三日
书记员 王 华
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初2742号
原告：烟台市富圣置业有限公司，住所地烟台市牟平经济开发区安德鲁街5号，统一社会信用代码：91370612678146951C。
法定代表人：杨丽群，总经理。
委托诉讼代理人：王传波，山东宁海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘凯莉，山东宁海律师事务所律师。
被告：宁军陶，男，1980年8月27日出生，汉族，住河南省滑县。
原告烟台市富圣置业有限公司与被告宁军陶房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台市富圣置业有限公司的委托诉讼代理人刘凯莉到庭参加诉讼，被告宁军陶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
烟台市富圣置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》；2.要求被告支付违约金1400元；3.要求被告协助办理撤销登记备案手续；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月4日原、被告双方签订牟预字第151104120023号《商品房买卖合同》及补充协议，约定被告购买原告开发的位于官庄路275号16号楼3单元第7层701号房（以下简称涉案房屋），房屋总价款444005元，买方如逾期付款超过90日的，卖方有权解除合同，买方按累计应付款的0.5%向卖方支付违约金。合同及补充协议签订后，被告未按时办理按揭贷款，至今未全额支付房款。
宁军陶未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月4日原告烟台市富圣置业有限公司与被告宁军陶签订合同编号为牟预字第151104120023号的《商品房买卖合同》，约定：“……第三条买方所购商品房的基本情况。……买方购买本合同第一条规定的项目中的官庄路275号16号楼3单元第7层701号房。……第六条付款方式及期限。本合同签署后，买方按下列方式付款。首付款￥164005元，于2015年11月4日前付清；按揭贷款￥280000元，于2015年12月3日前付清。……第七条买方逾期付款的违约责任。……（2）逾期超过90日后，卖方有权解除合同。卖方解除合同的，买方按累计应付款的0.5%向卖方支付违约金。……。”同日，原、被告双方签订《商品房买卖合同补充协议》，约定：“……第一条关于银行按揭贷款的约定……1、买受人委托出卖人代为办理有关贷款手续或者买受人自行办理按揭贷款的，买受人应当在签订本合同的同时提供贷款所需各类资料，并且应当在签订本合同后7日内办理完贷款手续并支付贷款相关手续费用。如因买受人未在规定期限内提供有关资料或提供资料有欠缺等原因造成银行未按期发放贷款，视为买受人未按合同约定付款，出卖人有权解除合同，同时买受人所交房款不予退还，还应承担出卖人因为法律诉讼所产生的律师费、诉讼费等与解除合同所产生的相关费用。……第三条对商品房买卖合同第八条交付期限，第十一条交接的约定……6、买受人同意，若发生下列情况之一的，出卖人有权相应顺延交付房屋的期限和办理交接手续，在此情况出卖人不构成逾期交房：（1）买受人未能付清本合同项下的全部价款，包括但不限于面积误差结算款项、逾期付款的违约金等；……。”上述合同签订后，被告向原告支付涉案房屋首付款164005元，余款280000元未在银行办理贷款，亦未以其他方式向原告支付。涉案房屋已在房产主管部门进行登记备案。因被告未付清购房款，故原告未将涉案房屋交付给被告。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同中明确约定了购房款的交付方式、交付时间及双方的违约责任。被告交付了涉案房屋首付款后，未按合同约定办理购房款的按揭贷款手续，其行为已构成违约，原告依据合同约定，要求解除双方签订的商品房买卖合同及补充协议，理由充分，本院予以支持。合同约定按揭贷款280000元于2015年12月3日前付清，截止到原告起诉时被告逾期超过90日，原告按照合同约定，要求被告支付违约金1400元（按揭贷款280000元×0.5%），本院予以支持。涉案房屋已依法进行登记备案，因被告违约行为导致商品房买卖合同解除，对原告要求被告协助其到房产主管部门办理撤销登记备案手续的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告诉讼请求理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告烟台市富圣置业有限公司与被告宁军陶于2015年11月4日签订的编号为牟预字第151104120023号的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。
二、被告宁军陶于本判决生效之日起十日内向原告烟台市富圣置业有限公司支付违约金1400元。
三、被告宁军陶于本判决生效之日起十日内协助原告烟台市富圣置业有限公司办理撤销房屋登记备案手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7981元，公告费560元，均由被告宁军陶负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟
台市中级人民法院。
审 判 长 曲继伟
人民陪审员 刘春贵
人民陪审员 杨海波
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 陈俊男
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初1153号
原告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
委托诉讼代理人：沈永强，浙江海浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程琳，浙江海浩律师事务所律师。
被告：杨雷，男，汉族，1991年7月10日出生，户籍地四川省巴中市巴州区。
原告浙江淘宝网络有限公司与被告杨雷网络服务合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告浙江淘宝网络有限公司未在规定期限内交纳诉讼费，也未申请司法救助。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告浙江淘宝网络有限公司撤诉处理。
审判员 黄 忻
二〇一七年十二月十九日
书记员 林嘉瑜
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0281民初00963号
原告：陈寅。
被告：闻人浩钧。
本院在审理原告陈寅诉被告闻人浩钧民间借贷纠纷一案中，原告陈寅于2016年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在本案审理期间，原告陈寅申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈寅撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费1320元，合计1345元，由原告陈寅负担。
审 判 员 何 毅
二〇一六年三月七日
代书记员 周莹颖
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0802民初1391号
原告承德安家物业服务有限公司。
法定代表人邱静君，职务经理。
委托代理人张军。
被告王秀伟。
本院在审理原告承德安家物业服务有限公司与被告王秀伟物业服务合同纠纷一案中，原告承德安家物业服务有限公司于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告承德安家物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告承德安家物业服务有限公司承担，退还原告25.00元。
审判员 孟庆九
二〇一六年三月十七日
书记员 孙 超
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第4512-1号
原告：柴艳敏，农民。
委托代理人刘艳平，河北日月新律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地丰润区曹雪芹东大街19号。
负责人刘晓奎，经理。
委托代理人张景东，该公司法律顾问。
本院在审理原告柴艳敏与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司保险合同纠纷一案中，因发现案件不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第170条的规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
代理审判员 董运军
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 秦 芳
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初2879号
原告：王守义，农民。
委托代理人：刘彩平，河北唐润律师事务所律师。
被告：河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司，住所地：唐山市丰润区东马庄工业园区。
法定代表人：于利锋，该公司经理。
委托代理人：周雅菲，该公司员工。
委托代理人：郁爱康，河北腾邦律师事务所律师。
原告王守义与被告河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司（以下简称正达公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚秀娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告王守义及其委托代理人刘彩平、被告正达公司的委托代理人周雅菲、郁爱康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王守义诉称，2006年12月20日，原告应聘到被告处从事焊工工作。并签订了劳动合同。最后一次签订合同是2013年5月15日至2018年5月15日的劳动合同。2016年4月28日上午原告还在车间正常工作。被告突然通知原告该车间对外承包，要求原告到其他车间从事与原岗位不同工种的工作。原告无法接受。被告便对原告采取不另安排新岗位，不发工资，不缴纳社会保险金的事实行为解除了与原告的劳动合同。依《劳动法》和《劳动合同法》及相关司法解释的规定，被告与原告解除劳动合同，应支付经济补偿金。但被告拒绝给付。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求确认被告以事实行为解除了与原告的劳动合同，给付原告经济补偿金31699元，额外支付原告一个月的工资3522.11元，按原告要求的经济补偿金的二倍支付原告赔偿金63398元，为原告移交养老保险等社保手续。
被告正达公司辩称，一、被告因生产需要，将机修车间的人员规划到其他几个主厂，而非原告所称的车间外包，也没有刻意为难原告。二、原告所述劳动合同的解除原因与事实不符，原告离职的原因为旷工，而不是被告拒不支付工资和拒缴社会保险金：1、被告对原告进行调岗，符合双方《劳动合同书》的规定：《劳动合同书》第四条：甲方因生产和工作需要，需调整乙方工作岗位及工作，经协商一致，可以变更工作岗位和工作。2、调岗后大多数从事于原工作或相关的工作。如原岗位为“车工”的另一案件原告刘小建现岗位仍为“车工”，原岗位为“焊工”的本案原告王守义现岗位仍为“焊工”。工作时间、工作地点并无太大差异。更主要的是，调岗后原告的工资收益没有减少。被告的调岗行为没有增加原告的负担，也没有损害原告的利益。3、2016年4月28日，被告下发调令并办理调岗手续后，4月29日起原告便不再来厂上班。起诉状中称被告对原告采取不另安排新岗位，不发工资，不缴纳社会保险金的事实行为解除了与原告的劳动合同与事实不符而且不符合逻辑。事实是，2016年4月份，原告领取了工资，被告也按期缴纳了相关的保险费用。2016年4月29日起，原告未与被告协商，也未通知被告便不再来上班，后经被告通知依旧不来上班。此时原告连续旷工，严重违反了单位规章制度，被告才停发工资、停缴社会保险金等。三、因劳动者过错，用人单位有权单方解除劳动合同的，不需要支付经济补偿金：1、被告于2016年6月3日向原告下发了《员工到岗通知书》，并且原告已收到，回执为证，但仍旧未到岗工作。2、双方劳动合同解除的原因是原告连续旷工，原告在熟知单位规章制度，并且对违反规章制度有充分认知情况下，仍然违反单位规章制度，尤其是《劳动纪律二十条实施细则》。依据《劳动合同法》第三十九条规定，被告有权解除劳动合同。《劳动合同法》第三十九条：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的。
经审理查明，原唐山宝泰钢铁集团鑫益钢铁有限公司（以下简称宝泰鑫益公司）坐落于唐山市丰润区银城铺镇东马庄村村东并租用该村土地，于2008年8月8日企业名称变更为唐山津西鑫益钢铁有限公司，2009年1月22日变更为唐山市丰润区恒丰钢铁有限公司，与河北津西钢铁股份有限公司（2010年变更为河北津西钢铁集团股份有限公司），于2008年12月19日合资成立唐山市丰润区正达钢铁有限公司，于2010年3月8日变更为河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司。
2007年8月4日，原告到宝泰鑫益公司处工作。宝泰鑫益公司更名后，原告在更名后的单位一直工作。原被告最后一次签订的劳动合同，约定合同履行期为2013年5月15日至2018年5月15日，岗位为机修厂焊工，约定工资为每月2200元，被告于每月15日前支付原告工资。2016年4月28日，被告给原告调整工作岗位，由机修厂焊工调整为炼铁厂维修。原告对被告调整的工作岗位不予认可，原告自行回家未再上班。同年6月3日，被告给原告“员工到岗通知函”，原告拒收。员工到岗通知函载明：“王守义截止2016年6月3日，您连续已35天未在职，要求您于2016年6月5日之前到我公司报到上岗，若在规定时间内未返岗，属于违反公司《劳动纪律二十条实施细则》的企业规定，公司将视为您无故旷工并单方面与河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司解除劳动关系…”。2016年6月1日，原告向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求确认被告以事实行为解除了与原告的劳动合同，给付原告经济补偿金31699元，并为原告移交养老保险等社保手续。同年6月23日，唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会以其劳动争议仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出丰劳人仲案（2016）76-6号不予受理通知书。
另查明，原告月平均工资为3522.11元。
上述事实，有原被告陈述、唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会丰劳人仲案（2016）76-6号不予受理通知书、劳动合同、调令、工资银行卡交易查询单等证据予以证实。
本院认为，原告未接受被告为其调整的工作岗位，双方应进一步协商，协商不成的情况下，双方可以协议解除合同。在协商未果的情况下，原告不到被告单位工作，被告即以“员工到岗通知函”的形式解除劳动关系，原告亦认可被告以事实行为解除了劳动关系，应认定双方协商一致解除了劳动合同，被告应向原告支付经济补偿金。原被告的劳动合同于2016年6月3日解除。原告月平均工资为3522.11元，被告应给付九个月的经济补偿，按照《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，被告应支付原告经济补偿金31698.99元。原告要求被告给付原告经济赔偿金及支付一个月工资的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第五十条之规定，判决如下：
一、被告河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司给付原告王守义经济补偿金31698.99元；
二、被告河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司于判决生效后十日内为原告王守义移交养老保险等社保手续；
三、驳回原告王守义的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 姚秀娟
二〇一六年八月二十五日
书记员 史丽娟
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初2879号
原告：董满江，农民。
委托代理人：刘彩平，河北唐润律师事务所律师。
被告：河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司，住所地：唐山市丰润区东马庄工业园区。
法定代表人：于利锋，该公司经理。
委托代理人：周雅菲，该公司员工。
委托代理人：郁爱康，河北腾邦律师事务所律师。
原告董满江与被告河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司（以下简称正达公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚秀娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告董满江及其委托代理人刘彩平、被告正达公司的委托代理人周雅菲、郁爱康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董满江诉称，2009年2月25日，原告应聘到被告处从事铆焊工工作。并签订了劳动合同。最后一次签订合同是2013年5月15日至2018年5月15日的劳动合同。2016年4月28日上午原告还在车间正常工作。被告突然通知原告该车间对外承包，要求原告到其他车间从事与原岗位不同工种的工作。原告无法接受。被告便对原告采取不另安排新岗位，不发工资，不缴纳社会保险金的事实行为解除了与原告的劳动合同。依《劳动法》和《劳动合同法》及相关司法解释的规定，被告与原告解除劳动合同，应支付经济补偿金。但被告拒绝给付。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求确认被告以事实行为解除了与原告的劳动合同，给付原告经济补偿金20944元，额外支付原告一个月的工资2991.94元，按原告要求的经济补偿金的二倍支付原告赔偿金41888元，为原告移交养老保险等社保手续。
被告正达公司辩称，一、被告因生产需要，将机修车间的人员规划到其他几个主厂，而非原告所称的车间外包，也没有刻意为难原告。二、原告所述劳动合同的解除原因与事实不符，原告离职的原因为旷工，而不是被告拒不支付工资和拒缴社会保险金：1、被告对原告进行调岗，符合双方《劳动合同书》的规定：《劳动合同书》第四条：甲方因生产和工作需要，需调整乙方工作岗位及工作，经协商一致，可以变更工作岗位和工作。2、调岗后大多数从事于原工作或相关的工作。如原岗位为“车工”的另一案件原告刘小建现岗位仍为“车工”，原岗位为“焊工”的另一案件原告王守义现岗位仍为“焊工”。工作时间、工作地点并无太大差异。更主要的是，调岗后原告的工资收益没有减少。被告的调岗行为没有增加原告的负担，也没有损害原告的利益。3、2016年4月28日，被告下发调令并办理调岗手续后，4月29日起原告便不再来厂上班。起诉状中称被告对原告采取不另安排新岗位，不发工资，不缴纳社会保险金的事实行为解除了与原告的劳动合同与事实不符而且不符合逻辑。事实是，2016�4月份，原告领取了工资，被告也按期缴纳了相关的保险费用。2016年4月29日起，原告未与被告协商，也未通知被告便不再来上班，后经被告通知依旧不来上班。此时原告连续旷工，严重违反了单位规章制度，被告才停发工资、停缴社会保险金等。三、因劳动者过错，用人单位有权单方解除劳动合同的，不需要支付经济补偿金：1、被告于2016年6月3日向原告下发了《员工到岗通知书》，并且原告已收到，回执为证，但仍旧未到岗工作。2、双方劳动合同解除的原因是原告连续旷工，原告在熟知单位规章制度，并且对违反规章制度有充分认知情况下，仍然违反单位规章制度，尤其是《劳动纪律二十条实施细则》。依据《劳动合同法》第三十九条规定，被告有权解除劳动合同。《劳动合同法》第三十九条：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重�反用人单位的规章制度的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的。
经审理查明，原唐山宝泰钢铁集团鑫益钢铁有限公司坐落于唐山市丰润区银城铺镇东马庄村村东并租用该村土地，于2008年8月8日企业名称变更为唐山津西鑫益钢铁有限公司，2009年1月22日变更为唐山市丰润区恒丰钢铁有限公司，与河北津西钢铁股份有限公司（2010年变更为河北津西钢铁集团股份有限公司），于2008年12月19日合资成立唐山市丰润区正达钢铁有限公司，于2010年3月8日变更为河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司。
2009年2月25日，原告到唐山市丰润区正达钢铁有限公司从事铆焊工工作。双方签订了书面劳动合同，合同期限自2009年2月25日起至2011年2月25日止。唐山市丰润区正达钢铁有限公司�名后，原告在更名后的单位一直工作。2011年2月1日原被告签订书面劳动合同，合同期限自2011年2月1日至2014年2月1日止。原被告最后一次签订的劳动合同，约定合同履行期为2013年5月15日至2018年5月15日，岗位为机修厂焊工，约定工资为每月2200元，被告于每月15日前支付原告工资。2016年4月28日，被告给原告调整工作岗位，由机修厂焊工调整为烧结厂竖炉维修。原告对被告调整的工作岗位不予认可，原告自行回家未再上班。同年6月3日，被告给原告“员工到岗通知函”，原告拒收。员工到岗通知函载明：“董满江截止2016年6月3日，您连续已35天未在职，要求您于2016年6月5日之前到我公司报到上岗，若在规定时间内未返岗，属于违反公司《劳动纪律二十条实施细则》的企业规定，公司将视为您无故旷工并单方面与河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司解除劳动关系…”。2016年6月1日，原告向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求确认被告以事实行为解除了与原告的劳动合同，给付原告经济补偿金20944元，并为原告移交养老保险等社保手续。同年6月23日，唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会以其劳动争议仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出丰劳人仲案（2016）76-3号不予受理通知书。
另查明，原告月平均工资为2991.94元。
上述事实，有原被告陈述、唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会丰劳人仲案（2016）76-3号不予受理通知书、劳动合同、调令、工资银行卡交易查询单等证据予以证实。
本院认为，原告未接受被告为其调整的工作岗位，双方应进一步协商，协商不成的情况下，双方可以协议解除合同。在协商未果的情况下，原告不到被告单位工作，被告即以“员�到岗通知函”的形式解除劳动关系，原告亦认可被告以事实行为解除了劳动关系，应认定双方协商一致解除了劳动合同，被告应向原告支付经济补偿金。原被告的劳动合同于2016年6月3日解除。原告月平均工资为2991.94元，应给付七个月半的经济补偿，按照《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，被告应支付原告经济补偿金22439.55元。原告要求被告给付原告经济赔偿金及支付一个月工资的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司给付原告董满江经济补偿金22439.55元；
二、被告河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司于判决生效后十日内为原告董满江移交养老保险等社保手续；
三、驳回原告董满江的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 姚秀娟
二〇一六年八月十九日
书记员 史丽娟
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初675号
原告：潮州市潮安区农村信用合作联社，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：欧俊彬。
委托诉讼代理人：张舜潮，男，系该社业务员。
委托诉讼代理人：李志鹏，男，系该社业务员。
被告：彭锡明，男，汉族，住潮州市潮安区。
被告：彭惜刁，女，汉族，住潮州市湘桥区。
原告潮州市潮安区农村信用合作联社与被告彭锡明、彭惜刁、谢培青金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李志鹏、被告谢培青到庭参加诉讼。被告彭锡明、彭惜刁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案诉讼过程中，原告向本院申请撤回对被告谢培青的起诉，本院依法作出（2016）粤5103民初675号民事裁定书，予以准许。本案现已审理终结。
原告潮州市潮安区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.被告彭锡明付还借款本金25000元及利息6869.7元（利息暂计至2016年4月20日，2016年4月21日起至判决确定还款之日止按合同约定的逾期还款利率另计）；2.第二被告对第一被告上述债务的付还承担共同清偿责任；3.诉讼费用依法处理。事实和理由：2013年5月17日，潮州市潮安区农村信用合作联社江东信用社（下称江东信用社）与被告彭锡明之间签订了《借款合同》一份，合同主要约定：被告彭锡明向江东信用社借款25000元，期限自2013年5月17日至2014年5月16日止，利率为年息10.08%，逾期还款的，江东信用社有权按年息14.112%计收利息。合同签订后，江东信用社依约履行了发放贷款义务。被告彭锡明没有按合同约定归还贷款利息，截至2016年4月20日，累计拖欠贷款本金25000元及利息6869.7元。经查，被告彭惜刁是被告彭锡明之妻，且被告彭惜刁在《借款合同》甲方配偶上签名盖章。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告彭惜刁应对被告彭锡明的上述债务承担共同清偿责任。
被告彭锡明、彭惜刁未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了七份证据，该七份证据内容真实、形式合法，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告彭锡明、彭惜刁经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院对原告起诉的事实予以确认。潮州市潮安区农村信用合作联社江东信用社（下称江东信用社）与被告彭锡明签订的借款合同内容明确，意思表示真实，未违反法律规定，依法成立、有效。江东信用社已按借款合同约定向被告彭锡明履行了发放贷款义务，被告彭锡明应依约按期偿还借款本息。截至2016年4月20日，被告彭锡明尚欠原告借款本金25000元及利息6869.7元，有借款合同、借款借据、欠息明细表等证据佐证，事实清楚，理由充分，可予认定。江东信用社系原告的分支机构，其权利和义务依法应由原告享有和承担，被告彭锡明怠于履行还款义务，原告有权要求其承担继续履行返还借款和支付利息的违约责任。被告彭惜刁与被告彭锡明为夫妻关系，上述债务发生在其二人夫妻关系存续期间，依法应承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告彭锡明、彭惜刁应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告潮州市潮安区农村信用合作联社借款本金25000元，并支付利息6869.7元（暂计至2016年4月20日止，2016年4月21日起至判决确定还款之日止按年利率14.112%另计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费596元，由被告彭锡明、彭惜刁负担，该款已由原告潮州市潮安区农村信用合作联社预交，原告不同意垫付，本院予以退还，被告彭锡明、彭惜刁应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 林锐锋
代理审判员 林培婷
人民陪审员 李镇松
二〇一六年十月十八日
书 记 员 吴晓婉
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5103民初675号原告：潮州市潮安区农村信用合作联社，住所地潮州市潮安区。法定代表人：欧俊彬。委托诉讼代理人：张舜潮，男，系该社业务员。委托诉讼代理人：李志鹏，男，系该社业务员。被告：彭锡明，男，汉族，住潮州市潮安区。被告：彭惜刁，女，汉族，住潮州市湘桥区。原告潮州市潮安区农村信用合作联社与被告彭锡明、彭惜刁、谢培青金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李志鹏、被告谢培青到庭参加诉讼。被告彭锡明、彭惜刁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案诉讼过程中，原告向本院申请撤回对被告谢培青的起诉，本院依法作出（2016）粤5103民初675号民事裁定书，予以准许。本案现已审理终结。原告潮州市潮安区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.被告彭锡明付还借款本金25000元及利息6869.7元（利息暂计至2016年4月20日，2016年4月21日起至判决确定还款之日止按合同约定的逾期还款利率另计）；2.第二被告对第一被告上述债务的付还承担共同清偿责任；3.诉讼费用依法处理。事实和理由：2013年5月17日，潮州市潮安区农村信用合作联社江东信用社（下称江东信用社）与被告彭锡明之间签订了《借款合同》一份，合同主要约定：被告彭锡明向江东信用社借款25000元，期限自2013年5月17日至2014年5月16日止，利率为年息10.08%，逾期还款的，江东信用社有权按年息14.112%计收利息。合同签订后，江东信用社依约履行了发放贷款义务。被告彭锡明没有按合同约定归还贷款利息，截至2016年4月20日，累计拖欠贷款本金25000元及利息6869.7元。经查，被告彭惜刁是被告彭锡明之妻，且被告彭惜刁在《借款合同》甲方配偶上签名盖章。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告彭惜刁应对被告彭锡明的上述债务承担共同清偿责任。被告彭锡明、彭惜刁未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了七份证据，该七份证据内容真实、形式合法，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告彭锡明、彭惜刁经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院对原告起诉的事实予以确认。潮州市潮安区农村信用合作联社江东信用社（下称江东信用社）与被告彭锡明签订的借款合同内容明确，意思表示真实，未违反法律规定，依法成立、有效。江东信用社已按借款合同约定向被告彭锡明履行了发放贷款义务，被告彭锡明应依约按期偿还借款本息。截至2016年4月20日，被告彭锡明尚欠原告借款本金25000元及利息6869.7元，有借款合同、借款借据、欠息明细表等证据佐证，事实清楚，理由充分，可予认定。江东信用社系原告的分支机构，其权利和义务依法应由原告享有和承担，被告彭锡明怠于履行还款义务，原告有权要求其承担继续履行返还借款和支付利息的违约责任。被告彭惜刁与被告彭锡明为夫妻关系，上述债务发生在其二人夫妻关系存续期间，依法应承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告彭锡明、彭惜刁应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告潮州市潮安区农村信用合作联社借款本金25000元，并支付利息6869.7元（暂计至2016年4月20日止，2016年4月21日起至判决确定还款之日止按年利率14.112%另计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，由被告彭锡明、彭惜刁负担，该款已由原告潮州市潮安区农村信用合作联社预交，原告不同意垫付，本院予以退还，被告彭锡明、彭惜刁应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  林锐锋代理审判员  林培婷人民陪审员  李镇松二〇一六年十月十八日书 记 员  吴晓婉
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执3971号
移送执行机关：玉环市人民法院。
被执行人：李栋梁，男，1995年9月8日出生，汉族，住云南省镇雄县。
玉环市人民检察院公诉被执行人李栋梁犯盗窃罪一案，本院作出的（2016）浙1021刑初947号刑事判决已于2017年1月10日发生法律效力。经移送，本院于2017年7月25日立案执行，并于2017年7月26日向被执行人发送执行通知书、报告财产令，责令被执行人缴纳罚金2000元、退赔被害人2132元；若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，依法查找不到被执行人。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人名下有银行存款、股权、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2017年11月6日向云南省镇雄县人民法院发函委托其代为调查被执行人在当地的财产状况，但至今未函复本院。
本院认为，生效法律文书确定的权利能否实现取决于被执行人的履行能力和财产状况。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行缴纳罚金及退赔的义务，本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执3971号案件本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年十一月十六日
代理书记员 於庆庆
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执3971号移送执行机关：玉环市人民法院。被执行人：李栋梁，男，1995年9月8日出生，汉族，住云南省镇雄县。玉环市人民检察院公诉被执行人李栋梁犯盗窃罪一案，本院作出的（2016）浙1021刑初947号刑事判决已于2017年1月10日发生法律效力。经移送，本院于2017年7月25日立案执行，并于2017年7月26日向被执行人发送执行通知书、报告财产令，责令被执行人缴纳罚金2000元、退赔被害人2132元；若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，依法查找不到被执行人。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人名下有银行存款、股权、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2017年11月6日向云南省镇雄县人民法院发函委托其代为调查被执行人在当地的财产状况，但至今未函复本院。本院认为，生效法律文书确定的权利能否实现取决于被执行人的履行能力和财产状况。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行缴纳罚金及退赔的义务，本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执3971号案件本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  张天明审 判 员  林晓辉二〇一七年十一月十六日代理书记员  於庆庆
吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0323执异12号
案外人：燕鸿亮，男，1984年1月19日，满族，现住伊通满族自治县。
申请执行人：孟令军等14人。
委托诉讼代理人：高连山，伊通满族自治县大孤山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：康立成，男，1978年10月1日生，汉族，现住伊通满族自治县。
被执行人王玉华，女，1966年1月27日生，满族，现住伊通满族自治县。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自行达成和解协议，故案外人燕鸿亮向本院提出撤回异议申请，本院认为，案外人的申请符合法律规定，应予准许，故依照《中华人民共和国关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许案外人燕鸿亮撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张宏艳
审判员 刘玉娟
审判员 周和影
二〇一八年四月十二日
书记员 铁丽颖
贵州省晴隆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔2324刑初43号
公诉机关贵州省晴隆县人民检察院。
被告人舒仕红，男，1975年2月24日生于贵州省晴隆县，汉族，高中文化，群众，住贵州省晴隆县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年2月13日被监视居住，2018年4月8日变更强制措施为取保候审，现在家候审。
贵州省晴隆县人民检察院以晴检公诉刑诉（2018）35号起诉书指控被告人舒仕红犯危险驾驶罪，于2018年4月3日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月12日公开开庭进行了审理，贵州省晴隆县人民检察院指派检察员周兴华出庭支持公诉，被告人舒仕红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关起诉指控：2018年1月19日，被告人舒仕红酒后驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车由晴隆东街方向沿上瑞线往南街方向行驶，于同日17时20分许，当车行至上瑞线2335公里加300米处时，车辆右前部与易某停在此处的贵Ｅ×××××号小型普通客车左侧挂擦，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，易某电话报警，民警到达现场口头传唤并将被告人舒仕红带到交警大队进行询问。经晴隆县公安局交通警察大队认定，被告人舒仕红负事故的全部责任。经对被告人舒仕红进行呼吸式酒精检测，被告人舒仕红的酒精含量为190mg/100ml，经抽取血液鉴定，其血液中乙醇含量为185.80mg/100ml。
上述事实，被告人舒仕红在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、被告人舒仕红基本情况、到案经过、证人证言、调解协议书、谅解书、被告人舒仕红的供述与辩解、道路交通事故认定书、鉴定意见及现场勘查笔录、照片等证据证实，足以认定。
另查明，被告人舒仕红赔偿了易某的损失一万元，并取得了易某的谅解。事故发生后，易某报警，被告人舒仕红在现场等待。
本院认为，被告人舒仕红醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，对公共安全形成较大威胁，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。公诉机关指控被告人舒仕红犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人舒仕红醉酒后驾驶机动车发生交通事故，且负事故的全部责任，本应从重处罚，但鉴于被告人舒仕红明知他人报警而在现场等待处理，到案后如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚。被告人舒仕红赔偿了被害人的损失，并取得对方谅解，亦可作量刑情节予以考虑。本院综合考虑被告人舒仕红的犯罪性质、情节及对社会的危害程度，决定对被告人舒仕红从轻处罚。出庭检察员建议对被告人舒仕红在拘役一个月至三个月幅度内量刑，与被告人舒仕红的罪责相适应，本院予以采纳。被告人舒仕红犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人舒仕红犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元（已预缴）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 岑中席
二〇一八年四月十二日
书记员 江 锐
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民二初字第2351号
原告郑州市市郊农村信用合作联社南曹信用社。住所地：郑州市管城回族区南曹乡南曹村西。
负责人赵书强，信用社主任。
委托代理人李金聚，男，该单位客户经理。
委托代理人韩浩彪，男，该单位客户经理。
被告于喜豹，男，1968年12月11日出生，汉族。
被告王增杰，男，1971年11月20日出生，汉族。
被告于顺增，男，1972年7月8日出生，汉族。
被告于东豹，男，1971年2月23日出生，汉族。
被告于玉军，男，1968年3月8日出生，汉族。
原告郑州市市郊农村信用合作联社南曹信用社（以下简称南曹信用社）诉被告于喜豹、王增杰、于顺增、于东豹、于玉军借款合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理。依法由审判员杨松华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南曹信用社负责人的委托代理人李金聚到庭参加诉讼。被告于喜豹、王增杰、于顺增、于东豹、于玉军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年5月6日，借款人被告于喜豹由被告王增杰、于顺增、于东豹、于玉军担保，在原告处申请借款70000元，利率9.75‰，用途为购材料，期限一年。借款到期后，被告于喜豹于2014年11月15日归还本金40.83元，尚欠69959.17元。经多次催收，借款人于喜豹及担保人王增杰、于顺增、于东豹、于玉军均未依法向原告履行还款义务。故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、五被告偿还原告借款本金69959.17元；2、五被告偿还原告借款利息（2015年6月30日前的利息计算为76490.38元，2015年7月1日后的利息按日利率万分之4.55计算）；3、本案诉讼费由被告负担。
被告于喜豹、王增杰、于顺增、于东豹、于玉军缺席无答辩，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明，2008年5月6日，原告（作为合同贷款人）与被告于喜豹（作为合同借款人）、被告王增杰、于顺增、于东豹、于玉军（均作为合同保证人）签订《保证担保借款合同》一份，主要约定：借款金额70000元，借款期限自2008年5月6日至2009年5月6日止；月利率为9.75‰；借款用途购材料；逾期还款利息，从逾期之日起按日利率万分之4.55计收；借款人因特殊情况不能按期偿还贷款，应在贷款到期前7天向贷款人提出书面申请，经贷款人同意，签订展期协议后，方可延长还款期限；保证人承诺对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；如因合同发生纠纷，由贷款人住所地人民法院管辖。
另查明，原告提交“借款借据”及“贷款利息单”各一份，主要载明：被告于喜豹于2008年5月6日向原告南曹信用社借款70000元。被告于喜豹于2014年11月15日归还本金40.83元，其自2008年9月30日后未再向原告支付贷款利息。截至2015年6月30日，被告于喜豹尚欠原告借款本金69959.17元、利息76490.38元。
以上事实，由当事人提供的证据材料、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告与被告于喜豹、王增杰、于顺增、于东豹、于玉军签订的《保证担保借款合同》由当事各方签名及印章，系真实意思表示，合法有效。签订合同后，原告依约于2008年5月6日向被告于喜豹发放贷款，被告于喜豹在贷款到期后应及时偿还贷款本金及利息，其不能按期支付的行为已构成违约，故被告于喜豹应及时偿还原告借款本金，并按合同约定从借款逾期之日起按日利率万分之4.55的标准计付利息。经核对贷款利息单，截至2015年6月30日的欠款本金为69959.17元、利息76490.38元。2015年7月1日后的利息按约定的日利率万分之4.55计算。关于保证人的责任，本案借款到期日为2009年5月6日，原告与五被告于2008年5月6日签订的《保证担保借款合同》中约定的保证期间为借款到期或展期到期后两年，现原告未提交借款展期的相关证据，亦未提交借款到期后两年内向被告王增杰、于顺增、于东豹、于玉军主张权利的相关证据，故保证人的保证义务已过保证期间，原告请求被告王增杰、于顺增、于东豹、于玉军承担连带责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告于喜豹于本判决生效后十日内偿还原告郑州市市郊农村信用合作联社南曹信用社借款本金69959.17元及截至2015年6月30日前的利息76490.38元，共计146449.55元（2015年7月1日后的利息按日利率万分之4.55的标准计付）；
二、驳回原告郑州市市郊农村信用合作联社南曹信用社的其他诉讼请求。
案件受理费3229元，减半收取1615元，由被告于喜豹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 杨松华
二〇一五年十二月二日
书记员 王子源
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0111执3337号
申请执行人：长沙农村商业银行股份有限公司红星支行。
被执行人：罗琴，女，1992年10月9日出生，汉族。
被执行人：赵磊，男，1990年10月15日出生，汉族。
被执行人：张美蓉，女，1972年12月19日出生，汉族。
被执行人：罗建查，男，1968年9月15日出生，汉族。
本院在执行申请执行人长沙农村商业银行股份有限公司红星支行与被执行人罗琴、赵磊、张美蓉、罗建查金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）湘0111民初1775号《民事判决书》向本院申请强制执行，在本案执行过程中,申请执行人书面申请撤销强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项和《最高�民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）湘0111民初1775号《民事判决书》的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘华波
审判员 邹智军
审判员 王高亮
二〇一八年四月二十三日
书记员 杜 伟
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被�行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0111执3337号申请执行人：长沙农村商业银行股份有限公司红星支行。被执行人：罗琴，女，1992年10月9日出生，汉族。被执行人：赵磊，男，1990年10月15日出生，汉族。被执行人：张美蓉，女，1972年12月19日出生，汉族。被执行人：罗建查，男，1968年9月15日出生，汉族。本院在执行申请执行人长沙农村商业银行股份有限公司红星支行与被执行人罗琴、赵磊、张美蓉、罗建查金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）湘0111民初1775号《民事判决书》向本院申请强制执行，在本案执行过程中,申请执行人书面申请撤销强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项和《最高�民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）湘0111民初1775号《民事判决书》的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘华波审判员  邹智军审判员  王高亮二〇一八年四月二十三日书记员  杜 伟附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被�行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0122民初2285号
原告：岳志霞，女，汉族，1983年3月9日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：姚波，宁夏清之清律师事务所律师。
被告：郑江红，男，汉族，1968年10月24日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：宁夏慧鸿信息中介服务有限公司，住所地贺兰县体育运动中心西侧14号。
法定代表人：秦惠萍，该公司总经理。
原告岳志霞与被告郑江红、宁夏慧鸿信息中介服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告岳志霞于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岳志霞的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告岳志霞撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告岳志霞负担。
审判员尹晓静
二〇一八年四月十七日
书记员祁玮
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0122民初2285号原告：岳志霞，女，汉族，1983年3月9日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：姚波，宁夏清之清律师事务所律师。被告：郑江红，男，汉族，1968年10月24日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：宁夏慧鸿信息中介服务有限公司，住所地贺兰县体育运动中心西侧14号。法定代表人：秦惠萍，该公司总经理。原告岳志霞与被告郑江红、宁夏慧鸿信息中介服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告岳志霞于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告岳志霞的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告岳志霞撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告岳志霞负担。审判员尹晓静二〇一八年四月十七日书记员祁玮附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0102执425号
申请执行人南京银行股份有限公司，住所地在南京市玄武区中山路288号。
法定代表人林复，南京银行股份有限公司董事长。
被执行人蒋其林，男，汉族，1958年8月18日生。
南京银行股份有限公司为与蒋其林借款合同纠纷一案，向本院申请执行已发生法律效力的本院（2015）玄商初字第1117号民事判决书，依该判决，被告蒋其林于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金138734.45元及相应的利息、罚息等。因被执行人未能按判决书所确定的义务履行，根据申请执行人的请求，本院2016年2月16日立案受理。
执行过程中，本院依法查明，被执行人蒋其林名下无车辆、房产、银行存款，无其他可供执行的财产，本院已将其纳入失信被执行人员名单。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序可以终结。经报本院民执局局长批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）玄商初字第1117号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 沈 烈
执行员 姚志龙
执行员 顾本凌
二〇一六年三月十一日
书记员 陈江军
山东省济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0113民初1681号
原告：薛斐，女，2005年12月23日出生，汉族，住济南市长清区。
法定代理人：张娜，女，1979年8月20日出生，汉族，农民，住济南市长清区，系原告薛斐之母。
委托诉讼代理人：张百胜，山东从德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静静，山东从德律师事务所律师。
被告：济南市长清区平安街道办事处抄纸王村村民委员会，住所地济南市长清区。
法定代表人：王金刚，该村主任。
委托诉讼代理人：薛富巍，山东辰静律师事务所律师。
第三人：济南市长清区平安街道办事处抄纸王村第一村民小组，住所地济南市长清区。
负责人：刘培海，该组组长。
原告薛斐与被告济南市长清区平安街道办事处抄纸王村村民委员会（以下简称抄纸王村委会）、第三人济南市长清区平安街道办事处抄纸王村第一村民小组（以下简称抄纸王村一组）土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法进行了审理。
薛斐向本院提出诉讼请求：1.抄纸王村委会、抄纸王村一组支付土地租赁费5952元，征地补偿款10392.5元；2.抄纸王村委会、抄纸王村一组承担诉讼费。事实和理由：薛斐系抄纸王村委会集体经济组织成员。2010年，济西湿地公园项目占用抄纸王村委会村土地，相应土地补偿款已发放完毕，抄纸王村委会尚未支付给薛斐。
薛斐为证实主张，提供如下证据：
1.加盖有抄纸王村委会公章的《证明》原件一份，内容为：“薛斐系我村村民，属村集体组织成员”。
2.加盖有济南市长清区人民政府平安街道办事处公章的《关于张娜、刘美反映问题的答复意见》原件一份，张娜为薛斐之母，该答复意见主要内容为：（信访人）张娜及其子女按法律及政策规定应为抄纸王村委会村集体经济组织成员，经街道办、管理区多次与村两委会沟通，村两委与村民代表坚持已见，不同意给予处理。
3.抄纸王村委会在村公告栏张贴的《公示》原件一份，《公示》主要就获取补偿款的对象予以明确，其中，常住本村的本村出生且户口未迁出的、与本村村民结婚且户口迁入本村等人员为集体经济组织成员，该《公示》加盖有抄纸王村委会党支部公章。
4.2015年秋季青苗发放表复印件一份，证实抄纸王村委会曾欲向薛斐发放补偿款，后实际未发放的事实。
抄纸王村委会辩称，2009年至2010年，抄纸王村委会部分土地被济西湿地公园项目占用，村民获得补偿款属实。但1.薛斐在抄纸王村委会村无土地，经薛斐所在的抄纸王村一组集体表决，不向薛斐发放补偿款；2.薛斐不在本村履行缴纳卫生费等义务，不应享受村民权利；3.薛斐诉求超过法律规定的诉讼时效。综上，不同意支付薛斐补偿款。
抄纸王村委会一组述称，薛斐系抄纸王村委会一组村民，其他意见同抄纸王村委会。
本院经审查认为，本案争议焦点为薛斐是否为抄纸王村委会集体经济组织成员。经查，抄纸王村委会的公章平时由其所属的济南市长清区平安街道办事处新李管理区保管，涉案《证明》系该管理区向薛斐出具。抄纸王村委会主张，其对管理区向薛斐出具《证明》不知情且不认可，向薛斐出具《证明》非抄纸王村委会真实意思表示。因此，现有证据不足以证实薛斐为抄纸王村委会集体经济组织成员。关于集体经济组织成员资格的认定问题，不属人民法院受理民事诉讼的范围。综上，薛斐的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回薛斐的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 赵 娜
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘翠翠
山东省济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0113民初1681号原告：薛斐，女，2005年12月23日出生，汉族，住济南市长清区。法定代理人：张娜，女，1979年8月20日出生，汉族，农民，住济南市长清区，系原告薛斐之母。委托诉讼代理人：张百胜，山东从德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静静，山东从德律师事务所律师。被告：济南市长清区平安街道办事处抄纸王村村民委员会，住所地济南市长清区。法定代表人：王金刚，该村主任。委托诉讼代理人：薛富巍，山东辰静律师事务所律师。第三人：济南市长清区平安街道办事处抄纸王村第一村民小组，住所地济南市长清区。负责人：刘培海，该组组长。原告薛斐与被告济南市长清区平安街道办事处抄纸王村村民委员会（以下简称抄纸王村委会）、第三人济南市长清区平安街道办事处抄纸王村第一村民小组（以下简称抄纸王村一组）土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法进行了审理。薛斐向本院提出诉讼请求：1.抄纸王村委会、抄纸王村一组支付土地租赁费5952元，征地补偿款10392.5元；2.抄纸王村委会、抄纸王村一组承担诉讼费。事实和理由：薛斐系抄纸王村委会集体经济组织成员。2010年，济西湿地公园项目占用抄纸王村委会村土地，相应土地补偿款已发放完毕，抄纸王村委会尚未支付给薛斐。薛斐为证实主张，提供如下证据：1.加盖有抄纸王村委会公章的《证明》原件一份，内容为：“薛斐系我村村民，属村集体组织成员”。2.加盖有济南市长清区人民政府平安街道办事处公章的《关于张娜、刘美反映问题的答复意见》原件一份，张娜为薛斐之母，该答复意见主要内容为：（信访人）张娜及其子女按法律及政策规定应为抄纸王村委会村集体经济组织成员，经街道办、管理区多次与村两委会沟通，村两委与村民代表坚持已见，不同意给予处理。3.抄纸王村委会在村公告栏张贴的《公示》原件一份，《公示》主要就获取补偿款的对象予以明确，其中，常住本村的本村出生且户口未迁出的、与本村村民结婚且户口迁入本村等人员为集体经济组织成员，该《公示》加盖有抄纸王村委会党支部公章。4.2015年秋季青苗发放表复印件一份，证实抄纸王村委会曾欲向薛斐发放补偿款，后实际未发放的事实。抄纸王村委会辩称，2009年至2010年，抄纸王村委会部分土地被济西湿地公园项目占用，村民获得补偿款属实。但1.薛斐在抄纸王村委会村无土地，经薛斐所在的抄纸王村一组集体表决，不向薛斐发放补偿款；2.薛斐不在本村履行缴纳卫生费等义务，不应享受村民权利；3.薛斐诉求超过法律规定的诉讼时效。综上，不同意支付薛斐补偿款。抄纸王村委会一组述称，薛斐系抄纸王村委会一组村民，其他意见同抄纸王村委会。本院经审查认为，本案争议焦点为薛斐是否为抄纸王村委会集体经济组织成员。经查，抄纸王村委会的公章平时由其所属的济南市长清区平安街道办事处新李管理区保管，涉案《证明》系该管理区向薛斐出具。抄纸王村委会主张，其对管理区向薛斐出具《证明》不知情且不认可，向薛斐出具《证明》非抄纸王村委会真实意思表示。因此，现有证据不足以证实薛斐为抄纸王村委会集体经济组织成员。关于集体经济组织成员资格的认定问题，不属人民法院受理民事诉讼的范围。综上，薛斐的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回薛斐的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 赵 娜二〇一七年十二月十一日书记员 刘翠翠
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0702民初3951号
原告：谭平
委托诉讼代理人：杨重远，湖南开旗律师事务所律师，特别授权代理。
被告：彭志祥
被告：吴先志
委托诉讼代理人：钟君，常德市鼎城区钟君法律服务所，特别授权代理。
原告谭平与被告彭志祥、吴先志民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告谭平于2018年04月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，谭平申请撤回对彭志祥、吴先志的起诉，是对其享有诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许谭平撤回对彭志祥、吴先志的起诉。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由谭平负担。
审 判 长 徐小棠
人民陪审员 孙宏美
人民陪审员 谭贵元
二〇一八年四月二十六日
代理书记员 潘 晨