石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初5245号
原告：杨海彪，男，1965年7月3日生，汉族，住浙江省遂昌县。
委托代理人：赵天明，河北冀人律师事务所律师。
被告：李勇波，男，1982年11月14日生，汉族，住浙江省龙泉市。
被告：王桂珍，女，1982年3月26日生，汉族，住。
被告：廖水荣，男，1971年1月6日生，汉族，住浙江省龙泉市。
被告：方朝娥，女，1970年12月27日生，汉族，住。
被告：林志国，男，1971年11月5日生，汉族，住石家庄市桥西区。
被告林志国的委托代理人：赵鹏波，河北千山恒业律师事务所律师。
原告杨海彪诉被告李勇波、王桂珍、廖水荣、方朝娥、林志国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵天明，被告方朝娥，被告林志国的委托代理人赵鹏波到庭参加了诉讼，被告李勇波、王桂珍、廖水荣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月7日，被告李勇波、廖水荣、林志国共同向原告借款100万元，并签订借款合同，约定年息15%，借款期限自2015年1月7日至2016年1月6日，借款期限届满前还本付息。借款到期后本息共计115万元上述三被告分文未付。2016年1月13日，被告李勇波、廖水荣、林志国与原告另行签订借款协议，约定将上述拖欠的115万元本息折做本金出借给被告李勇波、廖水荣，借款利息为月息1%，按月支付，借期一年，自2016年1月13日至2017年1月12日，到期一次性还清；届时无法全部偿还本息，每逾期一日须支付相当于本息千分之二的违约金；被告林志国为借款本息承担连带保证责任；发生争议选择由石家庄长安区人民法院管辖。借款协议签订后，在借款期限内被告依约支付了利息。借款期限届满后，被告李勇波、廖水荣未按期偿还原告借款本金，逾期付款利息支付至2017年4月12日。被告李勇波与被告王桂珍系夫妻关系，被告廖水荣与被告方朝娥系夫妻关系，被告李勇波、廖水荣向原告的借款属于夫妻共同债务，应由被告王桂珍、方朝娥与被告李勇波、廖水荣共同偿还；被告林志国作为保证人应对借款本息承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告李勇波、王桂珍、廖水荣、方朝娥共同偿还原告借款本金115万元及支付逾期付款违约金（违约金以115万元为基数，自2017年1月13日起按照年利率24%计算至借款付清日止），截止至起诉之日违约金为115000元；请求判令被告林志国对上述款项承担连带清偿责任；本案全部诉讼费由上述五被告负担。庭审中，原告认可被告支付利息至2017年4月12日。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据材料：
1、借款合同及收据，证明2015年1月7日，原告与被告李勇波、廖水荣、林志国之间签订借款合同及相关约定，原告已履行了出借款项的义务；
2、借款协议，证明2016年1月13日，被告李勇波、廖水荣与原告之间存在借款合同关系及相关约定，被告林志国对上述借款承担连带责任；
3、借记卡账户历史明细清单，证明原告依约向被告履行了支付款项的义务；
4、转款凭证，证明原告履行了出借款项的义务。
5、赵玉红证明，证明其代原告向被告转付借款，原告履行了出借款项的义务。
被告方朝娥质证称：对证据1中的借款合同无异议，对借款合同中的签字不清楚；对收据不认可，收据上写的是入股金，入股金等于是投资，投资有风险，不属于借款。对证据2不认可，借款协议中涉及合作协议一说，原告应提交合作协议。对证据3不认可，交易记录上没有显示有被告廖水荣和我的汇款转款，借款应该是被告李勇波、王桂珍所用，与被告廖水荣无关，不是被告廖水荣和我的夫妻共同债务，不承担还款责任。对证据4不认可，该凭证时间为2014年11月22日，而借款合同时间是2015年1月7日，时间不符。对证据5，是赵玉红向被告林志国转付的款项，与我无关。
被告林志国质证称：对证据1、2、3无异议。对证据4同被告方朝娥的意见，该转款凭证为复印件。对证据5的真实性无异议，关联性不认可，该笔转账是之前原告与被告林志国之间的债务转账记录，与本案无关。
被告方朝娥辩称：借款没有汇到被告廖水荣和我的账号，也没有用于被告廖水荣和我的夫妻生活，是否汇入被告李勇波的账号，我不知情，该借款不是夫妻共同债务，故我不应承担还款责任。
被告林志国辩称：本案借款本金应为100万元，因被告李勇波、王桂珍未到庭，通过原告提供的账户清单，被告王桂珍分两次共向原告支付57500元，该款项的最后支付日期为2017年4月24日，原告应提供自借款日起全部的银行流水记录证实被告王桂珍真实的还款数额。对原告诉请的利息应当按照月息1%计算，违约金不应当支持，诉讼费应当由被告李勇波、王桂珍、廖水荣、方朝娥承担。
经审理查明，2014年11月22日，赵玉红自其账户向被告林志国转款100万元。赵玉红出具证明，载明“本人赵玉红于2014年11月22日代杨海彪给卡号（林志国）工行62×××49的账号转款100万元整。”
2015年1月7日，原告作为乙方与被告林志国、李勇波、廖水荣作为甲方签订《借款合同》1份，约定甲方因经营需要向乙方借款100万元，借款期限为1年，自2015年1月7日至2016年1月6日，利息按年息15%计取，甲方应于一年期限届满前还本付息；乙方有权要求甲方随时归还借款，甲方按实际使用时间向乙方支付利息，按月息1%计取；甲方收到乙方款项后应出具收到条……。该《借款合同》落款处乙方处由李东菊代签。同日，上述三被告给原告出具收据1份，载明收到原告杨海彪100万元，收款事由为李勇波基金会入股金。
2016年1月13日，原告作为出借人（甲方）与被告李勇波、廖水荣作为借款人（乙方）及被告林志国作为担保人（丙方）签订《借款协议》，约定经甲、乙、丙三方平等友好协商，依据我国合同法、担保法等相关法律规定，就2015年1月7日《合作协议》的结算达成如下协议，以资三方共同遵守。一、经甲、乙、丙三方结算，截止至2016年1月6日，李勇波基金池尚欠甲方人民币115万元，其中本金100万元，利息15万元，现三方协定：1上述款项本息共计115万元，于本协议签订时一并折做本金，以民间借贷方式出借给乙方，借款利率为1%/月，按月支付；2借款期限为1年，自2016年1月13日至2017年1月12日，到期一次性还清，届时无法全部偿还本息，每逾期一日须支付甲方相当于本息千分之二的违约金；3丙方为乙方在本协议项下的借款本息承担连带保证责任。二、本协议签订后，三方于2015年1月7日签订的《合作协议》、《借款协议》终止，甲方不再就上述两份协议向乙、丙两方主张任何权利义务；甲方向李勇波基金池账户（户名：李勇波，开户行：工商银行光明支行，账号：62×××82）转款的银行电子回单或转账记录作为甲方向乙方实际提供借款的合法凭证，作为本协议附件一附后……。
原告提交李东菊的借记卡账户历史明细清单，证实被告偿还其利息至2017年4月12日。现原告要求判如所请。
以上事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，《借款合同》、《借款协议》是原告与被告李勇波、廖水荣、林志国在平等自愿、协商一致的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，应认定合法有效。原告自赵玉红账户向被告林志国账户转款100万元，履行了出借款项的义务，在被告到期未还款的情况下，原告作为出借人与被告李勇波、廖水荣作为借款人及林志国作为担保人签订了《借款协议》，将所出借的借款本金及拖欠的利息一并计入借款本金为115万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，故对原告要求被告李勇波、廖水荣偿还借款115万元及被告林志国承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。因被告未能依约还款，构成违约，应依协议约定承担违约责任，支付原告违约金。因《借款协议》中约定的违约金过高，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告主张利息和违约金总计不得超过年利率24%。原告自认被告支付其利息至2017年4月12日，故对原告要求被告李勇波、廖水荣、林志国自2017年4月12日按照年利率24%支付违约金的请求，本院予以支持。原告未提交相关证据证实被告李勇波与王桂珍、被告廖水荣与方朝娥系夫妻关系，故对原告要求被告王桂珍、方朝娥承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告林志国否认赵玉红转付其款项是代原告履行出借本案借款的义务，称是其它债权债务关系，但被告林志国未提交证据证实其主张，对此本院不予采信。
基此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李勇波、廖水荣于判决生效之日起十日内偿付原告杨海彪借款115万元及违约金（违约金自2017年4月13日起按照年利率24%计算至款项付清日止）；
二、被告林志国对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告杨海彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16185元，保全费5000元，由被告李勇波、廖水荣、林志国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 苏维艳
人民陪审员 崔彦生
人民陪审员 刘红梅
二〇一八年三月三十日
书 记 员 郑乾坤