上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第88号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人吴丽霞，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐君。
委托代理人钟高德，上海达真律师事务所律师。
委托代理人毛建国，上海达真律师事务所律师。
原审被告陈浩。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平保上海公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民一（民）初字第6427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月17日20时40分许，陈浩违章将牌号为豫S5XX**小客车由东向西停放在上海市嘉定区安亭镇和静路王家花园处且未放置明显标志，适逢徐君骑电动自行车由东向西行驶，徐君因疏忽大意撞击豫S5XX**小客车尾部，造成徐君车损、人伤。本起事故发生后，徐君即至上海市嘉定区中心医院急诊治疗并于次日入住上海交通大学医学院附属第九人民医院住院2.5天，共计花费医疗费人民币（以下币种均为人民币）9，430.30元（已扣除伙食费30元）。2013年7月17日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具交通事故认定书，认定徐君与陈浩负事故的同等责任。2013年6月18日，徐君经上海浦南法医学研究所司法鉴定所伤残评定，结论为：徐君因交通事故遗留面部条状疤痕，长度累计21.2cm，所受损伤构成XXX伤残，伤后的休息期3个月、营养期1个月、护理期1个月。为此，徐君支付鉴定费2，300元。因双方就赔偿无法达成协议，徐君遂提起诉讼，要求赔偿因交通事故造成的经济损失即医疗费9，430.30元、住院伙食补助费50元、营养费1，200元、护理费1，620元、残疾赔偿金160，752元、误工费7，500元、精神损害抚慰金10，000元、交通费500元、衣物损失费300元、眼镜损失费800元、修理费540元、停车费等183元、鉴定费2，300元，要求平保上海公司在交强险及商业险范围内优先赔付，余额由陈浩承担60%，并承担徐君律师费5，500元。
原审法院另查明，1、事故车辆豫S5XX**小客车在平保上海公司处投保交强险及保险金额为100万元的商业第三者责任险，保险期间为2013年1月18日至2014年1月17日，本事故在保险期内；2、徐君是本市非农户籍。上海众达汽车冲压件有限公司向法院出具证明1份，证明徐君是该公司员工，每月工资2，500元，2013年3月17日事故发生后，徐君请假休养三个月，期间公司未发其工资。3、事发后徐君修理电动自行车花费540元，购买眼镜1付花费800元。为处理交通事故、治疗及诉讼等，徐君花费了交通费数百元；4、为诉讼，徐君支付律师费5，500元。5、事发后陈浩向徐君垫付现金10，000元，并支付停车费96元、牵引费250元、使用托架费400元，以及汽车修理费3，150元，该修理费业经平保上海公司查勘定损。原审审理中，陈浩要求扣除其垫付款，其另付款项由徐君负担70%。徐君认可上述金额，同意一并处理，同意承担40%即1，558.40元。
原审审理中，平保上海公司就徐君伤残等级及误工、护理、营养期限向法院申请重新鉴定，上海市司法鉴定中心于2013年10月29日以申请不符合《司法鉴定程序通则》第二十九条的规定，出具不予受理通知书。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案的交通事故经相关部门作出责任认定，认定徐君与陈浩负事故的同等责任，该认定并无不当，法院予以确认。徐君要求陈浩承担其经济损失60%的赔偿责任，并无不当，法院予以支持。平保上海公司应当依法在强制保险责任限额范围内承担先行赔偿责任，超出部分由其在商业三者险范围内依照保险合同约定承担赔偿责任。超出保险的部分应由陈浩按责承担。至于徐君在交通事故中造成的经济损失，即医疗费9，430.30元、住院伙食补助费50元、残疾赔偿金160，752元、误工费7，500元、衣物损失费300元、修理费540元、鉴定费2，300元，经审查，并无不当，法院予以认定。徐君主张的营养费、护理费过高，结合徐君的治疗需要及交通事故的事实，法院酌定营养费900元、护理费1，200元。徐君主张的眼镜损失，依据不足，法院不予支持。精神损害抚慰金、交通费、律师费由法院分别酌定6，000元、300元、4，000元。平保上海公司主张依照商业三者险合同的约定，医疗费中的非医保费用应当予以扣除，因未能举证证明在商业三者险合同条款中对此作了明确的提示，且已经向被保险人即陈浩告知过相关内容，故对平保上海公司的此辩称意见，法院不予采纳。陈浩垫付款及徐君应赔付陈浩的款项，根据双方当事人意见，在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款之规定，判决，一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿徐君人民币160，519.38元。其中在机动车交通事故责任强制保险医疗赔偿限额项下赔偿医疗费9，050元、住院伙食补助费50元、营养费900元，在伤残赔偿限额项下赔偿残疾赔偿金95，000元、精神损害抚慰金6，000元、护理费1，200元、误工费7，500元、交通费300元，在财产损失限额项下赔偿衣物损失费300元、车辆损失540元，即120，840元；在商业第三者责任保险限额内赔付医疗费380.30元、残疾赔偿金65，752元，共计66，132.30元的60%，即39，679.38元；二、陈浩应于判决生效之日起十日内赔偿徐君停车费、抄（拓）印费109.80元、鉴定费1，380元、律师费4，000元，合计5，489.80元。该款与陈浩先行垫付的10，000元以及徐君应当赔付被告陈浩的修理费、停车费等1，558.40元相抵扣，徐君应于判决生效之日起十日内返还陈浩人民币6，068.60元。
负有金钱给付义务的当事人，如未能在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人平保上海公司不服，向本院提起上诉称，上诉人对于上海浦南法医学研究所司法鉴定所出具的鉴定意见书提出异议，请求二审法院重新鉴定并依法改判。
被上诉人徐君辩称，鉴定结论正确，符合实际情况。被上诉人请求二审法院依法维持原审的判决。
原审被告陈浩同意上诉人的意见。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。交通行为当事人应当遵守交通法规，确保交通安全。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。原审被告陈浩驾驶的机动车与被上诉人徐君所骑电动自行车发生碰撞并致被上诉人受伤。在该起道路交通事故中，原审被告与被上诉人负同等责任，原审法院判令由原审被告陈浩承担60%的赔偿责任并无不当。上诉人平保上海公司作为肇事机动车强制险和商业三者险的保险人应当按照法律的规定和保险合同的约定承担赔偿责任。现上诉人对本案所涉司法鉴定意见书提出异议。经查，该鉴定意见书系由处置交通事故的交警部门委托上海浦南法医学研究所司法鉴定所出具。该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序无违法之处。原审审理期间，上诉人申请重新鉴定，经上海市司法鉴定中心审查，不予受理。二审审理期间，未见需要重新鉴定的情形存在。原审法院据此所确定各项赔偿内容并无不妥之处，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币4，030.13元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 卞晓勇
代理审判员 邬 梅
二〇一四年二月十日
书 记 员 蔡晓俊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……