上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7125号
上诉人（原审原告）：李灏舸，女，1998年5月25日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。法定代理人：薛英（系李灏舸母亲），1970年10月3日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托代理人：王娅然，德恒上海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾德兴，男，1938年9月1日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人：周杰，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：陆黛霞，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李洪霖，男，1965年11月20日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托代理人:张智勇，辽宁天腾律师事务所律师。委托代理人:ＸＸ文，辽宁天腾律师事务所律师。上诉人李灏舸因与被上诉人顾德兴、李洪霖房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李灏舸上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审中的全部诉讼请求。事实和理由：本案中，顾德兴所列债务均为案外人之间的公司债务，薛英、李洪霖与肖某之间没有明确的债权债务关系，不存在以上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋及地下一层XX室车位（以下简称系争房屋）抵偿债务的基础，顾德兴也没有证据证明薛英、李洪霖与肖某之间存在以房抵债的合意。李洪霖与肖某恶意串通，以买卖为名欺骗薛英办理了相应的委托公证，侵犯了李灏舸的利益，薛英发现该情况后，也积极采取措施维护李灏舸的利益。薛英只知道是出售系争房屋，并不知道肖某与李洪霖系为抵偿公司债务而签订房屋买卖合同，根据民法通则的相关规定，未成年人的法定代理人，非为未成年人的利益，不得处分未成年人的财产，案外人肖某明知系争房屋为李灏舸的财产，仍与李洪霖串通，将系争房屋登记在顾德兴名下，由顾德兴代肖某持有系争房屋，肖某存在主观恶意，与李洪霖恶意串通损害了李灏舸的利益，系争房屋买卖合同应属无效。被上诉人顾德兴辩称，不同意上诉人的上诉请求。系争房屋原为李灏舸母亲薛英于2005年8月购买，2012年12月5日，转让给李灏舸，但并未实际支付转让款。李灏舸父亲李洪霖欠案外人肖某1,000余万美元，经肖某与薛英、李洪霖协商，将系争房屋出售给顾德兴，以抵偿李洪霖欠债，系争房屋转让给顾德兴，并未侵害李灏舸的利益，系争房屋买卖合同应属合法有效。被上诉人李洪霖辩称，同意上诉人的上诉请求。李灏舸向一审法院起诉，请求判令：1、确认两份《上海市房地产买卖合同》无效，并将系争房屋的产权恢复登记至李灏舸名下；2、本案诉讼费由顾德兴、李洪霖承担。一审法院认定事实：李洪霖、薛英系李灏舸的父母亲。2005年8月9日，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋及地下一层XX室车位经核准登记于薛英名下。2012年12月5日，薛英通过签订房屋买卖合同的形式将系争房屋过户给了李灏舸，实际未支付房款。2014年7月18日，李洪霖与顾德兴签订《上海市房地产买卖合同》（合同编号分别为2050500、2050503），约定将李灏舸名下的位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋及地下一层XX室车位出售给顾德兴，其中房屋转让价850万元，车位转让价20万元。出售方李灏舸的名字，由李洪霖代签。2014年7月19日，薛英和李洪霖共同至公证处办理公证委托，在《委托书》上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。《委托书》载明，李洪霖与薛英系李灏舸的父亲与母亲；上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋及地下一层XX室车位的产权登记在李灏舸一人名下，现委托人作为李灏舸的法定代理人，因故无法亲自代理李灏舸办理出售上述房地产的相关事宜，特委托殷某作为代理人，代办下列事项：1、代为签订买卖合同；2、代为办理房地产转移登记、代为签署承诺书等文件；3、在必要时配合买方办理购房贷款手续、签署购买方贷款所需的文件；4、代为交房……。2014年7月22日，上海市浦东公证处就公证委托事宜出具了《公证书》。2014年7月31日，顾德兴与殷某（以代理人名义）至房地产交易中心，申请将系争房屋从李灏舸名下过户至顾德兴名下。2014年8月12日，系争房屋经核准登记于顾德兴名下。一审法院另查明，2015年，李灏舸以顾德兴未付房款为由诉至浦东新区人民法院，案号为（2015）浦民一（民）初字第13935号，该案中薛英作为李灏舸的法定代理人认可合同有效。该案以李灏舸撤诉结案。本案一审审理中，经法院释明，如果法院认为合同有效，李灏舸是否变更诉讼请求，李灏舸表示坚持原来的诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同，双方均应恪守。出售系争房屋时，李灏舸未成年，薛英和李洪霖作为李灏舸的父母亲，系李灏舸的法定代理人，有权处分李灏舸名下的财产。况且，李灏舸的名下系争房屋产权是从薛英处通过明为买卖实为赠予的方式所得。薛英和李洪霖均同意将系争房屋出售给顾德兴，理由如下：首先，李洪霖代李灏舸签订了出售系争房屋的买卖合同。其次，薛英和李洪霖共同出具公证委托，委托殷某出售系争房屋并办理过户手续，殷某作为代理人协助办理了将系争房屋过户至顾德兴名下的手续。最后，薛英作为李灏舸的法定代理人曾在（2015）浦民一（民）初字第13935号一案中，认可合同有效。综上，李灏舸要求确认合同无效，将系争房屋的产权恢复到李灏舸名下的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。一审法院审理后于2016年5月4日作出判决：驳回李灏舸的全部诉讼请求。案件受理费72,700元，减半收取计36,350元，财产保全费5,000元，共计41,350元，由李灏舸负担。二审中，各方当事人并未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据民法通则第十七条之规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。系争房屋产权原登记在李灏舸母亲薛英名下，后薛英以买卖的形式将系争房屋产权过户至李灏舸名下，但并未支付购房款。李洪霖代李灏舸与顾德兴签订系争房屋买卖合同，同时薛英、李洪霖出具委托书授权殷某与顾德兴办理产权过户手续。因此，出售系争房屋时，李灏舸虽未成年，但其监护人薛英及李洪霖已达成一致之意思表示，且出售系争房屋也未给李灏舸带来任何的不利益，故李洪霖、薛英代李灏舸出售系争房屋的行为，并未损害李灏舸的利益，李灏舸以此主张系争房屋买卖合同无效，本院不予支持。二审中，李灏舸诉称，李洪霖与案外人肖某存在以系争房屋抵偿李洪霖个人债务的情形，薛英仅同意出售系争房屋，但不同意以系争房屋抵债，李洪霖与肖某存在恶意串通损害李灏舸利益的行为。对此，本院认为，顾德兴主张肖某与薛英、李洪霖存在以系争房屋抵偿债务的约定，李灏舸主张肖某与李洪霖、薛英之间不存在以房抵债的合意，李洪霖对顾德兴主张的债权债务关系的真实性予以否认。虽然各方当事人对购房款是直接支付还是以债务抵销的方式支付存有争议，但并不影响本案买卖合同效力的认定，故本院对上诉人的该项上诉意见不予采纳。综上所述，李灏舸提供的证据无法证明系争房屋买卖合同存在法律规定的无效情形。一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。李灏舸的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币72,700元，由李灏舸负担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……