福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第1146号
原告陈雄，男，1978年1月2日出生，汉族，住闽清县。
原告刘昌钟，男，1976年11月9日出生，汉族，住闽清县。
俩原告委托代理人毛乃诠、游馨，国浩律师（福州）事务所律师。
被告沈廷尧，男，1962年11月15日出生，福安市人，住福安市。
被告林永坤，男，1980年6月11日出生，福安市人，住福安市。
被告福州格林酒店管理有限公司（以下简称格林酒店），住所地福州市。
法定代表人沈廷尧，董事长。
委托代理人伍琳璐，福建亚嘉律师事务所律师。
被告双悦（福建）动力机械有限公司（以下简称双悦动力公司），住所地宁德市东侨经济开发区高新技术园区科技路以南21号路以西，企业法人营业执照注册号350991100004250。
法定代表人沈廷尧。
被告神洲（福建）进出口有限公司（以下简称神洲进出口公司），住所地福州市台江区五一中路169号大利嘉城16号楼05室，企业法人营业执照注册号350100100056792。
法定代表人林永坤。
原告陈雄、刘昌钟与被告沈廷尧、林永坤、格林酒店、双悦动力公司、神洲进出口公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理，原告陈雄、刘昌钟的委托代理人游馨、被告格林酒店的委托代理人伍琳璐到庭参加诉讼，被告沈廷尧、林永坤、双悦动力公司、神洲进出口公司经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雄、刘昌钟诉称：2012年11月6日，俩原告与被告沈廷尧签订BR2012-11-05号《借款合同》，约定：俩原告出借160万元给被告沈廷尧，日息为0.8‰，借款期限为2012年11月6日至2012年11月12日，纠纷管辖法院为债权人所在地法院。被告林永坤、被告双悦动力公司为合同项下债务的连带保证人。合同签订后，原告向被告沈廷尧指定帐户实际转款225万元。2013年1月30日，被告沈廷尧确认了尚欠原告BR2012-11-05号《借款合同》项下借款本金160万元，利息结算至2012年11月12日的事实。2012年11月29日，被告格林酒店出具《公司股东会决议》，该公司全体股东同意自2012年7月1日至2012年11月29日止，在最高额9500万元范围内为被告沈廷尧向原告的多笔借款承担连带保证责任。2013年7月26日，被告双悦动力公司、被告神洲进出口公司共同向原告出具了《担保函》，均承诺对BR2012-11-05号《借款合同》项下债务提供连带责任担保。现还款期限早已届满，被告沈廷尧未履行还款义务，其余各被告亦未履行连带保证义务。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定，请求法院依法判令：1.被告沈廷尧偿还原告BR2012-11-05号《借款合同》项下借款本金160万元、利息70.63万元（按银行同期贷款利率四倍计算，从2012年11月13日暂计至2014年8月20日，应计至实际还款之日）；2.被告林永坤、格林酒店、双悦动力公司、神洲进出口公司对上述债务承担连带保证责任；3.五被告承担本案诉讼费用。
被告格林酒店辩称：1.本案的160万元借款及利息已归还。陈雄、刘昌钟与沈廷尧之间长期有资金往来，且双方之间的借贷利息常高于银行同期贷款利率的四倍，有时甚至是银行同期贷款利率的十几倍，属于高利贷。而本案的借款实际上已于2012年11月16日通过网银转账的方式将200万元归还陈雄的账户。故本案的借款实际上已经还清。2.退一步说，本案中答辩人的保证期间已过，故应免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释（以下简称“担保法解释”）的第三十七条规定：“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月”，本案中，由原告提交的证据4《公司股东会决议》清楚表明，格林酒店就2012年7月1日至2012年11月29日期间因原告向被告沈廷尧发放借款所形成的债权向原告提供最高额为9500万元的连带保证担保，没有约定保证期间。又根据原告提交的证据3《确认书》可以看出，截止至2013年1月30日，原告与被告沈廷尧之间的借款本金总额为160万元。综合两个证据可以得知，本案的清偿日为2012年11月29日，数额为本金160万元，那么，保证期间应该系2012年11月29日起六个月即2012年11月29日至2013年5月28日止。根据《担保法解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，根据《担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告在保证期间内并未要求被告格林酒店承担保证责任，故被告格林酒店免除保证责任。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告沈廷尧、林永坤、双悦动力公司、神洲进出口公司未作答辩。
原告对自己的主张向法庭提供以下证据：
A1.BR2012-11-05号借款合同、银行转帐记录、确认书，证明2012年11月6日，被告沈廷尧与原告签订BR2012-11-05号《借款合同》，向原告借款160万元，并约定了利息和还款期限等事项；被告林永坤、被告双悦动力公司对本合同项下债务承担连带责任；合同签订后，原告向被告沈廷尧指定帐户实际转款225万元。2013年1月30日，被告沈廷尧确认尚欠原告BR2012-11-05号《借款合同》项下借款本金160万元，利息结算至2012年11月12日的事实；
A2.公司股东会决议，证明2012年11月29日，被告格林酒店出具《公司股东会决议》，该公司全体股东同意自2012年7月1日至2012年11月29日止，在最高额9500万元范围内为被告沈廷尧向原告的多笔借款承担连带保证责任；
A3.担保函，证明2013年7月26日，被告双悦动力公司、神洲进出口公司共同向原告出具了《担保函》，均承诺对BR2012-11-05号《借款合同》下的债务承担连带保证责任；
A4.证人证言，证明本案案外人刘莉艳向被告沈廷尧指定帐户所汇款款项均受原告指示。
经庭审质证，被告格林酒店对证据A2真实性无异议；对证据A1，借款合同真实性无法确认，因合同当事人不是答辩人，所以无法确认；银行转账记录没有异议，证明对象有异议，因合同约定本金为160万元，原告诉求也是160万元，原告却用225万元转帐凭证试图用于160万元转账凭证用，显然是荒谬的；确认书真实性无法判断；对证据A3、A4，真实性无法判断。
被告格林酒店对自己的主张向法庭提供证据：B1网银转账记录一份，证明通过林永坤网银已经偿还原告借款的事实（归还的借款不是被告格林酒店偿还的）。
经庭审质证，原告对被告格林酒店提供的证据B1真实性无异议，对证据来源的合法性、关联性有异议。首先，在保证人林永坤未对其与陈雄之间款项往来作权利义务说明的情况下，担保人格林酒店无权主张林永坤汇入陈雄帐户的款项是讼争合同的还款。其次，格林酒店主张被告沈廷尧指令林永坤所还款项远远超出借款本息，利息支付超过每月1029.69%，不具有真实性。第三，原告提供的《确认书》能够说明讼争借款合同的债务尚未履行完毕，格林酒店主张的讼争借款已清偿的抗辩不成立；格林酒店对债务履行情况的陈述前后矛盾，且与主债务人书面确认的情况相矛盾，不足采纳。最后，格林酒店未能就讼争借款合同项下的本息清偿情况举证义务，应承担相应不利后果。
因被告沈廷尧、林永坤、双悦动力公司、神洲进出口公司未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。
经审查，本院对原、被告提供的证据分析、认定如下：原告提供的证据符合证据真实性、合法性及关联性，予以采纳；被告格林酒店提供的证据，无法证明系主债务人沈廷尧归还原告BR2012-11-05号《借款合同》下的债务，与本案没有关联性，不予采纳。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院认定本案法律事实如下：2012年11月6日，原告陈雄、刘昌钟与被告沈廷尧签订合同编号为BR2012-11-05号《借款合同》，合同约定：俩原告出借160万元给被告沈廷尧，日息为0.8‰，借款期限为2012年11月6日至12日（7天），双方还约定若发生纠纷由债权人所在地法院管辖等事项。被告林永坤、双悦动力公司为借款提供担保责任。合同签订后，原告通过刘莉艳向被告沈廷尧指定的林永坤帐户实际转款225万元。2013年1月30日，经原告与被告沈廷尧结算，被告沈廷尧确认尚欠原告BR2012-11-05号《借款合同》项下借款本金160万元，利息结算至2012年11月12日的事实。2012年11月29日，被告格林酒店出具《公司股东会决议》，该公司全体股东同意自2012年7月1日至2012年11月29日止，在最高额9500万元范围内为被告沈廷尧向原告的多笔借款承担连带保证责任。2013年7月26日，被告神洲进出口公司向原告出具了《担保函》，承诺对BR2012-11-05号《借款合同》项下债务提供连带担保责任。借款后，被告未归还原告借款本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告沈廷尧向原告借款人民币1600000元，被告林永坤、格林酒店、双悦动力公司、神洲进出口公司共同为借款提供担保，有原、被告双方签订的BR2012-11-05号《借款合同》及提供的担保材料为据。以上借款事实清楚，证据充分，被告沈廷尧应偿还原告借款本金1600000元。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，借款时，双方约定的日0.8‰利率，超过法律规定的银行同类贷款利率的四倍范围，对超出部分不应支持，故原告主张按银行同类贷款利率四倍计算的主张予以支持。因担保人林永坤支付原告的款项无法证明系被告沈廷尧归还原告BR2012-11-05号《借款合同》的款项，且林永坤支付原告的款项数额远超过被告沈廷尧所借款项的数倍，故被告格林酒店辩解林永坤已归还原告借款没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案被告格林酒店为被告沈廷尧向原告借款提供担保时未约定保证期间，其保证期间应从主债务履行期届满之日起六个月，为此，被告格林酒店辩解担保期限已超过的主张没有事实和法律依据，不予支持。被告被告林永坤、双悦动力公司、神洲进出口公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《》第、第、第、第、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈廷尧应于本判决生效之日起十日内向原告陈雄、刘昌钟偿还借款本金人民币1600000元，并支付利息（从2012年11月13日起计至款项还清之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）；
二、被告林永坤、福州格林酒店管理有限公司、双悦（福建）动力机械有限公司、神洲（福建）进出口有限公司对上述借款本息负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币25250元、公告费580元，合计25830元，由被告沈廷尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 俞桂天
人民陪审员 王丽丽
人民陪审员 罗训丽
二〇一五年六月一日
书 记 员 江玉妹
\--