wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初14761号
原告：王佐英，女，1970年5月24日，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：杨春蓉，重庆立万律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨泊流，重庆立万律师事务所律师。
被告：重庆市鑫隆达设计包装有限责任公司，住所地重庆市渝北区新牌坊新南路11号人和天地一幢5单元4-1，统一社会信用代码91500103756239353H。
法定代表人：王健，该公司经理。
委托诉讼代理人：何玲莉，重庆向道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张芮，重庆向道律师事务所实习律师。
原告王佐英与被告重庆市鑫隆达设计包装有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。
原告王佐英向本院提出诉讼请求：判决解除原、被告之间的劳动合同关系；被告支付经济补偿金32150元。事实与理由：原告2003年8月入职被告处工作，做裱糊工，2004年至2010年升职为质检组长，工资3100元/月。2016年原告离职，工作期间，原告未休过年休假，也未补休，被告也未发放未休年休假工资，被告未与原告签订书面劳动合同，未依法为原告缴纳社会保险费，被告严重损害了原告合法利益，经原告多次要求，被告均予以拒绝。故原告2017年4月19日向被告提出辞职申请。原告为维护自身合法权益，经劳动仲裁后遂起诉来院。
被告重庆市鑫隆达设计包装有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告虽然工商登记地在重庆市渝中区金银湾206号，但被告实际在重庆市渝北区新牌坊新南路11号人和天地一幢5单元4-1开展经营，该地系被告的主要办事机构所在地。故渝中区人民法院对本案无管辖权，请求将案件移送至渝北区人民法院审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案系劳动争议案件，被告住所地或者劳动合同履行地基层人民法院均具有管辖权。经本院询问，原、被告双方均确认被告已不在其工商登记地重庆市渝中区金银湾206号办公，被告主要办事机构所在地位于重庆市渝北区新牌坊人和天地。结合被告举示的国家企业信用信息公示系统查询的被告信息“通过登记的住所或者经营场所无法联系”，以及租赁合同对此进行佐证，故可以认定被告的住所地位于重庆市渝北区新牌坊新南路11号人和天地一幢5单元4-1。同时，原、被告双方均认可原告在南岸区上班，即劳动合同履行地在重庆市南岸区。因此，本案应由重庆市渝北区或南岸区人民法院管辖，本院不具有管辖权，被告提出的管辖权异议成立。经本院向原告释明，原告请求将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理，该请求符合法律规定，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：
被告重庆市鑫隆达设计包装有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市渝北区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 罗静
二〇一七年八月二十三日
书记员 王丹
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0103民初14761号原告：王佐英，女，1970年5月24日，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：杨春蓉，重庆立万律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泊流，重庆立万律师事务所律师。被告：重庆市鑫隆达设计包装有限责任公司，住所地重庆市渝北区新牌坊新南路11号人和天地一幢5单元4-1，统一社会信用代码91500103756239353H。法定代表人：王健，该公司经理。委托诉讼代理人：何玲莉，重庆向道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芮，重庆向道律师事务所实习律师。原告王佐英与被告重庆市鑫隆达设计包装有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告王佐英向本院提出诉讼请求：判决解除原、被告之间的劳动合同关系；被告支付经济补偿金32150元。事实与理由：原告2003年8月入职被告处工作，做裱糊工，2004年至2010年升职为质检组长，工资3100元/月。2016年原告离职，工作期间，原告未休过年休假，也未补休，被告也未发放未休年休假工资，被告未与原告签订书面劳动合同，未依法为原告缴纳社会保险费，被告严重损害了原告合法利益，经原告多次要求，被告均予以拒绝。故原告2017年4月19日向被告提出辞职申请。原告为维护自身合法权益，经劳动仲裁后遂起诉来院。被告重庆市鑫隆达设计包装有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告虽然工商登记地在重庆市渝中区金银湾206号，但被告实际在重庆市渝北区新牌坊新南路11号人和天地一幢5单元4-1开展经营，该地系被告的主要办事机构所在地。故渝中区人民法院对本案无管辖权，请求将案件移送至渝北区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案系劳动争议案件，被告住所地或者劳动合同履行地基层人民法院均具有管辖权。经本院询问，原、被告双方均确认被告已不在其工商登记地重庆市渝中区金银湾206号办公，被告主要办事机构所在地位于重庆市渝北区新牌坊人和天地。结合被告举示的国家企业信用信息公示系统查询的被告信息“通过登记的住所或者经营场所无法联系”，以及租赁合同对此进行佐证，故可以认定被告的住所地位于重庆市渝北区新牌坊新南路11号人和天地一幢5单元4-1。同时，原、被告双方均认可原告在南岸区上班，即劳动合同履行地在重庆市南岸区。因此，本案应由重庆市渝北区或南岸区人民法院管辖，本院不具有管辖权，被告提出的管辖权异议成立。经本院向原告释明，原告请求将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理，该请求符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：被告重庆市鑫隆达设计包装有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市渝北区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  罗静二〇一七年八月二十三日书记员  王丹
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初1612号
原告:李柏敬,男,1969年1月24日出生,汉族,住广东省广州市增城区。
被告:吴海鹏,男,1982年6月5日出生,汉族,住广东省广州市增城区。
原告李柏敬诉被告吴海鹏所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告李柏敬到庭参加诉讼，被告吴海鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李柏敬诉称：原告于2012年3月31日向被告购买其名下的一台丰田小轿车，车牌号为粤Ａ×××××，当时该车辆的价值双方认定为5万元人民币，原告便以5万元人民币向被告购买该车辆并一次性付清车款同时签订汽车转让合同。截止至2016年3月30日，原告在此期间内以任何方式联系被告解决车辆过户手续问题，均无法找到被告。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求判令：被告将粤Ａ×××××丰田小轿车给原告所有。
原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：
1、原、被告双方身份证，证明双方的诉讼主体资格；
2、汽车转让合同原件，证明双方存在车辆买卖关系；
3、行驶证原件，证明涉案车辆仍登记在被告名下的情况。
被告吴海鹏未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。
经审理查明：原、被告于2012年3月31日签订《汽车转让合同》一份，该合同以原告为甲方（买方），被告为乙方（卖方），其内容主要记载：1、乙方将一台威驰轿车转让给甲方使用，原车主为吴海鹏，车牌号为粤Ａ×××××，总车价为五万元整；2、甲方先付给乙方车款五万元整；并备注：押车至2012年4月15日到期，过期由甲方处理。现原告以被告未向其办理过户手续为由，诉至本院成讼。
庭审中，原告承认因当年被告向其借款5万元，而将涉案车辆交来作为质押，并约定如逾期未还款则由我处理，亦视为以五万元的价格转让给我；当年我已将借款5万元交付给被告，但至今未偿还，亦无法查找到被告，所以请求法院判决车辆归我所有。
本院认为：本案原告虽然提交了双方签署的《汽车转让合同》，但根据原告庭审中承认涉案车辆为原告当年向其借款5万元而将车辆交付质押的事实，所以双方并未存在实际的买卖关系，而实质为借贷关系。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”以及《中华人民共和国担保法》第六十六条“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。”现虽然被告未依约偿还借款，原告可另循法律途径予以主张债权权利，但请求该质押车辆归其所有违反了上述法律规定，本院不予支持。
综上，被告吴海鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李柏敬的诉讼请求。
案件受理费300元（原告已预交），由原告李柏敬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴文山
人民陪审员 陈虹宇
人民陪审员 黄浩森
二〇一七年二月十五日
书 记 员 温展翔
张政
附相关主要法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二百一十一条质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。
《中华人民共和国担保法》
第六十六条出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0183民初1612号原告:李柏敬,男,1969年1月24日出生,汉族,住广东省广州市增城区。被告:吴海鹏,男,1982年6月5日出生,汉族,住广东省广州市增城区。原告李柏敬诉被告吴海鹏所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告李柏敬到庭参加诉讼，被告吴海鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李柏敬诉称：原告于2012年3月31日向被告购买其名下的一台丰田小轿车，车牌号为粤Ａ×××××，当时该车辆的价值双方认定为5万元人民币，原告便以5万元人民币向被告购买该车辆并一次性付清车款同时签订汽车转让合同。截止至2016年3月30日，原告在此期间内以任何方式联系被告解决车辆过户手续问题，均无法找到被告。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求判令：被告将粤Ａ×××××丰田小轿车给原告所有。原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：1、原、被告双方身份证，证明双方的诉讼主体资格；2、汽车转让合同原件，证明双方存在车辆买卖关系；3、行驶证原件，证明涉案车辆仍登记在被告名下的情况。被告吴海鹏未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。经审理查明：原、被告于2012年3月31日签订《汽车转让合同》一份，该合同以原告为甲方（买方），被告为乙方（卖方），其内容主要记载：1、乙方将一台威驰轿车转让给甲方使用，原车主为吴海鹏，车牌号为粤Ａ×××××，总车价为五万元整；2、甲方先付给乙方车款五万元整；并备注：押车至2012年4月15日到期，过期由甲方处理。现原告以被告未向其办理过户手续为由，诉至本院成讼。庭审中，原告承认因当年被告向其借款5万元，而将涉案车辆交来作为质押，并约定如逾期未还款则由我处理，亦视为以五万元的价格转让给我；当年我已将借款5万元交付给被告，但至今未偿还，亦无法查找到被告，所以请求法院判决车辆归我所有。本院认为：本案原告虽然提交了双方签署的《汽车转让合同》，但根据原告庭审中承认涉案车辆为原告当年向其借款5万元而将车辆交付质押的事实，所以双方并未存在实际的买卖关系，而实质为借贷关系。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”以及《中华人民共和国担保法》第六十六条“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。”现虽然被告未依约偿还借款，原告可另循法律途径予以主张债权权利，但请求该质押车辆归其所有违反了上述法律规定，本院不予支持。综上，被告吴海鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李柏敬的诉讼请求。案件受理费300元（原告已预交），由原告李柏敬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴文山人民陪审员  陈虹宇人民陪审员  黄浩森二〇一七年二月十五日书 记 员  温展翔张政附相关主要法律条文：《中华人民共和国物权法》第二百一十一条质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。《中华人民共和国担保法》第六十六条出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1382行审字第81号
申请执行人涟源市卫生和计划生育局。住所地涟源市。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人吴为之，男，1971年12月9日出生，汉族，农民，住涟源市。
被执行人徐爱琼，女，1975年11月29日出生，汉族，农民，住涟源市。
申请执行人涟源市卫生和计划生育局向本院申请强制执行其于2016年11月15日对被执行人吴为之、徐爱琼作出的涟源市征决[2016]X4839号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人涟源市卫生和计划生育局申请执行的涟源市征决[2016]X4839号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
本院审查认为，被执行人吴为之、徐爱琼系违法多生育一个孩子。涟源市卫生和计划生育局依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，对被执行人吴为之、徐爱琼做出征收社会抚养费31170元的决定，并于2016年11月16日将征收社会扶养费决定书送达给被执行人，并送达了催告书。该征收决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。自征收决定送达给被执行人至涟源市卫生和计划生育局申请执行前，被执行人既未按法律规定申请复议或起诉，又未履行义务，现涟源市卫生和计划生育局申请执行，符合法律规定的强制执行条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行涟源市卫生和计划生育局涟源市征决[2016]X4839号征收社会抚养费决定。
二、限被执行人吴为之、徐爱琼在本裁定书送达之日起三日内自觉履行涟源市征决[2016]X4839号征收社会抚养费决定所确定的义务，即缴纳社会抚养费31170元。逾期不履行，本院将依法执行。
本案受理费50元，由被执行人吴为之、徐爱琼负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高建成
人民陪审员 谭显元
人民陪审员 万 虹
二〇一八年二月六日
书 记 员 梁妩华
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初14619号
原告：吴庆群，男，1987年10月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：金富全，男，1987年12月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告吴庆群诉被告金富全民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月14日向法院提起诉讼，诉请判令被告归还借款本金2万元，并支付利息（利息算至2017年11月14日为60元，此后利息按月利率2%计算至实际归还之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴庆群到庭参加诉讼，被告金富全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。原告在庭审中将诉讼请求变更为：要求被告归还借款本金2万元，并支付利息（利息算至2017年11月14日为60元，此后利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）。
本院查明，原、被告系同学。被告介绍原告做成一笔砂石生意，由被告结算并领取了相关的砂石货款。嗣后，原、被告进行了结算，并由被告于2017年9月3日向原告出具借条一份，载明：兹有金富全因家庭生产经营之需，向吴庆群借款贰万元整，借款期限从2017年9月3日起至2017年10月3日止，利息从借款之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算，并按月付清。到期后，经原告催讨，被告至今分文未付。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金富全应于本判决生效后十日内归还原告吴庆群借款本金人民币20000元，并支付利息（利息算至2017年11月14日为60元，此后利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1052元，减半收取526元，由被告金富全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶冬良
二〇一七年十二月五日
代书记员 黄旭珍
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0604民初1412号
原告：董桂梅,女,1977年02月02日出生,汉族,大庆市大商集团让胡路商场有限公司家居业种职工,住黑龙江省大庆市让胡路区,
被告：魏守权,男,1971年11月20日出生,汉族,大庆市采油六厂实验大队实验一队职工,住黑龙江省大庆市让胡路区,
被告：王洪艳,女,1975年06月26日出生,汉族,大庆市福瑞邦药房连锁有限公司万康源药店职工,住黑龙江省大庆市让胡路区,
原告董桂梅诉被告魏守权、王洪艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告董桂梅于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人以自行和解为由申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董桂梅撤诉。
案件受理费减半收取900元由原告董桂梅承担。
审判员 张贵群
二〇一八年四月十八日
书记员 苑春雨
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0902民初1513号
原告：解修强，男，1978年6月7日出生，汉族，住河南省孟州市。
委托诉讼代理人：张延召，山东舜天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦健，山东舜天律师事务所律师。
被告：泰安诚平置业有限公司，住泰安市龙潭路中段更新汽修厂综合营业楼中段。
法定代表人：刘孝平。
原告解修强与被告泰安诚平置业商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告解修强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告解修强撤回起诉处理。
审判员 逯元丽
二〇一八年四月十一日
书记员 石向敏
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1122民初282号
原告：夏佳辉，男，1993年3月30日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：陈裕政，男，1997年9月21日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：赵郴盛，男，1997年8月23日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告夏佳辉与被告陈裕政、赵郴盛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告夏佳辉于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告夏佳辉申请撤诉，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告夏佳辉撤诉。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告夏佳辉负担。
审 判 员 吴根伟
二〇一八年二月一日
法官助理 张 昱
代书记员 丁思文
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初1101号
原告：长春市朝阳区环境卫生运输管理处，住所地长春市云顶街与旷达路交汇。
法定代表人：孙骁勇，处长。
委托诉讼代理人：武健，吉林嘉恒律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区东中华路339号。
负责人：张建威，总经理。
委托诉讼代理人：郑晨阳，该公司员工。
原告长春市朝阳区环境卫生运输管理处与被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告长春市朝阳区环境卫生运输管理处于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长春市朝阳区环境卫生运输管理处提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告长春市朝阳区环境卫生运输管理处撤回起诉。
案件受理费2,300.00元，减半收取1,650.00元，由原告长春市朝阳区环境卫生运输管理处负担。
审判员 乔木
二〇一八年五月七日
书记员 张旭
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初4285号
原告:张立武,男,1947年5月13日生,汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：竺国新，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
被告:宜兴市公路交通设施有限公司,住所地宜兴经济技术开发区边庄村,机构代码：91320282250315099W。
法定代表人：裴国锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翁国忠，江苏金陶都律师事务所律师。
被告:华泰财产保险有限公司无锡中心支公司,住宜兴市环科园新城路水岸豪庭6区16号。
负责人：边文斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余璐，该公司员工。
原告张立武与被告宜兴市公路交通设施有限公司（以下简称交通公司）、被告华�财产保险有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法由审判员徐瑛独任审判，于2017年11月15日公开开庭进行审理。原告张立武的委托诉讼代理人竺国新、被告交通公司的委托诉讼代理人翁国忠、被告保险公司的委托诉讼代理人余璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立武向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告各项损失合计253885.1元；2、本案诉讼费及鉴定费用由两被告承担。事实与理由：2014年3月23日，高培友驾驶交通公司的苏Ｂ×××××中型货车与原告驾驶的拖拉机发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。交警部门认定原告负次要责任，高培友负主要责任。为此，原告诉诸法院要求赔偿。
被告交通公司辩称：原告主张的赔偿项目、事故发生的经过责任认定由法院依法认定。交通公司在事故发生后垫付医疗费等合计94176.78元、陪护费用2000元，共计96176.78元，要求在本案中一并处理，予以返还。
被告保险公司辩称：交通公司在其公司投保交强险、商业险，超出交强险部分按比例承担，医药费要求扣除10%非医保用药，不承担诉讼费及鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2014年3月23日，高培友驾驶交强险、商业险（第三者责任限额100万元、不计免赔）均投保在保险公司的苏Ｂ×××××中型货车，从屺亭街道蔬菜批发市场由南往北过运河路时，与原告由东往西驾驶的无号牌拖拉机发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。交警部门认定原告负事故的次要责任，高培友负事故的主要责任。
事故发生后，原告入院治疗，共住院78天。2017年3月10日，原告诉来本院。审理中，本院根据原�申请，依法委托宜兴市中医医院司法鉴定所对原告的伤残、误工、护理、营养期限进行鉴定。该所于2017年6月29日评定原告构成八级伤残，建议误工、护理、营养期限为450天、180天、180天。
以上事实，有事故认定书、保单、病历、出院记录、司法鉴定意见书及庭审记录等证据在卷佐证。
审理中，原告诉请赔偿：医药费103797.43元，提供医疗费发票、费用清单，不包括交通公司垫付部分；误工费40111元（32535元/年*450天），参照在岗职工农业行业平均工资标准计算，原告主张家中有大型拖拉机、加工稻的作坊，农忙时为别人打田、耕田，提供村委的证明（载明张立武无固定工作，主要从事农业劳动，种田14多亩，家中有一台耕田大型拖拉机，农忙时帮其他农户，家中还有加工作坊一间，常年赚取零钱贴补家用。发生车祸后腿脚不便，以上工作都无法进�）、土地承包经营权证书（张立武在红塔西木村有承包耕地5亩3分2厘）；住院伙补费3900元（50元/天*78天）；护理费21600元（120元/天*180天）；营养费5400元（30元/天*180天）；残疾赔偿金120456元（40152元/年*10年*30%）；精神抚慰金15000元；交通费1000元，未提供票据。对此，保险公司对医疗费无异议，要求扣除10%非医保用药，交通公司对原告提供的医疗费没有异议，提出本次事故交通公司另行垫付医疗费34176.78元，并提供医疗费发票。保险公司对交通公司支付的医疗费没有异议，同样要求扣除10%非医保用药。原告及交通公司均不同意扣除10%非医保用药；对误工费，保险公司及交通公司均无异议；对住院伙食补助费要求按18元/天、营养费按15元/天、护理按60元/天、残疾赔偿金至评残之日前伤者为71周岁认可9年、精神抚慰金认可10000元、交通费要求按照票据计算。
审理中，交通公司主张除垫付医疗费34176.78元外，另行支付给原告62000元。对此，原告没有异议。
本院认为：公民享有生命健康权。公民、法人因过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，承担民事责任。本案中，原告驾驶拖拉机在与高培友驾驶的交强险、商业险均投保在保险公司的苏Ｂ×××××中型货车发生的交通事故中受伤，高培友负事故的主要责任，故应由保险公司在交强险限额内先予赔偿，超过交强险部分按照商业保险合同的约定进行赔偿，承担70%的赔偿责任。关于医疗费，认定为137974.21元，保险公司要求扣除10%的非医保用药，于法无据，不予采纳；关于误工费40111元，因被告无异议，予以认定；关于住院伙食补助费3900元、营养费5400元、残疾赔偿金120456元，原告的主张均符合�关规定，予以认定；关于护理费，原告主张的标准过高，本院酌情确定100元/天，认定为18000元；关于精神抚慰金，本院酌情确定为10500元；关于交通费，酌情确定为600元。综上，原告因本次交通事故的损失认定为336941.21元，由保险公司在交强险限额内赔偿12万元，超过交强险限额216941.21元由保险公司承担70%的赔偿责任，即151858.85元。交通公司已支付的96176.78元应予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决如下：
一、保险公司向张立武赔偿271858.85元，于本判决发生法律效力之日起十日内支付张立武175682.07元，返还交通公司96176.78元。
二、驳回张立武的其他诉讼请求。
如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3404元，其中案件受理费适用简易程序减半收取884元，鉴定费2520元，由张立武负担1055元，保险公司负担2349元。该款已由张立武垫付，保险公司应负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付张立武。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 徐 瑛
二〇一八年二月七日
书记员 王嘉宁
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初11841号
原告：绍兴万丰担保有限公司，住所地绍兴市越城区迪荡新城昆仑商务中心1幢3001-1室、3002-1室。
法定代表人：俞章新。
委托代理人：陈燕波、朱静衡，女，系该公司员工。
被告：绍兴市方源农业科技有限公司,住所地绍兴市人民东路2号嘉禾商务楼7FA2。
法定代表人：严文建。
被告：浙江清源环保技术有限公司,住所地绍兴市嘉禾商务楼7层A2区-1。
法定代表人：严文建。
被告：严文建,男,1969年7月20日出生,汉族,住绍兴市越城区，
被告：边宁霞,女,1978年7月31日出生,汉族,住绍兴市越城区，
原告绍兴万丰担保有限公司为与被告绍兴市方源农业科技有限公司（以下简称方源公司）、浙江清源环保技术有限公司（以下简称清源公司）、严文建、边宁霞追偿权纠纷一案，于2017年10月17日向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈燕波、朱静衡到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤仍未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告方源公司偿还原告代偿款人民币2089988.99元、诉讼保全担保费1700元；二、判令被告方源公司支付自2017年7月1日起至判决确定履行之日止的代偿资金占用费（按合同约定的中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）；三、被告清源公司、严文建、边宁霞对上述第一、二项债务承担连带保证责任；四、原告对被告严文建名下位于绍兴市越城区盛世名苑8幢707室房屋优先行使抵押权；五、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年5月30日，被告方源公司因生产经营需要，与浙商银行股份有限公司绍兴越城支行签订《借款合同（小企业贷款专用）》，约定该行向该被告发放贷款人民币220万元，借款期限共12个月，自2016年5月31日起至2017年5月30日。
同日，原告应该被告申请，接受委托为其向此笔借款提供连带责任保证，双方并签订《委托保证合同》，原告与浙商银行股份有限公司绍兴越城支行签订《担保合同》。
2016年5月31日，原告与被告清源公司、严文建、边宁霞分别签订《反担保（最高额）保证合同》，约定上述被告就原告为方源公司向浙商银行股份有限公司绍兴越城支行借款的担保提供连带责任反担保。
同日，被告严文建、边宁霞与原告签订相关房屋抵押合同，将严文建名下位于绍兴市越城区盛世名苑8幢707室房屋抵押给原告，并于当日在绍兴市高新区房管所办理了房屋他项权证。
2017年5月30日，因被告方源公司无法按约归还到期借款，浙商银行股份有限公司绍兴越城支行告知原告在限定期限内履行保证人责任。2017年5月31日，原告为被告方源公司代偿贷款本金人民币2199988.99元。被告方源公司缴存于原告处的保证金11万元用于先行抵扣代偿款，被告方源公司事后缴存原告处3万元，用于抵扣部分代偿资金占用费。因原告已履行担保清偿的保证义务，被告方源公司未按约归还全部代偿款，反担保人也未承担反担保合同约定的连带保证责任，故成讼。
本院经审理认定的事实与原告诉称一致。
另认定，2017年9月18日，浙商银行股份有限公司绍兴越城支行出具代偿证明，内容为被告方源公司于2016年5月31日向该行贷款220万元，原告作为保证人已于2017年5月31日为被告方源公司代偿借款本金2199988.99万元。
又认定，原告为实现本案债权支出诉讼保全担保费1700元。原告自认已通过扣除保证金11万元收回该部分垫付款项。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据原告提供的证据，可以证明原告作为保证人已经代被告方源公司向债权人浙商银行股份有限公司绍兴越城支行代偿款项，原告可依法向被告方源公司行使追偿权。原告自认其已通过扣除质押的保证金收回部分代偿款，本院予以确认。现原告要求被告方源公司归还剩余代偿款项及支付自代偿之日起按合同约定的代偿资金占用费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的诉讼保全担保费符合合同约定，本院依法亦予支持。被告清源公司、严文建、边宁霞为原告对被告方源公司的担保债权提供最高额连带责任反担保的意思表示明确真实，本院对原告要求该三被告承担连带保证责任的诉请依法予以支持。被告严文建以其有处分权的财产为原告债权提供抵押反担保，并依法办理抵押登记手续，应认定抵押合同生效且抵押物权设立，原告可依约对抵押物享有优先受偿权。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市方源农业科技有限公司偿还原告绍兴万丰担保有限公司代偿款2089988.99元，并支付自2017年7月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的资金占用费，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告绍兴市方源农业科技有限公司支付原告绍兴万丰担保有限公司为实现本案债权支出的诉讼保全担保费1700元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告绍兴市方源农业科技有限公司、严文建、边宁霞对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、原告绍兴万丰担保有限公司就其享有的上述第一、二项债权，对编号为绍房他证绍市字第××号他项权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖后所得价款在220万元范围内享有优先受偿权。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取11767元，财产保全费5000元，合计人民币16767元，由四被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 刘 娜
二〇一七年十一月三十日
书记员 沙利君
附页：
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?5?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初11841号原告：绍兴万丰担保有限公司，住所地绍兴市越城区迪荡新城昆仑商务中心1幢3001-1室、3002-1室。法定代表人：俞章新。委托代理人：陈燕波、朱静衡，女，系该公司员工。被告：绍兴市方源农业科技有限公司,住所地绍兴市人民东路2号嘉禾商务楼7FA2。法定代表人：严文建。被告：浙江清源环保技术有限公司,住所地绍兴市嘉禾商务楼7层A2区-1。法定代表人：严文建。被告：严文建,男,1969年7月20日出生,汉族,住绍兴市越城区，被告：边宁霞,女,1978年7月31日出生,汉族,住绍兴市越城区，原告绍兴万丰担保有限公司为与被告绍兴市方源农业科技有限公司（以下简称方源公司）、浙江清源环保技术有限公司（以下简称清源公司）、严文建、边宁霞追偿权纠纷一案，于2017年10月17日向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈燕波、朱静衡到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤仍未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告方源公司偿还原告代偿款人民币2089988.99元、诉讼保全担保费1700元；二、判令被告方源公司支付自2017年7月1日起至判决确定履行之日止的代偿资金占用费（按合同约定的中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）；三、被告清源公司、严文建、边宁霞对上述第一、二项债务承担连带保证责任；四、原告对被告严文建名下位于绍兴市越城区盛世名苑8幢707室房屋优先行使抵押权；五、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年5月30日，被告方源公司因生产经营需要，与浙商银行股份有限公司绍兴越城支行签订《借款合同（小企业贷款专用）》，约定该行向该被告发放贷款人民币220万元，借款期限共12个月，自2016年5月31日起至2017年5月30日。同日，原告应该被告申请，接受委托为其向此笔借款提供连带责任保证，双方并签订《委托保证合同》，原告与浙商银行股份有限公司绍兴越城支行签订《担保合同》。2016年5月31日，原告与被告清源公司、严文建、边宁霞分别签订《反担保（最高额）保证合同》，约定上述被告就原告为方源公司向浙商银行股份有限公司绍兴越城支行借款的担保提供连带责任反担保。同日，被告严文建、边宁霞与原告签订相关房屋抵押合同，将严文建名下位于绍兴市越城区盛世名苑8幢707室房屋抵押给原告，并于当日在绍兴市高新区房管所办理了房屋他项权证。2017年5月30日，因被告方源公司无法按约归还到期借款，浙商银行股份有限公司绍兴越城支行告知原告在限定期限内履行保证人责任。2017年5月31日，原告为被告方源公司代偿贷款本金人民币2199988.99元。被告方源公司缴存于原告处的保证金11万元用于先行抵扣代偿款，被告方源公司事后缴存原告处3万元，用于抵扣部分代偿资金占用费。因原告已履行担保清偿的保证义务，被告方源公司未按约归还全部代偿款，反担保人也未承担反担保合同约定的连带保证责任，故成讼。本院经审理认定的事实与原告诉称一致。另认定，2017年9月18日，浙商银行股份有限公司绍兴越城支行出具代偿证明，内容为被告方源公司于2016年5月31日向该行贷款220万元，原告作为保证人已于2017年5月31日为被告方源公司代偿借款本金2199988.99万元。又认定，原告为实现本案债权支出诉讼保全担保费1700元。原告自认已通过扣除保证金11万元收回该部分垫付款项。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据原告提供的证据，可以证明原告作为保证人已经代被告方源公司向债权人浙商银行股份有限公司绍兴越城支行代偿款项，原告可依法向被告方源公司行使追偿权。原告自认其已通过扣除质押的保证金收回部分代偿款，本院予以确认。现原告要求被告方源公司归还剩余代偿款项及支付自代偿之日起按合同约定的代偿资金占用费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的诉讼保全担保费符合合同约定，本院依法亦予支持。被告清源公司、严文建、边宁霞为原告对被告方源公司的担保债权提供最高额连带责任反担保的意思表示明确真实，本院对原告要求该三被告承担连带保证责任的诉请依法予以支持。被告严文建以其有处分权的财产为原告债权提供抵押反担保，并依法办理抵押登记手续，应认定抵押合同生效且抵押物权设立，原告可依约对抵押物享有优先受偿权。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴市方源农业科技有限公司偿还原告绍兴万丰担保有限公司代偿款2089988.99元，并支付自2017年7月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的资金占用费，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告绍兴市方源农业科技有限公司支付原告绍兴万丰担保有限公司为实现本案债权支出的诉讼保全担保费1700元，于本判决生效之日起十日内履行；三、被告绍兴市方源农业科技有限公司、严文建、边宁霞对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告绍兴万丰担保有限公司就其享有的上述第一、二项债权，对编号为绍房他证绍市字第××号他项权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖后所得价款在220万元范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取11767元，财产保全费5000元，合计人民币16767元，由四被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 刘 娜二〇一七年十一月三十日书记员 沙利君附页：《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。??5?
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第987号
上诉人（原审原告、反诉被告）：台州经济开发区森海建筑装饰空间设计事务所，住所地：台州经济开发区东环大道太平洋大厦********室。
业主：丁云贵。
委托代理人：徐昌福，该事务所员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张礼勇。
上诉人台州经济开发区森海建筑装饰空间设计事务所（以下简称森海事务所因装饰装修合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒民初字第1879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定，2013年5月9日，原、被告签订“台州市住宅室内装饰装修施工合同”，约定由原告森海事务所为被告张礼勇的住房进行装饰施工。合同约定：承包方式为原告森海事务所包工、包部分材料，被告张礼勇提供其余部分材料；工期为2013年5月9日至7月9日共60天；总价款为35000元，如双方认可变更施工内容，变更部分工程款按实另行计算，合同签订后三日内支付15000元，油漆进场当天支付15000元，工程竣工验收合格后七日内一次付清尾款5000元；原告森海事务所指派徐昌福为代表履行合同、组织施工。合同签订后，被告张礼勇提供了图纸，徐昌福进行了施工。根据图纸标示，客厅墙壁采用白色乳胶漆，生活阳台顶为原顶。施工过程中，被告张礼勇曾告知徐昌福需放置的小孩床、冰箱、洗衣机的尺寸，但原告森海事务所的施工存在尺寸误差。经原、被告协商，施工中增加了两堵墙的工程量。庭审中，原、被告协商确定增加的工程量款项为2500元。原告森海事务所向被告张礼勇交付了房屋。2014年6、7月份，被告张礼勇开始入住房屋。被告张礼勇已支付了工程款27400元。
原审法院审理认为，原、被告之间的装饰装修合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告森海事务所已基本上完成装饰装修工作，被告张礼勇应支付工程款。涉案工程款应包括双方约定的总价款以及施工过程中增加或减少工程量的工程款。对于原、被告确认一致增加的工程量款项为2500元，该院予以确认。对于原告森海事务所主张的其他增加的工程量，未提供证据证实确实有增加或经被告张礼勇同意增加，该院对其主张不予支持。因此，扣除已支付的27400元，被告张礼勇还应支付工程款10100元。鉴于原告森海事务所存在施工不符合要求的情形，且未整改，被告张礼勇未付清工程尾款不构成违约，原告森海事务所要求支付利息不能成立。在被告张礼勇已明确告知放置物品尺寸的情况下，原告森海事务所施工后仍无法放置物品，构成违约，应承担违约责任。考虑到房屋已基本装修完毕并交付使用，如进行整改、拆除墙壁会破坏房屋现有的装修、装饰，在此情况下，被告张礼勇要求原告森海事务所赔偿损失，该院予以支持。综合考虑施工不符合要求对被告张礼勇造成的影响等情况，该院酌情确定原告森海事务所赔偿给被告张礼勇损失5000元。综上，原、被告各自诉讼请求中的合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张礼勇支付给原告（反诉被告）台州经济开发区森海建筑装饰空间设计事务所工程款10100元；二、原告（反诉被告）台州经济开发区森海建筑装饰空间设计事务所赔偿给被告（反诉原告）张礼勇损失5000元；上述第一、二项相扣减后，由被告（反诉原告）张礼勇于本判决生效后十日内支付给原告（反诉被告）台州经济开发区森海建筑装饰空间设计事务所5100元；三、驳回原告（反诉被告）台州经济开发区森海建筑装饰空间设计事务所的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）张礼勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元（已减半收取，原告台州经济开发区森海建筑装饰空间设计事务所已预交），由原告（反诉被告）台州经济开发区森海建筑装饰空间设计事务所负担29元、被告（反诉原告）张礼勇负担59元；反诉案件受理费150元（已减半收取，被告张礼勇已预交），由原告（反诉被告）台州经济开发区森海建筑装饰空间设计事务所负担38元、被告（反诉原告）张礼勇负担112元。
宣判后，台州经济开发区森海建筑装饰空间设计事务所不服向本院提起上诉称：一、根据图纸标示，客厅及餐厅A立面图，客厅B立面图、主卧室及小孩房立面图，标注墙面为墙纸，原审却说是乳胶漆。二、图纸标示和一审认定生活阳台为原顶，施工后改为石膏板吊顶，一审未认定增加的工程款。三、水槽改拆，被上诉人定做的尺寸偏大，导致墙壁重砌，被上诉人应支付重砌墙的人工费用。四、一审仅仅因为被上诉人告知上诉人需放置的小孩床、冰箱、洗衣机的尺寸，就认为上诉人必须完全满足被上诉人的要求，是荒唐的和缺乏生活常识的。五、一审仅仅根据上诉人的一点瑕疵，就判决赔偿5０００元。这对于一个只有3．5万元的项目，是缺乏依据的。六、被上诉人明明提供图纸，在另案中否认，在本案一审时又承认。图纸上明明标示有电视柜，被上诉人在另案时没有提出，在本案一审时又说没做。一审法院对被上诉人的上述行为视而不见。七、一审法院曲解法律，鼓励被上诉人的恶意拖欠行为。上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
张礼勇辩称：一、根据图纸，是要用乳胶漆；二、图纸标志阳台很小吊顶就是弄了块木板；三、小孩床和冰箱洗衣机都放不下，尺寸提早都交给对方的。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于：上诉人施工是否符合设计标准和设计要求，上诉人是否应当向被上诉人赔偿5０００元。上诉人认为，其在施工中存在的小瑕疵不应赔偿，即使赔偿，5０００元也过高。本院审查认为，上诉人在施工过程中存在不符合要求的情形，在被上诉人已明确告知放置物品尺寸的情况下，上诉人施工后仍无法放置物品，构成违约，应承担违约责任。因房屋已基本装修完毕并交付使用，如进行整改、拆除墙壁会破坏房屋现有的装修、装饰，不符合经济原则，在此情况下，被上诉人要求上诉人赔偿损失，对双方均是更加有利的处理方式，原审法院综合考虑施工不符合要求对被上诉人造成的影响等情况，酌情确定上诉人赔偿被上诉人损失5000元，符合本案实际，并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5０元，由上诉人台州经济开发区森海建筑装饰空间设计事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一六年二月一日
书 记 员 马 里
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1003民初2141号
原告张某某，自由职业者。
委托代理人李杰、刘思宇，河北省张克锋律师事务所律师。
被告廊坊市博源商贸有限公司，住所地廊坊市广阳区和平路138号。
法定代表人赵磊，执行董事。
委托代理人易华，该公司职员。
原告张某某与被告廊坊市博源商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘欣独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2011年9月19日，原、被告签订《商铺租赁协议》，约定原告将坐落于廊坊市广阳区和平路138号博源商贸天汇丰商城3263号商铺由被告承租，租赁期限为8年，被告按合同约定的标准向原告支付租金。自2013年11月起，被告未按时向支付租金。经原告多次催要，被告以无力继续支付为由明确拒绝履行。2014年年底，被告又以退租金为由，要求原告签订《天汇丰商场商铺使用权合同解除协议》。原告认为，被告已无法履行协议内容，构成根本违约。同时合同制定的内容存在重大误解，合同条款也显失公平。为维护自身的合法权益，原告请求法院依法判令（1）撤销原、被告签订的《天汇丰商场商铺使用权合同解除协议》；（2）解除原、被告签订的《商铺租赁协议》，返还租赁物并恢复原状；（3）被告支付拖欠的租金50536元及延期支付利息；（4）本案诉讼费用由被告承担。
被告廊坊市博源商贸有限公司辩称，被告同意撤销双方签订的《天汇丰商场商铺使用权合同解除协议》；同意解除双方签订的《天汇丰商城商铺租赁协议》，并返还商铺；被告拖欠的租金依照租赁协议约定计算；不同意恢复原状及延期支付利息。
经审理查明，2010年10月14日，被告（甲方，出租方）与原告（乙方，承租方）签订《天汇丰商城商铺使用权合同》。约定被告将位于廊坊市广阳区和平路天汇丰商城3263号铺位使用权出租给原告，使用面积12.43平方米，使用期限自开业公告公布的开业日起20年。20年租金总额168453元原告一次性付清。合同签订后，被告依约一次性收取3263号商铺20年租金共计168453元。2011年4月29日，天汇丰商城开业。2011年9月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《天汇丰商城商铺租赁协议》，约定被告自2011年7月29日起返租原告上述商铺至2019年7月28日。租金支付标准为，第一年租赁年度为该商铺20年使用权总金额的9%进行支付；第二年租赁年度为该商铺20年使用权总金额的10%进行支付。依此类推，每个租赁年度增加1%。租金支付方式为上付制，每年二、五、八、十一月为支付月。同时，协议第四条被告权责及义务约定为，“甲方有权对该商铺的装饰、装修进行改造或拆除，租赁期满后，按期满时的实际情况交付给乙方，双方互不承担其他责任。”第六条第1款违约责任约定为，“如甲方逾期支付给乙方租金，乙方有权要求甲方支付滞纳金。逾期30日内，按日租金�的0.5%支付滞纳金；如逾期30日后按日租金额1%支付滞纳金或乙方有权解除本协议，收回该商铺。”此后，该商铺由被告经营和管理。被告向原告支付租金至2013年11月21日。截止2016年4月14日原告起诉之日，被告尚欠原告租金48403.70元未付。
另查明，2014年10月14日，被告（甲方、出租方）与原告（乙方、承租方）签订《天汇丰商场商铺使用权合同解除协议》。约定甲方在2017年12月31日前退还乙方剩余使用权年限的相应租金。于2014年12月31日前退还定金5000元；2015年12月31日前退还租金总额的20%；2016年12月31日前退还租金总额的30%；2017年12月31日前退还租金总额的50%。同时协议中违约责任约定“甲方在协议期内支付了全部退还租金款项后，双方签订的除本协议外的关于天汇丰商城的所有协议自动解除，并互不承担违约责任。协议期内如甲方未支付应退还租金款项，且双方协商无效，乙方有权将甲方已支付的退还租金款项作为违约责任赔偿，并终止本协议，双方签订的原协议有效。”解除协议签订后，被告至今未退还相应租金。
以上事实有天汇丰商城商铺使用权合同、天汇丰商场商铺租赁协议、天汇丰商场商铺使用权合同解除协议、原告付清租金收据及原、被告陈述等可证。
本院认为，原、被告签订的《天汇丰商城商铺租赁协议》及《天汇丰商场商铺使用权合同解除协议》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议有效，双方均应依约履行。《天汇丰商场商铺使用权合同解除协议》签订后，被告并未按合同约定履行义务。依据双方约定，该协议终止，原、被告签订的《天汇丰商城商铺租赁协议》继续有效。被告在承租期内，未按时支付租金，应承担违约责任。庭审中，原告主张撤销《天汇丰商场商铺使用权合同解除协议》，解除《天汇丰商城商铺租赁协议》，并返还租赁物，被告无异议，本院依法予以确认。原告主张支付租金48403.70元及相应利息的诉讼请求，符合合同解除后“尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之法律规定，本院予以支持。利息自2016年4月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。《天汇丰商城商铺租赁协议》未约定合同解除时返还租赁物的状态，且该合同性质属于以使用、收益租赁物为目的的继续性合同。原告主张恢复原状，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第二�二十六条之规定，判决如下：
一、撤销原告张某某与被告廊坊市博源商贸有限公司签订的《天汇丰商场商铺使用权合同解除协议》；
二、解除原告张某某与被告廊坊市博源商贸有限公司签订的《天汇丰商城商铺租赁协议》；
三、被告廊坊市博源商贸有限公司于本判决生效后十日内将天汇丰商城3263号商铺返还原告张某某；
四、被告廊坊市博源商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告张某某租金48403.70元并支付相应利息（自2016年4月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
五、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费�半收取530元，由被告廊坊市博源商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 刘 欣
二〇一六年六月十二日
书记员 石欣颖
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓执恢字第00067号
申请执行人某某工程机械股份有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区工业一区。
被执行人某某建设机械有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路857号。
被执行人某某化工科技有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区枣林路139号。
被执行人孙某某（身份证号码6201031963********），某某建设机械有限公司法定代表人。
被执行人魏某某（身份证号码6204031962********），某某化工科技有限公司法定代表人。
某某工程机械股份有限公司与某某建设机械有限公司、某某化工科技有限公司、孙某某、魏某某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2011）鼓商初字第0595号民事调解书，已发生法律效力。依上述文书某某建设机械有限公司、某某化工科技有限公司、孙某某、魏某某应支付给某某工程机械股份有限公司款项等合计人民币2485000元。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据某某工程机械股份有限公司的申请，本院已立案执行。
本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；并向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。申请执行人某某工程机械股份有限公司未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院在执行过程中，依职权对被执行人某某建设机械有限公司、某某化工科技有限公司、孙某某、魏某某的户籍情况进行查询，并依据查询结果对被执行人在各金融机构的银行存款情况进行查询，未发现被执行人有大额银行存款；前往徐州市车辆管理部门对被执行人车辆登记进行查询，未发现被执行人有车辆登记记录；依职权前往徐州市房产管理部门对被执行人的房屋登记情况进行查询，未发现被执行人有房产登记记录；根据申请执行人请求，本院依法决定将被执行人纳入被执行人失信名单。被执行人某某建设机械有限公司、某某化工科技有限公司、孙某某、魏某某暂无其他财产可供执行。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结执行。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
徐州市鼓楼区人民法院作出的（2011）鼓商初字第0595号民事调解书（一）（二）（三）（四）内容终结执行。
申请执行人不服本裁定，可以在收到裁定后10日内向徐州市中级人民法院申请复议。
执 行 长 王文庆
执 行 员 赵广增
执 行 员 梁 波
二〇一五年十月二十一日
见习书记员 刘 星
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绥北立民保字第38号
申请人绥化农垦信达建筑工程有限公司。
法定代表人凌文玉。
被申请人黑龙江恒艺房地产开发有限公司。
法定代表人刘立岩，职务经理。
本院在审理申请人绥化农垦信达建筑工程有限公司与被申请人黑龙江恒艺房地产开发有限公司因申请诉前财产保全一案中，原告于2015年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款﹤五﹥项之规定，裁定如下：
准予申请人绥化农垦信达建筑工程有限公司撤回起诉。
审判员 杨光宇
二〇一五年四月二十日
书记员 李永天
黑龙江省虎林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）虎法执字第800号
申请执行人葛斌，男。
被执行人姚淑杰，男。
被执行人姚斌，男。
申请执行人葛斌诉被执行人姚淑杰、姚斌合同、无因管理、不当得利一案，虎林市人民法院于2013年作出（2013）虎商初字第649号民事判决书已经发生法律效力。
本案在执行过程中，申请执行人无法提供被执行人财产状况，现被执行人无可供执行财产，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结虎林市人民法院（2013）虎商初字第649号民事判决书的执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘泽民
审 判 员 孙春林
代理审判员 刘文全
二〇一五年五月二十日
书 记 员 程文明
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0185执2037号
申请执行人:刘超峰，男，1976年2月25日出生，汉族，住河南省登封市。
被执行人：董新歌，女，1984年3月27日出生，汉族，住河南省登封市。
申请执行人刘超峰与被执行人董新歌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫0185民初4017号民事调解书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人董新歌于2017年8月22日前一次性偿还申请人刘超峰现金45000元，原告放弃其他诉讼请求。逾期未足额支付，被告仍应当偿还59000元，原告可就剩余全部欠款申请强制执行。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院立案执行。进入执行程序后，本院对被执行人采取如下财产调查及执行措施：
1、向被执行人邮寄送达了执行通知书，并责令其报告财产；
2、向被执行人发出限制高消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、2017年11月22日、2018年11月22日、2018年4月8日，通过网络查控系统对被执行人名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产；
4、2018年4月4日、2018年4月10日，在被执行人住所地进行了实地调查，未发现被执行人下落及可供执行的财产；
5、2018年6月16日，通过短信的方式将上述调查措施和执行情况告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未实际实现债权。
本院认为，本案中申请执行人享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0185执2037号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》法释[2016]3号的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 马 娟
审判员 吕少阳
二〇一八年六月十六日
书记员 常自然
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0185执2037号申请执行人:刘超峰，男，1976年2月25日出生，汉族，住河南省登封市。被执行人：董新歌，女，1984年3月27日出生，汉族，住河南省登封市。申请执行人刘超峰与被执行人董新歌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫0185民初4017号民事调解书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人董新歌于2017年8月22日前一次性偿还申请人刘超峰现金45000元，原告放弃其他诉讼请求。逾期未足额支付，被告仍应当偿还59000元，原告可就剩余全部欠款申请强制执行。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院立案执行。进入执行程序后，本院对被执行人采取如下财产调查及执行措施：1、向被执行人邮寄送达了执行通知书，并责令其报告财产；2、向被执行人发出限制高消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、2017年11月22日、2018年11月22日、2018年4月8日，通过网络查控系统对被执行人名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产；4、2018年4月4日、2018年4月10日，在被执行人住所地进行了实地调查，未发现被执行人下落及可供执行的财产；5、2018年6月16日，通过短信的方式将上述调查措施和执行情况告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未实际实现债权。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0185执2037号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》法释[2016]3号的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 军审判员 马 娟审判员 吕少阳二〇一八年六月十六日书记员 常自然
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1803民初684号
原告：雅安市九久物业管理有限公司，住所地雅安市雨城区。
法定代表人：夏万鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵良菊，公司员工
被告：李敏，女，生于1978年1月9日，汉族，住雅安市名山区。
原告雅安市九久物业管理有限公司与被告李敏物业服务合同纠纷一案，原告雅安市九久物业管理有限公司以被告李敏已交清物业费为由，于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雅安市九久物业管理有限公司申请撤诉，是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，并不损害国家、集体和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”及第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告雅安市九久物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告雅安市九久物业管理有限公司负担。
审判员 杨锦
二〇一八年五月十四日
书记员 刘华
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初428号
原告：涂凌波，男，1986年12月15日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：李莉，女，1989年6月2日出生，汉族，住遂昌县。
被告：叶华静，女，1989年8月4日出生，汉族，住遂昌县。
原告涂凌波诉被告叶华静民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月13日提起诉讼，诉请：1、被告叶华静归还原告借款本金1.8万元及利息（利息从2015年5月26日起按年利率24％计算至款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年3月6日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年5月26日，被告叶华静向原告借款人民币1.8万元，并出具借条，约定：利息按月息2％计算，按约付息，于2015年10月1日前归还；逾期未还款，借款人同意按银行贷款利率四倍支付利息，并承担出借人为实现债权支出的律师费等费用。借款后，被告未按约还款付息，原告催讨无果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶华静于本判决生效之日起十日内归还原告涂凌波借款本金1.8万元及利息（利息从2015年5月26日起按年利率24％计算至款还清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费250元，减半收取125元，由被告叶华静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 蓝 玉 红
二〇一七年三月六日
书 记 员 魏吴贞妮
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1123民初428号原告：涂凌波，男，1986年12月15日出生，汉族，住遂昌县。委托诉讼代理人：李莉，女，1989年6月2日出生，汉族，住遂昌县。被告：叶华静，女，1989年8月4日出生，汉族，住遂昌县。原告涂凌波诉被告叶华静民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月13日提起诉讼，诉请：1、被告叶华静归还原告借款本金1.8万元及利息（利息从2015年5月26日起按年利率24％计算至款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年3月6日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：2015年5月26日，被告叶华静向原告借款人民币1.8万元，并出具借条，约定：利息按月息2％计算，按约付息，于2015年10月1日前归还；逾期未还款，借款人同意按银行贷款利率四倍支付利息，并承担出借人为实现债权支出的律师费等费用。借款后，被告未按约还款付息，原告催讨无果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶华静于本判决生效之日起十日内归还原告涂凌波借款本金1.8万元及利息（利息从2015年5月26日起按年利率24％计算至款还清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费250元，减半收取125元，由被告叶华静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员 蓝 玉 红二〇一七年三月六日书 记 员 魏吴贞妮·??2?··??1?·
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执1666号
申请执行人：王苏祥,男，1966年8月7日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：余旭生,男，1963年6月13日出生，汉族，住淳安县。
王苏祥与余旭生买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日作出（2016）浙0127民初937号民事判决书，已经发生法律效力。权利人王苏祥于2017年7月11日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，被执行人余旭生下落不明且无可供执行的财产，至今尚欠申请执行人王苏祥案款143471元，另被执行人还应承担诉讼费1584元，执行费2076元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人王苏祥如发现被执行人余旭生有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 叶元聪
二〇一七年十一月二十二日
书记员 徐志燕
河北省文安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀1026刑初74号
公诉机关文安县人民检察院。
被告人陈洋，男，1989年8月20日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河北省廊坊市文安县，农民。2017年10月7日因涉嫌犯敲诈勒索罪被文安县公安局刑事拘留，同年11月13日经文安县人民检察院批准，当日由文安县公安局执行�捕。同年12月29日经文安县人民检察院决定取保候审。2018年2月12日被本院取保候审。
文安县人民检察院以文安县院公诉刑诉[2018]80号起诉书指控被告人陈洋犯敲诈勒索罪，于2018年2月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
文安县人民检察院指派检察员高山花出庭支持公诉，被告人陈洋到庭参加诉讼。现已审理终结。
文安县人民检察院指控，2014年3月初至2014年4月底期间，在文安县滩里镇，被告人陈洋以不交保护费就安排碰车的方式威胁居住在倒碎木料的雷某等外地人，要求每月每人交保护费500元。在此期间被害人雷某、毛某1等五人在受到陈洋威胁后向陈洋先后多次交纳了保护费共计5900元。
公诉机关针对指控提供了被告人陈洋的供述，被害人雷某、毛某1等人的陈述，证人陈某2等人的证言，抓获经�，被告人户籍证明信等证据，认为被告人陈洋的行为已构成敲诈勒索罪，提请本院依法惩处。
被告人陈洋对公诉机关指控的犯罪事实及证据均无异议。
经审理查明，2014年3、4月间，在文安县滩里镇，被告人陈洋以不交保护费就安排碰车的方式威胁居住在倒碎木料的雷某等外地人，要求每月每人交保护费500元。在此期间被害人雷某、毛某1等人在受到陈洋威胁后多次向陈洋交纳了保护费共计5900元。
审理中，被告人陈洋所得赃款全部退赔了被害人。
上述事实，有公诉机关提供并经当庭举证、质证的下列证据证实：
1、被告人陈洋供述，2014年3月份，其找到住在其村倒卖碎木料的外地人，称自己负责不让别人到自己村买料，让住在其村的外地人每人每月给其500元，不给钱就以碰车等方式对他们进行威胁。共收取5900元。其中收了雷某500元，收了毛某2国1500元，收了陈某11500元，收了余某900元，收了王某1000元，收了杨某500元。
2、被害人雷某的陈述证实，2014年3月4日晚，陈洋找到其和一些别的收碎料的人，说拉料的人要统一管理，控制价格。2014年3月14日晚，陈洋找到其和毛某1、陈某1住处向三人每人索要保护费500元。过了几天，听说陈洋找余某等人每人索要了500元。陈洋曾对其等人威胁说谁不给钱就碰谁，不怕不给钱。
3、被害人毛某1的陈述证实，其到派出所报案是因为陈洋又向其收取保护费了。2014年4月17日陈洋找到其和陈某1，向二人各要了500元，4月27日陈洋找其要了500元。向其要了三次，共要了其1500元。
4、被害人陈某1的陈述证实，其在文安县滩里镇倒条子。2014年3月份的一天，陈洋找到其住处向其和雷某、毛某1每人要保护费500元，陈洋说如果不给钱就小心被车碰了。2017年4月17日，陈洋向其和毛某1每人要了500元，当时房东陈某2在场。
5、被害人余某的陈述证实，其在文安县滩里镇拉条子。2014年3月份的一天中午，陈洋说等拉条子的出了事，他负责管，每人每月向他交500元，其怕不给钱他找事，就给了陈洋500元。2014年4月份的一天，陈洋找其要钱，其又给了陈洋400元。
6、被害人王某的陈述证实，其在文安县滩里镇拉条子。其到派出所报案是因为陈洋向其收保护费。2014年3月4日陈领开车带着陈洋到其往处向其要500元保护费，其妻子说不给，陈洋说：“你不给试试吧，明天就找车碰你。”其就给了陈领500元。2014年4月13日晚9时30分许，陈洋开车到其家中找其要500元钱，其就给了他。
7、被害人杨某的陈述证实，其在文安县滩里镇拉条子。2014年春节后的一天，陈洋把其和一些收条子的叫去�饭，陈洋说他控制二级条子的价格，每人每月给他500元管理费。之后十多天，陈洋找其要500元管理费。其不愿意找麻烦，就给了陈洋500元，4月初陈洋又找其要走500元。
8、证人陈某2的证言证实，2014年4月中旬的一天，陈洋到其家扒皮机厂院内，找雷某、毛某1、陈某1每人要了500元钱。
9、抓获经过证实，2017年10月6日23时许，文安县公安局滩里镇派出所民警发现涉嫌敲诈勒索的网上逃犯陈洋正在自己家中，民警进入陈洋家中将陈洋抓获。
10、被告人的陈洋的户籍证明信证实，陈洋出生于1989年8月20日。
本院认为，被告人陈洋以非法占有为目的，以威胁的方法，多次向他人强行勒索财物，数较较大，其行为构成敲诈勒索罪。文安县人民检察院指控的罪名成立。被告人陈洋审理中自愿认罪，将所得赃款全部退赔了被害人，对其酌情从�处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈洋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判长 邓俊华
审判员 冯旭芳
审判员 杨根良
二〇一八年四月十八日
书记员 张 蝶
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更3001号
罪犯赵金亮，男，1995年2月28日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市蓟县人民法院于2013年12月3日作出（2013）蓟刑初字第708号刑事判决，以被告人赵金亮犯强奸罪，判处有期徒刑十年六个月。该犯不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2014年1月14日作出（2014）一中刑少终字第4号刑事裁定，准许上诉人赵金亮撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市梨园监狱于2016年8月4日提出减刑建议书，并于2016年10月9日报送本院审理。本院于2016年10月9日立案，于10月12日至10月17日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关梨园监狱认为，罪犯赵金亮在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年下半年至2016年上半年分别获得监狱级表扬4次的奖励证(折合减刑幅度不超过一年)等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯赵金亮符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯赵金亮在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年下半年至2016年上半年先后获得监狱级表扬4次的奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯赵金亮在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵金亮减去有期徒刑一年。
（刑期自2013年4月4日起至2022年10月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 南百文
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 仝伟奇
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市少民初字第158号
原告孙某，男，1962年6月14日生，汉族，济南铁路局济南站客运员，住济南市
被告张某（曾用名张某某），女，1981年9月28日生，汉族，职业不详，住济南市
原告孙某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法由审判员张译文独任审判，于20142015年8月14日公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加了诉讼。被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，原、被告于2010年登记结婚，于2010年6月16日生育一子孙某甲。婚后双方感情不和，被告经常离家外出，对家庭不负责任，导致夫妻感情破裂。现诉至法院请求判令原、被告离婚；婚生子孙某甲由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元。
被告张某未答辩。
经审理本院认定，原告孙某与被告张某于2009月夏天相识，后建立恋爱关系，恋爱期间感情较好。双方于2010年4月6日登记结婚，于2010年5月16日生育一子，取名孙某甲，现就读于济南市铁路二七幼儿园。原、被告婚后初期感情尚可，后经常因家庭琐事发生争吵，影响了夫妻感情。原告孙某主张被告张某经常不回家，对其和孩子不尽家庭义务
以上事实，有婚姻登记证明、常住人口登记卡及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告婚前相识、恋爱后自愿登记结婚，证明双方有一定的感情基础。原、被告婚后共同生活并生育子女，证明双方建立起了一定的夫妻感情。原、被告婚后虽然经常为家庭琐事发生争吵，但双方并无原则性的矛盾冲突。原、被告应珍惜彼此之间的夫妻感情，多站在对方的立场思考问题，相互理解和体谅，遇事加强沟通和交流。同时为孩子的健康成长创造一个和睦稳定的家庭环境。原告孙某主张与被告张某夫妻感情已经破裂，但其提交的证据不足以证明其主张的感情破裂的事实，对此事实，本院不予确认。原、被告尚有和好的可能，感情尚未破裂。对原告孙某的离婚请求，本院不予支持。案经调解，不能成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告孙某与被告张某离婚。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 张译文
二〇一五年九月二十八日
代理书记员 周炜炜
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍柯执民字第3817号
申请执行人：祁梅玉。
被执行人：吴加峰。
被执行人：郑孝娜。
被执行人：吴雅琴。
被执行人：吴秋英。
被执行人：绍兴县春阳纺织刺绣有限公司。住所地：绍兴市柯桥区。
法定代表人：吴秋英。
被执行人：绍兴县泽枭纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区。
法定代表人：吴雅琴。
申请执行人祁梅玉与被执行人吴加峰、郑孝娜、吴雅琴、吴秋英、绍兴县春阳纺织刺绣有限公司、绍兴县泽枭纺织品有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2015）绍柯商初字第503号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年11月6日立案并指定执行员叶国民执行本案。
本院在执行过程中查明，被执行人吴加峰、郑孝娜、吴雅琴、吴秋英、绍兴县春阳纺织刺绣有限公司、绍兴县泽枭纺织品有限公司名下财产已另案首轮查封，除查封财产外被执行人目前暂无其他财产可供执行。申请执行人也无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索，并向本院申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍柯执民字第3817号案的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一五年十二月一日
书记员 朱琳淑
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台温民初字第142号
原告：郑某。
委托代理人：高某某。
被告：蔡某。
原告郑某与被告蔡某离婚纠纷一案，原告于2012年2
月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员王淑斌
依法适用简易程序，于2012年3月6日公开开庭进行了审理，并
当庭宣告判决。原告郑某及其委托代理人高某某到庭参加诉
讼，被告蔡某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原告郑某起诉称：原告、被告经人介绍认识，于2011
年5月6日登记结婚。婚后未生育子女。由于婚前缺乏了解、草
率结婚，婚后双方性格不合，经常为家庭琐事发生争吵。同年
6月2日，双方争吵后，被告随其父母到云南省昆明市，自此夫
妻分居。现原告起诉要求与被告离婚。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了协助户籍查询函
一份、结婚证一本，用以证明被告的身份情况和原、被告结婚
登记的时间。
被告蔡某书面答辩称：原告诉称是实，被告同意离婚
。被告未向本院提交证据。
被告蔡某未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利。
对原告提交的证据，本院经审查认为，其来源合法，内容真实，能够证明原告的主张，予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：原告郑某与被告蔡某
某系经人介绍认识。××××年××月××日，双方自愿办理结婚登记。
共同生活期间，原、被告因性格不合，经常为家庭琐事发生争
吵。同年6月2日，双方开始分居生活。
本院认为：原告郑某与被告蔡某婚姻基础一般，婚
后共同生活时间较短，且被告同意离婚，故对原告要求离婚的
诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第
三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条的规定，判决如下：
准予原告郑某与被告蔡某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郑某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状和副本一式两份，上诉于浙江省台州市中级人民
法院。（在递交上诉状后七日内，预交上诉案件受理费300元
，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户
银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××04
0003235）。
审判员 王淑斌
二〇一二年三月六日
书记员 周美丽
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋01民终1492号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司太原城建支行，住所地：太原市三墙路裕德东里10号。
负责人：胡国辉，行长。
委托诉讼代理人：许海龙，山西圣哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王淑婷，女，1948年2月5日出生，汉族，太原市电镀厂退休职工。
被上诉人（原审被告）:单里，男，1956年10月4日出生，汉族，太原市万柏林区万亩生态园员工，住太原市。
被上诉人（原审被告）：山西盛冈食品有限公司，工商登记地址为太原市柴市巷76号，2003年12月31日吊销，现无办公场所。
法定代表人：单里，董事长。
上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行因与被上诉人王淑婷、单里、山西盛冈食品有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初573号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行上诉请求：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初573号民事裁定；二、指令太原市杏花岭区人民法院审理；三、诉讼费用由三被上诉人承担。上诉理由：1999年5月28日，上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行与王淑婷、山西盛冈食品有限公司、太原天铸贸易有限公司（单里为该公司股东，公司于2000年8月9日被注销）签订《个人住房抵押（按揭）贷款合同》，上诉人向王淑婷提供三年期购房借款70000元，太原天铸贸易有限公司、山西盛冈食品有限公司为王淑婷的借款提供回购保证责任以及担保连带责任。上诉人依约向王淑婷发放了贷款，但王淑婷未按合同约定还本付息，太原天铸贸易有限公司、山西盛冈食品有限公司也未承担保证责任。据此，上诉人向太原市杏花岭区人民法院提起本案诉讼，请求王淑婷偿还借款本金5528.39元、利息11715.29元（截止到2016年12月12日）及自2016年12月13日起至实际给付之日的全部利息；单里、山西盛冈食品有限公司承担连带清偿责任；诉讼费用由原审三被告承担。在原审诉讼时，王淑婷与单里对涉案材料中王淑婷的签名提出异议，但单里对其主张的事实没有提供相应的证据证明，王淑婷也没有申请司法鉴定，其二人应当承担举证不能的法律后果。王淑婷是否将借款用于买房，不影响合同的成立与生效，不影响各方当事人按照合同约定承担各自的义务。本案借款合同真实有效，各方当事人应当按照约定履行各自的义务，原审裁定认定事实错误。根据上诉人在原审中提供的起诉状及相关证据可以证实，原审原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行是借款合同的出借人，是与本案有直接利害关系的其他组织；借款人王淑婷、保证人单里、山西盛冈食品有限公司作为原审被告明确；原审原告提出了要求原审三被告还本付息、承担保证责任的诉讼请求和相应的事实、理由；本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定的，人民法院受理的公民、法人和其他组织之间因财产关系而提起的民事诉讼，属于人民法院民事诉讼的受案范围，本案的具体案由为最高人民法院《民事案件案由规定》中的借款合同纠纷，属于三级案由；根据地域管辖和级别管辖的规定，本案属于太原市杏花岭区人民法院管辖。原审原告提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院应当依法审理并作出实体判决。原审法院裁定驳回起诉，适用法律错误。综上所述，本案借款合同真实有效，上诉人依约发放了贷款，被上诉人王淑婷、单里、山西盛冈食品有限公司有义务还本付息，承担保证责任，上诉人提起的本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的四项起诉条件，原审裁定驳回原审原告的起诉，认定事实、适用法律错误。请求贵院支持上诉人的上诉请求。
单里、山西盛冈食品有限公司辩称，对借款事实无异议，我和公司也愿意还款，借款跟王淑婷没有关系，钱是公司用的。当时是银行业务员来我公司办理的，签字是谁签的我也不清楚了，钱是直接打给公司的，款项是盛冈食品有限公司扩大业务用了。
中国工商银行股份有限公司太原城建支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告王淑婷偿还原告借款本金5528.39元、利息11715.29元（截止到2016年12月12日）及自2016年12月13日起至实际给付之日的全部利息；2、判令被告单里、被告山西盛冈食品有限公司向原告承担连带清偿责任；3、判令本案全部诉讼费用由三被告承担。
一审法院认为，单里作为涉案借款合同的经办人，明确认可王淑婷的所有签字并非本人所签，系由他人代签，并没有买房事实，且王淑婷也提出涉案材料中有关王淑婷的全部签字非本人所签，没有买房事实也未取得贷款。因此，本案纠纷不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回中国工商银行股份有限公司太原城建支行的起诉。
本院认为，本案系因王淑婷与中国工商银行股份有限公司太原城建支行签订借款合同，单里、山西盛冈食品有限公司提供担保，因未全部归还借款而引发的诉讼。在现有证据下，从当事人订立、履行合同的情况，尚不能得出本案不属于人民法院受案范围的结论。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初573号民事裁定；
二、本案指令太原市杏花岭区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭晓军
审判员 冯云昌
审判员 范红琴
二〇一八年三月一日
书记员 傅 雪
山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋01民终1492号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司太原城建支行，住所地：太原市三墙路裕德东里10号。负责人：胡国辉，行长。委托诉讼代理人：许海龙，山西圣哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王淑婷，女，1948年2月5日出生，汉族，太原市电镀厂退休职工。被上诉人（原审被告）:单里，男，1956年10月4日出生，汉族，太原市万柏林区万亩生态园员工，住太原市。被上诉人（原审被告）：山西盛冈食品有限公司，工商登记地址为太原市柴市巷76号，2003年12月31日吊销，现无办公场所。法定代表人：单里，董事长。上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行因与被上诉人王淑婷、单里、山西盛冈食品有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初573号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行上诉请求：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初573号民事裁定；二、指令太原市杏花岭区人民法院审理；三、诉讼费用由三被上诉人承担。上诉理由：1999年5月28日，上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行与王淑婷、山西盛冈食品有限公司、太原天铸贸易有限公司（单里为该公司股东，公司于2000年8月9日被注销）签订《个人住房抵押（按揭）贷款合同》，上诉人向王淑婷提供三年期购房借款70000元，太原天铸贸易有限公司、山西盛冈食品有限公司为王淑婷的借款提供回购保证责任以及担保连带责任。上诉人依约向王淑婷发放了贷款，但王淑婷未按合同约定还本付息，太原天铸贸易有限公司、山西盛冈食品有限公司也未承担保证责任。据此，上诉人向太原市杏花岭区人民法院提起本案诉讼，请求王淑婷偿还借款本金5528.39元、利息11715.29元（截止到2016年12月12日）及自2016年12月13日起至实际给付之日的全部利息；单里、山西盛冈食品有限公司承担连带清偿责任；诉讼费用由原审三被告承担。在原审诉讼时，王淑婷与单里对涉案材料中王淑婷的签名提出异议，但单里对其主张的事实没有提供相应的证据证明，王淑婷也没有申请司法鉴定，其二人应当承担举证不能的法律后果。王淑婷是否将借款用于买房，不影响合同的成立与生效，不影响各方当事人按照合同约定承担各自的义务。本案借款合同真实有效，各方当事人应当按照约定履行各自的义务，原审裁定认定事实错误。根据上诉人在原审中提供的起诉状及相关证据可以证实，原审原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行是借款合同的出借人，是与本案有直接利害关系的其他组织；借款人王淑婷、保证人单里、山西盛冈食品有限公司作为原审被告明确；原审原告提出了要求原审三被告还本付息、承担保证责任的诉讼请求和相应的事实、理由；本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定的，人民法院受理的公民、法人和其他组织之间因财产关系而提起的民事诉讼，属于人民法院民事诉讼的受案范围，本案的具体案由为最高人民法院《民事案件案由规定》中的借款合同纠纷，属于三级案由；根据地域管辖和级别管辖的规定，本案属于太原市杏花岭区人民法院管辖。原审原告提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院应当依法审理并作出实体判决。原审法院裁定驳回起诉，适用法律错误。综上所述，本案借款合同真实有效，上诉人依约发放了贷款，被上诉人王淑婷、单里、山西盛冈食品有限公司有义务还本付息，承担保证责任，上诉人提起的本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的四项起诉条件，原审裁定驳回原审原告的起诉，认定事实、适用法律错误。请求贵院支持上诉人的上诉请求。单里、山西盛冈食品有限公司辩称，对借款事实无异议，我和公司也愿意还款，借款跟王淑婷没有关系，钱是公司用的。当时是银行业务员来我公司办理的，签字是谁签的我也不清楚了，钱是直接打给公司的，款项是盛冈食品有限公司扩大业务用了。中国工商银行股份有限公司太原城建支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告王淑婷偿还原告借款本金5528.39元、利息11715.29元（截止到2016年12月12日）及自2016年12月13日起至实际给付之日的全部利息；2、判令被告单里、被告山西盛冈食品有限公司向原告承担连带清偿责任；3、判令本案全部诉讼费用由三被告承担。一审法院认为，单里作为涉案借款合同的经办人，明确认可王淑婷的所有签字并非本人所签，系由他人代签，并没有买房事实，且王淑婷也提出涉案材料中有关王淑婷的全部签字非本人所签，没有买房事实也未取得贷款。因此，本案纠纷不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回中国工商银行股份有限公司太原城建支行的起诉。本院认为，本案系因王淑婷与中国工商银行股份有限公司太原城建支行签订借款合同，单里、山西盛冈食品有限公司提供担保，因未全部归还借款而引发的诉讼。在现有证据下，从当事人订立、履行合同的情况，尚不能得出本案不属于人民法院受案范围的结论。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初573号民事裁定；二、本案指令太原市杏花岭区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  郭晓军审判员  冯云昌审判员  范红琴二〇一八年三月一日书记员  傅 雪
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0791民初1241号
原告：申鼎文，男，1939年12月3日生，汉族，住赣州蓉江新区。
委托诉讼代理人：曹昌清，赣州市潭口法律服务所法律工作者。
被告：申其河，男，1982年5月9日生，汉族，住赣州蓉江新区。
原告申鼎文与被告申其河民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告申鼎文及其委托诉讼代理人曹昌清到庭参加诉讼，被告申其河经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申鼎文向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金11500元及利息1283元，以后利息从2017年8月3日起按2%月利率计息，息随本清；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因做生意资金周转困难从2012年起陆续向原告借了11500元，经双方结算后，被告于2017年1月11日写了一份借条。借条载明被告欠原告借款11500元，利息按月利率2%计算，每月结算一次，2017年1月11日前的利息已结清，2017年1月11日开始按月利率2%计付利息。逾期后，被告共欠原告利息1533元，2017年7月22日支付了250元利息，尚欠利息1283元，后经原告多次催收未果。
被告申其河未作答辩。
经审理查明：被告于2012年到2013年向原告借款4000元，于2014年向原告借款6000元，后又陆续向原告借款1500元。2017年1月11日经原、被告双方结算，被告向原告出具《借条》一张。该借条约定，被告共欠原告借款11500元，按月利率2%计付利息，利息按月结算，2017年1月11日的利息已经结清。但2017年1月12日后的利息，被告仅支付了250元，至2017年8月3日被告尚欠原告利息1283元。原告多次催收未果,因而成讼。
以上事实有原告提供的《借条》及庭审陈述等足以证实。
本院认为，原告与被告申其河之间形成合法的民间借贷关系。原告向被告申其河提供借款，被告申其河在原告催收后应当及时归还，被告申其河未及时归还，其行为已构成违约。故原告要求被告申其河归还借款本金11500元的请求，本院予以支持。关于利息问题，借条约定了按月利率2%计付利息，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
限被告申其河于判决生效后十日内向原告申鼎文归还借款本金11500元及利息1283元，以后的利息从2017年8月3日起按月利率2%计算至还清之日止，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，由被告申其河负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 施赛
二〇一七年十一月十三日
代理书记员 刘晨
湖南省长沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0121刑初136号
公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
被告人黎浇明，男，1990年9月14日出生湖南省长沙市，汉族，小学文化，户籍地长沙市雨花区，居住地湖南省长沙县。2016年8月23日，因吸毒被湖南省长沙县公安局行政拘留十日；2017年6月8日，因吸毒被湖南省长沙县公安局行政拘留十二日，并责令社区戒毒三年；2017年11月19日，因吸毒被湖南省长沙县公安局行政拘留十五日，次日被湖南省长沙县公安局决定强制隔离戒毒二年；现因涉嫌容留他人吸毒罪，于2017年12月7日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。
湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉（2018）10号起诉书指控被告人黎浇明犯容留他人吸毒罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙县人民检察院指派检察员唐某出庭支持公诉，被告人黎浇明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月下旬至11月16日，在长沙县榔梨街道龙华路30号自己家中被告人黎浇明多次容留他人吸食毒品，具体事实分述如下：
1.2017年10月24日左右的一天，被告人黎浇明在长沙县榔梨街道龙华路30号自己家中，容留吸毒人员李某（已行政处罚）吸食毒品。
2.2017年11月5日左右的一天，被告人黎浇明在长沙县榔梨街道龙华路30号自己家中，再次容留吸毒人员李某吸食毒品。
3.2017年11月13日，被告人黎浇明在长沙县榔梨街道龙华路30号自己家中，第三次容留吸毒人员李某吸食毒品。
4.2017年11月16日，被告人黎浇明在长沙县榔梨街道龙华路30号自己家中，第四次容留吸毒人员李某吸食毒品。
2017年11月19日，长沙县公安局民警在长沙县榔梨街道龙华路30号将被告人黎浇明抓获。
为证明以上事实，公诉机关提交了户籍信息、指认照片、现场检测报告、抓获经过、公安行政处罚决定书、强制戒毒决定书；证人李某、刘某、陈某的证言；检查笔录、辨认笔录；被告人黎浇明的供述与辩解等证据予以证明，足以认定。公诉机关建议对被告人黎浇明在有期徒刑三年以下量刑，并处罚金一万元以下。
被告人黎浇明在开庭审理过程中对上述事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿认罪认罚。
本院认为，被告人黎浇明多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黎浇明在到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黎浇明犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月7日起至2018年7月6日止；罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 卜俊勇
二〇一八年三月七日
法官助理 王思雅
书 记 员 曾薇薇
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0881民初62号
原告：王志朋，男，1974年3月29日出生，汉族，住曲阜市。
委托诉讼代理人：王凤树，曲阜宇帆法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：曲阜丰鹏置业有限公司，住所地：曲阜市仓庚路长寿街西首。统一社会信用代码：91370881567745441U。
法定代表人：陈素浴，职务：总经理。
委托诉讼代理人：孔令海,山东众立律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：孔令海,山东众立律师事务所律师，特别授权。
原告王志朋与被告曲阜丰鹏置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志朋的委托诉讼代理人王凤树、被告曲阜丰鹏置业有限公司的委托诉讼代理人孔令海、颜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志朋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付逾期交房违约金110578元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，我在被告开发的丰泽园小区购买了商品住房一套（2号楼2单元9层905），房屋总价款为554278元，双方签订了商品房买卖合同，我按合同约定缴纳了购房款，双方约定2015年12月31日合同规定的标准交房，但被告至今未按合同规定交房，根据合同第九条出卖人逾期交房的违约责任规定，出卖人逾期交房的，自合同规定的最后交付期限的第二天到实际交付之日止，出卖人按日向买受人交付房屋价款万分之三支付违约金，被告至今未按合同规定交付房屋，应按合同约定支付违约金。故根据《合同法》等相关法律规定，诉至法院，请依法判决。
被告曲阜丰鹏置业有限公司辩称，1、原、被告双方签订的额《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且未违反相关法律的强制规定，根据合同约定，我方主张应遵从合同约定按照房价款德万分之一认定违约金。2、退一步讲不按照万分之一认定违约金，原告主张的万分之三计算违约金既无约定，也没有法律规定，综上，原告所述缺乏事实基础与法律依据，请法院驳回其诉讼请求。
原告王志朋提交的证据是，1、商品房买卖合同一份（原件及复印件）。2、房款收据、贷款合同（原件及复印件）和贷款支付凭证各一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，对证据1的真实性和合法性无异议，但是合同约定的违约金为不低于日万分之一，原告无权按照日万分之三要求违约金。由于超出日万分之一的比例是不确定的，能够确定的比例是日万分之一，因此，被告应向原告支付的违约金应按日万分之一的比例计算。对证据2无异议。本院对该两组证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月月28日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买开发的位于曲阜丰泽园2号楼2单元9层905号房屋，总价款554278元，付款方式为按揭贷款，原告的首付款及贷款均在约定时间支付给被告。合同约定被告应于2015年12月31日前交付该房屋。至今被告未向原告交付房屋。原告要求被告支付违约金至2017年11月1日止，之后的违约金另行主张。
另，原、被告双方于2018年2月28日分别向本院出具说明，双方均同意按照年利率5%计算逾期交房的违约金。
本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应认真履行合同约定的义务。在合同约定的交房日期内没有交付房屋，原、被告双方没有异议。原、被告至今未予交付房屋，原告主张计算至2017年11月1日止是对自身权利的处分，本院予以支持，之后的违约金可以原告另行主张。逾期交付的违约金双方合同有约定，原、被告在审理过程中共同出具声明，均同意按照年利率5%计算违约金，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，因被告未能按约定期限交房，应当按年利率5%承担逾期交房违约金计算至2017年11月1日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告曲阜丰鹏置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王志朋逾期交房违约金50953.11元（554278元*5%/365*671）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2512元，减半收取1256元，由原告王志朋负担628元，由被告曲阜丰鹏置业有限公司负担628元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孔德法
二〇一八年三月二十日
书记员 庞红瑞
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤20民特40号
申请人：中山奥园房地产开发建设有限公司，住所地广东省沙溪镇云汉村兴港路1号金裕世嘉花园2幢04卡。
法定代表人：马军，该公司董事。
委托诉讼代理人：许勇，广东孚道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄锋，广东孚道律师事务所律师。
被申请人：麦康明，男，1985年8月28日出生，汉族，住广东省吴川市。
被申请人：曾丽玲，女，1988年10月11日出生，汉族，住广东省五华县。
申请人中山奥园房地产开发建设有限公司（以下简称中山奥园公司）与被申请人麦康明、曾丽玲申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年2月22日立案受理后进行了审查。现已审查终结。
中山奥园公司称，撤销中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲中案字第10049号仲裁裁决。事实与理由：一、中山奥园公司与麦康明、曾丽玲签订的《中山市商品房买卖合同》第十八条合同争议的解决约定为提交广州仲裁委员会中山分会申请仲裁，其后双方签订的《合同补充协议》第十二条约定双方履行合同过程中发生争议，应通过平等协商解决，如协商不成，任何一方均可提交中山市仲裁委员会申请仲裁裁决。双方前后签署的文件表述不一，对具体的仲裁委员会约定不明，双方在签订合同后也未达成一致协议，而且广州仲裁委员会中山分会不是独立的主体，按照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条的规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议，达不成补充协议的，仲裁协议无效。中山奥园公司与麦康明、曾丽玲实际上并未达成有效的仲裁协议，实际上广州仲裁委员会中山分会也没有受理本案的资格以及仲裁权。二、该案件仲裁程序违反法定程序。按照《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第七十八条规定，仲裁委应根据案件的复杂程度、涉及利益的大小以及其他有关因素综合决定是否使用简易程序，而本案此仲裁系列案件业主达几十人，各业主收楼情况各异，合同签署日期及交楼日期各不相同，其中部分业主与申请人就房屋验收问题达成和解，部分业主已收楼装修房屋，部分业主已办理入住。因涉及众多业主切身权利，案情复杂，理应使用普通程序审理裁决，广州仲裁委员会中山分会直接使用简易程序违反了该规定的宗旨。三、案件裁决结果不统一，最终损害社会公共利益。在申请人与业主对本案逾期交楼有明确约定的情况下，仲裁庭并未按照双方合同约定裁决，而是按照业主的申请裁决，且裁决思路差异巨大，涉及的延期交房违约金为万分之一至万分之五之间，支付期限为至交楼之日止，必然引起大量购房业主请求逾期交房违约金的赔偿，导致中山奥园公司最终无法解决交房验收问题，进而损害众多业主的切身利益。四、本案隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案的关键证据是中山奥园公司是否经验收合格，本案业主已经实际装修入住，却否认收房记录上的签字，否认实际入住的事实。即使中山奥园公司存在违约金交房的事实，也因为已将房屋交付给业主并不需要支付违约金。本案业主故意隐瞒收房的事实直接影响了本案的公正裁决。
麦康明、曾丽玲未就本案作出答辩。
经审查查明：2017年12月13日，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲中案字第10049号裁决书，裁决中山奥园公司向麦康明、曾丽玲支付违约金37852元以及补偿律师费700元。该裁决查明，中山奥园公司与麦康明、曾丽玲签订的合同补充协议第十二条约定双方履行合同过程中产生争议，应通过平等协商解决，如协商不成，任何一方均可提交中山市仲裁委员会申请仲裁裁决。上述中山市仲裁委员会是指中国广州仲裁委员会中山分会。
《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第一章第二条第五项规定：“约定由本会仲裁的，由本会接受仲裁申请并管理案件；约定由分会仲裁的，或者使用分会原名称的，由所约定的分会接受仲裁申请并管理案件。双方当事人看另有约定的除外。如有争议，由本会决定。”该规则第七十八条第一项规定：“一、争议金额不超过人民币五十万元的仲裁案件，适用简易程序，当事人另有约定的除外。”第三项规定“没有争议金额或者争议金额不明确的，由本会根据案件的复杂程度、涉及利益的大小以及其他有关因素综合决定是否使用简易程序。”
本院认为，本案属申请撤销仲裁裁决案件。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决由下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决由前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当撤销裁决。”本案中，中山奥园公司与麦康明、曾丽玲签订的《中山市商品房买卖合同》第十八条合同争议的解决约定为提交广州仲裁委员会中山分会申请仲裁，其后双方签订的《合同补充协议》第十二条约定双方履行合同过程中产生争议，应通过平等协商解决，如协商不成，任何一方均可提交中山市仲裁委员会申请仲裁裁决。中山奥园公司与麦康明、曾丽玲在上述合同文件中明确约定中山市仲裁委员会是指中国广州仲裁委员会中山分会，两份合同约定的仲裁机构一致并且明确。中山奥园公司认为本案不存在仲裁协议的理由明显与事实不符，本院不予支持。对于本案仲裁违反法定程序的问题，本案涉及金额不明确的情况，中国广州仲裁委员会中山分会使用简易程序处理本案并未违反《中国广州仲裁委员会仲裁规则》的固定。中山奥园公司无证据证明被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其提出的关于仲裁庭对案件裁决的其他实体问题不属于本院的审查范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人中山市奥园房地产开发建设有限公司的申请。
申请费400元，由申请人中山奥园房地产开发建设有限公司负担。
审判长 马 军
审判员 卢俊廷
审判员 张 荣
二〇一八年五月二十一日
书记员 吴淑贞