吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民重初字第25号
原告潘青山。
委托代理人潘冬雪。
被告陈立英，现住住扶余市。
委托代理人赵振和，系三岔河法律服务所法律工作者。
被告李运波。
委托代理人韩俊峰，吉林夫余律师事务所律师。
原告潘青山与被告陈立英、李运波提供劳务者受害责任纠纷一案，扶余市人民法院于2014年12月26日作出（2013）扶民初字第1563号民事判决，原告潘青山、被告陈立英不服该判决上诉到吉林省松原市中级人民法院，松原市人民法院于2015年5月5日以（2015）松民一终字第141号民事裁定书以原审事实不清、证据不足为由裁定发回扶余市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月29日，被告陈立英雇佣原告种地，工资300元，在耕地过程中，被告李运波开播种机将原告胳膊绞伤。原告当日被送往吉林大学第二医院治疗，4月30日转到中日联谊医院继续住院治疗，诊断为：右上臂绞伤、右正中神经尺神经肌皮神经挫伤，肱二头肌部分断裂。原告于2014年5月15日好转出院。原告向二被告索要赔偿未果。故原告诉至法院，要求二被告共同赔偿医疗费47506.07元、住院期间护理费3863.68元、误工费10689.60元、出院至定残前一日护理费19546.20元、伙食补助费800元，交通费1547元、精神损害抚慰金20000元、再医费3000元、伤残赔偿金57727.26元、鉴定费2700元，以上各项损失总计167379.81元。
为支持其主张，原告举证如下：
1、医疗费票据三枚，总计44301.07元；扶余县三岔河镇养生堂药店收据一枚，金额为3205元。
2、吉林大学中日联谊医院住院病历一份、出院诊断书一份。
3、吉林省高速公路车辆通行费票据一枚。
4、扶余市陶赖昭镇李家村证明一份，内容为：陈立英雇佣潘青山种地，压滚子期间受伤一事属实，当时约定一天300元。
5、李运波、陈某某证明材料一份。
6、鉴定费票据一枚、去长春鉴定车票两枚。
被告陈立英辩称，1、原告所诉与事实不符与法律相悖，要求被告陈立英承担赔偿责任属于主体错误，因为被告陈立英不是本案的侵权人，不应对原告的损失承担任何责任。2、被告与原告潘青山和李英波不是劳动关系，而是承揽关系，2014年4月29日原告分别将自己种地的牛具活出揽给潘青山，由他自备机械和人员，趟边沟、压滚子，播种的活给李运波，由李运波播种。由被告陈立英一次性给付潘青山300元，给付李运波每垧地300元，他们的耕作不受被告陈立英的领导和支配也不属于被告陈立英雇佣的人员，而是要求他们向被告陈立英交付播种和趟边沟，压滚子的成果，由被告陈立英一次性支付的承揽关系。他们之间并不是劳务关系，为被告陈立英交付的也不是劳动而是成果，在工作期间，潘青山上李运波的播种机当时李运波没有制止也没有告知安全事项，致使潘青山违反操作规程受到伤害，实属侵权关系，潘青山的伤害是李运波和潘青山二人所为，与被告陈立英没有任何关系，被告陈立英也不应为潘青山的损失承担责任。综上，原告所诉主体错误，陈立英与原告潘青山是承揽关系不是劳务关系，潘青山的伤害是李运波没有制止潘青山私自上播种机和没有告知安全事项造成的，应由李运波、潘青山二人承担责任，为此请求法院驳回原告要求陈立英承担责任的诉请。
为支持其主张，被告陈立英举证如下：
1、证人王某某出庭作证，其证实其开车在后面压滚子，原告当时坐在被告李运波的播种机后面板子上看种子、肥箱。原告发现柞须子把下肥的肥漏子堵上了，其用手抠下面的柞须子，播种机轮子将其绞伤。
2、证人陈某某出庭作证，其证实其是被告陈立英父亲，被告陈立英种地，委托其找人给播种、压滚子、趟边垄。二被告均是陈某某找的，当时讲原告是2.4垧地一共给300元。由于地泥泞不能趟边垄，得先用播种机播种后才能压滚子。因为先不能趟地，其看见原告上播种机上面了，其没有阻止原告，原告上去就是看着播种机。原告具体如何受伤的，该证人没某某，事发时其在地头，距离原告很远。
被告李运波辩称，本案是提供劳务者受害责任纠纷，而原告起诉二被告，其中被告陈立英是接受劳务方，被告李运波也是提供劳务方，原告是属于提供劳动方因劳务自己受损害，而依据《侵权责任法》第三十五条规定，应由提供劳务方和接受劳务方按照过错程度承担责任，即本案主体只能是被告陈立英与原告，被告李运波不具备本案主体资格；被告李运波对损害的发生没有过错，事发前一天被告李运波已在原告家干活半天，在播种前已对原告进行了技术指导和安全提示，其已明确告知原告如果肥箱堵了，要敲肥箱，必须停车之后才能进行故障排除。在事发当日原告由于疏忽未按照要求去做，在未停车的情况下，去排除故障，发生的损害完全是由于原告的过错行为导致，被告李运波不应承担责任；被告李运波是播种机的使用者，如果播种机存在缺陷，依据《侵权责任法》第四十一条规定，应由生产者即黑龙江省海伦王农机制造有限公司承担责任，被告李运波不应承担责任。故要求追究黑龙江省海伦王农机制造有限公司为本案被告参加诉讼。
为支持其主张，被告李运波举证如下：
1、黑龙江省海轮王农机制造有限公司耕播通用机使用说明书一份。
2、播种机使用光盘一份，用以证实被告李运波是按照生产厂家演示操作的，其无过错，如果是操作有过错亦是生产厂家过错，应追究生产厂家的责任。
经审理查明，2014年4月29日，被告陈立英找原告种地，其工作内容是趟边垄、压滚子，双方约定2.4垧土地总计工资300元。同日被告陈立英找被告李运波播种，双方约定每垧地300元。当日下午，原告坐在被告李运波驾驶的自家播种机后面的板子上看肥箱时，播种机的齿轮将原告右上臂绞伤。原告当日被送往吉林大学第二医院治疗，支付医疗费3318.03元。4月30日原告转到吉林大学中日联谊医院继续住院治疗，诊断：右上臂绞伤、右肱动脉断裂、右正中神经、尺神经肌皮神经挫伤、肱二头肌部分断裂，住院治疗15天，共支付医疗费40983.04元，好转出院。
另查明，原告伤情经吉林公正司法鉴定中心鉴定，意见为：1、被鉴定人潘青山其损伤情况参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准中B.1.g条3款规定已构成七级伤残；2、被鉴定人潘青山再医费用约需人民币3000元；3、被鉴定人潘青山护理期限可评定为180日。原告支付鉴定费2700元，去长春鉴定支付交通费47元。后被告陈立英申请重新鉴定，吉林华远司法鉴定中心鉴定其伤残等级为八级，鉴定费为1500元。
又查明，原告总计损失为其中包括医疗费44301.07元（关于原告主张的在扶余县养生堂药店购买药品而支付的3205元，因原告提供的购买凭证非国家税务局的正规发票，又无相应医疗机构的证明，且二被告均有异议，故对此项请求本院依法不予支持）；护理费为23021.08元（住院期间护理费108.59元/天*16天*2人=3474.88元、出院后护理费108.59元/天*180天=19546.2元）；伙食补助费50元*16天=800元；关于原告主张的交通费，因原告事发入院时是被告陈立英支付的交通费，结合出院以及去长春进行司法鉴定时是原告自行支付的交通费，故对该请求本院酌情予以支持交通费800元；误工费89.08元/天*120天=10689.60元；伤残赔偿金57727.26元（9621.21元*20年*30%）；关于原告主张的精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级及双方的过错责任，酌定精神损害抚慰金15000元；再医费3000元，总计155339.01元。被告陈立英已支付医疗费8000元。
上述事实，有原告及二被告的当庭陈述、吉林大学中日联谊医院住院病历、出院诊断书、医疗费票据、吉林公正司法鉴定中心鉴定意见书、松原市中级人民法院终结鉴定函、吉林华远司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费票据等予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，双方争议的焦点是原告潘青山、被告李运波为被告陈立英干活是什么法律关系，原告潘青山、被告李运波认为是雇佣法律关系、被告陈立英认为是承揽法律关系。经过庭审调查及双方举证，承办人认为，雇佣合同是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。承揽合同是指承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。其主要区别在于1）、雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务是完成工作的手段。2）、承揽合同履行中的风险由完成工作成果的承揽人承担，而雇佣合同履行中的风险由接受劳务的雇佣人承担。3）、承揽合同的当事人之间在完成工作中具有独立性，雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇用人的支配，在完成工作中要听从受雇人的安排、指挥。从本案来看，原告潘青山、被告李运波给被告陈立英种地，被告陈立英及其家人也在现场，如何种地是要接受其指挥的，种植哪块地也要陈立英明示。从该劳务的本身来看，原告潘青山、被告李运波也是简单的提供劳务，而不是所谓的工作成果。故被告陈立英的辩解不成立，本院不予支持。原告作为一个完全民事行为能力人，在看播种机过程中，应注意人身安全。尤其在事发前一天被告李运波在给原告家播种时也是原告坐在播种机后面看肥箱，播种前被告李运波已对原告进行了技术指导和安全提示，其已明确告知原告如果肥箱堵了，要敲肥箱，必须停车之后才能进行故障排除。而在事发当日，原告由于疏忽大意并未按照要求去做，在未停车的情况下，用手去排除故障，导致了损害后果的发生，其自身有重大过失，具有主要过错，对其损害后果原告应承担主要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。被告李运波是在为被告陈立英提供劳务中致原告受伤的，依据上述规定，应由接受劳务方即被告陈立英承担责任，被告李运波依法不应承担责任。在受雇过程中，雇主对雇员负有安全注意义务和劳动保护的职责义务。本案中，被告陈立英作为雇主在原告看播种机时并未明确提醒原告注意人身安全，其对损害后果的发生具有一定的过错，依法应承担相应的赔偿责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，并经本院2016年第二次审判委员会讨论决定，判决如下：
一、、被告陈立英赔偿原告损失46368.65元（155339.01元*35%—8000元）。
二、原告自行负担损失100970.36元（即155339.01元*65%）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
四、被告李运波在本案中不承担民事责任。
如被告陈立英未按本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1349元，鉴定费2700元，鉴定费1500元，由原告潘青山负担3606.85元，被告陈立英负担1942.15元（其中陈立英已经交纳1500元鉴定费，其余费用为原告潘青山所交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判长 郭焕海
陪审员 商淑华
陪审员 王晓莹
二〇一六年一月二十七日
书记员 郭圆可