江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏01行终148号
上诉人（原审原告）赵杏有，男，1959年4月17日生，汉族，住南京市浦口区。
委托代理人杨天、徐培，江苏苏商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府顶山街道办事处，住所地南京市浦口区珍珠街36号。
法定代表人倪志钢，南京市浦口区人民政府顶山街道办事处主任。
委托代理人竺菲、姜新平，江苏天九律师事务所律师。
上诉人赵杏有因诉被上诉人南京市浦口区人民政府顶山街道办事处（以下简称顶山街道办）土地行政管理行政补偿一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1779号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，赵杏有系南京市浦口区南圩村西场组农民，2009年12月21日与妻子陈和平协议离婚，约定家庭财产和房产归妻子陈和平和儿子赵健所有，债务归赵杏有承担。
2011年9月26日，赵杏有之子赵健与南京市浦口区顶山街道征地拆迁办公室（以下简称顶山拆迁办）签订《浦口区征地房屋拆迁补偿协议》，约定顶山拆迁办补偿赵健房屋拆迁补偿款270499.2元、附属物补偿款及相关补助费用549388.9元。协议还约定“本协议未尽事宜，甲、乙双方可签订作为附件的补充协议”。
2012年11月16日，赵健（甲方）与浦口区顶山街道吉庆社区居民委员会（以下简称吉庆社区居委会）签订《土地承包经营权置换城镇社会保障协议》，约定甲方家庭自愿“以地换保”，永久放弃位于西场组范围内耕地、林地、山地、水面、自留地等全部家庭承包经营权的土地，并自协议签订之日起上交土地承包经营权证书，办理被置换土地的核销手续；吉庆社区居委会负责办理“以地换保”城镇社会保障手续，如期发放社会保障卡，并将土地置换所得补偿款扣除社会保障应缴款后的余额及时兑付给甲方。协议签订后，相关部门为赵杏有补缴社会保险费52600元，剩余的征地补偿款7600元由赵健代赵杏有领取。2015年7月6日，赵杏有领取了社会保障卡。
2017年4月29日，赵杏有与吉庆社区居委会签订《青苗补偿协议》，约定因浦口区新城储备地建设项目工程需要，征收顶山镇（街）吉庆村西场组集体土地，根据浦口区人民政府浦政发[2004]107号、浦价发[2005]115号、宁国土资浦分发[2005]55号文件规定，补偿赵杏有集体土地上青苗及附着物199965元。协议第四项还载明，该协议作为《南京市浦口区征地房屋拆迁补偿协议》中的青苗及附着物补偿的补充协议。
案件审理中，赵杏有明确，本案中赵杏有主张的是南京市浦口区顶山街道西场组1号的8.2亩土地补偿款，包括2个水莲塘、1个鱼塘。
另查明，2009年3月4日，吉庆村村委会出具《证明》一份，证明吉庆村西场组赵杏福在赵杏福、赵杏有等七人责任田内养殖水产多年，计5.6亩。赵杏有认为，该《证明》即赵杏有对涉案土地享有承包经营权的证据。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼，但应符合法定起诉条件。
关于赵杏有是否具备提起本案诉讼的原告资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项之规定，有权提起诉讼的原告是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。利害关系的判断首先是判断权益的有无，然后判断行政行为对权益有无影响及影响的强弱。赵杏有主张自己是涉案土地的承包经营权人，但赵杏有提交的《证明》仅能证明案外人赵杏福于2009年在赵杏有等七人责任田内养殖的事实，七人责任田的面积与赵杏有主张的面积亦不相符，《征地、苗木调查登记表》以赵杏有作为调查对象，也不是对土地承包经营权的确认，故赵杏有提交的证据不足以证明其对涉案土地享有承包经营权。此外，征收土地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费，本案中赵杏有主张的是土地补偿费，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，土地补偿费归农村集体经济组织所有，赵杏有是否应当取得土地补偿款以及土地补偿款的数额，属于集体经济组织内部分配问题，赵杏有不能直接以自己的名义起诉行政机关要求向其给付土地补偿款。综上，赵杏有不具有提起本案诉讼的原告资格。
关于赵杏有要求顶山街道办给付土地补偿费是否具有事实根据，原审法院认为，赵杏有应当举证证明顶山街道办征收其承包经营的土地的事实。虽然《青苗补偿协议》约定“本协议作为《南京市浦口区征地房屋拆迁补偿协议》中青苗及附着物补偿的补充协议”，但该协议系赵杏有与吉庆社区居委会签订，而《浦口区征地房屋拆迁补偿协议》系赵杏有之子与顶山拆迁办签订，前后两份协议签订主体并不相同，将《青苗补偿协议》视作《浦口区征地房屋拆迁补偿协议》的补充协议，不符合合同相对性原理。且《青苗补偿协议》补偿的是涉案土地上的青苗及附着物，而非土地补偿费，故根据《青苗补偿协议》不能认定顶山街道办征收土地的事实，在案其他证据亦不能证明顶山街道办实施了征收涉案土地的行为，因此，赵杏有起诉顶山街道办要求支付土地补偿款，缺乏相应的事实根据。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，原审法院裁定：驳回赵杏有的起诉。
赵杏有不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，一、原审法院认定赵杏有不具有原告主体资格是错误的。赵杏有是顶山街道吉庆社区居民，其承包经营8.2亩土地、2个水莲塘和1个鱼塘。2009年吉庆村村委会出具证明，证明赵杏有实际承包涉案土地、水莲塘和鱼塘。2017年4月顶山街道吉庆社区居委会以浦口新城储备地建设项目工程需要为由，征收赵杏有位于浦口××××号的养殖基地，导致赵杏有的合法权益受到顶山街道办的侵害，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，赵杏有具有原告主体资格；二、赵杏有与顶山街道办签订的《青苗补偿协议》名义上是青苗补偿，实际上就是对赵杏有承包的土地、水莲塘、鱼塘及附属设施的补偿；三、顶山街道办依据浦口区人民政府浦政发[2004]107号、浦价发[2005]115号、宁国土资浦分发[2005]55号文件的规定，对赵杏有进行补偿。顶山街道办的征收行为发生在2017年4月，故应当依据2016年江苏省农村征地补偿标准的规定对赵杏有进行补偿，但顶山街道办却依据2005年前后的标准进行补偿，明显是错误的。综上，请求二审法院撤销原裁定，依法改判支持赵杏有的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人顶山街道办承担。
被上诉人顶山街道办答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回赵杏有的上诉请求，维持原裁定。
二审中，赵杏有向本院提交其于2017年4月29日拍摄的六张照片，用以证明顶山街道办拆迁的是赵杏有的鱼塘及房屋。被上诉人顶山街道办对照片的真实性不予确认。本院经审查后认为，赵杏有所提供的照片只能证明相关场地的情况，并不能证明照片上的房屋、鱼塘等系赵杏有所有，故本院对上述证据不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
二审中，赵杏有明确，其在本案中所主张的征地补偿款与赵健和顶山拆迁办2011年9月26日签订的《浦口区征地房屋拆迁补偿协议》以及赵健与吉庆社区居委会2012年11月16日签订的《土地承包经营权置换城镇社会保障协议》无关，本案是因为赵杏有认为其与吉庆社区居委会2017年4月29日签订的《青苗补偿协议》中约定的补偿标准过低而提起的诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”第四十九条规定“提起行政诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，赵杏有要求顶山街道办依据2016年江苏省农村征地补偿标准补足其征地补偿款295200元，所依据的是赵杏有与吉庆社区居委会签订的《青苗补偿协议》，并明确因该《青苗补偿协议》中约定的补偿标准过低而要求顶山街道办予以补足。由此可见，赵杏有提起本案诉讼指向的是其与吉庆社区居委会签订的《青苗补偿协议》，但该协议并非由顶山街道办与赵杏有签订的，且吉庆社区居委会并非行政机关，双方所签订的《青苗补偿协议》亦非行政协议，故赵杏有以其与吉庆社区居委会签订的《青苗补偿协议》约定的补偿标准过低为由，以顶山街道办为被告提起本案诉讼没有相应的事实依据，且其就《青苗补偿协议》所涉问题提起诉讼亦不属于行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回赵杏有的起诉并无不当。
综上，赵杏有的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，程序合法，处理结果亦无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郝莉坤
审判员 黄 飞
审判员 周 磊
二〇一八年四月二十七日
书记员 陈晓君