浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初9085号
原告：陈志华，男，1974年6月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：葛秦根，男，1974年8月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：绍兴多么秀绣品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道阮三村。
法定代表人：陈永夫，执行董事兼总经理。
上述两被告诉讼委托代理人：夏云飞，浙江亿旺律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市人民西路192号。
负责人：徐虎，总经理。
委托代理人：胡陈钢，男，公司员工。
原告陈志华与被告葛秦根，绍兴多么秀绣品有限公司（以下简称“绣品公司”），中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志华，被告葛秦根、绣品公司共同委托诉讼代理人夏云飞，被告人民保险公司委托诉讼代理人胡陈钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志华向本院提出诉讼请求：1.赔偿原告修理费1000元；2.赔偿原告停车费8天，每天843元，共计6744元；3.赔偿原告交通费共计1471元。以上总计赔偿费用共9215元。事实与理由：2017年1月29日10时24分，葛秦根驾驶一辆车牌号为浙Ｄ×××××的小型越野客车途经绍兴市越城区地方时，未按规定变更车道与一辆由陈志华驾驶的车牌为浙Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。该事故经交警认定葛秦根驾驶机动车未按规定变更车道发生事故，是造成事故的直接原因，葛秦根承担事故的全部责任，陈志华无责任。事后原告多次催促赔偿费用，被告不予理睬。为维护原告的合法权益，现诉至法院。
被告葛秦根、绣品公司共同辩称：交通事故发生及责任没有异议，对原告提出的损失数额有异议，损失应该由保险公司承担。
被告人民保险公司辩称：事故经过及投保情况无异议，修理费认可赔偿，停车费、交通费不认可。
当事人围绕各自主张依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
证据1，证明1份，要求证明原告车辆修理导致的停运时间。被告葛秦根、绣品公司质证认为对证明有异议，对修理单的真实性有异议，修理时间不符合实际情况。被告人民保险公司质证认为无异议。本院依法对该证据真实性予以确认。被告葛秦根、绣品公司对此虽有异议，但未提供相应的证据予以佐证，故对其意见不予采信。
证据2，客运量统计表1份，要求证明原告停运损失费标准情况。被告葛秦根、绣品公司质证认为该证据只是统计整个3月份的，对本案不具有关联性，也无法证明平均停运损失的量。被告保险公司质证认为无异议。本院依法对该证据真实性予以确认。
证据3，交通费发票1组，要求证明原告因本次事故处理支出的交通费用。被告葛秦根、绣品公司质证认为大部分都是同一辆车，而且都是同一天，对三性均有异议。被告人民保险公司质证认为无异议。本院认为，该证据无法确认与本次事故的关联性，故对该组证据不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月29日10时24分，被告葛秦根驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的小型越野客车途经绍兴市越城区地方时，未按规定变更车道与一辆由原告陈志华驾驶的车牌为浙Ｄ×××××小型轿车（系出租车）发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告葛秦根承担事故的全部责任，原告陈志华无责任。事故发生后，原告驾驶的车辆浙Ｄ×××××小型轿车经绍兴市众杰汽车维修有限公司维修，维修时间为2017年1月29日至2017年2月6日，原告支付修理费1000元。
另查明，肇事车辆浙Ｄ×××××的小型越野客车登记所有人为被告绍兴县多么秀绣品有限公司，被告葛秦根系被告绣品公司实际控股人，事故发生时系履行职务行为。该公司名称现已变更为绍兴多么秀绣品有限公司。该车辆在被告人民保险公司处投保交强险和商业三者险（保险限额为100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告驾驶的车辆浙Ｄ×××××登记车主为绍兴市利民出租汽车有限责任公司，该公司出具证明，其中载明因本次交通事故造成的浙Ｄ×××××相关损失的主张权利让与原告陈志华。
经核定并结合原告主张，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：车辆维修费1000元、停运损失费4000元，总计5000元。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵犯他人财产权益应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，原、被告均无异议，故本院对本次事故的发生及责任认定予以确认。因被告葛秦根在事故发生时系履行职务行为，故被告绣品公司应对被告葛秦根的侵权行为造成的原告损失承担相应的赔偿责任。原告的各项损失，车辆维修费，证据充分，于法有据，本院予以支持。停运损失费，本院根据原告提供的证据并结合原告主张，对停运8天予以确认，对停运损失费标准酌情确认为500元/天，故对此核定为4000元。交通费，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上，原告陈志华因本次交通事故造成损失计5000元，因被告葛秦根驾驶的肇事车辆浙Ｄ×××××在被告人民保险公司投保交强险，故被告人民保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆维修费1000元。因停运损失费4000元系本次事故造成的间接损失，根据交强险条款的约定不属于交强险赔偿范围，另被告人民保险公司已举证证明其就停运损失费在商业险部分免赔已尽到明确说明告知义务，故该赔偿项目应由被告绣品公司承担。综上，被告人民保险公司应赔付给原告陈志华车辆维修费1000元，被告绣品公司应赔付给原告陈志华停运损失费4000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应赔付给原告陈志华车辆维修费1000元，被告绍兴多么秀绣品有限公司应赔付给原告陈志华停运损失费4000元，上述款项均应于本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告陈志华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告绍兴多么秀绣品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张 蓓
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 潘佩芬
附页：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?