浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉南商初字第1263号
原告：马明。
委托代理人：倪金木、谢中岳。
被告：姚根法。
被告：沈蓉蓉。
被告：江西中联建设集团有限公司嘉兴分公司。
负责人：姚根法。
被告：江西中联建设集团有限公司。
法定代表人：李海文。
委托代理人：李小平、刘立立。
原告马明与被告姚根法、沈蓉蓉、江西中联建设集团有限公司嘉兴分公司（以下简称中联嘉兴分公司）、江西中联建设集团有限公司（以下简称中联公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谢中岳、被告中联公司委托代理人刘立立到庭参加诉讼。被告姚根法、沈蓉蓉、中联嘉兴分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马明起诉称，2012年5月11日，被告姚根法、沈蓉蓉因经营周转需要从原告处借款人民币50万元，同日订立《共同借款协议》一份，约定：借款利息为银行同期贷款利率的4倍，被告中联嘉兴分公司作为连带保证责任人在协议上盖章确认。协议签订后，原告通过银行转账按约履行了借款义务。此后，原告多次要求被告姚根法、沈蓉蓉、中联嘉兴分公司按约履行还款义务，但三被告以各种理由推诿拖延，至今分文未还。另查明，被告中联公司系中联嘉兴分公司的上级机构，其对中联嘉兴分公司的还款义务应承担共同还款责任。原告认为，原告与四被告之间的民间借贷关系合法有效，四名被告长期借款不还，已严重侵害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告姚根法、沈蓉蓉共同归还原告借款50万元、利息176544.12元，合计人民币676544.12元（利息暂计至起诉之日，要求计算至借款清偿之日）；二、被告中联嘉兴分公司对上述款项承担连带清偿责任；三、中联公司对被告中联嘉兴分公司的还款义务承担共同还款责任；四、本案诉讼费用由四被告承担。
被告姚根法、沈蓉蓉、中联嘉兴分公司均未作答辩。
被告中联公司答辩称，1、共同借款协议出借人一方系空白，无法确认合同当事人，缺乏必备的合同要件，故该借款协议依法未成立；2、原告账户明细交易中显示的50万元性质不明，仅金额、时间与借款协议一致，完全有可能是巧合，无法证明该50万元款项与借款协议之间的关联性，也不能证明该笔款项的性质就是借款，也有可能是交易款、还款等；3、根据借款协议，该协议应附有借据，但原告未能提供，也未提供其他证据证明50万元借款的存在；4、被告中联嘉兴分公司没有得到中联公司的合法授权，其公章是否真实不明，即使盖章真实，该担保也是无效担保，而且中联嘉兴分公司向谁提供担保都不明确，该担保不能成立。
针对自己的主张，原告马明向本院提供证据如下：
1.共同借款协议一份，证明被告向原告借款并对相关事项作了约定。
2.委托书一份，证明被告沈蓉蓉委托被告姚根法代为收取借款。
3.理财金账户历史明细一份，证明原告按协议履行借款义务。
4.工商银行个人业务凭证一份，证明原告将借款根据被告沈蓉蓉的指令打入被告姚根法的账户。
被告姚根法、沈蓉蓉、中联嘉兴分公司未到庭质证。
被告中联公司对原告马明提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，证据1中只有共同借款人和被告中联嘉兴分公司的签字盖章，出借人没有签字，该协议不能证明原告为出借人，且中联嘉兴分公司未得到中联公司的授权，其公章的真实性也无法确认；对证据3真实性没有异议，对关联性有异议，证据只显示原告从卡里取款50万元，该款是否出借给了两被告，是否是本案所涉借款不明确，与协议的关联性无法证明；对证据4真实性没有异议，关联性有异议，原、被告之间还有其他经济纠纷，虽然在打款时间和金额上吻合，但是否是履行协议上的50万元不明确。
四被告均未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据1、2系原件，与其他证据能够相互印证，被告中联公司虽对真实性有异议，但未提供相反证据否定其真实性，且该证据与本案争议事实相关，故本院予以认定；证据3、4，被告对真实性没有异议，且与本案相关，本院予以认定。
本院经审理，认定的案件事实如下：2012年5月11日，原告与被告姚根法、沈蓉蓉、中联嘉兴分公司签订《共同借款协议》一份，约定借款人姚根法、沈蓉蓉共同向出借人借款50万元，利率为银行同期贷款利率的4倍，担保单位为中联嘉兴分公司。同日，沈蓉蓉出具委托书一份，载明沈蓉蓉委托姚根法向出借人收取借款50万元。上述协议及委托书中出借人处均为空白。同日，原告马明向被告姚根法账户存款50万元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。虽然借款协议及委托书中出借人处空白，但借款协议原件为原告持有，且原告在借款协议约定的时间，向被告姚根法账户存入了借款协议约定的借款金额50万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款的规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称及标的、数量的，一般应当认定合同已依法成立。本案中，原告持有借款协议及其履行出借义务的行为，可以认定原告为该50万元借款的出借人，该借款协议依法成立。被告中联公司抗辩合同缺少要件、并未成立的说法，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于50万元借款的实际交付问题，原告提供了工商银行个人业务凭证，凭证明确显示2012年5月11日原告向姚根法账户存入50万元，故该凭证可以证明原告已履行出借义务。被告姚根法是否另行出具借据，并不影响该50万元借款已实际发生。被告中联公司又辩称，该50万元款项性质不明，无法确定该款为借款。对此，本院认为，原告交付的50万元在时间、金额、对象上均与借款协议及委托书一致，从盖然性上讲，系履行本案所涉借款协议的可能性非常大，而被告又未能提供任何证据证明原告与姚根法之间还存在买卖或原告向被告姚根法借款等其他交易关系，故被告的辩解意见缺乏事实依据，本院不予采信。关于被告中联嘉兴分公司的担保是否有效的问题，根据我国《担保法》第二十九条的规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，未有证据显示中联嘉兴分公司为被告姚根法的借款提供担保得到了中联公司的授权，故该保证合同无效。中联嘉兴分公司系中联公司的分支机构，原告作为债权人、中联嘉兴分公司作为担保人对保证合同的无效均有过错，中联嘉兴分公司应对债务人不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任。中联公司作为企业法人，应对中联嘉兴分公司的赔偿义务负共同偿还责任。被告姚根法、沈蓉蓉、中联嘉兴分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚根法、沈蓉蓉于本判决生效之日起七日内归还原告马明借款本金500000元及利息（利息按银行同期贷款基准利率的4倍自2012年5月11日起计算至判决确定的履行日止）；
二、被告江西中联建设集团有限公司嘉兴分公司对上述债务不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任；
三、被告江西中联建设集团有限公司对被告江西中联建设集团有限公司嘉兴分公司的上述付款义务承担共同偿还责任；
四、驳回原告马明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10566元，公告费200元，合计10766元，由四被告共同负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 叶利霞
代理审判员 陈维清
人民陪审员 朱玲玲
二〇一四年四月十四日
书 记 员 李丹妮