山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第504号
原告边津（系死者边生富儿子），汉族，住大同市。
原告边莹（系死者边生富女儿），汉族，住山西省太原市迎泽区。
委托代理人白东，山西宝翰律师事务所律师。
被告陈镜媛，女，汉族，住太原市晋源区。
委托代理人包立彦，山西北岳律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区魏都大道730号益丰商务大厦B座19层。
负责人杨密，该公司副总经理。
委托代理人董丽霞，山西鸿安律师事务所律师。
原告边津、边莹诉被告陈镜媛、阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告边津及其与边莹的委托代理人白东、被告陈镜媛委托代理人包立彦、被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司委托代理人董丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月15日18时许，被告陈镜媛驾驶京P18x**轿车，沿迎宾街由西向东行驶至三医院岗向南转弯时，与由东向南行驶的原告父亲边生富驾驶电动自行车碰撞，造成边生富发生心梗昏迷40多分钟后苏醒。在大同市三医院进行简单检查后，由于没有钱，边生富在家休养，但病情未见好转。2013年12月21日在三医院住院，于2013年12月31日出院。出院后边生富病情仍无明显改观。2014年1月20日晚边生富突然病情加重，并于当天去世。本次事故被告陈镜媛负事故同等责任。由于此次事故边生富诱发了心梗疾病，并最终导致其死亡。被告陈镜媛应按事故责任比例承担赔偿责任。陈镜先是京P18x**轿车的被保险人，该车在被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司投有交强险和商业三者险，依法也应当承担赔偿责任。本次事故造成原告各项损失共计514717.9元，按照事故责任比例，被告应赔偿原告20万元。原告诉至法院请求判令被告陈镜媛赔偿原告各项损失20万元，由被告保险公司在保险限额内先行赔付，本案的诉讼费由被告承担。
针对自己的主张，原告提交了如下证据：
事故认定书及保单两份，证明事故的发生、责任划分及被告车辆的投保情况。
病历、门诊病历、出院记录、诊断证明，证明边生富当时住院没有进行心脏的相关检查，边生富的心肌梗塞是交通事故以后诱发的，陈旧性心肌梗塞是因为事故当天诱发的疾病，心肌梗塞与交通事故是有直接关系。
居民死亡推断书、居民死亡殡葬证各一份，证明死者系在家猝死。
医疗费票据10张，证明原告实际支出医疗费7358.9元。
误工证明，证明边生富的月工资情况。
户口、结婚证、身份证，证明原告主体适格。
被告陈镜媛辩称，对事故发生、责任划分及投保情况无异议，事故车辆投的是全保，不承担赔偿责任。事故发生后送边生富去医院看病，还垫付了检查费用，经检查没事并通知了保险公司。原告父亲的死亡与事故没有关系，
针对自己的主张，被告陈镜媛提交了医疗票据2张，证明被告陈镜媛事故当天为死者垫付452元的医疗费。
被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，对事故发生、责任划分及投保情况无异议，对原告的诉求有异议，原告起诉超过诉讼时效，应驳回原告的起诉，原告父亲的死亡是猝死，与我公司无关，检查和用药都针对的是头部外伤，心脏检查未现异常，未对死者进行尸检，无法确定与事故有关。
针对自己的主张，被告保险公司未提交证据。
经审理查明，2013年12月15日18时许，被告陈镜媛驾驶京P18x**轿车，沿迎宾街由西向东行驶至三医院岗向南转弯时，与由东向南行驶的原告父亲边生富驾驶电动自行车碰刮，造成边生富受伤的交通事故。本次事故被告陈镜媛与边生富负事故同等责任。京P18x**轿车在被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司投有交强险和保险限额为5万元的第三者责任险（不计免赔），保险期限均自2013年6月28日至2014年6月27日。事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提交的交通事故认定书、保单以及当事人当庭陈述予以证明，本院予以确认。
对于原、被告双方争议的原告的主张是否超过诉讼时效的问题。原告认为死者边生富是1月20日去世的，事故认定书是2014年8月份签收的，时效应从2014年8月计算，原告2015年1月14日起诉，未超诉讼时效。被告陈镜媛认为应从侵权日即2013年12月15日计算，被告保险公司同意被告陈镜媛的意见，认为即使从出院之日2013年12月31日起算也超过了时效。本院认为，本起交通事故发生在2013年12月15日，原告认为2014年8月12日签收的交通事故认定书，但该认定书中事实及责任部分与损害赔偿调解结果部分注明日期均为2014年1月10日，对于原告2014年8月12日签收事故认定书的意见，无法确定其真实性，故对此本院不予采纳。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算，边生富在交通事故发生37天后死亡，原告知道其父亲生命权受到侵害，诉讼时效应自2014年1月20日起算。被告认为原告起诉超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
对边生富死亡与交通事故是否存在关联性的问题。原告认为病历、门诊病历、出院记录、诊断证明能够证明边生富当时没有进行心脏的相关检查，事故当日诊疗手册中记载边生富头部着地，后背疼痛，交下班处理。2013年12月21日的手册写着边生富胸闷6天，所以事故与死者的死亡有关系。出院医嘱中，医生开具了服用他汀类药物可能导致的肌痛、心肌酶变，是在提示死者，陈旧性心肌梗塞是因为事故当天诱发的疾病，与交通事故有直接关系。被告陈镜媛对死亡证明无异议，认为陈旧性的心肌梗塞是多年才能发生的，死者死亡与交通事故的发生无关，猝死的原因不明，原告的陈述没有依据。被告保险公司对死亡证明亦无异议，认为从原告提供的门诊病历中，时间是从下午的6点16分就医的，不存在诉状中陈述的昏迷40分钟的事实，当时的诊断是头部外伤，头颅CT。对于21日及以后发生的门诊病历不予认可，住院的诊断也和头部无关，是因心脏病住的院，死者的主诉不具客观性，从出院医嘱中可以得出，死者的心肌梗塞有可能是死者服用他汀类药物导致的肌痛、心肌酶变。本院认为，当日事故发生在2013年12月15日18时，原告举证的大同市三医院门诊病历记录边生富治疗时间为18时16分，原告所诉因心梗昏迷40多分钟的情况不属实，本院不予采信。当时医生诊断边生富为头部外伤，并进行头颅CT检查，共支付医疗费517.9元。12月20日，边生富前往大同新建康医院，门诊诊断为2型糖尿病，前壁心肌梗死，12月21日在大同市三医院住院治疗，12月31日出院诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定型心绞痛、陈旧性前间壁心肌梗死、2型糖尿病、糖尿病视网膜病变、高血压病2级（极高危）。2014年1月20日边生富死亡，居民死亡推断书及居民死亡殡葬证注明死亡原因为猝死。边生富事故当日为头部外伤，未出现心梗昏迷情况，后期住院治疗的病因与事故当日诊断的结果亦不同，且死亡原因为猝死，原告未提供证据证明死者因何种原因死亡，原告主张事故诱发心脏病的意见，无相关鉴定意见予以证明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应当承担举证不利的法律后果，原告认为边生富死亡与交通事故存在关联性的意见缺乏证据予以证明，本院不予支持。
本院认为，损害结果与侵权行为具有关联性是侵权人承担侵权责任的必要条件。交通事故当日，边生富支付医疗费517.9元，该费用系因事故造成的损失，被告陈镜媛应当承担赔偿责任，由于被告陈镜媛驾驶的京P18x**轿车在被告保险公司处投保交强险和保险限额为5万元的第三者责任险（不计免赔），且事故发生在保险期间内，故被告保险公司应对517.9元医疗费承担赔偿责任。原告主张的其他费用，因与交通事故不存在关联性，本院不予支持。被告陈镜媛当天为死者垫付医疗费452元，因被告陈镜媛未缴纳相应案件受理费，故对该452元费用，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告边津、边莹医疗费517.9元；
驳回原告边津、边莹的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告负担4289元，其余11元由被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司负担（于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 苏 艳
人民陪审员 李 强
人民陪审员 张晓兰
二〇一五年七月十五日
书 记 员 孔祥新
郑磊