安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终954号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司。
负责人：陈焰，该支公司总经理。
委托代理人：王珩，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：常远东。
委托代理人：王明安，上海同脉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李赵龙。
被上诉人（原审被告）：安徽省六安市津茂糖酒销售有限责任公司。
法定代表人：张圣玲，该公司总经理。
委托代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽六安技师学院（六安高级技工学校）。
法定代表人：许涛，该院院长。
委托代理人：文强，安徽英锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司。
法定负责人：王安生，该支公司总经理。
委托代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。
委托代理人：刘明余，安徽金六州律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（简称人寿六安支公司）因与被上诉人常远东、李赵龙、安徽省六安市津茂糖酒销售有限责任公司（简称津茂糖酒公司）、安徽六安技师学院、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（人保六安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2016年3月29日作出（2015）六裕民一初字第01995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人人寿六安支公司的委托代理人王珩，被上诉人常远东的委托代理人王明安，被上诉人津茂糖酒公司的委托代理人程玉峰，被上诉人安徽六安技师学院的委托代理人文强，被上诉人人保六安分公司的委托代理人刘明余到庭参加了诉讼。被上诉人李赵龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告常远东诉称：原告因与被告方发生交通事故造成损失，请求判令：被告方赔偿原告常远东各项损失126076.62元。
原审被告李赵龙、津茂糖酒公司辩称：1、车辆已投保，保险公司应当直接承担赔偿责任；2、被告垫付医疗费应当在本案中一并处理；3、部分诉请过高，本案另漏列被告。
原审被告安徽六安技师学院辩称：1、原告部分诉请过高，没有法律依据；2、我方承担赔偿部分应当在保险公司限额内进行承担；3、要求被告方承担连带赔偿责任没有法律依据；3、我方垫付医疗费19780元应当在本案中一并处理；4、交强险范围内诉讼费应当由保险公司承担。
原审被告人保六安分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议；被告津茂糖酒公司在保险公司投保属实；原告部分诉请过高，部分费用没有法律依据；保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费。
原审被告人寿六安支公司辩称：对事故事实及责任划分无异议；张峰和安徽六安技师学院未向我公司提交教练证、驾驶证和学员证，若不能提供有效证据，我公司不承担赔偿责任；安徽六安技师学院投保的是车上人员座位险，本案原告不属于该险赔偿范围；原告费用应当由交强险现行赔付；原告部分诉请没有法律依据，诉请过高；我公司不承担鉴定费、诉讼费。
原审法院审理查明：2015年7月19日14时，李赵龙驾驶皖N×××××号轻型箱式货车沿金裕大道由西向东行驶至南七路交叉口东50米处时，与由教练员张锋教学员石尚乐驾驶的停在路边准备交换学员的皖N×××××学号教练车发生碰撞，造成轻型箱式货车驾驶员李赵龙以及教练车后车厢内乘坐人常远东等多人受伤，双方车辆受损的交通事故。本次事故经六安市公安局交通警察支队四大队事故认定，常远东无责任、李赵龙负事故主要责任、张锋负事故的次要责任。常远东受伤后，于当日入住六安市第二人民医院至2015年9月9日出院，花去医疗费41098.75元（其中津茂糖酒公司垫付20820.83元，六安技师学院垫付19780元）。常远东的伤情经安徽百友司法鉴定所鉴定，十级伤残两处、后续治疗费15000元、休息期210日、营养期60日、护理期90日、花去鉴定费2450元。
另查明：皖N×××××号轻型箱式货车实际车主为津茂糖酒公司，李赵龙系该公司雇佣的驾驶员，该车在人保六安分公司投保交强险和商业第三者责任险。皖N×××××学号教练车实际所有人安徽六安技师学院，张锋系该学院的教练，该车在人寿六安支公司投保车上人员座位险。该起交通事故发生在保险期间内。
原审法院认为：李赵龙与张锋发生交通事故，致常远东受伤。事故认定常远东无责任、李赵龙负事故主要责任、张锋负事故次要责任，所以双方应根据交通事故的责任划分承担责任。因李赵龙系津茂糖酒公司的驾驶员，张锋系安徽六安技师学院的教练，均是在工作期间发生交通事故，属于职务行为，所以其应承担的赔偿责任，相应由津茂糖酒公司和安徽六安技师学院承担。对于被告方要求所垫付的医药费用，在本案中一并处理，为节约司法资源予以准许。经核实，常远东的合理损失为：医疗费41098.75元、护理费9396元（90天×104.4元／天）、住院伙食补助费1500元（30元×50天）、营养费1800元（60天×30元）、后续治疗费15000元、交通费750元（酌定）、残疾赔偿金21815.2元（20年×11%×100%×9916元／年）、误工费24024元（210天×114.4元／天）、精神抚慰金7000元（酌定）、鉴定费2450元，合计124833.95元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交强险限额内，赔偿原告常远东医疗费10000元、护理费9396元、交通费750元、残疾赔偿金21815.2元、误工费24024元、精神抚慰金7000元，合计72985.2元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告常远东医疗费31098.75元、后续治疗费15000元、营养费1800元、住院伙食补助费1500元，合计49398.75元的70%即34579.1元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司赔偿原告常远东车上人员座位险10000元；四、被告安徽六安技师学院赔偿原告常远东4819.36元（医疗费31098.75元、后续治疗费15000元、营养费1800元、住院伙食补助费1500元，合计49398.75元的30%即14819.6元-车上人员座位险10000元）；五、原告常远东返还被告安徽省六安市津茂糖酒销售有限责任公司垫付医药费20820.83元，返还被告安徽六安技师学院垫付医药费19780元；六、被告安徽省六安市津茂糖酒销售有限责任公司赔偿原告常远东鉴定费1715元，被告安徽六安技师学院赔偿原告常远东鉴定费735元；七、被告李赵龙不承担赔偿责任；八、驳回原告常远东其他诉讼请求；九、上述款项于本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，减半收取1810元，由被告安徽省六安市津茂糖酒销售有限责任公司承担1270元、安徽六安技师学院承担540元。
人寿六安支公司上诉称：一、原审判决认定事实不清。本案肇事车辆在上诉人处投保了车上人有责任险（驾驶员）一份和车上人员责任险（乘客）两份，每份保额均为1万元，该三份保险的均为驾驶室内的人员。肇事车辆除驾驶室内三个座位外，在其车厢内加装了部分座位。事故发生时，常远东乘坐在车厢内加装的座位上，不属投保的车上人员责任险（乘客）；二、肇事车辆的驾驶员为石尚乐，未取得驾驶证，根据保险合同的约定，保险人不应当承担赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决第三项，改判上诉人不承担赔偿责任，并由被上诉人承担二审诉讼费用。
常远东在庭审中答辩称：一、常远东的赔偿应按上海市农村标准予以赔偿；二、上诉人的两项上诉请求，请法院依法认定并裁决。
津茂糖酒公司在庭审中答辩称：上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
安徽六安技师学院在庭审中答辩称：一、安徽六安技师学院在上诉人处投保的车上人员险两份，投保时保险公司没有如实告知哪些是投保项目，另外教练车车厢有改装座位，保险公司在接受投保时对此事实是知道该的，现在事故发生，保险公司应承担赔偿责任；二、本起事故由十三人受伤，一审中对常远东的损失按全额赔偿，不构成侵害其他十二人损害，因为超出部分由安徽六安技师学院给予赔偿；三、驾驶员是否为无证驾驶的问题，交警部门已经认定了驾驶员是驾校学员，该责任应由教练员承担，故保险公司应承担本案的责任。
人保六安分公司在庭审中答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确；二、上诉人的上诉请求及理由与我公司没有关联性。
双方当事人所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审，本院的认证意见与原审一致。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为：本案争议的焦点为人寿六安支公司是否应当赔偿常远东车上人员责任险（乘客）10000元。皖N×××××学号教练车在人寿六安支公司投保了车上人员责任险（乘客）2座，每座保险金额为10000元，同时投保了教练车特约险。《中华人民共和国保险法》第十七条亦规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”涉案车辆系教练车，该车在投保时车厢加装了学员座位，人寿六安支公司在接受安徽六安技师学院投保时未就车上人员责任险（乘客）是否包括车厢加装的学员座位尽到了提示说明义务，故人寿六安支公司应当在车上人员责任险（乘客）限额内对常远东的经济损失承担赔偿责任。对于人寿六安支公司上诉所持肇事车辆的驾驶员石尚乐未取得驾驶证，根据保险合同的约定，保险人不应当承担赔偿责任之理由，涉案车辆涉案在事故发生时由学员石尚乐驾驶，该车教练员张锋随车指导，并教练学员在禁止停车道路上练习驾车，该事实已经公安交警部门作出的事故认定书予以确认。该教练车的车主系安徽六安技师学院，教练员张锋随车指导学员石尚乐学习驾驶技术所发生交通事故，学员在学习驾驶中有道路交通安全违法行为或者造成交通事故的，由教练员承担责任。教练员张锋系履行职务行为，对常远东受伤，应由安徽六安技师学院承担赔偿责任。作为皖N×××××学号教练车的承保单位，人寿六安支公司应按照保险合同的约定对常远东的损失承担赔偿责任。故学员是否取得驾驶证与本案无关联性。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人寿六安支公司的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3620元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 魏 晋
代理审判员 王 芬
二〇一六年七月十五日
书 记 员 汪 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。