wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初8250号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：周长生、江修成（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：梅本芳，女，1963年3月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告梅本芳保证保险合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序组成由审判员许丽莎担任审判长，人民陪审员葛一红、刘念参加的合议庭，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人江修成到庭参加诉讼，被告梅本芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：1、梅本芳向我公司支付理赔款31,796.55元（人民币，下同）；2、梅本芳以保险理赔款为基数，按每日千分之一的标准向我公司支付自2014年4月30日起至款项还清之日止的违约金（暂计至2017年9月20日为34,273.39元）；3、本案诉讼费用由梅本芳承担。事实与理由：2013年4月9日，梅本芳与中国光大银行股份有限公司武汉新华支行（以下简称光大新华支行）签订贷款合同，向该行贷款40,000元。同时，梅本芳就该笔贷款向我公司投保保证保险，以光大新华支行为被保险人，与我公司签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称《保险单》）。光大新华支行按约向梅本芳发放40,000元贷款，但梅本芳自2014年2月9日起未再按约还款，根据保险合同约定，我公司于2014年4月30日向光大新华支行理赔31,796.55元，该行向我公司出具了《代偿债务确认书》。理赔后，我公司多次向梅本芳催收理赔款、未付保费及违约金，梅本芳偿还了部分借款及保费，尚欠本金17,705.17元、利息853.03元，故我公司诉至法院。
被告梅本芳未作答辩，亦未提交证据。
原告平安财险公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》《贷款借据》《投保单》《保险单》《平安个人消费信贷保证保险条款》《代偿债务确认书》、还款明细等证据，上述证据来源合法、内容真实、与待证事实具有关联性，本院依法予以采信。被告梅本芳未到庭应诉，视为放弃了举证、质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月9日，光大新华支行与梅本芳签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额40,000元，贷款期限36个月，贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，首期执行贷款年利率8.61%，借款人选择等额还本付息方式还款，贷款本息按月共分36期对日偿还（指将贷款发放日作为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天）。同日，光大新华支行向梅本芳发放贷款40,000元。当日，梅本芳以光大新华支行为被保险人，在平安财险公司投保平安个人消费信贷保证保险，《保险单》载明：保险金额47,560元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.9%，每月保险费金额760元；特别约定：投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除应交保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费；投保人声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保，没有异议。梅本芳在《保险单》“投保人签名”处签名。
合同签订后，梅本芳偿还了2013年4月9日至2014年1月9日期间的贷款，支付保险费共计9,652元，此后未再付款。平安财险公司于2014年4月30日向光大新华支行支付理赔款共计31,796.55元，光大新华支行向平安财险公司出具《代偿债务确认书》，确认收到上述理赔款项。此后，梅本芳向平安财险公司偿还了部分借款及保费，尚欠本金17,705.17元、利息853.03元未予支付，故该公司诉至法院。
本院认为，平安财险公司与梅本芳签订的保证保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因梅本芳未按《个人贷款合同》的约定向光大新华支行还款，平安财险公司依约向该行支付了保险理赔款，已履行保证责任，其有权要求梅本芳偿还理赔款，因梅本芳已向该公司偿还部分借款，尚欠本金17,705.17元、利息853.03元未予支付，故应向平安财险公司支付理赔款18,558.20元。平安财险公司还要求梅本芳按日千分之一的标准支付违约金，该计算标准明显过高，应以年利率24%的标准计算为宜，故梅本芳应以18,558.20元为基数，按年利率24%的标准，向平安财险公司赔偿自2014年4月30日起至款项付清之日止的违约金。
综上所述，平安财险公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梅本芳于本判决生效之日起三日内向原告中国平安财产保险股份有限公司偿还理赔款18,558.20元；
二、被告梅本芳于本判决生效之日起三日内向原告中国平安财产保险股份有限公司赔偿违约金（以18,558.20元为基数，自2014年4月30日起至款项付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；
三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,121元、邮寄送达费20元、公告费260元，合计1,401元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担466元，由被告梅本芳负担935元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 许丽莎
人民陪审员 葛一红
人民陪审员 刘 念
二〇一八年五月七日
书 记 员 王 露
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0902民初538号
原告：李晶惠，女，1968年4月8日出生，汉族，住茂名市。
委托诉讼代理人：阮东明，男，1979年10月24日出生，汉族，住茂名市。
委托诉讼代理人：伍书漠，广东海法律师事务所律师。
被告：陈虹，女，1973年2月1日出生，汉族，住茂名市。
被告：陈兴业，男，1969年11月2日出生，汉族，住茂名市。
原告李晶惠与被告陈虹、陈兴业民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月26日立案受理，依法由审判员蒋萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晶惠的委托诉讼代理人伍书漠到庭参加诉讼，被告陈虹、陈兴业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李晶惠向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还拖欠原告借款本金2020000元及利息按0.5%合计303000元（暂由2015年6月29日计至2017年12月31日，以后的利息按银行同期贷款利率的四倍计到还清时止）；2.确认原告对被告夫妻共同财产享有优先受偿权；3.判令两被告承担连带保证责任。4.判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告陈虹因资金周转于2015年5月29日向原告李晶惠借款2000000元，双方签订《委托书》，委托约定借款期限为2015年5月29日至2015年6月29日归还本金，但至今未还，拒不履行还款义务。二、被告陈兴业因经济困难于2015年12月21日向原告李晶惠借款20000元，虽经原告多次催收，两被告拒不履行还款义务，严重影响原告借款资金的安全。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告陈虹、陈兴业不作答辩。
经审理查明：2015年5月29日，被告陈虹出具借据一份给原告李晶惠收执，确认向原告李晶惠借款2000000元。同日，原告通过银行转账600000元给被告陈虹。李双于2015年5月29日向被告陈虹转账1000000元，茂名市晶惠石油化工有限公司、茂名市惠麟化工贸易有限公司于2015年5月29日分别向茂名市广美源塑胶有限公司转账200000元、200000元，李双、茂名市晶惠石油化工有限公司、茂名市惠麟化工贸易有限公司均声明是应原告李晶惠的要求转账，三笔转账都是原告李晶惠借给被告陈虹的款项。
2015年12月21日，被告陈兴业出具借据一份给原告李晶惠收执，确认向原告借款20000元，经原告确认，该笔借款已还清。
另查明，被告陈兴业与陈丹虹于1994年11月28日登记结婚，原告据此主张本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。
原告李晶惠明确其请求的利息按年利率24%自2016年2月5日其计算至还清借款之日止。
上述查明的事实，有原告提供的身份证、借据、银行流水、声明书、营业执照、结婚登记申请书等证据及庭审笔录等在案佐证，足以认定。
本院认为：合法借贷关系受法律保护，债务应予清偿。原告李晶惠主张被告陈兴业向其借款20000元，提供了借据为证，借款事实清楚，但该笔借款已还清，故原告李晶惠请求被告陈兴业偿还20000元依据不足，本院不予支持。原告李晶惠主张被告陈虹向其借款2000000元未还，提供了借据、银行流水、声明书等，借款事实清楚。原告李晶惠请求被告陈虹向其偿还借款本金2000000元，证据充分，本院予以支持。借款没有约定利息及借款期限，原告请求自2015年6月29日起按0.5%计算利息于法无据，利息应自原告起诉之日起计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，利息应按年利率6%自起诉之日即2018年1月26日计至还清借款之日止。
原告没有提供证据证明陈丹虹与被告陈虹为同一人，也就无法证明两被告为夫妻关系，其请求被告陈兴业共同偿还债务、对两被告夫妻共同财产享有优先受偿权及由两被告承担连带保证责任的依据不足，本院不予支持。
被告陈虹、陈兴业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告陈虹于本判决生效之日起十日内偿还借款本金2000000元及支付利息（利息自2018年1月26日起按照年利率6％计至还清借款之日止）给原告李晶惠；
二、驳回原告李晶惠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，减半收取的案件受理费12692元（原告李晶惠已预交），由原告李晶惠负担127元、被告陈虹负担12565元，由被告负担的受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳行支付给原告李晶惠，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 蒋 萍
二〇一八年四月二十六日
书记员 徐思晓
附：本案裁判所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初538号原告：李晶惠，女，1968年4月8日出生，汉族，住茂名市。委托诉讼代理人：阮东明，男，1979年10月24日出生，汉族，住茂名市。委托诉讼代理人：伍书漠，广东海法律师事务所律师。被告：陈虹，女，1973年2月1日出生，汉族，住茂名市。被告：陈兴业，男，1969年11月2日出生，汉族，住茂名市。原告李晶惠与被告陈虹、陈兴业民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月26日立案受理，依法由审判员蒋萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晶惠的委托诉讼代理人伍书漠到庭参加诉讼，被告陈虹、陈兴业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李晶惠向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还拖欠原告借款本金2020000元及利息按0.5%合计303000元（暂由2015年6月29日计至2017年12月31日，以后的利息按银行同期贷款利率的四倍计到还清时止）；2.确认原告对被告夫妻共同财产享有优先受偿权；3.判令两被告承担连带保证责任。4.判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告陈虹因资金周转于2015年5月29日向原告李晶惠借款2000000元，双方签订《委托书》，委托约定借款期限为2015年5月29日至2015年6月29日归还本金，但至今未还，拒不履行还款义务。二、被告陈兴业因经济困难于2015年12月21日向原告李晶惠借款20000元，虽经原告多次催收，两被告拒不履行还款义务，严重影响原告借款资金的安全。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告陈虹、陈兴业不作答辩。经审理查明：2015年5月29日，被告陈虹出具借据一份给原告李晶惠收执，确认向原告李晶惠借款2000000元。同日，原告通过银行转账600000元给被告陈虹。李双于2015年5月29日向被告陈虹转账1000000元，茂名市晶惠石油化工有限公司、茂名市惠麟化工贸易有限公司于2015年5月29日分别向茂名市广美源塑胶有限公司转账200000元、200000元，李双、茂名市晶惠石油化工有限公司、茂名市惠麟化工贸易有限公司均声明是应原告李晶惠的要求转账，三笔转账都是原告李晶惠借给被告陈虹的款项。2015年12月21日，被告陈兴业出具借据一份给原告李晶惠收执，确认向原告借款20000元，经原告确认，该笔借款已还清。另查明，被告陈兴业与陈丹虹于1994年11月28日登记结婚，原告据此主张本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。原告李晶惠明确其请求的利息按年利率24%自2016年2月5日其计算至还清借款之日止。上述查明的事实，有原告提供的身份证、借据、银行流水、声明书、营业执照、结婚登记申请书等证据及庭审笔录等在案佐证，足以认定。本院认为：合法借贷关系受法律保护，债务应予清偿。原告李晶惠主张被告陈兴业向其借款20000元，提供了借据为证，借款事实清楚，但该笔借款已还清，故原告李晶惠请求被告陈兴业偿还20000元依据不足，本院不予支持。原告李晶惠主张被告陈虹向其借款2000000元未还，提供了借据、银行流水、声明书等，借款事实清楚。原告李晶惠请求被告陈虹向其偿还借款本金2000000元，证据充分，本院予以支持。借款没有约定利息及借款期限，原告请求自2015年6月29日起按0.5%计算利息于法无据，利息应自原告起诉之日起计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，利息应按年利率6%自起诉之日即2018年1月26日计至还清借款之日止。原告没有提供证据证明陈丹虹与被告陈虹为同一人，也就无法证明两被告为夫妻关系，其请求被告陈兴业共同偿还债务、对两被告夫妻共同财产享有优先受偿权及由两被告承担连带保证责任的依据不足，本院不予支持。被告陈虹、陈兴业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告陈虹于本判决生效之日起十日内偿还借款本金2000000元及支付利息（利息自2018年1月26日起按照年利率6％计至还清借款之日止）给原告李晶惠；二、驳回原告李晶惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，减半收取的案件受理费12692元（原告李晶惠已预交），由原告李晶惠负担127元、被告陈虹负担12565元，由被告负担的受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳行支付给原告李晶惠，本院不再另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 蒋 萍二〇一八年四月二十六日书记员 徐思晓附：本案裁判所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执3890号
申请执行人：陈炳强，男，汉族，1953年9月15日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人：吴桂芳，女，汉族，1964年1月27日出生，住广东省佛山市南海区。
申请执行人陈炳强与被执行人吴桂芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初12084号民事判决已经发生法律效力，依上述判决书，被执行人吴桂芳应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金40000元及利息予申请执行人陈炳强，并承担案件受理费800元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人于2017年4月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经本院向辖区内的财产登记部门调查被执行人吴桂芳的财产状况，发现其名下登记有位于佛山市南海区桂城街道平洲南港路富景花园雅景苑B2座第五层602房，该房产已设定抵押，申请执行人同意暂时不予处理。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行还款义务，本院已于2017年4月6日将被执行人吴桂芳录入了全国法院失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执3890号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 林伟全
执行员 杨紫君
二〇一七年七月二十六日
书记员 何笑仪
湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂石首民初字第01429号
原告王某甲，男，汉族，1982年8月13日出生。
委托代理人傅惟法，湖北楚望律师事务所律师。
被告曾某，女，汉族，1981年12月28日出生。
原告王某甲诉被告曾某离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员王卫国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人傅惟法、被告曾某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原、被告于2008年3月13日经政府登记结婚，婚后于2009年5月2日生育一子，取名王某乙。由于被告对家庭不负责任，对小孩漠不关心，多次失踪也不给原告一个交代，致使夫妻关系紧张，经常吵架，为避免对孩子成长造成不利影响，故请求法院：1、判令原、被告离婚；2、婚生子王某乙由原告抚养。
被告曾某辩称，原告所说事实均不属实，我们从认识到现在已经十多年了，我们之间的感情没有破裂，我们之间的争吵很正常，双方谦让点还能继续过下去，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2008年3月13日经政府部门登记结婚。婚后于2009年5月2日生育一子，取名王某乙。双方婚后无不可调和之矛盾冲突。现原告以夫妻感情不和为由，诉至本院要求离婚。
上述事实，有原告陈述及原告提供的证据、庭审笔录及相关证据在卷予以证实。
本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，双方婚前经过充分了解，婚后生育小孩，共同为家庭生活努力工作，建立了较好的夫妻感情，近年来，双方发生矛盾主要是因为家务琐事处理不当和缺乏交流引起。夫妻在共同生活中，发生一些矛盾是在所难免的，双方应当冷静处理生活中出现的矛盾与问题，加强沟通、互谅互让、和谐共处。原告称双方的感情已破裂，没有提供相应的证据，故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。视此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某甲的诉讼请求。
案件受理费200元，适用简易程序减半收取100元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费200元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王卫国
二〇一六年一月二十日
书记员 吴庆国
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初273号
原告：顾天军，男，1977年12月1日出生，汉族，住河南省息县。
委托诉讼代理人：吴俊，浙江国权明达律师事务所律师。
被告：朱法高，男，1987年11月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告顾天军诉被告朱法高民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告顾天军的委托诉讼代理人吴俊到庭参加诉讼，被告朱法高经本院公告传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告顾天军向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款8万元及利息（其中4万元从2013年12月9日起，4万元从2014年2月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至实际履行之日止）。事实和理由：被告朱法高因资金周转需要，于2013年12月9日、2014年2月20日向原告各借款4万元，利息从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至实际履行之日止，但被告至今未归还借款。
被告朱法高未作答辩。
原告顾天军围绕诉讼请求提交了借款合同两份，被告朱法高经本院公告传唤后无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证的权利，本院对上述证据的证明力予以确认。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月9日、2014年2月20日，被告朱法高分别向原告顾天军借款4万元和4万元，利息从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付。后被告未归还借款，原告遂诉至本院。
本院认为：被告朱法高向原告顾天军借款80000元未还事实清楚，证据充分，理应及时归还借款本金及利息。原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告朱法高经本院公告传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱法高于本判决生效后五日内归还原告顾天军借款8万元，并支付利息。其中4万元从2013年12月9日起，4万元从2014年2月20日起，以上均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计付至本判决履行完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2956元，由被告朱法高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭翔峰
人民陪审员 楼忠民
人民陪审员 楼 刚
二〇一七年七月六日
书 记 员 朱爱华
?PAGE??
?PAGE?3?
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初273号原告：顾天军，男，1977年12月1日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：吴俊，浙江国权明达律师事务所律师。被告：朱法高，男，1987年11月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告顾天军诉被告朱法高民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告顾天军的委托诉讼代理人吴俊到庭参加诉讼，被告朱法高经本院公告传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告顾天军向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款8万元及利息（其中4万元从2013年12月9日起，4万元从2014年2月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至实际履行之日止）。事实和理由：被告朱法高因资金周转需要，于2013年12月9日、2014年2月20日向原告各借款4万元，利息从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至实际履行之日止，但被告至今未归还借款。被告朱法高未作答辩。原告顾天军围绕诉讼请求提交了借款合同两份，被告朱法高经本院公告传唤后无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证的权利，本院对上述证据的证明力予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月9日、2014年2月20日，被告朱法高分别向原告顾天军借款4万元和4万元，利息从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付。后被告未归还借款，原告遂诉至本院。本院认为：被告朱法高向原告顾天军借款80000元未还事实清楚，证据充分，理应及时归还借款本金及利息。原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告朱法高经本院公告传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱法高于本判决生效后五日内归还原告顾天军借款8万元，并支付利息。其中4万元从2013年12月9日起，4万元从2014年2月20日起，以上均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计付至本判决履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2956元，由被告朱法高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郭翔峰人民陪审员  楼忠民人民陪审员  楼 刚二〇一七年七月六日书 记 员  朱爱华?????3?
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初1171号
原告广东康景物业服务有限公司上海分公司。
负责人练均华。
委托代理人潘元莉，女。
委托代理人孔仁根，男。
被告秦音，男，汉族。
原告广东康景物业服务有限公司上海分公司诉被告秦音物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告于2016年1月19日向本院提出撤诉申请，经审查，原告广东康景物业服务有限公司上海分公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东康景物业服务有限公司上海分公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 沈海星
二〇一六年一月十九日
书记员 练 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0433民初225号
原告：馆陶县万盛汽车运输服务有限公司。住所地馆陶县寿山寺乡309国道北侧。
法定代表人：刘长振，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏建新，河北陶山律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司。住所地馆陶县政府西街**号。
主要负责人：李立军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武月昊，该公司职工。
原告馆陶县万盛汽车运输服务有限公司（以下简称万盛公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称馆陶人保财险公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万盛公司的委托诉讼代理人魏建新及被告馆陶人保财险公司委托诉讼代理人武月昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万盛公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿各项损失共计25334元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月22日，原告为冀Ｄ×××××号重型自卸货车在被告馆陶人保财险公司投保了车辆损失保险，保险期间自2016年11月23日0时起至2017年11月22日24时止。2017年5月3日15时20分，徐某驾驶黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××号货车沿省道315线由东向西行驶至汪堤路口时，与冯某驾驶的由北向东左转弯的鲁Ｐ×××××轿车、秦某驾驶的由路南上道路准备向西行驶的冀Ｄ×××××号货车发生碰撞，造成冯某当场死亡、鲁Ｐ×××××号轿车乘车人栾某受伤、三车损坏的道路交通事故。聊城市公安局巡逻警察支队临清大队作出道路交通事故认定书，认定徐某、冯某承担本次事故同等责任，秦某承担次要责任，栾某不承担责任。事故发生后，原告的车辆由馆陶县旺达汽车修理有限公司维修，支付维修费23634元，原告支付施救费1700元。为此，原告要求判如诉请。
被告馆陶人保财险公司辩称，同意在机动车损失保险限额内赔偿原告合理合法的损失，但保留向实际侵权人追偿的权利。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交了证据。经庭审质证，对于事故车辆投保情况、发生交通事故的事实及车辆损失数额没有争议的证据予以确认。原告还提交了临清市捷安道路救援服务有限公司出具的施救费票据，被告提出施救费过高，但未提交足以反驳的证据，且该费用原告已经实际支付，故本院对该施救费票据予以确认。
经审理查明，2016年11月22日，原告为冀Ｄ×××××号重型自卸货车在被告馆陶人保财险公司投保了车辆损失保险，保险期间自2016年11月23日0时起至2017年11月22日24时止。2017年5月3日15时20分，徐某驾驶黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××号货车沿省道315线由东向西行驶至汪堤路口时，与冯某驾驶的由北向东左转弯的鲁Ｐ×××××轿车、秦某驾驶的由路南上道路准备向西行驶的冀Ｄ×××××号货车发生碰撞，造成冯某当场死亡、鲁Ｐ×××××号轿车乘车人栾某受伤、三车损坏的道路交通事故。聊城市公安局巡逻警察支队临清大队作出道路交通事故认定书，认定徐某、冯某承担本次事故同等责任，秦某承担次要责任，栾某不承担责任。事故发生后，原告的车辆由馆陶县旺达汽车修理有限公司进行维修，支付维修费23634元，原告支付施救费1700元。
本院认为，原告万盛公司与被告馆陶人保财险公司签订了保险合同，并缴纳了保险费用，故原、被告之间的保险合同关系依法成立，被告应当按照合同约定承担保险责任。原告的车辆在保险期间内发生交通事故，经确认损失为车辆损失23634元，施救费1700元，合计25334元。被告应当在机动车损失保险限额内进行赔偿。被告赔偿后，可以向实际侵权人追偿。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告馆陶县万盛汽车运输服务有限公司各项损失共计25334元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费433元，减半收取216元，由被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 何金峰
二〇一八年二月二十四日
书记员 李 岩
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执4492号
申请执行人：深圳市富美达金属结构工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区宝城中心区N8区金泓凯旋城8栋A座18A，统一社会信用代码91440300687577905N。
法定代表人：付银行。
被执行人：佛山托斯卡纳房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平洲怡海路海逸城市花园逸彩居108号商铺，组织机构代码69051439-0。
法定代表人：谢海榆。
申请执行人深圳市富美达金属结构工程有限公司与被执行人佛山托斯卡纳房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初18621号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人佛山托斯卡纳房地产开发有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付加工费272046.70元及违约金予申请执行人深圳市富美达金属结构工程有限公司，并承担案件受理费2885.24元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年4月24日立案执行。
本案在执行过程中，经本院向辖区内的财产登记部门调查被执行人的财产状况，发现被执行人佛山托斯卡纳房地产开发有限公司名下登记有多套房产，但均被其他案件查封，本案暂无法处理。根据申请执行人的申请，本院于2017年7月21日向被执行人财产处置法院佛山市中级人民法院及四川省射洪县人民法院发函参与分配。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执4492号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 林伟全
执行员 杨紫君
二〇一七年七月二十五日
书记员 何笑仪
贵州省贵阳市乌当区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0112执异16号
异议人（被执行人）xx，女，xx年xx月xx日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，身份证号码xx。
申请执行人贵州海德实业开发有限公司，住所地贵阳市乌当区新添大道北段18号，统一社会信用代码xx。
法定代表人xx。
被执行人贵州水东土司文化管理有限公司，住所地贵阳市乌当区新添大道北段18号海德科研楼1楼1号，统一社会信用代码xx。
法定代表人xx，女，xx年xx月xx日出生，汉族，住贵阳市云岩区。
被执行人xx，女，xx年xx月xx日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，身份证号码xx。
本院在执行贵州海德实业开发有限公司（以下简称海德公司）申请执行贵州水东土司文化管理有限公司（以下简称水东公司）租赁合同纠纷一案中，被执行人xx于2018年1月16日向本院提出执行异议请求：裁定不予执行（2017）黔0112执478号、（2017）黔0112执478号之十九、（2017）黔0112执478号之三十八执行裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人xx称，一、其已向水东公司进行全额出资；二、水东公司使用经营设施全部承继贵州富南旅游管理有限公司（以下简称“富南公司”），其向富南公司入股也应视为已向水东公司入股；三、案件审理过程中，将富南公司和水东公司合并处理，但这些阶段却进行简单的割裂；四、水东公司临时股东大会，对股东实际出资情况进行进一步明确；五、水东公司正常经营，并不存在破产清算的情况，不应要求其承担连带清偿责任。
经审查查明，本院在执行海德公司申请执行水东公司房屋租赁合同纠纷一案中，于2017年12月17日以（2017）黔0112执478号之十九执行裁定书裁定追加异议人为该案的被执行人。2018年1月12日以（2017）黔0112执478号之三十八执行裁定书冻结、划拨被执行人xx在银行存款人民币25万元。
另查明，2016年6月23日，xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx等20人共同出资成立贵州水东土司文化管理有限公司，注册资本为：5000万元人民币。出资情况为：xx25万元、xx60万元、xx200万元、xx200万元、xx50万元、xx30万元、xx500万元、xx50万元、xx180万元、xx1078.14万元、xx100万元、xx100万元、xx673.86万元、xx673万元、xx350万元、xx350万元、xx160万元、xx50万元、xx60万元、xx110万元。以上出资认缴时间为2019年6月23日。
再查明，2017年11月30日，本院委托贵州诚隆会计师事务所有限公司司法鉴定所对贵州富南旅游管理有限公司及贵州水东土司文化管理有限公司注册资本金到位情况及项目投入经营费用使用情况进行审计。编号为：黔诚隆〈司鉴〉字【2017】J1102号司法鉴定意见书显示：贵州富南旅游管理有限公司无实收资本到位情况，只显示收到个人借款，但均未注明为投资款。编号为：黔诚隆〈司鉴〉字【2017】J1103号司法鉴定意见书显示：贵州水东土司文化管理有限公司无实收资本到位情况，只显示收到个人借款，但均未注明为投资款。
本院认为，异议人称其已向水东公司进行全额出资，水东公司使用经营设施全部承继贵州富南旅游管理有限公司，其向富南公司入股也应视为已向水东公司入股及水东公司临时股东大会，对股东实际出资情况进行进一步明确的问题。从编号为：黔诚隆〈司鉴〉字【2017】J1102号司法鉴定意见书及编号为：黔诚隆〈司鉴〉字【2017】J1103号司法鉴定意见书的结论来看，异议人并未实际出资。关于其提出水东公司正常经营，并不存在破产清算的情况，不应要求其承担连带清偿责任的问题。被执行人水东公司虽未进入破产程序，且认缴时间尚未到期，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应当支持。”和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”的规定，异议人虽未届出资期限，但本院在执行中，经穷尽执行措施，其公司无财产可供执行，不能清偿债务，故本院裁定追加其为被执行人，在其认缴尚未缴纳的出资范围内，对申请执行人承担责任并无不当。综上，异议人的异议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人xx执行异议的请求。
当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向贵阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 康银翔
人民陪审员 汪晓慧
人民陪审员 赵明云
二〇一八年二月六日
书 记 员 李 霞
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初589号
原告：张荣，男，1983年7月8日出生，汉族，住呼和浩特市玉泉区,
被告：广州景宏置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山三路33号3126铺。
法定代表人：李胜文。
原告张荣诉被告广州景宏置业有限公司（以下简称景宏公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张荣到庭参加诉讼，被告景宏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张荣诉称：2013年景宏公司于新塘镇东进南路名门广场商铺招租，招租规划为：一楼招服饰、饮食和银行等品牌行业，二楼引进华润万家超市，在超市周边开设百货、茶酒等日用品档口，三楼为影院、健身等休闲行业。景宏公司与张荣于2013年9月5日协商在二楼超市门口租赁面积约80平米商铺做茶叶生意，并支付10000元意向押金，景宏公司承诺在2014年5月前交付商铺。但由于景宏公司自身原因并未与张荣正式签订《商铺租赁合同》，并在2014年擅自改变名门广场所有商铺规划，现商铺已规划为“港澳城”，商铺经营范围极大改变，并重新招商，已无法切实履行与张荣的协议约定。依《商铺承租意向书》第五条，景宏公司须无条件退还张荣意向押金，由此张荣多次前往景宏公司，要求退还意向押金，但景宏公司以各种理由拖延、搪塞，至今仍未退还意向押金。由于景宏公司仅在周一至周五工作日上班，张荣每次前往景宏公司均要休假，造成工资损失。因此，为了维护合法权益，特具状起诉至法院，请求法院判令，一、判令景宏公司退还张荣商铺租赁意向押金10000元和由此产生的误工费3000元，合计共13000元；二、解除《商铺承租意向书》；三、本案诉讼费由景宏公司承担。
被告景宏公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年9月7日，景宏公司出具《收款收据》给张荣收执，上述《收款收据》载明“张荣交来名门广场茶庄意向金壹万元。”。
本案审理中，张荣陈述以下事实，一、张荣与景宏公司签订了《商铺承租意向书》，但是上述意向书原件因保管不善丢失了。二、张荣陈述之所以没有按照《商铺承租意向书》约定的时间签订正式合同，是因为景宏公司没有按照《商铺承租意向书》的约定履行通知义务，没有告知张荣前来签订合同。三、其所意向租赁的商铺并没有具体确认具体位置，要待签订正式租赁合同时候才能确定。四、没有相关工资收入证明。
本院认为：景宏公司已经收了张荣交纳的意向金，表明双方之间存在承租商铺的意向，在双方之间已经形成相应的权利义务关系。现景宏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的举证及答辩权利，本院依法采信张荣提供的证据，现张荣与景宏公司并未签订正式的商铺租赁合同，造成上述后果，无证据证明是因何方行为导致。故本院可参考《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”的规定，本院对张荣要求景宏公司返还10000元定金的诉讼请求予以支持。虽然张荣并未提供《商铺承租意向书》原件到庭，但根据景宏公司出具的《收据》可知，双方之间确实存在承租意向的法律关系，故本院解除张荣与景宏公司之间的商铺承租意向法律关系。
至于张荣要求景宏公司支付误工费3000元的诉讼请求能否得到支持的问题。因张荣并未提供相应的证据予以证明，故本院不予支持。
综上所述，景宏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告张荣与被告广州景宏置业有限公司之间的商铺租赁意向法律关系；
二、被告广州景宏置业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还10000元定金给原告张荣；
三、驳回原告张荣的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费126元，由被告广州景宏置业有限公司负担100元和原告张荣负担26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 勋
人民陪审员 罗巧宜
人民陪审员 詹玉琴
二〇一六年七月二十四日
书 记 员 顾丽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0183民初589号原告：张荣，男，1983年7月8日出生，汉族，住呼和浩特市玉泉区,被告：广州景宏置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山三路33号3126铺。法定代表人：李胜文。原告张荣诉被告广州景宏置业有限公司（以下简称景宏公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张荣到庭参加诉讼，被告景宏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张荣诉称：2013年景宏公司于新塘镇东进南路名门广场商铺招租，招租规划为：一楼招服饰、饮食和银行等品牌行业，二楼引进华润万家超市，在超市周边开设百货、茶酒等日用品档口，三楼为影院、健身等休闲行业。景宏公司与张荣于2013年9月5日协商在二楼超市门口租赁面积约80平米商铺做茶叶生意，并支付10000元意向押金，景宏公司承诺在2014年5月前交付商铺。但由于景宏公司自身原因并未与张荣正式签订《商铺租赁合同》，并在2014年擅自改变名门广场所有商铺规划，现商铺已规划为“港澳城”，商铺经营范围极大改变，并重新招商，已无法切实履行与张荣的协议约定。依《商铺承租意向书》第五条，景宏公司须无条件退还张荣意向押金，由此张荣多次前往景宏公司，要求退还意向押金，但景宏公司以各种理由拖延、搪塞，至今仍未退还意向押金。由于景宏公司仅在周一至周五工作日上班，张荣每次前往景宏公司均要休假，造成工资损失。因此，为了维护合法权益，特具状起诉至法院，请求法院判令，一、判令景宏公司退还张荣商铺租赁意向押金10000元和由此产生的误工费3000元，合计共13000元；二、解除《商铺承租意向书》；三、本案诉讼费由景宏公司承担。被告景宏公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年9月7日，景宏公司出具《收款收据》给张荣收执，上述《收款收据》载明“张荣交来名门广场茶庄意向金壹万元。”。本案审理中，张荣陈述以下事实，一、张荣与景宏公司签订了《商铺承租意向书》，但是上述意向书原件因保管不善丢失了。二、张荣陈述之所以没有按照《商铺承租意向书》约定的时间签订正式合同，是因为景宏公司没有按照《商铺承租意向书》的约定履行通知义务，没有告知张荣前来签订合同。三、其所意向租赁的商铺并没有具体确认具体位置，要待签订正式租赁合同时候才能确定。四、没有相关工资收入证明。本院认为：景宏公司已经收了张荣交纳的意向金，表明双方之间存在承租商铺的意向，在双方之间已经形成相应的权利义务关系。现景宏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的举证及答辩权利，本院依法采信张荣提供的证据，现张荣与景宏公司并未签订正式的商铺租赁合同，造成上述后果，无证据证明是因何方行为导致。故本院可参考《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”的规定，本院对张荣要求景宏公司返还10000元定金的诉讼请求予以支持。虽然张荣并未提供《商铺承租意向书》原件到庭，但根据景宏公司出具的《收据》可知，双方之间确实存在承租意向的法律关系，故本院解除张荣与景宏公司之间的商铺承租意向法律关系。至于张荣要求景宏公司支付误工费3000元的诉讼请求能否得到支持的问题。因张荣并未提供相应的证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，景宏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告张荣与被告广州景宏置业有限公司之间的商铺租赁意向法律关系；二、被告广州景宏置业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还10000元定金给原告张荣；三、驳回原告张荣的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费126元，由被告广州景宏置业有限公司负担100元和原告张荣负担26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 勋人民陪审员  罗巧宜人民陪审员  詹玉琴二〇一六年七月二十四日书 记 员  顾丽娟附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0212刑初443号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人王先琴，女，1967年5月28日出生于安徽省岳西县，汉族，半文盲，个体，户籍所在地安徽省岳西县，现暂住浙江省宁波市鄞州区。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年1月11日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同月26日被取保候审。
被告人边永慧，男，1995年9月14日出生于河南省杞县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地河南省杞县，现暂住浙江省宁波市鄞州区。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年1月11日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同月26日被取保候审。
被告人史万丽，女，1974年9月19日出生于河南省杞县，汉族，文盲，户籍所在地河南省杞县，现暂住浙江省宁波市鄞州区。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年1月11日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同月26日被取保候审。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2018]379号起诉书指控被告人王先琴、边永慧、史万丽犯开设赌场罪，于2018年4月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员刘继根，被告人王先琴、边永慧、史万丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月底以来，被告人边永慧伙同其母亲被告人史万丽以营利为目的，在宁波市鄞州区邱隘镇回龙村回龙工业区被告人王先琴经营的向某烟酒店内摆放老虎机一台（经鉴定具备赌博功能）供他人赌博，并与被告人王先琴约定平分获利。至2018年1月10日该台赌博机被公安机关查获，期间被告人边永慧及其母亲被告人史万丽共非法获利4000余元，被告人王先琴获利4000余元，三被告人通过该台赌博机共非法获利8000余元。
2018年1月10日，民警在宁波市东钱湖旅游区钱湖人家136号楼下抓获被告人边永慧、史万丽；同日，民警在宁波市鄞州区邱隘镇回龙村回龙工业区向某烟酒店内抓获被告人王先琴并查获老虎机一台、电子游戏币157枚。
在本院审理期间，被告人王先琴向本院退缴违法所得人民币4000元，被告人边永慧、史万丽各向本院退缴违法所得人民币2000元。
上述事实，被告人王先琴、边永慧在开庭审理过程中亦无异议，且有证人边某4的证言，指认笔录及照片，辨认笔录，检查笔录，赌博机照片，宁波市公安局鄞州分局电子游戏设施设备认定意见书，扣押决定书，扣押清单，票据，情况说明，抓获经过，三被告人的身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王先琴、边永慧、史万丽合伙以营利为目的，利用赌博机为不特定人赌博提供场地、赌具，三被告人的行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。三被告人到案后均能如实供述自己的罪行，均依法可以从轻处罚。三被告人在本院审理期间均自愿认罪，且均能退缴违法所得，认罪、悔罪态度较好，还均可酌情从轻处罚并可适用缓刑。根据三被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人王先琴犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）；
二、被告人边永慧犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）；
三、被告人史万丽犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）；
四、违法所得人民币8000元，予以没收，上缴国库；查扣的老虎机1台、电子游戏币157枚，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 俞露烟
二〇一八年四月二十七日
本件与原本核对无异代书记员郑莹
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民特225号
申请人：徐秀君，女，1971年7月6日出生。
委托诉讼代理人：徐先江（徐秀君之父），男，1948年4月2日出生，住青海省大通回族土族自治县。
委托诉讼代理人：吕亚琴（徐秀君之母），女，1948年2月6日出生，住青海省大通回族土族自治县。
被申请人：李华，女，1981年5月18日出生。
被申请人：李玮，女，1977年11月9日出生。
申请人徐秀君与被申请人李华、李玮申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年9月13日立案后进行了审查。现已审查终结。
徐秀君称：一、仲裁庭的组成和仲裁的程序违反法定程序。徐秀君已按仲裁委员会的要求选定三名仲裁员，但仲裁委员会最终另行确定仲裁员，违反有关仲裁员选定或指定的规定。仲裁庭严重超过审理期限，徐秀君于2015年3月26日提交仲裁申请书，而仲裁庭于2016年4月11日才作出仲裁裁决，违反仲裁规则关于仲裁庭应当在组庭后三个月内作出裁决的规定。二、裁决所根据的证据是伪造的，当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。李华提交的《退股欠款合同》是伪造的，该合同上徐秀君的签字是伪造的，李华隐瞒了真正的《退股欠款合同》。三、仲裁裁决处理不公，违背事实和法律规定。现有证据足以证明李华、李玮存在严重违约行为，仲裁庭虽解除了当事人之间的合伙合同关系，却以未进行合伙清算为由，不支持徐秀君关于获得涉案酒吧经营管理权和财产的请求，裁决不公。仲裁庭裁决由三当事人均担仲裁费，有失公正。
综上，徐秀君申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的［2016］中国贸仲京裁字第0456号仲裁裁决。
李华称：仲裁庭的组成没有问题，李华没有选定仲裁员，仲裁委指定仲裁员并不违反程序。李华并未伪造证据，《退股欠款合同》的正文内容均为李华书写，书写了两份，落款处徐秀君的签字均是真实的。仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确。
李玮未参加本院询问，亦未提交书面答辩意见。
经审查查明：2016年4月11日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出［2016］中国贸仲京裁字第0456号裁决：（一）解除徐秀君、李华、李玮之间的合伙合同关系；（二）驳回徐秀君的其他仲裁请求；（三）仲裁费由三当事人各承担三分之一。该裁决书载明：由于徐秀君、李华、李玮未在规定的期限内共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定独任仲裁员，仲裁委员会主任指定董一鸣先生担任独任仲裁员；基于案件仲裁程序进行的需要，经仲裁庭申请，仲裁委员会仲裁院院长将该案作出裁决的期限延长至2016年4月16日。李华在仲裁程序中提交的《退股欠款合同》与徐秀君在本案中认可的《退股欠款合同》的内容相同。
本院认为，本案仲裁裁决系仲裁委员会审理国内仲裁案件所作裁决，本院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》等相关规定，围绕当事人申请的理由，对徐秀君的撤销仲裁裁决申请进行审查。作为法院撤销仲裁裁决事由的“违反法定程序”，是指违反《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，因各方当事人未在规定的期限内共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定仲裁员，仲裁委员会主任指定仲裁员，此后，仲裁委员会根据案件仲裁程序进行的需要延长作出裁决的期限，上述行为均不违反《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则，徐秀君关于仲裁庭的组成和仲裁的程序违反法定程序的主张不能成立。李华在仲裁程序中提交的《退股欠款合同》与徐秀君在本案中认可的《退股欠款合同》的内容相同，且仲裁庭并未依据上述合同作出裁决，故徐秀君有关裁决所根据的证据是伪造的、当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张不能成立。仲裁裁决关于举证责任分配、证据的认证、法律适用等实体处理内容均非法院审查范围，亦不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的事由，故徐秀君以其不服仲裁裁决结果为由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。综上，徐秀君申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院对其申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回徐秀君提出的撤销中国国际经济贸易仲裁委员会［2016］中国贸仲京裁字第0456号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由徐秀君负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙兆晖
审判员 罗 珊
审判员 郭 菁
二〇一六年十月二十四日
书记员 崔亚楠
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民特225号申请人：徐秀君，女，1971年7月6日出生。委托诉讼代理人：徐先江（徐秀君之父），男，1948年4月2日出生，住青海省大通回族土族自治县。委托诉讼代理人：吕亚琴（徐秀君之母），女，1948年2月6日出生，住青海省大通回族土族自治县。被申请人：李华，女，1981年5月18日出生。被申请人：李玮，女，1977年11月9日出生。申请人徐秀君与被申请人李华、李玮申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年9月13日立案后进行了审查。现已审查终结。徐秀君称：一、仲裁庭的组成和仲裁的程序违反法定程序。徐秀君已按仲裁委员会的要求选定三名仲裁员，但仲裁委员会最终另行确定仲裁员，违反有关仲裁员选定或指定的规定。仲裁庭严重超过审理期限，徐秀君于2015年3月26日提交仲裁申请书，而仲裁庭于2016年4月11日才作出仲裁裁决，违反仲裁规则关于仲裁庭应当在组庭后三个月内作出裁决的规定。二、裁决所根据的证据是伪造的，当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。李华提交的《退股欠款合同》是伪造的，该合同上徐秀君的签字是伪造的，李华隐瞒了真正的《退股欠款合同》。三、仲裁裁决处理不公，违背事实和法律规定。现有证据足以证明李华、李玮存在严重违约行为，仲裁庭虽解除了当事人之间的合伙合同关系，却以未进行合伙清算为由，不支持徐秀君关于获得涉案酒吧经营管理权和财产的请求，裁决不公。仲裁庭裁决由三当事人均担仲裁费，有失公正。综上，徐秀君申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的［2016］中国贸仲京裁字第0456号仲裁裁决。李华称：仲裁庭的组成没有问题，李华没有选定仲裁员，仲裁委指定仲裁员并不违反程序。李华并未伪造证据，《退股欠款合同》的正文内容均为李华书写，书写了两份，落款处徐秀君的签字均是真实的。仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确。李玮未参加本院询问，亦未提交书面答辩意见。经审查查明：2016年4月11日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出［2016］中国贸仲京裁字第0456号裁决：（一）解除徐秀君、李华、李玮之间的合伙合同关系；（二）驳回徐秀君的其他仲裁请求；（三）仲裁费由三当事人各承担三分之一。该裁决书载明：由于徐秀君、李华、李玮未在规定的期限内共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定独任仲裁员，仲裁委员会主任指定董一鸣先生担任独任仲裁员；基于案件仲裁程序进行的需要，经仲裁庭申请，仲裁委员会仲裁院院长将该案作出裁决的期限延长至2016年4月16日。李华在仲裁程序中提交的《退股欠款合同》与徐秀君在本案中认可的《退股欠款合同》的内容相同。本院认为，本案仲裁裁决系仲裁委员会审理国内仲裁案件所作裁决，本院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》等相关规定，围绕当事人申请的理由，对徐秀君的撤销仲裁裁决申请进行审查。作为法院撤销仲裁裁决事由的“违反法定程序”，是指违反《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，因各方当事人未在规定的期限内共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定仲裁员，仲裁委员会主任指定仲裁员，此后，仲裁委员会根据案件仲裁程序进行的需要延长作出裁决的期限，上述行为均不违反《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则，徐秀君关于仲裁庭的组成和仲裁的程序违反法定程序的主张不能成立。李华在仲裁程序中提交的《退股欠款合同》与徐秀君在本案中认可的《退股欠款合同》的内容相同，且仲裁庭并未依据上述合同作出裁决，故徐秀君有关裁决所根据的证据是伪造的、当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张不能成立。仲裁裁决关于举证责任分配、证据的认证、法律适用等实体处理内容均非法院审查范围，亦不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的事由，故徐秀君以其不服仲裁裁决结果为由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。综上，徐秀君申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院对其申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回徐秀君提出的撤销中国国际经济贸易仲裁委员会［2016］中国贸仲京裁字第0456号仲裁裁决的申请。申请费400元，由徐秀君负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  孙兆晖审判员  罗 珊审判员  郭 菁二〇一六年十月二十四日书记员  崔亚楠
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初1019号
原告：宁波鄞州农村合作银行（统一社会信用代码为91330212144417235R）。住所地：宁波市鄞州区民惠西路**号。
法定代表人：周建斌，该行董事长。
委托代理人：陈栋，该行员工。
被告：宁波神顺贸易有限公司（组织机构代码为56129945-2）。住所地：宁波高新区梅墟街道工业区江南公路*号。
法定代表人：吴建成，该公司总经理。
被告：宁波华雄智能开发用品有限公司（组织机构代码为70487196-3）。住所地：宁波市江东区甬港南路**号。
法定代表人：屠秀娥，该公司执行董事。
委托代理人：仇港玲，浙江红邦律师事务所律师。
被告：徐剑雄，男，1966年6月7日出生汉族，宁波风神风电集团有限公司、宁波风光发电科技有限公司法定代表人，户籍所在地：宁波市江东区。
被告：吴建成，女，1970年10月15日出生汉族，宁波神顺贸易有限公司法定代表人，户籍所在地：宁波市江东区。
被告：徐祺然，女，1994年10月20日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：宁波市江东区。
原告宁波鄞州农村合作银行（以下简称鄞州银行）为与被告宁波神顺贸易有限公司（以下简称神顺公司）、宁波华雄智能开发用品有限公司（以下简称华雄公司）、徐剑雄、吴建成、徐祺然金融借款合同纠纷一案，于2016年1月28日向本院起诉，请求判令：一、神顺公司归还鄞州银行借款本金150万元，并支付利息46688.48元、复息888.30元（暂计算至2016年1月27日，之后的利息、罚息、复息继续按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、华雄公司、徐剑雄、吴建成、徐祺然对神顺公司的上述第一项债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2015年4月20日。
二、借款金额：150万元。
三、约定利息：借款利率执行固定利率即月利率6‰；罚息利率按约定利率加收50%确定；借款人未按期支付利息的，按罚息利率计收复息。
四、款项交付：鄞州银行宁穿支行于2015年4月20日将借款资金150万元发放至神顺公司指定的银行帐户。
五、借款用途：购货。
六、担保情况：2015年4月16日，华雄公司及徐剑雄、吴建成、徐祺然与鄞州银行宁穿支行签订了《最高额保证合同》各一份，约定华雄公司自愿为鄞州银行宁穿支行自2015年4月16日至2017年4月16日期间与债务人神顺公司发生的最高融资限额为150万元的所有融资债权提供最高额保证担保，徐剑雄、吴建成、徐祺然自愿为鄞州银行宁穿支行自2015年4月16日至2018年4月16日期间与债务人神顺公司发生的最高融资限额为360万元的所有融资债权提供最高额保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复息等，如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高融资限额的部分仍在保证担保的范围内，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年。
七、还款期限：2016年4月16日。
八、还款情况：还款方式为按月结息，每月的20日为结息日，到期还本，利随本清。2015年8月20日前的借款利息已全部结清。2015年9月21日，扣收了借款利息1311.52元。
九、尚欠本息：截至起诉之日2016年1月28日，神顺公司尚欠鄞州银行宁穿支行借款本金150万元，并欠付利息46988.48元、复息901.68元。
十、其他情况：涉案《流动资金借款合同》约定借款人未按期还款的，贷款人有权宣布贷款立即到期，提前收回贷款。
以上事实，由原告鄞州银行提供的并经本院审查认定的《流动资金借款合同》、借款借据、《最高额保证合同》等证据及当事人的陈述予以证明。
本院认为：鄞州银行宁穿支行与神顺公司之间签订的涉案《流动资金借款合同》合法有效，鄞州银行宁穿支行已按约放贷，神顺公司却未按期履行还款责任，其行为已构成违约，合同所约定的提前偿还贷款的条件已成就，鄞州银行宁穿支行依约有权要求神顺公司提前清偿全部借款本息并追究其违约责任。鄞州银行宁穿支行与华雄公司、徐剑雄、吴建成、徐祺然之间签订的涉案《最高额保证合同》依法成立并有效，华雄公司、徐剑雄、吴建成、徐祺然应当依约对涉案债务承担连带保证责任。根据法律规定，华雄公司、徐剑雄、吴建成、徐祺然承担保证责任后，有权向债务人神顺公司追偿。鄞州银行宁穿支行系鄞州银行的下属分支机构，鄞州银行有权代表其下属分支机构提起诉讼。综上，鄞州银行提出的本案诉讼请求，均合法有据，本院全部予以支持。神顺公司、徐剑雄、吴建成、徐祺然未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告宁波神顺贸易有限公司于本判决生效后三日内归还原告宁波鄞州农村合作银行借款本金150万元，并支付利息46988.48元、复息901.68元（暂计算至2016年1月28日，之后的罚息、复息分别以借款本金150万元、利息46988.48元为基数按月利率9‰计算至实际履行之日止）；
二、被告宁波华雄智能开发用品有限公司、徐剑雄、吴建成、徐祺然对被告宁波神顺贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任。被告宁波华雄智能开发用品有限公司、徐剑雄、吴建成、徐祺然承担保证责任后，有权向被告宁波神顺贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费18728元，由被告宁波神顺贸易有限公司、宁波华雄智能开发用品有限公司、徐剑雄、吴建成、徐祺然负担；公告费650元，由被告宁波神顺贸易有限公司、徐剑雄、吴建成、徐祺然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘志刚
人民陪审员 赵宝德
人民陪审员 李富国
二〇一六年六月十七日
代书 记员 袁 静
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第1160号
原告：孙玲富。
委托代理人：章利雅，北京中润（台州）律师事务所律师。
委托代理人：徐嘉薇，北京中润（台州）律师事务所律师。
被告：张文彬。
原告孙玲富为与被告张文彬民间借贷纠纷一案，于2015年4月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员章赛红适用简易程序独任审判。本案于2015年6月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告孙玲富的委托代理人章利雅到庭参加诉讼。被告张文彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告孙玲富起诉称：被告张文彬分别于2014年8月11日、同年9月16日向原告借款2万元、1万元，上述借款共计3万元，均有被告出具的借条为凭，并约定月利率为3%。借款后，被告张文彬经原告催讨至今未予归还。故请求判令：被告张文彬归还借款本金30000元，并支付利息（本金20000元自2014年8月11日起算，另本金10000元自2014年9月16日起算，均按月利率2%计算至法院判决确定履行之日止）。
被告张文彬未作答辩，亦未提供证据。
原告孙玲富为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
一、原告孙玲富及被告张文彬身份证复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
二、借条两份，拟证明被告张文彬向原告借款共计30000元，并约定月利率为3%的事实。
本院依法向被告张文彬送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但被告张文彬未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃质证及抗辩的权利。本院经审查认为，原告提供的上述证据来源合法、内容真实，具有证明力，依法予以确认，但借贷双方约定的借款月利率3%过高，应以月利率2%为宜。
本院经审理，认定事实如下：被告张文彬分别于2014年8月11日、同年9月16日向原告孙玲富借款20000元、10000元，并各出具借条一份。分别载明：“兹向孙玲富借到金额贰万元人民币整（￥20000.00元）……如到期未还，可直接向黄岩人民法院起诉，本人愿意承担自借款之日起算按月利率3%计付的利息损失并自愿偿付一切经济损失（包括法院诉讼费用、聘请律师代理费用及调查取证等费用。借款人张文彬，2014年8月11日。”“兹向孙玲富借到金额壹万元人民币整（￥10000.00元）……如到期未还，可直接向黄岩人民法院起诉，本人愿意承担自借款之日起算按月利率3%计付的利息损失并自愿偿付一切经济损失（包括法院诉讼费用、聘请律师代理费用及调查取证等费用。借款人张文彬，2014年9月16日。”上述借款共计30000元。借款后，被告张文彬经原告催讨至今未履行还款义务。原告遂于2015年4月14日诉至本院。
本院认为：被告张文彬陆续向原告孙玲富借款共计30000元，有被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷关系合法成立。被告张文彬向原告借款时虽未约定具体的还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。被告借款后经原告催讨未履行还款义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。现原告要求被告支付自借款之日起按月利率2%计算的利息，未违反国家有关借款利率的限制性规定，应予准许。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张文彬于本判决生效之日起十日内返还原告孙玲富借款本金30000元，并支付利息（本金20000元自2014年8月11日起算，另本金10000元自2014年9月16日起算，均按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币666元，减半收取333元，由被告张文彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费666元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
代理审判员 章赛红
二〇一五年六月四日
代书 记员 卢 静
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘03民监1号
二审上诉人（一审原告）：杨中和，男，1970年5月5日出生，汉族。
二审上诉人（一审原告）：ＸＸ磊，男，1994年12月14日出生，汉族。
二审上诉人（一审被告）：湘潭市岳塘区金湖村村民委员会菱家村民小组。
负责人凌昌，系该组组长。
二审被上诉人（一审原告）：汪慧，女，1964年11月24日出生，汉族。
一审被告：湘潭市岳塘区金湖村村民委员会。
负责人谭小佳，系该村主任。
二审上诉人杨中和、ＸＸ磊、二审被上诉人汪慧与二审上诉人湘潭市岳塘区金湖村村民委员会菱家村民小组、一审被告湘潭市岳塘区金湖村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年2月11日作出（2017）湘03民终1655号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
（此页无正文）
审 判 长 杨 立
审 判 员 杨爱美
审 判 员 李 星
二〇一八年五月十八日
代理书记员 王 简
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初2637号
原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区。
主要负责人：徐焱，行长。
委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。
被告：黄海峰，男，1968年12月19日出生，住广东省阳山县。
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告黄海峰信用卡纠纷一案，本院于2018年1月26日受理后，依法适用普通程序，于2018年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加了诉讼，被告黄海峰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告因被告黄海峰信用卡（卡号：62×××58）欠款未还，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金16773.07元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2017年11月8日，尚欠利息16820.25元、滞纳金1170.41元、“用卡无忧”增值服务费12元，此后的利息按日利率万分之五计算），上述款项暂合计34775.73元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告黄海峰未作答辩亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告主张被告支付滞纳金1170.41元，系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整约为838.65元（16773.07元×5%），超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告黄海峰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金16773.07元、滞纳金838.65元、“用卡无忧”增值服务费12元及利息（暂计至2017年11月8日利息为16820.25元，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，由被告黄海峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 王 思
审判员 邱小华
审判员 赖 洁
二〇一八年四月二十八日
书记员 张奕典
书记员 吴凤侠
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初2637号原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区。主要负责人：徐焱，行长。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。被告：黄海峰，男，1968年12月19日出生，住广东省阳山县。原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告黄海峰信用卡纠纷一案，本院于2018年1月26日受理后，依法适用普通程序，于2018年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加了诉讼，被告黄海峰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告黄海峰信用卡（卡号：62×××58）欠款未还，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金16773.07元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2017年11月8日，尚欠利息16820.25元、滞纳金1170.41元、“用卡无忧”增值服务费12元，此后的利息按日利率万分之五计算），上述款项暂合计34775.73元；2、被告承担本案诉讼费用。被告黄海峰未作答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。原告主张被告支付滞纳金1170.41元，系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整约为838.65元（16773.07元×5%），超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告黄海峰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金16773.07元、滞纳金838.65元、“用卡无忧”增值服务费12元及利息（暂计至2017年11月8日利息为16820.25元，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告黄海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 王 思审判员 邱小华审判员 赖 洁二〇一八年四月二十八日书记员 张奕典书记员 吴凤侠
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初2083号
原告张书帅，男，1973年9月13日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告郎凤义，男，1967年2月24日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯准格尔旗。
原告张书帅与被告郎凤义劳务合同纠纷一案，本院受理后,依法由法官贾艳杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张书帅到庭参加了诉讼，被告郎凤义经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张书帅起诉称：原告于2015年1月在北京市石景山区鲁谷镇大公馆的被告处做建筑钢结构的劳务工作。完工后被告未及时支付工资款，被告于2015年8月21日向原告出具欠条，共欠原告工资77300元，期间被告支付了部分工资，尚有42300元未支付，故被告于2016年3月16日又向原告出具欠条，约定2016年5月1日前还款42300元，2015年8月21日欠条作废。经原告多次催要未果，现为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告支付原告工资42300元；2、诉讼费由被告承担。
被告郎凤义经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。
经审理查明:张书帅于2015年在北京市石景山区大公馆工地为郎凤义提供劳务，劳务结束后，郎凤义于2015年8月21日为张书帅出具《欠据》一份，载明：今欠张书帅工资款77300元，欠款人郎凤义，还款日2015年9月3日结清。2016年3月16日，朗凤义又为张书帅出具《欠据》一份，载明：今欠张书帅大公馆建筑钢结构工资款42300元，欠款人郎凤义，2016年5月1日前还款，2015年8月21日《欠据》作废。
经询问，张书帅陈述上述两份《欠据》全部内容均为郎凤义所写，郎凤义尚欠自己42300元工资款，自2016年5月1日至今仍未偿还。
另查，郎凤义经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但在本院通知其开庭时，其向本院陈述认可上述《欠据》内容的真实性，认可尚欠张书帅42300元工资款。
上述事实，有欠据、当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：劳务合同是指劳务提供人向劳务接受人提供劳务活动，劳务接受人向劳务提供人支付劳务报酬的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案中，张书帅为郎凤义提供劳务，郎凤义应当向张书帅支付相应劳务报酬，依据郎凤义为张书帅出具的相应《欠据》，本院对张书帅要求郎凤义支付42300元劳务报酬的诉讼请求予以支持。
郎凤义经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告郎凤义于本判决生效后七日内给付原告张书帅劳务报酬四万两千三百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百二十九元，由被告郎凤义负担（张书帅已交纳，郎凤义于本判决生效后七日内给付张书帅）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
代理审判员 贾艳杰
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 刘艳炜
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初10779号
原告：薛晓东，男，1971年3月2日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：徐海燕，江苏国瑞律师事务所律师。
被告：张卫平，男，1964年12月13日生，汉族，住宜兴市。
原告薛晓东与被告张卫平、刘红娟买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。审理过程中原告薛晓东撤回对被告刘红娟的起诉，本院依法裁定准许。依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭进行了审理，原告薛晓东的委托诉讼代理人徐海燕到庭参加诉讼，被告张卫平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告薛晓东向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同支付设备货款35万元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年初被告张卫平作为无锡安康吉节能材料科技有限公司的负责人向原告购买制砖机设备，2013年11月7日结账，张卫平出具欠条，写明积欠原告设备款由其个人承担。
被告张卫平、刘红娟均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
张卫平向薛晓东出具《欠条》，主要内容为：“欠条原无锡安康吉节能材料科技有限公司欠薛晓东（张家港市淳隆机械有限公司）设备货款35万元由于公司已搬迁现由原公司负责人张卫平个人承担。据条为凭。欠款人：张卫平日期：2013.11.7身份证号320223196412135874”。2013年11月7日由张家港市淳隆机械有限公司出具《情况说明》，确认上述欠款由张卫平直接支付给薛晓东。
庭审中，原告薛晓东陈述：2013年初张卫平想购买制砖机设备，因为原告要赚差价，所以由原告向张家港市淳隆机械有限公司购买，再转卖给张卫平的公司，货款总计50多万元，已支付部分，后张卫平的公司搬迁，所以2013年11月7日双方结账时，由原告书写上述欠条，由张卫平在欠条落款欠款人处签名并书写日期、身份证号码，确认还有35万元设备款由张卫平个人承担，到目前为止张卫平没有归还。
上述事实有《欠条》、《情况说明》及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告薛晓东陈述被告张卫平确认积欠货款350000元由其承担还款责任的事实，有《欠条》、《情况说明》、庭审笔录等为凭，事实清楚。薛晓东主张张卫平支付货款350000元，于法有据，本院依法支持。被告张卫平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，后果自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的之规定，判决如下：
被告张卫平应支付原告薛晓东货款350000元，限于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港市支行营业部，账号：46×××84）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元、财产保全费2270元、公告费300元，合计9120元，由被告张卫平负担。该款原告薛晓东已预交，本院已经收取的部分不再退还。由被告张卫平在本判决生效后十日内支付给原告薛晓东。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 曹 刚
人民陪审员 陈爱生
人民陪审员 顾晓明
二〇一八年二月一日
书 记 员 黄晓雷
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初10779号
申请人：薛晓东，男,1971年3月2日生,汉族,住张家港市。
被申请人：张卫平,男,1964年12月13日生,汉族,住宜兴市。
被申请人：刘红娟,女,1965年3月3日生,汉族,住宜兴市。
原告薛晓东与被告张卫平、刘红娟买卖合同纠纷一案，申请人薛晓东于2017年9月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人张卫平、刘红娟冻结其银行存款350000元或查封其相应价值的财产。申请人薛晓东提供张家港市万庆锻压有限公司保证担保。
本院经审查认为，申请人薛晓东的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人张卫平、刘红娟的银行存款350000元，期限为自冻结开始之日起一年止；或查封其相应价值的财产（其中动产期限二年，不动产期限三年）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹刚
二〇一七年九月二十八日
书记员 陶萍
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初190号
原告：颜健杨，男，1991年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省五华县，
被告：温州市瓯香贸易有限公司，住所地温州市龙湾区蒲州街道上庄村东头路31弄28号。
法定代表人：谢真轮。
委托诉讼代理人：高进，浙江光正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈金卫，浙江光正大律师事务所律师。
原告颜健杨与被告温州市瓯香贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜健杨及被告温州市瓯香贸易有限公司委托诉讼代理人高进均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告颜健杨诉称：原告于2016年12月22号在天猫平台初旭食品瓯香专卖店（营业执照名称：温州市瓯香贸易有限公司）购买了25份散装温州初旭酱鸭舌头称重500g原味辣味五香味温州特产美味零食，价格为117元，共计花费2925元。订单号：2885051096591072，运单号码：423121212970，物流公司：中通快递。产品参数描述为：生产许可证编号：QS330304014088，产品标准号：QWCX0001S，厂名：温州市初旭食品有限公司，厂址：温州市龙湾区蒲州工业区蒲东后路5号，厂家联系方式：0577-8653****，商品条形码：6941053400154，是否为有机食品：是，肉类产品：鸭舌等信息。原告在购买的时候看到被告产品描述为是有机食品，然后原告收到的货物却没有有机标示以及有机码，被告虚假描述，误导原告，不是有机食品却说是有机食品。因涉案产品已几乎食用完毕，故本案中原告不要求被告退货退款。现根据《产品质量法》第二十七条、第三十三条，《消费者权益保护法》第二十条、第四十五条、第五十五条的规定，诉至法院请求判令：1、被告三倍赔偿原告8775元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告温州市瓯香贸易有限公司答辩称：我方产品标签是真实的，符合产品质量法的规定。原告购买产品时没有询问详细情况，也没有说明购买产品的需求。其次，我方已经将产品的标签放在产品介绍页面，原告可以自行判断有机或无机产品。另外，原告没有询问我方人员涉案产品的相关问题，也从无向我方主张过相关权利，故我方不存在欺诈。
经审理查明：2016年12月22日，原告在被告于天猫网站开办的初旭食品瓯香专卖店网店购买了“散称温州初旭酱鸭舌头称重500g原味辣味五香味温州特产美味零食（口味：原辣味混合）”25份，单价117元，商品总价2925元。订单号：2885051096591072。涉案产品于2016年12月22日通过中通快递（快递单号423121212970）寄送原告，原告于2016年12月24日签收。涉案产品的商品详情描述有生产许可证编号、产品标准号、厂址、厂家联系方式、配料表、是否为有机食品：是、食品添加剂：肉精油、肉类产品：鸭舌、是否含糖：无糖等产品参数信息。涉案产品交易快照“包装展示”页面香辣口味及五香口味的鸭舌外包装上面均印有“绿色食品”字样及图样。涉案产品实物外包装未有显示绿色食品、有机食品字样及图样。
以上事实，有网络订单截图、物流信息、产品实物、交易快照、当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与被告的网络购物合同关系，原告提供网络交易订单信息、产品实物予以证实，被告未提出异议，故本院确认双方的网络购物合同关系成立。本案的争议焦点在于被告在涉案产品的商品详情页面中标注产品是有机食品是否构成欺诈。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。欺诈行为应同时满足存在欺诈行为和欺诈故意以及受害人的错误意思表示与欺诈行为之间具有因果关系的构成要件。本案中，首先，从原告提交的证据来看，涉案产品有多个页面，除上述商品详情介绍中有标注产品为有机食品，产品外包装展示标有“绿色食品”字样及图样外，在商品的宣传页面及产品信息等，被告均无标注该产品为有机食品，且在产品包装展示图中，被告并未有刻意突出“绿色食品”字样，故是否为有机食品并非被告对涉案产品的重点宣传内容，其次，被告在销售涉案产品时已将涉案产品的生产许可证编号、配料、口味、保质期、食品工艺等信息在网页上进行了全面披露，该披露的信息与涉案产品的外包装信息标注基本相符；第三，原告作为一个具有完全民事行为能力的消费者，在购买涉案产品前，应对该产品的相关信息进行了解，并在进行合理的分析判断后再自行决定是否购买涉案产品，涉案产品为鸭舌，从普通消费者的购物需求看，购买涉案产品的目的是食用，食品口味、配料是影响消费者购买的主要因素，而非是否为有机食品，即在购买同类产品时，从普通消费者的理性判断，通常会参考产品的各项参数而决定是否购买，而不会仅凭个别参数作出判断，原告表示其仅凭商品详情中关于是否为有机食品及产品包装展示显示为绿色食品而购买涉案产品，本院不予采信；第四，原告在本案中未能进一步举证证实涉案产品存在质量问题，亦无证据证实其存在实际损失，且原告亦表示涉案产品已几乎食用完毕。综上，从原告提交的证据来看，不足以证明被告存在故意将非有机食品标注为有机食品的行为并导致原告据此而购买，故被告的行为不构成欺诈。原告据此诉请要求被告三倍赔偿，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告颜健杨的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费92元，由原告颜健杨负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 杨月琴
人民陪审员 谭伟强
人民陪审员 卢丽芳
二〇一七年八月七日
书 记 员 黄静雯
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初190号原告：颜健杨，男，1991年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省五华县，被告：温州市瓯香贸易有限公司，住所地温州市龙湾区蒲州街道上庄村东头路31弄28号。法定代表人：谢真轮。委托诉讼代理人：高进，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金卫，浙江光正大律师事务所律师。原告颜健杨与被告温州市瓯香贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜健杨及被告温州市瓯香贸易有限公司委托诉讼代理人高进均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告颜健杨诉称：原告于2016年12月22号在天猫平台初旭食品瓯香专卖店（营业执照名称：温州市瓯香贸易有限公司）购买了25份散装温州初旭酱鸭舌头称重500g原味辣味五香味温州特产美味零食，价格为117元，共计花费2925元。订单号：2885051096591072，运单号码：423121212970，物流公司：中通快递。产品参数描述为：生产许可证编号：QS330304014088，产品标准号：QWCX0001S，厂名：温州市初旭食品有限公司，厂址：温州市龙湾区蒲州工业区蒲东后路5号，厂家联系方式：0577-8653****，商品条形码：6941053400154，是否为有机食品：是，肉类产品：鸭舌等信息。原告在购买的时候看到被告产品描述为是有机食品，然后原告收到的货物却没有有机标示以及有机码，被告虚假描述，误导原告，不是有机食品却说是有机食品。因涉案产品已几乎食用完毕，故本案中原告不要求被告退货退款。现根据《产品质量法》第二十七条、第三十三条，《消费者权益保护法》第二十条、第四十五条、第五十五条的规定，诉至法院请求判令：1、被告三倍赔偿原告8775元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告温州市瓯香贸易有限公司答辩称：我方产品标签是真实的，符合产品质量法的规定。原告购买产品时没有询问详细情况，也没有说明购买产品的需求。其次，我方已经将产品的标签放在产品介绍页面，原告可以自行判断有机或无机产品。另外，原告没有询问我方人员涉案产品的相关问题，也从无向我方主张过相关权利，故我方不存在欺诈。经审理查明：2016年12月22日，原告在被告于天猫网站开办的初旭食品瓯香专卖店网店购买了“散称温州初旭酱鸭舌头称重500g原味辣味五香味温州特产美味零食（口味：原辣味混合）”25份，单价117元，商品总价2925元。订单号：2885051096591072。涉案产品于2016年12月22日通过中通快递（快递单号423121212970）寄送原告，原告于2016年12月24日签收。涉案产品的商品详情描述有生产许可证编号、产品标准号、厂址、厂家联系方式、配料表、是否为有机食品：是、食品添加剂：肉精油、肉类产品：鸭舌、是否含糖：无糖等产品参数信息。涉案产品交易快照“包装展示”页面香辣口味及五香口味的鸭舌外包装上面均印有“绿色食品”字样及图样。涉案产品实物外包装未有显示绿色食品、有机食品字样及图样。以上事实，有网络订单截图、物流信息、产品实物、交易快照、当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告的网络购物合同关系，原告提供网络交易订单信息、产品实物予以证实，被告未提出异议，故本院确认双方的网络购物合同关系成立。本案的争议焦点在于被告在涉案产品的商品详情页面中标注产品是有机食品是否构成欺诈。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。欺诈行为应同时满足存在欺诈行为和欺诈故意以及受害人的错误意思表示与欺诈行为之间具有因果关系的构成要件。本案中，首先，从原告提交的证据来看，涉案产品有多个页面，除上述商品详情介绍中有标注产品为有机食品，产品外包装展示标有“绿色食品”字样及图样外，在商品的宣传页面及产品信息等，被告均无标注该产品为有机食品，且在产品包装展示图中，被告并未有刻意突出“绿色食品”字样，故是否为有机食品并非被告对涉案产品的重点宣传内容，其次，被告在销售涉案产品时已将涉案产品的生产许可证编号、配料、口味、保质期、食品工艺等信息在网页上进行了全面披露，该披露的信息与涉案产品的外包装信息标注基本相符；第三，原告作为一个具有完全民事行为能力的消费者，在购买涉案产品前，应对该产品的相关信息进行了解，并在进行合理的分析判断后再自行决定是否购买涉案产品，涉案产品为鸭舌，从普通消费者的购物需求看，购买涉案产品的目的是食用，食品口味、配料是影响消费者购买的主要因素，而非是否为有机食品，即在购买同类产品时，从普通消费者的理性判断，通常会参考产品的各项参数而决定是否购买，而不会仅凭个别参数作出判断，原告表示其仅凭商品详情中关于是否为有机食品及产品包装展示显示为绿色食品而购买涉案产品，本院不予采信；第四，原告在本案中未能进一步举证证实涉案产品存在质量问题，亦无证据证实其存在实际损失，且原告亦表示涉案产品已几乎食用完毕。综上，从原告提交的证据来看，不足以证明被告存在故意将非有机食品标注为有机食品的行为并导致原告据此而购买，故被告的行为不构成欺诈。原告据此诉请要求被告三倍赔偿，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告颜健杨的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费92元，由原告颜健杨负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  谭伟强人民陪审员  卢丽芳二〇一七年八月七日书 记 员  黄静雯
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0302执837号
申请执行人：钱郧艳，女，汉族，1973年12月14日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被执行人：十堰华田房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市二堰街办擂鼓台。
法定代表人：王芬，该公司执行董事。
本院依据(2017)鄂03民终2829号民事判决书，在执行申请执行人钱郧艳与被执行人十堰华田房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，责令被执行人十堰华田房地产开发有限公司:一、十堰华田房地产开发有限公司于判决生效后十日内将位于二堰街办擂鼓台巷12号3幢1单元1-19-1号房屋交付给钱郧艳使用，并于判决生效后六十日内将东汽热暖管道对接入户；二、十堰华田房地产开发有限公司向钱郧艳支付2017年3月13日前的逾期交房违约金8784元，并从2017年3月14日至实际交付房屋之日按每日122元向钱郧艳支付违约金；三、十堰华田房地产开发有限公司赔偿钱郧艳层高不符合约定的损失12200元；十堰华田房地产开发有限公司负担325元,执行费813元由十堰华田房地产开发有限公司负担。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人十堰华田房地产开发有限公司存款及收入85000元或者查封、扣押被执行人同等价值的财产。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前7日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员 任先友
二〇一八年五月九日
书记员 叶 阳
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0302执837号申请执行人：钱郧艳，女，汉族，1973年12月14日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：十堰华田房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市二堰街办擂鼓台。法定代表人：王芬，该公司执行董事。本院依据(2017)鄂03民终2829号民事判决书，在执行申请执行人钱郧艳与被执行人十堰华田房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，责令被执行人十堰华田房地产开发有限公司:一、十堰华田房地产开发有限公司于判决生效后十日内将位于二堰街办擂鼓台巷12号3幢1单元1-19-1号房屋交付给钱郧艳使用，并于判决生效后六十日内将东汽热暖管道对接入户；二、十堰华田房地产开发有限公司向钱郧艳支付2017年3月13日前的逾期交房违约金8784元，并从2017年3月14日至实际交付房屋之日按每日122元向钱郧艳支付违约金；三、十堰华田房地产开发有限公司赔偿钱郧艳层高不符合约定的损失12200元；十堰华田房地产开发有限公司负担325元,执行费813元由十堰华田房地产开发有限公司负担。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人十堰华田房地产开发有限公司存款及收入85000元或者查封、扣押被执行人同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前7日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  任先友二〇一八年五月九日书记员  叶 阳
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1121民初3403号
原告：浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司,住所地浙江省青田县。
法定代表人：周章法,系董事长。
委托代理人：徐冠言、陈妥，系原告职工。
被告:叶啸军,男，1984年3月1日出生,汉族，住浙江省青田县。
被告:王培巧,男，1986年12月24日出生,汉族，住浙江省青田县。
被告：陈月亮,女，1989年12月15日出生,汉族，住浙江省青田县。
被告：王少君,男，1985年11月5日出生,汉族，住浙江省青田县。
原告浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司诉被告叶啸军、王培巧、陈月亮、王少君金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案，原告浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼过程中主动撤回起诉，是原告对其诉讼权利所作的合理处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司撤诉。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由原告浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 侯保中
二〇一七年九月十三日
代书记员 周丽中
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第11126号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司。
地址吉林省德惠市德信街299号。
法定代表人王占富，该公司董事长。
委托代理人初晓红，该公司天台支行负责人。
被告宋国辉，男，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被告宋国辉金融借款合同纠纷一案中，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费350.00元，由原告自行负担。
代理审判员 孙 扬
二〇一四年十二月九日
书 记 员 宋艳艳
河北省三河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）三执字第1063-1号
申请执行人北京高空传媒科技有限公司。
法定代表人梁彤，经理。
被执行人中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司。
负责人杜宝峰，总经理。
本院依据已经发生法律效力的本院（2012）三民初字第503号民事判决及河北省廊坊市中级人民法院（2014）廊民二终字第418号民事判决，于2014年9月11日向被执行人中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百八十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司银行存款3426439.03元至三河市人民法院账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖金章
二〇一四年九月十四日
书记员 王秀娟
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0124民初1719号
原告：陈坤华，男，1975年7月12出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：庐江县亚成置业有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇军二西路98号，统一社会信用代码91340124562183451W。
法定代表人：万瑛，该公司总经理。
原告陈坤华与被告庐江县亚成置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法由审判员张伟适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈坤华到庭参加诉讼。被告庐江县亚成置业有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈坤华向本院提出诉讼请求：1、要求庐江县亚成置业有限公司返还租房押金1000元及利息；2、本案诉讼费由庐江县亚成置业有限公司承担。事实和理由：2015年12月24日，陈坤华与庐江县亚成置业有限公司签订《商铺招商合同》一份，陈坤华按约支付租金及押金。现陈坤华要求庐江县亚成置业有限公司退还租房押金，但庐江县亚成置业有限公司拒不退还，陈坤华多次催讨未果，以致成讼。
庐江县亚成置业有限公司未应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月24日，庐江县亚成置业有限公司（甲方）与陈坤华（乙方）签订了《商铺招商合同》1份，约定将甲方所有的位于庐江县罗河镇罗河新城商业街7幢021、022号房屋2套租赁给乙方使用；租赁期限自2016年1月1日至2016年12月31日；年租金为3680元，租赁期满如需续租可另行协商；水电卫生押金壹仟元整；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，庐江县亚成置业有限公司依约将涉案房屋交付给陈坤华使用，陈坤华交纳了年租金3680元。自2016年12月31日起，租房合同期限届满后，陈坤华仍继续使用涉案房屋中的022号房屋，并交纳年租金1800元。
以上事实，有陈坤华提交的商铺招商合同、租金收据、押金收据以及陈坤华当庭陈述等证据载卷佐证，且证据业经庭审核实，足以认定所证明的事实。
本院认为，陈坤华与庐江县亚成置业有限公司签订的商铺招商合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。涉案房屋租赁期间届满后，陈坤华未将涉案房屋中的022号房屋交付庐江县亚成置业有限公司，仍继续使用，并交纳了一年租金，故原商铺招商合同中关于022号房屋的租赁关系依据法律规定继续有效，但租赁期限已经变为不定期。经本院向陈坤华释明，在本案中，其与庐江县亚成置业有限公司签订的商铺招商合同已转为不定期合同，退还押金的前提条件是解除该租赁合同，但陈坤华认为其与庐江县亚成置业有限公司的租赁关系在合同到期后，已自动解除，无需再诉求解除租赁合同，拒不变更诉讼请求。现陈坤华在没有其他诉求，也没有证据证明其与庐江县亚成置业有限公司签订的商铺招商合同已经解除的情况下，单独要求庐江县亚成置业有限公司退还押金，不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
驳回原告陈坤华的诉讼请求；
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈坤华负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 伟
二〇一八年六月十四日
书记员 万海群
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0683执199号之一
申请执行人黄道财。
被执行人黄建雄。
被执行人周耀清。
被执行人湖北成强恒业建筑工程有限公司。
法定代表人王华志，该公司总经理。
本院（2014）鄂枣阳民一初字第00422号民事判决书发生法律效力后，黄建雄、周耀清、湖北成强恒业建筑工程有限公司未履行法律文书所确定的义务。黄道财申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨黄建雄、周耀清、湖北成强恒业建筑工程有限公司的存款79000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王智勇
审判员 张军鹰
审判员 肖 辉
二〇一六年三月三日
书记员 张 军
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0683执199号之三
申请执行人黄道财。
被执行人黄建雄。
被执行人周耀清。
被执行人湖北成强恒业建筑工程有限公司。
法定代表人王华志，该公司总经理。
本院（2014）鄂枣阳民一初字第00422号民事判决书发生法律效力后，黄建雄、周耀清、湖北成强恒业建筑工程有限公司未履行法律文书所确定的义务。黄道财申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
将湖北成强恒业建筑工程有限公司的鄂F**小轿车予以查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王智勇
审判员 张军鹰
审判员 肖 辉
二〇一六年三月三日
书记员 张 军