福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3354号
上诉人（原审被告）：庄明忠，男，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：庄小燕，福建宽达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：翁细妹，女，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：庄小燕，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翁文平，男，汉族，福清市人，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：翁育龙（系翁文平的舅公），汉族，住福建省福清市。
原审被告：庄良珠，女，汉族，住福建省福清市。
上诉人庄明忠、翁细妹与被上诉人翁文平，原审被告庄良珠婚约财产纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
庄明忠、翁细妹的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定的彩礼中的5万元花彩钱全部用于置办酒席及嫁妆，应作为对女方的赠与物。女方已经收下彩礼表明有结婚和办理婚礼的意向，且双方已经操办过婚礼，赠与的生效要件已经具备，不应要求返还。二、就礼金返还问题，2015年7月22日双方已达成协议，约定女方返还35万元了结彩礼纠纷，上诉人已经履行完毕，男方也承诺不再追讨。故原审法院认定双方对彩礼返还未达成一致意见与事实不符。三、上诉人在事实上仅收取了52.8万元礼金，一审判决返还彩礼20万元，与先前已返还的35万元，结果远超出上诉人收取的礼金金额。在本案中男女双方实际上已经共同生活并按风俗办理酒席和婚礼，仅仅未办理结婚登记手续而已，办理登记手续是形式要件，而共同生活乃是实质要件，不应直接适用《婚姻法司法解释（二）》第十条有关规定。按照酌情返还显然返还比例太高，不利于维护女方利益。四、双方在南非共同生活期间，被上诉人经常与上诉人吵架，对庄良珠打骂、施加暴力，被上诉人一家甚至还限制庄良珠的人身自由。庄良珠最后在亲人的帮助下趁原告看管松懈才得以回国。因此男方对此存在过错，在返还彩礼的问题上应予以酌情考虑返还。五、感情破裂，双方都有责任。解除婚约导致女方名誉受损，社会评价降低，同时女方也花费了大量人力物力积极置办物品，应当充分照顾女方权益。
翁文平辩称，一、5万元花彩钱系给女方的彩礼，应予返还。二、上诉人主张35万元给付作为调解终结没有依据，应承担举证不力的后果。实际上，被上诉人支出的费用达90多万元，不可能同意以35万元调解，实际上调解方案是两次给付，第一次给付35万元，第二次给付29.8万元。一审判决没有超出彩礼范围。三、根据法律规定，双方没有登记结婚，且庄良珠一直拒绝与被上诉人实际共同生活，依法应当全额返还彩礼。庄良珠实际上是骗婚，造成被上诉人及其家人极大精神和物质损失。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告庄良珠述称，其同意上诉人的上诉意见。
翁文平向一审法院起诉请求：一、三被告共同返还原告彩礼、套金钱、花彩钱共计人民币29.8万元（其中彩礼17.8万元（彩礼52.8万元扣除已退还部分35万元）、套金钱7万元、花彩钱5万元）；二、本案诉讼费由三被告负担。
一审法院认定的事实：原告翁文平与被告庄良珠经媒人翁妹妹介绍认识，双方于2014年农历初九举行订婚仪式，原告通过银行转账及现金方式共向三被告给付了彩礼52.8万元、花彩钱5万元。订婚后，原告翁文平与被告庄良珠便同居生活。嗣后，双方因感情纠纷产生矛盾而分开，且至今未办理结婚登记。双方曾就返还彩礼问题进行协商，三被告曾退还彩礼35万元给原告，但就剩余部分彩礼的返还问题未达成一致意见。为此，2015年3月17日，原告诉至本院要求三被告返还剩余部分彩礼。被告庄良珠系被告庄明忠、翁细妹的女儿。
一审法院认为，原告翁文平与被告庄良珠订立婚约并依照当地风俗由原告向三被告给付彩礼事实存在。原告翁文平与被告庄明忠、翁细妹对婚约彩礼系52.8万元，且三被告已退还35万元的事实并无异议，予以确认。原告主张其于订婚当日现金给付三被告套金钱7万元，但原告对此未能提供充分有效的证据加以证明，且被告方并不认可，不予采信。至于花彩钱5万元的返还问题，法院认为花彩钱系当事人双方按照当地风俗由男方给付女方用于置办嫁妆的，从该款项用途及性质来看，该款项应属于彩礼范畴，故原告要求三被告予以返还，有法律依据，予以支持。综上，由于原告翁文平与被告庄良珠至今未办理结婚登记手续，且现双方因故而分开，为此，原告要求三被告共同返还其基于当地习俗所给付的彩礼，符合法律规定，予以支持。鉴于原、被告订婚后便共同生活，综合本案案情并兼顾当地善良风俗，本院酌情认定三被告应当共同返还原告彩礼20万元（已扣除三被告先行偿还的35万元）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项规定，判决：一、被告庄良珠、庄明忠、翁细妹应于本判决发生法律效力之日起七日内共同返还原告翁文平彩礼人民币200，000元；二、驳回原告翁文平的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人庄明忠、翁细妹、被上诉人翁文平、原审被告庄良珠均未提供新的证据。翁文平对原审认定的事实无异议。庄明忠、翁细妹、庄良珠除“就剩余部分彩礼的返还问题未达成一致意见”外，对原审认定的其他事实无异议。庄明忠、翁细妹、庄良珠认为“就剩余部分彩礼的返还问题已达成一致意见”，但未提供证据。翁文平向一审法院起诉时间应为“2016年3月17日”。根据在案证据及庭审陈述，对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
另查明，“花彩钱”是男方给女方家置办嫁妆的款项。本案庄明忠、翁细妹、庄良珠置办了冰箱、洗衣机、电视机和一些衣物。现这三样电器在翁文平家中。
本院认为，彩礼是为了缔结婚姻的目的，基于当地的风俗，由男方给付女方一定的财物。本案原审被告庄良珠与被上诉人翁文平最终未能缔结婚姻，庄良珠应当酌情返还彩礼。翁文平提出购成彩礼的是“现金彩礼52.8万元、套金钱7万元、花彩钱5万元”三部分，原判认定套金钱7万元不属于彩礼，翁文平服判。根据上述查明的事实，花彩钱已由庄明忠、翁细妹、庄良珠置办了嫁妆，并已陪嫁至翁文平家，用于男女双方共同生活，可见花彩钱是已消费的费用，不应属于彩礼的范畴。上诉人的该项上诉请求有理，本院予以支持。对于上诉人所主张的双方已就女方返还35万元了结彩礼纠纷事项达成约定，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人所称的翁文平应对未缔结婚姻负主要责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。考虑双方未能缔结婚姻、一起生活的时间及翁文平为结婚所支出的全部费用，庄明忠、翁细妹、庄良珠收受的彩礼52.8万元，应酌情返还45万元，扣除上诉人已退还35万元这一事实，庄明忠、翁细妹、庄良珠还应返还彩礼10万元。综上所述，庄明忠、翁细妹的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初1639号民事判决第二项；
二、变更福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初1639号民事判决第一项为上诉人庄明忠、翁细妹、原审被告庄良珠应于本判决发生法律效力之日起七日内共同返还被上诉人翁文平100000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费4720元由庄明忠、翁细妹、庄良珠共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 芳
代理审判员 刘茂元
代理审判员 纪得军
二〇一六年十月十八日
书 记 员 金光玉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。