河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1523号
上诉人（原审原告）：霍光，男，1979年5月17日出生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审被告）：潘宝成，男，1978年11月8日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。
委托诉讼代理人：林森，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县阜城西大街7-8号（城西村一组）。
法定代表人：徐抑非，董事长。
上诉人霍光因与被上诉人潘宝成、江苏中顺建设集团有限公司执行异议之诉一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初4223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人霍光及被上诉人潘宝成的委托诉讼代理人林森到庭参加诉讼。被上诉人江苏中顺建设集团有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍光上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，并改判准许上诉人执行承德市××区美地湾景小区15号楼3单元307号房屋。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、该房屋系承德德生房地产公司抵顶给江苏中顺建设集团有限公司的工程款，并不是给潘宝成个人的，之所以协议上写成潘宝成，是因为江苏中顺建设集团有限公司给德生房地产公司出具了委托书，所有款项全都汇至潘宝成名下。上诉人申请法院到德生房地产公司调取将所有款项打给潘宝成的证据，一审法院置之不理，且上诉人有证人出庭证实亲眼见到潘宝成是实际施工人的证据。2、潘宝成是该工程江苏中顺建设集团有限公司所建楼房的实际施工人，该房屋并不是抵顶给潘宝成的工资。3、江苏中顺建设集团有限公司在执行阶段称，房屋抵顶是否有差价，若有差价如何处理尚不得知，一审判决明显侵害了上诉人的权益。综上，一审法院基本事实没有查清，适用法律错误，请求依法改判或发还重审。
潘宝成辩称，1、2014年1月23日发包方承德德生房地产开发有限公司与承包方江苏中顺建设集团有限公司签订了《解决江苏中顺农民工工资问题的协议（二）》，因拖欠农民工工资农民不断到承德市委、市政府上访告状，发包方和承包方为了解决拖欠农民工工资的问题共同签订了协议，美地湾景小区15号楼3单元307室房产折抵拖欠答辩人的工资，并于当日承德德生房地产开发有限公司与答辩人签订了《青年家园商品房认购协议书》。第一、执行查封的主体错误，被执行主体应当为江苏中顺建设集团有限公司；第二、执行标的物错误，该房产折抵是拖欠农民工工资，属于劳动报酬，而不是工程款；第三、财产所有权的属性错误，该房产为答辩人的个人财产，与江苏中顺建设集团有限公司无关。2、被答辩人的证人证言与本案无关，而且是听说的不能作为本案的证据。既便是有些工程款支付给答辩人，也是一种代领行为，所付款项仍为江苏中顺公司所有。假如答辩人是挂靠江苏中顺公司，对外的责任主体仍为江苏中顺公司，这是两个法律关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，
江苏中顺建设集团有限公司未有答辩意见。
霍光向一审法院起诉请求：1.请求准许执行承德市××区美地湾景小区15号楼3单元307号房屋；2.相关费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年1月23日，承德德生房地产开发有限公司与被告中顺公司签订解决江苏中顺农民工工资问题的协议（二），约定承德德生房地产开发有限公司用位于美地湾景小区15#楼3单元307、407、507、1607,15号楼1单元601、901室的房屋抵顶钢筋款及工程款，中顺公司后将位于该小区15#楼3单元307室的房屋抵顶给被告潘宝成，并于当日潘宝成与承德德生房地产开发有限公司签订了商品房认购协议书，该房屋未办理房屋产权备案登记。原告霍光与被告中顺公司曾有合同纠纷案件诉至本院，本院生效文书确定由中顺公司按期给付原告霍光款项，中顺公司未按期履行，原告霍光申请法院强制执行，2015年1月19日本院在执行过程中查封了案涉房屋，后被告潘宝成提出执行异议，本院经审查后，于2017年9月20日作出（2017）冀0802执异35号执行裁定书，支持了潘宝成的请求，原告霍光不服，提起本诉。本院在执行原告霍光与被告中顺公司合同案件中，共计查封了美地湾景小区6套房屋，后另案案外人任福华、杨保双分别对其中15号楼1单元601室、15号楼3单元1607室房屋的查封提出异议，异议请求被本院驳回后，二人提起案外人执行异议之诉，本院分别作出（2017）冀0802民初369号、370号民事判决，确认因中顺公司拖欠农民工工资，在双桥区政府协调下，中顺公司用承德德生房地产开发有限公司抵顶给其的案涉房屋抵偿了所欠农民工工资，判决不得执行该小区15号楼1单元601室、15号楼3单元1607室房屋。
一审法院认为，承德德生房地产开发有限公司开发的承德市××区美地湾景小区涉案房产没有房屋产权备案登记。2014年1月23日，在承德市双桥区人民政府的协调下，中顺公司用承德德生房地产开发有限公司抵顶给其的涉案房产抵偿了所欠农民工的工资。2015年1月19日，本院因执行霍光等诉中顺公司案向承德德生房地产开发有限公司送达执行裁定书和协助执行通知书，将涉案房产与其他5套房产予以查封。综上，被告潘宝成对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判决：驳回原告霍光的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人霍光提交江苏中顺建设集团有限公司为潘宝成出具的授权委托书复印件一份，拟证明潘宝成是江苏中顺建设集团有限公司的代理人，负责处理美地湾景小区的相关事宜。被上诉人潘宝成对该证据的质证意见为，该证据系复印件不是原件，不予认可，另通过该授权委托书进一步证明，上诉人霍光要求被上诉人潘宝成承担责任主体错误。本院对该证据的认定为：该证据系复印件，被上诉人潘宝成对该证据不认可，且授权委托书系江苏中顺建设集团有限公司委托潘宝成为该公司的代理人，负责美地湾景小区的相关事宜，给付主体仍为江苏中顺建设集团有限公司，因此该证据对本案不具有证明力。二审查明事实和采信证据与一审查明事实和采信证据一致。相关证据在案佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和理由有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的应承担不利后果。在一、二审期间，上诉人霍光与被上诉人潘宝成均认可上诉人霍光与被上诉人江苏中顺建设集团有限公司合同纠纷一案，经河北省承德市双桥区人民法院审理作出由被上诉人江苏中顺建设集团有限公司偿还上诉人霍光款项的判决，后被上诉人江苏中顺建设集团有限公司在法定期限内未履行给付义务，被上诉人潘宝成不是该案的当事人。2014年1月23日，在承德市双桥区人民政府协调下，为了解决拖欠农民工工资的问题，承德德生房地产开发有限公司用美地湾景小区15号楼3单元307室等房产抵顶欠付的工资、工程款，被上诉人江苏中顺建设集团有限公司将涉诉房屋抵顶给被上诉人潘宝成，并于当日承德德生房地产开发有限公司与被上诉人潘宝成签订了《青年家园商品房认购协议书》，案涉房屋的所有权应属于被上诉人潘宝成所有，被上诉人江苏中顺建设集团有限公司并不享有案涉房屋的所有权。因此，上诉人霍光要求对案涉房屋进行查封的理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定被上诉人潘宝成对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益，并判决驳回上诉人霍光的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人霍光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.00元，由上诉人霍光负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红梅
审判员 刘 音
审判员 孙琳丽
二〇一八年四月二十日
书记员 付 强