上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第627号
上诉人（原审原告）董宏亮。
委托代理人黄赛，上海君赛律师事务所律师。
委托代理人佘登位，上海君赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人王兵，总经理。
委托代理人李刚，上海百悦律师事务所律师。
原审第三人潘今晴。
上诉人董宏亮为与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安财保）、原审第三人潘今晴财产保险合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭对本案进行了审理。上诉人董宏亮及其委托代理人佘登位，被上诉人平安财保委托代理人李刚，原审第三人潘今晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月26日，潘今晴通过电话投保方式为其所有的牌号为京K-K40**的轿车在平安财保处购买了商业保险，被保险人为潘今晴，保险期间为2013年4月30日零时起至2014年4月29日二十四时止，车辆损失险金额为83，800元，商业第三者责任保险金额为人民币1，000，000元（以下除特别指出，均为人民币）。该保单明示告知部分载明：“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。……”。潘今晴进行投保时，平安财保以录音形式记录如下内容：“女（平安财保营销人员）：……，最后为了确保您的权益，改善我们的服务，通话都是有录音的，请您如实告知相关信息。……需要跟您说一下免责，像这个无证驾驶，行驶证、驾驶证过期，酒后驾驶，交通事故逃逸的都无法得到赔偿。您在拿到条款的时候请仔细阅读，尤其是各险种的一个免除责任部分。前面跟您说的这个险种的介绍、免责部分您都清楚了，是吧？男（潘今晴）：恩，好的。……”。平安财保提供给潘今晴的电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）第一章责任免除中第三条规定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……；（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……。”该条款以黑色字体加粗表示。2013年7月16日17时45分，董宏亮驾驶车牌号为京K-K40**的轿车在奉贤区大叶公路浦卫公路西约800米处与案外人刘××驾驶的非机动车发生碰撞，造成案外人刘××人伤。上海市公安局奉贤分局交通警察支队对涉案事故作出认定：董宏亮承担全部责任，案外人刘××无责任。2014年7月7日，案外人刘××以董宏亮、平安财保及潘今晴作为被告向原审法院提起诉讼，原审法院于2014年8月8日作出（2014）奉民一（民）初字第4283号民事判决，案外人刘××不服该判决提起上诉，本院于2015年1月8日作出（2014）沪一中民一（民）终字第2695号民事判决，判令董宏亮赔付案外人刘××152，309.60元。2015年1月31日，董宏亮向案外人刘××赔付了生效判决规定的152，309.60元款项，案外人刘××出具了收条。董宏亮向案外人刘××赔付后，向平安财保申请理赔未果，故涉讼，请求判令平安财保赔付商业保险金193，309.60元。
原审另查明：2013年7月16日发生涉案交通事故时，潘今晴所有的牌号为京K-K40**的车辆未按规定时间完成年检，行驶证上记录的年检信息系在涉案事故发生后补检得来。董宏亮在事故发生后向案外人刘××垫付41，000元现金。
原审法院审理认为，平安财保与潘今晴之间的保险合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。对于未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，平安财保不予赔偿的免责条款是否合法有效，原审法院认为，该免责条款已用黑色字体加粗，且平安财保在保单正面已明示告知潘今晴阅读免责条款，同时平安财保营销人员在投保过程中以电话方式告知潘今晴仔细阅读免责条款，并列举了无证驾驶、行驶证、驾驶证过期、酒后驾车、交通事故逃逸等无法得到赔偿等免责事由，该录音经潘今晴辨认真实无误，应认定平安财保已尽到提示和明确说明义务，该免责条款发生效力。董宏亮、潘今晴认为平安财保仅用几分钟告知免责事由，潘今晴实际未听清，也未提示潘今晴车辆年检即将过期，故该免责条款无效。对此，原审法院认为，车辆定期年检是《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，是机动车驾驶员应当了解的基本知识，行驶证过期免赔的条款表述清晰，不难理解，平安财保营销人员以列举的方式提醒并无不妥，且营销人员亦询问潘今晴是否清楚，潘今晴表示清楚；至于车辆年检期限将至平安财保未予提醒，并非该条款无效的理由，故原审法院对董宏亮及潘今晴的意见不予采纳，对董宏亮的诉讼请求不予支持，作出如下判决：驳回董宏亮的诉讼请求；案件受理费4，166元，减半收取计2，083元，由董宏亮负担。
上诉人董宏亮不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：第一，被上诉人平安财保的电话提示语速过快、简单并流于形式，不足以达到明确说明和提醒明示的作用；黑体加粗免责条款的保险单系上诉人转账支付后被上诉人提供的格式条款，原审法院认定该免责条款发生效力有误。第二，本案应适用《中华人民共和国合同法》、《中人民共和国民法通则》有关等价有偿、诚实信用等原则，判令被上诉人理赔以实现投保商业保险的合同目的。第三，投保车辆的事故发生与车辆未进行年检并无因果关系，且事后对车辆的补充检验为合格。上诉人据此请求本院撤销原判，改判被上诉人给付上诉人保险金193，309.60元，并承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人平安财保答辩称，不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人潘今晴认为，被上诉人应当进行理赔，其购买保险就是为了有所保障，故同意上诉人的诉请。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，第一，被上诉人营销人员在投保过程中以电话方式告知原审第三人仔细阅读免责条款，并列举了无证驾驶、行驶证、驾驶证过期、酒后驾车、交通事故逃逸等无法得到赔偿的免责事项，该录音经原审第三人辨认真实无误，被上诉人在保单正面已明示告知原审第三人阅读免责条款，该免责条款已用黑色字体加粗，应认定被上诉人已尽到提示和明确说明义务。该免责条款未宽泛地免除保险人的理赔责任，不存在排除被保险人主要权利的情形；投保人银行转账后保险人邮寄保险单亦属电话车险交易的正常流程，原审法院认定该免责条款有效无误。故上诉人董宏亮有关免责条款无效的上诉理由本院不予采信。
第二，本案系争免责条款约定，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，保险人不负赔偿责任。对机动车定期进行安全技术检验为《中华人民共和国道路交通安全法》所明确规定，保险合同将未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验列为保险人免责事项，相关约定合法有效，并不违反等价有偿、诚实信用等法律原则，故上诉人董宏亮相关上诉理由本院不予支持。
第三，保险车辆虽然在事故发生后补检合格，但上诉人并无证据证明事故发生时车辆符合适行条件，无法排除保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验与事故发生之间存在因果关系的可能；原审第三人作为车辆所有者应对车辆安全技术检验具备基本常识和审慎义务，上诉人作为车辆驾驶者亦有义务事先查验车辆行驶证等相关信息。故上诉人董宏亮的相关上诉主张，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，166元，由上诉人董宏亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 婕
审 判 员 沈竹莺
代理审判员 王 涛
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 瞿 峥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。