福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1322号
上诉人（原审被告）福建永建建筑有限公司（以下简称永建公司），住所地泉州市丰泽区津淮街中段北侧毅达商住中心1号楼206室。
法定代表人张传治，总经理。
委托代理人陈加元、陈黎阳，福建朗马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建东远建材有限公司（以下简称东远公司），住所地福建省漳州台商投资区角美镇吴宅村。
法定代表人王聪明，经理。
委托代理人徐敬伟，福建闽仁律师事务所律师。
上诉人福建永建建筑有限公司因买卖合同纠纷一案，不服龙海市人民法院（2014）龙民初字第2587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年7月10日，永建公司因承建龙海市新公交综合场站（一期）工程与东远公司签订买卖合同，约定永建公司向东远公司购买预拌混凝土，同时约定了强度等级、数量、单价、总金额、交货期限、地点及验收、质量技术要求、结算及付款方式、双方责任义务、违约责任等事项，买卖合同第八条8.5约定：“甲方（永建公司）应依照本合同规定，按时支付乙方（东远公司）应得的混凝土货款。如因甲方未按合同规定执行，逾期未支付乙方混凝土货款。甲方应按拖欠款项的日千分之三向乙方支付逾期付款违约金”。第八条8.7约定：“若甲方未按合同约定支付混凝土货款，而导致通过法律程序追索债权时，甲方应承担因此而产生的一切相关费用（含双方律师代理费）”。方志雄为甲方代表在合同落款处签名，并加盖永建公司印章。2013年10月31日，东远公司、永建公司进行结算，双方均在《龙海市新公交综合场站（一期）工程项目结算确认表》上盖章，确认永建公司尚欠东远公司货款为458755元。该结算确认表下方空白处载明“以上尚欠货款已核对，无任何疑义，我司承诺还款计划如下：1、于2014年4月30日前还款250000元，2、于2014年5月31日前余款208755元全部还清。承诺人方志雄，2014年3月26日。”因永建公司未偿还货款，东远公司诉至法院，并支付律师费15000元。
原审判决认定，东远公司与永建公司之间买卖合同依法成立并生效，双方应按合同约定履行义务。2013年10月31日，双方进行结算，确认永建公司共结欠东远公司货款458755元，永建公司承诺于2014年4月30日前还款250000元、于2014年5月31日前余款208755元全部还清。故截止2013年10月31日双方债权债务关系明确，永建公司未按承诺时间付款，东远公司请求永建公司偿还货款458755元，合法有据，应予支持。永建公司辩称，本案买卖合同系东远公司与方志雄签订，应追加方志雄为本案被告并判令其承担还款责任。本院认为，方志雄系本案买卖合同永建公司代表，永建公司在买卖合同及结算单上均加盖印章，是对方志雄代理行为的确认，方志雄不是本案买卖合同当事人，根据《民法通则》第六十三条的规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任，本案合同义务应由被代理人永建公司承担，故永建公司请求追加方志雄为本案被告并承担偿还责任的辩称不能成立。永建公司未按约定偿还货款，构成违约，应向东远公司支付违约金。东远公司根据买卖合同约定，请求永建公司从2014年4月30日起至款项还清之日止，按欠款金额日千分之三支付违约金，永建公司认为还款承诺书是方志雄与东远公司达成新的要约承诺，其中并未对违约金、利息、律师费承担作出约定，永建公司不应承担，且违约金明显偏高。本院认为，双方签订的买卖合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，买卖合同第八条8.5约定，甲方应按拖欠款项的日千分之三向乙方支付逾期付款违约金，根据公平原则和诚实信用原则，结合本案实际情况，本案违约金计算方法酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算，其中25000元货款的违约金从2014年5月1日起算至本判决确定的还款之日止，208755元货款的违约金从2014年6月1日起算至本判决确定的还款之日止。根据买卖合同约定，永建公司还应支付东远公司因本案诉讼产生的律师费15000元。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告福建永建建筑有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建东远建材有限公司货款458755元。二、被告福建永建建筑有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告福建东远建材有限公司违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算，其中25000元货款的违约金从2014年5月1日起算至本判决确定的还款之日止，208755元货款的违约金从2014年6月1日起算至本判决确定的还款之日止）、律师费15000元。三、驳回原告福建东远建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9038元，由东远公司负担431元，永建公司负担8607元；保全费3139元，由永建公司负担。
永建公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，依法改判由方志雄承担本案债务的清偿责任或者发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。3、被上诉人承担保全账户引起的经济损失。理由：1、原审认定方志雄系永建公司的代理人，不是本案买卖合同的当事人，合同当事人为东远公司和永建公司，与事实不符。本案买卖合同系被上诉人东远公司与方志雄所签订，上诉人永建公司系因开工施工需要才在合同上盖章，方志雄是作为独立施工人签订合同的，并非上诉人的代理人，被上诉人明知上诉人未授权，明知只有经过双方法定代表人签字后合同才生效，其是与方志雄个人签订合同。被上诉人提供的还款承诺书系由方志雄自己作为承诺人签字确认，并无上诉人法定代表人的签字确认。2、原审认定买卖合同有效，合同对违约金和律师代理费承担作出约定，上诉人应依约承担违约金及律师费，不具有事实和法律依据。本案买方系方志雄，原合同约定的违约金明显过高，违反法律的强制性规定，应属无效。方志雄在原合同的基础上与被上诉人达成新的要约承诺，形成新的民事法律关系，该新协议并未对违约金、利息及律师费作出约定，因此，即使方志雄未依约履行新协议，也不应按原合同中关于违约金及律师费的约定承担。
东远公司答辩称：1、方志雄是上诉人的代理人，其与东远公司签订买卖合同和付款协议结算单上均有上诉人的公司盖章确认，方志雄只是代理行为，不是买卖合同的当事人。2、对于合同约定的违约金以及律师代理费已经经过双方确认，至于后面签订的协议只是作为一种补充，对于欠款还款期限的补充，对违约金和律师代理费已经在之前的合同中有约定，所以上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，对原审判决查明的事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。
本案争议的焦点为：上诉人永建公司是否应对货款承担偿还责任，是否应支付违约金。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加于证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不了后果。上诉人永建公司对于本案的买卖和欠款事实均无异议，只是辩称买卖关系不是发生在上诉人与被上诉人之间，而是发生在被上诉人与方志雄之间，但对其辩称，上诉人不能提供证据证明。相反，被上诉人提供的买卖合同上甲方明确标注永建公司，盖有上诉人永建公司的公章，结算确认表上结算双方也是上诉人和被上诉人，并盖有上诉人的公章，依照合同相对性原理，由此可以证明上诉人是本案买卖合同一方当事人，应对本案货款承担偿还责任。本案买卖合同是缔约双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，依法成立并有效。上诉人以违约金明显过高为由主张合同无效，缺乏法律依据，理由不能成立。违约金过高，当事人可以申请调整，合同效力并不因此而无效。另外，还款承诺只是对还款期限的承诺，并非达成新的协议，上诉人并不因此可以不履行协议约定的违约金、律师费等。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳，上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9038元，由上诉人福建永建建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 周秀容
代理审判员 张阿娇
二〇一四年十二月四日
书 记 员 麦远宏
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。