山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1164号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区蒙山大道***号。组织机构代码：ＸＸＸ。
负责人：邓某某，经理。
委托代理人：张恒钰，男，19ＸＸ年ＸＸ月ＸＸ日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：葛祥利，男，汉族，住临沂市河东区。
委托代理人：石兰朝、王振官，山东铭星律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人葛祥利财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车的实际车主，其将该车挂靠在临沂宏达亚飞运输有限公司名下。2010年6月2日，原告为该车在被告处投保了商业险，并购买了不计免赔险，保险期间自2010年6月3日0时起至2011年6月2日24时止，其中主车车辆损失险（营业用汽车损失保险条款）金额为111000元，第三者责任保险金额为500000元，机动车车上人员责任保险（驾驶员）金额为100000元，机动车车上人员责任保险（乘客）金额为100000／座×2座；挂车车辆损失险（营业用汽车损失保险条款）金额为52000元，第三者责任保险500000元。相应保费原告均已及时、足额缴纳。
2011年5月3日3时20分，原告驾驶员侯维山驾驶上述车辆沿日兰（日南）高速公路由东向西行驶至菏泽段405KM＋670M处，与路宗国驾驶的鲁P×××××／鲁P×××××挂车追尾相撞，鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车着火，造成鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车驾驶员侯维山、乘车人管殿玺受伤及车辆、货物、公路设施损坏的道路交通事故。菏泽市高速公路管理一大队作出菏公交认字（2011）第00012号事故认定书，认定侯维山承担事故的主要责任，路宗国承担事故的次要责任，管殿玺不承担事故的责任。
事故发生后，原告的车辆损失由菏泽市交警支队高速一大队委托菏泽市价格认证中心进行评估，该公司于2011年5月15日作出菏认鉴交字（2011）191号价格鉴定书，评估原告的车辆扣除残值后损失为142500元，原告支出价格鉴证费2500元。被告认为车损价值过高，申请重新鉴定，但未提交鉴定申请，亦未交纳相关的鉴定费用。
原告提交相应的票据予以证实，因事故还支出施救费8000元、停车费8000元、现场勘查费600元。
原告车辆驾驶员侯维山受伤后，在菏泽市第二人民医院住院治疗11天，花费医疗费38388.08元，其伤情经临沂河东法医司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工损失日为210天，内固定物取出费用约需6000元左右，花费鉴定费620元。原告车辆乘车人管殿玺受伤后，亦在菏泽市第二人民医院住院治疗16天，花费医疗费23374.46元，其伤情经临沂河东法医司法鉴定所鉴定误工损失日为210天，内固定物取出费用约需4000-5000元左右，花费鉴定费420元。
原告就其车损等损失将事故对方车辆的车主及保险公司诉至菏泽市牡丹区人民法院，该院于2013年11月12日作出（2012）菏牡民初字第2701号民事判决书，对原告的车损142500元、价格鉴证费2500元、施救费8000元、停车费8000元、勘查费600元予以认定，判决对方车辆赔偿扣除其交强险车损限额4000元后剩余损失的30%。2014年3月12日，该法院为原告出具生效证明书，证明该判决书于2014年1月29日发生法律效力。
现原告要求被告给付：1.车损、价格鉴证费、施救费、停车费、勘查费等损失110320元［（142500元＋2500元＋8000元＋8000元＋600元-4000元）×70%］；2.侯维山医疗费等损失24567.26元［（医疗费38388.08元＋后续治疗费6000元＋住院伙食补助费88元＋鉴定费620元-交强险医疗费限额10000元）×70%］；3.管殿玺医疗费等损失12895.72元［（医疗费23374.46元＋后续治疗费4500元＋住院伙食补助费128元＋鉴定费420元-交强险医疗费限额10000元）×70%］。
另查明，原告的鲁Q×××××号车的新车购置价为184500元，初次登记日期为2007年6月，至本次事故发生时已使用46个月。营业用汽车损失保险条款约定月折旧率为1.1%，经计算原告车辆至事故发生时实际价值为91143元（184500元×（1-46×1.1%）］。
原审法院认为：原告为其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车与被告签订的商业险保险合同，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，其内容合法有效，予以确认。原告已如约履行了交纳保险费的义务，现投保车辆在保险期限内发生交通事故，造成驾驶员、车上乘客受伤及车辆损坏，属于原、被告双方保险合同约定的保险事故，被告理应按照双方的约定对原告的损失进行理赔。
原告的车损、价格鉴证费、施救费、停车费、勘查费等损失，有生效的菏泽市牡丹区人民法院作出的（2012）菏牡民初字第2701号民事判决书予以证实，对此予以确认。被告对原告车损数额申请重新鉴定，该申请不符合法律规定，理由不当，不予支持。
根据保险合同约定，原告车辆在本次事故发生时的实际价值为91143元，低于车辆损失险金额111000元，应为足额投保。故被告辩称原告未足额投保，车损应按投保比例赔偿的主张，理由不当，不符合法律规定，不予支持。被告还主张因原告负事故主要责任，根据保险合同约定免赔率为10%，该约定加重了原告的责任，免除了被告的义务，排除了原告依法享有的权利，应为无效，故该主张不予支持。
原告因事故支出的施救费、停车费、勘查费、价格鉴证费等费用，系原告为防止或者减少保险标的的损失及查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据法律规定，应由被告承担。
原告主张的伤者的医疗费、后续治疗费、鉴定费，有单据及司法鉴定书予以证实，予以确认。其主张的住院伙食补助费，符合法律规定，予以认定。
综上所述，原告要求被告赔偿车损、价格鉴证费、施救费、停车费、勘查费等损失110320元及车上人员医疗费等损失37462.98元的请求，符合法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告葛祥利车辆损失等保险理赔款110320元。二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告葛祥利车上人员医疗费等保险理赔款37462.98元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3256元，由被告负担。
上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司不服原审判决上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1、被上诉人葛祥利所有的鲁Q×××××鲁Q×××××挂在上诉人处投保“车辆损失险、第三者责任险、机动车驾乘人员险（限额100000元不计免赔率特约条款”，保险期间为2010年6月3日零时至2011年6月2日24时止。2011年5月3日3时许，侯维山驾驶鲁Q×××××鲁Q×××××挂在日南高速发生车祸导致车辆着火损坏。被上诉人的车辆损失是由于火灾引起，“营业用汽车损失保险条款”责任免除第七条明确约定“火灾、爆炸、自燃造成的损失”上诉人不承担赔偿责任。本案中被上诉人也未投保“火灾、爆炸、自燃损失险”，因此被上诉人的鲁Q×××××鲁Q×××××挂车辆损失不应由上诉人承担。2、被上诉人所有的鲁Q×××××的新车购置价为184500元，投保时保险金额111000元，只投保车损的60.16%。鲁Q×××××挂的新车购置价为86800元，被上诉人投保时保险金额52000元，只投保车损的59.9%。被上诉人主、挂车均为不足额投保。一审法院未认定不足额投保，未按比例计算车损。同时一审法院未对鲁Q×××××挂的损失进行查明，未依法认定其合法性迳行判决，明显不当。3、根据保险条款约定，评估费、停车费、查勘费、施救费等属于间接损失，上诉人不承担赔偿责任，菏泽市牡丹区人民法院（2012）菏牧民初字第2710号判决书也予以确认不属于保险公司的赔偿范围，但一审法院却选择适用该判决书。4、被上诉人葛祥利一审时未提供证据证实其对车上人员的的损失已经赔偿完毕，因此对于车上人员侯维山、管殿玺的损失不应予以认定。综上，请二审法院查清事实，依法发回重审或改判。
被上诉人葛祥利答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人的实际损失为91143元，远远低于保险金额113000元，对于保险金额的确认是由上诉人方确定的。不存在不足投保按比例赔付的问题。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉主张，本院分述如下：
一、关于涉案保险事故是否属于保险责任范围的认定问题。从道路交通事故认定书及双方当事人的陈述的情况看，发生事故的原因系车辆追尾相撞后导致保险车辆着火，造成车上人员受伤及车辆、货物、公路设施损坏的交通事故，依据保险合同的约定，属于保险责任范围。上诉人主张被上诉人未投保火灾险，保险公司不应承担理赔责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于涉案保险合同是否为不足额投保的认定问题。本案中，当事人双方并未在保险合同中约定保险标的保险价值，但按照约定的折旧率进行计算，折算出投保车辆发生事故时的实际价值，被上诉人投保的车辆没有超过保险金额，故上诉人主张按比例赔付的上诉理由，因无法律依据，本院不予支持。
三、关于施救费、评估费的认定问题。施救费系被上诉人于保险事故发生后，为防止或者减少保险标的的损失所支付必要的、合理的费用，根据保险法第五十七条的规定，应由上诉人承担。评估费系被上诉人为查明或确定保险标的损失程度所支付必要的、合理的费用，根据保险法第六十四条的规定，上述费用应由上诉人予以承担。一审法院根据被上诉人提交的施救费、评估费发票，结合本案实际，判决上诉人赔付上述费用并无不当。上诉人关于施救费、评估费等费用属于间接损失，依据保险合同约定上诉人不应承担的上诉理由，因无法律依据不能成立。
四、关于车上人员医疗费损失被上诉人是否已经赔付的问题。原审中，被上诉人均提交了其车上人员医疗费用等单据以及法医司法鉴定书，能够证明被上诉人已经垫付了上述费用，被上诉人依据保险合同约定，要求上诉人在车上人员责任保险限额内承担保险责任符合法律规定，上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3256元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年十一月十二日
书记员 张 毓