wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫15刑更1185号
罪犯龙国江，男，1972年12月20日出生，汉族，小学肄。现在河南省信阳监狱服刑。
河南省淮滨县人民法院于2009年4月28日以（2009）淮刑初字第40号刑事附带民事判决书，认定被告人龙国江犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，附加剥夺政治权利二年，附带民事赔偿87032元。刑期自二〇〇八年十一月十八日起至二〇〇九年十一月十七日止。宣判后，2009年5月22日交付执行。服刑期间，本院于2011年9月20日对其减刑九个月；2013年9月26日对其减刑一年二个月，刑期自二〇〇八年十一月十八日起至二〇一七年十二月十七日止。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年9月1日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公告、监狱刑罚执行部门审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯龙国江减刑以来悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，1997年12月7日夜，该犯和凡某在本村村民凡某某家看电视，看完电视后，在凡某某家的过道里，该犯强行将凡某强奸。第二天凡某服毒自杀。
罪犯龙国江在服刑期间能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动改造，完成劳动任务。受监狱表扬6次，获得监狱级改造积极分子1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯龙国江自减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯龙国江减去有期徒刑一年二个月。
刑期自二〇〇八年十一月十八日起至二〇一六年十月十七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦运忠
代理审判员 王春丽
人民陪审员 高 勇
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 周梦雅
陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓝民初字第01466号
原告米满田，男，汉族，农民。
被告西安华西专修大学。
法定代表人王明亮，系该校校长。
原告米满田与被告西安华西专修大学（以下简称华西大学）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告米满田到庭参加了诉讼，被告华西大学经传票传唤逾期未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告米满田诉称，2013年11月1日原、被告达成《供暖供煤协议》，协议对所供煤的单价、质量、数量、付款方式等做了约定。原告按质按量如期履行了合同后，依照合同约定的付款期限多次向被告催要货款，被告均以没钱推诿搪塞。2015年3月31日，原告以西安米达能源化工有限公司将被告起诉至本院，因米达能源化工公司系2014年3月6日成立，其在签订《供暖供煤协议》时及在2013年11月1日至2013年11月13日期间供煤一节，米达能源化工公司不是适格主体，本院对此部分不予受理。现被告仍未支付原告货款，被告拒不付款的行为已经严重损害原告的合法权益，故原告诉至法院请求：1、判令被告支付原告货款644372元；2、诉讼费用由被告承担。
被告华西大学未提交答辩意见。
经审理查明，2013年11月1日，西安米达能源化工有限公司与被告华西大学签订了《供暖用煤协议》，协议约定：1、煤单价：块煤：700元／T，沫煤：600元／T；2、煤质量：乙方供横山煤，发热量应达5000大卡以上；3、煤数量：预计1000吨左右，每次来煤由甲方指定计量单位，以计量为准；4、乙方在供煤期间，不许作假，如发现一次，甲方有权拒付全部煤款；5、付款方式：2014年3月份付40%，9月份付40%，余款于2015年年前付清。该协议甲方为西安华西大学，负责人栏有王军明签字，并加盖了西安华西专修大学总务处印章；乙方为西安米达能源化工有限公司，负责人栏有原告米满田签字，2014年3月6日西安米达能源化工有限公司成立后在该协议上补盖了公章。2015年3月，西安米达能源化工有限公司诉至本院，要求被告华西大学支付货款810000元，因米达能源化工有限公司系2014年3月6日成立，在签订《供暖供煤协议》时及在2013年11月1日至2013年11月13日向华西大学供煤期间并未成立，不具有法人的行为能力与权利能力，不是适格的主体，对此部分本院不予处理。2015年9月6日，本院作出（2015）蓝民初字第00530号民事判决书，判决由华西大学向西安米达能源化工有限公司支付货款149881元。原、被告均未上诉，判决已生效。2015年9月18日，原告诉至本院，诉讼请求如前所述。
庭审中，原告米满田向法庭提交了9张入库单，显示米满田自2013年11月1日至2013年11月13日共向被告供煤9次，其中沫煤627.26吨、块煤381.88吨。以上9张入库单上均加盖西安华西专修大学总务处印章。由于被告未到庭，本案无法进行调解。
上述事实，有《供暖用煤协议》、入库单、（2015）蓝民初字第00530号民事判决书、当事人当庭陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，2013年11月1日，西安米达能源化工有限公司与被告华西大学签订《供暖用煤协议》时，该公司并未成立，不具有法人的行为能力与权利能力，乙方负责人栏为原告米满田的签字，在西安米达能源化工有限公司成立前，该协议应为原告米满田个人与被告所签订的协议，该协议自愿合法。协议签订后，原告即开始按照约定向被告供煤，自2013年11月1日起至2013年11月13日止供块煤381.88吨、沫煤627.26吨，共计煤款643672元，被告未到庭视为对其答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃，故原告要求被告华西大学支付2013年11月1日至2013年11月13日期间的货款，依法应予支持。原告米满田自2013年11月1日至2013年11月13日期间向被告华西大学供块煤381.88吨、沫煤627.26吨，依据原、被告签订《供暖用煤协议》约定的单价块煤为700元／吨、沫煤为600元／吨计算，被告华西大学应向原告米满田支付煤款643672元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定判决如下：
被告西安华西专修大学于本判决生效后三十日内向原告米满田支付货款643672元。
案件受理费10243元（原告已预交），由被告西安华西专修大学负担10200元，原告米满田负担43元。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 芳
人民陪审员 刘定安
人民陪审员 刘映钊
二〇一五年十一月四日
书 记 员 刘红伟
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初22654号
原告：平安银行�份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告：王宝珠，女，1969年6月11日出生，汉族，住福建省福州市平潭县招贤路号盛天鼓城15座1层(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王宝珠信用卡纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项138,637.53元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计138,637.53元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年8月15日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三初字第569号
原告孙增勇
被告东营泰丰精密金属有限公司，住所地东营市西三路183号。
法定代表人李坤，经理。
委托代理人李团结，男。
被告李动动。
被告中国平安财产保险股份有限公司东营分公司），住所地东营市东营区淄博路南太行山路西紫升大厦。
法定代表人李昆明，总经理
委托代理人安阁，山东华政律师事务所律师。
原告孙增勇与被告李动动、被告东营泰丰精密金属有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司东营分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙增勇、被告李动动及东营泰丰精密金属有限公司的委托代理人李团结，被告中国平安财产保险股份有限公司东营分公司的委托代理人安阁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告李动动于2012年9月6日16时20分，驾驶鲁E×××××号轻型普通货车沿青新高速公路由北向南行驶至下行线92KM＋200M处时，与前方同车道同方向行驶的孙增勇驾驶的鲁B×××××号轻型普通货车追尾相撞，该事故致鲁B×××××号车辆驾驶员原告受伤，乘车人李华伤，车辆及路受损失。经青岛市公安局交警支队潍莱大队认定，被告李动动承担事故的全部责任，被告所有的肇事车辆在保险公司公司投有交强险及商业险。二〇一三年贵院已判决被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告（1）医疗费7164.93元（10000元-2835.07元）；（2）伤残赔偿金及精神抚慰金100800元（110000元-9200元）；（3）车损费2000元。共计109964.93元。被告保险公司在第三者商业险限额范围内赔偿原告医疗费63809.57元（70974.5元－7164.93元）；伤残赔偿金27780元（128580元-90800元）；误工费11373.06元，住院生活费252元，被抚养人生活费42821.1元，车损费9580元（11580元-2000元），交通费1000元，施救费1800元，共计168415.73元。现原告进行二次手术花医疗费12881.13元，误工费10000元，护理费5000元，交通费1000元，伙食补助费180元，共计29061.13元损失，请求判令被告赔偿。
被告李动动及东营泰丰精密金属有限公司共同称，李动动是我公司的驾驶员，车辆归我公司所有，我公司车辆在保险公司投有交强险及第三者商业险，应由保险公司先行赔偿。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投有交强险及20万元商业险，我公司同意在交强险限额范围内分项承担赔偿原告的合理经济损失，原告请求的误工费护理费住院生活费交通费不应赔偿，请求法院依法处理。
经审理查明，2012年9月6日14时20分，被告李动动驾驶被告东营泰丰精密金属有限公司所有的鲁E×××××号轻型普通货车沿青新高速公路由北向南行驶至肇事处，与前方同车道同方向行驶的原告驾驶的鲁B×××××号轻型普通货车追尾相撞，致原告伤，乘车人李华伤。原告伤后入住胶南市人民医院住院治疗11天，2012年10月18日青岛市公安局交警支队潍莱大队认定李动动承担事故的全部责任，孙增勇无责任。被告所有的肇事车辆在被告保险公司公司投有交强险及第三者商业险20万，载明不计免赔率，发生事故时，肇事车辆鲁E×××××号车辆在保险期限内。
另查明，2013年8月22日，山东省平度市人民法院以（2013）平民三初字第783号民事判决书，判决被告保险公司已在交强险限额范围内赔偿同一事故乘车人李华医疗费2835.07元，误工费、交通费共计9200元；2013年11月2日（2013）平民三初字第781号民事判决书判决被告保险公司赔偿原告（1）医疗费7164.93元（10000元-2835.07元）；（2）伤残赔偿金及精神抚慰金100800元（110000元-9200元）；（3）车损费2000元。共计109964.93元。被告保险公司在第三者商业险限额范围内赔偿原告医疗费63809.57元（70974.5元－7164.93元）；伤残赔偿金27780元（128580元-90800元）；误工费11373.06元，住院生活费252元，被抚养人生活费42821.1元，车损费9580元（11580元-2000元），交通费1000元，施救费1800元，共计168415.73元。原告进行二次手术住院5天，花费医疗费12881.3元
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、用药明细、伤残鉴定报告、鉴定费单据、施救费单据、车损定损报告、交通费单据、户籍证明、单位证明，山东省平度市人民法院的民事判决书、交强险及商业险保单以及本院的庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的人身健康权及合法财产权受国家法律保护，任何人不得侵害。青岛市公安局交警支队潍莱大队认定的责任，原、被告双方均无异议，本院予以采信。被告李动动驾驶被告东营泰丰精密金属有限公司所有的肇事车辆发生事故，违反《道路交通法》第二十二第一款之规定，给原告造成经济损失，被告东营泰丰精密金属有限公司应承担全部赔偿责任。李动动系职务行为，不承担赔偿责任。发生肇事时，被告所有的肇事车辆在被告保险公司投有交强险及第三者商业险。根据《道路交通法》第七十六条，《保险合同法》第六十五条之规定，被告保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告二次手续的合理花费，原告请求的误工费10000元于法无据，本元不予支持，原告请求的护理费5000元：交通费1000与过高，因原告住院五天，其护理费应为512.5元（102.5元×5天）；交通费酌定200元。综上，原告二次手续费的合理费用为：12881.3元、护理费512.5元、交通费200元、住院伙食补助费100元（20元×5天）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《道路交通法》第七十六条，《保险合同法》第十五条、第六十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条之规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东营分公司在第三者商业险限额范围内赔偿原告医疗费12881.13元，住院生活费100元，交通费200元，护理费512.5元，共计13693.63元。
二、驳回原告对被告李动动、东营泰丰精密金属有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告的其它诉送请求。
案件受理费527元，邮递费180元，共计707元，由被告保险公司负担因原告已预交，限被告保险公司于判决生效后十日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 苑旭红
审 判 员 王汝海
人民陪审员 张瑞莲
二〇一四年六月十六日
书 记 员 荆保霖
江苏省兴化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1281刑初366号
公诉机关兴化市人民检察院。
被告人刘克帮，男，1975年7月21日出生，贵州省黎平县人，侗族，小学文化，水电工，暂住兴化市。曾因盗窃，分别于1996年9月被治安拘留七日、1997年7月被劳动教养一年三个月、2004年1月被劳动教养一年九个月；因犯盗窃罪，分别于2001年10月被判处拘役五个月并处罚金人民币一千元、2002年4月被判处有期徒刑十个月并处罚金人民币一千元、2006年4月被判处有期徒刑一年六个月并处罚金人民币二千元、2014年12月17日被判处有期徒刑六个月并处罚金人民币二千元、2015年11月10日被江苏省东台市人民法院判处拘役四个月并处罚金人民币一千元，2016年1月29日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月6日被兴化市公安局监视居住，同年3月15日被兴化市公安局刑事拘留，同年4月20日被兴化市公安局执行逮捕。
兴化市人民检察院以兴检诉刑诉[2017]315号起诉书指控被告人刘克帮犯盗窃罪，于2017年7月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴化市人民检察院指派检察员樊蓉出庭支持公诉。被告人刘克帮到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年年底至2017年3月份，被告人刘克帮先后多次在兴化市昌荣镇、戴窑镇、荻垛镇、竹泓镇、大丰市白驹镇、小海镇等地盗窃20次，窃得现金、香烟等财物，共计价值人民币17625元。具体分述如下：
1.2016年12月15日凌晨，被告人刘克帮至兴化市昌荣镇集镇焦某家中，窃得人民币1000元。
2.2016年12月23日晚，被告人刘克帮至兴化市戴窑镇集镇朱某1家中，窃得人民币900元。
3.2016年12月24日晚至12月25日凌晨，被告人刘克帮至兴化市永丰镇永兴村谢某家中，窃得人民币1900元。
4.2016年12月24日凌晨，被告人刘克帮至兴化市戴窑镇三合村吴某家中，窃得人民币1100元。
5.2017年1月13日凌晨，被告人刘克帮至大丰市小海镇刘某1经营的超市内，窃得中华香烟4包、牛奶2箱。
6.2017年1月16日左右的一天晚上，被告人刘克帮至兴化市荻垛镇何某家，窃得人民币1800元。
7.2017年1月17日夜至1月18日凌晨，被告人刘克帮至兴化市荻垛姜某的家中，未窃得财物。
8.2017年1月17日左右的一天晚上，被告人刘克帮至兴化市荻垛镇荻垛村顾某的家中，窃得人民币1000元。
9.2017年春节前的一天晚上，被告人刘克帮至兴化市戴窑镇集镇刘某2经营的商店内，窃得人民币400元。
10.2017年春节前的一天晚上，被告人刘克帮至兴化市昌荣镇集镇陈某、沈某家中，窃得人民币300元。
11.2017年春节前的一天晚上，被告人刘克帮至兴化市周庄镇范某经营的江苏xx医药店内，窃得人民币300元。
12.2017年春节前后的一天晚上，被告人刘克帮至兴化市老圩乡张某、倪某家中，未窃得财物。
13.2017年2月25日夜至2月26日凌晨，被告人刘克帮至兴化市大垛镇从六村沈某家中，窃得人民币3000元。
14.2017年2月28日夜至3月l日凌晨，被告人刘克帮至兴化市林湖乡戴家村毛某家中，窃得人民币1700元。
15.2017年3月2日夜至3月3日凌晨，被告人刘克帮至大丰市白驹镇沿堤村杨某的家中，窃得人民币425元。
16.2017年3月3日晚，被告人刘克帮至兴化市竹泓镇别墅区刘某家中，窃得人民币2000元。
17.2017年3月3日晚，被告人刘克帮至兴化市竹泓镇水产村朱某2家中，窃得人民币400元。
18.2017年3月4日晚，被告人刘克帮至兴化市大邹镇邰某的家中，窃得人民币400元。
19.2017年3月初的一天晚上，被告人刘克帮至兴化市竹泓镇水产村朱小冬、周小见的家中，窃得人民币200元。
20.2017年3月份的一天晚上，被告人刘克帮至兴化市新垛镇沈某家中，窃得人民币800元。
上述事实，被告人刘克帮在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人毛某、刘某、朱某、沈某等人的陈述；书证：兴化市公安局制作或提取的常住人口基本信息；兴化市公安局制作的勘验、检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。
证明本案其它事实的证据有：江苏省东台市人民法院（2015）东刑二初字第141号刑事判决书、刑满释放证明书。
本院认为，被告人刘克帮以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关起诉及当庭更正指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院依法予以支持。被告人刘克帮曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人刘克帮有前科、劣迹，酌情对其从重处罚。鉴于被告人刘克帮当庭自愿认罪，酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘克帮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被监视居住二日折抵刑期一日，即自2017年3月15日起至2018年6月9日止。罚金限于本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
二、未退出的赃物或赃款人民币一万七千六百二十五元及中华香烟四包、牛奶二箱予以追缴，发还被害人焦某人民币一千元、朱某1人民币九百元、谢某人民币一千九百元、吴某人民币一千一百元、刘某1中华香烟四包、牛奶二箱、何某人民币一千八百元、顾某人民币一千元、刘某2人民币四百元、沈某人民币三百元、范某人民币三百元、沈某人民币三千元、毛某人民币一千七百元、杨某人民币四百二十五元、刘某人民币二千元、朱某2人民币四百元、邰某人民币四百元、周某人民币二百元、沈某人民币八百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 易书芹
二〇一七年八月一日
见习书记员 杜 杨
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）贵执复字第4号
申请复议人（被执行人）：广西凌云县金山油茶科技有限公司。
法定代表人：莫兵，该公董事长。
委托代理人：雷舜安，广西全德律师事务所律师。
申请执行人：莫伟标。
被执行人：杨海仁。
被执行人：贵港市昌辉木业有限公司。
法定代表人：杨焕新，该公司经理。
申请复议人广西凌云县金山油茶科技有限公司（以下简称金山公司）不服贵港市港北区人民法院（以下简称港北法院）（2014）港北执字第43号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，判决已明确金山公司在其抵押财产［土地使用权证号：凌国用（2012）第××号；房屋所有权证号：房权证凌云县字第××号］的价值范围内对上述债务承担赔偿责任和受理费58840元由被告杨海仁、港市港昌辉林业有限公司（以下简称昌辉公司）、金山公司共同负担，判决生效后只要主债务人不履行还款义务，金山公司在其抵押财产值范围内对该债务就应承担赔偿责任。该院的执行行为并无不当，异议人提出的理由不成立，裁定驳回异议。
申请复议人称，执行法院存在对判决和相关法律理解出现偏差，责令其支付欠款本金600万元及逾期履行期间的利息、案件受理费和执行费，以及在未对主债务人穷尽执行手段至执行终结前，不能认定申请人存在损失的情况下，直接要求其承担赔偿责任都是没有判决和法律依据，请求撤销港北法院的异议裁定，纠正该院错误的执行行为。
本院查明，申请执行人莫伟标依据本院生效的（2013）贵民二终字第230号民事判决，于2014年1月1日向港北法院申请执行，港北法院于同年1月20日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不履行义务，于同年3月3日作出（2014）港北执字第43号执行裁定，裁定查封被执行人金山公司所有位于广西凌云县伶站乡兴村停那小组的房地产一宗［土地证号：凌国用（2012）第&tim;**;×号，房产证号：凌云县字第××号］及机械设备一批，同日作出（2014）港北执字第43-1号执行裁定，裁定拍卖该公司上述的房地产。金山公司于同年4月10日，以责令其支付欠款本金600万元及逾期履行期间的利息、案件受理费和执行费是没有法律依据为由，向港北法院提出执行异议，请求纠正执行行为。理由：（一）港北法院在没有对主债务人穷尽执行手段至执行终结前，债权人的损失就没发生，异议人的赔偿责任也不产生。（二）生效判决没有确定需异议人承担逾期履行期间的利息、案件受理费和执行费的内容。对金山公司提出的执行异议，港北法院认为，判决已明确金山公司在其抵押财产［土地使用权证号：凌国用（2012）第××号；房屋所有权证号：房权证凌云县字第××号］的价值范围内对上述债务承担赔偿责任和受理费58840元由三被告共同负担，判决生效后只要主债务人不履行还款义务，金山公司在其抵押财产值范围内对该债务就应承担赔偿责任。故该院的执行行为并无不当，异议人提出的理由不成立，港北法院于同年4月30日作出异议裁定，裁定驳回金山公司提出的异议。申请复议人金山公司因不服港北法院驳回执行异议的裁定，以执行法院存在对判决和相关法律理解出现偏差，责令其支付欠款本金600万元及逾期履行期间的利息、案件受理费和执行费，以及在未对主债务人穷尽执行手段至执行终结前，不能认定申请人存在损失的情况下，直接要求其承担赔偿责任都是没有判决和法律依据为由，于2014年6月3日向本院申请复议，请求撤销港北法院的异议裁定，纠正该院错误的执行行为。
另查明，金山公司所有位于广西凌云县伶站乡兴村停那小组的房地产［土地证号：凌国用（2012）第&tim;**;×号，房产证号：房权证凌云县字第××号］用于向百色市中小企业信用担保有限公司借款作抵押［见土地他项权利证明书：凌他项（2012）第××号，百色市右江区人民法院（2014）右民二初字第85号民事调解书］，被告杨海仁、昌辉公司在本院及港北、港南人民法院的执行案件中作为被执行人，也欠有巨额债务未能执行。
本院认为，本院维持原判的（2013）港北民初字第723民事判决的四、五项确定金山公司在其抵押财产的价值范围内对上述债务承担赔偿责任和案件受理费由被告杨海仁、昌辉公司、金山公司共同负担，港北法院责令金山公司支付欠款本金600万元及逾期履行期间的利息、案件受理费和执行费是有判决为依据的。对于申请复议人提出在未对主债务人穷尽执行手段至执行终结前、不能认定申请人存在损失的情况下，直接要求其承担赔偿责任的理由，金山公司在二审时也作为上诉理由提出，因其未能提供相关证据证明其主张，合议庭对该主张不予支持。现判决生效后，被告杨海仁、昌辉公司仍未履行还款义务，金山公司也未能提供证据证明被告杨海仁、昌辉公司有财产可供执行。在未能证明被告杨海仁、昌辉公司有可供执行财产情况下，港北法院责令申请复议人履行赔偿责任的义务的执行行为是有生效判决为依据的，港北法院的执行行为并无不当，故申请复议人请求撤销港北法院的异议裁定，纠正该院错误的执行行为的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴栋梁
审 判 员 卢 鹏
代理审判员 陈流杰
二〇一四年七月十五日
书 记 员 傅舒佑
广西壮族自治区贵港市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）贵执复字第4号申请复议人（被执行人）：广西凌云县金山油茶科技有限公司。法定代表人：莫兵，该公董事长。委托代理人：雷舜安，广西全德律师事务所律师。申请执行人：莫伟标。被执行人：杨海仁。被执行人：贵港市昌辉木业有限公司。法定代表人：杨焕新，该公司经理。申请复议人广西凌云县金山油茶科技有限公司（以下简称金山公司）不服贵港市港北区人民法院（以下简称港北法院）（2014）港北执字第43号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，判决已明确金山公司在其抵押财产［土地使用权证号：凌国用（2012）第××号；房屋所有权证号：房权证凌云县字第××号］的价值范围内对上述债务承担赔偿责任和受理费58840元由被告杨海仁、港市港昌辉林业有限公司（以下简称昌辉公司）、金山公司共同负担，判决生效后只要主债务人不履行还款义务，金山公司在其抵押财产值范围内对该债务就应承担赔偿责任。该院的执行行为并无不当，异议人提出的理由不成立，裁定驳回异议。申请复议人称，执行法院存在对判决和相关法律理解出现偏差，责令其支付欠款本金600万元及逾期履行期间的利息、案件受理费和执行费，以及在未对主债务人穷尽执行手段至执行终结前，不能认定申请人存在损失的情况下，直接要求其承担赔偿责任都是没有判决和法律依据，请求撤销港北法院的异议裁定，纠正该院错误的执行行为。本院查明，申请执行人莫伟标依据本院生效的（2013）贵民二终字第230号民事判决，于2014年1月1日向港北法院申请执行，港北法院于同年1月20日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不履行义务，于同年3月3日作出（2014）港北执字第43号执行裁定，裁定查封被执行人金山公司所有位于广西凌云县伶站乡兴村停那小组的房地产一宗［土地证号：凌国用（2012）第&tim**;×号，房产证号：凌云县字第××号］及机械设备一批，同日作出（2014）港北执字第43-1号执行裁定，裁定拍卖该公司上述的房地产。金山公司于同年4月10日，以责令其支付欠款本金600万元及逾期履行期间的利息、案件受理费和执行费是没有法律依据为由，向港北法院提出执行异议，请求纠正执行行为。理由：（一）港北法院在没有对主债务人穷尽执行手段至执行终结前，债权人的损失就没发生，异议人的赔偿责任也不产生。（二）生效判决没有确定需异议人承担逾期履行期间的利息、案件受理费和执行费的内容。对金山公司提出的执行异议，港北法院认为，判决已明确金山公司在其抵押财产［土地使用权证号：凌国用（2012）第××号；房屋所有权证号：房权证凌云县字第××号］的价值范围内对上述债务承担赔偿责任和受理费58840元由三被告共同负担，判决生效后只要主债务人不履行还款义务，金山公司在其抵押财产值范围内对该债务就应承担赔偿责任。故该院的执行行为并无不当，异议人提出的理由不成立，港北法院于同年4月30日作出异议裁定，裁定驳回金山公司提出的异议。申请复议人金山公司因不服港北法院驳回执行异议的裁定，以执行法院存在对判决和相关法律理解出现偏差，责令其支付欠款本金600万元及逾期履行期间的利息、案件受理费和执行费，以及在未对主债务人穷尽执行手段至执行终结前，不能认定申请人存在损失的情况下，直接要求其承担赔偿责任都是没有判决和法律依据为由，于2014年6月3日向本院申请复议，请求撤销港北法院的异议裁定，纠正该院错误的执行行为。另查明，金山公司所有位于广西凌云县伶站乡兴村停那小组的房地产［土地证号：凌国用（2012）第&tim**;×号，房产证号：房权证凌云县字第××号］用于向百色市中小企业信用担保有限公司借款作抵押［见土地他项权利证明书：凌他项（2012）第××号，百色市右江区人民法院（2014）右民二初字第85号民事调解书］，被告杨海仁、昌辉公司在本院及港北、港南人民法院的执行案件中作为被执行人，也欠有巨额债务未能执行。本院认为，本院维持原判的（2013）港北民初字第723民事判决的四、五项确定金山公司在其抵押财产的价值范围内对上述债务承担赔偿责任和案件受理费由被告杨海仁、昌辉公司、金山公司共同负担，港北法院责令金山公司支付欠款本金600万元及逾期履行期间的利息、案件受理费和执行费是有判决为依据的。对于申请复议人提出在未对主债务人穷尽执行手段至执行终结前、不能认定申请人存在损失的情况下，直接要求其承担赔偿责任的理由，金山公司在二审时也作为上诉理由提出，因其未能提供相关证据证明其主张，合议庭对该主张不予支持。现判决生效后，被告杨海仁、昌辉公司仍未履行还款义务，金山公司也未能提供证据证明被告杨海仁、昌辉公司有财产可供执行。在未能证明被告杨海仁、昌辉公司有可供执行财产情况下，港北法院责令申请复议人履行赔偿责任的义务的执行行为是有生效判决为依据的，港北法院的执行行为并无不当，故申请复议人请求撤销港北法院的异议裁定，纠正该院错误的执行行为的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：驳回复议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴栋梁审 判 员  卢 鹏代理审判员  陈流杰二〇一四年七月十五日书 记 员  傅舒佑
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗商初字第646号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。
法定代表人毛晓辉，理事长。
委托代理人刘振勇，男，该单位职工。
被告李庆全。
被告孙景春。
被告上官振清。
被告李伟。
被告颜廷芳。
被告庄志强。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农联社）与被告李庆全、孙景春、上官振清、李伟、颜廷芳、庄志强金融借款合同纠纷一案，本院�理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗庄农联社的委托代理人刘振勇到庭参加诉讼，被告李庆全、孙景春、上官振清、李伟、颜廷芳、庄志强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庄农联社诉称，被告李庆全于2012年7月31日向原告借款10万元，于2013年6月29日到期，现结欠本金94596.36元及利息，由被告上官振清、颜廷芳为该笔借款提供连带责任保证。原告与各被告分别签订《个人借款合同》、《最高额保证合同》。被告李庆全与被告孙景春系夫妻关系，签订《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺与被告李庆全承担连带还款责任。被告上官振清与被告李伟系夫妻关系，被告颜廷芳与被告庄志强系夫妻关系，均签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为上述借款承担共同连带保证责任。贷款到期后，被告李庆全、孙景春未依约偿还借款本息，被告上官振清、李伟、颜廷芳、庄志强未履行保证还款责任，该款经原告催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告李庆全、孙景春、上官振清、李伟、颜廷芳、庄志强返还原告借款本金94596.36元并支付利息。
被告李庆全应诉后未答辩。
被告孙景春应诉后未答辩。
被告上官振清应诉后未答辩。
被告李伟应诉后未答辩。
被告颜廷芳应诉后未答辩。
被告庄志强应诉后未答辩。
经审理查明，2011年7月21日，原告罗庄农联社的塘崖分社与被告李庆全签订了《个人借款合同》，合同主要约定：被告李庆全向原告的塘崖分社借款10万元，用于养殖，借款期限自2011年7月21日至2013年7月20日止；合同同时约定：借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日，原告的塘�分社与被告上官振清、颜廷芳签订了《最高额保证合同》，合同主要约定：被告上官振清、颜廷芳作为保证人，对被告李庆全自2011年7月21日起至2013年7月20日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合（人民币大写金额）壹拾叁万元整提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期限为决算期届至之日起两年。被告孙景春与被告李庆全系夫妻关系，被告孙景春向原告的塘崖分社提供了《借款人配偶共同还款责任承诺书》，被告孙景春承诺对借款人李庆全的上述借款承担连带清偿责任。被告李伟与被告上官振清系夫妻关系，被告庄志强与被告颜廷芳系夫妻关系，被告李伟、庄志强分别向原告的塘崖分社提供了《保证人及配偶同意担保承诺书》，被告李伟、庄志强承诺与被告上官振清、颜廷芳对被告李庆全的上述贷款承担连带清偿责任。合同签订后，原告的塘崖分社按合同约定向被告李庆全发放借款10万元用于养殖，2012年7月31日出具的《借款凭证》载明：借款期限为2012年7月31日至2013年6月29日，贷款月利率为9.00000‰。借款到期后，被告李庆全、孙景春未按合同约定履行还款义务，原告依合同约定扣划借款人银行账户存款5403.64元，被告李庆全、孙景春仍欠原告贷款本金94596.36元及利息未返还，被告上官振清、李伟、颜廷芳、庄志强亦未履行保证还款责任，为此成诉。
另查明，临沂市罗庄区农村信用合作联社的塘崖分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要由原告提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原告罗�农联社的塘崖分社与被告庆全、孙景春、上官振清、李伟、颜廷芳、庄志强签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》、《保证人及配偶同意担保承诺书》及《借款凭证》均合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。罗庄农联社的塘崖分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利和义务依法应由原告承受。原告的塘崖分社合同约定发放贷款10万元给被告李庆全用于养殖，被告李庆全在贷款到期后应当返还原告借款本金及利息，现被告李庆远仍欠原告借款本金94596.36元及利息未付，原告依《个人借款合同》和《借款人及配偶共同还款责任承诺书》的约定诉请被告李庆全、孙景春返还借款本金94596.36元并支付利息，理由正当合法，依法应予支持；原告依《最高额保证合同》和《保证人及配偶同意担保�诺书》的约定诉请被告上官振清、李伟、颜廷芳、庄志强对该笔借款承担连带保证责任，理由正当合法，依法应予支持；被告上官振清、李伟、颜廷芳、庄志强承担保证责任后，有权向被告李庆全、孙景春追偿。被告李庆全、孙景春、上官振清、李伟、颜廷芳、庄志强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李庆全、孙景春返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币94596.36万元并支付利息（利息按合�约定利率计算），于本判决生效后十日内履行；
二、被告上官振清、李伟、颜廷芳、庄志强对被告李庆全、孙景春的上述还款义务承担连带清偿责任；被告上官振清、李伟、颜廷芳、庄志强承担保证责任后，有权向被告李庆全、孙景春追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2165元，由被告李庆全、孙景春、上官振清、李伟、颜廷芳、庄志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 诸葛晓鲁
审 判 员 孔 庆 会
人民陪审员 孙 秀 英
二〇一五年八月十二日
书 记 员 朱 凤 红
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）殷民初字第853号
原告李某。
委托代理人石瑞锋、樊志勇，河南鼎维律师事务所律师。
被告李彦波，男，1978年5月9日出生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。营业场所：安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。
负责人何军，职务经理。
委托代理人杜红涛，该公司法律顾问。
本院在审理原告李某与被告李彦波、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李某于2016年6月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告李某申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告李某负担。
审 判 长 王忠文
审 判 员 李莎莎
人民陪审员 郭培培
二〇一六年六月八日
书 记 员 刘方方
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）殷民初字第853号
原告李某某。
被告李彦波，男，1978年5月9日出生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。住所地：安阳市龙安区。
负责人何军。
本院认为，原告李某某与被告李彦波、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李某某应当预交而未预交案件受理费，本院通知后，原告仍未缴纳，本案应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李莎莎
二〇一五年十二月十五日
书记员 高贯菲
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二金终字第00135号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市金水区。
负责人胡建国，经理。
委托代理人赵瑞颖，公司员工。
被上诉人（原审原告）河南万马运输有限公司。住所地：武陟县。
法定代表人王桂连，经理。
委托代理人吴卫红，河南国昌律师事务所律师。
原审被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司武陟营销服务部，住所地：武陟县。
负责人王长星，经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安邦河南公司）与被上诉人河南万马运输有限公司（以下简称万马公司）、原审被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司武陟营销服务部（以下简称安邦武陟服务部）保险纠纷一案，安邦河南公司不服武陟县人民法院于2015年8月5日作出的（2015）解民二金初字第00027号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人安邦河南公司的委托代理人赵瑞颖与被上诉人万马公司的委托代理人吴卫红到庭参加诉讼。原审被告安邦武陟服务部经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未申明理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告所有的豫H×××××号货车在被告处投保第三者强制责任险及车辆损失险、商业第三者责任险等相关保险，保险期间为2014年10月2日起至2015年10月1日止。2014年10月20日，原告司机马建庄驾驶投保车辆在长沙张家界高速公路177公里450米处与向海军驾驶的湘G×××××轻型特殊机构货车发生交通事故，造成对方车辆及道路设施不同程度受损，向海军受伤，经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队常张大队认定：马建庄负此次事故的全部责任，向海军无责任。事故造成对方车辆向海军住院支付医疗费4004.7元，事故造成原告车辆修理费5000元、更换配件费用24000元，拖车费1850元、破坏公路设施赔偿和占用费2640元，造成三者车损失12700元。另查明，事故发生后，马建庄赔偿对方车辆向海军医疗费10000元，车损及货损29000元。
原审法院认为，原告所有的豫H×××××号货车在被告处投保第三者强制责任险及车辆损失险、商业第三者责任险等相关保险，双方系保险合同关系，双方应按合同约定全面履行各自的义务。该事故发生在保险期间，被告应按合同约定对原告进行理赔。关于原告主张的自车损失，保险公司应予赔偿。关于原告主张的事故对方车辆湘G×××××车损，因原告提供的证据不足以证明三者车的实际损失，一审法院认为以被告保险公司核准的12700元为宜。关于原告主张的事故对方车辆货损，证据不足，不予支持。关于原告主张的拖车费1850元、破坏公路设施赔偿和占用费2640元，系保险赔偿范围，予以支持。关于原告主张的运费1800元，不是事故造成的直接损失，对原告的该主张，不予支持。关于原告主张的司机马建庄支付第三者医药费4004.68元，有事实及法律依据，予以支持，对于超出部分，证据不足，不予支持。被告关于原告车辆出险时未年检免责的抗辩理由，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司应于本判决生效后十日内支付原告保险理赔款50194.7元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费829元，由被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司负担529元，由原告负担300元。
安邦河南公司不服一审判决，提起上诉称：被上诉人车辆未年检属违法行为。一审中，上诉人提交了保险公司对驾驶员马建庄的询问笔录及保险公司现场拍摄的行驶证照片，以上证据足以证明涉案车辆出险时，车辆未年检，未加盖年检合格章。且上诉人已履行了明确说明义务，按照合同约定拒赔于法有据。一审认定损失前后不一致，上诉人提交了涉案车辆损失及施救费、对方车辆湘G×××××车损、破坏公路设施赔偿已签字确认的定损单。而法院仅仅认定湘G×××××车损，明显标准不统一，应按我公司认定的涉案车辆损失及施救费30000元、公路设施赔偿2000元。上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人万马公司答辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，上诉人上诉理由不能成立，被上诉人货车检验结论是合格，万马公司证据充分。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审法院判决上诉人支付万马公司保险理赔款50194.7元是否正确。
围绕本案争议焦点，被上诉人提交年检报告一份（复印件），证明万马公司货车已经通过正常的年检。上诉人对该证据的质证意见为：该证据为复印件，真实性无法核实，该证据仅证明检测报告中的事项为合格，并非年检合格，车辆是否年检合格根据法律相关规定，应以年检合格章为依据，该项证据一审中并未出示质证，属非法证据，请求不予采纳。本院经审查认为，该证据在一审中已提交过，该证据不属于新证据，本院不予认定。
针对本案争议焦点，上诉人安邦河南公司认为，年检是需要检测车辆外观安全性能、违章等一系列程序的总称，而检测仅为车辆安全性能的过线检查，而且是部分的安全性能检查，不可以混为一谈。本案涉及的事故车辆未完成年检是事实。其他主张及理由与其上诉内容相同。
被上诉人万马公司认为，货车不属于未年检车辆，不属于违法上路增加了车辆的危险这一现象。上诉人没有举出充足的证据证明我们没有年检，所以上诉人应承担举证不能的法律后果。我们提交的证据可以证明涉案车辆已经完成了年检。万马公司提交的年检报告是武陟县唯一一家合法的检测公司，公安机关不参与检测车辆，检测车辆都是由专业的检测机构进行检测，检测合格后在检测报告上加盖检测合格章，公安机关根据检测报告在行车证上加盖年检章，所以在本案中万马公司不存在没有年检车辆的事实。本案不适用保险公司的免责条款，也没有免责事由发生，保险公司的投保单不能作为保险公司尽到解释说明的法律义务，保险公司应当全额理赔。车损有修理厂的发票，涉案车辆是经过被上诉人指定的修理厂修理的，理赔人员核定价格就是万马公司起诉的价格。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，根据被上诉人万马公司提供的修车费及配件费发票、施救费发票及破损公路设施赔偿和占用费发票、核算表、补偿通知书等证据证明万马公司因该交通事故造成的实际损失，上诉人应按保险合同约定按实际损失在保险赔偿范围内对其进行理赔。上诉人主张涉案车辆出险时未年检应免责，但未提供充分证据予以证实，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1658元由安邦财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 于俊杰
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二金终字第00135号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市金水区。
负责人胡建国，经理。
委托代理人赵瑞颖，公司员工。
被上诉人（原审原告）河南万马运输有限公司。住所地：武陟县。
法定代表人王桂连，经理。
委托代理人吴卫红，河南国昌律师事务所律师。
原审被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司武陟营销服务部，住所地：武陟县。
负责人王长星，经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安邦河南公司）与被上诉人河南万马运输有限公司（以下简称万马公司）、原审被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司武陟营销服务部（以下简称安邦武陟服务部）保险纠纷一案，安邦河南公司不服武陟县人民法院于2015年8月5日作出的（2015）解民二金初字第00027号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人安邦河南公司的委托代理人赵瑞颖与被上诉人万马公司的委托代理人吴卫红到庭参加诉讼。原审被告安邦武陟服务部经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未申明理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告所有的豫HC70**号货车在被告处投保第三者强制责任险及车辆损失险、商业第三者责任险等相关保险，保险期间为2014年10月2日起至2015年10月1日止。2014年10月20日，原告司机马建庄驾驶投保车辆在长沙张家界高速公路177公里450米处与向海军驾驶的湘G058**轻型特殊机构货车发生交通事故，造成对方车辆及道路设施不同程度受损，向海军受伤，经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队常张大队认定：马建庄负此次事故的全部责任，向海军无责任。事故造成对方车辆向海军住院支付医疗费4004.7元，事故造成原告车辆修理费5000元、更换配件费用24000元，拖车费1850元、破坏公路设施赔偿和占用费2640元，造成三者车损失12700元。另查明，事故发生后，马建庄赔偿对方车辆向海军医疗费10000元，车损及货损29000元。
原审法院认为，原告所有的豫HC70**号货车在被告处投保第三者强制责任险及车辆损失险、商业第三者责任险等相关保险，双方系保险合同关系，双方应按合同约定全面履行各自的义务。该事故发生在保险期间，被告应按合同约定对原告进行理赔。关于原告主张的自车损失，保险公司应予赔偿。关于原告主张的事故对方车辆湘G058**车损，因原告提供的证据不足以证明三者车的实际损失，一审法院认为以被告保险公司核准的12700元为宜。关于原告主张的事故对方车辆货损，证据不足，不予支持。关于原告主张的拖车费1850元、破坏公路设施赔偿和占用费2640元，系保险赔偿范围，予以支持。关于原告主张的运费1800元，不是事故造成的直接损失，对原告的该主张，不予支持。关于原告主张的司机马建庄支付第三者医药费4004.68元，有事实及法律依据，予以支持，对于超出部分，证据不足，不予支持。被告关于原告车辆出险时未年检免责的抗辩理由，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司应于本判决生效后十日内支付原告保险理赔款50194.7元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费829元，由被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司负担529元，由原告负担300元。
安邦河南公司不服一审判决，提起上诉称：被上诉人车辆未年检属违法行为。一审中，上诉人提交了保险公司对驾驶员马建庄的询问笔录及保险公司现场拍摄的行驶证照片，以上证据足以证明涉案车辆出险时，车辆未年检，未加盖年检合格章。且上诉人已履行了明确说明义务，按照合同约定拒赔于法有据。一审认定损失前后不一致，上诉人提交了涉案车辆损失及施救费、对方车辆湘G058**车损、破坏公路设施赔偿已签字确认的定损单。而法院仅仅认定湘G058**车损，明显标准不统一，应按我公司认定的涉案车辆损失及施救费30000元、公路设施赔偿2000元。上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人万马公司答辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，上诉人上诉理由不能成立，被上诉人货车检验结论是合格，万马公司证据充分。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审法院判决上诉人支付万马公司保险理赔款50194.7元是否正确。
围绕本案争议焦点，被上诉人提交年检报告一份（复印件），证明万马公司货车已经通过正常的年检。上诉人对该证据的质证意见为：该证据为复印件，真实性无法核实，该证据仅证明检测报告中的事项为合格，并非年检合格，车辆是否年检合格根据法律相关规定，应以年检合格章为依据，该项证据一审中并未出示质证，属非法证据，请求不予采纳。本院经审查认为，该证据在一审中已提交过，该证据不属于新证据，本院不予认定。
针对本案争议焦点，上诉人安邦河南公司认为，年检是需要检测车辆外观安全性能、违章等一系列程序的总称，而检测仅为车辆安全性能的过线检查，而且是部分的安全性能检查，不可以混为一谈。本案涉及的事故车辆未完成年检是事实。其他主张及理由与其上诉内容相同。
被上诉人万马公司认为，货车不属于未年检车辆，不属于违法上路增加了车辆的危险这一现象。上诉人没有举出充足的证据证明我们没有年检，所以上诉人应承担举证不能的法律后果。我们提交的证据可以证明涉案车辆已经完成了年检。万马公司提交的年检报告是武陟县唯一一家合法的检测公司，公安机关不参与检测车辆，检测车辆都是由专业的检测机构进行检测，检测合格后在检测报告上加盖检测合格章，公安机关根据检测报告在行车证上加盖年检章，所以在本案中万马公司不存在没有年检车辆的事实。本案不适用保险公司的免责条款，也没有免责事由发生，保险公司的投保单不能作为保险公司尽到解释说明的法律义务，保险公司应当全额理赔。车损有修理厂的发票，涉案车辆是经过被上诉人指定的修理厂修理的，理赔人员核定价格就是万马公司起诉的价格。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，根据被上诉人万马公司提供的修车费及配件费发票、施救费发票及破损公路设施赔偿和占用费发票、核算表、补偿通知书等证据证明万马公司因该交通事故造成的实际损失，上诉人应按保险合同约定按实际损失在保险赔偿范围内对其进行理赔。上诉人主张涉案车辆出险时未年检应免责，但未提供充分证据予以证实，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1658元由安邦财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 于俊杰
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭拱民初字第1196号
原告杭州三和物业管理有限公司。
法定代表人赵前。
委托代理人（特别授权代理）黄慧萍、朱小燕。
被告葛云良。
被告徐连娣。
案由：物业服务合同纠纷。
本院在审理原告杭州三和物业管理有限公司诉被告葛云良、徐连娣物业服务合同纠纷一案中，原告杭州三和物业管理有限公司于2015年7月7日本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州三和物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许杭州三和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，免予收取。
审 判 员 戴珍
二〇一五年七月七日
代书记员 杨蕊
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民特15号
申请人陈×，女，1954年2月24日出生。
委托代理人孙士江，北京市大地律师事务所律师。
委托代理人洪晔。
被申请人宫×1，男，1952年2月24日出生。
代理人宫一宸（被申请人之子）。
申请人陈×申请宣告被申请人宫×1为无民事行为能力人一案，本院依法开庭进行审理，现已审理终结。
申请人陈×称：被申请人是申请人的丈夫，二人生育一子女，名宫×2。没有其他收养、过继子女。宫×1之父母均去世。宫×1于2003年做了右侧额叶胶质切除手术，之后又做了放疗，现在脑部坏死。2014年在北京大学第六医院住院治疗50天，被诊断为器质性精神障碍，癫痫。近一年来，被申请人意识不清，生活完全不能自理，需要人照料，有时也不认识人、不理人。现在被申请人住在西城区白云路西里某号家中。被申请人现在失去行为能力，不能办理任何事项，申请人为了帮助其办理医保、报销、银行卡办理等事项提起本次申请。诉讼请求：申请宣告宫×1为无民事行为能力人。
经审查，申请人陈×与被申请人宫×1是夫妻关系，被申请人宫×1于2015年1月21日在北京大学第六医院被诊断为器质性精神障碍、右侧额叶胶质瘤切除术、癫痫发作。本案审理过程中，本院委托首都医科大学附属北京安定医院对宫×1的行为能力进行鉴定，该医院于2016年1月18日出具的鉴定意见为：“被鉴定人宫×1临床诊断器质性精神障碍，受所患疾病的影响，认识及意思表达能力丧失，应评定为无民事行为能力。”故本院据此认定被申请人宫×1为无民事行为能力人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：
宣告被申请人宫×1为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 张 爽
二〇一六年二月二日
书记员 魏祥胜
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191民申12号
再审申请人（一审被告）：胡俊，女，汉族，1985年10月8日出生，住河南省郑州经济技术开发区。
委托代理人：赵阳，河南裕达律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：吕忠亮，男，汉族，1947年6月5日出生，住郑州市金水区。
一审被告：焦昱锟，男，汉族，1982年8月1日出生，住河南省郑州经济技术开发区。
再审申请人胡俊与被申请人吕忠亮、一审被告焦昱锟民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）开民初字第3102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，胡俊的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 刘 学
审判员 李俊阳
审判员 孙 瑾
二〇一六年九月二十六日
书记员 李淑婷
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一终字第705号
上诉人（原审原告）：河北中通陶瓷有限公司，住所地：滦南县城西工业聚集区。
法定代表人：李冰，该公司总经理。
委托代理人：王金增，河北北辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔庆，农民。
委托代理人：刘俊峰，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
上诉人河北中通陶瓷有限公司因确认劳动关系纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2014）倴民初字第1162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告系具有用工主体资格的公司。被告于2013年9月3日开始在原告处上班，在烧成车间从事开窑工作，九月份工资为2763元；双方未签订书面劳动合同。
原审法院认为，原告河北中通陶瓷有限公司系具备用工主体资格的主体，被告崔庆系未达退休年龄的劳动者，原告河北中通陶瓷有限公司与被告崔庆之间虽未签订书面劳动合同，但应该认定自被告于2013年9月3日在原告处工作之日起，原、被告之间即建立劳动关系。原告主张的双方只是临时性的聘用关系理据不足，本院不予支持。遂判决：原告河北中通陶瓷有限公司与被告崔庆存在劳动关系。本案案件受理费10元，由原告河北中通陶瓷有限公司负担。
判后，河北中通陶瓷有限公司不服提出上诉，上诉请求：1、判令撤销滦南县人民法院作出的（2014）倴民初字第1162号民事判决书的判决，并依法改判或发回重审。2、本案所有诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、原审判决所依据的证据不足，事实不清。本案中董志伟、刘志强的《证明》从性质上属于证人证言。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第55条规定证人应当出庭作证，接受当事人的质询，但本案中不仅董志伟、刘志强无正当理由未出庭作证，而且我们至今无从确认其身份和签名的真伪。另依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。所以，本案中董志伟和李志强的证词不能作为证据采纳。而一审法院确是以此证据作为认定双方之间存在劳动关系的主要证明，因此明显属于认定事实不清。2、原审法院适用法律不当。本案的焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。原审法院在没有认定原、被告有劳动关系的情况下，适用劳动法作出判决属适用法律错误。即使一审法院可以认可董志伟、李志强的证言，证明被上诉人在工厂内做过事。但在厂区车间做事并不能证明就属劳动关系。因为做工的法律形式有临时聘用、代理、雇佣、帮工、承揽等多种。一审法院认定为劳动关系并适用《中华人民共和国劳动合同法》明显属适用法律不当。3、一审法院判决结果错误。本案一审中原告的诉讼请求为要求确认双方之间不存在劳动关系，属于民事诉讼法中规定的消极的确认之诉，而原审法院的判决结果为“原告河北中通陶瓷有限公司与被告崔庆存在劳动关系”，明显超出了审理范围，属于判决结果错误。即使原审法院在审理中所有认定事实都是正确的，其也不能作出上述积极确认之诉的判决结果。而对应消极确认之诉的诉讼请求的结果应当是判决驳回诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，并作出了错误的判决结果。
被上诉人崔庆答辩称：上诉人和被上诉人存在劳动关系，有被上诉人出具的工资证明以及在仲裁庭审时上诉人一方陈述答辩人在上诉人处上班给予证实。民诉法的案由并没有规定消极确认之诉，按人民法院审理劳动争议的案件对原告的诉讼请求做出明确的判决，符合法律规定。
经审理查明，二审法院查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、相关书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，本案的焦点是双方是否存在劳动关系。原审法院依据上诉人给被上诉人开具的工资证明、上诉人在仲裁开庭时的当庭陈述并结合李志强、董志伟的书面证明材料综合认定双方具有劳动关系并无不妥。上诉人主张双方是临时雇佣关系，但并未提供证据予以证明，故对其该主张不予采信。上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河北中通陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海双
代理审判员 赵 阳
代理审判员 李 鑫
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 王 萌
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1125民初3799号
原告：乔影，女，1981年2月19日生，汉族，个体户，住安徽省定远县。
被告：单二畏，男，1988年10月8日生，工人，住安徽省定远县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，地址安徽省滁州市南谯北路823号，统一社会信用代码913411007233247703（1-1）。
主要负责人：曾庆松，总经理。
委托代理人：卢学琪，系该公司员工。
本院于2016年8月16日立案受理了原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员李松独任审判，公开进行了审理。本案在审理过程中原告撤回对被告单二畏的起诉。
本院认为：原告撤回对部分被告起诉不违返法律规定应准许，裁定如下：
准许原告乔影撤回对被告单二畏的起诉
审判员 李松
二〇一六年十一月二日
书记员 陈雷
福建省惠安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0521刑初351号
公诉机关惠安县人民检察院。
被告人吴惠阳，男，1982年8月15日出生于福建省惠安县，汉族，小学文化，自由职业，家住惠安县。曾因犯故意伤害罪于2009年5月14日被本院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年4月23日被刑事拘留，同年4月26日被取保候审。本院于2018年5月21日决定逮捕，由惠安县公安局于同月23日执行逮捕。同现羁押于惠安县看守所。
惠安县人民检察院以惠检诉刑诉〔2018〕341号起诉书指控被告人吴惠阳犯危险驾驶罪，于2018年5月18日向本院提起公诉。本院于同年5月23日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派检察员陈葱茏出庭支持公诉，被告人吴惠阳到庭参加诉。现已审理终结。
经审理查明：2018年4月23日零时许，被告人吴惠阳未取得摩托车驾驶资格饮酒后驾驶一部无牌号二轮摩托车，由惠安县东岭镇由西往东方向行驶，行驶至“红炭烧烤店”门口停车，然后进入烧烤店里滋事，店内员工刘某2报案，惠安县公安局民警出警后，发现被告人吴惠阳涉嫌酒驾，对其提取血样并送检。经福建华闽司法鉴定中心鉴定，被告人吴惠阳血液中乙醇含量为164.35mg/100ml，已超过醉酒驾驶标准。案发后，被告人吴惠阳的朋友已为其赔偿店主的经济损失，其行为取得烧烤店主的书面谅解。
上述事实，被告人吴惠阳在庭审过程中无异议，且有证人刘某1、方某、刘某2的证言，现场监控截图，辨认、提取笔录及照片，血样提取登记表，血液乙醇检测报告，谅解书，户籍证明，驾驶人、机动车信息查询，(2009)惠刑初字第174号刑事判决书，抓获经过及被告人吴惠阳的供�等证据加以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴惠阳违反国家法律规定，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴惠阳曾犯罪被判刑，不思悔改，重新犯罪，且无证驾驶无牌号机动车上路行驶，均可酌情从重处罚。其归案后认罪态度较好，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人吴惠阳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2018年5月23日起至2018年8月2日止。先前�羁押的4天已扣抵刑期。罚金应于判决生效后的五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 翁添平
二〇一八年五月三十一日
书记员 黄愉斯
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服�的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民初3093号
原告:杨培琦，男，1960年2月16日出生，汉族，住青岛市。
被告：韩立欣，男，1969年11月5日出生，汉族，住青岛市市北区。
被告：青岛海之子酒业有限公司，住所地青岛市黄岛区黄浦江路16号内6号别墅西户。
法定代表人王莹。
被告：青岛海之子欣力酒店管理有限公司，住所地青岛市黄岛区红石崖街道办事处邵家社区居委会海之子厂房。
法定代表人韩立欣。
原告杨培琦诉被告韩立欣、青岛海之子酒业有限公司、青岛海之子欣力酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案，经审查，依原告提供的被告韩立欣、青岛海之子欣力酒店管理有限公司的地址无法送达相关法律文书，原告不能提供两被告其他送达地址，也不申请公告送达，本案属被告不明确。因此，依照法律规定应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三顼之规定，裁定如下：
驳回原告杨培琦的起诉。
案件受理费13800元，原告已预交，予以发还原告杨培琦。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 崔 莹
审 判 员 白 洁
人民陪审员 王美欣
二〇一六年七月六日
书 记 员 肖兆明
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执恢874号
申请执行人：大连信宜典当有限责任公司。住所地：大连市中山区高山巷6号。组织机构代码：74436638—X。
法定代表人：徐秀英，系该公司总经理。
委托代理人：宋传平，系辽宁新世纪律师事务所律师。
被执行人：大连博大数控装备有限公司。住所地：庄河市庄打路588号。组织机构代码：67409921—1。
法定代表人：李春雷，系该公司经理。
被执行人：李春雷，男，1967年5月24日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被执行人：李春生，男，1958年4月5日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。
本院在执行大连信宜典当有限责任公司与大连博大数控装备有限公司、李春雷、李春生金融借款合同纠纷一案中，被执行人财产已被另案查封，暂不宜处理，并在上一执行程序中，将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人同意终结本院的本次执行程序。依照相关法律规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 闫长喜
审 判 员 刘轶华
代理审判员 张勋财
二〇一六年十一月一日
书 记 员 李 玲
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衡桃执字第395-1号
申请执行人蔡松。
被执行人李更旺。
本院在执行蔡松申请执行李更旺机动车交通事故责任纠纷一案中查明，被执行人李更旺应给付申请执行人蔡松租金损失3850元，并承担案件受理费150元，合计4000元（迟延履行期间的债务利息另计）。执行中，本院依法查封了登记在被执行人李更旺名下牌号为冀T×××××北京现代小汽车一辆，因该车下落不明，暂无法采取进一步处理措施。另经调查未发现其名下有可供执行的其他财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产及财产线索。经合议庭合议，决定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第256条第1款第（5）项的规定，裁定如下：
中止本院（2014）衡桃交民一初字第205号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王维明
审判员 林怀东
审判员 李振山
二〇一五年十一月十四日
书记员 杜 淼
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）未行非诉审字第00454号
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。
法定代表人严石，局长。
委托代理人曲秀峰，男。
委托代理人王萌，男。
被执行人张莉。
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请强制执行未城管执罚字违停（2013）第00166号行政处罚决定一案，本院已依法受理。在审查过程中，申请执行人西安市城市管理综合执法局提出撤回审查的申请。
本院认为，申请执行人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许申请执行人西安市城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 波
代理审判员 党盟盟
人民陪审员 陈改正
二〇一五年七月十日
书 记 员 畅筱婧
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）未行非诉审字第00454号
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。住所地：西安市凤城八路***号。
法定代表人严石，局长。
委托代理人曲秀峰，男，该局法规处干部。
委托代理人王萌，男，该局法规处干部。
被执行人张莉。
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请强制执行未城管执罚字违停（2013）第00166号行政处罚决定一案，本院已依法受理。在审查过程中，申请执行人西安市城市管理综合执法局提出撤回审查的申请。
本院认为，申请执行人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许申请执行人西安市城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 波
代理审判员 党盟盟
人民陪审员 陈改正
二〇一五年七月十日
书 记 员 畅筱婧
辽宁省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）辽行终字第00187号
上诉人（原审原告）：刘凤兰，女，1933年4月24日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
委托代理人：黎磊、王才亮，均系北京才良律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区人民政府，住所地沈阳市于洪区黄海路37号。
法定代表人：王忠昆，系该政府区长。
委托代理人：赵银伟、李杨，均系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
刘凤兰诉沈阳市于洪区人民政府（以下简称区政府）行政赔偿一案，原审原告、被告均不服沈阳市中级人民法院（2014）沈中行初字第57号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。刘凤兰的委托代理人黎磊、王才亮，区政府的委托代理人赵银伟、李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，沈阳市于洪区人民政府于2010年3月6日作出了沈于政发（2010）5号《关于于洪街道东民村部分农业用地停耕的决定》（以下简称停耕决定），对于洪街道东民村部分农业用地予以停耕，停耕范围为，东至沈阳绕城高速公路；南至北李官村、和平村、前民村；西至小浑河；北至东民村作业路共计5，292亩。东民村部分村民认为上述停耕决定发布后，迟迟没有进行征地及予以补偿，导致其合法权益受损，故起诉到法院，要求确认该停耕决定违法。本院于2013年4月3日作出（2012）沈中行初字第140号行政判决，确认上述停耕决定违法。原告请求被告返还土地并赔偿停耕损失，被告未予答复，遂诉至法院，要求判令返还因停耕决定所占用的原告土地并赔偿因停耕所造成的损失。
原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《赔偿法》）第四条第（四）项之规定，行政行为违法并给行政行为相对人造成损失的，行政机关应当承担赔偿责任。因原告等人提起诉讼，沈于政发（2010）5号《关于于洪街道东民村部分农业用地停耕的决定》已经由本院判决确认违法，被告应对原告因停耕造成的损失承担赔偿责任。根据《赔偿法》第十四条第一款之规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。原告向被告提出赔偿申请后，被告未予答复，故原告在三个月之后诉至法院，符合单独提起行政赔偿诉讼的规定。关于原告提出的第一项赔偿请求，即返还因停耕决定所占用的原告土地，因停耕决定仅对东民村部分农业用地予以停耕，并未直接占用原告土地，停耕决定并不产生占地的后果，因此原告该项请求不属于停耕决定造成的损失，本院不予支持。
关于原告的第二项赔偿请求，即赔偿因停耕期间所造成的停耕损失。经审查认为，停耕自2010年开始至今，被告应当赔偿原告5年的停耕损失。原告主张的停耕损失，应按照以下方式计算：每年每亩土地产值-
种植投入的原料、人工等成本=每年每亩土地净收益，每年每亩土地净收益×实际停耕面积×5年=停耕损失。为了确定每年每亩土地净收益，必须以每年每亩土地产值为计算基础。因各方当事人均未能提供准确的计算参考标准，本院参照辽宁省人民政府办公厅《关于实施征地区片综合地价标准的通知》的规定：“本征地区片综合地价标准，是指征收一般农用地土地补偿费与安置补助费之和”及辽宁省国土资源厅《关于公布辽宁省征地区片地价表的通知》中确定的：于洪区东民村属Ⅵ类区片、地价3.75万元／亩，酌定原告每年每亩土地产值为1，875元。考虑到种植投入的原料、人工等成本无法确定，每年每亩土地净收益不再扣除成本，也按照1，875元计算，以此最大限度保护原告利益。综上，原告刘凤兰实际停耕面积为1.6亩，被告应赔偿原告损失数额为：1，875元／亩×1.6亩×5年=15，000元。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条一款、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项之规定，判决：一、被告沈阳市于洪区人民政府赔偿原告停耕损失15，000元，此款于本判决发生法律效力后30日内给付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人刘凤兰上诉称：原审认定的赔偿数额错误，每亩产值实际是3万元，请求依法改判。
上诉人区政府上诉称：原审判决每年每亩1875元计算没有根据；停耕年限应按照实际停耕年限计算损失，而不是5年；没有占用地应驳回赔偿请求。请求二审法院驳回原审原告的诉讼请求。
本院经审理查明，原审法院认定事实正确。
本院认为，原审法院根据《中华人民共和国土地管理法》及省政府、省国土厅的相关规定，按照综合该区片地价确定每年每亩净收益为1，875元，该计算金额符合法律规定且合理。上诉人刘凤兰不能在法定期限内提供证据证明自己的赔偿主张，本院不能支持。上诉人区政府认为停耕年限应按实际停耕年限计算的上诉请求，因其不能在法定期限内提供相关的证据予以证明，依法不能支持。上诉人区政府提出没有占用地应驳回赔偿请求的理由，亦没有在法定期限内提供相关的证据予以证明，依法不能支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，应予维持。双方上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 康宪雷
审 判 员 宋梅梅
审 判 员 武 江
审 判 员 曹丽华
代理审判员 李 蕊
二〇一四年十二月二日
书 记 员 陈 默
山东省莱阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莱阳非诉行执字第81号
申请人：莱阳市人口和计划生育局。
被执行人：柳耀雷。
申请人莱阳市人口和计划生育局申请执行对被执行人柳耀雷行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。
申请人莱阳市人口和计划生育局依据《山东省人口与计划生育条例》第43条第2款之规定，向被执行人柳耀雷下达了莱抚费征字（2014）105号社会抚养费征收决定书，限被执行人在收到本决定书之日起30日内缴纳社会抚养费19696元，逾期每月加收千分之二的滞纳金。
本院经审查认定：申请人作出的莱抚费征字（2014）105号社会抚养费征收决定书已依法送达给被执行人柳耀雷。被执行人在法定期限内未履行义务，也未提起行政诉讼。
本院认为，申请人作出的行政征收行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。被执行人在法定期限内既不履行义务，也未提起行政诉讼，申请人莱阳市人口和计划生育局申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以执行；
二、被执行人柳耀雷必须于本裁定送达后十日内履行莱抚费征字（2014）105号社会抚养费征收决定书；
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 夏荣德
审 判 员 文志毅
人民陪审员 孔鲁铭
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 王先德
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2226号
上诉人（原审被告）：张玉，男，1984年11月1日出生，汉族，设计师，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：张虔，男，1961年10月10日出生，汉族，系上诉人的父亲，明镜物业公司经理，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审原告）：江苏建安丰置业有限公司，住所地徐州市响山北路5号。
法定代表人沈剑平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛印洋，江苏薛济民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李轶文，江苏薛济民律师事务所律师。
上诉人张玉因与被上诉人江苏建安丰置业有限公司(以下简称建安丰公司)商品房销售合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院(2016)苏0302民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人张玉委托诉讼代理人张虔，被上诉人建安丰公司委托诉讼代理人薛印洋、李轶文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉上诉请求：一审法院无视被上诉人虚假宣传、欺诈消费者的事实认定涉案合同有效于法无据，一审判令上诉人向被上诉人赔偿违约金64719元无事实根据，请求二审予以纠正。
建安丰公司辩称：一审判决查明事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
建安丰公司向一审法院起诉请求：1、依法确认双方签订的《商品房买卖合同》已于2016年3月5日解除；2、依法判令被告按照合同约定支付违约金64719元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月16日，原告建安丰公司（××）与被告张玉（××）签订《“御山雅苑”商品房购房确认书》一份，约定被告张玉购买位于御山雅苑3幢1单元602室房屋一套。被告向原告支付定金10000元。
2015年2月22日，原告建安丰公司（××）与被告张玉（××）签订《商品房买卖合同》一份（合同编号：NO.0461146），约定：被告购买原告开发建设的御山雅苑第3幢1单元602室房屋，建筑面积97.92平方米，每平方米单价7545.26元，房屋总价738832元。合同第六条约定：被告应于2015年2月22日支付首付款228832元，余款510000元于2015年3月22日前付清（含银行按揭方式）。合同第七条约定：被告如未按合同规定的时间付款，逾期在30日之内的，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，按日向原告支付逾期应付款万分之二的违约金；逾期超过30日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告按累计应付款的2%支付违约金，合同继续履行的，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金。同时，合同附件四补充协议第一条第5款约定，被告承诺具备贷款资格及房款支付能力，《商品房买卖合同》签订后，如因被告违约造成退房，被告已缴纳款项应扣除违约金（按照总房款20%计算）。附件四还载明了原告的收款银行账户、账号，并约定如补充协议内容与合同正文不一致时，以补充协议为准。
同日，原告（出借方）与被告（借款方）签订《借款协议》一份，约定因被告资金紧张，向原告借款150000元用于支付御山雅苑3楼1单元602室房屋的部分首付款，借款期限7个月。原告直接将上述借款作为被告的部分首付款并为被告开具全额首付款发票，被告如按期还款，则该借款不计息。
上述合同签订当日，被告支付购房款68832元，加上其已付定金10000元、向原告借款150000元，计为首付款228832元已付清，但剩余房款至今未支付。
原告分别于2015年6月6日、6月12日、10月16日向被告寄送《催款通知》，要求其限期付款并承担违约责任，被告均已收到；2016年3月1日，原告向被告寄送《解除合同通知书》一份，通知被告因其未在约定期限付清房款，构成违约，故原告决定行使合同解除权，解除双方所签的《商品房买卖合同》。该通知书亦于2016年3月5日送达被告，但被告陈述其收到的是空信封，无内容。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定行使各自的权利义务。当事人协商一致可以解除合同；当事人也可以约定一方解除合同的条件，该条件成就时，解除权人可以解除合同。解除权人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，原、被告2015年2月22日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，依法成立并有效。根据《商品房买卖合同》的约定，被告应于2015年2月22日支付首付款228832元，余款510000元于2015年3月22日前付清。逾期付款超过30日，原告有权解除合同。现经原告多次催要，被告至今未支付购房余款510000元，已经逾期超过30日，原告具备行使合同解除权的条件。原告陈述其已经向被告寄送了书面解除通知，并提供了《解除合同通知书》、挂号信回执及邮件查询回单等证据，被告亦认可收到该挂号信，但否认该挂号信的内容为解除通知，而陈述挂号信为空，无任何内容。法院认为，就寄送书面解除通知的事实，原告提供的证据已经形成证据链，能够证实其主张。现被告否认收到上述解除通知，应当对其反驳原告的事实承担举证责任，鉴于被告对此未提供任何证据予以佐证，故法院对被告的这一反驳意见不予支持。综上，法院确认原、被告于2015年2月22日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：NO.0461146）于2016年3月5日《解除合同通知书》送达被告时解除。
关于原告要求被告支付违约金64719元的诉请。根据《商品房买卖合同》附件四的约定，因被告违约造成退房，原告有权按照总房款20%计算违约金计147766.4元。现原告自愿放弃该约定，仅要求支付违约金64719元，原告的该主张未超出合同约定，亦未损害被告的利益，法院予以确认。对原告的该项诉请法院予以支持。
关于被告主张《商品房买卖合同》系无效合同的意见，法院认为，该合同是原、被告的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他合同无效的情形，被告的这一主张缺乏事实和法律依据，依法不予支持。判决如下：一、原告江苏建安丰置业有限公司与被告张玉于2015年2月22日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：NO.0461146）已于2016年3月5日解除；二、被告张玉于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告江苏建安丰置业有限公司违约金64719元。
本院认为，上诉人与被上诉人双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他合同无效的情形，故涉案合同系有效合同。上诉人未在合同约定期限内付清房款理应承担违约责任，一审判令上诉人支付违约金64719元有事实根据，本院予以支持。上诉人主张合同无效无事实根据，本院不予支持。
综上，上诉人张玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11830元、二审案件受理费1420元，均由上诉人张玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 李 琳
二〇一七年八月二十八日
书记员 宗 正
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹商初字第69号
原告邹平县明集泽通烤漆设备厂。住所地邹平县明集镇西宋村。
负责人宋德新，系邹平县明集泽通烤漆设备厂的业主。
委托代理人颜丙戈，邹平健宇法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
被告卢永斌，男，汉族，居民。
原告邹平县明集泽通烤漆设备厂（以下简称泽通烤漆厂）与被告卢永斌买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告泽通烤漆厂委托代理人颜丙戈到庭参�诉讼，被告卢永斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泽通烤漆厂诉称，原告给被告卢永斌供应D70／40型烤漆房设备，约定2014年11月9日（保修期满后）付清货款2000元，被告于2014年5月9日为原告出具欠条一份。保修期满后，原告多次催要，被告未付，特诉至法院，请求依法判决被告支付货款2000元并承担本案诉讼费用。
被告卢永斌未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
在审理过程中，原告泽通烤漆厂向本院提交欠条及安装反馈单各一份，证明被告卢永斌欠原告泽通烤漆厂货款2000元，保修期为六个月（自2014年5月9日至2014年11月8日），保修期满后付清货款；原告向被告供应的D70／40型烤漆房设备已经安装完毕，被告在安装反馈单中签字验收。
被告卢永斌未提交证据。
本院认为，被告卢永斌未到庭进行举证、质证，视为对其举证、�证权利的放弃。原告泽通烤漆厂提交的证据客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，宋德新系原告泽通烤漆厂业主。被告卢永斌因生产经营需要，从原告处购买汽车标准型D70／40型烤漆房，并由原告负责安装。烤漆房于2014年5月9日安装完毕，被告为原告出具安装反馈单，证实原告供应的烤漆房经被告验收合格，被告在该反馈单上签字确认。2014年5月9日，被告为原告出具欠条一份，载明“今欠到邹平县明集泽通烤漆设备厂宋德新烤漆房货款贰仟元整（2000元），保修期满后付清（陆个月）欠款人：卢永斌2014.5.9城关宁庄村”。保修期于2014年11月8日届满。后原告多次向被告索要货款，被告未付。为此原告诉至本院，要求被告支付货款2000元并承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但形成事实�卖合同关系。原告泽通烤漆厂作为出卖人，将烤漆房交付被告卢永斌，并经被告签字验收合格，原告已履行了出卖人义务。被告为原告出具数额2000元的欠条，系其对货款的确认。故原告在保修期满后要求被告支付货款2000元，事实清楚，证据确凿充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢永斌于本判决生效之日起五日内支付原告邹平县明集泽通烤漆设备厂货款2000元。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告卢永斌负担�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王 军
人民陪审员 何秀芹
人民陪审员 赵 勇
二〇一五年二月十日
书 记 员 王小艳
汕头市金平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汕金法执字第853号
申请执行人杨啟汉，男，汉族，1971年7月29日出生，住所地惠州市惠城区。
被执行人许高雄，男，汉族，1972年3月22日出生，住所地汕头市金平区。
被执行人许少玲，女，汉族，1973年7月6日出生，住所地惠州市惠城区。
申请执行人杨啟汉申请执行被执行人许高雄、许少玲房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）汕金法民二初字第15号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人许高雄应当将汕头市金平区房保持原状交还申请人杨啟汉和被执行人许少玲共同管业使用，被执行人许少玲应付还申请执行人杨啟汉案件受理费2900元。根据申请执行人的请求，本院于2015年10月22日立案执行。
案在执行过程中，本院依法发出强迁公告，责令被执行人许高雄将位于汕头市金平区房保持原状交还权利人（杨啟汉、许少玲）自行管业使用，另经向银行、车管、房管、证券、工商等部门查询，均查无被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本院已发出强迁公告，但强迁需要一定时间和风险评估，被执行人没有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）汕金法执字第853号案终结本次执行。
终结本次执行的情形消失时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈卫星
审 判 员 林冬平
代理审判员 曾恩生
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈旭昇
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民申字第00148号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：边保华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）李志权，农民。
再审申请人边保华因与被申请人李志权民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）徐民终字第4128号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
边保华申请再审称：双方当事人的借款关系真实，被申请人一再拒绝进行指纹鉴定，原审判决驳回申请人的诉请是错误的，请求法院依法再审本案。
本院经审查认为：边保华虽主张其与李志权存在借贷关系，但经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，能够证实其主张的关键证据即涉案借款合同书中“李志权”的签名并非李志权本人书写。听证中，边保华无正当理由拒不到庭接受询问。而边保华如坚持其主张，则仍应就双方存在借贷关系补强其他证据，在其不能举证的情况下，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，边保华本院违背了当事人在民事诉讼活动中应当遵循的诚实信用的沙文侠沙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回边保华的再审申请。
审 判 长 邱德祥
审 判 员 李文武
代理审判员 刘 佳
二〇一五年十月十二日
书 记 员 杨 雪
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳执字第02661-1号
申请执行人汤健，居民。
被执行人汤继启，居民。
被执行人彭海峰，居民。
申请执行人汤健与被执行人汤继启、彭海峰民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2014年4月14日作出（2014）邳民初字第1639号民事判决书：被告汤继启于本判决生效之日起十日内偿还原告汤健借款本金50000元及利息（以50000元为本金，自2012年2月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）。被告彭海峰对被告汤继启上述债务承担连带责任。担保人履行债务后有权向�债务人追偿。案件受理费1825元，公告费600元，合计2425元由被告汤继启负担。
因被执行人汤继启、彭海峰未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，通过查询被执行人的银行账户，没有查询到其他存款；通过房产管理中心、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房产及车辆。
本院认为，因被执行人汤继启、彭海峰暂时无其他可供执行的财产且下落不明，使本案在法定期限内无法有效执结，本案应程序性终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳执字第02661号执行案件终结执行。
申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，亦随时向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 范 勇
执行员 路爱祥
二〇一四年十二月十八日
书记员 张苗苗
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙商初字第1109号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行。
负责人：陈光新。
委托代理人（特别授权代理）：林英、金剑。
被告：钱良火。
被告：钱国。
被告：董云国。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行与被告钱良火、钱国、董云国金融借款合同纠纷一案，于2014年8月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行（以下简称“龙湾农商行海城支行”）的委托代理人金剑到庭参加诉讼，被告钱良火、钱国、董云国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月18日，被告钱良火向原告申请借款25万元。7月22日，原告作为贷款人、被告钱良火作为借款人、被告钱国作为保证人，三方签订《个人保证借款合同》，约定借款金额为人民币25万元，借款期限自2013年7月22日起至2014年7月15日止，借款月利率为8.8‰，逾期月利率为13.2‰。被告钱国以保证人身份在该合同上签字并按指印，自愿对该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告钱良火发放贷款25万元。
被告钱良火收到25万元借款后，未按约支付利息，且至借款期限届满未偿还借款本金25万元及利息的行为，已构成违约。
被告董云国于2012年5月14日出具保证函，同意为被告钱良火在原告处自2012年5月4日至2014年5月1日期间内最高融资限额人民币25万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
故起诉，请求判令：1、被告钱良火偿还借款本金25万元及利息（利息从2013年7月22日起至2014年7月15日止，月利率以8.8‰计算，逾期利息从2014年7月16日起至履行完毕之日止，月利率以13.2‰计算）；2、被告钱国、董云国对上述款项承担连带保证责任；3、本案公告费、保全费、诉讼费用均由被告负担。
原告为证明其主张提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、变更登记信息，证明原告主体资格；
2、被告身份证复印件，证明被告主体资格；
3、借款申请书，证明被告申请借款的事实；
4、个人保证借款合同、保证函，证明原告与被告约定的借款及各方的权利义务关系，以及保证人承担保证责任的事实；
5、借款借据、账户明细，证明原告已依约向被告发放贷款，及被告未按约归还借款本金及利息的行为，导致违约的事实。
被告钱良火、钱国、董云国未作答辩，也没有提供证据。
原告提供的证据，经庭审当庭出示。被告钱良火、钱国、董云国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。经审查，本院认为，原告提供的证据均真实合法，与本案有关联，本院依法采纳。
经审理，本院认定事实如下：
2013年7月22日，原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行作为贷款人，被告钱良火作为借款人，被告钱国作为保证人，各方签订一份合同号为8521120130014426的《个人保证借款合同》，借款用途为以贷还贷。该合同约定原告同意向被告钱良火发放贷款人民币25万元，借款期限自2013年7月22日起至2014年7月15日止，借款月利率为8.8‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；被告钱国自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自该笔借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、实现债权的费用（包括诉讼费等）等。该《个人保证借款合同》签订后，原告于2013年7月22日按约向被告钱良火发放贷款25万元，之后被告钱良火未支付任何利息，借款本金25万元被告至今也未偿还原告。被告钱国也未履行保证责任。
另查明，被告董云国于2012年5月14日向原告前身浙江温州农湾农村合作银行海城支行出具一份《保证函》，自愿为原告向债务人即被告钱良火在2012年5月4日至2014年5月1日期间内最高限额为25万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证；并约定保证范围包括但不限于融资债权、利息、费用、违约金和实现债权的费用等，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑等，各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。
本院认为，原告与被告钱良火、钱国签订的《个人保证借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规，应为合法有效。现借款已到期，被告钱良火未按约定偿还借款本息，已经构成违约，原告起诉要求被告钱良火偿还借款本金、利息以及要求被告钱国承担连带保证责任，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告董云国自愿为被告钱良火在原告处的债务提供连带责任保证，并出具了《保证函》，原告接受且未提出异议，最高额保证合同成立。最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任，故被告董云国应对钱良火上述债务按照相应保证额度承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱良火应在本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行借款本金人民币25万元并支付利息、逾期利息（利息从2013年7月22日起至2014年7月15日止按月利率8.8‰计算，逾期利息从2014年7月16日起按月利率13.2‰计算至本金付清之日止）；
二、被告钱国对被告钱良火上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告董云国对被告钱良火上述第一项债务承担连带清偿责任，但其对包括上述债务在内的2012年5月14日的《保证函》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高担保金额25万元及其利息为限；
四、被告钱国、董云国承担保证责任后，有权向被告钱良火追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，由被告钱良火负担，被告钱国、董云国负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费5050元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 徐品烈
审 判 员 李曙光
人民陪审员 高和燕
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 杨长长
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝二中减刑执字第00746号
罪犯向某，男，汉族，生于1982年5月25日，重庆市万州区人，现在重庆市三峡监狱服刑。
重庆市万州区人民法院于2009年10月13日以被告人向某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金八千元。因有漏罪，该院于2011年1月21日作出（2011）万刑初字第111号刑事判决，以被告人向某犯盗窃罪，决定执行有期徒刑六年四个月，并处罚金一万八千元。刑期自2009年6月3日起至2015年10月2日止。判决发生法律效力后于2011年2月1日交付执行。本院于2013年3月18日作出（2013）渝二中减刑执字第00293号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年的刑罚执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2014年5月22日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯向某在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯向某在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱记功二次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯向某的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯向某在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯向某减去有期徒刑三个月的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任中枢
代理审判员 江 平
代理审判员 何玉华
二〇一四年六月三日
书 记 员 周小寒
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0922民初6255号
原告：陆亚明，男，1974年9月13日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
被告：张奎，男，1989年5月23日生，汉族，居民，住贵州省普定县。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地在浙江省杭州市余杭区文一西路969号阿里巴巴西溪园区。
法定代表人：陆兆禧。
原告陆亚明与被告张奎、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案，原告陆亚明于2016年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陆亚明自愿要求撤回对被告张奎、浙江淘宝网络有限公司的诉讼请求，其意思表示真实，且符合法律相关规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告陆亚明撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆亚明负担。
审 判 员 李东升
二〇一六年十二月二十五日
法官助理 鞠燕华
书 记 员 王海东
上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第237号
原告何银芳，男，1959年8月12日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人李秀英（系原告之妻），女，住上海市闵行区。
委托代理人赵迪迪，男，住上海市闵行区。
被告上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区。
法定代表人张海莉，局长。
委托代理人徐健，男。
委托代理人杨立宏，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告何银芳不服被告上海市闵行区规划和土地管理局（以下简称闵行规土局）政府信息公开申请告知一案，本院经审查于2015年10月28日立案后，于10月30日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于同年11月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李秀英、赵迪迪，被告闵行规土局的委托代理人徐健、杨立宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行规土局于2015年9月18日作出编号为闵规土信（2015）第342-344号《告知书》（以下简称被诉告知书），书面答复原告何银芳，其分别于2015年8月28日、9月16日收到原告的申请及补正申请；经审查，群力村10队非一次性征收，征收过程中形成诸多政府信息，原告申请的事项没有指向特定政府信息的文件名称和文号或其他特征描述，申请内容难以核实，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息的义务，故原告提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》（以下简称《政府信息公开规定》）第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《政府信息公开规定》，被告不再按照《政府信息公开规定》作出答复。
原告何银芳诉称，其于2015年8月28日�9月16日两次向被告提出申请，要求公布颛桥群力村10队农村集体土地被征收的政府信息。被告作出被诉告知书，对原告的申请拒绝答复，该行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的相关规定。虽然原告所在颛桥群力村10队历经数次征地，但原告的申请内容特定，仅指向自身房屋所涉及的征地行为，无需被告汇总、加工、重新制作。原告虽因未掌握相关信息而无法明确征地批文的文号、文件名称，但申请内容符合《政府信息公开规定》第二十一条第一款第（二）项“其他特征描述”的规定。被告以非一次征地为由拒绝公开相关政府信息，违反政府信息公开的相关规定。故请求法院判令：确认被告于2015年9月18日作出闵规土信（2015）第342-344号《告知书》的行政行为违法，判令被告依法向原告公开相应的政府信息，本案诉讼�由被告承担。
被告闵行区规土局辩称，其具有受理、处理政府信息公开申请的职责。经审查，原告所在生产队集体土地征收及建设用地审批资料并非一次形成，被告并未单独制作过或保存该类信息，原告申请事项没有指向特定政府信息的文件名称和文号或其他特征描述，相关信息需要经过查询、汇总、加工后才能提供，其申请内容难以核实。被告作出的被诉告知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2015年8月28日，原告何银芳向被告闵行规土局提出政府信息公开申请，要求获取：1、依据《土地管理法》第46条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方政府予以公告并组织实施”之规定，原告所在颛桥镇群力村10队农村集体土地被征收的公告并组织实施的相关信息；2、�据《土地管理法》第48条“征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见”之规定，原告所在颛桥镇群力村10生产队征地补偿方案、集体经济组织和农民意见或下级行政部门报送备案信息，以及征地后农业人口的安置方案信息；3、依据《土地管理法》第53条“经批准的建设项目需要使用国有建设用地……经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准”之规定，涉及原告所在颛桥镇群力村10队建设用地审查，经区政府批准的信息。被告收到上述申请后，经审查认为该申请内容不明确，于同年9月11日向原告作出《告知书》，要求原告于同年9月18日前补正申请，明确所需政府信息的内容。同年9月16日，原告向被告提交《补正申请书》，被告认为经原告补正后的申请内容仍不明确，于同年9月18日作出前述被诉告知�。原告不服，遂成本案之讼。
另查明，闵行区人民政府分别于1994年、2001年多次发文批准有关单位对颛桥镇群力村10队的耕地、非耕地予以征用。
以上事实，由被告提交的《政府信息公开申请表》、要求原告补正的《告知书》、原告的《补正申请书》、被诉《告知书》、邮寄凭证、颛桥镇群力村10队的部分征地批复文件等证据以及当事人的庭审陈述证明。
本院认为，被告闵行规土局具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请进行答复的行政职责。《政府信息公开规定》第二十一条规定：“公民、法人或者其他组织依照《政府信息公开条例》第十三条规定向行政机关申请公开政府信息的，应当提交载明下列内容的申请书：（二）明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。”本案中，原告申请被告公开其所在颛桥镇群力村10队农村集体土地征收公告、征地补偿方案等信息，被告审查后认为上述集体土地分多次征收，征收过程中形成诸多信息。在经原告补正仍未明确申请内容的情况下，被告认为原告申请的事项没有指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，申请内容难以核实且不明确，不符合前述《政府信息公开规定》第二十一条所规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《政府信息公开规定》，不再按照《政府信息公开规定》作出答复。被告所作答复认定事实清楚，程序合法，适用法律并无不当。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告何银芳的诉讼请求。
案�受理费减半收取计人民币25元，由原告何银芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾建新
二〇一五年十一月二十五日
书记员 沈春燕
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。