上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民二（商）初字第43号
原告上海均兰实业有限公司。
法定代表人李林华。
委托代理人唐一，上海申浩律师事务所律师。
被告明毅（上海）橡塑科技有限公司。
法定代表人蔡振邦。
委托代理人魏新现，上海申恒律师事务所律师。
委托代理人罗加容。
原告上海均兰实业有限公司诉被告明毅（上海）橡塑科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法由代理审判员胡晓艺独任审判。审理中，原告提出财产保全申请，本院依法裁定冻结被告银行存款人民币（以下币种同）9万元，不足部分则查封、扣押被告相应价值的财产。本院于2015年2月9日、3月18日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李林华（仅参加第二次庭审）、委托代理人唐一，被告的法定代表人蔡振邦、委托代理人魏新现、罗加容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月23日，被告向原告借款20万元，约定还款日期为2014年10月22日，月利率0.6%。到期后被告拒不还款，直到2014年12月25日才还款11.6万元，尚欠本金8.4万元。经原告多次催讨，被告不予支付，原告故诉至法院，请求法院判令：一、被告偿还原告借款本金8.4万元及利息（以8.4万元为基数，从2014年4月23日起至判决生效之日止，按照月利率0.6%的标准计算）；二、被告支付违约金5，000元；三、被告支付律师费8，000元；四、诉讼费由被告承担。
被告辩称，首先，原、被告双方并不存在借款合同关系，原告确实向被告转款20万元，但该款是被告受原告委托向第三方苏州捷和实业有限公司（以下简称捷和公司）代为购买机器的设备款，其中8.4万元已经作为首付款交给了捷和公司，后捷和公司违约，既没有交付机器，也没有退款，导致被告无法向原告偿还，但该项损失不应该由被告承担；其次，即便是企业间拆借，月利息也没有法律依据；违约金和律师费也没有依据。
原告为证明其诉称主张，向本院提交如下证据：1、借款合同，证明双方的借款合同关系；2、银行贷记凭证，证明原告实际出借20万元；3、收据，证明被告确认收到该笔借款；4、银行账目明细，证明被告向原告归还11.6万元本金。
被告发表质证意见如下：1、对借款合同及收据的真实性无异议，但签字时间都是倒签的，双方之间不是借款合同关系，签字不是被告的真实意思表示；2、对银行贷记凭证认可，但上面载明的“借款”用途是原告自行添加的，不认可；3、对银行账目明细认可，内容摘要恰恰证明该款项是机器设备款。
被告为证明其辩称主张，向本院提交如下证据：1、加工承揽合同书，证明原告借被告名义向捷和公司购买机器设备；2、双方往来邮件的公证书，证明双方就代加工合作事宜多次进行沟通、协商，约定机器设备款由原告支出，利润按照三七分成；3、银行交易回单，证明被告代原告向捷和公司支付首付款8.4万元；4、录音光盘两份，证明双方不存在借款合同关系；5、采购计划订单、联络单、取消订单函及模具退回的签收单，证明因捷和公司迟延交付机器，导致其上游客户取消订单、造成损失。
原告发表质证意见如下：1、对加工承揽合同书的真实性无异议，原告法定代表人是为监管借款款项的用途而签字，购买方是被告而不是原告；2、对公证邮件的真实性无异议，但不认可证明内容，双方就合作一事一直在进行磋商，但没能最终签订协议；3、对银行交易回单的真实性认可，关联性和证明内容不认可；4、对原告法定代表人与被告员工罗加容之间的录音资料认可，但不能证明双方之间已经达成合作关系；对被告员工之间的录音资料不认可，难以确定其真实性；5、对采购计划订单的真实性无异议，但认为与本案无关，原告并不知晓该份合同的存在；其他证据没有原件，均不认可。
上述证据均经庭审质证，本院对其认证如下：双方当事人对真实性均无异议的证据，与本案的事实存在关联，本院予以确认；被告提供的员工之间的录音对话，难以确定通话者身份，又无其他证据佐证，本院不予认可；被告提供的证据5与本案缺乏关联性，本院不予认可。
经审理查明，2014年4月22日，捷和公司作为甲方、被告作为乙方签订了一份加工承揽合同，约定乙方向甲方定作购买油压成型机一台，总价28万元，先付总价的30%即8.4万元作为首付款，机器调试以后付60%的款项16.8万元，尾款2.8万元一个月内付清。被告在乙方处加盖公司公章，原告的法定代表人李林华作为签约人在合同上签字。
2014年4月23日，原告作为甲方、被告作为乙方签订了一份借款合同，约定乙方向甲方借款20万元用作短期资金周转，月利息0.6%，按月收息、利随本清；借款期限六个月，从2014年4月23日起至2014年10月22日止，如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准；乙方收到借款后应当出具收据，乙方所出具的借据为合同附件，与合同具有同等法律效力；乙方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用；乙方如未按合同规定归还借款，应当承担违约金及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用；双方在合同履行过程中发生的争议，经协商或调解不成的，向甲方所在地人民法院起诉。2014年4月23日，原告转款20万元给被告，用途标注为“借款”。后被告出具收据一张，称我司于2014年4月23日收到原告借入款金额20万元，收据上加盖被告公章，并有其法定代表人蔡振邦的签字。2014年4月24日，被告向捷和公司支付机器首付款8.4万元。2014年12月25日，被告向原告还款11.6万元。
2014年4月8日，被告员工张宝平向原告法定代表人李林华发送邮件，称附件中为改善后的估算的模具穴数和每小时模数，初步估算一年能收回全部资金。2014年5月23日，被告员工张宝平再次向原告法定代表人李林华发送邮件，称为达到300吨每天的产出和利润，现考虑开如下模具，具体见附件。2014年7月8日，原告法定代表人李林华向被告法定代表人蔡振邦、员工张宝平发送邮件，内容为原告作为乙方、被告作为甲方的代加工合作协议，协议称乙方出资28万元购置甲方指定的协和（应为捷和）300吨立式橡胶注射机一台，为甲方代加工汽车减震产品，设备购置合同由甲方名义出面与苏州协和（应为捷和）厂家进行采购，设备所有权归乙方，设备放置于甲方，放置费为无偿，甲方每月要定期进行无偿保养和维护义务，大小设备置换前后所产生的效益除去机器本身每月折旧费归乙方所有之外，扣除人工和加工成本后的利润以三七比例进行分成，七成归乙方所有，余下三成归甲方所有。每月加工的产品品种现初步见如下效益明细表，倘若要修改须由双方协商同意后进行，甲方应满足机器每台每月26天的稼动率和连续两年以上的代加工协议等。后双方未签订正式的代加工协议。
庭审中，双方一致确认，被告还向原告法定代表人李林华个人账户还款5，568元，亦是作为对原告的还款，被告总的还款金额为121，568元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议的焦点在于20万元款项到底是借款还是原告委托被告采购机器的设备款？
被告称，20万元款项是被告代原告向捷和公司采购机器的设备款，借款合同和收据的日期是2014年7月底倒签的，因捷和公司迟延交付机器导致订单取消，原告经常到被告处吵闹，又基于双方有合作关系，被告一时疏忽倒签了借款合同；原告称，被告因生产经营资金短缺，希望原告以借款或合作的方式向其临时拆借资金，原告因短时间无法评估合作的可行性及利润，故未同意进行合作，而是先以借款方式给被告进行短期资金周转；为防止借款挪作他用，原告法定代表人以监督为目的在采购协议上签字；后原告与被告磋商合作事宜，却因被告与其上游公司发生业务纠纷，双方最终未能合作。本院认为，被告称借款合同的签订时间是倒签的，双方之前就达成了口头的合作协议，但没有提供证据证明。从付款时间来看，2014年4月22日被告与捷和公司签订机器设备采购协议，第二天原、被告签订借款合同并交付借款款项，第三天被告向捷和公司支付机器设备款；从双方往来邮件的经过来看，原、被告合作协议的电子版形成于2014年7月8日，晚于借款合同签订的时间，且被告也承认因上游公司取消订单，合作基础不存在，故双方没能签订书面的合作协议。既然双方没有就合作事项最终达成一致，20万元款项难以认定是原告出资的机器设备款。同时，本院还注意到，被告除了归还原告11.6万元本金，还向原告法定代表人李林华归还了5，568元，关于该笔款项的性质，原告称是以11.6万元为本金，按照借款合同约定0.6%的月利息，从借款之日起算到归还之日八个月的利息正好是5，568元，且转账用途也写的是“利息”；被告称“利息”的写法是应原告的要求，不能就此推定是借款关系。本院认为，根据原告的计算方式显示，5，568元确为11.6万元计算八个月（按照借款合同0.6%的月利息标准）的“利息”金额，被告难以解释该笔还款的性质，只辩称因原告纠缠，支付了一笔违约金，被告的说法难以自圆其说，本院不予采信。
综上，该笔款项应当认定为借款，被告向原告借款系企业间的资金拆借行为，该借款合同违反了我国金融法规的强制性规定，应认定为无效。按照无效合同处理原则，被告应当将借款返还给原告，原告要求被告支付利息、违约金及律师费的诉请，缺乏法律依据，本院均不予支持。被告已经支付的利息应充抵本金，故还款金额应为78，432元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告上海均兰实业有限公司与被告明毅（上海）橡塑科技有限公司于2014年4月23日达成的借款合同无效；
二、被告明毅（上海）橡塑科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海均兰实业有限公司借款人民币78，432元；
三、原告上海均兰实业有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，225元，减半收取计人民币1，112.50元，财产保全费人民币920元，均由被告明毅（上海）橡塑科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 胡晓艺
二〇一五年四月八日
书 记 员 徐 涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。