辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终288号
上诉人（原审原告）：刘志新，男，1970年8月30日出生，住辽宁省盘山县。
委托诉讼代理人：刘丽丽，辽宁江公律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大连华威建安机电工程有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区胜利路38号。
法定代表人：裘伯平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑廷江，辽宁千江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐展，辽宁千江律师事务所律师。
原审被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。
法定代表人：校荣春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李萍，该公司员工。
原审被告：抚顺万达广场有限公司，住所地抚顺市新抚区浑河南路（中段）56号楼1号。
法定代表人：齐界，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈哲，辽宁东来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙蕊，辽宁东来律师事务所律师。
上诉人刘志新因与上诉人大连华威建安机电工程有限公司（以下简称华威公司）、原审被告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称八局公司）、原审被告抚顺万达广场有限公司（以下简称万达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘志新的委托诉讼代理人刘丽丽，上诉人华威公司的委托诉讼代理人徐展、郑廷江，原审被告八局公司的委托诉讼代理人李萍，原审被告万达公司的委托诉讼代理人沈哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘志新上诉请求：一、请求二审法院依法撤销新抚区人民法院（2017）辽0402民初843号民事判决，改判支持刘志新一审的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由华威公司承担。事实及理由：华威公司主张在刘志新主张的工程款中扣款，应提供证据证明，根据证据规则应由其承担举证责任。1、原审认定扣款中的罚款32200元，是华威公司单方制作，不能证明对刘志新存在罚款的事实。华威公司接受八局公司的罚款与刘志新无关。2、原审认定华威公司提交的中建恒伟转扣华威公司的汇总表，认定对刘志新扣款253595元依据不足，中建恒伟公司的施工范围不能确定，其与华威公司的工程款的数额与刘志新无关。3、原审以华威公司提交的突击队转扣汇总表中的1687.5元及华威公司出具的签证转扣明细表与刘志新有关8940元以及华威公司代为维修发生的费用11075元应予扣除缺乏依据。刘志新已经按约履行了承包合同，华威公司出具了结算书确认工程款总计316万余元，现华威公司主张其自行进行了部分施工，其自行制作的扣款表不能证明扣款事实成立。4、华威公司无证据证明刘志新使用水电的量或费用数额。八局公司口气水电费20万元，要求刘志新承担10万元无证据支持，最多只同意承担5万元。5、原审认定刘志新无证据提供发票，华威公司按合同额3%扣掉税金85849.2元错误，对华威公司已付的工程款，刘志新已提供相应发票入其账务账册，双方均无异议，如须扣除，只能以未支付的工程款为基础，华威公司在原审并未主张工程款扣税点的问题。原审认定扣掉的工程款仍须再扣发票税点不合理。6、刘志新和华威公司在合同中约定了刘志新负责材料的范围，麻不在刘志新承担的材料范围，华威公司也没有证据证明刘志新使用了华威公司购买的铅油，一审认定扣款245元费用没有依据。7、对一审认定按照2014年11月份开始计算未给付工程款的利息认可。
华威公司辩称，1、刘志新没有按照分包合同约定的施工范围及其约定的内容完全履行合同义务，对其未完成施工部分工程款华威公司进行扣除是合理的，一审认定了部分扣款的合理性。2、本案的分包合同中第一条第四项明确说明了刘志新应负责铅油的辅助材料，并承担施工用水、电费以及垃圾排放，华威公司对于购买辅材部分所进行的扣款是符合双方约定的，对于一审法院没有认定的部分，华威公司也提出上诉了。
八局公司述称，刘志新的上诉请求与我公司没有关系，我公司无需对刘志新承担任何责任。
万达公司述称，同意华威公司的辩称意见。
华威公司上诉请求：一、撤销一审判决，请求二审法院发回重审或改判驳回刘志新的诉讼请求。二、二审诉讼费由刘志兴承担。事实及理由：1、现双方对已完成工程量没有异议，认可实际施工面积为190776平米，但由于后来设计变更，本来需要安装采暖系统楼层92008.7平米，变更为安装中央空调，故对工程款应予以相应扣除，华威公司按照工程造价，主张每平米扣除3元是有充分依据的，该部分金额差距为27万余元，应予扣除。2、刘志新主张增加工程量的工程款金额近30万元，但未提供增量工程的签证单，原审法院认定该部分工程款没有依据。3、刘志新未施工的扣款部分的金额应为785851.8元，一审认定仅为500345.2元不正确。
刘志新辩称，1、对建筑面积每平方米15元结算在合同中已明确约定，在图纸范围内一次包死，刘志新按照图纸完成水暖工程施工，华威每平米扣减3元是单方变更行为，没有依据。2、双方在合同中约定，工程合同外的施工另行支付工程款，华威公司给刘志新出具的分包结算书，明确刘志新签证工程款300531.4元，华威公司持签证单已于八局公司结算完毕，再要求刘志新出具签证单的主张不成立。3、华威公司主张的扣款均不成立，没有证据证明。
八局公司述称，公司将万达工程项目合法分包给华威公司并签订了承包合同，目前工程已经完工并投入使用，双方已经结算完毕，万达公司已经支付了华威公司全部的工程款，刘志新的诉讼请求与我公司无关。
万达公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人没有将万达公司列为被上诉人，万达公司无需对刘志新承担任何责任。
刘志新向一审法院起诉请求：请求判决三被告给付刘志新7521**元及利息（自2013年10月26日起按同期银行贷款利率计算至实际给付时止）；本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：刘志新与华威公司签订建筑安装工程分包合同，华威公司为发包方（甲方），刘志新为承包方（乙方），合同约定：工程名称为抚顺万达广场机电工程--
水系统配套工程；工程地点为抚顺万达广场；工程范围和内容为15至30轴地下车库及地上大商业部分。地上住宅部分。主要包括室内给水系统、排水系统、采暖系统、雨水系统等所有系统的预埋及安装图纸范围内所有工程；承包范围乙方负责铅油、垫片、锯条、机油、焊条、木板、砂轮片、水泥、乙炔氧气、油麻等其他辅材。工地所用施工水、电费由乙方承担及垃圾排放等；本工程合同总工期为530天；本工程开工日期为2012年4月26日，大商业竣工日期2013年7月26日。主楼竣工日期2013年10月10日；本工程总价，按照单位平米计算，每平方米15元。图纸范围内一次性包死。建筑面积暂时按照180000平方米计算，即合同总价暂定2700000元整。实际面积按照建设方确定的建筑面积为准；图纸范围内少量变动在合同额±3%内不调整；人工费变更，按同业主结算额公司收15%，其余返给承包方；工程量变更按甲方与建设单位签证为准。人工费按照2008定额九折计算；现场如果发生一次性装卸材料、开挖土方、非清单项目内工作、所需大型机械、设备的投入，均不包含在合同范围内；本工程无预付款；每月按业主审定的进度支付70%拨款（随业主同期同比例支付）；合同5%，为质保金。质保期为竣工合格后两年。质保期满后无息付清（如质保期间因承包商责任产生费用应扣除）；乙方提供与合同额同等金额的材料发票。或甲方按合同额3%扣掉税金；工程竣工后，乙方提请甲方验收，经双方协商确定验收时间，由甲方组织有关单位进行竣工验收。合同后附分包方辅材汇总表即抚顺万达广场小辅材汇总表-
水暖。华威公司曾向刘志新出示分包（结）算书一份，项目名称为抚顺万达广场，因刘志新对结算结果有异议，双方未达成一致意见。该分包（结）算书载明：一、给水系统、排水系统、采暖系统、雨水系统等所有系统预埋（单价合同15元/㎡*180000），合同额2700000，结算额2：2861625，备注结算面积：92008.71（采暖）+98767.29（空调）给水系统、排水系统、采暖系统、雨水系统15元/㎡；二、万达签证安装费结算额2：116510.32，结算2比1增：68850，备注见明细；三、八局签证安装费184021.0985；产值合计3162156.419；K1华威代购小辅材与维修材（结算额2）：-113590；K2华威刘志新各承担50%辅材（结算额2）：-95600.855；K3业主（万达）多供材料扣（结算额2）：-22164.5，备注：见扣款明细；K4施工生活水电费分摊50%（结算额2）：-106950.5，备注：八局扣电费213901；K5八局扣款（结算额2）：-44900.00，备注：八局扣总费150000附件；K6中建恒伟突击队双倍扣款（结算额2）：-279395，备注：八局扣278385；K7八局转扣签证（结算额2）：-15177，八局扣114610；K8文明施工垃圾清扫50%（结算额2）：-51876.45，备注：八局扣118152.90；K9华威扣款项目部扣款（结算额2）0，结算2比结算1增18000，备注：项目部扣1.2，、丢失水泵0.5；K10中央空调无采暖部分扣款（结算额2）0，结算2比结算1,296301.9，备注：采暖190776-92008.71=98767.29㎡*3单价=15-3=12；K11八局代购水暖材料（结算额2）-33707.5，备注：有明细；K12赵汝平施工预埋套管等（结算额2）-17500；K13财务转吊篮扣款（结算额2）-6000；扣款合计：-785851.805；计算合计2376304.614，结算2比结算1383151.9；已付款2240006；欠款136298.6135，备注：裘总答应给13万含质保双清。
另查明，2011年10月10日，八局公司作为承包人（甲方）与华威公司作为分包人（乙方）签订建筑工程施工安装专业分包合同，合同约定：工程名称抚顺万达广场A组团；工程地点在抚顺市新抚区；作业范围为A组团安装工程（含）预留预埋。以甲方提供施工图纸和甲方现场项目经理部确定施工内容为准，包括为满足施工而采取的技术措施等所有与施工相关的工作内容以及和本工程其他单位的配合工作，具体工作内容以项目经理部安排为准；承包方式：乙方按专业分包作业范围内施工的要求提供专业分包人工、材料、中小型机械，包工期、质量、安全、文明施工、税金等方式并负责相应的专业分包管理。合同价款暂估2000万元，实际合同价款以最终结算为准；……施工及生活用水、电费均由乙方承担；施工中发生的所有变更、签证必须经甲方和业主（被告万达公司）确认，否则无效，变更签证部分的价款必须经业主和业主审计确认方可调整合同价款……；签证用工：力工12元/小时，技术工综合单价15元/小时；开工日期：2011年10月20日，完工日期2012年7月20日，主体封顶工期以甲方项目部下发的工期计划执行；因乙方原因造成工期延误，乙方承担建设单位对甲方的工期罚款，以及对甲方造成的其他损失，并且处以2万元/天的罚款，总工期延误处以10万元/天的罚款；…原则上所有材料（包括其他非生产性材料、低值易耗品等）均由乙方采购并承担费用，…业主或甲方供应材料超用部分由乙方承担，业主供应的材料有甲方2008年辽宁省实物量耗定额含量限量供应，超过定额消耗部分，甲方按市场采购价格的120%转给乙方；…保修期从工程竣工并经甲方、业主、监理及有关管理部门验收符合合同约定质量标准之日算起二年。刘志新于2012年8月23日向华威公司出具关于抚顺万达广场项目分包单位承诺书，内容包括自愿承担拖延壹天按结算造价的万分之五的罚款。八局公司向华威公司出具通知一份，内容为：按照公司竣工日期大商业自2013年10月份、回迁楼及B2SOHO自2014年11月份进入质保期。刘志新施工范围为15至30轴，为大商业-2F（给排水面积17997.08㎡，采暖面积2333.745㎡，备注3#4#楼-2F）、大商业-1F（给排水面积17997.08㎡，采暖面积2333.745㎡，备注3#4#楼-1F）、大商业1F（给排水面积19633.85㎡，备注含外铺，采暖面积，1656.77㎡，备注大商业东侧外铺）、大商业2F（给排水面积19633.85㎡，备注含外铺，采暖面积，1656.77㎡，备注大商业东侧外铺）、大商业3F（给排水面积17078.54㎡，采暖面积217.2㎡，备注大东侧走廊）、大商业4F（给排水面积7419.24㎡）、大商业5F（给排水面积7205.88㎡），合计给排水面积106965.52㎡，采暖面积8198.23㎡；回迁3#楼（给排水面积25679.64㎡，备注回迁3#楼，采暖面积25679.64㎡，备注回迁3#楼）、回迁4#楼（给排水面积25642.12㎡，备注回迁4#楼，采暖面积25642.12㎡，备注回迁4#楼）、SOHOB2#楼（给排水面积32488.72㎡，备注SOHOB2#楼，采暖面积32488.72㎡，备注SOHOB2#楼），累计给排水面积190776㎡，采暖面积92008.71㎡。
再查明，华威公司主张其替刘志新购买辅材，并提供流水一份；华威公司主张刘志新的施工过程中存在问题，提供了华威公司对分包扣款单一份及相关通知单；华威公司提交了八局公司及万达公司罚款明细；华威公司提交了大连华威突击队转扣汇总表；华威公司提交了中建恒伟转扣大连华威汇总表中；华威公司提交了大连华威签证转扣明细表；华威公司提交了质保期维修费；华威公司主张刘志新施工期间的水电费应由刘志新负担，金额为106,950.50元；华威公司已付刘志新工程款2,417,580.00元。华威公司与八局公司已于2016年5月19日进行结算，确定工程价款为19,519,897.00元（水暖和电等），八局公司已经付清所有工程款。万达公司也已经结清应付八局公司的所有工程款。
一审所确认的上述事实，有各方当事人陈述，建筑安装工程分包合同（刘志新与华威公司）、分包方辅材汇总表（抚顺万达广场小辅材汇总表-
水暖）、分包（结）算书、建筑工程施工安装专业分包合同（八局公司华威公司）、刘志新承诺书、质保期函（八局公司）、抚顺万达广场面积表、代购辅材表（华威公司）、抚顺万达广场（八局）罚款通知单、大连华威突击队转扣汇总表、中建恒伟转扣大连华威汇总表、大连华威签证转扣明细表、质保期维修费表、付款凭证（华威公司）、建筑工程劳务、专业分包结算书（八局公司与华威公司）、付款凭证（八局公司）、大连华威抚顺万达结算统计表（八局公司）。这些证据已经一审开庭质证和审查，一审法院予以采信。
一审法院认为，依照法律及司法解释规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包；建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。华威公司作为分包单位，将其承包的工程进行再分包，且再分包给不具有建筑资质的刘志新进行施工，故刘志新与华威公司签订的建筑安装工程分包合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因本案所涉工程已经竣工验收合格，故刘志新请求华威公司给付工程款的诉讼请求应予支持。建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款，故刘志新与华威公司应按照建筑安装工程分包合同（以下简称该合同）所约定的内容进行工程价款的结算。该合同约定合同工程总价按照单位平米计算，每平米15元，图纸范围内一次性包死，实际面积按照建设方确定的建筑面积为准，刘志新施工的建筑面积合计190776平方米，故工程价款应为2,861,640.00元。华威公司提出没有进行采暖施工的部分应按单价12元/㎡计算没有法律依据，该院不予采信。当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。刘志新提出签证部分由其施工，华威公司虽予以否认，但未提交书面证据予以佐证，刘志新提交的分包（结）算书可以认定刘志新对签证部分进行施工，工程款应为300,531.40元。经多次释明，刘志新、华为公司均不同意对涉案工程扣款进行评估审计，均表示应由法院进行依法裁判，故该院根据双方提交的相关证据材料及对账意见，酌定扣款数额及依据如下所述。华威公司主张其替刘志新购买辅材，并提供流水一份，经对照刘志新与华威公司签订合同中的附件-
分包方辅材汇总表，其中麻50.00元、铅油95.00元属于华威公司替刘志新购买的辅材，合计金额为245.00元，应予从未付工程款中扣除，其余不属于刘志新负责购买的辅材。华威公司主张刘志新在施工过程中存在问题，提供了华威公司对分包扣款单一份及相关通知单，但其所附的所有通知单均没有刘志新签名，且刘志新对此予以否认，无法确认其真实性，故对于被告的此项主张不予采信。依照华威公司提交的八局公司及万达公司罚款明细，其中的32,200.00元能够认定为对刘志新的罚款，应予从未付工程款中扣除，其余无法认定与刘志新有关，故不予采信。对于华威公司提交的大连华威突击队转扣汇总表，仅能对其中的1,687.50元确认与刘志新有关，应予扣除，其余无法认定与刘志新有关。华威公司提交的中建恒伟转扣大连华威汇总表中，其中可以认定涉及刘志新的金额为253,595.00元，应予扣除，其余无法认定与刘志新有关。华威公司出具大连华威签证转扣明细表，可认定涉及刘志新的金额为8,940.00元，应予扣除，其余无法认定与刘志新有关。华威公司出具的质保期维修费，属于刘志新施工部分应由刘志新进行维修，但刘志新未进行维修，华威公司代为维修发生的费用应由刘志新负担，确定金额为11,075.00元，应予扣除。华威公司主张刘志新施工期间的水电费106,950.50元应由刘志新负担，符合法律规定，应予支持。该合同约定，刘志新应提供与合同同等金额的材料发票，因无证据证明刘志新已提供发票，故应按照该合同约定由华威公司按合同额3%扣掉税金，数额为2,861,640.00元的3%，即85,849.20元，应予扣除。华威公司应付刘志新的工程价款为3,162,171.40元，扣除华威公司已付工程款2,417,580.00元及以上扣款合计500,542.20元，华威公司欠付刘志新工程款244,049.20元。经释明，双方均不同意对涉案工程扣款进行评估审计。依照法律及司法解释规定，验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程；当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。因刘志新施工范围涉及大商业、回迁楼及B2SOHO，竣工日期大商业自2013年10月份，回迁楼及B2SOHO自2014年11月份，故本案所涉工程的竣工日期应为2014年11月1日。合同约定：合同5%为质保金，质保期为竣工合格后两年，质保期满后无息付清，故质保金数额应为2,861,640.00元的5%，即143,082.00元，应于2016年11月1日给付刘志新，利息起算时间为2016年11月1日。剩余100,967.20元应于工程竣工验收之日即2014年11月1日给付，利息起算时间为2014年11月1日。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。因双方未对欠付工程价款的利息计付标准进行约定，故认定利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依照司法解释规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案万达公司作为发包人已经全额给付工程价款，不存在欠付工程价款的情况，刘志新对万达公司的诉讼请求应予驳回。八局公司作为承包人不存在违法分包的情况，且其已将工程款全额给付分包人华威公司，不存在欠付工程价款的情况，刘志新对八局公司的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条、第二百七十九条、第二百八十一条、第二百八十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第一条、第二条、第十条、第十一条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、华威公司于本判决生效之日起十日内，给付刘志新拖欠工程款244,049.20元，并承担相应利息（其中143,082.00元，自2016年11月1日起算。剩余100,967.20元，自2014年11月1日起算。利率均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回刘志新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,322.00元，由刘志新负担7,699.00元，由华威公司负担3,623.00元。
本院二审期间，上诉人华威公司提供的证据如下：一、华威公司电子邮箱中的两份邮件，证明刘志新承包的水暖工程部分经发包方统计的扣款明细。二、八局公司抚顺万达项目经理部出具的说明，证明华威公司与刘志新签订合同时约定由刘志新负责采暖施工的部分，万达公司没有分包给华威公司负责，华威公司不可能再找刘志新去进行这部分施工，空调及有地暖的部分不是刘志新施工的，图纸没有发生变化，以上未施工部分应从工程款中扣除。三、华威公司制作的抚顺项目借款计息明细（刘志新），用以证明因刘志新向华威公司借款产生的明细，借款共计150000元，利息金额为69130.89元应在工程款中抵扣。
刘志新发表质证意见：一、证据形式体现不了邮件的具体内容，华威公司和八局公司有承包关系并进行的结算，与刘志新无关，华威公司认可八局公司对其扣款也与刘志新无关。二、对证据的真实性有异议，华威公司与八局公司存在合同关系，且没有其他证据佐证，不能认定扣款的事实成立，且华威公司与八局公司签订合同的时间为2011年10月10日，华威公司和刘志新签订合同的时间为2012年8月13日，后签订合同时华威公司和刘志新均明确了双方之间承包工程的范围，空调系统本来也不是刘志新施工的范围，华威公司主张在刘志新主张的工程款中扣除没有依据。三、利息的计算以借款为基础，但实际上华威公司系以“借款”名义支付的工程进度款，这些款项包括在华威公司已付的工程款中，非实质意义的借款。另本案是建设工程施工合同纠纷，华威公司主张存在借款与本案非同一法律关系，应另行主张，对华威公司单方制作的利息表不予认可。
万达公司发表质证意见：以上证据的证明内容均与万达公司无关。
八局公司未发表质证意见。
经审查，1、华威公司提供的以上第一、二组证据与本案争议的事实尚欠缺关联性，故对以上证据本院不予采纳。2、对华威公司提供的刘志新向其借款15万元的计息明细，因华威公司在二审中庭审中自认其主张刘志新借款的金额已经抵扣了工程款，刘志新亦认可该部分款项已计算在已支付的工程款当中，华威公司主张该部分款项的性质为刘志新借款并应给付利息与本案非同一法律关系，对该份证据本院不予采纳。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审争议的焦点如下：一、本案承包工程价款以何种单价计算的问题。二、是否存在工程量增加及增量工程款确认问题。三、一审法院确认在给付刘志新工程款中扣款的数额是否正确。四、税金应否在应支付的工程款中扣除。五、一审法院确认刘志新应支付的水电费数额是否正确。
一、本案承包工程价款以何种单价计算的问题。华威公司上诉主张对刘志新施工面积为190776平米没有异议，双方原定单价为15元每平米，因设计变更，刘志新没有对采暖工程进行施工，应每平米扣除3元，按单价12元每平米计算工程款。刘志新与华威公司签订的建筑安装工程分包合同中写明了刘志新施工的工程名称为水系统配套工程，施工内容主要包括室内给水系统、排水系统、采暖系统、雨水系统等所有系统的预埋及安装图纸范围内的所有工程，合同总价按单位平米计算，每平方米15元，图纸范围一次性包死。华威公司在一审庭审中自认刘志新施工的采暖面积为92008.7平方米，现华威公司上诉主张刘志新对采暖工程均未施工没有提供充足的证据予以证明，另依据双方约定的施工内容及工程款计算方式，应是针对整个系统工程确定的单位价款，现华威公司对刘志新按约定进行系统施工的施工面积没有异议，其未能提供证据证明将单价变更为12元已经双方重新确认，故对华威公司的这一上诉主张，本院不予支持。
二、是否存在工程量增加及增量工程款确认问题。刘志新在一审期间提供了一份分包（结）算书，该份结算书当中除写明所有系统预埋结算数额外，另有万达签证安装费、八局签证安装费，该以上两部分签证安装费数额为300531.4元，华威公司在二审庭审中自认该份结算书为华威公司给刘志新出具，但主张双方未最终结算，该部分签证的工程非刘志新实际施工。对此华威公司和刘志新在签订承包合同时约定工程量变更按甲方（华威公司）与建设单位签证为准，根据华威公司给刘志新的结算书内容，华威公司将水系统配套工程及以上两项签证进行了产值合计计算，以上工程款合计数额之后的内容均为华威公司列明的扣款数额，且华威公司未能提供有效的证据证明对以上签证工程部分刘志新未进行施工，故一审法院据此认定华威公司应给付刘志新增加工程量部分的工程款为300531.4元正确，本院予以维持，对华威公司提出的这一上诉主张，本院不予支持。
三、扣款数额认定问题。1、因第三方施工扣款问题。华威公司主张刘志新在施工期间未施工到位，存在第三方施工了刘志新承包范围的工程量，该部分工程款应从给付刘志新的工程款中扣除。在二审庭审期间本院已向华威公司释明，对其以上主张应提供有效的证据证明，并已给其一定的举证期限，但现华威公司未能提供有效的证据证明其给付第三方的工程款，即该部分扣款金额涉及的施工工程系刘志新在承包范围内未施工的部分。2、罚款及维修扣款问题。华威公司主张因刘志新在施工过程中存在施工不规范及出现质量问题，华威公司对刘志新予以罚款、另行支付维修的费用、八局公司、万达公司因刘志新施工部分出现问题对华威公司罚款的数额均应由刘志新承担，对此一节华威公司提供的罚款及维修项目的明细均未有刘志新的签字确认，且对工程质量双方约定了质保期限，华威公司未能提供证据证明对已出现的工程质量问题已通知刘志新，但刘志新不予修复的事实，本案刘志新与华威公司系基于双方之间的承包工程事项确定双方之间的权利义务关系，现华威公司未提供证据证明八局公司及万达公司对华威公司罚款的项目及罚款数额确认的标准已经刘志新认可。3、工程材料扣款，华威公司主张在刘志新施工的过程中，华威公司代购的部分辅材费用应由刘志新承担，现华威公司提供的代购辅材明细中除麻、铅油外，其他材料不属于双方约定应由刘志新负责购买的辅材，且华威公司提供的证据亦不足以证明其代购的麻、铅油系用于刘志新施工的范围内。故基于以上，对华威公司提出的应将以上所有款项从给付刘志新的工程款中予以扣除主张，本院不予支持，一审法院确认辅材费用245元、罚款32200元、修复费用1687.5元及11075元、他方施工费用253595元及8940元，以上费用共计307742.5元应从给付刘志新的工程款中扣除依据不足，对刘志新提出的对以上数额不应从给付工程款中扣除的上诉主张，本院予以支持。另基于在以上本院证据认定中未采纳华威公司提交的借款计息明细的理由，对华威公司提出的应从工程款中扣除利息数额的主张，本院不予支持。
四、税金应否在应支付工程款中扣除的问题。刘志新与华威公司在签订承包合同时约定，刘志新需提供与合同额同等金额的材料发票，或甲方（华威公司）按合同额3%扣掉税金。一审法院以刘志新未能提供证据证明其已按合同金额向华威公司提供发票为由，按照以上约定按合同额2,861,640.00元的3%扣掉税金，即85,849.20元从应给付的工程款中扣除适当，本院予以维持，对刘志新提出的不应扣除税金的上诉主张，本院不予支持。
五、水电费数额认定问题。刘志新上诉主张华威公司未提供水、电费用量及费用的相应证据，其仅认可5万元的费用。对此经二审庭审释明，刘志新不同意对水电费用予以鉴定确认。刘志新在施工本案项目工程的过程中确有水电消耗，应由其承担相应的费用，一审法院依据八局公司扣除华威公司水电费的费用213901元，认定由刘志新承担该费用一半即106950.5元适当，本院予以维持，对刘志新提出的这一上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人刘志新的上诉请求部分成立。上诉人大连华威建安机电工程有限公司的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初843号民事判决；
二、大连华威建安机电工程有限公司于本判决生效之日起十五日内，给付刘志新工程款551791.7元，并承担相应利息（其中143082元，自2016年11月1日起算；剩余408709.7元，自2014年11月1日起算，至本判决确认给付之日止按人民银行同期同类贷款利率进行计算）；
三、驳回刘志新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11322元（刘志新已预交），由大连华威建安机电工程有限公司负担8306元，由刘志新负担3106元；二审案件受理费14156元（华威公司已预交5351元，刘志新已预交8805元），由大连华威建安机电工程有限公司负担10766元，由刘志新负担3390元。
本判决为终审判决。
审判长 尹立威
审判员 梁馨月
审判员 韩 雪
二〇一八年六月十三日
书记员 郭婷婷