江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7511号
上诉人（原审被告）：睢宁县古邳镇李法梅百货门市（个体工商户字号），营业场所睢宁县。
经营者：李法梅，女，1961年3月7日出生，汉族，住睢宁县。
主要负责人：郑立，女，1987年10月10日出生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：宋怀德，江苏宁致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵彬，男，1965年6月15日出生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：王金果，睢宁县清泉法律服务所法律工作者。
上诉人睢宁县古邳镇李法梅百货门市因与被上诉人赵彬一般人格权纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初7295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人睢宁县古邳镇李法梅百货门市的委托诉讼代理人宋怀德，被上诉人赵彬的委托诉讼代理人王金果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人睢宁县货门市上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人具有烟花爆竹的合法经营资格，所销售的烟花经过严格的出厂检验，产品不存在缺陷。一审未经过第三方鉴定，擅自对该产品进行评判，并认定为缺陷产品，缺乏事实依据，不具备客观真实性。根据《中华人民共和国国家标准烟花爆竹安全与质量》的规定，应严格遵照说明要求和方法燃放烟花爆竹，本案消费者是否按照说明要求进行燃放，一审法院未查清。上诉人认为对燃放烟花爆竹过程中发生意外的成因，应查明后再作结论。退一步讲，即便上诉人所出售产品存在缺陷，一审法院在责任比例分配上显失公平。被上诉人作为完全民事行为能力人对烟花爆竹燃放过程中的危险性应具备识别能力，但由于其自身原因没有尽到安全注意义务造成损害后果，一审判决其自身承担10%的责任显失公平。
被上诉人赵彬答辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵彬向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿医疗费、误工费等损失共计16万元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：胡恒礼于2016年2月6日在睢宁县货门市购买了八个烟花炮竹，价值1400元。同年2月8日胡恒礼在自家门口燃放时，烟花发生炸筒现象，导致赵彬左眼受伤。原告受伤后被立即送往徐州市中心医院救治，后又转入邳州市第一人民医院、徐州市第一人民医院继续治疗。经诊断为左眼爆炸伤、左眼前房积血、左眼虹膜根部断离、左眼外伤性白内障等。期间原告在徐州市中心医院住院治疗11天，花费医疗费7524.19元；在徐州市第一人民医院住院治疗10天，花费医疗费7623.4元；在邳州市第一人民医院花费医疗费443.4元，被告已垫付了原告医疗费共计9500元。胡恒礼将原告送到医院后便向邳州市公安局占城派出所报警，该派出所民警曹警官接警后，同胡恒礼一同来到被告睢宁县货门市，并与王高峰制作了询问笔录一份。现赵彬以睢宁县古邳镇李发梅百货门市销售不合格的烟花致伤自己为由，诉至来院，请求依法判令胡恒礼、王高峰、睢宁县货门市赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费等损失共计16万元，并承担本案的诉讼费。庭审中，赵彬变更诉讼请求，要求涉案烟花的销售者睢宁县货门市赔偿医疗费8016.45元、误工费10696.8元、护理费3600元、营养费1440元、住院伙食补助费945元、残疾赔偿金70424元、精神抚慰金10000元、鉴定费2360元、检查费449.9元、交通费2000元，共计109932.15元。
诉讼中，赵彬申请对自己的伤情及误工期、护理期、营养期进行鉴定。南京医科大学司法鉴定所于2017年5月3日作出南医大司鉴所【2017】书鉴字第4号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、赵彬左眼盲目3级构成九级伤残；2、赵彬伤后误工期为120日、护理期为45日、营养期为45日。
另查明，赵彬系邳州市占城镇陵胡村大陵组村民，其在该村家庭承包经营9.4亩土地用于耕种。
一审法院认为，赵彬受到的损害与睢宁县货门市销售缺陷产品之间存在直接的因果关系。从烟花燃放现场的视频录像以及发生事故的实物烟花，可以看出烟花存在炸筒现象。依据《中华人民共和国国家标准烟花爆竹安全与质量》第5.6.2条的规定，各类烟花产品不得出现炸筒、散筒，各类升空产品不得出现低炸和火险。本案中烟花出现炸筒现象，不符合国家关于烟花爆竹安全与质量的标准，系存在缺陷的产品。胡恒礼燃放了从睢宁县货门市购买的烟花，从赵彬提交的视频资料、住院病历资料、司法鉴定意见书以及占城派出所的询问笔录中可看出，赵彬的左眼系睢宁县货门市所售的烟花炸伤所致，王高峰在庭审中亦承认该事实。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款规定“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。”故赵彬因胡恒礼燃放睢宁县货门市销售的烟花受到损害后，要求睢宁县货门市承担销售者赔偿责任的诉讼请求依法应予以支持。睢宁县货门市作为销售者在赔偿原告赵彬的损失后，有证据证明属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，其有权向生产者或者其他销售者追偿。
庭审中，王高峰辩称睢宁县货门市经营合法，进货渠道合法且有产品合格证，但并不能否认销售缺陷产品的事实，故被告的此项抗辩理由不予采纳。王高峰又辩称赵彬在烟花燃放过程中未站在安全范围之外，其距离燃放点较近。一审认为，赵彬作为完全民事责任能力人,应当认识到烟花爆竹属于危险物品，其在燃放烟花爆竹过程中，未尽安全注意义务，对事故的发生具有一定的过错，故应承担10%的责任。
庭审中，原告赵彬主张其医疗费共计花费16566.8元，其中徐州市中心医院8500元、邳州市第一人民医院443.4元以及徐州市第一人民医院7623.4元。一审认为，原告受伤后被送往徐州市中心医院救治，经该院治疗好转后出院，后原告又在未通知被告的情况下擅自转入邳州市第一人民医院和徐州市第一人民医院继续治疗。根据相关法律规定“原告应就近治疗，在没有转院证明，擅自另找医院治疗的费用一般不予赔偿。”赵彬没有徐州市中心医院出具的转院证明，并主动转入上级医院治疗，故其在邳州市第一人民医院以及徐州市第一人民医院治疗产生的医疗费用应自行负担。综上，一审确认其医疗费为7524.19元（徐州市中心医院实际医疗费用）。
原告主张的误工费10696.8元（120天×89.14元/天），根据相关法律规定受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算（31077元/365天）。故原告的此项主张期限准确，但标准过高，故确认其误工费为10217元（31077元/365天×120天）。
原告主张的护理费3600元（45天×80元/天），期限合理，但标准过高，根据相关法律规定护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。故确认其护理费为2533元（20552元/365天×45天）。
原告主张的营养费1440元（45天×34元/天）、住院伙食补助费945元（50元×21元/天），标准合理、期限准确，予以支持。
原告主张残疾赔偿金70424元（17606元×20年×20%），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”故原告的此项主张，予以支持。
由于原告赵彬伤情较重，已构成九级伤残，给其本人带来较大的精神损害，其主张精神损害抚慰金10000元，依法予以支持。
原告主张的交通费2000元，根据相关法律规定交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。因原告未能提供交通费发票，但原告的伤情较为严重，不能按照通常的标准核定，故酌情支持1000元。
综上，原告赵彬的各项损失确认为：医疗费7524.19元、误工费10217元、护理费2533元、营养费1440元、住院伙食补助费945元、残疾赔偿金70424元、精神抚慰金10000元、交通费1000元，共计104083.19元。由被告睢宁县古邳镇李发梅百货门市承担原告赵彬总损失中90%的责任，其余损失由原告赵彬自已承担，故被告睢宁县古邳镇李发梅百货门市应赔偿原告赵彬各项损失共计为84174.87元（104083.19元×90%-9500元）。被告睢宁县古邳镇李发梅百货门市经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二、三款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、第四十五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告睢宁县货门市于本判决生效后十日内赔偿原告赵彬的经济损失共计84174.87元；二、驳回原告赵彬的其它诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”本案中，胡恒礼燃放的烟花爆竹系从上诉人睢宁县货门市购买。上诉人在二审中认可胡恒礼燃放的烟花出现炸筒现象。依据《中华人民共和国国家标准烟花爆竹安全与质量》第5.6.2条的规定，炸筒不符合烟花爆竹国家安全标准，可以认定胡恒礼从上诉人处购买的烟花爆竹存在缺陷，一审对该事实予以认定，并无不当。因烟花爆竹存在缺陷出现炸筒导致被上诉人赵彬受伤，被上诉人赵彬要求该缺陷产品的销售者承担责任，应予支持。胡恒礼作为烟花爆竹的消费者，对产品的质量不承担责任，且上诉人睢宁县货门市并无证据证实对于被上诉人赵彬的损害后果胡恒礼存在过错，故其关于胡恒礼为本案的侵权人，是必要的诉讼当事人的主张，本院不予采信。烟花爆竹存在一定的危险性，观看者亦应注意自身安全，但产品存在缺陷是造成被上诉人赵彬损失的根本原因，一审酌定由被上诉人赵彬承担10%的责任，上诉人睢宁县货门市承担90%的责任，责任比例划分并无不当。
综上，上诉人睢宁县货门市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人睢宁县货门市负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 孙 庆
审 判 员 周东海
二〇一八年六月二十一日
法官助理 张 静
书 记 员 吉彬彬