温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初10885号
原告（反诉被告）：温州市齐美企划有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道时代商住广场公寓南幢2902室。
法定代表人：诸葛慧芬，总经理。
委托诉讼代理人：濮迅诺，浙江海昌律师事务所律师。
被告（反诉原告）：温州数字移动电视有限公司，住所地：温州市鹿城区新城大道39号广电中心24楼。
法定代表人：杨速辉，总经理。
委托诉讼代理人：金欢，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告（反诉被告）温州市齐美企划有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）温州数字移动电视有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，被告在答辩期内提出反诉，本院依法合并审理，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温州市齐美企划有限公司法定代表人诸葛慧芬及其委托诉讼代理人濮迅诺、被告温州数字移动电视有限公司的委托诉讼代理人金欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市齐美企划有限公司向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告双方2015年7月10日签订的《温州数字移动电视有限公司旅游行业广告独家代理协议书》已于2015年12月22日解除;二、判令被告双倍返还保证金32万元并赔偿原告利息损失（利息损失自起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；三、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年7月10日，原告与被告签订了《温州数字移动电视有限公司旅游行业广告独家代理协议书》，约定：原告独家代理被告的“温州数字移动电视”旅游行业广告业务，被告在协议履行期内，不得直接承揽旅游行业广告业务，所有旅游行业广告业务统一归属原告，被告在双方协议签订之前已经签约还未履行或正在履行的旅游广告业务，也统一归属到原告，该部分广告款纳入原告的总金额中，原告支付被告的广告代理总金额中将扣除该部分广告款，被告需提供该部分广告合同作为本协议的附件；为保证协议的履行，原告预付了广告代理保证金16万元。
协议签订之后，被告一直未如实履行该协议，一方面既不提供已签订的部分广告合同（如温州乐园广告等），另一方面也未按照协议约定提供协议履约材料（如：广告投放排期表、广告播出证明等），甚至一直擅自承接或低价承接旅游行业广告业务（如：泽雅旅游广告业务、海外旅游广告业务等），致使原告无法依据上述协议开展广告业务的承接及投放。
原告多次同被告沟通并索要上述材料，以及要求被告如实提供擅自承接的旅游广告业务及业务具体金额等均无果后，鉴于被告的违约行为，原告于2015年12月22日向被告送达了《解除协议通知书》，通知被告解除了涉案协议，但被告收悉后仍否认自己存在擅自承接广告业务的行为，并要求原告支付从协议签订之日即7月起至12月五个月的广告款32.5万元。
被告温州数字移动电视有限公司辩称：一、原告在没有合同和法律依据的情况下单方行使合同解除权，属于擅自解除合同；二、《温州数字移动电视有限公司旅游行业广告独家代理协议书》已于2015年12月22日起解除，但原告仍应承担违约责任，被告有权没收保证金，原告无权双倍返还保证金。
被告温州数字移动电视有限公司并向本院提出反诉诉讼请求：一、判令原告支付广告款237412元及利息（按银行同期贷款利率，从2015年12月23日起计算至清偿之日止）；二、本案诉讼费由原告承担。
事实与理由：2015年7月10日，原、被告签订了《温州数字移动电视有限公司旅游行业广告独家代理协议书》，约定：在2015年7月13日至2018年7月12日期间，由原告独家代理被告“温州数字移动电视”广告业务，原告第一年代理业务的最低金额为80万元，支付方式为电汇，按照“月结”的原则，每年前11个月每月30日前支付次月广告款6.5万元，第十二个月按照实际播出金额支付年度广告余款，原告在签订协议之日起七日内需预付16万元广告代理保证金，被告在双方协议签订前已经签约或正在履行的旅游广告业务，也统一归属到原告，该部分广告款纳入原告的总金额中，并在广告代理总金额中扣除该部分广告款。
上述协议签订后，原告仅支付了16万元广告代理保证金，并未按约定在每月30日前支付次月的广告款，截止2015年12月23日，原告仅向被告投放了中山国旅和鹿城区旅游局两家的旅游广告，在此期间，被告按照协议第五条约定播放了泽雅旅游（泽雅龙溪漂流）、温州乐园、海外旅游（歌诗达游轮赛琳娜号）等广告，产生广告费107255元（由被告代收）。
原告因无法完成广告代理任务，以被告未保证其独家代理权，存在擅自承揽旅游广告业务为由要求解除协议，2015年12月23日被告接到原告的解除协议通知书后，多次与原告协商，提供相关协议、广告投放排期表，澄清并不存在擅自承揽广告业务的事实，也通过寄发律师函要求原告继续履行合同，并支付拖欠的广告款。2016年4月5日，双方经协商同意于2015年12月22日解除《温州数字移动电视有限公司旅游行业广告独家代理协议书》，但对于协商后的违约赔偿问题，双方协商未果。
截止2015年12月22日，原告应支付广告费346667元，扣除被告在协议期间产生的广告费107255元，原告尚需支付239412元广告费。
原告温州市齐美企划有限公司对反诉辩称：被告反诉状陈述的事实不属实。被告所称“按照协议第五条约定播放了泽雅旅游、温州乐园、海外旅游等广告”不属实。解除协议之前，被告否认低价擅自承接泽雅龙溪漂流广告，实际上在原告不知情的情况下，部分广告不仅已经投放，且自行收取广告费。解除协议后，双方协商时，被告才披露了该事实。如泽雅龙溪漂流合同价款4万元，实际投放58560元，被告实收却低于实际投放金额；温州乐园、歌诗达游轮赛琳娜号合同至今未如实陈述。排期表、播放证明等被告于2015年12月23日后才向原告提供。综上，被告存在严重违约。
本院经审理认定事实如下：2015年7月10日，原告与被告签订了《温州数字移动电视有限公司旅游行业广告独家代理协议书》，约定：在2015年7月13日至2018年7月12日期间，由原告独家代理被告“温州数字移动电视”广告业务，原告第一年代理业务的最低金额为80万元，第二年代理费不变，第三年代理费递增10%，具体投放广告时间由双方根据具体的投放客户签订《广告投放排期表》，每天广告投放时间分配严格按照A时间段（7:00-9:00,17:00-19:00）30%。B时间段（除A时段外）70%；支付方式为电汇，按照“月结”的原则，每年前11个月每月30日前支付次月广告款6.5万元，第十二个月按照实际播出金额支付年度广告余款；被告在双方协议签订前已经签约或正在履行的旅游广告业务，也统一归属到原告，该部分广告款纳入原告的总金额中，并在广告代理总金额中扣除该部分广告款，被告需提供该部分广告合同作为本协议的附件；被告在协议履行期内，不得直接承揽旅游行业广告业务，所有旅游行业广告业务统一归属原告；在合同期内，被告有义务为原告提供每个广告播出证明；原告在签订协议之日起七日内需预付16万元广告代理保证金；若原告在协议签订支付保证金后退出终止本协议，被告有权扣除保证金100%，并终止本协议，若被告在协议签订收取保证金后退出本协议，被告双倍退还原告保证金，并终止本协议；原告必须按照协议要求按时付款，逾期不付，被告有权单方面终止本协议并可直接从所付保证金中扣取原告应付广告费及逾期利息；若在协议履行期内，被告无法保证原告独家旅游行业广告代理权益，被告须双倍退还原告保证金；任何一方违反其在本合同中所述、保证或其他义务，而使守约方造成损失，则守约方有权要求违约方予以赔偿等等。
合同签订后，原告于2015年8月7日支付被告保证金16万元。被告继续履行泽雅旅游广告、温州乐园广告、海外旅游广告（系签协议时正在履行或未履行的广告业务）投放业务，协议期间产生泽雅旅游合同广告费43100元、温州乐园合同广告费46155元、海外旅游合同广告费18000元，合计107255元（由被告代收）。被告已对原告直接承接的中山国旅和鹿城区旅游局广告业务等进行投放。2015年12月22日，原告以被告在协议期间一直存在擅自承揽旅游广告业务等违约行为而通知被告解除协议。2016年2月16日，被告回函给原告，要求原告继续履行协议，并支付拖欠的广告费32.5万元。2016年4月5日，双方协商同意《温州数字移动电视有限公司旅游行业广告独家代理协议书》于2015年12月22日解除。以上事实双方当事人没有争议，本院予以确认。
双方当事人对以下事实有争议：被告是否存在擅自、低价承接广告的事实。原告认为被告存在低价承接泽雅旅游广告合同的行为，泽雅旅游广告合同价款4万元，履行期限至2015年8月15日，但被告实际投放时间比合同约定的时间长，2015年10月份还投放一个月，且按2万元计收广告费，故被告存在低价、擅自承接广告的事实。被告认为，泽雅旅游广告合同价款4万元，合同履行期限为2015年6月15日至2015年8月15日，实际播放时间为2015年6月17日至8月16日，合同约定广告播放刊例价1100元，按60%计算为660元/天，从2015年7月13日至8月16日计35天，产生广告费为23100元；2015年10月1日至2015年10月31日又播放一个月，也是参照原先订立的合同继续履行，一个月产生广告费2万元，不存在低价、擅自承接问题。本院认为，泽雅旅游广告合同系双方在签订协议之前已经签约尚在履行的合同，被告继续投放该广告业务，符合双方协议约定，至于2015年10月份播放的业务，被告并未与业主另行签订合同，产生的广告费也按原合同价款计算，且原告也没有证据证明被告关于泽雅旅游广告另外签有合同或低于合同价款收取广告费，故被告不存在另外承揽或低价承揽广告业务的事实。二、被告是否存在未按约提供广告合同以及投放排期表、播放证明的事实。按照原、被告双方的协议约定，被告应向原告提供签约时还未履行或正在履行的旅游广告合同，以及全部的投放排期表、播放证明。本案涉及的正在履行的合同是泽雅旅游广告、温州乐园广告、海外旅游广告合同，被告自认向原告提供了泽雅旅游广告合同，提供了鹿城区旅游广告排期表、中山旅游的排期表和播放证明。可见，被告存在未按约全面履行提供正在履行的广告合同以及投放排期表、播放证明的事实。
本院认为：原、被告之间的《温州数字移动电视有限公司旅游行业广告独家代理协议书》系双方自愿，意思表示真实，应合法有效。原告于2015年12月22日通知被告解除《温州数字移动电视有限公司旅游行业广告独家代理协议书》，被告亦于2016年4月5日同意解除，故双方之间的《温州数字移动电视有限公司旅游行业广告独家代理协议书》于2015年12月22日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。按照合同约定，原告应按约每月30日前支付广告费6.5万元，协议签订之日即2015年7月13日至2015年12月22日（解除合同之日）止的广告费为346667元（6.5万元*5个月+6.5万元/30天*10天），扣除由被告代收的107255元，原告尚应支付被告广告费239412元。现被告反诉请求原告支付所欠的广告费239412元及利息损失的诉讼请求合情合理，本院予以支持。因双方未约定利息，现被告主张利息损失应从其主张之日（2016年10月9日）起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率规定计算。原告认为被告存在低价、擅自承接泽雅旅游广告的违约行为无事实依据，原告亦无证据证明协议期间，原告存在无法保证原告独家旅游行业广告代理人权益的行为，因此，原告要求被告双倍退还保证金32万元及赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。另被告未全面履行提供未履行或正在履行的旅游广告合同以及投放排期表、播放证明的义务，不构成根本违约。因在双方签订的协议中并未对些项义务约定明确的履行期限，原告可以通过通知、协商等方式予以解决，且被告未履行这些义务或者迟延履行并未造成原告独家代理权合同目的无法实现，故被告的上述行为不构成根本违约。但原告以此为由单方解除合同构成违约。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）温州市齐美企划有限公司与被告（反诉原告）温州数字移动电视有限公司2015年7月10日签订的《温州数字移动电视有限公司旅游行业广告独家代理协议书》于2015年12月22日解除。
二、原告（反诉被告）温州市齐美企划有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）温州数字移动电视有限公司广告款237412元及利息损失（自2016年10月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率规定计算至本判决确定履行之日止）。
三、驳回原告（反诉被告）温州市齐美企划有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）温州数字移动电视有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半收取为3050元，反诉受理费2446元，合计5496元，由原告（反诉被告）温州市齐美企划有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈 琼
二〇一七年三月五日
书记员 吴自然