内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1454号
上诉人(原审原告):史俊艳，女，1965年2月5日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：宫燕鹏，内蒙古鑫隆律师事务所律师。
上诉人(原审被告):孙振斌，男，1965年7月21日出生，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：李敏冬，牙克石市胜利街道法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市繁荣办中央北路79号。
法定代表人：冯晓刚，董事长。
委托诉讼代理人：王明艳，女，该公司法律顾问。
上诉人史俊艳、孙振斌因与被上诉人扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司（以下简称鑫马公司）民间借贷纠纷一案，不服鄂温克族自治旗人民法院（2016）内0724民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史俊艳及其委托诉讼代理人宫燕鹏、上诉人孙振斌的委托诉讼代理人李敏冬，被上诉人鑫马公司的委托诉讼代理人王明艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史俊艳上诉请求：一、依法纠正一审判决第一项，改判孙振斌偿还史俊艳借款980万元并支付逾期利息（以980万元为基数，按年利率6%计算，自2016年10月1日起至判决给付之日止）；二、撤销一审判决第二项，判令鑫马公司与孙振斌承担连带清偿责任；三、由孙振斌及鑫马公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：史俊艳认可一审法院认定孙振斌借用鑫马公司资质开发大雁镇某小区，双方系挂靠关系，孙振斌系项目负责人，并向鑫马公司缴纳了30多万元挂靠费。自2014年12月25日起，孙振斌因某小区工程需要资金，陆续向史俊艳借款980万元。史俊艳认为一审法院适用法律存在错误，应当予以纠正。一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，在孙振斌向史俊艳出具借条时，双方没有约定借期内的利率，也未约定逾期利率，只是约定了还款时限，即还款日期为2016年9月30日。孙振斌未按约定日期还款，史俊艳主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定。但一审法院没有按照上述法律规定进行判决，却酌情维护50%，并且没有从逾期还款之日计算，而是从2016年10月17日起至判决确定的给付之日止，显然适用法律错误。二、根据《城市房地产管理法》的规定，从事房地产开发业务，应当是依法设立的房地产开发企业。依据上述规定，作为个人是不允许从事房地产开发业务的。孙振斌由于没有开发房地产业务的资质，其为了开发建设大雁镇某小区项目，个人挂靠鑫马公司，使用鑫马公司的资质，向鑫马公司缴纳所谓的管理费。孙振斌与鑫马公司的行为完全是规避法律的行为。一审法院认定孙振斌与鑫马公司属于事实上的挂靠关系，但未签订书面上的授权委托事宜，孙振斌作为某小区项目部负责人，在无明确授权情况下，不具备以鑫马公司名义对外借款的资格，而且孙振斌与鑫马公司的挂靠关系，存续于工程立项审批阶段，具体工程建设期间发生的债权债务，与鑫马公司不具有因果关系的认定是错误的。首先，一审法院没有认真核实孙振斌与鑫马公司是否有授权委托事宜。事实上鑫马公司为方便孙振斌管理，授权孙振斌使用鑫马公司项目部公章。该公章不但加盖在孙振斌向史俊艳出具的欠条上，也加盖在了鑫马公司向住建部门、工程建设质量监督部门申请的工程事项材料中。从上述加盖项目部公章的行为就能看出，某小区项目部的一系列行为对外代表的就是鑫马公司的行为，同时鑫马公司已向住建部门、工程建设质量监督部门出具授权委托书，授权孙振斌作为某小区工程的建设项目负责人。在某小区项目整体开发过程中，以项目部的名义代表鑫马公司签署的一切合同及文件，鑫马公司均予认可。其次，一审法院认定孙振斌与鑫马公司的挂靠关系仅存续于工程立项阶段，属于偏袒孙振斌与鑫马公司。房地产开发整个过程是从工程立项、开发建设、竣工验收直到房屋出售等全过程。在一审庭审过程中，孙振斌已向法庭讲明，将所借史俊艳的款项全部用于工程中，并没有说挂靠只是在工程立项阶段。一审法院却主观臆断，推定孙振斌的挂靠关系仅存续于工程立项阶段，完全是错误的认定。综上，孙振斌向史俊艳出具的借条是双方真实意思表示，应为有效。借条上加盖了鑫马公司项目部公章，孙振斌多次私用该公章从事一系列经营活动，且该公章已为相关政府职能部门确认。孙振斌通过挂靠鑫马公司，取得某小区项目的开发人资格，孙振斌是该项目的实际控制人，所借款项全部用于某小区项目。鑫马公司为谋取利益，将开发资质借给孙振斌，违背法律法规规定。孙振斌开发期间的债权债务与鑫马公司之间存在因果关系。孙振斌未偿还史俊艳的借款，应与鑫马公司承担连带清偿责任。综上，请求二审法院公正审理此案，支持史俊艳的上诉请求，维护史俊艳的合法权益。
孙振斌辩称，一审判决第一项缺少事实及法律依据，应将980万元本金及利息分开，按照实际应给付的302.91万元判决。对史俊艳的上诉请求不认可，鑫马公司在本案中不应承担法律责任。
鑫马公司辩称，孙振斌与鑫马公司之间系挂靠关系，大雁镇某小区工程是孙振斌实际投资、实际收益、债权债务自行承担的项目。鑫马公司未授权其对外借款，其借款行为系个人行为，且孙振斌为施工方的法定代表人，其身份具有双重性，所借款项去向不详。因借款均打入孙振斌、李某1及某建筑公司的账户，未打入某小区项目部及鑫马公司的账户，故鑫马公司就涉案债务不应承担连带责任。一审判决第二项认定事实清楚、适用法律正确。鑫马公司并非涉案借贷双方主体，对借款实质性问题并不知晓，故对一审判决第一判项不发表任何意见。
孙振斌上诉请求：依法改判孙振斌实际应给付史俊艳302.91万元款项。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，没有还原大额借贷关系中真实的本金数额以及超出法律允许范围的高额利息等真相，仅凭一张借条就判令孙振斌欠史俊艳980万元明显错误。一、孙振斌从2014年12月25日至2016年7月向史俊艳陆续借款累计475.91万元。从2014年12月起至2015年9月，孙振斌按月通过银行转账方式偿还了133万元，现金偿还40万元，共计偿还173万元。现孙振斌实际应欠史俊艳的借款数额为302.91万元。二、史俊艳对大额借款明细举证不能。其中500余万元属于法律禁止的高额利息。一审法院三次开庭，史俊艳始终没有拿出980万元的借款明细，只提供了480.90万元的凭证及银行转账单，对980万元借款的主张没有任何证据支持，属于举证不能。史俊艳单凭孙振斌于2016年9月1日出具的借条且在没有相应充分且必要的证据链条支持下就主张大额债权，不应得到一审法院确认。事实上，同一天同一时间史俊艳还让孙振斌写下260万元的欠条，判决书中提到的372万元借条是2017年1月至3月的利息，而这份借款凭证是2016年9月份提前出具的，充分说明这是史俊艳借款的真实利息。史俊艳在一审时当庭表示这笔钱不要了，这就说明这个借据不是真实存在的，由此可以计算出史俊艳借款的真实利息。这种预先推算未来高额利息的做法明显超出法律允许利息的范围，况且在签订时间上也相互矛盾。由此足以充分说明这三个借条都是在没有真实借贷数额实际发生的情况下，由史俊艳单方主观按照高额利滚利模式凭空推算出来的，根本不是真实的借款情况。庭审中史俊艳承认欠条中包含利息，到底含多少利息史俊艳说明不了。通过三次庭审及举证质证，一审法院已经查明本金为475.91万元，利息为504.09万元，还执意判令欠款金额为980万元。从本案借款习惯上看，史俊艳说的月利2分不是真实的，从2015年3月30日以前的票据以及还款票据上看，利息均是5分以上，甚至更高。三、史俊艳主张的大额借款没有证据予以支持。史俊艳没有提供借款合同、借款明细、借款期限、利息约定、给付方式等最基本的资料，980万元欠款显然是史俊艳自己按高额利滚利推算出来的数字。四、一审法院开庭时，史俊艳的陈述自相矛盾。先说980万元是经过算账掐齐得来，后又拿出汇款小票45份、明细3份。既然已经算账掐齐，就不应再有上述明细，可见980万元根本不是欠款的真实情况。五、民间借贷中，出借人对大额现金交付事实应符合”高度可能性”的标准，法院应综合交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额、当事人关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素审查当事人的举证，从而认定借贷关系，还原实际借贷数额，确认应维护的本金与法定允许范围内的利息，而不能简单到仅凭一张欠条就认定大额现金交付事实的客观存在。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院支持孙振斌的上诉请求。
史俊艳辩称，一审判决认定孙振斌欠付史俊艳借款980万元是正确的。一、本案事实清楚，证据确凿。自2014年12月起，孙振斌陆续向史俊艳借款，将款项用于其挂靠的鑫马公司名下开发的大雁镇某小区工程。截止2016年7月1日，经双方在孙振斌位于长春的住处确认，孙振斌共向史俊艳借款本息合计980万元。孙振斌夫妻向史俊艳出具收据，双方又签订了《二手房买卖合同》、《协议书》等文书。同时，孙振斌将其与长春市某中学签订的《购房合同》原件交给史俊艳。虽然双方签订的是《二手房买卖合同》，但是在2016年7月1日双方签订的《协议书》中明确写明孙振斌是向史俊艳借款，长春的房产实际是作为抵押物抵押给史俊艳，抵押期限到2016年8月末。到了2016年8月末，孙振斌没有依约还款，也没有将抵押房产过户给史俊艳，经史俊艳数次催要，孙振斌又于2016年9月1日向史俊艳出具借条、《证明》等文书，并且承诺还款日期为2016年9月30日。在孙振斌承诺的还款日期到期后，其还是没有依约还款，这时史俊艳才向人民法院提起诉讼。二、孙振斌上诉所述是错误的。首先，经过双方确认，孙振斌向史俊艳借款本息合计980万元。在2016年7月1日的三份文书上都体现了980万元，有手写数额，也有打印的数额。在2016年9月1日的借条上，孙振斌又一次手写了980万元，如果没有980万元的数额，史俊艳不会在两次出具的多份文书上体现这个数额。其次，如果孙振斌未向史俊艳借款本息合计980万元，那么孙振斌也不会将其与长春市某中学签订的《购房合同》原件交给史俊艳。再有，在史俊艳与孙振斌多次通话录音和史俊艳与某小区项目部会计李某1的通话录音中，也多次谈到孙振斌欠史俊艳上千万元。孙振斌曾经向史俊艳偿还过部分款项，史俊艳不予否认，但偿还款项都是发生在2016年7月1日之前。在2016年7月1日双方核算时，孙振斌作为完全民事行为能力人非常清楚自愿出具借条等文书的法律后果。一审法院经过三次庭审后，依据事实作出偿还980万元的判决是正确的。请求二审法院依法驳回孙振斌的上诉请求。
鑫马公司辩称，一审判决第二项认定事实清楚，适用法律正确。正如史俊艳庭审所述，980万元欠据是在长春与孙振斌夫妇共同核算而形成，此结果更证明了此借款是孙振斌个人行为，鑫马公司在本案不应承担法律责任。因鑫马公司并非借贷双方主体，对借贷实质性问题不知晓，故对一审判决第一判项不发表任何意见。
史俊艳向一审法院起诉请求：1.判令孙振斌及鑫马公司连带给付借款本金980万元及利息（按本金980万元，年利率6%计算，自2016年10月1日至判决确定给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：孙振斌借用鑫马公司资质开发大雁镇某小区，双方系挂靠关系，孙振斌系项目部负责人，并向鑫马公司交纳30多万元挂靠费，双方无相关授权委托（挂靠）协议。史俊艳通过朋友介绍与孙振斌相识。2014年12月25日起，孙振斌因某小区工程建设需要资金陆续向史俊艳借款。2015年1月25日至2015年9月26日期间，孙振斌先后给史俊艳汇款总计1050750元。2016年7月1日，史俊艳找到孙振斌对前期借款进行核算，并签订协议书，确认孙振斌向史俊艳借现金980万元，并用孙振斌位于长春市某区房屋进行抵押，由双方签订二手房买卖合同，并约定除该二手房买卖合同外，其它所有与史俊艳签订的借据及房屋合同均不再生效。2016年9月1日，孙振斌给史俊艳出具借条载明借款总计980万元，双方约定2016年9月30日还款。到期后，史俊艳多次向孙振斌主张还款，因孙振斌拒绝偿还，故诉至法院。另查明，大雁某小区承建单位为某建筑公司，孙振斌系该公司法定代表人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对民事纠纷案件的审查，应当充分尊重当事人的意思自治。本案中，孙振斌陆续向史俊艳借款，其间存在以转账方式偿还部分欠款的情形。后经结算，双方共同签署一份《借条》，确认孙振斌向史俊艳借款980万元。关于这份《借条》，形式上是一种简易的借款协议，但实际上是双方经过对以往多次借款进行结算后，最终形成的一种债权债务凭证。对这一结算及形成《借条》的过程，双方并无异议，而且都自愿签字确认，故对史俊艳依据具有债权凭证效力的《借条》要求孙振斌偿还980万元债务的诉讼请求，该院予以支持。对于债务逾期所产生的利息，可以合理予以维护。针对孙振斌提出的980万元金额中包含”利滚利”方式计算出的高额利息，故不应当全额给付的抗辩主张，因孙振斌是在经过双方结算的基础上，在债权债务凭证上签字确认，且后期未能提供充分的证据证明980万元金额的确定存在显失公平等法定情形，故对该抗辩理由不予采纳。关于针对《借条》中的980万元是否包含利息的争议焦点，应当从债权债务凭证的必备要件进行分析。对于经过结算后形成的债权债务凭证，应当写明债权债务的来源、结算过程、对原始契约的处分等内容。但该《借条》内容简单，没有载明任何结算过程及相关信息。那么按照交易习惯和常理，既然双方针对往来款项进行了结算，应当视为对利息部分一并进行了处理，且史俊艳在提交2014年12月25日的95万元《借款协议》时，自认借款金额中包含利息，所以该院确认980万元金额中包含相应利息，双方对此签字确认后，应当自觉履行。但对于980万元具体包含多少利息，《借条》中没有明确记载，双方结算后没有形成结算明细，也未保留完整的原始依据，导致该院无法通过现有证据准确认定利息金额，对此后果，双方均有过错。所以在认定980万元逾期债务利息时，酌情维护50%。关于史俊艳要求鑫马公司承担连带还款责任的请求，虽然孙振斌与鑫马公司属于事实上的挂靠关系，但未订立书面上的授权委托事宜。被告孙振斌作为大雁某小区项目部负责人，在无明确授权情况下，不具备以鑫马公司名义对外借款的资格。而且孙振斌与鑫马公司的挂靠关系，存续于工程立项审批阶段，具体工程建设期间发生的债权债务，与鑫马公司不具有因果关系。故史俊艳要求鑫马公司与孙振斌承担连带还款责任的依据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告孙振斌于本判决生效之日起十五日内偿还原告史俊艳借款980万元并支付逾期利息的50%（以980万元为基数，按年利率6%计算后减半，自2016年10月17日起至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告史俊艳的其他诉讼请求。案件受理费80400元，保全费5000元，由被告孙振斌负担。
本院二审期间，史俊艳围绕上诉请求依法提交了以下证据：《授权委托书》（复印件）、《建设单位质量责任人信息登记表》（复印件）、《工程竣工验收记录》（复印件）、《施工质量监督书》（复印件）、《开户许可证》（复印件）、税务登记证（复印件）。证明孙振斌挂靠鑫马公司开发大雁镇某小区，鑫马公司授权孙振斌签署该项目的一切合同及与之有关的文件，鑫马公司对其签署的文件及合同均认可，对孙振斌对外的借款鑫马公司应与其承担连带清偿责任。孙振斌质证称，该组证据均系复印件，真实性不认可，该组证据与孙振斌本人没有任何关系，对证明目的也不认可。鑫马公司质证称，该组证据从时间上看不属于二审新证据，该组证据均系复印件，无法证明其客观真实性。从其内容上看授权委托书授权的是大雁镇某小区的一切合同及与之有关的文件，不包括授权其有对外借款的代理权，故该组证据不能支持史俊艳的主张。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款、第四十三条的规定，该组证据均不属于二审程序中新的证据，且史俊艳均未提交该组证据原件予以核对，对其真实性本院不予认定。
孙振斌及鑫马公司均无新证据出示。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，史俊艳自2014年12月起通过银行汇款及银行账户转账方式向孙振斌及孙振斌的财务人员李某1的个人账户陆续交付涉案借款。根据史俊艳出示的银行转账凭条或存款、转账回单，史俊艳通过中国建设银行账户向孙振斌给付借款58.40万元；通过内蒙古农村信用社账户向孙振斌给付借款432.50万元；通过中国工商银行账户向孙振斌给付借款10万元。以上借款总计金额为500.90万元。孙振斌于2016年9月1日为史俊艳出具”借条”一份，内容为：”今借史俊艳人民币现金玖佰捌拾万元整。借款人：孙振斌。还款日期2016年9月30日止”。孙振斌在该”借条”中签字并加盖名章，鑫马公司在该”借条”中加盖了扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司某小区项目部章及扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司某小区项目部财务专用章予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、孙振斌欠付史俊艳借款本金及利息的数额是多少；二、鑫马公司是否应就孙振斌欠付史俊艳的借款本金及利息承担连带清偿责任。孙振斌自2014年12月起陆续向史俊艳借款，并于2016年9月1日为史俊艳出具借款金额为980万元的”借条”一份。双方之间因借款事实的发生形成民间借贷关系，该借贷关系的形成系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。
关于第一个争议焦点问题。史俊艳主张经双方结算，孙振斌于2016年9月1日为其出具了借款金额为980万元的”借条”一份，因此孙振斌应偿还其借款980万元及以980万元为基数，按照年利率6%计算的自2016年10月1日起至判决确定给付之日止的利息。孙振斌则主张涉案借款本金为475.91万元，且已偿还史俊艳借款173万元，尚欠借款数额为302.91万元。本院认为，孙振斌自2014年12月起陆续向史俊艳借款并于2016年9月1日为史俊艳出具借款金额为980万元的”借条”一份。史俊艳及孙振斌对于该980万元款项中包含利息均无异议，但双方均无法说明980万元款项的形成过程及利息计算的具体方式，史俊艳亦无法说明该980万元款项中包含的本金及利息的具体数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，涉案980万元款项属高额借款，孙振斌对该借款数额不予认可，因此史俊艳应就其主张的借款金额承担举证证明责任。根据史俊艳提交的银行及信用社的相应转款凭条，可以证实史俊艳向孙振斌出借的款项金额为500.90万元，本院对该部分借款金额予以认定，对孙振斌提出的借款本金为475.91万元的上诉主张不予支持。对于史俊艳所主张的以现金方式支付孙振斌的其他借款金额，因孙振斌对此不予认可，且史俊艳未提交有效证据证明其以现金方式实际交付孙振斌借款，亦未提交证据证明其具备相应款项的出借能力，同时又无法明确说明借款本金及利息的具体数额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，史俊艳就其提出的孙振斌应偿还其借款980万元的主张承担举证不能的不利后果。对史俊艳所主张的借款金额980万元中的500.90万元借款本金，本院予以支持。
孙振斌主张其已通过银行汇款及转账方式偿还史俊艳借款133万元、现金方式偿还借款40万元，但就其主张的以现金方式偿还借款40万元并未提交证据予以证明，对于汇入鲍某1账户的25万元款项亦未提交证据证明与偿还本案史俊艳借款之间的关联性。同时，双方之间发生多笔款项往来，双方均认可借款存在利息约定，且每笔借款约定的利息计付标准不同，但对于每笔借款约定的利息数额或计付标准双方未能达成一致，且未提交有效证据予以证明，亦未明确说明每笔借款的利息数额约定或计付标准。孙振斌就其每一笔还款系针对何笔借款未予说明，就每一笔还款涉及的偿还利息及本金数额亦无法区分或加以说明，因此本院无法认定孙振斌偿还利息或本金的数额。鉴于孙振斌偿还借款的时间发生于2015年1月25日至2015年7月12日期间，均系2016年9月1日出具借款金额为980万元的”借条”之前，该还款应属双方自行结算款项，且史俊艳本案中所主张的利息起算时间为2016年10月1日，因此本院对该部分还款金额在本案中不作认定。如确实存在超过法律规定支付利息情况，孙振斌可另行提起诉讼主张权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持......”的规定，史俊艳及孙振斌在2016年9月1日的”借条”中并未约定借期内及逾期利率，但约定了还款日期为2016年9月30日止，因此对史俊艳提出的孙振斌应自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息至判决确定给付之日止的上诉主张，本院予以支持。
关于第二个争议焦点问题。史俊艳主张孙振斌挂靠鑫马公司开发建设大雁镇某小区项目，涉案所借款项用于某小区项目建设，且在2016年9月1日的”借条”中加盖了某小区项目部公章及财务专用章，因此鑫马公司应就涉案借款及利息承担连带还款责任。本院认为，在孙振斌于2016年9月1日为史俊艳出具的”借条”中加盖了扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司某小区项目部章及扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司某小区项目部财务专用章。孙振斌就其挂靠鑫马公司开发建设大雁镇某小区项目并未提出异议，在孙振斌出具的《借款协议》及《证明》中，均加盖了扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司某小区项目部章，《借款协议》及《证明》中涵盖”借款用于投入工程开发建设当中和工人工资及材料”等内容，因此扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司某小区项目部应就涉案借款承担连带还款责任。因扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司某小区项目部不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任，其产生的权利及义务应由鑫马公司承担，因此鑫马公司应就涉案欠款及利息承担连带还款责任。
综上所述，史俊艳及孙振斌的上诉请求部分成立，应予维护。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销鄂温克族自治旗人民法院（2016）内0724民初1399号民事判决；
二、上诉人孙振斌于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人史俊艳借款500.90万元；同时支付以500.90万元为本金，按照年利率6%计算自2016年10月1日至本判决确定给付之日止的利息；
三、被上诉人扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带还款责任；
四、驳回上诉人史俊艳的其他上诉请求；
五、驳回上诉人孙振斌的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费80400元，由上诉人史俊艳负担30732元，由上诉人孙振斌及被上诉人扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司负担49668元；保全费5000元，由上诉人孙振斌及被上诉人扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司承担；二审案件受理费139596元，由上诉人史俊艳负担53352元，由上诉人孙振斌及被上诉人扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司负担86244元。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一八年一月三十一日
书记员 王岩松
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款：《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的”新的证据”，是指以下情形：
（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条：当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。
当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。