签发：
核稿人：
主办或拟稿人：
广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1581民初112号
原告蔡志劲，男，汉族，住深圳市南山区，身份证号码×××1632。
委托代理人卓泽锐，广东东都律师事务所律师。
被告何喜尧，男，汉族，住山西省太原市尖草坪区，身份证号码×××1610。
被告重庆为平汽车运输有限公司。统一社会信用代码9150011030500706XD，住所地重庆市万盛区。
负责人刘为平，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。统一社会信用代码91500000902883690B，住所地重庆市渝中区。
负责人龙保勇，该公司经理。
委托代理人陈冰，广东法律事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司重庆市分公司。统一社会信用代码500903300007334，住所地重庆市北部新区。
负责人朱凯，该公司经理。
原告蔡志劲诉被告何喜尧、重庆为平汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司、信达财产保险股份有限公司重庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡志劲之委托代理人卓泽锐、被告何喜尧、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（下称人保财险公司）之委托代理人陈冰到庭参加诉讼，被告重庆为平汽车运输有限公司（下称为平汽运公司）、被告信达财产保险股份有限公司重庆市分公司（下称信达保险公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月19日15时50分，被告何喜尧驾驶渝B×××××的重型自卸货车在S240线20KM＋150M处一沙场自西向东转入S240线时，与自南向北正常行驶的由原告蔡志劲驾驶的粤V×××××小型轿车发生碰撞，导致原告蔡志劲受伤、二车受损失的交通事故。经交警部门认定，被告何喜尧承担全部责任、蔡志劲不承担责任。事发后，原告被送陆丰市人民医院急救并住院治疗，至2015年5月23日出院。经委托陆丰市人民医院法医临床司法鉴定所鉴定，原告的损伤情构成一处九级伤残、一处十级伤残。在身体上、经济上、精神上都遭受严重创伤，但上述被告至今未能理妥相关赔偿事宜。渝B×××××号重型自卸货车分别在信达保险公司、人保财险公司投保交强险、第三者责任保险。据于上述事实，根据交警部门对本事故的调查认定，被告何喜尧负本事故全部责任，应当与其车主为平汽运公司共同承担本案的民事赔偿责任，被告人保财险公司、信达保险公司应当在保险责任范围内承担理赔责任。请求：一、判决被告信达保险公司向原告支付交强险赔偿款120000元。二、判决被告何喜尧、为平汽运公司、人保财险公司连带向原告因交通事故造成人身损害经济损失共239974.2元。三、本案的一切诉讼费用由四被告承担。
被告何喜尧辩称：事故发生后我有垫付原告的全部医疗费，票据在被告为平汽运公司，原告的其他诉讼请求由法院依法处理。
被告为平汽运公司未作答辩。
被告人保财险公司辩称：一、涉案车辆渝B×××××重型自卸货车在我司投保了100万第三者责任商业保险，含不计免赔险种，保险期间为2014年4月30日0时到2015年4月29日24时，本次交通事故发生在保险期限内。二、涉案车辆未在我司投保机动车第三者责任强制保险，故对属于交强险赔偿范围内的损失应由涉案车辆的交强险承保公司承担，不足部分再根据保险合同约定在商业三者险限额内进行赔付。涉案车辆未在我司投保交强险，而在被告信达保险公司投保，故原告诉请的赔偿项目由被告信达保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险赔偿限额的损失再由我司根据保险合同约定在商业第三者险限额内承担。三、原告诉请赔偿的部分项目和金额部分缺乏事实和法律依据，需重新予以认定。具体如下所述：1、关于误工费。原告没有提供在深圳市工作的证明，也没有提供经备案的劳动合同及提供一年以上的有规律的银行工资流水证明的工资收入，更没有提供相关纳税证明予以佐证其工资收入；同时原告没有提供原告因本次受伤而导致收入减少的误工证明，故原告主张误工费没有事实和法律依据，不应予以支持。在不影响上述抗辩的前提下，因原告提供《户口簿》、《道路交通事故死、伤（残）这家庭情况调查表》、《亲属关系证明》等证据显示原告为农村户口，现在揭西县坪上镇南联新寮村。故，原告的误工费应当按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省农村居民人均可支配收入标准12245.6元／年计算。其误工时间应计算至2015年7月18日，即误工时间为91天。2、护理费。原告所提供的医院诊断证明书、出院医嘱并没有显示原告住院期间需护理人员。因此，原告主张的护理费不应得到支持。在不影响上述抗辩的前提下，因原告提供《陆丰市人民医院法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》证明护理期为90日，鉴定意见依据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》为通用性准则，鉴定机构对于护理期限没有进行分析说明，而原告的实际病情医院是最为了解及清楚的，故计算护理期应以实际医院住院天数为准。且原告所主张的护理费过高，我司认为应当按当地普通护理60元／天—80元／天的标准对住院期间计算护理费。3、后续治疗费。后续治疗费属于尚未发生的预估损失，原告应待损失实际发生后再据实要求赔偿待实际发生后再行主张。在不影响以上抗辩的前提下，因原告主张的后续治疗费8000元过高，我司认为5000元较为合理。4、交通费。原告未提交相关交通票据，且其在本地治疗，也未发生转院情况，请法院酌定500元。5、残疾赔偿金。根据原告提交的《户口簿》、《道路交通事故死、伤（残）这家庭情况调查表》、《亲属关系证明》显示，原告属于农村家庭户口，故其应按农村居民标准计算伤残赔偿金，而且原告也没有提供证据予以证明在发生交通事故时其主要收入来源地为城镇。故其伤残赔偿金应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省农村居民人均纯收入的标准12245.6元／年计算，因原告有一个十级伤残、一个九级伤残，故其伤残赔偿金为12245.6元／年×20年×（20%＋1%）=51431.52元。6、营养费。原告主张营养费按100元／天计算过高，根据原告的伤情及结合陆丰地区实际情况考虑，建议营养费酌情为1000元。7、精神抚慰金。我司在商业第三者责任保险中对精神抚慰金此项不承担赔偿责任。在不影响以上抗辩的情况下，原告主张的精神抚慰金为18000元，我司认为该请求过高，应结合陆丰地区实践予以考虑，酌情为8000元。8、被扶养人生活费。原告提供了被扶养人的亲属关系证明及户籍信息可以证明被扶养人均属于农村户口，在农村居住和生活，故原告所主张的被扶养人生活费应以农村标准进行计算。即被扶养人生活费为（10043.2元／年×11年（蔡泳彤、蔡高益、刘芒花三人）＋10043.2元／年（蔡泳彤、刘芒花二人）＋10043.2元／年×6÷2］31636.08元。四、我司不承担本案的任何诉讼费用。因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，我司不是本案的侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。又因《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条、《商业机动车辆保险合同补充协议》第六条的规定，诉讼费不属于保险责任，我司不承担本案的诉讼费用的赔偿责任。综上所述，原告的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院在查清事实的基础上，依法予以公平公正的判决。
被告信达保险公司书面答辩：一、渝B×××××号车（发动机号13H00082413；车架号LLZFF31T62DD537147）仅在我司投保交强险，投保时该车辆行驶证登记车主及本保单被保险人均为重庆灵泰物流有限公司綦江分公司，因投保时系新车未在我司登记车辆号牌，保险期限为2014年4月30日至2015年4月29日。请法庭当庭核实重庆灵泰物流有限公司綦江分公司和为平汽运公司，与肇事车辆的所有权关系，我司作为保险公司，仅应承担被保险人依法应当承担的赔偿责任，若我司被保险人重庆灵泰物流有限公司綦江分公司并非本案被告，故我司亦非本案适格被告。二、若法院认定我司应当承担赔偿责任，我司作为交强险保险公司，在本案中仅同意在审核确认事故真实性、车辆经审验合格、驾驶员有相应的驾驶资格和货物运输资格后，同意按照交强险保险合同的条款约定在交强险保险责任范围内承担相应赔偿责任。若车辆未依法审验或驾驶员无相应驾驶资格的，我司保留对交通事故强制责任保险的追偿权利。三、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）款相关规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其它相关费用，保险人不负责赔偿。据此，本案诉讼费不应由我司承担。金额计算部分：一、住院伙食补助费。认可100元／天标准，补助天数以实际住院天数为限，但挂床及非治疗期限不予认可。二、误工费。根据司法解释相关规定，我司仅应赔偿原告因本次交通事故实际减少的收入部分，故原告应提供其误工及收入减少的相关证明（包括但不限于劳动合同、收入减少证明、事故发生前后三个月工资表、工资卡银行流水、个税缴纳证明、养老保险等社保缴纳凭证等相关证明），若无证据证明原告有工作收入且有实际收入的减少，我司则不予赔偿其误工损失。据此，原告在无任何误工证明前提下按2014年深圳地区国有单位在岗职工年均工资（108192元／年）主张其误工费损失无事实及法律依据，法院不应予以支持。同时，若原告举证证明其持续误工的，误工赔偿期限最长也不应超过定残前一日。三、护理费。原告应提供护理人员及其收入的相关证据，以确定护理费的实际发生及发生金额，若无相关证据证明原告已支付相应护理费用，我司则不承担赔偿责任。同时，原告主张160元／天的护理费标准过高，我司认可80元／天护理标准，护理天数以实际住院天数为限，且挂床及非治疗期限不予认可。四、后续治疗费，主张按实际已发生金额审核计算赔偿。五、交通费。原告未提供票据证明，无法证明实际发生情况，且主张明显过高，我司不予认可。若法院酌情判决，我司仅酌情认可200元。六、伤残赔偿金。伤残等级依照鉴定意见酌情认可。根据司法解释相关规定，原告现有证据无法证明其在城镇居住一年以上且有合法稳定的收入来源，不满足农村人口适用城镇标准赔偿的必要条件，伤残赔偿金应按原告实际农业户籍性质计算赔偿。七、营养费。原告主张过高。原告出院医嘱中并无加强营养等字眼，结合鉴定报告及原告实际伤情，酌情认可500元。八、精神抚慰金。原告主张明显过高，请求法院结合司法实践公正判决。九、抚养人生活费。原告应提供其与被抚养人的关系证明，以确定其抚养关系合法有效；其次，根据司法解释第二十八条第二款规定，“被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应担负的部分。”故原告还应提供所有参与抚养成员的关系证明，以确定抚养分摊人数。同时，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额。另，被抚养人均为农村户籍，且生活在农村，故被抚养人生活费应按被抚养人实际农业户籍性质标准计算赔偿。综上，作为保险公司，我司只同意按照保险合同约定赔偿受害人实际损失为原则履行赔偿责任，恳请法院依据事实及相关法规，公正判决。以保护我司合法权益不受侵害。若金额计算部分的答辩意见高于人保财险公司质证及辩论意见的，以人保财险公司质证及辩论意见为准。
原告为其主张提供证据如下：
1.交通事故认定书，证明本案的事实经过及事故责任认定。
被告何喜尧对证据1提出由法院依法认定。
被告人保财险公司对证据1“三性”无异议。
2.原告户籍信息，证明本案原告以及被抚养人的基本情况。
被告何喜尧对证据2提出由法院依法认定。
被告人保财险公司对证据2真实性、合法性无异议。对其证明内容有意见，其户口显示原告及被抚养人均是农业户口，残疾赔偿金、被抚养人生活费依法应以农业户口计算。
3.居住证、房产证，证明原告在深圳居住1年以上。
被告何喜尧对证据3提出由法院依法认定。
被告人保财险公司对证据3提出系复印件，该居住证根据深圳人口管理办法在2016年6月1日失效，原告未提供其在深圳居住满一年以上及缴纳社保、收入来源证据予以佐证。房产证无原件，房产证与居住证不相符，无法证明原告在深圳居住满一年以上及纳税相关证明。
4.被告驾驶证、行驶证、从业资格证、保单等，证明被告的基本情况以及车辆承保的情况。
被告何喜尧对证据4提出由法院依法认定。
被告人保财险公司对证据4“三性”无异议，该肇事车辆在我司投保第三者险。
5.住院病历，证明原告在该院住院和伤情情况的事实。
被告何喜尧、人保财险公司对证据5提出由法院依法认定。
6.司法鉴定意见书，证明原告的伤残程度和护理、误工、营养、后续治疗费等事实。
被告何喜尧、人保财险公司对证据6提出由法院依法认定。
被告何喜尧无证据提交。
被告人保财险公司提供证据如下：
1.保险条款及确认书，证明保险公司已向投保人就免责条款进行证明解释。
原告对证据1认为保险条款和确认书不能对抗第三人。
被告何喜尧对证据1提出由法院依法认定。
被告信达保险公司无证据提供。
经庭审辩证、质证，本院对双方证据作如下认定：
原告提供的证据1、4到庭的当事人无异议，本院予以确认。
对原告提供的证据2，被告人保财险公司有异议。本院认为，原告提供的户籍信息证明本案原告以及被抚养人的基本情况，户口为农业户口，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对原告提供的证据3居住证具有真实性，合法性，本院予以确认。本院经庭后核实原告的房产证情况原件，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对原告提供的证据5、6到庭被告提出由法院认定，本院认为，原告提供的住院病历、司法鉴定意见书具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
对被告人保财险公司提供的证据1，本院认为，被告人保财险公司提供的保险条款和确认书，符合法律规定的条款，本院予以确认；对不符合法律的条款，本院不予确认。
根据本院采纳的证据，结合原、被告陈述，本院作如下确认：
2015年4月19日，被告何喜尧驾驶渝B×××××号重型自卸车在S240线20KM＋150M处—沙场自西向东转入S240线时，与自南向北正常行驶的由原告蔡志劲驾驶的粤V×××××号小型轿车发生碰撞，导致蔡志劲受伤、二车受损的交通事故。陆丰市公安局交通警察大队到现场勘查后，认定何喜尧负事故全部责任、蔡志劲不承担责任。
原告受伤当日被送往陆丰市人民医院治疗，入院诊断：1、右侧气胸；2、右肺挫伤；3、右第2、3、5、6、7、8肋骨和左第3、4肋骨骨折；4、胸骨体下段粉碎性骨折；5、左股骨远端粉碎性骨折。2015年5月23日出院，出院诊断与入院诊断一样。2015年7月19日，陆丰市人民医院法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人蔡志劲因车祸受伤，其右第2、3、5、6、7、8肋骨和左第3肋骨骨折（未达12肋），左股骨远端粉碎性骨折内固定术后分别构成道路交通事故（九）级、（十）级伤残；2、被鉴定人蔡志劲需择期行左股骨远端粉碎性骨折钢板内固定取出术，医疗费用约需人民币8000元；3、被鉴定人蔡志劲评定其误工期为180日、护理期为90日、营养期为60日。
另查明：原告在陆丰市人民医院住院34天，用去医疗费被告何喜尧已垫付。原告有一女儿蔡海彤（2010年7月24日出生）。原告的父亲蔡高益（1946年11月20日出生）、母亲刘芒花（1953年10月13日出生）生育蔡志喜和原告二人，他们属农业户口。原告于2011年开始在深圳市南山区南园路南油B区57栋203房居住，现有位于深圳市南山区南园路南油B区57栋203房产一套。被告何喜尧驾驶的渝B×××××号车的登记车主是被告为平汽运公司，该肇事车辆在被告信达保险公司投保交强险和在被告人保财险公司投保第三者责任保险，交强险投保时间为2014年4月29日起至2015年4月28日止，交强险死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险投保时间为2015年3月19日起对不起2016年3月18日止，赔偿限额1000000元，并投不计免赔。
本院认为，被告何喜尧驾驶机动车与原告蔡志劲驾驶机动车相碰撞，导致交通事故的发生。对此，陆丰市公安局交通警察大队到现场勘查后，认定何喜尧负事故全部责任、蔡志劲不承担责任的交通事故认定准确，本院予以确认。被告何喜尧依法应对原告的损失负全部赔偿责任。被告为平汽运公司作为登记车主，依法应负连带赔偿责任。该肇事车辆在被告信达保险公司投保交强险和在被告人保财险公司投保第三者责任保险，且事故在保险期限内发生，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定和《中华人民共和国保险法》的相关规定，被告何喜尧、为平汽运公司应承担的赔偿责任首先由被告信达保险公司在交强险限额内承担赔偿，超出交强险部分由被告人保财险公司在第三者责任保险限额内承担连带赔偿责任。根据原告提供的证据材料，原告已在深圳市居住一年并且在深圳拥有自己所有的房产，故原告的损失赔偿标准依法应参照深圳市赔偿标准计算。
本案中，原告在本次交通事故中受伤造成的损失计核确定如下：1、住院伙食补助费3400元（100元／天×34天）；2、误工费53354元（108192元／年÷365天×180天）；3、护理费14407元（58431元／年÷365天×90天）；4、后续治疗费8000元；5、交通费酌情支持2000元；6、伤残赔偿金180171.2元（40948元／年×20年×22%）。被告请求按农村标准计算的辩解，理据不足，本院依法不予采纳；7、营养费适当支持4000元；8、精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度可适当补给12000元；9、被扶养人生活费，蔡海彤按12年9个月计，因无证据证明蔡海彤在深圳居住，故其扶养费应按农业标准计算。即14085.6元（10043.2元／年×12年9个月×22%÷2）、蔡高益按11年计为12152元（10043.2元／年×11年×22%÷2）、刘芒花按17年6个月计为19333元（10043.2元／年×17年6个月×22%÷2），上述1—9项费用合计322902.8元。该款由被告信达保险公司在交强险限额内承担120000元，余款202902.8元由被告人保财险公司在第三者责任保险限额内承担连带赔偿责任。被告为平汽运公司、信达保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿若干意见解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司重庆市分公司应在本判决生效之日起二十日内赔偿原告人民币120000元。
二、被告何喜尧、重庆为平汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司应在本判决生效之日起二十日内连带赔偿原告人民币202902.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6699.61元，由原告负担555.61元，被告信达财产保险股份有限公司重庆市分公司负担2700元，被告何喜尧、重庆为平汽车运输有限公司负担1722元，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担1722元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判长 郭宝珍
审判员 彭建华
审判员 林应波
二〇一六年五月二十六日
书记员 黄色谦
第10页共14页