北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第03513号原告：成武，男，1968年10月19日出生，住山西省蒲县。被告：成文（兼被告贺海峰的委托诉讼代理人），男，1968年10月19日出生，吉县东城乡人民政府退休干部，住北京市东城区。委托诉讼代理人：成林，女，1994年1月9日出生，苏州科技学院学生，住北京市东城区。被告：贺海峰，女，1972年2月3日出生，吉县畜牧局退休职员，住北京市东城区。原告成武诉被告成文所有权确认纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，追加贺海峰作为共同被告参加诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成武，被告成文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告成武向本院提出诉讼请求：要求确认位于北京市东城区前拐棒胡同×××号（1号楼）俊景苑×××室房屋（以下简称涉诉房屋）所有权归原告所有。事实与理由：2005年11月，原告在北京市东城区前拐棒胡同×××号俊景苑小区看好×××、×××二套房屋。因原告在山西工作，故原告委托被告成文全权办理原告购房付款的有关事宜，并将原告的银行卡、身份证交给被告成文办理购房使用。2005年11月24日，原告把购房款汇入原告名下的银行卡×××。2005年11月25日，被告成文办理了房屋买卖手续，并向开发商支付购房款2310730元。被告是原告的亲哥，被告提出让孩子在北京上学，被告一家共同居住B706号房屋，需要房屋的相关手续，原告同意并一直未向被告索要发票和合同。2014年，原告需要拿房屋贷款，发现被告成文在2005年11月25日将涉诉房屋购房合同的买房人写成了被告成文的名字，并办理房产登记。涉诉房屋是原告支付的购房款，并委托被告成文购买的，故涉诉房屋应归原告所有。被告成文辩称：不同意原告的诉讼请求。原告账户内的购房款，系原告与被告成文共同经营的蒲县铁厂煤矿的收入，蒲县铁厂煤矿由原告出资、被告成文经营，原告承诺与被告成文二、八分成，但原告没有依约支付被告成文，购房资金作为收入理应归本案被告成文所有，不是原告个人所有。原告尚欠被告款项未结。被告成文购房后，带上两套房屋合同和发票让原告夫妻看，并依据发票和收据与原告算账，算清后将银行卡归还原告。原告关于被告成文的女儿上学而用到买房的发票、合同，原告看不了合同、发票的�述不属实。2007年至2008年，原、被告两家人住同一个楼，原告不可能无法看发票、合同。2008年开发商通知办产权证，原告如主张两套房屋都是其购买，原告不能只知道办一个，另一套房屋不闻不问。被告成文与原告约定购买两套房，一人一套，涉诉房屋是被告成文选定并购买，不存在原告委托购房。被告成文在北京买房，亲友均可见证。原告成文离婚时没有提及涉诉房屋。原告所述委托书是伪造的，被告不认可真实性，申请笔迹鉴定。被告贺海峰辩称：答辩意见同被告成文的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交2005年11月18日《委托协议�一份，上载“一、甲方（成武）出资在北京东城区前拐棒胡同×××号（禾风相府）俊景苑预购两套×××、×××房屋，购房总投资250万元。委托乙方成文全权办理购买房屋有关事项：1、代签房屋买卖合同，代理支付放款；2、代办相关手续，代交各种费用；3、代理房屋出租、购买家具电器；4、代收开发商答应送两个车位补助款。甲乙双方签字后，甲方将银行卡和密码、身份证交给乙方，并打入250万元购房款。房屋合同发票买房人应填写甲方名字。乙方在完成委托事项后，×××室可由乙方和女儿暂时居住上学看病疗养。相关手续暂由乙方保管，等大女儿考入大学房屋交给甲方。证明，委托协议系原告与被告成文的真实意思表示，且合法有效。被告成文违反约定，将代购房屋登记在自己名下，将原告的房产据为己有，侵犯原告对房屋的所有权。对此，二被告不认可证据的真实性，并对成文的签字申请笔迹鉴定。本院将结合在案证据予以综合认定。2、原告提交收条一张，上载“成武中国银行卡号为×××一张，成武身份证一张，证号142632681019001，银行卡密码已知，此银行卡金额以实际支付金额凭证为准，办理按委托协议执行，办理完购房手续后，退还结帐”，原告及被告成文在文字左上角签名捺印。原告据此证明购买涉诉房屋系原告出资。对此，被告成文最初不认可证据的真实性，再次谈话中认可真实性。被告贺海峰的意见同被告成文。本院将结合在案证据予以综合认定。3、原告提交中国银行的对账单一份，证明原告出资购买涉诉房屋。对此，二被告不认可证据的真实性，但认可直接刷卡转账支付购房款。本院将结合在案证据予以综合认定。4、原告提交修改起诉状及补充材料告知书，证明原告在起诉返还原物纠纷立案时才知道房屋登记在被告成文名下。对此，二被告不认可证据的真实性及证明目的。本院将结合在案证据予以综合认定。5、二被告提交2012年3月9日《协议》一份，记载王玉萍和成武委托成文协商处理关于铁厂煤矿与黑龙关煤矿、潞安补偿事宜，协议由成文同对方签订，补偿款全部转入成文个人账户，成文保证向案外人王玉萍支付2500万元，并直接打入王玉萍账户。其余补偿款作为成文应得及相关活动经费，至此成文在煤矿前后应得全部算清。二被告另提交2013年12月15日《委托协议》一份，记载王玉萍、成武委托成文和谈并签订蒲县铁厂煤矿补偿协议。成文应完全保证补偿款5000万元归成武和王玉萍所有。超过5000万元以上的补偿款和股份等均归成文所有。成文在协议签订后第一时间须经成武和王玉萍应得5000万元由对应补偿煤矿一次性打入成武指定的账户。证明原、被告共同拥有铁厂煤矿，因煤矿被兼并，被告成文应给原告2500万元的补偿，至今未给。原告名下的购房款不只是原告本人的。原告与被告成文共同经营煤矿的收入。煤矿没有营业执照、没有账户，收入均存入原、被告个人卡内。原告是主要出资方，占80%股份，被告占20%股份。对此，原告认可《协议》的真实性，不认可与本案的关联性。不认可《委托协议》真实性，不认可证明目的，认为与本案无关。本院将结合在案证据予以综合认定。6、被告出具录音证据一份，证明诉讼期间，被告的姐姐给被告打电话，要求被告以房屋贷款300万元，原告可以撤诉。对此，原告称不清楚被告和姐姐之间的谈话。本院将结合在案证据予以综合认定。7、原告补充提交判决书两份、赠与协议及录像，证明煤矿系借用原告之父名义签订合同，原告是债务偿还人。原告之母将煤矿赠与原告之女，被告在煤矿没有股份，不是投资人。对此，二被告认为证据与本案无关。证据与本案争议事实没有关联性，对此，本院不予确认。8、原告补充提交“收条”一份，上载“出借（款）人：成文（手印）原借款人：成武（手印）出借人成文与2008年前借给成武人民币陆拾万元，利息按月息贰分计算。现就此借款结算方式如下：一、2007年成武曾打给成文肆拾万元，2004年打给成文叁拾万元，2003年打给成文贰拾余万元，以上均由成武通过银行或信用社打给成文账户。二、2007年前成武借给成文以上几项款，经双方达成还归事项，至今日前成武所借给（打入）成文名下款项均不得要求归还。此款为归还成武借成文陆拾万元及利息所有款项均全部结算。此凭证双方签字按手印为据。2013年12月15日三、2005年十一月十八日委托成文购买北京东城前拐棒胡同（转后页）×××号俊景苑×××两套房产。所打给成文贰佰伍拾万作为给成武购买两套房产及装修款，与此结算无关。成文应保证在2014年底将俊景苑×××房产合同归还成武并搬出×××房间。×××房产发票及相关票据一并交给成武。2013年12月15日”。证明原告委托被告购买涉诉房屋，并打款250万元作为购房款及装修款。被告应搬出房屋并返还相关合同、票据。对此，二被告不认可真实性，主张签名、手印均非被告成文所为。原告认可签名并非被告成文所签，但坚持手印为被告成文所按。对于落款在先，且在落款时间后出现第三点内容，原告解释这份书面材料系草稿，但被告成文要求直接捺印。对此，本院认为签字在前正文在后、落款时间后出现第三点内容不符合书写习惯，且第三点内容字体较前文略粗，原件有裁剪�况，故认定原告提交的证据存在瑕疵，且二被告不认可，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告成武与被告成文系兄弟关系。二被告系夫妻关系。2005年11月25日，被告成文与北京亿洋星城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定买受人成文购买第×××号房屋，建筑面积90.92元。房屋总价1124953元。双方签署补充协议，约定《商品房买卖合同》约定的房屋变更为北京市东城区前拐棒胡同×××号。2006年，被告成文与北京市东旭佳业物业管理有限责任公司签订《俊景苑小区A、B座前期物业管理服务协议》。2008年4月3日，被告成文取得涉诉房屋的所有权证书。关于原告是否委托被告购房一节，原告出具2005年11月18日《委托协议》。诉讼中，被告成文�请就原告成武提交的证据2005年11月18日《委托协议》落款处成文的签字进行笔迹鉴定。经双方质证认可12份材料作为比对样本提交鉴定。本院经委托北京长城司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所于2017年7月24日作出《司法鉴定文书》，鉴定意见为2005年11月18日《委托协议》下方“乙方（受委托人）”处的“成文”签名字迹与现有样本上的“成文”签名字迹不是同一人所写。对此，原告保留对鉴定结论的意见，二被告认可鉴定结论。关于出资款一节，原告主张系原告出资。为此，原告出具2005年11月20日前后，原告与被告成文签署收条一张，记载收到成武中国银行卡号为×××一张，成武身份证一张，证号142632681019001，银行卡密码已知，此银行卡金额以实际支付金额凭证为准，办理按委托协议执行，办理完购房手续后，退还结帐。对此，被告认可真实性，但主张收条只是另外委托协议的一部分，所以原告及被告成文的签名在证据的左上角，这与常理不符，原因系原告撕掉了真正的委托协议。现原告提供的收条仅仅是被告签字认可的委托协议中的部分内容，不是完整的委托协议。真正的委托协议约定，原、被告各买一套房屋。原告伪造了本案中的《委托协议》。本院重新组成合议庭开庭审理时，原告称无法出具收条原件。原告提交中国银行存取凭条3张，其中一笔2310680元系2005年11月25日付给开发商，为涉诉房屋和同时购买并登记在成武名下另一套房屋的购房款，证明涉诉房屋及家具由原告出资购买。对此，二被告认可真实性。原告提交中国银行存款4张，证明案外人王海琴曾于2015年11月18日及同月24日向原告名下账户汇款200万元，证�原告购买涉诉房屋的购房款资金来源为自筹资金50万元，并借王海琴的200万元。对此，二被告认可证据的真实性，但认为与本案无关。二被告主张虽然用原告的卡支付了购房款，但原告卡里的钱系经营煤矿所得，且原告应付被告成文经营收入的提成。另询，原告称购买涉诉房屋时没有看购房合同，让被告成文去办手续。2007至2008年后，原告入住北京市东城区前柺棒胡同×××号房屋，并自行办理了×××号房屋的产权证。因被告成文看病居住及孩子上学需要，被告成文一直没有向原告提交购房合同，原告一直没有看到涉诉房屋的购房合同。被告成文称，2005年12月原、被告一起购买前柺棒胡同×××号和×××号房屋，约定×××号房屋归被告成文，×××号归原告成武。两套房屋同时购买家电，因原、被告共同经营煤矿，所以没有分开算账。�理产权证时，原告也在小区居住。另查，成武与案外人王会琴于2007年6月6日离婚。诉讼期间，王会琴到庭陈述其与成武在民政局办理离婚，双方的离婚协议中没有对涉诉房屋进行约定，但私下约定涉诉房屋归成武所有，案外人王会琴不主张对涉诉房屋的所有权，不参加诉讼。上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》,《补充协议》及当事人的当庭陈述等证据在案为证。本院认为：所有权确认纠纷是指就所有权的成立、内容及归属所产生的民事纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，被告成文以自己的名义与开发商签订《商�房买卖合同》，并取得涉诉房屋的产权。原告主张涉诉房屋归其所有的理由为原告委托被告成文购买涉诉房屋，涉诉房屋的出资由原告出资。但经过司法鉴定，原告所提交2005年11月18日的《委托协议》并非成文签署。原告关于委托被告成文购买涉诉房屋的主张，缺乏依据，本院不予采信。关于购房出资，双方现意见不一，此不能成为房屋所有权确认的依据，如有纠纷，可以另行解决。原告主张涉诉房屋归原告所有，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告成武的诉讼请求。案件受理费19200元，由原告成武负担（已交纳）。鉴定费26400元，由原告成武�担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  全玉海审 判 员  黄琼蕙人民陪审员  王钟惠二〇一七年八月七日书 记 员  关雅晴