江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海商初字第0146号
原告夏良爱。
委托代理人蔡留华（特别授权），江苏运泰律师事务所律师。
委托代理人王景阳，江苏运泰律师事务所律师。
被告张小平。
被告包凤萍。
两被告委托代理人周雅丽（特别授权），江苏众成信律师事务所律师。
原告夏良爱与被告张小平、包凤萍合伙协议纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏良爱及其委托代理人蔡留华、被告张小平及两被告委托代理人周雅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏良爱诉称，被告张小平与包凤萍系夫妻关系。2013年5月15日原告夏良爱与被告张小平签订了一份《投资合作协议》，协议约定；由原告出资450000元，被告张小平出资50000元，由张小平以华泰证券50×××15账户操作炒股，股市风险及盈利均由被告张小平承担和享受，被告张小平则每月给付原告9000元利息，协议期限自2013年5月15日起至2013年7月15日止。协议签订后，原告按约向上述账户打款450000元，但是被告张小平在炒股过程中发生严重亏损，至协议期满原告仅从账户中退回了326176.50元，剩余123823.50元被告至今未予退还。原告认为，被告违约，应承担违约责任，两被告应对债务承担连带责任，故诉请判令两被告向原告偿还投资款项123823.5元，并以此为基数，按银行同期贷款利息的1.3倍，从2013年7月16日起至判决书确定的给付之日止向原告承担逾期付款利息；本案诉讼费用由两被告承担。
原告夏良爱为证明自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、投资合作协议一份，证明双方存在理财合同关系，约定由原告出资450000元，被告出资50000元，由被告进行买卖股票，股市的风险和盈利都由被告承担和独享，原告每个月获得9000元利息，原告只是起监督作用，协议期限自2013年5月15日起至2013年7月15日止；
2、账号为50×××15华泰证券交易清单一份，证明2013年5月15日至7月15日，原告向韩云芬账户分八次打款450000元；2013年5月20日原告从韩云芬账户中提取现金300元；2013年5月24日原告从账户中提取500元；2013年6月20日分二次从账户中共提取150000元；2013年6月25日从账户中提取130000元；以上合计原告先后提取了280800元，该账户尚存有13×××00股东晶电子股票；
3、华泰证券出具的韩云芬账户委托交易的IP地址清单，说明被告曾用自己的手机委托交易，该账户的实际交易事实上是由被告进行的，所以买卖股票所产生的风险完全由被告自己承担。
4、录音资料（书面打印）一份，说明原告与被告曾就所欠款项进行过协商，被告并没有否认。
5、银行打款清单一份，证明被告按协议向原告支付借款利息7000元。
6、照片一张，证明被告张小平曾经借用原告的电脑和家庭网络进行股票交易的情况，所以在该账户的交易详单上才会出现原告的IP地址。
7、股票交易清单，说明2014年7月30日韩云芬账户先后卖出3500股东晶电子股票金额为24381.13元，卖出5000股东晶电子股票金额为34880.1元，卖出3000股东晶电子股票金额为20568.78元，卖出2000股东晶电子股票金额为13433.08元，合计金额为93263.09元，此款由原告取走，视为被告还款。
被告张小平、包凤萍答辩认为，原被告之间为实现一定的经济利益约定共同证券投资，原告本人是华泰证券公司的经理，其作为证券公司的工作人员，在其任职期间内，履行本案投资合作的行为属于证券法第四十三条所禁止的行为，该投资行为应认定无效。原告起诉说由被告张小平进行股票操作不是事实，因为银行卡密码由原告夏良爱单独管理，被告无法使用银行卡里的资金，买卖股票是由原告进行操作的。原被告之间签订的投资协议的损失应由原告承担，原告利用其华泰证券公司理财经理的身份，骗取被告的信任，与其签订投资协议，被告已被骗90多万元，损失严重，原告对协议无效负有主要过错责任，且涉案证券账户资金损失与原告操作股票买卖的行为直接相关，因此所有损失应由原告直接承担。另查原告利用其华泰证券理财经理的身份骗取了多名当事人的信任，涉案金额多达500多万元，其行为已构成非法吸收公众存款罪，被告已经向原告工作单位进行了举报，被告还会向公安部门报案。
被告张小平、包凤萍向本院提交下列证据：
1、照片一组及华泰证券公司员工的录音一份，证明原告夏良爱是华泰证券公司的工作人员；
2、向华泰证券公司老总提交的关于原告夏良爱相关违法行为的银行打款记录以及纪爱勤的情况说明，证明多名股民都是将现金或银行转账直接打给夏良爱，原告夏良爱违反证券法的相关规定进行股票操作；
3、中国证券监督管理委员会江苏监管局苏证监信复字2014第50号关于张小平、纪爱勤举报材料的复函，证明原告夏良爱为客户之间的融资提供中介及其他得利等行为，违反了证券经纪人管理暂行管理规定第13条规定，构成证券从业人员特定禁止行为，涉嫌违反行业自律规则，我局已将夏良爱的违规情况移交江苏证券业协会处理，原告配资给被告的行为是不合法的行为。江苏省证券业协会关于给予夏良爱纪律处分决定，对原告的违纪行为给予行业内通报批评的纪律处分。
4、韩云芬账户的操作记录以及2013年5月15日、2013年5月28日、2013年6月19日、2013年6月24日、2013年8月2日、2013年8月5日、2013年8月6日、2013年8月12日、2013年8月13日、2013年8月14日、2013年8月7日、2013年9月2日到2013年9月5日，上述时间被告张小平均不在泰州，没有进行股票交易，操作记录中发生的股票交易均是原告夏良爱在操作。
5、原告夏良爱的手机发票联、名片和韩云芬账户IP地址的交易记录，证明原告夏良爱曾经用其手机（号码是134××××6262）及相关电脑，进行股票操作交易。
6、中国农业银行股份有限公司泰州税务桥支行盖章的被告汇款给原告的银行记录，证明被告向原告汇款情况：2013年6月19日向原告农行卡中转入9000元；2013年8月13日向原告农行卡上转入5000元；2013年8月24日向原告农行卡上转入6000元；2013年8月29日向原告农行卡转入3000元；2013年9月25日向原告农行卡上转入2600元；2013年9月26日向原告农行卡转入4400元；2013年11月4日向原告农行卡转入20000元，以上合计50000元。说明双方合作关系到2013年7月15日没有终止，直到2013年12月19日期间原告还不断要求被告追加保证金，从未结账清算。
综合原被告所举证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明以下案件事实：被告张小平与被告包凤萍系夫妻关系。2013年5月15日，原告夏良爱（乙方）与被告张小平（甲方）签订了一份《投资合作协议》约定，将华泰证券账户账号：50×××15（户名：韩云芬）由甲方代理，账户内初始金额为450000元，出资情况夏良爱为450000元、张小平为50000元。在此之间甲乙双方共同享有资金账号密码，但银行卡密码由乙方单独管理，甲乙双方都有权利监督资金账户。在此之间双方不得更改账户密码，由此造成的一切后果由更改方承担。股市风险由甲方一人承担，赢利由甲方一人独享。甲方每月给乙方9000元利息，由甲方自动转入乙方指定资金账户（工行，卡号：62×××81）。当账户内金额低于470000元时，甲方需追加资金至500000元。即：账户内的资金股票总额每天不能低于470000元，如果账户资金股票总额低于470000元时，由乙方事先通知甲方追加保证金，如甲方不及时追加保证金，乙方有权强行平仓，由此造成的损失由甲方承担。账户内资金量大于500000元时，甲方有权要求乙方取出并转入甲方指定账户（农行卡号：6228483424640719216张小平），乙方应及时将赢利取出并转入甲方账户。乙方为此次合作投资的监控人，对投资账户进行监督并及时提醒账户资金出现的风险。投资合作期为两个月即2013年5月15日至2013年7月15日。协议签订后，原告向韩云芬华泰证券账户打款450000元，加上被告张小平的50000元，合计人民币500000元。原告夏良爱于2013年5月20日至2013年6月25日之间先后从上述账户共取款280800元。2014年7月30日，原告又通过韩云芬账户先后卖出并取走11500股东晶电子股票的交易款项93263.09元。
另查明，在原告夏良爱与被告张小平《投资合作协议》签订履行期间，原告夏良爱是华泰证券公司从业人员。因夏良爱构成证券从业人员特定禁止行为，涉嫌违反行业自律规则，江苏省证券业协会作出决定，对夏良爱的违纪行为给予行业内通报批评的纪律处分。
本案的争议焦点为：原告夏良爱与被告张小平签订的《投资合作协议》是否有效以及原告的诉讼请求应否支持。
本院认为，原告夏良爱与被告张小平签订的《投资合作协议》，形式上表现为，原告为了实现一定的经济利益，约定将其自有资金交给第三人开立的证劵账户内由被告张小平进行代理，原被告双方共同享有资金账号密码，但银行卡却由原告单独管理控制，原告每月向被告收取固定利息，但风险由被告一人承担。从本质上分析，原告夏良爱作为证券公司从业人员，在其任职期限内履行本案《投资合作协议》的行为，属于证券法第四十三条所规定的禁止行为，违反了法律强制性规定，故本案所涉《投资合作协议》应当认定无效。对于原告夏良爱主张的资金损失认为被告张小平违约，应承担违约责任，并偿还其投资款项的诉讼主张，因案涉《投资合作协议》为无效，应当根据原被告双方在签订履行协议中的过错程度及公平原则予以确定。本案中，原告夏良爱对协议无效负有主要过错责任，且卡中资金已由原告自行处置其已收回的资金，已超过其应得部分取得，故其主张被告偿还投资款项及利息的请求，本院不予支持；。另被告包凤萍并非案涉《投资合作协议》的合同相对方，原告主张其承担连带给付之责，无约定和法律依据，亦不予采纳。综上，原告主张依法不予支持的诉讼请求依法应予驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告夏良爱的诉讼请求。
本案案件受理费2776元，由原告夏良爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币2776元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 窦松前
人民陪审员 殷伯锦
人民陪审员 李 明
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 戴红梅