河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第1097号
原告郑州置诚化工商贸有限公司。
法定代表人陈长路，经理。
委托代理人ＸＸ，河南心连心律师事务所律师。
被告周万代，男，汉族，1966年3月20日生。
委托代理人李菊香，河南中原法汇律师事务所律师。
被告新乡市天马运输有限公司。
法定代表人孙焕军，经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司。组织机构代码：77943055-6.
负责人林永兴，总经理。
委托代理人王斌胜。系公司员工。
原告郑州置诚化工商贸有限公司（以下简称置诚公司）与被告周万代、新乡市天马运输有限公司（以下简称天马公司）、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中华联合财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月23日立案，向原告送达了受理案件通知书、权利义务须知、诉讼风险告知书、廉政监督卡，并向原告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票，向周万代、天马公司、中华联合财险公司送达了起诉状副本、应诉通知书、告知审判庭组成人员通知书、当事人权利义务须知、诉讼风险告知书、举证通知书和开庭传票。因原告申请停运损失鉴定，本院委托新乡市兴发价格评估有限公司进行鉴定。2015年10月26日，因原告增加诉讼请求，本院向周万代、天马公司、中华联合财险公司送达了增加诉讼请求申请书。于2015年12月9日，公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ、周万代及其委托代理人李菊香、中华联合财险公司的委托代理人王斌胜到庭参加诉讼，天马公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月30日0时10分，原告司机王书强驾驶原告所有的豫A×××××号重型半挂牵引车／豫A×××××挂重型罐式半挂车由东向西行驶至辉县市凤辉线小庄三叉路口与由北向东转弯后的张小伟驾驶的豫G×××××号重型自卸货车发生交通事故，造成两车损坏的交通事故。2014年11月13日，辉县市公安局交警大队辉公交认字（2014）第1646号道路交通事故认定书认定王书强负该事故主要责任，张小伟负次要责任。豫G×××××号重型自卸货车实际所有人为周万代，挂靠于天马公司，该车在中华联合财险公司投保机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，原告因本次事故支付医疗费652.08元、车辆维修费用15500元、评估费7200元、施救管理费4900元，事故车辆停运60天，经新乡市兴发价格评估有限公司鉴定，原告车辆停运损失为每天3147元，鉴定费用2000元。故诉至法院，请求判令中华联合财险公司赔偿原告医疗费、车辆损失共计2652.08元；周万代赔偿原告车辆损失、停运损失、车辆评估费、施救管理费、鉴定费共计106776元，天马公司承担连带责任；本案诉讼费及其他费用由被告承担。
中华联合财险公司答辩称，1、根据保险法第25条规定，在60日内根据已有的资料可以先行赔付，2、本案公司的赔偿义务已经赔付完毕，赔付给周万代2000元，3、本案的诉讼费、鉴定费属于间接损失我公司不予承担。
周万代答辩称，1、医疗费有人身专属性，原告作为公司主体不适格，请求驳回原告对医疗费的起诉；2、原告请求的营运损失过高，请法院依法裁判。
天马公司未到庭，未提交书面答辩意见。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：一、原告诉求营运损失的范围、数额及依据，二、原告主张医疗费主体是否适格及医疗费用的依据，三、保险公司是否应当在交强险范围内承担赔偿责任。
针对上述争议焦点，原告向本院提供证据：
第一组证据，置诚公司的营业执照，组织机构代码证，法定代表人身份证明及身份证复印件，豫A×××××车道路运输证一份、行驶证一份，证明原告的诉讼主体资格。
第二组证据，辉县市公安局交警大队辉公认字（2014）第1646号道路交通事故认定书一份，证明王书强承担事故的主要责任，张小伟承担事故的次要责任。豫G×××××号重型自卸货车登记车主为天马公司，该车在中华联合财险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。
第三组证据，辉县市人民医院出具的王书强、陈永超急诊证明书、医疗费票据各两份（王书强花医疗费234.29元、陈永超花医疗费417.79元），王书强、陈永超出具的证明两份，王书强、陈永超的身份证、道路货物运输从业押运证以及驾驶证各一份，证明原告车辆司机王书强以及押运人员陈永超因本次事故救治花费医疗费652.08元，该费用由原告支付。原告取得了向被告索赔医疗费的依据。
第四组证据，1、新乡市中一价格评估有限公司新中价估字（2014）第1096号车物损失估价评估意见书一份（评估车损为138585元），评估发票一份（金额为6800元），价格鉴证师执业注册证书二份、价格评估机构资质证书一份；2、新乡市诚誉汽车维修有限公司修理费发票一份（金额98000元），西安东悦汽车维修服务有限公司发票一份（金额9690元）；3、河南省天衡机动车鉴定评估有限公司内部传票一份（鉴定费用400元）。4、新乡市诚誉汽车维修有限公司的修理费销货清单7张。证明本次事故造成原告车辆损失为138585元，支付维修费共计155000元，车辆评估费6800元，性能评估费400元。
第五组证据，辉县市城北聚江停车场发票98张，证明原告支付车辆施救管理费4900元。
第六组证据，1、新乡市兴发价格评估有限公司新兴价证评字（2015）22号价格评估结论书一份及鉴定费发票20张，主要内容：豫A×××××重型半挂牵引车及豫A×××××（挂）重型罐式半挂车在2014年11月日均停运损失为3147元，支付评估费用2000元；2、新乡市诚誉汽车维修有限公司证明一份，主要内容：豫A×××××号重型牵引车停修60日（2014年10月31日至2014年12月29日）。证明原告车辆停运损失每天为3147元，车辆维修期间为60日，共计停运损失188820元，原告支付停运损失鉴定费2000元。
上述证据，经当庭质证，中华联合财险公司对事故认定书的真实性没有异议，但是事故认定书中明确写明本次事故的受伤人的仅为张小伟一人，故原告提交的医疗费发票无法证明与本次事故有关联性，故我公司不同意赔付医疗费。对评估报告金额过高，修理厂的证明，修理厂与原告有利害关系，对该证据的客观真实有异议，对施救费有异议，要求提供施救公司的计算标准及依据，仅凭停车场发票无法证明原告的施救费，营运损失及评估费属于间接损失不应有我公司承担。
周万代对第一组及第二组证据没有异议，对第三组证据的医疗费票据没有异议，但是认为医疗费是具有不可转让性的，应当是由受损害的本人来主张该权利，第四组、第五组、第六组同保险公司的质证意见，对第四组证据中的新乡市中一价格评估意见书有异议，该证据中载明的价格评估为13万元，而开具的发票为15万元，我们认为应当以价格评估意见书为准，评估报告上减去残值，而实际维修没有减去残值；对第六组证据价格评估报告书的评估金额过高，在检测运营成本时应减去公司的税收部分，对维修时间不符合车辆实际维修的时间不符合客观事实，其他没有了。
周万代提供证据：豫G×××××车辆道路运输证行驶证一份，张小伟的驾驶证一份，证明豫G×××××车辆登记车主为天马公司，实际车主为周万代，运营驾驶合法，张小伟有驾驶资格。
上述证据，经当庭质证，中华联合财险公司、原告均不持异议，本院确认为有效证据。
根据原、被告双方的质证意见，本院综合认证如下：天马公司未到庭，视为对质证权利的放弃。二被告对原告提供第一组、第二组证据不持异议，本院确认为有效证据，并确认该证据的证明力。中华联合财险公司、周万代对原告提供第三组证据本身无异议，对证明目的有异议，中华联合财险公司认为原告提交的医疗费发票无法证明与本次事故有关联性，本院认为，原告提供王书强、陈永超的诊断证明、医疗费单据等以证明王书强、陈永超因本次事故受伤，但在公安机关对本次事故司机王书强询问时，王书强并未陈述其和陈永超因事故受伤，且公安机关制作的事故认定书也未载明王书强、陈永超受伤，原告现提供王书强、陈永超的诊断证明、医疗费单据等，并不能证明与本次事故的关联性，故本院对原告提供第三组证据的证明力不予确认。被告对原告提供的第四组证据有异议，本院认为原告提供新乡市中一价格评估有限公司的评估意见证明原告车辆损失为138585元，而原告提供的车辆修理费发票和销货清单载明修理费为155000元，没有扣除残值，也没有修理所用工时费用，明显不符合常理，而新乡市中一价格评估有限公司作出的评估意见，是受公安机关委托作为第三方作出的鉴定意见，该证据的证明力较强，故本院确认原告提供的新乡市中一价格评估有限公司新中价估字（2014）第1096号车物损失估价评估意见书为有效证据，并确认该证据的证明力即原告车损为138585元，原告为此支付的评估费6800元，对原告提供车辆修理费发票和销货清单的证明力不予确认。原告提供的河南省天衡机动车鉴定评估有限公司内部传票一份（鉴定费用400元），经本院审查认为，该票据为内部传票，且没有加盖单位印章，不符合证据的形式要件，本院不予确认。原告提供的第五组证据，二被告认为应提供施救公司的计算标准及依据，仅凭停车场发票无法证明原告的施救费，本院认为，原告提供第五组证据的施救费发票符合证据的形式要件，且施救事故车辆是公安机关依职权联系的施救单位，是防止和减少损失采取的必要措施，施救单位根据施救事故难易程度收费，符合规定，本院确认该证据为有效证据，并确认该证据的证明力。原告提供的第六组证据以证明其事故车辆的停运损失，周万代持异议，本院认为，原告提供的新乡市兴发价格评估有限公司新兴价证评字（2015）22号价格评估结论书，是经原告申请，原、被告双方协商的鉴定机构作出的鉴定意见，新乡市诚誉汽车维修有限公司出具修理时间证明是书证，周万代虽持异议，但不能提供反证，本院确认原告提供的第六组证据的证明力。周万代提供的证据，经当庭质证，原告无异议，本院确认为有效证据，并确认该证据的证明力。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2014年10月30日0时10分，原告雇佣司机王书强驾驶原告所有的豫A×××××号重型半挂牵引车／豫A×××××挂重型罐式半挂车由东向西行驶至辉县市凤辉线小庄三叉路口，与由北向东转弯后周万代的雇佣司机张小伟驾驶的登记车主为天马公司的豫G×××××号重型自卸货车发生交通事故，造成两车损坏的交通事故。经辉县市公安局交通警察大队认定，王书强承担事故的主要责任，张小伟承担事故的次要责任。豫G×××××号重型自卸货车实际所有人为周万代，挂靠于天马公司，该车在中华联合财险公司投保机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，原告因本次事故支付施救费4900元，经新乡市中一价格评估有限公司评估豫A×××××号重型半挂牵引车车损为138585元，并支付评估费6800元。该车在新乡市诚誉汽车维修有限公司停修60日，经新乡市兴发价格评估有限公司评估日均停运损失为3147元，为此支付评估费用2000元。
本院认为，公民的财产权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。本案原告司机和周万代的雇佣司机驾驶车辆发生交通事故，造成原告车辆损坏，原告司机承担事故的主要责任，周万代的雇佣司机承担事故的次要责任，双方对事故的发生均有过错，周万代的雇佣司机应承担侵权责任。
周万代司机驾驶的豫G×××××号重型自卸货车在中华联合财险公司投保有交强险，故原告要求中华联合财险公司在交强险限额范围内予以赔偿财产损失的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，故中华联合财险公司辩称已将保险金赔偿周万代的辩解意见，于法无据，本院不予支持。
但周万代的司机受雇于周万代，双方形成劳务关系，由接受劳务一方即周万代承担侵权责任。但周万代所有的豫G×××××号重型自卸货车挂靠于天马公司，故原告要求周万代承担赔偿责任，天马公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
原告的损失为：施救费4900元，车损138585元，车损评估费6800元，停运损失188820元（3147元／日×60日），停运损失评估费2000元，总计341105元。中华联合财险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，原告的损失仍有339105元不足，由事故双方按照过错比利分担责任。因原告司机承担事故的主要责任，周万代的司机承担事故的次要责任，双方均为机动车，本院确定原告承担事故70%的赔偿责任，周万代承担事故30%的赔偿责任，故周万代应赔偿原告损失为101731.5元（339105元×30%），天马公司承担连带赔偿责任。关于原告主张的医疗费用，因原告提供的证据不能证明原告的伤情与本次事故有关联，故本院对原告主张的医疗费用不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第三条，第六条第一款，第十五条第一款第（六）项，第二十条，第三十五条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后十日内支付原告郑州置诚化工商贸有限公司保险赔偿款2000元；
二、被告周万代于判决生效后十日内支付原告郑州置诚化工商贸有限公司赔偿款101731.5元，被告新乡市天马运输有限公司承担连带责任；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4247元，由被告周万代、新乡市天马运输有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王新恒
审 判 员 李爱芹
人民陪审员 朱六庆
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张