河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0823民初2555号
原告：沈俊超，男，1955年10月23日出生，汉族，住吉林省辉南县。
原告：张文胜，男，1960年10月16日出生，汉族，住吉林省辉南县。
二原告委托诉讼代理人：刘宝权，吉林惠众律师事务所律师。
被告：崔秋檀，男，1971年5月6日出生，满族，住河北省平泉市。
被告：王艳茹，女，1970年11月20日出生，汉族，住河北省平泉市。
二被告委托诉讼代理人：于凤艳，河北时扬律师事务所律师。
原告沈俊超、张文胜与被告崔秋檀、王艳茹确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告沈俊超、张文胜的委托诉讼代理人刘宝权、被告崔秋檀、王艳茹的委托诉讼代理人于凤艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈俊超、张文胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告与被告企业股权转让协议无效；2.依法判令被告返还原告2160000.00元转股金，原告将被告转让的企业退还给被告；3.依法判令被告承担原告的经济损失263860.00元并承担本案的相关诉讼费用。事实和理由：2012年7月16日，原被告经协商签订了一份企业股份转让协议书，被告将坐落在平泉县平房乡红花营子以被告为法定代表人的平泉诚达铁选有限公司以2160000.00元人民币价格转让给原告。原告依约将上述款项交给被告，被告将公司的有关财产、各种证照及原租赁当地村民的土地协议等一起交付给原告。原告接手企业后，按协议约定继续给付当地村民租赁费用263860.00元。被告在转让过程中具有欺诈及违法行为，转让移交时，没有环评报告，没有通过环评验收合格证明，致使原告被责令通知停止生产；2017年4月、2017年8月，被告租赁的土地被起诉解除土地租赁合同，赔偿损失，恢复耕地。经原告向村民了解及调查，发现被告租赁的土地全部属于基本农田和耕地，转让时被告隐瞒租赁的土地是农民的基本农田，用于建造尾矿池，堆放铁选废弃物、修路等，严重的违反了《土地管理法》、《物权法》、《农村土地承包法》、《基本农田保护条例》的相关规定。因此被平泉县土地局责令停止生产。原告在签订合同时，不知道企业没有环评手续和占用农村耕地的批准手续，使原告从购买至今无法正常生产、经营，给原告带来较大的经济损失，对此，原告不存在过错。故此，为维护原告的合法权利不受非法侵害，向贵院提起诉讼，希望人民法院依法支持原告的合法诉求。
被告崔秋檀、王艳茹辩称，2012年7月16日，原被告签订了股份转让协议书，被告将平泉诚达铁选有限公司90%股份以2160000.00元价格转让给二原告所有，此协议经双方签字后发生法律效力。转让前，被告就该企业办理了各项合法手续，并进行了大额投资和基础建设。该企业股份转让之前，股东系被告夫妻二人，二被告召开股东会并形成决议。协议达成后，原被告共同到工商行政部门将该90%的股份变更登记到二原告名下，此协议已经生效并实际履行。被告与二原告签订的股权转证协议书是双方当事人的真实意思表示，此协议并未违反法律的强制性规定，也未侵犯国家、集体、第三人利益，为此，该协议应当得到法律的保护。原被告签订的协议已经履行五年有余，该期间内公司一直由原告经营、管理、受益，现原告要求确认合同无效，其恶意诉求不会得到法律保护。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：平泉诚达铁选有限公司成立于2008年3月25日，公司法定代表人为崔秋檀，注册资本200000.00元，自然人股东为被告崔秋檀、王艳茹（夫妻关系），各出资100000.00元，各占50%的股权。2012年7月16日，以原告崔秋檀为甲方，二原告作为乙方签订《企业股份转让协议》，协议约定：甲方同意以总额2160000.00元的价格转让其坐落在平泉县平房乡红花营子以崔秋檀为法人代表的平泉诚达铁选有限公司90%股份，甲方只留10%股份，乙方同意以此价格购入该企业90%股份和企业的一切证照手续。其中包括土地使用证、平泉县人民政府建设用地批复、环境影响评估报告书、承德市对建设项目影响的报告书、环境工程评价报告、全部用地协议等，应有未有的证件差：污染物排放许可证、安全生产许可证等，未有的证件由乙方自行办理，双方达成意向后对甲方的现有资产进行清点，双方认可后封存，乙方给付全部转让款后，双方共同到去相关部门办理法人更名手续，企业名称不变，此合同付完全款方可生效。上述《企业股份转让协议》签订同日，由沈俊超、张文胜、崔秋檀、王艳茹签字，形成平泉诚达铁选有限公司股东会决议、确立了公司章程、签订了《平泉诚达铁选有限公司股权转让协议书》，上述证据证明：经全体股东同意，原告与被告崔秋檀签订《企业股份转让协议》所涉90%股权，其中被告崔秋檀40%股权转给二原告各20%，被告王艳茹50%股权转给二原告各25%的股权。股权转让后，崔秋檀、沈俊超、张文胜认缴出资额分别为20000.00元、90000.00元、90000.00元，持股比例分别为10%、45%、45%，同时制定了公司章程。2012年7月17日平泉诚达铁选有限公司法定代表人变更为沈俊超，自然人股东变更为崔秋檀、沈俊超、张文胜。协议签订后二原告于2012年7月17日共给付被告股权转让款2160000.00元。
2011年6月2日，平泉诚达铁选有限公司将其精选二生产车间（用地位于平泉县平房乡红花营子，约6亩）承包给张云龙，承包期限为六年，原被告双方在《企业股份转让协议》中亦对此承包问题双方的权利、义务进行了约定。
2015年1月1日，平泉县工商行政管理局核发给平泉诚达铁选有限公司的营业执照显示：法定代表人沈俊超，注册资本200000.00元，经营范围铁粉精选、销售。
2008年10月13日，平泉县人民政府征用（2008）第2号关于平泉县平泉诚达铁选有限公司征用土地的批复：同意征用平房乡红花营子集体建设用地19.39亩，你公司作为铁粉精选项目用地，以征用方式供地，你公司要严格按照土地利用总体规划及土地法律、法规规定，做好被征用土地农民的补偿安置工作，为项目开工提供良好环境，切实安排好群众的生产生活。平泉县人民政府颁发平集用（2012）第001号土地使用证显示土地使用权人平泉诚达铁选有限公司，座落平房乡红花营子，地类为工业用地，使用权面积12926.00㎡（19.39亩）。2008年4月16日平泉县环境保护局印发关于平泉县诚达铁选有限公司年产20万吨铁精粉精选建设项目环境影响报告书预审意见，2008年6月16日承德市环境保护局印发关于《平泉诚达铁选有限公司年产20万吨铁粉精选建设项目环境影响报告书》的批复。2013年5月7日，平泉县环境保护局环境监察现场监督检查表载明：平泉诚达铁选有限公司环保批复与实际建设项目不符，现生产工艺为粗选，企业未建设正规尾矿库，只建设两座简易沉淀池用于存放生产废水，根据环保法律法规相关要求，企业立即停产，立即补办环评及环保相关手续，严格按环评要求污染防治设施，未通过环保验收不得生产。
2008年至2011年期间平泉诚达铁选有限公司与平泉县平房乡红花营子村民委员会、红花营子一组、二组、四组等居民签订占地协议及土地租赁协议、补充协议，用于建立铁精粉选厂，修建道路、建造尾矿池、堆放铁选原料、废弃物，租赁期限分别为20年、17年，到期原告给付复耕费、土地恢复原貌。原被告双方股份转让后，平泉诚达铁选有限公司继续履行该土地租赁协议并支付土地租赁费用。因红花营子合并至白池沟社区，2017年4月1日，平泉县平房乡白池沟社区第28居民组诉平泉诚达铁选有限公司承包地征收补偿费用分配纠纷一案，平泉县平房乡白池沟社区第28居民组以平泉诚达铁选有限公司拖欠2014－2016年土地租赁费为由，要求与平泉诚达铁选有限公司解除合同并给付土地租赁费及复耕费，本院（2017）冀0823民初1131号民事裁定书以主体不适格为由驳回起诉。2017年8月，平泉市平北镇白池沟社区村民委员会向本院起诉平泉诚达铁选有限公司，要求解除土地租赁合同并给付土地租赁费及复耕费。原告向本院提供承德市临时用地审批表一份，证明平泉县国土资源局2012年10月10日批准平泉诚达铁选有限公司临时用地使用面积0.9031公顷，使用期限为二年。
原告提供的与平泉正恒地矿开发有限公司测绘技术服务合同书及平泉诚达铁选有限公司占地平面图等证据，系原告单方委托，且无相应的资质证明，测绘结论本院不予采信；原告提供的经吉林省辉南县公证处公证闫久林签名的书面证实材料，因证人未出庭作证，且被告有异议，本院不予采信，所证内容本院不予认定。
本院认为，原、被告签订的企业股份转让协议系双方经协商后自愿达成，并形成股东决议，协议内容及转让程序并未违反《中华人民共和国公司法》相关规定。双方股权转让协议签订后，在主管部门进行了法定代表人、股东及股权的变更登记，并确立了公司章程，据此股权变更产生公信力，且双方的企业股份转让协议已实际履行近五年。公司股东股权转让不涉及公司资产变化，通过股权转让的方式变更矿业权人的股东，并不影响对国家矿产资源的合理开发利用，不会损害国家利益和社会公共利益。原被告股权转让时，因公司法定代表人及股份的变化，被告按约定将公司相关环境影响报告及全部用地协议等手续交付原告，并约定未有证件由原告自行办理，此事实实际发生，对此双方签约时已经明确了公司的环评、用地及未有的证件等情况，并确定给付了相应的转让款，后虽因公司欠付租赁土地租金而引发解除租赁合同、给付租赁费争议及因平泉诚达铁选有限公司生产过程中存在的与实际建设项目不符，未建尾库而被平泉县环境保护局停产，但上述均属原告经营期间的公司行为，不能据此成为股权转让无效的依据。
综上，原告以被告存在欺诈及违法行为等理由主张双方股份转让协议无效并赔偿损失的诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告沈俊超、张文胜的诉讼请求。
案件受理费24080.00元，减半收取12040.00元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 孙国义
二〇一七年八月三十日
书记员 刘建荣