上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初18号
原告上海宜鑫实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人徐鸿钧，董事长。委托代理人郭文华，上海市新闵律师事务所律师。委托代理人刘燊，上海市新闵师事务所律师。被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。法定代表人龚惠斌，局长。委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。第三人孙治斌，男，1992年10月1日出生，汉族，户籍地甘肃省武威市，现住上海市闵行区。原告上海宜鑫实业有限公司(以下简称宜鑫公司)诉被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行区人保局)、第三人孙治斌劳动和社会保障行政确认一案，本院经审查于2016年1月21日立案受理，分别于同年1月26日、1月28日向被告闵行区人保局及第三人孙治斌送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。原告宜鑫公司委托代理人郭文华、刘燊，被告闵行区人保局行政机关负责人张志权及委托代理人吴刚，第三人孙治斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行区人保局于2015年7月30日作出闵人社认(2015)字第1743号《认定工伤决定书》(以下简称被诉认定工伤决定)，认定第三人孙治斌于2015年4月21日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告宜鑫公司诉称，2015年8月，原告收到被诉认定工伤决定，认定第三人孙治斌于2015年4月21日在仓库内签入库验收单时从凳子上摔倒致腰部受伤，属于工伤认定范围。原告认为被告闵行区人保局作出的被诉认定工伤决定，缺乏证据。原告目前未见第三人孙治斌受伤系在原告处因工作原因，在工作时间摔倒而导致受伤的相关证据。第三人孙治斌所受伤害不符合工伤认定的法定条件。为此，原告起诉至法院，请求依法撤销被告作出的闵人社认(2015)字第1743号《认定工伤决定书》。原告宜鑫公司未向本院提交证据。被告闵行区人保局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。二、2015年5月21日第三人孙治斌向被告申请工伤认定，被告于2015年6月1日受理了该申请，经调查，被告于2015年7月30日作出认定工伤的决定并送达当事人。被告经审核查明，第三人孙治斌在宜鑫公司工作期间，于2015年4月21日在仓库签入库验收单时从凳子上摔落至地导致腰部受伤，后前往上海市闵行区中心医院治疗。2015年4月22日经上海市闵行区中心医院诊断为：腰椎骨折(第一第四腰椎左侧横突骨折)。被告认为，孙治斌于2015年4月21日所受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项规定的认定工伤的情形，被告作出的被诉认定工伤决定于法有据。三、原告认为被告缺乏证据证明孙治斌所受伤害系因工作原因，在工作时间内摔倒，不符合工伤认定的法定条件的理由不能成立。首先，第三人关于受伤过程的陈述与其多名同事的陈述、原告自行提供的《工作意外报告》及《事故调查与处理报告》相一致，且被告的工作人员实地到原告处医务室走访调查发现，当天代为领取药品的记录也证实了第三人同事陈述的真实性。因此，被告认定第三人构成工伤符合客观事实，证据充分。其次，依据《工伤保险条例》的相关规定，原告如认为不构成工伤，应提出合理理由和证据，而原告并未提供充分的证据和理由，应承担相应的法律后果。综上，请求法院驳回原告宜鑫公司的诉讼请求。被告闵行区人保局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、被告作出被诉行政行为的职权依据为《工伤保险条例》第五条第二款。二、被告作出被诉行政行为适用的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第(一)项，《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项。三、被告作出被诉行政行为认定事实方面的证据：1、《工伤认定申请表》、《受伤害人员情况自述表》，证明第三人孙治斌于2015年4月24日第一次向被告提出工伤认定申请(后经补正材料)；2、第三人孙治斌身份证复印件、原告宜鑫公司的机读材料，证明第三人和原告的身份信息；3、劳动合同，证明第三人与原告之间存在劳动关系；4、就诊资料、诊断报告，证明第三人受事故伤害，被诊断为L1-L4左侧横突骨折；5、打卡记录、请假记录、考勤记录、工资发放记录、社保缴费记录，证明第三人受伤之日属正常出勤；6、《工作意外报告》、《事故调查与处理报告》，证明2015年4月22日第三人的部门领导仓储主任和组长向原告汇报第三人的受伤过程和就医情况；7、《员工守则》、《对孙治斌2015年4月21日自述厂内受伤不予接受工伤的事实和理由》(6月4日)、《对孙治斌2015年4月21日自述厂内受伤不予接受工伤的理由》(6月19日)，证明原告在工伤认定过程中向被告主张不应认定工伤的理由是第三人受伤后未立即报告，不符合《员工守则》规定，此外，第三人自述的摔伤过程不符合常理；8、《工伤认定调查记录》(被调查人为孙一多、孙治斌、杨加运、杨可乐、戴洪霞)及调查照片，证明有关第三人孙治斌受伤的事实，第三人及其多名被调查的同事所作陈述一致，以及第三人受伤后，其同事杨加运在医务室代领药品的事实。四、被告作出被诉行政行为的程序依据为《工伤保险条例》第二十条，程序方面的证据有闵人社认(2015)字第1743号《认定工伤决定书》及送达回证、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《补正材料通知书》、《提供证据通知书》两份及送达回证及快递邮寄凭证，证明被告所作被诉认定工伤决定程序合法。第三人孙治斌述称，第三人当天摔倒的事实明确，是第三人同事替其前往医务室代领止痛药等药品，受伤后虽觉得很痛，但还是坚持到当天晚上7点才下班，第二天早上上班向主管请假后前往医院检查，检查回来后立即向公司作了报告。第三人不同意原告宜鑫公司的诉讼请求，同意被告的答辩意见。第三人孙治斌当庭提交请假单一份，证明第三人于2015年4月22日向原告宜鑫公司进行了请假。经庭审质证，原告宜鑫公司对被告闵行区人保局提供的职权依据及程序证据、依据无异议。原告对被告所举事实证据1、2、3、4、5、7不持异议。对证据6的真实性、合法性不予认可，认为未加盖原告公章，也不是原告提交的，虽然有马先明的签名，但其并不负责工伤事宜，且相关报告原告管理部并未收到。对证据8的真实性有异议，认为第三人孙治斌就摔倒的方向在调查记录的陈述与其在工伤认定表中的陈述不一致，而被调查人杨加运、杨可乐等人关于事发时的情况描述也存在相互矛盾与冲突的地方，难以证实第三人当天受到了事故伤害。原告同时申请对第三人的伤害结果与摔倒方式进行因果关系鉴定。第三人孙治斌对被告所举证据均无异议。原告、被告对第三人所提交的请假单真实性均无异议。被告针对原告的质证意见进行了补充陈述，认为第三人所提交的《工作意外报告》、《事故调查与处理报告》上有第三人的部门主管李德豪(经理)、马先明(主任)的签名，真实有效，也符合《员工守则》中关于发生工伤后先由部门主管填写报告的相关规定；而工伤认定调查记录中第三人对摔倒方向的陈述并无前后矛盾之处，只是描述角度不同而已。对于原告的提出的因果关系鉴定申请，表示没有鉴定必要。本院认为，对被告及第三人孙治斌提供的上述证据，经质证真实合法，与本案相关联，应予采信。对于被告所举证据6中的《工作意外报告》、《事故调查与处理报告》系事发后第三人所在部门负责人依据《员工守则》的相关规定制作而成，且与其他证据相互印证，应予采信。证据8中多位被调查人就第三人于2015年4月21日所受事故伤害的陈述基本一致，相互印证，虽对具体细节描述略有不同，但鉴于客观上被调查人所处实际状况不同，亦属合理，不能据此推翻第三人受到事故伤害这一事实。对于原告要求对第三人的伤害结果与摔倒方式进行因果关系鉴定的申请，本院认为，结合第三人的摔伤和诊断的时间，多位被调查人的证言以及其他的证据足以证明第三人所受的腰椎骨折的伤害结果系从凳子上摔倒所致，且原告对此也未能提供任何证据予以反驳，故对原告的上述鉴定申请不予准许。经审理查明，第三人孙治斌在原告宜鑫公司工作期间，于2015年4月21日在仓库内签入库验收时从凳子上摔倒至地导致腰部受伤。次日前往上海市闵行区中心医院治疗，经诊断为：腰椎骨折(L1-L4左侧横突骨折)。2015年5月21日，第三人孙治斌向被告闵行区人保局申请工伤认定，被告于同年6月1日受理该申请后进行了调查，认为第三人孙治斌于2015年4月21日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2015年7月30日作出被诉认定工伤决定，并向当事人进行了送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告闵行区人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。被告闵行区人保局在受理了第三人孙治斌的工伤认定申请后，依法对事故原因予以核实、询问调查了相关人员，认为第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤，事实清楚，符合法律规定。被告在法定期限内作出工伤认定，并向原告和第三人送达了认定工伤决定书，程序合法。原告宜鑫公司虽否认第三人孙治斌在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。综上，原告要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海宜鑫实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海宜鑫实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 钱晓凡
二〇一六年七月十五日
书 记 员 李 震
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。