杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第02754号
原告（反诉被告）：杭州成钢物产有限公司。
法定代表人：沈衍衍。
委托代理人：童顺根、谢尚泽。
被告（反诉原告）：浙江福美金属制品有限公司。
法定代表人：沈有根。
委托代理人：王利达、徐元宵。
原告杭州成钢物产有限公司（以下简称成钢公司）为与被告浙江福美金属制品有限公司（以下简称福美公司）买卖合同纠纷一案，于2015年6月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员刘新玉独任审判。在审理过程中，福美公司向本院提起反诉，本院经审查受理后，决定将本诉和反诉合并审理，因工作需要变更审判人员并转为普通程序审理。本案于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告成钢公司的委托代理人童顺根、谢尚泽、被告福美公司的委托代理人王利达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）成钢公司起诉称：2014年11月25日，原、被告双方签订了《买卖合同》，约定原告向被告提供钢材，被告支付货款，约定合同纠纷由签约地人民法院管辖，合同签约地为杭州市下城区。合同签订后，双方进行了业务交易，截止2015年4月1日，被告未向原告付款的金额为28629.57元。经过对账，被告以原告未能足额开具发票在对账单上签字确认原告欠被告56056.93元。2015年4月24日，原告给被告开具了足额货款发票84686.50元，并交付给了被告。之后，原告几次要求被告付款，被告皆未予以付款。综上，被告未能依约向原告支付货款，侵害了原告的合法权益。故诉至法院，要求判令：1、被告立即支付原告货款本金28629.57元；2、被告向原告赔偿逾期付款损失（自2015年4月24日起按照本金28629.57元、年利率22.8%计算到本金支付完毕之日）；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）福美公司答辩称：原告的第1项诉讼请求没有事实依据，第2、3项诉讼请求没有法律依据，双方经对账原告欠被告款项56056.93元。
被告（反诉原告）福美公司反诉称：双方之间存在买卖业务往来，反诉原告向反诉被告购买钢材。2015年4月1日，双方就业务往来进行对账，反诉原告确认反诉被告尚有56056.93元预付款未退回。另，因反诉被告提供的钢材存在质量问题，双方于2014年6月26日达成《质量异议协议书》，反诉被告在协议书中确认赔付款合计132688.5元。但是对于该笔款项反诉被告至今未予支付。故提起反诉，要求判令：1、反诉被告返还预付货款56056.93元，并支付自反诉之日起至实际付清之日的利息损失；2、反诉被告支付赔偿款132688.5元，并支付自反诉之日起至实际付清之日的利息损失；3、反诉被告承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）成钢公司答辩称：反诉原告诉称的预付货款属于双方长期业务往来结余的未开票已交货的货款，即钱、货两清，就是发票没有开，2015年4月24日反诉被告开具上述所欠的增值税发票后，反诉原告还欠反诉被告货款28629.57元；2014年6月26日，双方就质量问题已达成共识，因为反诉被告在反诉原告处购货未达到1000吨，所以该条款不生效，该条款的本意为购货达1000吨时，反诉原告享有抵扣货款的抵偿权，而非变现权，因此原告的诉讼请求没有事实依据。
针对本诉、反诉，原告（反诉被告）成钢公司一并举证如下：
1、买卖合同1份，证明双方约定的合同事实。
2、2015年4月1日对账单1份，证明被告在2015年4月1日尚欠原告货款28629.57元，原告欠被告发票的事实。
3、2015年4月24日增值税专用发票以及增值税纳税申报表附列资料，证明原告向被告交付了票面金额84686.5元的增值税发票，被告欠原告货款28629.57元的事实，被告已经于2015年4月24日将金额为84686.5元该张增值税发票进行了抵扣。
4、2014年2月19日对账单1份，证明截至2014年2月19日，被告尚欠原告货款116359.18元的事实。
5、2014年6月26日至2015年2月13日期间的增值税发票，证明原、被告之间自2014年6月26日起交易往来的金额未达到1000吨，在2014年7月1日的货款中已经扣减了99796.5元质赔金，在2015年2月13日货款中扣减了16000元质赔金。
针对本诉、反诉，被告（反诉原告）福美公司一并举证如下：
1、2015年4月1日对账单，证明反诉被告尚欠反诉原告56056.93元的事实。
2、质量异议协议书，证明双方就质量问题发成的赔偿协议，原告提供的产品有质量问题造成反诉原告损失132688.5元。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
对原告（反诉被告）的证据。对证据1，因合同系传真件，被告（反诉原告）对真实性无法确认，但认可双方曾签订过合同，不能确认是否为原告举证的该份证据；本院认为使用传真方式签订合同符合一般交易习惯，虽然该证据系传真件，但被告的印章清晰，被告认可双方曾签订过合同但未能提供合同予以反驳该证据，因此本院对该证据予以确认。对证据2，被告（反诉原告）对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该对账单证明截止2015年3月31日原告尚欠被告货款56056.93元；本院认为该证据系成钢公司发送给福美公司对账使用，被告福美公司并未对“应收款余额28629.57元”予以盖章确认，因此成钢公司举证目的不能实现。对证据3，被告（反诉原告）对真实无异议，但认为该发票并不是交货凭证，不能证明原告交付了该发票所代表的货物；对该证据本院予以确认。对证据4，被告（反诉原告）对真实性有异议，认为双方之间没有进行对账；本院认为在该对账日期之后双方之间仍有供货、付款行为，在无其他证据予以印证的情况下该证据与原告的诉请主张之间缺乏必然关联性，对该证据本院不予确认。对证据5，被告（反诉原告）对真实性无异议，但对发票备注中扣减质赔金有异议，质赔金是需要原告实际支付的款项，不是在发票中备注就能实现的，所有的质赔金原告均没有支付；对该证据本院予以确认。
对被告（反诉原告）的证据。对证据1，原告（反诉被告）对真实性无异议，但对关联性有异议，认为系双方对各自的账本进行陈述，反诉被告并未确认欠款；本院认为该证据系成钢公司发送给福美公司对账使用，因此在对账单的底部盖有成钢公司的印章，并不能以此证明成钢公司确认欠款56056.93元。对证据2，原告（反诉被告）对真实性无异议，但认为质赔金是从货款中扣除；对该证据本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
成钢公司（供方）与福美公司（需方）之间存在钢材买卖交易关系。2014年6月26日成钢公司在《质量异议协议书》上盖章，该协议书约定：针对福美公司提出的质量异议，成钢公司认定赔付99796.5元，在福美公司所欠货款中一次性扣减；成钢公司再予以额外补偿32892元，福美公司在成钢公司购货达到1000吨时，成钢公司将在福美公司所欠货款中一次性扣减。同年7月1日成钢公司共向福美公司开具金额为649518.7元增值税专用发票，上述发票备注栏中注明减质赔共计99796.5元。
同年11月25日双方签订《买卖合同》，约定成钢公司供货热轧带钢，货值355780元，结算方式为现款结算、12月26日前付款，承兑汇票按约定利率贴息等。2015年4月1日成钢公司向福美公司发送对账单，载明“截止2015年3月31日应收款余额28629.57元”，福美公司在“数据不符”一栏注明“欠本公司56056.93元”。
庭审过程中成钢公司陈述称2014年6月30日之前结余货款149.67元，此后至2015年2月15日期间，共向福美公司供货1984842.68元，福美公司已付款1986000元，付款中共计1540000元系通过承兑汇票方式支付，因此成钢公司支付贴息款29936.56元。
福美公司在庭后提交情况说明陈述称2013年度结余货款37232.6元，自2014年1月起共向成钢公司付款5703951元（其中2014年6月30日之后共付款1970000元），成钢公司共发货5685126.67元（其中2014年6月30日之后发货2533668.8元）。
本院认为，成钢公司诉称福美公司欠货款28629.57元，但未能提交送货凭证予以证明其送货金额，其所提供的对账单载明的欠款数额，福美公司并未确认，因此该对账单不能证明福美公司的欠款情况；再者根据成钢公司陈述的送货情况及付款情况，福美公司已足额付清货款，成钢公司诉称的货款欠款金额实质为成钢公司支出的承兑汇票的贴息款，而双方对贴息款的承担、贴息率均未明确约定，因此就成钢公司的诉请，本院认为缺乏事实依据，依法不予支持。对于福美公司提出的反诉请求，关于预付货款及利息，福美公司未能提供有效证据予以证明其主张，在庭审过程中亦一直未能明确陈述双方的送货、付款情况，怠于履行诉讼义务，故此应承担相应的不利后果，对福美公司该项诉请本院不予支持；关于赔偿款及利息，《质量异议协议书》中约定赔付的99796.5元在福美公司所欠货款中一次性扣减，因双方均确认该协议书出具后福美公司有付款行为，且成钢公司出具的增值税发票中亦载明已扣减质赔金99796.5元，按常理应可以认定该笔赔偿款已予以扣减；至于额外补偿金32892元，《质量异议协议书》约定需满足“福美公司在成钢公司购货达到1000吨时，在福美公司所欠货款中一次性扣减”该条件，现福美公司未举证证明已满足该条件，且福美公司要求直接支付的依据不足，对该项诉请本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回杭州成钢物产有限公司的本诉请求；
二、驳回浙江福美金属制品有限公司的反诉请求。
本案本诉案件受理费516元、保全费310元，共计826元，由本诉原告杭州成钢物产有限公司承担，本案反诉案件受理费2037元，由反诉原告浙江福美金属制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审 判 长 金 宁
人民陪审员 周文灿
人民陪审员 吴宝义
二〇一五年十二月十一日
代书 记员 宋圆圆