广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初2709号
原告：陈成杰。
委托诉讼代理人：罗敏，广西诚济（桂平）律师事务所律师。
被告：李永强。
被告：黎水坤。
被告；钟国明。
被告：朱彩芹（别名朱采芹，曾用名朱彩群）。
被告：广西梧州树保农业发展有限公司。
法定代表人：钟国明，总该公司经理。
原告陈成杰与被告李永强、黎水坤、钟国明、朱彩芹、广西梧州树保农业发展有限公司（以下简称梧州树保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告陈成杰的委托诉讼代理人罗敏到庭参加了诉讼；被告李永强、黎水坤、钟国明、朱彩芹、梧州树保公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈成杰向本院提出诉讼请求：1．李永强、黎水坤、钟国明、朱彩芹归还借款895万元及支付利息（以借款895万元为基数，从2016年5月9日起至还清借款之日止，按月利率3%计算）给原告；2.被告梧州树保公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、诉讼保全申请费由五被告承担。事实与理由：被告李永强、钟国明因投资梧州树保公司生产经营需要，于2014年至2016年间，多次向原告借款，合计895万元。经双方结算，至2016年3月2日止被告尚欠原告借款895万元，被告李永强、钟国明承诺于2016年5月9日起按月利率3%计算利息至还清借款之日止，被告出具有《承诺书》给原告收执，被告梧州树保公司作连带担保人在承诺书加盖公司印章。被告出具承诺书后，至今未能归还借款及支付利息给原告。
被告李永强、黎水坤、钟国明、朱彩芹、梧州树保公司既未到庭应诉，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告李永强、钟国明因需资金周转，从2014年4月2日起多次向原告陈成杰借款合计895万元（其中2014年4月2日借款49万元和151万元，该两笔借款均是由案外人陈成业汇款至被告钟国明银行账户；2014年11月10日借款60万元和140万元，原告汇至被告钟国明账户；2014年11月19日借款50万元，原告汇款至被告钟国明账户，通过银行汇款共450万元）；其余的445万元原告分别从其银行或案外人陈成业银行账户领取现金出借给被告。原告与被告李永强、钟国明于2015年9月9日结算后，被告李永强、钟国明重新出具《借条》给原告收执，确认如下借款事实：原告通过银行将借款450万元汇至钟国明账户；其余借款为现金交付，分别于2015年6月3日借款35万元、7月6日借款48万元、7月21日借款33万元、8月3日借款37万元、8月25日借款31万元、9月9日借款66万元。经原、被告核算，被告至2015年9月9日尚欠原告借款700万元，2015年9月9日前的利息已全部付清，被告定于2015年12月3日前还清尚欠借款700万元给原告，被告梧州树保公司作为连带担保人在《借条》上盖章担保，《借条》上还注明2015年9月9日前的所有借据作废，以此《借条》为准。被告重新出具《借条》后，于2015年10月9日再次向原告借款35万元，定于2015年12月9日前还清；同年11月9日借款35万元，定于2015年12月9日前还清；2015年12月8日借款40万元，约定于2016年3月9日前还清；2016年1月20日借款40万元，定于2016年3月9日前还清；2016年3月2日借款45万元，定于2016年6月9日前还清。以上借款均未约定有借款利息，被告梧州树保公司均在《借条》上作为连带担保人盖章担保。被告借款后未能按约定归还给原告，2016年6月23日，被告李永强、钟国明向原告作出《承诺书》，确认截止2016年3月2日，被告尚欠原告借款895万元，承诺积极筹款归还给原告，并从2016年5月9日起至还清借款之日止，按月利率3%计算利息给原告（其中700万元借款、2015年9月9日前的所有借据作废，被告所有汇款已抵消利息）。被告梧州树保公司在《借条》上作为连带责任担保人盖章担保，还约定用梧州树保公司所有土地使用权抵押担保，但未办理抵押登记。另查明，被告钟国明、朱彩芹为夫妻关系，被告李永强与黎水坤无婚姻登记记录。庭审中，原告自愿放弃要求被告黎水坤承担本案还款责任。
本案在审理过程中，原告申请：1、对被告朱彩芹位于梧州市××路××号××号房（房屋所有权证证号：××号）进行查封；2、对登记于被告广西梧州树保农业发展有公司名下的位于梧州市××路××号的国有土地一幅［国有土地使用权证证号：梧国用（××）第××号，地号：××号］进行查封。本院已于2016年8月5日作出（2016）桂0881民初2709号民事裁定书，裁定对上述房房屋及土地进行查封。原告为此向中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司投保，以诉讼财产保全责任保险作为申请查封财产担保，产生保险费用为26850元，庭审中原告主张该保险费用由被告承担。
本院认为，关于原告陈成杰与被告李永强、钟国明是否形成合法有效的借贷关系的问题。原告提供由被告李永强、钟国明签字确认的《借条》、《承诺书》、《银行转账凭证》、《银行领款凭证》及证人证言在卷，可以证实被告向原告借款895万元的事实。因此，原告与被告之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原告与被告之间形成了合法、有效的借贷关系。合法、有效的借贷关系应受到法律的保护。
被告李永强、钟国明、朱彩芹应否共同归还借款895万元及支付利息给原告的问题。被告借款后，支付了部分利息，其余借款及利息未能按约定归还给原告，经原告追讨，仍拒绝归还借款给原告的行为违反了双方的约定，因此，被告李永强、钟国明应归还借款给原告。原告诉请以借款895万元为基数，从2016年5月9日起至还清借款之日止，按月利率3%计算利息。因约定利息按月利率3%计算超出法律规定的年利率24%，对超出部分不予支持。被告应以借款895万元为基数，从2016年5月9日起至还清借款之日止，按年利率24%计算利息给原告。
原告主张要求被告承担其为实现本案债权而申请财产保全措施，产生的保险费用应由被告承担。本院认为，由于被告拒绝归还借款的行为，原告为确保本案债权得以顺利执行，申请诉讼财产保全措施，其为提供担保而增加诉讼财产保全保险费用，该费用是被告怠于履行还款义务，原告为实现本案债权而产生。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用。”的规定。被告应承担原告为实现本案债权而产生的保险费。
被告朱彩芹与钟国明属夫妻关系，本案债务是在两被告婚姻关系存续期间发生，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告朱彩芹应对上述债务承担连带清偿责任。
被告梧州树保公司应否对本案借款承担连带保证责任。被告梧州树保公司在被告每笔借款中均在《借条》、《承诺书》盖章担保，约定连带责任担保。本案虽未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任担保的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原告主张梧州树保公司承担连带保证责任尚未超过主债务履行期届满6个月，因此其应对本案借款承担连带保证责任。
原告于庭审中表示自愿放弃要求被告黎水坤承担还款责任的诉讼请求，属其处分自己的民事权利，本院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十一条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告李永强、钟国明、朱彩芹应共同归还借款895万元及支付利息（以借款895万元为基数，从2016年5月9日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）给原告陈成杰；
二、被告李永强、钟国明、朱彩芹应支付诉讼财产保全责任保险费26850元给原告陈成杰；
三、被告广西梧州树保农业发展有限公司对上述第一、第二项债务承担连带保证责任；被告广西梧州树保农业发展有限公司承担保证责任后，有权向被告李永强、钟国明、朱彩芹追偿；
四、驳回原告陈成杰的其他诉讼请求。
本案受理费37225元（立案时已按简易程序减半收取），财产保全申请费5000元，合计42225元（原告已预交），由原告陈成杰负担225元；由被告李永强、钟国明、朱彩芹、广西梧州树保农业发展有限公司共同负担42000元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费74450元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄云英
二〇一六年九月二十四日
书记员 尹双红