浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0381行初24号
原告赵典荣，男，汉族，1960年6月19日出生住瑞安市。
委托诉讼代理人潘光沙、卢成喜，浙江瓯江律师事务所律师。
被告瑞安市国土资源局，住所地瑞安市万松东路146号。
法定代表人林杰，局长。
委托诉讼代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。
第三人浙江正国房地产开发有限公司，住所地瑞安市塘下镇陈宅村。
诉讼代表人张瑞华，管理人负责人。
委托诉讼代理人胡江洋、张茜，浙江玉海律师事务所律师。
原告赵典荣诉被告瑞安市国土资源局、第三人浙江正国房地产开发有限公司土地行政管理不履行法定职责一案，本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告赵典荣及其委托诉讼代理人卢成喜，被告瑞安市国土资源局的负责人金立臣及委托诉讼代理人余心海，第三人浙江正国房地产开发有限公司的委托诉讼代理人胡江洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵典荣诉称：第三人原名称为瑞安市塘下房地产开发有限公司，2007年4月23日变更为现名并使用至今。2001年，第三人开发塘下镇临河花园组团房地产工程，原告原住宅及店铺坐落于该房地产工程范围内，2003年5月15日双方协议约定，第三人对原告原住宅及店铺予以收购，原告购置新房的双方另订购房合同。2005年9月7日，经瑞安市人民政府批准，第三人通过划拨方式取得塘下镇××单元××室及临河花园店铺第十八间两处房产所对应的国有土地使用权。2006年3月，第三人在未办理相关手续及缴纳土地出让金的情况下，将上述两处房产作为商品房出售给原告。原告认为，上述两处房产占用范围的土地使用权系国有划拨性质，依照《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、四十五条及《划拨土地使用权管理暂行办法》第五条规定，未经市县人民政府土地管理部门批准并办理土地使用权出让手续，交付土地使用权出让金的土地使用者，不得转让、出租、抵押土地使用权。故此，第三人作为国有划拨土地使用权人，依法应在转让上述两处房产时办理土地使用权出让手续，交付土地使用权出让金，但其却未予以办理。而被告作为对此违法行为负有管理职责的政府职能部门，却未履行自己的职责，未责令第三人补缴相应的土地出让金。综上，被告未依法履行责令第三人补缴土地出让金的法定职责，导致原告无法办理性质为出让的国有土地使用权证书。故诉请判令：1、确认被告不履行法定职责的行为违法；2、被告责令第三人补缴塘下镇××单元××室及临河花园店铺第十八间两处房产的土地出让金。
被告瑞安市国土资源局辩称：一、原告不具备行政诉讼原告主体资格。原告自提起本案行政诉讼之前，并未向被告提出任何申请，且原告与被告也不存在行政法律关系。因而，原告以被告不履行法定职责为由提起诉讼，不符行政诉讼受理条件。二、关于第三人浙江正国房地产开发有限公司是否需要补缴出让金问题，属于划拨土地使用权出让问题。根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条、《浙江省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》第四十八条、《划拨土地使用权管理暂行办法》第六条规定，划拨土地使用权人与土地管理部门签订土地使用权出让合同，补交土地使用权出让金后，经市县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让。但本案第三人未向土地管理部门申请转让划拨土地，且也未与土地管理部门签订出让合同，土地管理部门不存在需责令第三人补缴土地出让金的法定职责。且事实上，原告所诉房屋本身是城镇房屋拆迁安置房，安置房的土地性质依法属划拨，原告与拆迁人即第三人之间不存在划拨土地使用权转让关系，而是拆迁安置关系，要求将安置房土地性质变更为出让，本身缺乏法律依据。据此，望依法裁定驳回原告的起诉。
第三人浙江正国房地产开发有限公司述称：1、第三人与原告之间的法律关系是拆迁安置法律关系，而不是商品房买卖关系，第三人不需要补缴土地出让金，原告与第三人签订房屋拆迁安置协议，房屋由第三人收购，进行新房安置、购置，从拆迁公告等相关文件可以看出原告系拆迁安置户身份，政府将国有土地划拨给第三人，第三人不是将新建房屋销售给原告，而是安置房屋给原告；2、原告在2006年就取得房屋产权登记，但是在2017年2月份起诉，明显过了诉讼时效。
原告向本院提供如下证据：证据1、身份证，证明原告主体资格；证据2、企业登记信息，证明第三人主体资格；证据3、房屋拆迁补偿安置协议书，证明原告与第三人约定，由第三人收购原告原有房产及原告购置新房双方需另订合同的事实；证据4、瑞土拨（2005）22号，证明被告向第三人划拨涉案房屋土地使用权的事实；证据5、温州市销售不动产专属发票，证明原告从第三人处购买的二处房产系商品房的事实；证据6、契税完税证，证明原告已依法缴纳契税的事实；证据7、房权证，证明原告购买的二处商品房土地性质为国有划拨的事实。
被告瑞安市国土资源局在本院指定的举证期限内提供如下证据：证据1、房屋拆迁许可证；证据2、房屋拆迁公告；证据3、报告及拆迁名单；证据4、房屋拆迁补偿安置协议书；证据1-4证明原告房屋系拆迁后的安置房，并非基于以商品房方式购买。证据5、瑞土拨（2005）22号划拨通知；证据6、文件抄告单；证据5-6证明房屋所在项目土地性质为划拨。
第三人浙江正国房地产开发有限公司未向本院提供证据。
经审理，本院认定：2003年5月15日，瑞安市塘下房地产开发有限公司（2007年4月23名称变更为第三人浙江正国房地产开发有限公司）为拆迁人（甲方）与原告（乙方）签订《瑞安市塘下镇临河花园组团一期工程房屋拆迁、补偿安置协议书》，约定：甲方为拆迁人，负责办理塘下镇政府塘下临河团块改建工程房屋拆迁、补偿、安置等手续，为该工程项目需要，将原告座落于塘下镇邵宅村塘下南街房屋（房屋所有权证号D1215-14-1-1）予以收购，由甲方统一拆除、改建，甲方给付原告房屋收购作价款、搬迁补助费、临时安置补助费和原房拆除资金等。甲方按政策规定对原告进行新房安置和购置。原告房屋定位于塘下镇××单元××室及临河花园店铺第十八间两处房产。2005年9月7日，经瑞安市人民政府批准，瑞安市塘下房地产开发有限公司以划拨方式取得该两处房产的国有土地使用权。2006年3月，原瑞安市房地产管理局将该两处房产产权登记在原告名下，登记权属性质为“国有划拨”，登记时第三人开具的发票上注明“商品房”，契税完税证上注明“买卖”。
本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。第六十七条规定，违反本法第四十条第一款的规定转让房地产的，由县级以上人民政府土地管理部门责令缴纳土地使用权出让金，没收违法所得，可以并处罚款。原告主张第三人向其转让房地产，被告应履行责令第三人补缴土地出让金的法定职责。但涉案房产登记行为为原瑞安市房地产管理局作出，不能证明被告依职权已发现符合原告诉称的依法履责的情形，原告也未提供证据证明向被告提出涉案履职申请，原告起诉无事实依据，不符合起诉条件，应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告赵典荣的起诉。
本案诉讼费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 林 波
人民陪审员 李 明
人民陪审员 蔡永林
二〇一七年七月十二日
书 记 员 高 艳