北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初55662号
原告：侯春菊，女，1955年1月1日出生，住北京市海淀区。
原告：刘志正，女，1977年10月3日出生，住北京市海淀区。
二原告之委托代理人：苏平，北京市盈科律师事务所律师。
被告：徐励文，女，1964年6月4日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人：杨天胜，北京市铭泰律师事务所律师。
委托代理人：王思明，北京市铭泰律师事务所律师。
第三人:重庆金安小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号。
法定代表人：邹宣戈，总经理。
委托代理人：王军训，男，重庆金安小额贷款有限公司员工，住该公司宿舍。
第三人:中国农业银行股份有限公司北京西城支行，住所地北京市西城区新华里16号院1、2号楼一、二层。
负责人：柴援，行长。
委托代理人：谢少雄，男，中国农业银行股份有限公司北京市分行员工，住该公司宿舍。
委托代理人：陈萌，男，中国农业银行股份有限公司北京市分行员工，住该公司宿舍。
原告侯春菊、刘志正与被告徐励文、第三�重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安公司）、第三人中国农业银行股份有限公司北京西城支行（以下简称西城支行）合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志正及原告侯春菊、刘志正之委托代理人苏平，被告徐励文及其委托代理人杨天胜、王思明，第三人金安公司之委托代理人王军训、西城支行之委托代理人谢少雄、陈萌均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告侯春菊、刘志正向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即将位于海淀区上河村一区xx号楼xx单元xx的房屋过户给原告；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：侯春菊与其丈夫刘峰于1977年结婚是夫妻关系，本案被告是第三者，与原告丈夫刘峰存在婚外情关系。2003年原告丈夫刘峰使用夫妻共同财产购买了位于北京市海�区上河村一区xx号楼xx单元xx的房屋，并按月偿还购房银行按揭贷款。因购买手续都是由原告丈夫刘峰办理，且该房产属于新建商品房后期由开发商统一办理的房产证，故购买后原告当时并没有看到房屋所有权证。该处房产始终由原告丈夫居住使用。2017年10月5日原告丈夫刘峰突发心脏病去世，刘峰去世后原告在整理其遗物时找到了该房产的房屋所有权证书，还款存折等。这些资料显示原告丈夫刘峰在原告不知情的情况下擅自将原告夫妻购买的该处房产登记在被告名下。原告还发现了刘峰与本案被告双方于2004年9月13日签署的《协议》，该协议约定：解除双方同居关系由刘峰一次性支付人民币30万元作为被告今后生活之用。被告在10日内搬出自行生活，并办理房产过户手续。但是，截止到目前被告始终没有将该房产过户给原告夫妻。
被告徐励文辩称，原告不是本案适格主体，请求法院驳回原告的起诉。原告未提交结婚证、房屋有效证明，证明其与刘峰存在婚姻关系，且同样未能证明房产是在其与刘峰婚姻存续期间购买所得，所以我方认为原告不是适格主体。被告与刘峰于2004年9月13日签订的协议，该协议所指的房产并非为本案诉争房产，即使为本案诉争房产，该协议也已超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。被告与刘峰签订的协议中，被告搬出房屋并办理过户手续，指的是被告搬出位于万寿路的房屋，之后刘峰将万寿路的房屋过户给被告。后来我方发现万寿路的房屋为租赁的，地址为万寿路甲xx号xx栋xx。刘峰从始至终从未履行过协议中的义务及金钱给付义务与过户义务。但被告依约履行了搬出万寿路房屋的义务。被告后来得知，万寿路房屋的产权人不是刘峰，导致万寿路房屋过户部分无法履行。协议中的房产就是指的是万寿路的房产，本案涉诉房屋为被告自行购买，且自购房以来都是被告自行偿还银行贷款。并非原告起诉中所指，被告与刘峰同居期间，刘峰对被告隐瞒其真实身份，至今被告仍不能确定刘峰的真实姓名、年龄、婚姻状况等，刘峰有三个身份证。因刘峰不能提供其离婚证明，被告无法再相信刘峰，被告与刘峰与2004年9月13日解除同居关系。被告于2004年1月8日自己出资购买涉诉房屋。并于2004年10月份搬至该房屋。涉诉房屋从购买至今，被告都是自己偿还银行贷款。
第三人金安公司述称：截止到今日被告欠我方3792155.98元，钱必须先还清，谁还钱我方没有要求，具体偿还金额以实际还款日为准，因为我方的利息是以天计算的。
第三人西城支行述称：截止到今日被告欠我方490336.83元，我方于2005年4月27日做的抵押登记，我方请求法院依法判决。如果过户，钱必须先还清，谁还钱我方没有要求。具体偿还金额以实际还款日为准，因为我方的利息是按月计算的。
本院经审理认定事实如下：1977年1月12日，侯春菊与刘峰登记结婚。婚后双方育有一女刘志正。2017年10月5日，刘峰在北京市海淀区上河村一区xx号楼xx层xx单元xx房屋（以下简称涉案房屋）内死亡。
2004年9月13日，刘峰、徐励文签订协议。协议显示：刘峰、徐励文愿意解除同居关系，由刘峰一次性支付人民币30万元作为徐励文今后生活之用；徐励文在10日内搬出自行生活，并办理房产过户手续。就该协议中的房产，侯春菊、刘志正主张就是涉案房屋。徐励文主张该处房产系位于北京市海淀区万寿路甲xx号xx栋xx室房屋，该房屋系刘峰的房屋，刘峰说将该房屋过户给徐励文，后来发现该房屋系刘峰租住的房屋。
2004年9月23日，涉案房屋的所有权证下发。涉案房屋具有房屋贷款抵押，抵押权人为西城支行，目前尚有抵押贷款490336.83元未予偿还。
徐励文以涉案房屋作为抵押物向金安公司借款500万元。现尚有3792155.98元未予偿还。
庭审中，西城支行和金安公司明确表示如果有法院判决判令由原告代为清偿徐励文所欠上述债务，其可以解除抵押。侯春菊、刘志正同意偿还上述债务。
现涉案房屋登记在徐励文名下。就涉案房屋，侯春菊、刘志正主张系刘峰购买，只是登记在徐励文名下，并且房屋贷款都是由刘峰转账至徐励文中国农业银行的账户，再通过徐励文账户予以还贷。通过原告提供的证据显示，刘峰于2014年4月22日至2017年8月20日共计向徐励文汇款30万元。原告主张该笔钱是协议中约定的30万元款项。徐励文表示不予认可。原告主张如果徐励文不认可该笔30万元是指协议中约�的30万元，那么该笔钱系偿还房屋贷款月供的钱。原告还当庭表述可以将协议中约定的30万元给付徐励文。侯春菊、刘志正均同意将涉案房屋过户至刘志正名下。
徐励文主张涉案房屋是由其购买，其于2004年入住涉案房屋，后因为徐励文的儿子需要在成都上大学，故于2009年10月份以后不在涉案房屋居住，而是将涉案房屋出租给刘峰，刘峰支付每个月的房屋贷款以及物业费抵扣租金。原告不认可双方存在房屋租赁关系。
徐励文提供了商品房买卖合同（以下简称合同）。合同显示：徐励文作为买受人与北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（以下简称鲁艺公司）作为出卖人签订商品房买卖合同及附件，约定：涉案房屋价款为1495795元，首付款为305795元，按揭贷款119万元。首付款的交款人处显示为刘峰代。
上述事实，有结婚证、证明信、死亡证�、协议、房屋所有权证、银行转账记录、商品房买卖合同及附件、收据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：刘峰与徐励文签订的协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。
刘峰去世后，侯春菊、刘志正作为法定继承人基于法定继承取得协议中约定的权利，且该权利并非专属于刘峰自身，故侯春菊、刘志正系适格原告。
侯春菊、刘志正要求徐励文就涉案房屋办理过户登记，系物权请求权，不适用诉讼时效，故徐励文提出的原告诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。
协议生效后，双方应按照协议的约定各自履行相应的义务。根据协议内容可知，侯春菊、刘志正与徐励文互负的义务没有先后履行顺序，本院考虑到双方的实际履行协议能力的情况，且侯春菊、刘志�明确表示可以将协议中约定的30万元给付给徐励文，另考虑到涉案房屋尚有抵押权，侯春菊、刘志正代为清偿抵押贷款490336.83元和3792155.98元后，西城支行和金安公司应解除抵押。涉案房屋上的抵押权消灭后，徐励文应配合侯春菊、刘志正就涉案房屋办理过户登记手续，登记至刘志正名下。综上，对侯春菊、刘志正要求徐励文就涉案房屋协助办理过户登记手续的诉讼请求，本院予以支持。
就徐励文提出协议中所提房产并非涉案房屋的抗辩理由，本院认为，从协议约定的内容来看，徐励文负有办理房屋过户手续的义务、履行过户义务的主体是徐励文。而徐励文主张协议中的房产系位于北京市海淀区万寿路甲xx号xx栋xx室房屋，系刘峰就该房屋办理过户手续，登记至徐励文名下，履行过户义务的主体是刘峰。徐励文主张之内容与协议中约定之内容明显不符，故对徐励文提出的协议中所提房产并非涉案房屋的抗辩理由，本院不予采信。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，判决如下：
一、原告侯春菊、刘志正于本判决生效之日起七日内向重庆金安小额贷款有限公司代为清偿3792155.98元和向中国农业银行股份有限公司北京西城支行代为清偿490336.83元；
二、第三人重庆金安小额贷款有限公司、中国农业银行股份有限公司北京西城支行于侯春菊、刘志正履行完毕上述义务后三日内解除设立在北京市海淀区上河村一区xx号楼xx层xx单元xx房屋上的抵押权；
三、原告侯春菊、刘志正于本判决生效之日起七日内给付被告徐励文300000元；
四、被告徐励文于第三人重庆金安小额贷款有限公司、中国农业银行股份有限公司北京西城支行履行完毕本判决第二项内容以及于原告侯春菊、刘志正履行完毕本判决第三项内容后三日内协助原告侯春菊、刘志正就位于北京市海淀区上河村一区xx号楼xx层xx单元xx房屋办理房屋过户登记手续，登记至原告刘志正名下。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21730元（原告侯春菊已预交2900元），由原告侯春菊、刘志正与被告徐励文各负担10865元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 汤民华
二〇一八年一月二十五�
书记员 张立莉