河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0425民初2507号
原告：中交远洲邯郸交通科技有限公司，住所地邯郸开发区世纪大街1号AB座A座922室。
法定代表人：张承峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祝校林，河北浩博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李毅，河北浩博律师事务所律师。
被告：大名县交通运输局，住所地大名县天雄路19号。
法定代表人：李铁柱，该局局长。
委托诉讼代理人：吴景龙，河北宏扬律师事务所律师。
原告中交远洲邯郸交通科技有限公司与被告大名县交通运输局建设工程设计合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告中交远洲邯郸交通科技有限公司的委托诉讼代理人祝校林、李毅，被告大名县交通运输局的委托诉讼代理人吴景龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中交远洲邯郸交通科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告设计费470.65万元及部分违约金（其中12.07万元设计费自2012年8月9日至还清之日止按日千分之一计算，458.58万元设计费自2015年12月25日起至还清之日止按照人民银行同期贷款利息计算，暂计算至2017年7月25日为77.06万元）；2、本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年开始原告与被告长期合作，由原告为被告设计公路施工图、编制施工图预算。双方签订内容基本一致的制式《施工图勘察设计合同书》。合同的内容包括：设计工作包含施工图设计、施工图预算。双方根据国家发展计划委员会、建设部《工程勘察设计收费标准》（2002年修订本）规定及双方协商计取勘察设计费。原告交付设计文件时，被告付清全部勘察设计费。因被告提供文件和资料超过规定期限，原告交付设计文件时间顺延。被告变更委托设计项目、规模或因提交的资料错误，造成设计返工，被告按照原告的工作量支付返工费，被告要求原告提前交付设计文件时，应支付赶工费。如被告超过合同规定的日期支付勘察设计费，每超过一日给付原告合同总额千分之二的违约金。由于合作一直非常顺畅，因此自2013年开始双方就没有再签订书面合同。2012年至2015年期间，原被告共合作八个项目，分别是：“大名县高速入口环岛改造工程”、“大广高速公路深州至大名段大名互通A匝道工程”、“平安大街南延段工程”、“阳平路取直段大修工程一阶段工程”、“阳平路西延工程”、“阳平路临大线至豆腐营大修工程”、“大名县常元线道路改建工程”、“兴大街、元城街、府西街南延工程”。原告完成了以上八个项目的施工勘察、施工图设计、施工预算编制以及“阳平路临大线至豆腐营大修工程”工程可行性研究报告。根据合同约定及《工程勘察设计收费标准》（2002年修订本）、《建设项目前期工作咨询收费暂行规定》，被告应当向原告支付设计费、勘察费、预算编制费等共计539.15万元。经多次催要，被告仅仅给付小部分设计费，为原告的合法权益，故起诉至法院。
被告大名县交通运输局辩称，2012年6月5日，原、被告之间就大名县高速路口环岛改造工程和大广高速公路深州至大名段，大名互通A匝道，签订过两份施工图勘察设计合同书，被告方已与原告方协商就勘察费用全部支付。其中大名县高速路口环岛改造工程合同价款为23.89万元，经双方协商，最终价款为19.5万元，已支付完毕。大广高速公路深州至大名段，大名互通A匝道，合同价款22.68万元，经双方协商，最终价款为15万元，已支付完毕。除上述两个合同外，被告没有与原告方签订其他设计合同，也没有委托原告进行设计，因此应该驳回原告的诉讼请求，被告方不拖欠原告设计费。
经审理查明，2012年6月5日，中交远洲邯郸交通科技有限公司与大名县交通运输局签订一份《一阶段施工图勘察设计合同书》，该合同显示：项目名称为大名县高速公路深州至大名段大名互通A匝道，甲方（委托单位）大名县交通运输局，乙方（受委托单位）中交远洲邯郸交通科技有限公司，双方商定了最终勘察设计费为贰拾贰万陆仟捌佰元整（22.68万元），乙方按时交付设计文件时，甲方付清全部勘察设计费。甲方超过合同规定的日期支付勘察设计费，每超过一日付给对方合同总额千分之二的违约金。同一天，中交远洲邯郸交通科技有限公司（乙方，受委托单位）与大名县交通运输局（甲方，委托单位）又签订一份《施工图勘察设计合同书》，该合同显示：项目名称大名县高速入口环岛改造工程，双方最终的勘察设计费为贰拾叁万捌仟玖佰元整（23.89万元），甲方超过合同规定的日期支付勘察设计费，每超过一日付给对方合同总额千分之二的违约金。2014年1月20日，大名县交通运输局为大名县高速公路深州至大名段大名互通A匝道项目向中交远洲邯郸交通科技有限公司支付设计费15万元。2014年9月16日，大名县交通运输局为大名县高速入口环岛改造工程向中交远洲邯郸交通科技有限公司支付设计费195000元。
上述事实由《一阶段施工图勘察设计合同书》、《施工图勘察设计合同书》、支付凭证及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，根据《一阶段施工图勘察设计合同书》和《施工图勘察设计合同书》显示的内容，两份合同的相对方为中交远洲邯郸交通科技有限公司与大名县交通运输局，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，大名县交通运输局应该支付中交远洲邯郸交通科技有限公司设计费，虽大名县交通运输局辩称该两个项目的设计费经过双方协商，已经偿清，但是大名县交通运输局没有其他证据证明其主张，且中交远洲邯郸交通科技有限公司对此辩称不予认可，故对大名县交通运输局的该辩称，不予采信。根据《一阶段施工图勘察设计合同书》和《施工图勘察设计合同书》，大名县交通运输局欠中交远洲邯郸交通科技有限公司设计费465700元（238900元+226800元=465700元），因大名县交通运输局已经支付中交远洲邯郸交通科技有限公司设计费345000元（195000元+150000元=345000元），下欠设计费120700元（456700元-345000元=120700元），故大名县交通运输局应该向中交远洲邯郸交通科技有限公司支付下欠的设计费120700元。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，虽原被告双方约定违约金的计算方式，但是中交远洲邯郸交通科技有限公司要求大名县交通运输局按照日千分之一计算违约金，且大名县交通运输局辩称违约金计算的标准明显过高，请求法院适当予以减少，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，对中交远洲邯郸交通科技有限公司要求大名县交通运输局支付自2012年8月9日起至偿清之日止按照日千分之一计算违约金的诉讼请求，本院不予支持，大名县交通运输局应该支付中交远洲邯郸交通科技有限公司违约金36210元（120700元×30%=36210元），对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。因中交远洲邯郸交通科技有限公司当庭陈述其他项目为口头合同，无其他证据证明其他项目合同的相对方为被告大名县交通运输局，且大名县交通运输局对其陈述不予认可，原告中交远洲邯郸交通科技有限公司主张的八个项目分别为八个独立的民事法律行为，如另有证据证明存在合同关系的可再行主张，故对中交远洲邯郸交通科技有限公司要求大名县交通运输局支付458.58万元设计费及相应利息的诉讼请求，本院不予支持，
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告大名县交通运输局自本判决生效之日起十日内支付原告中交远洲邯郸交通科技有限公司设计费120700元、违约金36210元，共计156910元；
二、驳回原告中交远洲邯郸交通科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50140元，由大名县交通运输局负担1436元，中交远洲邯郸交通科技有限公司负担48704元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张明川
审 判 员 尤章印
人民陪审员 张晓路
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 丁 伟