江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终504号
上诉人（原审被告）：魏兴东，男，1971年11月23日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：刘文军，江苏大业天平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨华，女，1972年10月18日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：刘文军，江苏大业天平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘如俊，男，1975年2月19日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
上诉人魏兴东、杨华因与被上诉人潘如俊民间借贷纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初1511号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人魏兴东、杨华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回潘如俊对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、上诉人提供的还款凭证足以证明上诉人已偿还被上诉人的借款，多还的部分是该借款的利息；2、上诉人持有转账给被上诉人的凭证，该凭证可以对抗上诉人持有的借条；3、上诉人有5部车辆抵押在被上诉人处，所以上诉人偿还被上诉人借款后未将借条索回。
被上诉人潘如俊辩称：涉案借款是出借给上诉人，并由上诉人出具条据为证。其并未出借款项给淮安市白马湖驾驶员培训学校（以下简称白马湖驾校），亦不存在白马湖驾校偿还借款事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
潘如俊向原审法院提出诉讼请求：1.判令魏兴东、杨华偿还借款230000元并按月息3分承担利息；2.魏兴东、杨华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：魏兴东、杨华系夫妻关系，魏兴东系原白马湖驾校负责人魏某的弟弟，为白马湖驾校经营需要，魏兴东、杨华于2013年2月7日向潘如俊借款20万元；于2013年5月25日向潘如俊借款3万元，均于借款当日以魏兴东、杨华的名义向潘如俊出具了借条。
为了驾校的日常经营，案外人魏某于2013年9月16日向潘如俊借款20万元（潘如俊认可魏某仅对其中的10万元负还款责任）；于2013年10月16日向潘如俊借款91000元。原白马湖驾校隐名股东肖建于2011年4月8日向潘如俊借款3万元，于2011年5月13日向潘如俊借款2万元，于2011年5月23日向潘如俊借款2万元，于2011年8月14日向潘如俊借款10万元，于2012年3月23日向潘如俊借款3万元。
因白马湖驾校拆迁，获得一笔拆迁补偿款，由案外人蔡某负责管理该款，蔡某凭魏某、肖建出具的书面付款通知，于2013年10月28日向潘如俊支付10万元（转账55000元，现金45000元），于2013年10月29日向潘如俊支付2万元，于2013年10月29日向潘如俊支付287713.49元。付款后，魏某、肖建及本案魏兴东、杨华均未与潘如俊进行结算，致魏某、肖建及魏兴东、杨华出具给潘如俊的借条仍由潘如俊持有。潘如俊认为，其获得的407713.49元是魏某、肖建所欠债务的偿还，而魏兴东、杨华则认为原白马湖驾校支付给潘如俊的407713.49元中的342713.49元是履行了魏兴东、杨华欠潘如俊的债务，多支付的112713.49元系支付给潘如俊的高额利息。为此发生纠纷，故引发本案讼争。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、魏兴东、杨华主张的原白马湖驾校支付给潘如俊的55000元与287713.49元是否应当认定为魏兴东、杨华向潘如俊履行的还款？二、涉案借贷是否为有息借贷？
关于第一个争议焦点，魏兴东、杨华、魏某、肖建均以个人名义向潘如俊借款用于白马湖驾校经营。白马湖驾校拆迁，所得拆迁款受白马湖驾校负责人魏某及肖建书面指示向潘如俊支付了407713.49元。款项支付后，各方未就债权债务进行结算，从潘如俊提供的证据来看，魏某、肖建向潘如俊出具的借条总额为391000元，魏某、肖建向潘如俊支付的款项与其经手的所欠潘如俊款项大致相当；魏兴东、杨华辩称2013年10月28日、2013年10月29日由蔡某分别向潘如俊转账55000元、287713.49元，系偿还魏兴东、杨华的债务，但未提供所述款项专用于偿还魏兴东、杨华所欠潘如俊债务的证据，魏兴东、杨华虽提供了魏某于2017年9月30日向法院出具的书面证明对魏兴东、杨华的抗辩加以支持，但未提供肖建出具的对其有利的证据，从法院获取的付款通知来看，款项的支付均由魏某、肖建共同签字确认，考虑到魏兴东与魏某系亲兄弟关系，魏某的书面证明不能作为裁判依据，潘如俊对此亦不予认可，从潘如俊（债权人）资金安全、交易习惯等角度来看，魏兴东、杨华、魏某、肖建均向潘如俊出具了借条，白马湖驾校的拆迁款应属魏某、肖建共有，用共有财产向潘如俊清偿债务时，全体共有人意思表示应当一致，这在付款通知中由魏某、肖建共同签字得以体现。在付款通知中，没有明确指向所还潘如俊款项是清偿魏兴东、杨华债务，事后，肖建也未追认所还款项是清偿魏兴东、杨华所经手的债务，应认定白马湖驾校所还款项是偿还魏某、肖建所经手的债务。魏兴东、杨华辩称所支付给潘如俊的款项系偿还魏兴东、杨华经手的债务，无事实依据，对其辩解，一审法院不予采纳。潘如俊与魏兴东、杨华间的借贷未约定借贷期间，潘如俊向魏兴东、杨华主张债权有事实依据，一审法院依法予以支持。
关于第二个争议焦点，潘如俊向法院提出了利息主张，要求魏兴东、杨华按月息3%支付借贷利息，从借条上来看，借贷双方未书面约定借贷利息。但从本案魏兴东、杨华的抗辩来看，魏兴东、杨华提出向潘如俊按月息10%支付了利息，可见潘如俊、魏兴东、杨华双方在借贷时约定了借贷利率，且所约定的利率高于法定标准，故潘如俊要求魏兴东、杨华按照年利率36%支付利息的诉讼请求，应调整为按年利率24%支付借贷利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、魏兴东、杨华于判决生效之日起十日内向潘如俊偿还借款230000元，届时利随本清（利息以20万元为基数，从2013年2月7日起按照年利率24%计算至实际还款之日；以3万元为基数，从2013年5月25日起按照年利率24%计算至实际还款之日）；二、驳回潘如俊的其他诉讼请求。一审案件受理费4750元，由魏兴东、杨华负担。
二审中，上诉人提供证据及证人魏某、蔡某出庭作证。证据为：1、白马湖驾校工商登记资料，证明白马湖驾校的投资人是魏某，且自然人独资，肖建并非是白马湖驾校的股东；2、肖建与魏某合伙纠纷的民事裁定书，证明：肖建曾因合伙纠纷与魏某进行诉讼，后因证据不足肖建撤回诉讼。证人魏某陈述，蔡某于2013年10月29日向潘如俊支付287713.49元是为上诉人偿还被上诉人借款。魏某还陈述其与被上诉人之间存在债权债务尚未结算。蔡某陈述，白马湖驾校的拆迁款由其保管，魏某让其将款项给付潘如俊，但是什么钱其不清楚，之前魏某曾经跟蔡某说要替上诉人还钱。
被上诉人针对上诉人提供的证据及证人证言发表质证意见为：对上诉人提供的书证的真实性无异议，虽然工商登记是魏某个人独资企业，但是魏某转让给肖建白马湖驾校的11.28%股份是事实。魏某通过蔡某给付被上诉人款项是事实，但该款不是替上诉人偿还涉案借款。对蔡某的证人证言认可，蔡某并未证明给付的款项是为上诉人偿还借款。
本院经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。
被上诉人在二审中陈述其收到287713.49元，但该款是受魏某、肖建委托用于建设新驾校。
本院认为：上诉人主张其不应当偿还被上诉人借款23万元本息之理由不能成立。首先，上诉人对涉案借条的真实性及款项已交付的事实并无异议，其主张该款的实际使用人为白马湖驾校，除其单方陈述外仅提供其哥哥魏某（白马湖驾校投资人）证言，考虑到上诉人与魏某之间的关系，且被上诉人否认涉案借款的实际使用人为白马湖驾校，根据合同相对性原理，涉案借款的相对人为上诉人与被上诉人，故上诉人以涉案借款的实际使用人是白马湖驾校为由主张其不应当还款的理由不能成立。其次，上诉人主张蔡某于2013年10月29日给付潘如俊支付287713.49元就是偿还涉案借款23万元本息，对其主张提供了书证及魏某、蔡某的证人证言，工商登记资料及民事裁定书只能反映白马湖驾校的投资人为魏某，并非肖建，但并不能证明被上诉人收到白马湖驾校拆迁款就是白马湖驾校为上诉人偿还被上诉人借款。二审中，魏某虽然陈述白马湖驾校用其拆迁款已经偿还涉案借款，但同时又认可其与被上诉人之间还存在其他经济往来未结算，被上诉人则主张其收到的款项是受魏某委托用于建设新驾校，与涉案借款无关。证人蔡某亦陈述其给付被上诉人款项时并不知道款项的实际用途。由此可见，在魏某与被上诉人还存在其他经济往来未结算情况下，上诉人主张由蔡某于2013年10月29日给付潘如俊支付287713.49元就是偿还涉案借款23万元本息依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人魏兴东、杨华负担(已付)。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 王 纯
二〇一八年五月八日
书记员 徐竹君