南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0118民初995号原告：殷秀清，男，1972年10月5日生，汉族，安徽省宣城市人，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：李箕惠，南京市高淳区法律服务所法律工作者。被告：程法年，男，1973年2月11日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。被告：渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区玉凤路333号发展国际大厦12层1201-1205号。负责人：王海松，该公司总经理。委托诉讼代理人：许小燕，女，渤海财产保险股份有限公司江苏分公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区哲里木路天骄年华小区20号综合楼。负责人：刘建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周勇，江苏日月泰律师事务所律师。原告殷秀清与被告程法年、渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称渤海保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司(以下简称人保财险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷秀清及其委托诉讼代理人李箕惠、被告程法年、被告人保财险公司的委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。被告渤海保险公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告殷秀清向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告修理费59400元、施救费9000元、停运损失6720元、货物损失1910元，共计77030元，扣除程法年已付款29000元，尚需赔偿48030元。事实和理由：2017年1月2日11时20分，程法年驾驶车牌号为皖12/76807变型拖拉机，沿宁高线行驶至宁高线87KM+950M时，与右侧同方向陈明亮驾驶的三轮电瓶车发生碰撞，后皖12/76807变型拖拉机驶入左侧车道与对面殷秀清驾驶的皖10/A2808变型拖拉机发生碰撞，致上述车辆损坏及人员受伤。该交通事故经交警部门认定，程法年负事故的全部责任。程法年驾驶的车辆分别在渤海保险公司、人保财险公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内。本次交通事故造成原告车辆损失和经济损失，原告为维护自身合法权益依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告程法年辩称，对事故发生的事实、损害后果及责任认定没有异议。其驾驶的车辆系其所有，该车在渤海保险公司投保了交强险，在人保财险公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内，应由两保险公司承担赔偿责任。事故发生后，已垫付原告车辆修理费20000元、施救费9000元，要求在本案中一并处理。被告渤海保险公司提供书面答辩意见称，程法年驾驶的皖12/76807变型拖拉机仅在本公司投保交强险，在事故情况属实且不存在拒赔事项的情况下，对于原告诉求的合理合法损失，可以在交强险各分项限额内承担赔偿责任。对于原告主张的各项损失应根据其提供的证据进行核实，交强险财产损失限额为2000元，请求法院依法判决，本公司不承担诉讼费。被告人保财险公司辩称，对事故发生的事实和责任划分没有异议，本公司仅承保商业三者险，投保车辆系营运车辆，要求提供程法年的道路运输证，否则商业三者险拒赔。本次交通事故造成人伤及多人财产损坏，请求法庭在保险限额内预留份额，要求交强险优先赔付，无责车辆在交强险无责限额内承担赔偿责任。原告并非登记的车辆所有人，其作为原告诉讼主体不适格。原告驾驶的车辆未经第三方评估机构评估，本公司也未定损，对原告主张的修理费不认可；施救费过高，不认可金额；原告主张的货物损失没有定损和评估，不认可；停运损失属于间接损失，属于本公司免赔范围；本案诉讼费不应由本公司承担。本院经审理认定事实如下：2017年1月2日11时20分，程法年驾驶皖12/76807变型拖拉机，在南京市高淳区境内沿宁高线（123省道）行驶至宁高线（123省道）87KM+950M时，与右侧同方向陈明亮驾驶的三轮电瓶车发生碰撞，后皖12/76807变型拖拉机驶入左侧车道，与对面殷秀清驾驶的皖10/A2808变型拖拉机发生碰撞，后该两辆变型拖拉机向路边偏驶，碰撞到两户商户场地，又碰撞到苏Ａ×××××小型客车（车主陈浩），致陈明亮、程法年、殷秀清不同程度受伤，上述四车及场地损坏的交通事故。2017年2月15日，南京市公安局高淳分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定程法年负事故全部责任，陈明亮、殷秀清、陈浩无责任。事故发生后，皖10/A2808变型拖拉机因施救，由程法年支付南京捷达汽车服务有限公司施救费9000元。皖10/A2808变型拖拉机损坏后在宣城市和顺汽车修理部修理，至2017年2月20日修理完毕，殷秀清提供了加盖芜湖市XX汽车车身经营部发票专用章的总金额为59400元的修理费手工发票，称其支付修理费59400元。事故发生后，程法年另给付殷秀清现金20000元。程法年持有G型拖拉机驾驶证，其为皖12/76807变型拖拉机在渤海保险公司投保了交强险，在人保财险公司投保了保险金额为500000元的不计免赔商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内。殷秀清系皖10/A2808变型拖拉机的实际车主，殷秀清将该车挂靠在阜阳市成华汽车运输公司从事运输经营。在本案审理过程中，本院至中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司通过中国人民财产保险股份有限公司理赔系统对殷秀清驾驶的皖10/A2808变型拖拉机是否定损进行了查询，经查询皖10/A2808变型拖拉机的定损金额为45500元。殷秀清表示不需要追加陈浩及承保苏Ａ×××××小型客车交强险的保险公司参加诉讼，在其主张的财产损失总额中扣除交强险无责任财产损失赔偿限额100元，该100元由其承担。上述事实，有殷秀清提供的道路交通事故责任认定书，程法年持有的拖拉机驾驶证、皖12/76807变型拖拉机行驶证及道路运输证、交强险和商业三者险保险单，皖10/A2808变型拖拉机行驶证、车辆挂靠协议、水洗砂过磅单，施救费发票、宣城市和顺汽车修理部出具的修理证明、付款清单、加盖芜湖市XX汽车车身经营部发票专用章的修理费手工发票；人保财险公司提供的商业三者险保险条款、机动车保险报案记录；本院调取的机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单等证据以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的财产权受法律保护。殷秀清因交通事故造成财产损失，其依法有权获得赔偿。本院针对殷秀清的诉讼请求对其因交通事故造成的损失作如下认定：1、车辆损失：殷秀清陈述皖12/76807变型拖拉机在宣城市和顺汽车修理部进行维修，与本院调取的机动车保险车辆损失情况确认书中载明的定损地点一致，但殷秀清提供的宣城市和顺汽车修理部出具的付款清单中未详细记载更换零部件的名称、数量、单价及修理项目明细，且修理费发票系芜湖市XX汽车车身经营部开具，并非修理单位开具，故殷秀清主张修理费59400元证据不充分。本院在中国人民财产保险股份有限公司理赔系统调取的机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单中详细载明了更换零部件的名称、数量、单价及修理项目明细，故本院依照定损金额认定修理费45500元；2、施救费：事故发生后，皖12/76807变型拖拉机系由南京捷达汽车服务有限公司施救，施救费9000元由程法年直接支付给南京捷达汽车服务有限公司，并有南京捷达汽车服务有限公司开具的施救费发票佐证，本院予以认定；3、停运损失：皖10/A2808变型拖拉机系货运车辆，损坏后修理期间不能装载营运，殷秀清主张停运损失符合法律规定，殷秀清主张停运损失168元/日，与2015年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资相当，本院予以支持；皖10/A2808变型拖拉机损坏后至2017年2月20日修理完毕，维修时间48日，本院对殷秀清主张的停运损失6720元予以支持：4、货物损失：殷秀清主张车载货物损失1910元，提供了金额为1910元的过磅单，证明事故发生时皖10/A2808变型拖拉机装载了水洗砂。因水洗砂不属于易损坏物品，且事故认定书未记载车载货物损失，故殷秀清主张货物损失1910元，证据不足，本院不予支持。以上损失共计61220元。殷秀清系皖10/A2808变型拖拉机的实际车主，其作为原告主张权利主体适格。殷秀清主张停运损失属于间接损失，程法年负案涉交通事故的全部责任，故停运损失6720元由程法年赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案中，渤海保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，因案涉交通事故造成多人财产损失，应预留一定份额，由渤海保险公司赔偿殷秀清财产损失1200元。人保财险公司未能举证证明关于免责条款在投保人投保时已进行了提示和明确说明，应承担举证不能的法律后果，且程法年持有有效的拖拉机驾驶证，故人保财险公司主张适用商业三者险免责条款，本院不予采纳。殷秀清超出交强险财产损失赔偿限额的损失53300元，其表示不需要追加陈浩及承保苏Ａ×××××小型客车交强险的保险公司参加诉讼，在其财产损失总额中扣除交强险无责任财产损失赔偿限额100元，并自愿承担该100元，不违反法律规定，本院予以准许，因此，由人保财险公司在商业三者险限额内赔偿殷秀清财产损失53200元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十四条规定，判决如下:一、渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险限额内赔偿殷秀清财产损失1200元，中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在商业三者险限额内赔偿殷秀清财产损失53200元，均限于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、程法年赔偿殷秀清停运损失6720元，已支付29000元，殷秀清在收到上述赔偿款的同时返还程法年22280元；三、驳回殷秀清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由程法年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张小帆二〇一七年五月十五日书记员  周谷媛