浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初8451号
原告：毛明东，女，1968年1月17日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人（特别授权）：金国海、王佳雯，绍兴市。
被告：丁志军，男，1967年12月23日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人（特别授权）：潘学军、潘志刚，浙江点金律师事务所律师。
原告毛明东与被告丁志军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，后因被告无法以其他方式送达，本案依法转为普通程序，并于2017年11月9日、2018年1月11日两次公开开庭进行了审理。原告及原、被告委托诉讼代理人金国海、潘学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款本金人民币100万元，支付自2016年3月27日起至2017年7月26日止的利息24万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系同事关系。被告因经营需要，自2007年起陆续向原告借款几十万元，并支付利息。自2011年起，借款金额陆续增多，也按期支付利息。至2014年3月，借款达100万元，双方约定每月支付利息15000元，被告也按月支付15000元利息。自2016年2月开始，被告未支付利息，故原告将原借条归还给被告，并要求被告重新出具借条一份，被告遂于2016年3月27日出具借条一份，确认其向原告借款100万元，并写明每月支付利息15000元，期限为一年。借款到期后，被告未能按约还本付息，多次催讨未果，遂成讼。
被告辩称，原、被告之前有经济往来。至2013年3月底，被告实际借款80.8万元，至2014年12月底，被告每月归还四、五千，2014年12月8日归还20万元，故2016年3月27日之前的借贷关系已结清。2016年3月27日，被告重新提出借款100万元，被告出具借条后，原告并未实际交付100万，原告诉请没有依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、借条（2016年3月27日）1份，要求证明原、被告双方有民间借贷关系，至2016年3月27日被告结欠原告借款本金100万元，并约定每月利息15000元的事实；
2、借条（2010年4月15日、2011年2月23日、2011年4月8日）复印件3份，要求明原告提供的借条（2016年3月27日）系由这些借款组成及至2014年3月借款本金已达90万元的事实；
3、2015年9月7日至2016年7月25日原、被告微信聊天记录，要求证明100万元借款的形成过程及原告向被告催讨时被告从未否认借款的事实；
4、利息明细一份，要求证明被告自借款后支付利息的情况。
被告对上述证据经质证认为：1、对证据1的真实性无异议，但未收到所借款项。2、对证据2的三份借条真实性均无异议，但认为2010年4月15日的借条未足额交付，要求原告提供付款依据，2011年2月23日的借条实际只交付10万元，2011年4月8日的借条实际只交付314000元，且该三份借条款项均已还清，故被告已收回借条原件。3、对证据3认为摘录内容不完整，且微信内容只能证明原告累计借给被告100万元的事实，并不能证明被告至今尚欠原告100万元的事实，被告已累计转账100万元给原告，另有现金归还，被告已不欠原告款项。4、对证据4的真实性无异议，但认为上述款项都是归还本金。
被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据;
1、借条（2015年3月20日）1份及银行交易明细7页，要求证明原、被告之间的实际借款情况（2015年1月20日的30万元借条，原告在2016浙06**民初5793号案件中已自认归还，被告是通过现金归还的；2011年2月23日的20万元借条实际只交付10万元；2011年4月8日的40万元借条实际只交付314000元；2014年3月2日转账94000元，未出具借条；2015年1月15日转账185000元；2015年6月12日转账5万元。以上合计借款1043000元，扣除原告自认已归还的30万元，共743000元）的事实。
2、银行交易明细47页，要求证明被告通过转账归还给原告663701元及现金归还部分款项的事实；
原告对上述证据经质证认为：1、对证据1的真实性无异议，但认为该30万元借条（2015年1月20日）与本案中的30万元借条（2010年4月15日）无关，且该30万元借条（2015年1月20日）被告系于2015年2月13日通过转账306000元予以归还，并非被告陈述的现金归还。2、被告陈述的共归还663701元，其中663500元是利息，支付情况与3份借条约定的利息基本吻合，另201元是被告委托原告转交给双方同事的丧事钱，被告从未用现金归还过。
被告于庭前向本院申请调取了（2016）浙0602民初5793号案件庭审笔录一份，要求证明原告在该案中自认被告已归还2015年1月20日的借条款项。被告对该笔录无异议。原告经质证对真实性无异议，质证意见同证据1，同时认为该笔录第4页第12行应为“100万元全部是本金，不是利息。”
本院对上述证据经分析认为，原、被告对对方提供的证据真实性均无异议，本院对真实性予以确认，关联性将在本院认为部分加以评判。
本院经审理认定，2010年4月15日，被告向原告出具借条一份，载明：今向毛明东借得人民币叁拾万元正，借款日期自2010年4月15日至2010年10月14日止，每月支付利息叁仟元。被告在借款人处签字。被告另在借条下方书：“续借，丁志军，2012年9月1日”、“续借，丁志军，2014年元月14日”。原告陈述该款项系以现金形式交付给被告。
2011年2月23日，被告向原告出具借条一份，载明：今从毛明东借得人民币贰拾万元（￥200000），借款日期自2011年2月23日至2011年8月22日止，每月支付利息2000元。被告在借款人处签字。被告另在借条下方书：“续借，丁志军，2014年元月14日”。同日，原告转入被告招商银行账户10万元。原告陈述其余10万元系以现金形式交付给被告。
2011年4月8日，被告向原告出具借条一份，载明：今向毛明东借得人民币肆拾万元正（￥400000），借款日期自2011年4月8日至2012年4月7日止，借期一年，支付利息每月肆仟元。被告在借款人处签字。被告另在借条下方书：“续借，丁志军，2014年元月14日”同日，原告转入被告招商银行账户314000元。原告自认其余86000元均系预收的利息。
2015年1月20日，被告向原告出具借条一份，载明：今从毛明东借得人民币叁拾万元（￥300000），借款日期自2015年元月20日至2015年2月15日止，到期支付本息306000元，在2月15日之前归还。被告在借款人处签字。同日，原告转入被告招商银行账户30万元。双方均认可该笔款项已归还（如何归还有分歧）。
2016年3月27日，被告向原告出具借条一份，载明：今从毛明东借得人民币壹佰万元正（￥1000000），借款日期自2016年3月27日至2017年3月26日，每月支付利息15000元。被告在借款人处签字。
2014年3月2日，2015年1月15日、6月12日，原告分别转入被告招商银行账户94000元、185000元、5万元，被告认可该三笔款项均为借款。
2011年12月15日、12月27日，2012年2月27日、5月29日、6月29日、9月29日、10月31日、11月28日、12月29日，2013年1月16日、1月30日、2月19日、3月15日、4月1日、4月17日、5月6日、5月17日、6月1日、6月18日、6月26日、7月22日、7月23日、8月17日、8月29日、9月17日、9月30日、10月15日、11月1日、11月15日、12月2日、12月17日、12月25日，2014年1月15日、1月26日、3月15日、3月31日、4月15日、4月30日、5月15日、5月27日、6月19日、7月17日、8月15日、8月16日、9月12日、9月15日、10月15日、11月17日、12月8日、12月15日，2015年2月13日、2月16日、3月17日、4月15日、5月15日、6月17日、7月15日、8月14日、9月28日、10月15日、11月16日、12月15日，2016年1月18日，被告分别转入原告账户5000元、4000元、4000元、4000元、4000元、3000元、4000元、4000元、4000元、5000元、4000元、5000元、5000元、4000元、5000元、4000元、5000元、4000元、5000元、4000元、5000元、4000元、5000元、4000元、5000元、4000元、5000元、4000元、5000元、4000元、5000元、4000元、5000元、9000元、7500元、7500元、5500元、7500元、7500元、7500元、15000元、15000元、10000元、5000元、15000元、201元、15000元、15000元、20万元、15000元、306000元、15000元、15000元、15000元、15000元、65000元、15000元、15000元、15000元、15000元、15000元、15000元、15000元。上述款项中，扣除被告于2014年9月15日、2015年2月13日、6月17日支付的201元、306000元、65000元中的5万元，其余款项合计682000元（原告自认其中被告于2014年12月8日归还的20万元系归还本金）。
原、被告微信聊天记录摘抄如下：2015年11月16日，原告：“今天记得给我打利息哦，早点，最好二点以前，我有用。”被告：“我吃完饭回去让财务汇。”2016年2月15日，被告：“新年好！我们初十上班，你的利息要上班后打给你了。”2016年2月23日，原告：“丁老师，我的利息你催促一下财务部门吧。”被告：“嗯，主要是客户的货款还没到，我尽快给你”。2016年3月22日，被告：“我晚上要陪客人，明天要去南京，周六或周日我请你喝茶，你方便的时候借条拍我一下，我写好时直接交换”。2016年3月27日，被告：“嗯，我马上过来，你带上纸”。2016年4月11日，被告：“四月底五月初的样子，如果我哥的官司顺利，我会一次性还给你的，你不要担心，哪怕我卖掉房子也会把钱还给你的”。2016年4月23日，被告：“你要多少？南京的官司昨天刚刚办了财产保全，下周应该会和我们商量怎么付款，如果能付过来点30万问题不大”。2016年6月18日，被告：“我明天和我哥商量下，在月底之前给你10W”。2016年6月26日，被告：“法院的文件里怎么还会有30万6千的那张借条？这张借条应该还我的，除了后来写的那张100万元，其他你应该没有借条了，一定会还你的，你都不明白”。
本院认为，根据现有证据及庭审陈述，原、被告之间的民间借贷关系应认定合法有效。本案讼争的焦点在于原告实际出借的款项及被告尚应归还的借款本息金额。对被告认可的借款及原告自认收到的款项，本院予以认定。对诉辩双方存在争议的款项，本院评判如下：
关于案涉100万元借款的交付。被告称30万元借条系之前的借款累计形成，20万元借条只交付10万元，40万元借条只交付314000元，2014年3月2日10万元借款只交付94000元（未出具借条）。原告则陈述30万元借条于同日交付现金30万元，20万元借条另于同日交付现金10万元，40万元借条含预收利息86000元，10万元借款含预收利息6000元。本院认为，原告关于交付现金30万元、10万元的陈述合理，有借条予以印证，且被告未能提供相应反驳证据，本院予以确认，但根据合同法规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故原告预收的86000元、6000元利息应从借款本金中予以扣减，故本院依法认定2010年4月15日、2011年2月23日、4月8日、2014年3月2日，原告分别交付给被告30万元、20万元、314000元、94000元，合计908000元的事实。
关于被告于2014年9月15日、2015年2月13日、6月17日支付给原告的201元、306000元、65000元。原告陈述201元系被告委托原告转交给同事的丧葬费，306000元系归还被告向原告的临时借款30万元（2015年1月20日，含利息6000元），65000元系归还被告向原告的临时借款5万元（2015年6月12日，15000元为100万元借款2015年6月的利息）。被告则称临时借款30万元系另以现金归还。本院认为：一、原、被告系同事关系，原告关于201元系同事“丧事份子钱”的陈述合理，且该金额完全不符合还本付息的特征，故本院认定该201元并非被告向原告的还本付息款。二、被告称另用现金归还临时借款30万元，但无法提供收条或其他书面凭证，原告亦予以否认，且原告提供的30万元借条（2015年1月20日）明确约定到期支付本息306000元，利息支付亦未违反法律规定，故可以认定该306000元系归还被告向原告的临时借款30万元的事实。三、原、被告关于65000元系归还被告向原告的临时借款5万元（2015年6月12日）的陈述一致，本院亦予以确认，另15000元为支付利息。
关于自2011年12月15日至2016年1月18日被告每月陆续支付的款项（不含201元、306000元、5万元）性质。原告陈述除2014年12月8日支付的20万元为归还本金外，其余均为支付利息。被告则称上述款项均为归还本金。本院认为，一方面，案涉30万元、20万元、40万元及100万元借条约定每月利息分别为3000元、2000元、4000元及15000元，被告每月支付的款项与上述金额基本一致，在长达四年的时期内呈现高度规律性，且其中30万元、20万元、40万元的三份借条均于2014年1月14日进行了续借；另一方面，虽然部分借款预先扣除了利息，但被告每月按4000月、15000元支付利息，未违反借条约定，亦未违反法律规定，且上述款项均已支付，被告在2016年2月后的微信聊天记录中仍对利息支付的事实予以认可。据此，可以认定被告每月陆续支付的上述款项系用于支付利息的事实。被告关于上述款项系归还本金的抗辩无事实和法律依据，本院依法不予采纳。
综上，至2016年3月27日，原告共交付给被告借款本金1093000元（908000元+185000元，不含30万元、5万元），被告陆续归还给原告共计682000元（不含201元、306000元、65000元中的5万元），其中20万元为归还本金，482000元为支付利息。至2016年3月27日，被告已支付的482000元利息尚不足以结清其在此之前的全部借款利息，原告现陈述2016年3月27日出具的100万元借条系双方对被告所欠借款本息的结算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八第一款之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故该100万元借条的结算并未违反法律规定，本院依法予以确认。现借款期限已届满，原告要求被告归还借款本金100万元，理由正当，本院依法予以支持。关于原告主张的利息24万元，即至2017年7月26日止本息共计124万元，该金额并未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故原告的利息主张亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
被告丁志军应归还给原告毛明东借款本金人民币100万元，并支付自2016年3月27日至2017年7月26日止的利息24万元，于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15960元，财产保全费5000元，合计20960元，由被告丁志军负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 何敏敏
代理审判员 黎小军
人民陪审员 樊大根
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 沙利君
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
-?PAGE?5?-