广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初2654号
原告：吴育能
委托诉讼代理人：李树明，广东佑德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕远霞，广东佑德律师事务所律师。
被告：王锋
被告：ＸＸ
被告：株洲合众能源有限公司，住所地：湖南省株洲市
法定代表人：赵煜。
被告：赵煜
上述被告的共同委托诉讼代理人：倪家文，广东联顺律师事务所律师。
上述被告的共同委托诉讼代理人：王鹏，广东联顺律师事务所律师。
被告：徐佩玉
被告：徐美玲
原告吴育能与被告王锋、ＸＸ、株洲合众能源有限公司、赵煜、徐佩玉、徐美玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴育能的委托诉讼代理人李树明，被告王锋、ＸＸ、株洲合众能源有限公司、赵煜的共同委托诉讼代理人倪家文到庭参加了诉讼。被告徐佩玉、徐美玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴育能向本院提出诉讼请求：1.被告王锋归还原告借款5000000元并支付利息（①以12000000元为本金，按年利率6％从2013年10月11日起计算至2015年5月6月利息为1130301元；②以8000000元为本金，按年利率6％的四倍从2015年5月7日起计算至2015年12月25日利息为1225643元；③以5000000元为本金，按年利率6％的四倍从2015年12月26日起计算利息至实际归还之日止）；2.被告徐佩玉将其持有被告株洲合众能源有限公司的51％股权质押并转到原告名下；3.被告ＸＸ、株洲合众能源有限公司、赵煜、徐佩玉、徐美玲对被告王锋拖欠原告吴育能的借款本金及利息承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。后原告吴育能变更第1项诉讼请求为：被告王锋归还原告借款1000000元并支付利息（①以12000000元为本金，按年利率6％从2013年10月11日起计算至2015年5月6月利息为1130301元；②以8000000元为本金，按年利率6％的四倍从2015年5月7日起计算至2015年12月25日利息为1225643元；③以5000000元为本金，按年利率6％的四倍从2015年12月26日起计算利息至实际归还之日止）。事实和理由：被告王锋和被告株洲合众能源有限公司因资金周转需要，原告于2013年10月11日以李晓中名义向被告王锋出借1200000元，并按被告王锋的要求把借款汇入被告株洲合众能源有限公司的银行账户。被告王锋承诺于2014年12月15日前向原告归还借款本金，否则被告王锋承诺在2014年12月18日前将其控制的徐佩玉持有被告株洲合众能源有限公司的51％的股权质押给原告吴育能。若2015年1月31日前仍无法还清借款，被告王锋承诺将徐佩玉持有的51％的股份转到原告名下，直至借款结清之日止。但是还款期限届满后，被告王锋既没有按时还款也没有为原告办理股权质押和转让手续。经原告多次催告，被告株洲合众能源有限公司通过其股东ＸＸ和其他人向原告归还借款7000000元。截止至起诉之日止，被告尚欠原告借款5000000元，立案后还了4000000元。由于案涉借款是由被告株洲合众能源有限公司收取适用，被告株洲合众能源有限公司通过其股东向原告偿还部分借款本金，被告株洲合众能源有限公司的股东没有完成出资义务，因此被告株洲合众能源有限公司及其股东赵煜、徐佩玉、徐美玲、ＸＸ应对被告王锋拖欠原告的借款及本金及利息承担连带清偿责任。
被告王锋辩称，一、本案并非借款，系原告投资株洲合众能源有限公司的投资款转化而成退还投资款，并且在案件起诉后，被告王锋已还清全部尚欠的5000000元。二、原告与被告王锋在签订承诺函时双方并没有约定利息，因此，被告王锋不应当承担支付利息的责任。三、原告在起诉后，被告王锋已经还清了尚欠的全部借款本金，原告起诉的标的已经消灭，原告仍然查封被告王锋及其他被告的财产不合法，即使其诉讼请求中仍然有部分利息，但明显属于超过标的的查封，被告王锋已经向法院提出申请解除查封，如有损失被告王锋将保留起诉原告要求赔偿的权利。四、本案系被告王锋个人与原告之间的投资合作引起的部分投资款未退还的纠纷，与其他被告并没有直接法律关系，其他被告并不是本案的适格被告，请求法院依法查明本案事实，驳回原告要求其他被告承担连带清偿责任的诉讼请求，同时其他被告有权追究原告滥用诉权，造成被告讼累的经济损失。五、原告要求被告徐佩玉将持有的被告株洲合众能源有限公司的股权质押并转到原告名下没有法律依据，请求法院依法驳回该项诉讼请求。承诺函对于转让被告徐佩玉持有的株洲合众能源有限公司的51％的股权是明确约定设定有前提条件的，即由双方办理质押登记手续，并协商股权的转让价格的前提下才能转让股权，而本案原告并不具备上述条件，因此，由于条件并未成就或双方达成一致意见，故转让股权和质押登记均无法完成的责任并不在于被告王锋，被告王锋没有义务将股权转让给原告。六、本案诉讼费在被告王锋尚欠5000000元的金额范围内可以由被告王锋承担，超出部分没有法律依据，应由原告自行支付。
被告ＸＸ、株洲合众能源有限公司、赵煜共同辩称，一、被告ＸＸ、赵煜、株洲合众能源有限公司与原告没有任何的借款或合作关系，不是本案的适格被告，请求法庭依法驳回原告对被告赵煜、株洲合众能源有限公司、ＸＸ的起诉；二、因被告ＸＸ、株洲合众能源有限公司、赵煜与原告没有法律关系，原告起诉并查封被告的财产包括被告对株洲合众能源有限公司的股权，属于查封错误，请求法庭依法解除对相关财产的查封。
被告徐佩玉、徐美玲在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提交任何答辩。
经审理查明，吴育能主张王锋以资金周转需要为由，于2013年10月11日向吴育能借款12000000元，吴育能委托案外人李晓中，按照王锋的要求将借款汇入株洲合众能源有限公司的银行账户。为此吴育能向本院提供了《中国工商银行网上银行电子回单》、《承诺函》为证。《中国工商银行网上银行电子回单》显示李晓中于2013年10月11日向株洲合众能源有限公司转账12000000元。《承诺函》内容主要载明王锋确认上述借款，并承诺：王锋于2014年12月15日之前还清借款本金；若无法按时足额还款，则王锋将其实际控制的徐佩玉名下的株洲合众能源有限公司51％的股权质押给吴育能，若2015年1月31日之前仍无法还清上述借款，则王锋将上述股权直接转到吴育能名下；若能协商定下股权转让价格，则按转让价款结算（本金及可能因还款时间过长而需支付的利息等费用，到时按实际结算），不足部分由王锋清偿。王锋确认《中国工商银行网上银行电子回单》、《承诺函》的真实性，但主张案涉的12000000元实际上是吴育能投资入股株洲合众能源有限公司的款项，之后经协商王锋同意吴育能退出，由此形成了《承诺函》。对于上述主张，王锋未能提供任何证据予以证明，吴育能亦不予确认。
吴育能与王锋双方确认王锋已向吴育能支付12000000元。吴育能主张上述款项包含偿还借款本金11000000元及支付利息1000000元。王锋则主张上述12000000元均为偿还借款本金。吴育能举证《中信银行客户回单》、《中信银行进账单》。《中信银行客户回单》显示ＸＸ于2015年5月6日向吴育能转账4000000元，“附言：代王锋还借款”。《中信银行进账单》显示案外人梁桐伟于2015年12月25日向吴育能转账3000000元，“备注：代王锋还借款”。王锋对上述证据予以确认，并向本院举证《网银转账记录》、《中国农业银行个人结算业务申请书》、《网银交易记录》。《网银转账记录》显示梁桐伟于2016年2月5日向吴育能转账2000000元，“附言：代王锋归还借款”。《中国农业银行个人结算业务申请书》显示ＸＸ于2016年4月18日向吴育能转账2000000元，“附加信息及用途：代王锋还借款”。《网银交易记录》显示ＸＸ于2016年4月28日向吴育能转账1000000元，“用途：代王锋还借款”。吴育能对上述举证予以确认，但主张ＸＸ于2016年4月28日向吴育能转账的1000000元属于代王锋支付借款利息。
吴育能主张借款时双方口头约定借款期间利息按年利率6％计算，逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算。但吴育能未能举证予以证明，王锋对此亦不予确认。
2016年2月1日，吴育能向本院提起本案诉讼。
另查，徐佩玉是株洲合众能源有限公司的登记股东，持股比例为51％。
以上事实，有《中国工商银行网上银行电子回单》、《承诺函》、《中信银行客户回单》、《中信银行进账单》、《网银转账记录》、《中国农业银行个人结算业务申请书》、《网银交易记录》及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告徐佩玉、徐美玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据,视为放弃对原告吴育能的主张进行抗辩、对原告吴育能的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王锋主张案涉的12000000元实际是吴育能为了入股株洲合众能源有限公司的而支付的投资款，但王锋未能提供任何证据予以证明，王锋应承担举证不能的不利后果，故本院对王锋的该主张不予采信。吴育能主张案涉款项属于借款，有王锋签名的《承诺函》为证。《承诺函》明确载明王锋对案涉借款予以确认，而且，从ＸＸ、梁桐伟向吴育能转账的相关凭证可以显示款项用途均为代王锋偿还“借款”。因此，本院采信吴育能的主张，认定王锋于2013年10月11日向吴育能借款12000000元。
吴育能主张双方口头约定了借款利息及逾期还款利息，但没有任何证据予以证明，王锋亦不予确认，本院对此不予采信，因此案涉借款应为无息借款。ＸＸ、梁桐伟代王锋向吴育能偿还了12000000元，且相应的转账凭证均载明用途是代王锋归还借款，因此，本院采信王锋的主张，认定王锋已向吴育能偿还借款本金12000000元。吴育能主张ＸＸ2016年4月28日代王锋偿还的1000000元为借款利息，但没有任何证据予以证明，本院不予采信。因此，对吴育能要求王锋偿还借款1000000元的诉讼请求，本院不予支持。
根据王锋出具的《承诺函》，案涉借款的还款期限至2014年12月15日，但王锋实际偿还借款的日期已超出其承诺的期限，王锋应支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”本案中，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，因此，吴育能请求按年利6％的四倍，即年利率24％来计算逾期利息，已超过上述司法解释的规定，因此，对吴育能的逾期利息的诉讼请求，本院在年利率6％的范围内予以支持。根据案涉借款约定的还款期限，结合吴育能实际的还款日期，本院核算王锋应支付的逾期利息如下：（一）2014年12月16日至2015年5月5日期间（140天），以12000000元为本金，按年利率6％计得逾期利息为276164元；（二）2015年5月6日至2015年12月24日期间（232天），以8000000元为本金，按年利率6％计得逾期利息为305096元；（三）2015年12月25日至2016年2月4日期间（41天），以5000000元为本金，按年利率6％计得逾期利息为33699元；（四）2016年2月5日至2016年4月17日期间（73天），以3000000元为本金，按年利率6％计得逾期利息为36000元；（五）2016年4月18日至2016年4月28日期间（11天），以1000000元为本金，按年利率6％计得逾期利息为1808元。以上逾期利息合计652767元。
案涉民间借贷关系的双方当事人是吴育能与王锋，根据合同的相对性原则，吴育能与王锋达成的协议仅对双方具有约束力。吴育能并未与徐佩玉达成任何关于质押并转让其持有的株洲合众能源有限公司51％股权的协议，因此，对于吴育能要求徐佩玉质押并转让其持有的株洲合众能源有限公司51％股权的诉讼请求，本院不予支持。同理，被告ＸＸ、株洲合众能源有限公司、赵煜、徐佩玉、徐美玲并非案涉民间借贷的借款人或保证人，吴育能要求上述被告承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告王锋于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴育能支付逾期利息652767元；
二、驳回原告吴育能的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26541.79元，由原告吴育能负担16214.12元，被告王锋负担10327.67元。本案财产保全费5000元，由原告吴育能负担1216.16元，被告王锋负担3783.84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄小尘
人民陪审员 ＸＸ娣
人民陪审员 李敏仪
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 陈伟龙
吴秀珠
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。