天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第6047号
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行，住所地天津市静海县静海镇联盟大街西侧、静文路北侧海岚大厦1-静文路8号、201、301。
负责人田捷全，该支行行长。
委托代理人白长永，该行职员。
被告郝耀飞。
被告岳素苓。
被告董学农。
被告王英霞。
被告刘春革。
被告刘文芝。
被告孙庆海。
被告孟范云。
被告郭增来。
被告王艳。
被告刘伟。
被告李晓慧（刘伟之妻）。
被告刘伟、李晓慧委托代理人郭家英，刘伟之母。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行（以下简称农商行静海支行）与被告郝耀飞、岳素苓、董学农、王英霞、刘春革、刘文芝、孙庆海、孟范云、郭增来、王艳、刘伟、李晓慧金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月20日受理，2015年10月28日采取保全措施，依法由审判员刘凯于2015年11月17日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人白长永，被告郭增来、刘文芝，被告刘伟、李晓慧共同委托代理人郭家英到庭参加诉讼，被告郝耀飞、岳素苓、董学农、王英霞、刘春革、孙庆海、孟范云、王艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行静海支行诉称，2013年8月6日，被告郝耀飞、董学农、刘春革、孙庆海、郭增来、刘伟6人组成农户贷款联保小组，由被告郭增来任组长，并签订联保协议，约定“保证人自愿与其他借款人进行相互联保，保证人对借款人的借款承担连带清偿责任”。同日，借款人及担保人配偶岳素苓、王英霞、刘文芝、孟范云、王艳、李晓慧分别签署了补充声明或共同还款承诺书，承诺与借款申请人共同承担该笔借款的偿还义务。
2013年9月16日，上述联保小组成员向原告申请贷款共计12500000元，经原告审批同意向联保小组放款7700000元。2014年9月23日，原告与联保小组成员之一刘春革签订贷款合同，金额为1000000元，到期日为2015年9月20日，用途为购瓜子，借款种类为农户联保贷款，合同约定贷款利率为7.8%，还息方式为按季结息。由被告岳素苓、郝耀飞、董学农、孙庆海、郭增来、刘伟、王英霞、刘文芝、孟范云、王艳、李晓慧为该笔贷款提供连带保证担保。
合同签订后，原告依约向被告刘春革发放贷款1000000元，2014年9月22日，联保小组成员郝耀飞、董学农、刘春革、孙庆海、郭增来、刘伟向原告存入20%保证金共计1200000元。合同期满后，原告多次催收，被告刘春革尚欠贷款本金1000000元及利息19745.99元拒不归还，其他被告亦未履行连带担保责任，故诉至法院，请求判令：1、上述12被告立即偿还原告借款本金1000000元及利息19745.99元，合计1019745.99元，以及至贷款还清日止的利息（逾期利息按合同约定计算）；2、保证金优先偿还联保贷款；3、诉讼费及实现债权的一切费用由被告承担。
被告郭增来辩称，原告陈述事实没有异议，答辩人、刘伟、孙庆海的借款均已还清。刘春革在2015年9月17日的时候存了800000元准备还款，但是又转走了，说明刘春革有能力偿还，故不同意承担担保责任。
被告刘伟、李晓慧辩称，同意郭增来答辩意见。
被告刘文芝辩称，原告陈述事实没有异议，予以认可，认可还钱。
被告郝耀飞、岳素苓、董学农、王英霞、刘春革、孙庆海、孟范云、王艳未出庭、亦未作答辩。
经审理查明：2014年9月23日，原告农商行静海支行与被告刘春革签订合同编号为h15642014200344的《天津农村商业银行股份有限公司个人借款合同》，合同约定贷款人为原告，借款人为被告刘春革；贷款用途为购瓜子；借款金额为1000000元整。借款期限为12个月，自2014年9月23日起至2015年9月20日止。贷款利率为年利率7.8%，逾期罚息利率为在本合同贷款利率水平上加收50%，按季结息，结息日为每季末月20日，到期利随本清，借款人应在贷款到期日一次性归还贷款本金和利息。另约定其他条款。
2014年9月23日，原告与被告董学农、郝耀飞、孙庆海、郭增来、刘伟签订《天津农村商业银行股份有限公司个人最高额保证合同》，合同约定债权人为原告，保证人为董学农、郝耀飞、孙庆海、郭增来、刘伟，担保的主债权最高本金余额为1500000元，保证方式为连带责任保证，担保范围为主债权本金、利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的相关费用。
合同签订后，原告于2014年9月23日向被告刘春革发放贷款1000000元。被告刘春革付清自借款日至2015年6月20日贷款利息。截至2015年9月20日，被告刘春革尚欠原告借款本金1000000元及利息19745.99元。被告董学农、郝耀飞、孙庆海、郭增来、刘伟亦未履行担保义务。
另查，2013年8月6日，被告刘春革、刘文芝、董学农、郝耀飞、孙庆海、刘伟、郭增来签署《借款人、担保人补充声明》，刘春革在借款人处签字，刘文芝在共同还款人处签字，董学农、郝耀飞、孙庆海、刘伟、郭增来在担保人处签字。同日，被告刘文芝签署配偶声明，确认与刘春革系夫妻关系，承诺与刘春革共同承担该笔借款的偿还义务。同日，被告王英霞、岳素苓、孟范云、王艳、李晓慧分别签署《担保人／配偶／共同还款人承诺书》，并分别在担保人处签字。
以上事实由原告提交的《天津农村商业银行股份有限公司个人借款合同》、《天津农村商业银行股份有限公司个人最高额保证合同》、借款借据、《借款人、担保人补充声明》、配偶声明、《担保人／配偶／共同还款人承诺书》及双方当事人当庭陈述等予以证实。
本院认为，原告与被告刘春革所签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约向被告刘春革发放贷款1000000元，已履行合同义务，在借款期限届满后，被告刘春革仅偿还部分借款利息，未全部履行还款付息义务，侵害了原告合法权益，故原告主张被告刘春革偿还借款本金1000000元及相应利息之诉讼请求，合法有据，本院予以支持。上述借款发生在刘春革与刘文芝夫妻婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，且刘文芝当庭亦无异议，故刘文芝对该借款应共同承担偿还责任。
原告与被告董学农、郝耀飞、孙庆海、郭增来、刘伟签订个人最高额保证合同系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。合同约定保证方式为连带责任保证，故上述五担保人应承担连带保证责任。上述五被告承担保证责任后，有权向刘春革追偿。
关于原告要求保证金优先偿还联保贷款之主张，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。
至于原告要求被告王英霞、岳素苓、孟范云、王艳、李晓慧五被告承担责任之主张，五被告虽签署《担保人／配偶／共同还款人承诺书》，但签署时间均为2013年8月6日，而刘春革向原告借款时间为2014年9月23日，现原告未提供证据证实五被告签署上述文件系为本案涉案借款所为，故原告该主张，因证据不足，本院不予支持。
被告郝耀飞、岳素苓、董学农、王英霞、刘春革、孙庆海、孟范云、王艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、答辩等相关权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘春革、刘文芝于本判决生效后五日内向原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行返还借款本金1000000元及利息19745.99元，共计1019745.99元；并以1000000元为基数，按合同约定罚息利率，自2015年9月21日起给付利息至本判决确定给付之日止。
二、被告董学农、郝耀飞、孙庆海、郭增来、刘伟对上述款项负连带责任，上述五被告承担保证责任后，有权向债务人刘春革追偿。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6989元，保全费5000元，由被告郝耀飞、董学农、刘春革、孙庆海、郭增来、刘伟、刘文芝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘凯
二〇一五年十二月二十八日
书记员 郝萌