济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初2719号
原告（反诉被告）：济南历下区建达汽车维修服务站（反诉被告），住所地济南市。
经营者：王昭，男，汉族，1964年8月31日出生，住济南市。
原告（反诉被告）：马洪海，男，汉族，1986年7月22日出生，个体经营者，住山东省省梁山县。
二原告共同委托诉讼代理人：潘洪明，山东舜达律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：张会娟，山东舜达律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：王玉贵，男，汉族，1953年1月28日出生，个体经营者，住济南市。
委托诉讼代理人：张仁刚，山东东城律师事务所律师。
原告济南历下区建达汽车维修服务站（以下简称建达维修站）、原告马洪海与被告王玉贵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理。在本案审理中，被告王玉贵提起反诉，本院经审查依法合并审理。本院依法适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告建达维修站、原告马洪海的共同委托诉讼代理人潘洪明、被告王玉贵及其委托诉讼代理人张仁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建达维修站和原告马洪海共同向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认两原告与被告于2015年12月6日签订的《租房合同》为无效合同；2、请求人民法院依法判令被告向原告返还收取的租金11万元、卫生费1200元。事实和理由：2015年12月6日，两原告与被告签订了《租房合同》一份，约定由原告使用被告工业北路159号后院仓库。合同对使用范围、租赁时间、租赁价格、付款方式及违约责任等均作出了明确的规定。合同签订后，原告先支付了半年房租至2016年6月10日，被告向原告出具了收条。2016年初，原告经营的汽车维修业务因烤漆房散发漆味，影响附近居民生活。原告考虑到环境因素与业务发展的需要，遂打算将烤漆房和部分维修业务移至相对空旷的新厂区。但在2016年4月17日原告进行部分设备的运输时，遭到被告的强力阻挠，被告将一辆货车和一辆挖掘机堵住租赁厂房的出入口，直接导致原告无法进行业务搬迁，同时严重影响了原告的正常维修业务。截止2016年4月20日，被告一直以堵住出入口的方式严重阻挠原告进行生产经营。被告的行为已严重构成违约，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求法院判如所请。
被告王玉贵辩称，关于合同的效力问题由合议庭裁决被告不做答辩。因原告订立合同后已实际使用了涉案房屋且至今没有进行交接，即使合同无效，原告已缴纳的房租和卫生费也无权要求退回。
反诉原告王玉贵向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿因单方解除合同给反诉原告造成的经济损失5251元；2、判令反诉被告向反诉原告赔偿经济损失11万元。事实和理由：2015年12月6日，原、被告签订《租赁合同》一份，合同约定反诉被告租用反诉原告位于工业北路159号的后院仓库，合同对租赁时间与支付方式均作出了明确的约定，并约定，若单方违约，须向对方支付半年租金11万元作为违约金。合同签订后，反诉原告交付了房屋，反诉被告支付了半年租金11万元。2016年4月17日，反诉被告在没有向反诉原告打招呼的情况下，组织人员车辆搬家，当日下午两点，反诉原告查看时发现烤漆房已完全搬走，北车间有两辆大货车正在装车，所有修车用的提升设备已全部拆卸完毕并开始装车。反诉原告遂找到马洪海的哥哥马洪学询问，马洪学称因环保不达标而在甸柳庄附近重新租了厂房。反诉原告认为原告的合同不到期，反诉被告的行为已构成违约。遂提起反诉，请求法院依法支持反诉原告的反诉请求。
二反诉被告共同辩称，一、关于反诉原告所提出的5251元经济损失，该所谓的损失有配件、电线以及电费均不能直接指向反诉被告，因此反诉被告对此所谓的经济损失不认可。二、反诉原告所提出的第二项反诉请求经济损失11万元没有提交任何的证据，且和第一项反诉请求相互重复，不应该被支持。三、反诉原告所说的未交接房屋与事实不符，事实为自2016年4月17日起，反诉原告单方将涉案房屋大门紧锁，并且指使大型挖掘机堵住门口，直接导致反诉被告无法进行正常的生产经营。故反诉原告对涉案的厂房有直接的控制权，不存在交接的问题。对本诉中被告所发表的意见原告陈述意见如下：被告方并未向法庭提交其所建设房屋的规划许可，也没有证据说明其所建造的房屋是按照建设工程规划许可证的规定建设的，因此根据最高院相关司法解释，被告以此房屋出租与原告签订的租赁合同是无效的。合同认定无效后被告应该将收取原告的租金11万元及1200元卫生费进行返还。强调一点，自原告起诉时，在时间为2016年4月17日至2016年6月7日这段时间的房租原告也并未使用，涉及款项为31777元。
经审理本院认定，被告王玉贵（乙方）与案外人王舍人大辛庄村委会（甲方）于2005年签订《承包合同》，约定：甲方将位于黄台电厂北门路北院落或土地一宗承包给乙方使用，面积共计1.897亩，租赁期限自2005年9月1日至2025年8月31日。甲方要求乙方必须在投资建设方面建大厂房、大车间或楼房等规范建筑物。合同签订后，甲乙双方均依约履行了合同，被告王玉贵在所承包土地上建设了厂房、车间等建筑物，但均未取得房屋建设许可。2015年12月6日，被告王玉贵（甲方）与原告马洪海（乙方）签订了《租房合同》，约定：甲方将工业北路159号后院仓库部分租赁给乙方使用。其使用范围为院内东侧楼下厕所北二间西屋以及西屋门前和西屋南侧院落甲方自用，其他房子与院落都归乙方使用，租赁期限自2015年12月11日起至2018年12月10日止，租赁价格每年22万元。合同第五条约定：“房屋修建大修归甲方，如楼房防水、厂房换瓦，小修归乙方，如门窗、水电，自修自用。第七条约定：“在合同履行期间，若单方违约，违约方交与对方半年房租作为补偿（政府规划除外）。双方签订合同后，被告王玉贵依约向原告马洪海交付了房屋，被告马洪海支付了第一个半年的租金11万元及六个月的卫生费1200元。原告马洪海承租涉案房屋后，用于经营建达维修站。后原告马洪海在将建达维修站设备设施进行搬迁时，遭到被告的阻挠，原告马洪海于当日报警，全福派出所民警对此事进行了调解，出具的报警证明载明：…报警人称：“自己是做维修的，环保部门称有污染不让报警人在此处干，现报警人要搬家，房东将车辆堵在门口不让搬。”接此报警后，派出所迅速出警，对双方当事人基本情况进行了了解登记，并告知双方当事人到人民法院诉讼解决。
原、被告双方对上述事实均无异议，本院经审查后予以确认。
关于租房合同的效力，二原告均主张被告并未提交其所建设房屋的规划许可，也没有证据说明其所建造的房屋是按照建设工程规划许可的规定建设的，因此根据最高院相关司法解释，被告以此房屋与原告马洪海签订的租赁合同是无效的。合同认定无效后被告应该将收取原告马洪海的租金11万元及1200元卫生费进行返还。对此被告主张二原告对此明知且承租时并未要求房屋有建设许可。被告王玉贵至今未提交该房屋经许可建设的证据。
关于反诉原告主张的损失，其包括两部分：一是经济损失5251元；二是经济损失11万元。
关于第一部分损失，反诉原告提交销货表四张，均有反诉被告工人的签字，主张反诉被告从反诉原告经营的五金店内赊购汽车零配件价值1171元；提交电费收据一张，主张电费是每月10日查电表15日交电费，属于先查电后交费，故所产生的电费均是反诉被告所使用，其为反诉被告垫付的用电费用为828元；提交电工更换供电设施的收据一份，主张2016年3月10日电工查表发现了安全隐患，要求更换电表及配套的电表箱、电线等设施，当时反诉被告的会计和承租人均不在场，反诉原告代为垫付1680元，此前，反诉被告已烧坏过一块电表，已自行进行更换。对此反诉被告主张，销货表所显示的内容为五金配件的销售关系，这一买卖关系与本案的租赁合同的纠纷属于不同的法律关系，不应在本案中处理；对电费收据的真实性无异议，但对证明内容有异议，电费显示的时间为2016年5月15日，这个时间所产生的电费与反诉被告无关，应由反诉原告承担；对电工更换供电设施的收据真实性有异议，按照合同约定房屋的墙体这方面的大修属于反诉原告的义务，而用电用水这方面的小修属于反诉被告的义务，反诉原告所主张的供电设施修理费垫付的收据从内容看属于反诉被告的义务，但是反诉原告在未与反诉被告协商的情况下擅自更换相关设施，反诉被告无法确定具体维修的哪一个位置，收据上显示的客户名称和时间也均是在复写件上自行添加的，故无法确认其真实性。
关于第二部分损失，反诉原告主张11万元是参照半年的租金计算，之所以要求反诉被告按照半年租金赔偿经济损失是因为反诉被告一直占用涉案厂房包括占用期间的使用费和反诉被告交回房屋后反诉原告进行整理清扫、修缮、重新出租可能产生的损失以及房屋空置的损失。反诉原告提交现场的视频一份，主张2016年4月17日确实发生过反诉原告阻止反诉被告搬运设备的情形，但是经过当天下午派出所出警人员的调停，当天下午反诉原告听取了公安人员的建议，已不再阻止反诉被告搬运设备。反诉原告提交2016年4月27日下午反诉原告与反诉被告的通话录音一份，主张被告已口头告知了原告门前的阻止设施已完全消除，原告可以正常使用，自由进出设备。反诉被告对反诉原告的上述主张不予认同，主张被告所说2016年4月17日当天由出警人员调停后就不再阻止原告使用涉案厂房这一说法本身与其自己提交的证据相互矛盾，被告称2016年4月27日给原告打电话告知原告可以自由使用涉案厂房说明在打电话之前肯定是由被告直接控制厂房，而原告已于2016年4月22日就向法院提起了诉讼，所以不存在双方没有交接，更不存在原告一直占用厂房使用的问题。为此，反诉被告提交现场照片九张，主张反诉原告于2016年4月17日开始用挖掘机堵住了租赁仓库的门口，用两把U型锁锁住租赁仓库的大门，用鲁A67N**的大型货车堵住了整个仓库大院，其中一把锁的钥匙由被告独自持有，至此由被告将厂房控制住，而被告所拍摄的视频也是在被告单独开锁后拍摄的，反诉被告不具备搬离的条件。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷若干问题的司法解释》第二条的规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。王玉贵出租的房屋未取得建设许可，其与原告就该建筑物订立的租赁合同系无效合同，原告要求确认该合同无效的诉讼请求成立。虽然《租房合同》无效，但二原告实际使用了该房屋，仍应参照合同约定的租金标准支付被告房屋占有使用费。原告提交的证据能够证明被告在其搬迁当日进行了阻拦，但被告阻拦的目的是为了双方继续履行合同，而非阻挠其正常经营，原告也自述其并非搬离，仍需继续使用房屋，且在公安机关介入后，王玉贵也已经告知原告可继续搬运，故二原告以王玉贵阻止其向外搬运设备为由主张一直妨害其经营、无法正常使用房屋不能成立。原告主张其需继续使用房屋，且至今未与被告进行交接，涉案房屋内仍有原告大量物品，故本院认定原告自承租之日起占用被告的房屋至今，其应承担期间的占有使用费，关于原告要求被告返还11万元租金及1200元卫生费的诉讼请求，本院不予支持。虽然反诉被告以租金形式已支付了自2015年12月11日至2016年6月11日的房屋占有费，但反诉被告仍需支付其他占有使用期间的费用，参照双方合同约定，房屋使用费标准为603元／天，原告还应当自2016年6月12日起，以603元∕天计付至反诉被告腾空房屋向反诉原告交付之日止。因原告在审理中并未表示要将厂房腾空交付王玉贵，王玉贵也未提出要求二原告返还房屋的诉讼请求，本院对反诉原告此项请求暂计算至第二次开庭之日即2016年8月24日。其他时间占用费因尚不明确，本院暂不予处理，王玉贵可另行主张。关于反诉原告要求反诉被告承担其房屋因清理、修缮及重新出租而产生的损失，因房屋清理交付及对使用期间造成的损害进行修缮是反诉被告的义务，此行为尚未发生，反诉原告的主张没有事实依据，另房屋继续出租进行修缮是房屋所有人的自主行为及应尽义务。关于其主张的重新出租而产生的损失，未提交证据证实，且双方均已表示出不再合作的意愿，王玉贵可再寻找其他房屋使用人，故对此不予支持。反诉原告主张经济损失5251元，其中有因反诉被告自反诉原告经营的五金店内赊购汽车零配件1171元形成的买卖合同关系，其与本案不属同一法律关系，本院不予一并处理。关于反诉原告主张的更换电表、配套的电表箱、电线及代缴电费的损失4080元，根据双方约定应由反诉被告承担，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第二项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告济南历下区建达汽车维修服务站、原告马洪海与被告王玉贵20**年12月6日签订的《租房合同》无效。
二、反诉被告济南历下区建达汽车维修服务站、反诉被告马洪海支付反诉原告王玉贵自2016年6月12日至2016年8月24日期间的房屋占有使用费，以603元／天计算，共计44019元。
三、反诉被告济南历下区建达汽车维修服务站、反诉被告马洪海赔偿反诉原告王玉贵经济损失4080元。
以上二至三项给付，限原告济南历下区建达汽车维修服务站、原告马洪海于本判决生效之日起十日内支付被告王玉贵。
四、驳回原告济南历下区建达汽车维修服务站、原告马洪海的其他诉讼请求。
六、驳回反诉原告王玉贵的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本诉案件受理费1618元，由原告济南历下区建达汽车维修服务站、原告马洪海共同负担1518元，被告王玉贵负担100元，反诉案件受理费1303元，由反诉原告王玉贵负担800元，反诉被告济南历下区建达汽车维修服务站、反诉被告马洪海共同负担503元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马悦静
人民陪审员 邢仁全
人民陪审员 李 丽
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 范晓萍