山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1746号
上诉人（原审被告）：秦国四，男。
委托诉讼代理人：宋百海，山东东方太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦玉明，男。
委托诉讼代理人：韩念壮，山东韩念壮律师事务所律师。
上诉人秦国四因与被上诉人秦玉明物权保护纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2015）岚民一初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
秦国四上诉请求：撤销原判，改判驳回秦玉明的诉讼请求。事实和理由：一、原判决认定事实错误。原判决认定涉案房屋为秦国四、秦玉明及秦合泗三人合伙经营期间的共有财产错误。首先，证人孙某和证人秦某出庭证实了秦国四通过分家析产的方式取得涉案房屋所有权的事实。该两名证人与秦国四、秦玉明均系近亲属关系，对涉案房屋相关事实的陈述最具证明力，根据两名证人的证言，足以证实涉案房屋归秦国四所有。其次，证人王某作为涉案房屋翻建的施工负责人，其证实了涉案房屋翻建的相关事实，且其证明的事项与证人孙某、秦某证实的内容也相互认证，足以证实涉案房屋由秦国四出资翻建的事实。再次，秦玉明夫妻在2006年2月8日书写的遗嘱中表述涉案房屋是由秦国四与秦合泗所建，秦玉明对该遗嘱的真实性也予以认可，根据该证据足以证实涉案房屋并非由秦玉明投资建设，与秦玉明主张的涉案房屋由其翻建相互矛盾。最后，原判决认定涉案房屋的建设资金来源于三人合伙经营所得证据不足。虽然秦国四、秦合泗原与秦玉明共同经营水产品生意，但涉案房屋翻建时秦玉明早因身体原因退出共同经营。虽然涉案房屋在翻建时秦国四与秦合泗共同经营水产品生意，但不能据此认定三人共同经营，更不能据此认定在此期间秦国四的所有民事法律行为都是合伙体的经营行为。秦玉明在一审庭审中始终坚持涉案房屋是其本人投资翻建，并未向法庭提交任何证据证实涉案房屋是由三人合伙投资翻建，而原判决却在没有相关证据证实的情况下认定涉案房屋翻建资金来源于三人的合伙经营所得显然证据不足，认定事实错误。二、原判决适用法律错误。原判决根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条的规定，认为在本案中尚无证据证明共有人之间有管理涉案房屋的约定，因此各共有人均有管理权利和义务。既然原判决认定秦国四作为涉案房屋的共有人，依法享有对涉案房屋的管理权利，却又认为秦国四对涉案房屋的管理行为侵害了秦玉明的物权，判令秦国四停止侵害、排除妨碍显然自相矛盾，判决明显错误。
秦玉明辩称：秦国四上诉理由不成立，请求依法驳回秦国四的上诉请求。一、证人孙某、秦某与本案当事人有亲属关系，具有利害关系，其证言均来自于对他人言语的旁听，证言不应被采信。证人王某证言仅能证明涉案房屋翻建期间，秦国四曾经参与的事实，不能证明是秦国四出资翻建房屋。秦国四关于事实方面其他上诉理由实际上是承认房屋翻建资金来源于合伙经营所得，这与一审判决认定事实是一致的。二、本案不存在适用法律错误的问题，根据物权法第九十五条、第九十六条的规定，对于共同财产没有约定何人管理的，各共有人都有管理的权利和义务，秦国四无权单独通过在大门上加锁具的方式单独霸占涉案房屋以及院落，因此一审判决秦国四停止侵害排除妨碍，将安装在院落大门上的锁具打开是完全正确的。三、秦玉明一审曾提交了录音证据，在秦国四与秦玉明通话录音中，秦国四也承认涉案房屋为秦玉明所有，要求秦玉明将涉案房屋及另外的8间房屋分成2份，一份处分给秦玉明次子秦合泗、一份处分给秦国四，该份录音充分证明涉案房屋并不是秦国四的。
秦玉明向一审法院起诉请求：1、判令秦国四立即停止侵害秦玉明位于日照市岚山区安东卫街道办事处南街社区观海路东侧的房屋（主房四间院内三面平房）及院落；2、诉讼费由秦国四负担。
一审法院认定事实：秦玉明与妻子潘月英共生育三子：长子秦联四、次子秦合泗、三子即秦国四，秦联四于1981年接班后在日照市工作，1983年秦合泗跟随秦玉明做海货生意，1988年秦国四跟随秦玉明做海货生意，现秦联四、秦合泗、秦国四均已成家，各有各的住房。1978年，秦玉明夫妻在原日照市汾水镇卫南村（现日照市岚山区安东卫街道安东卫南街社区）取得宅基地一处并在该宅基地上建设主房四间、东偏房二间及院落，占地面积84.62平方米，该处住宅东至巷子、西至胡为强住宅、南至巷子、北至常进波住宅。1990年11月20日，有关部门将上述房屋所有权登记在秦玉明名下。1992年8月7日，有关部门将上述集体土地建设用地使用权登记在秦玉明名下。2004年春，上述房屋进行了翻建，将原有旧房及院落全部推倒，在原宅基地上新建成主房四间、东西南三面平房共三大间，大门设在东平房，房屋建成后又改建成恒温库（小冷库），用于储存海货。2010年恒温库（小冷库）停业至今。房屋现由秦国四管理、控制，秦国四并在院落大门上安装锁具。
关于涉案房屋的翻建。秦玉明主张房屋系秦玉明翻建，翻建后归秦玉明夫妻所有。秦玉明为证实其主张，向法庭提交以下证据：1、秦国四以及秦玉明次子秦合泗跟随秦玉明从事海产品生意的材料一宗，包括三人从事海产品生意的照片、交易单据、秦国四记录的有关账目等，材料显示秦玉明与秦合泗、秦国四自1994年至2013年期间曾合伙经营海货生意。秦玉明据此主张：该宗材料记载的经营期间自1989年至2014年5月6日，可以证明秦国四一直跟随秦玉明及秦合泗从事海产品生意，涉案房屋建造期间秦玉明系海产品生意的总负责人，秦合泗系经理并且是个体工商户的登记负责人，秦国四系会计，翻建房屋的出资系秦玉明的合法收入，并非秦国四出资，秦玉明翻建房屋的目的系从事海产品经营，不存在将房屋分给秦国四的事实。2、（2005）岚民二初字第126号日照市凤凰冰山制冷设备有限公司诉秦合泗、秦国四设备安装合同纠纷一案的卷宗材料，记载：2004年5月6日，秦合泗与日照市凤凰冰山制冷设备有限公司签订《冷库安装合同书》，约定日照市凤凰冰山制冷设备有限公司为秦合泗提供的冷库安装制冷设备，后双方发生纠纷，日照市凤凰冰山制冷设备有限公司将秦合泗、秦国四诉至一审法院，称其按照合同约定履行了安装义务，要求二人支付无故扣除的款项20000元；秦合泗、秦国四亦提起反诉，称对方在设备安装过程中更换了合同约定的设备并且使用了部分不合格设备，给二人造成损失，要求对方赔偿二人制冷设备款11000元，该案在案件审理过程中，双方和解，日照市凤凰冰山制冷设备有限公司撤回起诉，秦合泗、秦国四亦撤回反诉。秦玉明据此主张：该卷宗材料证明秦玉明将涉案房屋改建成冷库时，对外系以秦合泗的名义开展业务，在案件中，秦国四与秦合泗同为秦国四，合同系秦合泗与日照市凤凰冰山制冷设备有限公司所签订，合同书系当时秦玉明与秦合泗、秦国四三人从事海产品生意时作为会计的秦国四代秦合泗签字，该卷宗材料可以证明涉案房屋系秦玉明出资建造，委派秦合泗、秦国四共同参与了涉案房屋的翻建、改建工作。3、2014年5月6日秦合泗与秦国四签订的《协议书》一份，记载内容如下：“协议书甲方：秦合泗，身份证号码：；乙方：秦国四，身份证号码：。甲乙双方就位于日照市岚山区安东卫街道观海路西侧南街水产品加工区的4.86亩厂区、厂房、储存库等所有权（该厂房厂区储存库具体位置坐落在水产品小区东排自北向南第3排，东邻观海路、西邻道路、南邻华润冷库老吕、北邻金岳冷库苏同仁、苏同礼）。位于日照市岚山区安东卫街道车庄居委办公室后的16亩厂区、厂房、储存库等所有权（该厂区、厂房、储存库具体位置坐落在岚山区安东卫街道车庄居委办公室后，南邻陈占义，东邻王建龙，西邻小路，北邻空地）。确权、分割事宜，经友好协商，达成如下协议，共同遵守：第一条纠纷发生的原因及过程：甲乙双方为兄弟关系，共同从事海产品加工经营，经过多年的共同努力，固定资产积累到一定规模，为实现灵活经营、创造更大的效益，甲乙双方决定对上述资产进行确权、分割，以利于双方各自和共同发展。第二条经甲乙双方商定，位于日照市岚山区安东卫街道观海路西侧南街水产品加工小区的4.86亩厂区、厂房、储存库等所有权（该厂房厂区储存库具体位置坐落在水产品小区东排自北向南第3排，东邻观海路、西邻道路、南邻华润冷库老吕、北邻金岳冷库苏同仁、苏同礼），包括土地使用权和地上全部建筑及附着物及其所有的财产全部归甲方所有；签订本协议3日内，乙方将位于日照市岚山区安东卫街道观海路西侧南街水产品加工小区的4.86亩厂区厂房储存库的所有相关资料全部移交给甲方。若遇到土地征用、房屋拆迁等问题时，拆迁补偿、安置待遇全部由甲方所有，与乙方无关。第三条经甲乙双方商定，位于日照市岚山区安东卫街道车庄居委办公室后的16亩厂区、厂房、储存库等所有权（该厂区、厂房、储存库具体位置坐落在岚山区安东卫街道车庄居委办公室后，南邻陈占义，东邻王建龙，西邻小路，北邻空地），包括土地使用权和地上全部建筑及附着物及其所有的财产全部归乙方所有；签订本协议3日内，甲方将位于日照市岚山区安东卫街道车庄居委办公室后16亩厂子的所有相关资料全部移交给乙方。若遇到土地征用、房屋拆迁等问题时，拆迁补偿、安置待遇全部由乙方所有，与甲方无关。第四条甲乙双方各自承诺：就上述财产确权、分割事宜再无其他任何争议。第五条任何一方违约导致对方损失，违约方按照实际损失的2倍赔偿守约方。第六条本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力，自签字之日起生效。甲方：秦合泗、王为华；乙方：秦国四、万长芳。2014年5月6日。”秦玉明主张：该协议书证明秦合泗与秦国四于2014年5月6日之前共同从事海产品生意，因发展需要及双方出现矛盾，于2014年5月6日解除了合伙关系，该协议书未显示秦玉明应享有的份额，事实上秦合泗与秦国四均认可涉案房屋以及秦玉明夫妻在安东卫街道安东卫南街社区拥有的另外8间房屋足以用于养老，所以秦玉明未再参与协议中所体现的财产分割。4、2004年10月至2016年3月涉案房屋缴纳电费发票一宗，发票记载的客户名称为“安东卫南街秦合泗恒温库”，秦玉明用于证明涉案房屋于2004年翻建并改建成小冷库后，对外一直系以秦合泗的名义开展业务，客户名称为安东卫南街秦合泗恒温库，足以反驳秦国四声称涉案房屋归秦国四所有这一事实。5、秦玉明、秦国四之间的通话录音五份，录音内容记载：“秦国四：你上楼了还要小冷库咋？小冷库你要没有用，你要的财产都没有用，最后还是吵闹……秦玉明：你说那怎么分？秦国四：财产俺平均分开就行了，小冷库一下子，八间屋一下子，抓阄。……秦国四：房子的事，快点弄开，把小冷库我也不说全占，八间屋我也不说全占，弟兄两人来，谁要小冷库、谁要八间屋平均分开……秦国四：八间屋一个份子，小冷库一个份子，如果再不同意，我就开始抢占了，你们两个百分之百拿不走……秦玉明：怎么个说法，你说？秦国四：就是八间屋一个份子，小冷库一个份子，两个人两个份子。秦玉明：我得要个份，得住吧？秦国四：你现在小冷库已经没有权利说了。秦玉明：地是我创的，土地是我的。秦国四：土地是你的，给你土地的区位费，但区位费不是房子。”秦玉明主张自2014年5月6日秦玉明及秦合泗不再与秦国四共同经营海产品生意后，秦国四多次要求秦玉明在有生之年将秦玉明夫妻所有的涉案房屋及另外8间房屋进行处分，分割给秦合泗、秦国四，按照秦国四的意思是分给秦合泗一份、秦国四一份，然后秦玉明夫妻的养老费由秦合泗、秦国四分担，秦玉明夫妻未接受秦国四的要求，电话录音足以证明秦国四亦认可涉案房屋及另外8间房屋均为秦玉明夫妻共同财产的事实。6、加盖“日照市国土资源资料档案馆”印章的日照市人民政府日政土字[2002]158号文“关于安东卫街道岚山头街道魏茂峰等84人补办用地手续的批复”复印件、国有土地使用权出让合同复印件、地籍调查表复印件、土地登记审批表复印件各一份，该四份材料显示秦玉明于2005年取得日照市岚山区观海路东、安东卫二路南侧240平方米的国有土地使用权，土地用途为商居。秦玉明用以证明其经过多年努力积累较多资产，之前曾分给秦国四大楼一处，现秦国四仍要求将秦玉明仅有的涉案房屋及8间平房分给秦国四，秦国四的要求过分，秦玉明不同意。7、证人证言。秦玉明申请的证人法永利在出庭作证时陈述：大约2003年、2004年前后，翻建房屋所用木材系秦玉明与法永利联系购买，木材款系秦合泗支付。秦玉明申请的证人法永富在出庭作证时陈述：大约八、九年之前，当时法永富在安东卫西街从事芦苇柴买卖生意，秦玉明与秦合泗到法永富处购买过几次芦苇柴，购买款系秦合泗所支付，秦国四多数情况下与秦玉明、秦合泗一起到法永富处购买，后秦国四因材料不够还到法永富处补充购买过一些木料。秦玉明申请的证人杜某1在出庭作证时陈述：大约2004年春，杜某1曾跟着秦合泗建设房屋，建房期间未见过秦玉明、也未见过秦国四，工头系王某，工钱由王某自房主家领了之后再发给工人，建房时有其叔伯侄子杜某2干活，还有房主的一位叔叔在现场帮忙照看。秦玉明据此主张法永利、法永富的证言可以证明建房所需材料系秦玉明出资，系秦玉明委派次子秦合泗支付了木材款与芦苇款，杜某1的证言可以证明秦玉明次子在现场协调施工工程，这与秦玉明主张的涉案房屋为秦玉明出资建设一致。
经质证，秦国四对秦玉明提交上述证据的质证意见如下：1、对秦玉明提交从事海产品生意材料的真实性无异议，但认为该宗材料与本案争议的事实没有关联性，称秦国四在1998年之前与秦玉明及秦合泗共同从事海产品经营，自1998年起，秦玉明因身体原因不能参与经营，自1998年至2008年期间系秦国四与秦合泗共同经营海产品生意，每年挣的钱由秦国四与秦合泗平分，2009年，秦国四到汾水海货城单独经营海产品，不再与秦合泗合伙，自2008年至2014年期间，秦国四与秦合泗共同经营冷库，2014年5月6日，秦国四与秦合泗散伙。在二人合伙经营期间，秦国四单方翻建房屋，秦玉明以存在合伙关系为由主张翻建房屋系秦玉明出资不能成立。2、对（2005）岚民二初字第126号日照市凤凰冰山制冷设备有限公司诉秦合泗、秦国四设备安装合同纠纷一案的卷宗材料真实性无异议，认为该卷宗材料系针对涉案房屋制冷设施产生的纠纷与本案争议的翻建房屋出资没有关联性，更不能据此证实涉案房屋系由秦玉明出资建设。3、对2014年5月6日秦合泗与秦国四签订的《协议书》的真实性无异议，认为该协议书足以说明涉案房屋与合伙无关。4、对涉案房屋缴纳电费发票的真实性无异议，主张涉案房屋改建成冷库用于存放秦国四与秦合泗共同经营的海产品，便以秦合泗的名义设立电费缴纳户头，涉案房屋的电费缴纳虽以“安东卫南街秦合泗恒温库”的名义，但不能据此涉案房屋为合伙共同所有，更不能证实涉案房屋归秦玉明所有。5、对录音证据的真实性无异议。6、秦玉明提交的加盖“日照市国土资源资料档案馆”印章的日照市人民政府日政土字[2002]158号文“关于安东卫街道岚山头街道魏茂峰等84人补办用地手续的批复”复印件、国有土地使用权出让合同复印件、地籍调查表复印件、土地登记审批表复印件四份证据与本案无关，秦国四不予质证。7、法永利、法永富两位证人对距今已达12年的事情仍记忆犹新，其证言是否属实有待审查，证人杜某1的证言如属实，可以证实秦国四方证人王某、杜某2、秦某的证言符合客观实际。
秦国四为证明涉案房屋由其建造并归其所有，提供以下证据：1、证人证言：（1）秦国四申请的证人孙某（孙某丈夫秦玉增系秦玉明弟弟，秦玉增现已去世）在接受一审法院调查及出庭作证时陈述：老房子原先归秦玉明所有，后秦玉明长子秦联四结婚，因秦联四系接班（接秦玉明班），且和其对象是双职工，开始住岚山，后搬到日照，次子秦合泗成人后，家里集体给秦合泗在安东卫南街社区西门外建设了四间新房和一趟平房，秦合泗结婚后在该新房居住，该新房也系家里分家分给秦合泗的，在老二秦合泗结婚后，秦玉明又在安东卫海货商场购买楼房一栋，秦玉明便和老伴潘月英搬到该楼房居住，在秦玉明两口人搬到楼房之前，嫂子潘月英给孙某讲，涉案老房子分给小儿子秦国四了，老两口住楼了，还讲小儿媳小万不愿上楼，意思是老房子分给小儿子秦国四了，再后来老房子进行了翻建，房子系秦国四翻建，建好后又改建成冷库，冷库建好后，秦玉明、秦合泗、秦国四都使用过冷库，三人生意是合伙关系，但房子是秦国四翻建，也是秦国四出的资。（2）秦国四申请的证人张某（张某的妻子与秦玉明之弟秦某的儿媳之间系姨、外甥女关系）在接受一审法院调查及出庭作证时陈述：其与秦玉明、秦国四系邻居，涉案房屋的宅基地原先系菜园地，秦玉明起诉的老房系秦玉明建设，秦玉明共三个儿子，老大秦联四、老二秦合泗、老三秦国四，秦联四住日照，秦合泗成人后，秦玉明给秦合泗在安东卫南街社区西门外建设了四间新房和一趟平房，秦合泗结婚后就在这个新房居住，张某听说家里分家时将该新房分给了秦合泗，这期间，秦国四一直跟父亲秦玉明住一起，就住在老房子，后来，秦玉明又在安东卫海货商场购买楼房一栋，秦玉明便和老伴潘月英搬到购买的楼房居住，老房子就留给老三秦国四居住，张某对于秦玉明家庭有没有分家协议以及秦玉明有没有明确将老房子分给秦国四不知情，大约2004年，秦国四将老房子拆除并重新翻建，翻建成正房两大间，还有东西南三面平房，大门朝东，房屋建好后，秦国四又将房屋改建成冷库，当时张某还去帮过忙，翻建房屋的材料、人工费都是秦国四所支付。（3）秦国四申请的证人秦某（秦玉明弟弟，秦国四叔叔）在出庭作证时陈述：秦国四原先与父母居住在涉案老房中，后秦国四父母搬走，因房屋地基矮，下雨天容易进水，秦国四就找到秦某，说是要对老房子进行翻建，秦某为秦国四介绍了包工头王某，将房屋翻建成主房四间及南平房、西平房，大门朝东，当时购料、雇佣工人均系秦国四负责，建房时秦某未见过秦玉明，秦玉明未到过现场，当时秦玉明住在安东卫海货城的楼房内，房屋翻建过又改建成冷库，由秦国四用于储存海货，2010年停业，自2004年至2010年期间房屋由秦国四岳父照看，2010年之后由秦某照看。（4）秦国四申请的证人王某出庭作证时陈述：当时系王某手下一个大工杜某2说是秦国四五叔介绍给秦国四建设房屋，2004年王某先带人拆了旧房，之后又和秦国四一起购买了建筑材料，将房屋建成，工钱系秦国四支付，王某一直参与了施工。（5）秦国四申请的证人杜某2在出庭作证时陈述：2004年春其给秦国四建设过房屋，先是拆除老房后翻建新房，工头系王某，建设房屋的材料及人工费等均系秦国四出资。秦国四根据上述证人证言主张：秦国四通过分家析产的方式取得老房子，并由秦国四出资将房屋翻建，后改建成冷库，涉案房屋应归秦国四所有，秦玉明主张涉案房屋由秦玉明出资建设不成立。2、秦玉明及妻子潘月英于2006年2月8日书写的《书面遗嘱》一份，内容记载：“遗嘱人秦玉明、潘月英有三个儿子，大儿子接本人退休班，国营企业职工，本人与他讲明只有接班当工人这份权利，其他一切财产都与大儿子无关，不准参与纠缠取闹，从观查中，大儿子对父母老人是不孝之子，特此立字否定大儿子的一切财产继承权，如篡改胡行受违法处制。关于贰儿子和小儿子自身自立，不分昼夜的拼命干事业，并孝敬扶养父母，可以继承本人的财产，今有安东卫东街路南楼房四层半，长16米，建筑面积838.57平方米，由贰儿子秦合泗与小儿子秦国四继承各分壹半，他俩自己掌握，变更后写到秦合泗、秦国四的户头上，别者不得加以干涉。因为此财产，他俩是受苦受累换来的，再次加以注明。关于安东卫海货城二层楼房建筑面积142.43平方米，此楼是本人秦玉明的名字，今立遗嘱给贰儿子秦合泗继承，并变更写到秦合泗的户头，还有与此楼连接的一栋二层139.26平方米已注明是小儿子秦国四的名字，照本不动。关于安东卫南水产品加工小区水泥路东边两处瓦房，后面归小儿子秦国四、前栋归次子秦合泗所有。关于观海路东边小冷库是秦合泗、秦国四所建，全归他俩掌握。本人立字亲笔为证！二零零六年2006年2月8日。遗嘱人：秦玉明（签名并签章）、潘月英（签名并签章）”。秦国四主张：该《书面遗嘱》系秦玉明亲手交给秦国四，《书面遗嘱》所记载的“关于观海路东边小冷库是秦合泗、秦国四所建，全归他俩掌握”中的“小冷库”即是涉案翻建后的房屋，秦玉明在该遗嘱中已明确表述该房屋系秦合泗、秦国四所建，并非秦玉明所建，足以证实秦玉明关于涉案房屋系由其建设是不成立的。
经质证，秦玉明对秦国四提交上述证据的质证意见如下：1、证人孙某与秦玉明、秦国四存在亲属关系，与本案有利害关系，其证言不足以证实分家之事，证言不应采信。张某与秦玉明、秦国四存在亲戚关系，与本案有利害关系，不是适格证人。证人秦某、王某、杜某2的证言与事实不符。2、对《书面遗嘱》的真实性无异议，系秦玉明本人书写，秦玉明书写该遗嘱的目的系防止大儿子参与继承涉案房屋，因大儿子系接班，工作不辛苦，次子、三子跟随秦玉明风吹雨打创下财产，秦玉明决定将遗产以遗嘱的形式分配给两个儿子，遗嘱可以证明涉案房屋为秦玉明夫妻共同财产，现秦玉明、秦国四产生矛盾，秦玉明有权将遗嘱作废，该遗嘱系秦国四私自从秦玉明处取走，遗嘱中“关于观海路东边小冷库是秦合泗、秦国四所建，全归他俩掌握”所描述的“小冷库”就是涉案房屋。
为查明案件事实，一审法院依法对日照市岚山区安东卫街道安东卫南街社区居民委员会现任党支部书记兼居委会主任王永华，并根据秦玉明的申请依法对该社区居委会原党支部书记兼居委会主任王玉东进行了调查。王永华在接受一审法院调查时陈述：涉案房屋的老房子归秦玉明所有，其本人以及居委会对于老房子系何人出资、何人翻建均不清楚，翻建未经过居委会及有关部门批准，属非法建设。王玉东在接受一审法院调查时陈述：涉案老房子系登记在秦玉明名下，房屋翻建系由秦玉明的次子秦合泗出面找到王玉东，王玉东开始未答应，后房屋翻建，翻建时秦合泗、秦国四哥俩未分开，对于出资王玉东认为肯定系秦合泗、秦国四哥俩共同出资，当时秦玉明身体不好，没有参与翻建房屋，房屋翻建后改建成小冷库，由秦合泗、秦国四共同经营储存海货，时间不长小冷库便闲置。秦玉明质证认为：王永华陈述的涉案房屋为非法建设与事实不符，翻建房屋经过了时任村党支部书记王玉东等人的同意，只是未办理书面准建手续，房屋属不属于非法建设，应由有权部门进行认定，王玉东的证言可以证实涉案房屋翻建时，秦玉明带领次子秦合泗、三子秦国四从事海产品生意，秦合泗、秦国四当时未散伙，翻建房屋主要由秦合泗协调、管理、指挥，而非秦国四翻建，退一步讲，即便翻建房屋的出资视为秦玉明、秦合泗、秦国四合伙从事海产品生意期间的收入，翻建后的房屋为秦玉明夫妻、次子秦合泗、三子秦国四的家庭共同财产，秦国四也无权单独霸占房屋及院落秦玉明起诉秦国四要求停止侵害应予支持。秦国四质证认为：王永华的陈述基本属实，但房屋是否是非法建设应由有权部门进行认定，王玉东陈述的房屋翻建情况不属实，翻建房屋时父亲及秦合泗均未出面，也没有参与翻建，王玉东的其他陈述属实。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述、地籍调查表、私有房屋所有权申请表、土地登记申请书、房产证明、日照市岚山区安东卫街道安东卫南街社区居民委员会证明、合伙材料、电费发票、录音、（2005）岚民二初字第126号秦玉明日照市凤凰冰山制冷设备有限公司与秦国四秦合泗、秦国四设备安装合同纠纷一案卷宗材料、证人证言、调查笔录、书面遗嘱等。
一审法院认为：通过本案查明的事实，涉案房屋的前身老房子系登记在秦玉明名下，土地使用权亦登记在秦玉明名下，该老房子于2004年翻建，老房子不复存在。秦玉明主张涉案房屋系秦玉明建设亦或翻建房屋的出资来源于合伙财产，秦国四辩称房屋系秦国四单独出资建设，本案争议的焦点是涉案房屋系何人出资建设，为何种所有权性质的财产。秦玉明提交的其次子秦合泗、三子秦国四跟随秦玉明一起合伙经营海产品的证据材料、（2005）岚民二初字第126号日照市凤凰冰山制冷设备有限公司诉秦合泗、秦国四设备安装合同纠纷一案的卷宗材料、2014年5月6日秦合泗与秦国四签订的《协议书》、涉案房屋缴纳电费发票、加盖“日照市国土资源资料档案馆”印章的日照市人民政府日政土字[2002]158号文“关于安东卫街道岚山头街道魏茂峰等84人补办用地手续的批复”、国有土地使用权出让合同、地籍调查表、土地登记审批表，秦国四虽称上述证据均与房屋的建设及所有权无关，但上述证据可以证实秦玉明及其次子秦合泗、三子秦国四曾存在合伙的事实，并且涉案房屋在翻建时正处于三人合伙经营期间。秦玉明、秦国四所提供的证人证言相互之间有矛盾之处，且部分证人与秦玉明、秦国四有亲属关系，在案件中存有利害关系，各自证言不足以证明各自主张。在秦玉明的《书面遗嘱》中虽记载“关于观海路东边小冷库是秦合泗、秦国四所建，全归他俩掌握”，结合三人之间合伙的事实，该表述应理解为小冷库系秦合泗、秦国四出人出力亲自参与建设，但建设资金来源于三人的合伙经营所得，这与老书记王玉东证言相一致。另外，在秦玉明、秦国四的通话录音中，秦国四亦提到“财产俺平均分开就行了，小冷库一下子，八间屋一下子，抓阄”，同样可以证明涉案房屋为秦玉明、秦国四及秦合泗的三人合伙经营期间的共有财产。该房屋在建成后，因秦玉明身体原因，一直亦由秦合泗与秦国四合伙经营。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，”第九十六条规定：“共同共有人按照约定管理共有的不动产或者动产，没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”本案中，尚无证据证明共有人之间有管理涉案房屋的约定，因此各共有人均有管理权利和义务。秦玉明基于共同财产的共有人之一，要求秦国四停止侵害，排除妨碍，有事实和法律依据，一审法院予以支持。据上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第九十五条、第九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：秦国四停止对位于日照市岚山区安东卫街道南街社区房屋（房屋四至：东至巷子、西至胡为强住宅、南至巷子、北至常进波住宅）的侵害，排除妨碍，于本判决生效之日起五日内将将安装在院落大门上的锁具打开。案件受理费100元，由秦国四负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，双方争议的房屋所占集体土地建设用地使用权登记在秦玉明名下，该土地上原有主房四间、东偏房二间，房屋所有权登记在秦玉明名下。2004年春，上述房屋进行了翻建，新建主房四间、东西南三面平房共三大间、后又改建成恒温库（小冷库），用于储存海货。秦玉明主张涉案房屋系其翻建，归秦玉明夫妻所有；秦国四则主张涉案房屋由其建造应归其所有，双方对各自的主张均提供的相关证据予以证明。本院综合双方提交的证据，评判如下：首先，秦国四提供的证人孙某、张某证言证明听说老房子分给了秦国四，该证据属于传来证据，并非直接证据，无分家协议等证据予以佐证，且证人与秦国四及秦玉明具有法律上的利害关系，故对该证言不予采信。其次，对于涉案房屋的建造者，秦国四提交的证人孙某、张某、秦某的证言证明涉案房屋系秦国四出资翻建；证人王某、杜某2的证言证明秦国四翻建的房屋、支付的材料、人工费。而秦玉明提供的证人法永利、法永富、杜某1证言证明则证明翻建房屋所用木材系秦玉明联系法永利购买，木材款系秦合泗支付；芦苇柴是秦玉明与秦合泗到法永富处购买，款项系秦合泗所支付，秦国四因材料不够到法永富处补充购买过一些木料；杜某1曾跟着秦合泗建设房屋，工头系王某，建房期间未见过秦玉明、秦国四。双方提供的证人证言证明的内容相互矛盾，基于证人证言具有可塑性，既受证人主观因素的影响，又受外在客观因素的制约，故在无其他证据相印证的情况下，本院对双方提交的上述证人证言均不予采信。第三，秦国四提交的《书面遗嘱》，记载涉案小冷库是秦合泗、秦国四所建，亦非秦国四个人所建，且秦玉明对《书面遗嘱》的内容亦作出了解释。综上，秦国四提交的证据不足以证明，其是涉案房产的建造者。根据秦玉明与秦合泗、秦国四合伙经营海货生意、冷库安装协议由秦合泗与日照市凤凰冰山制冷设备有限公司签订、涉案房屋电费以“安东卫南街秦合泗恒温库”名义交纳的事实，结合秦合泗与秦国四签订的《协议书》、秦玉明与秦国四之间的通话录音，以及原审调查的证人证言，原审认定涉案房屋翻建于秦玉明、秦合泗、秦国四合伙经营期间，建设资金来源于三人的合伙经营所得，涉案房屋为三人共有财产，较为符合客观实际。
《中华人民共和国物权法》第九十六条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”本案中，双方均未提供证据证明共有人有管理共有的不动产的约定，故各共有人都有对涉案房屋管理的权利和义务，秦国四亦享有相关的权利义务，但共有人在管理共有财产时，不能侵害其他共有人利益，秦国四将共有财产大门上锁，阻止其他共有人管理共有财产，该行为已经侵害了其他共有人的利益，故一审判决秦国四停止侵害并排除妨碍，并无不当。
综上所述，秦国四的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人秦国四负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王建秀