浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终201号
上诉人(原审被告)：翁锦芝，男，1947年12月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：丁燕萍，浙江越光律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：翁贵妹，女，1976年6月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：何正桥，浙江中绍律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：章利娟，女，1922年6月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：柳小峰，系绍兴市柯桥区法律援助中心指派律师。
原审被告：骆招兴，女，1952年9月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人翁锦芝、翁贵妹因与被上诉人章利娟、原审被告骆招兴分家析产纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初6164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
翁锦芝上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，查清事实后改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的事实存在错误。1.从一审法院认定的事实及分析看，本案讼争的住房困难户保底补偿款系家庭共有财产。既然是家庭共有财产，每个家庭成员都应当享有，而不应只分配给其中一个家庭成员。2.章利娟作为无房户，按拆迁政策其一人无法取得拆迁补偿款，故其在240285元的家庭共有补偿款中只占有一部分，认定其享受全部共有补偿款系认定错误。3.翁锦芝原有的合法建筑面积系基于其所有的房屋产权而取得的赔偿款，章利娟无权享有。但凭4人安置人口所获得的48.25平方米的住房困难户保底面积系补偿给涉案4人，少了任何一人都无法取得。4.一审认定家庭成员间的家庭共同生活条件消灭系认定事实不清。虽在拆迁房屋腾空之前，章利娟未与翁锦芝共同生活，翁锦芝也因搬迁未安置好居住地点，暂时由翁国英带去生活过渡。翁锦芝已为其母亲章利娟安置好居住的场所，愿意也有能力赡养章利娟，故其共同生活的条件并没有消灭。
翁贵妹上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院认定案由为分家析产纠纷，但没有对家庭财产进行分家析产，基本事实认定不清。翁锦芝原房屋面积就有200平方米，只是拆迁办认为合法面积只有151.75平方米，因翁锦芝不同意，拆迁办把48.25平方米作为住房困难户保底面积计入总安置面积，故该部分补偿款应属于原审被告翁锦芝一家3人所有。即使该补偿款系4人所有，那也并非章利娟一人享有，一审法院对住房困难户保底面积补偿款240285元的性质认定错误。2.一审法院适用法律错误。拆迁款由翁锦芝占有，翁贵妹没有得到任何拆迁款，没有义务支付章利娟上述款项，其不是适格被告。《物权法》九十九条所规定的共有人分割共有财产的情况，不能得出翁贵妹应支付章利娟补偿款，且一审法院没有涉及具体财产分割。因此，一审法院判令“翁贵妹、翁锦芝、骆招兴支付给章利娟补偿款240285元”错误。
被上诉人章利娟针对翁锦芝和翁贵妹的上诉辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求于法无据，请求驳回上诉，维持原判。根据拆迁安置政策翁锦芝户原为3人共同生活的拆迁户，不属于住房困难户，因翁锦芝将章利娟登记在其户下，才有住房困难户保底面积48.25平方米。若无章利娟的存在，则无该笔补偿，故这项补偿也是针对章利娟而生。对于翁贵妹，是一审法院依职权追加的被告，其作为共有人，一审判决翁贵妹返还章利娟的判决正确的。
翁锦芝针对翁贵妹的上诉辩称：对翁贵妹的上诉请求没有意见。拆迁补偿款是按户为单位发放，由翁锦芝领取了拆迁补偿款，翁贵妹一方没有分割和领取任何拆迁补偿款。
翁贵妹针对翁锦芝的上诉辩称：完全同意翁锦芝的上诉意见和请求。
原审被告骆招兴针对翁锦芝和翁贵妹的上诉陈述：对翁锦芝和翁贵妹的上诉请求没有意见。章利娟有五个女儿和两个儿子，为什么告骆招兴和翁贵妹？翁锦芝是章利娟的儿子，骆招兴是儿媳，都同意赡养章利娟，为她养老送终。
章利娟向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告拆迁补偿款人民币240,285元；2.该案诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告变更两项诉讼请求为：1.判令三被告返还原告拆迁补偿款人民币240,285元；2.该案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定：翁玉林（音，已故）与原告章利娟共生育两子五女，长子即该案被告翁锦芝，次子翁某，五个女儿即翁芝英、翁水英、翁水娟、翁英凤、翁国英。被告翁贵妹系被告翁锦芝、骆招兴生育的长女。2017年2月26日，征收人浙江省绍兴市柯桥区鉴湖-
柯岩旅游度假区管理委员会（简称甲方，受托方绍兴市柯桥区柯岩街道办事处）为实施阮社城中村改造拆迁项目，需拆迁征收乙方（指被告翁锦芝）的房屋及附属物，双方签订《绍兴市柯桥区房屋拆迁货币化补偿安置协议》，主要内容：被拆迁房屋情况：被拆房屋土地性质集体；房屋座落中巷，地号020，经确权合法建筑面积151.75㎡，安置人口为4人,具体为户主翁锦芝，妻子骆招兴，长女翁贵妹，母亲章利娟；被拆迁房屋补偿结算：合法建筑面积151.75平方米，计人民币1,252,119元，超占面积15.47平方米，计人民币2792元，其他房屋16.97平方米，计人民币2884元，房屋装修补偿计人民币71,741元，住房困难户保底面积48.25平方米，计人民币240,285元，合计补偿人民币1,579,359元,各类补助费结算合计15,020元(提前腾空奖励费25,000元，根据该项目安置方案，结合实际腾空时间另行支付)，上述结算后，甲方应支付乙方拆迁补偿款计人民币1,594,379元。2017年6月19日，被告领取了拆迁补偿款1,604,379元（含提前腾空奖励费）,原告遂于2017年7月18日诉至该院要求被告返还上述住房困难户保底补偿款240,285元，酿成纠纷。
一审法院认为，该案系一起被告房屋被征收时，因原告作为被告家庭的安置人口之一，双方当事人对被告领取的拆迁补偿款其中一笔住房困难户保底面积补偿款240,285元的归属意见不一而引起的分家析产纠纷。所谓分家析产，是指家庭成员对共有的家庭财产进行分割，并确定各个成员的财产份额的行为。家庭共有财产是指在家庭中，全部或部分家庭成员共同共有的财产。家庭共同共有财产的形成，以家庭成员间的家庭共同生活关系的存续为前提，一旦家庭共同生活条件消灭，家庭共同财产也因此失去其存在的基础而随之消灭。该案中，双方讼争的住房困难户保底面积补偿款240,285元，从其来源看，系征收人为妥善安置原告，将其作为被告家庭的安置人口之一，原告户口计入被告家庭后，使被告家庭的安置面积从150平方米增加至200平方米，由此可见，原告安置人口计入后对确定被告家庭的安置面积确实起了作用，鉴于原告在拆迁安置前后均未与被告居住在一起，换言之，原告与被告家庭共同生活条件已经消灭，故原告要求分割讼争补偿款，符合《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，该院予以准许。原告请求将住房困难户保底面积补偿款240,285元均归其所有，理由正当，该院予以支持。三被告辩称原告主张住房保底面积的补偿款的取得是基于四个人口才能享受的保底面积，这其中少了任何一个人都无法享受240,285元的补偿款，故被告认为即使原告要求取得也不能全额取得。因被告家庭被征收房屋经确权其合法建筑面积有151.75㎡，亦即凭被告家庭原有的安置人口，是不可能享受200平方米的安置面积，也就不存在住房困难户保底差额面积48.25平方米的问题，故三被告该项抗辩理由，与该案查证事实不符。该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，判决：被告翁锦芝、骆招兴、翁贵妹应支付给原告章利娟住房困难户保底面积补偿款240,285元，款限于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4904元，由被告翁锦芝、骆招兴、翁贵妹负担,限被告翁锦芝、骆招兴、翁贵妹于判决生效后七日内向该院交纳。
二审中，翁锦芝围绕上诉请求向本院提交了题为“章利娟拆迁前居住的房屋情况说明”、“翁国英为占用母亲房子，收取租金，一直倚靠母亲共同生活”、“关于母亲章利娟的赡养说明”的三份材料，并申请证人王某、茅某、翁某出庭作证。本院准许证人王某、茅某出庭作证，因翁某已在一审中出庭作证，故本院不再准许其出庭作证。其余各方当事人均未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：三份材料所载内容均以第一人称方式表述，其内容均系骆招兴编制并打印，并非签有名字盖有手印的王某、茅某、翁某所出具，其效力相当于当事人己方陈述。另，王某、茅某的证言内容主要来源系听他人所说或偶尔看到，证人并未亲历本案关键事实的发生，故对证言内容不予采信。综上，翁锦芝提交上述证据所欲主张之证明目的，本院不予认可。
本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，绍兴市柯桥区城中村改造和拆迁工作领导小组办公室文件（柯绍办〔2016〕3号）《关于调整房屋拆迁提前腾空奖及严格保底政策的通知》第二条第四款规定，无房户不得享受拆迁保底，按区有关住房解困政策执行。
本院围绕上诉请求评析认为，1.关于讼争住房困难户保底补偿款240285元的性质问题。经查，案涉《绍兴市柯桥区房屋拆迁货币化补偿安置协议》载明，经翁锦芝户的合法建筑面积为151.75平方米，安置人口为4人，住房困难户保底面积48.25平方米，计人民币240285元。再结合柯绍办〔2016〕3号文件第二条第四款之规定，本院认为讼争住房困难户保底面积所获补偿款240285元，如无翁锦芝户（即翁锦芝、翁贵妹、骆招兴）房屋拆迁因素，或无章利娟人口加入因素，均无法获得。据此，住房困难户保底补偿款240285元应属于翁锦芝户与章利娟共同共有。一审法院将讼争款项全部归属于章利娟错误，本院依法予以纠正。2.关于本案是否具有分家析产法定情形的问题。《物权法》第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。章利娟作为讼争住房困难户保底补偿款的共有人之一，由于其自身住房与生活的需要，起诉请求分割补偿款，可以认定属于共有人有重大理由需要分割的情形。如此认定，一是基于章利娟并无与翁锦芝户共同生活的意愿，二是基于章利娟与翁锦芝户已经持续多年未共同生活的现状，现章利娟以提起诉讼的方式要求分割补偿款，意愿强烈，本院予以尊重。至于翁锦芝户提及的本案起诉并非章利娟本人意愿的主张，与本院向章利娟本人核实的情况不符，不予采信。本案中补偿款涉及两部分，其中基于合法建筑面积而获得的补偿款为翁锦芝户共同所有，住房困难户保底面积补偿款部分为翁锦芝户与章利娟共同所有，故应将住房困难户保底面积补偿款部分予以分割。由于其他当事人并未提出分割的请求，故人民法院仅需对该部分中依法属于章利娟的部分予以分割。本院综合考虑全案情况，鉴于翁锦芝户确权的合法建筑面积的人均面积已经超过了住房困难户保底面积50平方米，再考虑双方至亲关系，且章利娟年事已高，无房居住，需要人照顾，确定讼争住房困难户保底补偿款中的180000元归章利娟所有，其余款项归翁锦芝户所有。3.关于支付主体的问题，本案中翁贵妹与翁锦芝、骆招兴系共同共有人，且共有关系尚且存续，内部实际并未进行分割，翁锦芝的领款行为仅是作为共有人代表代为领取款项，并非该款项的实际所有人，故一审法院确定翁贵妹负有共同支付之义务，其属于适格当事人并无不当。
综上，翁锦芝、翁贵妹的上诉请求部分成立，本院予以支持。因二审出现新的证据以致事实认定发生变化，故本院依法对一审判决予以调整。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初6164号民事判决；
二、上诉人翁锦芝、翁贵妹及原审被告骆招兴应于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人章利娟拆迁安置补偿款180000元；
三、驳回被上诉人章利娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4904元，由上诉人翁锦芝、翁贵妹及原审被告骆招兴负担4000元，被上诉人章利娟负担904元。二审案件受理费4904元，由上诉人翁锦芝、翁贵妹各自负担2300元，被上诉人章利娟负担304元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 艳
审判员 梅 云
审判员 姚 瑶
二〇一八年四月四日
书记员 钟利玲