.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终557号上诉人（原审被告）张久龙，男，1974年9月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市宁城县。委托代理人赵翠霞，河北榆州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李丹丹，女，1988年2月26日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人王毅，男，汉族，居民。系李丹丹舅舅。上诉人张久龙因民间借贷纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初10620号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人张久龙上诉请求：一、撤销阿鲁科尔沁旗人民法院作出的（2017）内0421民初10620号民事判决书，并依法改判或发回重审；二、一二审案件受理费有被上诉人负担。事实与理由：一、欠条是在被胁迫的情况下出具的，应为无效。2016年8月在上诉人和冯亚娟婚姻关系存续期间，冯亚娟告诉上诉人冯亚娟和刘贵等人走私炸药雷管如何挣钱，后来冯亚娟又后悔了，冯亚娟和被上诉人以及李大鹏用菜刀威胁上诉人出具欠条，用以防止上诉人举报。上诉人出具欠条后，三人用上诉人的孩子威胁上诉人，不让上诉人报警。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十条一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应认定为无效。本案中欠条是在被胁迫的情况下出具的，应为无效欠条。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定被上诉人于2016年2月5日和2月27日分别借给上诉人10万元和20万元，上诉人于2016年2月27日出具欠条一枚。认定事实错误，证明不足。首先，2016�2月5日冯亚娟通过转账方式支付给上诉人10万元，该款并非借款，是冯亚娟支付给上诉人用于筹办婚礼和嫁妆使用的，与被上诉人无关。有上诉人和冯亚娟2016年3月18日的结婚证为证。冯亚娟通过转账方式给上诉人10万元钱，上诉人用该笔资金购买了嫁妆。明显可以看出被上诉人主张的是其通过冯亚娟的银行卡转借给上诉人的陈述是虚假的。其次，被上诉人主张2016年2月27日出借给上诉人现金20万元，没有任何证据支持。被上诉人仅仅口述是向亲友借的现金交给上诉人，缺乏证据支持，且与事实不符。没有任何人会把大额现金存于家中，更加不会没有任何手续就交给他人，不难看出被上诉人主张的该笔借款根本未曾发生，是被上诉人虚构的。三、本案关键证据欠条存在瑕疵，不能作为定案依据使用。首先，欠条显示的出具时间并非实际出具时间。该欠条的实际出具时间为2016年8月，并非欠条显示的2016年2月27日，这点在庭审中被上诉人也是认可的，被上诉人主张的2月27日给付20万元并出具欠条与欠条实际出具时间互相矛盾；其次，欠条在出具后被上诉人擅自修改，增加内容，被上诉人的行为导致欠条失效，应由被上诉人承担举证不能的法律后果。综上，请求赤峰市中级人民法院查清事实，依法判处。被上诉人答辩服判。李丹丹向一审法院起诉请求：1、要求张久龙偿还借款本金300000元，并从主张权利之日，即2017年8月7日起按银行利率支付利息至借款本息还清时止。2、本案诉讼费用由张久龙承担。一审法院认定事实：张久龙于2016年2月5日向李丹丹借款100000.00元，此笔借款通过中国邮政储蓄银行阿鲁科尔沁旗绿缘支行冯亚娟的账号汇入张久龙账号（账号×××）,2016年2月27日，张久龙又向李丹丹借款200000.00元，并为李丹丹出具300000.00元欠条一枚。后来李丹丹在该欠条上填写了”此借款如发生纠纷由阿�人民法院管辖”。此后，李丹丹多次向张久龙索要借款，张久龙至今未还，故李丹丹于2017年8月7日，诉至法院，要求张久龙偿还借款本金300000.00元，并从2017年8月7日起按银行月利率支付逾期利息至借款本息全部还清时止。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张久龙向李丹丹借款事实清楚，证据确凿，有张久龙为李丹丹出具的欠条在卷佐证，足以认定，现李丹丹要求张久龙偿还借款300000元，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项”未�定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，李丹丹要求张久龙支付逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。张久龙辩称，张久龙未向李丹丹借款，欠条有修改，不能证明李丹丹、张久龙之间存在借贷关系。因有张久龙为李丹丹出具的欠条为证，足以认定张久龙向李丹丹借款的事实，李丹丹在欠条上所填写的”此借款如发生纠纷由阿旗人民法院管辖”并不影响该欠条的证据效力，欠条上的借款金额没有修改，只能证明欠条存有瑕疵，故对张久龙的辩解意见不予采信，综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适�法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项之规定，判决张久龙于原审判决生效后三日内向李丹丹偿还借款本金300000元，利息6000元，（利息以借款本金300000元为基数按月利率5‰计算自2017年8月7日至2017年12月7日）如逾期仍按月利率5‰计算利息，至借款本息全部还清时止。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：本案案涉借款是否真实存在，上诉人张久龙出具欠条是否系受胁迫行成。围绕争议焦点，双方均无新证据向本院提交。对于该争议焦点，本院认为案涉借款事实确实合法存在，法院在开庭审理中有被上诉人李丹丹出具的由上诉人张久龙签字的300000.00元欠条一枚，以及2016年12月28日中国邮政储蓄银行股份有限公司阿鲁科尔沁旗汉林街营业所出具的一本通（绿卡通）交易记录一张，证明被上诉人李丹丹于2016年2月5日用冯亚娟的账号通过该行给上诉人张久龙汇款100000.00元人民币，其余借款均通过现金的方式支付给了上诉人张久龙，本案中尽管欠条后有”此借款如发生纠纷由阿旗人民法院管辖”的更改，但是不影响借款欠条本身的法律效力。此外，两次庭审过程中上诉人张久龙分别称欠条是为保障上诉人张久龙与被上诉人李丹丹之母冯亚娟婚姻关系所立、该欠条并非借款，而是冯亚娟支付给上诉人张久龙用于筹办婚礼�嫁妆使用、以及该欠条是上诉人张久龙在冯亚娟等人的胁迫下所立，上诉人在庭审过程中的这几种关于欠条来源的说法是相互矛盾的，由此可见上诉人张久龙在庭审过程中未向法院叙述关于欠条真实来源的实情。且被上诉人张久龙没有向法院提交该笔借款未实际发生的其他有力证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，”一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”本院认为本案案涉借款真实、有效。在审理过程中上诉人张久龙称其给被上诉人李丹丹出具的300000.00元的欠条是受冯亚娟等人胁迫所立，并非出于自愿。本院认为，上诉人张久龙作为一个成年的完全民事行为能力人，在自己被众人胁迫立下欠条、自己的合法权益受到侵害后，不采取向公安机关报案等手段维护自己的合法权益，而是消极的不作为的行为是不合情理的，且上诉人张久龙仅陈述欠条系其在被胁迫情形所立，不能提供证据加以证明案涉欠条存在的不合法性，故本院不能确认上诉人张久龙叙述被胁迫事实的真实性。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此本院对于上诉人张久龙的上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理�5800.00元，由上诉人张久龙承担；邮寄费40元，由上诉人张久龙承担20元，被上诉人李丹丹承担20元。本判决为终审判决。审判长牛占龙审判员赵杰审判员陆广华二〇一八年三月十九日书记员聂利博