湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初10460号原告：刘德金，男，1943年6月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：沈军，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡威，湖北今天律师事务所律师。被告：徐琼，女，1972年12月28日出生，汉族，住武汉市江汉区。被告：石烽，男，1971年12月11日出生，汉族，住武汉市江汉区。上述两被告共同委托诉讼代理人：乔靖，北京市京师（武汉）律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：王焰，北京市京师（武汉）律师事务所律师。第三人：武汉万达东湖置业有限公司，住所地武汉市武昌区水果湖横路3号。法定代表人：齐界，执行董事。委托诉讼代理人：于军，北京市道和律师事务所律师。原告刘德金诉被告徐琼、石烽委托合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理，后通知武汉万达东湖置业有限公司（以下简称万达公司）作为第三人参加诉讼，本院于2017年4月16日作出（2016）鄂0103民初2906号民事判决。宣判后，原告刘德金、被告徐琼、石烽均不服判决，提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院审理后，于2017年7月28日作出（2017）鄂01民终3725号民事裁定，撤销本院（2016）鄂0103民初2906号民事判决，发回本院重审。本院于2017年10月23日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德金的委托诉讼代理人胡威，被告徐琼及石烽的委托诉讼代理人乔靖、王焰，第三人万达公司的委托诉讼代理人于军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德金向本院提出诉讼请求：1.被告徐琼、石烽共同返还5241696元；2.被告徐琼、石烽承担占用资产的损失按照已付购房款5241696元，从2015年9月1日起按照中国人民银行关于逾期贷款利率的标准计算至该款项还清之日止；3.两被告共同承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：2015年8月20日原告刘德金在第三人万达公司售楼部经售楼员ＸＸ介绍认识被告徐琼，被告徐琼告诉原告刘德金有已经购买的合同房可以转让，原告刘德金可以按新房与第三人万达公司签订购房合同。经询问售楼员ＸＸ真实性后双方达成口头协议以总价5241696元购买武汉中央文化区K9-2-3-3802号房（面积257.71平方米）。原告刘德金分两次付款5241696元给被告徐琼，被告徐琼与被告石烽系夫妻。原告刘德金与第三人万达公司签订售房合同，此后，万达公司告知原告刘德金未缴纳房款，原告刘德金多次找被告徐琼要求其提供向万达公司支付购房款的转账依据，被告徐琼一直推诿未能提供。为此，原告刘德金诉至法院，提出以上诉讼请求。被告徐琼、石烽辩称，1.刘彦杨与第三人万达公司签订了《和解协议》，刘彦杨才是争议5241696元购房款的权利人，是与本案有直接利害关系的原告，应驳回原告刘德金的起诉；2.债权已转让给第三人万达公司，在第三人万达公司不主张权利的情况下，应驳回原告刘德金的起诉；4.本案不是委托付款合同关系，而是房屋买卖合同关系，现房屋买卖合同已经完成；5.刘佳（曾用名唐淑菁）不参与诉讼，就无法查明资金是否向流向第三人万达公司，刘佳属于必须参加诉讼的当事人，法院漏列当事人；6.石烽未参与本案的买卖合同关系，仅以其与徐琼存在夫妻关系就将石烽列为被告没有法律依据。第三人万达公司述称，1.如果调整为房屋买卖合同纠纷，应由武昌区法院管辖；如按以前口头的协议，原告刘德金不是适格的诉讼主体；2.没有事实和依据追加万达公司为第三人；3.徐琼从未向万达公司支付过购房款；4.万达公司就涉案房交付房屋，办理备案登记，是基于与刘彦杨购房（当时未付款，是签和解协议后，付了40万元）的关系，与两被告是否支付房款无直接关系；5.我方已与案外人余炼签了和解协议，现放在涉案房的款已转入余炼名下，当下，我方收取涉案房屋的房款无障碍。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月20日，原告刘德金在第三人万达公司售楼部经售楼员ＸＸ介绍认识被告徐琼，被告徐琼告知原告刘德金有合同房可以转让，原告刘德金可以按新房与第三人万达公司签订购房合同。在向售楼员ＸＸ确认真实后，原告刘德金与被告徐琼口头约定以总价5241696元购买武汉市武昌区中央文化区K9-2-3-3802号房屋，建筑面积257.71平方米。同日，原告刘德金通过招商银行转账向被告徐琼支付购房款300万元。2015年8月31日原告刘德金通过招商银行再次向被告徐琼支付购房款2241696元。同日，原告刘德金孙女刘彦杨与第三人万达公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份，约定买受人刘彦杨所购商品房为武汉市武昌区中央文化旅游区K9-1地块第2幢3单元38层2号房，建筑面积257.71平方米，金额5690234元。被告徐琼于2015年9月1日、2日、15日和20日分别向案外人李林杰转款329000元、100万元、10万元、9万元，共计1519000元，2015年8月21日分两次向案外人李顺兴转款200万元，但未提供证据证明上述款项系支付购房款。该房屋已在武汉市房地局办理登记备案，并已交付给刘彦杨。两被告徐琼、石烽系夫妻关系。本院认为，本案系刘彦杨购买第三人万达公司位于武汉市武昌区中央文化旅游区K9-1地块第2幢3单元38层2号房屋，实际由刘彦杨祖父即原告刘德金付款的房屋买卖合同纠纷，付款方式是原告刘德金将房款支付给被告徐琼，再由被告徐琼支付给第三人万达公司。原告刘德金分两次共向被告徐琼支付购房款5241696元，被告徐琼本应按原告刘德金的指示向第三人万达公司支付上述购房款，但被告徐琼未提供充足证明其已将该购房款交付给第三人万达公司，第三人万达公司也不认可收到被告徐琼或原告刘德金交付的购房款，被告徐琼未按原告刘德金的指示将原告刘德金代刘彦杨付的购房款5241696元支付给第三人万达公司，因此，应将上述款项返还给原告刘德金。被告徐琼与被告石烽系夫妻关系，应共同承担该债务，因此，原告刘德金要求被告徐琼、石烽共同返还5241696元购房款及支付该款占用期间的损失的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告徐琼、石烽提出石烽未参与本案的买卖合同关系，仅以其与徐琼存在夫妻关系就将石烽列为被告没有法律依据的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条规定，在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位，人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。本案诉讼中，虽然债权进行了转让，但不影响原告刘德金的诉讼地位，因此，被告徐琼、石烽主张刘彦杨是争议5241696元购房款的权利人，应是与本案有直接利害关系的原告，在第三人万达公司不主张权利的情况下，应驳回原告刘德金的起诉的抗辩理由不成立，本院不予以支持。两被告的其他抗辩理由亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条第一款的规定，判决如下：一、被告徐琼、石烽共同向原告刘德金返还购房款5241696元；二、被告徐琼、石烽向原告刘德金支付占用资金的损失（计算及支付方式：以5241696元为基数，从2015年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至该款项付清之日止）。上述判决款项，于判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49556元、保全费5000元，共计54556元，由被告徐琼承担（此款原告刘德金已垫付，被告徐琼、石烽随同上述判决款项一并给付原告刘德金）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  王劲松人民陪审员  汪 江人民陪审员  王德桥二〇一七年十一月二十九日法官 助理  柯海兵速 录 员  姚雷婷