苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第0030号
原告冷国芳。
被告朱长华。
委托代理人柳怡军，江苏虎丘律师事务所律师。
被告周福林。
原告冷国芳与被告朱长华、周福林承包经营合同纠纷一案，原由苏州市姑苏区人民法院审理，于2013年7月26日作出（2013）姑苏民一初字第0351号民事判决。原告冷国芳不服一审判决，提出上诉。苏州市中级人民法院审理后，于2013年12月12日作出（2013）苏中民终字第2583号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日和2月28日公开开庭审理了本案。原告冷国芳和被告朱长华的委托代理人柳怡军两次到庭参加庭审，证人顾某、高某到庭参加第二次庭审，被告周福林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冷国芳诉称：2009年11月21日，原告与苏州市新时代客运服务有限公司（以下简称“新时代客运公司”）签订了一份轿车合承线路承包经营合同书，约定原告承包新时代客运公司苏E×××××小轿车营运线路，承包期为2010年1月1日至2011年12月25日。约定一方违反合同的，向对方支付违约金1万元。合同签订后原告支付租用金1.5万元，并向被告缴纳安全风险金2万元、保证金1万元及车辆保险费。2011年11月初，新时代客运公司通知承包该线路所有7辆营运车主，以该承包线路要更换新车为由收回全部车辆。2011年11月16日上午，原告及其他车主将车辆交付新时代客运公司，公司将上述车辆交二手车交易市场处理。但公司并未为原告换车，致使原告无法经营。2012年3月5日两被告申请注销新时代客运公司，但原公司及两被告均未对原告所涉事项进行处理也未告知，且拒绝退还原告安全风险金、保证金等款项。为此，特请求：1、判令两被告退还原告承包原新时代客运公司出租车的安全风险金人民币20000元；2、判令两被告退还保证金人民币10000元；3、判令两被告退还原告未到承包期的承包款人民币833.3元（自2011年11月16日至2011年12月30日共计40天）；4、判令两被告退还原告承包车辆期间车损保险理赔款人民币1300元及40天商业保险退款人民币720元；5、判令两被告承担违约金10000元；6、判令两被告对上述请求承担连带责任；7、诉讼费用由被告承担。
被告朱长华辩称：被告朱长华是原新时代客运公司的法定代表人和股东，2009年曾与原告等人签订了为期2年的线路承包合同经营书，因公司营运证在2011年年底到期，公司遂与承包车辆的驾驶员协商解除了合同，当时双方并无争议。原告主张的应退还款项，在交接时已经全部结清并支付给原告，所以线路承包合同及收据原件我公司已经收回。综上，我方认为原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告周福林未作答辩。
经审理查明：
1、2009年11月21日，原告冷国芳等八人（其中一人现已亡故）与新时代客运公司订立轿车合乘线路承包经营合同书，约定原告承包新时代客运公司苏E×××××轿车营运线路，承包期为2010年1月1日至2011年12月25日。乙方（原告）在签订合同时必须向甲方（新时代客运公司）缴纳经营保证金10000元，交纳安全风险金20000元，待合同期满或合同终止审计清算时多退少补。甲乙双方无故违反合同，均需向对方支付违约金1万元。合同签订当天，原告向新时代客运公司交纳了保证金10000元及安全风险金20000元，由新时代客运公司向原告出具了保证金及安全风险金的收据。
2、被告朱长华与被告周福林系夫妻关系，二人同为苏州市新时代客运服务有限公司股东，朱长华原系该公司法定代表人。2012年3月新时代客运公司注销，两被告对公司剩余净资产进行了分配，由朱长华分得人民币150万元，周福林分得人民币50万元。
3、2011年11月16日上午，原告与高某、张某、顾某一行四人前往约定地点与案外人潘某办理所承包经营车辆的交接手续，原告等四人将承包经营合同原件、收据原件等材料交还新时代客运公司，并将各自承包经营的车辆按要求开往二手车交易市场。
4、2011年11月17日和12月2日，高某、张某中国银行银行卡账户收入新时代客运公司退还的保证金及安全风险金等合计人民币30833元，顾某中国银行银行卡账户收入新时代客运公司退款合计人民币30433元。
5、新时代客运公司工作人员曾向原告出具其承包经营期内费用明细账通知单，明确应退还原告未到期的承包款人民币833.3元，现原告冷国芳仍持有该通知单原件。
6、原告冷国芳承包经营期间曾因交通事故处理应得车损理赔款人民币1350元，该款项已由保险公司支付至新时代客运公司账户。
以上事实，有原被告的当庭陈述、证人证言及原告提供的承包经营合同书复印件、收据复印件、新时代客运公司注销资料复印件、2010年费用明细账通知单原件、银行交易明细清单复印件、理赔款支付凭证复印件及被告提供的押金收据原件等证据证实；上述证据均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告于2011年11月16日与新时代客运公司进行提前交还车辆、退还合同等交接手续时并未提出异议，并配合新时代客运公司办理了所有终止合同的手续，应视为双方对提前终止合同达成了一致意见，协商解除了合同，故对原告认为新时代客运公司违约解除合同，要求两被告支付违约金的诉讼请求，本院难以支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告双方对安全风险金、保证金、未到期承包款、车损理赔款、商业保险退款等款项是否已退还原告的事实存在争议，本院逐一分析认定如下：
1、安全风险金、保证金问题。原告认为，新时代客运公司工作人员将安全风险金、保证金收据原件收回后，并未通过银行转账形式或现金形式向原告返还上述款项，而同日交接车辆的其他承包人已通过银行转账方式收到该款项；被告朱长华认为，在双方交接车辆时已通过支付现金方式与原告结清全部费用，同时收回了原告原持有的线路承包合同及收据原件。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中，原告未能提供线路承包合同及收据原件，而被告朱长华提供了收据原件以证明双方已结清费用且收回原件，原告为反驳其主张，提供了当日交接车辆的其他承包人的银行卡交易明细清单（退款记录）、证人证言等证据，已反映出与其同日交接车辆的其他承包人系通过银行转账形式收到新时代客运公司退还的安全风险金、保证金和未到期承包款，此时对于上述款项已交付原告的举证责任应分配给两被告，但本院通知被告本人到庭并释明未到庭的法律后果后，两被告无正当理由均未到庭陈述向原告交付现金的过程，而被告也未能进一步举证证明安全风险金、保证金等款项实际交付原告的事实，且未对同日交接车辆采取不同退款方式作出合理解释，故应由被告承担举证不能的法律后果。故对原告要求两被告退还安全风险金20000元、保证金10000元的诉讼请求本院予以支持。
2、未到期承包款问题。关于未到期承包款833.3元是否已经退还的问题，因原告现持有承包经营期内费用明细账通知单原件，如被告主张该款项已与安全风险金、保证金一并以现金形式退还原告，则应提供支付凭证，如未能提供支付凭证的则应由被告承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告退还未到期承包款833.3元的诉讼请求，本院予以支持。
3、车损理赔款问题。原被告均明确车损理赔款人民币1350元已由保险公司支付给新时代客运公司，而被告未能提供支付凭证等证据证明上述款项已实际支付原告，故对原告要求被告退还车损理赔款的诉讼请求，本院予以支持，现原告仅主张被告退还车损理赔款人民币1300元，系对其自身权利的处分，应当予以支持。
4、商业保险退款的问题。原告主张被告应退还其商业保险退款人民币720元，被告认为并不存在保险公司向新时代客运公司退还商业保险退款的事实，因原告未能提供该商业保险退还存在的事实，故原告该项诉讼请求本院不予支持。
综上，因新时代客运公司已注销，该公司原负债务应由分得公司剩余资产的两被告共同承担，故被告朱长华、周福林应退还原告安全风险金、保证金、未到期承包款和车损理赔款共计人民币32133.3元。被告周福林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告朱长华、周福林于本判决生效之日起十日内退还原告冷国芳安全风险金人民币20000元、保证金人民币10000元、未到期承包款人民币833.3元、车损理赔款人民币1300元，以上合计人民币32133.3元（如采用转账方式支付，请汇入原告冷国芳指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）。
二、驳回原告冷国芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币500元，由原告冷国芳负担人民币75元，由被告朱长华、周福林负担人民币425元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 李 明
代理审判员 李婷婷
人民陪审员 傅幼敏
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘颖怡