成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初1732号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人：熊津成。
委托代理人：林海，四川同怡律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：胡海清，男，汉族，1980年10月21日出生，住四川省绵阳市涪城区，该行员工，特别授权代理人。
被告：梁勇，男，汉族，1976年8月2日出生，住四川省邛崃市。
被告：韩松梅，女，汉族，1981年1月28日出生，住四川省邛崃市。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行与被告梁勇、韩松梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林海到庭参加诉讼，被告梁勇、韩松梅经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称：2015年5月19日，原告与被告梁勇、韩松梅签订《综合授信合同》（编号：920222014009709X1）一份，约定二被告向原告申请最高额授信额度1850000元，期限为12个月，从2015年5月21日起至2016年5月21日止，同时约定每笔借款的利率及调整方式约定在具体业务合同或申请书中，但该利率标准不得低于8.16%。原、被告还对逾期利率、违约罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利及其他权利的费用承担等事项进行了约定。同日，被告梁勇、韩松梅与原告签订了《最高额担保合同》（编号：920222014009709X1B0）一份，约定被告梁勇、韩松梅以其所有的位于成都市锦江区东大街芷泉段88号6栋1单元27层2704号的房屋（面积：217.42平方米），价值为3152600元，作为抵押为上述债务提供担保，并办理了抵押登记。后，二被告额度下申请支用贷款1850000元，原告已向二被告发放贷款1850000元。现被告梁勇、韩松梅未按合同约定偿还贷款，原告依据《综合授信合同》第二部分第四章第33条的约定宣布了本合同项下的贷款提前到期，要求二被告提前归还额度下已支用的全部贷款本息。经原告多次催告，二被告至今仍未履行还款义务。原告据此诉至法院请求判令：1、被告梁勇、韩松梅偿还原告借款本金1750203.58元和利息、罚息、复利45464.29元（利息、罚息、复利暂计算至2015年12月9日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金87510元（按合同约定5%计算）；2、被告梁勇、韩松梅支付律师费143654元（按合同约定8%计算）、公证邮寄送达费322元；3、原告对被告梁勇、韩松梅所有的位于成都市锦江区东大街芷泉段88号6栋1单元27层2704号的房屋享有抵押权，有权以上述房屋拍卖、变卖、折价价款优先受偿；4、被告梁勇、韩松梅承担本案诉讼费、公告费、保全费等费用。
被告梁勇、韩松梅未予答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明，2015年5月19日，原告与被告梁勇、韩松梅签订《综合授信合同》（编号：920222014009709X1），主要约定：1、借款额度与期限：被告可向原告申请使用的最高授信额度为185万元，期限为12个月，自2015年5月21日至2016年5月21日；2、利率：本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.16%；3、逾期利息、违约罚息、复利：被告在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；4、违约责任：被告发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，被告应按照违约行为对应原告债权金额的/%（审注：空格处为斜线，未约定比例）向原告支付违约金等。被告违反承诺、陈述、保证或违反本合同约定义务的视为发生违约事件，原告有权调整或取消全部或部分授信额度，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用已经因此而遭受的其它经济损失，其中律师费收费标准按本金余额、利息、复利和罚息总和的8%计算。
同日，被告梁勇、韩松梅作为抵押人和质押人与原告作为担保权人签订《最高额担保合同》（编号：920222014009709X1B0），约定为确保上述《综合授信合同》的履行，被告梁勇、韩松梅以保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单（质押财产价值：185000元）为主合同下的债务提供最高额质押担保；并以其所有的位于成都市锦江区东大街芷泉段88号6栋1单元27层2704号房屋（权2×××2）提供最高额抵押担保。担保主债权为上述《综合授信合同》项下原告的全部债权（包括或有负债），最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年5月21日至2016年5月21日。担保人所担保的最高债权额为185万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。任一担保人的担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用。上述其他应付款项计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入合同项下被担保的本金余额最高限额。发生主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同约定，原告宣布借款提前到期的情况），而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形，原告有权随时行使担保权。担保人承担的担保责任不受主合同即本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。原告有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同项下任何担保人均放弃任何其它担保的优先抗辩权。2015年5月22日，原告与被告梁勇、韩松梅就上述抵押房屋办理了抵押权登记，取得了他项权证书（成房他证他权字第13852**号），原告为该抵押房屋的第三顺位抵押权人。
上述合同签订后，被告梁勇、韩松梅向原告提交了《借款支用申请书》（编号：12002201588671001），申请借款期限2015年5月22日至2016年5月21日，支付方式为自主支付。原告对被告梁勇、韩松梅的上述支用申请予以了确认，《<借款支用申请书>确认部分》载明：贷款金额为185万元，贷款期限12个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.1%）上浮60%，确定年利率为8.16%，利率调整方式为固定利率；还款方式为按月付息，到期还本。
2015年5月22日，原告向被告梁勇、韩松梅发放了贷款185万元。被告梁勇、韩松梅自2015年7月起出现逾期还款的情形，2015年12月4日，原告通过四川省成都市蜀都公证处以挂号信的方式向被告梁勇、韩松梅邮寄了《额度提前到期通知书》，通知二被告其取消《综合授信合同》项下全部借款额度，要求归还额度项下全部借款本息。原告因上述公证事项支付了公证费300元。截至2016年9月21日，被告梁勇、韩松梅尚欠原告本金1750203.58元、利息109439.17元、罚息83519.59元。
另查明，原告为提起本案诉讼，委托四川同怡律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议》，约定代理费的标准为贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%。原告已实际向四川同怡律师事务所支付律师费10000元。
以上事实有原告的当庭陈述，《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《中国民生银行零售授信额度启用通知书》、《借款支用申请书》、《<借款支用申请书>确认部分》、中国民生银行个人账户对账单、贷款合同信息、还款明细表、罚息计算明细、房屋信息摘要、他项权证书复印件、（2015）川成蜀证内经字第177240号《公证书》、公证费发票（发票号码001××××5067）、《委托代理协议》及律师费发票（No20635916）等证据予以证明。
本院认为，原告与被告梁勇、韩松梅签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》，以及《借款支用申请书》、《<借款支用申请书>确认部分》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告依约向被告梁勇、韩松梅发放了贷款，被告梁勇、韩松梅未按合同约定偿还贷款本息酿成了本案纠纷，已构成违约。故原告依《综合授信合同》诉请被告梁勇、韩松梅归还全部借款本金并承担利息、罚息、复利，理由正当合法，本院予以支持。
关于原告要求被告梁勇、韩松梅支付律师费、公证邮递送达费的请求，因《综合授信合同》中对上述费用的负担有明确约定，且原告提供了《公证书》、公证费发票、《委托代理合同》、律师费发票证明上述费用已实际发生，故本院对公证费300元的诉讼请求予以支持；对原告请求律师费的金额，原告作为证据提交的律师费发票金额为10000元，经本院当庭询问实际支出金额，原告代理人陈述以律师费发票为准，该发票载明的金额未超出《综合授信合同》关于律师费限额的约定及四川省有关律师服务收费标准的规定，本院予以支持；对于邮递送达费，原告未提供证据证明邮递送达费的具体金额，故本院对该项主张不予支持。
关于原告要求被告梁勇、韩松梅支付违约金87510元的请求，《综合授信合同》相关违约责任条款处未约定违约金具体比例，应视为双方未约定违约金，故对原告该项诉讼请求不予支持。
关于原告要求对抵押财产享有优先受偿权的请求，因《最高额担保合同》中明确约定了房屋抵押事宜，且原告与被告梁勇、韩松梅在有关行政部门办理了房屋抵押权登记，故抵押权依法成立并具有法律效力。《最高额担保合同》中约定担保人所担保的最高债权额为185万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。现被告梁勇、韩松梅欠付原告的本金余额为1750203.58元，未超过最高债权额限额，故原告对案涉抵押财产享有优先受偿权的范围为借款本金1750203.58元及所有应付款项，包括利息、罚息、复利、律师费、诉讼费用。原告为该抵押房屋的第三顺位抵押权人，故其应在第一、二顺位抵押权人设定抵押登记的债权就该抵押房屋依法处置所得价款优先受偿后，就剩余价款部分在担保的债权范围内优先受偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁勇、韩松梅于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行偿还借款本金1750203.58元及利息、罚息、复利（截至2016年9月21日，利息为109439.17元、罚息为83519.59元，2016年9月22日起至实际偿还贷款本息之日止的利息、罚息及复利按原、被告签订的编号为920222014009709X1的《综合授信合同》及《借款支用申请书》、《<借款支用申请书>确认部分》约定的计算利息、罚息、复利的方式计收)；
二、被告梁勇、韩松梅于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师代理费10000元、公证费300元；
三、若被告梁勇、韩松梅未按上述判决内容履行给付义务，原告中国民生银行股份有限公司成都分行作为第三顺序抵押权人有权就被告梁勇、韩松梅所有的位于成都市锦江区东大街芷泉段88号6栋1单元27层2704号房屋（权23×××2）依法拍卖、变卖所得价款在第一、二顺序抵押权人设定抵押登记的债权优先受偿后，对剩余部分在本判决确定的债权范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取23018元，保全费5000元，公告费300元及因本案产生的后续公告费，由被告梁勇、韩松梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗 莎
人民陪审员 于振华
人民陪审员 李厚超
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王昳楠