wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙刑一终字第139号
原公诉机关浙江省金华市人民检察院。
上诉人（原审被告人）周辉文。因犯盗窃罪于2007年10月26日被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。2008年9月9日刑满释放。因本案于2013年3月14日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现押浙江省金华市看守所。
辩护人李凡。
辩护人廖莉。
原审被告人王佑天。因犯非法拘禁罪于2010年8月9日被判处有期徒刑一年。2011年2月28日刑满释放。因本案于2013年3月18日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现押浙江省金华市看守所。
原审被告人林妙清。因本案于2013年3月18日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现押浙江省金华市看守所。
浙江省金华市中级人民法院审理金华市人民检察院指控被告人周辉文、王佑天、林妙清犯贩卖毒品罪一案，于2014年6月4日作出（2014）浙金刑一初字第94号刑事判决。周辉文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年下半年以来，被告人周辉文在浙江省金华市婺城区贩卖毒品冰毒、海洛因。2013年1月底2月初，周辉文返回广西老家过年，遂指使王佑天在金华帮其贩卖毒品。在广西期间，周辉文通过手机联系与下家确定毒品交易价格、数量，指使王佑天将毒品送至约定地点贩卖给蒋某、冯某、余某等人，其间，王佑天分多次将共84000余元贩毒所得以现金转账的方式转入周辉文使用的被告人林妙清的银行卡内。同年2月13日左右，周辉文因联系不上王佑天，遂指使林妙清到王佑天处取来尚未贩卖的毒品，再通过上述方式指使林妙清将毒品送至约定地点贩卖给蒋某、向劲竹等人，其间，林妙清分多次将共45000多元贩毒所得以现金转账的方式转入前述周辉文使用的银行卡内。
其中，被告人王佑天受被告人周辉文指使，分40余次共贩卖约10克海洛因给蒋某，分10次共贩卖约20克冰毒给冯某，贩卖2克左右冰毒给余某。被告人林妙清受被告人周辉文指使，分10次共贩卖约4克海洛因给蒋某，贩卖0.2克海洛因给向劲竹。被告人周辉文另单独分4次共贩卖8克海洛因给向劲竹，分4次共贩卖约0.2克海洛因和约2.5克冰毒给陈某。
同年3月14日凌晨，公安机关在金华市婺城区福立宾馆门口抓获与陈某进行毒品交易的周辉文，当场缴获毒品0.58克，检出甲基苯丙胺成分；此后，王佑天又分2次将共0.5克海洛因贩卖给汤逸栋。同年3月l7日，公安机关在金华市香榭丽舍假日酒店503房间抓获被告人林妙清、王佑天，当场从林妙清处查获毒品0.15克，检出甲基苯丙胺成分，从王佑天处查获毒品1.24克，检出海洛因成分。
原审根据上述事实和相关法律规定，分别判处被告人周辉文无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；判处被告人王佑天有期徒刑十五年，并处没收财产八万元；判处被告人林妙清有期徒刑十二年，并处没收个人财产六万元；没收涉案犯罪工具及扣押在案的毒品，由扣押机关依法处置。
周辉文上诉提出，（1）王佑天、林妙清转给其的钱系二人向其所借，并非贩毒所得；其没有通过电话联系下家，再指使王佑天、林妙清送货的方式贩毒；手机通话记录不能证明与贩毒有关；在案除同案犯供述、证人证言外，没有其它实质性证据，也未查获毒品；故指控其留给王佑天140克冰毒、260克海洛因贩卖的证据不足。（2）陈某证言与警方证言相矛盾、含糊；其在2012年4月尚未认识蒋某；余某所称购毒联系的号码实际为林妙清所用，但余某又指认与其交易毒品之人为王佑天；故前述证人证言有不实、矛盾之处，不应采信。（3）原审仅凭口供定案，证据链尚不完整，请求公平、公正判决。其辩护人还提出，（1）认定被告人周辉文的贩毒数量应以实际缴获的为准；周辉文归案后，其同案犯王佑天、林妙清仍有自行贩毒行为；被告人周辉文只供认贩卖8克海洛因给向劲竹，加上查获的0.58克冰毒，周辉文最多只贩卖冰毒、海洛因共8.58克；故现有证据无法证明被告人周辉文贩卖的冰毒、海洛因数量在50克以上，原审认定的周辉文的贩毒数量不当。（2）周辉文归案前贩卖的毒品因未缴获在案，不能证明其贩卖的是海洛因或甲基苯丙胺类毒品，应按有利于被告人的原则认定为鸦片或其它麻醉性药品，原审认定的毒品种类不当。（3）王佑天、林妙清在周辉文归案后仍有自行贩毒行为，故仅凭通话记录及汇款单不能认定被告人周辉文为主犯。
经审理查明，原审认定被告人周辉文、王佑天、林妙清贩卖毒品的事实，有蒋某、冯某、余某等人的证言及辨认笔录，公安机关搜查笔录、扣押物品清单及照片，毒品现场检测报告书、理化检验报告及物证检验报告，手机通话记录、银行交易明细及交易监控视频截图等证据证实。被告人周辉文、王佑天、林妙清亦均供认在案，所供及相关辨认笔录与前述证据证明的情况相吻合。本案事实清楚，证据确实、充分。但原判将林妙清贩卖给蒋某的海洛因表述为冰毒不当，予以纠正。
关于上诉理由和辩护意见。经查，（1）被告人王佑天、林妙清受周辉文指使贩卖毒品冰毒、海洛因，并将部分贩毒所得通过银行汇款交付给周辉文的事实，不仅有王、林二人的供述，另有毒品买家的证言及辨认笔录，银行交易明细及交易监控视频、手机通话记录等证据证实，故周辉文上诉提出没有指使王佑天、林妙清贩毒，王、林二人所汇款项系归还欠款，手机通话记录不能证明与贩毒有关的上诉理由以及其辩护人提出在案证据尚不能认定周辉文为主犯的辩护意见均不能成立，不予采信。（2）一审并未认定公诉机关指控的周辉文留下140克冰毒、260克海洛因交由王佑天贩卖的内容，故周辉文就此提出的上诉理由没有针对性。同时，原审已按照被告人周辉文实际贩卖的毒品数量，并结合周辉文收取的毒资数量，就低认定周辉文的贩毒数量，故周辉文的辩护人提出原审认定周辉文贩毒数量不当的辩护意见不能成立，不予采信。（3）证人陈某的证言与被告人某且周辉文系在陈某与其进行毒品交易时被抓获；证人余某关于通过王佑天购买毒品的证言，有王佑天的供述以及周辉文与余某之间的手机通话记录印证。蒋某虽称从2012年4月开始向周辉文购买毒品，但一审并未采信蒋某这一部分的证言；故被告人周辉文上诉提出前述证人证言不实、存在矛盾之处的理由不足，或者没有针对性，均不予采信。（4）被告人周辉文、王佑天、林妙清明确供认其等人贩卖的毒品为冰毒和海洛因，三被告人归案时，公安机关亦当场查获了毒品冰毒和海洛因，证人蒋某、冯某、余某、陈某等人亦证明其等人向三被告人购买的毒品为冰毒或海洛因，故周辉文的辩护人提出原审认定周辉文贩卖的毒品种类不当的辩护意见不能成立，不予采信。
本院认为，被告人周辉文、王佑天、林妙清明知是海洛因或甲基苯丙胺仍结伙贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪，且贩卖的毒品数量大。在共同犯罪中，被告人周辉文系主犯，被告人王佑天、林妙清系从犯，对王佑天、林妙清可减轻处罚。被告人王佑天、林妙清认罪态度较好，可依法从轻处罚。被告人周辉文、王佑天均系累犯，应从重处罚。被告人周辉文的上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。原判定罪和适用法律正确。量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第七款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第五十七条第一款，第五十九条第一款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回被告人周辉文的上诉；
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 健
代理审判员 冯喜恒
代理审判员 阮铁军
二〇一四年八月十四日
书 记 员 王 安
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初1993号
原告：刘华城，男，1987年11月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：潘福全，广东发正律师事务所律师。
被告：汤志伟，男，1976年12月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
原告刘华城与被告汤志伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月17日第一次公开开庭进行了审理。原告刘华城的委托诉讼代理人潘福全，被告汤志伟到庭参加了诉讼。于2017年4月21日第二次公开开庭进行了审理。原告刘华城及其委托诉讼代理人潘福全，被告汤志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘华城向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还8万元借款及其利息（利息从2016年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至付清之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2016年6月14日，被告因生意周转困难向原告借款8万元，当天原告以现金方式向被告支付了8万元，被告向原告出具“借据”一张。借据约定借款期限为6个月，若被告到期不还，可以拿走被告车牌号为粤Ｂ×××××的汽车或者强行收回被告其他财产。但时至今日，虽经原告多次催收，被告仍然分文未付。为维护原告合法权益，请贵院在查清事实的基础上作出公正判决。
汤志伟辩称，我没有向原告借款现金8万元，这8万元是赌债来的，我介绍我一个女性朋友常××认识满哥，常××在“满哥”处下六合彩赌注输了，常××手机也关机，满哥和我都无法找不到她本人，所以“满哥”要求我去他办公室签订该份借据，我与原告刘华城本来不认识，在办公室那里才认识刘华城。那天我去“满哥”办公室时有我一个朋友于×陪同。我是做建筑材料的生意，2016年到2017年我没有因为做生意向别人借钱，也没有做其他投资方面的生意。粤Ｂ×××××这辆车不是我的，也不是于×的，车子是我另外一个朋友的，当时他们要求我把行驶证拿出来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：
汤志伟与刘华城经人介绍相识。2016年6月14日，汤志伟向刘华城出具了借据一份，借据正文内容为：“本人汤志伟因生意周转困难，现愿意向刘华城借现金80000.00元捌万元，（大写）捌万元整。作为生意运作，借款期为6个月。经双方愿意，立此为据。……”汤志伟主张借据所写内容并非真实借款，而是代他人偿还赌债，刘华城主张借款是现金足额当场给付，资金来源于其配偶危××于借款前一天在银行提取的70万元现金中的一部分，汤志伟主张借据是在受胁迫之下出具的，但在借据出具一年之内并未向司法机关主张撤销。双方口头约定利息为月息5分，即月利率5%，每月4000元，汤志伟共向刘华城偿还过六个月利息共24000元（借款还款详情见本判决书附图一、二）。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”汤志伟向刘华城借款80000元的事实，有借据、提款记录相互印证，足以认定，双方的借贷关系成立并合法有效。汤志伟虽主张借款为赌博所欠债务，但未提供任何证据予以证明，本院不予采信。
关于借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”汤志伟未在约定期限内返还借款，其行为构成违约，依法应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”扣除充抵的本金，经过计算（计算过程详见本判决书后附图一、二），汤志伟尚欠本金68124.08元，对此数额，本院予以支持，超过部分，不予支持。
关于逾期利息，双方口头约定利息为月利率5%。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”据此，已经支付的利息，超过年利率36%的部分，应当冲抵借款本金，起诉前未偿还的利息超过年利率24%的部分不予支持。刘华城主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算逾期利息，未超过年利率24%，刘华城的利息请求合理部分，本院予以支持，超过部分，不予支持（计算过程详见本判决书后附图一、二）。
综上所述，对刘华城主张支付本金68124.08元及相应逾期利息的请求，本院均予以支持，其余请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告汤志伟于本判决生效之日起十五日内向原告刘华城归还借款本金68124.08元及利息（利息以68124.08元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2016年11月30日起计算至付清款日止）；
二、驳回原告刘华城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由原告刘华城负担134元，被告汤志伟负担766元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 冯建刚
二〇一七年四月二十一日
书记员 陈雅敏
邹洁文
莫珊珊
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初1993号原告：刘华城，男，1987年11月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：潘福全，广东发正律师事务所律师。被告：汤志伟，男，1976年12月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告刘华城与被告汤志伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月17日第一次公开开庭进行了审理。原告刘华城的委托诉讼代理人潘福全，被告汤志伟到庭参加了诉讼。于2017年4月21日第二次公开开庭进行了审理。原告刘华城及其委托诉讼代理人潘福全，被告汤志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘华城向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还8万元借款及其利息（利息从2016年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至付清之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2016年6月14日，被告因生意周转困难向原告借款8万元，当天原告以现金方式向被告支付了8万元，被告向原告出具“借据”一张。借据约定借款期限为6个月，若被告到期不还，可以拿走被告车牌号为粤Ｂ×××××的汽车或者强行收回被告其他财产。但时至今日，虽经原告多次催收，被告仍然分文未付。为维护原告合法权益，请贵院在查清事实的基础上作出公正判决。汤志伟辩称，我没有向原告借款现金8万元，这8万元是赌债来的，我介绍我一个女性朋友常××认识满哥，常××在“满哥”处下六合彩赌注输了，常××手机也关机，满哥和我都无法找不到她本人，所以“满哥”要求我去他办公室签订该份借据，我与原告刘华城本来不认识，在办公室那里才认识刘华城。那天我去“满哥”办公室时有我一个朋友于×陪同。我是做建筑材料的生意，2016年到2017年我没有因为做生意向别人借钱，也没有做其他投资方面的生意。粤Ｂ×××××这辆车不是我的，也不是于×的，车子是我另外一个朋友的，当时他们要求我把行驶证拿出来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：汤志伟与刘华城经人介绍相识。2016年6月14日，汤志伟向刘华城出具了借据一份，借据正文内容为：“本人汤志伟因生意周转困难，现愿意向刘华城借现金80000.00元捌万元，（大写）捌万元整。作为生意运作，借款期为6个月。经双方愿意，立此为据。……”汤志伟主张借据所写内容并非真实借款，而是代他人偿还赌债，刘华城主张借款是现金足额当场给付，资金来源于其配偶危××于借款前一天在银行提取的70万元现金中的一部分，汤志伟主张借据是在受胁迫之下出具的，但在借据出具一年之内并未向司法机关主张撤销。双方口头约定利息为月息5分，即月利率5%，每月4000元，汤志伟共向刘华城偿还过六个月利息共24000元（借款还款详情见本判决书附图一、二）。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”汤志伟向刘华城借款80000元的事实，有借据、提款记录相互印证，足以认定，双方的借贷关系成立并合法有效。汤志伟虽主张借款为赌博所欠债务，但未提供任何证据予以证明，本院不予采信。关于借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”汤志伟未在约定期限内返还借款，其行为构成违约，依法应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”扣除充抵的本金，经过计算（计算过程详见本判决书后附图一、二），汤志伟尚欠本金68124.08元，对此数额，本院予以支持，超过部分，不予支持。关于逾期利息，双方口头约定利息为月利率5%。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”据此，已经支付的利息，超过年利率36%的部分，应当冲抵借款本金，起诉前未偿还的利息超过年利率24%的部分不予支持。刘华城主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算逾期利息，未超过年利率24%，刘华城的利息请求合理部分，本院予以支持，超过部分，不予支持（计算过程详见本判决书后附图一、二）。综上所述，对刘华城主张支付本金68124.08元及相应逾期利息的请求，本院均予以支持，其余请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告汤志伟于本判决生效之日起十五日内向原告刘华城归还借款本金68124.08元及利息（利息以68124.08元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2016年11月30日起计算至付清款日止）；二、驳回原告刘华城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告刘华城负担134元，被告汤志伟负担766元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  冯建刚二〇一七年四月二十一日书记员  陈雅敏邹洁文莫珊珊
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芙民初字第5028号
原告尹国仔。
被告江志。
本院在审理原告尹国仔与被告江志民间借贷纠纷一案过程中，原告尹国仔于2016年1月4日向本院申请撤诉。
本院认为，原告尹国仔的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告尹国仔撤回起诉。
本案受理费为50元，减半收取25元，由原告尹国仔负担。
审 判 长 郑 云
人民陪审员 胡建霞
人民陪审员 谢灿阳
二〇一六年一月四日
书 记 员 郭 维
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1221民初666号
原告：辽宁东泰自动化设备制造有限公司，住所地：铁岭县懿路工业园区。
法定代表人：王欣，系该公司总经理。
委托代理人：关宏静，系辽宁沈申扬律师事务所律师。
被告：东莞市昶宏金属科技有限公司，住所地：东莞市清溪镇厦坭村委会江背路1号。
法定代表人：熊茂礼，系该公司董事长。
委托代理人：李旭东，系辽宁守衡律师事务所律师
原告辽宁东泰自动化设备制造有限公司与被告东莞市昶宏金属科技有限公司买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辽宁东泰自动化设备制造有限公司的委托代理人关宏静、被告东莞市昶宏金属科技有限公司委托代理人李旭东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告辽宁东泰自动化设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款70000元；2、请求法院判令被告支付利息（自起诉之日起至给付之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月29日，原、被告通过电子邮箱签订了采购合同（订单号：CH-
DT001），标的额100000元，被告于2015年3月3日预付2万元，2015年3月5日预付1万元，原告于2016年1月11日将货物（端拾器，型号：A2136375700）发给被告指定人海斯坦普汽车组件（沈阳）有限公司，并已于2016年1月12日签收，并出具设备终验收报告。原告按照被告2016年8月10日16：51分回复邮件中告知的开票信息开具发票（发票号：00850045），并按照其指定地址邮寄给被告。但是原告多次联系被告索要尾款，被告至今不予理睬，原告无奈诉至贵院。
被告东莞市昶宏金属科技有限公司辩称，原告诉称的事实被告不清楚，因为被告更换了经理，现任经理对前任经理的行为不了解，如果原告方不能就自己的主张提供确实证据，请求法院驳回原告对被告的起诉，另外根据原告陈述自认原告将货物发给了海斯坦普汽车组件（沈阳）有限公司，应该向该公司主张货款，起诉我公司错误，属于被告主体不适格。
经审理查明：2014年12月29日原、被告双方签订采购单，采购品名为A2136375700/5008CH18001-OP20-60，数量为一套，含税总价为人民币100000.00元，被告方承办人为潘虹，并加盖被告公司公章。2015年3月3日被告向原告汇款人民币贰万元，2015年3月5日被告向原告汇款人民币壹万元，2016年1月11日原告按被告方请求（双方往来邮件中载明）向第三方交付端拾器1套（规格型号为A2136375700），后被告将开票资料提供给原告，原告于2016年8月11日按照被告要求开据发票，票号为：00850045，金额为人民币100000.00元。潘虹为被告公司业务员。
上述事实，有原、被告双方当庭陈述，原、被告双方邮件往来信息（包括采购单、定购单、开票资料等），汇款凭证两张、发货通知及装箱单、设备终端验收报告、增值税专用发票等在卷佐证，经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间存在货物买卖合同关系，因原告己按双方合同约定向被告提供货物及发票，被告应按双方合同约定支付货款。对于原告请求被告给付剩余货款人民币70000.00元一节，因有事实及法律依据，本院予以支持。对于被告称潘虹虽为其公司员工，但本案业务被告公司不知情一节，本院认为，因原、被告双方己盖章确认的采购合同中被告公司承办人处载明其公司承办人为潘虹，则潘虹与本案涉诉标的物有关的行为，应视为被告公司的行为，被告公司未提供相反证据证明其公司与原告公司之间的业务未实际履行或由他人完成，亦未提供证据证明原、被告双方采购合同无效且其公司己向原告汇款人民币30000.00元，并接收原告提供发票与本案无关情况下，被告公司的上述辩解理由，因证据不足，本院不予支持。对于原告主张被告应从本院立案之日起即2018年3月22日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息一节，因被告未及时支付货款必造成原告相应利息损失，原告该请求有事实及法律依据，本院予以支持。对于被告主张其主体不适格一节，因原告己提供证据证明，双方存在合同关系，被告主体资格适格，被告未提供相反证据，其主张证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告东莞市昶宏金属科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告辽宁东泰自动化设备制造有限公司支付剩余货款共计人民币70000.00元；并从2018年3月22日起至被告实际给付之日止，以70000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，向原告支付逾期付款利息。
案件受理费1550.00元，减半收取775.00元，由被告东莞市昶宏金属科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 关 丽
二〇一八年六月四日
书记员 常海舰
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰民初字第7736号
原告吴某。
被告临沂某电器有限公司，住所地：临沂市兰山区育才路新灯具城B区12号码2-135号。
法定代表人崔贺，经理。
本院在审理原告吴某诉被告临沂某电器有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2016年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告吴某负担。
审判员 王期枫
二〇一六年一月十一日
书记员 叶 敏
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0191民初398号
原告：高佳炜，男，1994年11月19日出生，汉族，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：金尧坤，浙江舜杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李锴，浙江舜杰律师事务所实习律师。
被告：徐维源，男，1947年11月12日出生，汉族，住江苏省张家港市。
原告高佳炜与被告徐维源房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告高佳炜于2018年3月9日向本院提出撤回对被告徐维源的起诉。
本院认为，原告高佳炜的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高佳炜撤回对被告徐维源的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高佳炜负担。
审判员 管 媛
二〇一八年三月九日
书记员 彭娜娜
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民二初字第307号
原告邓某某，男，汉族，高安市人，住高安市。
委托代理人吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。
被告熊某平，男，汉族，住南昌市。
被告熊某豪，男，汉族，住南昌市（系被告熊某平之子）。
原告邓某某（以下简称原告）与被告熊某平、熊某豪借款合同纠纷一案，于2015年4月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员况国良担任审判长，与人民陪审员黎洪运、杨洪良组成合议庭，书记员黄燕担任记录，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告邓某某委托代理人吴起玖到庭参加诉讼，被告熊某平、熊某豪经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月27日，被告熊某平由于周转资金紧张向原告借款贰拾万元，约定借款月利率2.5%，还款时间为2013年6月26日，被告熊某豪对被告熊某平借款提供担保。双方约定，如果有争议可以向出借人户口所在地的人民法院提起诉讼。还款期限届满后，被告至今没有归还借款。原告认为，合法的借贷关系受法律保护。被告拒不按合同约定归还借款和支付利息的行为，既违反了双方的约定也违反了法律的规定，其应承担相应的法律责任，被告熊某豪作为保证人，应承担连带清偿责任。为了维护自己的合法权益，原告现依法向贵院提起诉讼，诉请贵院依法秉公作出裁判，支持原告的全部诉讼请求。
被告熊某平、熊某豪既未参加本案的庭审，也未做出任何书面答辩。
综合原告诉称和被告的辩称，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、被告实际欠原告借款本金和利息是多少？2、担保人是否应当承担担保责任？
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供证据有：（一）原告身份证、被告身份信息，证明原、被告的主体资格。（二）借款合同、借款借据、中国工商银行个人业务凭证、保证书，证明被告熊某平向原告借款20万元，约定每月利率2.5%，并约定逾期还款应承担违约责任，如有争议向出借人户口所在地法院提起诉讼，被告熊某豪为借款提供保证，两被告同意以赣MY1X**小汽车抵押给原告，如借款人在2014年底没有归还借款，并支付利息，债权人有权变卖该车辆，以充抵部分债务。
对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性，被告熊某平、熊某豪未到庭质证，应视为其对原告的上述举证放弃质证。经审查借款借据、借款合同、保证书上等有两被告签字，有银行转款凭证等证据证实，故本院确认上述证据具有证明效力，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案的事实如下：2013年5月27日，原、被告经协商签订了一份借款合同，合同约定：借款人熊某平；出借人邓某某；借款：本合同项下借款金额为200000元；借款利率：债务人和债权人双方一致同意按照银行同期同类贷款利率的四倍内，月利率20%计算利息，具体付息日为每月对应的发放借款日，月息计人民币肆仟元，到期日本息全部还清。双方约定的其他事项，借款人自愿将购买登记在其儿子熊某豪名下赣MY1X**号奔驰牌，车辆识别代号：LE4GG8BB6DLXXXXXX，发动机号码：8024XXXX小车及车钥匙一把和行驶证一本抵押给债权人作为抵押物等约定。同日，被告熊某平出示借据一张，其儿子被告熊某豪在借款借据上签名担保，约定借款期限一个月，约定还款日期2013年6月26日。其后，原告将该款汇到被告熊某平账户上。还款期限届满后，被告至今没有归还借款，原告诉至本院。
本院认为：原告邓某某与被告熊某平签订的借款合同合法有效，原告已按借款合同约定，将款汇至被告帐户内。熊某平出具的借据，熊某豪提供担保，合法有效。熊某平、熊某豪应按约定时间足额归还借款本息，而被告未按约定履行还款义务，是产生本案纠纷的主要原因，应承担本案的全部民事责任。原告要求两被告归还借款本金及利息其理由符合法律规定，本院予以支持。双方在借款合同上约定月利率为2分，而在借据上约定月利率2.5%，在借据上约定月利率过高，应以借款合同上月息2分为宜，按月息2分计算，利息应从2013年5月27日始计算至被告履行完毕止。被告熊某豪在本案中为该借款提供担保，应承担连带清偿责任。被告在借款合同中约定，将赣MY1X**奔驰小汽车抵押给债权人，原告对该抵押物享有优先受偿的权利。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告熊某平归还原告邓某某借款本金200000元及利息（利息按月息按2分计息，从2013年5月27日始计算至本息付清为止），限在本判决生效之日起十日内付清。
二、被告熊某豪对被告熊某平上述借款及利息等承担连带清偿责任。
三、原告邓某某对被告熊某平、熊某豪所有的赣MY1X**奔驰牌小汽车抵押物的拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。
案件受理费4300元，由被告熊某平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 况国良
人民陪审员 黎洪运
人民陪审员 杨洪良
二〇一五年十月八日
书 记 员 黄 燕
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）解民劳初字第80号
原告刘佩臣，男，1960年出生，汉族，住焦作市中站区。
被告李鑫，女，1986年出生，汉族，住焦作市解放区。
被告赵永利，男，1987年出生，汉族，住焦作市解放区。
本院在审理原告刘佩臣诉被告李鑫、赵永利劳动争议纠纷一案中，原告刘佩臣于2015年7月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告刘佩臣的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘佩臣撤回起诉。
本案案件受理费5元，由原告刘佩臣承担。
审判员 郭 岩
二〇一五年七月二十九日
书记员 张亚楠
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）解民劳初字第80号
原告刘佩臣，男，1960年8月6日出生，汉族。
被告李鑫，女，1986年8月4日出生，汉族。
被告赵永利，男，1987年10月7日出生，汉族。
本院在审理原告刘佩臣诉被告李鑫、赵永利劳动争议纠纷一案中，原告刘佩臣于2015年7月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告刘佩臣的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘佩臣撤回起诉。
本案案件受理费5元，由原告刘佩臣承担。
审判员 郭 岩
二〇一五年七月二十九日
书记员 张亚楠
广西壮族自治区田阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1021刑初53号
公诉机关广西壮族自治区田阳县人民检察院。
被告人黄某，男，壮族，无固定职业。因犯盗伐林木罪于2008年1月28日被本院判处有期徒刑六个月。又因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月21日被田阳县公安局刑事拘留，同年11月25日被田阳县公安局执行逮捕。现羁押于田阳县看守所。
田阳县人民检察院以阳检刑诉（2016）24号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2016年2月24日向本院提起公诉。本院于同年3月2日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月10日公开开庭进行审理。田阳县人民检察院指派检察员覃飞玲出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
田阳县人民检察院指控，2015年3月份，被告人黄某受雇于木材老板罗某，负责看守罗某堆放在玉凤镇那么街桥头附近的杉原木。2015年11月16日至19日，被告人黄某利用看守杉原木之机，分五次将罗某的杉原木（共计5立方米，价值4500元）盗出后转卖给罗福禄，获款2300元。同年10月20日7时许，被告人黄某再次盗窃罗某的杉原木时，被赶到的公安民警当场抓获，当场收缴被告人黄某准备运离现场的9根杉原木（价值253元）。对指控的事实，公诉机关提供相应的证据予以证实，并认为被告人黄某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人合法财物共4500元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人黄某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明，被告人黄某受雇于被害人罗某，帮罗某看守其临时存放在田阳县玉凤镇那么街桥头323国道旁的杉原木。为了将罗某的木材转卖获利，被告人黄某向罗福禄谎称自己有权处理木材，并与罗福禄谈好收购价格后，自2015年10月16日至同月19日间，利用罗福禄的三轮车将其负责看守的罗某所有的5立方米杉原木分5次盗走后转卖给罗福禄，获款2300元。同月20日晚，当被告人黄某欲将整理好的9根杉原木用罗福禄的三轮车运离木材存放地点时，被他人发现并告知被害人罗某，罗某即打电话报警。公安民警赶到现场将被告人黄某抓获，并当场缴获被告人黄某准备运离现场的9根杉原木。经田阳县价格认证中心鉴定，被盗的5立方米杉原木价值4500元。被告人黄某到案后如实供述犯罪事实。被缴获的9根杉原木已发还被害人罗某。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，现场勘查笔录、现场图及现场照片，指认赃物照片，扣押及发还物品清单，田阳县玉凤镇林业工作站出具的被盗杉原木收方情况，关于杉原木的价格鉴定结论书及鉴定意见告知书，抓获经过，（2008）阳刑初字第24号刑事判决书，辨认笔录及辨认照片，被害人罗某的陈述，证人张某甲、张某乙的证言，被告人黄某的供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人所有财物，价值共计4500元，数额较大，其行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄某犯罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。被告人黄某到案后如实供述其犯罪事实，依法对其从轻处罚。被告人黄某曾因犯罪被判处刑罚，属于有前科劣迹，可酌情从重处罚。为严肃国法，保护公民合法财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，打击刑事犯罪分子，根据被告人黄某犯罪的事实、性质、情节及危害社会的程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月21日起至2016年6月20日止。罚金限判决生效次日起三个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人黄某退赔被害人罗大杰经济损失人民币四千五百元。
（上述退赔款，限判决生效后一个月内付清；逾期不付清的，权利人可在判决规定履行期限届满次日起二年内申请本院执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 许祥
二〇一六年三月十日
书 记 员 庄瑞
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申2234号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市源发实业有限公司。住所地：广东省深圳市龙华街道和平东路源发大厦。
法定代表人：林庄喜。
委托诉讼代理人：杨时雨，广东瀛尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄映辉，广东瀛尊律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市鹏辉物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处下村社区东宝华庭。
法定代表人：罗毅。
委托诉讼代理人：王跃进，广东国晖律师事务所律师。
一审第三人、二审上诉人：深圳市乐景物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区龙华街道宝华路华源大厦。
法定代表人：杨仰群。
再审申请人深圳市源发实业有限公司（以下简称源发公司）因与再审申请人深圳市鹏辉物业管理有限公司（以下简称鹏辉公司）、一审第三人、二审上诉人深圳市乐景物业管理有限公司（以下简称乐景公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终16250号民事判决，向本院申请再审。本院审查期间，鹏辉公司亦不服上述判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，一并进行审查，现已审查终结。
源发公司申请再审称，（一）东源阁市场自成立以来一直由乐景公司提供物业服务，鹏辉公司一直未对东源阁市场及二楼东源阁百货的物业服务工作与乐景公司进行交接，也未提供物业管理服务。（二）2016年12月27日，深圳市龙华新区龙华东源阁小区第三届业主委员会、深圳忠云物业服务有限公司、深圳市乐景物业管理有限公司东源阁市场、源发公司龙华办事处富康社区工作站共同签订《<深圳市东源阁小区物业服务合同>补充协议》，东源阁市场的物业管理工作移交深圳忠云物业服务有限公司管理。（三）鹏辉公司与东源阁小区第二届业主委员会之间恶意串通，损害小区业主利益。源发公司申请再审请求撤销二审判决，依法改判源发公司无需向鹏辉公司支付物业管理费及本体维修金，由鹏辉公司承担一、二审及再审诉讼费用。
鹏辉公司申请再审称，（一）一、二审判决认定源发公司聘请人员对涉案小区C区一层、二层进行清洁工作，从而减轻了鹏辉公司的负担和投入，与事实不符。（二）二审法院依据错误的事实，适用公平原则减少源发公司应当支付的物业管理费用属于重大错误。鹏辉公司申请再审请求撤销二审判决，维持一审判决，由源发公司承担一、二审诉讼费用。
本院经审查认为，根据当事人的申请再审意见，本案审查的主要问题是：（一）源发公司是否需向鹏辉公司支付物业管理费及本体维修金；（二）源发公司应支付的物业管理费的计算。
（一）关于源发公司是否需向鹏辉公司支付物业管理费及本体维修金问题。根据一、二审查明的事实，鹏辉公司与东源阁业委会签订的《深圳市东源阁小区物业服务合同》的服务员范围包括东源阁C区一、二楼区域，对源发公司具有约束力，鹏辉公司自行聘请人员进行保洁，并不能免除其向鹏辉公司支付物业管理费及本体维修金的义务。源发公司称鹏辉公司未提供物业服务，没有提交证据证明。源发公司申请再审提交的《<深圳市东阁小区物业服务合同>补充协议》是在本案二审判决后签订的，与本案无关。源发公司称鹏辉公司与东源阁小区第二届业主委员会之间恶意串通，损害小区业主利益，没有提供证据证明，且超出了其原审主张的范围。
（二）关于源发公司应支付的物业管理费的计算。由于《深圳市东源阁小区物业服务合同》约定的物业服务费标准因物业区域用途不同而有巨大差别，本案争议的C区一、二层的收费标准远高于其他区域的收费标准。考虑到物业管理费用收费差异主要来自于物业服务企业需对菜市场及商场提供更多的清洁服务，二审法院依据源发公司自行聘请人员对C区一、二层进行清洁，客观上减轻了鹏辉公司在清洁事务上的负担和投入的事实，酌定源发公司参照《深圳市东源阁小区物业服务合同》约定的一楼商铺标准3.5元/月/平方米向鹏辉公司交纳物业管理费，符合公平原则。
综上所述，源发公司、鹏辉公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回深圳市源发实业有限公司和深圳市鹏辉物业管理有限公司的再审申请。
审判长 赖尚斌
审判员 谭 甄
审判员 何曲伟
二〇一七年七月十日
书记员 钟镜培
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申2234号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市源发实业有限公司。住所地：广东省深圳市龙华街道和平东路源发大厦。法定代表人：林庄喜。委托诉讼代理人：杨时雨，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄映辉，广东瀛尊律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市鹏辉物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处下村社区东宝华庭。法定代表人：罗毅。委托诉讼代理人：王跃进，广东国晖律师事务所律师。一审第三人、二审上诉人：深圳市乐景物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区龙华街道宝华路华源大厦。法定代表人：杨仰群。再审申请人深圳市源发实业有限公司（以下简称源发公司）因与再审申请人深圳市鹏辉物业管理有限公司（以下简称鹏辉公司）、一审第三人、二审上诉人深圳市乐景物业管理有限公司（以下简称乐景公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终16250号民事判决，向本院申请再审。本院审查期间，鹏辉公司亦不服上述判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，一并进行审查，现已审查终结。源发公司申请再审称，（一）东源阁市场自成立以来一直由乐景公司提供物业服务，鹏辉公司一直未对东源阁市场及二楼东源阁百货的物业服务工作与乐景公司进行交接，也未提供物业管理服务。（二）2016年12月27日，深圳市龙华新区龙华东源阁小区第三届业主委员会、深圳忠云物业服务有限公司、深圳市乐景物业管理有限公司东源阁市场、源发公司龙华办事处富康社区工作站共同签订《补充协议》，东源阁市场的物业管理工作移交深圳忠云物业服务有限公司管理。（三）鹏辉公司与东源阁小区第二届业主委员会之间恶意串通，损害小区业主利益。源发公司申请再审请求撤销二审判决，依法改判源发公司无需向鹏辉公司支付物业管理费及本体维修金，由鹏辉公司承担一、二审及再审诉讼费用。鹏辉公司申请再审称，（一）一、二审判决认定源发公司聘请人员对涉案小区C区一层、二层进行清洁工作，从而减轻了鹏辉公司的负担和投入，与事实不符。（二）二审法院依据错误的事实，适用公平原则减少源发公司应当支付的物业管理费用属于重大错误。鹏辉公司申请再审请求撤销二审判决，维持一审判决，由源发公司承担一、二审诉讼费用。本院经审查认为，根据当事人的申请再审意见，本案审查的主要问题是：（一）源发公司是否需向鹏辉公司支付物业管理费及本体维修金；（二）源发公司应支付的物业管理费的计算。（一）关于源发公司是否需向鹏辉公司支付物业管理费及本体维修金问题。根据一、二审查明的事实，鹏辉公司与东源阁业委会签订的《深圳市东源阁小区物业服务合同》的服务员范围包括东源阁C区一、二楼区域，对源发公司具有约束力，鹏辉公司自行聘请人员进行保洁，并不能免除其向鹏辉公司支付物业管理费及本体维修金的义务。源发公司称鹏辉公司未提供物业服务，没有提交证据证明。源发公司申请再审提交的《补充协议》是在本案二审判决后签订的，与本案无关。源发公司称鹏辉公司与东源阁小区第二届业主委员会之间恶意串通，损害小区业主利益，没有提供证据证明，且超出了其原审主张的范围。（二）关于源发公司应支付的物业管理费的计算。由于《深圳市东源阁小区物业服务合同》约定的物业服务费标准因物业区域用途不同而有巨大差别，本案争议的C区一、二层的收费标准远高于其他区域的收费标准。考虑到物业管理费用收费差异主要来自于物业服务企业需对菜市场及商场提供更多的清洁服务，二审法院依据源发公司自行聘请人员对C区一、二层进行清洁，客观上减轻了鹏辉公司在清洁事务上的负担和投入的事实，酌定源发公司参照《深圳市东源阁小区物业服务合同》约定的一楼商铺标准3.5元/月/平方米向鹏辉公司交纳物业管理费，符合公平原则。综上所述，源发公司、鹏辉公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市源发实业有限公司和深圳市鹏辉物业管理有限公司的再审申请。审判长  赖尚斌审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇一七年七月十日书记员  钟镜培
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新4023民初7号
原告：王向华，女，1982年5月16出生，汉族，无固定职业，现住霍城县。
委托诉讼代理人：张佩文，霍城县立信法律服务所法律工作者，特别代理。
被告：杨新利，男，1982年6月14日出生，汉族，霍城县清水河米兰国际婚纱摄影部负责人。
原告王向华诉被告杨新利合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王向华的委托诉讼代理人张佩文、被告杨新利到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告王向华向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付拖欠原告转让费30000元及逾期违约金6500元，合计36500元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月24日，原告将自己的乐凯冰晶画工坊的股份及全部机器以30000元的价格转让给了被告，双方写了转让合同，原告依约履行了转让义务，被告承诺分批将此款在2017年3月20日前全部付清，如违约承担每月500元的违约金。到期后，原告多次索要，被告均拒付，故诉至法院，请求依法裁决。
被告杨新利辩称，对欠款金额有异议，我们存在经济纠纷，现在对欠款和违约金均不认可。
原告王向华就其诉称的事实向本院提供以下证据：
1、转让合同一份，用以证明被告应当向原告支付转让费30000元以及被告承诺的付款期限及违约金。
被告的质证意见：真实性无异议。
经过开庭举证、质证，本院对原告提供的证据认定如下：对原告提供的证据1，因被告对其真实性没有异议，本院对该证据证明效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年6月24日，原、被告双方签订《转让合同》，载明原告将乐凯冰晶画工坊股份及机器全部转让给被告，价款30000元，于2016年8月10日前支付4000元，于2016年9月30日付5000元，于2017年3月30日付20000元，如违约被告每月承担违约金500元。到期后，被告支付了5000元，剩余至今未付。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告自愿签订《转让合同》，其内容不违反法律规定，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律的保护。庭审中，被告辩称已偿还5000元，原告认可。剩余25000元转让款被告未按约定支付，实属违约，现原告要求被告支付25000元转让款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称因与原告有其他经济纠纷，故对欠款不认可，未向法庭提供证据证实，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于原告要求被告支付6500元违约金的诉请，合同约定的每月500元违约金不符合法律规定，依此计算的6500元违约金过高，现被告认可承担2000元违约金，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第第一百零七条、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨新利于本判决生效后十日之内向原告王向华支付25000元转让费及2000元违约金，共计27000元。
二、驳回原告王向华的其他诉讼请求。
案件受理费365元，由被告杨新利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 马丽
二〇一八年一月九日
书 记 员 曹洋
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临法执字1589号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦淖尔市分行。
法定代表人赵寒夫，行长。
被执行人：侯保保，农民。
被执行人魏淑英，农民。
被执行人孟宝成，农民。
本院于2014年10月29日作出（2014）临法执字第1589号民事裁定书，裁定对被执行人侯保保在银行存款予以冻结，现因案件已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：
解除对被执行人侯保保在银行存款的冻结（账号62×××69）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王枫
二〇一四年十二月十一日
书记员 张馨
贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民初字第1337号
原告屠忠宝，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市，公民身份号码×××。
原告官安英，贵州省都匀市人，公民身份号码×××。
被告福泉市金泉房地产开发有限公司，住所地福泉市马场坪磷都西路，组织机构代码3098399-2。
法定代表人刘祝恩，系该公司董事长。
委托代理人李思文，系贵州望江律师事务所律师。
原告屠忠宝、官安英诉被告福泉市金泉房地产开发有限公司（以下简称福泉金泉房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王伟适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告屠忠宝、官安英，被告福泉金泉房开公司的委托代理人李思文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告在履行双方于2012年9月5日签订的《商品房买卖合同》时，因逾期交房发生争议，原告遂以被告违约逾期92天交房为由，提起诉讼，请求判决被告福泉金泉房开公司向原告支付逾期交房违约金7882.93元，诉讼费由被告负担。被告则辩称：被告在约定期限内交房，所以不应承担违约责任；其次，双方约定违约金过高；再次，原告诉讼已过诉讼时效期间；综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：原、被告于2012年9月5日签订《商品房买卖合同》，约定原告以437941元的价格，购买被告开发的都匀市天乐路10号全欣大厦1单元5层附507号房屋一套（建筑面积131.12平方米），双方在合同中约定了以下条款：1、原告以银行按揭付款的，应于本合同签订之日向被告交付首期房款137941元，余款30万元以银行按揭支付；2、被告应当在2013年6月30日前向原告交付该商品房；3、被告逾期交房超过30日，原告有权退房，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起当日内向原告支付违约金等内容。原告于2012年8月21日向被告支付购房款137941元、2012年10月11日通过银行办理贷款向被告付余款30万元，2013年9月30日，被告向原告交付房屋。原告认为被告违约逾期达92天，应承担相应违约责任；为此，原告于2015年8月18日诉至本院，请求判如诉请。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，自双方签字时即告成立并生效，双方应按照合同约定全面履行各自义务。被告未按照合同约定的期限交付经验收合格的房屋，构成违约，应承担相应的民事责任，其虽辩称于2013年5月28日向原告交付房屋，但未举证证明，对其辩解意见，本院不予采信；关于交房时间，原告主张在2013年9月30日后，但要求按2013年9月30日计，结合原告向本院提交的都匀市住房和城乡建设局文件和会议记要等证据均证实被告曾于2013年9月29日通过黔南报社和黔南电视台向全欣大厦的业主刊登了交房通告，故被告对全欣大厦的实际交房时间应为2013年9月30日；关于违约金，双方在合同第十三条约定被告逾期交房的违约责任时，约定被告逾期交房超过30日，原告有权解除合同，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起当日内向原告支付违约金，故双方约定的违约金条款系真实意思表示，且意思明确，违约金应以原告实际向被告交付的数额为基数计算，所以，对原告的该项请求，本院予以支持；关于诉讼时效，被告主张原告诉讼已过诉讼时效期间，根据本院查明事实，纠纷发生后，原告等业主自2015年5月以来一直在向被告主张权利，且都匀市信访局、住建局等相关部门也曾多次协调，故被告辩称其超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。综上，被告违约逾期交房的天数为92天，应支付原告逾期交房违约金8058.11元（437941元×0.0002×92天=8058.11元），原告主张7882.93元在此范围内，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告福泉市金泉房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内，支付原告屠忠宝、官安英逾期交房违约金共计7882.93元。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、因适用简易程序审理减半收取25元，此款原告屠忠宝、官安英已向本院预交，由被告福泉市金泉房地产开发有限公司负担，被告在履行义务时径付原告。
本判决为终审判决。
审判员 王 伟
二〇一五年九月二日
书记员 韦有刚（代）
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初338号
原告魏某。
被告向某。
委托代理人向永福（系被告向某的父亲），男，1954年6月11日出生，汉族。代理权限为一般代理。
委托代理人田国友。代理权限位一般代理。
原告魏某与被告向某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王家锐适用简易程序独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告魏某、被告委托代理人向永福、田国友到庭参加诉讼，被告向某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某诉称，原、被告于2003年相识恋爱，××××年××月××日登记结婚。2009年农历3月28日领养一女，取名向诗怡。婚后双方常为家庭琐事发生纠纷，多次打架。2014年3月原告离开被告家，两人分居生活至今。原告魏某于2016年2月向法院起诉，请求人民法院判决原、被告离婚。
原告魏某为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
A1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
A2、结婚证一本，证明原、被告系合法夫妻关系。
被告向某辩称，被告可以同意离婚，要求小孩向诗怡随被告生活，原告按照法律标准支付小孩抚养费。
被告向某为支持其答辩理由，向本院提交了下列证据：
被告向某的身份证复印件1份，证明被告向某的身份情况。
本院2016年3月23日制作关于向某的调查笔录一份。
经庭审质证，被告向某对原告魏某提交的证据A1、A2无异议；原告魏某对被告向某提交的证据无异议。对上述当事人均无异议的证据本院予以确认。
对于本院2016年3月23日制作关于向某的调查笔录一份，原告魏某有异议，认为该笔录部分内容不属实，原告与被告是2003年相识，向诗怡是我们领养的，被告陈述的债权不属实，被告陈述的债务也不属实，我不知情。
经审理查明，原、被告于2003年相识恋爱，××××年××月××日登记结婚。2009年农历3月28日领养一女，取名向诗怡。婚后双方常为家庭琐事发生纠纷。2014年3月原告离开被告家，两人分居生活至今。原告魏某于2016年2月向法院起诉，请求人民法院判决原、被告离婚。
本院认为，原告魏某与被告向某婚后因感情不和长期分居生活，夫妻感情已破裂，且被告向某同意与原告魏某离婚，故对原告魏某要求与被告向某离婚的诉讼请求，本院予以支持。被告向某要求小孩向诗怡随其生活，原告魏某亦同意并且愿意支付抚育费，小孩向诗怡随被告向某生活较为适宜，抚育费由原告魏某按照法律规定标准予以支付。被告向某提出的夫妻共同债权、共同债务数额，因为被告向某未到庭，原告魏某亦不予认可，本案对此不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告魏某与被告向某离婚；
二、小孩向诗怡随被告向某生活，从本判决生效之日起至小孩向诗怡年满18周岁止，原告魏某每年度一次性支付被告向某小孩抚育费3000元，支付时间为每年度6月30日前。
案件受理费300元，由原告魏某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 王家锐
二０一六年三月二十一日
书记员 罗 贝
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0105行初76号
原告王泽友，男，1986年10月16日出生，户籍地吉林省白山市。
委托代理人苏仰平，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人焦彦龙，北京市时代九和律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人于晓军，局长。
委托代理人岳元媛，女，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人杨帆，北京市汉龙律师事务所律师。
原告王泽友（以下简称原告）不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称被告）工商变更登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系北京X网络科技有限公司（以下简称X公司）的股东及法定代表人。原告在2015年7月向被告申请对X公司的工商存档文件进行查询时发现，2014年1月有案外人伪造原告签名，在原告不知情的情况下，办理X公司的工商登记，并最终骗取被告作出准予股东变更登记的行政行为。被告作出上述行政行为所依据的申请材料是虚假的，依法应当撤销。为维护原告的合法权益，现诉请法院判决撤销被告于2014年1月作出的准予讯联公司变更登记的行政行为[准予登记通知书编号为京工商朝注册企许字（2014）X号]。
被告辩称，被告作出的准予X公司企业变更登记的行政行为合法，已履行了法定的审查义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案审理过程中，经本院释明后，原告坚持对被告提交的工商档案材料中的《郑重承诺》、《北京X网络科技有限公司章程》、《北京X网络科技有限公司第四届第一次股东会决议》、《北京X网络科技有限公司第五届第一次股东会决议》上“王泽友”的签字申请笔迹鉴定。经本院准许及随机确定，依法委托北京长城司法鉴定所进行司法鉴定。北京长城司法鉴定所于2017年8月31日作出长城司鉴[2017]文鉴字X号《文书检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材中“王泽友”的签名字迹与样本中“王泽友”签名字迹不是同一人所写。
经审查,本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应符合法定起诉条件。本案中，被诉行政行为系被告对X公司于2014年1月24日作出的变更登记行为，现X公司已于2015年3月5日办理工商注销登记，原告针对工商注销登记的诉讼已经本院审理后予以驳回，现其径行针对X公司的工商变更登记提起本次行政诉讼，已不具有相应的原告主体资格，故其起诉不符合法定条件，本院对此应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王泽友的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告王泽友。开庭公告费260元、司法鉴定费9200元，由原告王泽友负担（已交纳）。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 黄士华
人民陪审员 徐宇平
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 纪太恒
广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0421民初1号
原告：苍梧县房地产综合开发公司，住所地广西苍梧县石桥镇中心街32号三楼。
法定代表人：梁棣膽，经理。
委托诉讼代理人：李富章，广西富章律师事务所律师。
被告：黄燕杏，女，1971年9月25日出生，汉族，住广西柳州市城中区，经常居住地广西梧州市龙圩区龙圩镇城西大道****号。
原告苍梧县房地产综合开发公司诉被告黄燕杏追偿权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案；2018年2月12日原告以在本院受理本案后与被告进行了多次协商，以及开发的项目没有完成开发且双方没有进行结算为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苍梧县房地产综合开发公司撤回起诉。
案件受理费4044元，减半收取计2022元，由原告苍梧县房地产综合开发公司负担。
审 判 长 何 云
审 判 员 梁 晟
人民陪审员 刘桂明
二〇一八年二月十二日
书 记 员 何锦文
浙江省温岭市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1081执4909号
被拘留人李明生:
本院在执行申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与被执行人李明生、李珍素、赵宇晨、陈斌、周新海金融借款合同纠纷执行一案中，向上述被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人李明生未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第三款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下：
对被拘留人李明生拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月九日
（第二联：送公安机关）
浙江省温岭市人民法院
拘留决定书
（2017）浙1081执4909号
被拘留人李明生(身份证号：332623195708124032):
本院在执行申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与被执行人李明生、李珍素、赵宇晨、陈斌、周新海金融借款合同纠纷执行一案中，向上述被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人李明生未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第三款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下：
对被拘留人李明生拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
2017年10月9日
（第三联：送被拘留人）
浙江省温岭市人民法院
执行拘留通知书
（2017）浙1081执4909号
温岭市公安局：
本院在执行申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与被执行人李明生、李珍素、赵宇晨、陈斌、周新海（2017）浙1081民初746号金融借款合同纠纷一案中，因被执行人李明生拒绝报告财产，本院决定给予拘留15日。请你局收押看管，期满解除。
拘留期间自2017年10月9日起至2017年10月24日止。
附：（2017）浙1081执4909号拘留决定书一份
2017年10月9日
（第四联：交由公安机关收执）
浙江省温岭市人民法院
执行拘留通知书（回执）
温岭市人民法院：
你院（2017）浙1081执4909号执行拘留通知书及附件收悉。我局已于2017年10月9日时将李明生收押看管在本局拘留所。
2017年10月9日
（此联由公安机关填写并加盖公章后退回法院附卷）
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执4909号之二
申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地温岭市城东街道九龙大道128号。
法定代表人孙胜。
被执行人李明生，男，1957年8月12日出生，住温岭市。
被执行人李珍素，女，1959年12月9日出生，住温岭市。
被执行人赵宇晨，男，1982年12月7日出生，住温岭市。
被执行人陈斌，男，1983年1月27日出生，住温岭市。
被执行人周新海，男，1974年6月10日出生，住温岭市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1081民初746号判决书，在执行申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与被执行人李明生、李珍素、赵宇晨、陈斌、周新海（2017）浙1081执4909号金融借款合同纠纷执行一案中，向被执行人李明生、李珍素、赵宇晨、陈斌、周新海发出执行通知书，责令被执行人李明生、李珍素、赵宇晨、陈斌、周新海履行生效法律文书确定的义务。但被执行人李明生、李珍素、赵宇晨、陈斌、周新海未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人赵宇晨在台州添宇鞋业有限公司处有73.8095%的股权（出资额为77.5万元）；被执行人陈斌在浙江沃虎仪表有限公司处有80%的股权（出资额为800万元）依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一．冻结被执行人赵宇晨在台州添宇鞋业有限公司处有73.8095%的股权（出资额为77.5万元），冻结期限为3年。
二．冻结被执行人陈斌在浙江沃虎仪表有限公司处有80%的股权（出资额为800万元），冻结期限为3年。
申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前15日内提出续行冻结的申请。
本裁定立即执行。
执行员 江升蔚
二〇一七年八月十日
书记员 吴荣平
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执4909号之三
申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地温岭市城东街道九龙大道128号。
法定代表人孙胜。
被执行人李明生，男，1957年8月12日出生，住温岭市。
被执行人李珍素，女，1959�12月9日出生，住温岭市。
被执行人赵宇晨，男，1982年12月7日出生，住温岭市。
被执行人陈斌，男，1983年1月27日出生，住温岭市。
被执行人周新海，男，1974年6月10日出生，住温岭市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1081民初746号判决书，在执行申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与被执行人李明生、李珍素、赵宇晨、陈斌、周新海（2017）浙1081执4909号金融借款合同纠纷执行一案中，经查，被执行人周新海有坐落在温岭市城东街道三星大道碧湖山庄（玫瑰苑）8幢022号；7幢0××号的房地产；太平街道南屏路789号学仕家园5幢二单元804室的房地产；太平街道月河居月河路129号的房地产；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百�十七条的规定，裁定如下：
一．查封被执行人周新海(预告)所有的坐落在温岭市城东街道三星大道碧湖山庄（玫瑰苑）8幢022号；7幢0××号的房地产【房产证号;0006068;0006069】期限为3年。
二．查封被执行人周新海与他人共有的坐落在温岭市太平街道南屏路789号学仕家园5幢二单元804室的房地产【房产证号:城区178827】期限为3年。
三．查封被执行人周新海所有的坐落在温岭市太平街道月河居月河路129号的房地产【土地证号:温国用（2008）第20252】
查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内提出书面申请。
本裁定立即执行。
执行员 江升蔚
二〇一七年八月十日
书记员 吴荣平
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执4909号之一
申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地温岭市城东街道九龙大道128号。
法定代表人孙胜。
被执行人李明生，男，1957年8月12日出生，住温岭市。
被执行人李珍素，女，1959年12月9日出生，住温岭市。
被执行人赵宇晨，男，1982年12月7日出生，住温岭市。
被执行人陈斌，男，1983年1月27日出生，住温岭市。
被执行人周新海，男，1974年6月10日出生，住温岭市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1081民初746号判决书，在执行申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与被执行人李明生、李珍素、赵宇晨、陈斌、周新海（2017）浙1081执4909号金融借款合同纠纷执行一案中，经查，被执行人李珍素有车牌号为浙Ｊ×××××的小型汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人李珍素所有的车牌号为浙Ｊ×××××的小型汽车一辆，期限为2年。
查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内提出书面申请。
本裁定立即执行。
执行员 江升蔚
二〇一七年八月十日
书记员 吴荣平
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执4909号
申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地温岭市城东街道九龙大道128号。
法定代表人孙胜。
被执行人李明生，男，1957年8月12日出生，住温岭市。
被执行人李珍素，女，1959年12月9日出生，住温岭市。
被执行人赵宇晨，男，1982年12月7日出生，住温岭市。
被执行人陈斌，男，1983年1月27日出生，住温岭市。
被执行人周新海，男，1974年6月10日出生，住温岭市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1081民初746号判决书，在执行申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与被执行人李明生、李珍素、赵宇晨、陈斌、周新海（2017）浙1081执4909号金融借款合同纠纷执行一案中，经查，被执行人李明生、李珍素、赵宇晨、陈斌、周新海有车牌号为的小型汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人李珍素所有的车牌号为浙Ａ×××××的小型汽车一辆，期限为2年。
查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内提出书面申请。
本裁定立即执行。
执行员 江升蔚
二〇一七年八月十日
书记员 吴荣平
吉林省舒兰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0283刑初427号
公诉机关吉林省舒兰市人民检察院。
被告人丁某，男，1957年11月2日出生，汉族，初中文化，系农民，住舒兰市。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年2月26日被舒兰市公安局取保候审。
吉林省舒兰市人民检察院以吉舒检刑诉[2016]287号起诉书指控被告人丁某犯诈骗罪，于2016年5月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。舒兰市人民检察院指派代理检察员李洪军出庭支持公诉，书记员王立刚担任检察记录。被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人丁某以非法占有为目的，虚构�己于2012年在舒兰市×乡×社将自家的危房改造成砖瓦房的事实，于2013年8月骗取国家泥草房改造款14000.00元。
公诉机关认为，被告人丁某虚构危房改造事实，以非法占有为目的骗取国家泥草房改造款，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人丁某在开庭审理过程中供认不讳，并有被告人丁某的供述与辩解，证人徐某、韩某等人的证言，案件提起、侦查终结、综合材料、到案经过、户籍信息、农村危房改造申请书、农村危房改造协议书、农户房屋改造前照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人丁某以非法占有为目的，虚构事实，骗取国家财物，数额较大之行为，已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人丁某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控的罪名成立，应予支持。被告人丁某认罪态度好，有悔罪表现均可酌定从轻处罚。对被告人丁某适用缓刑不致再危害社会，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人丁某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币2000.00元。（于判决生效后一个月内缴纳）
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
二、对被告人丁某违法所得14000.00元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 李世勇
二〇一六年五月十日
书记员 �昭
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0826民初284号
申请人：戴喜勋，男，1968年10月13日出生，汉族，住泰和县。
委托诉讼代理人：康裕达，江西西昌律师事务所律师。
被申请人：曾宪慧，男，1961年6月17日出生，汉族，住泰和县。
被申请人：肖满招，女，1962年4月8日出生，汉族，住址同上。
戴喜勋与曾宪慧、肖满招买卖合同纠纷一案，申请人于2017年2月14日向本院申请财产保全，请求查封被申请人的工程款231438元。申请人以中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人曾宪慧、肖满招价值231438元的财产，期限为一年。
案件申请费1677元，由申请人戴喜勋负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 熊红卫
二〇一七年二月二十七日
书记员 徐薇伟
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0881民初943号
原告：钟祥市盛世小额贷款有限责任公司。住所地：湖北省钟祥市郢中镇阳春大街17号。
法定代表人：陈永全，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王小云，湖北祥鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张伟，湖北祥鑫律师事务所律师。
被告：姜仁茂，男，1964年8月20日，汉族，住湖北省松滋市。
被告：王云飞，男，1968年2月12日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
本院在审理钟祥市盛世小额贷款有限责任公司与姜仁茂、王云飞小额借款合同纠纷一案中，原告钟祥市盛世小额贷款有限责任公司于2018年5月16日向本院提出撤诉申请，要�撤回起诉。
本院认为，原告钟祥市盛世小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告钟祥市盛世小额贷款有限责任公司撤回起诉。
案件受理费6500元，减半收取3250元，由原告钟祥市盛世小额贷款有限责任公司负担。
审判员 陈立忠
二〇一八年五月十七日
书记员 赵 品
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6109号
上诉人（原审原告）：童樟清，男，1976年10月29日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：郑战洁，浙江文达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱俊波，女，1997年11月15日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
上诉人童樟清因与被上诉人朱俊波民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初6141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
童樟清的上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：上诉人在原审中提供的聊天记录足以证明本案钱款8800元系上诉人借给被上诉人的事实。上诉人通过微信转账方式借给被上诉人8800元，上诉人向被上诉人催讨，可被上诉人一直推脱并拒绝出具欠条，但其答复“有钱我当然会还你”。
被上诉人朱俊波答辩称，他说的事实我是不承认的。
童樟清向一审法院起诉请求：1、被告归还借款本金8800元及利息（利息按年利率6%计算自起诉之日起至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：经审理查明，原告童樟清与被告朱俊波系朋友关系。2017年1月至6月期间，原告童樟清多次通过微信转账给被告朱俊波共计人民币8800元。现原告以双方存在借贷关系为由要求被告归还借款8800元，要求判如所请。
原审法院认为，原告通过微信转账的方式汇给被告人民币8800元，事实清楚。关于该款项的性质问题，原告主张系借款，被告予以否认，认为系原告给其用的钱。对于该款项的性质，原告对其主张的借贷关系成立负有举证责任。原告没有提供借据等债权凭证，其提供的聊天记录等证据也不足以证明原、被告之间存在借贷关系。原告凭转账记录提起本案的诉讼，以双方存在借贷关系为由要求被告承担责任的理由不足，不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决：驳回原告童樟清的诉讼请求。本案受理费25元（已减半收取），由原告童樟清承担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人主张涉案8800元系民间借贷的款项，但并不能举证证明双方存在成立借贷关系的合意，仅凭聊天记录也不足以证明款项性质。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人童樟清的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人童樟清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 周楚臣
审 判 员 杜月婷
二〇一八年二月一日
代书记员 钟李钰
安徽省黄山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖10民终171号
上诉人（原审被告）：程灶发，男，1974年4月19日出生，汉族，从事家电行业，住安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：章金山，安徽经盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新园东路2号，统一社会信用代码913410008514882350。
负责人：张弘，总经理。
委托诉讼代理人：陈波，安徽。
上诉人程灶发因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司责任保险合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案在审理过程中，程灶发向本院提交书面申请，请求撤回上诉。
本院经审查认为，程灶发在本案审理期间自愿申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条规定，裁定如下：
准许程灶发撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费800元，减半收取400元，由上诉人程灶发负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋浩之
审判员 郑卫东
审判员 黄继顺
二〇一八年五月二日
书记员 陈 莹
附：相关法律条文
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温永商初字第156号
原告：董华香，*，***出生，**族，**，住****。
委托代理人（特别授权）：江洁梅，*，***出生，*族，住，系原告董华香的外甥女。
被告：杨彩花，*，***出生，*族，**，住***。
被告：余金品，*，***出生，*族，*，住***。
原告董华香诉被告杨彩花、余金品民间借贷纠纷一案，本院于2012年4月26日立案受理，依法适用简易程序审理。后因被告杨彩花、余金品下落不明，需以公告方式送达法律文书，遂转为普通程序，并依法组成合议庭于2012年9月13日、2013年1月18日两次公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告董华香第一次开庭到庭参加诉讼，原告董华香的委托代理人江洁梅两次开庭均到庭参加诉讼，被告杨彩花、余金品经本院合法传唤，无正当理由两次开庭均拒不到庭。
原告董华香起诉称：其与被告杨彩花、余金品系几十年的邻居关系。2010年1月开始，被告杨彩花以需资金周转为由，陆续向原告借款。借款经过结算，由被告杨彩花分别于2011年2月6日、2月20日、7月15日、7月20日、7月30日向原告出具5万元、25万元、200万元、200万元、100万元的借条。五张借条合计530万元。借款后，被告未还本付息。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。原告多次向被告催讨债务无果，故诉诸法院，请求判令：一、两被告共同偿还原告借款530万元及赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起算至判决确定的履行之日止）；二、本案诉讼费用由两被告负担。
庭审中，原告董华香以530万元的借条在结算中包含了100万元的利息为由，自愿将第一项诉讼请求变更为：两被告共同偿还原告借款430万元及赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起算至判决确定的履行之日止）。
原告董华香为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、原告身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告杨彩花、余金品公民基本身份证明二份，以证明被告两被告的诉讼主体资格；
3、借条五份，以证明被告杨彩花向原告借款的事实；
4、证明一份，以证明两被告系夫妻关系的事实；
5、借款贷款记录一份，以证明原告在向其亲戚朋友借款后再转借给被告的事实。
被告杨彩花、余金品未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
因被告杨彩花、余金品经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故无法对原告提供的证据当庭进行质证，其也未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利，应视为对原告提供的证据均无异议。
对于原告董华香提供的证据，经本院审核认为，虽然这些证据存在一定瑕疵，尤其是仅有借贷合意的证据，而没有款项交付的直接证据，但是被告杨彩花、余金品未提出异议，而且根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，结合原告的陈述以及其提供的借款贷款记录，尚可以证明被告杨彩花向原告董华香借款的事实，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：被告杨彩花、余金品系夫妻关系。被告杨彩花自2010年1月开始多次向原告董华香借款。原告通过分批少量交付款项再结算打借条的方式向被告出借款项。经结算，被告杨彩花分别于2011年2月6日、2月20日、7月15日、7月20日、7月30日向原告出具5万元、25万元、200万元、200万元、100万元共五份借条，金额合计530万元。借条未载明还款期限，也未载明借款利率。借款后，被告未还本付息。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。现原告董华香持有被告杨彩花出具的借据向法院起诉，被告杨彩花、余金品经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出抗辩意见，也未提供证据推翻借据记载的内容，因此，根据现有证据可以认定被告杨彩花向原告董华香借款530万元。本案借款发生两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。借款未约定还款期限，原告可以在合理期限内随时要求被告归还借款。故原告现起诉要求两被告共同偿还借款，理由正当，应当予以支持。原告董华香以530万元的借条在结算中包含了100万元的利息为由，而自愿将借款金额减少为430万元，属于原告自行处分其民事权利，本院不予干涉。借款未约定借款利率，故原告现要求被告从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息至履行完毕之日止，不违反法律规定，应当予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
限被告杨彩花、余金品于本判决生效之日起十日内偿还原告董华香借款4300000元并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2012年4月26日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告杨彩花、余金品未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费41200元，由被告杨彩花、余金品负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费41200元(具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还)，汇款至温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：*****。逾期不交按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 廖鸿展
审 判 员 潘谷明
人民陪审员 徐晓杰
二〇一三年三月十八日
书 记 员 金赛群
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2012）温永商初字第156号原告：董华香，*，***出生，**族，**，住****。委托代理人（特别授权）：江洁梅，*，***出生，*族，住，系原告董华香的外甥女。被告：杨彩花，*，***出生，*族，**，住***。被告：余金品，*，***出生，*族，*，住***。原告董华香诉被告杨彩花、余金品民间借贷纠纷一案，本院于2012年4月26日立案受理，依法适用简易程序审理。后因被告杨彩花、余金品下落不明，需以公告方式送达法律文书，遂转为普通程序，并依法组成合议庭于2012年9月13日、2013年1月18日两次公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告董华香第一次开庭到庭参加诉讼，原告董华香的委托代理人江洁梅两次开庭均到庭参加诉讼，被告杨彩花、余金品经本院合法传唤，无正当理由两次开庭均拒不到庭。原告董华香起诉称：其与被告杨彩花、余金品系几十年的邻居关系。2010年1月开始，被告杨彩花以需资金周转为由，陆续向原告借款。借款经过结算，由被告杨彩花分别于2011年2月6日、2月20日、7月15日、7月20日、7月30日向原告出具5万元、25万元、200万元、200万元、100万元的借条。五张借条合计530万元。借款后，被告未还本付息。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。原告多次向被告催讨债务无果，故诉诸法院，请求判令：一、两被告共同偿还原告借款530万元及赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起算至判决确定的履行之日止）；二、本案诉讼费用由两被告负担。庭审中，原告董华香以530万元的借条在结算中包含了100万元的利息为由，自愿将第一项诉讼请求变更为：两被告共同偿还原告借款430万元及赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起算至判决确定的履行之日止）。原告董华香为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：1、原告身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格；2、被告杨彩花、余金品公民基本身份证明二份，以证明被告两被告的诉讼主体资格；3、借条五份，以证明被告杨彩花向原告借款的事实；4、证明一份，以证明两被告系夫妻关系的事实；5、借款贷款记录一份，以证明原告在向其亲戚朋友借款后再转借给被告的事实。被告杨彩花、余金品未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。因被告杨彩花、余金品经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故无法对原告提供的证据当庭进行质证，其也未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利，应视为对原告提供的证据均无异议。对于原告董华香提供的证据，经本院审核认为，虽然这些证据存在一定瑕疵，尤其是仅有借贷合意的证据，而没有款项交付的直接证据，但是被告杨彩花、余金品未提出异议，而且根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，结合原告的陈述以及其提供的借款贷款记录，尚可以证明被告杨彩花向原告董华香借款的事实，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：被告杨彩花、余金品系夫妻关系。被告杨彩花自2010年1月开始多次向原告董华香借款。原告通过分批少量交付款项再结算打借条的方式向被告出借款项。经结算，被告杨彩花分别于2011年2月6日、2月20日、7月15日、7月20日、7月30日向原告出具5万元、25万元、200万元、200万元、100万元共五份借条，金额合计530万元。借条未载明还款期限，也未载明借款利率。借款后，被告未还本付息。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。现原告董华香持有被告杨彩花出具的借据向法院起诉，被告杨彩花、余金品经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出抗辩意见，也未提供证据推翻借据记载的内容，因此，根据现有证据可以认定被告杨彩花向原告董华香借款530万元。本案借款发生两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。借款未约定还款期限，原告可以在合理期限内随时要求被告归还借款。故原告现起诉要求两被告共同偿还借款，理由正当，应当予以支持。原告董华香以530万元的借条在结算中包含了100万元的利息为由，而自愿将借款金额减少为430万元，属于原告自行处分其民事权利，本院不予干涉。借款未约定借款利率，故原告现要求被告从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息至履行完毕之日止，不违反法律规定，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：限被告杨彩花、余金品于本判决生效之日起十日内偿还原告董华香借款4300000元并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2012年4月26日起计算至本判决确定的履行之日止）。如果被告杨彩花、余金品未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41200元，由被告杨彩花、余金品负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费41200元(具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还)，汇款至温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：*****。逾期不交按自动撤回上诉处理]。审 判 长  廖鸿展审 判 员  潘谷明人民陪审员  徐晓杰二〇一三年三月十八日书 记 员  金赛群
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初2034号
原告李奎英，男，1965年10月20日出生，汉族。
被告申建民，男，1966年3月18日出生，汉族。
被告张继曰，男，1973年7月23日出生，汉族。
被告申广利，男，1973年5月25日出生，汉族。
原告李奎英与被告申建民、张继曰、申广利租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告李奎英，被告申建民、张继曰、申广利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李奎英诉称：2011年，原告的挖机为被告申建民在牛屯镇××东大公××段工程加固河堤，双方约定每小时100元，被告张继曰、申广利在工地负责监工计时，截止2011年9月25日，原告为被告干活176.5小时，被告张继曰、申广利共同在原告的记工条上签字，截止2011年11月1日，原告又为被告干活147小时，由被告张继曰、申广利为原告出具了记工证明，原告共为被告干活323.5小时，被告应向原告支付32350元，被告仅支付14000元，下欠租赁费18350元，经原告多次催要，被告至今未支付，为维护原告的合法权益。请求判令被告给付原告18350元及利息。
被告申建民、、张继曰、申广利答辩称：当时干活的时候原告叫张继曰说多写点小时数，多的钱一人一半，出现这个事以后，我就给张继曰说通知原告叫他撤场，如果原告不撤场的话再干活是没有钱，原告说他没事不撤场；也没有人给他说一个小时100元。
经审理查明：2011年，被告申建民租赁原告的挖机为被告申建民在牛屯镇××东大公××段工程加固河堤，双方约定每小时100元，被告张继曰、申广利在工地负责监工记时，截止2011年9月25日，原告为被告申建民干活176.5小时，被告张继曰、申广利共同在原告的记工条上签字，截止2011年11月1日，原告又为被告申建民干活147小时，由被告张继曰、申广利为原告出具了记工证明，原告共为被告干活323.5小时，被告应向原告支付32350元，原告李奎英认可被告申建民支付14000元，现下欠租赁费18350元，经原告催要，被告至今未支付。
以上事实有原告提供的证明两份、证人邢某、李某到庭证言及原被告的部分庭审陈述为证，上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原被告系租赁合同纠纷。被告申建民租赁原告挖机，双方约定每小时100元，经结算，被告工地负责人为原告书写两份干活的时间数量，足以证实原被告存在债权债务关系，原告认可给付租赁费14000元，现原告诉请被告给付下欠租赁费18350元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告关于利息的主张，因双方未明确约定，本院不予支持。因被告张继曰、申广利并非原告的合同相对人，原告诉请被告张继曰、申广利承担责任，证据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告申建民于本判决生效后七日内给付原告李奎英租赁费人民币18350元。
二、驳回原告李奎英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费259元，减半收取129.5元，由被告申建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 韩伟周
二〇一八年三月二十八日
书记员 侯聪慧
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初1242号
原告吴朋,男,1991年6月13日出生,汉族,武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人巴志高，武汉市新洲区邾城法律服务所工作人员。
被告范小祥,男,1988年3月11日出生,汉族,武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
被告刘娟,女,1987年10月23日出生,汉族,武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
原告吴朋与被告范小祥、刘娟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月10日公开开庭进行了审理，原告吴朋的委托诉讼代理人巴志高到庭参加了诉讼，被告范小祥、被告刘娟经合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴朋向本院提出诉讼请求：判令被告范小祥、刘娟偿还原告吴朋借款100000元及利息（借款利息按月利率2%计算）。事实与理由：被告范小祥于2016年5月因资金周转困难向原告吴朋借款100000元，双方约定一年后归还。原、被告于2017年5月25日重新签订借款合同，双方书面约定利息按月息2.6%计算，双方约定2017年8月25日还款。后经原告吴朋多次催要，被告范小祥分文未付。
被告范小祥、刘娟均未到庭答辩。
原告吴朋为了支持其主张，向本院提交了借款合同一份，经本院审查，被告范小祥、刘娟虽未到庭质证，但该借款合同符合证据应有的真实性、合法性、关联性的特征，且能够证明本案的事实，本院予以采信。
经审理查明，被告范小祥与被告刘娟系夫妻关系。2016年5月，被告范小祥因家庭经营需要资金周转向原告吴朋借款100000元，双方约定借款一年内归还。后双方于2017年5月25日重新签订借款合同，并书面约定利息按月利率2.6%计算，约定2017年8月25日还款，经原告吴朋多次催要，被告范小祥、刘娟分文未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告范小祥向原告吴朋借款共计人民币100000元，事实清楚，证据确实充分，被告范小祥应承担偿还借款的民事责任，被告范小祥在原告吴朋催要后未偿还借款100000元及利息，是引起本案纠纷的原因，故被告范小祥应承担偿还借款100000元及利息的民事责任。原告吴朋要求被告范小祥按月利率2%标准支付借款利息未超过法律的规定，借款利息应从借款之日2017年5月25日起计算。故原告吴朋要求被告范小祥偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，该债务应为夫妻共同债务，应由被告范小祥和被告刘娟共同偿还。故原告吴朋要求被告范小祥和被告刘娟共同偿还借款100000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范小祥与被告刘娟于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告吴朋借款人民币100000元及利息（从2017年5月25日起，按年利率24%标准计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告范小祥、刘娟共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 童安林
二〇一八年四月十日
书记员 曹光中
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0225民初5866号
原告：田某，女，1981年12月9日出生，汉族，农民，住象山县。
被告：王某，男，1982年3月10日出生，汉族，农民，住象山县。
本院在审理原告田某与被告王某离婚纠纷一案中，原告于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理期间，原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的合法处分，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告田某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告田某承担。
审 判 员 白锡茂
二〇一六年十月九日
代书记员 郑 绵
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0204民初152号
原告：唐山市冀东古冶矿业投资有限责任公司，住所地唐山市古冶区永盛路东205国道北。
法定代表人：孙文锦，该公司总经理。
被告：河南省黄河防暴起重机有限公司，住所地河南省长恒县起重工业园纬二路北段。
法定代表人：胡林中，该公司总经理。
本院在审理原告唐山市冀东古冶矿业投资有限责任公司诉被告河南省黄河防暴起重机有限公司买卖合同纠纷一案中，原告唐山市冀东古冶矿业投资有限责任公司于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐山市冀东古冶矿业投资有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告唐山市冀东古冶矿业投资有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币363元，减半收取182元，由原告唐山市冀东古冶矿业投资有限责任公司负担。
审判员 么 伟 利
二〇一六年三月十一日
书记员 欧阳丽梅
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民保令4号
申请人：杜成源，男，汉族，住所浙江省。
委托诉讼代理人：郭慧，上海新闵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马宇薇，上海新闵律师事务所实习律师。
被申请人：孟庆洋，女，汉族，住所江苏省连云港市。
委托诉讼代理人：冯旭，上海申赫律师事务所律师。
申请人杜成源于2018年4月3日向本院申请人身安全保护令，并于2018年4月16日向本院递交了相关的申请材料。杜成源称：申请人与被申请人于2012年7月23日结婚，被申请人对其长期言语暴力及精神暴力，经常以短信等各种形式骚扰、恐吓申请人及其申请的父母等亲属，威胁申请人的声明安全。2018年4月1日晚上10点左右，被申请人甚至闯入申请人居住的本市闵行区罗锦路XXX弄XXX号XXX室房屋，在家中乱砸物品，并且在申请人报警后，有民警在场的情况下仍然对申请人实施暴力，以言语威胁申请人的生命安全。现申请人为保障自身以及家属的人身和财产安全，特向法院请求出具人身安全保护令。
经审查，申请人与被申请人系夫妻关系，双方于2012年7月23日登记结婚。根据本案申请人提供的询问笔录、治安调解协议书及纠纷调解告知书，可以证实申请人与被申请人曾于2018年4月1日晚因感情纠纷发生争执，期间被申请人曾用脚踢了申请人一下，申请人表态未受伤，亦不需要验伤，双方之后在公安机关达成治安调解协议，主要内容为申请人不追究被申请人踢人的行为，被申请人今后不再由类似的行为。因此，本案中申请人的申请尚不符合《中华人民共和国反家庭暴力法》规定的发出人身安全保护令的条件。据此，本院依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十条、第二十七条、第三十一条之规定，裁定如下：
驳回申请人杜成源的申请。
如不服本裁定，可自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。
审判员 严晓为
二〇一八年四月十七日
书记员 顾丹蓓
附：相关法律条文
《中华人民共和国反家庭暴力法》
第二十条人民法院审理涉及家庭暴力的案件，可以根据公安机关出警记录、告诫书、伤情鉴定意见等证据，认定家庭暴力事实。
第二十七条作出人身安全保护令，应当具备下列条件：
（一）有明确的被申请人；
（二）有具体的请求；
（三）有遭受家庭暴力或者面临家庭暴力现实危险的情形。
第三十一条申请人对驳回申请不服或者被申请人对人身安全保护令不服的，可以自裁定生效之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。人民法院依法作出人身安全保护令的，复议期间不停止人身安全保护令的执行。
贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2627民初709号
原告：田洪彬，男，1971年6月2日生，侗族，住天柱县。
被告：张丽群，女，1981年3月15日生，侗族，住天柱县，现住湖南省会同县。
原告田洪彬诉被告张丽群追偿权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田洪彬到庭参加诉讼，被告张丽群经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
田洪彬向本院提出诉讼请求：判令被告张丽群偿还原告93498.84元。事实和理由：原告田洪彬与被告张丽群原系夫妻关系，二人于2015年6月17日协商离婚，并到天柱县民政局办理了离婚手续。《离婚协议书》第三条债权债务的处理第（1）款约定：婚前曾以双方名义到天柱信用社贷款80000元，离婚后由女方负责偿还。该笔贷款系双方婚姻关系存续期间，于2013年以双方名义到天柱县农村信用合作联社（以下简称天柱信用社）贷来做生意的。离婚后，被告张丽群付了部分利息，但一直未偿还贷款本金。天柱信用社多次向原告催还贷款，原告也多次与被告电话联系，要被告前来偿还，但被告一直未还。为了减少损失，2017年11月19日，原告到天柱信用社偿还了该笔贷款本金及利息，共计93498.84元。综上所述，该笔贷款虽然是原、被告双方在婚姻关系存续期间的共同债务，但离婚时，经双方协商，被告张丽群自愿同意偿还该笔贷款，在银行联系不到张丽群的情况下，原告代其偿还了该笔贷款，被告应将该款支付给原告。为了维护原告的合法权益，现特向人民法院起诉，请求法院支持原告所请。
张丽群未到庭，亦未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，双方于2013年10月14日到贵州天柱农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称天柱农商行）贷款80000元，贷款期限至2015年10月13日。因感情不和，双方于2015年6月17日到天柱县民政局办理了离婚手续，并达成《离婚协议书》。该协议书第三条第一项约定，离婚前以双方名义在信用联社的80000元贷款，离婚后由女方（本案被告）负责偿还。因被告未按协议及时偿还该款项，借款到期后，双方于2015年10月21日办理了结息转贷手续，到期日为2017年10月20日。到期后，因被告仍未偿还贷款，在天柱农商行多次催促下，原告于2017年11月19日清偿了80000元贷款本金及利息，共计93498.84元。为此，原告于2018年3月15日向本院起诉，诉请如前。
本院认为，原、被告在离婚时签订了《离婚协议书》，该协议是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按协议履行。根据该协议，离婚后，被告应偿还双方婚姻关系存续期间在天柱农商行的贷款80000元，但由于被告怠于履行该义务，原告在天柱农商行的催促下于2017年11月19日偿还了该笔贷款本息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条之规定：“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”。故原告请求被告支付原告93498.84元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下：
被告张丽群于本判决书生效之日起十日内偿还原告田洪彬93498.84元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2137元，减半收取1068元，由被告张丽群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力，原告可在二年内向本院申请强制执行。
审判员 王志连
二〇一八年四月二十四日
书记员 姜大楼
贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2627民初709号原告：田洪彬，男，1971年6月2日生，侗族，住天柱县。被告：张丽群，女，1981年3月15日生，侗族，住天柱县，现住湖南省会同县。原告田洪彬诉被告张丽群追偿权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田洪彬到庭参加诉讼，被告张丽群经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。田洪彬向本院提出诉讼请求：判令被告张丽群偿还原告93498.84元。事实和理由：原告田洪彬与被告张丽群原系夫妻关系，二人于2015年6月17日协商离婚，并到天柱县民政局办理了离婚手续。《离婚协议书》第三条债权债务的处理第（1）款约定：婚前曾以双方名义到天柱信用社贷款80000元，离婚后由女方负责偿还。该笔贷款系双方婚姻关系存续期间，于2013年以双方名义到天柱县农村信用合作联社（以下简称天柱信用社）贷来做生意的。离婚后，被告张丽群付了部分利息，但一直未偿还贷款本金。天柱信用社多次向原告催还贷款，原告也多次与被告电话联系，要被告前来偿还，但被告一直未还。为了减少损失，2017年11月19日，原告到天柱信用社偿还了该笔贷款本金及利息，共计93498.84元。综上所述，该笔贷款虽然是原、被告双方在婚姻关系存续期间的共同债务，但离婚时，经双方协商，被告张丽群自愿同意偿还该笔贷款，在银行联系不到张丽群的情况下，原告代其偿还了该笔贷款，被告应将该款支付给原告。为了维护原告的合法权益，现特向人民法院起诉，请求法院支持原告所请。张丽群未到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，双方于2013年10月14日到贵州天柱农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称天柱农商行）贷款80000元，贷款期限至2015年10月13日。因感情不和，双方于2015年6月17日到天柱县民政局办理了离婚手续，并达成《离婚协议书》。该协议书第三条第一项约定，离婚前以双方名义在信用联社的80000元贷款，离婚后由女方（本案被告）负责偿还。因被告未按协议及时偿还该款项，借款到期后，双方于2015年10月21日办理了结息转贷手续，到期日为2017年10月20日。到期后，因被告仍未偿还贷款，在天柱农商行多次催促下，原告于2017年11月19日清偿了80000元贷款本金及利息，共计93498.84元。为此，原告于2018年3月15日向本院起诉，诉请如前。本院认为，原、被告在离婚时签订了《离婚协议书》，该协议是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按协议履行。根据该协议，离婚后，被告应偿还双方婚姻关系存续期间在天柱农商行的贷款80000元，但由于被告怠于履行该义务，原告在天柱农商行的催促下于2017年11月19日偿还了该笔贷款本息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条之规定：“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”。故原告请求被告支付原告93498.84元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下：被告张丽群于本判决书生效之日起十日内偿还原告田洪彬93498.84元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2137元，减半收取1068元，由被告张丽群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力，原告可在二年内向本院申请强制执行。审判员  王志连二〇一八年四月二十四日书记员  姜大楼