江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第0715号
上诉人（原审原告）徐勤雪，女，1954年6月14日生，汉族。
委托代理人张勇，江苏泰信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州润华商业有限公司。
法定代表人黄明端，该公司董事长。
委托代理人董鹏，男，1976年12月2日生，汉族，该公司客服经理。
上诉人徐勤雪因与被上诉人徐州润华商业有限公司（以下简称润华公司）健康权纠纷，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第1920号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人徐勤雪及其委托代理人张勇、被上诉人润华公司委托代理人董鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告润华公司系大福源超市徐州世贸店的经营者。2012年7月18日，原告到被告处购物时，在生鲜区靠近冷冻商品的通道处摔倒并受伤。原告受伤后被送至徐州医学院附属第三医院住院治疗至2012年7月25日，经诊断为右内踝、后踝撕脱骨折、右膝关节内侧半月板损伤。出院医嘱注意休息、5周后复查拆除石膏。原告共花医疗费5206.1元，其中被告垫付了500元。原告所花医疗费中，在中国人民解放军第九七医院进行三次核磁共振检查所花的检查费1854元，其中有两次检查有医嘱、病历等印证，2013年1月23日所花的618元检查费无医嘱、病历予以印证。
经原告申请，原审法院委托南京金陵司法鉴定所对原告的伤情是否构成伤残及误工期限、护理期限、营养期限等进行了鉴定。经鉴定，徐勤雪意外摔伤，伤后临床检查见其右踝部肿胀、皮下轻度瘀血斑，临床诊断为有右内踝后踝撕脱性骨折，上述损伤与本次外伤之间存在因果关系，被鉴定人徐勤雪右踝关节丧失功能25%以上构成十级伤残，误工期限以伤后180日为宜，护理期限以伤后90日为宜，营养期限以伤后60日为宜。徐勤雪花鉴定费2380元、检查费126元。
原告于2003年退休，并于2009年2月起与徐州传说商贸公司签订的用工协议，从事仓库理货及统计工作，月薪1600元，原告受伤后未再继续工作。
原审法认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告在被告处购物期间摔伤，原告应就其摔倒的原因提供证据，原告未能提供直接的、充分的证据证实其所主张的系因被告所提供的经营场所不符合安全保障义务的要求而摔倒，同时，原告作为完全民事行为能力人，本身应尽到谨慎注意义务，因此，原告应承担相应的举证不能的后果。同时，被告作为超市的管理人应尽到安全保障义务。原、被告可以确认原告摔倒的地点在被告经营场所的生鲜区靠近冷冻商品的通道处，结合同类型经营场所的通常经营状况，该地点有时会存在清洁不及时、地面湿滑的可能。结合考虑上述因素，酌定由被告对原告因本次摔伤而致的各项损失承担60%的责任。
对于原告主张的各项赔偿费用，医疗费5206.1元中，有在其他医院所花的618元检查费无医嘱、病历予以印证，对该部分费用不予支持，据此确定医疗费为4588.1元；住院伙食补助费140元、残疾赔偿金59354元、鉴定费及检查费2506元，符合法律规定，予以支持；结合鉴定结论及原告因受伤导致的收入减少情况，对原告主张的误工费9600元予以支持，对营养费则酌定支持900元；原告未提供证据证实护理人员因护理而造成的收入减少状况，参照本地区同级别护工的收入标准，酌定支持护理费4500元；结合原告的伤情及治疗情况，对原告主张的交通费275元予以支持。上述费用合计81863.1元，扣除被告已支付的500元，按40%计算，被告还应赔偿32245.24元。
综上，原审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告徐州润华商业有限公司赔偿给原告徐勤雪32245.24元。
上诉人不服上述民事判决，向本院上诉称，上诉人的确是因地面湿滑而摔倒致伤，被上诉人未尽安保义务且持有对其不利的证据拒不提供，故应承担全部赔偿责任。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审争议焦点是被上诉人是否未尽安保义务，如未尽，应如何赔偿上诉人损失。
二审期间，上诉人提供以下证据：1、照片一张，拟证实事发地点有摄像设备。2、申请证人张某出庭作证，张某出庭后陈述其事发时正陪上诉人在被告经营的大福源超市卖鸡腿、鸭腿的生鲜区购物。有人为除冰而将鸭腿往地上摔，地面上有薄冰、水和塑料袋，上诉人踩到薄冰就滑到了。后其叫服务员过来，服务员责怪摔鸭腿的顾客并拖了地，又让其去找客服李玮。李玮带上诉人去铁路医院疗伤并先行垫付了500元医药费。
经质证，上诉人认为证人张某的证言属实，可证实上诉人是踩到商场地面上的薄冰而滑倒。被上诉人对照片的真实性不持异议，但认为证人证言不真实，当时地面上无薄冰。
本院认为，被上诉人对照片的真实性不持异议，本院亦予以确认，结合在卷其他证据综合认定案件事实。证人张某的证言可与上诉人所述事发具体细节相互印证，较符合常理，被上诉人虽不予认可，但未提出合理、充分的反驳理由，故本院对该证人证言亦予以采信。
被上诉人二审期间未提供新证据。
二审查明，上诉人系因踩到地面薄冰而滑倒致伤，其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，商场等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。根据本案查明事实，可认定被上诉人未尽合理限度内的安保义务，理由有两点：一是上诉人所述的事发具体细节得到了证人张某证言的印证，可初步证实事发经过及致伤的具体原因。二是被上诉人自认事发地附近安装有摄像头，事发后亦调看过相关视频资料，但同时又称“是监控盲区，看不到事发情况，所以未保存”。如其及时保存相关视频资料，即可证实相关监控设备的拍摄方向，如事发点确是盲区，则应由上诉人举证证实侵权事实的存在。但其事发后自行删除了相关视频资料，现在亦不能提供充分证据证实事发地在事发时系监控盲区。因此，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第七十五条之规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本院据此推定上诉人的主张成立，即上诉人系因踩冰而滑倒。由此，被上诉人未尽合理限度内安保义务，具有过错，应承担相应的赔偿责任。但同时，上诉人本人系完全民事行为能力人，在看到有人摔打生鲜物品除冰的情况下，更应在通行时提高警惕，或绕道而行以充分保护自己的人身安全，但其未能注意到商场地面上的薄冰而致踩冰、滑倒并致自身受伤，对此其自身亦有一定程度的过错，应相应减轻侵权人的赔偿责任。综合考量当事双方的过错程度及过错行为与损害后果之间原因力的大小，本院认定应由被上诉人承担主要责任，酌定由其承担上诉人各项损失60%的赔偿责任。
综上，上诉人的上诉理由有事实及法律依据，本院予以采纳，对其上诉请求予以部分支持。一审判决认定事实不清，侵权责任比例裁判不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款之规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第1920号民事判决。
二、本判决生效后十日内，被上诉人徐州润华商业有限公司赔偿给上诉人徐勤雪48817.86元。
三、驳回上诉人徐勤雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费760元，由被上诉人徐州润华商业有限公司负担456元，由上诉人徐勤雪负担304元；二审案件受理费400元，由上诉人徐勤雪负担100元，由被上诉人徐州润华商业有限公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 袁涌
二〇一四年七月十日
书 记 员 陈瑶