黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑民终110号上诉人（原审被告）：王海龙，男，1976年12月3日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉�代理人：秦海峰，黑龙江雪原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文光，男，1964年8月10日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：陈绍春，黑龙江天盾律师事务所律师。原审第三人：密山市靖裕房地产开发有限公司，住所地黑龙江省密山市密山镇东安街4830号。法定代表人：潘秀华，该公司经理。原审第三人：李明国，男，1963年10月28日出生，汉族，住黑龙江省密山市。上诉人王海龙因与被上诉人刘文光、原审第三人李明国、密山市靖裕房地产开发有限公司（以下简称靖裕公司）案外人执行异议之诉一案，不服鸡西市中级人民法院（2017）黑03民初76号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王海龙及其委托诉讼代理人秦海峰，被上诉人刘文光及其委托诉讼代理人陈绍春，原审第三人李明国到庭参加诉讼，靖裕公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海龙上诉请求：撤销一审判决，改判许可对密山市龙广庭院小区10号楼30号车库的执行。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。刘文光与靖裕公司债权债务关系不清。债权债务性质不清，是否为有效合同不明，债权数额不明。收据与合同记载系现金购买，刘文光主张系工程款抵购房款，说法矛盾。案涉车库性质为车库，并非住宅，也不是刘文光名下唯一房屋。刘文光未提供供热费票据。2.一审判决适用法律错误。刘文光不符合《最高人民法院关于办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。刘文光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘文光与靖裕公司债权债务关系�楚，购房款系用欠付的装修款抵顶，差额部分用现金支付，双方已签订合同、房屋实际占有，举示了缴纳热费、物业费票据，且时间在查封之前。债权债务数额不影响房屋归属。李明国同意刘文光的答辩意见。靖裕公司未到庭陈述意见。刘文光向一审法院起诉请求：依法确认刘文光对密山市密山镇龙广庭院小区（以下简称龙广庭院）10号楼30号车库享有所有权，并停止对该房屋的强制执行。一审法院认定事实：龙广庭院系靖裕公司开发建设，刘文光因承揽建设靖裕公司龙广庭院的工程，而对靖裕公司享有债权关系。2015年9月5日，刘文光以306,425元的价格购买龙广庭院2号楼30号车库，双方签订商品房买卖合同。同日，靖裕公司为刘文光出具收据，记载收到龙广庭院2号楼30号车库购房款306,425元，靖裕公司将房屋交付刘文光。接收房屋后，刘文光自2016年1月缴纳案涉车库供热费。王海龙系靖裕公司、李明国债权人，因靖裕公司、李明国欠付王海龙借款，王海龙向鸡西市中级人民法院（以下简称鸡西中院）提起诉讼。鸡西中院于2015年11月24日作出（2015）鸡商初字第7号民事判决，判令靖裕公司、李明国于判决生效之日起十日内共同偿还王海龙借款本金14,764,911元。因靖裕公司、李明国未按该生效判决书履行给付义务，王海龙于2016年6月28日向鸡西中院申请执行。鸡西中院于2016年7月5日作出（2016）黑03执69号执行裁定，预查封靖裕公司坐落于龙广庭院的部分房屋，其中包括案涉车库。2017年1月6日，刘文光向鸡西中院提起案外人执行异议之诉，要求中止执行。鸡西中院作出（2017）黑03执异31号执行裁定，驳回刘文光的异议。刘文光不服，以案外人身份提起本案诉讼。一审�院认为，本案争议的焦点为：刘文光对案涉车库是否享有所有权，该权利是否足以排除对房屋的强制执行。《最高人民法院》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案案涉车库在被查封前，已由刘文光交纳房屋供热费，基于该事实可以证实刘文光已对案涉车库占有使用。基于刘文光先于房屋被查封前合法占有的情况，且刘文光与靖裕公司就案涉车库签订商品房买卖合同，靖裕�司认可刘文光已实际交纳了全部车库价款。王海龙虽抗辩刘文光未举示证据证明交纳全部车库价款，此抗辩意见不足以对抗刘文光先于查封前占有房屋、并与靖裕公司签订房屋买卖合同的事实。因此应当确认案涉车库系刘文光实际出资购买，并已于被查封前占有和使用。案涉车库虽未办理所有权登记，但对此刘文光并不具有过错，因此案涉车库的所有权应由刘文光所有，该权利足以对抗王海龙的债权。刘文光具有排除对案涉车库强制执行的实体权利，应停止执行案涉车库。综上，刘文光的诉讼请求于法有据，应予支持。判决：一、龙广庭院10号楼30号车库为刘文光所有；二、停止龙广庭院10号楼30号车库的执行。案件受理费2050元，由王海龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘文�为证明自己的诉讼主张，举示如下证据：证据一：密山市密山镇腾达装饰材料商户，经营者刘文光。证明刘文光具有装修资质。证据二：刘文光与其子刘彬户口簿，刘彬与刘红岩结婚证一份。证明案涉车库由其儿媳刘红岩交纳热费。王海龙质证认为，对证据真实性无异议，但证明问题与本案争议焦点无关联性。房屋性质为车库，并非用于居住。本院认证认为，上述证据证据真实，均为刘文光对其一审举示的供热费票据、以房抵款事实的补强，本院予以采信。本院经审查确认一审判决认定的事实。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，解决本案争议的关键问题在于：刘文光对案涉车库是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。刘文光与靖裕公司签订�房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定为有效。王海龙虽对其交款事实提出异议，但未能提供相反证据予以证明，由于人民法院审查商品房买卖合同与审查民间借贷合同依据的法律规定不同，在刘文光主张以房抵款及现金交款，靖裕公司认可收取购房款、出具购房收据，并将案涉房屋交由刘文光使用的情况下，应视为刘文光向靖裕公司交付了全部购房款。刘文光一审举示的购房款收据、物业费、供热费等票据，能够证明其在人民法院查封前合法占有案涉车库的事实。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，刘文光在人民法院查封前与靖裕公司签订合法有效的书面合同，交付全部车库价款并占有使用，对未办理产权登记没有过错。因此，刘文光对案涉车库享有的民事权益可以排除法院对于王海龙与靖裕公司、李明国债务纠纷案件的强制执行。综上，王海龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5942元，由王海龙负担。本判决为终审判决。审判长  李艳梅审判员  胡乃峰审判员  王成慧二〇一八年五月十一日书记员  孙思宇