重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00560号
上诉人（原审原告）：彭忠，男，1969年4月20日出生，汉族，居民，住上海市普陀区。
委托代理人：任永舟，上海市小耘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市博嘉房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处大星居委，组织机构代码68891668-1。
法定代表人：谢生敏，经理。
委托代理人：李袁，男，1974年8月14日出生，汉族，重庆市博嘉房地产开发有限公司工作人员，住重庆市南川区。
上诉人彭忠与被上诉人重庆市博嘉房地产开发有限公司（以下简称博嘉公司）财产损害赔偿纠纷一案，重庆市南川区人民法院于2014年5月16日作出（2013）南川法民初字第03074号民事判决，彭忠对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：博嘉公司因建设南川区博赛花园小区工程，需拆迁南川区东城街道北环路90号房屋及其附属物。2009年9月29日，博嘉公司获得了以上被拆迁房屋的《房屋拆迁许可证》（拆许字（2009）第6号），并按拆迁红线图进行拆迁。北环路90号1至17号门面（原地址为重庆市南川市东城街道水口居委一组）属彭忠所有，该门面所在的土地属于南川区博赛花园工程规划用地范围，因此该门面亦属于拆迁范围。其中北环路90号第8号至17号门面（房屋产权证号分别为渝房权证304字第0055**号、第005498号、第005497号、第005510号、第005496号、第005501号、第005503号、第005513号、第005502号、第0055**号）楼上为居民住宅，博嘉公司在拆迁过程中通过和居民住宅的物权人达成拆迁安置协议后对居民住宅进行了拆除。由于彭忠与博嘉公司对属于彭忠所有的门面房屋的拆迁安置补偿未能达成一致意见。博嘉公司于2011年4月6日向重庆市南川区国土资源和房屋管理局提出行政裁决申请。2011年9月23日，该局作出行政裁决书（南川国土房管行裁（2011）4号），限彭忠在接到裁决书之日起15日内自行搬迁，将被拆迁房屋交给博嘉公司拆除。彭忠对该行政裁决不服，向重庆市国土资源和房屋管理局提出行政复议申请。2012年2月15日，重庆市南川区国土资源和房屋管理局自行撤销了以上行政裁决。2012年3月1日，重庆市国土资源和房屋管理局也作出了行政复议决定书（渝国房管复（2011）345号），撤销南川国土房管行裁（2011）4号行政裁决书。南川区国土资源和房屋管理局至今未对彭忠所有的门面房屋的拆迁安置补偿进行裁决。
2011年11月，博嘉公司在拆除8号至17号门面楼上的居民住宅时，对该10间门面造成一定的损坏。2012年12月，博赛花园工程完工后，为了美化小区环境，博嘉公司在8号至17号门面后修建了围墙。
彭忠诉称：2009年9月29日，博嘉公司获得南川区国土局颁发的房屋拆迁许可证，欲对彭忠位于重庆市南川区北环路90号17个门面进行拆迁。双方对补偿安置问题未达成一致意见，经博嘉公司申请，南川区国土局作出行政裁决，要求彭忠限期搬迁。彭忠不服，提出行政复议申请。复议期间，南川区国土局自行撤销原行政裁决。在彭忠提起行政复议期间，博嘉公司在拆除彭忠所有的8-17号10间门面楼上其他业主的房屋时，造成该10间门面楼顶受损漏水、墙体损坏、水电被切断等严重破坏。博嘉公司对彭忠房屋造成损坏后还紧贴彭忠房屋建造围墙，严重阻碍了彭忠正常通行及房屋的通风、采光等。同时，博嘉公司的行为致使彭忠的门面房不能正常使用，彭忠遭受了极大的经济损失。现请求人民法院判决：1、博嘉公司排除妨碍，拆除其建造的围堵彭忠房屋的围墙；2、博嘉公司将彭忠遭受侵害的房屋恢复原状（包括恢复受损屋顶、墙体及供水、供电等）；3、博嘉公司赔偿彭忠遭受的经济损失300000元（门面租金、违约金）（暂计）及相应的银行利息；4、本案诉讼费用由博嘉公司承担。
博嘉公司辩称：彭忠诉称的8-17号10间门面属于拆迁范围，彭忠与博嘉公司对拆迁安置补偿未达成一致意见，至今前述门面未拆除。拆迁门面上的住房时造成彭忠10间门面部分小的损坏，但不影响门面使用，彭忠可以继续经营和出租。博嘉公司在彭忠的门面后修建了围墙，该围墙在规划区内，不影响彭忠门面的正常使用。彭忠提供的证据不能证明其遭受了经济损失，其主张无事实和法律依据。因此，请求驳回彭忠的诉讼请求。
一审法院认为，位于南川区东城街道北环路90号所占用的土地属于南川区博赛花园工程规划用地范围，该土地上房屋（含彭忠的8号至17号门面）已被确定为拆迁安置补偿范围。博嘉公司取得房屋拆迁许可证后，依法享有了对本案讼争的该门面进行拆迁安置补偿的资格。彭忠和博嘉公司作为该门面拆迁安置补偿的双方当事人，应当依法协商解决对本案讼争的该门面的拆迁安置补偿事宜，如双方就彭忠门面的拆迁安置补偿事宜不能达成一致意见时，均应按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”的规定，向房屋拆迁管理部门申请行政裁决。因此本案讼争的实质问题是房屋拆迁安置补偿纠纷，而非彭忠诉称的物权保护纠纷。虽然博嘉公司在对本案讼争门面的楼上居民住宅的进行拆除时对本案讼争门面造成一定的影响，但并不妨碍彭忠在与博嘉公司达不成拆迁补偿安置协议的情况下向房屋拆迁管理部门申请裁决的权利的行使。故彭忠因房屋拆迁安置补偿纠纷而提起与物权保护纠纷相关的诉讼请求，不符合《城市房屋拆迁管理条例》的规定，一审法院依法不予支持。彭忠应依法通过继续与博嘉公司协商或者申请房屋拆迁管理部门裁决等方式解决该房屋拆迁安置补偿纠纷。据此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款之规定，判决：驳回彭忠的诉讼请求。案件受理费5800元，由彭忠负担。
宣判后，彭忠不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持彭忠在一审中的全部诉讼请求。其上诉的事实和理由是：1、公民的合法私有财产不受侵犯。尽管彭忠的房屋曾经被确定为拆迁安置补偿范围，但其物权依法仍应受到保护。2、《城市房屋拆迁管理条例》第16条规定，双方就房屋拆迁安置补偿达不成协议的，可以向房屋拆迁管理部门申请裁决。根据该规定，申请裁决是彭忠的权利而非义务，彭忠可以选择行使，并非一审判决所认定的彭忠只能向行政部门申请裁决。3、博嘉公司的拆迁许可早已过期，双方不存在房屋拆迁安置补偿纠纷。4、彭忠所有的、与本案所涉房屋相邻的另外7间门面房被博嘉公司拆除，该7间房屋的财产损害赔偿纠纷已经人民法院审理判决，彭忠提出的财产损害赔偿主张获得了人民法院的支持。本案与该案件相同，彭忠在本案中的主张亦应当得到支持。
博嘉公司在二审中辩称：博嘉公司未对本案中彭忠所有的房屋进行拆除，仅拆除了该房屋楼上的其他房屋，虽对彭忠的房屋有所影响，但不影响其正常使用。彭忠与博嘉公司是因房屋拆迁产生的争议，虽然行政部门作出的裁决被撤销，但对房屋系被拆迁房屋作出了认定。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，彭忠主张博嘉公司在拆除楼上房屋时对其所有的房屋造成严重破坏，致房屋楼顶受损漏水、墙体损坏，使其房屋无法正常出租，产生相应的财产损失。但彭忠对其所有的房屋是否存在屋顶漏水、墙体损坏的事实未提供充分证据证明，且其房屋是否因严重受损影响出租的事实亦没有充分证据证明。此外，彭忠还主张因博嘉公司修建围墙阻碍其正常通行，影响房屋的通风、采光，亦未提供充分证据证明其通行、通风采光权受到侵害。综上所述，上诉人彭忠的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由彭忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐正东
代理审判员 李佳霖
代理审判员 昌媛媛
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 赵许梅