湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2687号
上诉人（一审被告）：廖三元。
上诉人（一审被告）：廖雄武。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：谭善龙，湖南宜林律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李玉丹。
被上诉人（一审原告）：廖安琪。
法定代理人：李玉丹，女，系廖安琪的母亲。
委托诉讼代理人：黄培俊，湖南尚友律师事务所律师。
上诉人廖三元、廖雄武与被上诉人李玉丹、廖安琪占有物返还纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2017）湘1022民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年12月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人廖三元、廖雄武及其共同委托诉讼代理人谭善龙，被上诉人李玉丹、廖安琪及其委托诉讼代理人黄培俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
廖三元、廖雄武上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判驳回李玉丹、廖安琪对上诉人的诉讼请求；2、依法纠正原审判决要求廖三元返还李玉丹、廖安琪赔偿款112539元的错误计算；3、一、二审诉讼费用由李玉丹、廖安琪承担。事实与理由：一、本案应适用《工伤保险条例》的规定进行处理，因受害人家属与用人单位是依据《工伤保险条例》达成的《工亡赔偿协议书》，故原审判决适用《侵权责任法》来处理本案，系适用法律错误。二、1、李玉丹不属于无劳动能力且无其他生活来源，需要给予被抚养人生活费的情形，故原审法院判决给予李玉丹85866元抚养费没有法律依据；2、廖安琪的抚养费计算错误，死者廖群武只应承担廖安琪一半的抚养责任，故廖安琪的抚养费应为77279.31元；3、原审判决对死亡赔偿金计算错误，原审判决草率的将《工亡赔偿协议书》约定的总赔偿金额减去安葬费2万元及各亲属的抚养费后的数额作为死亡赔偿金是错误的；4、原审法院判决死亡赔偿金的分配比例不合理，应改为廖安琪50%，李玉丹20%，廖三元30%；5、即使适用《侵权责任法》，廖三元只能返还两被上诉人57.1672万元。三、廖雄武是受廖三元的委托参与事故的处理，李玉丹在处理事故时也同意将赔偿款先打入廖雄武的账户，且廖三元已收到全部赔偿款，故廖雄武在本案中不应承担任何责任。
李玉丹、廖安琪答辩称：1、原审法院依据侵权责任方式而非工伤责任方式确定各权利人赔偿数额并无不当，适用法律正确；2、原审法院在总赔偿金额中先行析出丧葬费、被抚养人生活费后，将剩余金额作为死亡赔偿金分割符合法律规定，且按照廖安琪占50%、李玉丹占30%、廖三元占20%的比例分割死亡赔偿金公平合理；三、廖安琪应当享有的赔偿款，依法应当由李玉丹保管；四、一审法院判决廖雄武承担返还廖安琪、李玉丹赔偿款是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
李玉丹、廖安琪向一审法院起诉请求：1、依法分割廖群武的死亡赔偿金，其中李玉丹分配315809元，廖安琪分配404687元，廖三元分配136544元；2、判令廖雄武、廖三元将占有的廖群武死亡赔偿金中应分配给李玉丹、廖安琪的720496元返还给李玉丹、廖安琪；3、本案诉讼费由廖雄武、廖三元承担。
一审法院查明：李玉丹和廖安琪分别是死者廖群武的妻子和儿子，廖三元和廖雄武分别是死者廖群武的父亲和兄弟。2017年7月18日，廖群武在森源禹州梨园沟升压站220KV送出线路N22号—N23搭跨越架时突发龙卷风，因未系安全带，高空坠落受伤，经抢救无效死亡。2017年7月22日，死者廖群武的雇佣单位与李玉丹、廖雄武达成《工亡赔偿协议书》，按照《河南省人身伤害赔偿标准》等相关法律法规，一次性赔偿丧葬补助金、供养亲属补助金、死亡补助金共计88万元，其中的85万元于2017年7月22日通过银行转账的方式转入廖雄武的中国建设银行卡号，剩余3万元以现金方式交付给廖雄武。2017年7月22日，廖雄武从其中国建设银行的卡里转出4笔2500元，共计10000元。2017年7月23日，廖雄武将其中国建设银行卡号上的余款839900元一次性跨行转至其名下的另外一张卡上（卡号：6221690210091466108）。
另查明，廖三元共育有三个儿子（儿子廖群武已死亡），一个女儿，都已成年。
一审法院认为，本案案由应为占有物返还纠纷。根据死者廖群武的家属与死者生前的雇佣单位签订的《工亡赔偿协议书》中的计算标准，死者廖群武死亡后获得的赔偿款88万元中，根据河南省2016年农村居民人均年生活消费支出8586.59元/年的标准来计算，廖三元的被抚养人生活费为36493元[8586.59元×（20年-3年）]÷4人，李玉丹不合符法律规定的“无劳动能力又无其他生活来源”的情形，对李玉丹的被抚养人生活费，考虑其需要抚养小孩成人，收入会受到影响，酌定其被抚养人生活费为85866元（8586.59元×10年），廖安琪的被抚养人生活费为154559元（8586.59元×18年），三被抚养人生活费合计为276918元。双方当事人在庭审中认可支付死者廖群武丧葬费2万元，那么死者廖群武的死亡赔偿金的数额为583082元（88万元-276918元-2万元）。庭审中李玉丹认可廖雄武交付1万元给李玉丹用来处理后事的开销，双方认可廖雄武在从88万中取现1万元用于处理后事的开销，另支付司机共计2100元，则死亡赔偿金的剩余数额为560982元（583082元-1万元-1万元-2100元）。根据《中华人民共和国继承法》的规定，死亡赔偿金不属于死者的遗产，不适用继承法，但可以参照继承法，死亡赔偿金是对死者家属整体预期收入损失的一种财产性损害赔偿，其赔偿金权利人应为死者的近亲属，在死者近亲属之间应当根据其与死者关系的远近、共同生活的亲密程度、分配权利人的生活状况等情况合理分配。因此，考到到廖安琪系未成年人，今后的抚育费、教育费等支出较大，对死者的经济依赖最大，其应分得死者廖群武死亡赔偿金的中50%即280491元，李玉丹作为死者的妻子，可以分割死者廖群武死亡赔偿金的中30%即168295元，廖三元作为死者廖群武的父亲，因廖三元还有其他子女赡养，可以分割死者廖群武死亡赔偿金的中20%即112196元。廖雄武并非《工亡赔偿协议书》中的受害人供养亲属，死者廖群武的雇佣单位在征得李玉丹的同意后，把88万元赔偿金交付给廖雄武，视为廖雄武愿意帮李玉丹、廖安琪保管赔偿金中属于李玉丹、廖安琪的部分，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、第三百七十二条、第三百七十四条、第三百七十六条、第三百七十八条的规定，本案赔偿金的保管合同为无偿、未约定期限的保管合同，在李玉丹、廖安琪向无偿保管人廖雄武主张返还属于李玉丹、廖安琪的赔偿款时，廖雄武应该将属于李玉丹、廖安琪的赔偿款返还给李玉丹、廖安琪。因保管人廖雄武故意将赔偿款转出交付给廖三元，导致李玉丹、廖安琪委托廖雄武暂时保管的保管物灭失，保管人廖雄武需要承担赔偿责任。
综上所述，廖三元、廖雄武应返还李玉丹254161元（85866元+168295元），返还廖安琪435050元（154559元+280491元），合计689211元。因廖安琪系未成年人，其款项由其法定代理人李玉丹保管。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、第三百七十二条、第三百七十四条、第三百七十六条、第三百七十八条的规定，一审法院判决：
廖三元、廖雄武于判决生效后十五日内返还李玉丹254161元；
廖三元、廖雄武于判决生效后十五日内返还廖安琪435050元，该款项由李玉丹代为保管；
驳回李玉丹、廖安琪的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11005元，财产保全费4122元，由廖三元、廖雄武负担。
本案二审期间，上诉人廖三元、廖雄武提交以下证件材料：证据材料一、廖三元的残疾证、病历，拟证明廖三元是一个多病的残疾人；证据材料二、授权委托书，拟证明廖雄武是李玉丹与廖三元共同特别授权委托办理廖群武善后事项的人；证据材料三、证明材料、介绍信、推荐函，拟证明前往处理事故善后事项的人有廖雄武、村民廖玉发及一名村干部；证据材料四、柜员机业务回执，拟证明款项在李玉丹及廖三元的授权下已经打入廖雄武的银行账户中；证据材料五、记账凭证，拟证明为处理廖群武的善后事宜及实际安葬费共计42022.5元；证据材料六、个人业务存款及取款凭证，拟证明廖雄武已将共计839900元分两次于2017年7月28日、2017年8月3日支付给了廖三元。
李玉丹、廖安琪发表质证意见称：对廖三元的残疾证、病历真实性予以认可，对关联性有异议，与本案无关；对证据材料二、三的真实性没有异议；对证据材料四的真实性没有异议，对证明方向有异议，没有李玉丹的授权，廖雄武私自转移款项正好说明有转移隐匿财产的企图；对证据材料五即记账凭证，李玉丹不予认可；对证据材料六的真实性无异议，对证明方向有异议，廖雄武在没有征得李玉丹的同意下将财产进行了处理。
李玉丹、廖安琪向本院提交一份银行的录像光盘，拟证明廖雄武将70多万元用提取现金的方式转移财产。
廖三元、廖雄武对证据的真实性没有异议，但认为不能证明其故意转移财产。
本院认证为：上诉人证据材料一与本案没有关联性，本院不予采纳；上诉人证据材料二、三、四、六可以证明廖雄武接受李玉丹、廖三元共同的委托处理廖群武善后事宜，但在处分赔偿款时并没有得到李玉丹的同意；上诉人证据材料五，因系其单方形成，真实性存疑，本院不予材料；被上诉人证据材料可以证明廖三元、廖雄武取款的行为，一审法院已经认定，本院不再采纳。
本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案为占有物返还纠纷。焦点在于廖群武身故的赔偿款应如何分配。虽然廖群武系因工死亡，但在赔偿清单中并没有列明具体的项目，无法确定廖群武生前的工资状况，一审法院据此参照人身损害赔偿的项目，析出被抚养人生活费等费用，符合法律规定。廖群武死亡时廖安琪未不满周岁的幼儿，李玉丹须独自抚养，势必影响其收入，一审法院据此计算李玉丹、廖安琪的被抚养人生活费，符合法律规定和实际情况。一审法院另根据与廖群武依赖程度的大小，将死亡赔偿金按照50%、30%、20%在廖安琪、李玉丹、廖三元之间分配，亦符合本案实际。廖雄武接受李玉丹、廖三元的共同委托处理后事，但在处置赔偿款时并没有征得李玉丹的同意，一审法院据此判决其承担共同返还责任，符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10692元，由上诉人廖三元、廖雄武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 林海波
审 判 员 朱国均
二〇一八年二月五日
法官助理 黄 慧
书 记 员 曹 媛