河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2709号
上诉人（原审原告）：张振国，男，1973年2月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人：盛道伦，河南振蓼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王世云，女，1973年7月22日出生，汉族，住河南省固始县。
上诉人（原审被告）：曹明海，男，1972年2月7日出生，汉族，住河南省固始县。
上诉人2、3共同委托代理人：高泽芝，固始县锐剑法律服务所法律工作者。
上诉人张振国因与上诉人王世云、曹明海民间借贷纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张振国上诉请求：上诉人认为固始县人民法院（2017）豫1525民初2998号民事判决，只判令两被上诉人对所借上诉人20万元本金及利息承担共同清偿责任错误，请求二审法院依法改判两被上诉人对所借上诉人40万余元及利息承担共同清偿责任。特提出上诉。事实与理由：两被上诉人系夫妻关系。2013年被上诉人曹明海找上诉人借款时其夫妻关系还相当好，且被上诉人说是因工地进料资金不足而借钱。该笔20万元借款被王世云知晓并主动打电话给上诉人（这一事实双方陈述一致），因此两被上诉人明显应当对该20万元承担共同清偿责任。而2015年上诉人再次借款20万元给被上诉人曹明海，是因为曹明海在固始县××街道搞开发需用钱，且有担保人张德全作证,该证人在固始县陈集搞开发明显是用于家庭生产和生活。作为曹明海的妻子王世云明显应当承担共同清偿责任，面被上诉人辩称其将该款用于赌博了，其没有向法庭提供确实充分的证据将该20万元全部用于赌博了。单凭两被上诉人的陈述，这可信吗？其他亲属能知道这20万元的去向吗？狂且被上诉人曹明海在本案一审中一家四口人开奥迪商务车去参加诉讼，且始终将所有债务往自己身上揽，反复包庇自己的妻子，现有提起上诉将所有债务往自己身上揽，这符合常理吗？综上，上诉人认为两被上诉人恶意串通，目的是为了逃避夫妻共同所欠上诉人的债务，为此上诉人特再次向贵院提起上诉，请求二审法院依法判令两被上诉人共同偿还所欠上诉人40万元及利息。
上诉人王世云上诉请求：要求依法撤销原判，予以改判驳回上诉人张振国的诉讼请求或者上诉人不承担清偿责任；被上诉人张振国应承担一切诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人张振国与上诉人曹明海系土地买卖合同关系，并非民间借贷纠纷。故一审法院按民间借贷纠纷作出判决，其判决完全错误。被上诉人张振国与上诉人曹明海系亲戚关系。2013年4月18日，上诉人曹明海因赌博欠账，无力偿还，向被上诉人借现金20万元还赌博帐。期间，上诉人曹明海因资金困难无能力偿还上诉人的欠款。后被上诉人张振国预想投资上诉人曹明海在陈集的地皮，并愿意汇给上诉人曹明海182920元，加上原借的20万元和利息共计50万元，作为购买上诉人曹明海的地皮款。2015年元月16日被上诉人与上诉人曹明海签订协议，内容为：“甲方曹明海，乙方曹振国，甲方在明年春节前在泉河村××村民组××套地皮，长36.5m、宽24m，按伍拾万人民币还原价给乙方，乙方无条件接受。同时甲方也无条件的保证此三套地皮在建房没有任何纠纷。甲方如果在陈集北区××南区有建好的房子，按照市场同样的价格卖给乙方，乙方也接受（房子1-2套）（地皮三套）此条件在2015年底，必须兑现给乙方。如果到2015年底，这些甲方做不到，乙方完全可以不接受这些条件，甲方按时按数付给乙方伍拾万元人民币利息等，甲方曹振海，乙方张振国，担保人，张某某。2015年元月16日。”协议签订后，上诉人曹明海按协议履行，并将其使用的位于固始县某某街道某小区第某排三套地皮（地桩已打好）交给被上诉人张振国，上诉人曹明海又在另一排给被上诉人张振国增加一套，共计卖给被上诉人张振国四套地皮，履行交接时还有张德金和被上诉人妻子参加。由此充分证实被上诉人汇来的钱共计50万元是用来购买上诉人曹明海地皮款。期间，被上诉人并未提出解除土地买卖协议，因此双方不存在民间借贷关系，二是土地买卖关系。所以一审法院按民间借贷纠纷判决，其判决完全错误。故上诉人要求依法予以改判驳回被上诉人张振国的诉讼请求等是正确的。二、一审法院判决：“二被告曹明海、王世云共同向原告张振国清偿本金20万元及利息117080元和后期利息。”其判决缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院民一厅关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务性质如何认定的回复》（[2014]）民一他字第10号）：“经研究，同意你院审判委员会的倾向性意见，在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条规定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”结合本案事实，上诉人曹明海因染上赌博恶习后，昼夜沉迷于赌场，将家输的倾家荡产，家庭生活特别困难，为此上诉人王世云与上诉人曹明海经常发生争吵。后上诉人王世云无奈，于2011年与曹明海分居生活至今，2011年12月，上诉人王世云到西安向亲戚借钱做收废品生意，上诉人王世云与上诉人曹明海自此无任何来往和经济往来。期间，上诉人曹明海在干什么，上诉人王世云概不知情。上诉人曹明海什么时间向王振国借20万元，借钱干什么，上诉人王世云不知道，更谈不上用于夫妻生活，根据上诉人曹明海自己陈述，其借被上诉人张振国20万元用于偿还赌博债。且上诉人曹明海已向法庭提供相关证明予以证实该款用于还赌博帐。上诉人王世云为证实其与上诉人曹明海夫妻感情不和，长期分居生活的事实亦向法庭举证予以证实。况且被上诉人张振国借给上诉人曹明海20万元是其与上诉人曹明海分居三年以后借的。根据卷宗材料看，上诉人曹明海借被上诉人张振国钱，该款连本带利已转入被上诉人购买曹明海地皮款。为此，无论双方是买卖关系，还是民间借贷关系，上诉人王世云均不承担清偿责任。因此一审法院判决上诉人王世云与被上诉人曹明海共同清偿前20万元本金利息，其判决缺乏事实和法律依据。故一审法院判决完全错误。三、一审法院认定：“且在陈集××××一块土地待开发，证明被告王世云对张振国第一次借给曹明海的款还有用曹明海开罚单土地及房屋偿还的意识。”其认定毫无依据。由于上诉人王世云系被上诉人张振国表姑，当上诉人知道被上诉人张振国已将20万元借给上诉曹明海很长时间后，考虑上诉人曹明海长期沉迷于赌博恶习，出于好意让被上诉人向曹明海要钱，并不知道上诉人曹明海在陈集××××一块地皮待开发，上诉人王世云从未向被上诉人说过。录音笔录也没有这些内容，更谈不上还有用上诉人曹明海开发的土地及房屋偿还的意识。因此一审法院认定事实错误。综上，本案系土地买卖协议关系，并非民间借贷纠纷，况且上诉人王世云与上诉人曹明海因夫妻感情不和分局长达5年之久，双方无任何来往，夫妻关系已名存实亡。上诉人曹明海借被上诉人张振国钱干什么，上诉人王世云一概不知，气节的20万元并非用于夫妻共同生活。为此一审法院草率按民间借贷判决，并判决上诉人王世云与上诉人曹明海共同清偿前20万元的本金及利息，其判决完全错误。故特提出上诉，要求二审法院依法公正处理。
被上诉人曹明海、王世云辩称：本案不是借贷关系，而是合同关系，对方的上诉理由不能成立，二手烟不应该承担曹明海和王世云的共同清偿责任。
被上诉人张振国辩称：本案是民间借贷关系，这一事实，在几次庭审中，双方当事人陈述是一致，对方代理人今天突然提出不是民间借贷关系，这没有事实和法律依据，和上诉人的上诉理由也不一致，其上诉理由显然不能成立。上诉人王世云方用土地抵押的方式向张振国借款的行为，这显然是保证的行为不是买卖的行为，上诉人说土地买卖行为这不能成立，请求二审法庭驳回对方的上诉理由。
一审法院认定：原告张振国妻子的爷爷与被告王世云的母亲系亲兄妹关系，原告张振国先后分别于2013年4月18日借款给曹明海20万，于2015年1月5日借给被告曹明海20万元。（其中汇款182920元，另17080元系2013年4月18日20万元借款的利息零头转化为本金）。被告曹明海于2015年1月30日向原告张振国出具欠条一张，欠款总金额50万元，其中本金40万元，利息为10万元（自2013年4月18日至2015年1月30日），以后利率按二分计息，每月利息8000元。另查，两被告系夫妻关系。
一审法院认为：被告曹明海向原告张振国借款本金40万元、截止2015年1月30日的利息10万元、至清偿之日止产生的利息，被告曹明海应当对上述本息承担清偿责任。被告曹明海称其已还36000元，而原告称被告曹明海还了18000元，被告曹明海应对多出的18000元还款负举证责任，在被告曹明海没有举出其它证据的情况下，本院对原告所称的被告曹明海还款18000元的主张予以采信。关于被告王世云是否应当承担清偿责任，本院认为，因原被告双方系亲属关系，原告张振国第一次借钱给被告曹明海，被告王世云在得知后曾主动打电话给原告，让其找曹明海要钱，并告诉原告说曹明海有赌博恶习，且在陈集××××一块土地待开发，同时明确告知原告张振国以后不要借款给曹明海了，说明被告王世云对张振国第一次借给曹明海的款还有用曹明海开发的土地及房屋偿还的意识（王世云没有提供证据证明系曹明海个人开发，与其家庭无关），在王世云与曹明海的婚姻关系存续期间，王世云也没有提供证据证胆张振国借给曹明海的第一笔20万借款系曹明海的个人债务，因此王世云对原告张振国第一次借给曹明海的20万元本息仍应承担清偿责任，但对于张振国第二次借给曹明海182920元及前期借款利息零头17080元转化为本金共计20万元系在王世云明确告知张振国以后不要借钱给曹明海的情况下并未征求王世云的意见将款汇给了曹明海，考虑原被告双方的亲属关系，对于该182920元汇款，王世云可不予承担清偿责任，但对前期借款利息零头部分17080元仍属第一笔借款20万元的附随义务，王世云仍有清偿的义务。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（[2014]民一他字第10号）之规定，判决如下：
一、被告曹明海、王世云共同向原告张振国清偿借款本金20万元及利息117080元和后期利息（利息按本金200000元从2015年1月31日开始计算至借款本息还清之日，按月利率2%计算），被告曹明海已还原告张振国的18000元从上述利息中扣除。二、被告曹明海向原告张振国清偿借款本金182920元及利息（按本金182920元，月利率2%从2015年1月31日起计算至借款本息还清之日）。三、驳回原告张振国的其它诉讼请求。上述款项均于本判决生效后三十日内付清。履行方法：将执行款汇至本院执行款帐号（户名固始县人民法院，开户行中国农业银行股份有限公司固始县支行，帐号16×××85）。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10380元及申请费3020元，由被告曹明海、王世云负担。
二审认定的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人曹明海对2013年4月18日收到上诉人张振国20万元、2015年1月5日收到上诉人张振国182920元的事实无异议。曹明海称其与张振国之间系土地买卖合同关系，并非民间借贷关系，但曹明海在一审中明确认可其是向张振国借款，陈述前后矛盾，同时从曹明海提交的证据看，仅可证明其曾用土地抵偿张振国的借款的事实（后未能实际交付），故其与张振国非民间借贷关系的上诉理由不足，本院不予采信。关于上诉人王世云对本案涉及的两笔借款是否承担还款责任问题，曹明海向张振国借款发生在曹明海与王世云婚姻关系存续期间，王世云称本案涉及借款发生时，其与曹明海已经分居，该借款并未用于夫妻共同生活，因提供的证据均为证人证言，无其他证据相互佐证，张振国不认可，故其对两次借款均不承担还款责任上诉理由缺乏充分的证据支持，本院亦不予采信。但对于本案第二笔借款，王世云在尽到了提示义务后，张振国未经王世云同意再次借款给曹明海，一审以此判决王世云对第二笔借款不承担共同还款责任适当，本院予以确认。综上所述，上诉人张振国、上诉人曹明海、上诉人王世云的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10380元，由上诉人张振国承担5190元，上诉人曹明海、王世云承担5190元。
本判决为终审判决。
审判长 买戈良
审判员 付 巍
审判员 朱永超
二〇一七年九月十三日
书记员 张 静