济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初784号
原告：孔维新，男，1971年6月22日出生，汉族，北京茂华集团工程师，住北京市
原告：孔某，男，1998年6月18日出生，汉族，多伦多BICC中学学生，住北京市
法定代理人：孔维新（孔某之父），男，1971年6月22日出生，汉族，北京茂华集团工程师，住北京市
法定代理人：神维敏（孔某之母），女，1972年12月30日出生，汉族，无业，住北京市
两原告共同委托诉讼代理人：韩秀斌，山东尚浩律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：董成乐，山东尚浩律师事务所律师。
被告：赵延祥，男，1953年5月27日出生，汉族，济钢工人，住济南市
被告：孔维娥，女，1955年10月18日出生，汉族，济钢工人，住济南市
两被告共同委托诉讼代理人：房爱静，山东德康律师事务所律师。
第三人：孔维香，女，1960年8月7日出生，汉族，济钢退休职工，住济南市
第三人：孔维兰，女，1965年3月16日出生，汉族，山东省荣军总医院护士，住济南市
以上两第三人共同委托诉讼代理人：房爱静，山东德康律师事务所律师。
第三人：孔维霞，女，1962年10月9日出生，汉族，济钢退休职工，住济南市
第三人：中国工商银行股份有限公司济南东郊支行，住所地济南市，统一社会信用代码：91370100694674827W。
负责人：孙雪，行长。
委托诉讼代理人：董宏，男，1958年5月7日出生，汉族，该行法律顾问，住济南市
委托诉讼代理人：马力，女，1962年7月1日出生，汉族，该行市场二部客户经理，住济南市
第三人：济南鲍德房地产开发有限公司，住所地济南市，组织机构代码证：72755652-8。
法定代表人：王文学，总经理。
委托诉讼代理人：岳东，山东泉沣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高欣，山东泉沣律师事务所律师。
原告孔维新、原告孔某与被告赵延祥、被告孔维娥、第三人孔维香、第三人孔维霞、第三人孔维兰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告孔维新、原告孔某的法定代理人神维敏及共同委托诉讼代理人韩秀斌、董成乐，被告赵延祥、被告孔维娥、第三人孔维香、孔维兰及其共同委托诉讼代理人房爱静，第三人孔维霞到庭参加诉讼。庭审中，本院通知济南鲍德房地产开发有限公司（以下简称济南鲍德房产）与中国工商银行股份有限公司济南东郊支行（以下简称工商银行济南东郊支行）作为第三人参加诉讼。于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告孔维新及其委托诉讼代理人韩秀斌、原告孔某的法定代理人孔维新、委托诉讼代理人韩秀斌，被告赵延祥、被告孔维娥及其委托诉讼代理人房爱静，第三人孔维香、孔维兰及其委托诉讼代理人房爱静，第三人孔维霞，第三人工商银行济南东郊支行的委托诉讼代理人董宏、马力，第三人济南鲍德房产到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔维新、原告孔某向本院提出诉讼请求：1.判定孔德有、王玉春与被告赵延祥、孔维娥于2009年12月25日签订的协议书有效；2.判令被告赵延祥、孔维娥根据协议书继续向两原告履行协议书的内容；确认钢城新苑东27号楼4单元402室及地下室归原告所有；3.要求两被告将钢城新苑东27号楼4单元402室及地下室返还给原告；4.被告赵延祥、孔维娥承担本案的诉讼费。事实和理由：孔德有、王玉春系原告、被告及第三人的父母，两人共同育有5个子女，大女儿孔维娥、二女儿孔维香、三女儿孔维霞、四女儿孔维兰及小儿子孔维新。被告孔维娥与被告赵延祥系夫妻关系。2008年孔德有、王玉春为改善两人居住环境，与两被告协商一致决定以两被告的名义在钢城新苑购买商品房一套，该房屋为钢城新苑东27号楼4单元402室及地下室。2009年7月4日，被告以自己的名义与济南鲍德房产签订《钢城新苑商品房买卖合同》一份，购买上述房产。实际该房产首付款230153元是由孔德有、王玉春支付，剩余100000元以被告赵延祥的名义从银行贷款，该笔贷款的偿还也是由孔德有、王玉春两人偿还直至两人去世，两人去世后一直由原告孔维新负责偿还。上述商品房买卖合同签订后，2009年12月25日孔德有、王玉春与两被告签订《协议书》，约定该房产实际归孔德有、王玉春所有，并于5年后过户给孔德有、王玉春。2010年2月18日即农历元月五日，孔德有、王玉春书写自书遗嘱一份，上述房产由原告孔维新、孔某继承。2012年1月26日王玉春去世，2013年3月11日孔德有去世。两位老人去世后，原告按照孔德有、王玉春生前的遗嘱，要求两被告继续履行协议，但两被告以各种理由拒不履行，无奈起诉至贵院，请求贵院判如所请，依法维护两原告的合法权益。
被告赵延祥、被告孔维娥共同辩称，1.孔德有、王玉春与二被告在2009年12月25日签订的协议书无效。济钢当时的分房政策是必须济钢职工才能购买，必须是先参与购房摇号，摇上号的济钢职工才有购买房子的权利，孔德有和王玉春当时没有摇上号，为了规避济钢当时的分房政策以二被告的名义购买的房子，此协议是以合法的形式掩盖其非法的目的，损害了济钢大集体和其他购房人的第三者利益，所以此协议应属无效；2.孔德有、王玉春的自书遗嘱无论从形式上还有内容上均不符合法律规定，应是无效遗嘱。3.本案中诉争的房屋所有权未得到房产登记部门的登记确认，未取得房产证，不应由法院径行做出归原告所有的判决；4、该套诉争房产应当归两被告所有，不应是原被告父母的。综上所述，原告要求将涉案房屋交还给原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。
第三人孔维香述称，我的意见与被告的意见一致。
第三人孔维霞述称，自从选涉案房屋开始，家里就开始有争议，我大姐孔维娥和我弟弟即原告就有矛盾，当时购房时本来想直接落到我大姐孔维娥名下，商量我们姊妹五人共同交房款让父母居住，房子归谁没有结果，我姐姐孔维娥拿着印盒想打一个协议，但没有打成。当时写2009年12月25日的协议时，在场人有：我父母、两被告、妹妹孔维兰、和我。我认为这个协议写的是真实的，是我父母的想法，确实这个房子是我父母的，当时先交2万元用于选号，选上号以后再交18万元，凑足20万元，这是购房签订合同的条件，这20万元是由我们姊妹五人每人出资3万元，钱都是转账至被告赵延祥在工商银行的账户上，还有5万元是我二大爷家的弟弟孔维东打过来的，等于借了5万元。集完资以后，开始选号，就选上涉案房产以后，所交20万元直接作为首付，剩余的房款10万元是用贷款的方式支付的，当时贷款人为被告赵延祥，担保人是我。房价一共是300153元，剩余的153元是我母亲拿来。贷款10万元是用赵延祥的名字，实际是我父母偿还的，偿还至我父亲2013年3月11日去世止，2013年4月之后房贷都是由原告孔维新偿还的，也是通过赵延祥的名字。关于遗嘱，写遗嘱时在现场人有：我父母、孔维新、孔维兰和我共五人，其他人没有在现场。
第三人孔维兰述称，对立遗嘱的过程有质疑，在二老生前曾承诺去世前不处理房产，儿女都有赡养义务，也都有继承权。女儿们对老人尽了绝大部分照顾，原告未尽到其应尽的义务。遗嘱中出现的内容，可以看出原告以不让二老见孙子对二老胁迫，老人去世后的相关款项在其他人不知情的情况下交给了原告，请求法院判决遗嘱无效，要求公开账目，在分配遗产时，先照顾生活相对困难的第三人孔维香。
第三人工商银行济南东郊支行述称，2009年8月11日，被告赵延祥、被告孔维娥因购买本案房产贷款需求，与本行及担保人济南鲍德房产签订《个人购房借款/担保合同》。本行按约定向借款人赵延祥发放了住房公积金贷款10万元，期限自2009年8月11日至2017年8月11日。贷款发放至2016年8月11日被告赵延祥累计按期归还贷款本金85564.50元，利息17922.47元，合计归还贷款本息103486.97元。截止2016年8月11日欠本行尚未到期贷款本金余额14435.50元。本案原告孔维新、原告孔某称上述被告赵延祥、被告孔维娥与济南鲍德房产之间的购房行为和被告赵延祥、被告孔维娥与本行之间的借贷行为均系孔德有、王玉春委托被告赵延祥、被告孔维娥代理所为，并且贷款也是由孔德有、王玉春及原告孔维新负责偿还。对此，本行经重新核实贷款资料后确认，本案的贷款，本行是严格按住房公积金贷款规定程序和要件审查办理的，从购房、贷前调查直至发放贷款过程中，均为被告赵延祥、被告孔维娥在相关要件资料签字和按捺手印，因此可以证明从购房、贷前调查直至发放贷款过程中购房的当事人为被告赵延祥和济南鲍德房产；贷款及担保当事人为本行、被告赵延祥、被告孔维娥和济南鲍德房产。上述购房、贷款之前，孔德有、王玉春及原告孔维新从未向答辩人披露上述孔德有、王玉春与被告赵延祥、被告孔维娥之间的两个委托代理关系，并提供相关证据，本行对上述两个委托代理关系不知情。贷款发放后本行按约从被告赵延祥在中国工商银行开立的账户（1602132101022965829）中，每月扣收到期贷款本息，对孔德有、王玉春及原告孔维新归还贷款本息的行为亦不知情。鉴于上述情况，依据《个人购房借款/担保合同》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，本行仍然坚持由被告借款人赵延祥、共同借款人孔维娥继续履行归还贷款本息义务。
第三人济南鲍德房产述称，本案系继承纠纷，我方作为房屋的开发商没有法律上的关系，我方不应在本案中承担任何责任和义务。
本院经审理认定事实如下：孔德有、王玉春二人共育有子女五人，即长女孔维娥、次女孔维香、三女孔维霞、四女孔维兰、儿子孔维新。本案中，原告孔维新与原告孔某系父子关系，被告赵延祥与被告孔维娥系夫妻关系。王玉春于2012年1月6日去世，孔德有于2013年3月11日去世。
2008年,由第三人济南鲍德房产开发的商品房进行摇号销售，该销售政策要求购房者必须具有济钢职工的身份，且需按照摇号的先后顺序选房购买。被告赵延祥所摇号码比孔德有所摇号码靠前，故双方协商用被告赵延祥的号码为孔德有、王玉春购买房屋。2009年7月4日，被告赵延祥与第三人济南鲍德房产签订商品房买卖合同（编号：GCXY-0724），由被告赵延祥购买钢城新苑东27号楼4单元402号的房产，总金额330153元。2009年8月11日，被告赵延祥作为借款人、被告孔维娥作为共同借款人与第三人工商银行济南东郊支行作为借款人签订了《个人购房借款/担保合同》，第三人工商银行济南东郊支向借款人被告赵延祥发放了10万元的个人住房公积金贷款。2010年10月12日，被告赵延祥与第三人济南鲍德房产签订钢城新苑地下室买卖协议，由被告赵延祥购买东27号楼4单元015号地下室，总价款27675元。
2009年12月25日，孔德有、王玉春与被告赵延祥、被告孔维娥签订协议书一份，内容为：“在2008年济钢集体购买的钢苑新村商品房时，因孔德有、王玉春当时没有摇上号，大女婿赵延祥、孔维娥夫妇摇上号的，因此就以赵延祥的名誉购买的商品房东27号楼4-402室。房款是有孔德有王玉春出资购买的，其中部分贷款是以赵延祥的名字贷出，担保人孔维霞，实际还款人是孔德有、王玉春，实际该房屋的产权是孔德有、王玉春的，按济钢规定的时间5年过户到孔德有王玉春户主身上为准。”被告赵延祥签名、捺印并注明“属实”二字，被告孔维娥签名并捺印，孔德有、王玉春签名。
2009年12月25日，孔德有、王玉春与被告孔维娥、第三人孔维香、孔维霞、孔维兰签订协议书一份，内容为：在2008年因父母购买济钢集体钢苑新村商品房东27号4-402室时资金短缺，向子女借款壹拾伍万元。其中大女儿孔维娥叁万元，二女儿孔维香叁万元（已还二女儿一万元），三女儿孔维霞叁万元，四女儿孔维兰叁万元，儿子孔维新叁万元。注：在我们夫妇有生之年房产不处理，儿女都有责任尽赡养义务，都有继承权。落款处有孔德有、王玉春、孔维娥、孔维香、孔维霞、孔维兰的签名。
2011年5月14日，孔德有、王玉春出具证明一份，内容为：孔德有、王玉春在集资钢城新苑东27-4-402号住房时，向五个子女每人借入人民币叁万元正，现在归还四个闺女每人人民币肆万元正，儿子的钱不归还。该证明已经履行完毕，孔德有、王玉春已将为购买涉案房屋所借的款项还清。
上述合同及协议签订后，各方当事人均按照约定履行了相应的义务。诉争房产的首付款及购买地下室的款项均由孔德有、王玉春支付。该房屋贷款的均由孔德有、王玉春按借款合同约定的时间偿还，孔德有、王玉春去世后，该房屋的贷款一直由原告孔维新按月支付。房屋交付后，由孔德有、王玉春居住，物业费及水电等费用均由孔德有、王玉春支付。
2010年春节期间，孔德有、王玉春自书遗嘱一份，内容为：1.今孔德有王玉春拥有济钢新村东4-3-403号家产一套。2.另向五个子女每人各借了叁万元正，还向孔维杰借了叁万元正，合计拾捌万元，然后以赵延祥的名义集资了钢苑新村东27号住宅一套，另外还有拾万元贷款须偿还。（如果我们夫妇还不完则由儿子继续还）。3.现把东4楼的房产家业传承给儿子孔维新，在我们俩住入新房后孔维新赞成把东4楼的房产卖掉，全部收入及同期利息孔维新一分不拿，由我夫妇保管，闺女协助保管。这笔卖房的钱予先归还维新四个姐姐钱和孔维杰的钱，合计拾伍万元正（其余剩下的钱，用于还房贷或者我夫妇俩的医疗、保障、日常生活、雇佣保姆等）。4.钢苑新村的房屋在我夫妇俩百年之后，由儿子孔维新和孙子孔某继承，四个闺女不得争夺房产。待房产由赵延祥处变更过户时，须加入孔维新和孔某的名字，同时作为前提条件，在我夫妇俩百年之前任何人不能撵我们离开这个家。其次，在逢年过节时，（尤其是除夕、初一），孙子必须回家来过节（留学等特殊情况除外）。5.作为儿子和孙子在我夫妇俩的晚年尽量满足我们的各项需求特别是精神上的需求，在老人有病、有事时，儿子必须出面承担责任，同时征求闺女的意见。6.孔维新20**年购买北京房产时向四个姐姐借的钱须于2010年5月之前全部还清。7.此遗嘱是我夫妇俩真实意思的表示，未受他人胁迫。订立此遗嘱时，头脑清楚。且另有三女儿孔维霞、四女儿孔维兰、孔维新在场，作为见证人。落款处为：遗嘱订立人孔德有、王玉春，见证人孔维霞2010正月初五、孔维新。遗嘱日期2010年。上述遗嘱的每一页均有孔德有、王玉春的签名。
另查明，孔德有与被告赵延祥均为济钢职工。截止法庭辩论终结前，诉争房产还未办理不动产登记手续，未取得不动产权证书。涉案房产无人居住使用，两被告未占有使用上述房产。
以上事实,有原告陈述、被告答辩及第三人述称，原告提交的户籍证明信息及家庭人员情况表一宗，死亡证明2份，2009年12月25日孔德有、王玉春与被告赵延祥、被告孔维娥签订的协议书1份，房屋及地下室买卖合同各1份，购房发票2张，赵延祥存折复印件1份，赵延祥住房公积金贷款凭证1份，自2009年9月11日至2009年12月1日贷款还款明细1份，赵延祥的工商银行汇款凭证2份，2011年5月13日孔德有、王玉春出具的证明1份，赵延祥工商银行（账号：1602131010229685829）存折1本及孔维新工商银行牡丹灵通卡（卡号：6222021602025866171）1份，转账汇款回执单5张，物业费水电费收据2份，自书遗嘱1份，被告提交的2009年12月25日由孔德有、王玉春出具的孔维娥、孔维香、孔维霞、孔维兰签字的协议书1份，第三人工商银行济南东郊支行提交的被告赵延祥、被告孔维娥身份证、结婚证复印件各1份，《钢城新苑商品房买卖合同》复印件1份，济南市住房公积金管理中心个人住房贷款申请审批表、个人住房公积金贷款客户谈话记录、共同还款责任承诺书、共同还款及抵押声明、担保书各一份，个人购房借款/担保合同一份，《按揭贷款合作协议》1份，住房公积金贷款凭证1份，个人帐户还款流水帐1份，上述证据经本案当事人质证，本院予以确认。
本院认为，孔德有、王玉春于2009年12月25日与被告赵延祥、被告孔维娥签订的协议书系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。孔德有、王玉春依照上述协议的约定支付了诉争房产的首付款及购买地下室的款项，并在生前一直偿还该诉争房产的按揭贷款，其已经履行了协议中相应的义务，两原告主张确认孔德有、王玉春于2009年12月25日与被告赵延祥、被告孔维娥签订的协议有效的诉讼请求，本院予以支持。
本案中诉争的房产未办理不动产权登记手续，尚未取得物权，对于两原告主张继续向两原告履行协议内容、确认诉争房产归两原告所有的诉讼请求，本院不予支持。
对于两原告主张两被告将诉争房屋予以返还的诉讼请求，因两被告并未占有使用涉案房屋，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下:
一、确认孔德有、王玉春与被告赵延祥、被告孔维娥于2009年12月25日签订的协议书有效。
二、驳回原告孔维新、原告孔某的其他诉讼请求。
案件受理费6252元，由原告孔维新、原告孔某负担3126元，被告赵延祥、被告孔维娥负担3126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 周继贤
人民陪审员 杨淑秀
人民陪审员 孟庆禄
二〇一七年四月六日
书 记 员 姚东利