广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终277号上诉人（原审原告）：张家锁，男，住江苏省南京市栖霞区，被上诉人（原审被告）：盈展（佛冈）电子有限公司，住所地：广东省佛冈县石角镇。法定代表人：吴毅毅，系该公司总经理。上诉人张家锁因与被上诉人盈展（佛冈）电子有限公司劳动争议纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2017）粤1821民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2017年1月11日，张家锁申请入职到盈展（佛冈）电子有限公司处工作，并向盈展（佛冈）电子有限公司提交了《入职申请表》、《特别声明》、《个人简历》，为此，双方签订了一份《劳动合同》，按合同约定：“试用期限：从2017年2月6日起至2017年5月5日止；劳动报酬：底薪+其它，于每月15日发放；社会保险：按国家和省、市有关规定参加社会保险”。同年2月6日，张家锁到盈展（佛冈）电子有限公司处工作，任职市场部副总职务。2017年4月27日，盈展（佛冈）电子有限公司向张家锁发出《终止合同通知书》，主要内容是：“你入职我司业务副总一职，试用期约定为三个月，鉴于您近期的综合表现，经评估达不到我司业务副总职务要求，故试用期判定为不合格，现我司决定终止劳动关系，请接到通知后于2017年4月28日到人事部办理离职交接手续”。对此，张家锁表示不服，于2017年5月5日向佛冈县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会经庭审后，于2017年6月13日作出佛劳人仲案字[2017]25号《仲裁裁决书》，裁决确定：一、被申请人（本案盈展（佛冈）电子有限公司）在本裁决生效后三天内一次性支付申请人（本案张家锁）2017年4月份工资10000元。二、驳回申请人提出的其他仲裁请求。张家锁不服，于2017年6月诉至原审法院，要求处理。庭审中，张家锁增加诉讼请求，要求盈展（佛冈）电子有限公司支付经济补偿金40000元。张家锁认为，1、其每月工资为20000元，在《个人简历》、《工资明细表》、《中国农业银行卡交易明细单》可以证实。因此，要求盈展（佛冈）电子有限公司补回2月和3月工资各5000元。2、盈展（佛冈）电子有限公司雇请其入职时，双方商定没有试用期。其签订《劳动合同》时，是空白合同，上面手写部分内容是其签名后盈展（佛冈）电子有限公司加上去的。且盈展（佛冈）电子有限公司没有证据证明其是不符合录用条件的，是无故解雇，违反了《劳动法》，应该给予双倍工资。3、社保是国家强制购买的，即使是试用期员工也应该交纳，要求盈展（佛冈）电子有限公司补交2月至4月的社保。4�出差和招待客户的费用共2143元，盈展（佛冈）电子有限公司未按规定报销。电话费补助每个业务员都有，盈展（佛冈）电子有限公司未支付4月份电话费。5、2017年4月份的工资盈展（佛冈）电子有限公司已经发放了8874.5元，但尚欠10000元未付。盈展（佛冈）电子有限公司认为，1、对于工资待遇，根据盈展（佛冈）电子有限公司工作人员在张家锁的《个人简历》中试用期薪金：底薪1450元、津贴8550元，合共10000元。从张家锁提供的银行交易明细单也可以证实，因此，不存在克扣张家锁工资的问题。2、对解除合同问题。招聘张家锁入职时，双方约定张家锁的试用期为3个月，并签订了《劳动合同》。由于张家锁在工作期间的综合表现，达不到业务副总职务要求，被评定为不合格，根据《劳动合同法》的规定，终止劳动关系是合法的。3、对于社保费用、电话费，已经包含�津贴里面。对于报销单据，没有收到任何报销单据，如果是真实的费用报销，会直接打到银行，银行流水中有反映差旅费的转入。4、对于4月份的工资问题。按上班时间和扣除个人所得税等相关费用后剩下8874.5元，已于2017年6月6日已经发放。由于双方意见分歧较大，案经调解无效。另查明：对于张家锁的工资待遇问题。根据张家锁、盈展（佛冈）电子有限公司提供的《个人简历》中反映：试用期薪金：底薪1450元、津贴8550元，￥10000元。根据张家锁提供的《工资明细表》显示：张家锁的工资构成为底薪1450元、津贴8550元，合计10000元。根据张家锁提供的《中国农业银行卡交易明细单》显示：张家锁2017年2月工资收入为7715.93元；3月工资收入为8843.5元。另在仲裁裁决后，盈展（佛冈）电子有限公司于2017年6月2日将张家锁2017年4月份的工资通过中国农业银行账户转账支付了8874.5元给张家锁。上述工资是盈展（佛冈）电子有限公司扣除张家锁应付的相关费用后实际发放给张家锁的工资。原审法院认为：本案属劳动争议。关于解除合同和经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条规定：“在试用期中，除劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形外，用人单位不得解除劳动合同。用人单位在试用期解除劳动合同的，应当向劳动者说明理由”、第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的……”。首先，试用期是用人单位对员工进行全面了解、实质性审核是否符合录用条件的期间。在此期间，用人单位有权在合理合法的范围内对员工的工作表现作出评定、考核，并最终决定是否录用，这是属于用人单位的用工职权范围，司法不作介入。其次，根据《劳动合同》约定，张家锁用工试用期为三个月，盈展（佛冈）电子有限公司在试用期届满前向张家锁发出《终止合同通知书》时已尽了说明理由和义务，并书面送达给张家锁。盈展（佛冈）电子有限公司的上述行为没有违反法律规定，因此，张家锁认为盈展（佛冈）电子有限公司违法解除劳动合同及双倍支付经济补偿金的请求，理据不足，原审法院不予支持。关于工资问题。根据张家锁、盈展（佛冈）电子有限公司提供的《个人简历》中反映：试用期薪金：底薪1450元、津贴8550元，￥10000元。根据张家锁提供的《工资明细表》显示：张家锁的工资构成为底薪1450元、津贴8550元，合计10000元。根据张家锁提供的《中国农业银行卡交易明细单》显示：张家锁2017年2月工资收入为7715.93元；3月工资收入为8843.5元。盈�（佛冈）电子有限公司认为上述工资扣除张家锁个人承担的相关费用后实际发放给张家锁。张家锁领取工资后，未提出过异议，也未向相关管理部门投诉。从中可以证实，张家锁试用期每月薪金为10000元。张家锁认为每月工资20000元和盈展（佛冈）电子有限公司克扣2月至3月工资的主张，理据不足，原审法院不予支持。对于2017年4月的工资。盈展（佛冈）电子有限公司于2017年6月2日发放了张家锁，张家锁承认已经收取，其主张盈展（佛冈）电子有限公司尚欠工资10000元，理据不足，原审法院不予支持。关于购买社会保险问题。张家锁该项诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议的范围，原审法院对此不作处理，权利人可以通过其他合法途径向社会保险行政部门寻求解决。关于电话费和报销款的问题。对于电话费，《劳动合同》中没有作出约定，盈展�佛冈）电子有限公司认为相关补助已经包含在津贴内，张家锁没有提供相关证据予以证明，因此，张家锁的该项主张，原审法院不予支持。对于报销款，盈展（佛冈）电子有限公司提出未收到张家锁的任何票据，张家锁没有提供相关证据证明，因此，张家锁的该项主张，原审法院不予支持。综上所述，佛冈县劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》，事实清楚，理据充分，程序合法，张家锁要求撤销该裁决，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条、第三十九条第一款第（一）项的规定，原审法院于2017年11月8日作出如下判决：驳回张家锁的诉讼请求。案件受理费10元，由张家锁负担。上诉�张家锁不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判令被上诉人向上诉人支付自2017年3月6日至2017年5月5日共两个月的双倍工资差额合计40000元；3、判令被上诉人向上诉人支付一个月的赔偿金20000元；4、判令被上诉人向上诉人支付克扣的三个月工资差额合计22453元(2017年2月欠5784元、2017年3月欠5412元、2017年4月欠11257元)；5、判令被上诉人向上诉人支付因处理本案纠纷而产生的误工费11040元、交通费1200元、餐费1200元、住宿费1200元，合计14640元。6、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实与理由：上诉人于2017年2月6日进入被上诉人单位工作，约定工作职位为市场部副总，月工资为税后20000元，双方并未签订书面的劳动合同，被上诉人也未为上诉人缴纳社会保险。2017年3月31日发放2月份工资时，上诉人发现与约定工资不符，便提出异议，被上诉人一直同意补发，直到4月27日，被上诉人却以上诉人不符合录用条件为由非法解雇上诉人。（一）上诉人和被上诉人未签订书面劳动合同事实清楚，被上诉人应向上诉人支付双倍工资差额。被上诉人至今没有在书面劳动合同上签字盖章，形式上和实际上都已构成未签订书面劳动合同，应该向上诉人支付双倍工资差额。（二）被上诉人无故终止劳动关系的行为已构成违法解除。《劳动合同法》第三十九条规定，用人单位可以解除试用期间被证明不符合录用条件的员工，否则违法解除劳动关系的应按第八十七条规定，按经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中被上诉人无任何证据证明上诉人不符合录用条件，其提供的《业务副总工作职责》并非双方约定的任职条件，也未经上诉人签名确认，不能适用于上诉人。（三）上诉人月工资应为20000元。根据上诉人提供�2017年2月、3月的《工资表》以及《中国农业银行银行卡交易明细清单》可知，上诉人每月的工资上万元，足以证实上诉人的工资远超被上诉人所主张的每月10000元。一审法院以上诉人提供的2017年3月《工资明细单》与被上诉人提供的《个人简历》反映的底薪1450元、津贴8550元相吻合，认定上诉人工资为1万元也不符合逻辑。上诉人提供2017年2月的工资流水单中显示的基本工资、底薪、津贴等薪酬构成，明显与2017年3月份的不一样。被上诉人盈展（佛冈）电子有限公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：张家锁于2017年5月5日向佛冈县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，提出的仲裁请求为：1、补交社保；2、电话补助4月份150元；3、2017�4月工资20000元和报销款2134元；4、补偿一个月工资20000元。另在仲裁庭审中增加请求：支付克扣2017年2月和3月的工资各5000元。对于张家锁在仲裁庭审中新增加的仲裁请求，佛冈县劳动人事争议仲裁委员会要求其另行提出，在佛劳人仲案字[2017]25号案件中未作处理。又查明：张家锁向原审法院起诉时提出的诉讼请求为：1、撤销佛冈县劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（佛劳人仲案字[2017]25号）；2、判决给张家锁补交社保（2月-4月，2400元），电话补助（4月份）150元，支付2017年4月份部分工资（10000元），报销款（2134元），补偿一个月工资（20000元），补回克扣的2017年2月和3月工资各5000元；3、案件受理费由盈展（佛冈）电子有限公司承担。另张家锁在原审庭审中增加一项诉讼请求：请求盈展（佛冈）电子有限公司支付经济赔偿金40000元。本院�为，本案为劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人张家锁上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、对上诉人张家锁关于支付未签订书面劳动合同双倍工资差额40000元及克扣工资22453元的请求是否应予支持；2、上诉人张家锁请求支付经济赔偿金的理由是否成立；3、上诉人张家锁因处理案涉纠纷而产生的误工费、交通费、餐费、住宿费是否应由被上诉人承担。关于第一个争议焦点问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”的规定，当事人因劳动争议案件向人民法院提起诉讼的，应当经过劳动仲裁。张家锁在向佛冈县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，并未提出支付未签订书面劳动合同双倍工资差额40000元的主张。张家锁虽然在仲裁庭审中增加了支付克扣2017年2月和3月的工资各5000�的请求，但对于该仲裁请求，佛冈县劳动人事争议仲裁委员会告知其另行提出，在佛劳人仲案字[2017]25号案件中未作处理。可见，张家锁在一审中提出的关于支付未签订书面劳动合同双倍工资差额40000元和支付克扣2017年2月和3月的工资各5000元的请求并未经过仲裁程序，属于人民法院受理劳动争议案件后，当事人新增加的诉讼请求，且属独立的劳动争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，对于上述两项请求本院不作处理，张家锁可向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原审对张家锁的上述两项诉讼请求进行审理不当，本院予以纠正。关于第二个争议焦点问题。张家锁提供的《劳动合同》及《个人简历》证实，其在入职时与盈展（佛冈）电子有限公司约定了试用期。经盈展（佛冈）电子有限公司考核，张家锁在试用期期间未能完成业务额度，其表现不能胜任所担任岗位工作，盈展（佛冈）电子有限公司据此解除与张家锁之间的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；……”的规定，张家锁请求盈展（佛冈）电子有限公司支付经济赔偿金没有法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点问题。关于张家锁提出应由盈展（佛冈）电子有限公司承担其因处理案涉纠纷而产生的误工费、交通费、餐费、住宿费的请求。经审查，张家锁的上述诉讼请求属于二审新增加的诉讼请求，且本案亦无法就该部分请求达成调解，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款“在二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，张家锁可另行起诉主张。综上所述，原审判决适用法律虽有不当之处，但判决结果正确，本院予以维持。上诉人张家锁的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张家锁负担。本判决为终审判�。审判长  谢伟诚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一八年四月十三日书记员  李慧玲