吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉高新民二初字第123号
原告：无锡市舜天线缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业集中区C区。
法定代表人：宗法祥，公司总经理。
委托代理人：万荣富，江苏省宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。
委托代理人：孙景强，该公司供销科科长。
被告：吉林市江南电缆有限公司，住所地吉林高新技术产业开发区。
法定代表人：徐斌，公司总经理。
第三人：杨俊哲，男，1968年2月19日生，汉族，无职业，住�林市昌邑区。
委托代理人：王兵，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。
原告无锡市舜天线缆有限公司（以下简称舜天线缆公司）诉被告吉林市江南电缆有限公司（以下简称江南电缆有限公司）、第三人杨俊哲所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人万荣富、孙景强，第三人委托代理人杨俊哲到庭参加了诉讼。被告江南电缆有限公司公告传唤期已满，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月8日原告与吉林市瀚丰电力工程有限公司（以下简称瀚丰公司）订立“工矿产品合同”一份，约定由原告为其生产一批低压电缆，后该合同由被告进行担保，合同履行过程中应购买方要求原告将9-10盘电缆运到了被告仓库内堆放，被告因与第三人存在债权债务，堆放在被告仓库内的电缆被第三人的申请执行查封，法院作出（2013）吉高新执字第16-5号民事裁定书，原告于2013年10月提出执行异议要求撤销该查封裁定，执行法院仅以原告方开具给被告一张38.72万元电缆发票为由便认定该查封电缆属被告所有，原告实乃不服，因为发票上的电缆确系原告与被告于2013年5月15日另行发生买卖所为，该合同项下的电缆为高压电缆，而现在争议查封的电缆为低压电缆，是属于原告方与吉林市瀚丰电力工程有限公司2013年7月8日合同项下的电缆，故现诉诸法院请求判令堆放在被告仓库内价值70万元左右的电缆所有权归原告所有，原告可以立即拉回。诉讼费由被告及第三人承担。
被告吉林市江南电缆有限公司未作答辩。
第三人杨俊哲称：高新区法院（2014）吉高执外异字第1号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。电缆的所有权是动产，以交易转移，原告提出放在江南电缆公司和瀚丰公司的仓库里，应该有存单，法院查封动产没有问题。原告没有证据证明仓库内的东西是原告的。
原告为证明自己的主张，提举了以下证据。
1、2013年5月15日原告与吉林江南电缆公司签订的购销合同一份及增值税发票一份。证明原告与被告先前发生过业务关系，原告卖给被告YJV3×300高压电缆数量800米，总价值38.72元的事实。
2、2013年7月8日原告与吉林市瀚丰电力工程有限公司签订的购销合同一份。证明原告与瀚丰公司签订合同，总价款350万元，本案争议的电缆就是本合同项下的规格，型号为WDX-
YZY×6长度54788米，合同第11条约定，货款未付清前，标的物所有权属于供方所有。
3、公路货物运输协议书三份。证明原告分三批向吉林市瀚丰电力工程有限公司运送价值350万元的电缆。
4、2013年8月4日、8月10日、8月11日、8月15日商品发货单四份。证明350万元货物中包含了本案查封的电缆，并不是2013年5月15日原告与被告签订合同的标的物。
5、（2014）宜商初字第0445号民事判决书。证明原告对瀚丰公司的电缆主张权利，经法院判决支持原告的诉请。
6、（2014）宜商初字第0445号民事裁定书，证明本案争议的电缆宜兴市法院进行查封。
被告吉林市江南电缆有限公司未到庭无法质证。
第三人杨俊哲质证：证据1是复印件，真实性、关联性均有异议。没有被告单位盖红色印章，证据存在瑕疵，需要原告提供佐证印证。合同最后一条约定，由瀚丰公司代为付款，合同主体是江南电缆厂，查封是合法的。证据2是复印件，与本案无关联性。证据3与本案�关联性。证据4与本案无关联性，证明不了原告的主张。证据5该判决是2014年7月18日的判决，第三人提出执行异议是在2012年10月29日，形成了债权确认。判决主体是吉林市瀚丰公司返还相关产品，而第三人查封的是吉林市江南电缆公司的产品所有权，与本案无关联性，相同的产品有可能同时存在，不是同一主体。证据6是2014年查封的江南电缆厂产权证和土地使用权，没有具体明确指向查封哪个电缆，按照民诉法的规定，查封已经够偿还原告的债权，没有查封今天争议的财产。
被告未到庭无法举证。
第三人举证。
1、（2012）吉高新民二初字第287号民事判决书，证明执行主体是吉林市江南电缆有限公司。
2、（2014）吉高新执异字第1号执行裁定书，证明第三人对财产具有申请执行权。
原告质证，证据1真实性无异议。证据2�定书第3页查明的事实认可，对裁定结果有异议。增值税发票上注明的标的物并不是本案争议的标的物，增值税发票上标的物的型号规格是YJV×300，数量是800米，价值38.72万元，与本案查封争议的标的物不是同一个标的物。
对原被告提举的证据评析如下：对原告的证据1第三人认为是复印件提出异议，况且该份证据与本案无关联性，本院不予采信。对原告的证据2第三人认为是复印件，且与本案无关联性，本院不予采信。对原告的证据3具有真实性，但只能证明原告与运输方有协议，不能证明与本案有关联，本院不予采信。对原告的证据4只能证明其与瀚丰电力工程公司有过业务往来，难以证明争议电缆与本案的关联性。对原告的证据5、证据6是法院判决与裁定，予以采信。被告提举的证据1、2是法院的判决与裁定具有真实性，予以采信。
经审理查明：第三人杨俊哲与被告江南电缆有限公司民间借贷纠纷一案，吉林高新技术产业开发区人民法院于2012年10月29日做出民事判决，被告吉林市江南电缆有限公司立即偿还原告杨俊哲借款35万元，并支付逾期所造成的损失。嗣后第三人杨俊哲向吉林高新技术产业开发区人民法院申请执行，该院于2013年8月22日做出（2013）吉高新执字第16-5号民事裁定书，对存放在江南电缆有限公司仓库内的电缆进行查封。案外人舜天线缆有限公司、瀚丰电力工程有限公司分别于2013年10月18日、2013年9月30日提出书面异议，要求解除查封。经异议审查，吉林高新技术产业开发区人民法院于2014年3月12日做出了（2014）吉高新执外异字第1号执行裁定书，驳回案外人无锡舜天线缆有限公司、瀚丰电力工程有限公司的异议。原告无锡舜天线缆有限公司对裁定不服向本院提起诉讼，并提供了与江南电缆有限公司、瀚丰电力工程有限公司有业务往来的证据。要求判令堆放在被告仓库内价值70万元左右的电缆所有权归原告所有，原告可以立即拉回。
本院认为，物权需根据一定的法律事实才能取得，其合法性是取得财产所有权的基本前提。本案中争议的存放在江南电缆有限公司仓库内的电缆，其所有权的归属问题，首先需要仓库所有人证明，并确定存放其中的电缆的所有权人；其次仓库所有人以外的人对其主张所有权，要有寄放在或者通过租赁方式存放在该仓库中的切实证据。否则，任何仓库所有人以外的人都不能妄称仓库内的物品属于自己。本院注意到，原告确实与被告有过业务往来，但原告自认存放在被告仓库中的电缆不是与被告之间发生业务的那批电缆，并坚称仓库中的电缆属于瀚丰公司。原告与本案的案外人瀚丰公司也有过业务往来，但没有证据证明存放在江南电缆有限公司仓库中的电缆所有权属于瀚丰公司。更何况，这批电缆为什么会存放在江南电缆有限公司的仓库中？瀚丰公司与江南电缆有限公司均属独立法人，他们之间对这批电缆是否存在某种法律关系？由于瀚丰公司与江南电缆有限公司均未到庭，无法确定。虽然原告与瀚丰公司之间的协议中约定“货款未付清前货物所有权属供方所有”。但前提是存放在江南电缆有限公司仓库中的电缆属于瀚丰公司所有，只有确定了这批电缆属于瀚丰公司，才存在电缆归原告所有的可能性，而这种可能性还需经过合同相对方的确认才能实现，本案无法直接确定存放在被告江南电缆有限公司仓库中的电缆所有权归原告所有。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》�二条之规定判决如下：
驳回原告无锡市舜天线缆有限公司的诉讼请求。
案件受理费10800元由原告江苏省无锡市舜天线缆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 罗世红
人民陪审员 常舒辉
人民陪审员 郭建军
二0一四年十一月十一
书 记 员 张译方