上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初24726号
原告：季忠兰，女，1963年12月4日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
委托诉讼代理人：谢东，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜鑫磊，上海四维乐马律师事务所律师。
原告：何珺，女，1987年6月30日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：谢东，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜鑫磊，上海四维乐马律师事务所律师。
被告：何根立，男，1962年8月18日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张龙刚，上海观庭观盛律师事务所律师。
被告：岳美仙，女，1969年1月22日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张龙刚，上海观庭观盛律师事务所律师。
被告：何润祥，男，1993年12月7日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张龙刚，上海观庭观盛律师事务所律师。
被告：何素娟，女，1952年8月15日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张龙刚，上海观庭观盛律师事务所律师。
第三人：上海市杨浦第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市杨浦区内江二村XXX号三楼。
法定代表人：沈静公，董事长。
委托诉讼代理人：龚炜晨，男。
原告季忠兰、何珺与被告何根立、岳美仙、何润祥、何素娟共有物分割纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年12月21日，本院依法追加上海市杨浦第三房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第三房屋征收事务所)为第三人参加诉讼。原告季忠兰及两原告委托诉讼代理人姜鑫磊，被告何根立、岳美仙及四被告共同委托诉讼代理人余庭、张龙刚，第三人委托诉讼代理人龚炜晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季忠兰、何珺向本院提出诉讼请求判令：确认并分割上海市杨浦区茭白园路XXX弄XXX号房屋前客、后客(以下简称系争房屋)征收补偿款，由被告何根立、岳美仙、何润祥向两原告支付房屋征收补偿款1,892,536.59元。事实与理由：系争房屋为公房，承租人系被告何根立，建筑面积36.04平方米。系争房屋内户籍在册人口为原、被告六人。原告季忠兰与原告何珺系母女关系。被告何根立与被告岳美仙系夫妻，被告何润祥系二人之子。原告季忠兰之夫何根柱(已故)、被告何根立与被告何素娟系兄妹关系。2017年6月23日，杨浦区人民政府作出《房屋征收决定》。2017年7月，被告何根立作为被征收人代理人与征收人签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议约定由被征收人获得居住部分房屋价值补偿款、各项奖励、补贴，共计4,731,342元。两原告及被告何根立、岳美仙、何润祥户口均在系争房屋内，且均系居住困难户认定对象。因此，两原告享有相应的被征收利益。然而，被告何根立作为签约代理人拒绝向两原告支付相应款项。因原、被告各方无法就房屋征收补偿款达成共识，故诉至法院作如上诉请。
被告何根立、岳美仙、何润祥辩称，不同意两原告诉请。1、两原告尽管户口在系争房屋内，但系空挂户口，两个户口对征收利益没有任何贡献。根据征收补偿协议第6条确认被告方不符合居住困难的条件，故本案不是按照人口征收，是数砖头。2、两原告不是系争房屋的同住人，系空挂户口且征收时没有实际居住，两原告在他处有福利分房，即唐山路XXX弄XXX号XXX室是福利分房，面积也很大，不属于居住困难。3、原告在调解的时候也没有开过口说1,000,000元，在征收前后原告从来没有来和被告协商过。
被告何素娟辩称，同意三位被告的答辩意见，被告何素娟没有享受动迁安置利益，也不应当承担义务。
第三人第三房屋征收事务所述称，系争房屋为公房，实际在册人口6人，就是本案的原、被告6人。本基地“他处有房”的标准是按照经适房的标准，包括福利分房和商品房。他处有房的标准是人均22平方米，大于15平方米小于22平方米的也可以列入居住困难，但不能订购房屋。该户在申请居住困难时引进了被告何素娟的丈夫王相国，核实下来被告何素娟和王相国他处有房，且人均面积大于22平方米，故被剔除。因此，公示的时候是两原告和被告何根立、岳美仙、何润祥5人。但最后基地核算时没有按照居住困难，而是按照面积核算。系争房屋为公房，承租人和在册户口的人安置补偿款是共有的，承租人应该妥善安置同住人。当时在动迁组协商的时候双方在第三人的工作人员主持下协商过的，应该是两原告获得100万的协商结果。最终动迁协议签订后协商结果没有履行才到了法院。
经审理查明，系争房屋承租人为何根立。案外人何某某(已过世)与王秀英(2007年9月2日报死亡)系夫妻关系，生育何根柱(已过世)、何根娣、被告何根立、何素娟。何根柱与原告季忠兰系夫妻关系，生育原告何珺；被告何根立与被告岳美仙系夫妻关系，生育被告何润祥。两原告及四被告户籍均在系争房屋内，房屋征收时实际由被告何根立、岳美仙、何润祥居住。
系争房屋原承租人为何某某。1996年年底，户主何某某、家庭成员王秀英、何根立、何根柱、季忠兰、何珺原住的茭白园路XXX弄XXX号房屋，增配唐山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称唐山路房屋)，由何根柱及原告何珺、季忠兰租赁，房屋建筑面积35.24平方米。两原告及何根柱增配唐山路房屋后将户籍迁出了系争房屋，并实际居住至唐山路房屋内。2000年，何根柱购买了唐山路房屋产权。何根柱、原告季忠兰、何珺的户籍于2006年3月30日自唐山路房屋(投靠亲属)分别迁入系争房屋。被告何素娟于1998年户籍迁入系争房屋内。
2017年7月13日，被告何根立(签约乙方)与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(签约甲方)、第三人第三房屋征收事务所(房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定，乙方承租的系争房屋属于征收决定的征收范围，房屋类型旧里，房屋性质公房，用途居住；公房租赁凭证记载居住面积23.4平方米，换算建筑面积36.04平方米，认定前客建筑面积18.02平方米，后客18.02平方米；根据相关规定及基地征收补偿安置方案，系争房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴，评估价格1,632,179.52元、价格补贴489,653.86元、套型面积补贴679,320元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿款3,604元、搬家补助费1,000元、家用设施移装补贴2,000元、自购房奖励901,000元、不予认定建筑面积的材料费补贴50,000元、自购房奖励加奖901,000元、自购房一次性补贴100,000元、集体签约奖120,000元、按期搬迁奖30,000元、按期签约奖148,020元；协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责房屋使用人、公房房屋承租人所得的货币补偿款，产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；协议生效后7日内腾空、搬迁交房完毕的，选择纯货币补偿的居民，给予一次性补贴每租赁户5,000元。协议还对其他内容作了约定。被告何根立实际领取了安置款项4,731,341元。
《房屋征收居住困难户认定结果公示表》载明，系争房屋居住困难户认定结果为何根立、岳美仙、何润祥、季忠兰、何珺。公示期2017年7月11日至同年7月25日。
《居民安置及各类费用确认表(一)》载明，系争房屋租赁人为被告何根立，有证建筑面积36.04平方米，在册人口6人，补偿款总计4,731,341.48元。
2017年12月12日，两原告委托诉讼代理人谢东、姜鑫磊为第三人第三房屋征收事务所经办人做《调查笔录》一份，载明，原告季忠兰、何珺均是居住困难认定对象，并经认定和公示，均享有所有的补偿费用及相关奖励、补贴；当时在动迁组进行过调解，旧改指挥部推经干部也在，被告何根立表示同意给两原告100万元。第三人对上述《调查笔录》的内容予以认可。被告何根立、岳美仙、何润祥认为第三人在帮两原告，应当以动迁协议为主。被告何根立表示，100万元从未同意过，也没有签过字。动迁公司工作人员和被告何根立说原告要100万元，动迁公司一上来就说被告何根立反悔了，说了好几遍，被告何根立一激动就顺势说反悔了怎么样。
以上事实，由两原告提供的户籍摘抄、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、《居民安置及各类费用确认表(一)》、《房屋征收居住困难户认定结果公示表》、调查笔录，被告方提供的户籍摘抄、住房调配单、公有住房出售合同、协议书、本户人员情况表，不动产登记信息及各方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院对当事人真实性无异议证据的证据效力予以确认。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原告季忠兰、何珺户籍在系争房屋内，并经过第三人居住困难人员公示认定，可认定为征收安置对象。四被告辩称两原告享受过福利分房，属于他处有房，应予剔除。本院认为，第三人已对两原告是否他处有房，他处有房的面积是否符合标准作出了认定，本院对此予以认可，且两原告承租购买的唐山路房屋系原公有住房的增配房屋，性质有所不同。综上，两原告可享有相应的征收利益。
根据房屋征收补偿安置协议的约定，获得的拆迁安置补偿款包括被拆迁房屋价值补偿款(评估价格、价格补贴、套型面积补贴)、搬家补助费、家用设施移装补贴、自购房奖励、装饰装修补偿、不予认定建筑面积的材料费补贴、自购房奖励加奖、自购房一次性补贴、集体签约奖、按期搬迁奖、按期签约奖等。除上述协议载明的拆迁安置补偿款外，另有一次性奖励费等。本院认为，上述费用均为系争房屋的拆迁安置补偿利益，应由原、被告各方按规定享有。两原告本案中只主张要求分割动迁协议载明的款项4,731,341元，于法不悖，本院予以确认。
原告虽为系争房屋拆迁安置对象，但具体分配动迁利益时还需考虑被拆迁房屋的性质和来源，住房、生活以及安置对象在动迁安置时的不同身份、实际居住情况等具体因素予以确定，被告何根立一家作为实际居住人可是当多分。综上，根据上述分配原则，两原告可应得房屋拆迁安置补偿款700,000元。被告之间的动迁款分配无需法院处理，当事人自愿协商，于法不悖，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告何根立应于本判决生效之日起十日内支付原告季忠兰、何珺征收安置补偿款700,000元；
二、驳回原告季忠兰、何珺其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,916元(已减半收取)，由原告季忠兰、何珺负担6,879元，被告何根立、岳美仙、何润祥负担4,037元。财产保全费5,000元，由原告季忠兰、何珺负担3,151元，被告何根立、岳美仙、何润祥负担1,849元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚立琼
二〇一八年三月十九日
书记员 史晨璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。