天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1171号
上诉人（原审被告）：天津冠力博石油设备有限公司，住所地天津市静海经济开发区东方红路11号增1号。
法定代表人：陈玉如，董事长。
委托诉讼代理人：刘文西，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：武宗义，天津宗义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津助友重工机器设备制造有限公司，住所地天津市静海开发区金海道13号。
法定代表人：徐俊立，经理。
委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。
上诉人天津冠力博石油设备有限公司（以下简称冠力博公司）因与被上诉人天津助友重工机器设备制造有限公司（以下简称助友公司）股东出资纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冠力博公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回助友公司的诉讼请求；2.两审诉讼费由助友公司承担。事实和理由：一、事实不清。一审法院认定2016年4月16日的《协议》成立不符合事实。事实是助友公司扣押了冠力博公司设备，冠力博公司为了恢复生产解除扣押，将事先加盖冠力博公司公章的两份协议交给吕福军。5月16日，助友公司吕福军表示不同意该文内容，无理拒绝交还原稿，经过调解，由于凤龙复印一张未盖助友公司公章的原稿交冠力博公司，调解期间一直没有形成加盖双方公章的协议。2016年4月16日扣押设备刚开始，助友公司为应付本次诉讼偷盖公章，因此加盖双方公章的《协议》是歪曲事实的假证。二、程序违法。一审法院向于凤龙调查核实2016年4月16日《协议》形成过程的证言：1.不符合事实。2.冠力博公司对于凤龙的证言没有当庭质证。三、2016年4月16日的《协议》不能作为解除合作关系的依据。双方协商达不成协议的，应该进行清算，再根据清算报告，明确双方的权利和义务，否则有失公平。
助友公司公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回冠力博公司上诉，维持一审法院判决。
助友公司向一审法院起诉请求：1.依法判令冠力博公司向助友公司返还投资款540270元；2.依法判令冠力博公司自2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付助友公司至判决生效之日止的利息；3.诉讼费由冠力博公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月1日，作为甲方的助友公司与作为乙方的冠力博公司签订《股份合作协议》，约定双方共同成立“天津冠力博石油设备有限公司”，公司注册资本25000000元，甲方以货币出资10000000元，占公司注册资本40%，乙方以设备、存货，上海管力卜石油设备有限公司合并到新公司作价5000000元，知识产权作价10000000元，合计作价出资15000000元，占公司注册资本60%。合作期限自2015年10月至2025年10月止。
2016年4月16日，作为甲方的助友公司与作为乙方的冠力博公司签订《协议》，约定甲乙双方于2015年11月1日签订的《股份合作协议》决定合办“天津冠力博石油设备有限公司”。现由于经济问题，经甲乙双方一致同意解除《股份合作协议》，甲方自愿退出“天津冠力博石油设备有限公司”。甲方退出股份后，甲乙双方《股份合作协议》终止履行。经双方共同清算，截止到2016年2月29日双方合作期间，甲方共投入资金540270元。乙方承诺愿意将于2016年5月30日前将甲方上述所有投资540270元全部偿还给甲方。
另查明，冠力博公司成立于2015年8月7日，股东为刘文西、陈玉如。截至法庭辩论终结前，冠力博公司未变更股东情况。
一审法院认为，助友公司与冠力博公司于2016年4月16日签订的《协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法合同。冠力博公司主张该《协议》非其真实意思表示，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，冠力博公司未提交证据予以证明，故对其该答辩意见，法院不予采纳。冠力博公司申请天津市静海经济开发区管委会于凤龙出庭作证，以证实2016年4月16日双方签订的《协议》过程，不是冠力博公司的真实意思表示，后法院向于凤龙调查核实2016年4月16日《协议》形成过程，但其表示“当时陈玉如、刘文西都来过，助友的也来过，也给双方调解过，但时间太长了，具体细节记不清了”。冠力博公司在《协议》中承诺于2016年5月30日前将540270元投资款全部偿还给助友公司，现冠力博公司违反约定未履行其在《协议》中的义务，故对助友公司要求冠力博公司返还投资款540270元及自2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付助友公司至判决生效之日止的利息的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，对助友公司要求冠力博公司返还投资款540270元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条之规定，判决：被告天津冠力博石油设备有限公司于判决生效后十日内向原告天津助友重工机器设备制造有限公司返还投资款540270元及利息（自2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至判决生效之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9202元、保全费3221元，由天津冠力博石油设备有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冠力博公司在二审期间提供如下证据：1.2015年11月1日《股份合作协议》、冠力博公司开具的投资收据1张、银行业务凭证；2.2016年12月15日助友公司伪造的《钢管买卖合同》；3.三份律师调查笔录；4.三份协议草稿。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系股东出资纠纷，争议焦点为上诉人是否应返还被上诉人投资款540270元及利息。
上诉人与被上诉人签订的《股份合作协议》和2016年4月16日签订的协议系双方真实意思表示，应属合法有效，上诉人未依约返还被上诉人的投资款，应承担返还被上诉人约定投资款540270元并赔偿利息损失的民事责任。
关于上诉人主张2016年4月16日的协议并未成立且不能作为双方解除合作关系依据的问题。首先，上诉人认可上述协议系该公司出具并加盖公章的事实；其次，上诉人提供的证据不能证明被上诉人拒绝了上诉人的上述要约或上诉人依法撤回了上述要约；第三，上诉人提交的证据不能证明其不应返还被上诉人投资款540270元。据此，该协议经双方盖章后即成立并生效，上诉人的上述主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，冠力博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9203元，由上诉人天津冠力博石油设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 赵永华
代理审判员 王 欣
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 刘 文
书 记 员 张林青
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……