四川省剑阁县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0823民初671号原告：任建全，男，生于1972年11月7日，汉族，小学文化，农民，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：罗文斌，剑阁县开封镇法律服务所法律工作者。被告：刘元树，男，生于1968年12月25日，汉族，农民，住四川省剑阁县。被告：黄丽秀，女，生于1969年3月17日，汉族，小学文化，农民，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：刘涌，四川新伦（成都）律师事务所律师。被告：任建锋，男，生于1969年2月23日，汉族，农民，住四川省剑阁县。原告任建全与被告刘元树、黄丽秀农村建房施工合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2016年10月21日，本院作出（2015）剑阁民初字第1963号民事判决书。被告刘元树、黄丽秀不服该判决提出上诉，四川省广元市中级人民法院于2017年2月27日作出了（2017）川08民终83号民事裁定书，认为本案事实不清、应追加钢筋承包人为本案的诉讼主体，裁定本案发回重审。本案于2017年3月27日再次立案后，本院依职权追加了被告任建锋作为本案的诉讼主体参加诉讼。2017年5月4日，本院重新组成合议庭公开开庭审理了本案，原告任建全及其委托诉讼代理人罗文斌，被告刘元树、黄丽秀及其共同委托诉讼代理人刘涌，被告任建锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任建全向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘元树赔偿因错误施工致使原告建修房屋成危房的相关损失共计372707.10元（其中：危房损失358707.10元，鉴定费14000.00元），此损失由被告黄丽秀承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年原告在居住地剑阁县碗泉乡杏垭村建房自住。由于被告刘元树在当地从事木工活路较多，所以被告刘元树找到原告要求承揽建修房屋的木工活路时，原告便同意了。2013年10月29日，原、被告签订了木工建房合同书，该合同对双方权利义务及工程质量进行了明确约定。在房屋建修过程中，房屋建修到第一层木工支模拆除，由砖工进行第二层放线时，砖工发现房屋畸形无法再进行二层修建，原告便找到被告询问致使房屋畸形情况，被告才告诉原告他在进行第一层支模时为了方便支模，擅自裁掉了房屋承载柱配筋，致使房屋变形。为此，原告找到被告协商解决房屋畸形的相关损失，但双方协商未果，无奈之下原告于2014年4月委托了四川中创建设工程质量检测鉴定有限公司对该房进行了质量技术鉴定。2014年4月23日，该鉴定公司做出了川中创﹝2014﹞鉴定043号鉴定报告。该报告认定被告建修房屋出现质量问题，系严重的危房，无法居住，需拆除重建。2015年7月9日，原告又委托广元雄关司法鉴定所对该房屋的工程造价损失进行鉴定，该所出具了广雄司鉴所﹝2015﹞造鉴定第01号工程造价鉴定意见书，结论确定该工程造价358707.10元。被告在将原告房屋建修成危房，原告找被告赔偿损失过程中，为了逃避赔偿责任，被告刘元树与妻子黄丽秀协议离婚，将被告刘元树的所有财产转移到了妻子黄丽秀的名下。二被告的离婚是为了规避法律上双方应承担的民事责任，由于被告刘元树承揽木工活路是为了家庭经济收入和家庭共同生活，故此赔偿责任应由二被告共同承担。庭审过程中，经本院释明追加诉讼主体的原因、事由以后，原告当庭表示不增加、不变更其诉讼请求，对被告任建锋也不追究责任。刘元树辩称，刘元树与原告签订的建房合同是木工支模合同，裁剪钢筋与被告刘元树无关。被告刘元树完成每个环节后，原告作为老板当然系施工质量验收员，但原告都是认可的；刘元树与黄丽秀对此房屋的损失不承担责任；刘元树与黄丽秀离婚不是为了逃避债务。黄丽秀辩称，原告所说的全部都是假话，都不是事实。任建锋辩称，没有答辩意见需要发表。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提供的《木工建房合同书》，被告对其真实性没有异议，但其内容违反了法律强制性规定，本院对于其合法性不予以采信；2.对于原告提供的四川中创建设工程质量检测鉴定有限公司作出的《剑阁县碗泉乡任建全住宅施工质量技术鉴定报告》；3.对于原告提供的广雄司法鉴定所作出的《司法工程造价鉴定意见书》；该第2、3项鉴定意见书，被告未对鉴定结论提出否定意见，也未申请重新鉴定，本院对于其真实性、合法性、关联性亦予以采信；4.对于原告提供的剑阁县碗泉乡庙湾村村民委员会出具的证明1张，因原告提供的系原件，且其载明的内容能与其他证据佐证，本院予以采信；5.对于原告提供的施工草图2页，因原告不具有设计资质，故其设计的施工草图不具有合法性，本院不予采信；6.对于原告提供的鉴定发票原件2张，因原告提供的系原件，其真实性、合法性、关联性，本院亦予以采信；7.对于原告申请出庭作证的李大用、黄金财、任贵章、任建锋证人证言和被告申请出庭作证的任贵章、黄金财、岳永继、任松文、任明树证人证言，因该七位证人均到庭作证，其所作证言相符部分，本院予以采信；8.对于被告刘元树提供的其与赖辉林的通话录音1份、其委托诉讼代理人与赖辉林的通话录音1份，因赖辉林系被告刘元树一审期间申请出庭作证的证人，其未说明未到庭的理由，其通话内容中能与其他证据相印证的内容，本院予以采信，其余部分，本院不予采信。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，原告任建全计划在剑阁县碗泉乡杏垭村二组自建住房。原告任建全先后找到被告任建锋、被告刘元树，约定由被告任建锋作为砖工，负责该自建房屋的地基圈梁、码砖和钢筋作业；被告刘元树作为木工，负责该自建房屋地平面以上的支模作业；原告任建全自己完成该房屋所需混凝土的浇筑作业。同年上半年，原告任建全的自建房屋先由被告任建锋与原告任建全共同完成了房屋地平面以下的地基工作，又由被告任建锋完成该房屋一层四体墙面堆砌工作及房屋一层钢筋捆绑工作。2013年7月29日，被告刘元树进场。被告刘元树进场后，先完成一层四周柱子的支模工作，被告刘元树在支模时凭借其放线的经验认为房屋一楼客厅门口靠东面柱子的钢筋和模具合不上，并认为该钢筋需要移位。当天，原告任建全与被告任建锋不在现场。被告任建锋电话通知其徒弟赖辉林前往原告任建全建房处，被告刘元树建议并现场指挥赖辉林将由被告任建锋绑好的钢筋解绑，将该柱头中靠南面的两根钢筋裁剪并移位至北面后，又重新捆绑好钢筋，致使整个柱头外移了约12公分。被告刘元树将该柱头在内的一层所有柱头合模支好后，原告任建全又完成一层柱头的混凝土浇筑工作。2013年10月29日，原告任建全作为甲方与被告刘元树作为乙方签订了《木工建房合同书》，该合同书约定甲方修建自建房屋3间，约3层，一层面积约220平方米，总面积约660平方米的木工支木工程承包给乙方；工程质量还约定了现浇水平度不能超过1厘米，四大角、柱头垂直度不能超过1厘米，若乙方达不到质量要求，由乙方修补，甲方不付一切费用等。合同签订以后，被告刘元树于同年11月又开始一层楼盖的支模工作，原告要求被告刘元树一层楼盖的梁需达24墙宽度，房屋间宽4米。同月15日，被告刘元树完成一层楼盖支模工作后通知原告任建全。原告任建全又通知被告任建锋进场。被告任建锋进场以后完成了一层楼盖的钢筋捆绑工作，原告任建全浇筑混凝土。原告任建全的砖工工人放线码砖时，发现一层楼盖梁上不能堆砌24墙。至此，原告任建全的房屋建房工程搁置至今。2014年4月23日，原告任建全委托了四川中创建设工程质量检测鉴定有限公司对其自建房屋进行了质量技术鉴定。经鉴定，原告任建全的自建房屋存在严重的质量问题：该住宅建筑第一层主体结构中，北面外纵墙处（即客厅入口处）的2根钢筋混凝土柱连接部位存在影响结构传力的严重质量问题，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》轴线偏差小于8mm、垂直度小于8mm的要求；该住宅建筑第一层主体结构中，南外纵墙的两端、转角位置纵横墙相交处，对承重横墙的轴线位移最大轴线偏差约40mm，存在影响结构传力的严重质量缺陷，不满足《砌体工程施工质量验收规范》规定的轴线允许偏差小于10mm、垂直度每层小于5mm的要求，存在严重质量缺陷；北面门厅外设有2根钢筋混凝土柱，目前独立柱基础钢筋裸露，存在严重质量问题。根据该住宅建筑施工质量现状，四川中创建设工程质量检测鉴定有限公司建议拆除存在严重质量问题的第一层现浇钢筋混凝土楼盖，并经设计单位进行设计后，重新浇筑第一层楼盖。2015年7月9日，原告任建全又委托了广元雄关司法鉴定所对原告住宅在建工程结算造价进行鉴定。经鉴定，原告任建全住宅在建工程基础部分工程结算造价为238720.58元；基础以上部分工程结算造价为119986.52元。基础以上部分费用由建筑与装饰工程103953.32元、基础以上拆除部分费用16033.20元构成。其中，建筑与装饰工程又分为分部分项工程（砌筑工程23782.41元、混凝土及钢筋混凝土工程61689元）；措施项目15180.53元；规费3301.38元三大部分。案件审理过程中，经本院多次释明，被告刘元树、黄丽秀、任建锋均对上述两份鉴定不申请重新鉴定。对于原告任建全自建房屋的造价问题，原、被告均同意按照广元雄关司法鉴定所出具的鉴定结论载明的分项、细项金额计算。对于原告任建全自建房存在严重质量问题的三个方面之一，即北面门厅外设有2根钢筋混凝土柱，该独立柱基础钢筋裸露，存在严重质量问题。原告任建全认为该问题与被告刘元树无关，并且不向被告刘元树追究该部分问题的责任。另查明，被告刘元树与被告黄秀丽曾系夫妻关系，二人在本案农村建房施工合同纠纷发生后协议离婚。本院认为，本案中，原告任建全的房屋为农村居民的自建住房。虽然原告任建全与刘元树签订的《木工建房合同书》系双方的真实意思表示，但刘元树个人没有资质，该合同书的内容违反了法律强制性规定，属于无效合同。虽然合同无效，但是被告刘元树在建房过程中还是应当保证房屋的工程质量，本案案涉房屋存在质量问题。对于原告任建全自建房屋存在以上三个方面问题的事实，各方当事人均无异议，本院予以认定。对于北面门厅外设有2根钢筋混凝土柱，该独立柱基础钢筋裸露问题，原告任建全不追究被告责任。对于质量问题中北面外纵墙处（即客厅入口处）的2根钢筋混凝土柱连接部位存在影响结构传力及该住宅建筑第一层主体结构中，南外纵墙的两端、转角位置纵横墙相交处，对承重横墙的轴线位移最大轴线偏差约40mm的问题，因客厅入口处混凝土土柱连接部位存在位移而未与一层楼盖重合的承重柱头系被告刘元树的支模工作内容，加之该柱头存在位移的结果系被告刘元树建议并当场指挥被告任建锋的徒弟赖辉林完成。该承重柱头中裁剪钢筋的行为是否系被告刘元树征求了原告任建全的同意所为是本案的一个争议焦点，根据谁主张谁举证的举证规则，被告刘元树辩称其系征求了房主原告任建全的同意，应承担举证责任。但是庭审过程中，被告刘元树并未出具合法、有效的证据举证证实其征求了原告任建全的同意。对于该处的质量问题，被告刘元树在原告任建全及被告任建锋均不在现场，不知晓现场具体情况，又明知该柱头系房屋关键的承重柱的情形下，建议并现场指挥被告任建锋的徒弟赖辉林裁剪了承重柱钢筋，应承担主要责任。被告任建锋直接通知了其徒弟赖辉林到达现场作业，且未对于应当作出钢筋改动的地方详细询问，并且未告知并征求房主同意，应承担次要责任。另外一处房屋质量问题：关于一层楼顶圈梁方面的质量问题，因原告任建全住宅建筑第一层主体结构中，南外纵墙的承重横墙也系被告刘元树的支模工作内容，但以其模具完成的承重横墙的轴线多处位移，经实地查看最大轴线偏差约60mm，故被告刘元树应承担该处房屋质量问题的主要责任，原告任建全作为房主且系下个环节的混凝土浇筑工作者，对于该处承重横墙未尽到验收的注意义务而直接浇筑，造成该处不可逆转的质量问题，应承担次要责任。综合原告任建全自建房屋存在的严重质量问题，原告任建全应对该房屋建修结果承担20%的次要责任，被告刘元树承担70%的主要责任，被告任建锋承担10%的次要责任。对于原告任建全自建房屋建修的损失结果问题，四川中创建设工程质量检测鉴定有限公司建议拆除第一层现浇钢筋混凝土楼盖，经设计单位设计后，重新浇筑第一层楼盖，其并不需要完全拆除，对原告任建全提出的要求被告承担全部建筑费用的诉讼请求不予支持。经鉴定，原告任建全的房屋基础以上拆除部分费用16033.20元，建筑与装饰工程103953.32元，共计造价119986.52元。对于需拆除的楼盖部分、有问题的钢筋柱头部分、分项措施费、分项规费的价格未单独核算。但是，原、被告均同意按照该房屋鉴定的建修分项计算，故本院按照砌筑工程、混凝土及钢筋混凝土工程的工程量以及相应的措施费、规费占比计算相应的金额。对于砌筑工程23782.41元，其质量不存在问题而不应计算至损失金额内。结合本案案情，但是拆除楼盖必然伤及部分砌体，综合房屋的混凝土及钢筋混凝土工程存在质量问题，混凝土及钢筋混凝土工程61689元完全计算至损失金额内。因综合措施项目费用15180.53元，系完成整个一层建修而产生的费用，不应完全计算至损失金额内，应计算相应的占比15180.53×61689÷（61689+23782.41）=10956.55元。因规费3301.38元，也系完成整个一层建修而产生，也不应完全计算至损失金额内，同样应计相应的占比3301.38×61689÷（61689+23782.41）=2382.77元。拆除部分的损失同样计算为16033.20×61689÷（61689+23782.41）=11571.96元。以上费用，混凝土及钢筋混凝土工程61689元、相应的措施项目费用10956.55元、相应的规费2382.77元、相应的拆除费用11571.96元，合计86600.28元。该费用加上鉴定费14000元，共计100600.28元应为原告任建全自建房屋的损失金额。根据造成该房屋损失结果的责任大小，则被告刘元树应向原告承担因错误施工致使原告任建全的损失100600.28×70%=70420.20元，被告任建锋承担100600.28×10%=10060.03，原告自行承担100600.28×20%=20120.56元。被告刘元树与被告黄丽秀曾系夫妻关系，该农村建房施工合同纠纷发生在其夫妻关系存续期间，被告黄丽秀应与被告刘元树对外共同承担债务。因原告任建全放弃对被告任建锋的责任承担部分的主张系对其民事权利的合法处分，本院理应支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《最高人民法院》第三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘元树、黄丽秀自本判决生效之日起三十日内共同向原告任建全赔偿房屋建修损失70420.20元；二、驳回原告任建全的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6891元，原告任建全承担5589元，被告刘元树、黄丽秀共同承担1302元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长 何  成  通审 判 员 陈    琳人民陪审员 顾  守  云二〇一七年六月三十日书 记 员 李茜妮（代）