广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初9059号
原告：广东东旭化学工业制造有限公司，住所地广东省鹤山市雅瑶镇建业大道，统一社会信用代码91440700778336058T。
法定代表人:卢家杰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李晓涛，广东邦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁秋霞，广东邦仁律师事务所律师。
被告：谭明忠，男，1967年2月16日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
被告：谭明兵，男，1970年3月25日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：唐富友，男，1976年2月19日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
被告：中山市大涌镇谭氏木匠家具厂，住所地广东省中山市大涌镇葵朗路36号1-2楼，统一社会信用代码92442000L84070980J。
经营者：谭明兵。
上列四被告共同委托诉讼代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。
上列四被告共同委托诉讼代理人：温斯娜，广东策言律师事务所律师助理。
原告广东东旭化学工业制造有限公司（以下简称东旭公司）诉被告谭明忠、谭明兵、唐富友、中山市大涌镇谭氏木匠家具厂（以下简称谭氏木匠家具厂）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东旭公司的委托诉讼代理人李晓涛，被告谭明忠、谭明兵、唐富友、谭氏木匠家具厂的共同委托诉讼代理人刘慧媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东旭公司向本院提出诉讼请求：四被告共同向原告支付货款49094元及利息损失（从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原告系供货商，被告谭明忠、谭明兵、唐富友均是被告谭氏木匠家具厂的实际经营者。从2013年起被告谭明忠、谭明兵、唐富友以被告谭氏木匠家具厂名义向原告赊购货物。经结算，四被告累计欠原告货款148952元。经原告多次催促，截至2014年12月30日，被告确认拖欠原告69094元，后被告谭明忠于2015年4月23日向原告支付货款20000元，剩余货款49094元经多次催讨迟迟未付。2017年4月13日，原告向被告谭明忠、谭明兵、唐富友发出律师函，要求支付剩余货款49094元，但被告至今未付。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告谭明忠、谭明兵、唐富友、谭氏木匠家具厂辩称，根据原告提供的证据可以看出，被告谭氏木匠家具厂是被告谭明兵于2015年6月18日成立，地址是大涌镇葵朗路36号1-2楼。与被告谭明忠、唐富友经营场所不一致，被告谭明忠、唐富友的经营场所是大涌镇青岗村，注册号也不一致，是两个工厂。在被告谭明兵成立被告谭氏木匠家具厂时被告谭明忠、唐富友的家具厂还存在，被告谭明忠经营的工厂注销时间是2015年6月30日，被告唐富友经营的工厂于2015年2月15日注销。被告谭明忠与被告谭明兵经营的两工厂存在重叠的情况。被告谭明忠、唐富友的经营也存在重叠情况。被告谭明兵、唐富友并不存在重叠情况但地址不一致。从原告提供的送货单上的时间可以证明与被告谭明兵、谭氏木匠家具厂无关联性，对送货单的三性不认可。被告谭明忠、唐富友与原告的买卖关系已完结，款项已付清。
被告谭明忠、谭明兵、唐富友、谭氏木匠家具厂对其辩解未向本院提交证据。
原告东旭公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：东旭公司称从2013年起，谭明忠、谭明兵、唐富友以“谭氏木匠”名义向其赊购货物。东旭公司提交的送货单显示，2013年至2014年，东旭公司向“谭氏木匠”送货，送货单位经手人处有黄志勇的签名确认，收货单位经手人处均有签名，其中签有“梨”字样的合计49832元，其余有谭明忠、唐富友等签名的合计99120元。东旭公司提交的确认单载明，2014年12月30日前欠69094元，12月30日梨已确认截至12月31日总欠69094元，2015年4月23日收20000元。庭审中，东旭公司称“梨”是谭明忠、唐富友的员工，但无证据证明，亦不清楚具体名字，无法证明“梨”的姓名及与谭明忠、唐富友的关系。东旭公司提交的黄志勇的借记卡账户历史明细清单显示，2015年4月23日收到谭*忠的转账20000元。2017年4月13日，东旭公司委托广东邦仁律师事务所向谭明忠、谭明兵、唐富友出具律师函一份，主要内容为：截至2014年12月，谭明忠、谭明兵、唐富友向东旭公司赊购货款金额合计148952元，谭明忠、谭明兵、唐富友尚欠东旭公司货款49094元。现函告谭明忠、谭明兵、唐富友在收到本函三日内结清所拖欠的款项49094元。东旭公司多次催收上述货款未果，遂具状至本院，主张前述实体权利。
庭审中，谭明忠、唐富友确认与东旭公司有买卖合同关系，确认除“梨”签名合计49832元以外的送货单，确认货款金额为99120元，并称货款已全部付清，但不确认“梨”签名的送货单，其表示“梨”不是其员工。东旭公司明确总货款为148952元，尚欠49094元。
另查，2013年12月13日，谭明忠成立名为“中山市大涌镇谭氏木匠家具厂”的个体工商户，经营场所为中山市大涌镇青岗村，于2014年6月11日注销。2014年5月22日，唐富友成立名为“中山市大涌镇谭氏木匠家具厂”的个体工商户，经营场所为中山市大涌镇青岗村（阮冠翩厂房），于2015年2月15日注销。2014年12月1日，谭明忠成立名为“中山市大涌镇谭氏木匠家具厂”的个体工商户，经营场所为中山市大涌镇青岗村（阮冠翩厂房），于2015年6月30日注销。2015年6月18日，谭明兵成立谭氏木匠家具厂，经营场所为中山市大涌镇葵朗路36号1-2楼，登记状态为在营（开业）企业。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、谭明兵、谭氏木匠家具厂与东旭公司有无买卖合同关系；二、谭明忠、唐富友是否欠东旭公司货款。结合双方的诉辩主张及本院经审理认定的事实，本院分析如下：
关于焦点一，东旭公司称谭明忠、谭明兵、唐富友从2013年起以“谭氏木匠”的名义向其赊购货物，但其提交的送货单显示的送货日期为2013年至2014年，谭氏木匠家具厂成立于2015年6月18日，且送货单上并无谭明兵的签名确认，故东旭公司提交的证据未形成完整的证据链，不足以证明谭明兵、谭氏木匠家具厂与其有买卖合同关系，本院不予采信。
关于焦点二，东旭公司提交的送货单显示总货款为148952元，其中有“梨”签名的合计49832元，有谭明忠、唐富友等签名的合计99120元。庭审中，东旭公司称“梨”是谭明忠、唐富友的员工，但并无证据证明，亦不清楚具体名字，无法证明“梨”的姓名及与谭明忠、唐富友的关系。谭明忠、唐富友不确认“梨”是其员工，对有“梨”签名合计49832元的送货单不予确认，但确认与东旭公司有买卖合同关系，对有谭明忠、唐富友等签名合计99120元的送货单予以确认，并称货款金额为99120元且已付清货款。东旭公司明确总货款为148952元，尚欠49094元，即确认已收99858元，与谭明忠、唐富友所称已付清货款99120元可以相互印证。东旭公司并未提交相关证据证明“梨”是谭明忠、唐富友的员工，亦未提交其他证据证明谭明忠、唐富友已收取49832元的货物，应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告广东东旭化学工业制造有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费1028元，减半收取514元（原告已预交），由原告广东东旭化学工业制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
附件：证据目录清单
审判员 刘 忠
二〇一七年八月十一日
书记员 杨平丽
附件：证据目录清单
证据目录清单
原告广东东旭化学工业制造有限公司为证明其主张的事实并支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.工商登记信息；2.送货单；3.确认条；4.银行流水；5.律师函。