浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙10行初123号
原告彭新增，男，1949年10月13日出生，汉族，住温岭市。
原告叶清华，男，1963年11月28日出生，汉族，住温岭市。
原告黄荣清，男，1956年8月4日出生，汉族，住温岭市。
原告叶启春，男，1966年10月31日出生，汉族，住温岭市。
原告梁玉英，女，1969年11月18日出生，汉族，住温岭市。
原告叶友福，男，1959年10月23日出生，汉族，住温岭市。
原告金友根，男，1952年12月25日出生，汉族，住温岭市。
原告叶友明，男，1948年1月25日出生，汉族，住温岭市。
原告张明富，男，1960年5月21日出生，汉族，住温岭市。
原告叶秀桂，男，1957年2月8日出生，汉族，住温岭市。
原告陈桂花，女，1961年11月13日出生，汉族，住温岭市。
诉讼代表人彭新增、叶清华、黄荣清、叶启春。
11名原告共同委托代理人谢茂亮，北京本录律师事务所律师。
被告台州市人民政府，住所地台州市椒江区白云山南路233号。
法定代表人张兵，市长。
委托代理人潘承天、王佳，台州市人民政府法制办公室工作人员。
原告彭新增等11人诉被告台州市人民�府其他行政复议一案，于2017年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人彭新增、黄荣清、叶启春及委托代理人谢茂亮、被告台州市人民政府的委托代理人潘承天、王佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月5日，被告作出台政行复[2017]61号《行政复议告知书》，告知原告彭新增等11人的行政复议申请不属于本机关受理范围。认为原告彭新增等11人提供的证据和陈述，表明实施拆除养猪场的是温岭市城南镇人民政府，并非温岭市人民政府。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，若原告等人不服温岭市城南镇人民政府在内的相关部门没有合法手续强制拆除养猪场，建�向温岭市人民政府申请行政复议或直接向人民法院提起行政诉讼。
被告台州市人民政府向本院提交的证据有：1、行政复议申请书及证据材料；2、台政行复[2017]61号《行政复议告知书》；3、送达回证；4、《中华人民共和国行政复议法》第十三条、第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条。
原告彭新增等11人起诉称：原告在温岭市城南镇国庆塘经营养猪场，养猪场因台州市域铁路S1线工程涉及征地拆迁。2017年5月27日，包括温岭市城南镇人民政府在内的有关部门在没有任何合法手续的情况下对原告的养猪场实施了强制拆除，给原告造成巨大经济损失，严重侵犯原告合法权益。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。《�务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》（国办发明电[2010]15号）明确规定，“市、县人民政府对征地拆迁管理工作负总责”。根据以上规定，原告认为违法强制拆除原告养猪场的法律责任应由温岭市人民政府承担。原告于2017年6月1日以邮寄方式向被告提出行政复议申请，请求依法确认由温岭市人民政府承担违法强制拆除原告养猪场的法律责任。原告于2017年6月7日收到被告向原告作出的《行政复议告知书》（台政行复[2017]61号），被告告知原告的行政复议申请不属于其受理范围。原告认为被告作出的行政复议告知书违法，起诉请求：一、撤销被告向原告作出的《行政复议告知书》（台政行复[2017]61号）；二、判令被告依法受理原告的行政复议申请。﻿
原告彭新增等11人提供的证据有：1、温岭市城南镇人民政府于2017年1月13日作出的《限期搬迁（拆除）通知》1份；2、强拆视频、录音光盘1张；3、强拆照片12张；4、原告向被告提交的《行政复议申请书》1份；5、被告向原告作出的《行政复议告知书》（台政行复（2017）61号）1份。
被告台州市人民政府答辩称：被告作出的行政复议告知书认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。被告于2017年6月2日收到原告彭新增等11人的行政复议申请，其要求确认由被申请人温岭市人民政府承担违法强制拆除其养猪场的法律责任。答辩人经审查认为，根据原告提供的温岭市城南镇人民政府盖章的《限期搬迁（拆除）通知》、城南镇人民政府相关人员的执法证以及原告在事实理由陈述中称“2017年5月27日，包括温岭市城南镇人民政府在内的相关部门在没有任何合法手续的情况下对申请人经营多年的养猪场实施了强制拆除”，表明实施拆除其养�场的是温岭市城南镇人民政府，并非温岭市人民政府。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。答辩人于2017年6月5日作出台政行复（2017〕61号《行政复议告知书》，告知原告其行政复议申请不属于答辩人的受理范围，建议其向温岭市人民政府申请行政复议或直接向人民法院提起行政诉讼，并于6月8日将告知书交邮。答辩人作出的该告知书认定事实清楚，适用依据﻿正确，整个办理过程符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年5月31日，原告彭新增等11人向被告台州市人民政府申请行政复议，请求依法确认由被申请人温岭市人民政府承担违法强制拆除其养猪场的法律责任。原告在申请书中�：申请人在温岭市城南镇国庆村经营养猪场，养猪场因台州市域铁路S1线工程涉及征地拆迁。2017年5月27日，包括温岭市城南镇人民政府在内的有关部门在没有任何合法手续的情况下对申请人经营的养猪场实施了强制拆除，申请人认为违法强制拆除养猪场的法律责任应当由被申请人温岭市人民政府承担。被告在2017年6月2日收到该申请后，于2017年6月5日作出台政行复[2017]61号《行政复议告知书》，并于6月8日将告知书交邮送达给原告彭新增等11人。
上述事实，有行政复议申请书、照片、台政行复[2017]61号《行政复议告知书》、送达回证等证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案原告复议请求确认承担强制拆除其养猪场的法�责任，而根据其向被告提供的温岭市城南镇人民政府相关人员的执法证及其在行政复议申请书中的陈述，能够确定实施拆除其养猪场的行政机关是温岭市城南镇人民政府，并非温岭市人民政府。原告对拆除其养猪场的行为不服，应以温岭市城南镇人民政府为被申请人向温岭市人民政府申请行政复议，而非向台州市人民政府申请。因此，被告作出的台政行复[2017]61号《行政复议告知书》，告知原告的复议申请不属于其受理范围，并建议原告向温岭市人民政府申请行政复议或直接向人民法院提起行政诉讼并无不当。被告于2017年6月2日收到原告的行政复议申请，于同年6月5日作出行政复议告知书并于6月8日交邮送达给原告，程序合法。综上，原告起诉要求撤销被告作出的台政行复[2017]61号《行政复议告知书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭新增等11人的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告彭新增等11人承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢继红
审 判 员 屈雪香
代理审判员 庞丹霞
二〇一七年八月十四日
书 记 员 王丽萍