黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑27民终45号
上诉人（原审原告）：张秀英，女，1974年4月7日出生，住黑龙江省大兴安岭地区。
上诉人（原审被告）：信凤波，男，1976年1月2日出生，住黑龙江省大兴安岭地区。
上诉人张秀英因与上诉人信凤波买卖合同纠纷一案，不服加格达奇区人民法院（2017）黑2701民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张秀英、上诉人信凤波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秀英上诉请求：请求撤销一审判决，要求依法改判，支持一审全部诉讼请求；信凤波承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年11月11日，张秀英将一台北京现代黑P726**的呼中出租车卖给案外人周才华，后来因为计价器协商到7.9万元。该车买完之后张秀英曾经要求周才华将该车过户，但没有办理过�。后来该车由承包人三花子在加区营运期间被扣。2015年10月12日去呼中运管站领取油补，财务告诉张秀英说该车2015年1月份没有到呼中运管站扫描该车的行驶证和大照以及2014年12月份没有及时做出租车的二级维护，所以不能领取2014年及以后的油补。一审法院没有支持上诉人的租金、油补和保险费是错误的，请求二审法院支持上诉人的全部一审诉讼请求。
信凤波辩称，因张秀英根本违约，所以不应当承担其任何损失。
上诉人信凤波上诉请求：请求撤销一审判决第一项。事实和理由：我是该车辆的实际买受人，且张秀英根本违约已为生效判决所认定。该车涂有出租车的颜色，无营运手续而导致被查扣，不能上路行驶，只能停放。一审法院仍支持替代性交通工具费用20000元显然没有事实依据和法律依据。
张秀英辩称，该车始终在运营，其不�享有运营利益，请求二审法院驳回信凤波的上诉请求。
张秀英向一审法院起诉请求：要求信凤波给付张秀英车辆的各项损失90692元；要求信凤波承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：姜淑华为车牌号黑P726**北京现代牌车辆原所有人，该车辆是客运出租车，2013年12月22日，在大兴安岭巍巍旧机动车交易中介服务有限公司，姜淑华将该车辆出售给张秀英。2013年12月23日、24日姜淑华与张秀英办理了该车辆车籍转移登记手续，该车辆所有人变更为张秀英，但双方未办理客运出租车经营许可过户登记手续。2014年11月11日信凤波经周才华介绍与张秀英口头达成车辆买卖合同，张秀英将其所有的车牌号黑P726**北京现代牌车辆一辆以79000元卖给信凤波，张秀英称该车辆有客运出租车经营许可手续。信凤波将79000元购车款给付张秀英，张秀英将车辆、车辆的行驶证、二级维护竣工出厂合格证（现合格证上打印信息模糊，张秀英称该合格证日期为2013年12月份）交付信凤波。双方至今未办理车籍过户手续。信凤波一直要求张秀英交付该车辆经营许可手续，张秀英至今未交付。经查2014年5月15日呼中区道路运输管理站站务会决定对姜淑华所拥有的黑P726**号现代轿车的客运出租经营许可手续予以注销。（2016）黑2701民初949号民事判决主文：一、解除信凤波与张秀英口头达成的车辆买卖合同；二、张秀英返还信凤波购车款79000元；信凤波返还张秀英黑P726**号北京现代牌车辆一辆及车辆行驶证等相关手续；三、驳回信凤波的其他诉讼请求。该判决作出后，张秀英不服上诉至大兴安岭地区中级人民法院，2017年3月12日该院作出（2017）黑27民终21号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决认定：1.信凤波是本案车辆买卖的真实买受人；2.在返还本�车辆时，该车辆的贬值损失应予计算，但是该损失应由张秀英自行负担。张秀英至今不能提供本案车辆的营运手续，导致本案合同目的不能实现，张秀英的该违约行为属于根本违约。信凤波足额支付了购车款，其在本案中不存在违约行为。因此车辆的贬值损失应由张秀英自行负担。2017年8月28日，信凤波将本案争议车辆及行驶证返还给了张秀英；该车辆的违章罚款300元已交纳，分已清零，张秀英放弃要求违章本金300元及扣6分的诉请；双方自行协商由信凤波出资给张秀英购买4只雪地胎，张秀英放弃雪地胎及四季胎的诉请。张秀英最终确认的诉讼标的合计90692元。
一审法院认为，张秀英与信凤波之间的车辆买卖合同已经被生效判决以张秀英根本违约为由解除，并确认了双方的返还义务。本案依据本院（2016）黑2701民初949号及大兴安岭地区中级人民法院（2017）黑27民终21号民事判决，对张秀英的各项诉请，作如下确认：关于车辆租金58800元。因张秀英将车辆出卖给信凤波时，该车辆的营运手续已经被注销，作为买卖合同出卖人张秀英有交付营运手续的义务，但当时张秀英并未进行核实与交付，导致合同目的无法实现而解除了车辆买卖合同，张秀英无权以出租车营运租金标准主张租金，但考虑到本案争议车辆在信凤波手中占有，故酌情支持张秀英非经营性车辆无法继续使用的替代性交通工具费用20000元。关于张秀英主张的2014年12月保险费2220元及2016年的保险费2220元。由于该期间车辆在信凤波处合法占有使用，张秀英并未提供代交保险费的证据，本院不予支持。关于张秀英主张的2016年、2017年的车辆年检费360元×2=720元。因2016年车辆在信凤波处占有使用，信凤波负有检车的义务，应承担相关费用；2017年信凤波已经依据生效判决将车辆返还张秀英，故2017年的检车义务及费用应当由张秀英承担。关于张秀英主张的2014年、2015年、2016年油补合计26732元。因此期间车辆归信凤波所有，该车没有营运手续，双方均无权主张此费用，本院不予支持。故一审法院判决：一、由信凤波给付张秀英替代性交通工具费用20000元；
二、由信凤波给付张秀英2016年车辆年检费360元；三、驳回张秀英其他的诉讼请求。案件受理费应减半收取1034元（张秀英已预交1072元），由信凤波负担155元，张秀英负担879元，退回张秀英38元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实和一审认定的事实一致。
本院认为，加格达奇区人民法院（2016）黑2701民初949号民事判决书（生效）、大兴安岭地区中级人民法院（2017）黑27民终21号民事判决书（生效）认定本案实际买受人为信凤波，且张秀�因未能提供营运手续而构成根本违约。
关于张秀英一审请求信凤波支付车辆租金58800元。一审认为，因张秀英将车辆出卖给信凤波时，该车辆的营运手续已经被注销，作为买卖合同出卖人张秀英有交付营运手续的义务，但当时张秀英并未进行核实与交付，导致合同目的无法实现而解除了车辆买卖合同，张秀英无权以出租车营运租金标准主张租金，但考虑到本案争议车辆在信凤波手中占有，故酌情支持张秀英非经营性车辆无法继续使用的替代性交通工具费用20000元。对此本院认为，虽然本案争议车辆在信凤波手中占有，但在买卖合同解除前，信凤波是基于买卖关系的合法占有，享有该车利益。买卖合同解除后，信凤波即申请执行，进入执行程序，双方互负返还义务，在张秀英没有返还价款的情况下，信凤波没有返还车辆的义务，故一审判决支持张秀英替代性交通工具费用20000元无事实依据和法律依据应予撤销，对该项上诉请求予以支持。
因张秀英的车辆营运手续已经被注销，导致合同目的无法实现而解除了车辆买卖合同，张秀英无权以出租车营运租金标准主张租金。关于张秀英主张的2014年12月保险费2220元及2016年的保险费2220元。由于该期间车辆在信凤波处合法占有使用，张秀英并未提供代交保险费的证据，本院不予支持。关于张秀英主张的2016年、2017年的车辆年检费360元×2=720元。因2016年车辆在信凤波处合法占有使用，信凤波负有检车的义务，应承担相关费用；2017年信凤波已经依据生效判决将车辆返还张秀英，故2017年的检车义务及费用应当由张秀英承担。关于张秀英主张的2014年、2015年、2016年油补合计26732元。因此期间车辆归信凤波所有，该车没有营运手续，双方均无权主张此费用，本院不予支持。
综上所述，对上诉人信凤波的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人张秀英的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持加格达奇区人民法院（2017）黑2701民初749号民事判决的第二项和第三项；
二、撤销加格达奇区人民法院（2017）黑2701民初749号民事判决的第一项。
一审案件受理费1034元，由张秀英负担；二审案件受理费2358元，由张秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志英
审 判 员 李庆权
审 判 员 程 杰
二〇一八年四月十二日
法官助理 牟静丰
书 记 员 杜美娜
附适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。