河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丛民初字第3663号
原告邯郸市祥通汽车运输有限公司，住所地：邯郸市邯郸县新区。
法定代表人王成孝，该公司经理。
委托代理人靳辉，河北熙坤律师事务所律师。
委托代理人李炜，河北熙坤律师事务所律师。
被告民安财产保险有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市中华北大街。
负责人薛红彬，该公司经理。
委托代理人李剑红。
原告邯郸市祥通汽车运输有限公司（以下简称祥通公司）与被告民安财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称民安保险邯郸中心支公司）财产保险合同纠纷一案，于2013年11月6日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告祥通公司委托代理人靳辉、被告民安保险邯郸中心支公司委托代理人李剑红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祥通公司诉称，原告所有的机动车辆冀D×××××（冀D×××××挂）号汽车于2012年在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（包括车辆损失险、商业三者险等），现该保险合同成立并已生效。2013年3月12日02时05分许，高纪滨驾驶上述承保车辆冀D×××××（冀D×××××挂）号汽车沿242省道由北向南行驶至莱芜市莱城区仲临路路口南时，与顺行的一辆货车追尾相撞（该货车报警后逃离现场），造成两车和中心护栏受损的道路交通事故。该事故经莱芜市公安局交通警察支队第一大队出具莱公交认字（2012）第（01376）号道路交通事故认定书，认定高纪滨承担事故的主要责任。事故后，原告支付了路产损失、拖车费、吊装费、车辆损失、查勘费共计96，561元，后原告依据保险向被告理赔，但被告仅赔偿原告损失41，245元，与原告实际损失相差甚远。故请求判令，被告在交强险、商业险范围内赔偿原告路产损失、拖车费、吊装费、车辆损失、查勘费等共计27，307.70元，并承担本案诉讼费用。
原告祥通公司为证实其主张，提交以下证据：1、道路交通事故认定书，证明本案交通事故的发生、原因、责任认定以及被告应依法承担保险赔偿责任等事实；2、机动车行驶证、道路运输证，证明本案车辆的所有人系原告的事实，并具有营运资质；3、道路机动车交通事故车辆驾驶员驾驶证及从业证书，证明驾驶员基本信息及从业资格；4、承保车辆交强险保单抄单、商业车险保抄单，证明原告车辆在被告处投保的基本情况以及被告应依法承担商业三者险赔偿责任；5、路产损坏赔偿处理决定书以及山东省公路路产损坏赔偿费专用票据，证明原告赔偿山东省公路路产损失；6、冀D×××××车辆装卸搬运吊装费发票，证明原告支付冀D×××××车辆装卸搬运吊装费；7、冀D×××××车辆代查勘费收据证明原告支付冀D×××××车辆代查勘费；8、冀D×××××车辆装卸搬运拖车费发票，证明原告支付冀D×××××车辆装卸搬运拖车费；9、冀D×××××、冀D×××××挂汽车维修派工单，证明原告维修冀D×××××、冀D×××××挂车辆更换配件和工时等详细清单；10、冀D×××××、冀D×××××挂车辆修理费发票，证明原告因本次交通事故支付维修车辆的费用。
被告民安保险邯郸中心支公司辩称，1、被告公司已经按照保险合同约定向原告支付保险理赔金41，245元，保险责任已经终止；2、依照保险合同有关约定，因保险事故造成车辆损害、第三者财产损失的应当尽量修复、修理前被保险人需会同保险人检验、协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任；3、诉讼费及其他间接损失被告公司不负责赔偿。
被告民安保险邯郸中心支公司为证实其辩称，提交以下证据：1、商业保险单二份，证明被告已经就保险合同相关条款向投保人做了明确告知义务，保险人也已在投保单上盖章确认，表示同意按照保险条款约定进行赔偿处理；2、被告的定损清单，证明车辆损失为45，390元、施救费是4000元、路产损失为7000元；3、赔款计算书，证明交强险被告已经赔付4600，包括代查勘费。
经庭审质证，被告民安保险邯郸中心支公司对原告祥通公司提交的证据质证意见为：对证据1-4没有异议。对证据5路产损失未扣除残值，路产损失应由所有肇事车辆分摊，被告商业三者险赔偿时应扣除所有有责车辆方交强险赔偿限额后再予赔偿。对证据6、8有异议，金额过高、车辆没有投保货物险，因装卸、搬运货物产生的费用不予赔偿。对证据7有异议，代查勘费被告已经赔偿。对证据9、10有异议，维修单位是原告方私自委托的，其维修、更换的项目未与保险人协商，被告不予认可。原告方自行维修产生的费用，未经物价部门认定，不能作为认定依据。
原告祥通公司对被告民安保险邯郸中心支公司提交的证据质证意见为：对证据1真实性有异议，投保人签字的公章下面没有组织机构代码，被告方提供保险合同条款本身并不能说明向投保人做了明确告知。对证据2，由于是被告单方提供的，对其真实性、合法性均有异议，对于其数额不予认可。对证据3，真实性、合法性没有异议、但是只是原告提交的计算数额，与本案的没有任何关联性。
经审理查明，2013年3月12日02时05分许，高纪滨驾驶登记在原告祥通公司名下的冀D×××××（冀D×××××挂）号车沿242省道由北向南行驶至莱芜市莱城区仲临路路口南时，与顺行的一辆货车追尾相撞（该货车报警后逃离现场），造成两车和中心护栏受损的道路交通事故。该事故经莱芜市公安局交通警察支队第一大队出具道路交通事故认定书，认定高纪滨承担事故的主要责任。因本次事故，原告祥通公司支付路产损失费7300元、装卸搬运吊装费6500元、代查勘费600元、装卸搬运拖车费3200元、车辆维修、配件费78，361元。
另查明，冀D×××××号车在被告民安保险邯郸中心支公司投保了交强险、商业三者险以及车辆损失险（不计免赔率），其中商业三者险赔偿限额为500，000元、车辆损失险的保险金额为212，940元。冀D×××××挂车在被告民安保险邯郸中心支公司投保了交强险、商业三者险及车辆损失险（不计免赔率），其中商业三者险赔偿限额为50，000元、车辆损失险保险金额为93，780元。事发时，交强险、商业三者险及车辆损失险均在保险期内。事发后，被告民安保险邯郸中心支公司已向原告支付保险赔偿款41，245元。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。冀D×××××、冀D×××××挂号车已在被告民安保险邯郸中心支公司投保交强险、商业三者险以及车辆损失险，对该车在保险期间发生交通事故给第三方造成的路产损失，首先应由被告民安保险邯郸中心支公司在交强险财产损失限额4000元内进行赔偿，不足部分在商业三者险赔偿限额内按照事故责任比例进行赔偿，冀D×××××、冀D×××××挂号车在本次事故中承担主要责任，即为（7300－4000）×70%＝2310元。因冀D×××××、冀D×××××挂号车在本次事故中承担主要责任，根据保险合同约定，对于在本次事故中原告祥通公司为冀D×××××、冀D×××××挂号车支出的装卸搬运吊装费、装卸搬运拖车费、车辆维修、配件费损失均属于车辆损失险保险责任范围，被告民安保险邯郸中心支公司在扣除应由第三方车辆交强险承担的部分后，应在车辆损失险保险金额内承担70%的赔偿责任，即为（6500＋3200＋78361-2000）×70%=60，242.70元。装卸搬运吊装费、装卸搬运拖车费、车辆维修、配件费损失均系原告祥通公司实际支出的费用，有相关的票据为证，且被告民安保险邯郸中心支公司未提交该费用不合理的证据，对被告民安保险邯郸中心支公司辩称，应依据其单方核定的定损清单进行理赔的理由，本院不予采纳。关于原告祥通公司支付的代查勘费，应由被告民安保险邯郸中心支公司支付原告祥通公司。综上，被告民安保险邯郸中心支公司应支付原告祥通公司保险理赔款4000＋2310＋60242.70＋600-41245＝25，907.70元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内，向原告邯郸市邯山祥通运输有限公司支付保险理赔款25，907.70元；
二、驳回原告邯郸市祥通运输有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费483元，由原告邯郸市祥通运输有限公司负担25元，被告民安财产保险有限公司邯郸中心支公司负担458元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 孟伟彬
代理审判员 叶军华
人民陪审员 冀 红
二〇一四年四月十八日
书 记 员 吴孟昆
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。