重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2486号
上诉人（原审原告）：唐大明。
委托代理人：胡军，重庆坤亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆世纪英皇物业管理有限公司，统一社会信用代码91500103663572982U。
法定代表人：罗嘉陵，董事长。
委托代理人：艾利娟。
上诉人唐大明与被上诉人重庆世纪英皇物业管理有限公司（以下简称世纪英皇公司）纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年12月22日作出（2015）江法民初字第07419号民事判决。上诉人唐大明不服该判决，向本院提起上诉，本院依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与康炜、乔艳共同组成合议庭审理本案，并于2016年4月22日对本案进行了审理。上诉人唐大明及其委托代理人胡军，被上诉人世纪英皇公司的委托代理人艾利娟参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告唐大明诉称：唐大明从2010年9月10日起在世纪英皇处从事车库管理员工作，2014年9月9日，因劳动合同到期，世纪英皇与唐大明终止劳动合同关系，但未支付经济补偿金。另，唐大明在世纪英皇处工作期间，每天平均工作12小时，休息日及节假日也存在加班情况，每月工作时间长达近300小时，世纪英皇却未按时、足额支付加班工资。此外，唐大明所签署的离职承诺书，系世纪英皇以欺诈、胁迫的方式要求唐大明出具，应属无效，故请求判令：一、世纪英皇公司支付2010年9月至2014年9月期间，以小时工资计算，再减去世纪英皇公司已付加班工资之工作日延时加班、休息日加班、法定节假日加班的加班工资54348元；二、世纪英皇公司支付经济补偿金11589元。
一审被告世纪英皇公司辩称：不认可唐大明的加班事实主张，且唐大明即使存在加班情形，世纪英皇已足额支付加班费。另，世纪英皇已向劳动部门申请非标准工时制的工作制度审批，唐大明加班费计算方式也不准确。此外，唐大明离职时，已向世纪英皇公司出具书面的离职承诺，说明双方基于劳动关系的所有关系已经了结，世纪英皇公司不应再承担相应的法律责任。
一审法院审理查明：2010年9月10日，唐大明入职世纪英皇公司从事车库管理员工作。双方于唐大明入职当天签订劳动合同约定：合同期限为签约当天起至2011年9月10日止，唐大明从事车库管理工作，工时制度执行标准工时制。世纪英皇公司因生产经营需要，可以依法延长工作时间。按公司规定程序批准的延时工作，原则上安排补休；不能安排补休的，按规定支付加班薪金。加班薪金的计算基数为重庆市最低工资标准。此份劳动合同到期当天，即2012年9月10日，双方续签一份合同期限为签约当天至2014年9月9日的劳动合同，该合同的其他内容与前述第一份劳动合同相同。
在劳动合同履行过程中，重庆市渝中区人力资源和社会保障局于2014年3月19日批复同意世纪英皇公司在2014年1至12月期间，对车管员实行不定时工作制。
2014年9月9日，唐大明收到世纪英皇公司发出的《终止劳动合同通知》，该通知表明世纪英皇公司因双方劳动合同到期，决定不再与唐大明续签劳动合同。从次日起，唐大明未再上班。2014年11月10日，唐大明向世纪英皇公司出具《离职承诺书》，其主要内容为：唐大明在世纪英皇公司工作期间所有假期、工资、加班费、福利，以及各类保险等相关费用和事宜已全部了清。自签字之日起，唐大明将不会以各种理由再向世纪英皇公司提出任何经济补偿和赔偿要求，双方再无任何纠纷。同日，世纪英皇公司向唐大明付款8276元。
2015年5月6日，唐大明向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求世纪英皇公司支付前述加班工资及经济补偿金。因仲裁超期未予受理，故唐大明向一审法院起诉。
庭审中，唐大明明确其诉请加班工资的期间为2011年1月至2014年8月（金额未发生变化），并举示2011年6月至2014年8月期间、打印名称或为《世纪英皇公司车管员值班轮休安排表》，或为《车管员值班轮休安排》的排班表（以下统称《排班表》），拟证明其加班事实。前述《排班表》为打印件，是每月按日历天数所作轮值及休息的排班，其中大部分有白班为早八点至晚上七点半、夜班为晚上七点办至次日早八点的内容，少部分没有白班、夜班工作时间之内容，并有部分《排班表》是有黎勇签名的复印件，有三张《排班表》是有黎勇签名的原件。世纪英皇公司质证称对《排班表》的真实性不予认可，但认可黎勇系其秩序维护部经理。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，唐大明在世纪英皇公司决定与之终止劳动合同时，向世纪英皇公司出具《离职承诺书》，表明双方已就唐大明在世纪英皇公司工作期间的加班工资、经济补偿金等事项进行了清理和结算。虽然唐大明主张该离职承诺是受世纪英皇公司欺诈及胁迫而为，但对此唐大明未举证予以证明，且离职承诺也不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，故对唐大明的诉讼请求，一审法院不予支持。至于唐大明是否存在加班的事实、世纪英皇公司是否已足额支付加班工资，以及是否还应支付终止劳动合同的经济补偿金，则不再赘述。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决：“驳回原告唐大明的诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告唐大明负担。”
唐大明不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销(2015)江法民初字第07419号民事判决书；判决世纪英皇公司支付唐大明2010年9月至2014年9月的加班费54348元。其中延时加班费13161元,周末加班费37650元,节日加班费3537元；世纪英皇公司支付唐大明经济补偿金11589元。事实与理由:一审判决认定唐大明出示的《离职承诺书》合法有效,而作出驳回诉讼请求的判决。但一审法院并没有就《离职承诺书》的签订时问、签订原因、内容的真实性合法性等问题进行客观而符合逻辑的分析,导致对世纪英皇公司欺诈唐大明致其未能获得约定补偿的事实认定不清,作出了错误的判决。《离职承诺书》是世纪英皇公司预先拟好的格式文件，唐大明只能被动的签上名字。《离职承诺书》只是唐大明单方面的一个表态,从形式上看这并不是法律意义上双方达成的一份合法协议,没有一份具有给付内容的协议所应具备的支付时间及金额等必备条款。从其内容可以看出,“所有……等相关费用和事宜全部了清”,但却在唐大明签承诺书一个多月后世纪英皇公司支付了一笔费用,这与全部了清自相矛盾，也说明这份承诺书的内容是虚假的,不是唐大明的真实意思表示。这份《离职承诺书》毫无疑问是不具备法律效力的。
世纪英皇公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律得当，应当依法维持原判。1、答辩人不应支付唐大明的加班费。一审中唐大明未举证存在加班事实，应当存在举证不利的后果，且世纪英皇公司已经举证支付的工资中包括加班费。2、唐大明出示了离职承诺书，所有加班费、工资、福利等相应费用已经了清，自签字起不再向上诉人提出任何请求，世纪英皇公司也按照承诺书分别支付了相应金额。唐大明认为《离职承诺书》是虚假的，与唐大明的陈述矛盾，应由唐大明对《离职承诺书》的瑕疵承担举证责任，因此应当认定为合法。
二审期间，上诉人与被上诉人未举出新的证据。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点为唐大明出具的《离职承诺书》的效力。唐大明认为该《离职承诺书》无效，其理由是该《离职承诺书》为格式文书，且世纪英皇公司在唐大明作出该民事行为后给付了部分金钱，与《离职承诺书》的内容不一致。对此，本院对《离职承诺书》的效力评判如下：
依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。唐大明出具《离职承诺书》，是其设立、变更、终止民事权利和民事义务的行为。唐大明作为完全民事行为能力人，其出具的《离职承诺书》不违反法律或者社会公共利益，在《离职承诺书》上的签名是唐大明亲笔书写。因此唐大明出具《离职承诺书》的行为符合法律规定。
虽然《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款（三）项规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的，民事行为无效。但纵观唐大明出具的《离职承诺书》，该《离职承诺书》虽系打印，但内容清晰、明了，对法律后果有较为清楚的交待。特别是《离职承诺书》对唐大明在世纪英皇公司蕨的假期、工资、加班费、福利以及各类保险等相关费用和事宜已全部了清。根据法律规定，当事人对其权利可以放弃。至于唐大明在作出《离职承诺书》时，放弃哪些权利，仅主张何种权利，只有民事行为人唐大明更为明确。《离职承诺书》表明唐大明在解除劳动合同关系时，已充分行使了法律规定的权利。且唐大明在诉讼期间，并未举示证据证明其受到胁迫和欺诈。现世纪英皇公司举示唐大明出具的《离职承诺书》，予以抗辩。理由充分。因此，唐大明出具的《离职承诺书》有效。
唐大明称其出具《离职承诺书》后，世纪英皇公司还支付了经济补偿金，经查，世纪英皇公司支付经济补偿金8276元的时间为2014年10月，而唐大明出具《离职承诺书》的时间为2014年11月10日。唐大明的该陈述不实。即使世纪英皇公司在唐大明出具《离职承诺书》后，再行支付唐大明经济补偿金，只能表明世纪英皇公司通过行为履行了解除与唐大明劳动合同关系应履行的义务，而不能据此认为与唐大明单方民事行为相矛盾。
一审法院其余评判，本院予以支持。
综上所述，上诉人唐大明的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人唐大明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 黄 琦