上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第4329号
原告王钧，男，1968年5月23日出生，汉族，住上海市。
委托代理人陈佳吉，上海普世律师事务所律师。
被告锦江麦德龙现购自运有限公司，住所地上海市。
法定代表人席龙（英文名：JeroenBastiaandeGroot），总裁。
委托代理人夏继峰，公司员工。
委托代理人孙璐，公司员工。
原告王钧与被告锦江麦德龙现购自运有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴文俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告王钧的委托代理人陈佳吉，被告锦江麦德龙现购自运有限公司的委托代理人夏继峰、孙璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王钧诉称：其于2004年11月与被告签订劳动合同，担任助理采购员。2008年1月20日，双方签订《奖金补充条款》，约定“员工有资格参加麦德龙管理层年度激励计划。如果员工完成其奖金目标，可以获得相当于员工全年工资收入20%的达标奖金。”2012年4月，被告向原告支付了2011年的年度奖金。2013年3月21日，被告以原告违反公司《适用于麦德龙现购自运有限公司雇员的业务原则》中关于“利益冲突”的规定为由，通知解除劳动关系。后原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因不服仲裁裁决，诉至法院要求判令被告支付原告：1、2012年年度奖金人民币37482元（以下币种均为人民币）；2、违法解除劳动合同经济赔偿金221000元；3、诉讼费由被告承担。
被告锦江麦德龙现购自运有限公司辩称：双方对2012年度奖金无任何约定，被告无法定义务向原告支付奖金；被告解除劳动合同合法有据，无需支付任何补偿，故不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称意见向法院提供如下证据：
1、期限为2011年1月31日至2014年1月30日的劳动合同，证明双方存在劳动关系；
2、《奖金补充条款》，证明双方自2008年1月起存在对年度奖金的约定，签署日期为2008年1月30日，补充条款未约定到何时失效，故补充条款在原告任职期间一直有效；
3、银行交易记录、加薪通知及加薪通知的翻译件、被告在仲裁阶段提供的原告2012年3月至2013年3月工资明细，证明原告收到被告年度奖金，最后一笔为2012年4月27日由被告向原告支付2011年年度奖金37482元。被告仲裁时陈述双方对奖金补充条款的约定为2008年劳动合同的附件，2011年重新签订劳动合同后不再作为新劳动合同的附件，但2011年被告仍向原告支付年度奖金，说明双方对年度奖金的约定持续至新合同履行期间；加薪通知证明原告2012年工作表现优异，2013年晋升为采购专员，应获得2012年年度奖金；
4、解除劳动合同通知书，证明2013年3月18日被告单方解除与原告的劳动关系；
5、被告发送给原告的工作邮件（日期为2012年6月25日），邮件附件中载明“该表将不会影响您目前的工作事项”，邮件要求原告申报利益冲突，并说明冲突存在和申报不会影响原告的工作，不会导致解除劳动合同的严重后果；
6、原告的名片，证明原告所在的部门是采购部家用电器分部，上海虹沁实业有限公司（以下简称“虹沁公司”）向被告提供的是办公用品，被告公司办公用品采购有独立的部门，原告没有在职权范围内向虹沁公司采购商品，未违反公司规章制度，被告解除与原告劳动合同属违法解除。
经质证，被告对证据1真实性、关联性无异议，系原、被告签署的最后一份劳动合同；对证据2真实性无异议，但为2008年原、被告签订劳动合同的附件，是粘贴在合同中作为合同的一部分存在的，对关联性不认可，该奖金补充条款是2008年劳动合同的约定，2008年的劳动合同期限是2008年1月30日至2011年1月30日，此后双方再无奖金的约定，之后的劳动合同为原告提供的证据1；对证据3中，银行流水单真实性无异议，对原告做的标记不认可，只确认有相关款项支付给原告，但不确认相关款项的项目；对被告在仲裁时阶段提供的2012年3月至2013年3月的工资发放明细真实性无异议，双方在仲裁阶段就2012年2月的工资进行讨论，对发放明细中的金额无异议，每年公司会根据经营状况发放一定金额的奖金，但并非每个人一定有，亦非每年保证会有，被告曾向原告支付过奖金不代表以后即形成对原告的支付义务；对加薪通知及翻译件真实性认可，翻译件显示“已经包括2013年的绩效奖励”，因原告的加薪幅度很高，已经考虑到2012年原告工作完成出色，公司有自主权决定额外是否再支付奖金；对证据4真实性无法确认，与原告在仲裁时提供的不一致；对证据5真实性不认可，不确认有这份邮件，打印件无法反映是否为邮件截屏，对邮件附件“关系登记表”的真实性亦不认可，邮件截屏中反映的附件名称与原告提供的打印材料无法对应；对证据6真实性认可。
原告为证明被告从未取消年度奖金计划申请证人汪旭东出庭，证人到庭陈述其系被告处采购经理，于2011年10月31日离职。在职期间，被告处每年1月开始对前一年员工的工作表现进行绩效考核，并在4月根据考核结果发放一笔奖金，2010年、2011年的具体奖金标准是员工全年工资的20%再乘以一定的系数，系数与绩效挂钩，原告在2011年应该也有这笔奖金。证人另陈述作为采购人员，若自己或家属在外成立公司并作为被告的供货商，需要有报备的流程，公司同意的话可以许可。
经质证，原告认为证人于2011年离开被告单位，被告从未取消过年度奖金计划，2011年原、被告续签劳动合同后年度奖金计划仍是劳动合同的一部分，被告应支付2012年的年度奖金。证人证明利益冲突是损害被告利益的行为，而原告并未损害被告的利益。虽然原告未向上级报告是事实，但被告未规定没有上报是严重违纪并达到解除劳动合同，原告未报备存有不当，但未达严重程度，只是轻度过失，不应承担被解除劳动合同的后果；被告则认为证人陈述其离职日期是2011年10月31日，原告主张的2012年的奖金是2012年1月至12月期间，此时证人已不在被告处工作，证人对离开后的事实并不知晓。证人只知道的是自己拿奖金的状态，对别人的情况无从知晓，且证人比原告职位高一级，这一级别的奖金不能类比原告。关于利益冲突，证人表达其知晓公司规章制度，陈述这样的状态是应当禁止的，如果需要的话，要得到主管和合规部门的批准，可见原告的行为是违反规章制度的行为。
被告为证明其辩称意见向法院提供如下证据：
1、劳动合同两份（期限分别为2008年1月30日至2011年1月30日、2011年1月31日至2014年1月30日），证明双方建立劳动关系，2008年的合同中奖金补充条款作为合同附件，奖金条款是劳动合同的从合同，主合同到期后从合同不可能单独生效，原告提供的奖金条款明显有撕下的痕迹，与粘贴于2008年的合同是吻合的，2011年的劳动合同第7.5条约定乙方不得从事影响被告利益的工作，规章制度已经由《员工手册》和《适用于麦德龙现购自运有限公司雇员的业务原则》为劳动合同附件由原告签字确认收到；
2、补充协议，证明原告入职时，被告已经明确告知采购工作的行为准则；
3、《适用于麦德龙现购自运有限公司雇员的业务原则》，证明被告明确规定员工应避免出现利益冲突的情形，原告是作为供应商的执行董事甚至其妻子已作为供应商的法定代表人，严重程度已高于列举的情况；
4、《员工手册》，根据第5点第5项、第34项的规定对原告的行为被告有权作出无经济补偿的解除劳动合同；
5、上海富木贸易有限公司（以下简称“富木公司”）、虹沁公司的企业工商登记信息，证明原告违反利益冲突的事实。富木公司于2006年12月14日成立，即成立于原告2004年11月8日入职被告后，法定代表人郑虹萍为原告妻子，虹沁公司成立于2008年10月30日，即为原告在职期间成立，法定代表人为原告妻子郑虹萍，是一人有限责任公司，唯一股东为郑虹萍，股东构成中王钧为公司监事；
6、原告手写的《事情经过》，证明原告承认对证据5中的两家公司原告“心存侥幸”未作申报；且系原告在2009年步步高总代理从被告处撤出后指定虹沁公司接替，原告从未向被告汇报过虹沁公司系其妻子的一人有限责任公司；原告书写“心存侥幸”亦系认为其如实申报的话会被解除劳动合同，反映原告对被告规章制度是熟悉的；
7、员工个人资料表，证明证据5中的两家公司的法定代表人郑虹萍系原告妻子，富木公司股东之一石敏杰系原告的前同事；
8、供应商记录，证明证据5中的两家公司已实际与被告建立业务关系，发生业务往来。原告明显利用职权之便使两家公司作为被告供应商，并给予富木公司折扣点；
9、《通告》，证据来源为原告在仲裁阶段提供的证据，上有原告签字，2013年3月20日被告向原告发出通告于2013年3月21日解除劳动合同，与原告当庭提供的解除通知形式上不一致，被告履行了通知工会的程序。
经质证，原告对证据1真实性均无异议，对2011年合同第3页7.5条的规定，该条款未约定员工违反规定会严重违反公司规章制度及产生解除劳动合同的后果，被告无权解除与原告的劳动合同，在业务原则中将冲突分成几类，利益冲突并非断然被禁止的原则；原告提供的补充协议是粘贴在2008年劳动合同之后的，原告并非故意撕下以冒充2011年的约定，是因被告突然与原告解除劳动合同，劳动合同原件均留在被告公司，认可《奖金补充条款》是2008年劳动合同附件；对证据2真实性无异议，被告不得引用2004年11月签订的补充协议严重违反公司规章制度解除劳动合同，该协议为2004年11月原告入职时签订，劳动合同于2007年终止时该协议一同终止，2008年签订劳动合同时未作为合同附件，不再对原告有约束力，解除通知亦未援引补充通知中的规定，故与本案无关；对证据3真实性无异议，但被告未举证业务原则的出台经过民主流程，认为业务原则不得对原告产生约束力，更不能以此为由解除与原告劳动关系，利益冲突被告举了四个例子，其中第2个例子谈及“有意代表被告公司与另一家公司进行交易，而该公司中您或您的朋友拥有财务权益”，原告认为拥有股权是拥有财务权益的一种，即被告将拥有财务权益这种已然发生的状态视为较轻的行为应向公司咨询意见，被告禁止的行为是尚未发生可能将来会发生的状况，原告的情况既不属于第二种也不属于第三种，原告并未代表被告与虹沁公司交往，原告所在是家电部，无权采购商品，不适用第二种情况。业务原则的出台时间是2011年1月5日，富木公司向被告供货的最后时间是2008年12月，业务原则出台后富木公司未向被告供过货，基于不溯及既往业务原则不能适用于富木公司供货行为；对证据4员工手册（2010年版）真实性无异议，作为有工会组织的企业出台员工手册应经过工会等民主流程，被告未举证经过工会组织、民主评议，《员工手册》对原告不发生约束力。《员工手册》第32页第5项规定，与原告有关的两家企业确发生过与被告的供货情况，但这两家公司从未以低于市场价和不符合国家规定质量进行供货，从未损害过被告的利益；对证据5真实性无异议，被告陈述的富木公司和虹沁公司的基本情况是事实；对证据6真实性无异议，对被告的解释有异议，被告称通讯产品系原告采购范围内的产品，应该就其主张承担举证责任，原告的名片显示原告所在部门是家电部采购经理，采购步步高产品的事实应由被告举证，被告陈述2009年前后因步步高总代理撤出，原告指定虹沁公司接替，但原告只是家电部的采购助理，其职位无权指定被告向哪一家供应商采购货物。事实是步步高在2009年后不能直接向被告供货，须找二级代理商才能向被告供货，为了销售不中断被告须找二级代理商，是步步高的总代理指定了虹沁公司作为二级代理商。原告写“心存侥幸”这四个字是因为原告认为自己行为不违反公司规章制度；对证据7真实性无异议；对证据8真实性无异议，但从四份表单内容可以反映虹沁公司采购的办公用品由办公用品部门采购的，证据8第1页的BBCOLDNF71指的是一个部门，表单最后一页部门是NF60，两个部门的代号不一致，NF71是非食品家电部，NF60是办公用品部，表单第4份由虹沁公司盖章，虹沁公司在向非食品办公用品部供货，原告属家电部员工，原告并非向虹沁公司采购商品。表单第1页是2007年8月28日富木公司签订的，当时向被告供货时被告还没有出台业务原则，故业务原则不能对富木公司向被告供货产生拘束力。富木公司是被告供应商，是富木公司向被告提供折扣。另外表单第2页不是合同，是合同履行中的一份文件，日期亦未标明，不能证明被告出台业务原则后富木公司再次向被告供货。表单第3页质证意见同第2页。表单第4页是虹沁公司盖章的文件，并非虹沁公司与被告签署的供货合同，而是履行过程中发生的一份文件，反映的是虹沁公司向被告提供折扣，签署时间是2012年11月15日，但不能证明被告与虹沁公司供销合同的订立是在业务原则出台之后；对证据9真实性均无异议。
经审理查明，原告于2004年11月8日进入被告处从事采购工作，原、被告自原告入职被告处起即签订有劳动合同。2008年1月31日，原告与被告签订期限为2008年1月30日至2011年1月30日的劳动合同一份，约定原告担任助理采购员，同日，双方签订《奖金补充条款》，载明：“员工有资格参加麦德龙管理层年度激励计划。如果员工完成其奖金目标，可以获得相当于员工全年工资收入20%的达标奖金。到岗后，员工的直接主管将说明具体细节并与员工商榷制定相应的奖金目标。生效日期为2008年1月30日，劳动合同的其他条款保持不变。”2011年1月5日，原、被告签订期限为2011年1月31日至2014年1月30日的劳动合同，其中载明：“在聘用期间，除获得甲方（被告）中国区总裁或者中国区人力资源总监批准，乙方（原告）不得直接或间接或以任何性质从事任何有可能影响甲方（被告）利益的工作或为其他企业工作。”，同日，原告在《员工手册》和《适用于麦德龙现购自运有限公司雇员的业务原则》收到确认书上签字。在双方签订期限为2011年1月31日至2014年1月30日的劳动合同时，双方未有签订奖金补充条款或奖金协议。2013年3月18日，原告书写《事情经过》一份，内容主要为：富木公司在2006年下半年成立，由4个股东组成，当时为经营小家电业务至苏宁、易买得、易初莲花，约在2007-2008年，因亚都在麦德龙经销商不做，为防止此产品分类业绩下滑，用此公司签订了供货合同，业务持续了2年左右。虹沁公司在2008年成立，在苏宁、农工商、文峰经销以步步高为主的通讯产品，2009年前后因步步高总代理从麦德龙撤出，故指定此公司接替业务。法人郑虹萍在两个公司内主要只负资金监管作用，我本人除在富木公司初期引入签署合同时起作用外，其余的业务活动均有专人另行负责。2011年申报时，本人因考虑富木已停止合作，虹沁则另属其他部门，故心存侥幸未作申报。该《事情经过》由原告本人签字，并由面谈人及证人签字。原告在被告处实际工作至2013年3月21日。双方均确认被告于2013年3月20日作出于2013年3月21日解除与原告劳动关系的意思表示。2014年3月20日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该会于2014年3月26日受理。2014年6月6日，该会作出普劳人仲（2014）办字第1292号裁决书，裁决“申请人（原告）的仲裁申请不予支持。”原告不服，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
庭审中，原告对被告提供的证据9《通告》的真实性均无异议，第一份《通告》中载明：“我宣布王钧先生由于利益冲突违反公司﹤适用于麦德龙现购自运有限公司雇员的业务原则﹥合规要求，自2013年3月21日起解除劳动合同。特此重申，公司不容许任何违反合规原则的利益冲突情况。麦德龙雇员有义务向公司申报任何事实的、或潜在的利益冲突。”第二份《通告》的内容为被告通知工会，因王钧严重违反公司有关利益冲突的相关业务原则，于2013年3月21日中止与王钧的劳动合同。
被告提供的《适用于麦德龙现购自运有限公司雇员的业务原则》的合规部分中载明避免利益冲突和处理利益冲突的情况，内容主要为：“要避免在您自身的个人利益与麦德龙现购自运有限公司的利益之间出现任何冲突。就与第三人的商业关系而言，只有客观的准则被视为相关。即使只是给人有任何利益冲突的印象，也应加以避免。如您知悉您遇到利益冲突情况，或不能确定是否存在或是否可能产生利益冲突，应联系您的部门经理、合规督导官、法务部或致电求助热线，讨论合适的行动方案。……违反这条业务原则亦可能会对您的雇佣协议构成违反。”
以上事实，由当事人陈述，当事人提供的证据等在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。
对原告主张的2012年度奖金问题，双方均确认原告提供的《奖金补充条款》系在双方签订期限为2008年1月30日至2011年1月30日的劳动合同的同日签订，在双方签订期限为2011年1月31日至2014年1月30日的劳动合同时，双方未有签订奖金补充条款或奖金协议，本院予以确认。现原告认为《奖金补充条款》未约定截止期限，此后仍继续有效，本院认为，从《奖金补充条款》的文字表述来看，提及“劳动合同的其他条款保持不变”，该《奖金补充条款》应为期限为2008年1月30日至2011年1月30日的劳动合同的一部分，而双方在签订期限为2011年1月31日至2014年1月30日的劳动合同时并未直接约定奖金的条款，现原告缺乏证据证明双方针对2011年后的年度奖金存在任何书面的协议或约定，本院难以认定《奖金补充条款》在双方签订期限为2011年1月31日至2014年1月30日的劳动合同时仍然继续有效，故对原告的上述诉称意见，本院难以采纳。现被告称其会根据经营状况发放一定金额的奖金，其曾向原告支付过奖金不代表此后形成对原告的支付义务，本院认为，在双方对年度奖金缺乏明确书面约定的情况下，年度奖金的发放仍属用人单位经营自主权的体现，现原告以其曾收取2011年度奖金37482元而主张被告应支付原告2012年度奖金37482元，缺乏事实与法律依据，本院难予支持。
对原告主张的违法解除劳动合同赔偿金，争议焦点在于被告作出解除双方劳动合同的决定是否合理、合法。双方均确认被告于2013年3月20日作出于2013年3月21日解除与原告劳动关系的意思表示，本院予以确认。根据规定，因用人单位作出的解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。从本案查明的事实来看，原告确认签收《适用于麦德龙现购自运有限公司雇员的业务原则》，其中已明确载明避免利益冲突和处理利益冲突的情况。在原告本人书写的《事情经过》中，原告写明“2011年申报时，本人因考虑富木已停止合作，虹沁则另属其他部门，故心存侥幸未作申报”，说明原告对于富木公司和虹沁公司的情况按照要求应向被告进行申报流程是知晓的。原告申请的证人汪旭东到庭作证，证人亦陈述“作为采购人员，若自己或家属在外成立公司并作为被告的供货商，需要有报备的流程，公司同意的话可以许可”，亦可说明公司内有针对利益冲突时的报备流程。现原告认可富木公司和虹沁公司的法定代表人均为其妻子，本院认为，在富木公司和虹沁公司均与被告有业务往来，尤其是虹沁公司在2011年之后仍与被告存在业务往来的情况下，原告未如实进行申报，被告以此为由作出解除与原告的劳动关系的决定，并无不当，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金221000元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条及《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：
一、对原告王钧要求被告锦江麦德龙现购自运有限公司支付2012年年度奖金人民币37482元的诉讼请求不予支持；
二、对原告王钧要求被告锦江麦德龙现购自运有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币221000元的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币10元（原告预付），减半收取，计人民币5元，由原告王钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴文俊
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 郭玮琤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。