天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3538号
上诉人（原审被告）：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼，实际经营地北京市朝阳区来广营东路朝来高科技产业园7号楼。
法定代表人：甄建涛，董事长。
委托诉讼代理人：周松花，该公司法务专员。
被上诉人（原审原告）：北京秦长城新型建材有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡平房村南。
法定代表人：蔡金河，董事长。
委托诉讼代理人：郝鹏飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：张海洋，北京恒本律师事务所律师。
上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）因与被上诉人北京秦长城新型建材有限公司（以下简称秦长城公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人弘高公司的委托诉讼代理人周松花，被上诉人秦长城公司的委托诉讼代理人郝鹏飞、张海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘高公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判弘高公司给付秦长城公司货款200000元及自2014年12月14日起计算的利息；二、本案诉讼费用由秦长城公司承担。事实和理由：秦长城公司与弘高公司系买卖合同关系。双方于2011年4月15日、6月24日签订两份《材料采购合同》，约定弘高公司向秦长城公司购买建筑材料及配件。2014年12月14日，秦长城公司向弘高公司发出《结算协议》，确定弘高公司应支付的货款数额为200000元。一审法院判决弘高公司支付秦长城公司货款253564.54元及违约金，属于认定事实不清，适用法律不当。弘高公司与秦长城公司已签订《结算协议》，结算货款应以协议约定的数额为准。违约金也应以200000元为本金，自2014年12月14日起算。
秦长城公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。弘高公司所提到的《结算协议》，实为秦长城公司提出的要约，因弘高公司未能及时承诺，该《结算协议》已经失效，未能成立。弘高公司主张按照该《结算协议》中约定的相关款项履行，没有事实和法律依据。
秦长城公司向一审法院起诉请求：1、判令弘高公司给付秦长城公司货款253564.54元；2、判令弘高公司支付秦长城公司自2014年12月31日起至2015年12月31日的违约金为46275.53元（计算标准以欠款金额253564.54元为本金，按照日0.5‰的计算）；3、判令弘高公司承担本案诉讼费用。一审诉讼中，秦长城公司增加诉讼请求，要求弘高公司支付自2012年1月1日起至货款付清之日止的违约金，违约金计算标准不变。
一审法院认定事实：秦长城公司与弘高公司系买卖合同关系。双方于2011年4月15日签订《材料采购合同》，约定弘高公司购买秦长城公司供应的龙骨、吊件等建筑材料及配件。合同约定了产品的名称、规格型号、单位、数量、单价、质量标准、验收、交货等内容；结算方式为，弘高公司每个月底结清秦长城公司当月90%货款，剩余10%待工程验收后7日内一次性付清；违约责任为，秦长城公司延迟交货，每延迟一天，按照交付合同总金额的2‰赔偿弘高公司违约金，弘高公司逾期付款，每延迟一天，向秦长城公司支付未付款的2‰的违约金。合同还约定了双方其它权利和义务。
2011年6月24日，秦长城公司与弘高公司签订《材料采购合同》，约定弘高公司购买秦长城公司供应的矿棉板等建筑材料及配件。合同约定了产品的名称、规格型号、单位、数量、单价、质量标准、验收、交货等内容；结算方式为合同签订后，弘高公司预付秦长城公司325000元定金，合同即为生效，余款每个月底结清当月95%货款，剩余货款待工程验收后7日内一次性付清；违约责任的约定同2011年4月15日《材料采购合同》。合同还约定了双方其它权利和义务。
两份合同签订后，秦长城公司履约供货。2014年12月14日，秦长城公司向弘高公司发出《结算协议》，载明涉案两份合同秦长城公司共计向弘高公司供货1625087.54元，扣减秦长城公司降低认价费用53564.54元，结算总额为1571523元。截止2014年12月14日，弘高公司共计付款1371523元，弘高公司同意于2014年12月20日前将剩余款项200000元电汇给弘高公司。弘高公司收到后，未按照该协议的约定履行付款义务。
另查明，经秦长城公司催要，2015年5月25日，弘高公司向秦长城公司发出告知函，载明双方在2011年签订的涉案合同，截至2011年11月，工程已交付。双方于2014年初步确定了结算金额，因（弘高）公司财务查账等原因，结算书暂未落章。
一审法院认为，秦长城公司与弘高公司之间的买卖合同，系双方真实意思表示，已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。秦长城公司履约供货后，弘高公司拖欠货款，系违约行为，应承担相应的民事责任。
秦长城公司签署《结算协议》并加盖公章后，提交给弘高公司，应为要约，但弘高公司并未及时加盖公章，亦未以实际行为履行该协议。现一审庭审中弘高公司提交的协议虽加盖了公章，但已超过承诺期限，协议不能成立，故该《结算协议》对双方不具有约束力。弘高公司未履行合同付款义务，秦长城公司要求弘高公司按照实际的欠款金额给付欠款，应予支持。鉴于弘高公司在给秦长城公司的回函中，对《结算协议》确定的欠款金额未提异议，故对实际欠款金额253564.54元予以确认。对秦长城公司该项诉请，依法支持。秦长城公司与弘高公司在合同中明确约定，弘高公司逾期付款，应支付违约金。弘高公司在给秦长城公司的回函中，明确认可2011年11月工程已经交付，秦长城公司主张违约金从2012年1月1日起算，应予支持。关于弘高公司抗辩违约金标准过高，鉴于弘高公司的欠款期限较长，且秦长城公司曾向弘高公司发出过减免货款的意思表示，一审法院对弘高公司该答辩意见予以采纳，依据公平原则，酌定违约金标准为按人民银行同期贷款利率计算。
综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二十条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于判决生效后五日内给付原告北京秦长城新型建材有限公司货款253564.54元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于判决生效后五日内支付原告北京秦长城新型建材有限公司违约金（以253564.54元为本金，按照人民银行同期贷款利率，自2012年1月1日起计算至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3593元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司担负。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，弘高公司与秦长城公司签订的涉案买卖合同合法有效，双方均应按约履行自己的合同义务。秦长城公司如约履行供货义务，弘高公司亦应按约履行付款义务。秦长城公司签署并向弘高公司出具《结算协议》，属于要约，弘高公司收到该协议后未能及时作出承诺，该《结算协议》未成立。虽然弘高公司在一审中提供了加盖其公章的协议，但其不能证明其盖章承诺的具体时间，应认定双方在本案诉讼前未能就《结算协议》中的有关事项达成一致意见，该《结算协议》对弘高公司、秦长城公司不产生约束力。弘高公司要求按该《结算协议》约定的欠款数额200000元给付货款，无事实依据，本院不予支持。从一、二审法院查明的案件事实看，弘高公司尚欠秦长城公司货款253564.54元属实，一审法院判决弘高公司给付秦长城公司上述款项，并无不当，本院应予维持。关于违约金问题，因双方在涉案《材料采购合同》中均约定了违约责任及承担的标准，弘高公司未能按约付款属违约行为，其应承担违约责任。一审法院根据弘高公司的请求对违约金标准进行合理调整，并无不当，本院应予维持。
综上所述，弘高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5104元，由上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 姚 鹏
二〇一六年八月五日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……