湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终2121号
上诉人（原审被告）：陕西汉中钢铁集团有限公司，住所地陕西省汉中市勉县定军山。
法定代表人：王干文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张鹏，男，该公司审计监察部法务科科长。
委托诉讼代理人：胡志刚，男，该公司审计监察部监察科科长。
被上诉人（原审原告）：绥宁县煤炭经营有限公司，住所地湖南省绥宁县党坪苗族乡界溪村1组。
法定代表人：曾维斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓集跃，湖南绥强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高迈，男，1980年7月10日出生，汉族。
原审第三人：陕钢集团汉中钢铁有限责任公司，住所地陕西省汉中市勉县定军山镇。
法定代表：武军强，该公司董事长。
上诉人陕西汉中钢铁集团有限公司（以下简称汉中钢铁公司）因与被上诉人绥宁县煤炭经营有限公司（以下简称绥宁煤炭公司）、高迈及原审第三人陕钢集团汉中钢铁有限责任公司（以下简称陕钢集团公司）买卖合同、保证合同纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2016）湘0527民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汉中钢铁公司上诉请求：撤销原判，改判驳回绥宁煤炭公司对汉中钢铁公司的起诉。事实与理由：原审认定事实错误，程序违法，混淆法律关系，适用法律错误。案涉担保函与汉中钢铁公司无关，汉中钢铁公司毫不知情，担保函对汉中钢铁公司没有法律约束力。绥宁煤炭公司与高迈恶意串通提起虚假诉讼损害汉中钢铁公司利益。一个案件只能有一个法律关系，本案既涉及保证合同纠纷，又涉及买卖合同纠纷，原审将两个不同的法律关系和责任主体混淆不清。案涉工矿产品购销合同原始合同为电子版本，合同上手工改写的内容明显是伪造的。原审依据计量单确定供货数量，没有经过财务结算正常程序，直接计算应付货款为2319000元，认定事实错误。
绥宁煤炭公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
高迈未予答辩。
陕钢集团公司述称：绥宁煤炭公司与汉中钢铁公司的债务纠纷与其无关，对原判裁判结果没有异议。
绥宁煤炭公司向一审法院诉讼请求：1.判令汉中钢铁公司、高迈、陕钢集团公司对绥宁煤炭公司的货款2319000元承担连带清偿责任；2.判令汉中钢铁公司、高迈、陕钢集团公司按原合同连带承担因汉中钢铁公司违反合同应该付给绥宁煤炭公司的赔偿金695700元，由于约定的违约金低于给绥宁煤炭公司造成的实际损失，请求人民法院予以增加赔偿金600000元，从2015年11月12日至2016年5月11日之日的损失，以后的损失计算标准按以此类推的方式计算；3.判令汉中钢铁公司、高迈、陕钢集团公司负连带责任的承担绥宁煤炭公司索要债务产生的开支费用60000元；4.判令汉中钢铁公司、高迈、陕钢集团公司所有的关联财产对绥宁煤炭公司的诉讼请求负连带责任的清偿。
一审法院认定事实：2015年9月28日，高迈向绥宁煤炭公司出具担保函，保证绥宁煤炭公司向汉中钢铁公司供煤款在货到10日内付款，否则，高迈垫付全部货款，并承担未付货款30%的损失，担保期限至绥宁煤炭公司收到货款及违约损失赔偿款为止。2015年10月8日，绥宁煤炭公司（供方）与汉中钢铁公司（需方）签订一份《工矿产品购销合同》，其中第一条约定产品名称及质量标准，其中水分由≦8%改为≦12%；第二条约定订货数量由2000吨改为3000吨；第三条规定单价、结算及付款方式，单价由含税包到厂承兑价改为现金750元/吨，结算方式两票结算（17%增值税发票+300元/吨汽车运输发票，添加货到3天内需方不给供方结算单按先付清货款后开发票处理），付款方式为货到开票后承兑汇票改为立即用现金支付；第五条约定验收方法，计量以需方为准，添加如需方在供方货到24小时内不向供方出示结算单、化验单，双方同意按需方给予供方的计量单结清货款；添加第九条约定，货到七天内需方必须付清全部货款，违约要按拖欠货款数额的30%承担违约金。合同签订后，绥宁煤炭公司自2015年10月13日至2015年11月5日，依约向汉中钢铁公司送焦煤3092吨，货款为2319000元。2015年11月18日，汉中钢铁公司提供的绥宁煤炭公司的瘦煤结算表显示扣水后吨位为2941.37吨，应付金额为2206028.33元，但绥宁煤炭公司未予认可。汉中钢铁公司至今未付绥宁煤炭公司的货款，后经绥宁煤炭公司多次催要未果，故酿成讼。汉中钢铁公司持有陕钢集团公司股份20000万元。
一审法院认为，本案涉及保证合同与买卖合同关系。关于高迈的责任问题。高迈在担保函中自愿为汉中钢铁公司未付绥宁煤炭公司的货款提供担保，其对案涉债务的保证意思明确，未违反法律规定，应为有效。担保函中未明确保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。高迈作为保证人，在保证期间内未履行担保义务，应承担相应的法律责任。对绥宁煤炭公司主张高迈对案涉债务承担连带清偿责任，予以支持。汉中钢铁公司的责任问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案绥宁煤炭公司与汉中钢铁公司签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。绥宁煤炭公司与汉中钢铁公司之间形成买卖合同关系。绥宁煤炭公司主张其已按约履行了向汉中钢铁公司供应焦煤的义务，双方对绥宁煤炭公司供应焦煤的吨数没有异议，汉中钢铁公司未在约定期限内进行计量检验，应以绥宁煤炭公司提供的对账单计算吨位，汉中钢铁公司尚欠货款2319000元，并有计量单予以证实，予以认定，故汉中钢铁公司应履行支付上述欠款的义务。绥宁煤炭公司主张由汉中钢铁公司支付违约金695700元，增加的赔偿金600000元（计算从2015年11月12日至2016年5月11日之日的损失，以后的损失计算标准按以此类推的方式计算），索要债务费用60000元，合计1355700元，按此计算，绥宁煤炭公司的未收货款年利率近39%，虽然《工矿产品购销合同》亦约定了30%的违约金，但鉴于汉中钢铁公司的经营状况，过多的债务负担不利于企业的后续发展，酌定由汉中钢铁公司按年利率24%赔偿绥宁煤炭公司未收货款的经济损失，自2015年11月12日起至货款还清之日止。其他当事人的责任问题。陕钢集团公司非本案的合同相对人，不应承担本案的赔偿责任，汉中钢铁公司在陕钢集团公司的股份可以作为执行财产进行处置，非本案审理范围，不予处理。合同手写部分的效力问题。依合同约定，该合同一式两份，双方各执一份。汉中钢铁公司作为合同当事人，理应持有一份合同原件，如其主张绥宁煤炭公司的合同手写内容系绥宁煤炭公司单方添加，理应出示其持有的合同原件以印证其关于绥宁煤炭公司擅自涂改合同的主张，汉中钢铁公司称没有收到合同原件且找不到订立合同的该公司工作人员，但未能说明合理理由，难以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故应由汉中钢铁公司承担举证不能的后果，可以认定合同中手写部分内容为双方协商一致达成的条款。根据现有的证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决：一、汉中钢铁公司支付所欠绥宁煤炭公司货款2319000元，并支付利息损失（以2319000元为基数，按年利率24%计算自2015年11月12日起，计算至货款还清之日止），限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、高迈对上述一项中汉中钢铁公司所欠绥宁煤炭公司的全部货款及利息承担连带清偿责任；三、驳回绥宁煤炭公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：1.本案案由如何确定；2.案涉工矿产品购销合同手写内容的效力；3.绥宁煤炭公司与高迈之间是否存在恶意串通，本案是否属于虚假诉讼。根据《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》的规定，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案涉及绥宁煤炭公司与汉中钢铁公司之间的买卖合同纠纷以及绥宁煤炭公司与高迈之间的保证合同纠纷，原判认定本案涉及保证合同与买卖合同关系，并无不当。汉中钢铁公司上诉提出“一个案件只能有一个法律关系，同一案件既是保证合同纠纷，又是买卖合同纠纷，原审程序违法，混淆法律关系和责任主体”，理由不能成立，本院不予支持。汉中钢铁公司对案涉工矿产品购销合同电子版内容的真实性不持异议，对于合同上手写部分的内容提出异议，但是没有提供证据予以证明，亦没有提供其持有的案涉工矿产品购销合同原件进行比对，因此，汉中钢铁公司上诉提出，合同上手工改写的内容明显是伪造的，证据不足，本院不予支持。汉中钢铁公司对绥宁煤炭公司提供的对账单显示的焦煤重量没有异议，原判认定汉中钢铁公司未在约定期限内进行计量检验，应以绥宁煤炭公司提供的对账单计算吨位，并无不当。汉中钢铁公司上诉提出，原审依据计量单确定供货数量，没有经过财务结算正常程序，直接计算应付货款为2319000元，认定事实错误，理由不能成立，本院不予支持。高迈自愿向绥宁煤炭公司提供担保函，为案涉工矿产品购销合同约定的货款提供担保，该行为未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害汉中钢铁公司的合法权益，高迈与绥宁煤炭公司之间形成保证合同关系。汉中钢铁公司上诉提出，绥宁煤炭公司与高迈恶意串通提起虚假诉讼损害汉中钢铁公司利益，证据不足，本院亦不予支持。
综上所述，汉中钢铁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25352元，由上诉人陕西汉中钢铁集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘 勇
审 判 员 肖 霞
审 判 员 汤松柏
二〇一八年一月三十日
法官 助理 肖蓓蕾
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……