北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第04320号
原告徐开喜，男，1954年6月23日出生。
被告北京三兴汽车有限公司，住所地北京市丰台区新村一里15号。
法定代表人赵柱，董事长。
委托代理人陈小云，北京市邦恒律师事务所律师。
原告徐开喜与被告北京三兴汽车有限公司（以下简称三兴汽车公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告徐开喜，被告三兴汽车公司委托代理人陈小云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐开喜诉称：原告于1970年参加工作，在1984年9月发生工伤，如上报工伤应为七至八级伤残，在2011年至2012年1月终于突破各种阻挠和防线由被告出资出人出申报材料等，进行了工伤认定并拿到八级伤残的鉴定书，加入到社会工伤保险数据库。被告以合法形式掩盖了其非法目的，损害国家劳动保险保障法，并且逃脱了劳动监管多年，利用手中职能和权力，践踏我国法律的法律性和禁止性，使原告受损失，且已过了诉讼时效的说法并不能成立，理由为原告向被告索赔一直没有标准和依据。从1984年到2012年原告的工伤医疗费全部由被告内部消化，现在原告还是把手中医疗单据交到被告手中，由被告向医疗保险索要返还，所以向保险申请赔偿须由被告申请办理。2010年到2012年因为没有工伤证，只能诉讼劳动关系一项，这是导致败诉的原因。原告认为工伤和劳动关系是紧密相连的，1987年8月后，被告并没有给原告调整工作，而是研究怎样处理的方法，还不给原告发放生活费，多次威逼原告辞职或者让原告向被告交钱才能保留劳动关系，这是一种非常恶毒的制裁手段，原告坚决反对。最后被告决定让原告退职宽容处理，实际并非原告自愿退职，这才丢失了劳动关系。1988年，原告34岁，因工伤，被告把原告送到社会抚养，没向保险单位说明原因，逃避保险条例监管造成国家不应有的负担，被告却得到了隐形利益，原告的档案仍在被告单位，被告也不用交保险，原告也上不了保险了。按照1988年劳动保险发字520号文件、56号文件和131号文件，不能优先于自然有病的病人，也应同等解决于内部退养，对原告所造成生活质量的下降，以及不应有的损失，显失了公平合理，为维护原告的合法权利，特诉至法院，请求判决：1、被告支付原告一次性伤残补助金30833.55元；2、被告支付原告一次性工伤医疗补助金及伤残就业补助金70076.25元。
被告三兴汽车公司辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。原告与被告是在1988年3月解除了劳动关系，由原告自己申请，关于双方劳动关系的认定已经经过北京市高级人民法院的裁定。原告发生工伤后，休息了三年半，超过了国家规定的医疗期，原告一直无法上班，经过双方的沟通后，为原告办理了退职，由原告自己申请，并经原告本人签字。关于原告伤残补助的申请，原告的工伤属于陈旧性工伤，原告的要求没有法律依据，且原告2012年提出劳动争议的仲裁申请，申请事项超过了诉讼时效。
经审理查明：徐开喜原系三兴汽车公司职工，于1970年6月30日入职，1984年9月18日在工作中受伤，1988年3月14日办理退职手续。2011年，徐开喜将三兴汽车公司诉至本院，请求确认双方于1970年6月30日至2009年6月23日期间存在劳动关系。2011年9月20日，本院作出（2011）丰民初字第10327号民事判决书，判决确认徐开喜与三兴汽车公司于1970年6月30日至1988年3月14日期间存在劳动关系，驳回徐开喜其他诉讼请求。因徐开喜不服上述判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2011年12月10日作出（2011）二中民终字第19908号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后徐开喜不服上述终审判决，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2013年4月25日作出（2013）高民申字第238号民事裁定书，裁定驳回徐开喜的再审申请。2011年11月15日，北京市丰台区人力资源和社会保障局将徐开喜1984年9月18受伤认定为工伤，并经北京市丰台区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残八级。徐开喜主张，其发生工伤后三兴汽车公司隐瞒事实，拒绝为其进行工伤鉴定，违反了法律规定，依据工伤保险条例规定，三兴汽车公司应支付其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及伤残就业补助金。就其上述主张，徐开喜向本院出具《职工病、伤诊断表》、工伤证予以佐证。三兴汽车公司对上述证据的真实性予以认可，但对其证明目的不认可。三兴汽车公司主张，1984年徐开喜在工作中受伤后，系由本单位认定工伤，但不用确定级别，所产生费用全部由本单位报销。2011年，其按照北京市人力资源与社会保障局的要求，对本单位陈旧性工伤的职工进行了重新鉴定，徐开喜伤残等级被认定为八级，不属于工伤保险基金支付范围。就其上述主张，三兴汽车公司向本院出具《工伤证明书》、《北京市人力资源和社会保障局关于三兴汽车有限公司王新建等18人陈旧性工伤问题的批复》（以下简称京人社工复（2011）437号文件）等证据予以佐证。上述京人社工复（2011）437号文件载明：“同意你公司为王新建等18人（名单附后）申请办理工伤认定等相关手续，符合工伤保险基金支付范围的费用，从认定工伤之日起由工伤保险基金支付。”徐开喜对上述证据真实性予以认可，但对其证明目的不认可，并主张系三兴汽车公司未为其缴纳社会保险，导致其不能享受工伤保险基金待遇。
另查：2012年10月17日，徐开喜向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求三兴汽车公司：1、支付一次性伤残补助金30833.55元；2、支付一次性工伤医疗补助金及伤残就业补助金70076.25元。2014年2月17日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2012）第2794号裁决书，裁决：驳回徐开喜的各项仲裁请求。
上述事实，有双方当事人陈述、工伤证、《工伤证明书》、京人社工复（2011）437号文件、（2011）二中民终字第19908号民事判决书、（2013）高民申字第238号民事裁定书、京丰劳仲字（2012）第2794号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原北京市劳动和社会保障局2000年1月25日作出的《＜关于企业职工享受工伤保险待遇有关问题的请示＞的复函》（京劳社工函（2000）10号）中第三条“企业职工在1996年10月1日之前发生的工伤，经劳动行政部门认定为工伤，并经劳动鉴定委员会鉴定、伤残等级为1-10级的，均不享受一次性伤残补助金。”、原北京市劳动和社会保障局2000年7月21日印发的《关于贯彻执行＜北京市企业劳动者工伤保险规定＞若干问题的意见》（京劳社工发（2000）136号）中第24条“一次性伤残就业补助金的领取范围，是1996年10月1日以后与企业解除劳动关系的伤残职工。一次性伤残补助金、工亡补助金领取的范围是1996年10月1日以后发生工伤及职业病伤残程度达到等级或因工死亡的职工，在2000年4月1日前，其费用由企业支付，4月1日之后，单位参加工伤保险基金统筹的，一次性伤残就业补助金由企业支付，一次性伤残补助金和工亡补助金在工伤保险基金中列支。”之规定，企业职工在1996年10月1日之前发生的工伤，不享受一次性伤残补助金，徐开喜工伤发生在1984年，故其要求三兴汽车公司支付一次性伤残补助金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。因徐开喜于1988年3月14日已经办理退职手续，故其要求三兴汽车公司支付一次性工伤医疗补助金及伤残就业补助金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，判决如下：
驳回徐开喜的诉讼请求。
案件受理费10元，由徐开喜负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁代杰
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员 谷玉珍
二〇一四年七月十七日
书 记 员 李 坤