西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第05406号
原告：赵惠君。
委托代理人：孙清，陕西声远律师事务所律师。
委托代理人：陈媛，陕西声远律师事务所律师。
被告：陕西恒翡投资管理有限公司。
法定代表人：王磊。
委托代理人：权丽娟，陕西乐友律师事务所律师。
委托代理人：赵青，陕西乐友律师事务所律师。
第三人：赵惠珠。
原告赵惠君与被告陕西恒翡投资管理有限公司（下称恒翡公司）及第三人赵惠珠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙清、陈媛，被告委托代理人权丽娟，第三人赵惠珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告公司存款，双方口头约定每月一分八的利息，被告承诺欠款随用随取，凭收条取款。原告于2014年6月19日在被告处存入20000元，后因原告家中有急事需要用钱，找被告要求返还，但被告以种种理由推诿，不予支付。原告诉至法院请求依法判令：被告返还原告财产20000元及利息360元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、原、被告在2014年6月19日并未签订编号为恒翡字第0620-D号《资金管理协议》，该协议的实际出资人为第三人。原、被告在2014年6月19日并未发生任何借贷关系。二、原告自2014年6月21日至6月27日先后5次到被告处对投资账目进行核查并签订协议书一份，原告承诺账目已经查清从此再不翻账，被告没有原告所说的不支付投资款的行为。三、2014年6月19日第三人与被告签订的0620号《资金管理协议》中约定的托管资金已由第三人于2014年7月23日支取，该协议也于同日解除。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告与其之间不存在任何债务关系。
第三人述称，妹妹赵惠君介绍其把钱投到恒翡公司，月利率18‰，2014年1月7日下午5点，其拿40000元到恒翡公司，王总说资金太少，让其存到赵惠君名下，其给赵惠君打电话，赵惠君说二人各拿各的单子乱不了，所以其把40000元存到恒翡公司赵惠君名下，签的也是赵惠君的名字，与恒翡公司之间有合同和收据。3月20日，其从建行、西安银行取退休金17500元，最后凑了20000元整，又存到恒翡公司赵惠君名下，与恒翡公司之间有合同和收据，一共投了7万元。6月22日，赵惠君打电话问其有没有替她签一个单子，其说没有，23日早其与赵惠君一起到恒翡公司查账，但没有查出什么结果，原告起诉的钱是其投到恒翡公司的，与原告没有任何关系，恒翡公司所说的投资情况基本属实。
经审理查明，赵惠珠与赵惠君系姐妹关系。2013年9月30日，赵惠君与恒翡公司签订（2013）第0930-B号《资金管理协议》，约定委托管理资金10000元，期限自2013年9月30日至12月30日，月收益率18‰，每月20日前支付分红180元至资金收回结清之日止。10月11日，赵惠君与恒翡公司签订（2013）第1011-B号《资金管理协议》，约定委托管理资金10000元，期限自2013年10月11日至2014年1月11日，月收益率18‰，每月20日前支付分红180元至资金收回结清之日止。2014年1月1日，赵惠君将上述两份合同合并续单并新进10000元，于1月11日与恒翡公司签订（2014）第0111-A号《资金管理协议》，约定委托管理资金30000元，期限自2014年1月11日至4月11日止，月收益率18‰，每月20日前支付分红480元至资金收回结清之日止。4月10日，赵惠君续单0111-A号合同并新进30000元，与恒翡公司签订（2014）第0410-B号《资金管理协议》，约定委托管理资金60000元，期限自2014年4月10日至7月10日止，月收益率为18‰，每月20日前支付分红1080元至资金收回结清之日止。2014年7月10日，恒翡公司支付赵惠君合同本金60000元。
经赵惠君介绍，2014年1月7日赵惠珠以赵惠君名义在恒翡公司投资40000元，月收益率18‰，每月分红720元。2014年3月20日，赵惠珠以赵惠君名义与恒翡公司签订（2014）第0320-A号《资金管理协议》，约定委托管理资金20000元，期限自2014年3月20日至6月20日止，月收益率18‰，每月20日前支付分红360元至资金收回结清之日止。4月7日，赵惠珠以赵惠君名义续单1月7日的40000元并新进10000元，在恒翡公司投资50000元，月收益率18‰，每月分红900元。6月19日，赵惠珠续单0320-A号合同，于6月20日以赵惠君名义与恒翡公司签订第0620-D号《资金管理协议》，约定委托管理资金20000元，期限自2014年6月20日至9月20日止，月收益率18‰，每月20日前支付分红360元至资金收回结清之日止。7月23日，恒翡公司支付赵惠珠0620-D合同本金20000元，并收取赵惠珠委托管理资金70000元，双方签订（2014）第0723-D号《资金管理协议》，期限自2014年7月23日至10月23日止，月收益率为17‰，每月20日前支付分红1190元至资金收回结清之日止。
另查明，2014年6月8日，赵惠君与恒翡公司签订（2014）第0608-A号《资金管理协议》，约定委托管理资金30000元，期限自2014年6月8日至9月8日止，月收益率18‰，每月20日前支付分红540元至资金收回结清之日止。经询，赵惠君表示已于2014年9月领取该协议投资款。
再查明，2014年6月27日，恒翡公司与赵惠君丈夫李军团签订《协议书》，内容为：“陕西恒翡投资管理有限公司对客户赵惠君对投资账目的核查，经过五次对账，现已清理清楚，从此再不翻账。共复印23张”。
庭审中，赵惠君、赵惠珠一致认可6月19日的2万元是转续3月20日的合同。为证明自己的主张，赵惠君提交文秋云、闫宝惠、高贵金的证人证言，文秋云证明2014年3月20日下午在劳动路美格森做理疗时，听到赵惠君接电话叫大姐帮忙把合同拿回来，赵惠君过几天再去取她的2万元的合同，或者等到期从大姐家拿合同直接到投资公司把钱拿回来，当时店长、文秋云和赵惠君在场；闫宝惠证明2014年3月19日10：30左右在劳动路美格森做理疗时，听到赵惠君打电话找担保公司小戚，说有一个2万元的合同到期想再续签3个月，让小戚给她办手续，但她没有时间，让她姐取一下，写赵惠君的名字，大家都劝她风险太大，当时闫宝惠、赵惠君、高贵金、邓文理和其他的人在场；高贵金证明2014年3月十几日10：30左右在劳动路美格森做理疗时，听到赵惠君接电话说有一个2万元到期了要续签3个月，大家都说她胆大敢给投资公司投钱，当时高贵金、赵惠君、文秋云、闫宝惠、邓哥在场。恒翡公司、赵惠珠对此均不认可。为抗辩赵惠君的主张，恒翡公司提交会计陈俊玲、副总经理戚丰麟的证人证言，陈俊玲证明2014年3月20日赵惠珠以赵惠君的名义在公司存了2万元，开了两张票，一张是收入凭证，一张是付红利360元的凭证，6月19日到期后又续了一次，开了三张票，一张是付出2万元的凭证，一张是收入2万元的凭证，一张是付360元的凭证，因为这个钱赵惠珠与赵惠君发生予盾，7月23日赵惠珠把这个钱改成自己的名字，又追加了5万元，一共7万元，开了三张票，一张是付出2万元的凭证，一张是收入7万元的凭证，还有一张是红利，7万元的协议正在履行；戚丰麟证明2014年3月20日赵惠珠拿了2万元现金在恒翡公司投资，期限三个月，利率18‰，6月19日赵惠珠拿着3月20日的合同来续单，因为赵惠君的纠纷，赵惠珠把6月19日的钱退出来，又拿了5万元，签了一个7万元的合同。赵惠君表示只能证明这2万元是赵惠珠拿去的，不能证明是谁拿的钱。赵惠珠表示认可。赵惠珠提交银行个人活期存款账户对账单及流水单，证明2014年3月20日的2万元是其从银行取款17500元，又添了2500元凑起来的。赵惠君表示真实性认可，证明目的不认可，不能证明钱的用途。赵惠珠表示认可。
审理中，赵惠君表示诉请的2万元是其于2013年9月30日、10月11日分别投资恒翡公司各1万元，之后把这两笔1万元合并到2013年12月17日，到期日2014年3月17日，3月19日赵惠君给恒翡公司打电话续单，3月20日让赵惠珠去办的手续。恒翡公司不认可，表示没有这份协议。赵惠珠则表示从未替赵惠君签过2万元的协议，2014年3月20日投资的2万元系赵惠珠现金交付。
上述事实，有《资金管理协议》、现金收入凭证、现金付出凭证、《协议书》、证人证言、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通过法庭调查、双方举证及当事人陈述，可以证实（2014）第0320-A号和第0620-D号《资金管理协议》均系赵惠珠以赵惠君名义与恒翡公司签订，并且两份协议之间存在着承继关系，故赵惠珠应为此协议所涉20000元委托管理资金的实际投资人。赵惠君虽主张2014年6月19日在恒翡公司处投资20000元，在此之前赵惠君曾于3月20日委托赵惠珠去恒翡公司办理过20000元的续单，但恒翡公司、赵惠珠均不认可，赵惠君对此仅提交其朋友文秋云等人的证人证言，因证人与赵惠君有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故赵惠君要求恒翡公司返还20000元投资款的主张证据不充分，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告赵惠君的诉讼请求。
本案案件受理费350元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘霁月
人民陪审员 贾泉俊
人民陪审员 程巧艳
二〇一五年九月十五日
书 记 员 丁丹丹