江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0681民初928号
原告：汪敏华，男，1974年8月4日出生，汉族，江西贵溪人，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：王巍，江西融冰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余云青，江西融冰律师事务所律师。
被告：江西省汉威建设工程集团有限公司，统一社会信用代码：913601001583611995，住所地江西省南昌市西湖区八一大道135号。
法定代表人：陈国平，系公司总经理。
委托诉讼代理人：帅国建，男，1965年12月23日出生，汉族，江西南昌人，住江西省南昌市西湖区，系江西省汉威建设工程集团有限公司法务工作者。
被告：桂云剑，男，1983年8月23日出生，汉族，江西余江县人，住江西省鹰潭市余江县。
委托诉讼代理人：易根明，江西赣鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许春林，江西赣鹰律师事务所律师。
被告：桂晚生，男，1958年6月7日出生，汉族，江西余江县人，住江西省鹰潭市。
被告：李伟，男，1976年5月6日出生，汉族，江西余江县人，住江西省鹰潭市月湖区。
原告汪敏华与被告江西省汉威建设工程集团有限公司（以下简称“汉威公司”）、桂云剑、桂晚生、李伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余云青、被告汉威公司委托诉讼代理人帅国建、被告桂云剑委托诉讼代理人易根明到庭参加诉讼，被告桂晚生、李伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪敏华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款计人民币90000元及利息19200元（从2014年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率6.4%计算至2017年5月28日止），之后的利息按中国人民银行同期贷款利率6.4%的标准计算至实际付清货款之日止；2、本案所有的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年11月起向被告汉威公司承包建设的贵溪市廉租房工程供应水泥，至2014年1月12日止，原告共向被告供应水泥8781.77吨。2014年1月28日，原告与被告结算，水泥款总额共计29233370.85元，已付货款及利息2896000元，被告尚欠原告水泥款90000元未付，并于同日向原告出具了一张欠条。之后，原告多次向被告催讨货款，但被告都找各种理由推诿，原告认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但已形成事实买卖合同关系，双方应当诚实信用地履行合同义务，被告拒不支付货款属于严重的违约行为，应当承担相应的违约责任。综上所诉，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判如所请。
被告汉威公司辩称，1、本案债务实为桂云剑的个人债务，与其无关。被告汉威公司承建了贵溪市廉租住房项目工程，但并不认识原告汪敏华，从未与原告汪敏华个人签订任何的买卖合同，更未委托任何人代表其与原告汪敏华产生业务关系。被告桂云剑在欠条中加盖的被告汉威公司“贵溪市2011年廉租住房项目部”印章是虚假的。被告汉威公司没有项目部印章，也没有委托任何人雕刻“贵溪市2011年廉租住房项目部”印章，是有人为了需要而冒充项目部虚刻的。欠条与民间借贷中的借条相似，民间借贷中除借条外还应出示履行出借义务的凭证，本案却没有看到原告汪敏华提供了收货人签字的出货单等证明履行了提供货品义务的凭证，欠款债务证据并不充分。在商务活动中签订合同只能用公章及合同专用章，而财务专用章只能用于财务活动。在建设工程当中，如果项目部刻有印章，也只能用在与建设单位交流沟通的文件中加盖，所以项目部印章用于签订合同并没有效力，何况本案的项目部印章是有人虚刻的，用于签订合同更是无效的。因此，本案的债务只发生在原告汪敏华与欠条出具人即被告桂云剑个人之间，根据合同的相对性原理，该债务与被告汉威公司公司无关。2、如果本案债务真实的话，其请求权也早已超过两年的诉讼时效期间，从原告汪敏华提供的证据来看，其证明本案债务的唯一证据是本案被告桂云剑2014年1月28日出具的欠条。依据最高人民法院关于欠条的诉讼时效期间何时开始计算的规定可知，原告汪敏华自2014年1月28日开始就知道其权利被侵害的事实，本案债权请求权的诉讼时效期间应从2014年1月28日起计算至起诉之日起已有三年多时间，因此，即使本案债务真实存在，债权请求权也早已超过两年的诉讼时效期间，不应得到法律的支持。如果法院认定该债权的请求权没有超过诉讼时效，其支付利息的请求也只能从起诉之日开始计算。综上所述，恳请法院根据事实与法律，驳回原告汪敏华对被告汉威公司的诉讼请求。
被告桂云剑辩称，2011年11月，被告汉威公司承建了贵溪市廉租房工程项目，并将该项目交由被告李伟、桂晚生实际施工，上述三被告雇请被告桂云剑为项目部出纳。被告桂云剑出具欠条的行为系履行职务的行为，且该欠条上还有会计吴定胜的签名确认，所以该债务与被告桂云剑无关，而应当由被告汉威公司、桂晚生、李伟承担。
被告桂晚生、李伟未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告桂晚生、李伟经本院合法传唤未到庭未到庭属自愿放弃质证权和对事实抗辩的权利。对原告提供的第1份证据（原告身份证复印件、被告汉威公司的企业信息查询）及被告桂云剑提供的第1份证据（被告桂云剑、桂晚生、李伟的身份信息），因对方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的第2份证据系欠条一张，用以证明2014年1月28日原告与被告汉威公司进行结算，被告汉威公司尚欠原告水泥款90000元未付。被告汉威公司辩称欠条中加盖的项目部印章是有人虚刻的，被告汉威公司没有雕刻任何的项目部印章，而且项目部印章加盖在欠条中没有法律效力；关于水泥款的债务，因原告没有出示任何的出货单据来证明其履行了供货义务，故被告汉威公司对该债务的真实性无法认定。被告桂云剑对欠条的真实性没有异议，但其认为欠条是经老板李伟和桂晚生核实之后，才由其与吴定胜作为财务人员向原告出具的，被告桂云剑出具欠条是履行职务的行为。本院认为，该份欠条有会计吴定胜和被告桂云剑签字确认，并加盖了被告汉威公司的项目部印章，因被告汉威公司未能提供证据证明存在虚假印章的辩述，故本院对于该份证据予以认定。
2、被告桂云剑提交的第2份证据系授权委托书一份、工地财务情况汇总表及原始凭证移交清单六张、贵溪市人民法院（2017）赣0681民初909号民事判决书一份，用以证明被告桂云剑是项目部的出纳，出具欠条是履行职务的行为，不应承担任何责任。原告汪敏华对该份证据没有异议，但其认为授权委托书表明桂云剑、李佳有权对廉租房项目工程进行管理，被告桂云剑有权出具欠条，且其出具的欠条是合法有效的，被告汉威公司应该对被告桂云剑的职务行为承担责任。被告汉威公司对授权委托书的真实性没有异议，但其辩称由于被告桂云剑和李佳与建设方有一定的熟悉度，所以才会委托此二人去办理结算事宜，并不能说明被告桂云剑系汉威公司的员工，二者只是委托关系；工地财务情况汇总表及原始凭证移交清单都是桂云剑和吴定胜出具的，对于贵溪市人民法院（2017）赣0681民初909号的判决结果其并不认可，没有上诉是因为被告汉威公司给了一部分业务给李伟做，双方还有一部分工程款没有结算，履行判决的钱汉威公司会从应付给李伟的款项中扣除，但该组证据要证明被告桂云剑是汉威公司的员工从法律上来说证据是不充分的。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，说明了被告桂云剑是作为出纳身份参与到廉租房工程项目部的业务中的，且被告汉威公司向业主贵溪市房管局出具的授权委托书明确了被告桂云剑有权办理贵溪市廉租房工程款和决算事宜，故本院对于该组证据予以认定。
依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汉威公司承建了贵溪市2011年廉租房工程，并将工程转包给被告桂晚生、李伟实际施工，被告桂晚生、李伟聘请被告桂云剑为该项目部的出纳，聘请吴定胜为该项目部会计。原告汪敏华经与被告桂晚生、李伟口头约定，于2011年11月起开始向上述廉租房工程供应水泥，截止至2014年1月28日，经双方结算，该工程项目部、桂晚生、李伟尚欠原告汪敏华水泥款90000元未付，会计吴定胜和被告桂云剑向原告出具了一张欠条，并加盖了被告汉威公司廉租房项目部印章。2017年6月6日，原告汪敏华为追回货款，特诉至法院，请求法院判如前请。另庭审中查明，2015年1月4日，被告汉威公司向业主贵溪市房产管理局发出一份授权委托书，其内容为：“贵溪市房产局，兹委托桂云剑、李佳（被告李伟之弟）等2人负责办理贵溪廉租房工程款和决算事宜，请予以办理。所有工程款请贵局一律转入江西省汉威建设工程集团有限公司对公账户。特此委托。委托单位盖章：江西省汉威建设工程集团有限公司。法定代表人签名或盖章：陈国平。2015年1月4日。”
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案债务是否真实存在；2、本案债务诉讼时效的问题；3、本案债务应该由谁承担的问题；4、是否存在违约的问题？
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告汪敏华虽没有与被告汉威公司、桂晚生、李伟签订书面的水泥买卖合同，但是否存在事实买卖合同关系应当依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有订立书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定进行认定。本案中，原告汪敏华经与被告桂晚生、李伟口头约定向廉租房工程项目部供应水泥的事实有原告提交的欠条和被告桂云剑的陈述为证，且原告所提交的欠条从性质上说属于结算单据，是基于水泥买卖事实而产生的，因此，本院认定本案所涉债务真实存在。从原告提交的欠条的落款时间可知，原、被告于2014年1月28日对水泥款进行了结算，双方并未对履行期限进行约定，故根据最高人民法院【2005】民二他字第35号答复（法复【2005】35号）、《中华人民共和国合同法》第六十二条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定可以认定本案中的欠条属于未约定履行期限的合同，债权人随时可以主张债权，债务人也可以随时履行债务，但应当给对方一定的宽限期。本案中，原告汪敏华作为债权人，在原、被告未提供证据证明原告曾向被告汉威公司、李伟、桂晚生等主张过权利时，原告主张权利的时间应从2017年6月6日向人民法院起诉时开始计算，故原告要求被告支付货款的诉讼请求并未超过诉讼时效。本案中，会计吴定胜与被告桂云剑向原告出具欠条的行为均属于履行职务的行为，因此，不需要承担任何责任。被告桂晚生、李伟作为廉租房工程项目的实际施工人与原告汪敏华洽谈水泥买卖事宜，是事实买卖合同的相对方，故其应当履行向原告支付货款的义务。鉴于廉租房工程项目部是临时机构，不具有法人资格，所以项目部对外产生的权利、义务和责任应该由设立其的法人机构被告汉威公司承担。退一步说，即使该项目部不是被告汉威公司设立，而被告汉威公司作为廉租房工程项目的承包方，其将承包的工程擅自转包给被告桂晚生、李伟的行为亦违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义非别转包给第三人”之规定，属于非法转包。据此，被告汉威公司应当对其贵溪市廉租房工程使用原告供应的水泥及项目部在结算欠条上盖章的行为承担民事法律责任，履行向原告支付货款的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告汉威公司、桂晚生、李伟未支付货款的行为，给原告汪敏华造成了资金占用利息损失，应当承担相应的违约责任。
综上所述，原告汪敏华要求被告支付货款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告桂晚生、李伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
由被告江西省汉威建设工程集团有限公司、桂晚生、李伟于本判决生效之日起十日内给付原告汪敏华货款90000元及利息（利息从2017年6月6日起以未付货款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至货款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2484元，保全申请费1120元，合计3604元，由被告江西省汉威建设工程集团有限公司、桂晚生、李伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 叶育林
人民陪审员 汪安娜
人民陪审员 敖慧红
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 黄 芳