苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第0226号
原告张招林。
原告张珍华。
原告张巧珍。
上列三原告委托代理人郭巍、许春晓，江苏尚韬律师事务所律师。
被告顾仁火。
委托代理人顾来明，系顾仁火之子。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中区东苑路70号。
负责人李忠民，该公司经理。
委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
原告张招林、张珍华、张巧珍诉被告顾仁火、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称人保财险吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理，依法由代理审判员周宏适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序并组成合议庭于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告张珍华及委托代理人郭巍，被告顾仁火及委托代理人顾来明，被告人保财险吴中支公司委托代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张招林、张珍华、张巧珍诉称，被告顾仁火驾车与其亲属张招根发生碰撞，导致张招根当场死亡。事故中，双方负同等责任。请求判令被告赔偿原告损失合计506505.55元，被告人保财险吴中支公司在交强险和商业三者险范围内承担责任。
被告顾仁火辩称，对事故事实和责任认定没有异议，愿意在法律规定范围内承担赔偿责任，但其本人没有签署投保单，保险条款的免责约定不生效，并且事故车辆维修后经检验是合格的。
被告人保财险吴中支公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，但被告顾仁火驾驶未年检的车辆发生交通事故，且事故发生后公安部门无法确定事故发生前该车辆是否存在安全隐患，根据有关规定，应当免除商业三者险的赔偿责任。
经审理查明，2013年12月7日16时35分左右，被告顾仁火驾驶未经检验的苏E×××××小型普通客车沿吴中区郭巷街道吴松江路由南向北行驶，当行至吴淞路路口时，与对方向行驶在机动车道内在路口左转弯的张招根骑乘的苏E：18330**电动自行车发生相撞，致张招根当场死亡，二车不同程度受损。该事故经交警部门认定，顾仁火、张招根各负事故的同等责任。2013年12月18日，苏州市车辆管理所出具交通事故车辆技术检验报告，认定苏E×××××车辆左、右前轮，右后轮破裂，静态检验中方向、制动部件齐全，但因损坏严重无法做动态检验。
另查明，被告顾仁火于1996年即取得驾驶资格。苏E×××××客车登记在被告顾仁火名下，注册登记日期为2005年。该车在被告人保财险吴中支公司处投有交强险与商业三者险，事故发生在保险期间内。其中，商业三者险的保险金额为200000元，并且投保了不计免赔险。在机动车保险单重要提示一栏载明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。根据该商业三者险的保险条款约定，发生保险事故时，被保险机动车未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。该免责约定在条款中以黑体加粗的形式予以提示。
又查明，原告张招林与死者张招根系夫妻关系，二人共生育两名子女，即原告张珍华、张巧珍。2014年1月29日，三原告（乙方）与被告顾仁火（甲方）就本起交通事故的赔偿事宜签订协议书一份，约定：一、甲方于签订本协议之日一次性支付乙方429114元，甲方支付上述款项后，乙方协助甲方诉讼，如法院处理结果高于429114元，则以法院判决处理为准，由甲方补足差额部分；如低于429114元，则按本协议确定的金额为准。二、甲方确定在赔偿范围外另补偿乙方人民币50000元，于本协议签订之日支付30000元，余款20000元，如甲方所投保的商业第三者责任险能从保险公司获得相应的赔偿，则甲方应按商业第三者责任险获得赔偿的比例相应支付给乙方。三、甲方的保险由乙方协助甲方通过诉讼解决，具体赔偿金额以法院处理结果为准，可以获得保险公司赔偿的金额不影响甲方对乙方承担的赔偿责任。四、诉讼费用和律师费用由甲方承担。五、本协议经甲乙双方签字后即生效，今后甲乙双方无涉。自事故发生后，被告顾仁火实际共赔偿给原告80000元。2014年2月24日，三原告与江苏尚韬律师事务所签订聘请律师合同一份，为此支付律师费12000元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件，协议书、聘请律师合同、发票，居民死亡医学证明书、户口证明，被告人保财险吴中支公司提交的商业三者险条款及当事人陈述等证据予以证实。
关于原告的各项损失，庭审中，原、被告双方一致确认死亡赔偿金618222元、丧葬费25639.5元，合计人民币643861.5元，本院予以认定。对于其他损失，本院核定如下：1、误工费，原告提供了三份误工证明，证实张珍华、张巧珍及亲属郭余根为办理死者丧葬事宜分别误工15天，根据三人每月的工资数额，主张误工损失为6575元，二被告对证明的真实性有异议，认为还应当提供劳动合同、纳税单、工资发放记录等予以证实，且原告主张的期限过长，一般应为7天。本院认为，原告提交的误工证据不充分，本院酌定按照3人7天每天100元计算误工损失，核定为2100元。2、精神损害抚慰金，原告主张50000元，并要求在交强险内优先赔付，被告顾仁火请法院依法认定，被告人保财险吴中支公司认为应根据事故责任按比例承担。本院认为，死者张招根在事故中负同等责某本院认为原告主张50000元也无不当，据此予以认定。3、财产损失，原告主张1200元，并提交定损单予以证实。二被告对定损单的真实性无异议，但认为需要提交修理费发票。本院认为，死者张招根的车辆损失经过被告人保财险吴中支公司定损，该损失就实际存在，并不以其必须经过修理作为认定损失的必备条件，故本院对财产损失1200元予以认定。综上，加上原告支出的律师费12000元，原告的全部损失合计人民币709161.5元。
本案争议焦点为被告人保财险吴中支公司是否应免除商业三者险的保险赔偿责任即关于保险条款约定免除责任是否有效及苏E×××××客车是否符合安全技术标准。审理中，被告人保财险吴中支公司向本院提交了被告顾仁火2013年10月-2014年10月、2012年10月-2013年10月连续两年的交强险、商业三者险投保单及保险条款，认为被告顾仁火在投保单及条款骑缝处签名，证明其已经履行了告知说明义务，原告表示无法确认该证据的真实性，且认为保险免责条款属排除被保险人权利、减免保险人义务的格式条款，应属无效，被告顾仁火对真实性有异议，认为投保单上的签字并非其本人签署。对于投保过程，被告顾仁火陈述，保险都是其儿子顾来明去办理的。顾来明陈述，其一直委托朋友徐华办理车辆的保险，其只需要交钱，钱是在保险公司营业厅交的，投保单上签的是自己的名字，办完之后拿到两张保单、副本及卡等，保单上投保人和被保险人都是其父亲顾仁火。其于2005年取得驾驶资格，家中还有一辆车于2008年购置，主要由其使用。另外，肇事车辆主要是做生意用的，一直购买保险的，原来保险一直是由保险公司的人送过来，保单也不怎么仔细看，格式合同看了也没用，除非不买。至于当时为什么没按时年检，因为当时忙于接业务一直没时间，后来就忘记了。为证明事故车辆符合安全技术性能，被告顾仁火向本院提交了事故处罚决定书、车辆维修发票、维修费清单、外出服务登记表、修理人员的书面证词，证实事故车辆经维修后由修理单位直接前往吴中大道中标检测站验车，车辆是合格的，而维修清单表明没有更换过车辆安全配件，证明该车在事发前车辆的安全性能是合格的，被告人保财险吴中支公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。原告对真实性无异议，并认为事故车辆不能做动态检验并不能表明该车事发前不合格。被告人保财险吴中支公司对证据真实性亦无异议，但认为该车是在修理后才去做的检测，无法证明事故前车辆的安全技术性能是合格的，且维修中有更换过气门嘴、膨胀卡扣等部件，这些部件对车辆安全性能有影响，不能推定事发前车辆是合格的。
本院认为，首先，虽然被告顾仁火否认投保单上签字非其本人签署，但承认系委托顾来明投保，顾来明亦委托其朋友办理，完成缴费，并且拿到了保单、附件及卡等保险材料，证明双方保险关系已合法成立；即使顾来明或其朋友，或保险代理人代被告顾仁火签署了投保单，或者如顾来明所言，其系投保人，均不影响保险合同的效力。其次，被告顾仁火及顾来明均有多年驾龄，两人均应知道车辆到期应年检及不年检可能造成的后果，但只是因为当时忙于业务而忽略了年检，同时，顾仁火连续两年在被告人保财险吴中支公司投保，也应适当减轻保险公司的提示说明义务；再次，被告顾仁火不肯定拿到保险条款，但直至本案诉讼时，亦未对保单中约定的“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”提出异议，并且，顾来明表示保险条款“格式合同看了也没用，要么不保”，说明其对保险条款基本是知晓的，对于其中的免责条款，系以黑体加粗方式显示，被告人保财险吴中支公司已尽到提示义务，保单本身再次提示“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除”，据此可以认定，保险公司已尽到明确提示说明义务；第四，被告顾仁火委托顾来明投保，顾来明委托其朋友办理保险，保险权益由顾仁火享有，由此产生的风险亦应由顾仁火承担，作为请求给付保险金的被保险人应当受保险条款约定拘束。同时，机动车辆按规定应当定期参加年检，该规定的意义在于确保车辆性能符合行车安全，现被告顾仁火因事故致车辆无法做动态检验，即使维修后经检验合格也不能证明事前合格，故不能确定车辆事故前是否合格的责任在于被告顾仁火本人。据此，依照保险合同规定，发生交通事故导致他人伤亡的，被告人保财险吴中支公司免赔商业三者险。
综上，被告顾仁火驾驶机动车与张招根驾驶的电动自行车发生碰撞，导致张招根死亡及车辆受损，其应当赔偿张招根的近亲属即三原告所遭受的损失。因被害人负事故同等责某可以减轻被告顾仁火的责任，故本院酌定由被告顾仁火承担65%的赔偿责任。该事故发生时尚在保险期间内，故对于原告的损失应当由被告人保财险吴中支公司在交强险限额内先行赔偿；对于商业三者险，因被保险机动车未按期检验，符合双方的免责约定，被告人保财险吴中支公司不予赔偿。故超出交强险部分，由被告顾仁火自行承担。上述损失中，死亡赔偿金618222元、丧葬费25639.5元、误工费2100元、精神损害抚慰金50000元，合计695961.5元，由被告人保财险吴中支公司在交强险限额内先行赔偿原告110000元，余下585961.5元由被告顾仁火承担65%的责任，即赔偿原告380874.98元。财产损失1200元，未超过交强险财产部分赔偿限额，由被告人保财险吴中支公司全额承担。对于原告与被告顾仁火签订赔偿协议系双方真实之意思表示，合法有效，根据协议第一条约定，原告应得的赔偿总金额为492074.98元，超出约定的429114元，故以本院确定赔偿金额为准，即被告顾仁火自行赔偿原告380874.98元。依照第二条约定，被告顾仁火应另外补偿三原告50000元，因商业三者险的责任已免除，故该协议第二条约定的剩余20000元无需再支付。另外，对于律师费12000元，依照约定，由被告顾仁火承担。即被告顾仁火应承担的赔偿责任为422874.98元，被告人保财险吴中支公司应赔偿三原告111200元。因被告顾仁火已先行支付原告80000元，故其还应赔偿原告342874.98元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告顾仁火于本判决生效之日起十日内赔偿原告张招林、张珍华、张巧珍人民币342874.98元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张招林、张珍华、张巧珍人民币111200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3813元、财产保全费2270元，合计人民币6083元，由被告顾仁火负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 孙宝华
代理审判员 周 宏
人民陪审员 王晓明
二〇一四年八月十五日
书 记 员 王 亭