江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10470号
上诉人（原审原告）：李兆风，男，1971年7月1日生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：胡雷，江苏友为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄石磊，江苏友为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京全联市场管理服务有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区玉兰路99号2幢50106室负一楼、一楼。
法定代表人：章伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹金俊，江苏鸿创律师事务所律师。
上诉人李兆风因与被上诉人南京全联市场管理服务有限公司（以下简称全联公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初3711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
李兆风上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：
一、一审法院事实认定错误。
（一）一审法院仅根据被上诉人提供的形式材料认定被上诉人采取了合理的防水措施系事实认定错误。被上诉人虽然成立防汛小组，布置了相关措施，但这仅限于书面形式，实际上并未实施其书面材料确定的防洪措施。具体表现如下：第一，事前未尽到及时提醒、也未尽到采取合理措施防控水灾的义务。被上诉人在水灾前后的行为和一审判决认定的成立防汛小组、堆放沙袋等正常防范措施大相径庭。被上诉人提供的2016年防汛小组第二项具体工作第3点，“购买900袋沙袋分别放置在易进水的门口”。虽然被上诉人声称其采取了合理的防水措施，但根据被上诉人提供的照片可以证明被上诉人对楼梯仅用一块模板遮挡，根本起不到任何作用；第二，水灾发生时，被上诉人处无人职守，隐瞒灾情，被上诉人并没有如一审判决认定的那样安排保安值班。2016年7月7日0点到6点无人值守，更谈不上通知几十家商户转移物资。六点多，第一个到达现场的是被上诉人的法定代表人章伟，当时，地下商铺略有进水，完全在可控之中。当上诉人得知水灾时，水位已经达到1.8米；第三，事后上诉人找被上诉人协商处理，并建议被上诉人找商铺房东明发商业广场一并协商赔偿事宜，对于出租物的瑕疵，明发商业广场是负有终极责任的。但被上诉人仅仅是形式上的同意，从未采取过任何有效行为来弥补给上诉人造成的损失。
(二）一审法院查明涉案商铺所在的明发商业广场2#于2010年8月27日经竣工验收合格错误。首先，被上诉人并未提供验收合格的原件，仅提供复印件，真实性无法确认。而且房屋产权人明发商业广场也未到庭说明情况；其次，即便明发广场2#在2010年验收合格，被上诉人于2016年3月承租该处负一层商铺的结构是否和2010年该处验收合格的构造一致并未查清。涉案房屋产权人是否对房屋进行了施工改造以及改造后的房屋是否经过验收并未查证。最后，被上诉人2016年12月19日向其承租户南京华太机电科技开发部发布的“防水施工告知函”也能证明被上诉人处的防水设施有瑕疵。
(三)一审法院认定上诉人提供的证据不足以证明其承租房屋防水质量不合格系认定事实错误。第一，“防水施工告知函”及其相关施工措施至少能够证明上诉人承租房屋在2016年具有防水瑕疵的问题。被上诉人2016年12月19日向其承租户南京华太机电科技开发部发布的“防水施工告知函”已经明确，“因市场防水施工的需要……”。这至少能够证明市场在2016年的防水方面具有一定的瑕疵。第二，纵向比较，在2017年的暴雨中，就是因为被上诉人进行了合理的防水施工改造才成功抵御水灾。第三，横向比较，在2016的暴雨之中，和被上诉人仅相隔一条明城大道的明发物业处（结构和被上诉人完全一致）却安然无恙。
(四)一审法院认定水灾系不可抗力错误。一审法院在判决内容中虽没有直接用不可抗力的表述，但判决的内容已经将本次水灾作为不可抗力。上诉人不否认天气是造成水灾的原因之一，但是不能把所有责任都归于天气。水灾不是绝对不可避免，如果被上诉人采取合理的防水措施，即便不能避免水灾，但至少也能够减轻水灾造成的损失。上诉人正是考虑天气的因素，才仅仅主张被上诉人承担水灾损失的30%。
二、一审法院证明标准和举证责任的法律适用错误。一审法院以上诉人不能举证证明涉案房屋具有防水问题判决上诉人败诉的法律适用错误。民事诉讼的证明标准是高度盖然性，上诉人已经提交了证据证明被上诉人的房屋具有防水的问题，已经达到了民事诉讼法高度盖然性的证明标准。被上诉人作为出租人要保证其对外出租的房屋没有防水瑕疵，而且在遇到暴雨等特殊天气中，其负有采取合理措施避灾的义务。在上诉人在举证其具有过失的高度盖然性的情况下，其应当反证。不应当一味的苛求上诉人继续对防水问题进行证据的补强。一审法院仅仅依据被上诉人书面准备防洪的材料和水灾中的照片，在没有查证其是否采取了材料上的防洪措施以及防洪措施是否合理就认定被上诉人采取了合理防控措施显失公平。
全联公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一审中上诉人提供的《防水施工告知函》所指的防水问题是墙体渗水，而2016年7月7日上诉人财产损失主要是因雨水倒灌进入房屋而致。如果雨水倒灌是因房屋存在质量问题，则主要原因应该在于建筑物排水存在问题，但截止到目前，上诉人没有提供任何证据证明涉案房屋的排水系统存在质量瑕疵，因此，上诉人提供的证据与本案上诉人遭受损失的真实原因并没有关联性。
李兆风向一审法院起诉请求：1、判令全联公司赔偿其损失89025.3元（296751元×30%）；2、本案诉讼费用由全联公司承担。
一审法院认定的事实：2016年3月10日，李兆风与全联公司签订《南京全联市场管理服务有限公司租赁协议书》一份，约定李兆风承租全联公司位于南京市雨花台区玉兰路99号全联汽车用品市场内C016号商铺一间，共29.12平方米，年租金为9300元，租赁期限为24个月，自2016年3月21日至2018年3月20日止。双方约定了租赁合同项下各项费用及支付方式。2016年4月，因C016商铺渗水，全联公司将李兆风使用的C016商铺更换为C020商铺。
2016年7月7日凌晨起南京地区下暴雨，商铺C016被淹，造成李兆风货物浸水损毁。
2016年7月14日李兆风向一审法院提起诉讼，以委托合同关系主张全联公司承担责任。2016年8月11日，一审法院委托江苏三师达资产评估有限公司对南京市雨花台区玉兰路99号全联汽车用品市场C016铺位中被水淹过的物品损失进行评估，江苏三师达资产评估有限公司于2016年10月26日出具评估意见：经市场比较法评估，评估涉案商铺因淹水受损财产损失为296751元，其中C016商铺损失为278031元，C020商铺损失为18720元。一审法院作出（2016）苏0114民初3478号民事判决书，认为全联公司在与李兆风签订《南京全联市场管理服务有限公司租赁协议书》并收取了李兆风保险费后，未能在合理期限内为李兆风办理财产保险，也从未向李兆风报告委托事项即财产保险的办理情况，其行为构成违约，且全联公司对委托事项未能办理完成具有重大过失，致李兆风无法就因淹水所受损失向保险公司进行理赔，造成李兆风重大损失，应当在保险限额11万元内对李兆风损失予以赔偿，判决全联公司赔偿李兆风11万元。
2017年1月18日，李兆风将租赁商铺退还给全联公司。
一审另查明，涉案商铺所在的南京玉兰路99号明发商业广场2#楼于2010年8月27日竣工验收合格。
以上事实，有（2016）苏0114民初3478号民事判决书、网站截图、竣工验收备案表及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方之间形成房屋租赁合同关系，李兆风认为租赁商铺所在市场的防洪墙质量不合格，无法抵挡暴雨致使其财产受损，故而向全联公司主张租赁物瑕疵责任，一审法院综合考量双方提供的证据及庭审陈述、结合2016年7月7日的气象状况等因素，认为，2016年7月7日南京市暴雨系突发事件，虽有气象预报及政府的防汛要求，但客观上南京市范围内多处受灾，积水淹水现象普遍。李兆风的财产损失系在本次暴雨持续状况下商铺渗水所致，其客观损失数额已经于（2016）苏0114民初3478号一案中经评估为296751元，但是李兆风提供的证据尚不足以证明租赁物所在市场的防洪墙等防水设施质量不合格，故李兆风主张赔偿损失欠缺事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回李兆风的诉讼请求。一审案件受理费2026元，减半收取1013元，由李兆风承担。
本院审理期间，双方当事人对一审认定的事实无异议，本院依法予以确认。同时，李兆风认为一审遗漏了2016年12月开始被上诉人进行了大面积防水施工改造，持续一年之久的事实，且未提供明发商业广场2#楼竣工验收合格的原件。针对上诉人所提异议，被上诉人表示：上诉人的陈述不符合事实，2016年12月没有进行大面积的防水改造，房屋是被上诉人从开发商处承租，2010开发商交付前已经竣工验收，房屋质量是合格的，防水防洪也是合格的。
二审中，上诉人李兆风提供涉案商铺所在区域地下一层平面图，证明经其测量，C016商铺原规划用途为自行车车库，被上诉人未经允许擅自改造为商铺出租给上诉人。被上诉人全联公司对平面图真实性无异议，但认为从图纸上无法反映出C016商铺的准确位置，自行车车库位置在其他区域，与商铺位置是完全隔断的。
被上诉人全联市场提供C016、C020商铺营业执照，证明上述商铺均办理了合法有效的营业执照，商铺所处位置是规划中商业用房的位置。上诉人李兆风质证意见为：市场监督管理局只是对送审的材料进行形式性的审查，涉案商铺所处位置与自行车车库所处的位置交织在一起，市场监督管理局不可能准确判断；对C020商铺所处位置为规划商铺位置予以认可，C016商铺登记日期为2017年8月10日，2016年7月7日水灾发生时，C016商铺并没有办理营业执照。
本案审理中，本院组织双方当事人赴现场勘验，并形成勘验笔录，双方对该勘验笔录的真实性均无异议，本院予以确认。
以上事实，有当事人陈述等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，上诉人认为涉案商铺防水及排水系统存在瑕疵，且被上诉人采取应对措施不力，故其应当就暴雨所致的财产损失承担部分赔偿责任。对此本院认为，涉案建筑已通过竣工验收，涉案C020商铺符合规划设计目的，上诉人主张C016商铺系由原规划自行车车库改造，但上诉人未能提供充分的证据证明其主张成立。上诉人认为商铺存在防水及排水系统瑕疵，证据尚不充分。结合2016年7月7日的气象状况因素及现场勘验情况，该日南京市暴雨系突发事件，虽有气象预报及政府的防汛要求，但客观上南京市范围内多处受灾，积水淹水现象普遍；考虑到涉案商铺所处地势及当时暴雨积水情况，被上诉人即使尽力采取措施，也难以避免损失发生。故在此情况下，本院对于上诉人的上诉请求，不予支持。
综上，李兆风的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2026元，由李兆风负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 张卓慧
二〇一八年三月二十二日
书记员 戴 苗