江苏省大丰市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第0026号
原告江苏辰海园林工程有限公司，住所地盐城市通榆南村27幢304室。
法定代表人孙海全，公司总经理。
委托代理人胡成红，江苏中盐律师事务所律师。
被告大丰市人力资源和社会保障局，住所地大丰市幸福大街8号。
法定代表人王亚东，该局局长。
委托代理人吴卫，该局副局长。
委托代理人赵海军，该局法制科科长。
第三人朱友存。
第三人朱加兴。
第三人朱巧女。
第三人的共同委托代理人王美芳，大丰市开发区法律服务所法律工作者。
原告江苏辰海园林工程有限公司（以下简称辰海公司）不服被告大丰市人力资源和社会保障局（以下简称大丰人社局）工伤认定一案，本院于2014年6月12日受理后，依法向被告送达了行政诉状副本及应诉通知书。因朱友存、朱加兴、朱巧女与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。原告辰海公司的委托代理人胡成红，被告大丰人社局的委托代理人吴卫、赵海军，第三人朱友存、朱加兴、朱巧女的委托代理人王美芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大丰人社局于2013年11月13日作出（大人社险）工伤认字（2012）第081号工伤认定决定，该工伤认定决定书载明：仇桂玉系辰海公司承包的滨湖大道道路绿化工程工地上的除草工。2011年12月12日11时5分左右，其驾驶电动自行车从辰海公司承包的滨湖大道道路绿化工程的工地下班回家时，途经332省道与大丰市大丰港经济区盐场中心路交叉路口处与辽NJ0755636号变型拖拉机发生碰撞后当场死亡，大丰市公安局交通巡逻警察大队认定其在此交通事故中负次要责任。依照中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，并参照江苏省高级人民法院《关于在当前宏观经济形势下妥善审理劳动争议案件的指导意见》的相关规定，仇桂玉的交通事故死亡属工伤。
被告大丰人社局向本院所举证据和依据如下：
1、工伤认定决定书；
2、恢复工伤认定程序通知书；
3、工伤认定中止通知书；
4、工伤认定受理通知书；
5、工伤认定期限举证通知书；
6、工伤认定申请书；
7、江苏辰海园林工程有限公司企业工商信息；
证据1-7拟证明该局按照法定职责，履行了受理、调查等法定程序；
8、盐城海兴投资有限公司与辰海公司的施工安全生产责任状；
9、工程建设项目招投标（承发包）合同备案表（YCS2011.04.003.01）；
证据8-9拟证明绿化工程是原告承包的；
10、朱友存的房屋所有权证；
11、朱友存与仇桂玉的结婚证；
12、大丰港经济区南新村委员会出具的仇桂玉正常上下班线路图；
证据10-12拟证明第三人朱友存是仇桂玉的丈夫，提出工伤认定符合法律规定；仇桂玉从绿化工程工地回家是合理的下班路线；
13、大丰市公安局道路交通事故认定书，大公交认字（2011）第1189号；
14、仇桂玉死亡注销户口证明；
15、大丰市人民法院民事裁定书；
证据13-15拟证明仇桂玉是原告工地上招工的绿化工人，且下班途中遭受交通事故已死亡的事实；
16、该局对王书云的书面调查材料，拟证明被告履行了法
定的调查职责，对相关事实进行了调查，并依据调查的材料和证据作出了工伤认定决定。
原告辰海公司诉称，原告系江苏省盐城工商行政管理局注册的单位，一直在盐城经济开发区人力资源和社会保障局为员工交纳社保。2011年原告将大丰港区滨湖大道绿化后期工程养护管理发包给陈志峰，陈志峰又雇佣了包括仇桂玉在内的众多人员。2011年12月12日11时左右，仇桂玉驾驶电动车下班回家途中发生交通事故死亡，交警部门认定其承担次要责任。2012年2月其丈夫朱友存向被告申请工伤认定，被告2013年11月13日作出的（大人社险）工伤认字（2012）第081号工伤认定决定书，认定仇桂玉的交通事故属工伤。原告对该认定不服，后向大丰市人民政府申请行政复议，2014年4月14日，大丰市人民政府作出大政行复（2014）第2号行政复议决定书，维持了被告的工伤认定。原告认为，依据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，死者亲属应向用人单位所在地统筹地区社保部门申请工伤认定，被告无权受理死者亲属提出的工伤认定申请，被告作出认定工伤决定违反法定程序，应当予以撤销。
原告向本院提供以下证据：
1、企业法人营业执照；
2、工伤认定决定书；
3、行政复议决定书；
4、原告在盐城经济开发区参加社保的证明9份（原件）。
证据1、3-4拟证明原告系合法用工单位，一直为员工缴纳社保费；证据2拟证明被告作出的认定不合法。
被告大丰人社局辩称，滨湖大道绿化工程系原告承包，仇桂玉在滨湖大道绿化工程任养护工事实清楚；2011年12月12日11时其在下班途中因发生交通事故死亡，交警部门认定其负次要责任。原告虽在盐城参加保险，但未替仇桂玉办理社会保险手续。仇桂玉符合《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》省政府（29）号令第三十四条第二款“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区，且在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，职工受到事故伤害或者患职业病后在生产经营地进行工伤认定，劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，我局有权受理第三人朱友存提出的工伤认定申请。原告将绿化养护工程转包给自然
人陈志峰，陈志峰又雇佣仇桂玉等人，仇桂玉下班途中遇交通事故死亡的情形符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系
有关事项的通知》第四条和江苏省高院《关于当前宏观经济形势下妥善审理劳动争议案件的指导意见》的相关规定，原告对仇桂玉下班途中因交通事故死亡依法应承担工伤保险责任。被告作出的（大人社险）工伤认字（2012）第081号工伤认定决定所确认的事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。请求法院判决维持我局作出的工伤认定决定。
第三人朱友存、朱加兴、朱巧女述称，第三人朱友存是仇桂玉的丈夫，朱加兴是仇桂玉的儿子，朱巧女是仇桂玉的母亲，被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，仇桂玉因交通事故死亡应属于工伤。第三人未提供证据。
经庭审质证，原告对被告所举的证据1合法性不予以认可；对证据2-15没有异议；对证据16，认为该证人证言缺少证人的身份证复印件，不符合行政诉讼证据规则对证人证言的形式要求，对真实性、合法性不予以认可。被告对原告所举的证据1-3无异议；对证据4，认为只能证明原告在盐城经济开发区参加社会保险，不能证明原告为第三人的亲属仇桂玉在盐城经济开发区办理社会保险参保手续，并依法缴纳社会保险。第三人对被告的证据无异议；对原告的证据质证意见同被告。
本院根据原、被告及第三人的质证意见对证据作如下确认：原告对被告所举证据1的合法性有异议，但该证据证实了被诉具体行政行为的存在，故对其真实性及与本案的关联性予以确认。对被告所举证据2-15，因原告无异议，本院对其证明效力予以确认。对被告所举证据16所证实的仇桂玉系滨湖工程招收的工人与其他证据能相互印证，故本院亦予以确认其证据效力。对原告所举的4份证据本院予以确认。
经审理查明，晨海公司于2002年9月经江苏省盐城工商行政管理局登记注册，系主要经营园林绿化工程设计及施工、房屋工程建筑、建筑装饰施共工、市政工程施工及养护、绿化养护等工程的企业法人。自2008年12月起，晨海公司一直为本单位正式职工在盐城经济开发区社会保障管理中心缴纳社会保险金。2011年，原告辰海公司承包了位于大丰港区滨湖大道道路绿化工程。之后，辰海公司又将绿化后期管理工程发包给了自然人陈志峰。陈志峰又雇佣了仇桂玉等人在工程上浇水、除草。2011年12月12日上午11时，仇桂玉在下班回家途中与一变型拖拉机相撞当场死亡。大丰市公安局道路交通警察大队认定仇桂玉负该事故的次要责任。2012年2月27日，第三人朱友存向大丰人社局申请工伤认定。大丰人社局于2012年3月5日向第三人朱友存发出《工伤认定受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》和《工伤认定申请材料补正通知书》。2012年4月18日，被告向原告及第三人朱友存送达了工伤认定终止通知书。2013年10月30日，被告恢复工伤认定程序。大丰人社局经调查核实后，作出（大人社险）工伤认字（2012）第081号工伤认定决定，认定仇桂玉交通事故死亡属于工伤。原告不服该工伤认定，向大丰市人民政府提出复议，大丰市人民政府复议维持了被告（大人社险）工伤认字（2012）第081号《认定工伤决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，朱友存系仇桂玉的丈夫，朱加兴系仇桂玉的儿子，朱巧女系仇桂玉的母亲。
庭审辩论中，本案当事人围绕本案的争议焦点：即被告大丰人社局是否有权对仇桂玉进行工伤认定进行了辩论。
本院认为，被告作为统筹地区社会保障、保险的行政管理部门，依法具有受理本辖区内的工伤申请，并作出是否认定工伤决定的职权。原告辰海公司承包大丰港区滨湖大道道路绿化工程，又将后期管理工程发包给了自然人陈志峰，陈志峰再雇佣仇桂玉等人，因陈志峰无用工主体资格，依法应当由具有用工主体资格的原告辰海公司承担工伤保险责任。原告辰海公司对仇桂玉的死亡系工伤不持异议，但认为根据《工伤保险条例》第十七条的规定，被告大丰人社局无权作出该工伤认定。经查，具备用工主体资格的原告注册地在盐城市，参保地在盐城经济开发区，仇桂玉发生交通事故时原告的生产经营地在大丰市，故原告的注册地与生产经营地在仇桂玉发生交通事故时并不在同一统筹地区，且在注册地与生产经营地均未参加工伤保险。因原告辰海公司注册地和生产经营地同属江苏人民政府管辖区域，原告辰海公司既未在注册地，也未在经营地为仇桂玉等人办理工伤保险时，应适用江苏省实施《工伤保险条例》办法第三十四条第二款的规定，在生产经营地进行工伤认定，即被告大丰人社局有权作出涉案工伤认定决定，故原告辰海公司以此为由要求撤销涉案工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。综上，第三人朱友存等人向原告生产经营所在地的大丰人社局提出工伤认定申请，大丰人社局经审查作出了仇桂玉的交通事故属工伤的认定，符合法律规定。依照国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告江苏辰海园林工程有限公司要求撤销被告大丰市人力资源和社会保障局于2013年11月13日作出的（大人社险）工伤认字（2012）第081号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏辰海园林工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 高 翊
审判员 袁菊新
审判员 刘曙杲
二〇一四年九月九日
书记员 董绍辉
附录法律条文
1．《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；·（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要
变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。