贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第208号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司安顺支公司。
法定代表人田隼，经理。
被上诉人（原审原告）罗某某，女。
被上诉人（原审被告）管某某，男。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司安顺支公司因与被上诉人罗某某、管某某交通事故责任纠纷一案，不服安顺市西秀区人民法院（2014）西民初字第73号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原审原告罗某某在原审中诉称：2013年2月20日7时10分，被告管某某驾驶贵GD67**号小型轿车从黄果树大街往中华东路方向行驶，行至青龙路“新天地”红绿灯路段时，因操作不当，致碰撞人行道上的原告和行道树，造成原告受伤、行道路树、垃圾箱及车辆损坏的交通事故。此次事故经交警部门认定被告管某某负全部责任，原告无责任。原告之伤经诊断为1、左锁骨骨折；2、头皮血肿。经安顺市人民医院法医司法鉴定所作出安市临鉴字第290号《伤残鉴定意见书》认定，原告受到损害构成九级伤残。至今尚未痊愈，还需继续取出内固定。因被告管某某的贵GD67**号小型轿车在被告鼎和财产保险股份有限公司安顺支公司交强险和第三者商业责任险，因此要求该公司在保险限额内承担责任。请求判决二被告赔偿原告误工费71225元、营养费4080元、住院伙食补助费2280元、护理费71908元、交通费1000元、鉴定费1900元、伤残赔偿金74802元、检查费281元、后续治疗费6000元、后期康复费5000元，以上合计238476元。
原审被告管某某在原审中答辩称：我愿意依法承担该有的责任，但原告诉请的赔偿费用过高，护理费、误工费计算时间过长，检查费与本案无关联性，希望法院依法判决。
原审被告鼎和财产保险股份有限公司安顺支公司在原审中答辩称：被告管某某的贵GD67**号小型轿车在我公司投保了交强险及限额为100000元的第三者责任险。我公司愿在保险限额内承担理赔责任。但原告诉请的赔偿费用过高，护理费、误工费计算时间过长，检查费与本案无关联性，误工费应以城镇居民可支配收入按150天计算，交通费过高，营养费没有医院出具的加强营养的证明，后续治疗费同意原告主张参照鉴定书，后期康复费不予认可，等实际发生后原告另行主张。
原审法院经审理查明：2013年2月20日7时10分，被告管某某驾驶贵GD67**号小型轿车从黄果树大街往中华东路方向行驶，行至青龙路“新天地”红绿灯路段时，因操作不当，致碰撞人行道上的原告和行道树，造成原告受伤、行道路树、垃圾箱及车辆损坏的交通事故。原告受伤后当即入住安顺市人民医院住院治疗，经诊断为：1、左锁骨骨折；2、头皮血肿。原告于同年5月7日出院，共住院76天。原告之伤于2013年9月12日经安顺市人民医院法医司法鉴定所作出的安市临鉴字第290号《伤残鉴定意见书》认定，构成九级伤残，该《伤残鉴定意见书》同时建议原告的误工期限为150日，护理期限为50日，营养期限为60日。后续治疗费（拆除内固定）约需6000元人民币。同时查明，被告管某某驾驶的贵GD67**号小型轿车在被告鼎和财产保险股份有限公司安顺支公司投保了交强险及限额为100000元的第三者责任险，本事故发生在保险期限内。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿误工费、护理费、交通费，残疾赔偿金等。交警部门对本案交通事故的责任认定符合相关规定，各方均无异议，本院予以认可。二被告对原告提出的部分赔偿诉请持异议，本院经审查认为，原告所诉误工费71225元，二被告持异议，参照相关规定应为（受伤至定残之日204天×86）17544元；原告所诉营养费4080元被告方认为无特别医嘱不予认可，此意见合理，本院予以支持；原告所诉住院伙食补助费2280元符合相关规定，予以支持；原告所诉护理费71908元，二被告持异议，参照相关规定应为（住院天数76天×86）6536元；交通费酌定200元；鉴定费1900元及伤残赔偿金74802元无争议，且符合相关规定，予以支持；原告所诉检查费281元，二被告认为与本案无关联性，而原告又无其他证据证实该费系本次事故所致，故不予认定；原告所诉的后续治疗费6000元，被告鼎和财产保险股份有限公司安顺支公司认可，本院尊重当事人的意见；原告所诉后期康复费5000元，被告否认，认为应当等待实际产生后再行理赔，该意见合理，本院予以支持。综上所述，原告应获得的赔偿合计为：109262元。对原告的上述赔偿，护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金计99082元，应由被告鼎和财产保险股份有限公司安顺支公司在交强险伤残赔偿金限额内直接支付给原告，住院伙食补助费及后续治疗费合计人民币8280元，由被告鼎和财产保险股份有限公司安顺支公司在交强险医疗费限额内直接支付给原告，鉴定费1900元应由本次交通事故的责任人被告管某某负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告鼎和财产保险股份有限公司安顺支公司在交强险伤残赔偿金限额内直接支付给原告罗某某护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金99082元。限判决生效后十日内支付。二、由被告鼎和财产保险股份有限公司安顺支公司在交强险医疗费限额内直接支付给原告罗某某住院伙食补助费及后续治疗费合计人民币8280元。限判决生效后十日内支付。三、由被告管某某赔偿原告罗某某鉴定费1900元。限判决生效后十日内支付。案件受理费人民币4878元，减半收取2439元，由被告管某某负担1126元，原告罗某某负担1313元。
宣判后，鼎和财产保险股份有限公司安顺支公司不服，向本院上诉称：1、本案医疗机构并未出具受害人出院后持续误工的证明，因此原审法院认定误工费的计算时间有误。2、《伤残鉴定意见书》没有按照《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定说明鉴定人的鉴定资格以及鉴定的依据及使用的科学技术手段，从形式上不能作为定案依据。3、受害人左锁骨损伤不会导致左上肢活动受限，《伤残鉴定意见书》适用《道路交通事故受伤人员的伤残程度评定受害人为九级伤残是错误的，受害人是否达到残疾标准应当依法重新鉴定。故请求法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人罗某某、管某某二审未进行答辩。
经审查，二审对一审认定事实予以确认。
本案争议焦点：《伤残鉴定意见书》是否应当作为本案的判决依据？
本院认为：关于《伤残鉴定意见书》是否应当作为本案的判决依据以及罗某某误工费计算时间问题，经审查，虽然该鉴定书没有对鉴定人鉴定资格的说明，但通过本院责令鉴定人补充其鉴定资质证书，证明鉴定人具备作出该项鉴定的执业资格和合法证照，而《伤残鉴定意见书》写明了委托人的姓名、委托鉴定的内容、委托鉴定的材料、鉴定的依据及使用的科学技术手段、对鉴定过程的说明、明确的鉴定结论以及鉴定人员及鉴定机构签名盖章。其内容完全符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定。上诉人鼎和财产保险股份有限公司安顺支公司在原审开庭时明确表示对《伤残鉴定意见书》没有异议，在上诉期间并未提供该鉴定机构不具备鉴定资质的证据，也未提交重新鉴定的申请。综上，原审法院采信该鉴定结论，并依法支持罗某某误工费至伤残前一日并无不当。上诉人鼎和财产保险股份有限公司安顺支公司的上诉理由依法不予支持，原审判决认定事实清楚，处理正确，依法应予维持。据此，依照《》第第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4878元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司安顺支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 安 萍
审判员 曹 继 丽
审判员 李 德 江
二〇一四年七月十八日
书记员 王爽（代）