苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初3073号
原告：胡海柱，男，1980年9月25日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：孙双巧，江苏少平律师事务所律师。
被告：方晓，男，1992年12月18日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：吴开征，江苏合展兆丰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告胡海柱诉被告方晓、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月21日立案，依法适用简易程序公开进行了审理。原告委托诉讼代理人孙双巧、被告方晓及其委托诉讼代理人吴开征、被告人保苏州分公司委托诉讼代理人樊琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡海柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其医疗费8760.25元、住院伙食补助费3150元、营养费9000元、护理费136800元、误工费12740元、残疾赔偿金401520元、被扶养人生活费158598元、精神损害抚慰金25000元、交通费1500元、鉴定费3240元、施救费100元，合计760408.25元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月14日，被告方晓驾驶小型轿车与其所骑电动自行车相撞，致其受伤。事故责任经交警部门认定，被告方晓负事故全部责任。
被告方晓辩称，对于事故发生及责任认定没有异议，其在被告人保苏州分公司投保了交强险及商业险，原告的合理损失由被告人保苏州分公司在保险范围内赔付，事发后其垫付医药费32302.35元、护理费2890元，要求一并处理。
被告人保苏州分公司辩称，对于事故发生及责任认定没有异议，事故车辆在其处投保交强险及1000000元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内，愿意在保险范围内承担赔付责任，诉讼费及鉴定费不予承担。不予认可原告提供的鉴定意见书，因鉴定意见书系原告单方委托鉴定形成，且原告伤情系高血压性脑出血类常见疾病，单纯外伤极少导致基底节区出血，高度怀疑原告存在脑出血疾病，故申请对原告伤残与本次事故的因果关系及参与度进行鉴定。
本院经审理认定事实如下：2016年5月14日6时53分，被告方晓驾驶登记在自己名下的苏Ｅ×××××号小型轿车沿苏州市吴中区孙武路由西向东行驶至太湖美食街路口左转弯时，与沿孙武路非机动车道内由东向西行驶的原告所骑电动自行车发生碰撞，导致原告受伤，两车受损。原告先后在苏州市中西医结合医院、鹿邑县人民医院住院治疗，共计住院62日，产生医疗费41062.6元。事故责任经公安交警部门认定，被告方晓负事故全部责任，原告无责任。苏州同济司法鉴定所对原告伤情进行鉴定后，于2016年12月14日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人胡海柱因车祸致颅脑损伤遗留右侧肢体偏瘫构成六级伤残；被鉴定人胡海柱的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止，护理期为住院期间二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在部分护理依赖，需长期设置；营养期为六个月。原告为此支出鉴定费3240元。被告方晓所驾车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔率险），事故发生在保险期限内。事发后，被告方晓为原告垫付医疗费32302.35元及第一次住院期间17日的护理费2890元，合计35192.35元。
另查，原告因本次事故支出道路清障费100元。原告育有长女胡苏雅（2004年2月26日出生）、次女胡文雅（2006年5月4日出生）、长子胡留硕（2010年1月15日出生）。
上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、住院病案、出院记录、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、证明、常住人口登记卡，被告方晓提供的费用清单、医药费票据、护理费发票，以及本院开庭笔录在卷佐证。
审理中，原告为证明其居住及误工情况向本院提供如下证据：1.房屋租赁合同书一份载明：胡海柱与顾大恩于2013年9月5日签订，约定顾大恩将位于宝祥苑14-3303室房屋以每月1100元出租胡海柱，租期为2013年9月5日至2016年9月4日。2.顾大恩出具的收条五份，载明：顾大恩收取胡海柱2014年9月5日至2017年3月4日期间的租金。3.房产证复印件及国有土地使用证复印件各一份，载明：位于苏州市城北西路2555号宝祥苑14幢3303室房屋登记在顾大恩、顾天一、林雪华名下。4.苏州翡韵贸易有限公司于2017年3月10日出具的《收入证明》一份载明：兹胡海柱（身份证码）系我单位员工，其自2014年12月至2016年5月在我单位从事木工安装，月收入3500元。针对上述证据，原告称，其自2014年开始在苏州生活居住，但未办理暂住证及居住证，其系从事木工安装工作。
两被告称，对证据1、2、3、4的真实性均不予认可。
审理中，胡合建向本院反映，其与胡海柱是同村人，一起来苏州干活，都在翡韵公司从事家具组装工作，采用计件制，工资由翡韵公司王总现金发放，一年工资大概30000余元，胡海柱受伤后就无法干活了。其与胡海柱自2013年9月开始共同租住在顾大恩位于宝祥苑14幢3303室房屋内，另外一起租住的还有陈建厂、胡国旗。
胡国旗向本院反映，其与胡海柱都在翡韵贸易有限公司做工，从事家具组装，工资是王总现金发放，一年工资有30000余元。其从2015年上半年与胡海柱一起租住的，具体小区名称记不清。胡海柱受伤后就回老家养伤，至今未回来干活。
顾大恩向本院反映，位于城北西路2555号宝祥苑14幢3303室房屋系2013年7月拿到的，胡海柱自2013年9月5日至今都租住在该房屋内，胡海柱是从事装修行业的。
朱鹏飞向本院反映，其系苏州翡韵贸易有限公司的法定代表人，胡海柱从2014年12月至其受伤前一直在其公司从事木工工作，主要是负责至现场组装家具零件以及事后维修，其公司与胡海柱系劳动关系，但未签订劳动合同书，胡海柱的工资均为现金发放，一年工资约30000余元，每月3000余元，其公司无发放工资的凭据，胡海柱受伤后未至其公司上班，也未发放过工资。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，则由交通事故双方当事人按责承担赔偿责任。本案中，因被告方晓所驾车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险，故被告人保苏州分公司应当在交强险范围内先行承担赔偿责任。超出交强险部分的损失，根据交警部门出具的事故认定书，因被告方晓负事故全部责任，本院据此确认由被告方晓承担全部的赔偿责任。因被告方晓所驾车辆在被告人保苏州分公司投保了商业三者险，故被告人保苏州分公司应在商业三者险保险范围内承担赔偿责任。关于被告人保苏州分公司要求重新鉴定的申请，现原告所提供的《鉴定意见书》，是由具有相应资质的鉴定机构所作出，鉴定程序合法，而被告人保苏州分公司并未提供证据证明该鉴定意见存在错误、原告自身存在疾病且该疾病将影响鉴定意见所确认的伤残认定情况，故本院确认该《鉴定意见书》的证明效力，对被告人保苏州分公司重新鉴定的申请不予准许。本院对原告因本次事故产生的损失核算如下：
1.医疗费。原、被告一致确认原告因治疗产生医疗费41062.6元，被告人保苏州分公司认为应当扣除20%的非医保用药费用。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。被告人保苏州分公司并未提供证据证明原告医疗费中的非医保用药以及可替代用药的费用，本院对于其要求扣除20%非医保费用的答辩意见不予采信。
2.住院伙食补助费。原告主张3150元。本院认为，应根据原告实际住院天数62日，结合50元/日的标准，确认该项损失为3100元。
3.营养费。原告主张9000元（50元/日*180日）。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
4.护理费。原告主张136800元。本院认为，根据鉴定意见所确认的护理期限、护理人数以及目前存在部分护理依赖、需长期护理，结合原告第一次住院期间17日的实际护理费支出2890元的事实，本院酌情确认鉴定意见出具后三年考虑部分护理，按照90元/日/人的标准核算该项损失为74035元[2890元+（45天*90元/日*2人）+（153日*90元/日）+（365日*3年*90元/日*50%）]（护理费实际计算至2019年12月14日）。
5.残疾赔偿金。原告主张401520元（40152元/年*20年*0.5）。经本院审查，根据原告提供房屋租赁合同书、收条等证据，结合原告及顾大恩、胡国旗、胡合建的陈述，可以确认事发前一年原告在苏州居住的事实，故残疾赔偿金应参照江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
6.精神损害抚慰金。原告主张25000元。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
7.交通费。原告主张1500元，为此提供交通费票据若干份，被告人保苏州分公司对发票的关联性有异议。本院认为，根据原告伤情及就诊情况，本院酌情确认该项损失为800元。
8.鉴定费。原告主张3240元。本院认为，根据原告提供的鉴定费票据，可以确认原告主张的该项损失，该费用系原告为确认损失所必需支出的费用，应属于商业三者险的赔偿范围。虽人保苏州分公司认为其不应承担，但未提供证据予以证明，本院对其该项答辩意见不予采信。
9.清障拖车费。原告主张100元，并提供道路清障服务费发票一份。本院认为，根据原告提供的票据，可以确认该项损失。
10.误工费。原告主张12740元，两被告不予认可。本院认为，根据原告提供的《收入证明》，结合朱鹏飞的陈述，可以确认原告事发前存在收入来源及事发后收入减少的事实，结合鉴定意见确认的误工期限，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
11.被扶养人生活费。原告主张168598元。本院认为，根据原告三个子女的出生日期，结合鉴定意见出具的时间，本院确认该项损失为132165元[(26433元/年*8年*0.5)+(26433元/年*4年*0.5)/2]。关于被告认为应当按农村标准计算该项损失的答辩意见，于法无据，本院不予采信。
综上，原告因本次事故产生医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、清障拖车费、误工费、被扶养人生活费等损失合计702812.6元，由被告人保苏州分公司在交强险范围内赔付原告120000元（不含鉴定费、清障拖车费），超出交强险限额582812.6元，由被告人保苏州分公司在商业三者险赔偿限额范围内予以赔付。因被告方晓已给付原告35192.35元元，该款应予退还，可在被告人保苏州分公司赔付原告的款项中直接支付被告方晓。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告胡海柱人民币667620.25元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付被告方晓人民币35192.35元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1951元，由被告方晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 谢 丰
二〇一七年六月二十六日
书记员 陶雅洁