江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3592号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄成玉，男，1967年8月21日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：甘启香，女，1977年9月9日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：叶金发，男，江西红土地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：戴日阳，男，1959年5月14日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
委托诉讼代理人：黄勇，江西冠城律师事务所律师。
上诉人黄成玉、甘启香因与被上诉人戴日阳买卖合同纠纷一案，不服信丰县人民法院（2016）赣0722民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
黄成玉、甘启香上诉请求：改判按照双方原约定执行，即由上诉人在十年期满后归还10万元财物款，或者驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、双方当事人于2013年签订租赁协议时，约定原被上诉人猪场的未出栏生猪及农药化肥等折价12万元给上诉人使用，并约定使用期10年，利息1000元每月，且上诉人已经支付了2万元。2016年被上诉人戴日阳看到猪价上涨，单方强行终止租赁协议，转而把猪场租赁给其亲戚使用，上诉人才停止付息。因此，是上诉人的过错引发本次纠纷，而非上诉人不愿意付息。一审法院判决上诉人提前偿还此10万元是不公平的。2、被上诉人猪场达不到环保标准，被环保部门责令整改，且被上诉人本应投入资金整改废水处理池，却不办理。导致上诉人无法养猪，改为养鸡。这也说明是被上诉人违约在先，而非上诉人违约在先。3、上诉人在原审中提起了反诉，本案应当本诉与反诉一并审理比较恰当。
被上诉人戴日阳辩称：一、一审法院定性本案为买卖合同纠纷是正确的。二、被答辩人违约在先，导致合同解除，判决被答辩人即时付清欠款符合法律规定。1、被答辩人自2016年起就不再支付欠款利息（每月1000元）；2、被答辩人从未支付过双方约定的猪价上涨后应增加的每月500元利息。3、被答辩人2015年底就不再养猪，砍伐承租的果树，已经擅自改变了租赁物用途。4、2016年起被答辩人将猪栏钥匙还给答辩人，明确表示不再履行原承租合同，导致合同解除。故综合全案事实，本案欠款的基础已经灭失，一审法院判决即时付清欠款并无不当，合情、合理、合法。三、一审判决被答辩人支付0.5%每月的欠款利息，无事实依据，请求二审法院纠正。答辩人第二项诉讼请求的意思是“判令被答辩人付清自2014年1月起至2016年2月止，总计26个月，因生猪价格上涨每月应增加支付的利息500元，总计1.3万元”，而非主张自2016年3月起每月支付利息500元。如是此意，岂不是利息由1000元每月变为500元每月，反而比原来还更少了。请求二审法院查明事实，改判按照原约定的月利率1%支付利息至还清欠款之日止。
戴日阳向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与两被告之间签订的《租赁协议》；2、判令由两被告连带偿还原告借款本金10万元及利息，利随本清（按月息500元计算至清偿之日止，截止至2016年3月份，应支付利息13000元）；3、两被告赔偿原告财产损失7470元（15元/棵×498棵）；4、本案诉讼费由被告承担。
黄成玉、甘启香向一审法院反诉请求：判令由被反诉人赔偿损失、支付违约金总计111065元给反诉人，诉讼费用由被反诉人承担。
一审法院查明事实：2013年12月16日、12月29日被告黄成玉、甘启香各自与原告戴日阳签订《租赁协议》，两份《租赁协议》条款一致，协议约定原告戴日阳将座落在信丰县龙舌楼下村平库塘一块果园猪栏（占地面积约20亩）出租给二被告用于果园生产和畜牧养殖，每年租金2万元，承租期限10年（从2013年农历12月29日至2023年农历12月16日止）。租赁协议签订后，原告戴日阳将租赁地遗留下的生猪（约90头）、农药、化肥等折价12万元出售给二被告，且二被告已向原告支付2万元货款，剩余10万元货款由二被告立具了“借条”一张，约定该款用于养猪十年，每月利息1000元，如果生猪出栏价涨至8元/斤，则月息上涨500元，“借条”落款时间为2014年2月1日。立具“借条”后，二被告从2014年2月1日起每月向原告支付1000元利息至2016年2月止。立具借条后的第4个月，二被告将上述90余头生猪出售给他人。另查明，2016年2月开始，二被告未在租赁地经营猪场和果园，也未向原告支付租金及利息。庭审过程中，原告戴日阳当庭撤回要求依法解除《租赁协议》及二被告赔偿原告财产损失7470元（15元/棵×498棵）的诉讼请求。
一审法院认为：关于本案的定性问题，本案中二被告虽然向原告戴日阳立具了借条，但借条的实质是双方买卖生猪、农药、化肥等折价的货款，因此本案的基础法律关系是买卖合同关系，是双方基于买卖合同关系而形成的债权债务。从借条上“用于养猪十年”的字样再结合二被告的利息支付情况，可以推定原、被告在租赁合同关系存在的基础上，秉着自愿、互利的原则，约定二被告于十年后即租赁期限届满时支付10万元货款并由二被告每月向原告支付利息1000元，原、被告间的约定是双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告应恪守诚信按时支付利息。但2016年3月份起二被告未向原告支付过利息，其行为已经构成违约，故原告要求二被告提前归还10万元的主张，予以支持，原告主张按月息500元计算属于对其权利的处分，故利息部分应从2016年3月起按月息500元计算至实际还清之日止。但原告要求二被告补交2014年至2016年3月上涨利息的请求，原告未提交充分证据证实该期间生猪出栏价涨至8元/斤，肖小明、肖武等五人未出庭作证，法庭无法审查其证言的真实性，故对原告的该项主张，不予支持。关于反诉的问题，二被告的反诉请求是基于原、被告间的租赁合同关系，但本案属买卖合同纠纷，二者是两个法律关系，并无牵连，对此二被告可另行起诉或通过其他途径解决，对其反诉请求，予以驳回（已另行作出书面裁定并已生效）。综上，原审法院依照《中国人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，作出判决：由被告黄成玉、甘启香应于本判决生效之日起十五日内向原告戴日阳支付所欠货款100000元及利息（从2016年3月起按月利率0.5%计算至实际还清之日止，利随本清）。案件受理费2700元，由被告黄成玉、甘启香负担。
二审中，当事人均未提交新的证据
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人黄成玉、甘启香主张被上诉人戴日阳违约在先及单方终止合同，但未提供证据证实。其所提交的照片等证据，不能还原事发过程，无法达到其所主张的被上诉人戴日阳违约的证明目的。信丰县环保局虽然出具了一份证明，证实该猪场未办理建设项目环境影响评价审批手续，但并未载明相应的法律后果。上诉人黄成玉、甘启香也未能提交该局责令其及猪场整改的相关证据。据此，上诉人黄成玉、甘启香应依照合同约定及借条约定及时、足额支付租金及利息。而依照现查明之事实，上诉人黄成玉、甘启香不能证实被上诉人戴日阳违约在先，却长达一年未支付猪场租金及借款利息，已经构成迟延履行。故根据《合同法》等相关法律规定，被上诉人戴日阳诉请解除合同并要求上诉人黄成玉、甘启香提前归还借款并无不妥，应当予以支持。况且该10万元借款本身即被上诉人戴日阳将生猪、饲料等折价出售给上诉人黄成玉、甘启香的货款转借给上诉人使用，且上诉人已将购得的生猪等出售。故判令由其归还该款项，并不增加其负担。关于上诉人所提反诉讼请求的问题，因反诉主张的是损害赔偿，而本诉主张的是归还借款，故不宜合并审理，上诉人黄成玉、甘启香可另行提起诉讼。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人黄成玉、甘启香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一七年二月十五日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 邱 宇