河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1424号
上诉人（原审原告）吴昌田，男，汉族，1965年5月11日生。
委托代理人关道德、胡国铭，平桥区街道法律服务所法律工作者
被上诉人（原审被告）杜甲权，男，1975年3月4日生。
被上诉人（原审被告）齐全勇，男，1978年6月20日生，汉族。
被上诉人（原审被告）张家云，男，1970年3月7日生，汉族。
齐全勇、张家云共同委托代理人李杰，河南通冠律师事务所律师。
上诉人吴昌田因与被上诉人杜甲权、齐全勇、张家云租赁合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2015）平民初字第3805号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴昌田及其委托代理人关道德、胡国铭、被上诉人杜甲权、齐全勇、张家云以及齐全勇、张家云的委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年7月2日，原告与被告齐全勇、张家云签订《租赁挖机协议》一份，协议约定：租期一年，租金280000元。付款方式：头六个月每月26000元，后六个月每月20666元，次月五日前结清上月租金。违约责任：违约者承担违约金30000元。前五个月（即至2010年12月2日），被告齐全勇、张家云依合同约定支付了租金，至2010年12月24日平桥区人民政府组织打击非法采矿专项行动，被告齐全勇、张家云停止采矿，后再未进行采矿生产活动，其所租赁原告吴昌田挖掘机也即停止作业，后原告在一个夜晚自行取回该设备（但现无法查清具体取回时间）。2010年12月2日后至2011年4月9日租赁费，系被告杜甲权自行为原告吴昌田出具，内容为“今欠到挖机租用费拾壹万元整（110000.00），鸿升选矿场（齐全勇），欠款人杜甲权，2011年4月9日”。
原审法院认为，原告与被告齐全勇、张家云虽签订了《租赁挖机协议》，但后因政府禁止非法开采矿窑，致使被告齐全勇、张家云开采的矿窑不能继续生产，为被告意志以外的原因，因此到2010年12月24日之后不应再行支付租赁费。但被告租赁费仅支付了前5个月即至2010年12月2日，剩余12月3日至政府禁止生产前的12月24日，这期间原告设备仍在被告厂里施工，仍应按日均租赁费867元支付。关于被告杜甲权向原告出具欠条，因无证据证明是杜甲权在被告齐全勇、张家云的授权下出具的，且杜甲权仅为被告齐全勇和张家云所雇请工人，对该欠条，法院不予认定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决：被告齐全勇、张家云于本判决书生效后五日内一次性支付原告吴昌田2010年12月2日至当月24日租赁费19067元。本案诉讼费3100元，由原告吴昌田承担2600元，被告齐全勇、张家云承担500元。
吴昌田不服原审判决，向本院提出上诉称：上诉人与被上诉人齐全勇、张家云之间签订有《租赁挖掘机协议》，约定租期一年，而通过结算被上诉人还欠11万元的租赁费，由被上诉人杜甲权出具欠条为凭，三被上诉人为合伙关系，杜甲权出具的欠条应当予以确认，请求二审法院依法改判由被上诉人支付租赁费11万元并承担违约责任。
杜甲权答辩称：答辩人只是齐全勇的雇工，与齐全勇、张家云并非合伙关系，答辩人受被答辩人诱骗书写的欠条在事前没有征求齐全勇的同意，事后也没有告知齐全勇，因此，不能作为本案的定案依据。
齐全勇、张家云答辩称：二答辩人虽于2010年7月2日与被答辩人签订了《租赁挖掘机协议》，但在2010年12月24日因平桥区人民政府下发了文件，答辩人即停止了采矿作业，答辩人租赁来的挖掘机也停止了作业，被答辩人知道后即自行取回了挖掘机，因此，二答辩人根本不存在拖欠租赁费的事实，更不应当承担违约责任，被答辩人采取欺骗威胁的手段让齐全勇的雇员杜甲权出具了租赁费欠条，与二答辩人无关。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，合议庭归纳该案的争议焦点是：杜甲权、齐人勇、张家云是否欠吴昌田的挖掘机租赁费。
二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
二审期间，吴昌田向本院提供了以下证据：1、《承包荒坡协议》二份，意证明杜甲权提供两宗荒地供齐全勇、张家云采矿，三人系合伙关系；2、齐全勇所交罚没款收据一份，意证明齐全勇因的矿在2011年5月前还在生产；3、平桥区人民法院（2011）平刑初字第134号刑事判决一份，意证明齐全勇的矿直到2011年3月10日还未停产；4、2011年4月6日、10日平桥区政府强令停止采矿通知，意证明齐全勇的矿在2011年4月10日还在生产，故租赁物挖掘机还在使用，同时，通知书上名字为杜甲权，亦能证明杜甲权系矿业合伙人之一；5、杜甲权所写欠条及收条各一份，意证明挖掘机交付和返还的时间及被上诉人尚欠11万元租赁费的事实；6、2011年元月21日齐全勇、张家云签订的《协议》一份，意证明齐、张二人2011年还在合作采矿生产；7、王德峰、马继胜刑事判决书，意证明相关职能部门查实齐、张的矿在2011年3月还在生产；8、本院2015年8月原二审庭审笔录复印件，意证明2011年4月挖掘机由司机胡代金从被上诉人处拉回，同时杜甲权在庭审时的陈述也证明了打欠条时还在生产。对以上证据，杜甲权对证据1的真实性没有异议，但认为是2009年的事，与本案无关；对证据2、3不知情；对证据4的真实性没有异议，但认为通知书只是显示他是签收人，并明确老板是齐全勇、张家云，且通知书是后来补签的；对证据5的真实性没有异议，但认为他只是受雇于齐全勇，对挖掘机进场时间没有争议，而欠条是受吴昌田诱骗书写，事后没有告诉齐全勇；对证据6、7不知情；对证据8认为当时书记员记录内容简单，当时意思是因吴昌田在环保局工作，改影响选矿生产，不是采矿。对以上证据，齐全勇、张家云对证据1不知情，且不能证明三人有合伙关系，与本案无关；对证据2、3、4的真实性没有异议，但认为与本案无关，齐全勇受处罚是因为其经营的平栖矿业公司违法占用耕地，与本案涉及的鸿选矿厂无关；对证据5认为杜甲权作为齐全勇的雇员，对挖掘机使用情况不知情，无权出具欠条；对证据6无异议，但认为与杜甲权没有关系；对证据7也认为是涉及齐全勇的平栖矿业，与本案无关；对证据8无异议，但认为杜甲权作为雇员，无权出具欠条。
齐全勇、张家云向本院提交以下证据：1、《承包荒山耕地协议》二份、2、齐全勇与陈诗勇《合作协议》一份，意证明齐全勇除与张家云合伙经营鸿升矿外，还与陈诗勇合作经营有平栖矿，而齐全勇因违法占用耕地涉嫌犯罪均是因平栖矿，鸿升矿于2010年12月即停产，同时也因杜甲权在合伙协议中“见证人”位置签字说明杜甲权与齐全勇之间没有合伙关系；3、齐全勇与刘某某《选矿厂加工包协议书》一份及刘某某《情况说明》一份，意证明鸿升矿厂系刘某某负责生产，2010年12月24日因矿区被强制断电而停产；4、杜甲权与齐全勇《土地平整合作协议》一份，意证明杜甲权与齐全勇之间不是合伙关系。对以上证据，吴昌田认为：1、该4组证据均不是新证据，不能作为证据使用；2、本案诉请的是租赁合同，无论齐全勇拥有几个矿、挖掘机在哪个矿上使用，均应当支付租赁费；3、杜甲权与齐全勇是合伙关系，齐全勇不付款的话，杜甲权应当承担租赁费；4、刘某某的证言过了举证期限，不能作为证据使用。
本院认为，齐全勇、张家云虽与吴昌田签订了《租赁挖机协议》，但在实际履行了五个月后，因平桥区人民政府对违法占地采矿进行治理，致使齐全勇、张家云无法继续生产，后吴昌田自行将挖掘机拉走，双方的协议没有继续履行。因双方对挖掘机何时拉走陈述不一，故原审以平桥区平昌关镇人民政府下发停电通知的时间作为停产日期来计算相应的租赁费并无不当，而杜甲权作为齐全勇的雇员，在未得到齐全勇授权的情况下擅自给吴昌田出具的欠条，因齐全勇不予认可，故不能作为齐全勇、张家云欠租赁费的依据。吴昌田以杜甲权与齐全勇、张家云系合伙关系、可以代表三人出具挖掘机租赁费的欠条的上诉理由本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3100元，由上诉人吴昌田承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宏
审判员 朱永超
审判员 任明乐
二〇一六年七月二十五日
书记员 熊莉萍