江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏08民终575号上诉人（原审原告）:盱眙未来广告经营部,个体工商户，经营场所盱眙县盱城镇金源大道西侧（东方商城）。经营者：臧国豹，男，1965年11月10日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：朱春成，江苏衡胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:袁梅,女,1975年3月14日出生，汉族,住盱眙县。被上诉人（原审被告）:赵亚丽,女,1977年12月24日出生，汉族,住盱眙县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：余瑞，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。原审被告:盱眙县天马广告有限公司,住盱眙县盱城街道办事处淮河东路20号法定代表人：王兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：宰国勤，该公司会计。原审第三人:盱眙县交通旅游产业控股有限公司,住所地盱眙县山水商务大厦。上诉人盱眙未来广告经营部（以下简称未来广告）与被上诉人袁梅、赵亚丽，原审被告盱眙县天马广告有限公司（以下简称天马广告），原审第三人盱眙县交通旅游产业控股有限公司（以下简称交控公司）第三人撤销之诉纠纷一案，盱眙县人民法院于2017年12月25日作出（2017）苏0830民撤1号民事判决，未来广告不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。未来广告上诉称，1、一审中，上诉人与被上诉人均认可争议的广告设施由上诉人投资建设。且该广告设施一直由上诉人占有使用，从未交付给他人，分割台账中明确显示该广告设施分割在未来广告名下。一审仍认定该广告设施在分割台账中显示为天马广告所有，并认定上诉人参与交付该广告设施给被上诉人，属认定事实错误。2、分割台账中明确显示争议的广告设施为天马广告所有，被上诉人仍背着上诉人签订虚假的转让协议并通过诉讼方式使其既成事实，是恶意串通行为。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人袁梅、赵亚丽辩称，没有证据证明上诉人未来广告参与建设争议的广告设施。该广告设施是由天马公司及上诉人经营者臧国豹交付给被上诉人的，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持。原审被告天马广告答辩称，争议的广告设施是由臧国豹出资建设的，请求二审依法判决。原审第三人交控公司未提交答辩意见。原告未来广告向一审法院起诉请求：１、撤销(2016)苏0830民初2379号民事判决所确认的编号G25、桩号1920+490（东）的广告设施归本案被告袁梅、赵丽亚所有的部分，并判决该广告设施归原告未来广告所有；２．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：争议广告设施是原告未来广告与被告天马广告、第三人交控公司于2009年投资建设的。建成后一直由原告合法地占有、使用至今。现得知，2016年4月被告天马广告与被告袁梅、赵亚丽恶意串通并通过虚假诉讼的方式，将该争议广告设施确定为被告袁梅、赵亚丽所有，严重损害了原告的合法权益。被告袁梅、赵亚丽辩称，1、原告未来广告提起第三人撤销之诉，已经超过法定时间。2、原判决认定涉案争议广告设施属天马公司所有事实清楚，适用法律正确。3、该争议广告设施已经于2014年3月14日抵债给本案的被告袁梅、赵亚丽，并且履行了交付手续。袁梅、赵亚丽已经对该争议广告设施实际占有，未来广告通过非法的手段予以侵夺，侵害了袁梅、赵亚丽的合法权益。被告天马公司辩称,其与被告袁梅、赵亚丽之间不存在虚假诉讼，诉讼是真实的。第三人交控公司未到庭也未提交答辩意见。原审查明，2016年4月25日，袁梅、赵亚丽作为原告向盱眙县人民法院提起诉讼，请求确认被告天马公司涉案广告设施的权属归袁梅、赵亚丽所有，交控公司作为第三人但未到庭参加诉讼。盱眙县人民法院于2016年10月12日作出(2016)苏0830民初2379号民事判决，判决认定：1、盱眙县交通旅游产业控股有限公司更名为交控公司。2、确认天马公司与交控公司共同建设与经营涉案广告设施；3、分割协议及台帐载明涉案广告设施产权为天马公司。4、袁梅、赵亚丽和王兵、刘霞、天马公司签订协议，约定天马公司将其所有、使用及收益、处分权的12座广告设施以每座15万元的价格冲抵归袁梅、赵亚丽所有，作为王兵、刘霞所欠袁梅、赵亚丽债务的履行。该判决认为，讼争广告设施虽系天马公司与交投公司共同建设，但2014年1月3日，交投公司与天马公司已对双方共有的广告设施的产权进行了分割，讼争的广告设施在分割台帐中明确显示为天马公司所有。天马公司有权就该广告设施的产权进行转让。结合袁梅、赵亚丽与天马公司双方签订的协议，广告设施的造价与天马公司所欠袁梅、赵亚丽的款项数额基本相当，袁梅、赵亚丽与天马公司签订的高炮广告设施产权转让协议是双方真实意思表示，应认定为合法有效，判决：编号为S49，桩号为193+150及编号G25、桩号1920+490（东）的广告设施的产权归袁梅、赵亚丽所有。原审归纳本案争议焦点：未来广告提起第三人撤销之诉有无超过法定期间；(2016)苏0830民初2379号案件是否构成虚假诉讼；该案判决“编号G25、桩号1920+490（东）的广告设施”在以物抵债前的所有权归属；案涉财产是否已交付给袁梅、赵亚丽。原审判决认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十二条的规定，第三人应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出生效裁判的法院提出。未来广告自袁梅、赵亚丽于2017年5月27日向他人主张权利时，才知晓权益受到损害，其于2017年7月提起第三人撤销之诉，未超过法律规定的期限。未来广告仅凭猜测，未提供充分证据证明被告之间存在恶意串通。未来广告陈述其出资，以天马广告的名义建设案涉的广告设施。而以他人名义出资建设的财产物权外观显示为名义出资人，故案涉财产在以物抵债前的所有权归属于天马广告。根据天马公司与袁梅、赵亚丽签字盖章的交付证明及当事人均陈述交付清点时臧国豹在场的事实，可以认定案涉财产已交付给袁梅、赵亚丽。(2016)苏0830民初2379号判决依据讼争的广告设施原为天马公司与交投公司共同建设，双方已对共有的广告设施产权进行分割，讼争的高炮广告设施在分割台帐中明确显示为天马公司所有的事实，结合赵雅丽、袁梅与原审天马广告间的债务数额、以物抵债协议、交付说明等证据，基于物权的公示、公信的原则，判决案涉财产归属赵雅丽、袁梅并无错误，至于该财产实际由谁投资并不影响上述判决。未来广告以他人名义实际投资而产生纠纷可依据债权关系另寻途径解决。故其认为本案原判决损害其合法权益请求予以撤销并判决案涉财产归其所有的诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条的规定，判决：驳回原告盱眙未来广告经营部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告未来广告经营部负担。二审中，当事人双方未提交新的证据。二审确认原审查明事实。另查明，天马广告与交控公司于2009年7月8日签订合作协议，约定双方共同投资建设广告牌并经营广告业务。2014年1月3日，双方对所建41个广告牌进行了分割并形成分割协议及分割台账。天马广告分得16个，交控公司分得25个。同年4月14日，天马公司与袁梅、赵亚丽约定，天马公司以其12座广告牌以每座15万元的价格冲抵所欠袁梅、赵亚丽债务。天马公司将该12座广告牌交付给袁梅、赵亚丽后，袁梅、赵亚丽在使用其中编号G25桩号1920+490（东）广告牌时，发生争议，未来广告经营者臧国豹认为该广告牌是其投资所建。为此，袁梅、赵亚丽以天马广告作为被告，交控公司为第三人诉至盱眙县人民法院，请求确认该广告牌权属。盱眙县人民法院判决该争议广告牌归袁梅、赵亚丽所有，双方未上诉，该判决已发生法律效力。未来广告就该案提起撤销之诉，认为天马广告与交控公司于2014年1月3日分割广告牌，除了形成分割协议，还形成分割台帐一份，该分割台帐显示，G25、1920+490（东）广告牌产权归“天马未来”，证明该广告牌产权归未来广告所有。天马广告将该广告牌一并抵给袁梅、赵亚丽，侵犯了未来广告的合法权益，盱眙县人民法院判决该争议广告牌归袁梅、赵亚丽所有错误，应予撤销。本院认为，一审中，被上诉人袁梅、赵亚丽并未认可争议的广告牌是由上诉人未来广告投资建设。合作协议明确载明共同投资人为天马广告与交控公司，该协议中并无其他一方参与投资的内容。分割协议明确载明天马广告分得41个广告牌中的16个，交控公司分得25个，并无其他一方参与分割的内容。分割协议及分割台帐均明确显示，是天马广告与交控公司在进行分割，并无未来广告参与分割的任何记载。分割台帐上G25、1920+490（东）广告牌产权一栏虽有“天马未来”字样，但与上诉人并非同名。而且，因为只有天马广告具有经营广告资质，包括涉案在内的广告牌均是以天马广告名义建设经营的，因此对内的分割台帐对外并无公示效力。天马广告有权处分该争议广告牌。天马广告既认为该争议广告牌是未来广告投资所建，却又将其处分给袁梅、赵亚丽，对此，未来广告可另案主张。未来广告主张被上诉人恶意串通，签订虚假转让协议并通过诉讼方式既成事实，无证据证实。其上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决并无不当，应予维持。但原审判决书中在本院认为部分，将《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条误写为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十二条，予以纠正。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人盱眙未来广告经营部负担。本判决为终审判决。审判长 张 雨审判员 姜 国审判员 李 进二〇一八年四月二十六日书记员 石梦越