广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终161号
上诉人（原审原告）：海南昌之茂食品有限公司，住所地：海南省海口市桂林洋经济开发区，组织机构代码证号：73581790-0。
法定代表人：黄昌茂，董事长。
委托代理人：刘宪福，男，1976年11月24日出生，汉族，住福建省建瓯市，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：袁俊娜，该局工作人员。
被上诉人（原告被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路99号，组织机构代码证：70773468-1。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：吕文祺，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：王英臻，东莞市法制局工作人员。
原审第三人：李育云，男，1963年3月6日出生，汉族，住湖南省华容县，系死者孟爱华的配偶。
原审第三人：孟金全，男，1941年7月8日出生，汉族，住湖南省华容县，系死者孟爱华的父亲。
原审第三人：肖菊英，女，1943年9月26日出生，汉族，住湖南省华容县，系死者孟爱华母亲。
原审第三人：李谦，男，1986年8月30日出生，汉族，住湖南省华容县，系死者孟爱华之子。
上述原审第三人的共同委托代理人：李谦，系本案的原审第三人。
上诉人海南昌之茂食品有限公司（以下简称“海南昌之茂公司”）与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人李育云、孟金全、肖菊英、李谦（以下简称“李育云等四人”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初603号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年8月3日，海南昌之茂公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203529303号《认定工伤决定书》;2、撤销东莞市政府作出的东府行复〔2016〕159号《行政复议决定书》。
原审法院查明：孟爱华于2016年1月3日22时40分从海南昌之茂公司于东莞市厚街镇“大润发商场”的卖场下班后返回居所路上，行至东莞市××街××四季酒楼对出路口时，与一辆机动车发生碰撞，导致孟爱华头部等身体多处受伤，事后被送到东莞市厚街医院进行救治，至2016年1月13日经抢救无效死亡，死亡原因为“脑疝：右侧额颞顶部硬膜下出血”。经交警部门认定，孟爱华在此事故中不负责任。2016年1月12日，李育云向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为孟爱华的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，于2016年2月24日作出案涉《认定工伤决定书》，认定孟爱华案涉事故属于工伤。海南昌之茂公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市政府申请行政复议，后者于2016年6月24日作出东府行复〔2016〕159号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局所作的案涉《认定工伤决定书》。海南昌之茂公司对此仍不服，遂诉至原审法院。又查明，华容县人力资源和社会保障局于2016年1月8日出具一份《证明》，主要内容为孟爱华从未在该局领取养老保险金。王惠平在东莞社保局向其制作的询问笔录中亦陈述孟爱华是海南昌之茂公司派驻在“大润发商场”的员工，案涉事故发生当天有上班，上班时间为14时30分至22时30分。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、海南昌之茂公司基本信息、孟爱华身份证、华容县人力资源和社会保障局出具的《证明》，户口本、李育云身份证、孟爱华工作证、东公交认字〔2016〕第B001F号《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《房屋租赁合同》、《东莞市厚街医院诊断证明书》、病历、住院病历（1）、（2）、手术记录（1）、《居民死亡医学证明（推断）书》、海南昌之茂公司营业执照、《排班表》、《说明书》、打卡记录、《工伤认定提交材料通知书》、《工伤认定申请收件回执》、快递单回执、东莞社保局依职权对王惠平制作的《询问笔录》以及王惠平的身份证复印件、工作证复印件、东社保工伤认字第GSRD2203529303号《认定工伤决定书》及送达回证、快递单、《行政复议申请材料清单》、《不服工伤认定决定的行政复议申请书》、东府行复〔2016〕159号《行政复议受理通知书》及送达回证、东府行复〔2016〕159号《行政复议答复通知书》及送达回证、东府行复〔2016〕159号《行政复议决定书》及送达回证、湖南城乡居民基本养老保险个人权益记录单（2016年1月至2016年12月）、湖南城乡居民基本养老保险个人基本信息、湖南城乡居民基本养老保险账户情况、《申请书》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。李育云就孟爱华于2016年1月3日发生的事故向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2016年2月24日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达海南昌之茂公司及李育云，其执法主体合格、程序合法，原审法院依法予以确认。根据《行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”和第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府作为东莞社保局的本级人民政府，对海南昌之茂公司就东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》提起的行政复议，依法享有处理和认定的法定职权。海南昌之茂公司于2016年4月25日向东莞市政府提起行政复议申请，东莞市政府受理后，经过审查核实，于2016年6月24日作出案涉《行政复议决定书》，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：孟爱华的死亡是否属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。原审法院认为，《房屋租赁合同》、《东莞市厚街医院诊断证明书》、病历、住院病历、手术记录、《居民死亡医学证明（推断）书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《询问笔录》等证据可以证明，孟爱华在事发当天是下班返回住所的途中发生交通事故。而根据《道路交通事故认定书》可知，孟爱华在案涉事故中不负责任。因此，孟爱华的死亡属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。虽然海南昌之茂公司主张与孟爱华之间不存在劳动关系，但庭审时，海南昌之茂公司已确认与孟爱华曾签订劳动合同，而且王惠平在东莞社保局向其制作的询问笔录中亦陈述孟爱华是海南昌之茂公司派驻在“大润发商场”的员工，因此，原审法院对海南昌之茂公司该主张不予采信，原审法院认定孟爱华系海南昌之茂公司的员工。另外，对于海南昌之茂公司提出孟爱华已超法定退休年龄，不应被认定为工伤。原审法院认为，根据《人力资源社保保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（人社部〔2016〕29号）第二条：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”的规定及参照《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定为工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，超过法定退休年龄未领取城镇职工基本养老保险待遇的职工，因工受伤的，应适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。本案中，孟爱华发生事故受伤时虽然已经超过法定退休年龄，但根据华容县人力资源和社会保障局出具的《证明》，可以证实孟爱华未领取城镇职工基本养老保险待遇。因此案涉事故依法可适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故，海南昌之茂公司该主张，原审法院依法不予采信。综上，原审法院认为，东莞社保局、东莞市政府认定孟爱华的死亡为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，海南昌之茂公司要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203529303号《认定工伤决定书》和东府行复〔2016〕159号《行政复议决定书》的理由不成立，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回海南昌之茂公司的全部诉讼请求。本案受理费50元，由海南昌之茂公司负担。
一审宣判后，海南昌之茂公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203529303号《认定工伤决定书》；3、撤销东莞市政府作出的东府行复〔2016〕159号《行政复议决定书》；4、本案的诉讼费全部由东莞市社保局、东莞市政府承担。主要理由有：1、根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，用人单位招用超过法定退休年龄劳动者，双方的关系不属于《中华人民共和国劳动法》调整范围内的劳动关系。因此，孟爱华与海南昌之茂公司之间不存在劳动关系，认定工伤不合法。2、华容县的《证明》不具备法律效力，并不能成为孟爱华认定工伤的依据。孟爱华是不属于在海南昌之茂公司工作至退休年龄后继续聘用的员工，其是参加城镇居民社保，达到法定退休年龄，社保局就应依法向其发放养老金，社保的发放应当是有电脑档案记录，而不是一纸证明。3、法律的适用应当遵循《中华人民共和国立法法》的基本原则，根据《中华人民共和国立法法》第十一条规定“自治条例和单行条例依法对法律、行政法规、地方性法规作变通规定的，在本自治地方适用自治条例和单行条例的规定。”《广东省工伤保险条例》第六十五条规定上述情形不属于工伤保险调节的范畴，不应认定为工伤。
被上诉人东莞社保局答辩称：海南昌之茂公司在原审庭审时已经确认其与孟爱华曾签订劳动合同，且王惠平在东莞社保局作出的询问笔录中也确认孟爱华是海南昌之茂公司派驻在“大润发商场”的员工。而孟爱华并未领取过城镇职工基本养老保险待遇，其因工受伤，应当适用《工伤保险条例》的规定进行认定，故东莞社保局依法认定孟爱华所受的事故伤害为工伤。
被上诉人东莞市政府答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人李育云等四人述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：海南昌之茂公司主张与孟爱华之间不存在劳动关系，但在一审庭审时，海南昌之茂公司已确认与孟爱华曾签订劳动合同，而且王惠平在东莞社保局向其调查所作的询问笔录中亦陈述孟爱华是海南昌之茂公司派驻在“大润发商场”的员工，据此，原审法院对海南昌之茂公司该项主张不予采信，并无不当。孟爱华于2016年1月3日事发时已经超过法定退休年龄，但根据其户籍地华容县人力资源和社会保障局出具的《证明》，孟爱华生前并未参加企业职工养老保险，也未享受城镇职工基本养老保险待遇。根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，并参照《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（2016年3月28日颁布实施）第二条规定“达到或者超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。……”的规定，东莞社保局、东莞市政府与原审法院以孟爱华未依法享受城镇职工基本养老保险待遇为由，认定孟爱华可以适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定，并无不当。海南昌之茂公司的上诉理由不充分，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人海南昌之茂公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年六月一日
书记员 李柱豪