河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀08行终61号
上诉人（原审第三人）兴隆县恒升房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9113082257009829X1，地址：兴隆县兴隆镇迎宾路西浅山住宅区，现办公地点：兴隆县福星公寓1层。
法定代表人张学军，经理。
委托代理人贾怀志，河北东庆律师事务所律师，执业证号：11308199610562614。
委托代理人张晓刚，兴隆县恒升房地产开发有限公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）张秀均，女，1974年6月26日出生，住兴隆县。
委托代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师，执业证号：11308199810835233。
原审被告兴隆县房屋征收管理办公室，统一社会信用代码：12130822588167847N，地址：兴隆县武装部院内。
法定代表人张玉占，主任。
委托代理人张健，兴隆县房屋征收管理办公室房屋征收所所长。
委托代理人翟建波，河北东庆律师事务所律师，执业证号：11308200310422708。
张秀均诉兴隆县房屋征收管理办公室（以下简称征收办）依法履行行政协议一案，原审第三人兴隆县恒升房地产开发有限公司不服兴隆县人民法院（2017）冀0822行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人兴隆县恒升房地产开发有限公司的委托代理人贾怀志、张晓刚，被上诉人张秀均及其委托代理人杨文军，原审被告兴隆县房屋征收管理办公室的委托代理人张健、翟建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实：2013年5月25日，原告与兴隆县城市建设投资管理办公室（现更名为兴隆县房屋征收管理办公室）签订东环路改造工程和房屋征收安置补偿协议。协议约定，征收原告家的房屋并置换位于兴伊公司西院的回迁楼1号楼2单元14层A型（1401室），置换面积108.10㎡，其中有证房屋可置换面积41.98㎡、建筑成本面积8.02㎡、货币补偿置换面积29.01㎡，验收后一次性付清，按市场价计算29.09㎡（按3200.00元／㎡计算为93072.70元）。回迁期2年,过渡费15499.20元。协议签订后，原告的房屋被拆迁。2014年8月22日，兴隆县城市建设投资管理办公室与第三人签订县城东环路回迁安置用房团购协议，由其从第三人处一次性购买位于兴伊佳园的商品房293套，建筑面积共计26432.47㎡，其中按补偿方案置换面积为26285.78㎡，需计算差价面积为146.69㎡，商品房的均价为3730.00元／㎡，楼层间不找差价；商品房价款为98045959.40元（3730.00元／㎡×26285.78㎡）。在被告与被征收户签订东环路改造工程房屋征收安置补偿协议时写明以市场价3200.00元／㎡计算安置用房差价的面积部分(146.69㎡)，由被告按530.00元／㎡计算差价支付给第三人，价款为77745.70元（530.00元／㎡×146.69㎡）。被告支付的商品房总价款为98123705.10元。团购房屋用于安置县城东环路改造地块被征收户。该款被告已经给付第三人。2015年5月26日，被告开始交付回迁楼，并通过张贴公告和在兴隆电视台播出的方式公布于众。原告到第三人处领房屋钥匙时，因置换给原告的回迁楼按市场价计算的29.09㎡价款问题，原告与第三人产生分歧，致使原告至今不能使用置换的房屋。经原告与被告交涉未果，原告诉至兴隆县人民法院。
一审判决认为：原告与被告签订的房屋征收安置补偿协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，不损害社会公共利益，该协议合法有效，双方当事人均应当按照协议约定履行自己的义务。原告被征收的房屋，已经按协议约定交由被告拆除，并选择置换的房屋。被告亦按协议约定为原告就近安置回迁房，并就安置房屋面积已同第三人结清房款，原告自购部分在房屋交付使用时自己结清。2015年5月26日，被告如期向回迁户交付回迁楼，并通过张贴公告和在兴隆电视台播出的方式公布于众，视为被告按协议履行交付房屋的义务。原告在向第三人领取置换房屋钥匙时，因原告自购房屋的价款问题及实际交房的面积大于安置协议置换的面积的价款计算问题，与第三人发生纠纷。但具体超出面积第三人未能提供有效证据。如实际交房面积与置换面积确实存在差异，应由相关当事人依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）的相关规定另行主张权利。因第三人未如期向原告交付置换的房屋，第三人应依照原、被告签订的安置补偿协议约定的过渡费以实际过渡期计算过渡费。因被告属于团购合同的买受人，对此应承担连带责任。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条、第十五条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）第十四条、第十七条的规定，判决原、被告双方签订的房屋征收安置补偿协议有效；第三人于本判决生效之日起十日内向原告交付兴伊公司西院的回迁楼1号楼1单元14层A型（1401室），原告在第三人交付房屋时，按房屋征收安置补偿协议约定的价格3200.00元／㎡结清自购29.09㎡房款；第三人向原告支付自2015年5月26日起至实际交房之日止，按原过渡费标准每月645.80元（15499.20÷24个月=645.80元）给付原告过渡费，被告对此款负连带责任。
上诉人兴隆县恒升房地产开发有限公司上诉称：1、被上诉人没有补交实际面积与预订面积4.25平方米差价和自购29.09平方米的房款，且一审判决对此也未认定。2、上诉人不是涉案合同相对方，被上诉人不能直接要求上诉人履行交付义务。3、给付过渡费是被上诉人与原审被告之间的约定，一审判决判令由上诉人履行此义务无法律依据。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审撤销一审判决或发还重审。
被上诉人张秀均答辩称：1、原审被告已付清了全部房款，上诉人没有证据证实涉案房屋与预定面积不符。即使有也是上诉人与原审被告之间结算的问题，上诉人以超面积未结清房款拒交房屋的理由不能对抗被上诉人。2、关于自购面积，答辩人与原审被告有书面协议，愿意将此款付清。3、涉案房屋属于回迁房，上诉人无权扣留不交付，一审判决判令上诉人交房是正确的。因未能如期交房属于上诉人与原审被告共同过错造成的，所以，一审判决第三项是正确的。综上，请求二审法院维持一审判决。
原审被告答辩称：原审被告已经按协议约定的过渡期支付了被上诉人安置费，就涉案房屋原审被告已与上诉人签订了《县城东环路回迁安置用房团购协议及补充协议》（2014年8月22日签订），购买商品房共计293套，用于安置被拆迁户，并约定在房屋具备交付条件时由上诉人直接向被征收人交付商品房。原审被告已经按约定向上诉人支付了全部购房款，在房屋具备交房条件后，又通过公告方式和在兴隆县电视台播放广告的方式通知被拆迁人及时办理入住手续。事实上，原审被告已经履行了协议约定的义务，同时履行了与上诉人签订协议的全部付款义务，并及时通知被拆迁人，已经履行通知义务。虽然我们没有对一审判决提出上诉，但仍认为我们不应承担一审判决第三项确定的连带责任，请二审法院依法裁决。
各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。
经庭审质证、认证，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。
因上诉人当庭提交的“房屋建筑面积计算明细表”属于无法定事由应向一审法院提交而未提交的证据，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释[法释（2018）1号]第三十五条第二款的规定，且被上诉人拒绝质证，所以，本院对此证据依法不予接纳。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为：本院确认的合法有效证据证明原审被告确已按照涉案协议的约定履行了法定义务，但涉案房屋未能实际及时交付被上诉人确实也有原审被告的责任，因此，一审判决第三项并无不当。
原审被告与上诉人为了涉案房屋的交付于2014年8月22日自愿签订的《县城东环路回迁安置用房团购协议及补充协议》，双方应按照此约定实际履行，因此，一审判决第二项并无不当。
上诉人关于“上诉人不是涉案合同相对方，被上诉人不能直接要求上诉人履行交付义务”；“因实际交房面积与置换房面积存在差异，被上诉人未交此房款所以不能交房”的主张，既无任何证据支持，也与其应当承担的交付房屋义务不符，本院对此主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果于法有据。上诉人的上诉理由无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松平
审判员 李海燕
审判员 李小龙
二〇一八年四月十九日
书记员 韩东旭