重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝民终251号
上诉人（原审被告）：重庆华辰物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：林锋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈博，重庆江泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段勇，男，1968年12月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：何敏，重庆索通律师事务所律师。
原审被告：林锋，男，1967年3月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人重庆华辰物业发展有限公司（以下简称华辰物业公司）因与被上诉人段勇、原审被告林锋民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据及理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。华辰物业公司的委托诉讼代理人袁静，段勇的委托诉讼代理人何敏参加询问，林锋未参加询问。本案现已审理终结。
华辰物业公司上诉请求：1.撤销一审判决第2项；2.本案诉讼费用由段勇负担。二审中，华辰物业公司明确其第1项诉讼请求为：撤销一审判决第3项，改判华辰物业公司不对该判决第2项承担连带清偿责任。事实和理由：1.本案案情简单，27万元律师费用过高；2.合同中约定的是承担担保费，不是担保服务费,且担保费并不必然产生；3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，段勇诉请的逾期利率、违约金及其他费用之和不得超过年利率24%，律师费、担保服务费属于其他费用，不应得到支持。
段勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：1.各方签订的《协议书》对律师费、担保服务费的承担作出明确约定，系各方真实意思表示；2.律师费和担保服务费均属于实现债权的费用，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中规定的“其他费用”。
林锋未作陈述。
段勇向一审法院起诉请求：1.判令林锋偿还段勇借款本金2700万元，并从2014年1月2日起至付清时止按月利率2%计算资金利息；2.判令林锋向段勇支付律师费27万元、担保服务费10万元；3.判令华辰物业公司对上述借款本息、律师费、担保服务费承担连带清偿责任，本案诉讼费用由林锋、华辰物业公司负担。
一审法院认定如下事实：2014年1月2日，段勇向林锋转款700万元。次日，段勇与重庆方灿商贸有限公司（以下简称方灿商贸公司）签订《借款合同》，载明：借款期限30天，自2014年1月3日起至2014年2月1日。出借人方灿商贸公司款项划至借款人指定账户（华辰物业公司在中国工商银行股份有限公司宝圣支行的账号3100************331，金额2000万元）之日为起息日。同日，方灿商贸公司向该账号转款2000万元。
2014年12月27日，林锋向段勇出具《借条》，载明：“今借到段勇人民币2700万元。其中，2014年1月2日段勇支付林锋700万元整，2014年1月3日方灿商贸公司支付2000万元整。本借条于2014年12月27日出据，以前未出据借条，本笔借款若另出有借据作废，以本借条为准。利息按月利率2.5%计算，在2015年7月30日归还。借款人：林锋，2014年12月27日”。
2015年9月9日，段勇（甲方）、林锋（乙方）和华辰物业公司（丙方）签订《协议书》，载明：2013年7月21日，段勇、林锋就2010年5月及2011年11月甲方借给乙方的两笔借款本息进行结算，经协商一致，双方同意将原借款利息计入本金，继续借给乙方使用，并由乙方分别出具借条，确认借款本金为原本息合计的9520万元、3333万元，借款利率为月利率2.5%。截至2015年9月21日，乙方就以上两笔借款分别欠甲方本息15708万元、5499.45万元，合计21207.45万元。2014年1月至2月，乙方以为丙方的开发项目办理房地产权证、归还借款为由，希望甲方帮助筹措款项。甲方为帮助乙方渡过难关，以自己名义对外借款，分别筹款2700万元、4000万元借给乙方使用。乙方就该两笔借款分别出具了借条，承诺月利率2.5%。……综上，甲方总共分四次借款给乙方，乙方欠甲方本息合计31107.45万元。因乙方原因致使甲方通过诉讼等方式实现上述债权的，甲方实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、差旅费、调查取证费、评估费、拍卖费、担保费、保全费、公证费、执行费等）均由乙方承担。丙方自愿就乙方欠甲方的全部借款本息（包括前述截至2015年9月21日的31107.45万元以及借款清偿前产生的利息）以及甲方实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、差旅费、调查取证费、评估费、拍卖费、担保费、保全费、公证费、执行费等）等提供连带保证责任。保证期间自协议签订之日起满2年时止。
另查明：2016年7月13日，段勇与重庆索通律师事务所（以下简称索通律师事务所）签订《索通律师事务所诉讼代理委托合同》，载明：段勇委托索通律师事务所为其与林锋、华辰物业公司借款合同纠纷一案提供法律服务。律师费按半风险代理的方式支付。其中律师费基础部分为27万元。2016年7月19日、2016年8月16日，段勇分别向索通律师事务所支付10万元、17万元律师费。
2016年7月13日，段勇与重庆渝信融资担保有限公司（以下简称渝信担保公司）签订《诉前保全担保合同》，约定渝信担保公司为段勇的本案诉讼保全提供担保，担保金额5000万元，担保费10万元。2016年7月18日，段勇向渝信担保公司支付担保费10万元。
一审法院认为，本案的争议焦点主要有以下几方面：
关于借款本金金额及利息的认定问题。关于借款本金，林锋及华辰物业公司抗辩段勇仅支付了700万元借款，另外2000万元系方灿商贸公司转款，而非段勇支付的借款。首先，本案所涉《借条》和《协议书》均明确载明借款本金为2700万元。其次，关于借款资金的支付，段勇直接向林锋转账700万元，方灿商贸公司向华辰物业公司转账2000万元。根据段勇与方灿商贸公司签订的《借款合同》，可以认定该2000万元是方灿商贸公司受段勇的指示而支付的。因此，段勇所举示的证据足以证明其已向林锋实际出借2700万元，故本案借款本金应为2700万元，此款应由林锋向段勇清偿。本案所涉《借条》和《协议书》均明确约定借款利息按月利率2.5%计付，现段勇请求按照月利率2%计付利息，该利率标准既未超过双方合同的约定，亦符合法律的规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，利息的起算时间应从段勇出借款项之日分段起算，即700万元应从2014年1月2日开始起算利息，2000万元应从2014年1月3日开始起算利息。
关于律师费和担保服务费的认定问题。本案所涉《协议书》中明确约定因林锋的原因致使段勇通过诉讼方式实现债权，实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、差旅费、调查取证费、评估费、拍卖费、担保费、保全费、公证费、执行费等）均由林锋承担。段勇为实现本案债权已实际产生律师费27万元、担保服务费10万元，根据合同约定，上述费用应由林锋承担。林锋及华辰物业公司辩称上述费用过高，但未举示证据予以证明，一审法院对该项抗辩理由不予支持。
另，本案所涉《协议书》明确约定，林锋对段勇所负的债务（包括债权本金、利息以及实现债权产生的合理费用）由华辰物业公司向段勇提供连带责任保证担保，因此，华辰物业公司应根据合同约定和法律规定就林锋所负债务向段勇承担连带清偿责任。
本案一审期间，华辰物业公司申请追加方灿商贸公司为第三人参加本案诉讼。一审法院认为，方灿商贸公司并非必须参加本案诉讼的当事人，故对华辰物业公司的申请不予准许。
综上所述，一审法院对段勇的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：1.林锋于判决生效之日起十日内向段勇偿还借款本金2700万元及相应利息（利息以700万元为基数，从2014年1月2日起至借款本金付清之日止按月利率2%为标准计付；另以2000万元为基数，从2014年1月3日起至借款本金付清之日止按月利率2%为标准计付）；2.林锋于判决生效之日起十日内向段勇支付律师费27万元及担保服务费10万元；3.华辰物业公司就林锋的前述第1、2项义务向段勇承担连带清偿责任；4.驳回段勇的其他诉讼请求。一审案件受理费265050元，保全措施申请费5000元，由林锋、华辰物业公司共同负担。
二审中，当事人均未举示新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：华辰物业公司应否向段勇承担支付律师费、担保服务费的连带清偿责任。
段勇与林锋、华辰物业公司签订的《协议书》约定：华辰物业公司就林锋欠段勇的全部借款本息以及包括律师费、担保费在内的实现债权的费用承担连带保证责任。根据该约定，律师费、担保费属于《协议书》明确约定的担保范围，华辰物业公司认为《协议书》对前述费用的承担约定不明的上诉理由，与合同约定不符，本院不予支持。前述约定属于各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按约履行。一审中，段勇已举证证明其实际支付了律师费、担保服务费，前述费用已实际产生，且计费标准不违反相关规定。律师费、担保服务费系因借款人未按期还款而造成出借人对外支出的款项，属于债权人为实现债权而产生的费用，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”。因此，华辰物业公司认为本案应适用该规定的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，华辰物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由重庆华辰物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 达 燕
审 判 员 陈 瑜
审 判 员 冯衍昭
二〇一八年五月二十三日
法官助理 张 桦
书 记 员 曾 宇