黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初10043号
原告白大昌，男，1973年2月28日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
被告哈尔滨好又多百货商业广场有限公司十字街分公司，住所地哈尔滨市南岗区。
负责人SHANEJOHNBOURK，男，职务总经理。
委托代理人夏正友，男，1969年12月26日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市香坊区。
原告白大昌与被告哈尔滨好又多百货商业广场有限公司十字街分公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭独任进行了审理。原告白大昌、被告委托代理人夏正友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年2月4日起分数次在被告处自选超市购物送礼，购买了山奈、草果和胡椒，共计消费3670.20元，购买后分送给朋友食用，发现涉案产品标签不符合食品安全国家标准。故诉至法院，请求：一、被告退还原告购物款3670.20元并十倍赔偿原告36702元，共计40372.20元；二、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告要求退还购物款没有法律依据。《消费者权益保障法》第24条规定：“经营者提供的商品不符合质量要求的，消费者可以依据国家规定，当事人的约定退货、或者要求经营者履行更换、修理等义务。”因此法律提供给消费者的救济手段是退货而非退货返款。因此，如答辩人需要将货款返还给原告的，则原告必须将同等价值的涉案商品返还给答辩人。二、涉案商品质量合格，符合食品安全国家标准。涉案商品生产厂商根据专业机构出具的检验报告，将产品依其品质确定等级，涉案商品确定为一级。该做法最大限度地保障了消费者的知情权，并对厂商自身的质量管理起到了监督作用。该做法不违反法律、法规、食品安全国家标准的禁止性规定。三、原告要求答辩人按照涉案商品价款十倍支付赔偿金没有法律依据。1.答辩人不构成“经营明知是不符合食品安全标准的食品”。《食品安全法》第148条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，需对消费者进行赔偿。因此经营者明知食品不符合安全标准是承担赔偿责任的必要前提。答辩人在销售涉案产品前审查了涉案产品的合格证明；国家食品药品监督管理部门作为食品行政监管部门从未认定涉案商品“不符合食品安全标准”，故答辩人不构成“明知而销售”。2.涉案商品是安全食品，答辩人无需承担食品安全赔偿责任。《食品安全法》第150条定义的食品安全是指：食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《食品安全法》第148条第2款规定：食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，无需承担赔偿责任。根据以上规定，标签瑕疵与食品安全系不同的概念，并且原告未提出涉案商品有毒、有害、存在健康危害的主张，且未提供任何证据证明涉案商品存在有毒有害之情形，支持其十倍赔偿的要求不符合《食品安全法》的法律价值和立法精神。综上所述，原告没有证据证明涉案商品存在有毒、有害、危害健康之情形，原告要求答辩人返还货款并赔偿缺乏事实及法律，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张成立向本院提交证据及被告质证意见：
证据一、购物发票4张。证明2016年2月16日、2016年2月18日、2016年2月25日、2016年3月11日原告在被告处购买了草果、山奈和胡椒，总金额为3670.20元，原告与被告买卖合同关系成立，合法有效。
被告对证据一真实性及证明问题均无异议，发票只能证明原告在被告处买了商品，但本案涉案商品是否在被告处购买无法确认，因为涉案产品在任何地方都可以购买。
证据二、照片3张（与三件产品实物核对无误）、《食品营养成分基本术语》GB/Z21922-2008标准文本一份、《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011问答修订版第23条文本）一份。证明三件产品标签标注的执行标准号为GB/T22267-2008，该标准号为中华人民共和国国家标准整孜然而非诉争产品，草果、山奈和胡椒应当执行的标准，根据《黑龙江省标准化条例》第26条诉争产品涉嫌无标准生产，草果的营养成分表中能量值标注了195千焦/100克错误，正确值为352千焦/100克，山奈的营养成分表中能量值标注了195千焦/100克错误，正确值为1404千焦/100克，胡椒的营养成分表中能量值标注了357千焦/100克错误，正确值为1513千焦/100克，三款产品能量值错误的标注系虚假标注营养信息，不符合国家强制标准《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011》中的3.1条；《食品营养成分术语》及GB28050-2011问答修订版第23条明确规定了能量值的法律概念及其获得方法和计算依据。
被告对证据二真实性及证明问题均有异议，原告提供的此份证据和上述涉案产品没有根本性联系，没有依据证明原告所购买的草果、山奈、胡椒在国家有一个明确的强制标准，原告只是套用了国家食品的一个标准，个人计算出来的一个标准，被告对此计算标准不予认可。
证据三、《中华人民共和国国家标准整孜然标准》文本一份。证明该标准范围中明确规定整孜然的相关要求，而诉争产品不在该使用范围内。
被告对证据三真实性及证明问题均有异议，关于原告所购买的产品的能量值是因不同的种植生产地、土壤、阳光、水质等所在地不同，它的能量值也不一样，因此国家对此也没有一个强制的规定，只是原告个人的标准。第二，涉案产品标注的营养成分，它跟食品的安全没有任何关系，它的营养成分标注不代表这个产品是有质量问题的。以上产品我们有国家正规的检测机构的检测报告，证明这些产品都是合格的产品。
被告为证实其答辩主张成立向本院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、2016年2月25日检测报告三份。证明涉案产品根据检测报告都是合格的产品。
原告对证据一真实性及证明问题均有异议，根据《食品安全法》第89条第一款规定，检验报告的检测机构应该符合《食品安全法》的要求，而该组证据并未体现出华测公司是否符合《食品安全法》的要求，其样品名称为草果、山奈，其检测的项目为水分，原告并未对草果及山奈水分提出异议，草果、山奈报告检测结论与原告提出的违法事实没有关联性。所以该报告不具有任何证明力。检测依据是GB/T22267-2008，报告中说该标准是香辛料调味品通用技术条件，这是一个明显的错误，GB/T22267-2008是整孜然标准。在报告结束声明中第4条检测机构已声明，委托样品信息均由客户提供，检测结果仅对来样负责，足以说明该报告不对诉争产品负责任，所以诉争产品系未经检验检疫食品。哈尔滨市质检院出具的报告胡椒对其真实性及证明问题均有异议，该检测报告的公章无法确认是检测机构所加盖，因黑龙江省绿植园公司在大庆发生过产品诉讼案件，在法庭上出示过伪造公章证据，当事人已经追究了出示虚假报告的刑事责任。假如该报告真由哈尔滨质监院所出具，其报告中也未体现出营养标签检测范围，原告对诉争产品能量值低标的问题系营养标签范畴，应受GB28050所调整。
本院认为，原、被告提交的证据真实有效，本院予以采信。
综合分析原、被告诉辩主张及证据，本院认定事实如下：原告分别于2016年2月16日、2016年2月18日、2016年2月25日、2016年3月11日在被告处购买草果、山奈和胡椒，金额共计为3670.20元，原告诉称其在被告处购买的上述商品存在营养成分标准错误、生产标准适用错误等问题，诉至本院，形成诉讼。
本院认为，因原告在庭审中只提交了样品，不能证明出现问题的商品系在被告处购买的商品，亦不能证明其购买的商品全部出现原告所述问题。故对原告诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告白大昌的诉讼请求。
案件受理费809元，由原告白大昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘立颖
人民陪审员 王丽梅
人民陪审员 李 艳
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 纪荣欣