江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0423民初288号原告：叶士林，男，1956年4月23日出生，汉族，浙江省丽水市人，住浙江省丽水市莲都区。委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。委托代理人张甜甜，江西修江律师事务所律师。被告：武宁县万岛湖水电开发有限公司，住所地：江西省武宁县古艾路71号3单元601室。法定代表人傅陈旺，系该公司执行董事。委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。委托代理人陈剑，江西一博律师事务所律师。原告叶士林与被告武宁县万岛湖水电开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘梦三独任审判，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张甜甜，被告委托代理人陈剑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因资金周转困难，经被告股东叶士琴介绍，共向原告借款220000元用于经营，并约定借款本金和利息由被告负责偿还，借款利息按月利率1.5%计算。减扣被告已偿还部分的借款本息，被告尚欠原告借款本金65019元及利息未予偿还。为维护自身合法权益，故诉诸法院，请求判决：1、要求被告偿还借款本金65019元及利息（其中借款40650元从2010年10月1日起、借款19904元从2007年8月16日起、借款4555元从2007年8月16日起，均按月利率1.5%的标准计算至还清之日止）；2、案件受理费由被告承担。被告辩称：被告并不拖欠原告借款本息，请求法院依法判决驳回原告的全部诉请。理由如下：1、本案诉争的借款本息为案外人叶士琴在（2017）赣0423民初159号案件中主张其已代为偿还的借款本息。且该案叶士琴的代理人即本案诉讼代理人，为查明案件事实，被告请求法院通知原告本人到庭应诉，以确定叶士琴是否已代偿借款本息及本案诉讼是否为原告本人真实意思表示；2、被告已偿还原告全部借款，请求法院判决驳回原告诉请，同时被告保留向原告主张滥用诉权给被告造成损失的索赔权利；3、被告向部分借款人支付利息均是在2006年6月30日之前，因公司运营成本增加，被告便告知有约定利息的那部分借款人从2006年6月30日之后便不再计息，出借人可退还借款，原告主张2006年6月30日之后的利息无事实和法律依据。为证明其诉讼主张，原告向本院提交了证据如下：一、1、被告出具给原告的收据2张[2004年8月24日借款40000元（收据联）、2006年2月22日借款80000元（收据联）]；2、被告出具的收据复印件1张[2008年7月10日借款100000元（记帐联）]。证明：被告向原告借款220000元的事实。经质证，被告认为：1、2006年3月2日借款40000及2006年2月22日借款80000元二笔借款金额没有异议，但认为该二笔借款已于2007年8月15日全额退还；2、对被告2008年7月10日借款100000元三性均有异议，原告提供的为复印件，应当向法院提供原件予以核对。经审查，对原告收据原件的真实性，被告无异议，本院予以认定。对于2008年7月10日的借款100000元，该收据虽为复印件，根据被告自认已归还原告借款，故该证据可证明被告向原告借款的事实，本院予以采信。二、2009年2月25日的《武宁县大寺里水电站核账小组会议纪要》复印件1份。证明：会议纪要第二条第五款内容为“2008年所有入股资金和私人借款不再计息”，由此可知被告于会议记录作出之日（2009年2月25日）前向借款人借款均计算利息，被告单方面决定2008年以后不再向出借人支付借款利息的行为对出借人没有约束力。经质证，被告对会议纪要的真实性没有异议，但对关联性有异议，其认为该会议纪要并不能证明原、被告之间存在借款利息应当按月利率1.5%计算的约定，该会议纪要与本案无关。经审查，被告对该会议纪要真实性无异议，本院予以认定。但因该纪要是被告公司内部的会议记录，其内容并不能证明双方对借款利息进行了约定，对其证明目的不予支持。三、原告叶士琴诉被告武宁县万岛湖水电开发有限公司、第三人傅陈旺股权确认纠纷一案，原告叶士琴和被告武宁县万岛湖水电开发有限公司以及第三人共同委托的会计师事务所对公司账目核算列出的公司支付借款利息表1份。证明：1、从该表可以看出，被告支付利息给出借人达261人，支付利息的起止时间为2005年3月31日至2012年9月12日；2、对被告支付给原告的利息情况进行核算，可以证实被告是按照月利率1.5%的标准支付借款利息给原告。经质证，被告认为：2006年6月30日之前给部分借款支付了利息，但所有借款在2006年6月30日之后均不再计息，该事实从原告提供的利息表中也能够体现，另外从原告提供的利息表来看，被告已超额支付利息，原告主张被告偿还借款本金及利息无事实及法律依据。经审查，本院认为，仅从该表的还款记录并不能反映双方对借款利息标准的约定，故对原告的该证明目的，本院不予支持。为证明其诉讼主张，被告向本院提交了证据如下：一、1、武宁县人民法院（2017）赣0423民初159号民事判决书以及该案的民事诉状复印件各1份；2、武宁县人民法院（2017）赣0423民初1946号民事裁定书复印件1份。证明：案外人叶士琴曾向武宁县人民法院提交了原告出具的证明，证明其借给被告的款项已经由案外人叶士琴全部还清，如果该份证明属实，那么原告就不能再向被告主张借款本息。经质证，原告对该三份证据的真实性没有异议，其认为当时出具证明说叶士琴已付清全部借款本息给原告的目的是为了便于诉讼，后法院没有对该问题做出实体处理，经原告和叶士琴协商后决定仍由原告本人向法院诉讼。经审查，本院认为，对于该证据的真实性，被告无异议，本院予以认定。其案卷中涉及原告提供的“关于叶士琴代还借款的证明”未经法院生效的法律文书确认属实，故原告以借款凭证起诉被告于法有据，故对原告的该证明目的，本院不予支持。二、1、2007年8月15日原告叶士林从被告退回借款120000元领款凭证复印件1份；2、2010年9月23日原告出具退回借款100000元的领款凭证复印件1份。证明：被告已将原告的借款220000元全部退回。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明原告从被告处收回了借款220000元，并不是收回借款本金220000元。经审查，该证据来源与形式合法，可以证明被告偿还原告借款的情况，本院予以采信。经审理查明：被告武宁县万岛湖水电开发有限公司在经营过程中，经股东叶士琴介绍，于2006年2月22日至2008年7月10日分三次共向原告叶士林借款220000元，被告在借款的同时向原告出具了借款收据，收据载明为“大寺里电站借款”。后被告于2006年3月31日及2006年6月30日二次共支付原告款项7520元。2007年8月15日，被告偿还原告120000元，并由原告在领（付）款凭证上签字确认，该领（付）凭证用途一栏载明为“退回借款”。2010年9月23日，被告偿还原告100000元，并由原告在领（付）款凭证上签字确认，该领（付）凭证用途一栏载明为“归还借款”。因原告认为，被告陆续返还给原告的款项中，应当先减扣借款利息，之后才能减扣本金，现被告尚欠原告借款本金65019元及利息未予还清，双方经协商未果，遂原告诉诸本院。另查明：案外人叶士琴曾向武宁县人民法院提交了原告出具的证明，证明其借给被告的款项已由叶士琴全部偿还，并向法院起诉要求被告将该借款偿还给叶士琴。后法院判决驳回原告该部分的诉请，叶士琴不服判决上诉后，九江市中级人民法院发回重审后，叶士琴在审理过程中撤回起诉并经法院准许。本院认为：被告武宁县万岛湖水电开发有限公司从原告处借款，并出具借据，双方形成了民间借贷法律关系，依法应受法律保护。本案的关键争议点在于双方是否对利息有约定？首先，被告于2007年8月15日及2010年9月23日偿还原告借款220000元的领（付）款凭证用途一栏分别注明为“退回借款”及“归还借款”，从表达的词句、交易目的以及交易习惯来看，双方的真实意思应当是偿还本金，领（付）款凭证的用途一栏的内容应视为双方对支付借款本金的约定。其次，按一般民间借贷交易习惯，若被告应支付原告借款利息，则在被告偿还借款时，原告应当会要求先减扣利息，但原告在被告退回其全部借款时，并未要求被告支付利息，同时亦未在领（付）款凭证上写明尚欠利息，显然也不符合原告认为双方有利息约定的主张。综上，在原、被告双方借据未书面约定借款利息，且原告亦无证据证明双方对利息另有约定的情况下，本院依法认定双方借款为不支付利息。虽双方借款未约定利息，但被告在偿还原告借款本金之前，于2006年3月31日及2006年6月30日共二次支付了原告相应款项，该二次支付给原告的款项可视为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付”的情形。现被告已归还原告全部借款，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉请，本院均不予支持。对于被告抗辩原告之前出具证明认可案外人叶士琴已代被告偿还了本案所涉借款，故其存在不能再诉讼的意见，因该证明并未经法院生效的法律文书确认属实，同时原告在本案庭审中已明确认可该证明内容不属实，现原告以借款凭证起诉被告于法有据，故对该抗辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告叶士林的全部诉讼请求。案件受理费1425元，减半收取712元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员 刘梦三二０一八年四月十六日代书记员 王泰兰