山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终289号
上诉人（原审原告、反诉被告）：济南市长清区孝里镇孝里四村村民委员会，住所地济南市。
法定代表人：陈兆银，主任。
委托诉讼代理人：薛同廷，男，1963年7月11日出生，汉族，该村调解主任，住济南市。
委托诉讼代理人：鹿文礼，山东吕梁律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘海廷，男，1956年9月2日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：王崇胜，男，1965年5月21日出生，汉族，济南长清弘泰法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人济南市长清区孝里镇孝里四村村民委员会（以下简称孝里四村）因与上诉人刘海廷土地承包合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
孝里四村上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项、第二项、第五项；2、在查清事实的基础上，依法改判；3、判决刘海廷承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决刘海廷自2013年1月2日起按每年每亩330元支付占用土地损失，属于认定事实错误。每年每亩330元的承包�，是孝里四村进行土地发包时，与承包人王斌在2003年1月土地承包时确定的价格，2008年转包给刘海延，因在原合同期限内，土地承包费没有进行变更，合同履行期间的土地承包价格孝里四村与刘海廷双方均无异议。在2013年1月1日涉案的土地承包合同到期后，双方协商无果，没有续签协议，刘海廷依旧占用涉案士地。2013年1月2日后，双方没有签订合同，也没有约定土地承包价格，刘海廷的占用，使孝里四村利益受损，该部分损失，应当按照2013年1月2日后的涉案土地同等土地承包价格进行计算。根据社会生活实际，2013年的土地承包价格，较2003年有大幅度的上涨，是众所周知的事实，一审判决按照2003年的每年每亩330元赔偿占地损失，使孝里四村遭受重大经济损失，属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决第五项判定的支付土地损失期间，超出了合�、必要的准备期限。2013年1月2日后，孝里四村与刘海廷没有签订土地承包合同，也没有约定土地使用价格和土地承包款的支付方式及支付期限，刘海廷占用涉案土地，造成孝里四村无法对外发包涉案土地而遭受经济损失，该经济损失包括两部分：一部分是从2013年1月2日起至法院判决生效之日的部分；一部分是判决生效后，刘海廷履行判决处理地上物(刘海廷种植的林木)、返还涉案土地期间的部分。从2013年1月2日起至判决生效之日的损失，是双方没有约定付款期限的债权，孝里四村有权利要求刘海廷及时支付，法院只能给刘海廷必要、合理的准备期间。一审判决将全部损失支付期限定在返还土地后(判决生效后90日内返还土地)十日内付清，将刘海廷返还土地的必要准备期间混同为支付损失的准备期间，使孝里四村利益再次受损。2、一审判决第五项判定的支付土地损失�间，违反了公平原则。刘海廷在没有合同的情况下占用土地，不存在履行期限，其占用土地造成的损失孝里四村随时可以要求刘海廷支付，如果法院判决生效，孝里四村可以要求刘海廷支付自2013年l月2日起至判决生效之日止的损失。即使按照双方原承包合同约定的方式履行，刘海廷也应当在判决生效之日支付大部分损失。一审法院将刘海廷支付损失的期间定为返还土地十日内，再次延长了孝里四村获得赔偿损失的期限。一审法院的判决没有保护守约方的利益，而是让孝里四村又损失了及时获得赔偿至一审判定的付款期限期间的利益，使作为违约方的刘海廷在判决履行过程中再次获利，违反了公平原则。3、一审判决使村集体利益受损。一审按照每年每亩330元计算2013年后的占地损失及以判决形式使刘海廷得以延迟履行支付损失的义务，使孝里四村集体利益受到了重大损失，应予纠正。
刘海廷辩称，孝里四村要求改判一审判决第一、二、五项没有客观事实及法律依据，一审判决根据土地承包的现状及实际履行的期限，判决刘海廷在判决生效90天内清除地上物是符合客观事实的，该承包地种植了大量树木，共8000多棵，确实需要时间买卖运输，一审判决90天内清除地上物并无不当。孝里四村上诉要求增加承包费没有法律依据，根据该土地承包的现状及现实市场土地承包价格，现在的价格每亩也没有超出340元，刘海廷认为孝里四村上诉要求改判一审判决第一、二、五项缺乏事实及法律依据，应依法驳回其上诉请求。
刘海廷上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二、三、四、五、九项，改判驳回孝里四村一审诉讼请求并判令孝里四村赔偿灌溉用电差价损失215081.28元�评估费8000元；2、本案诉讼费、反诉费均由孝里四村负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，显失公平。一审未对2010年突降暴雨造成自然灾害应予以减免承包费进行认定、未对生效评估结论书认定的灌溉用电差价予以确定、未依法认定应缴纳承包费的时间节点，属于认定事实不清，显失公平。(一)一审判令刘海廷缴纳土地承包费l07600元，实属不当，应为48200元，这亦是双方毋庸置疑之事实。1、对涉案土地的流转，孝里四村在起诉状中自认“……后该土地由王斌、郭德荣于2008年3月29日转包给刘海廷并签订林地转让合同。”再结合2008年3月29日《林地转让合同》第七条约定，在签定本合同之日前，甲方(郭德荣)与该宗土地相关的原欠承包费及用工费等项由甲方(郭德荣)全部承担，乙方(刘海廷)不负任何责任。该宗土地及其附属物(树株)与甲方无任何关系，又结合2008年4月1日协议书证实林权证交付刘海廷之事实，上述两份协议孝里四村均加盖公章予以确认，因此，涉案承包土地刘海廷实际是于2008年4月1日之后经营和管理，所缴纳承包费理应自4月1日起缴纳，关于2008年4月1日由刘海廷签名的证明事宜，该证明中的所有实体内容均系孝里四村起诉后由该村会计本人填写，与实际承包日期不符，该证明出现了实质性的错误，且落款处“交款”二字非刘海廷书写。证明中“证明人：刘海廷”与其私人印章及身份信息均不吻合，因此，一审法院据此认定刘海廷承包费缴纳的时间节点是错误的。2、2010年上半年长清孝里辖区连续突降大雨，该片区遭遇洪涝灾害，刘海廷所承包的土地内积水严重，使播种的玉米全部绝产，杨树死亡2000余株�造成直接经济损失达几十万元。孝里镇政府曾架设临时变压器组织十几台水泵，白黑连续作业，长达两个多月，也未消除积水隐患。至次年秋种时镇政府又协调南水北调工程管理局打开排涝闸放水，积水影响才彻底消除。对此事实，政府相关部门孝里管理区及辖区孝里一村于2014年1月23日出具证明，予以证实。明确了在2010年出现的水涝灾害，孝里洼约几万亩玉米被淹，根据2003年2月12日签订的土地承包合同第六条第4款的规定，遇不可抗拒的自然灾害使乙方(刘海廷)承包的土地无法使用或施工，应从事情发生后的第一次应交承包费中扣除2010年的承包费47520元，但一审法院对此未予理睬，显失公平。(二)一审法院判令刘海廷支付利息错误。本案争议土地承包合同截止2012年12月31日届满，在届满后涉及土地占有产生的利益所缴纳费用的依据如何确定，在法律上有明确规定，�当事人有约定从约定，无约定应遵从法律之原则，一审判令刘海廷支付利息，无事实依据，更没有任何证据加以证实，该项判决显然不成立。(三)刘海廷主张灌溉用电差价损失，有充分的事实依据。1、土地承包合同签订后，刘海廷多次与孝里四村沟通，要求其履行合同中打井、架电配套及水、电路三畅通的约定，一直到2008年8月份，刘海廷曾表明无法排除无水电的障碍，在将土地上树株全部清理干净后，欲将承包土地退回，不想继续承包，后与原村支部书记张传义、原村委会主任薛云国多次协商，孝里四村拒不同意，并提出必须将未到期的4年半承包费交上，其目的是不让刘海廷退出，无奈之际，刘海廷投资了近四十万元对土地进行整理，深耕打井盖房，测土施肥等，到了2009年经村里同意刘海廷种植近万棵杨树，现未成材。2、承包合同形成后，刘海廷在该宗土地内�入大量财力和物力，仅种植杨树高达9000多颗，长年累月在土地内劳作，但在灌溉农田时，却遇到前所未有的困难，就是无电抽水，无奈之极只好雇佣柴油发电机进行农田灌溉，期间遭遇的困苦可想而知，而在承包合同第六条第l、3款中均明确的约定了甲方提供水电配套设施，水电费价格与村民同价，基于此刘海廷在无法正常抽水的困窘之下，用发电机替代供电线路完成对种植作物的灌溉，期间产生的额外费用是必然的。为证实正常供应用电与发电之间的差额，在一审诉讼期间由鉴定机构对此损失给予评估，并做出鉴定结论，一审法院应据此认定刘海廷的差价损失，但一审法院并未支持刘海廷的该项诉讼请求实属错误。3、因孝里四村违约，没有依照合同约定提供配套的水、电、设施，在2009年4月，因用电问题，刘海廷与张传义书记曾共同到供电站沟通，因线路太远�l000多米，需要安装一台变压器，经核算变压器全部配套安装完毕大概需要20万元左右，因成本过高，此后电的问题孝里四村一直违约。刘海廷曾许诺承包合同到期后，可按原合同所有条款，继续承租，刘海廷只能购买2台柴油发电机组发电灌溉，又花费近万元安装了一台风力发电机，供给看管人员照明所需，刘海廷在承包过程中势必增加成本，从而产生了灌溉用电的差额，该项损失显然是孝里四村没有履约造成的后果。(四)一审法院对外委托由济南新业价格评估公司出具的鉴定意见书合法有效，并真实可靠，应当采信，该鉴定书针对本案“损失原因”、“电费差价”客观做出用电差价损失215080元，理应做为定案依据。该评估结论具备如下情形：1、鉴定程序合法。鉴定系原审法院依法对外委托。2、鉴定过程符合法定�序。鉴定专家在审阅了《承包合同》、现场勘验后，并依法征询了与之相关联的市场行情后开始鉴定作业。3、鉴定分析科学客观公正。对刘海廷正常用电及发电发生时上一年度产生费用支出，鉴定机构是基于种植亩数、组织相关人员调查核实反应的情况属实后予以确认的。4、鉴定意见明确具体。就涉案用电差价，鉴定机构不管是从灌溉每亩土地的成本上，还是雇工人工费人均支配收入上，均客观真实的反映了承包土地的现状。5、该鉴定意见书于2014年7月14日向刘海廷送达，截止2014年11月7日，在近4个月的时间内，孝里四村并没有按法定程序提供反证或重新鉴定，已放弃了对该鉴定的效力推翻。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定。鉴定部门及其指定的鉴定人有权了解进行鉴定所需要的案件材料，必要时可以询问当事人、证人。济南新业价格公司出具的评估结论书为合法有效证据，在本案中委托程序合法，鉴定机构及主体合格，其做出的评估结论对本案讼争的焦点“差价用电费用”问题做出了科学客观公正的鉴定结论。孝里四村对该鉴定结论的质疑没有事实和法律依据，不能推翻该鉴定结论。一审法院依法采信，作为认定本案事实的依据完全正确。其内容客观真实，足以采信。二、一审判决适用法律错误。农村土地承包“三十年”不变既是一项基本国策，也是我国的基本法律制度，刘海廷依法承包的土地不应被判令收回。刘海廷所承包土地仅为9年，尚达不到30年，人民法院审理农村土地承包合同纠纷时应依法裁判，实现法律效果与社会效果�有机统一。2004年10月1日起施行的“山东省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法”第八条规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。没有签订的，应当自本办法实施之日起三个月内补签；合同约定的承包期少于法定期限的，应当延长至法定期限。”第三十三条规定：“违反本办法规定，发包方有下列行为之一的，由县级以上农业、林业等行政主管部门责令其限期改正；逾期不改正的，对直接责任人员处以一千元以上一万元以下的罚款；造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任：(五)未按照本办法规定，将承包期延长至法定期限的；(六)擅自变更或者解除承包合同，调整或者收回承包地的；”该强制性规定是在刘海廷与孝里四村之间签订合同前所发布的。依据该规定，刘海廷对该幅土地的承包期应该至2033年12月。2002年8月29日《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定：“耕地的承包期为三十年”；第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地”；第三十五条规定：“承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款”。根据上述规定，孝里四村要求收回土地行为理应予以驳回不应予以支持，刘海廷并没有放弃其对该幅土地的承包经营权，而是一直对之管理使用至今，一直行使土地承包经营权。本案中，刘海廷依法通�承包合同对孝里四村所有的荒地、洼地取得了承包经营权。孝里四村在合法承包诉争土地后，未将土地闲置，很快进行了大规模的修复，由于该地是孝里四村没有收成的洼地，土地过于瘦薄，前几年根本没有收成。为能提高产量，连续几年刘海廷只得不断的对土壤追肥，改善土地结构，已投入大量的资金和精力。该土地已经成为刘海廷全家赖以生存的根本。依据《中华人民共和国物权法》第l25条“土地承包经营权人依法对承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利”，《中华人民共和国农村土地承包法》第27条“承包期内，发包方不得调整承包地”等有关规定，孝里四村应遵守承包合同约定，不能巧立名目以任何理由要求收回土地。
孝里四村辩称，一审法院对刘海廷的反诉认�事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回刘海廷的上诉请求。
孝里四村向一审法院起诉请求：1、判令刘海廷返还土地、恢复原状；2、判令刘海廷支付剩余承包款107600元及利息2000元；3、判令刘海廷赔偿因未及时返还土地给孝里四村造成的损失（自2013年1月1日起至刘海廷返还土地之日止，按每亩土地每年承包费800元计算）；4、本案诉讼费用由刘海廷承担。
刘海廷向一审法院反诉请求：1、请求将涉案土地承包合同的承包期限延长至2033年12月31日；2、请求孝里四村赔偿刘海廷因未提供水电配套设施造成的损失251480元；3、本案反诉费、鉴定费由孝里四村承担。
一审法院认定事实，2003年2月12日，孝里四村作为甲方，济南华斌科工贸有限责任公司作为乙方，签订土地承包合同一份，合同主要约定：甲方将坐落于孝燕路南侧，东至南水北调河，南至东张四街后楚地，西至孝里一，北至孝里一，东西长190米、209米，南北长471.5米、465米，共计97364.63平方米，折合146亩，因加路2米，实交承包地亩数144亩；承包期限为10年，自2003年1月1日起至2013年1月1日止；承包费每年每亩330元，共144亩，每年总计承包费47520元(以上款项含农业税);付款方式为每年分两次付款，上半年须在农历4月30日前付清当年承包费的50％;下半年须在农历10月30日前付清当年承包费的50％;承包土地的用途为种植经济林、花卉、苗木、牧草、中草药、农作物及良种繁育、养殖、深加工；关于甲方的权利和义务：甲方保证道路畅通，甲方提供线路及线杆空间和用地。甲方提供可以利用的水电设施，水电费价格与村民同价。镇级及镇级以上人民政府规划用地或遇不可抗拒的自然灾害，致使乙方承包的土地无法使用或施工时，应从事情发生后的第一次应交承包费中扣除相应的费用。关于乙方的权利和义务：乙方必须在规定的时间内足额向甲方交纳承包费。在承包土地范围内可以增修水利设施和打井，并享有承包土地内水利设施的使用权。承包期满，乙方增设的水利设施，按有关规定折价归甲方所有，或乙方自行处理。在承包期间乙方有权依法自行处理决定土地承包经营权是否流转，流转收益归乙方所有。本合同到期在同等条件下，原土地承包乙方享有优先权。违约责任：甲乙双方不得以任何理由变更和终止合同，如有一方单独违约，给对方造成的损失，由毁约方负责赔偿。本合同未尽事宜，一律按《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定处理。产生争议由双方当事人协调解决，协商或调解不成，依法向�民法院提起诉讼。甲方孝里四村（加盖公章），法定代表人处有张传义、许庆河签名，乙方济南华斌科工贸有限责任公司(加盖合同专用章)，法定代表人处有王斌签名。该合同签订后，济南华斌科工贸有限责任公司将该块土地的承包经营权流转给郭德荣。
2005年6月27日，济南市长清区人民政府对上述土地内种植的树木向郭德荣颁发了济长林证字（2005）第00129号林权证，该证登记注明：林地所有权权利人为孝里四村，林地使用权权利人为郭德荣，林木所有权权利人为郭德荣，坐落位置为山东省济南市长清区孝里镇孝里四村，林地面积为146亩，株数为14000株，林地使用期7.5年，终止日期为2012年12月31日。
2008年3月29日，郭德荣作为甲方、刘海廷作为乙方、王斌（系济南华斌科工贸有限责任公司法定代表人）作为丙方，签订林地转让合同一份，合同主要约定：甲方将自己所有的位于孝里镇孝里一村西积水洼的林地(土地权属孝里四村集体所有)一次性将地上附属物及树株转让给乙方，林地面积146亩，转让期限自签订合同之日起至原承包合同到期之日止，乙方将地上附属物及树株款付给甲方后，当日办理相关转让手续(林权证)，附属物使用权及树株转让费计40万元。本合同签订后，土地承包经营权、地上附属物及树株归乙方所有，转让后承包费由乙方支付。在签订本合同之日前，甲方与该宗土地相关的原欠承包费及用工费等由甲方全部承担。郭德荣、刘海廷、王斌分别在甲方、乙方、丙方处签写了自己的名字。同日，孝里四村在该转让合同中加盖了孝里四村的公章，并表示同意该土地承包权的转让。该转让合同签订后，郭德荣将济长林证字（2005）第00129号林权证交付刘�廷，刘海廷将林地附属物使用权及树株转让费40万元交付给郭德荣。自此开始涉案承包土地由刘海廷承包经营至今。2008年4月1日，郭德荣将涉案土地2008年1月1日之前的租赁费与孝里四村全部结清。同日，刘海廷向孝里四村出具证明一份，载明：“证明根据王斌、郭德荣、刘海廷的协议，南洼土地租赁费，孝里四。自2008年元月1号至2013年元月1号的租赁款有刘海廷交纳。特此证明交款证明人：刘海廷2008、4、1号”。该证明中除“证明人刘海廷及刘海廷印章”系刘海廷亲自书写和加盖外，其余内容系孝里四村会计书写。孝里四村对该证明内容予以认可，刘海廷对证明内容提出异议，并主张其在签名盖章时并不存在证明内容，其交纳的承包费应从2008年4月1日起计算。
另查明，孝里四村主张2008年6月，济南市长清区孝里镇人民政府返还孝里四村占地3.8亩的鱼池一个，该鱼池所占土地现在由刘海廷使用。刘海廷对使用孝里四村鱼池的事实予以认可，但对孝里四村主张的鱼池占地面积3.8亩提出异议，并主张为2亩左右。因该鱼池所占土地四至无法确定，本院经现场勘验亦无法确定其面积。
刘海廷在承包经营涉案土地期间，因孝里四村未按土地承包合同约定提供可以利用的水电设施，刘海廷在所承包的土地上自行打水井3眼，自2008年4月至2014年5月使用自发电灌溉土地。诉讼中，根据刘海廷申清，本院委托济南新业价格评估有限公司对刘海廷自打水井3眼及2008年4月至2014年5月使用自发电灌溉土地与农用电灌溉土地之间的费用差额进行了鉴定。2014年6月28日，济南新业价格评估有限公司作出济南新业价评字【2014】第162号价格评�结论书，在该评估结论书中记载：自打3眼水井评估价值为36400元，2008年4月至2014年5月使用自发电灌溉土地与农用电灌溉土地之间的差额为215081.28元。刘海廷为此支出评估费8000元。刘海廷对该评估结论书予以认可，孝里四村对该评估结论书虽有异议，但在本院规定的期限内未提出重新鉴定申请。
刘海廷提交济南市长清区孝里镇孝里一村村民委员会、中共济南市长清区孝里镇孝里办事处总支委员会于2014年1月23日出具的证明证实，2010年上半年起，济南市长清区孝里镇因降大雨，济南市长清区孝里镇人民政府组织十几台抽水机在刘海廷成立的民丰农场处抽水两个多月，受灾土地最严重的地段直至次年秋种时积水影响才消失。孝里四村对刘海廷提交的该证据及该证据所证实的事实不予认可。
孝里四村�求刘海廷返还及恢复原状的土地系指刘海廷实际承包的146亩土地和鱼池占地3.8亩。刘海廷对孝里四村要求返还的3.8亩鱼池占地面积提出异议，并称在孝里四村诉讼请求中并未有该部分请求。
孝里四村主张要求刘海廷支付的承包费107600元，系指自2008年1月1日起至2013年1月1日（合同届满之日），每年每亩330元，按144亩计算为237600元，扣除刘海廷已交纳的承包费130000元，尚欠为107600元。刘海廷只对孝里四村该计算方式中开始计算的时间提出异议，并主张开始计算承包费的时间应为土地转让合同签订后的2008年4月1日起。同时主张因其所承包的土地在2010年上半年至次年秋种，遭遇水涝灾害，根据土地承包合同的有关约定，应扣除一年的承包费47520元。
孝里四村要求刘海廷支付的利息2000元，系指以107600元�基数，自2013年1月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准计算的。刘海廷对孝里四村的该主张提出异议，并主张因土地承包合同中对此没有约定，不同意向孝里四村支付利息。
孝里四村要求刘海廷支付因未及时返还土地给孝里四村造成的损失，系指自2013年1月1日起至刘海廷返还土地之日止，按每年每亩承包费800元计算。孝里四村对主张的每年每亩土地承包费800元未提交证据予以证实，刘海廷对孝里四村的该主张提出异议，并主张要求按照涉案土地承包合同约定的承包费每年每亩330元进行计算。
刘海廷反诉要求将涉案土地承包合同的承包期限延长至2033年12月31日，系根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定的耕地的承包期为三十年，草地的承包期为三十年至五十年。孝里四村对刘海廷的该主张提出异议，并称涉案土地承包合同期限于2013年1月1日届满，合同到期自然终止，不同意刘海廷继续承包该土地。
刘海廷反诉要求孝里四村因未提供水电配套设施造成的损失251480元，系按照济南新业价格评估有限公司作出的济南新业价评字【2014】第162号价格评估结论书的评估结论主张的。孝里四村对刘海廷的该主张不予认可，且对济南新业价评字【2014】第162号价格评估结论书提出异议，并称根据涉案土地承包合同的约定，孝里四村没有义务为刘海廷提供可利用的水电设施，刘海廷的该反诉请求从签订土地转包合同到现在提出反诉亦超过法律规定的2年的诉讼时效。
一审法院认为，2003年2月12日，孝里四村与济南华斌科工贸有限责任公司签订土地承包合同，后济南华斌科工贸有限责任公司将该涉案土地的承包权流转给郭德荣。2008年3月29日，王斌、郭德荣、刘海廷签订林地转让合同，王斌、郭德荣又将涉案土地的承包经营权、林木所有权及地上附属物转让给刘海廷。刘海廷自此而取得了涉案承包土地及相应林木和地上附属物的承包经营权、使用收益权。以上两承包合同是合同当事人的真实意思表示，合同约定符合有关法律规定，且经土地所有人孝里四村同意，合法有效。因孝里四村对涉案土地承包经营权流转的事实认可，且已实际履行，故孝里四村、刘海廷之间通过土地承包经营权的流转已形成土地承包合同关系，对该事实本院予以确认。本案当事人争议的焦点有五：一、刘海廷应返还孝里四村的土地面积；二、孝里四村要求刘海廷支付尚欠土地承包费的数额；三、刘海廷应赔偿孝里四村经济损失的计算标准；四、涉案土地承包合同期限是否应延长至2033年12月31日；五、孝里四村是否应赔偿刘海廷因未提供水电配套设施造成的损失251480元。
关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。因2003年2月12日土地承包合同的承包期限于2013年1月1日届满，孝里四村要求刘海廷返还土地的诉讼请求，合理合法，本院应予支持。但返还的土地面积应根据当事人提交的证据予以确定。2003年2月12日，孝里四村与济南华斌科工贸有限责任公司签订的土地承包合同记载“土地面积共计97364.63平方米折合146亩，因加路2米，实交承包地亩数144亩；2008年3月29日，郭德荣、刘海廷、王斌签订的林地转让合同记载“位于孝里镇孝里一村西积水洼林地（土地权属孝里四村集体所有�，林地面积146亩”。根据以上两份合同记载的内容，孝里四村要求刘海廷返还承包土地146亩的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。关于孝里四村要求刘海廷返还鱼池占用土地3.8亩问题，因孝里四村未提交证据证实鱼池的实际面积，且经本院现场勘验该土地面积亦无法确定，但刘海廷认可其使用的鱼池占地面积约为2亩左右。故孝里四村要求刘海廷返还鱼池占地3.8亩的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。刘海廷可将实际使用的鱼池占用的土地返还孝里四村。
关于焦点二，虽然在2008年3月29日，郭德荣、刘海廷、王斌签订的林地转让合同记载“在签订本合同之日前，郭德荣与该宗土地相关的原欠承包费及用工费等事项由郭德荣全部承担，刘海廷不负任何责任，该宗地及其附属物（树株）与郭德荣无任何关系”。但在孝里四村提交的2008年4月1日由孝里四村会计书写的证明中记载：“自2008年元月1号至2013年元月1号的租赁款有刘海廷交纳”。刘海廷在该证明中签字且加盖了印章，可视为刘海廷自认该证明内容。故刘海廷应从2008年1月1日起向孝里四村交纳承包费。关于刘海廷是否免交一年的承包费问题，虽然刘海廷提交的有关部门出具的证明中记载了“2010年上半年起，济南市长清区孝里镇因降大雨，济南市长清区孝里镇人民政府组织十几台抽水机在刘海廷成立的民丰农场处抽水两个多月，受灾土地最严重的地段直至次年秋种时积水影响才消失”，但刘海廷未提交证据证实“民丰农场”与涉案土地承包合同之间的关系，且孝里四村对刘海廷提交的该证据及所证实的事实不予认可，故刘海廷的该主张，证据不足，本院不予支持。故刘海廷应支付孝里四村的承包费为（47520元×5年-130000元）107600元。关于孝里四村要求刘海廷支付利息2000元问题，因孝里四村要求刘海廷支付的利息2000元，系指以107600元为基数，自2013年1月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的。虽然在双方签订的涉案合同中对逾期付款后是否支付利息未进行约定，但刘海廷确实未在合同约定的期限内向孝里四村支付承包费，已构成违约，故孝里四村要求刘海廷支付利息2000元的诉讼请求符合有关法律规定，本院应予支持。
关于焦点三，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。刘海廷履行�2003年2月12日的土地承包合同于2013年1月1日到期后，刘海廷至今未将承包的土地返还孝里四村，确实给孝里四村造成了一定的经济损失，故孝里四村要求刘海廷赔偿经济损失的诉讼请求，本院应予支持。但赔偿的损失数额应根据孝里四村提交的证据及有关法律规定酌情确定。孝里四村要求刘海廷自2013年1月1日起至刘海廷返还土地之日止，按每年每亩承包费800元计算赔偿经济损失，因孝里四村对其主张的每年每亩土地承包费800元的计算标准未提交证据予以证实，且刘海廷对此不予认可，故本院可确定为按照涉案土地承包合同约定的承包费每年每亩330元计算较宜。
关于焦点四，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，耕地的承包期为三十年，草地的承包期为三十年至五十年。对家庭土地承包期限不足30年的，要延长到30年。因涉案土地承包形式属于其他形式的承包，而非家庭土地承包形式。非家庭土地承包，承包期限由合同当事人约定，故刘海廷要求按照家庭土地承包的相关法律规定将承包期限延长至2033年12月31日即30年的反诉请求，于法无据，本院不予支持。
关于焦点五，刘海廷反诉要求孝里四村赔偿因未提供水电配套设施造成的损失251480元。因在2003年2月12日的土地承包合同中约定，孝里四村应为刘海廷提供可以利用的水电设施，且水电费价格与村民同价。在承包土地范围内刘海廷可以增修水利设施和打井，并享有承包土地内水利设施的使用权。承包期满，刘海廷增设的水利设施，按有关规定折价归孝里四村所有，或刘海廷自行处理。在合同履行期间，因孝里四村并未履行该义务，致使刘海廷在履行承包合同期间自行打水井3眼，对刘海廷的该部�反诉请求，本院应予支持，但赔偿数额应根据有关部门对刘海廷自打3眼水井的评估价值36400元确定。关于刘海廷反诉要求孝里四村赔偿2008年4月至2014年5月期间因孝里四村未提供水电配套设施而使用自发电灌溉土地造成的损失215080元问题。虽然在涉案土地承包合同中约定孝里四村提供线路及线杆空间和用地。孝里四村提供可以利用的水电设施，水电费价格与村民同价。有关部门对该期间内使用自发电灌溉土地与农用电灌溉土地之间的差额也作出了215080元的评估结论，但在刘海廷与郭德荣、王斌签订林地转让合同时，刘海廷对承包土地上的水电设施状况是熟知的，且刘海廷也未提交证据证实其在履行合同期间曾向孝里四村提出需提供何种水电配套设施的要求，在此情况下刘海廷采取此种不经济使用的灌溉方式，对此造成的损失孝里四村不应赔偿。刘海廷反诉要求孝里�村赔偿因未提供水电配套设施造成的损失251480元的反诉请求，本院不予支持。刘海廷为申请评估支出的评估费8000元，孝里四村与刘海廷应分担。
综上，案经调解未果，为维护当事人的合法权益，一审法院经审委会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由被告刘海廷于判决生效之日起90日内将座落于济南市长清区孝里镇孝燕路南侧，东至南水北调河，南至东张四街后楚地，西至孝里一，北至孝里一，东西长190米、209米，南北长471.5米、465米，共计97364.63平方米，折合146亩（含路）的土地一块返还原告济南市长清区孝里镇孝里四村村民委员会，被告刘海廷并将该块土地范围内的林�自行处理;二、由被告刘海廷于判决生效之日起90日内将2008年6月济南市长清区孝里镇人民政府返还原告济南市长清区孝里镇孝里四村村民委员会的鱼池占用土地一处返还原告济南市长清区孝里镇孝里四村村民委员会，被告刘海廷并将该块土地范围内的林木自行处理;三、由被告刘海廷于判决生效之日起十日内支付原告济南市长清区孝里镇孝里四村村民委员会土地承包费107600元；四、由被告刘海廷于判决生效之日起十日内向原告济南市长清区孝里镇孝里四村村民委员会支付利息2000元；五、由被告刘海廷自2013年1月2日起至其返还土地之日止，以144亩为基数，按每年每亩330元计算支付原告济南市长清区孝里镇孝里四村村民委员会占用土地损失，限于返还土地之日起十日内付清；六、由反诉被告济南市长清区孝里镇孝里四村村民委员会于判决生效之日起十日内赔偿反诉原告�海廷自打水井损失36400元；反诉原告刘海廷在涉案承包土地范围内自打水井三眼归反诉被告济南市长清区孝里镇孝里四村村民委员会所有；七、由反诉被告济南市长清区孝里镇孝里四村村民委员会于判决生效之日起十日内支付反诉原告刘海廷评估费1120元;八、驳回原告济南市长清区孝里镇孝里四村村民委员会的其他诉讼请求;九、驳回反诉原告刘海廷的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2692元，务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规由被告刘海廷负担；反诉费2536元，由反诉原告刘海廷负担2181元，由反诉被告济南市长清区孝里镇孝里四村村民委员会负担355元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
孝里四村提交一份录音资料，孝里四村称该录音证据是其代理人通过12345市政服务热线向济南市长清区人民政府询问自2013年至2017年长清区政府是否针对本地的土地流转情况出具过指导价格或是否有相关的调查报告，孝里镇12345办公室对代理人进行了电话回复，该份录音中政府工作人员称2015年时当地的土地流转价格是1000元/亩，并且2016、2017年有所上涨，基本上达到了最低1100元/亩。孝里四村欲以该份录音证据证明一审判决2013年1月2日之后刘海廷按照330元/亩的价格向孝里四村村委会支付土地使用费用是不符合事实的，也没有使村委会的损失得到充分的赔偿。刘海廷质证称，该录音是非法取得的，录音人为律师，其没有表明自己的身份，根据法律的规定律师取证应当表明自己的身份，向对方表明所了解证据的目的，并且该录音�工作人员也没有肯定现在的市场价格是1000元左右；村民委员会是群众性自治组织，对土地流转应当按照法律程序经村民代表大会决定，以招投标的方式确定价格，而不会是某个人能决定的，该录音不具有合法性，对真实性有异议，对工作人员的身份不能确定，没有具体姓名和职务；对关联性有异议，认为与本案无关，是以招商投资名义询价，不是本案双方争议的农村土地承包。
刘海廷提交落款时间为2017年2月27日出包方为ＸＸＸ、承包方为范宗坤、范长岭的土地承包协议复印件一份，落款时间为1997年12月13日孙建国与孝里镇张营村委会签订的黄河滩涝洼地承包合同复印件一份；欲证明1998-2017年间当时的承包价格，证明现在的土地承包市场价为340元/亩。在2002年至2012年期间的承包价为30-50元/亩，约定330元/亩，就是考虑了村委会负责�电，提供用电配套设施，所以这个价格高出市场价10倍。孝里四村质证称，刘海廷提交的上述两份证据均系复印件，对真实性无法核实，对真实性不予认可。
对上述证据，本院经审理认为，孝里四村不能说明录音中政府工作人员的姓名、职业及专业知识背景，该政府工作人员对承包土地流转价格的陈述未有相关证据加以证实，对该证据本院不予采信。刘海廷提交的两份证据均系复印件，不能与原件核对，对其真实性，本院不予采信。
经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合同期满后，刘海廷继续占用涉案土地，双方未就土地使用费重新协商确定，孝里四村提交的录音资料未有其他证据加以印证，不足以证明孝里四村主张的2013年1�1日之后农村土地流转费用，一审判决按照原合同确定的费用履行并无不当。一审判决第五项确定的支付土地损失期间，符合法律规定，孝里四村关于该期间超出了合理必要的准备期限的主张不能成立，本院不予采信。
刘海廷在一审中认可2008年4月1日证明中的签名系其书写，该证明中明确载明“2013年元月1号的租赁款有刘海廷交纳”，一审据此确定刘海廷应交租赁费的时间合法有据，刘海廷关于一审确定其承包费交纳的时间节点错误的主张，缺乏证据证实，本院不予支持。在刘海廷与郭德荣、王斌签订林地转让合同时，刘海廷对承包土地上的水电设施状况是熟知的，刘海廷并未提交证据证实其在履行合同期间曾向孝里四村提出需提供何种水电配套设施的要求，在此情况下对刘海廷采取灌溉方式造成的损失�孝里四村不应赔偿。一审判决驳回刘海廷要求孝里四村赔偿因未提供水电配套设施造成的损失并无不当，应予维持。刘海廷未按约支付承包费给孝里四村造成损失，一审根据孝里四村的请求，依法判令刘海廷支付相应利息，符合法律规定。刘海廷在一审中提交的证明不足以证实其应免交一年承包费的主张，一审对此未予支持正确。本案符合农村土地承包中的其他方式承包，承包期限由承包当事人约定，刘海廷要求延长至2033年12月31日于法无据。
综上，孝里四村及刘海廷的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2692元，由上诉人济南市长清区孝里镇孝里四村村民委员会负担1346元，由上诉人刘海廷负担1346元。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 赵 雯
审判员 刘彦亭
二〇一八年三月六日
书记员 杨 燕