江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字第286号
上诉人（一审被告）崔江，男，住江西省上栗县金山镇。
上诉人（一审被告）崔松柏，男，汉族，住址同上。
上列两上诉人的共同委托代理人崔元高，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）叶计得，男，汉族，住上栗县金山镇。
被上诉人（一审原告）叶计承，男，汉族，住址同上。
被上诉人（一审原告）叶俊浩，男，汉族，住址同上。
被上诉人（一审原告）叶欣渝，女，汉族，住址同上。
被上诉人叶俊浩、叶欣渝的法定代理人叶计承，系叶俊浩、叶欣渝之父。
上列四被上诉人的共同委托代理人黄伟，上栗县148法律服务所法律工作者。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（下文简称人保财险萍乡公司），住所地江西省萍乡市建设东路。
负责人李卫，该公司总经理。
委托代理人朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
上诉人崔江、崔松柏因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2015）栗民二初字第427号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月9日受理后依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人崔松柏及上诉人崔江、崔松柏的共同委托代理人崔元高与被上诉人叶计得及被上诉人叶计得、叶计承、叶俊浩、叶欣渝的共同委托代理人黄伟到庭参加诉讼。一审被告人保财险萍乡公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
一审判决认定：2014年8月27日7时45分，崔江无证驾驶其父崔松柏所有的赣JOH5**号小型普通客车由上栗县金山镇丰龙村往上栗县城方向行驶，途经丰龙村路段时，为避让前方右侧行人与相对行驶由叶计得驾驶的两轮摩托车（后搭乘叶计承、叶俊浩、叶欣渝）相撞，造成叶计得、叶计承、叶俊浩、叶欣渝受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，叶计得、叶计承、叶欣渝、叶俊浩分别被送往湘雅萍矿合作医院、中国人民解放军第九四医院，上栗县中医院、浏阳市骨伤科医院住院治疗69天、34天、15天、21天；四人医疗费分别为92748.09元、4413.64元、5844.1元、9583.82元，合计112589.65元。后叶计得经法医鉴定为伤残八级、十级各一处，综合评定赔偿指数为31%，后期医疗费2000元，误工损失至鉴定日前一日止，计215天，鉴定费1240元。叶欣渝经鉴定为营养期为90天，护理期为120天，花费鉴定费600元，不构成伤残等级。此次事故经上栗县公安局交警大队认定，崔江负此次事故的全部责任，叶计得、叶计承、叶俊浩、叶欣渝无责任。崔江驾驶的赣JOH5**车于2014年3月27日在人保财险萍乡公司投保了交强险。事发后，崔江、崔松柏支付了85469.4元医药费后，即拒绝赔偿。2015年4月10日，叶计得、叶计承、叶俊浩、叶欣渝起诉要求判决崔江与崔松柏连带赔偿其医疗费、误工费、护理费、交通费等各项经济损失共计186320.91元，人保财险萍乡公司在交强险限额内承担赔偿责任。
一审判决认为，崔江无证驾驶车辆致叶计得、叶计承、叶欣渝、叶俊浩人身财产损害，构成民事侵权，应当依法承担民事赔偿责任；崔松柏作为肇事车的所有人明知崔江无驾驶资质仍将车交其驾驶，依法应当承担连带赔偿责任。本案系保险合同约定的保险事故，故人保财险萍乡公司应当在合同约定的范围内履行先行赔付责任，不足部分再由崔江、崔松柏赔偿。本案争议的焦点是，公安机关认定崔江在本案中的全部责任是否恰当。经审查，公安机关认定崔江承担全部责任和叶计得、叶计承、叶俊浩、叶欣渝无责任的理由是：叶计得、叶计承、叶俊浩、叶欣渝无引发本次交通事故的原因。由此推之，是崔江的违章行为造成了本次事故。也即崔江的无证驾驶和叶计得的超载行为，虽然违反了交通法规，亦构成过错，且依照道路交通安全法关于机动车之间发生交通事故的过错责任原则，本应承担民事责任；但是，双方的此种过错并不必然发生交通事故，而发生本案的直接原因是被告崔江在驾驶操作过程中的其他违章行为所致。因此，公安机关认定崔江系引发本次事故的全部原因，并承担本次事故的全部责任，并无不当，予以认定。崔江、崔松柏在庭审中关于叶计得、叶计承、叶俊浩、叶欣渝应承担同等责任的抗辩，没有事实和法律根据，不予采纳。叶计得、叶计承、叶俊浩、叶欣渝在本案中的经济损失，依照有关法律法规的规定，分述如下：住院治疗139天的医疗费损失共计人民币114589.65元，有医疗机构出具的票据及鉴定意见支持，予以认可；叶计得、叶计承的误工期间根据鉴定结论和出院证明，分别认定为215天和34天，其误工损失按受诉法院所在地进城务工农民工资标准按每天100元计算，分别为21500元（100×215）和3400元（100×34）；叶计得、叶计承、叶俊浩的护理费亦按误工费标准计算，计12400元（100×124）；经鉴定，叶计得构成伤残八级、十级各一处，其综合赔偿指数为31%，根据伤残等级按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入计算20年，计63407.4元（10117×31%×20），其精神慰金依法认定为15000元。叶计得、叶计承、叶俊浩住院期间的营养费和伙食补助费按每天40元计算，计4960元（40×124）；经鉴定，原告叶欣渝营养期限和护理期限分别为90天和120天，营养费损失、护理费和伙食补助费损失分别为900元（10×90）、12000元（120×100）和450元（30×15）；此外，交通费损失虽无证据证实，但为必须开支部分，酌情认定为1300元；鉴定费损失1840元，有相关票据证实，予以支持。叶计得、叶计承要求赔偿财产损失，无证据证实，不予支持。综上，叶计得、叶计承、叶俊浩、叶欣渝的医药费、误工费、护理费、精神抚慰金等经济损失共计251747.05元，依法应由人保财险萍乡公司在交强险限额内先行赔付医药费10000元，误工费、护理费、伤残赔偿金，精神抚慰金110000元。人保财险萍乡公司先行赔付的总额为120000元，因崔江系无证驾驶，人保财险萍乡公司自实际赔付之日起依法享有追偿权。剩余的损失131747.05元，由崔江赔偿，扣除已支付的85469.4元，还应赔偿46277.45元，崔松柏承担连带赔偿。经调解无效，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第（二）项、第十四条、第十六条、第十八条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条的规定，判决：一、人保财险萍乡公司在交强险限额内先行赔付叶计得、叶计承、叶俊浩、叶欣渝医药费10000元，误工费、护理费、伤残赔偿金，精神抚慰金计人民币110000元，共计人民币120000元；二、崔江赔偿叶计得、叶计承、叶俊浩、叶欣渝医药费、护理费、鉴定费、交通费等经济损失共计人民币131747.05元，扣除已支付的85469.4元，还应赔偿46277.45元；三、崔松柏对上述款项承担连带赔偿责任；四、驳回叶计得、叶计承、叶俊浩、叶欣渝的其他诉讼请求。上述款项在判决生效后七日内付清。如未在判决书指定期限内履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费4026元，由崔江、崔松柏共同负担。
一审判决宣判后，上诉人崔江、崔松柏不服，向本院提出上诉称：请二审查明事实，改判被上诉人叶计得、叶计承、叶俊浩、叶欣渝承担交通事故的同等责任，上诉人在本案中无需再承担赔偿责任。理由如下：在此次交通事故发生后，虽然上栗县交警部门违背客观事实，作出明显偏袒之裁决，认定崔江负全部责任。但交警部门的事故认定书毕竟只是一份证据而已。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，人民法院应当对该证据依法审查，并在有相反证据时依法予以推翻。基于此，上诉人及代理律师要求一审法院对该证据进行司法审查，依据客观事实及相关证据，认定被上诉人应在本次交通事故中承担同等责任。除法庭的陈述外，上诉人提交了书面意见，认为被上诉人在此次交通事故中至少存在五大违章行为，并与事故的发生及损害后果的引起、扩大存在着明显因果关系，被上诉人依法应当负同等责任。遗憾的是，一审法院不履行司法审查义务，把交警的事故认定当成生效法律文书，盲目照搬交警的责任划分，这种所谓的司法审查及证据认定，着实令人失望。应当说，被上诉人在本次交通事故中的多种违章行为是双方都毫无争议的，若将全部责任强行划给上诉人，实在令人难以接受。恳请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人叶计得、叶计承、叶俊浩、叶欣渝答辩称：一审法院采信交警的事故责任认定书，合理合法。上诉人并没有提供证据推翻交警部门所作的认定。一审法院在综合案件事实，采信交警的事故责任认定是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告人保财险萍乡公司提交书面答辩意见称：一、上诉人崔松柏只投保交强险，没有投保商业险。交强险合同是分项赔偿限额；二、一审判决事实基本正确，请二审法院依法处理。
在二审指定的举证期限内，本案当事人均未向本院提交新的证据。本院以经一审庭审举证质证的证据作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人对此次交通事故的发生及被上诉人叶计得、叶计承、叶俊浩、叶欣渝的损失认定均未提出异议，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见，并经当事人确认，本案的争议焦点在于此次交通事故的责任划分问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”的规定，交通事故的责任划分应当以当事人的过错程度及其对交通事故发生的原因力作为判断依据。本案中，关于此次交通事故的发生经过及原因分析，上栗县公安局交警大队作为法定的职权部门，经现场勘查及调查取证，认定上诉人崔江因未取得驾驶证驾驶机动车，在行驶过程中对被上诉人人叶计得驾驶的摩托车注意力不够，在会车时未与其保持安全距离，采取避让措施不当，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车应当取得驾驶证”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时，应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”的规定，是造成事故的全部原因。根据交警部门查明的事实，并从此次交通事故发生的因果关系来讲，上诉人崔江的违法行为与此次交通事故的发生符合“无此行为，必不生此损害；有此行为，通常即生此损害”的相当因果关系判断标准。也就是说，上诉人崔江的违法行为是此次事故发生的直接原因，两者之间具有相当的因果关系，上诉人崔江应当承担交通事故的侵权责任；反之，被上诉人叶计得、叶计承、叶俊浩、叶欣渝虽有违反安全装载规定及未按规定佩戴安全头盔的违法行为，但并无证据证明该违法行为与此次交通事故的发生之间具有相当因果关系，被上诉人则不应承担交通事故的责任。因此，交警部门对此次交通事故的责任认定，查明的事实清楚，对交通事故的成因分析系依据当事人的过错行为及对事故发生的原因力标准进行判断，公平合理，于法有据。一审判决据此认定崔江承担本案交通事故的全部责任，具有事实和法律依据，应予维持。上诉人主张被上诉人应当承担此次交通事故的同等责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人崔江、崔松柏的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费957元，由上诉人崔江、崔松柏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一五年十二月八日
代书 记员 宋迎娟
第1页共8页