上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第132号
原告张宝珍。
委托代理人金振华，上海市缪绍零律师事务所律师。
被告上海驰煜电子科技有限公司。
法定代表人梁敏，总经理。
委托代理人周学瑜，上海众华律师事务所律师。
委托代理人许佳艺，上海众华律师事务所律师。
原告张宝珍与被告上海驰煜电子科技有限公司（以下简称驰煜公司）身体权纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理。依法由代理审判员陈献茗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宝珍及其委托代理人金振华，被告驰煜公司的委托代理人周学瑜、许佳艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝珍诉称，原告经郑萌介绍前往被告处作为兼职顾客在有加盟商来访时试用被告公司销售的智能滑行器，2014年8月16日上午十点，由于被告要求试用的滑行器具有一定的危险性，原告在试用过程中从滑行器上跌落，导致原告左手臂受伤，后送至上海市第六人民医院经诊断为左桡骨头骨折、左肱骨内髁撕脱骨折、左尺鹰嘴骨折、左肘关节不稳定及左桡骨远端骨折，当日即入院进行手术治疗，于2014年8月23日出院。原告的伤情经司法鉴定，构成十级伤残。因就赔偿事宜，被告未能与原告协商处理，故原告起诉至法院，请求判令：被告赔偿原告医疗费53，776元（人民币，下同）、残疾辅助器具费3，200元、交通费22元、残疾赔偿金95，420元、营养费4，400元、误工费16，500元、护理费3，200元、鉴定费2，300元，其中营养费、误工费、护理费含二期手术后的费用，共计178，818元。
被告驰煜公司辩称，对原告受伤无异议，但与被告没有关系，故不同意原告的诉讼请求。事发当时，被告在中春路XX科技园内，由被告工作人员进行智能滑行器的演示，产品演示对象是有意经营该产品的客户，不是针对终端消费者，且亦未向任何人开展产品试用活动。原告系围观人员，不是被告本次活动涉及的对象，亦不存在原告所称的假装客户的情况，故被告不负有任何安全保障义务。原告系因为不听被告工作人员劝阻，趁工作人员不备，擅自使用滑行器，刚踩上去就摔倒受伤。综上，被告不应当承担赔偿责任。关于各项费用的意见：医疗费，医保范围不属于赔偿范围；残疾辅助器具费，需要提供医嘱；交通费，被告已经给予原告500元作为道义上的帮助；残疾赔偿金，法院依法审核；误工费，没有误工证明、税单、劳动合同等材料，且从年龄上看，原告可能已经退休，退休人员没有误工费的损失；营养费、护理费按照20元／天计算比较合理；鉴定费，应提供凭证。
经审理查明，被告驰煜公司经营流星轮智能滑行器，2014年8月16日，被告为产品招商于上海市闵行区中春路XXXX号XX科技园内开展产品使用的展示活动，原告张宝珍因使用智能滑行器于该活动现场摔倒受伤。随即原告至上海市第八人民医院急诊，当日又至上海市第六人民医院进行手术治疗，入院诊断为左桡骨头骨折、左肱骨内髁撕脱骨折、左尺骨鹰嘴骨折、左肘关节不稳症及左桡骨远端骨折，于同年8月22日出院，后又至上海市第六人民医院复诊多次。原告为治疗伤情支付医疗费共计35，030.10元，另为购买茵诺威可调肘关节护具支付残疾辅助器具费3，200元。
经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：被鉴定人张宝珍因外力作用致左肱骨内髁撕脱性骨折，左桡骨头骨折，左尺骨鹰嘴骨折，左肘关节不稳症，左桡骨远端骨折，现左肘、腕关节活动受限，评定十级伤残；酌情给予伤后休息180日，营养90日，护理60日；择期行内固定拆除术（多处），酌情给予休息45日，营养20日，护理20日。原告为此支付鉴定费2，300元。
另查明，事发当日原告受伤后，被告支付原告500元。原告向被告出具书面材料一份，内容为：今天的摔跤是个人不听劝说，而导致我摔伤，跟上海驰煜公司没有任何关系。今公司体谅张女士条件差，所以给予500元。原告于落款处签字。诉讼中，原告表示签字时，并无后面一句的“今公司体谅张女士条件差，所以给予500元”。
还查明，张宝珍系非农家庭户口。
审理中，原告向法院申请证人吴富根到庭作证，吴富根在庭审中述称：其与原告因共同参与看房团的活动而认识，2014年夏天，经一个姓郑的人介绍，其叫上原告一起作为搭档到被告公司假装客户赚取收入，要假装洽谈投资，当有其他真正有意向投资的客人在的时候，还要试玩智能滑行器，引诱客人投资。去一天可以赚80元，还提供中饭，比看房团的收入高，所以尽管玩滑行器有点危险，其自己前后一共去了6、7次。原告摔倒的那次，其没有一起去，事后才听说原告在被告处摔倒受伤的事情。
以上事实，由原告提供的就医记录、出院小结、医疗费发票、护具发票、签购单、出租车费发票、鉴定意见书及发票，被告提供的张宝珍出具的书面材料等证据以及双方当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，公民享有生命健康权。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。经营者所负安全保障义务的界限，应根据其行业的性质、特点和条件，在合理的范围内采取合理措施防止险情、阻止损害的发生。安全保障义务责任归责原则为过错原则，即受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任，并非只要发生当事人在经营场所受伤的事实即可判令经营者承担全部责任。本案中，原告张宝珍与被告驰煜公司，对于原告在被告开展的智能滑行器产品展示现场，使用滑行器时摔倒受伤，双方并无异议。关于原告诉称的原、被告的关系，原告提供的现有证据不足以证明，对此本院难以认定。但即使如被告所述，原告系围观人员，非活动针对的代理商，且亦如原告出具的书面材料所反映出的原告系在不听被告劝说的情况下擅自使用滑行器而摔倒受伤，但被告作为经营者对其开展的产品展示活动的现场应负有安全保障义务，被告在产品展示活动区域的选择、出入人员的适当限制、设施设备的存放及使用情况的管理，显然存在严重疏忽，主观上存在过错，就原告现有的伤情，应承担相应的赔偿责任。另一方面，即使如原告所述，原告为赚取收入按被告要求试用滑行器，但原告作为具有完全民事行为能力的人，对以其年龄、身体条件试玩滑行器的危险性及可能导致的后果，应当具有相应的判断能力，并作出更合理的选择，以避免本起事故的发生，故原告自身亦存在过错。综上，本院根据双方当事人的过错程度、原告受伤的具体情节等因素，酌情确定由被告对原告的损失承担60%的赔偿责任。
关于原告主张的各项损失：1、医疗费，根据原告提供的就医记录、出院小结、医疗费发票等证据，本院确定，原告为治疗本次事故造成的伤情支付了35，030.10元；2、残疾辅助器具费3，200元，系原告为治疗伤情所支出的合理费用，本院予以确认；3、交通费22元，系事发当日原告为就诊产生的费用，且金额合理，本院予以确认；4、残疾赔偿金，原告系非农户口，并结合其伤残程度，本院确定残疾赔偿金为95，420元；5、营养费（含二期手术后的）4，400元、护理费（含二期手术后的）3，200元，结合原告的伤情及鉴定报告所确定的期限，原告主张的金额尚属合理，本院予以确认；6、误工费（含二期手术后的），原告未提供证据证明退休后的工作、收入情况以及因受伤造成的实际误工损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。7、鉴定费2，300元，系原告基于身体受伤害而实际支付的相应费用，本院予以确认。
综上，原告因此次受伤造成的损失有医疗费35030.10元、残疾辅助器具费3，200元、交通费22元、残疾赔偿金95，420元、营养费4，400元、护理费3，200元、鉴定费2，300元，其中营养费、护理费含二期手术后的费用，合计143，572.10元。根据上述确定的赔偿责任比例，被告应支付原告赔偿款金额为86，143.26元，扣除被告已支付的500元，还应向原告支付85，643.26元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：
被告上海驰煜电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张宝珍赔偿款85，643.26元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，938.18元，由原告负担775.27元，被告负担1，162.91元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈献茗
二〇一五年四月二十日
书 记 员 马悦晖
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
……