湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终591号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司蕲春支公司。地址：湖北省黄冈市蕲春县蕲春大道***号枫树林*组。
代表人黄贵，该公司总经理。
委托代理人代必胜，湖北黄鹤律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）李强。
委托代理人张国华，黄梅县小池法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原审被告胡耀成。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司蕲春支公司（以下简称英大泰和蕲春公司）为与被上诉人李强、原审被告胡耀成机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日受理后，依法组成由审判员詹德先担任审判长，审判员刘小成、骆骥参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年7月21日13时许，胡耀成驾驶鄂J×××××小汽车由蕲春县往黄梅县城行驶至大河镇德××加油站路段将朱棉玲驾驶的摩托车挂倒，致摩托车乘坐人李强受伤。本次交通事故经交警部门认定胡耀成负事故的主要责任，朱棉玲负事故的次要责任，李强无责任。李强受伤后被送往黄梅县中医医院住院治疗。李强伤情诊断为：1、左内踝骨折；2、左外踝骨折术后；3、左下尺桡关节脱位；4、全身多发软组织损伤。李强住院21天，医疗费15476.24元由胡耀成垫付。诉前李强自行委托法医鉴定，结论为10级伤残，后期治疗费在3000元左右，误工期为120日，护理期为60日。李强为此开支鉴定费2700元。诉讼中，英大泰和蕲春公司对李强的伤残结果与本次交通事故的因果关系的依存度、关联性已申请重新鉴定。本院委托湖北明鉴法医司法鉴定所对李强的伤残结果与本次交通事故的因果关系的依存度、关联性等项进行了重新鉴定，结论为被鉴定人李强与本案交通事故有直接因果关系，参与度为80%。
另查明，1、鄂J×××××小汽车系胡耀成所有，该车在被告英大泰和蕲春公司投有交强险与第三者商业险（不计免赔100万），本次事故发生在保险期间。2、李强事故发生前在黄梅县广厦建材有限责任公司工作工作，月工资3000元，事故发生后单位停发了工资。
原审认为，此次交通事故经交警部门认定肇事车辆为鄂J×××××小汽车，胡耀成负事故的主要责任，朱棉玲负事故的次要责任，李强无责任，该责任认定符合法律规定，本院予以确认。胡耀成承担此次事故的70%责任，因鄂J×××××小汽车在英大泰和蕲春公司投保了交强险和第三者商业险，故李强各项损失应先由英大泰和蕲春�司在交强险限额内赔偿，交强险不应考虑损伤参与度，超出部分由该公司按保险合同约定在商业三者险范围内的赔偿，其他损失则按80%比例参与度进行赔偿。关于英大泰和蕲春公司对李强非医保用药应于扣除20%的主张，因未能提供相关证据证明就“保险人按照国家基本医疗保险的标准核实医疗费用的赔偿金额”的条款已向投保人作出解释说明，故对英大泰和蕲春公司对认为应当扣除非医保用药的抗辩主张，本院不予支持。依据法律规定李强诉请的应予赔偿的项目及金额确定如下：医疗费15476.24元、住院伙食补助费1050元（50元／天×21天）、营养费420元（20元／天×21天）、护理费4723元（28729元／年÷365天／年×60天）、误工费12000元（3000元／月÷30天／月×120天）、交通费（酌定）900元、伤残赔偿金49704元（24852元／年×20年×10%）、后期治疗费3000元、鉴定费2700元、李强因伤致残精神损害抚慰金酌情认定为3000元，李强上述损失共计92973.24元。由英大泰和蕲春公司在鄂J×××××小汽车交强险限额内赔付李强80327元【医疗费项下10000元＋伤残赔偿项下70327元（伤残赔偿金49704元＋护理费4723元＋误工费12000元＋交通费900元＋精神抚慰金3000元）】；在商业第三者责任险范围赔偿李强5569.89元【医疗费项下5569.89元（医疗费15476.24元＋住院伙食补助费1050元＋营养费420元＋后期治疗费3000元-10000元）×70%×80%】。胡耀成赔偿李强1890元（鉴定费2700元×70%）。遂判决：一、由被英大泰和蕲春公司在鄂J×××××小汽车交强险限额内赔付原告李强80327元；在鄂J×××××小汽车商业第三者责任险范围赔付原告李强5569.89元；两项合计赔付85896.89元。二、由胡耀成赔偿李强损失1890元。三、由李强获得保险公司理赔后当即返还胡耀成垫付款15476.24元。上述二、三项相抵后李强应返还被告胡耀成13586.24元（15476.24元-1890元）。四、驳回李强的其他诉讼请求。五、本案重新鉴定费3500元，由英大泰和蕲春公司承担2500元，李强承担1000元。
上诉人英大泰和蕲春公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、《交通事故责任认定书》未认定摩托车无行驶证这一重要事项，必然导致事故责任划分的变化，影响赔偿责任的大小。二、原审法院对参与度计算有误，应先计算损失总额，再考虑参与度，再扣减交强险，最后根据责任份额计算各方应承担的责任大小。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人李强的委托代理人向本院递交了答辩状，辩称：一、公安机关的《交通事故责任认定》客观、公正、合法。二、一审法院判决参与度计算正确。根据我国道路交通安全法第七十六条的规定可以看出：第一，交强险首先具有社会保险性，其首要功能在于对受害人的保护；第二，交强险具有法定性，其赔偿的范围、标准、免责事由等均由法律予以强制规定，并未规定在确定交强险责任时应参照损伤参与度；第三，交强险责任具有分离性。交强险在其责任限额范围内与侵权责任在一定程度上相互分离。交强险的赔偿并非以侵权责任的成立为主要依据，即在交强险赔偿限额之内，保险公司直接向受害人承担绝对赔偿责任，没有任何可抗辩的理由，不考虑双方事故责任以及过错程度，因而也不会考虑损伤参与度。因此，参照损伤参与度确定交强险赔偿责任没有法律依据，一审法院的处理是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院另查明，2015年6月28日，李强因摔倒致左腓骨下段骨折而到黄梅县中医医院住院治疗，于2015年7月5日行切开复位内固定术。
本院认为，本案有两个争议的焦点：
一、公安机关的《交通事故责任认定书》未认定摩托车无行驶证是否影响事故责任的划分。胡耀成驾驶的鄂J×××××小汽车系向右变道避让对向车辆时将朱棉玲正常行驶的摩托车挂倒并至在摩托车后座乘坐的李强受伤。公安机关的《交通事故认定书》认定胡耀成驾驶机动车在道路上行驶时未按操作规范安全文明驾驶且未保持安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法第二十二条及第四十二条之规定。如果不是因摩托车驾驶人朱棉玲无证驾驶这一原因，胡耀成即应负事故的全部责任。因此，公安机关在认定事故责任时已经考虑到朱棉玲无驾驶证这一原因，朱棉玲驾驶的摩托车无行驶证，也属于无证范畴，不必然导致本次事故责任划分的变化。同时，上诉人英大泰和蕲春公司在一审庭审质证时对公安机关的《交通事故责任认定书》并未提出异议。故英大泰和蕲春公司上诉认为公安机关未认定摩托车无行驶证并影响事故责任划分的理由不能成立，本院不予支持。
二、如何考虑损伤参与度。损伤参与度是指在有外伤、××（包括老化和体质差异）等因素共同作用于人体，损害了人体健康的事件中，损伤在人身死亡、伤残、后遗症的发生上所起作用的比例关系。根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无�限额内予以赔偿。因此，在交强险的赔偿范围内，参照“损伤参与度”确定交强险责任没有法律依据。与交强险相对应，商业三者险是机动车的所有人或管理人为了分散因机动车运行所可能导致的侵权责任而购买的保险，在功能上，该保险更加注重对机动车所有人或管理人风险的分散，我国的商业三者险是以交强险赔偿之后，确定侵权人（××）依法应当承担的侵权责任，然后根据商业三者险合同的约定和保险法的相关规定确定商业三者险保险公司的赔偿范围，最后，再由侵权人依照侵权责任法的相关规定承担剩余的侵权责任。因此，交强险不考虑损伤参与度，但超过交强险部分不仅应当考虑事故责任，而且应当考虑损伤参与度。上诉人英大泰和蕲春公司认为应先计算损失总额，再考虑损伤参与度的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事�清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费659元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司蕲春支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹德先
审判员 刘小成
审判员 骆 骥
二〇一六年七月十四日
书记员 董 欢