江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太浏民初字第00506号
原告王某甲。
委托代理人吴保华，江苏众谊律师事务所律师。
被告王某乙。
被告周某。
委托代理人方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。（代理上述两被告）
被告王某丙。
原告王某甲诉被告王某乙、王某丙继承、分家析产纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由审判员张永生适用简易程序于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人吴保华、被告王某乙及其委托代理人方磊、被告王某丙到庭参加诉讼。后本院依法追加周某作为本案被告参加诉讼，并于2014年11月20日第二次公开开庭进行了审理，原告王某甲及其委托代理人吴保华、被告王某乙、周某的委托代理人方磊、被告王某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称：原告与其丈夫王启书（于××××年××月××日死亡）共生育二个子女，即儿子王平茜（因车祸于1993年11月3日死亡）及女儿王某丙。被告王某乙系原告的孙子。1982年原告夫妻双方共同出资建造了位于太仓市浏河镇三井村八组的房屋一幢，后因政府拆迁，原告委托被告王某乙出面办理有关上述房屋拆迁的相关事宜。2011年7月6日，原告与被告王某乙共同与太仓市浏河镇拆迁安置办公室签订《房屋拆迁货币补偿协议》一份，约定被告拆迁房屋的补偿项目及金额合计为798844.63元，被告王某乙于2012年12月22日领取了上述款项，并用该款项以自己的名义购置了新房。原告要求在新购置的房屋产权证上添加名字却遭到了被告王某乙的无情拒绝。原告认为上述拆迁补偿款原本属于原告与其丈夫王启书的夫妻共同财产，原告丈夫去世后，对其中属于王启书的遗产份额，原告依法享有继承权。被告王某乙作为原告的孙子，鉴于其父亲王平茜早于王启书去世，故被告王某乙只能代位继承上述拆迁款中属于原告丈夫王启书遗产份额中的一部分，现在被告王某乙将拆迁款非法占为已有的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，诉至法院请求判令对原告建造的位于太仓市浏河镇三井村八组的被拆迁房屋的货币补偿款798844.63元依法予以分割，并要求被告将其中属于被告的份额归还原告。
被告王某乙辩称：1.被拆迁房屋并非原告夫妻建造，而是被告王某乙父亲王平茜出资建造。1982年建房时王某甲夫妻非常贫困，王平茜已经成年且具备了一定的经济能力，且建房的钱大部分都是王平茜借的，之后陆续归还。宅基地申请书上登记户主是王启书并不能说明宅基地的使用权人系王启书一人以及宅基地上的房屋系原告夫妻建造。2.原告已经将其所有的拆迁款份额赠与给被告王某乙，主张析产于法无据。签订拆迁协议之前，原告承诺将拆迁款都给被告王某乙，且也明确表示由被告王某乙直接领取拆迁款。领取款项后也明确表示钱已经给被告王某乙了，不需要把名字加在新购置的房屋产权证上。3.被告周某对拆迁款享有同等权利。周某与王平茜结婚后户口就迁入王家，在王家长期居住、生活，已经成为王家的家庭成员，当然享有其中的部分权利。被告王某丙出嫁后户口已经不在王家，对于该拆迁款不应再享有任何权利。4.拆迁款补偿项目并非都属于遗产范畴。只有地面附着物、装修补偿款、残值补偿款属于遗产范畴，其余项目如房屋重置价、搬迁费、过渡费、区位补偿金等均是对现有家庭成员的补偿。且家庭成员之间只享有宅基地使用权，宅基地补偿不属于遗产范畴。5.王启书、王平茜均已经去世2年以上，原告主张继承权已经超过诉讼时效。综上，被告王某乙作为原告唯一的孙子，按照本地善良风俗，宅基地及地上物系祖遗，按照情理也应传到被告王某乙处，且原告已将属于自己的拆迁款份额赠与给被告王某乙，现在主张分割于法无据，请求驳回原告诉讼请求。
被告周某辩称：1.拆迁的老房子虽然在被告与王平茜结婚之前，但是建房的钱均是王平茜借的，借款均是婚后被告与王平茜归还的，并非原告陈述的由其夫妻归还。2.拆迁补偿款系对现有家庭成员的补偿，是依据合法的建筑面积计算，不能都作为遗产继承，即便看作遗产，原告的主张也超过了诉讼时效。
被告王某丙辩称：1982年建房时，被告19岁已经高中毕业了，被告哥哥王平茜22岁，系被告家庭四人齐心协力一起将房子造好的。造房子是欠了一点债，但房子造好四年王平茜才结婚，在结婚之前已经把造房子的债务还清了。被告也是在债务还清之后才出嫁的，老房子也有被告的份额，应将拆迁款属于被告的份额给被告。
经审理查明：1982年4月27日原太仓县浏河镇人民政府下发太浏地（82）第86号批复，批准同意原告王某甲丈夫王启书因建房要求占用土地的申请，同意其在原宅基上翻建楼房，后王启书户在原宅基上翻建了房屋。
1990年1月10日王启书向太仓市浏河镇土地管理所申请农村宅基地登记，在申请书中载明：我户1982年4月27日因住房紧张建房，并于1982年4月27日翻建住房，共使用浏河镇三井村八组集体土地面积0.876亩（583.77平方米），四至清楚，申请办理注册登记手续。其中申请人处载明土地使用者（户主）王启书，申请登记日期1990年1月10日。另在该申请表附现有家庭成员表中载明各家庭成员有王启书、王某甲、王平茜、周某、王某乙。1990年9月10日经审查批准，准予登记面积为333.34平方米。
2011年7月6日原告王某甲、被告王某乙（协议乙方）共同与太仓市浏河镇拆迁安置办公室（协议甲方）签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议主要内容为因乙方位于太仓市浏河镇闸北村8组房屋被列入规划拆迁的范围，甲方根据有关规定，确认乙方合法建筑面积为186.65平方米，并经双方协商，乙方自愿选择货币安置。其中在协议中注明因改协议扣除过渡费23891.2元，最终确定的被拆迁房屋补偿项目及金额分别为房屋重置价79941元、地面附着物及装修补偿款合计14132.68元、搬迁费（合法建筑面积）1000元、区位补偿金671940元、残值补偿3762.95元、宅基地补偿40000元、按时签约交房奖3000元，合计798844.63元。2011年8月29日被告王某乙办理了被拆迁房屋的交房手续，将上述房屋交付拆迁部门。
2012年9月11日，被告王某乙出具承诺书一份，载明：“浏河滨江新城项目闸北村（三井村）8组拆迁户王某乙于2012年9月11日签约，该户选择房屋拆迁货币补偿，承诺交房后自行解决住房，今后住房问题与太仓市浏河镇拆迁安置办公室无关。”同日太仓市浏河镇拆迁安置办公室下发拆迁补偿安置全额款支付通知一份，载明：“浏河镇闸北村（三井村）8组的被拆迁人王某乙已按约交付了被拆迁房屋，并进行了拆迁补偿安置结算，可领取拆迁货币补偿全额款（货币结算）798844.63元。”2012年12月22日被告王某乙领取了上述拆迁款798844.63元。
另查明：1.原告王某甲（××××年××月××日生）与其丈夫王启书（1938年8月17日生）共生育一子一女，分别是王平茜（1961年11月13日生）与被告王某丙（1964年5月6日生），王启书因病于××××年××月××日死亡。王平茜与被告周某系夫妻关系，两人生育了被告王某乙，王平茜于1993年11月3日因车祸死亡。2.王启书的父亲王阿荣（1900年12月19日生）因病于1981年4月13日死亡，母亲施阿大（1907年12月1日生）因病于1969年6月4日死亡。
庭审中，对于被拆迁房屋建造时的情况，原告王某甲称1982年其与丈夫王启书均四十几岁，正值壮年，建造房屋的材料也是夫妻二人准备多年，房屋主要由两人出资建造。被告王某丙陈述称1982年已19岁，哥哥（即王平茜）已22岁，两人均已工作，主要是父母出资，一家四口人共同建造的房子。被告周慧娟称其与王平茜结婚后，造房的钱还没有还清，其与王平茜一起归还的借款，原告王某甲及被告王某丙对此并不认可。
以上事实，有原告提供的户籍底册、户口本、户口注销证明、农村宅基地登记申请书、农村村民建房申请土地的批复、动迁户情况表、房屋拆迁货币补偿协议书、房屋重置价分户评估表、被拆迁房屋交接书、承诺书、拆迁补偿安置全额款支付通知、储蓄存单等予以证实。
本院认为，从原告提供的证据以及庭审查明的情况分析，拆迁前的房屋于1982年建造，此时原告王某甲与丈夫王启书均系壮年，被告王某丙当时19岁，王平茜22岁。被告周某虽主张1982年造房时其丈夫王平茜出资较多，且在与王平茜结婚后共同归还了因造房欠下的款，但并未提供足够的证据证明其主张。相反当年参与造房的当事人即本案原告王某甲与被告王某丙的陈述较为一致，而且从当时的所处的年代及家庭成员状况分析，被告王某丙的陈述也比较符合实际，故本院采纳被告王某丙的陈述，确定1982年建造的房屋系原告王某甲及其丈夫王启书及其子女王某丙、王平茜共同建造，其中原告王某甲及其丈夫王启书共同占有60%的份额，王某丙占有20%的份额，王平茜占有20%的份额。此后数年间，王平茜与王启书先后去世，但涉案房屋一直未进行分割。2011年7月6日涉案房屋进行拆迁，原告王某甲、被告王某乙共同签署房屋拆迁货币补偿协议书，选择货币补偿安置，2012年12月22日被告王某乙领取了拆迁款798844.63元，该拆迁款应是王某甲户闸北村（原三井村）8组的房屋拆迁利益。被告王某乙在拿到该拆迁款后用该款购置了新房，原告王某甲于2014年9月4日向本院提起诉讼，要求对该拆迁款进行分割，并未超过诉讼时效，对于被告王某乙关于诉讼时效的辩称意见本院不予采纳。至于被告王某乙辩称原告已将属于自己的拆迁款份额赠与给被告王某乙的意见，因原告当庭予以否认，且被告王某乙也未能提供其他证据予以证明，故本院对此辩称意见也不予采纳。被拆迁房屋系原告王某甲、被告王某丙等四人共同建造，被告王某丙虽然已出嫁多年，但其作为被拆迁房屋的共有人，对其享有的房屋份额理应享有相应的拆迁利益。
对于该拆迁款如何分割问题，本院认为，本案中参与造房的王平茜于1993年11月3日因车祸死亡，去世时并未留有遗嘱，依照继承法的规定，属于王平茜的被拆迁房屋20%的份额在其去世后应依照法定继承分割，由其配偶即被告周某、儿子即被告王某乙、父母即王启书与原告王某甲每人继承5%的份额。王启书因病于××××年××月××日死亡，其去世时也未留有遗嘱，故属于王启书的被拆迁房屋30%的份额以及其继承得来的5%份额，合计35%份额在其去世后依照法律，由原告王某甲、被告王某丙以及被告王某乙依法继承，每人继承三分之一。综上，建造于1982年的位于太仓市浏河镇闸北村（原三井村）房屋原、被告双方各占的份额分别为原告王某甲占7／15，被告王某丙占19／60，被告王某乙占1／6，被告周某占1／20。如前面所述，被拆迁房屋的拆迁款系基于该房屋拆迁得到的拆迁利益，原、被告双方基于所占的份额理应各自享有拆迁利益。至于被告王某乙辩称的搬迁费、房屋重置价、区位补偿金、宅基地补偿等均是对现有家庭成员的补偿的意见，本院认为上述费用均是被拆迁房屋的货币补偿，被告的辩称无相应法律依据，本院不予采纳。本院确定因房屋拆迁所得的拆迁款原、被告双方每人应得的份额分别是原告王某甲372794.16元、被告王某丙252967.47元、被告王某乙133140.77元、被告周某39942.23元。因上述房屋拆迁款已被被告王某乙领取并用于购买新房，故被告王某乙理应将属于原告王某甲及其他被告的份额予以返还。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十条、第九十三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
被告王某乙于本判决生效后15日内将领取的太仓市浏河镇闸北村（原三井村）八组的被拆迁房屋的货币补偿款分别给付原告王某甲372794.16元、被告王某丙252967.47元、被告周某39942.23元。
上述款项直接给付各方或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行营业部，账号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11788元，减半收取5894元，诉讼保全费3170元，合计9064元，由原告王某甲负担4230元、被告王某丙负担2870元、被告王某乙负担1511元、被告周某负担453元。（该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告于本判决生效之日起15日内直接给付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 张永生
二〇一四年十二月二日
书记员 沈玉兰