贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终750号
上诉人(原审被告)：姚宾生，男，1949年2月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：孙忠仁，贵州北斗星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷淑珍，女，1959年7月26日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：刘克明，男，1959年12月24日出生，汉族，住址同上。系雷淑珍之夫。
上诉人姚宾生与被上诉人雷淑珍合伙协议纠纷一案，姚宾生不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初6039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
姚宾生上诉请求：1、依法撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017)黔0302民初6039号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院审判程序违法。1、原审法院在开庭中，在上诉人依法向法庭陈述案件真实情况时数次被审判员无故打断干扰，致使上诉人无法向法庭澄清案件事情的始末真像，和表达上诉人自己的真实意愿。2、庭审书记员不认真履行自己的职责，不真实记录上诉人的庭审陈述，上诉人曾当堂提出抗议，并要求书记员照实记录上诉人法庭呈述，而获允许，故上诉人在庭审结束阅读书记员的庭审记录，发现上诉人所有重要呈述和意愿表达均未记录在卷，所以拒绝签字认可，庭审笔录请二审法官调阅卷宗时查证，是否有上诉人的签字。3、原审法院违背庭审的基本规矩，多次默许庭审旁听人员随意多次大声在庭审现场发表涉案言论。4、此案是2017年9月17日下午2点半开庭的，判决书的下达时间是第二天即2017年9月18日，但通知我领判决书确是在两个多月后的2017年11月30日，而尤其令人不解的是，上诉人在2017年10月23日到一审法院找书记员查询过可否领取判决书，而书记员在查找发文薄后明确告诉我判决未下，让我等电话通知再到法院领取。二、原审判决认定事实错误。原审判决认定：“贵州省黔创资产管理有限公司直属分公司的股东于2015年1月8日签订的《直属分公司清算确认》系各方当事人在平等、自愿的基础上达成的，是双方真实意思的表示。”此系明显错误。在一审法院判决书的正文部份以“贵州黔创资产管理有限公司”为大前提指向的主体判决，而众所周知“贵州黔创资产管理有限公司”早就被国家金融、公安、法院等部门认定为涉嫌“非法吸收公众存款”的犯罪主体组织而被取缔审察，其在遵义的多家分公司也遭取缔停业，其中早在2015年11月份就有多名分公司负责人被逮捕并判刑，而遵义地区受损金额应以亿计，受损民众成百上千，上诉人在一审开庭中也反复强调这些因素，而审判员却置若罔闻，书记员也不照实记录，违背“先刑后民”的法律基本原则。2、被上诉人所出示的我的欠条，非我本意，不是自愿，而是被逼。3、一审中我多次强调请对方出示财务报表、年终决算决报表等财务资料，对方根本不拿出来，而原判决也对财务凭据，只字未提，凭空认定。4、原判决提到的《合同法》六十条也明确的提出：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易履行通知，协助、保密等义务。”被迫签署的“欠条”既不合情更不合理。三、适用法律错误。1、上诉人与被上诉人之间的欠款纠纷，并非民间借款，而是上诉人在参与了“贵州黔创资产管理有限公司”后，出现了该公司根本不是家合法的公司，而是以“资产管理为名，而实非法吸收公众存款为实的骗子公司”。早在2014年7月本人就以身体健康为由，申请退出该公司，这在当时“贵州黔创资产管理公司”正如日中天，由于我的退出很可能会给该公司带来重创，甚至是毁灭性的打击，故该公司主要负责人徐小杰一方面施予小恩小惠笼罗收买直属分公司的雷淑珍、丁香等人，并承诺由她们接手分公司经营“遵义直属分公司”，另一方面给我施加种种压力和摧残，进行恐吓、辱骂、非法拘禁等，以此强迫我承担了所有分公司运营中的所有欠款，无中生有，逼迫我签订了给雷淑珍的三百万和丁香的100万的所谓公司运营红利款，这就是那张三百万欠款的真实来历。而我在该分公司的20万元存款和200万的保证金也分文未得。综上所述，原审判决违反法定程序，认定事实和适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
雷淑珍二审答辩称：一、首先，被上诉人在一审法庭上提供了欠款的真实证据欠条和清算确认书。上诉人亲自签名并盖手印，足以证明欠款300万元是真实的。上诉人说是被逼迫、恐吓、辱骂等才签的，没有证据。二、上诉人在一审法庭上称，“我参与了分公司的管理以后，公司的资金去向我不知道”。这全是在说谎话，实际上公司的所有资金的划出、合同的签订，都必须由上诉人签字后才能划出。如：2014年2月18日总公司调用900万元，在付款单上就是上诉人审批的；又如2014年5月19日上诉人与客户朱立良签了一份50万元的借款合同，也是上诉人签字（都有复印件）。三、上诉人在诉状中说：“在庭审结束后未阅读书记员的庭审记录，发现上诉人所有重要呈述和意愿表迗均未记录在卷，所以拒绝签字”。既然上诉人都说未阅读庭审记录，怎么又知道他的陈述未记录在卷？这只能证明上诉人再次说谎话，何况在法庭上都有监控。四、上诉人称：“此案是2017年9月17日下午2点半开庭，判决书的下达时间是第二天即2017年9月18日”，实际开庭时间是2017年8月17日。五、该公司自2013年3月份成立以来，一直是由上诉人负责业务的开展与经营，如有违法的行为应由上诉人承担所有的责任。综上所述，上诉人的上诉状基本上都是在说谎话，为了逃避债务，想方设法狡辩，无视法庭的威严。因此，原审判决是在有充分证据的基础上进行了公正的判决，请中级人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判，并判决上诉人承担相关费用。
雷淑珍向一审法院起诉请求：判令姚宾生向雷淑珍偿还欠款300万元。
一审法院认定事实：贵州黔创资产管理有限公司与雷淑珍、姚宾生、案外人张权美于2013年3月19日共同出资设立贵州黔创资产管理有限公司直属分公司，并于2013年3月28日签订了《贵州黔创资产管理有限公司分公司经营管理协议》载明：贵州黔创资产管理有限公司持股40%、姚宾生持股36%、雷淑珍持股20%、案外人张权美持股4%；姚宾生为该直属分公司的负责人；股东在三年经营期内，如个人股东因特殊原因要求退出的，分公司不进行分红核算，股东退出不享受分红；股东要求退出时，如公司亏损，股东需按股份比例承担相应亏损责任，承担了相应责任（亏损）方可退出等。2015年1月8日，贵州黔创资产管理有限公司直属分公司的股东签订《直属分公司清算确认》载明：截止到2014年12月31日分公司利润总额为2593.4358万元；雷淑珍应分红414.949万元，由姚宾生出300万元买断，姚宾生半年内每月付雷淑珍20万元，半年内一次性付清尾款，姚宾生收回不良借款及不良收益与雷淑珍无关等。同日，姚宾生向雷淑珍出具《欠条》载明：“今欠雷淑珍人民币叁佰万元，定于6月底前全部还清，其中每月付20万元时间每月28号”。后雷淑珍向姚宾生催收未果，形成诉争。
一审法院认为，贵州黔创资产管理有限公司直属分公司的股东于2015年1月8日签订的《直属分公司清算确认》系各方当事人在平等、自愿的基础上达成的，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。且姚宾生向雷淑珍出具了《欠条》，再次对欠款金额、付款期限进行了确认。姚宾生未按约定期限向雷淑珍支付款项的行为属于违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对雷淑珍要求姚宾生支付300万元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：由姚宾生在本判决生效后十日内向雷淑珍支付人民币300万元。案件受理费30800元，减半收取计15400元，由姚宾生承担。
二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：姚宾生应否向雷淑珍支付300万元款项。首先，姚宾生虽然上诉认为《直属分公司清算确认书》及《欠条》系受胁迫签订，不是其真实意思表示，但并未提供证据予以证明，其在长达两年多时间里亦未就此提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对姚宾生的该上诉理由，本院不予采纳。其次，在姚宾生对《直属分公司清算确认书》及《欠条》中其签名的真实性无异议的情况下，该清算确认书及欠条并未违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效，姚宾生理应按照协议及欠条载明的内容支付相应款项。第三，经审查，一审庭审记录完备，送达时间虽有一定迟延，但并不存在违反法定程序的情形，故对姚宾生上诉认为一审审理程序违法的理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。
综上，姚宾生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由姚宾生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 马天彬
二〇一八年二月二十七日
法官 助理 王鸿雁
书 记 员 万云龙