江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1371号
上诉人（原审被告）李强，男，1970年4月8日生，汉族，个体工商户。
上诉人（原审被告）钮素玲，女，1971年11月2日生，汉族，教师，系李强妻子。
以上两上诉人共同委托代理人章淞研，江苏宝同德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙永太，男，1942年3月24日生，汉族，农民。
委托代理人胡云，新沂市高流法律服务所法律工作者。
上诉人李强、钮素玲因民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院（2013）新双民初字第0439号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李强及其与上诉人钮素玲的共同委托代理人章淞研，被上诉人孙永太的委托代理人胡云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李强、钮素玲系夫妻关系。2011年5月18日，李强向孙永太借款55800元，并向孙永太出具借据一份，内容为“2011年5月18日借条今借到孙永太人民币伍万伍仟捌佰元整2012年5月19日还清借款人李强5.18号”。2011年11月1日，李强向孙永太借款1万元，并向孙永太出具借据一份，内容为“借条今借到孙永太人民币壹万贰仟肆佰元整本：10000元息2400元2012年11月2日还借款人李强11.1号”；庭审中，双方当事人对两笔借款约定月息2分无异议。李强称2011年5月18日中借款本金是45000元，利息是10800元，但未提交相应证据加以证明。以上借款李强未予偿还。
原审法院认为，钮素玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及相关证据，应视为其放弃诉讼权利。孙永太、李强之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。李强向孙永太借款的本金，2011年5月18日为55800元，2011年11月1日为1万元，两笔借款共计65800元，对于65800元借款本金，李强应予偿还。庭审中，双方当事人对口头约定月息2分无异议，对孙永太要求李强按银行同期贷款利率的四倍支付自借款时起到还清借款时止的利息的诉讼请求，予以支持。因该笔借款系李强在其与钮素玲夫妻关系存续期间所借，钮素玲未提供证据证明李强与孙永太之间就该笔借款明确约定为李强的个人债务，亦未提供证据证明其与李强之间有财产各自所有的约定且孙永太知晓该约定，故该笔债务应视为李强、钮素玲的夫妻共同债务。遂判决：一、被告李强、钮素玲于判决生效之日起十日内偿还原告孙永太借款本金65800元，并对其中的55800元按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率的四倍（以月息2分为限）支付自2011年5月18日起至本判决确定的给付之日止的利息，对其中的10000元按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率的四倍（以月息2分为限）支付自2011年11月1日起至本判决确定的给付之日止的利息。二、驳回原告孙永太的其他诉讼请求。
上诉人李强、钮素玲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、2011年5月8日的借款本金数额为45000元，其余10800元为利息，原审法院认定借款本金为55800元是错误的。涉案借款是徐州强宇投资理财咨询服务有限公司（以下简称强宇公司）向孙永太所借，强宇公司的日记账中载明借款本金为45000元，原审法院将其余10800元利息算作本金，不符合最高人民法院的规定。2、强宇公司与孙永太素有借款往来，每次借款时间均为一年，李强书写借据时都习惯性地将借款本金与一年的借款利息合并打在一起，故不能以借据中载明的数额来认定借款本金。3、涉案借款是强宇公司所借，应由强宇公司独立承担还款责任，李强出具借条的行为系职务行为。原审法院认定李强为借款人，且认定钮素玲承担夫妻共同债务的责任，均是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人孙永太答辩称：1、涉案借款系李强、钮素玲的夫妻共同债务，对此，李强在一审中已经明确认可该债务与公司无关。2、2011年5月18日的借款本金为55800元。孙永太将款项出借给李强，李强作为投资公司经营者，其出具的借款凭据较之普通人应更加精准，如果借款数额包括利息，其不可能不在借据中注明。3、涉案借款发生在李强与钮素玲夫妻关系存续期间，且借款被用于投资房地产，应当属于夫妻共同债务。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审的争议焦点为：一、2011年5月18日借条中的借款本金数额如何确定。二、涉案借款的借款人为李强还是强宇公司，该借款应否认定为李强与钮素玲的夫妻共同债务。
二审中，李强、钮素玲提供以下证据：1、强宇公司企业法人营业执照一份，以证明李强系该公司法定代表人，其出具借条的行为系职务行为。2、强宇公司日记账两份，载明2011年5月18日、11月1日孙永太分别存入该公司45000元、1万元，进而证明2011年5月18日借款本金为45000元。3、强宇公司保留的涉案2011年5月18日借条存根，其上载明借款本金为45000元，利息为10800元，且注明单位盖章有效，进一步证明涉案借款本金为45000元，且借款人为强宇公司。经质证，孙永太对证据1的真实性无异议，但认为该证据不能证明上诉人的主张；对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为强宇公司日记账前后书写形式一致，该证据系事后补写形成。本院认为，上述证据能否作为认定案件事实的依据，尚需结合本案其他证据综合分析判断。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于2011年5月18日借条中的借款本金数额如何确定问题。李强于2011年5月18日向孙永太出具借条，明确载明其借到孙永太55800元，作为完全民事行为能力人，该借条的内容能够反映李强的真实意思，对李强具有法律约束力。李强虽称借条载明的55800元借款中包括借款本金及利息，并请求人民法院确认借款本金为45000元，但是，该借条与本案中同样由李强向孙永太出具的另一份借条明显不同，即55800元借款中不存在包含利息的记录。李强提供的强宇公司日记账、借条存根等证据均为其单方制作，孙永太不予认可，且上述证据与李强交给孙永太的债权凭证相悖，本院不予采纳，故2011年5月18日借条中的借款本金应当确定为55800元。
二、关于涉案借款的借款人为李强还是强宇公司，该借款应否认定为李强与钮素玲的夫妻共同债务问题。李强为强宇公司法定代表人，涉案借条中虽盖有强宇公司印章，但李强书写借条时明确载明其为借款人，且李强在一审中亦当庭认可涉案借款为其个人所借，故原审法院认定李强为借款人，符合客观事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”李强与钮素玲系夫妻关系，涉案借款发生于两人夫妻关系存续期间，对于李强向孙永太的借款，钮素玲未提供证据证明李强与孙永太明确约定借款为李强的个人债务，也未提供证据证明其与李强约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且孙永太知晓该约定，故原审法院认定涉案债务为李强、钮素玲的夫妻共同债务，符合司法解释的规定。
综上，上诉人李强、钮素玲的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1445元，由上诉人李强、钮素玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 费 蜜
代理审判员 周美来
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 李东青