金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初5602号
原告：刘伟东，男，1980年11月17日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：何剑池，浙江思大律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司金华市分公司，住所地：金华市义乌街1001号。
负责人：吴红伟，董事长。
委托代理人：盛小翠，浙江金正大律师事务所律师。
被告：金华成至科技有限公司，住所地：金华市婺城区丹溪路1171号1016室A间。
法定代表人：何旭纲，执行董事。
委托代理人：陈大方，浙江百畅律师事务所律师。
委托代理人：张晓婧，浙江百畅律师事务所实习律师。
被告：朱俊林，男，1984年4月15日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：丁立，浙江金元律师事务所律师。
被告：吴振，男，1983年7月27日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：楼红锋，浙江金元律师事务所律师。
原告刘伟东与被告中国联合网络通信有限公司金华市分公司（以下简称联通公司）、金华成至科技有限公司（以下简称成至公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序。经被告成至公司申请，本院追加朱俊林、吴振为本案被告参加诉讼。因无法向被告朱俊林、吴振直接送达法律文书，本案依法转为普通程序并组成了合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告刘伟东的委托代理人何剑池，被告联通公司的委托代理人盛小翠，被告成至公司的委托代理人陈大方，被告朱俊林的委托代理人丁立，被告吴振的委托代理人楼红锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟东向本院提出诉讼请求：1.判令被告联通公司、成至公司赔偿原告医药费等各项损失共计1828375.01元；2.本案诉讼费用由被告联通公司、成至公司承担。事实和理由：被告联通公司通过招投标，承建了金华市教育局透明厨房项目，将监控建设发包给成至公司，2015年1月31日刘伟东在艾青中学进行监控建设施工，在安装监控的过程中，因被告方未尽到安全保障义务，安全措施不到位，导致原告从爬梯上摔下，送至金华市中心医院接受抢救，并在金华市中医医院接受康复治疗，截止目前，对原告的损失被告方只支付了部分医疗费，而护理费、误工费等费用被告均分文未付，现原告的生活陷入困境，后续康复治疗还需大笔费用。
被告联通公司答辩称：一、原告与我公司不存在任何关系，原告受伤与我公司无关。二、我公司将监控安装交由成至公司承揽后，成至公司向我公司交付工作成果即可，原告为成至公司工作，责任应由成至公司承担。原告是从爬梯上摔下，自身存在过错。三、联通公司与成至公司是承揽关系，不是发包关系。成至公司具有相应资质，我公司对定作、指示或选任无过错，不需要承担责任。四、原告诉请的赔偿数额明显不合理。1.关于医疗费，应以重新鉴定的结论为准。2.后续治疗费待实际产生后再计算更为合理。3.参照原告提出鉴定的结论来看，原告未丧失劳动能力，也不需要护理依赖，故不存在被扶养人生活费、长期护理依赖费用；4.护理费按390天、住院期间150元/天、非住院期间132元/天计算。5.残疾赔偿金按84%计算不合理，原告尽管构成多处伤残，但参照浙高法（2004）264号《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》并没有分项计算，鉴定结论也表明是综合评定为七级伤残，按照40%计算更为合理。6.原告未提供交通费发票。7.精神损害抚慰金请求法院根据原告伤残程度及自身过错综合裁定。8.残疾辅助器具费及维护费损失无依据，根据原告申请的鉴定结论，原告未丧失劳动能力，也不应当需要残疾辅助器具费及维护费。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告成至公司答辩称：一、有关原告主张的各项损失的合理合法性问题，同意联通公司的答辩意见。二、原告在诉状中并未说明是与成至公司存在雇佣关系，仅陈述了联通公司与我公司之间的发包关系，且原告也没有提供证据证明。若情况说明属实，则是朱俊林找到吴振，吴振再找到原告，看不出原告与我公司之间的关系，且原告起诉前一直没有提出系雇佣关系，故基于雇佣关系这一点，我公司没有赔偿义务。事实上原告是与朱俊林、吴振建立雇佣关系，包括发放报酬及管理，成至公司并未直接雇佣过原告。三、原告未说明其在场地内从事什么劳务工作，成至公司也不清楚原告是受何人委托、是否有报酬等，从联通公司与成至公司的发包协议来看，对场地的安全协调义务系由联通公司承担，我公司没有义务，故应由其余三被告承担责任。四、事故发生后，我公司为原告垫付了医药费28万元左右。综上，请求法庭驳回原告对我公司的诉请。
被告朱俊林答辩称：一、针对原告诉请的损失：1.对护理费、误工费、鉴定费无异议；2.医药费应扣除不合理用药689.13元；3.原告的实际住院天数为385天，故住院伙食补助费、交通费应按385天计算；4.营养费标准过高，应按60元/天计算；5.精神损害抚慰金过高，根据金华天鉴司法鉴定所出具的[2016]临鉴字第0978-1号临床鉴定意见书，原告的人体损伤残疾等级综合评定为七级，应以10000元为宜；6.交通费未提供发票；7.残疾辅助器具费及残疾辅助器具维护费欠缺依据，且未在鉴定意见书中体现；8.依照相关法规，原告伤残等级并不符合主张被扶养人生活费的标准，且原告举证有所欠缺，不予支持；9.鉴定意见书中已否定了护理依赖。二、原告与朱俊林、吴振是实际施工的合作关系，也是朋友，原告受伤被告予以同情，但请法庭考虑原告的自身过错。三、原告与朱俊林、吴振均是安装探头的实际施工人，是平行关系，在工程施工之前，成至公司完全了解，且该项目牟利不大，是朱俊林、吴振与原告商议后为成至公司实际施工，故原告并非受雇于朱俊林、吴振。综上，我方不应承担赔偿责任。
被告吴振答辩称：一、被告吴振无需对原告损失承担赔偿责任。金华市教育局透明厨房应用平台项目中的监控安装工程系联通公司转包给成至公司后，成至公司找了原告及朱俊林、吴振进行安装监控。因该项目涉及多个学校，故三人约定各自自愿选择施工的学校，按安装点位计收各自的费用。本案中原告及朱俊林、吴振之间不存在支配与服从的劳务关系，故吴振无需对原告损失承担赔偿责任。成至公司以原告提供的《情况说明》中的陈述来证明朱俊林、吴振是本案的利害关系人，但《情况说明》并不符合客观事实，联通公司也陈述其并不清楚“项目是成至公司找原告与朱俊林、吴振来施工”的情况，成至公司找原告与朱俊林、吴振时，董英也不在场，三方签字的《情况说明》，其中有两方对该事实并不清楚，故不能作为定案依据，当时朱俊林、吴振在场不签字的原因就是成至公司找他们来施工的，也是成至公司垫付了原告的医药费，不足部分再由联通公司承担。二、本案中原告对其损伤存在过错，应承担相应责任。原告长期以来从事监控安装事务，多为低空作业，比一般人更应注意自身安全防范。原告诉称从爬梯上摔下致伤，显而易见原告对自身在作业中的安全问题未尽注意义务，因此原告对其损伤存在过错，应承担相应责任。三、原告主张损失存在不合理之处。1.本案伤残赔偿金的伤残等级比例应为40%，且不应增加附加指数，根据金华天鉴司法鉴定所出具的[2016]临鉴字第0978-1号临床鉴定意见书，原告的人体损伤残疾等级综合评定为七级，因此，本案伤残赔偿金计算的伤残等级比例应为40%，同时，本案七级残疾系为颅脑损伤遗留的轻度智力损害所致，而其他两处九级伤残系为颅骨缺损及颅骨损伤遗留的左侧单瘫。因此，三处伤残均为一处颅脑损伤所致，故残疾系数不应增加附加指数；2.医疗费应扣除不合理医疗费用698.13元；3.护理费应区分住院期间与非住院期间；4.原告主张的营养费标准过高，应以60元/天计算；5.根据金华市中心医院的住院医疗特点，住院期间的伙食费已计入住院费用当中，故原告应提供金华市中心医院的住院费用清单，以免重复计算住院伙食补助费；6.精神损害抚慰金过高，根据金华天鉴司法鉴定所出具的[2016]临鉴字第0978-1号临床鉴定意见书，原告的人体损伤残疾等级综合评定为七级，故精神损害抚慰金应在20000元范围内，根据实际伤残情况及原告自身在本案中的过错责任酌情判处；7.鉴定报告中对后续治疗费的评定意见是“按实际发生费用计算或参照医疗机构相关证明”，然而，根据原告提交的金华市中心医院后续治疗费诊治证明书显示“颅骨修补费用约80000元左右”，也就是说医疗机构对于后续产生的费用也只是做出预估性的判断，该预估判断不准确，因此该项费用不应在本案中得到支持；8.根据金华天鉴司法鉴定所出具的[2016]临鉴字第0978-2号临床鉴定意见书，原告出院后未构成护理依赖等级，因此，原告的长期护理依赖费用主张并不合理；9.残疾辅助器具费及残疾辅助器具维护费并未实际产生也并非必然产生，主张该费用不合理；10.请法院结合原告的伤残实际，确定本案有无计算被扶养人生活费的必要，如有，原告并未举证证明父母无劳动能力及无其他生活来源的依据，而事实上原告父母也并非没有生活来源，原告父母享受养老金待遇，且其房屋用于出租，收入较为可观，因此，原告父母不应被列为被扶养人。另，原告儿子的被扶养人生活费也只能计算至18周岁。综上，请求法庭驳回对被告吴振的诉请。
本院经审理认定事实如下：
被告联通公司经金华市教育局公开招标后承建了“透明厨房应用平台项目”，后联通公司将透明厨房应用平台系统集成项目交由被告成至公司承揽。被告朱俊林经与成至公司联系后，接受委托负责施工，然后召集了原告刘伟东、被告吴振在不同学校不同点位安装监控设备，报酬按点位计算，安装所需工具自备，其中原告的施工地点位于金华艾青中学。2015年1月31日中午，原告在安装监控设备的过程中从爬梯上摔下，造成右侧额颞硬膜下出血、双额脑挫伤、枢椎骨折等损伤，在金华市中心医院住院治疗41天，后转入金华市中医医院住院346天，所花门诊及住院医疗费205226.17元中原告自行支出了92411.46元，其余医疗费由成至公司垫付。金华市中心医院出具诊治证明，认为原告的双额颞颅骨缺损需行修补手术。原告因购买轮椅支出了880元。
另查明：原告的父亲刘炳跃，出生于1949年8月27日，母亲姜玉英，出生于1950年9月5日，两人均系城镇居民，包括原告在内共生育了子女四人。原告与妻子董英于2006年10月28日生育一子刘宏宇。被告成至公司的经营范围包括计算机信息系统集成，计算机及辅助设备、通信设备、网络设备的批发、零售，智能安装工程设计、施工等。
在案件审理过程中，因原告申请，经金华天鉴司法鉴定所鉴定，原告因本次受伤所致轻度智力损害、颅骨缺损及左侧单后遗症，分别构成七级伤残、九级伤残、九级伤残，综合评定为七级伤残；误工期为510日，营养期为90日，护理期限390日，出院后未构成护理依赖等级；后续治疗费按实际发生费用计算或参照医疗机构相关证明。因被告成至公司申请，经金华正路司法鉴定所鉴定，原告所花医疗费中的氯毒素滴眼液等57.08元用药非治疗损伤必须；奥氮平片等治疗精神病用药不在鉴定业务范围之内，不予审查；其余用药未发现明显不合理之处。
对当事人之间持有争议的事实，双方提交的证据包括：
一、对原告提交的证据：1.情况说明，证明事故的发生及该工程的承建主体；2.金华市中心医院出院记录1份、金华市中医院出院记录4份、住院收费票据3份、门诊收费票据4份、诊治证明书1份，证明原告的伤势和治疗情况所花费的医疗费用及后续治疗费；3.证明、户口本，证明被扶养人的情况，原告的损失应按城镇居民标准赔偿；4.浙江增值税普通发票1份，证明被告需要轮椅作为外出出行的辅助工具；5.社区证明、金华市第二医院日常生活能力量表各1份、光盘3份，证明原告因本次事故造成大小便失禁，日常生活不能自理，需要他人照顾的事实；6.残疾证、金华市第二医院简易智力状态检查表各1份，证明原告的残疾种类为精神二级残疾，其伤残等级应比鉴定意见高。
其中证据1：联通公司对真实性有异议，提出虽然公司加盖了公章，但当时本着救人的原则，从该份证据的内容来看，不能证明联通公司需要承担责任，联通公司未支付任何医药费用，对证据中陈述的情况不知情，如果说成至公司未经我公司同意，将工程交由他人承揽，我公司保留向成至公司追究违约责任的权利；成至公司提出公章确实是公司加盖的，但成至公司与原告之间并不存在雇佣关系；朱俊林对真实性有异议，提出其不清楚是何人起草，证据所载明的内容与实际情况不符，实际情况是成至公司的联系人陈胜联系了朱俊林，问“有一个安装探头的项目做不做，但时间比较紧”，朱俊林就提出一人操作时间上并不允许，与之前的合作伙伴沟通对接之后予以答复，之后朱俊林直接打电话给吴振，原告当时刚好在场，说起这个工程项目，吴振接完电话后就与原告商量，之后确定了价格，觉得合适就接下了这个工程，进行了实际施工操作，期间，成至公司与朱俊林等人约定了按点计算相关的施工服务费用，并约定除线材、管材以外的所有设备均由成至公司提供给三个实际施工人，而实际施工人在安装过程中要负责线材和管材的包工包料，在布线和初步的安装过程中原告就摔伤了，实际上成至公司的后期设备没有实际提供到实际施工人手中，明显与情况说明不符；吴振认为该证据中的陈述与客观事实不符，联通公司也不认可且不知情该份说明中的第一段内容，故该陈述仅是成至公司的观点，事实上项目是由成至公司找了原告、朱俊林、吴振实际施工，基本情况与朱俊林的意见相符，但对外对接是朱俊林一个人。本院认为，该份证据形成于本案诉讼之前，其中的事故经过、相关当事人之间的关系等经原告家属、成至公司及联通公司共同确认，对其真实性应予确认，原告提交该份证据用于证明事故的发生及该工程的承建主体，根据证据所载内容，能够证明待证事实，故对其证明力予以确认，对各被告是否承担赔偿责任、责任大小等争议，本院予以综合认定。
证据2：联通公司、成至公司对该组证据的真实性无异议，但医药费应以鉴定结果为准，后续治疗费应以实际产生为准，从原告提供的前两次出院记录来看，原告极有可能存在治疗延误，第二次记载有意识障碍一个月左右，但之前原告一直在中心医院住院，说明第一次住院时原告已经有意识障碍，但却没有诊断出这个情况；朱俊林对真实性无异议，请法庭核实相关证据后对数额予以酌定；吴振对真实性无异议，但提出医疗费应扣除不合理部分，“颅骨修补费用约80000元左右”的诊治意见仅是是预估性的判断，并不准确，不应在本案中得到支持。本院认为被告方提出的部分异议成立，确认该组证据的部分证明力。
证据3：联通公司、成至公司对真实性无异议，对证据形式、证明目的有异议，仅加盖了居委会的公章，没有负责人签名，且与本案无关，本案不存在被扶养人生活费；朱俊林对真实性无异议，但认为与本案无关，原告伤残等级并不符合主张相关被扶养人生活费的标准；吴振对真实性无异议，对关联性有异议，认为本案不需要计算被扶养人生活费。本院认为，鉴于各被告对该组证据的真实性均无异议，本院确认原告及其父母、儿子均系城镇居民的事实，以及原告的兄弟姐们情况，对于原告的相关合理损失予以综合认定。
证据4：吴振对真实性、关联性无异议；联通公司、成至公司有异议，认为不能证明原告的待证事实；朱俊林认为证据与待证目的无关联。本院认为，该份证据能够证明原告因购买轮椅实际支出的费用，对其证明力予以确认，对双方争议的残疾辅助器具费及维护费等问题予以综合认定。
证据5：联通公司、成至公司、朱俊林认为不能证明原告的待证事实，从视频内容看，原告能正常说话、走路、回应他人，在司法鉴定时，鉴定机构对原告的精神、体格状况进行了检查，并根据对原告妻子的调查及社区证明，综合得出原告的精神伤残为七级；吴振认为伤残等级应当以司法鉴定结论为准。本院结合其他证据进行综合认证。
二、对被告联通公司提交的证据：金华市教育局透明厨房应用平台项目集成施工合同书1份，证明联通公司与成至公司系承揽关系，合同中对施工安全等问题作了明确约定，且成至公司有施工资质，联通公司已尽到合同义务。
原告提出合同第十条第六项明确陈胜系成至公司的项目经理，原告及朱俊林、吴振都是与陈胜联系，陈胜也知道三人施工的事实；成至公司提出该合同的实际签订时间是在原告受伤之后，至于合同是否对本次事故进行约束，请法庭进行审核，但其中的安全问题是由联通公司负责的；朱俊林对真实性无异议，但合同是联通公司与成至公司签订，对于具体事宜其不知情，合同中的成至公司的负责人就是与原告、朱俊林及吴振联系的项目负责人，且出事前也一起吃过饭，知情三人一起施工。本院认为，该份证据经被告联通公司、成至公司共同签章，对真实性应予确认，结合本案其他证据，能够证明联通公司将金华市教育局透明厨房应用平台项目交由被告成至公司施工的事实，双方建立承揽关系，但因本案原告是基于其在从事雇佣活动中发生人身损害提起诉讼主张，故联通公司、成至公司之间争议的哪一方负有场地监管、安全保障等义务，以及合同有关条款的效力等问题与本案争议并无关联，故本院仅予确认该组证据的部分证明力。
三、对被告成至公司提交的证据：金华市教育局透明厨房应用平台项目集成施工合同书1份，证明工地现场的安全责任是联通公司负责的；本合同签订在事故发生之后，其中条款不能约束双方，也不能凭合同认定双方的关系；盖章的时间涉及到该份合同，要求联通公司提供盖章的原始记录。
原告提出合同第十条第六项明确陈胜系成至公司的项目经理，原告及朱俊林、吴振都是与陈胜联系，陈胜也知道三人施工的事实，联通公司将工程分包给了没有资质的成至公司；联通公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为成至公司对合同签订时间有异议的，应承担举证责任，联通公司已多次明确合同签订于事故前，合同有双方的盖章、签字确认，不管合同何时签订，两公司就是对合同内容认可的，原告提出的联通公司将工程交给没有资质的成至公司负责不能成立，因成至公司是合法注册成立的公司，根据经营范围，其具有资质，我公司已尽到了审查义务，合同中也明确要求其按照工作规程来施工，故联通公司不应承担赔偿责任；朱俊林提出异议，认为该合同有明确的相对性，朱俊林在本案诉讼前并不知道该份合同，仅知道其是接受成至公司的指派从事劳务，并到成至公司结算报酬，故请法庭结合联通公司、成至公司的意见进行认定；吴振提出其对合同的真实性不清楚，但对合同第十条第六项中提到的项目经理陈胜是知情的，陈胜是成至公司的工作人员，在监控定点的时候，陈胜也到了现场，该项目是陈胜交给三个人一起做，对此成至公司是知晓的，且成至公司的各项证明目的之间存在矛盾，请求法庭予以审查。本院认为，本案原告是基于其在从事雇佣活动中发生人身损害提起诉讼主张，故联通公司、成至公司之间争议的哪一方负有场地监管、安全保障等义务，以及合同有关条款的效力等问题与本案争议并无关联，故本院仅予确认该组证据的真实性。
四、对本院出示的鉴定结论：1.金华天鉴司鉴所[2016]临鉴字第0978-1、0978-2号鉴定意见书、[2016]精鉴字第250号鉴定意见书；2.正路司法鉴定所[2016]临鉴字第1206号鉴定意见书。
其中证据1：成至公司未提出反驳意见；朱俊林无异议；原告对真实性、关联性、合法性有异议，结合原告提供的视频资料及社区证明，原告的智力损伤应为中度以上，鉴定意见书明确原告遗留左侧单瘫后遗症，却得出不构成护理依赖的结论，相互矛盾，原告现状是大小便、穿衣需要有人护理，按照相关规定，其相应的标准评分远低于60分，应构成护理依赖；联通公司对真实性、合法性无异议，同时提出鉴定结论是结合了原告的住院病历、出院记录、居委会及邻居的证明来进行认定，且对原告妻子进行了调查，该鉴定是客观公正的；吴振对真实性、合法性无异议，但认为原告的损害事实与吴振无关。本院认为，本次鉴定系经原告提出申请，本院依法委托具有相应资质的鉴定机构进行鉴定，金华天鉴司法鉴定所在阅片、分析病历资料的基础上，对被鉴定人刘伟东进行了身体及精神方面的各项检查，并对刘伟东的妻子进行了调查，依据《人体损伤伤残程度鉴定标准（试行）》等鉴定标准出具了有关伤残等级的鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定结论有据可依；因不同的事由导致的伤残，适用不同的伤残评定标准，残疾证系作为认定残疾人及残疾类别、等级的证件，经申请后由残联制作颁发，在保障残疾人合法权益方面发挥作用，但本案系因人身损害导致的民事赔偿纠纷，伤残评定应适用相应的司法鉴定标准，故原告提交的残疾证及相应的就诊检查，未能构成对司法鉴定结论的反驳证据，对于原告证据6即残疾证、金华市第二医院简易智力状态检查表，本院不予确认其证明力；原告因本次受伤遗留左侧肢体单瘫等后遗症，并构成精神伤残，其身体状况确有异于正常成年人，鉴定机构在评定其误工期限、护理期限时，已经考虑了与其损伤程度相当的治疗及康复期限，但原告生活欠便利需家长适当帮助照顾的事实，并不等同于构成护理依赖的法医学认定，即原告提交的社区证明、光盘所反映的情况，并不构成对专业鉴定意见的反驳，故对原告证据5的证明力不予确认，并确认该份鉴定结论的证明力。
证据2：联通公司、成至公司、朱俊林及吴振无异议。原告有异议，认为鉴定结论未考虑到伤者的实际情况，在原告送诊医院的过程中，原告眼睛充血，视物模糊，是医生建议的用药，其他用药也是医生建议的，原告无法控制。本院认为，原告未能提出反驳证据，对其异议不予采信，确认该份鉴定结论的证明力。
本院认为：本案原告是基于其在从事劳务活动过程中遭受人身损害，要求雇主承担民事赔偿责任，双方的主要争议在于：一是责任主体是谁，二是原告自身是否对损害后果的发生存在过错，能否减轻雇主的赔偿责任，三是原告的合理损失包括哪些。对于第一个争议焦点，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。原告提交的《情况说明》形成于本案诉讼之前，其中的事故经过、相关当事人之间的关系等经原告家属、成至公司及联通公司共同确认，在未有反驳证据的情形下，应作为认定各被告之间法律关系的依据，即联通公司将项目交由成至公司承包，成至公司委托朱俊林负责施工，因成至公司与朱俊林之间建立委托关系，故朱俊林所实施的组织人员、安装设备等行为所导致的民事法律后果，应由作为委托方的成至公司承担。虽联通公司与成至公司在《金华市教育局透明厨房应用平台项目集成施工合同书》中同样使用了“委托施工”的文字，但根据合同有关施工方式、价款结算等内容，并结合《情况说明》的陈述，应认定双方建立承揽合同关系，并非共同施工关系或委托施工关系；在原告基于雇员受害要求雇主赔偿的情形下，因成至公司具备“智能安装工程施工”的资质，现有证据未能证实联通公司作为定作人对承揽人的指示或选任存在过错，故对原告主张联通公司承担责任的请求部分，本院不予支持。又因原告所从事的监控设备安装活动，具有一次性、短期性的特点，原告也不受公司工作制度的约束，故不应认定双方之间存在劳动关系。成至公司作为法人与原告之间建立劳务关系，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条有关“个人之间形成劳务关系”的规定，而应适用前述《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定。对于第二个争议焦点：本案原告在前往艾青中学安装监控设备之前，已有一定的从业经验，在爬高作业的过程中，应谨慎操作以保障人身安全，现事故发生，原告自身也应负有责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，根据双方当事人的过错程度，酌定由被告成至公司承担70%的赔偿责任，原告自身负担30%。对于第三个争议焦点：根据原告提交的医疗费票据，其因治疗产生的医疗费为205226.17元，原告主张92411.46元由其自行支付，被告成至公司垫付了112814.71元，在此情形下被告成至公司并未提供任何履行凭证以证实其支付的款项大于该数额，故对205226.17元医疗费中成至公司的垫付款按原告主张的数额认定；为便于案件处理，扣除不合理的57.08元费用后，将原告的医疗费损失认定为205169.09元，对成至公司的已付款按112814.71元计；根据原告的病情，其需要精神药物治疗符合情理，且相关司法鉴定结论并未对精神药物作出否定性结论，被告方也未能就该部分费用的必要性问题提出反驳证据，故对精神药物费用不予扣除。结合医嘱、鉴定结论等证据，应予确认原告今后需行双额颞颅骨缺损需行修补手术，但原告主张的后续治疗费80000元数额较高，现有证据尚不足以证明80000元治疗费用为确定必要，故原告可待实际发生后再行主张。根据原告的伤势及治疗情况，认为其主张营养费按照90元/日计算的请求合理，应予支持。原告住院期间的护理费可按150元/日计算，出院后合理护理期限内应按142元/日计算护理费。原告因本次受伤致智力损害、颅骨缺损及左侧单瘫等后遗症均因颅脑损伤引起，综合评定为七级伤残，故其伤残系数为40%，本院对残疾赔偿金予以调整；因智力损害难免对劳动能力造成减损，故对被扶养人生活费按照被扶养人的人数、扶养年限并结合残疾程度予以适当考虑；被扶养人生活费与残疾赔偿金均属对受害人因侵权行为导致收入减损的补偿性赔付，应以定残时的扶养年限为准。原告主张的长期护理费用不合理，本院不予支持。原告因购买轮椅支出的费用，因有相关票据证实，本院予以支持，但原告并未提供证据证实其今后仍需残疾辅助器具费及维护费，故对该部分请求，本院不予支持。原告对住院伙食补助费、误工费、交通费、鉴定费的计算合理，予以支持。综上，原告因本次受伤造成的合理经济损失包括：医疗费205169.09元、住院伙食补助费11610元、营养费8100元、残疾赔偿金481552.60元（含扶养人生活费131840.60元，其中刘炳跃37259.30元、姜玉英42991.50元、刘宏宇51589.80元）、护理费58476元、误工费61077.60元、交通费7740元、轮椅880元、鉴定费5000元，合计839605.29元，被告成至公司应赔偿原告上述损失的70%计587723.70元。原告因本次受伤造成七级伤残，对其造成精神损害，但因原告自身负有一定过错，综合考虑侵权过错程度、损害后果等因素后酌定精神损害抚慰金为11200元。加上前述的587723.70元，合计赔偿款为598923.70元。另，被告成至公司主张其垫付款共计28万余元，如有医疗费票据原件存于成至公司的，成至公司可与原告自行凭据结算，或将该部分医疗费的30%计入双额颞颅骨修补手术的预付款，待原告将来提起主张时予以抵扣。至于联通公司与成至公司之间争议的双方合同中相关安全保障条款的效力，以及哪一方对施工场地负有安全监管责任等问题，与本案争议并无关联，被告成至公司在承担雇主责任后，如认为损害后果系第三方的过错导致或含第三方的过错成分，应另行主张。原告对法院委托鉴定的鉴定结论持有异议，但并未提供证据证实鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的程序严重违法、结论明显依据不足等情形，对其提出的重新鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条、第十一条等规定，判决如下：
一、被告金华成至科技有限公司应赔偿原告刘伟东598923.70元，已支付112814.71元，余款486108.99元于本判决生效之日起7日内履行。
二、驳回原告刘伟东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21256元（原告已预交2189元，余款申请缓交），由原告刘伟东负担12664元，被告金华成至科技有限公司负担8592元；鉴定费840元，由预交人即金华成至科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡 曼
人民陪审员 王慧娟
人民陪审员 曹开贵
二〇一七年四月二十七日
代书 记员 徐筱玮