广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三民初字第353号
原告韦祖最。
委托代理人蒋文灿，男，广西文灿律师事务所律师。
原告韦毅德，系死者韦积刚之子。
法定代理人韦祖最（韦毅德的母亲）。
原告韦柳萍，系死者韦积刚之女。
法定代理人韦祖最（韦柳萍的母亲）。
原告韦国英，系死者韦积刚之父亲。
委托代理人韦家和，男，汉族，农民，住柳州市城中兰家村。系原告韦祖最弟弟。
原告王先花，系死者韦积刚之母亲。
委托代理人韦家和，男，汉族，农民，住柳州市城中兰家村。系原告韦祖最弟弟。
被告潘荣亮。
被告覃芳林。
委托代理人王波，女，1984年11月23日出生，汉族，法律援助工作者，住南宁市青秀区金洲路**号。
被告吴志气。
被告吴生文。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司融安支公司，住址融安县长安镇融江北路287号交通大厦一楼。
法定代表人谭亮，经理。
原告韦祖最、韦毅德、韦柳萍、韦国英、王先花诉被告潘荣亮、覃芳林、吴志气、吴生文、中国太平洋财产保险股份有限公司融安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，依法由审判员苏进军担任审判长，与代理审判员傅万成、人民陪审员张呈仕组成的合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告韦祖最及其委托代理人蒋文灿、原告韦国英及其委托代理人韦家和，被告潘荣亮、覃芳林及其委托代理人王波、吴志气、吴生文到庭参加诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司融安支公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦祖最、韦毅德、韦柳萍、韦国英、王先花共同诉称，2013年6月22日17时10分，被告潘荣亮驾驶桂B905**号中型专项作业车，由三江县城往融安方向行驶，行到三江县境209国道线2755KM＋200M泗联路口路段时，适遇对向吴志气驾驶的桂AV01**小型轿车正在超韦积刚驾驶的桂B953**号小型普通客车，由于雨天路滑，潘荣亮在采取制动措施时桂B905**号中型专项作业车发生侧滑甩尾，车尾部勾住对向韦积刚驾驶的客车车头，并与吴志气驾驶的桂AV01**小型轿车发生碰撞，造成韦积刚当场死亡，韦积刚车上人员韦祖最、韦毅德受伤的交通事故，经三江县公安局交通管理大队作出事故认定，认定潘荣亮承担事故主要责任，吴志气承担事故的次要责任。被告吴生文作为车主不依法购买交强险，除应承担交强险赔偿责任外，还应对吴志气的责任承担连带责任，其余被告互负连带赔偿责任。五被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，现起诉到人民法院，请求判令：一、被告向原告支付死亡赔偿金424860元（21243元／年×20年）、误工费5000元，交通费2000元，被抚养人韦毅德、韦柳萍生活费合计57076元、被扶养人韦国英生活费14634元，王先花15853.5元、精神损失费20000元，以上共计558533.5元。保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，剩下的部分其他被告承担连带责任。二、判令被告承担本案诉讼费。
为支持其主张，五个原告共同提供了以下七份证据：
1.道路交通事故认定书，欲证明原告不承担本次交通事故责任；2.电脑咨询单及吴生文身份复印件，欲证明被告身份信息；3.机动车强制保险单，欲证明被告车辆桂B905**购买交强险情况；4.六溪村委会证明及营业执照，欲证明韦积刚、韦祖最夫妻接手韦江丽商店工作以及收入；5.死亡证明，欲证明事故造成韦积刚死亡；6.户口本复印件，欲证明被扶养人情况；7.中国法院网上公布的案例，欲证明应当按照城镇标准来计算相关费用。
被告潘荣亮辩称，我的雇主覃芳林已经支付了113100元给原告，我本人也因此次事件被判刑了，原告的精神抚慰金我们是不赔偿的。
被告潘荣亮没有提供任何证据。
被告覃芳林辩称：一、原告诉求的各个项目没有事实及法律依据，部分诉求不合理。死亡赔偿金应当按照2013广西道路交通损害赔偿项目标准农村居民纯收入来计算而非城镇标准；二、原告诉求的误工费和交通费没有事实和法律依据；三、原告诉求的被抚养人生活费计算错误，应该按农村标准计算，且抚养人有数人的，总和不得超过年度农村居民消费支出总额；四、潘荣亮已经三江县人民法院依法判处并承担了刑事责任，根据司法解释的规定，精神抚慰金不应当承担；五、该交通事故是共同侵权，根据相关规定，侵权车辆未购买交强险的视为购买交强险，吴志气应当先承担12.2万元（包括财产损失2000元）；六、本案为共同侵权，共同侵权人应当按照按份责任进行赔偿，潘荣亮是主要责任应当承担不超过70%的责任；七、在本次诉讼发生之前，我方积极和原告进行调解，第一时间垫付了113100元，如果按照本案的合理损失来看，我们认为垫付的金额已经远远超出了应当赔偿的金额。待法院依法判决后，我方多垫付的钱恳请原告予以返还；八、保险公司应该在交强险内赔偿12.2万元（包括财产损失2000元），本案可以调解处理，诉讼费我们不予以承担；
为支持其主张，被告覃芳林提供了以下三份证据：
1.企业信息查询单、企业注销信息，欲证明登记户主为韦江丽的商店为注销状态；2.收条，欲证明覃芳林已经垫付了113100元；3.太平洋保险的保险单，欲证明潘荣亮驾驶的车辆已经投保的事实。
被告吴志气辩称：一、因为本案交通事故中的被告潘荣亮已经被三江县人民法院判决并刑罚，本案属于刑事附带民事的范围；二、本案应该适用刑事诉讼法相关规定，原告要求赔偿精神损失、死亡赔偿金、赡养费、抚养费等人民法院是不应予支持的，只赔偿物质损失；三、保险公司应当先在交强险范围内进行赔偿，我驾驶的车辆没有购买交强险因由车主承担赔偿责任。
为支持其主张，被告吴志气提供了如下两份证据：
1.五张收条，欲证明已经支付给韦祖最以及其家人共计17000元；2.汇款凭证，证明汇款了900元给韦柳萍（韦祖最的女儿）。
被告吴生文辩称，我的车子是借给吴志气，应当由他承担责任，未购买交强险我已经交了罚款了，最终怎么判由法院来决定。
被告吴生文没有提供任何证据。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司融安支公司辩称：一、肇事车辆桂B905**车号于2013年6月22日发生事故，属于保险责任期间内，答辩人将依法在交强险范围内进行赔偿。二、桂B905**车辆只投保了交强险，在本次事故中负主要责任，事故造成韦积刚当场死亡，韦祖最受伤致残，受害人的损失已经超过了交强险的赔偿限额12万元，具体如何分配由法院酌情处理。三、本次交通事故造成韦毅德受伤，请法院在交强险医疗范围内进行赔偿。答辩人不需承担仲裁、诉讼引起的诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司融安支公司没有提供任何证据。
经过开庭质证，被告覃芳林对五原告提供的证据1，事故认定书无异议；对证据2，被告身份情况及主体资格无异议；对证据3，交强险保险单无异议；对证据4，六溪村委会证明的真实性、合法性、证明目的都有异议，韦积刚生前从事行业不应当由村委会来出具证明，年收入不能由村委会来证明。营业执照的真实性无异议，对证明目的有异议，上面的经营者是韦江丽，而且营业执照已经过期了；对证据5，户口本复印件无异议；对证据6，没有异议；对证据7有异议，认为不是证据，不予以质证，不予认可。
被告潘荣亮、吴志气、吴生文对五个原告提供的证据的质证意见和被告覃芳林的质证意见一致。
五原告对被告覃芳林提供的证据1真实性没有异议，但认为原告方没有收到营业执照被吊销的通知；对证据2，对收款人为韦积青的三张收条予以认可，对收款人为韦宇、数额为10000元的收条请法院核实；对证据3交强险保险单，没有异议；
被告潘荣亮、吴志气、吴生文对被告覃芳林提供的证据都无异议。
五原告对被告吴志气提供的证据1，认为没有原件的证据不予认可，请法院核实证据原件后予以认定；对证据2无异议。
被告潘荣亮、覃芳林、吴生文对被告吴志气提供的证据都无异议。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司融安支公司经本院依法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，亦无书面质证意见，视为放弃质证权利。
本院对原、被告双方都无异议的证据，也即五原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6，被告覃芳林提供的证据1、证据3，被告吴志气提供的证据2，予以采纳。对于双方有异议的证据，本院认为：五原告的4六溪村委会证明及营业执照，六溪村村委会并没有资格鉴定原告每月的收入，同时该营业执照已经在2008年注销，故对该份证据本院不予采纳；对原告的证据7，中国法院网上公布的案例，该案例不具有法律上效力，本院不予采纳；对被告覃芳林提供的证据2，收条，经本院核实，该收条复印件与交警队存档的收条原件一致，本院予以采纳；对被告吴志气提供的证据1，收条，经本院核实，该收条复印件与交警队存档的收条原件一致，本院予以采纳；
根据上述有效证据及当事人在庭审当中的陈述，本院依法确认以下法律事实：2013年6月22日17时10分，被告潘荣亮驾驶桂B905**号中型专项作业车由三江县城往融安方向行驶，行到三江县境209国道线2755KM＋200M泗联路口路段时，适遇对向吴志气驾驶的桂AV01**小型轿车正在超韦积刚驾驶的桂B953**号小型普通客车，由于雨天路滑，潘荣亮在采取制动措施时桂B905**号中型专项作业车发生侧滑甩尾，车尾部勾住对向韦积刚驾驶的客车车头，并与吴志气驾驶的桂AV01**小型轿车发生碰撞，造成韦积刚当场死亡，韦积刚车上人员韦祖最、韦毅德受伤的交通事故，三江县公安局交通管理大队作出事故认定，认定潘荣亮承担事故主要责任，吴志气承担事故的次要责任。事故发生后，被告覃芳林先后赔偿韦祖最104000元【此部分赔偿已经在（2013）三民初字第352案中予以扣除】，车辆损失9100元，合计113100元；被告吴志气先后赔偿韦祖最14000元【此部分赔偿已经在（20130三民初字第352案中予以扣除】，车辆损失3900元，合计17900元。因后续赔偿问题协商未果，五原告将被告诉至本院，并提出了前述请求。
另查明，被告潘荣亮驾驶的桂B905**号中型专项作业车，登记车主为被告覃芳林，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司融安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2013年5月16日至2014年5月15日，事故发生时车辆仍在保险期限内。被告潘荣亮系被告覃芳林的雇员，事故发生时，潘荣亮正在从事雇佣活动。被告吴志气驾驶的桂AV01**小型轿车登记车主为被告吴生文，吴志气系作为朋友关系而借用吴生文的车辆（桂AV01**）。桂AV01**小型轿车在事故发生时，没有依法投保有交通事故强制责任保险。
被告潘荣亮因本次事故构成交通肇事罪，被三江县人民法院判处有期徒刑8个月，缓刑1年。
本事故除造成韦积刚死亡，韦祖最受伤外，还造成了韦毅德轻微的皮外伤，经本院依法释明，韦祖最作为韦毅德的法定代理人，表示放弃韦毅德对上述被告追偿的权利。
根据原、被告的诉辩主张，法庭归纳本案争议焦点为以下两点：一、五原告诉请的各赔偿项目是否符合法律规定？二、各被告之间责任如何划分？本院将围绕上述争议焦点进行评判。
关于焦点一原告的各赔偿项目：（1）死亡赔偿金和被扶养人生活费的认定问题？本院认为，原告提供证据4即村委会的证明以及营业执照，以此来证明其应依照城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，本院认为，通常情况下群众并不会主动向村委会申报自己的收入情况，村委会也没有权利和义务核实个人的收入情况，故村委会对韦积刚夫妇收入情况的证明本院不予采纳；同时，原告提供的营业执照登记的经营者为韦江丽，该营业执照在2009年已被工商部门注销，故对该营业执照本院不予采纳。因此，原告请求按照城镇标准计算相关损失的诉讼请求本院不予支持。原告韦积刚生前经常居住地为农村，其死亡赔偿金和被扶养人生活费应以农村标准计算。参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2013年度）的规定，本院确认原告方的死亡赔偿金为：6008元／年×20年=120160元；关于被扶养人生活费，韦积刚的子女；韦毅德，2008年出生，事故发生时5岁，生活费计算年限为13年，每年的抚养费为4878元÷2=2439元；韦柳萍，2001年出生，事故发生时12岁，生活费计算年限为6年，每年抚养费为4878元÷2=2439元；韦积刚的父母：父亲韦国英，1945年5月16日生，事故发生时68岁，生活费计算年限为12年；母亲王先花，1946年2月22日生，事故发生时67岁，生活费计算年限为13年；韦国英与王先花生育有包括韦积刚在内的四个子女，故其二人每人每年抚养费为4878元÷4=1219.5元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，上述被扶养人生活费在前6年的年赔偿总额已超出了农村居民人均年生活消费支出额4878元，依法应按4878元计算，故参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2013年度）的规定，本院确认被扶养人生活费分段计算为：前6年为：4878元／年×6年=29268元，第7年至第12年为：（4878元／年÷2＋4878元／年÷4＋4878元／年÷4）×6年=29268元，第13年为：（4878元／年÷2＋4878元／年÷4）=3658.5元，以上被扶养人生活费合计62194.5元。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国侵权责任法>；若干问题的通知》第四项“被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金”的规定，本院确认原告方的死亡赔偿金为182354.5元（120160元＋62194.5元=182354.5元）；2.误工费。本院认为，原告没有提供证据对其误工的事实加以证实，故对该项请求本院不予支持；3.交通费。原告没有提供交通费的正式发票，故对原告的交通费请求本院不予支持；4.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七的规定：“丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，一六个月总额计算”，参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2013年度）的规定，丧葬费应为18810元（3135元／月×6=18810元），故原告的丧葬费诉请符合法律规定，本院予以支持；5.精神抚慰金。因被告潘荣亮已依法承担了刑事责任，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》【法释（2002）17号】“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在刑事案件审结后被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，对于原告精神抚慰金的起诉，本院将另行制作裁定书予以驳回。综上，本院确认原告的各项损失为：死亡赔偿金182354.5元、丧葬费18810元，合计201164.5元。
另，对于原告的损失，在程序上原告方既可选择刑事附带民事诉讼的方式求偿，也可通过单独提起民事诉讼的方式来维护其合法权益，填补其损失。故对于被告吴志气认为“本案应该适用刑事诉讼法相关规定，原告要求赔偿精神损失、死亡赔偿金、赡养费、抚养费等人民法院是不应予支持，只赔偿物质损失”的答辩意见，本院不予采纳。本案的被告应依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律、法规以及司法解释赔偿原告的各项损失。
关于焦点二各被告之间责任的划分问题。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司融安支公司依法应在交强险限额内赔偿原告的损失；又根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持”，被告吴生文作为桂AV01**小型轿车的登记车主，未依法为车辆投保交强险，依法亦应当和被告吴志气在交强险责任限额内承担连带赔偿责任。
对于超出机动车交强险责任限额部分的损失，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任”。三江县公安局交通管理大队作出的《事故责任认定书》，认定事实清楚，程序合法，责任划分得当，原、被告双方对该《事故责任认定书》亦无异议，本院依法将其采纳作为本案定案的依据。《事故责任认定书》认定被告潘荣亮承担主要责任、吴志气承担次要责任，责任比例明确，被告潘荣亮与吴志气之间应当是按份责任而非连带责任，故原告诉请对超出交强险限额的损失由各被告承担连带责任的请求，本院不予支持。被告覃芳林认为本案系按份责任而不是连带责任，其承担不超过70%的责任的抗辩意见，本院予以支持。结合双方的过错程度，本院认为以潘荣亮承担70%，吴志气承担30%的责任为宜。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”被告潘荣亮作为被告覃芳林的雇员，事故发生时系在执行工作任务，故其责任应由被告覃芳林承担，潘荣亮无须承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方的责任，由保险公司在机动车强制责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的责任”。作为桂AV01**小型轿车的登记车主，被告吴生文对本案损害的发生并无过错，对于超出交强险责任限额的损失，应由车辆使用人被告吴志气承担，吴生文无须承担。
同时，由于本案造成韦积刚、韦祖最等多人受伤，受害人的损失已超出了交强险赔偿限额之和，本院将依法对交强险的份额在各受害人之间进行合理分配。本院酌情将被告吴志气、吴生文在交强险责任限额内的赔偿责任分配在（2013）三民初字第352号案中。
综上所诉述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第三十四条第一款、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2013年）的规定，的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司融安支公司依法应在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元；
二、被告覃芳林赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费合计63815.15元【（201164.5元-110000元）×70%=63815.15元】；
三、被告吴志气赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费合计27349.35元【（201164.5元-110000元）×30%=27349.35元】；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费9382元，由原告负担6001元（原告已预交1000元），被告覃芳林负担2366.7元，吴志气负担1014.3元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 苏进军
代理审判员 傅万成
人民陪审员 张呈仕
二〇一四年三月十三日
书 记 员 廖龙华