吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0211民初1209号
原告：吉林市昌泰混凝土有限责任公司。
法定代表人：潘玲，该公司董事长。
委托代理人：肖波，该公司销售经理。
委托代理人：金阳，该公司法律顾问。
被告：吉林市锦庆房地产开发有限公司。
法定代表人：陶箴平，该公司总经理。
委托代理人：林晓春，吉林正大方圆律师事务所律师。
原告吉林市昌泰混凝土有限责任公司（以下简称昌泰公司）与被告吉林市锦庆房地产开发有限公司（以下简称锦庆公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌泰公司的委托代理人肖波、金阳，被告锦庆公司的委托代理人林晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌泰公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除昌泰公司、锦庆公司于2014年5月22日签订的置换协议；2.判令锦庆公司返还购房款2250000元；3.判令锦庆公司给付混凝土货款73900元；4.判令锦庆公司按2250000元的20%给付违约金450000元；5.诉讼费由锦庆公司负担。事实和理由：昌泰公司、锦庆公司于2014年5月22日签订宁泰景园楼宇A号楼门市16号网点置换协议一份，双方约定房屋总价款6251830元，昌泰公司用三辆车作价2250000元抵顶部分房款，剩余4001830元昌泰公司用为宁泰景园供应混凝土抵顶。协议签订后，昌泰公司将三辆车交付给锦庆公司，又为锦庆公司供应了73900元的混凝土。后锦庆公司资金链断裂，无法继续建设宁泰景园。锦庆公司已构成根本违约，致使本合同无法实现，故昌泰公司诉至法院。
锦庆公司辩称：锦庆公司发现昌泰公司在起诉状中所述的置换协议中锦庆公司的公章是伪造的，法定代表人宋家山的名章也是伪造的，在经办人处签字的王伟不是锦庆公司的工作人员。2014年5月22日宋家山已不是锦庆公司的法定代表人。综上，锦庆公司认为本案涉嫌合同诈骗，建议法院将本案移送公安。
经审理查明，2014年4月28日，昌泰公司总经理潘东与锦庆公司签订锦庆宁泰景园内部认购书一份，约定锦庆公司将其承建的宁泰景园楼宇16号网点出售给潘东，房屋面积480.91平方米，每平方米19800元，总房款9522018元。同日，双方形成补充协议一份，将房屋价格变更为每平方米13000元，并为潘东出具收到房屋价款6251830元（480.91×13000）的收据一张。
2014年5月22日，锦庆公司（甲方）与昌泰公司（乙方）签订置换协议一份，约定锦庆公司将宁泰景园16号网点，面积约480.91平方米，作价6251830元出售给昌泰公司。昌泰公司将三辆车，分别为维拉克斯牌小型越野客车作价450000元，奥迪A8轿车（德国进口奥迪A8L3.0T大型车）作价1300000元，凌志车（雷克萨斯牌小型轿车）作价500000元，共计2250000元，顶给锦庆公司，作为昌泰公司支付给锦庆公司的购房款，剩余所欠锦庆公司房款4001830元，昌泰公司用混凝土及物品抵顶。锦庆公司于2015年12月30日将房屋交付给昌泰公司，如锦庆公司不能按期交房，需于1个月内返还昌泰公司2250000元及后续昌泰公司供应给锦庆公司的混凝土及物品款，并需同时按此价款的20%支付违约金。昌泰公司原与王伟签订的以维拉克斯牌小型越野客车、奥迪A8轿车置换瑞鼎华苑合同全部作废，以此合同为准。违约责任，本合同经双方签订之日起，双方应认真履行合同，任何一方违约，应向对方支付违约金，违约金为总价款的20%。锦庆公司在该协议上加盖了公章、法定代表人宋家山名章，并由该公司职员王伟签字。昌泰公司在该协议上加盖了公章，法定代表人签名。
2015年7月5日昌泰公司为锦庆公司供应C15混凝土34立方米、C30P6混凝土100立方米，2015年7月5日供应C30P6混凝土76立方米。
另查明：锦庆公司于2010年6月1日成立。成立之初法定代表人为丁文朋，2010年7月8日变更为宋家山，2013年7月16日变更为钟志钢，2014年9月3日变更为张秀丽，2016年3月16日变更为陶箴平。锦庆公司在置换协议上加盖的公章与其在办理公司年检时加盖的公章存在差异，锦庆公司多次使用本案所涉公章。王伟在与昌泰公司签订合同时，没有锦庆公司的授权。
置换协议所涉的三辆车，其中维拉克斯牌小型越野客车、雷克萨斯牌小型轿车现登记在昌泰公司车队队长丁国生名下；德国进口奥迪A8L3.0T大型车车籍已转入浙江。
认定上述事实的证据有：置换协议、混凝土发货单、宁泰景园内部认购书、补充协议、收据、抹账协议、抵账协议书、抵账车辆移交清单、工商档案、证人出庭证言及当事人陈述等。
根据昌泰公司的诉讼请求和锦庆公司的答辩意见，归纳本案的焦点问题为：1.昌泰公司与锦庆公司签订的置换协议是否有效；2.昌泰公司诉请要求解除置换协议，返还购房款，给付商品混凝土、违约金，有无事实与法律依据，应否得到支持。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，虽锦庆公司否认王伟为其公司工作人员，但根据庭审时王伟作为证人出庭时与锦庆公司的互动情况及宋家山的证人证言可以认定在签订置换协议时王伟是锦庆公司的工作人员。虽王伟与昌泰公司签订置换协议时没有锦庆公司的授权，但在王伟与昌泰公司签订的置换协议上加盖了锦庆公司公章及前法定代表人宋家山的名章，使得昌泰公司有理由相信王伟有相关代理权限；虽置换协议加盖的公章与其在办理公司年检时加盖的公章存在差异，加盖的法定代表人名章也不是时任法定代表人的名章，但对签订合同所使用公章进行鉴定或与备案公章进行比对及查阅对方的工商登记情况不符合通常交易习惯，且现并无证据证明昌泰公司在签订置换协议时明知锦庆公司在置换协议上加盖的公章及法定代表人名章存在问题。因此王伟构成表见代理。综上，昌泰公司与锦庆公司签订的置换协议合法有效，双方均应按约履行。
关于合同解除的问题，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”按置换协议约定锦庆公司应于2015年12月30日将宁泰景园16号网点交付给昌泰公司，现锦庆公司未履行合同义务，昌泰公司主张解除昌泰公司、锦庆公司之间签订的置换协议的诉讼请求，本院予以支持。
关于返还购房款、给付违约金的问题，因锦庆公司未按约定交付房屋，昌泰公司主张锦庆公司按协议返还三辆顶帐车的顶帐价款2250000元，并以此为基数按20%给付违约金。现锦庆公司否认收到三辆顶帐车。昌泰公司对自己提出的主张，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。三辆顶帐车，二辆车仍登记在昌泰公司车队队长个人名下，另一辆车则转籍到外省，现均未登记在锦庆公司名下，昌泰公司亦未提交充足的证据证实其向锦庆公司交付了顶帐车，故本院对昌泰公司的该项诉请不予支持。
关于给付混凝土价款的问题，虽锦庆公司抗辩称昌泰公司未向其提供混凝土，但未提交证据证实自己的主张，而昌泰公司提供的混凝土送货单，能够表明昌泰公司按约定向锦庆公司供应了混凝土，故对锦庆公司的该项抗辩不予采纳。根据送货单记载，昌泰公司供应给锦庆公司C15混凝土34立方米、C30P6混凝土176立方米。因双方未书面约定混凝土单价，收货单上也未载明金额，应属双方对货物价款约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”，第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”的规定，本院参照本地同等混凝土的市场价格确定，昌泰公司主张C15混凝土每立方米310元、C30混凝土每立方米360元与市场价格相符，本院予以支持。锦庆公司收货后至今未付清货款，应当承担违约责任。昌泰公司要求锦庆公司支付所欠货款的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第六十二条第一款、第九十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告吉林市昌泰混凝土有限责任公司与被告吉林市锦庆房地产开发有限公司于2014年5月22日签订的置换协议；
二、被告吉林市锦庆房地产开发有限公司于本判决生效后五日内给付原告吉林市昌泰混凝土有限责任公司混凝土货款73900元；
三、驳回原告吉林市昌泰混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25392元，公告费120元，由原告吉林市昌泰混凝土有限责任公司负担23744元，由被告吉林市锦庆房地产开发有限公司负担1768元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李雪飞
人民陪审员 王贵臣
人民陪审员 侯义全
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 姜文智