浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5219号
原告：谢永友，男，1972年3月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人：杨安取、朱诗雨，浙江平宇律师事务所律师。
被告：沈泉，男，1972年11月15日出生，汉族，住江苏省启东市。
被告：浙江中通文博服务有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市新城大道140号7楼707室。
法定代表人：郭湘栋。
委托代理人：姜卫国，男，1954年6月28日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。系公司员工。
委托代理人：吴强，男，1992年7月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。系公司员工。
原告谢永友与被告沈泉、浙江中通文博服务有限公司温州分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢永友及委托代理人杨安取、朱诗雨，被告浙江中通文博服务有限公司温州分公司（以下简称中通文博公司）的委托代理人姜卫国、吴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢永友向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈泉立即支付原告劳务分包费170066.5914元及工程垫付款7400元，并支付逾期付款利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；2、判令被告浙江中通文博服务有限公司温州分公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任。事实和理由：被告中通文博公司承包了案外人浙江省通信产业服务有限公司温州分公司的部分电改工程，并将承包的工程中的线路工程分包给被告沈泉施工。2014年3月15日，被告沈泉又与原告签订一份承包合同，约定原告作为承包方，为被告承担通信线路工程施工，工程项目以被告提供的施工图纸和零星扩容的工单为依据，费用以被告沈泉在每个项目审计后所得费用的70%支付给原告，其中70%开票费用由原告自己承担，装机平移的费用100%支付原告。款项在工程审计后，工程款结到被告，被告100%支付原告工程款。上述合同签订后，原告按照合同约定施工的项目分别为2014年温州龙湾永兴永乐村等宽带网格提速改造工程、2014年龙湾蒲州安帝力消防电子有限公司等基站IPRAN光缆接入工程、2014年龙湾蒲州方凯厨卫有限公司等基站IPRAN光缆接入工程。经案外人浙江省通信产业服务有限公司温州市分公司结算，被告沈泉分包班组施工的三个项目分包费合计为635380.37元，扣除应由原告承担的税费后，原告应得工程分包费420348.5914元。再扣除工程款结算前已预支给原告的14万元，被告应再支付原告280348.5914元。另，在上述工程施工过程中，原告为被告沈泉垫付资源罚款、工程扫尾等费用共计7400元，被告沈泉同意与工程款一并结算。但工程款结算后，被告沈泉拒绝支付款项。经原告与被告中通文博公司协商，该公司将2014年温州龙湾永兴永乐村等宽带网格提速改造工程的工程款结算中本应支付给被告沈泉的款项，其中部分支付给原告计110282元。之后原告要求被告中勇文博公司将剩余工程款按应得比例支付给原告，但被告称沈泉应得分包费均已支付，拒绝支付。
被告中通文博公司辩称，被告沈泉与公司确有承包合同，但工程款都已经结算完毕。至于原告与沈泉之间的分包关系，与被告公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。庭审中原告提供的证据：1、身份证、企业信息；2、承包合同；3、浙江省通信产业服务有限公司温州分公司分包费结算清单；4、工程结算清单；5、短信记录。庭审后原告补充提供了三份结算审核文件。被告中通文博公司对证据1无异议，予以认定。证据2、5以及结算审核文件，认为与其无关，证据3、4，认为系复印件，无法确认其真实性。本院认为，证据2承包合同由原告与被告沈泉签字确认，现被告沈泉未提出答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，对证据真实性予以认定。证据3、4主要系证明原告应得工程款计算问题，结合庭审后原告提供的三份结算审核文件，该三份文件由设计单位、施工单位、建设单位及审计咨询单位盖章确认，对内容的真实性亦予以认定,其中施工费确认的定案金额予以采信。原告提供的证据5系短信聊天记录，与原告陈述的双方款项往来情况相互印证，对真实性予以认可。至于原告应得工程款的具体计算情况，在下文一并阐述。
被告中通文博公司提供的证据：工程结算清单。原告对真实性无异议，予以认定。
经审理查明：被告中通文博公司承包了案外人浙江省通信产业服务有限公司温州分公司的部分电改工程，并将线路工程分包给被告沈泉个人施工。对于被告中通文博公司与沈泉的承包关系，庭审中被告公司并无异议。2014年3月15日，被告沈泉又与原告签订一份承包合同，约定原告作为承包方，为被告承担通信线路工程施工，费用以被告沈泉在每个项目审计后所得费用的70%支付给原告，另被告沈泉应得的工程款中还需支付5.49%的税费。上述合同签订后，原告按照合同约定施工的项目分别为2014年温州龙湾永兴永乐村等宽带网格提速改造工程、2014年龙湾蒲州安帝力消防电子有限公司等基站IPRAN光缆接入工程、2014年龙湾蒲州方凯厨卫有限公司等基站IPRAN光缆接入工程。经结算审核，上述三个工程定案金额分别为169269.24元、238936.12元和227175.01元，并已通过竣工验收。原告经与被告协商后，自愿以166234.22元、234953.43元和223422.32元，共计624609.87元作为结算依据。施工过程中，原告已向被告沈泉预支150000元工程款，至工程完工，经原告多次催促被告沈泉未再支付任何款项。后经原告与被告中通文博公司协商，该公司将2014年温州龙湾永兴永乐村等宽带网格提速改造工程的工程款结算中本应支付给被告沈泉的款项，其中部分支付给原告计110282元。其余款项二被告至今未付。另查明：中国人民银行公布的法庭辩论终结前一年以内贷款基准利率为年利率4.35%。
本院认为，被告中通文博公司承包了案外人浙江省通信产业服务有限公司温州市分公司的部分电改工程后，又将其中的线路工程分包给被告沈泉，被告沈泉又将其承包的线路工程转包给原告个人，而被告沈泉与原告个人均属无承建资质的个人，该分包及转包关系均认定为无效。原告作为实际施工人，上述三项工程已经竣工验收并投入使用，原告请求参照合同约定要求被告沈泉支付工程价款的，应予支持，发包人被告中通文博公司在欠付工程价款的范围内承担连带责任。至于工程款支付的金额，从原告提供的短信记录及结算单来看，原告以手写金额对三项工程定案金额作了修改，并以该金额总和向被告沈泉主张欠款，视为其同意被告以修改后的金额支付。现原告主张再按三项工程定案金额作为计算依据，本院不予支持。三项工程金额原告主张为624609.87元，扣除5.49%的税费后为590318.79元，原告收取其中70%的费用为413223.15元。原告另主张已为被告垫付7400元，但其仅提供了短信记录，该记录并未经被告方确认，原告又没有提供其他单据，故对垫付的事实因原告提供的证据尚不充分，本院不予采信。则被告沈泉应支付的413223.15元，扣除原告预支的150000元以及被告中通文博公司支付的110282元，为152941.15元。对欠付工程价款的利息，原告可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈泉于本判决生效之日起十日内支付原告谢永友工程款152941.15元，并赔偿其利息损失（利息从2017年9月25日起，按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日）；
二、被告浙江中通文博服务有限公司温州分公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告谢永友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3849元，公告费650元，合计4499元，由原告谢永友负担489元，被告沈泉、浙江中通文博服务有限公司温州分公司共同负担4010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄慧慧
人民陪审员 王冰洁
人民陪审员 张濠博
二〇一八年三月六日
八年三月六日
法官 助理
代书 记员 张蓓蓓