广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初1641号
原告：彭红玉，住广州市海珠区。
原告：彭红金，住广州市白云区。
原告：彭志华，住广州市荔湾区。
原告：彭锦荣，住广州市海珠区。
四原告的共同委托代理人：陈建勋，广东正光明律师事务所律师。
被告：李海涛，住广州市海珠区。
被告：广州市皓辉电器有限公司，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：区铭晖。
上述两被告的共同委托代理人：云惟权，广东仁言律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人：刘东宾，广东仁言律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区。
负责人：叶健明，职务：总经理。
委托代理人：梁蕴珊，广东颐和律师事务所律师。
委托代理人：冯晓明，广东颐和律师事务所实习律师。
原告彭红玉、彭红金、彭志华、彭锦荣诉被告李海涛、广州市皓辉电器有限公司（以下简称皓辉公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭红玉、彭红金、彭志华、彭锦荣及其委托代理人陈建勋，被告李海涛、委托代理人云惟权（兼皓辉公司委托代理人），人保公司委托代理人梁蕴珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭红玉、彭红金、彭志华、彭锦荣共同诉称：2015年10月21日早上7时许，被告李海涛驾驶粤A×××××号中型普通客车在荔湾区龙某路某往南左转弯至康某时将原告的母亲谭某撞倒在人行横道，造成谭某严重的颅脑损伤，由于伤势过重，经医院多方抢救，谭某仍于2016年1月20日不幸死亡。李海涛在驾驶机动车辆时疏于注意人行横道上的行人是导致交通事故发生的根本原因，应承担全部责任。涉案车辆所有人为皓辉公司，该车辆在人保公司投保了交强险和第三者商业保险。故请求判令：1、被告李海涛赔偿原告672553.2元。其中死亡赔偿金150964.5元、丧葬费32395元、医疗费362041.7元、护理费6230元、误工费11250元、住院伙食补助费9100元、交通费530元、打印病历费用42元、精神损害赔偿金100000元；2、被告皓辉公司对上述债务承担连带赔偿责任；3、被告人保公司在交强险责任限额范围内优先赔偿原告的精神损害赔偿金，并在交强险和第三者责任商业保险限额范围内对上述两被告的债务承担赔偿责任。
被告李海涛、皓辉公司共同辩称：事故发生时，谭某违反人行横道信号灯通行，应当由谭某承担事故全部责任，李海涛不承担任何责任。答辩人在没有明确事故责任的情况下，已经向原告预先支付了费用196743.21元，履行了人道主义义务。事故也造成答辩人拖车费的损失860元。原告主张的赔偿项目除死亡赔偿金符合规定外，其他均有异议。涉案车辆购买了交强险和50万元第三者责任保险，应先由保险公司在保额范围内承担支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告人保公司辩称：涉案车辆粤A×××××号在我司投保了交强险和商业三者险50万元，有购买不计免赔，事故发生在保险期限内。请法院审查李海涛的驾驶证、涉案车辆的行驶证是否合法有效。事故发生后，我司已垫付10000元医疗费，请法院查明各方垫付费用的情况并予以扣减。对原告主张的赔偿项目有异议，请法庭予以审核。
经审理查明：广州市公安局交通警察支队荔湾大队于2016年2月6日作出穗公交荔证字【2015】第A00005号《道路交通事故证明》，交通事故时间：2015年10月21日7时06分；道路情况：现场位于广州市荔湾区康某龙津路路口，该路口为四枝分叉口，有交通信号灯控制，路口设置有人行横道，中间有行人安全岛，设置有人行横道信号灯，沥青路面，道路完好，白天；调查交通事故得到的事实：事前，李海涛驾驶粤A×××××号中型普通客车在龙某路某往南左转弯至康某龙津路路口时，恰遇行人谭某在路口南侧人行横道内由东往西横过道路，结果粤A×××××号中型普通客车左前车头与谭某发生碰撞，造成谭某受伤的交通事故。2016年1月20日，谭某经抢救无效死亡，根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定和视频监控等证据材料，公安机关无法查清谭某从人行横道安全岛由东往西行走时是否有违反人行横道信号灯通行，致无法查清该交通事故的成因，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，特出具道路交通事故证明。
为查明事故发生的情况，本院向交警部门调取了本次事故的卷宗材料，在2015年10月21日交警的询问笔录中，李海涛有以下陈述回答：“……问：事前你有没有发现对方？答：我没有发现。问：没发现有何原因吗？答：我驾驶车辆经过该路口时是信号绿灯，左转弯时我车头前没有车辆，而且我左转弯过来时发现南侧人行横道中间有一个安全岛，在安全岛附近有一辆三轮车停留，我驾车绕过该三轮车进入南侧人行横道突然发现有一行人在我车辆的左前位置，对方的身材比较矮，我发现时已经来不及了。问：你发现后有没有采取何措施？答：我发现对方后马上踩了制动……问：你对该宗交通事故如何看？答：我觉得该宗事故我有过错，主要是疏忽安全，但是对方可能是违法信号灯通行的，我在发生事故时留意了一下人行信号灯，发现是信号红灯……”另交警部门曾委托相关部门对涉案车辆事故时的车速及对行人横过道路时是否违反信号通行进行分析鉴定，结论为事故时的车速无法计算；另现场有效数据不足，现场视频不足以推算各个相位时间节点，致使鉴定（是否违反信号通行）无法进行。李海涛、皓辉公司为证明事故发生时谭某闯红灯，应承担全部责任，提供了事后录制的现场路况视频、照片，事故现场照片，车辆技术检验报告书等。
事故发生后，谭某被送往广州医学院荔湾医院治疗，后转院至广州医科大学附属第三医院治疗，谭某于2016年1月20日死亡，最后诊断为闭合性颅脑损伤、迟发性颅内出血（右侧额颞叶）、头皮裂伤（左侧后枕部、前额部）、颅骨骨折等。广东省广州市公安局司法鉴定中心作出《法医学尸表检验报告书》，鉴定意见为谭某系因重型颅脑损伤死亡。
谭某的亲属情况为：丈夫彭细牛于2003年死亡，子女分别为彭红玉、彭红金、彭志华、彭锦荣。
另查，皓辉公司是粤A×××××号中型普通客车所有人，人保公司是该车辆的交强险及商业险承保单位，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额是10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业险中的第三者商业责任险赔偿限额500000元，三责险不计免赔。事故发生于交强险及商业险的保险期限内。事故发生时，李海涛在履行皓辉公司的职务。
对原告主张的赔偿项目各方的意见及本院审核如下：
一、死亡赔偿金。原、被告对死亡赔偿金为150964.5元没有异议，本院予以确认。
二、丧葬费。原告主张按在岗职工年平均工资64790元÷2=32395元计算。人保公司表示没有异议。李海涛、皓辉公司认为应按实际发生计算。
经审核，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故原告主张丧葬费为32395元符合相关规定，本院予以确认。
三、医疗费。原告主张根据医疗费单据汇总的数额为358710.85元，另有3330.85元是购买护垫、纸尿裤、纸尿布、软膏、牛奶的费用。李海涛、皓辉公司对医疗费358710.85元没有异议，对3330.85元的费用不予认可。人保公司对医疗费358710.85元没有异议，但只同意赔偿医保范围内的费用，对3330.85元的费用不予认可。另双方确认李海涛、皓辉公司垫付医疗费196743.21元，人保公司垫付医疗费10000元。
经审核，医疗费358710.85元有××案资料为凭，本院予以确认。原告主张的购买护垫等费用，符合谭某当时伤情的需要，但不应纳入医疗费范围计算，可作为其他费用由本院酌情认定为2000元。
四、护理费。原告主张实际聘请护工的费用为6230元，并提供了收款收据。被告认为谭某在ICU，不需要护理，不发生护理费，原告提供的是收据而非发票，不予认可。
经审核，根据病案资料反映，谭某入院后即行手术，术后返重症医学科监护治疗，2015年11月5日病情稳定转神经外科继续治疗，2015年11月13日转ICU，病情趋于平稳后于2015年12月15日转普通内科治疗。可见谭某并非全部时间在ICU治疗，根据原告提供的陪护费收款收据显示，陪护费主要发生在谭某在普通科治疗期间，该证据可以与谭某的病案资料相印证，本院予以采信，并确认原告主张的护理费6230元。
五、误工费。原告主张彭红玉为处理交通事故及照顾谭某产生误工65天，要求按月工资4500元计算误工费11250元，并提供了单位证明及劳动合同。被告认为谭某在ICU病房，不需要他人护理，且彭红玉很少到医院，不存在误工。
经审核，因已计算谭某住院期间的护理费，原告要求计算照顾谭某期间产生的误工费没有依据，但彭红玉处理交通事故和丧葬事宜可酌定误工10日，误工费为4500元/月÷30日×10日=1500元。
六、住院伙食补助费。谭某住院91天，住院伙食补助费应为9100元。
七、交通费530元予以确认。
八、打印病历费用42元予以确认。
九、精神损害抚慰金由本院根据事故责任另作认定。
本院认为：本案首要解决本次交通事故的责任认定问题。根据交警部门的档案材料中的视频资料反映，康某的人行道中间有一安全岛，谭某从东面进入人行道时信号灯是绿灯，但谭某从安全岛由东往西行走发生碰撞时的情况，视频无法反映，交警部门经委托鉴定，也无法查清行人横过道路时是否违反信号通行的情况，李海涛、皓辉公司提供的证据也无法证实谭某有闯红灯，即本案的证据不足以证明谭某有违法信号灯通行的事实。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。李海涛在通过人行横道时没有注意观察及避让行人，正如其询问笔录所说存在疏忽安全，李海涛的行为违反了上述规定，综合本案的证据，本院认定李海涛对本次事故承担全部责任，谭某无责任。
原告等作为谭某的近亲属，有权依照道路交通安全法的相关规定主张赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
以上查明一至八项共计561472.35元，另本次交通事故造成谭某死亡，给原告等人造成较大精神损害，本院确认精神抚慰金为100000元，上述合共661472.35元，可在交强险的死亡伤残赔偿限额赔偿110000元（精神损害抚慰金优先赔偿），医疗费用赔偿限额赔偿10000元；余款541472.35元，由人保公司在第三者商业责任险予以赔付50万元，余款41472.35元，因李海涛在事故中属于履行皓辉公司的职务，相关责任应由皓辉公司承担。由于人保公司已垫付医疗费10000元，李海涛、皓辉公司已垫付医疗费196743.21元，故人保公司应支付赔偿款454729.14元给原告，至于皓辉公司垫付费用超出其应承担的部分，可与人保公司另依保险合同解决，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
1、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向原告彭红玉、彭红金、彭志华、彭锦荣支付赔偿款454729.14元。
2、驳回原告彭红玉、彭红金、彭志华、彭锦荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10526元，由原告负担3410元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担7116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张智荣
人民陪审员 王香梅
人民陪审员 吕文菁
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 杨志仙