广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初17215号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人：熊力，总经理。
委托诉讼代理人：卓静，系原告职员。
被告：胡本岳，男，1978年5月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：王大清，女，1978年12月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：胡本岳，男，1978年5月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区，系被告王大清配偶。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：陈业雄，总经理。
委托诉讼代理人：郑碧浩，广东沁森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘惠萍，广东沁森律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（下称太平洋广州分公司）与被告胡本岳、王大清、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称人保广州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卓静、被告胡本岳（兼被告王大清的委托诉讼代理人）、被告人保广州分公司的委托诉讼代理人郑碧浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告连带赔偿原告44899元及利息（从立案之日起，按中国人民银行同期贷款利率为标准，计算至实际履行支付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承保了被告胡本岳所有的粤Ａ×××××车辆的机动车损失保险1008100元。2016年11月5日，被告王大清驾驶粤Ａ×××××车辆在广州市天河区东方三路与被告胡本岳驾驶的车辆粤Ａ×××××车辆发生碰撞，经交警认定，被告王大清负事故全部责任，被告胡本岳不负事故责任。事故发生后，车辆粤Ａ×××××经被告人保广州分公司定损，损失为44899元。胡本岳因未得到责任方赔偿车辆损失，其依据保险法的相关规定向原告申请代位求偿，原告因此向其支付了保险金共44899元。原告认为，被告王大清在此次事故中负全部责任，具有过错，应承担事故损失的赔偿责任。因被告人保广州分公司承保了车辆粤Ａ×××××交强险和商业险，其应在保险限额内向原告赔偿财产损失，经原告多次索赔，被告均拒绝赔付。现原告已向被告胡本岳赔付了粤Ａ×××××的车辆损失，特依据保险法第六十条的规定起诉。
被告胡本岳辩称：一、根据保险法中责任保险的规定，机动车第三者责任保险中的被保险人是指因被保险车辆发生交通事故并应对第三者承担侵权赔偿责任的行为人，即被保险车辆的投保人或其允许的合法驾驶人。人保广州分公司承保的粤Ａ×××××车辆的机动车损失保险以车辆财产损失为保险标的，被保险人应为车辆的所有人，而第三者责任险的保险标的为应对第三者承担的侵权赔偿责任，被保险人应为事故中应对第三者承担侵权赔偿责任的行为人。尽管人保广州分公司承保的粤Ａ×××××车辆的商业险保险单中记载的被保险人为胡本岳，但胡本岳并不是本次事故中的驾驶人，当然不是本次事故中应对第三者承担侵权赔偿责任的行为人。因此，本次事故中粤Ａ×××××车辆第三者责任险的被保险人应为王大清，该被保险人王大清与粤Ａ×××××车辆的商业险保险单中记载的被保险人胡本岳并非同一人，人保广州分公司公司应当承担粤Ａ×××××车辆机动车第三者责任保险的赔偿责任。二、即使同一被保险人拥有多辆机动车，该类机动车辆的驾驶人如果不存在故意发生碰撞的情形，该类机动车辆在机动车第三者责任保险中应互为第三者驾驶车辆，如果发生碰撞事故造成损失，而不因该类车辆为同一被保险人而不适用第三者责任保险，保险人应在机动车责任保险金额内予以赔偿。
被告王大清辩称：一、2016年11月5日，王大清驾驶粤Ａ×××××在广州市天河区东方三路东方新世界熹园地下停车场与当时停放在车位的粤Ａ×××××车辆发生碰撞。此次事故的发生因王大清倒车入位时不慎疏忽所致，王大清不存在故意。王大清在发生事故后，及时报警保护现场，并分别向人保广州分公司和太平洋广州分公司报险，人保广州分公司和太平洋广州分公司的查勘人员也及时到达现场勘查记录。二、根据保险法第六十二条规定：“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利”。本次交通事故的责任人王大清与粤Ａ×××××车辆的被保险人胡本岳系夫妻关系，故原告不享有对王大清行使代位请求赔偿的权利。
被告人保广州分公司辩称：保险法规定对责任保险有明确约定，本次事故涉案的两辆车辆被保险人均为被告胡本岳，因第三者责任险及交强险中的赔偿责任是以被保险人应负的保险责任为基础，被保险人不能成为自己的侵权人，侵权关系不存在，所以因被保险车辆事故导致被保险人人身或财产损失，被保险人不能作为责任保险受害人请求赔偿。其次，根据我司机动车交通事故责任强制保险条款第5条约定，以及商业第三者责任险第26条第3款约定，被保险人及家庭成员被保险人允许的家庭成员所有，承租、使用、管理或代管的财产损失以及本车上的财产损失，第三者责任险不进行赔付。上述免责条款，我司已对被保险人进行明确提示及说明义务。因此，本案诉请的赔偿，我司不同意赔付。
经审理查明：胡本岳与王大清是夫妻关系。胡本岳为其名下粤Ａ×××××车辆向太平洋广州分公司投保车辆损失险，被保险人为胡本岳，保险金额为1008100元，保险期限自2015年12月20日00时起至2016年12月19日24时止。
2016年11月5日21时37分，王大清驾驶粤Ａ×××××车辆与胡本岳驾驶停放车场的粤Ａ×××××车辆发生碰撞，导致粤Ａ×××××车辆受损、停车场防护栏被撞断。广州市交警支队天河大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定王大清承担全部责任，胡本岳无责任。
事故发生后，承保粤Ａ×××××车辆交强险及第三者责任险的人保广州分公司对粤Ａ×××××车辆进行定损，出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认粤Ａ×××××车辆受损维修费用为44899元。该车辆经修复支出了维修费44899元。2017年4月12日，人保广州分公司向胡本岳出具了《拒赔通知书》，内容为：“……经审核查明，三者车粤Ａ×××××属于被保险人自己的财产，经我司审核，根据《机动车综合商业保险条款》第二章《机动车第三者责任保险》责任免除第二十六条第（三）款‘被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失。’和《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条第（二）款‘被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失，交强险不负责赔偿和垫付。’的法律规定，故我司对此次事故三者车损失部分不负赔偿责任，对此我司不能给予赔付……”。2017年4月25日，太平洋广州分公司向胡本岳赔付粤Ａ×××××车辆的车辆损失险保险金44899元。胡本岳向太平洋广州分公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，确认已收到赔款，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给太平洋广州分公司，授权太平洋广州分公司得以向责任方追偿。
太平洋广州分公司在庭审中明确，其无证据证明涉案事故是由王大清故意造成的。
另查明：粤Ａ×××××车辆登记的车主为案外人朱腾伟，实际使用人为胡本岳。胡本岳为粤Ａ×××××车辆在人保广州分公司投保了交强险（财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任险（保险金额/责任限额500000元），保险单载明交强险和第三者责任险的被保险人均为胡本岳，保险期限均为自2016年6月22日0时起至2017年6月21日24时止。《机动车交通事故责任强制保险条款》中“责任免除”第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责任赔偿和垫付：……（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失……”。《机动车第三者责任保险》中“责任免除”第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失……”
本院认为：粤Ａ×××××车辆在太平洋广州分公司投保车辆损失险，太平洋广州分公司依约向被保险人胡本岳赔偿车辆损失险保险金后，向侵权方提出索赔，本案属保险人代位求偿权纠纷。胡本岳是粤Ａ×××××车辆的被保险人，而非侵权行为人，对粤Ａ×××××车辆的损失并不承担赔偿责任，太平洋保险公司基于本案案由向胡本岳提出主张缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十二条规定，“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。”因粤Ａ×××××车辆的损失是因被保险人的配偶王大清驾驶粤Ａ×××××车辆发生碰撞而导致，太平洋广州分公司无证据证明保险事故是王大清故意造成，其代位求偿权受上述规定的限制。因此，对太平洋广州分公司向王大清提出的主张，本院不予支持。
人保广州分公司作为粤Ａ×××××车辆交强险及第三者责任险的保险人，其承保的是被保险人在保险事故中对第三者承担的责任，故其赔付保险金的前提是被保险人对第三者的人身伤亡或财产损失存在赔偿责任。本案中的“第三者财产”粤Ａ×××××车辆属于胡本岳名下所有的财产，不论对于粤Ａ×××××车辆保险合同约定的被保险人胡本岳还是A5WA58车辆在事故发生时的驾驶人王大清而言，粤Ａ×××××车辆都是属于其名下或家庭成员名下的财产，胡本岳对王大清对粤Ａ×××××车辆的损失都不存在赔偿责任。因此，人保广州分公司不应承担赔付保险金的义务。并且，A5WA58车辆的交强险和第三者责任险保险条款中都明确约定了保险人对被保险人所有的财产，以及被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理的财产损失不负责赔偿。人保广州分公司拒赔的理由成立，对太平洋广州分公司要求人保广州分公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十二条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的诉讼请求。
本案受理费922.5元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 曾海滨
人民陪审员 莫伟强
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 韦昇瑜