广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2001号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。住所地：广东省清远市新城五号区。负责人：刘大姿，该公司总经理。委托代理人：何奕龙，男，该公司员工。委托代理人：赖绮君，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：连州市小带铅锌矿有限公司。住所地：广东省连州市西岸镇。法定代表人：李建华。委托代理人：罗卫权，广东畅崎律师事务所律师。委托代理人：邵斌，男，系连州市兴发矿冶有限公司员工。原审第三人：谢火生，男，1970年11月18日出生，汉族，住广东省乐昌市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远公司）因与被上诉人连州市小带铅锌矿有限公司（以下简称小带铅锌矿公司）、第三人谢火生意外伤害保险合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2017）粤1882民初118号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人人保清远公司上诉请求：1、依法撤销（2017）粤1882民初118号民事判决书第八页倒数第二段事实的认定；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审事实认定不清。（2017）粤1882民初118号民事判决书认定“2015年3月17日，原告通过其电话号码661×××2向被告传真号码6625375发送《小带铅锌矿2015年3月17日入矿新工人安全生产责任保险替换名单》。该名单列名替换后的井下作业人员为郑传忠、陈丙祥、谢火生、赖胜初、罗家晓、黄付珍、黎树成。”该事实毫无依据。就目前被上诉人一审提交的证据，无法认定已将该名单告知我司。我司系统也无变更过后的名单目录。对于该事实认定，一审法院缺乏依据，请求二审法院依法查明并进行认定。上诉人对于一审判决我司无需承担赔偿责任予以认可。上诉人仅对一审法院认定以及查明的事实部分存在异议。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审的错误事项，依法作出认定。被上诉人小带铅锌矿公司答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决得当，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。第三人谢火生述称，对于上诉人的上诉没有意见。一审法院认定事实：2014年10月16日，小带铅锌矿公司为其员工在人保清远公司处投保非煤矿山企业安全生产责任保险。《非煤矿山企业安全生产责任保险保险单》（保单号：PZGE201444180000000068）显示，保障内容，主险、安全生产责任保险：1、每人死亡责任限额550000元；2、每次事故责任限额5000000元；3、累计责任限额5000000元；救援费用保险。附加险（可选）、附加伤残责任保险：1、每人伤残责任限额550000元；2、每次事故伤残责任限额5000000元；3、累计伤残责任限额5000000元；附加医疗费用责任保险。保险期间：自2014年10月21日零时起至2015年10月20日二十四时止。特别约定，详见特别约定清单。《中国人民财产保险股份有限公司非煤矿山企业安全生产责任保险条款》约定：“第四条、本保险合同所涉及的下列术语，其含义为：从业人员：是指与被保险人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限的劳动者。生产安全事故：是指在被保险人生产、储存、经营过程中发生的造成人员死亡、伤残的意外事故。第五条、在保险起见内，被保险人的从业人员在保险单载明的场所内从事生产、储存、经营等活动过程中，因遭受下列生产安全事故导致死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）坍塌；（二）滑坡；（三）冒顶片帮；（四）透水；（五）中毒窒息；（六）火灾；（七）爆炸；（八）其他生产安全事故。第二十条、被保险人向保险人请求赔偿时，应提交下列证明材料：（一）保险单正本；（二）安全生产监督管理部门出具的事故证明；（三）索赔申请；（四）伤亡人员名单；（五）被保险人的救援费用支付凭证；（六）有关的法律文书（裁定书、裁决书、判决书、调解书等）或和解协议以及其他投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。投保人、被保险人未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失的，保险人对无法核实部分不承担赔偿责任。”《中国人民财产保险股份有限公司非煤矿山企业安全生产责任保险条款》约定：“第二条、在保险期间内，被保险人的从业人员在保险单载明的场所内从事生产、储存、经营等活动过程中，因主险第五条列明原因导致伤残，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。”《特别约定清单》（保单号：PZGE201544180000000035）约定：“1、保险人在本保险合同约定的每人医疗费用责任限额内按清远市城镇职工基本医疗保险的相关药品目录、诊疗项目范围、医疗服务设施范围和支付标准赔偿医疗费，床位费以每天50.00元为限，门诊医疗费每人每次事故最高赔偿限额为1000.00元。每次事故医疗费绝对免赔额为200.00元或损失金额的10%，两者以高者为准。2、本保单责任限额为：每人死亡责任限额为人民币550000.00元，每次事故责任限额为人民币5000000.00元，累计责任限额为人民币550000.00元，每人伤残责任限额为人民币550000.00元，每人事故伤残责任限额为人民币5000000.00元，伤残责任累计责任限额为人民币5000000.00元，属于保险责任事故的，本保单在责任限额内按投保人实际赔偿金额赔付。3、本保单承保的广东省分公司安全生产责任保险附加工伤医疗费用保险责任，每人医疗费为人民币50000.00元。所使用条款见特别约定附加条款。4、本保单适用条款：《中国人民财产保险股份有限公司非煤矿山企业安全生产责任保险条款（2009版）》。5、被保险人在办理死亡、残疾和2万元（含）以上的医疗费案件索赔时，必须提供安全生产监督管理部门出具的事故证明、安全生产许可证，否则保险人不承担赔偿责任。6、兹经双方约定，本保单承保投保人提供的人员清单内的人员遭受条款约定的保险事故导致的死亡、残疾与医疗费责任。”2015年3月17日，小带铅锌矿公司通过其电话号码661×××2向人保清远公司传真号码6625375发送《小带铅锌矿2015年3月17日入矿新工人安全生产责任保险替换名单》。该名单列名替换后的井下作业人员为郑传忠、陈丙祥、谢火生、赖胜初、罗家晓、黄付珍、黎树成。2015年3月21日，谢火生在小带铅锌矿公司位于连州市西岸镇清水的矿井工作时发生事故，连州市人民医院出车到该地接诊，谢火生于当日在连州市人民医院住院治疗。2015年3月26日，小带铅锌矿公司向连州市人民医院出具《担保书》，为谢火生在医院住院治疗期间形成的医疗费提供担保。谢火生于2016年6月3日出院，住院期间所花费的医疗费用谢火生均未向连州市人民医院缴纳，医院未向谢火生开具医疗费用的相关发票。住院期间，谢火生向小带铅锌矿公司出具《借据》，共收到小带铅锌矿公司支付的43500元作为医疗费、伙食费。小带铅锌矿公司在庭审中变更第一项诉讼请求为：人保清远公司在保险合同责任限额范围内向小带铅锌矿公司理赔小带铅锌矿公司已经垫付的医疗费、生活费共43500元。一审法院认为，小带铅锌矿公司为其员工在清远人保公司处投保非煤矿山企业安全生产责任保险是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按保险条款及其特别约定的规定享受权利并承担义务。《中国人民财产保险股份有限公司非煤矿山企业安全生产责任保险条款》约定“第二十条……投保人、被保险人未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失的，保险人对无法核实部分不承担赔偿责任。”《特别约定清单》约定“属于保险责任事故的，本保单在责任限额内按投保人实际赔偿金额赔付”。小带铅锌矿公司诉请赔付的医疗费应以实际发生的医疗费用为准，小带铅锌矿公司虽向连州市人民医院出具《担保书》为谢火生的医疗费提供担保，但未实际向医院支付医疗费，亦未提供发票证明实际发生的医疗费的金额。小带铅锌矿公司直接支付给谢火生43500元作为医疗费、伙食费，小带铅锌矿公司支付的该费用不属于实际发生的医疗费，而且保险条款未约定伙食费属于赔偿范围。小带铅锌矿公司提供的证据无法证明谢火生的实际医疗费损失，清远人保公司对无法核实的部分不承担赔偿责任。《特别约定清单》约定“5、被保险人在办理死亡、残疾和2万元（含）以上的医疗费案件索赔时，必须提供安全生产监督管理部门出具的事故证明、安全生产许可证，否则保险人不承担赔偿责任。”小带铅锌矿公司诉请的金额超过了2万元，按约定必须提供安全生产监督管理部门出具的事故证明、安全生产许可证，小带铅锌矿公司未能提供该材料，应由其承担举证不能的法律后果。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2017年5月12日作出（2017）粤1882民初118号民事判决：驳回连州市小带铅锌矿有限公司的诉讼请求。本案受理费443.75元，由连州市小带铅锌矿有限公司负担。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。另查明，二审中，上诉人再次确认传真号码6625375确系中国人民财产保险股份有限公司连州支公司的传真号码。本院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见、第三人的述称，本案双方争议的焦点为：人保清远公司是否收到小带铅锌矿公司的保险替换名单。首先，一审中，小带铅锌矿公司提交了《传真活动日志》、《中国电信清远分公司客户详单语音》及《小带铅锌矿2015年3月17日入矿新工人安全生产责任保险替换名单》。《传真活动日志》显示2015年3月17日9时54分5秒发送的传真结果为“确定”。《中国电信清远分公司客户详单语音》显示连州市兴发有限公司661×××2曾于2015年3月17日呼叫662**75时长共1分36秒，人保清远公司对《中国电信清远分公司客户详单语音》的三性均无异议，并在一、二审中均确认6625375为其传真号码。《小带铅锌矿2015年3月17日入矿新工人安全生产责任保险替换名单》中明确列明替换后的井下作业人员为郑传忠、陈丙祥、谢火生、赖胜初、罗家晓、黄付珍、黎树成。其次，根据《传真活动日志》，双方确有通过传真方式进行业务往来的交易习惯。因此，小带铅锌矿公司据此主张其已经将替换名单于2015年3月17日送达人保清远公司，而人保清远公司虽主张并未收到替换名单，但并未就其主张举证，应承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国电子签名法》第十一条第二款“收件人指定特定系统接收数据电文的，数据电文进入该特定系统的时间，视为该数据电文的接收时间；未指定特定系统的，数据电文进入收件人的任何系统的首次时间，视为该数据电文的接收时间。”的规定，结合双方的交易习惯及举证情况，应视为人保清远公司于2017年3月17日收到小带铅锌矿公司的《小带铅锌矿2015年3月17日入矿新工人安全生产责任保险替换名单》。一审法院事实认定正确，本院依法予以确认。综上所述，人保清远公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢永坚审 判 员 赵永华审 判 员 禹 莉二〇一七年十月二十三日法官助理 钟子晴书 记 员 何 叶-10-