江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏08民终162号上诉人（原审被告）：李国豪，男，1968年3月15日出生，汉族，职业不详，住盱眙县。委托诉讼代理人：杜建柳，淮安市洪泽区蒋坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市清江浦区淮海北路34号。负责人：陈亚明，该分行行长。委托诉讼代理人：唐兆前，该分行职员。原审被告：江苏玉龙食品有限公司，住所地淮安市洪泽区经济开发区东七街东侧、砚马路北侧。法定代表人：赵建勤，该公司总经理。原审被告：赵建勤，女，1970年9月30日出生，汉族，江苏玉龙食品有限公司总经理，住淮安市洪泽区。原审被告：施吉会，男，1971年7月15日出生，汉族，淮安吉辉塑胶制品有限公司总经理，住淮安市洪泽区。原审被告：淮安吉辉塑胶制品有限公司，住所地洪泽区经济开发区东三道北侧、东七街西侧。法定代表人：施吉会，该公司总经理。以上四名原审被告共同委托诉讼代理人：杜建柳，淮安市洪泽区蒋坝法律服务所法律工作者。上诉人李国豪与被上诉人江苏银行股份有限公司淮安分行（以下除判决主文外简称江苏银行淮安分行）、原审被告江苏玉龙食品有限公司（以下除判决主文外简称玉龙公司）、赵建勤、施吉会、淮安吉辉塑胶制品有限公司（以下除判决主文外简称吉辉公司）金融借款合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初5483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李国豪上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人减少承担1797395.66元及利息连带清偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：涉案贷款系科技融资贷款项目，上诉人是在知悉涉案贷款约90%部分由淮安市洪泽区地方政府部门出具担保手续及玉龙公司法定代表人施吉会及其妻子将房屋抵押给被上诉人、上诉人系承担按份担保前提下提供的担保。被上诉人擅自隐瞒、规避了涉案贷款担保的相关事实，加大了上诉人的担保责任。江苏银行淮安分行辩称：上诉人主张按份承担保证责任没有证据证明，请求驳回上诉请求，维持原判。玉龙公司述称，同上诉人意见。借贷是事实，担保人应该承担按份担保责任。赵建勤、施吉会、吉辉公司述称，同上诉人意见。江苏银行淮安分行向一审法院起诉请求：1、依法判令玉龙公司偿还借款本金200万元及利息2106.29元（暂计至2017年6月16日之后的利息、罚息及复利按合同约定的年利率4.35%上浮50%计算至实际还款之日）；2、赵建勤、施吉会、李国豪、吉辉公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、玉龙公司、赵建勤、施吉会、李国豪、吉辉公司未履行还款义务时，江苏银行淮安分行有权就赵建勤、施吉会提供抵押担保的洪泽县高良涧镇世纪名都21幢105室房产折价或就拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。一审诉讼过程中，江苏银行淮安分行变更诉讼请求1的金额为要求玉龙公司偿还借款本金1997106.29元及利息（自2017年6月17日起按合同约定的年利率4.35%上浮50%计算到实际给付之日止）。一审法院认定事实：2016年6月14日，玉龙公司（借款人，甲方）与江苏银行淮安分行（贷款人，乙方）签订《流动资金借款合同》1份，约定：借款金额200万元，借款期限2016年6月14日至2017年6月13日，年利率4.35%，借款用途为购货，按月结息，结息日为每月的20日；借款借据是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款人在本合同项下借款金额、发放日期、到期日期、利率等借款内容与借款借据记载不一致的，以借款借据记载为准。借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按合同借款利率加收50%计收罚息。同日，施吉会、赵建勤（抵押人）与江苏银行淮安分行（抵押权人）签订《抵押担保合同》1份，约定：为确保上述借款合同的履行，抵押人提供位于淮安市世纪××都××室房屋作抵押担保，担保的范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、财产保全费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用。同日，吉辉公司（保证人）与江苏银行淮安分行（债权人）签订《保证担保合同》1份，约定：为确保上述借款合同的履行，吉辉公司为上述合同项下发生的全部债务提供连带责任保证担保，担保范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、财产保全费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用。保证期间为自合同生效之日起至主合同项下债务到期后满两年之日止。同日，施吉会、赵建勤，李国豪（保证人）分别向江苏银行淮安分行出具《个人连带责任保证书》1份，为保证上述借款合同项下原告债权的实现，保证人自愿提供连带责任保证担保，保证的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金以及为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费等）。保证期间自保证书生效之日其至主合同项下债务到期后满两年之日止。2016年7月4日，江苏银行淮安分行与赵建勤、施吉会办理了上述房屋抵押登记，不动产证号为苏（2016）洪泽县不动产证明第0000024号，权利人为江苏银行淮安分行，义务人为赵建勤、施吉会，担保债权的数额为46.85万元。2016年7月13日，玉龙公司在江苏银行淮安分行办理《借款借据》，载明：借款金额200万元；借款期限自2016年7月13日至2017年6月13日止；借款年利率4.35%。当日，江苏银行淮安分行按约向玉龙公司发放贷款200万元。但玉龙公司未按约偿还借款，截止2017年6月17日，共欠江苏银行淮安分行贷款本金1997106.29元。一审法院认为，江苏银行淮安分行与玉龙公司签订的《流动资金借款合同》、与赵建勤、施吉会签订的《抵押担保合同》、与吉辉公司签订的《保证担保合同》及赵建勤、施吉会、李国豪向江苏银行淮安分行出具的《个人连带责任保证书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。江苏银行淮安分行按约向玉龙公司发放贷款，借款人玉龙公司未按约履行还款义务的行为属于违约，江苏银行淮安分行有权按合同约定要求玉龙公司偿还所欠借款本息并承担逾期利息，故江苏银行淮安分行要求玉龙公司偿还借款本金1997106.29元及利息（自2017年6月17日起按合同约定的年利率4.35%上浮50%计算到实际给付之日止）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。依据我国《担保法》的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，保证人应与债务人对债务承担连带责任。本案吉辉公司与江苏银行签订了《保证担保合同》，赵建勤、施吉会、李国豪向江苏银行淮安分行出具了《个人连带责任保证书》，载明对玉龙公司的贷款提供连带责任保证担保。现玉龙公司未履行还款义务，江苏银行淮安分行在保证期间内要求赵建勤、施吉会、李国豪、吉辉公司承担连带还款责任，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。另根据《抵押担保合同》，赵建勤、施吉会以其所有的位于淮安市××区世纪××都××室房屋提供抵押担保，现玉龙公司未履行还款义务，故江苏银行淮安分行有权对上述抵押物行使抵押权，以该抵押物折价或者以拍卖、变卖所得的价款在46.85万元限额内优先受偿。玉龙公司、施吉会、赵建勤辩称本案借款还有有其他单位提供担保但并未能举证证明，同时这并不影响在本案中的责任承担；玉龙公司、施吉会、赵建勤辩称其有理由相信涉案贷款其中90%已由政府筹集的项目资金代偿或由其他单位已与江苏银行淮安分行达成某种协议或默契，但并未能提供借款偿还或无需偿还的证据，故一审法院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、江苏玉龙食品有限公司应于判决发生法律效力之日起十五日内向江苏银行股份有限公司淮安分行支付借款本金1997106.29元及利息（自2017年6月17日起按合同约定的年利率4.35%上浮50%计算到实际给付之日止）；二、赵建勤、施吉会、李国豪、淮安吉辉塑胶制品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、江苏银行股份有限公司淮安分行有权对赵建勤、施吉会提供抵押的位于淮安市××区世纪××都××室房屋（不动产证××为××（××）洪泽县不动产证明第0000024号）行使抵押权，以该抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款在46.85万元限额内优先受偿。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22817元，减半收取11408.5元，申请保全费5000元，合计16408.5元，由江苏玉龙食品有限公司、赵建勤、施吉会、李国豪、淮安吉辉塑胶制品有限公司共同负担。二审中，上诉人李国豪为证明其主张，提供：苏科高发（2014）80号《江苏省科学技术厅、江苏省财政局关于印发的通知》，证明本案所涉贷款属于该文件规定的苏科贷，该文件第三条分别规定了本案所涉贷款有国家配套的专项资金，符合条件的企业运行模式是分别由省、地、银行共同承担贷款本金，由省地配套资金共同承担90%的贷款本金，合作的银行即被上诉人承担10%的贷款本金及利息，以非变现知识产权质（扣）押和企业高管个人房产非足额抵押等方式，由合作银行予以企业贷款支持。该证据印证了上诉人诉讼代理人在一审参与诉讼时申请被上诉人提交贷款审批资料及管理资料，一审庭审后看到了涉案贷款的审批表，该审批表印证了涉案贷款是根据该文件来审批的。本案上诉人李国豪是名义法定代表人，是在知悉该贷款方式后方签字担保的。被上诉人江苏银行淮安分行发表质证意见为：该文件确实是存在的，但是属于风险补偿机制，并没有起到帮企业担保的作用，且文件明确规定是在贷款收不回来的情况下才由相关单位承担责任。原审被告玉龙公司、赵建勤、施吉会、吉辉公司发表质证意见为：同上诉人意见。二审中，被上诉人江苏银行淮安分行为证明其质证观点，出示了江苏银行淮安分行诉讼事项审批表一份。上诉人李国豪、原审被告玉龙公司、赵建勤、施吉会、吉辉公司共同发表质证意见为：对审批表真实性无异议,担保人一栏载明涉案贷款由：1、江苏省生产力促进中心担保,担保比例40%，2、洪泽县高新技术创业服务中心担保,担保比例40%，3、赵建群、施吉会房产抵押以及两人承担连带保证责任200万元，4、吉辉公司亦是承担连带保证责任，印证了上诉人对涉案贷款的上诉观点及担保方式。本院的认证意见为：对于上诉人李国豪及被上诉人江苏银行淮安分行提供的证据，各方对真实性均无异议，予以采信。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，苏科高发（2014）80号《江苏省科学技术厅、江苏省财政局关于印发的通知》规定，“省市县联动，建立江苏省科技贷款风险补偿专项资金池”，“建立差别化的风险共担机制：1、省级科技金融风险补偿资金备选企业库（以下简称‘省级备选企业库’）或符合其条件的年销售收入5000万元以下的科技型中小微企业支持方式（“苏科贷”I）（1）年销售收入2000万元（含）以下的首贷企业，省地资金承担90%贷款本金损失风险。运作模式：省、地、银行三方共同分担风险，省地资金共承担90%的贷款本金损失风险（省地资金各承担45%的贷款本金损失风险），合作银行承担10%的贷款本金和全部利息损失风险。以非变现知识产权质（扣）押和企业高管个人房产非足额抵押等方式，由合作银行予以企业贷款支持。（2）年销售收入2000万元（含）以下的续贷企业和年销售收入2000-5000万元（含）的科技型中小企业，省地资金承担80%的贷款本金损失风险。运作模式：省、地、银行三方共同分担风险，省地资金共承担80%的贷款本金损失风险（省地资金各承担40%的贷款本金损失风险），合作银行承担20%的贷款本金和全部利息损失风险。以非变现知识产权质（扣）押和企业高管个人房产非足额抵押等方式，由合作银行予以企业贷款支持。”“建立风险补偿机制。对发生的不良科技贷款，建立风险补偿机制。合作银行对欠款企业进行追偿和相关资产处置后，贷款本金仍有损失的，按照具体合作模式不同，相应向地方风险补偿管理机构和省管理服务中心提出风险补偿申请。”本案二审的争议焦点为：上诉人李国豪承担的是连带责任保证还是承担10%的按份保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，上诉人李国豪向被上诉人江苏银行淮安分行出具的《连带责任保证书》系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李国豪出具的《连带责任保证书》明确表示其提供连带责任保证，其在本案中主张承担的为按份担保责任，无事实和法律依据。被上诉人二审中提供的诉讼事项审批表虽然载明“江苏省生产力促进中心担保,担保比例40%,洪泽县高新技术创业服务中心担保,担保比例40%”，但该审批表系被上诉人内部审批表，对外并未免除上诉人的连带保证责任。上诉人二审中提供的苏科高发（2014）80号文件，是为了扶持中小科技企业贷款风险补偿设立专项资金池，解决合作银行对欠款企业进行追偿和相关资产处置后，贷款本金仍有损失的贷款风险分担所作的规定，并非是上诉人承担10%按份保证责任的依据。综上所述，上诉人上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20977元，由李国豪负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 孙宪腾审 判 员 刘 弘审 判 员 王 纯二〇一八年三月二十三日法官助理 朱 佩书 记 员 谢 洁