北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初3669号
原告：刘金伟，女，1966年2月24日生，汉族，住北京市通州区。
被告：吴国新，男，1977年5月28日出生，汉族，住河南省洛宁县。
原告刘金伟诉被告吴国新返还原物纠纷一案，本院于2018年1月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告刘金伟、被告吴国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告所有的位于北京市通州区新海南里xx号房屋（房产证号：京房权证通字第XX**号）；2、判令被告返还原告其于2007年至2017年出租涉案房屋所取得的租金共计216000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：涉案房屋系原告购买的回迁房，并于2009年7月5日登记在原告名下，原告自始至终对涉案房屋享有所有权。被告自2007年起非法占有该涉案房屋，并将涉案房屋出租给他人使用获取租金。截止起诉之日，原告多次要求被告返还涉案房屋，被告拒绝将房屋交付原告且态度十分恶劣，被告的行为侵犯了原告对涉案房屋的所有权。鉴于被告自2007年至2017年一直将本不具有所有权的房屋出租给他人使用，并且被告也明知该房屋不属于自己，主观上具有恶意，其基于涉案房屋获得的租金收益完全不具有合法根据，致使原告的利益受到损害，被告应当返还原告其在2007年至2017年出租该房屋取得的租金，故起诉。
被告吴国新辩称，李舰是现代禅风家具厂法人，我是该厂的生产主管。2005年工厂效益很好，2006年1月工厂开年终总结大会，李舰宣布将马驹桥一套两居房低价转卖给我，作为对我工作努力和成绩的肯定，也是给员工树立一个榜样，希望我能够继续努力并长期地跟随他工作。这套房子就是新海南里xx室。截至2009年我陆续支付给李舰35万元。2009年原告邀请我一同缴纳契税、维修基金及印花税等有关税费，然后一起办理的房产证，并且当场由原告亲手将房产证及票据等原件交给我。因此原告起诉的主体是错误的，我的房子来源是李舰低价转卖给我的，与原告无关。我一直催促李舰，每年都催促多次，也催促过原告。直至去年我起诉至法院，原告至今仍不配合过户。原告时任马驹桥农商银行行长，原告帮助李舰在市中心“黄寺大街xx号院（又名德胜置业）”的房地产项目办理贷款，李舰送给原告“本项目”一套140平米的房子（原告拿到了房子还进行了装修），李舰还送给原告一辆车。原告将涉案两居室送给李舰，李舰将该套两居室低价转卖给我，这是三方的循环关系。我付了房款，缴纳了房产证办理的一切税费，我有房产证原件，我有契税票等票据原件，我缴纳的物业和取暖费，我装修了房子，我拥有这套房子十几年，我如何使用这套房子是我的权益，与原告没有关系。原告起诉状的附件是租赁合同，恰好证明了我对这套房子拥有权益，否则我怎么能出租呢？李舰作为企业的法人和我的老板，我作为李舰的员工，而且还是李舰主动提出低价转卖给我这套房子，我们之间建立着足够的信任关系，所有没有留下字据。这套房子是我的，现代禅风家具厂的同事都知道，我的同事们可以证明。也有很多签字证明。三方之间的循环关系在通话录音中也可得到证实。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年9月15日吴国新将刘金伟以所有权确认纠纷为由起诉至北京市通州区人民法院，请求确认涉案房屋归吴国新所有并判令刘金伟将房屋过户至其名下。2017年10月31日，北京市通州区人民法院作出（2017）京0112民初31425号民事判决书，判决驳回原告吴国新的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。在（2017）京0112民初31425号案件中认定以下事实：“北京市通州区新海南里xx号房屋于2009年7月5日登记在刘金伟名下。刘金伟称涉案房屋系其购买。涉案房屋现为吴国新占有使用。案外人李舰原为北京现代禅风家具厂负责人，吴国新原为北京现代禅风家具厂员工。吴国新称涉案房屋系向李舰支付35万元购得，其中20万元是分多次以现金的形式支付，剩余15万元是通过抵账方式支付，但均无书面凭证。证人刘某出庭作证，称与吴国新自2004年开始系同事关系，同在北京现代禅风家具厂工作，曾听李舰所说将涉案房屋奖励给吴国新，从2007年吴国新结婚时吴国新就在涉案房屋居住，吴国新一直将涉案房屋出租给他人，自己多次替吴国新缴纳涉案房屋的物业费和取暖费。刘金伟称，案外人李舰在北京市区开发楼盘，愿意以每平米6000元的价格出售，因为刘金伟没有足够的资金，故李舰要求将涉案房屋折价出卖给他，剩余房款之后再补交，于是将涉案房屋交付吴国新使用，但李舰与刘金伟的上述口头约定事后没有实际履行。”
被告吴国新提交涉案房屋的所有权证书原件、契税发票原件、印花税专用收据原件、公共维修基金票据原件、物业费票据原件、取暖费票据原件，以证明其对涉案房屋的合法权利；原告刘金伟称，“办理缴纳契税及公共维修基金的相关手续时是我带着被告夫妇前往办理，相应的款项确实是被告交纳的”。关于房屋来源，原告刘金伟称，“房子是政府分给我的，李舰说可以通过以房换房的方式置换给我一套大房子，我就把涉案房屋和补的房款一起给了李舰。但后来没有办成，由于我和李舰之间没有签订合同，现在李舰下落不明，而且由于是李舰的助理出具的手续我方无法起诉李舰。我把置换房屋的剩余房款给了原来李舰的会计，当时涉案房屋口头折价25万元，没有书面证据”；被告吴国新称，“我从李舰处获得房屋，一共交付35万元购房款”。被告吴国新为证明房屋的来源提供了六份《关于房屋来源的证明》，证明内容为“当事人：吴国新我在北京市通州区马驹桥镇拥有一套两居房，位于新海南里小区xx室，建筑面积71．4平方米。本套两居房原登记在刘金伟名下，刘金伟时为马驹桥镇农商银行领导，李舰与该农商银行关系不错，李舰给刘金伟在西城区黄寺大街xx号院（又名德胜置业）的房地产开发项目中一套140平方米的房子，刘金伟同意李舰处置本套两居房。2004年起我就职于北京现代禅风家具厂，该厂位于通州区马驹桥镇xx村，法人代表为李舰。后来由于我工作中踏实肯干、积极努力、工作突出等的良好表现，李舰将该套两居房以低价奖励予我作为对我工作成绩的肯定（我共支付给李舰35万元，另外房产证办理的契税等税费均由我支付）。以上事实在现代禅风家具厂工作期间，我的同事们都听李舰说过”，该六份证明的证明人处分别载有陈志刚、刘某、王晓云等十人的签名。原告刘金伟对前述《关于房屋来源的证明》不予认可，陈志刚、刘某、王晓云等十人在本案中未出庭作证。
本院认为：民事主体的合法权益受法律保护。依法成立的合同对双方具有拘束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告刘金伟虽系涉案房屋的所有权人，但据其所述其与李舰达成协议并已将该房屋折价用以抵付其他房屋购房款，并因此将涉案房屋交付李舰。由此可见，李舰依据双方协议取得涉案房屋的相关权能具有合同依据，若李舰未按协议履行其义务，应承担相应违约责任。依据被告吴国新提供的证人证言、所有权证书原件、契税发票原件、印花税专用收据原件、公共维修基金票据原件、物业费票据原件、取暖费票据原件以及双方当事人陈述可以认定，被告吴国新对涉案房屋的使用权源于李舰，并非无权占有，故对于原告刘金伟要求被告吴国新返还房屋、支付租金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘金伟的诉讼请求；
案件受理费2270元，由原告刘金伟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 薛德胜
二〇一八年三月二十七日
书记员 汤 硕