wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第4355号
原告白珊，女，1965年10月4日出生，回族，无职业，户籍地天津市南开区罗江路罗江西里*******号，现住天津市西青区中北镇平房，公民身份号码1201031965********。
翻译人沈英，女，1959年12月10日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区佳园里**号楼4门***号。
被告天津市鑫顺海绵厂，住所天津市南开区南门外大街***号。
法定代表人庞玉生。
原告白珊与被告天津市鑫顺海绵厂�动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白珊及翻译人沈英到庭参加了诉讼，被告天津市鑫顺海绵厂经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为聋哑人，从1998年7月份到被告处工作，岗位为操作工，工作时间为标准工时制，每周单休。2006年、2007年开始至今未发放工资，2009年原告下岗，为维护原告合法权益，遂提起诉讼，请求判令被告支付原告1998年8月7日至2009年8月7日加班费7260元；2、支付1998年8月7日至2009年8月7日工资9900元；3、补缴1998年8月7日至2009年8月7日社会保险。
原告为证明其主张提供证据如下：1、仲裁申请书及不予受理通知书复印件各一份；2、原告自述一份；3、企业户卡二张；4、社保缴费明细一份；5、失业保险参保缴费证明复印件一份。
被告未出庭应诉亦未提供书面答辩材料和证据材料。
经审理查明，原告自述1998年7月入职被告处工作，岗位为操作工，工作时间为标准工时制，每周单休。1998年入职时原告月工资为600、700元，2002年月工资为1280元，后涨到1300、1400元。2009年原告下岗。2014年6月17日原告向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求如诉请。2014年6月24日该仲裁委做出南劳人仲不字（2014）第271号不予受理通知书。原告因此诉至本院。庭审中，原告自述2007年被告答应按月工资1280元标准给付原告，但并未给付。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。
查，原告提供的社保缴费明细显示参保单位为被告，缴纳养老保险期限为1998年7月至2009年7月。2010年1月至2016年1月缴纳城乡居民医疗保险。失业保险参保缴费证明显示2013年12月2日天津市南开区劳动和社会保障局出具该证明，证明原告曾在被告处工作。
以上事实有双方当事人当庭陈述及各自提供的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告的劳动关系，原告社保缴费明细和失业保险参保缴费予以证明，因此本院认定原、被告为劳动关系。职工提供劳动，用人单位应给付职工相应的劳动报酬。被告作为用人单位应持有职工的出勤制度和工资标准，但被告并未提供，因此原告主张标准工时制，每周单休，2007年月工资标准1280元，本院予以支持。
关于1998年8月7日至2009年8月7日加班费，被告未提供证据证明已付原告加班费，因此原告要求按每周单休由被告给付加班费，本院予以�持。2007年起至2009年7月月工资标准1280元计算，原告要求被告给付加班费7260元，不违反法律相关规定，本院照准。
关于1998年8月7日至2009年8月7日工资，原告自认2006年开始被告未发放工资，2009年原告下岗，且被告未提供证据证明已给付原告2006年之后的工资，按2007年月工资标准1280元计算，原告要求给付9900元，不违反法律相关规定，本院照准。
关于补缴1998年8月7日至2009年8月7日社会保险，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院方予受理。现原告要求被告给付因未给原告办理退档手续造成社保损失，缺乏法律依据，本院不予支持。
被告经本院合法传唤，无正�理由未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告天津市鑫顺海绵厂给付原告白珊工资9900元；
二、本判决生效后十日内，被告天津市鑫顺海绵厂给付原告白珊加班费7260元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 魏俊刚
人民陪审员 刘 平
人民陪审员 臧 如
二〇一六年××月××日
书 记 员 李 玥
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》�二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第4355号
原告许源鑫，男，汉族，1986年6月10日出生。
委托代理人黄琪聪、黄文艺，福建竞得律师事务所律师。
被告福建福泉集团有限公司。
法定代表人洪德钦，该公司总经理。
被告洪德钦，男，1980年12月20日出生，汉族。
本院在适用简易程序审理原告许源鑫诉被告福建福泉集团有限公司、洪德钦民间借贷纠纷一案的过程中，发现本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款、第三款、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条的规定，裁定如下：
本案转入适用普通程序审理。
审判员 周梅清
二〇一五年八月六日
书记员 沈筑银
天津�红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0106民初5900号
原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区复兴路隆春里小区物业楼。法定代表人：宋雅华，该公司总经理。
委托代理人：张锁珍，该公司职员。
委托代理人：朱梦武，该公司职员。
被告：穆晓兢，住天津市红桥区。
原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司诉被告穆晓兢物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之的规定，裁定如下：
准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。
代理审判员 范书静
二〇一六年十月十七日
书 记 员 高茜茜
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0602民初621号
原告：吉林省正进供求世界广告集团有限公司白山分公司。住所：浑江区浑江大街***号*楼（天成大厦***室）。统一社会信用代码：×××。
负责人：薛辉，系总经理。
委托诉讼代理人：马宁，男，1982年9月9日生，汉族，吉林省正进供求世界广告集团有限公司白山分公司经理，住临江市苇沙河镇白马浪村二社，现住永盛小区2号楼1单元703室，身份证号：×××。
被告：白山市唯格房地产开发有限公司。住所：浑江区浑江大街鑫德西郡3号楼7号门市*楼。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：祁海菊，系公司经理。
原告吉林省正进供求世界广告集团有限公司白山分公司（下称正进供求广告公司）诉被告白山市唯格房地产开发有限公司（下称唯格公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨传光独任审判，公开开庭进行了审理。原告正进供求广告公司委托诉讼代理人马宁到庭参加诉讼，被告唯格公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正进供求广告公司向本院提出诉讼请求：1、判令唯格公司向正进供求广告公司支付广告费13050元，并自2013年9月1日起至款项付清之日止按同期银行贷款利率支付利息；2、诉讼费由唯格公司负担。庭审期间，正进供求广告公司撤回关于利息部分的诉讼请求。事实与理由：唯格公司于2012年至2013年在正进供求广告公司经营的报纸发布广告，起初广告费按时结算，到2013年做广告时唯格公司经手人便以各种理由推迟借款。正进供求广告公司电话和上门催要多次，唯格公司仍不予结算广告费。因唯格公司至今未提供开具发票所需要的税号、地址、账户等信息，现未开具相应发票，唯格公司提供相应信息后，正进供求广告公司可随时开具发票。
唯格公司未提交答辩意见，未出庭。
经本院审理查明：2012年10月至2013年8月26日期间，唯格公司在正进供求广告公司经营的报纸上发布广告，此期间唯格公司向正进供求广告公司支付了部分广告费。2016年5月10日，唯格公司向正进供求广告公司出具欠据，欠据载明：“今白山市唯格房地产开发有限公司欠吉林省正进供求世界广告集团有限公司白山分公司，广告费人民币壹万叁仟零伍拾元整（小写¥13050.00元）。事由：2012年报纸广告尾款¥3000.00元（收据已提供），2013年报纸广告第372期、373期、374期、375期、376期、377期、385期、389期、390期、391期、392期、393期、394期共13期乘以600元每期合计¥7800.00元，短信广告群发5万条乘以0.045元每条合计人民币2250.00元。立此为据。”唯格公司在欠款公司处加盖单位公章，唯格公司时任法定代表人蒋维在欠据上签字确认并手写“正进供求世界广告公司提供相应数额的发票”。上述款项唯格公司至今未支付。
上述案件事实有原告起诉、庭审陈述及2016年5月10日欠据、广告报样等证据在卷为凭，足资认定。
本院认为，唯格公司在正进供求广告公司经营的报纸上发布广告、通过正进供求广告公司发布短信广告，双方形成广告合同法律关系，其双方应当依据约定及法律规定履行各自义务。现正进供求广告公司已经按照双方约定履行发布广告的义务，唯格公司应当向正进供求广告公司支付广告款。唯格公司出具的2016年5月10日欠据中并未载明付款期限，正进供求广告公司可以随时要求唯格公司支付广告款，但应当给唯格公司必要的准备时间，本院酌定以五日为宜。正进供求广告公司于2018年3月23日向本院提交诉状主张权利，唯格公司于2018年3月28日收到起诉状副本，但其至今未向正进供求广告公司支付广告款构成违约，唯格公司应当承担继续履行的法律责任，故对正进供求广告公司要求唯格公司支付广告款13050元的诉讼请求，本院予以支持。
唯格公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼、未答辩、举证、质证，由此产生的法律后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第六十二条第一款第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告白山市唯格房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吉林省正进供求世界广告集团有限公司白山分公司支付广告款13050元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元减半收取，由被告负担63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 杨传光
二〇一八年五月四日
书记员 杨文博
浙江省宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0203刑初240号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人董直辉，男，1988年4月4日出生于浙江省泰顺县，汉族，初中文化程度，服刑罪犯，户籍所在地浙江省泰顺县。2017年8月14日因犯盗窃罪被浙江省江山市人民法院判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币一万元（刑期自2017年3月18日至2021年1月17日）。因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月30日被宁波市公安局海曙分局解回再审,现羁押于宁波市海曙区看守所。
辩护人叶盛，浙江正甬律师事务所，宁波市海曙区法律援助中心指派。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉[2018]181号起诉书指控被告人董直辉犯盗窃罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员薛依青、被告人董直辉及其辩护人叶盛到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2016年7月17日上午，被告人董直辉在本市海曙区城隍庙海友酒店8511房间内窃得被害人王某放在单肩包内卡号为40×××42的农业银行信用卡一张，后使用该银行卡在本市海曙区大来街19号华凯手机店内以刷卡套现的方式窃得人民币22500元。
2016年10月6日晚上，被告人董直辉在安徽省芜湖市金色阳光浴场内以借打电话的方式窃得被害人赖某银灰色苹果5手机一部并窃得赖某放在浴场柜子内的交通银行信用卡一张，后使用该信用卡取现和消费窃得人民币19325元。
上述事实，被告人董直辉在审理过程中亦无异议，并有被害人王某、赖某的陈述、证人陈某、陶某的证言、辨认笔录、银行交易明细、银联POS单、交易信息、照片材料、抓获经过、户籍证明、刑事判决书、情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人董直辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人董直辉在判决宣告以后刑罚执行完毕以前，发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚予以数罪并罚。被告人在归案后如实供述自己的罪行，可予以从轻处罚。辩护人就此提出的辩护意见予以采纳。赃款赃物予以追缴并责令退赔被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人董直辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，前罪盗窃罪判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币一万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月18日起至2021年9月17日止。以上罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
二、赃款赃物予以追缴并责令退赔各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郎素娣
人民陪审员 袁林峰
人民陪审员 项利娜
二〇一八年三月十三日
代书 记员 章潮琳
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民二民初字第462号
原告哈尔滨卓越物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人郑力华，总经理。
被告王磊，1981年3月10出生，住哈尔滨市香坊区。
原告哈尔滨卓越物业管理有限责任公司与被告王磊物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨卓越物业管理有限责任公司的法定代表人郑力华与被告王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告承担哈尔滨市香坊区绿荫芳邻小区的物业管理工作，被告系绿荫芳邻小区业主。被告入住绿荫芳邻小区后，2013年12月30日至2014年12月29日期间拒绝缴纳物业管理费用。经原告多次催缴，被告均未缴纳物业费。由于被告恶意拖欠物业管理费用的行为，已经严重地影响了原告的正常运作。为此，原告请求被告支付拖欠的物业费1774元及产生的滞纳金1937元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告不同意原告诉讼请求，被告未缴纳物业费是由于原告提供的物业服务未达到标准，并且原告未在物业合同中约定服务标准和收费标准等重要事项，原告诉请的物业费及滞纳金存在多收费、乱收费的问题。
原告为证实其诉讼主张，庭审中提供如下证据：
证据一、委托合同书一份。证明原告与绿荫芳邻小区开发商黑龙江鑫都房地产开发有限公司签订了物业服务管理委托合同，该合同是系没有业主委员会的情况下签订的，该合同收费标准明确，同时也告知了小区业主。
证据二、绿荫小区进户文件一份。证明小区业主均在物业服务协议签字，同意收费标准。
证据三、物业服务相关费用的通知一份。证明原告曾向被告催缴物业费。
证据四、收据两份。证明被告向原告缴纳了两年物业费。
经质证，被告对原告提供的对证据一的真实性无异议，但被告认为进户时没有收到相关的收费通知。对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，认为该合同里没有收费标准、服务标准。对证据三真实性有异议，被告没有收到催费单，对滞纳金有异议，原告无权向小区业主收纳滞纳金。对证据四真实性无异议，对证明的问题有异议，原告确实缴纳了两年的费用，但不代表原告对物业的服务满意，物业服务没有达到标准。
被告为证明其反驳理由成立，向法庭提供如下证据：
证据一、照片一份。证明原告的物业服务未达标。
证据二、情况说明一份。证明原告在任职期间对小区的物业服务不达标。
证据三、哈尔滨市物业服务收费管理办法。证明原告存在违规收费。
证据四、哈尔滨市物业管理条例。证明物业公司在职期间服务不达标。
经质证，原告对被告提供的对证据一真实性无异议，该证据无法证明原告物业服务不达标。对证据二真实性有异议，该证据不能证明是原告服务不达标。对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，原告没有违规收费问题。对证据四有异议，收费标准是按照政府标准来收的，电梯费以公式板的方式通知，所有业主都知道。
经审理查明，原告与被告在2011年12月30日签订了绿荫芳邻小区物业管理委托服务协议，由原告承担哈尔滨市香坊区绿荫芳邻小区的物业管理工作，被告系绿荫芳邻小区业主。2011年被告入住绿荫芳邻小区后，缴纳了两年的物业费，之后2013年12月30日至2014年12月29日没有缴纳过物业费，原告2014年12月29日以后撤出该小区，不再承担该小区的物业服务工作。至2014年12月29日，被告共拖欠物业费1774元。另查明，原、被告在物业管理委托合同约定逾期不交物业费的滞纳金以应交物业费第二天起每日按交费总额的0.3%为标准收取滞纳金，被告的物业费为1.20元／㎡，被告房屋的建筑面积为58.13㎡，电梯费为937元。根据被告提供的照片，原告的物业服务存在不达标的问题。
本院认为，本案中原、被告签订了绿荫芳邻小区物业管理委托服务协议系原、被告自愿签订的，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效的合同，双方应认真遵守履行合同义务。关于原告要求被告给付拖欠的物业费1774元的问题，因双方签订的协议有约定，故原告要求被告给付拖欠的物业费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付拖欠的滞纳金1937（1774元×364天×0.3%）元的问题，本院认为根据被告提供的证据，原告的物业服务确实存在不达标的问题，故本院支持滞纳金为100元为宜。被告虽然对原告的物业服务不满，但鉴于被告确已实际接受了原告的服务这一客观事实，根据双方的约定，被告应支付拖欠的物业费及滞纳金，综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王磊于本判决生效之日起十五日内给付原告哈尔滨卓越物业管理有限责任公司物业费1774元；
二、被告王磊于本判决生效之日起十五日内给付原告哈尔滨卓越物业管理有限责任公司滞纳金100元。
案件受理费50元（原告已预交50元），由被告王磊承担，与上款一并给付原告哈尔滨卓越物业管理有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 齐明钧
人民陪审员 林 茹
人民陪审员 詹珊珊
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 程 双
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1424民初621号
原告张某。
被告梁某。
本院在审理原告张某与被告梁某离婚纠纷一案中，原告张某以双方已和好为由，向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取，由原告负担。
审判员 张智勇
二〇一六年三月九日
书记员 姜雅菲
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0122民初1360号
原告：蔡亚杰，女，1970年2月15日出生，汉族，农民，现住吉林省长春市农安县。
被告：刘福田，男，1972年12月3日出生，汉族，农民，现住吉林省长春市农安县。
原告蔡亚杰与被告刘福田买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告蔡亚杰于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蔡亚杰撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由蔡亚杰负担。
审判员 孙茂春
二〇一八年五月十日
书记员 韩 超
河北省保定市徐水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0609行审217号
申请执行人：保定市徐水区国土资源局
地址保定市徐水区政通路21号。
法定代表人：王伶亚，该局局长。
被执行人：靳志远，男，1977年10月10日出生，汉族，群众，住保定市徐水区。
申请执行人保定市徐水区国土资源局向本院申请强制执行（徐国土资）罚字（2017）第161号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人保定市徐水区国土资源局于2017年4月14日作出了（徐国土资）罚字（2017）第161号行政处罚决定书，决定书认定：2015年9月，靳志远未经国土资源管理部门批准，占用土地0.76亩（基本农田，不符合徐水土地利用总体规划）建房，2016年5月建成二层楼房一栋，作卫生室使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，决定处罚：一、责令靳志远60日内退还非法占用的0.76亩土地；二、限靳志远15日内拆除在非法占用的0.76亩土地上新建的十间二层楼房一栋，建筑面积640平方米，西、南围墙长55.5米和其他设施，恢复土地原状；三、对靳志远处非法占地罚款，基本农田每平方米30元，0.76亩计15180元。被执行人靳志远收到该处罚决定书后，在法定期间未申请复议或向人民法院提起诉讼，也未在指定期限内自觉履行处罚决定确定的义务，经申请执行人催告后仍未履行，故申请人民法院强制执行。
本院认为，申请执行人保定市徐水区国土资源局对被执行人靳志远作出的（徐国土资）罚字（2017）第161号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合申请强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行（徐国土资）罚字（2017）第161号行政处罚决定，由保定市徐水区国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王建春
审 判 员 李建伟
人民陪审员 张云龙
二〇一七年十二月九日
书 记 员 刘世龙
河北省保定市徐水区人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0609行审217号申请执行人：保定市徐水区国土资源局地址保定市徐水区政通路21号。法定代表人：王伶亚，该局局长。被执行人：靳志远，男，1977年10月10日出生，汉族，群众，住保定市徐水区。申请执行人保定市徐水区国土资源局向本院申请强制执行（徐国土资）罚字（2017）第161号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人保定市徐水区国土资源局于2017年4月14日作出了（徐国土资）罚字（2017）第161号行政处罚决定书，决定书认定：2015年9月，靳志远未经国土资源管理部门批准，占用土地0.76亩（基本农田，不符合徐水土地利用总体规划）建房，2016年5月建成二层楼房一栋，作卫生室使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，决定处罚：一、责令靳志远60日内退还非法占用的0.76亩土地；二、限靳志远15日内拆除在非法占用的0.76亩土地上新建的十间二层楼房一栋，建筑面积640平方米，西、南围墙长55.5米和其他设施，恢复土地原状；三、对靳志远处非法占地罚款，基本农田每平方米30元，0.76亩计15180元。被执行人靳志远收到该处罚决定书后，在法定期间未申请复议或向人民法院提起诉讼，也未在指定期限内自觉履行处罚决定确定的义务，经申请执行人催告后仍未履行，故申请人民法院强制执行。本院认为，申请执行人保定市徐水区国土资源局对被执行人靳志远作出的（徐国土资）罚字（2017）第161号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合申请强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行（徐国土资）罚字（2017）第161号行政处罚决定，由保定市徐水区国土资源局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王建春审 判 员  李建伟人民陪审员  张云龙二〇一七年十二月九日书 记 员  刘世龙
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初4787号
原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区厦禾路666号之一（海翼大厦一号楼一层、四至六层），组织机构代码56840987-X。
负责人傅忠，行长。
委托代理人陈少堂，福建天翼律师事务所律师。
委托代理人陈理智，福建天翼律师事务所律师。
被告林程辉，男，1975年8月8日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行（以下简称浦发银行厦门分行）与被告林程辉信用卡纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由代理审判员曹玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈少堂到庭参加诉讼，被告林程辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行厦门分行诉称，被告林程辉向原告申请办理信用卡，确认章程及领用合约的全部条款并保证遵守、履行。原告审查同意后为被告办理了卡号为49×××15。之后被告长期透支使用该卡但未能按时清偿欠款。为此，原告依照章程、领用合约及相关法律法规，特向贵院提起诉讼，现请求法院：1、判令被告立即支付信用卡（卡号为49×××15）账户透支余额33909.06元（暂计至2015年8月29日本金30895.91元、利息1985.11元、滞纳金1028.04元，之后利息按日利率万分之五、滞纳金每月按最低还款额未还部分的百分之五继续计算至实际还清之日止）2、判令被告承担本案的诉讼费。
被告林程辉未作答辩。
经审理查明，被告林程辉向原告浦发银行厦门分行申请办理信用卡，并申明知晓该信用卡信息，自愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。讼争信用卡适用的领用合约为《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合约约定：被告非现金透支交易自记账日起至原告规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由原告在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，被告在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。被告如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准。经审查同意后，原告向被告林程辉发放了卡号为49×××15的信用卡一张。案涉信用卡截至2015年8月29日止尚欠33909.06元，其中本金30895.91元，利息1985.11元，滞纳金1028.04元。
以上事实，有原告浦发银行厦门分行提供的申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人交易明细、情况说明及本案庭审笔录为证。对于原告提交的证据，因被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。本院依法予以确认。
综上，本院认为，案涉领用合约内容合法，意思表示真实，为有效合同。被告林程辉向原告浦发银行厦门分行申办信用卡，并接受原告浦发银行厦门分行提供的金融信用服务，其负有遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的义务。被告林程辉在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已违反领用合约的规定，构成违约，依法应承担违约民事责任，即应按有关规定向原告浦发银行厦门分行偿还透支本息、滞纳金等费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林程辉应于本判决生效之日起七日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行信用卡（卡号为49×××15）暂计至2015年8月29日的账户透支余额33909.06元（其中欠款本金本金30895.91元、利息1985.11元、滞纳金1028.04元），此后利息按日利率万分之五、滞纳金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计至实际还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费324元，由被告林程辉负担。被告应负担的部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 （曹玲）
二〇一六年五月二十三日
代书记员（ 翁凌思）
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初4770号
原告：吴海兰,男,1987年11月2日出生,汉族，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：戴羽嘉，浙江圣文律师事务所律师。
被告：顾洪良,男,1974年3月28日出生,汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
被告：祁桂宝,女,1933年9月28日生,汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
原告吴海兰诉被告顾洪良、祁桂宝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法由审判员封景适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告吴海兰的委托诉讼代理人戴羽嘉，被告顾洪良到庭参加诉讼。被告祁桂宝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海兰向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行双方于2015年4月22日签订的《房屋转让协议》并将房屋过户至原告名下；两被告承担原告因本次纠纷发生的律师费2万元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月22日，原告与两被告协商一致，签订了《房屋转让协议》一份，约定：由原告购买被告祁桂宝所有的位于嘉兴市秀洲区拆迁安置房，房屋面积100.98㎡，自行车库15㎡；总价44万元，原告在合同签订当日支付了25万元定金，双方约定在2016年12月31日前支付首付款9万元，余款10万元在被告取得三证并过户给原告，原告在缴纳契税时或办理按揭贷款后7日内付清。合同签订后，原告依约支付了定金和首付款共计34万元，并自2015年5月1日搬到上述房屋居住至今。2017年5月，因房价上涨，被告要求原告增加购房款，双方协商无果。原告认为双方签订的协议系双方真实意思表示，双方应当按约履行义务。
被告顾洪良答辩称，其与祁桂宝系母子关系。涉案房屋所有人为祁桂宝。原告起诉依据的协议是其代祁桂宝与原告签订，因为其当时因为赌博债务关系，骗了祁桂宝证件私自偷卖给原告的，祁桂宝并不知情。原告已经支付34万元购房款属实，但是现在祁桂宝不愿意继续履行合同，不愿意出卖该房屋。其愿意用经济补偿的方式来跟原告调解。
被告祁桂宝未作答辩。
本院经审理，认定本案事实如下：
两被告系母子关系。被告祁桂宝于2013年5月20日因拆迁安置获得九里村拆迁安置小区3套房屋，其中包括26幢504室房屋，面积100.98㎡，车库面积15㎡。2015年4月22日，被告顾洪良以祁桂宝名义与原告签订的《房屋转让协议》，称代祁桂宝将九里花苑26幢504室拆迁安置房及所配车库卖给原告，房屋总价44万元，合同签订当日支付房款25万元作为预付房款，2016年12月31日前支付房款9万元，剩余10万元在被告祁桂宝领到三证并过户给原告，原告在缴纳契税时或办理按揭贷款后7日内付清；被告祁桂宝应保证该房屋权属清楚、无争议，如涉及到该房屋的一切债权债务、产权纠纷均由祁桂宝承担全部责任，如造成原告损失应根据实际情况赔偿。该《房屋转让协议》祁桂宝的签名是顾洪良代签，合同签订当时，祁桂宝未在场；签订之后，原告也未和祁桂宝本人确认过真实性。合同签订后，原告向顾洪良支付了34万元房款。并自2015年5月1日搬到上述房屋居住至今，期间水电、物业费由原告支付。
以上事实，有当事人的陈述及原告提供的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告购买的房屋实际所有人为祁桂宝，现原告无证据证明祁桂宝同意顾洪良出卖涉案房屋，顾洪良也陈述房屋为其偷卖给原告，原告主张被告顾洪良是表见代理，但表见代理要求代理行为外观上存在使相对人相信行为人具有代理权的理由，且相对人善意无过失，本案原告在购房前、购房时、购房后均未见过祁桂宝本人，顾洪良也未出具任何的授权手续，其就与顾洪良签订了购房合同，本院认为原告不具有相信顾洪良的理由，本身存在过失，本院已经向原告释明是否需要变更诉讼请求，原告在规定期限内未答复，故本院对原告的现有诉讼请求不予支持。原告可另行向适格主体主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴海兰的诉讼请求。
案件受理费减半收取6500元，由原告吴海兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 封 景
二〇一七年十二月二十五日
书记员 吴雪青
·4·
·3·
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0921民初84号
原告：邱钲沣，男，1986年5月19日出生，汉族，居民，住广西贵港市港北区。
被告：张洁，女，1984年12月12日出生，汉族，居民，住广西容县。
原告邱钲沣与被告张洁民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法由审判员李海珍担任审判长、人民陪审员黄小妮、王湘菘组成合议庭，适用普通程序，同年4月10日公开开庭进行了审理，书记员周小荻担任记录。原告邱钲沣到庭参加诉讼，被告张洁经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱钲沣诉称，被告张洁以开餐厅急需资金周转为由，2017年1月5日向原告在手机支付宝借款25000元，同年1月9日向原告在交通银行信用卡好享贷借款90000元，合计115000元。借款后，被告仅还款3000元，至今尚欠原告借款112000元。经原告多次追讨未果，为维护原告的合法权益，请求依法判令：被告偿还借款115000元及利息给原告（利息的计算办法：从2017年1月5日起以本金115000元为基数，按日利率0.49%计至还清之日止）。
原告在举证期限内向法院提供如下证据：一、原告身份证，证明原告的身份情况；二、欠条，证明被告向原告借款的事实。
被告张洁不作答辩，也不到庭参加诉讼，在举证期限内也没有提供证据。
因被告张洁不到庭抗辩，也不向法庭提供答辩意见，本院对原告提供的证据予以确认。
根据上述证据，查明如下事实：2017年1月5日，被告张洁因经营餐厅资金周转不足向原告邱钲沣借款人民币25000元。同年1月9日，被告再次以同样理由向原告借款人民币90000元。被告共向原告借款人民币115000元。2017年6月29日，被告立下《欠条》给原告收执，《欠条》内容：“本人张洁，身份证号，于2017年1月5日向邱钲沣在支付宝好期贷借款壹万肆仟元（￥14000元），2017年1月5日当于下款，2017年1月5日在蚂蚁借呗借款壹万壹仟元（￥11000元），2017年1月5日当天下款，在交行信用卡好享贷款借款肆万元（￥40000元）+伍万元（￥50000）共玖万元（￥90000），2017年1月5日操作申请，2017年1月9日刷卡机操作并转账，上述三笔合计拾壹万伍仟元（￥115000元），借款前要求放款人分十二期还款，本人张洁当时声明每月按时转账给邱钲沣还款。从2017年1月5日借款之日起至今仅还3000元且拖欠多期未还，期间产生的滞纳金、违约金、未还本金、利息等多重费用，本人张洁声明于2017年12月31日前如数归还放款人邱钲沣。欠款人：张洁（签名并盖指模），放款人：邱钲沣，2017年6月29日”。借款后，被告偿还了借款本金人民币3000元给原告。被告尚欠原告借款本金人民币112000元，后虽经原告多次向被告追索，被告未履行还款义务。为此，原告向本院提起本诉。
本院认为，被告张洁共向原告借款本金人民币115000元，有张洁所签名的借条证实，被告不到庭抗辩，故应认定双方的借贷关系和借款金额存在，双方的权利义务明确，被告已返还借款本金人民币3000元，故被告应返还原告的借款本金数额为人民币112000元。原告请求被告从2017年1月5日起以本金115000元为基数，按日利率0.49%计利息给原告，由于原、被告双方在欠条中对利息的约定不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本案的利息应从被告逾期还款之日（2018年1月1日）起按年利率6%计算。被告张洁经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利，依法可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张洁返还借款本金人民币112000元给原告邱钲沣；
二、被告张洁支付借款利息给原告邱钲沣（利息计算办法：以借款本金人民币112000元为基数，从2018年1月1日起至本判决确定履行期限的最后一日止，按年利率6%计算）。
本案收取受理费人民币3012元，由被告张洁负担。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3012元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李海珍
人民陪审员 黄小妮
人民陪审员 王湘菘
二〇一八年四月十日
书 记 员 周小荻
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0522民初1589号
原告：吴春明，男，1977年9月25日出生，满族，住桓仁满族自治县。
委托诉讼代理人：隋然，系辽宁贞观律师事务所律师。
被告：卢英汉，男，1979年6月28日出生，汉族，住通化市。
吴春明与卢英汉运输合同纠纷一案，本院立案后，原告吴春明于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴春明要求撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴春明撤诉。
案件受理费减半收取三千七百二十一元，由原告吴春明负担。
审判员张炎旭
二○一八年六月八日
书记员李贺
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省桓仁满族自治县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0522民初1589号原告：吴春明，男，1977年9月25日出生，满族，住桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：隋然，系辽宁贞观律师事务所律师。被告：卢英汉，男，1979年6月28日出生，汉族，住通化市。吴春明与卢英汉运输合同纠纷一案，本院立案后，原告吴春明于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴春明要求撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴春明撤诉。案件受理费减半收取三千七百二十一元，由原告吴春明负担。审判员张炎旭二○一八年六月八日书记员李贺
宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0212行审198号
申请执行人宁波市国土资源局（组织机构代码为00294040-X），住所地宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人史跃萍，局长。
被执行人宁波市鄞州区姜山镇和益村经济合作社（组织机构代码为76145149-9），住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇和益村。
代表人何裕大，社长。
申请执行人宁波市国土资源局根据浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》的规定，向本院申请强制执行由其作出的甬鄞〔2012〕108号行政处罚决定的第1、2项内容，本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2012年11月30日作出甬鄞〔2012〕108号行政处罚决定，认定被执行人宁波市鄞州区姜山镇和益村经济合作社未经依法批准，于2012年11月擅自占用宁波市鄞州区姜山镇和益村土地建造厂房，总占地面积606平方米，其中建筑占地面积606平方米，建筑面积606平方米。根据2011年土地利用现状，占用前该地块农用地606平方米（都属耕地），根据2006年-2020年土地利用总体规划，该地块基本农田606平方米（不符合规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第三十六条、第四十三条、第四十四条和《基本农田保护条例》第十七条的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出如下处罚：1.责令退还非法占用的606平方米土地；2.限在收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的606平方米基本农田上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币18180元。申请执行人于2012年11月30日向被执行人宁波市鄞州区姜山镇和益村经济合作社送达甬鄞〔2012〕108号行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2013年3月1日，申请执行人向被执行人送达甬鄞催〔2013〕36号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，但被执行人仅将罚款缴纳完毕，其余未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波市鄞州区姜山镇和益村经济合作社至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项及浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2012年11月30日作出的甬鄞隐〔2012〕108号行政处罚决定的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区姜山镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 磊
审 判 员 忻晓祥
审 判 员 陈超明
二〇一七年五月三日
代书记员 施 雨
湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1127民初42号
原告:陈裕宏，男，1968年10月26日出生，汉族，个体工商户，住蓝山县。
被告:蓝山县麦点餐饮服务有限公司,住所地：蓝山县塔峰镇塔峰西路350号。
法定代表人:黄振华。
委托诉讼代理人:李孝情，蓝山县塔峰镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。
原告陈裕宏与被告蓝山县麦点餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月14日依法公开开庭进行了审理。原告陈裕宏与被告委托诉讼代理人李孝情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈裕宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2017年7月1日至9月19日所欠货款14388元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一直在蓝山县第一市场经营鸡鸭禽生意。2017年7月1日至9月19日间，被告蓝山县麦点餐饮服务有限公司在原告处购买鸡鸭禽，共计14388元，被告口头商定每月结账给付。为了经营者的合法收入得到法律的保护，原告的货款是依法经营所得的，被告应无条件的及时给付原告，请求法院依法判决。
被告辩称：1.对于原告起诉麦点，被告的主体资格已经不存在了，原告如果要取得该货款，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，原告应该以全部股东作为被告起诉；2.麦点餐饮服务有限公司于2017年2月5日成立后，三次变更法定代表人，被告黄振华于2017年10月13日担任法定代表人，因此，对原告在2017年7月1日至9月19日所欠货款不清楚具体情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告对原告提供的55笔供货单异议：原告提供的单据是7月1日与9月19日，但是黄振华担任法定代表人是在10月13日，对原告的事情不清楚。据被告反映部分货款已经给了餐厅的采购员。原告提供的55笔供货单，符合证据的真实性、合法性和关联性，且与本案客观事实相符，本院予以认定。
2.原告对被告提供的3份证据异议：对麦点主题餐厅股份制合同协议书的异议;我只认识黄振华，没有收到任何货款；对麦点餐厅的营业执照的异议;黄振华如果不了解账目不可能盲目接手的。对转让合同的异议;麦点餐厅不管卖给谁，所欠账目都还存在，应当归还所欠货款。对营业执照本院予以采信；对麦点主题餐厅股份制合同协议书和转让合同中将被告的债务转为老股东承担，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日至9月19日间，被告蓝山县麦点餐饮服务有限公司向原告陈裕宏购买家禽55次，共计货款14388元，口头约定每月结账给付。
原告多次催收货款，被告至今未给付，遂诉至本院。
另查明：2016年12月5日，蓝山县麦点餐饮服务有限公司的法定代表人为黄军雄；2017年5月12日，蓝山县麦点餐饮服务有限公司的法定代表人为厉良平；2017年10月13日，蓝山县麦点餐饮服务有限公司的法定代表人变更为黄振华。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告供货给被告，被告应按约定给付货款。原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告股东发生变化，但被告的公司仍然存在，债务应由其偿还后，再依据转让协议向原股东依法追偿。经查，麦点股份有限公司并未被注销，其主体资格依然存在，原告以其为被告并不违反法律规定，法定代表人的变更并不影响公司责任的承担。因此，被告辩称主体资格已经不存在，原告要取得该货款应当以全部股东作为被告起诉的观点，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、蓝山县麦点餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈裕宏货款14388元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，减半收取计80元。由蓝山县麦点餐饮服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后,当事人必须履行。一方拒绝履行的,对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年,从判决规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 唐助国
二〇一八年三月十五日
代理书记员 梁 颖
一、附录全案证据:
原告陈裕宏为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据1、55份供货清单，拟证明被告欠原告14388元货款的事实。
被告蓝山县麦点餐饮服务有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据1、麦点主题餐厅股份制合同协议书，拟证明该餐厅由17名股东共同出资开办的，协议书约定餐厅的债务按出资比例承担责任。
证据2、麦点主题餐厅营业执照，拟证明该餐厅于2016年12月5日登记成立，由黄军雄担任法定代表人，2017年5月12日，由厉良平担任法定代表人；2017年10月13日，黄振华担任法定代表人。
证据3、麦点主题餐厅转让合同，拟证明麦点主题餐厅因经营不善于2017年12月31日经全体股东一致同意将剩余资产以10万元的价格转让。
二、附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初1017号
原告：李荣学。
委托诉讼代理人：赵永斌，公主岭市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：翟延萍，公主岭市法律援助中心律师。
被告：吉林省吉建房地产开发有限公司。
法定代表人：牟建奇。
住所地长春市经济开发区临河街与浦东路交汇金源小区*号楼*号***室。
被告：张清波。
被告：张清海。
原告李荣学与被告吉林省吉建房地产开发有限公司、张清波、张清海劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予李荣学撤回起诉。
审判员 潘正龙二0一八年四月二十七日
书记员 石 良 玉
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终3454号
上诉人（原审原告）：庄晓天，女，1956年8月12日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：刘海清，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包艳，上海汉盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津伯特威商贸有限公司，住所地天津市河西区友谊路8号206室。
法定代表人：高彬，总经理。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市朝日集团有限公司，住所地天津市和平区大理道90号。
法定代表人：万忠发，总经理。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霸州市滨海东方科技有限公司，住所地河北省霸州市扬芬港镇津港工业园。
法定代表人：张伟民，总经理。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市瑞克斯商贸有限公司，住所地天津市和平区西康路与成都道交口东北侧赛顿大厦3-1-601。
法定代表人：王韧，总经理。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万忠发，男，1965年1月28日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津滨海东方科技有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）东方大道166号B-406室。
法定代表人：蔡昊，总经理。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
原审第三人：北京国能宇河投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区曙光西里**号**层A-1105。
执行事务合伙人：中财鼎盛（北京）投资基金管理有限公司。
上诉人庄晓天因与被上诉人天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司、原审第三人北京国能宇河投资中心（有限合伙）债权人代位权纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初11894号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。
庄晓天上诉请求，撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103民初11894号民事裁定，裁定指令天津市河西区人民法院对本案进行实体审理，诉讼费由被上诉人天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司负担。事实和理由：一审裁定认定事实错误，本案与北京市第三中级人民法院作出的（2017）京03刑终415号案件的主体及涉及的法律关系不同；一审法院适用法律错误；庄晓天有权以自己名义提起诉讼；庄晓天在（2017）京03刑终415号案件未获得任何退赔。
天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司均辩称：不同意庄晓天的上诉请求，一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人北京国能宇河投资中心（有限合伙）未作陈述。
庄晓天向一审法院提出诉讼请求：1、天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司连带向庄晓天返还本金220万元、收益116.4万元（以年利率11%为标准暂计至起诉之日）；2、本案律师费、诉讼费全部由天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司承担。
一审法院认定事实：（2016）京0105刑初543号北京市朝阳区人民法院刑事判决书，认定：被告人高培峰于2012年6月成立中财鼎盛（北京）投资基金管理有限公司，其为实际控制人。2012年至2014年5月，高培峰及中财鼎盛（北京）投资基金管理有限公司通过汤新、王文博等第三方公开宣传，并承诺高额返息，以投资上海宝山区政府保障房项目等为名，成立相应的有限合伙，吸收不特定公众入伙。投资人通过第三方投资，投资款直接转入中财鼎盛（北京）投资基金管理有限公司对应的有限合伙账户，中财鼎盛（北京）投资基金管理有限公司或有限合伙向投资人返款。162名投资人投资4亿余元，收到返款7000余万元。判决：高培峰犯非法吸收公众存款罪。责令高培峰退赔投资人的经济损失。该判决附投资人名单及在案财物。庄晓天在投资人名单中，在案财产第一项庄晓天主张系天津市朝日集团有限公司的财产。后，高培峰上诉，（2017）京03刑终415号北京市第三中级人民法院刑事裁定书裁定维持原判。
一审法院认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款的规定：对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。现本案中，庄晓天与天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司及北京国能宇河投资中心（有限合伙）债权人代位权纠纷与北京市朝阳区人民法院审理的高培峰非法吸收公众存款罪一案基于同一事实，且生效的判决已经确认了庄晓天为受害人，该案现已经进入执行程序，故庄晓天的起诉，应当予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款规定，裁定：驳回庄晓天的起诉。案件受理费33712元，退还庄晓天。
本院认为，庄晓天向一审法院提起诉讼，请求判令天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司连带向庄晓天返还本金220万元、收益116.4万元（以年利率11%为标准暂计至起诉之日）。因庄晓天起诉主张的事实和理由，与北京市朝阳区人民法院作出的（2016）京0105刑初543号刑事判决书查明的事实相一致，且该判决已为北京市第三中级人民法院作出的（2017）京03刑终415号刑事裁定书裁定维持原判，该判决已发生法律效力。该判决已责令高培峰退赔投资人的经济损失，庄晓天亦在该判决所附投资人名单中，因此，庄晓天以债权人身份提起代位权之诉，于法无据。庄晓天的起诉，亦违反了《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款的规定。一审法院据此作出驳回庄晓天起诉的裁定并无不当。庄晓天的上诉请求，本院依法不予支持。
综上，上诉人庄晓天的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王振英
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一八年五月三日
法官 助理 曹丽霞
书 记 员 王伟杰
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏08民辖40号
原告:江苏淮安农村商业银行股份有限公司,住淮安市健康东路69号。
法定代表人：徐建强，该公司董事长。
被告:吴玉家,男,1963年8月5日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
被告:田晓燕,女,1974年8月22日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
被告:刘丹,男,1970年7月15日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
被告:沈海燕,女,1974年9月26日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被告吴玉家、田晓燕、刘丹、沈海燕金融借款纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2018年2月27日立案。
江苏淮安农村商业银行股份有限公司诉称，2015年3月11日，被告吴玉家向原告（原信达支行）借款255000元，约定于2016年3月9日到期，约定年利率8.4%，此笔贷款系夫妻共同债务，田晓燕系吴玉家配偶，并签订家庭财产承担连带责任，由刘丹的樱花小区B区23号楼房产办理抵押，沈海燕提供连带责任担保。贷款到期后，原告多次催要，被告归还部分贷款本金，还欠贷款本金251823.99元。之后，被告一直不履行还款义务。原告遂诉至法院，请求判决被告吴玉家、田晓燕归还贷款本金251823.99元及同期利息，并对刘丹樱花小区B区23号楼房产享有优先受偿权，沈海燕承担连带清偿责任，且本案诉讼费用由四名被告承担。
淮安市淮阴区人民法院经审查认为，被告刘丹系该院在聘人民陪审员，故该院不能行使管辖权。
本院认为，虽然淮安市淮阴区人民法院对本案有管辖权，但因被告刘丹系该院在聘人民陪审员，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定的不能行使管辖权的特殊原因，为保证案件的公正审理，本案不宜由该院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，裁定如下：
本案由江苏省涟水县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 潘昌锋
审 判 员 孙宪腾
审 判 员 刘 弘
二〇一八年四月二十三日
法官助理 岳 玥
书 记 员 杨 柳
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0303民初280号
原告：叶建平，男，1970年5月12日出生，汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：颜一渊，浙江和乐律师事务所律师。
被告：项爱月，女，1969年10月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：王林，男，1990年7月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告叶建平为与被告项爱月、王林股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2018年1月9日向本院起诉，诉请：1、判令两被告对被破产人温州明奇不锈钢有限公司破产债务64126元承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告叶建平的委托代理人颜一渊、被告项爱月到庭参加诉讼，被告王林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2017年2月3日，本院依法裁定受理了温州市明奇不锈钢有限公司（以下简称“明奇公司”）破产清算一案。2017年6月7日，本院作出（2017）浙0303破8号民事裁定书，确认原告对明奇公司享有64126元债权。2017年6月8日，本院作出（2017）浙0303破8号之一民事裁定书，认定明奇公司的股东即被告项爱月、王林在破产清算中未向管理人提供公司印章、账簿、财产，因公司财产不足以清偿破产费用，裁定宣告温州市明奇不锈钢有限公司破产并终结了温州市明奇不锈钢有限公司破产程序。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，被告项爱月、王林作为明奇公司的股东在破产程序中经通知拒不提供真实完整的财务账册，也未提供证据证明其不负有保管公司财产、账册等义务，致使破产管理人无法追查该公司的财产。原告作为明奇公司的债权人，有权要求被告项爱月、王林对公司债务承担连带清偿责任。现原告诉至本院要求被告项爱月、王林对温州明奇不锈钢有限公司尚欠其的64126元债权承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告项爱月、王林对原温州市明奇不锈钢有限公司尚欠原告叶建平的64126元债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1403元（原告已预交），由被告项爱月、王林共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 林汉丁
二〇一八年三月二十日
书记员 陈赛惠
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执85号
申请执行人朱丽华。
被执行人姬长华。
申请执行人朱丽华与被执行人姬长华机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）临民初字第2192号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人姬长华未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人朱丽华于2014年12月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为8850元。
本案在执行过程中，经多次传唤被执行人姬长华，促其自觉履行。执行款项申请执行人已全部收到，执行费50元由被执行人缴纳，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2014）临民初字第2192号民事判决书定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一五年一月二十日
代理书记员 于雪莲
山东省淄博市临淄区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0305执85号申请执行人孙月超。被执行人北京中通诚益科技发展有限责任公司，住所地：北京市昌平区。法定代表人：林秀麟，总经理。申请执行人孙月超申请执行北京中通诚益科技发展有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）临民初字第3266号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：将被执行人北京中通诚益科技发展有限责任公司在银行帐户上的存款或收入35000元予以冻结、扣留或扣划、提取至淄博市临淄区人民法院，若款额不足，则查封、扣押其相应价值的财产变卖或拍卖，所得款项抵偿案款。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  王建勋二〇一六年一月十五日代理书记员  于雪莲
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1723执742号
申请执行人麻某某，女，1976年12月21日出生，汉族，住平舆县。
被执行人刘某，男，1974年10月6日出生，汉族，住平舆县古槐街道办事处。
被执行人平舆县某农资有限公司，住所地：平舆县东皇农资大世界。
法人代表：刘某，任经理职务。
本院在执行麻某某申请执行刘某、平舆县某农资有限公司借款合同纠纷一案中，因被执行人刘某、平舆县某农资有限公司拒不履行本院已经发生法律效力的（2017）豫1723民初878号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拨、拍卖、变卖被执行人刘某、平舆县某农资有限公司名下的应当履行义务部分的财产；
扣留、提取被执行人刘某、平舆县某农资有限公司名下的
应当履行义务部分的收入；
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 杰
审判员 冯国勇
审判员 李 峰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 ＸＸ涛
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1723执742号
申请执行人麻某华，女，1976年12月21日出生，汉族，住平舆县永盛华府小区。
被执行人王某红，男，1974年10月6日出生，汉族，住平舆县古槐街道办事处解放街***号。
被执行人平舆县某农贸有限公司。住所地：平舆县东皇农资大世界*栋47-49。
法定代表人：刘某，该公司经理。
本院在执行麻某华申请执行被执行人刘某、平舆县某农贸有限公司借款合同纠纷一案过程中，依法向被执行人刘某、平舆县某农贸有限公司送达执行通知书和财产报告令，并对刘某、平舆县某农贸有限公司名下的存款、车辆、房产、土地信息进行了“四查”，对银行存款于2017年7月、8月、9月进行了多次查询，均未发现被执行人可供执行财产，本次执行程序暂无法继续进行，申请人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人刘某、平舆县某农贸有限公司现没有其他可供执行的财产，且申请执行人麻某华也不能提供可供执行的财产线索和人员线索。本次执行程序暂无法继续进行，申请人同意终结本次执行程序，根据相关法律及解释规定，可暂时终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1723执742号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 杰
审判员 冯国勇
审判员 李 峰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 ＸＸ涛
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1723执742号申请执行人麻某华，女，1976年12月21日出生，汉族，住平舆县永盛华府小区。被执行人王某红，男，1974年10月6日出生，汉族，住平舆县古槐街道办事处解放街***号。被执行人平舆县某农贸有限公司。住所地：平舆县东皇农资大世界*栋47-49。法定代表人：刘某，该公司经理。本院在执行麻某华申请执行被执行人刘某、平舆县某农贸有限公司借款合同纠纷一案过程中，依法向被执行人刘某、平舆县某农贸有限公司送达执行通知书和财产报告令，并对刘某、平舆县某农贸有限公司名下的存款、车辆、房产、土地信息进行了“四查”，对银行存款于2017年7月、8月、9月进行了多次查询，均未发现被执行人可供执行财产，本次执行程序暂无法继续进行，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人刘某、平舆县某农贸有限公司现没有其他可供执行的财产，且申请执行人麻某华也不能提供可供执行的财产线索和人员线索。本次执行程序暂无法继续进行，申请人同意终结本次执行程序，根据相关法律及解释规定，可暂时终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）豫1723执742号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 杰审判员 冯国勇审判员 李 峰二〇一七年十一月二十八日书记员 ＸＸ涛
湖北省天门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂9006执33号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行。住所：湖北省天门市竟陵钟惺大道南西湖路东。
负责人：陈绪国。
被执行人严雪飞。
被执行人王梅。
被执行人严金华。
被执行人蒋方美。
被执行人严小鹏。
被执行人刘甜甜。
被执行人蒋文锋。
被执行人王丹。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行与被执行人严雪飞、王梅、严金华、蒋方美、严小鹏、刘甜甜、蒋文锋、王丹金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人严雪飞、王梅、严金华、蒋方美、严小鹏、刘甜甜、蒋文锋、王丹暂无财产可供执行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
湖北省天门市人民法院（2017）鄂9006民初字第1665号民事判决书本次执行程序终结。
终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ＸＸ红
审判员 聂少红
审判员 汪 辉
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈奕武
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更818号
罪犯张鹏飞。现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省永清县人民法院于2011年9月19日作出（2011）永刑初字第60号刑事判决，以绑架罪判处被告人张鹏飞有期徒刑七年，并处罚金人民币六千元。判决生效后，交付执行。2013年10月21日减刑一年。执行机关河北省石家庄监狱于2016年3月1日提请减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯张鹏飞在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到狱改造积极分子1次，考核记功1次，考核表扬3次。
经审理查明，罪犯张鹏飞在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯张鹏飞在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯张鹏飞减去有期徒刑一年。（刑期自2011年4月19日起至2016年4月18日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘亚莉
审判员 安 勇
审判员 姜瑞祥
二〇一六年三月七日
书记员 王 帆
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0212民初1180号
原告：李某，女，汉族，生于1991年5月23日，住河南省开封市祥符区。
被告：金某1，男，汉族，生于1992年2月26日，住河南省开封市祥符区。
原告李某与被告金某1离婚纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书及开庭传票。并于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告李某、被告金某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告和被告的婚姻关系；2.婚生女金某34岁，儿子金某2由被告抚养�3.被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原告与被告经人介绍相识，婚后生育儿子金某2，刚结婚时原被告夫妻感情较好，但原告怀孕儿子时被告认识一离异女子并与该女子相好，从此被告对原告的态度大变，因被告婚外情，原告和被告生气，开始时原告还说要改过，后来对原告和孩子生活用度不管不问，2018年春节前后，被告和情人经常同居，被告的行为对原告造成深深的伤害，原告和被告夫妻感情已经破裂。
被告金某1辩称，我不同意离婚，两个孩子还小，不能离婚，我对原告还有感情。
经本院审理查明，原被告于2012年农历四月初十举行结婚仪式，并于××××年××月××日办理结婚登记手续。于××××年××月××日生育女儿金某3，于××××年××月××日生育儿子金某2。
本院认为，原告李某与被告金某1存在合法的婚姻关系。原告李某没�提供足够的证据证明原、被告之间感情确已破裂，对原告李某要求解除与被告金某1婚姻关系的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告李某要求解除与被告金某1婚姻关系的诉讼请求。
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告李某负担。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 徐咏梅
二〇一八年五月十八日
书记员 王倩倩
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0212民初1180号原告：李某，女，汉族，生于1991年5月23日，住河南省开封市祥符区。被告：金某1，男，汉族，生于1992年2月26日，住河南省开封市祥符区。原告李某与被告金某1离婚纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书及开庭传票。并于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告李某、被告金某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告和被告的婚姻关系；2.婚生女金某34岁，儿子金某2由被告抚养�3.被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原告与被告经人介绍相识，婚后生育儿子金某2，刚结婚时原被告夫妻感情较好，但原告怀孕儿子时被告认识一离异女子并与该女子相好，从此被告对原告的态度大变，因被告婚外情，原告和被告生气，开始时原告还说要改过，后来对原告和孩子生活用度不管不问，2018年春节前后，被告和情人经常同居，被告的行为对原告造成深深的伤害，原告和被告夫妻感情已经破裂。被告金某1辩称，我不同意离婚，两个孩子还小，不能离婚，我对原告还有感情。经本院审理查明，原被告于2012年农历四月初十举行结婚仪式，并于××××年××月××日办理结婚登记手续。于××××年××月××日生育女儿金某3，于××××年××月××日生育儿子金某2。本院认为，原告李某与被告金某1存在合法的婚姻关系。原告李某没�提供足够的证据证明原、被告之间感情确已破裂，对原告李某要求解除与被告金某1婚姻关系的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告李某要求解除与被告金某1婚姻关系的诉讼请求。二、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告李某负担。如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  徐咏梅二〇一八年五月十八日书记员  王倩倩
陕西省略阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0727民初206号
原告：略阳县农村信用合作联社，住所地：略阳县电厂路油库坪信和大厦。
法定代表人：李海红，信用联社理事长。
委托诉讼代理人：杨端，略阳县信用合作联社接官亭信用社主任。
被告：何万明，男，汉族。
被告：袁慧琴，女，汉族（系被告何万明之妻）。
被告：何建平，男，汉族。
被告：宋丽娟，女，汉族（系被告何建平之妻）。
原告略阳县农村信用合作联社与被告何万明、袁慧琴、被告何建平、宋丽娟借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告略阳县农村信用合作联社委托诉讼代理人杨端、被告何万明、被告宋丽娟到庭参加了诉讼，被告袁慧琴、被告何建平经人民法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告略阳县农村信用合作联社诉讼请求：1、请求依法判令被告何万明、袁慧琴夫妇归还原告贷款本金及利息69835.56元（利息截止2018年3月2日共计9835.56元）及借款本金全额归还之前产生的全部利息；2、要求被告何建平、宋丽娟承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告何万明、袁慧琴夫妇于2014年5月29日，向原告新区分社申请贷款6万元，约定还款期限三年，月利率9.45‰，逾期加罚息30%，被告何建平、宋丽娟夫妇为该笔贷款提供了连带责任保证。借款逾期后，原告多次催收，被告始终不履行还款义务，现诉至人民法院，要求被告归还上述贷款本金和利息。
原告略阳县农村信用合作联社为了支持自己的诉讼请求，提交了如下证据：1、营业执照副本复印件一份、法定代表人身份证复印件一份、原告委托诉讼代理人身份证复印件一份。2、被告何万明、袁慧琴借款申请书复印件、借款合同复印件、借款借据复印件、二被告身份证复印件、现场照片复印件各一份，证明借款的事实。3、被告何建平担保承诺书、保证担保合同、身份证复印件、现场照片复印件各一份，证明担保人担保的事实。4、贷款催收通知书一份。以上证据经质证，被告何万明无异议，被告宋丽娟认为该笔贷款担保是丈夫何建平一人办理的，被告本人不承担担保责任。
被告何万明辩称：对该笔贷款本金及利息计算均无异议。钱是被告帮儿子借的，用于装修房子和家里开支用了，被告年龄大了，无能力归还，督促儿子尽快归还原告的借款。
被告何万明没有提交证据。
被告宋丽娟辩称：被告丈夫帮助何万明夫妇担保的情况属实，但是被告本人没有提供担保，名字是丈夫代签的，不承担保证责任。
被告宋丽娟没有提交证据。
被告袁慧琴、被告何建平没有答辩也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的证据1、证据2和证据4的真实性采信，证明目的本院依法予以确认。对于证据3中被告何建平提供连带责任保证的真实性采信，证明目的确认，对于另一被告宋慧娟提供担保，经人民法院审查，签名确属被告何建平代签，原告事后未经宋丽娟确认，对于担保合同的真实性部分采信。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何万明、袁慧琴夫妇于2014年5月29日，向原告新区分社申请贷款人民币6万元，约定还款期限三年，月利率9.45‰，逾期加罚息30%，被告何建平为该笔贷款提供了连带责任保证。借款逾期后，原告多次催收，被告始终不履行还款义务，现诉至人民法院，要求被告归还上述贷款本金和利息。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告和被告何万明、袁慧琴夫妇所签订的借款合同是双方在平等自愿的基础上签订，是双方真实意思的表示，是有效合同，应当受到法律保护。贷款到期后，被告不履行还款义务，已经构成违约，应当承担违约责任。原告要求二被告归还贷款本金和利息的诉讼请求合法，依法应予支持。另一被告何建平为该笔贷款提供了连带责任保证，原告要求被告何建平承担连带还款责任的诉讼请求合法，依法应予支持。被告宋丽娟认为保证担保合同上自己没有亲自签名，该份保证担保合同不是自己真实意思的表示，不承担连带还款责任的质证意见正确，本院予以采纳。原告要求该被告承担连带还款责任的诉讼请求没有合法依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何万明、袁慧琴于判决书生效后三个月内归还原告略阳县农村信用合作联社贷款本金及利息人民币69835.56元（利息截止2018年3月2日）；借款本金全额归还之前产生的利息扔按原约定计算；
二、被告何建平对被告何万明、袁慧琴的上述贷款本金及利息承担连带还款责任。
三、驳回原告略阳县农村信用合作联社要求被告宋丽娟承担连带还款责任的诉讼请求。
案件受理费1150元，减半收取575元，由被告何万明、袁慧琴负担（限判决书生效后立即交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 张继云
二〇一八年四月十二日
书记员 刘 宁
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0202民初584号
原告：柳军柳军，男，1965年4月4日出生，汉族，打工人员，住甘肃省庄浪县。
被告：梁东奇梁东奇，男，出生年月日、民族、职业、住址均不详。
原告柳军柳军与被告梁东奇梁东奇买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告柳军柳军未按时缴纳案件受理费，经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案撤诉处理。
审判员 陈岩
二〇一七年四月二十日
书�记员俞虎
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永法民保字第0216号
申请人李传荣，男，汉族，住重庆市永川区。
被申请人姜迪渊，男，汉族，住重庆市永川区。
被申请人宋玲，女，汉族，住重庆市永川区。
被申请人重庆金马仔农业开发有限责任公司，住所地重庆市永川区南大街办事处小南村水口村民小组。
法定代表人姜迪渊，总经理。
申请人李传荣与被申请人姜迪渊、宋玲、重庆金马仔农业开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，申请人李传荣向本院提出诉前财产保全的申请，并已提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人李传荣的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、对权利人为姜迪渊、宋玲位于重庆市永川区红河大道××号房屋（产权证号：H××，建筑面积180.49平方米）和24幢1-1号车库（产权证号：H××，建筑面积20.73平方米）予以查封；对李传荣提供的保全担保物，权利人为李传荣位于重庆市永川区汇龙大道××商业用房（产权证号：永川区房地证2007字第H××号，建筑面积34.08平方米）予以查封。上述房屋的查封期限均为三年
二、对姜迪渊所有的渝A××号和渝C××号小轿车予以查封，查封期限二年�
三、对宋玲所有的渝C××号的小轿车予以查封，查封期限二年。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内提起诉讼，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
人民法院保全银行存款的期限不超过12个月，保全动产的期限不超过2年，保全不动产或其他财产权的期限不超过3年。如申请人在法定期限内已起诉，申请人应当根据财产保全确定的期限在届满15日前，向本院书面申请办理继续财产保全手续，逾期未办理继续财产保全手续，而导致该财产保全效力消灭的，由此产生的法律后果由申请人自行承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 伍义恒
二〇一五年九月二十一日
书记员 胡晓莉
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永法民保字第0216号
申请人李传荣，男，汉族，住重庆市永川区。
被申请人姜迪渊，男，汉族，住重庆市永川区。
被申请人宋玲，女，汉族，住重庆市永川区。
被申请人重庆金马仔农业开发有限责任公司，住所地重庆市永川区南大街办事处小南村水口村民小组。
法定代表人姜迪渊，总经理。
申请人李传荣与被申请人姜迪渊、宋玲、重庆金马仔农业开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，申请人李传荣向本院提出诉前财产保全的申请，并已提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人李传荣的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、对权利人为姜迪渊、宋玲位于重庆市永川区红河大道号房屋（产权证号：H，建筑面积180.49平方米）和24幢1-1号车库（产权证号：H，建筑面积20.73平方米）予以查封；对李传荣提供的保全担保物，权利人为李传荣位于重庆市永川区汇龙大道商业用房（产权证号：永川区房地证2007字第H号，建筑面积34.08平方米）予以查封。上述房屋的查封期限均为三年
二、对姜迪渊所有的渝A号和渝C号小轿车予以查封，查封期限二年；
三、对宋玲所有的渝C号的小轿车予以查封，查封期限二年。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内提起诉讼，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
人民法院保全银行存款的期限不超过12个月，保全动产的期限不超过2年，保全不动产或其他财产权的期限不超过3年。如申请人在法定期限内已起诉，申请人应当根据财产保全确定的期限在届满15日前，向本院书面申请办理继续财产保全手续，逾期未办理继续财产保全手续，而导致该财产保全效力消灭的，由此产生的法律后果由申请人自行承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 伍义恒
二〇一五年九月二十一日
书记员 胡晓莉
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0784刑初471号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人申时雨，男，1966年4月6日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，农民，家住云南省镇雄县。2011年因犯盗窃罪被云南省昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑一年十一个月，2013年4月5日刑满释放。
2017年2月13日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年2月25日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
永康市人民检察院以永检公诉刑诉﹝2017﹞398号起诉书，指控被告人申时雨犯盗窃罪，于2017年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员王倩出庭支持公诉，被告人申时雨到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年2月11日中午，被告人申时雨窜至永康市龙山镇四路上村双喜家纺店内，将被害人杨某放在货架上的一只女式手提包盗走，包内有现金21000元。案发后，被盗赃款已追缴并发还给被害人。
上述事实，被告人申时雨在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人申时雨的供述、被害人杨某的的陈述、证人方某,4的证言、辨认笔录及照片、搜查笔录、现场笔录、照片、扣押决定书、发还物品清单及照片、人员详细信息、身份证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人申时雨以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额达21000元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处被告人申时雨的意见，予以支持。被告人申时雨在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。被告人申时雨归案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。本案赃款已追缴并发还被害人，对被告人申时雨酌情予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民的财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人申时雨犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月13日起至2018年2月12日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 蒋向青
二〇一七年五月十六日
代书记员 张芳琳
?PAGE?
-?PAGE?1?-
浙江省永康市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0784刑初471号公诉机关浙江省永康市人民检察院。被告人申时雨，男，1966年4月6日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，农民，家住云南省镇雄县。2011年因犯盗窃罪被云南省昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑一年十一个月，2013年4月5日刑满释放。2017年2月13日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年2月25日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。永康市人民检察院以永检公诉刑诉﹝2017﹞398号起诉书，指控被告人申时雨犯盗窃罪，于2017年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员王倩出庭支持公诉，被告人申时雨到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年2月11日中午，被告人申时雨窜至永康市龙山镇四路上村双喜家纺店内，将被害人杨某放在货架上的一只女式手提包盗走，包内有现金21000元。案发后，被盗赃款已追缴并发还给被害人。上述事实，被告人申时雨在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人申时雨的供述、被害人杨某的的陈述、证人方某,4的证言、辨认笔录及照片、搜查笔录、现场笔录、照片、扣押决定书、发还物品清单及照片、人员详细信息、身份证明、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人申时雨以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额达21000元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处被告人申时雨的意见，予以支持。被告人申时雨在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。被告人申时雨归案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。本案赃款已追缴并发还被害人，对被告人申时雨酌情予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民的财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人申时雨犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月13日起至2018年2月12日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 蒋向青二〇一七年五月十六日代书记员 张芳琳??-??1?-
福建省福州市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2015）榕行初字第361号
原告叶明住，男，1949年5月10日出生，汉族，住福建省柘荣县双城镇文昌。
委托代理人叶燕，女，1973年9月29日出生，汉族，住址同上。
被告柘荣县人民政府，住所地福建省柘荣县柳城东路75号。
法定代表人雷祖铃，县长
委托代理人林卫家，男，柘荣县政府办副主任。
委托代理人林宗泽，男，柘荣县政府办工作人员。
原告叶明住诉被告柘荣县人民政府行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告叶明住诉称，原告早年响应政府号召，独生一女叶燕。叶燕于1999年遇车祸高位截瘫。虽经法院判决，至今20万元赔偿款未能执行。现在全家两老，一残，一未成年人，依靠女儿一份低保维持生计。双城镇南街村大洋坪0.44亩农地三十多年来都是原告耕作，一年四季生产的蔬菜瓜果自给有余。2015年7月23日上午，被告调集公安、城管、文化等部门及社会闲杂人员，强行将原告一家三口从大洋坪菜园拖到一中教室分别隔离拘禁达四小时，直到大洋坪菜园围墙砌完之后，于下午2点才将原告一家三人放行。围墙内蔬菜瓜果原告无法采摘，邻居上街上学要绕道。被告已有下列违法：一、雇佣社会闲杂男性人员对原告及原告妻女实施限制人身自由的强制措施，违反《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款。二、至今已四十多天，未向原告送达或公示任何相关的行政强制措施决定书，违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、二十四条、二十五条。依据上述法律第二十六条的规定，被告应按当地蔬菜平均产值赔偿原告的损失。综上，原告请求：被告赔偿原告双城镇南街村大洋坪0.44亩蔬菜年产值损失1万元、赔偿原告本案的旅差费约2000元。
被告柘荣县人民政府辩称，答辩人从未组织实施原告诉称行政强制行为，原告主张的损失与答辩人无关，其主张的菜园内农作物并未遭到损害，而且原告也未能提供证据证明损害的数量、价值等待证事实，应承担举证不能的法律后果。原告主张的差旅费、资料复印费并非行政行为造成的直接损失，依法应当不予支持。答辩人不是�案适格的赔偿义务机关。被告请求驳回原告起诉。
经审理查明，原告诉请确认被告强制将其双城镇南街村大洋坪农地圈围的行为违法一案，本院已于2015年12月8作出（2015）××行初字第××号《行政裁定书》，认为原告提交的证据材料不能证明被告实施了上述行政行为，裁定驳回原告叶明住的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。即，当事人取得国家赔偿的前提之一是国家机关及其工作人员违法行使职权。但原告据以提起行政赔偿之诉的行政行为即“确认被告强制将其双城镇南街村大洋坪农地圈围的行为”未被确认违法，故其提起的本案之诉不符合法律规定，其起诉应予以驳回。
据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，裁定如下：
驳回原告叶明住的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 谢红波
代理审判员 曾 莹
代理审判员 杨 以
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 曾 媛
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件
若干问题的规定》
第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应当符合下列条件：
（1）原告具有请求资格；
（2）有明确的被告；
（3）有具体的赔偿请求和受损�的事实根据；
（4）加害行为为具体行政行为，该行为已被确认违法；
（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；
（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；
（7）符合法律规定的起诉期限。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初6215号
原告贺建农，女，1956年11月30日生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人张兴盛，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告朱辉东，男，1973年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人高学明，上海鼎善律师事务所律师。
委托代理人童骏，上海鼎善律师事务所实习律师。
被告上海纽比控股有限责任公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人来一峰，执行董事。
委托代理人王嫣，浙江腾智律师事务所律师。
委托代理人周晚宁，浙江腾智律师事务所律师。
原告贺建农诉被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司(下简称纽比控股公司)股权转让纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法适用简易程序，同年1月26日，被告朱辉东提出管辖异议，本院经审理后于同年1月28日裁定予以驳回。被告朱辉东不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后于同年2月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年4月18日公开开庭进行了审理，原告贺建农的委托代理人张兴盛，被告朱辉东的委托代理人高学明、童骏，被告纽比控股公司的委托代理人周晚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺建农诉称，2014年5月8日原告与被告朱辉东签订了《股权转让暨代持协议书》(以下简称《代持协议》)，《代持协议》约定：被告朱辉东将其在上海纽比医疗科技有限公司(下简称纽比医疗公司)的人民币2万元股权以2万元价格转让给原告，原告委托被告朱辉东代持该2万元股权。原告已按照《代持协议》的约定，于2014年5月31日向被告朱辉东支付了2万元股权转让款，受让了被告朱辉东转让的纽比医疗公司的2万元股权并由被告朱辉东代持。根据《代持协议》第四条约定：被告朱辉东在受托代持股权期间，非经原告事先书面同意，其不得对代持股份及其所有收益进行转让、处分。但被告朱辉东在受托代持原告股权期间，于2014年8月违约擅自将受托代持原告的上述2万元股权转让给了被告纽比控股公司。而当时被告朱辉东作为被告纽比控股公司的法定代表人和执行董事，其完全代表了被告纽比控股公司的意志。被告朱辉东在明知自己不是上述代持股权的实际出资人，无权自行处分该代持股权的情况下，仍以被告纽比控股公司法定代表人和执行董事身份代表被告纽比控股公司受让了原告委托被告朱辉东代持的股权，因此，被告纽比控股公司在受让该代持股权时并非善意，被告纽比控股公司不属于《中华人民共和国物权法》第106条所规定的善意第三人。故原告诉至法院，要求：一、确认被告朱辉东将原告委托其代持的股权转让给被告纽比控股公司的行为无效；二、判令被告朱辉东赔偿原告2,678元的损失(自原告出资之日起算暂计至2016年7月23日，应计至偿还之日，按当时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算原告损失)；三、本案诉讼费由被告朱辉东承担。
被告朱辉东辩称，原告与被告朱辉东确实签订了《代持协议》，《代持协议》第二条第四款明确约定了关于股份售出的条款，原告委托被告朱辉东安排获利退出股份时出售股份的权利，股权投资时注册资本为6,000万元，转让时候溢价转让价格为1亿元，故被告朱辉东的转让行为是有效的，既然转让行为有效，不存在赔偿的问题。被告朱辉东的转让股权的行为是符合约定，是有效的。综上，要求驳回原告诉请。
被告纽比控股公司辩称，同意原告的意见，在股权转让协议签订之时，被告纽比控股公司确实在被告朱辉东实际控制下。确实是按照原告所说，不适用善意取得的规定。直到2014年10月被告纽比控股公司的实际控制人才发生了变更。
经审理查明，纽比医疗公司系有限责任公司，注册资本原为6,000万元，股东原为被告朱辉东及案外人马某，持股比例分别为90％、10％。
2014年5月8日，原告与被告朱辉东签订《代持协议》一份，约定：原告自愿对纽比医疗公司的原始股进行股权投资，原告实际出资额为2万元，被告朱辉东占有纽比医疗公司90%的股份，被告朱辉东自愿转让纽比医疗公司2万股股份给原告；原告自愿委托被告朱辉东代持纽比医疗公司2万股股份，作为该股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利；委托代持时间为本协议签订日至纽比医疗公司在挂牌后股东获准解禁后的任一交易日；原告授权被告朱辉东安排获利退出投资纽比医疗公司股份时股份的售出；被告朱辉东保证未经原告事先书面同意，不得擅自转委托第三方持有上述代持股份及股东权益，不得以该股权资产作为抵押、质押、对外负债，不得对代持股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害原告利益的行为。
同年5月31日，原告将2万元付至纽比医疗公司。
同年7月21日，被告朱辉东、案外人马某与被告纽比控股公司签订《股权转让协议》，约定：被告朱辉东对纽比医疗公司出资9,000万元，案外人马某对纽比医疗公司出资1,000万元，被告朱辉东、案外人马某分别将所持纽比医疗公司90％、10％股权作价9,000万元、1,000万元转让给被告纽比控股公司。该协议签订之时，被告朱辉东系被告纽比控股公司法定代表人。该次股权转让现已完成工商变更登记手续，目前纽比医疗公司的登记股东为被告纽比控股公司。
上述事实，由原告提供的原告与被告朱辉东签订的《代持协议》一份，原告付款凭证及《收条》各一份，被告朱辉东、案外人马某与被告纽比控股公司签订的《股权转让协议》一份；被告纽比控股公司营业执照，纽比医疗公司工商登记资料及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。
本院认为，原告与被告朱辉东签订的《代持协议》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。《代持协议》中明确约定原告以2万元购买被告朱辉东所持纽比医疗公司相应股权，该股权由被告朱辉东代持，被告朱辉东不得擅自处分所代持之股权，且原告已按约履行股权转让款的支付义务，被告朱辉东在明知系争股权属于原告所有的情况下，未征得原告同意，即同其担任法定代表人的被告纽比控股公司签订《股权转让协议》，将涉及原告的股权转让给被告纽比控股公司，其行为构成无权处分，所涉转让行为应认定无效，本院对原告相应的诉讼请求予以支持。原告要求被告朱辉东赔偿利息损失，鉴于2万元系原告向被告朱辉东支付的股权转让款，在涉案股权转让行为被认定无效的情况下，上述2万元对应的股权及相关权益自始归原告所有，对股东而言，其出资不存在利息收益之说，故原告该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告朱辉东与被告上海纽比控股有限责任公司于2014年7月21日所签订的《股权转让协议》中涉及属于原告贺建农所有的上海纽比医疗科技有限公司2万股股份的部分无效；
二、驳回原告贺建农其余诉讼请求。
案件受理费367元，减半收取计183.50元，由原告贺建农负担33.50元，被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司共同负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 任国民
二〇一六年五月二十五日
书记员 王薇薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；……
二、《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初6215号
原告贺建农，女，1956年11月30日生，汉族，住广东省东莞市。被告朱辉东，男，1973年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海纽比控股有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人来一峰。本院在审理原告贺建农诉被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司(下简称纽比控股公司)股权转让纠纷一案过程中，被告朱辉东在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：本案为股权转让纠纷，涉案股权为上海纽比医疗科技有限公司(下简称纽比医疗公司)股权，由于原告主张被告朱辉东无权转让涉案股权，要求判令股权转让合同无效，故合同履行地更易于查清案件事实。同时，根据原告诉状显示，原告的诉讼依据为被告朱辉东侵犯其财产利益。以侵权之诉而论，由侵权行为地法院审理更易于查清案件事实。由于公司股权转让行为需向公司注册地的登记机关履行相应手续方可完成，故无论股权转让合同的履行地还是侵权行为地均为公司注册地，而纽比医疗公司注册地位于上海市闵行区金都路XXX号XXX幢XXX楼XXX室，故本案应当由上海市闵行区人民法院管辖。经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中被告朱辉东的户籍地在上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室，被告纽比控股公司的注册地位于上海市浦东新区张江高科技园区芳春路XXX号XXX幢XXX层XXX-
XXX室，即使按照被告朱辉东的陈述，本案还涉及到侵权纠纷，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，本院作为两被告住所地所在辖区法院，对本案也具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告朱辉东对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告朱辉东负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 任国民
二〇一六年一月二十八日
书记员 王薇薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》1、第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。2、第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。3、第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……（略）
文书内容上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初6215号原告贺建农，女，1956年11月30日生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人张兴盛，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告朱辉东，男，1973年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人高学明，上海鼎善律师事务所律师。委托代理人童骏，上海鼎善律师事务所实习律师。被告上海纽比控股有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人来一峰，执行董事。委托代理人王嫣，浙江腾智律师事务所律师。委托代理人周晚宁，浙江腾智律师事务所律师。原告贺建农诉被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司(下简称纽比控股公司)股权转让纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法适用简易程序，同年1月26日，被告朱辉东提出管辖异议，本院经审理后于同年1月28日裁定予以驳回。被告朱辉东不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后于同年2月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年4月18日公开开庭进行了审理，原告贺建农的委托代理人张兴盛，被告朱辉东的委托代理人高学明、童骏，被告纽比控股公司的委托代理人周晚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺建农诉称，2014年5月8日原告与被告朱辉东签订了《股权转让暨代持协议书》(以下简称《代持协议》)，《代持协议》约定：被告朱辉东将其在上海纽比医疗科技有限公司(下简称纽比医疗公司)的人民币2万元股权以2万元价格转让给原告，原告委托被告朱辉东代持该2万元股权。原告已按照《代持协议》的约定，于2014年5月31日向被告朱辉东支付了2万元股权转让款，受让了被告朱辉东转让的纽比医疗公司的2万元股权并由被告朱辉东代持。根据《代持协议》第四条约定：被告朱辉东在受托代持股权期间，非经原告事先书面同意，其不得对代持股份及其所有收益进行转让、处分。但被告朱辉东在受托代持原告股权期间，于2014年8月违约擅自将受托代持原告的上述2万元股权转让给了被告纽比控股公司。而当时被告朱辉东作为被告纽比控股公司的法定代表人和执行董事，其完全代表了被告纽比控股公司的意志。被告朱辉东在明知自己不是上述代持股权的实际出资人，无权自行处分该代持股权的情况下，仍以被告纽比控股公司法定代表人和执行董事身份代表被告纽比控股公司受让了原告委托被告朱辉东代持的股权，因此，被告纽比控股公司在受让该代持股权时并非善意，被告纽比控股公司不属于《中华人民共和国物权法》第106条所规定的善意第三人。故原告诉至法院，要求：一、确认被告朱辉东将原告委托其代持的股权转让给被告纽比控股公司的行为无效；二、判令被告朱辉东赔偿原告2,678元的损失(自原告出资之日起算暂计至2016年7月23日，应计至偿还之日，按当时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算原告损失)；三、本案诉讼费由被告朱辉东承担。被告朱辉东辩称，原告与被告朱辉东确实签订了《代持协议》，《代持协议》第二条第四款明确约定了关于股份售出的条款，原告委托被告朱辉东安排获利退出股份时出售股份的权利，股权投资时注册资本为6,000万元，转让时候溢价转让价格为1亿元，故被告朱辉东的转让行为是有效的，既然转让行为有效，不存在赔偿的问题。被告朱辉东的转让股权的行为是符合约定，是有效的。综上，要求驳回原告诉请。被告纽比控股公司辩称，同意原告的意见，在股权转让协议签订之时，被告纽比控股公司确实在被告朱辉东实际控制下。确实是按照原告所说，不适用善意取得的规定。直到2014年10月被告纽比控股公司的实际控制人才发生了变更。经审理查明，纽比医疗公司系有限责任公司，注册资本原为6,000万元，股东原为被告朱辉东及案外人马某，持股比例分别为90％、10％。2014年5月8日，原告与被告朱辉东签订《代持协议》一份，约定：原告自愿对纽比医疗公司的原始股进行股权投资，原告实际出资额为2万元，被告朱辉东占有纽比医疗公司90%的股份，被告朱辉东自愿转让纽比医疗公司2万股股份给原告；原告自愿委托被告朱辉东代持纽比医疗公司2万股股份，作为该股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利；委托代持时间为本协议签订日至纽比医疗公司在挂牌后股东获准解禁后的任一交易日；原告授权被告朱辉东安排获利退出投资纽比医疗公司股份时股份的售出；被告朱辉东保证未经原告事先书面同意，不得擅自转委托第三方持有上述代持股份及股东权益，不得以该股权资产作为抵押、质押、对外负债，不得对代持股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害原告利益的行为。同年5月31日，原告将2万元付至纽比医疗公司。同年7月21日，被告朱辉东、案外人马某与被告纽比控股公司签订《股权转让协议》，约定：被告朱辉东对纽比医疗公司出资9,000万元，案外人马某对纽比医疗公司出资1,000万元，被告朱辉东、案外人马某分别将所持纽比医疗公司90％、10％股权作价9,000万元、1,000万元转让给被告纽比控股公司。该协议签订之时，被告朱辉东系被告纽比控股公司法定代表人。该次股权转让现已完成工商变更登记手续，目前纽比医疗公司的登记股东为被告纽比控股公司。上述事实，由原告提供的原告与被告朱辉东签订的《代持协议》一份，原告付款凭证及《收条》各一份，被告朱辉东、案外人马某与被告纽比控股公司签订的《股权转让协议》一份；被告纽比控股公司营业执照，纽比医疗公司工商登记资料及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。本院认为，原告与被告朱辉东签订的《代持协议》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。《代持协议》中明确约定原告以2万元购买被告朱辉东所持纽比医疗公司相应股权，该股权由被告朱辉东代持，被告朱辉东不得擅自处分所代持之股权，且原告已按约履行股权转让款的支付义务，被告朱辉东在明知系争股权属于原告所有的情况下，未征得原告同意，即同其担任法定代表人的被告纽比控股公司签订《股权转让协议》，将涉及原告的股权转让给被告纽比控股公司，其行为构成无权处分，所涉转让行为应认定无效，本院对原告相应的诉讼请求予以支持。原告要求被告朱辉东赔偿利息损失，鉴于2万元系原告向被告朱辉东支付的股权转让款，在涉案股权转让行为被认定无效的情况下，上述2万元对应的股权及相关权益自始归原告所有，对股东而言，其出资不存在利息收益之说，故原告该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第二十五条第一款的规定，判决如下：一、被告朱辉东与被告上海纽比控股有限责任公司于2014年7月21日所签订的《股权转让协议》中涉及属于原告贺建农所有的上海纽比医疗科技有限公司2万股股份的部分无效；二、驳回原告贺建农其余诉讼请求。案件受理费367元，减半收取计183.50元，由原告贺建农负担33.50元，被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司共同负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  任国民二〇一六年五月二十五日书记员  王薇薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；……二、《关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。