江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民初104号
原告：闵高全，男，1957年12月5日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：龚淑芳，江西洪城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闵丽华，男，1985年1月11日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：李小荣，男，1971年1月17日生，汉族，住江西省。
被告：萍乡市宏达房地产开发有限公司。住所地：江西省萍乡市上栗县上栗镇浏万东路。统一社会信用代码：913603220742827098。
法定代表人：李小荣，执行董事兼总经理。
被告：江西省萍乡市萍青啤酒有限公司。住所地：江西省萍乡市上栗县上栗镇上万路。统一社会信用代码：913603227897082917。
法定代表人：李小荣，董事长。
三被告共同委托诉讼代理人：程明慧，江西京天律师事务所律师。
原告闵高全诉被告李小荣、萍乡市宏达房地产开发有限公司（下称宏达公司）、江西省萍乡市萍青啤酒有限公司（下称萍青公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员沈莉担任审判长并主审，审判员张宗华、曾琴参加评议的合议庭，并于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告闵高全的委托诉讼代理人龚淑芳，被告李小荣、宏达公司、萍青公司的委托诉讼代理人程明慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闵高全向本院提出诉讼请求：1、判令被告李小荣立即归还原告借款本金850万及其利息计1568万元（利息暂算至起诉日止）；2、判令被告萍乡市宏达房地产开发有限公司、被告江西省萍乡市萍青啤酒有限公司对李小荣上述债务承担连带清偿责任；3、判决拍卖担保抵押物萍青城市广场项目，原告对该抵押物拍卖所得价款在700万元借款及其利息范围内有限受偿；4、本案诉讼费用、诉讼律师代理费、差旅费等全部由三被告共同承担。事实和理由：2013年12月9日，李小荣向闵高全借款700万元，宏达公司自愿以萍青城市广场项目抵押担保该债务的履行。2013年12月18日，李小荣向闵高全借款150万元，宏达公司作为担保人在借条上盖章确认。因借款人李小荣未能如期归还，宏达公司、萍青公司和李小荣于2015年6月10日与闵高全签订了一份《保证合同》，该保证合同约定，宏达公司、萍青公司对李小荣的上述债务承担连带保证责任，担保的范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权所支出的律师费、诉讼费、财产保全费、旅差费执行费、评估费、拍卖费等。同日，李小荣和宏达公司、萍青公司共同向闵高全出具了一份《承诺函》，债务人和担保人共同承诺：借款于2015年12月30日前归还全部本金及利息。担保人同意自今日起重新计算担保期限，担保期限为两年。2017年1月19日，李小荣和宏达公司、萍青公司向闵高全出具了一份《还款承诺函》，他们共同确认，借款利息自借款之日起按月息3%计算，至还清本金止。截止2017年1月19日，李小荣尚欠闵高全贷款本金850万元、利息951万元，共计欠款1801万元。李小荣承诺于2017年1月25日前还500万元，剩余1301万元及利息于2017年5月30日前归还完毕（除2017年1月20日归还利息178万元后，在闵高全屡屡催促之下，李小荣开具一张322万元的空头支票，之后李小荣屡屡推脱没有任何还款的诚意）。同时闵高全有权要求借款人李小荣提前偿还全部借款。双方在保证合同及三被告在还款承诺函中约定，发生争议，由闵高全所在地法院管辖。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。三被告2017年1月19日出具的《还款承诺函》确认借款利息按月息3%计算，未超过年利率36%的规定，该利率合法有效。《中华人民共和国民法通则》第八十九条第二项规定：债务人或第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。宏达公司自愿以萍青城市广场项目抵押担保700万元债务的履行。担保人也一直同意担保期限随主债务履行期限的延长而延长。现主债务人李小荣不履行债务，闵高全依法对该抵押担保物享有优先受偿权。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。两担保人依法对本案债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。李小荣借款之后，毫无还款诚意，总是编造种种借口，一拖再拖，为保护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
三被告答辩称：1、本金和利息计算不属实；2、拍卖优先受偿权得不到支持，没有到有关部门合法抵押登记；3、律师费、差旅费没有法律依据，不应承担，并且被告已经归还原告200万元。
原告闵高全为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：
证据一：借条2张，银行转账凭证2张，欲证明：李小荣分别于2013年12月9日、12月18日向闵高全借款700万元、150万元，宏达公司以萍青城市广场项目抵押担保该债务的履行，双方债权债务关系明确、具体；
证据二：2015年6月10日李小荣、宏达公司、萍青公司与闵高全签订的《保证合同》，2015年6月10日李小荣、宏达公司、萍青公司向闵高全出具的承诺函，2015年6月10日宏达公司、萍青公司股东会议决定，欲证明：宏达公司、萍青公司自愿为李小荣借款850万元延长担保期限，明确承担连带担保责任及担保范围；
证据三：2014年9月19日李小荣承诺函，2017年1月李小荣、宏达公司、萍青公司向闵高全出具的还款承诺函，欲证明：李小荣及担保人自愿将利息由银行贷款利率四倍变更为月息3%，自借款之日起算至还清本金日止支付利息，并自愿延长两年担保期限；
证据四：2013年12月9日宏达公司在李小荣向闵高全借款700万元的借条上盖章确认：自愿以萍青城市广场项目抵押担保该债务的履行，2009年5月18日上栗县土地发展交易中心成交确认书，2009年5月19日上栗县土地发展交易中心国有土地使用权出让呈报审批表，2009年5月27日萍青公司与上栗县政府《土地交接协议书》，上栗县萍青城市广场控制性规划技术指标对照表，欲证明：抵押虽未办理登记，但抵押内容具体确定，依法有效。
证据五：财产保全费、保险公司保单费发票、差旅费、律师诉讼代理费发票2张，欲证明：三被告应承担诉讼费、律师费等费用。
三被告质证认为，对证据一真实性没有异议，但是借条上没有约定利息；对证据二、三真实性没有异议，合法性有异议，三份证据都是2015年6月10日同一天写出的，这两个公司股东都是李小荣一个人，是私人公司，在证据中对2015年2月17日偿还的100万只字未提，这份证据不是被告真实意思表示。对诉讼费115880元没有异议，保全费5000元没有异议，保险公司费用有异议，不应由被告承担，律师费有异议，发票看不出来是哪个案子发票。
三被告向本院提交2015年2月17日江西省农村信用社结算业务申请书还款100万元本金，2017年1月20日李彭生代李小荣还款50万元，2017年1月20日张小林代李小荣还款150万元。总共还款300万元，欲证明：李小荣已归还300万元。
原告闵高全质证认为，2015年2月17日100万还本金是错误的，100万是还利息，后面两笔是还了200万，也是还利息，收到这200万之后帮李小荣又转款217510元到上栗县人民法院标的款专户，代萍青城市广场支付农民工资。当时说这20多万是借。同时补充两份证据即宏达公司开具的收款人为江西林江实业有限公司的转账支票和2017年1月20日闵高全银行电子回单一份予以佐证。三被告认为该二份补充证据与本案无关。
对于原告闵高全提交的证据，因三被告对其真实性均无异议，且经审核，对证据一、二、三、四组证据能相互印证，充分证实本案事实，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。对于原告提交的第五组证据，因律师费发票难以证实该费用已实际发生，故对该证据的真实性、关联性不予确认。对于三被告提交的证据，因原告闵高全对其真实性无异议，且该证据并不能证实所转款项究竟是本金还是利息，故本院对证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予认定。
经审理查明：2013年12月9日，李小荣向闵高全出具借条：“今借到闵高全人民币柒佰万元整，小计7000000元，用于周转萍青城市广场项目使用，此借款汇入李小荣个人卡号工商银行上栗县支行6222081504000534880，身份证，此借款用萍青城市广场项目担保。今借人闵高全，2013年12月9日。”同日，闵高全向李小荣转款700万元。同月18日，李小荣又向闵高全出具借条：“今借到闵高全人民币壹佰伍拾万元整，小计1500000元，此款在2013年12月底还。今借人李小荣，2013年12月18日。”同日，闵高全亦向李小荣转款150万元。2014年9月19日，李小荣向闵高全出具二份承诺函，承诺借款850万元从借款之日起按人民银行同期贷款利率的四倍向出借人支付利息。2015年2月17日，李小荣通过宏达公司向闵高全转款100万元。同年6月10日，闵高全（甲方）与李小荣（乙方）、宏达公司（丙方1）、萍青公司（丙方2）共同签订保证合同，约定“2013年12月9日，乙方向甲方借款人民币700万元（大写柒佰万元整）及2013年12月18日，乙方向甲方借款人民币150万元（大写柒佰万元整），丙方对以上两笔借款，自愿承担连带保证责任。现三方达成以下条款：第一条丙方已完全知悉乙方向甲方借款的全部事宜，并自愿作为乙方向甲方履行还款义务的连带责任保证人；第二条两方的保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权所支出的律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等；第三条丙方的保证期限自主债务履行期届满之日起二年，保证方式为连带责任保证；第四条对于乙方向甲方的上述借款，若存在其他担保人，丙方承诺：甲方若放弃向其他担保人主张担保责任，不影响丙方的担保责任及担保范围；……。”同日，李小荣、宏达公司、萍青公司共同向闵高全出具承诺函：“鉴于承诺人（借款人）李小荣于2013年12月9日已向出借人闵高全借款人民币700万元（大写柒佰万元整）及2013年12月18日已向出借人闵高全借款人民币150万元（大写壹佰伍拾万元整），以上两笔借款因借款人未按约定的时间归还，借款人承诺此借款于2015年12月30日前一定归还全部本金及利息，借款人承诺从借款之日起按人民银行同期贷款利率的四倍向出借人支付利息。担保人同意自今日起重新计算担保期限，担保期限为两年。”同日，宏达公司股东会决定同意为借款李小荣两笔共计850万元的借款承担连带保证责任。2017年1月19日，李小荣、宏达公司、萍青公司共同向闵高全出具还款承诺函：“鉴于2013年12月9日、2013年12月18日，李小荣分别向闵高全借款700万元及150万元，共计借款800万元，借款利息自借款之日起按月息3%计算至还清本金止。鉴于宏达公司、萍青公司为该笔借款的连带责任保证人，担保期限为两年。一、现经对账结算，截止至2017年1月19日，借款人李小荣尚欠闵高全本金捌佰伍拾万元、利息玖佰伍拾壹万元，共计欠款壹仟捌佰零壹万元；二、李小荣承诺于2017年1月25日前先归还伍佰万元，剩余壹仟叁佰零壹万元及利息于2017年5月30日前归还完毕，若逾期归还，愿承担闵高全为实现债权所支出的律师费等。同时，闵高全还有权要求借款人李小荣提前偿还全部借款；三、担保人宏达公司、萍青公司继续为上述借款承担连带担保责任，担保期限为两年，担保范围包括但不限于本金、利息及闵高全为实现债权所支出的律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等；四、各担保人承诺，若闵高全放弃向任何一位担保人主张担保责任，不影响其他担保人的担保责任及担保范围。”次日，李小荣通过案外人向闵高全转款200万元，闵高全收到200万元后，应李小荣要求又于当日代萍青公司向上栗县人民法院标的款专户转款217510元劳动仲裁职工补偿款，李小荣向闵高全出具收款人为江西林江实业有限公司（闵高全为该司法定代表人）金额为322万元的支票，但该支票无法承兑。由于李小荣至今尚欠借款850万元及利息，故闵高全诉至法院，要求判如所请。
本院认为，涉案借条、保证合同、转款凭证、银行流水、承诺函、还款承诺函、支票、网上银行电子回单等证据，足以证实李小荣先后二次共向闵高全借款850万元，经多次约定最终确认借款利息自借款之日起算，月息3%,宏达公司、萍青公司为借款提供连带保证担保，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于李小荣提出其已归还闵高全借款本金300万元的抗辩，经查，李小荣虽未在涉案借条中载明借款利息，但从其先后于2014年9月19日、2015年6月10日、2017年1月19日向闵高全出具的三份承诺函、一份还款承诺函来看，双方对利息的约定为自借款之日起，按月息3%计息。故对于李小荣归还的300万元为借款本金的抗辩，证据不足，本院不予支持。因闵高全提交的还款承诺函、支票及银行电子回单充分证实其于2017年1月20日在收到李小荣委托他人转款200万元后又应李小荣的要求代萍青公司向上栗县人民法院支付执行款217510元，且李小荣对该事实的真实性不持异议，故李小荣关于该笔217510元款项与本案无关的抗辩不成立，本院认定李小荣当日实际向闵高全转款为1782490元，结合2015年2月17日李小荣通过宏达公司的转款100万元，李小荣自借款后共向闵高全转款2782490元，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条明确规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，故对于该款项性质应以850万元本金计按先息后本的原则综合认定，经计算，截止2017年1月20日，李小荣共欠闵高全借款本金850万元及利息382.2万元（详见利息计算表）。对于2017年1月21日起至还清之日止的利息，则依法按月息2分计算。对于闵高全要求宏达公司、萍青公司对涉案债务承担连带保证责任的诉请，证据充分，合理合法，本院予以支持。但对于闵高全要求对拍卖萍青城市广场项目所得款在700万元及利息范围内优先受偿的诉请，因双方并未就相关抵押物办理抵押登记，故闵高全该主张，于法无据，本院不予支持。对于闵高全要求三被告共同承担本案律师费、差旅费的主张，因闵高全向法院提交的律师费发票不足以证实实际发生的律师费金额，且未向法院提交差旅费证据，故对闵高全该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、李小荣于本判决生效之日起十日内向闵高全归还借款本金850万元及利息（截止至2017年1月20日的利息为382.2万元；自2017年1月21日起至还清欠款之日止，以850万元为基数，按月息2%计算利息）；
二、萍乡市宏达房地产开发有限公司、江西省萍乡市萍青啤酒有限公司对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；在履行上述义务后，有权向李小荣追偿；
三、驳回闵高全的其他诉讼请求。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115880元，保全费5000元，共计120880元，由李小荣、宏达公司、萍青公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市象南广场支行】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 沈 莉
审判员 张宗华
审判员 曾 琴
二〇一七年八月三十一日
书记员 刘晶晶
附利息表:
时 间
|
借款（万）
|
利率
|
天 数
|
实付利息（万）
|
应付利息（万）
|
冲抵本金（万）
|
尚欠利息（万）
|
剩余本金（万）
---|---|---|---|---|---|---|---|---
2013年12月9日
|
700
|
3%
|
2013年12月18日
|
150
|
3%
|
9
|
6.3（700×3%÷30×9）
|
6.3
|
850
2015年2月17日
|
3%
|
420
|
100
|
363.3（6.3+850×3%÷30×420）
|
263.3
|
850
2017年1月20日
|
3%
|
692
|
278.2490
|
851.5（263.3+850×3%÷30×692）
|
573.3
|
850
备注
|
因截止到2017年1月20日的利息573.3万元系依据月息3分计算得出，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，不应超过24%，故截止到2017年1月20日尚欠利息应为382.2万元。自2017年1月21日起至还清本金之日，应以本金850万元为基数，按年利率24%计算。
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条
借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第一百九十八条
订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条
当事人在保证上合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条
人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。