河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古民初字第1284号
原告吕国朋，农民。
被告胡立彬，农民。
被告司有，农民。
被告刘学宁，农民。
二被告特别授权委托代理人尹宏斌，天津正达律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司。
负责人王珂，该分公司总经理。
委托代理人刘树旺，该分公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司。
原告吕国朋与被告胡立彬、司有、刘学宁、天安财产保险股份有限公司天津分公司（�下简称天安财险）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司（以下简称丰南人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月18日受理后，依法由代理审判员李国彪独任审判审理本案。本院于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告吕国朋，被告司有、刘学宁的委托代理人尹宏斌，被告天安财险委托代理人刘树旺到庭参加诉讼。被告胡立彬、丰南人保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告吕国朋诉称，2012年12月31日14时许，胡立彬驾驶津AJ08**／津B02**半挂车在古冶区迁曹线南范矿工房站点与顺向唐山市公交总公司杜炜驾驶的冀B678**号大客车相撞后驶入逆向，又与对向宋恩亮驾驶的冀BG71**／冀BGS**半挂车相撞。宋恩亮车辆被撞击横移过程中又与路北侧停放的吕国朋的冀B177**小客车相撞。该事故经交警认定，胡立彬负事故的全部责任。宋恩亮、吕国朋无事故责任。其中由古冶区价格认证中心鉴定吕国朋财产损失2900元；在古冶区宏赫停车厂停车54天，共产生停车费2700元；古冶区价格认证中心价格鉴定费200元。总计经济损失5800元。该事故发生时，胡立彬所驾车辆投保了交强险，已投保了商业三者险，且均在保险期间内。故胡立彬所驾车辆的保险公司应在交强险范围内赔偿我的损失，不足部分由其商业三者险赔偿，仍有不足有胡立彬、司有、刘学宁赔偿。同时依据法律有关无责赔偿的规定，宋恩亮所驾车辆的保险公司在交强险范围内赔偿我10%的经济损失。
胡立彬未进行答辩。
被告司有、刘学宁在庭审中辩称，胡立彬所驾驶的肇事车辆系司有所有，在天安保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，在保险期间发生交通事故，应当由天安保险在交强险和商业第三者险限额内赔偿�项损失。本案交通事故认定书没有认定司有的车辆存在超载，超载不是发生事故的原因，所以保险公司主张超载免赔10%没有依据。原告主张存车费，我们认为存车费是不应该发生的费用，而且我们认为也没有合法根据，不应支持。存车费和鉴定费如果存在，都属于为查明事故原因确定受害方损失必要的合理损失，都属于保险公司应当赔偿的范围，应该由保险公司承担。
天安财险在庭审中辩称，被保险人司有所有的津AJ08**、津B02**挂在保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。保险公司同意去除其他车辆中无责赔偿后，赔偿原告合理合法的损失。被告胡立彬驾驶超载车辆属于商业险合同约定的免责条款，应当予以剔除10%，保险公司根据约定不承担本案的诉讼费用。原告损失的停车费、鉴定费属于间接损失，属于保险免责条款中，保险公司不同意赔偿�具体意见质证中发表。
丰南人保未进行答辩。
庭审中，双方当事人争议的焦点：在此次事故中原告吕国朋与被告胡立彬所负的责任比例。二、原告吕国朋主张的各项经济损失有无事实和法律依据。
就第一个焦点问题，原告吕国朋为支持自己的主张，提交证据如下：
1、道路交通事故认定书，证明胡立彬负全部责任，我无责任。司有、刘学宁、天安财险质证后均无异议，胡立彬、丰南人保未进行质证。根据原告举证与被告质证，因司有、刘学宁、天安财险质证后均无异议，胡立彬、丰南人保未进行质证，视为放弃质证权利，故对该证据本院予以确认。
就第二个焦点问题，原告吕国朋为支持自己的主张，提交证据如下：
1、车辆损失2900元，提交古冶区价格认证中心价格鉴定结论书，证明车辆损失。司有、刘学宁质证后均无异议。天安财险质证后认为价格过高。�立彬、丰南人保未进行质证。根据原告举证与被告质证，因天安财险未提交证据予以反驳，也未申请重新鉴定，故对该证据本院予以确认。
2、鉴定费200元，提交鉴定费票据1张，证明鉴定费用。司有、刘学宁、天安财险质证后均无异议。胡立彬、丰南人保未进行质证。根据原告举证与被告质证，因司有、刘学宁、天安财险质证后均无异议，胡立彬、丰南人保未进行质证，视为放弃质证权利，故对该证据本院予以确认。
3、停车费2700元，没有票据，但是我手机里有录象。胡立彬、丰南人保未进行质证。司有、刘学宁、天安财险质证后不认可。根据原告举证与被告质证，吕国朋未提交正式票据予以证明，故对该主张本院不予支持。
本院根据上述认证查明，2012年12月31日14时许，胡立彬驾驶津AJ08**／津B02**半挂车由西向东行驶至古冶区迁曹线范各庄矿工房站点采取措施�与顺向杜炜驾驶的冀B678**号大客车相撞后驶入逆向，又与对向宋恩亮驾驶的冀BGS**挂号半挂车相撞，宋恩亮车辆被撞击横移过程中又与路北侧停放的吕国朋的冀B177**号小客车相撞，冀B678**号大客车被撞击后与行人王艳艳、崔桂荣相撞，造成王艳艳、崔桂荣及冀B678**号大客车乘车人阚秀凤等十人受伤，车辆受损的交通事故。此次事故经交警部门认定胡立彬负此次事故的全部责任。吕国朋、杜炜、宋恩亮、王艳艳、崔桂荣、阚秀凤、董长暖、李祝得、阚秀文、郝泽强、彭跃、岳佳茗、王亭等无事故责任。此次事故给吕国朋造成损失如下：车辆损失2900元、鉴定费200元。津AJ08**／津B02**半挂车登记在刘学宁名下，司有为该车的实际所有人。胡立彬为司有雇佣的司机。该车在天安财险处投保了交强险、商业三者险（其中津AJ08**限额为500000元，津B02**限额为100000元）和不计免赔�。此次事故发生在保险期间内。另查明，经（2013）古民初字第1075号民事判决认定，冀BGS**半挂车的车辆损失为3855元、拖车费4500元。经（2013）古民初字第1105号判决认定，冀B678**号大客车的车辆损失为车辆损失5280元、拖车费7000元。吕国朋经本院释明放弃对唐山市公共交通总公司的赔偿请求。
本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因津AJ08**／津B02**半挂车均在天安财险处投保了交强险，故应由天安财险在交强险限额内先行予以赔偿。由唐山市公共交通总公司、丰南人保在交强险无责任限额中先行予以赔偿。超出交强险限额部分，由天安财险在商业三者险限额内予以赔偿。因冀B678**号大客车、冀B177**号小客车、冀BGS**半挂车均为津AJ08**／津B02**半挂车的第三者，故应在交强险限额按其比例予以赔付。因吕国朋明确表示放弃对被告唐山市公共交通总公司的赔偿请求，故对唐山市公共交通总公司在交强险限额内应承担的100元，不予支持。在交强险限额内天安财险应赔偿吕国朋车辆损失492.88元（2900÷（5280＋7000＋3855＋4500＋2900）×4000）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告吕国朋车辆损失人民币492.88元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在交强险限额内赔偿原告吕国朋车辆损失人民币100元；
三、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失人民币2207.12元、鉴定费200元，共计人民币2407.12元；
上述�一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行。
四、被告胡立彬、司有、刘学宁不承担赔偿责任；
五、驳回原告吕国朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告司有承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李国彪
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 董明明
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规�推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。