陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终5785号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E栋1-7层。
法定代表人原廷会，总经理。
委托代理人吕富强，陕西仁达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕春芳，女，1942年3月2日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。
委托代理人张海青，陕西秦岳律师事务所律师。
委托代理人焦小慧，陕西秦岳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）赵顺基，男，1938年2月28日出生，回族，无业，住西安市雁塔区。
委托代理人张海青，陕西秦岳律师事务所律师。
委托代理人焦小慧，陕西秦岳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）赵一豪，男，1998年1月21日出生，回族，西安外国语大学学生，住西安市雁塔区。
委托代理人张海青，陕西秦岳律师事务所律师。
委托代理人焦小慧，陕西秦岳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）蔡宏宽，男，1953年10月28日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。
委托代理人潘纪军，陕西尚文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市碑林区南二环西段69号碑林区政府办公楼21层。
法定代表人惠军，经理。
委托代理人王晓刚，男，1989年6月27日出生，汉族，法务，住。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人吕春芳、赵顺基、赵一豪、蔡宏宽、阳光财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初8596号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年7月15日20时许，蔡宏宽驾驶陕Ａ×××××号车沿西安市凤城一路由西向东行驶至西安外国语学校门口西侧××处，不慎撞上赵某停放在此路南侧的陕Ａ×××××号车，又撞上陕Ａ×××××号车前部的行人赵某，致赵某受伤，两车受损，造成交通事故。事故发生后，赵某被送往医院抢救治疗，同年8月18日经抢救无效死亡。死亡诊断为：1、闭合性颅脑损伤（特重型），双侧额颞枕部硬膜下血肿；2、上矢状窦损伤，脑疝形成，右顶骨骨折；3、吸入性××；4、全身多处皮肤擦伤；5、低蛋白血症；6、贫血；7、右小腿间静脉血栓形成；8、肾功能不全。赵某住院34天，共产生医疗费79986.11元，蔡宏宽向赵某垫付费用19900元，阳光保险垫付1万元。后经西安市公安局交通警察支队经开大队认定，蔡宏宽负事故主要责任，赵某负事故次要责任。另查，阳光保险公司系陕Ａ×××××号车辆的交强险及商业三责险的承保人，商业三责险保险限额为10万，含有不计免赔；平安保险公司系陕Ａ×××××号车交强险承保人。事故发生时，赵某在西安东腾实业有限公司工作，每月工资为3400元。事故发生后，由赵厚平与霍玉宝在医院对赵某进行护理，赵厚平因护理产生误工损失3966.67元、霍宝玉因护理产生误工损失3929.82元。后因赵某死亡，赵某与霍宝玉处理丧葬事宜，另产生误工损失，霍宝玉为1849.33元、赵厚平为1866.67元，蔡宏宽支付丧葬费3万元。同时查明，赵某户别为城镇户口，其父赵顺基于1938年2月28日出生，其母吕春芳1942年3月2日出生，其父母户别均为非农业户籍，育有三名子女，含赵某。
吕春芳、赵顺基、赵一豪于2016年8月诉至西安市未央区人民法院称，2016年7月15日20时许，蔡宏宽驾驶陕Ａ×××××号车与赵某停放在路边的陕Ａ×××××号车发生交通事故，致赵某受伤。事故发生后，赵某被送往医院抢救，后因治疗无效死亡，现因事故产生损失与蔡宏宽协商无果，故诉至法院请求判令:1、蔡宏宽赔偿医疗类费用45823.5元（医疗费50986.11元、住院伙食补助费1020元、营养费1020元）；伤残类费用602013元(护理费7896.49元、误工费3853.33元、处理丧葬人员误工费3716元、伤残赔偿金528400元、被扶养人生活费67701.33、精神损害赔偿金50000元、丧葬费28448元)；以上费用共计647837.1元，2、阳光保险公司在为肇事车辆陕Ａ×××××号车承保的交强险及商业三者责任险额内承担赔偿责任；3、平安保险公司在为陕Ａ×××××承保的交强险限额内承担赔偿责任。4、本案诉讼费由上述蔡宏宽、阳光保险公司、平安保险公司承担；
蔡宏宽辩称，对事故认定无异议，其在阳光保险公司投有交强险和商业三责险（保额10万元，含不计免赔），其愿在法律规定的范围内向吕春芳、赵顺基、赵一豪赔付损失。
阳光保险公司辩称，事故认定无异议，陕Ａ×××××号肇事车辆在其公司投有交强险和商业三责险，根据吕春芳、赵顺基、赵一豪合理合法的部分向吕春芳、赵顺基、赵一豪赔付，关于商业三责险，蔡宏宽已过60周岁，应向其公司提供与驾驶证对应的健康体检单，诉讼费和鉴定费不在其公司赔付范围内。
平安保险公司辩称，事故认定无异议，陕Ａ×××××号车肇事车辆在其公司有交强险，本案事故是驾驶人员赵某在车外发生，根据最高院民一庭倾向性意见，当被保险车辆发生交通事故，如车上人员脱离被保险车辆，不能视为交强险中的第三者，不应将其作为机动车交强险的赔付对象，故本案中对赵某的诉讼请求，不属于其公司的赔付范围，应驳回吕春芳、赵顺基、赵一豪对其公司的诉讼请求。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。属于事故责任人投保的商业三责险理赔范围内的损失，受害人可以要求承保该险的保险公司承担赔偿责任。阳光保险公司作为本案事故车辆陕Ａ×××××号车交强险及商业三责险的保险人，应当在保险范围内承担赔偿责任。平安保险公司作为本案事故车辆陕Ａ×××××号车交强险的保险人，应当在交强险保险范围内承担赔偿责任。赵某因事故产生的医疗费79986.11元，住院伙食补助费1020元，营养费酌情认定1000元，共计82006.11元，扣除阳光保险公司在交强险项下垫付的1万元，剩余72006.11元由平安保险公司在交强险医疗费项下赔付吕春芳、赵顺基、赵一豪1万元，仍余62006.11元由阳光保险公司在商业三责险按照70%的事故责任比例赔付吕春芳、赵顺基、赵一豪43404.27元。吕春芳、赵顺基、赵一豪主张赵某误工费，赵某月工资3400元，误工期34天，误工费应为3853.33元。护理费一节，护理期根据赵某实际住院天数34天，护理人员根据赵厚平与霍玉宝实际误工损失，护理费应为7896.49元。丧葬人员误工费3716元，系处理赵某丧葬事宜的合理性损失，原审法院予以确认。死亡赔偿金应为528400元，符合法律规定，本院予以支持。吕春芳、赵顺基、赵一豪父母为非农业户口，被扶养人生活费为67701.33元，符合法律规定，原审法院予以支持，该费用计入伤残赔偿金。精神抚慰金酌情认定2万元，丧葬费28448元，符合法律规定，本院予以支持。以上赵某误工费、赵厚平、霍玉宝误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、丧葬费共计660015.15元，由阳光保险公司与平安保险公司在交强险伤残赔偿项限内各全额赔偿吕春芳、赵顺基、赵一豪11万元，共计22万元，剩余440015.15元由阳光保险公司在商业三责险按照70%的比例（308010.6元）全额赔付吕春芳、赵顺基、赵一豪56595.73（100000元-43404.27元），蔡宏宽应赔付吕春芳、赵顺基、赵一豪251414.87元。综上，阳光保险公司赔付吕春芳、赵顺基、赵一豪各项损失共计21万元；平安保险公司应赔付吕春芳、赵顺基、赵一豪以上各项损失共计12万元；蔡宏宽赔付吕春芳、赵顺基、赵一豪各项损失共计251414.87元，扣除蔡宏宽向吕春芳、赵顺基、赵一豪垫付的49900元，蔡宏宽向吕春芳、赵顺基、赵一豪赔付各项损失共计201514.87元。平安保险公司辩称赵某系车上人员脱离被保险车辆，不能视为交强险中的第三者，本次交通事故中赵某并非从车内驾驶过程中脱离被保险车辆，而是将车停靠后，由驾驶人员转换成车外的第三者，故对平安保险公司对吕春芳、赵顺基、赵一豪诉讼请求不予赔付的理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第三十四、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起二十日内赔付原告吕春芳、赵顺基、赵一豪各项损失共计21万元；被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起二十日内赔付原告吕春芳、赵顺基、赵一豪各项损失共计12万元；被告蔡宏宽于本判决生效之日起二十日内赔付原告吕春芳、赵顺基、赵一豪各项损失共计201514.87元；四、驳回原告吕春芳、赵顺基、赵一豪其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10278元（原告已预交），现由被告蔡宏宽承担7195元于判决第三项付款时一并给付原告，剩余3083元由原告自行承担。
宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称，死者赵某系陕Ａ×××××车驾驶员，是车上人员，原审法院判决其公司在交强险范围内承担赔付责任有失公正。请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初8596号民事判决第二项，依法改判其公司不承担保险赔付责任；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。
吕春芳、赵顺基、赵一豪答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
蔡宏宽答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
阳光保险公司答辩称，同意平安保险公司的上诉意见，请求二审法律依法判决。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的按照责任比例由侵权人予以赔偿。本案中，2016年7月15日20时许，蔡宏宽驾驶陕Ａ×××××号车沿西安市凤城一路由西向东行驶至西安外国语学校门口西侧××处，不慎撞上赵某停放在此路南侧的陕Ａ×××××号车，又撞上陕Ａ×××××号车前部的行人赵某，致赵某受伤，两车受损，造成交通事故。事故发生后，赵某被送往医院抢救治疗，同年8月18日经抢救无效死亡。经交通事故认定书认定，蔡宏宽负事故主要责任，赵某负事故次要责任。阳光保险公司系陕Ａ×××××号车辆的交强险及商业三责险的承保人，商业三责险保险限额为10万，含有不计免赔；平安保险公司系陕Ａ×××××号车交强险承保人。阳光保险公司作为本案事故车辆陕Ａ×××××号车交强险及商业三责险的保险人，应当在保险范围内承担赔偿责任。平安保险公司作为本案事故车辆陕Ａ×××××号车交强险的保险人，应当在交强险保险范围内承担赔偿责任。不足部分，由赵某与蔡宏宽按比例承担责任。平安保险公司上诉称，死者赵某系陕Ａ×××××车驾驶员，赵某系车上人员脱离被保险车辆，不能视为交强险中的第三者。本次交通事故中赵某并非从车内驾驶过程中脱离被保险车辆，而是将车停靠后，由驾驶人员转换成车外的第三者，故平安保险公司的上诉请求本院依法不予采信。综上，原审判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元（中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司已预交），由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一七年七月五日
书 记 员 范致远