上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终887号
上诉人（原审原告）：上海中融物业管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路1088号。
法定代表人：倪召兴，董事长。
委托诉讼代理人：李林，天册（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文娟，天册（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海谊策实业有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区华申路221号1幢楼1层206室。
法定代表人：马申科，执行董事。
上诉人上海中融物业管理有限公司（以下简称“中融公司”）与被上诉人上海谊策实业有限公司（以下简称“谊策公司”）因物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人�法院（2017）沪0115民初40562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中融公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，并由被上诉人谊策公司承担一、二审诉讼费用。
事实和理由：被上诉人作为系争房屋的产权人，缴纳物业费系其法定义务。《临时公约》中明确了上诉人作为系争房屋的物业管理公司，被上诉人已经享受了上诉人提供的物业服务，理应支付物业费。事实上被上诉人的母公司上海A集团有限公司一直为被上诉人缴纳物业费，从交易惯例分析，被上诉人已经缴纳了部分期间的物业管理费。另原审认定上诉人主张的电费、延时空调费、维修费等“无被告确认的记录”属于认定事实错误，应予纠正。
被上诉人谊策公司未答辩。
中融公�诉至一审法院，请求判令：1.谊策公司支付中融公司物业服务费及其它各项费用合计人民币2,620,144.59元（暂计算至2017年2月28日，其中物业服务费1,576,035.84元，电费26,007.12元，延时空调费19,000元，维修费358元，滞纳金998,743.63元）;2.本案诉讼费由谊策公司承担。
一审法院认定事实：谊策公司系上海市浦东新区XX路XX号XX大厦XX幢XX层（建筑面积1985.64平方米）及XX层（建筑面积1676.86平方米）的业主。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。中融公司主张谊策公司的母公司上海A集团有限公司在公约附件承诺书上盖章，双方就有关物业的管理、收费标准及其他事项均作了约定，现中融公司按约为谊策公司所有的物业提供了物业服务，故谊策公司应按公约的约定履行支付物业服务费等其他相关费用的义务。法院认为，依据在案的证据，中融公司提供的公约附件《承诺书》上所盖之章既非谊策公司，也非中融公司主张的上海A集团有限公司，无法证明中融公司与谊策公司之间存有物业服务合同关系。中融公司提供的电表抄表记录、延时空调/暖通供应申请表及维修确认单等，亦无谊策公司确认的记录。中融公司现提供的证据尚不足以证明其主张，故中融公司现依据公约要求谊策公司支付物业服务费、电费、延时空调费、维修费及滞纳金的请求，缺乏事实和法律依据，法院难以支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于二○一七年十月十七日作出判决：驳回上海中融物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费27,761元，由上海中融物业管理有限公司负担。
一审中上诉人提供了系争大楼39楼、40楼2015年10月至2016年7月的电表抄表记录以及39楼、40楼的电表照片，证明被上诉人的用电量以及电费单价。本院认为，上诉人提供的电表抄表记录中从2015年10月至2015年11月的部分在客户确认签名栏中有客户签字，应视为被上诉人对系争房屋用电量以及电费单价的确认，本院予以采信。在2015年12月的抄表记录中虽没有客户签字，但抄见数可与电表照片中显示的电表读数对应，亦可予以采信。2016年1月开始系争房屋没有发生用电量。上诉人一审中还提供了延时空调/暖通供应申请表六份，证明被上诉人申请延时使用空调需要支付延时空调费。本院认为该六份申请表均有用户公司代表签字，可以证明延时空调费用的发生，应予认定。上诉人一�中提供了维修确认单一份，证明被上诉人因空调面板损坏需要支付维修费358元。本院认为，维修确认单经过用户签字，可以证明维修事实以及费用的发生，应予认定。
二审中，上诉人提供了如下证据：1、不动产登记信息十三页，证明被上诉人分别于2014年11月、2015年1月从丰立集团有限公司（以下简称XX公司）处受让取得系争房屋；2、被上诉人与XX公司签订的房屋买卖合同两份，其中附件四证明被上诉人承诺自房屋转移占有之日起支付物业管理费及水电煤等其他费用；3、XX公司盖章的业户临时公约承诺书两份，证明XX公司取得系争房屋时签署承诺书承诺接受上诉人提供的物业管理服务并按临时公约规定的标准支付物业服务费；4、工商注册档案信息五页，证明被上诉人与上海A有限公司均系上海A集团有限公司投资成立的子公司；5、情况说明一份，证明上海B有限公司名称变更为上海A集团有限公司；6、发票记账联一份，证明上诉人正常提供物业服务，被上诉人也曾经支付过物业费;7、前期物业管理服务合同一份，证明上诉人始终为系争大楼提供物业服务；8、电费发票一组，证明上诉人支付了系争大楼整栋楼的电费；9、照片一组，证明系争房屋目前无人使用。
本院认为，上诉人二审中提供的证据1-4符合证据要求，可形成本案法律事实；证据5无法证明企业名称变更，本院不予认定；证据6系上诉人出具给案外人的发票，无法证明被上诉人曾支付过物业费，本院不予认定；证据7可证明上诉人始终为系争大楼提供物业服务，本院予以采信并可形成本案法律事实；证据8的真实性法庭予以认可，可证明上诉人支付了系争大楼的电费；证据9的真实性本院予以认可。
经本院审理查明，案外人上海B集团有限公司与上诉人与2013年5月18日签订前期物业管理服务合同，约定上海B集团有限公司将上海中融碧玉蓝天大厦委托上诉人实行物业管理。案外人XX公司分别于2010年5月、2010年12月出具承诺书，承诺遵守业主临时公约以及发展商上海XX集团发展有限公司及/或物业管理企业上海中融物业管理有限公司依据本公约管理中融碧玉蓝天大厦所订立的其他规章制度。中融碧玉蓝天大厦业主临时公约约定：前期物业管理费办公区域按照每平方米每月人民币叁拾贰元收取。被上诉人谊策公司分别于2014年9月26日、2014年12月10日与XX公司签订网签合同，受让系争房屋。该两份房地产买卖合同附件四中均约定了物业管理费、水、电、煤、电讯等费用，在转移占有前未支付和未结算的费用由XX公司承担；转移占有后，使用该房地产所发生的费用均由谊策公司承担。后谊策公司成为系争房屋的产权人。
另查明，截至2017年2月28日，系争房屋发生尚未支付的电费26,007.12元、延时空调费19,000元、维修费358元。
又查明，上海A集团有限公司为被上诉人谊策公司股东，同时也是上海A有限公司的股东。上诉人曾向上海A有限公司出具发票，记载上海A有限公司向上诉人支付了2015年4-5月的物业管理费19,342.56元。
二审中，上诉人同意在本案中免除被上诉人滞纳金的支付义务。
一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据现有查明事实，上诉人为系争大楼的物业服务企业，已履行提供大楼物业服务之义务，被上诉人作为系争房屋的房地产所有权人应依法履行向上诉人支付物业服务费的义务，原判于此认定事实错误，应予纠正。上诉人现主张被上诉人拖欠截至2017年2月28日的物业服务费1,576,035.84元，系根据业主临时公约约定的收�标准以及房地产登记簿中载明的系争房屋面积计算得出，本院予以认定。本案中被上诉人系公告送达，未作出答辩亦未提供证据，在现有证据条件下，本院对上诉人向被上诉人主张物业服务费的诉请应予支持。上诉人主张被上诉人应向其支付截至2017年2月28日的电费26,007.12元，并为此提供了经过客户签字确认的电费单价以及抄表记录、电表照片，本院认为，从现有证据可以认定被上诉人客观上发生了相应用电量，亦没有相反证据证明被上诉人已支付了相应的电费。从被上诉人提供的系争大楼的电费发票可以看出，系争大楼的电费系由上诉人统一向供电公司支付。因此，对于上诉人要求被上诉人支付电费26,007.12元的诉请，本院予以支持。上诉人主张被上诉人需支付延时空调费19,000元以及维修费358元，同样提供了经过客户签字的申请材料及维修单，在现有证据条件下亦�予以认定，对上诉人的该项诉请，本院亦予以支持。
上诉人在二审中自愿免除被上诉人滞纳金的支付义务，系其对自身诉讼权利的处分，于法不悖，本院予以准许。
综上所述，一审法院判决有误，本院予以改判。上诉人的上诉请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《物业管理条例》第六条、第七条第一款及第五款、第四十二条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初40562号民事判决；
二、被上诉人上海谊策实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人上海中融物业管理有限公司支付截至2017年2月28日物业服务费1,576,035.84元、电费26,007.12元、延时空调费19,000元、维修费358元；
三、驳回上诉人上海中融物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币27,761元，由上诉人上海中融物业管理有限公司负担10,582元，由被上诉人上海谊策实业有限公司负担17,179元。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 蒋辉霞
审判员 刘 佳
二〇一八年六月四日
书记员 周璐珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，�别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《物业管理条例》第六条
房屋的所有权人为业主。
业主在物业管理活动中，享有下列权利：
（一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务；
（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议；
（三）提出制定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议；
（四）参加业主大会会议，行使投票权；
（五）选举业主委员会成员，并享有被选举权；
（六）监督业主委员会的工作；
（七）监督物业服务企业履行物业服务合同；
（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有�情权和监督权；
（九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称专项维修资金）的管理和使用；
（十）法律、法规规定的其他权利。
三、《物业管理条例》第七条
业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
……
四、《物业管理条例》第七条
……
业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
……
五、《物业管理条例》第四十二条
业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
六、《物业管理条例》第六十五条
违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
七、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条
建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。