上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6835号
上诉人（原审被告）：合肥菱湖家具有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路中段。法定代表人：赵卓华，董事长。委托代理人：赵仕龙，安徽中天恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：远东国际租赁有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道88号金茂大厦35楼02-04室。法定代表人：孔繁星，总经理。委托代理人：施振伟，男，该公司员工。原审被告：合肥华胜包装有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城工业区团结路。法定代表人：陈建华。原审被告：陈建华，男，汉族，1962年9月11日出生，户籍地安徽省合肥市包河区。原审被告：陈强，男，汉族，1989年11月7日出生，户籍地安徽省合肥市包河区。上诉人合肥菱湖家具有限公司（以下简称菱湖公司）因与被上诉人远东国际租赁有限公司（以下简称远东公司）、原审被告合肥华胜包装有限公司（以下简称华胜公司）、陈建华、陈强融资租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第4951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。菱湖公司的上诉请求：1、撤销一审判决主文第三项，改判为：华胜公司支付远东公司按全部未付租金数额计算的损失人民币4,147,572.45元（以下币种同），计算至2015年4月2日的逾期付款违约金（分别以各期到期未付租金为基数，按照人民银行同期贷款利率，自各期租金日起算），自2015年4月3日至实际清偿日的违约金（以到期未付租金为基数，按人民银行同期贷款利率，以实际欠款天数计算）；2、将主文第六项改为第五项，撤销第五项，改判为第六项，改判的内容：租赁设备保险理赔情况下，在租赁设备、抵押财产清偿债务后，不足部分由菱湖公司承担二分之一的担保无效过错责任，菱湖公司承担责任后有权向华胜公司追偿。以上内容系照搬上诉状，因为询问过菱湖公司，其坚持上诉状的文字表述内容；第2项诉请的意思可能是要求撤销第五项，原第六项变为第五项，增判第六项。菱湖公司上诉的事实与理由：1、一审法院采信远东公司庭后变更的诉请，程序有误。2、违约金利率过高，应以人民银行同期贷款利率为标准。3、菱湖公司与远东公司虽签订了保证合同，但未经菱湖公司股东会决议通过，担保无效。即使要承担担保责任，也不应承担全部责任，而是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第7条的规定，承担担保无效的过错责任，即对华胜公司不能清偿的债务的一半承担责任。4、租赁设备和抵押财产应当优先用于清偿债务。5、远东公司没有办理租赁物的保险，如果租赁物价值减少，应由远东公司承担不利后果，相应地要减轻菱湖公司的责任。远东公司书面辩称：原判正确，请求驳回上诉。远东公司的一审诉请：1、解除《售后回租赁合同》；2、华胜公司返还租赁物；3、华胜公司支付按全部未付租金数额计算的损失4,159,547.13元，截至2015年4月2日的逾期付款违约金5,008.38元（按日万分之六点七计算），自2015年4月3日起计算至实际清偿日的违约金（以到期应付未付租金为基数，按人民银行同期同档贷款利率的四倍，以实际欠款天数计算）；4、远东公司可就租赁物与华胜公司协议折价或将租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿华胜公司上述第3项付款义务，如所得价款不足清偿债务，华胜公司继续清偿不足部分；5、菱湖公司、陈建华、陈强承担连带清偿责任；6、如华胜公司未履行上述第3项付款义务，远东公司有权就陈建华抵押的房产实现抵押权。7、各主、从债务人承担诉讼费用。原审查明：2014年9月29日，远东公司与华胜公司签订了1份《售后回租赁合同》和1份《所有权转让协议》，双方形成融资租赁合同关系，远东公司为出租人，华胜公司为承租人。华胜公司将其所有的设备出让给远东公司，远东公司取得了设备所有权，并将设备（清单见一审判决附页）作为租赁物出租给华胜公司使用。华胜公司支付的租金分36期，每月1期，期初支付，第1期租金在起租日后8个工作日内支付，以后各期租金的租金日为起租日在每月的对应日，直至起租日后第35个月对应于起租日的当日为止。第1期租金人民币37,361元，第2至36期每期租金136,626.31元（《售后回租赁合同》载明的是137,361元，实际每期金额随利率调整而有所变化），保证金35万元，留购价款100元（留购价款的约定见合同10.1条款）。华胜公司如在租赁期间未按时、足额支付任一期租金或合同项下其他应付款项，远东公司有权解除合同，要求华胜公司赔偿损失，并按每日万分之八的标准偿付逾期违约金，华胜公司还应承担远东公司行使权利所发生的律师费用支出和其他合理支出。为担保华胜公司履行融资租赁合同，菱湖公司和远东公司签订了《保证合同》，陈建华和陈强签署了《保证函》，为华胜公司履行融资租赁合同提供了连带责任保证。2014年9月29日，远东公司与陈建华签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，陈建华将其房产抵押给远东公司。远东公司向华胜公司发出了《起租通知书》，起租日为2014年11月18日，租赁期间2014年11月18日至2017年11月18日。因人民银行调息，远东公司发出了《租金变更通知书》。起租后，华胜公司于2015年1月18日（远东公司提交的两份《应收债权明细表》均记载实际收款日期是2015年1月16日）支付第3期租金后未再支付剩余租金。《售后回租赁合同》约定：远东公司代华胜公司在保险公司办理租赁物件的财产一切险。保证金35万元，双方同意保证金直接抵扣所有权转让协议的价款（430万元－35万元＝395万元）。租金计算方式是不等额年金法，租金总额为4,844,996元。《保证合同》5.1条款：如果华胜公司未能按照租赁合同的约定支付任何被担保款项，远东公司无需事先向承租人或其他任何第三人提出付款要求或对承租人或其他任何第三人提起诉讼或申请仲裁，或采取任何其它措施以实现权利，即可直接要求保证人立即履行其在保证合同项下的保证责任，不论租赁合同项下受益人是否拥有其他任何形式的抵押、质权、保证、定金、保证金等。《保证函》第1条：如果华胜公司未按时支付租金或者其他款项，不论远东公司是否拥有其他任何形式的抵押、保证等，远东公司可以直接要求保证人支付上述款项。《最高额抵押合同》约定，最高债权额限度100万元，抵押物为陈建华名下位于安徽省肥西县XX镇XX园XX幢XX的房产。合同签订后，远东公司依约于2014年11月18日支付了设备款395万元。华胜公司向远东公司出具了《租赁物件接收证明》。华胜公司支付了第1-3期租金，其余租金未再支付。截至本案第一次公告送达期间届满日2015年6月28日，华胜公司全部未付租金金额为4,147,572.45？元（已经扣除保证金35万元），其中到期未付租金为683,597.53元（2015年2月18日、3月18日各137,065.76元，4月18日、5月18日各136,626.31元，6月18日136,213.39元）。庭审后，远东公司变更第3项诉请为：华胜公司支付按全部未付租金数额计算的损失4,147,572.45元，截至2015年6月28日的逾期付款违约金？32,470.56元(按照日万分之六点七计算)，以及自2015年6月29日起至实际清偿日的违约金（以到期应付未付租金683,597.53元为基数，按每日万分之六点七，以实际欠款天数计算）。菱湖公司认为，远东公司在庭审结束后变更诉请程序不合法，认可减少的诉请，不认可增加的诉请。一审认为：本案融资租赁关系和担保关系均合法有效。远东公司诉请的欠款数额符合合同约定和实际还款情况，可以确认，但其主张的违约金利率过高，应当调整。各担保人应依约履行担保责任。判决：一、解除《售后回租赁合同》；二、华胜公司返还租赁设备；三、华胜公司支付按全部未付租金数额计算的损失4,147,572.45元，计算至2015年6月28日的逾期付款违约金（分别以各期到期未付租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍，自《售后回租赁合同》约定的各期租金日起算）以及自2015年6月29日起至实际清偿日的违约金（以到期未付租金683,597.53元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍，以实际欠款天数计算）；四、远东公司有权就诉请第二项所指的租赁设备与华胜公司协议折价，或者将该设备拍卖、变卖，所得价款用于清偿华胜公司上述第三项所负的债务；如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由华胜公司继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归华胜公司所有；五、菱湖公司、陈建华和陈强对华胜公司上述第三项付款义务承担连带保证责任；六、远东公司有权就陈建华抵押的房产实现抵押权。一审所有诉讼费用由各主、从债务人共同负担。各当事人在二审中均未有新的举证。本院认定，一审查明的事实属实，应予确认。本院认为：根据菱湖公司的上述请求，二审的争议焦点有二，一是远东公司在庭后变更第3项诉请是否妥当，二是菱湖公司承担担保责任的内容和方式。针对焦点，结合菱湖公司的上诉理由，逐一分析如下：1、一审中，远东公司在庭审之后变更了第3项诉请，菱湖公司当时就提出，变更诉请应在举证期限内，庭后变更诉请不符合程序，认可减少的诉请金额，不认可增加的诉请金额。菱湖公司第1项上诉请求的实质就是上述观点，其对损失金额认可远东公司变更后的金额，计算违约金的时间则认可远东公司原先的诉请。本院认为，远东公司原先提交的应收债权明细表计算至2015年4月2日，一审法院受理案件后公告送达了相关法律文书，公告期间届满日是2015年6月28日，一审法院实际即以此作为合同解除的时间，远东公司据此在庭后重新提交了计算至2015年6月28日的应收债权明细表，这并不是从实质上变更诉请，一审法院的判决并无不当。2、一审将违约金的计算利率调整为人民银行同期贷款利率的4倍，这并无不当。菱湖公司主张利率过高，本院不予采信。3、保证合同是否经过菱湖公司股东会讨论通过，这不影响合同的效力。合同约定的保证方式是连带责任保证，故远东公司有权直接要求菱湖公司承担责任。4、《物权法》第176条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，抵押的房产系陈建华所有，而非主债务人华胜公司所有，故菱湖公司无权要求优先处理抵押物。菱湖公司提出优先处理租赁物，这亦无法律或合同依据。5、保证合同并未约定如未办理保险可免除菱湖公司的责任，故远东公司是否就租赁物办理了保险，与菱湖公司承担连带保证责任无关。综上，菱湖公司的上诉理由不能成立，原判并无不当，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39,980元，公告费200元（公告上诉状副本），由上诉人合肥菱湖家具有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
代理审判员 范德鸿
审 判 员 贾沁鸥
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。