江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第3155号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司，住所地在东台市金海路滨河新天地。
负责人王爱斌，该公司经理。
委托代理人高金祥，盐城新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩利康，村民。
法定代理人韩中华（韩利康之子），1970年3月8日生，汉族，村民。
委托代理人陈晓冬。
被上诉人（原审被告）杨小平，居民。
委托代理人孙井林，江苏正都律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司（以下简称人寿财保东台公司）因与被上诉人韩利康、杨小平机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东灶民初字第0337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年5月3日13时35分许，杨小平持“C1E”证驾驶的JXT378小型轿车沿333省道由东向西行驶至东台市333省道7公里＋470米处，与前方同向韩利康驾驶的实施左转弯的不符合机动车安全技术标准的上海爱伦电动自行车相撞，致韩利康受伤，两车受损。此事故经东台市公安局交通巡逻警察大队现场勘查，认定杨小平、韩利康各负此事故的同等责任。事故发生后，韩利康被送往东台市人民医院住院治疗，花费医疗费160263.66元。出院后经医嘱，韩利康被送往南京紫金医院住院治疗，花费医疗费22059.42元，其出院记录载明：患者呈持续性植物状态。一审审理过程中，韩利康仍然处于植物人状态，致鉴定不能。杨小平驾驶的肇事车辆在人寿财保东台公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险各一份，案涉事故发生在保险期限内。
一审另查明，人寿财保东台公司已经在交强险限额范围内赔付原告医疗费10000元，被告杨小平垫付原告医疗费61000元。
一审审核认定，韩利康因此次交通事故造成的各项医疗相关费用损失为：东台市人民医院住院期间费用160263.66元，南京紫金医院住院期间费用医疗费22059.42元，东台市人民医院门诊送诊、检查、治疗费用发票10张计1276.6元（发票编号及金额分别为0000002103号280元、0000470579号11元、0000477089号11元、0000509895号11元、0007170535号43元、0007170539号71元、0000482330号129.5元、0000477096号408.5元、0000735350号163.5元、0000477097号77.1元），救护车救护、转移费用2000元，上述费用合计185529.87元（其中由杨小平垫付61000元，由被告人寿财保东台公司在交强险限额范围内赔付10000元）；韩利康的电瓶车修理费损失800元；杨小平的车辆损失为5000元，检测费用450元。
一审法院对原审所涉争议焦点作出如下分析认定：
一、案涉交通事故认定书是否可以作为定案依据的问题。
交通事故认定书是公安机关交通管理部门针对发生的交通事故，对事故的发生及事故各方当事人责任进行认定的行政行为，其认定的依据其通过勘查事故现场而获得现场勘查证据及道路交通安全法等相关法律规定，双方当事人的陈述并不是事故认定书作出的必要因素，也不应当成为事故认定书作出的决定性因素。本案中，东台市公安局交通巡逻警察大队在对现场经过勘查后，结合勘查所得的现场图、现场照片、现场勘查笔录、询问笔录、道路交通事故车辆技术检验报告等证据，依据《中国人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》作出的事故认定，并无不当，其作出事故认定的依据已经固定，并不以韩利康的意志是否清醒而可能产生改变，且韩利康及其代理人在收到事故认定书后的法定期限内，并未向上一级交通管理部门提出行政复议，故案涉交通事故认定书应当作出的本案定案的依据。原告方提出的应认为事故原因无法查明、交通事故认定书错误、应当由法院变更事故认定的主张，一审法院不予支持。
二、韩利康的医疗费损失数额及应当由谁承担的问题。
公民的生命、健康权受法律保护，杨小平驾驶的轿车与韩利康驾驶的电动自行车相撞，发生交通事故，此事故经交通管理部门现场勘查认定，杨小平与韩利康各负此事故的同等责任，故杨小平应当按照其责任比例赔偿韩利康因交通事故造成的各项损失。鉴于案涉肇事机动车辆在人寿财保东台公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三责险，事故亦发生在保险期间内，故人寿财保东台公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。超过交强险的部分，根据交通事故认定书认定的责任标准，认定杨小平承担70%的赔偿责任。
关于编号为0000002103号东台市人民医院的医疗费发票机0000628号由南京福孝康医疗器械销售凭据及售后服务专用票是否可与支持的问题。韩利康提交的0000002103号东台市人民医院门诊收费格式票据上有江苏省财政票据监制章、东台市人民医院收费专用章发票，即便是手写，亦不影响该票据的真实性，故该份票据本院予以支持；提交的0000628号票据虽没有正式的医疗费章印，但是根据南京紫金医院出院记录上载明的“处于持续性植物人”状态，韩利康亲属为其治疗性转移而支出的专业救护车转移费用具有必要性、合理性，一审法院予以支持。
韩利康因交通事故受伤，处于植物人状态，其家庭条件不足以支付全部医疗费用直至其苏醒而先行主张已经产生的医疗费用，两被告亦予以同意，符合法律规定，一审法院予以支持。关于杨小平的车损，其应当由其自己承担的部分可依保险合同向保险公司另行主张，一审法院不予处理，由韩利康承担的部分及应当返还杨小平的垫付款，杨小平同意不在本案中处理，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于杨小平主张的韩利康亲属造成的其物损，其并未提交证据证明其损害的因果关系及定损结论，故该项主张，一审法院不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司在判决生效后的30日内在交强险范围内赔偿韩利康医疗费损失10000元（已垫付）、车辆损失费800元，在商业三责险限额范围内赔偿韩利康因此次交通事故造成的医疗费损失122870.91元，合计123670.91元。案件受理费4000元，减半收取2000元，由韩利康负担559元，由杨小平负担1441元。
上诉人人寿财保东台公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决时未扣除医保用药，依据保险合同的约定，上诉人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，一审法院侵害了上诉人的合法权益，应核减医疗费用15%；二、伤病员的转移应由治疗医院安排专业人员和专业救护车辆负责，原审原告提交的票据不是正规票据，且系医疗器械销售凭证及售后服务专用票，一审法院未审查出票单位是否具有救护资质以及救护、转移伤室病员是否超越其经营范围，判决由上诉人承担此项费用，明显不合理也不合法。
被上诉人韩利康答辩称：原审原告事故发生后一直在重症病房进行抢救治疗，作为患者对用药无选择性，一审期间上诉人未能提供扣除非医保用药的依据，一审法院判决上诉人承担医疗费用符合法律规定。关于转移伤者救护车费用，是由于医院救护车费用更高而寻求更为经济、适用的车辆，转移伤者的费用确实发生，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人杨小平答辩称：保险合同已经确定了医疗费用承担的上限，再通过限定患者用药范围减轻保险公司责任有失公平，保险公司关于非医保用药拒赔的条款属于保险公司提供的格式条款，该条款免除提供方责任、加重对方责任、排除对方权利，依照合同法相关规定应当无效。一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：
一、关于医疗费用中是否应当扣除15%非医保用药的问题。杨小平向人寿财保东台公司投保机动车第三者责任险，该保险条款第二十七条中约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。该条款目的在于减轻保险人责任，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，应认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。在双方当事人意思表示真实、保险人对投保人履行明确说明义务后，对保险合同双方产生法律效力。但保险合同中该条款的效力并不能延伸至事故受害人，不能排除事故受害人主张全部医疗费用的赔偿请求权。本案中一审期间至二审开庭法庭辩论终结前，上诉人未能提供该条款向投保人杨小平履行明确说明义务的证据，该条款是否生效尚不能确定。同时，上诉人就国家基本医疗保险标准在本案中适用结果未能举证证明。上诉人应当提交符合双方约定、不违背诚实信用原则的核定应理赔医疗费用的依据及结果，包括但不限于国家基本医疗保险标准、经该标准执行部门核定的医疗费用中不符合标准的数额、不符合标准的医疗费用中因治疗需要必要的替代性医疗费用等证据，以确认依据保险合同条款可以减少保险公司赔偿医疗费用的具体数额。上诉人未能举证证明本案韩利康的医疗费用中不符合国家基本医疗标准具体金额，而要求依照固定比例15%核减医疗费用的请求，没有法律依据、约定依据，也没有事实依据，本院依法不予支持。
二、关于韩利康所支出救护车费用是否应当由上诉人承担的问题。根据南京紫金医院出院记录，韩利康当时处于持续性植物人状态，上诉人对其使用特种车辆往返的事实并无异议，仅认为运营该车辆的单位无经营资质、出具票据不规范。本院认为，票据本身是否规范不影响车辆使用及费用支出事实的认定，上诉人亦不能证明该费用有扩大情形，本案中转移伤者的救护车费用属于伤者为医疗救治而支出的必要的、合理的费用，一审法院判决由上诉人负担并无不当，上诉人的该项请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求均无事实与法律依据，一审法院作出的判决认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费321元，由上诉人人寿财保东台公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
代理审判员 张海静
代理审判员 唐艳玲
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 顾城安