浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙行终字第756号
上诉人（原审原告）赵贤明。
上诉人（原审原告）赵贤龙。
共同委托代理人徐文君，浙江三惟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新昌县人民政府。住所地：新昌县南明街道人民中路***号。
法定代表人邵全卯，县长。
委托代理人章林晓，新昌县国土资源局工作人员。
委托代理人裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。
赵贤明、赵贤龙诉新昌县人民政府土地行政登记一案，绍兴市中级人民法院于2015年11月10日作出（2015）浙绍行初字第31号行政判决，驳回原告赵贤明、赵贤龙的诉讼请求。赵贤明、赵贤龙不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月3日立案受理后依法组成合议庭，并于同年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人赵贤明、赵贤龙及其委托代理人徐文君，被上诉人新昌县人民政府的委托代理人章林晓、裘彰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：新昌县新林乡梅坑村村民赵春法于1974年建房，被告新昌县人民政府经调查于2000年6月26日为其颁发新集建（2000）字第24822号占地面积77.90平方米的集体土地建设用地使用证。原告赵贤明、赵贤龙及证人赵某（自称又名赵贤荣）系赵春法之子，赵春法于2015年2月3日去世。两原告诉称其于1984年分家析产时各分得房屋若干，被告却于2000年在其父赵春法不知情的情况下将原本属于原告的房屋登记在赵春法的名下，且未按规定公布于众，致使原告于2014年钦寸水库移民时才知情。原告赵贤明称其系新昌县规划建设局公务员，户口性质于1985年变更为居民户口。原告赵贤龙称其系中国银行新昌支行员工，户口性质于1995年变更为居民户口。
原审法院认为，涉案集体土地建设用地使用权登记工作始于1999年，为新昌县人民政府统一组织实施。根据本案原告申请出庭的证人赵某证言，被告于2000年为赵春法始建于1974年的房屋所占用地颁发集体土地使用权证，对此赵春法知晓，并不违背赵春法之意愿。本案中，因两原告于涉案土地使用权登记之前已是城市居民，根据《中华人民共和国土地管理法》（1998年修订）第六十二条、第六十五条之规定，已不再享有申请农村集体土地建设用地使用权的权利。即便如原告所称存在1984年分家析产协议，被诉土地登记行为也不影响其对房屋所享有的权利。被告新昌县人民政府根据国家土地管理局《土地登记规则》第十条之规定给赵春法颁发涉案集体土地使用权证之行为，应属合法有效。原告的起诉理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵贤明、赵贤龙的诉讼请求。
赵贤明、赵贤龙上诉称：一审认定事实错误、适用法律不当。一、一审法院认定“涉案集体土地建设用地使用权登记工作始于1999年，为新昌县人民政府统一组织实施，被告于2000年为赵春法始建于1974年的房屋所占用地颁发集体土地使用权证，对此赵春晓知晓，并不违背赵春法之意愿。”，这一认定与事实不符，事实上赵春法对新昌县人民政府统一组织实施涉案集体土地建设用地使用权登记工作并不知情，根据土地登记档案所记载情况来看，所有材料都非赵春法本人所签，且村证明土地登记行为所涉土地权属来源失实且涉诉登记行为未在村里公布，且赵春法本人于2014年知晓登记错误后要求有关部门予以更正登记，但遭到拒绝，理由为涉案土地所在村已纳入新昌县钦村水库规划建设范围而无法办理更正登记。所以，一审法院对赵春法知情且不违背赵春法之意愿的认定是错误的。二、一审法院认定“因两原告于涉案土地使用权登记之前已是城市居民，根据《中华人民共和国土地管理法》（1998年修订）第六十二条、第六十五条之规定，已不再享有申请农村集体土地建设用地使用权的权利。即便如原告所称存在1984年分家析产协议，被诉土地登记行为也不影响其对房屋所享有的权利。”上诉人认为一审法院这一认定是错误的，《土地管理法》第六十二条规定是关于农村村民关于一户一宅的规定，根本不适用本案，本案两上诉人基于分家析产取得房屋权属的时间是1984年，当时两上诉人并非城市居民，只是按照当时政策并未办理登记手续，但不影响合法取得的权属。但本案所涉土地登记行为明显影响两上诉人的权利，因为《新昌县钦村水库移民安置办法》第十九条，非农移民安置及财产人口、随迁人口处理。这条就是针对原户籍在搬迁村，且在搬迁区有独立产权住房的人口，按照该安置方法，两上诉人的配偶和未婚子女合并计算人数享受公寓，影响两上诉人的可享受待遇。况且两上诉人在庭审结束后按照一审法院的要求提供了新昌县新林乡部分1999年已经是城市居民且在2000年及2000年按规定办理农村集体土地使用权登记的名单，这与一审法院认定的城市居民不得办理农村集体土地建设用地使用权登记是不相符的，所以一审法院这一认定既不符事实也有悖法律规定。综上，请求撤销一审判决，并撤销错误的登记行为。
新昌县人民政府答辩称：一、1999年10月起，由县土地登记行政主管部门统一组织对新林乡梅坑村村民的集体土地宅基地使用权登记颁证，具体由所在乡镇的土管所会同所在村干部统一对本村村民的宅基地进行调查核实，其中对农村个人建房实际使用的，但没有土地权属来源证明的宅基地，由当事人申请，所在村负责核对，然后在所在村公布后予以确认其宅基地权源。本案中，被告为赵春法始建于1974年的房屋所占用宅基地办法集体土地使用权证，由赵春法本人提出申请，经调查界址清楚，面积正确，权属合法，由所在村的村民委员会予以确认证明。原审中，原告申请出庭作证的证人赵某（上诉人的兄弟）证实，赵春法对颁证的事实是知情的。因此，上诉人诉称的“赵春法对颁证事实不知情”与事实不符。二、原审判决确定两上诉人在涉案土地使用权登记之前已是城市居民，城市居民不再享受申请集体土地建设用地使用权的权利事实清楚，适用正确。首先，两上诉人在1999年被上诉人为赵春法颁证之前已是城市居民，对此事实，两上诉人在原审庭审中已自认没有任何争议；其次，土地管理法（1998年修订）第八条第二款规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农村集体所有；”根据上述法律规定可知，农村村民宅基地属于农村集体所有，城市居民不享有对农村集体土地宅基地使用权的权利。《土地管理法》第六十二条、第六十五条又规定了，农村村民使用集体土地宅基地的限制，即实行“一户一宅”制度，及因撤销、迁移等原因而停止适用土地的收回集体土地使用权；再次，即使上诉人主张的“1984年已分家析产，上诉人房屋所有权”的事实成立，被诉土地登记行政行为也不影响上诉人对房屋所享有的权利。三、上诉人之所以主张被诉土地行政行为错误，是因为钦村水库建设，上诉人为了自身能得到再优越的安置而提出诉讼，因此上诉人的主张不能成立。综上，被上诉人认为：原审法院作出的判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求维持原判。
庭审中，双方当事人围绕着被上诉人新昌县人民政府向赵春法颁发新集建（2000）字第24822号集体土地建设用地使用证是否具备事实和法律依据的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人原审时申请出庭的证人赵某证言，被上诉人为赵春法颁发涉案的集体土地建设用地使用权证时，赵春法不仅知晓且同意将自己私章作为土地登记作用。上诉人虽然主张在1984年既已分家析产，取得涉案土地上房屋。但在1999年土地登记时，并未向被上诉人提交分家析产协议，且两上诉人在涉案土地登记前已经非农户口，根据《中华人民共和国土地管理法》（1998年修订）第六十二条、第六十五条之规定，已不再享有申请农村集体土地建设用地使用权的权利。因此，上诉人要求被上诉人撤销被诉集体土地使用权证，重新给上诉人赵贤明、赵贤龙颁发集体土地建设用地使用证，缺乏事实和法律依据，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。被上诉人新昌县人民政府负责人未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定出庭应诉，本院依法予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由赵贤明、赵贤龙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 徐一菁