河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初5083号
原告：史小新，男，汉族，住址：河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：陈威威，代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。
负责人：吴文光，任公司总经理。
委托诉讼代理人：吴付才，代理权限为特别授权。
原告史小新与被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称中国人民财险南阳分公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史小新的委托诉讼代理人陈威威、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司的委托诉讼代理人吴付才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史小新向本院提出诉讼请求：1、判定被告赔偿原告共计252092元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年12月30日08时15分许，原告雇佣的司机陈红超驾驶鄂Ｈ××××号重型罐式半挂车在行使至二广高速南往北方向1884km+628m处时，牵引车头与前方停于左侧行车道与中间行车道之间排队等候通行的由候栋梁驾驶的豫Ｍ×××××号重型苍栅式货车的尾部正面发生碰撞，致豫Ｍ×××××号重�苍栅式货车向前滑行，车身左侧与停放在左侧行车道与左侧硬路肩之间排队等候通行的由胡陈诚驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车的车身右侧发生刮擦且车头右侧与右前方一白色厢式货车发生刮蹭，此过程为事故第一阶段，此阶段共造成豫Ｍ×××××号车前部和尾部、粤Ｓ×××××号小型轿车车头不同程度受损，乘车人刘少新受伤；随后，刘文德驾驶的牌号为黑Ａ×××××重型罐式半挂牵引车行驶至该路段时，其牵引车车头左侧部位与鄂H挂号重型罐式半挂车罐体右后侧部位发生碰撞，此过程为事故发生的第二阶段，此阶段共造成鄂H挂号车罐体右后侧、黑Ａ×××××号重型半挂牵引车车头左前侧部位不同程度受损，黑Ａ×××××（黑A挂）号车驾驶人刘文德受伤。该起事故经交警认定，陈红超负事故第一阶段的全部责任，候栋梁、胡陈诚、刘少新无责任；刘文德负事故第二阶段的全部责任，陈红超无责任。2016年12月30日08时18分许，李宜秒驾驶湘Ｊ×××××号重型厢式货车沿二广高速公路湖南段由南往北方向1884公里+638米路段时，因雾天未降低车速，与前方因交通事故正常停在路面上罗本志驾驶的牌号为粤Ｓ×××××小型轿车发生追尾碰撞，之后湘Ｊ×××××号车车头右前方又与同样因交通事故正常停在路面上陈红超驾驶的牌号为鄂Ｈ×××××（鄂H挂）左后侧罐体发生碰撞，此为事故第一阶段；随后驾驶人陈锋驾驶的牌号为鄂Ｈ×××××（鄂H挂）重型半挂牵引车组因雾天未降低车速，与前方因发生交通事故后停放在路面上不按规定使用危险报警闪光灯的湘Ｊ×××××号车发生追尾碰撞，致使碰撞中湘Ｊ×××××号车左后侧轮胎脱落与同样因交通事故正常停在路面上张君一驾驶的牌号为湘Ｊ×××××号轿车车身右后部分发生碰撞此为事故第二阶段�事故共造成五车不同程度受损，驾驶人陈锋轻微受伤。事故的第一阶段，李宜秒负事故的全部责任，陈红超、罗本志不承担事故责任；事故的第二阶段，陈锋付事故的主要责任，李宜秒负事故的次要责任，张君一不承担事故责任。原告系鄂Ｈ×××××（鄂H挂）号车的实际车主，该车挂靠在湖北荆门纵海燃气有限公司名下经营，在被告投有车辆损失保险，金额分别为310000元、165000元，第三者责任保险金额分别为1500000元、50000元，并投有不计免赔险，保险期间牵引车自2016年10月11日至2017年10月10日、挂车自2016年10月13日至2017年10月12日，以上事故全部发生在保险期间内。事故发生后，经河南仰天律师事务所委托，新野县价格认证中心出具了新价认结字[2017]第号《道路交通事故车物损失估价认定结论书》，确认该车车损总值为170764元，原告花去施救费9850元，鉴定费2000元，另赔偿粤Ｓ×××××号车主胡陈诚车辆维修费15289元，赔偿豫Ｍ×××××号车损13434元，货损5000元，挂车经被告公司定损为35755元，原告的损失以上共计252092元。但被告以损失过高为由拒绝赔付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所诉！
被告中国人民财险南阳公司辩称，一、对事故发生过程没有异议。二、事故发生后，原告并未向保险公司及时报案，在保险公司记录中并未查到报案记录，关于车辆投保情况，仅有挂车一份保险，并且车辆保险的第一受益人是民生金融租赁股份有限公司，作为挂车的车损，原告应该取得第一受益人授权，否则，原告的主体不适格。三、对于原告主张的主车车损，及赔偿其他车辆的车损以及货损，缺乏依据，不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告史小新提交的道路交通事故认定书两份、保单两份、车辆行驶证、陈红超驾驶证、从业资格证、车辆经营合同、道路交通事故车物损失估价认定结论书、驾驶室合格证、维修清单、拆捡照片、鄂H挂车车损确认书、豫Ｍ×××××号车损确认书、维修发票、粤Ｓ×××××号车维修发票、施救费发票、鉴定费发票、民生金融租赁股份有限公司出具《证明》一份、银行明细清单、微信聊天、短信聊天记录照片。本院组织当事人对上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定如下事实：
一、2016年10月8日，原告史小新与荆门纵海燃气有限公司签订《车辆合作经营合同》一份，约定原告史小新自有货车以荆门纵海燃气有限公司名称登记上户，上户后主车牌号为鄂Ｈ×××××、挂车牌号为鄂H挂，车辆产权和经营权、收益权仍属原告史小新。荆门纵海燃气有限公司作为被保险人为车辆识别代码半挂牵引车和LJRT3半挂车(行驶证显示对应的车牌号分别为鄂Ｈ×××××、鄂H挂)在被告中国人民财险南阳分公司处投保机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔险各一份，保险单号分别为PDAA、PDAA，保险期间分别为自2016年10月11日0时起至2017年10月10日24时止、自2016年10月13日0时起至2017年10月12日24时止，机动车损失保险的保险金额分别为310000元、165000元，第三者责任保险的保险金额分别为1500000元、50000元，保险第一受益人均为民生金融租赁股份有限公司。
湖南省高速公路交通警察局常德支队澧县大队出具的高常澧公交认字【2016】第号和第号《道路交通事故认定书》中显示本次交通事故分为四个阶段。第一阶段：2016年12月30日8时15分许，陈红超驾驶的鄂Ｈ×××××(挂车牌号为鄂H挂)号重型半挂牵引车在行驶至二广高速南向北方向1884km+628m处时，其牵引车辆车头与前方停于左侧行车道与中间行车道之间排队等候通行的由候栋梁驾驶的豫Ｍ×××××号重型仓栅式货车的尾部正面发生碰撞，致豫Ｍ×××××号重型仓栅式货车向前滑行，车身左侧与停在左侧行车道与左侧硬路肩之间排队等候通行的由胡陈诚驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车的车身右侧发生刮擦且车头右侧与右前方一白色厢式货车发生刮擦（另案处理）。此阶段造成豫Ｍ×××××号重型仓栅式货车前部和尾部、粤Ｓ×××××号小型轿车、鄂Ｈ×××××（鄂H挂)号重型半挂牵引车（重型罐式半挂车）车头不同程度受损，鄂Ｈ×××××（鄂H挂)号重型半挂牵引车（重型罐式半挂车）乘车人刘少新受伤。此阶段事故发生的原因是陈红超驾驶机动车遇有雾天气象条件时未降低车辆行驶速度，故陈红超承担此阶段交通事故的全部责任。在本次交通事故的第二、三、四阶段中，原告史小新的驾驶人陈红超并无责任。
三、原告史小新提供的驾驶人陈红超的驾驶证显示其准驾车型为“A2D”，陈红超的从业资格证显示其从业资格类别为“道路普货、危货运输驾驶员”。
四、2017年7月26日，民生金融租赁股份有限公司出具《证明》一份，内容为“我公司作为鄂Ｈ×××××(鄂H挂)与中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司保险合同中的第一受益人,因车主史小新正常还款,我公司对该车于2016年12月30日在湖南发生的事故车损保险金不主张权利,特此证明。”
五、2017年5月12日，新野县价格认证中心出具的新价认结字［2017］第号《道路交通事故车物损失估价认定结论书》中显示，鄂Ｈ×××××半挂牵引车的损失总价为170764元。该结论书中附有交通事故车物损失价格认定清单。加盖“新野县价格事务发票专用章”的发票显示：鄂Ｈ×××××交纳的鉴定费为2000元。原告史小新另外提供了加盖“新野县源隆汽车修理有限公司”公章的维修清单和车辆照片、加盖“南京徐工汽车制造有限公司产品合格章”的驾驶室合格证，以证明其已经将车辆维修，实际支出了该车的修理费。
六、中国人民财产保险股份有限公司南阳市河南油田支公司加盖公章的《机动车保险车辆损失情况确认书》中显示，扣除残值后，车辆鄂H挂的左后损失和右后损失的定损金额分别为27695元、8060元。加盖“常德市澧县国家税务局委托代开发票专用章”和“湖南邦田汽车服务有限公司常德分公司”公章的发票显示：鄂Ｈ×××××史小新交纳的施救费为9850元。
七、中国人民财产保险股份有限公司常德分公司加盖公章的《机动车保险车辆损失情况确认书》中显示：车辆豫Ｍ×××××的定损金额为13434元、柑橘的定损金额为5000元。加盖“常德市武陵区时新汽车修理厂发票专用章”的发票显示：豫Ｍ×××××的材料费及修理费为5434元。在原告史小新提交的其与豫Ｍ×××××车主的微信聊天（微信名称为昨日之友）、短信聊天（电话号为186××××2689）记录照片中，豫Ｍ×××××车主承认原告史小新已经将M55089的修车费付完，还有一张发票未交给原告史小新，原告史小新支付的5000元为货钱非修车费。
八、加盖“常德市澧县国家税务局委托代开发票专用章”的发票显示：粤Ｓ×××××胡陈诚交纳的维修费为15289元。原告史小新提供的中国工商银行历史明细清单显示：2017年2月8日，原告史小新通过高春秀的账户向胡陈诚转款15300元。
本院认为，一、原被告之间的保险合同是真实意思表示、合法有效，本次事故发生在保险期限内，保险合同中约定的第一�益人民生金融租赁股份有限公司已经出具《证明》，明确表示对本次事故车损保险金不主张权利,原告史小新作为事故车辆的实际车主，是适格诉讼主体，有权提起诉讼。二、关于原告史小新所有的鄂Ｈ×××××和鄂H挂的车损数额。1、对原告史小新所有的鄂Ｈ×××××重型半挂牵引车的车损数额，被告中国人民财险南阳分公司申请重新鉴定，理由为原告史小新提供的《道路交通事故车物损失估价认定结论书》是单方委托，未经被告中国人民财险南阳分公司共同选择鉴定机构，在评估时也没有通知保险公司对车辆更换的部件进行查验，其评估结论与保险公司查勘定损的结论相差甚远。本院认为，被告中国人民财险南阳分公司提出重新鉴定的申请时，应同时提交相应的证据材料证明原来的鉴定结论确有瑕疵、错误或鉴定程序不合法，有重新鉴定的必要，否则简单重复的司�鉴定程序是对有限的社会资源和司法资源的浪费，同时也会对原告史小新的合法权益产生损害。故本案现有的鉴定结论除是原告方单方委托的外，被告中国人民财险南阳分公司并无提供证据证明有其他符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条中应当重新鉴定的情况。因单方委托不是需要重新鉴定的必要条件，故本院依法驳回被告中国人民财险南阳分公司的重新鉴定申请。本院依据新野县价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失估价认定结论书》，对鄂Ｈ×××××半挂牵引车的损失总价170764元予以确认。2、对鄂H挂的车损数额。本院认为，在中国人民财产保险股份有限公司南阳市河南油田支公司加盖公章的《机动车保险车辆损失情况确认书》中已经确认车辆鄂H挂扣除残值后的定损金额分别为27695元、8060元，故本院对鄂H挂的车损数额共计35755元（27695元+8060元）予以确认。3、施救费和鉴定费是原告史小新就本次交通事故实际支出的必要和合理费用，且与车辆损失之和218369元（170764元+35755元+9850元+2000元）并未超过两份机动车损失保险的限额之和475000元（310000元+165000元），故被告中国人民财险南阳分公司也应予以理赔。综上，被告中国人民财险南阳分公司应在其承保的两份机动车损失保险限额内共计赔偿原告史小新保险金218369元。三、关于原告史小新赔偿对方车辆的损失数额。1、原告史小新赔偿的豫Ｍ×××××车损13434元和柑橘损失5000元有中国人民财产保险股份有限公司常德分公司加盖公章的《机动车保险车辆损失情况确认书》和原告史小新与车主的微信、短信记录综合予以证实，故本院对该数额18434元（13434元+5000元）予以确认。2、原告史小新赔偿的粤Ｓ×××××车损15289元，有加盖“常德市澧县国家税务局委托代开发票专用章”的发票和原告史小新提供的中国工商银行历史明细清单综合予以证实，故本院对该数额15289元予以确认。在本次事故中，道路交通事故认定书已经认定原告史小新的驾驶员陈红超就第一阶段的交通事故负全部责任，原告史小新也已经实际履行了赔偿对方车辆损失和货物损失的义务。故被告中国人民财险南阳分公司应在其承保的两份第三者责任保险限额1550000元（1500000元+50000元）内共计赔偿原告史小新保险金33723元（18434元+15289元）。
综上所述，被告中国人民财险南阳分公司应在其承保的两份机动车损失保险和第三者责任保险限额内共计赔偿原告史小新保险金252092元（218369元+33723元）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十�条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司向原告史小新支付赔偿金共计252092元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王 莉
审 判 员 刘 路
人民陪审员 刘志刚
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘家祥