广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法樟民二初字第232号
原告中国工商银行股份有限公司东莞黄江支行，住所地东莞市。
负责人胡小峰，行长。
委托代理人刘坚，男。
委托代理人陈智辉，男。
被告东莞市富邦科技应用材料有限公司，住所地东莞市。
法定代表人李伟强。
被告李伟强，男。
被告叶玉丽，女，住广东省东莞市。
原告中国工商银行股份有限公司东莞黄江支行（以下简称“工行黄江支行”）诉被告东莞市富邦科技应用材料有限公司（以下简称“富邦公司”）、李伟强、叶玉丽金融借款合同纠纷一案。本院于2014年6月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告工行黄江支行的委托代理人刘坚到庭参加诉讼，被告富邦公司、李伟强、叶玉丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审判。本案现已审理终结。
原告工行黄江支行诉称，被告富邦公司因业务发展需要向原告申请贷款，双方于2013年10月29日签订《小企业借款合同》，合同约定原告向被告富邦公司发放贷款2，000，000元，借款期限为2013年11月1日至2014年4月24日。同时约定被告富邦公司的还款方式为分期还款，其中2014年1月22日需还款600，000元，2014年4月24日需还款1，400，000元，贷款为固定利率，年利率为7.84%，按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。原告与被告富邦公司签订一份《最高额抵押合同》，双方约定富邦公司以其名下16台机器设备（1台搅拌机，发票编号：06768633；15台PE涂布机，发票编号：16918697、16918698、16918696、07056210、07056206、16931147、16931149、07056207、16931148、09574536、09574534、09574535、15663399、01622751）为富邦公司的上述借款提供动产抵押担保，并办理了抵押登记手续。原告还与被告富邦公司签订一份《最高额质押合同》，约定将富邦公司与全亿大科技（佛山）有限公司、富泰华工业（深圳）有限公司、鸿富锦精密工业（深圳）有限公司于2013年7月-2015年9月的应收账款质押给原告，该质押担保于2013年10月29日在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记-
出示登记。此外，原告与被告李伟强、叶玉丽签订两份《最高额保证合同》，约定被告李伟强、叶玉丽为被告富邦公司在原告处的贷款提供连带责任保证。
借款合同签订后，原告依约向被告富邦公司发放了贷款，但该笔贷款在2014年4月24日到期后，被告富邦公司仅偿还了部分贷款，剩余贷款和利息一直未予偿还。因此该笔贷款出现了借款合同和担保合同约定的违约情况，被告富邦公司、李伟强、叶玉丽作为上述贷款的担保人亦未按照担保合同的约定履行担保责任。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决：一、被告富邦公司偿还原告贷款本金1，777，624.42元及利息（利息含逾期利息、罚息和复利，按中国人民银行的规定和借款合同的约定计至贷款本息全部清偿之日，暂计为130，856.77元）；二、原告对被告富邦公司所有的16台机器设备（1台搅拌机，发票编号：06768633；15台PE涂布机，发票编号：16918697、16918698、16918696、07056210、07056206、16931147、16931149、07056207、16931148、09574536、09574534、09574535、15663399、01622751）享有优先受偿权；三、原告对被告富邦公司与全亿大科技（佛山）有限公司、富泰华工业（深圳）有限公司、鸿富锦精密工业（深圳）有限公司在2013年7月-2015年9月的应收账款享有优先受偿权；四、被告李伟强、叶玉丽对被告富邦公司在原告的债务承担连带清偿责任；五、本案的诉讼费由三被告承担。
原告工行黄江支行对其上述主张提供的证据材料有：一、《小企业借款合同》（编号：2013年黄江借字第078号）、借款凭证、凭证；二、《最高额保证合同》两份（2011年黄江保字第007号、2013年黄江保字第022号）；三、《最高额抵押合同》（2013年黄江抵字第007号）、动产抵押登记书；四、《最高额质押合同》（2013年黄江质字第048号）、动产权属统一统计-
初始登记。
被告富邦公司、李伟强、叶玉丽无答辩，无举证。
经审理查明，被告李伟强、叶玉丽与原告于2011年4月13日签订一份《最高额保证合同》（2011年黄江保字第007号），约定由被告李伟强、叶玉丽为被告富邦公司自2011年4月13日至2016年4月12日期间在原告处的债务提供连带责任保证，最高担保额度为20，000，000元，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。2013年7月24日，被告李伟强、叶玉丽又与原告签订一份《最高额保证合同》（2013年黄江保字第022号），约定由被告李伟强、叶玉丽为被告富邦公司自2013年7月24日至2018年7月23日期间在原告处的债务提供连带责任保证，最高担保额度为2，000，000元，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。2013年7月24日，原告与被告富邦公司签订一份《最高额抵押合同》（2013年黄江抵字第007号），约定以富邦公司所有的机器设备（1台搅拌机，发票编号：06768633；15台PE涂布机，发票编号：16918697、16918698、16918699、16918696、07056210、07056206、16931147、16931149、07056207、16931148、09574536、09574534、09574535、15663399、01622751）为自2013年7月24日至2014年1月22日期间富邦公司在原告处的债务提供抵押担保，最高担保额度为1，600，000元，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。上述机器设备于2013年10月23日在东莞市工商行政管理局办理了动产抵押登记。
2013年10月29日，被告富邦公司以采购原材料及日常资金周转为由向原告申请贷款，双方签订一份《小企业借款合同》（编号：2013年黄江借字第078号），约定：被告富邦公司向原告借款2，000，000元，借款期限6个月，固定年利率7.84%，按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%；还款方式为分期偿还，富邦公司应于2014年1月22日偿还600，000元，于2014年4月24日偿还1，400，000元。同日，被告富邦公司与原告又签订一份《最高额质押合同》（2013年黄江质字第048号），约定富邦公司以其对全亿大科技（佛山）有限公司、富泰华工业（深圳）有限公司、鸿富锦精密工业（深圳）有限公司于2013年7月-2015年9月的应收账款为富邦公司自2013年10月29日至2015年9月20日期间在原告处的债务提供质押担保，最高担保额度为2，000，000元，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。上述应收账款质押于2013年10月29日在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记-
初始登记。2013年11月1日，原告向被告富邦公司发放了贷款2，000，000元。截至2015年1月15日，被告富邦公司尚欠原告借款本金1，777，624.42元，利息、罚息、复利合计130，856.77元。被告李伟强、叶玉丽没有履行对被告富邦公司的上述借款本息的保证责任。
上述事实，有《小企业借款合同》（编号：2013年黄江借字第078号）、借款凭证、凭证、《最高额保证合同》两份（2011年黄江保字第007号、2013年黄江保字第022号）、《最高额抵押合同》（2013年黄江抵字第007号）、动产抵押登记书、《最高额质押合同》（2013年黄江质字第048号）、动产权属统一统计-
初始登记及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，案涉的《小企业借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》均是各方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，当事人应按照合同约定履行各自义务。案涉的机器设备已在东莞市工商行政管理局办理了抵押登记手续，原告工行黄江支行依法取得该机器设备的抵押权。案涉的应收账款也已在中国人民银行征信中心办理动产登记手续，原告工行黄江支行依法取得该应收账款的质押权。原告工行黄江支行依约向被告富邦公司发放了贷款，富邦公司应按期偿还本息。富邦公司未按期偿还本息，已构成违约，原告要求富邦公司偿还贷款本金1，777，624.42元及利息、罚息、复利的请求依据充分，本院予以支持。被告富邦公司以其所有的机器设备为其上述借款提供抵押担保，在其未依约偿还贷款本息的情况下，原告可就该机器设备折价、拍卖或变卖所得价款在1，600，000元的范围内优先受偿。被告富邦公司还以其对全亿大科技（佛山）有限公司、富泰华工业（深圳）有限公司、鸿富锦精密工业（深圳）有限公司于2013年7月-2015年9月的应收账款为上述借款提供质押担保，在其未依约偿还贷款本息的情况下，原告可就该应收账款在2，000，000元的范围内优先受偿。被告李伟强、叶玉丽为被告富邦公司在原告处的债务提供了最高额连带责任保证，案涉借款本息并未超过合同约定的最高担保额度，故在富邦公司未依约偿还贷款本息的情况下，李伟强、叶玉丽应当为富邦公司上述借款承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零八条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市富邦科技应用材料有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞黄江支行偿还贷款本金1，777，624.42元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按双方签订的《小企业借款合同》之约定计至本判决确定的履行之日止）。
二、原告中国工商银行股份有限公司东莞黄江支行就被告东莞市富邦科技应用材料有限公司所有的16台机器设备（1台搅拌机，发票编号：06768633；15台PE涂布机，发票编号：16918697、16918698、16918699、16918696、07056210、07056206、16931147、16931149、07056207、16931148、09574536、09574534、09574535、15663399、01622751）折价、拍卖或变卖所得价款在1，600，000元的范围内享有优先受偿权。
三、原告中国工商银行股份有限公司东莞黄江支行就被告东莞市富邦科技应用材料有限公司对全亿大科技（佛山）有限公司、富泰华工业（深圳）有限公司、鸿富锦精密工业（深圳）有限公司在2013年7月-2015年9月期间的应收账款在2，000，000元的范围内享有优先受偿权。
四、被告李伟强、叶玉丽对被告东莞市富邦科技应用材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10440元、保全费5000元，合计15440元，均由被告东莞市富邦科技应用材料有限公司、李伟强、叶玉丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖池旺
人民陪审员 骆红招
人民陪审员 连伟文
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王 观
附主要法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。
3.《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。