广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0323民初445号
原告秦朝晖，1964年1月18日生，汉族，住广西灵川县。
被告广西灵川农村合作银行，住所地广西灵川县灵南路*号。组织机构代码：79974089-3。
法定代表人林长观，董事长。
委托代理人唐红军，广西诚瑞律师事务所律师。
原告秦朝晖诉被告广西灵川农村合作银行银行卡纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法组成由审判员王荣波担任审判长，代理审判员刘文成和人民陪审员张莉娟参加的合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理，代书记员林锋担任记录。原告秦朝晖及被告委托代理人唐红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年原告在被告处开户办理存储业务并领取银联磁卡（卡号为：62×××02），同时设置了密码并开通短信管家服务，2015年5月14日22时50分左右，原告收到银行短信通知，得知该卡中的存款74668.61元被他人分几次盗取，原告当即拨打银行的24小时客服电话及110电话进行求助，但是银行的客服电话无人接听，后原告又至灵川县甘棠派出所报警求助却至今未果。2015年5月16日9时50分左右，原告被盗取存款的银联磁卡被被告收回注销，被告为原告办理了换卡手续，将银联磁卡更换为芯片卡。银行卡被盗取事件发生半年后，被告帮原告追回了被盗取的部分款项即24505元，但尚有50000元存款未被追回。原告为维护其合法权益，于2016年3月28日诉至法院，请求判令被告追回并立即归还原告在其银行的存款50000元人民币并承担本案诉讼费，庭审中，原告增加诉讼请求要求支付相应利息（其中24505元从2015年5月15日起计算至2015年12月30日止；另50000元从2015年5月15日起计算至付清款之日止，均按中国人民银行同期定期存款利率计算利息）和精神损失费等，但具体数额由法院判决。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、灵川县公安局甘棠派出所受案回执、立案通知书，证明原告在案发后及时向公安机关报案；2、灵川县公安局甘棠派出所出具的证明，证明原告银行卡一共被盗74505元，报案时该银行卡还在原告身上，该案还在侦查当中；3、广西灵川农村合作银行营业部多笔交易查询，证明原告银行卡被盗刷第一笔是50000元，第二笔是24505元；4、电话通讯记录，证明原告在案发后及时拨打被告服务电话，但是被告方无人接听。主叫号码是原告老婆的号码。
被告辩称：1、这一案件由于涉嫌盗刷银行卡，公安机关已经立案侦查，但还没结案，但到底是盗刷还是别的交易还不得而知，因此申请中止审理本案，以等待公安机关的侦查结果；2、公安机关现已将原告剩余的5万元追回，随时都可以返还给原告。对原告当庭增加诉讼请求，被告不需要举证期限。原告的其他请求不应得到支持。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、原告办卡协议书，证明原告有义务保存自己的银行卡密码；2、灵川县公安局甘棠派出所对原告的询问笔录两份，证明原告有可能泄露信息和密码致其存款被盗取和公安机关侦查未终结，结论未出；3、中国银联浙江分公司温州业务部储户交易记录，证明交易记录。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告的卡是被盗刷的；对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为该证据同样不能证明原告的卡是被盗刷的，还有可能是转账走的；对原告提供的证据3的真实性无异议，但认为该证据恰恰证明了原告的钱是被转账走的；认为原告提供的证据4仅能证明原告拨打过被告方的电话，但是不能证明是否接通。原告对被告提供的证据1、2、3真实性无异议。
本院认为，原、被告双方对对方提供的证据1、2、3真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提供的证据4，由于原告仅能提供拨打电话的记录，但无证据显示其电话已接通，故对其证据效力本院不予确认。
结合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告秦朝晖于2013年6月27日在广西灵川农村合作银行甘棠支行开通卡号为62×××02的桂盛卡银行账户，同时还开通了短信通服务。该卡在2015年5月14日下午5点钟后余额为74668.61元。2015年5月14日晚，原告身份证和上述桂盛卡在原告身上，其手机却收到短信，其卡于当晚22时57分被转账一笔50000元、于23时10分被消费一笔24505元，以上共计74505元。原告接到短信提醒后立即拨打110报警，并于当晚23时许至灵川县公安局甘棠派出所报案和拨打了966888客服电话，灵川县公安局甘棠派出所接报后即立案处理，案件至今仍在侦查中。2015年5月16日9时50分，该银行卡被被告收回注销。2015年12月30日，被告为原告追回被刷的银行存款24505元并于同日支付原告，尚有50000元银行存款未被追回。原告认为其银行卡及身份证一直谨慎保管，被告发行的银行卡存在安全漏洞且银行客服电话存在严重的管理失职导致原告经济受到损失，被告应为原告追回并立即返还被刷的50000元，为此原告诉至法院，提起所请之诉。庭审中，原告增加诉讼请求要求相应的利息、精神损失费等，具体数额由法院判决。
另查明，涉案的两次银行卡交易业务人不是原告，其中一笔50000元的交易系转账，对方账号为62×××72，该账号的开户行为温州农行马鞍池支行，开户人为姜攀。该50000元在2016年6月15日已由公安机关追回，现款在被告账户上，未支付给原告。另一笔24505元的交易被他人消费。上述两笔款项被转账和消费在原告账户上显示时间为2015年5月15日。
本院认为，原告秦朝晖在被告处办理了桂盛卡银行卡，双方建立了储蓄存款合同关系，均应依合同履行自己的义务。在原告将款存入银行后，被告作为储蓄部门，应当保证原告的存款安全。本案原告的银行卡上的存款74505元(其中50000元被转账至温州农行马鞍池支行姜攀62×××72账户上，该款已被追回，未支付给原告；另24505元被他人消费，该款在2015年12月30日已被被告追回并于同日支付原告)在2015年5月14日晚上被转账和消费，被告广西灵川农村合作银行不能证明上述转账和消费系原告秦朝晖自己的行为，故被告应承担举证不能的后果。现原告要求被告归还存款50000元，于法有据，本院予以支持；因原告被转账的50000元和被消费的24505元是活期存款，本院按中国人民银行同期活期存款利率分别计算24505元和50000元的相应利息，对原告要求被告按中国人民银行同期定期存款利率分别计算24505元和50000元的利息的请求，本院不予支持；关于原告请求的精神损失费等，因无相应证据证实，对其请求，本院不予支持。
关于本案是否要以公安机关的侦查结果为前提，法院是否要中止本案审理的问题。本案系银行卡储蓄存款合同纠纷，虽与银行卡犯罪行为有一定牵连，但与犯罪行为不属于同一法律关系，可独立于刑事案件受理和审理，被告不能以第三人的犯罪来免除自己与持卡人之间储蓄存款合同的民事责任。故被告提出要以公安机关的侦查结果为前提，要求中止本案的审理，其理由不能成立，本院不予支持。当然，被告在向本案原告承担支付责任后，待刑事案件侦破时，可就相关权益向罪犯进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广西灵川农村合作银行支付原告秦朝晖50000元及利息（利息的计算：按中国人民银行同期同类活期存款利率分别以24505元为本金自2015年5月15日起计至2015年12月30日止和以50000元为本金自2015年5月15日起计至实际支付该款之日止的利息）；
二、驳回原告秦朝晖的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由被告广西灵川农村合作银行负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费1050元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 王荣波
代理审判员 刘文成
人民陪审员 张莉娟
二〇一六年九月九日
代书 记员 林 锋
appoint