浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初18695号原告(反诉被告)：浙江现代商贸物流发展有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路1号1幢3层301、302室。法定代表人：章鹏飞，董事长。委托代理人：何杭生，男，汉族，1950年5月21日出生，系该公司员工，住浙江省杭州市下城区。被告(反诉原告)：牟宗宝，男，汉族，1964年4月26日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托代理人：王卓勋，浙江浙同律师事务所律师。委托代理人：杨云，浙江浙同律师事务所律师。被告：杭州骏川商贸有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路1号1幢4层A402、A404室。法定代表人：牟进福，董事长委托代理人：王卓勋，浙江浙同律师事务所律师。委托代理人：杨云，浙江浙同律师事务所律师。原告浙江现代商贸物流发展有限公司（以下简称浙江现代公司）为与被告牟宗宝租赁合同纠纷一案，于2017年11月1日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，并根据浙江现代公司的申请，于2018年2月2日追加杭州骏川商贸有限公司（以下简称杭州骏川公司）作为共同被告参加诉讼，后牟宗宝又于2018年2月28日提出反诉，本院予以合并审理，并裁定本案转为适用普通程序审理。本院于2017年12月8日、2018年1月29日、3月16日对本案进行了公开开庭审理。原告兼反诉被告浙江现代公司委托代理人何杭生，被告兼反诉原告牟宗宝及被告杭州骏川公司共同委托代理人王卓勋、杨云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。�告浙江现代公司起诉称：2015年10月12日，牟宗宝与浙江现代公司举办的杭州农副产品物流中心浙江食品市场签订租赁合同（编号2015-2-2-002），约定牟宗宝租赁浙江现代公司开发经营的浙江食品市场二号市场二楼西侧营业商铺场地，面积约1600㎡，年租金200000元，租期为5年，自2015年10月15日起至2020年10月14日止，用以开办新疆特色食品馆。租赁合同签订后，浙江现代公司依约交付商铺场地，牟宗宝交纳了第1年租金200000元，而第2年租金应于2016年10月15日前交付，牟宗宝却迟迟不予缴纳，浙江现代公司自2016年12月起以发通知、贴告示等方式进行催缴，但牟宗宝均置之不理，严重违反了租赁合同的约定。为此，浙江现代公司于2017年7月25日向牟宗宝发出解除租赁合同通知书，并再次催告缴款，但牟宗宝仍不予理睬。因此，浙江现代公司向法院起诉，要求判令：1、与牟宗宝解除�赁合同；2、牟宗宝支付所欠租金200000元，并支付违约金60000元；3、牟宗宝承担本案诉讼费。在诉讼中，浙江现代公司以杭州骏川公司实际使用牟宗宝承租的商铺场地为由，要求杭州骏川公司与牟宗宝共同承担责任，并将其诉讼请求变更为：1、与牟宗宝解除租赁合同（编号2015-2-2-002）；2、牟宗宝、杭州骏川公司共同退还租赁合同（编号2015-2-2-002）项下的1600㎡营业商铺场地；3、牟宗宝、杭州骏川公司共同支付所欠租金200000元（自2016年10月15日起暂计算至2017年10月14日，此后支付至商铺交还之日止仍按200000元/年标准计算），并支付违约金60000元；4、牟宗宝、杭州骏川公司承担本案诉讼费。被告牟宗宝答辩称：2015年10月12日，牟宗宝与浙江现代公司签订了5年期的租赁合同（编号2015-2-2-002）及管理合�，并依照合同的约定按时足额交纳了租金及管理费，但是，浙江现代公司并没有按约提供相应的广告、物业等服务。至2016年10月，浙江现代公司突然通知牟宗宝，要求牟宗宝承租的商铺场地要交由浙江食云网络科技有限公司经营，牟宗宝认为双方签订的5年期租赁合同尚未到期，因而不同意，浙江现代公司就派人将牟宗宝的承租场地进行断水、断电，致使牟宗宝无法正常经营，并造成了库存货物损失。在前述情形下，杭州骏川公司与浙江食云网络科技有限公司于2017年2月17日签订了《协议》，约定浙江现代公司给予牟宗宝200000元的经营损失补偿，以充抵租赁场地的租金。至此，牟宗宝与浙江现代公司签订的租赁合同（编号2015-2-2-002）被前述《协议》取代了，因而浙江现代公司就无权再依据双方的租赁合同（编号2015-2-2-002）而主张权利和提起本案诉讼。浙江现代公司的起诉没有事实及法律依据，依法应予以驳回。反诉原告牟宗宝反诉称：2015年10月12日，牟宗宝与浙江现代公司签订了5年期的租赁合同（编号2015-2-2-002），并按约支付了第1年租金200000元，在第1年租期临近结束时，浙江现代公司通知牟宗宝，要求牟宗宝租赁的前述租赁场地要交由浙江食云网络科技有限公司出租1年，1年期满后双方的租赁合同（编号2015-2-2-002）继续有效，因而牟宗宝同意退出租赁场地给浙江现代公司。此后的2016年12月12日，浙江食云网络科技有限公司与杭州骏川公司签订了《租赁合同》，将牟宗宝承租的部分租赁场地交给了杭州骏川公司使用，明确租期1年，期满后，牟宗宝与浙江现代公司签订的5年期租赁合同（编号2015-2-2-002）继续有效。但此后，浙江现代公司却拒不履行双方签订的租赁合同（编号2015-2-2-002），并且于2017年6月砸坏牟宗宝承租的部分商铺场地内的财物，其违约行为给牟宗宝造成了巨大经济损失，因此，牟宗宝提起反诉，要求浙江现代公司继续履行双方的租赁合同（编号2015-2-2-002），并支付违约金60000元。反诉被告浙江现代公司答辩称：牟宗宝租用浙江现代公司商铺场地，理应支付到期的租金及管理费，但其至今违约未付；而牟宗宝出资的杭州骏川公司，作为实际共同使用商铺场地的主体，亦应共同承担租赁合同义务而未承担；至于杭州骏川公司与浙江食云网络科技有限公司签订的1年期租赁合同，该租赁合同跟浙江现代公司与牟宗宝双方签订的租赁合同（编号2015-2-2-002）是完全不同的主体，而且无论牟宗宝还是杭州骏川公司，也均未支付过该1年期租赁合同中约定的租金，合同没有实际履行。因此，牟宗宝提起的反诉请求不成�，依法应予以驳回。被告杭州骏川公司答辩称：杭州骏川公司与牟宗宝是合作关系，杭州骏川公司向浙江食云网络科技有限公司承租部分商铺场地，在浙江现代公司没有明确给杭州骏川公司提供相应服务和设施之前，杭州骏川公司的确没有支付租金及管理费。但后因浙江现代公司给杭州骏川公司承租的商铺场地进行停水、断电，致使杭州骏川公司货物损坏，在该情形下，双方于2017年2月17日重新签订了《协议》，明确约定，应付浙江现代公司的200000元租金与浙江现代公司应赔偿杭州骏川公司的货物损失200000元折抵，双方实际以该折抵行为履行了杭州骏川公司与浙江食云网络科技有限公司之间的租赁合同。综上，杭州骏川公司与浙江食云网络科技有限公司的租赁合同应继续履行，杭州骏川公司也愿意在双方解决一切矛盾基础上，继�支付租金及管理费。为证明所述事实，原告兼反诉被告浙江现代公司向本院提交证据如下：1、2015年10月12日签订的租赁合同（编号2015-2-2-002）1份（原件），用以证明牟宗宝租赁浙江现代公司营业商铺场地1600㎡，并约定向浙江现代公司支付租金等的事实；2、收款凭证1份（复印件），用以证明浙江现代公司收到牟宗宝支付第1年租金200000元的事实；3、2016年10月9日通知、2017年6月28日催款函（告示）及邮寄送达凭证各1份（原件），用以证明浙江现代公司多次向牟宗宝催讨第2年度租金的事实；4、2017年7月25日解除租赁合同通知1份（原件），用以证明浙江现代公司根据租赁合同的约定，通知牟�宝违约以及解除双方租赁合同及管理合同关系的事实；5、2017年7月25日快递回单1份（复印件），用以证明2017年7月25日的解除合同通知书直接发给牟宗宝所在单位，收件人写明是牟宗宝本人的事实；6、杭州骏川商贸有限公司的工商登记信息1份（复印件），用以证明牟宗宝是杭州骏川商贸有限公司股东的事实；7、2017年6月8日的现场录像资料1份（复制件，有原始载体可核对），用以证明浙江现代公司的工程部及保安人员开启新疆特色食品馆卷闸门门锁进入牟宗宝承租的营业商铺场地摄录的实际现状的事实；8、2017年12月18日浙江顺丰速运有限责任公司出具的情况说明（原件）及邮寄回单（复印件）各1份，用以证明浙江现代公�2017年7月25日的解除合同通知书已于2017年7月28日送达牟宗宝的事实。为证明所述事实，被告兼反诉原告牟宗宝向本院提交证据如下：1、2017年6月12日拍摄的照片5份（打印件），用以证明浙江现代公司派人员进入牟宗宝承租的营业商铺场地进行打砸后的现状事实；2、2016年10月1日至10月28日货单凭证5份5页（原件），用以证明牟宗宝运入承租的商铺场地进行销售的有农产品巴旦木、杏仁、红枣等30个品种产品，价值一百多万元的事实；3、2016年11月至12月货运快递单7份（原件），用以证明浙江现代公司损毁牟宗宝货物价值2300000元的数量的事实；4、杭州骏川商贸有限公司营业执照1份（复印件）�用以证明杭州骏川商贸有限公司系独立的市场主体资格的事实。为证明所述事实，被告杭州骏川公司向本院提交证据如下：1、2016年12月12日杭州骏川公司与浙江食云网络科技有限公司签订的《租赁合同》1份（复印件），用以证明杭州骏川公司与牟宗宝是不同的主体，浙江食云网络科技有限公司与杭州骏川公司重新签订的《租赁合同》，与原牟宗宝与浙江现代公司签订的租赁合同无关的事实；2、2017年2月17日杭州骏川公司与浙江食云网络科技有限公司签订的《协议》1份（复印件），用以证明杭州骏川公司与浙江食云网络科技有限公司之间的租赁合同中约定的应付租金已经在《协议》中抵扣，已经实际支付的事实。为查明案�事实，本院依职权向杭州市公安局余杭区分局良渚派出所调取牟宗宝与浙江现代公司纠纷一案的调查材料：1、杭州市公安局余杭区分局不予立案通知书；2、牟宗宝询问笔录及所附照片、合同、发票等；3、原告浙江现代公司员工的询问笔录；杭州市公安局余杭区分局刑事复议决定书。上列的证据，经庭审质证，本院认证如下：（一）浙江现代公司提交的证据，牟宗宝、杭州骏川公司对第1、2、3、6、8项证据的真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第4、5项证据的真实性有异议，认为未曾收到通知，本院经审核，并结合第8项证据，予以确认该项证据的真实性，并据证据所载内容认定相关事实；对第7项证据的真实性有异议，认为浙江现代公司系未经允许私自进入，本院经审核，并结合诉争双方陈述以及向杭州市公安局余杭区分局良渚派出所调取的证据，予以认定相互印证的事实。（二）牟宗宝提交的证据，杭州骏川公司均无异议，而浙江现代公司对第1项证据的三性均有异议，其中3张是商品广告照片，另2张不能证明打砸事实，并且也没有日期显示，本院经审核认为该组证据不符合有效证据的形式要件，故不予确认有效；对第2项证据认为该单据没有发货、入库名称，不能证明是入库的，对第3项证据认为该货运单均是2012年的联号运单，且并不表明货物与诉争双方有关，本院经审核认为，这2组证据所载明内容与本案缺乏直接关联性，故均不予认定为本案有效证据；对第4项证据的真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。（三）杭州骏川公司提交的证据，浙江现代公司与牟宗宝对其真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。（四）本院依职权向杭州市公安局余杭区分局良渚派出所调取的证据，经出示，浙江现代公司与牟宗宝、杭州骏川公司对其真实性均无异议，本院予以确认。综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：2015年10月12日，牟宗宝与浙江现代公司举办的杭州农副产品物流中心浙江食品市场签订《营业房（摊位）租赁合同》（编号2015-2-2-002），主要约定：乙方（牟宗宝）租赁甲方（浙江现代公司）位于杭州市余杭区良渚街道博园路1号浙江食品市场二号市场二楼建筑面积1600㎡的营业房，用于开办新疆特色食品馆；租金200000元/年，前3年租金不变，第4年起租金递增20%，若不按期支付租金，每逾期一日按未付金额的1‰支付违约金；租期5年，自2015年10月15日起至2020年10月14日止；租赁期间，乙方应服从甲方对市场的日常运营管理，包括但不限于营业房（摊位）管理、市场秩序管理等，并与杭州农副产品物流中心浙江食品市场签营业房（摊位）管理合同作为租赁合同的附件和不可分割的一部分；凡涉及合同履行中的一切变更、解除事项，双方应采取书面形式，并在接到通知之日起十五天内作出答复，否则视为默认；甲方（1）未按合同规定的面积提供营业房或（2）未按合同规定的期限提供营业房且经催告后30日内仍未提供的，均承担违约责任，支付乙方年租金30%的赔偿金（计60000元）；乙方（1）因使用不当或其他的人为原因致使营业房损坏的或（2）逾期半个月不缴纳租金�，均应承担违约责任，支付甲方年租金30%的赔偿金（计60000元）；“无论何种原因合同终止，乙方均应在合同终止发生时办理退场手续，逾期办理退场手续的，每超期一天，应按原日租金标准的3倍向甲方支付违约金。逾期超过7天仍未清场的，营业房内所有物品将作无主处理，并无条件归甲方所有，乙方除向甲方支付违约金外，甲方有权单方强行清场，并不承担任何责任。”。租赁合同签订后，牟宗宝于2015年10月18日通过其出资并任法定代表人的阿克苏宗宝园艺科技有限责任公司交付了第1年租金200000元，浙江现代公司依约也向其交付出租场地，牟宗宝将该场地供其与牟进福共同出资开设的杭州骏川公司使用。杭州骏川公司于2012年7月3日设立，其法定代表人系牟进福；杭州骏川公司在本案诉讼中陈述，其至今占用的商铺场地实际面积为711�。至2016年12月12日，浙江现代公司以浙江食品市场要上市、建设电商平台需要为由，由浙江食云网络科技有限公司出面与实际使用牟宗宝承租场地的杭州骏川公司签订了1份《租赁合同》，牟宗宝作为杭州骏川公司法定代表人身份在该租赁合同上签名，该租赁合同约定：前述《营业房（摊位）租赁合同》（编号2015-2-2-002）的营业房面积调整为1206.3㎡出租给杭州骏川公司，租期自2017年1月1日至12月31日止，年租金240000元，物业费10000元/年，于签订合同时一次性付清；1年租期满后，仍按原《营业房（摊位）租赁合同》（编号2015-2-2-002）期限执行租赁。但浙江食云网络科技有限公司与杭州骏川公司签订租赁合同之后，双方并未实际履行该合同。此后，浙江现代公司向牟宗宝催讨租金及管理费，但因未获支付而于2017年1月曾对商铺场地采取�停水、断电措施。至2017年2月17日，就《营业房（摊位）租赁合同》（编号2015-2-2-002）的退租问题，牟宗宝又以杭州骏川公司名义与浙江食云网络科技有限公司签订《协议》，约定：若杭州骏川商贸有限公司退租，则浙江食云网络科技有限公司补贴杭州骏川公司200000元，并且争取1个月内完成招租和补贴工作，如1个月内未能完成，则双方重新签订租赁合同，合同期1年，租赁面积为975㎡（建筑面积711㎡），年租金190000元，物业费10000元/年，合计200000元，与浙江食云网络科技有限公司补贴杭州骏川商贸有限公司的200000元冲抵。但事后，因1个月内未完成招租作，致《协议》仍未获实际履行。至2017年6月8日，浙江现代公司以重新招租需要，指派其员工携带摄像设备摄录其私自开启新疆特色食品馆卷闸门门锁并进入新疆特色食品馆，此后的2017年6月12日浙江现代公司又指派人员对新疆特色食品馆内2017年2月17日《协议》约定的711㎡以外部位，约500㎡范围内的商铺场地上的装修设施动工进行拆除，牟宗宝获知后即提出异议并进行索赔，为此浙江现代公司曾于2017年7月13日通知牟宗宝进行协商赔偿事宜，但双方未能达成赔偿协议。2017年7月25日，浙江现代公司以牟宗宝未按约支付租金、管理费违反合同为由寄送《解除合同通知书》，寄送地点为牟宗宝出资并任法定代表人的阿克苏宗宝园艺科技有限公司，收件人为牟宗宝，并写明牟宗宝至今使用的手机号139××××0829及公司办公室电话号码0997-63××××9，而该解除通知告知的对象却是杭州骏川公司，内容涉及《营业房（摊位）租赁合同》（编号2015-2-2-002）解除，该通知于2017年7月28日到达目的地新疆阿克由刘玉敏签收。2017年8月20日，牟宗宝因商铺场地上的装修设施被拆的赔偿未能与浙江现代公司达成协议而向杭州市公安局余杭区分局（良渚派出所）报警，控告浙江现代公司在牟宗宝回新疆期间故意损毁公私财物，致其经济损失价值人民币600万元。杭州市公安局余杭区分局（良渚派出所）接警并进行调查。其中（1）牟宗宝在2017年8月20日的询问笔录中陈述：“我们是2015年10月12日与浙江现代商贸物流发展有限公司签订《营业房（摊位）租赁合同》的，对方将农副物流中心博园路1号浙江食品市场二号市场二楼1600平米营业房租赁给我们杭州市骏川商贸有限公司使用，其中20万元为场馆租金，30万元为市场的物业管理费，合同有效期限五年，合同自双方签字盖章之日起生效，合同编号为2015-2-2-002。但是2016年12月12日现代食品市场的子公司“浙江食云网络科技有限公司”，又以市场要上市、建设电�平台需要为由，让我们双方再次签订了一份《营业房（摊位）租赁合同》，前期租赁的农副物流中心博园路1号浙江食品市场二号市场二楼1600平米的营业房变成了1206.3平米租赁给我们公司了，一年的租金是240000元，租赁有效期自2017年1月1日起至2017年12月31日止。后续因为我们租赁的实际面积为711平方，2015-2-2-002的合同中涉及的975平方系退租部分，我们双方有签订了一份《协议》，我们公司退出975平方营业房，对方又补贴我们公司20万元，这20万元就用于2017年我们租赁711平米营业房的租金19万元及物业费1万元，所以我们的合同到现在还是在有效期内的，实际就是对方在合同期内召集人员对我们新疆馆进行了破坏。”。（2）牟宗宝在2017年9月4日的询问笔录中陈述：“我公司于2016年9月收到对方通知要求双方重新签订合同，多次协商后，于2016年12月12日重新签订了一年的合同，更改了承租区域，共计承租建筑面积711平方米。”；“对方拆除的区域不属于我们2016年12月12日签订的合同中的区域，但是属于我们2015年10月15日签订的合同中的区域。我们2016年12月12日签订的合同中写明该合同到期后（2017年12月31日），将继续执行2015年10月15日我们签订的五年合同，所以我认为对方仍应保持我在此区域内的装饰装修和物品。”。2017年12月13日，杭州市公安局余杭区分局（良渚派出所）经调查后，对牟宗宝的控告，以无犯罪事实作出“余公不立字（2017）3005号”不予刑事立案通知，牟宗宝不服，向杭州市公安局余杭区分局申请复议，该局经复议后，于2018年1月2日作出“余公刑复字（2018）3001号”维�原不予立案决定。2017年11月1日，浙江现代公司向本院提起诉讼，在诉讼中，浙江现代公司与牟宗宝均确认，牟宗宝个人与浙江现代公司签订了《营业房（摊位）租赁合同》（编号2015-2-2-002），牟宗宝个人与浙江现代公司形成了租赁关系，为此牟宗宝个人亦提出了反诉；同时双方也确认签订的《营业房（摊位）租赁合同》（编号2015-2-2-002）的租金支付方式，属于先付租金后使用。案经开庭审理，多次调解，双方不能达成调解协议。本院认为：牟宗宝与浙江现代公司签订的《营业房（摊位）租赁合同》（编号2015-2-2-002）系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方应依约履行。（一）在租赁合同履行中，因牟宗宝并未遵循先付租金后使用商铺场地的方式支付租金，尤其是在2016年10月之后，浙江现代公司在催缴租金、管�费无果而采取断电、断水措施之下，牟宗宝仍不支付租金，其行为明显构成合同约定的违约，并致浙江现代公司出租商铺场地的目的不能按约及时实现，因此，浙江现代公司诉请解除租赁合同，并承担逾期支付租金的违约责任，符合《合同法》第九十四条的规定，依法应予以支持，而牟宗宝反诉要求继续履行该租赁合同，不予支持。至于浙江现代公司向牟宗宝发送的2017年7月25日《解除合同通知书》，因该通知由他人代收，牟宗宝明确否认他人已转达其本人情形之下，浙江现代公司并无其他有效证据证实该代收人身份以及是否已实际转达牟宗宝，因而无法认定该通知已实际到达牟宗宝，况且，该解除通知的内容虽然涉及解除租赁合同，但是通知的对象写明是杭州骏川公司，并非是牟宗宝本人，因此该解除通知不具有解除双方租赁合同的效力，租赁合同效力仍存续，�也与牟宗宝在2017年8月20日公安机关的询问笔录中的陈述“所以我们的合同到现在还是在有效期内的，”相吻合。（二）牟宗宝在诉讼中辩称：（1）与浙江现代公司已于2016年10月解除租赁合同，并已退还承租的商铺场地，这与牟宗宝在2017年12月8日本案第1次庭审中的陈述以及在向公安机关所作的询问笔录中陈述的合同仍存续有效不相符，也与2016年12月12日签订的《租赁合同》、2017年2月17日签订的《协议》载明的《营业房（摊位）租赁合同》（编号2015-2-2-002）继续有效的明确约定内容不相符；（2）至于牟宗宝辩称浙江现代公司曾对其商铺场地进行停水、断电致其经营财物损失，并在2017年2月17日《协议》中获得补偿，这并无相应的有效证据予以证实，包括其具体的经营财物损失，而且2017年2月17日《协议》中载明的获得补偿，是意向退还部分商�场地给予的补偿，并非是停水、断电造成的财物损失补偿，况且，该《协议》是个意向协议，也并未实际履行。（三）在租赁合同履行中，浙江现代公司未与租人协商并获得同意情形下，于2017年6月8日私自进入牟宗宝商铺场地并在6月12日开始拆除部分装修设施，该行为是租赁合同约定内容之外发生的侵权行为，该侵权行为造成的损害后果，牟宗宝有权依法依规提请解决，但就其中民事索赔，可以主张扣减相应租金等实际经济损失，当然，就这一实际经济损失可以在本案中一并主张，也可另行主张，但牟宗宝并未在本案中一并主张，其提起的反诉是以浙江现代公司的侵权行为而要求其承担违约责任，因缺乏合同约定依据而依法不予支持；与此同时，浙江现代公司私自进入牟宗宝商铺场地并拆除部分装修设施的侵权行为发生后，致被拆除相应范围的商铺场地不能使用�不能发挥相应的正常经营效能，实际在使用的即为杭州骏川公司占用的商铺场地面积711㎡，因而1600㎡商铺场地除711㎡范围之外的面积，考虑到解决侵权行为造成的损害后果和恢复装修设施所需合理时间，就889㎡（1600㎡-711㎡）商铺场地面积自2017年6月12日起至租赁合同解除之日不予支持计付租金，而711㎡商铺场地面积仍应计算租金至交还之日止。（四）在租赁合同履行中，杭州骏川公司陈述因与牟宗宝系合作关系，其至今占用的商铺场地实际面积为711㎡，虽然基于前述占用而有义务随牟宗宝交还该实际占用面积的商铺场地，但其并未与浙江现代公司形成租赁合同关系，并无合同义务而直接向浙江现代公司交付租金，因此，浙江现代公司要求杭州骏川公司与牟宗宝共同交付租金，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条�第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告浙江现代商贸物流发展有限公司与被告牟宗宝于2015年10月12日签订的《营业房（摊位）租赁合同》（编号2015-2-2-002）自本判决生效之日起解除；二、被告牟宗宝、杭州骏川商贸有限公司于本判决生效之日起十日内腾空并向原告浙江现代商贸物流发展有限公司交还2015年10月12日签订的《营业房（摊位）租赁合同》（编号2015-2-2-002）项下位于杭州市余杭区良渚街道博园路1号浙江食品市场二号市场二楼建筑面积1600㎡的营业房（含杭州骏川商贸有限公司占用的711㎡）；三、被告牟宗宝支付原告浙江现代商贸物流发展有限公司租金人民币201329元（按200000元/年，1600㎡自2016年10月15日起计算至2017年6月11日为130959元，711㎡自2017年6月12日起计算至2018年3月28日为70370元，此后至商铺交还之日止仍以711㎡按200000元/年标准另行计算），于本判决生效之日起十日内付清；四、被告牟宗宝支付原告浙江现代商贸物流发展有限公司违约金人民币60000元，于本判决生效之日起十日内付清；五、驳回原告浙江现代商贸物流发展有限公司其它诉讼请求。六、驳回反诉原告牟宗宝诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费6540元，由原告浙江现代商贸物流发展有限公司负担1647元、被告牟宗宝负担4893元；反诉案件受理费650元，由反诉原告牟宗宝负担。原告浙江现代商贸物流发展有限公司应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告牟宗宝应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。反诉原告牟宗宝于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  王富春人民陪审员  许国强人民陪审员  郭函丽二〇一八年三月二十八日书 记 员  沈海华?*ArabicDash?-18-??*ArabicDash?-19-?