江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00489号
上诉人（原审被告）宜兴市江南水乡度假村有限公司，住所地宜兴市西渚镇联谊村。
法定代表人潘军，该公司总经理。
委托代理人丁国芳，江苏荆溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市人民中路198号。
负责人鲁敏，该行行长。
委托代理人倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。
委托代理人王冰，江苏谋盛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）孙有英。
被上诉人（原审被告）许劲强。
上诉人宜兴市江南水乡度假村有限公司（以下简称江南公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交通银行）、孙有英、许劲强金融借款合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜商初字第0658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
交通银行一审诉称：其下属交通银行股份有限公司宜兴支行（以下简称交行宜兴支行）与孙有英、许劲强、江南公司于2009年12月签订贷款合同1份，约定孙有英、许劲强向交行宜兴支行借款400万元，借款期限为30年，按月等额本金还款，江南公司为孙有英、许劲强的上述借款承担连带保证责任担保。因孙有英、许劲强违反合同约定，未按约还款，其依据合同约定宣布贷款提前到期，故诉至法院，请求判令：1、孙有英、许劲强立即归还借款本金3632641.14元，利息、罚息、复利98324.87元（暂算至2013年4月30日）及自2013年5月1日起至判决给付之日以3730966.01元为基数、按合同约定罚息利率计算的罚息、复利；2、孙有英、许劲强承担律师费84000元；3、江南公司对上述第一项、第二项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由各被告承担。
孙有英、许劲强一审未作答辩。
江南公司一审辩称：孙有英、许劲强购买的房屋已符合领取房产证条件，因孙有英、许劲强怠于领取，交通银行也未催办，故交通银行也应承担相应责任。
原审法院审理查明：2009年12月，经孙有英及其丈夫许劲强申请，交行宜兴支行与孙有英、江南公司签订个人房产抵押贷款合同1份，约定孙有英向交行宜兴支行借款400万元；借款期限为30年，借款利率在人民银行同期同档的人民币贷款基准利率基础上下浮29%（如遇利率调整，次年1月1日开始作相应调整），逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%，还款方式为等额本金还款；如孙有英未按约定偿还借款本息，交行宜兴支行有权宣布已发放的贷款本金全部提前到期，要求孙有英立即偿还所有到期借款并结清利息；江南公司对孙有英的上述债务承担连带责任保证，即在孙有英取得房屋所有权证且交行宜兴支行取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件后，江南公司的保证责任才解除；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及交通银行实现债权的费用；交行宜兴支行按合同约定提前收贷的，保证期限为贷款到期之日起2年。许劲强在上述贷款合同上签名，承诺其作为房屋共有人同意对孙有英在上述贷款合同项下的债权提供抵押担保。目前，孙有英、许劲强与交行宜兴支行尚未办理房屋抵押登记。
合同签订后，交行宜兴支行于2011年1月11日向孙有英发放400万元的贷款，贷款到期日为2040年1月11日，初始月利率为3.5145‰。孙有英借款后，自2012年11月份起未按约还款，至2013年4月30日，已结欠借款本金3632641.14元及利息、罚息、复利98324.87元。2013年3月13日，交行宜兴支行向孙有英、江南公司发出债务提前到期通知书，要求孙有英、江南公司提前偿还所有到期借款并结清利息。
交通银行为主张律师代理费，提供了江苏漫修律师事务所与其签订的委托合同和代理费发票各1份，委托合同和代理费发票确定律师费为84000元。
以上事实，有贷款申请书、个人房产抵押贷款合同、借款凭证、债务提前到期通知书、贷款本息清单、委托合同、律师费发票及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：交行宜兴支行与孙有英、江南公司签订个人房产抵押贷款合同合法有效，各方当事人应当按照合同约定严格履行各自的义务。许劲强向交通银行申请贷款且承诺以与孙有英共有的房屋为本案债务提供抵押，应认定本案债务为孙有英、许劲强的共同债务，应共同清偿。孙有英、许劲强未按约清偿借款，已经构成违约，按合同约定，交行宜兴支行有权要求孙有英、许劲强偿全部贷款本息。因贷款合同约定了实现债权的费用由债务人承担交通银行主张律师费的收费标准合理，故予以支持。因孙有英、许劲强与交通银行未办理房屋抵押登记，保证合同尚未解除，故江南公司仍应按合同约定对孙有英、许劲强的本案债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向孙有英、许劲强追偿。江南公司的抗辩意见，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、孙有英、许劲强于判决发生法律效力之日起10日内偿还交通银行借款本金3632641.14元及利息、罚息、复利98324.87元（暂计至2013年4月30日）并承担自2013年5月1日起至判决给付之日按个人房产抵押贷款合同约定计算的罚息、复利；二、孙有英、许劲强于判决发生法律效力之日起10日内支付交通银行律师费84000元；三、江南公司对孙有英、许劲强的上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。江南公司承担保证责任后，可向孙有英、许劲强追偿。案件受理费18660元（已减半收取），由孙有英、许劲强、江南公司负担。
江南公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、江苏漫修（宜兴）律师事务所是其与交通银行的法律顾问单位，本案一审时，其并未委托吴斌律师，是江苏漫修（宜兴）律师事务所擅自转委托，故本案程序违法；2、交通银行于2012年5月发现孙有英、许劲强不能按时还贷，但于2013年4月才起诉，怠于行使权利，导致本案所涉房产在2012年1月被他人查封，故不能还贷的责任应由交通银行银行承担，与江南公司无关；3、根据合同约定，江南公司仅对办证负保证责任，本案所涉房屋早已符合办证条件，但孙有英、许劲强怠于办理，故江南公司的保证责任应解除。综上，请求撤销原判，发回重审。
交通银行答辩称：1、一审中江南公司的委托代理人是江苏九滨律师事务所律师，江南公司称存在转委托但未提供证据证明，即使真的存在转委托也只是内部协议，不能对抗第三人；2、本案涉案贷款的到期日是2040年1月11日，借款人在2012年11月发生未按月还款情况，2013年3月，交通银行就发出书面催款通知，2013年4月1日即向法院起诉，从逾期到起诉只有短短的几个月时间，故交通银行不存在怠于行使权利的情况；3、因孙有英、许劲强一直未办理房屋抵押登记，江南公司的保证责任尚未解除，故江南公司应对本案债务承担连带保证责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙有英、许劲强未作答辩。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
另查明，二审中，江南公司承认一审时江苏九滨律师事务所吴斌律师所持的授权委托书上的江南公司的章是真实的。
本案二审争议焦点为：一、本案一审中江南公司的委托手续是否有效，二、本案是否属于双方代理；三、交通银行是否怠于行使权利，若怠于行使权利，交通银行是否应承担相应法律后果；四、江南公司的保证责任是否已解除。
本院认为：关于争议焦点一，江南公司承认一审时江苏九滨律师事务所吴斌律师所持的授权委托书上的江南公司的章是真实的，故一审中江南公司的委托手续合法有效，吴斌律师作为其授权委托书上的委托代理人参加诉讼符合法律规定，江南公司称存在转委托但未提供充足证据证明，本院不予采纳。
关于争议焦点二，同一律师事务所不得代理诉讼案件的双方当事人。本案一审中，交通银行的委托代理人为江苏漫修律师事务所律师、江南公司的委托代理人为江苏九滨律师事务所律师，故本案不存在双方代理情况。
关于争议焦点三，孙有英、许劲强在2012年11月发生未按月还款情况，2013年3月，交通银行向孙有英、江南公司发出债务提前到期通知书，2013年4月即向原审法院起诉，根据上述情况，交通银行不存在怠于行使权利的情况。
关于争议焦点四，孙有英、交行宜兴支行、江南公司签订的《个人房产抵押贷款合同》中约定“在孙有英取得房屋所有权证且交行宜兴支行取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件后，江南公司的保证责任才解除”，江南公司以孙有英、许劲强不配合办理抵押登记阻碍保证解除条件成就为由，主张不再承担保证责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37320元，由江南公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一五年七月九日
书 记 员 王晴雯