天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4568号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。
主要负责人：杨卫兵，总经理。
委托诉讼代理人：薛凯，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：韩娜娜，女，1980年12月31日出生，回族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：孙红玲，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:马绍强，男，1982年4月17日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊市分公司）因与被上诉人韩娜娜、马绍强机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初1917号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。
人保财险廊坊市分公司上诉请求：1、改判上诉人减少赔偿车辆损失的数额；2、改判上诉人不赔偿评估费、拆解费、替代性交通工具费。主要事实和理由：1、鉴定机构鉴定的车辆损失数额过高，不符合实际情况；2、评估费、拆解费、替代性交通工具费均系间接损失，不属于上诉人保险赔偿范围，且上诉人履行了提示说明义务。
被上诉人韩娜娜辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人马绍强辩称，同意原审判决，请求维持原判。
韩娜娜向一审法院起诉请求：马绍强、人保财险廊坊市分公司赔偿韩娜娜车辆损失21757元、评估费1000元、拆解费2176元、替代性交通工具费5000元，共计29933元；2、诉讼费由马绍强、人保财险廊坊市分公司承担。
一审法院查明事实：2017年9月15日8时00分，马绍强驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小型客车，沿东丽区外环线由南向北方向行驶至与机场货运路交口时，其车前部与韩树鹏同方向驾驶的车牌号为津Ｈ×××××的小型客车后部发生追尾碰撞，致双方车辆损坏，无人伤的交通事故。经交通管理部门认定，马绍强承担事故的全部责任，韩树鹏不承担事故责任。事故发生后，2017年9月24日经天津事通成机动车鉴定评估有限公司评估，韩娜娜车辆损失为21757元。为此，韩娜娜另支出评估费1000元、拆解费2176元。后韩娜娜车辆经天津市河东区威联汽车修理厂维修完毕。韩娜娜于2017年9月16日-2017年9月26日临时租车，支出替代性交通工具费用5000元。另查明，事故车辆津Ｈ×××××的小型客车的所有人为韩娜娜。冀Ｒ×××××的小型客车系由马绍强实际出资购买，登记在徐凤仪名下，实际由马绍强使用，该车在人保财险廊坊市分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为300000元商业第三者责任保险（以下简称商业第三者），投保人为马绍强，附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期内。
韩娜娜的合理损失，根据在案证据认定如下：对于韩娜娜提供的事故责任认定书，拟证明交通事故的过程及责任承担，人保财险廊坊市分公司没有异议，予以确认。对于车辆损失费，韩娜娜提供了评估报告、维修费票据，证明韩娜娜车辆损失。人保财险廊坊市分公司对于韩娜娜提供的维修票据、评估报告均不认可，认为评估报告系韩娜娜单方委托，申请重新鉴定韩娜娜的车辆，维修费票据为二类维修费发票并非评估价值相对应的4S店价格增值税发票。本案中的鉴定机构天津事通成机动车鉴定评估有限公司系有相应资质的第三方鉴定机构，其出具的鉴定报告可以作为定案依据，韩娜娜提供的维修费票据亦系符合法律规定的增值税票据，可以证明韩娜娜的车辆损失，因此确认韩娜娜的车辆损失费为21757元。对于替代性交通工具费，韩娜娜提交了临时租车协议、租车费用票据，证明韩娜娜在事故发生后（2017年9月16日-2017年9月26日），租车共计10天，发生租车费用5000元。马绍强、人保财险廊坊市分公司均表示不同意赔偿，认为韩娜娜车辆不属于营运车辆，不同意赔偿，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，对于因交通事故造成的非经营性车辆无法使用而产生的替代性交通工具费用应进行赔偿。本案中韩娜娜受损车辆为奔驰牌BJ7181EVX型小型客车，韩娜娜租用的为奥迪牌A6小型客车，其价值大致相当，符合韩娜娜之通常替代性交通工具，其主张替代性交通工具费用亦合理，予以支持。对于评估费、拆解费，韩娜娜均提供了相关票据，证明属实，该费用系为确定事故性质，损失标的所必需的费用，予以支持。对于人保财险廊坊市分公司依据双方订立的保险合同条款，评估费、拆解费系保险公司免责范围的主张，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。且评估费、拆解费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，本案事故车辆投保商业第三者责任保险时，保险合同中具有减免保险公司赔偿责任的内容，人保财险廊坊市分公司不能证明就该条款向投保人作出过明确说明，因此，该条款依法不产生效力，人保财险廊坊市分公司主张按该合同条款减免其赔偿责任，缺乏相关的事实和法律依据，不予支持。综上，韩娜娜合理经济损失为：车辆损失21757元、评估费1000元、拆解费2176元、替代性交通工具费5000元，共计29933元。
一审法院认为，马绍强忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致韩娜娜车辆损失，并承担事故的全部责任且该事故车辆在人保财险廊坊市分公司投保交强险及商业第三者责任保险，因此，人保财险廊坊市分公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向韩娜娜赔偿保险金。由于保险赔付额度足以支付韩娜娜的经济损失，因此，马绍强无需承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、人保财险廊坊市分公司在交强险限额内赔偿韩娜娜车辆损失2000元；二、人保财险廊坊市分公司在商业三者险限额内赔偿韩娜娜车辆损失、评估费、拆解费、替代性交通工具费，共计27933元。履行办法：上述款项于判决生效后十日内给付，如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取274元，由马绍强负担。
本院二审期间，上诉人提交了投保人声明、投保单、提示单、定损单，证实上诉人已经向投保人提示说明了评估费、拆解费、替代性交通工具费属于间接损失，不属于上诉人赔偿范围。对此，被上诉人马绍强认为其通过电话投保时，上诉人并未向其说明免赔内容，而且证据中的部分文字不是本人书写。被上诉人韩娜娜针对上述证据的质证意见为，投保人声明、投保单、提示单均为复印件，且投保人提出异议，故对真实性不予认可。另，定损单系上诉人单方制作，亦不能否定鉴定报告。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的该部分事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1评估报告是否应予采信，并作为认定车辆损失的依据；2、评估费、拆解费、替代性交通工具费是否属于上诉人赔偿范围，以及上诉人是否针对免责条款履行了提示说明义务。
第一，关于评估报告的采信与损失认定问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”现被上诉人韩娜娜针对车辆损失提供了评估报告及维修费发票。经审查，鉴定机构、鉴定人员资质合法、鉴定结论具有相应依据，维修费发票的真实性亦可予以认定，故上述证据应予采信，并作为认定损失的依据。上诉人虽提出评估数额过高等异议，但提供的定损单不足以否定上述证据，本院不予支持；第二，关于评估费、拆解费、替代性交通工具费是否属于上诉人赔偿范围，以及是否履行了提示说明义务问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”现本案涉及的评估费、拆解费系为查明、确定受损车辆的损失所支付的必要、合理费用，且有相应票据为证，故上诉人应予赔偿。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于财产损失，受害人主张赔偿的，应予支持。现被上诉人韩娜娜提供了受损车辆维修期间的租车合同及票据，能够证实该损失，故上诉人亦应予赔偿。另，上诉人虽然就履行提示说明义务，提供了投保人声明、投保单、提示单等证据，但由于上述证据均为复印件，投保人马绍强对部分书写内容的真实性亦不予认可，故本院不予认定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费548元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 李 亚