江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0426号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司，住所地海安县海安镇江海西路13号1-3层。
负责人李友军，该公司总经理。
委托代理人罗浩。
被上诉人（原审原告）崔世德。
委托代理人陈宇淦。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司（以下简称人寿财�海安公司）因与被上诉人崔世德保险合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2014）安商初字第0070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保海安公司的委托代理人罗浩、被上诉人崔世德的委托代理人陈宇淦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被上诉人崔世德一审诉称，2012年3月7日，崔世德为其所有的川A×××××车辆在人寿财保海安公司投保交强险、商业第三者责任险、车辆损失险，保险期限为2012年3月9日0时起至2013年3月8日24时止。2012年9月29日，驾驶员驾驶该车辆在成都市绵龙春酒厂内行驶时与厂内钢棚发生碰撞，造成车辆损失2080元、钢棚损失5000元，保险公司拒绝赔偿。请求判令人寿财保海安公司给付保险金7080元。
上诉人人寿财保海安公司一审辩称，崔世德曾于2013年1月15日至人寿财保海安公司申请理赔，提供的书面材料载明肇事驾驶员为万如林。因当时万如林的驾驶证被注销，不具备驾驶资格，人寿财保海安公司拒赔。现崔世德诉称的驾驶员又变成曾理江，且蒲江县公安局工业园区派出所出具的情况说明前后矛盾，不足为信。人寿财保海安公司有足够的理由怀疑崔世德涉嫌保险诈骗。请求驳回崔世德的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年3月7日，崔世德为其所有的川A×××××车辆在人寿财保海安公司投保交强险、商业第三者责任险（保险金额为20万元）、车辆损失险（保险金额为190620元）均不计免赔，保险期限为2012年3月9日0时起至2013年3月8日24时止。2012年9月23日，驾驶员驾驶该车在成都市绵龙春酒厂内行驶时与钢架房立柱发生碰撞，造成车辆和钢棚损坏。事故发生后，人寿财保海安公司委托四川人寿公司进行现场查勘定损，车损、物损分别为915元，3200元。同年11月2日，成都市绵龙春酒厂出具收据，收到崔世德钢棚损坏赔偿款5000元；2012年11月28日，蒲江县万通汽车修理厂出具发票，载明该车维修费用为2080元。崔世德及事故受损方未在车辆损失、财产损失确认单上签字，亦未委托相关部门对实际损失进行价格评估。现车辆及受损财产均已修复。
另查明，案涉车辆发生事故后即报案，要求现场查勘和定损，报案人声称肇事驾驶员为万如林。2012年10月5日，蒲江县公安局工业园区派出所出具两份证明，两份证明载明的肇事驾驶员分别为万如林、曾理江。2013年12月10日，该派出所又出具情况说明，称“经过我所调查，万如林是为了方便办理保险手续（因保险是在江苏海安县办理的），后经查证，肇事驾驶员为曾理江”。海安县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所万如林驾驶证状态信息材料载明万如林的驾驶证于2012年12月10日注销，2013年2月5日恢复。2013年1月15日，崔世德曾持案件相关材料至人寿财保海洲公司柜面进行理赔，提供的书面材料载明肇事驾驶员为万如林。人寿财保海安公司以万如林事故发生时的驾驶证处于注销可恢复状态为由拒赔。
还查明，案涉机动车第三者责任保险条款第七条载明，车辆驾驶人如无驾驶证或驾驶证有效期已届满，发生保险事故，保险人不负赔偿责任。该条款字体加粗。投保单中投保人声明处载明“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人／被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人作了明确说明，本人已充分理解”。
庭审中，人寿财保海安公司确认其查勘现场时并未询问肇事驾驶员身份，崔世德一审中逾期未提交保单原件。此外，万如林为成都市绵龙春酒厂的法定代表人，其准驾车型为B1E，证件有效期为2008年12月10日�2014年12月20日。其驾驶证副页载明其自2013年2月5日起恢复驾驶资格。
现行《机动车驾驶证申领和使用规定》于2013年1月1日起施行，修改前该规定的第四十二条规定：持有大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车、无轨电车、有轨电车准驾车型，在两个记分周期结束后一年内未提交身体条件证明的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证，未收回机动车驾驶证的，应当公告机动车驾驶证作废。被注销机动车驾驶证未超过两年的，机动车驾驶人考试科目一合格后，可以恢复驾驶资格。代号B1E的准驾车型为中型载客汽车、两轮摩托车。
原审法院认为，崔世德与人寿财保海安公司之间的保险合同成立、有效，双方均应按合同约定履行。事故发生后，崔世德及时报案，人寿财保海安公司也进行了查勘定损，双方对保险事故的发生均没有异议，有争议的是人寿财保海安保险公司是否可因肇事驾驶员为万如林而拒赔、如需承担赔偿责任，赔偿数额是多少。
崔世德报案、蒲江县公安局工业园区派出所2012年10月5日的证明及崔世德第一次申请理赔时均主张或证明的肇事驾驶员均是万如林。崔世德在第一次申请理赔遭拒后，称实际肇事驾驶员为曾理江，报案时称驾驶员为万如林，系因万如林为海安人，理赔方便。但证明曾理江是实际肇事驾驶员的证据，目前仅有蒲江县公安局工业园区派出所2013年12月10日出具的情况说明，该说明出具于崔世德第一次申请理赔遭拒后，且距离事故发生已有一年之久，且与第一份说明内容矛盾，法院对该份情况说明内容的真实性无法确认。原审法院认定案涉事故肇事驾驶员为万如林。
崔世德允许持合法驾驶证的万如林驾驶保险车辆，发生保险事故，人寿财保海安公司应当按约给付保险金。人寿财保海安公司以崔世德申请理赔时万如林驾驶证状态为注销可恢复而拒绝理赔，但实际发生事故时万如林驾驶证并未注销，人寿财保海安公司拒绝赔偿理由与事实不符，法院不予支持。诉讼中，崔世德确认人寿财保海安公司定损数额4115元没有异议。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第四款、第六十五条第四款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司给付崔世德保险金4115元，于判决发生法律效力后十日内履行。如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回崔世德的其他诉讼请求。案件受理费50元，由人寿财保海安公司负担。
上诉人人寿财保海安公司不服原审判决，向本院提起上诉称，崔世德报案称事故发生的�间是2012年9月23日，公安机关提供的证明载明事故发生时间是9月29日，两相矛盾。即使事故真实，驾驶人万如林是被损坏财物公司的法定代表人，万如林因工作需要驾车是履行职务的行为，其责任应由成都市绵龙春酒厂承担，故本起事故造成的损失属于自身财产损害，不导致驾驶人个人的侵权赔偿，人寿财保海安公司不应赔偿被撞柱子的损失。请求改判。
被上诉人崔世德答辩称，原审法院查明事实清楚，处理并无不当，应当维持。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为保险事故是否真实发生、事故造成的柱子损失（3200元）人寿财保海安公司是否应当理赔。
本院认为，根据人寿财保海安公司确认的报案电话录音和人寿财保海安公司委托进行的现场勘验、定损情况，被保险车辆在成都市�龙春酒厂内行驶时与厂内钢棚发生碰撞的事故真实发生，事故发生时间应是电话报案当天，即2012年9月23日。当地公安机关2012年10月5日证明中称事故时间9月29日，但在之后的证明中对此进行了说明、更正，更正情况与电话报案录音等证据反映的时间一致。崔世德亦认可案涉事故是9月23日发生、9月29日并未发生类似事故，其要求理赔的也是9月23日事故，故人寿保险海安公司以事故发生时间不能确定为由，主张崔世德涉嫌保险诈骗，与其确认的报案电话和委托勘验、定损情况不符，该主张不能成立。
关于肇事驾驶人员的身份，一审中原审法院曾向万如林调查，万如林否认其是案涉事故发生时的驾驶人，但原审法院综合现有证据确定万如林系驾驶人并无不当。万如林系事故中被损坏财物所有人成都市绵龙春酒厂的法定代表人，但成都市绵龙春酒厂的财产并非公司法定代�人万如林的个人财产。人寿财保海安公司称万如林的行为系导致自身财产损害不能成立。二审庭审中，崔世德代理人陈述万如林系在正常中工作中驾车不慎撞到柱子，但这仅是崔世德代理人的陈述，并未得到成都市绵龙春酒厂或万如林的认可，也没有证据证明，且该陈述与崔世德赔偿成都市绵龙春酒厂被撞立柱钱款的行为相矛盾。故在本案中尚不能认定万如林的行为构成职务行为。被保险人崔世德已经赔偿了成都市绵龙春酒厂的立柱损失，人寿财保海安公司应当理赔。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 张红娟
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 孔令峰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……