江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04582号
上诉人（原审被告）李祥允，农民。
被上诉人（原审原告）滕义具，农民。
委托代理人许守会，丰县梁寨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）滕井瑞，农民，
上诉人李祥允因与被上诉人滕义具、滕井瑞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰华民初字第0231号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李祥允，被上诉人滕义具及其委托代理人许守会，被上诉人滕井瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告滕义具受雇于被告李祥允在其承包的建筑工地工作，每天的工资为120元。2014年7月，被告滕井瑞为建造二层楼房，将工程以包清工的方式承包给被告李祥允。同月13日，滕义具在李祥允的安排下，在为滕井瑞建造房子的工地安装脚手架的过程中，因挑梁断裂而受伤，被诊断为右侧额骨开放性凹陷性粉碎性骨折、右手多发骨折、右桡骨中段闭合骨折、右手背皮肤撕脱伤、右手开放性损伤累及肌腱、胸椎骨折、右侧肋骨骨折、鼻骨骨折，先后两次在徐州仁慈医院住院共计137天，共花费医疗费82030.4元。在滕义具住院期间，由其两个儿子轮流护理。
2015年2月，滕义具诉至原审法院，请求判令判决二被告赔偿医疗费7530元（37530元-30000元）、误工费16440元（137天×120元）、护理费30140元（137天×220元）、住院伙食补助费2466元（137天×18元）、营养费1507元（137天×11元）、交通费1020元，共计59103元。
原审法院认为，公民的生命权，健康权受法律保护。原告滕义具受雇于被告李祥允在其承包的工地工作过程中受伤，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十一条规定，被告李祥允对原告各项损失应负赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：“定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”以及《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款之规定：“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”。被告滕井瑞将工程承包给李祥允，与李祥允之间系承揽关系。被告滕井瑞作为定作人，将工程交由无工匠资质的人施工，不能保证施工安全，存在选任过失，对原告的受伤亦存在一定过错，应承担相应的责任。
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。根据已查明的事实及原告的主张，原告的损失具体如下：1、医疗费：根据原告及被告滕井瑞提供的医疗费发票计算为82030.4元（含被告滕井瑞支付的44500.4元）；2、误工费：原告本次诉讼要求计算住院期间137天的误工费，有事实和法律依据，予以支持。被告李祥允给原告滕义具所支付的工资标准为120元／天，故误工费可按该标准计算，数额为16440元（120×137）；3、护理费：原告本次诉讼要求计算住院期间137天的护理费，有事实和法律依据，予以支持。原告要求以每人220元／天的标准计算，但未能提供相应的证据，不予支持。护理费可按60元／天的护工工资标准计算，数额为8220元（60×137）；4、住院伙食补助费：原告要求按照18元／天的标准计算住院期间137天为2466元，有事实和法律依据，予以支持；5、营养费：原告要求按照11元／天的标准计算住院期间137天，为1507元，有事实和法律依据，予以支持；6、交通费：根据原告的就医地点、救护车费发票等（被告滕井瑞提供）、住院天数等因素，原告主张1020元，予以支持。对于原告要求超出的部分，无事实依据，不予支持。原告的以上损失共计111683.4元。
根据二被告的过错程度，对于原告的以上损失，由被告李祥允承担85%的赔偿责任即94930.89元（111683.4×85%），由被告滕井瑞承担15%的赔偿责任即16752.51元（111683.4×15%）。被告李祥允已为原告支付30000元，还应再赔偿原告64930.89元（94930.89-30000）。被告滕井瑞已赔偿了原告44950.4元（44500.4＋400＋50），在本案中不需再负赔偿责任。遂判决：一、被告李祥允于赔偿原告滕义具医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费及交通费共计64930.89元；二、驳回原告滕义具对原告滕井瑞的诉讼请求；三、驳回原告滕义具的其余诉讼请求。
上诉人李祥允不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决适用法律错误，滕义具是因楼板厂提供的挑梁断裂受伤，根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，楼板厂应承担主要责任。2、原审确定的责任比列不当，我仅是提供劳务，在本案中仅应承担部分责任。请求二审法院撤销原判，依法判决。
被上诉人滕义具答辩称：滕义具与上诉人之间存在劳务关系，受雇于上诉人从事劳务工作，滕义具是按照上诉人的要求进行施工，在本案中不存在过错，如果上诉人认为是产品质量问题，上诉人可以另行起诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人滕井瑞答辩称：我同意上诉人的上诉请求，请求法院依法判决。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：1、李祥允应否对滕义具的损害后果承担赔偿责任；2、原审责任比例划分是否适当。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于李祥允应否对滕义具的损害后果承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”涉案房屋属农村自建低层住宅，滕井瑞作为定作人将涉案房屋承揽给李祥允，滕义具系受李祥允指示提供劳务，其与李祥允之间形成个人劳务关系，滕义具作为提供劳务者在提供劳务期间受伤，根据上述法律规定，李祥允作为接受劳务一方应承担相应的赔偿责任。
二、关于原审责任比例划分是否适当的问题。首先，李祥允作为涉案房屋的承建人，对建房材料有检验的义务，对施工是否安全有审查及管理的义务，在施工过程中亦应采取相应的安全保护措施，结合本案事故产生的原因分析，本院认定李祥允对滕义具的受伤存在一定的过错。其次，滕井瑞作为涉案房屋的定作人，对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据查明的事实，涉案挑梁系滕井瑞出资购买，其与承建方李祥允对所购买楼板质量是否合格均有检验义务，故滕井瑞作为定作人具有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。再次，关于滕义具本人是否有过错，应否承担责任的问题。作为农村建房的建筑施工工人，法律并未规定其必须具备相应资质，庭审中，各方均认可滕义具系因挑梁断裂而受伤，该事件并非因滕义具不注意施工安全而造成，亦非其所能预料，故滕义具作为受害者，对其自身损害并无过错，不应承担责任。综合本案各方当事人的过错程度、各方当事人之间的法律关系，本院认定李祥允应承担70％的赔偿责任，滕井瑞应承担30％的赔偿责任。滕义具因本次事故造成各项损失共计111683.4元，滕井瑞承担33505.02元（111683.4元×30%），李祥允应承担78178.38元（111683.4元×70%）。李祥允已向滕义具支付30000元，还应再赔偿原告48178.38元。滕井瑞已向滕义具支付44950.4元，故在本案中不需再承担赔偿责任。
另外，因本案滕义具未对挑梁生产者或销售者提起诉讼，李祥允、滕井瑞如有证据证明挑梁质量存在问题造成滕义具受伤，其可另行主张权利。
综上，上诉人李祥允的上诉理由部分成立，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丰县人民法院（2015）丰华民初字第0231号民事判决。
二、李祥允于本判决生效之日起十日内向滕义具赔偿48178.38元元。
三、驳回滕义具的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费640元，由李祥允负担600元，滕井瑞负担40元；二审案件受理费550元，由李祥允负担500元，滕井瑞负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 孙守明
代理审判员 汤孙宁
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王俞卜