吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2018）吉75民终13号
上诉人（原审原告）：安图山田锦矿有限公司，住所地吉林省延边朝鲜族自治州安图县亮兵镇高台村。
法定代表人：徐辉，该公司经理
委托诉讼代理人：王庆武，吉林容善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王威，男，1965年10月4日出生，现住吉林省延边朝鲜族自治州敦化市。
委托诉讼代理人：陈思国，吉林敖东律师事务所律师。
原审被告：聂铭钢，男，1979年11月3日出生，现住吉林省延边朝鲜族自治州敦化市。
上诉人安图山田锦矿业有限公司（以下简称山田锦矿业）因与被上诉人王威、原审被告聂铭钢侵权责任纠纷一案，不服吉林省敦化林区基层法院（2017）吉7504民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理，上诉人山田锦矿业的委托诉讼代理人王庆武、被上诉人王威及其委托代理人陈思国到庭参加诉讼,原审被告聂铭钢无正当理由拒不到庭本案缺席审理，本案现已审理终结。
安图山田锦矿业有限公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决。驳回王威的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用王威承担。事实与理由：一、王威对涉案林地，依法不享有合法使用权资格，诉讼主体不适格。首先说明，涉案地是敦化林业有限公司的国有林地性质无异，《森林法》第二条、第三条，《森林法实施条例》第三条、四条、六条规定，任何人取得林地使用权，必须依法取得县级人民逃府核发的林权证书，才能认定为具有合法使用权。该法规已规定任何人必须依法取得县级人民政府核发的林权证书是确认对林地是否具备的合法资格，敦化林业有限公司对涉案林地享有所有权和使用权。既然涉案地是林地性质，依据森林法和森林法实施细则的内容规定,任何人未经合法批准，均不得改变林地用途和非法出租营利，一审法院判决却违法支持违反森林法不享有涉案林地使用权的被上诉人诉求,显然是错误判决。二、王威与聂铭钢于2015年7月1签订的场地租赁《合同书》是违法无效的，被上诉人依据此《合同书》收取林地10万元是违法所得。王威对涉案林地依法不享有使用权，将该林地出租非法营利所得10万元人民币，原审法院违法支持王威的违法诉求。三、原审法院认定王威具有使用权，是错误的。四、王威将涉案林地出租是违法的，不享有本案诉权。小蒲柴河林场与王威签订的协议书内容足以证明王威购买学校两栋教室的用途限定发展食用菌产业，同时又限定“原学校操场由王威发展食用菌无偿使用，不在买卖范围之内”。而王威违反协议，将场地改变用途出租盈利。改变林地用途是必须依法许可，方能具有合法性。五、王威的通知让上诉人拉运场地石材，不具有合理性、可行性、合法性。山田锦矿业从白山市租用四台大型运输车。由于王威阻止拉运行为，致使租用四台车已回白山。上诉人再另行找承运车辆，是需要定时间的，而王威说“给你们一宿时间，拉到明天早晨”，这种刁难限定时间根本不具有合理性、可行性，上诉人是无法按限定刁难的时间拉运，因此该通知不具有合法性而言，山田锦矿业无过错，导致不能拉运的后果完全是王威的过错所为。综上所述，原审判决是认定事实错误,未查明是非责任,适用法律错误。请求二审法院改判。
王威答辩称，安图山田锦矿业有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、王威是适格的主体，王威购买学校并对操场具有合法使用权。二、聂铭钢与王威签订的场地租赁合同合法有效，并且山田锦矿业经营中用电向林场交了2万元，林场是认可的。三、山田锦矿业不应将行政管理与民事纠纷混为一谈，并且合同具有相对性，王威与他人的合同关系山田锦矿业无权评论。四、2016年8月31日，山田锦矿业租用车辆拉运石料，王威阻止是错误的，原因是山田锦矿业加工石料，造成王威的木耳减产，山田锦矿业曾明确承诺给王威补偿，但是没有兑现，所以王威才阻止其拉运石料。但至2018年3月6日，所有的石料还堆放在原处。
聂铭钢未提交答辩意见。
王威向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令王威、山田锦矿业立即停止侵权，并将在侵权场地中存放的碎石立即移走，并场地恢复原状；二、自2016年9月1日开始至将碎石运走之日止支付占用场地期间的使用费，每日按253元计算到2017年5月23日,暂计算为68000.00元。三、聂铭钢、安图山田锦矿业有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月4日，聂铭钢代表安图山田锦矿业有限公司，以聂铭钢个人的名义与王威签订了场地租赁合同书，当时聂铭钢未与王威说明是安图山田锦矿业有限公司租场地加工碎石，合同中王威是出租方，聂铭钢是承租方，场地用来加工碎石，双方约定租期为2015年8月1日至2016年8月31日，租金10万元。安图山田锦矿业有限公司在租赁的场地内加工碎石。2016年8月31日，安图山田锦矿业有限公司租用4台运输车辆拉运场地内的碎石，王威、杨辉娟阻止装车运输，致使租赁的四台车辆不能拉运，当日王威即通知了安图山田锦矿业有限公司可以继续拉运碎石，安图山田锦矿业有限公司没有拉运碎石，石料至今堆放在场地内。一审法院认为，本案是侵权责任纠纷，安图山田锦矿业有限公司租赁使用场地加工碎石，在王威停止阻止行为，通知其继续拉运石料后，仍将碎石堆放于租赁场地内，侵犯了王威的合法权益，应停止侵权，将场地内的碎石、丢弃在场地附近树林子的石粉运走，并赔偿占用租赁场地期间的损失。聂铭钢不承担赔偿责任。分析证据证明的问题，陈爱民是安图山田锦矿业有限公司的雇员，其证言客观真实，结合王威提交的电话录音整理材料，能够证明王威已通知安图山田锦矿业有限公司继续拉运石料的事实，而安图山田锦矿业有限公司继续占有场地，侵犯了王威的合法权益。损失数额按每日平均出租费用乘以天数计算，王威阻止拉运石料后应给安图山田锦矿业有限公司15天的重新准备拉运石料的时间，应扣除。王威是长白山森工集团敦化林业有限公司小蒲柴河林场职工，该林场为支持职工发展家庭经济，无偿将学校操场提供给王威用于种植食用菌，王威依法对场地具有使用权，以上事实有王威提交的证据协议书、收据各一份足以认定属实，王威将场地出租他人不违法。聂铭钢代表安图山田锦矿业有限公司签订场地租赁合同，虽未向王威说明承租方是安图山田锦矿业有限公司，但实际租赁使用场地的是安图山田锦矿业有限公司，聂铭钢不应承担侵权责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响，恢复名誉”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”、第六十四条第三款：“人民法院应当依照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”、第一百四十二条：“法庭辩论终结，应当依法做出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”的规定，判决：一、被告安图山田锦矿业有限公司于本判决生效之日起30日内，将存放在租赁场地内的碎石、石粉及丢弃在场地附近树林内的石粉运走，排除妨害；二、被告安图山田锦矿业有限公司赔偿原告王威占用租赁场地期间的损失，损失自2016年9月16日始，至被告安图山田锦矿业有限公司将碎石拉运出场地之日止，每日按253元计算；三、被告聂铭钢不承担赔偿责任；四、驳回原告王威的其他诉讼请求。案件受理费1500元，原告王威承担30元，被告安图山田锦矿业有限公司承担1470元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，一、关于王威是否具备诉讼主体资格的问题。王威是长白山森工集团敦化林业有限公司小蒲柴河林场职工，该林场为支持职工发展家庭经济，无偿将学校操场提供给王威用于种植食用菌，而山田锦矿业在聂明钢租赁期间届满后仍将其所有的石料堆放在王威享有无偿使用的场地，侵犯了王威的合法权益，所以王威享有本案的诉讼主体资格，山田锦矿业上诉主张王威不享有诉讼主体资格的上诉请求，本院无法支持。二、山田锦矿业是否应当承担侵权责任。山田锦矿业在聂明钢租赁到期后，仍将碎石堆放于租赁场地内，侵犯了王威使用该场地权益应停止侵权，将场地内的碎石、丢弃在场地附近树林子的石粉运走，并赔偿占用场地期间的经济损失，原审法院参照租赁合同计算的日租金253元认定赔偿标准，并扣除相应的运输合理期限并无不当之处。山田锦矿业上诉主张王威的通知行为限定了时间，不具有合理性和可行性，事发后，王威虽然进行了阻止致使山田锦矿业租用的四台大型运输车辆空返，其已承担相应的责任。山田锦矿业在接到王威的通知后应当及时将其所有的石料运走，王威的通知是否具有合理性、可行性，不能够成为山田锦矿业合法继续占用场地的抗辩理由，所以山田锦矿业的上诉主张本院无法支持。综上所述，安图山田锦矿业有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,500.00元，由安图山田锦矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张林龙
审判员 武 超
审判员 刘 冬
二〇一八年三月十五日
书记员 陈 铭