重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00322号
上诉人（原审被告）：张传坤，
委托代理人：邹东桥，重庆尚然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷康，
委托代理人：王镜杰，重庆商策律师事务所律师。
上诉人张传坤与被上诉人雷康买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年10月15日作出（2014）九法民初字第09595号民事判决书。张传坤公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年2月18日，雷康与张传坤签订《二手汽车买卖合同》，约定雷康购买张传坤起亚牌汽车（车辆型号××××××××××，车辆识别代码××××××××××××××××××，发动机号×××××××××）一辆，价款为6万元。合同同时约定，张传坤收到雷康的购车款后，需向对方出具收条，并应配合雷康办理过户手续。同日，雷康与张传坤签订《放弃权益书》，约定张传坤将起亚牌汽车（车辆型号××××××××××，车辆识别代码×××××××××××××××××，发动机号×××××××××）一辆转让给雷康，张传坤自愿放弃对该车的所有权益和一切申诉及抗辩权利，由雷康取得对该车的所有权益和一切申诉及抗辩权利，并且雷康全权办理该车的一切买卖事宜。合同签订当日，张传坤将车辆交付给雷康，并向雷康出具了《收条》一张，载明已经收到雷康的6万元购车款。
审理中，张传坤称其与雷康并没有真实的汽车买卖合同关系，双方的真实关系为：张传坤向案外人许允盛（雷康的公司领导）借款6万元，许允盛安排雷康出面办理手续，张传坤将自有起亚牌汽车一辆抵押给雷康。合同签订后，张传坤只收到雷康借款5.4万元，且张传坤已经向许允盛支付利息1.5万元左右。雷康不认可张传坤的上述陈述，称自己并没有固定工作，也并不认识许允盛。
另查明，雷康因其与张传坤买卖合同纠纷一事于2014年7月21日与重庆商策律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定律师费3000元。2014年7月22日，重庆商策律师事务所向雷康开具发票一张，载明因雷康诉张传坤买卖合同纠纷案一审收到雷康律师服务费3000元。
雷康一审诉称，2014年2月18日，张传坤与雷康签订《二手车买卖合同》，约定雷康购买张传坤起亚牌汽车一辆，金额为6万元。雷康将车款交付给张传坤后，张传坤将车辆交给了雷康，但是张传坤不配合雷康办理过户登记手续，雷康催收未果，遂起诉法院，请求判令：1、确认起亚牌汽车（车辆型号××××××××××，车辆识别代码×××××××××××××××××，发动机号×××××××××）的所有权归雷康所有；2、张传坤配合雷康办理上述车辆登记变更手续；3、本案诉讼费用、律师费由张传坤承担。
张传坤一审辩称，张传坤与雷康并没有真实的汽车买卖合同关系，双方的真实关系为：张传坤向雷康借款6万元，将自有起亚牌汽车一辆抵押给雷康。因此该汽车的所有权仍为张传坤所有，请求法院驳回雷康的诉讼请求。
一审法院认为，该案的争议焦点为雷康与张传坤之间签订的《二手汽车买卖合同》的性质是买卖合同关系还是民间借贷关系。雷康认为《二手汽车买卖合同》的性质是买卖合同关系，且《二手汽车买卖合同》、《放弃权益书》、《收条》组成的证据锁链以及张传坤将车辆交给雷康的事实足以对该性质作出证实。张传坤辩称雷康与张传坤之间签订的《二手汽车买卖合同》的性质是民间借贷关系，但是没有提交任何证据予以证明，因此该院认为雷康与张传坤之间签订的《二手汽车买卖合同》的性质是买卖合同关系。张传坤的抗辩因证据不足，该院不予采信。张传坤与案外人许允盛的经济往来与本案没有直接的关联性，产生的其他债权债务可另行诉讼解决。
雷康与张传坤之间签订的《二手汽车买卖合同》并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《二手汽车买卖合同》签订后，张传坤向雷康出具了《收条》并将起亚牌车辆交付给雷康，证明雷康已经将购车款支付给了张传坤，张传坤的车辆交付行为表明此时起亚牌车辆的所有权已经转移给雷康。因此，对于雷康请求确认起亚牌汽车（车辆型号××××××××××，车辆识别代码××××××××××××××××××，发动机号×××××××××）的所有权归雷康所有的诉讼请求，该院予以支持。
机动车的转让应当进行登记以对外公示，否则其不具备公示效力，无法对抗善意第三人。合同约定张传坤应当配合雷康办理过户手续，但是张传坤并未配合雷康办理过户手续，已经违约，雷康有权要求张传坤承担继续履行的违约责任。故对于雷康请求判令张传坤对上述车辆配合雷康办理过户手续的诉讼请求，该院予以支持。
雷康因其与张传坤买卖合同纠纷一事于2014年7月21日与重庆商策律师事务所签订《法律事务委托合同》并支付律师费3000元，该费用系雷康为维护自己合法权益所付出的合理损失，应当由张传坤负担。故对雷康要求张传坤承担3000元律师费的诉讼请求该院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、雷康享有起亚牌汽车（车辆型号××××××××××，车辆识别代码××××××××××××××××××，发动机号×××××××××）的所有权；二、张传坤于本判决生效之日起5日内配合雷康为上述车辆办理过户登记手续；三、张传坤于本判决生效之日起5日内支付雷康律师费3000元。该案案件受理费80元减半收取40元，由张传坤负担。
张传坤不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）九法民初字第09595号民事判决书，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉人不可能以低于市价的2／3转让该车，一审法院如对该车的市价进行审核就明显得出价格的不合理性，属于显失公平的交易。本案的事实是上诉人张传坤向被上诉人借款6万元，上诉人用起亚牌越野车作为质押给被上诉人人，对于转让持否认态度，目前车辆抵押给银行，还未到期，无法过户。2、一审法院对《二手汽车买卖合同》是否是真实交易没有查清，对双方有争议的起亚牌越野车现状及权属没有查清，对双方交易的性质是买卖关系还是民间借贷关系没有查清。
被上诉人雷康二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，上诉人张传坤上诉认为本案实质是民间借贷关系而非一审法院认定的买卖合同关系，但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。上诉人并未提供任何证据证明双方成立民间借贷合同关系，而且根据上诉人的陈述，其借款出借方为案外人许允盛，其已归还了部分利息，但其亦未举示证据证明许允盛与本案被上诉人雷康的关系。一审法院根据原审原告提供的《二手汽车买卖合同》、《放弃权益书》、《收条》组成的证据锁链以及张传坤将车辆交付给雷康的事实认定双方形成买卖合同关系并无不当。同时，上诉人张传坤主张车辆系办理按揭贷款购买，已抵押给银行，其亦未提供相关贷款及车辆抵押登记的原始依据，一审法院依据现有证据确认雷康取得案涉车辆所有权并要求雷康协助办理车辆过户登记手续并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院依法予以驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人张传坤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一五年四月一日
书 记 员 陈媛雪