河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民申29号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石为，男，1980年10月16日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:陈艳锋，女，1977年11月4日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：熊国安，男，1958年2月15日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区，系单位推荐职工。
一审被告：付洋洋，女，1982年9月2日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
再审申请人石为因与被申请人陈艳锋及一审被告付洋洋民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫04民终3408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
石为申请再审称：1.石为与陈艳锋之间不存在真实、合法、有效的借贷关系，石为不应当承担还款责任。2013年9月，石为在王广洲的授意下，向陈艳锋出具借条一份，所借款项用于王广洲生意周转，该笔款项的实际使用人为王广洲，石为并未使用该笔借款，也未从该笔借款中受益，原一审中石为提供了其向王广洲及王广洲的其他债权人的转账凭证均可证实上述事实。但原一审未认定该证据的证明效力，认定石为是实际借款人，严重认定事实错误。2.河南省为洋实业有限公司（以下简称为洋公司）不是本案的借款人。为洋公司自2014年成立之日起因经营场所涉及诉讼问题一直未开展实际经营，该公司没有使用该笔借款的必要性，同时，根据陈艳锋的转账凭证可知，该笔借款并未打入为洋公司的账户，也未打入为洋公司法定代表人的账户。陈艳锋依据借条中所加盖的印章系为洋公司的财务印章，是内部印章，对外不具有法律效力，且该印章事后也未得到为洋公司及其法定代表人的追认，该行为不能认定为为洋公司作出借款的真实意思表示，应当是一种见证行为。故原一、二审认定为洋公司为本案借款人系认定事实错误。3.即使本案借贷关系真实存在，本案借款本金为40万元，而非陈艳锋主张的50万元。根据陈艳锋原一审提供的证据可知，其转给石为的款项共计40万元，其主张通过王广洲妻子于2014年9月6日向石为转款10万元，但没有证据证明该款项系50万元借条中的借款，陈艳锋应承担举证不能的责任。原一、二审仍然认定借款本金为50万元，严重损害了石为的合法权益。4.即使该笔借款真实，也未约定利息，石为所归还的46万元应当认定为归还的本金，石为的还款义务已经履行完毕。陈艳锋提供的借条上未约定利息的计算标准及具体数额，陈艳锋也未提供证据证明双方之间就借款利息进行了约定，但原一、二审判决却认定涉案借款约定有利息，认定石为的还款系归还的利息，而非归还的本金，属于认定事实和适用法律错误。5.还款计划系石为、付洋洋在受威胁及恐吓的情况下出具的，不具有法律效力。陈艳锋与担保人王广洲串通，将该笔债务算计在石为头上，为了尽快还款，陈艳锋和王广洲多次贴大字报、喷油漆等非法方式催讨款项，后陈艳锋及王广洲又以向石为、付洋洋家人骚扰等理由威胁石为在该《还款计划》上签字，该《还款计划》不具备法律效力，应当予以撤销，原一、二审不但没有撤销，却将该《还款计划》作为证据采信，严重适用法律错误。6.原一、二审判决适用法律错误。原一审认定该笔借款的借款人为为洋公司，并根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条的规定，认定石为及付洋洋作为股东未履行公司清算义务，判决石为及付洋洋承担清偿责任。根据该条法律规定，股东对此承担责任的前提是“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算。”而本案为洋公司根本就未实际开展经营活动，也没有任何财务收入及财务账册和财产，因此，不存在本条规定的情形。故石为、付洋洋作为股东无需对此承担责任。7.本案原一审存在严重的程序违法。本案一审的开庭时间是2017年7月28日，开庭时石为、付洋洋的部分证据未带原件而向法庭申请庭后提交，主审法官要求石为在5日内提交，否则石为放弃。2017年7月31日石为向原一审法院提交证据原件时，被告知该案判决已经作出，当日要送达。致使石为的证据未提交，石为于当日领取了判决书，原一审存在明显的程序违法。综上，石为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。
陈艳锋答辩称，（一）原一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。（二）经原二审查实，石为于2014年9月13日前后分别四次向陈艳锋借款共计50万元，在石为家有担保人王广洲、现场证人沙某、阮某在场给陈艳锋出具50万元的借条，并在借条上签字按指印，后陈艳锋持借条找付洋洋，付洋洋也在借条上签字按指印。（三）截止2016年6月25日，经陈艳锋多次催要，付洋洋、石为二人寻找种种理由拒不偿还本金，仅分多次支付了借款利息。（四）在多次催要的情况下，陈艳锋和王广洲一起到石为、付洋洋指定的饭店约谈，由石为亲自书写《还款计划》，并由石为、付洋洋在该《还款计划》上签字按指印。（五）石为于2016年6月30日偿还了5万元本金，于2016年8月22日偿还了8万元本金，按约定的还款计划未如期偿还，一再违约。综上，请求驳回石为的再审申请。
付洋洋陈述称，付洋洋同意石为的再审申请请求及理由。
本院经审查认为，（一）关于石为、付洋洋与陈艳锋是否存在真实的民间借贷关系，如果存在，实际借款数额应当如何确定的问题。经查，陈艳锋分别于2014年9月6日向石为转帐10万元，通过王广洲妻子的帐户向石为转帐10万元；2014年9月14日向石为转帐20万元；2014年9月15日向石为转帐10万元。2014年9月13日，石为向陈艳锋出具借条一份，并加盖为洋公司的财务印章。该借条上原没有付洋洋的签名，付洋洋又于2016年5月在借条的借款人处书写了自己的签名，付洋洋的行为应当视为其对石为向陈艳锋借款的追认。上述事实能够证实石为、付洋洋、为洋公司与陈艳锋之间存在真实的民间借贷关系。故石为申请称石为与陈艳锋之间不存在真实、合法、有效的借贷关系的理由与本案事实不符，本院不予支持。石为申请称“即使借款事实存在，借款本金是40万元，而非50万元”的理由，从陈艳锋提供的银行转账凭证看，陈艳锋向王广洲妻子的帐户转款10万元，由王广洲之妻交付石为，该笔转款时间是2014年9月6日，而石为向陈艳锋出具借条的时间是2014年9月13日，且当时付洋洋并未在借条上签名，如果陈艳锋没有满足石为的借贷请求，此后付洋洋不可能在借条上签名，且借条约定借款50万元与石为、付洋洋共同为陈艳锋出具还款计划的欠款数额一致。故石为的该申请理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于为洋公司是否为本案借款人的问题。陈艳锋持有的50万元借条上加盖有为洋公司的财务专用章，石为原系为洋公司的股东，陈艳锋已将50万元转入石为账户上，且后该公司的法定代表人付洋洋又在借条上签字追认。故石为申请称为洋公司不是借款人的理由，证据不足，本院不予支持。
（三）关于涉案借款是否约定利息的问题。本案借款发生于2014年9月（出具借条的时间是2014年9月13日，最后一笔转款时间为2014年9月15日），自2014年12月15日（借款第一季度到期日）至2016年6月25日石为、付洋洋出具还款计划之间，石为每季度向陈艳锋还款4.5万元（折合月利率3%），该还款数额与陈艳锋及担保人王广洲在原一审庭审时陈述“借款时口头约定月利率3%，每季度还一次利息”的意见相一致，因此，原一、二审认定本案借款双方口头约定利息为月利率3%的事实并无不当。石为申请称本案借款未约定利息的理由与本案查明的事实不符，本院不予支持。
（四）关于《还款计划》是否系石为受胁迫所签订的问题。陈艳锋与石为、付洋洋签订《还款计划》的时间是2016年6月25日，石为在原一审时提供了相关照片，用以证明其受到威胁，但该时间发生于2016年10月份，与签订《还款计划》的时间不符，且从该证据上无法证明系受到陈艳锋的威胁。故石为申请称《还款计划》系受陈艳锋的胁迫所签的理由，证据不足，本院不予支持。
（五）关于原一审适用法律是否错误的问题。为洋公司成立于2014年6月24日，注销于2017年6月16日，石为申请称为洋公司自成立以来没有开展任何经营活动，不可能借款的理由，因其未提供合法有效的证据证实其主张，原一审适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条判令石为、付洋洋承担还款责任并无不当。故石为的该申请理由，证据不足，本院不予支持。
（六）关于原一审程序是否违法的问题。石为申请称“本案原一审的开庭时间是2017年7月28日，开庭时石为、付洋洋的部分证据未带原件而向法庭申请庭后提交，主审法官要求石为在5日内提交，否则石为放弃。2017年7月31日石为向原一审法院提交证据原件时，被告知该案判决已经作出，当日要送达”。经查，原一审卷宗中并没有石为延期举证的申请，也没有原一审合议庭告知其限期举证的通知，故其该理由与事实不符，本院不予支持。
综上，石为的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回石为的再审申请。
审判长 楚军荣
审判员 宋红彦
审判员 郭 滨
二〇一八年四月二十四日
书记员 马艳君