成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第5262号
原告高诗平。
原告张文惠。
委托代理人蒋智、宋国放，四川易通律师事务所律师。
被告刘元发。
被告华安财产保险股份有限公司四川分公司。
法定代表人凤奕。
委托代理人鲁良成，四川君合律师事务所律师。
原告高诗平、张文惠诉被告刘元发、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员施建华独任审判，于2013年8月2日公开开庭进行了审理。原告高诗平、张文惠及委托代理人蒋智、被告刘元发、被告华安保险公司委托代理人鲁良成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高诗平、张文惠诉称，2013年2月12日被告刘元发驾驶川A＊＊＊**号长安牌小轿车行至迪卡侬运动超市门前路段时，与行人高华丰发生碰撞，致使高华丰受伤，高华丰经医院抢救无效于当日死亡。成都市公安局交通管理分局第二分局作出交通事故责任认定，认定高华丰承担事故主要责任、被告刘元发承担事故次要责任。原告认为交警责任划分不公，刘元发存在超速和疏忽大意，应承担事故主要责任。故诉至法院请求判令：1、确认被告刘元发承担事故的同等责任；2、高华丰死亡赔偿项目有：死亡赔偿金142149元、丧葬费17937元、误工损失3000元、交通食宿费3000元、精神损害抚慰金50000元（请求在交强险范围内优先支付）、被抚养人生活费和治疗费210700元，共计426786元。其中交强险赔付110000元，超出部分被告刘元发按同等责任赔偿190072元，共计赔偿原告300072元，被告华安保险公司在保险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告刘元发承担。
被告刘元发辩称，本案交通事故责任划分应按照交通事故责任认定书确认，事故发生后已垫付35000元，请求一并予以处理。
被告华安保险公司辩称，对死者高华丰是否是城镇户口有异议，三环路主道禁止行人穿越，高华丰违反规定应承担事故主要责任，原告主张的赔偿费用过高。原告主张的被抚养人生活费和医疗费无法律依据，高诗平应承担张文惠的赡养责任，高诗平提供的证据不能证明其丧失了劳动能力。
经审理查明，2013年2月12日被告刘元发驾驶川A＊＊＊**号长安牌小轿车沿三环路外侧主道由成彭立交桥方向往交大立交桥方向行驶，行至迪卡侬运动超市门前路段时，与横穿三环路的行人高华丰发生碰撞，致使高华丰受伤，高华丰经医院抢救无效于当日死亡。成都市公安局交通管理分局第二分局作出交通事故责任认定，认定高华丰不按规定横过三环路对交通事故所起的作用及过错是造成事故的主要原因，承担事故主要责任；被告刘元发存在超速和疏忽大意，对交通事故所起的作用及过错是造成事故的次要原因，承担事故次要责任。事故发生后，被告刘元发向二原告垫付35000元。
经查，原告高诗平系高华丰之女，原告张文惠系高华丰之妻。高华丰户籍地址为成都市武侯区双楠路＊＊＊号＊栋＊单元＊号，系城镇户籍，出生日期为1939年8月26日，死亡时已年满73周岁。原告高诗平于2009年诊断患原发性血小板减少性紫癜，至庭审结束时未婚，也未做过劳动能力鉴定，经本院释明，原告高诗平拒绝做劳动能力鉴定。原告张文惠系视力残疾，中国残疾人联合会于2011年5月20日签发残疾人证（证号为：51xxxxxxxxxx12）。原告张文惠已年满63周岁，每月由社保局发放养老保险金。
另查明，川A＊＊＊**号长安牌小轿车登记车主是被告刘元发。川A＊＊＊**号车辆在被告华安保险公司投保了交强险和赔偿限额200000元的商业第三者责任险，购买了不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。
以上事实有身份信息、亲属关系证明、派出所证明、户口薄、交通事故责任认定书、死亡证明、街道办事处证明、病历、收条、残疾证、机动车驾驶证、机动车行驶证、保险单及庭审笔录在案予以印证。
本院认为，成都市公安局交通管理分局第二分局在作出交通事故责任认定时，根据道路交通安全相关法律规定，综合考虑高华丰和刘元发对本次事故的发生各自起到的作用等因素，责任认定程序合法，适用法律法规正确，责任认定书并无不当之处，故本院对原告高诗平、张文惠要求刘元发承担事故同等责任的主张不予支持。
公民的生命权、健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予赔偿”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第十七条规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”和《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条规定：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，……（三）机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任；……”，对原告高诗平、张文惠的损失应当根据相关的法律规定和有效证据予以确认。
对原告高诗平、张文惠因本次交通事故遭受的损失，本院作如下认定：
1、死亡赔偿金，经查明高华丰系城镇户籍，死亡时已年满73周岁。根据《解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；……”，本案适用2012年度城镇人均居民可支配收入，死亡赔偿金为20307元×7年=142149元。
2、丧葬费，根据《解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。丧葬费为35873÷12×6=17936.5元。
3、误工损失，本案受害人高华丰在交通事故中当场死亡，未产生误工费，原告高诗平、张文惠亦未提供证据证明其因办理高华丰丧葬导致了误工损失，故本院对原告高诗平、张文惠主张的误工损失不予支持。
4、交通食宿费，原告高诗平、张文惠在庭审中未提交相应票据，经查原告高诗平、张文惠均居住在成都市区，因办理高华丰丧葬事宜客观上产生一定的交通费，本院酌情认定交通费500元，对食宿费本院不予支持。
5、精神损害抚慰金，根据《解释》第十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合本案交通事故中死者高华丰和被告刘元发各自的过错、本地经济水平等因素，本院酌情认定为30000元，由被告华安保险公司在交强险范围内支付。
6、被抚养人生活费、治疗费，根据《解释》第二十八条第二款规定：“……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。……”本院认为，原告高诗平已成年，虽于2009年患病，但是否丧失劳动能力应通过劳动能力鉴定才能确定，经本院释明，原告高诗平仍拒绝做劳动能力鉴定。本院认为，原告高诗平关于已丧失劳动能力由死者高华丰抚养的证据不足，故原告高诗平主张的被抚养人生活费和治疗费，本院不予支持。
原告张文惠虽系视力残疾，但已达到法定退休年龄，已享受国家养老保险政策，每月由社保局发放养老保险金，也不符合“丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，故原告张文惠主张的被抚养人生活费和治疗费，本院不予支持。
综上，高华丰因本次交通事故死亡造成的损失为190585.5元，其中被告华安保险公司应在交强险范围内赔付110000元，剩余80585.5元由被告华安保险公司在商业第三者责任险范围内按照交通事故责任认定书确定的责任比例承担40%的赔偿责任，即32234.2元。被告华安保险公司应向原告高诗平、张文惠支付高华丰各项死亡赔偿费用共计142234.2元，被告刘元发已垫付的35000元应在被告华安保险公司向原告高诗平、张文惠支付的赔偿金额中予以扣除，故被告华安保险公司实际应向原告高诗平、张文惠支付高华丰各项死亡赔偿费用共计107234.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内向原告高诗平、张文惠支付高华丰死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金，共计107234.2元；
二、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘元发35000元；
三、驳回原告高诗平、张文惠的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费933元，减半收取470元，由被告刘元发负担。（该款原告高诗平、张文惠已经垫付，被告刘元发于判决生效之日起十日内一次性支付给原告高诗平、张文惠）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 施建华
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 赵 欢