广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0491民初70号
原告：柯少雄，男，1987年9月3日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。
委托诉讼代理人：赖伟光，广东诚迅达律师事务所律师。
原告：陈伟建，男，1983年9月20日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。
委托诉讼代理人：赖伟光，广东诚迅达律师事务所律师。
被告：梁晓域，女，1983年3月20日出生，蒙古族，住珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：罗永盛，广东盛夏律师事务所律师。
原告柯少雄、陈伟建与被告梁晓域合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序。于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告柯少雄、陈伟建及其委托诉讼代理人赖伟光，被告的委托诉讼代理人罗永盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柯少雄、陈伟建向本院提出诉讼请求：判令被告返还店铺转让定金人民币20万元。事实和理由：2017年2月8日，中间人阿荣称珠海有一间KTV转让，要价人民币120万元。2017年2月10日，原告随阿荣前往狐狸KTV六楼办公室，与被告商议狐狸KTV转让事宜，被告称狐狸KTV产权属于被告所有、证照齐全，可随时经营，转让总价120万元，须先收取20万元作定金，余款100万元在交铺时一次性结清。被告提交一张内蒙古的身份证复印件以证明其身份。在被告办公室，原告用手机银行转账定金20万元给被告，被告开具一张收据给原告，该收据盖的是“珠海市宏福实业发展有限公司名仕卡拉OK歌舞厅”印章。原告支付定金后，要求被告签订KTV转让合同明确双方的权利义务，但被告未置可否。2月22日，原告到被告办公室协商此事，被告拿出一份打印好的定金合同，称先签订定金合同，迟些再签转让合同，原告按其要求在定金合同上签名。后因双方对KTV标的物转让范围、被告对KTV所有权、证照是否有处分权以及交付店铺期限发生分歧，双方无法达成一致签订KTV店铺转让合同。2017年3月3日，两原告与被告在狐狸KTV协商善后事宜，有近十位朋友在场。当时，被告向原告表示不想转让KTV给原告了，说其有朋友愿意出300万元购买该KTV改造成酒店客房，并同意归还20万元定金给原告。此后至今，原告多次要求被告归还定金，但被告一直未还。被告户籍在珠海，却提供内蒙古的身份证复印件给原告，有欺诈之嫌，目的是非法占有原告定金。原告认为，原告虽然支付了定金，但双方未能签订KTV店铺转让合同之责任不在原告。原告给付的定金不属于订约定金，在主合同未订立的情况下，不存在原告违约，故不适用定金罚则。鉴于双方无意再交易，原告有权请求被告归还定金。为维护原告的权益，遂起诉。
被告梁晓域辩称，一、《店铺转让定金合同》合法有效，原告柯少雄、陈伟建应按照《店铺转让定金合同》履行付款义务。原、被告于2017年2月初因转让涉案名仕卡拉OK（即狐狸KTV）而认识，双方一直就转让事宜进行协商。柯少雄于2017年2月10日向被告账户转账20万元，并备注为“定金”，同日，被告向柯少雄出具《收据》一张，写明定金20万元，余款100万元，即转让的总金额为120万元，并加盖“珠海市宏福实业发展有限公司名仕卡拉OK歌舞厅财务专用章”。双方于2017年2月22日补充签订《店铺转让定金合同》，进一步约定余款100万元由柯少雄、陈伟建一次性向被告结清。双方均应按照《店铺转让定金合同》履行义务。二、柯少雄、陈伟建一直未按《店铺转让定金合同》约定向被告支付转让余款，已构成违约，无权要求返还20万元定金。两原告一直同意按照120万元的转让款受让名仕卡拉OK的，并清楚支付转让款的时间。原告支付定金时及10多天后签订《店铺转让定金合同》期间，原告对涉案名仕卡拉OK的经营现状，包括经营权、相关证照及印章、经营场所内设备等情况均非常清楚。《店铺转让定金合同》迟迟无法履行的真正原因，是两原告签约后无法如期筹借到资金，直到被告于2017年7月要转让给第三方时仍无法筹借到足够的资金，且一直逃避被告。《店铺转让定金合同》约定两原告在2017年3月15日前一次性向被告结清转让费余款人民币100万元，却未支付，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条：“……给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金……”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则……”，故两原告要求返还店铺转让定金20万元的诉讼请求没有法律依据，应予以驳回。三、根据被告提交的证据，被告对涉案名仕卡拉OK的权利是清晰、没有瑕疵的。两原告违约在先，被告有权另行处置涉案名仕卡拉OK。由于两原告不守信用，未支付剩余的转让款，被告因资金紧缺，遂于2017年7月26日与第三人达成了转让涉案名仕卡拉OK的协议，并于7月底与名仕卡拉OK的实际产权人珠海市宏福实业发展有限公司办好相关手续，将名仕卡拉OK的经营权办理至第三人名下。被告对涉案名仕卡拉OK的权利是清晰、无瑕疵的，两被告在起诉状中对被告对涉案名仕卡拉OK享有的权利表示怀疑完全没有事实依据。综上所述，两原告未按照《店铺转让定金合同》约定履行付款义务，构成违约，被告有权没收定金，应驳回两原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。两原告对被告提交的内部转让协议、收据、交通银行流水、合作协议的真实性、关联性有异议；因被告提交的上述证据为被告与案外人之间形成，且与本案无关联，对其关联性，本院不予确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：
2017年2月10日，柯少雄从其银行账户（账号62×××86）向梁晓域银行账户（账号62×××64）转账支付人民币20万元。备注为定金。当天，梁晓域向柯少雄出具一份《收据》，载明：柯先生转来狐狸KTV定金（原名仕卡拉OK）20万元，余款100万元交铺时一次性结清。该《收据》加盖了珠海市宏福实业发展有限公司名仕卡拉OK歌舞厅财务专用章。
2017年2月22日，梁晓域（甲方）与柯少雄、陈伟建（乙方）签订一份《店铺转让定金合同》。第一条约定：乙方先交纳部分转让费人民币20万元给甲方，作为狐狸KTV（原名：名仕卡拉OK）的转让定金，转让费余款人民币100万元。第二条约定：乙方在2017年3月15日前一次性向甲方结清转让费余款人民币100万元。并备注：转让费里面不包含押金和品牌使用保证金。
庭审中，原、被告均认可如下事实：1、梁晓域收取定金人民币20万元，而非珠海市宏福实业发展有限公司名仕卡拉OK歌舞厅收取；2、柯少雄、陈伟建没有向梁晓域支付转让费余款人民币100万元。
本院认为:一、关于法律适用的问题。本案两原告为澳门特别行政区居民，本案为涉澳合同纠纷，应参照我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定，选择解决本案争议的准据法。因本案被告的住所地及合同履行地均在我国内地，内地与本案有最密切联系，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本案应适用我国内地法律作为处理本案实体争议的准据法。
二、关于两原告的诉讼请求能否支持的问题。原告柯少雄、陈伟建与被告梁晓域签订的《店铺转让定金合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行。《店铺转让定金合同》第二条约定柯少雄、陈伟建在2017年3月15日前一次性向梁晓域结清转让费余款人民币100万元。柯少雄、陈伟建没有依照合同约定的期限向梁晓域支付转让费余款人民币100万元，构成违约，依法应由柯少雄、陈伟建承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“……给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”规定，原告柯少雄、陈伟建无权要求被告梁晓域返还定金。因此，原告柯少雄、陈伟建诉讼请求被告梁晓域返还定金人民币20万元，无事实和法律依据，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下：
驳回原告柯少雄、陈伟建的诉讼请求。
本案受理费人民币2,150元，由原告柯少雄、陈伟建负担。
如不服本判决，原告柯少雄、陈伟建可以在判决书送达之日起三十日内，被告梁晓域可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 谢伟东
二〇一八年三月二十日
书记员 陈 颖