新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终2163号
上诉人（原审被告）：李盛元，男，1973年9月1日出生，汉族，无固定职业，住奎屯市。
被上诉人（原审原告）：奎屯新隆水泥制品厂。经营场所：奎屯市南环西路****号。
经营者：张桂芝，女，1962年6月16日出生，汉族，个体工商户，住奎屯市吉得乐**幢***号。
被上诉人（原审原告）：张军，男，1970年6月14日出生，汉族，无固定职业，住奎屯市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈建平，新疆弘桥律师事务所律师。
上诉人李盛元因与被上诉人奎屯新隆水泥制品厂（以下简称新隆水泥厂）、张军买卖合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2017）新4003民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李盛元上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回新隆水泥厂、张军的诉讼请求；由新隆水泥厂、张军承担诉讼费用。事实和理由：1.一审程序错误。张军不具备诉讼主体资格。合同订立的主体为新隆水泥厂和新疆拓达建筑安装有限公司奎屯分公司（以下简称拓达分公司），其签订合同及向张军出具欠条的职务行为。已付货款也是由拓达分公司支付予新隆水泥厂。一审将其列为被告，张军列为原告，属于诉讼主体不适格。2.遗漏必要诉讼当事人，应追加拓达分公司为本案被告。其提交证据证明，其是履行职务行为，其在一审期间提交了追加被告申请，未获准许。3.一审判决认定事实错误。合同约定了制作交付手提环，其要求在欠付货款中扣除手提环的实际价值应予支持。新隆水泥厂未履行开具发票的义务，应当开具发票。4.新隆水泥厂、张军的起诉超过诉讼时效。5.一审判决适用法律错误。其与新隆水泥厂、张军不存在买卖合同关系，一审判决仅依据欠条进行认定，证据不足。
新隆水泥厂、张军辩称，1.在合同签订及履行过程中，李盛元均是以个人名义实施的。无证据证明拓达分公司在履行合同。2.双方在合同履行中，协商一致不要手提环，且在收到货物期间，李盛元也没有提出异议。3.本案未超过诉讼时效，其提交证据证明其一直在索要欠款。请求驳回上诉，维持原判。
新隆水泥厂、张军向一审法院起诉请求：李盛元支付货款467,766元、利息114,579元（467,766元×0.5325月息×64个月（2013年7月8日至2017年5月7日）；2、本案诉讼费、律师代理费由李盛元承担。
一审法院认定事实：2012年10月12日，李盛元向新隆水泥厂、张军交付水泥垫块款定金20,000元。2012年10月18日，张军、新隆水泥厂（出卖人）与李盛元（买受人）在博乐市就预制块买卖签订一份《预制块购销合同》，约定：一、标的、数量、价款：名称C20砼预制块，规格长60CM、高20CM、上口宽9CM、下口宽18CM，数量70,000块，单价17元，合计1,190,000元（此价格含制作、运输、装卸至现场）；二、质量要求、质量标准：符合买受人提供的设计图纸、规格要求及标准规范，表面光滑；出卖人负责产品运输及装卸，送货地点以买受人要求为准，出卖人负责产品的成品保护，对运输、装卸形成的质量缺陷买受方有权提出更换要求，发生费用由出卖人承担；产品附带质量保证资料：随货附产品合格证、产品质保书、产品出厂检验报告；产品验收：按照合同约定条件交货后，买受人按照设计图纸及施工组织规范组织验收，验收合格后交货手续完成；交货时间：2012年11月20日等内容。
2012年10月19日，李盛元支付预制块预付款218,000元。2012年12月31日，李盛元通过新疆汇和银行向张军转账支付货款100,000元。2013年2月6日，李盛元支付预制块款500,000元。
2013年3月6日，李盛元以拓达分公司负责人身份与张军签订一份补充协议，约定：在原协议基础上增加砼预制块30,000块，单价17元，交货日期2013年4月10日前。砼预制块到工地100%，付50%的货款。2013年7月8日，李盛元支付700,000元预制块款后，出具欠条一张，注明：”今欠到张军水泥垫块款367,768元。”
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李盛元先支付定金，后与新隆水泥厂、张军签订预制块购销合同，新隆水泥厂、张军依约定交付了预制块，李盛元亦支付了1,538,000元货款，余款367,768元未付,李盛元向张军出具了欠条。这一系列行为李盛元均是以个人名义完成的，在签订购销合同及补充协议时，李盛元既未在合同上加盖单位公章，亦未出示拓达分公司的授权委托书；在合同履行过程中，从收货到付款，再到结算并出具欠据，亦没有任何证据显示是拓达分公司在履行该预制块购销合同，仅凭拓达分公司在2017年3月1日出具的证明，不足以证实该购销合同的相对方是拓达分公司。故李盛元抗辩其是职务行为，不应承担给付责任的理由，不予采信。对新隆水泥厂、张军主张的货款467,766元。李盛元对欠条内容没有异议，但认为新隆水泥厂、张军未交付手提环，也未开具发票，应自欠款中扣除。新隆水泥厂、张军辩称在供货期间与李盛元达成了不提供手提环的口头协议，李盛元对此并不认可。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定......。双方所签订的预制块购销合同中没有约定检验期间，而新隆水泥厂、张军最后交货时间是2013年4月，李盛元作为买受人在收到货物之日起两年内未就手提环事宜主张权利，应视为认可交付货物的数量。故李盛元抗辩对方未交付手提环，应在欠款中扣除相应金额的理由，不予采纳。对李盛元抗辩称未开具发票，拓达分公司代扣税金应从欠款中扣除的理由。新隆水泥厂、张军辩称双方约定不要发票，故在货物单价中予以优惠。新隆水泥厂、张军作为出卖人开具发票的义务系合同的附随义务，双方可依约定履行该义务，但是否开具发票不能成为李盛元拒绝支付剩余货款的抗辩理由，现李盛元以拓达分公司开具的证明来证实拓达分公司代扣税金82,898元，而要求在欠款中扣减，证据不足，不予支持。因李盛元出具的欠条显示双方结算后确认欠付货款为367,768元，故对新隆水泥厂、张军主张的货款467,766元，支持367,768元。关于本案诉讼时效问题，从新隆水泥厂、张军出示的证据，可以证明多次找李盛元催要欠款，本案诉讼时效并未超过。对新隆水泥厂、张军主张的欠款利息114,576元[467,766元×6.39%年利率÷12个月×64个月（2013年7月8日至2017年5月7日）]。李盛元拖欠货款达四年之久，新隆水泥厂、张军主张资金占用期间利息，不违反法律规定，支持90,084.8元[367,768元×6.39%年利率÷12个月×46个月（2013年7月8日至2017年5月7日）]。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：李盛元于判决生效之日起十五日内偿付新隆水泥制品厂、张军货款367,768元、利息90,084.8元。案件受理费9,624元，减半收取4,812元，由李盛元负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明，张军自述其代表新隆水泥厂与李盛元签订、履行合同，该欠款应由新隆水泥厂主张。
本院认为，本案中，张军代表新隆水泥厂与李盛元签订买卖合同，并加盖有新隆水泥厂公章，涉案买卖合同的出卖人应为新隆水泥厂。张军不具备诉讼主体资格，对其相关诉讼请求，应予驳回。该买卖合同中并未写有拓达分公司，李盛元个人出具欠条，及新隆水泥厂出具的收款收据中载明付款人为李盛元。综合上述事实，本院认定，李盛元是该批预制块的买受人。李盛元出具欠条的行为，表明经双方结算确认实际欠付货款数额。李盛元在诉讼中称应扣减手提环的款项，与其之前出具欠条所确认的事实相矛盾，本院不予支持。新隆水泥厂提交证据证明其向李盛元索要欠款的事实，本案未超过诉讼时效。
综上所述，李盛元关于张军不具备诉讼主体资格的上诉请求成立，本院予以支持，其他上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一项、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销奎屯市人民法院（2017）新4003民初729号民事判决；
二、李盛元于本判决生效之日起十五日内偿付奎屯新隆水泥制品厂货款367,768元、利息90,084.8元；
三、驳回原审原告张军的起诉。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计12,980元，由上诉人李盛元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨峻峰
代理审判员 张瑀歆
代理审判员 李 政
二〇一七年十二月七日
书 记 员 加娜提