湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1463号
上诉人（原审原告）：樊玲，女，1967年3月22日出生，湖南省资兴市人，住襄阳市襄城区。
上诉人（原审被告）：王昭华，男，1968年2月10日出生，住襄阳市樊城区。
上诉人（原审被告）：李海红，女，44岁，住襄阳市樊城区。系王昭华妻子。
上诉人王昭华、李海红的共同委托诉讼代理人：咸奇、李青文，湖北巨天律师事务所律师。
上诉人樊玲因与上诉人王昭华、李海红买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2016年6月6日作出的（2016）鄂0606民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人樊玲，上诉人王昭华、李海红的委托诉讼代理人咸奇、李青文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人樊玲上诉称：1.请求二审法院依法撤销原判第二项；2.判令王昭华、李海红向上诉人樊玲交付相同规格的合格冰种飘花翡翠玉镯一个（A货）。3.一、二审案件受理费由王昭华、李海红承担。理由：一审法院对上诉人与王昭华、李海红之间法律关系的认定，对王昭华、李海红违约行为的认定，以及对王昭华、李海红法律责任的判定正确。但是，一审法院的说理分析和裁判意见错误。上诉人一审请求更换的是相同规格合格的“冰种飘花翡翠手镯（A货）”。而冰种飘花翡翠是介于“玻璃种”与“糯冰种”之间的一个翡翠等级，是翡翠中的一个种类，因此，“冰种飘花翡翠手镯”是种类物，并非特定物，是可以判决更换的，是可以履行的，诉讼目的可以实现。综上，一审法院判决错误，二审法院应予以纠正。
上诉人王昭华、李海红上诉称：1.请求撤销一审判决第一项；2.维持一审判决第二项；3.本案一、二审案件受理费由樊玲承担。理由：（一）原审判决认定事实错误。原审判决认定上诉人出售给樊玲的玉镯并非A货及樊玲向法院举证的玉镯系上诉人出售的玉镯存在错误。原审判决凭借樊玲举证的销售单和生活照片认定其所举证的玉镯是2005年10月1日从戴福来所购买的玉镯是错误的。（二）原审判决适用法律错误。本案当事人之间所形成的纠纷是基于买卖合同关系所形成的债权债务纠纷，是典型的合同之债，是基于当事人之间的买卖合同关系，双方的民事权利义务受《中华人民共和国合同法》的调整。因此，原审原告的请求权应当受诉讼时效的调整。原审判决认定本案不属于债权请求权而驳回上诉人提出的本案已超过诉讼时效的观点是错误的，应当予以纠正。综上所述，原审判决认定事实及适用法律错误；请求二审法院依法查明事实，做出公正裁决。
樊玲向一审法院起诉请求：1、王昭华、李海红给樊玲更换一个相同规格的正品冰种飘花翡翠玉镯；2、王昭华、李海红赔偿樊玲因维权所产生的鉴定费、交通费、差旅费、误工费、通讯费等损失1755.30元。
一审法院认定事实：王昭华与李海红系夫妻。王昭华系襄阳樊城区戴福来珠宝金行（原樊城区戴福来珠宝金行）业主。2005年10月，戴福来珠宝金行开展促销活动期间，原告樊玲以700元价格在该珠宝金行购买玉镯一个，戴福来珠宝金行向樊玲出具销售单一份，载明“冰种飘花翡翠手镯一个，单价700元（原价3480元），A货，收款人李海红”。2015年8月，襄阳市国际商都开展奇石珠宝展，原告欲将在被告处购买的玉镯变卖，樊玲经向业内人士咨询，该玉镯不属A货。樊玲委托湖北省地质实验测试中心对该玉镯进行了鉴定，鉴定结果为，该玉镯为翡翠（处理）玉镯。樊玲遂多次要求被告更换相同玉镯并赔偿损失无果，诉至法院。在审理过程中，王昭华、李海红为解决纠纷，承诺同意赔偿樊玲1755.30元损失。
一审法院认为：樊玲在王昭华开办的樊城区戴福来珠宝金行购买玉镯，支付了价款，王昭华交付了玉镯，双方买卖合同成立，买卖行为不违反法律法规强制性规定，合法有效。王昭华应当向樊玲交付约定品质的玉镯，而王昭华交付给樊玲的玉镯经检验不是约定的A货，王昭华应当予以更换。王昭华辩称，樊玲现持有并经鉴定的手镯无充分证据证明是从王昭华处购买的手镯。原审法院认为，樊玲举证有2005年10月1日向戴福来珠宝金行购买玉镯的销售单证明在王昭华、李海红处购买了玉镯，樊玲现持有的玉镯与从被告处开据的销售单载明的玉镯均系冰种飘花翡翠玉镯，且樊玲提交了不同时期所佩戴该玉镯的照片佐证，因此，樊玲举证的玉镯系2005年10月1日从戴福来珠宝金行所购买的玉镯。李海红辩称，其不是戴福来珠宝金行的经营人，不应作为被告。戴福来珠宝金行系个体经营，王昭华、李海红系夫妻关系，且李海红在共同经营。故李海红的辩称理由不能成立，不予支持。王昭华、李海红辩称，樊玲起诉已超过诉讼时效，因本案不属债权请求权，王昭华、李海红依法不能提出诉讼时效抗辩，且双方当事人没有约定检验期限，买受人应当在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，而樊玲于2015年8月发现玉镯不是A货后，即通知了被告，并于2016年3月3日提起诉讼，因此，王昭华的该项辩称理由不能成立，不予支持。樊玲要求王昭华、李海红更换相同的冰种飘花翡翠手镯的诉讼请求，玉镯不同于其他产品，相同品种的玉镯因不同的材质、工艺等因素，价值不同，无法裁判确定更换材质和价值均相同的玉镯。庭审中，经原审释明，樊玲不同意变更该项诉讼请求，且本案在审理过程中，经主持调解，王昭华、李海红提供了两个玉镯供樊玲挑选更换，樊玲未挑选。因此，樊玲的该项诉讼请求虽符合法律规定，但因诉讼目的无法实现，且樊玲经法院释明后未变更诉讼请求，因此，樊玲的该项诉讼请求不予支持，樊玲可另行主张要求王昭华、李海红依法予以赔偿。樊玲要求王昭华赔偿因维权造成的损失1755.30元的诉讼请求，虽樊玲仅提交1755.30元损失的部分证据，但王昭华、李海红予以认可，因此，樊玲的该项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条的规定，判决：一、被告王昭华、李海红于本判决生效之日起十日内，赔偿原告樊玲经济损失1755.30元；二、驳回原告樊玲要求被告王昭华、李海红更换一个相同规格的正品冰种飘花翡翠玉镯的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2335元，减半收取1167.5元，由被告王昭华、李海红负担。
二审中，当事人没有提供新证据。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款规定：经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当依照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。上诉人樊玲提供的证据能够证明其在王昭华开办的樊城区戴福来珠宝金行购买玉镯并支付了货款，该珠宝金行并向上诉人樊玲出具了销售单，该销售单上载明为冰种飘花翡翠手镯A货，但该手镯后经鉴定为翡翠（处理）玉镯，鉴于手镯品质与销售单上记载的不符，以次充好，上诉人王昭华行为构成欺诈。根据上述法律规定，樊玲应当向王昭华、李海红主张赔偿损失，原审法院向其释明后，樊玲不同意变更诉讼请求，原审法院据此判决驳回樊玲要求更换一个相同规格的正品冰种飘花翡翠玉镯的诉讼请求，并支持了樊玲要求王昭华、李海红赔偿实际损失的诉讼请求。原审法院判决结果符合法律规定。故上诉人樊玲上诉要求王昭华、李海红向其交付相同规格的合格冰种飘花翡翠玉镯一个（A货）的上诉理由及请求，依法不能成立本院不予支持。上诉人樊玲在知道其购买的玉镯品质不是商家所承诺的品质后即向法院提起了诉讼，本案未超过诉讼时效期间。因此，上诉人王昭华、李海红的上诉理由及请求，亦不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉人樊玲及上诉人王昭华、李海红的上诉，维持原判。
上诉人樊玲交纳的二审案件受理费2335元，上诉人王昭华、李海红交纳的二审案件受理费50元，由上诉人樊玲及上诉人王昭华、李海红各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉学
审判员 高建平
审判员 徐正道
二〇一六年十月八日
书记员 袁晓美