安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民一初字第03114号
原告：刘红梅，女，汉族，1970年8月28日生，住安徽省肥西县。
原告：胡金戈，男，汉族，1998年1月28日生，住址同上。
原告：束克云，女，汉族，1933年11月13日生，住安徽省肥西县。
上述三原告共同委托代理人：江学益，庐江县汤池镇法律服务所法律工作者。
被告：陆世友，男，汉族，1974年8月13日生，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：陈代斌，安徽天爱律师事务所律师。
被告：六安市申通物流有限公司，住所地安徽省六安经济开发区。
法定代表人：胡井祥，该公司总经理。
委托代理人：陈代斌，安徽天爱律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：岳斌，该公司总经理。
委托代理人：黄文清，该公司员工。
委托代理人：张建，该公司员工。
原告刘红梅、胡金戈、束克云诉被告陆世友、六安市申通物流有限公司（以下简称申通公司）、华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称华安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周文生独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘红梅、胡金戈、束克云委托代理人江学益，被告陆世友及其委托代理人陈代斌、被告申通公司委托代理人陈代斌、被告华安公司委托代理人黄文清、张建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红梅、胡金戈、束克云诉称：2014年7月20日9时51分，柏友龙驾驶自己所有的皖Q×××××号小型轿车，沿合肥绕城高速行驶至合肥绕城高速上行线34KM＋400M处时，与陆世友驾驶的皖A×××××号重型箱式货车发生追尾碰撞，致皖Q×××××号车辆驾驶员受伤、乘坐人胡先虎受伤经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。本起事故经交警部门认定，柏友龙负主要责任，陆世友负次要责任，胡先虎无责任。皖A×××××号货车实际车主为申通公司，并在华安公司处投保了交强险和商业险，并且事故发生在保险期限内。现原告诉讼来院，请求判令三被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金等共计302284.15元；被告华安公司在交强险和商业险限额内予以赔偿；本案诉讼费由各被告承担。
被告陆世友、申通公司辩称：本起交通事故事实及责任划分无异议；陆世友驾驶行为是职务行为，皖A×××××号货车实际车主为申通公司，该车辆挂靠在合肥东吴货运有限公司，陆世友不承担赔偿责任；皖A×××××号车辆在华安公司投保了交强险和不计免赔的500000元商业第三者责任保险，原告主张的损失由华安公司在保险范围内赔偿；原告主张的具体损失请法庭参考华安公司辩论意见后确定。
被告华安公司辩称：本起交通事故发生无异议；责任划分有异议，陆世友应该无责任；陆世友驾驶车辆在华安公司投保情况属实，事故发生在保险期限内；原告诉请部分项目错误且无法律依据；保险公司不承担本案诉讼费。
原告刘红梅、胡金戈、束克云举证及证明对象：一、原告身份证、户口本复印件各1份，证明原告身份信息；二、事故认定书1份，证明事故发生的事实及责任划分情况；三、安医大二附院死亡小结、用药清单、医药费发票各1份，证明死者胡先虎当时在医院就医情况；四、证明3份，租房协议1份，证明胡先虎死亡后继承人情况及胡先虎一家是失地农民；胡先虎在上派镇已经居住有一年以上，可视为城镇居民；五、华安公司保单2份，证明陆世友驾驶的车辆投保情况；六、驾驶证、行驶证复印件各1份，证明车辆所有人情况及驾驶证、行驶证在有效期限内。
被告华安公司质证意见：一、证据一、三、五、六无异议；二、证据二真实性无异议，责任划分有异议，陆世友应该无责任；三、证据四中关于亲属关系证明无异议；失地农民证明有异议，应当凭有关土地部门征收文件及失地养老保险证明加以佐证；租住证明及房屋租赁合同真实性有异议，无房产证、出租人身份证且出租人本人未到庭。
被告陆世友、申通公司质证意见：同意保险公司意见。
被告陆世友、申通公司向本院提交以下证据：一、被告陆世友身份证复印件1份，证明被告陆世友身份信息；二、营运车辆挂靠合同书1份，证明陆世友驾驶皖A×××××号重型厢式货车实际车主为申通公司，与合肥东吴货运有限公司是挂靠关系；三、申通公司企业营业执照、组织机构代码证复印件、法人身份证明各1份，证明申通公司身份情况；四、陆世友的驾驶证复印件1张，皖A×××××号重型厢式货车行驶证复印件、皖A×××××号重型厢式货车运输证复印件各1份，证明陆世友驾驶资格，皖A×××××号重型厢式货车登记现状及营运车辆事实；五、保单复印件2份，证明肇事车辆在华安公司投保交强险及不计免赔500000元的商业第三者责任保险。
原告刘红梅、胡金戈、束克云、被告华安公司对上述证据均无异议。
被告华安公司未向本院举证。
庭后原告于2014年11月15日向本院提交肥西县上派镇沿河村村民委员会证明3份、结婚证复印件1份，证明胡先虎家庭土地被征收后养老保障及拆迁补偿款情况、束克云的子女情况以及胡先虎与刘红梅系夫妻关系。
本院认证如下：一、原告刘红梅、胡金戈、束克云的证据：1、证据一、三、五、六具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，能证明原、被告主体资格，胡先虎抢救治疗情况，陆世友具有合法驾驶资格、皖A×××××号肇事车辆所有人及投保情况，本院依法予以认定；2、证据二具有真实性、合法性，本起交通事故经交警部门认定，陆世友负本起事故的次要责任，华安公司虽对责任认定提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，故本院对交警部门的责任划分予以认定；3、证据四能相互印证，且有被告庭后提交的证据佐证，证明胡先虎家庭情况，其家庭土地被征收，属失地农民，相关赔偿可按城镇标准计算，本院予以认定。二、被告陆世友、申通公司证据均具有真实性、合法性，其他当事人对该证据均无异议，能证明皖A×××××号车辆所有人、驾驶营运及保险情况，本院均予以认定。
根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2014年7月20日9时51分左右，柏友龙驾驶皖Q×××××号小型轿车，沿合肥绕城高速行驶至合肥绕城高速上行线34KM＋400M处时，与陆世友驾驶的皖A×××××号重型箱式货车发生追尾碰撞，致皖Q×××××号车辆驾驶人柏友龙、乘坐人胡先虎受伤，胡先虎经抢救无效死亡，皖A×××××号车辆驾驶人陆世友无伤害，两车不同程度损坏的交通事故。
另查明，胡先虎抢救费用为15779.99元。胡先虎被扶养人为其母亲束克云，1933年11月13日生；婚生子胡金戈，1998年1月28日生。胡先虎家庭自2010年土地被征收，均为失地农民。
又查明，陆世友驾驶的皖A×××××号车辆为申通公司实际所有，陆世友为申通公司雇佣的驾驶员，发生本起事故时其正在履行职务。该车辆挂靠经营在合肥东吴货运有限公司名下，并以该公司为投保人，在华安公司投保了交强险和不计免赔最高限额为500000元商业第三者责任保险。
再查明，原告刘红梅、胡金戈、束克云因本起交通事故的具体损失：1、胡先虎医疗费按原告主张的医疗费票据据实计算15779.99元；2、原告虽为农业家庭户口，但自2010年土地被征收，其家庭成员均为失地农民，故死亡赔偿金标准按2013年安徽省城镇居民标准计算462280元（23114元／年×20年）；3、胡先虎在本起事故中无责任，本院结合本起事故发生经过、责任划分、胡先虎家庭情况，精神损害抚慰金本院酌定为60000元；4、丧葬费按照安徽省2013年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算23903元（47806元／年÷2）；5、胡先虎在本起事故中死亡，其被扶养人为其母亲束克云，1933年11月13日生，已年满75周岁，其育有3个子女（胡先山、胡先财、胡先虎）；婚生子胡金戈，1998年1月28日生，已年满16周岁零172天，均为失地农民，故被扶养费人生活费为：束克云271**.67元（16285元／年×5年÷3人）、胡金戈12447.99元（16285元／年×（1＋（365-172）÷365）］÷2，被扶养人生活费合计39589.66元（被扶养人生活费自2014年7月20日本起交通事故发生之日起计算）；6、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，原告虽未提供相关票据，但系必然发生的费用，本院结合合肥市经济发展水平和当地办理丧葬事宜的一般情况酌定为5000元。综上，原告损失共计606552.65元。
本院认为：陆世友驾驶皖A×××××号机动车与柏友龙驾驶皖Q×××××号机动车发生交通事故，致胡先虎经抢救无效死亡、柏友龙受伤，陆世友在本起事故中负次要责任，依法应承担胡先虎死亡损失30%的侵权赔偿责任。申通公司作为皖A×××××号肇事车辆的实际车主，且其与陆世友系雇佣关系，故陆世友的赔偿责任应由申通公司承担。合肥东吴货运有限公司系该车辆的登记所有人和投保人，与申通公司系挂靠经营关系，应承担连带赔偿责任，但原告未予主张，不违反法律规定，本院予以支持。华安公司系肇事车辆的保险人，应在交强险和不计免赔最高限额为500000元商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。原告在本案中放弃交强险医疗费10000元、财产损失2000元的赔偿限额，该部分由本起交通事故另一受害人柏友龙全额获得赔偿，不违反法律规定，本院予以支持。华安公司辩称根据保险条款约定，保险公司扣除20%的非医保用药费用，但华安公司未举证证明非医保用药费用的范围和数额以及其已尽到解释和明示义务，故华安公司该辩称本院不予支持。华安公司辩称精神损害抚慰金按照责任比例仅认可30000元，但胡先虎因本起事故死亡，在本起事故中无责任，本院结合本起事故发生经过、责任划分、胡先虎家庭情况等酌定精神损害抚慰金为60000元，原告主张在本案交强险限额内先行赔付不违反法律规定，故华安公司该辩称本院不予支持。
本案中，原告损失在交强险死亡伤残赔偿限额内损失超过110000元，故在该项下可获得全额赔偿；原告损失超出交强险赔偿限额损失496552.65元，华安公司应在不计免陪最高限额为500000元的第三者责任险限额内赔偿148965.80元（496552.65×30%）。
综上，为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险项下赔偿原告刘红梅、胡金戈、束克云1100**元；
二、被告华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起五日内在第三者责任保险项下赔偿原告刘红梅、胡金戈、束克云1489**.80元；
三、驳回原告刘红梅、胡金戈、束克云其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5834元，减半收取2917元，由被告华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担1061元、被告六安市申通物流有限公司负担1437元、原告刘红梅、胡金戈、束克云负担419元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 周文生
二〇一四年十二月二日
书 记 员 孙 媛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。