江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终395号
上诉人(原审原告):杨树清，男，汉族，1964年3月11日生，住镇江。
委托代理人：周兰萍，镇江市经济法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：江苏奥凯电气有限公司，住所地镇江新区港南路88号。
法定代表人：张政洪，该公司董事长。
委托代理人：孙建兵，江苏恒强律师事务所律师。
委托代理人：吴超，江苏恒强律师事务所律师。
上诉人杨树清与上诉人江苏奥凯电气有限公司(以下简称奥凯公司)劳动争议纠纷一案，双方当事人均不服镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨树清上诉请求：撤销镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191民初2710号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：上诉人在被上诉人工作中受伤，经治疗后上诉人回单位上班，之后由于受伤部位不适，在医院做理疗，该治疗期间存在停工留薪工资和护理费用，一审法院认定上诉人停工留薪期两个月和护理期为住院期偏短。另外，一审法院未采纳上诉人主张的工资收入标准不当。请求二审法院重新处理。
奥凯公司辩称，一审判决认定的停工留薪期限符合上诉人伤情也符合法律规定，且上诉人在医院做理疗的部位不是工伤部位，其要求延长停工留薪期和护理期无事实依据。请求维持一审判决认定的停工留薪期和护理期。
奥凯公司上诉请求：依法改判上诉人向被上诉人杨树清支付一次性伤残就业补助金、护理费合计1361.75元；上诉人无需向被上诉人杨树清支付经济补偿金；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人向杨树清支付一次性伤残就业补助金2万元和护理费1920元不当，上诉人在停工留薪期间已经多支付被上诉人工资12460元，应予扣减；由于被上诉人旷工，上诉人为被上诉人支付了社会保险个人承担部分2098.25元，应予扣减；还有被上诉人向上诉人借款6000元，亦应予扣减。另外，被上诉人长期旷工，上诉人与其解除劳动关系符合法律规定，上诉人无需向被上诉人支付经济补偿金。综上，请求二审法院依法重新处理，支持上诉人的上诉请求。
杨树清辩称，杨树清工伤经治疗后到公司上班，公司理应支付相应工资，不存在公司多支付工资问题。用人单位在解除劳动合同前有义务为职工缴纳社保。对奥凯电气公司的上诉请求不应予以支持。
杨树清向一审法院起诉请求：要求奥凯公司1、支付医疗费15200.71元；2、支付一次性伤残补助金36000元；3、支付一次性工伤医疗补助金45000元；4、支付一次性伤残就业补助金20000元；5、支付护理费8100元、营养费414元、住院伙食补助费805元、鉴定费400元、交通费1000元；6、支付4个月停工留薪工资16000元；7、支付违法解除劳动合同的赔偿金16000元（2倍×2年×4000元/月）。
一审法院认定事实：杨树清于2015年3月进入奥凯公司处，从事操作工工作。双方于2015年3月2日签订劳动合同。杨树清在奥凯公司处较为持续稳定领取工资期间的情况为：2016年3月2471.25元、4月2471.25元、5月2457.25元、6月2422.25元、7月2266.25元。2015年4月1日，杨树清在用切割机切割原材料包装箱时，包装箱内的货物掉出将左腿砸伤，事发后杨树清住院治疗，住院24天，住院期间，杨树清自行承担了护理费用。杨树清出院诊断为左腿腓骨骨折、左后踝骨骨折，同时踝关节脱位，花费医疗费43157.71元（其中奥凯公司垫付27955元）。2015年5月5日，镇江市人力资源和社会保障局确认杨树清为工伤。2017年1月16日，镇江市劳动能力鉴定委员会鉴定杨树清为九级伤残。2017年5月17日，奥凯公司以杨树清辞职为由解除了与杨树清的劳动合同。2017年8月1日，杨树清向镇江新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，2017年9月18日，该委裁决：一、本裁决书生效之日起十日内，奥凯公司支付杨树清一次性伤残就业补助金20000元、护理费1920元、解除劳动合同经济补偿金10000元，上述三项费用合计31920元。二、对杨树清其他仲裁请求本委不予支持。后杨树清、奥凯公司均不服该裁决书，分别向法院起诉。一审法院依法合并审理。
在一审审理中，奥凯公司辩称，杨树清受伤后，奥凯公司支付给杨树清2015年4月至2016年1月停工留薪期间工资16520元。杨树清对此不予认可，仅认可实际领取停工留薪工资9000余元。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，双方均应依法履行各自权利义务。镇江市对工伤保险有关待遇中一次性伤残就业补助金标准规定为九级2万元，杨树清要求奥凯公司支付一次性伤残就业补助金2万元，符合相关规定，予以支持。关于护理费，酌定按照80元/天计算24天，即1920元。杨树清在奥凯公司处较为持续稳定领取工资期间的情况为：2016年3月2471.25元、4月2471.25元、5月2457.25元、6月2422.25元、7月2266.25元，该时间段平均工资为2417.65元。据此酌定杨树清的平均工资为2417.65元。杨树清主张其工资组成还有一部分以现金形式发放，但未能向提供证据证明，奥凯公司亦对此不予认可，故不予采信。奥凯公司辩称杨树清系自动离职，但未能提供充分证据证明，应认定双方为协商一致解除劳动合同。奥凯公司应支付给杨树清经济补偿金2417.65元/月×2.5月=6044.13元。综合杨树清的实际治疗情况及医院的建休证明，酌定杨树清停工留薪期间为2个月，奥凯公司支付给杨树清超过9000元，已经足额支付杨树清停工留薪期间的工资。杨树清主张奥凯公司支付停工留薪期间工资的诉请，不予支持。杨树清主张的医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定费、交通费，应从工伤保险基金中领取，该六项费用支付主体是工伤保险基金相关机构而非用人单位奥凯公司，故关于该六项费用，不予理涉。关于杨树清主张的营养费不属于工伤待遇范畴，不予支持。奥凯公司辩称发放的工资16520元超过杨树清应当领取的留薪停工工资，其中包括杨树清的妻子唐月兰在内多领取的部分工资，应在本案中扣减，杨树清对此不予认可。因涉及案外人，奥凯公司可另行向相关主体主张不当得利返还，对奥凯公司辩称应扣减部分多领取的工资，本案不予理涉。遂判决：一、奥凯公司支付杨树清一次性伤残就业补助金2万元；二、奥凯公司支付杨树清护理费1920元；三、奥凯公司支付杨树清经济补偿金6044.13元；四、驳回杨树清其他诉讼请求；五、驳回奥凯公司其他诉讼请求。
二审期间，当事人未提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，劳动者因工受伤依法享有工伤待遇。本案杨树清工作中受伤，经镇江市人力资源和社会保障局确认为工伤，并鉴定为九级伤残，其依法享有工伤保险待遇。上诉人杨树清要求奥凯公司支付4个月停工留薪工资的请求，一审法院根据杨树清的实际治疗情况及医院的建休证明，酌定杨树清停工留薪期间为2个月，并无不妥；杨树清的护理费根据其住院天数24天，以80元/天计算即1920元，亦并无不妥。杨树清对此有异议但未能提供充分的事实证据及理由。另外，经济补偿金计算标准问题。根据查明的事实，杨树清的平均工资为2417.65元，杨树清认为工资组成还有一部分以现金形式发放，但未能提供证据证明，奥凯公司亦对此不予认可。因此，一审法院确认平均工资2417.65元计算经济补偿金为6044.13元正确，对此，上诉人杨树清的上诉理由亦不能成立。对于上诉人奥凯公司提出的其已多支付杨树清停工留薪期间工资12460元以及为杨树清支付了社会保险个人承担部分2098.25元、杨树清向公司借款6000元，上述款项应在公司支付杨树清一次性伤残就业补助金和护理费等中予以扣除。本院认为，用人单位在与劳动者劳动关系期间为劳动者缴纳社保是法定义务。现奥凯公司无事实依据其为杨树清支付了社保费用中个人承担部分；奥凯公司是否多支付杨树清停工留薪期间工资，因涉及案外人即杨树清的妻子唐月兰在内多领取的部分工资，奥凯公司可另行向相关主体主张不当得利返还，本案中对奥凯公司是否应扣减部分多领取的工资不予理涉。对于杨树清是否向奥凯公司借款6000元问题，因属不同法律关系，本案中亦不予理涉。对于上诉人奥凯公司提出的杨树清长期旷工，公司与其解除劳动关系符合法律规定，无需向杨树清支付经济补偿金的上诉请求。本院认为，在一审中奥凯公司辩称杨树清系自动离职，其未能提供充分证据证明，现在二审中又提出杨树清长期旷工，也未能提供相关证据予以证明，故一审法院认定双方为协商一致解除劳动合同正确，奥凯公司依法应支付解除劳动合同的经济补偿金,一审判决支持杨树清主张的经济补偿金，于法有据。
综上所述，杨树清和奥凯公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由杨树清负担10元，由奥凯公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 张伍龙
审判员 朱云云
审判员 贾黛舒
二〇一八年四月十六日
书记员 潘 悦