江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终334号
上诉人（原审被告）：陈艳蓉，女，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）：邹正盛，男，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：余志平，湖南人和律师事务所上海分所律师，特别授权代理。
上诉人陈艳蓉因与被上诉人邹正盛民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初3446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，对双方当事人问话后书面审理了本案。本案现已审理完毕。
上诉人陈艳蓉上诉请求，1、撤销一审判决，改判上诉人共借款10万元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人当时是男女朋友关系，被上诉人多次到上诉人家中与上诉人共同居住。在同居期间发生的男女朋友赠与，显然不能作为一般的民间借贷关系处理。上诉人认可的只是一张1万元的收条，另外一张是9万元的借条，总共是10万元的借款，对于其他的60800元，不属于借贷关系。在一审法院被上诉人只能对10万元举证说明，并没有对60800元的借款合意进行举证说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，被上诉人邹正盛未举证证明其余上诉人存在借款合同关系，应承担举证不能的法律后果。故对于被上诉人要求上诉人返还60800元借款的诉讼请求，不应予以支持。（二）一审判决适用法律错误。被上诉人为主张民间借贷关系提供了几笔转账凭证，但仅凭转账凭证不能排除其他法律关系存在的可能性，其应当对借贷关系的成立承担进一步举证责任。事实上这60800元属于上诉人和被上诉人男女朋友之间的赠与。其次，10万元借款关系和60800元赠与款纠纷案由不同，不应当在同一案件中进行审理，一审法院将10万元借贷关系和60800元赠与合同关系混同在一起，属于适用法律错误。综上，上诉人实际借款只有10万元，60800元不属于借款，属于赠与，要求二审法院依法改判。
被上诉人邹正盛辩称，本案诉争款项不是赠与，均为借款，要求二审法院驳回上诉人人的上诉请求，维持原判。
原审原告邹正盛向江西省抚州市临川区人民法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币170800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月23日被告因无法偿还到期的购房银行贷款，便向作为朋友的原告借款10万元偿还房贷，当日原告向朋友吴勤鹿借款10万元后转借给被告，当时被告没有给原告写借条，2016年3月24日被告把借款10万元用于偿还房贷，向原告承诺：把房子再向银行贷款后归还借款。大约l个月左右，被告以银行贷款有逾期不良记录以及房产证是被告姐姐名字为由未能贷款成功，未归还原告的借款。2016年5月初被告又以需要偿还到期的邮政银行9万元贷款为由向原告借款3万元，2016年5月12日原告通过支付宝转给被告3万元偿还贷款，被告说把房子挂中介卖掉归还借款，1个多月后房子未能卖掉，被告同意把房子作价20万元卖给原告，原告补差价给被告，但被告要求原告先支付4万元给被告姐姐，被告姐姐才同意签字，之后因原告老婆需要考虑而暂时未房子买卖事情。2016年7月中旬邮政银行还是起诉被告要求其偿还贷款6万元，被告又向原告借款1.8万元，2016年7月22日原告通过支付宝转给被告1.8万元，被告再次向原告承诺：等法院事情处理完毕，把房子过户给原告。2016年8月25日被告说下周一被告姐姐和原告办理过户手续，当时要求原告先借款l万元，原告通过支付宝又转给被告1万元，被告给原告写了一张1万元预付房款收条。2016年8月28日-31日期间，被告以在香港帮单位朋友购买美容用品钱不够以及海关罚款等理由向原告借钱，原告无奈于2016年8月28日、29日和3l日通过支付宝转给被告2600和3200元、4000元和3000元。2016年9月1日被告说不把房子卖给原告，2016年9月12日原告遂在被告上班路上找到被告并报警，2016年9月27日了被告只补写了一张9万元的借条。2017年1月24日和4月l0日原告再次报警要求被告还款，被告说没有能力还款，至今也未还款。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，原告恳请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。
原审被告陈艳蓉辩称，1、本案中属于借款性质的认定的只有1万元，另外9万元的借条没有相应的转账凭证，且是答辩人受到被答辩人的胁迫下打的借条，当时采取了纠集家属到答辩人用人单位哄闹、静坐等形式，这属于可撤销合同，答辩人不予认可，其余款项属于男女朋友之间的赠予，具体理由如下：（1）一个完整的借贷关系一般需要转账凭证和借条来互相印证，答辩人欠被答辩人的钱如果要认定属于民间借贷，首先要有借款的合意，而答辩人认可的借款属于借款的只有一笔，就是2016年8月25号的1万元购房款欠条；另外一笔是2016年9月27日的9万元借条，属于可撤销合同。其他的没有借条的不具有借款合意，不属于民间借贷法律关系。（2）对于是否应认定为借贷关系还需要考虑答辩人和被答辩人之间的关系。除1万元和9万元之外的其它几笔款项共计60800元是被答辩人和答辩人作为男女朋友关系期间，被答辩人对答辩人的赠与，这种关系应当按照《中华人民共和国合同法》关于“赠与合同”的规定来调整。因为首先这些钱不是答辩人主动索要的，其次被答辩人在转钱时从未表明是借款，也未要求答辩人偿还。因此这几笔款项只有转账凭证，但是并没有借条，这是被答辩人对答辩人的单方面赠与，也符合赠与关系的实践性和单务性，这种关系一旦成立就不能随意撤销和要求返还赠与物。被答辩人如果坚持主张为借贷关系，那么就还应当提供相应的借款凭证。3、被答辩人和答辩人在谈男女朋友期间，被答辩人为了追求答辩人而向答辩人示好、表明爱意，因此给答辩转了几笔钱，这种行为很明显是属于一种赠与的行为。而且之后答辩人为了和被答辩人在一起也离了婚，只是到了现在答辩人和被答辩人关系也发生破裂，在这种情况之下，被答辩人主张其在追求答辩人期间的示爱和追求行为为民间借贷，凭着之前的转账来要求还款，将赠与行为强行变更为借贷行为，这不符合情理，也于法不符。
原审法院查明，一、原、被告于2016年3月12日通过网络相识，后成为特殊朋友关系（原告称双方偶尔会去开房发生性关系）。
二、双方交往期间，被告于2016年8月25日向原告出具收条，其内容为“今收到邹正盛预付房款1万元整”（通过支付宝向被告转账）；于2016年9月27日被告向原告补写借条，其内容为“今借到邹正盛人民币玖万元整（现金）”。另外，原告于2016年5月12日通过支付宝向被告转账30000元（分三次）；于2016年7月22日向被告转账18000元（分两次）；于2016年8月28日向被告转账5800元（分二次）；于2016年8月29日向被告转账4000元；于2016年8月31日向被告转账3000元。
三、对上述1万元购房款收条，被告认可系借款。对9万元借条，被告称是在多次受到原告胁迫出具的，属于可撤销合同。对其他60800元转款，被告称是原、被告在谈男女朋友期间原告对被告的赠与。
四、庭审中，原告提交双方2016年9月27日的电话录音（原告在电话中要求被告向其妻子出具3.8元购房款的收条并向原告补写10万元的借条），其主要内容是“……陈（被告）：你老婆的意思是她不管10万元的事，要3.8万元的条子。邹（原告）：对呀，10万元的事情我单独找你处理。陈：你跟我说打10万元的条子，又说打3.8万元的，那我不给，我总共加起来就是10万元，你老婆那里打2.8万元，你就把3.8万元减掉，我就给你打6.2万元。……邹：要不然，你就跟我打10万元的条子，因为这10万元我必须还，你也知道，当时借给你的时候，这钱不是我自己的钱。陈：我知道。”
该电话录音与被告向原告出具9万元的借条系在同一天，综合两份证据，可以确认：（1）被告于2016年3月曾向原告借了10万元，且知道该10万元系原告向他人转借的；（2）被告之前已向原告出具了1万元购房款的收条；（3）被告于双方通话之后当日向原告补写了9万元的借条。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告认可1万元购房款收条系向原告的借款，对此予以确认。
对9万元的借条，被告称是在原告多次胁迫下出具的，但被告系完全民事行为能力人，其在向原告出具借据时应明知出具借据的后果及应承担的法律责任，且被告如果确系受胁迫出具的借据，其也应在出具借据后及时向公安机关报案，但被告未能提供证据证明其主张，故对被告该项辩解意见不予采信。同时，被告在该借条中已注明借款系现金，结合双方的电话录音，一审法院确认该借条的真实性，双方借贷关系成立，借款金额以借条载明的9万元为准。
对原告向被告转账的60800元，被告辩称该款项是双方在谈男女朋友关系期间原告对被告的赠与，但被告既不能提供双方存在赠与协议的直接证据，又缺乏能够相互印证、证明赠与关系成立的完整的间接证据链条，被告仅依据双方曾有短暂的男女关系，即认为赠与关系成立，没有事实及法律依据，应当认定双方之间存在事实上的借贷关系，被告应返还该借款。
综上，被告共向原告借款160800元，原告要求被告归还上述借款，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈艳蓉于本判决生效之日起七日内偿还原告邹正盛借款160800元；二、驳回原告邹正盛的其他诉讼请求。案件受理费3716元，减半收取计1858元，由原告邹正盛负担100元，被告陈艳蓉负担1758元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，除上诉人陈艳蓉认为“原告称双方偶尔会去开房发生性关系”不是事实外，主张双方为固定情人关系，双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
关于60800元为上诉人陈艳蓉向被上诉人邹正盛的借款还是被上诉人邹正盛向上诉人陈艳蓉的赠与的问题。上诉人陈艳蓉认为60800元为赠与，借款仅为出具借条的10万元。被上诉人邹正盛辩称，不是赠与，均为借款，要求驳回上诉，维持原判。本院认为，双方当事人对2016年9月27日录音没有异议，结合被上诉人邹正盛一审提供的上诉人陈艳蓉出具的借条、收条二张等证据，说明双方仅对10万元达成了借款合意，双方在情人关系期间其他经济往来并非借款，被上诉人在支付以上款项时明知，上诉人陈艳蓉也从未认可并出具借条，故对该60800元不予认定为借款。
综上所述，本院认为，上诉人陈艳蓉的上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初3446号民事判决第二项，即“二、驳回原告邹正盛的其他诉讼请求。”；
二、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初3446号民事判决第一项，即“一、被告陈艳蓉于本判决生效之日起七日内偿还原告邹正盛借款160800元；”；
三、上诉人陈艳蓉于本判决生效之日起七日内偿还被上诉人邹正盛借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3716元，减半收取计1858元，由上诉人陈艳蓉负担1150元，由被上诉人邹正盛负担708元。二审案件受理费1320元由上诉人陈艳蓉负担170元，由被上诉人邹正盛负担1150。
本判决为终审判决。
审判长 万燕飞
审判员 揭 颖
审判员 黄 皓
二〇一八年四月十二日
书记员 徐彦芳