广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肇中法行终字第106号
上诉人（原审原告）高要广福陶瓷有限公司。住所地：广东省肇庆市高要区禄步镇。
法定代表人高理杰，该司总经理。
委托代理人陈其豪，该司办公室主任。
委托代理人孔国群，该司职员。
被上诉人（原审被告）肇庆市高要区人力资源和社会保障局（原高要市人力资源和社会保障局），住所地：广东省肇庆市高要区城区和平路。
法定代表人黄锡康，该局局长。
原审第三人余亚叁，男，1963年10月5日出生，汉族，住肇庆市高要区。
上诉人高要广福陶瓷有限公司（下称广福陶瓷公司）因与被上诉人肇庆市高要区人力资源与社会保障局（下称高要人社局）、原审第三人余亚叁工伤认定纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（原高要市人民法院）（2015）肇要法行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，梁合容于2011年9月进入广福陶瓷公司工作，工种是捡砖工。上班时间分三班倒：早班8时至17时，中班18时至24时，晚班零时至8时，每周转班一次，逢星期一转班。2013年6月3日23时，梁合容与工友吴金友、吴志英、莫秋连一同骑自行车回广福陶瓷公司上晚班，途经肇庆市高要区S264线49KM＋400M路段（肇庆市高要区禄步旧水泥厂）处时，被同方向行驶的一辆小型普通客车追尾撞到，造成梁合容当场死亡。交警部门对上述事故出具了《道路交通事故认定书》（要公交认字（2013）第4412830A002号）证实梁合容受到的事故伤害是机动车事故伤害，在事故中没有责任。
梁合容哥哥梁加豪即为利害关系人，其依法有权代梁合容丈夫余亚叁向高要人社局提出梁合容的工伤认定申请。高要人社局作出《认定工伤决定书》后，广福陶瓷公司不服，于2014年7月31日向肇庆市高要区人民政府提出行政复议申请。复议机关于同年11月5日以高要府行复（2014）7号行政复议决定书维持了高要人社局的《认定工伤决定书》。
原审法院另查明，梁合容家住：肇庆市高要区禄步镇岩口村委会杨岗石村；事发路段是平时上下班必经之路，梁合容与工友吴志英、吴金友、莫秋连平时骑自行车回广福陶瓷公司上班都是途经肇庆市高要区禄步旧水泥厂路段。
原审法院认为，高要人社局系主管本行政区域内企业职工工伤保险工作的劳动保护行政部门，具有确认企业职工工伤认定的法定职责。高要人社局在收到余亚叁的工伤认定申请书后，经核实，梁合容生前是广福陶瓷公司的员工，广福陶瓷公司亦已确认。而本案争议的焦点是梁合容发生交通事故死亡是否属于在上班途中。综观本案，高要人社局经调查核实，有广福陶瓷公司行政部主任陈其豪的调查笔录。结合所有的调查笔录及证据材料以及肇庆市高要区公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》等证据材料佐证，作出的高人社定字（2014）101号《认定工伤决定书》认定梁合容是在上班途中，受到机动车事故伤害的，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，认定梁合容于2013年6月3日23时在上班途中发生交通事故当场死亡为因工死亡”。本案经审理分析，梁合容生前居住“肇庆市高要区禄步镇岩口村委会杨岗石村”，平时骑自行车回广福陶瓷公司上班都是途经肇庆市高要区禄步旧水泥厂路段，该路段是其必经之路的上下班路线。亦是其平时上下班而往返住处和工作单位之间的合理路径之中；依据上述相关证据显示，从时间分析，这天正是梁合容上晚班零时至早上8时的班次，而发生交通事故时是晚上23时，广福陶瓷公司规定上班时间是晚上零时至早上8时，因此，梁合容受到机动车事故的伤害，应当为在合理的“上班途中”的时间内是相吻合的。根据《条例》的规定，应当认定为工伤。广福陶瓷公司以高要人社局作出的《认定工伤决定书》，认定梁合容为工伤，没有任何事实与证据证明梁合容是回广福陶瓷公司单位上班途中死亡。根据庭审查明，梁合容于2013年6月3日并没有请假记录，同时也是与广福陶瓷公司确认为其职工的吴志英、吴金友、莫秋连一同骑自行车晚上发生交通事故的，且事故造成三死一伤的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”广福陶瓷公司未能提供合法有效的证据证明梁合容6月3日不是“上班途中”的时间内。故广福陶瓷公司的主张理据不足，原审法院不予支持。余亚叁向高要人社局提出梁合容工伤认定申请，高要人社局作出的高人社定字（2014）101号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持高要人社局于2014年5月13日作出的高人社定字（2014）101号《认定工伤决定书》。
上诉人广福陶瓷公司不服原审判决，向本院上诉称，一、原审判决认定事实不清，证据不足。1.原审判决认定梁合容与工友吴金友、吴志英、莫秋连一同骑自行车回上诉人公司上晚班，没有事实依据。被上诉人与原审第三人所列举的证据中，没有能够证明事故发生当时，梁合容是骑自行车回公司上班。2.被上诉人认定梁合容发生交通事故时在上班途中，完全是主观臆断。被上诉人所列证据不能证明事故发生当时，梁合容是骑自行车回公司上班，因此其所作的认定就是主观臆断。3.作为行政机关的被上诉人在作出行政行为是，其证据要达到确实、充分、要做到唯一、排他程度，本案被上诉人作出的工伤认定不符合上述要求。二、原审判决适用法律错误。1.原审判决以《工伤保险条例》第十九条第二款规定认为原告未能提供合法有效的证据证明梁合容不是在上班途中的时间内，从而认为上诉人的主张理由不足，不予支持。该认定是为错误，对于举证责任倒置问题，应是对“是否工伤”才能适用，而不是对“发生交通事故是否在上班途中”适用，该情况的举证责任应由原审第三人、被上诉人承担举证责任。2.既然没有任何事实和证据证明梁合容是在回上诉人公司上班途中遭遇事故死亡，其的死亡就不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）款的规定，因此原审判决适用法律错误。上诉人上诉请求撤销原审判决。
被上诉人高要人社局及原审第三人余亚叁在二审期间没有提出新的书面答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是梁合容发生交通事故死亡时是否在上班途中。经审查核实，梁合容生前住在高要区禄步镇岩口村委会杨岗石村，其为上诉人广福陶瓷公司的员工。2013年6月4日，梁合容上的是凌晨0时至早上8时班次的班，根据上诉人行政主任陈其豪的调查笔录，当天没有梁合容请假或者休息的记录。2013年6月3日23时许，梁合容与几名工友骑自行车从高要区乐城镇往禄步镇方向行驶，途径高要区禄步镇S264线49KM＋400M处（即高要区禄步镇禄步水泥厂路段）被同方向行驶的小型普通客车追尾，导致梁合容送院抢救无效死亡。事故发生在梁合容的居住地与上诉人住所地之间，且距离上诉人住所地大约4公里。据此可以认定，梁合容从其住所出发，经过事故发生路段，到达上诉人住所地为其上下班的合理线路，时间应为上班途中的合理时间。被上诉人与原审第三人已经提供证据证明了梁合容发生交通事故构成工伤，上诉人认为不构成工伤的，应承担举证责任。本案中，上诉人并无证据证实梁合容的事故不构成工伤，上诉人提出的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定梁合容发生事故致死构成工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律、法规正确，实体处理恰当，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人请求撤销原审判决的理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人高要广福陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘启智
代理审判员 陈卓杰
代理审判员 叶志敏
二〇一五年十月十三日
书 记 员 何剑锋
第9页共9页