广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第91号
上诉人（原审被告）：江门市蓬江区荷塘镇虫雷步村民委员会。
法定代表人：刘仲清，该村主任。
委托代理人：方先涛，广东永基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄志营。
被上诉人（原审原告）：梁彩莲。
两被上诉人的共同委托代理人：李华庭、吴杰伟，分别系广东广鸿律师事务所律师、实习律师。
原审被告：蒋建雄。
法定代理人：蒋信、黄容女，分别系蒋建雄的父母。
原审被告：蒋信。
原审被告：黄容女。
原审被告：夏川湖。
法定代理人：夏满初、赵开容，分别系夏川湖的父母。
原审被告：夏满初。
原审被告：赵开容。
原审被告：瓮定港。
法定代理人：瓮升阁、赵云红，分别系瓮定港的父母。
原审被告：瓮升阁。
原审被告：赵云红。
上诉人江门市蓬江区荷塘镇虫雷步村民委员会（以下简称虫雷步村委会）因与被上诉人黄志营、梁彩莲、原审被告蒋建雄、蒋信、黄容女、夏川湖、夏满初、赵开容、瓮定港、瓮升阁、赵云红生命权纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法荷民初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年6月13日，黄志营、梁彩莲向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、蒋建雄、蒋信、黄容女、夏川湖、夏满初、赵开容、瓮定港、瓮升阁、赵云红、虫雷步村委会立即连带支付死亡赔偿金604534.2元、丧葬费28200.5元、精神损害抚慰金50000元、误工费5100元、交通费4500元、住宿费2700元、伙食费1350元，以上请求项合计共696384.70元；2、本案诉讼费由蒋建雄、蒋信、黄容女、夏川湖、夏满初、赵开容、瓮定港、瓮升阁、赵云红、虫雷步村委会承担。主要事实和理由是：2014年5月17日上午8时许，蒋建雄用QQ联系瓮定港去到他家玩，后又约黄志营、梁彩莲的儿子黄贤（死者）来到其家一起玩到当日上午11时左右，蒋建雄又约夏川湖来到其家一起玩。四人又一起玩了一会儿后一起出去吃了午饭。午饭过后，大约中午12点多，夏川湖提议叫其在荷塘的朋友黄世杰一起来玩。随后，四人一起来到荷塘天河广场等来了黄世杰和另一个小孩子。
黄世杰来到后提议六人一起去游泳，夏川湖也附和着提议一起去。后六人来到江门市蓬江区荷塘镇虫雷步村荷塘供销加油站旁的一个废弃码头想游泳。黄世杰提出去河的对岸游泳，并与其同来的同伴骑着自行车过桥了，夏川湖和黄贤走路跟在他们后面，蒋建雄与瓮定港则继续留在原地。夏川湖和黄贤因觉得路途太远，走到桥中间后就没有跟黄世杰他俩走，而是又折回来到蒋建雄和瓮定港所在的码头一同玩耍。夏川湖和黄贤脱了衣服在河边嬉水，并用饮料瓶装水后泼向岸边的瓮定港和蒋建雄，瓮定港和蒋建雄在岸边捡小石头扔到水里溅水回击。后来，岸边的蒋建雄准备弯腰去洗鞋子时，脚底一滑，左手摆动碰到了蹲在身边的黄贤致黄贤与其同时落入了激流之中。蒋建雄被身旁的夏川湖救起，黄贤则沉入河里被激流冲走。三人立即报警，后经江门市公安局蓬江分局荷塘派出所直到2014年5月19日才在下游找到黄贤的遗体。经江门市公安局蓬江分局荷塘派出所于2014年5月19日作出死亡医学证明书，认定黄贤因溺水死亡。
从以上经过可知，由于蒋建雄的不当行为（左手摆动碰到了蹲在身边的黄贤致黄贤落水），是导致事故发生直接原因。蒋建雄、夏川湖、瓮定港以及死者黄贤对在不当地点游玩、打闹、嬉戏、游泳是导致事故发生的重要原因，其中蒋建雄是活动的召集人，夏川湖是成年人又是游泳活动的提议人，蒋建雄与夏川湖应对黄贤溺水死亡事故发生承担重要责任。
另经调查了解，出事地点是一个码头，属于江门市蓬江区荷塘镇虫雷步村委会地域范围内并由其管辖。从现场照片显示，由于码头疏于管理，现场及出入口未设阻挡设施以致无关人员可自行出入，是导致事故发生的另一重要原因。
黄贤是一个品学兼优的好学生、好孩子，其不幸溺水死亡给父母、亲人造成了巨大的精神伤害，并造成了巨大的经济损失。事故发生后，经江门市公安局蓬江分局荷塘派出所调查了事故发生的经过，并主持了各方当事人调解，但未能达成赔偿协议。
蒋建雄、蒋信、黄容女共同答辨称：他们几个孩子来到蒋建雄家，蒋建雄还在睡觉，为什么说蒋建雄是重要的负责人。如果其他人没有把水泼到蒋建雄身上，就不会发生溺水的事情。再加上死者掉到水里后，蒋建雄衣服没有脱就下水去救人，只是没有救上。蒋建雄本来没有心去游泳的，其他几个小孩都脱了衣服去游泳，蒋建雄都没有下去游泳。蒋信、黄容女不同意黄志营、梁彩莲的诉讼请求，而且蒋信、黄容女也没有这个能力去赔偿。
夏川湖、夏满初、赵开容共同答辩称：（1）黄志营、梁彩莲为什么说夏川湖是提议人，有证据吗？2014年5月17日，夏川湖上午上班，11点左右，接到蒋建雄QQ联系，有黄贤、瓮定港、蒋建雄三人提议：夏川湖你下午请假，大家一起出去玩。夏川湖就跟厂领导说下午有事，厂领导批准了。当夏川湖来到蒋建雄家门口，三人都在，闲聊了一会儿，四人提议去吃饭。这时候，黄世杰QQ联系夏川湖，夏川湖说：今天黄贤、瓮定港、蒋建雄约其下午玩。黄世杰就跟黄贤、瓮定港、蒋建雄联系说，你们今天放假，到荷塘广场去玩，我到广场等你们。四人吃完饭就到了广场。黄世杰还带了一个小孩，名字四人都不知道。至于黄世杰这个人，经调查，其在雨露学校读过书，根本也不是夏川湖的朋友，夏川湖、黄贤、瓮定港和蒋建雄都跟黄世杰熟悉，玩过。听蒋建雄说，黄世杰也只有15岁左右。当时，黄世杰见到四人后，提议去西江河游泳，四人都说不去，夏川湖也根本没有附和着去游泳，就这样六个人漫无目的的朝虫雷步村方向玩走。当时大约2点左右，六人来到河边的一个废弃码头，黄世杰就说，到河边下去游泳吧！四人都说不，危险，黄世杰就说，那到河对面去游，那边好游不怕。黄贤说随便，黄世杰就带着小孩，夏川湖、黄贤跟在后面走了10几米左右，夏川湖、黄贤见蒋建雄和瓮定港还在事故码头，又返折回来，和蒋建雄、瓮定港一同玩耍。天气有点热，黄贤提议下到河边玩，夏川湖、蒋建雄和瓮定港都说危险不要下去。黄贤脱了衣服下到河边说不怕，四人在河边一起嬉戏。估计5分钟左右，黄贤要求夏川湖脱了衣服陪他一起玩，夏川湖怕把衣服打湿，就脱了衣服离三人约有3米远左右玩水。这时大概3点左右，突然，蒋建雄叫了一声，夏川湖回头一看，黄贤和蒋建雄都掉到了河里，夏川湖和瓮定港把蒋建雄拉了起来，想再拉黄贤时，黄贤已经被冲走了，三人赶紧报警。10分钟左右，警察来到现场，并带回三人记录了事情的经过。（2）黄志营、梁彩莲为什么告夏川湖是成年人，要负重要责任！黄贤是未成年人，既然是未成年人，学校星期天放假，作为父母的黄志营和梁彩莲，你们又是怎样做监护人呢？你们暂住霞村，黄贤跑到三丫这么远来玩，又说黄贤是一个好学生，好孩子，那你们做父母的又怎么解释呢？我理解你们失去亲人的痛苦，但我和夏川湖的身世日子也不好过啊！从以上情况来看和分析，夏川湖没有任何依据承担责任。相反，黄贤是造成这次事故的主要原因，黄贤从霞村跑到三丫找蒋建雄玩，给夏川湖造成了很大的精神损害，对夏川湖今后成长生活造成了巨大的恐惧阴影，希望我们做父母的吸取这次悲痛的教训，再也不要造成孩子无故的伤害。
瓮定港、瓮升阁、赵云红共同答辩称：瓮定港自小就患有××，还要经常吃药。瓮定港也是不会主动去游泳。因瓮定港这个病，瓮升阁、赵云红也没有经济能力赔偿给黄志营、梁彩莲。
虫雷步村委会答辩称：一、虫雷步村委会无须就涉案事故承担责任。1、涉案事故发生的“码头”以及河道滩地均不属于虫雷步村委会管理。根据《河道管理条例》的规定，涉案事故发生的“码头”以及河道滩地的管理权均属于河道主管机关，与虫雷步村委会无关。虫雷步村委会既然没有管理权，也就当然不应承担管理义务。2、虫雷步村委会不负有保障野泳人员安全的义务。涉案事故发生地并非营业性游泳场所，虽然涉案事故发生地在虫雷步村委会的地域范围，但虫雷步村委会并不对在该处野泳人员负有安全保障义务。3、虫雷步村委会已经履行了设置相应警示标志的提示义务。虽然涉案事故发生地不属于虫雷步村委会管理范围，但虫雷步村委会考虑到周边的人身安全问题，仍然在该处设置了“禁止游泳”等警示标志（见黄志营、梁彩莲提交的证据4之2），足以证明虫雷步村委会已经充分履行了相关责任。二、河道管理机关应当作为必要共同被告参加本案的诉讼。由于涉案事故发生地属于河道管理机关的管辖范围，河道管理机关是否应当对涉案事故承担责任以及承担何种责任，如何承担责任等问题都是本案必须要解决的事项。因此，为有效的查清案件事实，应当追加河道管理机关作为共同被告参加本案的诉讼。三、黄志营、梁彩莲应当对涉案事故承担主要责任。黄志营、梁彩莲作为涉案死者的监护人，未尽到自身的监护职责，致涉案死者脱离监护以致下河溺水身亡，对此黄志营、梁彩莲具有严重过错，应当对该事故的发生后果承担主要责任。因此，涉案事故与虫雷步村委会无关，且虫雷步村委会已履行相应义务，虫雷步村委会对涉案事故的发生没有过错。请求依法驳回黄志营、梁彩莲对虫雷步村委会提出的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年5月17日上午11时许，黄贤与蒋建雄、夏川湖、瓮定港四人相约在蒋建雄家玩。四人吃过中午饭后，又相约到荷塘广场与一名叫“黄世杰”人和另一小孩一起玩。大约下午15时许，六人来到西江边××虫雷××村“通津码头”玩。“黄世杰”与另一小孩要到河对岸去游泳，黄贤与蒋建雄、夏川湖、瓮定港四人没有跟着前去，而是走回到“通津码头”玩。黄贤和夏川湖当时就脱了衣服蹲在离河边够近的岸边上，而瓮定港与蒋建雄在岸上没有脱衣服，四人就相互泼水嬉戏。突然，黄贤掉落河里，蒋建雄见状立即跳下河里救黄贤，但不成功，也将沉入河里，夏川湖立刻也跳下水，把蒋建雄拉回岸上，黄贤却在江面越漂越远并沉下河里。夏川湖上岸后立即打110电话报警求助，江门市公安局蓬江分局荷塘派出所民警到场后组织相关人员进行搜救。2014年5月19日，黄贤被打捞上来后，经江门市公安局蓬江分局荷塘派出所作出《死亡医学证明书》，认定黄贤是因溺水死亡。
另查，事故发生的“通津码头”是属虫雷步村委会所有，2012年7月前是用作砂石场上落和堆放。同年7月19日，江门市蓬江区人民政府下发《关于加强西江沿岸河滩地管理的通知》，“通津码头”没有被选定为荷塘镇河岸材料堆放点，“通津码头”从此被清理荒废至今没有使用。但虫雷步村委会在通往码头的出入口处标有警示牌：“严禁在此游泳！清倒余泥，违者重罚”。
再查，黄志营、梁彩莲及其儿子黄贤为农村户口。黄志营自2012年3月1日在中山市古镇新巨强橡胶厂工作，每月工资为2800元，梁彩莲自2013年3月1日在蓬江区天一电器厂工作，每月工资为2300元。黄贤于2001年4月3日出生，生前随黄志营、梁彩莲生活，在荷塘读小学。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。
一、本案的死者黄贤与蒋建雄、夏川湖、瓮定港均系限制行为能力的未成年人，他们相约外出并在河岸边进行嬉水、玩耍，因受认知及民事行为能力的限制，相互之间无法定的监管和照顾及救助义务。四人在河岸边进行嬉水、玩耍过程中，黄贤不慎掉落河中溺水身亡，黄贤在本次溺水事故中溺水身亡是意外事故，黄志营、梁彩莲提供的证据不足以证明蒋建雄、夏川湖、瓮定港三人对于黄贤的溺水身亡有主观上的过错和违法行为。然而，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第二十四条关于“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，蒋建雄、夏川湖、瓮定港对黄贤的死亡虽无过错，也不存在侵权损害的客观事实，但民事活动应遵循公平、合理的原则，民事活动中各方都无过错，对一方活动中所造成的损失，各方应合理进行分担。
事故发生的“通津码头”是属虫雷步村委会所有，虫雷步村委会虽然在通往“通津码头”的出入口处标有“严禁在此游泳！”的警示牌，以尽提醒、警示注意义务，但由于虫雷步村委会对该码头疏于管理，也应在过失范围内对黄贤死亡造成的损失承担责任。
对于黄志营、梁彩莲认为，由于蒋建雄的不当行为（左手摆动碰到了蹲在身边的黄贤致黄贤落水），是导致事故发生直接原因。蒋建雄、夏川湖、瓮定港以及黄贤在不当地点游玩、打闹、嬉戏、游泳是导致事故发生的重要原因，蒋建雄是活动的召集人，夏川湖是成年人又是游泳活动的提议人，蒋建雄与夏川湖应对黄贤溺水死亡事故发生承担重要责任。如前面所述，包括夏川湖在内的四人均是未成年人，黄贤溺水死亡皆因四人在河岸边嬉水、玩耍导致，是意外事故。黄志营、梁彩莲主张蒋建雄的不当行为，乃是四人在嬉戏、玩耍过程中发生的，蒋建雄并没有主观上的恶意；四人在河岸边游玩、打闹、嬉戏是他们相约而定，没有充足的证据证明谁是召集人，谁是提议人，就是明确谁是召集人，谁是提议人，但从本案来说，召集人或提议人并没有赢利目的，仅是起到一个联络作用，谁约谁都是口头的，约定并不明确，他们仅仅是小伙伴而已，受认知及民事行为能力的限制，对结果难以预测和控制，如果把事故的责任强加给他们，显然不公平。故黄志营、梁彩莲该意见，理据不充分，原审法院不予采纳。
二、根据《侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第三款关于“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，综合本案当事人提供的证据以及庭审意见，本案人身损害的损失为：
1、死亡赔偿金。根据《解释》第二十九条关于“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁的，按五年计算”的规定，虽然黄贤为农村户口，但其自小跟随黄志营、梁彩莲在荷塘镇生活、读书，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》）中2013年度全省城镇居民人均可支配收入一般地区30226.71元／年计算，计算20年，计得死亡赔偿金是604534.20元。
2、丧葬费。根据《解释》第二十七条关于“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，丧葬费应参照标准中在岗职工平均工资56401元／年为标准计算六个月，共计28200.50元。
3、误工费。黄志营、梁彩莲作为黄贤父母，为其办理丧葬事宜确实存在误工的情况，但黄志营、梁彩莲仅有工作情况证明，没有证明为此请假误工的时间，故原审法院结合实际情况酌情误工时间为15天，以其所在单位的月工资为标准计算，即黄志营误工费1400元（2800元÷30×15），梁彩莲误工费1150元（2300元÷30×15），黄志营、梁彩莲误工费合共2550元，黄志营、梁彩莲请求超出部分，原审法院不予支持。
4、交通费。黄贤的死亡，作为父母及其他亲属为此奔走确实产生一定的交通费用，但黄志营、梁彩莲未能提供相关票据佐证，原审法院酌情交通费500元，黄志营、梁彩莲该请求超出部分，原审法院不予支持。
5、住宿费。因黄志营、梁彩莲都是居住在荷塘，办理丧葬事宜也在江门，依理不存在住宿问题，同时黄志营、梁彩莲也不能提供其及其他亲属办理丧葬事宜需住宿的相关单据，故黄志营、梁彩莲该主张依法无据，原审法院不予支持。
6、伙食费。根据《解释》的相关规定，伙食费仅限住院产生的伙食补助费，黄志营、梁彩莲该主张依法无据，原审法院不予支持。
7、精神损害抚慰金。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条关于“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”的规定，如前面所述，蒋建雄、蒋信、黄容女、夏川湖、夏满初、赵开容、瓮定港、瓮升阁、赵云红、虫雷步村委会对黄贤的死亡不存在过错，没有侵权行为，黄志营、梁彩莲要求赔偿精神损害抚慰金，理据不足，原审法院不予支持。
上述损失合计：635784.70元。
三、综合本案的实际情况，在本案中，黄志营、梁彩莲作为黄贤的父母应对黄贤履行监护义务，但黄志营、梁彩莲监护不力，使黄贤擅自外出到江河边游玩以致掉下河溺亡，是黄志营、梁彩莲没有尽到应尽的监护、教育责任，应对黄贤死亡所受到的损失承担70%，即445049.26元；蒋建雄、夏川湖、瓮定港均已年满10周岁，对事物的认知和处理具有与其年龄相当的能力，他们应该认识到在江河岸边进行嬉水、玩耍具有潜在的危险性。然而，他们却忽视危险性的存在从而酿成悲剧的发生，其行为确属不当，也应各承担5%，即各承担31789.24元。虫雷步村委会因管理上过失也应承担15%，即95367.72元
根据《侵权责任法》第三十二条第一款关于“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”的规定，故蒋建雄、夏川湖、瓮定港的父母对其被监护人应负担的部分承担直接的赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十四条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，于2014年9月9日作出如下判决：
一、蒋建雄、蒋信、黄容女应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人身损害损失31789.24元给黄志营、梁彩莲；
二、夏川湖、夏满初、赵开容应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人身损害损失31789.24元给黄志营、梁彩莲；
三、瓮定港、瓮升阁、赵云红应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人身损害损失31789.24元给黄志营、梁彩莲；
四、虫雷步村委会应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人身损害损失95367.72元给黄志营、梁彩莲；
五、驳回黄志营、梁彩莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4782元，由黄志营、梁彩莲承担3347.40元，蒋建雄、蒋信、黄容女承担239.10元，夏川湖、夏满初、赵开容承担239.10元，瓮定港、瓮升阁、赵云红承担239.10元，虫雷步村委会承担478.20元。
当事人二审的意见
虫雷步村委会不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决第四项判决，驳回黄志营、梁彩莲对虫雷步村委会的诉讼请求。主要事实和理由是：一、原审审理程序有误。1、原审未追加必要共同诉讼参与人。本案中涉案码头以及河道滩地的管理权均属于河道主管机关，河道主管机关当然是本案中的共同侵权人，而原审却未追加其作为本案的共同被告参与诉讼，显为程序有误。2、原审的送达程序有误。夏满初在庭上多次陈述其与妻子赵开容多年未联系，也不知道其在何地。然而，原审仍然以夏满初的签名作为赵开容签收相关法律文书的依据，显为不妥。二、原审认定事实不当。1、原审在没有任何依据的前提下，在没有经过诉讼参与人质证的情况下，仅凭“另查，事故发生的‘通津码头’是属虫雷步村委会所有”即认定涉案事故发生的“码头”的所有权和管理权属于虫雷步村委会所有，显与事实不符。根据《中华人民共和国河道管理条例》第四条、第十一条、第十六条、第十七条、第二十一条规定，河道管理以及滩地的利用均由河道主管机关管理，与虫雷步村委会无关。没有证据证明虫雷步村委会是涉案事故发生地的建设单位。2、虫雷步村委会对涉案事故没有过失。虫雷步村委会的行为与涉案事故没有直接因果关系。涉案事故发生地并非属营业性游泳场所，虫雷步村委会不负有保障野泳人员安全的义务。虽然涉案事故发生地不属于虫雷步村委会管理范围，但虫雷步村委会考虑到周边的人身安全问题，仍然在该处设置相应警示标志的提示义务。
黄志营、梁彩莲答辩称：一、对谁为本案所涉的河道管理机关，虫雷步村委会应该承担举证责任。码头经一审法院已经查明2012年7月之前由虫雷步村委会修建，用于堆放材料物质，修建码头并没有办理相关的报建手续和批准手续，因此码头不属于其他部门的管理范围，且江门市蓬江区人民政府于2012年7月19日下发关于加强西江沿岸河滩地管理的通知，通知里面并没有将涉案码头选定为河岸材料堆放地点。因此涉案码头属于虫雷步村委会的违建项目，修建于其地域范围内，由其自行管理，没有其他的管理机关，因此无须追加其他的共同被告。二、对于赵开容没有到庭的答辩意见。赵开容未到庭属于其自行放弃权利，裁判结果已经通知其丈夫，并且其丈夫已经签收，因此符合相关的民诉规定。三、虫雷步村委会在违章修建的涉案码头处附近虽然有禁止游泳的禁止标志，但该标志不明显，不足以起到对正常步行的人员的提醒作用，其在周边的出入口处是畅通无阻的，甚至将原先的阻隔物搬离，因此涉案码头仍处于使用状态，甚至允许其他人员自行出入，足以证明虫雷步村委会没有尽到应有的管理义务，对事件的发生有责任。
蒋建雄、蒋信答辩称：没有意见。
黄容女、夏川湖、夏满初、赵开容、瓮定港、瓮升阁、赵云红没有作答辩。
各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，除“事故发生的‘通津码头’是属虫雷步村委会所有”外，原审查明的其他基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：原审法院就涉案码头名称及权属问题于2014年8月29日到江门市蓬江区荷塘镇水利所调查，该所答复：该码头位于虫雷步村属地，该村称其为“通津码头”，该码头由虫雷步村使用、管理。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属生命权纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：虫雷步村委会在本案中是否应承担赔偿责任。
据原审法院到江门市蓬江区荷塘镇水利所调查的情况，该水利所没有反映“通津码头”为虫雷步村委会所有，仅反映该村委会系“通津码头”的管理人。且该水利所亦不具有确定“通津码头”所有权归属的职权。因此。原审法院据此认定“通津码头”所有权归属明显不当，本院予以纠正。根据该水利所反映的情况，本院认定本案事故发生时“通津码头”由虫雷步村委会管理。
本案中，黄志营、梁彩莲以该村委会对“通津码头”管理存在疏忽为由请求其承担责任。但《侵权责任法》第七十六条规定，未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。涉案码头在自然形成的河道旁兴建，并已停止使用多年，码头中不存在足以引致高度危险的设备设施，不属上述规定中的高度危险活动区域或高度危险物存放区域。码头中范围内发生溺水事故亦并非因该码头的设置而引发，且该村委会在“通津码头”的出入口处亦标有“严禁在此游泳！”的警示牌，对可能发生的溺水事故已尽到相应的警示义务。而本案事故系因四人进入码头区域玩耍所致，该区域不属高度危险区域，且无证据证明本案事故系因该村委会的其他过错行为所致，故虫雷步村委会上诉主张其不应承担责任，理据充分，本院予以支持。黄志营、梁彩莲请求虫雷步村委会对黄贤死亡的事故承担责任缺乏法律依据，应予驳回。
另外，《侵权责任法》第三十二条第一款关于“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”。蒋建雄、夏川湖、瓮定港及其父母均对原审认定其应承担的赔偿责任无异议，但蒋建雄、夏川湖和瓮定港在事发时均未成年，属限制民事行为能力人，依照上述法律规定，相应的责任应由其父母承担。故原审法院认定蒋建雄、夏川湖、瓮定港对本案事故承担责任与上述法律规定相悖，本院予以纠正。
综上所述，虫雷步村委会上诉请求其不应承担责任，理据充分，本院予以支持；原审法院认定事实有误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法荷民初字第516号民事判决；
二、蒋信、黄容女应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人身损害损失31789.24元给黄志营、梁彩莲；
三、夏满初、赵开容应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人身损害损失31789.24元给黄志营、梁彩莲；
四、瓮升阁、赵云红应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人身损害损失31789.24元给黄志营、梁彩莲；
五、驳回黄志营、梁彩莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4782元，由黄志营、梁彩莲承担4064.7元，蒋信、黄容女承担239.10元，夏满初、赵开容承担239.10元，瓮升阁、赵云红承担239.10元；二审案件受理费2185元，由黄志营、梁彩莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一五年七月十四日
书记员 梁闪云