上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3626号
上诉人（原审被告）：游兴龙，男，1989年1月18日出生，汉族，住所湖南省汨罗市。
上诉人（原审被告）：殷亮，女，1989年1月16日出生，汉族，住所上海市杨浦区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：江娟，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘东风，女，1958年6月4日出生，汉族，住所湖南省冷水江市禾青镇。
委托诉讼代理人：吴慧，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆剑平，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海万科物业服务有限公司，住所地上海市闵行区七莘路3333号万科城市花园内。
法定代表人：何曙华，总经理。
委托诉讼代理人：杨毅，系该单位员工。
委托诉讼代理人：代宗广，系该单位员工。
上诉人游兴龙、殷亮因与被上诉人刘东风、上海万科物业服务有限公司（以下简称万科物业）健康权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初18651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
游兴龙、殷亮上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回刘东风对其的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，该判决认定刘东风在楼道水箱旁受伤、游兴龙家自行安装的净水器有质量问题并漏水等，与事实不符且没有依据；保洁员未按时提供保洁，物业公司应承担赔偿责任，一审判决未认定相应事实，属认定事实不清；一审判决将未到庭证人证言作为证据，在证据认定上存在严重瑕疵；涉案司法鉴定意见书适用标准有误，不应采信。
刘东风辩称，游兴龙、殷亮的上诉主张主观臆断、前后矛盾，不能成立。其跌倒受伤系游兴龙、殷亮安装净水器后漏水所致。请求驳回上诉，维持原判。
刘东风向一审法院起诉请求：判令游兴龙、殷亮赔偿医疗费53,393元（人民币，以下币种相同）、住院伙食补助费140元、交通费300元、营养费2,700元、护理费8,430元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元、律师代理费10,000元，合计197,297元。
一审法院认定事实：刘东风居住于本市闵行区XX路XX弄XX号XX室，游兴龙、殷亮居住于本市闵行区XX路XX弄XX号XX室，双方系邻居，万科物业为该小区提供物业管理服务。2017年2月，游兴龙、殷亮欲在其房门外公共楼道的六楼至五楼拐角处的水表箱内，安装3M中央前置过滤器（以下简称净水器）。2月18日，游兴龙通过微信咨询万科物业相关工作人员能否安装。物业表示水表箱系公共部位，如果漏水会比较麻烦，故不建议安装；但如果其坚持要安装，物业也无法阻止，但物业的师傅不会代为安装。游兴龙认为不会漏水，在同年2月21日自行联系人员在上述部位安装了净水器。同年2月27日中午12时左右，游兴龙联系安装人员上门对该净水器进行了维护。当天下午3时许，刘东风从家中出门下楼，途径六楼至五楼拐角处，在安装上述净水器的水表箱旁摔倒受伤。当天下午4时许，刘东风由其丈夫背下楼送医。之后的一个多小时内，陆续有保洁人员持拖把、抹布以及物业管理、维修人员持维修工具上下该楼。诉讼中，经一审法院委托，上海传健医疗科技有限公司司法鉴定所于2017年7月12日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为，刘东风因摔倒致右三踝骨折，遗留右踝关节活动障碍，其伤残等级评定为十级，伤后休息期自受伤之日至定残日前一日，营养期90日，护理期90日。另查明，万科物业将该小区的楼道保洁工作外包案外人上海XX有限公司，该公司工作人员林某负责每天对109号至115号、117号楼以及其他公共部位进行楼道清扫、清洁、擦拭等。公示的作业流程显示，对115号楼打扫的时间为13点30分至13点45分。事发当天林某正常在岗，其反映当日由于113号楼6楼装修，所以没有按时到115号楼打扫。大约3点多时，其接到电话称有人在115号楼摔倒，赶过去后发现6楼楼梯旁的水箱边上有些水，就用抹布擦干，随后将水表可能漏水的情况反映给了管家代宗广。代宗广称其知晓后派维修人员上门检查，维修人员反映是602室的净水器有点漏水，还没等联系602室业主，其就接到服务热线反映刘东风踩到水摔倒了，然后其上楼去看，发现水箱里有水渍，就将情况告知了游兴龙。代宗广还反映在物业主持调解过程中，游兴龙承认正是其发现净水器漏水，所以才联系净水器公司的维修人员于事发当日上门检修。诉讼过程中，刘东风申请同楼道4楼的住户高某出庭作证。证人反映事发当日下午3时许，其听见楼道内有人疼得直叫唤，出去后发现刘东风坐在5楼和6楼楼梯中间靠近水箱的位置，不能动弹，于是搀扶着刘东风回到601室。再查明，刘东风为居民家庭户口。一审法院认为，公民的健康权受法律保护；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，刘东风是否在楼道水箱旁受伤，证人高某已经出庭作证，该证人证言与楼道保洁员林某、物业管家代宗广等反映的情况相印证，故对该证人证言予以确认。刘东风主张其在楼道水箱旁受伤，予以认可。本案的争议焦点在于刘东风受伤的原因。结合查明的事实判断如下。首先，游兴龙于2017年2月21日安装了净水器，2月27日又请安装人员上门，可知净水器应存在故障，且该故障应是显而易见的。其辩称仅仅是加固净水器，难以认可。其次，在事发之前几个小时，游兴龙请人对净水器进行维修，而净水器拆装过程中，不可避免产生漏水的情况，若不及时清理，施工现场也会留有水渍。再次，在事后不久，保洁员林某发现现场有水渍，物业管家代宗广也发现水箱里水渍。最后，刘东风正好摔倒在该水箱部位。故认为游兴龙安装净水器导致楼道内有积水存在高度盖然性，由此导致刘东风摔倒应可以确认。在游兴龙安装净水器前，物业明确告知可能存在安全风险，不建议安装，但其仍坚持安装，因此产生漏水或者积水后又未及时清理，最终导致刘东风摔倒受伤，故作为业主游兴龙、殷亮存在过错，应承担赔偿责任。万科物业明确建议游兴龙不要在公共楼道内安装净水器，并无不当之处。其将涉案楼道的保洁工作外包专业的保洁服务公司，由该公司派遣保洁员每天对楼道清扫、清洁及擦拭，也无不当之处。虽然当日保洁员林某并未在公示的时间段内对事发楼道进行打扫，但该公示时间只是对业主的告知，并非和业主的约定以及对业主的承诺，并不需要严格遵守，也不妨碍保洁员根据每个楼道的卫生状况自由调剂作业时间。而保洁员已经对当日未按时打扫115楼道进行了合理说明，楼道发生漏水也属突发事件，保洁员也及时进行了清理。因此万科物业对于刘东风的受伤并无过错，无需承担赔偿责任。刘东风作为一个具有完全行为能力的成年人，在公共场合行走时，理应妥尽安全注意义务，关注路面状况，规避可能发生的风险，以保证自身安全，而本案中刘东风存在疏忽大意的过失，故可以减轻游兴龙、殷亮的责任。结合双方的过错程度，酌定游兴龙、殷亮对刘东风的损害后果承担80%的责任。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。一审在核定了各项赔偿费用后判决，游兴龙、殷亮于判决生效之日起十日内赔偿刘东风150,669.60元。一审案件受理费减半收取计2,122.97元，由刘东风负担466.57元，由游兴龙、殷亮共同负担1,656.70元。
二审中，游兴龙提供其与保洁员林某的谈话录音作为新的证据并申请林某作证，证明事发处没有漏水情况。林某作证称，事发当日接到有人摔倒的消息后，其即至事发处，发现有水。其没有与游兴龙就涉案事件进行过谈话。刘东风、万科物业对林某的证人证言表示认可，但主张谈话录音的真实性存疑。鉴于林某本人否认与游兴龙有过谈话，故本院认为该谈话录音不符合法定证据条件，不确认为本案证据。各方当事人均认可证人在本院组织的谈话中所作陈述等同于开庭审理，本院确认林某的证人证言为本案证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于，事发地点是否因上诉人游兴龙、殷亮安装净水器而存在积水，以及刘东风伤残鉴定结论能否作为裁判依据。在刘东风摔倒后其发现事发地点有水的问题，能够从证人保洁员林某的证言中得到证明。加之上诉人游兴龙在事发前三小时左右联系净水器安装人员上门对该净水器进行维护，而此时距该净水器安装仅六天，故因该净水器的安装致事发处积水为高度盖然性事件。本院对一审判决认定事发处积水引发涉案事故的观点予以认同。上诉人游兴龙、殷亮主张鉴定结论因适用标准不当不应作为裁判依据。关于这一问题，有关部门已注意到新旧评定标准的衔接适用，作出了相应规定，涉案鉴定结论的作出符合法律规定。
综上所述，上诉人游兴龙、殷亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,313.39元，由上诉人游兴龙、殷亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙春蓉
审判员 王韶婧
审判员 朱雁军
二〇一八年六月十三日
书记员 孙凯茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……