江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第0241号
原告中信银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路187号新闻发展大厦。
负责人王康。
委托代理人萧岚，女，汉族。
委托代理人奚双双，女，汉族。
被告无锡市凡睿金属新材料有限公司，住所地无锡蠡园开发区06-4地块写字楼（滴翠路100号）B幢11楼1008室。
法定代表人惠凯杰。
被告惠凯杰，男，汉族。
委托代理人惠德强（惠凯杰之父，受惠凯杰、无锡市凡睿金属新材料有限公司的共同授权委托），男，汉族。
被告无锡宝达石油专用管制造有限公司，住所地无锡市新区旺庄工业配套区二期B-01号地块。
法定代表人张维俊。
委托代理人邓华，远闻（无锡）律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称中信银行）诉被告无锡市凡睿金属新材料有限公司（以下简称凡睿公司）、惠凯杰、无锡宝达石油专用管制造有限公司（以下简称宝达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年4月22日、5月21日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人萧岚、奚双双，被告惠凯杰（未参加第二次庭审）及其委托代理人暨凡睿公司委托代理人惠德强，被告宝达公司的委托代理人邓华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行诉称：2012年12月17日，中信银行与凡睿公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行向凡睿公司贷款800万元；自2012年12月17日起至2013年12月17日止；贷款利率为年利率7.5%；担保方式为保证担保；未能按约偿还的本金，根据实际天数按贷款利率上浮50%的罚息利率计收利息；对凡睿公司不能按时支付的利息，中信银行有权按罚息利率计收复利等。同日，中信银行分别与惠凯杰、宝达公司签订《最高额保证合同》，约定惠凯杰、宝达公司分别为中信银行与凡睿公司在2012年12月17日至2013年12月17日期间发生的多笔债权提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额为900万元等。同日，中信银行向凡睿公司发放贷款800万元。借款到期后，凡睿公司未按约归还贷款本息。现请求判令：1、凡睿公司立即归还贷款本金800万元；并支付期内欠息（以800万元为基数，自2013年11月21日起至2013年12月17日止，按年利率7.5%计算）、逾期罚息（自2013年12月18日起至判决给付之日止，以800万元为基数，按年利率7.5%上浮50%计算）、期内欠息之复利（以期内欠息为基数，自2013年12月18日起至判决给付之日止，按年利率7.5%上浮50%计算）、逾期罚息之复利（以结欠的逾期罚息为基数，自2013年12月21日起至判决给付之日止，按年利率7.5%上浮50%计算）。2、对凡睿公司前述第1项债务，惠凯杰、宝达公司承担连带清偿责任。
被告凡睿公司辩称：因中信银行的领导要用贷款，宝达公司的法定代表人说已和中信银行讲好，凡睿公司遂同意向中信银行贷款。凡睿公司在贷款材料上的盖章均属实，但贷款是汇给中信银行信贷员冯彦等人指定的账号，凡睿公司不认识收款人，也未使用该笔贷款。贷款利息是由宝达公司打入凡睿公司账户后再归还给中信银行。该笔贷款系违规放贷，放贷后中信银行擅自将款项划转，应由宝达公司和中信银行承担责任，凡睿公司不应承担还款责任。
被告惠凯杰辩称：其为凡睿公司向中信银行的贷款提供保证担保无异议，但由于凡睿公司没有使用该笔贷款，故不同意承担保证责任。
被告宝达公司辩称：保证合同中宝达公司的公章虽然真实，但系中信银行工作人员在中信银行向凡睿公司发放本案所涉贷款后到宝达公司偷盖。宝达公司仅为保证合同签订后发生的债务承担保证责任，本案所涉债务产生在保证合同签订之前，且中信银行与凡睿公司未就贷款的实际履行情况告知宝达公司，宝达公司不应承担保证责任；中信银行违反贷款合同第5.7.2条及第16条的约定，擅自挪用侵吞该笔贷款，导致本案所涉贷款不能收回，应由凡睿公司及中信银行承担责任；宝达公司未向凡睿公司支付过本案所涉贷款的利息。请求驳回中信银行对宝达公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月17日，中信银行与凡睿公司签订编号为2012锡流贷字第01061号人民币流动资金贷款合同（以下简称1061号贷款合同），约定中信银行向凡睿公司贷款800万元；期限为12个月，自2012年12月17日起至2013年12月17日止；贷款利率为年利率7.5%；贷款支付方式为贷款人受托支付方式，中信银行应在贷款资金发放支付前审核凡睿公司提交的支付申请所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符。中信银行审核同意后，根据凡睿公司的支付委托书，将贷款资金通过凡睿公司在中信银行开立的账户划至凡睿公司在支付委托书中所列明的凡睿公司交易对手账户；还款方式为定期付息，到期还本；担保方式为保证担保，具体担保事项签订编号为2012锡最保字第00649号最高额保证合同（以下简称649号保证合同）、2012锡个保字第00651号最高额保证合同（以下简称651号保证合同）；如凡睿公司未按期偿还贷款本息，中信银行有权要求凡睿公司立即偿还所有已提贷款、应付利息及凡睿公司依法应承担的其他费用；凡睿公司未能按约偿还的本金，中信银行有权根据实际逾期天数按贷款合同约定利率上浮50%的罚息利率计收利息；对凡睿公司不能按时支付的利息，中信银行有权按罚息利率计收复利；中信银行因实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）均由凡睿公司负担。落款处盖有凡睿公司公章及惠凯杰私章。同日，中信银行与惠凯杰签订651号保证合同，约定惠凯杰为中信银行与凡睿公司在2012年12月17日至2013年12月17日期间内连续发生的多笔债权在主债权最高额900万元范围内担保连带责任保证；如主合同项下单笔债务履行期限届满，凡睿公司没有履行或者没有全部履行其债务，中信银行有权直接要求惠凯杰承担保证责任；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利及为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。落款处有惠凯杰签名。同日，中信银行向凡睿公司发放贷款800万元。
上述事实，有1061号贷款合同、借款凭证、651号保证合同、欠息清单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本案争议焦点为：1、中信银行是否擅自划转本案所涉贷款。2、宝达公司与中信银行签订保证合同是否是宝达公司真实意思表示；宝达公司是否应当承担保证责任。
针对争议焦点1，中信银行提供以下证据，证明凡睿公司向中信银行申请向机械厂支付300万元，向宝孚公司支付500万元，根据凡睿公司申请，款项于2012年12月18日分别划转至凡睿公司指定的机械厂、宝孚公司账户。
1、凡睿公司于2012年12月17日向中信银行提交的支付委托书，载明：根据1061号贷款合同，凡睿公司希望于2012年12月18日将800万元贷款专用于贷款合同规定的用途，具体用款计划为支付贷款。兹委托贵行在该日将该数额的贷款本金自本公司的贷款发放专用账户向本公司如下交易对手的如下账户划转：交易对手1为常州宝孚能源科技有限公司（以下简称宝孚公司），开户行为中信银行常州钟楼支行，支付金额为500万元；交易对手2为无锡吉汇精密机械厂（以下简称机械厂），开户行为建行长安支行，金额为300万元。落款处盖有凡睿公司公章及惠凯杰私章。
2、流动资金贷款支付审核单，载明：借款人为凡睿公司，交易对手1为机械厂，支付金额300万元，交易对手2为宝孚公司，支付金额500万元。
3、凡睿公司2012年12月17日开具的转账支票，收款人为机械厂，金额为300万元，用途为货款，加盖的中信银行无锡分行营业部办讫章日期为2012年12月18日。
4、2012年12月17日的进账单，载明：出票人为凡睿公司，收款人为机械厂，金额为300万元，加盖的中信银行无锡分行营业部办讫章日期为2012年12月18日。
5、2012年12月18日的电汇凭证，载明：汇款人为凡睿公司，收款人为宝孚公司，金额为500万元，加盖的中信银行无锡分行营业部办讫章日期为2012年12月18日。
6、2012年12月10日，凡睿公司与机械厂签订的购销合同，载明：买方为凡睿公司，产品为铜接头，总价525万元，付款方式为款到发货，以支票支付。
7、2012年12月10日，凡睿公司与宝孚公司签订的工矿产品购销合同，载明买方为凡睿公司，产品为铜接头，总价500万元，结算方式为带款提货。
经质证，凡睿公司、惠凯杰对证据1-7的真实性及证明力均无异议。宝达公司对证据3、4、5的真实性无异议，对证据1、2、6、7的真实性不予认可，认为证据1载明凡睿公司要求2012年12月18日付款，而中信银行于前一日就将款项支付给机械厂、宝孚公司，证据1系伪造。证据7载明的结算方式为带款提贷，不是直接支付货款，中信银行没有严格按照凡睿公司的委托支付指令办理，擅自将款项直接划给宝孚公司，导致本案所涉贷款无法收回，中信银行应当对其过错承担责任。宝孚公司系中信银行职员冯彦、李文军等人控制的公司，本案所涉贷款转入宝孚公司账户后，即被冯彦提现或转至其个人名下购买房产，故证据7的内容虚假。
宝达公司为证明宝孚公司的投资人为中信银行职员李文军、冯彦、陈明伟的亲戚或同学，提供以下证据：
8、宝孚公司投资人名单，载明：（打印字体）宝孚公司投资人为孙敏东、裴晓燕、徐国铭、毛忠良。（手写字体）孙敏东系李文军同学朋友；裴晓燕系冯彦的表姐；徐国铭系冯彦的同学；毛忠良系陈明伟的表叔。宝达公司认可手写部分系宝达公司书写。
经质证，中信银行对证据8打印部分的真实性予以认可，对手写部分的真实性不予认可，认为证据8不能证明宝孚公司的投资人系李文军、冯彦、陈明伟的亲戚或同学。凡睿公司、惠凯杰对证据8的真实性及证明力均无异议。
本院认为，证据1-7系凡睿公司分别与中信银行、机械厂、宝孚公司之间的往来，虽然宝达公司仅对证据3、4、5的真实性予以认可，但凡睿公司、惠凯杰对证据1-7的真实性均无异议，本院对证据1-7的真实性予以确认。证据3、4、5上加盖的中信银行无锡分行营业部办讫章日期均为2012年12月18日，本案所涉贷款划转的账户均为凡睿公司指定收款人账户，证据1-7能够证明本案所涉贷款系中信银行根据凡睿公司申请向机械厂、宝孚公司划转，并非中信银行擅自划转。中信银行对证据8打印部分的真实性无异议，凡睿公司、惠凯杰对证据8打印部分、手写部分的真实性均无异议，证据8手写部分系宝达公司单方书写，故本院对证据8打印部分的真实性予以确认。证据8打印部分能够证明宝孚公司的投资人为孙敏东、裴晓燕、徐国铭、毛忠良，手写部分系宝达公司单方书写，亦无其他证据佐证，故证据8不能证明孙敏东、裴晓燕、徐国铭、毛忠良系李文军、冯彦、陈明伟的亲戚或同学。
针对争议焦点2，中信银行提供以下证据：
9、649号保证合同，载明：宝达公司为中信银行与凡睿公司在2012年12月17日至2013年12月17日期间内连续发生的多笔债权在主债权最高额900万元范围内提供连带责任保证；如主合同项下单笔债务履行期限届满，凡睿公司没有履行或者没有全部履行其债务，中信银行有权直接要求宝达公司承担保证责任；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利及为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。落款处盖有宝达公司公章及其法定代表人张维俊私章。
10、落款日期为2012年12月17日的宝达公司股东会决议，载明：经股东会会议决定，同意本公司为凡睿公司向中信银行申请的各类授信提供最高额保证，担保的主债权最高额度为1000万元，该主债权是指自2012年12月17日至2014年12月17日期间因中信银行向凡睿公司授信而发生的一系列债权。落款处有“张忠俭、张安鹏”签名字样并加盖宝达公司公章。
11、2011年4月1日宝达公司的公司章程，全体股东签字处签有“张忠俭、张安鹏”字样，公司章程上加盖宝达公司公章。证明宝达公司股东张忠俭、张安鹏均同意宝达公司为凡睿公司向中信银行自2012年12月17日至2013年12月17日期间的借款在主债权最高额900万元范围内提供最高额保证。
经质证，凡睿公司、惠凯杰对证据9-11的真实性及证明力均无异议。宝达公司认为证据9上的公章系中信银行职员于2012年12月17日下午下班后到宝达公司偷盖，对证据10的真实性有异议，证据11系宝达公司在中信银行办理其他贷款业务时留存在中信银行。
宝达公司提供以下证据：
12、张安鹏的居民死亡医学证明书，载明张安鹏于2012年11月9日死亡。
13、2012年11月11日张安鹏的生逝录，致哀者签名处有“李文军、陈明伟”签名字样。
14、2012年12月15日宝达公司的公司章程，全体股东签字处有“张忠俭、张维俊”字样签名。证明原宝达公司股东张安鹏于2012年11月9日死亡，宝达公司的股东在2012年12月15日变更为张忠俭、张维俊，宝达公司不可能向中信银行提供证据10、11，中信银行提供的证据10系伪造，签订649号保证合同时，宝达公司的公司章程已变更为证据14。
经质证，中信银行对证据12、14的真实性无异议，对证据13上“李文军、陈明伟”签名字样的真实性无法确认，认为证据10、11上盖有宝达公司公章，系宝达公司向中信银行提供，即使2012年12月17日宝达公司的股东已变更为张忠俭、张维俊，但股东会决议并不是宝达公司为凡睿公司向中信银行的借款提供最高额保证的必要条件，证据9-11上的宝达公司的公章均系真实，宝达公司应当对凡睿公司向中信银行的借款承担连带清偿责任。凡睿公司、惠凯杰对证据12-14的真实性及证明力均无异议。
本院认为，中信银行对证据12、14的真实性无异议，凡睿公司、惠凯杰对证据9-14的真实性及证明力均无异议，宝达公司对证据9上公章的真实性无异议，本院对证据9、12、14的真实性予以确认。宝达公司未提供证据证明证据9上宝达公司的公章系中信银行职员偷盖，虽然宝达公司的股东于2012年12月15日变更为张忠俭、张维俊，但证据10、11上均盖有宝达公司公章，宝达公司未提供证据证明证据10、11系中信银行伪造，且股东会决议并非公司为他人提供担保的法定要件，本院认定证据9能够证明宝达公司为凡睿公司向中信银行自2012年12月17日至2013年12月17日期间的借款在主债权最高额900万元范围内提供最高额保证。
综上，本院认为：中信银行分别与凡睿公司签订的1061号贷款合同，与惠凯杰签订的651号保证合同，与宝达公司签订的649号保证合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效。凡睿公司未按约归还贷款，惠凯杰、宝达公司未按约承担保证责任，均系违约方，应承担违约责任。惠凯杰、宝达公司应对凡睿公司的债务承担连带清偿责任。中信银行要求对逾期罚息计收复利无事实及法律依据，对该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、凡睿公司应于本判决生效后10日内归还中信银行贷款本金800万元；并支付期内欠息（以800万元为基数，自2013年11月21日起至2013年12月17日止，按年利率7.5%计算）、逾期罚息（自2013年12月18日起至判决给付之日止，以800万元为基数，按年利率7.5%上浮50%计算）、期内欠息之复利（以期内欠息为基数，自2013年12月18日起至判决给付之日止，按年利率7.5%上浮50%计算）。
二、惠凯杰、宝达公司对凡睿公司前述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回中信银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68714元、保全费5000元，合计73714元，由凡睿公司、惠凯杰、宝达公司共同负担。该款已由中信银行预交，凡睿公司、惠凯杰、宝达公司于本判决生效后10日内直接支付给中信银行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐晓芳
代理审判员 张明明
人民陪审员 顾娟娟
二〇一四年七月十五日
书 记 员 戚玲娇
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。