北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第01014号
原告罗朋，男，1973年3月6日出生，北京汉昊知识产权代理事务所执行事务合伙人。
委托代理人陈燕殊，北京市东易律师事务所律师。
原告朱海波，男，1973年11月3日出生，北京汉昊知识产权代理事务所执行事务合伙人。
委托代理人陈燕殊，北京市东易律师事务所律师。
被告冯谱，男，1971年2月8日出生，北京汉昊知识产权代理事务所执行事务合伙人。
委托代理人郭辉，北京鹏云律师事务所律师。
委托代理人邢科科，北京鹏云律师事务所律师。
原告罗朋、朱海波与被告冯谱合伙企业纠纷一案，本院于2012年12月27日受理后，依法组成由法官张彤担任审判长，人民陪审员杨滨、吴素洁参加的合议庭审理本案。本院于2013年3月20日、2013年6月14日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗朋、朱海波及其委托代理人陈燕殊，被告冯谱的委托代理人郭辉、邢科科到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告罗朋、朱海波起诉称：罗朋、朱海波与冯谱于2010年5月合伙成立北京汉昊知识产权代理事务所（以下简称汉昊事务所），性质为普通合伙，三人均受委托执行合伙事务。2010年7月，三人约定罗朋的业务单独核算，并修改了合伙协议，开具了专由罗朋使用的招商银行股份有限公司（以下简称招商银行）一般账户。2012年5月7日，冯谱又与朱海波约定，朱海波的业务单独核算，并开具了由朱海波使用的中国建设银行股份有限公司（以下简称建设银行）的一般账户。自2012年1月起，冯谱一人掌管合伙企业公章、财务章，并掌握本应由朱海波使用的建设银行账户的主管和审批Ukey及罗朋使用的招商银行账户的Ukey，拒绝返还给罗朋、朱海波，并且不向罗朋、朱海波报告合伙企业财务状况。罗朋、朱海波多次与冯谱沟通要求共同管理，均被拒绝。2012年9月1日合伙企业通过合伙决议，从2012年9月5日起财务章交由财务人员石国鑫管理，合伙企业账户在建设银行的所有Ukey交由朱海波管理，在招商银行的所有Ukey交由罗朋管理。然而冯谱拒不执行合伙决议，依然个人控制公章、财务章及其他合伙人专用一般账户的Ukey。2012年10月26日合伙企业再次通过合伙决议，要求冯谱于2012年11月9日中午12点前把营业执照正副本、机构代码证正副本、专利代理机构证、公章、财务章交由罗朋和朱海波共同保管，并将在建设银行的所有Ukey交由朱海波管理，在招商银行的所有Ukey交由罗朋管理。至今合伙决议给定的期限已过，冯谱拒不执行合伙协议，罗朋、朱海波一致决定撤销冯谱执行合伙人的委托。现罗朋、朱海波诉至法院，要求：1、判令冯谱将汉昊事务所营业执照正副本、代码证正副本、专利代理机构证、公章、财务章交罗朋、朱海波共同保管；2、将汉昊事务所账户在建设银行的所有Ukey交由朱海波管理和支配，在招商银行的所有Ukey交由罗朋管理和支配；3、判令冯谱执行2012年10月26日合伙决议，协助罗朋、朱海波办理撤销冯谱执行事务合伙人的合伙企业工商登记变更；4、证据公证费由冯谱承担。
原告罗朋、朱海波向本院提交以下证据予以证明：
证据1，合伙企业营业执照；
证据2，合伙协议；
证据3，《北京汉昊知识产权代理事务所（普通合伙）业务收入、支出分账说明》（以下简称业务收入、支出分账说明）及公司账户信息-
中国建设银行北京东方广场支行（以下简称账户信息）；
证据4，2012年8月8日发送的电子邮件打印件；
证据5，2012年9月1日发送的电子邮件打印件；
证据6，4份公证书和2份京城特快专递邮件详情单（以下简称邮件详情单）；
证据7，北京市邮电通信业、金融保险业专用发票（以下简称邮费发票）及北京市服务业娱乐业文化体育业专用发票（以下简称公证费发票）。
被告冯谱未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：1、罗朋、朱海波要求冯谱返还的证照和公章等按照法律规定需要悬挂在合伙企业内并由专人保管，现上述物品均在合伙企业内并有固定保管人员，且按照流程可以正常使用，并不是由冯谱个人保存；2、罗朋、朱海波均有危害合伙企业利益的行为，冯谱有权不执行合伙决议，理由如下：（1）罗朋在上海私自成立了与合伙企业有竞争关系的名为上海汉昊知识产权代理有限公司的企业，违反了合伙企业法及合伙协议约定的竞业禁止义务；（2）罗朋私刻印章欺骗合伙企业管理协会；（3）朱海波涉嫌挪用合伙企业财产。
被告冯谱向本院提交以下证据予以证明：
证据1，事务处理清单和14份电子邮件打印件；
证据2，李非非证人证言。
经本院庭审质证，各方当事人对罗朋、朱海波提交的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、罗朋、朱海波提交证据3，业务收入、支出分账说明及账户信息；欲证明本案所涉建设银行账号×××由朱海波单独使用。罗朋、朱海波及冯谱均认可该账号由朱海波单独使用，该账户共有3个Ukey，其中编号为4169322965K的Ukey在朱海波处。冯谱对该证据的真实性无异议，但不认可其关联性，称该账户的另外两个Ukey在汉昊事务所保险柜里，由汉昊事务所的行政和财务人员保管。因冯谱认可上述证据的真实性，故对上述证据的真实性本院不持异议。
二、罗朋、朱海波提交证据4，2012年8月8日发送的电子邮件打印件；欲证明罗朋、朱海波曾与冯谱多次协商，并通过电子邮件通知冯谱由三人共同管理合伙事务，个人账户由个人管理，但冯谱均不执行。罗朋、朱海波提交证据5，2012年9月1日发送的电子邮件打印件；欲证明冯谱不执行合伙决议，单独占用汉昊事务所证照、公章等事实存在。冯谱对上述证据的真实性无异议，认可收到了上述电子邮件，但不认可关联性，认为上述证据不能证明邮件中记载的物品在冯谱个人控制下。因冯谱认可上述证据的真实性，故本院对上述证据的真实性不持异议；但上述证据不足以证明邮件中记载的物品由冯谱个人占有、控制。
三、罗朋、朱海波提交证据6，4份公证书和2份邮件详情单；欲证明冯谱拒绝参加合伙会议及执行合伙协议。冯谱对公证书的真实性无异议，认可收到了这2份电子邮件，但对其内容的真实性、合法性、关联性均不予认可；并陈述未收到2份EMS邮件，且罗朋、朱海波只提供了邮件详情单复印件，不能证明其真实性。因冯谱认可公证书的真实性，故本院对公证书的真实性不持异议；因罗朋、朱海波未能提交2份邮件详情单的原件，故对邮件详情单的真实性本院不予确认。
四、罗朋、朱海波提交证据7，邮费发票、公证费发票；欲证明保全证据发生费用为3066元。冯谱对该证据的真实性无异议，但不认可关联性及证明目的，认为上述证据不能确认是否为本案公证书产生的费用。因冯谱认可上述证据的真实性，故本院对上述证据的真实性不持异议，因邮费发票、公证费发票上记载的付款单位均为上海汉昊知识产权代理有限公司，并非罗朋或朱海波，故对上述证据的关联性，本院不予确认。
五、冯谱提交证据1，事务处理清单和14份电子邮件打印件；欲证明汉昊事务所的证照、公章、Ukey等相关物品一直都在合伙企业内由专人保管，不存在由冯谱私自掌控的情况。罗朋、朱海波对上述证据的真实性无异议，但不认可其关联性，认为上述证据能证明涉案物品都在冯谱的控制之下；邮件中涉及的刘婷是冯谱的助理，要加盖公司的公章、使用银行账户内的款项，都要先发邮件给冯谱，同时抄送刘婷，具体操作由刘婷来完成。因罗朋、朱海波认可上述证据的真实性，故本院对上述证据的真实性不持异议。
六、冯谱提交证据2，李非非证人证言；罗朋、朱海波不认可证人证言的关联性，认为汉昊事务所无任何公章管理规定，找刘婷盖章不代表刘婷实际控制公章，该证人不能证明冯谱没有实际控制本案所涉物品。因罗朋、朱海波未对证人证言的真实性提出异议，故本院对证人证言的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：罗朋、朱海波、冯谱均为汉昊事务所的执行事务合伙人，三人于2010年7月17日签字确认的《合伙协议》第十六条约定：合伙人对合伙企业有关事项作出决议，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法，本协议有明确规定的除外。2012年5月7日，朱海波与冯谱在业务收入、支出分账说明上签字，内容为：以下签字人对本说明所附的公司工行、农行、公共工行账户的列于朱海波名下的“业务收入、支出、余额情况”予以确认。对事务所业务收入、成本支出进行分账，各自承担收益和损失。签署本声明后，冯谱同意为朱海波开设新公司账户并由朱海波支配。2012年5月14日，朱海波与冯谱在账户信息上签字，内容为：因公司业务需求，朱海波申请开设公司账户，现已开立。基本信息如下：户名：汉昊事务所，帐号：×××，开户行：建设银行北京东方广场支行，附上银行Ukey，Ukey号码：4169322965K。说明：此公司账户及其资金，以及银行Ukey仅归朱海波管理及支配，不得交由他人，否则后果自负。他人未经朱海波本人同意不可注销、冻结和转移该账户、资金和Ukey，否则承担相应的法律责任。
2012年9月27日，罗朋向冯谱的电子邮箱发送两封电子邮件，主题分别为：会议通知：汉昊事务所2012年10月8日合伙人会议及会议通知：汉昊事务所2012年10月26日会议通知。2012年10月29日，罗朋向冯谱的电子邮箱发送电子邮件，主题为：2012年10月26日合伙人决议，汉昊事务所。冯谱认可收到上述电子邮件。另，罗朋、朱海波于2012年9月27日向冯谱邮寄汉昊事务所合伙人会议通知，并于2012年10月29日向冯谱邮寄汉昊事务所合伙人会议决议。2012年10月26日作出的汉昊事务所合伙人会议决议内容为：一、汉昊事务所的印章证照以所有执行合伙人轮流且至少由两个执行合伙人共同保管的形式进行管理，每一年更改和轮换一次。负责管理的执行合伙人由所有执行合伙人以一人一票、少数服从多数的方式表决选出。二、经会议表决从2012年11月10日起至2013年11月9日，营业执照正副本、机构代码证正副本、专利代理机构证，公章和财务章由罗朋和朱海波共同保管。三、冯谱应在2012年11月9日中午12点前把营业执照正副本、机构代码证正副本、专利代理机构证，公章和财务章交到朱海波处，然后由朱海波根据上述第二条分配给各执行合伙人。五、从2012年11月10日起，将公司账户在建设银行的所有Ukey交由朱海波管理，将公司账户在招商银行的所有Ukey交由罗朋管理。冯谱应在2012年11月9日中午12点前把公司账户在建设银行的Ukey和在招商银行的Ukey交到朱海波处。六、根据合伙企业法和合伙协议的规定，对在不执行合伙人会议决议的执行合伙人应予撤销其为执行合伙人的委托，如冯谱未在2012年11月9日或之前执行签署第三条或第五条会议决议，则撤销其为执行合伙人的委托，并即时生效，在工商局进行变更。罗朋、朱海波在该合伙人会议决议上签字。
再查，2012年6月28日至2013年3月13日期间，罗朋、朱海波多次与汉昊事务所的职员刘婷等人，通过电子邮件的形式处理相关款项的支付审批。汉昊事务所的职员李非非向法庭陈述：汉昊事务所的营业执照挂在汉昊事务所进门的墙上，其在工作中会接触到汉昊事务所的公章和财务章；刘婷是汉昊事务所的流程报批人员并负责行政，负责所有合伙人的流程报批及官费交纳，用公章时需要找刘婷。罗朋、朱海波及冯谱均认可营业执照现放置于汉昊事务所的注册地。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。罗朋、朱海波依据合伙人会议决议，要求冯谱将汉昊事务所证照公章交罗朋、朱海波共同保管，并将汉昊事务所账户在建设银行的所有Ukey交由朱海波管理和支配，在招商银行的所有Ukey交由罗朋管理和支配的主张，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回，理由为：第一，依据合伙协议的约定，罗朋、朱海波及冯谱均为汉昊事务所的执行合伙人，但该合伙协议未对三方各自执行的合伙事务进行具体约定，即未约定冯谱系汉昊事务所的证照公章、Ukey等物品的保管者。第二，通过李非非的证人证言及相关电子邮件证据可以形成证据链，证明营业执照现挂于汉昊事务所注册地的墙上，公章等物品由汉昊事务所行政人员负责保管并正常使用。第三，罗朋、朱海波亦未提交充分证据证明冯谱个人实际占有证照公章及银行Ukey。综上，虽然罗朋与朱海波作出的合伙人会议决议第三条、第五条约定冯谱应将汉昊事务所的证照公章及银行Ukey交予罗朋、朱海波，但因冯谱既非依据法律或者约定而成为上述物品的保管占有者，亦非实际占有者，故罗朋、朱海波的该项诉讼请求与事实不符，于法无据，本院不予支持。
罗朋、朱海波依据合伙协议第六条约定（即如冯谱未在2012年11月9日或之前执行签署第三条或第五条会议决议，则撤销其为执行合伙人的委托）要求冯谱协助办理撤销冯谱执行事务合伙人的登记变更。该条款为涉他利益的附条件的约定，但其所附条件即合伙协议的第三条及第五条的约定，如上所述，其条款约定与事实不符，不具备成就条件，罗朋、朱海波依据不具备成就条件的约定要求撤销冯谱执行合伙人的主张，于法无据，本院不予支持。此外，因罗朋、朱海波提交的邮费发票、公证费发票的付款单位均为上海汉昊知识产权代理有限公司，故罗朋、朱海波依据该证据要求冯谱承担证据公证费的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回罗朋、朱海波的诉讼请求。
案件受理费七十元，由罗朋、朱海波负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，［开户行：工行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）］上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 彤
人民陪审员 杨 滨
人民陪审员 吴素洁
二〇一三年六月十八日
书 记 员 张佳丽