上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第717号
原告陈某某。
委托代理人杨国红，上海市佩信科诺律师事务所律师。
被告罗甲。
被告施某某。
两被告共同委托的代理人杜申明，上海福一律师事务所律师。
原告陈某某与被告罗甲、施某某分家析产纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，依法由审判员宋成钢独任审判，于2014年2月20日、4月3日两次公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人杨国红、被告罗甲及与被告施某某共同委托的代理人杜申明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，被告罗甲、施某某系原告陈某某的女儿及女婿。原告原有坐落于上海市崇明县长兴镇先进村XXX号楼房一幢占地31.4平方米。2006年，两被告将户口迁入原告处，2007年5月，原告以农业户户主之名，在原告有31平方米楼房的基础上，申请并获准增建了占地60平方米楼房（以下简称“涉案房屋”）。2007年9月，该房屋被拆迁，核定有效面积222.26平方米及拆迁补偿款人民币846，801元（以下币种均为人民币）。2013年1月，原告户共分得三套房屋，分别为崇明县长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积60平方米），崇明县长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积83.2平方米），崇明县长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积103.35平方米）。现双方就动迁利益的分配发生争议，为此，原告诉至法院，要求分得长橘路XXX弄XXX号XXX室房屋（原告已经分得），还要求分得长橘路XXX弄XXX号XXX室中的22.17平方米和拆迁补偿款83，889.74元，后原告变更诉讼请求，要求分得拆迁补偿款72，059.33元，其余不变。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据材料：
1、分户申请表及宅基地使用证1份，用于证明分户情况及分户前房屋的权属情况；
2、涉案房屋的拆迁安置补偿协议及配套商品房房价结算表，用于证明涉案房屋的拆迁补偿情况；
3、上海农村商业银行的定期储蓄存单及取款记录，用于证明扣除安置房预付款后的拆迁补偿款216，701元为被告罗甲领取。
被告罗甲、施某某辩称，被告罗甲系上海市崇明县长兴镇先进村XXX号房屋立基人之一，罗甲的父亲罗丙去世后，对该房屋进行了分户，原告陈某某得占地31.4平方米的楼房，其余均归罗甲的哥哥罗乙所有，故罗乙的房屋中包含了罗甲的宅基份额以及罗丙的遗产。涉案房屋虽由原告和两被告共同申请，但均由两被告出资，且在拆迁实际安置补偿时，已经给了被告一套60平方米的安置房，所以不存在再进行分割的问题。扣除安置房预付款之后的拆迁款被告并没有拿到过，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张向本院提交了如下证据材料：
1、罗乙加建房屋的宅基地使用权申请表，用于证明罗乙在父母老房子上加建了36平方米，形成了后来分户的四上四下房屋；
2、长兴派出所档案证明1份，用于证明罗丙于2003年11月6日出世；
3、房价结算表及罗乙拆迁补偿安置协议各1份，用于证明罗乙已经拆迁并进行了安置，罗甲还划了一套房子给罗乙。
经审理查明，被告罗甲、施某某系原告陈某某的女儿及女婿。原告陈某某与丈夫罗丙、儿子罗乙、女儿罗甲作为立基人建造了崇明县长兴镇先进村XXX号房屋，后在1991年宅基地房屋确权登记时加上了罗乙的妻子张某某、儿子罗某。2003年11月6日罗丙去世。2004年9月原告陈某某与罗乙一家三口申请并获准原平房加层（建筑面积增加36平方米），建成后总数为四上四下房屋（占地面积132平方米）。2007年4月原告陈某某与罗乙分户，分户申请表上记载分户前家庭成员为陈某某、罗甲、施某某、罗乙、张某某、罗某，被分户家庭成员为罗乙、张某某、罗某，分户后陈某某得占地31.4平方米楼房。同年5月18日原告陈某某、被告罗甲夫妇共同申请扩建占地70平方米二上二下楼房，后获准扩建占地60平方米，建成后总数为占地91平方米三下三下楼房。2008年3月26日该房屋被拆迁，采用按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，原告陈某某户共获得安置房面积222.26平方米及各项拆迁补偿款846，801元（包括助学金20，000元），扣除安置房预付款753，135元，实付补偿款93，666元，被告罗甲代原告陈某某在拆迁补偿安置协议上签字。审理中经双方当事人确认以及本院查证，拆迁补偿款846，801元中安置房预付款实为590，000元，签约奖10，100元于签约当日领取，归还原告陈某某先前向所在村借款30，000元，余款216，701元及利息以定期存单的形式为被告罗甲领取。另查明，在涉案房屋的拆迁安置房分配时，划出了2，200元的60平方给罗乙，按60平方平价划出房款132，000元、利息19，823元，过渡费3，840元给罗乙，对此原告认可已拿到了崇明县长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积60平方米），被告罗甲夫妇分配得崇明县长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积83.2平方米），崇明县长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积103.35平方米），共支付房价542，813元。现双方对拆迁利益的分配产生争议，遂涉讼。
本院认为，在确定宅基地房屋权属时，应综合考虑宅基地使用证、建房用地审批等文件上核定的人员，以及房屋新建、翻建、改扩建等情况。本案中，被告罗甲虽系原先进村XXX号房屋立基人之一，但在其父亲罗丙去世后，就该房屋原告陈某某与其儿子罗乙一家进行了分户，分户之后原告与两被告另行申请并获准建造了先进村XXX号房屋。根据农村村民一户只能有一处宅基地的规定，原宅基地使用权人在经申请取得他处宅基地使用权后，便丧失了原宅基地的使用权，故被告罗甲主张罗乙的房屋中包含了罗甲的宅基地份额，于法无据，本院不予采信。鉴于被告罗甲对原先进村XXX号房屋在罗丙去世后进行分户的分割情况系明知且未提出异议，故本院认定罗丙在原先进村XXX号房屋中的遗产已在继承人之间分割处理完毕。现涉案房屋农村建房用地审批文件中核定的人员为陈某某、罗甲、施某某，故上述三人对涉案房屋享有所有权。因涉案房屋已拆迁，共获拆迁安置款846，801元，扣除安置房预付款590，000元，特定补偿对象的助学金20，000元，原、被告双方可供分配的补偿款为236，801元，本院酌定原告陈某某得其中的80，000元。对于拆迁所获的三套安置房，原、被告在结算配套安置房时原告直接将其中的60平方米划走，可以认定双方已对安置房的分配达成一致，且已履行完毕，故原告再要求对安置房重新再进行分配，本院不予支持。根据现有证据安置补偿款216，701元及利息为被告罗甲领取，被告罗甲未在法院指定的期间举证证明该款已交付给原告或原告指定的他人，故应承担举证不能的法律后果；对于拆迁后归还原告陈某某先前向所在村借款30，000元，根据原告第一次庭审中的表述系为罗乙建房时所借，故该借款应为原告个人债务，与两被告无关，应在原告所得的拆迁款中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条一款之规定，判决如下：
一、安置房坐落于崇明县长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积60平方米）归原告陈某某所有，崇明县长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积83.2平方米）、崇明县长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积103.35平方米）归被告罗甲、施某某所有；
二、拆迁补偿款（扣除安置房预付款及助学金）人民币236，801元，由原告陈某某得80，000元，被告罗甲、施某某得156，801元，被告罗甲、施某某于本判决生效之日起十日内支付原告陈某某拆迁补偿款50，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币23，230元，减半收取计人民币11，615元，由原告陈某某负担4，900元，被告罗甲、施某某负担人民币6，715元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 宋成钢
二〇一四年四月十七日
书记员 朱 凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。