浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行终1323号上诉人（原审原告）周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住杭州市下城区。被上诉人（原审被告）杭州市临安区人民政府（原临安市人民政府），住所地临安市锦城街道衣锦街398号。法定代表人骆安全，区长。委托代理人章元锋，杭州市临安区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人马骁，浙江厚来律师事务所律师。周忠达诉杭州市临安区人民政府其他城建政府信息公开一案，杭州市中级人民法院于2017年8月29日作出（2017）浙01行初231号行政裁定。周忠达不服，向本院提出上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年12月1日组织双方当事人进行了庭询。上诉人周忠达，被上诉人杭州市临安区人民政府的副区长丁干及委托代理人章元锋、马骁到庭参加庭询。本案现已审理终结。2017年5月24日，原临安市人民政府（以下简称临安市政府）作出[2017]第5号告知《政府信息公开告知书》（以下简称5号告知书），告知周忠达：经查，你要求公开的“我的房款处向”信息不属于政府信息，依法不属于本机关公开范围，且在“补正告知[2017]1号（即补正告知[2017]1号《政府信息公开补正告知书》，以下简称1号补正告知书）”中已建议你可向杭州市江干区人民法院咨询了解；你要求公开的“临安市政府在谢丽萍房产证上盖上‘临安市政府’的大红公章的法律文书（民事判决书、裁定书）依据、法律条款依据”在政府信息“[2017]第1号告知（即[2017]第1号告知《政府信息公开告知书》，以下简称1号告知书）”中已作了回复，不再重复答复。原审法院经审理认定：2017年5月2日，临安市政府收到周忠达提交的政府信息公开申请书，申请公开“我房款处向（被谁贪污着）的一切信息”。临安市政府认为原告的申请内容不明确，于2017年5月4日向周忠达发送1号补正告知书，要求其补正。2017年5月15日，临安市政府收到周忠达重新提交的政府信息公开申请书，周忠达明确其申请公开的信息为“我的房款处向和临安市政府在谢丽萍的房产证上盖上‘临安市人民政府’的大红公章的法律文书（民事判决书、裁定书）依据、法律条款依据”。2017年5月24日，临安市政府作出5号告知书。另查明，2017年1月24日，临安市政府作出1号告知书，告知周忠达，其要求公开的“临安市政府在谢丽萍这本房产证封面上盖上临安市人民政府的公章的依据、法律文书依据、法律条款依据……”的政府信息，其中涉及的“法律文书依据”包括：1、（2005）江执字第430号《民事裁定书》；2、（2005）江执字第430号《协助执行通知书》。其中涉及“临安市政府在谢丽萍这本房产证封面上盖上临安市政府的公章的依据、法律条款依据”系对外公开发布的法律、法规等，不属于政府信息，本机关不予公开。周忠达不服该告知，向杭州市人民政府申请行政复议。2017年4月7日，杭州市人民政府作出杭政复[2017]54号《行政复议决定书》，决定维持临安市政府作出的1号告知书。原审法院认为，原告向临安市政府申请公开的信息有两项，即“房款处向”和“临安市政府在谢丽萍的房产证上盖上‘临安市人民政府’的大红公章的法律文书（民事判决书、裁定书）依据、法律条款依据”。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，该条例所指政府信息，应当是现有的、不需要行政机关进行制作、搜集的信息。原告申请公开的第一项信息“房款处向”，原告庭审中明确是指房款去向。原告要求临安市政府告知其房款去向，实质上是向临安市政府询问，要求其答疑，而非要求临安市政府提供该行政机关保存的某一现有的政府信息，故原告向临安市政府提出的并非政府信息公开条例所规制的政府信息公开请求。原告要求公开的第二项信息为“临安市政府在谢丽萍的房产证上盖上‘临安市政府’的大红公章的法律文书（民事判决书、裁定书）依据、法律条款依据”。临安市政府在房屋产权证上加盖公章是其法定职权，不存在原告所谓的“法律文书依据”；原告要求公开“法律条款依据”，并非要求临安市政府提供其保存的现有的政府信息。故原告的该申请亦非政府信息公开条例所规制的政府信息公开请求。原告提出此项申请实质上系对房屋转移登记行为有异议，而被告在此前的信息公开告知中已将房屋转移登记所涉及的材料提供给了原告。政府信息公开之诉中，人民法院须依照政府信息公开条例作司法审查，而行政机关对不属于信息公开请求的申请有无作出答复及所作答复合法与否，不能依照政府信息公开条例的规定进行评判，因此本案不属于政府信息公开条例调整的范围，不能进入政府信息公开之诉的实体审查。原告认为临安市政府作出告知不合法提起本案政府信息公开之诉，不具备起诉的法定要件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告周忠达的起诉。周忠达上诉称：一、一审裁定违反政府信息公开条例第四、九条的规定，歪曲第二条的规定。二、被上诉人有法定职责和义务保护上诉人的涉案房产。三、“谁盖章谁负责”，被上诉人将上诉人的房产登记在谢丽萍的房产证上盖上临安市政府的公章，造成“一女二嫁”，被上诉人对此负执法犯法的法律责任，造成上诉人拥有合法的家却不能进。四、被上诉人在谢丽萍的房产证上加盖临安市政府的公章必定会对谢丽萍申报领取房产证的材料进行全面认真仔细核对，其中必须有相关拍卖、房屋拍卖总价、抵债后余款去向等资料，验收核对后方可盖章。因此，被上诉人对上诉人的房款去向是完全知道的。被上诉人故意不告知上诉人房款去向，违反政府信息公开条例第一条、第九条第一款的规定，应撤销被诉的5号告知书。五、“建议你向杭州市江干区人民法院咨询了解”是错误的，故意误导诉讼。上诉人与江干区人民法院无管辖权关系，江干区人民法院的裁判文书只能执行江干区的民事案件，不能执行临安市公民的不动产。即使上诉人有欠谢根耀借款，江干区人民法院也无管辖权。法官拿着江干区人民法院的民事判决书、裁定书到临安市异地执行不动产即上诉人的房屋是违法的。江干区人民法院直接拍卖或委托拍卖上诉人的房屋、车库没有法律依据。向江干区人民法院了解咨询的告知辞没有法律依据，不能成立。上诉人的房屋无缘无故被谢丽萍非法抢占，被上诉人盖了章就对此负有不可推卸的责任。上诉人与江干区人民法院无管辖关系，因此，江干区人民法院无论给上诉人多少房款，上诉人都不会接受，上诉人只会接受临安区人民法院给上诉人的房款或房屋。请求二审法院撤销一审裁定和5号告知书，判令被上诉人依法履行职责追回上诉人的全部房款并归还上诉人或撤销谢丽萍的房屋所有权证。临安区政府答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人申请公开的信息包括两项，即“房款去向”和“临安市政府在谢丽萍的房产证上盖上‘临安市政府’的大红章的法律文书（民事判决书、裁定书）依据、法律条款依据”。根据政府信息公开条例第二条所指的政府信息应当是现有的、不需要行政机关进行制作、搜集的信息。一审裁定认定上诉人提出的申请不属于政府信息公开条例所规制的政府信息公开请求，并认为上诉人不具备起诉的法定条件，从而适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律、法规正确。二、答辩人作出的5号告知书程序合法，并无不当。答辩人在2017年5月2日收到上诉人的政府信息公开申请，经审查，因上诉人的申请内容不明确，要求其补正。答辩人收到上诉人的补正申请后，于5月24日作出5号告知书，符合政府信息公开条例第二十一条第（四）项和第二十四条的规定，程序合法。三、答辩人作出5号告知书认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求不能成立。上诉人申请公开的房款去向不属于政府信息，不属于答辩人公开的范围。上诉人申请公开的“临安市政府在谢丽萍房产证上加上临安市政府的大红公章的法律文书（民事判决书、裁定书）依据、法律文书条款依据”，答辩人已在1号告知书中予以答复，不再重复答复。答辩人收到上诉人的补正申请后，对不属于政府信息的，依法予以说明，同时已经作了答复的，告知其不再重复答复。答辩人作出的告知书事实清楚，于法有据。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。经审查，对原审裁定认定的事实，本院予以确认。另查明:浙江省人民政府于2017年8月10日作出浙政发[2017]32号《浙江省人民政府关于调整杭州市部分行政区划的通知》，该通知明确：撤销县级临安市，设立杭州市临安区，以原临安市的行政区域为临安区的行政区域。本院认为，本案中上诉人周忠达向原临安市政府申请公开的信息包括“房款去向”和“临安市政府在谢丽萍房产证上盖上‘临安市政府’的大红公章的法律文书（民事判决书、裁定书）依据、法律条款依据”。其中，要求公开“房款去向”的申请属于询问、咨询性质，不属于政府信息公开条例所指的政府信息，且临安市政府已在1号补正告知书中告知上诉人向对涉案房屋进行委托拍卖的杭州市江干区人民法院咨询了解；“临安市政府在谢丽萍房产证上盖上‘临安市政府’的大红公章的法律文书（民事判决书、裁定书）依据、法律条款依据”，上诉人已在2017年1月13日向临安市政府申请过信息公开，为此临安市政府出了1号告知书。上诉人申请公开上述信息，实际上系因对临安市政府向谢丽萍颁发涉案房屋所有权证的合法性有异议而引发。该颁证行为是临安市政府依据人民法院的相关民事执行裁定和协助执行通知书作出，是履行协助人民法院执行的义务的行为，上诉人对该行为有异议，应通过其他法律途径依法行使救济，其采用政府信息公开的形式主张权利，属于不当行使政府信息公开申请权的行为。故原临安市政府对上述申请所作的5号告知书不属于政府信息公开条例调整的范围，不能纳入行政诉讼的受案范围。原审法院据此驳回上诉人的起诉，并无不当，本院应依法予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  车勇进审判员  管 征审判员  徐亮亮二〇一七年十二月十三日书记员  许亚芬