北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初7693号原告罗润民，男，1969年8月17日出生，住北京市丰台区。被告北京金泰物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区五区58号296室。法定代表人周丙利，董事长。委托代理人张春丽，该公司员工，联系地址同单位。委托代理人韦春子，该公司员工，联系地址同单位。被告宋复龙，男，1955年3月21日出生，住北京市西城区。被告刘俊荣，女，1964年3月27日出生，住北京市西城区。被告廉小林，男，1960年12月16日出生，住北京市西城区。原告罗润民诉被告宋复龙、刘俊荣、廉小林、北京金泰物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗润民、被告宋复龙、刘俊荣、廉小林，被告北京金泰物业管理有限公司之委托代理人张春丽、韦春子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗润民诉称，2008年4月1日，北京金泰物业管理有限公司（以下简称金泰物业）招录了原告，工作1个多月后金泰物业要求原告与北京志同联劳务服务有限责任公司（以下简称志同联公司）签订劳动合同。原告一直在金泰物业工作，刚开始岗位是综合维修，到2014年1月单独从事高压电工岗位。工资每月3150元，诉讼请求是按我应得工资计算的，实际工资并没有足额发放，劳动合同中也没有约定工资。原告2008年签的劳动合同是三年期限的，2011年续签一次两年期限的，2013年续签的劳动合同到2016年3月底到期。2016年3月30日，金泰物业通知原告不再让原告上班，没有说任何理由，也没有办任何手续。工资实际发放到3月底。原告是农业户口，2011年7月前通过诉讼给了社保补偿金，2011年7月起单位给交了社保，交到2016年3月底，中间差了几个月。志同联公司是2017年1月注销的。金泰物业从来没有与我沟通过。劳动合同中对工资的约定按金泰物业的标准，以此证明我说的招聘情况。原告认为双方劳动关系存续一直存续。2017年3月1日原告申请了仲裁。现原告不服京西劳人仲字（2017）第178号不予受理通知书，诉至法院。诉讼请求如下：1、依法判决宋复龙、刘俊荣、廉小林支付原告2016年4月1日至2017年2月3日应签而未签无固定期限劳动合同的双倍工资（按每月12926元）共计129260元；2、依法宋复龙、刘俊荣、廉小林支付原告2016年4月1日至2017年2月3日期间未依法缴纳各项社会保险造成的医疗费等损失计30000元。3、金泰物业对上述两项诉讼请求承担连带责任。被告宋复龙、刘俊荣、廉小林辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告是志同联公司招录的，工资是执行金泰物业的工资标准，跟其他员工执行统一工资标准。原告的入职时间与劳动合同的签订没有异议。2011年签完合同后，因为志同联公司的注册资本不符合国家要求，我们跟全体员工召开大会，让员工陆续转到新的公司，待遇不变，工龄连续计算。但原告拒绝转到新的公司，我们也告诉原告志同联公司不再经营。2015年11月，我们登报公示公司即将注销。我们在2016年3月8日给原告邮寄过不再续签的通知，通知原告3月31日之前来公司办理离职手续，但原告拒收了。原告在职期间有过两次劳动争议的诉讼，都是关于劳动报酬的。公司于2016年5月启动注销程序。被告金泰物业辩称，不同意原告的全部诉讼请求。同意宋复龙、刘俊荣、廉小林的意见。原告是经过面试进入金泰物业的，志同联公司按照劳动法规定，在一个月内与原告签订了劳动合同，原告对劳务派遣公司理解有误。原告在职期间有过不少于3次的诉讼，涉及劳动关系、薪酬。已经有过生效判决，原告败诉。我们已经足额支付原告工资，也为其缴纳了社保。原告主张过劳动关系的存续期间，也有生效的判决。2012年之后国家出了相关规定，志同联公司无法继续经营，国家给了两年过渡期，在此期间，志同联公司和金泰物业反复跟原告沟通，给了员工其他选择。从志同联公司反馈的情况看，原告不予配合。过渡期一直到原告劳动合同期满。经审理查明：原告于2008年4月1日与志同联公司签订了固定期限劳动合同，合同约定期限至2011年3月31日终止，后于2011年4月1日和2013年4月1日续签了2次，续订合同终止日期为2016年3月31日。合同约定原告被派遣至金泰物业工作，没有约定具体岗位，约定月工资按金泰物业相应岗位工资标准执行。2015年11月20日，志同联公司在《北京晨报》刊登注销公告。2016年3月2日，原告向志同联公司邮寄要求签订无固定期劳动合同的申请，公司未予回应。2016年3月8日，志同联公司向原告邮寄了《不再续签劳动合同通知书》，要求原告于2016年3月31日前到公司办理离职手续，该邮件被拒收。原告实际工作至2016年3月30日，工资发放至2016年3月31日。2016年5月6日，志同联公司办理了地税注销登记；7月17日，志同联公司办理了国税注销登记；2017年1月4日，志同联公司被核准注销。志同联公司的出资人是三位自然人股东，分别为宋复龙、刘俊荣、廉小林。2017年3月1日，原告向西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，西城区劳动人事争议仲裁委员会出具京西劳人仲字（2017）第178号不予受理通知书，以被申请人主体不适格为由对原告的申请不予受理。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、注销公告、《不再续签劳动合同通知书》、快递单、地税注销登记通知书、国税注销登记通知书、注销登记核准通知书、仲裁不予受理通知书、工商信息查询结果等材料在案佐证。另查，2016年1月至8月，北京市最低工资标准为每月1720元；2016年9月至12月，北京市最低工资标准为每月1890元；2017年1月北京市最低工资标准为每月1890元。庭审中，双方争议的关键问题在于2016年3月31日劳动合同到期之后，双方劳动关系是否存续。原告主张劳动关系仍然存续，对此主张，原告向法庭提交了劳动合同、快递单等予以证明，证明自己符合签订无固定期限劳动合同的条件，并且已经向单位提出了申请。四被告对证据的真实性予以认可，但是主张因国家政策的规定，原志同联公司已经不具备继续经营的资格，已经向全体员工做出了说明并且在同等条件下给了员工其他选择，但是原告不接受，原告也知道志同联公司将不再经营的事实。被告主张原告与志同联公司的劳动关系已经于2016年3月31日终止。对此主张，被告宋复龙、刘俊荣、廉小林向法庭提交了《北京晨报》（显示注销公告）、《不再续签劳动合同的通知》、快递单及退回单、国税注销通知书、地税注销证明、统计注销通知书以及注销核准通知书予以证明。原告表示从未见过《不再续签劳动合同的通知》，对志同联公司注销的事实认可，但是认为注销日期是2017年1月，且注销的事没有告知自己。自己没有看到《北京晨报》上的注销公告。本院认为：当事人应就自己所主张的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告于2008年与志同联公司签订了固定期限劳动合同，后又续订了两次，确实符合签订无固定期限劳动合同的条件，并且也向志同联公司提出了申请。依据《全国人民代表大会常务委员会关于修改的决定》，经营劳务派遣业务的公司注册资本不得少于人民币二百万元，同时规定，本决定公布前已依法订立的劳动合同和劳务派遣协议继续履行至期限届满，但是劳动合同和劳务派遣协议的内容不符合本决定关于按照同工同酬原则实行相同的劳动报酬分配办法的规定的，应当依照本决定进行调整；本决定施行前经营劳务派遣业务的单位，应当在本决定施行之日起一年内依法取得行政许可并办理公司变更登记，方可经营新的劳务派遣业务。该决定自2013年7月1日起施行。本案中，依照修订后的标准，志同联公司将不再具备经营劳务派遣业务的资格，其必须在2014年6月30日之前依法取得行政许可并办理变更登记，否则将无法再经营劳务派遣业务。本案中，自2014年7月1日起，志同联公司不再具备经营劳务派遣业务的资格，且2015年11月20日，志同联公司也登报公示了注销事宜。原告罗润民在修改决定公布前订立的劳动合同应当履行至期限届满，也即2016年3月31日终止，之后与志同联公司不再存在劳动关系。故原告的各项诉讼请求均于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告罗润民的诉讼请求。案件受理费十元，由原告罗润民负担。（已交纳）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  王兵莹人民陪审员  果振敏人民陪审员  冯 强二〇一七年十二月五日书 记 员  邹鸿雁