广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1978号
上诉人（原审原告）：蔡良盛，男。
委托代理人：朱晓庆，广东颐和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市粤豪酒店有限公司，地址广东省广州市白云区。
法定代表人：陈家允。
被上诉人（原审被告）：吕伟生，男。
上诉人蔡良盛因与被上诉人广州市粤豪酒店有限公司（以下简称“粤豪酒店”）、吕伟生买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第1089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：蔡良盛、粤豪酒店之间存在粮油食品买卖关系。原审庭审中，蔡良盛主张双方交易习惯为由吕伟生到蔡良盛处下订单，蔡良盛携同送货单送货至粤豪酒店处由仓管人员签收。后由蔡良盛凭送货单与吕伟生进行结算，同时通过吕伟生将粤豪酒店的货款交予蔡良盛，蔡良盛在收到货款后则会将全部送货单交予吕伟生转交给粤豪酒店。蔡良盛为证实其履行供货义务及粤豪酒店拖欠货款数额的事实提交了如下证据：（一）欠条一张，记载“金莎酒店货款贰万元正。吕生21／12”。蔡良盛主张上述拖欠货款为2013年10月、11月的货款及吕伟生应承担连带支付责任的依据。（二）抬头为“良盛中西餐总部送货单”三份，时间分别为2014年1月16日、2014年1月18日、2014年1月20日，客户名称均为粤豪，涉及金额合计为8430元。（三）吕伟生的名片一张，显示吕伟生在粤豪酒店处任职采购。（四）通话记录及录音材料。粤豪酒店主张吕伟生自2005年入职至2014年1月左右离职，任职采购；粤豪酒店确认蔡良盛陈述的交易习惯并确认收到蔡良盛送货，且货款均已交由吕伟生转交蔡良盛，但对具体货款金额表示不清楚。经庭审质证，粤豪酒店对证据（一）不予确认，对证据（二）的三性均予以确认，对证据（三）、（四）真实性予以确认，关联性不予确认。
另查，广州市白云新市良盛什货批发部系蔡良盛经营的个体工商户。
上诉人蔡良盛于2014年5月21日向原审法院起诉要求判令：粤豪酒店、吕伟生连带支付蔡良盛货款28430元。
原审法院认为：粤豪酒店对其与蔡良盛之间形成粮油食品买卖关系无异议的，原审法院对此予以确认。因此该案争议焦点在于1．粤豪酒店尚欠蔡良盛货款数额的认定。2．粤豪酒店称货款已交由吕伟生的抗辩是否合理。
对于争议焦点1，粤豪酒店对蔡良盛提交的送货单予以确认，亦确认收到蔡良盛送货的事实，故原审法院对蔡良盛依据送货单主张的合计8430元货款予以确认。对于蔡良盛以欠条主张的20000元货款，原审法院认为粤豪酒店对该欠条不予确认，蔡良盛提交的其他证据亦未能对其该主张作充分的印证，鉴于蔡良盛该部分证据存有一定瑕疵，故原审法院对蔡良盛该20000元货款的主张不予确认。对于争议焦点2从双方均确认的交易习惯可知，吕伟生作为粤豪酒店的员工处理蔡良盛与粤豪酒店之间买卖的具体事宜，吕伟生的行为属于职务行为，因此，在蔡良盛尚持有经粤豪酒店确认送货单的情况下，粤豪酒店的付款行为即未完成。粤豪酒店该项抗辩无理，原审法院不予采纳。故粤豪酒店应清偿拖欠蔡良盛货款8430元。至于蔡良盛要求吕伟生承担连带清偿责任的诉请缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。吕伟生经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自身抗辩权利的处分，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年7月4日判决如下：一、在该判决生效之日起五日内，粤豪酒店清偿蔡良盛货款8430元；二、驳回蔡良盛的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费255元，由蔡良盛负担150元，粤豪酒店负担105元。
上诉人蔡良盛不服原审判决向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清：1．蔡良盛提供的欠条与录音资料以及双方的交易习惯可以印证粤豪酒店、吕伟生欠蔡良盛货款2万元。原审庭审时，粤豪酒店确认蔡良盛送货由粤豪酒店仓库人员签收，且货入仓库，粤豪酒店员工吕伟生报销货款后，将货款给回蔡良盛，给付货款时收回蔡良盛持有的送货单，已经结算的送货单均由粤豪酒店持有。吕伟生以资金紧张为由未及时支付货款，所以向蔡良盛出具欠条。欠条上虽没有粤豪酒店盖章，但根据交易习惯及原审庭审情况，可以认定吕伟生的行为是职务行为。粤豪酒店原审庭审时表示对具体货款金额不清楚，这是推卸责任，因送货单由粤豪酒店掌握，应粤豪酒店对送货单进行举证，以确定蔡良盛货款金额。粤豪酒店没有提供送货单，应承担举证不能的后果。蔡良盛在联系粤豪酒店财务人员时，后者对货款金额未提出异议，仅以款项已报销给吕伟生作为抗辩理由，且原审期间并未提供相应证据予以证明。另一方面，吕伟生是粤豪酒店员工，吕伟生确认欠款金额代表粤豪酒店知道具体欠款金额。
2．结合蔡良盛提供的送货单（金额为8430元）和欠条，可以证实粤豪酒店、吕伟生拖欠蔡良盛货款金额为28430元。粤豪酒店确认蔡良盛持有的三张送货单，且其收到货物，金额为8430元。但蔡良盛仍持有送货单即证明粤豪酒店、吕伟生尚未给付货款。因此，粤豪酒店、吕伟生仍需按送货单金额支付8430元货款，欠款总额为28430元。
综上，原审法院认定事实不清，故上诉请求依法撤销原审判决，改判粤豪酒店、吕伟生向蔡良盛支付货款28430元，案件一审和二审诉讼费由粤豪酒店、吕伟生承担。
被上诉人粤豪酒店书面答辩称：原审法院在吕伟生缺席的情况下进行审理，单凭粤豪酒店对收货的确认以及蔡良盛的送货单认定粤豪酒店拖欠8430元货款，属于认定事实有误。蔡良盛在一审中将吕伟生列为单独被告，说明蔡良盛认为吕伟生对于蔡良盛提出的“拖欠货款”有重大的个人责任而不仅是职务行为。粤豪酒店一直诚信经营，与蔡良盛长期交易均按时支付货款，未出现过纠纷，因吕伟生的离职才引起了本次诉讼。蔡良盛也知粤豪酒店不可能以某一员工打欠条的形式确认单位拖欠货款，却仍与吕伟生私下协议20000元的欠条。而对蔡良盛是否已收到货款或与吕伟生私下是否有其他协议，这都有重大疑点有待审理查明。粤豪酒店在答辩中提出涉案货款已支付给吕伟生，以便其能支付给蔡良盛，所以疑点都指向吕伟生，原审判决在吕伟生缺席审判，没有事实依据的情况下作出事实认定，属于认定事实有误。故上诉请求撤销原审第一项判决，改判回蔡良盛的诉讼请求。
吕伟生没有提出答辩意见。
本院经审理，核实原审法院查明的证据质证内容及粤豪酒店尚欠8430元货款未还的事实无误。
二审诉讼中，粤豪酒店、吕伟生经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。
本院认为：蔡良盛对其所述交易习惯（吕伟生是粤豪酒店负责采购的员工，蔡良盛送货后凭送货单交吕伟生结算），提供了送货单、吕伟生名片、电话录音等证据为证，上述证据印证了蔡良盛所述的交易习惯。而粤豪酒店也承认吕伟生是其员工，负责采购。在电话录音及一审庭审中，粤豪酒店均承认有接受蔡良盛的送货，并由吕伟生负责付款给蔡良盛，其公司财务将应付蔡良盛的货款交给了吕伟生。但是，现蔡良盛仍持有的吕伟生出具的金额为2万元的欠条。粤豪酒店并无提供相反证据证明该款已经支付，故其应当向蔡良盛支付该款。吕伟生是粤豪酒店的员工，其出具欠条的行为应当认定为职务行为，后果应由粤豪酒店承担。蔡良盛要求吕伟生承担连带清偿责任，没有法律依据，对此诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，蔡良盛上诉理由充分，本院予以采信。原审判决部分事实认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第1089号民事判决主文第二项；
二、变更广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第1089号民事判决主文第一项为：广州市粤豪酒店有限公司于本判决生效之日起五日内支付货款28430元给蔡良盛；
三、驳回蔡良盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各255元，均由广州市粤豪酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 叶建伟
审判员 徐 艳
二〇一五年二月十一日
书记员 何 浩
张罗澜