广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民特136号
申请人（仲裁被申请人）：广州志鸿物流有限公司，住所地：广州市白云区太和镇大源北路30号之三魅力东方货运市场仓库自编C10座105号。
法定代表人：刘利民，董事长兼总裁。
委托诉讼代理人：王中凯，该公司员工。
被申请人（仲裁申请人）：广州立予成投资管理有限公司，住所地：广州市天河区中山大道中1057号E407房。
法定代表人：喻先祥，董事长。
委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。
申请人广州志鸿物流有限公司（以下称志鸿物流公司）因与被申请人广州立予成投资管理有限公司(以下称立予成公司)申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下称广州仲裁委）作出的（2017）穗仲案字第3060号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人志鸿物流公司申请撤销裁决的理由为：一、广州仲裁委认定“本轮”包含志鸿物流公司A轮、B轮以及后续所有融资之事实于法无据。从“百度百科”定义可以证明企业融资的X轮是分周期有节奏地进行，“轮”的含义就是“次”的意思，“第一轮”可以理解为“第一次”，可以推断出“本轮融资”就是“本次融资”的意思。2015年争议双方签约时志鸿物流公司尚未对外启动股权融资，但是委托被申请人立予成公司作为财务股份的目的是进行A轮融资，立予成公司将“本轮融资”扩大解释为志鸿物流公司所有融资活动的观点没合同依据，也与行业惯例不符。二、广州仲裁委在立予成公司未尽举证责任的情况下认定立予成公司已完成居间服务完全是颠倒黑白，适用法律错误，严重违反公平原则，其违反既定的举证规则之做法属于违反法定程序，理应予以撤销。虽然广发信德系立予成公司介绍的投资人，但其出具的书面证明已经足以证明其追加投资志鸿物流公司并非立予成公司的任何沟通，而是行使老股东优先认购权，在志鸿物流公司已经完成B轮时主动联系志鸿物流公司要求在同等条件下追加投资。志鸿物流公司在所有B轮融资都不需要任何财务顾问服务，志鸿物流公司完全没有必要越过任何此前财务顾问和投资人进行接触。在仲裁过程中，立予成公司没有提供任何证据证明其在志鸿物流公司B轮提供任何服务，广州仲裁委支持立予成公司主张的全部佣金100万元显然违反公平原则。三、立予成公司隐瞒了周建忠与其合作关系以及通过周建忠收取了志鸿物流公司44万元顾问费的事实和证据，从而导致广州仲裁委错误裁决，符合撤销裁决的法定情形。综上所述，请求撤销（2017）穗仲案字第3060号仲裁裁决，本案的全部诉讼费用由被申请人立予成公司负担。
被申请人立予成公司答辩称：申请人志鸿物流公司的申请没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。1、广州仲裁委认定的事实在开庭时已全部查清，不存在隐瞒事实的情况。2、仲裁裁决书符合法律规定，没有违法行为。3、仲裁是民间裁决，是准司法裁决，选择仲裁，是双方自愿的。在没有法定的理由和事实的情况下，仲裁裁决书就是合法有效的。志鸿物流公司申请撤裁，完全是拖延时间，请求法院依法驳回其申请。
申请人志鸿物流公司为证明其主张提交如下证据：1、涉案裁决书，拟证明裁决的内容存在错误，且存在程序性违法。2、银行流水及账户使用确认书，证明立予成公司隐瞒与周建忠的合作关系，及通过周建忠代为收取志鸿物流公司预付的44万元居间报酬的事实。3、广发信德的投资证明，证明广发信德的追加投资并非基于立予成公司提供居间服务的事实。4、百度百科“X轮融资”的释义，证明“本轮”通常理解是“本次”的含义，不能扩展为企业所有融资活动。5、北京市高级人民法院（2013）高民终字第611号民事判决书。6、上海市长宁区人民法院生效判决（2008）长民（商）初字第1020号。证据5、6证明生效判例判定“本轮”就是“本次”即仅指单轮或单次的事实。7、最高院（2015）民申字第990号《民事裁定书》，拟证明对于没有提供居间服务或者仅提供了极少比例居间服务的一方，仅能获得5%报酬，居间人索取100%报酬是违反公平原则。志鸿物流公司陈述证据2银行流水及账户使用确认书在仲裁阶段没有经过质证，证据5-7是交给法院参考的案例。
被申请人立予成公司对志鸿物流公司为提交的上述证据发表如下意见：1、对涉案仲裁裁决书的真实性、合法性、关联性予以认可，但该裁决书不能证明涉案仲裁程序性错误。2、志鸿物流公司称证据2没有在仲裁庭质证，在涉案仲裁裁决书第11页记载该证据是经过举证及质证。其中证据2银行流水没有银行的盖章，真实性无法确认，该证据并不能证明程序错误。3、对证据3的真实性予以确认，但不具有合法性，也不涉及程序方面的事项。广发信德是志鸿物流公司的大股东，与志鸿物流公司有利益关系。对证据4、5、6、7都没有原件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，且从该证据的内容看，也不能证明仲裁裁决程序错误。总之，志鸿物流公司提交的所有证据都没有说明仲裁裁决存在程序违法。
被申请人立予成公司无证据提交。
本院经审查查明，2017年5月8日，广州仲裁委受理立予成公司关于居间服务合同纠纷的仲裁申请，案号为（2017）穗仲案字第3060号，广州仲裁委于2017年6月7日组成仲裁庭，于2017年6月20日进行了不公开审理，并于2018年1月15日作出仲裁裁决。
再查明，2015年8月1日，立予成公司与志鸿物流公司签订《居间合同》，约定志鸿物流公司因业务发展需求，聘请立予成公司作为居间方，为志鸿物流公司提供引荐投资机构，为志鸿物流公司提供居间服务。
在本案庭询时，志鸿物流公司主张其在仲裁阶段提交的银行流水单及账户使用确认书没有经过质证，由于该证据为居间费44万元有无支付的关键证据，仲裁庭未经质证就作出认定，属于程序错误。经审查涉案仲裁案卷宗，涉案仲裁案于2017年6月20日开庭，2017年11月8日，志鸿物流公司向仲裁庭提交《补充证据材料清单》，记载证据名称为：银行流水单和账户使用确认书；证明目的为：志鸿物流公司通过自己员工马广军账户向立予成公司指定的收款人账户预付的共计44万元应直接冲减立予成公司索取的佣金。证据说明中载明：“周建中是立予成公司供公司法定代表人的合作伙伴，在立予成公司与志鸿物流公司合作过程中，立予成公司称有把握引入广发信德以外的知名机构投资志鸿物流公司，但需要预付部分款项给其指定账户。……，志鸿物流公司就将44万元通过马广军的账户划入周建忠账户，……志鸿物流公司预付的44万元理应直接冲抵该等佣金本金。……”。2017年11月27日，立予成公司对志鸿物流公司提交的上述补充证据出具书面《质证意见》。广州仲裁委在涉案仲裁裁决书“举证与质证”部分，就双方当事人就上述银行流水单和账户使用确认书的举证、质证情况作出详细述明。本院当庭将涉案仲裁卷宗反映仲裁庭已对上述银行流水单及账户使用确认书进行质证的相关材料出示给双方当事人，志鸿物流公司坚持认为该证据没有经过质证，因为该证据提交后，并没有收到仲裁庭关于质证的庭询通知。立予成公司陈述，该证据是志鸿物流公司在仲裁庭开庭后补充提交的，立予成公司在仲裁庭规定的时间内提交了书面质证意见，该证据的举证质证程序全部完成，不存在违反法定程序的情况。马广军支付给周建忠的44万元，与本案没有任何关联。志鸿物流公司向立予成公司已经支付了100万元居间费用，是在2016年4月29日之后支付的，支付时间是在马广军支付给周建忠44万元之后。
又查明，017年6月20日（2017）穗仲案字第3060号仲裁案开庭笔录记载，仲裁员问：仲裁庭将根据以上双方出示的证据材料及查明的事实进行裁决，双方当事人是否同意？志鸿物流公司答：同意。
本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条，人民法院在申请撤销仲裁裁决案件中仅对仲裁裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审查，除上述情形外，当事人以其他事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
关于志鸿物流公司主张仲裁庭认定“本轮”包含志鸿物流公司A轮、B轮以及后续所有融资之事实于法无据及认定立予成公司已完成居间服务完全是颠倒黑白，适用法律错误的问题。本院认为，上述问题均属案件实体问题，而对事实的认定是仲裁机构依法行使仲裁权进行审查和认定的问题，并非人民法院司法审查的范围，因此，本院对此不予审查，对志鸿物流公司的上述主张不予接纳。
关于志鸿物流公司主张仲裁庭对关键证据不予质证属于程序违法的问题。广州仲裁委《仲裁规则》第四十四条第（四）规定，当事人开庭后提交的证据，仲裁庭决定接受的，可以另行开庭质证，或者经对方当事人同意进行书面质证。志鸿物流公司主张广州仲裁委对其提交的银行流水单及账户使用确认书未予质证，如前述查明的事实，志鸿物流公司于仲裁庭开庭后提交上述证据，根据上述仲裁规则的规定，仲裁庭有权决定对该证据是另行开庭质证还是经立予成公司同意后作书面质证，现立予成公司已提交了书面质证，广州仲裁委在涉案仲裁裁决书“举证与质证”部分，也就双方当事人就上述银行流水单和账户使用确认书的举证、质证情况作出详细述明，因此，广州仲裁委对该证据已经组织质证且并未违反《仲裁规则》的相关规定。志鸿物流公司主张广州仲裁委对该证据未予质证属于程序违法缺乏事实和法律依据，本院对其该主张不予支持。
关于志鸿物流公司主张立予成公司隐瞒证据的问题。志鸿物流公司主张立予成公司隐瞒的证据是立予成公司通过周建忠收取志鸿物流公司44万元的证据。如前所述，志鸿物流公司主张的上述证据，是其在仲裁庭开庭后提交的银行流水单及账户使用确认书，该证据仲裁庭已送达立予成公司，立予成公司也就该证据作出了书面质证意见，不存在立予成公司隐瞒该证据的问题。同时，在仲裁庭庭审时，志鸿物流公司亦同意按双方庭上所出示的证据材料进行裁决，据此，志鸿物流公司的上述主张，不属于《仲裁法》第五十八条第五项应予撤销仲裁裁决的情形，因此，本院对其该主张不予支持。
综上所述，志鸿物流公司申请撤销涉案仲裁裁决的主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人广州志鸿物流有限公司关于撤销中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第3060号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人广州志鸿物流有限公司负担。
审判长 陈晓红
审判员 张明艳
审判员 罗 毅
二〇一八年四月二十日
书记员 刘 蔚
陈小敏