山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州商初字第356号
原告山东省莱州工艺品集团有限责任公司隆宇分公司，住所地莱州市。
负责人施庆元，经理。
委托代理人李伟伟，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。
委托代理人王经纬，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。
被告莱州市富新淋工艺品有限公司，住所地莱州市。
法定代表人李存香，董事长。
委托代理人曲颂军，山东一天律师事务所律师。
原告山东省莱州工艺品集团有限责任公司隆宇分公司与被告莱州市富新淋工艺品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东省莱州工艺品集团有限责任公司隆宇分公司法定代表人施庆元及其委托代理人李伟伟、王经纬，被告莱州市富新淋工艺品有限公司委托代理人曲颂军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
山东省莱州工艺品集团有限责任公司隆宇分公司向本院提出诉讼请求：1、诉请人民法院依法判令被告立即给付货款115849.38元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2010年起原、被告开始发生工艺品包装材料买卖业务，2011年3月12日经双方对账，被告尚欠原告货款267106.38元。被告工作人员崔俊楷为原告出具对账单一份，并加盖被告公章。之后原、被告双方继续发生工艺品包装材料买卖业务，2012年3月14日经对账，被告尚欠原告货款302304.30元。被告工作人员崔俊楷又为原告出具对账单一份。之后被告先后给付原告货款186454.92元。2013年4月2日经双方对账，被告尚欠原告货款115849.38元，被告再次为原告出具欠条一份，并加盖公章，该欠款被告至今未偿还。
莱州市富新淋工艺品有限公司辩称，原、被告之间存在工艺品包装材料买卖关系是事实，因原告开办单位山东省莱州工艺品集团有限公司欠被告部分货款，三方之间的经济往来账目至今未进行清算，期间被告未向原告出具任何书面欠款手续，因此原告主张被告欠款没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告系加工、销售包装塑料袋、工艺品、辅助材料、标带等产品的企业，被告系制造、销售草、纸、皮革、藤、塑料制工艺品、工艺品辅料、纸箱等产品的企业。
自2010年初至2012年12月份止，原、被告双方多次发生工艺品包装材料买卖业务。原告根据被告的要求为其提供各种塑料打包带及塑料包装袋。2011年3月12日经双方对账，由被告公司厂长崔俊楷为原告出具对账单一份，该对账单载明“富新淋：管4455公斤×每公斤14.50元=64597.50元；粉带444公斤×每公斤8.30元=3685.20元；手挽纶5000张×0.018元=90元；塑料袋29711.31元；白色打包带6663.50公斤×9.20×1.07=65595.49元；蓝色打包带6661公斤×9.20×1.07=65570.88元；黑色打包带4732公斤×8=37856元，合计267106.38元，崔俊楷”。该对账单被告加盖公章。该对账单出具后，原、被告继续发生包装材料买卖业务，2012年3月14日，经双方对账，被告又为原告出具对账单一份。该对账单载明“2012年3月14日隆宇塑料对账：1、绿带6647×8.3×1.07=59.32元。2、塑料管1145×14.5=16602.50元，绿带5124×8.3=42529元×1.07=45506.24元，红带夹包用7068×8.5=60078元×1.07=64283.46元。3、红带、红双杠带共124062.60×1.08=133987.60元。合计叁拾万零贰仟叁佰零肆元叁角（￥302304.30元），含税：叁拾壹万玖仟肆佰壹拾壹元捌角（￥319411.80元）。莱州市富新淋工艺品，2012年3月14号，崔俊楷”。经质证，被告对上述证据的真实性及欠款数额均无异议，但认为截止2012年3月14日被告欠款数额应为302304.30元，不应以对账单上载明的含税价319411.80元为应付款数额。原告亦表示诉讼请求所主张的欠款数额115849.38元是含税价，同意按对账单中载明的302304.30元计算货款，并主张被告已向原告支付货款186454.92元，含税价与实际货款额相差17107.50元，要求被告给付尚欠货款98741.88元。
原告主张，2012年3月14日被告为原告出具对账单后，分多次向原告支付货款，截止2013年4月2日，被告共向原告支付货款186454.92元，尚欠115849.38元，被告为原告出具欠条一份，并加盖公章。经质证，被告对该欠条的真实性不予认可，认为该欠条系电脑打印件，无法证实系被告工作人员出具，加盖的公章与被告在公安局备案的公章不一致，欠条所加盖的公章系私刻，该欠条不能证实原告所主张的欠款数额。被告为证实原告提交的欠条上所加盖的公章与被告在公安局备案的公章不一致，申请对公章的真实性进行鉴定。经双方协商，本院委托山东衡信司法鉴定中心对2013年4月2日的欠条上加盖公章的真实性进行鉴定。经鉴定，山东衡信司法鉴定中心于2016年4月29日出具司法鉴定意见书，认为检材“欠款条”中的“莱州市富新淋工艺品有限公司”印章印文与样本中的“莱州市富新淋工艺品有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印。经质证，原、被告双方对该鉴定结论的真实性均无异议。
被告主张，2012年3月14日为原告出具对账单后分6次向其支付货款29万元，现原告主张尚欠货款98741.88元与事实不符，原告的请求不应得到支持。被告为证实其主张，提交了以下证据：
1、2012年3月26日原告原负责人班甫出具的收条一份，载明“今收到货款壹拾万元正（￥100000.00元），莱州工艺，班甫，12、3、26号”。用于证实原告于2012年3月26日收到被告给付现金10万元。
2、2012年6月5日原告原负责人班甫出具的收条一份，载明“今收到货款伍万元正（￥50000.00元），莱州工艺隆宇分公司，班甫，12、6、5号”。用于证实原告于2012年6月5日收到被告给付现金5万元。
3、2012年7月30日原告原负责人班甫出具的收条一份，载明“今收到货款叁万元正（￥30000.00元），莱州工艺隆宇公司，班甫，12、7、30号”。用于证实原告于2012年7月30日收到被告给付现金3万元。
4、被告工作人员贾绍杰于2012年9月22日所作的付款记录一份、打印时间为2012年10月19日的中国银行网上银行转账明细打印件一份，用于证实贾绍杰于2012年9月22日书写的通过网银汇款3万元即是被告通过中国银行网上电子银行向原告在中国农业银行股份有限公司莱州市支行设立的账户汇款的3万元。贾绍杰所作记录载明“付班甫通过网银3万元正。贾绍杰，9月22号”。
5、打印时间为2012年12月13日的中国银行网上银行转账明细打印件一份，用于证实被告于2012年12月13日通过中国银行网上电子银行向原告在中国农业银行股份有限公司莱州市支行设立的账户汇款3万元。
6、打印时间为2013年1月31日的中国银行网上电子银行转账明细打印件一份，用于证实被告于2013年1月31日通过中国银行网上电子银行向原告在中国农业银行股份有限公司莱州市支行设立的账户汇款5万元。
经质证，原告对证据1、证据2、证据3无异议，认可证据5、证据6中的转入账户为原告负责人班甫账户，但认为证据2与证据6系同一笔货款，证据3与证据5系同一笔货款，系被告通过网上银行向公司原负责人班甫的账户汇款，班甫收到款后将款转入公司账户，再为被告出具收据。对证据4的真实性不认可，认为被告提交的贾绍杰书写的付款记录及打印时间为2012年10月19日的网上银行转账明细打印件均无法证明其真实性，原告亦未收到该笔货款。
被告为进一步证实自己的主张又提交了以下证据：
7、交易区间为2012年7月1日至2012年12月31日银行交易明细单二份，用以证实明细中2012年12月13日转账3万元就是证据5中汇款3万元，明细中2012年9月21日转账3万元就是证据4中汇款3万元。
8、交易区间为2013年1月1日至2013年6月30日银行交易明细单一份，用以证实2013年1月31日转账5万元就是证据6中汇款5万元。
经质证，原告对上述证据7、证据8的真实性无异议，但认为被告提交的上述证据无法证其所主张金额转入原告的账户，对被告主张的付款事实不予认可。
审理过程中，被告向本院提交书面申请，申请本院对其提交的证据4、证据5、证据6中三份网上银行转账明细打印件及证据7、证据8中三笔款项的付款时间到银行调取相关凭证。本院到中国农业银行股份有限公司莱州市支行调查，农业银行莱州支行表示对被告提交的证据4、证据5、证据6中三份网银明细转账时间无法确认，对被告提交的证据7、证据8中的款项无法确认转入何人账号。原、被告双方对本院工作人员的调查情况无异议。
本院认为，原、被告之间的买卖关系成立有效。原告提交的2013年4月2日的欠款条因欠条中所加盖的印章与被告备案印章并非同一枚印章，原告亦不能提供证据证实被告曾使用过欠条中的该枚印章，对该欠条本院不予采信。原告提交的被告工作人员于2011年3月12日、2012年3月14日出具的二份对账单，经质证，被告对上述二份对账单的真实性无异议，本院予以确认，上述二份对账单能够证实被告截止2012年3月14日尚欠原告货款302304.30元。原告认可未向被告全额开具发票，对账单中载明的含税价与实际货款额相差17107.50元，故对该差额部分应予扣除。原、被告双方均认可班甫出具的3张收条计款18万元原告已经收取，对此数额本院予以确认。对于被告主张其工作人员贾绍杰于2012年9月22日向原告付款3万元，虽然提交了贾绍杰所作付款记录、打印时间为2012年10月19日的中国银行网上银行转账明细打印件及中国银行交易明细各一份，因贾绍杰为被告工作人员，其自己所作记录不能证实该3万元已交付原告，打印时间为2012年10月19日的网上银行转账明细打印件未加盖银行印章，原告对此真实性不认可，根据被告申请，本院到中国农业银行股份有限公司莱州市支行进行调查，均无法证实被告所主张的除班甫出具的收条18万元之外，被告另行向原告支付11万元，故对被告提交的证据4、证据5、证据6、证据7、证据8均不予采信，对其主张共付款29万元的事实不予采纳。原告自认被告已付款数额为186454.92元，扣除该已付款项被告还应支付原告货款98741.88元。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告莱州市富新淋工艺品有限公司给付原告山东省莱州工艺品集团有限责任公司隆宇分公司货款98741.88元，限判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2617元，鉴定费2000元，共计4617元。由原告承担2000元，被告承担2617元。此款原告已交纳617元，被告已交纳2000元，限被告于判决生效后七日内将应承担的2617元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨玉生
人民陪审员 原秀芹
人民陪审员 刘书高
二〇一六年九月三十日
书 记 员 刘 聪
他——
——的