湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0104行初50号
原告邵立华，女，汉族，1957年4月22日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托代理人文艳，湖南湘鼎律师事务所律师。
被告长沙市城乡规划局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼9楼。
法定代表人冯意刚，局长。
委托代理人王卓见，湖南湘达律师事务所律师。
委托代理人胡帅敏，该单位工作人员。
第三人长沙君捷置业投资有限公司，住所地长沙市岳麓区观沙岭茶子山万科金域滨江苑12栋售楼部。
法定代表人蔺晓瑞，总经理。
委托代理人朱思颖，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人周鑫，长沙君捷置业投资有限公司工作人员。
原告邵立华（以下简称原告）不服被告长沙市城乡规划局（以下简称被告）对第三人长沙君捷置业投资有限公司（以下简称第三人）核发的湘新建1（2018）0002号《建设工程规划许可证》（以下简称《建设工程规划许可证》），于2018年3月7日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭审理了此案。原告委托代理人文艳，被告委托代理人王卓见、胡帅敏，第三人委托代理人朱思颖、周鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2018年1月18日，被告对第三人核发了《建设工程规划许可证》。
被告在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、用地红线图、国有建设用地使用权出让合同。
证据二、现场与网上公示资料。
证据三、听证签到资料，听证笔录。
证据四、变更前总平图。
证据五、商品房买卖合同。
证据六、变更后总平图，规划建筑方案审查通知单。
证据一至六拟共同证明在《建设工程规划许可证》的前置审批程序中，被告在审批总平面图变更阶段广泛听取了利害关系人的意见，并且在原告与第三人签订的购房合同中已经明确表示建设单位的总平面图会进行局部调整，无须经买受人同意，该建设项目的总平面图经被告在前置审批程序中依法审定，建设项目的布局和外立面均满足规划要求。总平面图变更后依法对外予以公布，且各项指标均满足规划条件。
证据七、《建设用地规划许可证》及审批单。
证据八、企业投资项目备案证。
证据九、规划条件书。
证据十、规划参考图。
证据十一、日照分析报告。
证据十二、放线报告单。
证据十三、放线定位图。
证据十四、建筑面积复核表。
证据十五、主要经济技术指标复核表。
证据十六、容量指标核查表。
证据十七、初步设计文件审查备案表。
证据十八、地下文物保护评审意见书。
证据十九、长沙市规划信息服务中心三维景观视线分析成果入库确认单。
证据二十、《建设工程规划许可证》及审批单。
证据二十一、方案设计文件。
证据七至二十一拟共同证明该项目投资计划已经向长沙市发展和改革委员会备案，初步设计已由中介机构审查合格，并向长沙市住房和城乡建设委员会备案，项目地块范围内的地下空间经文物保护部门勘查未发现文物古迹，经长沙市规划信息服务中心及被告核查该项目的建筑面积、容量指标、建筑定位、层高等指标均符合规划以及总平面图的要求，该项目符合核发建设工程规划许可证的条件。
依据一、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条。
依据二、《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第二十六条、第三十七条、第四十条。
原告诉称：原告于2016年5月28日与第三人签订《长沙市商品房买卖合同》，购买了万科金域滨江一期2栋407号房屋。合同对商品房位置、户型、面积等作出了约定，且小区的总体规划图也属于合同的一部分，第三人应当严格依照合同约定建设万科金域滨江项目，合同签订后，第三人向被告提出变更规划总图，变更后万科金域滨江项目二期4＃、5＃栋，由两栋塔楼变更为两栋板楼，被告于2018年1月向第三人核发了湘新建1（2018）0004号《建设工程规划许可证》和湘新建1（2018）0002号《建设工程规划许可证》。被告未充分顾及原开发楼栋业主的利益，损害了原告的合法权益。请求法院判令撤销湘新建1（2018）0002号《建设工程规划许可证》。
原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、《长沙市商品房买卖合同》。拟证明原告购买了第三人开发的商品房，小区的总体规划图属于合同的一部分。
证据二、万科金域滨江项目总平面图批前公示及《建设工程规划许可证》。拟证明被告批准第三人变更规划总平面图的行政行为侵害了原告的合法权益。
被告辩称：一、万科金域滨江项目二期4＃栋的建设方案符合经审定的修建性详细规划，满足该地块的规划条件，被告核发《建设工程规划许可证》的行为符合法律规定。二、被告核发该项目的《建设工程规划许可证》，充分的考虑了业主的合法权益，对原告的合法权益无任何不利影响。首先，被告在该项目总平面图变更时就依法进行了公示并召开听证会，充分听取了包括小区业主在内的利害关系人的意见，考虑了业主的合法权益。其次，包括原告在内的该项目业主在购买商品房签订合同时就已经约定建设项目后期可能发生布局的调整，双方对此也予以认可，均同意以最终政府批准的规划及设计方案为准，故被告核发《建设工程规划许可证》不会导致原告的权利受损。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：一、《建设工程规划许可证》系正式合法的建设工程许可，不存在任何违法违规情形。第三人作为涉案宗地的使用权人及涉案房屋的开发建设方，有权向被告申请规划调整，被告作为城乡规划主管部门，负有对第三人的申请进行审查并作出行政许可决定的法定职责。涉案房屋建设方案符合经审定的修建性详细规划，满足该地块的规划条件，被告核发《建设工程规划许可证》的行为符合法律规定。二、第三人与原告签订了《长沙市商品房买卖合同》，合同中对规划调整事项进行了约定，告知了原告，第三人在合同签订后仍有权对原规划设计方案作局部调整。本次涉案规划变更不涉及原告所购商品房的结构形式、户型、空间尺寸、朝向，并不影响日照情况。三、本次规划变更对原告所购房屋影响甚微，原告主张撤销规划许可证无事实基础与法律依据。
第三人在举证期限内提供了以下证据：
证据一、国有建设用地使用权出让合同。
证据二、国有土地使用证。
证据一、二拟证明第三人系涉案土地的使用权人，有权依法向被告提出调规申请。
证据三、企业投资项目备案证。拟证明第三人已经取得相关资质，并在行政部门备案。
证据四、《建设工程规划许可证》。拟证明被告作出了被诉行政行为。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：
证据一至证据六的真实性无异议，关联性及证明目的有异议。商品房买卖合同是格式条款，且属于民事范畴。证据七至证据二十一的真实性无异议，关联性有异议。与本案无关，没有考虑到原告业主的权益。
第三人对被告的证据均无异议。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：
对原告证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。商品房买卖合同已经约定了总图变更无需通知业主。被告核发《建设工程规划许可证》并没有侵害原告的合法权益，原告不是该证对应建筑物的业主。
对原告提供的证据，第三人的质证意见与被告一致。
对第三人提供的证据，原告经当庭质证认为：
证据一至三无异议。证据四的合法性有异议。因为被告核发该证侵害了业主的权益，没有尊重业主的意愿。
对第三人提供的证据，被告无异议。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：
原告的证据，其他当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。
被告的证据，原告对其真实性均无异议，系被告核发《建设工程规划许可证》过程中收集审核的资料及履行相关审批程序的证明材料，与本案被诉行政行为的合法性具有关联性，可以作为本案的定案依据。
第三人的证据一至证据三，其他当事人均无异议，可以作为本案的定案依据。证据四系本案被诉行政行为，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：本案第三人于2010年7月30日签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得长沙市岳麓区茶子山的一宗国有土地使用权，并于2014年10月28日取得该地块的《国有土地使用证》。第三人在该地块上开发建设万科金域滨江项目，2014年11月7日办理了《建设用地规划许可证》，2013年1月16日第三人取得长沙市发展和改革委员会核发的万科金域滨江项目的《企业投资项目备案证》，该项目于2013年11月6日获批总平面图，2017年12月7日被告批准了第三人变更万科金域滨江项目总平面图的申请，在总平面图变更申请审批过程中，被告应利害关系人的申请，召开了听证会，听取利害关系人的意见。2017年10月20日第三人向被告申请为变更后总平面图中的4＃栋、5＃栋核发《建设工程规划许可证》，被告经审查后同意了第三人的申请，于2018年1月18日为第三人核发了湘新建1（2018）0002号《建设工程规划许可证》（4＃栋）和湘新建1（2018）0004号《建设工程规划许可证》（5＃栋）。2016年5月25日，原告与第三人签订《长沙市商品房买卖合同》，购买万科金域滨江项目第2栋407号房，同日原告与第三人还签订《合同补充协议》作为《长沙市商品房买卖合同》的附件，补充协议中约定“在不影响买受人所购商品房质量或使用功能的前提下，出卖人对原规划设计方案作出局部的调整，可不通知买受人。”“在不影响金域滨江项目总体功能及绿地率等规划指标的前提下，出卖人有权对金域滨江项目总平面布局进行局部调整。”原告认为其购买房屋后，被告准许第三人改变万科金域滨江项目原有规划建设内容，侵害其合法权益，遂诉至法院。
另查明，2017年12月28日，长沙市规划信息服务中心为万科金域滨江项目4＃栋、5＃栋出具《日照分析报告》。两栋建筑所有户数及基地外现状建筑均满足日照要求。
本院认为：被告作为城乡规划主管部门，具有核发《建设工程规划许可证》的法定职权，被告在受理第三人提出的办理《建设工程规划许可证》的申请后，审查了项目备案文件、使用土地的证明文件、建设用地规划审批手续、项目规划总平面图、建设工程规划设计方案等相关资料，确认第三人依法履行了上述法定程序后，为第三人核发《建设工程规划许可证》符合《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第二十六条第二款关于办理《建设工程规划许可证》的规定。
关于原告提出第三人在原告购买房屋后，变更万科金域滨江项目的总平面图，改变4＃栋、5＃栋原有建设内容，损害原告合法权益，被告不应为其核发《建设工程规划许可证》的问题。本案被诉行政行为依据的总平面图为被告于2017年12月7日批准的总平面图，虽然万科金域滨江项目在此之前已获批总平面图并进行了开发建设，但是，根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款、《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第二十七条第一款的规定，第三人在项目建设过程中有权申请对涉案项目原有的总平面图进行调整，被告也有权依法对第三人提出的申请进行审批。原告与第三人签订商品房买卖合同时作为合同附件一同签订的《合同补充协议》中也明确约定，“在不影响买受人所购商品房质量或使用功能的前提下，出卖人对原规划设计方案作出局部的调整，可不通知买受人。”“在不影响金域滨江项目总体功能及绿地率等规划指标的前提下，出卖人有权对金域滨江项目总平面布局进行局部调整。”说明原告在购房时即已明确知道第三人有权依法申请对万科金域滨江项目的原规划建设内容做局部调整，以及购房后万科金域滨江项目的原规划建设内容确实存在发生变更的可能。被告在批准总平面图变更之前已经依法进行了公示并组织召开了听证会，充分听取了利害关系人的意见，第三人申请调整后的万科金域滨江项目各项规划技术指标均符合当地的控制性详细规划且不低于调整前的指标，被告依据其法定职责作出准予变更总平面图的审批决定并据此核发《建设工程规划许可证》，并无不当。原告的该项起诉理由没有法律依据，不予采纳。
综上所述，被告作出的被诉行政行为主体适格，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销该行政行为的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邵立华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邵立华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧阳兵
审 判 员 刘翰旻
人民陪审员 易建辉
二〇一八年五月三十日
书 记 员 喻 艳
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。