上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初118号原告：凌斌，男，1967年10月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：梁端宏，上海市淮海律师事务所律师。被告：中海油能源发展股份有限公司上海安全环保分公司，营业场所上海市长宁区。负责人：宋峰彬，总经理。委托诉讼代理人：郎文艳，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏文蔚，北京德恒律师事务所律师。被告：中国海洋石油东海公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：杨云，总经理。委托诉讼代理人：郎文艳，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，德恒上海律师事务所律师。原告凌斌为与被告中海油能源发展股份有限公司上海安全环保分公司(以下简称环保分公司)、中国海洋石油东海公司(以下简称东海公司)劳动合同纠纷一案，于2016年10月25日向本院提起诉讼，本院委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解，因故致诉前调解未成。此后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌斌及其委托诉讼代理人梁端宏、被告环保分公司委托诉讼代理人苏文蔚、两被告共同委托诉讼代理人郎文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌斌向本院提出诉讼请求：1、判令环保分公司和东海公司支付赔偿金差额55,919.20元(5,591.92元/月*10个月*2倍-已支付的55,919.20元)；2、判令环保分公司和东海公司支付2006年1月1日至2016年6月30日期间工作日延长工作时间和法定节假日加班的工资总计30,000元(以每年3,000元的标准计算10年)。事实和理由：1、2006年11月起，其与环保分公司(原名上海海油人力资源有限公司)多次签订并续签了书面劳动合同，最后一份劳动合同期限至2016年12月31日止；根据劳动合同之约定，其被派往东海公司从事专职小车司机的工作；在职期间，其经常加班加点，但环保分公司从未支付其加班工资；尽管其处未保存考勤表等材料，但作为用人单位的环保分公司及作为用工单位的东海公司理应存有相关材料，负有向法院提交的义务,而且环保分公司在仲裁委审理期间提供的会议纪要，提及了驾驶员加班费补偿问题，这说明环保分公司承认拖欠了其等员工加班工资的事实。2、2016年6月，其收到了环保分公司单方做出的《解除劳动合同通知》，被告知双方的劳动合同关系于2016年6月30日解除，其认为环保分公司以“客观条件发生变化”为由，未征询用人单位工会意见、擅自解除与其未到期的劳动合同，构成了违法解除，理应承担支付其赔偿金的法律责任，环保分公司已支付其55,919.20元，可在应支付的赔偿金中予以扣除。3、由于东海公司系其用工单位，故应对上述款项承担共同给付之责任。环保分公司辩称，不接受凌斌的诉讼请求。理由如下：1、其根据上级公司要求不再经营劳务派遣业务，由此导致双方签订劳动合同时的客观情况发生了变更，最终导致双方无法继续履行原合同，故其与凌斌等员工协商并提出了两种解决方案，即或与外部劳务派遣单位重新签订劳务派遣合同、继续原岗位工作、薪酬福利待遇不变、本单位工龄连续计算，或协商解除劳动合同，但凌斌对上述两种方案均不予接受；由于双方协商不成，其只能于2016年6月17日向凌斌发出了解除劳动合同通知，告知双方劳动合同于2016年6月30日提前解除，并将依法应支付给凌斌的经济补偿金汇入了凌斌工资卡内。《劳动合同法》第六十四条规定“被派遣劳动者有权在劳务派遣单位或者用工单位依法参加或者组织工会，维护自身的合法权益”。凌斌在入职后，参加了用工单位东海公司的工会组织，而东海公司的工会组织即中国海洋石油东海石油管理局工会，故其在做出提前解除劳动合同决定之前，通过东海公司向相关工会组织发出了征求意见书，故不存在程序上违法之处。由此可见，其与凌斌提前解除劳动合同并无不当，无需支付凌斌赔偿金。2、凌斌提出的加班费主张，大部分明显超过了法定的追溯时效；其处保存的考勤表记载的内容表明，凌斌于2014年1月至2016年6月期间不存存在延时加班和法定节假日加班之情形，因此也不存在其拖欠凌斌加班工资的事实；何况，经徐汇区人力资源和社会保障局的批准，东海公司从事驾驶员岗位的人员自2015年7月1日至2016年6月30日期间实行不定时工作制。会议纪要中提及的驾驶员加班费补偿问题，是其在双方协商变更劳动关系过程中提出的协商方案，是对员工的一种额外补偿，不能因此即认定其认可凌斌存有加班而其未支付加班工资。东海公司辩称，其系用工单位，不接受凌斌的诉讼请求，认同环保分公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年7月13日，凌斌向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求环保分公司：1、自2016年7月1日起恢复劳动关系；2、支付2006年1月1日至2016年6月30日工作日延长工作时间及法定休假日加班的加班工资共计31,500元；3、要求东海公司对上述两项申诉请求承担连带责任。2016年10月8日，仲裁委做出徐劳人仲(2016)办字第1743号裁决，对凌斌的全部申诉请求均不予支持。凌斌不服该仲裁，故诉至法院。一、关于企业更名的事实：1、2002年9月18日,中国海洋石油总公司做出了《关于中国海洋石油东海公司吸收合并中海华东能源有限责任公司的批复》，决定采取吸收合并的方式，将中海华东能源有限责任公司(以下简称华能公司)并入东海公司，被吸收的华能公司注销工商注册登记，经营范围与业务全部转入合并后的东海公司。2、2003年4月21日，上海市工商行政管理局做出《企业名称变更核准通知书》，同意上海海油石油劳动服务有限公司更名为上海海油人力资源有限公司，原名于2003年4月16日至2003年10月16日期间予以保留。2007年12月29日，上海海油人力资源有限公司经核准予以注销。3、2008年7月21日，上海市工商行政管理局出具了《分支机构——企业名称变更预先核准通知书》，同意将中海石油基地集团有限责任公司上海人力资源服务分公司更名为中海油能源发展股份有限公司上海人力资源服务分公司，同时载明“该企业名称保留期至2009年1月21日”。4、2016年8月17日，中海油能源发展股份有限公司上海人力资源服务分公司更名为中海油能源发展股份有限公司上海安全环保分公司，即本案的第一被告。二、关于劳动合同签订及凌斌在环保分公司及东海公司工作的相关事实：1、2006年11月3日，凌斌(乙方)与上海海油人力资源有限公司(甲方)签订了有效期自2006年11月1日起至2007年12月31日止的《劳动合同书》，合同中约定“乙方同意甲方根据用户工作需要，安排其在东海公司车队司机岗位工作”；之后，凌斌与上海海油人力资源有限公司多次续签书面劳动合同；2015年1月1日，凌斌与中海油能源发展股份有限公司上海人力资源服务分公司签订了《续签协议》，其中载明“原2006年1月1日双方签订的《劳动合同》及其他相关补充协议继续有效，续订期限自2015年1月1日起至2016年12月31日”。2、上述劳动合同履行期间，凌斌被派遣至东海公司车队工作。每周一至周五上班、周六和周日休息、每天的工作时间是8：00至17：00。3、根据环保分公司提供的考勤表显示，凌斌在2014年1月至2016年6月期间无加班记录。4、徐人社工时审(XXXX)第XXXX号《准予企业实行其他工作时间制度决定书》载明，“中国海洋石油东海公司：……经研究，同意你单位驾驶员岗位人员自2015年7月1日至2016年6月30日期间实行不定时工作制……”三、其它相关事实：1、2016年3月1日，中国海洋石油总公司做出《关于清理内部劳务派遣用工的通知》，即【海油人字(XXXX)XX号】，主要内容有：“一、2016年6月30日前总公司所有单位将劳动关系在海油发展人力资源服务公司的人员进行清理，取消内部劳务派遣用工。二、……不符合总公司用工政策的在非主营业务和非主体工种岗位的内部劳务派遣员工，转为外部劳务派遣用工或者协商解除劳动合同……”2、2016年4月1日起，中海油能源发展股份有限公司上海人力资源服务分公司与驾驶员就劳动关系变更事宜进行了面谈。2016年4月14日，凌斌参加了《关于车队驾驶员劳动关系处理第二次沟通会》；仲裁委审理中，凌斌对该次会议形成的纪要真实性无异议，会议纪要主要内容是：“本着依法合规用工，切实维护员工合法权益的原则，人力资源部、综合服务管理部与人力资源公司一起与车队驾驶员进行了第二次沟通，现形成会议纪要如下……公布了驾驶员转外服劳务派遣的方案，即：1、不愿意变更劳务派遣单位的，公司支付经济补偿金……2、同意转外部劳务派遣的，薪酬福利待遇不变，海油工龄连续计算……”3、此后，凌斌请休了病假。2016年6月2日，中海油能源发展股份有限公司上海人力资源服务分公司向凌斌邮寄了落款日期为2016年6月1日的《通知》，告知凌斌“鉴于客观条件发生变化”“不再经营内部劳务派遣业务”，并以书面形式征求其意见，截止至2016年6月1日，公司未收到其的反馈意见，要求其务必在2016年6月6日前将个人意见反馈给公司，如逾期没有反馈，公司将视同其不愿意将劳动关系转移至外部劳务派遣公司，公司将于2016年6月30日解除与其的劳动关系。2016年6月3日，凌斌收到该通知。4、2016年6月12日，中海油东海公司人力资源部向东海石油管理局工会就劳动关系解除征求意见，该意见书中载明：“根据审计署对中国海洋石油总公司的审计意见，2016年6月30日后，中海油能源发展股份有限公司上海人力资源服务分公司(以下简称“上海人力”)将停止内部劳务派遣业务。作为用工单位，上海分公司依据劳动部《劳务派遣暂行规定》第十六条、第十七条相关规定，同意依法对驾驶员进行安置，转外部劳务派遣用工。……与驾驶员就内部劳务派遣转外部劳务派遣方案进行多次协商……征求员工本人意见。要求员工于5月31日反馈个人意愿，未按期反馈的，视为员工不同意用工单位安置，上海人力将依据相关法规要求办理合同解除手续。后上海人力又于6月2日以EMS寄达方式进行了书面催告。截至6月12日，……凌斌……等8名员工未反馈个人意见。……上海人力将于6月30日依法与上述人员解除劳动关系。”同日，中国海洋石油东海石油管理局工会委员会批复工会意见：“同意人力资源部依法依规处理相关员工的安置工作，确保维护员工的合法权益”。5、2016年6月17日，环保分公司以自2016年4月1日起三方通过不同形式就安置事宜进行多次沟通，并以正式书面形式告知并征求凌斌的意见，截止至2016年6月16日公司未收到凌斌的反馈意见，视作凌斌放弃工作安置，决定于2016年6月30日解除劳动关系。2016年7月8日，凌斌收到了环保分公司寄出的解除劳动合同通知书、劳动手册及退工单。6、2016年6月30日，中海油能源发展股份有限公司上海人力资源服务分公司通过银行转账的方式支付凌斌经济补偿金55,919元。以上事实，除双方当事人陈述一致外，另有会议纪要、工资明细等在卷资证，并有仲裁委庭审记录在卷印证，本院依法予以确认。本院认为，现有事实表明，凌斌与环保分公司建立了劳动合同关系，双方签订的最后一份劳动合同有效期至2016年12月31日止；由于环保分公司将凌斌派遣至东海公司，因此东海公司是凌斌的实际用工单位。2016年3月，环保分公司的上级公司中国海洋石油总公司作出《关于清理内部劳务派遣用工的通知》，要求其下属所有单位对相关人员的劳动关系进行清理，即取消内部劳务派遣用工，或转为外部劳务派遣员工或协商解除劳动合同。因此，环保分公司自2016年4月起先后与凌斌等员工就劳动合同变更事宜进行协商、面谈，告知处理的两种方案，并于2016年6月1日向凌斌发出了《通知》，要求凌斌务必在2016年6月6日前将个人意见反馈至公司，逾期未反馈，将视为员工不同意将劳动关系转移至外部劳务派遣公司，将于2016年6月30日解除双方劳动关系，而凌斌截止至2016年6月16日未给予反馈意见，环保分公司视同凌斌放弃工作安置，并基于签订劳动合同时的客观情况发生变化的事实，于2016年6月17日做出的与凌斌提前解除劳动合同，并无不当，所支付的经济补偿金金额亦无不妥。综上，凌斌主张环保分公司的行为构成了违法解除，理应支付其赔偿金，而东海公司理应承担共同给付责任的诉请，于法无据，本院不予支持。对于加班工资争议。根据相关法律规定及司法实践，凌斌作为劳动者对其主张于2006年1月1日至2014年7月14日期间存有加班的事实负有举证义务，然而凌斌未提供相应的证据，而且其主张已超过了法定的劳动仲裁申请时效，丧失了通过仲裁和诉讼获得法律保护的胜诉权，结合环保分公司于诉讼期间提供的2014年1月起的考勤记录之事实，因此本院对凌斌主张2006年1月1日至2013年12月31日期间存有加班的事实不作审查。根据中海油环保分公司提供的考勤表记载的内容，可以认定凌斌自2014年1月起至2016年6月期间无加班记录，且东海公司经劳动行政部门审批同意其处驾驶员岗位2015年7月1日至2016年6月30日实行不定时工作制，故凌斌要求环保分公司支付其加班工资、并要求东海公司对此承担共同给付责任缺乏依据，本院不予支持；凌斌所提供的会议记录只是双方在就劳动关系变更进行协商时的协商方案，不能因此认定其存在加班事实。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，判决如下：驳回凌斌的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年四月五日书记员 盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。