黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0382民初1899号
原告：孙军，男，1969年10月1日出生，汉族，无职业，住所地宝清县。
原告：王波，男，1969年9月5日出生，汉族，无职业，住所地宝清县。
原告：刘维国，男，1969年1月10日出生，汉族，无职业，住所地宝清县。
原告：王旭，男，1972年2月16日出生，汉族，无职业，住所地宝清县。
原告：崔广海，男，1978年5月29日出生，汉族，无职业，住所地宝清县。
委托诉讼代理人：赵永祥，系黑龙江航雁律师事务所律师。
被告：王桂芬，女，1974年2月23日出生，汉族，无职业，住所地密山市。
委托诉讼代理人：范爱国（系被告王桂芬丈夫），住所地密山市。
第三人：宋廷勋，男，1960年7月13日出生，汉族，退休职工，住所地宝清县。
原告孙军、王波、刘维国、王旭、崔广海与被告王桂芬、第三人宋廷勋案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙军、王波、刘维国、王旭、崔广海委托诉讼代理人赵永祥，王波、崔广海，被告王桂芬及其委托诉讼代理人范爱国，第三人宋廷勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙军、王波、刘维国、王旭、崔广海向本院提出诉讼请求：1、要求判令不得执行五原告被冻结的100万元存款；2、解除对该100万元存款的冻结。事实和理由：五原告不服密山市人民法院（2017）黑0382执异21号执行裁定书，根据民诉法227条的规定，提起执行异议之诉。该裁定书驳回五原告的异议是错误的，理由是：1、第三人宋廷勋转让煤矿股权钱款未打入自己账户，规避了法院执行只是一种说法，但没有违反法律规定。公民依法处分属于自己的财产，偿还了其他债权人，只要财产取得人是善意取得，就属合法有效。密山法院没有查封宋廷勋的涌鑫煤矿限制其转让，宋廷勋就有权处分煤矿股权（未转让密山法院扣押的设备），宋廷勋根据协议的约定，将转让款直接偿还债权人，亦是履行合同义务和还款义务；2、裁定书认为该100万元没有实际分配给宋廷勋的债权人，应属宋廷勋所有，依据不足。五原告是债权人代表，有没有实际分配不是划分财产所有权的界限，而是应当看是否符合民法通则财产转移的界定。按照民法通则72条的规定，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。该款项从转移至五原告账户时起即归属无原告代表的债权人所有；3、根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人，第三项规定：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算结构的账户名称判断。”本案争议款项并不在被执行人宋廷勋名下，而是在五原告名下，也没有证据表明宋廷勋委托五原告代管存款。因此，五原告应当被判断为系该100万元存款的权利人。
王桂芬辩称，1、第三人宋廷勋转让煤矿经营权所得款项未打入自己账户，而是根据宋廷勋与债权人领导小组（原告五人）签订的协议，打到五原告公共账户上，目的就是规避法院执行。在五原告提供的煤矿股权转让协议书第二页，明确无误地体现了各项款项的用途，其中第一期还给各债权人款项是550万元，其余款项为宋廷勋的其他债务。宋廷勋为了先还2016年所谓的融资办证款190万元，还完190万元本金还要先还这些人190万元陈欠，为了这个目的把钱打到公共账户。这就是为了规避法院生效判决的执行；2、在法院执行冻结后的第二天，五原告才分给签名债权人10%即550万元，其余款项是宋廷勋的应还债务。五原告只有执行权没有分配权，怎么分配还是宋廷勋说的算。因为煤矿是宋廷勋的，债务也是宋廷勋的，法院保全的100万元是宋廷勋卖矿款；3、宋廷勋与五原告签订的协议书第六条约定：“跟买方或经营方签订协议后，所有的还债款项到位后，打到公共账户上，由债权人领导小组根据《公共协议》合理分配，”而所谓的债权人领导小组没有经过任何审批、注册、备案，而且被告王桂芬并未签字同意所谓的《公共协议》，不受这份协议的约束；4、五原告在执行异议听证过程中提供过《解除协议通知书》以及宋廷勋与五原告共同签署的借条，都从另一个角度证明了钱是宋廷勋的，宋宋廷勋还款而不是五原告还款。综上，请求法院依法驳回五原告的诉讼请求。
宋廷勋述称，2016年，其就与所有债权人签订了一份协议，宋廷勋自愿将煤矿所有资产交给债权人。宋廷勋没有其他资产，只有这个矿，但是无力经营了，没有债权人后期投入的190万元，煤矿就面临破产。资产变现，资金没通过我，受让方把钱直接打给公共帐户了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王桂芬提供的2017年7月11日密山市人民法院听证笔录复印件一份，证明原告刘维国对进入其账号的1000万元用途的阐述，刘维国称550万元是债权人的，有材料款和工伤赔付款196万元，2016年融资办证启动款190万元，工人工资149万元，优先返还的融资款190万元，杂费49万元。五原告对该证据有异议，称债权人在公共协议中已经确立刘维国是代表人，而材料款、工伤赔偿款，融资办证启动款等费用也都是欠以刘维国等人为代表人的所有债权人的。刘维国只是简单性的回答，没有详细说明，这些钱是以刘维国为代表的所有债权人的。之所以区分开是转让协议里当事各方要求明确的优先偿还款项，不存在债权人代表所不能代表的债权。第三人宋廷勋有异议，称刘维国概念不清，是代表着全部的债权，分配都是统一分配。双方当事人对该证据的真实性均未提出异议，本院予以采信。王桂芬提供的证据2，宝清县涌鑫煤矿债权人宋廷勋与债权人领导小组签订的协议书一复印件（来源于执行异议卷宗），证明钱是宋廷勋根据协议打到共用帐户上的。五原告对该证据有异议，称系复印件，不能确定真实性，即使是真实的也不能证明其证明目的。协议并没有约定宋廷勋把钱打到共用帐户上，而是由新的经营方来打到共用帐户上。宋廷勋对该证据无异议。经核实，该证据确系在执行异议审查时由五原告提供的，本院予以采信。
根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第三人宋廷勋系宝清县涌鑫煤矿的法定代表人，五原告与被告王桂芬均系宋廷勋的债权人。2017年3月21日，宋廷勋因无力继续组织煤矿的生产经营，便召开了债权人会议。会议期间，到场的债权人选出了债权人领导小组并决定由债权人领导小组负责和宋廷勋共同清理涌鑫煤矿一切债务，以保证债权人利益的最大化。之后，有绝大部分债权人在《宝清县涌鑫煤矿债权人公共协议》上签字，被告王桂芬拒绝在该协议上签字。2017年6月9日，宋廷勋与债权人领导小组签订了协议书，约定双方共同寻找买方或者经营方，协议签订后，所有的还债款项到位后，打到公共账户上，由债权人领导小组根据《公共协议》合理分配。2017年6月11日，五原告作为债权人领导小组成员，共同在中国工商银行宝清支行设立了公共账户。2017年6月21日，宝清县西山煤矿作为甲方，宋廷勋作为乙方，孙军、王波等债权人小组代表作为丙方，张汉茂作为丁方，四方共同签订了《煤矿股权转让协议书》，约定甲方作为乙方煤矿的管理部门，同意乙方将涌鑫煤矿完全出售给丁方，丁方自协议签订之日付款1315万元，此款汇入丙方债权人公共账户，由代表人按约定执行。当日，丁方分两次共向该公共账户汇入1000万元。2017年6月20日，本院在执行王桂芬与宋廷勋民间借贷纠纷一案中，作出（2016）黑0382执888号之一执行裁定书，将被执行人宋廷勋存在五原告名下的银行存款100万元予以冻结。2017年6月26日，五原告向本院提出案外人异议。2017年7月27日，本院作出（2017）黑0382执异21号执行裁定书，在该裁定书中，本院认为，案外人刘维国等五人提供了六份证据证明法院冻结的100万元是被执行人宋廷勋出卖宝清县涌鑫煤矿股权分配给追索权人的钱款不成立。宋廷勋出卖宝清县涌鑫煤矿股权未打入自己账户，规避了法院执行；该100万元没有实际分配给宋廷勋的债权人，应属宋廷勋所有。案外人孙军、王波、刘维国、王旭、崔广海的异议不成立。驳回了五原告的异议。五原告不服密山市人民法院（2017）黑0382执异21号执行裁定书，根据民诉法227条的规定，提起执行异议之诉。
本院认为，本案诉争100万元系第三人宋廷勋出售煤矿所得款项，虽然汇入了债权人公共账户，但该款项在未实际分配前，所有权仍然归宋廷勋所有。原告孙军、王波、刘维国、王旭、崔广海对该款项不具有所有权。
综上所述，原告孙军、王波、刘维国、王旭、崔广海提出的解除冻结，停止执行的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告孙军、王波、刘维国、王旭、崔广海的诉讼请求。
案件受理费13800元，由孙军、王波、刘维国、王旭、崔广海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 关金龙
人民陪审员 赵丽婷
人民陪审员 宋元杰
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王金玲