北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12022号
上诉人（原审被告）：北京斯普瑞斯奥特莱斯商城有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡森林公园东1号。
法定代表人：栾少梅，总经理。
委托诉讼代理人：崔国辉，男，1979年4月10日出生。
被上诉人（原审原告）：贾燕，女，1982年2月8日出生。
上诉人北京斯普瑞斯奥特莱斯商城有限公司（斯普瑞斯公司）因与被上诉人贾燕买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第59061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人斯普瑞斯公司的委托诉讼代理人崔国辉，被上诉人贾燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
斯普瑞斯公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判斯普瑞斯公司无需赔偿贾燕购物款7920元；本案的一、二审诉讼费用全部由斯普瑞斯公司承担。事实和理由：1.斯普瑞斯公司不存在欺诈的故意，也不存在客观上的欺诈行为。首先，出售的商品质量存在问题和故意隐瞒商品质量问题，是两个不同的法律问题，依据法律，经营者对前者承担违约责任，而对于后者承担惩罚性赔偿责任。本案如要获得三倍赔偿，则应有证据证实斯普瑞斯公司在主观上存在欺诈故意和客观上实施了欺诈行为。其次，从实际情况来看，斯普瑞斯公司与SPIGE品牌是联营合作关系。斯普瑞斯公司不参与服装的进、销、存管理工作，涉案服装不是斯普瑞斯公司直接经销，对于服装实际成分等一般资料信息、服装标识与实际成分是否相符等情况，斯普瑞斯公司无法知晓和掌握，故不存在故意隐瞒和欺诈，在不知情的条件下更无法侵犯顾客的知情权。再次，顾客购买服装已支付价款，斯普瑞斯公司作为销售商，应当交付符合约定标准的服装。即使出售的服装标识与实际成分不符，与顾客目的不符，那也是斯普瑞斯公司存在违约行为，顾客可以要求斯普瑞斯公司承担违约责任，即退货的责任。2.本案涉案服装属于合格产品，斯普瑞斯公司不构成欺诈。贾燕出具的检验报告中只是写明标识不符合，并不表明衣服是不合格产品。针对涉案服装，生产厂家并未故意将兔毛皮标注为獭兔毛皮，而是由于失误才标注错误，并且贾燕并没有提供证据证明兔毛皮相比獭兔毛皮对贾燕在日常使用上造成了影响。
贾燕辩称，涉案产品的标识与实物材质不相符，斯普瑞斯公司构成欺诈。
贾燕向一审法院起诉请求：1.斯普瑞斯公司退还货款2640元，并赔偿货款3倍的赔偿金7920元；2.斯普瑞斯公司承担检验费3000元；3.斯普瑞斯公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：贾燕持有一张斯普瑞斯公司的销售小票，载明销售时间为2015年8月15日，货号为0209310001SPIGE，数量1，金额2640元。贾燕以刷卡方式付款。
贾燕所持有的商品吊牌合格证载明：名称獭兔带帽长款背心，货号SG135F001，号型165／88A（L），面料獭兔毛皮。
2015年9月14日国家皮革质量监督检验中心出具《专家鉴定报告》，鉴定项目为毛皮原料鉴定，鉴定结论为：经专家鉴定，该服装样品面料所用毛皮原料为兔毛皮（非獭兔毛皮），前衣边为貉子毛皮。贾燕交纳了检验费3000元。
一审法院认为：经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。本案中，贾燕在斯普瑞斯公司处购买生活消费品，其权益受到《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。斯普瑞斯公司主张货物不是其所销售，但未能提交证据予以证明；主张贾燕提交的检验报告不规范，但经一审法院释明，表示不申请对涉案商品的毛领成分重新进行鉴定，则一审法院对其上述两项主张均不予采信。现斯普瑞斯公司销售的大衣《合格证》对面料成分的标识与实际成分不符，对消费者构成欺诈，贾燕主张退还货款、赔偿商品价款三倍的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。至于检验费，因该部分损失已在价款三倍的赔偿金范围内得到弥补，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，一审法院判决：1.斯普瑞斯公司于判决生效之日起7日内返还贾燕购物款2640元；2.斯普瑞斯公司于判决生效之日起7日内赔偿贾燕购物款7920元；3.贾燕于判决生效之日起7日内退还斯普瑞斯公司SPIGE品牌的獭兔带帽长款背心（号型165／88A（L））一件；4.驳回贾燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、斯普瑞斯公司是否为经营者，贾燕可否向斯普瑞斯公司主张权利；二、斯普瑞斯公司的销售行为是否构成欺诈。
关于争议焦点一，斯普瑞斯公司主张不是实际销售者，其与SPIGE品牌是联营合作关系，贾燕无权向其主张权利。本院认为，贾燕提交了购物小票、刷卡单等证据，可以证明贾燕与斯普瑞斯公司之间成立买卖合同关系。斯普瑞斯公司主张，其与SPIGE品牌是联营合作关系，其仅是从品牌销售中获取提成，但本院认为，该主张不能否定其经营者的身份，也不能对抗消费者，斯普瑞斯公司与贾燕之间仍成立买卖合同关系，贾燕有权向其主张消费者的合法权益。
关于争议焦点二，斯普瑞斯公司主张其不存在欺诈的故意，也不存在客观上的欺诈行为，同时即使存在出售的服装标识与实际成分不符，那也属于违约行为，顾客可以要求退货而非三倍赔偿。本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，《专家鉴定报告》载明涉诉服装所用毛皮原料为兔毛皮（非獭兔毛皮），而商品吊牌合格证载明面料为獭兔毛皮，经营者的行为属于客观上向消费者告知了虚假情况。此种标识错误足以构成对消费者的误导并购买商品，也即该行为足以令消费者陷入对面料成分的错误认识并基于该认识而作出购买商品的意思表示。贾燕作为消费者购买了上述商品，则认定斯普瑞斯公司的销售行为是否构成欺诈，应认定普瑞斯公司对于出售标识错误的商品是否存在主观故意。
欺诈的故意是一种主观心理状态，消费者难以对此进行直接的证明，因此，应当从经营者在销售商品时是否尽到注意义务、具体的销售行为对消费者和经营者构成的影响，结合消费者的举证能力及案件的客观事实，综合推断经营者是否存在欺诈的故意。本案所涉服装面料的材质系基本商品信息，斯普瑞斯公司作为面对消费者的销售者，其有能力也有义务对其出售的商品进行审查，但其未尽到能尽且应尽的审查义务，故本案可推定斯普瑞斯公司的销售行为存在主观上的故意，即斯普瑞斯公司的销售行为属于欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，贾燕是买卖合同关系的买方，同时其亦属于消费者法中的消费者，故其有权基于《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定向斯普瑞斯公司主张三倍赔偿。故本院对斯普瑞斯的上述主张不予采信。
综上所述，斯普瑞斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京斯普瑞斯奥特莱斯商城有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年十一月八日
书 记 员 唐大利
书 记 员 屈赛男