湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1122民初427号
原告：唐劲松。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东安支公司，住所地湖南省东安县白牙市镇车站路148号。
法定代表人：潘清彬，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒋小英，该公司法律顾问。
原告唐劲松与被告中国人民财产保险股份有限公司东安支公司（以下简称人民保险东安支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐劲松，被告人民保险东安支公司的特别授权委托诉讼代理人蒋小英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐劲松向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告车辆损失赔偿款余额19147.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月3日，原告在被告处为自己的车辆(车牌为湘M9JF**)投保了机动车责任强制险、机动车损失保险、不计免赔险等险种，其中机动车损失保险金额221800元，缴纳保险费2198.99元，保险期限自2015年12月13日起至2016年12月12日止。2016年11月25日17时左右，原告驾驶的湘M9JF**轿车行驶到东安县XX镇XX村路段时，因避让前方驶来的车辆滑入河中，原告头部受伤，原告向被告报告了出事情况，被告工作人员及时到现场进行了勘查。2016年12月，经被告专业定损人员鉴定，车辆损毁严重，认定为全损，被告工作人员李冬海经理与原告协商后签订了“推定全损协议书”，确定车辆全损金额为207161元。2016年12月，原告车辆由被告在网络竞价平台销售，销售价格为91888.8元。2017年1月9日，被告发信息给原告再次确认车损金额为207161元。2017年2月，在原告多次催促、投诉下，被告违背以前的承诺，将车损款降为191191.6元，减去残车竟价款后，将余款99302.8元汇入原告建设银行账户。原告对被告违反保险合同规定和达成的协议，单方面降低赔偿标准的行为不能接受。原告新车价格为239800元，购置车辆时，车辆装饰费用未计，发票价为224800元，车辆购置税19213元，根据投保时被告提供的机动车辆保险条款第三十八条第（一）款的规定，新车购置价为224800+19213=244013元，折损金额为244013×23个月×6‰的月折旧率=33673.79元，原告车辆全损时的实际价值应为(224800+19213)×(1-23×6‰)=210339元。2015年l2月3日，原告投保时，原、被告约定保险标的保险价值为221800元，支付保险费用为2198.99元，车发生意外不能修复时应按约定的保险价值为赔偿计算标准。现被告违反规定，不按达成的协议赔偿，原告多次向被告反映情况并向95518投诉无果。原告为维护其合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。
被告人民保险东安支公司辩称：1、原告在被告处所投保机动车损失险的保险限额为221800元。根据双方所签订的保险条款的约定，原告与被告协商确定的所投保车辆的市场销售价格为221800元，此价格已包括车辆购置税；2、按照双方约定的价格及计算方式，事故发生时原告的车辆全损的价值为191191.6元(221800元-221800元×23个月×6‰)，被告据此理赔完全符合双方约定；3、原告要求按207161.2元计算车辆折旧后价值无任何依据。
本院经审理认定事实如下：2014年12月11日，原告在湖南力天汽车销售服务有限公司以224800元的价格购买了一台翼虎牌多用途乘用车，并缴纳车辆购置税19213元。2015年12月3日，原告将其购买的湘M9JF**号多用途乘用车在被告处投保了机动车责任强制险和电话营销专用机动车保险的机动车损失保险（保险限额为221800元）、第三者责任险、车上人员责任险、指定维修厂特约条款和不计免赔险，共缴纳保险费4305.2元。保险期间自2015年12月13日起至2016年12月12日止。2016年11月25日17时左右，原告驾驶的湘M9JF**号多用途乘用车行驶到东安县XX镇XX村路段时，因避让前方驶来的车辆滑入河中，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，原告立即向被告报案，被告工作人员李冬海及时到现场进行了勘查。2016年12月，经被告专业定损人员李冬海进行定损，由于车辆损毁严重，被认定为全损。随后，被告工作人员李冬海经理与原告协商后签订了“推定全损协议书”确定：车辆全损金额为207161元，并由原告委托被告通过网络竞价平台对外公开竞价处理残车。残车价值以被告网络竞价平台最高报价确定，其收入全部归原告；被告经过调查和审核确认该事故属于保险责任时，被告赔付金额应扣除残车处置收入。2016年12月，原告车辆由被告在网络竞价平台销售，销售价格为91888.8元。随后，原告提供了该车辆有关的行驶证、登记证书、购车发票等将车辆已过户给买受人。2017年1月9日，被告发信息给原告再次确认车损金额为207161元。然而在理赔过程中，被告未能及时理赔，经原告多次催赔和投诉，被告于2017年2月单方面将理赔款定为191191.6元，并将车损赔偿款减去残车竞价款91888.8元后，将余款99302.8元汇入原告建设银行账户。原告不认可被告的理赔金额，认为根据双方的约定，扣除残车处置款，被告应理赔其车辆损失款为115272.2元（207161元-91888.8元），减去被告已赔付的99302.8元，被告还应赔付原告车损款15969.4元。现被告不信守承诺，不按双方的约定履行，原告要求被告按照保险合同的机动车辆保险条款第三十八条第（一）款的规定赔偿车辆损失费210339元〔(224800+19213)×(1-23×6‰)〕，减去被告已赔付的191191.6元，还应赔付原告19147.4元。被告不予理赔，原告故起诉来院要求处理。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷。原告向被告投保电话营销专用机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险、指定维修厂特约条款和不计免赔险等五种机动车辆保险，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，原、被告之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。
2016年11月25日17时左右，原告驾驶湘M9JF**号多用途乘用车发生交通事故。该事故发生在保险期间内，被告应当依照保险合同约定赔付原告车损。2016年12月，原告车辆经被告进行车损鉴定，双方签订了“推定全损协议书”，并确定车辆全损金额为207161元，且在2017年1月9日被告发信息给原告再次确认了车损金额。但被告认为原告提供的“推定全损协议书”复印件和理赔确认书，均不符合证据的“三性”，不能证实被告对本案保险理赔的承诺，本案应根据双方约定的价格及计算方式来确定理赔金额。事故发生时原告的车辆全损的价值为191191.6元(221800元-221800元×23个月×6‰)，且被告已按双方约定进行了理赔。本院认为，若被告没有对原告的受损车辆进行车损鉴定，也未与原告签订“推定全损协议书”，那么被告在网络竞价平台上竞价销售原告的车辆是否征得原告的同意；若被告未征得原告的同意，那么被告又是依据什么规定在网络竞价平台上竞价销售了原告的车辆。经核实，事实上被告在理赔过程中实际是按照其协议书的约定推定原告的车辆为全损，并将原告的车辆通过网络竞价平台销售，且原告在收到被告的确认信息后也表示同意。随后，原告还根据该约定将车辆过户给了买受人。故可认定该“推定全损协议书”和理赔确认书是真实的。另，根据《中华人民共和国保险法》第五条规定“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。现被告不信守承诺，公然违反双方的约定，这种做法显然违背了保险合同当中的最大诚信原则。
本案事故发生后，被告既推定原告的车辆为全损，那么根据保险条款中约定车辆发生全部损失时，按实际价值赔偿，实际价值的计算是根据新车购置价减去折旧金额后确定。现原告不认可被告主张的价格及计算方式，认为推定全损应按原告车辆全损时的实际价值进行赔偿，同时原告主张保险单上新车购置价221800元并不是投保车辆的新车购置价，而是被告自行确定的，被告在原告投保时未履行明确说明义务。对此，原告提交出涉案车辆的购车发票及车辆购置税发票，证明涉案车辆新车购置价格为244013元（含车辆购置税19213元），保险单上的新车购置价并不是原告的新车购置价，而是原告投保的机动车损失险的保险限额价。被告对原告提交的涉案车辆的购车发票和车辆购置税发票的真实性均予认可。因此，原告主张因本次事故造成湘M9JF**号多用途乘用车的车辆损失在扣除折旧金额后为210339元〔(224800+19213)×(1-23×6‰)〕，扣除被告已赔付的191191.6元，还余19147.4元未赔付，故原告要求被告赔偿车辆损失余款19147.4元，其请求的数额在机动车损失保险责任限额内，故对其主张，本院予以支持。
被告主张保险单上的新车购置价221800元（含车辆购置税）是原、被告双方协商确定的，但原告不予认可，且被告也未提供证据予以证实。另，被告在明知新车购置价并非221800元的情形下，仍按照此价格约定保险金额，且原告也按照此保险金额交纳了保险费，故可认定原、被告双方约定的车辆保险价值为221800元。涉案车辆在发生保险事故后被告与原告签订了理赔协议书，约定在扣除折旧金额后按207161元予以理赔，且该约定的理赔金额未超过保险金额。而后被告却又不按该协议及时履行，现却主张应按投保的新车购置价221800元（含车辆购置税）折旧后的车辆实际价值扣减残值后予以赔偿。该主张有悖公平原则及诚实信用原则，且被告不能证明已对保险条款约定的内容向原告作了明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故对被告要求按投保的新车购置价221800元（含车辆购置税）折旧后的车辆实际价值扣减残值后予以赔偿的主张，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第三十条、第五十五条第一款、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东安支公司于本判决生效之起十日内赔偿原告唐劲松车辆损失款19147.4元（不含已赔付的191191.6元）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费278元，减半收取139元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东安支公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 蒋良好
二〇一七年四月二十七日
代理书记员 陈雅玲
附件：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
第一百一十四条保险公司应当按照国务院保险监督管理机构的规定，公平、合理拟订保险条款和保险费率，不得损害投保人、被保险人和受益人的合法权益。
保险公司应当按照合同约定和本法规定，及时履行赔偿或者给付保险金义务。