湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民未终字第07623号
上诉人（原审被告）邱爱平。
委托代理人戴玉玺，湖南泓锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾国中。
委托代理人夏文利，湖南光阳律师事务所律师。
原审被告谭某甲。
法定代理人邱爱平，系谭某甲母亲。
原审被告谭某乙。
法定代理人邱爱平，系谭某乙母亲。
原审被告谭某丙。
法定代理人邱爱平，系谭某丙母亲。
原审被告谭志军。
上诉人邱爱平因与被上诉人曾国中及原审被告谭某甲、谭某乙、谭某丙、谭志军被继承人债务清偿纠纷，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁未民初字第00223号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月3日公开开庭对本案进行了审理，上诉人邱爱平及委托代理人戴玉玺、被上诉人曾国中及委托代理人夏文利、原审被告谭某甲、谭某乙、谭某丙的法定代理人邱爱平均到庭参加了诉讼，原审被告谭志军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：谭建华与曾国中系同村人，相识多年。谭建华向曾国中借款，并于2011年3月18日向曾国中出具借条一张，注明“今借到曾国珍人民币壹拾伍万元正（150000.00元）借款人谭建华借款日期2011年3月18日。”借款后谭建华未偿还曾国中借款本金。
另查明：谭建华与邱爱平系夫妻关系，二人于××××年××月××日在宁乡县城郊乡人民政府登记结婚，婚后生育三女儿，分别为谭某甲、谭某乙、谭某丙。谭志军系谭建华的父亲。谭建华于2013年4月16日死亡，第一顺位继承人有邱爱平、谭某甲、谭某乙、谭某丙以及谭志军。
另邱爱平陈述，因房屋拆迁，谭建华一家在塘湾安置地获得安置宅基地四空，后于2011年9月7日由谭建华以及邱爱平与陈新春签订购安置地协议，以868880元价格将安置地中的两空出售给陈新春、张卫强，现剩余两空地皮未办理土地使用证。
曾国中在庭审中变更诉讼请求为，1、请求法院判决邱爱平偿还曾国中夫妻共同债务借款150000元；2、谭某甲、谭某乙、谭某丙、谭志军在其继承范围内偿还曾国中借款本金150000元；3、本案诉讼费用由邱爱平、谭某甲、谭某乙、谭某丙、谭志军承担。
证明上述事实的证据有：曾国中、谭某甲、谭某乙、谭志军的身份信息，邱爱平、谭建华常口信息、借条、城郊乡塘湾社区居民委员会证明、房屋补偿协议、证明、曾国珍集体土地建设用地使用证、分家立户证明、结婚证、谭建华鉴定意见书、购安置地协议等。
原审法院认为：本案的争议焦点是该笔借款是否属于夫妻共同债务、谭建华的遗产范围及继承人是否应在继承遗产范围内承担责任。1、关于是否属于夫妻共同债务：谭建华生前向曾国中借款并出具了借条，曾国中亦给付了借款，现没有充分证据证明曾国中明知谭建华将该笔借款用于赌博等非法活动，双方借贷关系合法有效，应予保护。该笔借款发生在谭建华与邱爱平婚姻关系存续期间，故在邱爱平未能举证证明谭建华的该笔借款未用于夫妻共同生活的情况下，应认定为夫妻共同债务。现借款人谭建华死亡，依照法律规定，夫或妻一方死亡的，生存的一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，故邱爱平应当依法承担偿还谭建华对曾国中的债务的责任。2、关于遗产范围：双方有争议的主要遗产是位于塘湾安置地的二空地皮，因该土地及门面房至今仍未办证，仅根据现有证据并不能认定该房屋属于谭建华遗产。3、关于继承人是否应在继承遗产范围内承担责任：谭某甲、谭某乙、谭志军以及谭某丙作为谭建华的法定继承人，依法应当在其继承遗产的范围内承担偿还被继承人谭建华债务的义务，现虽未证实谭建华的有关遗产，但并不排除仍有遗产的可能性，且谭某甲、谭某乙、谭志军、谭某丙并未明确表示放弃继承谭建华的遗产，谭某甲、谭某乙、谭志军、谭某丙仍有责任清理谭建华的遗产来清偿债务。故谭某甲、谭某乙、谭志军、谭某丙依法应当在继承、清理谭建华遗产的实际价值内承担还款责任。邱爱平辩称曾国中主体不适格，但曾国中提供了基层组织的证明且提供了其集体土地建设用地使用证予以佐证曾国中曾用名为曾国珍，故对邱爱平等人的该答辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第十条第一、二款、第三十三条第一款，《中华人民共和共民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由邱爱平在本判决生效之日起十日内向曾国中偿还谭建华所欠借款150000元；二、谭志军、谭某乙、谭某甲、谭某丙在继承谭建华遗产的实际价值范围内对上述第一项的债务承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由邱爱平负担，谭志军、谭某乙、谭某甲、谭某丙在继承谭建华遗产的实际价值范围内对邱爱平负担部分共同负担。
邱爱平不服，上诉称：一、原判决认定曾国中与借条上载明的曾国珍系同一人，没有事实依据和法律依据，主体不适格；二、借款合同是实践性合同，需借款人实际收到出借人提供的借款时才生效，本案中曾国中没有提供足够的证据证明谭建华已经收到了借款；三、多年来邱爱平与谭建华一直处于分居状态，该笔借款没有用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，原判决认定该笔借款属于夫妻共同债务并以此推定由邱爱平个人负责偿还该笔债务没有事实和法律依据。请二审法院撤销原判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人曾国中答辩称：一、被上诉人提供了基层组织证明、集体土地建设用地使用证、房屋拆迁协议等，能证明被上诉人主体适格；二、被上诉人已清楚陈述借款的过程和履行义务的方式，因此借款合同成立且有效；三、邱爱平与谭建华并未分居，被上诉人与谭建华的借贷发生在邱爱平与谭建华婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。请求二审法院维持原判。
原审被告谭某甲、谭某乙、谭某丙对上诉人邱爱平的上诉意见不持异议。
原审被告谭志军未发表答辩意见。
二审期间，上诉人邱爱平向本院提供腾退补偿协议及拆迁补偿登记表一份，拟证明谭建华承包的鱼塘在借款期间即将拆迁，不存在需要借款的情况。被上诉人曾国中对上述证据发表如下质证意见：该腾退补偿协议及拆迁补偿登记表均为复印件，无法证明其真实性，并且借款的时间为2011年3月，拆迁发生在2011年9月，该证据仅能证明拆迁时对鱼塘的评估价格。
二审另查明，“曾国中”与“曾国珍”在当地方言中发音相同。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：一、曾国中是否是本案适格的主体；二、曾国中与谭建华的借款合同是否生效；三、该笔借款应否认定为夫妻共同债务。
一、关于被上诉人曾国中是否是本案适格主体的问题。上诉人邱爱平上诉称不应认定“曾国中”与“曾国珍”系同一人。经查，被上诉人曾国中提供了宁乡县城郊乡塘湾社区居民委员会证明、集体土地建设用地使用证、房屋拆迁协议等，以证明其曾用名为“曾国珍”，双方当事人亦认可当地方言“曾国中”与“曾国珍”系相同发音。综合以上证据，可以认定“曾国中”与“曾国珍”系同一人。故此，原判决认定“曾国中”为本案适格主体，符合法律规定，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于曾国中与谭建华的借款合同是否生效的问题。经查，被上诉人曾国中陈述谭建华以扩大鱼塘养殖获得更多的征收补偿款为由向其借钱，其将部分征收款以现金的方式借给谭建华，结合谭建华承包鱼塘养殖、借款时鱼塘已纳入征收范围等事实，被上诉人曾国中确将款项借与谭建华的事实较为可信，虽上诉人提供了腾退补偿协议和拆迁补偿登记表，但该证据不足以证明谭建华不需要向他人借款,也未能证明该笔借款未实际支付给谭建华，故此，原判决认定曾国中与谭建华的借款合同生效符合法律规定。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
三、对于该笔借款应否认定为夫妻共同债务的问题。上诉人邱爱平称其与谭建华多年来一直处于分居状态，该笔借款并未用于夫妻共同生活，并提供了证人证言以证明谭建华从2010年开始一直与其他女人在外租房居住。经查，谭建华与其妻即上诉人邱爱平在该证人证明的同居期间生育了女儿谭某丙，且邱爱平称谭建华有时也回家居住，2011年9月7日两人还共同处置了两空安置宅基地，故仅有该证人证言，不足以证明谭建华未将该笔借款用于夫妻共同生活。故此，上诉人的该上诉理由证据不足，本院不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人邱爱平负担，依法予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 易定君
审 判 员 陈 瑶
代理审判员 胡益民
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘佳星
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。