广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民二初字第886号
原告（反诉被告，下均称原告）：东莞联胜五金制品厂有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王法忠，该公司总经理。
委托代理人：吴志伟，广东蓝天柱律师事务所律师。
被告（反诉原告，下均称被告）：东莞弘邺精密五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：莫家平，该公司总经理。
委托代理人：张学聘，广东瑞霆律师事务所律师。
原告东莞联胜五金制品厂有限公司诉被告东莞弘邺精密五金制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年11月3日受理。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回。案件审理过程中，被告提出反诉，本院依法决定合并审理被告提出的反诉。本案依法由审判员吕宏适用简易程序，于2015年4月28日公开开庭进行审理。原告的委托代理人吴志伟、被告的委托代理人张学聘到庭参加了诉讼。诉讼期间，原告向本院申请调查取证，本院予以准许。被告申请了鉴定，本院予以准许，鉴定期间依法不计入审限。在开庭后，本院根据原、被告的申请多轮组织调解，但原、被告最终未能达成调解协议。本院审查管辖权异议、调查取证及组织调解的期间应相应扣除审限。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告素有业务往来，原告对被告的来料进行电镀加工。2013年5月至同年8月，原告为被告加工产品，产生加工费77704.56元，此费用经双方对账确认。原告于2013年7月5日及同年9月4日向被告开具3张增值税发票，合计金额为77704.56元。被告在收货后一直未能按期支付加工费。原告因多次催收加工费未果，故诉请法院判令被告支付加工费77704.56元、逾期付款利息（从2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清加工费之日止，暂计至2014年10月31日的逾期付款利息为4958.24元）及承担本案的诉讼费用。
被告答辩及反诉称：2013年5月至同年8月，被告委托原告对被�提供的卡条进行电镀加工。被告将原告加工后的卡条发往华硕科技（苏州）有限公司，经该公司测试，原告加工的卡条盐雾测试后有锈迹，为不合格产品。为此，华硕科技（苏州）有限公司将不合格的卡条全部退回，并扣除被告货款21671.9美元。按照原、被告之间的口头约定，原告不再向被告主张加工费，被告也不再追究原告的违约责任。原告加工的产品不符合约定，也不符合行业标准，给被告造成巨大损失，无权向被告主张加工费，应承担赔偿责任。据此，被告诉请法院判令：1.原告赔偿损失80000元；2.原告承担反诉诉讼费。
原告对反诉辩称：原、被告之间没有签订书面合同，也没有对质量要求作出明确约定。被告所称的产品存在质量问题的检测报告中的产品是否属于原告的产品是不确定的，被告也没有相应证据予以证实。被告从未通知过原告参与该部分产品的质量鉴定。被告也从未向原告主张过产品质量问题。被告的反诉请求缺乏事实依据，请求法院予以驳回。
原告提交的证据有：送货单、验收入库单、增值税发票、对账单。
被告提交的证据有：名片、电子邮件、扣款通知单。
经审理查明：2013年5月至同年8月，原、被告之间存在业务往来，原告对被告的来料进行电镀加工。原告提交多份送货单及验收入库单，被告于庭审中予以确认，故原告提交的送货单及验收入库单应予采信。前述送货单及验收入库单没有关于货物单价及付款方式的约定。庭审中，原告主张送货单上货物的单价都是经过双方协商，口头约定，没有签订书面协议。原、被告于庭审中确认付款方式是月结60天。
原告提交了3张增值税专用发票。原告主张是其于2013年7月5日及同年9月4日向被告开具，金额合计为77704.56元。被告主张，发票号码为03782965、开票日期为2013年9月4日、金额为16466.55元的发票是原告代双全公司开具的，但不清楚是谁让双全公司开具的，双全公司是被告的一个供应商。原告否认被告的前述主张。由于被告没有提供任何证据证实其前述主张，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，被告对其前述主张应承担举证不能的法律后果。增值税专用发票显示，原告于2013年7月5日向被告开具发票号码为03727897、金额为55919.71元的发票，于同年9月4日向被告开具发票号码为03782964、金额为5318.30元及发票号码为03782965、金额为16466.55元的发票。前述增值税专用发票金额合计为77704.56元。在本案审理过程中，本院准许原告的调查取证申请向东莞市国家税务局长安税务分局发函调查前述3张增值税专用发票的抵扣情况。该分局出具的抵扣证明显示，被告于2013年7月和2013年9月取得原告开具的前述3张增值税专用发票（发票金额合计为66414.15元、税额共11290.41元），并分别于所属期2013年9月和2013年11月申报抵扣，抵扣税额共11294.41元。故可以认定原告已开具并向被告交付了金额合计77704.56元的增值税专用发票，被告已经申报抵扣且已抵扣完毕。
原告提交了2013年6月至同年8月的对账单。原告主张对账单上的金额是和送货单及验收入库单相吻合的。原告提交的对账单，抬头记载为原告的名称，“客户名称”栏记载为“弘邺精密五金制品有限公司”，“请款月份”栏记载对账周期为当月26日至下月25日、如2013年6月份对账单该处记载为2013年5月26至2013年6月25日，主文记载付款方式月结60天、订单编号、订单数量、品名、日期、验收单号、送货数量等，落款处没有任何签章。前述对账单显示，2013年6�至同年8月的货款金额分别为55919.71元、16466.55元、5318.30元。被告否认前述对账单，主张对账单上没有加盖被告的印章，也没有被告人员的签名，且由于原告提供的产品质量不合格，故双方并没有进行对账。被告于庭审中主张其对交易金额没有提出异议但是不确认的，其有订单，表示庭后三个工作日内向法庭书面提交相关证据并书面提交其主张的交易金额，否则视为其放弃抗辩，但被告庭后并未向法庭提交。原告提交的前述对账单没有任何签章，被告也不予确认，但该些对账单记载的订单编号、品名、日期、验收单号、送货数量等和被告确认的原告提交的验收入库单及送货单上记载的订单编号、日期、送货数量等是一致的，对账单上记载的各月货款和原告开具并向被告交付、被告已经申报抵扣且已抵扣完毕的增值税发票上记载的金额也是一致的，故对原告提交的对账单应予以采信。
被告提交了电子邮件主张，其于电子邮件中向原告提出了货物质量问题。原告对除了XXXXXX@126.com之外的电子邮箱予以否认，且不确认电子邮件的内容。收件人为XXXXXX@126.com的电子邮件显示，“BK008的卡条现在客户处又发现盐雾8小时生锈”。在原告否认前述电子邮件内容的情况下，被告没有提供任何证据证实其就案涉货物向原告提出了货物质量问题。故可以认定被告没有向原告提出货物质量问题。
被告提交扣款通知单、电子邮件主张，因原告加工的产品不合格，其被华硕科技（苏州）有限公司扣除了货款。原告否认被告的前述主张，认为被告提交的前述证据不能证实该笔扣款和本案有关联。扣款通知单上加盖的是弘邺精密有限公司名称字样的印章，电子邮件附件涉及弘邺精密有限公司和弘邺科技有限公司。被告于庭审中主张弘邺精�有限公司是被告的关联企业，华硕科技（苏州）有限公司直接扣除了弘邺精密有限公司的款项。被告没有提供任何证据证实其前述主张，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，被告对此应承担举证不能的法律责任。故对被告的前述主张不予采信，被告被华硕科技（苏州）有限公司扣除的货款和本案无关联。
另查明：本院准许原告的申请作出（2014）东二法民二初字第886-2号民事裁定书、裁定保全被告价值80000元的财产，准许被告的申请作出（2014）东二法民二初字第886-3号民事裁定书、裁定保全原告价值80000元的财产，并予以实施。
以上事实，有送货单、验收入库单、增值税专用发票、抵扣证明、对账单及原、被告的陈述附卷为证。
本院认为：原、被告形成的承揽合同关系合法有效。
关于被告应否向原告支付加工费77704.56元的认定。被告主张未付的加工费金额是60599.01元，即扣除16466元，且以原告加工的产品存有质量问题为由，抗辩原告要求其支付加工费的诉讼请求。其一，本院已查明原告于2013年7月5日及同年9月4日开具了合计金额为77704.56元的增值税发票并向被告交付，被告取得前述发票后向税务机关申报抵扣且已抵扣完毕。被告要求扣除16466元的主张不成立。被告欠付原告加工费77704.56元。其二，本院已查明被告没有向原告提出货物质量问题。被告于庭审表示关于货物质量问题以鉴定结果为准，其在诉讼期间向本院提出鉴定申请，后又撤回该鉴定申请，应视为其不再主张货物存在质量问题。故被告以货物存有质量问题为由，抗辩原告要求其支付加工费的诉讼请求，由于被告的前述抗辩事由缺乏事实依据，故本院依法不予支持。依照《中华�民共和国合同法》第二百六十三条的规定，被告应向原告支付加工费77704.56元。原、被告于庭审中确认付款方式为月结60天，被告逾期未向原告支付加工费77704.56元，其行为已构成违约，故原告主张被告支付加工费77704.56元、逾期付款利息（从2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清加工费之日止），依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，本院依法予以支持。
关于原告应否向被告赔偿损失的认定。本院已查明被告不再主张货物存在质量问题且被告被华硕科技（苏州）有限公司扣除的货款和本案无关联。由于被告主张原告赔偿损失80000元的诉讼请求缺乏事实依据，故本院依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告东莞弘邺精密五金制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞联胜五金制品厂有限公司支付加工费77704.56元、并赔偿逾期付款利息（从2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清加工费之日止）。
二、驳回被告东莞弘邺精密五金制品有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费933元、财产保全费820元，反诉受理费900元、财产保全费820元，均由被告东莞弘邺精密五金制品有限公司负担。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 吕 宏
二〇一五年十一月十六日
书记员 董亚茹