河北省阳原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第255号
原告张建平。
原告徐奇伟。
原告岳永红。系死者王连飞的妻子。（未到庭）。
原告王晓东。系死者王连飞的儿子。（未到庭）。
原告王桂兰。系死者王连飞的女儿。
以上原告委托代理人王志刚，河北冀北律师事务所律师。
被告胡跃。
委托代理人厚子才，山西立明律师事务所律师。
被告中华联合财产保险公司股份有限公司山西分公司。
负责人李志勇，经理。
住址：山西省太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦B座第12层。
委托代理人车宏伟，山西普度律师事务所律师。
原告张建平、徐奇伟、岳永红、王晓东、王桂兰诉被告胡跃、中华联合财产保险公司股份有限公司山西分公司（以下简称山西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进了审理，原告张建平、徐奇伟、王桂兰及其委托代理人王志刚、被告胡跃及其委托代理人厚子才、山西分公司的委托代理人车宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求如下：1、判令被告赔偿原告张建平医疗费等各项费用共计76919.54元。2、判令被告赔偿原告岳永红等人死亡赔偿金等各项费用共计492596元。3、判令被告赔偿原告徐奇伟残疾赔偿金等各项损失648978元。4、诉讼费、鉴定费由被告负担。
被告山西分公司在答辩期内未提交答辩状，庭审中辩称：1、事故车辆在我公司投保。如有证据证明，本次事故发生时，驾驶人的驾驶证、行驶证、营运证均合法有效，保险公司在交强险限额内依据保险条款，对原告有证据支持的合理费用进行赔偿，超出部分，在商业三者险限额内按事故责任比例承担。2、依据事故认定书，本次事故涉案车辆负事故的主要责任，公司只承担70%的赔偿责任。对原告诉请的1218493.54元的计算依据不予认可。3、依据法律和保险条款，诉讼费、鉴定费不在保险赔偿范围。
被告胡跃在答辩期内未提交答辩状，庭审中辩称：1、对事故发生的经过时间没有异议，认为应按同等责任划分，2、事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险55万元，3、对原告诉讼请求数额部分不认可，具体质证时发表。4、事故发生后，在交警队给付18000元。司机对原告的损失进行了赔偿，取得原告的谅解。应扣减相应的部分，同时应扣除工伤赔偿部分。胡跃保留追诉张建平的车辆损失的诉讼权利。
经审理查明：2015年3月13日10时许，驾驶人李有生驾驶晋B×××××（晋B×××××挂）半挂货车，沿109国道由东向西行驶出事地点，与沿阳原县马圈堡乡连接线由南向北行驶至交叉路口西北侧边缘的驾驶人张建平驾驶的冀G×××××警轿车（乘员王连飞、徐奇伟）相撞。造成冀G×××××警轿车乘员王连飞当场死亡，驾驶人张建平及其乘员徐奇伟受伤，两车均部分损坏的重大交通事故。此事故经阳原县交警大队认定，驾驶人李有生负事故的主要责任，驾驶人张建平负事故的次要责任，乘员王连飞、徐奇伟无责任。原告徐奇伟的伤情经本院委托北京正明司法鉴定中心司法鉴定为一个九级伤残、二个十级伤残，赔偿系数为30%。
另查明：驾驶人李有生驾驶晋B×××××（晋B×××××挂）半挂货车车主为被告胡跃，其车辆在山西分公司投有交强险和55万元商业三者险，事故发生在保险期内。被告胡跃为原告张建平垫付款10000元。
一、原告张建平的损失依法确认如下：
1、医疗费46270.54元（原告主张医疗费46270.54元，证据有医疗费票据27张。诊断证明、病历、费用清单各一份。被告对河北的病历予以认可，北京看病病历无关联性，不认可。本院认为，原告提供的医疗费46270.54元有票据证实，予以确认）。
2、住院伙食补助费540元（原告主张住院伙食补助费900元，住院18天，每天按50元计算。本院认为，住院伙食补助费应按每天30元计算，故支持原告住院伙食补助费540元）。
3、原告主张营养费5000元，按100天计算，每天50元。被告不认可。本院认为，原告主张营养费无证据证实，故不予支持。
4、护理费1800元（原告主张护理费9600元，认为住院18天2人护理，出院60日1人护理，每人每天按100元计算。被告不认可。本院认为，护理人员原则上为1人，但医疗机构或者鉴定有明确意见的，可以参照确定护理人数，故支持原告护理天数为住院期间18天，1人护理每天按100元计算）。
5、原告主张误工费6613元，按河北省城镇居民人均可支配收入24141元计算100天，被告对计算误工费标准认可，但认可住院期间18天。本院认为，原告主张误工费的证据不足，不予支持。
6、交通费800元（原告主张交通费2516元，提供了票据。被告认为交通费过高，对提供的连号票据不认可，请法院酌定。本院考虑本案实际，支持交通费800元）。
7、住宿费600元（原告主张住宿费3800元，到北京医院看病住宿、在张家口附属医院住院陪护人员住宿费、张家口第四医院看病住宿，票据9张。被告山西分公司认为住宿费不再保险赔偿范围，被告胡跃对住宿费不认可，认为提供票据不合规，法院考虑吧。本院认为，原告主张住宿费票据虽不规范，但到北京检查确系实际花费，故支持在北京的住宿费600元，其他住宿费不予支持）。
8、原告主张服装、眼镜损失2220元，票据2张，事故发生后，服装、眼镜均被损坏。被告山西分公司认为服装和眼睛的费用不认可，无法证实关联性，被告胡跃对眼镜和衣服票据不认可，请法院依法判决吧。本院认为，原告主张服装、眼镜损失，虽提供票据2张，但无其他证据证实，故其主张证据不足，不予支持。
原告张建平的损失依法确认为50010.54元。
二、原告徐奇伟的损失依法确认如下：
1、医疗费284018元（原告主张医疗费284018元，首先在阳原医院检查，然后转院张家口北方学院第一附属医院在重症监护室住院1晚上，经检查需转院抢救，然后转院到北京安贞医院住院6天，转到解放军301医院住院10天，然后转到北京清华玉泉医院住院9天。提供票据31张，结算单1张，4个医院病历4份、诊断证明5份、出院介绍信1份、费用清单4份。被告认为，对合法有效、同时能证明受害人转院合理的情况下医疗费予以认可。本院认为，原告主张医疗费有证据证实，故支持原告主张）。
2、后续治疗费10000元（原告主张后续治疗费10000元，提供司法鉴定书1份。被告认为，后续治疗费由法院按鉴定报告酌定。本院认为，原告主张后续治疗费有鉴定报告证实，支持原告主张）。
3、住院伙食补助费780元（原告主张住院伙食补助费1300元，住院26天每天50元计算，住院病历证实。本院认为，住院伙食补助费应按每天30元计算，故支持原告住院伙食补助费780元）。
4、营养费3600元（原告主张营养费6000元，按120天每天50元计算，证据有：鉴定报告。被告认为营养费过高，法院酌定。本院认为，原告主张营养费应按120天每天30元计算，故营养费为3600元）。
5、护理费12000元（原告主张护理费12000元，提供鉴定结论证实护理120天，每天100元。被告认为护理费原告没提供护理人员的误工证明，标准过高，法院酌定。本院认为，原告依据鉴定结论主张护理费符合法律规定，支持原告主张）。
6、伤残赔偿金144846元（原告主张伤残赔偿金144846元，24141元×20年×30%，证据有非农业户口本、鉴定报告。被告认为残疾赔偿金比例应按22%计算，标准认可。本院认为，原告依据鉴定结论主张按30%的综合伤残赔偿系数主张权利，符合法律规定，故支持原告主张）。
7、被抚养人生活费126390元（原告主张被抚养人生活费126390元，女儿2周岁计算16年，父亲64周岁计算16年、母亲计算20年，其父母有二个子女，证据有：父母及女儿户口本及父母子女关系证明。被告认为被抚养人生活费计算比例应为22%。其父母应按农村标准计算。本院认为，受害人为非农业户口，故其被抚养人生活费均应按城镇居民标准计算，即：16204元×16年×30%／2＋16204元×16年×30%／2＋16204元×20年×30%／2=126390元）。
8、精神抚慰金9000元（原告主张精神抚慰金15000元。被告山西分公司认可精神抚慰金10000元。被告胡跃认为精神抚慰金按河北省标准确定。因原告构成伤残，且赔偿系数为30%，本院支持精神抚慰金9000元）。
9、原告主张误工费18254元、按城镇居民标准计算从事故发生到定残前一日276天。被告认为，原告系派出所工作人员。应提供派出所的误工证明。本院认为，原告主张误工费的证据不足，故不予支持。
10、交通费5000元（原告主张交通费13000元，一个是转院，从张家口到北京80**元，有代开发票一张，原告在北京住院期间转院发生的费用。原告伤残鉴定7次的费用，及护理人员的交通费用。被告对交通费请法院酌情认定，租车费不认可。本院认为，原告入院、出院及转院、鉴定等必然产生交通费，故酌情支持交通费5000元）。
11、住宿费2000元（原告主张住宿费10000元，在北京住院期间及鉴定时、复查发生的费用，提供票据3张。被告对住宿费不认可。本院认为，原告到北京医院检查，到鉴定机构鉴定，必然产生住宿费，故酌情支持住宿费2000元）。
12、原告主张服装费损失892元、眼镜费损失800元，无票据，但实际发生。被告不认可。本院认为，原告主张服装、眼镜损失，证据不足，不予支持。
原告徐奇伟的损失依法确认为597634元。
三、原告岳永红等人（系死者王连飞的亲属）的损失依法确认如下：
1、死亡赔偿金410397元（原告主张死亡赔偿金410397元，证据：死亡销户证明一份、居住证明、企业职工退休证、房产本、土地本各一份、买卖房屋证明一份。被告认为死亡赔偿金按农村标准计算16年。本院认为，原告提供的证据，足以证实，死者生前居住在阳原县揣骨疃镇揣骨疃村，揣骨疃村系揣骨疃镇政府所在地，且系阳原县水泥厂退休职工，故应按河北省城镇居民人均可支配收入24141元标准计算死亡赔偿金，死者1951年9月12日生，事故发生时63周岁，应按17年计算，即：24141元×17年＝410397元）。
2、丧葬费23119元（原告主张丧葬费23119元，按照河北省职工平均工资46239计算6个月。本院认为，原告主张符合法律规定，支持原告主张。）。
3、处理丧葬事宜误工费2100元（原告主张处理丧葬事宜的误工费6000元，4人15天，每天每人按100元计算。被告认为处理丧葬事宜误工费在丧葬费里边。本院认为，处理丧葬事宜的误工费，根据当地风俗习惯，以3人7天为宜，每天每人按100元计算，计2100元）。
4、交通费1000元（原告主张交通费3000元，无票据。被告认为交通费在丧葬费里边。本院认为，发生事故后必要的交通费酌情支持1000元）。
5、精神抚慰金30000元（原告主张精神抚慰金50000元，因交通事故造成原告精神损失，被告认为精神抚慰金过高。本院认为，原告主张符合有关法律规定，支持精神抚慰金30000元）。
以上原告岳永红等人损失共计466616元。
本院认为：公民因过错造成他人财产、人身损害的应当依法承担民事责任。原告的合法损失应首先由被告事故车辆投保的保险公司在交强险额度限额内按各原告方的损失比例予以理赔，超出部分按事故责任比例赔偿。由于原告方的损失共计1114260.5元（其中原告张建平的损失为50010.54元，原告徐奇伟的损失为597634元，原告岳永红等人损失共计466616元）。被告山西分公司在交强限额内赔偿原告方120000元（其中在医疗费10000元项下赔偿原告张建平1356元，赔偿原告徐奇伟8644元。在死亡残疾赔偿金项下赔偿原告张建平472元，赔偿原告徐奇伟42795元，赔偿原告岳永红等人66733元）。剩余损失994260.5元。由于被告胡跃的车辆负事故的主要责任，故被告方应按70%的比例赔偿原告方695982元（其中赔偿原告张建平33728元，赔偿原告徐奇伟382336元，赔偿原告岳永红等人279918元）。被告山西分公司在商业三者险限额内赔偿原告方550000元（其中赔偿原告张建平26654元，赔偿原告徐奇伟302141元，赔偿原告岳永红等人221205元）。被告胡跃赔偿原告方145982元（其中赔偿原告张建平7074元，赔偿原告徐奇伟80195元，赔偿原告岳永红等人58713元）。原告张建平收到理赔款后返还被告胡跃垫付款10000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条，第二十八条，第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险公司股份有限公司山西分公司在交强险额度限额内赔偿原告方120000元（其中赔偿原告张建平1828元，赔偿原告徐奇伟51439元，赔偿原告岳永红等人66733元），在商业三者险限额内赔偿原告方550000元（其中赔偿原告张建平26654元，赔偿原告徐奇伟302141元，赔偿原告岳永红等人221205元）。于本判决生效后十五日内履行完毕。
二、被告胡跃赔偿原告方145982元（其中赔偿原告张建平7074元，赔偿原告徐奇伟80195元，赔偿原告岳永红等人58713元）。于本判决生效后十五日内履行完毕。
案件受理费14828元，原告张建平负担200元，原告徐奇伟负担2385元，原告岳永红等人负担1863元，被告胡跃负担10380元。鉴定费7150元原告徐奇伟负担2145元，被告胡跃负担5005元；保全费1020元，原告徐奇伟负担306元，被告胡跃负担714元。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 张 树
审 判 员 袁俊国
人民陪审员 王雅卿
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张 志