黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第84号
上诉人（原审被告）孙道军
被上诉人（原审原告）于斌。
上诉人孙道军与被上诉人于斌劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省东宁县人民法院（2014）东民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）于斌原审诉称：原告经人介绍认识被告，被告于2012年12月5日雇佣原告到俄罗斯种植蔬菜。被告承诺，每个月向原告支付人民币4000元的工资。中途如果有意外，被告最低向原告支付人民币40000元作为保底工资。被告负责为原告办理护照，并承担出国往返路费。2013年7月25日，原告护照不合法，被俄罗斯警方扣押，2013年8月8日被遣送回国。原告回国后，被告只给付17700元的劳务费，尚欠22300元未付，经原告多次向被告索要，未果，遂诉至本院，要求被告立即给付拖欠的劳务费22300元，并承担诉讼费。在庭审中，原告增加诉讼请求，要求撤销原、被告签订的工资结算清单。
上诉人（原审被告）孙道军原审辨称，对原告在国外种菜的事认可，（当时）没有约定月工资是多少，规定的是年工资，被告负责办理护照，承担原告来回路费。2013年7月份国外发生变化，原告务工人员被遣送回国的事是对的，但回国之后双方签订了工资结算单，不存在显失公平的情况，按照双方签订的劳务合同第9条必须是整个种植期才显示保底工资，原告并没有完成保底工资的工作，原告于2013年8月8日已经回国，在国外工作时间到2013年7月25日，所以双方回国之后协商按照实际情况具体商订工资数额，并在清单上签字，与原告实际工作的时间差额不大，不存在显失公平的情况。
原判认定：原告于斌与被告孙道军于2012年12月6日签订了“2013年出国劳务合同”。被告雇佣原告到俄罗斯种植蔬菜。双方约定年薪保底工资40000元，工作期限十个月。原告于2013年1月11日出国，2013年8月16日回国。2013年9月份，被告扣除原告在工作期间的花销后支付原告工资16698元，原告在被告妻子书写的“2013年出国劳务工人工资结算清单”上签名。该工资结算清单上记载着“工资已全部付清，再无争议”。现原告主张应按保底工资40000元结算工资，被告还应给付工资22300元。庭审中，原告以与被告签订的工资结算清单的内容存在显失公平的情形，要求予以撤销。
原判认为：原告于斌与被告签订了劳务合同，原告出国至俄罗斯种植蔬菜年薪保底工资40000元、工作期限十个月是双方当事人真实的意思表示，内容合法，合同成立且生效，双方应按照合同约定全面履行义务。原、被告于2013年9月份签订的工资结算清单属于显失公平的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）……；（二）在订立合同时显失公平的，”故对原告申请撤销与被告签订的工资结算清单的诉讼请求，本院予以支持。原告在国外工作时间为7个月零5天，工资合计28800元，扣除原告在国外的花销3302元及被告已支付的工资17698元，被告尚欠原告工资7800元。原告要求被告按照年薪保底40000元计算工资缺乏事实及法律依据，该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销原告于斌与被告孙道军于2013年9月份签订的“2013年出国劳务工人工资结算清单。”二、被告孙道军欠原告于斌劳务费7800元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费358元，由被告承担。
一审宣判后，原审被告孙道军不服，向本院提起上诉。
孙道军上诉称：原审判决认定被上诉人于斌工资28800元，上诉人给付了17698元，上诉人应当给付被上诉人工资7800元，没有事实及法律依据。请求撤销原审判决，改判上诉人不拖欠被上诉人工资。上诉人和被上诉人在回国后，在东宁镇签订了协议书，协议书中写明工资已全部付清，再无争议。被上诉人认可已经付清工资的事实，并在工资结算清单上签名。原审人民法院认定该协议书显失公平，予以撤销。但是双方的情况并不符合合同法54条规定的情形，双方的协议是在回国后签订的，因为没有按照合同工作期满，上诉人在国外种地也遭受了重大的损失，当时双方出国时约定是按照一年两季种植，每季20000元工资。第二季刚开始种植，因为俄罗斯政策变化，无法继续进行。所以经过双方协商按照20000元结算工资。双方的协议完全是自愿的，没有显失公平的情况。此外，按照双方签订的劳务合同的约定，如果被上诉人工作5个月以上、10个月以下，往返路费由被上诉人自行承担，上诉人垫付了被上诉人的往返路费和东宁的吃住，往返路费为7000元，在东宁的吃住是1000元。被上诉人当时也是考虑到工作10个月以下要承担往返路费、同时在国外有3302元的借支，所以双方协商达成了协议，该协议是公平的，完全不存在显失公平，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人于斌答辩称：2012年12月6日被上诉人与上诉人签订了2013年出国劳务合同一份，合同第一条约定：上诉人承担被上诉人护照签证路费以及在俄罗斯工作期间的吃住费用。合同第七条约定：工作时间超过5个月未满10个月者，上诉人按月付被上诉人工资。合同第九条约定工作完成回国后，上诉人不得拖欠被上诉人工资，必须在半个月内结算工资款…年保底40000元。被上诉人正是基于有保底工资40000元人民币的条件才去的俄罗斯出劳务。被上诉人按约定完成了合同约定的工作，然而，由于上诉人为被上诉人办的是旅游签证，不是劳务签证，导致合同无法继续履行，被上诉人等被俄罗斯警方关押半月之久，遭受了非人的待遇，在中国住俄罗斯大使馆出面协商下才被解救出来，之后被上诉人被遣送回国。被上诉人回国后住在东宁县又开始了漫长的索要工资生活。因为出劳务的人全是来自东宁县以外的从宁安、海林等地的地道农民，是彻底的弱势群体。在结算工资期间就有因工资争议被打，有东宁派出所的报案记录及询问笔录为证。本案争议所谓的工资条就是在这样的背景下签订的。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第72条之规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”上诉人在给付被上诉人工资时明显的利用地域优势，人员优势，被上诉人当天如果不答应上诉人的条件，就分文工资没有。所以被上诉人领取工资的行为并不是发自内心的真实的意思表示，而是不得已而为之。综上，被上诉人认为从上诉人办理旅游签证之日起就存在违约行为，违反诚实信用原则，导致后来的合同履行不能，到拒付工资等行为，是自食其果。一审判决认定该工资条显失公平予以撤销，事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持。请二审法院维持原判决，驳回上诉人的上诉请求，并由上诉人承担本案诉讼费用。
本案争议焦点：1.双方当事人签订的工资结算单是否是双方的真实意思表示；该结算单是否显失公平，是否应依法撤销。2.被上诉人主张的劳务费是否应予保护，如需保护数额是多少。
在二审审理过程中，上诉人孙道军、被上诉人于斌均未提供新的证据。
根据当事人的诉请主张及其陈述，结合原审对事实与证据的分析认定，本院认定事实与原审一致。
本院认为：原审认定上诉人与被上诉人于2012年12月6日签订的劳务合同合法有效，双方应按照合同的约定全面履行合同义务是正确的。依据双方合同约定，上诉人孙道军应负责办理被上诉人于斌的出国（包括发函、健康证、上岗证、签证等）手续，上诉人并承担被上诉人在俄罗斯护照签证路费以及在俄罗斯工作期间的吃住费用等等。经查，上诉人给被上诉人办理的出国手续系旅游签证，由此导致被上诉人在俄罗斯从事的劳务活动不合法，并被俄罗斯方面遣送回国，使双方的劳务合同无法继续得到履行，此为本案基本的事实。关于双方的劳务合同不能继续履行后，被上诉人的工资应如何结算的问题。本院认为，双方当事人合同中约定被上诉人工作期限为10个月，年薪保底工资为40000元，被上诉人在俄罗斯工作实际时间为7个月零5天，其按照合同的约定付出劳动是客观事实。因此，本着公平原则和诚实信用原则，上诉人应按照劳务合同第七条约定，对出国劳务人员工作时间超过5个月未满10个月的，上诉人应按月向被上诉人支付4000元的工资。关于上诉人与被上诉人于2013年9月签订的“2013年出国劳务工人工资结算清单”是否应予撤销的问题。本院认为，结算清单系上诉人未能给被上诉人办理合法的出国劳务手续，使被上诉人被遣送回国，其合同利益可能无法获得而被迫出具的，结算清单体现的款项与上诉人应付工资款数额相差较大，结合相关证据，不能认定结算单系当事人的真实意思表示。因此，原审判决认定结算单显失公平，依法判决撤销并无不当。关于上诉人提出依照合同第七条约定，如果被上诉人工作5个月以上、10个月以下，往返路费应由被上诉人自行承担，被上诉人当时也是考虑到工作10个月以下要承担往返路费、同时在国外有3302元的借支，所以双方协商达成了协议，该协议是公平的，完全不存在显失公平的上诉理由。本院认为，路费系因上诉人先行违约而发生的费用，被上诉人没有过错，上诉人主张应由被上诉人承担此项费用于法无据。关于上诉人主张被上诉人是因考虑到上述原因后才签订的结算协议，被上诉人不予认可，上诉人主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人孙道军上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙道军负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 周晓光
审判员 张继凯
二〇一五年三月三日
书记员 刘 玲