白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0802民初894号
原告:王立民，男，1974年4月27日生，汉族，个体，现住吉林省洮南市。
委托诉讼代理人：李玉章，系吉林百石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马立双，女，1973年4月12日生，汉族，个体，现住吉林省洮南市。
被告:白城市洮北区红洋菓蔬菜种植专业合作社（以下简称合作社）
法定代表人：王宪芳，系理事长。
被告:王翠瑛，女，1965年10月24日生，汉族，个体，现住吉林省通榆县。
原告王立民诉被告白城市洮北区红洋菓蔬菜种植专业合作社、王翠瑛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李玉章、马立双，被告白城市洮北区红洋菓蔬菜种植专业合作社法定代表人王宪芳，被告王翠瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王立民向本院提出诉讼请求：要求二被告给付玉米款74,516.00元。事实与理由：2015年被告合作社为原告出资和种子，约定由原告负责包地、种玉米，玉米成熟后由被告合作社收购。2015年9月8日至9月12日，被告合作社法定代表人王宪芳到原告地里收购了11车玉米，运至白城市洮北区保民农场，经检斤后由被告王翠瑛开具收据，共计11车164,570公斤，核定金额共计124,516.00元。合作社给原告提供种子和预付款共计50，000.00元。现被告合作社欠玉米款74,516.00元。出具票据人是王翠瑛，该票据未加盖合作社公章，王翠瑛应承担连带责任。由于被告拒付此款，故诉至法院。
合作社辩称，原告主张与事实不符，我们不是合作形式，是原告自己全权负责种植、田间管理、玉米销售，公司是按质收购。原告的欠据、借据都是购买种子的。根本不是出资，也不是预付款。诉状说公司拒付玉米款是不对的，事实是至2015年9月11日原告自己种、交的玉米款应该是102，756.00元，但是他先后从公司借款、欠款213，000.00元（不含利息）；公司替他垫付运费16，900.00元，合计是229，900.00元。这样公司多次催他来对账付款，还几次去他家找他们来结算，原告一直不来，后来电话都不接了，人也找不到了，无奈2016年5月我们起诉了王立民夫妇，要求还一笔14万元本金及利息的借款（此款与本案没有关系可不记欠款数），这样原告应结余的玉米款是12，856.00元，对这笔玉米款我们从没有否认，和原告、洮南法院我们都非常明确的表示这笔款可以抵顶洮南的欠款。这一点原告既然清楚，还到法院起诉本公司。原告只是想拖延洮南法院执行他的还款时间，所以本次法庭的所有费用我们不予承担。原告出具的斯日古楞的玉米款21，760.00元，这单玉米不属公司订单，也不是公司的品种，而且交售的时间较晚，玉米偏老，加上这单玉米事实上不是原告种的而是斯日古楞种的，如果由原告结算也必须有斯日古楞签字同意，且必须核减斯日古楞的借款，公司垫款和按公司规定核算的玉米价格。斯日古楞的借款是5，000.00元，垫付运费3，000.00元，玉米应降一等收购，这样斯日古楞的玉米款应该是8，760.00元。原告起诉提供的证据票据只是我公司收购加工玉米所记录农户交售玉米的数量和尺寸的一个流水小票，没有价格，既不是借据，也不是欠据，更不是结算单据，仅此一条法庭就应驳回原告的诉讼请求。王翠瑛是公司从通榆县聘用的工作人员，她只是按公司的要求统计记录农户交售玉米的部分情况，和原告又没有借贷关系，不应负连带责任。
王翠瑛辩称，我是被告合作社临时雇员，票是我开的，我给合作社开的票据，写的不是单位结账的票据，是临时计数的票据。原告没有权利起诉我。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向法庭提供了如下证据：
1、企业信息一份。证明被告合作社的诉讼主体资格。
被告合作社质证无异议。
王翠瑛质证无异议。
2、收据九张、计算明细一张、庭审笔录一份。证明被告合作社收购玉米欠原告124，516.00元。
被告合作社质证无异议。
王翠瑛质证无异议。
3、裁定书一份、证明一份。证明被告合作社否认的两车玉米确属于原告所有。
被告合作社质证无异议。
王翠瑛质证无异议。
4、判决书一份。证明被告合作社辩称的140，000.00元借款已另行告诉与本案无关。
被告合作社质证无异议。
王翠瑛质证无异议。
上述证据经二被告质证无异议，符合证据规则规定，本院予以采信。
合作社向法庭提供了如下证据：
1、借据四张、欠据一张。证明原告在被告合作社处借款78，000.00元。
原告质证认为，与本案无关，被告应另行起诉。
被告王翠瑛质证无异议。
2、运输票据十张。证明运输费19，540.00元。
原告质证认为，双方当时约定不明，有异议。应该是被告合作社承担，运费我不同意给付。
被告王翠瑛质证无异议。
3、合同十份。证明我们的货是院内收购。
原告质证有异议，认为这里没有王立民，与本案无关。
被告王翠瑛质证无异议。
合作社出示证据1、3，经原告有异议，认为与本案不具有关联性。本院经认证认为，借据与玉米款不具有关联性，十份合同不是与原告签订的合同，原告质疑成立，故上述二份证据，不符合证据规则规定，本院不予采信。证据2，经原告质证虽有异议，但未提出反驳证据推翻上述证据，故，证据2符合证据规则规定，本院予以采信。
王翠英未向法庭提供证据。
本院认为，本案争议的焦点为：原告主张二被告给付玉米款74，516.00元及利息要求是否符合法律规定。本案的法律关系是买卖合同纠纷。经审理查明，2015年9月8日至9月12日，被告合作社法定代表人王宪芳到原告地里收购了11车玉米，运至白城市洮北区保民农场，经检斤后由被告王翠瑛开具收据，共计11车164,570公斤，经合作社法定代表人王宪芳核定，玉米款金额共计124,516.00元。合作社给原告提供种子和预付款共计50，000.00元。出具票据人是王翠瑛，该票据未加盖合作社公章。经结算合作社共欠原告玉米款为74,516.00元。上述事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”被告合作社收购了原告玉米，但未给付原告玉米价款，故，原告主张被告合作社给付玉米款74,516.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告合作社购买原告玉米按交易习惯应即时结算。被告合作社长期不给付原告玉米款，足以造成原告产生利息损失，故，原告主张被告合作社给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告合作社未提出逾期给付的合理事由。故，利息应自2015年9月13日起至给付止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告合作社抗辩主张，公司替原告垫付运费16，900.00元，要求在玉米款中冲减。庭审中，原告否认承担该运费款，因为是被告合作社到原告处收购的玉米。本院认为，按照收购习惯，被告合作社到原告处收购玉米，原告不应承担运费。另从原告出事的证据看，被告合作社法定代表人王宪芳给原告出具的计算明细表，也未提到运费由原告承担。被告合作社由未提供运费由原告承担的证据，故，被告合作社的该抗辩主张，不符合法律规定，本院不予支持。关于被告合作社抗辩主张，原告在被告处借款78，000.00元，以此款抵顶玉米款。本院认为，庭审中，原告对该借款存在争议，该款与原告出售的玉米又不具有关联性，被告合作社未向法庭提起反诉，要求原告给付该借款，本院不予合并审理。故，被告合作社的该抗辩，不符合法律规定，本院不予支持。被告王翠瑛抗辩主张，我是被告合作社临时雇员，票是我开的，我给合作社开的票据，写的不是单位结账的票据，是临时计数的票据。原告没有权利起诉我。经庭审查明，被告王翠瑛是被告合作社的雇佣人员，其是职务行为，故，被告王翠瑛对原告的告诉不承担民事行为。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条规定，判决如下：
一、被告白城市洮北区红洋菓蔬菜种植专业合作社于本判决生效后3日内给付原告王立民玉米款74,516.00元及利息，利息自2015年9月13日起至给付止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
二、被告王翠瑛不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费831.00元，由被告白城市洮北区红洋菓蔬菜种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 许 峰
二〇一八年四月九日
书记员 白继业