山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0402民初1396号
原告：北京新绿奥伟业锅炉有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇房辛店村委会北500米。统一社会信用代码：91110112661552590E。
法定代表人：胡广，职务总经理。
委托诉讼代理人：李秀敏，男，1941年5月7日出生，汉族，山东省高青县人，系该公司副经理。
被告：安志卿，男，1955年12月15日出生，汉族，山东省武乡县人，系中国工商银行长治分行退休职工。
委托诉讼代理人：安巍伟（与被告系父子关系），男，1980年8月14日出生，汉族，山西省武乡县人，系长治市三诺物业管理有限公司职工。
委托诉讼代理人：冀旭鹏，系山西信念律师事务所律师。
原告北京新绿奥伟业锅炉有限公司诉被告安志卿不当得利纠纷一案，本院于2016年3月29日以（2015）城五民初字第539号民事判决书，判后，被告不服该判决，向山西省长治市中级人民法院提起上诉。山西省长治市中级人民法院于2016年7月25日以（2016）晋04民终1045号民事裁定书裁定撤销原判，发回本院重审。原告于2017年2月13日向本院申请司法鉴定，本院于2017年2月20日委托山西省长治市中级人民法院证据技术中心进行司法（法医）技术鉴定，山西中信司法鉴定中心于2017年4月28日以山西中信司法鉴定中心【2017】文鉴字第11号司法鉴定意见书作出鉴定意见。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李秀敏，被告的委托诉讼代理人安巍伟、冀旭鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告40万元锅炉款；2、被告承担自2013年8月1日至2015年8月1日的利息48000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月28日被告作为原告锅炉销售合同的经办人，由原告作为卖方与长治市城区五马办事处北山头村民委员会（以下简称“北山头村委会”），在原告驻地北京市通州区依法签订了《新绿奥锅炉采购合同书》，合同标的为130万元。因被告是该合同原告方的经办人，同时考虑被告与北山头村委会居住同一城市，为工作方便，原告将锅炉款的收据经由被告交付北山头村委会，再由北山头村委会将锅炉款给付原告。但自原告在2013年收取买方锅炉款90万元后，再未收到买方锅炉款，故原告于2015年4月将北山头村委会作为被申请人，依法向北京仲裁委员会申请仲裁，仲裁过程中得知被告于2013年6月28日、8月19日、9月6日、9月10日分四次从北山头村委会以现金及支票形式收取剩余40万元锅炉款，并据为己有，被告对此已全部认可。原告以借款名义于2013年3月15日、5月27日通过中国农业银行电子银行向被告转账30万元，作为信息服务费用，为维护己方合法权益，原告无奈提起诉讼，望判如所请。
被告辩称：一、被告为原告的经销商，而非经办人。原、被告于2010年3月6日签订的合作协议合法有效，且被告持有原告的授权委托书，故双方构成代理与合作关系，被告是原告的经销商。二、原告交付锅炉违反合同约定，货款已得到充分偿付。2012年9月28日，经被告多方努力，代表原告与北山头村委会签订《新绿奥锅炉采购合同书》一份，合同标的130万元。由于原告提供格式化合同文本，故合同仅填写一台1.4mw、一台5.6mw锅炉本体。签订后，北山头村委会于2013年3月、5月分别给付原告60万元、30万元锅炉款。但合同履行过程中，原告擅自将一台1.4mw和两台2.8mw运至长治市北山头村，致北山头村委会无法验收，原告已构成根本违约。根据原告产品出厂价格表显示，一台1.4mw、两台2.8mw锅炉本体及成套锅炉配置价格共计73.36万元，而北山头村委会给付原告90万元锅炉款已超过该出厂价。根据《最高人民法院关于审理买卖合同�纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第一款规定，“标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求较少价款的，人民法院应予支持，当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。”三、40万元系被告提供改造、维修等售后服务的合理合法收据，不应返还原告。该合同签订前，被告作为代理商带领北山头村委会相关人员到原告处考察，被告垫付考察费1.5万元。原告构成违约后，经被告协调，北山头村委会接收该锅炉，但要求由原告承担锅炉基础改造费用9.1万元，因原告拒不履行，故北山头村委会在与被告后期锅炉结算中扣除该笔费用，造成被告损失巨大。被告亦对该锅炉进行维修、保养等售后服务。故被告取得涉案款项40万元于法有据，不属于不当得利，依法应当驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的采购合同、授权书、北京仲裁委员会裁决书、转款凭证、鉴定意见书、2010年3月6日协议书、等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告提供的价格表，原告质证认为虽然公章真实，但并非加盖合同专用章，存在虚假。本院认为，山西中信司法鉴定中心于2017年4月28日以山西中信司法鉴定中心（2017）文鉴字第11号司法鉴定意见书已经就该价格表的印章作出鉴定，确认为真实，且双方对此均不持异议，应当对该证据的真实性予以采信；2、关于被告提供的与长治市城区北山头村签订的采购合同及售后服务协议、证明等证据，虽然原告仅对该售后服务协议不持异议，�是认为被告仅为其销售代表，不能证明与原告为代理商关系，本院认为该证据能够证明原告与被告之间存在合法的合同关系，本院应予采信。
根据原、被告双方的举证、质证及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告系专业从事生产节能常压热水锅炉的有限责任公司。2010年3月6日原告与被告签订协议书一份，主要约定由被告在长治设置原告的办事处并销售原告的产品事宜，由原告负责提供符合标准的产品及在经营中所需的合同、收据及发票。被告负责对原告的产品推广销售安装调试、售后服务，一般性的售后维修服务由被告承担。被告签订的锅炉销售合同若用户未按合同约定给付原告货款，由被告担保负责给付原告货款。合同签订后，双方并未依约在被告所在地登记注册成立原告的办事处，而是由被告对原告的产品进行了销售及售后服务。2012年9月28日，原告北京新绿奥伟业锅炉有限公司与长治市城区五马办事处北山头村民委员会签订了新绿奥锅炉采纳合同书一份，合同总价款为130万元。被告安志卿在合同中原告处签字，并加盖有原告的公章。合同签订后，原告向长治市城区五马办事处北山头村民委员会交付了锅炉，长治市城区五马办事处北山头村民委员会先后分两次通过银行转帐方式分别支付原告货款60万元和30万元，共计90万元。剩余40万元货款，长治市城区五马办事处北山头村民委员会于2013年6月28日、2013年8月19日、2013年9月6日、2013年9月10日，先后分四次通过银行转帐方式给付被告。2015年7月27日原告作为申请人因买卖合同向北京仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人长治市城区五马办事处北山头村民委员会履行合同约定，支付锅炉价款40万元及相应的利息。该委员会以（2015）京仲裁字第0647号裁决书，以原告向被告出具授权书授权被告为该在长治地区的销售代表，而被告已经确认收取应收的锅炉款40万元，据此驳回原告的仲裁请求。
本院认为：不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。本案中，根据原、被告双方共同认可的事实能够证明被告是基于原告的书面授权委托，代为原告销售其生产的锅炉产品，并代位原告行使售后服务等各项义务。原、被告之间实际已经形成委托与被委托的法律关系，而被告据以该委托关系取得剩余锅炉款40万元不属于没有合法理由获取的法律行为，原告以被告不具有取得该锅炉剩余款的合法性、正当性主张权利，与法无据，本院不予支持。该可依据委托事实另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告北京新绿奥伟业锅炉有限公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8020元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 毛文亮
人民陪审员 孙雷& # xB;
人民陪审员 王 骏 英
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 沈 玲
王倩