江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初6943号
原告:朱谦，男，55岁，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：谢竞先、张晶金，江苏金牌律师事务所律师。
被告:江苏五丰物流商贸投资有限公司，住所地：盱眙县淮河东路57号，现下落不明。
法定代表人：苏冬梅，职务不详。
原告朱谦与被告江苏五丰物流商贸投资有限公司（以下至判决主文简称五丰公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用普通程序于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告朱谦的委托诉讼代理人谢竞先、张晶金到庭参加了诉讼，被告五丰公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱谦向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付工程款5400997.01元及利息（自起诉之日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年度，被告与常州华东装潢有限公司与五丰公司签订《五丰国际商贸物流城A1A2楼幕墙（门窗）施工合同》，合同价款4900000元，审定价4755000元，后被告付款42795000元；《五丰钢结构屋面施工合同》，合同价款3500000元，后被告付款3325000元；《五丰自动扶梯装饰施工合同》，合同价款610000元，后被告付款580000元；《五丰国际商贸物流城A1-A2#楼装饰工程》金额10960997.01元，后被告付款5940500元。上述未付工程款总额为5700997.01元，被告拖欠三年之久。2016年11月8日，常州华东装潢有限公司将上述债权转让给原告，原告于2016年11月15日向被告送达债权转让通知书。后原告多次催要款项未果，遂具状请求判决如诉请。
被告五丰公司未作答辩。
本院经审查认定事实如下：
2012年5月8日，案外人常州华东装潢有限公司与被告五丰公司签订《幕墙（门窗）施工合同》，约定将五丰国际商贸物流城A1、A2楼的幕墙及门窗制作安装工程以包工包料的形式发包给常州华东装潢有限公司；工程采取固定总价的方式计价，总工程款为490万元；付款进度为：外框安装完成，支付合同总价的20%，内框安装完成支付合同总价的20%。全部完成并通过验收备案后支付至审定价的80%（决算送审30天内），余款在两年内付清（第一年支付合同总价的10%，第二年支付合同总价的10%）；对工程的工期、违约责任等亦作了约定。2013年1月10日，双方对上述工程进行了决算，决算总价为4755000元。
2013年5月12日，案外人常州华东装潢有限公司与被告五丰公司签订《五丰自动扶梯装饰施工合同》，约定将五丰国际商贸城A1、A2楼自动扶梯装饰工程发包给常州华东装潢有限公司施工；承包方式：包工包料；合同的计价方式为：固定总价61万元；对工程的工期、违约责任、付款方式等亦作了约定。
2013年7月5日，案外人常州华东装潢有限公司与被告五丰公司签订《五丰钢结构屋面施工合同》，约定将五丰国际商贸城A1、A2楼屋面钢结构工程发包给常州华东装潢有限公司施工；承包方式：包工包料；合同的计价方式为：固定总价350万元；对工程的工期、违约责任、付款方式等亦作了约定。
2013年10月31日，案外人常州华东装潢有限公司与被告五丰公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定将五丰国际商贸城A1、A2楼装饰工程发包给常州华东装潢有限公司施工；承包方式：包工包料；工程暂定价1159万元；对工程的工期、违约责任、付款方式等亦作了约定。
2013年9月30日，被告五丰公司办理了案涉工程房屋的产权登记手续。
2016年1月5日，常州华东装潢有限公司（乙方）与被告五丰公司（甲方）签订工程款支付协议约定，甲方愿以23套（建筑面积646.44㎡）计总价4559341.32元的盱眙县五丰国际商贸物流城商铺来抵充应付乙方的施工工程款，乙方同意接受甲方该支付方式……。并对履行方式等作了约定。协议签订后，双方并未实际履行该付款协议。
2016年11月8日，常州华东装潢有限公司向被告五丰公司发出债权转让通知，将上述四项合同的剩余工程应收款转让给原告朱谦，被告五丰公司张阿拼于2016年11月15日签字确认收到该债权转让协议，后原告朱谦向我院提起诉讼要求被告五丰公司支付工程款。
原告朱谦主张要求被告五丰公司支付工程款5400997.01元，对于超出4559341.32元的部分除签证单复印件外未提供其他证据加以证明。
本院认为，案外人常州华东装潢有限公司与被告五丰公司签订施工合同，系双方真实意思表示。合同签订后，常州华东装潢有限公司案涉合同约定履行了施工义务，2016年1月5日经结算，被告五丰公司欠常州华东装潢有限公司工程款4559341.32元，双方同意以被告五丰公司的23套房产清偿该款，但未实际履行。2016年11月15日，案外人常州华东装潢有限公司将案涉的债权转让给原告朱谦，现原告朱谦要求被告五丰公司支付上述款项，该主张符合法律规定，本院予以支持，对于超出4559341.32元以外的款项，因原告朱谦未提供相关的证据原件，故在本案中属证据不足，本院依法不予支持。原告朱谦要求被告五丰公司自起诉之日即2016年12月30日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准支付逾期付款利息至款项付清之日止，该主张符合相关法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏五丰物流商贸投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱谦工程款4559341.32元及利息（自2016年12月30日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；
二、驳回原告朱谦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49607元，保全费5000元，合计54607元，由被告江苏五丰物流商贸投资有限公司负担46877元，由原告朱谦负担7730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；账号：34×××54）。
审 判 长 陈娇娇
人民陪审员 王宜国
人民陪审员 范文成
二○二○一七年六月五日
书 记 员 马 伟
附本案执行账号信息
附相关法律条文及司法解释：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
3、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。