辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9371号
上诉人（原审原告）：李振宇。
委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘国军。
委托诉讼代理人：赵连军，辽宁万正律师事务所律师。
原审第三人：张达。
原审第三人：赵雪。
上诉人李振宇因与被上诉人刘国军、原审第三人张达、赵雪申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第7693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李振宇上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或依法改判准许对登记在张达名下的坐落于瓦房店市大宽街253号瑞安家园2单元8层2号房屋（房照号为瓦房权证文私字第XX**号）的执行，用以偿还原审第三人所欠上诉人的债务；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决认定”第三人张达、赵雪收到刘国军的全部购房款，并将涉案房屋及其权属证书交付给刘国军居住、使用没有任何事实根据与法律依据。1．按照交易习惯，对于支付数十万元的巨额购房款，当事人都会通过银行汇款的方式进行支付，作为买受人应当提供购买房款的资金来源、支付房款的银行汇款流水明细等来加以证明。原审法院在被上诉人没有提供上述客观、有效证据的情况下，就认定刘国军实际向张达、赵雪支付购房款是错误的。2.在原审期间，被上诉人没有提供客观、有效的证据能够证实其自2010年12月6日起至今实际居住、使用涉案房屋。二、原审法院驳回上诉人的诉讼请求没有事实与法律依据。1.刘国军与张达、赵雪签订的房屋买卖契约存在弄虚作假的情况，是为了躲避债务。据了解，张达、赵雪对外大量举债，欠下巨额债务。其中张达、赵雪欠李振宇借款就达34万元之多。在此情况下，张达、赵雪非但没有积极偿还李振宇的借款，竟然将唯一的住房”卖给”了其舅舅刘国军。至于刘国军是否实际向张达、赵雪交付了购房款，根本无从得知。张达、赵雪就消声觅迹，失去联系，涉案房屋也无人实际居住。显然张达、赵雪与刘国军之间所谓的房屋买卖合同实际上是为了躲避债务、推托责任的一种严重违法行为。2．退一步讲，即使张达、赵雪与刘国军之间所谓的房屋买卖合同是有效的，也不能对抗法院查封涉案房屋行为。(1)根据《物权法》第九条之规定，即使张达、赵雪与刘国军之间所谓的房屋买卖合同是有效的，也不发生物权变动的法律效力。上诉房屋在未办理过户之前仍然为张达、赵雪所有。如果买卖合同是有效的，刘国军可以向张达、赵雪主张违约责任，要求其返还房款。(2)根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，虽然被上诉人提供了（2013）瓦民初字第2221号民事调解书，但是该调解书是对买卖合同效力的一种认定，而非对于涉案房屋权属作出认定。根据上述司法解释，法院对于被上诉人的执行异议应当驳回。3.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，被上诉人没有提供任何证据能够证实其在法院查封前合法占有该房屋，也没有提供证据证明其实际支付了房屋价款。是被上诉人消极不按照调解书办理房屋过户登记。
刘国军辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原审判决。
张达、赵雪未到庭，未具书面答辩意见。
李振宇向一审法院起诉请求：1.请求法院判决准许对登记在张达名下坐落于瓦房店市大宽街253号瑞安家园2单元8层2号房屋（房照号为瓦房权证文私字第XX**号）的执行，用以偿还第三人所欠原告的债务；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：第三人张达、赵雪系夫妻。被告刘国军系第三人张达的舅舅。案涉房屋位于瓦房店市大宽街253号瑞安家园2单元8层2号、建筑面积84.10平方米，房屋所有权证为瓦房权证文私字第XX**号，登记在第三人张达名下。
被告刘国军与第三人张达、赵雪于2010年12月6日签订房屋买卖契约，二第三人将案涉房屋以34万元卖给被告，第三人向原告出具收条。庭审中，被告刘国军主张其于契约签订当日一次性以现金形式向二第三人支付全部购房款，第三人将案涉房屋及权属证书交付给被告，被告刘国军在案涉房屋中居住至今。因双方未办理所有权变更登记，刘国军于2013年向辽宁省瓦房店市人民法院起诉张达、赵雪要求二人协助办理过户手续。该院于2013年4月12日作出（2013）瓦民初字第2221号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、原告刘国军与被告张达、赵雪于2010年12月6日签订的房屋买卖契约有效；二、原告刘国军购买被告张达、赵雪所有的坐落于瓦房店市文兰办事处大宽街三段253号2单元8层2号的房屋，被告张达、赵雪于2013年12月30日前协助原告刘国军到房产管理部门办理房屋产权变更登记......该调解书生效后，张达、赵雪未协助刘国军办理房屋所有权变更登记手续。刘国军于2014年1月6日向一审法院申请强制执行。
2013年，原告李振宇向一审法院起诉张达、赵雪要求其偿还借款30万元并承担利息。原告李振宇于2013年7月9日向一审法院提出财产保全申请，该院于同日作出（2013）瓦民初字第3591号民事裁定，查封了案涉房屋，查封期限为两年。2013年12月31日，一审法院作出（2013）瓦民初字第3591号民事判决，判令被告张达、赵雪于判决生效后三十日内给付原告李振宇人民币34万元及利息。该判决已生效，原告李振宇向一审法院申请强制执行，一审法院作出（2014）瓦执字第1257号执行裁定，继续查封案涉房屋。
因案涉房屋已被查封，被告刘国军无法办理所有权变更登记手续。被告刘国军向一审法院提出执行异议，一审法院于2015年11月25日作出（2015）瓦执异字第30号执行裁定，异议人刘国军的异议成立，中止对登记在张达名下案涉房屋的执行。
另查，2013年11月22日，被告刘国军交纳案涉房屋2013-2014年度取暖费2102.50元；2014年10月22日，交纳案涉房屋2014-2015年度取暖费2102.50元；2016年1月16日，被告刘国军向瓦房店市鸿泰物业管理有限公司交纳案涉房屋自2009年1月至2015年的卫生费、物业管理费等共4000元。2016年9月23日，刘国军支付案涉房屋自2016年1月-12月的卫生费、物业费共计750元。同日，被告刘国军交纳案涉房屋2016年取暖费2102.50元。
一审法院认为，被告刘国军与第三人张达、赵雪于2010年12月6日签订房屋买卖契约是双方真实意思表示，契约内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该契约已经过一审法院生效的民事调解书确认有效，同时确认了二第三人协助被告刘国军办理案涉房屋所有权变更登记手续的义务。在该案调解过程中，第三人张达、赵雪已确认收到被告刘国军的全部购房款，并将案涉房屋及其权属证书交付被告居住、使用。在双方约定的履行期限届满前，二第三人未协助被告将案涉房屋所有权登记变更至被告名下。虽然案涉房屋所有权登记尚未转移，但被告依据与二第三人签订的房屋买卖契约占有、使用案涉房屋。被告与第三人签订案涉房屋买卖契约在2010年12月6日，被告于2013年4月向一审法院起诉二第三人主张办理所有权变更登记。被告购买案涉房屋并向法院主张案涉房屋的权利均早于原告李振宇的申请执行，原告要求将案涉房屋作为二第三人的财产进行查封证据不足。对于原告要求继续对登记在第三人张达名下的案涉房屋进行执行的诉讼请求，不予支持。原告以被告与第三人之间签订的买卖契约存在弄虚作假为由主张权利，但并未提供充分证据予以证明，如对一审法院已生效的（2013）瓦民初字第2221号民事调解书有异议，应通过审判监督程序予以解决。对原告的该项主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告李振宇的诉讼请求。案件受理费6400元，公告费560元，合计6960元，由原告李振宇负担。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第2221号民事调解书确认刘国军与张达、赵雪之间签订的房屋买卖合同有效，并确认张达、赵雪应于2013年12月30日前协助刘国军到房产管理部门办理房屋产权变更登记。该民事调解书于2013年4月12日作出，系在法院查封日期（2013年7月9日）以前。该调解书作为生效法律文书，在依法定程序被撤销前，具有法律上的拘束力。如李振宇认为该调解书侵犯了其合法权益，应通过审判监督程序予以解决。刘国军原审提交了交纳案涉房屋取暖费、卫生费、物业费等费用的票据，证明其实际占有使用房屋。原审判决驳回李振宇关于执行案涉房屋，用以偿还债务的诉讼请求，并无不当。
综上所述，李振宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元（上诉人已预交），公告费300元，由上诉人李振宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍 宏
审判员 张 钱
审判员 刘小南
二〇一七年十二月六日
书记员 王丽秋