山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终281号上诉人（原审被告）：程静，女，汉族，1981年8月7日出生，住博兴县。委托诉讼代理人：贾丽华，山东王宁律师事务所律师。被上诉人（原�原告）：宋家业，男，汉族，1939年12月20日出生，住博兴县，系宋建国之父。被上诉人（原审原告）：崔佃美，女，汉族，1943年8月1日出生，住博兴县，系宋建国之母。被上诉人（原审原告）：耿秀凤，女，汉族，1967年10月28日出生，住博兴县，系宋建国之妻。被上诉人（原审原告）：宋春晓，女，汉族，1993年4月10日出生，住博兴县，系宋建国之女。被上诉人（原审原告）：宋晓东，男，汉族，1999年2月18日出生，住博兴县，系宋建国之子。五被上诉人共同委托诉讼代理人刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。原审被告：程宇华（曾用名程树勇），男，1983年1月26日出生，汉族，住博兴县。上诉人程静因与被上诉人宋家业、崔佃美、耿秀凤、宋春晓、宋晓东，原审被告程宇华民间借贷纠纷�案，不服山东省博兴县人民法院（2017）鲁1625民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程静的上诉请求:判令撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不予支付141000元及相应利息；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，被上诉人已故亲属宋建国并未向上诉人履行支付18万元的付款义务。（一）涉案借条落款与银行流水中的付款的时间完全不一致，两者无任何关联。借条的落款时间为2015年4月21日，而被上诉人提交的银行流水中10万元为2014年2月12日，3万元为2014年2月21日，该银行流水仅仅是上诉人与宋建国业务之间的交易往来记录，与本案任何无关。（二）被上诉人主张宋建国向上诉人出借18万元，无相关有效证据予以证实。上诉人从未收到被上�人主张的18万元借款。一审庭审过程中被上诉人主张10万元为银行付款，另外8万元为现金付款，其陈述自相矛盾，被上诉人并未提交向上诉人支付8万元现金的任何证据。二、上诉人向宋建国支付39000元，并非向宋建国还款。上诉人支付这19000元系宋建国分两次向上诉人借款19000元，而并非上诉人向宋建国还款。另外2万元，系被上诉人在宋建国意外死亡后，采取暴力威胁手段，上诉人不得已向其支付2万元现金。宋家业、崔佃美、耿秀凤、宋春晓、宋晓东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。程宇华经法庭传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。宋家业、崔佃美、耿秀凤、宋春晓、宋晓东向一审法院的诉讼请求：1、依法判令程静、程宇华立即偿还宋家�、崔佃美、耿秀凤、宋春晓、宋晓东借款141000元，并支付逾期利息；2、本案诉讼费用由程静、程宇华负担。一审法院认定事实：程静曾于2014年向宋家业、崔佃美、耿秀凤、宋春晓、宋晓东的亲属宋建国借款，2015年4月21日，程静为宋建国出具借条两份，分别记载“今借宋建国现金130000元归还时期12月30日程树勇程静2015年4月21日”，“今借宋建国现金50000元，归还时期15年6月30号程树勇程静2015年4月21日”。上述借条内容及程树勇的签名均为程静书写。程静书写借条后，共向宋建国及宋家业、崔佃美、耿秀凤、宋春晓、宋晓东偿还借款39000元。剩余借款程静、程树勇未予偿还。宋家业系宋建国之父，崔佃美系宋建国之母，耿秀凤系宋建国之妻，宋春晓系宋建国之女，宋晓东系宋建国之子。宋建国于2017年4月26日因意外事故死亡。程宇华曾用名为程树勇。一审法院认为，本案争议焦点为涉案借款是否实际发生。程静认可涉案借条的真实性，但否认宋建国曾向其出具款项，宋家业、崔佃美、耿秀凤、宋春晓、宋晓东为证实宋建国出借款项的事实，提交2014年2月12日宋建国向程静转账100000元的转账记录，对该款项程静认可收到，但主张该款项并非借款，而是宋建国向其订购货物支付的货款。因程静未能提交相应证据证实其与宋建国之间存在买卖合同业务往来，故对程静的上述辩解意见法院不予采信，该100000元应认定为系宋建国向程静出借的款项。同时，宋家业、崔佃美、耿秀凤、宋春晓、宋晓东在提供的视频资料中，面对偿还借款的主张，程静未否认借款曾向宋建国借款的事实，而是作出“现在手里有不到20000块钱，我先给你点，剩下的我卖卖货今年陆续还你”的陈述，通过上述证据法院依法确认程静曾向宋建国借款�尚有部分借款未能清偿的事实。对于程静向宋建国借款的数额，在程静未提供相反证据的情况下，程静应以其出具借条中载明的数额即180000元为准。宋家业、崔佃美、耿秀凤、宋春晓、宋晓东自认程静已偿还39000元，故程静尚欠有借款141000元未予偿还。因宋建国已死亡，涉案债权应作为遗产由其继承人继承，宋家业、崔佃美、耿秀凤、宋春晓、宋晓东均系宋建国遗产的第一顺位继承人，故宋家业、崔佃美、耿秀凤、宋春晓、宋晓东作为宋建国的遗产继承人主张程静偿还借款系合理主张，法院予以支持。程宇华未在涉案借条中签名，其并非涉案借款合同的当事人，依合同相对性原则，不应承担偿还借款的义务，对宋家业、崔佃美、耿秀凤、宋春晓、宋晓东要求程宇华偿还借款的主张，不予支持。对宋家业、崔佃美、耿秀凤、宋春晓、宋晓东主张程静支付逾期利息的主�，因程静与宋建国在涉案借条中约定了借款期限，程静在借款期限届满前未能清偿借款，构成违约，应承担支付逾期利息的违约责任。逾期利息应自借款期限届满之次日起算。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》123条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条之规定，判决如下：一、程静于本判决生效之日起十日内给付宋家业、崔佃美、耿秀凤、宋春晓、宋晓东借款141000元并支付逾期利息（以11000元为基数，自2015年7月1日起至2015年12月30日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；以141000元为基数，自2015年12月31日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；二、驳回宋家业、崔佃美、耿秀凤、宋春晓、宋晓东对程宇华的诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，减半收取1560元，由程静负担。二审诉讼中，诉讼双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。同时查明，2014年2月12日，2月21日，宋建国账户分别向程静账户转款10000元、30000元。2016年5月22日，2016年11月30日程静分别向宋建国账户转款9000元、10000元。2017年5月2日，程洪福取款20000元，由程静向宋家业等人支付。借条背面载明偿还9000元。本院认为，本案争议的焦点为借款是否实际交付，双方之间的借款合同是否生效。自然人之间的借贷合同自贷款人提供借款时生效。�诉人程静主张借款未实际发生，对于宋建国向其转账的4万元流水对应的基础法律关系，在一审诉讼中主张为买卖合同的货款，二审主张为合伙关系的投资，两种抗辩主张本身矛盾，上诉人程静对于两项相互矛盾的主张亦未提交证据证实，故对于上诉人程静的抗辩主张不予采信。上诉人程静在被上诉人提交的视频材料中，面对被上诉人履行债务返还的要求，未否认借贷关系的存在，对18万元的借款的数额亦未提出异议，且在当日以实际行为偿还了部分债务。上诉人程静主张受到胁迫，是在意思不自由的情况下作出的还款行为，但是当日被上诉人离开后并未报警。程静提交的报警证明显示，报警的主体为王瑞芹，报警的时间为2017年5月29日，报警的当日程静并未在家中，因此该出警证明无法证实程静是受胁迫作出的还款行为。综上，上诉人程静的上诉主张无事实依据，一审法院认定事实及适用法律均无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3120元，由上诉人程静负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  吴金魁审判员  王 琳二〇一八年四月十六日书记员  韩 静