杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初字第9373号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行，住所地：杭州市富阳区富春街道体育馆路425号，统一社会信用代码：913301835551566587。
代表人：王武金，行长。
委托诉讼代理人：王晓林，系该行员工。
被告：孙增福，男，汉族，1972年9月8日出生，住杭州市富阳区。
被告：李群群，女，汉族，1981年6月18日出生，住杭州市富阳区。
被告：何俊，男，汉族，1975年7月12日出生，住杭州市富阳区。
被告：宋志斌，女，汉族，1973年8月1日出生，住杭州市富阳区。
被告：王明，男，1970年7月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：孙桃英，女，1973年3月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：孙梦娇，女，1992年10月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：杭州富阳肖邦茗门酒店（普通合伙），统一社会信用代码：913301835865151666，住所地：杭州市富阳区富春街道文教路206号。
负责人：孙增福。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称“民泰银行”）与被告孙增福、李群群、何俊、宋志斌、王明、孙桃英、孙梦娇、杭州富阳肖邦茗门酒店（以下简称肖邦酒店）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理。依法由审判员张国其适用简易程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告民泰银行委托代理人王晓林到庭参加诉讼，被告孙增福、李群群、何俊、宋志斌王明、孙桃英、孙梦娇、肖邦酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民泰银行起诉称：2015年1月16日，被告孙增福、李群群与原告签订浙江民泰商业银行保证借款合同一份，约定，被告孙增福、李群群向原告借款人民币1800000元，借款用途为购安装弱点系统，借款支付方式为自主支付，借款期限为自实际（首次）提款日起至2015年11月17日止，借款利率为月利率7.95‰的固定利率，借款结息方式为按季结息，贷款到期（含提前到期），利随本清。违约责任条款中约定借款到期（含提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的利率加收50％作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；另约定借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。被告何俊、宋志斌、王明、孙桃英、孙梦娇、肖邦酒店自愿为被告孙增福、李群群上述借款提供连带责任保证担保。上述保证借款合同签订后，原告于当天向被告孙增福、李群群发放了1800000元贷款。但借款到期后，被告孙增福、李群群未能全额归还本金1800000元，被告何俊、宋志斌、王明、孙桃英、孙梦娇、肖邦酒店亦未承担保证责任。故原告现起诉请求判令：一、被告孙增福、李群群归还原告借款本金人民币1800000元，支付截止2016年10月27日的利息、逾期罚息及复利共计318024元，合本金共计2118024元。并按2015年1月16日保证借款合同约定计付从2016年10月28日起至款还清日止的利息、罚息、复利；二、被告何俊、宋志斌、王明、孙桃英、孙梦娇、肖邦酒店对上述第一项债务共同承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。
为证明上述事实，原告民泰银行向本院提供以下证据：
1、浙江民泰商业银行借款合同1份，证明被告孙增福向原告借款1800000元的事实，被告李群群为共同借款人，被告何俊、宋志斌、王明、孙桃英、孙梦娇、肖邦酒店为担保人的事实。
2.浙江民泰商业银行借款借据1份，证明原告向被告孙增福发放1800000元贷款的事实。
3.民泰商业银行柜面业务系统详情单1份，证明截止2016年10月27日被告孙增福上述借款总计欠本金、利息、罚息、复利合计2118024元的事实。
被告孙增福、李群群、何俊、宋志斌、王明、孙桃英、孙梦娇、肖邦酒店未答辩，也未向本院提交证据。
对原告民泰银行提供的证据，被告孙增福、李群群、何俊、宋志斌、王明、孙桃英、孙梦娇、肖邦酒店未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审核认为，上述证据经查证具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院认定以下事实：
2015年5月14日，被告孙增福、李群群、何俊、宋志斌、王明、孙桃英、孙梦娇、肖邦酒店与原告签订合同编号浙民泰商银保借字第DK050615000172号的《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，约定，被告孙增福向原告借款人民币1800000元，借款用途为购安装弱点系统，借款支付方式为自主支付，借款期限为自实际（首次）提款日起至2015年11月27日止，借款利率为月利率7.95‰，借款结息方式为按季结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清，每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的利率加收50％作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。李群群为共同借款人，对上述借款本息承担共同清偿责任。被告何俊、宋志斌、王明、孙桃英、孙梦娇、肖邦酒店自愿为被告孙增福、李群群对上述借款提供连带责任保证担保，保证的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等），并约定同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任等。
同日，原告按约向被告孙增福发放贷款1800000元。被告孙增福收到借款后，按约支付了2015年6月20日前的利息，其余利息一直未付，2016年3月8日借款到期后，被告孙增福未归还，被告李群群未尽共同偿还责任，被告何俊、宋志斌、王明、孙桃英、孙梦娇、肖邦酒店亦未尽保证责任。审理中，原告民泰银行自认，其所主张的期内利息为71073元，2015年11月17日起至2016年10月27日止的罚息为246951元。
另查明，富阳肖邦茗门会所于2016年1月6日更名为杭州富阳肖邦茗门酒店。
本院认为：原告民泰银行与被告间签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》，借款借据，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。
被告孙增福、李群群收到借款后，未按约定期限偿还借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。故原告民泰银行起诉要求被告孙增福、李群群共同偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告何俊、宋志斌、王明、孙桃英、孙梦娇、肖邦酒店为上述合同项下的债务提供连带责任保证，在被告孙增福、李群群未按约归还借款本息时，原告民泰银行要求被告何俊、宋志斌、王明、孙桃英、孙梦娇、肖邦酒店承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告孙增福、李群群、何俊、宋志斌、王明、孙桃英、孙梦娇、肖邦酒店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙增福、李群群于本判决生效之日起三十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行借款本金人民币1800000元、利息71073元、罚息246951元,共计人民币2118024元(暂计至2016年10月27日止)。
二、被告孙增福、李群群于本判决生效之日起三十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行从2016年10月28日起至借款本息清偿之日止的借款利息（以本金1800000元为基数，按月利率11.93‰计算)。
二、被告何俊、宋志斌、王明、孙桃英、孙梦娇、肖邦酒店对上述判决第一、二项所确定的给付金额承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23744元，减半收取11872元,由被告孙增福、李群群、何俊、宋志斌、王明、孙桃英、孙梦娇、肖邦酒店共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张国其
二〇一六年十二月十四日
。
书记员 王杨洋