北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4406号
上诉人（原审被告）：高维，女，1984年7月22日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：杨洁民，女，1949年5月28日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：张小华，北京市狄克律师事务所律师。
上诉人高维因与被上诉人杨洁民机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初15968号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高维，被上诉人杨洁民之委托诉讼代理人张小华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高维上诉请求：1．撤销原判决，依法改判高维承担杨洁民医疗费1058．95元，住院伙食费600元，营养费1350元，护理费7144元，伤残赔偿金26772元，精神抚慰金5000元，交通费150元共计41974元；2．本案诉讼费全部由杨洁民承担。事实与理由:2017年4月19日17时30分，高维驾驶小客车与驾驶电动三轮车的杨洁民相撞，北京市公安局顺义分局交通支队出具的《交通事故认定书》，为同等责任。因此，杨洁民所受的损失，杨洁民也应承担百分之五十。原审法院认定的事实高维基本认可，但是原审法院对杨洁民此次事故造成的损失的项目及具体数额有异议。第一，医疗费2651．11元，每人承担1325．56元，扣除高维垫付的266．61元，高维应承担1058．95元；第二，住院22天，住院伙食补助费定为2200元。按照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，每天50元，22天应为1100元，扣除高维垫付的500元，高维应支付600元；第三，营养费90天定为4500元，每天50元过高，营养费没有相关规定，高维只认可每天30元，90天共计2700元；第四，原审法院认定护理费10620元，这是不对的，护理期为90天，扣除高维支付的8天护理费1120元，还剩9500元，在扣除杨洁民请护工14天的护理费应为2520元，还剩6980元。除去22天，还有68天护理期，6980元除以68天，每天102．64元。实际上这68天杨洁民没有提供护理人的相关材料，高维认为杨洁民没有请人护理。杨洁民是农村农民，如果请护理的话，只能按照农民平均收入每天68元计算，68天共计4624元，扣除高维垫付的护理费1120元，应赔偿护理费7144元。综上所述，医疗费高维承担1058．95元，住院伙食费高维应承担600元，营养费高维应承担1350元，护理费高维应承担7144元．加上伤残赔偿金26772元，精神抚慰金5000元，交通费150元，共计41974元。
杨洁民辩称，不同意高维的上诉请求，同意一审判决。
杨洁民向一审法院起诉请求：1．医疗费1427．25元，住院伙食补助费2200元，营养费4500元，护理费18900元，交通费650元，残疾赔偿金68730元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费3200元，二次手术费15000元，其中医疗费、营养费系按照50%比例主张，上述损失要求高维在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内不区分事故责任承担赔偿责任，精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付，超出交强险部分，由高维按照50%比例承担赔偿责任；2．诉讼费由高维负担。
一审法院认定事实：2017年4月19日17时30分许，杨洁民驾驶电动三轮车由西向北行驶至顺义区顺密路马辛庄村东口北时，适有高维驾驶车号为×××小型客车由南向北行驶至此，两车发生交通事故，造成杨洁民受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，杨洁民负事故同等责任，高维负事故同等责任。杨洁民受伤后被送往北京市顺义区医院住院治疗22天，出院后进行了复查，被诊断为：胫骨平台骨折等。2017年5月9日，杨洁民将高维诉至法院，要求高维赔偿医疗费。双方于2017年6月12日达成调解协议（2017京01**民初8605号），由高维赔偿杨洁民医疗费用赔偿金44632．46元。后杨洁民继续就医治疗，在本次诉讼中主张医疗费2854．5元（其中王东生医疗费470元），要求高维承担1427．25元。高维另为杨洁民垫付医疗费266．61元、住院伙食补助费500元、护理费1120元，双方同意将高维垫付的费用视为高维给付的现金，在高维应当承担的赔偿责任中予以扣除。2017年11月27日，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，杨洁民右胫骨平台骨折伤后遗留右膝关节活动功能障碍构成十级伤残，建议伤残赔偿指数为10％；杨洁民伤后的护理期为90日、营养期为90日。杨洁民为此支付鉴定费3200元。杨洁民为农业户籍，主张与其子王东生共同居住于北京市顺义区裕龙花园，要求按照北京城镇居民标准计算残疾赔偿金。车号为×××的车辆登记在陈雪娇名下，事发时未投保交强险。高维表示其为车号为×××车辆的实际使用人，同意赔偿杨洁民合理合法的损失，不要求陈雪娇承担赔偿责任。为此，高维提交其与陈鹏飞于2014年11月5日签订的离婚协议书。离婚协议书中明确约定了×××别克轿车由女方使用，直至男方偿还女方父母借款之日止。杨洁民表示在本案中只要求高维承担赔偿责任，不要求登记车主陈雪娇承担赔偿责任。
一审法院认为交通管理部门做出的事故责任认定适当，法院予以确认。双方均主张本案的赔偿责任由驾驶人高维承担，法院不持异议。杨洁民违反规定，对其自身损失具有过错，可以适当减轻高维的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金属于杨洁民因此事故造成合理损失的范围。关于医疗费，王东生的医疗费不应计入杨洁民损失中，医疗费具体数额由法院依法核算。二次手术费尚未实际发生，可待实际发生后另行解决。关于住院伙食补助费的请求合理合法，法院予以支持。关于营养费和护理费，法院根据杨洁民伤情及相关证据酌情确定。关于交通费，属于就医必然费用，法院根据杨洁民的复查情况酌情予以确定。关于残疾赔偿金，法院根据杨洁民所提交的证据予以确认。杨洁民主张精神损害抚慰金，不违反法律规定，法院予以支持。经过庭审质证，法院审核确认杨洁民因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费2651．11元（包括高维垫付的266．61元），住院伙食补助费2200元，营养费4500元，护理费10620元，交通费300元，残疾赔偿金26772元，精神损害抚慰金5000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡，肇事车辆未参加机动车第三者责任强制保险的，由肇事车辆按照相当于第三者责任强制保险的责任限额先行赔偿。根据上述赔偿规则，杨洁民因此事故造成的上述各项损失，首先由高维在相当于交强险限额内不区分责任直接向杨洁民承担赔偿责任，超出交强险部分，法院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素酌定由高维按照50%的比例承担赔偿责任。双方已经2017京01**民初8605号民事调解书确认由高维赔偿杨洁民医疗费用赔偿金44632．46元，故，本案中杨洁民的医疗费、住院伙食补助费、营养费的损失，应由高维按照50%的比例承担赔偿责任。对于高维垫付的医疗费、住院伙食补助费、护理费，双方同意视为高维给付的现金，在高维应当承担的赔偿责任中予以扣除，法院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、高维赔偿杨洁民各项损失费共计四万七千三百六十七元五角六分，扣除被告高维垫付的一千八百八十六元六角一分，余款四万五千四百八十元九角五分，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回杨洁民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案高维主要上诉理由为一审法院认定的住院伙食补助费、营养费标准过高，护理费标准过高且未提交真实请护工的证据，所以不应支持。对此本院认为，关于住院伙食补助费，一审法院按照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准按照100元每天予以计算并无不当，高维主张50元每天的标准缺乏事实依据，本院不予采信；关于营养费，一审法院按考虑到杨洁民发生交通事故时已超过60岁，需要必要的营养补充，故照50元每天的标准酌定营养费计算营养费并无不当，高维主张杨洁民为农村户口所以每天30元护理费缺乏事实和法律依据，本院不予采信；关于护理费，一审中经鉴定，杨洁民因本次交通事故的护理期为90天，护理期需要人员予以护理照顾，一审法院综合杨洁民年龄、身体状况予以酌定并无不当，高维主张按照农民平均收入每天68元计算护理费缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审法院判决医疗费、交通费、残疾、精神损害抚慰金亦无不当，本院予以维持。
综上所述，高维的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由高维负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
审 判 员 高 贵
二〇一八年三月二十八日
法官助理 沈 力
法官助理 李 冉
书 记 员 刘 爽