新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第692号
上诉人（原审原告）：新疆赛恩典当有限公司。
住所地：库尔勒市。
法定代表人王新虎，该公司经理。
委托代理人：温超兵，男，汉族，系原告公司职员。
委托代理人：杜志强，新疆天雪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱亚坤，男，汉族，1991年3月9日出生，个体，现住库尔勒市。
被上诉人（原审被告）：刘致安，男，汉族，1985年10月25日出生，个体，现住库尔勒市。
被上诉人（原审被告）：李二干，男，汉族，1981年11月2日出生，安徽省人，个体，现住库尔勒市。
上诉人新疆赛恩典当有限公司因借贷纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2015）库民初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人新疆赛恩典当有限公司的委托代理人温超兵、杜志强到庭参加诉讼，被上诉人邱亚坤、刘致安、李二干未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2014年1月22日，原告赛恩典当公司与被告邱亚坤签订《房地产抵押借款合同》，约定：出典人自愿用其所有的位于库尔勒市新城辖区圣安家园7号楼1单元1201室（建筑面积为123.65平方米）做为抵押借款的财产担保，借款60万元，月利率为0.3%，月综合费率为2.7%，借款期限为一个月，即自2014年1月22日至2014年2月21日止。借款期内及借款期限届满5日内，经双方协商同意可以续当，届时双方另行签署续当凭证，续当凭证上确定的典当借款终止日为合同的典当借款终止日，合同约定的事项在续当期间继续有效，如需重新办理房地产抵押登记的，被告应当按照原告要求办理相关登记手续；···典当借款到期5日内，被告邱亚坤既不续当也不赎当，即视为当物绝当和被告违约，原告将按照当金总额的20%向被告收取违约金。绝当后约定的综合费、利息按照正常计算，另行加收按0.25%计算的罚息。综合费、利息计算至当物变现偿还全部典当借款并由典当公司接收确认之日止。随后，原告在扣取综合费1.62万元后，通过银行转账的方式向被告邱亚坤提供了人民币58.38万元，并给被告邱亚坤出具了当票。但原、被告双方均未按约定办理房地产抵押登记手续。2014年1月22日，被告刘致安、李二干向原告出具了担保书，内容为：“为保证借款人邱亚坤，身份证号码：411426199103096070，用位于库尔勒市佳德花园21号楼8单元401室在贵公司抵押借款60万元的资金安全，本人自愿以位于普惠牧场土地承包的450亩农用地及名下所有资产为借款人（邱亚坤）提供连带保证责任担保。如借款人（邱亚坤）不能在合同规定期限内归还上述借款的本金和利息，综合费也未按约定正常办理续当手续，本人自愿与邱亚坤共同承担无限连带还款责任，直至该笔借款本息还清为止。以此产生的律师费、执行费、评估费、拍卖费等费用亦由两被告与邱亚坤共同承担”2014年3-9月，被告邱亚坤按合同约定的每月1.8元的标准向原告缴纳了7个月的综合费和利息，合计金额为12.6万元。后经原告多次索要，三被告均未履行还款义务，故引起诉讼。
原审认为，典当是以物换钱的特殊融资方式，在双方签署的典当合同中，一项标的是当物，构成双方的质押担保关系，而另一项标的是货币，构成双方的债权、债务关系，因而典当法律关系是复合法律关系，其借贷合同法律关系适用《合同法》中的相关规定，担保法律关系主要涉及《物权法》、《担保法》的有关规定。关于双方签订的《房地产抵押借款合同》性质及效力的问题。本案原告赛恩典当公司与被告邱亚坤签订的《房地产抵押借款合同》虽然约定以借款人的房产抵押获取当金（借款），但双方并未办理房产抵押登记，故抵押权并未登记设立，案涉典当借款实为未设立抵押权的普通借款。商务部、公安部颁布的《典当管理办法》规定，典当行不得经营信用贷款，但该规定属于部门规章，不属于法律、行政法规，故《借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，无法定无效情形，应认定合法有效。原告当庭提供的证据可以证实原告与借款人邱亚坤对借款合同的内容进行了重大变更，根据担保法的规定应当取得被告刘致安、李二干的书面同意，但当庭未提供相关证据，故对原告要求被告刘致安、李二干其保证范围内承担连带保证责任的请求，本院不予支持。综上，被告邱亚坤借款后，仅支付了7个月的利息，借款期满后未归还借款本金，已经构成违约。原告赛恩典当公司当庭出示的证据可以证实其向被告邱亚坤提供了借款58.38万元，双方约定月利率0.3%，如被告违约，应当按借款总额的20%向原告支付违约金；因原告当庭认可已收取被告邱亚坤支付的14.22万元，扣除应付原告利息21016.8元和违约金12万元后，超出的部分应计为借款本金；故对原告赛恩典当公司要求被告邱亚坤归还借款本金582032元的请求，本院予以支持，对原告要求被告支付基于典当合同关系产生的综合费等其他请求，因无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十四条、《中华人民共和国物权法》第九条的规定，遂判决：一、被告邱亚坤于本判决生效后十日内偿还原告赛恩典当公司582032元；二、驳回原告赛恩典当公司其他诉讼请求。本案受理费6340元，由原告负担2184.5元，由被告邱亚坤负担4155.5元；保全费4960元，由被告邱亚坤负担（因此费系原告预交，被告在给付上述款项时一并付给原告）。
宣判后，新疆赛恩典当有限公司不服判决，向本院提起上诉称：一、一审法院法律事实认定错误，适用法律不当，显失公平。上诉人在与被上诉人邱亚坤签订《房地产抵押借款合同》时，已经明确告知双方签订合同为典当借款合同，按月向其收取2.7%的综合服务费和0.3%的利息。合同签订后，上诉人向被上诉人邱亚坤发放典当借款60万元，被上诉人邱亚坤也按典当收费标准向上诉人缴纳综合费和利息，双方建立典当借款关系；由于被上诉人邱亚坤提供的位于库尔勒市圣安家园7-1-1201室担保房产未办理《房屋所有权证》无法办理抵押登记手续，无法设定抵押权，但这并不影响典当合同的成立和生效。二、在认定法律事实方面，一审法院犯了有证不认、对事实认定不准的错误，导致判决错误。一审时，法院已经对两份《担保书》的真实性予以确认，但却在担保人李二干、刘致安无异议的情况下，未核实真实情况，主动以上诉人与被上诉人签订《房地产抵押借款合同》和《担保书》中担保财产不一致为由判定两被上诉人李二干、刘致安不承担连带保证责任，对被上诉人承认签署《担保书》和承担担保责任的事实视而不见，是严重错误的。三、判决存疑，认定事实与上诉人、被上诉人表述不一致，金额计算错误，导致事实不清。一审法院在未核实具体数据的情况下，主观判定上诉人当庭认可邱亚坤缴纳7个月的利息和综合费共计14.22万元，这与上诉人提交的材料和陈述不一致，而实际上上诉人仅收取综合费和利息共计10.08万元，这与上诉人实际收取的金额不符，所以法院认定事实和金额均是错误的。虽然被上诉人邱亚坤向上诉人续交了综合费和利息，但上诉人并未与被上诉人邱亚坤签订借款续当协议，但双方的原合同并未改变，担保人的担保责任是不能免除的。但一审法院错误的认定事实，免除了被上诉人李二干、刘致安的担保责任，导致事实不清，判决显失公平。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
在二审中，被上诉人邱亚坤、刘致安、李二干经本院合法传唤无正当理由未到庭亦未递交书面答辩意见。
本院认为：根据《典当管理办法》第三十条，当票是典当行与当户之间的借贷契约，是确定双方权利义务内容的主要依据。本案上诉人新疆赛恩典当有限公司制作的当票，与被上诉人邱亚坤签订的《房地产抵押借款合同》以及被上诉人刘致安、李二干为借款提供保证担保（《担保书》）均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，均合法有效，双方均应按照当票及《房地产抵押借款合同》、《担保书》的约定切实履行各自的民事义务。关于双方签订的《房地产抵押借款合同》性质及效力问题，上诉人在与被上诉人邱亚坤签订《房地产抵押借款合同》时，已经明确告知双方签订合同为典当借款合同，并按月向其收取2.7%的综合服务费和0.3%的利息以及约定违约责任等相关事项，虽然双方对该抵押物的房屋未办理抵押登记，但并不因此影响典当借款协议本身的法律效力，应当确认为合法有效。在一审中，一审法院对担保人李二干、刘致安签字捺手印的《担保书》内容真实性予以确认，但认为在《房地产抵押借款合同》和《担保书》中担保财产不一致为由判令两被上诉人李二干和刘致安不承担连带保证责任欠妥。本院认为，一审忽视了两担保人对《担保书》和承担担保责任的事实，实际上双方原合同内容未改变，因此，根据担保法的规定担保人应当承担担保责任。综上，故对上诉人要求被上诉人邱亚坤归还扣除综合费及利息后的当金以及支付相应综合费、利息、违约金的诉请予以支持。被上诉人李二干、刘致安作为保证人，未承担相应的保证责任，故上诉人诉请其承担连带担保责任，理由正当合法，本院亦予以支持。故原判认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2015）库民初字第649号民事判决书；
二、被上诉人邱亚坤应于本判决生效之日起十日内归还上诉人新疆赛恩典当有限公司当金600000.00元，并支付自2014年7月21日至2015年1月21日的综合费、利息108000.00元，违约金120000.00元（60万元×20%=120000.00元）共计828000.00元；
三、被上诉人刘致安、李二干对上述款项承担连带清偿责任，在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被上诉人邱亚坤追偿。
二审案件受理费5890元，由被上诉人邱亚坤、刘致安、李二干负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 那 木 贞
审 判 员 东格日甫
代理审判员 刘 媛
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 朱 青