浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初1946号
原告：薛思传，男，1974年11月18日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：陈良种，象山县民信法律服务所法律工作者。
被告：陈建图，男，1971年1月7日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：张斌裕，浙江象港律师事务所律师。
被告：宏峰集团（福建）有限公司。住所地：福建省莆田市城厢区荔城大道太平洋中心C区*幢商住楼******号*层。
法定代表人：蔡慧钦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚春兰，福建凌龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈少东，福建凌龙律师事务所律师。
原告薛思传与被告陈建图、宏峰集团（福建）有限公司(以下简称宏峰公司)劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，被告宏峰公司于2016年4月19日向本院提出管辖权异议，要求本案移送福建省莆田市城厢区人民法院管辖。本院于2016年5月19日作出（2016）浙0225民初1946号民事裁定，驳回了被告宏峰公司对本案管辖权提出的异议。被告宏峰公司不服该民事裁定，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院于2016年6月22日作出（2016）浙02民辖终416号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂，本院于2016年7月18日裁定转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告薛思传的委托诉讼代理人陈良种，被告陈建图的委托诉讼代理人张斌裕，被告宏峰公司的委托诉讼代理人姚春兰、陈少东到庭参加诉讼，原告申请的证人薛某到庭进行陈述。本案现已审理终结。
原告薛思传向本院提出诉讼请求：被告偿付原告劳务报酬、补偿费57.64万元，归还押金64.2万元，并偿付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止的利息。庭前原告变更诉讼请求为：被告宏峰公司偿付原告劳务报酬、补偿费57.64万元，归还押金64.2万元，并偿付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止的利息；被告陈建图对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：被告陈建图系被告宏峰公司承建的福建省莆田市洋西安置房9-14#楼工程内部承包人，又是现场总负责人。2014年9月上旬，陈建图代表宏峰公司与原告达成劳务承包协议，约定由原告承包该项目木工、泥工、钢筋工劳务，由原告交保证金100万元。后宏峰公司将劳务交付原告，原告购买了食堂设备、床、办公桌等，租赁了房屋，雇佣多人从事劳务，支付了保证金80万元。同年11月27日，宏峰公司以资金问题导致工程无法正常施工而通知各班组结账。为此，原告与宏峰公司现场总负责人结算后达成协议，约定偿付原告押金、工资补偿131.7万元，木工班组人工费2万元，食堂人员工资及设备补偿费3.94万元，泥工、钢筋工及班组长人工工资和工地上所有费用均由宏峰公司负责支付。后宏峰公司支付了泥工、钢筋工及班组长工资，但未付清款项。原告认为，陈建图对其在承包项目时宏峰公司所欠债务应承担清偿责任，宏峰公司应承担连带责任。
为证明其诉称事实成立，原告薛思传向本院提供如下证据：
1.施工现场照片4份，拟证明本案所涉工程由被告宏峰公司承建施工，被告陈建图系工程总负责人的事实；
2.《劳务承包协议书》1份，拟证明原、被告之间存在劳务承包关系的事实；
3.押金单1份，拟证明原告向被告支付了80万元保证金的事实；
4.《内部合作承包协议书》、押金单、《防水涂料承包合同》各1份，拟证明被告宏峰公司在与原告签订协议前或同时，亦用《劳务承包协议书》上的“宏峰集团有限公司洋西安置房工程项目部”印章(以下简称项目部印章)与他人签订有关合同，并由陈建图代理签订合同，办理有关手续，原告有理由相信陈建图有代理权的事实；
5.通知1份，拟证明被告宏峰公司因资金问题导致工程无法正常施工，通知包括原告在内的各班组结账退场的事实；
6.工程量结算单1份，拟证明被告应付原告劳务费等款项的事实；
7.史林国签名的款项汇入鲍成志等人的确认书、工资花名册、宏峰公司出具的证明各1份，拟证明宏峰公司履行了陈建图经手代理宏峰公司与原告签订的协议、结算书，支付了该项目钢筋班组长、民工工资等款项，以及史林国、鲍成志等人在该项目部工作的事实；
8.林肇进、薛某出具的确认书2份，拟证明原告与林肇进、薛某已经结算清楚，林肇进、薛某同意由原告向宏峰公司主张权利的事实；
9.(2015)甬象定民初字第54号民事判决书1份，拟证明本案所涉工程由被告宏峰公司承建，工程劳务由宏峰公司承包给原告，后林肇进、薛某参与合伙的事实；
原告申请证人薛某出庭作证，拟证明本案所涉工程由宏峰公司承建，宏峰公司将劳务承包给原告，工程由陈建图负责；2014年11月27日，宏峰公司通知工程各班组退场，款项由宏峰公司支付的事实。经本院准许，证人薛某出庭陈述。证人薛某于庭审中陈述：2014年，证人在宏峰公司承包的安置房工地工作时，陈建图是工地的负责人，在工地的公示牌上都有体现；原告与陈建图签订的协议书上加盖的项目部印章，在签订水电工等协议时也是在使用的；2014年11月，宏峰公司因资金周转问题，工程无法正常施工，要求工地的所有人员去结算，原告与陈建图结算时陈建图说过，结算的钱由宏峰公司支付。
被告陈建图在庭审中口头答辩称，原告和本被告出具过结算单属实，但已经归还了部分的款项，合计给付了33.35万元，是支付给原告、薛思伦和林肇进三个人的。原告要求本被告承担连带清偿责任没有法律依据，请求法院驳回原告对被告陈建图的诉讼请求。
为证明其辩称事实成立，被告陈建图向本院提供了如下证据予以佐证：福鼎市农村信用合作联社玉龙信用社存款明细账1份，收条各1份，拟证明被告陈建图已向原告、薛思伦和林肇进支付了33.35万元，其中薛思传是13.4万元的事实。
被告宏峰公司在庭审中口头答辩称，1.由于原告的诉讼请求涉及借款、工资补偿、设备费等多个法律关系，不能并案审理。2.被告宏峰公司以包工包料、保质量、保安全、包工期的承包方式将涉案工程承包给陈建图，宏峰公司仅收取3%的承包施工管理费。宏峰公司与陈建图终止承包关系后，对陈建图尚欠的农民工工资已履行了代付义务，并已与陈建图结清，未拖欠农民工工资。3.原告诉请的款项与宏峰公司无关。从结算单看，涉及的借款(押金)，宏峰公司并不知清，宏峰公司未向原告借款和收到过该款项，也没有提供过担保；工资补偿款系陈建图个人向原告作出的补偿承诺，并不属于工人工资性质；陈建图拖欠的工人工资及材料费宏峰公司已全部履行了代垫义务，不存在另外的木工班组人工费、食堂人员工资；食堂设备补偿款系陈建图与原告之间的补偿承诺，宏峰公司并不知情。综上，要求驳回原告对宏峰公司的诉讼请求。
为证明其辩称事实成立，被告宏峰公司向本院提供了如下证据予以佐证：
1.《内部合作协议书》1份，拟证明被告宏峰公司将诉争工程以包工包料、保质量、保安全、包工期的承包方式承包给被告陈建图并收取3%的承包施工管理费，案外人蔡顺林作为合同担保人的事实；
2.声明1份，拟证明因陈建图个人原因导致工程无法施工完毕，拖欠的农民工工资、材料款及工地上其他费用由宏峰公司垫付，双方于2014年3月16日签订的《内部合作协议书》已结算清楚，双方没有任何债权债务关系的事实；
3.工资花名册、工程外欠单、承诺书、银行付款凭证、提前终止合同协议书共66份，拟证明陈建图所涉工程对外拖欠的钢筋材料款、部分工人工资、混凝土款、工地上其他费用等均已由宏峰公司垫付，工程量结算单中的工资补偿款是陈建图个人的承诺，并不是工人工资的事实；
4.授权委托书1份，拟证明陈建图授权委托蔡顺林全权处理其所施工的工程的事实；
5.空白印摸1份，拟证明原告与陈建图签订的《劳务承包协议书》中加盖的陈建图持有的项目部印章不是宏峰公司刻制的事实。
经审理，原、被告对对方举证的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据1，被告陈建图认为真实性无法确认，但陈建图系工程总负责人是事实的。被告宏峰公司认为宏峰公司将本案所涉工程包工包料的方式承包给陈建图，宏峰公司没有参与工程施工，具体操作情况不清楚。本院认为，由于被告陈建图对该事实无异议，且宏峰公司也确认将所涉工程内部承包给陈建图，故本院对陈建图系本案所涉工程项目总负责人的事实予以确认。对原告提供的证据2，被告陈建图对真实性无异议，认为其确实将部分工程的劳务承包给了原告。被告宏峰公司对真实性有异议，认为协议书上的印章不是宏峰公司刻制的，且协议是原告与被告陈建图签订的，而不是与宏峰公司签订的。对原告提供的证据3，被告陈建图对真实性无异议，确认已收到该款项。被告宏峰公司认为其未收到过该款项。对原告提供的证据4，被告陈建图对《内部合作承包协议书》、押金单无异议，对《防水涂料承包合同》的真实性不清楚。被告宏峰公司认为真实性无法确认，也未收到过押金。本院认为，该证据与本案无关，本院不予认定。对原告提供的证据5，被告陈建图认为宏峰公司通知结账等事项是有的，但具体内容是否与其一致不清楚。被告宏峰公司对真实性无异议，认为从该证据可推测出该工程是宏峰公司承包给陈建图，有关费用宏峰公司已全部支付，不存在拖欠原告工资和工程款的情况。对原告提供的证据6，被告陈建图对真实性无异议，但原告是代表原告和薛某、林肇进三个人的。被告宏峰公司认为真实性无法确认，因为是原告与陈建图结算的，和宏峰公司无关，从结算单中也可以看出只有泥工、钢筋工的人工工资和工地上的所有费用是宏峰公司支付的，不是结算单中的所有费用都由宏峰公司承担。对原告提供的证据7，被告陈建图认为对真实性、关联性无法确认，能确认的事是陈建图通知原告去结算，具体结算多少不清楚，款项是由宏峰公司支付的。被告宏峰公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为宏峰公司付款不是根据原告和陈建图签订的《劳务承包协议书》来付的，而是根据陈建图的授权和其提供的花名册支付的。上面的印章都是宏峰公司的印章，也可以证明项目部印章不是宏峰公司刻制的。本院对证据2、3、5、6、7的真实性予以确认，对于其关联性本院结合其他证据综合认定。对原告提供的证据8，被告陈建图认为林肇进、薛某与原告是合伙关系，权利义务的转让不能仅凭一份确认书来确定。被告宏峰公司认为真实性无法确认，亦与宏峰公司无关。本院认为，原告与薛某、林肇进之间的合伙及债权债务关系与本案无关，本院不予认定。对原告提供的证据9，被告陈建图对真实性无异议，但认为与本案无关。被告宏峰公司对真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为对宏峰公司无约束力。本院对真实性予以确认。对原告提供的证人证言，被告陈建图认为证人和本案有利害关系，不能达到证明目的。被告宏峰公司认为证人与原告是合伙关系，与本案有利害关系，且证人的证言不符合事实。本院认为，因该证人与本案有利害关系，且证人在庭审中的陈述与庭后向本院提交的书面材料的内容相矛盾，故本院对该证人证言不予采信。
对被告陈建图提供的证据，原告确认已收到被告陈建图支付的共计15.8万元，对于陈建图支付给薛某、林肇进的款项与本案无关。被告宏峰公司对真实性无异议。本院对真实性予以确认。
对被告宏峰公司提供的证据1，原告认为《内部合作协议书》中的聘任书可以证明被告陈建图是宏峰公司的工程项目负责人，有权代表宏峰公司签订合同，陈建图与原告签订合同是其职权范围，相应后果应由宏峰公司承担。如证据是真实的，对合法性有异议，认为陈建图不具有施工资质，合同是无效的。对证据2，原告认为真实性无法确认，如是真实的，也不能证明其证明目的和对象，两被告之间的内部约定不能对抗原告。对证据3，原告认为真实性无法确认，如是真实的，恰好能证明被告宏峰公司已履行了《劳务承包协议书》的有关义务，宏峰公司履行有关义务的行为体现了对陈建图行为的确认，因此本案所涉款项应由宏峰公司承担。对证据4，原告认为真实性无法确认，亦与本案无关。对证据5，原告认为宏峰公司的印章不止这一个，不能以此对抗原告与宏峰公司签订的《劳务承包协议书》和收取的押金。被告陈建图对被告宏峰公司提供的上述证据均无异议。本院对被告宏峰公司提供的证据1的真实性予以确认，对证据2、3、4、5与本案无关，本院不予认定。
综合原、被告的诉辩陈述，举证质证和本院认证，本院认定本案事实如下：
2014年3月16日，被告陈建图与被告宏峰公司签订了一份《内部合作协议书》，约定：宏峰公司将名称为“城厢区洋西片改造工程安置房9－14#楼”的工程承包给陈建图施工，双方对工程造价、施工工期、承包方式等权利义务内容进行了约定。2014年9月7日，以宏峰集团洋西安置房项目部(陈建图)为甲方，原告为乙方，双方签订了一份《劳务承包协议书》，约定：由宏峰集团(福建)有限公司中标的福建省莆田市洋西安置房9#-14#楼工程，由陈建图内部承包施工该工程。为了便于管理，该工程项目的木工、泥工、钢筋工等，现委托给乙方承包施工(劳务承包)，经协商，双方对工程概况、承包单价、承包范围等内容进行了约定。被告陈建图在协议书落款处签名并加盖了项目部印章。《劳务承包协议书》签订后，原告进入工地施工，并于2014年10月13日向被告陈建图交纳了80万元保证金，被告陈建图在出具给原告的押金单上签名并加盖了项目部印章。2014年11月27日，被告宏峰公司以所涉工程原承包人资金问题导致工程无法正常施工，通知要求各班组工人在2014年11月28日下午17点之前把本班组的工程量、员工工资表及身份证各提供一份到项目部财务部门结账。同日，原告与被告陈建图经结算出具了一份工程量结算单，载明：“今陈建图与薛思传劳务班组在福建省蒲田市洋西工地的劳务费用和借款详细如下：1.借款(押金)和三人(薛思传、林肇进、薛某)工资补偿每人43.9万×3=”131.7万。2.木工班组人工费：2万元。3.食堂人员人工资及食堂设备补偿合计3.94万元。以上三项总计为：人民币壹佰叁拾柒万陆仟肆佰元正￥1”376400元。特别注明：泥工(含班组长何宏发)，钢筋工(含班组长史林国)，两班组及班组长人工资和工地上所有费用均由宏峰集团(福建)有限公司负责支付，在此结算单中不予计算。结算时间：2014.11月27日，结算人：陈建图薛思传。同意支付壹佰叁拾柒万陆仟肆佰元正，陈建图2014.11.27日”。工程量结算单出具后，原告确认共从陈建图处收取了款项15.8万元。
另查明：被告宏峰公司认为《劳务承包协议书》上加盖的项目部印章是被告陈建图私刻的，被告陈建图在庭审亦予以承认；被告陈建图系本案所涉工程的项目负责人。
本院认为，本案双方的争议焦点是被告陈建图与原告于2014年9月7日签订《劳务承包协议书》以及2014年11月27日出具工程量结算单的行为是否构成表见代理。本院认为，第一，根据《劳务承包协议书》的内容，原告与被告陈建图在签订《劳务承包协议书》时已知道被告陈建图系所涉工程的内部承包人即实际施工人，应当知道工程产生的相关债权债务由被告陈建图个人享有和承担，因此在未加盖宏峰公司印章的情况下，原告仍与陈建图签订协议，其行为在主观上并非善意无过失。第二，被告陈建图在《劳务承包协议书》和押金单上加盖的项目部印章系其私自刻制，在项目部印章上的公司名称与被告宏峰公司的实际名称明显不一致的情况下，原告未履行必要的注意义务，对印章的真实性、陈建图的代理权限等事项作进一步核实，主观上存在过失。第三，在工程量结算单中明确载明，“泥工(含班组长何宏发)，钢筋工(含班组长史林国)，两班组及班组长人工资和工地上所有费用均由宏峰集团(福建)有限公司负责支付，在此结算单中不予计算”，根据其内容亦可推断原告与被告陈建图所达成的工资补偿等结算费用137.64万元由被告陈建图个人承担。同时，根据工程量结算单内容，被告陈建图系以个人名义，而非以宏峰公司的名义与原告进行结算。第四，从原告缴纳的押金和收取的款项来看，都由被告陈建图个人收取和支付，而非宏峰公司收取和支付。综上分析，被告陈建图的行为不能构成表见代理，被告宏峰公司不应承担责任，相应的责任应由行为人即被告陈建图承担。原告确认被告陈建图已给付15.8万元，故对原告要求被告陈建图支付劳务报酬、补偿费及押金121.84万元并偿付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的请求，本院予以支持。对原告要求被告宏峰公司支付劳务报酬、补偿费及归还押金的请求，本院不予支持。关于被告陈建图辩称的已向原告和薛某、林肇进支付33.35万元，要求在本案中扣除的意见，本院认为，被告陈建图与薛某、林肇进之间的债权债务关系与本案无关，双方可另行理直。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百零六条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告陈建图于判决生效后十日内给付原告薛思传劳务报酬、补偿费、押金121.84万元，并偿付利息（自2016年4月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告薛思传的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费15766元，由被告陈建图负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 余海东
人民陪审员 郑小红
人民陪审员 邱宝才
二〇一六年十月十四日
代书 记员 杨海青