广西壮族自治区全州县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）全行初字第60号
原告全州县龙水镇长井村委第7村民小组。
诉讼代表人蒋德财。该村民小组组长。
委托代理人唐大飞，广西大禾律师事务所律师。
被告全州县人民政府。
法定代表人廖照德，县长。
委托代理人肖莹富，全州县调处办干部。
委托代理人宁喜忠，全州县调处办干部。
第三人全州县龙水镇长井村委第4村民小组。
诉讼代表人胡纯芳。该村民小组组长。
第三人全州县龙水镇长井村委第8村民小组。
诉讼代表人唐喜标。该村民小组组长。
第三人全州县龙水镇长景完小。
法定代表人蒋诗荣，校长。
三方第三人共同委托代理人唐中，广西天湖律师事务所律师。
原告全州县龙水镇长井村委第7村民小组（下称第7村民小组）不服全州县人民政府全政处字（2014）21号行政处理决定，于2014年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，并于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因全州县龙水镇长井村委第4村民小组（下称第4村民小组）、龙水镇长井村委第8村民小组（下称第8村民小组）及全州县龙水镇长景完小与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人蒋德财及委托代理人唐大飞，被告委托代理人肖莹富、宁喜忠，第三人第8村民小组诉讼代表人唐喜标，第三人龙水镇长景完小法定代表人蒋诗荣及三方第三人共同委托代理人唐中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告与第三人第4村民小组因山口岭（山口岭堰山）山场权属纠纷申请被告确权，被告全州县人民政府于2014年5月23日作出全政处字（2014）21号行政处理决定，决定认定：争执山场范围内，以引洪渠口沿小路直对进大山里公路为界线，第4村民小组与第8村民小组均认可界线西面的山场属第8村民小组所有，对第8村民小组主张界线西边山场权属的请求应予支持；1966年6月1日，此界线的东边山场在当时的龙水区委等干部组织下划分给了第4村民小组，并立有《长井公社、溪竹山、源口、伍家的山场分配合同》，对其主张界线东边山场权属的请求应予支持；1976年，争执山场的东边划给长井大队松山中学作学农基地，1983年经第4村民小组同意将现山口岭的学农基地重新确定划给长景完小使用，其范围是唐喜标住房西边2米以东的土地。1993年1月，长景完小与唐喜标签订了《山口岭学校学农基地承包合同》，承包期20年。长景完小对学农基地的管业事实清楚，对其主张学农基地使用权的请求予以支持；1993年2月，第7村民小组与唐喜标签订了《山口岭堰山种桐子、果树承包合同》，该合同未写明承包地的四至范围，又无具体面积记载，不能作为确权依据。1993年12月，第4村民小组收取唐喜标租赁山口岭山场十年的地租款500元，但租地范围不明，不能作为确权依据。2001年，第8村民小组村民唐喜标在争执山场范围内修建房屋一栋，第4村民小组向其收取建房用地款250元，双方于2008年1月27日签订《土地转向协议》，其收款和协议所涉土地均在学农基地内，亦不能作为确权依据。被告遂根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十五条第（二）项之规定，决定如下：争执的山口岭（山口岭堰山）山场范围内，以引洪渠口沿小路直对进大山里公路为界线，此界线西边山场的土地、林木所有权属长井村委第8村民小组集体所有；从此界线起，往东至距唐喜标住房西边2米为界线止，该范围内山场的土地、林木所有权属长井村委第4村民小组集体所有；以距唐喜标住房西边2米为界线，此界线东边的土地所有权属长井村委第4村民小组集体所有，土地使用权归长景完小管理使用，林木所有权归长景完小所有。
被告于举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、现场勘验笔录及勘验图，证明争执地的四至界限及面积；2、调解笔录，证明被告派员组织调解，原告拒绝参加，唐喜标是代表第8村民小组参加调解的；3、调查取证说明，证明被告派员组织原告调查取证，原告拒绝作调查笔录；4、对胡继忠的调查笔录，证明原第八、九居民区的山场以江为界，江北的山场属第八居民区；5、对蒋修其、唐斌的调查笔录，证明学农基地是第4村民小组划给长景完小的；6、对胡焕星的调查笔录及《山口岭学校学农基地承包合同》，证明长景完小对学农基地的管业事实；7、对唐喜成、谢崇银、伍业友的调查笔录，证明《长井公社、溪竹山、源口、伍家的山场分配合同》是真实的，也证明争执山场划给了第4村民小组；8、《长井公社、溪竹山、源口、伍家的山场分配合同》，证明争执山场已划分给了第4村民小组；9、唐喜定、唐喜禄、胡焕星、蒋修其、蒋修甫出具的《证明》，证明学农基地一直由长景完小管理使用；10、行政处理文书送达回证及参加调解通知书，证明被告两次书面通知原告参加调解，原告均拒绝参加。
原告全州县龙水镇长井村委第7村民小组诉称，争执的山口岭堰山属原告所有，一直由原告用于塞堰取土及清淤工作，由于被告没有客观地采信证据，将本属原告所有的山场确定归第三人所有，属认定事实错误；被告未在法定期限内通知原告参加调处纠纷，并超过调处期限，属程序违法；被诉处理决定适用法律错误。要求撤销被诉行政处理决定。
原告在举证期限内提供的证据有：1、全州县人民法院（2011）全民初字第664号民事裁定书、（2011）全行初字第22号行政判决书及行政审判笔录，证明唐喜标建房地不是第8村民小组的，争执地属原告所有；2、《引洪协议书》，证明县政府作出的处理决定证据不足；3、唐喜标、蒋钦轩的证言及蒋某、蒋怀城、谢光玉、蒋德桐、蒋在寒、王大文、谢某乙、王光义、谢忠青、王和平、长井村委、龙水国土所出具的证明，证明争执地一直由原告管理使用，属原告所有；4、民事起诉状、行政答辩状各一份，证明被诉处理决定没有查明事实。5、原告申请出庭作证的证人谢某甲、张某的证言，证明原告在争执山场清淤；6、原告申请出庭作证的证人王某、蒋某、谢某乙的证言，证明争执山场属第7村民小组所有，1966年的分山合同不包括现争执山场。
被告全州县人民政府辩称，一、被诉行政处理决定认定事实清楚。第4村民小组与第8村民小组均认可争执山场的西边属第8村民小组所有，而争执山场的东边在1966年划归第4村民小组所有，学农基地在1976年划归长井松山中学，后确定给长景完小使用，这一事实有分山合同等证据证实；二、被诉处理决定程序合法，适用法律法规正确。综上，请求人民法院依法维持全政处字（2014）21号行政处理决定。
第三人全州县龙水镇长井村委第8村民小组、全州县龙水镇长井村委第4村民小组、全州县龙水镇长景完小述称，全政处字（2014）21号行政处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1、3、10能够证明其证明目的，本院确认其证据效力；被告提供的证据9不符合证据的形式要件，不是合法证据，无证据效力；被告提供的其余证据，尚不能充分证明其证明目的，在本案中本院不作确认；原告提供的证据也不能充分证明其证明目的，在本案中本院也不作确认。
经审理查明，争执山场位于山口岭，第三人称为山口岭山，原告称为山口岭堰山，其四至界线为：东以田旷及5队的山场为界；南以江和田为界；西以头堰直对公路为界；北以公路为界。争执山场面积约10亩，内有唐喜标房屋一座，有引洪沟一条，主要有槐树等经济作物，争执山场的南边与原告管理使用的灌溉渠道堰口（二堰）相邻。1993年1月，长景完小与唐喜标签订《山口岭学校学农基地承包合同》，合同约定唐喜标向学校承包约1.5亩水田。1993年2月，原告与唐喜标签订《山口岭堰山种桐子、果树承包合同》，合同未写明承包地的四至范围。1993年12月，第4村民小组收取唐喜标山口岭山场十年地租款500元，但租地范围不明确。2001年，唐喜标在争执山场内修建房屋一栋。2011年，第4村民小组向被告申请确权，认为争执山场在1966年6月1日已划归其所有，并提供1966年6月1日《长井公社、溪竹山、源口、伍家的山场分配合同》一份，要求将争执山场确定归第4村民小组所有。被告受理后，派员勘验现场，进行调查取证，并通知原告与长景完小及唐喜标参加调处，但原告以争执山场属其所有为由拒绝参加。被告遂根据其调查的事实，作出被诉处理决定。原告不服，申请复议，桂林市人民政府经复议予以维持，原告向本院提起行政诉讼。
另查明，被告对《长井公社、溪竹山、源口、伍家的山场分配合同》所记载的溪竹山山场的具体界线范围未予查明，不能确定争执山场是否在此合同记载的山场范围内。
本院认为，由于被告没有查明《长井公社、溪竹山、源口、伍家的山场分配合同》所记载的溪竹山山场的具体界线范围，因而不能确定争执山场就是此合同记载范围内的山场，被告以此合同认定争执山场的东边土地在1966年6月1日划归第4村民小组所有，其所认定的事实证据不足。被告除对争执山场范围内长景完小管理使用的部分土地予以查明和认定外，对其余部分山场的现实管理使用情况未予查明和认定；原告管理使用的灌溉渠道堰口（二堰）就在争执山场旁边，对原告的灌溉渠道的清淤和塞堰工作今后是否需要使用争执山场，被告亦未查明和认定，但被告却根据广西《土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条和第三十五条第（二）项中的现实管业和“三个有利于”原则对争执山场确权，属认定事实不清，证据不足。因此，被诉行政处理决定依法不能维持，原告的诉讼请求有法律依据，本院予以支持。本院为监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告全州县人民政府2014年5月23日作出的全政处字（2014）21号行政处理决定；
二、由被告全州县人民政府重新作出具体行政行为。
本案收案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 俞卫平
人民陪审员 唐仕军
人民陪审员 李丽芬
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 王艳芳