.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽02民终2132号上诉人（原审原告）：大信技精密机械（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区73号小区东邦-B。法定代表人：辛智根，董事长。委托诉讼代理人：薛晶，山东圣恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：金峰，山东圣恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区动力路532号。法定代表人：于彩峰，董事长。委托诉讼代理人：廉军辉，北京舟之同律师事务所律师。上诉人大信技精密机械（大连）有限公司因与被上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初6787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。大信技精密机械（大连）有限公司上诉请求：1、撤销原判决，改判支持上诉人一审所有诉讼请求。2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：我国民事诉讼法第105条规定，错误财产保全的申请人应当向被申请人赔偿损失。该法条的立法本意为防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益。本案被上诉人在涉案诉讼中，在没有事实及法律依据的情况下，虚高诉讼标的额，又超额申请财产保全，致使最终法院支持的金额与其起诉数额、保全数额均存在巨大差额，显然在起诉及申请财产保全时，没有尽到合理的注意义务，也没有权衡可能因申请错误需要承担的法律责任，终因其滥用诉讼权利给上诉人造成巨大经济损失，其行为明显构成错误申请财产保全。一审法院在被上诉人缺席的情况下，既没有听取被上诉人对于其虚高诉讼标的额的解释，也没有调查被上诉人起诉时诉讼请求的事实、证据及法律依据，更忽略了申请保全数额与生效判决支持数额之间的巨大差距，即认定被上诉人申请财产保全没有错误，认定事实明显不清，判决明显错误，依法应当纠正。具体来说：一、一审法院认定被上诉人不存在主观过错，认定事实不清。根据诚实信用原则，财产保全申请人申请保全的金额不是漫无边际的，而应以相关的案件事实及诉讼请求为依据，在正常情况下，只要申请人尽到最起码的注意义务，其申请保全的金额与生效判决支持的金额之间不会有过大的差距。当这种差距达到显著不合理的程度时，则构成一种行为结果意义上的不法状态，这种不法状态产生的原因将归结为申请保全行为失当，因为只要申请人稍加注意，就可避免这种显著超额保全的结果发生。结合本案，被上诉人在提起财产保全申请时明显存在故意或者重大过失：被上诉人在没有足够的证据、事实与法律支持的前提下虚高诉讼标的额，将原本749万元的数额增加到3000万元，高于法院支持数额的三倍多，而据此申请的财产保全数额高达1900余万元，高于应当申请数额的两倍多。被上诉人虚高诉讼行为主要表现为：1、虚高工程款、停工损失数额。被上诉人作为涉案工程施工者明知该工程系烂尾工程，并清楚掌握实际施工量，仍然在建设工程施工合同纠纷中主张高达1147万元的工程款，而最终生效判决确认的工程款仅为4372043.48元，连起诉数额的一半都不到。另外，被上诉人起诉时主张的各项损失高达1100万元，而经鉴定并由生效判决确认的停工损失仅为2218922元，两者之间相差近5倍。2、将与案件无关的款项强加入诉讼请求。被上诉人在起诉时主张的钢结构分包工程纠纷确认的损失高达467万元，预期利润高达416万元，再加上其他差旅费、评估费等费用，各项相关费用合计近900万元，但是上述各项诉求因与本案无关或者无事实及法律依据，均被生效判决驳回。被上诉人在起诉时，在明知或者没有充分掌握证据的情况下，仍然提起上述高额的诉讼请求，被上诉人据此提起的财产保全申请，超过生效判决支持金额的两倍多，显然没有尽到最起码的注意义务，即便不是故意，也存在重大过失。上诉人曾为此提出财产保全复议申请，也曾就被上诉人财产保全错误向大连中院提起诉讼，但大连中院因建设工程施工合同纠纷尚未审结驳回上诉人起诉，被上诉人在这两次程序中均可认识到自己的保全错误并及时改正，但其一意孤行拒绝改正，最终导致上诉人巨大财产损失；此外，被上诉人在建设工程施工合同纠纷一案中一直由北京市博祥律师事务所代理，代理人均为专业律师，对于生效判决能够支持的诉讼请求具有一定的预判能力，对于申请财产保全是否错误具有最起码的职业敏感，其作为专业法律工作人员更应当尽到提起财产保全的注意义务，被上诉人没有做到，更加能够证明被上诉人主观存在过错。二、一审法院认为本案被上诉人不存在超标的额查封现象，认定事实不清，存在严重逻辑错误。本案一审法院认定被上诉人在与上诉人建设工程施工合同纠纷一案中申请保全的数额未超过起诉数额，因此不存在超标的查封现象，事实认定存在严重逻辑错误。一审法院忽略的一种情况为：财产保全申请人在起诉时即虚高诉讼标的额，然后再以虚高的诉讼标的额为上限，申请财产保全，保全数额明显高于实际应当申请数额，该种行为也应当认定为超标的额查封。本案被上诉人在涉案诉讼中的保全行为就属于该种情况，将原本749万元的数额增加到3000万元，高于法院支持数额的三倍多，大部分诉讼请求与案件无关或者没有充足的证据支持均被生效判决驳回；而据此申请的财产保全数额高达1900余万元，高于应当申请数额的两倍多，明显属于超额保全。三、一审法院认定被上诉人查封数额不足以支付其胜诉金额，认定事实不清。虽然上诉人涉案土地使用权现已解封，但该土地使用权被查封直至本案生效判决作出才被解封，被上诉人错误保全的事实以及给上诉人造成的损失已经发生。一审法院仅以本案诉讼期间被上诉人申请保全的财产金额作为标准衡量整个保全期间保全金额是否超额、保全行为是否错误，明显存在认定事实不清的情况，一审法院据此作出的判决显然不正确，依法应当纠正。综上所述，被上诉人在建设工程施工合同纠纷一案中虚高诉讼标的超额保全，其主观上明显存在故意或者重大过失，其错误保全的结果显而易见，其给上诉人造成的损失巨大，依据民事诉讼法第105条，依法应当承担其因保全错误给上诉人造成的损失。一审法院在本案中认定事实不清，判决依法应当纠正。黑龙江省建工集团有限责任公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院予以驳回维持一审判决，本案不适用民事诉讼法第105条的规定，上诉人主张答辩人赔偿其损失150万元无事实和法律依据。事实与理由：第一，答辩人无恶意诉讼的主观故意，申请财产保全是当事人为保护其民事权益享有的一项基本诉讼权利，目的在于确保生效判决能够得到有效的执行，判断申请财产保全是否有错误不能简单地以原告的诉讼请求是否得到生效判决支持为标准，而应审查申请人的财产保申请是否符合侵权责任的一般构成要件，依据侵权责任法第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，一般侵权行为的认定必须以行为人有侵害他人民事权益的主观过错为前提，本案纠纷是基于双方之间另案处理的建设工程施工合同纠纷产生，根据已经生效的辽宁省高级人民法院（2015）辽民一终第33号民事判决，查明认定的事实为在合同履行期内，上诉人单方违约，正是基于上诉人的违约行为给答辩人造成重大经济损失，答辩人才提起诉讼索赔并采取财产保全措施，因此答辩人系依法起诉上诉人要求其承担相应的违约责任，并非答辩人恶意诉讼；第二，不能简单地以诉求的金额和被法院支持金额存在差额即认定为财产保全错误。双方签订的建筑工程施工合同金额为5200万元，双方之间关于建设工程施工合同纠纷案件从2010年10月提起诉讼至2016年7月结束，期间经历三次一审、三次二审，此后答辩人又申请一次最高法院的再审，可见案件复杂，争议问题很多，答辩人认为，案件最终的裁判结果则由双方当事人的诉讼行为，对法律规定的认识理解以及法官的判断等多种因素影响，答辩人不可能准确判断法院最终给付判决项目和金额，如果以主张金额和判决金额存在差额就认定财产保全错误，违背设立财产保全制度的立法本意，也不利于生效法律文书的执行。第三，答辩人采取财产保全措施具有正当目的，如前所述双方之间存在经济纠纷，且上诉人违约并应当承担违约责任的事实已经由生效的法律文书确认，鉴于法院执行难的实际问题，考虑到上诉人是韩国独资企业，为避免上诉人不辞而别，逃避法律责任，为使生效的法律文书得以顺利执行，作为利益受损的一方，答辩人为维护自身利益而对违约方上诉人采取保全措施，并提供了相应的担保财产，采取保全措施的目的和措施合法。第四，答辩人依法申请保全措施并提供相应担保财产，不存在超标保全的情况，答辩人查封上诉人一处34722平方米的土地，经评估该土地市场价值为9027720元，另查封上诉银行存款1000万元，但实际冻结611万余元，以上查封金额低于被上诉人主张的诉讼金额，其中查封的土地使用权只是查封其土地手续，不影响上诉人的实际使用，并如上诉人认为，财产保全的财产对上诉人很重要，根据民事诉讼法之规定，上诉人可以提供其担保以解除对该财产的查封，但上诉人并未申请，另外，经中院执行局强制执行，上诉人应给付答辩人各项金额合计950余万元，而上诉人被终结的银行存款不足以给付被上诉人的各项赔偿，综上，答辩人在诉讼中对上诉人去财产保全措施是基于双方之间签订的施工合同以及上诉人违反该合同产生的违约责任，答辩人去保全措施的目的是为了便于生效文书的顺利执行，其主观并无恶意诉讼的目的，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审予以驳回。大信技精密机械（大连）有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判令被告因财产保全错误赔偿原告经济损失150万元。一审法院认定事实：原、被告之间的建设工程施工合同纠纷，经大连市中级人民法院一审、辽宁省高级人民法院二审，作出（2015）辽民一终字00033号终审判决，判决原告向被告支付工程款4372043．48元及利息、停工损失2218922元、律师费900008元。被告不服该判决，申诉至最高人民法院，该院于2017年2月28日作出（2017）最高法民申90号民事裁定书，驳回被告的再审申请。2012年10月19日，原告将被告诉至大连市中级人民法院，要求被告与案外人金寿男、丁樱花连带赔偿其因财产保全造成的经济损失300万元。2012年12月25日，该院作出（2012）大民一初字第46号民事裁定书，驳回原告的起诉，理由为：在原、被告的建设工程施工合同纠纷没有审结完毕之前，无法判断被告的财产保全措施是否有错误。一审法院认为，我国民事诉讼法第105条规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该法条的立法本意系防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益。该条规定不属于侵权责任法第7条规定的无过错责任，即不能以申请人败诉即认为构成申请错误并要求申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任。同时，民事诉讼法第105条规定的”申请有错误”应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异、申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面。申请财产保全错误损害赔偿责任，应适用一般侵权责任，不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。结合本案，当事人为保证将来判决生效后能够得到顺利执行，依法有权在争议标的范围内对对方当事人的财产申请保全，被告于2012年起诉原告时的诉讼标的为三千余万元，当时案涉土地的土地使用权经评估为九百余万元，加上被告要求冻结的银行存款1000万元，并无超标的查封的情形，且被告也依法提供了相应的担保，大连市中级人民法院对担保财产亦进行了查封，故本案不存在原告诉称的超标的查封现象。至于法院所作生效判决判令给付的具体数额，则由双方当事人的诉讼行为、对法律法规的认识理解以及法院认定事实和适用法律等诸多因素决定，并非当事人于申请保全时即可准确预见。因此，仅由生效判决书中支持当事人的相关金额与申请保全金额不一致的事实，并不足以认定申请保全人主观上存在过错。被告在诉讼过程中申请法院查封原告财产，并无主观上的故意或重大过失，且双方之间的纠纷直至2017年2月28日，最高人民法院作出裁定驳回被告的再审申请才告以段落，可见被告并无长时间影响原告行使权利的情形。因案涉土地使用权现已解封，根据生效判决的内容和原告银行存款的冻结情况，原告被冻结的银行存款数额尚不足以支付被告的胜诉金额，故被告的诉讼中保全行为并不符合民事诉讼法第105条的规定，不能认定为”申请有错误”。综上所述，原告的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零五条、第一百四十四条之规定，判驳回原告大信技精密机械有限公司的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告大信技精密机械有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题在于被上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司诉讼中申请财产保全的数额超过人民法院的裁判结果支持其的数额是否应赔偿上诉人大信技精密机械（大连）有限公司因保全所遭受损失的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，”申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”该条应理解为，人民法院的裁判结果与申请人的诉讼请求之间存在差异、申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持且申请人申请保全的行为存在故意或重大过失，被申请人因保全遭受损失。本案，被上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司为保证将来判决生效后能够得到顺利执行，依法在争议标的范围内对上诉人大信技精密机械（大连）有限公司的财产申请保全，被上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司起诉时的诉讼标的为三千余万元，当时查封案涉土地的使用九百余万元、冻结的银行存款1000万元，并无超标的查封、冻结的情形，其保全的行为亦不存在故意或重大过失。据此，一审法院不予支持上诉大信技精密机械（大连）有限公司人的诉讼请求并无不妥。综上所述，大信技精密机械（大连）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人大信技精密机械（大连）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长富喜胜审判员毛国强审判员王虹二〇一八年五月四日书记员徐蕴清