安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1602民初4279号
原告：于文清，男，1973年9月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，经常居住地安徽中亳州市谯城区。
被告：秦立杰，男，1987年4月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：孙欢欢，女，1988年9月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上述二被告共同的委托代理人：孟广华，亳州市谯城区十八里法律服务所法律工作者。
于文清与秦立杰、孙欢欢债权转让合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。于文清，秦立杰、孙欢欢及其共同的委托代理人孟广华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于文清向本院提出诉讼请求：1、判令秦立杰、孙欢欢支付于文清169000元及利息4252元（2016年6月26日之后的利息另行计算）；2、本案诉讼费用由秦立杰、孙欢欢负担。事实与理由：2015年5月26日，秦立杰向王显雷借款169000元。2016年5月25日，王显雷将上述债权169000元转让给于文清，并依法通知了秦立杰。秦立杰与孙欢欢系夫妻关系，孙欢欢应与秦立杰承担共同还款责任。经多次催要未果，为维护合法权益，故提起诉讼，请支持于文清的诉讼请求。
秦立杰、孙欢欢辩称，1、于文清以债权转让为由起诉秦立杰偿还借款不成立。秦立杰给王显雷出具借款169000元的借条，但该借条不是直接借款，而是秦立杰、王显雷以及张文赛合伙做中药材生意为记账而出具的记账凭证，现秦立杰、王显雷、张文赛三人之间尚未算清账目，算账时，三人每人亏本22000元，秦立杰的合伙投资款78000元以及合伙债权57600元分割后，均应从上述借条借款169000元中予以扣除。2、于文清诉称的债权转让时间与其庭审中所述时间矛盾。于文清提交的债权转让协议未载明协议签订时间，其诉状中为2016年5月25日，而庭审中为2016年6月25日。3、债权转让不合法。法律规定没有争议的债权才可以转让，同时也应该通知债务人。4、借条上未约定利息。5、孙欢欢不是本案的适格的诉讼主体。总之，于文清作为一名法律工作者，对有争议的债权进行转让，侵犯了秦立杰、孙欢欢的合法权益，应予驳回诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、于文清提交的证据：1、借条，证明秦立杰与王显雷之间存在借款关系，秦立杰、孙欢欢予以否认，秦立杰、孙欢欢认为该借条系秦立杰、王显雷、张文赛三人之间合伙结算后出具，本院对该借条的证据效力予以认定。2、债权转让协议书，证明于文清与王显雷达成债权转让协议，协议约定王显雷将其对秦立杰的债权169000元转让给于文清，因该债权的转让不违反有关法律的规定，本院对该证据的效力予以认定。3、债权转让通知的短信截图，证明原债权人王显雷于2016年6月25日通过手机短信的方式通知秦立杰、孙欢欢债权转让的事宜，秦立杰、孙欢欢提出异议，认为其未收到上述短信，因于文清未提交其他证据加以证明，故本院对该证据的证据效力不予认定。二、秦立杰、孙欢欢提交的视听资料（录音），内容不清晰，于文清提出异议，本院对该证据的证据效力不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：秦立杰、王显雷、张文赛三人合伙做中药材生意，经三方于2015年5月26日结算，秦立杰给王显雷出具：“今借到王显雷人民币壹拾陆万玖仟元整（169000元整），借款人：秦立杰，2015年5月26日”的借条一份。
因王显雷欠于文清的借款未偿还，王显雷与于文清于2016年5月25日达成债权转让协议，该协议约定：王显雷将其对秦立杰的债权169000元转让给于文清。秦立杰与孙欢欢系夫妻关系。于文清向秦立杰、孙欢欢催要未果，即提起了民事诉讼。
诉讼期间，经于文清申请并提供担保，本院依法对秦立杰所有的坐落于亳州市谯城区薛阁街道办事处木兰路国购名都11#楼2单元803室的房屋一套采取了财产保全措施。
本院认为：1、关于合法权益受法律保护和债权转让合同的问题。《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。公民的合法的民事权益受法律保护。债权转让，又称债权让与，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或者部分转让给第三人。债权转让有的条件有三：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同，不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致。债权人转让权利的，应当通知债务人。债权转让合同，是指债权人与受让人之间就原合同债权的转让而订立的合同。
2、关于本案债权转让合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。也就是说，债权转让合同存在：根据合同性质不得转让；按照当事人约定不得转让；依照法律规定不得转让等上述三种情形之一的，债权转让合同无效。本案于文清与原债权人王显雷达成债权转让协议，不违反上述规定，故其本案的债权转让合同具有法律效力。
3、关于债权的利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中秦立杰给王显雷出具的借条尚未约定利息，故可视为借款不支付利息。
4、关于夫妻共同债务的清偿问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”。本案债权系秦立杰、王显雷、张文赛三人之间合伙做中药材生意散伙时形成的，发生在秦立杰与孙欢欢夫妻关系存续期间，依法应由秦立杰、孙欢欢共同偿还。
5、关于当事人的举证责任问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中于文清诉求的利息，因其未能提交出合法、有效的证据加以证明，故其应承担对其不利的法律后果。秦立杰在其与王显雷、张文赛三人合伙做中药材生意合伙散伙时，经结算给王显雷出具借款169000元的借条，秦立杰、孙欢欢辩称：于文清以债权转让为由起诉秦立杰偿还借款不成立，因秦立杰、孙欢欢未能提交出合法、有效的证据加以证明，故秦立杰、孙欢欢应承担对其不利的法律后果。
综上所述，秦立杰因其与王显雷、张文赛之间的合伙做中药材生意的合伙散伙，给王显雷出具了借款169000元的借条，秦立杰给王显雷出具借条的行为，表明其与王显雷之间达成了借款的合意，其按照其与王显雷达成的借款合意，向王显雷返还借款。王显雷与于文清之间的债权转让合同，不违反债权转让的有关规定，该债权转让合同具有法律效力，秦立杰应承担返还借款的责任。本案债权系秦立杰、王显雷、张文赛三人之间合伙做中药材生意散伙时形成的，发生在秦立杰与孙欢欢夫妻关系存续期间，依法应由秦立杰、孙欢欢共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、秦立杰、孙欢欢于本判决生效之日起七日内，返还于文清借款169000元。
二、驳回于文清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4473元，由被告秦立杰负担、孙欢欢负担3680元，于文清负担793元；财产保全费1620元，由被告秦立杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 张 凯
审 判 员 陈德才
人民陪审员 王 燕
二〇一七年五月十六日
书 记 员 刘玉新