江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终386号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市清江浦区淮海北路50-2号综合楼6层604-608室、611-615室。
负责人：钟秀虎，该支公司副总经理。
委托诉讼代理人：陆锋，该支公司职工。
被上诉人(原审原告)：涟水海涟出租有限公司，住所地涟水县炎黄大道北侧、滨海路西侧。
法定代表人：朱林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘加坤，江苏冠誉律师事务所律师。
上诉人渤海财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下除判决主文外简称渤海保险公司）因与被上诉人涟水海涟出租有限公司（以下除判决主文外简称海涟公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初5055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
渤海保险公司上诉请求：依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费及鉴定费。事实与理由：1、对投保车辆苏Ｈ×××××实际价值的计算方式存在错误，该车发生事故时的实际损失应为75600*（1-已使用月数58个月*月折旧率0.012）=22982.4元。2、对赔付计算方式存在错误，依据法院委托评估的事故发生时车辆实际价值以及公式，即赔款=出险时保险车辆的实际价值*事故责任比例*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率）-绝对免赔额，赔款应为（43468-2000）*0.7*90%-1000=25124.84元。3、施救费用应为378元（600*0.7*0.9）。
海涟公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
海涟公司向一审法院起诉请求：判令渤海保险公司赔偿车辆损失68162元，拖车费600元，评估费5250元。
一审法院认定事实：海涟公司为苏Ｈ×××××号轿车的所有权人。苏Ｈ×××××号轿车在渤海保险公司处购买了车辆损失险，保险金额为75600元，被保险人为海涟公司，保险期间自2015年5月31日0时至2016年5月30日24时。
2016年3月5日20时10分左右，海涟公司驾驶员杨森驾驶苏Ｈ×××××号轿车（乘坐陈宇航、罗洪芹、罗洪枚）从涟水县城往唐集沿苏3**省道由西向东行驶至苏3**省道与大东镇瓦滩村南北水泥路交叉路口，在左转弯过程中，与相对方向魏波驾驶的苏Ａ×××××号轿车相撞，致车内乘客罗洪枚、罗洪芹受伤，陈宇航死亡，两车损坏的交通事故。经涟水县公安局交通巡逻警察大队认定，杨森负事故的主要责任，魏波负事故的次要责任，罗洪枚等人无责任。事故发生后，因施救苏Ｈ×××××号轿车，海涟公司支付拖车费600元。关于苏Ｈ×××××号轿车车辆损失，双方未能达成一致意见，经一审法院委托评估，该车损失为68162元，事故发生时该车的实际价值为43468元，海涟公司因此支付评估费5250元。
一审法院认为：本案所涉保险合同关系合法、有效，应受法律保护。海涟公司作为苏Ｈ×××××号轿车的所有人，其有权要求渤海保险公司赔偿因该起事故造成的被保险车辆损失。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案中，海涟公司与渤海保险公司未约定苏Ｈ×××××号轿车的保险价值，故依法应按照实际价值赔偿，经一审法院委托评估，苏Ｈ×××××号轿车在事故发生时该车的实际价值为43468元，故渤海保险公司应在车辆损失险限额内予以赔偿。因施救车辆产生的拖车费600元，海涟公司已实际支付，渤海保险公司应予以赔偿。海涟公司支付的评估费5250元，是为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由渤海保险公司承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、渤海财产保险股份有限公司淮安中心支公司在判决生效后十日内赔偿涟水海涟出租有限公司车辆损失费43468元、拖车费600元，合计44068元。二、驳回涟水海涟出租有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，由涟水海涟出租有限公司负担617元，渤海财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担1033元。评估费5250元，由渤海财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。
二审中，双方当事人没有提供新证据。
二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。
二审另查明，涉案机动车商业保险条款第十九条约定，根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿，即：赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或者低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿，即：赔款=保险金额×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。（二）部分损失1、保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿。即：赔款=实际修复费用×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。2、保险车辆的保险金额低于投保时的新车购置价，发生部分损失按照保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿。赔款=实际修复费用×（保险金额/新车购置价）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。（三）施救费用在保险车辆损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按保险车辆出险时的实际价值占总施救财产实际价值比例分担施救费用。1、保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，施救费用计算公式为：赔款=实际施救费用×（保险车辆出险时实际价值/施救财产总价值）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。2、保险车辆的保险金额低于投保时的新车购置价，施救费用按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿，计算公式为：赔款=实际施救费用×（保险车辆出险时实际价值/施救财产总价值）×（保险金额/新车购置价）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。
二审中，上诉人渤海保险公司主张车辆损失应扣除交通事故中对方保险公司交强险2000元财产损失限额、事故责任比例承担70%、10%的事故责任免赔率及1000元绝对免赔额。被上诉人对扣除10%的事故责任免赔率及1000元绝对免赔额予以认可。
本案二审的争议焦点为：1、涉案车辆损失数额是多少；2、上诉人渤海保险公司应否按事故责任比例支付车辆损失及施救费用；3、涉案车辆损失中应否扣除交通事故中对方保险公司交强险2000元财产损失限额，上诉人渤海保险公司赔付被上诉人海涟公司的保险金数额；4、应否扣除免赔率及绝对免赔额。
本院认为：关于涉案车辆损失数额问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国保险法》第十九条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，商业险保险单载明新车购置价和车辆损失险的赔偿限额均为75600元，且上诉人以75600元为基数向被上诉人收取车辆损失险的保险费。而在保险事故发生后，上诉人再以保险车辆折旧后的剩余价值作为损失赔偿金额。因车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，其在缴纳与75600元相对应的保费后，却得到部分赔付，该条款在设置上加重了投保人的责任，减轻了保险人依法应承担的责任，应当认定为无效条款。因此，上诉人主张按事故责任比例赔付，本院不予支持。本案中，经一审法院委托的第三方评估机构评估出事故发生时车辆的实际价值为43468元，该评估机构具有资质、程序合法，上诉人人寿财险公司未能提供证据推翻该鉴定结论，因此该评估报告应作为上诉人的赔付依据，故上诉人应以车辆发生保险事故时的实际价值43468元作为赔付依据。
关于上诉人主张按照交通事故责任比例承担赔偿责任的问题。因按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。保险条款中关于按照驾驶员在交通事故中的责任比例确定赔偿责任的规定不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，应当按照《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，认定该免责条款无效，故对上诉人主张按照交通事故责任比例承担赔偿责任不予支持。
关于上诉人主张施救费用按比例赔付。根据上诉人提供机动车商业保险条款约定，施救费用在保险车辆损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。施救的财产中，含有保险合同未保险的财产，应按保险车辆出险时的实际价值占总施救财产实际价值比例分担施救费用。而上诉人并未能举证证明本案施救费用包含保险合同未保险的财产，因施救车辆产生的600元拖车费用被上诉人已实际支出，故上诉人应赔付600元施救费用。
关于上诉人主张保险金应扣除交通事故中对方保险公司交强险2000元财产损失限额问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三人承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。本案中，在被上诉人尚未获得交通事故相对方保险公司交强险2000元财产损失赔偿的情况下，上诉人要求扣除该2000元赔偿金于法无据。依照上述法律规定，上诉人在向被上诉人赔偿保险金之日起，取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
关于上诉人主张扣除10%的绝对免赔率及1000元的绝对免赔额，被上诉人对此无异议，本院予以确认，故上诉人应承担的车辆损失费38121.2元。综上，上诉人的上诉理由部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案因二审出现新情况致一审判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初5055号民事判决；
二、渤海财产保险股份有限公司淮安中心支公司在本判决生效后十日内赔偿涟水海涟出租有限公司车辆损失费38121.2元、拖车费600元，合计38721.2元；
三、驳回涟水海涟出租有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1650元，由涟水海涟出租有限公司负担721元，渤海财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担929元，评估费5250元，由渤海财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担；二审案件受理费318元，由涟水海涟出租有限公司负担279元，渤海财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担39元。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 刘 弘
审判员 王 纯
二〇一八年五月三日
书记员 刘 薇
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造车保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三人承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更。
……