云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民三终字第92号
上诉人（原审原告）王俊。
委托代理人张坤祥，云南大道律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）龙绍芬。
委托代理人王绍德，真诚法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人王俊因与被上诉人龙绍芬民间借贷纠纷一案，不服马关县人民法院（2014）马民初字581号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月9日受理本案后，依法组成合议庭进行审理。并于2015年5月21日组织双方当事人进行法庭调查及调解工作，上诉人王俊的特别授权委托代理人张坤祥、被上诉人龙绍芬及其委托代理人王绍德到庭参与调查调解，但双方未达成调解协议，本案现已审理终结。
原审法院经过审理确认本案法律事实是：被告龙绍芬于2012年7月5日、2012年7月18日先后两次出具《借条》给原告王俊，借条内容载明被告龙绍芬借到原告王俊现金人民币100000元、290000元共计人民币390000元，约定借款期限分别为自2012年7月5日起至2012年9月4日止、自2012年7月18日起至2012年9月17日止，被告龙绍芬并于出具《借条》当日分别与原告王俊签订了两份《借款合同》，约定按《借条》履行期限还款。现原告王俊以被告龙绍芬在两次出具《借条》、《借款合同》时其分别于2012年7月5日以从其姐夫李加洪的银行账户转款的方式，于2012年7月18日以现金支付人民币190000元，从其大娘、老娘的银行账户各转款50000元的方式向被告龙绍芬支付借款100000元、290000元，共计人民币390000元为由向本院起诉，要求判决被告龙绍芬偿还其借款人民币390000元。被告龙绍芬则以出具《借条》当天未收到原告王俊借款，其因原向文山钰鐄投资公司马关分公司借款390000元后在还款过程中，该公司的王真文叫出具或补写《借条》和补签《借款合同》而写成王俊的名字，其借款时不认识王俊本人，且其出具《借条》的行为系受胁迫所为，认为王俊作为原告主体不适格等为由，要求判决驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案被告龙绍芬虽于2012年7月5日、2012年7月18日先后两次出具《借条》给原告王俊，并于出具《借条》同日分别签订《借款合同》，且被告龙绍芬认可其在《借条》、《借款合同》上签名、捺印等事实，但因原告王俊在庭审中认为其是于出具《借条》当天以从其姐夫李加洪的银行账户转款人民币100000元给被告龙绍芬，以及现金支付人民币190000元，从其大娘、老娘的银行账户各转款人民币50000元的方式向被告龙绍芬提供借款，据此原告王俊应对其所主张的出具《借条》当天其以银行转账、现金支付方式向被告龙绍芬提供借款以及资金来源等事实向本院提供充分证据加以证明。但在两次开庭审理过程中，原告王俊均未对其所主张的前述付款事实向本院提供证据加以证明，故原告王俊认为被告龙绍芬分别于2012年7月5日、2012年7月18日向其借款100000元、290000元共计人民币390000元的主张事实不清、证据不足，本院依法不予支持。因被告龙绍芬出具《借条》、《借款合同》的相对人为原告王俊，故王俊作为本案原告主体适格，故对被告龙绍芬认为王俊作为本案原告主体不适格的理由不充分，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王俊的诉讼请求。案件受理费7150元，由原告王俊承担。
一审宣判后，原审原告王俊不服一审判决，向本院提起上诉并请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人立即支付所欠上诉人借款390000元；3、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决结果与所认定的事实相互矛盾。一审人民法院判决认定：“被告龙绍芬于2012年7月5日、2012年7月18日先后两次出具《借条））给原告王俊，借条内容载明被告龙绍芬借到原告王俊现金人民币100000元、290000元，共计人民币390000元”，“被告龙绍芬并于出借《借条》当日分别与原告王俊签订了两份《借款合同》，约定按《借条》履行期限还款。”一审人民法院的以上认定是客观真实的，但判决结果与这一认定相互矛盾。被上诉人所写的借款《借条》和《借款合同》是合法有效的，上诉人所提供的证据已形成完整的证据链，能够证明被上诉人欠上诉人390000元的借款是客观真实的事实，上诉人的诉讼请求是有充分的事实依据的。如果被上诉人没有向上诉人借到390000元的借款，她怎么可能会写两张借条给上诉人一审人民法院以上诉人一审时没有提供转账给被上诉人的银行凭条为由驳回诉讼请求是与客观事实不符的。上诉人借给被上诉人的钱，既有银行转账的，也有现金支付的。而且由于时间太长，银行转账单据早已不在。2、民间贷款行为是受法律保护的，被上诉人应偿还所欠上诉人的借款390000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定和《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》等法律规定，上诉人与被上诉人之间的民间借贷行为是受法律保护的，被上诉人应偿还所欠上诉人的借款390000元。综上所述，请求二审人民法院改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人龙绍芬答辩称：一审判决认定事实清楚，判决内容客观公正，恳请二审人民法院依法判决维持一审判决，驳回被答辩人王俊的上诉请求。事实与理由：1、一审判决对证据的分析采信逻辑严密，认定事实与判决结果相互一致，判决结果正确。一审判决确认答辩人在被答辩人提供的于2012年7月5日、2012年7月18日的两份借条及借款合同上签名按印是事实，但答辩人在签名按印的当天并没有与被答辩人产生实质上的借贷关系，借条上载明的390000元借款的借条及借款合同是之前，答辩人与文山钰鍠投资公司马关分公司，由王真文、关义的名义借款390000元（该借款已赔还375000元），该借款是以王真文借款而不是与被答辩人王俊借款，出现王俊名字借条的原因是王真文将原借款390000元分为两张借条更换为王俊的名字为出借人。事实是答辩人只与王俊的哥哥王真文借款390000元（注：已赔375000元）王真文与王俊及其娘舅李加洪都属于所谓的投资公司员工，他们通过密谋策划，采用合法形式掩盖非法目的，胁迫答辩人在其提前制作好的借条上签名按印。答辩人所答辩的事实有据可查，王俊在一审两次庭审中均未对付款地点及方式都没有证据加以证明，一审判决驳回其诉讼事实于法有据。2、本案中，王俊仅以答辩人在借条及借款合同上签名按印，但没有证据加以证明自己实际支付借款而主张要求答辩人赔还借款的诉请无事实和法律依据，根据我国《民诉法》及最高院《证据规则》的有关规定，其诉请依法应予以驳回。综上所述，请求二审人民法院驳回被答辩人王俊的上诉请求，维持一审判决。
经询问，双方当事人对一审判决认定的法律事实均无异议。故对一审判决认定的法律事实，本院予以确认。
对其上诉主张，除一审提供的证据以外，王俊二审过程中未提供其他新的证据。
对其答辩主张，除一审提供的证据以外，龙绍芬二审过程中也未提供其他新的证据。
综合双方当事人的诉辩主张及本案案情，本案在二审的争议焦点是：1、上诉人王俊是否分别向龙绍芬出借了借款100000元和290000元？2、王俊要求龙绍芬偿还借款共计390000元的主张是否应当得到支持？
本院认为，关于上诉人王俊是否分别向龙绍芬出借了借款100000元和290000元的问题。本案中，上诉人王俊主张其于2012年7月5日出借了100000元给龙绍芬，并且王俊在一审庭审过程中陈述称这100000元借款是7月5日以打款方式一笔支付给被告的。龙绍芬辩解其从未向王俊借过款项。针对其主张，王俊在一、二审过程中除提供了《借款合同》及《借条》以外，并未提供其他证据予以证明。且王俊提供的《借条》上载明借款方式是现金交付，与其陈述的银行转账方式自相矛盾。另外，王俊在一审过程中陈述290000元这笔是7月18日给的，现金支付了190000元，通过打款方式打了100000元，但王俊也未提供任何证据证明其向龙绍芬交付了相应的现金或通过银行转账方式转给了龙绍芬相应的款项。民间借贷合同为实践性合同，应以实际交付借款认定合同是否成立生效及确定双方当事人的各项权利义务。因王俊未提供任何证据证明其实际向龙绍芬交付了任何款项，故王俊诉称其借款共计390000元的主张无事实和法律依据，其要求龙绍芬偿还相应款项的主张本院不予支持。
综上所述，一审判决的审理程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，上诉人王俊的上诉主张无事实和法律依据，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7150元，二审案件受理费7150元，由王俊负责承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一五年六月八日
书 记 员 王文锦