浙江省安吉县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙0523行赔初4号
原告李在敏，男，1966年9月27日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托代理人张立核，北京创为律师事务所律师。
委托代理人刘广胜，北京创为律师事务所实习律师。
被告湖州市人民政府龙溪街道办事处，住所地湖州市吴兴区杭长桥北路88号。
法定代表人邹冬辉，该办事处主任。
出庭应诉负责人陈斌华，该办事处党委副书记。
委托代理人施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。
原告李在敏因与被告湖州市人民政府龙溪街道办事处（以下简称龙溪街道办）行政赔偿一案，于2016年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年7月6日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。原告李在敏及其委托代理人张立核、刘广胜，被告龙溪街道办出庭应诉负责人陈某及其委托代理人施伟伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李在敏诉称，原告房屋位于湖州市杨家埠镇三天门村杨梅园5号，建于1997年，原告对该房屋具有合法所有权。在原告未签订任何安置补偿协议以及未取得合理补偿的情况下，2015年11月4日上午9时龙溪街道办事处将原告房屋非法强拆，给原告造成了极大的经济损失和精神损害。为维护合法权益，原告于2015年12月21日向浙江省湖州市人民政府递交《行政复议申请书》，请求确认龙溪街道办事处强拆行为违法。2016年3月22日湖州市人民政府作出《行政复议决定书》（湖政复决字[2015]68号），确认湖州市人民政府龙溪街道办事处于2015年11月4日实施的强制拆除湖州市吴兴区杨家埠镇三天门村杨梅园5号房屋的行为违法。2016年4月22日，原告通过EMS特快专递向被告提出行政赔偿申请，EMS官网显示被告于2016年4月25日签收原告寄出的行政赔偿申请书，至今被告未作出任何答复。为维护自身合法权益，原告依据行政诉讼法、国家赔偿法之相关规定向本院提起诉讼，诉请判令被告赔偿因违法强拆给原告造成的损失共计879224.15元，后当庭变更诉讼请求为判令被告赔偿因违法强拆给原告造成的损失共计762624元。
原告李在敏为支持其主张向本院提交如下证据：
1.湖政复决字[2015]68号《湖州市人民政府行政复议决定书》复印件一份，用以证明被告强拆原告房屋行为违法；2.《行政赔偿申请书》复印件一份，用以证明原告依法向被告提出过赔偿申请；3.赔偿清单复印件一份，用以证明原告所遭受的损失；4.EMS快递单和官网截图复印件各一份，用以证明被告收到原告的行政赔偿申请后未作出回复；5.被告的组织机构代码证复印件一份，用以证明被告主体身份信息，为本案适格被告；6.照片和统计表组成的房屋损失证明复印件一份，用以证明原告被强拆房屋共有六部分组成，房屋的实际损失为366772元；7.家庭财产损失证据复印件一份，用以证明原告的家庭损失为193852元；8.律师委托合同及打款证明复印件各一份，用以证明原告为维权花费律师费8万元并支付律师的差旅费用（总额待定）；9.收入减少《证明》复印件一份，用以证明原告前妻胡某因为被告的强拆行为产生10万元的损失（押金损失5万元，工资损失5万元）；10.（2013）第1号《湖州市杨家埠区块建设指挥部公告》及编号为浙恒湖拆第Y0509-600号《湖州市经济技术开发区杨家埠工业园区征用集体所有土地房屋拆迁补偿评估报告》复印件各一份，用以证明被告对原告被拆除的房屋的《评估报告》评估基准日与杨家埠区块新增人口安置截止日之间相差7年多，超过了评估报告有效期；11.《证明》复印件一份，用以证明由于住房被强拆，原告前妻胡某自2015年4月起每月租房费用为2200元，至今累计至少22000元的租房费用；12.U盘一份，用以证明原告房屋被拆除前后的事情及强拆发生时原告前妻胡某被限制人身自由。
被告龙溪街道办辩称，被告对原告在行政赔偿起诉状中提出要求被告向其行政赔偿人民币879224.15元的诉讼请求，认为既不符合事实，又无法律依据。一、对于原告提出行政赔偿“被拆房屋损失”人民币366772.15元的请求，被告认为该人民币366772.15元赔偿金额缺乏事实和法律依据，应以该涉案房屋被拆前的评估单为准。二、对于原告提出行政赔偿“家庭财产损失费”人民币193852元的请求，被告认为：1）客观上本案所涉房屋被拆时房屋内根本无价值达人民币193852元的物品存在；2）本案所涉房屋被拆除当天该房屋内部分物品已交给家庭成员胡某领取；3）其他本案所涉房屋的物品事后原告已分二次领取（一次被告随原告送至原告指定地点长兴和平，一次被告随原告送至原告指定地点湖州市吴兴区妙西）；4）尚存零星物品被告完好无损保存，原告可随时领取。故原告提出折价赔偿缺乏事实与法律依据。三、对于原告提出行政赔偿“过渡费”人民币13800元的请求。被告认为原告提出的该项过渡费行政赔偿无事实与法律依据。如涉案房屋被拆除后，原告确实租房，原告应提交合法、合理的租房协议及支出凭证。四、对于原告提出行政赔偿“律师费及律师差旅费”人民币84000元；“误工费、精神损失费、名誉损失费”等人民币20000元；“停产停业损失”人民币200000元的请求。被告认为原告提出的上述各项行政赔偿事项无事实与法律依据。五、对于原告提出行政赔偿“搬家费”人民币800元。被告认为原告按人员数量计算搬家费无事实与法律依据。如该项费用切实存在，原告应依法提交实际支出的搬家费凭证。综上，被告恳请本院依法裁判驳回原告无事实、无法律依据的诉讼请求。
被告龙溪街道办在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
1.组织机构代码证复印件一份，用以证明被告诉讼主体资格；2.浙恒湖拆第Y0509-600号《湖州市经济技术开发区杨家埠工业园区征用集体所有土地房屋拆迁补偿评估报告》复印件一份，用以证明原告有证房屋的建筑面积、结构及评估价值等事实；3.视频光盘一份，用以证明原告被拆房屋内物品状况等一切事实；4.照片三张，用以证明原告已将大部分物品取走，尚存零星物品的事实。
本院依法调取下列证据：1.《湖州经济技术开发区农房拆迁安置补偿实施办法》复印件一份；2.《情况说明》复印件一份及《财务清点册》复印件四张；3.湖建发[2013]184号《湖州市住房和城乡建设局关于印发湖州市市区国有土地上房屋征收评估有关标准的通知》复印件一份。
经过庭审及各方质证，本院对各方提交证据分析如下：
对原告李在敏提交的证据，被告对证据1、5无异议；对证据2、3三性有异议，认为不应当作为证据使用，不能证明案件事实；对证据4真实性有异议，认为是否收到申请书不清楚；对证据6三性有异议，认为制作时间为2016年4月1日，当时原告涉案房屋已拆除，系原告根据照片随意制作的关于涉案房屋的损失计算，无法达到证明目的；对证据7三性有异议，认为原告制作的财产损失和照片不是事实，拆除当时原告房屋内并无原告所列物品，被告在拆除时对原告屋内财产进行清点并制作清单，被告保存的物品原告已分两次清走，剩余物品保存在被告处，原告可随时取走；对证据8中委托代理合同真实性无异议，对打款凭证有异议，认为原告代理人所属律师事务所未出具相应发票，不能证明原告所述该笔款项用途，对原告的证明目的有异议；对证据9合法性和真实性提出异议，认为出具该《证明》的公司情况不明，《证明》所载的关于押金及工资的内容待证，不能达到原告的证明目的；对证据10真实性无异议，认为与本案无关联性；对证据11三性有异议，认为原告未提供租赁合同及居住相关照片，出具《证明》的房主情况待证；认为证据12与本案无关联性。
本院认为，被告对原告提交证据1、5无异议，本院按其内容予以认定；证据2、4可以互相印证，证明原告于2016年4月22日向被告邮寄《行政赔偿申请书》，被告于2016年4月25日收到申请的事实，本院对该部分事实予以认定；证据3不符合证据的有效形式，不予认定；证据6、7系原告自行制作的房屋和家庭财产损失证明，真实性无法确认，不予认定；证据8可以证明原告为委托律师支付代理费8万元，本院对该部分事实予以认定；证据9真实性无法确认，不予认定；证据10中的（2013）第1号《湖州市杨家埠区块建设指挥部公告》与本案无关联性，不予认定，对浙恒湖拆第Y0509-600号《湖州市经济技术开发区杨家埠工业园区征用集体所有土地房屋拆迁补偿评估报告》被告对真实性无异议，经审查，本院对其真实性予以确认；证据11真实性无法确认，不予认定；证据12与本案无关联性，不予认定。
对被告龙溪街道办提交的证据，原告对证据1真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明一切事实；对证据2-4三性均有异议。
本院认为，证据1可以证明被告的诉讼主体；证据2系被告委托评估公司于2005年10月30日对原告被拆迁房屋做的评估报告，本院对其真实性予以确认；证据3、4仅为视频材料，拍摄时间、地点和反映内容不明确，不能证明原告被拆迁当时屋内的物品情况及被告保存的剩余物品情况，不予认定。
对本院依法调取的证据，原告对证据1合法性无异议，对证据2三性无异议，但认为损失的财产不止清单上登记的，对证据3无异议。被告对证据1-3三性均无异议。
本院认为，证据1可以证明被告计划参照《湖州经济技术开发区农房拆迁安置补偿实施办法》对原告的拆迁制定安置补偿方案，证据2可以证明被告对原告房屋进行拆除时，委托湖州市华信公证处至拆迁现场进行拍摄和财产清点登记，证据3系湖州市人民政府批准实施的湖州市市区国有土地上房屋征收评估有关标准，本院对上述内容予以确认。
综上，本院认定本案事实如下：
原告坐落于湖州市杨家埠镇三天门村杨梅园5号的房屋所在土地已被依法征收。2005年10月30日，浙江恒基房地产估价有限公司出具编号为浙恒湖拆第Y0509-600号《湖州市经济技术开发区杨家埠工业园区征用集体所有土地房屋拆迁补偿评估报告》（以下简称《评估报告》），对涉案房屋进行评估，《评估报告》载明“房屋编号1：结构砖混，2层，层高3.45米，结构、门窗、抹灰、楼地面、设备成新均为91％，面积194.80平方米；房屋编号2：结构砖木，1层，结构、门窗、抹灰、楼地面、设备成新均为91％，面积45.19平方米；房屋编号3：结构砖木，1层，结构、门窗、抹灰、楼地面、设备成新均为98％，面积71.04平方米、3.45平方米”等内容。2015年11月4日，在未与原告达成安置补偿协议情况下，被告组织人员对原告涉案房屋进行了强制拆除并委托湖州市华信公证处在拆迁前进行现状拍摄、财产清点和制作财务清点册。原告因对被告拆迁行为不服，故以被告为被申请人向湖州市人民政府提起了行政复议。2016年3月22日，湖州市人民政府作出《行政复议决定书》，认为“对申请人房屋为被申请人拆除这一事实，当事双方并无异议，本案的争议焦点在于被申请人是否拥有法定职责，以及其对房屋的拆除行为是否遵循法定程序。现被申请人并未提供材料和法律依据表明其具有对申请人房屋实施拆除的法定职权并依据法定程序实施。故被申请人实施房屋强制拆除行为没有法律依据，不符合法律规定。”，决定确认被告拆除涉案房屋的行为违法。2016年4月22日，原告向被告提出行政赔偿申请，被告于2016年4月25日收到赔偿申请但未作出是否赔偿的决定，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，《评估报告》上被拆迁人胡某系原告李在敏的前妻，评估时两人系夫妻关系，共同居住在涉案房屋内。
本院认为，国家机关及其工作人员违法行使职权侵犯公民、法人或其他组织的合法权益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。被告拆除房屋被确认违法后，应当向原告承担赔偿责任。对于原告诉请的各项赔偿，本院分而论之。
一、关于原告诉请按照评估时房屋市场价格予以赔偿房屋价值。对此，根据土地管理法及相关规定，农村的土地属农村集体经济组织所有，国家征收时在支付农村集体经济组织土地补偿款的同时向农村村民进行地上附着物的补偿，被拆除的农村房屋属于地上附着物（建筑物）之列，现行法律法规并未将农村住房这一特定的地上附着物商品化，涉案房屋仍系农村集体土地的附着物的性质，故原告要求按照拆迁时期的市场价格对其房屋进行赔偿无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十二条规定“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”，在房屋被违法强拆赔偿方式的选择适用上，应当优先适用恢复原状，本案中，涉案房屋所在土地已被政府征收，恢复原状已是不能，原、被告关于原告所失宅基地的安置尚在协商中,故对原告所失宅基地的价值本案不予处理，原告仍享有农房拆迁改造安置补偿的权利，对原告被违法拆迁的房屋按照重置价值予以赔偿。因涉案建筑已被拆除且无法评估，原、被告对《评估报告》真实性无异议，故可参照《评估报告》确定价值。本院认为在无法以评估或其他方式确定涉案建筑价值的情况下，可以参照湖建发[2013]184号《湖州市住房和城乡建设局关于印发湖州市市区国有土地上房屋征收评估有关标准的通知》（以下简称《通知》）予以确定。由于被告违法强制拆除涉案建筑，存在过错，故本院以有利于原告的标准，确定涉案建筑的材质等级及成新率。本院参照《通知》确定涉案建筑材质中，1号房屋为砖混混合一等，成新率为80%，2、3号房屋为砖木一等，成新率为75％。根据《评估报告》，涉案建筑1-3号房屋的建筑面积分别为194.80平方米、45.19平方米和74.49平方米，故本院确定三处建筑的重置价分别为204150.40元、35926.05元和59219.55元。又根据该份《评估报告》，本院确定涉案建筑的附属设施补偿金额为12129元、装饰装修补偿金额为10196元，上述赔偿总金额合计人民币321621元。因涉案建筑于2015年11月4日被拆除，《通知》于2013年9月1日起实施，随着社会经济发展，建筑物的重置价格应有所增加，故本院依据人民银行同期同档次贷款利率计算赔偿总金额321621元自2013年12月31日至2015年11月4日的利息为35118.33元，故赔偿房屋总价值为人民币356739.33元。
二、关于原告要求赔偿的财产损失。本院认为，原告在举证期限内既未提供财产损失的相关评估报告，又未申请有关机构对财产损失进行鉴定，原告只提供被损房屋的照片和损失清单，无法形成有效的证据链证明原告被拆房屋内财产的数量及其价值。被告在拆除原告房屋时，将被拆除房屋内的财产进行了清点，并制作了财产清单。被告主张原告已将保存的物品多数取回，但未提供相应证据予以证明，原告在庭审中陈述被告保存的物品中其前妻胡某的物品已取回。对原告提交的财产清单，被告不予认可，对被告提交的《财务清点册》，原告表示认可，在案证据无法证明被告保存的原告物品的情况及原告取回物品的情况，故根据《财务清点册》上的财产为准予以返还；对原告主张但被告不予认可的财产，原告又无其他证据证实的，本院不作处理。但考虑到涉案房屋被拆时封存的财产，从2015年11月4日至今已逾一年，其使用功能和价值均受到一定程度的影响，原告提出的财产损失赔偿具有合理性，本院酌情确定赔偿折旧费20000元。
三、关于原告要求赔偿律师代理费、律师差旅费及因拆迁减少的收入损失。原告在举证期限内未提供完整证据链证明其工资收入及押金处理情况，该部分损失即使存在，与本次强拆也不具有直接的因果关系。律师代理相关费用非原告维持生产、生活的必要支出，根据《国家赔偿法》第三十六条的规定，上述费用均不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围，故本院不予支持。
四、关于原告主张的租房费用。虽然原告为此提供的证据真实性无法确认，但原告因强拆失去住房产生租房费用确属合理，故本院酌情确认赔偿租房费用15000元。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（三）、（四）、（八）项之规定，判决如下：
一、被告湖州市人民政府龙溪街道办事处赔偿原告李在敏房屋损失人民币356739.33元；
二、被告湖州市人民政府龙溪街道办事处赔偿原告李在敏财产损失人民币20000元；
三、被告湖州市人民政府龙溪街道办事处赔偿原告李在敏租房费用15000元；
以上一、二、三项合计人民币391739.33元，限被告湖州市人民政府龙溪街道办事处于本判决生效之日起三十日内支付；
四、被告湖州市人民政府龙溪街道办事处于本判决生效之日起三十日内返还原告李在敏冰箱两台、木沙发两个、餐桌一个、条凳四个、简易铁床一个、书桌两个、木头凳子四个、衣柜三个、矮柜一个、电视机两台、玻璃柜一个、饮水机（旧）一台、边桌一个、木头椅子两只、梳妆架（毛巾、脸盆架）一个、洗衣机（旧式）一台、水缸一个、脸盆架一个、电瓶车一辆、自行车一辆、床板三块、圆台面两块、竹制鞋架三个、旧电脑一台、木头箱子两个、床架子一个、小水缸九个、机油罐六个、打气筒一个、软水管一卷、农具（五件套）一套、拖鞋若干、小茶几一只、香烟半条（六包）、花瓶一个、煤气瓶四个、磅秤一台、喷农药机器一个、电焊机一台、轮胎（旧）一个、碗橱一个、竹梯一个、铁晾衣架一个、床一个、床头柜两个、电视柜一个、木头箱子一个、皮箱两个、被子（已打包）三包、机顶盒（已打包）一包、竹席一块、女式包（旧）一个、吊扇四个、木柜两个、梳妆台一个、简易书桌一个、木头桶一个、小电风扇一台、存折（邮政、李橙橙、余额0）一张、合作医疗卡一张、邮政存折（余额0.39）一张、建行存折（余额173）一张、营运皮卡车（皖03660**）一辆及车上蛇皮袋装橡胶一车、方桌一个、花盆十个、酒缸两个；
五、驳回原告李在敏其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 彭 莎
人民陪审员 汪佳琪
人民陪审员 朱丹丹
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 应亚青
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·