江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终645号
上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市纺织中路佛晓报社办公楼1层、6层。
负责人：朱学银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建军，安徽黄金律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：彭晓中（系死者苏某之养父），男，1928年4月5日出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
被上诉人（原审原告）：苏增实（系死者苏某之养母），女，1938年12月14日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：姚明松，上饶市红旗法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：陈得圆，男，1966年4月1日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市砀山县，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称太平洋财保宿州支公司）因与被上诉人彭晓中、苏增实、陈得圆机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的上诉请求为：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人（原审原告）的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审原告作为受害人的姑父姑母，无权作为权利主体主张赔偿，其不属于法律规定的近亲属范围；2、本案受害人苏某对原审原告没有法定赡养义务，双方仅是亲友间的帮助照养行为，不论是否事实收养，都不产生法律效力，不能适用收养法相关规定认定本案主体间法律关系。综上，本案两原审原告与死者苏某之间无合法收养关系，苏某亦对两原审原告无法定贿养义务，原审原告的诉请既无法律依据，又不能证明自身存在实际损失，因此本案原审原告无权主张赔偿权利，理应驳回其诉讼请求。
被上诉人彭晓中、苏增实答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，两被上诉人系涉案死者养父与养母，作为死者的养父母来主张侵权赔偿的主体符合法律规定，一审法院对此案审理适用法律正确，上诉应依法驳回维持原判，理由是：1、本案的死者从未满14周岁就离开了父母，本案死者亲生父母委托给自己的亲姐姐和姐夫，完全符合法律规定，根据相关法律规定，孤儿在没有超过近亲属三代人抚养，作为抚养关系完全符合法律规定，尤其是死者从小也与本案被上诉人一起生活，包括户口也一直在被上诉人户口中；2、本案被上诉人从死者被抚养时也是有工作单位的，完全有能力来抚养本案死者；3、死者除了养父母没有任何亲人，如果该抚养关系都不能成立，那么死者之前到底应该谁来抚养，所以代理人认为两被上诉人在死者未满14周岁前就已经抚养的事实，符合法律规定；4、死者和两被上诉人已经是实际的寄养关系，死者应当视为两被上诉人的养女。综上，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈得圆未作答辩。
彭晓中、苏增实向一审法院起诉请求：1、要求被告陈得圆赔偿两原告赡养费、死亡赔偿金、丧葬费等合计415,241.1元；2、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司在保险责任范围内承担赔付责任；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院查明的事实，2016年8月19日07时许苏某萍驾驶两轮自行车沿长塘路由北向南行驶至与三清山大道交叉路口，未遵守交通信号灯从人行横道骑行通过路口时，与沿三清山大道由西向东行驶的陈得圆驾驶皖Ｌ×××××5号重型仓栅式货车发生碰撞，致苏某萍当场死亡。本次事故经交警部门认定苏某萍、陈得圆负事故的同等责任。
另查明皖Ｌ×××××5号重型仓栅式货车，车辆所有人为砀山县宏运交通运输有限公司，该车在太平洋财保宿州支公司投保了交强险和30万不计免赔第三者责任商业险。事故发生在保险期内。案涉交通事故受害人即死苏某萍，母亲陈香娥，父亲苏增图，先后于1998年7月18日病故和2010年6月22日死亡。死苏某萍系独生女，出生于1980年12月，出生后第二年其母陈香娥于1982年离开苏增图回到原户籍萍乡市莲花县坊楼镇坊楼村直至病故；1992苏某萍父亲将其托付给二姐苏某萍的姑姑苏增实抚养，户籍落户于江西省铅山县虹桥乡虹桥村三组，后于2011年8月1日迁入上饶市信州区林家巷14号2栋201室与姑姑苏增实、姑父彭晓中并户，户籍显示未婚。上述事实原告出具了户口本、二代身份证、萍乡市芦溪县南坑派出所父女关系证明、苏增图死亡证明、芦溪县南坑镇乾村村委会关于死苏某萍的父母子女关系，独生子女证明、送养时间及送养原因证明，铅山县虹桥乡政府、森源村委会及虹桥派出所共同出具的关苏某萍于1992年与姑姑苏增实一起生活的证明。
一审法院认为，侵害公民人身造成死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等费用。本次事故经交警部门认定苏某萍、陈得圆负事故的同等责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
本案争议焦点是原告苏增实、彭晓中是否能作为死苏某萍交通事故死亡各项赔偿的权利人。一审法院认为，苏增实、彭晓中苏某萍属于事实上的抚养与被抚养人关系，理由是自1992年苏某萍12岁起便来到原告苏增实身边一起生活，即双方形成了事实上的抚养与被抚养关系。另外，苏某萍的二代身份证也显示发证机关为江西省铅山县公安局，发证时间为2009年，这充分证明苏某萍早于2009年户口便已落户于铅山县虹桥乡并与姑姑苏增实共同生活。根据《中华人民共和国收养法》第十七条，“孤儿或者生父母无力抚养的子女，可以由生父母的亲属抚养”的规定，死苏某萍与两原告之间的抚养与被抚养关系不以未成年和登记为成立要件。又依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，本案原告苏增实、彭晓中有权以死苏某萍的被抚养人的身份主张相关赔偿，而且二原告已向本院出具书面承诺，原告愿意承担一切法律责任，故苏增实和彭晓中是适格赔偿权利人。综上，保险公司以两原告并非死苏某萍的近亲亲属而拒绝赔偿的理由不能成立，一审法院不予采信。
保险公司公司作为事故车辆交强险和第三者责任商业险的承保人应当按照《保险法》及《保险合同》约定履行赔偿义务。至于事故车辆在发生事故时超载，也应依约定扣减总额10%的商业保险赔偿金。为此，两原告苏某萍死亡应获得的各项损失：丧葬费为52,137元/年÷2=26,068.5元、死亡赔偿金为26,500元/年×20年=530,000元、办理丧事的交通食宿、误工费酌定为6,000元、精神损害抚慰金因双方负同等责任酌定为30,000元，以上合计592,068.5元，对此一审法院予以确认。
保险公司在交强险和三者商业险限额内的赔偿总额为（592,068.5-110,000）元×60%×90%+110,000元=370,316.99元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司在交强险和第三者责任商业险限额内赔偿原告苏增实、彭晓中因苏某交通事故死亡获得的丧葬费、死亡赔偿金、办理丧事误工费、交通费、食宿费、精神损害抚慰金合计370,316.99元；二、驳回原告苏增实、彭晓中的其他诉讼请求。上述判决所确定的义务限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,528元，由被告陈得圆负担。
二审期间，双方均未提交新证据。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国收养法》第十七条规定，“孤儿或者生父母无力抚养的子女，可以由生父母的亲属、朋友抚养”，本案中，死者苏某自1992年，未满14周岁时即与被上诉人彭晓中、苏增实共同生活，且苏某的户籍信息亦与彭晓中、苏增实登记在同一居民户口簿，因此，可以认定苏某与彭晓中、苏增实形成了抚养与被抚养关系，上诉人主张依法不适用收养关系，但不能否定苏某与彭晓中、苏增实之间的抚养与被抚养关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款规定，“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称赔偿权利人，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”因此，被上诉人彭晓中、苏增实因与死者苏某有抚养和被抚养关系，依法取得本案诉讼主体资格，有权要求上诉人依法承担赔偿责任。且结合查明的事实，根据本案实际，确认彭晓中、苏增实与苏某之间具有抚养与被抚养关系，有利于维护社会生活秩序的稳定，符合我国的善良风俗，不违背法律规定。上诉人的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,854元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 健
审判员 李 虹
审判员 程 锐
二〇一八年五月四日
书记员 魏佳晨