苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第01709号
原告张建伟。
委托代理人叶红金，江苏天豪律师事务所律师。
被告孙志明。
原告张建伟与被告孙志明健康权纠纷一案，原告于2015年5月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员陈新雄独任审判，于2015年8月6日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年1月20日第二次公开开庭进行了审理。庭审中，原告张建伟及其委托代理人叶红金，被告孙志明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张建伟诉称，2013年1月19日15时30分许，原告在欧尚超市星塘店内购物，因琐事与一妇女发生争辩。被告突然冲上来扭扯原告，导致原告当场倒地受伤并无法起立。原告立即至苏州九龙医院就诊，诊断结果为左踝关节骨折，皮肤软组织挫伤。就原告第一次住院的期间产生的费用原告曾向苏州工业园区人民法院提起诉讼，（2014）园民初字第0035号判决书认定该纠纷中被告负70%赔偿责任。被告上诉后，（2014）苏中民终字第1684号终审判决维持了一审判决结果。2015年2月10日，原告第二次住院取出左踝内固定装置，该次治疗发生医疗费10061.46元，另原告的伤情经鉴定已构成十级被告应依照法律规定向原告赔偿护理费、误工费、营养费等相关损失。双方就上述损失的承担协商未果，原告遂诉讼来院，请求法院判令：1、被告赔偿原告医药费7043元、住院伙食补助费350元、住院护理费1050元、交通费300元、鉴定费2520元、误工费120000元、护理费18000元、营养费9000元、残疾赔偿金68692元、被抚养人生活费17247.6元、精神抚慰金10000元；2、诉讼费由被告承担。
被告孙志明辩称，第一，对于（2014）园民初字第0035号判决书及（2014）苏中民终字第1684号判决书中确定被告应70%的责任比例认定有异议。事件过程中被告并没有过激的行为只是正当防卫行为，被告最多是从人道主义的层面上承担点道义责任；第二，对于原告主张的部分费用的计算标准存有异议。
经审理查明，2013年1月19日15时30分许，原告张建伟在欧尚超市苏州工业园区星塘店与被告孙志明发生拉扯并受伤。原告就其第一次住院治疗期间的相关损失于2013年12月26日向本院提起诉讼，本院立案受理并审理后作出（2014）园民初字第0035号判决，该判决书查明的事实为“2013年1月19日15时30分，原告张建伟在欧尚超市苏州工业园区星塘店因结账顺序问题与被告孙志明之妻发生口角，进而导致原、被告双方发生争执后相互拉扯，原告张建伟因此受伤。原告张建伟于当日被送往九龙医院住院治疗，被诊断为左踝关节骨折、左踝皮肤软组织擦挫伤，累计花费医疗费31855.97元，被告孙志明支付了医疗费20000元，另支付护理费1620元”。关于双方的责任承担问题，该判决认为“根据公安民警对在场人员的询问了解，导致本案双方发生纠纷的直接原因系由于原告张建伟抢先称重的行为导致口角，原告张建伟虽然辩称先后顺序不明，但超市称重员的证词表明原告存在不当的抢先行为，且在此后的口角过程中，原告张建伟以脏话骂人，故原告张建伟对于本次纠纷的起因具有明显的过错。但被告孙志明在此后未能保持冷静，与原告发生拉扯对于原被告双方发生厮打具有直接过错，原告张建伟在拉扯过程中脚踢被告致使纠纷进一步升级对双方的厮打亦应负一定责任。综合比较双方当事人的过错，本院酌定被告孙志明对本次纠纷负70%的赔偿责任，原告张建伟的其余损失应由其自行承担”。关于原告在上述案件中损失金额，该判决书认为“在庭审中，被告孙志明对于原告所主张的医疗费31855.97元、住院伙食补助费306元、护理费1620元均不持异议，本院予以确认。原告在起诉中除上述损失外还主张交通费1000元……根据原告的病情及实际诊疗情况，本院酌定原告的该项损失为200元”。基于上述事实及法律认定最终认定“原告张建伟在本次纠纷中损失合计为33981.97元，被告孙志明应根据其过错程度赔偿其中的70%，即23787.38元，被告已支付21620元，尚需赔偿2167.38元”并判决“被告孙志明于本判决生效之日起十日内赔偿原告张建伟2167.38元”。
被告孙志明对上述判决不服并向苏州市中院提起上诉，该院经审理后作出（2014）苏中民终字第1684号判决书，该判决书认为“综上所述，上诉人孙志明的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持”，并作出终审判决“驳回上诉，维持原判”。
另查明，2015年2月10日原告至苏州九龙医院第二次住院治疗，并通过手术取出其之前左踝骨手术中的内固定装置。诉讼中，经原告申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行司法鉴定，并于2015年7月6日出具《司法鉴定意见书》，其鉴定结论为：1、被鉴定人张建伟因外伤致左内、外踝骨折遗留左踝关节功能障碍构成十级残疾；2、被鉴定人张建伟的误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
以上事实有民事判决书、出院小结、医药费发票、司法鉴定意见书等证据及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。
就原告诉请的各赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医药费：原告提交了医疗费票据、门诊病历，证明原告在第一次住院结束后发生的医疗费为10061.46元。庭审中，被告对于该医疗费金额本身没有异议，故本院依法确认原告的医疗费金额为10061.46元。
2、住院伙食补助费：原告按50元／天计算7天，主张住院伙食补助费350元。被告辩称原告第二次住院天数为6天，且住院伙食补助费标准应按国家标准计算。本院认为，根据原告提供的医药费票据等证据显示其住院天数为6天，住院伙食补助费可按50元／天计算，据此确认该项损失为300元。
3、营养费：原告主张营养期为90天，按100元／天计算，共计9000元。被告认为应按照国家法定标准计算营养费的金额。本院认为，根据司法鉴定报告原告的营养期为90天，本院对此予以确认。原告主张营养费按100元／天计算，该标准过高，本院认为结合当地实际水平营养费应按50元／天计算。综上，本院确认该项费用为4500元。
4、护理费：原告主张护理费19050元，其中第二次住院期间有票据的护理费为1050元，出院后按照每天200元计算3个月。被告认为该项费用应依照法定标准予以计算。本院认为，根据司法鉴定结论原告的护理期共计为90天，被告第一次住院时间为17天在（2014）苏中民终字第1684号判决书已处理的护理费金额为1620元，该部分护理费应在本案原告主张的护理费总额中予以扣除。第二次住院为6天原告实际支付的护理费金额为1050元，该实际支出的部分未超出当地护工的实际收费标准，本院予以认可。剩余的67天，护理费应按80元／天计算，该部分金额为5360元。因此，在本案中本院认定的原告护理费金额为6410元（5360＋1050）。
5、交通费：原告主张交通费为300元。原告在（2014）园民初字第0035号案件中已主张其第一次住院期间的交通费，本次主张的交通费系在第二次住院期间的费用。本院认为交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符，根据原告第二次住院的实际治疗情况本院酌定该项费用为200元。
6、误工费：原告主张的误工费120000元，被告认为原告主张的误工费过高应按照其实际损失进行计算。本院认为，原告主张的误工时间为10个月，该期限由司法鉴定报告予以证明本院予以认可。根据原告提供证据其为上海一达机械有限公司的员工，结合原告提供的工资单及银行流水单，原告在事故发生前12个月的平均工资为8664.91元。另根据原告提供证据，其2013年1月至11月的工资分别为6902.24元、5133.39元、68.60元、20.60元、4.69元、1660.20元、1672.20元、8198.23元、7748.76元、7413.98元、7681.16元。综合上述事实，本院酌定误工损失为48810元。
7、残疾赔偿金：原主张残疾赔偿金68692元，被告认为应按法定标准计算。本院认为，结合原告的年龄、户籍情况及伤残等级，原告主张的残疾赔偿金68962元符合法定标准，本院予以认可。
8、精神抚慰金：原告主张精神抚慰金10000元，被告对于精神抚慰金不予认可。本院认为，原告的伤情经鉴定构成十级伤残，结合其伤残等级，本院确定其精神抚慰金为5000元。
9、被抚养人生活费：原告主张其儿子张景旭的被抚养人生活费17247.6元，被告认为应按照法定标准进行计算。本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。本案中，原告与其妻于2012年10月22日生育一子张景旭，结合张景旭的年龄、原告的伤残等级等因素，本院依法核定其被抚养人生活费为15331.2元。
10、鉴定费：原告依据鉴定费票据主张鉴定费2520元，原告认为对于该费用应按照法律规定予以认定。本院认为，鉴定费系原告为证明误工费、营养费、护理费的相关期限而实际支出的费用，该费用为原告主张权利的必要性支出，故对于原告的鉴定费损失2520元本院依法予以认定。
综上，原告张建伟的各项损失合计为161824.7元（10061.46＋300＋4500＋6410＋200＋48810＋68692＋5000＋15331.2＋2520）。
本院认为，行为人因过错侵害他人人身权益的，应当承担相应的赔偿。本案中，原告张建伟在欧尚超市苏州工业园区星塘店因结账顺序问题与被告孙志明之妻发生口角，进而导致原、被告双方发生争执后相互拉扯，原告张建伟因此受伤。在上述纠纷中原被告双方均有一定的过错，关于过错程度已生效的（2014）苏中民终字第1684号判决书中已将双方的过错比例确定为原告自行承担30%的责任，被告承担70%的责任。被告虽对上述责任比例认定存有异议，但其并未提交相应证据足以推翻该责任认定，且本案与上述案件系因同一事件引发，上述案件原告主张的系其第一次住院期间的各项费用损失，本案中原告主张的系第二次住院至治疗结束的全部后续损失，因此对原告在本案中所主张的各项损失的比例分担亦为原告自负30%，被告承担70%。因此，本案中被告应赔偿原告各项损失共计113277.29元（161824.7×70%）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙志明于本判决生效之日起十日内赔偿原告张建伟113277.29元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1671元，由被告孙志明负担671元，由原告张建伟负担1000元，此款已由原告预交，本院不再退还，被告孙志明负担部分在判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈新雄
人民陪审员 顾伯翔
人民陪审员 俞新元
二〇一六年二月二日
书 记 员 马金叶