内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牙民初字第1287号
原告张东臣，男，1970年3月3日出生，汉族，无职业，现住内蒙古牙克石市。
委托代理人刘丽，内蒙古桐坤律师事务所律师。
被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市。
法定代表人崔正来，该公司董事长。
委托代理人王兆宇，沈阳辰宇建设集团有限责任公司工作人员。
委托代理人曹远军，辽宁同方律师事务所律师。
被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司，住所地内蒙古牙克石市。
法定代表人叶显美，该公司董事长。
委托代理人郭明飞，黑龙江正开律师事务所律师。
原告张东臣与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称辰宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月15日受理后，依法组成由审判员刘钧担任审判长和代理审判员齐满喜、人民陪审员孙丽华参加的合议庭。于2013年9月12日依据被告辰宇公司的申请，追加呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司（以下简称汇雄公司）为本案被告，于2013年9月23日公开开庭进行了审理。原告张东臣及其委托代理人刘丽，被告辰宇公司的委托代理人王兆宇、曹远军，汇雄公司的委托代理人郭明飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张东臣诉称，2012年8月23日，被告辰宇公司为汇雄公司御景华庭项目建设施工二被告的工程负责人找到原告张东臣，为购买材料让原告垫付502735元，现原告张东臣要求二被告给付垫付的材料款并支付利息118807元，合计621542元。
被告辰宇公司辨称，原告与被告辰宇公司之间并不存在合同关系；赵久文与原告之间签订的合同系赵久文个人行为，不构成表见代理；原告向被告辰宇公司主张的材料费无据。原告张东臣作为材料员已从赵久文处借款合计464420元。
被告汇雄公司辩称，汇雄公司因辰宇公司申请追加为本案被告，汇雄公司与该案件无关，因此汇雄公司不承担任何责任。
经审理查明，2011年，被告辰宇公司作为施工建设单位承建由被告汇雄公司开发的牙克石市御景华庭小区建设工程项目。同年，被告辰宇公司下属沈阳辰宇建设集团有限责任公司安装分公司与赵久文签订《企业承包合同》将御景华庭小区建设项目中的8号、9号楼工程以“在辰宇集团项目管理模式下自主经营，自负盈亏”的方式分包给赵久文。赵久文于同年11月15日向被告辰宇公司出具声明称：但凡发生的民间借贷都由赵久文自己负�，与沈阳辰宇建设集团有限责任公司无关。原告张东臣系赵久文负责施工管理的御景华庭工程项目部的材料员。2012年5月20日赵久文死亡。现原告诉至本院要求被告辰宇公司给付其为御景华庭项目垫付的材料款502735元及利息118807元。
原告张东臣提供下列证据：
1、18份垫付材料款的收据或入库单，证明原告为御景华庭小区施工垫付403000元；2、牙克石市杰兴五金商店出具的34张收据及牙克石市蒙西水泥有限责任公司出具7张付款凭证，证明原告为御景华庭小区工程施工建设垫付10万元。被告辰宇公司质证认为，原告称自己是御景华庭项目部的材料员，以其身份这些票据应由其经手，但这些票据并不能证明赵久文与原告之间有债权债务关系，与被告辰宇公司无关联。并提供29份收据（条），反证原告从赵久文处借款464420元的事实。原告对该组证据质证认为，被告辰宇公司�供的29张收据是在其公司会计账目，而其提供的相关票据是原告垫付后未支付的票据；二者是两笔款项，无关联。被告汇雄公司质证认为，原告提供的票据真实性无法核实，赵久文非其公司人员，与其公司无关；对被告辰宇公司的29张收据（条）的真实性无异议，但与其公司无关。经本院审查认为，二被告未对该组证据的真实性提出异议，本院予以采信。但是，该组证据是原告作为材料员经手采购材料及对外付款的凭证，其内容并不体现原告垫付了以上证据中相应款项的事实，且被告辰宇公司对其证明目的不认可，原告亦未提供证据佐证其主张事实，故对原告的证明目的不予采信。
3、证人王某甲、王某乙出庭陈述证言：证人王世革称，原告张东臣系御景华庭工地材料员，原告先后为工地垫付40多万元材料款；证人王丽称，2011年4月之后原告张东臣为御景华庭工地垫�50多万元左右，具体数额不清楚。欲证明原告为御景华庭小区施工建设垫付502735元。被告辰宇公司质证认为，证人王丽、王世革因与原告同样的诉求已将被告辰宇公司诉至法院，所以证人证明力不可信，对其证明内容不认可。被告汇雄公司质证认为，二证人证言证明该债务与赵久文有关，与其公司无关。经本院审查认为，证人证言并未详述原告垫付材料款的具体数额以及购买材料垫付款项的过程，不足以证明陈述的事实成立，本院不予采信。
被告辰宇公司提供下列证据：
企业承包合同（复印件），声明1份，证明被告辰宇公司下属沈阳辰宇建设集团有限责任公司安装分公司将御景华庭小区建设项目中的8号、9号楼工程以“在辰宇集团项目管理模式下自主经营，自负盈亏”的方式分包给赵久文；赵久文于同年11月15日向被告辰宇公司出具声明称：但凡发生的民间借贷�由赵久文自己负责，与沈阳辰宇建设集团有限责任公司无关，证明赵久文以自负盈亏的方式承包，其在建设过程中所负债务系其个人债务与被告辰宇公司无关，赵久文不是公司的员工。原告质证认为，合同上只有赵久文签名并没有加盖辰宇公司的印章，该合同没有效力；声明是赵久文写给被告辰宇公司的，对原告没有法律约束力。被告汇雄公司质证与其公司无关。经本院审查认为，企业承包合同中有赵久文签字，原告及被告汇雄公司对赵久文签字的真实性未提异议，合同上虽无合同相对方被告辰宇公司或者其下属沈阳辰宇建设集团有限责任公司安装分公司的签章，但被告辰宇公司当庭认可，可以证实赵久文与被告辰宇公司之间签订该合同的事实成立，本院予以确认；原告及被告汇雄公司对赵久文出具声明的真实性未提出异议，本院对赵久文出具该声明事实予以确�，对该组证据予以采信。
被告汇雄公司未提交证据。
本院认为，牙克石市御景华庭小区建设项目由被告汇雄公司开发，由被告辰宇公司负责承建。2011年，赵久文个人承包该工程中8号、9号楼的建设工程。赵久文在施工期间，雇用原告张东臣为材料员，负责采购工程材料。据此，赵久文与原告之间形成劳务合同关系，本院予以确认。原告主张为御景华庭工程建设累计垫付502735元材料款并要求被告辰宇公司给付此款，二被告对原告主张的事实不认可，原告应提供证据证明其主张事实成立。而原告出具的采购工程材料的相关付款凭证等证据仅是原告作为材料员经手支付材料款的凭证，其内容并不体现原告已经实际垫付凭证中相应款项的事实，其主张已垫付502735元材料款的事实缺少证据支持；其次，原告与被告辰宇公司之间，就本案材料款事宜既无双方事前约定亦无事后确认，原告所提证据不能证明原告与被告辰宇公司之间存在债权债务关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告要求被告辰宇公司给付材料款502735元及利息118807元的诉讼请求无证据支持，依法应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张东臣的诉讼请求。
案件受理费8266元由原告张东臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 刘 钧
代理审判员 齐 满 喜
人民陪审员 孙 丽 华
二〇一四年二月十九日
书 记 员 朱�男
附：解决此案需要的相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。