天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3049号
上诉人（原审原告）:宋玮，男，1979年3月3日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：张建华，天津硕众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙伟玲，天津硕众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔凡祎，男，1974年9月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：王玲玲，天津正轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市新生建筑工程有限公司，住所地天津市蓟州区别山镇孔家龙湾村东100米。
法定代表人：孔凡祎，经理。
委托诉讼代理人：王玲玲，天津正轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津白塔建筑工程有限公司，住所地天津市蓟州区白塔子乡政府院内。
法定代表人：陈亚良，经理。
委托诉讼代理人：杜淑兰，天津仁合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津兴龙房地产投资有限公司，住所地天津市蓟州区中节能远景城3号楼康平路123、125号。
法定代表人：庞宏亮，总经理。
委托诉讼代理人：刘小猛，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨智婕，河北权智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津远景建筑劳务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽馨顺街65号。
法定代表人：王现铎，经理。
上诉人宋玮因与被上诉人孔凡祎、天津市新生建筑工程有限公司、天津白塔建筑工程有限公司、天津兴龙房地产投资有限公司、天津远景建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初9059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宋玮上诉请求：撤销一审判决，改判各被上诉人连带给付上诉人施工人工费327753.82元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人要求各被上诉人支付的款项是劳务人员的劳务工资，并不是工程款。上诉人是木工工人，其承担的工作也仅是木工作业，与该项目整体竣工验收没有关系。上诉人和孔凡祎签署的协议内容仅是双方套用通用版本，双方执行权利义务也并不是按照该版本所记载的权利义务执行的。孔凡祎作为天津市新生建筑工程有限公司的法定代表人，其签字行为是职务行为，应当由该公司来承担责任。在签署、履行协议过程中，孔凡祎多次表示其与天津远景建筑劳务有限公司、天津兴龙房地产投资有限公司存在代表关系，其有资格和权利将相应的木工作业委托给上诉人，孔凡祎的行为应当是代表各被上诉人的行为，应当由各被上诉人连带承担责任。按照双方签署的协议书，结算条款部分明确约定付款条件是主体工程验收，主体工程验收和项目竣工验收是不同概念，各被上诉人和一审法院在一审处理过程中混淆了二者的区别，导致上诉人权利得不到实现。从各方实际履行情况来看，是天津白塔建筑工程有限公司直接将款项支付给了孔凡祎，天津白塔建筑工程有限公司在整个工程和施工过程中处于支配和核心地位，也是最终的权利义务的承担者。其请二审法院支持上诉人的上诉请求。
孔凡祎、天津市新生建筑工程有限公司辩称，天津市新生建筑工程有限公司虽然是孔凡祎的公司，但本案与该公司无关，系孔凡祎个人行为。虽然在上诉人一审提交的协议中该公司加盖了公章，但2015年8月16日上诉人给孔凡祎出具的证明可以证实，该协议是为了上诉人回老家贷款使用，该项目与天津市新生建筑工程有限公司无关。在诉讼之前，孔凡祎通过蓟州建委已经将所有工人工资付清了，诉争款项并不是工人工资，而是上诉人承包工程的盈余款，上诉人陈述前后不一致。上诉人与孔凡祎签订协议内容是双方真实意思表示，不存在套用通用模板的情况，上诉人与孔凡祎签订的劳务协议并不代表其他任何一方被上诉人，系孔凡祎个人行为，不存在孔凡祎履行职务行为的情况。涉案工程至今没有竣工验收合格，是不争的事实，而上诉人与孔凡祎都是个体，没有工程施工资质，双方订立合同是无效的，一审法院判决适用法律正确。
天津白塔建筑工程有限公司辩称，一审法院判决认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天津白塔建筑工程有限公司作为总承包单位，将包括涉案标的劳务工程分包给天津远景建筑劳务有限公司，孔凡祎承包涉案工程是天津远景建筑劳务有限公司和孔凡祎之间的分包行为，天津远景建筑劳务有限公司将应该拨付的工程款委托本公司支付给孔凡祎，并不能证明是孔凡祎代表我公司实施的施工行为。本公司按照合同约定将应该拨付的款项已经全额支付，劳务工程款项并不存在拖欠的情形。上诉人在一审中主张劳务工程款，现上诉主张劳务人员工资，二者存在不一致的情形。上诉人系涉案工程实际施工人，其与孔凡祎签订的合同也反映出上诉人就是实际施工人，上诉人没有取得劳务施工资质，工程没有验收，也没有结算，一审法院判决是符合法律和规定的。由于上诉人的施工存在严重质量问题并被监理公司多次下达书面整改意见，上诉人因无法履行合同内容自动退出。上诉人退场后，孔凡祎只得另找张红军班组对上诉人施工不合格部分进行返工，造成工期延误，我方保留追究上诉人的责任的权利。
天津兴龙房地产投资有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。天津兴龙房地产投资有限公司和天津白塔建筑工程有限公司签订天津市建设工程施工合同，约定将涉案工程发包给天津白塔建筑工程有限公司。合同签订后，天津兴龙房地产投资有限公司一直按进度拨款，不存在违约情形。本公司对天津白塔建筑工程有限公司是否将工程转给天津远景建筑劳务有限公司，以及之后涉案的部分工程又如何承包给上诉人，均毫不知情。故，上诉人与其他被上诉人相关合同所涉及的权利义务，对本公司而言没有任何约束力，本公司依法不承担给付责任。
天津远景建筑劳务有限公司未作答辩。
宋玮向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告工程款327753.82元，并自2016年10月25日按中国人民银行同期贷款利率计算利息至工程款付清之日；2.案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年5月26日被告天津兴龙房地产投资有限公司和被告天津白塔建筑工程有限公司签订天津市建设工程施工合同，约定将位于天津市蓟县，配建1-3、地下车库及车库人行出入口）工程发包给被告天津白塔建筑工程有限公司，合同价款为89477551元。2015年5月20日，被告天津白塔建筑工程有限公司与被告天津远景建筑劳务有限公司签订建设工程施工劳务分包合同，约定将峰景苑二期工程9-14号楼及地库工程劳务部分分包给被告天津远景建筑劳务有限公司，提供分包劳务内容包括：钢筋制作、绑扎、焊接；模板制作、安装、拆除及保养；混凝土浇筑、养护、缺陷修理、砌筑等图纸范围内的全部施工过程。分包期限自2015年6月5日至2017年5月15日。后天津远景建筑劳务有限公司与被告孔凡祎口头约定，被告天津远景建筑劳务有限公司将峰景苑二期10、11号楼及24号车库工程分包给被告孔凡祎。2015年7月2日，被告孔凡祎与原告宋玮签订劳务协议书，约定将上述工程转包给宋玮，并约定该工程为一次性包死，工程期限自2015年6月10日至2017年5月1日，合同价款为木工，展开面积，每平方米30元，结算时按总包与建设单位签订协议内的规划面积计算。工程款支付为：主体工程施工到标二层并验收合格付完成额65%，主体十层完成并验收合格付完成额65%，主体封顶并验收合格付完成额65%，二次结构及屋面完成付完成额65%，装修完工付合同额95%，留5%质保金。合同签订后，原告进场施工，就原告施工部分，现被告孔凡祎已经支付工程款1841928.09元。
一审法院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。被告天津兴龙房地产投资有限公司将峰景苑二期（9-14号楼，配建1-3、地下车库及车库人行出入口）工程发包给被告天津白塔建筑工程有限公司，被告天津白塔建筑工程有限公司又将峰景苑二期工程9-14号楼及地库工程劳务部分分包给被告天津远景建筑劳务有限公司，后被告天津远景建筑劳务有限公司将峰景苑二期10、11号楼及24号车库工程劳务部分分包给被告孔凡祎，被告孔凡祎将涉案工程转包给实际施工人宋玮，原告与被告孔凡祎对双方存在建设工程劳务分包合同关系没有异议，但双方并未取得劳务分包资质，因此原告与被告孔凡祎之间的建设工程劳务分包合同无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，根据原告与被告孔凡祎签订的劳务分包协议关于给付工程款进度的约定，并结合双方在庭审中认可的工程总量及已给付数额，孔凡祎给付原告的工程款已经超过了合同价款的65%，现涉案标的尚未竣工验收，故原告请求给付剩余工程款，于法无据，不予支持，对尚未结清的工程款，需待工程验收后另行解决。原告主张被告孔凡祎与原告签订劳务分包合同系代表被告天津远景建筑劳务有限公司履行职务行为，但未提交相关证据，故不予支持。判决：驳回原告宋玮的诉讼请求。案件受理费3108元，（原告已预缴），由原告宋玮负担。
本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，上诉人提交2018年4月27日拍摄的照片，用以证明工程主体已经验收。各被上诉人均不认可该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的。本院认为，该证据不能实现上诉人的证明目的。
本院认为，上诉人与孔凡祎均未取得劳务分包资质，故双方签订的劳务分包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，孔凡祎给付上诉人的工程款已经超过了合同价款的65%，符合双方的约定。现涉案标的尚未竣工验收，一审法院驳回上诉人主张给付剩余工程款，并无不当，本院予以维持。对尚未结清的工程款，待工程验收后另行解决。上诉人主张该工程款系劳务工资的依据不足，本院不予支持。天津兴龙房地产投资有限公司、天津白塔建筑工程有限公司、天津远景建筑劳务有限公司已按工程进度足额支付了工程款，上诉人亦未能提供充分证据证明天津市新生建筑工程有限公司与本案有关。故上诉人提出由各被上诉人连带给付工程款的主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人宋玮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6216元，由上诉人宋玮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 阎 涛
二〇一八年六月八日
法官 助理 吴松涛
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；