吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终204号
上诉人（原审原告）：高文才，男，1965年2月5日生，汉族，住九台市。
委托代理人：薛文忠，长春市德瀚法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：高廷申，男，1973年4月12日生，汉族，住九台市。
委托代理人：刘仁芳，九台市营城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韩天赐，男，1995年12月7日生，汉族，住九台市。
委托代理人：马瑞忠，九台市城区法律服务所法律工作者。
上诉人高文才、上诉人高廷申因义务帮工人受害责任纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2015）九民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高文才及其委托代理人薛文忠，上诉人高廷申的委托代理人刘仁芳，被上诉人韩天赐及其委托代理人马瑞忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告高文才原审诉称：原告与被告高廷申系亲属关系，被告韩天赐系沙场铲车司机。2014年4月15日，被告高廷申找原告帮工去沙场拉沙子，下午4时许，原告驾驶拉沙子四轮车装车后在沙场陷住，被告高廷申让被告韩天赐驾驶铲车抬原告四轮车尾部，因被告高廷申指挥不当，被告韩天赐操作不当，原告的四轮车前部失衡，该车方向盘将车上的原告面部击伤，因伤势危重，送往吉大一院抢救，经诊断为：“颜面部多处挫裂伤，外伤性蛛网膜出血、颅底骨折、脑脊液鼻漏、脑积水”等损伤，住院治疗22天，花医疗费115059.4元。后经九台市公安局法医鉴定：重伤，伤残八级。经吉林省正达司法鉴定中心鉴定：原告高文才误工期限180日、护理期限60日、后续治疗费3万元。原告请求二被告赔偿未果。综上，原告认为，原告是为了被告高廷申无偿帮工受伤致残的，被告高廷申理应负赔偿责任，被告韩天赐因驾驶不当，抬车时致原告驾驶的四轮车失衡，使原告面部受到严重击伤，被告韩天赐亦负有不可推卸的责任，二被告理应承担民事赔偿责任。因二被告拒绝赔偿，侵害了原告的合法权益，故原告依据我国《侵权责任法》和最高人民法院关于人身损害赔偿相关司法解释的有关规定，诉至法院，请求法院判令二被告一次性赔偿原告人民币251015.46元（其中：医药费115059.4元、误工费24642.4元、护理费10424.64元、伙食补助费2200元、营养费1100元、交通费1000元、后续治疗费3万元、伤残赔偿金51589.02元、精神抚慰金15000元），诉讼费、邮寄费、律师代理费、鉴定费由被二被告负担。
原审被告高廷申原审辩称：我与原告高文才是远亲，我是通过原告之弟高文齐雇佣原告拉沙子和石子，拉一车的沙子是100元，双方形成货物运输关系，不是帮工。原告在沙场拉沙子驾驶四轮车走数米后陷车，车在反倾过程中将原告致伤。被告不应承担任何责任，原告应自负责任，原告起诉程序不合法。
原审被告韩天赐原审辩称：我是受雇张满经营的沙场从事铲车驾驶工作，导致原告四轮车失去平衡与我无因果关系，我无侵权行为，原告要求我承当责任于法无据。
本案经原审法院审理认定：原告高文才与被告高廷申系屯邻，又系亲属。2014年4月15日16时许，被告高廷申找原告高文才帮忙去沙场拉沙子，原告装完沙子后其所驾驶的四轮车在起步时，行走两、三米后熄火，原告打着火后在起车操作过程中车头抬起，原告被其所驾驶车辆的方向盘击伤。事故发生后，原告被送往吉林省吉林大学第一医院住院治疗，经诊断为“颜面部多处挫裂伤，外伤性蛛网膜出血、颅底骨折、脑脊液鼻漏、脑积水”等损伤，共住院治疗22天，花医疗费115059.4元。经九台市公安局法医鉴定：原告头部外伤构成重伤二级，眼外伤构成八级伤残。经吉林省正达司法鉴定中心鉴定：高文才误工损失180日、护理期限60日、后续治疗费3万元。因原告高文才与二被告就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，请求法院判令二被告一次性赔偿原告人民币251015.46元（其中：医药费115059.4元、误工费24642.4元、护理费10424.64元、伙食补助费2200元、营养费1100元、交通费1000元、后续治疗费3万元、伤残赔偿金51589.02元、精神抚慰金15000元），诉讼费、邮寄费、律师代理费、鉴定费由被二被告负担。
原审法院认为：原告高文才与被告高廷申系屯邻，又系亲戚，考虑农村现实情况，被告高廷申找原告高文才驾车拉沙子，通常出于道义和情理提供的帮助，故本案中原告高文才与高廷申之间应为帮工关系。原审庭审中，被告高廷申提供证人证言证实原告高文才与被告高廷申有支付报酬的约定，因系间接证据且无其他证据予以佐证，无法考证真实性，原审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”，故本案中被告高廷申应对原告高文才遭受的人身损害承担赔偿责任。由于原告未能提供证据证明被告韩天赐与本次事故结果有因果关系，且在场人高俊玉在公安局的询问笔录中陈述“沙场的铲车没推，两个铲车都在旁边站着，翻车时铲车都在沙场的沙滩附近，离四轮车大约有二三十米远”，由此可以证明在事故发生时，被告韩天赐未有驾驶铲车操作的行为，与事故结果的发生没有因果关系，故被告韩天赐不承担事故赔偿责任。原告在此次事故中未尽到合理的注意义务，可适当减轻被告高廷申的赔偿责任。原告未能提供证据证明其所从事的职业，故对原告误工费的请求，原审法院将依据相关规定标准予以保护。律师代理费、鉴定费原告未向法庭提供相关票据证明，本院不予保护。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、原告高文才的经济损失为223498.22元[其中：医疗费115059.4元、误工费16034.4元（89.08元×180天）元、护理费6515.4元（108.59元×60天）、伙食补助费2200元（100元×22天）、营养费1100元、交通费1000元、后续治疗费3万元、伤残赔偿金51589.02元]。被告高廷申赔偿原告高文才损失的70%，计156448.75元，此款于本判决生效后立即给付；二、原告高文才自行负担其损失的30%，计67049.47元；三、被告高廷申于本判决生效后立即给付原告高文才精神抚慰金15000元；四、被告韩天赐不承担赔偿责任。案件受理费5065元减半收取2532.5元由被告高廷申负担1772.75元，由原告高文才自行负担759.75元。
宣判后，高文才、高廷申不服，向本院提起上诉。
高文才上诉请求：撤销原判，改判高廷申、韩天赐承担连带赔偿责任，一、二审诉讼费由高廷申、韩天赐承担。理由如下：原审认定部分事实错误，划分责任有误。高文才在此次事故中不存在未尽到合理的注意义务，原审判决其承担30%的赔偿责任是错误的，高廷申现场指挥不当，韩天赐操作不当，主观行为有完全过错，应互相承担连带赔偿责任。高文才在司法鉴定中心发生鉴定费2600.00元，有合法的收据为凭，高文才在原审起诉状中并没有遗漏此项请求，原审开庭中也提到此费用，与案件受理费收据一起交的，原审法院未收取，责任不在于高文才，该费用应予以保护。
高廷申上诉请求：撤销原判，改判其不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由高文才、韩天赐承担。理由如下：原审判决认定其与高文才是帮工关系，毫无根据。高廷申与高文歧的谈话录音、出庭证人于某某、吕某某的证词及高文才在公安机关的笔录陈述中并不否认是雇车等证据予以证明，高廷申、高文才之间为运输关系。高廷申有偿使用高文才的车辆，双方是运输关系，且高文才在实施交通运输行为过程中因自身过错而发生事故并受伤，高文才应责任自负，高廷申作为托运人不应承担任何民事责任。高文才在运输中因自己驾驶不当而致伤，原审判决对该事实已经认定。故本案应属于交通事故，原审未予以认定，事实不清。另外，原审判决计算误工费用日为计算单位错误，应予以纠正。
上诉人高文才与上诉人高廷申彼此坚持自己的上诉主张，不同意对方的上诉观点。
被上诉人韩天赐二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
另查明：高文才在吉林正达司法鉴定中心鉴定时于2014年10月21日花费鉴定费2600.00元，高廷申、韩天赐对此均表示无异议。
本院认为：于某某、吕洪武等证人出庭作证的内容不足予认定高廷申与高文才之间有约定劳动报酬或者已支付劳动报酬的事实，且高文才在公安机关的询问笔录中并未明确表态其与高廷申之间为有偿的运输关系，故高廷申诉请二者之间为运输关系不能成立。结合整个事情来看，高廷申与高文才本身亲属关系，且高文才系在为高廷申拉沙子过程中遭受人身损害，故原审认定二者之间为帮工关系并无不当。高廷申作为被帮工人，对高文才在帮工过程中所受的人身损害，应承担赔偿责任。而高文才的翻车系因其驾驶不当，未尽合理注意义务而致，故应相应减轻高廷申的赔偿责任。依据公安机关对高俊玉的询问笔录中可知，事故发生时，韩天赐驾驶的铲车距离高文才驾驶的四轮车有二三十米远，且高文才也未能提供足够证据证明翻车系因韩天赐的铲车驾驶有关，故原审判决韩天赐不承担赔偿责任无不当。高文才诉请韩天赐与高廷申承担连带赔偿责任不能成立。原审判决结合以上因素，判决高文才自担30%的责任，由高廷申承担70%的赔偿责任符合法律规定，本院对此应予以维持。高文才现诉请鉴定费2600.00元提供了相关发票，且二审庭审时高廷申、韩天赐对此均无异议，故对于高文才此次支付的鉴定费用2600.00元应予以保护。原审判决对于误工费赔偿项目按日计算符合法律规定，高廷申诉请误工费以日计算的方式错误不能成立，本院对此不予支持。综上，上诉人高文才对于鉴定费的上诉请求理由成立，本院应予以支持，其余的上诉请求理由不能成立，本院不予支持；上诉人高廷申的上诉请求的理由不能成立，本院不予支持。本案因高文才提供新证据而导致关于鉴定费的事实认定发生变化，本院现对鉴定费的判项予以纠正。原审判决认定其余的事实清楚，适用法律亦正确。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省九台市人民法院（2015）九民初字第3号民事判决第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项；
二、上诉人高廷申于判决生效后立即赔付上诉人高文才鉴定费2600.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费5065.00元减半收取2532.50元，二审案件受理费7508.00元，共计9860.50元，由上诉人高文才负担1989.52元，上诉人高廷申负担7870.98元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 潘明琳
代理审判员 陈大为
二〇一六年三月十五日
书 记 员 乔政恺