宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第494号
原告：浙ＸＸ胜海运有限公司。住所地：温州市洞头县迎宾路**号***室。
法定代表人：陈宝程，该公司总经理。
委托代理人：孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。
被告：宁波鑫和物流有限公司。住所地：宁波市北仑区青峙工业区宁波科元塑胶有限公司办公楼3楼。
法定代表人：胡日祯，该公司执行董事。
委托代理人：楼红磊，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：郑发国，浙江和义观达律师事务所律师。
原告浙ＸＸ胜海运有限公司为与被告宁波鑫和物流有限公司航次租船合同纠纷一案，于2015年5月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法指令适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被告银行存款40万元，本院于2015年6月12日裁定予以准许。本案于2015年6月17日、7月20日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙行态，被告委托代理人郑发国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙ＸＸ胜海运有限公司诉称：2014年8月29日，原、被告签订一份《船舶运输合同》，合同约定由原告派遣“乘浪6”轮为被告装运柴油，装货港为宁波，卸货港为东营，受载日期为2014年8月30日正负1日，计划装载8000吨，运价为每吨48元，运费在卸完并收到正规运费发票后一个月内结清。货物损耗为千分之二，装货港以岸罐量为准，卸货港以地磅量为准。如发生合同纠纷由原告所在地海事法院管辖，律师费等费用由败诉方承担。2014年8月31日，原告船舶“乘浪6”轮在宁波港鑫油库码头装油，9月1日装油完毕，9月5日到达东营小轮锚地，并于9月9日卸货完毕。经SGS商检“岸罐计量报告”显示，发货数量为7583.691吨。2014年9月7日至9日，经山东万通集团东营港航有限公司地磅计量统计表显示卸货数量为7576.74吨，货差为6.951吨，在千分之二合理损耗内。经原告计算本次运费为364017.16元。运输结束后，原告要求被告将开具发票资料提供给原告并支付运费，但被告至今未付，故请求法院判令：1、被告支付原告运费364017.16元；2、被告支付原告上述运费自2014年11月1日起至款项实际支付日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款滞纳金；3、被告支付原告本案律师代理费25000元。
被告宁波鑫和物流有限公司答辩称：1、原告在运输过程中存在违约和过错行为，原告运抵目的港卸货前，被告明确指令要求原告不要卸货，但原告违反被告指令卸货；2、原告卸货完毕后未取得合格卸货数量证明，也未提供卸货前相关货物封样，导致货物放给收货人后，收货人提出货物数量短少，仅收到7500.97吨，且质量有问题。实际托运人未收到货款，故被告运费被拒付。故本次运输运费被告有权拒付；3、关于利息计算，由于至今被告未收到原告开具的发票，按合同约定应在收到发票后一个月内支付，故原告关于利息的主张不符合合同约定。
原告浙ＸＸ胜海运有限公司为支持其诉请，向本院提供了如下证据：
1、船舶运输合同，证明原被告之间的航次租船合同关系及双方的权利义务；
2、SGS岸罐计量报告、数量报告，证明船舶在装货港装货数量为7583.691吨；
3、山东万通集团东营港航有限公司计量统计明细报表，证明原告将货物运抵目的港并向收货人交付；
4、SGS报告单，证明原告卸货后船舱为干舱的事实；
5、船舶签证簿，
6、航海日志，
上述5-6证明原告船舶运输情况；
7、法律服务委托合同、律师代理费发票，证明原告为本案支付律师费的事实和金额。
原告另当庭提交了目的港卸货前SGS的重量报告和留样报告。
被告宁波鑫和物流有限公司为支持其抗辩，向本院提供了如下证据：
1、船舶运输合同，证明被告系接受案外人宁波立德腾达燃料有限公司委托进行涉案货物运输安排；
2、原、被告之间的往来短信记录和函件，证明被告未按原告指示停止卸货的事实；
3、案外人宁波立德腾达燃料有限公司回复函，证明因原告违约行为造成被告损失。
经当庭质证，对原告提供的证据，被告对证1、2、5、6、7、无异议，本院予以认定。对证3，被告认为出具单位不祥，无法证明卸货数量，本院经审查认为，该证据注明发货单位为“乘浪6”轮，盖有山东万通集团东营港航有限公司调度专用章证明与原件一致，且能与其他证据相印证，故本院予以认定。对证4，被告认为无法证明原告卸货数量，本院经审查认为，该证据用于证明原告将船上货物全部卸空的事实，能与其他证据相印证，故予以认定。对原告当庭提供的证据即目的港卸货前SGS的重量报告和留样报告，被告无异议，本院予以认定。
对被告提供的证据，对证1，原告认为系被告与案外人签订的合同，无法确认其真实性，本院认为，原告质证意见有理，对该证据在本案中不予认定。对证2，原告无异议，本院予以认定。对证3，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，本院经审查认为，原告对该证据关联性的质证意见有理，故在本案中不予认定。
基于上述认定证据，本院认定如下事实：2014年8月29日，原、被告签订一份《船舶运输合同》，合同约定：由原告派遣“乘浪6”轮为被告装运柴油，装货港为宁波，卸货港为东营；受载日期为2014年8月30日正负1日，计划装载8000吨，运价为每吨48元，运费在卸完并收到正规运费发票后一个月内结清；货物损耗不得超过千分之二，装货港以岸罐量为准，卸货港以地磅量为准；如发生合同纠纷由原告所在地海事法院管辖，律师费等费用由败诉方承担等。2014年8月31日，原告船舶“乘浪6”轮在宁波港鑫油库码头装油，9月1日装油完毕，经SGS商检“岸罐计量报告”显示，发货数量为7583.691吨。“乘浪6”轮于9月5日到达东营小轮锚地，被告于9月6日通过电话短信方式要求原告在收到其卸货指令后方可卸货，但原告未按被告指令，于9月7日就开始卸货，并于9月8日回复被告认为其无权停止卸货。目的港卸货前SGS出具了重量报告和留样报告，其中重量报告显示船载货物为7575.563吨。卸货完毕后，经山东万通集团东营港航有限公司地磅计量统计表显示卸货数量为7576.74吨，货物由收货方山东宜坤化工有限公司收取，SGS出具了空舱报告。经原告计算本次运费为364017.16元，要求被告将开具发票资料提供给原告并支付运费，但被告至今未付，遂诉至本院。
本院认为：原告领有水路运输许可证，其与被告签订的《船舶运输合同》，系双方真实意思表示，内容合法，应确认有效。原告完成运输义务后，被告理应按约支付相应的运费，拖欠不付，显属违约，应承担相应的民事责任。至于被告关于因原告违约，未履行被告停止卸货指令致使被告未收到第三方运费导致其损失的抗辩，庭审查明，原告虽未按被告指令停止卸货存在违约行为，但被告对原告按合同约定交付了涉案运输货物的事实没有异议，被告未提供证据证明原告这一违约行为造成被告存在实际损失；被告未收到案外人运费系其与案外人之间的纠纷，不影响被告在本案中应支付运费的义务，被告应自行通过其他合法途径解决；其所陈述收货人认为涉案货物交付存在货差及质量问题，亦无相应证据佐证，故对被告该抗辩，本院不予采信。原告要求被告支付运费的诉请，证据和理由充分，本院予以支持。原告关于被告赔偿其律师费的诉请，系双方合同明确约定，证据和理由充分，本院亦予以支持。至于利息损失部分，原告主张自2014年11月1日起计算，因合同约定运费在货物卸完并收到正规运费发票后一个月内结清，原告未能举证证明被告应付款的确切日期，故本院酌情确定自起诉之日起即2015年5月13日起计算。综上，根据《中华人民共和国海商法》第九十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告宁波鑫和物流有限公司支付原告浙ＸＸ胜海运有限公司运费364017.16元及利息（自2015年5月13日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；
二、被告宁波鑫和物流有限公司赔偿原告浙ＸＸ胜海运有限公司律师费25000元。
上述款项应于本案判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7140元，财产保全费2620元，合计9760元，由被告宁波鑫和物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费7140元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审判员 姚雪锋
二〇一五年八月十二日
书记员 朱丹莹
附页
《中华人民共和国海商法》第九十二条
航次租船合同，是指船舶出租人向承租人提供船舶或者船舶的部分舱位，装运约定的货物，从一港运至另一港，由承租人支付约定运费的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。