广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终611号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区龙江镇森田家具厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇丰华南路**号。
投资人康广杨,总经理。
委托代理人何满珠，广东上游律师事务所律师。
委托代理人邓贵昌，广东上游律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人梅徽祺，佛山市顺德区龙江镇民政和人力资源社会保障局工作人员。
委托代理人余静敏，广东品道律师事务所律师。
原审第三人黎梅香，女，1971年8月30日出生，壮族，住广西大新县。
委托代理人吴小辉，广东佛龙律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区龙江镇森田家具厂（以下简称森田家具厂）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局(以下简称顺德民社局)社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院(2016)粤0606行初1165号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：黎梅香是森田家具厂的扪皮工，于2015年10月22日10时许，在厂一楼搬座板准备上三楼扪皮车间期间，在一楼车间站在桌子上搬堆叠的座板时，不慎摔落致左肘受伤。事后到龙江医院治疗，诊断为：左肱骨远端粉碎性骨折；左桡骨小头骨折。又到佛山市第一人民医院继续治疗，诊断为：1.左肘关节后脱位（陈旧性）。后到佛山市中医院继续治疗，诊断为：1.左肘关节陈旧后脱位并左肘关节僵硬；2.左肘异位骨化。2016年5月26日，广东法源法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为黎梅香左肘关节后脱位与前次损伤之间存在直接因果关系。
2016年3月10日，黎梅香向顺德民社局提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请材料。顺德民社局分别于同日、2016年5月12日向黎梅香发出《工伤认定申请补正材料通知书》，通知黎梅香补齐相关资料。2016年4月6日，顺德民社局受理了黎梅香的工伤认定申请，并于同日对森田家具厂发出《工伤认定举证通知书》，要求森田家具厂在收到通知15日内向顺德民社局提交有关书面证据材料。森田家具厂于2016年4月12日向顺德民社局提供了《关于黎梅香申请工伤认定的答辩意见》、营业执照、龙江医院DR检查报告单、CT检查报告单、出院记录、佛山市第一人民医院出院记录、佛山中医院出院记录、图片三张、黄某甲的劳动合同。经调查核实，顺德民社局于2016年6月3日作出佛顺民社工（2016）3434号工伤认定决定书（以下简称3434号决定书），认定上述事实，并认为黎梅香所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。后顺德民社局分别于2016年6月22日、6月14日将3434号决定书送达给了森田家具厂、黎梅香。森田家具厂不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款以及第十七条的规定，顺德民社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。顺德民社局受理黎梅香提出的工伤认定申请后，对黎梅香受伤的有关情况进行了调查核实后作出《工伤认定决定书》，并向当事人送达，所作工伤认定决定程序合法。顺德民社局分别对黎梅香、黄某甲、黄某乙所作调查笔录相互印证，与病历材料等证据材料形成证据链，能证实黎梅香是森田家具厂的扪皮工，于2015年10月22日10时左右，在厂一楼搬座板准备上三楼扪皮车间期间，在一楼车间站在桌子上搬堆叠的座板时，不慎摔落致左肘受伤，事后到龙江医院治疗，经医院诊断为：左肱骨远端粉碎性骨折；左桡骨小头骨折，又到佛山市第一人民医院继续治疗，经医院诊断为：1.左肘关节后脱位（陈旧性）；后到佛山市中医院继续治疗，经医院诊断为：1.左肘关节陈旧后脱位并左肘关节僵硬；2.左肘异位骨化的事实。顺德民社局所作涉案工伤认定决定，认定事实清楚、证据充分。且根据2016年5月26日广东法源法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，黎梅香左肘关节后脱位与前次损伤之间存在直接因果关系。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，森田家具厂对黎梅香不是其员工，黎梅香受伤不是工伤负有举证责任。森田家具厂在收到顺德民社局发出的《工伤认定举证通知书》后，向顺德民社局提交的《关于黎梅香申请工伤认定的答辩意见》、营业执照、龙江医院DR检查报告单、CT检查报告单、出院记录、佛山市第一人民医院出院记录、佛山中医院出院记录、图片三张、黄某甲的劳动合同，不能证明黎梅香不是森田家具厂的员工、黎梅香“左肘关节脱位”是黎梅香出院后自行造成以及黎梅香受伤是其故意自残造成，森田家具厂应承担由此产生的法律后果。黎梅香受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，应被认定为工伤。故顺德民社局所作3434号决定书，认定黎梅香受伤属工伤，适用法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回森田家具厂的诉讼请求。
上诉人森田家具厂上诉称：一、原审适用法规错误。上诉人与原审第三人黎梅香的丈夫黄某甲存在劳动关系，与原审第三人之间不存在劳动关系，原审第三人的受伤不属于工伤。黄某甲是计件工资，其工作内容是扪皮，工作地点是在上诉人的三楼车间，原审第三人出现在上诉人厂区可能是探望黄某甲，并可能帮助黄某甲，但不需要到一楼搬运座板，搬运座板是上诉人的杂工负责，故上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系，其受伤不属于工伤。二、原审认定证据错误。原审第三人与黄某甲、黄某乙是亲戚关系，三人之间存在利害关系，不能够客观的陈述事实，他们的调查笔录即使相互印证也不可采信。且被上诉人顺德民社局对上诉人的员工彭某所作的《调查笔录》显示，彭某根本不认识原审第三人。另被上诉人对上诉人的员工何某所作的《调查笔录》亦载明上诉人并未招聘原审第三人，原审第三人系帮助其丈夫工作。可见，上诉人与原审第三人不存在劳动关系。三、原审采信被上诉人对黄某乙所作的《调查笔录》错误。黄某乙称每月工资由康广杨发放，再由其发给黄某甲和原审第三人，其离职后由康广杨将工资发放给黄某甲，再由黄某甲发放给原审第三人，但黄某甲、黄某乙二人的《账户交易明细》显示，两人并未向原审第三人转账工资的交易记录，却有向其兄弟黄某丙转账的记录。由此可见，原审第三人并非上诉人员工。四、2015年10月22日原审第三人受伤的部位是左肱骨远端粉碎性骨折、左桡骨小头骨折，而左肘关节未脱位，以上有龙江医院的DR片、DR检查报告单、CT片、CT检查报告单及2015年10月22日至2015年11月3日龙江医院出具的出院小结证实。原审第三人左肘关节脱位是在2015年11月21日发现的，与2015年10月22日的受伤没有关联性，该伤情系其出院后自行造成的。此外，原审第三人左肱骨远端粉碎性骨折；左桡骨小头骨折及左肘关节脱位极大可能亦系其自残造成的。即使原审第三人帮助黄某甲工作，该工作也不会导致左肱骨远端粉碎性骨折；左桡骨小头骨折。综上，请求：撤销原审判决；撤销被上诉人作出的3434号决定书并责令被上诉人重新作出不予认定为工伤的决定；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人顺德民社局答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判决。
原审第三人黎梅香在二审期间未陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人顺德民社局作为县级以上人民政府劳动和社会保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人黎梅香的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之3434号决定书，送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案争议的焦点在于上诉人森田家具厂与原审第三人是否存在劳动关系及原审第三人的受伤应否认定为工伤。根据被上诉人对原审第三人、黄某甲、黄某乙、何某、谭某所作的《调查笔录》，佛山市顺德区龙江医院的病历、住院诊断证明书存根、DR检查报告单、CT检查报告单、出院记录，佛山市第一人民医院影像科放射检查报告单、CT检查报告单、MRI检查报告单、出院证明书、出院记录，广东省佛山市中医院心电图检查报告单、X光检查诊断报告、CT影像检查诊断报告、手术记录、出院记录、住院证明书等证据，可以证明原审第三人于2015年10月22日10时许在上诉人一楼车间搬座板时，不慎摔落致左肘受伤的事实。上诉人对上述事实并无异议，但认为原审第三人不是其员工，并称被上诉人对彭某、何某所作的《调查笔录》及黄某乙的《账户交易明细》可以证实其主张。经查，原审第三人的《广东省居住证》记载：现住地址为佛山市顺德区龙江镇官田丰华南路71号森田家具厂，有效期为2011年7月22日至2012年7月22日”；被上诉人对原审第三人所作的《调查笔录》亦记载：“你何时在森田家具厂工作？答：2011年7月入职，至2015年10月22日受伤”，该《广东省居住证》与被上诉人对原审第三人、黄某甲及黄某乙所作的《调查笔录》形成证据链，可以证明原审第三人是上诉人员工的事实。虽然黄某乙的《账户交易明细》未显示向原审第三人转账的记录，但上诉人经营者康广杨的妻子兼会计谭某在《调查笔录》中陈述工资以现金为主和银行转账的形式发放，故黄某乙的《账户交易明细》未显示向原审第三人转账并不能证明原审第三人不是上诉人的员工。至于被上诉人对彭某、何某所作的《调查笔录》，因彭某于原审第三人受伤离职后才进入上诉人处工作，对于原审第三人是否在上诉人处工作其并不知情，而何某因是上诉人的厂长，与上诉人存在利害关系，其在《调查笔录》中的陈述没有其他有效证据佐证，不能作为定案依据。此外，上诉人否认与原审第三人之间存在劳动关系，其应当提供反证，而其未能提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的后果。故被上诉人认定上诉人与原审第三人之间成立劳动关系并无不当，本院予以支持。上诉人又主张原审第三人左肘关节脱位与2015年10月22日的受伤没有关联性，该伤情是其出院后自行造成的，依法不能认定为工伤。但从广东法源法医临床司法鉴定所作出的鉴定分析说明及鉴定意见可知，原审第三人左肘关节后脱位与前次损伤之间存在直接因果关系，故对上诉人的上述主张，本院不予采信。上诉人还主张原审第三人受伤系其自残行为，依法不能认定为工伤，对此，上诉人亦未提供任何证据予以证明，本院亦不予采信。基于以上事实，被上诉人适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出原审第三人受伤情形属工伤的认定，事实清楚，适用法规正确，依法应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区龙江镇森田家具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咏章
审 判 员 潘华容
代理审判员 黄春英
二〇一七年十月三十日
书 记 员 邓明锋