陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0602民初3191号
原告:高军（反诉被告），男，汉族，1973年4月25日出生，小学文化，延安市宝塔区人。
委托代理人：张忠，陕西旷达律师事务所律师。
被告:王世信（反诉原告），男，汉族，1959年3月18日出生，陕西省子长县人。
原告高军（反诉被告）诉被告王世信（反诉原告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理。依法由审判员黑振燕适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人及被告（反诉原告）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高军（反诉被告）向本院提出诉讼请求，一、判令王世信支付高军租赁费152.9861万元及逾期腾房占用费从2014年10月1日起计算到实际腾房之日止，按照每月45833元计算；因本租赁合同纠纷所产生的案件受理费36593元由王世信承担；二、判令本案诉讼费由王世信承担。事实与理由：2010年4月23日，高军以物资大酒店名义与王世信签订物资大酒店住宿部承包合同，合同约定：一、高军将物资大酒店住宿部承包给王世信经营；二、承包期限：从2010年4月23日起至2014年9月30日止；三、付款方式：承包费每年55万元，王世信必须在每年的3月23日前一次性付清全年度的承包费。否则高军有权解除承包合同并收回承包合同。合同签订后，王世信代高军向宝塔区商务局交纳租赁费91万元，其他租赁费以各种理由拒不交纳。从2010年4月23日起至2014年9月30日止租赁费为243.9861万元。合同到期后，王世信拒不腾房，仍然占用租赁物，现王世信仍欠高军租赁费152.9861万元。物资大酒店所用房产是高军向宝塔区商务局承包租赁的，租赁期限从2004年10月30日起至2014年10月30日止。高军租赁后装修成酒店，经营几年后，将酒店转租给王世信。2014年10月30日，租赁期满后，由于王世信不支付租赁费，宝塔区商务局将高军及王世信等起诉，要求解除合同并支付剩余租赁费。宝塔区人民法院开庭审理后于2014年12月1日，作出一审判决，要求王世信支付拖欠的租赁费并腾房。一审判决后，宝塔区商务局不服，向延安市中级人民法院提起上诉。二审开庭审理后发回重审。2015年9月17日，宝塔区人民法院作出一审判决，判决高军支付拖欠的租赁费1295533.33元、逾期腾房占用费（从2014年10月31日至实际腾还房屋期间的占有使用费每月按照45833元计算）。高军不服提起上诉，2016年3月16日，二审审理后维持原判。租赁房产是王世信使用的，租赁费是王世信欠的，合同到期后也是王世信拒不腾房，现在高军无法向宝塔区商务局支付租赁费，也无法支付逾期腾房占用费，只好起诉。
被告王世信（反诉原告）辩称，一、合同约定的年承包费实际按50万元变更执行，该事实证人田伟可以出庭作证。且在此前的宝塔区商务局诉高军、王世信租赁合同纠纷一案中，高军对每年承包费按50万元履行的事实也不持异议.同时考虑到房屋存在的如消防缺陷、多次漏水及相关配套设施（空调及烟洞）的缺失等诸多方面的瑕疵，王世信请求人民法院将年房租调减到35万元。二、王世信同意按每年35万元的标准将房租交纳至2014年10月30日。2014年10月30日，宝塔区商务局与高军的租赁合同期满，宝塔区商务局将高军及王世信起诉至法院。其后，王世信承租高军的房屋所经营的物资宾馆不再继续营业。王世信向高军交房，高军无法联系；王世信向宝塔区商务局交房，商务局工作人员又不认王世信，导致王世信无法交房，故王世信应当将房租交纳至2014年10月30日，之后的房租不予承担。同时，王世信提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告因房屋不符合消防要求造成的宾馆停业经济损失273000元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告因房屋漏水造成的经济损失890748元；3、判令反诉被告赔偿反诉原告因房屋未安装烟洞造成的经济损失20080元；4、本案的诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：一、房屋导致反诉原告宾馆停业的经济损失273000元应当由反诉被告承担。理由如下：反诉被告将不符合消防要求的出租给反诉原告，导致反诉原告经营的物资宾馆经常被查停业。2013年1月14日，南市工商所更是向反诉原告下发【2012】009号《责令改正通知书》，反诉原告被迫停业，宾馆共有房间56间，1-3月淡季按30间入住计算，停业期间造成的经济损失273000元(30间×130元×70天)应当由反诉被告承担。二、经营期间房屋多次漏水给反诉原告造成,经济损失890748元，应当由反诉被告承担。1、2012年2月初，反诉被告私自将五楼卫生间门踏开，致使五楼卫生间漏水，导致宾馆三楼、四楼各2间客房(310、312、410和412)不同程度漏水，墙壁纸、控制板受损，并导致停业13个月，损失共计211398元，该损失应由反诉被告承担。2、2013年7月延安市遭遇持续降雨，因反诉被告提供的房屋房顶渗水，导致反诉原告7间客房漏水，不能入住，停业损失为24150元（150元×7间×23天），装潢材料及人工工资共计21000元，造成经济损失共计为45150元，应当由反诉被告承担。3、2013年7月连续强降雨停止后，反诉原告对房屋进行装修共计支出60万元，反诉被告应予承担。4、2014年入春以来，出现阴雨连绵天气，由于房顶渗水未治理到位，导致反诉原告6间客房顶部过水掉皮，无法入住，停业损失为14400元（150元×6间×16天），翻修恢复支出19800元，造成经济损失共计34200元，反诉被告应予承担。5、因反诉被告提供的13间房屋屋顶漏水，不能使用，导致反诉原告所经营的物资宾馆严重受损，损失从2013年9月至今一直存在。以上1-4项经济损失共计890748元。三、房屋未安装烟洞导致反诉原告的6个空调损毁，不能使用。反诉原告安装烟洞支出9640元，购置新空调支出10440元（1740元×6个）。经济损失共计20080元，反诉被告应予承担。综上，反诉被告提供给反诉原告的房屋不符合设计和消防要求，给反诉原告造成相当大的经济损失，现依法提起反诉，请求人民法院依法公正判决！
反诉被告高军针对反诉原告王世信的反诉辩称，一、王世信要求高军赔偿经济损失没有证据可以支撑，应当予以驳回，由其自身承担不利后果。二、王世信提出的反诉请求超过诉讼时效。王世信主张要求高军赔偿的经济损失均发生在2012、2013年间，此案适用的诉讼时效是两年，且王世信已知道此损害存在，但其在两年之内，并未主张权利救济，故已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。三、倘若上述损失确实产生，那么赔偿的主体也应是房产所有人延安市宝塔区商务局，而非高军。高军并非房产的所有权人，也非出租人，故造成的损失王世信应向延安市宝塔区商务局主张，由其承担损失赔偿的责任。综上所述，王世信提出的反诉请求在事实上没有证据支撑，法律上没有依据，且已经超过法律规定的诉讼时效，故请求人民法院依法驳回其反诉请求。
本院经审理认定的事实如下：2004年9月6日，高军与延安市宝塔区物资总公司（现为延安市宝塔区商务局）签订《合同书》，合同约定，租赁期限从2004年10月30日起至2014年10月30日止，每年50万元，延安市宝塔区物资总公司向高军提供的房屋，一层延安市宝塔区物资总公司负责二间门厅装修，二至四层延安市宝塔区物资总公司负责以旅馆形式装修，延安市宝塔区物资总公司负责以其名义办理旅馆及餐饮的相关手续和证照。2005年3月2日，延安市宝塔区物资总公司按照合同约定登记注册了“延安市宝塔区物资总公司物资大酒店”，高军为负责人。2010年4月23日，高军以延安市宝塔区物资总公司物资大酒店的名义将其承租延安市宝塔区商务局的房屋部分转租给王世信，并与王世信签订《物资大酒店住宿部承包合同》，合同约定：一、高军将物资大酒店住宿部承包给王世信经营；二、承包期限：从2010年4月23日起至2014年9月30日止；三、付款方式：承包费每年55万元，王世信必须在每年的3月23日前一次性付清全年度的承包费。否则，高军有权解除承包合同并收回承包合同；四、高军给王世信承租后，一切经营手续由王世信自己办理，高军属于配合，由于手续导致停业高军不承担责任。合同签订后，王世信与高军口头约定由王世信代高军每年按照50万元直接向延安市宝塔区商务局交纳，如王世信不交纳，则高军要求王世信按照承包合同约定的每年55万元支付。后王世信代高军向宝塔区商务局交纳91万元后再未交纳。现王世信拖欠高军承包费152.9861万元（从2010年4月23日起至2014年9月30日止，每年55万元，减去王世信代高军支付宝塔区商务局的91万元）。2013年1月14日，王世信经营的物资大酒店因未办理相关消防手续，被延安市工商行政管理局宝塔分局南市工商所责令停业。
另查明，由于高军、王世信不支付租金，宝塔区商务局于2014年将高军、王世信等人诉至本院，要求解除合同、交回房屋，并支付拖欠的租金及逾期占用使用费。本院于2014年12月1日作出一审判决，后宝塔区商务局不服一审判决，向延安市中级人民法院上诉，延安市中级人民法院审理后发回重审。2015年9月17日，宝塔区人民法院作出一审判决，判决高军支付拖欠的租金1295533.33元及从2014年10月31日至实际腾还房屋期间的占有使用费每月按照45833元计算，判令王世信将其所占房屋腾还给宝塔区商务局。高军不服上诉。2016年3月16日，延安市中级人民法院作出（2015）延中民一终字第01331号民事判决书维持原判。该合同纠纷产生案件受理费32460元。2016年6月12日，经本院执行，王世信将所租房屋交给宝塔区商务局。延安市宝塔区物资总公司物资大酒店于2016年6月24日被吊销。
上述事实，有营业单位非公司企业法人分支机构登记基本情况、延安市宝塔区人民法院民事判决书、延安市中级人民法院民事判决书、合同书、物资大酒店住宿部承包合同为证。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。高军与王世信签订《物资大酒店住宿部承包合同》，双方形成房屋租赁合同关系。双方应当按照合同约定享有权利履行义务。王世信未按照双方合同约定支付承包费，合同到期后也未交回房屋，构成违约，导致高军被延安市宝塔区商务局起诉，并被法院判令承担案件受理费36593元，故高军要求王世信支付租赁费、逾期腾房占用费及承担宝塔区商务局起诉高军、王世信合同纠纷一案案件受理费的诉讼请求，本院依法予以支持。王世信辩称双方口头约定的承包费为每年50万元，高军曾在宝塔区商务局诉其合同纠纷一案中认可与其达成口头协议。经审理，在宝塔区商务局诉高军、王世信合同纠纷一案中，高军认可，由王世信直接向宝塔区商务局按照每年50万元交纳承包费，如王世信不按期交纳，则高军仍主张按照双方合同约定的承包费即每年55万元，后王世信只向宝塔区商务局交纳了91万元后再未交纳，且王世信申请的证人田伟在作证时称每年的承包费为55万元，双方签订的《物资大酒店住宿部承包合同》约定的承包费也为每年55万元，故双方每年的承包费应按照55万元计算。王世信辩称其不承担逾期占用使用费，因其在合同到期后未按时交房，故该辩解理由不能成立，本院依法不予支持。王世信反诉要求高军赔偿因房屋不符合消防要求造成的宾馆停业损失273000元，因双方在合同中约定，高军给王世信承租后，一切经营手续由王世信自己办理，高军属于配合，由于手续导致停业高军不承担责任，故王世信的该反诉请求不符合双方合同的约定，本院依法不予支持。王世信反诉称高军将卫生间门踏坏致宾馆房屋受损,证据不足,故该请求本院依法不予支持。王世信反诉称，2013年和2014年降雨造成房屋漏雨造成损失要求赔偿,因该房屋该房屋是否漏雨，证据不足，且该房屋现已交回宝塔区商务局，漏雨造成多少损失亦无法确定，故该反诉请求本院依法不予支持。王世信反诉要求高军赔偿因未安装烟洞造成的损失，因双方合同未约定应由高军安装烟洞，故该请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王世信（反诉原告）于判决生效后五日内一次性支付原告高军（反诉被告）承包费152.9861万元（从2010年4月23日起至2014年9月30日止，每年55万元，减去王世信代高军支付宝塔区商务局的91万元）；
二、被告王世信（反诉原告）于判决生效后五日内一次性支付原告高军（反诉被告）逾期腾房占用费（从2014年10月1日起计算至2016年6月12日止，按照每月45833元计算），并承担宝塔区商务局起诉高军、王世信合同纠纷一案所产生的案件受理费32460元；
三、驳回被告王世信（反诉原告）的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32460元，原告高军（反诉被告）已预交，减半收取，实际由被告王世信（反诉原告）负担16230元，该款由被告王世信（反诉原告）于案件款兑现时一并支付给原告高军（反诉被告）；反诉费7727元，被告王世信（反诉原告）已预交，实际由被告王世信（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 黑振燕
二〇一六年九月二十日
书记员 董其兴