江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终677号
上诉人(原审被告)：刘永祥，男，1979年12月17日出生，汉族，住江西省九江市开发区。
上诉人(原审被告)：江西东澜实业有限公司，住所地江西省九江市浔阳区滨江东路231号综合楼，统一社会信用代码9136040320021881。
法定代表人：刘永祥，经理。
被上诉人(原审原告)：陈艳红，女，1975年12月21日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：贾文洪，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201410502946。
被上诉人(原审被告)潘西华，男，1972年3月24日出生，汉族，江西省九江市。
上诉人刘永祥、上诉人江西东澜实业有限公司因与被上诉人陈艳红、被上诉人潘西华民间借贷纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘永祥、上诉人江西东澜实业有限公司的法定代表人刘永祥、被上诉人陈艳红到庭参加诉讼，被上诉人潘西华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘永祥、上诉人江西东澜实业有限公司上诉请求：一、认定借款与江西东澜实业有限公司无关，是刘永祥个人借款。二、认定借款已经偿还，不存在本金50万元及利息21.7万元。三、认定被上诉人潘西华在担保合同中的签名是弄虚作假。事实及理由：一、刘永祥向陈艳红借款并非刘永祥本人及江西东澜实业有限公司缺资金，而是陈艳红主动放款为了赚取利息。借款归刘永祥个人使用，与公司无关，《借款合同书》、《收条》及《承诺书》上公司的盖章都是后来在陈艳红强烈要求下补盖的，所以公司不承担借款责任。二、刘永祥个人已将名下的临港新城公租房4套480平方米的房子抵押给了陈艳红清偿了债务，另外还分两次帮陈艳红支付了3万元的过桥费，故已经还清陈艳红所说50万元借款及21.7万元利息。三、担保合同中潘西华签名时刘永祥并不在场，所以并不知情，应认定为是欺骗、弄虚作假。
被上诉人陈艳红辩称，一、答辩人利用50万元本金拆借赚取利息是合法民事法律行为，受法律保护。二、让上诉人东澜公司承担还款责任有事实及法律依据，该借款合同自愿签订，不违反法律规定，借款合同中借款人一栏及合同左下方有东澜公司的盖章，以及法人签名，意思表达真实，不违反法律规定，故让东澜公司及刘永祥承担还款责任有事实及法律依据。三、被答辩人并未清偿50万元本金及利息。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
陈艳红向一审法院起诉请求：一、判令被告东澜公司偿还本金50万元及利息24万元（利息按照月息2分暂算至起诉之日，最终算至本息还清之日）；二、被告刘永祥、潘西华承担连带担保责任。
一审法院认定事实：2014年5月7日，原江西金钟鑫实业有限公司（以下简称金钟鑫公司）向原告陈艳红借款，双方签订了《借款合同》一份，约定2014年5月7日借款人金钟鑫公司向出借人陈艳红借款50万元。付息方式为甲方（即金钟鑫公司）3个月付一次，七日之前将借款利息人民币三万元整付到乙方（指陈艳红）指定的账户中。《借款合同书》中借款人盖有金钟鑫公司公章，保证人刘永祥签名。同日，原告将50万元通过银行转账的方式出借给被告金钟鑫公司，金钟鑫公司向原告出具收到50万元人民币的收条一张。当日，被告刘永祥向原告出具承诺书一份，承诺“如借款到期未及时归还，愿意以个人全部资产代为偿还直至本次借款本息全部还清。”2014年5月7日，庭审中，原告提供被告潘借款担保合同一份，该借款担保合同中甲方为借款人刘永祥，乙方为出借人陈艳红，合同中约定“乙方出借甲方人民币五十万元于2014年5月7日交付甲方”、“利息月利率2分”，同时合同约定保证方式为连带保证责任担保，保证期限至全部偿还借款为止，保证范围为本息及实现债权的一切费用。该担保合同落款签名仅有潘西华签名字样。2017年7月14日，原告陈艳红收到被告刘永祥帮原告支付的50万元的过桥费15000元。原金钟鑫公司借款后，仅支付了部分利息，截至原告起诉之日，被告尚欠原告利息24万元。另查，被告江西金钟鑫实业有限公司于2016年7月14日名称变更为江西东澜实业有限公司，法定代表人刘永祥。
一审法院认为，本案原告与原江西金钟鑫实业有限公司签订借款合同，约定了还款时间及利息，该借款合同系双方自愿签订，且不违反法律规定，该借款合同依法成立，对合同双方均有约束力。江西金钟鑫实业有限公司已经更名为江西东澜实业有限公司，其权力义务应当由更名后的东澜公司享有和承担，故原告要求被告东澜公司承担还款责任符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告东澜公司承担按照约定的月利率2分的利息不违反法律规定，本院予以支持。原告诉讼请求中提出截止起诉之日即2017年10月16日被告尚欠利息24万元，事后的书面材料提出截至2017年8月利息尚欠27万元，前后矛盾，本院以原告在庭审中确认的利息24万元为准。被告东澜公司虽对原告提出的尚欠利息24万元有异议，但未提供其支付利息的证据，本院对被告的该项主张不予采纳。被告刘永祥提出帮原告支付两次共计30000元的过桥费，现被告仅提供15000元的证据，原告庭审后书面认可被告支付的过桥费为23000元，故本院采信被告实际支付的过桥费为23000元。因过桥费系民间的一种临时借款所支付的利息费用，原告将此款抵扣被告所欠利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，截至2017年10月16日，被告东澜公司实际尚欠原告本金50万元及利息21．7万元。被告刘永祥自愿为借款人金钟鑫公司的借款提供连带担保至借款还清之日，故原告要求被告刘永祥承担连带担保责任符合法律规定，本院予以支持。被告刘永祥提出已经用公租房抵押还款，应该公租房并未办理抵押手续、发生产权转移，故被告刘永祥的该项抗辩主张不能成立，本院不予采纳。被告潘西华未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。因原告提供的其与潘西华签订的担保合同借款人为刘永祥个人，而原告提供的借款合同上借款人为原江西金钟鑫实业公司，即本案主债务人为江西东澜实业有限公司而非刘永祥，主合同与担保合同的借款人不一致，且被告刘永祥对该份证据存在异议，加之该份担保合同上并无原告及借款人署名，现原告未能提供证据证实潘西华系为原江西金钟鑫实业有限公司的该笔借款提供担保，故原告要求被告潘西华承担连带担保责任证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第六十四条及《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释〉》第二十六第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西东澜实业有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈艳红借款本金50万元及利息21．7万元并按照月息2分承担自2017年10月17日起至本判决生效后确定的履行期届满之日止的利息。二、被告刘永祥对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告陈艳红对被告潘西华的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，减半收取5600元，由被告江西东澜实业有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人刘永祥、上诉人江西东澜实业有限公司与被上诉人陈艳红之间的借款合同关系合法有效，上诉人刘永祥、上诉人江西东澜实业有限公司应当按照约定履行还款义务。上诉人刘永祥、上诉人江西东澜实业有限公司上诉提出刘永祥向陈艳红借款并非刘永祥本人及江西东澜实业有限公司缺资金，而是陈艳红主动放款为了赚取利息，借款归刘永祥个人使用，与公司无关，《借款合同书》、《收条》及《承诺书》上公司的盖章都是后来在陈艳红强烈要求下补盖的，所以公司不承担借款责任。经查，借款合同书上借款人处有刘永祥签名和江西金钟鑫实业有限公司盖章（后更名为江西东澜实业有限公司），故应当认定上诉人刘永祥、上诉人江西东澜实业有限公司共同借款，上诉人提出江西东澜实业有限公司不承担还款责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人刘永祥、上诉人江西东澜实业有限公司上诉提出刘永祥个人已将名下的临港新城公租房4套480平方米的房子抵押给了陈艳红清偿了债务，另外还分两次帮陈艳红支付了3万元的过桥费，故已经还清陈艳红所说50万元借款及21.7万元利息。经查，刘永祥与陈红艳并未办理抵押相关法定手续，且房屋拆迁安置协议中的房屋亦未取得房屋所有权，无法办理抵押，另外，上诉人提出其支付了30000元的过桥费依据不足，一审中其仅提交了15000元的收条，故上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。上诉人刘永祥、上诉人江西东澜实业有限公司上诉提出担保合同中潘西华签名时刘永祥并不在场，所以并不知情，应认定为是欺骗、弄虚作假。经查，一审并未采信该份担保合同，故上诉人的该项上诉理由本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人刘永祥、上诉人江西东澜实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由上诉人刘永祥、上诉人江西东澜实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈江颖
审判员 周 炜
审判员 熊 涛
二〇一八年四月十一日
书记员 陈沁榕