江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0303民初925号原告：翟秀芝，女，1971年3月14日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。被告：徐州市苏徐客运站务有限责任公司，住所地徐州市南郊七里沟。法定代表人：梁永军，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏红，江苏淮海正大律师事务所律师。被告：徐州百大劳务服务有限公司，住所地徐州市诸达巷5-1号。法定代表人：殷淑华，该公司董事长。原告翟秀芝与被告徐州市苏徐客运站务有限责任公司（以下简称苏徐公司）、徐州百大劳务服务有限公司（以下简称百大公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟秀芝的委托诉讼代理人薛拥军、被告苏徐公司的委托诉讼代理人魏红到庭参加诉讼。被告百大公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟秀芝向本院提出诉讼请求：1、确认2016年5月至2017年4月原告与被告苏徐公司存在劳动关系；2、判决被告苏徐公司支付原告最低工资差额损失（2016年5月、6月、7月工资差额分别162元、60元、62元）；3、判决被告苏徐公司赔偿原告2016年5月至2017年4月的年休假工资损失8827.58元和养老保险损失6120元；4、判决被告苏徐公司支付原告未签订书面劳动合同赔偿17600元；5、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告2006年5月到苏徐公司处工作，没有签订劳动合同，2008年由苏徐公司安排与被告百大公司签订劳动合同，期限共计六年，但是一直在在苏徐公司处工作。原告在工作期间，每月只能休息4天，法定节假日每天加班工资只有二十元，且工资低于最低工资标准，没有正式工享受的年休假，降温费。原告认为被告侵害了原告的合法权益，现在还强制原告与劳务派遣公司签订合同，不得已原告诉至贵院，请求支持诉请。后对于诉讼请求中的法定节假日加班费原告在本案中暂不主张。被告苏徐公司辩称，原告针对苏徐公司及被告百大公司的起诉的诉讼请求没有任何事实及法律依据，应予全部驳回。理由如下：1、我公司和百大公司从2008年开始签订劳务用工合同书，我公司已经按照劳务用工合同书履行了权利义务，原告无权起诉我公司。原告在我公司所从事的都是辅助工作，法律没有禁止这些岗位不可以用劳务派遣，属于劳务派遣工的使用范围，法律更没有限制劳务派遣的时间长短，换一种理解就是百大公司派遣什么人只要他（她）适合这个岗位需要，可以一年一换人也可以不换人。2、从目前的证据显示，原告与被告百大公司存在劳动关系，直到今天诉讼，原告仍然从被告百大公司领取工资。原告针对苏徐公司的各项主张显然没有任何依据。被告百大公司提交书面答辩状辩称，原告从2008年5月至今系我公司劳务派遣人员，原告各项主张均经过仲裁时效和诉讼时效，且没有任何依据，原告自己主动提出自行办理个人基本养老保险，损失应由原告自行承担。2016年4月30日，原告拒绝与公司签订书面合同，但是又不办理离职手续，考虑到多年关系公司没有和原告解除劳动关系，还是给原告安排工作并发放工资，不签订劳动合同完全是原告的恶意行为。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月29日、2010年4月21日、2013年5月1日、2016年5月1日，被告百大公司作为派遣单位与被告苏徐公司分别签订劳务用工合同书，合同期限分别为2008年5月1日至2010年4月31日、2010年5月1日至2013年4月31日、2013年5月1日至2016年4月30日、2016年5月1日至2019年4月31日。被告苏徐公司向被告百大公司支付派遣用工费用。被告百大公司与原告分别于2008年5月6日、2010年5月12日、2013年5月6日签定全日制劳动合同书，合同期限分别为2008年5月1日至2010年4月30日、2010年5月1日至2013年4月30日、2013年5月1日至2016年4月30日。上述合同签订后，原告按照合同约定由被告百大公司派遣至被告苏徐公司处工作，工资由被告百大公司通过银行卡发放。2016年4月30日合同期满后，原告不同意与被告百大公司继续建立劳动关系。被告百大公司亦辩称上述合同期满后原告拒绝与其签订书面劳动合同。原告继续在被告苏徐公司处工作至2017年4月，在此期间被告百大公司仍继续通过银行卡向原告发放工资。关于原告领取工资，2016年5月至7月工资分别为1438元、1540元、1538元。2016年1月1日至2017年6月30日徐州市月最低工资标准为1600元。2017年2月6日，原告向本市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，仲裁事项为1、确认自2006年5月至2008年4月与苏徐公司有劳动关系。2008年5月至2014年5月与苏徐公司有用工关系（劳务派遣，用工单位），2014年至今与苏徐公司有劳动关系；2、请求确认2008年5月至2014年5月与百大公司有劳动关系；3、判令苏徐公司与原告签订无固定期限劳动合同；4、两被告赔偿支付最低工资差额12000元,并赔偿12000元，加班工资48000元，年休假工资25000元，社会保险损失120000元，未签订书面劳动合同赔偿17600元等。2017年2月14日，该仲裁委以不符合仲裁受理条件为由决定不予受理。本院认为，关于原告主张2016年5月至2017年4月与被告苏徐公司存在劳动关系的主张，被告百大公司辩称上述劳动合同于2016年4月30日期满后原告拒绝与其签订劳动合同，但被告百大公司仍继续给原告发放工资，没有解除与原告的劳动关系。被告苏徐公司对此辩称原告仍然和被告百大公司存在劳动关系，直到今天诉讼，原告仍然从百大公司领取工资。庭审中原告主张当时不同意和被告百大公司建立劳动关系故拒绝与其签订劳动合同。首先，原告与被告百大公司之间不具备认定劳务派遣的形式要件。与传统的标准劳动关系相比较，劳务派遣中一个劳动者对应两个单位，即劳务派遣单位作为用人单位但不使用劳动者，用工单位不作为用人单位但具体使用劳动者。劳务派遣将传统用工形式的劳动关系进行了拆分，即用人单位与劳动者有关系没劳动，用工单位与劳动者有劳动没关系。劳务派遣实质是劳务派遣单位和用工单位共同承担了原本一个用人单位应当承担的权利义务。《劳动合同法》第五十八条规定：劳务派遣单位应当与被派遣者订立两年以上的固定期限劳动合同。第五十九条规定：劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位订立劳务派遣协议。由于劳动合同和劳务派遣协议是成立劳务派遣关系的基本要素，是劳务派遣关系区别于一般劳动关系的法定要件，如果没有劳动合同或者劳务派遣关系，只能按照一般劳动关系的认定标准进行判断。本案中被告百大公司辩称2016年4月30日期满后原告拒绝与其签订劳动合同，原告亦表示不同意与被告百大公司建立劳动关系，故原告主张的劳动关系只能依据一般劳动关系的认定标准进行判断。其次，向劳动者发放工资并不当然表明双方存在劳动关系。劳动报酬是劳动关系存续的表现形式之一，劳动关系决定了必须支付劳动报酬。但支付劳动报酬并不决定劳动关系。一般来说，作为劳动关系主体一方的用人单位，同时也是劳动报酬的支付主体。当劳动报酬支付主体与劳动关系主体不一致时，劳动报酬支付主体显然不能决定甚至代替劳动关系主体。本案中，被告百大公司虽辩称2016年4月30日期满后被告百大公司仍继续给原告发放工资，但被告百大公司作为工资支付主体的事实并不能决定双方是否存在劳动关系。判断劳动关系的标准仍应根据确立劳动关系的实质要件。第三，未订立书面劳动合同形成的事实劳动关系须同时具备以下情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，2016年4月30日之后，原告继续在被告苏徐公司处工作，被告苏徐公司制定的各项劳动规章制度适用于原告，原告受被告苏徐公司的劳动管理，从事被告安排的劳动，原告提供的劳动是被告苏徐公司业务的组成部分，应认定原告与被告苏徐公司建立了事实劳动关系。被告苏徐公司虽与被告百大公司在2016年4月30日之后仍签有劳务用工合同书，但上述行为系发生在被告苏徐公司虽与被告百大公司之间，被告百大公司向原告支付工资仅限于与被告苏徐公司间的合意，并未征得原告同意，两被告之间关于劳务用工合同关系仅对于合同双方产生约束力，原告与被告百大公司之间并未有建立劳动关系的意思表示，故原告主张2016年5月至2017年4月与被告苏徐公司建立劳动关系的主张本院予以支持。关于最低工资差额损失问题。用人单位支付劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分。本案中，对于被告百大公司发放的工资，原告认可系其向被告苏徐公司提供劳动已实际领取工资，在此工资基础上向被告苏徐公司主张低于当地最低工资标准的损失，并无不当。结合其实际领取的工资数额和当地最低工资标准，原告向被告苏徐公司主张2016年5月、6月、7月工资差额162元、60元、62元，合计284元，本院予以支持。对于年休假工资损失，劳动者与用人单位因支付带薪年休假工资发生的争议，不属于劳动人事争议案件受理的范围，故本院对原告该项诉讼请求不予理涉。对于养老保险损失，劳动者自行缴纳社会保险费后，向用人单位追偿其已缴纳保险费的争议不属于人民法院的受案范围；本案亦不符合劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿保险待遇损失纠纷的情形。故原告关于养老保险损失的主张，本院不予支持。关于原告主张未签订书面劳动合同赔偿问题。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订劳动合同的前一日，最长为十一个月。结合本案关于原告2016年5月至2017年4月与被告苏徐公司存在劳动关系的认定，被告苏徐公司作为用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向原告每月支付两倍的工资，原告主张17600元（按照最低工资标准每月1600元主张11个月）并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条、第八十二条、第八十五条，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告翟秀芝与徐州市苏徐客运站务有限责任公司之间在2016年5月至2017年4月期间存在劳动关系。二、被告徐州市苏徐客运站务有限责任公司于本判决生效之日起十日内，支付原告翟秀芝最低工资差额损失284元、未签订书面劳动合同双倍工资17600元。三、驳回原告翟秀芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告徐州市苏徐客运站务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 刘 宇人民陪审员 张 惠人民陪审员 路振亚二〇一八年三月三十日书 记 员 王 璐