安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合高新民二初字第00211号
原告：合肥高新区灏洋小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：陆国豪，董事长。
委托代理人：李军，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：王圣杰，安徽原声律师事务所律师。
被告：左飞，男，1984年1月13日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：安徽文达电子有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：杨丽丽，安徽和永律师事务所律师。
被告：谢春贵，男，1966年5月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：杨丽丽，安徽和永律师事务所律师。
被告：张旭鸣，女，1969年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：杨丽丽，安徽和永律师事务所律师。
原告合肥高新区灏洋小额贷款有限公司（以下简称灏洋公司）诉被告左飞、安徽文达电子有限责任公司（原名合肥文达电子有限责任公司，以下简称文达公司）、谢春贵、张旭鸣借款合同纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后依法组成合议庭于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告灏洋公司诉讼代理人李军，被告左飞及被告文达公司、谢春贵、张旭鸣的共同委托代理人杨丽丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灏洋公司诉称：2014年3月17日，左飞从灏洋公司借款，双方签订借款合同，借款200万元，双方约定了借款利率、期限、违约责任等。同日，灏洋公司将借款转入左飞指定的银行账户。文达公司、谢春贵、张旭鸣分别向灏洋公司出具担保函或签订担保合同，愿为左飞的借款承担连带清偿责任。但左飞未按期履行还本付息义务，各保证人也未履行保证责任。灏洋公司遂诉至法院，请求判令：1、左飞偿还借款本金200万元及利息22.4万元（自2014年9月14日起按月息2.8%分段暂计至2015年1月13日，之后以未还本金为基数，按月息2.8%计至款清日止）；2、左飞赔偿灏洋公司实现债权支付的费用损失6万元；3、文达公司、谢春贵、张旭鸣对左飞的上述义务承担连带清偿责任。
原告灏洋公司提供如下证据：1、借款合同，证明2014年3月17日灏洋公司与左飞对2014年3月14日的借款补签借款合同；2、转账凭证，证明灏洋公司2014年3月14日将200万元转至左飞的个人账户，双方之间存在着真实的借贷关系；3、企业保证合同、股东会决议，证明文达公司的股东同意由文达公司对左飞的借款承担连带保证责任；4、担保承诺书，证明谢春贵、张旭鸣同意对左飞的借款承担连带担保责任，保证范围包括本金、利息、违约金、罚金等；5、聘请律师合同、律师费发票，证明灏洋公司为实现债权聘请了律师，共需支付6万元，目前已实际支付1.5万元。
被告左飞辩称：1、本案借款是左飞的职务行为，不是个人借款，文达公司领导打电话要求我在借款合同上签字，我就签了，但我只是名义上的借款，以后还款以及担保责任都由文达公司承担。2014年3月14日灏洋公司发放贷款，汇到我徽商银行的一张借记卡，但该借记卡虽以我个人名义办理，实际却由公司使用。2014年3月17日，公司会计将该款又从我的卡中转走，转给安徽文达信息工程学院（以下简称文达学院，系文达集团下属学院）。当天，文达公司让我在借款合同上签字，但整个放款及转款的过程我都不知情；2、因本案借款实际为文达公司，借款利息由文达集团下属子公司安徽草木春生态农业科技有限公司（以下简称草木春公司）偿还，已经还到2014年9月14日；3、利息按照法律规定不能超过4倍，灏洋公司主张的利息是月利率2.8%，明显过高；4、因实际借款并非我本人，故由此借款产生的违约责任包括偿还本金、利息、实现债权的费用等都不应该由我承担，而应由文达公司、谢春贵、张旭鸣共同承担。
被告文达公司、谢春贵、张旭鸣共同辩称：1、左飞虽以个人名义签订了借款合同，但左飞并不是实际借款人，也未实际使用借款，灏洋公司虽将借款汇入到左飞的个人账户，但该笔借款已由左飞转给文达集团下属文达学院。故左飞作为文达公司的员工，是应公司要求履行签订借款合同的职务行为，该行为也是灏洋公司与文达公司协商一致并经灏洋公司同意的；2、本案实际借款人为文达公司，借款本金及利息均应该由文达公司承担还款责任，文达公司已指定草木春公司归还本案借款利息至2014年9月14日；3、本案借款的发生是由文达公司自2012年10月开始的借款未还滚动下来的最后一次未还的借款，为了续借，文达公司要求左飞与灏洋公司对未还的借款再签订一个借款合同，这也说明左飞签订借款合同是职务行为；4、灏洋公司利息计算按月息2.8%的标准偏高；5、灏洋公司主张的实现债权的费用，没有提供纳税凭证等证据来证明费用已经实际发生，该请求不应当予以支持；6、谢春贵、张旭鸣系文达公司的股东，其行为也是履行职务的行为，不应该承担担保责任。
四被告共同提供如下证据：1、证明，证明左飞是文达集团的职工，系文达集团的驾驶员，其依文达公司的指示所从事的行为均是职务行为；2、徽商银行转账单据，证明左飞依公司的指示将灏洋公司转来的借款汇入到公司指定的文达学院账户，左飞的行为系履行职务的行为；3、网上银行个人转账电子回单，证明本案所诉借款并非左飞个人借款，利息的归还都是文达公司指定的其他账户统一归还，现利息已经归还至2014年9月14日；4、证人袁某、王某、谢某证言，证明本案实际借款人是文达公司，由于灏洋公司单笔借款数额的限制，灏洋公司与文达公司商定以左飞等个人的名义借款，左飞借款的行为是履行职务的行为；5、说明，证明灏洋公司知晓文达公司为实际借款人，左飞在借款合同上签字是履行职务的行为。
本院经审理查明：2014年3月14日，灏洋公司向左飞账户汇入200万元。2014年3月17日，左飞（甲方）与灏洋公司（乙方）补签《个人借款合同》，约定：甲方向乙方借款200万元，借款期限为六个月，自2014年3月17日至2014年9月16日止，借款年利率为33.6%，利息自借款人收款的2014年3月14日起算，季度结息，结息日为每季度末月的第20日，借款到期，利随本清等。同日，文达公司向灏洋公司出具《企业保证合同》，同意为左飞200万元的借款承担连带保证责任，保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年等。谢春贵、张旭鸣亦分别向灏洋公司出具《保证担保承诺书》，同意为左飞的200万元借款承担连带清偿责任。合同签订当天，左飞将200万元汇入了文达学院帐户。之后，文达集团下属子公司草木春公司代左飞向灏洋公司偿还了截至2014年9月14日的利息。因左飞在借款到期后未偿还借款本金及2014年9月14日之后的利息，各保证人也未履行保证责任，灏洋公司遂诉至本院。
另查明，左飞为文达集团的驾驶员。灏洋公司向文达集团员工左飞、王孝江、袁某、王某等七人共计出借贷款金额1300万元，上述七人在贷款到帐后均又将贷款转入文达集团下属子公司。文达公司、谢春贵、张旭鸣为以上七人的借款均同意承担连带保证责任。
再查明，灏洋公司曾向文达公司出具《说明》一份，内容为：文达公司向我公司贷款1300万元，截止至今逾期的利息费用计2016000元，合计本息15016000元至今未归还我公司。该说明的落款日期为2014年1月13日。
上述事实，有原告所举全部证据、四被告所举证据1、2、3、5及当事人陈述等予以证明，本院予以确认。
本院认为：左飞、文达公司及各证人认为左飞在借款合同上签字是履行职务的行为，实际借款人为文达公司，但：1、文达公司及各证人与本案均存在利害关系，证人证言的证明力较小；2、合同中注明的借款主体为左飞个人，非文达公司，且左飞对借款合同本人签名不持异议；3、左飞系文达集团的员工，非文达公司员工，无法作出代表文达公司借款的职务行为；4、借款合同签订后，灏洋公司已将借款实际转入左飞个人账户；5、虽然借款进入左飞账户后又转入文达集团下属的文达学院，并由文达集团子公司草木春公司代左飞向灏洋公司偿还利息，但以上行为不能直接推论出实际借款人为文达公司；6、虽然灏洋公司出具的《说明》中反映文达公司的借款金额1300万元与左飞等七人的借款总额1300万元数额相同，但文达公司系左飞等七人1300万元借款的连带责任保证人，故灏洋公司向文达公司出具该说明也无法得出文达公司系本案实际借款人的唯一结论。综上，本案借款合同双方应为左飞与灏洋公司，左飞辩称本案借款人实为文达公司，其在借款合同上签名仅是履行职务行为的理由，因证据不足，本院不予采信。左飞与灏洋公司之间的借款合同合法有效，依法应予保护。
左飞未按借款合同的约定偿还贷款本金及2014年9月14日后的利息，依法应当向灏洋公司承担偿还贷款本金并支付自2014年9月15日起利息的民事责任。因合同约定的利息标准过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以支持，超过部分不予支持。对左飞已支付的2014年9月14日前的利息超过四倍的部分冲抵本金，经计算，左飞尚欠本金为1874469元。
对灏洋公司要求左飞承担6万元律师费损失的请求，因灏洋公司未提供其已实际支付6万元的转账凭证等证据，对灏洋公司的该请求，本院依法不予支持。
文达公司、谢春贵、张旭鸣作为左飞借款的连带责任保证人，对左飞未按约偿还的贷款本金及利息承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告左飞于本判决生效之日起十日内向原告合肥高新区灏洋小额贷款有限公司偿还贷款本金1874469元及利息（自2014年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告安徽文达电子有限责任公司、谢春贵、张旭鸣对本判决第一项确定的左飞的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告合肥高新区灏洋小额贷款有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25072元，公告费240元，合计25312元，由被告左飞、安徽文达电子有限责任公司、谢春贵、张旭鸣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘正红
人民陪审员 薛 彦
人民陪审员 王礼芬
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 田 丰
附一：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
附二：左飞案件本金及利息计算明细
借款发生日：2014年3月14日；
借款金额：2000000元，合同约定利率2.8%国家规定利率1.8%（2014年银行年贷款利率5.6%的四倍）
按2.8%付利息至2014年9月13日
1、2014年3月14日---2014年4月13日的利息及本金
利息：2000000×1.8%=36000元
当月实际支付利息56000元，56000元-36000元=20000元
4月13日止剩余本金2000000-20000元=1980000元
2、2014年4月14日-2014年5月13日的利息及本金
利息：1980000元元×1.8%=35640元
当月实际支付利息56000元，56000元-35640元=20360元
5月13日止剩余本金1980000元-20360元=1959640元
3、2014年5月14日-2014年6月13日的利息及本金
利息：1959640元×1.8%=35274元
当月实际支付利息56000元，56000元-35274元=20726元
6月13日止剩余本金1959640元-20726元=1938914元
4、2014年6月14日-2014年7月13日的利息及本金
利息：1938914元×1.8%=34900元
当月实际支付利息56000元，56000元-34900=21100元
7月13日止剩余本金1938914元-21100元=1917814元
5、2014年7月14日-2014年8月13日的利息及本金
利息：1917814元×1.8%=34521元
当月实际支付利息56000元，56000元-34521=21479元
8月13日止剩余本金1917814元-21479元=1896335元
6、2014年8月14日-2014年9月13日的利息及本金
利息：1896335元×1.8%=34134元
当月实际支付利息56000元，56000元-34134元=21866元
9月13日止剩余本金1896335元-21866元=1874469元
截止到2014年9月13日剩余本金为1874469元