天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初708号
原告:中海（海南）海盛贸易有限公司，住所地海南省海口市龙昆北路2号帝豪大厦26层。
法定代表人:蒋飒爽,董事长。
委托诉讼代理人:刘宝玉，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:朱肖，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。
被告:天铁资源有限责任公司，住所地河北涉县更乐镇。
法定代表人:王桂甫，董事长。
委托诉讼代理人:马延军,天津津远律师事务所律师。
第三人：天津铁厂，住所地河北涉县更乐镇。
法定代表人：武玉海，厂长。
委托诉讼代理人:刘国兴，男，该厂职工。
原告中海（海南）海盛贸易有限公司（以下简称中海公司）与被告天铁资源有限责任公司（以下简称天铁资源公司）、第三人天津铁厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，根据原告的申请，依法作出（2017）津02执保278号民事裁定书，对被告的财产采取了保全措施，后依法适用普通程序，于2017年12月11日、2018年3月15日、3月21日公开开庭进行了审理。原告中海公司的委托诉讼代理人刘宝玉、朱肖，被告天铁资源公司的委托诉讼代理人马延军，第三人天津铁厂的委托诉讼代理人刘国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还预付款共计人民币34944584.42元及自2016年12月19日起至实际收到该款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算所得的利息；2、判令被告向原告支付追补款人民币154521.01元及自2015年9月22日起至原告实际收到该款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算所得的利息；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用、保全费用和其他法律费用。事实和理由：2015年2月13日至2016年4月28日期间，原告作为买受方与被告作为出卖方分别签订了《铁矿石购销合同》、《产品买卖合同》、《铁精矿买卖合同》、《铁合金买卖合同》、《铁矿石销售合同》等六份合同，合同分别约定原告从被告处购买乌克兰球团、热轧直发卷、铁精矿、硅锰合金、澳扬迪粉等产品。双方约定原告向被告预付货款购买上述合同项下货物，原告于2015年依约向被告预付货款共计人民币69880573.69元。合同履行过程中，被告向原告提供了其中五份合同项下的货物并向原告开具了33935989.27元的发票。因被告经营状况恶化，铁矿石销售合同（编号16TTZY-
XS04-0427）无法正常履行，原告支付给被告的预付款结余人民币35944584.42元。被告于2016年12月19日在《企业询证函》和《往来款对账函》中均确认其欠付原告预付款人民币35944584.42元。经原告多次催要，被告于2017年2月23日以银行承兑汇票方式返还给原告人民币100万元的款项。2017年3月16日和2017年4月26日被告均书面确认其欠付原告人民币34944584.42元。另外，2015年9月22日被告确认应付给原告追补款人民币154521.01元，被告至今也未支付该款项给原告，呈讼。
被告天铁资源公司辩称，原告陈述与被告签订合同的事实认可，但被告已经按照双方合同约定履行了全部的合同义务，交付了货物，不存在欠款事实。对方主张的往来对账函是因被告在交付货物后原告并没有收取被告增值税发票，因此在财务记账上是欠付。原告主张15万余元的追补款的事实，被告已经履行了全部义务并扣除了相应货款，该追补款是在第二次做相同业务时给予优惠的货款，并非实际欠款。根据双方的欠款额和发票金额可以证实被告不存在欠追补款的事实。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人天津铁厂述称，同意被告的意见，原告已经将本案所涉铁矿粉向第三人交付，买卖合同已经履行。
原告依法提交了以下证据：
1、企业询证函、确认函、往来对账函，证明被告多次确认尚欠原告预付款，最终余额为34944584.42元；
2、铁矿石购销合同，证明2015年2月9日，原告与被告签订了《铁矿石购销合同》，约定由被告向原告提供铁矿石等；
3、产品买卖合同及补充协议，证明2015年8月12日，原告与被告签订了《产品买卖合同》，约定由被告向原告提供热轧直发卷钢材等；
4、铁精矿买卖合同及2015年铁精矿价格附件一、二、三，证明2015年10月20日，原告与被告签订了《铁矿石买卖合同》，约定由被告向原告提供铁精矿等；
5、铁合金买卖合同及三份补充协议，证明2015年10月1日，原告与被告签订了《铁合金买卖合同》，约定由被告向原告提供硅锰合金等；
6、铁合金买卖合同及补充协议，证明2016年1月1日，原告与被告签订了《铁合金买卖合同》，约定由被告向原告提供硅锰合金等；
7、铁矿石销售合同，证明2016年4月28日，原告与被告签订了《铁矿石销售合同》，约定由被告向原告提供澳扬迪粉等；
8、收据，证明2015年2月4日，被告确认收到原告预付货款51579588.90元；
9、工商银行业务回单，证明2015年3月30日和31日原告分六次向被告预付货款13300984.79元；
10、购买钢材申请，证明原、被告双方确认将被告应付给原告的原材料货款5000000元，作为原告支付给被告的预付钢材货款；
11、收据，证明2017年2月23日原告确认收到被告1000000元的银行承兑汇票；
12、发票，证明履行上述合同中，被告共向原告开具了33935989.27元的发票；
13、钢材对账确认函，证明2015年9月22日被告确认应付给原告追补款154521.01元；
14、货物交接单，证明在原告与被告合作过程中，所有合同项下的货物交接均会显示交接日期、车牌号、产品规格、重量等信息，而且会在交接单中明确指出我单位所派一下车辆前往拉运货物的信息；
15、往来对账函，证明天津铁厂于2016年12月14日确认截止到2016年12月30日欠付原告20758580.54元。
被告提交以下证据：
1、货物数量确认函7页；
2、3、涉案合同货物数量确认函；
4、增值税发票，开具后已经作废；
5、价格通知；
6、产品买卖合同；
7、产品买卖合同补充协议；
8、天津铁厂合同（铁矿石采购合同）；
9、货物数量确认函；
10、铁矿石销售合同；
11、结算单；
12、报关单2份；
13、交款书2份。
以上证据证明被告向原告交付货物，原告将被告所交付的货物卖给天津铁厂的事实，以及原告拒收被告增值税发票的事实。
第三人提交以下证据：
1、货物数量确认函；2、货物计量单。证明第三人已经收到了原告交付的货物。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交证据1中2016年12月7日往来款对账函予以认可，对其余询证函和确认函不予认可。对证据2、3、4、5、6、7、9、10、11、12予以认可，对证据8的真实性予以认可，但认为该证据不能证实被告实际收到款项。对证据13不予认可。原告对被告提交证据1的真实性意图以认可；对证据2、3的真实性不予认可；对证据4的真实性认可，但原告从未收到过该发票，与本案不具有关联性；对证据5、6、7的真实性认可，但不能证明被告不欠追补款；对证据8认可真实性，不认可关联性；对证据9不予认可；对证据10、11无法核实；证据12、13无法看出与本案关联性；对证据14认可真实性，不认可关联性。第三人同意被告提交的证据及质证意见。原告认为第三人提交的证据1为照片打印件，不予认可；对证据2真实性不予认可。被告对第三人提交证据予以认可。
经审理查明，2015年2月13日至2016年4月28日期间，原告作为买受方与被告作为出卖方分别签订了《铁矿石购销合同》、《产品买卖合同》、《铁精矿买卖合同》、《铁合金买卖合同》、铁矿石销售合同等六份合同，合同分别约定原告从被告处购买乌克兰球团、热轧直发卷、铁精矿、硅锰合金、澳扬迪粉等产品。双方约定原告向被告预付货款购买上述合同项下货物，原告于2015年依约向被告预付货款共计人民币69880573.69元。其中2016年4月28日双方签订编号为16TTZY-
XS04-0427的《铁矿石销售合同》，约定货物名称为澳扬迪粉、产地澳大利亚、船名：“SILVERROAD”（星光大道）。车板交货含税银承价582.72元/湿吨。同日，原告与第三人签订《铁矿石采购合同》，约定货物名称为澳扬迪粉、产地澳大利亚、船名：“SILVERROAD”（星光大道）。车板交货含税银承价664.30元/湿吨。以上两份合同约定货物数量均为61466湿吨，各方当事人均认可以上两份合同所约定的货物为同一批次。
原告主张，被告向原告提供了其中五份合同项下的货物并向原告开具了33935989.27元的发票，而其中编号为16TTZY-
XS04-0427的铁矿石销售合同未能实际履行，被告未向原告交付该合同项下货物。
第三人认可自用汽车从天津港运输货物61465.98吨到第三人处，计1548车，并认可该货物系履行原告与第三人签订的《铁矿石采购合同》。
另，被告是第三人的全资子公司。2016年12月7日，原告向被告发出《往来款对账函》，载明截止2016年11月30日被告尚欠原告预付款35944584.42元，被告于2016年12月19日在该函件上加盖印章予以确认。被告于其后向原告发出《企业询证函》载明截止2016年12月31日被告尚欠原告预收账款35944584.42元，原告予以盖章确认。被告于2017年2月23日以银行承兑汇票方式返还给原告人民币100万元的款项。2017年4月26日原告与被告签署《确认函》，载明截止到2017年4月26日预付款余额为34944584.42元。2015年9月22日被告确认应付给原告追补款人民币154521.01元，被告至今未向原告支付该款项。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，且受法律保护。2016年4月28日原告分别与被告和第三人签订《铁矿石销售合同》、《铁矿石采购合同》，由原告从被告处购买铁矿石后转售予第三人，合同均约定天津港车板交货。故以上两合同所销售的为同一批货物，两个合同的履行具有关联关系。第三人作为合同的最终用户，负责对货物的运输。现依据第三人的陈述及提交的相关证据显示，第三人已经实际收到了上述合同项下的货物。故虽原告未与被告及第三人办理书面货物交割确认手续，但合同项下货物已经实际交付，合同义务已经履行完毕。原告与被告虽在2016年底至2017年初出具过多份关于预付款的对账手续，但该书面对账函是基于账面记载所产生的，并不能对抗合同项下货物已经实际交付，合同义务已经履行完毕的客观事实。故原告以被告未实际交付货物，从而要求被告退还预付货款的主张与事实不符，本院不予支持。被告对原告主张追补款的事实认可，但认为该款应在下次业务中予以弥补，不是欠款。但双方对于追补款的约定明确，并无证据证实被告对此的抗辩意见，故本院对原告主张被告给付追补款154521.01元的请求予以支持，被告并应自2015年9月22日确认该款之次日起，按照按照中国人民银行同期贷款利率计付利息损失。
综上所述，原告主张被告退还预付款的主张与事实不符，本院不予支持。原告主张的给付追补款及利息的主张有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告天铁资源有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告中海（海南）海盛贸易有限公司追补款154521.01元，及自2015年9月23日起至款项实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息损失；
二、驳回原告中海（海南）海盛贸易有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费217296元、诉讼保全费5000元，共计222296元，由原告中海（海南）海盛贸易有限公司负担218700元，由被告天铁资源有限责任公司负担3596元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院，并在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费。
审 判 长 王振英
代理审判员 张 泽
人民陪审员 周义宽
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 唐 啸