湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终460号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司。
负责人李先良，系该公司总经理。
委托代理人张增星，男。
被上诉人（原审原告）黄威，男。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司六安市叶集支公司。
负责人张军，系该公司总经理。
委托代理人匡光银、何绵锋，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）双峰县双龙运输有限责任公司。
法定代表人李龙新，系该公司总经理。
委托代理人杨劲松，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）龚吉祥，男。
被上诉人（原审被告）六安市叶集实验区百顺汽车运输有限责任公司。
法定代表人江曾莹，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）张继松，男。
被上诉人（原审第三人）李美雪，女。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称财险株洲分公司）因与被上诉人黄威、中国人民财产保险股份有限公司六安市叶集支公司（以下简称财险叶集支公司）、双峰县双龙运输有限责任公司（以下简称双峰双龙运输公司）、龚吉祥、六安市叶集实验区百顺汽车运输有限责任公司（以下简称六安百顺运输公司）、张继松、李美雪机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第409号民事判决，向本院提起上诉。被上诉人财险叶集支公司虽然向原审法院提交了上诉状，但无正当理由未在指定期限内预交上诉费，按自动撤回上诉处理。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人财险株洲分公司委托代理人张增星、被上诉人黄威、财险叶集支公司委托代理人何绵锋、双峰双龙运输公司委托代理人杨劲松到庭参加诉讼。被上诉人双峰双龙运输公司、龚吉祥、六安百顺运输公司、张继松、李美雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月28日02时45分许，被上诉人龚吉祥驾驶被上诉人双峰双龙运输公司所有的湘K444**号重型特殊结构货车行驶至京港澳高速公路799km+485m（往北）路段时，车辆失控先与案外人洪霖驾驶的粤BB52**号小型轿车相撞，并推动该车与被上诉人张继松驾驶的被上诉人六安百顺运输公司所有的皖N716**（皖N76**挂）号重型半挂车相撞并与该车发生刮擦，后又与被上诉人黄威驾驶的湘L8QJ**号小型客车相撞，造成黄威车上乘客被上诉人李美雪受伤以及车上货物、随车物品、车辆本身受损的道路交通事故。湖南省交警总队高速公路管理支队耒宜大队2014年11月18日作出第4315050201400040号《道路交通事故认定书》，认定此事故由龚吉祥承担主要责任，张继松承担次要责任，黄威、李美雪以及案外人洪霖不承担责任。
另查明，事故车辆湘K444**号重型特殊结构货车在上诉人财保株洲分公司处购买了交强险及商业险，事故车辆N71626（皖N76**挂）号重型半挂车在被上诉人财保叶集支公司处购买了交强险及商业险。
原审法院就原告主张的各项损失作如下认定：1、受伤乘客医疗费，事故发生后，黄威车内乘客李美雪受伤入院治疗，共花费医疗费4744元。因李美雪系在此次事故中受伤，且也认可收到黄威垫付的医疗费，并愿意将从保险公司得到的赔付款支付给黄威，为减少当事人诉累，对该费用予以认可。2、车辆损失21,522元有车辆损失确认书及修理发票，予以认可；另修理费230元及换电瓶费240元有修理发票，为实际发生合理费用，亦予以认可。3、拖车费2210元，系交警部门在自己没有能力完成拖车的情况下委托民营企业完成，且已由黄威垫付，属实际发生合理费用，予以认可。4、住宿费1203元因发票不齐全且付款人名不一致，酌定为800元；交通费600元有票据，予以确认。5、购鸡苗款16,000元及处理运费1000元，因事故认定书上认定了随车物品受损，且有证据证实该批鸡苗作了无害化处理，对其受损事实予以认定，但黄威驾驶小客车违规运送鸡苗，酌定其自行承担20%责任，即可得到赔偿的损失为13,600元。6、黄威手机损失1500元，未提供相关依据，不予支持。综上，该案中黄威因本起交通事故所致的各项损失为43,946元。
原审法院认为，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故致人损害的，首先应由保险公司在交强险责任限额内赔偿，超出交强险赔偿责任限额外的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由事故责任方依责承担。根据事故责任认定，龚吉祥承担事故的主要责任，由其与双峰县双龙运输公司、财险株洲分公司共同赔偿原告黄威各项损失的70%，即30,762元；张继松承担事故的次要责任，由其与六安百顺运输公司、财险六安叶集支公司共同赔偿黄威各项损失的30%，即13,183元。依据赔偿顺序由财险株洲分公司在交强险范围内赔偿黄威财产损失2000元，医疗费3320.8元，在商业险范围内赔偿黄威财产损失25,441.4元；财险六安叶集支公司在交强险范围内赔偿黄威各项损失2000元，医疗费1423.20元，在商业险范围内赔偿黄威各项损失9760.6元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告黄威各项损失5320.8元；在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告黄威各项损失25,441.4元，以上两项共计30,762.2元，限在本判决生效后五日内履行完毕。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司六安市叶集支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告黄威各项损失3423.2元；在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告黄威各项损失9760.6元，以上两项共计13,183.8元，限在本判决生效后五日内履行完毕。三、驳回原告黄威的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的上述期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1031.23元，由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司承担721.86元，由被告中国人民财产保险股份有限公司六安市叶集支公司承担309.37元。”
财险株洲分公司上诉称：1.原审第三人李美雪的医药费4744元，其自行承诺从保险公司得到的赔付款中支付给黄威，该承诺系其自行作出，与上诉人无关，且上诉人就李美雪因本起交通事故所受损失已在另案中处理，并已全部支付给李美雪，故原审法院判决上诉人承担该项费用无依据；2.黄威请求的电瓶费240元、修理费230元，鸡苗尸体处理运费及鸡苗款13,600元，处理事故产生的住宿费800元、交通费600元，不属于保险赔偿范围，不应赔偿；3.原审法院最终理赔款计算错误，本起交通事故造成多车受损，原审原告不能独享交强险，应为其他车辆预留份额。原审判决就商业险部分赔款计算错误；4.诉讼费用不属于保险理赔范围，原审法院判决诉讼费用由上诉人承担没有依据。综上，请求撤销原审判决第一项，改判上诉人仅在保险内赔偿黄威16,912.2元，核减13,850元；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人财险叶集支公司答辩称，支持上诉人财险株洲分公司的诉讼请求，请求二审法院依法改判。
被上诉人黄威、双峰双龙运输公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
上诉人财险株洲分公司在二审庭审中向法院提交了书证中国人民财产保险股份有限公司第三者责任险保险条款，拟证明该条款系保险合同的一部分，保险条款就发生保险事故时的赔偿事宜及免责情形进行了约定。被上诉人黄威及双峰双龙运输公司委托代理人杨劲松发表质证意见认为，该证据不属于新证据，且无法证明该保险条款已经告知保险人并得到保险人的认可。本院对该质证意见予以采纳，并且财险株洲分公司所提供的该保险条款系保险公司对第三者责任险的内部规定，被保险人并未在该条款签名确认，不能作为保险合同的一部分，故对该证据不予采信。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、黄威所垫付的李美雪因交通事故受伤所产生的医药费是否能得到赔付的问题。本案中，李美雪因交通事故受到损害并产生的医药费4474元属于责任保险应当赔付的损失，黄威为李美雪垫付了该部分医药费，且李美雪出具了承诺书，承诺在保险公司的赔付款中将该款支付给黄威。因此，原审法院为避免当事人诉累，将该部分医疗费在本案中一并处理并无不妥。上诉人虽然提出，李美雪的该部分医疗费在另案中已经得到了赔付，但是未提供证据予以证实。故对上诉人的该上诉理由不予支持。
二、关于车辆电瓶费240元、修理费230元，鸡苗尸体处理运费及鸡苗款13,600元是否应该得到赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项的规定，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用等财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。保险人应当在三者险的责任限额内赔偿上述损失。本案中，车辆电瓶费、修理费系黄威维修被损坏车辆所支出的费用，鸡苗尸体处理运费及鸡苗款系车辆所载物品损失，上述损失均有证据予以证实，原审法院确定的赔偿数额恰当，故对上诉人提出的上述费用不应得到赔付的观点不予采纳。
三、关于处理事故的住宿费800元及交通费600元的损失应否得到赔偿的问题。上述费用系黄威为处理本次交通事故所实际花费的合理费用，该损失应当由保险人承担，原审法院酌情处理并无不妥，对上诉人提出住宿费及交通费系间接损失不予赔偿的上诉理由不予支持。
四、原审法院判决的赔偿款计算错误的问题。本案交通事故造成多人人身、财物受损属实，但是根据不告不理的原则，本案中其他财产损失受害人并未向法院主张权利，且其损失数额难以确定，原审法院在本案对交强险赔偿数额的处理并无不妥。另外，原审法院依照责任划分及赔偿顺序对黄威在交强险赔偿范围之外的损失，确定由肇事车辆承保的商业三者险进行赔付符合法律规定，故对上诉人提出的原审法院未预留交强险费份额，商业三者险理赔款计算错误的观点不予支持。
五、关于原审法院诉讼费的确定问题。根据《诉讼费交纳办法》的规定，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，原审法院依照责任划分情况确定案件受理费由财险株洲分公司及财险叶集支公司负担并无不妥，故对上诉人提出的诉讼费不属于理赔范围，原审法院判决上诉人承担诉讼费没有依据的观点不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费146.25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘爱良
审 判 员 谢末钢
代理审判员 郑芝康
二〇一六年六月一日
书 记 员 郝 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。