贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔05民终3968号
上诉人（原审原告）：彭明均，男，1954年03月25日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍所在地：贵州省黔西县，现住金沙县。
委托诉讼代理人(特别授权)：彭威，男，住贵州省黔西县，系原告之子。
被上诉人（原审被告）：贵州家园物业管理有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇黄泥堡山庄百悦街D2-1-1号。统一社会信用代码：9152052308569379XN。
法定代表人：周志锋，总经理。
委托诉讼代理人(特别授权)：何天毅，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：金沙县环境卫生管理局，住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道(金仁公路)红岩社区来苏村民组红星水泥厂旁边。
负责人：邓昌平，副局长。
委托诉讼代理人(特别授权)：徐静，女，该单位工作人员。。
上诉人彭明均因与被上诉人贵州家园物业管理有限公司（以下至裁定主文之前简称家园物业公司）、金沙县环境卫生管理局（以下至裁定主文之前简称金沙县环卫局）劳动争议纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初2126号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
彭明均上诉请求：1、撤销（2017）黔0523民初2126号民事裁定，裁定原审法院继续审理。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定上诉人入职时间是2008年2月，缺乏证据，属事实认定错误。上诉人是2007年10月到被上诉人金沙县环卫局工作的，该事实有金沙县环卫局出具的证明予以证实。一审采信的证据《金沙县城市管理局关于环卫工人彭明均信访诉求答复意见书》未经法庭举证质证，不能作为认定案件事实的依据。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定是确定用人单位与其招用人员之间的用工关系是劳动关系还是劳务关系的法定标准是被招用人员是否已经依法享受养老保险待遇或领取退休金。三、一审裁定上诉人确属申请劳动争议仲裁主体不适格,适用法律错误。上诉人与二被上诉人因工资、加班费、高温补贴费、社会保险、经济补偿发生争议。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项、第（五）项的规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议,适用本法:(四)因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议;(五)因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议”,上诉人是申请劳动争议仲裁的适格主体。四、上诉人在二被上诉人单位工作了8年8个月20天,一年365天,不管是休息日,还是节假日,天天安排工作,从未安排休息。上诉人作为受法律保护的劳动者,有权主张加班获得加班费劳动报酬的权利,也有要求用人单位返还非法克扣工资的权利。请二审支持上诉人的上诉请求。
家园物业公司二审答辩称:上诉人2014年1月1日入职家园物业公司,家园物业公司按与之签订的《劳务合同》内容给上诉人交纳应交保险,并按合同约定按月支付上诉人工资报酬,从未克扣过上诉人的工资及它项应得报酬,在一审的庭审中家园物业公司已举证证明上诉人领取工资报酬的事实。上诉人实属胡搅蛮缠的无理上诉。一审裁决有依有据,合法、合情、合理,认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确。请求维持原审的正确裁决。
金沙县环卫局二审未答辩。
彭明均向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告共同给付原告不订立书面劳动合同双倍工资差额6600元、经济补偿金18303.41元；2.2007年10月1日至2016年6月20日期间，休息日安排工作不能安排补休工资110533.90元，法定节假日安排工作工资17536.64元；3.支付拖欠工资1493.33元及利息(利息以拖欠工资1493.33元为本金，自6月21日开始计息至本息还清之日止，按同期人民银行商业贷款利率的分段计算)；4.赔偿原告办理退休手续时补缴的2007年10月1日至2009年3月31日用工期间的养老保险金和利息9893.12元；5.归还自2007年10月1日用工之日起至2009年3月31日开始缴纳社会保险之日止向原告收取或从工资中扣除后未缴纳的养老保险金以外的社会保险金；6.归还重复收取的社会保险金个人部分资金和利息(资金以收费票据和工资支付单据为准，利息以资金为本金，自收取或扣除之日起计息至本息还清之日止，按同期人民银行商业贷款利率的2倍分段计算)；7.归还自2009年4月1日开始缴纳社会保险之日起至2016年6月20日终止用工之日止，向原告收取和从工资中扣除缴纳社会保险单位承担部分资金及利息(资金以收费票据和工资支付单据为准，利息以资金为本金，自收取或扣除之日起计息至本金还清之日止，按同期人民银行商业贷款利率的2倍分段计算)；8.本案审理费由二被告共同负担。9.2017年8月7日，原告增加诉讼请求，请求支付高温补贴费（补贴费从2007年10月开始计算至2016年6月止，每年支付4个月，每月168元）。
一审法院认定事实：2008年2月，原告彭明均在金沙县环卫局从事环卫清扫保洁工作，2009年4月正式造册领取工资。2014年1月1日，家园物业公司继受金沙县环境卫生管理局的业务与原告彭明均签订《劳务合同》，合同约定工作内容是环卫保洁，每月劳务费1700元。2016年6月20日，家园物业公司向原告彭明均下发《通知》。《通知》的内容是：“彭明均同志：因为你已年满60周岁，达到国家法定退休年龄，公司决定与你解除劳务关系。请你于2016年6月30日前到公司办公室办理相关离职手续与结算事宜。”原告彭明均不同意该通知内容，于2016年9月3日向金沙县城市管理局反映：1、要求赔偿上班以来节假日补贴和周末加班费；2、金沙县城市管理局和家园物业公司与彭明均未签订劳动合同，要求按双倍工资给予赔偿；3、家园物业公司和金沙县城市管理局给予补缴社会养老保险。2016年12月1日，金沙县城市管理局作出金城信复(2016)33号文件《金沙县城市管理局关于环卫工人彭明均信访诉求答复意见书》，对彭明均第1、2项诉求不予支持，对彭明均的第3项诉求的处理意见是：彭明均本人反映其是2008年应聘进入金沙县环卫站，而原始工资发放表体现彭明均本人2009年4月开始从事清扫保洁工作，彭明均所反映2008年至2009年4月的环卫保洁时间查无实据，故社会养老保险补缴时间只能从2009年4月开始计算，彭明均于2013年9月16日签字承诺自愿放弃购买社会养老保险，家园物业公司基于其未能领取社会养老金，已给予其5600元的一次性补助，彭明均未签字领取。现我局到金沙县人力资源和社会保障局了解社会养老保险缴纳基本情况，根据现行政策规定可以补缴，补缴费用已算出，缴纳社会养老保险由个人与用人单位共同缴纳，故需彭明均本人将个人应缴部分补交完毕后，用人单位才能匹配缴纳，且个人部分应在2016年12月31日前补缴，彭明均本人应积极配合完善相关补缴手续，未领取的因未能领取社会养老金一次性补助费用于抵扣本次缴纳保险的单位部分，否则其诉求不予支持。对于以上处理意见，如信访人不服，在收到本处理意见之日30日内可以依法向金沙县人民政府申请复查，也可以在收到本处理意见之日起依法向金沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁或依法向金沙县人民法院提起民事诉讼。之后，彭明均于2017年2月13日补缴2009年4月至2013年12月养老保险、失业保险金个人应承担的部分8113.50元给金沙县环境卫生管理局和2014年1月至2016年6月养老保险、失业保险金个人应承担的部分4171元给贵州家园物业管理有限公司。2017年4月，原告彭明均退休，开始领取社会养老保险工资。2017年6月19日，原告彭明均向金沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，金沙县劳动人事争议仲裁委员会当日作出金劳人仲不字(2017)27号不予受理通知书以申请人主体不适格为由对原告彭明均的仲裁申请不予受理。为此，原告向法院起诉，要求判决支持其诉讼请求。被告家园物业公司以与原告属劳务关系、原告的诉讼请求没有事实和法律依据为由要求驳回原告的诉讼请求。被告金沙县环境卫生管理局以其作为被告主体不适格、原告的诉讼请求没有法律依据为由要求驳回原告的诉请。在诉讼中，原告于2017年8月7日向一审法院申请增加诉讼请求，要求被告支付高温补贴费，从2007年7月开始计算至2016年6月止，每年支付4个月，每月168元。二被告对原告增加的诉讼请求不予认可。
一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，原告与被告之间的关系属劳务关系，不属劳动关系。现原告已办理退休手续，与被告之间不存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。”的规定，原告作为申请仲裁的主体不适格，应予裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告彭明均的起诉。案件受理费10元，原告彭明均自行退回。
二审双方当事人均未提交证据。
二审经审理查明：彭明均于2013年12月25日填写《贵州家园物业管理有限公司入职表》正式入职家园物业公司。
彭明均《黔人社厅发（2015）7号补缴养老保险申请表》载明“经核实：彭明均同志于2007年3月至2013年12月在金沙县环境卫生管理局单位从事清扫保洁工作，情况属实，特此证明。经办人：邓昌平。2017年3月20日”，金沙县环卫局在该申请表“单位名称”部位加盖了公章。
对一审查明的其余事实本院予以确认。
二审双方当事人争议的焦点是：彭明均是否是本案适格主体。
本院认为，劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定：“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”上诉人彭明均在金沙县环卫局工作期间虽未达法定退休年龄，但金沙县环卫局系金沙县城市管理局的下设机构，没有独立的诉讼主体资格，不是本案的适格被告，一审驳回彭明均对金沙县环卫局的起诉并无不当。上诉人彭明均于2014年3月25日年满60周岁，达到国家法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”以及《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”的规定，上诉人彭明均2014年3月26日以后在家园物业公司工作期间与家园物业公司的关系已不属于劳动关系，此期间彭明均作为劳动争议案件的主体不适格。但彭明均从2013年12月25日入职家园物业公司至2014年3月25日年满60周岁期间与家园物业公司之间存在劳动关系，应作为劳动争议案件受理。
综上，一审法院以彭明均不是本案的适格主体驳回全部起诉不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初2126号民事裁定；
二、本案指令贵州省金沙县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 周莺
审判员 田川
审判员 朱莉
二〇一七年十二月二十二日
书记员 周龙