四川省三台县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三行初字第19号
原告四川富洪建筑工程有限公司。住所地四川省蓬溪县赤城镇。
法定代表人杜碧富，经理。
委托代理人韩作轩，三台县富顺法律服务所法律工作者。
委托代理人岳之荣，四川富洪建筑工程有限公司职员。
被告绵阳市人力资源和社会保障局。住所地绵阳市涪城区。
法定代表人李川萍，局长。
委托代理人刘建，三台县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人敬文润。
委托代理人王文全，三台县建平法律服务所法律工作者。
原告四川富洪建筑工程有限公司不服被告绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤（2012）4223号认定工伤决定，于2013年4月5日向绵阳市涪城区人民法院提起行政诉讼；绵阳市涪城区人民法院报请绵阳市中级人民法院指定管辖，绵阳市中级人民法院于2013年4月9日作出（2013）绵行管字第15号《行政裁定书》裁定由本院管辖。2014年6月12日，原告四川富洪建筑工程有限公司向本院递交了起诉书。本院于2014年6月12日受理后，即组成合议庭，于2014年6月17日向被告绵阳市人力资源和社会保障局送达了应诉通知书、起诉状副本。并根据原告申请，于同日向工伤认定申请人敬文润送达了参加诉讼通知书和起诉书副本，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。2014年7月10日，本院公开开庭审理了本案。原告特别授权的委托代理人韩作轩和委托代理人岳之荣，被告委托代理人刘建，第三人敬文润和委托代理人王文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绵阳市人力资源和社会保障局于2012年11月8日作出绵人社工伤（2012）4223号《认定工伤决定书》，认定：敬文润属因工受伤。被告于2014年6月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申报表、敬文润身份证明、绵人社工伤（2012）4223号《认定工伤决定书》。证明依法申请工伤认定和作出的具体行政行为。2、2011年3月17日三台县凯河镇跃进老龙观村村委会出具的《证明》；2009年5月14日张洪兴、李孝辉出具的《证明》；2009年5月14日张洪强、张洪贵、张官竹出具的《证明》。证明敬文润在三台县鲁班水库引水渠跃进学校垭口段工地务工，在打石头砌保坎时摔下渠沟受伤的经过。3、三台县人民医院2009年3月15日住院病案首页、住院病人出院病情证明书、入院记录、出院记录、CT诊断报告单、X线检查报告单、检验报告单、手术记录单；三台县人民医院2009年5月27日住院病案首页、入院记录、住院病人出院病情证明书、出院记录、CT诊断报告单、X线检查报告单。证明敬文润的伤情和治疗情况。4、三台县合作医疗管理服务中心《证明》。证明敬文润在新农合报销的费用情况。5、绵人社工伤（2012）《举证通知书》、送达回执、《国内特快专递邮件详情单》及邮件投递查询情况；四川富兴国荣建设工程有限公司《工伤认定答复书》。证明履行了举证程序、送达程序和原告在行政程序中的意见。6、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议决定书。证明行政复议情况。7、三台县人社局认定工伤决定书、撤销决定、三台县人民法院行政裁定书；绵阳市人社局撤销（2012）4016号认定工伤决定。证明进行工伤认定的经过。8、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原告诉称，我公司从未招录第三人为公司员工，与第三人之间没有劳动关系，也不认识第三人；第三人受伤治疗后，以在家干活跌倒摔伤为由申请报销医疗费用和商业保险赔偿，已经所在村委会、镇政府、三台县人民医院、三台县农村合作医疗管理服务中心及商业保险公司调查核实，报销了医疗费用和给予了商业保险赔偿。故被告认定第三人为我公司员工的事实和第三人所受伤是工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实错误。被告在第三人无与原告具有劳动关系证据的情况下，未经第三人申请劳动关系仲裁，即作出工伤认定决定，违反法定程序；同时，第三人提交的由两个证人在同一证言材料上书写签名的证人证言，与公文书证证明的事实相矛盾，显然不具有合法性和客观性，被告却不进行调查核实，违反了法定程序。被告作出的具体行政行为，认定事实错误，违反法定程序，请求撤销绵人社（2012）4223号认定工伤决定书。
原告在递交起诉书时，向本院提供了：1、（川工商）名称变核内（2010）第003160号《企业名称变更核准通知书》、《企业法人营业执照》正副本复印件。证明原告提起诉讼的主体资格。2、绵阳市人民政府法制办公室邮件信封。证明在法定期限内提起起诉。3、绵人社工伤（2012）4223号工伤认定决定书；绵府复决字（2013）4号行政复议决定书。证明被告作出的具体行政行为和原告申请行政复议情况。
被告在法定期限内未提供书面答辩，在庭审中辩称：1、敬文润在原告承揽的三台县鲁班水库引水渠跃进学校垭口段工地务工和受伤的事实客观存在。原告将该段工程分包给不具有用工主体资格的自然人，根据劳社部（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条“由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，原告与敬文润存在事实劳动关系。2、敬文润在农村合作医疗和商业保险部门处置医疗费用，不影响对工伤认定的审核。3、我局依法作出决定，保证了当事人参与到工伤认定程序的权利，对两方提交的证据进行了综合平衡，并且，原告的复议和诉讼没有受到任何影响。综上，我局作出的具体行政行为，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告起诉理由缺乏依据，不能成立。请求维持绵人社工伤（2012）4223号工伤认定决定。
第三人述称，2009年原告将其承包的三台县鲁班水库引水渠跃进学校垭口至臭茅厮垭口段修复工程分包给张宗友施工，张宗友招用敬文润等当地人为渠道保坎施工劳动，并给付劳动报酬，此劳动关系明确。2009年3月15日，敬文润受现场施工管理人员的指派，抱石头补渠道缺口时，摔下渠沟重伤昏迷，在场工人和管理人员都参与救助，附近百余人闻讯赶来目睹，直至张宗友之子用车将敬文润送往医院，敬文润因工受伤的事实清楚。在敬文润的入院记录，入、出院证明、病历等记录“自家干活跌倒”与事实不符。因家庭经济困难，不得已申请报销部分医疗费用，实属解燃眉之急，不能成为剥夺第三人享有工伤保障的理由。被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，行政程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告认为：被告提供的第2组证据中的证人证言，证明形式不符合法律规定，不具有真实性；老龙观村村委会的《证明》，更是几年后出具，不具客观性，也无关联性；被告提供的第3组证据，是我方向被告提交，但被告没有完整向法庭提供；被告提供的第4组证据，与本案无关联性；对其余证据未表示异议。对原告提供的第1组证据，被告认为，原告在2012年10月8日提交的《工伤认定答复书》中仍然使用四川富兴国荣建设工程有限公司名称；对其余证据表示无异议。第三人对原、被告提供的证据均表示无异议。
本院对庭审质证证据作如下确认：被告提供的第1、5、6、7组证据，证明了工伤认定申请的提起和进行工伤认定的经过，以及送达工伤认定决定书和行政复议的情况；原告提供的第1组证据，证明了原告提起行政诉讼的主体资格；原告提供的第2、3组证据，证明被告作出的具体行政行为、行政复议情况及收到行政复议决定书的时间。上述证据在庭审质证中当事人未提出异议，符合行政诉讼证据的关联性、真实性、合法性，本院予以采信。被告提供的第2、3、4组证据，因被告没有在其作出的绵人社工伤（2012）4223号《认定工伤决定书》中进行分析认定，也没有对敬文润受伤时间、地点、原因等事实作出认定，不能证明是该具体行政行为认定事实的关联、合法证据，本院不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
1、2010年3月9日，敬文润以2009年3月15日在四川富兴国荣建设工程有限公司中标的三台县鲁班水库引水渠跃进学校垭口段工地务工，在打石头砌堡坎时摔下渠沟受伤为由向三台县人力资源和社会保障局申请工伤认定，三台县人力资源和社会保障局于2010年5月13日作出三劳社工伤（2010）39号《工伤认定决定书》，认定敬文润为因工受伤。四川富兴国荣建设工程有限公司不服，经绵阳市人力资源和社会保障局行政复议后，向本院提起了行政诉讼。诉讼中，三台县人力资源和社会保障局撤销了该工伤认定决定书，经本院裁定准许四川富兴国荣建设工程有限公司撤回起诉。被告随即作出绵人社工伤（2012）4016号《认定工伤决定书》，四川富兴国荣建设工程有限公司向绵阳市人民政府申请行政复议。2012年9月24日，被告撤销了绵人社工伤（2012）4016号《认定工伤决定书》，同时向四川富兴国荣建设工程有限公司发出《举证通知书》。四川富兴国荣建设工程有限公司于2012年10月8日作出《工伤认定答复书》，认为与敬文润之间没有劳动合同关系，也不存在在答复人安排的工作中受伤一事，工伤认定申请依法不能成立。2012年11月8日被告作出绵人社工伤（2012）4223号《认定工伤决定书》；原告不服，向绵阳市人民政府申请行政复议；2013年3月5日，绵阳市人民政府以绵府复决字（2013）4号《行政复议决定书》维持了被告作出的具体行政行为；原告在同年3月28日收到行政复议决定书后，于2013年4月5日向绵阳市涪城区人民法院提起行政诉讼。
2、四川富兴国荣建设工程有限公司于2010年3月22日经四川省工商行政管理局核准，企业名称变更为四川富洪建筑工程有限公司，并于2010年4月1日办理了企业法人营业执照。
本院认为，被告作为统筹地区的社会保险行政部门，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定系其法定职责。被告2012年11月8日作出的绵人社工伤（2012）4223号认定工伤决定，未能查明四川富兴国荣建设工程有限公司已于2010年4月1日变更为四川富洪建筑工程有限公司的事实，将四川富兴国荣建设工程有限公司作为该具体行政行为的相对人，主体身份错误；被告在诉讼中所提供证明案件事实的证据，因其在具体行政行为中未对证据的来源和证明的事实作出审核确认，故不能作为具体行政行为认定事实的证据进行合法性审查，其所证明的事实亦不能作为该具体行政行为认定的事实。被告未对原告与工伤认定申请人敬文润之间是否存在劳动关系以及敬文润受伤的时间、地点、原因等事实作出认定而直接依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出绵人社工伤（2012）4223号认定工伤决定，缺乏事实根据；同时，认定“敬文润属因工受伤”的表述也不符合《工伤保险条例》的规定。据此，被告作出的该具体行政行为事实不清，主要证据不足。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销绵阳市人力资源和社会保障局2012年11月8日作出的绵人社工伤（2012）4223号认定工伤决定。
二、由绵阳市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。
案件受理费五十元，由绵阳市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 魏 江
审 判 员 王 丽
人民陪审员 冯芳芳
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 马睿婕