北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第04276号
上诉人（原审原告）刘全福，男，1964年8月17日出生。
被上诉人（原审被告）北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿，住所地北京市房山区周口店地区周口店村。
负责人董永站，矿长。
委托代理人马钊，男，1987年4月14日出生。
委托代理人米来福，北京市博维律师事务所律师。
上诉人刘全福因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第13505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月，刘全福起诉至原审法院称：我自1997年3月15日至2013年3月31日期间，在北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿（以下简称长沟峪煤矿）从事井下采掘工作，接触粉尘。我在岗期间，长沟峪煤矿未为我缴纳社会保险。2014年10月13日，我向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）提出劳动仲裁申请，房山区仲裁委以超出仲裁时效为由作出了不予受理的通知。为维护我的合法权益，故起诉至人民法院要求：1、确认我与长沟峪煤矿在1997年3月15日至2013年3月31日期间存在劳动关系，工种为井下采掘工；2、判令长沟峪煤矿支付我1997年3月15日至2013年3月31日期间的未缴纳养老保险补偿金24094.4元、失业保险补偿金4279.5元。
长沟峪煤矿辩称：刘全福关于其于1997年3月15日至2013年3月31日期间在我单位从事井下采掘工作的陈述并非事实，刘全福不是我单位职工。当时长沟峪煤矿存在多个外包采矿队，刘全福与采矿队之间存在劳动关系，工资也由采矿队支付，刘全福与我单位不存在劳动关系，故其要求我单位支付养老保险金及失业补偿金，无事实依据和法律依据。根据法律规定，对工种的确认不属于人民法院的受理范围。刘全福的起诉请求已超时效，请求人民法院驳回刘全福的诉讼请求。
原审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘全福主张其于1997年3月到长沟峪煤矿工作，但其无法提供充分证据证明其主张的入职时间，刘全福对此应承担相应的不利后果，故法院对刘全福主张的入职时间不予采信。关于刘全福提交的北京矿务局职工医疗证，该证上盖有长沟峪煤矿卫生科公章，鉴于长沟峪煤矿卫生科为长沟峪煤矿的内设医疗科室，隶属于长沟峪煤矿，且医疗证上关于参加工作的时间记载为1997年5月，据此，对于刘全福自1997年5月起已至长沟峪煤矿工作的事实，法院依法予以确认。长沟峪煤矿虽主张该证所载的单位名称为二区，非为长沟峪煤矿，其与刘全福不存在劳动关系，但对于该主张长沟峪煤矿并未提供充分有效的证据予以证明，应承担相应的不利后果。刘全福提交的献血证未载明发证日期，且所盖公章为门头沟区献血办公室，特殊工种上岗操作证未粘贴持证人照片，法院对上述证据的证明效力不予认可。从长沟峪煤矿提交的原煤开采合同的约定内容来看，可以认定在2002年1月1日至2004年12月31日期间，长沟峪煤矿将刘全福所从事开采工作的-140水平面的原煤开采业务分别承包给浙江省苍南县第五井巷工程公司（以下简称浙江第五井巷公司）、温州锐峰矿山建设有限公司（以下简称温州锐峰公司）和广旺矿务局赵家坝煤矿多种经营公司（以下简称赵家坝多种经营公司），外包采用整建制引进采煤队的形式，即采煤队的负责人任命、劳动力的招收、使用和管理均由承包方负责，郑×先后作为浙江第五井巷公司、温州锐峰公司的代表在合同上签字，蒲×亦作为赵家坝多种经营公司采矿队负责人出现。综合考虑刘全福关于其2002年2月至2003年2月工作于浙江队、跟着郑×干活，以及其于2003年2月至2004年2月工作于四川一队、跟着蒲×干活的陈述，可以认定2002年2月至2004年2月期间，刘全福系先后受浙江第五井巷公司、温州锐峰公司以及赵家坝多种经营公司的管理，其与长沟峪煤矿不存在劳动关系。关于2004年2月以后的工作情况，刘全福陈述其以张文兵的名义重回长沟峪煤矿，工作至2009年12月底，但对于上述期间，刘全福未提交任何证据证明其与长沟峪煤矿存在劳动关系。且刘全福自认自2009年12月底之后，其再未至长沟峪煤矿工作，故对于刘全福要求确认2004年2月至2013年3月31日期间其与长沟峪煤矿存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。据此，法院依法确认刘全福于1997年5月至2002年1月期间与长沟峪煤矿存在劳动关系。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。1997年5月至2002年1月期间，长沟峪煤矿未为刘全福缴纳养老保险和失业保险，但刘全福于2014年10月13日始申请仲裁，故对于长沟峪煤矿关于刘全福此项诉讼请求已超时效的抗辩意见，法院予以采纳。1997年3月15日至1997年4月及2002年2月至2013年3月31日期间，刘全福未提供证据证明其与长沟峪煤矿存在劳动关系，刘全福要求长沟峪煤矿支付其上述期间养老保险、失业保险补偿金的请求，无事实和法律依据，法院不予支持。对于刘全福要求确认其工种为井下采掘工的诉讼请求，因确认工种非为法院劳动争议案件的受理范围，法院对此不予处理。据此，原审法院于2015年2月作出判决：一、确认刘全福于一九九七年五月至二○○二年一月期间与北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿存在劳动关系；二、驳回刘全福的其他诉讼请求。
判决后，刘全福不服，上诉至本院称：我同意原审法院判决第一项，上诉要求长沟峪煤矿为我补缴1997年5月至2002年1月期间的养老保险和失业保险，并确认我的工种为井下采掘和运输工。长沟峪煤矿同意原审判决。
经审理查明：刘全福称其于1997年3月经招工到长沟峪煤矿工作，1997年3月至2001年2月期间其工作于采煤二段，2001年2月至2002年2月期间其调至采煤五段；2002年2月至2003年2月期间到承包队浙江队工作，给郑×干活；2003年2月至2004年2月期间其到四川一队工作，给蒲×干活。刘全福还称其始终在-140水平面从事开采工作。2004年以后，外包队采矿权被长沟峪煤矿收回，刘全福称其使用张文兵的名字进入长沟峪煤矿，工作至2009年12月底，此后其再未至长沟峪煤矿工作。
为证明其与长沟峪煤矿存在劳动关系，刘全福提交以下证据为证：1、北京矿务局职工医疗证一张，显示：姓名刘全福，参加工作时间1997年5月，工作单位二区，填发日期2000年7月3日，长沟峪煤矿卫生科在该证上加盖公章。对于工作单位二区的记载，刘全福称长沟峪煤矿分为一区和二区，一区为岩石开采，二区为原煤开采。2、特殊工种上岗操作证一张，载明“刘全福同志二○○四年十一月，经安全技术培训，考试合格，特发此证”，同时显示工种为采掘，工作单位为采五段，颁发日期为2004年11月4日，该特殊工种上岗操作证上未粘贴照×。3、献血证一张，显示：姓名刘全福，工作单位矿务局长沟峪煤矿，发证单位盖章为北京市门头沟区献血办公室，献血证上未载明发证日期。长沟峪煤矿主张医疗证上所记载的单位名称为二区，非为长沟峪煤矿，上岗操作证、献血证未粘贴照×，故对上述证据均不予认可。
长沟峪煤矿为证明其单位与刘全福不存在劳动关系，提交以下证据为证：1、北京矿务局长沟峪煤矿（甲方）与浙江省苍南县第三井巷工程公司五处（以下简称浙江第三井巷公司五处）（乙方）签订的《原煤开采合同》和补充协议各一份，合同期限为2001年1月1日至2001年12月31日，约定由乙方承包长沟峪煤矿＋20水平的采煤、岩巷掘进和运输工作，乙方负责本队的劳动组织和日常生产管理，按照甲方指定的工作地点进行工作。浙江第三井巷公司五处驻北京施工队在合同乙方处盖章，并有乙方代表郑×签字。2、京煤集团公司长沟峪煤矿（甲方）与浙江省苍南县第五井巷工程公司（以下简称浙江第五井巷公司）（乙方）签订的《原煤开采合同》一份，合同期限为2002年1月1日至2002年12月31日，约定由乙方负责＋20水平的采掘、运输工作，乙方成建制引进采煤队，采煤队的负责人由乙方任免，劳动力的招收、使用、管理由乙方负责。浙江第五井巷公司在合同乙方处盖章，并有乙方代表郑×签字。3、京煤集团有限责任公司长沟峪煤矿（甲方）与温州锐峰公司（乙方）签订的《原煤开采合同》，合同期限为2003年1月1日至2003年12月31日，约定由乙方负责＋20水平的采掘和运输工作，乙方成建制引进采煤队，采煤队的负责人由乙方任免，劳动力的招收、使用、管理由乙方负责。温州锐峰公司在合同乙方处盖章，并有乙方代表郑×签字。4、长沟峪煤矿（甲方）与温州锐峰公司（乙方）签订的期限为2004年1月1日至2004年12月31日的《原煤开采合同》一份，合同的约定内容与上述2003年度合同相同，乙方盖章处加盖有温州锐峰公司的公章，乙方代表签字处为黄×。5、长沟峪煤矿（甲方）与温州锐峰公司（乙方）签订的期限为2005年1月1日至2005年12月31日、2006年1月1日至2006年12月31日的《原煤开采劳务合同》二份，约定乙方成建制引进采煤队、掘进队，负责人由乙方任免，劳动力的招收、使用、管理由乙方负责，其中采煤七队在＋20水平安子区开采，＋20水平的运输由乙方负责。温州锐峰公司在合同乙方处盖章，并有乙方代表郑×签字。
2014年10月13日，刘全福向房山区仲裁委申请劳动仲裁，要求：1、确认其与长沟峪煤矿在1997年3月15日至2013年3月31日期间存在劳动关系，工种为井下采掘工；2、判令长沟峪煤矿支付其1997年3月15日至2013年3月31日期间的未缴纳养老保险补偿金24094.4元、失业保险补偿金4279.5元。同日，房山区仲裁委以超仲裁时效为由，出具京房劳人仲通字（2014）第357号不予受理通知书。刘全福不服该仲裁裁决结果，于法定期限内起诉至原审法院。
以上事实，有当事人陈述、北京矿务局职工医疗证、特殊工种上岗操作证、献血证，《原煤开采合同》、京房劳人仲通字（2014）第357号不予受理通知书等证据在案佐证。
本院认为：刘全福上诉要求长沟峪煤矿补缴1995年1月1日至2007年12月31日期间的养老保险和失业保险，该请求未经劳动仲裁前置程序和一审程序进行审理，且不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故对刘全福的此项上诉请求，本院不予处理。
关于刘全福在长沟峪煤矿工作期间的工种是否为井下采掘和运输工，该问题并不以特定法律关系为内容，应属于事实认定问题，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故原审法院对刘全福关于确认其工种为井下采掘和运输的请求未予处理，是正确的。双方对原审判决的其他内容均未上诉，本院亦不持异议。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由刘全福负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 朱 涛
代理审判员 张玉贤
二〇一五年六月十八日
书 记 员 杜文琳