四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终404号上诉人（原审原告）：德阳市保安服务总公司旌阳分公司，住所地四川省德阳市区东山南巷59号，统一社会信用代码91510600779825670F。法定代表人：胡玉斌，该公司经理。委托诉讼代理人：刘剑锋，四川联坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖文帝，男，1986年4月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。上诉人德阳市保安服务总公司旌阳分公司（以下简称保安公司）因与被上诉人赖文帝劳动争议纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2016）川0603民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保安公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认上诉人开除赖杨清的企业管理行为不违反劳动法，改判驳回赖文帝要求上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金17000元的请求，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人开除赖杨清是用人单位行使管理权行为，赖杨清与上诉人签订了《职工安全生产责任书》，明确规定“严禁酒后上班及工作期间饮酒。”赖杨清违反规定饮酒，上诉人将其开除是合法的；2.上诉人所提交的处理决定、照片、情况反映、情况说明等证据，足以证明上诉人开除赖杨清不违反劳动法，一审法院仅对证据真实性进行审查，未审查开除处理是否确有错误，在没有撤销开除处理前就认定上诉人开除赖杨清系违法解除合同，于法无据；3.一审法院认定赖杨清2011年1月1日到上诉人处工作，到2015年9月被开除，只有近5年时间，但一审法院按照月工资1700元判决上诉人向被上诉人支付17000元，没有事实和法律依据。综上，特提出上诉。赖文帝未作答辩。保安公司向一审法院起诉请求：1.确认保安公司开除赖杨清的企业管理行为不违反劳动法；2.驳回赖文帝要求保安公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求；3.本案诉讼费由赖文帝承担。一审法院认定事实：赖杨清于2011年1月1日入职保安公司处，被保安公司安排在德阳市泰安小区（以下简称泰安小区）担任保安，月平均工资1700元。保安公司与赖杨清共同签订的《职工安全生产责任书》第2条载明：工作中坚持“安全第一”的思想，严格执行《安全生产法》及相关法律法规、规章制度，保证“不违章操作，不违章指挥，不违反工艺要求（规程），不违反劳动纪律”。第4条载明：严禁酒后上班及工作期间饮酒。德阳市泰安小区的物业服务公司为万安物业发展有限公司（以下简称万安物业），该物业公司于2015年9月10日向保安公司发工作函，告知保安公司派驻泰安小区的保安赖杨清工作中纪律散漫，不遵守岗位职责，多次在岗位值守过程中喝酒被业主投诉，其公司管理人员多次对赖杨清进行劝教无效，认为赖杨清不符合其公司岗位任职要求，要求保安公司更换人员到岗。保安公司随即展开对赖杨清工作情况的调查，形成调查笔录，并有泰安小区保安出具的赖杨清因工作失误造成小区车辆丢失的证明，保安公司在此基础上作出调查报告，证明赖杨清确实存在上班喝酒、不遵守保安执勤纪律的情况。2015年9月15日，保安公司以赖杨清不遵守劳动纪律、多次在岗位值守过程中饮酒被业主投诉且造成了业主三轮货车被盗，保安公司管理人员对其多次劝诫无效，经研究决定对赖杨清予以开除处理。2016年1月11日，赖杨清作为申请人，以保安公司作为被申请人，向德阳市旌阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：1.要求被申请人保安公司补缴自2011年1月1日起至2015年9月19日止期间的社会保险费；2.被申请人保安公司向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金17000元；3.被申请人向申请人支付2013年9月16日至2015年9月16日期间的加班费共计91236.16元。德阳市旌阳区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月18日作出仲裁裁决书，裁决如下：1.被申请人在本裁决生效后七日内支付申请人的违法解除劳动合同的赔偿金17000元（1700元/月×5个月×2）；2.驳回申请人的其他申诉请求。保安公司不服该裁决，遂将一审法院提起诉讼。庭审中，赖文帝认可仲裁裁决的结果，不再主张补缴2011年1月1日起至2015年9月19日止期间的社会保险费和2013年9月16日至2015年9月16日期间的加班费的仲裁请求。保安公司申请证人张禄超、谢忠富出庭作证，证明其所述情况的真实性。一审法院认为，本案中双方的争议焦点为保安公司是否违法解除与赖杨清之间的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”保安公司所提交的调查笔录及调查报告，系其单方作出，其真实性无法核实；对于证人张禄超、谢忠富的证言，因其与保安公司具有利害关系，根据证据规则，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，因此，根据保安公司所提供的证据，不能证明赖杨清在工作期间严重违反保安公司单位的规章制度，保安公司单方解除与赖杨清劳动合同的行为不符合法律规定，系违法解除。综上，对于保安公司诉请确认保安公司开除赖杨清的企业管理行为不违反劳动法，一审法院不予支持；对赖杨清申请保安公司支付违法解除劳动关系的补偿金，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”第四十八条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，本案中，赖杨清自2011年1月1日在保安公司处工作，至2015年9月解除劳动合同时，已工作近五年，因此，保安公司应向赖文帝支付违法解除劳动合同的赔偿金17000元（1700元/月×5个月×2）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、德阳市保安服务总公司旌阳分公司于本判决生效之日起十日向赖文帝支付赔偿金17000元；二、驳回德阳市保安服务总公司旌阳分公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，2016年5月3日赖杨清因病去世，赖文帝作为其唯一继承人参加诉讼。二审查明的其他证据和事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点主要是：保安公司是否应当就开除赖杨清的行为向赖文帝支付违法解除劳动合同的赔偿金。根据双方的诉辩意见，赖文帝认为，保安公司无法定理由开除赖杨清，属于违法解除劳动合同，应当按照解除劳动合同经济补偿金的标准双倍向其支付赔偿金；而保安公司认为，赖杨清在工作中违反劳动纪律，造成损害后果，且多次劝诫无效，公司对其作出开除决定符合法律规定，不属于违法解除劳动合同情形，不应当支付赔偿金。故本案双方争议的主要问题在于：保安公司开除赖杨清的行为是否合法。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”之规定，本案应由保安公司对开除赖杨清为合法的事实承担举证责任。本案中，保安公司提供有《职工安全生产责任书》、《工作函》、《调查报告》、《情况反映》、《情况说明》、《处理决定》及现场公示照片、证人谢忠富、张禄超出庭作证证言、小区住户韦漫红、罗万来、张跃海等人的调查笔录等证据，以证明赖杨清知晓工作期间禁止饮酒的劳动纪律及赖杨清工作期间多次饮酒造成严重后果的事实。上述证据中，既有同为保安的保安公司其他员工谢忠富、张禄超的出庭证言，又有赖杨清工作的小区物业公司出具的函件，该两份证据符合《最高人民法院关于适用的解释》关于证人证言及书证的要求，再结合保安公司提交的其他证据，各证据之间相互印证，能够证实赖杨清工作饮酒的事实，保安公司的举证责任已经完成，赖文帝虽有异议，但并未提供相应反驳证据，故保安公司认定赖杨清严重违反劳动纪律，对赖杨清作出开除处理，予以公示，并无不当，不应认定违法解除劳动合同，不需向赖文帝支付赔偿金。综上，德阳市保安服务总公司旌阳分公司上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初1681号民事判决；二、德阳市保安服务总公司旌阳分公司不向赖文帝支付违法解除劳动合同的赔偿金17000元；三、驳回德阳市保安服务总公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10元，由德阳市保安服务总公司负担。二审案件受理费10元，由赖文帝承担。本判决为终审判决。审判长 邵 敏审判员 陈叶兰审判员 罗德东二〇一七年四月二十六日书记员 黄 静