河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0926民初1821号原告：张国林，男，1933年5月12日出生，汉族，农民，住肃宁县。.原告：李秀娥，女，1931年3月18日出生，汉族，农民，住肃宁县。.原告：张书荣，女，1962年3月13日出生，汉族，农民，住肃宁县。.原告：张大利，男，1986年11月2日出生，汉族，农民，住肃宁县。。原告：张亚利，男，1991年8月19日出生，汉族，农民，住肃宁县。。五原告委托诉讼代理人：池亚彬，男，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。被告：刘济廷，男，1963年9月30日出生，汉族，住河南省安阳县。.委托诉讼代理人：王志信，男，1980年12月5日出生，汉族，住衡水市武邑县。.被告：北京华洋聚丰建筑装饰工程有限公司住所地：北京市丰台区菊园北里5栋一层法定代表人：王志信，该公司经理。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司住所地：北京市通州区永顺商通大道1号院2号楼四层401负责人：李欣，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：王子剑，男，河北衡泰律师事务所律师。原告张国林、李秀娥、张书荣、张大利、张亚利与被告刘济廷、北京华洋聚丰建筑装饰工程有限公司、阳光财产保险股份服公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告张大利、张亚利及五原告委托诉讼代理人池亚彬、被告刘济廷委托诉讼代理人王志信、被告北京华洋聚丰建筑装饰工程有限公司法定代表人王志信、被告保险公司委托诉讼代理人王子剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧葬事宜误工费、精神抚慰金等共计258960.5元，在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为266493.75元。事实及理由：原告张国林系张世增的父亲，原告李秀娥系张世增的母亲，原告张书荣系张世增的妻子，原告张大利和张亚利系张世增的两个儿子。2017年9月17日6时左右，被告刘济廷驾驶京Ｅ×××××号中型普通客车沿282省道由北向南行驶至31KM＋700M处，与同方向左转弯横过公路的张世增驾驶的电动自行车相撞，造成两车受损，张世增当场死亡的交通事故。该事故经肃宁县公安交通警察大队出具事故认定书，认定被告刘济廷和张世增分别负此事故的同等责任。被告华洋聚丰建筑装饰工程有限公司系被告刘济廷驾驶车辆的雇主和车主，被告刘济廷驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保了交强险，故原告的损失应由三被告承担赔偿责任。被告刘济廷辩称，对原告的起诉没有意见。被告北京华洋聚丰建筑装饰工程有限公司辩称，对原告的起诉没有意见，积极配合赔偿。被告保险公司辩称，请法庭依法核实事故车辆的行驶证、驾驶人的驾驶证，我公司在不存在免赔拒赔的情况下，对原告有证据证实的合理合法的损失，在交强险和商业险100万元限额内依据事故认定书的责任划分依法承担赔偿责任。诉讼费等间接损失我公司不承担。原告主张，由于张世增在此次事故死亡，原告的各项损失计算如下：1、张世增的死亡赔偿金11919元×20年，共计238380元。2、丧葬费56987元÷2等于28493.5元。3、精神抚慰金50000元。4、误工费为原告张大利15天×60.2元为903元，原告张亚利14099元÷30×15天，为7049.5元，原告张书荣60.2元×15天为903元，原告的误工费共计8855.5元。5、被抚养人的生活费9798元×5年×2人÷5人共计19596元。原告总损失为345325元。因被告刘济廷驾驶的车辆在被告保险公司投有保险，应在交强险中赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、误工费等11万元。345325元-11万元等于235323元，因为张世增驾驶的为非机动车，故赔偿比例按235325元×75%等于176493.75元，因被告刘济廷、北京华洋聚丰建筑装饰工程有限公司已给付2万元，故三被告应共同承担原告156493.75元加上11万，共计266493.75元。原告围绕诉讼请求提交以下证据：1、肃宁县公安交警大队出具的肃公交认字2017第0498事故认定书一份。2、肃宁县公安局出具的肃公物鉴尸检字（2017）50号鉴定书一份。3、居民死亡医学证明一份。4、肃宁县ＸＸ镇沙河村民委员会证明4份，证明原告与张世增关系等。5、原告张亚利实习协议书、营业执照、工资表、扣发工资证明各一份，证明张亚利的误工费的情况。6、原告及张国林、李秀娥的户口本各一份，证明身份关系。被告刘济廷对原告的陈述及证据没有意见。被告北京华洋聚丰建筑装饰工程有限公司对原告的陈述及证据没有意见。提出为原告垫付20000元，请求返还。被告保险公司质证称，对证据1事故认定书，因其不是原件，只加盖了一个工伤认定专用章，请法庭依法核实其真实性；尸体检验鉴定书及居民死亡医学证明因为未提供原件，请法庭依法核实其真实性；对原告与张世增身份关系证明没有异议；对原告张大利、张亚利与张世增身份关系证明无异议；对张国林与张世增身份关系证明无异议；对张国林、张秀娥夫妇育有子女情况证明无异议；对实习协议、营业执照、工资、误工证明我方不认可；对李秀娥、张国林常住人口登记卡没有异议。原告计算的第一二项没有异议，第三项请法庭酌定，第四项我方不认可，误工费无法律依据，对第五项也没有异议，因事故为同等责任原告计算的赔偿比例过高，请法庭酌定。原告解释称，因为事故认定书、医学死亡证明、尸检报告原件均用于张世增在工伤认定时提交到认定部门，所以由其盖章予以证实原件的真实性。如被告不认可，我方可申请法院调取该证据原件予以证实。事故认定书刘济廷也持有，所以原告提交的证据均是合法有效的。关于误工费是原告真实发生的，是处理张世增死亡后发生的误工费用，该费用符合法律规定，应得到支持，关于比例问题，因为张世增驾驶的车辆为非机动车，根据河北省实施《中华人民共和国道路安全法》的办法58条第三款规定，所以减轻张世增的责任，也就是按照75%计算是符合法律规定的，应得到支持。原告起诉的数额中未包括被告华洋公司垫付的20000元，如果华洋公司要求返还，那么我们的损失应再增加该20000元。被告保险公司认为，因原、被告均未提交事故车辆行驶证、驾驶证我公司无法核实是否存在拒赔免赔情况，我方要求原、被告提供相关证据，否则我公司不承担赔偿责任。因原告已申请工伤认定，故其相关赔偿与保险是否有竞合，请法庭依法核实。原告所称道路安全法58条规定，我方认为其在事故认定中已考虑到非机动车的因素，故不应再赔偿比例中重复考虑。原告认为，关于张世增的工伤认定及交通事故赔偿是两个法律关系，并不存在竞合现象，因为在此事故中张世增并没有发生医药费，所以也不存在竞合现象。对当事人提交的证据本院认定如下：对肃宁县公安交警大队出具的肃公交认字2017第0498事故认定书、肃公物鉴尸检字（2017）50号鉴定书、居民死亡医学证明、肃宁县ＸＸ镇沙河村民委员会证明4份，原告及张国林、李秀娥的户口本的真实性、合法性与本案关联性予以确认；张亚利实习协议书、工资表及扣发工资证明、北京京师勤思教育科技有限公司营业执照可以相互印证，证明张亚利的工资情况，对其真实性、合法性予以确认；根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月17日6时左右，刘济廷驾驶京Ｅ×××××号中型普通客车沿282省道由北向南行驶至31KM＋700M处，与同方向左转弯横过公路的张世增驾驶的电动自行车相撞，造成两车受损，张世增当场死亡的交通事故。经肃宁县公安交通警察大队出具肃公交认字（2017）第0498号事故认定书，认定刘济廷、张世增分别负此事故的同等责任。刘济廷驾驶的京Ｅ×××××号中型普通客车在被告保险公司处投保有交强险及保险限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，北京华洋聚丰建筑装饰工程有限公司向原告支付20000元。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。原告因交通事故死亡，死亡赔偿金按2016年农村居民人均年可支配收入标准计算20年为238380元符合法律规定，本院予以认定；丧葬费28493.5元本院认定；精神抚慰金本院采纳45000元；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。根据该规定，原告主张张大利、张亚利二人为处理丧葬事宜造成误工本院采纳，但原告主张误工期15天过长，本院认可误工期为3日。张书荣已年满50周岁，已达法定退休年龄，原告亦未提交张书荣有收入来源的相关证据，故对原告主张张书荣误工费本院不予采纳。对张大利误工费原告主张按2016年度道路交通事故赔偿农林牧渔业标准计算本院采纳，张亚利提交误工证明等可以证实其月平均工资14099元，依据上述标准，张大利、张亚利误工费共计1590元；原告张国林、李秀娥年满75周岁，故其被抚养人生活费按5年计算，二人育有5子，对被抚养人生活费19596元本院认定。以上原告损失共计333059.5元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。故对被告保险公司认为原告申请工伤认定与本案存在竞合的意见本院不予采纳，在本次事故中，被告刘济廷驾驶机动车上路，未保持安全车速，张世增驾驶电动自行车横过机动车道未下车推行，分别负此事故的同等责任。被告刘济廷所驾车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险，故原告的损失先由被告保险公司在交强险限额内赔付110000元，超出交强险的部分根据《河北省实施办法》第五十八条规定，由保险公司在三者限额内承担75%，为167294.6元。被告保险公司应赔付原告款为277294.6元，因被告北京华洋聚丰建筑装饰工程有限公司已为原告垫付20000元，该20000元由保险公司在应赔付原告赔偿款中扣除后直接给付被告北京华洋聚丰建筑装饰工程有限公司。综上所述，依照《中华人民共和国法》第《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔付原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、被抚养人生活费共计257294.6元；二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司给付北京华洋聚丰建筑装饰工程有限公司垫付款20000元。三、驳回原告其他诉讼请求。上述一、二项判决事项在判决生效之日起十日内履行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5297元，减半收取计2648.5元，由原告负担40元，由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担2608.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李京华二〇一七年十一月六日书记员  黄 玉