广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂10行终70号
上诉人(原审原告）王本荣，男，1965年3月25日出生，汉族，广西西林县人，农民，住西林县。
上诉人（原审原告）王本英，女，1968年5月7日出，汉族，广西西林县人，农民，住西林县。
上诉人（原审原告）王本德，男，1970年4月20日出生，汉族，广西西林县人，农民，住西林县。
以上三上诉人的委托代理人陈江，西林县八达镇法律服务所法律工作者。
以上三上诉人的委托代理人蒙志益，广西知君(西林)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）西林县八达镇人民政府，住所地：西林县八达镇中街29号。
法定代表人颜露锋，该镇镇长。
委托代理人彭庆，该镇副镇长。
委托代理人廖权，西林县。
原审第三人李荣亮，男，1940年6月25日出生，汉族，广西西林县人，农民，住西林县。
委托代理人陆其沙，西林县法律援助中心律师。
上诉人王本荣、王本英、王本德诉被上诉人西林县八达镇人民政府、原审第三人李荣亮土地所有权行政确认一案，不服西林县人民法院（2017）桂1030行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王本英及其委托代理人陈江、蒙志益，被上诉人西林县八达镇人民政府的出庭责任人彭庆及其委托代理人廖权、第三人李荣亮的委托代理人陆其沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，第三人李荣亮与三原告父亲王文友（2012年已故）争议的土地位于坝林村××恒屯大弯当地，土地状况为山地，总面积为7.85亩。1958年国营八达林场建场时，该地被划定为林场场界内，争议的地所有权属国营八达林场。1990年8月22日，国营八达林场将该地划给坝林村龙门屯作生产生活用地，至此坝林村龙门屯对该争议的土地依法享有使用权。由于大弯的地理位置邻近坝林村××恒屯，所以该地长期都是小弄恒屯的群众进行开荒种植作物，引起了小弄恒屯与龙门屯对大弯的土地使用权权属争议。1992年7月31日，八达镇人民政府、坝林村村委会召集龙门屯与小弄恒屯群众代表进行调解，龙门屯同意将争议的土地划归小弄恒屯作生产、生活用地。1993年三原告的父亲王文友对大弯的土地进行部分开荒种植玉米。1994年三原告的父亲王文友由于劳动力少，又忙于守牛，遂对所耕种的土地面积全部弃荒至1998年。1999年第三人李荣亮发现大弯的土地可供开发利用，遂对包括三原告的父亲王文友弃荒达5年之久的荒地在内的土地共7.85亩山地进行开荒种植。2003年三原告的父亲王文友以第三人李荣亮所种植的土地是其旧地为由强行耕种，而引起纠纷。经被告西林县八达镇人民政府查实后，于2004年6月16日作出八政处字[2004]02号《关于李荣亮与王文友土地权属纠纷处理决定书》，决定：1、位于坝林村××恒屯大弯地（地名）的7.85亩争议地的使用权归李荣亮享有；2、王文友于本决定送达之日起10日内赔偿李荣亮的玉米损失共2229.40公斤。
原审法院审理认为，被告西林县八达镇人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”；第三十七条第一款规定“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地”和第二款规定“承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地”；第三十八条规定“国家鼓励单位和个人按照土地利用总体规划，在保护和改善生态环境、防止水土流失和土地荒漠化的前提下，开发未利用的土地；适宜开发为农用地的，应当优先开发成农用地。国家依法保护开发者的合法权益”，作出八政处字[2004]02号《关于李荣亮与王文友土地权属纠纷处理决定书》。在土地使用权权属处理决定方面，行政主体资格合法，认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律、法规正确，程序合法，三原告以该处理决定损害其合法权益，要求撤销无事实和法律依据，本院不予支持。在损害赔偿方面，三原告的父亲王文友强行耕种土地造成的损失应承担赔偿责任，但损失赔偿是民法调整的范畴，属于司法裁判权，而不是法律、法规授予行政主体作出行政行为处理决定的职权，被告西林县八达镇人民政府对玉米损失作出了赔偿的处理决定，越权行使了司法裁判权，三原告要求撤销应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第四项的规定，判决如下：一、维持西林县八达镇人民政府2004年6月16日作出八政处字[2004]02号关于李荣亮与王文友土地权属纠纷处理决定书的第1项;二、撤销西林县八达镇人民政府2004年6月16日作出八政处字[2004]02号关于李荣亮与王文友土地权属纠纷处理决定书的第2项。
上诉人王本荣、王本英、王本德上诉称，一、西林县八达镇人民政府作出的八政处字（2004）02号《处理决定书》程序违法，应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第34条的规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”本案西林县八达镇政府在诉讼中，未依照法律规定提供作出行政行为的证据和依据的规范性文件，对其作出的行政行为视为没有证据和依据，应予以撤销。一审判决在被告没有证据和依据情况下，作出维持判决是错误的，况且维持的处理方式只能适用于行政复议，不适用行政诉讼。二、被告西林县八达镇人民政府作出的八政处字（2004）02号《处理决定书》的具体行政行为，认定事实不清，证据不足，属超越职权，应予以撤销。本案争议土地属于龙门屯，龙门屯与上诉人的父亲签订有用地协议，土地的使用权应属于上诉人使用。第三人李荣亮不是龙门屯的村民，与龙门屯也没有签订有用地协议，被上诉人将龙门屯的土地使用权确认给不属于龙门屯的村民，其作出的处理决定属认定事实不清，证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第70条的规定，对该处理决定应予以撤销。综上，被上诉人作出的处理决定程序违法，认定事实不表，证据不足，属于超越职权，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人西林县八达镇人民政府辩称，一、根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，被上诉人西林县八达镇人民政府对本案个人之间的土地使用权争议有作出处理决定的法定职责。二、本案争议地位于坝林村××恒屯大弯（争议地名），该争议地所有权原属于国营八达林场，1990年国营八达林场将该地划给龙门屯。由于大弯的土地临近小弄恒屯，长期被小弄恒群众开荒种植，两屯为此引发土地权属争议。1992年八达镇政府、坝林村村委会召集龙门屯与小弄恒屯群众进行调解，龙门屯同意将争议地划归小弄恒屯。1993年，三上诉人的父亲王文友对大弯的土地进行部分开荒耕种。1994年，三上诉人父亲因劳动力少，将争议地丢荒至1998年。1999年第三人李荣亮遂对该丢荒的争议地进行耕种。根据以上事实，由于三上诉人的父亲王文友将争议地丢荒多年，被上诉人根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第一款、第二款和第三十八条的规定，作出八政处字（2004）02号《处理决定书》，将争议土地使用权归第三人所有，符合法律的规定。综上，被上诉人作出的处理决定，认定的事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，上诉人请求撤销被上诉人作出的处理决定，没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
第三人李荣亮述称，第三人的意见与被上诉人的意见一致。
二审审理期间，各方当事人都没有向法庭提交新证据。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明，三上诉人的父亲王文友与原审第三李荣亮因大弯（地名）土地使用权问题发生纠纷，被上诉人西林县八达镇人民政府于2004年6月16日作出八政处字（2004）02号《关于李荣亮与王文友土地权属纠纷处理决定书》，将争议地的使用权确认归李荣亮所有，并限王文友在决定书送达之日起10内赔偿李荣亮玉米的损失。由于王文友没有对该处理决定向西林县人民政府申请复议，西林县八达镇人民政府于2004年11月25日向西林县人民法院申请强制执行，西林县人民法院于2005年10月18日依法强制执行完毕。2012年，三上诉人的父亲王文友病故。2014年11月11日，原审第三人李荣亮以上诉人王本英及其儿子不履行土地承包经营权转包合同为由，向西林县人民法院提起民事诉讼，原审第三人将八政处字（2004）02号《处理决定书》作为该案的证据提交，此时，三上诉人才开始知道该处理决定的内容。2015年10月20日，三上诉人向西林县人民法院提起行政诉讼，请求撤销八政处字（2004）02号《处理决定书》。2015年10月23日，西林县人民法院以三上诉人的起诉不属于人民法院受理行政案件的范围为由，作出（2015）西立行初字第1号行政裁定，对三上诉人的起诉不予以立案。三上诉人不服向本院提起上诉，本院于2016年4月5日作出（2016）桂10行终30号行政裁定，以本案属于行政复议前置，三上诉人没有申请行政复议为由，驳回三上诉人的上诉。三上诉人不服本院裁定，向广西壮族自治区高级人民法院提起申请再审。2016年10月22日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2016）桂行申331号行政裁定，驳回三上诉人的申请再审。2017年2月16日，三上诉人向西林县人民政府申请行政复议，要求撤销八政处字（2004）02号《处理决定书》。2017年2月18日，西林县人民政府作出西政复不受字（2017）第1号《行政复议申请不予受理决定书》，以三上诉人的申请超过法定的复议期限为由，对三上诉人的申请不予以受理。2017年4月11日，三上诉人再次向西林县人民法院提起行政诉讼，请求撤销八政处字（2004）02号《处理决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款的规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼关于起诉期限的规定。”本案中，三上诉人称2014年11月10日原审第三人李荣亮提起民事侵权之诉时，上诉人从其提供的证据中才知道被上诉人作出的八政处字（2004）02号《处理决定书》损害了三上诉人的合法权益。根据上述法律的规定，三上诉人不服被上诉人作出的八政处字（2004）02号《处理决定书》向法院提起行政诉讼，应当于2015年5月1日按照新行政诉讼法的规定计算三上诉人的起诉期限，三上诉人于2017年4月11日才向法院提起行政诉讼，显然已经超过了法律规定的六个月的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”三上诉人于2015年10月20日向西林县人民法院提起行政诉讼，直到本院2016年4月5日作出（2016）桂10行终30号行政裁定，该期间为不属于三上诉人自身的原因耽误的起诉期限，不计算在起诉期限内。即使不把该期间计算在起诉期限内，三上诉人的起诉仍然超过了六个月的法定起诉期限。鉴于上诉人的起诉已超过法定的起诉期限且无正当理由，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条第一款第（四）项作出判决，属适用法律错误。
综上所述，三上诉人的起诉已超过法定起诉期限，上诉人的上诉理由本院不予支持。原审判决适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销西林县人民法院（2017）桂1030行初3号行政判决；
二、驳回上诉人王本荣、王本英、王本德的起诉。
二审案件受理费50元，由上诉人王本荣、王本英、王本德负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 敏
审判员 盘宏权
审判员 许彩乐
二〇一七年八月二十四日
书记员 劳伟平