河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1246号
上诉人（原审原告）:张勇。
委托诉讼代理人：董惠燕，河南国厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京易华录信息技术股份有限公司。
法定代表人：韩建国,该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：安阳市迎福电器有限公司。
法定代表人：陈迎福，该公司经理。
委托诉讼代理人：王静，河南兴亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈迎福。
委托诉讼代理人：王静，河南兴亚律师事务所律师。
上诉人张勇因与被上诉人北京易华录信息技术股份有限公司（以下简称北京易华公司）、安阳市迎福电器有限公司（以下简称迎福公司）、陈迎福加工承揽合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院作出的（2017）豫0502民初1050号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
张勇上诉请求：撤销一审判决，改判三被上诉人连带支付安阳县“天眼”工程视频监控系统前端部分建设项目借杆、球体和枪体工程款407985.63元及利息（按照银行同期贷款利率计算，从2016年11月21日起计算到实际付清之日止）或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被三被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，涉案工程价款约定不明，本案应按照鉴定意见认定的487985.63元支付相应的工程价款，一审判决以涉案工程层层转包等理由不支持上诉人的主张，属认定事实错误。上诉人和被上诉人陈迎福从来没有对涉案工程的单价数额作出过任何约定，一审判决认定安装一套160元的价格远低于市场价格，上诉人为了完成涉案工程，租用车辆实施安装，组织工人进行施工，支付的费用远超一审判决认定的金额。综上，一审判决认定事实错误，进行鉴定的时间过长，进行多次开庭和组织质证，属程序违法。
迎福公司、陈迎福辩称，上诉人主张按照鉴定价格认定本案工程价款的理由不能成立，首先，该鉴定价格采用的是定额价，而本案是通过层层转包后确定的价格，上诉人的工作仅是人工费用，不包括配件费用，双方是经过多次协商后达成的价格是一套160元，因上诉人施工工期拖延，引发被上诉人的上级承包公司非常不满并开出罚单警告，因上诉人在之前的工程中还欠被上诉人陈迎福3万元，应予扣减，本案设备每套配件的成本大约在60元左右，一审判决180元每套有失公正，希望二审法院查明事实后予以改判或发回重审。上诉人只与被上诉人陈迎福个人存在关系，上诉人主张的工程款与迎福公司没有关系。
北京易华公司未到庭、未答辩。
张勇向一审法院起诉请求：1、判决三被告连带支付原告工程款411400元及利息（按照银行同期贷款利率，从2016年11月21日计算至付清之日止），庭审时，其又将工程款的数额变更为407985.63元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月7日被告北京易华录信息技术股份有限公司投标承接了联通系统集成有限公司河南省分公司安阳县“天眼”工程视频监控系统前端部分建设项目，中标价格是61834276.59元。2016年7月26日北京易华公司（发包人）与易支联公司（××）签订安阳县视频监控系统建设工程施工合同，约定：项目名称是安阳县视频监控系统建设，项目地点：安阳县境内各乡镇村庄，项目工期：120个工作日，承包方式：包工。开工日期：2016年7月1日，完工日期：2016年12月31日。工程造价采用固定总价5145558元，并约定了其他内容。同日，易支联公司（发包人）与郑州运达信息技术有限公司（以下简称运达公司）（××）签订安阳县视频监控系统建设工程施工合同，约定工程造价采用固定总价4531000元，其中包含各分项的安装调试价：球机每台1**元，枪机每台1**元，设备箱每套120元，借杆每套230元，接地每套100元，警示牌每个40元。运达公司通过熟人关系，根据陈迎福的报价单，将上述部分工程转包给陈迎福施工，其报价单写明：借杆、警示牌、设备箱、枪机、地线五项为一套，每套安装调试价180元，球机安装调试价每台60元。陈迎福将上述部分工程转包给原告张勇，双方约定陈迎福按照承接工程造价给付张勇，不抽取张勇的利润。施工前，张勇去找陈迎福，陈迎福的女儿告诉张勇，陈迎福接的工程造价是180元，转包给张勇是每套160元。2016年7月张勇开始施工，2016年9月，原告张勇再次与被告陈迎福协商工程单价问题，陈迎福承诺其承接工程造价是每套180元，按承接价格分包给张勇，不赚张勇的钱。2016年11月，双方因工程款问题发生纠纷，被告张勇不再施工。原告共安装借杆1463个，在借杆上安装球机13个、枪机981个。原告共收到陈迎福支付的工程款8万元。庭审前，原告申请鉴定，法院对其释明，其要求的鉴定结论可能不被采用，原告坚持要求鉴定，经鉴定，安装调试价为：球机每台1**元，枪机每台1**元，设备箱每套151元，借杆每套120元，警示牌每个2.21元。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告认为其和三被告均形成承揽合同关系，但未提供证据，被告陈迎福自己认可与原告存在承揽关系，被告迎福公司和北京易华公司均不认可与原告存在承揽合同关系，故对原告与被告陈迎福之间存在承揽合同关系予以认定，原告与其它被告不存承揽合同关系。原告要求被告北京易华公司、迎福公司共同承担连带责任，因北京易华公司将工程转包给易支联公司，易支联公司又转包给运达公司，运达公司将部分工程分包给陈迎福，经法院释明后，原告不要求追加或者变更其它诉讼主体为当事人，原告现有证据不足以证明其与二被告之间存在法律关系，故原告要求二被告承担责任的理由不足，不予采纳。被告陈迎福将承接的部分工程转包给张勇，陈迎福与张勇之间未签订书面合同，但陈迎福和张勇均认可双方存在承揽合同关系，但原告作为实际施工人，被告陈迎福应对原告施工的工程支付报酬。双方口头约定“陈迎福按照自己承接工程的单价分包给张勇”，原告庭审时陈述在施工前陈迎福女儿陈萌雅给其说陈迎福承接工程单价是180元、给张勇按160元，与原告提供的其与被告陈迎福的录音中陈迎福明确告诉原告其承接工程的单价是每套180元，及被告陈迎福提供的其与运达公司的报价单显示每套单价180元相吻合，能够认定陈迎福承接工程单价为180元。原告自认被告陈迎福购买辅助材料价款20元，与陈迎福的女儿告诉张勇给其按160元计算是一致的，故被告陈迎福应按照每套160元支付张勇工程款。原告应完成的工程量是1463套（含借杆、警示牌、设备箱、枪机、装地线），工程款为234080元（1463*160元），但原告仅完成981套的安装，包括安装枪机数量是981个，剩余未安装枪机的数量是482个（1463-981），被告自认安装枪机的单价是120元，故482个枪机的工程款57840元（482*120）应予扣除。原告安装的13个球机，被告陈迎福自认每台1**元，故该工程款为1820元。综上，被告陈迎福应付原告工程款178060元（234080+1820-57840），扣除被告已付的8万元，剩余98060元应予支付。原告要求被告自2016年11月21日开始支付利息，理由不足，因双方未约定付款期限，且双方对价款有争议未形成一致意见，被告应从原告向法院主张权利时即自2017年4月6日开始支付利息。原告要求按照鉴定报告确认的单价计算工程款，因鉴定单位采用的是定额价，该案工程经过层层转包，每次转包价格均不一致，且原告与被告陈迎福曾对工程单价有约定，故对该鉴定报告不予采纳。被告陈迎福认为原告以前欠被告工程款3万元应计入该项工程款中，未提供证据，原告也不认可，故不予认定。综上，合同双方应该按照约定履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、限被告陈迎福于本判决生效之日起十日内给付原告张勇98060元及利息（按照同期银行贷款利率,自2017年4月6日起计算至本判决实际履行完毕之日止）；二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元，由原告张勇承担5169元，被告陈迎福承担2251元。
本院审理查明的事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，上诉人张勇对陈迎福经多次转包后才将本案部分安装调试工程承包给其进行施工的事实不持异议，认可其与陈迎福经多次协商本案工程价款事宜和未签订相关书面协议或合同的事实，因本案工程系陈迎福层层转包后再次承包给张勇进行实际施工，原审法院依据张勇、陈迎福的陈述举证，认定并判决陈迎福按每套160元给付张勇施工款，并无不当。张勇上诉称其与陈迎福口头约定的单价不详，应按照鉴定机构出具的评估意见作为计算本案施工款的理由、证据不足。张勇、陈迎福虽均没有能够直接有效证明两人关于本案工程价款约定的有效证据，但根据双方的举证情况，陈迎福提供了其与上级承包公司之间的报价单、以及上一级承包公司之间的承包合同、证人证言、陈迎福与张勇下属施工队工作人员郝某的电话通话录音和从事监控数码行业的安阳市专富源科技技术服务部、安阳市华浩电子科技有限公司出具的业内行情证明等，较张勇的举证形成了明显的证据优势，张勇要求按鉴定机构出具的鉴定价格作为认定本案工程价款的理由、证据不足，故张勇主张原审判决没有按鉴定意见进行判决属程序违法上诉请求的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人张勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7420元，由上诉人张勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一八年四月九日
书记员 王小璐