浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商再终字第1号
上诉人（申诉人、原审原告）：王秀敏。
委托代理人（特别授权）：黄正伟、陈灵光，浙江新台州律师事务所律师。
上诉人（被申诉人、原审被告）：许道合。
委托代理人（特别授权）：吴有风、何金松，浙江银祥律师事务所律师。
被上诉人（被申诉人、原审被告）：许道祥。
被上诉人（被申诉人、原审被告）：浙江通策电缆有限公司，住所地玉环县清港镇凡宏村。
法定代表人：许道祥，董事长。
上述两被上诉人共同委托代理人（特别授权）：李良瑞，浙江星汇律师事务所律师。
上诉人王秀敏、许道合因与被上诉人许道祥、浙江通策电缆有限公司民间借贷纠纷一案，不服玉环县人民法院（2014）台玉商再字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人王秀敏的委托代理人黄正伟、陈灵光，上诉人许道合及其委托代理人吴有风、何金松，被上诉人许道祥、浙江通策电缆有限公司及其委托代理人李良瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院再审查明，2009年4月12日，原审原被告三方签订了借款协议一份。协议中，原审被告许道合以借款人身份，原审被告许道祥、浙江通策电缆有限公司以担保人身份在协议中签字并盖章，协议约定担保期限二年，借款期限为2009年4月12日至2009年12月12日等内容，后协议中有多处内容被修改：打印的2009年改成2010年，月利息改成按2%计算。但均只有原审被告许道合指印认可。事后，原审被告许道合同原审原告王秀敏方进行了结算并出具给原审原告王秀敏方一张承诺书，该承诺书内容由原审原告王秀敏的丈夫书写，由许道合签名，承诺原审被告许道合共欠原审原告借款本金80万元、利息27万元，并承诺于2011年2月、6月、9月分别付4万元、20万元、30万元，其余在2011年底付清，否则一并主张等内容。
该院认为，原审被告许道合向原审原告王秀敏借款80万元未偿还的事实清楚，原审原被告之间的借贷关系合法、有效。原审被告许道合应当按照约定的期限返还借款，但是原审被告逾期未还，故原审被告许道合应当承担继续归还借款及支付利息的违约责任。双方在借款协议上约定月利率2%，原审原告要求月利率按1.5%计算，该请求并不违反法律规定，该院予以支持。原审被告许道祥及浙江通策电缆有限公司是本案借款的连带责任保证人，保证期限为两年，从2009年12月13日至2011年12月12日止，但原审原告在2012年3月15日向该院起诉，保证期限已过，保证人解除保证责任。因此，原审原告王秀敏要求原审被告许道祥及浙江通策电缆有限公司对上述借款本金及利息承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持。据此，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销该院（2012）台玉商初字第500号民事判决；二、由原审被告许道合于本判决生效后一个月内偿还原审原告王秀敏借款本金80万元，并支付自2010年4月12日起按月利率1.5%计算至本判决确定履行日止的利息损失；三、驳回原审原告王秀敏的其余诉讼请求。原审案件受理费14592元，由原审被告许道合负担。
王秀敏不服上述判决，向本院上诉称：本案借款协议形成时间为2010年4月12日，协议中2009年涂改为2010年系打印的格式合同时间出错，在发现错误后当场经上诉人丈夫黄立轩修改过来，并由被上诉人许道合按指印确认。原审法院认定本案借款时间为2009年12月13日，被上诉人许道祥、浙江通策电缆有限公司的保证期限为2009年12月13日起至2011年12月12日止，系认定事实错误。判决被上诉人许道祥、浙江通策电缆有限公司脱保系适用法律错误。为此，请求二审改判被上诉人许道祥、浙江通策电缆有限公司就被上诉人许道合80万借款本金及利息承担连带还款责任。
许道合不服上述判决，向本院上诉称：原审法院再审判决认定事实错误。上诉人曾有意向向被上诉人王秀敏丈夫黄立轩借款，遂签订了借款协议，但款项并未实际交付。原审法院再审以承诺书作为认定款项已经实际交付的依据，是有违客观事实的。为此，请求撤销原审法院再审判决，改判驳回被上诉人王秀敏的诉讼请求，本案所有诉讼费由被上诉人王秀敏承担。
被上诉人许道祥、浙江通策电缆有限公司辩称：被上诉人在借款协议上担保签字盖章的时间是2009年6月，该借款协议当时仅有出借方“王华敏”、借款人“许道合”名字，其他事项诸如借款金额、时间等都是空白的。担保期限为两年，因此至2011年6月，被上诉人即免除了担保责任。被上诉人对借款协议时间更改为2010年、许道合出具承诺书的事实不清楚。本案实际上是上诉人王秀敏的丈夫黄立轩精心策划的虚假诉讼，借贷的事实根本不存在，故被上诉人根本无需承担担保责任。综上，请求二审撤销原审法院的再审判决，改判驳回上诉人王秀敏的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本案争议的焦点在于借款有无实际交付，被上诉人许道祥、浙江通策电缆有限公司应否对借款承担连带保证责任。
本案的证据主要有上诉人王秀敏在原审诉讼期间提交的（一）借款协议一份；（二）中国工商银行个人业务凭证两份；（三）承诺书一份。上述证据材料及各方的质证意见均已随案移送至本院，本院分析认证如下：（一）借款协议虽在出借人、借款期限、借款利率、签订时间等方面有所改动，但这些改动处均得到了上诉人许道合捺印确认，在许道合未提供证据推翻该协议内容的情况下，本院对该借款协议的真实性予以认定，但该借款协议只能证明借贷双方存在借贷合意和对合同内容协商一致的事实。（二）2009年6月5日工商银行个人汇款凭证，因该汇款凭证记载的汇款时间早于本案借款协议签订的时间，故对其关联性本院不予认定。2010年4月12日工商银行个人取款凭证，因该取款凭证只能证明当天上诉人王秀敏的丈夫黄立轩在银行取现的事实，不能证明所取款项已实际交付给上诉人许道合，故对其关联性本院同样不予认定。另，上诉人王秀敏陈述有11万元借款系现金交付，对该事实上诉人许道合予以否认，在王秀敏未提供其他证据予以佐证的情况下，本院亦无法认定其主张的11万元已实际交付。综上，上诉人王秀敏提供的证据不能证明本案借款已经实际交付。（三）落款日期为2011年1月8日的承诺书，该承诺书系上诉人许道合出具给上诉人王秀敏的丈夫黄立轩，承诺上诉人许道合共欠上诉人王秀敏借款本金80万元、利息27万元，并承诺于2011年2月30日付40万元，2011年6月30日前付20万元，2011年9月30日前付30万元，其余在2011年底付清，否则一并主张等内容。该承诺书虽具有结算的意义，但从内容上看，无论是按照2%的利率还是4%的利率计算，在借款金额及借期上都无法得出利息为27万元，从形式上看，整个承诺书行文不符合书写对版面的正常利用，亦不符合上诉人王秀敏丈夫黄立轩描述的先有内容后经许道合过目签字捺印的客观事实。因此该承诺书不是上诉人许道合真实的意思表示，不具有结算并承诺履行的法律效力，不能作为定案依据。
本院二审查明，2010年4月12日，上诉人王秀敏与上诉人许道合、被上诉人许道祥、浙江通策电缆有限公司三方签订了借款协议一份。协议中，上诉人许道合以借款人身份，被上诉人许道祥、浙江通策电缆有限公司以担保人身份在协议中签字并盖章，协议约定担保期限二年，月利率2%，借款期限为2010年4月12日至2010年12月12日等内容。该协议中出借人由“王华敏”改成“王秀敏”，另有多处“2009年”改成“2010年”，但均得到借款人许道合指印认可，协议内容除“捌拾万元正”为上诉人许道合本人所写外，其余内容均为上诉人王秀敏的丈夫黄立轩所写。上述借款协议所载的款项并未实际交付。另查明，上诉人王秀敏与黄立轩系夫妻关系，上诉人许道合与被上诉人许道祥系兄弟关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷合同作为一种实践性合同，除了要求双方当事人意思表示一致外，尚须完成给付才具有法律效力。上诉人王秀敏因提供的证据无法证明涉案借款已实际交付，故借贷合同未生效，其无权依据合同请求上诉人许道合还本付息。被上诉人许道祥、浙江通策电缆有限公司作为借款的连带保证人，因借款未交付，故无需再承担保证责任。上诉人王秀敏的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人许道合的上诉请求以及被上诉人许道祥、浙江通策电缆有限公司的抗辩主张成立，本院予以支持。原审法院再审判决认定事实错误，依法应予纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销玉环县人民法院（2014）台玉商再字第3号民事判决。
二、维持玉环县人民法院（2012）台玉商初字第500号民事判决。
原审案件受理费14592元，二审案件受理费29184元，合计43776元，由上诉人王秀敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏亮
审判员 陈永领
审判员 王安安
二〇一五年四月二十日
书记员 庞昭君