江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初2438号
原告：吴江市震南彩板活动房厂（个人独资企业），注册地江苏省吴江市震泽镇新乐村，住所地江苏省吴江市震泽镇震新南路**号。
投资人：杨建飞，总经理。
委托诉讼代理人：刘红林，职员，男，1969年5月3日出生，汉族，住江苏省吴江市。
委托诉讼代理人：唐臻华，江苏慧眼律师事务所律师。
被告：南通海洲建设集团有限公司六安分公司，住所地安徽省六安市万华路水云涧。
负责人：刘长明，经理。
被告：南通海洲建设集团有限公司，住所地江苏省海安县北城街道中坝北路55号。
法定代表人：刘长明，董事长。
两被告共同的委托诉讼代理人：范建军，江苏钻石律师事务所律师。
原告吴江市震南彩板活动房厂（以下简称吴江活动房厂）与被告南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）、被告南通海洲建设集团有限公司六安分公司（以下简称六安分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月18日、同年6月6日两次公开开庭进行了审理。因在简易程序审理期限内未能审结，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年8月8日再次公开开庭进行了审理。原告吴江活动房厂的委托诉讼代理人刘红林、唐臻华、被告海洲公司及六安分公司共同的委托诉讼代理人范建军三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴江活动房厂向本院提出诉讼请求：请求判令两被告给付货款305621元，并自诉讼之日起至判决生效之日止按银行同期贷示基准利率的1.5倍计算利息。事实和理由：2012年，原告吴江活动房厂与被告六安分公司签订订货合同，约定六安分公司向原告订购彩钢板房，单价每平方米273元，具体面积按现场实际面积计算。合同签订后，原告依约履行了交付义务。2012年12月28日，原告与被告六安分公司签订对账单，确认总价款305621元。此后，被告未给付货款，原告多次追索未果。因两被告系总公司与分公司的关系，故要求两被告共同承担相关责任。
海洲公司、六安分公司共同辩称，1.两被告从未与原告签订所谓的订货合同，2.原告作为起诉证据所提供的订货合同上所加盖的六安分公司的公章系张桂荣个人所刻，3.直到两被告收到法院的应诉手续为止，原告从未向两被告主张过任何权利，4.原告甚至将两被告名称中“海洲”写成了“海州”，5.原告提供证据显示，原告所提供的彩钢板房搭建的建筑工地为安徽耐力特车业有限公司，而两被告从未承接所谓安徽耐力特车业有限公司的任何工程，请求驳回原告的起诉。
原告吴江活动房厂为了证明自己的主张，提供了以下证据，并说明了证明目的。
1.订货合同一份，证明原告与被告六安分公司就案涉标的物签订有合同，签章是六安分公司，该章是徐菖联在安徽六安海洲六安分公司发能海心沙工程项目部加盖。
2.2011年7月23日，六安分公司与吴江市震泽镇珊珊彩钢板厂（原告此前名称）签订的彩钢板房定作合同，其中定作方海洲六安分公司加盖的印章就是南通海洲建设集团有限公司发能海心沙项目部，后来又加盖了六安分公司印章，这份合同是本案订货合同之前原告与六安分公司签订并履行的合同，该合同所涉货款被告已经全部给付，该证据证明在案涉订货合同签订之前，原告早就与被告六安分公司有经济往来，同时证明本案订货合同是在前一份合同履行过程中的工地项目部所签订的。
3.2012年12月25日结账明细一份，证明标的物的实际数量（彩钢板房的间数）和长、宽规格，是安装结束验收时形成的。
4.2012年12月28日便条一份，内容是对价款进行结算，总价款是305621元。
5.照片一组，证明案涉标的物已经在工地实际安装、交付完毕。
6.代理费发票一份，证明原告为实现债权支付了律师费5000元，最高院在2016年有一个进一步强化案件繁简分流的意见，意见第22条规定要发挥律师费用的杠杆作用，当事人有故意拖延的行为，要支持债权人合理的律师费用。
7.南通海洲建设集团有限公司六安分公司变更信息，证明六安分公司在2013年7月8日前负责人为张桂荣。
8.安徽耐力特车业有限公司的工商登记资料，证明案涉工程的地点在安徽省六安市境内，属于被告六安分公司的经营范围。
对上述证据，两被告共同发表如下质证意见：
1.订货合同上所加盖的公章并不是六安公司所使用的公章。
2.2011年7月23日，第三方与六安分公司订立的彩钢板房定作合同，合同上海洲集团海心沙项目印章加盖时，只有海洲集团作为定作方，从原告提供的这份定作合同原件上可以看出，定作方海洲集团后面用括号加注的六安分公司是事后添加的，与其他笔迹明显不一样，而且是先盖章然后再添加的。至于说在先加盖了海洲集团海心沙项目印章之后，又加盖南通海洲建设集团六安分公司的印章，更是事后添加的，而且这个章也不是六安分公司实际使用的。六安分公司的印章是事后盖上去的，并不是在合同签订时就加盖的，对此原告在庭审中已有陈述，在这份合同上加盖六安分公司的印章是与本案所涉的2012年11月的订货合同同期补盖在这份定作合同上的。合同抬头处定作方海洲集团后面用括号加注的六安分公司也是事后添加的，并不是在合同订立时形成的。
3.结账明细上所谓的结账人，并非两被告的员工，如何结算的，被告不清楚。
4.便条上面加盖的六安分公司的公章，也不是六安公司所使用的公章，事实上海洲公司也并未承接案涉安徽耐力特车业有限公司的任何建设工程，根本不需要向原告定作彩钢板房。
5.照片是什么时候拍摄的，拍摄于何处，被告不清楚，不能达到原告的证明目的。
6.关于律师费发票，其真实性由法院审核。但原告主张律师费，没有合同依据，因为合同中并未约定律师费的承担，且没有法律依据。原告所称的最高院的意见是指债务人恶意拖欠，而原告从2012年以来从未向两被告主张过任何权利，根本不存在来意拖欠，故律师费票据即使真实，该费用也只能由原告自行承担，与被告无关。
7.六安分公司工商登记信息变更资料的真实性无异议。尽管张桂荣曾经是六安分公司负责人，但他只能行使六安分公司职权范围内的事情，而原告所称案涉工程并非海洲公司承接，也就不存在张桂荣依职务行使职权而签订合同。同样，因海洲公司没有承接案涉工程，因此也不产生任何代理行为，也就不存在所谓的表见代理。张桂荣的个人行为，只应当由张桂荣个人承担责任。
8.安徽耐力特车业有限公司的工商登记资料的真实性没有异议，虽然能证明安徽耐力特车业有限公司在安徽省六安市境内，但并不能由此就证明该公司的建设工程就是由被告六安分公司承建，不能达到原告的证明目的。
两被告为证明自己的主张，提供了两份证据。1.安徽省六安市裕安区人民法院（2014）六裕刑初字第00173号刑事判决书（复印件）一份，证明张桂荣伪造了海洲公司公章、六安分公司公章及六安分公司财务专用章各一枚，且张桂荣因涉嫌合同诈骗，被判处有期徒刑10年。2.六安分公司实际使用的分公司印章的印模，证明原告合同上的印章与被告六安分公司实际所使用的印章不一致。
原告吴江活动房厂对被告提供的证据发表质证意见如下：1.对于刑事判决书，被告在海安县人民法院（2015）年安高民初字第00090号案件审理过程中也是提供的复印件，该证据的真实性由法院核实。结合这份刑事判决书，其中经审理查明擅自私刻的是合同专用章，与本案六安分公司的行政章并不一致。另外，刑事判决书中证实了徐菖联的身份系六安分公司会计，在本案第一次庭审时，徐菖联送六安分公司章到法庭时，原告代理人刘红林当场指认合同上的六安分公司的章系徐菖联使用、签署的，而法庭询问徐菖联是否愿意作证时，徐菖联并没有否认盖章的事实，只是辩称其系被告的员工而不便于作证。2.对于印模，被告分辨不出被告六安分公司当庭所留印模与原告所提供的订货合同上所加盖的六安分公司印章有何差异，但单凭这个证据，原告不能确认被告所举印章的真实性，同时也不能推翻原告所提供的订货合同中六安分公司印章的真实性，因为一个单位存在两枚以上的公章，特别是建筑企业，是普遍现象。
经原、被告举证、质证，本院综合认证如下：两被告提供的刑事判决书系已经发生法律效力的法律文书，虽系复印件，但可通过公共网络查询、验证其真实性，故其证明效力本院予以采信，其中经审理查明的事实一般情况下依法可直接采用。对原告吴江活动房厂提供的订货合同、结账明细、便条，虽然均为原件，但被告抗辩称订货合同上需方所盖印章为张桂荣私刻，而张桂荣并非本案被告，相关事实真伪不明，尤其是被告的反证足以动摇原告所举证据的可采信度，故在现有证据组合状况下，本院对原告所提供该部分证据的证明效力难以采信。对原告提供的照片，尤其是其中显示有海洲公司字样，不具有直接证明作用。原告提供的2011年7月23日六安分公司与案外人（原告自称系其前身）所签订的定作合同，其与本案并不直接具有关联，尤其是原告关于六安分公司印章系事后补盖的陈述，致该证据相对于原告所主张的证明目的失去证明力。原告提供的六安分公司工商登记变更信息及安徽耐力特车业有限公司的工商登记信息的真实性本院予以采信，但相对于原告的证明目的而言，不具有直接证明作用。被告六安分公司提供的印章印模的真实性本院予以采信，但因毕竟未经司法鉴定，该证据不足以直接证明被告的证明目的
根据以上认证，本院查明以下事实：六安分公司属于海洲公司的分支机构，不具有独立法人资格。张桂荣曾任被告六安分公司负责人，2013年7月8日起，经工商登记变更，张桂荣不再担任六安分公司负责人。
原告吴江活动房厂主张六安分公司于2012年11月26日与其签订租用彩钢板房订货合同一份，此后按六安分公司要求进行了实际交付和安装，被告六安分公司已与原告结算确定原告应得货款，但此后一直未给付，均因证据不充分，本院难以采信。
本院认为：本案最大争议在于案涉订货合同是否成立有效、原告所供彩钢板房到底用于何工程、该工程是否属于任一被告实施建设。
订货合同首部明确载明订货单位为六安分公司，落款签名处需方单位既有张桂荣签名，又加盖有六安分公司印章，在该印章被确认为非合法取得的情况下，首先需要确认张桂荣的签名是否为其所签，如属其所签，再分析其签名的法律效力，即其个人签名此时是否能代表六安分公司。目前现有证据甚至不能确认张桂荣签名的真实性，更何况即使确为张桂荣所签，其是否能代表六安分公司也主要取决于协议所涉彩钢板房客观上是否用于六安分公司实施的建设工程，而协议中未能载明所涉工程的具体信息，唯一有关的内容是在需方单位地址栏内有“耐力特工程项目部”，结合原告提供的关于安徽耐力特车业有限公司工商登记的相关资料，虽然能证明该公司的工商登记住所地在安徽省六安市内，但绝不能据此确定六安市范围内的建筑工程就必然由六安分公司承建，原告对此应负举证责任，而原告一直未能提供相关证据，甚至在庭审过程中称，原告也自认安徽耐力特车业有限公司的建设工程最终并非海洲公司或六安分公司承建，只是该工程建设初期六安分公司曾介入洽谈过，也正是在那里原告与被告六安分公司签订案涉订货合同的，但对此原告亦未能提供充分有效的证据加以证明。本案审理过程中，原告曾在本院就相关事项释明后申请延期举证，但直至本案审理终结，原告也未能就订货合同上六安分公司印章确系被告六安分公司所使用、所涉工程确系海洲公司或六安分公司所承建而提供充分有效的证据加以证明，该举证不能的法律后果依法应由原告自行承担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴江市震南彩板活动房厂的诉讼请求。
案件受理费5884元，由原告吴江市震南彩板活动房厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5884元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审 判 长 刘春华
人民陪审员 钱德凤
人民陪审员 朱长余
二〇一七年十月十日
见习书记员 任志昭
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。