广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1721民初1734号原告：陈强，男，1962年11月28日出生，汉族，原住广东省阳西县，现住广东省阳西县，原告：许淑美，女，1964年11月8日出生，汉族，住广东省阳西县，两原告共同委托诉讼代理人：姚兜赏，广东漠西律师事务所律师。被告：陈秀清，女，1965年2月12日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：周德辉，男，1962年12月7日出生，汉族，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：梁平，男，1951年9月27日出生，汉族，住广东省阳西县，原告陈强、许淑美诉被告陈秀清、周德辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈强、许淑美及其共同委托诉讼代理人姚兜赏、被告周德辉及其委托诉讼代理人梁平到庭参加诉讼，被告陈秀清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈强、许淑美向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款170000元及利息（利息借款之日起按年利率6%计至还清借款时止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告陈秀清与被告周德辉是夫妻关系，原告与两被告是朋友关系，被告因家庭经营生意需要资金周转为由，被告陈秀清于2010年10月28日、2011年12月9日两次向原告陈强各借到现金人民币30000元，合计60000元。两次借款时都由被告陈秀清亲笔签写借条给原告陈强收执，作为借款凭证。被告陈秀清以同样的理由，于2016年的2月27日及6月1日、2017年4月9日三次分别向原告许淑美借到现金人民币30000元、20000元和60000元，合计110000元。三次借款都由被告陈秀清签写借条给原告许淑美收执，作为借款凭证。被告陈秀清与被告周德辉是夫妻关系，被告陈秀清、周德辉在夫妻存续期间所欠的债务为共同债务。原告多次与被告协商偿还借款本金，但被告以种种理由推诿。根据有关法律规定，原告为了维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原告对其诉称的事实提供了身份证、借款《借条》5份等证据。被告陈秀清不作答辩，在诉讼期间也没有向本院提交证据。被告周德辉辩称，1、对于陈强提供的《借条》二份，借款人是陈秀清，本答辩人不知情。而许淑美又于2016年2月27日及6月1日、2017年4月9日三次借款110000元给陈秀清。两原告在陈秀清未还前期借款情况下，还继续借钱给陈秀清，是不符合情理的。被告周德辉是全然不知两原告与陈秀清之间的借款是否真假的。陈秀清是个好赌成性的人，两原告和陈秀清借款几年来，没有问过被告周德辉，也不叫被告周德辉签个担保，是不符合情理的；2、对于两原告诉被告周德辉，是无事实根据的。关于两原告与被告陈秀清之间产生的不知真假的借款行为，被告陈秀清一直都没有向被告周德辉提过、问过，原告也没有向被告周德辉主张过。因此本案的有关于陈秀清的借款从来没有用在家庭使用上；3、被告周德辉自始至终都不知道他们三人的所做作为。因此，请求法院驳回两原告对被告周德辉的诉讼请求。被告周德辉对于其辩称的事实没有向本院提供相关证据。本院经审理认定事实如下：被告陈秀清于2010年1月28日、2011年12月9日两次向原告陈强各借款人民币30000元，合计60000元，每次借款都签订一份借款《借条》作为借款凭证交由原告陈强收执。被告陈秀清又于2016年2月27日向原告许淑美60000元，并签订一份借款《借条》作为借款凭证交由原告许淑美收执。对于2016年2月27日的借款30000元和2016年6月1日的借款20000元的借款《借条》上分别载明是向“苏姐”、“许淑姐”借款，对此，原告许淑美解释称被告陈秀清平时称其为“淑姐”，而儒洞当地人讲“苏”与“淑”是谐音字，相关《借条》上被告陈秀清书写的“苏姐”和“许淑姐”均是指原告许淑美。结合该两份借款《借条》由原告许淑美收执的事实分析，如无其他相反证据证明，债权凭证的持有人一般应为债权的所有人。因此，综上所述，本院对原告许淑美主张上述借款《借条》中的“苏姐”和“许淑姐”均是指原告许淑美的事实，理据充分，本院予以认定。被告陈秀清先后五次向两原告借款170000元，立下的五张借款《借条》上均没有载明借款期限及借款利息。原告陈强、许淑美是夫妻关系，上述借款发生于两原告婚姻关系存续期间。被告陈秀清与被告周德辉是夫妻关系，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间。以上事实，有原、被告双方提供的证据及双方的陈述等证据证明，本院予以认定。在审理中，被告周德辉辩称该5笔债务没有用在家庭使用上，是陈秀清的个人债务的事实，没有提供相关证据予以证明，对此本院不予认定。本院认为，被告陈秀清向原告陈强、许淑美共借款人民币170000元，有借款《借条》作为凭证，债权债务关系事实清楚，证据确实充分，应予认定。该5笔借款虽然没有约定还款期限，但原告在出借合理的时间后，可以随时要求被告陈秀清归还。但在原告催款后，被告陈秀清至今未归还，应已违约，依法应承担相应的违约责任。现原告陈强、许淑美要求被告陈秀清归还尚欠借款170000元，合法有理，本院应予支持。两原告主张2011年12月9日、2016年2月27日及6月1日、2017年4月9日等4笔借款约定了计算利息，其中2011年12月9日的30000元借款约定按月利率1%计算利息，其余三笔约定按月利率1.5%计算利息，但未能提供相关证据证明，本院应不予采信。故该5笔借款应为公民之间的无息借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”的规定，原告陈强、许淑美要求被告陈秀清从借款之日起按年利率6%计算借款利息，理据不足，本院不予支持。但可由被告陈秀清从起诉之日即2017年9月11日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算借款利息给原告。上述借款是被告陈秀清在与被告周德辉夫妻关系存续期间所借，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告周德辉未能够证明该笔借款债权人与债务人明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形。故原告主张该笔借款是两被告的夫妻共同债务，请求被告周德辉共同偿还该笔借款本息，并无不当，本院予以支持。被告陈秀清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、限被告陈秀清、周德辉在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还尚欠借款本金170000元及从2017年9月11日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算借款利息给原告陈强、许淑美；二、驳回原告陈强、许淑美的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1850元，由被告陈秀清、周德辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  张认友二〇一七年十一月二十二日书记员  谢从文