福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第1679号原告连伟生，男，汉族，住福建省厦门市集美区。原告方蓉花，女，汉族，住福建省厦门市集美区。委托代理人黄洪波，江西景之元律师事务所律师。被告林宏伟，男，汉族，住福建省厦门市集美区。委托代理人张记根，福建厦信律师事务所律师。被告刘华艺，男，汉族，住福建省厦门市集美区。委托代理人杨力、郑丽君，福建如浩律师事务所律师。被告王振羽，男，汉族，住福建省厦门市集美区。委托代理人王永飞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告王小栋，男，汉族，住福建省厦门市集美区。原告连伟生、方蓉花与被告林宏伟、刘华艺、王振羽、王小栋侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟乾华独任审判，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告连伟生及原告方蓉花委托代理人黄洪波，被告林宏伟及其委托代理人张记根，被告刘华艺及其委托代理人杨力、郑丽君，被告王振羽及其委托代理人王永飞，被告王小栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连伟生、方蓉花诉称，2014年6月1日，两原告儿子连意明与厦门市后溪镇人民政府签订《劳动合同》，约定工作岗位为应急处置。2014年11月28日，星期五，晚上7点，连意明与三班队员刘华艺、王振羽、王小栋等参加派出所指派的任务，任务结束后回到指挥部宿舍，大概在晚上11点左右，队长林宏伟、组长刘华艺让队员出去到绘友练歌房唱歌喝酒。大约12点准备回去时，案外人赖君强电话其朋友一起继续玩，其他同事均陆续离开，留下连意明和赖君强及其朋友三人继续喝酒。之后，三人在骑摩托车上路过程中发生交通事故，连意明当场死亡。应急队员本身从事应急处置工作，组长刘华艺和队长林宏伟明知道上班期间不应该出去喝酒，擅自带领队员上班期间出去喝酒；王振羽、王小栋明知道同事连意明已经喝酒仍然离开，对酒后的连意明没有尽到善良管理人应尽的谨慎注意、照顾、帮助义务，也要承担相应的法律责任。特诉至法院，请求判令：1、四被告连带赔偿原告连伟生、方蓉花损失281557.8元（死亡赔偿金41360元／年×20年=827200元、丧葬费5221元／月×6个月=31326元、精神损害抚慰金80000元，共计938526元×30%=281557.8元）；2、本案诉讼费由四被告承担。被告林宏伟辩称，1、本案与连伟生、方蓉花诉赖君强、中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司等机动车交通事故责任纠纷一案【（2015）集民初字第909号】系同一事实引发的同一民事纠纷。根据（2015）集民初字第909号《民事调解书》，连伟生、方蓉花已通过该案获得中国太平洋保险股份有限公司沛县支公司赔偿213386元，赖君强赔偿80000元。根据“一事不再理”原则，连伟生、方蓉花不应再提起本案诉讼。2、林宏伟对连意明死亡没有过错，无需对连意明死亡承担责任。林宏伟当天没有喝酒，也没有劝酒行为，事件中也无法预见连意明会醉酒驾驶他人摩托车。被告刘华艺辩称，其答辩意见与林宏伟答辩意见一致。同时认为其不是活动组织者，是应邀参加活动。刘华艺行为与连意明死亡不存在任何因果关系，无需对连意明死亡承担责任。被告王振羽辩称，其答辩意见与林宏伟、刘华艺答辩意见一致。同时认为其不是活动的组织者，没有法定的管理职责和义务。王振羽于活动当天晚上12点左右即已先行离开，交通事故发生时间为第二天凌晨1点25分，对事故发生没有先行的注意义务。连意明自己醉酒驾车，应由其自身承担责任。被告王小栋辩称，活动当天，其与连意明、赖春强、王振宇先到活动地点，林宏伟、刘华艺随后才到。晚上12点左右其与王振羽先行离开。具体责任承担由法院依法判决。经审理查明，死者连意明系原告连伟生和方蓉花的婚生子，2014年12月30日，连伟生与方蓉花协议离婚，连意明归方蓉花抚养。2011年5月27日，连伟生与方蓉花离婚，连意明归方蓉花抚养。2014年6月1日，连意明与后溪镇政府签订《劳动合同》，约定合同期限自2014年6月1日至2015年12月31日止，工作岗位为在后溪镇辖区从事应急处置岗位。2014年11月28日晚上，参加完值勤任务后，连意明与王振羽、赖君强相邀来到绘友练歌房唱歌喝酒，随后林宏伟、刘华艺受邀一同来到绘友练歌房。晚上12点左右，林宏伟、刘华艺、王振羽、王小栋陆续离开绘友练歌房，连意明和案外人赖君强、张道亮继续唱歌、喝酒。2014年11月29日1时25分，连意明驾驶闽D7K7**号（登记车主：李素美）两轮普通摩托车（附载：张道亮、赖君强）沿还珠路南侧路面由西往东方向行驶，与案外人王建伟驾驶的停放在事发路段南侧路面的苏CJ63**号重型半挂牵引车发生碰撞，连意明当场死亡，张道亮受伤送医抢救无效死亡，赖君强受伤。2014年12月30日，厦门市公安局交通警察支队集美大队作出厦公交认字（2014）第00286号《道路交通事故认定书》，认定连意明无证醉酒驾车超速行驶且载人超员致发生事故，负事故主要责任，赖君强、王建伟负事故次要责任，张道亮不负事故责任。2015年4月21日，在机动车交通事故责任纠纷一案【案号为（2015）集民初字第909号】中，连伟生、方蓉花与赖君强、李素美、中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司达成调解协议，连伟生、方蓉花获得中国太平洋保险股份有限公司沛县支公司赔偿213386元，赖君强赔偿80000元。上述事实有原告方蓉花提交的《劳动合同》、《道路交通事故认定书》、火化证、户口本、离婚证、离婚协议书，被告林宏伟提交的《民事调解书》，被告刘华艺提交的《关于连意明事件情况说明》，以及本案庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，共同饮酒系正常的社会交往，应属于社交生活层面的情谊行为，居于社交自由空间，法律干预应适当谨慎。共同饮酒过程中，如果其中有人处于醉酒后的危险状态之中，其他同饮者的法定安全保障义务才开始受到法律的干预，其他同饮者如果违反该义务，将因此承担法律责任。就本案而言，本案争议焦点在于四被告行为是否违反了对死者连意明的安全保障义务。根据事件发生经过，四被告离开之后，连意明仍与赖君强、张道亮继续喝酒近一个小时，喝完后连意明仍驾驶赖君强使用的摩托车。连意明醉酒后的危险状态应始于与赖君强、张道亮喝酒准备离开之时，赖君强、张道亮在当时应承担对连意明的安全保障义务。四被告离开之时，并无证据证明连意明已处于醉酒危险状态之中，四被告不存在违反安全保障义务之情形，现两原告要求四被告承担因连意明死亡造成的损害赔偿责任，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。就本案而言，连意明的死亡，让两原告承受中年丧子之痛，确属人生悲剧，但反观本案，连意明作为成年人，自己日常工作就是参与查酒驾等应急任务，仍在醉酒后无证超速超载驾驶摩托车，严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》，自身对事故发生有着不可推卸的责任；至于共同饮酒者，无论是出于道义还是对法律义务的遵守，应避免使得一同饮酒者处于危险状态之下，防止伤害事故发生。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告连伟生、方蓉花的诉讼请求。本案案件受理费1758元，减半收取879元，由原告连伟生、方蓉花负担（已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。审判员钟乾华二〇一五年七月二十日书记员黄智达附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。