wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1102执936号申请执行人：余爱枝，女，1961年10月出生，汉族，江西省上饶市万年县人，住江西省上饶市万年县，被执行人：信州区新足缘足浴城，住所地江西省上饶市信州区。法定代表人：姚风林。申请执行人余爱枝与被执行人信州区新足缘足浴城劳动争议纠纷一案，上饶市劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月8日作出饶市劳人仲调字（2016）第250号调解书，被执行人信州区新足缘足浴城于本调解书生效之日起于2017年1月30日之前支付申请执行人余爱枝18,000元、2017年2月28日前支付20,000元、2017年3月30日之前将余款20,000元付清。因被执行人信州区新足缘足浴城未履行上述义务，2017年2月15日，申请执行人余爱枝向本院申请强制执行。本院在执行中查明，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张峻豪二〇一七年十一月十五日书记员  付林源
山东省诸城市人民法院民 事 裁 定 书（2015）诸皇民初字第510号原告崔玉田。被告马龙。被告漯河市腾顺运输有限公司。被告阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司。本院受理原告崔玉田与被告马龙、漯河市腾顺运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款50000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被告的银行存款50000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张纪亮二〇一五年十月二十日书记员  王全昌
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑终5号
原公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年10月14日被抓获，次日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于重庆市北碚区看守所。
重庆市北碚区人民法院审理重庆市北碚区人民检察院指控原审被告人刘某犯贩卖毒品罪一案，于2015年12月10日作出（2015）碚法刑初字第00709号刑事判决。原审被告人刘某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派代理检察员康钦平、卓力多出庭履行职务，上诉人刘某到庭参加诉讼。在审理过程中，上诉人刘某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘某自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人刘某撤回上诉。
重庆市北碚区人民法院（2015）碚法刑初字第00709号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 艳
代理审判员 汪礼滔
代理审判员 米唐宗
二〇一六年三月十七日
书 记 员 黄俊颖
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初419号
原告：毛和良，男，1975年2月20日出生，汉族，住浙江省江山市新塘边镇州六都*****号，现住浙江省义乌市。
被告：汪海军，男，1981年8月16日出生，汉族，住浙江省诸暨县。
原告毛和良诉被告汪海军买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理。依法由审判员朱海玉适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告毛和良到庭参加诉讼，被告汪海军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告毛和良诉称：2012年10月22日，被告向原告挂靠的原义乌市必安消防器材商行购买消防器材，共计货款人民币14515元，当时被告并未支付货款。事后，原告按约定将货物送至被告处，由被告确认收货并亲笔签字，有单据为凭。2013年10月9日，义乌市必安消防器材商行注销。2014年1月10日，被告通过银行转账支付原告货款人民币5000元，现尚欠货款9515元未付。经原告多次催讨无果，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令被告支付货款人民币9515元。
被告汪海军未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告毛和良为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1、销货清单一份，证明本案货款14515元。
2、银行转账记录一份，证明被告在2014年10月10日转给我5000元过。
3、营业执照、注销证明一份，证明我注册的义乌市必安消防器材商行，于2013年10月9日注销。
经审查，本院对原告毛和良提供的上述证据的证明力予以确认。
经审理查明：2012年10月22日，被告汪海军向原告毛和良购买消防器材，计货款人民币14515元，被告汪海军在销货清单上签字确认。2014年10月10日，被告汪海军通过银行转账支付原告毛和良货款人民币5000元，至今尚欠货款人民币9515元。该货款经原告毛和良催讨，被告汪海军至今未付，遂成讼。
本院认为：货款应及时偿付。原告毛和良要求被告汪海军支付货款人民币9515元，有经被告汪海军签字确认的销货清单在卷佐证，应予认定。被告汪海军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，可视为放弃质证和抗辩的权利，本院可依法缺席判决。综上，原告毛和良的诉讼请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪海军于本判决生效后十日内支付原告毛和良货款人民币9515元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告汪海军负担。
本判决为终审判决。
审判员 朱海玉
二〇一八年二月八日
书记员 叶 昕
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂03民终1581号
上诉人（原审原告）：李生辉。
委托诉讼代理人：刘修康。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求。
被上诉人（原审被告）：十堰市华生工贸有限责任公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：郭振祥。
委托诉讼代理人：任良生。代理权限为：代为承认、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：王荣雷。
委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：王荣雷。
委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
上诉人李生辉因与被上诉人十堰市华生工贸有限责任公司（以下简称：十堰华生工贸公司）、十堰市供销合作社联合社（以下简称：十堰市供销社）、十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司（以下简称：十堰市供销社资产管理公司）劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初4272号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人李生辉的委托诉讼代理人刘修康，被上诉人十堰华生工贸公司的委托诉讼代理人任良生，被上诉人十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司的共同委托诉讼代理人张兴明、乐永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李生辉上诉请求：撤销原裁定，依法改判：1.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿李生辉社会保险费12800.36元；2.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿李生辉企业改制期间生活费7600元。事实和理由：李生辉系十堰华生工贸公司的员工，十堰华生工贸公司于2008年进行改制，2009年1月至2010年6月未为李生辉缴纳社会保险，亦未发放生活费。李生辉在一审提交的证据证实了李生辉与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系，而一审法院认定李生辉等人在2007年12月至2008年3月之间解除了劳动关系是错误的。请求二审法院保护下岗职工的权利，支持李生辉的上述诉求。
十堰华生工贸公司辩称：十堰华生工贸公司于2003年进入第二轮企业改制后，李生辉等人分别在2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动关系，并领取了安置补偿金、欠发的生活费，住房公积金和经济补偿，并在十堰市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。李生辉等人与十堰华生工贸公司之间已不存在劳动关系。故，十堰华生工贸公司并无义务支付李生辉等人所主张的社会保险费及企业改制期间生活费。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司在法定期间内没有提交书面答辩状，二审开庭时共同口头辩称：建议本案调解处理，如调解不成，请求二审法院依法处理。
李生辉向一审法院起诉请求判令：1.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿李生辉社会保险费12800.36元；2.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿李生辉企业改制期间生活费7600元。
一审法院认为，十堰华生工贸公司2002年参加市政府主导的企业改制，2007年10月15日出台了《关于企业改制职工安置问题的意见》，李生辉等70余名职工分别于2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动合同，申领了安置补偿金、欠发的生活费、住房公积金和经济补偿，并在市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。李生辉第一项诉求不属于用人单位未为劳动者办理社会保险手续的情况，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”所规定的审理涉及社会保险劳动争议案件的受案范围。李生辉第二项诉求系十堰华生工贸公司参加政府主导的企业改制后衍生的问题，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的调整范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李生辉的起诉。案件受理费10元，退回李生辉。
本院二审期间，李生辉、十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司均未向本院提交新证据。
本院认为：十堰华生工贸公司于2002年参加了市政府主导的企业改制，而本案系企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，由此引发的纠纷应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。”十堰华生工贸公司的改制并非企业自主进行而是在政府主导、指令下进行的，由此引发的纠纷不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。李生辉上诉主张与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系为由，进而要求十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿社会保险费12800.36元及企业改制期间生活费7600元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，李生辉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡韧
审判员 张妍
审判员 张静
二〇一七年八月三日
书记员 乔文
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂03民终1581号上诉人（原审原告）：李生辉。委托诉讼代理人：刘修康。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求。被上诉人（原审被告）：十堰市华生工贸有限责任公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：郭振祥。委托诉讼代理人：任良生。代理权限为：代为承认、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：王荣雷。委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：王荣雷。委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。上诉人李生辉因与被上诉人十堰市华生工贸有限责任公司（以下简称：十堰华生工贸公司）、十堰市供销合作社联合社（以下简称：十堰市供销社）、十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司（以下简称：十堰市供销社资产管理公司）劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初4272号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人李生辉的委托诉讼代理人刘修康，被上诉人十堰华生工贸公司的委托诉讼代理人任良生，被上诉人十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司的共同委托诉讼代理人张兴明、乐永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李生辉上诉请求：撤销原裁定，依法改判：1.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿李生辉社会保险费12800.36元；2.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿李生辉企业改制期间生活费7600元。事实和理由：李生辉系十堰华生工贸公司的员工，十堰华生工贸公司于2008年进行改制，2009年1月至2010年6月未为李生辉缴纳社会保险，亦未发放生活费。李生辉在一审提交的证据证实了李生辉与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系，而一审法院认定李生辉等人在2007年12月至2008年3月之间解除了劳动关系是错误的。请求二审法院保护下岗职工的权利，支持李生辉的上述诉求。十堰华生工贸公司辩称：十堰华生工贸公司于2003年进入第二轮企业改制后，李生辉等人分别在2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动关系，并领取了安置补偿金、欠发的生活费，住房公积金和经济补偿，并在十堰市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。李生辉等人与十堰华生工贸公司之间已不存在劳动关系。故，十堰华生工贸公司并无义务支付李生辉等人所主张的社会保险费及企业改制期间生活费。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司在法定期间内没有提交书面答辩状，二审开庭时共同口头辩称：建议本案调解处理，如调解不成，请求二审法院依法处理。李生辉向一审法院起诉请求判令：1.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿李生辉社会保险费12800.36元；2.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿李生辉企业改制期间生活费7600元。一审法院认为，十堰华生工贸公司2002年参加市政府主导的企业改制，2007年10月15日出台了《关于企业改制职工安置问题的意见》，李生辉等70余名职工分别于2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动合同，申领了安置补偿金、欠发的生活费、住房公积金和经济补偿，并在市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。李生辉第一项诉求不属于用人单位未为劳动者办理社会保险手续的情况，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”所规定的审理涉及社会保险劳动争议案件的受案范围。李生辉第二项诉求系十堰华生工贸公司参加政府主导的企业改制后衍生的问题，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的调整范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李生辉的起诉。案件受理费10元，退回李生辉。本院二审期间，李生辉、十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司均未向本院提交新证据。本院认为：十堰华生工贸公司于2002年参加了市政府主导的企业改制，而本案系企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，由此引发的纠纷应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。”十堰华生工贸公司的改制并非企业自主进行而是在政府主导、指令下进行的，由此引发的纠纷不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。李生辉上诉主张与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系为由，进而要求十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿社会保险费12800.36元及企业改制期间生活费7600元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，李生辉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡韧审判员  张妍审判员  张静二〇一七年八月三日书记员  乔文
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0322民初3017号
原告:莆田市万融物业有限公司，住所地莆田市城厢区凤办南门居委会农副产品市场3号105号房2层。
法定代表人：徐德华，总经理。
委托诉讼代理人：曾建华，男，住福建省宁化县。
被告：吴文广，男，1973年10月30日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告莆田市万融物业有限公司诉被告吴文广物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案，原告莆田市万融物业有限公司于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。莆田市万融物业有限公司的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许莆田市万融物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由莆田市万融物业有限公司负担。
审判员 林梅金
二〇一八年五月十七日
书记员 李学进
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8102民初1362号
原告：黑龙江省建三江农垦春盛生产资料有限公司春盛分公司。
负责人：韩殿军，该公司经理。
被告：赵国庄，男，1970年3月17日出生，汉族，黑龙江省前进农场第十六管理区种植户。
原告黑龙江省建三江农垦春盛生产资料有限公司春盛分公司（以下简称春盛分公司）诉被告赵国庄买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理，原告春盛分公司负责人韩殿军到庭参加诉讼，被告赵国庄经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即给付化肥农药款本金11900元，利息4284元（11900元×0.02元÷30天×540天，2016年1月1日至2017年6月30日），合计16184元。2、要求被告按照月利息0.02元计算至还清时止。3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由，2016年1月1日，被告因种地在原告处赊购农药化肥11900元，出具借条，约定月利息0.02元，于2016年10月30日前偿还。到期后被告未能给付，原告诉至法院要求被告给付农药化肥款11900元，利息4284元，合计16184元。
被告赵国庄未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据1、营业执照复印件1份、韩殿军身份证复印件1份、法定代表人身份证明书1份，证明原告的诉讼主体资格适格。
证据2、2016年1月1日赵国庄出具的借条1份（金额11900元），证明赵国庄2016年1月1日向原告赊欠农药、化肥11900元，商定月利息0.02元，还款期限到2016年10月30日，该笔借款至今未还。
综上，原告提供的证据1、2，因被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明原、被告之间买卖合同关系成立，本院予以采信。
根据以上采信的证据和庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：
2014年被告在原告处赊购农药化肥，于2016年1月1日被告赵国庄给原告出具借条，约定欠款本金11900元，月利息0.02元，2016年10月30日前还清。欠款到期后，原告多次索要未果，因被告已下落不明，诉至法院，要求偿还欠款本金11900元，按照月利息0.02元计息，自2016年1月1日至欠款付清时止，本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原、被告买卖合同关系成立并有效，欠化肥、农药款事实清楚，被告理应履行给付义务。原告主张月利息0.02元，符合法律规定，本院予以支持。被告赵国庄经本院合法传唤未到庭，视为对其相关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告赵国庄给付原告黑龙江省建三江农垦春盛生产资料有限公司春盛分公司农药、化肥款11900元，利息4284元，合计16184元，于本判决生效之日起15日内给付；
二、被告赵国庄给付原告利息按照0.02元计息，自2017年7月1日起至欠款实际给付时止。
案件受理费205元，公告费800元，合计1005元，由被告赵国庄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 丁兆国
人民陪审员 高景怀
人民陪审员 于富海
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王宏坤
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0118执4949号
申请执行人：重庆市永川区四海建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区卧龙路174号4-1，组织机构代码20379394-4。
法定代表人谭周元，总经理。
被执行人：杨伟，男，1950年8月30日生，汉族，住重庆市渝北区。
重庆市永川区人民法院于2016年6月15日作出的（2015）永法民初字第09660号民事判决书已经发生法律效力，由杨伟在判决生效后5日内退还重庆市永川区四海建筑工程有限公司保证金和介绍费共计本金150000元及利息、支付预交的案件受理费3300元、公告费560元，但杨伟未履行判决书确定的义务，重庆市永川区四海建筑工程有限公司于2016年11月24日向本院申请强制执行，要求杨伟履行上述义务并支付迟延期间的债务利息等。
本案在执行中，暂未查找到被执行人的可供执行财产，本案案款在近期内难以兑现，现已将被执行人杨伟纳入“失信被执行人”名单，并依法终结本案本次执行程序。本案尚有保证金和介绍费共计本金150000元及利息、案件受理费3300元、公告费560元、迟延履行期间的债务利息等未能执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结申请执行人重庆市永川区四海建筑工程有限公司与被执行人杨伟（2016）渝0118执4949号建设工程施工合同纠纷一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖 静
代理审判员 彭 杰
代理审判员 张 建
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 何佳骏
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0118执4949号申请执行人：重庆市永川区四海建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区卧龙路174号4-1，组织机构代码20379394-4。法定代表人谭周元，总经理。被执行人：杨伟，男，1950年8月30日生，汉族，住重庆市渝北区。重庆市永川区人民法院于2016年6月15日作出的（2015）永法民初字第09660号民事判决书已经发生法律效力，由杨伟在判决生效后5日内退还重庆市永川区四海建筑工程有限公司保证金和介绍费共计本金150000元及利息、支付预交的案件受理费3300元、公告费560元，但杨伟未履行判决书确定的义务，重庆市永川区四海建筑工程有限公司于2016年11月24日向本院申请强制执行，要求杨伟履行上述义务并支付迟延期间的债务利息等。本案在执行中，暂未查找到被执行人的可供执行财产，本案案款在近期内难以兑现，现已将被执行人杨伟纳入“失信被执行人”名单，并依法终结本案本次执行程序。本案尚有保证金和介绍费共计本金150000元及利息、案件受理费3300元、公告费560元、迟延履行期间的债务利息等未能执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人重庆市永川区四海建筑工程有限公司与被执行人杨伟（2016）渝0118执4949号建设工程施工合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 肖 静代理审判员 彭 杰代理审判员 张 建二〇一七年四月二十八日书 记 员 何佳骏
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初19079号
原告：赵荣，女，1982年12与16日出生，住河北省保定市xx县。
委托诉讼代理人：周霞，北京市xx律师事务所律师。
被告：北京银凯新型建材有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇xx村
法定代表人：刘勇，总经理。
委托诉讼代理人：王正中，男，1958年5月8日出生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。
第三人：伯乐汇宝（北京）投资管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街。
法定代表人：朱坤波，副总经理。
委托诉讼代理人：刘建昌，北京市xx律师事务所律师。
原告赵荣与被告北京银凯新型建材有限公司（以下简称银凯公司）、第三人伯乐汇宝（北京）投资管理有限责任公司（以下简称伯乐公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告赵荣及其委托诉讼代理人周霞，被告银凯公司的委托诉讼代理人王正中，第三人伯乐公司的委托诉讼代理人刘建昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵荣向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2015年8月28日签订的《办公用房预购合同》无效；2、判令被告向原告返还购房款340000元，并由第三人承担连带责任；3、判令被告向原告承担已付购房款一倍的赔偿责任340000元，并由第三人承担连带责任；4、判令被告就已收取的购房款340000元按照银行同期贷款利率赔偿原告利息损失，第一笔以32万元为基数，自2015年8月28日起计算至实际给付之日止，第二笔以2万元为基数自2015年9月10日起计算至实际给付之日止，并由第三人承担连带责任；5、被告和第三人承担诉讼费。事实和理由：2015年2月3日，被告与第三人签订《卖房委托书》，约定被告委托第三人销售含本案所涉房屋等数套房屋，并由第三人代收房价款，代办房屋买卖等事宜。2015年8月28日，原告经第三人与被告签订了《办公用房预购合同》，约定原告购买合同第一条规定项目中的xx号，房屋竣工后如房号发生改变，以房屋所有权证登记的地址为准。原告已按照合同约定向被告支付了50%的购房款共计340000元，被告应于2015年9月30日前向原告交付房屋，原告多次要求被告交付房屋，但被告至今未交付房屋。第三人向原告销售该房屋时，被告未取得商品房预售许可证，但被告与第三人恶意串通并故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实，将房屋销售给原告。后经原告了解，该房屋已经售予白子蕾，且被告已经向白子蕾实际交付了房屋，白子蕾实际占用该房屋。被告与第三人的行为是“一房两卖”的严重违法、违约行为。根据相关法律规定，被告至今未取得商品房预售许可证且一房两卖，故双方签订的合同应认定无效，被告应当退还原告已付购房款并承担赔偿责任。因第三人与被告恶意串通，故意隐瞒没有取得预售许可证的事实且一房二卖，第三人应当承担连带责任。故起诉。
被告银凯公司辩称，同意原告的第一项、第二项诉讼请求，因为原告购买的房屋无预售许可证，根据司法解释的规定应属无效合同。不同意原告的第三至五项诉讼请求，因为合同无效，不管之前还是之后都是无效，原告不构成一房二卖。原告的第四项诉讼请求，不同意返还利息只同意返还本金。对于第五项诉讼请求，只认可原告第一项、第二项诉讼请求产生的诉讼费用，其他诉讼请求产生的诉讼费用，我方不认可。
第三人伯乐公司述称，不同意第三人承担连带赔偿责任，原告第二至五项都是我方承担连带赔偿责任，我方只是接受被告委托，本案中我方只是介绍原、被告认识，购房合同洽谈都是原、被告进行的，我方没有参与其中，原告支付的购房款也是直接支付给被告，第三人完成被告委托，不存在原告所述本案事实行为，第三人不存在过错，原告要求我方承担连带赔偿责任不存在事实依据，请求法庭驳回。根据民法总则的规定，在本案中第三人接受被告的委托并介绍原、被告认识的行为并不违反法律规定。被告要出售的房屋是真实存在的，我方介绍双方认识的过程中没有任何虚假陈述及隐瞒成分，双方并不存在恶意串通，原告到了被告项目所在地，在被告办公室洽商完成的，我方不存在任何欺诈行为，原、被告之间洽商购房的过程我方没有参与其中。根据法律规定，被告给了我方一个代理权限，我方所实施的行为没有超过代理范围，不存在任何过错，一房二卖行为是被告实施的，我方没有参与其中，也不清楚是否存在该行为，因此本案产生的所有责任应当由被告承担。
本院经审理认定事实如下：2015年8月28日，赵荣与银凯公司签订《办公用房预购合同》（以下简称合同），合同约定原告购买被告坐落于北京市通州区马驹桥镇xx地块xx项目中的xx号房屋。该房屋建筑面积为56.77平方米，房屋总金额为680000元。合同约定银凯公司应于2015年9月30日向赵荣交付房屋。合同签订后，双方开始按约履行。买受人赵荣签订合同当日支付320000元购房款、于2015年9月10日支付房款20000元，共计支付340000元。银凯公司至今未将赵荣所购房屋交付，并表示涉案房屋至今仍未取得商品房预售许可证。
本院认为：我国法律规定，商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。依据已经查明的事实，银凯公司将其建设的未竣工的房屋向社会销售，并与赵荣签订《办公用房预购合同》，该协议应为我国法律规定的商品房买卖合同，但银凯公司至今未取得商品房预售许可证，故双方签订的合同应属无效。关于购房款，赵荣提交的交款收据已加盖银凯公司财务专用章，POS签购单商户名称虽与银凯公司全称有部分差异，但与交款收据相互印证，可以证明赵荣交纳购房款的事实。银凯公司未取得商品房预售许可证导致双方签订的合同无效，故其应将收取的购房款退还给赵荣。关于赵荣主张的已付购房款一倍的赔偿，就现有证据而言，尚不能证明银凯公司故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实，故其要求银凯公司承担已付购房款一倍的赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于赵荣主张已付购房款的利息损失，于法有据，本院予以支持。关于赵荣要求第三人伯乐公司与被告银凯公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院对此不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条及第九条之规定，判决如下：
一、原告赵荣与被告北京银凯新型建材有限公司于2015年8月28日签订的《办公用房预购合同》无效；
二、被告北京银凯新型建材有限公司退还原告赵荣已付购房款340000元及利息（第一笔以320000元为计算基数，自2015年8月28日计算至实际给付之日止；第二笔以20000元为计算基数，自2015年9月10日起计算至实际给付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告赵荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10906元，由原告赵荣负担5218元（已交纳），由被告北京银凯新型建材有限公司负担5688元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 薛德胜
人民陪审员 张万良
人民陪审员 李志伟
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 汤 硕
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0305执保570号
申请人：苏士福，男，1941年6月7日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。
被申请人：苗建学，男，1990年1月25日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
被申请人：淄博时捷物流有限公司，住所地：临淄区皇城镇于家村东。
法定代表人：郗传涛，经理。
被申请人：中国人民财产保险股份有限公司淄博分公司，住所地：张店区人民西路14号。
申请人苏士福诉被申请人苗建学、淄博时捷物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司淄博分公司机动车交通事故责任纠纷一案，现申请人苏士福于2018年5月29日向本院提出财产保全申请，请求依法扣押被申请人所有的鲁Ｃ×××××号车或查封、冻结、扣押价值为50000元的其它财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被申请人所有的鲁Ｃ×××××号车或查封、冻结、扣押价值为50000元的其它财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 刘永军
二〇一八年五月二十九日
代理书记员 张晓晗
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0481民初2847号
原告：浙江开元物业管理股份有限公司海宁分公司。住所地：海宁市硖石街道水月亭西路111、113号。统一社会信用代码：913304815835945249。
代表人：费云华，嘉兴区域大项目经理。
委托代理人：陈惠莲，女，1978年11月3日出生，汉族，住海宁市。系该公司职员。
被告：钟罗英，女，1980年2月9日出生，汉族，住海宁市。
本院在审理原告浙江开元物业管理股份有限公司海宁分公司诉被告钟罗英物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月11日向本院提出申请，要求撤回对被告钟罗英的起诉。
本院认为：原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告浙江开元物业管理股份有限公司海宁分公司撤回对被告钟罗英的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙江开元物业管理股份有限公司海宁分公司负担。
代理审判员 骆 益
二〇一六年五月十一日
书 记 员 郑芳华
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华法民初字第4140号
原告李某，女，汉族，1969年7月4日出生。
被告周某，男，汉族，成年。（未到庭）
本院在审理原告李某与被告周某离婚纠纷一案中，原告于2015年6月16日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告向本院提出对被告撤诉的行为系原告对其诉权的处分，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案案件受理费150元，由原告负担。
审 判 长 王 炜
审 判 员 冯志刚
人民陪审员 赵 普
二〇一五年六月十六日
书 记 员 逯瑞芳
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0191民初937号
原告：沈阳市鑫众供暖有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：李维民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乔柏霖、徐羽佳，辽宁申胜律师事务所律师。
被告：莫志涛，男。
原告沈阳市鑫众供暖有限公司诉被告莫志涛供用热力合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告沈阳市鑫众供暖有限公司于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳市鑫众供暖有限公司是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，所提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈阳市鑫众供暖有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沈阳市鑫众供暖有限公司承担。
审判长 赵 琳
审判员 张 雪
审判员 徐 峰 阳
二〇一八年六月一日
书记员 刘雪 本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0191民初937号原告：沈阳市鑫众供暖有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：李维民，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔柏霖、徐羽佳，辽宁申胜律师事务所律师。被告：莫志涛，男。原告沈阳市鑫众供暖有限公司诉被告莫志涛供用热力合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告沈阳市鑫众供暖有限公司于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈阳市鑫众供暖有限公司是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，所提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈阳市鑫众供暖有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沈阳市鑫众供暖有限公司承担。审判长 赵                  琳审判员 张                  雪审判员 徐         峰         阳二〇一八年六月一日书记员 刘雪本裁定所适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0703民初2469号
原告：李银春，女，汉族，1965年2月28日出生，身份证登记地址广东省江门市蓬江区，
被告：蓬江区来一达茶餐厅，所在地广东省江门市蓬江区发展大道江门万达广场15幢三楼3013铺。
经营者：赵恩达，男，汉族，1966年6月11日出生，身份证登记地址广东省江门市蓬江区，现住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：黄日森、蔡莉雅，均为广东五邑律师事务所律师。
原告李银春诉被告蓬江区来一达茶餐厅离退休人员返聘合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告李银春于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，没有违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李银春撤回本案的起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告李银春负担。
审 判 员 陈佩琴
二〇一八年五月十六日
法官助理 郭泽蓉
书 记 员 赵新民
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执恢650号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州花都支行,住所地广州市花都区新华街富银路1号。
负责人：郭威。
被执行人：广州市花都区工会实业总公司,住所地广州市花都区新华街新华路71号。
法定代表人：梁进乐。
申请执行人中国农业银行股份有限公司广州花都支行与被执行人广州市花都区工会实业总公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2005）花法民二初字第420号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州市花都区工会实业总公司应向申请执行人偿还170万元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年6月14日立案恢复执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，本院依法查封了被执行人广州市花都区工会实业总公司的位于广州市花都区新华街建设北路52号1号铺（产权证号：花房字01908**）；广州市花都区新华街建设北路南二层（产权证号：花房字01908**）的房产外，查无被执行人其他可供执行的财产。需等待另案（2017）粤0114执恢648号拍卖得款后才可参与分配。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单库。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，本院依法查封了被执行人的房产外，查无被执行人其他可供执行的财产。需等待另案拍卖得款后才可参与分配。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单库。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案延期执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 飞
审判员 周海涛
审判员 张草萍
二〇一七年十月十三日
书记员 李淑华
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执恢650号申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州花都支行,住所地广州市花都区新华街富银路1号。负责人：郭威。被执行人：广州市花都区工会实业总公司,住所地广州市花都区新华街新华路71号。法定代表人：梁进乐。申请执行人中国农业银行股份有限公司广州花都支行与被执行人广州市花都区工会实业总公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2005）花法民二初字第420号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州市花都区工会实业总公司应向申请执行人偿还170万元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年6月14日立案恢复执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，本院依法查封了被执行人广州市花都区工会实业总公司的位于广州市花都区新华街建设北路52号1号铺（产权证号：花房字01908**）；广州市花都区新华街建设北路南二层（产权证号：花房字01908**）的房产外，查无被执行人其他可供执行的财产。需等待另案（2017）粤0114执恢648号拍卖得款后才可参与分配。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单库。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。本院认为，经本院采取多方执行措施后，本院依法查封了被执行人的房产外，查无被执行人其他可供执行的财产。需等待另案拍卖得款后才可参与分配。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单库。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案延期执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 飞审判员 周海涛审判员 张草萍二〇一七年十月十三日书记员 李淑华
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0405民特47号
申请人：杨某某，女，汉族，住安徽省凤台县。
申请人：李某某，男，汉族，住安徽省凤台县。
本院于2018年6月13日立案受理申请人杨某某与李某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年6月13日经淮南市八公山区道路交通事故民事赔偿人民调解委员会主持调解，达成协议如下：
杨某某于2018年6月13日一次性赔付李某某车损费用共计1600元，双方无其他争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人杨某某与李某某于2018年6月13日经淮南市八公山区道路交通事故民事赔偿人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 赵红燕
二〇一八年六月十三日
书记员 朱 佩
江西省奉新县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0921刑初78号
公诉机关奉新县人民检察院。
被告人肖某某，男，汉族，1970年2月12日出生，江西省奉新县人，小学文化，务农，家住江西省奉新县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年2月15日被奉新县公安局刑事拘留，同年2月27日被依法执行逮捕。现羁押于奉新县看守所。
奉新县人民检察院以奉检诉刑诉[2018]67号起诉书指控被告人肖某某犯盗窃罪，于2018年5月18日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉新县人民检察院指派检察员陈芬出庭支持公诉，被告人肖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奉新县人民检察院指控并经本院审理查明，2018年2月14日下午18时许，被告人肖某某来到位于奉新县赤田镇桃树村肖家组39号肖某3的家中看肖某1、黄某2等人打牌。期间，被告人肖某某趁机将被害人黄某1委托黄某2保管的一男士棕色手抓包盗走，被盗手抓包内有现金人民币2800元，银行卡5张，身份证1张，奉新县人民医院就诊卡2张。案发后，侦查人员在被告人肖某某的家中搜查出上述被盗物品，并发还给被害人。被告人肖某某到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人肖某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某1的陈述，证人黄某2、肖某1的证言，受案登记表，立案决定书，搜查证、搜查笔录及现场照片，现场勘验检查笔录，现场示意图及照片，现场指认笔录及照片，扣押、发还清单，归案情况说明，被告人肖某某的常住人口信息表及无违法犯罪记录证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人肖某某到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。案发后，被告人肖某某配合侦查机关追回全部赃物并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据本案被告人肖某某的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及被告人当庭认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人肖某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月15日起至2018年6月14日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉书正本一份，副本二份。
审 判 员 廖作镁
二〇一八年五月二十九日
代书记员 邓 芳
陕西省陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陇执字第00612号
申请执行人王建平，男，生于1981年5月14日，汉族，陕西省陇县人，农民，住陇县城关镇高堎村**组，身份证号6103271981********。
被执行人郭小芹，女，生于1978年6月6日，汉族，陕西省陇县人，农民，住陇县李家河镇郭家山村董家沟组，身份证号********，7806063425。
王建平与郭小芹离婚纠纷一案，本院已生效的（2013）陇民初字第00750号民事判决书确定：一、由郭小芹返还王建平部分彩礼款人民币1602元；二、由郭小芹返还王建平黄金戒指1枚、银手镯1个、黄金耳环1对，若不能返还原物，由郭小芹按购买价款给付现金；并由郭小芹承担案件受理费150元，于判决生效后20日内履行完毕。郭小芹在期限内未自觉履行，王建平申请本院强制执行。
本院立案执行后，向被执行人郭小芹发出执行通知书、报告财产令，责令其限期自觉履行生效法律文书确定的义务。在执行期限内其仅履行了案件款人民币400元，剩余部分未自觉履行。本院遂依法对查询到的其父郭有福银行存款人民币4719元予以强制划拨。现被执行人郭小芹经本院依法强制执行已经履行完毕支付申请人欠款义务，对迟延履行期间的债务利息申请执行人王建平自愿放弃要求被执行人郭小芹继续履行支付义务。本案现已全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省陇县人民法院（2013）陇民初字第00750号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建峰
审判员 王建敏
审判员 李 顺
二〇一五年十一月二十六日
书记员 刘小娟
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0605民初2810号
原告：佛山市南海区物业经营管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄永东。
委托诉讼代理人：黄少妹，女，该公司工作人员。
被告：李醒强，住广东省佛山市南海区，
原告佛山市南海区物业经营管理有限公司诉被告李醒强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，原告于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条规定，裁定如下：
准许原告佛山市南海区物业经营管理有限公司撤诉。
本案适用简易程序（小额诉讼）结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告佛山市南海区物业经营管理有限公司负担。
审判员 梁敏红
二〇一八年四月十六日
书记员 吴莹莹
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民辖终199号
上诉人（原审被告）:中国建筑第七工程局有限公司，住所地郑州市城东路116号。统一社会信用代码：91410000169954619U（1-15）。
法定代表人：陈颖，董事长。
被上诉人（原审原告）:武剑，男，1956年6月8日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
原审被告：范新平，男，1968年3月22日出生，汉族，住河南省叶县。
上诉人中国建筑第七工程局有限公司（以下简称建筑七局）因民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（以下简称原审法院）(2017)豫0411民初3026号民事裁定（以下简称原审裁定），向本院提出上诉。
建筑七局上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送河南省叶县人民法院审理。事实与理由：一、借款合同包含两个方面：出借人借出货币、借款人接受货币；借款人归还货币、出借人接受货币。原审裁定直接认定“接受货币一方为原告武剑”是对借款合同的片面理解，出借人借出货币时，借款人为接受货币一方；借款人还款时，出借人为接收货币一方。二、借款合同以“出借人向借款人借出货币”为特征履行行为，应以借款人所在地为合同履行地。借款合同的目的是借款人取得货币，出借人借出货币、借款人接受货币应为借款合同的特征履行行为，此时借款人为接受货币一方，应根据借款人一方所在地确定合同履行地。三、确定管辖应以诉讼便利为原则综合判断。我国民事诉讼确定地域管辖的一个重要考量是方便当事人参与诉讼、方便人民法院审理和执行案件。从当事人的角度来讲，原告就被告还是被告就原告，当事人为参与诉讼的成本总额是一定的，但是对于人民法院来说，原告就被告还是被告就原告，审理成本和执行成本是不一样的。本案执行涉及借款人履行还款义务，由借款人所在地法院管辖便于审理和执行，综合成本更低。综上，上诉人认为将本案移送河南省叶县人民法院管辖更符合立法本意和法律精神，故上诉人依法提起上诉。
本院经审查认为，本案为借款合同纠纷项下的民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定的或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其它标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，武剑与范新平在借条中没有约定合同履行地，而且事后也没有达成书面的补充协议，依据上述司法解释规定，在追要借款时出借人武剑是接收货币一方，其所在地河南省平顶山市湛河区为本案的合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，武剑选择在合同履行地人民法院提起诉讼符合法律规定，原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持；建筑七局的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费100元，由中国建筑第七工程局有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭志学
审 判 员 宋红彦
审 判 员 郭 滨
二〇一七年十月二十五日
法官助理 陈小方
书 记 员 李新平
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫04民辖终199号上诉人（原审被告）:中国建筑第七工程局有限公司，住所地郑州市城东路116号。统一社会信用代码：91410000169954619U（1-15）。法定代表人：陈颖，董事长。被上诉人（原审原告）:武剑，男，1956年6月8日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原审被告：范新平，男，1968年3月22日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人中国建筑第七工程局有限公司（以下简称建筑七局）因民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（以下简称原审法院）(2017)豫0411民初3026号民事裁定（以下简称原审裁定），向本院提出上诉。建筑七局上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送河南省叶县人民法院审理。事实与理由：一、借款合同包含两个方面：出借人借出货币、借款人接受货币；借款人归还货币、出借人接受货币。原审裁定直接认定“接受货币一方为原告武剑”是对借款合同的片面理解，出借人借出货币时，借款人为接受货币一方；借款人还款时，出借人为接收货币一方。二、借款合同以“出借人向借款人借出货币”为特征履行行为，应以借款人所在地为合同履行地。借款合同的目的是借款人取得货币，出借人借出货币、借款人接受货币应为借款合同的特征履行行为，此时借款人为接受货币一方，应根据借款人一方所在地确定合同履行地。三、确定管辖应以诉讼便利为原则综合判断。我国民事诉讼确定地域管辖的一个重要考量是方便当事人参与诉讼、方便人民法院审理和执行案件。从当事人的角度来讲，原告就被告还是被告就原告，当事人为参与诉讼的成本总额是一定的，但是对于人民法院来说，原告就被告还是被告就原告，审理成本和执行成本是不一样的。本案执行涉及借款人履行还款义务，由借款人所在地法院管辖便于审理和执行，综合成本更低。综上，上诉人认为将本案移送河南省叶县人民法院管辖更符合立法本意和法律精神，故上诉人依法提起上诉。本院经审查认为，本案为借款合同纠纷项下的民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定的或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其它标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，武剑与范新平在借条中没有约定合同履行地，而且事后也没有达成书面的补充协议，依据上述司法解释规定，在追要借款时出借人武剑是接收货币一方，其所在地河南省平顶山市湛河区为本案的合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，武剑选择在合同履行地人民法院提起诉讼符合法律规定，原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持；建筑七局的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元，由中国建筑第七工程局有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭志学审 判 员 宋红彦审 判 员 郭 滨二〇一七年十月二十五日法官助理 陈小方书 记 员 李新平
云南省绿春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民一初字第104号
原告李xx，又名李咀农，女，1978年4月3日生，哈尼族，文盲，农民。
委托代理人卢禹，男，代理权限一般代理。
被告郭x1，男，1973年3月15日生，哈尼族，文盲，农民。
委托代理人郭批娘，男，系被告之哥。代理权限一般代理。
原告李xx诉被告郭x1离婚纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后，于2014年11月28日依法由审判员龙楚欧独任审判，公开开庭进行了审理。原告李xx及其委托代理人卢禹、被告郭x1及其委托代理人郭批娘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李xx诉称：原、被告于1999年10月结婚，2000年9月21日补办结婚登记，于2001年8月15日生育长子郭x2，于2004年3月8日生育长女郭x3。婚后夫妻感情一般，在没有任何证据的情况下，被告怀疑原告有外遇，经常无故殴打原告，并多次打伤。2014年6月后，被告经常深更半夜回家，将原告从床上拖起来殴打，脱掉原告的衣物，赤身裸体拖到村里游街示众，被告不听村干部及村民的制止，并对前来制止的人进行威胁，给原告的身体和精神受到极大的伤害，夫妻感情已破裂，因此提起诉讼，请求法院判令：1、准予原告与被告离婚；2、婚生长女由原告抚养；长子由被告抚养；3、诉讼费由被告承担。
被告郭x1辩称：原告诉称与事实不符，我是老实憨厚的人，经济收入全部由原告主管，自从结婚至今，没有打过架，原告的诉称纯属谎言。我为了养家糊口，经常外出打工，原告不知什么原因突然提出离婚，我认为夫妻感情还好，达不到离婚的条件，不同意离婚，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合原告李xx的诉讼请求、被告郭x1的辩解，本案各方当事人争议的焦点是：1、夫妻感情是否破裂，该不该离婚；2、婚生孩子如何抚养。
原告李xx列举以下证据支撑其诉讼主张：
1、户口薄复印件，欲证明原、被告及其他家庭成员的自然情况。
2、结婚证两本，欲证明原、被告系夫妻关系。
3、李九鸟的证明，欲证明2014年8月18日晚12时被告对原告进行裸体游街。
被告郭x1未列举证据支撑其诉讼辩解。
经质证，被告郭x1对原告列举的证据1、2无异议；对证据3有异议，认为李九鸟的证词与事实不符，被告没有对原告游街。
以上原告列举的证据，经质证，对原告李xx列举的证据1、2，被告无异议，且来源合法，内容客观真实，予以确认和采信；对证据3，该证据单一，没有其他相应的证据印证，且被告有异议，不予确认和采信。
根据原告列举的证据，以及当事人各方在庭审中的陈述和发表的质证意见，本院确认以下案件事实：
原、被告双方经自由恋爱于1999年10月在一起共同生活，2000年1月21日补办结婚登记，后生育两个孩子：长子郭x2，长女郭x3。原、被告与被告父母共同生活。在共同生活中，双方之间因一些家庭生活琐事有时发生吵闹，2014年8月23日分居生活至今。无夫妻共同财产及债务。
根据本案各方当事人举证、质证，及其在庭审中的陈述，以及本院确认的案件事实，就本案各方当事人争议焦点作如下评判：
首先，关于本案各方当事人争议的第一个焦点，即夫妻感情是否破裂，该不该离婚。本院认为，原、被告双方系自由恋爱结婚，婚后感情较好，共同生活近14年。在共同生活中，双方之间仅是因一些家庭生活琐事相互沟通不够而产生些隔阂，但夫妻感情尚未完全破裂。只要双方静下心来，相互沟通，互谅互让，珍惜多年的夫妻感情，为孩子的健康成长着想，夫妻感情及家庭就有和好的余地。故原告以夫妻感情已破裂为由，请求法院判决其与被告离婚的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。
其次，关于本案各方当事人争议的第二个焦点，即婚生孩子如何抚养。本院认为，原、被告双方对婚生孩子均有抚养和教育的权利和义务，且一方主张抚养孩子必须以离婚为条件，但原、被告双方之间婚后感情较好，夫妻感情尚未完全破裂。故原告请求婚生长女由其抚养；长子由被告抚养的诉讼请求于法无据，依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、不准原告李xx与被告郭x1离婚。
二、驳回原告李xx的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币300元减半收取150元，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条、第三十三条的规定，由原告李xx承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审判员 龙楚欧
二〇一四年十二月四日
书记员 白旭东
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0523民督442号
申请人：和县晶禾物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市和县富康路。
法定代表人：丁辉，该公司经理。
申请人和县晶禾物业管理有限责任公司于2016年3月9日向本院申请支付令，要求陶瑞和给付物业费494元。因被申请人外出无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，裁定如下：
驳回和县晶禾物业管理有限责任公司的支付令申请。
本案受理费10元，由申请人和县晶禾物业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 张庆成
二〇一六年三月十九日
书记员 朱静静
附：法律文书援引的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条：债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或有价证券的数量和所根据的事实、证据。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0503民初1101号
原告：刘靖。
委托代理人：王熙伟，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：孙中旗，安徽长城律师事务所律师(实习)。
被告：孙平。
被告：孙秀梅。
本院在审理原告刘靖与被告孙平、孙秀梅民间借贷纠纷一案中，因案情复杂，依法不宜适用简易程序审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 汪惠芳
二〇一六年四月五日
书记员 张 玲
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0424民初602号
原告孙毅，女，1963年1月6日生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
委托代理人罗军，男，1962年9月11日生，布依族，户籍所在地贵州省关岭布依族苗族自治县，现住贵州省关岭布依族苗族自治县。代理权限为特别授权代理。
被告周章学，男，1983年9月10日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
被告李程，男，1982年11月1日生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
原告孙毅诉被告周章学、李程民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案，并于2018年6月26日依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告孙毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告孙毅撤诉处理。
案件受理费634元（已减半收取），由原告孙毅负担。
审判员 陈荣
二〇一八年六月二十六日
书记员 陈萍
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初1292号
原告：重庆旭原创展房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道87号负二层车库、负二层商业，统一社会信用代码91500000336458699L。
法定代表人：俞尾银，总经理。
委托诉讼代理人：曾瀚知，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张世刚，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：王大子，女，汉族，1966年6月24日出生，住北京市大兴区。
原告重庆旭原创展房地产开发有限公司与被告王大子商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，原告重庆旭原创展房地产开发有限公司于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆旭原创展房地产开发有限公司申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：
准许原告重庆旭原创展房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费19810元，依法减半收取9905元，由原告重庆旭原创展房地产开发有限公司负担。
审判员 郭莉
二〇一八年三月二十日
书记员 莫密
浙江省宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初3254号
原告：章建利，男，1977年10月27日出生汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：李德昭，浙江红邦律师事务所律师。
被告：沈贤明，男，1969年11月15日出生汉族，系宁波市江北陆通联运有限公司法定代表人及股东，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：刘燕妮，浙江和义观达律师事务所律师。
原告章建利与被告沈贤明与公司有关的纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告章建利委托诉讼代理人李德昭，被告沈贤明委托诉讼代理人刘燕妮到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。
章建利向本院提出诉讼请求：沈贤明支付2003年至2016年宁波市江北陆通联运有限公司（以下简称陆通联运公司）股东分红50万元。审理中，章建利变更股东分红金额为30万元。
事实和理由：2003年9月17日，沈贤明成立陆通联运公司，担任该公司法定代表人。同日，经沈贤明和陆通联运公司全体股东同意，章建利现金出资1.5万元（占陆通联运公司股权的15%），作为公司股东挂在沈贤明名下，成为陆通联运公司的隐名股东。沈贤明承诺，已经同其他股东谈好，一致同意章建利加入。沈贤明代表公司出具证明一份，并通过陆通联运公司的会计加盖了印章，以确认章建利出资及股东身份。自此，章建利及周围人均认为章建利系陆通联运公司的股东，但直至今日，章建利也没有享受股东待遇，更未参与分红。章建利多次要求沈贤明确认章建利的股东身份并要求享受股东权利，但沈贤明以种种借口拖延。2016年5月，章建利向法院起诉要求确认股东资格[一、二审案件的案号分别为（2016）浙0205民初2133号及（2016）浙02民终3928号]，法院确认章建利在陆通联运公司有出资，但以股东资格的确认需要全体股东同意为由，未支持章建利的诉讼请求。陆通联运公司运营至今，状况良好。沈贤明曾告知章建利，其每年领取分红，且陆通联运公司召开了相关的股东大会，章建利的分红一次性结算，但章建利不清楚沈贤明分红的金额，沈贤明应该按照章建利的股份向章建利支付分红。
沈贤明辩称，1.对陆通联运公司于2003年9月17日成立，沈贤明系该公司股东，章建利作为隐名股东挂在沈贤明名下向陆通联运公司出资1.5万元无异议。2.沈贤明从未向章建利陈述过任何关于公司分红的事项，也未拿到过陆通联运公司的分红款。3.根据公司法的有关规定，股东会有权审议批准公司的利润分配方案及弥补亏损方案，而陆通联运有限公司并没有召开过公司分红的股东会，也并没有达成过利润分配的合议，也不存在股东分红的书面股东会决议文件，公司的会计凭证上也没有相关的股东分红列项。陆通联运公司自成立以来尚未进行过股东分红。4.根据谁主张谁举证的举证，章建利应当提供其诉讼请求有关的相关证据和依据。从章建利提供的证据看，章建利并未提供任何证据足以说明沈贤明已经拿到过股东分红，且章建利可以从沈贤明处拿到30万元分红款的证据。综上，请求驳回章建利的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。沈贤明对章建利提供的证明复印件、（2016）浙0205民初2133号民事判决书复印件及（2016）浙02民终3928号民事判决书复印件真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：
2003年9月17日，陆通联运公司成立，沈贤明担任该公司法定代表人。章建利作为陆通联运公司的隐名股东向陆通联运公司出资1.5万元，其股份挂靠沈贤明名下。
本院曾于2016年7月4日受理了章建利与陆通联运公司股东资格确认纠纷一案，章建利要求确认其为陆通联运公司的股东。本院审理后于2016年10月20日作出（2016）浙0205民初2133号民事判决，驳回了章建利的诉讼请求。章建利不服该判决，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院审理后作出（2016）浙02民终3928号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，章建利要求沈贤明支付股东分红的前提，是陆通联运公司股东会形成了利润分配的股东会决议以及陆通联运公司已经向沈贤明分配了利润。现沈贤明对上述事实均予以否认，而章建利提供的证据仅能证明其投资的事实，并不能证明陆通联运公司形成了上述决议，也不能证明沈贤明领取过分红。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，据此，章建利应对其举证不能承担不利后果，本院对章建利的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：
驳回章建利的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由章建利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 胡馨
二〇一七年十一月二十三日
代书记员 陈丹
?
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
（二）主张法律关系变更、消灭或
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
浙江省宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0205民初3254号原告：章建利，男，1977年10月27日出生汉族，住宁波市江北区。委托诉讼代理人：李德昭，浙江红邦律师事务所律师。被告：沈贤明，男，1969年11月15日出生汉族，系宁波市江北陆通联运有限公司法定代表人及股东，住宁波市江北区。委托诉讼代理人：刘燕妮，浙江和义观达律师事务所律师。原告章建利与被告沈贤明与公司有关的纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告章建利委托诉讼代理人李德昭，被告沈贤明委托诉讼代理人刘燕妮到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。章建利向本院提出诉讼请求：沈贤明支付2003年至2016年宁波市江北陆通联运有限公司（以下简称陆通联运公司）股东分红50万元。审理中，章建利变更股东分红金额为30万元。事实和理由：2003年9月17日，沈贤明成立陆通联运公司，担任该公司法定代表人。同日，经沈贤明和陆通联运公司全体股东同意，章建利现金出资1.5万元（占陆通联运公司股权的15%），作为公司股东挂在沈贤明名下，成为陆通联运公司的隐名股东。沈贤明承诺，已经同其他股东谈好，一致同意章建利加入。沈贤明代表公司出具证明一份，并通过陆通联运公司的会计加盖了印章，以确认章建利出资及股东身份。自此，章建利及周围人均认为章建利系陆通联运公司的股东，但直至今日，章建利也没有享受股东待遇，更未参与分红。章建利多次要求沈贤明确认章建利的股东身份并要求享受股东权利，但沈贤明以种种借口拖延。2016年5月，章建利向法院起诉要求确认股东资格[一、二审案件的案号分别为（2016）浙0205民初2133号及（2016）浙02民终3928号]，法院确认章建利在陆通联运公司有出资，但以股东资格的确认需要全体股东同意为由，未支持章建利的诉讼请求。陆通联运公司运营至今，状况良好。沈贤明曾告知章建利，其每年领取分红，且陆通联运公司召开了相关的股东大会，章建利的分红一次性结算，但章建利不清楚沈贤明分红的金额，沈贤明应该按照章建利的股份向章建利支付分红。沈贤明辩称，1.对陆通联运公司于2003年9月17日成立，沈贤明系该公司股东，章建利作为隐名股东挂在沈贤明名下向陆通联运公司出资1.5万元无异议。2.沈贤明从未向章建利陈述过任何关于公司分红的事项，也未拿到过陆通联运公司的分红款。3.根据公司法的有关规定，股东会有权审议批准公司的利润分配方案及弥补亏损方案，而陆通联运有限公司并没有召开过公司分红的股东会，也并没有达成过利润分配的合议，也不存在股东分红的书面股东会决议文件，公司的会计凭证上也没有相关的股东分红列项。陆通联运公司自成立以来尚未进行过股东分红。4.根据谁主张谁举证的举证，章建利应当提供其诉讼请求有关的相关证据和依据。从章建利提供的证据看，章建利并未提供任何证据足以说明沈贤明已经拿到过股东分红，且章建利可以从沈贤明处拿到30万元分红款的证据。综上，请求驳回章建利的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。沈贤明对章建利提供的证明复印件、（2016）浙0205民初2133号民事判决书复印件及（2016）浙02民终3928号民事判决书复印件真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：2003年9月17日，陆通联运公司成立，沈贤明担任该公司法定代表人。章建利作为陆通联运公司的隐名股东向陆通联运公司出资1.5万元，其股份挂靠沈贤明名下。本院曾于2016年7月4日受理了章建利与陆通联运公司股东资格确认纠纷一案，章建利要求确认其为陆通联运公司的股东。本院审理后于2016年10月20日作出（2016）浙0205民初2133号民事判决，驳回了章建利的诉讼请求。章建利不服该判决，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院审理后作出（2016）浙02民终3928号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，章建利要求沈贤明支付股东分红的前提，是陆通联运公司股东会形成了利润分配的股东会决议以及陆通联运公司已经向沈贤明分配了利润。现沈贤明对上述事实均予以否认，而章建利提供的证据仅能证明其投资的事实，并不能证明陆通联运公司形成了上述决议，也不能证明沈贤明领取过分红。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，据此，章建利应对其举证不能承担不利后果，本院对章建利的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回章建利的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由章建利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 胡馨二〇一七年十一月二十三日代书记员 陈丹?附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。（二）主张法律关系变更、消灭或（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0103民初5121号
原告：武汉市江汉区春苗学校，住所地武汉市江汉区常宏里2号。
法定代表人：陈英，校长。
委托诉讼代理人：王碧娥，女，该校工作人员。
被告：江三平，男，1967年1月30日出生，汉族，户籍住址武汉市硚口区，现住武汉市硚口区。
原告武汉市江汉区春苗学校（以下简称春苗学校）与被告江三平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春苗学校的委托诉讼代理人王碧娥、被告江三平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告春苗学校向本院提出诉讼请求：判决令被告江三平支付所欠租金8000元，水电费4517元，共计12517元。事实和理由：被告江三平租赁原告春苗学校房屋，欠付2017年9月至2017年12月4个月租金8000元及水电费4517元，共计12517元。原告春苗学校多次追讨无果。为此，原告春苗学校诉至法院。
被告江三平辩称，本人欠原告春苗学校四个月租金8000元是事实，但水电费并不欠这么多。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月16日，原告春苗学校与被告江三平签订《门面租赁合同》一份，该合同约定，被告江三平自2017年1月1日至2017年12月31日租赁原告春苗学校门面房屋用于经营小卖部，月租金2000元于每月1日付清；被告江三平自理经营中的各项税费，水电使用费一律按商业标准支付。合同签订后，原告春苗学校向被告江三平交付双方认可的门面房屋。被告江三平自租赁之日起未向交付租赁房屋水电费，并未向原告春苗学校支付2017年9月至2017年12月租金，共计8000元。原告春苗学校多次向被告春苗学校催要水电费及租金未果，诉至法院提出如上诉讼请求。
审理中，被告江三平表示愿意向原告春苗学校支付水电费1500元，原告春苗学校同意被告江三平只支付水电费1500元。
本院认为，上述《门面租赁合同》合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。被告江三平租赁使用原告春苗学校的门面房屋后，未依约支付租金和水电费，应承担向原告春苗学校偿付租金及水电费的义务。
综上所述，原告春苗学校要求被告江三平支付租金8000元的诉讼请求，本院予以支持；原告春苗学校要求被告江三平支付水电费4517元的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江三平向原告武汉市江汉区春苗学校偿付租金8000元；
二、被告江三平向原告武汉市江汉区春苗学校支付水电费1500元；
三、驳回原告武汉市江汉区春苗学校的其他诉讼请求。
上述款项，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元，减半收取计56元，由原告武汉市江汉区春苗学校负担16元，被告江三平负担40元（此款原告武汉市江汉区春苗学校已垫付法院，被告江三平随判决款项一并给付原告武汉市江汉区春苗学校）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王劲松
二〇一八年六月二十一日
书记员 曹丹阳
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0212民初1286号
原告：陈培国，男，1976年11月20日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：李怀祖、徐露科，浙江合创律师事务所律师。
被告：王伦夫，男，1964年7月30日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：陈立，宁波市开成法律服务所法律工作者。
原告陈培国诉被告王伦夫保证合同纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，并根据原告申请，对被告财产进行保全。本院于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李怀祖、徐露科，被告委托诉讼代理人陈立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈培国起诉称：2016年10月28日，案外人傅其忠向原告借款2万元，口头约定一年后归还，由被告提供担保。该款至今未还，要求法院判令被告对借款2万元及自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息承担连带保证责任。
被告王伦夫答辩称：傅其忠在赌场上向原告借款、被告提供担保是实，但借款已经归还，被告不必承担担保责任，要求驳回原告的诉讼请求。
法院组织双方质证，认证如下：
原告提供借条1份，借条载明：今借陈培国人民币2万元，提前一个月还款，借款人傅其忠，担保人王伦夫。拟证明傅其忠向原告借款，为约定还款期限，被告应承担担保责任。被告质证后表示，“提前一个月还款”即表示借款期限一个月，所以本案已经超过诉讼时效期间，被告不必承担保证责任。本院认为，“提前一个月还款”的字义难以理解为借款期限一个月，本院对被告的辩称不予采信，对原告的诉称予以认定，本案未超过诉讼时效期间。
综上，本院认定如下：2016年10月28日，案外人傅其忠向原告借款2万元，并出具借条一份，借条载明“今借陈培国人民币2万元，提前一个月还款”等。被告为傅其忠提供担保。该款至今未还。
本院认为，被告为傅其忠提供担保事实清楚，被告辩称款项已经还清，但未举证证明，本院不予采信。该款至今未还，原告要求被告承担担保责任，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，理由正当，予以支持。被告辩称借款已经归还，但未提供证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被被告王伦夫返还原告陈培国借款2万元，并支付自2018年1月19日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，限本判决生效后十日内理清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费300元，减半收取150元，财产保全费220元，合计诉讼费用370元，由被告王伦夫负担。
本判决为终审判决，自本判决书送达之日起即发生法律效力。
如不服本判决，可在本判决送达之日起六个月内，向本院申请再审，也可向宁波市中级人民法院申请再审。
审判员 厉国平
二〇一八年三月三十日
××××年三月三十日
书记员 郑勤燕
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1282民初567号
原告：白雪山，男，1978年5月20日出生，满族，个体，住肇东市。
被告：ＸＸ，男，1980年8月3日出生,汉族，农民，住肇东市。
原告白雪山与被告ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白雪山到庭参加诉讼。被告ＸＸ经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
白雪山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款5,480元，利息1,096元（自2017年3月31日至2018年1月31日止，按月利2分计算），合计6,546元；2、依法判令由被告自2018年2月1日起至偿清欠款时止，按欠款总额按月利2分给付利息；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月31日，ＸＸ因装修房屋在白雪山开办的肇东市五站镇白龙建筑装璜材料经销处赊购装饰材料欠款5，480元，约定于2017年4月30日还款。如不能按期还款，则自欠款日期起按月利2分给付利息。到期后，经白雪山多次催要，ＸＸ未还款。为此，白雪山具状诉至本院。
被告ＸＸ在答辩期限内未予答辩。
因被告ＸＸ经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，应视为对质证权利的放弃。
本院经审理认定事实如下：2017年3月31日，ＸＸ因装修房屋在白雪山处赊购装饰材料欠款5，480元，由ＸＸ出具欠据一份，约定于2017年4月30日还款，如不能按期还款，则自欠款日期起按月利2分给付利息。到期后，经白雪山多次催要，ＸＸ拖欠至今未给付。
本院认为，白雪山与ＸＸ之间的买卖合同系双方自愿签订，意思表示真实，不违背法律规定，应为合法有效。ＸＸ应按约定全面履行给付所欠白雪山货款的义务，逾期未付款，应按约定给付利息。因此，白雪山的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百一十四条，第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告ＸＸ给付原告白雪山货款5，480元，利息1，096元（自2017年3月31日至2018年1月31日止，按月利率20‰计算），合计6，546元，于本判决生效后三日内付清；
二、自2018年2月1日至付清货款时止，由被告ＸＸ按所欠原告白雪山货款数额为基数按月利率20‰给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费25元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 张濮原
二〇一八年三月七日
书记员 赵 影
陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0122民初857号
原告：陈某，男，1987年12月13日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：陈某某，男，1959年12月29日出生，汉族，农民，系陈某之父。
被告：赵某某，男，1957年6月11日出生，汉族，农民。
原告陈某与被告赵某某庆典服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人陈某某、被告赵某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告摄影摄像费1800元；2、要求被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年农历2月23日，原告结婚时聘请被告赵某某摄影摄像，但被告丢失摄影摄像资料，致使原告的婚礼缺失记录，给原告造成严重精神损害，原告多次与被告协商，被告仅赔偿原告500元，无奈原告诉至法院，诉讼请求如前所述。
被告赵某某辩称，赵某某给原告结婚摄影摄像属实，但被告已告诉原告一个星期后凭票据取摄像资料，最长保留一个月时间，一个月后不负保管责任。原告支付的费用被告收取摄像费500元，其余费用支付给司仪和租赁舞台，被告已经将摄像资料交给原告，且被告没有殴打原告，原告请求精神损害抚慰金无依据，被告不赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，原告提交的证据有：1、证人矦日勋、陈书科、陈潮红、张雪盈的证明各一份，证明被告给原告的全程摄像费为1800元；被告无异议。2、证人邵选民、刘伟的证明各一份，证明被告将原告的摄像资料丢失，经陈某某、张桂芳、刘伟、邵选民四人与被告等人调解，被告愿意退还原告1800元，另外补偿500元。被告认可调解的事实，但因原告的父亲陈某某不同意，调解未果。3、原告与被告的电话录音，证明被告将摄像资料丢失的事实。被告认可此录音为原告与被告的录音。
被告提交的证据有：婚礼合约单复印件一张，证明被告给原告摄像的事实及被告已经提示原告应按时取摄像资料，被告只负责保存一个月。原告质证称，被告没有给原告此单据，也没有给原告提示去录像的时间，但其中记载的内容属实，原告也支付被告1800元。
原、被告对对方提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的事实即被告是否将摄像资料给付原告，本院认定如下：根据原告提交的证据能够形成完整的证据链，证实被告未给付原告摄像资料的事实。被告辩称其已经将摄像资料给付原告，但未提交任何证据证明其主张成立，故其辩称理由不成立，依法不予采信。基于以上证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理认定事实如下：2017年农历2月23日，原告结婚聘请被告进行婚礼录像等服务，双方约定被告提供服务的具体内容为：婚庆布置：纱漫、地毯、音响、气拱门、狮子、引路、花、香槟塔、许愿树；司仪，共计1800元。协议达成后，被告给原告提供了婚礼当天约定的服务，原告支付被告1800元，但事后原告取摄像资料时，被告称将摄像资料丢失，且双方经中间人张桂芳、邵选民等人进行调解，被告同意退还原告1800元，并补偿500元，但原告不同意，调解未果，故原告诉至本院，请求如前所述。
审理中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，但在领取调解书时被告反悔，调解未果。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告作为完全民事行为能力人，自愿达成庆典服务合约，意思表示真实，内容合法，依法认定有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告按照约定支付被告服务费1800元，而被告虽完成了婚礼当天的约定项目，但因其自身原因将当天的摄像资料丢失，其行为构成违约，应返还原告部分服务费，由于原、被告并未明确约定各项服务的具体费用，故由被告酌情返还原告服务费500元。原告请求被告返还全部服务费1800元，不符合法律规定，依法不予支持。另外，由于婚姻录像内容是人生中重大、具有永久性纪念意义的活动，当时的场景不可再现，无法补救，被告将原告的婚礼摄像资料丢失，侵犯了原告拥有的具有人格象征意义的特定纪念品的权利，给原告造成一定的精神损害，但鉴于摄像资料的丢失并非被告故意，精神损害抚慰金酌定4500元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十五日内,由被告赵某某返还原告陈某摄像费500元；
二、在本判决生效之日起十五日内,由被告赵某某赔偿原告陈某精神损害抚慰金4500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 李云红
二〇一八年五月二十五日
书记员 曹 锋
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更1070号
罪犯刘福军，男，1957年8月11日出生，汉族，吉林省德惠市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
二0一一年十二月二十三日，德惠市人民法院作出（2011）刑初字第352号刑事判决，认定罪犯刘福军犯强奸罪，判处有期徒刑十年五个月。判决发生法律效力后交付执行。二0一四年十一月经本院减去有期徒刑十一个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于二0一六年一月四日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯刘福军在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘福军减去有期徒刑十个月（刑期至：二0二0年四月二十六日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年七月五日
书 记 员 张慧杰
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初449号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：马翔泓，男，1975年10月27日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市。
被告：刘晓林，男，1986年6月29日出生，汉族，住山东省莱西市。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告刘晓林追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人申林杰到庭参加诉讼。被告刘晓林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令刘晓林偿还蓝海公司理赔本金22914.31元及违约金（以理赔本金22914.31元为基数，按年利率24%计算，自2012年7月13日起至2017年8月31日止为28230.43元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2011年5月23日，刘晓林与中国光大银行青岛分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向刘晓林发放贷款30000元。2011年5月23日，刘晓林向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与光大银行签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向刘晓林签发了合同编号为11194011702011001113的保险单，约定：刘晓林如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。后刘晓林未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2012年7月13日向光大银行进行了赔付，并取得了对刘晓林的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款，平安财险将包括刘晓林在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括刘晓林在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因刘晓林至今未还款，蓝海公司诉至法院。
刘晓林未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知单》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据，刘晓林未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月23日，刘晓林与光大银行签订《个人贷款合同》，约定刘晓林向光大银行贷款30000元；贷款期限为36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布实行的同期限档次贷款基准利率上浮20%计息；光大银行按约定向刘晓林发放了贷款。2011年5月23日，刘晓林就其与光大银行签订的《个人贷款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单单号为11194011702011001113。保险单约定：被保险人为光大银行，投保人为刘晓林，保险人为平安财险；保证保险金额为34320元；保险期间自2011年5月23日零时起至2014年5月23日零时止；每月保费率1.8%；每月保险费金额540元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。刘晓林未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2012年7月13日赔付光大银行贷款本息22914.31元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将其对刘晓林的债权转让与蓝海公司。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同通过山东法制报向刘晓林发出债权转让暨债权催收联合公告。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷，案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。刘晓林未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向刘晓林追偿理赔本金及违约金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同通过公告方式向刘晓林发出债权转让暨债权催收联合公告，债权转让成立，蓝海公司依法取得向刘晓林追偿理赔本金的权利。刘晓林未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求刘晓林偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
刘晓林于本判决生效之日起十日内向青岛蓝色海洋实业有限公司支付理赔本金22914.31元及违约金（以理赔本金
22914.31元为基数，自2012年7月13日起至2017年8月31日止为28230.43元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1078元、公告费560元，共计1638元，由刘晓林负担。因蓝海公司已预交，刘晓林于判决生效后十日内直接向蓝海公司支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 蒋慧敏
审 判 员 盛 帅
人民陪审员 刘秀珍
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李梦杰
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0103财保97号
申请人：饶瑜，女，汉族，1985年7月19日出生，住址武汉市江汉区。
被申请人：徐辉，男，汉族，1982年10月28日出生，住址武汉市江汉区。
被申请人：陆丽玲，女，汉族，1988年9月8日出生，住址武汉市黄陂区。
申请人饶瑜于2018年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐辉、陆丽玲价值人民币20万元的财产予以查封、冻结，为此，担保人王平为申请人饶瑜向本院提供财产担保。
本院经审查认为，如不对被申请人徐辉、陆丽玲的财产采取保全措施，将可能使申请人饶瑜的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人徐辉、陆丽玲价值人民币20万元的财产。具体明细为：
1、查封被申请人徐辉、陆丽玲名下坐落于武汉市江汉区新湾路9号中国水电·盛世江城项目一期12栋1单元39层3号的房屋，保全期限为保全实施之日起三年期限届满之日止；
2、查封担保人王平提供担保的其名下坐落于湖北省武汉市王家墩商务区西片泛海国际居住区·桂海园1栋2单元3层3号的房屋，保全期限为保全实施之日起三年期限届满之日止。
案件申请费1520元，由申请人饶瑜负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人饶瑜在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 管秋荣
二〇一八年六月五日
书记员 肖 莉
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初1391号
原告王自省，男，1959年3月23出生日，汉族，农民，住河南省泌阳县下碑寺乡曹庄村委老广庄。
被告王中山，男，1975年3月20日出生，汉族，农民。
被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市。
原告王自省与被告王中山、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理，依法适用程序进行了审理。审理程中，原告因身体需要伤残鉴定，于2016年8月16日向本院提出对被告王中山、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的撤回起诉申请。
本院认为，原告身体需要鉴定，现申请撤回对被告王中山、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的起诉，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王自省回对被告王中山、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的起诉。
案件受理费50元（已减半收取），由原告王自省负担。
审 判 长 马 民
代理审判员 陈兴淼
人民陪审员 王生祥
二〇一六年八月十六日
书 记 员 李 影
河南省泌阳县人法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初1391号
原告王自省，男，1959年3月23出生日，汉族，农民，住河南省泌阳县下碑寺乡曹庄村委老广庄。
被告王中山，男，1975年3月20日出生，汉族，农民。
被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市。
原告王自省与被告王中山、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，发现本案不适宜简易程序审判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案转入普通程序审理。
审判员 马民
二〇一六年六月二十日
书记员 李影
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0591民初9530号
原告：达亮电子（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区长阳街259号。
法定代表人：黄登辉，公司董事长。
委托诉讼代理人：王阳，男，公司员工。
被告：镇江强凌电子有限公司，住所地镇江市学府路200号。
法定代表人：LuizGonzagaHofstatterJR。
原告达亮电子（苏州）有限公司诉被告镇江强凌电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告达亮电子（苏州）有限公司以双方庭外和解为由，于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告达亮电子（苏州）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告达亮电子（苏州）有限公司撤诉。
案件受理费9038元，减半收取为4519元，由原告达亮电子（苏州）有限公司负担。
审判员 王贤成
二〇一八年二月五日
书记员 曹梦杰
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初1113号
原告：杜杰棠，男，1985年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：林泽华，男，1986年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：黄秋风，女，1986年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
原告杜杰棠与被告林泽华、黄秋风民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案两次开庭时，原告杜杰棠、被告黄秋风到庭参加诉讼，被告林泽华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告立即向原告偿还80000元及违约金（违约金按同期商业银行贷款利率的四倍计算，从2015年7月30日至实际清偿日止，暂计至2017年3月15日为32526.67元），以上合计112526.67元；2.诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：2014年1月，被告林泽华以生意急需资金周转为由向原告提出借款，原告考虑到多年朋友份上将80000元借于被告林泽华，同时签下《借条》，约定“于2015年7月29日偿还80000元，如期满后不能按时还款，借款人愿意承担逾期还款的每日1%的违约金及借方的一切损失和费用（包括诉讼费、律师费、查询费、评估费、拍卖费等）”。借款到期后，被告林泽华未履行还款义务。因被告黄秋风与被告林泽华是夫妻关系，故应按夫妻共同债务处理。
被告黄秋风辩称：1.被告林泽华借款的事情我不清楚，其多年没有拿钱回家，不应按夫妻共同债务处理。2.原告与被告林泽华是多年好友，知道被告林泽华有赌博借钱的习惯。3.我已经与被告林泽华离婚。
被告林泽华在诉讼期间没有答辩及提供证据。
本院经审理认定事实如下：1.原告与被告林泽华是从小就认识的朋友。2.被告林泽华于2014年1月29日向原告借款80000元并写下《借条》，约定于2015年7月29日前还款，逾期则按每日1%支付违约金，并约定原告主张债权所发生的费用由被告林泽华承担。3.款项交付时，被告黄秋风未在场，原告亦未在事后告知被告黄秋风。4.被告林泽华与被告黄秋风于2009年9月23日登记结婚，于2016年12月14日协议离婚。5.本院依法向被告林泽华同村的祠巷村村民林定华、祠巷村村长陈见良、富景社区干部钱建华调查取证，上述三人均陈述曾听说被告林泽华有赌博的习惯，且均表示很长时间未见过被告林泽华。
本院认为，被告林泽华欠原告借款80000元，事实清楚，证据充分，原告要求其偿还借款的诉请合法有理，本院予以支持。关于《借条》上每日1%违约金的约定，实际上是原告与被告林泽华对于逾期利息的合意。本院认为，按照现行利率，原告主张从2015年7月30日计至实际清偿日止，按同期同类贷款利率的四倍计付利息的主张合法有理，但鉴于利率的变化，该利息的计算应不超过年利率24%。
对于涉案债务是否属于夫妻共同债务的问题，本院认为，虽然涉案借款发生在被告黄秋风与被告林泽华夫妻关系存续期间，但应认定为被告林泽华的个人债务，理由如下：1.款项交付时，被告黄秋风并未在场，原告亦未在事后告知被告黄秋风，原告同时也无证据证明其有理由相信该借款行为系被告林泽华、黄秋风的共同意思表示。2.根据原告陈述，原告的父母仍居住在祠巷村，而原告本人是被告林泽华从小认识的朋友，同村村民、村长及社区干部均听说被告林泽华有赌博恶习，而原告不清楚该情况的可能性极小。在此情况下，原告要向被告林泽华出借资金，应当要求被告林泽华取得被告黄秋风的同意或要求被告黄秋风到场等方式对风险加以控制，但原告并未采取任何措施，未尽到必要的注意义务。原告提供的证据不足以证明涉案债务为被告林泽华、黄秋风的夫妻共同债务，故本院对原告主张被告黄秋风承担共同还款责任的诉请不予支持。
被告林泽华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告林泽华应于本判决生效之日起十日内向原告杜杰棠偿还借款80000元。
二、被告林泽华应于本判决生效之日起十日内向原告杜杰棠支付以80000元为本金，从2015年7月30日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付的利息（利率不超过年利率24%）。
三、驳回原告杜杰棠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元，由被告林泽华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘 敏
代理审判员 黄焕容
人民陪审员 李友辉
二〇一七年八月四日
书 记 员 程秋燕
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初1113号原告：杜杰棠，男，1985年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：林泽华，男，1986年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：黄秋风，女，1986年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告杜杰棠与被告林泽华、黄秋风民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案两次开庭时，原告杜杰棠、被告黄秋风到庭参加诉讼，被告林泽华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告立即向原告偿还80000元及违约金（违约金按同期商业银行贷款利率的四倍计算，从2015年7月30日至实际清偿日止，暂计至2017年3月15日为32526.67元），以上合计112526.67元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年1月，被告林泽华以生意急需资金周转为由向原告提出借款，原告考虑到多年朋友份上将80000元借于被告林泽华，同时签下《借条》，约定“于2015年7月29日偿还80000元，如期满后不能按时还款，借款人愿意承担逾期还款的每日1%的违约金及借方的一切损失和费用（包括诉讼费、律师费、查询费、评估费、拍卖费等）”。借款到期后，被告林泽华未履行还款义务。因被告黄秋风与被告林泽华是夫妻关系，故应按夫妻共同债务处理。被告黄秋风辩称：1.被告林泽华借款的事情我不清楚，其多年没有拿钱回家，不应按夫妻共同债务处理。2.原告与被告林泽华是多年好友，知道被告林泽华有赌博借钱的习惯。3.我已经与被告林泽华离婚。被告林泽华在诉讼期间没有答辩及提供证据。本院经审理认定事实如下：1.原告与被告林泽华是从小就认识的朋友。2.被告林泽华于2014年1月29日向原告借款80000元并写下《借条》，约定于2015年7月29日前还款，逾期则按每日1%支付违约金，并约定原告主张债权所发生的费用由被告林泽华承担。3.款项交付时，被告黄秋风未在场，原告亦未在事后告知被告黄秋风。4.被告林泽华与被告黄秋风于2009年9月23日登记结婚，于2016年12月14日协议离婚。5.本院依法向被告林泽华同村的祠巷村村民林定华、祠巷村村长陈见良、富景社区干部钱建华调查取证，上述三人均陈述曾听说被告林泽华有赌博的习惯，且均表示很长时间未见过被告林泽华。本院认为，被告林泽华欠原告借款80000元，事实清楚，证据充分，原告要求其偿还借款的诉请合法有理，本院予以支持。关于《借条》上每日1%违约金的约定，实际上是原告与被告林泽华对于逾期利息的合意。本院认为，按照现行利率，原告主张从2015年7月30日计至实际清偿日止，按同期同类贷款利率的四倍计付利息的主张合法有理，但鉴于利率的变化，该利息的计算应不超过年利率24%。对于涉案债务是否属于夫妻共同债务的问题，本院认为，虽然涉案借款发生在被告黄秋风与被告林泽华夫妻关系存续期间，但应认定为被告林泽华的个人债务，理由如下：1.款项交付时，被告黄秋风并未在场，原告亦未在事后告知被告黄秋风，原告同时也无证据证明其有理由相信该借款行为系被告林泽华、黄秋风的共同意思表示。2.根据原告陈述，原告的父母仍居住在祠巷村，而原告本人是被告林泽华从小认识的朋友，同村村民、村长及社区干部均听说被告林泽华有赌博恶习，而原告不清楚该情况的可能性极小。在此情况下，原告要向被告林泽华出借资金，应当要求被告林泽华取得被告黄秋风的同意或要求被告黄秋风到场等方式对风险加以控制，但原告并未采取任何措施，未尽到必要的注意义务。原告提供的证据不足以证明涉案债务为被告林泽华、黄秋风的夫妻共同债务，故本院对原告主张被告黄秋风承担共同还款责任的诉请不予支持。被告林泽华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告林泽华应于本判决生效之日起十日内向原告杜杰棠偿还借款80000元。二、被告林泽华应于本判决生效之日起十日内向原告杜杰棠支付以80000元为本金，从2015年7月30日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付的利息（利率不超过年利率24%）。三、驳回原告杜杰棠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，由被告林泽华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘 敏代理审判员  黄焕容人民陪审员  李友辉二〇一七年八月四日书 记 员  程秋燕