广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民二终字第132号
上诉人（原审被告）汕头市河浦建筑总公司.
法定代表人吴辉胜，总经理。
委托代理人陈熙、余亿深
被上诉人（原审原告）李丽娟，女，汉族
委托代理人许洪程
被上诉人（原审被告）林青，男，汉族
上诉人汕头市河浦建筑总公司（以下简称河浦公司）因与被上诉人李丽娟、林青借款合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2014）汕金法民三初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人河浦公司的委托代理人陈熙、余亿深、被上诉人李丽娟的委托代理人许洪程到庭参加诉讼。被上诉人林青经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年11月19日，汕头市建东装饰设计有限公司（下称建东公司）与中国银行汕头市分行（下称汕头中行）签订《借款合同》，向汕头中行借款170万元，期限自2002年11月19日至2003年11月18日，月利率为5.7525‰。同日，河浦公司、林青以及林伟雄分别与汕头中行签订了《保证合同》和《个人保证合同》，约定对建东公司的上述借款承担连带保证责任。2003年10月27日，建东公司向汕头中行申请该借款展期。2003年11月18日，建东公司、河浦公司、林青及林伟雄与汕头中行签订《借款展期协议》，约定建东公司的上述借款展期至2004年4月17日，展期利率为7.137%，河浦公司、林青及林伟雄继续对建东公司的上述借款承担连带保证责任。借期届满，建东公司未依约还本付息，河浦公司、林青及林伟雄也没有履行担保责任。2004年6月25日，汕头中行与中国信达资产管理公司广州办事处（下称信达广州办）签订《债权转让协议》，双方约定汕头中行将上述借款的债权转让给信达广州办，并于2005年1月10日在《羊城晚报》刊登《债权转让暨催收公告》。2010年7月21日，信达广州办更名为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（下称信达广东公司）。2006年6月21日，2008年6月16日，2010年4月17日，2012年3月30日，2014年3月19日，信达广东公司（原信达广州办）在《南方日报》刊登《债权催收公告》，向建东公司及河浦公司、林青催收上述债权。2014年6月13日，信达广东公司与李丽娟签订《债权转让合同》，双方约定信达广东公司将上述债权转让给李丽娟，并于2014年6月26日在《羊城晚报》发布《债权转让暨催收公告》，李丽娟成为新的债权人。建东公司已于2007年3月23日注销，林伟雄已于2012年6月13日去世并办理户口注销手续。李丽娟于2014年9月24日向原审法院起诉，请求判令河浦公司、林青对建东公司的借款170万元及计至2013年12月20日的利息1946573.56元（2013年12月21日至2014年6月13日按中国人民银行同期贷款利率另计）承担共同偿还责任，立即付还李丽娟上述借款及利息；本案诉讼费用由河浦公司和林青承担。
原审法院另查明，河浦公司与汕头中行签订的《保证合同》、林青及林伟雄与汕头中行签订的《个人保证合同》，两合同均约定保证期间为自借款合同约定的债务履行期间（包括展期后）到期之日起两年。借款合同签订当日，汕头中行依约向建东公司发放借款170万元。但借款期届，建东公司没有履行还款义务，河浦公司、林青及林伟雄也没有履行保证义务，截止2013年12月20日，仍结欠借款本金170万元及利息1946573.56元。
原审法院经审理认为，建东公司与汕头中行签订的《借款合同》、河浦公司与汕头中行签订的《保证合同》、林青及林伟雄与汕头中行签订的《个人保证合同》，以及建东公司、河浦公司、林青及林伟雄与汕头中行签订的《借款展期协议》，均是双方协商一致、真实的意思表示，其内容未违反法律规定，属有效合同，对当事人具有法律约束力。建东公司没有按合同约定按期归还贷款本息，其行为已违约，应承担相应的违约责任，归还结欠的借款本金170万元及相应利息。河浦公司、林青为建东公司的借款提供连带责任保证，应对建东公司的上述债务承担连带清偿责任。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案原债权银行汕头中行、及之后该债权受让人信达广东公司在转让上述债权时分别于2005年1月10日、2014年6月26日在《羊城晚报》刊登债权转让及催收的公告。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”因《羊城晚报》在广东省系省级有影响的报纸为众所周知的事实，故可认定汕头中行及信达广东公司依法履行了债权转让的通知义务，李丽娟从信达广东公司取得上述债权合法，李丽娟作为上述借款的债权人有权向河浦公司和林青主张权利。河浦公司关于《羊城晚报》并非省级有影响的报纸，汕头中行及信达广东公司未履行债权转让的通知义务，李丽娟与其之间不存在债权债务关系的抗辩主张缺乏依据，原审法院不予采纳。依据建东公司、河浦公司、林青及林伟雄与汕头中行签订的《借款展期协议》，借款展期至2004年4月17日。汕头中行于2005年1月10日在《羊城晚报》刊登《债权转让暨催收公告》，即债权人已在河浦公司和林青的借款保证期间主张权利；之后信达广东公司于2006年6月21日，2008年6月16日，2010年4月17日，2012年3月30日，2014年3月19日在《南方日报》刊登《债权催收公告》均构成诉讼时效的中断，李丽娟于2014年9月24日向法院起诉主张权利，并未超过诉讼时效。故河浦公司关于李丽娟的债权已经超过诉讼时效的抗辩主张，缺乏事实依据和法律依据，理由不成立，原审法院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案河浦公司和林青为建东公司上述借款提供连带责任保证，故李丽娟有权要求河浦公司和林青对建东公司的上述债务承担共同偿还责任。李丽娟关于河浦公司和林青立即付还建东公司所结欠的借款本金170万元及计至2014年6月13日（即李丽娟受让本案债权之日）的利息的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。河浦公司关于李丽娟的债权已经于建东公司注销之日消灭、林青应对债务承担主要清偿责任等抗辩主张，缺乏事实依据和法律依据，理由不成立，原审法院不予采纳。林青经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：汕头市河浦建筑总公司、林青于判决发生法律效力之日起十日内付还李丽娟借款本金170万元、利息1946573.56元，以及自2013年12月21日起至2014年6月13日止按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，河浦公司、林青应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35974元，由汕头市河浦建筑总公司、林青共同负担。该款李丽娟已预交，原审法院不再收退，由汕头市河浦建筑总公司、林青于判决发生法律效力之日起十日内径行付还李丽娟。
河浦公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回李丽娟原审的诉讼请求或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由李丽娟承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，河浦公司和李丽娟不存在债权债务关系。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”原债权人汕头中行在《羊城晚报》上面刊登广告这一行为并不能认定为已经履行了通知义务，《羊城晚报》只是在广州地区和珠三角有一定的影响力，在整个广东省并没有达到“省级有影响”，“影响”的意思是“以间接或无形的方式来作用或改变人或事的行为、思想或性质。”要做到有影响，首先必须是能接触到，所以要做到省级有影响应该做到普通大众有机会接触得到，而我们从《羊城晚报》的官网上可以了解到《羊城晚报》的主要发行地是广州地区，差不多接近发行量的一半，其次是珠三角地区，也差不多接近一半，其他省内所有地区只是占了极少一部分，这就决定了在汕头地区，普通大众接触到《羊城晚报》的几率是非常小的，河浦公司根本不知道债权转让这一事实的存在，原债权人只是机械的、投机钻营似地利用了法律的规定，而全然没有将法律规定的“通知”精神认真贯彻、落实到位。所以说，汕头中行根本没有履行到通知的义务。根据《合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”基于以上所阐述的理由，本债权转让行为对河浦公司不发生法律效力，信达广州办和河浦公司之间不存在债权债务关系，在此之后的转让更是和河浦公司无关。二、一审法院适用法律错误，原债权人的债权已经过了诉讼时效。由于原债权人汕头中行自2004年底开始没有再向河浦公司催收债权，已经超过了两年的诉讼时效。《民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”三、河浦公司的债务已经于本案主债务人建东公司注销之日消灭。本案的主债务人建东公司于2007年3月23日注销，注销的原因是“股东、股东会、股东大会决议解散，股东各自考虑单独发展。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（一）第一条：“公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。”根据当时实行的《公司法》第一百八十一条：“公司因下列原因解散：（二）股东会或者股东大会决议解散；”第一百八十四条：“公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”第一百八十六条：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。”第一百八十八条：“清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，发现公司财产不足清偿债务的，应当依法向人民法院申请宣告破产。”第一百八十九条：“公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。”的规定，公司在注销之前要经过清算。从建东公司的注销原因我们可以知道，建东公司并不存在资不抵债的情况，据我们了解，建东公司也通知了各个债权人和发布了公告，但是无论是汕头中行还是信达广州办都没有依照法律的规定申报债权，应视为自动放弃债权。河浦公司承担的是保证责任，是本案的次债务人，既然本案的主债权已经消灭，那么河浦公司的债务也随之消灭，原债权人应当承担其怠于行使债权引起的不利后果。另外要着重指出的是，林青在没有偿还所有债权的情况下便匆匆忙忙注销了建东公司，而根据法律规定，注销公司之前要告知所有债权人和公告。假设建东公司和林青已经履行了告知义务，而作为李丽娟的原债权人的汕头中行或是信达广州办，从本案事实来看都怠于申报债权，这完全可以推断出有关各方存在恶意串通，帮助建东公司逃避主债权人责任，嫁祸于河浦公司的主观故意和客观行为。根据《担保法》第三十条：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”和《合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，基于注销及债权处理程序存在如此明显的瑕疵以及昭然若揭的嫁祸行为，河浦公司不需要承担任何保证责任。李丽娟应该承担源于原债权人不履行法律规定的义务、不作为而导致的不利后果；建东公司及其法定代表人林青应该负本案全部清偿及保证责任。综上所述，河浦公司认为李丽娟由于没有履行通知的义务，导致债权转让对河浦公司不发生法律效力，且原债权人汕头中行和信达广州办由于怠于行使债权，导致上述债权已经随着主债务人建东公司的终止而消灭，而且双方涉嫌恶意串通，骗取河浦公司提供保证。一审法院认定事实不清、不明，适用法律错误，河浦公司唯有依法向上一级人民法院提出上诉，恳请上一级法院依法开庭审理，对本案做出公正的处理。
李丽娟当庭口头答辩称，一、本案各份借款合同、债权转让合同及催收公告足以证明河浦公司与李丽娟之间存在债权债务关系。二、关于诉讼时效问题，根据借款协议的约定，本案借款展期至2004年4月17日，之后债权转让一直有公告催收，均未超过两年诉讼时效，不存在诉讼时效的问题。三、因为本案是连带责任保证，所以不存在因建东公司注销而导致债权消灭的问题。
本院审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人诉辩主张，本案二审争议的焦点是：（一）债权人是否已经依法履行了债权转让的通知义务以及债权转让是否对河浦公司发生效力；（二）债权人是否因怠于行使债权而导致主债务消灭。
（一）关于债权人是否已经依法履行了债权转让的通知义务以及债权转让是否对河浦公司发生效力问题。《羊城晚报》作为广东省大型报纸，为公众所知悉。其主管单位与主办单位均为中共广东省委，发行范围覆盖广东省，属于省级有影响的报刊。本案原债权人汕头中行、及之后该债权受让人信达广东公司在转让上述债权时分别于2005年1月10日、2014年6月26日在《羊城晚报》刊登债权转让及催收的公告，符合最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条关于“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，可认定汕头中行及信达广东公司依法履行了债权转让的通知义务。该债权转让行为依法对河浦公司产生法律效力。河浦公司关于在汕头地区普通大众接触到《羊城晚报》的几率是非常小，原债权人汕头中行在《羊城晚报》上面刊登公告这一行为并不能认定为已经履行了通知义务的主张缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。
（二）关于债权人是否因怠于行使债权而导致主债务消灭问题。根据《担保法》第十八条的规定，一般保证人享有先诉抗辩权，法律要求债权人先对债务人进行求偿，如果债务人的财产满足了债权人的债权，则保证人的保证责任就会相应免除；而在连带保证责任的情况下，法律则赋予债权人选择权，债权人可以不先申请执行债务人的财产而直接向保证人主张权利，保证人无先诉抗辩权。本案河浦公司和林青根据《保证合同》和《个人保证合同》约定为建东公司借款提供连带责任保证。债权人可以选择直接向河浦公司或林青主张权利。故河浦公司上诉称因建东公司注销而其连带保证责任应免除的主张缺乏法律依据，本院依法予以驳回。河浦公司上诉主张建东公司注销前已通知债权人和发布公告，汕头中行、信达广州办均没有依照法律的规定申报债权，应视为自动放弃债权，原债权人应当承担其怠于行使债权引起的不利后果，建东公司和原债权人存在恶意串通，但河浦公司对其上述主张没有提供相应依据，本院依法不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。河浦公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35974元由上诉人汕头市河浦建筑总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静 文
审判员 陈 晓 珣
审判员 庄 晓 燕
二〇一五年十二月十五日
书记员 林喆（代）