wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东明县人民法院民 事 判 决 书(2015)东商初字第172号原告东明县农村信用合作联社，住所地：东明县五四路东段。机构代码：16927850—X。法定代表人李中奇，该联社理事长。委托代理人腾达，男，汉族，东明县农村信用合作联社法律顾问。被告张建飞，男，汉族，住东明县。被告董俊红，女，汉族，住址同上。系被告张建飞配偶。被告董爱姣，女，汉族，住东明县。原告东明县农村信用合作联社（以下简称东明联社）与被告张建飞、董俊红、董爱姣金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理,原告委托代理人腾达到庭参加了诉讼，原告法定代表人李中奇、被告张建飞、董俊红、董爱姣经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告东明联社诉称，被告张建飞于2012年8月3日在东明联社王店信用社申请贷款800000元，借款期限12个月，到期日为2013年8月29日，利率9.0‰，借款用途为加工家具，担保方式为连带责任保证，保证人为董爱姣。该笔贷款发放后，被告共偿还利息20.08元。被告董俊红系被告张建飞的配偶，夫妻关系存续期间对外债务依法应承担还款责任，现贷款已逾期，三�告以种种理由拒不归还下欠贷款本息。为保护原告的合法权益，特具状起诉，依法要求判令被告张建飞、董俊红、董爱姣归还借款本金800000元，截止2015年1月7日的利息、罚息296030.95及计算至付清之日的利息、罚息，同时依合同约定支付律师费等实现债权所有费用支出，诉讼费用由三被告共同承担。被告张建飞、董俊红、董爱姣均未到庭应诉与答辩。经审理查明，2012年8月30日被告张建飞向原告下属的王店信用社提交借款800000元申请书，同日王店信用社与被告张建飞签订个人借款合同一份，约定王店信用社借给被告张建飞800000元，借款用途为生产实木家具，借款期限为2012年8月30日至2014年8月29日。借款方式为可循环方式，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，借款人应在贷款人处开立账户（折/卡号为：6223191761645493），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。还款方式为定期结息，到期日利随本清，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用，且清偿顺序由贷款人自主选择。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅�及其他相关费用。同日王店信用社与被告董爱姣签订一份《最高额保证合同》，约定被告董爱姣为被告张建飞自2012年8月30日至2014年8月29日期间，在王店信用社处实际形成的债权的最高余额折合人民币800000元提供担保。保证方式为连带责任保证担保。保证范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费及实现债权的一切费用支出，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同日王店信用社与被告张建飞签署了山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据），该借据显示王店信用社借给被告张建飞800000元，贷出日为2012年8月30日，到期日为2013年8月29日，利率为9.0‰，张建飞在借款借据上签名并摁了手印，王店信用社于当日将800000元划入被告张建飞指定的存款账户。庭审中原告认可被告借款后累计还息20.08元。原告提交证据�明被告张建飞、董俊红系夫妻关系，原告具状要求三被告给付借款本金800000元、截止2015年1月7日利息、罚息296030.95元及以后所产生的利息、罚息，但未提供利息、罚息的计算明细及其他相应证据予以证明，原告还要求被告依合同约定支付律师费等实现债权所有费用支出。另查明，东明县农村信用合作联社王店信用社系原告设立的下属分支机构，不具备法人资格，不能独立的承担民事责任。上述事实，有原告方提交的借款申请书、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、三被告的身份证复印件、张建飞与董俊红的结婚证证复印件、借款借据、交易明细与当事人陈述等在卷为凭，并经一审开庭质证，具有证明效力。本院认为，东明联社王店信用社系原告设立的下属分支机构，不具备法人资格，不能独立的承担民事责任，其经营活动依法应由具有法人资格的原告承担民事责任。王店信用社与被告张建飞、担保人董爱姣在2012年8月30日分别签订的《个人借款合同》及《最高额担保保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告已按约将800000元汇入被告张建飞的银行账户，即已按约足额向被告张建飞发放了借款，被告仅偿还部分利息后，未能按约履行全部义务，显属违约，理应承担相应的违约责任。被告张建飞借款时，尚属被告张建飞、董俊红婚姻关系存续期间，在不能提供证据证明此借款是被告张建飞个人债务的情况下，该借款应属二人的夫妻共同债务，故原告要求被告张建飞、董俊红给付借款本金800000元的诉请，事实清楚，证据充分，本院依法应予支持，原告要求被告给付截止2015年1月7日的利息、罚息296030.95元及计算至付清之日的利息、罚息的诉请，因未提供利息、罚息的计算明细及其他相应证据予以证明，本院依合同约定予以部分支持，但原告认可被告已偿还的借款利息20.08元，理应扣除。被告张建飞的前述借款发生在被告董爱姣与王店信用社签订的《最高额保证合同》约定的期间内，被告董爱姣未按承诺承担保证责任，也违反了承诺与《最高额保证合同》的约定，故原告要求被告董爱姣承担连带保证责任的诉请，符合法律规定和合同约定，本院亦应予以支持，但因保证人承担的是最高额保证责任，理应在合同约定的最高债权限额800000元的范围内承担保证责任。原告要求被告承担为实现债权所支出的一切费用的诉请，因原告除交纳诉讼费、公告费外，未提供证据证明有其它合理、合法、必要的费用，故对此诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零�条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建飞、董俊红于本判决书生效后十日内，偿还原告东明县农村信用合作联社贷款本金800000元及相应利息、罚息（依合同约定利率利息自2012年8月30日、罚息自2013年8月30日起计算至本判决指定的履行期间届满止），已付利息20.08元予以扣除。二、被告董爱姣对借款合同债务在800000元限额内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告张建飞、董俊红追偿。三、驳回原告东明县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14664元、公告费650元，由三被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  崔付权代理审判员  李勇才人民陪审员  武留国二〇一五年七月十四日书 记 员  刘东升
河南省巩义市人民法院
执行�定书
（2015）巩执字第77号
申请执行人龚朋朋，男，1990年8月23日出生。
被执行人齐超超，男，1987年6月11日出生。
本院依据已发生法律效力的（2014）巩民初字第1427号民事判决书，于2014年1月6日向被执行人齐超超发出执行通知书，责令被执行人齐超超按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人齐超超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人齐超超在金融机构的存款人民币元四角二分。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李喜昌
审判员 李敬宾
审判员 魏化冰
二〇一五年一月十五日
书记员 张新伟
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初5178号
原告:徐传扣,男,1985年12月31日出生,汉族，户籍地江苏省东台市，现住丹阳市。
原告:王定霞,女,1992年2月5日出生,汉族，户籍地贵州省桐梓县，现住开发区。
被告:周锁俊，男，汉族，1984年1月10日出生，户籍地丹阳市，原住丹阳市锦轩华庭5幢8号门市，现下落不明。
原告徐传扣、王定霞与被告周锁俊合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月16日依法立案受理。本院依法适用普通程序，组成合议庭于2016年10月20日上午9时在本院公开开庭进行了审理。原告徐传扣、王定霞到庭参加诉讼，被告周锁俊经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐传扣、王定霞诉称，2015年12月27日，原、被告签订合伙协议书，合伙期限为2016年1月1日起至2016年12月31日止，原告应向被告支付承包费80000元，承包经营喜相逢婚庆礼仪，合同签订后，两原告向被告支付了半年的承包费40000元，但半年未到被告即关店且下落不明，导致两原告无法继续经营，且在经营期间，有一笔货款4800元汇至被告卡上，现要求判令被告立即返还44800元，并承担本案诉讼费用。
经审理查明，2015年12月27日，原、被告签订合伙协议书，两原告承包被告的场地经营喜相�婚庆礼仪项目，合伙期限为2016年1月1日起至2016年12月31日止，原告应向被告支付承包费80000元，合同签订后，两原告向被告支付了承包费40000元，2016年6月，被告因负债过多关店且下落不明，现两原告无法继续经营，另查明，在经营期间，两原告经手的婚庆货款4800元汇到了被告卡上。
上述事实，由两原告的陈述，合伙协议书，婚庆签约合同，打款凭证等证据予以证实。
本院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙解散的，双方应当依法清算，确定双方之间的债权、债务关系。本案原、被告之间签订的合伙协议合法有效，双方均应按约履行，现双方的合伙协议尚在履行过程中，原、被告双方尚未进行清算，两原告即要求被告返还合伙承包款40000元，理由不充分，本院依法不予支持；关于被告收取的货款4800元，亦应当双方结算后再确定是否应返还两原告。被告周锁俊经本院合法传唤无正当理拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回两原告的诉讼请求。
案件受理费1920元，公告费600元，合计2520元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 林 莺
人民陪审员 束慧娟
人民陪审员 邱美霞
二〇一六年十一月二日
书 记 员 费 阳
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）登民二初字第30号
原告王雅丽，女，1974年7月17日生，汉族。
被告何曼嘉，女，1978年5月27日生，汉族。
被告张玮宸，男，1975年7月15日生，汉族。
被告张巧云，女，1988年11月6日生，汉族。
三被告共同委托代理人李德星，男，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
本院在审理原告王雅丽诉被告何曼嘉、张玮宸、张巧云合同纠纷一案中，原告王雅丽于2015年4月9日以双方已协商达成和解为由，向本院提出撤销对被告何曼嘉、张玮宸、张巧云起诉的申请。
本院认为，原告王雅丽提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王雅丽撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告王雅丽负担。
审判长 吴 莹
审判员 蒋雪丽
审判员 梁新乾
二〇一五年四月九日
书记员 王若楠
河北省赤城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0732民督10号
申请人：赤城县三道川乡人民政府，住所地赤城县三道川乡三道川村，法人代表，杨春，职务，乡长。
委托诉讼代理人：杨升，赤城县三道川乡人民武装部部长。
被申请人：杜金，男，1964年12月14日出生，汉族，农民，现住赤城县。
申请人赤城县三道川乡人民政府与被申请人杜金申请支付令一案，本院于2017年8月1立案后，申请人赤城县三道川乡人民政府于2017年8月24日要求撤回申请支付令。
本院经审查认为，申请人赤城县三道川乡人民政府撤回申请支付令的申请符合法律规定。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
费350元，由申请人赤城县三道川乡人民政府负担。
审判员 杨海涛二〇一七年八月二十五日
书记员 汤 敏
附录：
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效；
（一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的；
（二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的；
（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。
湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）潭中行终字第79号
上诉人（原审原告）赖炳兰，又名赖炳南、赖丙兰，男，1943年11月11日出生，汉族，湖南省湘潭县人，湘潭县粮食局石潭粮站退休工人。
被上诉人（原审被告）湘潭县人力资源和社会保障局，住所地湘潭县易俗河镇云龙中路88号。
法定代表人陈义，局长。
委托代理人刘薇，女，1966年10月6日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系湘潭县人力资源和社会保障局政策法规股股长。代理权限为特别授权。
委托代理人马新龙，男，1980年2月24日出生，汉族，湖南省湘潭县人，系湘潭县人力资源和社会保障局干部。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）湘潭县粮食局，住所地湘潭县易俗河镇云龙路。
法定代表人黄旭术，局长。
委托代理人沈国平，男，1964年12月27日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系湘潭县粮食局局副局长。代理权限为特别授权。
上诉人（原审原告）赖炳兰因与被上诉人（原审被告）湘潭县人力资源和社会保障局、湘潭县粮食局劳动和社会保障行政管理一案不服湖南省湘潭县人民法院（2014）潭行初字第10号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人赖炳兰就本案提起行政诉讼是否超过法律规定的起诉期限。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款（六）项规定，“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：******（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；*******。”本案中，赖炳兰1989年8月13日因公受伤，1990年7月2日被认定为工伤，1995年9月5日被鉴定为四级伤残，1999年3月29日办理工残退休，赖炳兰于2014年1月向湘潭县人民法院提起行政诉讼，已经明显超过法律规定的最长起诉期限。原审裁定驳回上诉人赖炳兰起诉事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费按一审裁定确定的负担，二审案件受理费本院决定予以免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张防修
审 判 员 谢 颖
代理审判员 田 晴
二〇一四年十月十六日
代理书记员 刘 恋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）潭中行终字第79号上诉人（原审原告）赖炳兰，又名赖炳南、赖丙兰，男，1943年11月11日出生，汉族，湖南省湘潭县人，湘潭县粮食局石潭粮站退休工人。被上诉人（原审被告）湘潭县人力资源和社会保障局，住所地湘潭县易俗河镇云龙中路88号。法定代表人陈义，局长。委托代理人刘薇，女，1966年10月6日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系湘潭县人力资源和社会保障局政策法规股股长。代理权限为特别授权。委托代理人马新龙，男，1980年2月24日出生，汉族，湖南省湘潭县人，系湘潭县人力资源和社会保障局干部。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）湘潭县粮食局，住所地湘潭县易俗河镇云龙路。法定代表人黄旭术，局长。委托代理人沈国平，男，1964年12月27日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系湘潭县粮食局局副局长。代理权限为特别授权。上诉人（原审原告）赖炳兰因与被上诉人（原审被告）湘潭县人力资源和社会保障局、湘潭县粮食局劳动和社会保障行政管理一案不服湖南省湘潭县人民法院（2014）潭行初字第10号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本院认为，本案争议的焦点是上诉人赖炳兰就本案提起行政诉讼是否超过法律规定的起诉期限。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款（六）项规定，“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：······（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；·······。”本案中，赖炳兰1989年8月13日因公受伤，1990年7月2日被认定为工伤，1995年9月5日被鉴定为四级伤残，1999年3月29日办理工残退休，赖炳兰于2014年1月向湘潭县人民法院提起行政诉讼，已经明显超过法律规定的最长起诉期限。原审裁定驳回上诉人赖炳兰起诉事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费按一审裁定确定的负担，二审案件受理费本院决定予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  张防修审 判 员  谢 颖代理审判员  田 晴二〇一四年十月十六日代理书记员  刘 恋附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第1516号
罪犯郑朝江，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省奉化市人民法院于2011年12月21日作出（2011）甬奉刑初字第607号刑事判决，以被告人郑朝江犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币60000元。判决发生法律效力后交付执行。浙江省第五监狱于2015年2月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郑朝江在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯郑朝江在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯郑朝江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郑朝江准予减刑九个月（刑期自2011年05月16日起至2023年2月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一五年三月十八日
代书记员 徐艳锦
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒十商初字第200号
原告：程守来，居民。
委托代理人：王彦菊，山东广春律师事务所律师。
被告：吴加强，居民。
被告：孟庆忠，居民。
原告程守来与被告吴加强、孟庆忠租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程守来的委托代理人王彦菊，被告孟庆忠到庭参加诉讼，被告吴加强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告程守来诉称，2014年5月12日，被告吴加强从原告处租赁割缝机一台，约定每台每天租赁费30元，后被告租赁该割缝机使用至今未归还，要求被告返还割缝机一台，并支付租赁费10000元。
被告吴加强未答辩。
被告孟庆忠辩称，被告吴加强是我的雇工，吴加强到原告处租赁割缝机是代表我去的。我租赁了原告的割缝机当天使用时，发现质量不合格，不能正常使用，遂送到维修部进行维修，并通知原告将割缝机取回，原告一直不去取回，同意返还割缝机，但因为我并没有实际使用割缝机，所以不同意支付租赁费。
经审理查明，2014年5月12日，被告吴加强到原告处租赁割缝机一台，双方签订收（发）清单一份，载明：租用单位四村，2014年5月12日，品名、规格、件数租割缝机一台（带刀片），备注30元/台/天，孟1538777，经双方协商同意，自欠款之日起三个月内全部付清，逾期拒不归还者，按月息2%加利息，承租人吴加强，租赁人程守来。以上协议签订后，被告吴加强将租赁的割缝机交付给被告孟庆忠使用，因不能正常使用被告孟庆忠将割缝机送至维修部维修，至今尚未归还给原告。
另查明，被告吴加强是被告孟庆忠的雇工。
上述事实，由原、被告陈述，书证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，被告吴加强作为被告孟庆忠的雇工代表孟庆忠与原告签订租赁合同，被告孟庆忠予以追认，该租赁合同直接约束原告与被告孟庆忠。被告孟庆忠取得租赁物后长时间未归还，应负返还租赁物之责任，故原告要求被告孟庆忠返还租赁物，理由正当，本院予以支持；要求被告支付租赁费，因该租赁物确曾出现不能正常使用的情形，被告主张是割缝机质量不合格造成，但未提供证据证实，并明确表示放弃要求进行质量鉴定，本院不能确定不能正常使用是割缝机质量原因造成，原告主张是被告不正当使用造成，但未提供证据证实，亦未提供证据证明被告不正常使用该割缝机，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十一条的规定对租赁物的维修义务应由出租人承担，原告没有尽到维修义务，因此割缝机不能正常使用的原因无法查明，原告亦无证据证实被告正常使用了该割缝机，被告是否应当按约定支付租赁费，本院不能确定，故原告要求被告支付租赁费证据不足，本院在本案中不予处分，原告可持证据另行起诉；要求被告吴加强承担民事责任，因吴加强是孟庆忠的雇工，其所为的民事行为产生的法律后果应由其雇主承担，原告的该诉讼请求本院不予支持。被告孟庆忠辩称原告出租的割缝机质量不合格，但未提供证据证实，并明确表示放弃要求进行质量鉴定，其主张本院不予采信；辩称租赁当日即将割缝机送至维修部维修并通知原告取回，但未提供证据证实，且原告未予自认，其主张本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告孟庆忠返还给原告程守来割缝机一台。
二、驳回原告要求被告吴加强承担民事责任的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告孟庆忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李连登
人民陪审员 冯守年
人民陪审员 徐世奎
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 逯 欣
陕西省宝鸡市金台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金刑初字第00167号
公诉机关宝鸡市金台区人民检察院。
被告人陈某民，男，1960年10月14日出生于陕西省宝鸡市，汉族，高中文化程度，铁通宝鸡分公司职工，家住宝鸡市金台区上马营东一区36栋。2014年4月30日因涉嫌危险�驶犯罪被宝鸡市公安局直属分局取保候审。
辩护人贾广堂，陕西宝吉律师事务所律师。
宝鸡市金台区人民检察院以金检公诉刑诉（2014）121号起诉书指控被告人陈某民犯危险驾驶罪，于2013年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宝鸡市金台区人民检察院检察员李亚博、代理检察员撒晓宁依法出庭支持公诉，被告人陈某民及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宝鸡市金台区人民检察院指控，被告人陈某民于2014年4月2日16时30分许，酒后驾驶陕CK59**号普通二轮摩托车沿本市东风路由东向西行驶至冠森路口处时，与前方被害人刘某博驾驶的陕CX89**号小型轿车发生碰撞，后被民警查获，经检验其血液中的乙醇含量为129.02mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人的行为已构成危险驾驶罪，请求依法判处，并�具量刑建议书，认为被告人认罪态度较好，已赔偿被害人经济损失，取得谅解，建议本院对被告人判处二个月以下拘役，并处罚金。
被告人陈某民当庭对起诉书指控的事实及罪名均无异议，表示自愿认罪。其辩护人辩称，被告人归案后有坦白情节，在单位和社区一贯表现良好，属初犯、偶犯，悔罪态度诚恳，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，希望对被告人从轻处罚判处缓刑。
经审理查明，2014年4月2日16时30分许，被告人陈某民在饮酒后驾驶陕CK59**号普通二轮摩托车，沿本市金台区东风路由东向西行驶至冠森路口处时，与被害人刘某博驾驶的陕CX89**号小型轿车发生碰撞，被害人报案后，被告人被交警查获，经检验其血液中的乙醇含量为129.02mg／100ml。事发后被告人陈某民一次性赔偿刘某博2000元，双方民事部分了结，被害人刘某博出具谅解书，建议对被告人从轻�罚。
上述事实，被告人在开庭审理过程中未提出异议，并有受案登记表、查获经过、道路交通事故现场图、现场照片、采血照片、当事人血样提取登记表、鉴定委托书、交通事故血醇检验报告、鉴定意见通知书、交通事故协议书、身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、常住人口基本信息、驾驶证复印件、行驶证复印件、被害人刘某博陈述、被告人供述等证据相互印证，足以定案。
本院认为，被告人陈某民醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。宝鸡市金台区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。其在归案后能如实供述案件事实，认罪态度较好，且已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及认罪、悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，亦对其居住社区无重大不良影响，依法可宣告缓刑。对公诉机关的量刑建议及�告辩护人的辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：
被告人陈某民犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 魏新安
二〇一四年八月十一日
书记员 李 凡
固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民初字第2241号
原告金明义，男，1951年6月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。
委托代理人任纪亮，男，45岁，汉族，住固始县城关单塘沿*号。
被告周玉峰，男，1966年1月28日出生，汉族，农民，住固始县。
原告金明义诉被告周玉峰买卖合同欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任纪亮到庭参加了诉讼，被告周玉峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月16日，被告从原告经营的煤站拉一车煤，货款为30000元，被告当即给原告出具一张欠条，欠条载明：“欠条今欠到金老板煤叁万元整，有何陪才担保从厂方结账。（￥30000元）周玉峰2010年10月16日。”后原告多次去被告处要钱，被告一直以种种借口拖延未付。为此，原告诉至法院，请求被告周玉峰偿还欠款30000元及利息。
被告周玉峰未作答辩。
经审理查明，2010年10月16日，被告从原告经营的煤站拉一车煤，货款为30000元，被告当即给原告出具一张欠条，欠条载明：“欠条今欠到金老板煤叁万元整，有何陪才担保从厂方结账。（￥30000元）周玉峰2010年10月16日。”后原告多次去被告处要钱，被告一直以种种借口拖延未付。为此，原告起诉来院，要求依法处理。
上述事实，有原告方陈述及其当庭举出的居民身份证（复印件）和由被告出具的“欠条”在案作证，事实清楚，应予认定。
本院认为，原、被告双方的买卖合同和债权债务关系成立，应受法律保护。原告持“欠条”要求被告清偿债务本金及利息的合理部分，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周玉峰于本判决生效后十五日内清偿原告的欠款人民币30000元及利息（利息参照中国人民银行同类贷款利率计算，自2014年10月31日起至判决确定给付之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审受理费550元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 胡家启
审 判 员 张永革
人民陪审员 祝遵兵
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 万曼曼
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东岔民初字第0465号
原告张小刚。
被告陆冬。
本院在审理原告张小刚诉被告陆冬民间借贷纠纷一案中，因原告在规定期限内未交纳诉讼费，本院依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 李泽翔
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 师先超
溧阳市人民法院法律文书稿纸
签发：
××××年××月××日
会签：
××××年××月××日
核稿：
××××年××月××日
拟稿：
××××年××月××日
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）溧民申字第00011号
再审申请人（一审被告）：赵小华。
被申请人（一审原告）：宋海林。
一审被告：彭君洪。
一审被告：溧阳市展宏机电设备有限公司，住所地溧阳市埭头工业集中区。
法定代表人彭君洪，该公司总经理。
再审申请人赵小华因与被申请人宋海林及一审被告彭君洪、溧阳市机电设备有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）溧速民初字第00025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，赵小华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审判长赵旭东
审判员陈萍
审判员陆文福
二O一五年一月二十九二日
书记员张玉洁
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民诉保字第114号
申请人王某某。
被申请人程某某。
申请人王某某为防止被申请人程某某转移财产，因情况紧急，于2015年4月17日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人程某某价值人民币11万元的财产予以保全。本院认为，申请人王某某的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：一、对被申请人程某某所有的苏C×××××车辆予以查封。二、对申请人王某某提供的担保财产，王某某所有的苏C×××××车辆予以查封。保全费1070元，申请人王某某已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈永红
二〇一五年四月二十日
书记员 周舒文
附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请（续行期限同初次期限）。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除保全措施的，由财产保全申请人承担相应法律后果。
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍嵊执费字第269号
申请执行人浙江省嵊州市人民法院
被执行人蒋亚芹，
本院依据已经发生法律效力的（2014）绍嵊商初字第01078号，依法向被执行人蒋亚芹（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人蒋亚芹（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蒋亚芹（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蒋亚芹（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××1＃钞的存款人民币1207.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王财江
二〇一六年三月十四日
书记员 罗荣敏
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初1618号
原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设东路。组织机构代码证：71584363-4。
法定代表人刘学青，该联社理事长。
委托代理人李连生，该联社职员。
被告张来兴，男，1955年3月11日出生，汉族，住任丘市。
被告张秀仙，男，1952年6月21日出生，汉族，住任丘市。
原告任丘市农村信用合作联社诉被告张来兴、张秀仙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李连生到庭参加诉讼，被告张来兴、张秀仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任丘市农村信用合作联社诉称，2011年4月11日，被告张来兴在原告处借款207万元，约定偿还日期为2014年4月10日，贷款月利率为11.199999‰，担保人为张秀仙，保证方式为连带责任保证。至2011年5月11日，被告尚欠原告借款本金207万元，利息23185元。贷款到期后，经原告催要，被告均未偿还。请求法院判令被告张来兴偿还原告借款本金207万元、利息23185元（利息算至2011年5月11日，以后利息顺延计算之借款本息还清之日）。被告张秀仙负连带责任。并承担案件受理费和实现债权的其他费用。
被告张来兴、张秀仙未答辩。
经审理查明，2011年4月11日，被告张来兴在原告处借款207万元，约定偿还日期为2014年4月10日，贷款月利率为11.199999‰，担保人为张秀仙，保证方式为连带责任保证。至2011年5月11日，被告尚欠原告借款本金207万元，利息23185元。
上述事实有法人代表身份证明书、授权委托书、身份证复印件、营业执照、组织机构代码证、个人借款合同、保证合同、借款借据、利息清单等证据予以证实。
本院认为，被告张来兴向原告任丘市农村信用合作联社借款207万元，被告张秀仙为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告张来兴未按合同约定期限返还借款本金207万元及利息23185元，被告张秀仙作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，被告应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告张来兴于本判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金207万元，利息23185元（算至2011年5月11日，以后利息顺延计算至还清贷款本息之日止）。
二、被告张秀仙对上述债务承担连带责任。被告张秀仙承担保证责任后，有权向被告张来兴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23545元，由被告张来兴承担，被告张秀仙负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 夏千根
人民陪审员 李邺青
人民陪审员 邓立安
二〇一六年七月十日
书 记 员 郝 娜
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决
（2014）阆民初字第2858号
原告程某某，男。
被告张某，男。
原告程某某诉被告张某修理合同纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告程某某到庭参加了诉讼，被告张静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告程某某诉称，被告张某于2012年10月至11月共三次在原告经营的汽修店修车，累计拖欠维修款共计8，000元，后经原告多次催收，被告未归还修理费，故诉请判令被告偿还借款8，000元及从2012年12月按银行同期利率支付利息，并承担本案诉讼费。
被告未作答辩。
经审理查明，被告张静于2012年10月21日、11月6日、分两次在原告经营的汽修店修理自己经营的大卡车，合计欠原告程寿全维修费6，000元，并书写于同一张欠条上，一直未归还；同时查明被告未对在11月20日修理车辆花费2，000元进行签字确认，后原告多次催要无果，故起诉来院。
认定上述事实，有原告的身份证复印件、被告书立的欠条以及当事人的当庭陈述为据。
本院认为，被告张某在原告程某某处修理车辆，车辆维修后被告应给付程某某维修费的义务，被告张某拒不履行付款义务，程寿全诉讼来院请求支付该维修费用6，000元的事实和理由成立，本院予以支持；因被告并未签名确认的维修费2，000元，在庭审过程中，本院对原告进行释明，原告自愿放弃鉴定，故本院对此2，000元维修费不予支持；原告要求被告支付从2012年12月起迟延履行的利息，因于法无据，本院不予支持，但被告应支付从原告起诉之日起至该欠款还清之日止的资金利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张某在本判决生效后的十日之内偿还原告程某某欠款6，000元，并支付从2014年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付的资金利息至付清之日止。
被告未按法律文书履行金钱给付义务的，应按照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，通过本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件诉讼费用，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 罗敏
二〇一四年七月二十一日
书记员 李潇
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阆民初字第2858号
原告程某某。
被告张某。
原告程某某诉被告张某修理合同纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告程某某到庭参加了诉讼，被告张某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告程某某诉称，被告张某于2012年10月至11月共三次在原告经营的汽修店修车，累计拖欠维修款共计8，000元，后经原告多次催收，被告未归还修理费，故诉请判令被告偿还借款8，000元及从2012年12月按银行同期利率支付利息，并承担本案诉讼费。
被告未作答辩。
经审理查明，被告张某于2012年10月21日、11月6日、分两次在原告经营的汽修店修理自己经营的大卡车，合计欠原告程寿全维修费6，000元，并书写于同一张欠条上，一直未归还；同时查明被告未对在11月20日修理车辆花费2，000元进行签字确认，后原告多次催要无果，故起诉来院。
认定上述事实，有原告的身份证复印件、被告书立的欠条以及当事人的当庭陈述为据。
本院认为，被告张某在原告程某某处修理车辆，车辆维修后被告应给付程寿全维修费的义务，被告张静拒不履行付款义务，程某某诉讼来院请求支付该维修费用6，000元的事实和理由成立，本院予以支持；因被告并未签名确认的维修费2，000元，在庭审过程中，本院对原告进行释明，原告自愿放弃鉴定，故本院对此2，000元维修费不予支持；原告要求被告支付从2012年12月起迟延履行的利息，因于法无据，本院不予支持，但被告应支付从原告起诉之日起至该欠款还清之日止的资金利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《》第的规定，判决如下：
被告张某在本判决生效后的十日之内偿还原告程某某欠款6，000元，并支付从2014年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付的资金利息至付清之日止。
被告未按法律文书履行金钱给付义务的，应按照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，通过本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件诉讼费用，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 罗敏
二〇一四年七月二十一日
书记员 李潇
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0115民初1346号
原告何金权，男，1968年6月28日出生，汉族，农民，现住址：沈阳市辽中区。
被告李云峰，男，1979年6月26日出生，汉族，农民，现住址：沈阳市辽中区。
本院于2017年3月27日受理原告何金权诉被告李云峰买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何金权、被告李云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年被告在原告处赊购鲤鱼共欠款24,300元,有被告出具的欠条为凭，后因欠款经多次催要未能给付，故原告诉至法院，要求被告给付欠款24,300元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，原告所诉欠款时间、金额、经过等都属实，同意给付欠款款24,300元，但现暂无能力给付。
经审理查明，2017年被告向原告赊购鲤鱼共欠款款24,300元，有被告于2017年1月26日出具的欠条为凭，后因欠款经多次催要未能给付，故原告诉至法院，要求被告给付欠款24,300元，并承担本案诉讼费。
上述事实，有原、被告陈诉及原告提供的欠条原件，并已经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原被告间买卖关系事实清楚，证据充分，原告请求符合法律规定，本院予以支持。被告拖欠货款不付不仅是失信的表现，亦是民事侵权行为，应依法履行付款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条一款（四）项之规定，判决如下：
被告李云峰于本判决书生效后立即给付原告何金权购鱼款24,300元。如逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费406元，保全费270元，由被告李云峰承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院
审 判 长 于秀丽
审 判 员 杨 涛
人民陪审员 房振保
二〇一七年四月六日
书 记 员 孙 丽
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰民初字第1764号
原告邵某。
被告张某。
本院在审理原告邵某与被告张某离婚纠纷一案中，因双方庭下正在协商，原告邵某于2015年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邵某的申请符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邵某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告邵某负担。
审判员 孙宗坤
二〇一五年四月三十日
书记员 管旭茵
安徽省霍邱县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）霍刑初字第00464号
公诉机关霍邱县人民检察院。
被告人王某某，男。2013年9月23日因涉嫌交通肇事被霍邱县公安局取保候审。2013年11月19日由本院决定取保候审。现在家候审。
霍邱县人民检察院以霍检刑诉（2013）409号起诉书指控被告人王某某犯交通肇事罪，于2013年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年11月19日公开开庭审理了本案。霍邱县人民检察院指派检察员宋俊出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
霍邱县人民检察院指控：2013年7月1日4时58分，被告人王某某无证驾驶无牌号二轮摩托车沿霍邱县湖心路由东向西行驶至木板桥西30米处会车时，驶入左侧道路与朱某某驾驶的无牌号二轮摩托车迎面相撞，致朱某某、王某某受伤。经霍邱县公安局交通管理大队责任认定，王某某负事故的主要责任。经霍邱县公安局刑事科学技术鉴定，朱某某的伤情构成重伤。案发后，双方达成民事赔偿协议，赔偿了被害人朱某某经济损失15万元，取得了被害人谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关制作的现场勘验笔录、现场图、现场照片，交通事故责任认定书，刑事科学技术鉴定结论，驾驶证查询单、户籍证明、调解协议书、收据、谅解书、归案情况证明，证人邱某某、刘某某、朱某某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某某违反道路交通安全法的规定，发生重大交通事故，致一人重伤，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，予以确认。被告人王某某能如实供述自己的罪行，且赔偿了被害方经济损失，取得了被害人谅解，可从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一、二款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 梅玉琴
二〇一三年十一月二十一日
书记员（代） 朱凤胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省霍邱县人民法院刑 事 判 决 书（2013）霍刑初字第00464号公诉机关霍邱县人民检察院。被告人王本河,男，汉族，小学文化程度，农民。2013年9月23日因涉嫌交通肇事被霍邱县公安局取保候审。2013年11月19日由本院决定取保候审。现在家候审。霍邱县人民检察院以霍检刑诉（2013）409号起诉书指控被告人王本河犯交通肇事罪，于2013年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年11月19日公开开庭审理了本案。霍邱县人民检察院指派检察员宋俊出庭支持公诉，被告人王本河到庭参加了诉讼。现已审理终结。霍邱县人民检察院指控：2013年7月1日4时58分，被告人王本河无证驾驶无牌号二轮摩托车沿霍邱县湖心路由东向西行驶至木板桥西30米处会车时，驶入左侧道路与朱某某驾驶的无牌号二轮摩托车迎面相撞，致朱某某、王本河受伤。经霍邱县公安局交通管理大队责任认定，王本河负事故的主要责任。经霍邱县公安局刑事科学技术鉴定，朱某某的伤情构成重伤。案发后，双方达成民事赔偿协议，赔偿了被害人朱某某经济损失15万元，取得了被害人谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关制作的现场勘验笔录、现场图、现场照片，交通事故责任认定书，刑事科学技术鉴定结论，驾驶证查询单、户籍证明、调解协议书、收据、谅解书、归案情况证明，证人邱某某、刘某某、朱某某1的证言等证据证实，足以认定。本院认为：被告人王本河违反道路交通安全法的规定，发生重大交通事故，致一人重伤，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，予以确认。被告人王本河能如实供述自己的罪行，且赔偿了被害方经济损失，取得了被害人谅解，可从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一、二款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人王本河犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审  判  员  梅玉琴二〇一三年十一月二十一日书记员（代）  朱凤胜附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）绍民初字第808号
原告：郭志农。
原告：郭宇翔。
原告：袁光云。
上述三原告的共同委托代理人：章志强、谭玲玲。
被告：浙江兰亭高科控股有限公司。
法定代表人：杨林江。
委托代理人：何荣华。
本院在审理原告郭志农、郭宇翔、袁光云诉被告浙江兰亭高科控股有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，因三原告在审理期间向本院申请中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 冯春盛
二〇一二年四月十一日
书记员 谭钰婷
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）成华刑初字第239号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告�曲某，男，生于1990年12月1日，身份证号码5323291990********，汉族，初中文化，无业，住云南省楚雄彝族自治州武定县小团山村**号。因涉嫌盗窃罪于2014年1月10日被成都市公安局成华区分局刑事拘留，2014年1月23日被逮捕，现羁押于成都市看守所。
成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉（2014）201号起诉书指控被告人曲某犯盗窃罪，于2014年4月23日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市成华区人民检察院指派代理检察员黄通治出庭支持公诉，被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市成华区人民检察院指控：2013年7月至10月期间，被告人曲某三次到成都市成华区圣灯乡长林盘村6组袁某某的仓库内盗窃财物。共盗走庆泰牌ZP80型电机9个、庆泰牌吊篮钢丝绳4080米，庆泰牌吊篮缆线1500米，庆泰牌栏片底板30米。经�都市成华区物价局价格认证中心鉴定，上述被盗财物共价值人民币9841元。被告人曲某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定应当以盗窃罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人曲某在开庭审理过程中亦无异议，并有（证据略去）等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曲某以非法占有为目的，采取秘密窃取手段，盗窃他人财物且数额较大，其行为已构成盗窃罪。依法予以惩处，成都市成华区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，予以支持。被告人归案后如实供述自己罪行，酌情予以从轻处罚。被告人曲某为追求不法经济利益而犯罪，依法应当予以经济处罚。为了维护社会治安秩序，依法保护公私财产权利，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人曲某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。罚金在判决生效后五日内缴纳，逾期不缴纳则强制缴纳，罚金上缴国库。
二、责令被告人曲某将违法所得予以退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 格绒初
人民陪审员 陈远发
人民陪审员 梅志超
二〇一四年五月十三日
书 记 员 刘 芳
附相关法律条款：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财务，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大�者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）成华刑初字第239号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人曲某
成都市成华区人民检察院指控：2013年7月至10月期间，被告人曲某三次到成都市成华区圣灯乡某村6组袁某某的仓库内盗窃财物。共盗走庆泰牌ZP80型电机9个、庆泰牌吊篮钢丝绳4080米，庆泰牌吊篮缆线1500米，庆泰牌栏片底板30米。经成都市成华区物价局价格认证中心鉴定，上述被盗财物共价值人民币9841元。被告人曲某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定应当以盗窃罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人曲某在开庭审理过程中亦无异议，（证据略去）等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曲某以非法占有为目的，采取秘密窃取手段，盗窃他人财物且数额较大，其行为已构成盗窃罪。依法予以惩处，成都市成华区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，予以支持。被告人归案后如实供述自己罪行，酌情予以从轻处罚。被告人曲某为追求不法经济利益而犯罪，依法应当予以经济处罚。为了维护社会治安秩序，依法保护公私财产权利，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人曲某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。罚金在判决生效后五日内缴纳，逾期不缴纳则强制缴纳，罚金上缴国库。
二、责令被告人曲某将违法所得予以退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 格绒初
人民陪审员 陈远发
人民陪审员 梅志超
二〇一四年五月十三日
书 记 员 刘 芳
附相关法律条款：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财务，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仙民初字第5271号
原告黄少洪，男，1980年3月10日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告陈萍萍，女，成年人，汉族，住仙游县。
本院在审理原告黄少洪与被告陈萍萍因民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。现原告自愿申请撤诉行为没有违反法律规定，也没有损害国家、集体或他人的合法权益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄少洪撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币五百二十五元，由原告黄少洪负担。
代理审判员 陈 斌
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 陈章清
江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宿中行终字第00080号
上诉人（原审原告）丁开洋。
委托代理人王敏，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）沭阳县住房和城乡建设局，住所地沭阳县康平路2号建设大厦19楼。
法定代表人徐爱平，该局局长。
原审第三人江苏弘昌房地产开发有限公司，住所地沭阳县公园路蔬菜商住楼11-16号。
法定代表人邹爱民，该公司负责人。
上诉人丁开洋因与被上诉人沭阳县住房和城乡建设局（下称沭阳住建局）要求确认房屋拆迁安置补偿协议无效一案，不服宿迁市宿城区人民法院作出的（2015）宿城行初字第00195号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丁开洋原审诉称，原告系沭阳县纵观天下?都城项目被拆迁户。2010年12月30日，原告之父丁庆康与被告及第三人签订空白的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》。由于补偿安置面积比实际面积少52.4平方米，原告之母依法提出信访。2014年7月28日，宿迁市人民政府作出《关于张月平信访事项的复核意见》，指导原告依法向人民法院提起诉讼。2015年7月23日，原告从被告处拿到《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，才发现该协议被拆迁人“丁开洋”并非原告本人所签。故请求依法确认沭阳住建局作出的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》行政行为无效。
被上诉人沭阳住建局原审辩称，被诉拆迁安置协议不违反法律的强制规定，合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。主要理由为：1、原告提供的所谓《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》系第三人江苏弘昌房地产开发有限公司和其签订的合同，属于典型的民事行为，被告既未签字也未盖章，并非被告作出的行政行为，原告要求确认被告作出的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》无效无事实依据。2、原告和第三人签订的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，已经认可其房屋面积，也符合沭阳县当时的拆迁政策，拆迁无房屋产权证和土地证的房屋时，参照2003年航拍图进行。
原审法院认为，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中，2010年12月30日，原告已和第三人江苏弘昌房地产开发有限公司签订《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，现双方就房屋补偿安置面积等问题发生争议，原告针对合同效力提起诉讼，属于平等民事主体之间的民事权益纠纷，不属于行政案件受案范围。原审法院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告丁开洋的起诉。案件受理费50元，退还原告丁开洋。
上诉人丁开洋上诉称，原审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求予以撤销，依法改判。主要理由为：1、《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》鉴证部门为沭阳县房屋拆迁管理办公室，该办公室系被上诉人内设机构，不能独立承担责任，故被上诉人是本案适格被告；2、《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》中的被拆迁人名字并非上诉人所签，该协议系被告伪造的拆迁补偿协议，不存在双方当事人达成协议后的反悔问题，也不是平等主体之间的民事权益纠纷，应当属于行政协议纠纷；3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条规定：行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（四）请求判决确认行政行为无效。可见，原审称本案不属于行政诉讼受案范围错误。
被上诉人沭阳住建局及原审第三人江苏弘昌房地产开发有限公司二审中没有发表意见。
2016年1月28日，本院与上诉人丁开洋进行了谈话，其陈述，上诉人家有两处房屋在拆迁范围内，均被拆除。被拆除的两套房屋在安置时要分成五套，给其父母和四个兄弟姐妹每人一套，开始由丁开洋的父亲丁庆康签了一份空白的总协议，但后来出现了署名不同的五份协议，协议载明的被拆迁房屋的面积比实际被拆迁的房屋面积少52.4平方米，且每份协议的被拆迁人的签字都不是本人所签，因此，认为协议应无效。
原审中各方当事人提供的证据均已随案移送本院。
经审理查明：因“纵观天下.都城”项目建设工程需要，丁开洋家的房屋所在地块在拆迁范围内。丁开洋提供落款时间为2010年12月30日的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，该协议上载明拆迁人为原审第三人江苏弘昌房地产开发有限公司，被拆迁人为丁开洋，并有“丁开洋”字样的签字，该协议还载明拆迁实施单位为沭阳阳光房屋拆迁有限公司，鉴证部门为沭阳县房屋拆迁管理办公室。上诉人丁开洋认为，该拆迁补偿安置协议中的被拆迁人“丁开洋”的签字并非其所签，上诉人家的房屋被拆除后，现在有五份拆迁补偿安置协议，五份协议中记载的被拆迁房屋的面积比实际被拆迁房屋面积少了52.4平方米，故诉请确认该拆迁安置补偿协议无效。
本院认为，本案系因房屋拆迁引发的纠纷，被诉拆迁补偿安置协议签订于2010年12月20日，故本案应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定进行处理，不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》调整范围。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”据此，拆迁人和被拆迁人之间的安置补偿纠纷属于平等主体之间的争议，本案上诉人丁开洋与第三人江苏弘昌房地产开发有限公司已就被拆迁房屋安置补偿问题达成了《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，上诉人就该协议的效力等问题提出异议，依法应当通过民事诉讼解决。同时，从原告提供的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》的形式和内容来看，被上诉人沭阳住建局都不是合同的当事人，上诉人要求确认其和被上诉人沭阳住建局签订的拆迁补偿安置协议无效的事实亦不存在。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。据此，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回上诉人的起诉正确。
综上，本案不属于行政诉讼的受案范围。原审裁定结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谈 强
审 判 员 刘国超
代理审判员 周丽丽
二〇一六年三月二日
书 记 员 赵桐艺
第6页/共6页
江苏省宿迁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）宿中行终字第00080号上诉人（原审原告）丁开洋。委托代理人王敏，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）沭阳县住房和城乡建设局，住所地沭阳县康平路2号建设大厦19楼。法定代表人徐爱平，该局局长。原审第三人江苏弘昌房地产开发有限公司，住所地沭阳县公园路蔬菜商住楼11-16号。法定代表人邹爱民，该公司负责人。上诉人丁开洋因与被上诉人沭阳县住房和城乡建设局（下称沭阳住建局）要求确认房屋拆迁安置补偿协议无效一案，不服宿迁市宿城区人民法院作出的（2015）宿城行初字第00195号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁开洋原审诉称，原告系沭阳县纵观天下?都城项目被拆迁户。2010年12月30日，原告之父丁庆康与被告及第三人签订空白的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》。由于补偿安置面积比实际面积少52.4平方米，原告之母依法提出信访。2014年7月28日，宿迁市人民政府作出《关于张月平信访事项的复核意见》，指导原告依法向人民法院提起诉讼。2015年7月23日，原告从被告处拿到《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，才发现该协议被拆迁人“丁开洋”并非原告本人所签。故请求依法确认沭阳住建局作出的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》行政行为无效。被上诉人沭阳住建局原审辩称，被诉拆迁安置协议不违反法律的强制规定，合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。主要理由为：1、原告提供的所谓《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》系第三人江苏弘昌房地产开发有限公司和其签订的合同，属于典型的民事行为，被告既未签字也未盖章，并非被告作出的行政行为，原告要求确认被告作出的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》无效无事实依据。2、原告和第三人签订的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，已经认可其房屋面积，也符合沭阳县当时的拆迁政策，拆迁无房屋产权证和土地证的房屋时，参照2003年航拍图进行。原审法院认为，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中，2010年12月30日，原告已和第三人江苏弘昌房地产开发有限公司签订《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，现双方就房屋补偿安置面积等问题发生争议，原告针对合同效力提起诉讼，属于平等民事主体之间的民事权益纠纷，不属于行政案件受案范围。原审法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告丁开洋的起诉。案件受理费50元，退还原告丁开洋。上诉人丁开洋上诉称，原审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求予以撤销，依法改判。主要理由为：1、《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》鉴证部门为沭阳县房屋拆迁管理办公室，该办公室系被上诉人内设机构，不能独立承担责任，故被上诉人是本案适格被告；2、《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》中的被拆迁人名字并非上诉人所签，该协议系被告伪造的拆迁补偿协议，不存在双方当事人达成协议后的反悔问题，也不是平等主体之间的民事权益纠纷，应当属于行政协议纠纷；3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定：行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（四）请求判决确认行政行为无效。可见，原审称本案不属于行政诉讼受案范围错误。被上诉人沭阳住建局及原审第三人江苏弘昌房地产开发有限公司二审中没有发表意见。2016年1月28日，本院与上诉人丁开洋进行了谈话，其陈述，上诉人家有两处房屋在拆迁范围内，均被拆除。被拆除的两套房屋在安置时要分成五套，给其父母和四个兄弟姐妹每人一套，开始由丁开洋的父亲丁庆康签了一份空白的总协议，但后来出现了署名不同的五份协议，协议载明的被拆迁房屋的面积比实际被拆迁的房屋面积少52.4平方米，且每份协议的被拆迁人的签字都不是本人所签，因此，认为协议应无效。原审中各方当事人提供的证据均已随案移送本院。经审理查明：因“纵观天下.都城”项目建设工程需要，丁开洋家的房屋所在地块在拆迁范围内。丁开洋提供落款时间为2010年12月30日的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，该协议上载明拆迁人为原审第三人江苏弘昌房地产开发有限公司，被拆迁人为丁开洋，并有“丁开洋”字样的签字，该协议还载明拆迁实施单位为沭阳阳光房屋拆迁有限公司，鉴证部门为沭阳县房屋拆迁管理办公室。上诉人丁开洋认为，该拆迁补偿安置协议中的被拆迁人“丁开洋”的签字并非其所签，上诉人家的房屋被拆除后，现在有五份拆迁补偿安置协议，五份协议中记载的被拆迁房屋的面积比实际被拆迁房屋面积少了52.4平方米，故诉请确认该拆迁安置补偿协议无效。本院认为，本案系因房屋拆迁引发的纠纷，被诉拆迁补偿安置协议签订于2010年12月20日，故本案应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定进行处理，不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》调整范围。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”据此，拆迁人和被拆迁人之间的安置补偿纠纷属于平等主体之间的争议，本案上诉人丁开洋与第三人江苏弘昌房地产开发有限公司已就被拆迁房屋安置补偿问题达成了《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，上诉人就该协议的效力等问题提出异议，依法应当通过民事诉讼解决。同时，从原告提供的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》的形式和内容来看，被上诉人沭阳住建局都不是合同的当事人，上诉人要求确认其和被上诉人沭阳住建局签订的拆迁补偿安置协议无效的事实亦不存在。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。据此，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回上诉人的起诉正确。综上，本案不属于行政诉讼的受案范围。原审裁定结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谈 强审 判 员  刘国超代理审判员  周丽丽二〇一六年三月二日书 记 员  赵桐艺第6页/共6页
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣民一初字第01207号
原告：杨某某，现住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：肖蓓，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：江某某，住安徽省宣城市宣州区。
本院在审理原告杨某某诉被告江某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2014年5月6日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告江某某的起诉。
本院认为：原告杨某某申请撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回对被告江某某的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告杨某某负担。
审判员 吴安清
二〇一四年五月六日
书记员 胡光月
宁波市奉化区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0213行审536号
申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局，住所地宁波市奉化区大成东路1098号。
法定代表人陈晨磊，男，局长。
委托代理人（特别授权代理）方赞，女，宁波市奉化区市场监督管理局干部。
被执行人奉化市东海明珠大酒店，住所地宁波市奉化区岳林街道中山东路**幢*****号。
代表人楼世均，男，业主。
申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局于2017年7月20日向本院申请强制执行奉市监处[2016]415号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查,本案现已审查终结。
原奉化市市场监督管理局于2016年11月28日作出奉市监处[2016]415号行政处罚决定，认定被执行人制售的五香牛肉和脱骨凤爪经检测不合格，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定，属于经营不符合食品安全标准的食品行为。对被执行人经营不符合食品安全标准的食品的行为，责令立即改正，并根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、第二款的规定，决定对被执行人奉化市东海明珠大酒店作如下处罚：1.没收违法所得150元；2.罚款20000元。原奉化市市场监督管理局作出上述决定的依据有:现场检查笔录及产品样品采样记录各一份、奉化市疾病预防控制中心检验报告二份、现场笔录及送达回执、询问笔录、食品抽样登记表、检验机构事业单位法人证书复印件、组织机构代码证复印件、计量认证证书复印件、食品检验机构资质认定证书及附表复印件、被执行人营业执照及餐饮服务许可证复印件各一份、身份证复印件二份、委托书、奉化市市场监督管理局OA系统“行政处罚2（食品）”及“工商案件管理信息系统”案卷查询结果截图各一份。原奉化市市场监督管理局于2016年12月6日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定后，未缴纳罚没款，申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局于2017年6月8日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此,申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1.罚没款20150元；2.加处罚款20000元。
另查明，宁波市奉化区机构编制委员会于2016年12月1日作出《关于原奉化市党政群等机构更名的通知》（奉编[2016]33号），奉化市***更名为宁波市奉化区***。
本院认为，原奉化市市场监督管理局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行原奉化市市场监督管理局作出的奉市监处[2016]415号行政处罚决定。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 葛耀明
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 葛华娟
附:本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
三、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
宁波市奉化区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0213行审536号申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局，住所地宁波市奉化区大成东路1098号。法定代表人陈晨磊，男，局长。委托代理人（特别授权代理）方赞，女，宁波市奉化区市场监督管理局干部。被执行人奉化市东海明珠大酒店，住所地宁波市奉化区岳林街道中山东路**幢*****号。代表人楼世均，男，业主。申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局于2017年7月20日向本院申请强制执行奉市监处[2016]415号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查,本案现已审查终结。原奉化市市场监督管理局于2016年11月28日作出奉市监处[2016]415号行政处罚决定，认定被执行人制售的五香牛肉和脱骨凤爪经检测不合格，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定，属于经营不符合食品安全标准的食品行为。对被执行人经营不符合食品安全标准的食品的行为，责令立即改正，并根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、第二款的规定，决定对被执行人奉化市东海明珠大酒店作如下处罚：1.没收违法所得150元；2.罚款20000元。原奉化市市场监督管理局作出上述决定的依据有:现场检查笔录及产品样品采样记录各一份、奉化市疾病预防控制中心检验报告二份、现场笔录及送达回执、询问笔录、食品抽样登记表、检验机构事业单位法人证书复印件、组织机构代码证复印件、计量认证证书复印件、食品检验机构资质认定证书及附表复印件、被执行人营业执照及餐饮服务许可证复印件各一份、身份证复印件二份、委托书、奉化市市场监督管理局OA系统“行政处罚2（食品）”及“工商案件管理信息系统”案卷查询结果截图各一份。原奉化市市场监督管理局于2016年12月6日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定后，未缴纳罚没款，申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局于2017年6月8日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此,申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1.罚没款20150元；2.加处罚款20000元。另查明，宁波市奉化区机构编制委员会于2016年12月1日作出《关于原奉化市党政群等机构更名的通知》（奉编[2016]33号），奉化市***更名为宁波市奉化区***。本院认为，原奉化市市场监督管理局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行原奉化市市场监督管理局作出的奉市监处[2016]415号行政处罚决定。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长  葛耀明人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一七年七月二十四日书 记 员  葛华娟附:本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。二、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民三终字第559号
上诉人（原审被告）吴红涛，男，1978年5月16日出生，汉族。
委托代理人毛明星，河南信永律师事务所律师。
委托代理人范建锋，河南信永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘国团，男，1970年5月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）杨宏伟，男，1963年11月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王茂钦，男，1960年2月7日出生，汉族。
三被上诉人共同委托代理人王联合，河南鸿润律师事务所律师。
上诉人吴红涛因与被上诉人刘国团、杨宏伟、王茂钦合伙纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴红涛的委托代理人毛明星、范建锋，被上诉人刘国团、杨宏伟、王茂钦及其委托代理人王联合到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第478号民事判决；
二、本案发回河南省郑州市二七区人民法院重审。
审 判 长 曾小潭
审 判 员 马 莉
代理审判员 刘平安
二〇一四年六月十六日
书 记 员 黄会苹
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）泰刑执字第746号
罪犯尹延明，男，现在泰安监狱服刑。
山东省莱芜市莱城区人民法院于二〇〇八年十二月一日作出（2008）莱刑初字第345号刑事判决，以贪污罪判处尹延明有期徒刑十一年、以职务侵占罪判处有期徒刑五年六个月，数罪并罚合并执行有期徒刑十三年六个月。山东省莱芜市中级人民法院于二〇〇九年五月二十日作出（2009）莱中刑终字第16号刑事判决，以贪污罪判处尹延明有期徒刑六年，以职务侵占罪判处有期徒刑五年六个月，决定执行有期徒刑十年。2009年7月15日起入监执行。本院于二〇一二年八月三十一日裁定减刑一年，现刑期自2008年6月10日至2017年6月9日止。
执行机关泰安监狱于2015年7月9日提出假释建议，报请本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，泰安监狱指派报请人吕晓军、孙计东，泰安市人民检察院指派检察员马丽、张建斌出庭履行职务。现已审理终结。
执行机关呈报：该犯在服刑改造期间，认罪服法，服从管教。自觉遵守行为规范，积极参加“三课”学习和生产劳动，该犯现有考核积分110.6分，按照计分考核有关规定，兑现记功两次、表扬一次、嘉奖一次，确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。上述事实通过开庭审理有经报请人、检察员举证、质证的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、学习教育档案、年度评估表、罪犯计分考核审核表、提请假释建议书、社区矫正机构出具的调查评估意见书、检察意见书等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯尹延明服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，受到记功、表扬、嘉奖等奖励，确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险，其所居住社区同意接收，予以矫正，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：
对罪犯尹延明予以假释。假释考验期限为没有执行完毕的刑期。从假释之日起计算，至2017年6月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国强
审 判 员 张明贵
人民陪审员 王懋峰
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 胡德重
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初3550号
原告：王振卫，男，1963年4月13日生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：景建民，登封市少林法律服务所法律工作者，执业证号：03710245。
被告：郑州煤炭工业集团兴达煤矿有限责任公司，住所地：登封市白坪乡西白坪村，统一社会信用代码：410185000015402。
法定代表人：秦国伟，任该公司董事长。
原告王振卫诉被告郑州煤炭工业集团兴达煤矿有限责任公司（以下简称兴达煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振卫及其委托诉讼代理人景建民到庭参加了诉讼。被告兴达煤矿经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的劳动合同关系；2、按照原告在被告处工作7年半的年限，支付7.5个月的经济补偿金合计44771元；3、支付所欠的2014年11月5433元和12月份的工资6506元（2个月合计11939元）；4、退还原告2011年所交的8万元安全押金，以上2、3、4项合计136710.25元。事实和理由：原告自2009年起开始在被告企业上班，至今已经7年半有余，虽然企业之前的名称与现在的名称不致，但是被告在资源整合过程中，承继了前任的权利与义务，原告连续服务于被告的前任企业和现任企业，其工作年限应当连续计算。由于被告未及时足额支付劳动报酬，未依法为劳动者缴纳社会保险费，按照《劳动合同法》第38条第二项、第三项的规定，原告依法请求解除劳动合同。根据《劳动合同法》第47条关于“经济补偿金…”的规定，原告应当享受7.5个月的经济补偿金合计44771元。被告欠原告2014年11月12月两个月工资共计11939元应当足额发给而未发给，应判令及时支付。被告在2011年收取原告8万元安全押金因于法无据，也应依法退还，2017年7月5日原告申请仲裁，被驳回仲裁申请，特提起诉讼。
由于被告兴达煤矿未到庭，无答辩、无举证，亦无质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，因原告所举证据与本案具有关联性，且内容客观真实，来源合法，可以相互印证，本院予以采信。
经审理查明：2004年7月登封市兴达煤业有限公司经登封市工商行政管理局注册成立，2011年6月，郑州煤炭工业（集团）有限责任公司全资注册成立的郑州煤炭工业（集团）嵩阳煤业有限公司对登封市兴达煤业有限公司进行兼并重组，设立嵩阳兴达（登封）煤业有限公司，2011年8月嵩阳兴达（登封）煤业有限公司变更为本案被告兴达煤矿。2011年2月14日，王振卫到兴达煤矿兼并重组前的登封市兴达煤业有限公司工作，该公司收取王振卫安全押金8万元。工作期间，兴达煤矿没有为王振卫交纳各项社会保险。2014年11月份工资5433元、12月份工资6506元兴达煤矿没有支付王振卫。2017年7月5日，王振卫申请劳动仲裁，同日，登封市人事劳动争议仲裁委员会作出登人劳仲不字[2017]79号不予受理申诉通知书，决定不予受理。
另查明：2016年河南省城镇非私营企业单位在岗职工年平均工资为45920元。
本院认为：登封市兴达煤业有限公司经过兼并重组等程序，全部资产已经归属本案被告兴达煤矿，因此登封市兴达煤业有限公司的债权、债务由新设立的兴达煤矿承继。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当按照劳动者在本单位的工作年限，每满一年向劳动者支付一个月工资的经济补偿。本案中，王振卫提供的证据可证明其自2011年2月14日起与兴达煤矿存在劳动关系；兴达煤矿没有为王振卫交纳各项社会保险，王振卫现要求解除劳动合同，兴达煤矿应当支付王振卫经济补偿金，因原、被告均未提供原告解除劳动合同前十二个月的工资表，故按2016年度河南省城镇非私营企业单位在岗职工年平均工资为45920元进行计算，经济补偿金为24873.3元（45920元÷12月×6.5个月）；用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定向劳动者及时足额支付劳动报酬，本案中，王振卫在兴达煤矿工作期间，兴达煤矿未支付其2014年11月、12月的工资计11939元，故应予支付；用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其它名义向劳动者索取财物，本案中，王振卫要求兴达煤矿退还其于2011年2月收取的的安全押金8万元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告王振卫与被告郑州煤炭工业集团兴达煤矿有限责任公司的劳动关系；
二、被告郑州煤炭工业集团兴达煤矿有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王振卫经济补偿金24873.3元
三、被告郑州煤炭工业集团兴达煤矿有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王振卫的2014年11月、12月的工资共计11939元；
四、被告郑州煤炭工业集团兴达煤矿有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告王振卫安全押金8万元。
五、驳回原告王振卫的其他诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告郑州煤炭工业集团兴达煤矿有限责任公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 杨海悦
二〇一七年八月九日
书记员 赵慧彬
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金堂民初字第2691号
原告中国农业银行股份有限公司金堂县支行，住所地：金堂县。
负责人庄永进，行长。
委托代理人周里，男，汉族，1989年4月10日出生，身份证号码：，该行职工，住成都市锦江区。
被告陈莲，女，1972年1月20日出生，身份证号码，汉族，住四川省金堂县。
被告何世其，男，1971年5月7日出生，身份证号码，汉族，住四川省金堂县。
被告陈军云，男，1963年3月19日出生，身份证号码，汉族，住四川省金堂县。
被告周大清，男，1976年5月13日出生，身份证号码，汉族，住四川省金堂县。
本院于2014年9月3日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司金堂县支行（下称农行金堂支行）与被告陈莲、何世其、陈军云、周大清金融借款合同纠纷一案。依法由审判员俸云明适用简易程序于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告农行金堂支行委托代理人周里，被告陈莲、陈军云到庭参加了诉讼，被告何世其、周大清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告农行金堂支行诉称，2010年11月25日原告与被告陈莲签订《农户贷款借款合同》，约定原告向被告陈莲发放50000元贷款，采用自助可循环方式，额度循环有效期3年，单笔贷款期限最长不超过1年，贷款利率在基准率5.31%基础上上浮30%，执行年利率6.903%，按月结息。同时，在合同中约定，被告陈莲、周大清、陈军云三人自愿组成联保小组，为被告陈莲借款提供连带保证责任担保。保证担保的范围包括全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、公告费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告于2010年11月25日向被告陈莲发放了贷款50000元。单笔录借款到期归还后，被告陈莲分别于2011年12月6日、2012年11月28日循环使用贷款50000元。2012年11月28日借款，仅付利息至2013年4月20日。现要求被告陈莲、何世其立即偿还借款本金50000元及利息，利息包括约定利息、罚息、复利息；被告陈军云、周大清承担连带保证责任。
被告陈莲辩称，陈莲、何世其系夫妻关系。借款属实，但系陈怡华使用，被告陈莲不应承担清偿责任。
被告周大清辩称，被告陈莲、陈军云、周大清之间相互担保向原告借款属实。借款是陈怡华使用，不应为被告陈莲的借款承担连带清偿责任。
被告何世其、周大清未提出答辩意见。
经审理查明：被告陈莲、何世其系夫妻关系。被告陈莲与被告陈军云、周大清自愿组成联保小组，相互担保并承担连带清偿责任，向原告借款。被告陈莲、何世其于2010年11月25日向原告申请借款，原告与被告陈莲、何世其签订《农户贷款借款合同》，约定①原告向被告陈莲发放50000元贷款，借款用途生产经营。采用自助可循环方式，额度循环有效期3年（2010年11月25日至2013年11月24日）；②单笔贷款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过有效期届满后6个月；③贷款利率在基准率5.31%基础上上浮30%，执行年利率6.903%；按月结息、每月20日结息；利随本清、到期一次性还本；④原告将借款50000元的99%划入被告陈莲开设的银行卡（卡号：）主卡帐户内，1%划入银行卡专用子帐户内；⑤违约责任，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人（即原告）对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在执行借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告陈军云、周大清二人自愿以联保小组成员，在借款合同上签名，对被告陈莲上述债务承担保证责任。同时，被告陈莲在借款借据上签名后，原告于2010年11月25日向被告陈莲发放了贷款50000元。偿还借款后，被告陈莲分别于2011年12月6日、2012年11月28日循环使用贷款50000元。被告陈莲于2012年11月28日使用借款50000元后，仅付利息至2013年4月20日。此后，被告陈莲未偿还借款本金及利息。
上述事实有原告营业执照、被告身份信息、借款申请书、借款合同及担保合同、借据、银行卡使用资金记录、付息记录表、死亡证明及到庭当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告是中国人民银行批准成立的合法的金融经营单位，被告陈莲、何世其、陈军云、周大清与原告农行金堂支行之间借款合同、担保协议及被告陈莲借款事实合法有效，本院予以确认。原告在合同签订后履行了出借义务，被告陈莲凭银行卡分别借款50000元，2012年11月28日前两次使用借款均按约定偿还借款本金及利息，但，2012年11月28日第三次使用借款50000元，后，利息仅付至2013年4月20日，此后未按月给付利息，已构成违约，应承担完全民事责任。原告要求被告陈莲、何世其立即偿还借款本金50000元，本院认为，被告陈莲、何世其共同向原告借款，应共同承担清偿责任。故，原告该主张，本院予以支持。原告要求被告陈莲、何世其给付利息、逾期利息、复利，本院认为，借款合同约定每月20日按年利率6.903%结息，逾期（即违约）利息在合同约定的利率水平加收50%罚息至还清之日止，并计收复利，不违反中国人民银行《利率管理规定》对逾期贷款计收复利的有关。但，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。故，利息计算，从2013年4月21日至2013年5月20日按年利率6.903%；2013年5月21日至本院确定的给付之日止按约定利率加收50%计算罚息，并计付复利。原告农行金堂支行要求被告陈军云、周大清承担连带清偿责任，本院认为，被告陈军云、周大清以联保成员名义在《农户贷款借款合同》签名为被告陈莲借款承担连带保证责任，故，被告陈军云、周大清应承担连带保证清偿责任。原告主张罚息中的违约使用借款的罚息，因未提出被告陈莲、何世其违约使用借款用途的证据，故该主张本院不予支持。被告何世其、周大清未到庭参加诉讼，视为放弃行使抗辩权，本院仅以原告农行金堂支行提出的证据及到庭当事人的陈述对案件事实作出认定。被告陈莲主张借款系他人使用，无证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告陈莲、何世其于本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司金堂县支行借款本金50000元。
二、被告陈莲、何世其同时给付借款50000元的利息（利息计算：从2013年4月21日至2013年5月20日按年利率6.903%；2013年5月21日至本院确定的给付之日止按约定利率加收50%计算罚息，并计付复利）。
三、被告陈军云、周大清对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司金堂县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告陈莲、何世其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 俸云明
二〇一四年十一月十七日
书记员 李 睿
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初1239号
原告:纪云艳，女，1978年8月27日出生，蒙古族，个体。
被告:宝音敖，男，40岁，蒙古族，农民。
原告纪云艳诉被告宝音敖买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告纪云艳到庭参加诉讼，被告宝音敖经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
纪云艳向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款共计1880元；2、本案的一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年8月13日，被告赊购农资，为原告出具一枚欠据，金额为1880元。后索款未果，诉至法院，请求法院依法判令被告给付欠款。
宝音敖未到庭进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年8月13日，被告赊购农资，为原告出具一枚欠据，金额为1880元。证明以上事实有原告提交欠据一枚及原告当庭陈述，在卷佐证，予以确认。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告与被告之间债权债务关系成立，被告拒不给付欠款行为属违约行为，故本院对原告要求被告给付欠款的诉讼请求予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起被告宝音敖给付原告纪云艳欠款本利合计1880元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由宝音敖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 何伟
二〇一八年二月二日
书记员 玉喜
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广民一初字第01066号
原告：安徽省众垒道路清运有限责任公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：邓智波。
委托代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。
委托代理人：夏锴，安徽宣广律师事务所律师。
被告：陈开芳，女，住安徽省广德县。
本院在审理原告安徽省众垒道路清运有限责任公司诉被告陈开芳物业服务合同纠纷一案中，因被告无法送达，原告安徽省众垒道路清运有限责任公司于2014年7月1日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告安徽省众垒道路清运有限责任公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由安徽省众垒道路清运有限责任公司负担。
代理审判员 朱泽芳
二〇一四年七月二日
书 记 员 彭友成
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）范民初字第00561号
原告范县农村信用合作联社张庄信用社，住所地范县张庄乡前张村中心街。
负责人李显鹤，主任。
委托代理人乔磊，男，汉族，40岁。
被告徐玉艳，女，49岁。
原告范县农村信用合作联社张庄信用社与被告徐玉艳借款合同纠纷一案，本院于2011年07月06日受理后，依法组成合议庭，于2011年10月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人乔磊到庭参加诉讼，被告徐玉艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范县农村信用合作联社张庄信用社诉称，2007年01月06日，被告徐玉艳在原告处借款20000元，借款期限为6个月，现结欠本金20000元。借款到期后，原告多次催要，被告至今未还。原告要求被告徐玉艳偿还借款本金20000元及利息16123.14元（利息计算至2011年07月07日，以后的利息按银行逾期贷款利率支付至判决生效）。
被告徐玉艳未答辩。
本案在审理过程中，原告提交了如下证据：
1、原告营业执照、负责人证明各一份。
证明原告的诉讼主体资格。
2、借款借据一份。
证明被告徐玉艳在原告处借款的数额、期限、利率及还款情况。
原告提交的上述证据，经合议庭评议认为，原告提交的二组证据来源合法，客观真实，本院予以确认。
结合确认的证据，查明以下事实：2007年01月06日，原告与被告徐玉艳签订借款合同。被告徐玉艳在原告处借款20000元，借款期限为6个月，月利率为11.22‰。被告徐玉艳于2007年07月31日偿还原告利息1381.75元。
本院认为，被告徐玉艳在原告范县农村信用合作联社张庄信用社借款事实清楚，证据确实充分。被告徐玉艳未按照约定偿还借款本息，对该纠纷应承担全部责任，对借款应当履行偿还义务，故原告诉请被告徐玉艳偿还借款合法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告徐玉艳于本判决生效之日起五日内偿还原告范县农村信用合作联社张庄信用社借款本金20000元及利息（合同期间的利息按约定利率计算，逾期利息按中国人民银行规定的逾期付款利率标准计算至本判决生效之日止，扣除被告已偿还利息1381.75元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费703元，由被告于徐玉艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 李建军
审 判 员 吴丽霞
代理审判员 唐 辉
二〇一一年十月十四日
书 记 员 吴丽霞
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）亭执字第1322号
申请执行人潘忠才。
被执行人被执行人黑龙江省建工集团有限责任公司，住黑龙江省哈尔滨市动力区大庆路28号。
法定代表人张起翔。
被执行人盐城青原建筑工程有限公司，住盐城市亭湖经济开发区富康路96号。
申请执行人潘忠才与被执行人黑龙江省建工集团有限责任公司、盐城青原建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，淮安市清河区人民法院于2013年3月11日作出（2012）河开商初字第0045号民事判决书，判决如下：被告黑龙江省建工集团及被告青原公司于本判决生效后十日内，向原告潘忠才连带返还保证金35万元、材料及机械费551684.6元、233000元、材料费22345元，1157029.60元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15213元，由被告黑龙江省建工集团及青原公司负担（诉讼费先由原告预交，被告在履行上诉付款义务时一并给付原告）。
判决书生效后，被执行黑龙江省建工集团有限责任公司、盐城青原建筑工程有限公司未履行判决书中规定的金钱给付义务，申请人于2013年9月22日向法院申请执行。淮安市清河区人民法院依法委托本院执行。因被执行人黑龙江省建工集团有限责任公司、盐城青原建筑工程有限公司无财产可供执行，申请人又未能提供被执行人其他财产线索，本院认为应终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时再继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十四条、第二百五十七条第六项和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2项解释之规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2014）亭执字第1322号案件的执行程序。
本裁定书送达后，即具有法律效力。
执 行 长 陈 亚
执 行 员 吕安国
人民陪审员 王尊朝
二〇一四年十一月七日
书 记 员 黄丽娟
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭萧刑初字第2444号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人吴某，农民。因饮酒后驾驶机动车于2008年3月3日被浙江省公安厅高速公路交警总队杭州支队六大队罚款500元并暂扣驾驶证六个月。因本案于2015年10月16日被杭州市公安局萧山区分局刑事拘留，同年10月21日变更为取保候审。
辩护人赵一同、孔海涛。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉二刑诉（2015）435号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派代理检察员王昕出庭支持公诉，被告人吴某及其辩护人孔海涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年10月15日19时50分许，被告人吴某饮酒后驾驶浙A×××××号小型轿车沿杭州市萧山区通惠路由南向北行驶至人民路路口处时被民警当场查获。经鉴定，被告人吴某血液中乙醇含量为86.2mg／100mL。案发后，被告人吴某如实供述自己的罪行。提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定予以惩处。
上述事实，被告人吴某及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有身份证明，驾驶证及驾驶人信息查询结果单，行驶证及机动车信息查询结果单，公安交通违法信息查询单及证明，公安交通管理行政处罚决定书，照片；证人熊某的证言，案发经过，情况说明，证据制作说明；被告人吴某的供述和辩解；公安交通管理行政强制措施凭证，呼气式酒精测试仪测试单，血样提取登记表和乙醇检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人吴某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴某案发后能如实供述其犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。被告人吴某曾因饮酒后驾驶机动车受到过公安行政处罚，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除先行羁押的六日。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李文华
二〇一五年十二月十四日
书记员 许 熠
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初14962号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：谢帆，男，1984年05月13日出生，汉族，住湖北省襄阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谢帆信用卡纠纷一案,本院于2017年4月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币154,005.75元。原告诉称,被告谢帆系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币154,005.75元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一七年四月二十六日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
成都高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0191刑初876号
公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。
被告人谯学兰（曾用名：谯雪兰），女，1994年11月10日出生，汉族，中专文化，户籍所在地四川省宣汉县。2016年7月20日因盗窃被成都市公安局高新技术产业开发区行政拘留十四日。2016年8月4日因涉嫌盗窃被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年8月16日被取保候审。
成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检公诉刑诉（2016）841号起诉书指控被告人谯学兰犯盗窃罪，于2016�10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员李国栋出庭支持公诉，被告人谯学兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都高新技术产业开发区人民检察院指控，被告人谯学兰与周某租住在成都高新区超洋路1号超洋花园3栋2单元1011号。2016年7月18日中午，谯学兰乘周某及周某的朋友封某、陈某2不在时，将封某放在客厅的一台华硕牌笔记本电脑、一部红米手机（购买价799元）以及陈某2放在客厅的一台宏基牌笔记本电脑、一部小米手机盗窃，并于当日将小米手机销赃100元。案发后，小米手机、华硕手机及宏基电脑均已归还被害人。2016年7月20日，谯学兰向公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。经鉴定，被盗华硕电脑价值1200元、宏基电脑价值2300元�小米手机价值555元。
上述事实，被告人谯学兰在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有到案经过，被害人封某、陈某2的陈述，证人周某、陈某1、赵某的证言，扣押、提取及检查笔录，扣押、发还物品清单，价格鉴定意见书，票据，谅解书，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谯学兰秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。本院在量刑时考虑到：1、被告人主动归案并如实供述其罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；2、被盗财物已发还被害人，且被害人在取得了赔偿后谅解了被告人，可对被告人酌情从轻处罚。本院认为，根据被告人的犯罪情节和悔罪表现等，对其适用缓刑确实没有再犯罪的危险。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人谯学兰犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 李黎
二〇一六年十一月二日
书 记 员 刘烨
速录书记员陈官雨霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸�纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。