山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初844号
原告：山东滨海物流有限公司，住所地山东省博兴县陈户镇工业园。
法定代表人：许继刚，董事长。
委托诉讼代理人：韦良钦，山东英天律师事务所律师。
被告：张海增。
被告：马树青。
被告：贾春青。
被告：张亮华。
原告山东滨海物流有限公司（以下简称滨海物流公司）与被告张海增、马树青、贾春青、张亮华返还原物纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨海物流公司的委托诉讼代理人韦良钦、被告张海增到庭参加诉讼，被告马树青、贾春青、张亮华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告滨海物流公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告当时价值为30万元的鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车／鲁MB1**挂号重型罐式半挂车一辆；赔偿原告该车辆贬值及未营运期间的损失等经济损失50万元；2.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2015年2月14日下午1时许，张亮华、张海增、马树青、贾春青四人乘车到原告设在东营市垦利区垦利街道办事处后苟村西胜采三矿北租赁的停车场签单报账要工资。由于临近春节，驾驶员工资需要进行统一核算，因辞退人员的押金问题，未能及时进行工资发放。张亮华、张海增、马树青、贾春青四人乘公司主体设施搬回�兴之际，趁乱趁机将原告当时价值为30万元的鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车／鲁MB1**挂号重型罐式半挂车一辆开走并藏匿，耿某发现后打电话给张亮华、张海增、马树青、贾春青四人，要他们将车辆送回，张亮华、张海增、马树青、贾春青四人要挟公司拿钱取车，后耿某与张凯民一起去找张亮华、张海增、马树青、贾春青四人协商，张亮华、张海增、马树青、贾春青四人态度坚决先拿钱后取车。2015年5月12日，张凯民再次去张亮华、张海增、马树青、贾春青四人处进行协商未果。2015年7月20日张凯民、秦某、耿某三人又再次前往张亮华、张海增、马树青、贾春青四人处继续协商未果。2016年11月16日，张凯民、秦某、耿某三人又再次前往张亮华、张海增、马树青、贾春青四人处继续协商，发现张亮华、张海增、马树青、贾春青四人已经私自将鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车／鲁MB1**挂号重型罐式半挂车的牌照等拆下，破坏了车上的九通GPS定位，并将该车辆转移，至今原告未查到该车辆的下落。张亮华、张海增、马树青、贾春青四人的行为给原告造成了极大经济损失。根据有关法律规定，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，并提出以上诉讼请求，请贵院依法判若所请。
被告张海增辩称，原告上述所说不属实，原告还欠被告的工资，被告要追回，不同意原告的诉讼请求。
被告马树青、贾春青、张亮华未作答辩。
原告滨海物流公司向法庭提交如下证据：
1.鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车／鲁MB1**挂号重型罐式半挂车行驶证原件各一份。拟证明：上述车辆为原告所有。
2.被告张海增、马树青、贾春青、张亮华身份证、驾驶证、从业资格证复印件各一份（共8张）。拟证明：各被�作为驾驶员的基本情况。
3.秦某、耿某的书面证明原件各一份，秦某、耿某身份证复印件各一份。拟证明：四被告私自将原告上述车辆开走藏匿，拒不返还的事实及事实的经过。
被告张海增提出如下质证意见：
对证据1的质证意见：没有意见，涉案车辆是原告的车；对证据2的质证意见：没有异议；对证据3的质证意见：原告提交秦某的书面证明是无中生有，耿某的也不对。
原告申请证人秦某、耿某出庭作证。证人秦某出庭作证称，秦某在原告公司任经理，与各被告原先是同事关系，2016年12月写的证明是秦某本人书写，是本人真实意思表示，2015年2月14日（阴历腊月26），中午公司饭后大约在一点左右，张亮华、马树青、张海增、贾春青四名司机乘车到垦利公司签单落账，此时公司其余的三四名司机在公司西边宿舍收拾个人用品�将宿舍内的日用品装于六轮货车上，考虑到交通运输，交警和交通联合执法，公司管理人员开会商量后，决定在阴历年前将公司的主体设施撤回博兴当地，因为即将到年底，驾驶员工资正在统一核算，因为涉及辞退人员的押金、风险金的返还问题，公司未能及时发放工资，张亮华、马树青、张海增、贾春青四名司机将车辆鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车／鲁MB1**挂号重型罐式半挂车开走，耿某经理打电话询问张亮华、马树青、张海增、贾春青四名司机，张亮华、马树青、张海增、贾春青四名司机要求公司拿钱去处理车辆，此后，耿某经理与公司的张凯民经理一起去协商，但是张亮华、马树青、张海增、贾春青四名司机一直要求拿钱后再提车，双方未谈拢。此后，2015年5月12日，张凯民经理又去张亮华、马树青、张海增、贾春青四名司机住所前去协商，双方未谈拢，2015�11月16日张凯民经理、秦某、耿某三人又去协商，但是张亮华、马树青、张海增、贾春青四名司机已将车辆车牌拆下，破坏了车辆九通GPS定位，并将车辆转移，至今车辆未找到，秦某于2015年11月16日去被告张海增的村，涉案车辆鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车／鲁MB1**挂号重型罐式半挂车是滨海物流公司的车，涉案车辆被张亮华、马树青、张海增、贾春青四人开走的，年底签单时开走的，平常是两名司机开一辆车，当时将车辆开走之前是马树青和贾春青开的这辆车，该车辆拉货用。现在车不知道在哪儿，张亮华、马树青、张海增、贾春青将车开走后秦某在高速路口见过该车，在一个院子后面，再去时就没有了，该院子离张亮华、马树青、张海增、贾春青的村大约5或6里路，张亮华、马树青、张海增、贾春青的村是一个大村，大村包括小村，以上四名司机2015年在原告处�活来，是雇佣关系，2015年11月16日张凯民经理、秦某、耿某三人去被告处找车，当时是张凯民经理负责谈话，秦某当时在车上没有下来，秦某忘记具体去的哪个村，没有找到人，又去找车也没有找到车。
证人耿某出庭作证称，耿某原先在原告处干活，耿某与四被告原先是同事关系，2016年12月16日写的证明是耿某本人书写的，是本人真实意思表示。2015年2月14日（阴历腊月二十六）下午，公司几名司机在公司宿舍收拾个人物品，张亮华、马树青、张海增、贾春青四人来公司要工资，因公司往博兴搬迁，张亮华、马树青、张海增、贾春青四人不想继续在公司上班，因考虑交通运输局对场地的综合检查，公司管理人员开会商量后，决定在阴历年前将公司的主体设施撤回博兴当地，但因即将到春节，驾驶员工资正在统一核算，张亮华、马树青、张海增、贾春青四人�求搬家前结算全部工资，商议未成，四人利用公司搬家混乱之际，将鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车／鲁MB1**挂号重型罐式半挂车开出公司藏匿，事后公司与他们四人联系，张亮华、马树青、张海增、贾春青四名司机要求公司拿钱回车，2015年5月12日，张凯民经理与张亮华、马树青、张海增、贾春青四名司机协商未果，2015年7月20日，张凯民经理、秦某、耿某前去协商未果，2015年11月16日张凯民经理、秦某、耿某三人又去协商，车辆定位已被破坏，车辆被转移，至今车辆无音信，耿某找过张亮华、马树青、张海增、贾春青，去过他们村，去张亮华家协商的，2016年11月16日去协商的，那时谁也没有见到，耿某没有监控录像证明四被告把车开走，案发时间是2015年2月份（阴历腊月）。2015年2月14日晚上耿某和张凯民去张亮华家，当时马树青、张海增、贾春青都在张亮华家中，张亮华也在家，当时四被告称只要公司给他们发工资他们就放车，当时耿某等人表态，先让他们将车放回去，公司实在没有钱，再说发工资的事是财务发，双方协商未达成一致。2016年11月16日张凯民、耿某去了放车的地方（左家村边），到了那里后没有见到人和车。2015年2月14日耿某去被告处协商时，被告张海增具体怎么说的耿某忘记了，四个人的意思都是要工资，公司给工资他们四人就让开走车，工资当时没有给他们四人，欠多少的工资耿某不清楚，现在不清楚给没给被告四人的工资，耿某早就不在原告处上班了。涉案车辆鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车／鲁MB1**挂号重型罐式半挂车原告公司的车。当时谁具体驾驶涉案车辆没有见，是他们四人开走的，开走的当天耿某和张海增通电话来，发现车被开走后，耿某就给张海增打的电话，张海增说要工资，耿某要求张海增把�开回来，张海增说要公司给他打上工资，不给工资不给车。耿某书写的证明中2015年7月20日前去协商，具体是张凯民和他们几个联系的，耿某没有联系，具体想不清楚了。以上四名司机与原告是雇佣关系。
原告滨海物流公司提出如下质证意见：通过两个证人的证言能够非常清楚的证实四被告以原告未发放工资为由，擅自将涉案车辆开走并且藏匿，以此要挟原告给工资才能将车辆放回，不给工资就不将涉案车辆交回原告，至今四被告未将涉案车辆返还原告，能够证实原告的主张及诉讼请求。
被告张海增提出如下质证意见：两证人的证言不对，因为他们都与原告的董事长有亲属关系，张海增请求法庭调查清楚此案，还被告四人的清白，因为原告欠别的外地司机的钱太多，张海增也不知道哪个司机开走的。
本院经审理认定事实如下：
原告滨海物流公司拥有鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车／鲁MB1**挂号重型罐式半挂车一辆。2017年4月21日，原告滨海物流公司以四被告因工资问题将涉案车辆开走并藏匿为由，向本院提起诉讼，请求判令四被告返还车辆并赔偿经济损失。
关于四被告是否开走涉案车辆的问题，原告主张四被告因工资问题将涉案车辆开走并藏匿，被告张海增抗辩称被告未开走原告的涉案车辆，经审理认为，其一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应当针对自己主张的“四被告开走涉案车辆”这一事实承担举证责任；其二，原告所提交行驶证仅能证明涉案车辆系原告所有；所提交四被告身份证、驾驶证、从业资格证仅能证明四被告的身份及驾驶资格情况；所提交秦某、耿某的身份证仅能证明两证人的身份情况；所提交秦某、耿某的书面证言及证人秦某、耿某出庭所作证言，因证人秦某、耿某均系原告的员工，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第五项“证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言”的规定，该两证人证言效力较低，且原告未提交其他有效证据予以佐证，原告未完全尽到举证责任，故原告所提证据不能证明其所主张的事实。
以上事实，有原告滨海物流公司提交的证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，关于原告滨海物流公司所提“判令被告返还原告当时价值为30万元的鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车／鲁MB1**挂号重型罐式半�车一辆；赔偿原告该车辆贬值及未营运期间的损失等经济损失50万元”的诉讼请求，因原告滨海物流公司未提交有效证据证明“四被告开走涉案车辆”的事实，故对原告滨海物流公司所提该诉讼请求，本院不予支持。
被告马树青、贾春青、张亮华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告山东滨海物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告山东滨海物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 宋成元
人民陪审员 张树和
人民陪审员 冯伦宗
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 董 雪