广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终2045号
上诉人（原审被告）：关向雄，男，汉族，1969年9月4日出生，住茂名市电白区。
被上诉人（原审原告）：崔健，男，汉族，1973年8月8日出生，住茂名市电白区。
委托诉讼代理人：程勇，广东格正律师事务所律师。
上诉人关向雄因与被上诉人崔健民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
关向雄上诉请求：1.依法撤销（2017）粤0904民初1976号民事判决，改判驳回崔健的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由崔健负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。关向雄向崔健提出借款请求，崔健与廖国柱商议后，于2012年8月4日以第三人廖国柱名义借款给关向雄40000元，并口头约定的月利率为5%。故在扣除当月利息2000元后，关向雄拿到的借款金额实际为38000元。借款后，关向雄按月利率5%支付利息给崔健，并汇入崔健指定的账号（建行卡：*，户名：崔健）。2012年8月4日至2015年11月28日期间，关向雄支付崔健利息共计60000元。2015年下半年，关向雄因无力承受高额利息，故崔健及第三人廖国柱与关向雄商定一次性增加利息10000元，加上本金40000元，共计50000元，之后崔健不再收取关向雄该借款的任何利息。且双方约定自2016年2月份起，关向雄每月偿还5000元给崔健，直至还清上述款项为止。事后，关向雄于2016年2月1日至2016年8月30日期间，共计偿还崔健20000元，2017年1月23日，关向雄再次偿还崔健5000元，且在当日经双方核实后，关向雄出具《借据》一份交由崔健收执。而非崔健所称是关向雄2017年1月23日向崔健借款25000元。二、一审法院适用法律错误。一审法院置上述实情不顾，草率作出(2017)粤0904民初1976号民事判决，对崔健在一审庭审中承认于2012年8月4日至2015年11月28日期间，崔健借给关向雄的40000元均为每月收取利息5%，以高利贷形式牟取暴利的事实只字未提。但崔健确定的年利息高达60%，利息约定明显超出了我国相关法律规定，超出部分属于无效的约定。根据《中华人民共和国合同法》第211条第2款规定：“自然人之间的借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。该条规定是对合法借款利率的保护，也是对过高利率的限制。可见，有息借款的利息也并非毫无限制，利息有合法与非法之分，超过同期银行贷款利息四倍的部分法律是不予保护的。故根据“先利息后本金”原则，对于2012年8月4日至2015年11月28日期间，崔健借给关向雄的40000元，每月收取利息超过同期银行贷款利息四倍的部分足以还清关向雄所欠崔健的借款。一审法院有法不依，有意忽略崔健以高利贷形式牟取暴利，严重违反国家法律的规定这一事实明显的错误。
崔健辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。关向雄向廖国柱所借款40000元，与本案的借款是无关的，关向雄在上诉状将两笔借款混淆一起，目的是为了不偿还崔健的款项。崔健一审时没有说过在2012年8月4日至2012年11月8日期间，崔健借款给关向雄的利息为5%的说法。关向雄提出要追加廖国柱为第三人的请求，崔健认为不成立，案件的第三人要与案件的审理有利害关系，关向雄提出追加廖国柱第三人的理由是认为两笔借款是相关联的，且向崔健所借的款项是不真实的，但是关向雄没有证据证明其主张，且关向雄一审时没有提出追加廖国柱为第三人，因此，关向雄的请求不应得到支持。综上，应当驳回关向雄的上诉请求，维持原判。
崔健向一审法院起诉请求：1.判令关向雄立即向崔健偿还借款人民币贰万伍仟元整（25000.00元）；2.案件受理费由关向雄负担。
一审法院查明：2017年1月23日,关向雄立下一份《借据》给崔健收执,《借据》载明:“今收到崔健人民币贰万伍仟元整(￥25000.00)特此立据,借款人:关向雄。二○一七年一月二十五日。”关向雄确认《借据》的真实性,但辩称其没有收到过崔健的这笔借款,该《借据》只是对关向雄在2012年8月4日向崔健借款后已还款的剩余本金及利息更新《借据》,并不是借款。但其未提供证据证实。崔健对关向雄的主张不认可,认为关向雄在2012年8月4日的借款已全部清偿,其还款与本案的《借据》没有任何的关联性,关向雄在2017年1月23日向崔健借款后就没有还过款,至今尚欠崔健借款25000元未还,请求法院判令崔健立即偿还。
另查明,关向雄立下一份《借据》,载明:今借到廖国柱人民币肆万元整(￥40000.00),特此立据,借款人:关向雄,二○一二年八月四日。并且提供银行个人汇款明细清单显示,自2012年9月4日至2017年1月23日,关向雄分别通过银行转账汇款共计92900元给崔健,其辩称自己没有向廖国柱借款,实际借款是向崔健借的,并且双方约定的利息是月利率5%计算,关向雄也是每月均按月利率5%支付利息款给崔健。按照国家规定的年利率24%计算，关向雄已多支付了21600元给崔健，请求法院判令崔健退还21600元，并判令新《借据》25000元无效。庭审中，崔健对上述借款、银行汇款的记录事实均予以承认，但主张该借款是按月利率3%计算利息，关向雄的银行汇款是偿还2012年8月4日的借款及利息，与2017年1月23日的借款无关，关向雄自2017年1月23日出具《借据》后，一直没有还过款，对关向雄的主张不予确认。
本案在诉讼中，根据崔健的申请，一审法院于2017年6月26日作出（2017）粤0904民初1976号民事裁定书，依法对关向雄在中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市茂港支行的账号为：*、卡号为：*的工资存款予以冻结。
一审法院认为，关向雄尚欠崔健的借款25000元，有关向雄出具的《借据》在案证实，证据充分，应予认定。关向雄借款后不履行偿还义务，显属违约，依法应承担偿还借款的责任。至于关向雄主张该借款实际没有收取，只是重新书写《借据》，并且要求崔健退还已经支付的21600元，由于关向雄汇款的银行记录均发生在2017年1月23日出具的《借据》之前，从汇款时间显示与崔健起诉的事实无关，不应作为对本案《借据》还款的凭证，况且关向雄也确认尚欠崔健借款25000元的事实，并承认在2017年1月23日后没有支付过款给崔健，因此，关向雄主张缺乏证据，一审法院不予支持。崔健诉请关向雄偿还借款25000元，依据充分，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：限关向雄在判决发生法律效力之日起十日内清偿借款人民币25000元给崔健。如果关向雄未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212.5元，由关向雄负担。
二审中，各方当事人无新证据提交。
经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，关向雄于2017年12月1日向本院提交《调取视频监控的申请书》，请求调取茂名市电白区公安交警部门于2017年1月23日12：00-14：30时间段于水东镇人民街中心台（邮政局报纸亭前面路段与东阳南街88号正前面的位置）关向雄与崔健交换借据的视频监控。关向雄于2017年12月1日向本院提交《追加第三人申请书》，请求追加廖国柱为本案的第三人参加诉讼。
本院认为：本案争议焦点问题为本案借款25000元是否实际交付。
本案中，崔健凭关向雄于2017年1月23日出具的25000元借据提起本案诉讼，关向雄对借据的真实性没有异议，本院对该借据的真实性予以确认。崔健主张关向雄尚欠其借款25000元的事实，有关向雄出具的2017年1月23日借据为证，本院予以确认。至于关向雄抗辩称其未实际收到2017年1月23日借据中的借款25000元，该借据是从2012年8月4日40000元借据中结算出来的问题。经查，2012年8月4日40000元借据载明的出借人是廖国柱，崔健在一审中也确认该笔借款的实际出借人是其本人，但其认为本案的25000元借款与40000元借款不是同一笔款项。关向雄应进一步提供充分的证据予以证明其主张，但关向雄未能提供证据予以证明，其应当承担举证不能的责任。至于关向雄于2017年12月1日向本院提交《调取视频监控的申请书》申请调取监控视频的请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”的规定，关向雄的申请未在举证期限届满前提出，本院不予准许。
至于关向雄于2017年12月1日向本院提交《追加第三人申请书》，请求追加廖国柱为本案的第三人参加诉讼，因关向雄未能提供证据证明廖国柱与本案有利害关系，故本院对其请求不予准许。
综上，关向雄的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元（上诉人关向雄已预交），由上诉人关向雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈琪奕
代理审判员 巫 钊
代理审判员 赖慧嫦
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金