天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终6712号上诉人（原审原告）：台玻天津玻璃有限公司，住所地天津新技术产业园区天宇科技园。法定代表人：林伯淳，董事长�委托诉讼代理人：白伟雪，女，该公司职员。委托诉讼代理人：田玉兰，天津天海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施学凯，男，1970年11月23日出生，回族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王世洪，天津朋展律师事务所律师。上诉人台玻天津玻璃有限公司因与被上诉人施学凯经济补偿金纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初4763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。台玻天津玻璃有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项中上诉人支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金102649.23元部分；两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定双方解除劳动合同系违法解除是错误的。大量证据证明解除劳动合同的过错在于被上诉人，而非上诉人。施学凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院维持一审判决。双方签订的劳动合同中明确约定劳动岗位和内容，上诉人调整被上诉人的工作岗位应该与被上诉人协商。上诉人主张被上诉人应按照员工守则接受岗位调整，没有依据。员工守则不能代替劳动合同的约定，且员工守则没有被上诉人的确认，对被上诉人不发生效力。台玻天津玻璃有限公司向一审法院起诉请求：1．请求法院在重新核查事实的基础上依法作出公正的裁决；2．诉讼费由施学凯承担。一审法院认定事实：施学凯原系台玻天津玻璃有限公司职工，2006年2月11日入职，工作岗位为司机，双方签订的劳动合同期限至2018年9月30日。台玻天津玻璃有限公司于2017年2月16日将原由施学凯驾�的牌照为津Ｄ×××××的瑞风车出售，随后将施学凯的工作岗位调整为作业员，工作地点由事务课调整为冷端课，双方对此未能协商一致，施学凯不同意上述人事调动。2017年3月17日，台玻天津玻璃有限公司以施学凯“自2017年3月14日起至今未到冷端课上班，无故连续旷工三天”属于严重违纪为由，与施学凯解除了劳动合同。施学凯离职前12个月的平均工资为4463.01元。另，2017年5月5日，施学凯向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年6月9日，该委员会作出津劳人仲案字（2017）第172号仲裁裁决书，裁决台玻天津玻璃有限公司支付施学凯违法解除劳动合同赔偿金102649.23元、2017年3月份工资1773.69元，拖欠工资25%经济补偿金443.42元、2016年4月至2017年3月延时加班费差额3436.3元、2016年冬季取暖补贴335元、2016年防暑降温费593.2元。因台玻天津玻璃有限公司不服该裁决结�成诉。对于台玻天津玻璃有限公司与施学凯有争议的事实和证据，一审法院认定如下：台玻天津玻璃有限公司主张施学凯自2017年3月14日至3月16日期间仅到台玻天津玻璃有限公司打卡，但没有到任何岗位工作，但就其主张未能提交证据证实，结合台玻天津玻璃有限公司在仲裁阶段曾提交的考勤记录中显示施学凯在此期间均有出勤记录，故一审法院对台玻天津玻璃有限公司的该主张不予采信。一审法院认为，一审庭审中，台玻天津玻璃有限公司同意向施学凯支付2017年3月份工资1773.69元、2016年4月至2017年3月延时加班费差额3436.3元、2016年冬季取暖补贴335元、2016年防暑降温费593.2元，一审法院对此予以照准。关于台玻天津玻璃有限公司是否应支付施学凯拖欠2017年3月份工资25%经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项的规�，未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。一审庭审中，施学凯未提交证据证明其对台玻天津玻璃有限公司拖欠工资问题已向劳动行政部门举报，且劳动行政部门已责令台玻天津玻璃有限公司限期支付劳动报酬。因此，台玻天津玻璃有限公司无需向施学凯支付拖欠2017年3月份工资25%经济补偿金。关于台玻天津玻璃有限公司是否存在违法解除劳动合同的事实及是否应支付施学凯赔偿金的问题。一审法院认为，台玻天津玻璃有限公司与施学凯签订的劳动合同中已经明确约定施学凯的工作岗位和工作地点，故双方均应遵守诚实信用原则，全面履行各自义务。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，变更劳动合同，应当采用书面形式”的规定，调整工作岗位作为合同变更的重要内容，须满足两个基本前提：1．双方协商一致；2．采取书面形式，二者缺一不可，若未满足这两个条件，劳动合同应当按照原约定继续履行。台玻天津玻璃有限公司与施学凯就调动施学凯工作岗位一事并未协商一致，且施学凯已明确表示不同意调岗，台玻天津玻璃有限公司亦未能举证证明施学凯存在未到岗工作，严重违反公司规章制度的行为。此外，台玻天津玻璃有限公司主张按照员工守则相关规定与施学凯解除劳动合同并不违法，但未能举证证明公司已通过会议、组织学习等形式向劳动者进行过公示，员工守则等材料亦未有施学凯的签字确认。因此，一审法院认定台玻天津玻璃有限公�系违法解除了与施学凯的劳动合同，施学凯有权利依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定向台玻天津玻璃有限公司主张赔偿金。赔偿金的具体数额应当为：施学凯在劳动合同解除前十二个月的平均工资×施学凯的工作年限（每满一年支付一个月工资；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，支付半个月工资）×2倍。根据相关法律法规，经济补偿金的工资计算标准是指企业正常生产情况下劳动者解除合同前十二个月的月平均工资，按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。一审庭审中，双方均认可施学凯离职前12个月的平均工资为4463.01元，加上台玻天津玻璃有限公司认可的应付施学凯2016年4月至2017年3月的延时加班费差额，一审法院认定应当以4749.37元为基数计算台玻天津玻璃有限公司应付�学凯的赔偿金，即4749.37元×11.5×2=109235.51元。但施学凯在仲裁阶段主张的赔偿金数额为102649.23元，且对天津市劳动人事争议仲裁委员会裁决该数额未提起诉讼，应视为对该赔偿金数额的认可，故台玻天津玻璃有限公司应向施学凯支付违法解除劳动合同赔偿金102649.23元。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十五条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、台玻天津玻璃有限公司于判决生效之日起三日内向施学凯支付违法解除劳动合同赔偿金102649.23元、2017年3月份工资1773.69元、2016年4月至2017年3月延时加班费差额3436.3元、2016年冬季取暖补贴335元、2016年防暑降温费593.2元，以上共计108787.42元；二、驳回台玻天津玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由台玻天津玻璃有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金。上诉人与被上诉人签订的劳动合同中已经明确约定被上诉人的工作岗位和工作地点，故双方均应遵守合同的约定，全面履行各自义务。上诉人与被上诉人就调动被上诉人工作岗位一事并未协商一致，且被上诉人已明确表示不同意调岗，上诉人亦未能举证证�被上诉人存在未到岗工作，严重违反公司规章制度的行为。上诉人主张按照员工守则相关规定与被上诉人解除劳动合同并不违法，但未能举证证明上诉人已通过会议、组织学习等形式向劳动者进行过公示，上诉人主张的员工守则相关规定亦未有被上诉人的签字确认。上诉人的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。一审法院认定上诉人属于违法解除劳动合同，并判令上诉人支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金102649.23元，并无不当，本院应予维持。综上所述，台玻天津玻璃有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人台�天津玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  殷 焱代理审判员  姜纪超代理审判员  康 艳二〇一七年九月一日书 记 员  白俊勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……