成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第2021号
原告四川省立宇建筑劳务有限公司。
法定代表人白明，董事长。
委托代理人彭娟，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告四川联城建筑工程有限公司。
法定代表人钟震，董事长。
委托代理人封志云，男，汉族，1977年8月16日出生，住成都市武侯区科华北路***号*栋*单元**楼*号。
被告四川省子孚投资管理有限公司。
法定代表人鄢咸勇，董事长。
委托代理人张彪、梁光超，四川中一律师事务所律师。
被告邱国平。
被告吴振霖。
被告山东通达路桥工程有限公司。
委托代理人杨国晨，山东邦治律师事务所律师。
委托代理人董飞。
原告四川省立宇建筑劳务有限公司与被告四川联城建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年4月11日受理后，根据被告四川联城建筑工程有限公司的申请，依法追加被告四川省子孚投资管理有限公司、被告邱国平、被告吴振霖为被告参加诉讼；根据被告邱国平的申请，依法追加被告山东通达路桥工程有限公司为被告参加诉讼。本院于2013年8月27日、2013年11月7日两次公开开庭进行了审理。原告四川省立宇建筑劳务有限公司的委托代理人彭娟，被告四川联城建筑工程有限公司的法定代表人钟震、委托代理人封志云，被告四川省子孚投资管理有限公司的委托代理人张彪、梁光超，被告邱国平，被告山东通达路桥工程有限公司的委托代理人杨国晨、董飞到庭参加了诉讼。被告吴振霖参加了2013年8月27日的庭审。2013年11月7日，被告吴振霖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川省立宇建筑劳务有限公司诉称，2011年2月10日，原告四川省立宇建筑劳务有限公司与被告四川联城建筑工程有限公司签订《劳务分包协议》，约定被告四川联城建筑工程有限公司将泸定县安沙大桥钻孔工程劳务承包给原告四川省立宇建筑劳务有限公司。2011年8月21日，双方结算确定被告四川联城建筑工程有限公司应支付给原告四川省立宇建筑劳务有限公司洪灾损失和劳务费用合计1490174元，截止签订《四川联城建筑工程有限公司泸定县安沙大桥钻孔工程结算汇总表》当日，被告四川联城建筑工程有限公司欠付原告四川省立宇建筑劳务有限公司735274元劳务承包款。此后，被告四川联城建筑工程有限公司仅向原告四川省立宇建筑劳务有限公司支付10万元，剩余635274元一直未付。原告四川省立宇建筑劳务有限公司请求判令被告四川联城建筑工程有限公司支付劳务承包款635274元。
被告四川联城建筑工程有限公司辩称，该公司不清楚原告四川省立宇建筑劳务有限公司与被告四川联城建筑工程有限公司有无劳务分包合同，由股东被告邱国平负责。
被告四川省子孚投资管理有限公司辩称，原被告签订的《劳务分包协议》是无效的，合同的实际履行人不是被告四川联城建筑工程有限公司，因此不应由被告四川联城建筑工程有限公司承担余下的付款义务。被告四川省子孚投资管理有限公司在为被告四川联城建筑工程有限公司提供股权转让担保时，没有发现有本案的债务，被告四川联城建筑工程有限公司也没有向原告四川省立宇建筑劳务有限公司支付过任何款项。根据原告四川省立宇建筑劳务有限公司了解的情况，被告四川联城建筑工程有限公司不是工程的实际发包方，应由实际承包人被告山东通达路桥工程有限公司履行付款义务。
被告邱国平辩称，泸定县安沙大桥工程的建设方是泸定国有资产管理公司，施工方是被告山东通达路桥工程有限公司，被告山东通达路桥工程有限公司从建设方泸定国有资产管理公司取得施工项目，被告邱国平被被告山东通达路桥工程有限公司任命为该项目的副经理。被告邱国平是被告四川联城建筑工程有限公司法人代表。期间，被告邱国平用被告四川联城建筑工程有限公司的公章与原告四川省立宇建筑劳务有限公司签订了《劳务分包协议》，被告山东通达路桥工程有限公司在泸定开立了一个项目银行账户，通过账户给原告四川省立宇建筑劳务有限公司支付了部分劳务费。该工程后因洪水导致工程停工，建设方的工程款没有到位，被告邱国平个人垫付了原告四川省立宇建筑劳务有限公司部分劳务费。原告四川省立宇建筑劳务有限公司主张的劳务费金额是正确的，但是应该由真正的发包方被告山东通达路桥工程有限公司予以履行，而不应该由被告邱国平和被告四川联城建筑工程有限公司履行。
被告吴振霖辩称，被告吴振霖不清楚案件涉及的建筑劳务分包事实。
被告山东通达路桥工程有限公司辩称，本案追加被告山东通达路桥工程有限公司为被告没有事实与法律依据，该公司与原告四川省立宇建筑劳务有限公司之间没有劳务分包协议，原告四川省立宇建筑劳务有限公司与被告四川联城建筑工程有限公司之间是否有分包协议该公司不清楚。被告山东通达路桥工程有限公司从未向原告四川省立宇建筑劳务有限公司进行过工程款结算，出具欠条的行为是被告四川联城建筑工程有限公司的行为，原告四川省立宇建筑劳务有限公司起诉被告四川联城建筑工程有限公司是双方之间的债权债务关系，与被告山东通达路桥工程有限公司无关。被告邱国平是被告四川联城建筑工程有限公司的法人代表，其行为代表被告四川联城建筑工程有限公司，因此本案追加被告山东通达路桥工程有限公司为被告没有法律依据，请法院驳回对该公司的请求。
经审理查明，泸定县安沙大桥工程的建设单位是泸定县恒桥国有资产投资经营管理有限公司，2011年3月6日，泸定县恒桥国有资产投资经营管理有限公司与被告山东通达路桥工程有限公司签订《泸定县安沙大桥工程施工合同》，接受被告山东通达路桥工程有限公司投标，将该工程交被告山东通达路桥工程有限公司施工。被告邱国平系被告四川联城建筑工程有限公司法定代表人、股东，2011年2月10日，被告邱国平以被告四川联城建筑工程有限公司名义与原告四川省立宇建筑劳务有限公司签订了《劳务分包协议》，将泸定县安沙大桥钻孔工程发包给原告四川省立宇建筑劳务有限公司实施，约定工程量及单价。截止到2011年8月21日，原告四川省立宇建筑劳务有限公司完成了工程量591.12米，该日，原告四川省立宇建筑劳务有限公司与被告四川联城建筑工程有限公司、被告邱国平签订《四川联城建筑工程有限公司泸定县安沙大桥钻孔工程结算汇总表》，对原告四川省立宇建筑劳务有限公司已经完成的工程量进行了结算，确定被告四川联城建筑工程有限公司应付原告四川省立宇建筑劳务有限公司洪灾损失及劳务费用1490174元，已付754900元，尚欠735274元。之后，被告邱国平向原告四川省立宇建筑劳务有限公司支付了10万元。2011年9月21日，被告四川联城建筑工程有限公司、被告邱国平向原告四川省立宇建筑劳务有限公司出具《欠条》，确认欠原告四川省立宇建筑劳务有限公司泸定县安沙大桥劳务费635274元。原告四川省立宇建筑劳务有限公司现诉请判令被告四川联城建筑工程有限公司支付劳务费635274元。
另查明，被告四川联城建筑工程有限公司系有限责任公司，2010年5月4日成立，发起人有被告邱国平、被告吴振霖。被告邱国平出资49.5万元，出资比例占99%；被告吴振霖出资5万元，出资比例占1%。被告邱国平担任被告四川联城建筑工程有限公司法人代表。2012年6月7日，被告邱国平、被告吴振霖与案外人钟震签订《关于四川联城建筑工程有限公司股权转让合同》，约定被告邱国平、被告吴振霖以58万元总价将其持有的被告四川联城建筑工程有限公司全部股权转让给案外人钟震，被告四川省子孚投资管理有限公司为担保方。该合同约定被告四川联城建筑工程有限公司在合同签署前的全部债权债务税务由转让方被告邱国平、被告吴振霖负责，合同签署后发生的新的债权债务由受让方案外人钟震负责。2013年3月14日，被告四川省子孚投资管理有限公司向案外人钟震出具《关于四川联城建筑工程有限公司股权转让合同的担保承诺函》，承诺被告四川联城建筑工程有限公司在2013年2月15日前存在的任何债务均由被告四川省子孚投资管理有限公司负责清偿。案外人钟震已将转让款付清。
上述事实，有《泸定县安沙大桥工程施工合同》、《劳务分包协议》、《四川联城建筑工程有限公司泸定县安沙大桥钻孔工程结算汇总表》、《欠条》、《关于四川联城建筑工程有限公司股权转让合同》、《关于四川联城建筑工程有限公司股权转让合同的担保承诺函》、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，现有证据表明泸定县安沙大桥工程的建设单位是泸定县恒桥国有资产投资经营管理有限公司，施工单位是被告山东通达路桥工程有限公司，没有证据表明被告四川联城建筑工程有限公司参与了该工程的施工，而本案原告四川省立宇建筑劳务有限公司凭借其与被告四川联城建筑工程有限公司签订的《劳务分包协议》主张其从被告四川联城建筑工程有限公司处分包了泸定县安沙大桥钻孔工程的劳务，并以被告四川联城建筑工程有限公司出具的《欠条》向被告四川联城建筑工程有限公司主张劳务费，所以，本案现有证据只能确定原告四川省立宇建筑劳务有限公司与被告四川联城建筑工程有限公司形成了债权债务关系，且债务金额为635274元。虽然被告四川联城建筑工程有限公司申请追加邱国平、吴振霖、四川省子孚投资管理有限公司，被告邱国平申请追加山东通达路桥工程有限公司为被告参加诉讼，但被告邱国平、被告吴振霖、被告四川省子孚投资管理有限公司是否承担被告四川联城建筑工程有限公司的债务所涉及的法律关系与本案不同，需另案诉讼解决，本案不宜打包处理；被告山东通达路桥工程有限公司虽然是泸定县安沙大桥工程的施工单位，但没有证据表明其与原告四川省立宇建筑劳务有限公司建立了劳务分包关系，也没有证据表明其委托被告四川联城建筑工程有限公司与原告四川省立宇建筑劳务有限公司建立了劳务分包关系，被告山东通达路桥工程有限公司自身也对此予以否认，所以被告山东通达路桥工程有限公司在本案中承担债务的依据不足。综上，被告四川联城建筑工程有限公司欠原告四川省立宇建筑劳务有限公司劳务费635274元证据确凿，本院予以采信，被告四川联城建筑工程有限公司应予清偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告四川联城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省立宇建筑劳务有限公司635274元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10150元，由被告四川联城建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张闻武
人民陪审员 陈 劲
人民陪审员 雷文慧
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 姜 玲