北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终555号
上诉人（原审被告）：赵斌，女，1957年5月20日出生。
委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张忆军，男，1973年9月28日出生。
委托诉讼代理人：王志农，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：万佳，女，1974年3月20日出生。
委托诉讼代理人：王志农，北京市中盾律师事务所律师。
上诉人赵斌因与被上诉人�忆军、万佳民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初9942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵斌及其委托诉讼代理人张禹，被上诉人张忆军、万佳之共同委托诉讼代理人王志农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵斌上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初9942号民事判决，依法改判驳回张忆军的全部诉讼请求或发回重审；2.判令一审、二审诉讼费由张忆军承担。主要事实和理由：赵斌与张忆军系朋友关系，张忆军与万佳原系夫妻关系。2010年2月1日，赵斌与万佳签订了一份《借款合同》，约定万佳向赵斌出借450000元，借款期限为一年。后万佳通过银行抵押贷款方式贷款450000元，并出借给赵斌。在此期间，一直由赵斌承担万佳每个月向银行的还款。2016年2月28�，万佳出具了《证明》一份，表示赵斌已将银行全部贷款清偿完毕。在此期间，赵斌一共向万佳、张忆军偿还了712718.54元；张忆军并非本案适格主体，本案合同主体为万佳。从张忆军提交的2010年2月1日签订《借款合同》及后续合同主体均为万佳，张忆军虽与万佳曾系夫妻关系，但张忆军并未提供相应证据证明其与万佳就本案涉案债权进行过分割；本案涉案合同并未实际发生，除了2010年2月1日的合同以外，剩下的合同都是赵斌受胁迫补签，张忆军并无证据证明向赵斌出借过涉案款项；本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理；一审诉讼程序违法，张忆军在一审中的诉讼地位为原告，而万佳为第三人，但同时委托了北京市中盾律师事务所王志农律师作为诉讼代理人。
张忆军辩称：同意一审判决，不同意赵斌的上诉请求及理由。本金借款是发生的，赵斌认为合同是受胁迫签订的，但其无证据能够证明；根据张忆军一方提供的短信证据等，可证明赵斌认可欠的借款还未还清；此案不涉及刑事犯罪，张忆军做的只是房屋抵押贷款，不是违法行为。
万佳辩称：同意一审判决，不同意赵斌的上诉请求及理由，请求二审法院维持原判。
张忆军于2016年3月向一审法院起诉请求：要求赵斌偿还张忆军借款本金20万元及利息。（以20万元为基数，自2014年12月5日至实际给付支付止，按照年利率24%计算。）。
一审法院认定事实：张忆军围绕其诉讼请求依法向法院提交了如下证据：1、赵斌与万佳签署的落款日期为2010年2月1日的《借款合同》1份；2、赵斌与万佳签订的落款日期为2011年2月1日的《借款合同》1份；3、赵斌与张忆军签署的落款日期为2012年2月7日的《借款合同》1份；4、张忆军与赵斌签署的落款日期为2014年10月1日的《借款合同》；5、张忆军与赵斌签署的落款日期2014年12月5日的《借款合同》；6、招商银行长安街支行户口历史交易明细表1页；7、招商银行个人贷款借款借据；8、张忆军与赵斌的短信记录截屏打印件；9、万佳于2016年2月28日出具的证明1份；10、万佳名下的招商银行户口历史交易明细表。
赵斌对张忆军提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性不认可，并称日期上有涂改，且未经双方确认，而且此份合同是后补的；对证据2的真实性不认可，并称与赵斌手中的原件不一致，赵斌持有的合同上没有见证人签字；对证据3至证据5的真实性均不认可，并称该证据均是在2014年后补的；对证据6和证据7的真实性认可，无异议；对证据8的真实性不认可，并称张忆军的手机丢失，具体内容无法核实，也不能体现发送短信双方的身份情况；对证据9的真实性无�核实，对其内容也不认可；对证据10的真实性认可，并称其确实向万佳的账户内汇款612718.54元。经询，赵斌对张忆军所提交的上述《借款合同》上的签字均不申请笔迹鉴定。
赵斌就其主张向法院提交了如下证据：1、张忆军与赵斌签订的落款日期为2010年2月1日的《借款合同》1份；2、张忆军与赵斌签订的落款日期为2012年2月7日的《借款合同》1份；3、张忆军向赵斌出具的落款日期为2012年2月6日的收条复印件1张；4、万佳给赵斌出具的落款日期为2015年11月25日的收条1张；5、万佳为赵斌出具的落款日期为2015年11月25日的证明1份；6、赵斌自行书写的落款日期为2010年1月30日的证明；7、张忆军与赵斌签署的落款日期为2014年10月1日的《借款合同》1份；8、张忆军与赵斌签署的落款日期为2014年12月5日的《借款合同》1份。
张忆军对赵斌提交的证据的质证意见如�：对证据1的真实性认可，并称该证据也证明张忆军是适格的诉讼主体，赵斌也偿还了本金，双方存在借贷关系；对证据2的真实性认可，其内容与张忆军提交合同内容一致，是张忆军、赵斌签署的，有无见证人签字不影响合同的效力；对证据3不予质证，因赵斌未提交该证据原件；对证据4的真实性认可，并称赵斌确实偿还了本金45万元；对证据5的真实性认可，并称张忆军对于赵斌偿还本金的事实予以认可；对证据6的真实性不予认可，并称该材料系赵斌自行书写，且与本案无关。对证据7和证据8中张忆军的签字予以认可，但称因为赵斌手中2014年10月1日的《借款合同》没有履行，双方在2014年12月5日又签了一份《借款合同》，并且重新签了落款日期为2014年10月1日的《借款合同》，由此也证明了张忆军、赵斌双方是约定了利息的，所有的利息在2014年12月5日进行了结算，张�军提交的2014年10月1日的《借款合同》与赵斌提交的《借款合同》区别就是在于利息。万佳对赵斌所提交证据的质证意见与张忆军一致。万佳向法院提交了其与张忆军的离婚证。张忆军、赵斌对该证据的真实性均予以认可。
庭审中，张忆军、赵斌及万佳均确认张忆军向赵斌出借的款项系来自银行贷款，赵斌每月以向万佳贷款所用的银行卡中汇款的方式偿还借款，具体金额同万佳需要向银行还款的金额。赵斌称张忆军当时让赵斌每月按照银行的规定予以还款，没有说还要给张忆军利息。张忆军则称赵斌要用钱，向张忆军借款，当时约定除了偿还银行利息外，赵斌还要向张忆军支付利息。张忆军、赵斌及万佳均表示当时没有就借款合同的还款履行进行书面约定。此外，张忆军称赵斌是向张忆军进行的还款，张忆军再向银行还款，只不过是通过的同一个账户。�审中，张忆军、赵斌及万佳均确认张忆军实际向赵斌出借款项为45万元，资金来源为银行借款，截至2015年11月25日，向银行所借的款项均已经由赵斌偿还完毕。另外，张忆军称在张忆军向赵斌出借利息20万元之前的利息约定为每月5000元，每年6万元，截至2012年2月1日前的利息已经偿还完毕，2012年2月1日之后应当重新计算利息。张忆军称张忆军、赵斌借款利息的结算达成了协议，并就利息签署了新的借款合同，即2014年12月5日张忆军、赵斌签订的《借款合同》，并约定20万元的借款利息标准为每月3000元，折算年利率为18%。此外，在该《借款合同》中约定赵斌逾期未能偿还借款给张忆军造成经济利益损害的，赵斌向张忆军一并支付违约金4万元。
在一审审理期间，经法院释明，张忆军、赵斌及万佳均不申请就双方所提交的《借款合同》上的签字进行司法鉴定，�当庭表示认可《借款合同》上的签名。此外，张忆军、赵斌及万佳均认可赵斌在向张忆军借款期间曾经使用过“丹云”这个名字。另，原、赵斌及万佳均确认，赵斌通过银行账户偿还了万佳名下的招商银行借款612718.54元，同时赵斌还向张忆军支付了现金10万元。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
本案中，张忆军向法院提交了《借款合同》以及短信记录截屏打印件等证据，上述证据足以证明张忆军、赵斌之间存在民间借贷关系，且赵斌对与张忆军之间的借贷关系予以认可，故�院对原、赵斌之间的借贷关系予以确认。庭审中，张忆军、赵斌均确认在双方之间最基础的借款关系系张忆军向赵斌出借45万元，并由赵斌以向万佳名下的银行账户还款的方式偿还借款，截至2015年11月25日，赵斌已经偿还了万佳名下全部银行的款项，其中包括向银行借款的利息，另，赵斌向张忆军支付了10万元现金，且张忆军、赵斌于2014年12月5日就一部分利息作为本金又签订了新的《借款合同》，法院对此进行了核算。张忆军曾另案主张要求赵斌偿还张忆军2014年10月1日至2015年11月25日期间本金及逾期还款违约金的诉讼请求，因经法院核算双方该部分的费用已经结算完毕，故法院对张忆军该项诉讼请求未予支持。但就本案而言，张忆军、赵斌签署了《借款合同》，虽然赵斌主张其已经向张忆军支付了该合同中约定的款项，但赵斌所提交的证据尚不足以证明其主张，故法院对赵斌的辩解不予采纳。关于张忆军要求赵斌返还借款20万元的诉讼请求，因于法有据，故法院予以支持，但张忆军所主张的标准有误，具体标准应当以双方签订的《借款合同》约定的计算标准为准。另，关于张忆军所主张的利息起算点，因经法院核算，张忆军、赵斌已经就2015年11月25日前的利息等进行结算，故该案的利息应当以自2015年11月26日起开始计算为宜。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵斌于判决生效后七日内偿还张忆军借款本金20万元；二、赵斌于判决生效后七日内给付张忆军自二○一五年十一月二十六日起至实际给付之日止的利息（以20万元为基数，按照年利率18%的标准计算）；三、驳回张忆军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由赵斌负担（于判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，双方未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
本案中，张忆军向法院提交了数份不同时期的《借款合同》以及短信�录截屏打印件等证据，上述证据足以证明张忆军、赵斌之间存在民间借贷关系，且先后对借款本金及利息进行了约定，赵斌只认为2010年2月的《借款合同》是真实有效的，对此后的数份《借款合同》均称是受胁迫签订的，但赵斌对此主张未提交充分证据予以证明，故本院不予采信。张忆军作为合同主体有权要求赵斌偿还借款及相应利息，赵斌称张忆军无权主张以及本案涉及犯罪一节，均无证据予以证明，本院亦不予采信。一审法院结合双方陆续签订的数份《借款合同》以及赵斌的实际还款情况，核算出的赵斌应偿还的本金及利息并无不当。
综上所述，赵斌的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由赵斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶