湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0105民初749号
原告：王冬，男，1982年1月11日出生，汉族，住湖北省武穴市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北法正联合律师事务所律师。一般授权代理。
被告：武汉中金伟业建筑劳务有限责任公司，住所地：湖北省武汉市江夏区藏龙岛长咀村黎明机电产业园二期1﹟厂房第1幢2单元5层10号。
法定代表人：彭金奎，系该公司经理。
被告：李刚，男，1977年5月8日出生，汉族，住湖北省武穴市。
被告：浙江省建工集团有限责任公司，住所地：浙江省杭州市文三路20号。
法定代表人：吴飞，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺俊，系公司员工。特别授权代理。
原告王冬与被告武汉中金伟业建筑劳务有限责任公司（以下简称中金伟业公司）、被告李刚、被告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王冬及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告中金伟业公司法定代表人彭金奎、被告李刚、被告浙江建工公司委托诉讼代理人贺俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王冬向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告劳务费用234,132元及垫付的材料费35,400元；2、本案的诉讼费用由被告中金伟业公司、被告李刚承担。事实和理由：2016年12月10日，被告中金伟业公司与被告浙江建工公司签订《浙江省建工集团有限责任公司武汉世贸锦绣长江项目C2地块一期二标段土建总承包工程油漆作业工程劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），由被告中金伟业公司分包被告浙江建工公司总承包的油漆作业工程。双方还在当天签订了《安全生产协议》、《工伤理赔协议》，被告中金伟业公司还向被告浙江建工公司出具《劳务工资发放承诺书》。同日，被告李刚与原告王冬签订《劳务分包合同》，约定由原告王冬完成被告中金伟业公司与被告浙江建工公司所签劳务合同的工程。在履行合同过程中，被告中金伟业公司、被告李刚拖欠原告费用，各方经过多次协商，被告中金伟业公司拿出107,872元用于支付工人工资，被告李刚先后几次向原告支付劳务费用共计10万元，原告除垫付工人工资近7万元，还垫付3万多元购买本该由三被告提供的材料乳胶漆。后因被告中金伟业公司采取停电、停水等措施，原告和工人于2017年6月30日离开工地，但三被告并没有结清原告的费用和垫付的材料费。2017年8月29日，原告因多次索要无果，向汉阳区人力资源和社会保障局劳动监察大队反映，被告浙江建工公司代替被告中金伟业公司向原告直接支付劳务工资25万元，被告中金伟业公司法定代表人彭金奎在扣除各种费用后向原告出具《确认暨承诺书》。同时，劳动监察大队告知双方有争议的费用，可以诉讼解决。后被告中金伟业公司既未支付已经确认的劳务费用，也不与原告协商解决争议费用。原告认为被告李刚与原告签订劳务合同，应履行支付相应费用的义务；被告中金伟业公司作为劳务分包的承包方，被告浙江建工公司作为总承包人均应承担连带责任，故诉至法院。
被告中金伟业公司辩称，其与原告王冬没有合同关系，进场是被告李刚介绍的，合同是被告李刚与原告签的；在劳动监察大队协商后，有争议的费用不是劳务费而是涂料材料费，口头约定包工包料，实际欠原告9万元。
被告李刚辩称，自己只是介绍人，被告中金伟业公司把项目介绍给我，我再把项目介绍给原告王冬。
被告浙江建工公司辩称，其与原告王冬没有任何关系，作为总包方承担相关分包方连带责任没有法律依据。
本院经审理认定事实如下：2016年12月10日，被告浙江建工公司与被告中金伟业公司签订《浙江省建工集团有限责任公司武汉世贸锦绣长江项目C2地块一期二标段土建总承包工程油漆作业工程劳务分包合同》，约定被告浙江建工公司作为工程承包人将武汉世贸锦绣长江项目C2地块一期二标段土建总承包中的油漆作业工程劳务分包给被告中金伟业公司施工。双方还同时签订了《安全生产协议》、《工伤理赔协议》，被告中金伟业公司还向被告浙江建工公司出具《劳务工资发放承诺书》。同日，被告中金伟业公司通过将上述合同及协议全部复印的方式转给被告李刚，被告李刚又通过将上述合同及协议全部复印的方式转给原告王冬，双方签字确认由原告王冬实际施工。原告王冬带领工人进场施工，被告中金伟业公司也向现场派驻了管理人员。后因拖欠劳务费用，原告王冬与被告中金伟业公司、被告李刚多次发生纠纷，期间被告中金伟业公司直接支付原告工人工资107,872元，被告李刚先后向原告支付工人工资和其他款项100,000元，原告王冬购买乳胶漆价值35,400元。因各方争执不下，在工程未完工的情况下，原告方于2017年6月30日撤出工地。2017年8月17日、8月19日，在原告王冬、被告中金伟业公司、被告李刚都在场的情况下，经被告中金伟业公司现场管理人员陈连志签字，各方确认按每平方4元的标准进行工程结算，工程总量价款为814,128元。被告中金伟业公司初步确认需扣除费用159,499元，但原告王冬认为其中的“梯间管井维修”37,375元的扣除标准过高。2017年8月29日，原告王冬到汉阳区人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉，经协调，被告中金伟业公司在扣除相关费用后认为应向原告支付379,507元，被告浙江建工公司向原告直接支付劳务工资250,000元，故被告中金伟业公司法定代表人彭金奎向原告王冬出具《确认暨承诺书》，载明“本人拖欠其2017年3月1日至7月1日工资共计125,907元（此处为笔误，实为129,507元）。现本人承诺2017年10月1日前一次性支付完毕……”后因原告王冬对被告中金伟业公司扣除的相关费用有异议（包括未完成的厨房、厕所翻边40,250元，水电费17,000元，未完成的贴阳角条30,000元，未完成的梯间管井维修37,375元），不愿领取该笔款项，故实际一直未能向原告王冬支付。2018年春节前，被告中金伟业公司向被告王冬支付了其中的39,507元。
本案争议焦点在于对扣除费用的计算及价值35,400元乳胶漆的承担问题。现就争议事实认定分述如下：
一、关于费用扣除是否已经确定问题。原告王冬认为应以2017年8月19日被告中金伟业公司现场管理人员陈连志签字的扣款159,499元（其中37,375元有异议）为准，被告中金伟业公司则认为应以2017年8月29日在劳动监察大队和被告中金伟业公司确定的扣除之后结果379,507元为准，没有其他争议。从在案证据及法庭调查看，原告王冬与被告中金伟业公司、被告李刚在2017年8月17日、19日、29日就劳务费结算进行了三次协商，2017年8月19日陈连志签字的扣款159,499元只是初步确认，2017年8月29日两张计算清单中，不仅有379,507元的计算结果，还明确列明前次扣款159,499元及新增的争议扣款，共计4处争议扣款：厨房、厕所翻边40,250元，水电费17,000元，贴阳角条30,000元，梯间管井维修37,375元。因此，费用扣除既不是以原告所称的2017年8月19日的159,499元为准，也不是被告中金伟业公司所称2017年8月29日扣除确认后的379,507元就是没有争议的。双方关于费用扣除的金额没有确定，仍处于争议之中。
二、扣除费用的认定。2017年8月29日，原告与各被告在劳动监察大队处理劳务费问题所达成的《确认暨承诺书》是各方真实意思的表示，也是诉争前的最后一次共同协商，且被告浙江建工公司也基于此向原告直接支付工人工资250,000元。因此，该次协商应作为本案计算劳务费用的基本依据。根据庭审之事实，工程总价814,128元减去被告中金伟业公司、被告李刚支付的2016年、2017年原告工人工资107,872元、80,000元，减去2017年8月19日初步确认的扣款159,499元（其中争议部分梯间管井维修37,375元），再减去另三项争议扣款（包括厨房、厕所翻边40,250元，水电费17,000元，贴阳角条30,000元），剩余379,507元。另减去被告浙江建工支付给原告工人工资250,000元，即《确认暨承诺书》中的129,507元。对其中各方未提出异议之部分，本院予以确认：即工程总价814,128元，确认扣除部分：被告中金伟业公司、被告李刚、被告浙江建工公司支付的2016年、2017年原告工人工资107,872元、80,000元、250,000元，2017年8月19日确认的没有争议的扣款122,124元（159,499元减去37,375元）。
因原告中途离场未完工产生的争议扣款认定如下：
1.关于厨房、厕所翻边40,250元。《劳务分包合同》第1页“2承包范围及工作内容：包括但不限于……（4）主楼客厅、卧室、书房、厨房、卫生间天花刮腻子两遍，砂纸磨平。”从该约定看，厨房、卫生间属于施工范围，虽在具体内容上没明确写翻边，但“包括但不限于”的约定明显考虑到施工环节及内容的复杂性而不可能至面面俱到。此时不能简单拘泥于表面文字，而应以是否符合该工程项目合同目的之履行必要来考察。厨房、卫生间翻边通常是为防水需要做的，本案施工项目武汉世贸锦绣长江系本地较为知名的住宅项目，《劳务分包合同》第8页“九、工程质量1.质量等级确保达到“楚天杯”验收标准，分项工程一次性验收合格率达到100%；质量问题整改率100%”，以如此高标准而言，翻边就并非原告所认为的不是工程必须的项目，且被告中金伟业公司也陈述其他班组都在做翻边，故该工作内容属于原告未完成部分，应予扣除。
2.关于水电费17,000元。庭审中被告中金伟业公司、被告李刚的陈述印证17,000元名为水电费，实为转包费，此为法律所禁止，原告的诉请实际上是要求返还该项费用，故不应支持。
3.关于贴阳角条30,000元。从法庭调查看，原告并未完成相应的工作内容，故应予扣除。
4.关于梯间管井维修37,375元。争议本质是核算标准的不同，原告认为在管井全部未做的情况下，按每平方4元计算，也只应扣除12,000元，被告中金伟业公司则是后续另找工人做好后按照工人工资核算为37,375元。根据查明的事实，各方均同意以每平方4元作为结算标准，中金伟业公司该项扣除标准不符合约定，故对原告的主张予以认可，该部分扣除费用确定为12,000元。
综上，扣除各项费用后，剩余金额为154,882元。
三、关于乳胶漆费用的承担问题。在2017年8月29日计算清单中，清楚显示乳胶漆不在814,128的总价款之内。故该费用的承担依据应回到《劳务分包合同》的约定，该合同第3页“（6）其它补充……（含室内施工脚手架搭、拆人工及材料费，其中乳胶漆甲供）。”被告浙江建工公司提供的证据付款记录中，2016年7月7日“中国建设银行单位客户专用回单”也显示其向被告中金伟业公司支付过50,000元涂料款。因此，乳胶漆应由合同甲方承担。对于原告申请出庭作证的证人证言，各被告均未提出异议，故对原告垫付的乳胶漆款项35,400元，本院予以认定。
本院认为，被告浙江建工公司与被告中金伟业公司签订的《劳务分包合同》不违反法律的禁止性规定，合法有效。被告浙江建工公司履行了向被告中金伟业公司支付工程款的义务。被告浙江建工公司也并非原告的合同相对方，在此情形下，原告要求被告浙江建工公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告中金伟业公司作为劳务分包人将劳务分包工程转给李刚个人，李刚又将其转给原告王冬，系非法转包行为。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程……的行为无效。”由于原告王冬与被告中金伟业公司、被告李刚就已完工部分进行了结算协商，视为合格工程。《解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，故原告王冬有参照合同约定请求支付劳务费及材料款的权利。《解释》第二十六条第一款规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”。被告李刚辩称只是介绍人，但纵观全案事实，被告人李刚不仅与原告王冬直接签订合同，而且向原告王冬支付工人工资等款项，还多次参与结算协商，同时也是转包人，应对原告王冬承担支付劳务费及材料款的义务，对被告李刚的答辩意见，本院不予采信。被告中金伟业公司辩称与原告没有合同关系，但作为转包人，其向原告王冬支付工人工资，直接主导结算协商，并在劳动监察大队出具《确认暨承诺书》确认支付义务，故应对原告王冬的支付请求承担连带责任，对被告中金伟业公司的答辩意见，本院不予采信。关于劳务费的具体金额，前述事实部分认定为154,882元，乳胶漆35,400元，合计190,282元。故对原告要求支付劳务费及材料费的请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李刚向原告王冬支付劳务费及材料款合计190,282元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告武汉中金伟业建筑劳务有限责任公司就被告李刚的上述支付义务，向原告王冬承担连带清偿责任；
三、驳回原告王冬的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计2,671元（原告已预交），由原告王冬负担785元，被告李刚、被告武汉中金伟业建筑劳务有限责任公司负担1,886元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 董 泽 锋
二〇一八年四月二十五日
书记员 龚平怡然