广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第1285号
上诉人（原审原告）：广州市德邦物流服务有限公司，住所：广东省广州市白云区。
法定代表人：黄偲海，职务：总经理。
委托代理人：李春龙，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：梁顺生，男，身份证登记住址：湖南省涟源市。
上诉人广州市德邦物流服务有限公司（下称德邦公司）因劳动争议纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第1993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，梁顺生于2002年3月6日入职德邦公司处，先后任职普通员工、组长、主管和经理。2005年1月1日至2005年12月31日、2007年9月1日至2008年9月1日、2008年9月1日至2009年8月31日、2009年9月1日至2011年9月30日、2011年10月1日至2013年12月31日期间，德邦公司与梁顺生先后签订了书面的劳动合同。其中，签订日期为2011年10月1日的劳动合同中工作岗位为“主管”；工作时间为“标准工时制，每周至少休息一天”；“劳动报酬”条款记载梁顺生实行计时工资，在提供正常劳动下基本工资为1800元／月；“社会保险”条款记载：“（一）甲（即德邦公司，下同）、乙（即梁顺生，下同）双方按照国家和省、市有关规定，参加社会保险，缴纳社会保险费、乙方依法享受相应的社会保险福利待遇。……。（三）甲方应及时为乙方办理社会保险的参保手续，乙方应配合提供相关的手续和信息，如因乙方原因导致延误办理参保手续的，甲方不承担责任。……。”2008年3月至2014年3月期间，德邦公司为梁顺生参加了工伤保险。梁顺生在职期间，德邦公司未为梁顺生参加除工伤保险以外的其他社会保险险种。2013年12月31日，德邦公司要求与梁顺生续签劳动合同并随之向梁顺生发出签订时间为2014年1月1日的劳动合同，该劳动合同中记载梁顺生工作岗位为“装卸人员”；工作时间为“不定时工作制”；劳动报酬执行计件工资（基本工资2150元／月＋计件提成），计件提成按德邦公司绩效考核制度执行；“社会保险”条款记载：“（一）甲、乙双方按照国家和省、市有关规定，参加社会保险、缴纳社会保险费，乙方依法享受相应的社会保险待遇。……。（三）甲方应及时为乙方办理社会保险的参保手续，乙方应配合提供相关的手续和信息，如因乙方原因导致延误办理参保手续的，甲方不承担责任。……。”梁顺生认为德邦公司未为其办理社会保险参保手续，故不同意与德邦公司续签劳动合同。2014年1月10日，德邦公司向梁顺生发出《终止劳动关系告知书》，认为梁顺生在德邦公司维持原劳动合同约定条件的基础上不表态是否同意与德邦公司续签劳动合同，视为梁顺生不同意与德邦公司续签劳动合同，且梁顺生于2013年12月31日起未到岗上班，故解除德邦公司与梁顺生的劳动关系。及后，梁顺生仍在德邦公司处工作，德邦公司仍正常发放梁顺生的工资。2014年4月11日，梁顺生从德邦公司处离职。在职期间，德邦公司除2008年3月至2014年3月期间有为梁顺生参加工伤保险以外，没有为梁顺生参加其他险种的社会保险。
2014年4月22日，梁顺生向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求确认德邦公司与梁顺生于2002年3月至2014年3月期间存在劳动关系；德邦公司支付梁顺生违法解除劳动关系的赔偿金116286元。该仲裁机构于2014年6月19日作出穗云劳人仲案字（2014）959号仲裁裁决，裁决：一、确认德邦公司与梁顺生于2002年3月6日至2014年4月11日期间存在劳动关系；二、德邦公司支付梁顺生解除劳动关系的经济补偿金53052.13元。裁决作出后，德邦公司不服，于法定期限内向该院起诉，梁顺生没有起诉。
原审另查明：德邦公司于2000年8月8日经广州市工商行政管理局白云分局依法核准登记成立，属有限责任公司。
庭审中，德邦公司与梁顺生均确认梁顺生离职前十二个月的平均工资为4244.17元。德邦公司表示其向梁顺生发出《解除劳动关系告知书》后，因其人事部门不清楚梁顺生仍在德邦公司处工作，故德邦公司实际上仍然接受梁顺生的劳动并向其发放工资。德邦公司认为其已经告知梁顺生如不续签落款时间为2014年1月1日的劳动合同，其将会解除德邦公司与梁顺生之间的劳动关系。但未能提供相应的证据证实，梁顺生对此亦予以否认。德邦公司明确表示因此前曾经意图为梁顺生参加除工伤保险以外其他险种的社会保险，但梁顺生不同意，故即使梁顺生续签落款时间为2014年1月1日的劳动合同，其亦仅会为梁顺生参加工伤保险，不会为梁顺生参加其他险种的社会保险。梁顺生则表示此前系德邦公司单方变更劳动合同的主体为深圳德邦物流服务有限公司，故其不同意参加异地的社会保险。德邦公司对于梁顺生拒绝参加社会保险的事实未能提供相应的证据。德邦公司认为梁顺生于2014年4月11日自行离职，但未能提供相应的证据予以证实。梁顺生主张系德邦公司主动解除与其的劳动关系，向该院出具短信记录予以佐证。德邦公司则认为解除劳动关系的通知不可能以口头方式发出，对该短信记录不予确认。梁顺生未能提供其他证据证实系德邦公司于2014年4月11日主动提出与其解除劳动关系的。梁顺生明确表示其收到德邦公司解除劳动关系时的态度为：如德邦公司为其补缴在职期间的社会保险费用及支付经济补偿金，其同意解除德邦公司与梁顺生之间的劳动关系。德邦公司则表示梁顺生未向其表态要求其补办社会保险手续，否则不同意续签劳动合同。
以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、解除劳动关系告知书、银行账户明细、社会保险缴费历史明细表、短信记录及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，德邦公司与梁顺生对仲裁裁决内容第一项均无异议，该院依法确认德邦公司与梁顺生于2002年3月6日至2014年4月11日期间存在劳动关系。
本案的争议焦点在于德邦公司解除德邦公司与梁顺生之间的劳动关系是否符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项之规定无需向梁顺生支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。第四十六条第五项规定：“除用人单位维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的”，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。对此，该院认为，首先，德邦公司向梁顺生发出的、落款时间为2014年1月1日的劳动合同，相比较德邦公司与梁顺生于2011年10月1日签订的劳动合同，梁顺生的工作岗位从“主管”调整为“装卸人员”，工作时间从“标准工时制”调整为“不定时工作制”，劳动报酬的计算方式从“计时工资”调整为“计件工资”，虽梁顺生月基本工资有所提高，但劳动合同的主要条款已经发生实际的变更，不属于维持或提高原劳动合同的约定条件。其次，2011年10月1日签订的劳动合同中已经明确约定德邦公司应及时为梁顺生办理社会保险的参保手续，而德邦公司在梁顺生工作期间一直未为梁顺生参加除工伤保险以外其他险种的参保手续，且其亦明确表示即使于2014年1月1日续签劳动合同后，其亦仅为梁顺生参加工伤保险。兼之，德邦公司未能提供证据证实系梁顺生因其个人原因拒绝由德邦公司为其参加社会保险，故虽落款时间为2014年1月1日的劳动合同中关于社会保险条款的约定与原劳动合同中的约定一致，但实际履行时将免除德邦公司为梁顺生缴纳社会保险的义务，不属于维持或提高原劳动合同的约定条件。综上，德邦公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项之规定，主张其无需支付经济补偿金缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
虽德邦公司于2014年1月10日已经向梁顺生发出《终止劳动关系告知书》，但梁顺生实际上仍在德邦公司处工作至2014年4月11日，故工作年限应当自2002年3月6日起计算至2014年4月11日，共计12年零1个月，解除劳动关系的经济补偿金应当按照梁顺生离职前十二个月的平均工资标准4244.17元／月计算12.5个月，为53052.13元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条之规定，于2014年9月11日作出判决：一、确认广州市德邦物流服务有限公司与梁顺生于2002年3月6日至2014年4月11日期间存在劳动关系；二、驳回广州市德邦物流服务有限公司的诉讼请求；三、于判决生效之日起五日内，广州市德邦物流服务有限公司支付梁顺生解除劳动关系的经济补偿金53052.13元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州市德邦物流服务有限公司负担。
判后，德邦公司不服，上诉称：原审判决认定事实不清。德邦公司是基于“用人单位在维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的前提下”与梁顺生解除劳动合同。根据《劳动合同法》第四十六条第（五）项规定，德邦公司无需向梁顺生支付任何经济补偿金。德邦公司于2002年3月6日与梁顺生建立劳动关系并签订了劳动合同，期间多次续签。2013年12月31日，双方劳动合同到期，德邦公司在维持原合同薪酬条件的基础下主动联系梁顺生续签劳动合同并向其寄出续订通知以及空白合同文本。梁顺生收到合同后一直以各种理由推脱，拒绝签订劳动合同。无奈之下德邦公司向梁顺生发出了《终止劳动关系告知书》。对于前述事实，梁顺生在仲裁及原审开庭中均予以确认，广州市白云区劳动争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案字（2014）59号裁决书也确认了双方的合同在2013年12月3l日终止。梁顺生系自行解除合同。为此，请求撤销原审第三项判决，改判德邦公司无需向梁顺生支付解除劳动经济补偿金，本案的诉讼费用由梁顺生承担。
被上诉人梁顺生答辩表示同意原审判决。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，德邦公司就其主张没有提交新的证据，亦未提出新的事实和理由，德邦公司变更合同签约条件，而且未依法为梁顺生购买社会保险，又不能证明是梁顺生一方原因所致，故本院认可原审法院对本案事实的认定和处理意见，对德邦公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人广州市德邦物流服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小鹏
审判员 苏韵怡
审判员 邹殷涛
二〇一五年四月九日
书记员 黄雅媛