湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武穴民初字第00911号
原告：武穴市四望镇中心学校。住所地：武穴市四望镇振兴路**号。
法定代表人：刘少农，该校校长。
委托代理人：翟宝国，湖北法济律师事务所律师。特别授权。
被告：刘又英，务农，系受害人汤文华之母。
被告：孙建红，务农，系受害人汤文华之妻。
被告：汤浩鹏（又名汤鹏），务工，系受害人汤文华之子。
被告：汤伶俐，务工，系受害人汤文华之女。
四被告共同委托代理人：吕孟祥，湖北广武律师事务所律师。特别授权
原告武穴市四望镇中心学校（以下简称“四望中心学校”）与被告刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成由审判员李均义担任审判长，审判员郭鹏、人民陪审员肖莉参加的合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告四望中心学校委托代理人翟宝国，被告孙建红及四被告共同委托代理人吕孟祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四望中心学校诉称：汤文华系四望中心学校教员，2013年8月18日在出差途中因交通事故身亡。2013年12月5日被认定为因工死亡。2013年8月24日，四望中心学校与孙建红签订《死亡赔偿金代垫协议书》，由四望中心学校垫付汤文华近亲属517600元，协议约定，汤文华近亲属必须偿还该垫付款。2013年10月12日，刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐就汤文华因交通事故死亡向云梦县人民法院提起诉讼，2013年12月16日，法院判决责任人赔偿刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐经济损失303333.32元，责任人将赔偿款303333.32元交到法院后，刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐已领取10万元。四望中心学校认为，汤文华的工亡待遇为491300元（不包括丧葬费17600元），刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐已就汤文华因交通事故死亡从第三方获得赔偿款355833.32元，四望中心学校应支付刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐135466.68元，扣除四望中心学校应付款及刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐的还款52500元，刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐应偿还四望中心学校的垫付款312033.32元，另汤文华生前在四望中心学校借款5万元，要求其继承人一并予以偿还。故起诉要求刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐偿还垫付款312033.32元及汤文华借款50000元，并承担诉讼费。
原告四望中心学校为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2013年12月5日，武穴市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》复印件一份，拟证实汤文华系因工死亡及事实经过；
证据二、四望中心学校与孙建红签订的《死亡赔偿金代垫协议书》复印件及刘又英、汤浩鹏、汤伶俐与孙建红办理的授权委托书复印件各一份；
证据三、2013年8月25日，孙建红出具的借条复印件一份；
证据四、2013年8月28日，农村信用合作社转账支票存根复印件一份；
上述三证据拟证实四望中心学校向被告方垫付死亡赔偿金50万元。
证据五、2013年8月26日，汤浩鹏出具的领条复印件一份，拟证实四望中心学校已垫付汤文华丧葬费17600元；
证据六、2013年9月13日，刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐与湖北睡虎律师事务所签订的《委托代理合同》及与受委托人黄红、张望华办理的授权委托书复印件各一份，拟证实刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐曾承诺，由受委托人将汤文华因第三人侵权获得的赔偿款首先用于返还四望中心学校垫付的50万元；
证据七、湖北省云梦县人民法院（2013）鄂云梦民初字第01087号《民事判决书》一份，拟证实刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐获得侵权赔偿303333.32元；
证据八、2014年4月4日，刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐在云梦县人民法院办理的当事人领款凭证复印件一份，拟证实被告方已从法院领取赔偿款10万元；
证据九、2013年元月25日，汤文华出具的借条复印件一份，拟证实汤文华生前向四望中心学校借款50000元。
被告刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐辩称：一、刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐的亲属汤文华因工死亡，四望中心学校认可汤文华的工亡待遇中没有供养亲属抚恤金和丧葬费，该款应当由四望中心学校支付给刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐。四望中心学校提前垫付的款项没有超出其实际应支付的工亡保险赔偿，故没有理由要求刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐予以返还；二、四望中心学校在支付刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐赔偿款后，已通过教职员工校方责任险在保险公司获得赔偿款38万元，另收到湖北睡虎律师事务所私自转交的交通事故赔偿款52500元，现四望中心学校要求刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐返还四望中心学校垫付款312033.32元，超出了其实际支付金额，四望中心学校欲获取不当利益，违背伦理道德和社会公德；三、四望中心学校要求刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐作为继承人为汤文华偿还其生前借款50000元，属借贷关系，不应在本案中一并处理；四、四望中心学校的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。
被告刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐为支持其抗辩主张，向本院提交湖北省云梦县人民法院（2013）鄂云梦民初字第01087-1号《民事调解书》及湖北睡虎律师事务所向四望中心学校付款凭证复印件各一份，拟证明四被告因第三人侵权提起诉讼获得的赔偿款52500元，由湖北睡虎律师事务所于2013年12月18日支付给四望中心学校。
上述证据经质证，原告四望中心学校对被告刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐提交的证据无异议；被告刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐对原告四望中心学校提交的证据一、二、三、四、五、七、八、九无异议；对上述原、被告双方均没有异议的证据，本院予以采信。
被告刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐对原告四望中心学校提交的证据六有异议，认为：一、四被告与湖北睡虎律师事务所签订的《委托代理合同》，四望中心学校不是合同相对人，四被告是否履行合同约定与四望中心学校无关；二、四望中心学校垫付给受害人的死亡赔偿金50万元，在汤文华被应定为工亡后，四望中心学校可在其应支付给四被告的工伤保险赔偿中予以扣除，四被告应获得的工伤保险赔偿超出了四望中心学校的垫付款，原告应当承担的支付义务与被告应承担的返还义务，完全可以因双方互负债务而抵销，四望中心学校提交的证据六不能达到其拟证明的目的。
对上述有争议的证据，本院认为：原告四望中心学校提交的证据六，虽然能够证实刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐曾承诺，由受委托人将受害人汤文华因第三人侵权获得的赔偿款首先用于返还四望中心学校垫付的死亡赔偿金50万元，但在受害人汤文华被认定为工亡后，四望中心学校应当依据《工伤保险条例》先向被告方支付工伤保险赔偿，如有超出，方可依据双方签订的《死亡赔偿金代垫协议书》约定要求返还。现四望中心学校没有提供证据证实其超额支付了工伤保险赔偿，四望中心学校拟证明的目的不能成立，不予采信。
经审理查明：田洪涛、汤文华、汤少平均系四望中心学校职工。2013年8月18日，田洪涛、汤文华、汤少平三人受四望中心学校指派驾驶小型客车到湖北随州购买校车。次日早上，在返回武穴途中，汤少平驾驶的小型客车在福银高速被他人驾驶的重型平板半挂车追尾起火，致汤少平及同车乘坐人汤文华、田洪涛死亡。
2013年8月24日，四望中心学校与受害人汤文华的亲属孙建红签订《死亡赔偿金代垫协议书》，由孙建红出具借条，四望中心学校先行垫付受害人亲属死亡赔偿金50万元。2013年8月26日，四望中心学校垫付汤文华丧葬费17600元，并于8月28日将垫付的死亡赔偿金50万元转到受害方亲属指定的账户。
2013年9月13日，刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐与湖北睡虎律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师黄红、张望华就汤文华因交通事故死亡，向湖北省云梦县人民法院提起诉讼，要求侵权人对刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐因受害人汤文华在交通事故中死亡造成的损失承担相应的赔偿责任。刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐与湖北睡虎律师事务所在委托代理合同中约定，刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐在获得赔偿款后，同意由受委托人用赔偿款首先偿还四望中心学校垫付的死亡赔偿金。2013年11月25日，刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐与侵权人达成调解协议，在保险公司赔付范围外获得赔偿款52500元。2013年12月18日，湖北睡虎律师事务所将该款支付给四望中心学校。2013年12月16日，湖北省云梦县人民法院判决保险公司赔偿刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐303333.32元。2014年4月4日，刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐在云梦县人民法院领取赔偿款10万元，其余203333.32元因四望中心学校申请保全未能领取。
2013年12月5日，武穴市人力资源和社会保障局认定汤文华为因工死亡。四望中心学校未参加工伤保险。庭审中，四望中心学校认可汤文华工伤保险赔偿额为513396元。另查明，事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司武穴市支公司因四望中心学校投保《教职员工校方责任保险》共向四望中心学校支付理赔款114万元。
本院认为：一、原告四望中心学校在其教职员工因交通事故死亡后，为平息纠纷，化解予盾，以受害人的亲属向学校借款的形式支付被告刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐死亡赔偿金并垫付丧葬费，被告刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐对原告四望中心学校的垫付款，应当予以偿还；二、受害人汤文华作为原告四望中心学校的职工，受单位指派外出购车，在履行工作职责时因交通事故死亡并被认定为工亡，按照《工伤保险条例》的规定，可享受工伤保险待遇。本案中，原告四望中心学校作为用人单位没有为本单位职工参加工伤保险。根据法律规定，受害人汤文华因工死亡应享受的工伤保险待遇由原告四望中心学校负担；三、被告刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐作为汤文华的继承人，在继承汤文华的遗产的同时有义务偿还其生前债务，本案中，原告四望中心学校要求四被告偿还汤文华生前债务，可以一并处理；四、原告四望中心学校在汤文华被认定为工亡后，应当按照《工伤保险条例》支付被告刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐工亡保险待遇，在支付赔偿款时可以对其之前垫付的死亡赔偿金及丧葬费予以扣减。本案中，原告四望中心学校在庭审中认可汤文华的工伤保险赔偿额与其垫付金额大致相当，且汤文华被认定为工亡之前，湖北睡虎律师事务所支付给原告四望中心学校的第三方的赔偿款52500元，亦可冲抵借款。在受害人汤文华被认定为工亡后，双方互负的债务完全可以依法抵销，故原告四望中心学校作为先履行义务方未履行义务的，无权要求返还；五、根据法律规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，赔偿权利人在获得工伤保险赔偿后，仍有权请求第三人承担赔偿责任。本案中，被告刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐作为赔偿权利人在获得原告四望中心学校支付的工伤保险赔偿后，仍能够享有交通事故侵权人的赔偿，被告刘又英、孙建红、汤浩鹏、汤伶俐起诉交通事故侵权人获得赔偿，有合法的依据，没有侵害原告四望中心学校权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。……”第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销……”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，判决如下：
驳回原告武穴市四望镇中心学校诉讼请求。
案件受理费6730元，由原告武穴市四望镇中心学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费（按本判决书的案件受理费预交，款汇黄冈市中级人民法院立案庭），上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李均义
审 判 员 郭 鹏
人民陪审员 肖 莉
二〇一四年八月四日
书 记 员 董 晓