wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0783民初3251号
原告：扎兰屯市农村信用合作联社，住所地扎兰屯市中央中路**号。
法定代表人：胡兆清，理事长。
委托诉讼代理人：程少发，扎兰屯市农村信用合作联社法律顾问。
委托诉讼代理人：陆阳，扎兰屯市农村信用合作联社法律顾问。
被告：赵广军，男，1980年5月28日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：褚长亮，男，1977年10月8日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：杨瑞清，女，1959年10月1日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：鲁霞，女，1983年9月22日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：鲁德权，男，1968年3月25日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：黄晓峰，男，1981年10月13日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告扎兰屯市农村信用合作联社与被告赵广军、褚长亮、杨瑞清、鲁霞、鲁德权、黄晓峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，原告扎兰屯市农村信用合作联社以无法向被告鲁霞、鲁德权、黄晓峰送达法律文书为由申请撤回对被告鲁霞、鲁德权、黄晓峰的起诉，本院裁定予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扎兰屯市农村信用合作联社的委托诉讼代理人陆阳,被告赵广军、褚长亮到庭参加诉讼。被告杨瑞清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扎兰屯市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵广军偿还借款本金99996元，利息截止2017年10月27日为30347.29元，以后按月利息13.65‰计算到付清本金之日止，现本息合计130343.29元；被告褚长亮、杨瑞清承担连带保证责任。2、本案诉讼费及实现债权的律师费由被告承担。庭审中，原告放弃实现债权的律师费。事实和理由：赵广军于2015年1月25日与原告订立借款合同，约定向原告借款10万元，月利息10.5‰，按季结息，并于2015年11月30日还清本金，并约定如果逾期按合同利率加收30%计收逾期利息。被告褚长亮、杨瑞清自愿为此项贷款承担连带保证责任，并与原告订立了保证合同，保证期间为贷款到期后两年。借款到期后，被告一直推脱给付。
赵广军、褚长亮、杨瑞清未作答辩。
扎兰屯市农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据个人借款合同、借款借据、机打凭条、保证合同、催收通知书、贷款利息明细表，证明借款和承担连带责任的事实。赵广军、褚长亮质证无异议，杨瑞清未出庭接受质证，视为放弃权利，上述证据均为原件，本院予以确认。
赵广军、褚长亮、杨瑞清未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2015年1月25日，扎兰屯市农村信用合作联社牤牛沟信用社与赵广军签订了个人借款合同。合同约定借款种类为短期，借款用途为购化肥，借款金额为10万元，借款与还款期限为2015年1月25日起至2015年11月30日止。结息方式为按季结息。如不按期归还借款本金，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收30%罚息。合同签订后，赵广军签订金额为10万元的借款借据一份，载明借款日期为2015年1月25日至2015年11月30日，月利率10.5‰，用途为购化肥。扎兰屯市农村信用合作联社牤牛沟信用社向赵广军发放贷款10万元。赵广军未按合同约定偿还借款本息，尚欠借款本金99996元，利息截止2017年10月27日为30347.29元。
2015年1月25日，扎兰屯市农村信用合作联社牤牛沟信用社与赵广军、褚长亮、杨瑞清等人签订保证合同一份，规定”保证范围包括主合同项下借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金及律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
扎兰屯市农村信用合作联社牤牛沟信用社系扎兰屯市农村信用合作联社的分支机构。
本院认为，扎兰屯市农村信用合作联社牤牛沟信用社系扎兰屯市农村信用合作联社的分支机构，故可由设立该分支机构的法人，即本案原告作为诉讼当事人主张权利。本案中，扎兰屯市农村信用合作联社牤牛沟信用社与赵广军签订的个人借款合同、借款借据均是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。扎兰屯市农村信用合作联社牤牛沟信用社履行了发放贷款义务后，赵广军没有按照合同约定履行偿还借款本息的义务。根据担保合同约定，褚长亮、杨瑞清应对上述债务承担连带担保责任。
双方签订的个人借款合同中约定了借款人，即赵广军如不按期归还借款本金的，贷款人对借款人逾期的本金按合同利率加收30%计收逾期利息，因该约定不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条之规定，判决如下：
一、被告赵广军在本判决生效后十日内向原告扎兰屯市农村信用合作联社偿还借款本金99996元以及截止2017年10月27日的利息30347.29元，本息合计130343.29元，并支付2017年10月28日起至清偿之日止的逾期利息，按月利息13.65‰计算；
二、被告褚长亮、杨瑞清对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告褚长亮、杨瑞清承担连带保证责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1453.43元，由被告赵广军、褚长亮、杨瑞清连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 王强
二〇一七年十二月二十一日
书记员 丰琳
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第3085号
原告：张淑春，女，1973年5月5日出生，汉族，农民，住榆树市城发乡李合村*组。
被告：张玉海，男，1973年12月16日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人：戴希东，吉林崇旭律师事务所律师。
原告张淑春诉被告张玉海离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟庆国适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告登记结婚，婚后生育一名女孩叫张晓宇，现年20岁，已成家独立生活，生育一名男孩叫张轩铭，现年13岁。因性格不和我与被告经常口角打仗，被告对我实施家庭暴力，我现在要求离婚，财产要求平均分割、承包田归各自耕种。
被告辩称，原告在诉状中所说的结婚时间、登记情况及子女情况都属实。我俩感情好，我不同意离婚。财产是我父母的，不是我俩共同财产。
经审理查明，原被告于1994年12月登记结婚，婚后生育一名女孩叫张晓宇，现年20岁，已独立生活，生育一名男孩叫张轩铭，现年13岁。婚初双方感情较好，后因性格不投及家庭生活琐事原被告曾口角打仗。现原告为请求与被告离婚诉来本院。
本院认为，原被告登记结婚系合法夫妻，双方都应珍惜已有的夫妻感情，同时应以子女和家庭利益为重，在庭审时原告不能提供夫妻感情确已破裂的充分证据，为此对原告的离婚请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张淑春离婚的诉讼请求。
案件受理费由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 ：孟庆国
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 ：史哲峰
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0122执保459号
申请人：中牟郑银村镇银行股份有限公司，住所地郑州市中牟县。
法定代表人：王天宇。
委托诉讼代理人：张雪华，河南荣旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢敬华，河南荣旗律师事务所律师。
被申请人：王艳艳，女，1982年10月1日生，汉族，住郑州市金水区。
被申请人：河南省隆庆祥服饰有限公司，住所地郑州市。
法定代表人：袁小杰。
被申请人：河南省隆庆祥置业有限公司，住所地郑州市。
法定代表人：袁小杰。
被申请人：袁小杰，男，1968年7月6日生，汉族，住郑州市管城回族区。
被申请人：袁俊芳，女，1973年7月17日生，汉族，住郑州市管城回族区。
被申请人：张俊，男，1966年1月7日生，回族，住郑州市中原区。
本院在审理原告中牟郑银村镇银行股份有限公司诉被告王艳艳、河南省隆庆祥服饰有限公司、河南省隆庆祥置业有限公司、袁小杰、袁俊芳、张俊金融借款合同纠纷一案，申请人中牟郑银村镇银行股份有限公司于2018年3月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人袁小杰、河南省隆庆祥服饰有限公司、河南省隆庆祥置业有限公司、王艳艳、袁俊芳、张俊名下的银行存款5826489.43元或查封其相应价值的财产。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人袁小杰、河南省隆庆祥服饰有限公司、河南省隆庆祥置业有限公司、王艳艳、袁俊芳、张俊名下的银行存款5826489.43元（冻结期限为一年）或查封其相应价值的财产（不动产查封期限为三年，动产查封期限为二年）。
案件申请费5000元，由申请人中牟郑银村镇银行股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈常义
二〇一八年四月十六日
书记员 黄自强
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初5272号
原告：黄志杰，男，1991年4月19日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：赵安，江苏景明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周鹏，江苏景明律师事务所实习律师。
被告：张国群，男，1976年4月24日生，汉族，住宜兴市。
原告黄志杰与被告张国群民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序审理，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄志杰的诉讼代理人赵安到庭参加诉讼。被告张国群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志杰向本院提出诉讼请求：判令张国群立即归还借款23000元及利息（以23000元为基数自起诉之日起至给付之日止按年利率6%计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月10日，张国群向他借款23000元，并出具借条一份，言明在2017年10月25日前归还，后张国群未归还该借款。
被告张国群未作答辩。
黄志杰围绕诉讼请求依法提交了借条，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张国群出具借条一份，载明：今借黄志杰人民币23000元整，在10月25日之前还清，如不还款，后果自负。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张国群结欠黄志杰的借款23000元应当予以归还。双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现黄志杰主张张国群自其起诉之日，即2017年5月24日起至给付之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息，本院予以支持。张国群经本院合法传唤无正当理由既未到庭参加诉讼，又未对黄志杰的诉讼请求提出异议，应自行承担举证不能的责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
张国群于本判决发生法律效力之日起十日内归还黄志杰借款23000元及利息（以23000元为基数自2017年5月24日起至给付之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1010元，其中案件受理费410元，公告费600元，由张国群负担。该款已由黄志杰垫付，张国群于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给黄志杰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 汤 洁
人民陪审员 许小芳
人民陪审员 吴 悦
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 宋浣竹
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十九条第一款、第二款第一项借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑04民初12号
原告：鹤岗市聚源担保有限公司，住所地鹤岗市南山区锦华公馆居住组团C1#C2一单元000108室。
法定代表人：杜忠梅，职务，经理。
委托诉讼代理人：梅雨亭，该公司法律顾问。
被告：杨明发，男，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。
被告：鹤岗市天鼎包装有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市南山区16委3组。
法定代表人：吴占祥，职务，总经理。
原告鹤岗市聚源担保有限公司与被告杨明发、鹤岗市天鼎包装有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告鹤岗市聚源担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按鹤岗市聚源担保有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 郭培君
代理审判员 任兢鹤
代理审判员 张晓平
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 刘慧娟
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民初字第217号
原告：孙宝芝，女，汉族，住英额布镇。
委托代理人：周广利，通化县法律援助中心法律工作者。代理权限为一般代理，代理事项为参与庭审、辩论，代收法律文书。
被告：王文举，男，汉族，住通化市。
委托代理人：王秀峰，系被告王文举儿子，汉族，住通化市。代理权限为特别授权，代理事项为承认、放弃、变更诉讼请求，参与庭审、辩论、调解，代收法律文书。
本院在审理原告孙宝芝诉被告王文举扶养费纠纷一案过程中，原告孙宝芝于2015年4月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告孙宝芝在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙宝芝撤回对被告的起诉。
审判员 张秀芹
二〇一五年四月十三日
书记员 王婷婷
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2015）通民初字第217号原告邓金胜，男，汉族，1981年4月23日生，住通许县。法定代理人李兴雅，女，汉族，1983年9月13日生，住址同上。系邓金胜之妻。被告张桂祥，男，汉族，1959年4月9日生，住通许县。本院在审理原告邓金胜诉被告张桂祥健康权纠纷一案中，因原告邓金胜的法定代理人李兴雅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费25元，由原告邓金胜的法定代理人李兴雅负担。审 判 长  翟国强审 判 员  张 静代理审判员  陈 辉二〇一五年十一月十八日书 记 员  陶星宇
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0105刑初1017号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人王×，男，1972年1月3日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年6月5日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2016]993号起诉书指控被告人王×犯危险驾驶罪，于2016年6月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员逄颖颖出庭支持公诉，被告人王×到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2016年6月5日1时许，被告人王×酒后驾驶起亚牌小型汽车（车牌号：×××）行至北京市朝阳区十八里店老君堂“忘归”酒店门前，与他人车辆发生剐蹭。在对方拨打电话报警后，王×在现场等待警察处理而归案。经鉴定，王×血液中酒精含量为102.4mg/100ml，其对此次事故负次要责任。
上述事实，被告人王×在庭审过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证确认的被害人陈述、酒精检验报告书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王×法制观念淡薄，醉酒后驾驶机动车，其行为危害了公共安全，触犯了刑法，已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王×在被害人报警后于现场等候警察处理，归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，系自首，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。综上，根据被告人王×犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王×犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月5日起至2016年8月4日止。罚金于本判决生效之日起3个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐清岱
二〇一六年六月三十日
书记员 陈 晨
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初24034号
原告：上海房地集团物业服务有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇金溪路XXX号。法定代表人：杨俊杰，董事长。委托诉讼代理人：林琪，上海房地集团物业服务有限公司工作。委托诉讼代理人：王小彦，上海房地集团物业服务有限公司工作。被告：颜景保，男，1960年12月5日出生，汉族，户籍地上海市共和五村XXX号XXX室。原告上海房地集团物业服务有限公司与被告颜景保物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案。原告�2016年10月10日以被告已支付物业费为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告负担。
审判员 陈洁.
二〇一六年十月十日
书记员 田 震
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初6656号
原告：科尔沁左翼后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心。
负责人：李海职务：经理
委托代理人：平平，该单位职工。
被告：福生，男，1985年3月8日出生，蒙古族，农民。
被告：王晓芳（福生妻子），女，1988年6月28日出生，蒙古族，农民。
原告科尔沁左翼后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心（以下简称甘旗卡翼龙贷）与被告福生、王晓芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人平平到庭参加诉讼，被告福生、王晓芳经本院公告送达拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付原告欠款本利共计78000元,2017年6月9日以后的逾期利息继续计算至本金还清为止。2、本案诉讼支出的一切费用由被告承担。事实和理由：2015年3月10日，被告向我借款欠款60000元，还款日期为2016年3月9日，约定利息为0.015元，逾期按0.02元计算利息。索款未果，现诉至法院请求依法判令支持原告的诉讼请求。
福生、王晓芳未到庭进行答辩。
本院经审理认定的事实如下：2015年3月10日，被告向原告借款欠款60000元，还款日期为2016年3月9日，约定利息为0.015元，逾期按0.02元计算利息。证明以上事实，有原告提交的借款承诺书、一枚还款协议、一枚借条及原告当庭陈述，在卷佐证。
本院认为：本案事实清楚，证据充分。原告与被告之间债权债务关系成立，被告拒不给付欠款行为属违约行为。本院对原告要求被告给付欠款的诉讼请求予以支持。月利0.015元及逾期月利0.02元符合法律规定。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起被告福生、王晓芳给付原告甘旗卡翼龙贷欠款本金共60000元，利息18000元（2016年3月9日-2017年3月9日，本金60000元X0.02元X12个月；本金60000元X0.02元X3个月，2017年3月9日-2017年6月9日），共计78000元。
二、自2017年6月9日起以60000元为本金，月息0.02元计算利息至还清为止。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费1750元，由福生、王晓芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 海虎
审判员 何伟
陪审员 王伟
二〇一七年十一月九日
书记员 玉喜
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申764号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：无锡长城机器制造有限公司。住所地：江苏省宜兴市万石镇大尖村。
法定代表人：周海波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙中涛，江苏金锡律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：无锡市格林智能化工程有限公司。住所地：江苏省无锡市惠山经济开发区智慧路33号华清创意园2栋402（开发区）。
法定代表人:吴平，该公司董事长。
再审申请人无锡长城机器制造有限公司（以下简称长城公司）因与被申请人无锡市格林智能化工程有限公司（以下简称格林公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院于2016年11月21日作出的(2016)苏02民终3027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
长城公司申请再审称，二审判决后，长城公司以冯涛合同诈骗为由向宜兴市公安局万石派出所报案。万石派出所受理后，于2017年3月28日分别询问了格林公司的法定代表人吴平和该公司副总经理王鹏，并制作了询问笔录。根据询问笔录记载，冯涛以格林公司副总经理的名义与长城公司签订合同，格林公司予以认可，冯涛两次收取长城公司共计15万元工程款的行为系代表格林公司的职务行为，应认定为长城公司向格林公司支付了上述工程款。故一、二审判决认定冯涛领取的15万元不属于涉案工程款明显错误。鉴于本案总工程款为414796元，扣除质保金后，长城公司实际应支付工程款为331836.8元，在合同履行过程中，长城公司累计支付工程款35万元，二审判决后，又支付了5万元，合计支付了40万元，据此，长城公司要求格林公司返还多支付的工程款68163.2元。综上，长城公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，申请本案再审。
本院经审查认为，长城公司在申请再审期间提供了万石派出所对格林公司法定代表人吴平和副总经理王鹏的询问笔录，长城公司主张根据该询问笔录的记载，足以证明冯涛收取15万元款项的行为属职务行为，应认定上述款项为长城公司支付给格林公司的工程款。但从该询问笔录记载的内容看，吴平陈述冯涛并不是其公司的员工，冯涛只是介绍涉案工程给格林公司，吴平答应冯涛对外可以以格林公司副总经理的名义洽谈业务，但并没有授权冯涛收取涉案工程款，故长城公司的该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。一审判决后，长城公司并未提出上诉，且在二审期间，长城公司明确表示支付给冯涛的15万元另行解决。故一、二审判决认定长城公司支付给冯涛的15万元不作为涉案工程款处理，并无不当。
综上，长城公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回无锡长城机器制造有限公司的再审申请。
审判长 葛 晓 明
审判员 薛爱娟审判员陈皓
二〇一八年三月三十日
书记员 朱 亚 萍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申764号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：无锡长城机器制造有限公司。住所地：江苏省宜兴市万石镇大尖村。法定代表人：周海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙中涛，江苏金锡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：无锡市格林智能化工程有限公司。住所地：江苏省无锡市惠山经济开发区智慧路33号华清创意园2栋402（开发区）。法定代表人:吴平，该公司董事长。再审申请人无锡长城机器制造有限公司（以下简称长城公司）因与被申请人无锡市格林智能化工程有限公司（以下简称格林公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院于2016年11月21日作出的(2016)苏02民终3027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。长城公司申请再审称，二审判决后，长城公司以冯涛合同诈骗为由向宜兴市公安局万石派出所报案。万石派出所受理后，于2017年3月28日分别询问了格林公司的法定代表人吴平和该公司副总经理王鹏，并制作了询问笔录。根据询问笔录记载，冯涛以格林公司副总经理的名义与长城公司签订合同，格林公司予以认可，冯涛两次收取长城公司共计15万元工程款的行为系代表格林公司的职务行为，应认定为长城公司向格林公司支付了上述工程款。故一、二审判决认定冯涛领取的15万元不属于涉案工程款明显错误。鉴于本案总工程款为414796元，扣除质保金后，长城公司实际应支付工程款为331836.8元，在合同履行过程中，长城公司累计支付工程款35万元，二审判决后，又支付了5万元，合计支付了40万元，据此，长城公司要求格林公司返还多支付的工程款68163.2元。综上，长城公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，申请本案再审。本院经审查认为，长城公司在申请再审期间提供了万石派出所对格林公司法定代表人吴平和副总经理王鹏的询问笔录，长城公司主张根据该询问笔录的记载，足以证明冯涛收取15万元款项的行为属职务行为，应认定上述款项为长城公司支付给格林公司的工程款。但从该询问笔录记载的内容看，吴平陈述冯涛并不是其公司的员工，冯涛只是介绍涉案工程给格林公司，吴平答应冯涛对外可以以格林公司副总经理的名义洽谈业务，但并没有授权冯涛收取涉案工程款，故长城公司的该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。一审判决后，长城公司并未提出上诉，且在二审期间，长城公司明确表示支付给冯涛的15万元另行解决。故一、二审判决认定长城公司支付给冯涛的15万元不作为涉案工程款处理，并无不当。综上，长城公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回无锡长城机器制造有限公司的再审申请。审判长 葛   晓   明审判员 薛爱娟审判员陈皓二〇一八年三月三十日书记员 朱   亚   萍
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0282行审229号
申请执行人慈溪市道路运输管理所，住所地浙江省慈溪市白沙路街道南二环东路****号。
法定代表人周旭江，所长。
被执行人苗建明，男，1972年1月23日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
申请执行人慈溪市道路运输管理所于2018年5月9日向本院申请强制执行慈运罚决字[2017]第3302825117100287号行政处罚决定中的罚款内容。本院于同日受理后，组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人慈溪市道路运输管理所于2017年8月18日作出慈运罚决字[2017]第3302825117100287号行政处罚决定，认定被执行人未取得道路运输经营许可，擅自从事道路危险货物运输的事实。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条、第六十三条，《道路危险货物运输管理规定》第五十七条第（一）项，《浙江省交通运输行政处罚裁量权实施办法》第九条第一款第（二）项之规定，处罚如下：责令立即停止违法行为并处罚款30000元。申请执行人慈溪市道路运输管理所于2017年8月18日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，在法定期间内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行行政决定中所确定的罚款义务。2017年9月4日，申请执行人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政处罚决定中规定的罚款义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人慈溪市道路运输管理所作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人慈溪市道路运输管理所的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人苗建明未自动履行行政处罚决定所确定的罚款义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市道路运输管理所作出的慈运罚决字[2017]第3302825117100287号行政处罚决定中的罚款内容，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 乃 权
审 判 员 周 红
人民陪审员 翁 玲 峰
二〇一八年五月九日
书 记 员 戚海燕(代)
浙江省慈溪市人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0282行审229号申请执行人慈溪市道路运输管理所，住所地浙江省慈溪市白沙路街道南二环东路****号。法定代表人周旭江，所长。被执行人苗建明，男，1972年1月23日出生，汉族，住浙江省慈溪市。申请执行人慈溪市道路运输管理所于2018年5月9日向本院申请强制执行慈运罚决字[2017]第3302825117100287号行政处罚决定中的罚款内容。本院于同日受理后，组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人慈溪市道路运输管理所于2017年8月18日作出慈运罚决字[2017]第3302825117100287号行政处罚决定，认定被执行人未取得道路运输经营许可，擅自从事道路危险货物运输的事实。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条、第六十三条，《道路危险货物运输管理规定》第五十七条第（一）项，《浙江省交通运输行政处罚裁量权实施办法》第九条第一款第（二）项之规定，处罚如下：责令立即停止违法行为并处罚款30000元。申请执行人慈溪市道路运输管理所于2017年8月18日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，在法定期间内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行行政决定中所确定的罚款义务。2017年9月4日，申请执行人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政处罚决定中规定的罚款义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人慈溪市道路运输管理所作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人慈溪市道路运输管理所的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人苗建明未自动履行行政处罚决定所确定的罚款义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条之规定，裁定如下：对申请执行人慈溪市道路运输管理所作出的慈运罚决字[2017]第3302825117100287号行政处罚决定中的罚款内容，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王  乃  权审 判 员 周    红人民陪审员 翁  玲  峰二〇一八年五月九日书 记 员 戚海燕(代)
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2527民初77号
原告：李萍，女，1963年5月16日出生，汉族，内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区。
被告：陈玉琴，女，1961年7月1日出生，满族，内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区。
原告李萍与被告陈玉琴追偿权纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李萍到庭参加诉讼，被告陈玉琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李萍诉称，2015年7月9日原告为案外人杨志明贷款担保，该笔贷款实际用款人是被告陈玉琴。太仆寺农村商业银行依据生效的公证债权文书向太仆寺旗人民法院申请强制执行，2017年12月8日原告经太仆寺旗人民法院执行局给付太仆寺农村商业银行执行款49980.00元。原告代偿被告所欠债务后，多次索要该笔贷款，被告陈玉琴为原告出具借条，但被告仍以无钱为由不予给付。故诉至法院，请求依法判决被告偿还原告代偿本金49980.00元，并由被告承担本案诉讼费。
被告陈玉琴未到庭，通过手机短信息认可原告主张的事实，并同意偿还此款。
原告李萍为支持其主张，向法庭提供以下证据材料：
1、借条复印件一份，拟证明被告向原告借款的事实。
2、太仆寺旗人民法院执行局出具的证明一份，拟证明原告为被告代偿债务，给付太仆寺农村商业银行人民币49980.00元。
被告陈玉琴经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本院认证意见为，原告提供的证据材料客观真实、来源合法，与本案有关联性，能够印证其主张，具有证明效力，被告亦认可，本院予以采信。
经审理查明，案外人杨志明向太仆寺农村商业银行借款，原告是借款的连带保证人之一。太仆寺农村商业银行向法院申请执行本案原告李萍公证债权文书一案后，原告于2017年12月8日给付太仆寺农村商业银行执行案件款49980.00元。2017年12月9日被告陈玉琴为原告出具借条，证实其本人是该笔贷款实际用款人，原告为其担保。原告代偿被告所欠债务后，多次向被告追偿未果，诉至本院。
本院认为，原告作为保证人承担了保证责任后，有权向债务人追偿。虽然主债务人为案外人杨志明，但本案被告陈玉琴做为实际用款人，并且向原告出具借条”今借到李萍人民币五万元（为陈玉琴贷款担保，借款人民币五万元），特此证明为借款”，被告陈玉琴亦认可借条书写的内容。故原告要求被告给付代其偿还的银行借款本金49980.00元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，是原、被告真实意思表示，受法律保护，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈玉琴于本判决生效之日起三十日内给付原告李萍49980.00元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525.00元（原告已预交），由被告陈玉琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 张文彦
二〇一八年四月十日
书记员 顾明伟
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0822民初1075号
原告：丁小兵，男，1976年4月16日出生，回族，住所：博爱县。
被告：张天悦，女，1965年11月23日出生，汉族，住所：博爱县。
原告丁小兵与被告张天悦民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告丁小兵到庭参加了诉讼，被告张天悦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款肆拾壹万伍仟元整（415000元）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意需要，于2015年6月6日向原告借款300000元，2017年1月24日向原告借款115000元，并出具借条两张。后经原告多次催要未果，提起诉讼。
被告未到庭，亦未向本院提交答辩意见。
原告向本院提交的证据材料有：被告张天悦于2015年6月6日、2017年1月24日出具的借条两张，借款金额分别为300000元、115000元。
被告未到庭，视为放弃对原告提交的证据材料质证的权利。
本院审查后认为，原告提交的证据材料，真实合法，符合证据属性的要求，对其证据效力，本院予以确认。
被告未向本院提交证据材料。
根据原告的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：被告于2015年6月6日向原告借款300000元，并出具借条一张，载明：借条今借到丁小兵现金叁拾万元整，300000元。借款人：张天悦2015.6.6号。后经原告催要，被告按年利率24%，于2017年1月24日给原告出具结算利息的借条一份，载明：借条今借到王小兵现金壹拾壹万伍仟元，115000元，借款人：张天悦，2017.元.24号。经催要未果，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行合同义务。被告经催要后未及时归还借款，应承担违约责任。被告对借款利息按照年利率24%为原告出具了借条，该款项可以认定为后期的借款本金，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
被告张天悦须于本判决生效之日起三日内返还原告丁小兵借款415000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3763元，由被告张天悦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 闫琳琳
二〇一八年五月二十一日
书记员 王丽婷
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初17892号
原告：胥海龙，男，1975年11月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：史子虔，上海劲力律师事务所律师。
被告：上海丽芙家居用品有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：邵国云，职务董事长。
委托诉讼代理人：虞嘉军，男，上海丽芙家居用品有限公司工作。
委托诉讼代理人：陈新军，北京长安(上海)律师事务所律师。
第三人：上海庆浦申通快递服务有限公司，住所地上海市青浦区嘉松中路XXX弄XXX号XXX幢XXX区。
法定代表人：郑豪，职务总经理。
委托诉讼代理人：沈庆红，男，上海庆浦申通快递服务有限公司工作。
原告胥海龙与被告上海丽芙家居用品有限公司、第三人上海庆浦申通快递服务有限公司其他合同纠纷一案，原告胥海龙在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告胥海龙自动撤回起诉处理。
审 判 长 高霄雷
审 判 员 周 薇
人民陪审员 李雅萍
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 陈 楚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初17892号原告：胥海龙，男，1975年11月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：史子虔，上海劲力律师事务所律师。被告：上海丽芙家居用品有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：邵国云，职务董事长。委托诉讼代理人：虞嘉军，男，上海丽芙家居用品有限公司工作。委托诉讼代理人：陈新军，北京长安(上海)律师事务所律师。第三人：上海庆浦申通快递服务有限公司，住所地上海市青浦区嘉松中路XXX弄XXX号XXX幢XXX区。法定代表人：郑豪，职务总经理。委托诉讼代理人：沈庆红，男，上海庆浦申通快递服务有限公司工作。原告胥海龙与被告上海丽芙家居用品有限公司、第三人上海庆浦申通快递服务有限公司其他合同纠纷一案，原告胥海龙在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胥海龙自动撤回起诉处理。审 判 长  高霄雷审 判 员  周 薇人民陪审员  李雅萍二〇一六年十一月二十一日书 记 员  陈 楚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初1918号
原告李景明。
被告李景亮。
原告李景明诉被告李景亮相邻用水、排水纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李景明向本院提出诉讼请求为：请求判令被告停止将其新、老宅基雨水排放原告宅。事实与理由：原、被告南北为邻祖遗宅基一院，院中间原通道用于排放雨水。后被告将座崖下斩,为自己做宅基，设计高于原告宅基1米多，又将原排水通道加高。2017年11月被告又将原排�通道再次加高，明显高于原告住宅，致其新、老宅基雨水排放原告宅基，对原告造成损害。被告之行为侵犯原告合法权益，现原告诉至法院，请求判如所请。
被告辩称：原告所诉不实，被告后院的雨水已经通过地埋管道排放，前院宅基的雨水，因原告垒有土梁，雨水不可能排放至原告宅基。原告以相同事实及理由多次诉讼，故被告不同意原告诉讼请求。
经审理查明：原告李景明与被告李景亮系堂兄弟关系，原、被告两家的老宅基地的西边系被告李景亮的新宅基地。原、被告新、老宅基总体地势为西高东低，被告宅基居南，原告宅基居北，在原告宅基与被告老宅基中间所夹的东西向通道即为原、被告因历史原因及现实情况所形成的共同出路，亦为两家宅基的排水的主要通道。原告曾于2008年5月诉至法院，请求判决被告排除其新宅基通行、排水经他宅基的妨害。本院经审理作出（2008）长民初字第1608号民事判决书，判决驳回原告李景明之诉讼请求。李景明不服该判决，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院作出（2008）西民一终字第973号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年8月原告以被告在其宅基地上安装排水管道将地面抬高，致使雨水排放到原告所有的窑洞，造成窑洞内的财产受损为由，诉至法院要求被告赔偿损失，本院经审理作出（2017）陕0116民初8100号民事调解书，协议内容为：一、在本调解书生效后六十日内，被告李景亮将其排水管道变更到原、被告共同出路上，通至公路的排水渠里；二、原告李景明放弃其余诉讼请求。后原告认为被告于2017年11月再次将排水通道加高，致使雨水排放至原告宅基，对其造成损害为由以诉称诉至法院�庭审中原告变更诉讼请求为：1、请求依法确认被告李景亮故意制造相邻纠纷的行为违法；2、请求判令被告采取有效措施停止将自己新老宅基的雨水排放原告宅院，给原告造成损害。为证明其主张，原告当庭提交证据有：1、长安县村民宅基登记表。证明被告与原告同住坐西向东祖遗庄基一院；2、魏寨国土资源所答复。证明被告斩崖未经行政批准；3、照片。证明被告宅基设计明显高于原告宅基，被告将排水通道加高，其新、老宅基排水至原告宅院，故意制造相邻关系的纠纷违法。被告对原告提交的证据1不予认可，认为该纠纷法院2002年已经判决。对证据2、3的真实性予以认可，但认为与本案无关。被告当庭提交证据有：1、长安区法院（2008）长民初字第1608号民事判决书、西安市中级人民法院（2008）西民一终字第973号民事判决书、陕西省高级人民法院（2009）陕民二申�第1193号民事裁定书、长安区法院（2017）陕0116民初1193号民事调解书。证明原告本次诉讼系重复起诉；2、照片。证明原、被告排水现场的现状。原告对被告提交的证据1予以认可，但认为其本次诉讼不是重复起诉。对证据2表示看不清楚。本案因被告不同意调解，本案调解未能进行。
上述事实有庭审笔录、相关书证在卷，足以认定。
本院认为,原告李景明与被告李景亮发生纠纷的通道系双方因历史及现实原因形成的共同出路及排水通道。2017年8月原告曾以被告在其宅基地上安装排水管道将地面抬高，致使雨水排放到原告所有的窑洞，致使财物受损为由诉至法院，经本院主持调解，双方已达成协议，由被告将其排水通道变更到原、被告共同出路上，通至公路的排水渠里。故原告主张被告停止将其新宅�地的雨水排放原告宅院，应属重复起诉，本院依法予以驳回。关于原告要求被告因将通道升高，致使其老宅基地雨水排放至原告宅院之请求，被告辩称因原告加做土梁致使通道变窄，为通行方便，被告将通道适当加高，因该通道系双方共同的出路及排水通道，存在落差，雨水自然排放，原告起诉没有事实依据。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张被告将排水通道加高，致使雨水排放至其宅院，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十条之规�，判决如下：
驳回原告李景明之诉讼请求。
本案受理费100元，原告已预交，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李养民
审 判 员 薛兵兵
人民陪审员 王秀萍
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 任莉华
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初8550号
原告：胥福岩，男，1958年1月19日出生，汉族，北京市通州区永乐店镇小务村农民。
被告：甄伟，男，1990年4月14日出生，汉族，北京奔驰汽车有限公司职员，住北京市通州区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所：北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。
负责人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：张梅�女，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职工。
原告胥福岩与被告甄伟、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胥福岩、被告甄伟到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胥福岩向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿我医疗费727.47元、营养费1000元、误工费3000元、交通费284元、财产损失2200元，以上共计7211.47元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月18日7时20分许，被告甄伟驾驶×××小轿车行驶到通州区永乐店镇小务村北与我驾驶的电动车发生碰撞，事故造成我受伤，电动车受损，后经交警认定被告甄伟负本次事故的全部责任。被告甄伟驾驶的车辆投保于被告保险公司，因此被告保险公司负有连带赔偿责任。综上，我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求，以维护我的合法权益。
被告甄伟辩称，我是车辆×××的所有人和驾驶人，我为车辆投保了交强险和50万限额的商业险，含不计免赔，故对于原告胥福岩合理合法的损失，我要求保险公司在保险责任限额范围内承担赔付责任，超出责任限额的部分，我同意赔偿原告的损失。我认可原告陈述的事实理由中的事发情况。
被告保险公司未到庭答辩，但通过邮寄方式提交一份答辩状称，事故车辆在事故发生时在我公司投保交强险和商业三者险50万元（含不计免赔）。我公司同意在交强险赔偿限额内对本次交通事故造成的合理损失进行赔偿；医疗费同意在医保范围内赔偿，只认可与本次交通事故相关的国家基本医疗保险范围内的正规医疗费票据�真实性由法庭核实；关于误工费，原告需要有医嘱或鉴定结论对误工期予以确认，并提供劳动合同、收入证明、实际扣发工资证明等证据，否则不认可；营养费应有医嘱或鉴定，否则不同意赔偿；交通费只认可治疗、就医、转院相关的直接交通费用；关于电动车损失，我公司定损金额为2000元，我公司同意按照定损金额赔偿；不同意赔偿诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年7月18日，在北京市通州区永乐店镇小务村北，被告甄伟驾驶其所有的车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，适有原告胥福岩骑电动三轮车由南向北行驶，被告甄伟所驾车辆与原告胥福岩电动三轮车相撞，造成小轿车前部损坏，电动三轮车损坏，原告胥福岩受伤。该交通事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，被告甄伟负事故全部责任，原告胥福岩无责任�事故发生后，原告胥福岩前往首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）就诊，并经该医院诊断其伤情为右肘、左膝软组织挫伤。庭审中，原告胥福岩提交了交通费票据（金额284元）、电动车修理费收据（金额2200元）用以证明其就医交通费用及财产损失情况。针对误工费、营养费，原告胥福岩未提交证据予以证明。
另查，车牌号为×××的小轿车车主系被告甄伟，该车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险，其中商业三者险保险限额为50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产�失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，被告甄伟驾驶的×××的小轿车与原告胥福岩驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成原告胥福岩受伤、两车受损，被告甄伟承担事故全部责任，因事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，故被告保险公司应在保险范围内对原告胥福岩的合理损失予以赔偿。对于原告胥福岩主张医疗费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；对于原告胥福岩主张营养费的诉讼请求，因其未提交相关证据予以证明，故本院不予支持；对于原告胥福岩主张误工费的诉讼请求，本院考虑其实际伤情及当庭陈述，酌情予以支持1500元，�其主张的过高部分，本院不予支持；对于原告胥福岩主张交通费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；对于原告胥福岩主张的财产损失（电动三轮车），因此次事故导致原告胥福岩电动三轮车受损，故本院对原告胥福岩该部分损失予以支持，关于具体赔偿数额，本院结合保险公司定损金额及原告胥福岩当庭意见认定为2000元。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告胥福岩医疗费727.47元，误工费1500元，交通费284元，财产损失2000元，以上各项共计4511.47元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告胥福岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告甄伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理�
审判员 张 立
二〇一八年四月九日
书记员 刘萍萍
福建省仙游县人民法院
支 付 令
（2018）闽0322民督19号
申请人：凌元建，男，1972年12月16日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被申请人：周茂林，男，1977年6月27日出生，汉族，住福建省仙游县。
被申请人：杨碧仙，女，1988年3月20日出生，汉族，住福建省仙游县。
申请人凌元建于2018年1月17日向本院申请支付令。申请人凌元建称，2014年12月30日，周茂林以经营红木缺乏资金为由，向其90000元借款，并约定自借款之日至2015年6月30止利息为10000元，但未约定还款期限。2015年9月15日，周茂林还款借款本金15000元及借款利息10000元，剩余款项未再偿还。周茂林与杨碧仙系夫妻关系，该债务系夫妻存续期间所负债务，应认定为夫妻共同债务。同时凌元建提供由周茂林出具的借据一份为证。要求被申请人周茂林、杨碧仙共同给付申请人凌元建借款75000元及以该款项为基数自2018年1月17日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人周茂林、杨碧仙应当自收到本支付令之日起十五日内，共同给付申请人凌元建借款75000元及以该款项为基数自2018年1月17日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息。
申请费559元，由被申请人周茂林、杨碧仙共同负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 林金东
二〇一八年一月十七日
书记员 黄文华
贵州省沿河土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0627执498号
申请执行人张某某，男，1963年11月10日出生，汉族，住贵州省盘县。
被执行人贵州巨能源集团投资有限公司沿河自治县谯家镇漆树湾煤矿。
本院在执行张某某与贵州巨能源集团投资有限公司沿河自治县谯家镇漆树湾煤矿民间借贷纠纷一案中，申请人张某某以与被执行人负责人熊某某达成执行和解协议，并按协议兑现10万元为由将本案撤回执行申请。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2017）黔0627执498号案件的执行。
被执行人如未按和解协议履行，申请人可在履行期限届满之日起二年内再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 冯文宏
审判员 田永山
审判员 徐继煌
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 霞
湖南省南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0921执376号
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司，
法定代表人：刘功平，男，系该公司副总经理。
被执行人：龚萍，女，1978年9月7日出生，汉族，住湖南省南县。
本院在执行中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司与龚萍抵押合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案执行，并向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在限定期限内履行完毕，但被执行人没有按时履行法定义务。本院已将执行标的物进行了查封，执行中，申请执行人与被执行人达成和解协议。申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖南省南县人民法院（2014）南法民二初字第524号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李清荣
审判员 彭朝红
审判员 聂 杨
二〇一八年一月十五日
书记员 刘 凯
湖南省南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0921执376号申请执行人中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司，法定代表人：刘功平，男，系该公司副总经理。被执行人：龚萍，女，1978年9月7日出生，汉族，住湖南省南县。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司与龚萍抵押合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案执行，并向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在限定期限内履行完毕，但被执行人没有按时履行法定义务。本院已将执行标的物进行了查封，执行中，申请执行人与被执行人达成和解协议。申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湖南省南县人民法院（2014）南法民二初字第524号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李清荣审判员  彭朝红审判员  聂 杨二〇一八年一月十五日书记员  刘 凯
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0528民初1771号
原告：何跃宁，男，1981年1月16日出生，汉族，农民，群众，大专文化，现住宁晋县。
被告：宁晋县康源食品厂，住所地：宁晋县河渠镇白侯村。
法定代表人：李占峰，该厂厂长。
原告何跃宁与被告宁晋县康源食品厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何跃宁到庭参加诉讼，被告宁晋县康源食品厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何跃宁向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告立即给付原告货款106900元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告经营纸箱业务，被告宁晋县康源食品厂自2015年开始多次从原告处购买纸箱。截止到2017年9月2日，经双方对账，被告尚欠原告货款110900元，并于当日向原告出具销货清单一份。后被告给付原告货款4000元，现尚欠原告货款106900元。经原告多次催要，被告以种种理由拒不给付。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。
宁晋县康源食品厂未予答辩。
原告围绕其诉讼请求依法向法庭提交了以下证据：1号证据，原告身份证复印件，证明原告主体资格；2号证据，销货清单，证明被告欠原告110900元货款的事实。
本院经审理认定事实如下：原告经营纸箱业务，被告多次从原告处购买纸箱。截止到2017年9月2日，经双方对账，被告共欠原告货款110900元。当日，被告给原告出具销货清单一张。之后被告给付原告货款4000元，现尚欠原告货款106900元。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告宁晋县康源食品厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。买卖合同履行过程中，买受人应当按照约定向出卖人支付价款。被告宁晋县康源食品厂购买原告何跃宁的纸箱后，未能按照约定及时付清货款�现原告要求被告宁晋县康源食品厂给付所欠货款106900元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁晋县康源食品厂给付原告何跃宁货款106900元，判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1214元，由被告宁晋县康源食品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张成令
二〇一八年六月四日
书记员 孙 灏
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）神民保字第00036号
申请人刘军，男，1976年11月出生，汉族，陕西省人，现住神木县神木镇。
被申请人刘振雄，男，1973年12月出生，汉族，陕西省人，现住神木县神木镇。
申请人刘军于2015年1月8日提出申请，要求本院采取诉前保全措施，依法查封被申请人刘振雄所有的位于神木县神木镇房屋一套（产权证号：*****），申请人刘军自愿以其所有的位于�木县神木镇房屋一套（产权证号：*****）作为担保。
经审查，引起申请人提出诉前保全申请的上述原因成立。申请人已经向本院出具了申请保全的财产为被申请人的财产的证据和其诉前保全申请应当提供的财产担保。
本院认为，为了防止被申请人转移、隐匿、变卖财产，导致判决不能执行或者难以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下:
依法查封被申请人刘振雄所有的位于神木县神木镇房屋一套（产权证号：******）。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭 刚
二〇一五年一月八日
书记员 訾荣丽
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初10691号
原告：浙江建宇物业管理有限公司东阳分公司，住所地东阳市白云街道世贸大道601号7036室。
负责人：罗安平，总经理。
委托代理人：张颖、许莉婷，浙江淼森律师事务所律师。
被告：夏影，女，1975年04月06日出生，汉族，住温州市
本院在审理原告浙江建宇物业管理有限公司东阳分公司与被告夏影物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年09月30日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告浙江建宇物业管理有限公司东阳分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江建宇物业管理有限公司东阳分公司负担。
代理审判员 陆承焕
二〇一六年九月三十日
代书 记员 朱雅俊
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0103民初12045号
原告：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地广西南宁市园湖南路12-3号。
主要负责人：林海，该行行长。
委托诉讼代理人：黄竟，广西天狮灵动律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何芳，广西天狮灵动律师事务所律师。
被告：李阳聪，男，1963年3月3日出生，汉族，住广西南宁市。
被告：麻小芳，女,1972年2月12日出生，壮族，住广西南宁市。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与被告李阳聪、麻小芳金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行撤回起诉。
本案受理费3026元，撤诉减半收取1513元，由原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行负担，其余案件受理费1513元按规定退还原告。
审 判 长 梁芳燕
人民陪审员 王 莉
人民陪审员 姜彩霞
二〇一七年一月十一日
书 记 员 文 俊
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初18610号
原告：上海新城创贤房地产有限公司。法定代表人：唐云龙，董事长。委托诉讼代理人：符迪，男，上海新城创贤房地产有限公司工作。委托诉讼代理人：袁文彬，男，上海新城创贤房地产有限公司工作。被告：吴文彬。被告项璐。本院在审理原告上海新城创贤房地产有限公司诉被告吴文彬、项璐商品房预售合同纠纷一案中，原告于2016年10月20日向本院提出撤回起诉的申请。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海新城创贤房地产有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
代理审判员 许力涛
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0103民初3756号
原告：广发银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市台江区曙光路132申发大厦1、4层，统一社会信用代码91350100079762584P。
负责人：赖添华，行长。
委托诉讼代理人：翁道华，北京德恒（福州）律师事务所律师。
被告：龚李林，身份不详。
原告广发银行股份有限公司福州分行与被告龚李林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，经审查认为，因原告所诉被告龚李林的具体有效身份情况不明，故原告所诉被告不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告广发银行股份有限公司福州分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 王雨桐
人民陪审员 左维维
人民陪审员 陈 芳
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 景 云
附：本案适用的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法律受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先于执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补证判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一至第三项裁定，可以上诉。
江西省宁都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0730执1610号
申请执行人：温新生，男，1954年10月9日生，汉族，住宁都县。
被执行人：何芳炆，男，1953年6月8日生，汉族，住宁都县。
本院立案执行的温新生与何芳炆民间借贷纠纷一案，执行依据为（2017）赣0730民初1717号调解书，申请执行标的为人民币19万元及逾期利息。在执行中查明：被执行人何芳炆名下现无可供执行的银行存款、不动产、车辆等财产。本院依法将上述调查结果告知了申请执行人温新生，申请执行人温新生认可财产调查结果并且不能提供其他财产线索，本案依法裁定终结本次执行程序。被执行人何芳炆应履行的人民币19万元未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2017）赣0730民初1717号调解书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾平生
审判员 陈春文
审判员 张 俊
二〇一八年五月九日
书记员 杨 健
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0101民初3549号
原告：北京金博思源装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。
法定代表人：张涛，经理。
委托诉讼代理人：林宏，北京昊庭律师所事务所律师。
委托诉讼代理人：陈迎华，北京昊庭律师所事务所实习律师。
被告：黄现民，男，1982年4月15日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省邢台市威县。
第三人：北京盛世恒源装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄坎村735号。
法定代表人：王中行，经理。
原告北京金博思源装饰工程有限公司诉被告黄现民及第三人北京盛世恒源装饰工程有限公司不当得利纠纷一案,本院于2018年2月12日立案受理。
原告北京金博思源装饰工程有限公司诉称，要求判令被告黄现民向原告北京金博思源装饰工程有限公司支付已垫付的工人工资6万元，案件受理费由被告黄现民承担。事实和理由如下：第三人北京盛世恒源装饰工程有限公司将位于北京市东城区东直门内大街×××号火锅店的装修工程承包给被告黄现民，黄现民借用原告的资质与第三人签订装饰装修合同，第三人将工程款直接支付给被告黄现民。2018年2月2日，由于黄现民未支付工人工资，原告在北京市东城区劳动监察大队承诺将于2018年2月9日前支付郭贵平班组13人共计6万元整的工资。之后，原告代被告黄现民支付了6万元工人工资。
被告黄现民未应诉答辩。
本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案是对公民提起的不当得利纠纷，该不当得利并非基于侵权行为引起，故该案应当由被告住所地人民法院管辖。被告黄现民的住所地位于河北省邢台市威县×××村××号，不在本院辖区范围，故本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送河北省威县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 范欠歌
二〇一八年四月二十七日
书记员 王 佳
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0281民初1503号
原告：李龙泽，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人迟殿武，蛟河市民主街法律服务所法律工作者。
被告：蛟河凯迪绿色能源开发有限公司，住所地吉林省蛟河市新区管委会红星路16号。
法定代表人：李满生，董事长。
委托诉讼代理人：任宏宏，该公司员工。
原告李龙泽与被告蛟河凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称蛟河凯迪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李龙泽的委托诉讼代理人迟殿武、被告蛟河凯迪公司的委托诉讼代理人任宏宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李龙泽向本院提出诉讼请求：要求蛟河凯迪公司给付拖欠的燃料欠款598898.31元并赔偿逾期付款损失（以598898.31元为本金，利率按年利率6%计算，自起诉之日起至全部给付本金时止）。事实和理由：蛟河凯迪公司自2017年9月22日－2018年2月27日止，累计收购李龙泽蘑菇基燃料核款444377.90元，自2018年3月2日－2018年5月10日，累计收购李龙泽玉米秆、玉米芯、杂木边角料、枝丫柴核款154520.41元，共计598898.31元。该款至今未付。
蛟河凯迪公司辩称，我公司不是合同相对方，与原告没有直接发生买卖合同关系，原告的货物系与吉林格薪源生物质燃料有限公司在我公司场地交易的，我公司不应承担付款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年9月22日－2018年5月10日，李龙泽向蛟河凯迪公司出售蘑菇基燃料、玉米秆、玉米芯、杂木边角料、枝丫柴等燃料原材料，共计价款598898.31元。2018年5月16日，蛟河凯迪公司总经理樊明伟、燃料部经理周祥共同给李龙泽出具对账单一份，证明欠李龙泽燃料款598898.31元，该款至今未付。
本院认为：樊明伟、周祥向李龙泽出具对账单的行为能够证明李龙泽与蛟河凯迪公司之间的买卖合同关系成立并生效，该对账单虽未加盖公章，但系蛟河凯迪公司业务主管签字出具，应当视为蛟河凯迪公司的公司行为。蛟河凯迪公司未履行偿还欠款的义务，已构成违约。按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，李龙泽要求蛟河凯迪公司偿还欠款并赔偿逾期付款损失的请求理由成立，本院应予支持。关于蛟河凯迪公司辩称其不是合同相对方，不应承担付款义务的观点，因未能提供充分证据予以证明，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告蛟河凯迪绿色能源开发有限公司于本判决生效后立即偿还原告李龙泽欠款598898.31元并赔偿逾期付款损失（以598898.31元为本金，利率按年利率6%计算，自起诉之日起至全部给付本金时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4895元，保全费3055元，合计7950元，由被告蛟河凯迪绿色能源开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张忠勋
二〇一八年六月二十日
书记员 郑 坤
申请执行的期限为二年（此件3页，印10份）
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0281民初1503号
（2018）吉0281民初1503号之一
申请人李龙泽，住蛟河市。
被申请人蛟河凯迪绿色能源开发有限公司，住所地蛟河市新区管委会红星路16号。
法定代表人：李满生，经理。
本院在审理申请人李龙泽与被申请人蛟河凯迪绿色能源开发有限公司买卖合�纠纷一案中，申请人李龙泽于2018年5月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人蛟河凯迪绿色能源开发有限公司的银行存款人民币61万元，并已提供担保。
本院认为，申请人李龙泽提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人蛟河凯迪绿色能源开发有限公司的银行存款人民币61万元。冻结期限为1年。
冻结期限届满十五日前，如需要继续冻结，申请人应向本院提出延长冻结期限申请，否则，冻结效力消灭。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张忠勋
二〇一八年五月二十三日
书记员 郑 坤
（此件2页，印10份）
上海市青浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0118刑初398号
公诉机关上海市青浦区人民检察院。
被告人贾某某。
上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2018]404号起诉书指控被告人贾某某犯盗窃罪，于2018年3月30日向本院提起公诉.本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员陆敏艳出庭支持公诉，被告人贾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市青浦区人民检察院指控：
一、2015年10月7日7时30分许，被告人贾某某于上海市青浦区华新镇新凤北路472号”翔隆网吧”内，趁被害人张某某睡熟之际，窃得其放置于电脑桌上的OPPO牌手机一部。
二、2017年12月17日4时30分许，被告人贾某某于上海市青浦区外青松公路2962弄26号“胜伽网吧”内，趁被害人郑某某睡熟之际，窃得其放置于电脑桌上的价值人民币4,081元的苹果牌iphone7plusA1661型手机一部。
三、2017年12月29日7时30分许，被告人贾某某至上海市青浦区华新镇华强街625号“亮区网吧”，趁被害人张某某熟睡之际，窃得其放置于电脑桌上的价值人民币3,420元的三星牌S7edgeG9350型手机一部。
另查明，被告人贾某某到案后如实供述了上述事实。被告人贾某某于2017年5月因犯盗窃罪被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
上述事实，被告人贾某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述及辨认笔录、被害人张某某、郑某某、张某某的陈述笔录、监控视频及声像资料司法鉴定意见书、价格认定结论书、案发经过、人口信息、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人贾某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人贾某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人贾某某的犯罪罪名及认定其系累犯和如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人贾某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月30日起至2019年3月29日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
二、被告人贾某某应退赔被害人张某某、郑某某、张某某的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 朱秀玲
二〇一八年四月十七日
书记员 张 漪
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省襄垣县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）晋0423执527号
李滨：
本院于2018年4月23日收到山西襄垣农村商业银行股份有限公司书面执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内自动履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
被执行人李滨偿还申请执行人山西襄垣农村商业银行股份有限公司借款本金849708.21元并按照双方约定支付借款利息、逾期利息直至履行完毕。被执行人高媛媛、赵润生、赵军、周浩谟对上述借款本金、利息、逾期利息承担连带清偿责任；
（2）缴纳借（欠）款/元：
（3）负担案件受理费6900元，由被告负担。申请执行费10897元，其它诉讼费用/元。
账户名称：襄垣县人民法院
开户银行：中国工商银行襄垣支行
账号：0505023209026402430
逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，如存在规定所列的失信行为的，将依法纳入失信被执行人名单。
特此通知
执行员 ：杨庆红
书记员 ：赵静睿
二〇一八年五月二日
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬北执民字第757号
申请执行人宁波来得文化企业管理有限公司，住所地宁波市江北区。
法定代表人姚东晔。
被执行人宁波江北来得艾美餐饮娱乐有限公司，住所地浙江省宁波市（王子号趸船）。
法定代表人周海耀。
本院在执行申请执行人宁波来得文化企业管理有限公司与被执行人宁波江北来得艾美餐饮娱乐有限公司［（2013）甬北民初字第00568号］租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人名下无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。经申请执行人同意，故本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬北执民字第757号案件本次程序的执行，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 牛乃洪
审 判 员 汪志平
审 判 员 沈元丰
二〇一五年十一月二十日
代书记员 王 斌
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初3485号
原告：天津镜中镜科技有限公司，住所地天津市西青区王稳庄镇小孙庄村中心小学西700米。
法定代表人：徐金根，经理。
委托诉讼代理人：汤丹丹，女，该公司财务。
被告：天津市众辉塑胶模具有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇海河工业园福鑫路17号。
法定代表人：蔡映，经理。
原告天津镜中镜科技有限公司与被告天津市众辉塑胶模具有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津镜中镜科技有限公司委托诉讼代理人汤丹丹到庭参加诉讼，被告天津市众辉塑胶模具有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津镜中镜科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告加工费61,400元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月至2017年12月期间，原告为被告加工模具64件，双方约定对账后付清加工费。后原告将所有工作成果交付被告，且按被告要求对加工费对账，被告应支付加工费61,400元。但之后被告毫不理睬原告的请求，拒绝付款，为维护原告合法权益提起诉讼，望判如所请。
天津市众辉塑胶模具有限公司未作答辩。
天津镜中镜科技有限公司就其诉讼请求依法提交了如下证据：1.送货单；2.对账单5张；3.加工合同1份。原告提交的上述证据均系原件，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月11日至2017年12月15日期间，原告为被告抛光汽车字标和一些其他的汽车用模具共计64件，加工后给被告送货，被告的工作人员在送货单上签字，双方约定模具加工完成每次对账后90天被告向原告付清加工费。2017年12月25日原告就被告的业务对账，被告欠加工费61,400元，并将对账单发送给被告确认，被告表示没有错误，但仍没有给付加工费。2018年3月26日原告带着对账单，并拟好了加工合同找到被告，加工合同载明了加工费金额61,400元。被告在对账单上盖了骑缝章，在加工合同上确认盖章。后原告多次要求被告付款，被告未付。
本院认为，被告天津市众辉塑胶模具有限公司在原告处加工模具，双方成立加工合同关系，均应按照合同约定履行义务。原告提供的证据可以证实天津市众辉塑胶模具有限公司欠加工费61,400元的事实，原告主张其给付该加工费有事实和法律依据，本院予以支持。本院依法向天津市众辉塑胶模具有限公司送达了诉状副本及开庭传票，但其既未提交对天津镜中镜科技有限公司诉请予以否认的书面答辩材料，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津市众辉塑胶模具有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告天津镜中镜科技有限公司加工费61,400元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费667.5元，由被告天津市众辉塑胶模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 董 青
二〇一八年五月十六日
书记员 刘 璐
速录员 徐宝祖
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终23号
上诉人（原审原告）：林州市富强物业服务有限公司。住所地：林州市长春大道西段北侧**号。
法定代表人：付竹梅，系公司经理。
委托诉讼代理人：路凯铭，河南新天河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：桑芳，女，1982年9月26日生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：申增杰，河南红旗旗律师事务所律师。
上诉人林州市富强物业服务有限公司（以下简称富强物业公司）因与被上诉人桑芳物业服务合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院(2016)豫0581民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人富强物业公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人桑芳给付上诉人物业费1820元。事实和理由：原审法院以行业标准计算物业费单价是错误的。被上诉人桑芳是林州市广厦魅力之城小区的业主，该小区临时业主委员会于上诉人签订的物业服务合同约定的物业费单价为0.55元/平方米/月，一审法院违法认定合同单价数额属认定事实错误。一审法院认定上诉人的物业费计算时间是错误的。上诉人与魅力之城临时业主委员会于2014年3月28日签订物业服务合同，故上诉人的物业费收取时间应从2014年1月1日起算，被上诉人与安阳市博大物业管理有限公司签订的物业服务合同并未履行至2014年9月21日，被上诉人也未提供证据证明其已经缴纳物业费至2014年9月21日，魅力之城临时业主委员会出具的证明，足以证实上诉人的物业费应从2014年1月1日起计算。
被上诉人桑芳辩称，被上诉人认为上诉人和魅力之城业主委员会签订的物业合同是无效的，故物业费不应按照物业服务合同的约定进行收取；从一审中被上诉人提供的证据证明被上诉人与安阳市博大物业公司签订的物业合同的截止时间2014年9月21日，一个小区的物业不可能出项两个物业公司同时服务的情况，故物业费的起算时间应为14年9月21日。
被上诉人富强物业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付物业服务费1820元；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告桑芳系广厦魅力之城的业主。2013年9月21日，被告桑芳与案外人安阳市博大物业管理有限责任公司签订广厦魅力之城前期物业服务协议，服务期限一年。2014年3月28日，林州市广厦魅力之城小区临时业主委员会与原告富强物业公司签订了林州市广厦魅力之城物业管理服务合同。当日，林州市广厦魅力之城临时业主委员会关于确立交纳物业服务费的起始时间作出情况说明：林州市广厦魅力之城一期物业费交付起始时间确定为从2014年1月1日收取。因为原告富强物业公司自2014年3月22日开始进驻小区，与安阳博大物业公司、小区临时业主委员会进行了相关交接，于3月28日签订了物业服务合同。签订物业服务合同前，临时业主委员会为了维护小区的和谐稳定及物业服务工作，小区物业服务相关工作有小区临时业主委员会代为管理，代为管理期间，分别代收了1000元和500元物业费。原告富强物业公司进驻小区后，小区临时业主委员会将代为管理期间的全部债权债务向原告富强物业公司进行了移交。小区二期物业费收取时间确定为从2014年7月16日开始……。2016年3月27日，原告富强物业公司退出该小区。在本案诉讼过程中，被告桑芳作为原告向本院提起诉讼要求确认林州市广厦魅力之城临时业主委员会与原告富强物业公司签订的物业服务合同无效，经本院审理判决驳回桑芳的诉讼请求，后桑芳提起上诉，经安阳市中级人民法院审理，判决维持原判。
原告富强物业公司资质为三级。2014年国家物业费三级收取标准为0.5元㎡/月。被告桑芳现居住在林州市广厦魅力××城小区××楼××单元××室，建筑面积为137.86平方米。
一审法院认为，林州市广厦魅力之城小区临时业主委员会与原告富强物业公司签订的物业服务合同，且原告富强物业公司为广厦魅力之城小区提供物业服务，被告作为该小区业主之一，接受了原告公司的服务，故原告主张被告给付物业费合理部分的诉讼请求本院予以支持。庭审时原告主张在原告公司进驻该小区前，即小区临时业主委员会代为管理期间，被告未向临时业主委员会交纳2014年小区一期物业费，但未向本院提交证据证明，综合原告提交的临时业主委员会关于确立交纳物业服务费起始时间的情况说明和被告与安阳市博大物业管理有限责任公司签订的物业服务协议，本院认定被告向原告交纳物业服务费的起算时间为2014年9月21日，截止时间为2016年3月27日，故被告应给付原告的物业服务费为137.86㎡×0.5元㎡/月×18个月=1240.7元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告桑芳于本判决生效之日起十日内给付原告林州市富强物业服务有限公司物业服务费1240.7元；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费50元，由被告桑芳负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，林州市广厦魅力之城临时业主委员会与原告富强物业公司签订的物业服务合同第十五条约定，多层住宅房屋物业费为每月每平方米0.55元，桑芳所居住楼房属于多层住宅。其他查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据林州市广厦魅力之城临时业主委员会与富强物业公司签订的物业服务合同第十五条约定，桑芳交纳物业费的标准为每月每平方米0.55元，应以此作为计算物业费的依据。国家目前对物业费的收费标准及金额并无明确性规定，一审法院按0.5元计算的证据不足、依据错误，本院予以纠正。关于物业费的起算时间问题，上诉人提交的物业服务合同是2014年3月28日签订，故本院认为桑芳应从2014年3月28日开始交纳物业费。一审法院认定从2014年9月21日开始计算错误，本院予以纠正。富强物业公司起诉的物业费期间为2014年1月1日至2015年12月31日,故本案应从2014年3月28日计算到2015年12月31日，合计21个月，一审法院计算到2016年3月27日,已超出富强物业公司的诉讼请求,本院予以纠正。桑芳应给付富强物业公司的物业服务费为1592元（137.86㎡×0.55元㎡/月×21个月）。富强物业公司上诉请求桑芳从2014年1月1日开始支付物业费，本院不予支持。
综上所述，富强物业公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更河南省林州市人民法院（2016）豫0581民初207号民事判决第一项内容为桑芳于本判决生效之日起十日内给付林州市富强物业服务有限公司物业服务费1592元；
二、维持河南省林州市人民法院（2016）豫0581民初207号民事判决第二项，即驳回林州市富强物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由富强物业服务有限公司负担30元，桑芳负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 王 冰
审判员 朱志伟
二〇一八年一月二十九日
书记员 郭培培
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0236民初3085号
原告：朱运平，男,1952年3月24日出生,汉族,农民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：朱山清，男,住重庆市奉节县红土乡白鹤村*组*号,系原告朱运平之子,有特别授权。
委托诉讼代理人：柳志新，重庆柳公律师事务所律师。
被告：李钊,男,1977年12月1日出生,汉族,居民，住四川省金堂县。
被告：李在权,男,1952年5月3日出生,汉族,农民，住重庆市奉节县。
被告：唐清刚,男,1977年8月10日出生,汉族,农民，住重庆市奉节县。
原告朱运平与被告李钊、李在权、唐清刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告朱运平及委托诉讼代理人朱山清、柳志新到庭参加诉讼，被告李钊、李在权、唐清刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院于2018年2月1日再次公开开庭进行了审理,原告朱运平的委托诉讼代理人朱山清、柳志新及被告唐清刚到庭参加诉讼，被告李钊、李在权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告朱运平向本院提出诉讼请求：1.被告李钊偿还原告借款本金93000元，其中本金70000元从2016年3月21日(即农历二月十三日)起按月利率2%计算利息至偿清为止；其中本金20000元从2016年7月30日(即农历六月二十七日)起按月利率2%计算利息至偿清为止；其中本金3000元从2016年9月7日(即农历八月初七)起按月利率2%计算利息至偿清为止；2.被告李在权、唐清刚对上述案款及利息承担连带担保责任；3.诉讼费由三被告负担。事实与理由：被告李钊于2016年3月21日(即农历二月十三日)向原告借款70000元，约定月利息为2.5%;后被告李钊又于2016年7月30日(即农历六月二十七日)向原告借款20000元现金，约定月利息为2.5%;被告李钊于2016年9月7日(即农历八月初七)再次向原告借款3000元,约定月息为2.5%;2017年1月25日被告唐清刚、李在权给原告出具一张借款本金为133113元，其中本金110000元，加上2016年5月16日至2017年1月25日之间的利息。后被告李钊一直未偿还借款本金及利息。
被告唐清刚答辩称2016年5月16日90000元借条不是其签字，2017年1月23日的借条是其签字，因为李钊未在家，与李钊是小学同学关系,但是只担保了10000元借款。
被告李钊、李在权未答辩，亦未举证。
原告为此提交以下证据证明其主张：1、原、被告身份信息，证明原、被告的主体身份；2、借条2份，证明原、被告的借贷关系成立，及担保人承担担保责任；3、中国邮政银行账户交易明细单，证明原告有一定的资金实力；4、原告记账本，证明被告向原告借款，原告的记账记录。本院对原告举示的证据来源合法，与本案具有关联性，作为认定本案事实的依据予以采信。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：被告李钊于2016年3月21日(即农历二月十三日)向原告借款70000元，约定月利息为2.5%;经结算被告李钊在2016年6月20日（即农历5月6日）给原告出具借条一份,金额为90000元,包括70000元本金的利息和另外一笔借款共计90000元,约定借款期限为6个月,约定月息为2.5%;后被告李钊又于2016年7月30日(即农历六月二十七日)向原告借款20000元现金，约定月利息为2.5%;被告李钊于2016年9月7日(即农历八月初七)再次向原告借款3000元,约定月息为0.025元;2017年1月25日被告唐清刚、李在权给原告出具一张借款本金为133113元，其中本金110000元，加上2016年5月16日至2017年1月25日之间的利息。在诉讼中原告放弃在2016年6月20日中借条中的20000元部分本金予以放弃。只要求被告偿还2016年3月21日借款本金70000元，2016年7月30日借款本金20000元，2016年9月7日借款本金3000元，共计93000元,并分别从借款之日起按照月利率2%计算至偿清之日止。
本院认为，原告朱运平与被告李钊的借贷关系成立，对当事人具有约束力，应受法律保护。对于被告唐清刚、李在权为被告李钊提供担保，未约定担保方式按《中华人民共和国担保法》的规定为连带保证，其担保合法有效,根据有关法律规定两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时,各保证人与债权人没有约定保证份额的,应当认定为连带共同保证。对于原告要求被告唐清刚、李在权为李钊欠原告本金93000元及相应利息承担连带保证责任的诉讼请求符合相关法律的规定，予以支持。被告李在权、李钊经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃抗辩权，其法律后果由其自行承担。
综上所述，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第三十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李钊在本判决生效后十日内偿还原告朱运平借款本金93000元及相应利息；其中本金70000元从2016年3月21日起按月利率2%计算利息至偿清为止,利随本清；其中本金20000元从2016年7月30日起按月利率2%计算利息至偿清为止,利随本清；其中本金3000元从2016年9月7日起按月利率2%计算利息至偿清为止,利随本清。
二、被告唐清刚、李在权对上述判决第一项案款承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2962元（原告已预交），由被告李钊、李在权、唐清刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按是上诉标的缴纳上诉费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 唐华强
审 判 员 李美淼
人民陪审员 代永久
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 陈 荣
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0236民初3085号原告：朱运平，男,1952年3月24日出生,汉族,农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：朱山清，男,住重庆市奉节县红土乡白鹤村*组*号,系原告朱运平之子,有特别授权。委托诉讼代理人：柳志新，重庆柳公律师事务所律师。被告：李钊,男,1977年12月1日出生,汉族,居民，住四川省金堂县。被告：李在权,男,1952年5月3日出生,汉族,农民，住重庆市奉节县。被告：唐清刚,男,1977年8月10日出生,汉族,农民，住重庆市奉节县。原告朱运平与被告李钊、李在权、唐清刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告朱运平及委托诉讼代理人朱山清、柳志新到庭参加诉讼，被告李钊、李在权、唐清刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院于2018年2月1日再次公开开庭进行了审理,原告朱运平的委托诉讼代理人朱山清、柳志新及被告唐清刚到庭参加诉讼，被告李钊、李在权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告朱运平向本院提出诉讼请求：1.被告李钊偿还原告借款本金93000元，其中本金70000元从2016年3月21日(即农历二月十三日)起按月利率2%计算利息至偿清为止；其中本金20000元从2016年7月30日(即农历六月二十七日)起按月利率2%计算利息至偿清为止；其中本金3000元从2016年9月7日(即农历八月初七)起按月利率2%计算利息至偿清为止；2.被告李在权、唐清刚对上述案款及利息承担连带担保责任；3.诉讼费由三被告负担。事实与理由：被告李钊于2016年3月21日(即农历二月十三日)向原告借款70000元，约定月利息为2.5%;后被告李钊又于2016年7月30日(即农历六月二十七日)向原告借款20000元现金，约定月利息为2.5%;被告李钊于2016年9月7日(即农历八月初七)再次向原告借款3000元,约定月息为2.5%;2017年1月25日被告唐清刚、李在权给原告出具一张借款本金为133113元，其中本金110000元，加上2016年5月16日至2017年1月25日之间的利息。后被告李钊一直未偿还借款本金及利息。被告唐清刚答辩称2016年5月16日90000元借条不是其签字，2017年1月23日的借条是其签字，因为李钊未在家，与李钊是小学同学关系,但是只担保了10000元借款。被告李钊、李在权未答辩，亦未举证。原告为此提交以下证据证明其主张：1、原、被告身份信息，证明原、被告的主体身份；2、借条2份，证明原、被告的借贷关系成立，及担保人承担担保责任；3、中国邮政银行账户交易明细单，证明原告有一定的资金实力；4、原告记账本，证明被告向原告借款，原告的记账记录。本院对原告举示的证据来源合法，与本案具有关联性，作为认定本案事实的依据予以采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：被告李钊于2016年3月21日(即农历二月十三日)向原告借款70000元，约定月利息为2.5%;经结算被告李钊在2016年6月20日（即农历5月6日）给原告出具借条一份,金额为90000元,包括70000元本金的利息和另外一笔借款共计90000元,约定借款期限为6个月,约定月息为2.5%;后被告李钊又于2016年7月30日(即农历六月二十七日)向原告借款20000元现金，约定月利息为2.5%;被告李钊于2016年9月7日(即农历八月初七)再次向原告借款3000元,约定月息为0.025元;2017年1月25日被告唐清刚、李在权给原告出具一张借款本金为133113元，其中本金110000元，加上2016年5月16日至2017年1月25日之间的利息。在诉讼中原告放弃在2016年6月20日中借条中的20000元部分本金予以放弃。只要求被告偿还2016年3月21日借款本金70000元，2016年7月30日借款本金20000元，2016年9月7日借款本金3000元，共计93000元,并分别从借款之日起按照月利率2%计算至偿清之日止。本院认为，原告朱运平与被告李钊的借贷关系成立，对当事人具有约束力，应受法律保护。对于被告唐清刚、李在权为被告李钊提供担保，未约定担保方式按《中华人民共和国担保法》的规定为连带保证，其担保合法有效,根据有关法律规定两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时,各保证人与债权人没有约定保证份额的,应当认定为连带共同保证。对于原告要求被告唐清刚、李在权为李钊欠原告本金93000元及相应利息承担连带保证责任的诉讼请求符合相关法律的规定，予以支持。被告李在权、李钊经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃抗辩权，其法律后果由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李钊在本判决生效后十日内偿还原告朱运平借款本金93000元及相应利息；其中本金70000元从2016年3月21日起按月利率2%计算利息至偿清为止,利随本清；其中本金20000元从2016年7月30日起按月利率2%计算利息至偿清为止,利随本清；其中本金3000元从2016年9月7日起按月利率2%计算利息至偿清为止,利随本清。二、被告唐清刚、李在权对上述判决第一项案款承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2962元（原告已预交），由被告李钊、李在权、唐清刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按是上诉标的缴纳上诉费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  唐华强审 判 员  李美淼人民陪审员  代永久二〇一八年二月二十六日书 记 员  陈 荣
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1181执异3号
案外人：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，统一社会信用代码915100007118941516。住所地：四川省成都市高升桥东路1号。
负责人：苏俊杰，该公司负责人。
委托诉讼代理人：郭毅，四川凯智律师事务所律师。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行，统一社会信用代码91511181907456786M。住所地：四川省峨眉山市绥山镇名山中路54号。
法定代表人：王东，行长。
被执行人：峨眉山金丰农产品种植营销有限公司，统一社会信用代码91511181MA6280329F。住所地：四川省峨眉山市胜利镇红月路1号（农产品物流园区）。
法定代表人：许泽晴，总经理。
被执行人：许泽晴，男，1957年9月6日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被执行人：许泽龙，男，1965年8月16日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被执行人：许泽均，男，1969年3月28日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被执行人：许鹏，男，1984年10月6日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
本院在执行中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行与峨眉山金丰农产品种植营销有限公司、许泽晴、许泽龙、许泽均、许鹏金融借款合同纠纷一案中，案外人中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司于2018年3月9日向本院申请变更为本院（2017）川1181执1055号案件的申请执行人，并提供了中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司营业执照、金融许可证复印件、负责人身份证明、任职书、授权委托书、农银川（2017）自营批转第005号《不良资产批量转让协议》复印件、《四川日报》2018年2月1日第16版《中国农业银行股份有限公司四川省分行、中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司资产转让通知暨债务催收联合公告》复印件、申请执行人中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行提供的《确认函》。
经审查查明，中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行分别于2016年1月4日、2016年5月12日、2016年5月20日与峨眉山金丰农产品种植营销有限公司签订三份《流动资金借款合同》，向峨眉山金丰农产品种植营销有限公司发放贷款25000000元。贷款到期后，峨眉山金丰农产品种植营销有限公司未能偿还借款本息，中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行遂诉至本院。2017年8月11日，本院作出（2017）川1181民初1018号民事判决书。判决生效后，中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行于2017年9月26日向本院申请执行。2017年12月8日中国农业银行股份有限公司四川省分行与中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司签订《不良资产批量转让协议》[编号：农银川（2017）自营批转第005号]，将中国农业银行股份有限公司四川省分行包含中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行对峨眉山金丰农产品种植营销有限公司享有的25000000元债权、利息1837472.88元及经法院确认的垫付案件受理费、律师代理费等其他从权利在内的1106040964.51元债权、利息140786670.21元以及经法院确认垫付的案件受理费、律师代理费等其他从权利转让给中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司。双方并于2018年2月1日在《四川日报》上联合发布了《中国农业银行股份有限公司四川省分行、中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司资产转让通知暨债务催收联合公告》。
本院审查认为，中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司是经批准成立的经营范围包括收购、经营金融机构不良资产的金融机构，其与中国农业银行股份有限公司四川省分行达成《不良资产批量转让协议》，收购了包括本案债权的相关债权，其债权转让合法有效，申请执行人中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行亦已出具《确认函》，确认上述债权转让的事实。双方并于2018年2月1日在《四川日报》上联合发布了《中国农业银行股份有限公司四川省分行、中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司资产转让通知暨债务催收联合公告》，履行了债权转让的告知义务，该债权的转让对被执行人峨眉山金丰农产品种植营销有限公司发生法律效力。因此案外人申请将四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181执1055号案件的申请执行人变更为中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司的请求成立。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：
变更中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司为峨眉山市人民法院（2017）川1181执1055号案件的申请执行人。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向乐山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 童跃彬
审 判 员 莫伦兵
代理审判员 刘利文
二〇一八年四月二日
书 记 员 潘 磊
四川省达州市通川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1702执115号
申请执行人：彭洪宝，男，生于1972年6月22日，汉族，住达州市通川区。
被执行人：达州市通川区西外佳乐购物中心。
经营者：胡玮。经营场所达州市通川区世纪明珠大厦负一、负二、正一层。
被执行人：胡玮，男，生于1973年11月6日，汉族，住达州市通川区。
被执行人：达州市通川区世纪明珠商贸有限公司。
法定代表人：李银乔，总经理。住所地达州市通川区朝阳西路41号。
本院在执行彭洪宝与达州市通川区西外佳乐购物中心、胡玮、达州市通川区世纪明珠商贸有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人已按本院（2016）川1702民初2038号民事判决书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川1702民初2038号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄立波
审判员 赵黎明
审判员 蒲 军
二〇一八年二月十三日
书记员 陈 刁
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民辖终52号
上诉人（原审被告）：府谷县银丰融资担保有限责任公司。住所地：陕西省府谷县新区财富中心*楼。
法定代表人：李高山，该公司董事长兼总经理。
被上诉人（原审原告）：长安银行股份有限公司府谷县支行。住所地：陕西省府谷县府谷镇河滨路大沙沟综合楼。
负责人：许晓京，该支行行长。
委托诉讼代理人：熊平，陕西标典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时明涛，陕西标典律师事务所实习律师。
原审被告：榆林市天成煤炭运销有限公司。住所地：陕西省府谷县三道沟乡三道沟村。
法定代表人：李彦军。
原审被告：李彦军，男。
原审被告：郝云霞，女。
原审被告：李晓彦，女。
原审被告：张成虎，男。
原审被告：郝建军，男。
原审被告：赵华，女。
上诉人府谷县银丰融资担保有限责任公司（以下简称银丰公司）因与被上诉人长安银行股份有限公司府谷县支行（以下简称长安银行府谷支行）及原审被告榆林市天成煤炭运销有限公司、李彦军、郝云霞、李晓彦、张成虎、郝建军、赵华金融借款合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2017）陕08民初77号民事裁定，向本院提起上诉。
银丰公司上诉称，原审裁定认定事实错误，适用法律不当。原审认为长安银行府谷支行将实现债权的费用纳入诉求，属于案件实体审查内容，不应作为提出管辖权异议的诉讼基础。但是依据法理及相关民事诉讼理论，诉讼标的是涉案纠纷产生争议的合同金额，实现债权的费用不属于诉讼标的额的范围。该案由榆林市天成煤炭运销有限公司向长安银行府谷支行贷款800万元未依约还款形成纠纷，被上诉人请求返还本金800万元及利息、罚息1011314.87元，故诉讼标的额合计为9011314.87元，按照陕西省高级人民法院关于级别管辖的规定，低于1000万元以下的案件应当由基层人民法院审理，且当事人各方都在府谷县，不存在由榆林市中级人民法院审理的情形。另外涉案的金融借款合同明确约定争议由被上诉人所在地即府谷县法院解决，本案依法应由府谷县人民法院管辖。请求撤销榆林市中级人民法院（2017）陕08民初77号民事裁定，依法将案件移送到陕西省府谷县人民法院管辖。
长安银行府谷支行答辩称，本案诉讼标的额已超过1000万元，应属榆林市中级人民法院管辖，原审裁定并未违反级别管辖的规定，请求驳回上诉，维持原审裁定。
本院经审查认为，本案是针对级别管辖提出的上诉案件。原审中被上诉人长安银行府谷支行起诉请求有三项内容，即偿还借款本金及利息、支付罚息及为实现该债权的费用，上述诉讼标的额合计为1003万元，依照《最高人民法院<关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知>》法发（2015）7号，榆林市中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件，故原审认定本案应当由榆林市中级人民法院管辖，并无不当。关于上诉人称为实现债权的费用不应纳入诉讼标的额范围的上诉理由，该诉求仍属本案争议内容，应属于涉案标的额，能否支持属于实体审理的内容，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 武江海
审判员 王彩萍
审判员 王晓平
二〇一七年六月二十三日
书记员 张 钊