湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂02民终553号
上诉人（原审被告）：柯尊文，男，1959年7月18日出生，汉族，住湖北省大冶市。
委托诉讼代理人：江旭红、王云果，湖北易圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许长申，女，1966年2月8日出生，汉族，住湖北省大冶市。
委托诉讼代理人：杨从训，湖北乾首律师事务所律师。
上诉人柯尊文因与被上诉人许长申民间借贷纠纷一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初5200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
柯尊文上诉请求：撤销原判、发回重审，或改判驳回许长申的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清：1、原审判决未查明许长申自2013年以来向其出借资金数额。2、原审判决未查明其从2013年以来的还款数额。二、原审判决适用法律错误。1、本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，除其已实际支
付的利息外，对许长申利息请求不应得到支持；2、许长申主张从2013年起共向其出借资金1600万元，其已经提交还款23221628万元的证据证明还清了欠款。依据上述规定，原审法院仅凭其于2017年1月8日出具的“借条”“欠条”，支持许长申的请求不当。三、原审判决程序违法。主要是对其提交的证据未组织质证及认证。
许长申辩称：一、柯尊文于2017年1月8日就之前未还借款本息向其出具的借条与欠条系其真实意思表示，借条与欠条的结算是明显有利于柯尊文的，柯尊文主张系被胁迫作出与客观事实相悖且无证据证实。二、原审判决认定柯尊文差欠其借款本息的事实正确，柯尊文认为原审判决认定事实错误，没有事实依据。1、本案借款本金的部分，是基于柯尊文出具的“借条”“欠条”认定，而在此前，双方就存在借款关系，其提交的证据已经证明向柯尊文支付了1850万元借款的事实，原审结合该事实，认定其向柯尊文借款2000余万元正确。2、关于尚欠借款本金问题。首先，双方结算的借条明确载明借款本金1600万元，柯尊文差欠借款本金500万元；其次，柯尊文在出具借条之后未偿还任何欠款；再次，柯尊文提交的还款证据，有多笔与本案无关。故原审认定柯尊文欠款本金500万元正确。3、关于利息问题。其向柯尊文支付的借款均有利息约定，柯尊文在庭审中承认对利息有约定，且结算利率未超过法定利率。三、原审判决适用法律正确。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，其已经提供证据证明其主张的事实成立,且在二审提交的柯尊文与他人签订的《股权转让协议》印证其主张，原审据此适用《中华人民共和国民法通则》的规定判决，并无不当。四、原审判决程序合法。原审中,已给予柯尊文足够时间进行举证，柯尊文提出原审没有给予足够举证时间举证质证、导致程序违法的理由，没有事实依据。
许长申向原审法院起诉请求：1、判令柯尊文返还借款本金500万元并支付利息(利息按双方结算标准计算至借款实际还款之日止,庭审中明确为月利率2%)；2、由柯尊文承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：许长申与柯尊文是朋友关系，双方有多次民间借贷往来，均由柯尊文向许长申借款。从2013年起，柯尊文因原大冶市雷山温泉度假村管理有限公司建设需要，数次向许长申借款，许长申亦按柯尊文指示将款项汇入原大冶市雷山温泉度假村管理有限公司银行账户。2017年1月8日，经结算，柯尊文向许长申出具借条和欠条各一张，其中借条载明：借到许长申人民币壹仟陆佰万元整，已付壹仟壹佰元整，下欠伍百万元整。欠条载明：今欠到许长申借款壹仟陆佰万利息共计柒佰柒拾捌万元，已付肆拾万元整，下欠柒佰叁拾捌万元整（利息已算至2017年8月30日止），以上欠款在得丰利达第四批款支付，合计12380000元。因柯尊文未按期归还借款，故而成讼。
原审法院认为，本案是民间借贷纠纷，柯尊文对其与许长申之间存在多次民间借贷关系及涉案借条的真实性不持异议，本案的争议焦点是结算后的借款本金数额及利息计算标准应如何认定。许长申就其主张提供了借条及部分银行转账凭证，证明共向柯尊文出借了借款本金2000余万元，许长申陈述借条所载下欠500万元是对以往借贷中还下欠借款本金的结算，并在庭审中对当事人之间的关系、借款背景、款项交付形式、还款情况等作了合理解释，也提供了部分转账凭证；柯尊文亦认可双方之间存在多次借贷关系，款项交付包含向原大冶市雷山温泉度假村管理有限公司转账等方式，故对许长申的陈述予以采信，本案双方结算后，柯尊文仍下欠许长申的借款本金为500万元。
柯尊文辩称借条和欠条是在许长申逼迫下出具，但其并未提供相应证据予以证实，柯尊文作为完全民事行为能力人，理应对其行为可能产生的法律后果有合理预期并承担相应的法律责任，柯尊文抗辩借条和欠条系被逼迫出具，无事实依据，不予采信。柯尊文辩称已于2015年2月25日偿还下欠许长申的借款本金500万元，经核实，柯尊文2015年2月25日的还款500万元实际是偿还所欠许长申其他借款本金，柯尊文的陈述与事实不符，不予采信。关于本案利息计算标准的认定，许长申陈述双方约定借款月利率为3%，实际按月利率2%结算，本案柯尊文出具的欠条只载明截止至2017年8月30日应支付许长申借款利息778万元，已经支付40万元的内容，并未载明利息计算标准，鉴于双方存在多次借贷关系，存在多次还本付息往来，许长申与柯尊文又未提交证据证明还款次数及还款时间，利息及利率无法区分计算，且柯尊文在出具利息欠条时不但未对利息提出异议，还对还本付息方式进行了承诺，而现有证据又不能证明双方结算的利息超出了法律规定保护范围，依据公平原则，对许长申主张按月利率2%计算利息的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决：柯尊文于本判决生效之日起十日内偿还许长申借款本金500万元及利息（截止至2017年8月30日，应付利息738万元；从2017年8月31日起，以500万元为基数，按月利率2%计算）。
本院二审期间，柯尊文围绕上诉请求依法提交了如下证据材料：1、银行流水记录。拟证明还款情况；2、情况说明。拟证明许长申是高利息借款。
许长申针对上诉请求提交如下证据材料：1、情况说明。拟证明出借的金额超过借条和欠条表述的金额；2、2016年1月18日柯尊文与他人签订的《股权转让协议》。拟证明柯尊文在该协议中自认差欠其1600万元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。许长申认为柯尊文提交的《银行流水记录》中的部分还款是真实的，但有部分还款与本案无关，如其提交的出借款最早一笔的时间为2013年1月16日，金额为200万元，而柯尊文在同年2月1日还款达524.87万元，说明当事人之间在此前就存在借贷关系；对《情况说明》,认为与本案无关。
柯尊文对许长申提交的《情况说明》无异议；对《股权转让协议》的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，该协议所表述的欠《股权转让协议》1600万元不真实，在此前已经偿还了500万元。
本院认为，柯尊文提交的《银行流水记录》、《情况说明》的证据，不足以否定其出具的借条和欠条的证据，不予采信。许长申提交的《情况说明》、《股权转让协议》，是对借条和欠条的补强，本院予以采信。
本院对原审查明的事实予以确认。
结合各方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：1、柯尊文向许长申出具的借条和欠条的效力问题；2、许长申的利息请求是否符合法律规定；3、本案是否存在程序违法问题。本院作如下评述：
一、柯尊文向许长申出具借条和欠条的效力问题。柯尊文提出借条和欠条是在对方胁迫的情形下出具的，并提交其于2013年之后至出具借条和欠条之前所还借款的凭证，拟证明所欠款项已经还清，所出具的借条和欠条不是其真实意思表示。经审查，柯尊文除提交还款凭证的证据外,没有提交其他证据证明涉案借条和欠条是在对方胁迫的情形下出具的，且还款凭证与许长申出具的出借凭证，在时间上不能对应，也与柯尊文在2016年1月18日与他人签订的《股权转让协议》所确认的差欠许长申1600万元的借款数额不一致；上述还款凭证，印证双方存在多笔借贷，许长申实际出借的数额大于其提交的出借凭证的数额，该还款凭证不足以证明柯尊文还清了差欠许长申的借款，更不能证明借条和欠条是在胁迫的情形下出具的。柯尊文于2017年1月8日出具的借条和欠条，实际是与许长申之间进行多笔借贷款项的结算，应为柯尊文的真实意思表示，且借条和欠条不存在违反国家法律禁止性规定内容，所约定的利息亦未超过法律规定的标准，应为有效。柯尊文以还款凭证否定其出具的借条和欠条的效力及证明借条和欠条系在胁迫情形下出具的理由，与本案查明的事实不符，本院不予采信。
二、许长申的利息请求是否符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，柯尊文出具的欠条，证实涉案借款约定了利息，原审根据柯尊文出具的欠条上认可的利息总额，认定双方约定的利率为月息2%，并据此支持许长申的利息请求，符合法律规定。柯尊文提出原审支持许长申的利息请求，属适用法律不当的理由，无法律依据，本院不予支持。
三、原审程序是否违法问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款规定“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”柯尊文提出原审程序违法的主要理由，是对其庭审后提交的部分还款凭证未予质证。因该部分证据是在庭审后提交，原审法院经审查认为该证据与本案无关且未予采信，并不违反法律规定。柯尊文提出原审程序违法的理由，与法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，柯尊文的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由柯尊文负担。
本判决为终审判决。
审判长 严云峰
审判员 童 威
审判员 曹晓燕
二〇一八年五月三十日
书记员 孟 楠