福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终486号
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审原告）张敏，男，1988年8月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审原告）吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审原告）吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审原告）郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审原告）池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审原告）汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（原审被告）福州市住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市仓山区盖山镇南江滨西大道193号（东部办公区）七号楼四层。
法定代表人郑章干，局长。
被上诉人（原审被告）福州市人民政府，住所地福建省福州市乌山路96号。
法定代表人尤猛军，市长。
委托代理人黄凡、王锦杰，系福州市人民政府法制办工作人员。
上诉人张敏等13人诉被上诉人福州市住房保障和房产管理局（下称福州市房管局）、福州市人民政府（下称市政府）政府信息公开一案，不服仓山区人民法院（2015）仓行初字第308号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现现已审理终结。
原审查明，被告福州市房管局于2015年6月2日对原告张敏等人作出榕房信息公开（2015）28号《信息公开告知书》，2015年5月13日，原告向被告福州市房管局邮寄《政府信息公开申请表》，申请被告福州市房管局以纸质的形式书面公开以下信息：“1、本村每一户村民无合法产权的房屋情况，包括位置、面积、年限等；2、这些无合法产权房屋多少户是属于“龙王”受灾户？受灾户的无证房屋怎么赔偿？3、这些无合法产权房屋的赔偿情况，包括面积如何折算、如何套取有航拍的集体房屋面积、套取的依据等；4、城镇村及工矿用地怎么赔偿？依据是什么？该项目的赔偿款是否下发？及下发情况明细；5、房屋、土地征收情况的过程、结果是否公开、透明？其村民是否有监督权？被告福州市房管局于2015年6月2对原告作出榕房信息公开（2015）28号《信息公开告知书》，主要内容为：“1、你们要求公开湖山村、湖中村、垅头村每一户房屋征收相关情况，目前桂湖苑等集体土地征收项目房屋征收协议尚存于房屋征收实施单位晋安区房屋征收工程处，未汇总上报我局，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）的规定，‘行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。’为此，申请公开的桂湖苑等项目无合法产权房屋面积及补偿情况等信息目前不存在。2、你们申请公开无产权房屋补偿依据的信息具体详见我局公布的《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》第八点“无产权房屋认定补偿办法”，我局将随告知书向你们邮寄该《方案》复印件。3、你们申请公开“城镇村及工矿用地”的征地补偿费用标准及发放情况等相关信息，不属于我局制作并公开的政府信息，根据“谁制作，谁公开”的原则，请你们向国土部门提出申请。2015年6月13日，被告福州市房管局向原告邮寄出榕房信息公开（2015）28号《信息公开告知书》及附件（《关于桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》及所附的《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》）。原告对被告福州市房管局作出的《信息公开告知书》不服，于2015年7月6日向被告市政府申请行政复议，福州市人民政府于次日受理后，于7月10日将行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》送达被告福州市房管局，要求其在收到申请书之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告福州市房管局向被告市政府提交了书面答复及证据材料，2015年9月2日，被告市政府向原告作出榕政行复延（2015）27号《延期审理通知书》，告知原告行政复议决定延期30日作出。经审查，被告市政府于2015年9月30日作出榕政行复（2015）74号《行政复议决定书》，维持被告福州市房管局于2015年6月2日作出榕房信息公开（2015）28号《信息公开告知书》。原告不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
原审认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，对公民、法人或其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复。同时，福州市房管局系市政府的工作部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市政府有权对被告福州市房管局作出政府信息公开这一行政行为通过行政复议程序进行审查，故其作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源。
依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案原告申请公开的第1至3项信息均针对本村无产权房屋提出，内容主要包括以下两个方面：一是无产权房屋的补偿依据，对此，被告福州市房管局公开了由其制作的《关于桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》及所附的《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》）；二是每户村民无产权房屋面积、位置等基本情况及具体的补偿方案等信息，由于该类信息需要行政机关进行汇总、加工或重新制作，而《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”故被告福州市房管局在榕房信息公开（2015）28号《信息公开告知书》中向原告就上述信息公开申请，作出不予公开答复并说明了理由，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项之规定。针对原告申请公开的第4项信息“城镇村及工矿用地”征地补偿费用标准等相关信息，被告福州市房管局在《信息公开告知书》中告知原告应当向国土部门提出申请，符合《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）》规定的“征地补偿安置方案由市国土资源局公布实施，房屋补偿方案由市住房保障和房产管理局公布实施”职责分工，亦符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定。至于原告提出的第5项信息公开申请，属于提出咨询及质疑，不属于政府信息的范畴。同时，原告于2015年5月13日向被告福州市房管局申请公开政府信息，被告福州市房管局于2015年6月2日作出榕房信息公开（2015）28号《信息公开告知书》，并向原告送达，程序合法。在行政复议程序中，被告福州市人民政府于2015年7月7日受理原告复议申请后，依法向被告福州市房管局发出《行政复议答复通知书》。在收到被告福州市房管局书面答复及证据材料后，被告市政府经审查后在法定期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出榕政行复（2015）74号《行政复议决定书》，维持了被告福州市房管局作出的榕房信息公开（2015）28号《信息公开告知书》。综上，被告福州市房管局作出的榕房信息公开（2015）28号《信息公开告知书》及被告市政府作出的榕政行复（2015）74号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邱爱东、汤景华、陈建国、袁国金、张敏、吕咸文、陈传佺、陈红光、廖永华、吕优福、郑振武、池增国、汤文豪的诉讼请求。
上诉人张敏等人向本院提起上诉称，被上诉人福州市房管局并没有提供相关的证据证明上诉人申请的信息未汇总上报。无产权房屋补偿的依据是指相关的法律法规，并非被上诉人福州市房管局制定的条款，如果制定的这些条款没有法律依据，其制定就存在随意性、违法性、危害性等嫌疑。无产权房屋和“龙王”受灾户房屋的补偿涉及到被上诉人福州市房管局在房屋征收之前就进行的程序――摸底、调查、汇总、分析、公示、听取意见、向上级汇报相关情况、采取相关策略、制定相关方案等，而这些程序并不是房屋征收全部完成以后的程序，除非被上诉人没有履行相关的这些程序。“城镇村及工矿用地”的补偿标准至今未被公开。“龙王”受灾户的补偿存在不公开、不透明的情形，被上诉人福州市房管局不应该不公开这些相关的信息。至今为止，关于房屋补偿的相关信息在当地都没有进行公开。上诉人申请公开的第5点涉及被上诉人福州市房管局在当地公开房屋征收相关信息的法律依据或者文件，是公开相关信息的操作依据，上诉人的表述不存在让被上诉人曲解的情形。从廖永华草签的协议书来看，房屋补偿协议一式五份，因此，福州市房管局对房屋补偿协议等有进行制作和保存，不应该以未上报、未汇总而予以拒绝公开相关信息。被上诉人福州市房管局不公开相关信息，是担心不公平的事项被曝光后产生违法的不利证据等。上诉人提供的证据C6、C7应该被法院采纳，C6已经清楚的证明无产权房屋的补偿信息不属于隐私，另外，C7证明晋安区房屋拆迁工程处不是信息公开的主体，被上诉人福州市房管局是唯一的信息公开主体，不能拒绝公开上诉人申请的相关信息，综上，一审判决认定事实错误应当依法予以撤销，请求：一、撤销一审行政判决；二、撤销被上诉人福州市房管局作出的榕房信息公开（2015）28号《信息公开告知书》，责令其依法公开上诉人申请的信息。
被上诉人福州市房管局未提交书面答辩意见。
被上诉人市政府未提交书面答辩意见。
原审中各方当事人提交的证据材料均随案移送本院并经庭审质证。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对一审法院关于对被上诉人福州市房管局、市政府作出信息公开、行政复议的职权认定予以认可。
《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”上诉人申请公开的第1至3项信息均针对本村无产权房屋提出，对于桂湖苑等项目无合法产权房屋面积及补偿情况等信息，因该部分信息需要经过加工、汇总或重新制作等，被上诉人告知了上诉人该信息目前不存在并说明了理由。对于上诉人申请公开无产权房屋补偿依据的信息，被上诉人福州市房管局已向上诉人公开并邮寄了作出该补偿依据的《关于桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》、《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》。对于上诉人申请公开的“城镇村及工矿用地”的征地补偿费用标准及发放情况等相关信息，已告知其该信息非被上诉人福州市房管局制作，并告知上诉人向国土部门申请。对于上诉人申请的第5项信息内容属于咨询性问题，不属于政府信息公开范畴。因此，被上诉人福州市房管局对于上诉人政府信息公开的申请，作出《告知书》，履行了信息公开的义务，所作出的《告知书》事实清楚，符合相关法律的规定。被上诉人市政府在受理上诉人的复议申请后，向被申请人福州市房管局发出了《行政复议答复通知书》，福州市房管局提交了书面答辩意见。因在法定期限内未能作出复议决定，市政府经批准，作出《延期审理通知书》并告知了申请人等人。经过审查后，作出被诉《行政复议决定书》并送达给上诉人等人，认定事实清楚，行政程序合法。综上，上诉人张敏等人的上诉请求不能成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人张敏等13人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
审 判 员 郑 鋆
代理审判员 林 华
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 唐梦超
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。