上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第304号
原告（反诉被告）上海腾润物流有限公司。
法定代表人陈庆新，该公司董事长。
委托代理人邵静姝，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人丁永敏。
被告（反诉原告）上海市纺织运输公司。
法定代表人沈志跃，该公司总经理。
委托代理人穆晓林，上海市弘安律师事务所律师。
上海腾润物流有限公司（以下简称腾润物流）为与上海市纺织运输公司（以下简称纺运公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2014年3月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序进行审理。同年4月17日，纺运公司就涉案纠纷提起反诉，本院于同日受理后合并进行审理，并于2014年5月14日进行了公开开庭审理。腾润物流委托代理人邵静姝、谢慧莲，纺运公司委托代理人穆晓林到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2014年5月27日决定将本案转为普通程序并于2014年8月26日公开开庭审理了本案，腾润物流委托代理人邵静姝、丁永敏，纺运公司委托代理人穆晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾润物流诉称，2013年1月至2月，腾润物流为纺运公司提供自上海工厂至蛇口港的门到堆场货运代理服务，纺运公司应向腾润物流支付运费人民币402，754元至今未付。腾润物流请求判令：1、纺运公司向腾润物流支付运费人民币402，754元，以及以人民币402，754元为基数，自2013年3月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案案件受理费由纺运公司承担。
纺运公司答辩并反诉称，腾润物流就2013年1月、2月业务仅有权收取运费人民币287，770元。2013年1月起，腾润物流陆续扣箱，纺运公司于2013年3月向腾润物流支付人民币637，076元，已付清2013年3月之前的运费。截止2013年3月底，腾润物流尚欠纺运公司已付运费人民币701，961元未履行相应的承运义务或返还，现再诉2013年1月至2月运费无事实依据。腾润物流扣箱导致纺运公司产生滞箱费损失人民币28，860元，堆存费人民币9，380元。为此，纺运公司请求判令：1、腾润物流支付纺运公司滞箱费人民币28，860元，堆存费人民币9，380元；2、反诉案件受理费由腾润物流承担。
腾润物流就反诉辩称，腾润物流扣箱系因纺运公司拖欠支付2012年底之前运费人民币637，076元，2013年1月至2月运费人民币402，754元纺运公司至今未付。根据腾润物流向纺运公司交付的《沿海内贸货物托运委托书》第三条之约定，如因任何原因未支付运费及其他费用，腾润物流有权对货物行使留置权，故应由纺运公司自担损失。并且，纺运公司未提供证据加以证明相关损失的真实性、合理性，故请求法院驳回纺运公司的全部反诉请求。
腾润物流为支持其诉讼请求和主张，向本院提交的证据材料、纺运公司的质证意见以及本院的认证意见如下：
1、2013年1月、2月所有业务的《沿海内贸货物托运委托书》及《集装箱货物运单》复印件，以证明纺运公司应当向腾润物流支付运费人民币402，754元。纺运公司认为，委托书显示为传真件，但传真件上应答码与涉案实际业务发生时间均不符；委托书上加盖的公章并非纺运公司公章，故对《沿海内贸货物托运委托书》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。纺运公司对2013年1月、2月《集装箱货物运单》的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对其证明目的不予认可。本院认为，2013年1月、2月涉案业务委托书上应答码均显示为2012年2月22日10：20／10：21，与涉案货物于1月、2月实际出运时间存在明显差异；委托书上加盖的纺运公司公章显示均系加盖在相同位置；腾润物流陈述上述委托书系纺运公司业务经办人庞军向其交付的原件，但庞军并未到庭对质；故在无法合理解释委托书上述形式瑕疵的前提下，本院对其证据效力及证明力均不予认可。2013年1月、2月业务项下运单的真实性、合法性、关联性因纺运公司的确认而应予确认，对于其证明力将结合庭审查明事实和其他证据综合予以认定。
2、庞军（pangjun2010@126.com）于2013年2月4日下午7：43：54向詹瑜（zhany@csl.cn）发送的附件为纺运公司1月对账单的电子邮件打印件，以及詹瑜（zhany@csl.cn）于2013年3月19日下午2：21：09向陈好博（chbbaby@126.com）发送的附件为纺运公司2月对账单的电子邮件打印件，以证明纺运公司应当向腾润物流支付运费人民币402，754元。经当庭演示上述两份邮件，纺运公司对邮件的表面真实性均予以确认，但认为：就第一份邮件，因庞军已离职，无法向其核实是否发送过这封邮件，该邮件亦不能证明纺运公司确认了2013年1月运费金额。第二份邮件无法证明纺运公司确认了2013年2月运费金额。本院认为，在确认邮件真实性的前提下，纺运公司若对其业务经办人庞军是否发送邮件存疑，理应向其本人核实并提交反驳性证据加以证明。腾润物流就涉案业务托运、对账等具体经办过程多次要求庞军出庭对质，纺运公司仅以无法与庞军取得联系为由对腾润物流之主张予以否认，但并未提交有效证据加以反驳，故应由纺运公司对此承担举证不能的不利后果。上述邮件的附件均与涉案1月、2月业务相关联，故本院对上述邮件的真实性、合法性、关联性均予以认可，上述邮件的证明力应结合庭审查明事实和其他证据综合予以认定。
3、编号为00278734、金额为人民币341，780元；编号为00277012、金额为人民币98，586元；编号为00277069、金额为人民币157，899元的增值税发票复印件三张，以证明纺运公司于2013年3月支付人民币637，076元，系支付2012年10月至12月业务期间人民币70余万元运费。经核对上述发票记账联原件，纺运公司确认证据材料3的真实性、合法性、关联性，但对其证明目的不予认可。本院认为，证据3的真实性、合法性、关联性因纺运公司的确认而应予确认，对其证明力应结合庭审查明事实和其他证据综合予以认定。
4、《2008-2013年纺运付款金额汇总表》，以及2008至2013年全部业务存续期间，腾润物流向纺运公司开具的所有发票（编号为00253827等共计87张发票、总金额为人民币11，143，949元）以及纺运公司的所有付款凭证复印件（银行汇款水单、背书转让银行承兑汇票、银行托收凭证等总金额为人民币10，741，195元），以证明全部业务存续期间，腾润物流向纺运公司开具发票总金额为人民币11，143，949元，纺运公司向腾润物流付款总金额为人民币10，741，195元，两者差额即为纺运公司欠付腾润物流2013年1月、2月运费人民币402，754元。纺运公司确认上述发票及付款凭证的真实性、合法性、关联性，在全部业务存续期间，确认收到84张发票（总金额为人民币10，748，285元），但3张发票未收到（发票编号为00483784、金额为人民币140，000元；发票编号为00483785、金额为人民币41，010元；发票编号为00786807、金额为人民币214，654元）。纺运公司确认向腾润物流付款人民币10，741，195元，但主张其向腾润物流另外多支付了人民币850，000元，而该笔款项未记载于腾润物流提交的《2008-2013年纺运付款金额汇总表》中。庭审前，纺运公司确认不再主张其向腾润物流多支付的上述运费人民币850，000元。本院认为，证据4的真实性、合法性及关联性因纺运公司的确认应予确认，纺运公司关于三张发票的质证意见并不影响对证据4的证据效力。腾润物流提交了全部业务存续期间完整的应收款项、已收款项账目以及具体销账明细，连同与之相对应的发票及付款凭证等原始资料，上述证据较为客观、全面地反映了腾润物流与纺运公司的全部业务结算往来，对其证明力应结合庭审查明事实和其他证据综合予以认定。
纺运公司为支持其本诉抗辩向本院提交的证据材料、腾润物流的质证意见以及本院的认证意见如下：
第一组证据材料：1、有效期间自2011年1月1日起至2012年12月31日止的《货运代理委托合同》复印件，以证明腾润物流与纺运公司2011年至2012年货运代理合同关系及合同约定运价；2、（1）签收日期为2013年3月15日、汇票号码为21439822、金额为人民币80，000元的纺运公司银行承兑汇票转让签收单复印件；（2）交易日期为2013年3月15日、付款金额为人民币284，776元的中国工商银行付款回单复印件；（3）交易日期为2013年3月15日、付款金额为人民币111，900元的中国工商银行付款回单复印件；（4）交易日期为2013年3月18日、付款金额为人民币160，400元的中国工商银行付款回单复印件，以证明纺运公司于2013年3月向腾润物流支付人民币637，076元，结清至2013年3月运费。腾润物流对证据材料1的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可，认为涉案业务发生在2013年1月至2月，2011年至2012年的合同无法约束涉案业务。腾润物流对证据材料2的真实性、合法性、关联性均予认可，但对其证明目的不予认可。本院认为，证据1的真实性、合法性因腾润物流确认应予认可。关于关联性，尽管该合同有效期届满于2012年12月31日，且合同明确约定到期且未续约时自然终止，但双方自2013年3月起即终止业务往来，客观上并不具备2013年重新签署合同的可能性，考虑到双方业务往来的延续性，对证据1的关联性亦应予确认，对其证明力应结合庭审查明事实和其他证据综合予以认定。证据2的真实性、合法性、关联性因腾润物流确认而应予认可，对其证明力应结合庭审查明事实和其他证据综合予以认定。
第二组证据材料：1、签收日期为2012年11月30日、载有丁永敏签字、加盖腾润物流公章的纺运公司银行承兑汇票转让签收单复印件（汇票号码分别为92302188、92302189、92302190、20371266；金额均为人民币50，000元，总计人民币200，000元）；2、交易日期为2012年11月30日、金额为人民币35，799元的中国工商银行付款回单复印件；3、加盖纺运公司纺运关港仓库财务专用章、腾润物流公章以及案外人上海徐坤物流有限公司公章，汇票编号为21721713、金额为人民币100，000元的汇票转让书复印件；4、签收日期为2013年1月25日、加盖腾润物流公章的纺运公司银行承兑汇票转让签收单复印件（汇票号码分别为20858127、20858145、28650516；金额均为人民币100，000元，总计人民币300，000元），证据材料1-4以证明2012年11月30日至2013年1月25日，纺运公司通过转让银行承兑汇票和银行转账方式向腾润物流支付运费人民币635，799元，纺运公司主张另有人民币100，000元汇票已转让给腾润物流但未查到凭证。其中，纺运公司通过背书转让银行承兑汇票方式向腾润物流支付人民币450，000元（汇票编号分别为20371266、21721713、20858127、20858145、28650516），而腾润物流未将该笔款项记载在向本院提交的《2008-2013年纺运付款金额汇总表》中；5、2012年10月至2013年2月《纺运腾润运量价款计算表》，以证明2012年10月至2013年2月，总计运费为人民币1，084，960元，而纺运公司向腾润物流付款总计人民币1，372，875元。腾润物流对证据材料1、3-4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为证据材料1、3-4上加盖的腾润物流公章、载有“丁永敏”的签字均系伪造，故向本院申请对“丁永敏”签名及腾润物流公章做司法鉴定。随后，纺运公司以需查明汇票编号分别为20371266、21721713、20858127、20858145、28650516的承兑汇票的去向为由，确认不再主张纺运公司通过背书转让银行承兑汇票方式向腾润物流支付人民币450，000元（汇票编号分别为20371266、21721713、20858127、20858145、28650516），并向本院申请撤回证据材料1、3-4。腾润物流对证据材料2的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明目的不予认可。腾润物流认为证据材料5系纺运公司单方制作，故对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为，证据2的真实性、合法性、关联性因腾润物流的确认而应予确认，对其证明力应结合庭审查明事实和其他证据综合予以认定。证据材料5系纺运公司单方统计数据，且未提交双方业务往来原始凭证予以佐证，故对其证据效力及证明力均不予认可，但本院注意到，纺运公司自认2013年1月、2月运量共计20GP96个，40HC24个。
第三组证据材料：1、《中华人民共和国发票管理办法》、《中华人民共和国发票管理办法实施细则》及《发票填写规定》节选内容打印件，以证明腾润物流自业务开展以来发票开具违反税务法规规定，双方存在运费暂付待与总业务量进行决算的情况；2、有效期间自2009年7月1日起至2010年6月30日止的《货运代理委托合同》复印件、有效期间自2010年7月1日起至2010年12月31日止的《货运代理委托合同》复印件，以及《纺运腾润运量价款计算表10-13年》，以证明2010年至2013年纺运公司应支付腾润物流总运费人民币9，073，205元，纺运公司实际支付运费已超出应付运费；3、（1）签收日期为2012年8月6日、载有丁永敏签字、加盖腾润物流公章的纺运公司银行承兑汇票转让签收单复印件（汇票号码分别为23182019、22023046、20411310、20518114；金额均为人民币100，000元，总计人民币400，000元）；（2）汇票编号为23182019、金额为人民币100，000元的银行承兑汇票复印件；（3）汇票编号为20411310、金额为人民币100，000元的银行承兑汇票复印件；（4）签收日期为2012年9月5日、载有丁永敏签字、加盖腾润物流公章的纺运公司银行承兑汇票转让签收单复印件（汇票号码为21576423、金额为人民币100，000元；汇票号码为22798759、金额为人民币200，000元，总计人民币300，000元）；（5）汇票编号为21576423、金额为人民币100，000元的银行承兑汇票复印件；（6）签收日期为2012年10月31日、加盖腾润物流公章的纺运公司银行承兑汇票转让签收单复印件（汇票号码为21670655、金额为人民币200，000元；汇票号码为22177601、金额为人民币100，000元，总计人民币300，000元）；（7）汇票编号为22177601、金额为人民币100，000元的银行承兑汇票复印件，证据材料3（1）-（7）以证明纺运公司于2012年8月6日、9月5日、10月31日通过背书转让银行承兑汇票方式共向腾润物流支付人民币1，000，000元，其中，人民币400，000元（汇票编号分别为23182019、20411310、21576423、22177601），而腾润物流未将该笔款项记载在向本院提交的《2008-2013年纺运付款金额汇总表》中，纺运公司支付运费已超出了应付运费。腾润物流对证据材料1的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。关于证据材料2，腾润物流对二份合同的表面真实性、合法性认可，但对其关联性及证明目的不予认可，认为涉案诉请系2013年业务，上述二份合同与本案无关联；腾润物流认为《纺运腾润运量价款计算表10-13年》系纺运公司单方制作，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。腾润物流对证据材料3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为证据材料3（1）、（4）、（6）上加盖的腾润物流公章、载有“丁永敏”的签字均系伪造，故向本院申请对上述证据3（1）、（4）、（6）中的“丁永敏”签名及腾润物流公章做司法鉴定。随后，纺运公司以需查明汇票编号分别为23182019、20411310、21576423、22177601的承兑汇票的去向为由，确认不再主张其通过背书转让银行承兑汇票方式向腾润物流支付人民币400，000元（汇票编号分别为23182019、20411310、21576423、22177601），并向本院申请撤回证据材料3。本院认为，证据材料1中《中华人民共和国发票管理办法》及其实施细则系国家税务行政法规节选内容，故对其真实性、合法性予以认可，但对其关联性及证明力应结合庭审查明事实和其他证据综合予以认定。《发票填写规定》未标明该规定的合法来源，故对该材料的证据效力及证明力均不予认可。证据材料2二份货运代理委托合同的真实性、合法性因腾润物流的确认而应予确认，但上述二份合同系2009年、2010年合同，而涉案业务发生于2013年初，且双方于2011年又重新签订了为期二年的合同，故对上述二份货运代理委托合同的关联性不予认可，对其证明力亦不予认可。证据材料2中《纺运腾润运量价款计算表10-13年》系纺运公司单方统计数据，且未提交双方业务往来原始凭证予以佐证，故对其证据效力及证明力均不予认可，但本院再次注意到，纺运公司自认2013年1月、2月运量共计20GP96个，40HC24个。
第四组证据材料：2011年至2013年纺运物流跟踪表，以证明2013年1月至2月腾润物流共承运20GP74个，40HC18个，腾润物流就2013年1月、2月应收运费人民币287，770元。并且，2011年至2013年2月止，腾润物流应收运费人民币6，944，890元，腾润物流已收取运费人民币7，561，541元，远远超出腾润物流应收运费。腾润物流确认该物流跟踪表系纺运公司反诉证据4邮件的附件，确认其真实性、合法性、关联性，但对其证明目的不予认可，认为物流跟踪表中运量系以订舱日期进行统计，而腾润物流一直以开航日期作为结算依据，故2013年1月至2月腾润物流运量应为20GP96个，40HC24个。本院认为，物流跟踪表的真实性、合法性、关联性因腾润物流确认而应予确认，对其证明力应结合庭审查明事实和其他证据综合予以认定。
纺运公司为支持其反诉主张向本院提交的证据材料、腾润物流的质证意见以及本院的认证意见如下：
1、深圳好运通集装箱运输有限公司2013年3月对账单复印件，以证明腾润物流扣留集装箱导致滞箱费、堆存费损失共计人民币38，240元。腾润物流确认证据材料1的表面真实性，但认为深圳好运通集装箱运输公司与纺运公司具有利害关系，故由其出具的对账单不具有客观性和公正性。本院认为，证据1的真实性因腾润物流确认而应予确认，该证据与本案具有关联性，且与下列证据2、3能形成较为完整证据链，故对证据1的证据效力予以认可。腾润物流质疑对账单的客观性及公正性，但未提交有效证据加以反驳，故本院对证据1的证明力亦予以认可。
2、深圳好运通集装箱运输有限公司增值税专用发票及纺运公司付款银行凭证复印件，以证明纺运公司已支付滞箱费、堆存费共计人民币38，240元。腾润物流确认证据2的表面真实性，但认为纺运公司未能证明上述收费的真实性和合理性。本院认为，证据2的真实性因腾润物流确认而应予确认，该证据与本案具有关联性，且与证据1、3能形成较为完整证据链，故对该证据的证据效力予以认可。腾润物流质疑上述收费的真实性、合理性，但未提交有效证据加以反驳，故本院对证据2的证明力亦予以认可。
3、深圳好运通集装箱运输有限公司与纺运公司签署的《货物运输合同》复印件，以证明深圳好运通集装箱运输有限公司承运系争集装箱提货承运业务。腾润物流对该证据的质证意见同证据1。本院认为，证据3的真实性因腾润物流确认而应予确认，该证据与本案具有关联性，且与证据1、2能形成较为完整证据链，故对该证据的证据效力予以认可。腾润物流质疑上述合同的客观性及公正性，但未提交有效证据加以反驳，故本院对证据3的证明力亦予以认可。
4、卢伟（luwei@csl.com）于2013年3月8日09：28向chbbaby（chbbaby@126.com）等发送的附件为《纺运跟踪表》的邮件打印件，以证明腾润物流扣箱行为造成了损失。经当庭演示邮件，腾润物流确认该邮件的真实性、合法性、关联性，但对其证明内容不予认可。本院认为，证据4的真实性、合法性、关联性因腾润物流确认而应予确认，对其证明力应结合庭审查明事实和其他证据综合予以认定。
5、纺运公司与货主远纺工业（上海）有限公司签订的九份《成品内销运输协议》复印件，以证明涉案承运货物为远纺工业（上海）有限公司所有，腾润公司无权行使留置权。虽经核对原件，腾润物流认为运输协议系由与纺运公司具有利害关系的案外人签订，故对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为，纺运公司已提交原件予以核对，故对上述证据的真实性予以确认，上述证据与本案具有关联性，且与证据1-3能形成较为完整证据链，故本院对上述证据的证据效力予以确认。腾润物流质疑运输协议签订的公正性，但未提交有效证据加以反驳，故本院对上述证据的证明力亦予以确认。
腾润物流就纺运公司的反诉抗辩未向本院提交证据材料。
经对上述证据材料的审核，并结合庭审调查，本院查明事实如下：2013年1月至2月，腾润物流接受纺运公司委托，完成了切片、涤纶棉自上海至广东蛇口港的货运代理服务。庞军（pangjun2010@126.com）于2013年2月4日下午7：43：54向詹瑜（zhany@csl.cn）发送电子邮件，就附件“纺运公司1月对账单”回复“可以开票”。詹瑜（zhany@csl.cn）于2013年3月19日下午2：21：09向陈好博（chbbaby@126.com）发送附件为纺运公司2月对账单的电子邮件。2013年2月5日，腾润物流就2013年1月业务开具发票（发票编号为00279676、金额为人民币188，100元）。2014年4月30日，腾润物流就2013年2月业务开具发票（发票编号为00786807、金额为人民币214，654元）。2013年1月、2月对账单上所载船名、航次、运单号及集装箱运量与腾润物流提交的2013年1月、2月《集装箱货物运单》上所载船名、航次、运单号及集装箱运量均为一致，与纺运公司提交的《2011年至2013年纺运物流跟踪表》中所载相关业务的船名、航次、运单号及集装箱运量亦为一致。就涉案业务，纺运公司涉案业务经办人庞军、陈好博等与腾润物流涉案业务经办人丁永敏、詹瑜等进行联络。2013年4月，纺运公司以庞军严重违反公司规定为由与其解除劳动合同关系。
另查明，腾润物流与纺运公司双方业务往来始于2008年、止于2013年3月。全部业务存续期间，腾润物流共向纺运公司开具发票87张，总金额为人民币11，143，949元。纺运公司确认收到发票84张，总金额为人民币10，748，285元。全部业务存续期间，纺运公司共向腾润物流支付人民币10，741，195元，扣除腾润物流诉请的2013年1月、2月运费总计人民币402，754元（发票编号为00279676、金额为人民币188，100元；发票编号为00786807、金额为人民币214，654元），腾润物流所开具发票总金额与纺运公司已付款总金额（包括2013年3月支付的人民币637，076元在内）相吻合。
还查明，自2013年1月起，腾润物流因纺运公司欠费而陆续扣箱。2013年3月15日、3月18日，纺运公司向腾润物流共支付人民币637，076元，之后腾润物流才将所扣集装箱予以放行。2013年4月28日，纺运公司向案外人深圳市好运通集装箱运输有限公司支付集装箱滞箱费人民币28，860元、堆存费人民币9，380元。
根据原、被告的诉辩主张、举证、质证及庭审查明事实，本案主要争议焦点是：一、腾润物流就2013年1月、2月业务是否有权向纺运公司收取运费，运费金额为多少；二、纺运公司是否已向腾润物流支付了2013年1月、2月的运费；三、腾润物流是否应就其扣留集装箱的行为对纺运公司反诉主张的损失承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，腾润物流与纺运公司之间的货运代理合同关系依法成立，且合法有效。2013年1月至2月，腾润物流接受纺运公司委托，完成了涉案切片、涤纶棉自上海运至蛇口港的货运代理委托事宜，有权收取运费。关于承运箱量，腾润物流主张1月承运20GP34个，40HC19个；2月承运20GP62个，40HC5个。纺运公司主张1月承运20GP12个，40HC13个，2月承运箱量同腾润物流的主张。双方系争的1月承运箱量差额为20GP22个，40HC6个，造成前述差额原因在于：该28个集装箱承运量订舱日期均为2012年12月，而开航日期均为2013年1月。腾润物流结算费用时以开航日期为准，故将该28个集装箱统计在1月运量内，而纺运公司认为订舱日期为2012年12月的集装箱应统计在2012年12月运量内，故造成上述差异。本院认为，首先，根据集装箱货物运单记载，2013年1月至2月，腾润物流确实安排载有切片、涤纶棉的共计20GP96个，40HC24个的集装箱出运。其次，纺运公司向本院提交的运量价款计算表（如第二组证据材料5、第三组证据材料2）显示，纺运公司自认2013年1月、2月共承运20GP96个，40HC24个。第三，统计标准的差异并不影响对腾润物流在上述期间实际承运箱量的认定。腾润物流向纺运公司发送的2013年1月、2月对账单均显示，其系按照开航日期予以结算，纺运公司未提交任何证据证明腾润物流系以订舱时间作为结算标准，亦未证明腾润物流以双重标准计算运量以致重复收费。第四，纺运公司涉案业务经办人庞军就2013年1月对账单回复“可以开票”予以确认，其确认2013年1月对账单的行为既符合合同约定，又符合双方业务往来惯例，庞军的职务行为应视为纺运公司对2013年1月对账单予以确认。综上，应认定2013年1月运量为20GP34个，40HC19个；2月运量为20GP62个，40HC5个。关于运价，腾润物流认为应以2013年1月、2月对账单中金额为准，纺运公司认为应根据2011年签署的《货运代理委托合同》所附《价格确认单》中20GP人民币2，855元、40HC人民币4，250元为准。本院认为，运价应当以双方约定为准。鉴于纺运公司已确认2013年1月对账单，应视为双方在业务完成后以对账单形式对书面合同的运价做出了变更，故腾润物流就2013年1月业务有权收取运费人民币188，100元。关于2013年2月运费，鉴于纺运公司未明确确认2013年2月对账单金额，腾润物流主张按照对账单金额确定运费于法无据，本院不予支持。鉴于双方在2013年1月对账单中已对书面合同运价予以了变更，而根据1月对账单，同一箱型的运价单价均为不同，其中，20GP单价最低为人民币3，002元，40HC单价最低为人民币4，283元，故运价宜按照对书面合同变更后的1月对账单中20GP、40HC单价的最低标准计算，即：20GP单价为人民币3，002元、40HC单价为人民币4，283元。在双方均确认2月份运量为20GP62个，40HC5个的前提下，纺运公司就2013年2月业务有权收取运费人民币207，539元。2013年1月、2月腾润物流有权收取的运费金额为人民币395，639元。
关于第二个争议焦点，纺运公司主张，其于2013年3月向腾润物流支付人民币637，076元，已付清2013年3月之前的运费；截止2013年3月底，腾润物流总计尚欠纺运公司人民币701，961元运费未履行相应的承运义务或返还。腾润物流主张，腾润物流已开具发票总金额与纺运公司已付款总金额之差额即为本案诉请的2013年1月、2月运费人民币402，754元；腾润物流按照发票开具的先后时间顺序，已将纺运公司全部已付款项从前往后不间断予以销账，包括纺运公司主张其未收到的二张发票（发票编号为00483784、金额为人民币140，000元；发票编号为00483785、金额为人民币41，010元）均已销账；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）（以下简称“合同法解释二”）第二十条之规定，纺运公司于2013年3月支付的人民币637，076元系清偿2013年之前所欠运费，涉案2013年1月、2月运费尚未支付。本院认为，纺运公司是否已付清2013年1月、2月运费，应结合双方的业务开展模式、费用结算模式、以及双方对于2013年3月付款对所清偿的债务或清偿抵充顺序是否存在特别约定等情况予以综合考虑。首先，就业务开展模式而言，双方分别于2009年、2010年、2011年签订的三份《货运代理委托合同》第七条均明确规定，每月运输作业完成后，次月双方进行对账，待双方确认后，由腾润物流开具合法的运输发票交于纺运公司，纺运公司在开票后一定期间内付款。从2013年1月、2月的运量完成时间、对账单确认时间及发票开具时间的先后顺序来看，涉案业务亦遵循合同约定的“运输在先，对账、开票、付款在后”的交易模式，可以排除开票先于运输、付款先于开票的可能性。就费用结算模式而言，全部业务存续期间双方系滚动结算。自2008年以来双方业务存续期间长达6年，具有长期业务往来。全部业务存续期间，从腾润物流开具发票、纺运公司付款在时间上的连续性可以看出，腾润物流连续向纺运公司提供服务，纺运公司亦不间断地予以付款。纺运公司付款方式除少量系采取银行汇款或托收方式进行，大部分付款均为背书转让整额的银行承兑汇票（如金额为人民币50，000元、100，000元、200，000元等银行承兑汇票不等），由此，除少笔银行汇款能够与个别发票金额形成一一对应关系之外，多笔付款金额无法与发票金额形成一一对应关系。已查明，基于上述滚动结算模式，腾润物流开具发票总金额与纺运公司全部已付款总金额的差额即为本案诉请的2013年1月、2月运费人民币402，754元，并且，加上纺运公司于2013年3月支付的最后四笔汇款共计人民币637，076元之后，腾润物流所开具发票总金额与纺运公司全部已付款总金额方吻合，故腾润物流关于“纺运公司于2013年3月所支付的人民币637，076元应优先抵充2012年底之前欠款，而并非冲抵2013年1月、2月欠款”之主张具有事实依据。腾润物流主张适用合同法解释二第二十条，尚需查明第二十条所列但书情形是否适用。根据合同法解释二第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。根据纺运公司当庭陈述，2013年1月起，腾润物流开始陆续扣箱，按照合同约定及双方“运输在先，对账、开票、付款在后”的交易惯例，2013年2月4日纺运公司对1月对账单作出确认，2月5日腾润物流开具1月业务项下发票，腾润物流1月扣箱不可能是针对当月欠款，必应先针对上月或之前欠款。纺运公司亦未提交证据证明其于2013年3月支付人民币637，076元系特别清偿2013年1月、2月运费，故应认定腾润物流与纺运公司对清偿的债务或清偿抵充顺序在付款当时并没做特别约定。综上，腾润物流关于纺运公司于2013年3月支付的人民币637，076元应优先清偿2013年之前运费，2013年1月、2月运费尚未支付之主张于法有据，可予支持。关于纺运公司所主张的腾润物流截止2013年3月底总计尚欠纺运公司人民币701，961元运费未履行相应的承运义务或返还之抗辩，本院认为，全部业务存续期间，扣除2013年3月纺运公司因腾润物流扣箱而支付的最后四笔汇款共计人民币637，076元，纺运公司已持续向腾润物流支付人民币10，104，119元。在长达六年的业务往来期间，若对任何一项业务的运量、发票金额、发票开具形式及内容的合法性存在任何异议，纺运公司在业务往来期间理应向腾润物流提出、但其并未提出任何异议，反而持续向腾润物流付款高达人民币10，104，119元，显然违背商业常理，故本院对该抗辩不予采信。综上，全部业务存续期间，在滚动结算模式下，扣除腾润物流诉请的2013年1月、2月运费总计人民币402，754元，腾润物流所开具发票总金额与纺运公司已付款总金额相吻合，且双方并未对2013年3月支付款项对清偿的债务或清偿抵充顺序做过特别约定，故认定纺运公司于2013年3月支付人民币637，076元应优先抵充涉案2013年之前运费，纺运公司尚欠腾润物流2013年1月、2月运费未予支付。关于腾润物流就纺运公司欠付的2013年1月、2月运费人民币402，754元主张自2013年3月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，本院认为，腾润物流就欠款主张利息损失，于法有据，可予支持。但其主张利息应以人民币402，754元为基数，按贷款利率自2013年3月1日起算缺乏相应的事实和法律依据。本案利率标准应以中国人民银行同期人民币活期存款利率为宜，且利息应自2013年1月、2月运费付款期限届满之次日起算。关于2013年1月付款期限，根据2011年签署的《货运代理委托合同》第七条之约定，纺运公司应在开票后40天内支付承兑汇票（平均90天内的承兑汇票），或90天内支付现金。鉴于2013年1月发票系于2013年2月5日开具，付款期限应自2013年2月5日次日起第90日届满，故腾润物流就2013年1月运费有权主张自2013年5月7日至判决生效之日止的利息损失。腾润公司就2013年2月运费于2014年4月30日方开具发票，其亦未证明已向纺运公司交付该发票，故对其就2013年2月运费主张的利息损失本院不予支持。
关于第三个争议焦点，本院认为，腾润物流以纺运公司拖欠运费为由，扣押集装箱并无合同约定和法律依据，腾润物流质疑滞箱费、堆存费损失的合理性，但并未提交证据加以反驳，故纺运公司的反诉请求具有事实和法律依据，本院均予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海市纺织运输公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）上海腾润物流有限公司支付运费人民币395，639元，以及以人民币188，100元为基数，自2013年5月7日起算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期人民币活期存款利率计息；
二、原告（反诉被告）上海腾润物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）上海市纺织运输公司赔偿人民币38，240元；
三、对原告（反诉被告）上海腾润物流有限公司的其他诉讼请求不予支持；
如果原告（反诉被告）上海腾润物流有限公司、被告（反诉原告）上海市纺织运输公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币7，645元，由原告（反诉被告）上海腾润物流有限公司负担人民币135.32元，由被告（反诉原告）上海市纺织运输公司负担人民币7，509.68元。被告（反诉原告）上海市纺织运输公司负担之数应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳。反诉案件受理费人民币378元由原告（反诉被告）上海腾润物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 周 刚
代理审判员 喻 晖
人民陪审员 戴雨珍
二〇一四年九月三日
书 记 员 孙 海
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。