广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第132号
上诉人（原审原告）：黄志林。
委托代理人：黄志文。
委托代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：区其庆。
委托代理人：李鸿江。
上诉人（原审被告）：区世柱。
委托代理人：区美媚。
上诉人黄志林与上诉人区其庆、区世柱因财产损害赔偿纠纷一案，均不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法棠民初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年4月22日，黄志林向原审法院提起诉讼，请求判令：一、区其庆、区世柱赔偿黄志林的经济损失合共45883.70元；二、本案的诉讼费用由区其庆、区世柱承担。主要事实和理由是：黄志林与区其庆、区世柱为相邻关系，两家房屋仅一窄巷相隔。区其庆、区世柱为父子关系。2001年黄志林将房屋前端部分装修为家庭作坊（代厂来料加工衣脚、衣领、袖咀等）并一直沿用至今。2013年7月起，区其庆、区世柱以黄志林作坊所在土地是属其所有为由，多次群结多人滋扰黄志林。7月24日，区其庆、区世柱伙同一帮人把黄志林的家庭作坊围墙砸毁，并毁坏作坊内办公室设备一批（一张办公桌、一张办公椅、一台落地风扇、电线线路、两个窗户）和一台电脑横机。黄志林已报案处理，江门市蓬江区棠下派出所以区其庆、区世柱故意毁坏财物罪立案受理，区其庆、区世柱的侵权行为导致黄志林家庭作坊内墙体损失5014.70元（棠下派出所委托评估），办公设备一批（损失2550元），电脑横机维修费9000元，合计16264.70元。区其庆、区世柱的故意毁坏行为，导致黄志林作坊停工长达4个月，造成黄志林经济损失约29319.20元。
区其庆、区世柱答辩称：一、黄志林主体不适格。涉案房屋是由黄志林的父亲黄锡田所建，黄锡田已去世，涉案房屋应属其所有第一顺序继承人继承共有，而在该房屋上加建被拆除的建筑是2013年4月左右由黄志林的胞兄黄志文加建，故此，黄志林无权作为黄志林单独就上述房屋损害赔偿事由提起诉讼。二、黄志林诉称的陈述与事实不符，区其庆、区世柱并无损坏黄志林的财产。黄志林在民事诉状中称其于2001年将房屋前端部分装修为家庭作坊并一直沿用至今的说法与事实不符。实际上区其庆、区世柱拆除的建筑是黄志文在2013年4月左右加建的，该加建部分因占用了区其庆、区世柱的宅基地而与黄志文存在纠纷，为此区其庆、区世柱多次与黄志文协商未果，并不存在多次群结多人滋扰黄志林的事实。由于黄志文得知区其庆、区世柱准备要改建旧房屋。2013年的4月份左右便占用了区其庆、区世柱部分宅基地故意改建厂房，区其庆、区世柱要求黄志林恢复原状，拆除多占部分建筑而发生纠纷。经有关部门调解处理，双方已订下协议。区其庆、区世柱已按协议约定支付拆建费1000元给黄志文，但黄志文收款后却迟迟未按协议书履行义务，拆除多占的宅基地部分建筑。区其庆、区世柱经多次与其交涉未果的情况下才于2013年7月24日在村民的见证下，将黄志林放置在厂房内的物品搬移开后，拆除黄志文的外墙多占部分建筑。但在拆除过程中，遭到黄志林及黄志文的阻挠，而且黄志林先拿起砖块欲对区其庆殴打，后被区其庆儿子区世柱等人拉开。区其庆、区世柱并无毁坏黄志文厂房墙体的主观故意，而是黄志文没有按双方协议履行，违约在先。区其庆、区世柱多次与其协商无效的情况下才将其多占宅基地部分拆除，黄志林本身对该宅基地没有合法的所有权和使用权，故此，无权以被侵权人的身份向区其庆、区世柱主张赔偿的权利。而且区其庆、区世柱拆除的面积与黄志林请求的面积不符。区其庆、区世柱并无对黄志林的办公设备和电脑横机损害，公安部门现在勘查记录可证实。黄志林称停工4个月根本不是事实，其工厂一直没有停工，而且黄志林属无证经营，没有依法纳税，其损失也不应受法律保护。综上，黄志林的请求是无事实和法律依据，请求法院依法驳回黄志林的全部诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：黄志林与区其庆、区世柱属邻居关系。黄志林在房屋的前端部分加建围墙与房屋相通，石棉瓦盖顶装修后用作家庭作坊，代厂来料加工毛衣、衣脚、衣领、袖咀等。区其庆、区世柱认为该作坊占用其土地及影响其房屋，双方多次发生纠纷。2013年6月4日，由横江村民委员会、棠下镇国土所、棠下派出所派员召集双方代表进行调解，双方并订下协议书。协议书约定：1、从黄锡田（土地证使用者黄锡田，即黄志林父亲）房屋实墙与区其庆旧屋方向量出宽1米的土地属黄锡田使用，长度以黄锡田旧屋长度加前面厂房长度。2、中间间隔距离80公分（水渠）由区其庆留足后才是区其庆实际用地。3、黄志文（黄志林胞兄）厂房拆迁补偿：材料由黄志文负责，人工费由区其庆一次性支付人民币1000元给黄志文后，厂房修建由黄志文负责。区其庆并支付1000元给黄志文，协议并附上红线图。2013年7月24日，区其庆、区世柱见黄志林尚未按协议拆除作坊，便组织他人将黄志林作坊的围墙及棚顶部分等拆除，引致双方发生纠纷。黄志林报警后，江门市公安局棠下派出所到现场调查处理，对损坏的物品进行现场勘验，并委托江门市蓬江区价格认证中心对涉案财产价格鉴定为5014.70元。
黄志林于2014年4月22日向原审法院提起诉讼，请求区其庆、区世柱赔偿财产损失45883.70元。区其庆、区世柱在诉讼期间向原审法院提出重新评估。原审法院征询双方意见后，依法于2014年8月21日委托广东粤能工程管理有限公司江门分公司对损坏的财产进行评估，该公司于2014年9月26日作出评估结果为4539.16元，本次评估产生造价评估和现场勘查测量费用共3600元。
另查，诉讼过程中，黄志文与黄志林均确认：1、本案加建的家庭作坊为黄志林所加建；2、黄志文代表黄志林去调解以及收取人工费1000元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点：一、黄志林主体是否适格问题；二、本案纠纷的责任问题；三、财产损害的价值问题。
一、关于黄志林主体是否适格问题。诉讼过程中，黄志文与黄志林均确认本案加建的家庭作坊为黄志林所加建及由黄志文代表黄志林去调解和收取人工费1000元这一事实，所以黄志林作为起诉主体适格。区其庆、区世柱关于黄志林主体不适格的抗辩理据不足，原审法院不予采纳。
二、关于本次纠纷的责任问题。黄志林与区其庆、区世柱双方因土地的使用问题发生纠纷，于2014年6月4日已经横江村委会、棠下国土所、棠下派出所等有关部门调解处理，双方并自愿达成协议。区其庆、区世柱方已按协议约定支付了1000元人工费，但黄志林收取区其庆、区世柱的人工费后未能按协议约定在合理时间内将作坊拆除，导致区其庆、区世柱不满而私自将围墙拆除，黄志林对此有一定的过错，应承担30%的责任。另外，虽然黄志林未按约定拆除围墙，但是区其庆、区世柱并没有循正当合法的途径而是私自组织他人将作坊拆除，对本次纠纷负主要责任，应承担70%的责任。
三、关于财产损害的价值问题。（1）对黄志林作坊内墙体损失的价值问题。虽然2013年9月24日公安部门曾委托江门市蓬江区价格认证中心对涉案的财产评估价格为5014.70元，但诉讼过程中由于区其庆、区世柱对该评估价格提出异议，并申请重新评估，经原审法院依法委托广东粤能工程管理有限公司江门分公司评估结果为4539.16元。广东粤能工程管理有限公司江门分公司系有资质的评估机构，并且到实地测量，程序合法，内容真实可信，原审法院对该公司的评估报告予以采信。黄志林请求超出部分，原审法院不予支持。（2）对黄志林主张损坏的办公设备一批（价值2550元）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。黄志林虽然提出室内有办公桌、椅各一张，一台落地风扇、电线线路和两个窗户，但未能提供上述物品被区其庆、区世柱毁坏和相应价值的证据，公安部门的现场勘查也无记载。据此，黄志林应承担举证不能的后果。（3）对黄志林请求赔偿电脑横机维修费9000元的问题。黄志林虽然提供原购机合同书、维修收据，但未能提供有关的电脑横机在本次纠纷中被损坏和确需维修费用的依据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黄志林请求赔偿电脑横机维修费9000元，证据不足，原审法院不予支持。（4）对黄志林请求赔偿直接经济损失29319.20元的问题。黄志林主张区其庆、区世柱损坏其财产，致其停工4月，造成直接经济损失29319.20元，但未能提供有关的证据证实，原审法院对此不予认定。
综上所述，本次纠纷造成黄志林财产损失4539.16元，黄志林应承担本次损失30%的责任，即黄志林自行承担1361.75元。区其庆、区世柱应承担70%的责任，即区其庆、区世柱承担3177.41元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国责任侵权法》第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、区其庆、区世柱应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿黄志林损失3177.41元；
二、驳回黄志林的其他诉讼请求。
如果区其庆、区世柱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给黄志林。
本案受理费947元，由黄志林负担900元，区其庆、区世柱负担47元。评估费3600元，由黄志林负担1080元，区其庆、区世柱负担2520元。
当事人二审的意见
黄志林不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判区其庆、区世柱赔偿黄志林财产损失16264.7元、停工损失29319.2元、建筑物损坏损失4539.16元；二、本案诉讼费用由区其庆、区世柱负担。主要事实和理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、黄志林的宅基地是以正当手续取得的，且已经使用了几十年；区其庆也没有履行任何交换手续，故该宅基地使用权应归黄志林所有。二、虽然双方于2013年6月4日签订了《协议书》，但该协议书签订后村委会人员当场宣布次日早上8时由村委会人员、派出所指派的民警、国土部门人员以及双方代表到现场按协议所附的红线图，拉线打桩作记号，方可拆除，双方均不能私自拆除。双方现场同意上述意见，但第二天相关人员没有到达现场。黄志林方电话询问村委会负责土地管理的干部黄满堂，但其表示因有事处理，需要推迟一天或两天，之后村委会一直没有组织相关人员到现场执行协议。黄志林后来得知，区其庆在签订《协议书》后反悔，并为推翻《协议书》而到村委会吵闹。因此，不是黄志林反悔不履行《协议书》，而是区其庆反悔而阻挠《协议书》的执行。区其庆在签订《协议书》后反悔，阻挠协议书的执行，再按自己的意愿第二次大面积强拆，其行为是故意的。
区其庆对黄志林的上诉没有答辩意见。
区世柱对黄志林的上诉答辩称：一、原审判决没有事实依据，应该依法改判。二、本案中没有证据证明黄志林主张损失的财产是黄志林的个人财产，故原审判令区其庆、区世柱赔偿黄志林财产损失16264.7元没有依据。三、黄志林主张的停工状况不属实。四、上诉费应由黄志林承担。
区其庆不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回黄志林的全部诉讼请求。主要事实和理由是：一、原审判决程序违法，也违反了我国《民事诉讼法》关于保障当事人诉讼权利以及以事实为根据、以法律为准绳的规定。1、原审判决书中没有记载区其庆提交答辩状以及其他书面意见的行为，剥夺了区其庆的诉讼权利，对区其庆不公平。2、2014年7月24日，原审法院电话通知区其庆到庭询问重新鉴定事宜时，区其庆已提出撤销重新鉴定的申请。区其庆也没有到原审法院接受询问，且区其庆于2014年10月15日向原审法院提交的《对有关情况的意见书》明确表示放弃请求法院调查核实相关情况，也表明了对评估报告的质疑，故区其庆不同意对被拆除的违法土地上的附着物进行委托评估，原审法院也不应当对财产损失委托评估。3、区其庆没有出席现场勘验，没有在勘验笔录上前面，也没有提供现场勘验笔录这一证据。4、区其庆在原审中提交了证词两份，但原审判决书只记录区其庆提供了证词，没有明确是两份证词。5、黄志林在原审中提供了光盘一份，但原审判决书中没有把光盘作为黄志林的证据列举。
二、黄志林侵占区其庆的宅基地，其在区其庆的宅基地上抢建的地上附着物（即砖墙和部分石棉瓦）是违法的，故区其庆为执行《协议书》而拆除黄志林的违法建筑物是合法行为。根据国土资源部2004年11月3日发出的国土资发（2004）238号文件《关于印发﹤关于完善征地补偿安置制度的指导意见﹥的通知》第九条“在告知后，凡被征地农村集体经济组织和农户在拟征地上抢栽、抢种、墙建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿”的规定，区其庆拆除黄志林在区其庆宅基地上抢建的地上附着物不需要补偿，也不需要赔偿。
三、区其庆对原审判决认定的财产损失有异议。1、本案中的录像可以证明，区其庆方在拆除黄志林抢建的地上附着物前先行将该地上附着物上的物品移开，没有损坏黄志林的物品，也没有造成黄志林的财产损失。2、广东粤能工程管理有限公司是一家企业，企业是追逐利润的，其作出的评估报告不公正。而且，该企业作出的评估报告上有多处瑕疵，不应采信。同时，评估机构不应当收取任何带税的费用，只能收取办公成本，但该企业收取了3600元的评估费用，其收取的费用可能与评估结果有关联，故其作出的评估报告不可信。
黄志林对区其庆的上诉答辩称：一、区其庆实际拆除了6.1m×1.4m平方米的砖墙，13平方米的面积只是派出所计算双层石棉瓦的评估结果。而且，区其庆的陈述不属实，2013年7月24日确实下雨，但是在强拆结束半个小时后才下大雨，故视频没有录下下雨的情况。
区世柱不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回黄志林的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由黄志林负担。主要事实和理由是：一、黄志林被拆除的建筑物没有办理土地使用权证以及建筑许可证，是黄志林自行修建的违章建筑。该建筑违反了我国《土地管理法》等强制性法律规定，不具有合法性，不应受法律保护。而且，区世柱是在与黄志林经调解达成协议并支付了人工费后才将该违章建筑物拆除的，故黄志林对其财产损失应承担全部责任或主要责任。原审判决判令区世柱承担70%责任，于法于理不合。
二、根据我国《侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失应按损失发生时的市场价格计算。本案中黄志林财产损失的发生时间是2013年7月24日，应以该日的市场价格作为其损失评估的基准价，但广东粤能工程有限公司江门分公司以评估时的市场价作为参考价格作出评估报告，故其评估报告不能反映黄志林的实际损失。而且，该评估报告中所列的税金、利润和管理费并非必然会产生的开支和费用，不应列入黄志林的损失中，应在评估的数额中予以扣除。该报告存在重大瑕疵，不应作为本案定损的直接依据。
黄志林对区世柱的上诉答辩称：一、区其庆、区世柱在2013年5月31日上午九时第一次强拆黄志林的作坊。双方经调解于2013年6月4日中午签订《协议书》，但区其庆当天下午就反悔，不承认该《协议书》，并阻挠《协议书》的执行，连续一个星期在村委会大闹。2013年7月24日，区其庆第二次按照自己的意愿大面积强拆，故区其庆对黄志林的财产损失和误工损失应负全部责任。黄志林的作坊有没有办理土地使用权证及建筑许可证，以及没有缴纳相关费用问题，是相关部门的责任，与区世柱一方没有关系，区世柱强拆了黄志林的石棉瓦和砖墙，必须进行赔偿。
二、虽然双方达成协议，黄志林在区其庆、区世柱一方支付人工费之后就应该将建筑物拆除，但调解签订协议签订后村委会管理土地的干部当场宣布：次日五方人员（包括村委会干部、派出所民警、国土人员、两方纠纷代表）到现场，按照协议红线图拉线、打桩为记号，然后由黄志林拆除重建，在此期间，纠纷双方均不能私自拆除，因此不是在区其庆、区世柱支付了人工费之后任何一方就可以强拆。
三、黄志林在本案中要求区其庆、区世柱赔偿第一次和第二次的强拆所造成的损失。黄志林提交的相片、视频以及黄志林在派出所的报案记录显示机器、办公用具以及相关线路有损坏。作坊的机器要在合适的温度下才能正常运转，从被强拆到重新运作，不可能一夜就能解决，事后黄志林重新在作坊旁边重建及对机器进行维修及调试才能进行正常生产，故产生合理的误工是正常的。
黄志林二审期间补充提交以下证据：
1、黄志林邻居出具的《证明》原件两份；
2、《关于区其庆、黄志林宅基地纠纷调解过程情况报告》原件一份；
3、厂方证明原件两份；
4、《江门市公安局蓬江分局处理信访事项答复意见书》原件一份；
5、《江门市公安局不受理信访事项告知书》原件一份；
6、吴恒《证明》原件一份；
7、东莞市大朗明德电脑横机经营部《证明》原件一份；
8、吴恒身份证复印件一份；
9、东莞市大朗明德电脑横机经营部工商公示信息打印件一份。
区世柱二审期间补充提交以下证据：
录音三段、录音内容书面记录一份，证明黄志林所陈述的意见的与录音的内容是相反的，是与事实不符的，也证明村委会所讲的内容是不真实的，黄志林与村委会存在串供的可能。
区其庆二审期间没有补充证据提交。
区其庆对黄志林二审提交的证据1、4、5、6有异议，认为证据所反映的内容与事实不符；对证据2的真实性有异议；对证据3、7的关联性有异议；对证据8的真实性有异议；对证据9不予确认。区世柱对黄志林二审提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2的真实性没有异议，但对该证据的内容不予确认；对证据4、5的真实性、合法性予以确认；对证据6有异议，认为证人没有出庭作证，其证言不能作为认定事实的依据；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据8不予确认，认为该证据模糊不清；对证据9的真实性有异议，认为该证据是黄志林自行打印的。黄志林认为区世柱二审提交的录音与录音内容书面记录大致相符，但对录音的真实性有异议，认为黄志林不在现场，不知道录音中对话人的身份以及录音有无经过剪接。区其庆对区世柱二审提交的证据没有异议，对录音和录音内容书面记录的一致性没有异议。
经审查，黄志林、区世柱二审提交的证据均是其在原审能够提交而没有提交的证据，不属于二审程序中的新证据，故本院均不予采纳。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对黄志林、区其庆、区世柱提出上诉的问题。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案财产损失的价值？二、黄志林的损失应当如何承担？
关于本案财产损失的价值问题。1、关于被拆除的建筑物损失。虽然公安部门曾委托江门市蓬江区价格认证中心对涉案的财产评估价格为5014.70元，但诉讼过程中由于区其庆、区世柱对该评估价格提出异议，并申请重新评估，经原审法院依法委托，广东粤能工程管理有限公司对涉案财产价值进行评估，评估结果为4539.16元。广东粤能工程管理有限公司系有资质的评估机构，评估人员有相关的执业资格，评估程序合法，故本院对该评估结果予以采信。区其庆认为评估机构是盈利机构，其作出的评估结果不可信，并申请撤回评估申请，缺乏法律依据，本院不予支持。区世柱主张本案中黄志林财产损失应以财产损失发生之日的市场价格作为损失评估的基准价，且税金、利润和管理费并非必然会产生的开支和费用应在评估的数额中予以扣除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，损失发生时的市场价格并非确定财产损失的唯一方式，评估机构根据实际情况，选定相应的信息价、按照相关的计价办法作出评估结果，没有违法法律的规定。区世柱的上述主张，理据不足，本院不予采纳。2、关于办公设备损失、电脑横机维修费。黄志林主张因区其庆、区世柱拆除建筑物的行为导致其办公设备以及电脑横机损坏，但未能提供足够证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对其主张的上述损失，本院不予支持。3、关于作坊停工损失。黄志林主张因区其庆、区世柱拆除其建筑物的行为，导致其作坊停工4个月，造成经济损失29319.2元。首先，黄志林未能提交营业执照等证据证明其在被拆除的建筑物中合法经营作坊。其次，黄志林提交的证据不足以证明区其庆、区世柱的拆除行为导致其作坊需要停业4个月。最后，黄志林提交的证据也不足以证明其因区其庆、区世柱拆除建筑物的行为导致其经济损失为29319.2元。因此，黄志林的该主张，理据不足，本院不予支持。综上，黄志林在本案中财产损失的价值应认定为4539.16元。
关于黄志林的损失应当如何承担的问题。区其庆、区世柱在涉案的土地使用权存在争议，且双方已签订《协议书》约定由黄志林一方自行拆除相关建筑物的情况下，没有采取正当合法的途径解决问题，而是私自拆除涉案的建筑物，应对本次损失的发生承担主要责任。黄志林在与区其庆、区世柱一方已签订《协议书》约定由其自行拆除建筑物，并已收取区其庆、区世柱一方按照《协议书》约定支付的1000元人工费的情况下，没有在合理的时间内将约定的建筑物拆除，对本次损失的发生应承担一定的责任。综合本案的具体情况，原审判决认定由区其庆、区世柱对黄志林的损失承担70%的赔偿责任，由黄志林自行承担30%的责任，并无明显不当，本院予以维持。
黄志林主张双方在签订《协议书》后同意由村委会人员、公安机关人员、国土部门人员以及争议双方代表人员到场拉线、打桩为记号后方可拆除涉案建筑物，但在《协议书》中没有相关的约定，黄志林也未能提交足够证据证明，故对其上述主张，本院不予采纳。区其庆、区世柱主张涉案建筑物是违章建筑，其拆除行为是合法行为，但未能提交相关证据证明；且即使涉案建筑物是违章建筑，也应由相关部门依法进行处理，而不是由区其庆、区世柱私自拆除，故区其庆、区世柱的该主张，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无明显不当，本院依法予以维持。黄志林、区其庆、区世柱的上诉均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费947元，由黄志林负担900元，由区其庆、区世柱负担47元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 谢惠英