湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终2156号
上诉人（原审原告）：程新平。
委托代理人：甘俊辉，湖北中品律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人（原审原告）：袁惠芬。
委托代理人：汤颖嘉，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：武汉钢铁集团物流有限公司，住所地武汉市青山区冶金大道160号。
法定代表人：王剑，该公司总经理。
委托代理人：周仕杰，湖北羚圣律师事务所律师，一般授权代理。
原审第三人：尹绪青。
上诉人程新平、袁惠芬为与被上诉人武汉钢铁集团物流有限公司、原审第三人尹绪青合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民二初字第01009号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月27日，武汉钢铁集团物流有限公司（以下简称武钢物流公司）与第三人尹绪青签订武钢物流公司驾校承包协议书及补充协议1份，该份协议书约定：武钢物流公司作为发包方将武钢物流公司驾校（以下简称驾校）承包给第三人（承包方）经营，一、承包内容，1、武钢物流公司提供给第三人的承包经营条件为：（1）、驾校的资质使用权；（2）、驾校的公章、合同章等信印；（3）、无偿提供驾校现有办学设施、具备教练车车牌的车辆和相关设施；（4）、无偿提供现有驾培场地；（5）、独立的财务账户、规范的税务收据与发票等财务凭证。2、在承包期内，乙方对驾校享有自主、独立的经营权，对驾校经营实行独立核算、依法合规经营，自负盈亏。二、承包期限，本协议的承包期限为五年，即：从2013年12月1日起至2018年11月30日止。三、承包任务，1、承包指标：第一年利润-60万元；第二年利润10万元；第三年利润30万元；第四年利润45万元；第五年利润60万元；经营指标中含自行消化历年尚未结业的学员培训所需成本部分。2、其他，负责将历年未毕业的学员，在2015年年底前培训至全部毕业（若学员因违约或不按规定学车等主观原因不能毕业的视同毕业）。该协议还对设施、车辆和场地，经营责任及风险，经营管理，协议终止后的有关约定及违约责任进行了相应的约定。补充协议约定：一、鉴于公司驾校正在年度经营许可证变更、审验阶段，公司驾校现有设备、设施与驾培行业基本标准存在一定差距，及根据今年驾培行业审验标准文件和审验、批准程序要求（公示及最终资质审验确定的时间为2014年1月），承包期签订起始时间为2013年12月1日，本补充协议的签订之日起至2013年12月1日仍由乙方负责驾校日常生产经营管理，期间相关费用由甲方负责负担。二、本补充协议与武钢物流公司驾校承包协议具有同等法律效力。上述驾校承包协议书及补充协议签订后，由第三人尹绪青承包经营驾校。
2013年9月2日，第三人尹绪青（甲方）与袁惠芬（乙方）、程新平（丙方）签订武钢物流公司驾校承包合作协议书，合作协议第二条约定：合作组织期间的名称为武汉钢铁物流有限公司驾校；第三条约定合作期限：五年（具体为甲方承包时间），从2013年12月1日起至2018年11月30日止。第四条投资总金额及占股比例：根据业务需求及拟定30台教学车辆目标的规模测算，驾校总体资产确定为260万元，考虑到驾校资质目前仍在申报之中以及分步投资的原则，初步确定第一期资金投资额度为40万元，最高投资额度初步确定为260万元（含利润转资本的投资额度），最终投资总额视最终决定的资产总额及其他因素另行确定。各投资人（民）第一期出资额及出资比例如下：尹绪青：现金出资12万元，占股份比例为30%；袁惠芬：现金出资12万元，占股份比例为30%；程新平：现金出资12万元，占股份比例30%；王少涛（丁方）：现金出资4万元，占股份比例为10%（不具备表决权，其表决权由其他甲、乙、丙三方投资人均分，当期甲、乙、丙三方表决权均为33.3%，如今后需增资扩股，其表决权再行决定）。本协议经全体投资人认可后，各投资人在签字后的一周内应全额交纳上述确认的投资款。第二期投资额度及本期合作的投资总额等事宜待2014年2月驾校资质验收合格后再行议定，缴款方式届时另行确定。该承包合作协议还对利润分配与债务承担，会议制度、重大事项决定，投资人的权利和义务，禁止行为及约定，合作结束后的债权债务，违约责任等作了相应约定。该合作协议中袁惠芬、程新平及第三人尹绪青签字，案外人王少涛未签字。
2015年5月21日武钢物流公司发出关于终止尹绪青承包经营的函，函中载明：“经物流公司相关专业部门认定，驾校承包期第一年利润为-61.74万元，没有完成-60万元的承包经营指标，按照承包合同第九项第3条若乙方未能完成本协议约定的年度承包任务，则甲方有权提前解除本协议的规定，公司决定从2014年12月1日开始，终止与尹绪青的承包经营协议”。袁惠芬、程新平以武钢物流公司单方终止承包协议明显违约为由向人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认武钢物流公司单方终止武钢物流公司驾校承包协议违法；2、武钢物流公司赔偿袁惠芬、程新平各项经济损失119.23万元；3、武钢物流公司按合同约定向袁惠芬、程新平支付违约金238.46万元；4、案件诉讼费由武钢物流公司承担。
原审法院认为：第三人尹绪青与武钢物流公司签订的驾校承包协议及补充协议上，合同相对人为第三人及武钢物流公司，双方的法律关系为合同关系；第三人与袁惠芬、程新平签订的承包合作协议书上，合同相对人为袁惠芬、程新平与第三人，双方的法律关系为合伙关系。袁惠芬、程新平不是驾校承包协议的合同相对人，与驾校承包协议无直接的法律关系，现袁惠芬、程新平以合伙关系中的一方当事人起诉，其行为替代了驾校承包协议中承包方（即第三人）的法律地位，袁惠芬、程新平不是本案中的适格主体，故袁惠芬、程新平提出的诉请，不符合民事诉讼法的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，原审法院裁定：驳回袁惠芬、程新平的起诉。减半收取的案件受理费17，708元，退还程新平、袁惠芬。
上诉人程新平、袁惠芬不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理。其上诉的事实与理由为：程新平、袁惠芬在承包期间对驾校投入了大量的人力物力，且实际经营驾校一年。从程新平、袁惠芬向原审法院提交的证据来看，武汉钢铁集团物流有限公司是认可程新平、袁惠芬与尹绪青的合伙关系，认可程新平、袁惠芬对驾校的投资及承包经营权。武汉钢铁集团物流有限公司违法解除协议，强行收回驾校，侵害了程新平、袁惠芬的合法权益，故程新平、袁惠芬是与本案有直接利害关系的公民，是适格的原告。
被上诉人武汉钢铁集团物流有限公司答辩称：武汉钢铁集团物流有限公司与尹绪青签订承包协议时，并不知道尹绪青代表程新平、袁惠芬。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人尹绪青未发表意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：驾校承包协议的签订主体是武汉钢铁集团物流有限公司及尹绪青，程新平、袁惠芬二人不是该承包协议的签订者，亦非该承包协议的合同相对人。虽尹绪青之后与程新平、袁惠芬形成合伙关系，共同经营该驾校，但在承包协议与合伙关系分属不同的法律关系的情况下，程新平、袁惠芬依驾校承包协议起诉武汉钢铁集团物流有限公司，违反了合同的相对性原则。故原审法院认定程新平、袁惠芬在本案中不是适格的诉讼主体并无不当。
综上，上诉人程新平、袁惠芬的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 易齐立
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一六年四月二十一日
书记员 卢宇驰