广西壮族自治区灵山县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0721民初2470号原告：袁营修（系受害人钟瑞英的长子），男，1983年1月20日出生，汉族，灵山县农民。原告：袁进修（系受害人钟瑞英的次子），1984年12月25日出生，汉族，灵山县农民。原告：袁秋修（系受害人钟瑞英的三子），1985年1月30日出生，汉族，灵山县农民。原告：甘秀娟（系受害人钟瑞英的母亲），1933年3月19日出生，汉族，灵山县农民。以上原告的委托诉讼代理人：陈存江，广西拓展律师事务所律师。被告：黄兴波，男，1994年1月18日出生，汉族，灵山县农民。原告袁营修、袁进修、袁秋修、甘秀娟与被告黄兴波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈存江到庭参加诉讼，被告黄兴波经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁营修、袁进修、袁秋修、甘秀娟向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄兴波赔偿原告袁营修、袁进修、袁秋修、甘秀娟的经济损失156456.05元；2、判决被告黄兴波赔偿原告袁营修、袁进修、袁秋修、甘秀娟的精神损害抚慰金20000元；3、被告黄兴波负担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月25日中午，被告黄兴波驾驶套挂桂Ｎ×××××号牌的普通二轮摩托车搭载同一村委会四队农民纪秩东沿乡道由佛子往灵东水库方向行驶，13点50分许行至乡道佛子至灵东线0公里加300米处，撞到正在骑着自行车由灵东水库往佛子街方向行驶的四原告的亲属钟瑞英，造成钟瑞英当成死亡的交通事故。案发后，灵山县公安局交通管理大队于2016年7月16日作出“灵公交认字（死亡）[2016]第081号”《道路交通事故认定书》，认定被告黄兴波没有驾驶证却驾驶机动车上道路行驶，驾驶技术生疏，安全意识淡薄，通过情况复杂的村庄路段时没有确保安全通行，导致撞到了骑着自行车的钟瑞英，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第三十八条的规定，是造成事故的一方面原因，负事故的同等责任。四原告的亲属钟瑞英被认定负事故的同等责任，搭乘被告车辆的纪秩东不负事故责任。被告黄兴波的行为使四原告遭受了很大的经济损失，被告依法应当承担相应的赔偿责任。受害人钟瑞英案发时59周岁，原告甘秀娟案发时己经83周岁，生育有四个子女。本案使四原告遭受的各项经济损失共计227426.75元。其中：死亡赔偿金189340元；丧葬费27492元；亲属办理丧葬事宜误工费1117.25元；被扶养人生活费9477.50元。被告黄兴波驾驶套牌机动车没有依法购买交强险，对于上述原告遭受的各项经济损失227426.75元，应当先由被告在交强险的责任限领范围内赔偿110000元，其余117426.75元（227426.75元-110000元）应当由被告黄兴波承担百分之六十的赔偿责任，即应当赔偿70456.05元。案发后被告黄兴波己经赔偿24000元，故还应当赔偿46456.05元（70456.05元-24000元）。另外，钟瑞英的死亡给原告全家带来了很大的痛苦，造成了很大的精神损害，因此，四原告请求被告赔偿精神损害抚慰金20000元。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，望法院依法判决。被告黄兴波没有进行答辩，没有出庭参加诉讼，也没有向本院提交有证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告黄兴波经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提交的证据放弃质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。庭审中本院组织原告进行了证据举证。对原告所提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁广开（已于2010年9月8日去世）与钟瑞英（1957年6月12日出生）是夫妻关系，两人共同生育有儿子三人，即原告袁营修、袁进修、袁秋修。原告甘秀娟是钟瑞英的母亲，钟瑞英的父亲钟再超已于2016年3月19日去世，甘秀娟与钟再超共生育有子女四人。2016年6月25日，原告亲属钟瑞英骑自行车沿乡道佛子至灵东线由灵山县灵东水库往佛子镇佛子街方向行驶，被告黄兴波驾驶套挂桂Ｎ×××××号牌普通二轮摩托车搭载纪秩东沿乡道佛子至灵东线由灵山县佛子镇佛子街往灵东水库方向行驶。大约13时50分许，两车在行驶至乡道佛子至灵东线0公里加300米路段会车时，钟瑞英骑自行车左转弯欲驶入其行驶方向左边的道路口，被告发现后采取避让措施不及，两车发生碰撞，造成钟瑞英当场死亡，黄兴波、纪秩东受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2016年7月16日，灵山县公安局交通管理大队作出“灵公交认字”（死亡）[2016]第081号《道路交通事故认定书》，认定：1、当事人钟瑞英、黄兴波负此交通事故的同等责任；2、当事人纪秩东不负事故此交通事故的责任。事后，被告已赔偿给原告经济损失24000元。2016年11月24日，原告以上述事实理由及诉求而诉至本院。公民享有生命健康权。原告袁营修、袁进修、袁秋修、甘秀娟是受害人钟瑞英的第一顺序继承人，诉讼主体适格，依法享有请求侵权人及赔偿义务人承担民事责任和赔偿经济损失的民事权利。2016年7月16日，灵山县公安局交通管理大队作出的“灵公交认字（死亡）[2016]第081号”《道路交通事故认定书》，是通过对事故现场勘查及调查取证，在查明事实基础上作出的，该认定书认定当事人钟瑞英、黄兴波负此交通事故的同等责任的认定准确，认定科学合理，处理正确，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告黄兴波作为直接侵权人，应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，原告亲属钟瑞英对损害的发生存在过错，应减轻被告的侵权责任。本院认定被告应承担60%的民事赔偿责任。原告因本次交通事故所造成的经济损失，本院确认如下：1、死亡赔偿金。原告主张为189340元，符合法律规定，本院予以支持；2、丧葬费。原告主张为27492元，符合法律规定，本院予以支持；3、办理丧葬事宜误工费。原告主张为1117.25元，符合法律规定，本院予以支持；4、被扶养人生活费。原告请求为9477.50元，符合法律规定，本院予以支持。以上经济损失合计共227426.75元。原告主张被告赔偿精神损害抚慰金2000元。因在此事故中，原告亲属钟瑞英与被告负同等责任，所以原告的该项请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告驾驶的肇事车辆并没有投保交强险，根据《最高人民法院》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保交务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告在机动车交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分再由被告按责任赔偿的请求符合法律规定，本院予以支持。对原告的经济损失227426.75元，应先由被告在交强险责任限额范围内分项赔偿，即由被告在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给原告。不足部分117426.75元，由被告负60%的赔偿责任，赔偿原告经济损失70456.05元，扣减被告已赔偿给原告的经济损失24000元，被告还应赔偿原告经济损失46456.05元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第一款的规定，参照《2016年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，判决如下：一、被告黄兴波赔偿经济损失156456.05元给原告袁营修、袁进修、袁秋修、甘秀娟；二、驳回原告袁营修、袁进修、袁秋修、甘秀娟的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费1915元，由原告袁营修、袁进修、袁秋修、甘秀娟负担217元，由被告黄兴波负担1698元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本8份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员  谢英二〇一六年十二月二十七日书记员  黄赟