江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0391民初2132号
原告：杨爱民，男，1974年1月7日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：杨奔，男，1994年4月8日生，汉族，系原告之子。
被告：王建伟，男，1981年11月10日生，汉族，住山东省青岛市市南区。
被告：即墨市联运物流有限公司，住所地山东省青岛市即墨市汽车产业新城王蓝路东。
法定代表人：贾伟志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建伟，该公司员工。
被告：鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区山东头路58号盛和大厦2号楼602、603室。
负责人：刘刚，该单位副总经理。
委托诉讼代理人：孙睿，男，1981年3月29日生，汉族，公司法务人员。
被告：鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市净月开发区生态大街3688号一汽金融大厦D座5层。
负责人：赵烨駪，该单位总经理。
委托诉讼代理人：孙睿，男，1981年3月29日生，汉族，公司法务人员。
被告:张亚宾，男，1975年12月30日生，汉族，住江苏省丰县。
被告：都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司,住所地江苏省徐州市民主南路200号天禄大厦3、4楼。
负责人：刘永恒，该单位总经理。
委托诉讼代理人：周妍，女，1981年11月15日生，汉族，该公司员工。
被告：都邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市江东中路311号中泰国际广场05幢20楼。
负责人：任牛，该单位总经理。
委托诉讼代理人：张亚宾。
原告杨爱民与被告王建伟、即墨市联运物流有限公司（以下简称即墨物流公司）、鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司（以下简称鑫安保险青岛分公司）、鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司（以下简称鑫安保险吉林分公司）、张亚宾、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦保险徐州支公司）、都邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称都邦保险江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨爱民及其委托诉讼代理人杨奔、被告王建伟（同时作为即墨物流公司的委托诉讼代理人）、被告鑫安保险青岛分公司和鑫安保险吉林分公司的共同委托诉讼代理人孙睿、被告张亚宾（同时作为都邦保险江苏分公司的委托诉讼代理人）、被告都邦保险徐州支公司的委托诉讼代理人周妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：各被告赔偿车损9000元、停车费280、施救费300元、代步费12000元。事实和理由：2017年5月11日，杨奔驾驶苏Ｃ×××××轿车行驶至徐州经济技术开发区徐海路东店子卡口附近与被告王建伟、张亚宾驾驶的车辆发生交通事故，交警部门认定王建伟、张亚宾负事故同等责任，杨奔无责任。但原告产生的相关损失，被告未承担。
被告王建伟辩称，对交通事故的发生无异议，我只认可修车的费用，其他的费用我都不认可。
被告即墨物流公司辩称，该事故在合理合法范围内由保险公司进行理赔，根据我们与保险公司签订的保险协议，应由我们承担的份额由我们承担。
被告鑫安保险青岛分公司辩称，保险公司在审核原告和被告两位司机的身份情况以及驾驶资格情况下，在法律规定以及合同约定的理赔范围内理赔。
被告鑫安保险吉林分公司辩称，同鑫安保险青岛分公司的意见。
被告张亚宾辩称，我驾驶车辆是公务行为，相关赔偿应该由保险公司承担，我不承担。
被告都邦保险徐州支公司辩称，对事故发生没有异议，对于原告主张的各项费用在保险范围内承担合理的赔偿责任。因本起交通事故还涉及到王建伟所驾驶的车辆，请求法院核实其损失是否要在交强险范围内预留。对于原告所主张的停车费用和代步费用，依据保险条款不属于保险公司承担范围。原告所主张的车辆损失和施救费合理的损失我公司愿意承担赔偿责任。
被告都邦保险江苏分公司辩称，我公司车辆有车辆保险，车辆损失部分应由保险公司承担，其他损失不承担。
当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或经本院审查合法有效的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2017年5月11日，被告王建伟驾驶的登记在被告即墨物流公司名下的临时牌照号为鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车，与同方向行驶的被告张亚宾驾驶的登记在被告都邦保险江苏分公司名下的苏Ａ×××××小型轿车载李强、马伟发生交通事故，苏Ａ×××××小型轿车翻车后与准备左转弯的原告之子杨奔驾驶的登记在原告名下的苏Ｃ×××××小型轿车发生碰撞，致张亚宾、李强、马伟受伤，三车损坏。交警部门认定王建伟、张亚宾负事故同等责任，杨奔、李强、马伟无责任。事故发生后，原告支出施救费300元，还对其车辆进行了维修。
事故发生时，该鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告鑫安保险青岛分公司投保了交强险，在被告鑫安保险吉林分公司投保了限额为40万元的商业三责险（同等责任保险免赔率5%）；该苏Ａ×××××小型轿车在被告都邦保险徐州支公司投保了交强险和限额为50万元的商业三责险及不计免赔险。
另查明，王建伟系即墨物流公司职工，张亚宾系都邦保险徐州支公司职工，发生事故时均在从事职务活动。
本院认为，1、当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。原告提供的维修费发票载明数额为9150元，原告主张车辆9000元，不违反法律规定，本院予以支持；都邦徐州支公司辩称定损额为8690元，没有原告方签字确认，本院不予采信。原告主张的施救费300元，有发票为证，本院予以确认。原告主张的停车费，于法无据，本院不予支持。其主张的代步费，确属合理支持，但证据不足以证实其主张的数额，本院酌情支持650元。以上合计人民币9950元。2、侵权人行为致他人财产损失的，应承担赔偿责任。案涉交通事故发生在王建伟、张亚宾从事职务活动过程中，则相应赔偿责任应由各自所在用人单位承担。没有证据证实都邦保险江苏分公司在案涉交通事故中存在过错，该公司在本案中不承担赔偿责任。3、案涉车辆投保了交强险和商业三责险，则首先由保险公司在保险限额内承担上述维修费9000元、施救费300元的赔偿责任，不足部分由王建伟、张亚宾的用人单位承担。即墨物流公司放弃就鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车的损失要求都邦保险徐州支公司在交强险限额内赔偿的权利，不违反法律规定，本院予以确认，不再预留相应份额，都邦保险徐州支公司应在交强险限额内赔偿原告上述损失2000元。都邦保险徐州支公司就苏Ａ×××××小型轿车的损失要求鑫安保险青岛分公司在交强险限额内予以赔偿，本院在本案中为其预留50%的份额，则鑫安保险青岛分公司应在交强险限额内赔偿原告上述损失1000元。剩余的6300元，由即墨物流公司、都邦保险徐州支公司各承担50%；鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车在鑫安保险吉林分公司投保了限额为40万元的商业三责险（同等责任保险免赔率5%），则该部分赔偿费用3150元应由鑫安保险吉林分公司在商业三责险限额内赔偿2992.5元，由即墨物流公司赔偿157.5元；苏Ａ×××××小型轿车在都邦保险徐州支公司投保了限额为50万元的商业三责险及不计免赔险，则应由该公司在商业三责险限额内赔偿原告3150元。4、原告的代步费650元就案涉交通事故而言属于间接损失，应由侵权人负责赔偿，即由即墨物流公司、都邦保险徐州支公司各赔偿325元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：
一、被告鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告杨爱民一次性赔偿财产损失人民币1000元；
二、被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起十日内在商业三责险限额内向原告杨爱民一次性赔偿财产损失人民币2992.5元；
三、被告即墨市联运物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨爱民一次性赔偿财产损失人民币482.5元；
四、被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三责险限额内向原告杨爱民一次性赔偿财产险损失人民币5150元；
五、被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告杨爱民一次性赔偿人民币325元；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费400元减半收取200元（原告已预交），由原告承担100元，被告即墨物流公司、都邦保险徐州支公司各承担50元（被告承担部分与上述判项一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张基奎
二〇一七年十月十九日
书记员 李 琦