浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初814号
原告：洪抢善，男，1958年8月25日出生汉族，农民，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：王焕承，浙江金众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李菊花，女，1964年10月1日出生汉族，农民，住浙江省象山县。
被告：宁海县力洋镇人民政府（组织机构代码：00296798-7），住所地：浙江省宁海县力洋镇力兴东路15号。
法定代表人：李元，该镇镇长。
委托诉讼代理人：朱作德，浙江中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑四海，浙江中汇律师事务所律师。
被告：宁海县力洋镇海头村股份经济合作社（统一社会信用代码：91330226551112084T）。住所地：浙江省宁海县力洋镇海头村。
负责人：庄允肖，该社社长。
委托诉讼代理人：吕蕾蕾，浙江诚航律师事务所律师。
第三人：王乾品，男，1968年9月28日出生汉族，农民，住浙江省宁海县。
第三人：彭全闪，男，1969年10月26日出生汉族，农民，住浙江省宁海县。
第三人：谢时忠，男，1965年8月18日出生汉族，农民，住浙江省宁海县。
第三人：王常青，男，1948年12月14日出生汉族，农民，住浙江省宁海县。
第三人：彭有土，男，1956年8月26日出生汉族，农民，住浙江省宁海县。
第三人：李兴福，男，1959年3月7日出生汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：王乾品，男，1968年9月28日出生汉族，农民，住浙江省宁海县。
第三人：徐士林，男，1965年11月24日出生汉族，农民，住浙江省宁海县。
原告洪抢善为与被告宁海县力洋镇人民政府（以下简称力洋镇政府）、宁海县力洋镇海头村股份经济合作社（以下简称海头村经济合作社）、第三人王乾品、彭全闪、谢时忠、王常青、彭有土承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年5月3日立案，于2016年9月9日作出（2016）浙0226民初2573号民事判决书。原告对此不服，向宁波市中级人民法院提出上诉。2017年1月16日，宁波市中级人民法院作出（2016）浙02民终3335号民事裁定书，裁定：一、撤销浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初2573号民事判决书；二、发回浙江省宁海县人民法院重审。本案于2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，本院依法追加李兴福、徐士林为第三人。因案情复杂，本案延期审理二个月。本案分别于2017年4月20日、5月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告洪抢善及其委托诉讼代理人王焕承，被告力洋镇政府的委托诉讼代理人郑四海，被告海头村经济合作社的委托诉讼代理人吕蕾蕾，第三人王乾品、彭全闪、谢时忠、彭有土、王常青、李兴福到庭参加诉讼，第三人徐士林经本院合法传唤无正当理由未到庭。第二次庭审，原告洪抢善及其委托诉讼代理人王焕承、李菊花，被告力洋镇政府的委托诉讼代理人郑四海，被告海头村经济合作社的委托诉讼代理人吕蕾蕾，第三人王常青到庭参加诉讼，第三人王乾品、彭全闪、谢时忠、彭有土、李兴福、徐士林经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告洪抢善向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付原告拆迁附属物补偿款171432元（投资协议确定的总亩数80+93+40=213亩，456440元/213亩×80亩）。2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2006年11月16日，原告与宁海县力洋镇盖仓村经济合作社签订了《土地承包协议书》，由该村将坐落于毛屿港欧江堍底的土地承包给原告围塘养殖。为养殖需要，原告与第三人谢时忠、王常青等签订《关于养虾塘共用电投资协议》，约定按各养殖户的承包亩数进行投资。总投资亩数为213亩，其中原告投资了80亩。2012年10月，被告力洋镇政府对原告及其他养殖户承包的养殖塘进行征收。经评估，涉案的变压器、电线设施、道路填方等补偿价为456440元，被告力洋镇政府将上述补偿款支付给了被告海头村经济合作社，而被告海头村经济合作社至今未将该补偿款支付给原告，故原告诉至法院。
被告力洋镇政府答辩称，被告力洋镇政府不是征地单位，与原告没有直接的法律关系。经过宁海法院和市中院的生效法律文书认定，被告力洋镇政府只是协助发放补偿款，并且已经全部发放到位。原告与被告力洋镇政府没有直接的关系，上述补偿款已经发放到位，发放金额为1854894元，包含了涉案的附属物456440元，本案共用电设施的户主也不是原告，不可能将上述补偿款支付给原告。附属物补偿已经补偿给各养殖户，原告主张的亩数也和事实不符合，原告与养殖户之间的异议，由他们之间分配，请求驳回原告对力洋镇政府的诉讼请求。
被告海头村经济合作社答辩称，被告海头村经济合作社也是协助发放补偿款，海头村收到补偿款456440元，是包括供电设施，道路填方的补偿，其中道路补偿款187500元。海头村对道路有投入，所以扣除80000元作为村里的补偿款，而且养殖户也是没有意见，剩余部分按照养殖户提供的分配方案进行了分配并发放完毕。另外，原告主张的承包面积与实际不符，请求法院驳回原告对被告海头村经济合作社的诉讼请求。
第三人王乾品陈述称，原告的田亩不正确，80亩中应减去其与李兴福、彭全闪的。海头村扣除80000元补偿款没有与第三人协商，分给各养殖户的补偿款总金额确实为370000元，其已领取了相应的款项。由于原告欠其钱，所以原告的补偿款汇入了王乾品的账户，本来打算与原告协商结算，但原告一直没有来。
第三人彭全闪陈述称，原告陈述的80亩不是原告一个人承包的，其中第三人彭全闪与李兴福一共有16亩。海头村扣除80000元补偿款没有与养殖户协商，但是村里原来是有道路的，以前是泥路，后来养殖户对该道路进行了修补。第三人彭全闪收到了相应的征收补偿款。电、路是共用的，补偿款是平分的，原告的诉讼请求与第三人无关。
第三人谢时忠陈述称，原来变压器比较小，是60千伏安，后来变更为160千伏安。道路是海头村的，养殖户都知道要扣除80000元。
第三人王常青陈述称，在海头村养殖系第三人王常青最早。最开始种西瓜的时候就已经有小路，后来原告等人承包了塘地，就一起填方修路，海头村没有造过路，征地时有180000元，海头村没有经过第三人等人同意扣去80000元不合理，第三人王常青没有签字。原告承包的塘地分给了王乾品和李兴福，他们的土地征收款，应该由原告收取。对原告诉请，第三人王常青没有意见。
第三人彭有土陈述称，大棚西瓜种植后，是有一条路，但是没有那么宽，后来养殖户自己进行了加宽。彭有土已经领取了相应的补偿款，也不清楚扣除的80000元款项。
第三人李兴福、徐士林未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，第三人王乾品、彭全闪、谢时忠、彭有土、李兴福、徐士林经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供《土地承包协议书》复印件一份，拟证明原告承包85亩土地的事实。被告力洋镇政府、海头村经济合作社均对该证据的真实性没有意见，对关联性及证明目的有异议，认为实际养殖亩数应该以评估报告为准，且与被告力洋镇政府、海头村经济合作社无关。第三人王常青对该证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
2.原告提供《关于养虾塘共用电投资协议》复印件一份，拟证明各方对共用电投资进行了约定，其中原告承包面积为80亩，以及由各户负责人承担相应的费用，如有赔偿，由各户领取后分账结算的事实。被告力洋镇政府、海头村经济合作社均认为该证据与其无关。第三人王常青对该证据无异议，其按照承包的亩数承担相应的费用。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
3.原告提供宁海县力洋镇一岛瀛州地块附属物征收估价报告（第CQ003-18号）一份，拟证明涉案的变压器补偿款456440元，被告力洋镇政府委托评估的事实以及按照评估报告发放款项的事实。被告力洋镇政府、海头村经济合作社对该证据无异议，但认为该补偿款不仅仅是变压器的数额，还包括道路填方、电线杆、PVC塑料管等款项，变压器只有141300元。第三人王常青认为补偿款均归养殖户所有，应由养殖户分配。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
4.原告提供兑现清单及领取清单各一份，拟证明被告力洋镇政府将补偿款支付给海头村经济合作社，海头村经济合作社扣除了80000元，另有谢时忠、王乾品、王常青、彭有土、彭全闪领取了款项，原告没有领取的事实。被告力洋镇政府对该组证据没有意见，该款项打入海头村的原因是因为变压器的户主是彭全闪，但是养殖户不相信彭全闪，要求打入海头村账户，村里称其对机耕路有投入，要求分配，具体分配方案系养殖户内部协商。被告海头村经济合作社认为分配清单是养殖户自己制作，姓名和金额是养殖户自己协商，该分配清单的金额是扣除了80000元后的366440元，即养殖户认可海头村扣去80000元，具体分配方式由养殖户自己协商，该被告不知情，其按照这张清单发放补偿款。第三人王常青认为该方案系谢时忠、彭全闪、王乾品三人协商，其确实领取了清单上确定的款项。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
5.被告力洋镇政府提供收据复印件三份，拟证明456440元补偿款已经发放给被告海头村经济合作社的事实。原告、被告海头村经济合作社及第三人王常青对该组证据均无异议。经审查，本院对该组证据予以认定。
6．被告力洋镇政府提供调查笔录一份及借条复印件两份，拟证明王乾品领取原告的补偿款的原因是原告欠他钱，原告与王乾品存在债权债务关系的事实。原告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案没有关系。被告海头村经济合作社及第三人王常青对该组证据均无异议。本院认为，由于借款发生于原告与王乾品之间，且原告、被告海头村经济合作社及第三人王常青对该组证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性及证明目的予以认定。
7.被告力洋镇政府提供（2016）浙0226民初2573号民事判决书及（2016）浙02民终204号民事判决书各一份，拟证明被告力洋镇政府不是征地主体，与原告没有直接法律关系；原告也不是变压器的户主；原告的实际养殖亩数没有80亩，不能向被告力洋镇政府主张权利，按80亩计算补偿款没有依据的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该判决书并没有确定征地主体，被告力洋镇政府作为发放补偿款的主体，应承担相应的职责，向应该发放的人发放，虽然原告不是变压器的户主，但是其应该也要被发放；至于实际亩数，原告认为这两份判决书与本案没有关联，因为投资协议明确原告承担按80亩计算的。被告海头村经济合作社及第三人王常青对该组证据均无异议。本院认为，该组证据系法院作出的生效裁判文书，故对其真实性、合法性予以认定。
8.被告力洋镇政府提供分配方案一份，拟证明镇里要求养殖户讨论后拿出分配方案备案，且养殖户提供了方案，被告力洋镇政府将款项发到海头村的事实。原告对该证据的真实性有异议，如被告力洋镇政府所称，方案应显示补偿款450000元，但该方案仅370000多元，具有不真实性。被告海头村经济合作社对该证据无异议，系养殖户提供给力洋镇政府的方案，其按照养殖户向其提供的方案进行了分配，且养殖户在原审中对其扣除80000元款项表示同意。第三人王常青认为不清楚海头村扣除80000元款项的事情，对该分配方案亦不清楚。本院认为，结合原告提供的领款清单，以及本院对第三人谢时忠、王乾品、彭有土、彭全闪、王常青所作的询问笔录中的陈述，认定谢时忠、王乾品、彭有土、彭全闪、王常青已按照方案领取了相应的款项的事实。
9.被告海头村经济合作社提供申请法院调取的庭审笔录，拟证明涉案道路由海头村建造，养殖户对于海头村扣留80000元补偿款予以认可的事实。原告对该证据的真实性没有异议，原来是有路的，但是属于土路，现在是石子路。被告力洋镇政府无异议。第三人王常青认为道路填方的补偿款应由养殖户享有。本院认为，该证据调取至法院案卷，具有真实性，且根据庭审笔录记载涉案的道路在养殖户承包土地前即已存在。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月16日，原告与宁海县力洋镇盖仓村股份经济合作社签订了《土地承包协议书》，由该村将坐落于毛屿港欧江堍底的土地承包给原告围塘养殖。因养殖供电需要，原告与第三人谢时忠、王乾品、彭全闪、王常青签订了《关于养虾塘共用电投资协议》，约定向供电局申请一台63千伏安变压器，每用电户由各村承包土地合同面积为准，推分投资金额。之后，第三人彭有土入伙，原告将部分养殖塘转包给他人，变压器容量增加到160千伏安。2012年12月18日，为确定被征收附属物价值的补偿，宁海县恒基房地产土地资产评估有限公司对变压器、配电箱、电线杆、电缆线、水管、道路填方等进行评估，确定变压器、配电箱、电线设施、水管等附属物补偿价为268940元，道路填方的补偿价为187500元，合计456440元。此后，被告力洋镇政府将上述补偿款支付给被告海头村经济合作社，被告海头村经济合作社扣去道路填方补偿款80000元，剩余的376440元由第三人王乾品领取125454元，第三人谢时忠领取132757元，第三人彭全闪领取41002元，第三人王常青领取61893元，第三人彭有土领取15334元。另查明，涉案的道路在各养殖户养殖前就已存在，养殖户承包养殖塘后共同对道路进行了修建。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一是被告海头村经济合作社是否可以扣留80000元款项作为道路填方补偿款；二是被告力洋镇政府、海头村经济合作社是否应承担向原告支付补偿款的责任；三是原告应享有的附属物及道路填方的补偿款是否为171432元。
关于争议焦点一：根据评估报告，涉案的道路填方的补偿价为187500元。同时，根据本院查明的事实，该道路位于海头村且在各养殖户养殖前就已存在，养殖户只是在承包后进行了修建。因此，本院认为，被告海头村经济合作社扣留80000元款项作为道路填方补偿款并无不当。
关于争议焦点二：首先，被告力洋镇政府是否应承担向原告支付补偿款的责任。本院认为，被告力洋镇政府并非涉案的征地单位，与本案没有利害关系，被告力洋镇政府不应承担向原告支付补偿款的责任，对于原告要求被告力洋镇政府支付涉案补偿款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。其次，被告海头村经济合作社是否应承担向原告支付补偿款的责任。由于涉案的附属物系各养殖户投资，道路亦由养殖户修建，结合本案事实，海头村经济合作社在收到补偿款后根据养殖户及第三人提供的分配方案在扣留80000元款项后将剩余的款项支付给了第三人，因此，本院认为除了被告海头村经济合作社扣留的80000元款项外，其他的补偿款应由投资设置附属物及修建道路的养殖户即原告及第三人享有。本案中，被告海头村经济合作社将原告应享有的补偿款支付给未经原告授权的第三人王乾品，显属不当，故本院认为被告海头村经济合作社在收到力洋镇政府交付的补偿款后应向原告承担付款的义务。对于原告要求被告海头村经济合作社支付涉案补偿款的诉讼请求，本院予以支持。被告海头村经济合作社辩称其已经按照养殖户提供的分配方案发放了补偿款，无须承担付款责任，但被告海头村经济合作社未提供有原告签字确认的分配方案，且根据原告提供的领取清单及被告力洋镇政府提供的分配方案均无原告签名，故本院对被告海头村经济合作社的辩称不予采信。
关于争议焦点三：首先，可分配补偿款的总金额问题。由于被告海头村经济合作社扣留80000元作为道路填方的补偿款，评估报告载明的总金额为456440元，本案中，被告及第三人均未提供证据证明尚未有其他费用需要扣除，因此，本院认为可分配的补偿款应为376440元（456440元－80000元）。其次，涉案承包地的总亩数问题。虽然在被告力洋镇政府提供的分配方案上没有原告的签字及第三人王常青、徐士林的签字（分配方案的徐士闪实际为徐士林），但原告陈述其原享有80亩的承包地后又分给王乾品及李兴福，且分配方案显示原告及王乾品、李兴福的总亩数为80亩，同时（2016）浙02民终204号民事判决书已确认原告的承包地面积为39.957亩，现分配方案按照40亩计算原告的补偿款，该分配方案上的其他养殖户即第三人对此未提出异议，故本院予以认可。由于王常青实际按照分配方案确定的45亩承包地领取了补偿款61893元，王常青及其他养殖户未对方案确定的45亩承包地提出异议，故本院认定王常青以45亩作为投资变压器的计算亩数；徐士林未到庭参加诉讼，亦未提出对分配方案的异议，视为其认可分配方案上确定的亩数作为投资变压器的亩数。另外，分配方案上的其他养殖户未对该分配方案上的亩数提出异议，并签字予以确认，本院予以认定。因此，本院认为，涉案补偿款涉及的承包地总亩数应按照分配方案确定为270.63亩。第三，原告是否享有按照80亩分配补偿款的权利。虽然原告在2006年5月10日《关于养虾塘共用电投资协议》上确定其承担投资的面积为80亩，但是该协议上显示的变压器为63千伏安，而根据评估报告显示涉案征收的变压器为160千伏安，且原告对此表示认可，故养殖户投资的变压器在被征收前已经发生变更。由于养殖户之间对于160千伏安的变压器未形成书面协议，第三人王乾品、彭全闪、谢时忠、彭有土、王常青均表示160千伏安的变压器系按照实际承包地的面积进行投资，并表示其他内容与《关于养虾塘共用电投资协议》一致，第三人李兴福、徐士林未到庭亦未提出异议，而根据《关于养虾塘共用电投资协议》约定每用户由各承包土地合同面积为准，推分投资金额，如遇征用，按投资比例结算；故本院认为各养殖户对于附属物的补偿款应按照实际承包地的面积计算各自应得的补偿款。此外，对于道路填方的补偿款，原告及第三人均未提出各养殖户间有关道路被征收后如何分配补偿款的协议，鉴于各养殖户对于道路填方均有贡献，故本院认为按照实际承包地的面积计算应得的补偿款，亦属合理。原告认为其补偿款应按照《关于养虾塘共用电投资协议》确定的投资面积予以计算，本院认为该协议上确定的变压器及养殖户在涉案附属物被征收前已经发生变化，现原告未举证证明其对于被征收的变压器的投资系按照80亩予以投资，故本院对于原告要求按照80亩的承包地计算补偿款的诉请，依据不足，不予支持。
综上所述，本院认为，原告对于附属物及道路填方的补偿款应按照40亩土地计算，即55639元（376440元÷270.63亩×40亩）。现该分配方案上显示分配给原告的补偿款为55756元，应认定为第三人经协商自愿超额分配给原告，且被告海头村经济合作社亦认可该补偿款的分配由养殖户自行协商确定，故本院认为被告海头村经济合作社应向原告支付补偿款55756元。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告宁海县力洋镇海头村股份经济合作社应于本判决生效后十五日内向原告洪抢善支付补偿款55756元；
二、驳回原告洪抢善的其他诉讼请求。
如果被告宁海县力洋镇海头村股份经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3729元，由原告洪抢善负担2535元，由被告宁海县力洋镇海头村股份经济合作社负担1194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 王 安
代理审判员 刘鹏飞
人民陪审员 潘永华
二〇一七年九月十八日
代书 记员 沈 谦
?PAGE?6?
?PAGE?4?