北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初14133号
原告：曹秀芹，女，1966年3月14日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：焦理思，北京大成律师事务所律师。
原告：王洪忠，男，1968年6月29日出生，住某省桦甸市。
委托诉讼代理人焦理思，北京大成律师事务所律师。
原告：毕英海，男，1964年7月18日出生，住某省珲春市。
委托诉讼代理人：焦理思，北京大成律师事务所律师。
被告：北京市朝阳兴望福利塑料厂，住所地北京市朝阳区黄港乡上辛堡村。
法定代表人：吴国顺，厂长。
委托诉讼代理人：梁红丽，北京在明律师事务所律师。
原告曹秀芹、原告王洪忠、原告毕英海（以下简称三原告，分别表述时各简称姓名）与被告北京市朝阳兴望福利塑料厂（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告及委托诉讼代理人焦理思，被告法定代表人吴国顺及委托诉讼代理人梁红丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
三原告向本院提出诉讼请求：1、确认三原告与被告于2013年7月9日签订的《房屋租赁合同》无效；2、被告返还三原告2013年12月15日至2016年6月15日租金2624300元；3、被告赔偿装修费损失5992083.3元；4、被告赔偿员工工资损失482000元；5、被告赔偿广告推广费54112.76元；6、被告支付租赁中介费60万元；7、被告支付律师费150000元。
事实和理由：2013年7月9日，三原告与被告签订《房屋租赁合同》，被告将其拥有所有权的位于北京市朝阳区孙河乡辛堡村朝阳兴望福利塑料厂内的房屋租赁给原告使用，房屋总面积为8326.476平方米，房屋用途为供三原告公寓出租或工厂使用，租期20年，房租半年一付，年租金为1215000元；后双方达成补充协议，2015年至2018年租金变更为1000000元。
合同履行过程中，被告出租房屋漏水严重，自来水供应短缺，喷绘噪音严重，有毒气体对租户身体伤害严重，长期夜间进出车辆卸货严重影响租户休息，承租初期房屋交接出现问题，造成原告无法对房屋进行装修，以上这些因素严重影响原告正常的租赁经营及预期收益。2016年2月24日，孙河乡安全管理委员会发布告示，限期所有人员于2016年2月29日24时前搬离，并于2016年3月2日将原告所承租的房屋查封，造成原告无法正常经营。后经了解得知，被告法定代表人吴国顺未经上辛堡村委会、黄港乡政府等部门同意，擅自将厂房租给原告作为公寓出租，被告采用欺骗原告、欺骗政府的方式与原告签订租赁合同，主观上存在重大过错，并给原告造成了重大损失。
原告认为，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国消防法》之规定，违反法律强行性规定的合同因违法而无效。被告故意同时将厂房出租给原告及东方美天使喷绘公司，塑料厂也在正常经营，噪音，污水，有毒气体等客观上给原告租户身体造成严重伤害并造成重大安全隐患，因此原被告所签租赁合同因违反法律的强行性规定而无效，被告主观上对合同无效存在重大过错，应赔偿因此给原告造成的所有损失。
被告辩称：关于合同效力的问题。被告认为合同真实有效，是双方真实意思表示，本案不存在法律的无效情形。
本院经审理查明：2015年7月24日，被告（甲方、出租人）与三原告（乙方、承租人）签订《房屋租赁合同》，约定出租房屋位于北京市朝阳区孙河乡上辛堡村北京市朝阳兴望福利塑料厂，乙方只能作为公寓出租或工厂使用，租赁期限自2013年12月15日至2033年12月15日止，承租房屋总面积8326.476平方米，租金0.4元/平方米/日，年租金1215000元，支付方式为半年支付一次，下半年房租应当提前一个月支付履行。同日，双方还签订《补充协议》，将房租调整为2015至2018年每年100万元。
合同签订后，三原告实际使用租赁房屋用于出租。
2016年2月24日，北京市朝阳区孙河乡安全管理委员会在涉案租赁场所张贴《关于限期办理腾退的通告》，“你大院存在大量彩钢建筑，存放大量易燃物品，安全隐患严重，极易发生群死群伤事故，对群众生命和财产安全造成重大损失。现通告如下：一、此大院从即日起禁止人员居住，停止生产经营，至2016年2月29日24时前所有人员搬离，所有物品清空。二、2016年3月1日0时后，此大院将停水停电，由安保人员封闭大门，24小时看守……”。三原告称已因上述通告腾退租赁房屋。
审理中，三原告主张《房屋租赁合同》无效，认为：1、《土地管理法》第63条，农民集体所有的土地不得出让、转让或者出租用于非农业建设，本案租赁房屋土地属于集体土地，不得用于非农业建设；2、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁案件具体适用法律若干问题的解释》第二条，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋与承租人订立的合同无效，该司法解释针对的是城镇房屋租赁，也适用于集体土地，孙河乡属于城镇房屋，且乡村庄镇内的房屋租赁也应参照司法解释；3、建设部《城市房屋租赁管理办法》第六条规定未依法取得房屋所有权证的房屋、违法建筑的房屋、不符合安全标准的房屋不得出租，本案租赁房屋没有取得房屋所有权证，租赁房屋属于违章建筑；4、《消防法》第19条规定，生产，储存，经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离。被告同时将厂房出租给原告及东方美天使喷绘公司，生产经营性的房屋以及租住房屋处于同一个厂区内，不符合消防安全标准。被告主张合同有效，认为本案属于在集体土地上兴办乡镇企业，不适用《土地管理法》第63条,而应该适用第43条《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁案件具体适用法律若干问题的解释》是调整国有土地上的房屋，不适用集体土地房屋；被告房屋不是违章建筑，不适用《城市房屋租赁管理办法》违章建筑规定；原告没有证据证明被告违反《消防法》规定，及违反法律强制性规定。
另查，1996年，北京市朝阳区黄港乡上辛堡村民委员会作为甲方与被告、吴卫东作为乙方签订《协议书》，北京市朝阳区上新堡村经北京市朝阳区黄港乡人民政府、北京市朝阳区土地局、规划局、北京市朝阳区人民政府批准，提供上新堡十五亩非耕地，建设北京市朝阳区兴望福利塑料厂，厂房及附属用房。甲方在其工业区内，利用15亩非耕地建设村办企业，乙方用自有资金贰佰壹拾万元购买甲方兴望福利塑料厂厂房及附属用房建筑。购买后其地上物所有权为乙方所有。甲方负责乙方生产经营所必须的企业法人营业执照持续至合同终止。甲方对乙方经合法批准的建设及经营方式不予干涉。北京市朝阳区黄港乡人民政府和国营北京市东郊农场分别作为上级主管部门和上级监督实施单位加盖公章。审理中，三原告提交北京市朝阳区孙河乡人民政府规划建设与环境保护办公室出具的《关于孙河乡北京市朝阳区兴望福利塑料厂“幸福公寓”“兴望家园公寓”相关部门审批规划情况的说明》佐证涉诉租赁房屋的规划用地审批手续未在乡备案。被告提交了《北京市乡（镇）村集体建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》编号（94）朝规地乡字11号、朝经技字〔1997〕第01号批复、《朝阳区单位新、改、扩建设工程或技术改造项目节水措施“三同时”审批表》佐证涉案房屋及土地有相关规划手续。另，本院为确定诉争建筑规划情况致函北京市规划委员会，未查询到相关规划信息，至北京市规划委员会朝阳分局核实情况，未能取得涉案房屋是否取得了规划许可的肯定或者否定答复。
就无效的损失，三原告主张为履行租赁合同，于2013年8月至2016年期间，支付被告租金2624300元，投入装修房屋等费用5992083.3元；聘请保洁员、保安、维修工人花费482000元，在58同城、赶集网等投入的广告推广费54112.76元，因租赁支付中介费60万元，支付律师代理费15万元。被告对以上损失均不认可。
另，本院根据三原告的财产保全申请作出（2016）京0105民初14133号民事裁定书，一、查封、冻结被告名下价值九百九十万零二千四百九十六元零六分的财产，二、北京上新堡农工商合作社在上述九百九十万零二千四百九十六元零六分范围内不得对被申请人北京市朝阳区兴望福利塑料厂清偿债务，如北京上新堡农工商合作社对到期债务没有异议并要求偿付的，可向本院申请提存价款。查封、冻结期限至2020年5月14日。
本院认为：本案争点为《房屋租赁合同》是否有效。对于原告所列举的无效理由，本院经审查认为：一、违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。本案，原告援引的原建设部《城市房屋租赁管理办法》为部委规章，且已经失效。所援引的《消防法》有关条款并未明确针对房屋租赁合同的效力有无，不属于效力性禁止性规定，以上均不能作为判断合同效力的法律依据。二、被告登记为集体所有制企业，根据《协议书》等相关证据材料，其在设立时属于在集体土地上设立乡镇企业，并非集体土地使用权出租，本案也并未涉及土地使用权出租问题，不适用《土地管理法》第63条的规定。三、本案是否适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定。对此，被告提交的《协议书》中载明已经取得规划许可，北京市朝阳区黄港乡人民政府作为一级行政机关在《协议书》中盖章，可信度较高。且涉案房屋在当时属于乡村规划区，建设审批年代较为久远，针对被告提交的《建设用地规划许可证》等材料，本院虽经调查未能取得涉案房屋是否已经取得规划许可的确定答复材料。故在未经有权机关认定情况下，不宜参照适用司法解释关于城镇规划区内房屋效力的认定标准。
综上，现有证据下，不宜认定《房屋租赁合同》无效。在本院反复释明的情况下，三原告仍以此为由要求被告赔偿各项损失的诉讼请求本院不予支持。如因被告存在违约致三原告存在损失，三原告可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹秀芹、原告王洪忠、原告毕英海的诉讼请求。
案件受理费150628元，由原告曹秀芹、原告王洪忠、原告毕英海负担（已交纳）。
保全费5000元，由原告曹秀芹、原告王洪忠、原告毕英海负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 矫 辰
人民陪审员 宋志勇
人民陪审员 刘 敏
二〇一七年十二月七日
书 记 员 谢青云