浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙06行终333号上诉人（原审原告）李关明，男，1965年12月16日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。委托代理人竺建标，浙江理论律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绍兴市公安局越城区分局。住所地绍兴市越城区人民中路***号。负责人项万林，局长。委托代理人沈敏华，女，绍兴市公安局越城区分局民警。委托代理人王伟江，男，绍兴市公安局越城区分局民警。原审第三人许永富，男，1951年3月13日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。上诉人李关明因诉被上诉人绍兴市公安局越城区分局（以下简称“越城公安分局”）治安行政处罚一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，2016年10月6日19时30分左右，原告李关明与第三人许永富在绍兴市××城区××小区××幢小店门口因琐事发生争执。第三人报警，被告下属府山派出所出警将双方当事人带至派出所，并于当日决定受案。后府山派出所对原告及第三人进行了询问，对相关证人进行了调查，并于10月24日对第三人的伤势进行法医鉴定。11月18日，被告物证鉴定室出具法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定结论为第三人的伤势为轻微伤。2016年10月30日，府山派出所报经局领导批准，延长办案期限30日。12月30日，被告出具不能按期结案说明书，认为因案情复杂导致不能按期结案。该不能按期结案说明书已送达原告及第三人。2017年3月15日，被告作出绍越公（府）行罚决字[2017]10850号行政处罚决定，对原告处以行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。原告不服，提起行政诉讼。一审法院审理认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”故被告越城公安分局对本案所涉行政案件具有管辖权。本案的争议焦点为：一、被告作出的行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分。二、被告作出的行政处罚决定，有无超过法定办案期限，即程序是否符合法律规定。对第一个争议焦点，该院认为，被告提供的证据中丁关喜、沈丽华的询问笔录，均证明了原告用木长凳撞第三人下身的事实。原告认为沈丽华不是现场目击证人，但未提供证据证明，故对原告的这一主张，不予采信。同时，原告虽提供了与丁关喜之间的录音资料以主张丁关喜否定其看到原告用木长凳撞伤第三人的事实，但原告未按规定申请证人出庭作证，且被告询问丁关喜的笔录，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（四）项的规定，故被告询问丁关喜的笔录可以作为被告作出行政处罚决定的定案依据。对第二个争议焦点，该院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”本案中，并未出现违反治安管理行为人逃跑等客观原因，故被告适用该条文第三款的规定，向当事人发出不能按期结案说明书，不符合规定。被告的办案期限已超过法律规定，属违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认被告越城公安分局于2017年3月15日作出的绍越公（府）行罚决字[2017]10850号行政处罚决定程序违法。一审案件受理费50元，由被告越城公安分局负担。李关明提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.沈丽华不是现场目击证人，其询问笔录不能作为上诉人殴打许永富的证据。首先，被上诉人未向法院提交沈丽华在场的证据，不足以认定沈丽华是当时的现场目击证人。其次，沈丽华的询问笔录载明“问：你把你当时所见所闻如实讲一下。答：好的。2016年10月6日晚上19时许，我散步路过叶家堡公寓24幢小店门口，看到有一帮子人围着在吵架，我走近一看，看到玲俐的老公被两个人抱住，对面有一个男子拿了一张木长凳朝玲俐的老公的下身撞去，旁边有人把那男子拉住，把双方拆开，我看了一会儿就离开了”，再结合其他证据，沈丽华明显不是现场目击证人。第三，沈丽华居住于越城区偏门湖南岸电力局宿舍，相邻即有马太守庙街这一休闲散步的好去处，沈丽华舍近求远到相距2公里左右的叶家堡散步，明显不符合常理；且沈丽华看到朋友老公与人吵架却不去劝架，也不符合常理。2.丁关喜的询问笔录也不能作为被上诉人作出行政处罚决定的依据。纵观丁关喜的询问笔录及上诉人提交的与丁关喜的对话录音，可知丁关喜的陈述存在矛盾，一审法院理应按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条“人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据”之规定，调查取证。二、一审判决适用法律错误。1.被上诉人超出法定办案期限作出决定，明显违反法定程序，且对上诉人的权利产生实际影响，一审法院理应按照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定作出判决，其依照该法第七十四条第一款第（二）项“程序轻微违法”判决，系适用法律错误。2.上诉人向法院提起本案诉讼是由于被上诉人作出的行政行为存在认定事实不清、证据不足及违反法定程序的事实，故要求撤销被诉行政处罚决定并责令重作，现一审法院确认被上诉人所作行政处罚决定程序违法的判决结果与上诉人的诉讼请求南辕北辙，大相径庭，明显与行政诉讼法的规定相悖。综上，一审判决有违公平公正，请求二审法院撤销一审错误判决，发回重审。一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。越城公安分局提交答辩称：1.答辩人所作行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。2016年10月6日19时许，李关明在市区叶家堡小区24幢小店门口与许永富因琐事发生争执，在争执过程中，李关明用店门口的木长凳撞伤许永富下身。经鉴定，许永富的伤势已达轻微伤程度。且许永富已年满六十周岁。以上事实有李关明的陈述与申辩、许永富的陈述、证人证言、伤势鉴定报告、身份信息等证据证实。2.答辩人所作行政处罚决定程序合法。事发当日，答辩人下属府山派出所依法受案并开展调查，并于2016年10月24日至11月18日对许永富的伤势进行鉴定。因案情复杂，于同年11月30日延长办理期限三十日，次月30日书面通知争议双方不能按期结案。2017年2月23日组织李关明、许永富调解不成，同年3月15日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，对李关明作出了行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。答辩人因需要对相关证人继续进行取证等原因无法在法定期限内作出行政处理决定，经过进一步的调查取证依法对违法行为人李关明作出处罚。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。许永富在庭询中述称：1.2016年10月6日案发后的当晚，李关明与其表兄平分裂曾托关系到叶家堡小区物业处调取监控，这是心虚的表现。2.2017年5月23日府山派出所组织调解时，李关明表示愿意赔钱只要不坐牢就好，且在调解不成协议书上承认拿起了木长凳。如果没有实施殴打行为，李关明不需要赔钱。3.2017年3月14日，李关明的二哥夫妇及律师特意到许永富家里，表示愿意赔钱、希望调解了事。总之，李关明的种种行为都是为了逃避法律制裁。二审期间，上诉人李关明认为被上诉人越城公安分局提交的丁关喜询问笔录内容与上诉人提交的丁关喜谈话录音内容存在矛盾，申请本院调查取证、核实丁关喜陈述内容的真实性。本院认为，上诉人的申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条、第二十四条之规定，故不予准许。本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为被诉绍越公（府）行罚决字[2017]10850号行政处罚决定的合法性。首先，结合现有证据及各方当事人一、二审庭审陈述，可以认定2016年10月6日19时30分左右，上诉人李关明与原审第三人许永富在叶家堡小区24幢小店门口因琐事发生争执时，李关明实施了“用店门口的木长凳撞伤许永富下身”的行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定的殴打他人的事实要件，被上诉人越城公安分局结合许永富当时已年满六十周岁的事实，决定给予李关明行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚，认定事实及适用法律并无明显不当。李关明虽主张沈丽华不在案发现场、丁关喜在公安询问笔录中的陈述不真实，但未提交充分证据加以证明，本院对该上诉理由不予采纳。其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”之规定，是对提高治安案件办理效率的要求。本案中，越城公安分局客观上存在超过法定办案期限作出被诉行政处罚决定的问题，但未影响李关明的实体权益。一审法院认定上述情形符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响”规定，据此判决确认被诉行政处罚决定程序违法，适用法律正确。李关明有关越城公安分局超期作出处罚决定，已对其权利产生实际影响的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李关明负担。本判决为终审判决。审判长  毕金刚审判员  王 建审判员  蒋 瑛二〇一七年十二月七日书记员  陈梦娜??