贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终2376号
上诉人（原审被告）：遵义美洁尔物业管理有限责任公司。住所地遵义市汇川区大连路三四一七医院门面。
法定代表人：雷武辉，经理。
委托诉讼代理人：罗朝明，贵州乾锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建强，男，1954年4月5日生,汉族，住遵义市红花岗区。
被上诉人（原审原告）：冯德维，女，1960年10月1日生，汉族，住遵义市红花岗区。
原审被告：遵义美洁尔房地产开发有限公司。住所地：遵义市汇川区大连路三四一七医院门面。
法定代表人：雷伍全，董事长。
委托诉讼代理人：罗朝明，贵州乾锋律师事务所律师。
上诉人遵义美洁尔物业管理有限责任公司（以下简称美洁尔物业公司）因与被上诉人李建强、冯德维及原审被告遵义美洁尔房地产开发有限公司（以下简称美洁尔房开公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初6789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人美洁尔物业公司上诉请求：1.维持原判第二项判决内容；2.撤销原判第一项，改判驳回李建强、冯德维的诉讼请求。事实和理由：1.李建强、冯德维房屋两次起火均与美洁尔物业公司无关；2.消防通道、消防设备均是完好，并经过验收合格，消防管内不能形成压力强的水柱是因为自来水公司的供水压力不足，美洁尔物业公司在管理上并无过错；3.原判采信的鉴定报告不合法。
李建强、冯德维答辩称，美洁尔物业公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李建强、冯德维向一审法院起诉请求：遵义美洁尔物业管理有限责任公司、遵义美洁尔房地产开发有限公司连带赔偿二李建强、冯德维因房屋遭受火灾而造成的经济损失共计35万元（损失包括：直接财产损失，房屋的装修损失以及二李建强、冯德维因房屋无法居住而另行租赁他人房屋而造成的损失）。
一审法院认定事实：李建强与冯德维系夫妻关系，二人于1982年10月1日办理结婚登记。2008年10月16日，冯德维作为买受人与美洁尔房开公司签订了《商品房买卖合同》购买了遵义美洁尔物业管理有限责任公司、遵义美洁尔房地产开发有限公司美洁尔房开公司位于遵义市××松桃路爵士蓝岛7栋2单元6层3号的房屋，并于2009年1月12日办理了商品房预售合同登记备案表。2009年1月13日，冯德维就以上房屋办理预告登记，预告登记权利人为冯德维，共有人为其丈夫李建强。2008年10月16日，冯德维（乙方）同时与美洁尔物业公司（甲方）签订了《物业管理服务合同》，合同第一条第1小项确定甲方对房屋的共同部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；合同第二条第三大项约定了甲方对房屋共用部位、共用设施设备及其运行的维护和管理，共用设施设备的内容包括上下水管道、消防设施等；第二条第九大项消防：设备完好，可随时启用。定期检查，做到消防栓无锈蚀，开闭灵活。2016年1月15日凌晨，二李建强、冯德维在关闭自己经营的副食店入寝一段时间后，二发现有呛人的烟味，李建强于是起床检查房屋，发现房屋客厅失火，李建强遂立即返回卧室让冯德维起床并躲避到卧室卫生间，开窗换气，同时呼救、拨打119火警电话。遵义市红花岗区公安消防大队苟家井中队（以下简称消防大队苟家井中队）在当日凌晨4时54分接到报警电话后，于5时2分到达现场，并于5时11分对火源进行控制，并于5时30分熄灭了火势，二李建强、冯德维获救。从消防队的《接警出动报告表》可见，消防队苟家井中队本次灭火未采用公共防火栓供水。本次火灾造成了二李建强、冯德维居住房屋的客厅和厨房部分财产受损。但是由于房门的阻挡，卧室和储藏室的物品均保存尚好未受到损坏。由于火灾给房屋造成了损坏，二李建强、冯德维暂时在外面酒店休息，未对房屋进行清理、重作。经李建强、冯德维与消防大队苟家井中队协商，消防大队对本次火灾未制作现场勘察笔录，对李建强、冯德维因本次火灾具体受损的物品进行清点。但庭审中自己所写《李建强家中发生火灾经过》中提及第一次火灾发生时仅仅是熏黑了墙壁和客厅的空调、电视、沙发被烧坏。2016年1月16日凌晨2时1分，消防大队苟家井中队再次接到119火警报警电话称二李建强、冯德维居住的爵士蓝岛7号楼房屋再次起火，报警电话为130××××1284。消防大队苟家井中队再次出动水罐消防车两辆对火势进行熄灭，本次火灾消防队苟家井中队仍然未采用建筑设施消防供水。同时，本次火灾经消防大队制作的《火灾事故认定书》认定起火源为二李建强、冯德维家中卧室床尾靠门一侧，该起火灾原因排除电气线路故障、人为纵火、雷击、外来火源引起火灾，不能排除遗留火种、自燃引燃可燃物引起火灾。同时认定该次火灾烧毁床、衣柜、衣物、电视、窗户、杂物等物品，过火面积20平方米，受灾1户，经统计，直接财产损失为53139元（因受灾户未提供损毁物品有效证明材料的，未统计相关损毁物品金额）。二李建强、冯德维起诉二遵义美洁尔物业管理有限责任公司、遵义美洁尔房地产开发有限公司到一审法院后，经李建强、冯德维申请，一审法院委托了遵义市价格认证中心对二李建强、冯德维的房屋因两次火灾受损的财产及装修装饰损失进行了评估，该中心根据房屋装修成新率以及房屋受损情况计算出两次火灾二李建强、冯德维的财产损失为275671元。对该《价格认定结论书》，遵义美洁尔物业管理有限责任公司、遵义美洁尔房地产开发有限公司美洁尔房开公司对其合法性持异议，辩称未通知双方到场勘查便直接做出了认定结论，同时对做出人员的资质提出异议，要求相关鉴定人员出庭接受质询。一审法院通知了鉴定人唐某到庭接受质询，唐某对美洁尔房开的质询一一进行了回复。另查明，二李建强、冯德维从2016年1月16日至2017年6月期间，一直在外租房居住，并称其从2016年1月16日至2016年11月期间一直在宾馆居住，每天150元，从2017年12月起在同一个小区租住房屋至2017年6月，房租为每月1200元，但二李建强、冯德维在庭审中未向一审法院提交相应宾馆住宿凭证，仅提交了金额为8400元的房租收条（2016年12月至2017年6月）。
一审法院认为：2016年1月15日凌晨，李建强、冯德维家中失火造成厨房与客厅部分财产损失以及2016年1月16日凌晨二李建强、冯德维家中房屋再次失火导致房屋完全受损的事实，因各方当事人均不持异议，一审法院对以上事实予以确认。故一审案件争议焦点有两点第一，两次火灾给二李建强、冯德维造成的财产损失金额是多少？二、二遵义美洁尔物业管理有限责任公司、遵义美洁尔房地产开发有限公司是否应承担相应的赔偿责任。关于两次火灾给李建强、冯德维造成的直接财产损失，经过遵义市价格认证中心做出的《价格认定结论书》认定为275671元，该鉴定结果仅指住房财产和装饰装修的损失。虽然遵义美洁尔物业管理有限责任公司、遵义美洁尔房地产开发有限公司美洁尔房开公司认为该《价格认定结论书》在查勘现场时未通知遵义美洁尔物业管理有限责任公司、遵义美洁尔房地产开发有限公司到场，存在程序不合法，为此提出异议。但根据鉴定人唐某出庭接受质询情况，鉴定过程中虽未通知遵义美洁尔物业管理有限责任公司、遵义美洁尔房地产开发有限公司美洁尔房开公司到场一同查勘现场，但该《价格认定结论书》所做出的意见是根据鉴定人及相关专业人员到场亲自查勘现场烧毁情况、亲自测量现场平方、亲自对需要拆除、修补和更换的材料及人工费进行市场询价、对所用材料以及涉及可能烧毁家电家具的认定均是结合鉴定中心一贯鉴定习惯综合考虑市场中层价和生活实际所做出的，再结合遵义市价格认证中心取得本次鉴定机会是根据摇号，然后由一审法院对外委托办公室委托进行鉴定的，故对鉴定中心做出的《价格认定结论书》，一审法院认为具有客观真实性，一审法院予以采信。关于二遵义美洁尔物业管理有限责任公司、遵义美洁尔房地产开发有限公司对两次火灾造成的直接财产损失的责任承担。对于造成财产损失的责任承担，从两次火灾起火因素而言，二李建强、冯德维家中第一次起火可能是家中客厅电路自燃所致，二遵义美洁尔物业管理有限责任公司、遵义美洁尔房地产开发有限公司对此不存在过错。二李建强、冯德维家中第二次起火导致了房屋完全受损，本次起火因素，根据消防大队《事故责任认定书》认定意见不排除是第一次火灾遗留火种引起的，起火因素系客观非人力可控的，与二遵义美洁尔物业管理有限责任公司、遵义美洁尔房地产开发有限公司也无关联。对二李建强、冯德维所持第一次火灾后消防大队要求物业公司保安保护好现场，而保安未能及时察觉第二次起火应当承担责任的主张，由于物业公司保安对小区的服务主要是对小区公共部分的巡逻、加强警戒，对住宅区域内部的安全维护应属于业主自身的管理范围，二李建强、冯德维家中遗留火种是否会再次燃烧并非在物业保安可控范围内，因此，从第二次火灾起火因素角度而言，二遵义美洁尔物业管理有限责任公司、遵义美洁尔房地产开发有限公司仍然不存在过错。虽然从起火因素角度而言，二遵义美洁尔物业管理有限责任公司、遵义美洁尔房地产开发有限公司不存在过错。但是从庭审中查明，在第一次火灾发生后，消防大队因为消防通道狭窄消防车辆无法进入，且二次火灾后房屋楼层的消防栓都因为没有水而拖延了救火的时间导致了房屋财产损失的扩大，美洁尔物业公司违反了与李建强、冯德维签订的《物业管理服务合同》中关于消防设备完好、可随时启用的约定，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，遵义美洁尔物业管理有限责任公司、遵义美洁尔房地产开发有限公司美洁尔物业公司应当对二李建强、冯德维直接财产损失的扩大承担一定违约责任。综上，对二李建强、冯德维因两次火灾造成的直接财产损失，一审法院根据对起火因素的分析以及造成财产损失的情况确定遵义美洁尔物业管理有限责任公司、遵义美洁尔房地产开发有限公司美洁尔物管公司承担20%的违约责任，即由美洁尔物管公司赔偿二李建强、冯德维55134.2元（275671元×20%）。对二李建强、冯德维要求二遵义美洁尔物业管理有限责任公司、遵义美洁尔房地产开发有限公司赔偿因火灾而造成其二人在外租房而造成的租金损失的诉请，庭审中，二李建强、冯德维虽然主张2016年1月16日至2016年11月期间一直在宾馆居住，但未提供相关证据证明，故一审法院不予采信，对二李建强、冯德维主张的2016年12月至2017年6月期间的房租为8400元，虽然二李建强、冯德维仅提交了房租收条，证明房租系每月1200元，结合同地段房租市场价格，对二李建强、冯德维所主张的该期间的房租为每月1200元，一审法院予以采信。但二遵义美洁尔物业管理有限责任公司、遵义美洁尔房地产开发有限公司对本次事故的发生并不存在过错，该房租租金并非此次事故直接损失，而系间接损失，因此一审法院对二李建强、冯德维对要求二遵义美洁尔物业管理有限责任公司、遵义美洁尔房地产开发有限公司赔偿租金损失的诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、由遵义美洁尔物业管理有限责任公司在本判决生效后十日内向李建强、冯德维赔偿55134.2元；二、驳回李建强、冯德维的其余诉讼请求。案件受理费3275元，鉴定费5000元，共计8275元，由李建强、冯德维承担6620元，遵义美洁尔物业管理有限责任公司承担1655元。
二审中，当事人没有提交新证据。对各方当事人均无异议的事实本院予以确认。对于各方当事人存有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李建强、冯德维房屋火灾损失鉴定意见。本院认为，该次鉴定系在诉讼中进行，并非李建强、冯德维诉前单方委托的鉴定；同时，对于美洁尔物业公司所提实质异议，鉴定人员亦出庭说明并接受质询。现美洁尔物业公司并无充分事由否定该鉴定意见，原判采信该证据并无不当，本院亦予认同。2.美洁尔物业公司主张消防管不能形成灭火水柱缘于自来水公司供水压力不足，李建强明确予以否认，根据本案的实际情况，该项事实主张应由美洁尔物业公司承担举证责任，但该公司对此未提供任何证据证明，本院对此事实主张不予认可。
本院认为，根据前述证据分析和事实认定，李建强、冯德维已经举证证明美洁尔物业公司具有管理义务的消防设施启用的事实，该问题必然对消防部门展开灭火施救工作造成消极影响。美洁尔物业公司主张其作为物业公司已尽管理义务与消防设施无法启用的事实存在冲突，且美洁尔物业公司并无证据证明消防设施无法启用系客观原因造成，原判认定美洁尔物业公司未尽物业管理职责并无不当，本院予以认同。原判酌定美洁尔物业公司对李建强、冯德维房屋受损承担20%的责任，已经考虑到美洁尔物业公司失职对李建强、冯德维房屋起火受损的原因力较小的事实，所作责任比例分担较为适当，本院亦予认同。
综上所述，美洁尔物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1655元，由美洁尔物业公司负担。本院退还美洁尔物业公司额外预交案件受理费1620元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付甫金
审 判 员 任建毅
审 判 员 罗小龙
二〇一八年五月二十日
法官助理 潘 晓
书 记 员 张群斌