江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第81号
原告：汪斌先。
委托诉讼代理人：曾东波，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：永新县七溪岭林场。
统一社会信用代码：12361030162430951H。
法定代表人：吴家琼，该场场长。
委托诉讼代理人：曾自金，江西律星律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告汪斌先与被告永新县七溪岭林场买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪斌先的委托诉讼代理人曾东波，被告永新县七溪岭林场的法定代表人吴家琼及其委托诉讼代理人曾自金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪斌先向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告中标价款106.01万元（变更后）；2、判令被告赔偿原告经济损失10万元；3、判令被告承担本案的受理费用。事实和理由：2013年6月14日，原告通过竞价销售的方式取得被告耙陂分场综合厂13、14、30小班的活立木所有权，中标价为246.9万元。按照被告提供的竞销资料显示，该山场面积474亩，木材蓄积量为3564立方米，提供木材办证杉木指标2317立方米。然而原告在取得上述两块山场的活立木所有权并在采伐过程中发现，该山场的实际有林面积和木材蓄积量与被告竞拍时竞销资料显示的数据有较大差异。原告认为，原告参与该山场的竞销，是基于对被告提供的竞销资料的完全信任，却未想到被告提供的竞销资料信息与实际情况严重不符，并误导原告取得林木所有权，给原告造成重大经济损失。根据江西中晟司法鉴定中心（2015）赣中晟鉴字第60号司法技术鉴定书的鉴定结果，山场总蓄积量为2033.76立方米，误差比例达42.94%，其责任完全在于被告，经多次交涉无果，遂诉至法院。
被告永新县七溪岭林场辩称，一、被告竞买前已充分说明了标的物的瑕疵，并明确声明不能保证竞买标的的储量数据，该储量数据仅供竞买人评估参考，依法不承担标的物储量瑕疵担保责任。1、本案标的物在出让前，被告在媒体上进行了公布，竞买人有足够时间对标的物进行实地查看、勘验。《竞买协议书》第一条规定：乙方（原告）悉知了竞销公告和竞销须知；第二条规定：乙方（原告）交纳了竞买风险保证金，即表明已经了解标的的现状，愿意接受实地样本所有已知和未知的瑕疵，瑕疵责任自负。2、《竞销须知》第九条规定，林权单位所提供的标的物现况进行竞销，不承担瑕疵担保责任。竞买人在公告规定的预展时间内有权了解竞销标的物的所有情况，查阅有关资料，实地查看、勘察，一旦进入竞销会现场，即表明竞买人已完全了解标的物情况，接受标的物所有已知和未知的瑕疵，并同意接受标的物的全部现况。活立木为自然资源，林权单位介绍与竞销标的物有关的基础储量数据，可能与实际情况存在差异，仅供竞买人评估参考，对竞销标的物有关的基础储量数据的精确程度不承担法律责任，竞买人、买受人不得以此作为依据，提出异议及诉讼。3、原告在2010年就参与了永新县曲江采育林场茅叶山工区坑头山场竞买活动，对竞买须知和竞买行为是清楚的，对标的物的交易规则是熟悉的。本案林权以竞买的方式出售，符合林业政策，对于本案所涉标的物的数量仅是参考的依据。二、本案无任何林木储量鉴定的必要，鉴定结论与本案不具关联性。本案是买卖合同纠纷，但不同于一般的买卖合同纠纷，实际上是竞买的买卖合同纠纷。双方签订的《竞买协议书》、《竞买须知》对双方均有约定力，被告已充分说明了出卖标的物的瑕疵，提供的林木储量数据仅供买受人参考，买受人有权且有义务实地查看标的物现状，一旦参与竞买，则表明认可标的物现状，竞后无悔。之前原、被告类似的三个案件，已经吉安市中级人民法院作出判决，判决中对相关案件事实、证据已作出了详尽的认定，对本案具有指导意义。本案原告提出的林木储量鉴定，基于鉴定结论不能作为本案判案依据，加之现场已不复存在，采取量取地径调查林木蓄积的方法并不科学，故无鉴定必要。三、根据原告当时的采伐许可证及放行牌照可以认定所涉山场所采伐的林木已经达到2317立方米。综上所述，原告汪斌先诉请无理，请求依法驳回其诉请。
原告汪斌先围绕诉讼请求，提交了如下证据：
证据1、《资源调查报告》、《竞销须知》、《竞销公告》、《林产交易合同》、《成交现场确认书》、《七溪岭林场活立木竞价销售合同》复印件各1份，证明原、被告签订合同载明的林场蓄积量为3654立方米。
证据2、《司法技术鉴定意见书》1份，证明原、被告签订的交易合同中林场总蓄积量是2033.76立方米，与交易合同中的误差是1530.24立方米，误差比例达42.94%。
被告永新县七溪岭林场对原告证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，认为竞买合同中所标注的林木蓄积量是参考数据，是不确定的，被告已明确告知原告可能具有差异，仅供参考；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，认为该鉴定是原告单方委托鉴定的，鉴定时与当时采伐时的情况有较大变化，与本案处理无关联。
本院对原告证据认证意见：被告永新县七溪岭林场对证据1、2的真实性均无异议，对其真实性予以确认，关联性将结合其他证据在下文中进行论述认定。
被告永新县七溪岭林场围绕其辩解，提供如下证据：
证据1、原告汪斌先2010年4月向永新县曲江采育林场竞买茅叶山山场的相关资料一份，证明原告对本案标的物的竞买程序、特征情况事先已清楚。
证据2、原告汪斌先关于本案所涉山场林木采伐许可证及放行台账，证明原告办理了采伐许可证和放行证及采伐了本案山场2317立方米林木的事实。
证据3、吉安市中级人民法院（2015）吉中民二终字第199、200、201号民事判决书3份，证明原、被告双方与本案类似的纠纷已经吉安市中级人民法院作出终审判决，对案件事实和法律适用均有明确判定，对本案具有直接指导意义。
原告汪斌先对被告证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关联。对证据2采伐许可证的真实性无异议，但认为该采伐许可证是采伐前办理的，不能说明林场蓄积量达到了那么多，与本案无关联；对放行台账的真实性有异议，认为原告未签字确认，被告也不能证明是原告授权的人签字确认了，是被告内部单方制作的台账，不能达到其证明目的。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为个案有个案的具体情况，与本案不能等同，加之我国并未实行判例法，该判决对本案不具指导性。
本院对被告永新县七溪岭林场证据的认证意见：原告汪斌先对证据1的真实性无异议，予以确认。对证据2采伐许可证的真实性无异议，予以确认；原告对放行台账的质证意见成立，对放行台账不予确认；证据3系生效的法律文书，对真实性、合法性予以确认。
根据当事人的陈述和经质证认证的证据，本院认定事实如下：
被告永新县七溪岭林场为出售其耙陂分场综合厂13、14、30号小班活立木，委托永新县林产交易中心（不具有拍卖企业资质）对该山场林木进行竞价买卖，预定竞卖的时间为2013年6月14日上午。被告在永新县电视台对该山场的面积、活立木蓄积量等进行了字幕滚动广告，且说明了山场所在位置，并注明提供的林木储量数据仅供参考，以实物为准。并在永新县公共资源交易中心网（www.yxzbtb.cn）发出《竞销公告》、《竞销须知》，并提供资料下载，且在《竞销公告》中说明：“一、竞销标的：……2、耙陂分场综合厂13、14、30号小班，山场面积474亩（含林中空地，山场面积和四址界址以勾绘的地形图为准），2013年采伐，提供杉木采伐指标2317m3……。二、标的物展示时间：自公告之日起至竞销会止。展示地点：标的所在地。三、竞销会时间：2013年6月14日上午……”，在《竞销须知》中载明“一、标的概况：1、竞销标的：详见竞销公告，标的的参考资料见《资源调查报告》。2、标的展示时间、地点：详见竞销公告。……四、竞销会……3、……竞买人须应谨慎应价，任何疑问和标的物瑕疵在竞销会上必须澄清，否则，视竞买人对标的物完全了解情况。……九、特别约定：1、林权单位所提供的标的物现况进行竞销，不承担瑕疵担保责任。竞买人在公告规定的预展时间内有权了解竞销标的物的所有情况，查阅有关资料，实地查看、勘察，一旦进入竞销会现场，即表明竞买人已完全了解标的物情况，接受标的物所有已知和未知的瑕疵，并同意接受标的物的全部现况。活立木为自然资源，林权单位介绍与竞销标的物有关的基础储量数据，可能与实际情况存在差异，仅供竞买人评估参考，对竞销标的物有关的基础储量数据的精确程度不承担法律责任，竞买人、买受人不得以此作为依据，提出异议及诉讼。2、参加竞销会的竞买人，即视为知悉本《竞销须知》告知的所有内容，无异议，自愿接受《竞销》的约束，并依此对自己的竞销行为负责。3、竞买人对《竞销须知》及其他竞销资料有异议的，应在竞销会上提出，否则视为无异议……”。另在《资源调查报告》中说明，本次活立木资源调查的山场有1个小班，位于永新县七溪岭林场耙陂分场，小班号13、14、30号，小地名为综合厂。这些山场林木为人工杉木纯林，有部分阔叶树（未检尺）分布，林龄为21年。县级分类经营区划为用材林。山场面积为474亩（含林中空地，山场面积和四至界址以勾绘的地形图为准），小班蓄积量3564立方米。山场的具体情况详见附表等。被告永新县七溪岭林场发布上述资料后，未主动组织参与竞买的相关人员进行实地考察。
原告汪斌先于2013年6月14日以246.9万元的价格竞得被告永新县七溪岭林场耙陂分场综合厂13、14、30号小班活立木，原、被告双方及永新县公共资源交易中心和永新县林权管理服务中心共同签订了《成交现场确认书》；同日原、被告双方还签订了《林产交易合同》，合同载明，树种杉，树龄（年）21，平均胸径15.3cm，山场面积474亩，蓄积量3564m3，提供指标2317m3（杉木）；乙方（买受人）在接受交易标的物时，应当场认真查验，若发现交易标的物与交易资料不符，须当场向甲方提出，否则，视为乙方认可。
2013年12月31日原、被告签订的《七溪岭林场活立木竞价销售合同》载明：“一、竞销山场（标的）概况1、山场名称：耙陂分场。2、山场地点：综合厂13、14、30小班。3、竞买标的现状：（1）山场面积474亩，山场真实面积以实地标界为准，上述面积仅供乙方（原告）估算时作参考，甲方（被告）对此面积不作瑕疵担保责任。（2）提供木材办证指标杉2317m3……。二、合同期限……”。
原告汪斌先竞得上述山场林木后，被告永新县七溪岭林场于2013年7月4日为该山场办理了林木采伐许可证，载明出材量2317立方米，采伐期间自2013年7月4日至2013年12月25日。原告汪斌先于2013年11月对上述山场进行林木采伐。采伐后，原告认为山场林木的实际蓄积量与被告永新县七溪岭林场在竞买资料中说明的蓄积量有很大差异。2014年12月31日，原告汪斌先向本院提起诉讼，并于2015年1月16日提出对所涉山场有林面积、木材蓄积量进行司法鉴定，江西中晟司法鉴定中心于同年7月15日接受本院委托，对本案所涉山场有林面积、蓄积量进行了鉴定，并于2016年5月15日作出（2015）赣中晟鉴字第60号《司法技术鉴定意见书》。根据《司法技术鉴定意见书》的结论，所委托的永新县七溪岭林场耙陂分场综合厂13、14、30号小班，总面积474亩，山场杉木总蓄积量2033.76立方米（其中：径阶6cm的伐桩蓄积7.96立方米、径阶6cm以上的伐桩2025.8立方米）。
本案诉讼过程中，被告江西省永新县七溪岭林场名称已变更为永新县七溪岭林场。
本院认为，被告永新县七溪岭林场为实现其名下林木资源经济价值，依照现行有关林木资源转让的法律规定，通过委托第三方永新县林业产权交易中心以公开竞价销售的方式实现林木资源交易，该行为符合相关法律规定，是合法有效的。根据我国《拍卖法》第10条规定：“拍卖人是指依照本法和《中华人民共和国公司法》设立的从事拍卖活动的企业法人。”以及第14条规定：“拍卖活动应当由拍卖师主持”，拍卖应由拍卖人和拍卖师主持进行并执行严格的拍卖程序，而本案所涉山场系被告委托永新县林业产权交易中心进行竞买，该中心不具有拍卖企业资质，且被告未对拍卖标的的价格交由中介机构评估确定，故原、被告之间经过永新县林业产权交易中心进行的活立木买卖不属于拍卖活动，而是竞价买卖行为。另从被告发布的竞销公告和竞销须知而非拍卖公告和拍卖须知，也可以证明原、被告之间的关系非拍卖法律关系，而为林产品资源竞价买卖法律关系。
本案系买卖合同纠纷（系平等主体间的民事纠纷），但有别于一般买卖合同纠纷。因为本案交易的标的物为活立木，在交易数量的确定上具有一定的特殊性，即在交易成立时，交易双方均未能绝对精准地知晓交易的确切数量。基于此，对于林木资源销售一方的被告永新县七溪岭林场，应当根据最大诚信原则，在交易之前尽可能全面、真实地向买受方展示交易标的物的现状，让买受人能够最大限度地了解交易标的物的位置、范围、数量等情况。而对于林木资源的竞买人，其在交易之前也应当尽最大努力了解交易标的物各项特征，特别是交易标的物的价量是否符合交易预期，并自行防范交易过程及今后市场行为中的各种风险。
根据本案查明的事实，被告在本次交易之前，为准确展示交易标的物的位置、范围、数量等现状，已委托永新县林业勘察设计队对耙陂分场综合厂13、14、30号小班进行了实地调查，并由该设计队形成《资源调查报告》。而在其后委托永新县林业产权交易中心对该小班活立木进行竞价销售时，也要求该中心将该《资源调查报告》向社会公众进行了公示。同时，该中心在公布的《竞销须知》中对该报告的相关情况进行说明时称，林权单位介绍与竞销标的物有关的基础储量数据可能与实际情况存在差异，该数据仅供买受人评估参考，且对该数据的精确程度不承担法律责任。可见，被告永新县七溪岭林场在向社会公众展示标的物时，已尽到销售一方在最大程度上全面、真实展示标的物的义务，不存在欺骗、隐瞒或误导潜在的行为。原告诉称被告误导其取得林木所有权与事实不符合，本院不予确认。而作为参与竞买一方即原告汪斌先，其系永新县三湾林场职工，具备一定的林业知识，并知晓活立木交易数量确定的特殊性，且在此前也参与过类似的活立木竞销活动，具备一定的竞销经验。在参加竞销活动之前，被告虽未主动组织竞买人进行实地考察，原告汪斌先也应当自行核实出让小班活立木的实际蓄积量、出材量，以及该数量与被告对外公示的数据是否相符等。特别是，在被告已经声明不对公示数据精确程度承担法律责任的情形下，原告汪斌先更有全面、认真核实的必要，并在此基础上自行评估和承担交易的各种风险。只要竞销成功，即视为双方完全认可并接受交易潜在的风险，以及竞销前设立的全部条件、条款等，任何一方不得以任何理由予以反悔。
竞销成功后，原、被告双方在签订《成交现场确认书》、《林产交易合同》的基础上，又签订了《七溪岭林场活立木竞价销售合同》，前述合同指向的交易标的物均为耙陂分场综合厂13、14、30号小班活立木，应视为一个整体的交易合同，该合同均为双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。合同签订后，被告永新县七溪岭林场为原告汪斌先办理林木采伐许可证、木材运输证等经营手续，原告汪斌先也在该小班中采伐并出售了木材，故被告永新县七溪岭林场已经按约履行了合同义务，并不存在违约行为，故不应承担违约责任。
关于《竞销须知》中“林权单位介绍与竞销标的物有关的基础储量数据，可能与实际情况存在差异，仅供竞买人评估参考，对竞销标的物有关的基础储量数据的精准程度不承担法律责任”的说明条款的理解问题。本院认为，从整个竞销过程分析，鉴于山场活立木数量确定的特殊性，在竞销前公示的《竞销须知》、竞销结束后签订的《七溪岭林场活立木竞价销售合同》中，均有类似“数据仅供参考，不对数据精准程度或标的物瑕疵承担担保责任”的表述。该条款旨在向社会公众表明，竞销标的物的相关数据，虽有相关机构进行调查评估后得出相应的数据，但鉴于活立木数量确定的客观情况，并不能保证该评估数据绝对精准，故数据仅供潜在竞买人参考。其竞销出让的标的物，既不是第三方机构评估预测的蓄积量3564立方米也不是保证蓄积量或出材量不低于对应的3564立方米的保底交易。出让的标的物为该小班四址范围内的全部杉木，数量以实际出材为准（因未实际采伐制材并检尺，实际蓄积量既可能多于或少于3564立方米）。可见，被告永新县七溪岭林场公示的3564立方米数据即为其评估的基础储量数据。而该条款的本质也是对双方间交易数量的特别约定（即交易对象明确、交易数量因未实际采伐无法确定），并非提供合同一方排除对方主要权利、加重对方责任或免除自身责任的格式条款。综上分析可知，虽然双方在签订的系列合同中，有载明蓄积量3564立方米，但该数据不是双方约定的木材交易量，也不是被告承诺的保底交易量，故不得依据该数据以判定被告出让小班活立木存在短少违约的行为。故原告汪斌先以木材短少为由，要求被告永新县七溪岭林场退还相应中标价款106.01万元并赔偿经济损失10万元的诉请，缺乏事实和法律依据，况且对经济损失的请求未提供证据证实，对此原告汪斌先应承担举证不能的不利法律后果，对其诉请本院依法不予支持。
原告为计算短少的活立木蓄积量申请司法鉴定，其对原、被告双方间权利义务的确定没有关联性，故对《司法技术鉴定意见书》的关联性不予确认。因此，对于因申请司法鉴定而产生的费用，应由申请人即原告汪斌先自行承担。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告汪斌先的诉讼请求。
案件受理费15285元，鉴定费100000元，合计115285元，由原告汪斌先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 龙 勇
审 判 员 贺 梅
人民陪审员 陈忠泉
二〇一六年九月十四日
书 记 员 李 丹