江西省定南县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0728民初296号原告:黄世明，男，1967年4月3日生，汉族，住定南县。委托诉讼代理人：廖裕平，江西剑绅律师事务所律师，一般代理。被告:蔡才伟，男，1981年7月31日生，汉族，住龙南县。被告:曾小红，男，1974年4月26日生，汉族，住龙南县。原告黄世明与被告蔡才伟、曾小红合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法由审判员蔡艳艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄世明及委托诉讼代理人廖裕平、被告蔡才伟、曾小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄世明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告蔡才伟返还原告垫资款69731.35元；2、依法判令被告蔡才伟返还原告垫资亏损款453595.60元；3、依法判令被告曾小红返还原告垫资亏损款453595.60元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年10月10日，原、被告三人秉着平等协商，互利合作的原则，合作开办了一家木制家居用品加工厂，该加工厂没有字号，没有工商登记，挂靠在原告黄世明独资的佳欣木制品有限公司名下。为此，三方签订了一份《工厂股份合作协议书》，约定被告蔡才伟（甲方）、曾小红（乙方）各自出资40000元，各自占整体股份35%，原告黄世明（丙方）出资80000元，占整体股份30%。同时约定，工厂运作在160000元不够的情况下由丙方垫资，丙方在工厂运作资金不足的情况下，给工厂的垫资是无利息的借款行为。如果工厂亏损超出了工厂资产，丙方所垫资的资金有三方共同按股份承担偿还责任。此外，三方还对入伙、退伙、出资转让等进行了约定。另对合伙期间各自对职责进行了口头分工，其中被告蔡才伟负责工厂生产管理和产品对网上销售，被告曾小红负责工厂的监管和协助蔡才伟工作，原告黄世明的女儿黄晓瑜被委派负责工厂的财务工作，此后三方合作工厂进行了实际运营，运营中，由于市场行情不好，工厂经营出现亏损。2017年8月4日，被告蔡才伟擅自关闭产品销售网站，并将网店销售产品的货款带走，且拒不进行三方合作结算。无奈之下，原告黄世明只好与被告曾小红进行结算。经结算表明，此前三方合作工厂累计亏损1395987.44元，按各自所占股份比例分摊，被告蔡才伟应承担亏损453595.60元，被告曾小红应承担亏损453595.60元，原告黄世明应承担亏损388796.23元。此外，被告蔡才伟在三方合作账务中挂账往来款69731.35元。上述款项均为原告黄世明实际垫资，应由二被告承担。现诉至法院，呈请依法判决。被告蔡才伟辩称，2017年6月已经结算过了，工厂也没有经营不善，有盈余8万元左右。原告黄世明看发展趋势很好就私心想踢开我与被告曾小红，我们在2017年6月份之后就没有再参与经营了。三人合伙的时间是2015年10月10日，而定南佳欣木制品公司的注册时间是2015年12月10日，而且注册登记的法定代表人也不是原告黄世明，所以并不存在挂靠的说法。原告黄世明与被告曾小红的结算都没有我的签字，而且结算存在数据重复和造假，我也不存在挂账的事实。7月份至今我也没有对网店对货款进行操作。因此请求法院判决驳回原告黄世明的诉讼请求。被告曾小红辩称，原告黄世明陈述的是事实，但在2017年6月份的时候确实进行了口头结算，当时工厂就有盈利。围绕诉讼请求，原告黄世明提交了以下证据：1、《工厂股份合作协议书》复印件一份；2、《盈亏合作总表》复印件一份；3、2015年10月至2017年6月汇总表复印件一份；4、机械清单复印件一份；5、成品及原材料清单复印件一份；6、个人花呗淘宝贷款复印件一份；7、《单据》复印件一组共计189页。被告蔡才伟向本院提交了以下证据：1、工资详单打印件一份；2、2017年工厂固定资产清单打印件一组。被告曾小红没有提交证据。以上证据本院组织了证据交换及质证，被告蔡才伟对原告黄世明提交的证据1没有异议，对其他证据对三性有异议。被告曾小红对原告黄世明提交的证据均无异议，原告黄世明对被告蔡才伟提交的证据原告三性均有异议，被告曾小红对被告蔡才伟提交的证据没有异议。对原、被告提交的证据本院认定如下：对原告黄世明提交的证据1三性予以认定，对其他证据的真实性不予认定，对被告蔡才伟提交的证据三性不予认定。就案件事实本院认定如下：2015年10月10日原告黄世明（丙方）、被告蔡才伟（甲方）、曾小红（乙方）三人经协商合伙开办一家木质家居用品加工厂，并签订了一份《工厂股份合作协议书》。载明：“一、出资的数额和形式：由于甲乙方在本合作前有合作关系和把正常运作木制品加工厂搬迁到丙方的木材加工厂进行的扩大企业规模的行为，所以在出资方式和传统的合作方式有所不同。实际按以下：1、项目资金定位十六万元，工厂运作在十六万元不够的情况下由丙方垫资。2、丙方在工厂运作资金不足的情况下给工厂的垫资是无利息的借款行为。如果工厂亏损超出了工厂资产，丙方多垫的资金由三方共同按股份承担偿还责任。3、项目资金甲乙方出资八万元和把现有的生产设备全部搬到合作办的工厂。4、项目资金丙方出资八万元。二、股权份额及股利分配：三方约定甲方占有股份公司股份35%；乙方占有股份公司股份35%；丙方占有股份公司股份30%；三方以上述占有股份工厂的股份份额比例享有分配公司股利联防实际投入股本金额及比例不作为分配股利的依据。股份工厂若产生利润后，甲乙丙可以提取可分得的利润，甲方可以分的利润得35%，乙方可以分得利润的35%，丙方可以分得利润的30%。工厂利润分红时间和额度由三方根据工厂运作情况而商议决定。三、在合作期间的事项约定1、入伙、退货，出资的转让A入伙：需承认本合同，需经三方同意，执行合同规定的权利义务。B退伙:公司正常经营不允许退伙，如执意退伙，退伙后以退伙时的财产转款进行结算，不论何种方式出资，均以现金结算；按退伙人的投资股份分60%退出。非经三方同意，如一方不愿继续合伙，而踢出一方时，则被踢出的一方，被迫退出时，则按公司当时财产状况进行结算的60%进行赔偿。未经合同人同意儿执行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿。2、出资的转让：允许合伙人转让资金的出资。转让时合伙人有优先受让权，如转让合伙人以外的第三人，第三人按入伙对待，否则以退伙对待转让人，3、人之间如发生纠纷，应共同协商，本着有利于合伙事业发展的原则予以解决。如协商不成，可以诉诸法院。四、公司正常运营后，生产所需木材必须由丙方单独供应。五、由于在合作期间丙方对工厂的运作较少参与的原因所以对由丙方指定财务人员一名。财务人员对工厂财产要做到日清月结并按期提供报表。六、合作期间的支付费用单据金额100元内的有甲方签字即可生效。甲方支付的单据有乙方或者丙方签字才有效。支付金额超过100元的由三方签字才有效。七、本协议未尽事宜由三方共同协商，本协议一式三份，三方各执一份，自三方签字并经三方签字确认后生效。”原、被告三人分别在甲方、乙方、丙方处签字。合伙关系成立后，被告蔡才伟、曾小红分别将投资款40000元交给原告黄世明，合伙组织的财务由原告黄世明的女儿黄晓瑜负责，被告蔡才伟负责木制品的销售及日常管理，被告曾小红负责机械设备的维修及协助被告蔡才伟工作，此三人每人每月工资2000元。以被告蔡才伟个人名义注册的曾用于合伙组织销售木制品的网站自2017年8月开始重新由被告蔡才伟控制使用。因在合伙过程中因经营问题产生纠纷诉至法院。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，原告黄世明、被告蔡才伟、被告曾小红合伙事实明确，但对于合伙终止及合伙财产的处理，并无有效证据证据证明。原告黄世明虽然提供了与被告曾小红签字认可的2015年10月至2017年6月汇总表、机械清单、成品及原材料清单，但以上材料均无被告蔡才伟的签字，庭审中被告蔡才伟也不予认可，故对以上材料的真实性不予认定。因此对于原告黄世明根据以上结算材料主张被告蔡才伟、曾小红承担返还垫付亏损款的诉讼请求，事实不清、证据不足，本院不予支持。关于原告黄世明主张被告蔡才伟在三方合伙账务中存在挂账往来款69731.35元的问题，原告黄世明仅提供“2016年蔡老板个人花呗、淘宝贷款还款”打印件来证明，无被告蔡才伟签字认可，不足以证明其主张的事实，故对原告黄世明要求被告蔡才伟承担返还该笔垫资款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄世明的诉讼请求。案件受理费13570元，减半收取计6785元，由原告黄世明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  蔡艳艳二〇一八年四月八日书记员  袁 昊附法条：《中华人民共和国民法通则》第三十一条：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。