广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民初8号
原告：广西中小企业信用担保有限公司，住所地广西南宁。
法定代表人：陈甘莱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦安，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：黄杜锦，广西皓辰律师事务所律师。
被告：广西都安建兴机械有限公司，住所地都安瑶族自治县。
法定代表人：梁欢言，该公司经理。
被告：梁欢言，男，1973年2月13日生，汉族，公司经理，住广西柳州市柳北区。
被告：韦柳媛，女，汉族，1981年10月20日生，住广西柳州市鱼峰区。
被告：陈庆松，男，1972年12月18日生，汉族，住所地广西柳州市柳南区。
被告：谢卓贤，女，汉族，1971年3月5日生，住广西柳州市柳南区。
被告：柳州市合长机械制造有限公司，住所地柳州市。
法定代表人：陈庆松，该公司经理。
前述六被告的委托诉讼代理人：陈庆松，系本案另一被告。
被告：杨静，女，1962年2月2日生，汉族，居民，住所地广西柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：黄斌，广西华尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾燕妮，广西华尚律师事务所律师。
原告广西中小企业信用担保有限公司（下称信保公司）诉被告广西都安建兴机械有限公司（下称建兴公司）、梁欢言、韦柳媛、陈庆松、谢卓贤、杨静、柳州市合长机械制造有限公司（下称合长公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信保公司的委托诉讼代理人黄杜锦及韦安、被告杨静的委托诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼。被告建兴公司、梁欢言、韦柳媛、陈庆松、谢卓贤、合长公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信保公司向本院提出诉讼请求：1、判令建兴公司偿还信保公司代偿款39230690.29元及利息(利息按人民银行同期同类流动资金贷款利率4倍计算，其中以代偿款22626690.29元为基数，利息自2015年6月10日开始计算至还清之日止；以代偿款16604000元为基数，利息自2015年12月18日开始计算至还清之日止)；2、判令梁欢言、韦柳媛、陈庆松、谢卓贤、杨静、合长公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、判令信保公司对建兴公司名下位于都安县巴谭社区工业园区的抵押房地产在抵押担保债权范围内享有优先受偿权；4、判令信保公司对梁欢言质押的建兴公司5%股权在质押担保债权范围内享有优先受偿权；5、判令信保公司对陈庆松质押的建兴公司95%股权在质押担保债权范围内享有优先受偿权；6、判令建兴公司、梁欢言、韦柳媛、陈庆松、谢卓贤、杨静、合长公司共同承担本案律师代理费784613元；7、判令建兴公司、梁欢言、韦柳媛、陈庆松、谢卓贤、杨静、合长公司共同负担本案诉讼费（含案件受理费和诉讼保全费、公告费等）。事实与理由：2014年5月20日，建兴公司与信保公司签订《最高额委托保证合同》（编号2014年河委保字第0035号），合同第一条约定:信保公司为建兴公司向中国农业银行股份有限公司都安瑶族自治县支行等金融机构申请借款授信提供担保，担保的最高债权额为5000万元整，担保授信期限为3年,即担保建兴公司与金融机构在2014年5月20日至2017年5月19日期间签订多个借款合同项下的借款；合同第五条第1项约定：建兴公司未按期履行债务致使信保公司代偿的，信保公司可要求建兴公司按代偿总额的10%支付违约金，也可要求建兴公司以信保公司代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍向信保公司支付利息。2015年2月12日，建兴公司与信保公司又签订了《最高额委托保证合同》补充协议(编号:2014年河委保补第0035号)，补充协议第一条约定：本合同是对编号2014年河委保字第0035号《最高额委托保证合同》的补充修改，除本合同另有约定外，双方的权利义务及有关事项，仍按原合同的约定执行。第二条约定：信保公司同意为建兴公司向银行、信用社、小额贷款公司及其他信保公司认可的机构申请借款、承兑汇票信用证及其他信保公司认可的授信品种等授信提供担保，担保的最高债权余额为5000万元整。2015年1月22日，陈庆松、梁欢言以其持有建兴公司95%、5%的股权质押给信保公司签订了《最高额股权质押反担保合同》（编号2015年河股字第0035-6、-7号）。同年2月12日，陈庆松、梁欢言与信保公司又签订了《最高额股权质押反担保合同》补充协议（编号2015年河股补字第0035-6、-7号）。
为确保双方权利与义务，信保公司与建兴公司于2014年5月20日签订了《最高额抵押反担保合同》（编号2014年河抵字第0035-1号），合同约定建兴公司以其名下位于都安县巴谭社区工业园区的房地产〔土地证编号：都国用（2012）第1000223号-1000231号（共九宗土地），房产证编号：都房权证安阳字第××号-010046号（共5处房产）、第××号、第××号）〕向信保公司提供抵押反担保，反担保债权额为5000万元整；合同第四条约定：建兴公司反担保的债权范围包括信保公司代偿的全部款项、按贷款方的要求支付的贷款方为实现债权和担保权而发生的一切费用、信保公司实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用）。2015年2月12日，信保公司与建兴公司签订《最高额抵押反担保合同》补充协议（编号2014年河抵补字第0035-1号），补充协议约定建兴公司同意在原《最高额委托保证合同》及补充协议，以及2014年河抵字第0035-1号《最高额抵押反担保合同》约定的担保范围内继续向信保公司提供抵押反担保。梁欢言、韦柳媛、陈庆松、谢卓贤、杨静、合长公司向信保公司提供连带责任保证反担保，并分别签订了《保证反担保合同》（合同编号：2014年河保字第0035-1、2、3、4号）及《补充协议》(编号：2014年河保补字第0035-1号)。
2014年5月20日，建兴公司依据《最高额委托保证合同》的约定，与中国农业银行股份有限公司都安瑶族自治县支行（以下简称农业银行）签订合同编号为45100120140019485的《保证合同》，为建兴公司向农业银行贷款2200万元提供保证担保，同年5月30日，农业银行向建兴公司发放担保贷款2200万元，借款期限12个月。担保贷款发放后，由于建兴公司无力偿还到期借款本息，2015年6月5日，农业银行要求信保公司根据《保证合同》约定代建兴公司偿还贷款本息，同年6月10日，信保公司代建兴公司向农业银行偿还贷款本金2200万元及利息626690.29元，合计22626690.29元。
2015年2月12日，信保公司依约与南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称金通公司）签订《保证合同》（编号2015年保字第0346号），为建兴公司向金通公司贷款1400万元提供保证担保，金通公司当日即向建兴公司发放担保贷款1400万元，期限12个月。担保贷款发放后，由于建兴公司无力偿还到期借款本息，2015年12月11日，金通公司要求信保公司根据《保证合同》约定代建兴公司偿还贷款本息，同年12月18日，信保公司代建兴公司向金通公司偿还贷款本金1400万元及利息2604000元，合计16604000元。
杨静辩称，杨静为建兴公司向信保公司的反担保仅限于2014年5月向农行的那一笔贷款，因2014年12月杨静已经向信保公司及有关金融单位书面通知终止担保，保证期限应于书面通知时中断，信保公司于2017年4月6日才提起本案诉讼，已超过二年的保证期限，法院应驳回其对杨静的诉讼请求。
建兴公司、梁欢言、韦柳媛、陈庆松、谢卓贤、合长公司不出庭应诉，亦未提交书面应诉及答辩材料。
双方当事人围绕其诉辩主张，向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换和质证。
一、信保公司的证据提交及采信情况
信保公司提交了如下证据：1、最高额委托保证合同（合同编号2014年河委保字第0035号），证明建兴公司委托信保公司为其向金融机构贷款提供最高额保证担保；2、最高额抵押反担保合同及补充协议（合同编号2014年河字抵第0035-1号、2014年河抵补字第0035-1号）、房地产抵押清单，证明建兴公司以其房地产作为抵押物向信保公司提供保证反担保，并办理了不动产抵押登记，信保公司在实现债权时对抵押物享有优先受偿权；3、最高额股权质押反担保合同（编号2015年河股字第0035-6、-7号），股权出质证明，补充协议（编号2015年河股补字第0035-6、-7号），证明陈庆松、梁欢言以其持有建兴公司95﹪、5﹪的股权质押给信保公司，信保公司依法对该股权享有优先受偿权；4、保证反担保合同（合同编号2014年河保字第0035-1至4号），《补充协议》(编号：2014年河保补字第0035-1号)，证明梁欢言、韦柳媛、陈庆松、谢卓贤、杨静、合长公司愿以连带责任保证方式为建兴公司在《最高额委托保证合同》中应承担的责任和义务向信保公司提供保证反担保；5、借款合同（合同编号：45010120140001485）、借款凭证，证明建兴公司向农业银行都安支行借款2200万元；6、保证合同（合同编号：45100120140001985），证明信保公司为建兴公司向农业银行都安支行贷款2200万元提供保证担保；7、代偿通知函、代偿还款凭证、代偿证明，证明信保公司已履行为建兴公司代偿农业银行借款本金及其利息的担保义务，依法享有担保追偿权；8、借款合同（编号：2015年贷字第0346号）、银行进账单，证明建兴公司向南宁金通公司借款1400万元；9、最高额委托保证合同的补充协议（合同编号：2014年河委保补字第0035号）、保证合同（合同编号：2015年保字第00346号），证明信保公司为建兴公司向南宁金通公司贷款1400万元提供保证担保；10、代偿通知书、代偿凭证、解除担保责任证明，证明信保公司已履行为建兴公司代偿金通公司借款本金及其利息的担保义务，依法享有担保追偿权；11、《委托代理合同》，证明原告因为实现债权产生的费用。对前述证据，杨静认为:证据1的三性无异议，但该合同第一条明确担保范围是向农行都安支行申请贷款；证据2、3三性无异议，但有关补充协议将担保范围扩大至授信机构，该补充协议没有杨静签字认可；证据4有关杨静签字的是2014河保字0035-4号，针对的是农行贷款，其中补充协议杨静没有签字，因此对杨静没有效力，2015年2月12日各方当事人签订的补充协议杨静没有签字，应此就扩大的反担保范围杨静不应当承担相应责任；证据5、6、7、8、三性无异议；证据9最高额委托保证合同补充协议，杨静没有签字，所以不应当为扩大的担保范围承担反担保责任，因为该补充协议的第二条将原来的金融机构扩大到授信机构，由原来的土地扩大到了厂房；证据10三性无异议；证据11真实性无异议，计算方式也没有异议，但合同约定了支付的时限，而至今没有证据证明已经履行，所以对其相关性有异议。
对于信保公司提交的证据，本院认为，前述证据都具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信。
二、杨静的证据提交及采信情况
2014年12月29日的《通知》一份，内容是向信保公司等金融机构申明解除所有为建兴公司的反担保责任，信保公司的负责人周雪峰于2015年3月13日签收了该通知,证明2014年12月28日杨静为建兴公司担保的全部责任已经终止或解除。信保公司质证认为,该证据真实性无异议,但不能证明信保公司已经同意或者终止其担保责任,该通知只是杨静单方终止合同的表示,不具备解除合同的要件。
对于杨静提交的证据，本院认为，该证据具备真实性和合法性，但不能证明其需要证明的已经解除了反担保责任这一待证事实，与本案没有关联性，本院不予采信。
因建兴公司、陈庆松、谢卓贤、梁欢言、韦柳媛、合长公司收到传票不出庭应诉，也不提交书面的答辩和质证意见，视为其放弃答辩和质证的权利。
综合予以采信的证据，本院对本案事实认定如下：2014年5月20日，建兴公司与信保公司签订《最高额委托保证合同》，合同第一条约定:信保公司为建兴公司向中国农业银行股份有限公司都安瑶族自治县支行等金融机构申请借款授信提供担保，担保的最高债权额为5000万元整，担保授信期限为3年,即担保建兴公司与金融机构在2014年5月20日至2017年5月19日期间签订多个借款合同项下的借款；合同第五条第1项约定：建兴公司未按期履行债务致使信保公司代偿的，信保公司可要求建兴公司按代偿总额的10%支付违约金，也可要求建兴公司以信保公司代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍向信保公司支付利息。同时，信保公司与建兴公司还于当日签订了《最高额抵押反担保合同》，合同约定建兴公司以其名下位于都安县巴谭社区工业园区的房地产〔土地证编号：都国用（2012）第1000223、1000224、1000225、1000226、1000227、1000228、1000229、1000230、1000231号（共九宗土地），房产证编号：都房权证安阳字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号〕向信保公司提供抵押反担保，反担保债权额为5000万元整；合同第四条约定：建兴公司反担保的债权范围包括信保公司代偿的全部款项、按贷款方的要求支付的贷款方为实现债权和担保权而发生的一切费用、信保公司实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用）。相应地，信保公司也于2014年5月20日分别与陈庆松、谢卓贤、梁欢言、韦柳媛、合长公司和杨静分别签订了《保证反担保合同》，为前述第0035号《最高额委托保证合同》的信保公司提供反担保。也是在2014年5月20日，信保公司与中国农业银行股份有限公司都安瑶族自治县支行（以下简称农业银行）签订合同编号为45100120140019485的《保证合同》，为建兴公司向农业银行贷款2200万元提供保证担保，同年5月30日，农业银行向建兴公司发放担保贷款2200万元，借款期限12个月。
2015年1月22日，陈庆松、梁欢言以其持有建兴公司95%、5%的股权质押给信保公司签订了《最高额股权质押反担保合同》。
2015年2月12日，建兴公司与信保公司签订了《最高额委托保证合同》补充协议，补充协议第一条约定：本合同是对编号2014年河委保字第0035号《最高额委托保证合同》的补充修改，除本合同另有约定外，双方的权利义务及有关事项，仍按原合同的约定执行。第二条约定：信保公司同意为建兴公司向银行、信用社、小额贷款公司及其他信保公司认可的机构申请借款、承兑汇票信用证及其他信保公司认可的授信品种等授信提供担保，担保的最高债权余额为5000万元整。同时，信保公司与建兴公司还于当日签订了《最高额抵押反担保合同》补充协议，约定建兴公司同意在原《最高额委托保证合同》及补充协议，以及2014年河抵字第0035-1号《最高额抵押反担保合同》约定的担保范围内继续向信保公司提供抵押反担保。同一日，信保公司还分别与梁欢言、韦柳媛、陈庆松、谢卓贤、合长公司签订了《保证反担保合同补充协议》，约定前述反担保人对建兴公司向农业银行以外的金融机构贷款也承担反担保责任。同日，陈庆松、梁欢言与信保公司签订了《最高额股权质押反担保合同》补充协议。
2015年2月12日，信保公司与南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称金通公司）签订《保证合同》，为建兴公司向金通公司贷款1400万元提供保证担保，金通公司当日即向建兴公司发放担保贷款1400万元，期限12个月。
由于建兴公司无力偿还农业银行和金通公司的到期借款本息，在农业银行和金通公司的要求下，2015年6月5日，农业银行要求信保公司根据《保证合同》约定代建兴公司偿还贷款本息，信保公司于2015年6月10日代建兴公司向农业银行偿还贷款本金2200万元及利息626690.29元，合计22626690.29元；于2015年12月18日代建兴公司向金通公司偿还贷款本金1400万元及利息2604000元，合计16604000元。
信保公司代建兴公司偿还前述担保贷款后，向建兴公司追偿，但建兴公司无力偿还，信保公司遂提起本案诉讼，提出了前述诉讼请求。
根据信保公司与广西皓辰律师事务所（下称皓辰律所）在《委托代理合同》的约定，信保公司因本案诉讼需支付皓辰律所的律师代理费为784613元，杨静对前述律师代理费的数额没有异议。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳争议焦点为：1、涉案合同是否有效；2、信保公司向建兴公司等被告追偿有无事实与法律依据；3、信保公司要求建兴公司等被告共同承担其为实现追偿权而支付的律师代理费784613元应否支持。
本院认为，一、关于涉案合同是否有效的问题。
涉案合同均系各方当事人在平等、自愿的基础上缔结的，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应履行合同义务。
二、关于信保公司向建兴公司等被告追偿有无事实与法律依据的问题。
（一）根据涉案合同的约定，信保公司于2015年6月10日代建兴公司向农业银行偿还贷款本金2200万元及利息626690.29元，合计22626690.29元；于2015年12月18日代建兴公司向金通公司偿还贷款本金1400万元及利息2604000元，合计16604000元，该事实得到各方当事人的确认，本院予以认定。由于建兴公司未能按期偿还农业银行和金通公司的到期贷款，导致信保公司承担保证责任而发生代偿之事实，按照涉案《最高额委托保证合同》和补充协议的约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，信保公司要求建兴公司偿还其已经支付的代偿款39230690.29元及按人民银行同期同类流动资金贷款利率4倍计付的利息依法有据，本院予以支持。同时，由于梁欢言、韦柳媛、陈庆松、谢卓贤、合长公司均对信保公司对前述贷款本息偿还的保证提供了连带清偿债务的反担保，因此，信保公司要求梁欢言等对前述债务承担连带清偿责任亦依法有据，本院予以支持。
（二）因杨静对于需要向信保公司代为偿还建兴公司于2014年5月20日向农业银行贷款的本息22626690.29元承担本金及利息的连带清偿责任的反担保责任无异议，本院予以确认。
杨静与信保公司签订《保证反担保合同》约定是对信保公司在《最高额委托保证合同》约定承担的保证提供反担保，而《最高额委托保证合同》仅约定信保公司对建兴公司向农业银行等金融机构的贷款承担保证责任，故信保公司要求杨静向其代为偿还建兴公司向金通公司的贷款本息承担本金及利息的连带清偿责任的反担保责任没有事实与法律依据，本院不予支持。具体理由如下：1、《最高额委托保证合同》约定信保公司仅对建兴公司向农业银行等金融机构贷款提供保证，相应地，杨静等人与信保公司签订的《保证反担保合同》，也仅是对该范围的保证提供反担保；2、《最高额委托保证合同补充协议》变更为信保公司向建兴公司提供其向银行、信用社、小额贷款公司及其他信保公司认可的机构贷款提供最高额委托保证，并与梁欢言等相应签订了《保证反担保合同补充协议》，视为双方对扩大贷款范围的保证提供反担保形成了合意，梁欢言等应对变更后的保证承担反担保责任；3、但杨静没有与信保公司签订《保证反担保合同补充协议》，视为其不同意信保公司对建兴公司向农业银行等银行以外的其他授信机构贷款的保证提供反担保，否则，如果将《最高额委托保证合同》及《保证反担保合同》中的“金融机构”广义地理解为“银行、信用社、小额贷款公司等”，则信保公司无需再与建兴公司签订《最高额委托保证合同补充协议》，更无需与梁欢言等签订《保证反担保合同补充协议》。
（三）信保公司与建兴公司签订的《最高额抵押反担保合同》及补充协议、与梁欢言及陈庆松签订的《最高额股权质押反担保合同》及补充协议后，均在相关部门办理了抵押物、质押物的抵押、质押登记，设立了抵押物权和质押物权，根据前述合同约定和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第六十七条、第七十五条的规定，信保公司有权以登记在建兴公司名下的抵押物位于都安瑶族自治县安阳镇巴谭社区工业园区的房地产和登记在梁欢言、陈庆松名下的建兴公司股权折价或者以拍卖、变卖该抵押物、质押物所得的价款在本案的债务范围内优先受偿。
三、关于信保公司要求建兴公司等被告共同承担其为实现追偿权而支付的律师代理费784613元应否支持的问题。
《最高额委托保证合同》第三条第4款约定：“信保公司代偿后，有权要求建兴公司支付如下款项：……（3）信保公司实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用等）。”信保公司有权要求建兴公司根据前述约定承担其为实现本案债权而支付的律师代理费784613元，虽然该费用还未实际支付，但已经确定是需要信保公司支付皓辰律所的费用，信保公司要求建兴公司支付依法有据，本院予以支持。同时，因为梁欢言等对该费用按约定需要承担反担保责任，则其应共同承担该费用。因杨静仅需对信保公司偿还农业银行的贷款本息承担连带清偿责任，则按比例其仅需与梁欢言、韦柳媛、陈庆松、谢卓贤、柳州市合长机械制造有限公司承担其中的452533元（总律师代理费784613元×杨静需承担反担保责任的债务数额22626690元÷除杨静外其他被告均需承担反担保责任的债务数额39230690元），其余332080元由梁欢言、韦柳媛、陈庆松、谢卓贤、柳州市合长机械制造有限公司共同承担。
此外，相应地,杨静也仅需与梁欢言、韦柳媛、陈庆松、谢卓贤、柳州市合长机械制造有限公司共同承担其需承担反担保责任的部分比例的案件受理费。
综上，信保公司的诉讼请求依法有据部分，本院予以支持。杨静的抗辩合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第三十三条、第五十七条、第六十七条、第七十二条、第七十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广西都安建兴机械有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告广西中小企业信用担保有限公司代偿款22626690.29元及利息(利息按人民银行同期同类流动资金贷款利率4倍计算,自2015年6月10日开始计算至本生效判决确定的履行期限最后一日止);
二、被告广西都安建兴机械有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告广西中小企业信用担保有限公司代偿款16604000元及利息（利息按人民银行同期同类流动资金贷款利率4倍计算,自2015年12月18日开始计算至本生效判决确定的履行期限最后一日止）；
三、被告梁欢言、韦柳媛、陈庆松、谢卓贤、柳州市合长机械制造有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；
四、被告杨静对上述第一项债务承担连带清偿责任；
五、原告广西中小企业信用担保有限公司在被告广西都安建兴机械有限公司不能清偿上述第一项、第二项债务时，有权依法以被告广西都安建兴机械有限公司用于抵押的位于都安瑶族自治县安阳镇巴谭社区工业园区的房地产和梁欢言用于质押的广西都安建兴机械有限公司5%股权以及陈庆松用于质押的广西都安建兴机械有限公司95%股权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
六、被告广西都安建兴机械有限公司、梁欢言、韦柳媛、陈庆松、谢卓贤、杨静、柳州市合长机械制造有限公司于本判决生效之日起十五日内共同支付原告广西中小企业信用担保有限公司律师代理费452533元（代偿农业银行贷款本息部分的律师代理费）；
七、被告广西都安建兴机械有限公司、梁欢言、韦柳媛、陈庆松、谢卓贤、柳州市合长机械制造有限公司于本判决生效之日起十五日内共同支付原告广西中小企业信用担保有限公司律师代理费332080元（代偿金通公司贷款本息部分的律师代理费）；
八、被告梁欢言、韦柳媛、陈庆松、谢卓贤、杨静、柳州市合长机械制造有限公司就本案判决所确定的债务承担连带清偿及支付责任后，有权向被告广西都安建兴机械有限公司追偿；
九、驳回原告广西中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费237953元，由被告广西都安建兴机械有限公司、梁欢言、韦柳媛、陈庆松、谢卓贤、柳州市合长机械制造有限公司共同承担；被告杨静与前述被告共同承担其中的137242元。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审判长 李剑峰
审判员 韦海平
审判员 吴利萍
二〇一七年八月二十八日
书记员 张恒瑞
本案适用法律法规
1、《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
2、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国担保法》第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
4、《中华人民共和国担保法》第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
6、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
7、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
8、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
9、《中华人民共和国合同法》第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。
10、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
11、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
12、《中华人民共和国担保法》第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。
13、《中华人民共和国担保法》第七十五条下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（二）依法可以转让的股份、股票；（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；（四）依法可以质押的其他权利。
14、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。