陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00047号
上诉人（原审被告）济南恒升工程机械有限公司，住所地山东省章丘市绣惠镇康陈村。
法定代表人康介勇，该公司经理。
委托代理人王红娟，陕西检学法律事务所法律工作者。
委托代理人魏景澄，男，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）吕小利，男，汉族，农民。
委托代理人王春慧，女，农民，系吕小利之妻。
原审被告陕西三宝工程机械有限公司，住所地西安市碑林区草场坡甲字50号九洲花园5幢1单元11102号。
法定代表人胡宝军，该公司经理。
委托代理人袁玲玲，女，无业，系胡宝军之妻。
原审被告胡宝军，男，汉族。
委托代理人袁玲玲，女，无业，系胡宝军之妻。
原审第三人宋晓平，男，汉族，村民。
委托代理人吕俊坤，男，汉族，村民。
上诉人济南恒升工程机械有限公司（以下简称恒升公司）因与被上诉人吕小利、原审被告陕西三宝工程机械有限公司（以下简称三宝公司）、胡宝军及原审第三人宋晓平买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民一初字第00586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒升公司委托代理人王红娟、魏景澄，被上诉人吕小利及其委托代理人王春慧，原审被告三宝公司和胡宝军共同委托代理人袁玲玲，原审第三人宋晓平委托代理人吕俊坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，胡宝军系三宝公司法定代表人、恒升公司
委托代理人。2011年6月5日吕小利与恒升公司签订《工业买卖合同》，约定吕小利购买塔式起重机一台，价款45万元；合同签订之日付定金16万元，余款发货前付清等。合同签订之日吕小利向胡宝军个人账户付款19万元，胡宝军出具加盖三宝公司印章及其个人印鉴的收据一张，载明：“兹收到吕小利购买塔式起重机一台，交来塔式起重机订金190000元。”但此后恒升公司与吕小利未继续履行双方签订的买卖合同。恒升公司承认通过力阳公司收到吕小利货款13.5万元。2011年7月11日宋晓平与西安市新城区农村信用合作联社兴庆信用社（以下简称兴庆信用社）签订个人车辆按揭借款合同，约定兴庆信用社向宋晓平发放借款315000元，用于购买恒升塔吊，力阳公司为借款合同保证人。借款合同签订当日兴庆信用社即向宋晓平支付借款315000元。恒升公司提交一份《工业买卖合同》，合同载明出卖人为恒升公司，委托代理人为胡宝军，买受人为吕小利，签订时间为2011年6月5目，买卖标的为恒升公司塔式起重机1台，价款为45万元等。同年8月3日恒升公司开出增值税普通发票一张，购货单位名称为宋晓平，货物名称为塔式起重机，价税合计45万元。同年7月1O日宋晓平与三宝公司签订《建筑起重机械设备委托管理协议》，约定宋晓平将其恒升塔式起重机交由三宝公司经营管理等。同年8月初以宋晓平名义购买的塔式起重机到货后，该起重机被直接拉到了胡宝军联系的铜川一工地，吕小利接到胡宝军通知后到铜川工地为该起重机披红鸣炮。同年8月10日该塔式起重机倒塌损坏，吕小利夫妇、宋晓平先后找胡宝军、恒升公司西安办事处，力阳公司、行业协会寻求事件的处理，经协商恒升公司同意为宋晓平更换一台塔式起重机，同年12月13日宋晓平在本市灞桥区一货场签收了厂家重新发来的塔式起重机。
吕小利原审诉称，2011年4月胡宝军以恒升公司代理人名义与其签订塔吊买卖合同，约定货款45万元，当日付定金16万元，余款发货前支付。当日胡宝军从其账户划走19万元，并出具三宝公司收款收据，但胡宝军一直未履行合同义务。请求判令：三宝公司、胡宝军及恒升公司返还定金19万元并承担违约责任，赔偿截止2O13年7月贷款利息损失42277.28元。
胡宝军、三宝公司原审辩称，胡宝军以恒升公司代理人名义签订买卖合同，收取19万元定金也交付恒升公司西安办事处人员术洪斌，其在代理权限内的民事行为，应由企业法人承担。吕小利（包含以宋晓平名义按揭贷款）交付恒升公司一个塔吊款，恒升公司已分两次交付两个塔吊。第一次交付，吕小利以现场披红鸣炮方式接收；后该塔吊倒塌损坏，胡宝军支付17万元差价补偿款后恒升公司又交付第二个塔吊，吕小利以宋晓平名义收取。吕小利诉请不能成立，应依法驳回。
恒升公司原审辩称，吕小利以按揭贷款方式购买塔吊，但首付款系贷款故不能再贷款。吕小利以宋晓平名义办理按揭贷款，就出现了一个宋晓平名义签订的买卖合同，而合同上胡宝军及宋晓平签名都是其西安办事处员工国静一人所写，只是为吕小利办理按揭贷款炮制的影子合同，真正按揭贷款人、购买塔吊人是吕小利。吕小利同时与胡宝军的三宝公司签订塔吊租赁经营合同，接收了塔吊并为其塔吊在铜川工地安装成功披红鸣炮。发生事故后，胡宝军补齐差价款恒升公司又提供一台塔吊，吕小利以宋晓平名义签字收取。宋晓平的证言系伪证，其没有通过胡宝军与恒升公司签订塔吊买卖合同，亦未交付任何订金。吕小利诉请是恶意诉讼，依法应当驳回。
原审法院认为，吕小利与恒升公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，属有效合同。合同签订后吕小利交付19万元订金，但此后形成以宋晓平名义签订的买卖合同。恒升公司称吕小利交付的19万元用于交付以宋晓平名义签订买卖合同信贷购机的首付款，根据恒升公司陈述的意见，其已无意继续履行与吕小利签订的买卖合同，而吕小利诉请解除双方的合同，故吕小利与恒升公司之间的买卖合同已无履行必要，应予解除。对于吕小利交付的l9万元，恒升公司承认通过力阳公司收到l3.5万元，差额5.5万元款项用途，胡宝军称用于支付以宋晓平名义签订的买卖合同办理按揭贷款时担保公司收取的相关费用，但经办人术洪斌、胡宝军均不能提供相关票据予以佐证，且吕小利不是按揭借款合同的当事人，恒升公司、胡宝军又不能提交吕小利同意以其交付的19万元作为宋晓平信贷购机首付款的相关证据，故差额款5.5万元应返还给吕小利。术洪斌系恒升公司西安办事处员工，胡宝军虽系恒升公司代理人，但其介入信贷购机业务并无恒升公司明确授权，故差额款5.5万元返还义务应由恒升公司、胡宝军分别承担，恒升公司承担2.5万元，胡宝军承担3万元，三宝公司对胡宝军返还义务承担连带责任。恒升公司收取的13.5万元应由恒升公司负责返还给吕小利。恒升公司辩称吕小利夫妇曾到铜川工地为第一次交付的塔式起重机披红鸣炮，参与起重机倒塌后相关事务的处理，并曾要求胡宝军代其向宋晓平个人信贷帐户付款，恒升公司辩称吕小利是以宋晓平名义签订的买卖合同和按揭借款合同的真正买受人、借款人。按揭借款合同、信贷购机合同、承诺书、设备委托管理协议等均系宋晓平本人签名，宋晓平本人并亲自接受了恒升公司第二次交付的塔式起重机，恒升公司开出的增值税发票购货单位名称亦为宋晓平，仅根据吕小利夫妇上述行为即认定吕小利系以宋晓平名义签订的买卖合同、按揭借款合同的真正买受人、借款人，证据不足，恒升公司的答辩意见不予采纳。吕小利与恒升公司签订的买卖合同未继续履行，根据双方行为应推定系双方共同意愿，吕小利要求恒升公司承担违约责任，赔偿贷款利息损失，不予支持。经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条的规定，作出判决：一、吕小利与济南恒升机械工程有限公司签订的买卖合同予以解除。二、济南恒升机械工程有限公司于判决生效之日起十日内返还吕小利16万元。三、胡宝军于判决生效之日起十日内返还吕小利3万元，陕西三宝工程机械有限公司对胡宝军的返还义务承担连带责任。四、驳回吕小利要求济南恒升机械工程有限公司、陕西三宝工程机械有限公司和胡宝军承担违约责任，赔偿贷款利息损失的诉讼请求。案件受理费410O元由吕小利负担300元，胡宝军负担6O0元，济南恒升工程机械有限公司负担3200元（案件受理费41OO元已由吕小利预交，胡宝军、济南恒升工程机械有限公司于判决生效之日起十日内将上述款项直接给付吕小利）。
宣判后，恒升公司不服原审判决，向本院提出上诉。恒升公司上诉称：1、原审查明事实错误。吕小利不能办理按揭借款，以宋晓平名义办理按揭借款和购买塔吊，其将塔吊以宋晓平名义交付吕小利。吕小利在2011年6月5日签订买卖合同后，7月1O日签订托管合同，7月11日才签订借款合同。宋晓平从未与恒升公司签订过买卖合同，其业务员国静一人所写的以宋晓平名义与恒升公司签订的买卖合同上，非宋晓平本人签名，系为吕小利办理按揭借款购机的影子合同。2、判决程序违法。担保公司交付的购机款首付款，系吕小利还是宋晓平交付，没有查明和认定，应将担保公司追加为第三人。3、原审认定事实证据不足。原审认定宋晓平与其有买卖合同关系，没有查证宋晓平与其签订的买卖合同，没有查证宋晓平向担保公司交付首付款，却判令其返还通过担保公司所收取的吕小利首付款。请求：撤销原审判决，驳回吕小利诉讼请求。
吕小利答辩称，恒升公司称其所购塔吊与宋晓平所购塔吊系一回事没有任何证据，宋晓平有一套手续，恒升公司收到的款项系宋晓平的钱，与其所购塔吊没有关系；货已收到的字非其本人所签，其没有收到塔吊，恒升公司上诉理由不能成立。
三宝公司及胡宝军述称，宋晓平没有与恒升公司签订买卖合同。
宋晓平述称，其有买卖合同和发票，其所购塔吊与吕小利没有关系。
经审理查明，原审法院查明事实属实。二审庭审中，各方均无新证据提交。
另查明，胡宝军已按原审判决内容向吕小利给付3万元。
本院认为，本案二审争议的焦点为恒升公司与吕小利签订的买卖合同应否解除，恒升公司应否向吕小利返还所收取的款项。吕小利与恒升公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，但因双方发生纠纷该合同目的显然不能实现，现吕小利主张解除该买卖合同，恒升公司亦未表示继续履行，故该合同已无履行之可能，应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，对吕小利主张恒升公司应退回已收取的款项，应予以支持。恒升公司称先后两次向吕小利交付了塔吊，但均不能提供吕小利本人或授权他人签收的凭据，且明知吕小利未付清余款即交付塔吊亦不符合常理和合同约定，不予采信。恒升公司辩称宋晓平贷款购机与吕小利购机系同一回事，但不能提交吕小利同意以其已付款项作为宋晓平信贷购机首付款的相关证据，且信用社向恒升公司划付贷款凭证和恒升公司开具发票上载明的买受人均为宋晓平，恒升公司发贷亦是发给宋晓平，宋晓平货款构机亦属另一法律关系，本案不予涉及，故对恒升公司之辩称不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费4100元（恒升公司已预交），由上诉人恒升公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯春丽
审 判 员 张海荣
代理审判员 徐振平
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张 洁