广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法民三初字第71号
原告：顾燕，住广东省深圳市南山区。
被告：谢剑波，住广东省电白县。
被告：陈福珍，住广东省化州市。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地：佛山市南海区（兴业大楼）B座第五层505室（11-15轴部分）。
负责人：邬曼华，总经理。
委托代理人：刘学云，住广州市，系该司职员。
原告顾燕诉被告谢剑波、陈福珍、华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称“华安财险佛山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法适用简易程序于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告顾燕、被告华安财险佛山支公司的委托代理人刘学云到庭参加诉讼，被告谢剑波、陈福珍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月4日，被告谢剑波驾驶粤E×××××奔驰牌小型轿车（车主陈福珍）在济广高速西行1956公里＋800米处由东向西行驶，因刹车不及，车头碰撞由何某驾驶的粤B×××××小型普通客车（车主顾燕）车尾，后粤B×××××车头碰撞朱某驾驶的粤B×××××号小型轿车车尾，造成三车损坏。谢剑波负事故全部责任，何某、朱荣波无责任，各方对该起交通事故的事实和成因无争议。被告谢剑波作为驾驶人应当对原告承担赔偿责任，被告陈福珍作为车辆的所有人应当承担该事故的连带责任，另被告华安财险佛山支公司对粤E×××××小型轿车承保了交强险，被告华安财险佛山支公司应当在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。事故发生后被告谢剑波不接听原告电话，短信联系后对赔偿不予回应，导致原告在长达20多天的时间内无车可用，影响其工作和生活。原告为维护合法权益，特起诉至法院请求判令：1.被告谢剑波向原告支付车辆维修费19673元、物价局评估费935元、误工费3000元、交通费1500元，总计25108元；2.被告陈福珍对被告谢剑波上述赔偿责任承担连带责任；3.被告华安财险佛山支公司在保险限额内对被告谢剑波上述赔偿责任承担连带责任；4.本案受理费由被告承担。因原告未起诉粤B×××××号车车主及保险公司，原告当庭表示放弃同一交通事故中该无责车辆的无责方交强险财产损失赔偿限额100元，在本案中只主张财产损失25008元。
被告华安财险佛山支公司辩称：1、有关车辆的承保情况，根据法院核实的情况可以确认粤E×××××在我司处购买了交强险，事故发生在保险期限内，属于保险责任，我司仅在交强险财产损失限额2000元限额内承担赔偿责任。2、本案为三方事故，我方在交强险财产损失限额2000元限额内承担给原告及另一车辆粤B×××××的财产损失，请法院为该辆车辆预留一部分限额。3、原告主张的误工费无事实及法律依据，根据最高院司法解释的相关规定，赔偿误工费的依据是受害人因受伤住院治疗所产生的误工而导致的收入减少。4、原告主张的交通费无事实及法律依据，根据最高院人身损害赔偿司法解释关于交通费的规定，交通费是指受害人因住院或转院治疗期间所产生的交通费用，本案原告并未受伤，仅有财产损失，故其请求无事实及法律依据。5、诉讼费，依据交强险保险条款约定，诉讼费不属于保险赔偿范围，根据侵权法责任的规定，我方非直接侵权人，本案的诉讼费应由直接侵权人谢剑波承担。6、对原告主张的车辆维修费及评估费均无异议。
被告谢剑波、陈福珍未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2014年12月4日，被告谢剑波驾驶粤E×××××小型轿车在济广高速西行1956公里＋800米处因刹车不及，车头碰撞由何某驾驶的粤B×××××号小型普通客车车尾，后粤B×××××小型普通客车车头碰撞朱某驾驶的粤B×××××号小型轿车车尾，造成三车损坏的交通事故。当天，广州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告谢剑波负事故全部责任，何某、朱某无责任。
事故发生后，原告委托广州市安衡价格事务所有限公司对粤B×××××号小型普通客车的车辆损坏情况进行评估，并为此支出评估费935元。2014年12月22日，广州市安衡价格事务所有限公司作出穗安价（估）字（2014）A030号评估报告，评估结论为：粤B×××××号小型普通客车更换配件15项及相关工时费总价为19673元。后原告将粤B×××××号小型普通客车送往广州市亿升汽车销售有限公司维修，实际支出维修费19673元。
另查，广州市安衡价格事务所有限公司于2013年2月22日取得国家发展和改革委员会核发的价格评估机构资质证书，有效期至2016年2月21日，执业范围为：价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。
再查，原告顾燕是粤B×××××号小型普通客车的车主，被告陈福珍是粤E×××××小型轿车的登记车主。原告确认事故发生时被告谢剑波系借用被告陈福珍的车辆。被告华安财险佛山支公司是粤E×××××小型轿车的交强险保险人，事故发生在保险期间内，交强险有责任的财产损失赔偿限额为2000元。
以上事实有原、被告当庭陈述、《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、证明、评估报告、维修费发票、评估费发票等证据予以证实。以上证据经过庭审质证，本院予以采信。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成财产损失，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。鉴于粤B×××××号小型轿车车主并未向法院起诉，本院不再在交强险财产损失责任赔偿限额2000元内为其预留份额，由承保粤E×××××小型轿车交强险的被告华安财险佛山支公司在交强险财产损失责任赔偿限额2000元内先予赔偿原告的损失。超出部分，结合本案查明的事实，参考交警部门对事故原因力的分析，由被告谢剑波对原告超出交强险部分的损失承担全部赔偿责任。原告在庭审中确认事故发生时被告谢剑波系借用被告陈福珍的车辆，又主张被告陈福珍对其超出交强险的财产损失与被告谢剑波承担连带赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，原告需提交证据证明车主即被告陈福珍对其损害的发生有过错。在本案中，原告未提交车主即被告陈福珍对其损害发生存在过错的证据，需自行承担举证不能的法律后果，因此，本院对原告上述主张不予支持。
对原告的各项损失，本院核定如下：
1.车辆维修费19673元。被告谢剑波的侵权行为造成原告车辆损坏，依法应赔偿原告车辆维修费用。原告主张其因本次交通事故支出的车辆维修费为19673元，有维修发票可以证实其实际发生，同时原告还提交了广州市安衡价格事务所有限公司对事故造成的粤B×××××号小型普通客车损失情况作出的评估报告证实该笔费用发生的合理性，本院对此予以确认。
2.评估费935元。原告的车辆因事故受损，评估费系为确定原告车辆的受损情况而支出，原告请求被告赔偿于法有据，且该费用有评估机构的收费发票可以证实，本院予以支持。
3.交通费300元。原告的车辆因被告的侵权行为受损，原告为维修车辆等处理本案交通事故事宜必然支出部分交通费，本院酌情支持300元。
被告主张的误工费没有法律依据，本院不予支持。
原告上述1-3项损失共计20908元，扣除原告自行放弃的无责车辆交强险财产损失赔偿限额100元，原告的损失共计20808元。原告的损失由被告华安财险佛山支公司在交强险财产损失责任赔偿限额内先予赔偿2000元，剩余18808元（20808元-2000元）由被告谢剑波全部承担。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（五）项、第（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失责任赔偿限额内向原告顾燕赔偿车辆维修费2000元；
二、被告谢剑波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顾燕赔偿车辆维修费等各项费用18808元；
三、驳回原告顾燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费214元，由原告负担37元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司负担17元，由被告谢剑波负担160元。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 李小伟
二〇一五年三月二十日
书记员 庄 臻
倪淑如