湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初220号
原告：邓雅芝，女，1992年12月20日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：熊敏，北京市京师（武汉）律师事务所律师，特别授权。
被告：袁长山，男，1974年1月20日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：芦大为、程卓，湖北法辉律师事务所律师，特别授权。
被告：田洪争，女，1969年7月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
第三人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地：武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，该行行长。
委托诉讼代理人：赵芳，湖北山河律师事务所律师，一般授权。
原告邓雅芝与被告袁长山、被告田洪争、第三人交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交通银行湖北省分行）物权确认纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员梅凡担任审判长，人民陪审员陈家贵、白德平参加的合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告邓雅芝的委托诉讼代理人熊敏，被告袁长山的委托诉讼代理人程卓，被告田洪争，第三人交通银行湖北省分行的委托诉讼代理人赵芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月14日，被告袁长山与被告田洪争在武汉市汉阳区民政局登记离婚，离婚协议书约定将位于武汉市黄陂区横店大道蓝色星城二期××××××室的房屋，在2013年12月14日前过户至女儿即原告名下，房屋贷款由被告袁长山全额负责。
上述房屋于2016年12月29日被设定抵押，抵押权人为第三人，被担保主债权为20万元，履行债务期限为2009年12月11日至2029年12月11日。
因被告袁长山没有全额还清房屋贷款致使上述房屋无法办理过户手续。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、确认位于武汉市黄陂区横店大道蓝色星城二期××××××室的房屋归原告所有；2、被告袁长山与被告田洪争将上述房屋过户至原告名下；3、被告袁长山支付剩余房屋贷款本息138625.14元（截至2018年2月5日）或者由原告先行垫付上述贷款本息，由被告袁长山向原告支付贷款本息；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、离婚协议书、武汉市不动产登记信息查询单，证明两被告在离婚协议中约定将位于黄陂区横店街横店大道蓝色星城二期××××号的房屋赠与原告。
证据二、武汉市不动产抵押记载信息单，证明第三人主体适格。
证据三、贷款信息表，证明争议房屋截至2018年2月5日尚欠银行贷款138625.14元。
被告袁长山辩称：1、原告是基于离婚协议向被告袁长山提出的物权确认纠纷，但原告并非离婚协议主体，我方认为原告主体不适格；2、离婚协议里面没有明确约定关于还清房贷的时间及还贷的方式，原告现要求被告提前支付剩余房贷本息的诉请没有法律依据；3、第三人对该房屋享有抵押权，原告的主张侵犯了第三人的合法权益；4、原告的主张是基于离婚协议中的一个赠与条款，被赠与人是原告，赠与之时原告已经是完全行为能力人，其对于赠与没有进行确认，故赠与不对其产生效力。赠与物是房产，赠与协议不能导致物权的变更，赠与人在赠与财产权利发生转移前，可以撤销。且我方认为离婚协议内容显失公平，有权申请撤销。综上，原告的诉请不应得到支持。
被告袁长山未向法庭提交证据。
被告田洪争辩称：当时由于被告袁长山的感情出轨导致我与其离婚。离婚之时本来协商房屋归我所有，但我考虑到日后还是会将房屋给女儿即原告，为避免过户产生税费，故决定直接赠与原告。
被告田洪争未向法庭提交证据。
第三人述称：原被告的诉争不应侵犯第三人的合法权益，就本案诉争房屋，第三人与被告袁长山签订了个人房产抵押贷款合同，第三人已经按照合同约定向被告袁长山发放了贷款20万元，被告袁长山以诉争房屋为贷款本息及相关费用提供担保，双方就该房屋办理了抵押登记，第三人对该房屋享有优先受偿权。在该房屋贷款本息没有结清之前，无法办理解押手续。
第三人为支持其述称意见，向法庭提交如下证据：
证据一、个人房产抵押贷款合同，证明第三人和被告袁长山签订了抵押贷款合同，本案的争议房屋为抵押物。
证据二、抵押权证明，证明第三人对本案诉争房屋有优先受偿权。
证据三、借款凭证，证明第三人于2009年12月17日向被告袁长山发放贷款本金20万元。
经审理查明：被告袁长山与被告田洪争于2001年9月28日登记结婚，原告为被告袁长山继女。二被告于婚姻关系存续期间购买了位于武汉市黄陂区横店街横店大道蓝色星城二期××××××号的房屋一套。为贷款购买该房屋，被告袁长山于2009年11月26日与第三人签订《个人房产抵押贷款合同》，在第三人处借款200000元，以案涉房屋作为抵押物并办理了抵押登记。
2012年12月14日被告袁长山与被告田洪争登记离婚，离婚之时二人签订一份《自愿离婚协议书》，约定将二人婚后共同购置的房屋在2013年12月14日前过户至原告名下，房屋贷款由被告袁长山全额负责。后被告袁长山未提前全额偿还案涉房屋贷款本息以涤除案涉房屋抵押权，也未按期将案涉房屋过户至原告名下，是此发生诉争。
另查明，截至2018年2月5日，被告袁长山尚欠第三人贷款本金138625.14元并拒绝提前偿还，原告同意先行代替被告袁长山清偿银行贷款本息以涤除房屋抵押权。
本院认为：被告袁长山与被告田洪争签订的《自愿离婚协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对双方均具有法律约束力。二人在协议中约定将婚姻关系存续期间共同购置的案涉房屋于2013年12月14日前过户至原告名下，房屋按揭贷款由被告袁长山全额负责，该条款属于二被告离婚协议中的财产分割条款，原告是受益人，原告有权依据该协议条款请求确认案涉房屋归其所有。故对原告的该诉讼请求，本院依法予以支持。
案涉房屋之上设有抵押，第三人为抵押权人。根据法律规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，第三人同意在偿清房屋贷款本息后解押，原告亦同意先行代被告袁长山清偿贷款以涤除抵押权，被告袁长山与被告田洪争履行离婚协议中关于将案涉房屋过户至原告名下的义务不存在事实上或者法律上不能履行的事由，故二被告应当在案涉房屋抵押权解除后，协助原告办理案涉房屋的产权过户登记手续。根据离婚协议书，房屋按揭贷款由被告袁长山全额负责，故原告代被告袁长山清偿银行按揭贷款后，被告袁长山应将原告代为清偿的款项返还给原告。
被告袁长山辩称离婚协议中的赠与条款在财产权利转移前可以撤销。本院认为，二被告签订的《自愿离婚协议书》中对夫妻共同财产分割、子女安顿、债务承担等一并进行了约定和处理，包括在财产分割条款中约定将案涉房屋于2013年12月14日前过户至原告名下。该条款虽含有赠与内容，但该约定与其他约定应是一个整体，共同建立在解除婚姻的基础之上，不应单独剥离。现二被告已经离婚，该客观事实已不可能逆转，故不能将建立在婚姻解除解除上的赠与约定视为单独的赠与合同而任意撤销。故对被告袁长山的该辩称意见，本院不予采纳。被告袁长山辩称离婚协议显失公平，但未提交证据证实，故本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、位于武汉市黄陂区横店街横店大道蓝色星城二期××××××号的房屋（不动产权证号：鄂（2016）武汉市黄陂不动产权第0032776号）归原告邓雅芝所有：
二、原告邓雅芝应于本判决生效之日起五日内代替被告袁长山向第三人交通银行股份有限公司湖北省分行清偿位于武汉市黄陂区横店街横店大道蓝色星城二期××××××号的房屋的剩余房贷本息，被告袁长山及第三人交通银行股份有限公司湖北省分行应在上述贷款本息结清后七日内协助原告邓雅芝办理该房屋的抵押权注销登记手续；
三、被告袁长山、被告田洪争应于上述第二项判决内容履行完毕（以第三人交通银行股份有限公司湖北省分行注销抵押登记为准）之日起七日内协助原告邓雅芝办理位于武汉市黄陂区横店街横店大道蓝色星城二期××××××号的房屋产权过户登记手续，将该房屋过户登记至原告邓雅芝名下；
四、被告袁长山应于上述第三项判决内容履行完毕后七日内支付原告邓雅芝代其偿还的位于武汉市黄陂区横店街横店大道蓝色星城二期××××××号的房屋的剩余房贷本息（以上述第二项判决实际履行的数额为准）；
五、驳回原告邓雅芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告袁长山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 梅 凡
人民陪审员 陈家贵
人民陪审员 白德平
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 周 涛