重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初16074号原告：罗典辉，男，1972年9月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：余全友，重庆奔程律师事务所律师。被告：谭建中，男，1975年12月8日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：唐明勇，重庆敬友律师事务所律师。原告罗典辉与被告谭建中合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理，原告罗典辉及其委托诉讼代理人余全友，被告谭建中及其委托诉讼代理人唐明勇，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗典辉向本院提出诉讼请求：判令被告支付转让款85万元并支付违约金20万元。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月4日，原、被告达成协议，约定原告将位于重庆市合川区钓鱼城街道北环路1号附3号1-4的铂金商业酒店经营权转让给被告，转让费为160万元，2016年12月4日付款80万元，余款至2017年5月1日前付清，如不付清须支付违约金20万元。被告仅于2016年12月4日支付75万元，尚欠85万元未按期支付，原告多次催收未果。被告谭建中辩称，原告诉称被告欠其85万元不属实。涉案酒店由原、被告双方共同经营，后共同决定转让出去，原、被告双方共同与谭某某谈判达成以160万元转让酒店的交易；由于原告对谭某某不了解，提出其与被告签订合同，再由被告与谭某某签订合同，谈妥后谭某某于2016年12月4日向被告转账80万元，因原告尚需支付被告5万元，抵扣后被告遂将75万元支付给原告。涉案转让合同实际上的甲方应为原、被告二人，原告仅为合伙人代表，被告只是实际酒店转让的中间人，代表谭某某与原告签订转让合同，因此原告以自然人而不是合伙人代表的身份要求被告支付股权转让款是不合法的，被告也不应向原告支付违约金，且违约金标准过高，请求依法调整至按照人民银行同期贷款利率计算。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。原告罗典辉围绕其诉讼请求向本院举示了如下证据：1.《铂金商务酒店转让合同》，拟证明双方转让铂金商务酒店所形成的权利、义务关系；2.《铂金商务酒店转让证明》，拟证明房东同意转让并同意交付被告使用的事实。被告谭建中质证认为证据1真实，但酒店的实际受让人是谭某某，而转让人应为原、被告双方；对证据2真实性不认可，看不出郑冬梅的真实身份，房屋出租方是邓冬梅。被告谭建中围绕其抗辩意见向本院举示了如下证据：1.《铂金环球广场租赁合同》，拟证明铂金商务酒店所使用房屋是原、被告双方共同承租的；2.《重庆合川铂金商务酒店网络系统施工合同》、系被告为开设酒店与案外人签订的施工合同；3.《欧帝丝全屋装饰材料》（复印件），系原、被告双方一起签订的；4.《装修管理服务协议》，拟证明被告作为经手人在该合同上签字；5.《纳税人领用发票票种核定书》，拟证明被告为酒店合伙事务提供劳务的事实；6.《消防工程供货安装合同》，拟证明被告为酒店合伙事务提供劳务的事实；7.证人谭某某的证人证言，拟证明酒店转让的基本事实；8.录音资料，拟证明酒店是被告跑出来的，原告说了要给被告25%的股份，被告为合伙事宜垫付款项的事实。原告罗典辉质证认为被告谭建中举示的证据1真实性无异议，被告名字是其之后加上去的，与原始签名书写时间不一致；证据2、5真实，但不足以证明原、被告双方系合伙人；证据3、4真实性不认可，与本案无关；证据6真实性不认可，也不足以证明双方系合伙关系；证据7真实性有异议，证人谭某某与被告现在是合伙经营酒店的关系，存有利害关系，且仅凭原、被告双方议价就认定其是合伙关系是明显不能成立的；证据8真实，但对方存在诱导性问话。综合原、被告的举证、质证意见，本院认为原告罗典辉举示的证据1，被告谭建中举示的证据7，真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；原告罗典辉举示的证据2，被告谭建中举示的证据1、2、4、5、6、8，真实、合法，与本案具有一定的关联性，本院依法予以采信；被告谭建中举示的证据3，因无法核实其真实性，本院不予采信。根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2017年1月4日，以罗典辉为甲方、谭建中为乙方签订《铂金商务酒店转让合同》，约定：一、甲方愿意将自己位于合川区钓鱼城街道北环路1号附3号1-4铂金商务宾馆转让给乙方，建筑面积为897.85平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、原甲方和物管单位签订合同时间为2016年3月1日到2024年3月1日，月租为17957元。宾馆交给乙方后，乙方同意代替甲方向物管单位履行该租赁合同，每月交纳租金及该合同约定由甲方交纳的水电费等各项费用，该合同期满后由乙方领回甲方交纳的押金37954元，该押金归乙方所有。三、1.该宾馆原有的营业执照、卫生许可证、房屋租赁合同等所有证件全部转让给乙方。2.证件和房屋租赁合同在乙方付清款项后由甲方配合乙方办理营业执照、卫生许可证的办理，协助乙方与物管对房屋租赁合同重新签订。3.2016年12月4日前甲方用于酒店建设所欠一切债务由甲方负责偿还，与乙方无关。四、经甲乙双方协商确定转让费为160万元，转让费包括原酒店的一切设施设备。五、、转让费的付款方式：1.2016年12月4日已付总转让费的50%（80万元）。2.余下款项至2017年5月1日前付清，如不付清乙方须支付甲方20万元违约金并收回原酒店。……。2017年5月9日，“郑冬梅”出具《铂金商务酒店转让证明》，载明：今罗典辉和谭建中双方协商一致后，现罗典辉将自己位于重庆市合川区钓鱼城街道北环路1号附3号1-4的铂金商务酒店转让给谭建中。并注明“同意转让，但必须完善房租、管理费及水电费，不能拖欠一切费用”。被告谭建中举示的书面证据显示：2015年12月25日，重庆尚龙商业管理有限公司（甲方）与罗典辉（乙方）签订《铂金环球广场商铺租赁合同》，约定乙方租赁甲方坐落于重庆市合川区钓鱼城街道北环路21号铂金环球广场第1幢第4层第1号商铺作为酒店使用。该合同抬头乙方处写明的主体为罗典辉、谭建中；落款处乙方由罗典辉签名捺印，谭建中作为乙方授权代表签名。2016年2月19日，谭建中代罗典辉以物权人的名义与重庆浩众物业管理有限公司签订《装修管理服务协议》。2016年2月23日，谭建中以合川铂金商务酒店代理人的名义与重庆浩浦消防安装工程有限公司签订《消防工程供货安装合同》。2016年7月17日，谭建中以重庆合川铂金商务酒店责任人的名义与重庆渝视通安防科技有限责任公司签订《重庆合川铂金商务酒店网络系统施工合同》。谭建中还以合川区铂金商务酒店的名义从税务机关领取增值税普通发票。被告谭建中举示的录音资料显示其于2017年5月2日、2017年5月3日、2017年8月11日多次与原告罗典辉等人谈到股权事宜，但均未达成一致意见。证人谭某某出庭作证，称其于2016年12月1日与谭建中签订了涉案酒店转让合同，签订合同时罗典辉也在场，价格是罗典辉、谭建中两人与证人协商的，因罗典辉委托谭建中与证人签订合同，所以罗典辉未在合同上签字。庭审中，被告谭建中陈述称其与谭某某签订的转让合同是2017年1月8日补签的，后又辩称陈述称合同签订的具体时间记不清楚了，但是在其与原告签订合同前后所签的，谭某某向其支付了138万元的转让款，约定的转让价格也是160万元。本院认为：原告罗典辉与被告谭建中签订《铂金商务酒店转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告谭建中辩称认为上述《铂金商务酒店转让合同》系其系代表谭某某，原告罗典辉代表罗典辉与被告谭建中，双方签订形成，本院不予采信。被告谭建中辩称涉案合川区铂金商务酒店在转让前系其与原告罗典辉合伙经营，原告罗典辉不予认可，被告谭建中举示的证据并不足以证明双方合伙经营合川区铂金商务酒店的事实，本院不予采信。根据上述《铂金商务酒店转让合同》的约定，被告谭建中应于2017年5月1日前向原告罗典辉付清转让余款80万元，现被告谭建中逾期未付，构成违约，应承担本案继续履行并支付违约金的民事法律责任。涉案《铂金商务酒店转让合同》约定的违约金为20万元，被告请求调整，在原告未能举证证明其实际损失的情况下，本院酌情将违约金调整为以80万元为基数，从2017年5月2日起按月利率2%计算至付清时止，违约金总额以不超过原告主张的20万元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谭建中于本判决生效之日起十日内支付原告罗典辉转让款80万元；二、被告谭建中于本判决生效之日起十日内支付原告罗典辉违约金（以80万元为基数，从2017年5月2日起，按月利率2%计算至付清时止；违约金总额以不超过20万元为限）；三、驳回原告罗典辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由被告谭建中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵金阁人民陪审员  姜全芬人民陪审员  向维界二〇一八年三月十二日书 记 员  叶 星