江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终562号
上诉人（原审被告）刘迎山，职工。
委托代理人李恒、马大政，江苏天立言信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安市九灵生药房连锁有限公司。
法定代表人杨俊，该公司总经理。
委托代理人洪要武，该公司法务经理。
委托代理人解加和，江苏大业天平律师事务所律师。
上诉人刘迎山与被上诉人淮安市九灵生药房连锁有限公司（以下简称九灵生公司）返还财产纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2016年1月7日作出（2015）淮法民初字第03067号民事判决，刘迎山不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，被告刘迎山是原告九灵生公司职工。2010年8月19日，原告（甲方）与下属单位苏嘴店（乙方）签订经营承包合同一份，约定被告为九灵生公司苏嘴店承包人；承包期限为5年，即自2010年9月1日至2015年8月30日，合同期满，自行终止；乙方在承包期内不得转包；合同期满后，乙方若需续包，甲、乙双方协商一致后在同等条件下，乙方有优先权；乙方承担承包范围内的各项费用；承包操作程序为签订承包合同；乙方承包期满，�移动投资由乙方自行处理，其余任何投入甲方一概不予补偿。合同由原告盖章、被告签名。合同签订后，双方按约履行。2015年8月17日，原告向被告发出通知，内容为：九灵生苏嘴店你与九灵生公司签订的承包合同将于2015年8月30日到期，如有继包意向，请于2015年8月20日前到九灵生公司洽谈，否则届时九灵生公司将注销苏嘴店，承包人由公司另行安排工作，请你店做好相关准备工作。同年9月1日，原告又向被告发出通知，内容为：淮安市九灵生药房连锁有限公司苏嘴店因2015年8月30日承包合同到期，九灵生总部决定注销此店，特通知苏嘴店原承包人刘迎山在2015年9月5日之前做好苏嘴店的善后工作，撤出苏嘴店，9月6日来总部报到另行安排工作。同年9月21日，原告再次向被告发出通知，内容为：现九灵生公司苏嘴店由于你承包经营期限已过，没有达成新的承包协议，公司�于2015年9月21日向药监部门申请九灵生公司苏嘴店歇业，你接到通知后立即停止经营，如继续经营属非法营业，由此产生的一切后果均由你个人承担。2015年10月28日，原告诉至本院，引起诉讼。
原审另查明，原告九灵生公司系南京医药（淮安）天辉有限公司（以下简称天辉公司）的子公司。天辉公司是讼争房屋淮安市淮安区苏嘴镇苏嘴药站（淮房权证.城镇.公字第00542-1-1号，混合结构，二层，建筑面积171.58平方米）的所有权人，由其无偿提供给原告长期使用，并授权原告有处置权利。
一审中，被告提供2009年1月1日天辉公司与其签订的租房合同一份，约定天辉公司出租给被告苏嘴镇苏嘴药站门面房54平方米进行医药零售，房屋租金为每年6000元，经营期间的水电及其他费用由被告负担。原告提供淮安市公安局淮安分局出具的公章备案证明，证明被告�供的2009年1月1日租房合同上天辉公司公章（识别码为3208030903568）是于2012年4月24日刻制。审理中，天辉公司出具证明，未有签订和履行该份合同，也从未收取过被告交纳的房屋租金，被告未能提供其交纳房屋租金以及原告收取其保证金3万元的证据。
一审中，原告九灵生公司诉称，2010年8月19日，原告将苏嘴药店承包给被告经营，签订了经营承包合同一份。合同承包期限为5年，从2010年9月1日至2015年8月30日止。合同规定，被告在承包期内不得转包，承包期间各项费用由被告承担；被告须依法按章纳税并承担与之相关的全部责任，被告不得拖欠货款等内容。合同签订后，双方履行合同。2015年8月17日、9月1日，原告以书面通知的形式通知被告合同已到期，终止合同执行并要求被告立即搬出苏嘴药店房屋。被告在签收该通知后，既不履行到期后的有关经营合约，也拒不搬出苏嘴药店房屋。原告认为与被告签订的承包合同期满后，被告理应及时终止合同，搬出原告苏嘴药店房屋。其不履行到期后有关经营合同义务的行为侵害了原告的合法权益。请求判令解除原、被告签订的经营承包合同，被告立即搬出原告苏嘴药店经营场所，由被告承担诉讼费用。
一审中，被告刘迎山辩称，原、被告双方签订合同时，被告当时经营的是响铺药店和苏嘴药店。原告要求被告将响铺药店还给原告，苏嘴药店免费给被告使用10年，并声称合同期限不能为10年，就签订了该份为期5年的合同。即使签订了为期5年的合同，被告在合同期满后，亦应有优先承包的权利，被告在接到原告终止合同的通知后，积极地到原告处协调续租事宜；原告要求被告缴纳50万元购买该房屋以及经营权。当被告将50万元凑齐后到原告单位时，原告又讲等等再说；若5年合同已经到期终止，被告在经营期间，原告安排职工在被告处工作，有的甚至挂名，都是由被告代为缴纳相关社会保险，应予返还；原告收取被告3万元保证金作为承包提供的相关保证，应当退还被告；因签订合同后，被告与南京医药（淮安）天辉有限公司签订了长期的房屋租赁合同，该房屋的权属人并非是本案的原告，故原告无权要求将房屋返还。综上，请求维持承包合同的约定，对搬出房屋的诉请依法驳回。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。本案原、被告于2010年8月19日签订经营承包合同一份，约定被告为九灵生公司苏嘴店承包人，承包期限为5年，截止2015年8月30日已到期，合同权利义务已终止，故原告要求解除已到期的经营承包合同，无法律依据，不予支持。因讼争的淮安市淮安区苏嘴镇苏嘴药站房屋是所有权人天辉公司无偿提供给原告长期使用，并授权原告有管理、经营、处置权利。被告基于经营承包合同关系，占有使用讼争房屋，现合同期满，双方未能续签合同，被告应当将讼争房屋返还给原告。
被告认为原、被告合同期限应为10年，其有优先承包的权利，原告收取的保证金3万元应予返还，因被告没有证据证明双方签订期限为10年合同，也没有提供原告收取的保证金3万元的证据，原告又予以否认；合同期满后，原告未能将淮安市淮安区苏嘴镇苏嘴药站的经营承包权给予他人，故法院对被告的上述辩解，不予采信。
被告提供的天辉公司与其签订的租房合同一份，天辉公司出具�明称从未和被告签订过租房合同，更未收取过被告的房屋租金，被告也没有提供证据证明天辉公司收取房屋租金的事实，原告提供的淮安市公安局淮安分局出具的公章备案证明，证明被告提供的2009年1月1日租房合同上天辉公司公章（识别码为3208030903568）是于2012年4月24日刻制，故一审确认被告与天辉公司的租房合同未有实际履行，对其认为原告的主体不合格的辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十一条的规定，判决：一、被告刘迎山于判决生效后三十日内将承包经营的坐落在淮安市淮安区苏嘴镇苏嘴药站的房屋腾空返还给原告淮安市九灵生药房连锁有限公司；二、驳回原告淮安市九灵生药房连锁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。案件受理费160元，减半收取，由被告刘迎山负担。
刘迎山不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审在立案的时候案由为解除合同纠纷，并据此围绕争议焦点进行法庭调查，但一审判决时案由变更为返还财产纠纷，判决内容与审查结果不符；二、一审未作出认定的响铺药房的终止合同与涉案的苏嘴药房的合同系关联的合同，苏嘴药房签订的合同是终止响铺药房的补偿合同，一审未对该两份合同作出一同认定显然错误；三、一审认定上诉人在合同到期后未行使优先权错误。根据一审上诉人提供给法庭的录音，证明上诉人积极地要求行使优先权，并按照被上诉人的要求筹集资金，但一审并未对该证据作出认定；四、原审法院采信天辉公司的证据而未纳上诉人提供的租赁房屋、缴纳房租、扣款的证据错误，天辉公司与被上诉人有利害关系，�诉人提供的证据效力明显高于天辉公司。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人九灵生公司辩称，原判正确，应予维持。
二审经审查确认一审查明的事实。
本案争议焦点为上诉人占有涉案药房是否有相应的事实和法律依据。
本院认为，上诉人与被上诉人于2010年8月19日就淮安市淮安区苏嘴镇苏嘴药站签订经营承包合同，约定将九灵生公司苏嘴店承包给上诉人，承包期限为5年，即自2010年9月1日至2015年8月30日，涉案的淮安市淮安区苏嘴镇苏嘴药站房屋是所有权人天辉公司无偿提供给被上诉人长期使用，并授权被上诉人享有管理、经营、处置权利。上诉人原基于经营承包合同关系，占有使用讼争房屋，但现在双方经营承包合同期满，双方亦未能续签合同，上诉人已经丧失了合法占有涉案药房的基础，上诉�应当将讼争房屋返还给原告。
首先，对于上诉人主张立案案由为解除合同纠纷，后一审判决案由变更为返还财产纠纷，判决内容与审查结果不符的问题。上诉人与被上诉人签订的经营承包合同于2015年8月30日已到期，合同权利义务已终止，一审中，被上诉人要求解除已到期的经营承包合同，无法律依据，故原审变更案由为返还财产纠纷继续对被上诉人的请求进行审理并无不当，其次，响铺药房的终止合同以及上诉人的租赁房屋、缴纳房租、扣款的证据对本案苏嘴药房的承包经营权合同的时效、内容并无影响，一审法院未在判决书中对此作出认定并无不当，第三，对于上诉人认为的原审认定上诉人在合同到期后未行使优先权错误的问题。涉案的苏嘴药房现并未对外发包，故也不存在原承租人优先权的问题。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘迎山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
代理审判员 田 庚
代理审判员 柏娟娟
二〇一六年三月十七日
书 记 员 胡薇薇