内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0581民初2334号原告何可仁，男，1966年10月17日出生，回族，内蒙古霍林河露天煤业股份有限公司矿山机电设备检修公司员工，现住内蒙古自治区通辽市。被告中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市支行，统一社会信用代码×××，地址内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市珠斯花大街东段。法定代表人耿立忠，职务行长。委托代理人李雪莲，内蒙古擎正律师事务所律师。何可仁诉中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市支行（以下简称农行霍市支行）名誉权纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法由审判员宋治茹独任审理本案，于2018年1月18日适用简易程序公开开庭进行了审理。何可仁，农行霍市支行的委托代理人李雪莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何可仁诉称:何可仁系霍林郭勒市机修厂一名员工，近期在办理住房公积金贷款购房过程中征信有不良记录，而被拒绝办理，根据银行查询记录是2003年在中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市支行发生的一笔欠款人民币98000元整，本人对此交易并不知情，直至今日没有任何催款信息，此笔欠款银行显示已成呆账，形成了本人征信不良记录，直接导致公积金贷款无法办理，经何可仁多次与农行霍市支行沟通无果。请求：1.依法判令被告消除原告的此项贷款，并消除原告在中国人民银行个人信用记录中的不良记录；2.判令被告赔礼道歉并赔偿原告精神抚慰金1万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。后何可仁变更诉请，请求被告承担鉴定发生鉴定费5000元、住宿费128元、交通费200元。农行霍市支行辩称：第一、被告根据原告的借款合同实际发放的借款，至于导致借款人非原告签字造成原告征信的责任是否为被告责任，被告庭后会查明事实；第二、针对原告提出的精神抚慰金的请求不同意赔付，因原告的请求无法律及证据支持；第三、对原告支持的鉴定费等费用，根据证据同意赔付正常合理的费用。何可仁为了证明自己的主张向本院出示以下证据：一、个人信用报告一份，旨在证明征信报告中显示我有不良记录，但该笔欠款不是我本人借款，对我有不良影响；二、吉林公正司法鉴定中心司法鉴定意见书两份、吉林增值税普通发票一枚、杰西卡商务主题酒店结算清单一枚、吉林省国家税务局通用定额发票两枚，旨在证明鉴定结果为个人借款合同中的签字及手印不是我本人所签所按，因鉴定发生鉴定费5000元、住宿费128元、交通费200元。农行霍市支行质证后认为：对原告出示的第一组证据来源不明有异议；对第二组证据中鉴定意见书真实性无异议，但只能证明合同签字手印不是原告本人所为，对吉林增值税普通发票一枚、吉林省国家税务局通用定额发票两枚无异议，对杰西卡商务主题酒店结算清单有异议，应提供正规的增值税发票。农行霍市支行围绕其主张向本院出示证据如下：个人借款合同、借款申请书、借款凭证、公证书各一份，旨在证明被告根据原告签订的借款合同及抵押公证书向原告实际发放了借款，也证明原告对该笔借款的借款手续完备，虽然鉴定报告结论证明借款合同非原告本人签字，但并不排除原告委托他人签字按印的可能，也不排除原告让他人使用其身份证明办理该笔借款业务的可能。何可仁质证后认为：借款究竟是谁借的我不知道，我没有签字按印，个人借款合同、借款申请书、借款凭证、公证书是如何出具发生的我都不清楚，我没有委托任何人去办理该项贷款手续，我没有把身份证明借给他人去办理贷款。本院综合分析后对何可仁出示的证据作如下认证：第一组证据系打印件，经本院实地调取相关证据予以核对后，该份证据与原件一致，故本院对该组证据予以确认并采信；第二组证据中两份司法鉴定书来源合法、客观真实，且可就送检合同中捺印及签名行为并非由何可仁本人完成的事实，故本院对其予以确认并采信，吉林增值税普通发票、两枚吉林省国家税务局通用定额发票来源合法、客观真实，且双方不持异议，故本院对上述三枚发票予以确认并采信；杰西卡商务主题酒店结算清单本院无法查明来源是否合法，且无法确定是否与本案具有关联性，故本院对该结算清单不予采信。本院综合分析后对农行霍市支行出示的证据作如下认证：农行霍市支行出示的《个人借款合同》与何可仁主张中所提《个人借款合同》相关联，互为印证，本院对该合同的真实性予以确认；农行霍市支行出示的借款申请书、借款凭证、公证书均系复印件，该行未能提供相应原件予以核对，且何可仁对农行霍市支行出示的证据持有异议，本院无法查明该行出示的证据的真伪，故本院对农行霍市支行出示的证据不予采信。经审理查明，2003年5月21日，农行霍市支行签订《个人借款合同》一份，借款人落款处签名为”何可仁”，借款金额为98000元，后因该笔借款未能按时还清之原因导致何可仁出现个人信用不良情况，致使何可仁后续办理公积金贷款事宜受阻。另查明，《个人借款合同》中”何可仁”签名及捺印经吉林公正司法鉴定中心鉴定后，出具吉公证[2017]文鉴字第517号《吉林公正司法鉴定中心痕迹鉴定意见书》，鉴定意见为”中国农业银行2003年5月21日《个人借款合同》借款人处'何可仁'签名字迹与何可仁的样本字迹不是同一人书写”、出具吉公正[2017]痕鉴字第96号《吉林公正司法鉴定中心痕迹鉴定意见书》，鉴定意见为”中国农业银行2003年5月21日《个人借款合同》借款人处'何可仁'签名字迹上的指纹与何可仁的样本指纹不是同一人所捺印”。本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受到法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人名誉权。何可仁关于请求精神损害赔偿金10000元并要求消除不良记录、赔礼道歉的主张，本院根据吉林公正司法鉴定中心出具的两份鉴定意见书的内容，认定中国农业银行2003年5月21日《个人借款合同》中”何可仁”的签名字迹及捺印并非何可仁本人所为，即该份《个人借款合同》不是何可仁本人的真是意思表示。根据《中华人民共和国商业银行法》第七条第一款：”商业银行开展信贷业务，应当严格审查借款人的资信，实行担保，保障按期收回贷款。”、第三十五条第一款：”商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”之规定，农行霍市支行作为商业银行，负有核实合同相对方个人自然情况之义务，然现今可知该《个人借款合同》不是由何可仁所签，农行霍市支行显然没有尽到审慎核查之义务，进而导致何可仁个人信用情况出现不良记录，在办理住房公积金贷款时遭到拒绝，影响其正常生活，农行霍市支行的行为侵害何可仁名誉权的事实客观成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：”侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、第十五条：”承担侵权责任的主要方式有（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第九条：”精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果...。”之规定，本院综合考量本案案情，结合农行霍市支行的侵权实际认为由于农行霍市支行的侵权行为致使何可仁正常生活受到干扰，对其造成不良影响，酌情认定精神损害赔偿金数额确定为3000元为宜，农行霍市支行应就其侵权行为向何可仁赔礼道歉，并消除何可仁在中国人民银行个人信用记录中的不良记录，故何可仁有关请求精神损害赔偿金10000元并要求赔礼道歉、消除影响的主张理由部分成立，本院仅就合理部分予以支持。何可仁有关请求鉴定费5000元、交通费200元的主张，何可仁在笔迹、痕迹检验过程中所花费的鉴定费5000元、交通费200元，因农行霍市支行对鉴定费票据、交通费票据不持异议，故何可仁有关鉴定费5000元、交通费200元的主张理由成立，本院予以支持。何可仁有关请求住宿费128元的主张，何可仁就住宿费128元的主张未能提供有力证据予以证实，本院无法查明住宿费的相关事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，何可仁有关住宿费128元的主张理由不成立，本院不予支持。农行霍市支行关于何可仁是否委托他人办理借款业务的主张，农行霍市支行称该业务虽不是由何可仁本人签名、捺印办理，但可能是由何可仁委托他人办理，可农行霍市支行就该项主张未能提举相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院对农行霍市支行的该项主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十二条；《中华人民共和国商业银行法》第七条第一款、第三十五条第一款；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第九条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市支行于本判决发生法律效力之日起二十日内消除原告何可仁在中国人民银行个人信用记录中的不良记录并向何可仁赔礼道歉；二、被告中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市支行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何可仁支付精神抚慰金3000元、鉴定费5000元、交通费200元，总计8200元；三、驳回原告何可仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元,减半收取200元（原告何可仁已预交），由被告中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市支行负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  宋治茹二〇一八年二月二日书记员  辛朵莲