河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫10行终7号
上诉人（一审原告）濮阳市中房建筑工程有限公司。住所地濮阳市建设路中段中房锦绣花园**号楼*层。
法定代表人李普选，任该公司经理。
委托代理人陈光普，河南禹曦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）许昌市人力资源和社会保障局。住所地许昌市创业服务大厦*座。
法定代表人杨宏杰，任局长。
委托代理人刘威，该局工作人员。
委托代理人王书兴，河南天时达律师事务所律师。
第三人胡红兵，男，1978年12月6日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托代理人朱辉，孝感市孝南区法律援助中心律师。
委托代理人连迎宾，河南金鹏律师事务所律师。
上诉人濮阳市中房建筑工程有限公司因工伤行政确认纠纷一案，不服魏都区人民法院（2017）豫1002行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人濮阳市中房建筑工程有限公司的委托代理人陈光普，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人刘威、王书兴，第三人胡红兵的委托代理人朱辉、连迎宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，第三人胡红兵与原告濮阳市中房建筑工程有限公司存在劳动关系。2016年3月4日15时25分许，第三人在工地宿舍二楼给新来员工整理床铺时，从二楼摔至一楼致伤。诊断为胸腰椎骨折并脊髓损伤。2014年5月26日，第三人的妻子向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2016年9月13日该被告作出了豫（许）工伤认字[2016]536号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定第三人于2016年3月4日所受到的伤害为工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，第三人系原告濮阳市中房建筑工程有限公司单位的一名工人，与原告之间存在劳动关系，原告在工地宿舍二楼给新来员工整理床铺时，从二楼摔至一楼受伤害的事实已由被告许昌市人力资源和社会保障局所举有效证据证实，被告许昌市人力资源和社会保障局根据该事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出第三人于2016年9月13日所受到的伤害为工伤的认定结论，证据确凿、适用法律、法规正确，且未违反程序规定。故原告要求撤销被告作出的豫（许）工伤认字[2016]536号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告濮阳市中房建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告濮阳市中房建筑工程有限公司负担。
上诉人濮阳市中房建筑工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、豫(许)工伤认字[2016]536号《河南省许昌市认定工伤决定书》认定错误,理由如下：1.胡红兵隐瞒了醉酒导致坠楼的事实,甚至连喝酒的基本事实都隐瞒了。2.胡红兵与崔桂卿联系找活干(胡红兵陈述和崔桂卿证言可以相互印证),且胡红兵并未到工地上干活,胡红兵与崔桂卿联系原告并不知情,崔桂卿亦未向原告告知,胡红兵并未与原告形成劳动关系。3.胡红兵并未提供首次住院病历(120指挥中心接警记录显示:胡红兵首次住院是在禹州市中医院)。并未提供郑州大学第一附属医院的完整病案(郑州大学第一附属医院入院记录显示:饮酒史20年,每天2两),是在刻意隐瞒胡红兵出事系因其醉酒后自己造成的事实，属于严重的程序违法。4.胡红兵事故地点在“美之国”小区,并不在四季花城工地(禹州市120指挥中心接记录可证)。工伤认定决定书却认定事故地点为四季花城工地,“美之国”小区并不是工作场所,工伤认定属事实认定错误,即具体行政行为实体错误。5.胡红兵在整理床铺时坠落,并不能排除自残的可能性,不构成工伤。6.工伤认定部门始终未有任何证据可证明四季花城工地与本案原告存在任何关系,就此关系都认不清楚,何谈的工伤认定呢?不知道被告是怎么认定的工伤,忽略基本事实的工伤认定,显然属于证据不足。二、魏都区法院(2017)豫1002行初91号行政判决存在程序违法,一审上诉人提出了调取证据申请,申请法院调取禹州市安监局对杨国宇的调查笔录(因为杨国宇笔录可以显示胡红兵醉酒后坠落的情况),可魏都区法院认为不属于法院调查范围不予调查。魏都区法院的行为违反了行政诉讼法第41条之规定。三、禹州市120指挥中心接警记录。证明的问题为:呼救地址、即事故地点为“美之国小区”,并非四季花城工地。因此，工伤认定书认定的事故地点错误。其出事地点并不在工作时间、工作场所内,不应被认定为工伤。四、被上诉人提供的参保人员名单并不显示胡红兵,可证实胡红兵并不是原告职工。可一审法院却将参保人员名单作为判决的证据依据,属于错误引用。综上,请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.撤销被上诉人作出的(豫(许)工伤认字[2016]536号《河南省许昌市认定工伤决定书》。
被上诉人许昌市人力资源和社会保障局辩称，1.关于劳动关系问题。第三人和上诉人之间存在着劳动关系，有证人证言及人社局调查笔录可证。且第三人是在工地宿舍给新员工整理床铺时从二楼摔下来的。2.关于饮酒问题。虽然郑大一附院提到第三人有饮酒史，但医院的记录只能说明其爱好喝酒不能证明胡红兵当天饮酒，也无法说明胡红兵的情况达到了醉酒状态。根据人社部关于实施社会保险法若干问题的规定，按照社会保险法第37条第2项的最新标准规定，应当由公安部门、医疗机构通过鉴定认定醉酒状态。3.关于受伤地点问题。我们做出的工伤认定书中已提到，第三人受伤地点是上诉人提供的工地宿舍。工地宿舍不在施工现场是很正常的。综上，第三人受伤的情形符合工伤保险条例第14条第1项的规定，被上诉人作出的工伤认定事实清楚程序合法适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人胡红兵述称，1.胡红兵与濮阳市中房建筑工程有限公司形成了事实上的劳动关系，其为工人铺床是受濮阳建设公司项目部指示进行的工作，其坠楼是意外受伤的。2.上诉人认为第三人饮酒、醉酒，无鉴定结论是不负责的行为。3.第三人胡红兵是在为工人铺床时，不小心坠楼而摔伤的，上诉人认为第三人是自残，是不负责的说法。综上，第三人是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤的，许昌市人社局认定其为工伤是正确的，一审判决是正确的。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人具有负责本行政区域内的工伤保险认定工作的法定职责，受理工伤认定申请并依法作出是否系工伤认定的决定是其职权范围。本案中，胡红兵与上诉人存在事实上的劳动关系，且胡红兵在工地宿舍二楼给新来员工整理床铺时，从二楼摔至一楼致伤的事实，已由被上诉人所举有效证据所证实。被上诉人根据胡红兵受到伤害的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，综合全案相关证据，作出胡红兵所受伤害为工伤的认定结论，并无不当。在行政程序方面，被上诉人作出的被诉具体行政行为，履行了法律、法规规定的立案、取证、裁决、送达和告知的程序要求，程序合法。上诉人虽称受害人胡红兵与其不存在劳动关系、胡红兵受伤前是醉酒状态、胡红兵涉嫌自残等主张
，但依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，上诉人作为用人单位，在证据收集、提供方面处于优势地位，其所提供的证据不能有效证明自己的主张，故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，被上诉人作出的豫（许）工伤认字［2016］536号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确且程序合法。故一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人濮阳市中房建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 野
代理审判员 段明明
代理审判员 刘向鹏
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 张亚楠
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
2.《工伤保险条例》
第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：
（1）故意犯罪的；
（1）醉酒或者吸毒的；
（1）自残或者自杀的。
第十九条第二项：职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
3《最高人民法院关于审理工商保险行政案件若干问题的规定》
第一条第一款：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工商保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。