天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第6298号
原告于秀英。
委托代理人仇振鑫。
被告张洪刚。
被告郑帅华。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司，住所地天津市蓟县兴华大街22号。
负责人闻宝玉，总经理。
委托代理人谢科文，公司职员。
被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区长江道110号斯柯达4S店（二楼安邦法务部）。
负责人陈敬溪，总经理。
委托代理人王安安，公司职员。
原告于秀英与被告张洪刚、郑帅华、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司（以下简称人保蓟县支公司）、安邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由代理审判员张茹独任审判，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告于秀英的委托代理人仇振鑫，被告张洪刚、郑帅华，被告人保蓟县支公司的委托代理人谢科文，被告安邦保险公司的委托代理人王安安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于秀英诉称，2015年5月8日，被告张洪刚驾驶津L×××××小型客车与被告郑帅华驾驶原告所有的车牌号为津J×××××的小型客车相撞后，津J×××××的小型客车失控后又撞到案外人闻国才停放的冀B×××××号的小轿车后部，造成三车损坏的交通事故。该交通事故经交警队出具交通事故认定书，认定被告张洪刚负事故的主要责任，被告郑帅华负事故的次要责任。被告张洪刚驾驶的车辆在被告人保蓟县支公司投保了交强险，在被告安邦保险公司投保了商业三者责任险。故起诉请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失65271元，并由被告负担诉讼费。
被告张洪刚辩称，被告张洪刚驾驶的事故车辆是被告张洪刚所有，事故车辆在被告人保蓟县支公司投保交强险，在被告安邦保险公司投保商业三者险，原告损失应该由二被告保险公司赔偿。
被告郑帅华辩称，被告郑帅华是原告于秀英的雇佣司机，被告郑帅华驾驶的车辆是原告于秀英所有的。
被告人保蓟县支公司辩称，被告张洪刚所有的事故车辆在被告人保蓟县支公司投保交强险属实，同意在交强险限额内依法赔偿原告的损失。
被告安邦保险公司辩称，被告张洪刚所有的事故车辆在被告安邦保险公司投保商业险属实，商业三者险的保险限额是30万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间，同意赔偿交强险限额外原告合理经济损失。对车损评估有异议，评估金额过高。对施救费发票不认可，金额过高。评估费不属保险赔偿范围。拆解费及修理费发票开具系两个单位，因维修时即需要拆解，拆解费存在重复，故不同意赔偿拆解费。
经审理查明，2015年5月8日16时10分许，被告张洪刚驾驶车牌号为津L×××××的小型客车，沿天津市蓟县中昌北路由北向南行驶至中昌路鼎顺天祥寄卖商行门前左转弯掉头时为避让直行车辆，遇被告郑帅华驾驶的原告所有的车牌号为津J×××××的小型客车沿中昌北路由北向南行驶至此未保安全车速，在中央隔离护栏东侧第二条车道内，被告郑帅华驾驶的原告所有的车辆左侧前部与被告张洪刚驾驶的车辆右侧前部相撞，后被告郑帅华驾驶的原告所有的车辆失控后越过机非隔离带撞到案外人闻国才停放在鼎顺天祥寄卖商行门口的冀B×××××号的小轿车后部，造成三方车辆以及蓟县园林所所属绿化设施、鼎顺天祥寄卖商行门口台阶损坏的交通事故。2015年5月10日，天津市公安局蓟县分局交通警察支队城区大队作出道路交通事故认定书，认定被告张洪刚负事故的主要责任，被告郑帅华负事故的次要责任，案外人闻国才不负事故责任。2015年5月25日，经交警部门委托，天津市蓟县价格认证中心作出道路交通事故车物损失价格评估结论书，原告所有的事故车辆即车牌号为津J×××××的小型客车损失经评估为45641元。另，原告于秀英开支施救费1550元、拆解费6800元、评估费2280元。
另查，被告张洪刚驾驶的自身所有的车牌号为津L×××××的小型客车，在被告人保蓟县支公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告安邦保险公司投保商业第三者责任险，保险限额为300000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。
上述事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证行驶证复印件、交强险商业险保单复印件、道路交通事故车物损失鉴定委托书、道路交通事故车物损失价格评估结论书、交通事故车辆定损材料清单、车辆物品损失明细表、施救费票据、拆解费票据、评估费票据、修理费票据等证据予以证实。
本院认为，被告张洪刚驾驶其自身所有的车辆与原告雇员被告郑帅华驾驶的原告所有的车辆相撞后，原告所有的车辆又与案外人闻国才的车辆相撞，造成原告车辆受损的交通事故，经交警队现场勘察及分析事故原因认定被告张洪刚负事故的主要责任，被告郑帅华负事故的次要责任，案外人闻国才不负事故责任，且到庭当事人均无异议，本院予以采信。被告张洪刚所有的事故车辆在被告人保蓟县支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，在被告安邦保险公司投保有商业第三者责任保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失应首先由被告人保蓟县支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告安邦保险公司在商业第三者责任保险限额内与被告张洪刚按责赔偿。关于原告主张的车辆损失45641元，是经交警部门委托由天津市蓟县价格认证中心依法作出的评估结论，该结论合法有效，本院予以认可。被告安邦保险公司对该评估结论不予认可，但并未提交足以反驳的证据，故对其主张本院不予支持。被告安邦保险公司在庭审中申请鉴定人出庭，但其并未在法院要求的期限内提交书面申请并预交相关费用，应视为其放弃该申请。关于原告主张的施救费1550元、拆解费6800元、评估费2280元，是其为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应该由被告安邦保险公司承担。关于原告主张的停运损失，因其并未提交相关证据，故对该主张本院不予支持。庭审中原告于秀英放弃要求被告郑帅华承担赔偿责任的诉讼请求，本院照准。另，在该次事故中原告车辆还与不负事故责任的案外人闻国才的车辆相撞，因此原告主张的损失在本案中应扣除案外人闻国才车辆的交强险财产损失无责限额100元。经核实，原告于秀英各项损失包括：车辆损失45641元、施救费1550元、拆解费6800元、评估费2280元；以上共计56271元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告于秀英损失共计2000元；
二、由被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险限额内赔付原告于秀英损失共计37919.7元【（56271元-2000元-100元）×70%】；
上述款项均于判决生效后十日内付清；
三、驳回原告于秀英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费716元（已减半、原告已预交），由被告张洪刚负担501元，由原告于秀英负担215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张 茹
二〇一五年七月二十日
书 记 员 李冬梅
附：（一）本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
3、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
（二）特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
3.保险公司向蓟县人民法院交纳执行款项开户行情况：
开户行：中国农业银行天津文昌街支行。
开户名：蓟县人民法院案件保管费。
账号：02100001040018969
联系电话：022-8285****
汇款时请注明：承办人张茹、案号、原告名称