杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开民初字第912号
原告：沈彬彬。
被告：浙江万亚置业有限公司。住所地：浙江省杭州市杭州经济技术开发区4号大街****号*幢第**层****室。
法定代表人：滕荷雪，执行董事。
委托代理人：陈桓、黄莺，浙江天屹律师事务所律师。
原告沈彬彬与被告浙江万亚置业有限公司（以下简称万亚公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，由代理审判员刘承娜适用简易程序，于2014年9月12日公开开庭进行审理。后依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行审理。原告沈彬彬、被告万亚公司的委托代理人黄莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈彬彬诉称：2011年7月，原告看到被告发布位于杭州经济技术开发区万亚名城1幢1801（商务办公）室的相关销售宣传。根据《商品房销售明码标价规定》之规定，被告应当明码标价，但被告公司却宣传出两套价格。原告听信了开发商的宣传，在李明鹏出具的手写宣传稿上签名，并于2011年7月支付定金50000元，被告开具了收据，2011年8月8日签订书面合同，支付了249202元＋90798元的购房款，但被告总共出具了249202元的收据。原告转账给被告万亚公司销售代表李明鹏的90798元，没有开具收据。原告向被告责问，被告出具书面证明说与李明鹏没有任何法律关系，也没有授权李明鹏卖房和收款。原告听从被告有关人员的建议，到公安机关报案。公安机关在立案调查阶段，调查到被告时，被告又称李明鹏与其单位有某种特定利益关系，公安机关很生气，于2013年9月18日出具了书面不予立案通知书，告知原告可依法另行处理。根据《价格法》、《商品房销售明码标价规定》、《价格违法行为行政处罚规定（2010修订）》第七条：“经营者违反价格法第十四条的规定，利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的，责令改正，没收违法所得，并处违法所得五倍以下的罚款；没有违法所得的，处5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，或者由工商行政管理机关吊销营业执照。”以及《国家发展改革委办公厅关于开展商品房销售明码标价专项检查的通知》（发改办价检（2011）1050号）第六条：“各级价格主管部门开展商品房销售明码标价执行情况专项检查，对违反相关规定的要发现一起，查处一起，并依法严惩和公开曝光。房地产开发企业违反明码标价规定未实行一套一标，按《价格法》和《价格违法行为行政处罚规定》，每套处5000元罚款。构成价格欺诈的，责令改正，没收违法所得，并处违法所得五倍以下罚款；没有违法所得，处5万元以上50万元以下罚款；情节严重的，要责令停业整顿，或者由工商行政管理机关吊销营业执照。”通过严厉惩处，切实保障《商品房销售明码标价规定》贯彻执行，原告可以依法按规向有关部门举报处理。原告为维护杭州企业形象，没有去举报，而是继续交涉，改变付款方式，一次性付款，以为被告能够遵纪守法，纠正自己的错误，但被告坚持己见，拒绝把90798元计算在内，原告无奈只好按其要求支付了相应款项。依据《价格法》第四十一条规定：“经营者因价格违法行为致使消费者或者其他经营者多付价款的，应当退还多付部分；造成损害的，应当依法承担赔偿责任。”原告提出退还多付价款具有事实和法律依据。至于损失问题，被告采取欺骗手段，原告主张赔偿一倍损失是少之又少。违约金的计算，依据《合同法》公平对等原则，《浙江省商品房买卖合同》里面关于逾期付款的违约金标准就是日万分之三，鉴于被告的违法违约行为，希望法院在公平审判的同时，将行政违法线索移送行政机关，以维护《价格法》所赋予的价格主管部门的行政监督权威。现原告诉至法院请求判令：1.被告返还原告购买的杭州经济技术开发区万亚名城1幢第1801（商务办公）室房款90798元，并赔偿90798元，合计181596元。2.被告以90798元为基数按日万分之三的标准支付原告逾期利息29009元（暂计至2014年7月9日，实际应计算至90789元全部退付之日）。3.本案诉讼费由被告承担。
原告沈彬彬为证明其主张的事实，向本院提交下列证据材料：
1.万亚金沙湖1号公寓定购单，用以证明原告于2011年7月22日向被告支付房屋定金50000元，房号为1-1801号，建筑面积39.02平方米，单价15100元／平方米，定购总价589207元。
2.双套计算法书面材料，用以证明被告的工作人员李明鹏出具的双套计算法对被告进行价格欺诈，账外违法收取90798元。
3.购房缴费计算单，用以证明被告于2011年8月8日向原告收取账内资金249202元和定金50000元。
4.银行转帐记录，用以证明被告多收取账外资金90798元。
5.《浙江省商品房买卖合同》、发票，用以证明原、被告于2011年8月8日签订商品房买卖合同，约定房屋总价589207元、单价15100元／平方米、定购总价589207元以及付款方式、违约责任等。
6.证明、说明，用以证明被告及其工作人员高银霖否认李明鹏与他们有关系，隐瞒掩饰非法所得90798元，诉讼时效中断。
7.杭公（经开）不立字（2013）3号不予立案通知书，用以证明公安机关在查明李明鹏与被告存在特殊利益关系之后，依法决定不予立案，诉讼时效中断。
8.《浙江省商品房买卖合同》及发票，用以证明原告为维护杭州的公司形象，没有向价格执法监督部门投诉，从民间高息借贷一次性支付购房款，但被告仍然不同意退还90798元，更不同意赔偿损失及支付违约金，原告无奈提起诉讼。
9.原告申请法院向杭州经济技术开发区公安分局调取的询问笔录，用以证明李明鹏与被告之间存在特殊利益关系。
原告的证据均系复印件，其中证据4-8与原件核对无异。
被告万亚公司辩称：原告诉状中提及的李明鹏并非被告公司的员工，且与被告公司无任何业务往来。被告共收到原告支付的购房款588900元，并已开具发票给原告。案涉商品房只有一个价格即15100元／平方米，并不存在两个价格。2011年，案涉商品房比较热销，存在介绍人收取好处费的情形，但这是介绍人与原告之间的关系和约定，被告并不知悉。
被告万亚公司为证明其抗辩的事实，向本院提交下列证据材料：
1.万亚金沙湖1号公寓定购单、购房缴费计算单、浙江商品房买卖合同，用以证明原、被告自愿签订商品房买卖合同，合同依法成立并生效；其中明确约定商品房单价15100元／平方米，且合同或单据、收据中并未出现原告所称的李明鹏，其并非被告的工作人员。
2.金沙湖1号销售代理合作协议，用以证明被告与孙志新于2012年才签订商品房销售代理合作协议，并在协议第4条第8款对代理权限进行了约定，即代理人不得向意向或预定客户收取任何费用，不得截留、坐支、挪用客户意向金、定金或房款等任何款项，不得以万亚公司名义从事本合同规定的代售房地产以外的任何其他活动。
被告的证据均系复印件。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院分析认定如下：
一、原告提供的证据1、3、5、8，被告质证后对其真实性、合法性无异议，但认为该两份证据上已经明确载明商品房的房号、单价和总价。本院认为该两份证据虽系复印件，但被告认可其真实性，本院予以确认。
二、原告提供的证据2、4，被告认为证据2系复印件，对其真实性有异议，证据4与本案被告无关联，其中原告所述李明鹏的个人账户与证据2上的账号不一致。本院审查后认为该两份证据与本案无直接关联，不作进一步分析认定。
三、原告提供的证据6，被告质证后无异议，认为李明鹏与被告不存在任何法律关系。对于该两份证据系由被告及其工作人员所出具，本院予以确认，对其证明对象是否确认，在判决说理部分综合分析。
四、原告提供的证据7，被告对其真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为该份证据中并未载明李明鹏与被告存在特殊利益关系。本院审查后对该份证据的真实性予以确认。
五、原告提供的证据9，被告认可总经理俞忠德的询问笔录，认为笔录上记载孙志新是最早一批进入被告公司从事销售工作，大约2011年5月，代销人不可以收受客户资金，可以获取差价，需对差价缴纳税费，被告和李明鹏无关系。孙志新的笔录也表明其和李明鹏不存在委托授权的关系，李明鹏系自由经纪人或者说介绍人，具体款项的结算方式，被告并不清楚。本院认为该组证据来源于杭州经济技术开发区公安分局，对其真实性予以确认，对其证明对象是否确认，在判决说理部分综合分析。
六、被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，本院认为该组证据与原告提供证据1、3、8相一致，已予确认，不再赘述。
七、被告提供的证据2，原告质证认为其并不知晓被告的代理协议，对其真实性不予认可。本院认为该份证据与本案无直接关联，不作进一步分析。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：
2011年7月22日，原告沈彬彬与被告万亚公司签订《万亚金沙湖1号公寓定购单》，约定原告定购万亚金沙湖1号公寓1-1801号房屋，建筑面积39.02平方米，单价15100元／平方米，定购总价589207元，预付定金50000元。2011年8月8日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》，对上述定购单中的内容进行重新确认。合同签订后，原告向被告支付购房款588900元（建筑面积39平方米），被告于2014年4月15日出具发票给原告。
另查明，2013年4月25日，原告向杭州市公安局杭州经济技术开发区分局报案称其于2011年7月22日在金沙湖1号售楼部，碰到李明鹏自称是被告公司销售代表，向其介绍了沙盘。原告看过沙盘后，决定购买金沙湖1号1801室，并于2011年8月8日在李明鹏的带领下签订商品房买卖合同。李明鹏告诉其总房款680000元，其中589207元付至被告公司，90798元付至李明鹏个人账号。至2013年4月11日，原告到被告公司办理按揭业务时，发现被告根本没有收到原告打给李明鹏个人账户上的钱，原告发现自己受骗，便报案了。2013年9月11日，被告的总经理俞忠德在公安机关所作的询问笔录中陈述，孙志新大约于2011年5月进入被告公司从事销售工作。被告公司的销售模式是被告与其他公司约定一份保底销售价格，被告只要收到保底价格就可以，至于其他公司能卖多少，就看他们的销售情况。孙志新也是按照这种销售模式进行房产销售。俞忠德不认识李明鹏，不过后来听说，李明鹏应该是孙志新找来销售商品房的，但被告仅认可孙志新，至于孙志新找谁销售房产，被告不会去阻止。房产销售的结算方式有两种，一种是客户将房款打入被告公司账户，被告将多于约定底价的部分，扣税后支付给孙志新；第二种是客户将房款分两部分，一部分将公司约定的底价付给公司，另一部分多余的款项付给孙志新他们的个人账户，被告就不再向他们支付报酬。2013年9月18日，杭州市公安局杭州经济技术开发区分局向原告出具《不予立案通知书》，决定不予立案。
本院认为：首先，原、被告之间签订的《万亚金沙湖1号公寓定购单》、《浙江省商品房买卖合同》合法有效。其中明确约定了万亚金沙湖1号公寓1-1801号房屋，建筑面积39.02平方米，单价15100元／平方米，房款总价589207元。原告按照合同约定支付给被告购房款588900元。其次，原告所述其支付给相关个人款项90798元，系其当时与该人合意的结果，并未超出原告预期的数额，且该款项并未支付给被告。现原告要求被告双倍返还90798元并赔偿预期利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告沈彬彬的诉讼请求。
本案案件受理费4459元，由原告沈彬彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费4459元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 刘承娜
人民陪审员 施陶洋
人民陪审员 阮劲峰
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 曾祥龙