wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑01执复65号
复议申请人（利害关系人）：黑龙江医达星昊医院管理有限公司，住所地哈尔滨市松北区松北一路38号309室。
法定代表人：金文卿，总经理。
申请执行人：韩百有，住哈尔滨市松北区。
被执行人：梁晓东，住哈尔滨市松北区。
被执行人：梁伟，住哈尔滨市松北区。
被执行人：高永江，住哈尔滨市道外区。
被执行人：高永兰，住哈尔滨市道外区。
被执行人：黑龙江省东伟建筑安装工程有限公司，住所地哈尔滨市松北区万宝镇化家村化家屯。
法定代表人：梁晓东，经理。
复议申请人黑龙江医达星昊医院管理有限公司(以下简称医达星昊公司)不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（以下简称松北区法院）(2018）黑0109执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
松北区法院在办理韩百有与梁晓东、梁伟、高永江、高永兰、黑龙江省东伟建筑安装工程有限公司（以下简称东伟公司）民间借贷纠纷一案中，划拨、提取东伟公司在医达星昊公司未领取工程款，医达星昊公司对此提出异议。
松北区法院查明：2017年9月12日，该院向医达星昊公司送达（2015）松执字第328号之四执行裁定，请医达星昊公司协助对东伟公司在医达星昊公司未领取的工程款在140万元范围内停止向东伟公司支付。2018年2月8日，该院向医达星昊公司送达（2015）松执字第328号之五执行裁定，请医达星昊公司协助将东伟公司在医达星昊公司“星源医达国际康养中心”项目中未领取的工程款1,386,484.5元存入松北区法院执行款专户。
松北区法院认为，该院（2015）松执字第328号之四执行裁定中要求医达星昊公司停止支付的140万元系在2017年9月12日即已明确存在并可停止支付的确定数额。根据医达星昊公司提供的付款明细显示，其在2017年9月12日之后付款数额为10,152,764.3元。医达星昊公司在收到该院停止支付的裁定后所付款项10,152,764.3元应为应付工程款数额扣除140万元后的款项，故医达星昊公司所述的结算与否并不影响该院扣划，医达星昊公司的该项异议理由不能成立。哈尔滨市松北区劳动监察部门启动的农民工工作保障金，与该院冻结、扣划的款项无关，其异议理由亦不能成立。
医达星昊公司向本院申请复议称，一、复议申请人与东伟公司就项目施工尚未进行结算，也未竣工验收，双方之间的债权债务尚未最终确定，对工程款是否应当支付，支付数额无法确定。二、根据相关法律规定，人民法院对第三人执行的前提，是被执行人对第三人享有到期债权，且第三人没有异议，对未到期债权只能保全而不得强制执行。复议申请人不是本案的被执行人，对被执行人不存在到期债权，不具备协助执行的条件。
本院查明的事实与松北区法院查明的事实基本一致。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条规定：被执行人不能清偿到期债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请向第三人发出履行到期债务的通知。本案中，松北区法院将停止支付裁定送达给医达星昊公司后，医达星昊公司即未提出异议又将工程款一千余万元支付给东伟公司的行为，充分说明复议申请人对人民法院要求其停止支付的该笔债务并无异议且已到履行期限，松北区法院裁定将停止支付的1,386,484.5元工程款划拨至法院账户符合法律规定。复议申请人关于工程尚未结算，支付数额无法确定的主张与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回黑龙江医达星昊医院管理有限公司复议申请，维持黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院(2018）黑0109执异8号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王怀宇
审 判 员 邓 杰
审 判 员 冯 媞
二〇一八年五月二十一日
法官助理 徐 钊
书 记 员 房 雷
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕7102行初481号
原告宣娟娟，女，，汉族。
委托代理人程敬叶，陕西合恒律师事务所律师。
委托代理人杨花花，陕西合恒律师事务所律师。
被告西安经济技术开发区管理委员会，
法定代表人钱虎威，主任。
委托代理人罗婧，西安经济技术开发区管理委员会工作人员。
委托代理人祁云，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。
本院在审理原告宣娟娟诉被告西安经济技术开发区管理委员会不履行法定职责一案中，原告于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宣娟娟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告宣娟娟撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告宣娟娟负担。
审判长 王 静
审判员 易京京
审判员 江 海
二〇一八年四月十七日
书记员 魏 皓
江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏05执异11号
异议人（案外人）：吴江同林科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区经济开发区庞金路1488号。
法定代表人：吴荣治，该公司执行董事。
申请执行人：江苏中康养老产业发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路98号2616室。
被执行人：江苏恒大置业投资发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通路口1999号38幢。
法定代表人：包计干，该公司董事长。
被执行人：包细干，男，1966年8月6日出生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。
被执行人：大丰恒信置业发展有限公司，住所地江苏省住盐城市大丰市区人民北路57号。
法定代表人：包计干，该公司董事长。
被执行人：包计干，男，1963年4月2日出生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。
被执行人：张德勤，男，1964年6月26日出生，汉族，住所地浙江省泰顺县。
被执行人：陈爱娥，女，1968年10月17日出生，汉族，住所地浙江省泰顺县。
被执行人：蔡海燕，女，1971年1月3日出生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。
在本院执行江苏中康养老产业发展有限公司与江苏恒大置业投资发展有限公司、包细干、大丰恒信置业发展有限公司、包计干、张德勤、陈爱娥、蔡海燕、董淑芳公证债权文书一案中，案外人吴江同林科技有限公司对本院执行江苏恒大置业投资发展有限公司名下坐落于吴江恒大商贸城二期二标段的房产提出书面异议，要求法院停止对相关房产的拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
在本案审查过程中，吴江同林科技有限公司向本院提出撤回异议的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，复议申请人吴江同林科技有限公司自愿申请撤回异议，系其真实意思表示，不违背法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许吴江同林科技有限公司撤回执行异议申请。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 高小刚
审判员 谢 坚
审判员 水天庆
二〇一八年四月二十七日
书记员 王 佳
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初6351号
原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人:徐建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人:陈勇，男，该公司客户经理。
委托诉讼代理人:马瑞宪，男，该公司客户经理。
被告：王德英，男，1977年8月29日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：张礼军，男，1978年9月18日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：朱士渠，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。
被告：张凯，男，1983年7月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：王德华，男，1979年2月7日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：彭慧，女，1991年6月21日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：王立道，男，1958年2月12日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：张立荣，男，1958年10月19日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：王立祥，男，1955年11月17日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称淮安农商行）与被告王德英、张礼军、张凯、王德华、彭慧、王立道、张立荣、王立祥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淮安农商行委托诉讼代理人马瑞宪、被告王德英、被告王德英及被告张礼军共同委托诉讼代理人朱士渠到庭参加诉讼，被告张凯、彭慧、王立道、张立荣、王立祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行向本院提出诉讼请求：一、要求被告王德英归还借款本金81万元及利息；二、被告张礼军、张凯、王德华、彭慧、王立道、张立荣、王立祥承担连带清偿责任；三、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年12月30日，被告王德英向原告淮安农商行蒋集支行贷款95万元，约定到期日为2015年11月20日，合同期内年利率13.8%，此笔贷款由被告张礼军、张凯、王德华、彭慧、王立道、张立荣、王立祥提供连带责任担保。贷款后，被告偿还贷款利息至2015年9月24日（含当日），后分别于2016年6月30日偿还本金2万元，2016年10月9日偿还本金2万元，2016年12月19日偿还本金2万元，2017年1月2日偿还本金3万元，2017年10月10日偿还本金5万元，其余本金与利息均未归还。原告为维护合法权益，现诉至法院，请求判如所请。
被告王德英辩称，对于原告诉称的贷款本金数额没有异议，被告同意还款，但是原告主张的利息偏高，请求予以减免。
被告张礼军辩称，对于原告诉称的担保事实没有异议，本案主债务人即被告王德英同意还款且其有能力还款，请求法院依法判决。
被告张凯、王德华、彭慧、王立道、张立荣、王立祥未作答辩。
本院经审理后对于原告诉称的事实予以认定。另查明，双方约定贷款逾期后利率上浮50%。
本院认为，原告淮安农商行按照合同约定向被告王德英发放了贷款，借款人王德英未按合同约定还款，原告有权要求被告王德英按照借款合同约定归还欠付本金、利息、罚息，保证人张礼军、张凯、王德华、彭慧、王立道、张立荣、王立祥应按照合同的约定承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王德英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司支付贷款本金81万元及利息（以95万元本金为基数，自2015年9月25日起按照年利率13.8%计算至2015年11月20日止；以95万元本金为基数，自2015年11月21日起按照年利率13.8%上浮50%计算至2016年6月30日；以93万元本金为基数，自2016年7月1日起按照年利率13.8%上浮50%计算至2016年10月9日止；以91万元本金为基数，自2016年10月10日起按照年利率13.8%上浮50%计算至2016年12月19日止；以89万元本金为基数，自2016年12月20日起按照年利率13.8%上浮50%计算至2017年1月2日止；以86万元本金为基数，自2017年1月3日起按照年利率13.8%上浮50%计算至2017年10月10日止；以81万元本金为基数，自2017年10月11日起按照年利率13.8%上浮50%计算至实际给付之日止）；
二、被告张礼军、张凯、王德华、彭慧、王立道、张立荣、王立祥对上述还款承担连带清偿责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12400元，由被告王德英、张礼军、张凯、王德华、彭慧、王立道、张立荣、王立祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 刘 龙
代理审判员 侍海玲
人民陪审员 顾 红
二〇一八年五月三日
书 记 员 郭 闰
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初1318号
原告：衡建梅，女，1957年1月19日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：董毓新，男，1964年3月15日生，汉族，住常州市天宁区。
被告：张银梅，女，1988年5月14日生，汉族，户籍地江苏省沭阳县，住常州市天宁区。
被告：信达财产保险股份有限公司常州中心支公司，住常州市新北区太湖东路142号府翰苑2幢701-722。
负责人：曹杰，公司总经理。
委托诉讼代理人：谢飞，该公司员工。
原告衡建梅诉被告张银梅、信达财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称信达财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序审理。原告衡建梅的委托诉讼代理人董毓新、被告张银梅、被告信达财保的委托诉讼代理人谢飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡建梅诉称，2016年10月20日，张银梅驾驶苏Ｄ×××××轿车，在常州市天宁区妇幼保健服务中心门口遇衡建梅驾驶电动三轮车相撞，发生交通事故，致衡建梅受伤，车辆损坏。经交警大队认定，张银梅负该事故的全部责任。事故发生后，张银梅赔偿了部分医疗费，其余费用未赔偿。苏Ｄ×××××轿车在信达财保处投保。原告于2017年3月14日诉至法院要求被告赔偿损失50000元并请求对其伤势做伤残等级鉴定。后原告依据鉴定结论变更诉讼请求，要求被告赔偿1、医疗费30139元；2、误工费50元/天*180天=9000元；3、护理费4750（住院期间）+（60元/天*52天（出院后的护理费））=7870元；4、营养费12元/天*90天=1080元；5、伙食费50元/天*38天=1900元；6、交通费600元；7、鉴定费2554元，共计53143元。
被告张银梅对事故的发生以及事故的认定无异议，提出其垫付医药费3276元，通过交警部门支付了5000元，合计8276元。
被告信达财保对原告的营养费1080元无异议；对原告医疗费无异议，但要求扣除10%医保外用药费用；认为护理费7870元中住院期间的4750元过高，且所提供的证据不是有效发票，根据标准为每天60元，护理期90天，计5400元；认为原告的误工费9000元过高，原告衡建梅已超过法定退休年龄且不能提供有效证明证实其实际收入减少；交通费因原告未提供交通费发票，认可300元；鉴定费不属于保险责任，故不予承担。
经审理查明，2016年10月20日，张银梅驾驶苏Ｄ×××××轿车，在常州市光华路11号天宁区妇幼保健服务中心门口遇衡建梅驾驶电动三轮车相撞，发生交通事故，致衡建梅受伤，车辆损坏。常州市公安局交通警察支队天宁大队认定张银梅负事故的全部责任，衡建梅无责。事故发生后，衡建梅被送至常州市中医院救治，住院治疗2次，共计36天，产生医药费共计30139元。在原告衡建梅治疗期间，被告张银梅通过交警大队向衡建梅支付5000元、垫付医药费3276元，合计8276元。原告因其余费用未得到赔偿，故诉至法院，要求被告张银梅、信达财保赔偿上述诉请款项。
诉讼中，原告请求对其伤势做伤残等级鉴定，经原告衡建梅、被告张银梅以及信达财保随机抽取鉴定机构后，本院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对衡建梅因交通事故受伤的伤残等级及“三期”进行法医学鉴定。经鉴定，衡建梅本次损伤不构成伤残等级，衡建梅的误工期评定为180天、护理期评定为90天、营养期评定为90天，鉴定花费2554元。原告在庭审中表示由于自己的伤势未构成伤残等级，其中874元鉴定费由其自己承担，其余鉴定费1680元应由被告承担。
庭审中，原告衡建梅提供由常州市小军信息服务部、常州市天宁区朝阳新村第二社区居民委员会、红梅新村78幢401室户主出具的证明，证实衡建梅从事家政服务工作多年，月工资为1500元。
另查明，苏Ｄ×××××轿车在信达财保投保了交强险、限额为30万元机动车第三者责任保险以及不计免赔险，保险期限自2016年3月24日至2017年3月23日止，事故发生在保险期内。
上述事实由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及机动车保险、病历、出院记录、医疗费发票、用药清单以及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担侵权责任。原告衡建梅在本起事故中遭受损害，有权要求加害人赔偿。原告主张被告无异议的营养费1080元、双方一致确认的交通费300元，本院均予以确认；原告提供的医疗费30139元有医疗机构出具的票据佐证，本院按照10%比例扣减3014元作为医保外用药费用，该医保外用药费用3014元由被告张银梅负责赔付。原告主张误工费每天按50元/天计算，误工180天，合计9000元，原告为此提供了相应的证据予以证实。本院认为，原告衡建梅因交通事故导致人身损害，经司法鉴定误工期为180天，原告主张按每天50元计算，并不超过“2015年江苏省分细行业在岗平均工资”中居民服务行业的工资，因此，原告衡建梅该误工费诉请本院予以支持；原告主张护理费7870元，其中住院38天，按每天125元，护理费为4750元。本院按照每天60元计算，护理期90天，护理费确定为5400元；原告衡建梅住院为36天，住院伙食补助按每天50元，为1800元；鉴定费是保险事故发生后为确定损伤程度所支出的必要的、合理的费用，除原告自愿承担874元外，其余鉴定费1680元应由被告信达财保承担。综上，确定原告衡建梅的损失为医疗费27125元、误工费9000元、护理费5400元、营养费1080元、住院伙食补助费1800元、交通费300元、鉴定费1680元，合计46385元。该46385元由承保机动车交强险、机动车第三者责任保险的信达财保在交强险与机动车第三者责任险限额内负责赔付。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告衡建梅在本次事故中损失为：医疗费30139元、误工费9000元、护理费5400元、营养费1080元、住院伙食补助费1800元、交通费300元、鉴定费1680元，合计49399元。由被告张银梅承担3014元，由信达财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险限额责任范围内、机动车第三者责任险限额范围内承担46385元。
二、信达财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在扣除被告张银梅垫付的8276元向原告衡建梅赔付41123元；在扣除被告张银梅应承担的医药费3014元后，信达财产保险股份有限公司常州中心支公司向张银梅支付5262元。
三、驳回原告衡建梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告衡建梅负担50元。由被告信达财产保险股份有限公司常州中心支公司保负担200元。信达财产保险股份有限公司常州中心支公司所负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十五日内向衡建梅支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 邵 玲
二〇一七年七月二十八日
书记员 刘小秋
常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初1318号原告：衡建梅，女，1957年1月19日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：董毓新，男，1964年3月15日生，汉族，住常州市天宁区。被告：张银梅，女，1988年5月14日生，汉族，户籍地江苏省沭阳县，住常州市天宁区。被告：信达财产保险股份有限公司常州中心支公司，住常州市新北区太湖东路142号府翰苑2幢701-722。负责人：曹杰，公司总经理。委托诉讼代理人：谢飞，该公司员工。原告衡建梅诉被告张银梅、信达财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称信达财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序审理。原告衡建梅的委托诉讼代理人董毓新、被告张银梅、被告信达财保的委托诉讼代理人谢飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡建梅诉称，2016年10月20日，张银梅驾驶苏Ｄ×××××轿车，在常州市天宁区妇幼保健服务中心门口遇衡建梅驾驶电动三轮车相撞，发生交通事故，致衡建梅受伤，车辆损坏。经交警大队认定，张银梅负该事故的全部责任。事故发生后，张银梅赔偿了部分医疗费，其余费用未赔偿。苏Ｄ×××××轿车在信达财保处投保。原告于2017年3月14日诉至法院要求被告赔偿损失50000元并请求对其伤势做伤残等级鉴定。后原告依据鉴定结论变更诉讼请求，要求被告赔偿1、医疗费30139元；2、误工费50元/天*180天=9000元；3、护理费4750（住院期间）+（60元/天*52天（出院后的护理费））=7870元；4、营养费12元/天*90天=1080元；5、伙食费50元/天*38天=1900元；6、交通费600元；7、鉴定费2554元，共计53143元。被告张银梅对事故的发生以及事故的认定无异议，提出其垫付医药费3276元，通过交警部门支付了5000元，合计8276元。被告信达财保对原告的营养费1080元无异议；对原告医疗费无异议，但要求扣除10%医保外用药费用；认为护理费7870元中住院期间的4750元过高，且所提供的证据不是有效发票，根据标准为每天60元，护理期90天，计5400元；认为原告的误工费9000元过高，原告衡建梅已超过法定退休年龄且不能提供有效证明证实其实际收入减少；交通费因原告未提供交通费发票，认可300元；鉴定费不属于保险责任，故不予承担。经审理查明，2016年10月20日，张银梅驾驶苏Ｄ×××××轿车，在常州市光华路11号天宁区妇幼保健服务中心门口遇衡建梅驾驶电动三轮车相撞，发生交通事故，致衡建梅受伤，车辆损坏。常州市公安局交通警察支队天宁大队认定张银梅负事故的全部责任，衡建梅无责。事故发生后，衡建梅被送至常州市中医院救治，住院治疗2次，共计36天，产生医药费共计30139元。在原告衡建梅治疗期间，被告张银梅通过交警大队向衡建梅支付5000元、垫付医药费3276元，合计8276元。原告因其余费用未得到赔偿，故诉至法院，要求被告张银梅、信达财保赔偿上述诉请款项。诉讼中，原告请求对其伤势做伤残等级鉴定，经原告衡建梅、被告张银梅以及信达财保随机抽取鉴定机构后，本院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对衡建梅因交通事故受伤的伤残等级及“三期”进行法医学鉴定。经鉴定，衡建梅本次损伤不构成伤残等级，衡建梅的误工期评定为180天、护理期评定为90天、营养期评定为90天，鉴定花费2554元。原告在庭审中表示由于自己的伤势未构成伤残等级，其中874元鉴定费由其自己承担，其余鉴定费1680元应由被告承担。庭审中，原告衡建梅提供由常州市小军信息服务部、常州市天宁区朝阳新村第二社区居民委员会、红梅新村78幢401室户主出具的证明，证实衡建梅从事家政服务工作多年，月工资为1500元。另查明，苏Ｄ×××××轿车在信达财保投保了交强险、限额为30万元机动车第三者责任保险以及不计免赔险，保险期限自2016年3月24日至2017年3月23日止，事故发生在保险期内。上述事实由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及机动车保险、病历、出院记录、医疗费发票、用药清单以及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担侵权责任。原告衡建梅在本起事故中遭受损害，有权要求加害人赔偿。原告主张被告无异议的营养费1080元、双方一致确认的交通费300元，本院均予以确认；原告提供的医疗费30139元有医疗机构出具的票据佐证，本院按照10%比例扣减3014元作为医保外用药费用，该医保外用药费用3014元由被告张银梅负责赔付。原告主张误工费每天按50元/天计算，误工180天，合计9000元，原告为此提供了相应的证据予以证实。本院认为，原告衡建梅因交通事故导致人身损害，经司法鉴定误工期为180天，原告主张按每天50元计算，并不超过“2015年江苏省分细行业在岗平均工资”中居民服务行业的工资，因此，原告衡建梅该误工费诉请本院予以支持；原告主张护理费7870元，其中住院38天，按每天125元，护理费为4750元。本院按照每天60元计算，护理期90天，护理费确定为5400元；原告衡建梅住院为36天，住院伙食补助按每天50元，为1800元；鉴定费是保险事故发生后为确定损伤程度所支出的必要的、合理的费用，除原告自愿承担874元外，其余鉴定费1680元应由被告信达财保承担。综上，确定原告衡建梅的损失为医疗费27125元、误工费9000元、护理费5400元、营养费1080元、住院伙食补助费1800元、交通费300元、鉴定费1680元，合计46385元。该46385元由承保机动车交强险、机动车第三者责任保险的信达财保在交强险与机动车第三者责任险限额内负责赔付。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条第一款、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：一、原告衡建梅在本次事故中损失为：医疗费30139元、误工费9000元、护理费5400元、营养费1080元、住院伙食补助费1800元、交通费300元、鉴定费1680元，合计49399元。由被告张银梅承担3014元，由信达财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险限额责任范围内、机动车第三者责任险限额范围内承担46385元。二、信达财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在扣除被告张银梅垫付的8276元向原告衡建梅赔付41123元；在扣除被告张银梅应承担的医药费3014元后，信达财产保险股份有限公司常州中心支公司向张银梅支付5262元。三、驳回原告衡建梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由原告衡建梅负担50元。由被告信达财产保险股份有限公司常州中心支公司保负担200元。信达财产保险股份有限公司常州中心支公司所负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十五日内向衡建梅支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 邵 玲二〇一七年七月二十八日书记员 刘小秋
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民辖终38号
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司大连东港支行，住所地大连市中山区兴和街100号3-1及中山区港湾街3A、3B、3C号。
负责人：肖磊，系该支行行长。
委托代理人：刘辉，系辽宁坤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国飞，男，汉族，1969年10月22日生，住址大连市中山区。
委托代理人：刘贤杰，系北京莫少平律师事务所律师。
原审第三人：大连衡丰酒店管理有限公司，住所地大连市中山区五五路4A号36层7号。
法定代表人：李亚松，系公司总经理。
上诉人中国银行股份有限公司大连东港支行因与被上诉人张国飞、原审第三人大连衡丰酒店管理有限公司保证合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初6696号民事裁定，向本院提起上诉。
中国银行股份有限公司大连东港支行上诉称，被上诉人恶意蒙蔽法院，故意隐瞒其与上诉人之间的保证合同关系中只存在一份生效的《保证合同》事实，依据该生效的《保证合同》本案应移送辽宁省高级人民法院审理。上诉人和被上诉人仅签过2013年中山保字004-1号《保证合同》，被上诉人起诉中诈称的”3013年中山保字004-2号《保证合同》”并不存在，而依据双方保证合同关系中仅有真实存在的《保证合同》被上诉人应承担保证贷款本金额人民币3亿元，以及该贷款本金产生的利息及费用。根据最高人民法院关于民商事案件管辖标准，本案双方争议的《保证合同》的标的数额超过了3个亿，依法应由辽宁省高级人民法院一审审理。恳请二审主持公道，支持上诉人的诉讼请求。
本院经审查认为，本案的诉讼标的额为被上诉人诉请涉及的争议金额，即117万元，属于原审法院级别管辖范围，原审法院对本案有管辖权。而对于本案当事人之间是否真实存在被上诉人所说的”3013年中山保字004-2号《保证合同》”，以及被上诉人的诉请是否能得到支持需要法院实体审理予以确认。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持，原审裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于晓梅
审判员 安 静
审判员 邹 岩
二〇一八年一月二十九日
书记员 吴 艳
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河北省景县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1127执505号
申请执行人周风才，男，1953年11月12日出生，汉族，住景县。
被执行人范雪生，男，1961年1月29日出生，汉族，住景县。
本院在执行申请执行人周风才与被执行人范雪生劳务合同纠纷一案，在执行中申请执行人自愿撤回申请，被执行人范雪生缴纳执行费50元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）冀1127民初536号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘红新
审判员 卢晓东
审判员 孙铁锁
二〇一八年六月七日
执行员 王 伟
书记员 张 梁
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘01行终453号
上诉人（原审原告）赵际文。
被上诉人（原审被告）长沙市工商行政管理局岳麓分局，住所地湖南省长沙市岳麓区银杏路204号。
法定代表人李季，局长。
委托代理人许颖，系该局工作人员。
被上诉人（原审被告）长沙市工商行政管理局，住所地长沙市雨花区南二环一段411号。
法定代表人卓精华，局长。
委托代理人张颂，系该局工作人员。
赵际文诉长沙市工商行政管理局岳麓分局（以下简称工商局岳麓分局）、长沙市工商行政管理局（以下简称市工商局）不履行法定职责及行政复议纠纷一案，赵际文不服长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2017）湘0104行初30号行政裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，赵际文在2016年10月12日向工商局岳麓分局寄出的《投诉举报书》中提出三点投诉举报要求：一、被投诉人退回货款4580元；二、被投诉人赔偿投诉人13740元；三、依法查处违法行为，书面反馈处理结果并奖励举报人。由于工商局岳麓分局针对赵际文提出的查处违法行为的举报要求作出不予立案决定，赵际文不服，已于2017年4月5日就此向一审法院提起行政诉讼。
原审法院裁定认为，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第四条的规定，“工商行政管理部门在其职权范围内受理的消费者投诉属于民事争议的，实行调解制度”，赵际文的投诉内容属于赵际文与被投诉人之间的民事争议，工商局岳麓分局对该投诉事项即便受理也只能对争议双方进行调解，而无权作出具有强制约束力的决定。故工商局岳麓分局对赵际文投诉事项的处理，对其合法权益明显不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告赵际文的起诉。
赵际文不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：一、撤销长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104行初30号行政裁定；二、裁定一审岳麓区人民法院重新审理本案。事实和理由：一审裁定查明事实不清，认定事实错误，适用法律错误。《消费者权益保护法》赋予消费者有向行政机关寻求救济的权利，行政机关应依法履行职责。
被上诉人长沙市工商行政管理局岳麓分局未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人长沙市工商行政管理局未向本院提交书面答辩意见。
当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原裁定无异。
本院认为，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（三）项的规定，对行政机关的调解行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第四条规定，“工商行政管理部门在其职权范围内受理的消费者投诉属于民事争议的，实行调解制度”；本案中，上诉人的投诉内容属于上诉人与被投诉人之间的民事争议，适用调解制度。被上诉人工商局岳麓分局对投诉事项作出的处理决定对投诉双方均不具有强制约束力，故不会对上诉人的合法权益产生实际影响。原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗柏寒
审判员 陈光辉
审判员 周 永
二〇一七年八月二日
书记员 刘 赞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘01行终453号上诉人（原审原告）赵际文。被上诉人（原审被告）长沙市工商行政管理局岳麓分局，住所地湖南省长沙市岳麓区银杏路204号。法定代表人李季，局长。委托代理人许颖，系该局工作人员。被上诉人（原审被告）长沙市工商行政管理局，住所地长沙市雨花区南二环一段411号。法定代表人卓精华，局长。委托代理人张颂，系该局工作人员。赵际文诉长沙市工商行政管理局岳麓分局（以下简称工商局岳麓分局）、长沙市工商行政管理局（以下简称市工商局）不履行法定职责及行政复议纠纷一案，赵际文不服长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2017）湘0104行初30号行政裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，赵际文在2016年10月12日向工商局岳麓分局寄出的《投诉举报书》中提出三点投诉举报要求：一、被投诉人退回货款4580元；二、被投诉人赔偿投诉人13740元；三、依法查处违法行为，书面反馈处理结果并奖励举报人。由于工商局岳麓分局针对赵际文提出的查处违法行为的举报要求作出不予立案决定，赵际文不服，已于2017年4月5日就此向一审法院提起行政诉讼。原审法院裁定认为，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第四条的规定，“工商行政管理部门在其职权范围内受理的消费者投诉属于民事争议的，实行调解制度”，赵际文的投诉内容属于赵际文与被投诉人之间的民事争议，工商局岳麓分局对该投诉事项即便受理也只能对争议双方进行调解，而无权作出具有强制约束力的决定。故工商局岳麓分局对赵际文投诉事项的处理，对其合法权益明显不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告赵际文的起诉。赵际文不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：一、撤销长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104行初30号行政裁定；二、裁定一审岳麓区人民法院重新审理本案。事实和理由：一审裁定查明事实不清，认定事实错误，适用法律错误。《消费者权益保护法》赋予消费者有向行政机关寻求救济的权利，行政机关应依法履行职责。被上诉人长沙市工商行政管理局岳麓分局未向本院提交书面答辩意见。被上诉人长沙市工商行政管理局未向本院提交书面答辩意见。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原裁定无异。本院认为，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（三）项的规定，对行政机关的调解行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第四条规定，“工商行政管理部门在其职权范围内受理的消费者投诉属于民事争议的，实行调解制度”；本案中，上诉人的投诉内容属于上诉人与被投诉人之间的民事争议，适用调解制度。被上诉人工商局岳麓分局对投诉事项作出的处理决定对投诉双方均不具有强制约束力，故不会对上诉人的合法权益产生实际影响。原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  罗柏寒审判员  陈光辉审判员  周 永二〇一七年八月二日书记员  刘 赞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河南省沈丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1624执189号
申请执行人吕金长，男，汉族。
被执行人王明，男，汉族。
被执行人王双双，女，汉族。
申请执行人依据本院（2016）郑黄证执字第000056号执行证书所确定的内容，于2016年1月26日向本院申请强制执行。并当日立案执行。
本院执行过程中查明，被执行人无财产可供执行，申请执行人未提供出被执行人可供执行的财产。本院认为，本案本次执行程序应予终结。对未履行的义务，应该有被执行人继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结河南省沈丘县人民法院（2016）豫1624执189号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 伟
执行员 周战士
执行员 李畅飞
二〇一六年七月二十二日
书记员 苗 玲
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0602民初1753号
原告侯大平，男，汉族，1967年4月22日出生，初中文化，无业，延安市子长县人，现住子长县。
被告高莉莉，女，汉族，35岁，宝塔区李渠镇。
本院在审理原告侯大平诉被告高莉莉买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告侯大平撤回起诉。
案件受理费50元，原告已预交，减半收取，实际由原告侯大平承担25元。
代理审判员 祝娜
二〇一六年四月十八日
书 记 员 尚凯
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执2459号
申请执行人林世霞
被执行人曹天友。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1021民初846号，依法向被执行人曹天友发出执行通知书，责令被执行人曹天友履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人曹天友至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结曹天友(证件号码:)在省农信社的62×××33的存款人民币236871.27元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张天明
AUT（）)O
二〇一七年十一月八日
书记员 朱兆凌
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新0121执75号之一
申请执行人谢文志，男，1946年11月28日出生，汉族，系乌鲁木齐县板房沟乡中梁村七队建材砖厂业主，住乌鲁木齐县。
被执行人魏青，女，1989年9月30日出生，汉族，个体工商户，户籍地址四川省西充县晋城镇。
本院在执行申请执行人谢文志与被执行人魏青企业承包合同纠纷一案过程中，本院另案（2015乌执字第59号）依法拍卖被执行人所有的红砖一批，但因无人应价流拍，申请执行人在该案中以拍卖底价（评估价）接受该批红砖以物抵债，并与另案（2016新01**执75号）债权人达成各占50%分配方案。被执行人在执行过程中离开本地，去向不明，经本院向房屋土地产权、车辆管理、有价证券、银行等单位实施财产调查措施，并走访当地村民委员会，未能查找到被执行人其他可供执行的财产，本案申请执行标的额394256.40元，案款本金和相应逾期付款利息未能执行到位。现申请执行人同意本案终结本次执行程序，根据相关法律及司法解释的规定，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结（2015）乌民一初字第50号民事判决书的本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以依申请执行人申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 买 彦 军
审判员 阿布力克木
审判员 高 福 宏
二〇一六年七月二十七日
书记员 霍 伟 龙
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新0121执75号
申请执行人谢文志，男，1946年11月28日出生，汉族，系乌鲁木齐县板房沟乡中梁村七队建材砖厂业主，住乌鲁木齐县板房沟乡。
被执行人魏青，女，1989年9月30日出生，汉族，个体工商户，户籍地址四川省西充县晋城镇，住成都市金牛区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）乌民一初字第50号民事判决书，于二0一六年二月十九日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人魏青相应银行（金融机构）存款人民币394256.40元，并加倍支付迟延履行期间债务利息；
二、冻结、划拨被执行人魏青应负担的执行费5813.85元的相应银行（金融机构）存款；
三、采取上述措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人魏青应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、变价、拍卖魏青应当履行义务范围内的相应财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 买彦军
二〇一六年二月二十日
书记员 霍伟龙
黑龙江省延寿县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）黑0129执179号
被执行人王昆林：
本院依据延寿县人民法院于2017年9月30日作出的（2017）黑0129刑初127号刑事判决书执行王昆林罚金纠纷一案，申请执行标的为罚金3000元。
本院在执行过程中，划拨被执行人王昆林在中国农业银行平度同和分理处账号为6228480248050901177的账户内存款3000元。执行到位标的罚金合计3000元。本院已于2018年6月6日将该款缴纳到延寿县人民法院罚没款专户内，至此，该罚金纠纷执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。
特此通知。
审判员 高延春
书记员 杜希阳
二〇一八年六月十一日
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0703执1207号
申请执行人：郭文龙，男，1990年7月17日出生，，住址：广东省江门市新会区。
被执行人：许桂南，男，1978年1月28日出生于广东省潮阳市，，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地广东省江门市蓬江区。
申请执行人郭文龙申请执行许桂南赔偿一案，本院作出的（2017）粤0703刑初969号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院于二○一八年三月九日立案执行。
本案在执行过程中，于2018年4月4日向房产、国土部门查询，经反馈被执行人无土地使用权、房产登记信息；同年4月11日通过全国执行系统网络总对总查控向金融机构、公安部、工商总局、证券查询，经反馈被执行人暂无可供执行的金融存款、证券、车辆；本院依法对被执行人采取限制高消费和纳入失信被执行人名单中；此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请人，申请执行人未能提供被执行人的财产状况并同意本案终结本次执行。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人与被申请执行人也未能提供被执行人有其他财产可供执行且同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0703执1207号案终结本次执行。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄文中
审 判 员 谭广森
审 判 员 王恩山
二〇一八年六月二十五日
法官助理 钟燕婷
书 记 员 陈雪祯
湖南省临澧县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0724执恢37号
黎鑫、赵浩然：
本院于2017年7月5日依法受理的申请执行人中国农业银行股份有限公司临澧县支行与被执行人赵浩然、黎鑫金融借款、保证合同纠纷一案，执行依据为本院于2017年3月24日作出的已产生法律效力的（2017）湘0724民初159号民事调解书。在执行过程中，该生效法律文书所确定的内容已于2018年4月12日由本院实际执行完毕。
本院认为，本院（2017）湘0724民初159号民事调解书所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行基于执行依据的权利得到了实现。申请执行费195元已收取。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
本院（2017）湘0724民初159号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年五月三日
湖南省临澧县人民法院
结案通知书
（2018）湘0724执恢37号
中国农业银行股份有限公司临澧县支行：
本院于2017年7月5日依法受理的申请执行人中国农业银行股份有限公司临澧县支行与被执行人赵浩然、黎鑫金融借款、保证合同纠纷一案，执行依据为本院于2017年3月24日作出的已产生法律效力的（2017）湘0724民初159号民事调解书。在执行过程中，该生效法律文书所确定的内容已于2018年4月12日由本院实际执行完毕。
本院认为，本院（2017）湘0724民初159号民事调解书所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行基于执行依据的权利得到了实现。申请执行费195元已收取。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
本院（2017）湘0724民初159号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年五月三日
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年石执字第04063号
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人陈光伟，男，1984年04月18日出生。
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人陈光伟信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的2014年石民初字第2940号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求陈光伟支付本金199867.87元及息费、一审案件受理费2149.00元、公告费500.00元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2015年9月23日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、无登记房产、无登记机动车，现下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的2014年石民初字第2940号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张凤利
审 判 员 崔 凯
代理审判员 景 润
二〇一五年十一月五日
书 记 员 闫 蕊
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0104执980号
申请执行人卢海鹏，男,汉族，1984年11月27日出生，住成都市青羊区。
被执行人张泳，男，汉族，1976年5月18日出生，住成都市青羊区。
被执行人赵原源，女，汉族，1986年6月28日出生，住成都市青羊区。
被执行人刘洋，男，汉族，1987年9月4日出生，住四川省双流县。
被执行人郑薇曦，女，汉族，1986年2月25日出生，住成都市青羊区。
被执行人曾群芳，女，汉族，1963年4月20日出生，住四川省双流县。
被执行人刘祥云，男，汉族，1962年6月6日出生，住四川省双流县。
本院在执行卢海鹏与张泳、赵原源、刘洋、郑薇曦、曾群芳、刘祥云借款合同纠纷一案中，申请执行人卢海鹏未提供被执行人张泳、赵原源、刘洋、郑薇曦、曾群芳、刘祥云可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人其他可供执行的财产，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 江
审判员 秦 萌
审判员 陈正梁
二〇一六年十一月三十日
书记员 韩 林
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0104执980号申请执行人卢海鹏，男,汉族，1984年11月27日出生，住成都市青羊区。被执行人张泳，男，汉族，1976年5月18日出生，住成都市青羊区。被执行人赵原源，女，汉族，1986年6月28日出生，住成都市青羊区。被执行人刘洋，男，汉族，1987年9月4日出生，住四川省双流县。被执行人郑薇曦，女，汉族，1986年2月25日出生，住成都市青羊区。被执行人曾群芳，女，汉族，1963年4月20日出生，住四川省双流县。被执行人刘祥云，男，汉族，1962年6月6日出生，住四川省双流县。本院在执行卢海鹏与张泳、赵原源、刘洋、郑薇曦、曾群芳、刘祥云借款合同纠纷一案中，申请执行人卢海鹏未提供被执行人张泳、赵原源、刘洋、郑薇曦、曾群芳、刘祥云可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人其他可供执行的财产，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 唐 江审判员 秦 萌审判员 陈正梁二〇一六年十一月三十日书记员 韩 林
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1481民初774号
原告：郑晓艳，女，1960年11月21日出生，汉族，住兴城市。
被告：王忠华，男，1994年12月3日生，住兴城市。
原告郑晓艳与被告王忠华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求，1、判令被告向原告赔偿损失618元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月21日，已达到报废标准的辽PB3X**号车在京哈线414公里附近路段与原告乘坐的辽P91X**车相撞，造成原告受损的交通事故，驾驶员弃车逃逸，原告到兴城市人民医院住院治疗2天。经交警部门认定，辽PB3X**号车辆负事故的全部责任，原告及辽P91X**号车主无责任。经调查辽PB3X**号车辆存在违法未处理、逾期未检验等行为，属于禁止转让、禁止上路行驶的机动车，此车经四次非法转让后发生交通事故，现原告与三位转让人达成和解协议，但与被告无法达成和解协议，故原告诉至法院，请求被告在其应承担的赔偿范围内赔偿原告的损失。
被告未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年5月21日，辽PB3X**号车在京哈线414公里附近路段与原告乘坐的辽P91X**号车相撞，造成原告受损的交通事故，辽PB3X**号车的驾驶员弃车逃逸，原告到兴城市人民医院住院治疗2天。经交警部门认定，辽PB3X**号车辆负事故的全部责任，原告及辽P91X**号车主无责任。辽PB3X**号车辆存在违法未处理、逾期未检验等行为，属于禁止转让、禁止上路行驶的机动车，此车经四次非法转让后发生交通事故，被告曾购买此车，后又转让他人，现原告与三位转让人已达成和解协议。
上述事实有原告的陈述笔录、兴城市公安局交通管理大队的兴公交认字（2017）第001040号道路交通事故认定书、原告的住院病历、医疗费收据载卷佐证。
本院认为，由于辽PB3X**号车辆存在违法未处理、逾期未检验等行为，属于禁止转让、禁止上路行驶的机动车，此车经四次非法转让后发生交通事故，被告曾购买此车，后又转让他人，现原告与三位转让人达成和解协议，原告请求判令被告赔付损失618元，本院对原告的诉求应予支持。故本院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定规定，判决如下：
本判决生效后十日内被告王忠华赔偿原告郑晓艳经济损失618元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 孙伟
二〇一八年四月二十三日
书记员 邵娜
辽宁省铁岭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽12执异62号
案外人：张尔富，男，1988年6月22日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。
申请执行人：铁岭市银州区永金小额贷款有限公司，住所地铁岭市银州区辽海街道光荣街南段35-2号楼1-12。
法定代表人：李永飞，该公司董事长。
被执行人：辽宁新创集团房地产开发有限公司，住所地铁岭经济开发区龙凤街。
法定代表人：张立松，该公司经理。
在本院执行申请执行人铁岭市银州区永金小额贷款有限公司（以下简称永金小额贷款公司）与被执行人辽宁新创集团房地产开发有限公司（以下简称新创房地产公司）借款合同纠纷一案中，案外人张尔富对本院查封的位于开原市文化路140号情花10号楼1单元132号房屋提出案外人异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人认为，铁岭市中级人民法院诉前保全了案外人所有的位于开原市文化路140号情花10号楼1单元132号房屋，该案已进入执行程序。法院查封的房产属异议人所有，要求法院解除查封。
本院经审查查明,本院于2015年3月9日作出（2015）铁民二初字第00004号民事判决书，申请执行人于2015年4月14日申请强制执行。本院于2016年3月17日作出（2015）铁执字第37-10号执行裁定，查封了位于开原市文化路140号情花10号楼1单元132号房屋。
另查，案外人提供了商品房买卖合同、专用收款收据证明其购买了法院查封的房屋。
本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人提交的商品房买卖合同未填写签订日期，不足以证明该合同在法院查封之前签订；提供的专用收款收据为手写非正规收据，不足以证明交款的真实性，故案外人的异议请求不符合上述司法解释规定的情形,故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回案外人张尔富的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张鹏飞
代理审判员 李铁刚
代理审判员 李辰飞
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 熊 英
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0211民初62号
原告：李中华，女，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。
委托代理人：孙强，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：宋延平，男，汉族，经理，住吉林省吉林市船营区。
被告：永吉县兴达矿业有限公司，住所：吉林省永吉县西阳镇兴隆村。
法定代表人：宋延平，该公司经理。
原告李中华与被告宋延平、永吉县兴达矿业有限公司（以下简称兴达矿业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李中华及其委托代理人孙强、宋延平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李中华诉称：2011年3月16日，李中华与宋延平签订了借款协议一份，约定宋延平向李中华借款62.5万元，用于兴达矿业公司的生产经营。约定借款期限10个月，自2011年3月16日至2012年1月18日止。逾期还款利息为每日万分之十。同时约定，宋延平以在兴达矿业公司的股份抵押给李中华。借款到期后，李中华多次向宋延平催要，但宋延平却只支付利息和一部分本金，至今仍有40万元本金和30.4万元利息不能归还。综上，请求法院判令：1、宋延平、兴达矿业公司共同返还李中华借款本金40万元、利息30.4万元；2、宋延平、兴达矿业公司共同按年利率24%支付40万元本金自2015年10月18日至借款本金还清之日止的逾期利息；3、宋延平、兴达矿业公司对上述两项内容承担连带给付责任。
宋延平、兴达矿业公司对李中华起诉的事实理由和诉讼请求无异议。
经审理查明：宋延平系兴达矿业公司的法定代表人。2011年3月16日，李中华与宋延平签订了借款协议一份，约定李中华借给宋延平62.5万元，宋延平将其在兴达矿业公司的股份（96%）抵押给李中华，并约定了具体的还款计划，由宋延平在2012年1月18日前分期清偿；若宋延平不能按照计划还款，逾期部分将按照每日万分之十计算利息，李中华有权随时将宋延平在兴达矿业公司的股分进行转卖、变卖、拍卖进行归还借款及由此发生的利息和各项费用。协议同时约定，为了保证甲方（李中华）的权益，在乙方（宋延平）未能还清甲方全部借款的情况下，在2012年6月份前，乙方公司采矿权的转让、过户需经甲方同意审批部门方可办理。协议还约定了诉讼管辖等内容。当日，兴达矿业公司向永吉县国土资源局递交了一份《关于设定期限不进行采矿权转让的申请报告和承诺》，内容为“兴达矿业公司由于资金短缺，现急需资金周转，为了企业的生存及更好的合理利用国家资源，以协议方式向李中华借款周转，设定期限自2011年3月16日至2012年1月16日，在使用借款期间确保不进行采矿权转让和任何形式的过户等变更矿权的行为。”该局亦在当日在该文件上批复“根据企业的承诺，我局应兴达矿业公司的申请，设定期限内不给予采矿权任何形式的转让和过户。”同日，李中华将50万元通过银行转账汇款到宋延平银行账户，宋延平出具了收条。2015年10月19日，李中华、宋延平签定了对账协议。协议确认双方2011年3月16日借款的实际金额为50万元，用于兴达矿业公司的生产经营，借款期限为2011年3月16日至2012年1月18日，利息每月2.5%，截止2015年10月18日，宋延平尚欠李中华本金40万元，利息30.4万元。
认定上述事实的证据有：借款协议、银行业务凭证、收条、关于设定期限不进行采矿权转让的申请报告和承诺、对账协议等。
根据李中华的诉讼请求及宋延平、兴达矿业公司的答辩意见，本院认为本案的焦点问题是：1、宋延平、兴达矿业公司应否承担连带给付责任；2、应给付的借款本金及利息如何计算。
本院认为：第一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，虽借款协议中的借款人为宋延平个人，且未加盖兴达矿业公司印章，但从提交给永吉县国土资源局的《关于设定期限不进行采矿权转让的申请报告和承诺》可以看出，该笔借款的用途系用于企业生产经营，且双方在对账协议中亦对此有明确表述，故依法应由兴达矿业公司和法定代表人宋延平共同承担责任。
第二,根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的有关规定，借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。根据2015年10月19日的对账协议，截止2015年10月18日，宋延平尚欠李中华借款本金40万元，利息30.4万元，应依法给付。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，双方约定的逾期利息系按每日万分之十计算利息，超过上述法律规定的年利率24%的上限。现李中华主张要求按年利率24%支付支付40万元本金自2015年10月18日至借款本金还清之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第一款之规定,判决如下：
被告宋延平、永吉县兴达矿业有限公司于本判决生效后十五日内连带偿还原告李中华借款本金40万元及利息30.4万元，并按照年利率24%支付40万元借款本金自2015年10月18日起至借款本金全部清偿之日止的逾期利息。
如果被告宋延平、永吉县兴达矿业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10920元，由被告宋延平、永吉县兴达矿业有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 武 洋
人民陪审员 王贵臣
人民陪审员 侯义全
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 吕雪杨
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执4575号之一
申请执行人王志勇，男，1976年9月3日出生，住台州市黄岩区。
被执行人任能，男，1986年2月25日出生，住台州市路桥区。
被执行人付海燕，女，1986年1月18日出生，住台州市路桥区。
本院在执行申请执行人王志勇与被执行人任能、付海燕为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初5399号民事判决书一案中，于2017年11月07日向被执行人任能、付海燕发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人任能、付海燕履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人王志勇借款人民币30000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费275元、申请执行费350元。但被执行人任能、付海燕未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人任能、付海燕的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人任能、付海燕在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，共扣划2300元。
2、被执行人任能、付海燕在台州市范围内无房地产登记信息。
3、被执行人付海燕有车牌号为浙Ｊ×××××车辆一辆，被执行人任能有车牌号为浙Ｊ×××××车辆一辆，本院已依法进行查封，但该二车辆去向不明，难以实际扣押。
4、被执行人任能、付海燕在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
5、目前，未发现被执行人任能、付海燕有其他可供执行的财产。
因被执行人任能、付海燕拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人任能、付海燕纳入失信被执行人名单。
截止目前，本案已执行到执行款2300元，优先偿付诉讼费、执行费后，申请执行人实现了债权1675元。
本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人任能、付海燕的其他财产线索。本院约谈告知申请执行人案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人任能、付海燕可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人王志勇并向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、执行裁定、调查谈话笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人任能、付海燕目前无其他财产可供执行，申请执行人王志勇亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执4575号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
审 判 员 钟兴华
审 判 员 庞婷璇
二〇一八年三月十二日
代书记员 黄 磊
台州市黄岩区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1003执4575号
本院在执行申请执行人王志勇与被执行人任能、付海燕为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人任能、付海燕有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第一条第（四）项的规定，决定如下：
将任能、付海燕纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年二月八日
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执4575号之一申请执行人王志勇，男，1976年9月3日出生，住台州市黄岩区。被执行人任能，男，1986年2月25日出生，住台州市路桥区。被执行人付海燕，女，1986年1月18日出生，住台州市路桥区。本院在执行申请执行人王志勇与被执行人任能、付海燕为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初5399号民事判决书一案中，于2017年11月07日向被执行人任能、付海燕发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人任能、付海燕履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人王志勇借款人民币30000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费275元、申请执行费350元。但被执行人任能、付海燕未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人任能、付海燕的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人任能、付海燕在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，共扣划2300元。2、被执行人任能、付海燕在台州市范围内无房地产登记信息。3、被执行人付海燕有车牌号为浙Ｊ×××××车辆一辆，被执行人任能有车牌号为浙Ｊ×××××车辆一辆，本院已依法进行查封，但该二车辆去向不明，难以实际扣押。4、被执行人任能、付海燕在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人任能、付海燕有其他可供执行的财产。因被执行人任能、付海燕拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人任能、付海燕纳入失信被执行人名单。截止目前，本案已执行到执行款2300元，优先偿付诉讼费、执行费后，申请执行人实现了债权1675元。本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人任能、付海燕的其他财产线索。本院约谈告知申请执行人案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人任能、付海燕可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人王志勇并向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、执行裁定、调查谈话笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人任能、付海燕目前无其他财产可供执行，申请执行人王志勇亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执4575号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 钟兴华审 判 员 庞婷璇二〇一八年三月十二日代书记员 黄 磊
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1103民初178号
原告：李桂春。
委托代理人：吴成功，南谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。
被告：李连国。
委托代理人：单其满，安徽其力律师事务所。
第三人：刘光荣。
本院于2016年1月13日立案受理了原告李桂春与被告李连国、第三人刘光荣提供劳务者受害责任纠纷一案。在审理过程中发现案情复杂。本院认为，该案不易适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 毛 峰
二〇一六年七月十九日
书记员 李永鹏
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0125民初1406号
原告：张茂安，男，1957年2月6日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：陈远亮，济阳县济阳法律服务所法律工作者。
被告：郭文一，男，1958年1月2日出生，汉族，住济阳县。
被告：潘俊英，女，1960年2月8日出生，汉族，住济阳县。
两被告�同委托诉讼代理人：曹彬，山东荟萃律师事务所律师。
原告张茂安与被告郭文一、潘俊英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，转为普通程序，于2017年10月9日再次公开开庭进行了审理。原告张茂安及其委托诉讼代理人陈远亮、被告郭文一及其与被告潘俊英的委托诉讼代理人曹彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张茂安向本院提出诉讼请求：1.判令郭文一、潘俊英偿还借款41000元；2.判令郭文一、潘俊英承担本案诉讼费用。事实和理由：张茂安与郭文一、潘俊英系朋友关系，郭文一、潘俊英因家庭生活所需，于2009年6月4日借张茂安现金3000元，于2009年8月15日借现金20000元，于2009年12月10日借现金8000元，于2010年8月6日借现金10000元，四次共计借现金41000元，郭文一分别为张茂安出具借条。此款经张茂安多次催要，郭文一、潘俊英均未偿还，为此，张茂安诉至法院，请依法公断。
郭文一、潘俊英辩称，第一，张茂安主张的债权不存在。本案借条系张茂安伪造的证据，郭文一从未向张茂安借过钱，更没有出具过借条。烟台富运司法鉴定中心鉴定意见为“借条”上的签名是郭文一所写，但鉴定意见中鉴定依据过于笼统，没有具体到第几条或第几项，鉴定意见带有一定主观性，缺乏客观真实性，对鉴定意见不予认可。第二，本案四笔借款不符合常理。一般情况下，对于同一借款人有一笔借款不还的情况下，可能会再借给他第二笔借款，但在有两笔、三笔借款不还的情况下，绝不会再借给他钱。本案同一债权人在一年内连续借个同一债务人四笔借款，并且均是在债务人没有归还的情况下，非常不符合常理。第三，潘俊英不应承担还款责任。本案借条上没有潘俊英的签名或手印，且潘俊英对借款不知情。假设本案借款真实存在，此款没有夫妻借款的合意，也没有用于家庭生活之中，根据法律规定，不能简单的将婚姻关系存续期间，夫妻一方举债推定为夫妻共同之债。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本案借款是否存在。张茂安提交郭文一为其出具的借条四份，分别载明“借条今借到现金叁仟元正（3000.00元）济阳县济阳镇何家村郭文一09年6月4日”、“借条今借到收到长寿现金贰万元正20000.00元正借款人：郭文一住址：济阳县济阳镇何家村电话：842282122009年8月15日”、“借条借到收到长寿现金捌仟元正（8000.0元）借收人：郭文一2009.12.10号”、“借条今借到现金壹万元正（10000.00元）借收人：郭文一济阳镇何家村2010年8月6日”，郭文一对上述借条不予认可，经张茂安申请，本院依法委托烟台富运司法鉴定中心对借条中“郭文一”签名进行鉴定，鉴定意见为四份借条中“郭文一”均系郭文一所写，本次鉴定费用为10400元。郭文一对鉴定意见不认可，但未提出相反证据予以推翻，本院对上述四份借条及鉴定意见书予以认定。郭文一向张茂安借款属实，并在收到借款后为其出具了借条。2.潘俊英是否应当承担偿还责任。张茂安提交�文一、潘俊英的常住人口登记卡索引表，证实郭文一与潘俊英系夫妻关系，郭文一亦认可其与潘俊英系夫妻，本院对上述证据予以认定。本案借款发生于郭文一与潘俊英夫妻关系存续期间，郭文一、潘俊英无证据证明张茂安与郭文一明确约定本案债务为郭文一的个人债务，亦无证据证明张茂安明知郭文一、潘俊英夫妻双方实行约定财产制，故本院认定本案债务为郭文一与潘俊英的夫妻共同债务，潘俊英应当承担共同还款责任。
本院认为，债务应当清偿。张茂安与郭文一之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效。郭文一向张茂安借款41000元后，经张茂安催要，应当及时偿还，郭文一至今未偿还该款项，系违约行为，应当承担全部责任，对因鉴定产生的费用，应当由郭文一承担。潘俊英作为该笔债务的共同债务人，应当承担共同还款责任。
综上所述，张茂安要求郭文一、潘俊英偿还借款41000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告郭文一、潘俊英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张茂安借款本金41000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，由被告郭文一、潘俊英负担；司法鉴定费10400元，由被告郭文一、潘俊英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姚圣雨
人民陪审员 高培华
人民陪审员 于明才
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 张 红
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0213执字189号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司大连金州支行。
负责人：辛锋，系行长。
委托代理人：张大勇，系辽宁竞业律师事务所律师。
被执行人：李勇，男。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司大连金州支行与被执行人李勇金融借款合同纠纷一案中，经过财产调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦提供不出可供执行的财产，且同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）金民初字第06784号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可持本裁定申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 邱 伟
执行员 袁海波
执行员 张宝峰
二〇一六年八月十五日
书记员 张小丹
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0213执字189号申请执行人：中国工商银行股份有限公司大连金州支行。负责人：辛锋，系行长。委托代理人：张大勇，系辽宁竞业律师事务所律师。被执行人：李勇，男。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司大连金州支行与被执行人李勇金融借款合同纠纷一案中，经过财产调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦提供不出可供执行的财产，且同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）金民初字第06784号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可持本裁定申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 邱 伟执行员 袁海波执行员 张宝峰二〇一六年八月十五日书记员 张小丹
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初8076号
原告：杨军，男，1968年7月23日出生，汉族，公务员，住诸城市。
委托诉讼代理人：孙炳伟，山东理达寰球律师事务所律师。
被告：陈霞，女，1982年2月25日出生，汉族，个体业主，住诸城市。
被告：王立刚，男，1968年12月3日出生，汉族，教师，户籍所在地：诸城市，现借住朋友家。
原告杨军与被告陈霞、王立刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨军委托诉讼代理人孙炳伟和被告陈霞�王立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨军向本院提出诉讼请求：1．判令二被告偿付借款580000元及自起诉之日至借款还清之日的利息；2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告陈霞于2016年7月27日至2017年11月16日共向原告杨军借款580000元，至今未还，借款时间均发生在两被告婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理。
陈霞辩称，借款属实。
王立刚辩称，所有的借条及债务纠纷均是假的，被告王立刚不清楚。
本院经审理认定事实如下：2016年7月27日，被告陈霞向原告杨军借款150000元，被告陈霞为原告出具借据一份，内容为：“借条今借到现金壹拾伍元整（150000.00元），陈霞，2016.7.27”，原告杨军通过中国工商银行诸城支行取款100000元及招商银行取款50000元的方式给付给被告陈霞。
2016年8月30日，被告陈霞向原告杨军借款70000元，被告陈霞为原告杨军出具借据一份，内容为：“借条今借到现金柒万元整（70000.00元），陈霞，2016.8.30”，原告杨军通过招商银行分两笔（45000.00元及25000.00元）转入案外人李增珍62×××70银行卡内。
2016年9月26日，被告陈霞向原告杨军借款30000元，被告陈霞为原告出具借据一份，内容为：“借条今借到现金叁万元整（30000.00元），陈霞，2016.9.26”，原告杨军通过招商银行将借款30000元转入案外人李增珍62×××70银行卡内。
2017年2月15日，被告陈霞向原告杨军借款150000元，被告陈霞为原告出具借据一份，内容为：“借条今借到现金壹拾伍万元整（150000.00元），陈霞，2017.2.15”，原告杨军通过中国邮政储蓄银行诸城市支行取款150000元以现金的方式给付被告陈霞。
2017年8月1日，被告陈霞向原告杨军借款50000元，被告陈霞为�告出具借据一份，内容为：“借条今借到现金伍万元整（50000.00元），陈霞，2017.8.1”，原告杨军通过中国光大银行将借款49999元转入案外人李增珍62×××70银行卡内。
2017年9月30日，被告陈霞向原告杨军借款20000元，被告陈霞为原告出具借据一份，内容为：“借条今借到现金贰万元整（20000.00元），陈霞，2017.9.30”，原告杨军通过中国农业银行诸城支行将20000元转入案外人陈秀昌62×××10银行卡内。
2017年11月2日，被告陈霞向原告杨军借款10000元，被告陈霞为原告出具借据一份，内容为：“借条今借到现金贰万元整（20000.00元）（含8月28日的1万），陈霞，2017.11.2”，原告杨军通过招商银行诸城支行将借款10000元转入案外人陈秀昌62×××10银行卡内。
2017年11月16日，被告陈霞向原告杨军借款50000元，被告陈霞为原告出具借据一份，内容为：“借条�借到现金伍万元整（50000.00元），陈霞，2017.11.16”，原告杨军通过招商银行诸城支行将借款49999元转入案外人陈秀昌62×××10银行卡内。
经本院向案外人李增珍及陈秀昌询问，两人均陈述不认识原告杨军，没有向原告杨军借过钱，涉案的银行卡由被告陈霞持有并使用，原告杨军提供的银行明细中转账款项其未使用。
被告陈霞与被告王立刚系夫妻，双方于2016年4月12日复婚。
诉讼过程中，原告杨军还陈述分别于2016年12月27日、2017年8月28日借给被告陈霞现金40000元、10000元，但未提交证据予以证明，对此本院不予认定。另外，被告陈霞陈述借款主要用于家庭生活支出以及偿还被告王立刚所欠案外人“李建民”债务400000元，被告王立刚认可被告陈霞曾偿还给案外人“李建民”400000元，但陈述该债务已由案外人（债务人）鲁东星偿还给被告陈霞，�未提交证据予以证实。另外，被告王立刚与陈霞均陈述被告王立刚的工资卡曾被法院查封。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈霞向原告杨军借款，原告杨军将款给付给被告陈霞，双方之间的借贷关系成立并生效，被告陈霞负有偿还债务的义务。因上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告陈霞陈述借款主要用于偿还被告王立刚所欠对外债务及生活日常支出，被告王立刚认可曾经由被告陈霞偿付给案外人“李建民”40万元且其工资卡被法院查封的事实，在被告王立刚未提交其他证据证明40万元已偿付给被告陈霞的情况下，本院认定被告陈霞陈述属实，本案中的债务应为夫妻共同债务，该两被告应当承担共同偿付借款的责任。综上所述，原告要求被告陈霞与被告王立刚共同偿付借款529998元，事实依据和法律依据充分，本院予以支持。对原�主张的其余本金50002元，因证据不足，本院不予支持。因双方未在借条中约定利息，被告陈霞与被告王立刚应自起诉之日起按照年利率6%承担利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈霞和被告王立刚共同偿付原告杨军借款本金529998元及以529998元为基数，自2017年12月6日至给付之日止，按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告杨军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，减半收取4800元，由原告杨军负担414元，被告陈霞与被告王立刚共同负担4386元；财产保全费3420元，由被告陈霞和被告王立刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王莹莹
二〇一八年一月十二日
书记员 臧金娟
山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0782民初8076号原告：杨军，男，1968年7月23日出生，汉族，公务员，住诸城市。委托诉讼代理人：孙炳伟，山东理达寰球律师事务所律师。被告：陈霞，女，1982年2月25日出生，汉族，个体业主，住诸城市。被告：王立刚，男，1968年12月3日出生，汉族，教师，户籍所在地：诸城市，现借住朋友家。原告杨军与被告陈霞、王立刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨军委托诉讼代理人孙炳伟和被告陈霞�王立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨军向本院提出诉讼请求：1．判令二被告偿付借款580000元及自起诉之日至借款还清之日的利息；2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告陈霞于2016年7月27日至2017年11月16日共向原告杨军借款580000元，至今未还，借款时间均发生在两被告婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理。陈霞辩称，借款属实。王立刚辩称，所有的借条及债务纠纷均是假的，被告王立刚不清楚。本院经审理认定事实如下：2016年7月27日，被告陈霞向原告杨军借款150000元，被告陈霞为原告出具借据一份，内容为：“借条今借到现金壹拾伍元整（150000.00元），陈霞，2016.7.27”，原告杨军通过中国工商银行诸城支行取款100000元及招商银行取款50000元的方式给付给被告陈霞。2016年8月30日，被告陈霞向原告杨军借款70000元，被告陈霞为原告杨军出具借据一份，内容为：“借条今借到现金柒万元整（70000.00元），陈霞，2016.8.30”，原告杨军通过招商银行分两笔（45000.00元及25000.00元）转入案外人李增珍62×××70银行卡内。2016年9月26日，被告陈霞向原告杨军借款30000元，被告陈霞为原告出具借据一份，内容为：“借条今借到现金叁万元整（30000.00元），陈霞，2016.9.26”，原告杨军通过招商银行将借款30000元转入案外人李增珍62×××70银行卡内。2017年2月15日，被告陈霞向原告杨军借款150000元，被告陈霞为原告出具借据一份，内容为：“借条今借到现金壹拾伍万元整（150000.00元），陈霞，2017.2.15”，原告杨军通过中国邮政储蓄银行诸城市支行取款150000元以现金的方式给付被告陈霞。2017年8月1日，被告陈霞向原告杨军借款50000元，被告陈霞为�告出具借据一份，内容为：“借条今借到现金伍万元整（50000.00元），陈霞，2017.8.1”，原告杨军通过中国光大银行将借款49999元转入案外人李增珍62×××70银行卡内。2017年9月30日，被告陈霞向原告杨军借款20000元，被告陈霞为原告出具借据一份，内容为：“借条今借到现金贰万元整（20000.00元），陈霞，2017.9.30”，原告杨军通过中国农业银行诸城支行将20000元转入案外人陈秀昌62×××10银行卡内。2017年11月2日，被告陈霞向原告杨军借款10000元，被告陈霞为原告出具借据一份，内容为：“借条今借到现金贰万元整（20000.00元）（含8月28日的1万），陈霞，2017.11.2”，原告杨军通过招商银行诸城支行将借款10000元转入案外人陈秀昌62×××10银行卡内。2017年11月16日，被告陈霞向原告杨军借款50000元，被告陈霞为原告出具借据一份，内容为：“借条�借到现金伍万元整（50000.00元），陈霞，2017.11.16”，原告杨军通过招商银行诸城支行将借款49999元转入案外人陈秀昌62×××10银行卡内。经本院向案外人李增珍及陈秀昌询问，两人均陈述不认识原告杨军，没有向原告杨军借过钱，涉案的银行卡由被告陈霞持有并使用，原告杨军提供的银行明细中转账款项其未使用。被告陈霞与被告王立刚系夫妻，双方于2016年4月12日复婚。诉讼过程中，原告杨军还陈述分别于2016年12月27日、2017年8月28日借给被告陈霞现金40000元、10000元，但未提交证据予以证明，对此本院不予认定。另外，被告陈霞陈述借款主要用于家庭生活支出以及偿还被告王立刚所欠案外人“李建民”债务400000元，被告王立刚认可被告陈霞曾偿还给案外人“李建民”400000元，但陈述该债务已由案外人（债务人）鲁东星偿还给被告陈霞，�未提交证据予以证实。另外，被告王立刚与陈霞均陈述被告王立刚的工资卡曾被法院查封。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈霞向原告杨军借款，原告杨军将款给付给被告陈霞，双方之间的借贷关系成立并生效，被告陈霞负有偿还债务的义务。因上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告陈霞陈述借款主要用于偿还被告王立刚所欠对外债务及生活日常支出，被告王立刚认可曾经由被告陈霞偿付给案外人“李建民”40万元且其工资卡被法院查封的事实，在被告王立刚未提交其他证据证明40万元已偿付给被告陈霞的情况下，本院认定被告陈霞陈述属实，本案中的债务应为夫妻共同债务，该两被告应当承担共同偿付借款的责任。综上所述，原告要求被告陈霞与被告王立刚共同偿付借款529998元，事实依据和法律依据充分，本院予以支持。对原�主张的其余本金50002元，因证据不足，本院不予支持。因双方未在借条中约定利息，被告陈霞与被告王立刚应自起诉之日起按照年利率6%承担利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈霞和被告王立刚共同偿付原告杨军借款本金529998元及以529998元为基数，自2017年12月6日至给付之日止，按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告杨军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，减半收取4800元，由原告杨军负担414元，被告陈霞与被告王立刚共同负担4386元；财产保全费3420元，由被告陈霞和被告王立刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  王莹莹二〇一八年一月十二日书记员  臧金娟
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1804号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：刘丹丹，女，1987年9月22日出生，汉族，住所地广东省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘丹丹信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币99,954.29元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘丹丹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币99,954.29元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年一月二十三日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1804号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：刘丹丹，女，1987年9月22日出生，汉族，住所地广东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘丹丹信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币99,954.29元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘丹丹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币99,954.29元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年一月二十三日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终239号
上诉人（原审被告）：肖贞勇，男，1981年11月28日出生，汉族，住湖北省潜江市。
上诉人（原审被告）：苏红艳，女，1984年1月28日出生，土家族，住湖北省
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：徐巍，湖北夷水律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘冰宇，湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人：柯华，男，1969年1月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
上诉人肖贞勇、苏红艳因与被上诉人柯华民间借贷纠纷一案不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人肖贞勇、苏红艳共同的委托诉讼代理人徐巍、刘冰宇，被上诉人柯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖贞勇、苏红艳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回柯华的诉讼请求；一、二审案件受理费由柯华负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。双方实际借款金额为390000元，一审判决认定双方借款金额500000元，除转账交付390000元外，另以现金交付110000元的认定与事实不符。肖贞勇、苏红艳已于2014年10月24日前通过转账及现金支付方式全部还清借款，由于双方身处异地，还清借款后欠条未及时收回。二、一审判决适用法律错误。柯华向一审法院起诉时已超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权。柯华于2014年10月24日后一直未向肖贞勇、苏红艳主张权利，柯华一审中提交的短信图片不足以证明其主张权利的事实。
柯华辩称，一、肖贞勇出具的借款金额为500000元的借条、银行转款凭证及担保人尹某一审时的当庭陈述能够证实双方借款金额为500000元的事实；肖贞勇、苏红艳上诉称借款已全部还清的主张，没有事实依据。二、本案未过诉讼时效期间。2014年10月24日肖贞勇还款20000元后，柯华多次到肖贞勇、苏红艳家中催讨借款，并多次通过电话、短信方式要求偿还剩余借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
柯华向一审法院起诉请求：肖贞勇、苏红艳共同偿还柯华借款385000元及相应利息（利息自2014年10月24日起按同期银行贷款利率计算至还款之日止）；肖贞勇、苏红艳负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月30日，肖贞勇与柯华签订借款协议，向柯华借款500000元，约定2012年11月29日前还清欠款。协议签订后，柯华按肖贞勇指示分三次将390000元借款汇至指定帐户，剩余110000元借款以现金方式支付给肖贞勇。借款到期后，经柯华多次催讨，肖贞勇偿还柯华借款本金115000元，剩余借款至今未还。肖贞勇、苏红艳系合法夫妻关系。
一审法院认为，柯华与肖贞勇之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应予以保护。柯华履行了合同约定的借款义务，肖贞勇在偿还了115000元之后余款未偿还，应承担本案的清偿责任。因该笔借款系肖贞勇在与苏红艳夫妻关系存续期间所借，应属夫妻共同债务，肖贞勇、苏红艳应共同承担本案的清偿责任。肖贞勇、苏红艳辩称转帐记录为390000元，不是借条中的500000元，因其未提供相应证据予以证实，故应以借条中的500000元为准，该辩称理由不予支持。肖贞勇、苏红艳还辩称，借款时间为2012年10月30日，约定的还款期限是2012年11月29日，最后一次还款时间为2014年10月24日，本案已超过诉讼时效，请求法院依法驳回柯华的诉讼请求，因柯华提供的证据能够证实柯华一直向肖贞勇、苏红艳催讨该笔借款，故该辩称理由不予支持。判决：肖贞勇、苏红艳于判决生效后十日内返还柯华借款本金385000元及资金占用期间的利息（从2014年10月24日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人李某、尹某出庭作证，二者证言能够互相印证，本院依法予以采信；证人肖某出庭作证，其证言与肖贞勇、苏红艳申请本院调查核实后的事实不一致，本院依法不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，肖贞勇、苏红艳主张借款金额为390000元且已全部还清，但未提交确实充分的证据予以证实，其自身应承担举证不利的法律后果，其该项上诉理由不能成立。柯华一审时提交的短信图片以及二审的证人尹某、李某的证言，能够证实柯华向肖贞勇、苏红艳实际借款500000元，并于2014年10月24日肖贞勇还款20000元后，不间断地向肖贞勇、苏红艳主张权利。因此，肖贞勇、苏红艳认为本案已过诉讼时效期间的上诉理由，亦不能成立。
综上所述，肖贞勇、苏红艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8201元，由肖贞勇、苏红艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 哲
审 判 员 颜 鹏
审 判 员 张 伟
二〇一八年五月二十二日
法官助理 高 健
书 记 员 ＸＸ燕
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1502号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司，住所地：新绛县城壕路中段西侧。
负责人：郝桂林，经理。
委托诉讼代理人：贺国刚、毛蔷乐，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:新绛县中信鑫泰能源有限公司，住所地：新绛县煤化工业园区。
法定代表人：曹柏胜，总经理。
委托诉讼代理人:张津叶,新绛县中信鑫泰能源有限公司法律顾问。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称人寿财险新绛支公司）因与被上诉人新绛县中信鑫泰能源有限公司（以下简称中信鑫泰能源公司）保险合同纠纷一案,不服山西省新绛县人民法院(2018)晋0825民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，听取委托诉讼代理人意见，不开庭审理了本案。上诉人人寿财险新绛支公司的委托诉讼代理人毛蔷乐、被上诉人中信鑫泰能源公司的委托诉讼代理人张津叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险新绛支公司上诉请求：一、撤销原判；二、改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：王宝森属于猝死，××范畴，根据《雇主责任险》第六条第九款的规定、《团体意外伤害险》第六条第九款的规定，上诉人责任免除。上诉人提交的投保单，清楚记载被保险人指导免责事项，并予以充分理解，上诉人已经按照《保险法》要求尽到了举证义务。
被上诉人中信鑫泰能源公司答辩称，上诉人认为王宝森猝死没有证据，该死亡属于意外死亡，××，上诉人理应承担赔偿责任。请求维持原判。
原审原告新绛县中信鑫泰能源有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司在保险责任限额内依约支付保险金500000元；二、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定：原告于2017年9月15日为其公司员工448人向被告交纳了“雇主责任保险”保险费175409.92元；交纳“团体意外伤害保险”保险费204288元；两项保险费用合计379697.92元。2017年9月18日，被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司向原告新绛县中信鑫泰能源有限公司送达了“雇主责任保险”、“团体意外伤害保险”投保单和保险条款，载明：保险期间为12个月，2017年9月19日零时起至2018年9月18日二十四时止；发生保险事故后，在团体意外伤害保险中每人伤亡责任限额120000元；雇主责任保险中每人伤亡责任限额为380000元，两项合计每人共计50万元。2017年9月19日原告新绛县中信鑫泰能源有限公司的员工王宝森在工作期间突然猝死。同年9月20日原告公新绛县中信鑫泰能源有限公司司与其员工王宝森的家属达成赔偿协议，约定：由原告新绛县中信鑫泰能源有限公司支付王宝森直系亲属各项赔偿金共计650000元。原告公司于9月20日将该赔偿款支付给。此后，原告向被告要求理赔，被告公司拒赔。2018年2月5日，原告诉至本院。
一审法院认为：原告新绛县中信鑫泰能源有限公司在被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司处为其员工王宝森等共计448人投保雇主责任险、团体意外伤害保险，被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司亦向新绛县中信鑫泰能源有限公司出具了保险单和保险条款，该保险合同内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定各自履行自己的义务。原告新绛县中信鑫泰能源有限公司依约交纳了保险费，被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司应当按照约定对保险事故进行理赔。原告新绛县威顿水泥有限责任公司的员工王宝森在保险期间内期间工作期间突然猝死及原告公司与王宝森亲属达成赔偿协议并支付赔偿款650000元，有原告提供的投保清单、居民死亡医学证明、赔偿协议、网上银行电子回单与被告提供的保险单和保险条款予以证实，被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司亦予认可，事实清楚，应予认定。虽然被告提出原告的员工王宝森猝死××的范畴，根据雇主责任险、团体意外伤害险合同条款的约定，应当属于责任免赔的范围，因被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司未提供证据证明王宝森在投保时已经患有疾病，所以，王宝森的死亡应当属于保险事故，被告的该项主张不能成立，不予支持。综上所述，原告作为投保人在履行赔偿义务后要求被告在雇主责任保险、团体意外伤害保险责任限额范围内赔偿500000元，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司赔付原告新绛县中信鑫泰能源有限公司保险金500000元；限自本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元由被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司负担。
本院审理查明的事实与原审一致，认定事实的证据与原判所列相同，且均经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被保险人王宝森在保险期间内工作期间突然猝死，有被上诉人公司与王宝森亲属达成赔偿协议并支付赔偿款650000元，由被上诉人提供的投保清单、居民死亡医学证明、赔偿协议、网上银行电子回单与上诉人提供的保险单和保险条款予以证实，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司亦予认可，事实清楚，应予认定。虽然上诉人提出王宝森猝死××的范畴，根据雇主责任险、团体意外伤害险合同条款的约定，应当属于责任免赔的范围，但上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司未提供证据证明王宝森在投保时已经患有疾病，也没有证据证明其向被保险人尽到了免责条款的提示说明义务，该上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 马红军
审判员 靳 彦
二〇一八年五月十四日
书记员 崔建霞
山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终1502号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司，住所地：新绛县城壕路中段西侧。负责人：郝桂林，经理。委托诉讼代理人：贺国刚、毛蔷乐，山西衡霄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:新绛县中信鑫泰能源有限公司，住所地：新绛县煤化工业园区。法定代表人：曹柏胜，总经理。委托诉讼代理人:张津叶,新绛县中信鑫泰能源有限公司法律顾问。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称人寿财险新绛支公司）因与被上诉人新绛县中信鑫泰能源有限公司（以下简称中信鑫泰能源公司）保险合同纠纷一案,不服山西省新绛县人民法院(2018)晋0825民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，听取委托诉讼代理人意见，不开庭审理了本案。上诉人人寿财险新绛支公司的委托诉讼代理人毛蔷乐、被上诉人中信鑫泰能源公司的委托诉讼代理人张津叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿财险新绛支公司上诉请求：一、撤销原判；二、改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：王宝森属于猝死，××范畴，根据《雇主责任险》第六条第九款的规定、《团体意外伤害险》第六条第九款的规定，上诉人责任免除。上诉人提交的投保单，清楚记载被保险人指导免责事项，并予以充分理解，上诉人已经按照《保险法》要求尽到了举证义务。被上诉人中信鑫泰能源公司答辩称，上诉人认为王宝森猝死没有证据，该死亡属于意外死亡，××，上诉人理应承担赔偿责任。请求维持原判。原审原告新绛县中信鑫泰能源有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司在保险责任限额内依约支付保险金500000元；二、由被告承担诉讼费用。一审法院认定：原告于2017年9月15日为其公司员工448人向被告交纳了“雇主责任保险”保险费175409.92元；交纳“团体意外伤害保险”保险费204288元；两项保险费用合计379697.92元。2017年9月18日，被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司向原告新绛县中信鑫泰能源有限公司送达了“雇主责任保险”、“团体意外伤害保险”投保单和保险条款，载明：保险期间为12个月，2017年9月19日零时起至2018年9月18日二十四时止；发生保险事故后，在团体意外伤害保险中每人伤亡责任限额120000元；雇主责任保险中每人伤亡责任限额为380000元，两项合计每人共计50万元。2017年9月19日原告新绛县中信鑫泰能源有限公司的员工王宝森在工作期间突然猝死。同年9月20日原告公新绛县中信鑫泰能源有限公司司与其员工王宝森的家属达成赔偿协议，约定：由原告新绛县中信鑫泰能源有限公司支付王宝森直系亲属各项赔偿金共计650000元。原告公司于9月20日将该赔偿款支付给。此后，原告向被告要求理赔，被告公司拒赔。2018年2月5日，原告诉至本院。一审法院认为：原告新绛县中信鑫泰能源有限公司在被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司处为其员工王宝森等共计448人投保雇主责任险、团体意外伤害保险，被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司亦向新绛县中信鑫泰能源有限公司出具了保险单和保险条款，该保险合同内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定各自履行自己的义务。原告新绛县中信鑫泰能源有限公司依约交纳了保险费，被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司应当按照约定对保险事故进行理赔。原告新绛县威顿水泥有限责任公司的员工王宝森在保险期间内期间工作期间突然猝死及原告公司与王宝森亲属达成赔偿协议并支付赔偿款650000元，有原告提供的投保清单、居民死亡医学证明、赔偿协议、网上银行电子回单与被告提供的保险单和保险条款予以证实，被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司亦予认可，事实清楚，应予认定。虽然被告提出原告的员工王宝森猝死××的范畴，根据雇主责任险、团体意外伤害险合同条款的约定，应当属于责任免赔的范围，因被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司未提供证据证明王宝森在投保时已经患有疾病，所以，王宝森的死亡应当属于保险事故，被告的该项主张不能成立，不予支持。综上所述，原告作为投保人在履行赔偿义务后要求被告在雇主责任保险、团体意外伤害保险责任限额范围内赔偿500000元，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司赔付原告新绛县中信鑫泰能源有限公司保险金500000元；限自本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元由被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司负担。本院审理查明的事实与原审一致，认定事实的证据与原判所列相同，且均经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。本院认为，被保险人王宝森在保险期间内工作期间突然猝死，有被上诉人公司与王宝森亲属达成赔偿协议并支付赔偿款650000元，由被上诉人提供的投保清单、居民死亡医学证明、赔偿协议、网上银行电子回单与上诉人提供的保险单和保险条款予以证实，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司亦予认可，事实清楚，应予认定。虽然上诉人提出王宝森猝死××的范畴，根据雇主责任险、团体意外伤害险合同条款的约定，应当属于责任免赔的范围，但上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司未提供证据证明王宝森在投保时已经患有疾病，也没有证据证明其向被保险人尽到了免责条款的提示说明义务，该上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 马红军审判员 靳 彦二〇一八年五月十四日书记员 崔建霞
湖北省罗田县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鄂1123民初678号
原告叶青和，女，1960年4月7日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县，
委托代理人鄂友志，男，1956年10月24日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县，系原告叶青和的丈夫，特别授权代理。
被告罗田县匡河镇林业站。
负责人刘学高，该站站长。
原告叶青和诉被告罗田县匡河镇林业站提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法由审判员丁俊适用简易程序,于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告叶青和的委托代理人鄂友志，被告罗田县匡河镇林业站的负责人刘学高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2018年3月11日，原告叶青和受被告罗田县匡河镇林业站的雇佣在去匡河镇罗雌冲村藤家山灭荒造林的途中，驾驶摩托车意外摔伤，造成左侧胫骨平台骨折，花费了医疗费16000余元。后经调解，2018年4月10日双方当事人自愿达成赔偿《协议书》。现原告向法院提起民事诉讼，要求按照双方签字的赔偿《协议书》进行处理，确认该调解协议。
当事人自行和解达成如下协议，请求人民法院确认：
一、被告罗田县匡河镇林业站一次性赔偿原告叶青和医疗费、误工费、护理费、营养费，住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计16000元，款限于2018年4月12日前付清。其他损失由原告叶青和自己承担。
二、双方当事人就本次纠纷一次性处理完毕，均不得另行主张权利。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费50元，由被告罗田县匡河镇林业站负担。
本调解协议经双方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 丁俊
二〇一八年四月十一日
书记员 方力