四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终902号
上诉人（原审被告）：周玉贤，男，汉族，1963年8月出生，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：夏云，四川协州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹艳，女，汉族，1969年3月出生，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：魏文祥，珙县巡场法律服务所法律工作者。
原审被告：宜宾天顺商品混凝土有限公司，住所址：四川省高县月江镇磨顶村一组。
法定代表人：周玉贤，职务：董事长。
上诉人周玉贤因与被上诉人曹艳、原审被告宜宾天顺商品混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2017）川1526民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周玉贤上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、由曹艳承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、杨光旭与曹艳的对账结算数据存在明显的漏算、错算的情况；2、2010年9月25日，张兴兵向高县国土资源局交报名费200万元与周玉贤无关；2013年12月26日，张兴兵向周玉贤转账110万元是发生在对账之前，该笔转款与本案无关。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人曹艳辩称，杨光旭是周玉贤公司的员工，负责公司民间借贷事务。2014年12月31日，曹艳是在与杨光旭查清了所有来往资金以后进行的结算，之后又有周玉贤亲笔书写的借条和借款合同，并由宜宾天顺商品混凝土有限公司担保。以上可以证明周玉贤尚欠曹艳借款396.1万元的事实。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
曹艳向一审法院起诉请求：1、由周玉贤偿还其借款本金346.1万元，利息216.092万元（自2015年1月1日至2016年12月30日止，按月利率3%计算），起诉后的利息按以上计算方式至周玉贤还清借款为止；2、由宜宾天顺商品混凝土有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费和保全费由周玉贤、宜宾天顺商品混凝土有限公司承担。
一审法院认定事实：对双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。2010年9月25日，曹艳之夫张兴兵代高县天顺建材有限责任公司向高县国土资源局交报名费200万元，高县天顺建材有限责任公司系周玉贤控股的公司。2013年12月26日，曹艳之夫张兴兵向周玉贤转款110万元。2013年3月20日，曹艳向周玉贤转款50万元。2015年1月1日，周玉贤向曹艳出具《借条》，该借条上载明“今借到曹艳人民币（现金）396.1万元（大写：叁佰玖拾陆万元壹仟元整），款项已经全部收到，此款用于本人投资或控股公司的生产经营，借款期限：2015年1月1日至2015年12月30日止，借款利率3%/月（百分之三），利息按6月结算支付，到期还本”。当天，周玉贤、曹艳、天顺公司三方签订了《借款合同》，该合同第一条第（五）款约定：天顺公司对周玉贤向曹艳借款提供无限连带保证担保。
双方有争议的事实为：2015年1月1日，周玉贤向曹艳出具借款396.1万元的借条，是当天的借款还是周玉贤之前先后向曹艳借款未偿还累计结算本息后重新出具借条的借款。曹艳为证明自己的主张提供的证据为：1、2010年9月25日至2013年11月26日期间，曹艳与其夫分三次向周玉贤转款或代周玉贤向有关部门交纳相关费用，金额达300余万元；2、2014年12月31日，杨光旭出具的《周玉贤借曹艳320万元利息结算清单》，经杨光旭结算，周玉贤尚欠曹艳借款本金320万元，按月利率3%计算的利息为170.1万元，已付利息94万元，尚欠利息76.1万元，本息合计为396.1万元。3、2015年1月1日周玉贤向曹艳出具的《借条》和《借款合同》。第一组证据不仅证明了曹艳有出借320万元的能力，而且证明了该笔借款已于2013年11月26日前已支付给周玉贤。周玉贤在庭审中并未举证证明已偿还上述借款。第二组证据和第三组证据证明2015年1月1日周玉贤向曹艳出具借条，是基于杨光旭的结算清单。庭审中虽然周玉贤否认委托杨光旭对双方的帐目进行结算，但杨光旭出具的结算清单上的金额与周玉贤向曹艳出具的借条上的金额完全相符，说明周玉贤充分采信了杨光旭出具的结算清单，并以此为据向曹艳出具借条。周玉贤向曹艳出具的借条上特别注明了“款项已经全部收到”，庭审中周玉贤并未提供证据证明其未收到该笔借款。综上，曹艳提供的证据已形成了证据链，足以证明2015年1月1日周玉贤向曹艳出具的借条上载明的金额，是对2015年1月1日以前周玉贤向曹艳借款后未偿还清本息的结算结果而产生。因此，一审法院确认曹艳、周玉贤之间的借贷关系成立。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中曹艳向周玉贤出借现金的事实清楚，证据充分，周玉贤应承担偿还债务的民事责任，天顺公司承担连带清偿责任。借条上载明的金额为396.1万元，该金额是杨光旭出具的结算清单为依据。该清单上又载明按3%的月利率计算利息，且计算的利息又计入后期借款本金，不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，只能按2%的月利率计算的利息才能计入后期借款本金。根据杨光旭出具的利息结算清单，按2%的利率计算，2014年12月31日前利息总额应为113.47万元，已付利息94万元，故2014年12月31日前周玉贤只欠曹艳利息19.4万元，且可以计入后期借款本金。为此，截止2014年12月31日，周玉贤尚欠曹艳借款本息339.4万元（320万元+19.4万元），并应从2015年1月1日起按月利率2%计算利息。周玉贤于2015年3月5日至2015年4月15日之间支付给曹艳的51.1万元，曹艳认为是支付的利息，但双方在借条上约定利息按6个月结算支付，即半年支付一次利息，故首次支付利息的日期应为2015年6月30日，因此，2015年4月15日前周玉贤支付的51.1万元应视为偿还借款本金。综上，周玉贤尚欠曹艳借款本金238.3万元（339.4万元-51.1万元-50万元）及利息（利息分时段以不同本金基数计算）。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、周玉贤于本判决生效之日起十日内偿还曹艳借款本金238.3万元；二、周玉贤于本判决生效之日起十日内向曹艳支付借款利息，利息的计算方法为：以月利率2%为标准分段计算。第一段：2015年1月1日至2015年3月5日，以本金339.4万元为基数计算；第二段：2015年3月6日至2015年3月12日，以本金339.2万元为基数计算；第三段：2015年3月13日至2015年3月25日，以本金338.3万元为基数计算；第四段：从2015年3月26日至2015年4月15日，以本金为318.3万元为基数计算；第五段：2015年4月16日至2015年12月31日，以本金为288.3万元为基数计算；第六段：从2016年1月1日以本金为238.3万元为基数计算至本判决确定的本金238.3万元给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清为止。三、周玉贤、宜宾天顺商品混凝土有限公司对以上一、二项承担连带清偿责任。四、驳回曹艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25577元，由周玉贤承担，保全费5000元由曹艳承担。
二审中，上诉人周玉贤向本院提供了：1、委托书一份，欲证明周玉贤于2013年12月20日委托曹艳向高县天顺建材有限责任公司收款200万元，也证明曹艳是周玉贤公司的出纳财务；2、网上银行电子回单，欲证明高县天顺建材有限责任在2014年、2015年期间多次向曹艳转款，双方结算金额有误。被上诉人曹艳质证认为，对证据1：委托书以前没看到过，这是高县天顺建材有限责任公司与周玉贤的内部结算，与其本人无关；对证据2：2014年的转款都在2014年12月31日结算时进行了核算；2015年的3笔转款在起诉时的总金额中已经扣除。被上诉人曹艳未向本院提供新证据。
结合双方当事人提交的证据和在一、二审的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、周玉贤与曹艳之间的借款本金应如何认定；二、借款利息应当如何计算。
关于焦点一，2014年12月31日，上诉人周玉贤与被上诉人曹艳对双方借贷资金进行核算、确认后，周玉贤的公司员工杨光旭向曹艳出具了《周玉贤借曹艳320万元利息结算清单》。经核算，周玉贤尚欠曹艳借款本金320万元，按月利率3%计算的利息为170.1万元，已付利息94万元，尚欠利息76.1万元，本息合计为396.1万元。2015年1月1日，周玉贤向曹艳出具的《借条》和《借款合同》中均记载借款金额为396.1万元。本院认为，周玉贤作为完全民事行为能力人，其向曹艳出具亲笔书写的《借条》和《借款合同》系其真实意思表示。周玉贤主张，在双方结算时因疏忽导致了部分已经偿还的款项尚未扣除，但周玉贤未能提供证据予以证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出主张，有责任提供证据。”之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故应由周玉贤自行承担举证不能的不利后果。一审法院认定周玉贤尚欠曹艳借款本金238.3万元并无不当，本院予以确认。
关于焦点二，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”之规定，一审法院将周玉贤所欠曹艳19.4万元利息计入其尚欠曹艳的借款本金320万元，并以总金额339.4万元（19.4万元+320万元）为基数，以月利率2%计算利息，该利息部分已经超过了以总借款本金为基数，按年利率24%计算利息的范围，不符合法律规定。故一审法院适用法律错误，本院予以纠正。依照上述规定，周玉贤应当向曹艳支付的利息计算方法为：以月利率2%为标准分段计算。第一段：2015年1月1日至2015年3月5日，以本金320万元为基数计算；第二段：2015年3月6日至2015年3月12日，以本金319.8万元为基数计算；第三段：2015年3月13日至2015年3月25日，以本金318.9万元为基数计算；第四段：从2015年3月26日至2015年4月15日，以本金为298.9万元为基数计算；第五段：2015年4月16日至2015年12月31日，以本金为268.9万元为基数计算；第六段：从2016年1月1日起以本金为218.9万元为基数计算至本判决确定的本金238.3万元给付之日止。
综上，上诉人周玉贤的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省珙县人民法院（2017）川1526民初94号民事判决第一项“周玉贤于本判决生效之日起十日内偿还曹艳借款本金238.3万元。”；
二、撤销四川省珙县人民法院（2017）川1526民初94号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、周玉贤于本判决生效之日起十日内向曹艳支付借款利息，利息的计算方法为：以月利率2%为标准分段计算。第一段：2015年1月1日至2015年3月5日，以本金320万元为基数计算；第二段：2015年3月6日至2015年3月12日，以本金319.8万元为基数计算；第三段：2015年3月13日至2015年3月25日，以本金318.9万元为基数计算；第四段：从2015年3月26日至2015年4月15日，以本金为298.9万元为基数计算；第五段：2015年4月16日至2015年12月31日，以本金为268.9万元为基数计算；第六段：从2016年1月1日起以本金为218.9万元为基数计算至本判决确定的本金238.3万元给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清为止；
四、宜宾天顺商品混凝土有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；
五、驳回曹艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25577元，由周玉贤负担；二审案件受理费37200元，由周玉贤负担18600元，曹艳负担18600元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 陈伟林
审判员 张 羽
二〇一七年六月六日
书记员 陈艳雪