广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第723号
原告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号，组织机构代码：89382356-4。
负责人谢泽伟，总经理。
委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
委托代理人张国堂，广东道邦律师事务所律师。
被告李余生。
被告佛山市圣坤达不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市禅城区澜石奇槎新工业区11之（1），注册号：440602000056898。
法定代表人邓文兵，总经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城3号楼3楼东侧，组织机构代码：76064389-3。
负责人任克，总经理。
委托代理人刘海，系被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司的员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称“人保公司”）诉被告李余生、佛山市圣坤达不锈钢有限公司（以下简称“圣坤达公司”）、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）保险代位求偿权纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法适用普通程序，由审判员伍晖仪担任审判长，与审判员何霈锋、人民陪审员刘敏权担任合议庭成员。本案于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托代理人张国堂到庭参加了诉讼，被告李余生、圣坤达公司、中华联合保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保公司诉称，2012年6月26日15时20分，李某某驾驶粤X326**号小车（车主为欧阳某某）与被告李余生驾驶粤E3D9**号货车（车主为圣坤达公司，由被告中华联合保险公司承保），在佛山市顺德区杏坛镇二环路高赞地磅对开路段发生碰撞，造成两车损坏的事故。经交警调查后认定被告李余生负本次事故的全部责任。粤X326**号车辆由原告人保公司承保，后经法院调解，原告人保公司共赔付13266元给该车辆的所有人欧阳某某，欧阳某某出具机动车辆保险权益转让书，将向三被告追讨赔偿的权利转让给原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.三被告向原告赔偿13266元及利息（从2013年6月20日起计至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日为929元），二项合计为14195元；2.本案诉讼费由三被告承担。
被告中华联合保险公司虽未到庭应诉，但在庭前向本院提交了答辩状，其辩称：一、粤E3D9**号货车仅在被告中华联合保险公司处购买了交强险，被告中华联合保险公司只在交强险2000元财产损失限额内承担相应的赔偿责任，超出部分与被告中华联合保险公司无关；二、中华联合保险公司对本次交通事故的发生及后续问题的解决不存在任何过错，故原告在本案中主张的利息赔偿缺乏事实和法律依据，请贵院依法驳回；三、根据交强险条款第十条的规定，被告中华联合保险公司依法不应当承担本案的诉讼费用。
本院受理本案后，依法向被告李余生、圣坤达公司送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告李余生、圣坤达公司既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。
诉讼中，原告人保公司提供以下证据：
1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、批复复印件、被告圣坤达公司的企业机读档案登记资料、被告中华联合保险公司的工商登记资料打印件、民事诉讼主体告知各一份，证明原、被告的诉讼主体资格，原告名称由中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司变更为中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司；
2.道路交通事故认定书、民事调解书、发票、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、道路交通事故车物损失价格鉴定明细表、机动车辆保险权益转让书、转账凭证打印件各一份，证明本案交通事故发生的事实，原告已按照保险合同进行赔付。
在诉讼中，被告李余生、圣坤达公司、中华联合保险公司没有向本院提供证据。
经庭审辩证，原告提供的证据1、2，来源合法，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。而被告李余生、圣坤达公司、中华联合保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
经审理查明，2012年6月26日15时20分，李某某驾驶粤X326**号越野客车行驶至佛山市顺德区杏坛镇二环路高赞地磅对开非机动车道时，遇被告李余生驾驶粤E3D9**号货车驶至，两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李余生承担此事故的全部责任。
事故发生后，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤X326**号越野客车的损失价值进行鉴定，鉴定结论为：1.更换零配件2项，价格为人民币9016元；2.修复项目4项，价格为人民币4250元；车辆损失价格合计为13266元。
另查明，粤X326**号越野客车的登记所有人为欧阳某某。欧阳某某于2013年4月2日向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，要求原告人保公司依保险合同赔偿原告损失14063元。后经佛山市顺德区人民法院调解，原告人保公司同意支付欧阳某某赔偿款13266元。原告人保公司于2013年6月19日向欧阳某某转账支付了上述赔偿款13266元。欧阳某某收到款项后出具《机动车辆保险权益转让书》，将已取得赔偿款项部分的追偿权利转让给原告人保公司。
再查，粤E3D9**号货车的登记所有人为被告圣坤达公司，该车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。
为追偿粤X326**号越野客车的损失，原告遂于2014年8月27日向本院提起诉讼。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷，原告人保公司作为涉案交通事故受损财产的保险人，在对被保险人承担保险责任后，可向造成保险事故损失的侵权人行使代位求偿权，该权利主张符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。根据本案查明的事实，涉案交通事故发生后，原告于2013年6月19日将保险赔偿款13266元赔偿给欧阳某某，涉案事故是由于被告李余生驾驶粤E3D9**号货车所造成，被告李余生负本案交通事故的全部责任，因此原告有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告李余生请求赔偿的权利，故原告要求被告李余生支付赔偿款13266元以及利息（从2013年6月20日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
由于粤E3D9**号货车在被告中华联合保险公司购买了交强险，根据有关法律规定，应由承保保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对事故损失予以赔偿，超出部分才由被告李余生根据过错责任承担赔偿责任。被告中华联合保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内应赔偿原告的损失2000元。此外，对强制责任保险范围外原告的损失为11266元，根据事故责任认定书，被告李余生承担全部责任，即被告李余生应承担原告超出交强险范围外全部损失的赔偿责任，即11266元。
对于原告以被告圣坤达公司作为肇事车辆的登记所有人要求其承担连带赔偿责任的诉求，根据《中华人民共和国侵权法》第四十九条的规定，原告未能证实涉案车辆所有人在此次交通事故中存在过错，故本院对原告要求被告圣坤达公司承担连带赔偿责任的诉求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险的保险限额范围内支付原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司赔偿款2000元及利息（利息计算方法：以2000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年6月20日起计付至实际清偿之日止）；
二、被告李余生应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司赔偿款11266元及利息（利息计算方法：以11266元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年6月20日起计付至实际清偿之日止）；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司的其他诉讼请求。
案件受理费154.88元，由被告李余生负担104.88元，由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 伍晖仪
审 判 员 何霈锋
人民陪审员 刘敏权
二〇一五年三月十九日
书 记 员 张丽华