江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0117民初2217号
原告：陈白娣，女，1972年10月25日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：赵亲田，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告：南京顾家投资有限公司，住所地南京市溧水区永阳街道秦淮路159—21号。
法定代表人：许昙华，该公司经理。
委托诉讼代理人：柯明远（曾用名柯濂），该公司营销总监。
委托诉讼代理人：王玉新，江苏宗域律师事务所律师。
原告陈白娣与被告南京顾家投资有限公司（以下简称顾家公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈白娣及委托诉讼代理人赵亲田，被告顾家公司委托诉讼代理人柯明远、王玉新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈白娣向本院提出诉讼请求：判令顾家公司立即返还多收的房款264000元，并按照同期银行贷款利率支付自2016年10月15日起至实际付款之日止的利息。事实和理由：2016年8月18日，陈白娣到溧水区××大道××号顾家商业欧亚达广场看房。在顾家公司销售人员的鼓动下，交了2万元意向金，售楼处负责人向陈白娣出具了《客户意向选房确认单》。2016年10月14日，顾家公司电话通知陈白娣去签约，并要求陈白娣提前准备好264000元现金。陈白娣按照要求从多张银行卡里取了30万元现金。次日，在顾家公司售楼处张浩经理办公室，陈白娣向董涛经理交付了现金264000元，后董涛又带陈白娣去财务处刷卡支付了1015962元（因卡内金额不足，陈白娣现场补交现金14962元）。之后，售楼处才安排陈白娣签订1031室、1032室两套商业门面房《商品房现售合同》，房屋总价共计2035962元，首付1035962元（包含之前交付的2万元意向金），贷款100万元。售楼处向陈白娣出具了两张共计1035962元的收据，该收据金额与2016年12月13日顾家公司出具的两张正式发票金额一致。陈白娣追问其交付的264000元的性质时，董涛一直闪烁其词，顾家公司售楼处其他人员也未能给予合理解释。陈白娣也曾多次要求顾家公司退款，顾家公司始终不予退还。为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
顾家公司辩称，陈白娣与顾家公司签订的商品房预售合同已经履行完毕，张浩为代理公司人员，董涛既不是顾家公司工作人员也不是代理公司人员，顾家公司也没有收到陈白娣陈述的264000元，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈白娣提供录音及视频资料拟证明董涛实际收取自己264000元，顾家公司质证称董涛及王倩均没有承认收取264000元，董涛不是顾家公司工作人员，即便收钱也不是代表顾家公司收的。本院认为，从录音和视频资料对话的连贯性中，可得出董涛的确收取了陈白娣264000元的结论。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月18日，陈白娣向顾家公司交付了2万元意向金，顾家公司给陈白娣出具了《客户意向选房确认单》，单据上载明：意向金金额为2万元，可承受总价为230万元，案场负责人为张浩，公司负责人为柯濂。同年10月15日，陈白娣与顾家公司签订了两份《商品房认购协议》，协议主要内容为：陈白娣认购顾家公司开发建设的顾家欧亚达工程项目工程编号为5幢1031室商品房，单价为23372元/平方米，总房款为1085676元；5幢1032室商品房，单价为23373元/平方米，总房款为1057862元。两份《商品房认购协议》上置业顾问均为：王倩；公司负责人均为：柯濂。同日，陈白娣还与顾家公司签订了编号分别为：宁房现售合字X2016503408号（以下简称08号）、宁房现售合字X2016503409号（以下简称09号）的《南京市商品房现售合同》。08号《南京市商品房现售合同》约定：顾家公司出售给陈白娣的商品房为坐落于溧水区永阳镇××大道××商业广场××室商品房，单价为22200元/平方米，总价款为1031190元；陈白娣应于2016年10月15日前支付购房款531190元，剩余房款50万元，陈白娣应在签订合同7日内办理银行按揭房款，按银行规定首付不足的，陈白娣应补足。09号《南京市商品房现售合同》约定：顾家公司出售给陈白娣的商品房为坐落于溧水区永阳镇××大道××商业广场××室商品房，单价为22200元/平方米，总价款为1004772元；陈白娣应于2016年10月15日前支付购房款504772元，剩余房款50万元，陈白娣应在签订合同7日内办理银行按揭房款，按银行规定首付不足的，陈白娣应补足。两份《南京市商品房现售合同》商品房销售员（签署）均为：王倩。顾家公司提供了两份《溧水顾家签约确认单》，单据上分别载明：5-1031室原单价23373元/㎡，原总价1085676元，签约单价22200元/㎡，签约总价1031190元；5-1032室原单价23373元/㎡，原总价1057862元，签约单价22200元/㎡，签约总价1004772元。陈白娣在客户确认处签名捺印，柯濂在折扣说明处及销售总监处签名。同日，陈白娣按要求在顾家公司售楼处向经办人董涛交付了现金264000元，并分别向顾家公司刷卡支付151000元、750000元、100000元，陈白娣还陈述另现金支付顾家公司14962元，之前交付的2万元意向金也直接转为首付款。同年12月13日，顾家公司给陈白娣出具了两份《江苏增值税普通发票》，载明：5-1031价税合计1031190元，5-1032价税合计1004772元。同年12月29日，陈白娣共向江苏省农村信用社贷款100万元，款项付给顾家公司。当陈白娣发现顾家公司对其交付的现金264000元未开具发票后，通过电话及到顾家公司售楼处多次与董涛交涉，董涛均拒绝开具发票。从陈白娣提供的录音和视频资料可得出如下结论：董涛收取陈白娣264000元。视频中陈白娣与董涛交谈的场所为顾家售楼处。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定，没有合法的根据收取不当得利造成他人损失的，应当将收取的不当利益返还受损失的人。本案中陈白娣与顾家公司签订的两份《南京市商品房现售合同》中确认的案涉房屋的单价及总价等系双方真实意思表示，双方均应严格按照该商品房买卖合同履行义务。陈白娣通过现金支付、刷卡支付、银行贷款等方式支付顾家公司案涉房屋房款1031190元、1004772元外，还另行交付董涛264000元现金，事实清楚、证据确凿充分。因两份《南京市商品房现售合同》约定的房屋总价均不包含264000元，董涛收取上述款项无法律依据，属不当得利。董涛与张浩在与原告商谈房屋买卖的业务过程中，均是以顾家公司名义进行，且双方谈判地点、签订合同、交付房款的行为均在顾家公司售楼处进行，顾家公司也没有向原告表明董涛不具有收取款项的职权，原告已经尽到了相应的注意义务，没有重大过失，故董涛收取款项的行为应视为职务行为。其因执行工作任务造成他人损害的，应由用人单位即顾家公司承担侵权责任。对陈白娣要求顾家公司返还264000元及按照银行贷款利率支付自2016年10月15日起至实际付款日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
南京顾家投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向陈白娣给付264000元及按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2016年10月15日起至实际付款日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5260元，由南京顾家投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 沈永祥
人民陪审员 杨先珍
人民陪审员 刘红梅
二〇一七年十一月二十一日
见习书记员 查全亮