广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初13738号
原告：龙成岳，男，1986年2月26日出生，汉族，住湖南省耒阳市，
委托诉讼代理人：李崇，广东宪鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘小敏，广东宪鼎律师事务所律师助理。
被告：李光明，男，1978年7月22日出生，汉族，住海南省儋州市国营蓝洋农场第四作业区，
被告：秦丽霞，女，1980年1月9日出生，汉族，住广东省普宁市，
上述两被告共同委托诉讼代理人：张奕，广东中亿律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：曾新成，广东中亿律师事务所律师助理。
被告：中山市君宜药业有限公司，住所地中山市小榄镇花园路1号三楼。
法定代表人：林正华。
原告龙成岳诉被告李光明、秦丽霞、中山市君宜药业有限公司（以下简称君宜公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李崇，被告李光明、秦丽霞的委托诉讼代理人张奕、曾新成到庭参加诉讼，被告君宜公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.李光明归还原告借款25000元及利息（利息从2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2.君宜药业、秦丽霞对上述债务承担连带责任。事实和理由：2014年3月，李光明因资金周转困难向原告借款50000元，但一直未予归还，后经原告催促，李光明于2014年9月28日立下借条并承诺于2014年11月28日前归还借款，君宜公司为上述借款作担保。借款期限届满后经原告催还，李光明清偿借款本金25000元，余款至今尚未清偿。上述债务发生在李光明与秦丽霞夫妻关系存续期间，秦丽霞应当承担连带责任。
被告李光明、秦丽霞辩称，李光明虽然出具了借条，但原告没有实际交付借款给李光明。
被告君宜公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告主张被告李光明为收购君宜公司于2014年3月29日向其借款50000元，为此原告提交了李光明于上述日期出具的一份借条，载明其向原告借款50000元用于君宜公司入股，原告占李光明（君宜公司）10%的股份，该借条内容均为手写。2014年9月28日，李光明向原告出具一份借条，载明其向原告借款50000元，定于2014年11月28日之前还款，还款方式：以君宜公司10%的股权或等额现金支付方式还款（备注：股权转让协议完毕是以到工商局登记并生效为准）；借款利息从2014年4月1日开始计算，以中国银行贷款利率为准；备注内容“之前与李光明签署的手写借条一律作废，以此借条为准”。“借款人”处有李光明的签名及捺印，“放款人”处有原告签名及捺印，“担保人”处有君宜公司盖章。经质证，被告确认上述两份借条的真实性，但称原告未实际交付款项。原告主张借款50000元是在2014年3月29日以现金方式交付给被告，同年9月28日的借条是对之前借款的重新确认，并确认被告在此之后还款共计25000元。
另查明，君宜公司登记成立于2013年4月2日，公司股东（发起人）为张淦添、李广斌、李家林、李巧君、李巧儿，法定代表人为李广斌。2014年8月7日，公司股东由上述五人变更为李广斌一人，企业类型由自然人投资有限公司变更为自然人独资有限公司。2014年8月29日，公司法定代表人及股东由李广斌变更为李光明。2014年10月10日，公司法定代表人及股东由李光明变更为秦丽霞。2015年1月26日，公司法定代表人及股东由秦丽霞变更为林正华。
又查明，李光明与秦丽霞于2002年4月30日在广东省××市登记结婚，于2015年8月31日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告的诉辩意见，双方争议的焦点在于原告与被告李光明之间是否存在借贷关系，即李光明是否收取了原告出借的款项。对此，本院作如下分析、认定：
李光明、秦丽霞确认原告提交的两份借条的真实性，但辩称原告未实际支付李光明借款。本院认为，首先，9月28日的借条中备注内容“之前与李光明签署的手写借条一律作废，以此借条为准”，可知原告与李光明之间在此之前存在借贷关系，且李光明向原告出具了手写借条，9月28日的借条是双方对之前借贷关系及借款数额的再次确认；此外，9月28日的借条中约定利息的起算时间为2014年4月1日，由此推断该50000元借款时间是在2014年4月1日之前（包括该日）支付，而原告提交的2014年3月29日借条为手写借条，借条的形式、借款数额、借款时间均与9月28日借条中提及的手写借条相吻合，据此可以认定3月29日的借条即是9月28日借条中所指的手写借条，由此可知双方之间存在借贷关系。其次，从原告的陈述及借条的内容来看，3月29日借条中载明被告向原告借款5万元用于君宜公司入股，原告占10%的股份，9月28日的借条约定还款方式以君宜公司10%的股权或等额现金支付还款，再从君宜公司股东及法定代表人的变更情况来看，可以认定李光明向原告借款的用途是用于收购君宜公司的股权，且事实上其亦于2014年8月29日收购了君宜公司全部股权，其于同年9月28日承诺以君宜公司10%的股权作为偿还原告借款的方式也是切实可行的，但之后李光明并未转让君宜公司的股权给原告，可知李光明仍欠原告借款未归还。第三，从交易习惯与日常生活经验来看，借款协议是双方对借款事项达成的合意，如无明确表示，一般不等同于实际履行；而借条或借据一般是对借款事实的确认，民间借贷中借款人出具借条与出借人支付借款一般是同时进行。本案中，若李光明未收到原告出借的款项，按常理其不应当在2014年3月29日向原告出具借条，更不应当在同年9月28日再次出具借条。故被告李光明、秦丽霞辩称李光明出具借条而未实际收到款项与常理相悖，本院不予采信。原告自认被告已归还借款本金25000元，是其对自身权利的处分，且未损害被告权益，本院予以确认，故李光明尚欠原告借款数额为25000元（50000元－25000元）。原告主张借款利息从2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算，符合双方约定，本院予以支持。
关于秦丽霞的责任问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻乙方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有财产清偿。”本案中，李光明向原告借款产生于其与秦丽霞夫妻关系存续期间，且两被告未能举证证明符合上述司法解释规定的除外情形，因此，本案中李光明的借款应当按李光明与秦丽霞的夫妻共同债务处理，由李光明与秦丽霞共同偿还。
君宜公司作为担保人在李光明于2014年9月28日出具的借条中加盖公章，其应当对债务承担保证责任，借条中未明确君宜公司的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，其应当对本案债务承担连带责任。
被告君宜公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩权等诉讼权利的放弃，不影响本院对案件的审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李光明、秦丽霞在本判决生效之日起七日内归还原告龙成岳借款25000元及利息（利息计算方式：以25000元为基数，自2014年4月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告中山市君宜药业有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费508元，减半收取254元（原告已预交），由三被告共同负担（应在判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 瞿兵
二〇一七年二月六日
书记员 权哲
侯艺喆