广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终803号
上诉人（原审原告）：彭月英，女，1942年9月7日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：李一文，广东中佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈皓，广东中佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄国有，男，1950年8月20日出生，汉族，原住广东省韶关市武江区，现下落不明。
被上诉人（原审被告）：刘莹，女，1951年12月27日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审被告）：韶关市大有机械设备有限公司。住所地：韶关市工业西路第*栋首层第1、2间。
法定代表人：黄国有。
上诉人彭月英因与被上诉人黄国有、刘莹、韶关市大有机械设备有限公司（下称大有机械公司）民间借贷纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭月英及其委托诉讼代理人沈皓、被上诉人刘莹到庭参加诉讼。被上诉人黄国有、大有机械公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭月英上诉请求：1、撤销一审民事判决第三项，依法改判刘莹承担偿还借款本息的责任；2、本案所有诉讼费由黄国有、刘莹、韶关市大有机械设备有限公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，导致做出了错误的判决结果。一审法院片面的采纳刘莹对借款不知情的意见，没有从事实去考证，违背了公平原则。彭月英与刘莹之间是同事关系，彭月英是经刘莹的介绍才向黄国有、大有机械公司借款的，黄国有与刘莹二人是夫妻关系，所发生的债务发生在夫妻关系存续期间，一审法院认定了3、4、5张收据的借款为黄国有的个人借款，但在认定刘莹是否承担的问题上，又认为借款是用于公司债务，前后矛盾。黄国有个人承担的借款是用于夫妻共同生活，刘莹应当承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于使用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外的规定。”的规定，对于法院如何认定夫妻共同债务，最高法院有明确司法解释规定，这一规定明确夫妻一方对于非夫妻共同债务的抗辩主张应由夫妻一方进行举证，应由夫妻一方承担责任。在本案中依据此法律规定，一审法院的判决中，认为刘莹提交的承诺书是夫妻双方约定好借款为个人债务的意思表示。在本案一审法院庭审中，黄国有未到庭参加诉讼，该份承诺书根本无法核实是否为黄国有所出具，退一步说，就算是黄国有本人所写，该份承诺书也不能对抗第三人，承诺书的内容损害了第三人的合法权益，是无效的。事实上，除此之外，本案中刘莹一直未就前述举证内容进行举证。彭月英多次与黄国有协商还款事宜，刘莹知晓借款事实，黄国有所欠债务应属夫妻共同债务。依据日常生活经验，夫妻之间对于大额金钱债务不可能没有举债合意，刘莹所谓没有受益的主张不能成立。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，彭月英的举证盖然性大于刘莹的辩称，因此，刘莹应对债务承担连带偿还责任。一审法院片面的采纳刘莹对借款不知情的意见是不合理不合法的。综上所述，彭玉英认为一审法院认定刘莹不承担此债务缺乏证据证明、一审法院在举证责任分配法律适用方面有明显错误，继而错误支持刘莹不承担偿还债务的辩解。
刘莹辩称，1、一审法院作出的判决合理、合法，该判决事实认定清楚、适用法律恰当。彭月英凭空捏造事实。本案所有证据均证实属公司借款，发生于2003年5月2日至2005年8月24日期间，距今已有13年之久。在此期间，彭月英明知道自己的债权没有收回，既不向黄国有、大有机械公司追偿，也没有向法院提起诉讼依法追偿，直至13年后的今天才向法院提起诉讼，且彭月英没有向法院提供其曾向黄国有、大有机械公司追偿或予以确认债务的证据。早已过诉讼时效，法院应依法驳回其上诉请求。2、该债务与刘莹无关。根据彭月英在一审起诉状中所称，大有机械公司因资金短缺，需向社会筹集集资款，黄国有以借款的形式在2003年5月2日至2005年8月24日期间，先后分5次向彭玉英借款七万元。鉴此彭月英已认可上述5笔借款均系公司借款，明显不属于个人行为。工商登记已注明，大有机械公司是有限责任公司，根据公司法规定，有限责任公司是指股东以其出资额为限对公司债务承担责任，公司以其全部财产对公司债务承担责任的公司。所以，大有机械公司的法定代表人黄国有向彭月英所借的款项是作为公司的流动资金，也就是说是属于公司的债务，依照《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”的规定，该债务应由公司的全部财产承担责任。彭月英与黄国有二个人是完全民事行为能力的成年人，在2年多的持续性借款中两人共同协商达成5项协议。彭月英对黄国有的借钱目的是十分清楚明白的。从彭月英的5张借据看，如果是与刘莹有关，彭月英完全可以要求刘莹签名确认。特别是一张借据是2005年8月24日签订的，此时黄国有与刘莹早已离婚。事实证明彭月英只同大有机械公司存在借贷关系，属于公司债务，应由公司偿还，与刘莹毫无关系。3、黄国有与刘莹是2005年4月4日正式办理离婚手续，离婚时没有对大有机械公司财产进行分割。现有2005年12月19日大有机械公司会计温红曾对大有机械公司出具《证明》并盖有大有机械公司公章，《证明》写到“所有公司集资款及借款全部用于生产经营上，未见用于个人生活费用开支。”《证明》中注明大有机械公司所欠下的债务，借款及集资款与刘莹毫无关系。工商部门企业季度档案登记资料证明中记录当时彭月英借款给黄国有进行工商登记年检。确认彭月英的借款就是借给大有机械公司，与刘莹无关。是以与法定代表人黄国有名义进行的，每张借据盖有公司大红公章。仅仅因为该笔借款发生在刘莹与黄国有婚姻关系存续期间就要刘莹来承担这笔公司借款的偿还义务，于法、于理不符。4、彭月英企图使用将债务转移的鄙劣手段，将其公司债务套入《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条来牵强确认要求刘莹承担连带偿还责任，法理何容！2016年3月17日最高人民法院对于案涉债务是否属于夫妻共同债务的答复：应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条规定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。彭月英与黄国有约定公司借款债务，且彭月英未提供证据证实该款项系用于夫妻共同生活当中。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四款规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效。因此彭月英请求刘莹偿还债务毫无法律依据。5、彭月英在上诉状中提及的承诺书根本无法核实是否为黄国有出具，对其真实性持有怀疑的问题，彭月英如果有疑问可以申请作司法鉴定。
彭月英向一审法院起诉请求：1、黄国有偿还借款本金7万元及利息149100元（暂计至2016年5月30日，此后顺延至还清为止），合计219100元。2、刘莹、韶关市大有机械公司对上述债务承担连带偿还责任。3、诉讼费由黄国有、刘莹、韶关市大有机械公司负担。
一审法院认定事实：彭月英与刘莹原系同事关系。彭月英陈述经刘莹介绍后认识黄国有，黄国有因经营的大有机械公司资金短缺，需要向社会筹集资金，因此提出向彭月英借款。彭月英在2003年5月27日至2005年8月24日期间，共向黄国有支付现金合计70000元。情况如下：1、2003年5月27日，彭月英出借现金10000元。彭月英为此提交了一张《收据》予以证实，该收据内容为：“今收到彭月英交来集资款人民币壹万元正（￥10000），即日起计月息15‰，即每月计息壹佰伍拾元正（￥150）。”收据上收款人为“曾兰芳”，该收据上还加盖了大有机械公司的财务专用章及黄国有的个人签章。2、2004年5月25日，彭月英出借现金20000元。彭月英提供了一张《收款收据》，该收据上记载原告交来借款20000元，月息1.5%，每月利息300元。经手人为“幸智斌”。收据上亦加盖了大有机械公司的财务专用章及黄国有的个人签章。3、2004年8月30日，彭月英出借现金20000元。在黄国有出具的《借条》中注明借到彭月英的款项为20000元，月息计15‰。该《借条》下方借款人处亦盖有大有机械公司的公章及书写了“韶关市大有机械设备有限公司”。4、2004年10月28日，彭月英出借现金10000元。黄国有同样出具了一张《借条》给彭月英收执，借条中亦注明借到彭月英款项10000元，利息计15‰（每月付150元）。该《借条》也加盖了大有机械公司的公章及书写了“韶关市大有机械设备有限公司”。5、2005年8月24日，彭月英出借现金10000元。在《借条》中被告黄国有注明借到彭月英10000元，计月息15‰。《借条》下方借款人为黄国有。同时，在黄国有名字下方，书写了“韶关市大有机械设备有限公司”的字样并加盖了大有机械公司的公章。借款后，黄国有并未按约定支付本息，彭月英经催收未果，遂诉至该院。另查明：大有机械公司为有限责任公司，公司的法定代表人为黄国有，公司成立日期为2000年1月26日，但已在2009年1月20日因逾期未年检被韶关市工商行政管理局吊销了营业执照。黄国有、刘莹于2005年4月4日解除了婚姻关系。该院庭审中，对于第1、2笔借款，彭月英称出借款项时，因黄国有不在公司，其交代公司的财务人员代为收取。但经本院释明，彭月英表示如果认定大有机械公司为所涉债务的实际借款人，则相应的还款责任由大有机械公司承担。而刘莹则表示对于上述5笔借款均不知情。彭月英明确利息分别从5笔款项出借之日起按照月息1.5%计至黄国有、刘莹、大有机械公司还清款项之日止。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉借款为黄国有个人借款还是公司借款；二、刘莹是否应承担还款责任。一、关于本案借款属个人借款还是公司借款问题。该院对此作如下认定：首先关于上述第1、2两笔借款，两张收据注明的收款人均不是黄国有本人，而是其公司的财务人员，收据上加盖的也是大有机械公司的财务专用章，彭月英提供的证据不能反映上述两笔款项是黄国有的个人借款，结合彭月英陈述的借款用途为大有公司资金需要出借，因此，该院认为上述两笔借款的实际借款人应为大有机械公司，而非黄国有。至于第3、4、5笔款项，虽然三张《借条》上有公司的公章，但借条上注明的借款人是黄国有，黄国有作为公司的法定代表人，掌握了公司的印章，其在借条上加盖公章的行为并不能说明大有机械公司也具有借款的合意，故现有证据无法证实大有机械公司作为共同借款人，使用了该笔借款。因此，对于第3、4、5笔借款，该院认定为黄国有的个人借款，应由黄国有予以偿还。对于彭月英要求大有机械公司对上述款项承担连带清偿责任，无事实和法律依据，该院不予支持。至于借款的利息问题。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款的规定，彭月英要求黄国有、刘莹、大有机械公司从五笔款项出借之日起按照月息1.5%的标准计算利息，该院予以支持。但利息应计付至一审判决确定的履行之日止。二、刘莹是否应承担还款责任的问题。2003年5月27日、2004年5月25日的借款合计30000元，该院已认定为大有机械公司的借款，故刘莹无需承担还款责任。2005年8月24日的借款10000元，因黄国有、刘莹在此时已解除婚姻关系，故该笔款项亦与刘莹无关。而对于2004年8月30日、2004年10月28日的借款合计30000元，虽然发生在黄国有、刘莹婚姻关系存续期间，但彭月英亦自述黄国有借款的理由是公司需要筹资资金。依据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，因黄国有向彭月英借款时已明确所借款项并非用于夫妻共同生活或履行法定义务，而彭月英亦无证据证明黄国有的款项用于了夫妻共同生活。故黄国有对彭月英所负的债务不能认定为夫妻共同债务。因此，彭月英要求刘莹对涉案债务承担连带清偿责任的请求，无事实和法律依据，该院不予支持。黄国有、大有机械公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法作出缺席判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，判决如下：一、黄国有应于判决发生法律效力之日起十日内向彭月英偿付借款本金人民币40000元及利息（利息计算：借款20000元从2004年8月30日起、借款10000元从2004年10月28日起、借款10000元从2005年8月24日起，均以实欠本金按月息1.5%计付利息至本判决确定的履行之日止）；二、韶关市大有机械设备有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向彭月英偿付借款本金人民币30000元及利息（利息计算：借款10000元从2003年5月27日起、借款20000元从2004年5月25日起，均以实欠本金按月息1.5%计付利息至本判决确定的履行之日止）；三、驳回彭月英的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的案由为民间借贷纠纷。依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对彭月英的上诉意见，本案争议焦点是：刘莹应否承担本案借款本息的连带责任。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：……（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。……”的规定，本案中，涉案借款5笔共70000元，其中：1、2003年5月27日、2004年5月25日2笔借款共30000元，一审法院已认定为大有机械公司的借款，与刘莹无关，其无需承担连带责任；2、2004年8月30日、2004年10月28日2笔借款共30000元，虽然借款发生在黄国有、刘莹婚姻关系存续期间，但彭月英一审时自述黄国有是以公司名义筹资资金为由而借款，依上述最高人民法院的规定，该2笔借款属黄国有未经刘莹同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，应由黄国有以个人财产清偿，刘莹无需承担连带责任；3、2005年8月24日1笔借款10000元，因黄国有、刘莹已于2005年月5日4离婚，该笔款项与刘莹无关，其无需承担连带责任。
综上，彭月英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2293.25元，由彭月英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈俊东
审判员 神玉嫦
审判员 李 罡
二〇一七年十月十八日
书记员 李 盈