湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1698号
上诉人（原审被告）张雅利。
委托代理人王艳丽，湖南慧力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）禹芝文。
原审被告孙俊英。
上诉人张雅利与被上诉人禹芝文、原审被告孙俊英民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2015）雨民初字第02287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告禹芝文向原审法院诉称：2013年12月15日，张雅利向禹芝文借款1360万元，并出具借条一张，载明“今借禹芝文人民币现金壹仟叁佰陆拾万元整，借款时间1年。”同时口头约定，半年支付一次利息。孙俊英在借条上签字，为张雅利向禹芝文的借款提供担保。禹芝文分别于2013年12月17日、12月24日、12月26日、12月30日通过王鹏（578万元）、杨建华（150万元）、赵楠（72万元）、蔡斌（200万元）以转账汇款的方式向张雅利交付了1000万元借款。张雅利未按照约定向禹芝文支付前半年的利息。借款到期后，张雅利不但不归还本金，而且不支付利息。经禹芝文多次催收，张雅利均以各种借口予以推脱。截止2015年5月5日，张雅利应当向禹芝文偿还借款本金1000万元，还应当支付利息530万元（自2013年12月15日起计算至2015年5月5日，1000万元×3%×17个月+1000万元×3%×20天÷30天=530万元）。2015年5月5日之后的借款利息按照月利率3%计算，直至全部借款偿清时止。孙俊英依法应对张雅利的上述借款本金和利息承担连带清偿责任。禹芝文诉至法院，请求判令：1、张雅利向禹芝文偿还借款本金1000万元；2、张雅利向禹芝文支付截至2015年5月5日止的借款利息530万元，2015年5月5日以后的借款利息按月利率3%计算，直至全部借款偿清时止；3、孙俊英对张雅利上述第一项和第二项需偿还的借款本金和利息承担连带清偿责任；4、张雅利、孙俊英承担案件的全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：2013年12月15日，张雅利向禹芝文借款1360万元，并出具借条一张，载明“今借禹芝文人民币现金壹仟叁佰陆拾万元整，借款时间1年。”庭审中禹芝文陈述，借条上的1360万元中，本金只有1000万元，另360万元实为一年的利息，实际是按双方约定的借款月息3%计算的利息。孙俊英以担保人名义在借条上签字。为张雅利向禹芝文的借款提供担保。禹芝文指示王鹏、杨建华、赵楠、蔡斌于2013年12月17日、12月24日、12月26日、12月30日分别向被告张雅利转账支付了578万元、150万元、72万元、200万元，共计1000万元借款。张雅利、孙俊英至今未偿还借款本金及利息，禹芝文遂诉至法院，请求判如所请。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。2013年12月15日，张雅利向禹芝文出具《借条》，载明向禹芝文借款1360万元，且有禹芝文通过王鹏、杨建华、赵楠、蔡斌向被告张雅利转账1000万元的汇款凭证及情况说明佐证，这些证据能够相互印证，证实张雅利向禹芝文借款1000万元且至今尚未归还的事实。故原审法院确认张雅利向禹芝文借款本金为1000万元。现禹芝文请求张雅利偿还借款1000万元，符合法律规定，原审法院予以支持。禹芝文请求张雅利支付自2013年12月15日起至2015年5月5日止的借款利息530万元，2015年5月5日至借款清偿之日止的利息按月利率3%计算支付利息。庭审中禹芝文陈述借条载明的1360万元借款中的另360万元实为1000万元借款1年的利息，与禹芝文主张月息3%相吻合，故原审法院确认禹芝文、张雅利在借款时约定的利率为月息3%。但月息3%的约定违反了法律规定，原审法院调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，对超出部分原审法院不予支持。则利息应为：以1000万元为基数，自2013年12月15日起至借款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。孙俊英以担保人名义在借条上签字，但未约定保证方式，应认定为连带责任保证，且未超过法定的保证责任期限。现禹芝文请求孙俊英对上述借款本息承担连带偿还责任，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：（一）张雅利于判决生效之日起十日内偿还禹芝文借款本金10000000元，并自2013年12月15日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息；（二）孙俊英就上述第一项债务对禹芝文承担连带清偿责任；孙俊英承担责任后，可向张雅利追偿；（三）驳回禹芝文的其他诉讼请求。案件受理费56800元，由张雅利、孙俊英连带负担。
上诉人张雅利不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审程序违法。原审未向张雅利送达开庭传票，于2015年7月1日开庭，程序违法。案件中孙俊英下落不明，原审法院亦未向其公告送达开庭传票。依据法律规定，应撤销原审判决，发回重审。（二）张雅利不应承担利息。张雅利于2013年12月15日向禹芝文出具了1360万元的借条，而实际借款为1000万元，且该借款未约定利息。原审法院仅凭禹芝文的陈述便认定月息为3%，并调整为同期贷款利率的4倍由张雅利承担，显属错误。综上，请求二审法院：撤销原审判决、发回重审。
被上诉人禹芝文答辩称：上诉状中跟我有关系的就是利息的问题，当时我们约定了就是三分息，1360万是因为规避月息超过贷款利率四倍的法律规定，但至今为止张雅利一分钱也没有还。我还有个要她提前还款的计划，上面也写的很清楚，她明明在长沙但是一直不还钱，并且电话也不接。送达也是法院按照正规程序进行送达的。
各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：（一）关于一审的送达问题。经核实：1、一审法院的法官多次电话联系张雅利，其不到法院接收文件，邮寄送达被拒收退回。之后，两名法院工作人员于2015年6月12日上门送达，张雅利本人不在，其母亲在家，拒绝签收相关法律文件，遂留置送达，并拍摄照片存卷；2、两名法院工作人员于2015年6月5日、6月26日两次向孙俊英上门送达法律文件，第一次由孙俊英的儿子徐峰签收。第二次上门送达时，孙俊英的儿媳在家，不愿签收传票，遂留置送达，并做记录存卷；3、法院工作人员多次通过电话联系、手机短信的方式告知张雅利、孙俊英诉讼事宜和开庭的时间地点。综上，本院认为一审法院已经依法向张雅利、孙俊英送达开庭传票等法律文件，并不存在程序违法。（二）关于利息问题。根据禹芝文的陈述，借款本金实为1000万元，之所以在借条上写明1360万元系因双方约定月息3分，1年的利息即为360万元。这一陈述符合常理，数额吻合，可信度较高。原审判决据此认定双方约定利息，并依法对过高的利息进行调整，有事实依据，且符合法律规定，本院予以认定。综上，张雅利的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48900元，由上诉人张雅利负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 唐亚飞
二〇一六年五月二十三日
书记员 钟 晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；