广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第647号
上诉人（原审被告）：张嘉伟。
被上诉人（原审原告）：冯达元。
被上诉人（原审原告）：李利爱。
被上诉人（原审原告）：李笑颜。
被上诉人（原审原告）：冯敏颖。
被上诉人（原审原告）：冯欣颖。
被上诉人（原审原告）：冯俊颖。
上述六被上诉人的共同委托代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。
原审被告：张艺荣，住广东省鹤山市。
原审被告：张燕玲，住广东省鹤山市。
上诉人张嘉伟因与被上诉人冯达元、李利爱、李笑颜、冯敏颖、冯欣颖、冯俊颖（以下简称冯达元等六人）、原审被告张艺荣、张燕玲财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法雅民初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年2月26日，冯达元等六人向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、张嘉伟一次性赔偿冯达元等六人被打烂的多把门锁共计750元；2、张艺荣、张燕玲一次性支付自2013年9月1日起至今妨碍冯达元等六人出租所造成的损失共计8800元；3、本案诉讼费用由张嘉伟、张艺荣、张燕玲承担。主要事实和理由是：冯达元等六人与张嘉伟道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，依据（2013）鹤法执字第270号执行裁定书，被执行人张嘉伟所有的鹤山市雅瑶镇建良村委会张边村＊＊号宅基地上房屋（四层半）的第三层保留给被执行人张嘉伟居住使用，该房屋首层、第二层、第四层及顶半层（包括露天阳台）交付申请执行人冯达元等六人管理、使用、受益。理由一：冯达元等六人于2014年4月28日发现房屋多把门锁被砸烂，遂报案，公安介入调查，但是张嘉伟当场承认多把被损坏的门锁是由自己破坏，因此请求法院判令张嘉伟赔偿冯达元等六人多把门锁损失750元；二、张艺荣、张燕玲自判决执行之日起至今，未经冯达元等六人许可，擅自将自己所有的摩托车粤j×××××和粤j×××××停放于冯达元等六人房屋首层的店铺内，直接导致冯达元等六人该位置无法出租，按每月450元的出租额计算，共计8100元。其次，还间接导致冯达元等六人放置于首层的煤气瓶与煤气炉丢失，损失金额700元。
张嘉伟辩称：1、张嘉伟从来没有损坏门锁。2013年11月29日下午4时20分，张嘉伟回家时见三个不相识的人在拆门锁，经其斥责，三人把所有门锁及拉手拿走了，至今为止，张嘉伟和家人都没有进入各层楼里，没有损坏门锁。且冯达元等六人所讲的750元损失没有经过物价评估，因此所诉求的门锁损失无事实依据。2、在房屋交付给冯达元等六人后，张嘉伟没有将摩托车停放在首层，在房屋交付给李笑颜方之前，张嘉伟是将摩托车停放在房屋内。但在法院结案书到达后不久，李笑颜方叫人将门焊死，张嘉伟和家人均不能进入，也不能在房屋首层停放摩托车。故冯达元等六人诉称的房屋租赁损失与张嘉伟无关。3、煤气瓶及煤气炉的损失与张嘉伟无关。因房屋前门均被焊死，其不能进入屋内，故张嘉伟不知道冯达元等六人放置煤气瓶及煤气炉的情况。且冯达元等六人所说的700元损失也没有经过物价评估。综上，冯达元等六人的诉讼请求没有法律事实依据，恳请法院依法驳回。
张艺荣、张燕玲一审没作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年7月23日，原审法院作出（2013）鹤法执字第270号执行裁定书，裁定张嘉伟所有的鹤山市雅瑶镇建良村民委员会张边村＊＊号宅基地上房屋（四层半）的首层、第二层、第四层及楼顶半层（包括露天阳台）交付给冯达元等六人管理、使用、收益，期限为五十年，自2013年9月1日至2063年8月31日止。因张嘉伟拒不执行该裁定，原审法院于2013年12月5日采取强制执行措施将上述房屋内物品清理完毕并交付给冯达元等六人。后张嘉伟擅自将粤j×××××号摩托车和粤j×××××摩托车停放于该房屋一层。李笑颜于2014年4月28日曾报警处理。期间，张嘉伟因担心顶层漏水，在未征得冯达元等六人的许可下，将顶层一把门锁损坏。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为损害赔偿纠纷。公民的合法财产受法律保护，冯达元等六人自2013年9月1日起取得雅瑶镇建良村民委员会张边村＊＊号宅基地上房屋（四层半）首层、第二层、第四层及楼顶半层（包括露天阳台）的管理、使用、收益的权利，张嘉伟对该房屋的占用和破坏顶层门锁的行为已经给冯达元等六人造成了损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条的规定，应当承担赔偿责任。
一、关于本案责任承担的问题。
冯达元等六人请求法院判令张艺荣、张燕玲赔偿自2013年9月1日至今妨碍冯达元等六人出租所造成的损失，从冯达元等六人提供的证据来看，只证明了有粤j×××××号和粤j×××××号摩托车停放在上述房屋首层这一侵权行为的客观存在，但未能证实张艺荣、张燕玲实施了上述侵权行为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，冯达元等六人应承担举证不能的责任，因此冯达元等六人认为张艺荣、张燕玲实施侵权行为，应负赔偿责任的诉求，理据不充分，原审法院不予支持。根据张嘉伟在雅瑶派出所所作的询问材料及庭审笔录显示，粤j×××××号和粤j×××××号摩托车是张嘉伟推入屋内的，故侵权赔偿责任应由张嘉伟一人承担。
二、关于冯达元等六人损失的问题。
1、门锁损失150元。冯达元等六人诉请张嘉伟赔偿损坏其多把门锁损失，但冯达元等六人无向法院提供充分证据证实张嘉伟损害其多把门锁，应承担举证不能的责任，原审法院根据张嘉伟在雅瑶派出所所作的曾损坏顶层一把门锁的陈述，认定张嘉伟损坏冯达元等六人顶层的一把门锁，并依法判令张嘉伟向冯达元等六人赔偿一把门锁损失，冯达元等六人提出的每把门锁的价值为150元较为客观，合理，故原审法院依法判决张嘉伟向冯达元等六人赔偿门锁损失150元。
2、房屋租金损失4440元。张嘉伟拒不执行原审法院（2013）鹤法执字第270号执行裁定内容，其于2013年9月1日至2013年12月5日非法占用位于雅瑶镇建良村民委员会张边村＊＊号宅基地上房屋（四层半）首层、第二层、第四层及楼顶半层（包括露天阳台）的行为侵害了冯达元等六人对该房屋的管理、使用和收益，应承担赔偿损失的法律责任，时间为95天；另根据冯达元等六人提供的报警回执、光盘及庭审笔录，可证实张嘉伟在未征得冯达元等六人许可的情况下，于2014年4月28日擅自将两台摩托车停放在该房屋首层，直至2014年11月15日才推出，该行为亦侵害了冯达元等六人对该房屋首层的管理、使用和收益，应承担赔偿损失的法律责任，时间为201天。至于房屋租金标准，虽张嘉伟在庭审中陈述首层租金约650元／月，但冯达元等六人在诉求及庭审中均确认首层租金约450元／月，这是冯达元等六人自行处分民事权利的行为，原审法院不作调整，原审法院依法认定首层租赁价格为450元／月。故冯达元等六人房屋租金损失为4440元［450元／月÷30天×（95天＋201天）］，冯达元等六人请求多出部分，原审法院不予支持。
另冯达元等六人请求张嘉伟、张艺荣、张燕玲赔偿放置于首层的煤气瓶与煤气炉丢失损失合计700元，但冯达元等六人无向法院提供证据证实上述物品丢失与张嘉伟损害其门锁存在因果关系，应承担举证不能的责任，故该项诉求理据不充分，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条的规定，于2015年7月20日作出如下判决：
一、张嘉伟于本判决发生法律效力之日起十日内向冯达元等六人支付赔偿款合计4590元（含门锁损失150元、房屋租金损失4440元）；
二、驳回冯达元等六人的其他诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取），由冯达元等六人负担13元，由张嘉伟负担12元（受理费冯达元等六人已预交25元，张嘉伟负担的受理费于支付赔偿款时一并付给冯达元等六人，原审法院不再收退）。
当事人二审的意见
张嘉伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，查清事实重新审核和认定，并依法将本案重审，一、二审费用全部由冯达元等六人承担。主要事实和理由是：一、冯达元等六人门锁的问题。顶层门锁是张嘉伟的合法财产，冯达元等六人只有使用权。因此不存在冯达元等六人损失的问题。另外，门锁安装时价值30元，并不是一审认定的150元。一审认定150元没有经鹤山市价格认证中心认定。二、房屋租金损失问题。1、从张嘉伟收到法院通知到强制执行这一段时间95天里，张嘉伟既没有签字认可也没有拒不执行的情况。张嘉伟收到执行通知书后已将情况告知原来租客，要求他们自行搬走，张嘉伟已无权干涉他们，也不再收取租金。一审法院认为应计算95天租金是错误的。2、房屋首层从设计至建成，功能是用来停车，张嘉伟也一直用来停车。自使用权归冯达元等六人后，平时卷闸门是不放下来的，冯达元等六人也没有进行管理，根本就是荒废，任由村民放杂物或小孩玩，由于张嘉伟的手××，推车入楼梯停放不方便，因此有时图方便就将车临时停放在车库或门口，根本就不存在长时间停放的问题，张嘉伟的车辆也是要天天使用，有时十天半月都不回家，冯达元等六人也从来未要求张嘉伟不要将车临时停放在车库，也没有写不准停车告示，根本就没有对车库进行管理。在2014年8月15日，冯达元等六人已带人将卷闸门放下用焊机封住。因此原审法院认定租金的时间（2014年4月28日至2014年11月15日）是错误的。3、冯达元等六人不是本村人，自然不能使用本村的福利设施，也就是没水没电，外来人员如果不是本村村民出租房屋，根本不能到本村租房住。一审法院认定首层每月450元是无依据。至于张嘉伟陈述首层租金每月650元是有水电及帮租赁人带小孩及买菜等附加条件的。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，改判张嘉伟不存在侵权。
张嘉伟在二审期间提供如下证据：照片8张，以证明冯达元等六人于2014年8月15日已经用焊机封住地下的门。
冯达元等六人答辩称：一、依（2013）鹤法执字第270号执行裁定，冯达元等六人应自2013年9月1日起取得鹤山市雅瑶镇建良村民委员会张边村＊＊号宅基地上房屋的首层、第二层、第四层及楼顶半层（包括露天阳台），但因张嘉伟拒不执行该裁定，原审法院于2013年12月5日采取强制执行措施将上述房屋内物品清理完毕并交付给冯达元等六人，此期间张嘉伟非法占用上述房屋95天。后来张嘉伟又于2014年4月28日擅自将两台摩托车停放在该房屋首层，直至2014年11月15日才推出，张嘉伟非法占用该房屋时间为201天，严重侵害了冯达元等六人对该房屋的管理、使用和收益，因此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定判决冯达元等六人租金损失。二、张嘉伟砸烂上述房屋的门锁，妨碍冯达元等六人对上述房屋的管理、使用和收益，张嘉伟的行为严重损害了冯达元等六人的合法权益，应当赔偿门锁损失给冯达元等六人，一审法院根据张嘉伟在雅瑶派出所所作的曾损坏顶层一把门锁的陈述，认定张嘉伟损坏冯达元等六人顶层的一把锁，其行为已经给冯达元等六人造成了损害，原审判决张嘉伟赔偿150元正确。
张艺荣、张燕玲没作答辩。
冯达元等六人和张艺荣、张燕玲在二审期间均没有提供新的证据。
冯达元等六人对张嘉伟在二审期间提供的证据认为：8张照片不是新证据。另外对于其真实性、合法性、关联性均不认可。冯达元等六人是2015年约2、3月才用焊机封住地下的门。
经审查，张嘉伟在二审期间提供的证据与本案事实存在关联，故本院予以采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，张嘉伟在二审期间提供印有“2014年8月15日”的照片，张嘉伟主张冯达元等六人于该日用焊机封住地下的门。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案二审的主要争议焦点为：一、张嘉伟应否因损坏门锁而向冯达元等六人赔偿门锁150元；二、张嘉伟应否赔偿冯达元等六人租金4440元。
关于第一个争议焦点。张嘉伟于2014年11月12日在雅瑶派出所接受询问时提及冯达元等六人将涉案房屋的首层、第二层、第四层及楼顶半层的门锁换了。冯达元等六人也主张其更换了涉案门锁。因此本院认定涉案门锁已由冯达元等六人更换。张嘉伟认为涉案门锁为其所有，与事实不符，本院不予支持。涉案门锁价值较小，无必要评估。原审法院根据本案的情况酌情认定门锁为150元，处理并无不当。由于张嘉伟损坏门锁，原审法院判决张嘉伟赔偿冯达元等六人门锁150元正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。原审法院裁定涉案房屋首层、第二层、第四层及楼顶半层（包括露天阳台）自2013年9月1日起交付冯达元等六人使用，但张嘉伟非法占有上述房屋的首层、第二层、第四层及楼顶半层（包括露天阳台），原审法院于2013年12月5日采取强制执行措施将上述房屋内物品清理完毕交付冯达元等六人使用，可以认定冯达元等六人租金损失的时间为95天。张嘉伟在未征得冯达元等六人许可的情况下，于2014年4月28日擅自将摩托车停放在上述房屋的首层，张嘉伟的行为侵害了冯达元等六人对该房屋首层的管理、使用和收益，应承担赔偿冯达元等六人损失的责任。关于侵权期间问题，张嘉伟在二审期间提供印有“2014年8月15日”的相片，以证明冯达元等六人于该日用焊机封门，故该日应属侵权行为截止日。但照片上的时间由张嘉伟自行设置，不足以证实实际拍摄日期。另外，张嘉伟于2014年11月12日在雅瑶派出所的询问笔录中没有提及焊机封门的事实，在随后的询问笔录（2015年1月16日）才提及焊机封门的事实，且无充分证据予以证明，因此张嘉伟主张冯达元等六人于2014年8月15日封门，本院不予采信。关于租金计算标准的问题。张嘉伟在一审庭审中主张租金为上述房屋首层每月650元，冯达元等六人认为450元，原审法院根据案件的实际情况最终确定每月450元少于张嘉伟的主张，冯达元等六人对此也没有上诉，故本院对原审法院确定租金标准按每月450元，予以维持。张嘉伟对原审法院确定的租金标准有异议，但没有提供反驳证据，本院不予支持。经计算，从2014年4月28日至2014年11月15日，共计201天，故冯达元等六人的租金损失为4440元【450元／月÷30天×（95天＋201天）】，张嘉伟应予赔偿。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。张嘉伟上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张嘉伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一五年十二月十日
书记员 梁闪云