广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终401号
上诉人（原审被告）：韦全标，男，1984年11月2日出生，壮族，个体户，住东兰县。
委托诉讼代理人：梁福维，东兰县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：梁庆珠，男，1962年2月28日出生，壮族，个体户，住东兰县。
委托诉讼代理人：梁绍杰，东兰县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁秀年，女，1985年2月10日出生，壮族，农民，住东兰县。
委托诉讼代理人：牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。
上诉人韦全标因与被上诉人梁庆珠、梁秀年民间借贷纠纷一案，不服东兰县人民法院（2016）桂1224民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韦全标及其委托诉讼代理人梁福维，被上诉人梁庆珠及其委托诉讼代理人梁绍杰，被上诉人梁秀年的委诉讼托代理人牙国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦全标上诉请求：撤销原判，改判韦全标不承担本案的民事责任。事实和理由：一、韦全标与梁秀年从未向梁庆珠借钱买车，本案之所以产生，是近年来韦全标与梁秀年夫妻感情恶化，梁秀年与梁庆珠相互配合对韦全标设下诉讼陷阱。二、梁庆珠所提供的证据不能成立。首先，隘洞信用社的贷款凭证。该证据不能证实梁庆珠将贷款所得用于为韦全标购车；其次，梁秀年所写的借条是假的，是梁庆珠起诉前才让梁秀年写的；再次，购车当天，梁庆珠一同前去是事实，但是当时他并未持有车辆登记证和购车发票，车辆登记证和购车发票是梁秀年在2016年10月间偷偷取走交给梁庆珠的。三、购车款的资金来源是韦全标向朋友韦秀色借款19000元，向梁庆珠的儿子梁启借款5000元，韦全标的父亲韦炳劳资助20000元。梁庆珠所主张的其他借款均不是事实。
被上诉人梁庆珠辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁秀年辩称，一审判决正确，韦全标的上诉没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
梁庆珠向一审法院起诉请求：1、请求判令被告韦全标、梁秀年偿还借款4万元及相应利息11440元。2、本案的诉讼费由两被告负担。
一审法院认定事实：原告与被告梁秀年是父女关系，两被告于2010年1月13日登记结婚。2013年，两被告为方便做生意拟购置一部柳微车，因生意资金周转困难需向原告借款4万元。原告自身只有现金1万元，无法凑齐4万元，于是，两被告要求原告以原告的身份到东兰县隘洞信用社贷款3万元。同年3月6日，两被告及原告夫妇一同到东兰县隘洞信用社以建房为由贷款3万元，贷款是以原告及原告配偶梁乜举名义借款。2013年3月10日，原告借得贷款3万元加上自有现金1万元，共计4万元交给被告梁秀年，被告梁秀年收得借款4万元之后转交给被告韦全标。原告和被告韦全标搭车前往河池运达汽车销售有限公司购车。河池运达汽车销售有限公司开票后由原告会同被告韦全标到河池市六圩信用社交车款39800元，银行出具的现金缴款单由原告收持。当日，原告把购得车辆驾驶回东兰。原告贷款到期后，第一季度利息730元由被告交纳。2016年4月21日，经隘洞信用社催收贷款，原告已偿还贷款本金3万元及相应利息7594.53元。尔后，原告要求两被告偿还原告借款本金4万元及相应利息。因两被告产生家庭矛盾，被告表示不愿偿还原告借款。2016年10月13日，被告梁秀年向原告出具借条，并把借条借款日期写为2013年3月10日。该借条内容为：“借条，今借到父亲梁庆珠现金肆万元正（40000元）人民币，用于给丈夫韦全标购买五菱荣光车辆作为生活车用，限期2015年3月10号归还本金和利息，如逾期未还按银行同类计收利息和本金。借款人梁秀年，身份证号码，2013年3月10日。”尔后，原告经多次催收被告偿还借款未果后诉至法院。
一审法院认为，原告为证明其与被告之间存在债权、债务关系，提供了活期存款历史明细、收贷收息凭证、其收持的购车现金缴款单及被告梁秀年确认债务出具的借条。上述证据能形成证据链，反映了借款资金的来源、借款原由及购车过程。故对原告主张的债权、债务关系予以确认。该借款是被告梁秀年、韦全标在夫妻关系存续期间所借，并用于购买家庭生活用车，属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告向原告借款时并未出具借条，故被告梁秀年事后补写的借条虽约定了利息的计算方法，本院亦不依此计算利息。原告4万元借款中的3万元是向银行贷款所得，故相应的贷款利息，应由被告负担。被告已偿还其中730元利息，还需偿还利息7594.53元。庭审中，被告韦全标提出，该笔借款为梁秀年所借，2013年3月10日购车时并未向原告借款4万元，而是向其父亲借款2万元，加上向朋友借款1万多元来购买车辆，因被告韦全标没有证据予以证实，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百零八条，和《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告梁秀年、韦全标于本判决生效后十日内偿还原告梁庆珠借款本金4万元及利息7594.53元；驳回原告梁庆珠的其他诉讼请求。一审案件受理费543元，由被告梁秀年、韦全标负担。
本院二审期间，韦全标、梁庆珠均提供了相关的证据证实其主张，但这些证据均不符合合法性、真实性及关联性的要求，均不能作为认定事实的依据。经本院二审审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人韦全标否认向梁庆珠借钱买车，韦全标所主张的购车资金来源有：1、向朋友韦秀色借款19000元（有银行汇款记录）；向梁启借款5000元（有银行汇款记录）；其父亲资助20000元。韦全标在二审开庭时主张，2013年3月10日当天下午两点左右，他在金城江六圩附近的一家农行提款19000元用于支付购车款。庭审后，韦全标在接受本院询问时又改称，该19000元是在2013年3月10日当天早上，他与梁庆珠从东兰乘车到金城江后，在原汽车总站下车并在对面的白马街农行提款。针对这一事实，梁庆珠一方主张，经查询，韦全标的银行卡于2013年3月10日早上9时40分零5秒，在原金城江汽车总站对面的白马街农行取款19000元。而梁庆珠当天早上在东兰隘洞信用社取款30000元并与韦全标一起从东兰乘车到金城江，东兰距金城江约100多公里，银行开业的时间一般为早上9时，故正常情况下韦全标无法在梁庆珠取完钱后又在当天9时40分赶到金城江取款，由此得出推论，当时韦全标本人与其银行卡处于人卡分离的状态。对此，韦全标无法作出合理的解释。据此，本院认为，韦全标的银行卡在购车当天虽有取款19000元的记录，但此款并非韦全标本人所取，韦全标之所以坚持主张是其本人取出该19000元并用于购车，目的是造成其当天取款19000元购车的假相，意图掩盖本案的客观事实，韦全标的主张与本案实际情况不符，对此本院不予采信。此外，韦全标主张向梁启借款5000元用于购车，虽有梁启向其汇款的记录，但没有韦全标取款用于购车的记录，故本院对此主张亦不予采信。再有，韦全标主张，其父资助其20000元用于购车，证据太过于单薄，且韦全标的父亲与其有利害关系，本院对此不予采信。一审法院在综合本案的相关证据材料的基础上，认定韦全标夫妇向梁庆珠借款40000元用于购车，更符合本案的客观实际，本院予以确认。此外，一审对于利息的认定亦于法有据，本院亦予确认。
综上所述，韦全标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1086元，由韦全标负担（韦全标已预付）。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦礼奎
审判员 邵 彬
二〇一七年六月十三日
书记员 兰 静
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依驳回上诉，维持原判决、裁定；……