天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第3771号
原告阚桂玲。
被告天津市北辰区宜兴埠镇第十街委员会，住所地天津市北辰区津围公路宫西街10号。
负责人周立，主任。
委托代理人魏顺来，第十街委员会副书记。
被告阚绍义。
原告阚桂玲与被告天津市北辰区宜兴埠镇第十街委员会（以下简称“十街委员会”）、阚绍义确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理，依法由审判员魏洪爽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阚桂玲、被告十街委员会的委托代理人魏顺来、被告阚绍义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阚桂玲诉称，原告与被告阚绍义系父女关系，被告十街委员会系诉争房屋的拆迁人。2014年12月22日，原告与阚绍义因天津市北辰区宜兴埠镇王台23号房屋确权一案诉至北辰法院，法院作出（2015）辰民初字第0012号民事判决书，确认诉争房屋73平方米中的36.5平方米归阚桂玲所有，该判决书已经发生法律效力。但2014年5月20日，二被告已经就诉争房屋签订拆迁补偿协议，阚绍义领取了临时安置补偿费及提前搬迁奖励，原告没有获得任何利益。二被告的行为侵犯了原告的合法权益，故呈诉。请求依法判令：1、二被告签订的《关于坐落于天津市北辰区宜兴埠镇王台23号房屋拆迁协议书》无效；2、被告十街委员会与原告就36.5平方米签订拆迁补偿协议书；3、被告给付原告提前搬迁奖励10000元，自2014年5月至2015年7月临时安置补偿费16800元，自2015年8月起每月向原告支付临时安置补偿费1200元。后原告撤回了第三项诉讼请求。
原告为支持其主张，提交如下证据：
证据一、（2015）辰民初字第0012号民事判决书。证明诉争房屋有36.5平方米归原告所有，判决书是2015年3月16日签发的，在拆迁协议之后发生的；
证据二、十街拆迁指挥部出具证明。证明拆迁安置补偿协议是阚绍义本人签字。
被告十街委员会辩称，一、首先十街委员会是代表国家和人民的组织，依法办事，对于该案件不偏袒任何一方，只要是法院判决均予以执行；二、原告的第一项诉讼请求应予驳回。被告依据政府相关政策，通过镇房管站核实房屋及土地权属，签订拆迁协议过程予以拍照、录音。诉争房屋现已拆除，房主已领取协议相关补助，一切手续均符合政府规定。在签订拆迁协议前原告未向相关政府部门和街委会提出赠与协议等相关证据，属原告单方责任，被告并不知情有关赠与的详细情况。2008年7月21日，原告自获得赠与协议至拆迁协议签署前这段时间，宜兴埠镇各街委员会都在实施拆迁事宜，并公开公示，而原告最近才提出赠与协议，被告怀疑此份证据的有效性。诉争房屋作为阚绍义与李淑珍的共同财产，签署了赠与协议，该协议不存在不能撤销的限制条款，并可单方面通知被赠与人或以实际行动来表示不愿赠。被告经参与见证赠与协议的亲属及邻居确认，阚绍义与李淑珍（生前）确有不愿将房屋再赠与原告的语言及实际行动表示；三、不同意与原告重新签定相关协议。此属于原告单方面责任，未向街委会提出有关赠与协议等证据，导致拆迁补偿协议签订并已经执行，只剩定期支付租房费及最终还房的事项。同意北辰法院2015年3月16日的原告诉求的判决，鉴于目前还迁房屋已经无法分割，在不违背政府统一拆迁政策的前提下，将依照法院的判决执行。
被告十街委员会为支持其主张，提交如下证据：
证据一、宜兴埠镇房管站出具的证明。证明原始73平方米房屋产权证丢失，产权人登记于阚绍义名下；
证据二、拆迁照片5张。证明阚绍义本人签订拆迁协议；
证据三、十街委员会的证明。证明阚绍义房本丢失，宜兴埠镇建管站、拆迁办、司法所部门确认，阚绍义作为被拆迁人签订的协议；
证据四、拆迁安置补偿协议。证明2014年5月20日阚绍义与十街委员会签订的拆迁补偿协议；
证据五、北辰区城中村改造宣传手册。证明拆迁事宜以宣传手册为依据；
证据六、阚绍义与十街拆迁指挥部工作人员的谈话录音。证明同意拆迁是阚绍义的真实意思表示。
被告阚绍义辩称，拆迁协议是阚绍义本人亲自签的，合法有效。签订时宜兴埠镇拆迁办工作人员、法律服务所律师、街领导均在场，且拍照、录音。拆迁奖励1万元和原告无关，因为：1、拆迁协议是在公开公证的情况下办理的，且已经实际履行。诉争房屋是被告盖的和任何人都没有关系，被拆迁人是阚绍义，房产证也是阚绍义，原告趁被告不在家时把被告的老伴推倒偷走的房产证、身份证。2、原告对父母未尽赡养义务，其母在生前也想撤销赠与。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
被告阚绍义为支持其主张，提交如下证据：
证据一、拆迁安置补偿协议。证明拆迁协议的签订情况；
证据二、（2014）辰民初字第3432号民事判决书。证明赠与协议的相关事项；
证据三、（2015）辰民初字第0012号民事判决书。证明被拆迁的房屋经确权有36.5平方米属原告所有；
证据四、遗嘱。证明阚绍义将属于自己的36.5平方米房屋全部赠与给二儿子阚世有，将李淑珍所有的36.5平方米中属于阚绍义的份额同样赠与给阚世有；
证据五、赠与协议。证明阚绍义将73平方米全部赠与阚世有；
证据六、宜兴埠镇房管站出具的证明。证明原始73平方米房屋产权证丢失，产权人登记于阚绍义名下；
证据七、天津日报刊登的遗失公告。证明房本丢失；
证据八、十街委员会出具的证明。证明阚绍义现年97岁由二儿子、二儿媳赡养；
证据九、普东新苑出具证明。证明阚绍义的出生日期和居住情况；
证据十、胡学清、张忠志、马春国出具的证人证言。证明拆迁过程；
证据十一、阚世发出具的证人证言。证明阚绍义现在与二儿子共同居住；
证据十二、李淑珍的安葬手续。证明李淑珍已经去世；
证据十三、照片5张。证明阚绍义与二儿子、二儿媳共同居住。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据一、二均无异议。
原告对被告十街委员会提交的证据发表如下质证意见：
对证据一、二、三、六真实性均有异议，不予质证；
对证据四真实性认可，听从法院的判决；
对证据五无异议。
原告对被告阚绍义提交的证据发表如下质证意见：
对证据一、三认为与本案有关联性，其余均与本案无关。
二被告之间对各方证据均无异议。
本院经审查后对原告提供证据的认证意见为：各方对原告提供证据一、二均无异议，本院予以确认。
对被告十街委员会提供的证据认证意见为：证据一、二、三、五、六均是二被告签订拆迁协议的客观情况，但与本案没有关联性，故本院不予确认；证据四即为本案争议的协议，本院予以确认。
对被告阚绍义提供的证据认证意见为：证据一、三各方均无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认；其余证据因与本案均无关联性，本院不予确认。
经审理查明，2014年5月20日，被告十街委员会为拆迁人（甲方），被告阚绍义为被拆迁人（乙方），双方签订旧村0009号《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定：一、乙方被拆迁房屋坐落在北辰区王家台5排8号，产别私产，房屋有效证件83-10-0232-1，证载宅基地面积73平方米；二、甲方按照所确认的乙方应还迁面积73平方米，给予1：1定向还迁安置，定向还迁安置房坐落在宜兴埠城中村改造旧村地块范围内；三、乙方拟选择定向还迁安置房为二居室单元：70平方米1套；四、乙方实际选择定向还迁安置房的建筑面积小于应还迁面积的差价款，按市物价部门最终核定的还迁安置房均价×自然减少面积，还迁入住前一次性结清；……七、乙方自行安排临时住所，甲方给予乙方临时安置补助费3600元／月，过渡期限自2014年6月30日至2017年6月30日，临时安置补助费按半年发放；协议还约定了其他内容。该协议签订后，涉诉北辰区王家台5排8号房屋被拆除。
另查，原告与被告阚绍义、案外人阚世有、阚世发因被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年3月16日作出（2015）辰民初字第0012号民事判决书，判决坐落于天津市北辰区宜兴埠镇王台23号房屋（王家台5排8号，编号83-10-0232-1，面积73平方米，《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》拆迁顺序号：旧村009）被拆迁人所得拆迁安置房中的36.5平方米，归阚桂玲所有。该判决现已生效。
上述事实，由原、被告提供的证据及庭审笔录所证实。
本院认为，本案的争议焦点为二被告之间签订的《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》是否有效。
对此，本院分析如下：诉争房屋经本院生效判决认定，《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》项下被拆迁人所得拆迁安置房中的36.5平方米，归阚桂玲所有。其前提已经认定《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》为有效，原告的权益在该判决中已经得到确认，且诉争房屋已经实际拆除，无返还的可能和必要，故对原告要求确认拆迁安置协议无效并要求十街委员会与其就36.5平方米单独签订拆迁协议的诉讼请求，本院不予支持。另，本案诉争的还迁房屋尚未建成，原告的权益可在还房时一并解决。
综上，本案经调解无果，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告阚桂玲的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 魏洪爽
二〇一五年九月九日
书记员 王 幔
本案引用的法律条文
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。