杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初12779号
原告：朱和平，男，1971年8月22日出生，汉族，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：樊秀伟，浙江宝国律师事务所律师。
被告：杭州发江厨卫科技有限公司，统一社会信用代码913301093418840198，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇大池娄村。
法定代表人：王发江，执行董事。
委托诉讼代理人：王焕铨、陈俊，浙江君北律师事务所律师。
原告朱和平诉被告杭州发江厨卫科技有限公司劳动争议一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法由审判员任子飞适用简易程序于同年9月14日公开开庭进行了审理。原告朱和平及其委托诉讼代理人樊秀伟，被告杭州发江厨卫科技有限公司委托诉讼代理人王焕铨到庭参加诉讼。审理中，双方当事人同意本案3个月审理期限届满后继续适用简易程序审理，故本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告朱和平诉称：原告自2016年9月10日到被告处任职，工作岗位为油漆主管，双方约定月工资为15000元。但自原告到被告处工作后，双方一直未签订劳动合同，也未给被告缴纳社会保险。2016年5月5日晚，被告通知原告明天不用来上班了，直接把工作交接给别人。劳动仲裁时，被告否认录音中的对方是被告法定代表人，也不承认双方之间的劳动关系。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告未签劳动合同的工资差额105000元（自2016年10月至2017年4月）；2、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金30000元；3、被告为原告补缴2016年9月至2017年4月的社会保险；4、被告支付原告加班工资10500元（2016年中秋节、10月1至3日、元旦、清明、2017年5月1日）；5、被告承担本案诉讼费。
被告杭州发江厨卫科技有限公司辩称：原告经营一家加工厂，2015年至2017年期间被告法定代表人王发江与原告间存在加工承揽关系。被告在2017年2月时经环保局调查后被责令停止生产。同年3月，王发江通过股权转让受让了杭州卡罗拉卫浴有限公司。而原告和这两家公司间不存在劳动关系，只是王发江个人与原告间有加工承揽的关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、仲裁裁决书一份，欲证明本案经过仲裁前置程序；2、证明二份，欲证明被告虽被行政处罚，但一直经营到2017年5月初的事实；3、发票四份，欲证明2017年3月至4月末被告一直在经营并缴纳水电费的事实；4、考勤卡二份及微信截图，欲证明原告是被告的员工；5、银行卡明细一份，欲证明2017年5月7日被告辞退原告后支付30960元的事实；6、工商变更登记表一份，欲证明2017年3月3日起杭州卡罗拉卫浴有限公司的法定代表人变更为王发江的事实；7、录音光盘及文字整理资料，欲证明原告自2016年9月至2017年5月初在被告公司上班的事实；8、焦兵初证人证言，欲证明原告于2016年9月进入被告公司工作，双方存在劳动关系，月薪为15000元的事实。经质证，被告认为，对证据1、7无异议。对证据2中的村委证明，认为仅用于上学，且没有负责人签字，村委对被告并没有监督生产的职能，且内容也与事实不相符；对杭州威尔雅实业有限公司出具的证明，被告确实曾租用该公司房屋，但是被告在2017年2月底3月初已经从公司搬离了。对证据3真实性无异议，但是水电费缴纳存在滞后性，2017年3月18日支付的是1月份的电费，4月份付的是2017年2月份的电费。对证据4中的考勤记录不认可，没有公司名称，且有很多手写内容，与被告无关；对微信截屏威雅王总的确是王发江，但认为无法证明是劳动关系。对证据6真实性无异议，但仅为个人之间的结算，货款工资是指油漆费和人工费。对证据7录音确实是原告与被告法定代表人王发江之间的，但是具体时间被告不记得了，而且原告的发问是为了套取王发江对其有利的回答，但是王发江并没有对其问题作出正面明确回答，因此认为该录音不能证明原告的待证内容。对证据8认为证人很多的陈述都是从原告处听说的，不能证明原告的待证目的。经审查，本院认为，证据1、5、6真实性被告无异议，对其真实性予以确认；证据3被告对其真实性无异议，对其真实性予以确认，但并无记载具体缴纳的电费月份；证据4考勤卡真实性无法核实，微信记录与本案关联性不明；证据2、7、8的内容经庭审调查，本院认为从录音内容及证人证言中可以确认原告自2016年9月10日至2017年5月5日期间在被告公司工作，至于原告的其他待证内容是否成立本院将在说理部分进行陈述。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、银行清单三份、朱和平签收单一份，欲证明2015年至2017年王发江和原告间存在油漆加工关系；2、行政处罚决定书复印件一份，欲证明被告环保违法停产；3、卡罗拉公司营业执照复印件一份，欲证明2017年3月起卡罗拉公司法定代表人变更为王发江的事实。经质证，原告认为，对证据1无异议，双方在2016年9月之前是加工承揽关系，但之后双方是劳动关系；对证据2真实性无异议，但不能证明被告的停产时间；对证据3真实性无异议，但应该是2017年5月转的。经审查，本院认为，上述证据原告对其真实性均无异议，对其真实性予以确认，但被告主张双方自2016年9月起仍然存在的是加工承揽关系证明力尚不充分。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2016年9月10日，原告进入被告公司工作，双方未订立书面劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险。2017年5月5日，原告提出辞职，经被告同意后即离职。同年5月31日，原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项如下：一、被告支付原告未签劳动合同的工资差额117500元（自2016年9月至2017年5月）；二、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金30000元；三、被告为原告补缴各项社会保险（2016年9月至2017年5月）；四、被告支付原告加班工资10500元（2016年中秋、10月1-3日、元旦、清明、2017年5月1日）。同年7月24日，仲裁委作出裁决如下：驳回原告的全部仲裁申请。因原告不服仲裁，故诉至法院。
本院认为：关于原、被告之间是否成立劳动关系，被告虽抗辩与原告之间系加工承揽关系，但根据原告提供的录音资料及证人证言，本院认为已足以证明原、被告之间自2016年9月10日起至2017年5月5日期间成立劳动关系，故对被告的相关抗辩不予采信。关于原告主张的未签劳动合同自2016年10月至2017年4月的双倍工资差额，因双方之间未订立书面劳动合同，故被告在本案中应自用工之日起满一个月之次日起即2016年10月10日起至2017年4月30日止期间向原告支付双倍工资。至于原告的月工资，原告主张每月为15000元，其欲通过录音内容予以证明，但本院认为录音中虽原告自己针对其工资进行了描述，但被告法定代表人并未正面予以回答，故本院对原告的该主张不予采信，酌情按照浙江省全社会单位就业在岗职工年平均工资56385元确认原告月工资为4698.75元。因此，被告应支付原告未签劳动合同的另一倍工资为31527.10元（4698.75元/月×6个月＋4698.75元/月÷31天×22天）。关于原告主张的违法解除劳动合同的赔偿金，本案中原告系自行提出辞职，经被告同意后离职，故不存在违法解除，本院对原告的该主张不予支持。关于原告主张的补缴社保问题，被告作为用人单位在原告工作期间理应为其缴纳社保，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。至于原告主张的加班费，原告现并无充分证据可证其存在加班事实，故本院对原告的该主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条及《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、杭州发江厨卫科技有限公司在本判决生效后十日内支付朱和平未签劳动合同的另一倍工资31527.10元；
二、杭州发江厨卫科技有限公司于本判决生效之日起三十日内为朱和平补缴2016年9月至2017年4月的社会保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由朱和平个人自行缴纳；
三、驳回朱和平的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由杭州发江厨卫科技有限公司负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 任子飞
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈 燕