北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初540号
原告：杨照，男，1986年4月10日出生，住河北省保定市容城县城关镇南关村迅康道1巷**号。
被告：北京美悠堂食品有限公司，住所地北京市西城区太平街6号3层E-312。
法定代表人：邹晓君，总经理。
委托代理人：茅勤燕，女，1984年8月18日出生，北京美悠堂食品有限公司营运经理，住江苏省海门市海门镇解放东路128号。
委托代理人：郭浩，男，1993年3月26日出生，北京美悠堂食品有限公司法务专员，住安徽省明光市女山湖镇大闸路东巷3-4号。
原告杨照与被告北京美悠堂食品有限公司（以下简称美悠堂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨照，被告美悠堂公司的委托代理人郭浩、茅勤燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨照的诉讼请求为：1.要求美悠堂公司退货并退款19060元；2.要求美悠堂公司向杨照赔偿190600元；3.诉讼费由美悠堂公司承担。
事实和理由：杨照于2016年8月29日在美悠堂公司处购买“来伊份”本色开心果50公斤单价150元1公斤，巴旦木仁100公斤单价115.6元1公斤，合计19060元。因杨照选购时看到涉案食品包装上标示的脂肪、能量比较低，故购买该食品。但在食用时感觉该涉案食品很油腻于是认为涉案商品的营养成分表信息不真实，故送到了权威部门进行了科技检测。检测结果显示上述食品均不符合食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011。两种涉案商品的脂肪、能量的检测结果均超出了标示值的百分之一百二十。所以上述商品不符合下列要求：1.《预包装食品营养标签通则》第3.1条预包装食品营养标签标示的任何信息，应当真实、客观，不得标示虚假信息等等；2.《预包装食品营养标签通则》第6.4条脂肪、纳和能量的误差范围应当小于标示值的百分之一百二，碳水化合物应当大于标示值的百分之八十；3.《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第33条食品生产经营应当符合食品安全标准；4.《食品安全法》第71条食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含虚假内容。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的不得上市销售。故杨照就此起诉至法院。
美悠堂公司答辩称，不同意杨照的诉讼请求。第一，双方的买卖合同依法成立并已履行完毕，且在合同履行中未给杨照带来任何实际损害，故杨照的诉讼请求无事实及法律依据；第二，杨照诉称涉案商品包装上标示的营养成分表信息不实，要求美悠堂公司按货款十倍赔偿无事实依据：1、涉案产品生产商有合法生产资质；2、涉案产品包装的营养成分表信息是根据广东省江门市质量计量监督检测所出具的检测报告中载明的数据而标示，符合食品安全标准，且美悠堂公司经其自行检测及委托农业部食品质量监督检验测试中心（上海）检测显示涉案产品属合格产品；3、美悠堂公司已尽到审查义务，杨照作为消费者食用涉案产品后并未存在任何不良反应，未有其他损害。第三，原告杨照系职业打假人，知假买假行为违背新《食品安全法》立法宗旨。故涉案食品符合食品安全规定，标签信息真实，美悠堂公司已尽到审查义务，原告杨照的诉讼请求无事实和法律依据。
原告杨照向法院提交以下证据予以证明：
1、购物小票及中国银行刷卡联；
2、涉案食品实物及照片（实物当庭核实后予以退回）；
3、2份北京市营养源研究所出具的检验报告。
被告美悠堂公司向法院提交以下证据予以证明：
1、生产厂商相关执照；
2、2份检测报告及2份生产厂商证明；
3、2份产品检验报告单、2份出厂检验报告单及4份检验报告。
被告美悠堂公司对原告杨照提交的所有证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证，其余认证将在裁判理由中阐释。
原告杨照对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告美悠堂公司提交的证据1生产厂商相关执照，证明美悠堂公司已对生产厂商资质的合格性尽到审查义务。杨照对该证据的关联性不予认可。本院认为该证据仅可证明涉案食品厂家资质合格，但无法证明涉案食品系符合食品安全标准，故本院对其与本案的关联性不予认可。
二、被告美悠堂公司提交的证据2检测报告及生产厂商证明，杨照对非原件的真实性不予认可，其余证据真实性予以认可，但因检测报告名称与涉案食品名称不一致，故对于关联性不予认可。本院认为检测报告与证明中所涉食品批次并非本案涉案食品批次，故对该证据与本案的关联性不予认可。
三、被告美悠堂公司提交的证据3检验报告单与检验报告，证明美悠堂公司已经对涉案产品尽到审查检验义务。杨照对该证据的关联性不予认可。本院认为该组证据所涉食品批次并非涉案食品批次，故对该证据的关联性不予认可。
四、被告美悠堂公司提交的证据4人民法院报与证据5中国食品与营养文章，杨照对两组证据的关联性不予认可，本院认为上述证据与本案并不具有关联性。
通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院对本案确认以下事实：
2016年8月29日，原告杨照于被告美悠堂公司处购买了产品批次均为2016年8月7日的“来伊份”本色开心果50公斤和“来伊份”巴旦木仁100公斤，共计消费19060元。
“本色开心果”外包装标示显示：能量为1935KJ/100g，脂肪为29.1g/100g。“巴旦木仁”外包装标示显示：能量为1966KJ/100g，脂肪为29.9g/100g。涉案食品批次均为20160807。
后原告杨照于2016年12月22日向北京市营养源研究所提交各10小包涉案食品（本色开心果以及巴旦木仁）以供检测，北京市营养源研究所于2017年1月16日出具检测报告结果显示：依据GB/T5009.6-2003（第二法）标准，“来伊份”本色开心果脂肪的检测数据为43.1g/100g，“来伊份”巴旦木仁脂肪的检测数据为43.0g/100g。
被告美悠堂公司在本案审理过程中对涉案食品的营养成分申请了司法鉴定，但其并未按照鉴定机构的要求交纳司法鉴定费用，并表示放弃司法鉴定，同时对原告杨照提供的检测报告予以认可。
杨照与美悠堂公司均确认杨照送检的涉案食品（开心果10包，巴旦木仁10包）的重量为1斤左右，杨照现可向美悠堂公司进行退货的数量为开心果99斤，巴旦木仁199斤。
本院认为，原告杨照向本院提交购物小票、刷卡联及涉案食品实物作为证据，以证明其与被告美悠堂公司之间存在买卖合同关系，上述证据中的商品名称、数量等信息与原告杨照之陈述相互印证，已形成完整的证据链，且被告美悠堂公司认可涉案食品系其销售的商品，故本院认定原告杨照与被告美悠堂公司就涉案食品存在买卖合同关系，合法有效。针对被告美悠堂公司主张原告杨照系职业打假人，其购买行为并非为了食用，违背食品安全法立法宗旨的问题，本院认为，美悠堂公司并未有证据证明杨照系职业打假人，且法律亦未规定职业打假人并非消费者，故对于被告美悠堂公司的上述意见本院不予支持。
《中华人民共和国食品安全法》第三章专门规定了“食品安全标准”，其中第二十六条第四款规定，“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。”可见，我国的食品安全法采纳的食品安全标准非狭义的“食品安全”标准，即并非只要是“无毒、无害、有营养”食品就是符合食品安全标准的食品，而是一个广义的概念，包括卫生标准、营养标准、标签标准等多个方面的强制性标准，只有符合全部强制性标准的食品才属于符合食品安全法规定的安全食品。
依据《食品安全法》第七十一条第一款规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能；生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》第3.1条规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。第6.4条规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围内符合表2的规定；表2中规定，食品的能量和脂肪的允许误差范围≦120%的标示值。卫计委发布的《问答》第48条“关于标示数值的准确性”规定：“企业可以根据计算和检测结果，结合产品营养成分情况，考虑该成分允许误差来确定标示的数值。当检测数值与标示数值出现较大偏差时，企业应分析产生差异的原因，如主要原料的季节性和产地差异、计算和检测误差等，及时纠正偏差。”《食品安全法》第三十三条规定食品生产经营应当符合食品安全标准，且依照《食品安全法》第二十七条的规定，《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》属于由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布，国家标准化行政部门提供国家标准编号的食品安全国家标准，是应当强制执行的标准。本案中，美悠堂公司未提交与涉案食品有关的检测报告，且美悠堂公司对杨照提交的检测报告的真实性亦不持异议的情况下，本院认定杨照提交的由北京市营养源研究所出具的涉案食品检验报告系真实有效，能够作为本案定案依据。根据上述规定以及涉案食品外包装上脂肪含量的标识，“来伊份”本色开心果的脂肪含量应当不超过34.92g/100g（即29.1g/100g的120%）,“来伊份”巴旦木仁的脂肪含量应当不超过35.88g/100g（即29.9g/100g的120%）。但根据涉案食品实际检测的脂肪含量（本色开心果的脂肪含量为43.1g/100g，巴旦木仁的脂肪含量为43.0g/100g）可知，原告杨照于2016年8月29日购买的涉案食品的脂肪含量的内容系虚假内容。故对于被告美悠堂公司主张涉案食品符合食品安全之规定且不存在虚假信息的答辩意见，本院不予支持。
依据《食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中被告美悠堂公司作为专业的市场经营者应当知悉食品安全标准且有义务对其销售的商品是否符合食品安全标准进行审查，现被告美悠堂公司未尽到注意义务，致使违反食品安全标准规定的涉案商品得以售出，应视为明知涉案食品不符合法律规定而销售的情形。故对于被告美悠堂公司主张其已尽到审查义务的答辩意见本院不予支持。因本案中杨照购买的涉案食品有过鉴定的损耗，现杨照实际可以向美悠堂公司退还本色开心果99斤，巴旦木仁199斤。原告杨照购买涉案食品共支出19060元，故本院认为原告杨照要求被告美悠堂公司退款19060元，并赔偿190600元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（八）项、第二十七条、第三十三条、第七十一条第一款、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京美悠堂食品有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告杨照货款一万九千六十元，同时原告杨照向被告北京市美悠堂食品有限公司退还九十九斤“来伊份”本色开心果及一百九十九斤“来伊份”巴旦木仁，如未能退还，按相应单价在被告北京美悠堂食品有限公司应退还的货款中予以扣除；
二、被告北京美悠堂食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨照支付赔偿款十九万六百元。
如果被告北京美悠堂食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4445元，由被告北京美悠堂食品有限公司负担。（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 文 潇
代理审判员 王兵莹
人民陪审员 王淑明
二〇一七年五月十二日
书 记 员 杭 宇
书 记 员 党亚楠