宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第1319号
上诉人（原审被告）平罗县鑫龙建筑有限责任公司，住所地宁夏回族自治区平罗县陶乐镇花园西街。
法定代表人张金龙，该公司董事长。
委托代理人白玉冰、段怀丽，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）司银双，男，汉族，1957年9月12日出生，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。
原审被告张志发，男，汉族，1972年2月12日出生，住宁夏回族自治区中宁县。
上诉人平罗县鑫龙建筑有限责任公司因租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2013）贺民初字第991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人平罗县鑫龙建筑有限责任公司的委托代理人白玉冰、段怀丽，被上诉人司银双到庭参加诉讼，原审被告张志发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原审法院查明，2009年4月28日，宁夏瑞泰房地产开发有限公司（以下简称瑞泰公司）与被告平罗县鑫龙建筑有限责任公司（以下简称鑫龙公司）签订贺兰县瑞泰银都蓝湾小区2、3、4号楼建设工程协议书，协议约定瑞泰公司开发的贺兰县瑞泰银都蓝湾小区2、3、4号楼建设工程由被告鑫龙公司承建施工，合同签订后被告鑫龙公司开始施工。2009年5月23日原告司银双委托代理人谢凤琴与被告张志发签订了《自升塔式起重机租赁合同书》，合同约定谢凤琴（甲方）将司银双所有的QTZ315A型塔式起重机一台租赁给鑫龙公司（乙方）承建的贺兰县银都蓝湾2#、3#楼工地使用，每月租赁费14000元，每月30天为结算日期，租期不足4个月按4个月计算，超过4个月不足1个月按天计租，每天467元，同时约定乙方不能付清租赁费，甲方对塔机不做拆除，塔机将按天或按月继续计租，并加收每日10%滞纳金。合同签订后，被告张志发在合同签字落款鑫龙公司处加盖被告鑫龙公司假印章并将合同交付原告，原告司银双于2009年6月1日将塔吊安装在被告鑫龙公司承建的贺兰县瑞泰银都蓝湾小区2#、3#楼工地使用，2010年6月14日，被告张志发与原告司银双的委托代理人谢凤琴结算，原告塔吊自2009年6月1日至11月16日使用5个月15天，2010年3月15日至6月15日使用3个月，以上工期共计8个月15天，租赁费合计119000元。原告在租赁塔吊期间，被告张志发支付原告租赁费35000元。被告鑫龙公司承建的贺兰县瑞泰银都蓝湾小区2#、3#楼工地在建设到4层时意外停工，工地工人向贺兰县劳动监察执法大队投诉并索要工资，经贺兰县劳动监察执法大队协调，宁夏瑞泰房地产开发有限公司经被告鑫龙公司同意，向贺兰县瑞泰银都蓝湾小区工地各工种农民工发放工资及塔吊租赁费共计50万元，其中包括原告司银双塔吊租赁费4万元。后被告一直未支付原告租赁费。原告认为，被告应对原告租赁费承担清欠责任，故原告诉至法院，要求判令被告鑫龙公司、被告张志发支付原告租赁费108406元，违约金1万元，本案诉讼费由被告负担。
原审法院认为，原告司银双与被告张志发签订自升式塔机租赁合同书，原告司银双于2009年6月1日将塔吊安装在被告鑫龙公司承建的贺兰县瑞泰银都蓝湾小区2#、3#楼工地使用，使用到11月16日长达5个月15天，被告鑫龙公司在此期间没有阻止原告塔吊在工地上施工，原告与被告张志发签订的租赁合同上鑫龙公司的印章虽经鉴定与平罗县公安局备案印章不一致，但原告司银双对被告张志发在合同上加盖假印章不知情，原告司银双有理由相信其持有的自升式塔机租赁合同书是和被告鑫龙公司签订的，是鑫龙公司的真实意思表示，被告张志发持有被告鑫龙公司出具的介绍信，介绍信内容证明被告张志发是鑫龙公司项目负责人，负责处理贺兰县瑞泰银都蓝湾小区2#、3#、4#楼工程事宜，被告张志发代表鑫龙公司签订的塔吊租赁合同符合表见代理的形式要件和实质要件，原告主张与被告鑫龙公司存在塔吊租赁合同关系，予以确认，被告鑫龙公司应当按照合同约定履行义务，支付原告司银双塔吊租赁费。被告张志发2010年6月14日给原告出具的工期确认单，能够证明原告塔吊在被告工地施工8个月15天，租赁费119000元的事实，原告司银双主张该阶段由被告支付租赁费119000元，予以支持。原告主张2010年6月16日至2010年11月4日租赁4个月18天，2010年11月5日至2011年3月15日为冬歇期，上述期限租赁费为64406元，但原告没有证据证实案外人潘泽栋签字的工期确认单是被告鑫龙公司或被告张志发授权的行为，该工期确认单无法确认真实性，该证据不予采信，但原被告在合同第六条中约定，乙方在工程竣工后通知甲方及时拆除塔机，在拆除前必须一次性付清塔机租金，如不能付清塔机租金，甲方不予拆除塔基，塔机将按天或按月继续计租，并每日加收10%的违约金。被告鑫龙公司于2011年4月19日将原告司银双塔机返还原告，自2010年6月14日至2011年4月19日共计310天，按照双方合同约定，原告主张由被告支付64406元的诉讼请求，不违反双方合同约定，予以支持。原告主张由被告支付违约金1万元，但双方在合同中没有约定，故原告主张被告支付违约金1万元的诉讼请求，不予支持。原告上述租赁费共计183406元，被告张志发、被告鑫龙公司已支付原告租赁费75000元，还应当支付原告108406元。被告张志发经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告平罗县鑫龙建筑有限责任公司给付原告司银双租赁费108406元，于判决生效之日起十五日内付清；二、被告张志发不承担给付责任；三、驳回原告司银双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2668元、公告费600元、鉴定费1800元，由被告平罗县鑫龙建筑有限责任公司负担。
宣判后，鑫龙公司不服，上诉称：第一，被上诉人司银双一审的诉讼请求不能成立，上诉人鑫龙公司从未与司银双签订过租赁合同。司银双出具的租赁合同上的上诉人单位印章是张志发私刻的，司银双与张志发形成合同关系，拖欠的租赁费只能由司银双和张志发结算。第二，上诉人与被上诉人没有形成表见代理的租赁合同关系，司银双的塔吊在上诉人工地上存在过不能证明租赁费就应当由上诉人支付，张志发的租赁是个人行为，应当由张志发个人承担责任，张志发的行为不是表见代理，而是无权代理，通过鉴定已知张志发在租赁合同上加盖的上诉人的公章是私刻的，事前张志发从未和上诉人有过代理与被代理的关系。第三，关于租赁费，因为直接和被上诉人结算租赁费的是张志发，所以张志发是被上诉人结算租赁费的合同相对人，张志发应当继续承担和被上诉人结算租赁费的民事责任。请求：撤销一审的错误判决；判令上诉人在本案中不承担付款责任。
被上诉人司银双答辩称：第一，贺兰县瑞泰银都蓝湾小区2、3、4号楼的施工主体是鑫龙公司而不是张志发。第二，张志发是兴隆公司承建贺兰县瑞泰银都蓝湾小区2、3、4号楼项目负责人。第三，司银双委托谢凤琴与鑫龙公司签订的租赁合同加盖有鑫龙公司印章，合同合法有效且已履行完毕。第四，鑫龙公司与张志发之间构成表见代理，鑫龙公司应当承担相应责任。张志发是鑫龙公司工程项目负责人，鑫龙公司曾给瑞泰公司出具介绍信中写明张志发为鑫龙公司的项目负责人，张志发在租赁合同上的签字行为是代表鑫龙公司的，同时鑫龙公司在本合同上也盖有公章，尽管公章是假的，作为司银双是不知情的，司银双有理由相信张志发有代理权，该代理行为有效。长达两年时间，鑫龙公司多次到工地进行检查，从未对在工地上的涉案塔吊存在异议。鑫龙公司委托瑞泰公司向被上诉人的代理人谢凤琴付过塔吊租赁4万元（瑞泰公司支票存根里面注明谢凤琴塔吊租赁费4万元），以上均证明鑫龙公司认可租用被上诉人的塔吊的事实。第五，租赁双方工期确认清楚，上诉人拖欠司银双租金属实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张志发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
二审庭审时，上诉人提交一份证据：《承诺》（原件），证明上诉人与瑞泰公司签订施工合同之前张志发于2008年8月11日给实际施工人邢登殿书写承诺书一份，承诺不以上诉人的名义打欠条，所欠的材料费、人工费均由张志发本人承担，与上诉人无关。
经被上诉人质证，其对该证据的真实性、关联性均不予认可。
经审查，上诉人提交的该份证据欲证明是由张志发书写给案外人邢登殿的，所以对被上诉人司银双无约束力，与案件不具有关联性，不予采信。
另查明，2009年8月12日，上诉人曾向瑞泰公司出具介绍信一份上载明：“兹有我公司项目负责人张志发到贵公司办理银都蓝湾2、3、4号楼工程事宜，望办理为盼！平罗县鑫龙建筑有限责任公司（章）2009年8月12日”。
二审查明的其他事实与原审判决查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人承包建设了贺兰县瑞泰银都蓝湾小区2、3、4号楼工程，司银双所有的塔吊在上诉人承包的工地上使用长达一年多的时间，上诉人对此明知而未提出过异议。2009年8月12日上诉人向瑞泰公司出具的介绍信上明确张志发系上诉人公司项目负责人，上诉人也明知张志发在上诉人的工地上长期施工并收取建设方瑞泰公司支付的部分工程款。此外，司银双与张志发签订的自升式塔机租赁合同书上又盖有上诉人单位印章，而作为塔吊出租方的司银双无法辨别公章的真伪，所以，根据以上事实司银双有理由相信张志发有上诉人授予的代理权。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，张志发与司银双签订设备租赁合同行为构成表见代理，上诉人应当对此代理行为承担责任。上诉人与开发商瑞泰公司就瑞泰银都蓝湾小区2、3、4号楼工程已结算完毕，涉案塔吊在工地上实际使用，上诉人应当将塔吊租赁费支付给司银双。上诉人称已对张志发涉嫌伪造公章一事向公安部门报案，但无证据证实。综上，上诉人上诉主张无事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2668元，由上诉人平罗县鑫龙建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
审 判 员 王建玲
代理审判员 张建国
二〇一五年四月十日
书 记 员 刘志云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。