广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2292号
上诉人（原审原告）：陈旭，男，1971年10月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：李军林，广东宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许红熳，女，1968年11月13日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区，住广州市黄埔区。
第三人：周林洲，男，1966年1月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上诉人陈旭因不当得利纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初4285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉请求：撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初4285号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付不当得利款项25万元和利息48688元（暂计2013年6月25日至2016年8月25日，贷款利息6.15%）以及因被上诉人不当得利造成上诉人损失人民币16万元。
上诉理由：一、原审法院在没有确定的书面证据证明许红熳参与投资东莞市汇翼汽车配件科技公司（以下简称汇翼公司）的情况下，在上诉人已经出具书面证据证明涉案款项是汇翼公司代上诉人返还其与许红熳在涉案隐名投资合作中的投资款的情况下，根据主观判断否定上诉人提交的具有法律效力的书面证据（汇翼公司出具的证明文件），背离了客观认定事实和证据的公平公正原则，事实认定不清，法律适用错误。上诉人与许红熳就隐名股东投资款返还事实已经达成退款协议，上诉人委托汇翼公司代为支付该返还款项合理合法。正是因为上诉人与汇翼公司及其股东存在一定的亲密关系，才使得上诉人要求汇翼公司代为支付该返还款项成为可能，否则一个不熟悉不信任的公司，是不可能代上诉人支付该返还款的。原审法院以上诉人与汇翼公司具有利害关系为由否定汇翼公司的法人独立资格，否定汇翼公司作为独立法人所具有的民事行为资格，认为汇翼公司出具的证明不足以证明上诉人的主张，法律适用错误。二、产生本案诉讼纠纷的过错完全在于许红熳和周林洲的恶意串通和虚假诉讼，正是许红熳和周林洲在涉案仲裁中刻意隐瞒和否认其两人的夫妻关系和汇翼公司已经代上诉人支付35万元返还款的事实，才迫使上诉人只能不断通过诉讼来维护自己的合法权益。
许红熳和周林洲答辩称其答辩意见与原审意见一致，同意原审判决。
陈旭在原审起诉请求：一、判令许红熳向陈旭支付不当得利款项人民币250000元和银行同期贷款利息至返还之日暂计人民币48688元（暂计2013年6月25日至2016年8月25日，贷款年利率6.15%）。二、判令许红熳向陈旭支付因其不当得利造成陈旭的损失人民币160000元。三、本案全部诉讼费用由许红熳承担。
原审法院认定事实如下：汇翼公司分别于2013年6月25日、2013年7月15日各汇款125000元合计250000元给许红熳，于2015年7月7日向广州宝石花科技有限公司（以下简称“宝石花公司”）汇款100000元。陈旭主张上述三笔款项实际由其本人支付，许红熳和宝石花公司获得该款项没有合法根据，造成了陈旭的经济损失，为此提交了汇翼公司出具的证明、（2015）深仲裁字第2638号深圳仲裁委员会裁决书、（2015）深仲裁字第2638号仲裁庭审笔录、（2016）粤03执2594号之一号执行裁定书以证明。汇翼公司的证明载明：兹证明东莞市汇翼汽车配件科技有限公司受股东陈旭的委托代为向许红熳、宝石花公司共支付人民币350000元整。仲裁裁决书和仲裁笔录显示，仲裁申请人周林洲向被申请人陈旭提出了返还50万元投资款及相关利息的仲裁请求。陈旭在仲裁中提出已经向周林洲返还了350000元投资款，当时是受周林洲指示支付到其配偶许红熳及宝石花公司相关银行账户的。周林洲在仲裁中否认许红熳是其配偶，亦否认其曾指示陈旭将投资款返还到许红熳及宝石花公司名下。仲裁裁决支持了周林洲的主张，认为现有证据无法认定陈旭已经归还周林洲350000元投资款。执行裁定书显示陈旭和周林洲在执行过程中达成和解，同意将所有债权本息折合为660000元，由被执行人陈旭在一个月内分两次支付至法院执行专户。对于上述证据，许红熳质证意见如下：对于汇翼公司的证明，许红熳对其真实性不予认可，主张陈旭为汇翼公司的股东，其哥哥苏某为该公司董事长及实际控制人，其表妹苏某梅也为该公司股东，汇翼公司与陈旭存在利害关系，该公司出具的证明不能作为认定案件关键事实的依据。且该份证明并没有说转给许红熳的25万元是什么性质的钱，汇翼公司作为一个公司，转出的钱应有会计凭证，陈旭应当提供该凭证，而不仅仅提交一个证明。对于仲裁裁定书、仲裁笔录和执行裁定书，许红熳认可其真实性，但主张与本案无关。第三人周林洲的质证意见与许红熳一致。
为驳斥陈旭的主张及证明许红熳收取250000元款项的原因，许红熳提交了汇翼公司董事长任职文件、全国企业信用信息公示系统（广东）查询资料、企业机读档案登记资料、银行转账记录、银行流水等证据。任职文件、企业信用信息公示资料及企业机读档案登记资料显示苏某为汇翼公司的董事长，苏某梅为公司经理及法定代表人、陈旭为公司股东及董事，许红熳因此主张陈旭与汇翼公司存在利害关系，汇翼公司出具的证明没有证明力。银行转账记录显示许红熳的账户62×××65的银行账号于2012年9月29日向户主为王某萍的6212867691396868的银行账号汇款240000元。另，根据许红熳上述尾号为7565的银行账号流水显示，汇翼公司尾号为5656的银行账号于2013年4月3日向其汇入2400元；2013年5月5日汇入2400元；2013年6月6日汇入2400元；2013年6月26日汇入125000元；2013年7月16日汇入125000元。许红熳主张，王某萍是汇翼公司董事长苏某的妻子，其转账给王某萍的240000元（另有10000元由另一共同投资人杜某为其垫资，故其一共投资款为250000元）原系作为汇翼公司的投资款，后因投资失败汇翼公司未能及时退款而改为借款，利息为2400元/月，付了三个月利息后，汇翼公司就把钱退回给了许红熳。许红熳对此进一步举证，并提交了杜某的结婚证、银行转账交易凭证及股东协议书以证明，证实杜某与马某民为夫妻关系，杜某、马某民分别于2012年9月28日、9月29日向户主为王某萍的6212867691396868的银行账号转账100000元、110000元、550000元合计760000元。股东协议书显示杜某与汇翼公司约定由杜某出资75万元整，占有汇翼公司3.75%的股份，协议书的签订日期为2012年9月29日。第三人周林洲对上述证据无异议。陈旭确认上述证据中除股东协议书外其他证据的真实性，但主张任职文件、全国企业信用信息公示系统（广东）查询资料、企业机读档案登记资料与本案无关；银行转账记录无法证明许红熳关于投资汇翼公司的主张，该三笔2400元汇款并非投资款支付的利息，而是汇翼公司代陈旭的50万元投资款而支付的利息。
为进一步证明其主张，许红熳申请证人杜某出庭作证。证人杜某在庭审时陈述，其与许红熳夫妇均有投资汇翼公司，其投资金额为75万元，许红熳夫妇投资金额为25万元，之所以汇款76万是因为许红熳当时的钱不够25万元，所以帮其转了1万元。证人杜某称汇翼公司的苏某与王某萍是夫妻关系，与陈旭是亲兄弟关系。
关于许红熳与周林洲的关系，陈旭主张二者为夫妻关系，许红熳和周林洲在本案庭审中均予以确认。关于汇翼公司苏某与陈旭、王某萍的关系，（2015）深仲裁字第2638号仲裁庭审笔录显示，周林洲在仲裁时提交了任职文件、全国企业信用信息公示系统（广东）查询资料、银行转账记录等证据，拟证明陈旭的哥哥苏某为汇翼公司的董事长、许红熳向陈旭的嫂子、苏某的妻子王某萍转过24万元。对于上述证据，陈旭在仲裁时均确认其真实性，但是主张与本案无关。仲裁庭审笔录中未见陈旭对周林洲主张的人物关系予以否认。本案庭审时，法庭当庭询问了陈旭的委托诉讼代理人关于陈旭与苏某的关系，其代理人表示庭后书面答复但至今未有答复。
另查明，陈旭向深圳市中级人民法院申请撤销深圳仲裁委员会的[2015]深仲裁字第2638号仲裁裁决，深圳市中级人民法院于2016年7月20日作出（2016）粤03民特432号民事裁定书，裁定驳回陈旭的撤销申请。陈旭于2016年9月20日就本案的第一、三项诉讼请求向广州市越秀区人民法院提起诉讼，越秀区人民法院立案受理后因许红熳提出管辖权异议后裁定将该案移送至原审法院审理。
原审法院认为，关于不当得利，不当得利的构成须同时满足一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间有因果关系且无合法根据这四大构成要件。
对于他方受损。本案中，陈旭主张由汇翼公司支付给许红熳的250000元实际是由陈旭支付的，证明其损失的关键证据即为汇翼公司出具的证明。对于该证明的证明力，原审法院认为，陈旭是汇翼公司的股东及董事，苏某是该公司的董事长，陈旭在仲裁庭审时从未对其与苏某存在兄弟关系的说法进行否认，本案庭审时在法庭明确询问陈旭代理人陈旭与苏某的关系问题的情况下，其至今仍未书面回复，结合杜某的证人证言，可认定陈旭与苏某存在紧密的亲属关系。陈旭既是公司的股东及董事，同时又是公司董事长的亲属，其与汇翼公司存在较大的利害关系，汇翼公司仅出具的一份证明用于证实其主张的证明力较小，不足以证明该250000元实际由陈旭支付。
对于取得利益是否存在合法根据。许红熳与汇翼公司之间虽未有投资协议，但其支付款项的时间及方式与签有股东协议并向汇翼公司投资的证人杜某基本一致，即均向王某萍转账，转账时间均在2012年9月29日前后。结合相关书证、证人证言以及汇翼公司向许红熳支付的利息等证据，已形成相应的证据链，且与许红熳的主张相互印证。
因此，陈旭提交的证据不足以证明许红熳构成不当得利，其主张不能成立，故原审法院对陈旭的所有诉请均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：驳回陈旭的全部诉讼请求。案件受理费4090元，由陈旭负担。
各方在二审均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，在此基础上作出原审判决，理由阐述充分，判决结果并无不当，本院予以确认。
本案是基于汇翼公司的给付行为引发的不当得利纠纷。关于诉争款项是否属于汇翼公司代陈旭偿还许红熳的丈夫周林洲投资款的问题，该问题已经生效仲裁裁决审理确认，现陈旭在本案又提出相同的主张，本院依法不予采纳。本案中，诉争款项是由汇翼公司转账支付给许红熳，如仅凭借汇翼公司出具的一张证明，即认定该款项实际是由陈旭支付进而要求许红熳证明其获得陈旭支付该笔款项的合法根据，无疑不当加重了许红熳的负担。这样的证据认定标准，将使得任何人接受一笔款项都可能面临非直接交易方甚至陌生人提出的不当得利请求，明显不利于维护经济交易秩序的稳定。陈旭以他人之间款项往来的事实为依据，主张他人因该款项往来造成其损失而构成不当得利，依据不足，本院不予采纳。另一方面，对于汇翼公司为何会向其转账涉案款项，许红熳作了合理的说明，并提供了其之前支付款项及相关款项用途的相应证据，相关证据佐证的事实符合情理，原审判决予以确认，证据充分，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8180.32元，由陈旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一八年四月二十四日
书记员 郭桂芳
陈欣