湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初2444号
原告：中国农业银行股份有限公司襄阳分行。
负责人：李捷，系该行行长。
委托诉讼代理人：李俊明，湖北真武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫金星，湖北真武律师事务所律师。
被告：刘志宇。
被告：宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司。
法定代表人：包德义，系该公司总经理。
被告：襄阳润和酒店管理有限公司。住所地:襄阳市樊城区解放路开放广场******号。
法定代表人：翟琼锋，系该公司总经理。
被告：包德炯。
以上四被告共同委托诉讼代理人：包德荣，系包德炯的弟弟，宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司和襄阳润和酒店管理有限公司的员工。
被告：张生桂。
委托诉讼代理人：胥克刚，男，1976年9月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。系被告张生桂儿子。
原告中国农业银行股份有限公司襄阳分行（以下简称农行襄阳分行）与被告刘志宇、宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司（以下简称蓝波湾酒店）、襄阳润和酒店管理有限公司（以下简称润和酒店）、包德炯、张生桂金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行襄阳分行的委托诉讼代理人李俊明、闫金星，被告刘志宇、蓝波湾酒店、润和酒店、包德炯的共同委托诉讼代理人包德荣、被告张生桂的委托诉讼代理人胥克刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘志宇偿还借款本金435万元、利息17766.13元，并自2017年4月16日起至实际付清之日止，以本金435万元为基数、按年利率8.4825%计算罚息（在此期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，则罚息利率为基准利率调整之日起在基准利率基础上上浮95%计算）；2.判令被告刘志宇赔偿原告律师代理费35000元；3.判令被告润和酒店、包德炯、张生桂对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令原告对被告蓝波湾酒店所有的房产证号为宜城市房权证鄢城字第××号共六栋房屋及其座下占用的土地证号为宜城xxx的六宗土地使用权折价或拍卖、变卖的价款在28**万元债权范围内优先受偿；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月16日，原告与被告蓝波湾公司签订《最高额抵押合同》约定：被告蓝波湾公司自愿以其房地产为原告与被告刘志宇2014年4月16日至2017年4月15日期间形成的债权提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。2015年5月4日，原告与被告刘志宇签订《最高额担保个人借款合同》约定：被告刘志宇自2015年5月4日起至2017年4月15日止可在450万元借款额度内向原告申请借款。2015年5月4日，原告与被告润和公司、张生桂、包德炯签订《保证合同》，约定：被告润和公司、张生桂、包德炯自愿为被告刘志宇上述期间借款提供保证担保，承担连带责任保证。上述合同签订后，原告农行襄阳分行于2016年8月3日向被告刘志宇发放两笔贷款合计435万。现借款到期，被告刘志宇未按约偿还借款，造成原告利益严重受损，故诉至法院。
四被告刘志宇、蓝波湾酒店、润和酒店、包德炯口头辩称，原告所诉称的借款事实属实，借款是以刘志宇的名义向原告银行所贷；蓝波湾酒店也确实以抵押人身份与原告签订了《最高额担保个人借款合同》，润和酒店、张生桂、包德炯都是该笔借款的担保人，但实际用款人是蓝波湾酒店。应由蓝波湾酒店承担还款责任；另外，原告收取的银行利率约定过高，律师代理费收取过高，请求酌情减少。
被告张生桂口头辩称，签订担保合同时，合同内容没有细看，但合同担保人处的签名确实是张生桂所为，张生桂作为蓝波湾酒店的股东只应承担作为股东的责任。
根据当事人陈述和提交的证据，本院确认以下事实：2015年5月4日农行襄阳分行与刘志宇（借款人）、蓝波湾酒店（抵押人）签订《最高额担保个人借款合同》，约定刘志宇可自2015年5月4日至2017年4月15日期间、在450万元的借款额度内向贷款人申请借款，同时蓝波湾酒店以其房地产为刘志宇的贷款做抵押担保，并约定担保的债务最高余额为人民币2800万元。此外，借款合同第一条第四款约定，本合同项下每笔借款的金额、期限、执行利率等以本合同和对应借款凭证的记载为准，借款凭证为本合同组成部分，借款凭证与本合同约定不一致的，以借款凭证为准；第九条第一款第二项约定，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；第九条第一款第四项约定，本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。贷款人已经选择某一担保方式/担保人/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保人/担保物来实现全部或部分债权；第十条第五款约定，借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。
2014年4月16日，农行襄阳分行又与蓝波湾酒店签订《最高额抵押合同》，蓝波湾酒店作为抵押人以其房地产同时为农行襄阳分行（抵押权人）与刘志宇，以及与案外人胥克刚、张冠希、包婷婷、张力松之间的五笔债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额为2800万元。其中胥克刚贷款本金450万元、本案被告刘志宇贷款本金435万元、包婷婷贷款本金447万元、张力松贷款本金200万元，张冠希的贷款农行襄阳分行自认已经还清，相应债务正在本院另案审理中。2014年4月28日，蓝波湾酒店将其所有的位于宜城市自忠路（蓝波湾温泉酒店）的房产（房屋所有权证号为宜城市房权证鄢城字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、00××78号）办理了抵押登记，他项权证号为房他证鄢城字第××号，上述房产所分摊土地的土地使用权同时设定抵押。
2015年5月4日，润和酒店、包德炯、张生桂作为保证人与农行襄阳分行（债权人）签订了《保证合同》，约定为确保债权人与刘志宇（债务人）签订的《最高额担保个人借款合同》的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。合同约定被担保的主债权本金为450万元，保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
2016年8月3日，农行襄阳分行依约向刘志宇发放435万元贷款，借款凭证载明贷款到期日为2017年4月15日，执行利率5.655%，逾期利率8.4825%，还款方式为一次性还本按约还息。截至2017年3月20日之前的利息被告已经结清，此后被告未依约支付利息，借款到期后，被告也未还本付息。
另查明，2017年7月11日，农行襄阳分行委托湖北真武律师事务所代理本案诉讼，并支付律师代理费35000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，《最高额担保个人借款合同》为农行襄阳分行与被告刘志宇、蓝波湾酒店所签订，该借款合同中明确载明借款人系刘志宇，蓝波湾酒店为抵押人。从合同相对性而言，合同借款主体系刘志宇，且所借款项也是依照约定打入刘志宇指定的账户之中，因此，刘志宇系本案中的借款人，应当依约依法承担还本付息及其它相应民事责任。该合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，为合法有效合同，各方当事人应当全面履行各自的合同义务。农行襄阳分行依约履行了向被告刘志宇发放贷款的义务，而被告刘志宇未依约付息，在借款到期后也未按照约定还本付息的行为,符合《最高额担保个人借款合同》第十条第五款规定情形，已构成违约，故原告要求被告刘志宇偿还借款本金435万元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定被告刘志宇的还款方式为一次性还本按约还息，贷款到期日为2017年4月15日，执行利率5.655%，逾期利率8.4825%，经核算被告已付清2017年3月20日前的借款利息，自2017年3月21日至2017年4月15日的欠付利息为17766.13元（435万元×5.655%÷365×26=17766.13元）。故原告请求被告刘志宇偿还借期利息17766.13元，并自2017年4月16日起至借款本金实际付清之日止，以本金435万元为基数、按照年利率8.4825%支付罚息，符合合同约定，本院予以支持。
被告润和酒店、包德炯、张生桂作为保证人，在合同中明确约定对刘志宇的该笔借款及相应债务承担连带清偿责任，该约定亦不违反法律规定，故原告请求被告润和酒店、包德炯、张生桂对借款本金及相应利息承担连带清偿责任，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向被告刘志宇追偿。对于被告张生桂抗辩保证合同系其在不知情的情况下签订，本院认为2015年5月4日签订的《保证合同》上有张生桂本人的签名，被告既未申请鉴定该签名的真实性，也未提供证据证明其主张，故对该抗辩本院不予认可。
原告与被告蓝波湾酒店在《最高额抵押合同》中约定合法有效，双方在主管部门办理了不动产抵押登记，抵押权依法设立，原告对抵押财产享有优先受偿权。根据《最高额担保个人借款合同》第九条第一款第四项的约定，原告作为贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；同时，《最高额抵押合同》中约定被告蓝波湾酒店提供的房地产抵押物担保的债务最高余额为2800万元，因该房地产抵押物同时为本案被告刘志宇的435万元借款及案外人包某的447万元借款（另案处理）、胥某（另案处理）的450万元借款、张某（另案处理）的200万元借款以及张某某的借款（已还清）设定了最高额抵押，故原告有权在2800万元的范围内，以被告刘志宇实际发生的债权总额为限就刘志宇未能清偿的债务部分享有抵押物优先受偿的权利，即就抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿,但是全部涉案清偿的债务（本案涉及的刘志宇以及另案处理的胥某、包某、张某债务）最高额不得超过2800万元。被告蓝波湾酒店承担担保责任后，有权向被告刘志宇追偿。
原告因诉讼聘请律师所支付的律师代理费，属于实现债权的费用，符合双方签订的《最高额担保个人借款合同》第十条第七款的约定，故对原告请求被告刘志宇赔偿律师代理费损失35000元，本院酌情支持15000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告刘志宇于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司襄阳分行借款本金435万元、利息17766.13元、律师代理费15000元，并支付罚息（自2017年4月16日起至本金435万元付清之日止，以435万元本金为基数，按年利率8.4825%计算）；
二、被告襄阳润和酒店管理有限公司、包德炯、张生桂对上述第一项判决中借款本金、利息、罚息及律师代理费承担连带清偿责任。被告襄阳润和酒店管理有限公司、包德炯、张生桂承担连带清偿责任后，有权向被告刘志宇追偿；
三、原告中国农业银行股份有限公司襄阳分行在最高额2800万元的范围内就被告宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司提供的抵押物房屋及房屋占用范围内的国有土地使用权[宜城市房权证鄢城字第××号；折价或拍卖、变卖的价款在被告刘志宇不能清偿上述第一项判决所确认的债务范围内优先受偿，但全部涉案清偿的债务（本案涉及的刘志宇以及另案处理的胥某、包某、张某债务）最高额不得超过2800万元。被告宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司承担担保责任后，有权向被告刘志宇追偿；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42022元，减半收取计21011元，由原告中国农业银行股份有限公司襄阳分行负担500元，被告刘志宇、宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司、襄阳润和酒店管理有限公司、包德炯、张生桂共同负担20611元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 聂志军
二〇一七年十一月二十六日
书记员 王 聪