广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初3105号原告：陈伟强，男，1968年10月7日出生，汉族，住广东省海丰县，委托诉讼代理人：黄健玲，广东广能律师事务所律师。被告：江门市汇丰木业发展有限公司，住所地：江门市杜阮镇松园管理区。法定代表人：程明炽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李凯玲、冯承臻，分别是广东明思律师事务所律师、实习律师。第三人：江门市蓬江区丽丰木业加工厂，住所地：江门市蓬江区杜阮镇松园大道**号*号厂房。投资人：杨永毅。第三人：杨永毅，男，1959年8月20日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，原告陈伟强诉被告江门市汇丰木业发展有限公司（以下简称汇丰木业公司）、第三人江门市蓬江区丽丰木业加工厂（以下简称丽丰加工厂）、第三人杨永毅案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄健玲、被告的委托诉讼代理人李凯玲、冯承臻以及第三人杨永毅（亦是第三人丽丰加工厂的投资人）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（2017）粤0703执异17号执行裁定书，对以（2016）粤0703执2662号执行裁定书查封的200m3木材原材料（相思木）解除查封措施；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年5月15日，原告委托第三人丽丰加工厂长期就相思木地板坯料及其它家具材料进行干燥加工处理，与丽丰加工厂签订《委托加工合同》。合同签订后，原告陆续将从深圳、海南、中山等地采购回来的相思木、琥珀木等木材运送至丽丰加工厂，由丽丰加工厂负责干燥加工。2015年5月27日，丽丰加工厂正在对原告的一批琥珀木进行烘干时，丽丰加工厂的电闸被被告强行拉下，导致原告正在烘干的琥珀木及其他无法及时进行烘干处理的相思木受到严重损坏，后因丽丰加工厂一直未能通电，丽丰加工厂只好委托江门市南方价格鉴证有限公司对木材受损情况进行查勘、评估，经江门市南方价格鉴证有限公司开窑清点及保存证据后，原告已将大部分相思木运走，余下200m3相思木。由于被告与第三人丽丰加工厂、杨永毅因租赁合同产生纠纷，被告向法院申请查封原告所有的但存放在丽丰加工厂的上述2003相思木，并向法院申请执行两第三人【案号：（2016）粤0703执2662号】，由此牵连到原告对上述相思木所享有的权益。原告作为这些相思木的所有权人，已依法于2017年1月4日向法院提出执行异议，但被法院驳回了【案号：（2017）粤0703执异17号】。原告为上述被查封的200m3木材原材料（相思木）的所有权人，被告依法无权向法院申请查封上述相思木，法院也不应查封案外人即原告的财产，法院查封原告所有的相思木是错误的，故对于无论是被告向法院申请查封原告所有的上述相思木还是法院驳回原告的执行异议，原告均认为既不合理也不合法。原告长期从事与相思木、琥珀木等木种相关的生意，其从深圳、海南、中山等地采购相思木、琥珀木等木材，并自2014年5月15日起一直委托丽丰加工厂对所购相思木、琥珀木等木材进行干燥加工处理，木材出仓后，木材转让方随车会向原告附一张出仓单，木材直接运至丽丰加工厂后，在入仓前还会由丽丰加工厂的仓管刘某及原告派驻在丽丰加工厂的仓管詹某或原告本人进行清点、核对，核对无误后，由刘某及詹某（或原告）在丽丰加工厂提供的《江门市汇丰木业（）板入仓单》或《江门市丽丰木业（）板入仓单》上签名确认，故上述入仓单即使没有加盖丽丰加工厂的公章，实际上并不影响原告将相思木木材运至丽丰加工厂，委托丽丰加工厂烘干的事实。由于原告一直委托丽丰加工厂对相思木、琥珀木等木材进行干燥加工，有时加工好的货物并不会立刻运走，甚至有时购买加工好的木材的人会直接到丽丰加工厂提货，因此才特别派驻仓管詹某在丽丰加工厂，故法院单纯以入仓单和查封清单来判断木材的唯一性有失偏颇。由于丽丰加工厂自其2013年7月31日成立以来，只接受过原告的委托为其烘干相思木、琥珀木等木种，根本不会发生原告的木材与其他人的木材混淆的情况，故从这可以证明丽丰加工厂内存放的所有相思木是唯一的，是原告所有的。另外，根据《价格评估报告书》的评估标的数量表及2015年5月4日、2015年5月5日的两份《江门市丽丰木业（小叶）板入仓单》可见，原告运至丽丰木业加工厂的小叶相思木的规格与经江门市南方价格鉴证有限公司查勘、评估过的相思木的规格大部分是吻合的，可以看出丽丰加工厂内的相思木都是原告的。根据原告与丽丰加工厂签订的《委托加工合同》及丽丰加工厂与江门市南方价格鉴证有限公司的调查笔录1可知，丽丰加工厂只是代客烘干相思木及其他家具材料，丽丰加工厂本身不生产木材，其厂内的所有木材都是他人的。退一步说，即使上述被查封相思木的所有权人不是原告，也会是其他人，而不可能是两第三人，法院不应查封案外人的财产。但从丽丰加工厂2015年5月27日因被停电而停止运作至今已将近2年时间，上述相思木也被查封超过1年时间，按理其所有权人早已露面并对这些相思木主张所有权了，但目前为止，主张这些相思木所有权的仅原告一人。显然，上述被查封的相思木的所有权人是原告而不是两第三人或其他人。另外，2016年5月27日江门市中级人民法院到丽丰加工厂进行查封时，原告、被告的负责人及第三人杨永毅均在场，当时原告及第三人杨永毅已明确告知法院存放在丽丰加工厂内的全部相思木为原告所有，故不同意法院对这些木材采取查封措施，被告也知道丽丰加工厂内的全部木材是他人委托丽丰加工厂加工的，因此当日法院并没有查封原告的相思木。丽丰加工厂被查封后，原告已将大部分木材从丽丰加工厂运走，被告因明知丽丰加工厂内的木材是原告的，故对于原告将其木材搬走没有进行任何阻拦，但原告没来得及运走的2003相思木却于2016年11月30日被蓬江法院查封了。由于被告明知上述相思木为原告所有，但仍请求法院继续查封甚至执行原告的相思木，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十条之规定，被告请求继续执行有错误，给原告造成损失的，应当予以赔偿，对此原告对被告的行为保留追究的权利。根据丽丰加工厂2015年6月6日向杜阮派出所所作的《停电损失》及于2015年6月10日发给被告的告知函的附件《停电损失》可见，由于丽丰加工厂遭被告强行停电且至今没有恢复供电，导致原告所有的还没来得及烘干的木材发生开裂、变形、发霉等损坏，故丽丰加工厂可预见的损失便是原告会根据《委托加工合同》向丽丰加工厂主张上述相思木因损坏所产生的损失及赔偿，故丽丰加工厂所作的《停电损失》是基于其与原告所签的《委托加工合同》而作出的，从这也可以说明丽丰加工厂内存放的相思木为原告所有的事实。综上所述，原告长期从事相思木地板等家具材料生意，有合法的进货来源，自2014年5月15日开始一直委托丽丰加工厂进行干燥加工，故丽丰加工厂内被查封的2003相思木为原告所有，原告因委托丽丰加工厂进行干燥加工而将相思木临时存放在丽丰加工厂内，丽丰加工厂依法对上述相思木不享有任何权利，故被告申请法院查封原告所有的相思木是没有事实和法律依据的。故原告对其所有的2003相思木被法院查封一事，特根据我国《民事诉讼法》第227条及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第20条之规定，在（2017）粤0703执异17号执行裁定书送达之日起15日内依法向法院提起案外人执行异议之诉，请法院撤销（2017）粤0703执异17号执行裁定书，解除对上述2003相思木的查封措施，以维护原告的合法权益。原告为其起诉意见主要提供了八组证据：1．《委托加工合同》，拟证明原告自2014年5月15日开始委托丽丰加工厂长期就相思木地板坯料及其他家具材料进行干燥加工处理；2．两份《江门市丽丰木业（小叶）板入仓单》（2015年5月4日、2015年5月5日）、刘某2015年1月至5月的工资条、刘某的身份证复印件、丽丰加工厂出具的《证明》、詹某出具的《证明》、詹某的身份证复印件，拟证明原告购买相思木后，将所购相思木运至丽丰加工厂，由其进行干燥加工，入仓前由丽丰加工厂仓管刘某及原告派驻在丽丰加工厂的仓管詹某对相思木的数量、规格进行清点；3．四份《采购合同》、中国农业银行转账电话交易凭条、中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明原告从张瑞燃处购买相思木，由张瑞燃将相思木运至丽丰加工厂的事实；4．江门市南方价格鉴定有限公司《价格评估报告书》，拟证明丽丰加工厂遭被告强行关停电源，造成代客干燥加工的木材严重受损，为此丽丰加工厂已向杜阮派出所报案，并委托江门市南方价格鉴定有限公司对造成的木材损坏进行价格评估；5．丽丰加工厂出具的《证明》，拟证明自丽丰加工厂成立以来，只有原告委托其对相思木这一木种进行干燥加工；6．《停电损失》（2015年6月6日）、《告知函》、《停电损失》（2015年6月10日），拟证明丽丰加工厂所作的《停电损失》是基于其与原告所签的《委托加工合同》而作出的，停电事故中受损的木材全部为原告委托丽丰加工厂加工的木材；7．（2017）粤0703执异17号执行裁定书，拟证明涉案200m3相思木被法院查封，为此原告已经依法提出执行异议；8．《合作经营合同》，拟证明詹某不是丽丰加工厂的股东。被告汇丰木业公司辩称：一、原告提交的证据无法证明被查封的木材是原告所有的。首先，原告提交的证据无法确定是真实的，为避免被查封的木材被拍卖执行，被执行人丽丰加工厂、杨永毅完全有可能与原告及其它人串通制作原告提交的证据。其次，原告提交的证据中所指的木材不具有排他性，不能证明与查封清单上的是同一批木材，且入仓单并未经被告确认，因此不能认定被查封的木材属于原告所有。二、被告与丽丰加工厂的租赁合同关系于2015年2月1日已经终止，此后又因停电、丽丰厂占用场地等事宜引发一系列纠纷、诉讼，涉案木材直至2016年11月30日才被法院查封。如被查封的木材是原告的，原告不可能在木材未被查封前不将木材运走。因丽丰加工厂拖欠被告租金，被告于2015年2月初已向丽丰加工厂发出解除合同通知书，并于2015年2月向蓬江区法院提起诉讼，诉请丽丰加工厂支付租金、退还租赁场地，蓬江法院作出（2015）江蓬法杜民初字第299号《民事判决书》，判决确认被告与丽丰加工厂的租赁合同关系于2015年2月1日已经终止。后因丽丰加工厂拒不退还租赁场地，拖欠场地占用费，被告于2015年5月27日对丽丰加工厂占用的烘干房断电。由此引发一系列纠纷、诉讼，丽丰加工厂向公安机关报案，称被告涉嫌破坏生产经营罪，导致被告的法定代表人被刑事拘留37日之久；后丽丰加工厂向蓬江法院提起财产损害赔偿之诉。被告起诉丽丰加工厂，要求支付场地占用费。涉案木材直至2016年11月30日才被法院查封。原告不可能不知道上述情况，在明知被告与丽丰加工厂的租赁合同关系已解除、丽丰加工厂无权使用涉案场地、被告与丽丰加工厂存在诸多争议、纠纷的情况下，如果原告声称的木材是其所有的，原告是不可能不在木材被查封前（即2016年11月30日前）将木材运走，由此可推断被查封的木材不可能是原告所有的。三、在被告申请法院查封涉案木材前，丽丰加工厂、杨永毅已经明确承认木材是丽丰加工厂所有的。因丽丰加工厂拒不退还租赁场地给被告，拒不支付场地占用费，被告于2015年5月27日对丽丰加工厂占用的烘干房进行断电，丽丰加工厂于2015年7月向蓬江法院提起损害赔偿之诉，诉称断电造成烘干房内的木材受损，要求被告赔偿丽丰加工厂损失，案号为（2015）蓬江法杜民初字第773号，在该案庭审中，丽丰加工厂、杨永毅明确确认烘干房中的木材是属于丽丰加工厂所有的，即被查封的木材是属于丽丰加工厂所有的。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其纯粹是为了拖延执行程序，恶意损害被告的合法权益，请法院尽快依法驳回其诉讼请求。被告为其抗辩意见提供以下证据：1．《询问笔录》，拟证明杨永毅于2015年7月13日在江门市公安局杜阮派出所做的询问笔录中确认詹某从2014年11月之后就是丽丰加工厂的股东之一；2.（2016）粤0703执771号案件的《拍卖通知书》，拟证明法院已经查封拍卖了丽丰加工厂所有的一批木材，该木材没有任何第三人提出异议，该事实可以证明第三人是有自有木材，即使其代客加工，与客户之间存在承揽合同关系，亦不能证明所有木材是由客户提供其加工的，完全有可能是第三人根据客户的要求自行购买木材，并根据客户的要求进行加工后才交付给客户，木材交付给客户前所有权应属于第三人。第三人丽丰加工厂和杨永毅共同发表意见认为，对原告起诉的事实、理由及主张均无异议。詹某是原告派驻丽丰加工厂的人员，在杨永毅与万继洪签订合作协议前已经到厂。另外，被告的证据即《拍卖通知书》涉及拍卖的木材是在2015年2月份查封的，当时第三人杨永毅把以前在中山开厂所剩下的木材和设备搬到丽丰加工厂，由于与被告产生租金纠纷，被告申请法院将上述中山搬来的设备及木材查封，证明被告已经知道厂内的材料不属于第三人所有。以上是第三人是否持有自有木材的解释。第三人丽丰加工厂在2015年6月4日停产是由于被告剪电线造成的，因被告该行为造成原告木材损坏，所以原告在得不到赔偿的前提下，才不把该批木材运走以便保留证据。被告声称查封前的一段时间，原告不把自己所有的木材搬走，并以此推断该木材不属原告是不符合逻辑的，如该批木材是第三人所有，在与被告诉讼期间木材未被查封前，第三人完全可以把其运走，所以这足以证明该批木材是原告的，不属于第三人所有。两第三人均无证据提交。原告申请证人刘某出庭作证，证言内容为：本人原在本案第三人丽丰加工厂处当仓管员，负责木材的入仓手续。2014年2月入职至2015年7月离职。在职期间，所有木材入仓均由本人经手，木材入厂均为客户委托加工，丽丰加工厂没有自行购入木材进行加工。原告申请证人詹某出庭作证，证言内容为：本人于2014年5月15日起至2016年3月31日止受雇于陈伟强，由其派驻丽丰加工厂，职责是对陈伟强委托丽丰加工厂加工的相思木、琥珀木及加工情况进行照看。被告于庭前向本院申请调取了（2015）蓬江法杜民初字第773号案2015年12月17日的庭审笔录，拟证明两第三人在该案庭审中曾确认厂房内的木材属于丽丰加工厂所有。本院依职权调取的证据：本院2016年11月30日制作的（2016）粤0703执2662号案的《查封（扣押）财产清单》（附现场照片）。经审理查明：本院受理汇丰木业公司诉丽丰加工厂、杨永毅房屋租赁合同纠纷一案，于2016年2月1日作出了（2015）江蓬法杜民初字第908号民事判决书。判决经二审程序生效后，依汇丰木业公司申请，本院以（2016）粤0703执2662号案立案执行。2016年11月30日，本院因统一清点和处理执行财产的需要，依据（2016）粤0703执2662号执行裁定书查封了存放在丽丰加工厂内的木材原材料，《查封（扣押）财产清单》上注明“木材料叁批”并拍照附案。2017年1月4日，案外人陈伟强以权属人的名义就上述查封财产向本院提出案外人执行异议，认为上述查封的木材中包含有约200m3的相思木，是其委托丽丰加工厂代为加工的，要求本院予以解封。2017年3月31日，本院作出（2017）粤0703执异17号《执行裁定书》，驳回了陈伟强的异议，陈伟强对该裁定不服，遂提起本案诉讼。庭审中，原告、被告及第三人各方均确认本院2016年11月30日制作的《查封（扣押）财产清单》上注明的“木材料叁批”中包含了本案讼争的相思木拼板。原告在庭审中共提交了八组证据，从其内容来看，最关键的是第一组、第二组和第三组证据，其主要内容为：第一组证据为《委托加工合同》，其中甲方为“江门市蓬江区丽丰木业加工厂”，乙方为“陈伟强”，合同主要约定乙方委托甲方就相思木地板坯料及其他家具材料进行干燥加工处理，并具体约定了质量要求、交货期、单价及结算付款方式等条款和内容。合同落款处甲方一栏盖有“江门市蓬江区丽丰木业加工厂”字样的印章，乙方一栏有“陈伟强”字样的签名，落款时间为2014年5月15日。第二组证据中，两份《江门市丽丰木业（小叶）板入仓单》载明的入仓时间分别为2015年5月4日和2015年5月5日，入仓的品种中包含有不同规格和数量的相思木，来货单位一栏有“詹某”的签名字样，仓管一栏有“刘某”的签名字样。第三组证据中，四份《采购合同》的甲方均为“陈伟强”，乙方均为“张瑞燃”，主要约定甲方向乙方采购相思木材料，甲方指定交货地点均为“江门市蓬江区丽丰木业加工厂”，合同下方均有“陈伟强”和“张瑞燃”的签名及按捺指印。关于产品数量和单价，落款时间为2015年2月6日的《采购合同》约定购买的相思木数量为23平方米，单价3000元/平方米，即合同价款为69000元；落款时间为2015年3月12日的《采购合同》约定购买的相思木数量为20平方米，单价2500元/平方米，即合同价款为50000元；落款时间为2015年4月20日的《采购合同》约定购买的相思木数量为10平方米，单价3000元/平方米，即合同价款为30000元；落款时间为2015年5月7日的《采购合同》约定购买的相思木数量为20平方米，单价2500元/平方米，即合同价款为50000元。另，证据《中国农业银行转账电话交易凭条》和《中国农业银行银行卡交易明细清单》的内容清晰的显示，户名为“陈伟强”，卡号为62×××12的中国农业银行账户，于2015年2月6日、3月12日、4月20日、5月7日向户名为“张瑞燃”，卡号为62×××14的银行账户分别转入人民币69000元、50000元、30000元和50000元，即转出户名、转入户名、支付时间和支付金额与上述四份《采购合同》的甲方名称、乙方名称、合同价款及合同签订时间均吻合。以上列出的三组关键性证据均有原件核对。被告在庭审前向本院申请调取了本院（2015）蓬江法杜民初字第773号案2015年12月17日的庭审笔录，根据该笔录的记载，两第三人在该案庭审中以原告身份曾就当时丽丰加工厂被断电后停放在该厂内的木材作过“所有权是客户的，在加工的阶段的所有权属于原告丽丰厂”、“……现在木材是属于原告方，我方将木材加工后才交付给客户”、“木材是客户已经支付了货款，没有加工好的木材是属于原告所有，加工好属于客户所有”的表述。被告在庭审中提交的本院（2016）粤0703执771号案件的《拍卖通知书》载明：拍卖标的物为木材、设备一批；拍卖标的物的所有权人为江门市××区丽丰木业加工厂、杨永毅。本院认为：本案原告陈伟强认为其是本院已查封的存放于第三人丽丰加工厂内的一批相思木原材料的权属人，并基于该理由而向本院提出案外人执行异议之诉，故本案争议焦点为涉案相思木原材料的所有权归属问题。现根据相关法律的规定并结合本案的实际情况予以分析和认定如下：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断……”的规定可知，在执行程序中，案外人基于所有权而就法院查封的一般动产提出异议的，人民法院应当按照该动产的实际占有情况作出判断。本院（2017）粤0703执异17号《执行裁定书》主要就是根据上述法律规定而驳回了异议人即本案原告陈伟强的异议申请。但执行程序中处理案外人异议时，主要是遵循“以形式审查为原则，实质审查为例外”的审查规则，就案外人主张实体权利之存否所作的审查判断，性质上往往仅针对执行标的物的形式物权而非实质物权，或者权利表象而非真实权利。但本案为执行异议之诉，应采取实质审查标准，即对案外人所主张实体权利的判断，不受登记、占有等物权公示方法和权利外观的限制，应当按照实际权属进行认定。如果案外人有充分证据证明权利表象与真实权利不一致，其为执行标的的实际权利人且该权利能够阻却执行的，对其诉求应予支持。基于上述法理分析，本案中，鉴于当时本院因受限于查封现场的客观条件而未能在《查封（扣押）财产清单》上对被保全木材的品种、规格和数量等进行具体标注的情形，现原告要证明讼争相思木原材料归其所属，就必须承担相应的举证责任。从原告庭审中提交的证据来看，《委托加工合同》、两份《江门市丽丰木业（小叶）板入仓单》、四份《采购合同》、《中国农业银行转账电话交易凭条》和《中国农业银行银行卡交易明细清单》这几项关键证据均有原件核对，证据来源和形式合法，证据之间可相互印证并形成较为完整的证据链，可据此认定原告至少自2014年5月15日以来就存在委托第三人丽丰加工厂对其购买的相思木及其它木材原材料进行干燥加工处理的事实。两第三人对原告所主张的事实全部予以确认的同时，第三人丽丰加工厂还就该厂成立以来只接受过原告陈伟强的委托为其加工相思木等木材一事为原告出具书面《证明》。此外，原告的证人刘某还以第三人丽丰加工厂原仓管人员的身份出庭予以了作证。虽然被告以无劳动合同和社保凭证为由而对证人刘某的身份予以质疑，但原告为此提供了刘某2015年1-5月份的工资条予以证明，两第三人亦对刘某的身份予以确认，且第三人丽丰加工厂作为一家规模较小的个人独资企业，其为了节约成本等方面的考虑而未与普通仓管人员签订劳动合同和购买社保的情况在现实中存在的盖然性较高，故本院对刘某为第三人丽丰加工厂原仓管人员的身份予以确认。由于无证据显示刘某与本案原告有利害关系，且其已于2015年7月从第三人丽丰加工厂离职，其证言内容与案件事实具有关联性，与其他证据亦无矛盾之处，故其证人证言具有一定的可信度，可与其他证据相互补强。鉴于此，本案涉案的相思木虽属于种类物，不具有排他性，无法直接认定原告诉求所指向的相思木就是《查封（扣押）财产清单》上载明的木材，但基于对原告上述证据材料的分析和认定，并结合市场交易习惯、行业特点和本案的实际情况来综合考量，本院认为（2016）粤0703执2662号案所查封木材中的其中一批木材即为原告自行购买后委托第三人丽丰加工厂加工的相思木原材料这一待证事实具有高度的可能性，更加接近客观事实。根据《最高人民法院关于的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在”的规定，本院对上述待证事实予以确认，并据此对原告主张的意见予以采信。被告虽于庭前向本院申请调取了（2015）蓬江法杜民初字第773号案2015年12月17日的庭审笔录，拟证明两第三人在该案庭审中曾确认厂房内的木材属于其所有，但就庭审笔录记载的内容来看，两第三人就木材所有权的表述并不清晰，容易产生理解上的歧义，且仅凭两第三人在他案庭审中的表述并不足以推翻本案原告的主张。被告在庭审中还提交了（2016）粤0703执771号案件的《拍卖通知书》拟证明第三人并非完全代人加工木材，亦存在自有木材这一事实或存在第三人根据客户的要求自行购买木材，并根据客户的要求进行加工后才交付给客户的可能，但第三人在庭审中对此作出的解释和说明亦属合理范畴，且退一步而言，即使被告拟证事实客观存在，亦不能单凭此证据就认定涉案木材的所有权属于第三人，尚需结合其他证据予以综合认定，但被告并未就此提供其它证据。另外，被告虽认为原告与第三人存在恶意串通制作证据损害其合法权益的可能，但亦未就此提供相应的证据，故对被告在本案中的抗辩意见，本院不予采信。至于证人詹某，无论其与原告及第三人丽丰加工厂是何种关系，因其在本案中是以原告派驻第三人丽丰加工厂的仓管人员的身份出庭作证，表面上与原告具有一定利害关系，故本院对其证人证言不予采信，但不影响本院对上述待证事实的认定。综上所述，原告陈伟强作为讼争相思木原材料的权属人所享有的民事权益足以排除强制执行，其诉讼请求，事实清楚，理由充分，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第一款、第三百一十二条第一款第（一）项、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：不得执行本院（2016）粤0703执2662号案所查封的一批相思木原材料。本案受理费100元，由被告江门市汇丰木业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。本院（2017）粤0703执异17号《执行裁定书》于本判决生效时自动失效。审 判 长  吴晓兵人民陪审员  刘洁兰人民陪审员  李建华二〇一七年十二月十五日法官 助理  陈怡杏书 记 员  谭京纶