江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00145号
上诉人（原审被告）宣达实业集团温州环保科技有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北镇东瓯工业区。
法定代表人李剑胜，该公司总经理。
委托代理人罗林峰。
委托代理人田俊。
被上诉人（原审原告）张家港阳旺机械有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇乐江路。
法定代表人顾济忠，该公司总经理。
上诉人宣达实业集团温州环保科技有限公司（以下简称宣达公司）因与被上诉人张家港阳旺机械有限公司（以下简称阳旺公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张乐商初字第85号民事�决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阳旺公司一审诉称：阳旺公司、宣达公司于2011年9月发生买卖往来，并订立了合同，由宣达公司向阳旺公司购买“阳旺”离心机3台，计金额为430650元。合同约定交货地点“阳旺公司厂内”。合同成立后，阳旺公司按约交付了合同标的物，宣达公司先后支付货款331150元，余款99500元未付，经催收无果的情况下，阳旺公司只能诉请法院，要求：1、判令宣达公司即付货款99500元；2、判令由宣达公司承担本案的诉讼费用。
宣达公司一审辩称：1、宣达公司已实际付款389500元，余款41150元是作为质保金未付。2、阳旺公司所供设备于2012年初在云南祥云飞龙公司安装完成，生产过程中，发现有一台离心机存在质量问题，无法正常生产，宣达公司先后多次联系阳�公司进行维修，在质保金到期之前，均未能解决问题。故宣达公司按照国家《建设工程质量保证金管理暂行办法》第八条规定，不予以支付质保金。质保金到期后，阳旺公司因离心机质量仍存在问题，至今未到宣达公司办理质保金支付手续。3、宣达公司保留要求阳旺公司更换设备或对该台设备进行维修以及赔偿损失等权利的诉权，并根据本案的审理情况，宣达公司将另案起诉阳旺公司。
原审法院经审理查明：2011年9月14日，阳旺公司与宣达公司签订了《工矿产品购销合同》一份，合同约定：阳旺公司（供方）向宣达公司（需方）供应阳旺牌1250规格的PGZ离心机3台，单价为135000元，总金额为405000元，汽运至需方厂内（云南祥云飞龙钼业公司大理），预付款为货款总额的30%，发货时付65%，留5%为质保金，自货到需方后叁个月内一次付清，款到发货。�旺公司在2011年12月底左右已将3台12**离心机送至宣达公司指定的地方，但所送离心机的铭牌上标识的型号是“PZ1250”。至2011年12月23日宣达公司累计向阳旺公司付款364500元。2012年2月份3台离心机在宣达公司处已经安装完毕。2012年5月2日，阳旺公司共向宣达公司开具了总金额为405000元的增值税发票。后因宣达公司余款未付，阳旺公司提起本案诉讼。
原审法院另查明，2012年10月，阳旺公司（乙方）与宣达公司（甲方）又签订了一份《配电柜维修合同》，约定阳旺公司向宣达公司供应变频器2台、制动单元2个、风机3台、时间继电器4个、中间继电器20个，总价款为26880元，优惠后价格为25000元。合同生效后，甲方付30%预付款，发货即付70%。交货地点为广西钦州市大垌镇祥云飞龙厂区。另外，《配电柜维修合同》上还载明：“以上所报元件为乙方工作人员在现场勘查乙方所供的阳旺离心机配电柜所用，不排除还有别的元件烧损，故乙方维修时在保证上面所有配件按所选规格和数量外，还得保证经维修后两配电柜能完全正常运行，且不再增加其他费用。本产品为修理产品，修理后，质保期为甲方收到产品后半年内。质保期限内如出现质量，乙方免费维修。”后阳旺公司为宣达公司进行了维修，并于2012年11月21日向宣达公司开具了修理费25000元的增值税发票，宣达公司也向阳旺公司支付了25000元款项。2013年2月宣达公司又向阳旺公司购买了650元的离心机配件。
上述事实，由《工矿产品购销合同》、《配电柜维修合同》、增值税发票、一审调查笔录及庭审笔录等证据予以证实。
宣达公司为证明设备存在质量问题，向原审法院提交了以下证据：1、照片3张，证明3台设备中，其中有一台设备从安装到现在就一直�使用。2、宣达公司客户云南飞龙公司浸出渣无害化处理分厂出具的离心机使用情况说明一份，证明其中一台设备存在质量问题。阳旺公司多次派人到现场进行维修，但至今未修好。《工矿产品购销合同》所签的设备是运往云南的，由于两个配电柜损坏，将云南配电柜寄给了阳旺公司维修，但为了保证云南公司生产正常，将广西飞龙公司2台好的配电柜寄给了云南，所以配电柜维修合同中要求阳旺公司的交货地点是广西。3、宣达公司质保金支付管理细则，证明宣达公司关于支付质保金的程序。
阳旺公司一审质证认为：1、对照片的真实性没有异议，但不能证明其中的设备至今未使用；2、对云南飞龙公司浸出渣无害化处理分厂出具的离心机使用情况说明真实性有异议，产品交付至今宣达公司方没有任何异议，按照合同的约定宣达公司已经履行了义务；3、宣达公司质保金支付管理细则是宣达公司内部规定，与本案没有直接关系。
一审庭审中，宣达公司提出其向阳旺公司购买的是PGZ离心机，而阳旺公司实际供货是PZ离心机3台。阳旺公司称由于时间太长，宣达公司今天才提出这个问题，有可能是宣达公司打标牌的时候少打了一个G，实际供的货就是PGZ1250。
对于质量问题，宣达公司一审称：在发现离心机有质量问题后，曾向阳旺公司提出过，阳旺公司也曾多次派人来维修，均未能解决问题。至少从《配电柜维修合同》中可以看出宣达公司曾经提出过质量问题，两台配电柜之所以损坏，是因为其中一台离心机震动超标导致物料飞进了两台配电柜，通过维修配电柜以后该台离心机仍无法正常运行，修了2台配电柜，但是有质量问题的只是其中一台离心机。《配电柜维修合同》中明确指明维修后要保证配电柜完全正常运行，且不再增加其它费用。宣达公司之所以要承担维修费用是基于宣达公司多次要求阳旺公司进行设备维修未果的情况下，无奈签订的该份合同并支付该笔费用，并且合同价是26800元，实际支付是25000元。阳旺公司一审称：离心机自交付给宣达公司后，宣达公司从未向阳旺公司提出过质量异议。阳旺公司只去过宣达公司厂里两次，一次是2012年年初时帮宣达公司进行设备调试，还有一次就是帮宣达公司维修配电柜。两台配电柜的损坏是因为宣达公司员工人为操作错误产生故障而导致的，配电柜损坏后宣达公司向阳旺公司要求报价，考虑到双方的关系，阳旺公司优惠了一点，合同中不再增加其它费用是针对阳旺公司的维修人员去宣达公司厂里进行调试的差旅费，从宣达公司支付配电柜的维修费也足以说明配电柜的损坏与离心机产品质量无任何因果关系，如果是离�机质量问题造成配电柜损坏，宣达公司就不应该承担该笔维修费用。
原审法院认为，阳旺公司、宣达公司于2011年9月14日签订的《工矿产品购销合同》符合买卖合同的特征，是双方真实意思表示，双方之间的买卖合同关系合法有效，双方应根据合同约定依据诚实信用原则全面履行各自的义务。合同签订后，阳旺公司按照合同约定向宣达公司履行了送货义务并进行了安装，虽然阳旺公司所送设备的铭牌上标识的型号是“PZ”，但宣达公司已实际接收货物并支付了大部分款项，且时隔2年多宣达公司从未提出异议，阳旺公司对此也作出了合理解释，原审法院予以采信。阳旺公司送货后，宣达公司仅向阳旺公司支付了364500元，余款40500元已届履行期限，宣达公司未能给付，现阳旺公司要求给付，理由正当，应予支持。又因宣达公司还另行向阳旺公司购买了650元的离�机配件，故宣达公司尚需给付阳旺公司41150元。虽然宣达公司辩称阳旺公司所供离心机中有一台存在质量问题，但其未能提供任何证据证明其曾在合理期限内向阳旺公司提出过质量异议，故应视为阳旺公司所供的设备质量符合双方约定。宣达公司仅凭三张照片以及宣达公司客户出具的情况说明不足以证明阳旺公司的设备自身存在质量问题。《配电柜维修合同》中既未明确三台离心机存在任何质量问题，也未明确是因离心机自身存在质量问题导致配电柜损坏。相反，《配电柜维修合同》中明确本产品是修理产品，宣达公司也支付了相应的维修费用，阳旺公司也开具了相应的维修费发票，按常理如果系设备自身质量问题导致配电柜损坏，宣达公司也无需向阳旺公司另行支付维修费用。故宣达公司称从《配电柜维修合同》中可以看出宣达公司曾经提出过质量异议的主张不能成立。综上，从离心机的交货之日起算，在合理期限内宣达公司并未提出质量异议，应视为产品质量符合双方约定，现时隔2年多，阳旺公司主张货款，宣达公司以质量不符合约定为抗辩，原审法院不予支持。据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、宣达实业集团温州环保科技有限公司应给付张家港阳旺机械有限公司价款41150元。限于判决生效后10日内履行。二、驳回张家港阳旺机械有限公司的其他诉讼请求。如果宣达公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行债务期间的利息。案件受理费减半收取为1144元，由张家港阳旺机械有限公司负担671元，由宣达实业集团温州环保科技有限公司负担473元。
上诉人宣达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、阳旺公司提供的离心机不符合合同约定标准，其行为属于根本违约。依据《工矿产品供销合同》，阳旺公司向宣达公司提供“阳旺牌PGZ1250”离心机三台，而阳旺公司提供的是“阳旺牌PZ1250”离心机，其中“PGZ”中的字母“G”是代表刮刀的意思。有刮刀的离心机和没有刮刀的离心机价格有很大差距，阳旺公司提供的是没有刮刀的离心机，严重违反合同，从而给设备的使用方带来很大成本。二、原审判决部分事实认定不清。1、原审法院认定离心机“PGZ”字母贴错是错误的，一款标有字母的机械设备，贴错又不符合合同约定的功能，原审法院采信阳旺公司的解释是错误的。2、使用者提交该设备有问题足以表明设备确实存在质量问题，其说法比较有可信度。3、一审对于本案设备有无质量问题应当委托专业的鉴定部门进行鉴定，并据此进行判决。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回阳旺公司的诉讼请求，由阳旺公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人阳旺公司二审答辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。一、宣达公司称阳旺公司供应的离心机型号不符属根本违约，纯属诬告。自2011年9月阳旺公司按合同约定交付产品，宣达公司使用至今，从未有型号不符的说法，显然该产品就是双方合同约定产品。二、宣达公司所称设备振动比较大的问题不存在。宣达公司在未经调试即先行使用的过程中违章操作，把设备的一个备件弄坏了，通知阳旺公司进行修理，修理对方是付费的。因此，宣达�司的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回宣达公司的上诉请求。
二审中，上诉人宣达公司向本院提交了告知函一份，证明因为机器的质量问题，造成宣达公司损失的金额；宣达公司并申请证人云南祥云飞龙再生科技有限公司工程师兼广西钦州祥云飞龙有限公司烟气脱硫生产厂厂长罗某出庭作证，证明使用厂家对阳旺公司交付产品的质量进行测试，在出现质量问题的时候，阳旺公司派人多次进行维修，仍不能正常运行，其中一台机器到目前为止都处于不能正常运行状态。证人罗某陈述：“其所在的祥云公司的生产线是宣达公司承建的，生产线中的离心机是由阳旺公司供应的，三台离心机中有一台震动比较大，厂家来维修之后还是比较大，一直未能进行使用，相关问题其公司向宣达公司提过，也向阳旺公司的维修人员提过。”
被上诉人�旺公司对告知函质证认为对其真实性不予认可；对于证人罗某的证言质证认为证人陈述内容的时间性不能确定，对于到货、安装、调试、使用的时间其均无法确认，其证言没有任何依据，故不予认可。
上诉人宣达公司并于二审申请对案涉离心机是否有质量问题进行司法鉴定；被上诉人阳旺公司对于宣达公司提出的鉴定申请质证认为机器自2011年已经交付，到现在已有3年多时间了，机器用到现在已经面目全非了，没有办法进行鉴定了。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：阳旺公司向宣达公司交付的离心机是否存在质量问题，进而宣达公司拒付剩余货款的依据是否充分？
本院认为，本案双方当事人在《工矿产品购销合同》中并未对合同项下标的物的检验期间进行约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，而本案中关于宣达公司提出阳旺公司交付的离心机规格型号不符的问题，无论是其所主张的离心机铭牌上字母标识不对，还是交付的离心机没有刮刀不符合同约定，上述瑕疵均属于买受人在收到货物后容易检验的外观瑕疵，但宣达公司直至本案诉讼中才提出该项质量异议，显然已经超过合理期间，并已超出最长两年的质量异议期间。
其次，宣达公司二审申请出庭的证人证言仅能说明曾有阳旺公司的工作人员至其工厂对离心机进行过维修，并不能据此即认定阳�公司交付的离心机存在质量问题，因为双方签订的《配电柜维修合同》也涉及到阳旺公司的工作人员进行维修的事宜，阳旺公司亦认可其工作人员曾两次至现场进行维修，但认为系因宣达公司操作不当其才至现场维修配电柜，故阳旺公司的陈述与《配电柜维修合同》能够相互印证。而宣达公司始终未能举证其曾就本案所涉离心机曾向阳旺公司提出过质量异议，相反在合同的履行中其亦为配电柜的维修另行支付了相应维修费用。因此，原审法院认定阳旺公司交付的设备符合质量要求进而宣达公司应给付剩余货款并无不当。
关于宣达公司二审提出的质量鉴定申请，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”，本案中宣达公司并未在一审举证期限内提出鉴定申请，且其提交的现有证�亦不能证明其曾在合理期间内向阳旺公司提出过质量异议，故对其二审提出的质量鉴定申请，本院依法不予准许。
综上，宣达公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2288元，由上诉人宣达实业集团温州环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年三月十七日
书 记 员 王晓琳