北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11589号
上诉人（原审原告）周长河，男，1967年12月12日出生。
被上诉人（原审被告）周长江，男，1961年8月30日出生。
上诉人周长河因与被上诉人周长江排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初6985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周长河，被上诉人周长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周长河上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审或者依法改判支持周长河的一审诉讼请求。2.判令周长江承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院事实认定不清，从而错误判决本案。依（2015）顺民初字第188号一案中民事判决中确认的事实，1999年8月13日，周长河签字、北京市顺义长河水泥制品厂与顺义区张镇行宫村村民委员会加盖公章的《租赁行宫构件厂协议书》有效。周长河租赁场地在东部，西部为周长江所租赁的鸡舍。并且，在该案中判决以周长江鸡舍东墙外墙墙皮向南、向北做延长线，周长江将延长线以东的区域内的建筑返还给周长河。而在该判决也已明确，延长线以东的区域为周长河使用，以西为周长江使用区域。因此，既然东部为周长河使用，西部为周长江使用。则周长河有权在自己使用的涉诉土地内垒墙，并要求周长江排除妨害。周长河的上诉请求正当。一审法院没有查清事实，而草率错误判决。依现场勘验可见，涉诉现场开东门，次东门系仅周长河经营的水泥制品厂通行通道。而西部周长江租赁的鸡舍开西北角大门通行。两家各有各的通行通道。而一审法院却回避周长江开西门通行的事实。而故意让周长江通行东部。二、原审法院适用法律不当，任意扩大其自由裁量权，从而错误裁决。原审法院依物权法第八十四条是不正确的。特别针对本案而言，一审法院没有注意本案租赁协议书的时间点，系在1999年8月13日，即有周长河与行宫村村委会签订了合同，且是周长河一家向东通行之用，后在该整个场地内又分出周长江承租的土地在西侧，也就是由原来一家变为两家。也就是说，周长江系新分列出的承租土地方。向东出行的权利应原系周长河一方，周长江不得援引周长河向东通行，就以其就有向东通行的权利。而物权法第84条规定的前提系，两方均为同时存在的相邻不动产权利人。而本案中，周长江显然不是与周长河同时与村委会签订的租赁合同。因此，如果周长江想从东门通行，除非征得周长河一方的同意或者其另开其它门通行。故，周长河认为，一审法院判决适用法律不当。
周长江辩称，同意一审判决，不同意周长河的上诉请求，不同意周长河垒墙。
周长河向一审法院起诉请求：1.请求判令周长河在以周长江北边鸡舍东墙外墙皮北端垂直向东10厘米取一点为北点，以周长河东厢房南墙东角为一点沿南院墙向西至53.8米为南点，南北点相连建3.5米高、63.5米长的院墙时，周长江不得阻拦。2.请求判令周长江将靠近南院墙的一棵杨树（周长河表示，其要求周长江伐放的杨树系至南排鸡舍东墙外墙皮延长线以东，现位于磉沟之内的杨树）移走；3.本案案件受理费由周长江承担。
一审法院认定事实：周长江有前后两排鸡舍，后排鸡舍后墙西部现有周长江所留的宽60厘米的豁口，经此豁口，可向北进入周长江宅院。周长江宅院开西院门，西院门靠近鸡舍一侧。后排鸡舍西墙至场地西院墙东西宽3.35米。
周长江南排鸡舍东院墙外墙皮及延长线以东现有周长河所挖的磉沟，磉沟部分位置已码有砖磉。周长河前排鸡舍前墙处，砖磉底部西沿距离鸡舍东墙外墙皮30厘米，前排鸡舍前墙高1.93米。
周长河变更其第一项诉讼请求为：以南侧鸡舍东墙外墙皮向东30厘米做南侧鸡舍外墙皮的平行线，周长河所建西院墙磉位于上述平行线以东，垒建过程中，周长江不得阻拦。周长江不同意周长河按照上述位置垒建西院墙，也不同意周长江西院墙的高度，理由为若垒建西院墙会影响周长江对养殖地的使用。
场地东大门南北宽6米，大门门垛宽64厘米，大门南侧小门宽1.17米，南侧小门南门垛北沿较东厢房北墙外墙皮向北错20厘米。东厢房北墙外墙皮至前邻居北房后墙10.80米，东厢房南墙至前邻居北房后墙1米，周长江所栽种一排杨树位于前邻居北房后墙向北3.6米。
周长江表示，周长河应为其留出至少8米宽的通道，自水泥制品厂南邻居北房后墙向北8米，并将其水泥制品厂东南角的东厢房拆除；如果对方不同意，则要求走现在的东大门。周长河不同意周长江自水泥制品厂向东通行。
另查：一审法院（2015）顺民初字第188号周长河与周长江排除妨害纠纷一案中，周长河诉称：周长河周长江系亲兄弟。自1997年始，周长河开始经营一家顺义县长河构件厂。1999年8月13日，周长河与行宫村委会签订了《租赁行宫构件厂协议书》，由周长河承租本案涉诉的厂地及地上物，租金每年1万元。同年，周长河将长河构件厂更名为北京市顺义长河水泥制品厂，并将企业注册在此处，周长江也开始在周长河经营的水泥制品厂上班，周长河安排其管理生产。2006年8月，由于经营不善，周长河停止生产，转手经营养牛场，周长江趁机搬入周长河的水泥制品厂居住，虽经周长河多次劝其搬离以便周长河经营，但周长江却以各种理由和手段占用周长河的厂房及院落，无奈之下诉至法院，要求：1.判决周长江将占用周长河经营的北京市顺义长河水泥制品厂的大厂房、办公用房3间、宿舍8间及院落立即腾退给周长河；2.诉讼费由周长江承担。
一审法院（2015）顺民初字第188号一案中，周长江辩称：不同意周长河的诉讼请求，请求法庭驳回周长河的诉讼请求。第一，涉案场地内的建筑均是周长江在1999年8月份在行宫村通过竞标的方式承租下院落的土地，并且交纳了土地上建筑设施及房屋在内的费用，总计36000元取得的。随后长河水泥制品厂才在此基础上与行宫村委会签订了构件合同，是周长江租赁在前，周长河租赁构件厂在后。第二，自1999年8月份至2005年4月份期间，长河水泥制品厂名义上是周长河，但在此期间，是周长河与周长江二人共同经营长河水泥制品厂，且共同使用涉诉场地内院落及相关设施，其中大厂房就是在此合作期间双方共同出资所建，办公用房三间是原行宫构件长遗留下来的老房，购买该三间老房的费用包括在周长江出资的26000元内。宿舍八间不在涉诉的构件厂内，在周长江承租的行宫村委会三亩鸡厂的土地上，是周长江个人出资建设的，并且也在周长江个人承租的土地内。第三，自2005年4月份以后，周长河就完全退出长河水泥制品厂的经营，而且从2005年4月份至今，将近10年的时间内，周长河也没有使用涉诉土地内的院落及设施，并且在长达10年的时间内，涉诉土地的租金，周长河也未缴纳过，相反，自2005年4月份至今，将近10年的期间内，一直是周长江作为长河水泥制品厂的实际经营人在经营该企业，也是周长江在实际租赁和使用涉诉土地的院落及相关建筑设施，并且自2005年4月份至今，涉诉土地应该缴纳的租金，也是周长江缴纳至今，所以周长江才是长河水泥制品厂的实际经营人，也是涉诉土地上的建筑物的权利人。第四，在周长江实际经营长河水泥制品厂期间，具体业务都是周长江与妻子杨××实际经营，包括处理长河水泥制品厂的债权债务也都是周长江夫妻负责。另，2005年之后，长河水泥制品厂涉及的诉讼，也都是周长江夫妻实际承担了赔偿责任，并作为诉讼主体参与了庭审，涉及的执行款，也都是周长江夫妻给付的。第五，周长河虽与村委会签订了三十年的租赁构件厂的合同，但合同签订后，其从2005年4月至今，将近10年的时间内，既未使用租赁的土地及院落，又在10年的时间内，拒绝缴纳承租的租金，并且行宫村委会，也不认可与周长河的租赁法律关系，所以周长河所持的租赁合同的法律效力是处于可以解除的状态下，在此基础上，周长河根本无权以此合同为基础要求权利人周长江腾退相应的设施及院落。第六，最高法院司法解释明确规定，个体工商户业主和个体工商户的实际经营人，属于必要的共同诉讼人，二者对外债务承担连带清偿责任，所以周长江作为长河水泥制品厂的实际经营人，是履行了相应的法律义务，承担了清偿债务的法律责任，所以，周长江对于涉诉院落及相应厂房享有合法的使用权利，周长江是权利人，而周长河未尽法定义务，无权要求权利人周长江腾退。
针对一审法院（2015）顺民初字第188号一案所涉及的纠纷，经审理查明：周长江系周长河之兄。周长江之妻杨××（曾用名：杨××）系长河水泥制品厂的会计。涉诉场地开东门，东门南侧有3间东厢房，东门北侧有9间石棉瓦棚（其中北侧石棉瓦棚已坍塌）。场地东北角处有北房11间。11间北房西侧有10间石棉瓦棚，上述10间石棉瓦棚南侧有另外一排10间石棉瓦棚（两排石棉瓦棚均为鸡舍）。场地西侧有12间西厢房。南排石棉瓦棚南侧现栽种有10棵杨树，场地南侧栽种有30棵杨树。上述场地东部为水泥制品厂场地，西部为周长江所租赁的鸡舍。周长河表示，鸡舍南侧另有部分区域属于水泥制品厂，周长江对此予以否认。双方共述，鸡舍北侧界限位于鸡舍北侧他人的院墙处、东侧界限位于石棉瓦棚东房山处。经测量，纠纷地西侧自后排鸡舍后墙至前排鸡舍前墙南北长27.50米，鸡舍西墙至西侧西院墙东墙皮东西宽3.85米（东墙厚度约为15厘米）。南排鸡舍南墙至西厢房南墙南北长42.95米，南排鸡舍南墙至前邻居北墙南北长48米。鸡舍东西宽32米。场地南侧，自鸡舍东墙至东厢房后墙东西宽53.50米；场地北侧，自鸡舍东墙至场地东墙东西宽52米（含东墙厚度）。双方共述，北墙北侧有1米的滴水。周长河所主张的厂房系指勘验时场地东北角处的北房11间，办公用房系指东门南侧的东厢房3间，宿舍8间系指12间西厢房中的南侧8间。周长河最终明确其诉讼请求为：以周长江鸡舍东墙外墙皮画一条南北向直线，直线以东部位交还周长河，西侧归周长江，放弃主张西厢房的诉讼请求。1997年至2004年的账目现由周长河保存，2005年至今的账目现由周长江保存。另查一：根据自张镇工商所所调取的登记材料：1.1997年5月30日《个体工商户申请开业登记表》显示，字号：顺义县张镇长河构件厂，地址为张镇行宫村北，产权归属为村委会，申请人周长河，从业人员（含负责人）合计3人，分别为负责人周长河，从业人员周××、李××。2.1999年4月28日《企业名称预先核准通知书》显示，周长河申请的企业名称预先核准为“北京市顺义长河水泥制品厂”。《个体工商户申请变更登记表》显示，个体工商户的名称由“顺义县张镇长河构件厂”变更为“北京市顺义长河水泥制品厂”，资金数额由“5万”变更为“50万”，其他内容未变——姓名仍为周长河、经济范围仍为小型水泥制品、所属行业仍为加工业、经营方式仍为制造。北京市顺义县工商行政管理局于1997年6月所发营业执照显示，名称为顺义县张镇长河构件厂，经营期限为1997年6月2日至2001年6月1日。北京市工商行政管理局顺义分局1999年6月16日所发营业执照显示，名称为北京市顺义长河水泥制品厂，经营期限为1997年6月2日至2001年6月1日。2004年3月24日所发营业执照显示，经营期限为2000年4月13日至2008年4月12日。2008年3月24日所发营业执照显示，经营期限为2000年4月13日至2012年4月12日。另查二：一审法院（2011）顺民初字第9212号周长河诉周长江返还原物一案中，周长河诉称：周长河、周长江系兄弟关系。周长江在周长河构件厂打工，周长江妻子担任会计。2011年，周长江将周长河的构件厂私自以6万元的价格出租给别人。周长河发现后多次找周长江协商未果。为维护周长河的合法权益，现诉至法院，要求：1.判令周长江返还周长河承租张镇行宫村委会的位于北京市顺义区张镇行宫村东南长河构件厂场地；2.判令周长江返还出租周长河该构件厂2011年租金6万元；3.要求周长江返还北京顺义长河水泥制品厂承包合同、营业执照及三枚公章；4.诉讼费由周长江承担。在（2011）顺民初字第9212号一案中，周长江辩称：一、涉诉场地系周长江租赁行宫村委会，周长江租赁的是场地和厂房，并非构件厂，不同意返还承包合同、营业执照、三枚公章，上述材料未在周长江手中。二、周长河所述不是事实。涉诉场地由周长江承租。1995年，周长江租赁村委会三亩地做养鸡场；1999年，又租原村委会构件厂6亩土地开构件厂。因周长河、周长江是兄弟关系，故构件厂执照是以周长河名义取的。涉诉地上物，包括厂房设备，是周长江1999年花3.6万元从村委会买的。因涉诉土地是周长江租赁，地上物是周长江买的，所以2011年，周长江以个人名义将土地、地上物出租给他人。三、涉诉地上物所有权和土地使用权人均是周长江，与周长河所持有的执照无关。综上，请求驳回周长河起诉。针对（2011）顺民初字第9212号一案，周长河于2011年9月5日撤回起诉。另查三：一审法院（2011）顺民初字第10908号周长河与周长江、王××返还原物纠纷一案中，周长河诉称：周长河与周长江系亲兄弟。周长河于1999年与顺义区张镇行宫村经济合作社签订土地承包合同，承包了行宫村构件厂所属土地，租期为30年，年租金1万元。合同另约定周长河一次性支付36000元，将原行宫村构件厂的动产及不动产全部买断。周长河在所承包的土地上开办了北京市顺义长河水泥制品厂，由周长江担任技术员，周长江的妻子担任会计。2011年，周长江未经周长河同意，擅自将厂子转租给王××。周长河多次找二被告江协商返还未果，为维护周长河合法权益，故提起诉讼：1.确认周长江与王××签订的租赁合同无效；2.判令实际使用人王××从周长河具有合法经营权的构件厂中腾退；3.判令周长江返还北京市顺义长河水泥制品厂的工商营业执照及三枚公章（公章、财务章、人名章）；4.本案诉讼费由二被告负担。针对（2011）顺民初字第10908号一案涉及的纠纷，一审法院认为：周长河向一审法院主张的租赁合同效力及场地腾退事宜，涉及涉诉场地使用权及地上物的所有权归属纠纷，在上述场地使用权及地上物的所有权没有得到明确之前，一审法院不宜对周长河的上述诉讼请求予以处理；周长河主张的营业执照所登记的法人住所地与涉诉场地的地理位置相矛盾，虽营业执照上登记的法定代表人为周长河本人，但在涉诉场地使用权归属未确认之前，如转变营业执照的持有人，将会对涉诉场地的使用权属产生混淆，增加更多纠纷。故一审法院认为，在相关场地及地上物权属关系明确之前，一审法院不宜对本案进行实体审理。综上所述，裁定如下：驳回周长河的起诉。周长河不服（2011）顺民初字第10908号驳回起诉的民事裁定，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第21272号一案对此进行了审理，北京市第二中级人民法院认为：“本案中周长河主张其与顺义区张镇行宫村经济合作社之间存在土地承包合同关系，并据此主张周长江与王××签订的租赁合同无效并腾退场地，但周长江对周长河所述不予认可，并主张该场地由自己承租。鉴于上述争议，在相关承租关系未最终确认前，对于周长河要求确认周长江与王××签订的租赁合同无效以及腾退场地的诉讼请求不宜直接处理。至于返还营业执照以及公章等诉讼请求，属于另一法律关系，不应在本案中处理。综上，原审法院裁定驳回周长河的起诉处理结果正确，本院予以维持。”并据此，驳回周长河的上诉，维持原裁定。另查四：一审法院（2012）顺民初字第1148号周长河与周长江、第三人顺义区张镇行宫村村民委员会物权确认纠纷一案中，周长河诉称：周长河与周长江系亲兄弟。周长河于1999年与第三人签订土地承包合同，承包了行宫村构件厂所属土地，租期为30年，年租金1万元。合同另约定周长河一次性支付36000元，将原行宫村构件厂的动产及不动产全部买断。周长河在承包的土地上开办了北京市顺义长河水泥制品厂，由周长江担任技术员，周长江的妻子担任会计。2011年，周长江未经周长河同意，擅自将厂子转租给他人。周长河多次找周长江协商返还未果，为维护周长河合法权益，故提起诉讼：1.确认北京市顺义长河水泥制品厂的场地使用权归周长河所有；2.确认北京市顺义长河水泥制品厂的地上物所有权归周长河所有；3.本案诉讼费由周长江负担。针对（2012）顺民初字第1148号一案涉及的纠纷，一审法院认为：本案中，周长河主张其与顺义区张镇行宫村村民委员会之间存在农村土地承包合同关系，并据此要求确认基于该合同产生的使用权及所有权。周长江对周长河所述不予认可，并主张场地由其承包，且第三人顺义区张镇行宫村村民委员会在庭审中亦表示涉诉合同的相对方为周长江。鉴于上述争议，在相关承包关系未最终确认前，周长河不得径行要求确认基于承包关系而产生的物权归属问题。据此，裁定如下：驳回周长河的起诉。周长河不服（2012）顺民初字第1148号驳回起诉的民事裁定，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第7080号一案审理过程中，周长河撤回上诉。另查五：一审法院（2012）顺民初字第7761号周长河与周长江顺义区张镇行宫村村民委员会（以下简称行宫村委会）、第三人周长江确认合同有效纠纷一案中，周长河起诉称：1999年8月13日，其与行宫村委会签订了《租赁行宫构件厂协议书》，该协议书一式两份，约定：行宫村委会将行宫村构件厂出租给周长河，构件厂原来设备一次性卖与周长河，计人民币26000元整，租赁土地费每年上缴款10000元整，1999年合计一次性交款36000元整，以后每年9月30日前向村委会一次交齐承租费10000元整，承包期从1999年9月30日至2029年9月30日。协议书签订后，周长河依照协议的约定履行了自己的义务，行宫村委会也依照协议的约定履行了自己的义务。同时，周长河将自身经营的北京市顺义长河水泥制品厂移至该土地上继续经营，并聘请第三人周长江担任技术员，周长江之妻担任会计。2011年第三人周长江未经周长河同意擅自将周长河所承租的土地转租给案外人王××。为维护自身合法权益，周长河起诉至顺义区人民法院，在该案开庭审理时，行宫村委会否认与周长河之间存在租赁土地的关系，而认可与第三人周长江之间存在租赁关系，但在二审审理期间，行宫村委会又认可与周长河于1999年8月13日签订的协议书的公章系其所盖，但否认该协议的真实性，认为是2004年为周长河办理贷款所盖的公章。而第三人周长江主张北京市顺义长河水泥制品厂系由其所经营，其只是借周长河之名，周长河并未参与经营管理。周长河认为，北京市顺义长河水泥制品厂系周长河于1997年依法成立的个体工商组织，在承租争议土地之前，周长河在他地经营，在承租争议土地之后，周长河将北京市顺义长河水泥制品厂移至行宫村经营。行宫村委会及周长江的主张均与事实不符，故起诉请求：1.确认周长河与行宫村委会于1999年8月13日签订的《租赁行宫构件厂协议书》真实有效；2.案件受理费由行宫村委会负担。在（2012）顺民初字第7761号一案中，行宫村委会答辩称：1.涉诉《租赁行宫构件厂协议书》是一份虚假合同，该合同上的公章虽然是行宫村委会所盖，但行宫村委会是在大概2003年或2004年的时候，为帮助北京市顺义长河水泥制品厂办理贷款而虚拟的这份假合同，并非1999年8月13日所签；2.北京市顺义长河水泥制品厂的实际经营人是周长江；3.涉诉协议书中的构件厂及土地实际是1999年8月13日由周长江通过中标的方式取得租赁权，租赁费也一直是由周长江交纳。综上，周长河所诉与事实不符，不同意周长河的诉讼请求。在（2012）顺民初字第7761号一案中，第三人周长江述称：1.1999年，其通过竞标方式取得涉诉构件厂的租赁权，至今由其交纳租赁费；2.北京市顺义长河水泥制品厂由其成立并由其实际经营，当时因为身份证丢失，就借用周长河的身份证办理的营业执照。针对（2012）顺民初字第7761号一案涉及的纠纷，经审理查明：周长河向一审法院提交一份《租赁行宫构件厂协议书》复印件，载明：“为了发展行宫村经济，壮大集体收入，盘活固定资产，经行宫村村民委员会研究决定，将行宫村构件厂承租给行宫村村民周长河，构件厂原来设备一次性卖予周长河，计人民币贰万陆千元整，承租土地费每年上缴款一万元整，一九九九年合计一次性交款叁万陆千元整，以后每年九月三十日前向村委会一次交齐承租费一万元整。如过期不交，村委会有权收回使用权，一切责任自负，承包期从九九年九月三十日至贰零贰九年九月三十日止。此协议具有法律效果，双方将永不反悔，立字为证，水电自理，此协议一式二份。”该协议书落款时间为1999年8月13日，其上签有周长河名字，并加盖了行宫村委会及北京市顺义长河水泥制品厂的公章。诉讼中，行宫村委会与周长江均认可行宫村委会确实签订过上述协议，并加盖了公章，周长河提交的《租赁行宫构件厂协议书》复印件与原件一致，但均称该协议是在大概2003年或2004年为帮助北京市顺义长河水泥制品厂办理贷款而签订的一份虚假协议。周长河称，1999年，签订协议书时，一式两份，其中一份原件交给周长江保管，另一份原件由行宫村委会留存。周长江则称，该协议书只签订了一份原件，且原件也已经在申办贷款时交给银行了，后来贷款没办下来，银行也没有退还原件。诉讼中，行宫村委会与周长江还主张，涉诉构件厂及土地在1999年8月13日由周长江通过竞标方式取得承包经营权，即周长江是涉诉构件厂及土地的实际承包人。就此，周长江向一审法院提交了其向行宫村委会交纳承包费的收据及行宫村委会出具的证明。另，北京市顺义长河水泥制品厂系1997年6月2日依法成立的个体工商户，营业执照上登记的负责人为周长河。诉讼中，周长江称其是北京市顺义长河水泥制品厂的实际经营负责人，当时领取营业执照时，因其本人身份证丢失，就借用了周长河的身份证来办理营业执照，因此登记的负责人为周长河。周长河则称，北京市顺义长河水泥制品厂是由其本人注册登记并经营，因为其不识字，就雇佣了周长江及周长江之妻杨××来管理厂子财务等事务，其本人主要负责跑业务，因此，交承包费的事情都由周长江夫妻来负责，相关收据也都由周长江夫妻保管。针对（2012）顺民初字第7761号一案涉及的纠纷，一审法院认为：周长河向一审法院提交的涉诉《租赁行宫构件厂协议书》虽是复印件，但行宫村委会及周长江均认可该复印件与原件一致，故周长河起诉要求确认该协议书的效力，符合起诉条件。涉诉协议书系北京市顺义长河水泥制品厂与行宫村委会就行宫村构件厂及相应土地的承包合同，该内容并未违反相关法律法规的规定。现根据审理查明的事实，各方当事人争议焦点主要在于：第一，涉诉协议书是否是一份虚假协议；第二，涉诉协议书是否损害了第三人周长江的利益。对此，一审法院做如下评析：关于涉诉协议书是否是一份虚假协议。行宫村委会与周长江均称，涉诉协议书系北京市顺义长河水泥制品厂为办理贷款而在大概2003年或2004年与行宫村委会签订的虚假协议，但就此并未向一审法院提交充分证据予以证明，周长河对此亦不予认可，故一审法院对该辩解意见不予采信。（二）关于涉诉协议书是否损害了第三人周长江的利益。行宫村委会和周长江主张，北京市顺义长河水泥制品厂的实际经营人是周长江，行宫村构件厂及相应土地系由周长江实际承包并交纳承包费。对此，一审法院认为，第一，涉诉《租赁行宫构件厂协议书》系由北京市顺义长河水泥制品厂与行宫村委会签订，周长河作为北京市顺义长河水泥制品厂的登记负责人在协议书上签字，即涉诉协议的合同相对方是北京市顺义长河水泥制品厂与行宫村委会。至于北京市顺义长河水泥制品厂的实际经营人是否是周长江，行宫构件厂及土地是否由周长江实际承包，涉及的是涉诉协议书的具体履行问题，并不影响涉诉协议书的效力；第二，涉诉协议书的效力仅是对北京市顺义长河水泥制品厂与行宫村委会之间承包关系是否合法有效的确认，周长河仅是作为北京市顺义长河水泥制品厂的登记负责人代表该厂，至于该厂的实际经营人是谁，行宫构件厂及相应土地由谁实际承包经营，并不在本案的处理范围内，故也不存在损害第三人周长江利益的可能性。周长江如需主张相关权利，可另行起诉解决。一审法院最终判决如下：确认一九九九年八月十三日，有周长河签字、北京市顺义长河水泥制品厂与周长江顺义区张镇行宫村村民委员会加盖公章的《租赁行宫构件厂协议书》有效。周长河不服（2012）顺民初字第7761号民事判决，并提起上诉。北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第3930号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。另查六：一审法院（2006）顺民初字第7275号李×1诉杨××劳务合同一案中，李×1起诉要求：1.判令杨××给付拖欠的安装费27750元；2.判令杨××立即返还质保金6380元；3.诉讼费由杨××承担。在（2006）顺民初字第7275号一案中，周长江作为杨××的委托代理人参与诉讼，庭审中，周长江表示：“杨××系该厂会计，她的行为代表长河水泥制品厂。周长河起诉主体不对，该厂业主为周长河，明友应起诉周长河。”“我是该厂的车间主任，另给周长河跑业务。”随后，李×1撤回起诉。另查七：一审法院（2005）顺民初字第6771号刘×1诉周长河买卖合同纠纷一案中，刘×1起诉要求周长河给付购买网布欠款22280元。周长江作为周长河的委托代理人参与诉讼，并辩称，北京市顺义长河水泥制品厂已于今年（2005年）6月注销了，故刘×1应撤回起诉，找周长河协商解决。针对（2005）顺民初字第6771号一案涉及的纠纷，一审法院判决周长河给付刘×1网布款二万二千二百八十元。
针对一审法院（2015）顺民初字第188号一案所涉及的纠纷，一审法院认为：根据于张镇工商所所调取的登记材料：1997年5月30日《个体工商户申请开业登记表》显示，字号：顺义县张镇长河构件厂，地址为张镇行宫村北，产权归属为村委会，申请人周长河，从业人员（含负责人）合计3人，分别为负责人周长河，从业人员周××、李××。1999年4月28日《企业名称预先核准通知书》显示，周长河申请的企业名称预先核准为“北京市顺义长河水泥制品厂”。《个体工商户申请变更登记表》显示，个体工商户的名称由“顺义县张镇长河构件厂”变更为“北京市顺义长河水泥制品厂”。由此可见，长河水泥制品厂在登记之初，周长河系长河水泥制品厂负责人，而周长江并非该制品厂的工作人员。在（2006）顺民初字第7275号一案中，周长江作为杨××的委托代理人参与诉讼，庭审中，周长江表示：“杨××系该厂会计，她的行为代表长河水泥制品厂。周长河起诉主体不对，该厂业主为周长河，周长河应起诉周长河。”“我是该厂的车间主任，另给周长河跑业务。”随后，李×1撤回起诉。一审法院（2005）顺民初字第6771号刘×1诉周长河买卖合同纠纷一案中，刘×1起诉要求周长河给付购买网布欠款22280元。周长江作为周长河的委托代理人参与诉讼，并辩称，北京市顺义长河水泥制品厂已于今年（2005年）6月注销了，故刘×1应撤回起诉，找周长河协商解决。根据上述二案可见，周长江系长河水泥制品厂车间主任，杨××系该厂会计，而周长河系长河水泥制品厂的负责人。在（2012）顺民初字第7761号一案中，周长河向一审法院提交的涉诉《租赁行宫构件厂协议书》虽是复印件，但行宫村委会及周长江均认可该复印件与原件一致，故周长河起诉要求确认该协议书的效力，符合起诉条件。在该案中，一审法院认为：涉诉协议书系北京市顺义长河水泥制品厂与行宫村委会就行宫村构件厂及相应土地的承包合同，该内容并未违反相关法律法规的规定。现根据审理查明的事实，各方当事人争议焦点主要在于：第一，涉诉协议书是否是一份虚假协议；第二，涉诉协议书是否损害了第三人周长江的利益。对此，一审法院做如下评析：关于涉诉协议书是否是一份虚假协议。行宫村委会与周长江均称，涉诉协议书系北京市顺义长河水泥制品厂为办理贷款而在大概2003年或2004年与行宫村委会签订的虚假协议，但就此并未向一审法院提交充分证据予以证明，周长河对此亦不予认可，故一审法院对该辩解意见不予采信。（二）关于涉诉协议书是否损害了第三人周长江的利益。行宫村委会和周长江主张，北京市顺义长河水泥制品厂的实际经营人是周长江，行宫村构件厂及相应土地系由周长江实际承包并交纳承包费。对此，一审法院认为，第一，涉诉《租赁行宫构件厂协议书》系由北京市顺义长河水泥制品厂与行宫村委会签订，周长河作为北京市顺义长河水泥制品厂的登记负责人在协议书上签字，即涉诉协议的合同相对方是北京市顺义长河水泥制品厂与行宫村委会。至于北京市顺义长河水泥制品厂的实际经营人是否是周长江，行宫构件厂及土地是否由周长江实际承包，涉及的是涉诉协议书的具体履行问题，并不影响涉诉协议书的效力；第二，涉诉协议书的效力仅是对北京市顺义长河水泥制品厂与行宫村委会之间承包关系是否合法有效的确认，周长河仅是作为北京市顺义长河水泥制品厂的登记负责人代表该厂，至于该厂的实际经营人是谁，行宫构件厂及相应土地由谁实际承包经营，并不在本案的处理范围内，故也不存在损害第三人周长江利益的可能性。周长江如需主张相关权利，可另行起诉解决。一审法院最终判决如下：确认一九九九年八月十三日，有周长河签字、北京市顺义长河水泥制品厂与周长江顺义区张镇行宫村村民委员会加盖公章的《租赁行宫构件厂协议书》有效。综上可见：一九九九年八月十三日，周长河签字、北京市顺义长河水泥制品厂与周长江顺义区张镇行宫村村民委员会加盖公章的《租赁行宫构件厂协议书》有效。长河水泥制品厂负责人系周长河，周长江系长河水泥制品厂车间主任，周长江之妻杨××系该厂会计，故周长江持有该厂的现金账目符合常理，但并不能证明该厂由周长江实际经营。由于鸡舍系周长江承租，而鸡舍东侧原行宫村构件厂系以周长河名义承租，故一审法院认为，周长河要求周长江返还上述土地及土地上的建筑物并无不当。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：以周长江鸡舍东墙外墙皮向南、向北做延长线，周长江将延长线以东的区域及上述区域内的建筑返还给周长河，于判决生效之日起十日内履行。
该判决现已生效。
一审法院认为，不动产的相邻权利人，应该按照方便生活、团结互助、公平合理、互谅互让的原则处理相邻关系。
涉诉场地有东大门，无论是周长江所承租的鸡场或是周长河所承租的构件厂，均自该东大门通行。虽然(2015）顺民初字第188号一案中判决，周长江将延长线以东的区域及上述区域内的建筑返还给周长河，但周长河使用上述区域的建筑时，不应妨碍周长江向东通行的现状。现有情况下，周长河准备垒建院墙，则妨害到周长江的通行，故一审法院对此不予准许。判决：驳回周长河的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实无误。
本院认为：
不动产的相邻权利人，应该按照方便生活、团结互助、公平合理、互谅互让的原则处理相邻关系。涉诉场地内有周长江所承租的鸡场和周长河所承租的构件厂，目前均使用东大门通行。现有情况下，周长河准备垒建院墙，妨害了周长江的通行，故一审法院对周长河诉讼请求不予准许，是正确的，本院予以维持。
综上，周长河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由周长河负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 杨 琳
书 记 员 高 明