上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1893号
上诉人（原审原告）余家龙。
上诉人（原审原告）毕俊卿。
上列两上诉人之共同委托代理人谢风雷，上海市恒泰（昆山）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）余鑫。
委托代理人毕俊卿。
被上诉人（原审被告）余家珍。
委托代理人季大龙。
委托代理人孙九可，上海市大公律师事务所律师。
原审第三人成晓。
上诉人余家龙、毕俊卿、余鑫因排除妨碍纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民三（民）初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人余家龙、毕俊卿（暨上诉人余鑫的委托代理人）及其委托代理人谢风雷、被上诉人余家珍及其委托代理人季大龙、原审第三人成晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，余家龙、余家珍系兄妹。余家龙与毕俊卿系夫妻，余鑫系二人之女。余家珍与季大龙系夫妻，季灏敏系二人之女。成晓系余家珍、余家龙外甥。2003年5月30日，上海西部企业（集团）动拆迁置业有限公司（拆迁人、甲方）与余家珍（被拆迁人、乙方）签订《房屋拆迁安置协议》，主要约定，乙方原居住本市甘泉二村XXX号XXX室房屋，属公房性质，居住面积共计24.8平方米，乙方接受甲方的拆迁安置，应安置乙方的人数为七人，即余家珍、季大龙、季灏敏、余家龙、毕俊卿、余鑫、成晓；乙方同意由甲方安置上海市双山路XXX弄XXX号XXX室（以下简称双山路房屋）及新沪路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）两套公房，双山路房屋分配余家珍、季大龙、季灏敏三人，系争房屋分配成晓、余家龙、毕俊卿、余鑫四人。系争房屋的《住房调配单》记载，房屋受配人为成晓，原住房人员情况为：租赁户名余家珍，地址为甘泉二村XXX号XXX室，家庭主要成员为季大龙、季灏敏、余家龙、毕俊卿、余鑫、成晓，新配房人员情况为：租赁户名成晓，地址为新沪路XXX弄XXX号XXX室，家庭主要成员为余家龙、毕俊卿、余鑫，调配类型为动拆迁。双山路房屋的《住房调配单》记载，房屋受配人为余家珍，原住房人员情况与前份调配单相同，新配房人员为：租赁户名余家珍，地址为双山路XXX弄XXX号XXX室，家庭主要成员为季大龙、季灏敏，调配类型为动拆迁。系争房屋租用公房凭证记载：租赁户名为成晓，调配单位为西部集团动迁公司，起租日期为2003年7月16日，附注为户口迁：成晓、余家龙、毕俊卿、余鑫四人。系争房屋内无户籍记录。
2014年12月4日，余家龙、毕俊卿、余鑫以排除妨害为由起诉成晓，要求成晓让余家龙、毕俊卿、余鑫入住系争房屋，后余家龙、毕俊卿、余鑫撤回该案诉讼。2015年1月8日，余家龙、毕俊卿、余鑫向原审法院提起本案诉讼，称三人于2003年5月经动迁分得系争房屋，承租人为成晓，余家龙、毕俊卿、余鑫为同住人。但余家珍一直占用房屋至今，不让余家龙一家三口入住，故请求判令余家珍搬离系争房屋。
原审审理中，各方均陈述，甘泉二村房屋于1997年开始动迁并拆除，当时房屋内有余家珍、季灏敏、余鑫、成晓户口在内，直至2003年才签订动迁协议。余家珍表示，甘泉二村动迁时的户口不满七人，本来只能分得一套三室一厅的房屋，不得拆套，余家珍与余家龙、毕俊卿商量加入他们二人的名字，并支付了将近5万元超面积的钱，将动迁所得房屋拆分成两套，当时余家龙、毕俊卿、余鑫和成晓均表示不主张动迁利益。2003年拿到系争房屋后由余家珍和丈夫季大龙居住至今。余家龙、毕俊卿、余鑫表示动迁时不知道自己作为安置对象分配了系争房屋，直至2014年下半年才得知系争房屋的情况，并未承诺放弃动迁利益。成晓表示对动迁情况亦不清楚，分配的房屋也未居住过。
原审审理中，余家龙、毕俊卿、余鑫为证明其诉讼主张，向原审法院提供了下列证据材料：1、2015年2月15日上海西部企业（集团）动迁迁置业有限公司出具的《甘泉二村XXX号XXX室动迁户安置情况说明》，主要内容为：甘泉二村XXX号XXX室系甘泉基地遗留户，承租人余家珍，该户于2003年5月30日在我公司处签订了房屋拆迁安置协议，该户在册4人，分别是余家珍、季灏敏、余鑫、成晓，另外2人余家龙、毕俊卿系知青回沪，手续正在办理中，虽户口不在该处，但根据当时法律、法规及基地政策规定，属于应安置对象，故实际安置人员为7人（另照顾余家珍丈夫季大龙），根据当时基地政策应安置居住面积4×7=28平方米，该户独生子女2人（季灏敏、余鑫），照顾居住面积2×4=8平方米，另该户出合资费49，360元（奖励费等抵充22，181元）购买安置居住面积16.4平方米，实际安置居住面积共计28＋8＋16.4=52.4平方米，安置房屋地址为：双山路房屋（安置人：余家珍、季大龙、季灏敏），系争房屋（安置人：成晓、余家龙、毕俊卿、余鑫）；2、2003年1月5日余家珍、季大龙出具的家庭分房协议，内容为：经协商，双山路房屋分余家珍、季大龙、季灏敏，系争房屋分成晓、余家龙、毕俊卿、余鑫。余家龙、毕俊卿、余鑫认为，上述证据可证明余家龙、毕俊卿、余鑫是应安置对象，享有系争房屋居住权，余家珍在动迁时就明确了系争房屋的分配事项。余家珍对情况说明真实性不认可，认为该公司确实是动迁单位，但情况说明应该不是当时的经办人出具，内容不符合事实，当时并未考虑过余家龙、毕俊卿知青回沪的情况；对家庭分房协议真实性无异议，但该协议仅仅为了将大房拆套成小房，是提供给动迁单位的程序所需的材料，并不代表真实的房屋分配。成晓对上述证据的真实性无异议，但对动迁情况不清楚，现在愿意相信也知道了。
原审法院认为，从查明的事实可知，系争房屋于2003年因甘泉二村房屋动迁获得，承租人为成晓。对于余家珍是否应该搬离系争房屋，原审法院认为，首先，在本案审理过程中，成晓作为承租人同意余家珍使用系争房屋。其次，余家珍在动迁过程中曾出资购买安置居住面积16.4平方米，该面积有部分分摊至系争房屋，故余家珍对系争房屋亦享有一定权利。结合余家珍自2003年起即居住使用系争房屋至今，余家龙、毕俊卿、余鑫从未提出过异议的事实，原审法院对余家龙、毕俊卿、余鑫要求余家珍搬离系争房屋的诉请不予支持。至于系争房屋的使用问题，各方当事人可另行协商解决。据此，原审法院判决：对余家龙、毕俊卿、余鑫要求余家珍搬离系争房屋的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，余家龙、毕俊卿、余鑫不服，向本院提起上诉称：1、系争房屋为公房。按相关规定，只有承租人和同住人才能享有对公房的使用权。而在案的动迁协议及住房调配单等证据均载明，系争房屋承租人为成晓，余家龙、毕俊卿、余鑫为同住人，故原审法院认定余家珍有权使用系争房屋缺乏法律依据。2、余家珍出资购买16.4平方米安置居住面积没有通知余家龙、毕俊卿、余鑫一方，余家龙等对此并不知情，否则余家龙等完全可以自行出资购买，现在余家龙等也愿意返还相应的出资，故原审法院以余家珍曾出资购买安置居住面积为由认定其有权使用系争房屋，没有法律依据。此外，合资费49，360元并非完全由余家珍个人出资，其中的22，181元是由拆迁奖励费等抵充，余家龙、毕俊卿、余鑫等对此也享有相应的份额。3、原审法院以成晓同意余家珍使用系争房屋为由，认定余家珍享有系争房屋的居住权，但成晓作为承租人，未与其他同住人商量，擅自同意余家珍使用系争房屋，不符合常理，也没有法律依据，故原审法院此项认定依据不足。4、原审法院认定余家珍自2003年起居住使用系争房屋至今，余家龙、毕俊卿、余鑫从未提出过异议，此项认定不符合事实。实际情况是，余家珍从未实际居住使用系争房屋，系争房屋一直处于空关状态；余家龙、毕俊卿、余鑫是在2014年下半年才得知动迁分房之事，故不存在“余家龙、毕俊卿、余鑫从未提出过异议”的问题。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判支持余家龙、毕俊卿、余鑫的原审诉请。
被上诉人余家珍辩称：1、系争房屋是由甘泉二村XXX号XXX室房屋动迁得来，而甘泉二村房屋是余家珍单位增配的公房，该房承租人为余家珍，由余家珍一家实际居住使用。系争房屋是动迁组考虑到余家珍一户长期在外自行过渡给予的特别照顾，且有余家珍支付的拆套合资费相对应的份额，故原审法院认定余家珍对系争房屋享有一定权利是正确的。2、余鑫是按照知青子女政策将户籍迁入甘泉二村房屋的，但其仍在原户籍地居住、就学，未在甘泉二村房屋经常居住；甘泉二村房屋动迁时，余家龙、毕俊卿的户籍尚未迁入上海，故余家龙、毕俊卿均不属于动迁安置对象。基于上述理由，余家龙一家三口均没有出资购买安置居住面积的资格。3、动迁安置时将余家龙、毕俊卿作为安置引进人口，得到了余家龙的同意，且余家龙明确表示不要求补偿。此后，余家珍也已经通过为余家龙户装修房屋等形式，向余家龙户给予了相应补偿。故余家龙户有关动迁安置利益的分配已经处理完毕，现余家龙等再起诉要求余家珍搬离系争房屋，没有事实和法律依据。4、余家珍户持有系争房屋历年来缴纳水费、电费、燃气费的凭证，以及选民证、门禁卡等，均可以证明余家珍长期居住使用系争房屋。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人成晓述称：成晓作为系争房屋承租人，对余家珍或余家龙一家居住使用系争房屋均无异议。余家珍或余家龙一家只要有需要，都可以使用系争房屋。对本案处理不发表意见，尊重法院依法判决。
本案二审审理中，余家龙、毕俊卿、余鑫提供了系争房屋所属居民委员会及物业管理单位分别出具的有关系争房屋为空关的证明及情况说明各一份、相关物业服务企业出具的系争房屋2005年7月-12月间因空关免收保洁费的发票一份，欲证明余家珍未居住使用系争房屋，系争房屋处于空关状态。余家珍对上述证据的真实性不予认可，并在庭后向本院提交了居民委员会及物业管理单位分别重新出具有关系争房屋由余家珍女儿季灏敏居住及房屋无欠费、无违章的情况说明，以及系争房屋2013年以来缴纳电费、燃气费等凭证4份，证明余家龙、毕俊卿、余鑫提供的前述证据不实，系争房屋一直由余家珍一家实际居住使用。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案系争房屋是因余家珍原先承租的甘泉二村房屋动迁安置而来，且余家珍在动迁过程中曾出资购买了部分合资安置居住面积，该面积有部分分摊至系争房屋，故原审法院认定余家珍对系争房屋享有一定权利并无不当。根据相关法律规定，公房承租人允许他人居住使用公房的，该第三人可以享有相应的居住使用权益。本案中，系争房屋承租人成晓明确其对余家珍居住使用系争房屋不持异议，故余家珍居住使用系争房屋并不违反法律规定。此外，根据余家珍在本案一审和二审中提供的相关证据材料分析，余家珍有关其自2003年起至今一直占有使用系争房屋的陈述有一定事实根据。在相关各方对房屋的居住使用权益进行依法确认或确定分割之前，系争房屋原有的居住使用状态以继续予以维持为妥。综上，余家龙、毕俊卿、余鑫要求余家珍搬离系争房屋没有充分的事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人余家龙、毕俊卿、余鑫共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭辰
审判员 姚跃
审判员 彭浩
二〇一五年十月十六日
书记员 何倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……