辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民二终字第00443号
上诉人（原审原告）邹德胜，男，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
委托代理人刘晓燕，辽宁向海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）封培绿，男，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
委托代理人吕东，辽宁维达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付青山，男，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
上诉人邹德胜因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省大洼县人民法院（2014）大洼民一初字第00398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邹德胜及其委托代理人刘晓燕、被上诉人封培绿的委托代理人吕东、被上诉人付青山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹德胜一审诉称：被告付青山系农村水稻脱谷承揽人，原告与被告封培绿受被告付青山雇佣，进行脱谷劳动。2013年12月3日下午，在荣兴农场新开分场宋某某家脱谷时，原告与被告封培绿配合系袋口，被告封培绿的手套被系到袋口内，被告封培绿拽手套时，手打到原告的眼睛上，起初原告并没有在意，第四天，原告的眼睛疼痛难忍，便到盘锦市中心医院进行治疗，因原告的伤情严重，原告又多次到沈阳、北京等医疗单位进行治疗，现原告已支出各项费用7170元，另原告的伤情经鉴定为四级伤残，故原告要求二被告赔偿人民币149205.25元。
被告封培绿一审辩称：原告在与我共同劳动时，没有发生过我打伤原告眼睛的事情，原告是否受伤，什么时间受伤，怎么受伤，是否看病，我都不清楚。原告说12月3日在荣兴镇新开村脱谷时受伤，12月3日我们没有在新开村脱过谷。原告所提交的病历记录记载，原告的主诉为“原告的右眼被稻毛迷入”，诊断结论为角膜炎，可见原告的眼病不是因为受伤而造成的，而是因为稻毛的迷入造成的。原告没有证据证明是我造成原告眼部受伤，故原告的诉讼请求，应予以驳回。
被告付青山一审辩称：我与原告不存在雇佣关系。我家有脱谷机，农户家的水稻收割后，便与我联系给他们脱谷，2013年秋冬季每亩脱谷费为人民币110元，其中我留30元，是脱谷机和油料费，其余80元由所有参加劳动的人平均分配，我也参加劳动，在每亩80元脱谷费里分钱，每天具体参加劳动的人员不固定。因此我与原告一样都参加劳动，不存在我雇佣原告的情形。原告在诉状中称给我家脱谷时受伤，根据记载，我家脱谷时原告未参加劳动，我家也不是在12月3日脱谷，后来在开庭中原告改口说12月3日在荣兴镇新开村脱谷时受伤，据记载，12月3日我们也没在新开村脱过谷，原告在和我一起劳动时也没有听说他眼睛受伤一事，现在原告起诉我雇佣他不是事实，原告受伤的事实也不存在，因此，原告要求我承担责任，没有法律和事实依据。
一审法院查明：被告付青山家有脱谷机，农户家的水稻收割后，便与付青山联系进行脱谷，2013年秋冬季，每亩脱谷价格为人民币110元，其中付青山留30元，作为脱谷机和油料费用，其余80元由所有参加劳动的人平均分配（包括被告付青山），但参加劳动的人员不固定，原告也多次参与脱谷劳动。2013年12月11日因原告感觉眼睛疼痛，便到中国医科大学附属第一医院进行治疗，根据病历记载，原告一周前右眼被稻毛迷入，之后自行用氯霉素等无好转，诊断为右眼角膜炎，双眼高度近视。原告在中国医科大学附属第一医院、营口市站前区邵氏眼科诊所、盘锦市中心医院、北京同仁医院等医疗单位进行治疗，支付医疗费、交通费、住宿费等共计人民币7170元，另原告经鉴定原告的眼部伤残程度为四级伤残，支付鉴定费1065元。
一审法院认为：根据原被告陈述及证人证言，原告邹德胜与被告付青山、封培绿之间所形成的是合伙关系，原告邹德胜与被告付青山之间不是雇佣关系。故原告要求雇主承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。原告提交的录音资料，缺乏其他证据佐证，本院不能确认其真实性，原告不能提供其眼部损伤的时间、地点及经过的证据，也没有证据证明其眼部损伤系被告封培绿所为，原告提交的诊断记载，证明原告所患眼角膜炎的原因系稻毛迷入，并非外力致使眼部受伤，故原告要求被告封培绿赔偿其各项经济损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告邹德胜的诉讼请求。案件受理费25元（已预交），由原告承担。
一审宣判后，上诉人邹德胜不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销辽宁省大洼县人民法院（2014）大洼民一初字第00398号民事判决书；二、依法判令二被上诉人向上诉人支付经济损失149205.25元；三、被上诉人承担涉诉费用。事实和理由：一、原审认定法律关系错误。二、原审认定事实不清。
被上诉人封培绿辩称：一、原审法院认定上诉人与被上诉人系合伙关系是正确的。二、原审认定的事实是准确的。
被上诉人付青山辩称：被上诉人付青山与上诉人邹德胜
之间不存在雇佣关系，劳动报酬也不是被上诉人付青山支付的，被上诉人付青山与上诉人付青山之间是平等的合伙关系。
本案争议焦点为：一、上诉人与被上诉人是否存在雇佣关系；二、上诉人眼部伤残是否与被上诉人的行为存在因果关系。
上诉人邹德胜围绕本案第一个争议焦点未有新证据提供，上诉人邹德胜围绕本案第一个争议焦点认为：上诉人与被上诉人之间是雇佣关系，从支付的劳动报酬中可以看出被上诉人每亩地留下30元已经包含脱谷作业中的利润，其他参加劳动的人所得的费用是被上诉人付青山在提取利润之后给其他劳动者分配的工资。
被上诉人封培绿围绕本案归纳的第一个争议焦点未有新证据提供，被上诉人封培绿围绕本案第一个争议焦点认为：被上诉人封培绿不是上诉人的雇主，双方不存在雇佣关系。
被上诉人付青山围绕本案归纳的第一个争议焦点未有新证据提供，被上诉人付青山围绕本案归纳的第一个争议焦点认为：被上诉人付青山与上诉人是共同劳动，共同分配，系共同合伙关系。
上诉人邹德胜围绕本案归纳的第二个争议焦点未有新证据提供，上诉人邹德胜围绕本案归纳的第二个争议焦点认为：2013年秋季时，上诉人开始在被上诉人付青山、封培绿工作地点内提供劳务，上诉人眼部受伤是因为被上诉人封培绿在作业过程中不慎造成，所以上诉人认为，封培绿作为直接侵权人和雇主之一，有责任赔偿，付青山作为雇主，也应该赔偿。上诉人是在与付青山脱谷时受伤的，而不是在付青山家中受伤，对此一审已经进行解释。上诉人稻毛迷入眼睛后在荣兴卫生院中开药治疗，但上诉人当时并未保存就诊凭证，所以不是上诉人自行用药。
被上诉人封培绿围绕本案归纳的第二个争议焦点未有新证据提供，被上诉人封培绿围绕本案归纳的第二个争议焦点认为：根据上诉人原审提供的病志材料和上诉状，能够证明上诉人邹德胜现在的损害后果是由于眼部迷入稻毛自行用药并且上诉人本身患有40多年的高度近视及白内障联合而形成的损害后果，现如今，上诉人又主张是被上诉人封培绿在作业时将其眼部受伤所致，但是上诉人无论是在原审还是在现在二审阶段，均没有合法有效的证据证明其损害后果是由被上诉人封培绿的过错而造成，更没有证据证明上诉人的现在损害后果与被上诉人封培绿存在着必然的因果关系，单凭上诉人的单方主张，根据民事诉讼法的规定，上诉人应承担举证不能而对其不利的法律后果。一方当事人在上诉状中承认的事实可以直接认定为当事人的自认行为，上诉人在上诉状中的事实不能凭上诉人的单方任意解释而随意更改，根据上诉人在原审时向法庭提交的中国医科大学附属第一医院2013年12月11日门诊病历记录明确记载了一周前上诉人右眼被稻毛迷入自行用药无好转，并且双眼高度近视40年，这份病历记录是上诉人向法院提交的证明材料，能够清楚的证明上诉人是被稻毛迷入眼睛自行用药的事实存在，尽管上诉人现在辩称当时是在当地卫生院用药治疗，不是自行用药，但上诉人未向法院提交在当地卫生院进行用药治疗的相关合法凭证，同样是其单方的解释，因此本案中因以上诉人提交的证据证明内容为依据确认本案事实。
被上诉人付青山围绕本案归纳的第二个争议焦点未有新证据提供，被上诉人付青山围绕本案归纳的第二个争议焦点认为：上诉人所述没有事实依据。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：上诉人邹德胜与被上诉人封培绿、付青山根据自愿和自由的原则，通过相互配合共同完成脱谷工作，按照约定分配脱谷所得的劳动报酬，三人之间是平等协作的关系。因此，本案中上诉人邹德胜与被上诉人封培绿、付青山之间形成的是合伙关系。故上诉人邹德胜要求被上诉人付青山作为雇主承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。上诉人邹德胜不能提供其眼部受伤的时间、地点及经过的证据，也没有提供证据证明其眼部损伤系被上诉人封培绿所为。本案中上诉人邹德胜对于其诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现上诉人邹德胜提供的证据不足以证明其主张的事实。上诉人上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邹德胜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦俐
审 判 员 高玉波
代理审判员 董千里
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 赵燕菲