江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初2649号
原告:王俊青。
委托代理人:黄志良，江苏国瑞律师事务所律师。
被告:朱国华。
被告:孙业长。
被告:袁卫。
原告王俊青与被告朱国华、孙业长民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，追加袁卫为共同被告。嗣后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年6月27日公开开庭进行了审理，原告王俊青及其委托代理人黄志良、被告朱国华到庭参加诉讼，被告孙业长、袁卫经本院传票传唤，届时无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告王俊青向本院提出诉讼请求：一、被告朱国华立即归还借款人民币本金300000元及利息（从2014年9月4日起至还清借款之日止，按年利率15%计算，其中暂计至2016年3月4日为118125元，即以500000为基数，以年息15%为利率，从2014年9月4日起计算一年，利息为75000元，之后以575000元为基数年利率15%从2015年9月4日至2016年3月4日计算半年，利息为43125元。）；二、被告朱国华支付律师费20900元；三、被告孙业长承担连带保证责任；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱国华因做生意需要，于2014年9月2日向原告借款人民币叁拾万元，并当场出具借条，约定借期为一年，到期本息为叁拾肆万伍仟元，由被告孙业长签字担保。原告当天分三次通过银行卡转账于朱国华。当月，被告又以同样原因向原告借款人民币贰拾万元整，约定借期一年，到期本息为贰拾叁万元整，并写下借条一份，原告于当天通过转账给付朱国华贰拾万元。届时,上述款项均未归还。2014年11月25日，被告朱国华写下还款承诺一份，承诺于2015年12月5日之前本息一次性归还，被告孙业长作为证明人身份签字。2016年2月下旬，被告通过他人给付了原告票面为200000元的承兑汇票（到期时间为2016年7月），原告多次催讨余款未果。
被告朱国华辩称：我对借款的事实没有异议，但对金额有异议，我总共借了500000元，归还了240000元，我认为现在还欠本金260000元。我与袁卫是共同借款人，应当共同承担还款义务。
被告孙业长辩称：我认为原告应该起诉朱国华、袁卫，是他们两个人用的。原告不应该起诉我，我又没有用这个钱。朱国华、袁卫两个人是与永钢集团的搅拌站做石子生意，我也帮他们运过货，也就是因为这样的关系，我介绍他们去原告那里借钱。当时朱国华和袁卫都在，借条上是他们一起签字，写了借条之后给的钱，我帮他们担保的300000元，其中有240000元已经还掉了。2016年春节前，当时是我帮原告去要的，而且原告也向朱国华出具了收条，收条上也写明了是归还我担保的300000元中的钱。我担保的钱中还有60000元没有还，这个我是认的。
被告袁卫未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下主要证据：1.2014年9月2日，朱国华、袁卫作为借款人共同向王俊青出具借条一份，内容为“今借到王俊青人民币叁拾万元正（￥300000元），借期壹年，到期本息叁拾肆万伍仟元正”,孙业长作为担保人在该借条上签字确认。同日，王俊青通过银行转账的方式将300000元转账至朱国华银行账户；2.2014年9月4日，朱国华、袁卫作为借款人共同向王俊青又出具借条一份，内容为“今借到王俊青人民币贰拾万元正（￥200000元），借期壹年，到期归还贰拾叁万元正”。同日，王俊青通过银行转账的方式将200000元转账至朱国华银行账户；3.2014年11月25日，朱国华、袁卫做出还款承诺一份，主要内容为确认借到王俊青两笔本金共计伍拾万元，承诺于2015年12月5日前一次性归还本息，如到期未还，王俊青可到法院起诉，费用由借款人承担。另，孙业长作为证明人在该承诺上签字确认；4.2015年9月11日，朱国华通过银行转账的方式转账40000元给王俊青的凭证；5.2016年2月25日，王俊青与江苏国瑞律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师代为主张权益并支付代理费20900元，开具相应增值税发票。上述证据经庭审质证后，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2014年9月2日，9月4日，朱国华、袁卫分两次向王俊青借款共计500000元，借期均为一年，利率均为年利率15%，其中2014年9月2日数额300000元的借款由孙业长作为担保人进行担保。2014年11月25日，朱国华、袁卫承诺于2015年12月5日前归还王俊青本息，如到期未还，王俊青可到法院起诉，费用由借款人承担。2016年2月6日，朱国华通过案外人归还给王俊青2000**元。另，2015年9月11日，朱国华曾转账给王俊青400**元。因借款未如约付清，王俊青为主张归还借款，与律师事务所签订委托合同起诉至本院，并支付代理费20900元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱国华、袁卫向原告王俊青借款，有出具的借条、转账凭证等为凭，故原告王俊青主张其归还借款并按年利率15%的标准支付利息的请求成立，应依法予以支持。对于结欠的借款数额，朱国华通过案外人归还的200000元，王俊青没有异议，本院予以确认。另，王俊青虽然主张朱国华2015年9月11日转账给他的40000元系归还其他借款，与本案无关，但未提供证据印证，故对其所述，本院难以采信。因此，本院认定朱国华、袁卫尚结欠王俊青借款本金260000元。因朱国华陆续归还给王俊青400**元、200000元，故在利息计算时应扣除归还款项后，以尚未归还的数额为基数计算，即以本金500000元为基数自2014年9月4日起至2015年9月10日止按照年利率15%计算的利息为76250元，以本金460000元为基数自2015年9月11日起至2016年2月5日止按照年利率15%计算的利息为27600元，以本金260000元为基数自2016年2月6日起至实际履行之日止，按照年利率15%计算。
另，孙业长在2014年9月2日的金额为300000元的借条上作为担保人签字确认，其应当对该笔借款承担连带责任保证。对于孙业长截至起诉时尚应承担的担保金额，王俊青虽主张已归还的钱款为偿还2014年9月4日数额为200000元的借款，但缺乏双方合意及其他证据印证，本院难以采纳。因两笔借款给付的标的物货币属于种类物，而非特定物，无法确定已归还的钱款系归还哪笔借款，结合日常的“先借先还”的偿还习惯及借款人的主张等，本院认定已归还的240000元系归还孙业长所担保金额为300000元的借款，故孙业长应当对该笔借款中尚欠的本金60000元及相应利息承担担保责任。根据本金归还情况，孙业长应当承担利息为以本金300000元为基数自2014年9月4日至2015年9月10日止按年利率15%计算的利息为45750元，以本金260000元为基数自2015年9月11日起至2016年2月5日止按年利率15%计算的利息为15600元，以本金60000元为基数自2016年2月6日起至实际履行之日止按年利率15%计算。
此外，因朱国华、袁卫曾承诺如到期未归还借钱，王俊青可到法院起诉，费用由借款人承担，现王俊青起诉法院并委托律师代为诉讼，支付了代理费20900元，王俊青据此要求朱国华、袁卫承担该费用，符合约定，本院予以支持。被告袁卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等权利，应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱国华、袁卫应共同归还原告王俊青借款本金260000元及利息（截至2016年2月5日的利息为103850元，之后以本金260000元为基数自2016年2月6日起至实际履行之日止，按照年利率15%计算）。限于判决生效后10日内履行（可汇入当事人指定的银行账号或张家港市人民法院，账号：46×××84，开户行：中国银行张家港分行营业部）。
二、被告孙业长对被告朱国华、袁卫的上述债务中的本金60000元及利息（截至2016年2月5日的利息为61350元，之后以本金60000元为基数自2016年2月6日起至实际履行之日止按年利率15%计算）承担连带责任保证。限于判决生效后10日内履行（可汇入当事人指定的银行账号或张家港市人民法院，账号：46×××84，开户行：中国银行张家港分行营业部）。
三、被告朱国华、袁卫应共同给付原告王俊青代理费20900元。限于判决生效后10日内履行（可汇入当事人指定的银行账号或张家港市人民法院，账号：46×××84，开户行：中国银行张家港分行营业部）。
四、驳回原告王俊青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8784元，由原告王俊青负担885元；由被告朱国华、袁卫负担7899元，其中2634元由被告孙业长共同负担。该款原告已经预交，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 黄一庆
代理审判员 陈 新
人民陪审员 范玉生
二〇一六年八月十二日
书 记 员 黄荣飞