广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂行终714号
上诉人（一审原告）黄香莲，女，1945年10月16日出生，壮族，住防城港市防城区。
上诉人（一审原告）钟明求，男，1980年l0月8日出生，汉族，住防城港市防城区，系黄香莲之子。
上诉人（一审原告）钟明伸，男，1982年l2月2日出生，汉族，住防城港市防城区，系黄香莲之子。
上诉人（一审原告）钟懋新，男，1984年9月18日出生，汉族，住防城港市防城区，系黄香莲之子。
上诉人（一审原告）钟明江，男，1988年4月13日出生，汉族，住防城港市防城区，系黄香莲之子。
上诉人（一审原告）钟明岐，男，1993年3月5日出生，汉族，住防城港市防城区，系黄香莲之子。
上诉人（一审原告）钟某，女，2004年05月20日出生，汉族，住防城港市防城区，系钟懋新女儿。
上诉人钟某的法定监护人钟懋新，男，1984年9月18日出生，汉族，住防城港市防城区滩营乡平旺街***号。
上列七上诉人共同委托代理人伍啸，广西万益（防城港）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）防城港市住房和城乡建设委员会，住所地：防城港市北部湾大道136号。
法定代表人张常路，主任。
委托代理人孟明礼，防城港市城市管理综合执法局政策法规科科长、公职律师办公室公职律师。
被上诉人（一审被告）防城港市城市管理综合执法局，住所地：防城港市港口区赤港街。
法定代表人林接模，局长。
委托代理人唐上敏，广西十环律师事务所律师。
上诉人黄香莲、钟明求、钟明伸、钟懋新、钟明江、钟明岐、钟某（以下简称“黄香莲等七人”）因其诉防城港市防城区人民政府（以下简称“防城区政府”）、防城港市住房和城乡建设委员会（以下简称“市住建委”）、防城港市城市管理综合执法局（以下简称“市城管局”）行政强制执行及行政赔偿一案，不服防城港市中级人民法院（2016）桂06行初80号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人黄香莲、钟明求、钟明伸、钟懋新、钟明江、钟明岐及其共同委托代理人伍啸，被上诉人市住建委委托代理人孟明礼，被上诉人市城管局出庭应诉负责人黄醒林副局长、委托代理人唐上敏，到庭参加诉讼。被上诉人防城区政府经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
防城港市中级人民法院一审查明：涉案房屋为黄香莲等七人位于珠河街道××辖区××路旁（天益酒店旁）、蜈蚣岭公园大门周边的建（构）筑物。2015年11月25日，市住建委对涉案房屋进行了行政处罚案件立案。当日，市住建委即对相关珠河社区人员进行了执法调查及现场勘验。2015年12月4日，市住建委发出调查公告，公告载明该珠河街道××辖区××路旁（天益酒店旁）、蜈蚣岭公园大门周边的建（构）筑物存在违法建设嫌疑，要求本案讼争的建（构）筑物建设单位或者所有人、管理人于公告发布起十五日内到指定地点协助调查，并在公告期间停止所有建设行为，如在指定期限内未协助调查并接受处理的，经县级以上人民政府批准后，将由有关部门依法强制拆除。该公告于当日张贴在珠河街道××辖区××路旁（天益酒店旁）、蜈蚣岭公园大门周边。2015年12月5日，市住建委将该公告发布于防城港日报。2015年12月29日，市住建委作出了《关于拆除违法建筑的公告》，载明为依法拆除珠河街道××辖区××路旁（天益酒店旁）、蜈蚣岭公园大门周边的违法建（构）筑物，要求建设单位者所有人、管理人于公告发布起7日内自行拆除违法建（构）筑物，并自行处理建（构）筑物内所有物品。如逾期不自行拆除或处理建（构）筑物内所有物品的，经县级以上人民政府批准后，由有关部门依法强制拆除。如不服该公告的，可以在收到公告之日起60日内向防城港市人民政府或广西壮族自治区住房和城乡建设厅申请行政复议；也可以在收到本公告之日起六个月内直接向人民法院提起行政诉讼。该公告于当日张贴在珠河街道××辖区××路旁（天益酒店旁）、蜈蚣岭公园大门周边。2015年12月30日，市住建委将该责令拆除公告发布于防城港日报。2016年1月11日，市住建委向珠河街道××辖区××路旁（天益酒店旁）、蜈蚣岭公园大门周边的建（构）筑物的建设单位或者所有人、管理人作出《履行行政决定催告书》，催告履行期限和陈述、申辩期间均为3日，并于当日将该催告书张贴于讼争的建（构）筑物旁。2016年1月22日，防城区政府对黄香莲等七人的位于珠河街道××辖区××路旁（天益酒店旁）、蜈蚣岭公园大门周边的建筑物进行了拆除。黄香莲等七人不服，将防城区政府、市住建委、市城管局作为被告诉至法院请求：1、确认三被告对涉案房屋的拆迁行为违法；2、判令三被告按照《防城港市城区集体土地征收拆迁补偿及安置办法》给予货币补偿和房屋安置；3、判令被告赔偿因其违法拆迁造成的财产损失5万元。
另查明，市城管局经市住建委委托，作为防城港市城市总体规划区内违法建设的查处机关，负责市城市规划区内违法建设的处罚认定、将需要拆除的违法建设及时报县（区）级以上人民政府拆除等工作。
防城港市中级人民法院一审认为：本案中包含责令拆除行政行为和实施拆除行政行为两个行为，其作出主体不一，应分别考虑。首先，根据查明的事实：2015年12月29日，市住建委作出了《关于拆除违法建筑的公告》；2015年12月30日，市住建委将该责令拆除公告发布于防城港日报。可见市住建委系作出针对本案涉案建（构）筑物的责令拆除行政行为的主体，黄香莲等七人如系对市住建委作出的拆除公告不服，但其于2016年11月11日才向本院提起行政诉讼，已超出法定起诉期限，应予驳回。其次，根据《中华人民共和国城乡规划法》六十八条的规定，结合庭审调查，防城区政府为责成实施强制拆除的行政机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，其应是实施拆除行为的主体，应作为事实拆除行为的适格被告对实施拆除行为负责，故市住建委并非实施拆除行为的适格被告。其三，市城管局是依据委托而实施查处违章建设的事业单位，其不具有独立的执法权，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，同样不是本案的适格被告。
防城港市中级人民法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）、（三）项，裁定：驳回黄香莲等七人对市住建委、市城管局的起诉。
上诉人黄香莲等七人上诉称：上诉人的房屋是经过市住建委的授权，由市城管局来进行拆除的，市住建委和市城管局应对其行政行为承担责任。请求撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人防城区政府未提交书面答辩意见。
被上诉人市住建委答辩称：一、市住建委不是本案适格被告。市住建委未实施被诉的拆除行为，实施该行为不属于市住建委的法定职责。二、市住建委不是房屋征收拆迁、安置补偿部门，上诉人要求市住建委给予货币补偿和房屋安置，于法无据。三、上诉人主张涉案房屋不是违法建筑，理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人市城管局答辩称：一、市城管局不是本案适格被告。市城管局未实施被诉的拆除行为，实施该行为不属于市城管局的法定职责。二、市城管局不是房屋征收拆迁、安置补偿部门，上诉人要求市城管局给予货币补偿和房屋安置，于法无据。三、上诉人要求市城管局承担赔偿责任，无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
除一审判决“另查明”的内容外，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：关于本案适格被告的问题，防城区政府在一审庭审中自认是本案拆除房屋行为的主体，组织实施本案的房屋拆除行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”及《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，防城区政府作为本案房屋拆除行为的责成机关，组织实施本案的房屋拆除行为，系本案适格被告。而住建委和市城管否认参与本案的房屋拆除行动，上诉人认为市住建委和市城管局实施了本案房屋拆除行为却未能提供充分证据证明，不能证明市住建委和市城管局系本案适格被告，因此一审法院裁定驳回上诉人对市住建委和市城管局的起诉，并无不当。另，本案被诉行为是房屋拆除行为，并非市住建委作出的《关于拆除违法建筑的公告》的行为，一审法院审查上诉人起诉该公告超过起诉期限的问题，超出本案审查范围，本院予以纠正。对于本案有关证据及防城区政府拆除房屋行为的实体处理问题，本院在（2017）桂行终713号行政判决书中认定。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周善能
审 判 员 陈 惠
审 判 员 班 艳
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 杜翰洋
书 记 员 许 青