广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2966号
上诉人（原审被告）广东泛诚经贸合作服务有限公司，住所地，注册号440000000096367。
法定代表人陈策，总经理。
上诉人（原审被告）陈策。
上列二上诉人的共同委托代理人李华元。
上列二上诉人的共同委托代理人李钦明。
被上诉人（原审原告）杨国强，男，1971年5月20日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人宋歌。
上诉人广东泛诚经贸合作服务有限公司（以下简称泛诚公司）、陈策因与被上诉人杨国强民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法丹民一初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、泛诚公司应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款50000000元及计至2013年12月23日止的利息15024561.60元（2013年12月24日起至清偿之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍另行计算）予杨国强；二、泛诚公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还担保费150000元予杨国强；三、陈策对上述第一、二项泛诚公司所负的债务承担连带清偿责任。一审适用普通程序结案，案件受理费收取367672.80元、财产保全费5000元，合共372672.80元（杨国强已预交），由泛诚公司、陈策负担。泛诚公司、陈策应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳。对杨国强已预交的受理费、财产保全费合共376747.80元，在判决发生法律效力后经杨国强申请，由法院退还予杨国强。
上诉人泛诚公司、陈策不服原审判决，共同向本院提起上诉称：一、一审程序错误，遗漏重要当事人，拒不追加佛山市南海区丹灶民邦五金经营部（以下简称民邦经营部）为第三人，致使一审查明和认定的事实错误。事实上，泛诚公司、陈策已经归还借款本金18355000元。泛诚公司、陈策按杨国强的指定将17540000元支付给杨国强经营的民邦经营部，民邦经营部收到款项后给泛诚公司、陈策开具《收款收据》，泛诚公司、陈策与民邦经营部没有任何经济往来，民邦经营部事后也未退还任何款项给泛诚公司、陈策，因此，泛诚公司、陈策向民邦经营部支付17540000元的事实是无法否定的。一审法院仅凭杨国强制作的一张《确认函》就认定泛诚公司、陈策归还的本金是15000000元，明显违反《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定。本案中的《确认函》明显存在瑕疵，泛诚公司、陈策实际支付的是17540000元，一审法院不应仅认定其支付了15000000元。事实上，杨国强当时利用自己的优势，强行将2540000元当作高利贷利息。只要一审法院依照泛诚公司、陈策的申请，将民邦经营部追加为本案第三人，并且查明当时的实际到账金额、民邦经营部事后有无退还2540000元给泛诚公司、陈策以及民邦经营部是否与泛诚公司、陈策有其他经济往来，就可以查清泛诚公司、陈策归还的本金是17540000元还是15000000元。此外，泛诚公司、陈策分别于2012年4月24日、2014年6月28日归还的565000元和250000元是本金，一审法院认定为利息明显与事实不符。二、一审法院没有查清事实，本案不是一般的民间借贷，杨国强实际未出借自己的任何款项，一审法院判决按银行贷款利率四倍支付利息，明显对泛诚公司、陈策不公平。本案表面上是泛诚公司、陈策向杨国强借款，但实际上杨国强并未出借自己的任何款项。涉案款项是泛诚公司、陈策将位于广州市解放北路763-777号周家巷2-10号1-19层04-12房共4800平方米的房产为杨国强作抵押担保，向平安银行南海支行贷款所得，事实上泛诚公司、陈策是借杨国强的名义贷款。杨国强并未清还银行贷款，泛诚公司、陈策被抵押的房产随时有可能被平安银行南海支行强制执行，杨国强向平安银行南海支行贷款的风险完全由泛诚公司、陈策承受。因此，杨国强在毫无风险的情况下，收取巨额利息差，对泛诚公司、陈策不公平。三、本案的本息不超过55000000元，双方存在口头协议和事实上的约定。从泛诚公司、陈策提交的《房屋价值确认函》可以看出，双方于2013年11月21日已达成总借款本息合计为55000000元并于2014年2月28日前还清的协议，一审法院以该函件只反映了杨国强同意以55000000元赎回房产为由未采信该证据明显错误。如果仅从文字理解，则泛诚公司、陈策已将所涉房产抵债给杨国强，那就不存在泛诚公司、陈策还欠杨国强款项的情况。事实上，当时双方的意思是在2014年2月28日前按本息55000000元结清。因杨国强提前进行诉讼和财产保全，致使泛诚公司、陈策无法转让前述抵押房产，因而未能在2014年2月28日前支付上述款项，因此造成的扩大损失应由杨国强自行承担。四、一审法院既不判决杨国强向泛诚公司、陈策退回20000000元的支票，又不从本案欠款中扣除该20000000元，明显错误。杨国强于2012年4月20日收取泛诚公司、陈策一张无具体承兑时间的20000000元的支票，虽然泛诚公司、陈策至今未在该支票上填写承兑时间，但杨国强持有该支票即享有相应权利。杨国强至今拒不退还该支票，应当在泛诚公司、陈策尚欠借款中扣除该20000000元。综上，请二审法院依法撤销原审判决，改判泛诚公司、陈策清偿杨国强不超过55000000元的本息，其中本金为46645000元。
被上诉人杨国强答辩称：一、一审程序合法。杨国强和泛诚公司、陈策共同提交的《确认函》以及杨国强向泛诚公司、陈策发出的催款通知书足以查清泛诚公司、陈策实际偿还的是15000000元本金的事实，无须再追加第三人。此外，双方未对泛诚公司、陈策偿还的另外815000元的性质进行约定，根据相关规定，该部分还款应当先行抵充利息。二、一审判决查明事实清楚。涉案两笔借款均由杨国强通过银行转账给泛诚公司、陈策，双方之间系民间借贷关系，泛诚公司、陈策并未提供任何房产作抵押。三、泛诚公司、陈策提交的《房屋价值确认函》与本案无关，涉案债权并没有设立任何抵押权，泛诚公司、陈策所谓的抵债根本不成立，而且法律也禁止流质条款，杨国强从来没有承诺过以55000000元结清本案本息。关于用广州市解放北路周家巷房产的转让款偿还本案借款问题，泛诚公司、陈策在一审中已经以各种理由拖延时间，其称有买家有意向购买此房屋，届时可以一次性还清涉案款项，但一直没有下文，可见泛诚公司、陈策没有诚意解决问题。四、泛诚公司、陈策一审已确认其没有归还20000000元支票对应的款项，该支票原件已由杨国强提交给原审法院进行核实，至于支票由法院收取还是退还给泛诚公司、陈策，由法院处理。综上，一审判决认定事实清楚，请二审法院维持原判，驳回上诉。
双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为泛诚公司、陈策应当偿还给杨国强的借款本息数额。针对该问题，本院作如下分析：
首先，关于泛诚公司、陈策已经偿还的本息数额。第一，泛诚公司、陈策上诉主张其实际支付给杨国强指定收款的民邦经营部的款项是17540000元，但其在一审举证过程中自行提交民邦经营部出具的《收款收据》（上载明“收到金额17540000元”）和其自己出具的《确认函》，主张其于2012年5月18日向杨国强归还借款15000000元，因此，在泛诚公司、陈策没有相反证据足以推翻其曾自认的事实的情况下，本院确认泛诚公司、陈策通过民邦经营部实际向杨国强的还款数额是15000000元，而且该数额与杨国强提供的泛诚公司、陈策确认真实性的《通知书》（催收2012年7月19日前到期的5000000元借款本金及利息）的内容亦相吻合。故杨国强该上诉理由不能成立，本院不予接纳。因现有证据已能够查清本案相关事实，故原审法院未追加民邦经营部为第三人并无不当，本院依法予以维持。第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因泛诚公司、陈策未提供证据证明双方约定其另外偿还的815000元先归还借款本金，故原审法院根据前述法律规定，认定该部分还款先抵充拖欠的利息亦无不当，本院亦予以维持。
其次，关于本案真实的法律关系。本案中，杨国强提供了借款合同、汇款凭证、催款通知书等，该证据可以形成完整的证据链，足以证明双方之间存在民间借贷关系。泛诚公司、陈策上诉主张本案借款是借杨国强之名、实际用其所有的房屋向银行抵押贷款所得，但其未提交证据予以证明，故本院对泛诚公司、陈策该上诉主张不予采信。原审法院判决按同期银行贷款利率的四倍支付利息并无不当，本院依法予以维持。
再次，关于泛诚公司、陈策尚欠的借款本息数额。虽然泛诚公司、陈策提供了杨国强签名的《房屋价值确认函》，但根据本案现有证据，无法反映该确认函所涉房产与本案借款的关系，因此，泛诚公司、陈策主张杨国强曾同意泛诚公司、陈策以赎回上述房屋的55000000元结清本案借款本息，缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院计算的泛诚公司、陈策尚欠借款本息数额无误，本院依法予以维持。
最后，关于20000000元支票的处理。因本案一审中杨国强已应法院的要求将该支票原件提交法院，并由原审法院作为证据存入卷宗档案，泛诚公司、陈策亦确认杨国强尚未承兑该支票，故泛诚公司、陈策上诉要求杨国强退还该支票原件或者从欠款中扣除该20000000元，均缺乏依据，本院均不予接纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人泛诚公司、陈策的上诉理由均不能成立，本院均不予接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81947.36元，由上诉人广东泛诚经贸合作服务有限公司、陈策负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 杜嘉敏