wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）陕71行终311号上诉人（原审原告）ＸＸ进，男，汉族。上诉人（原审原告）吴建利，男，汉族。上诉人（原审原告）张海峰，男，汉族。共同委托代理人宋姣，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市国土资源局，住所地西安市未央区凤城八路109号1号楼。负责人王建东，副局长。委托代理人于春阳，该局国际港务区分局工作人员。委托代理人王琳娟，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人ＸＸ进、吴建利、张海峰因诉被上诉人西安市国土资源局（以下简称市国土局）土地行政管理一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，ＸＸ进、吴建利、张海峰是西安市灞桥区东腰张村村民。2017年8月11日，ＸＸ进、吴建利、张海峰向陕西省国土资源厅（以下简称省国土厅）邮寄递交《查处申请书》，要求省国土厅对西安市人民政府与西安铁路局签订的西安铁路枢纽新建新筑物流基地控制性工程违反国土资厅函（2016）1589号文件关于“控制工期的单位施工用地前要依法足额兑现先行用地所涉及被用地单位群众的补偿，妥善处理好群众工作，补偿不到位的，不得动工用地”规定的违法行为进行查处，并责令其停止用地，将查处结果书面告知三人。2017年8月18日，陕西省国土资源执法监察局向ＸＸ进作出陕国土资监告字（2017）第2号《国土资源违法行为举报处理告知书》，告知其已根据级别管辖和移送管辖的规定，将举报信交办市国土局核查处理。9月13日，西安市国土资源局国际港务区分局（以下简称国土港务区分局）向市国土局信访办作出《关于余家村ＸＸ进等人反映土地问题的回复》（以下简称《回复》），载明ＸＸ进等三人均已领取土地补偿款，不存在违法用地情况。11月29日，ＸＸ进等三人在原审法院审理其诉市国土局不履行对其申请予以回复的法定职责一案中收到该《回复》，认为该《回复》不当，故提起本案行政诉讼。原审法院认为，根据《信访条例》第二十一条第一项之规定，信访制度相对于行政复议和行政诉讼制度而言，是一种具有补充性的纠纷解决途径。这种补充性体现为，只有在行政复议和行政诉讼等法定途径不予或不应受理的情况下，当事人的相关诉请被纳入信访事项才是适当的。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第二十五条、第四十九条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，公民、法人或者其他组织可以针对行政机关不履行法定职责的行为向复议机关申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼；但是申请人或原告必须与行政行为具有利害关系，才能适格地提起行政诉讼。在申请行政机关履行职责类的诉讼中的，申请人或原告的诉权必须以相应的请求权规范为基础，而不能如同在请求撤销行政行为类的诉讼中一样，仅仅因为其是行政行为的相对人，就当然的享有诉权。本案中,《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》虽然赋予人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律法规的行为进行监督检查的权力，但没有明确授权可以对征地协议是否合法履行查处职责。故ＸＸ进等三人申请市国土局履行查处职责的请求，明显缺乏相应的请求权基础，其与国土局的行为不具有法律上的利害关系，进而不具有提出诉讼的主体资格。被诉《回复》亦应属于信访回复，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，因此，对于信访人不服信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定职责的行为提起的行政诉讼，人民法院不应受理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回ＸＸ进、吴建利、张海峰的起诉。案件受理费50元，退还ＸＸ进、吴建利、张海峰。上诉人ＸＸ进、吴建利、张海峰诉称，1.原审裁定认定事实错误，上诉人申请事项是查处违法占地行为，并非征地协议行为，省国土厅对此具有查处职责，该反映行为系要求省国土厅履行法定职责，而非信访行为；2、原审裁定适用法律错误；3.原审未开庭迳行裁定，程序违法。故请求二审法院：1.撤销原审行政裁定书，发回重审或者改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人市国土局辩称，1.上诉人在东腰张村的房屋因未签署征地补偿协议，尚未动工建设；2.上诉人提出的查处申请系信访行为，省国土厅、市国土局、市国土国际港务区分局依据《信访条例》进行办理正确；3.被诉《回复》系信访回复，对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于法院的受案范围。故原审裁定正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。本院二审经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）、（十）项之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；对行政机关为作出行政行为而实施的过程性行为、对当事人权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，被诉《回复》从形式上看，是国土港务区分局向市国土局信访办转发事项的回复，并未向上诉人送达，并未对外创设权利义务；从程序上看，是市国土局根据省国土厅的转办要求，对上诉人申请事项进行回复的准备材料，系内部过程性行为，尚未形成最终结论；从效力上看，对上诉人权利义务产生实际影响的是相关行政机关对其查处申请予以查处或者最终回复的行为，而非本案被诉《回复》。故被诉《回复》并非是针对上诉人所作，也未对上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人对其不服提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当驳回起诉。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，依法应予维护。唯原审裁定将上诉人的查处申请行为定性为信访行为不当，本院予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  睢 涛审 判 员  朱爱琳代理审判员  周玲玲二〇一八年五月十日书 记 员  李 荣
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执2603号
申请执行人：陈林刚，男，1968年11月28日出生汉族，住象山县。
被执行人：陈胜，男，1977年10月15日出生汉族，住象山县。
被执行人：陈美芳，女，1981年9月16日出生汉族，住象山县。
申请执行人陈林刚与被执行人陈胜、陈美芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0225民初7273号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈胜、陈美芳未按民事判决书确定的期限履行，申请执行人陈林刚向本院申请强制执行，要求被执行人陈胜、陈美芳支付执行款564000元及利息（从2014年11月6日起按照月利率2%支付利息至实际履行之日止），并承担执行费8040元。本院于2017年6月26日立案执行。
本院在执行该案过程中，双方自愿达成执行和解协议，并已支付了部分执行款、执行费。申请执行人陈林刚于2017年12月4日向本院申请撤销本案执行，经审查，申请执行人陈林刚的撤销申请符合法律规定，本院对申请执行人的撤销申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执2603号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 陈海波
二〇一七年十二月四日
代书记员 郏翔翔
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1102民初278号
原告黑河市热电厂。
法定代表人鲍杰，该厂厂长。
委托代理人高纪伟，该厂职工。
被告杨光，男，现住黑河市世纪花园小区18#号楼621室。
本院在审理原告黑河市热电厂与被告杨光供热合同纠纷一案中，原告黑河市热电厂于2016年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黑河市热电厂申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黑河市热电厂撤回起诉。
应收案件受理费79.00元由原告黑河市热电厂承担。
审判员 卢宏波
二〇一六年七月四日
书记员 张 扬
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1526民初467号
原告:山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道街南路108号。
法定代表人：牛为勇，董事长。
委托诉讼代理人：曲明磊，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司工作人员。
被告：邹文明，男，1971年7月21日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：王荣芹（邹文明妻子），女，1970年2月10日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：邹庆善（邹文明父亲），男，1944年11月25日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：刘玉梅（邹文明母亲），女，1944年8月11日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：王延昌（王荣芹父亲），男，1931年10月11日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（简称高唐农商行）与被告邹文明、王荣芹、邹庆善、刘玉梅、王延昌金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高唐农商行的委托诉讼代理人曲明磊、被告邹文明、王荣芹到庭参加了诉讼，被告邹庆善、刘玉梅、王延昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高唐农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹文明、王荣芹返还借款724000元并按合同约定向原告支付借款利息至实际付清之日止；2、被告邹庆善、刘玉梅、王延昌对上述借款本息承担连带保证责任。事实和理由：2014年11月24日，原告与被告邹文明签订《个人借款合同》，约定被告邹文明向原告借款724000元，借款期限为2014年11月24日至2015年11月23日。同日，原告与被告邹庆善、刘玉梅、王延昌签订《最高额保证合同》，约定三被告为被告邹文明的借款提供最高额担保；王荣芹向原告出具共同还款承诺书，承诺对邹文明的借款承担共同还款责任。借款发放后，五被告未按约履行还款以及保证责任。
被告邹文明、王荣芹辩称：借款属实，但是原告所诉借款系贷新还旧。
被告邹庆善、刘玉梅、王延昌未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的贷转存凭证、《个人借款合同》、共同还款承诺书，经被告邹文明、王荣芹质证无异议，虽未经被告邹庆善、刘玉梅、王延昌质证，但责任在于三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃质证权利，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、《最高额保证合同》，证明被告邹庆善、刘玉梅、王延昌自愿在债权最高额1086000元范围内对被告邹文明的上述借款承担连带保证责任。
被告邹文明、王荣芹质证时主张该合同上的签字并非三被告所签，认可手印为三人所摁；随后改称三被告未曾与原告签订《最高额保证合同》，但未说明充分理由亦未提交证据佐证。
二、邹庆善、刘玉梅、王延昌在《最高额保证合同》上签字时的照片。
被告邹文明、王荣芹认可照片中人即被告邹庆善、刘玉梅，但主张并非2014年的照片，而是2014年之前向原告借款时的照片，并且王延昌不识字，照片中人手中持笔，故该人不是王延昌，但未提交证据佐证。
本院认为，虽被告邹文明、王荣芹改变其质证意见不认可《最高额保证合同》中的手印系三被告所摁，但未向法院提交充分证据说明其改变质证意见的理由及证明其主张；二被告虽主张原告所提交的照片系2014年之前借款时的照片以及王延昌不识字故持笔者必然不是王延昌，但未向本院说明理由亦未提交证据证明其主张，故对被告的上述辩称理由本院均不予采信。原告提交的证据一、二之间能够相互印证，对本案事实具有证明力，确认为本案有效证据。
综上，根据原被告陈述和经审查确认的证据，综合认定本案事实如下：
2014年11月24日，原告下属山东高唐农村商业银行股份有限公司杨屯支行（简称高唐农商行杨屯支行）与被告邹文明签订《个人借款合同》，约定被告邹文明向原告借款724000元，借款用途：贷新还旧；借款期限为2014年11月24日至2017年11月15日，借款利率为借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率；借款支付方式为借款人自主支付，贷款人根据借款人的提款申请或意思表示发放至借款人账户；借款担保为方式为保证；借款到期利随本清；借款人不按期偿还到期借款的，按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。
同日，高唐农商行琉璃寺支行与被告邹庆善、李玉梅、王延昌签订《最高额保证合同》，约定三被告为被告赵全军的上述借款提供最高额连带责任保证，担保债权的最高余额为1086000元。保证担保的范围包括主债权的本金、利息、罚息等；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
2014年11月24日，原告将借款724000元发放至被告邹文明的银行账户，借据约定借款月利率5‰。借款发放后五被告未向原告支付利息、返还本金以及承担保证责任。
本院认为：原告与被告邹文明、王荣芹、邹庆善、刘玉梅、王延昌签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》意思表示真实，符合法律规定，为有效合同，各方均应按照合同履行。
原告依约向被告邹文明发放了贷款，五被告没有遵守合同约定按期足额还本付息及履行保证责任已构成违约。原告要求被告邹文明、王荣芹返还借款724000元按照合同约定支付利息，要求被告邹庆善、刘玉梅、王延昌履行保证责任的诉讼请求符合法律规定和合同约定，依法应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹文明、王荣芹于判决生效之日起十日内向原告山东高唐农村商业银行股份有限公司返还借款724000元，并按合同约定向原告支付该款的利息、罚息（利息自2014年11月24日计至2017年11月15日止，按月利率5‰计算；罚息自2017年11月16日计至实际给付之日止，按月利率5‰×150%计算）；
二、被告邹庆善、刘玉梅、王延昌在1086000元限额内对上述第一项承担连带保证责任；
三、被告邹庆善、刘玉梅、王延昌承担保证责任后，有权向被告邹文明、王荣芹追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11040元，减半收取计5520元，由被告邹文明、王荣芹、邹庆善、刘玉梅、王延昌负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张婷婷
二〇一八年三月二十八日
书记员 赵 阳
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1526民初467号原告:山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道街南路108号。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：曲明磊，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司工作人员。被告：邹文明，男，1971年7月21日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：王荣芹（邹文明妻子），女，1970年2月10日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：邹庆善（邹文明父亲），男，1944年11月25日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：刘玉梅（邹文明母亲），女，1944年8月11日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：王延昌（王荣芹父亲），男，1931年10月11日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（简称高唐农商行）与被告邹文明、王荣芹、邹庆善、刘玉梅、王延昌金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高唐农商行的委托诉讼代理人曲明磊、被告邹文明、王荣芹到庭参加了诉讼，被告邹庆善、刘玉梅、王延昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高唐农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹文明、王荣芹返还借款724000元并按合同约定向原告支付借款利息至实际付清之日止；2、被告邹庆善、刘玉梅、王延昌对上述借款本息承担连带保证责任。事实和理由：2014年11月24日，原告与被告邹文明签订《个人借款合同》，约定被告邹文明向原告借款724000元，借款期限为2014年11月24日至2015年11月23日。同日，原告与被告邹庆善、刘玉梅、王延昌签订《最高额保证合同》，约定三被告为被告邹文明的借款提供最高额担保；王荣芹向原告出具共同还款承诺书，承诺对邹文明的借款承担共同还款责任。借款发放后，五被告未按约履行还款以及保证责任。被告邹文明、王荣芹辩称：借款属实，但是原告所诉借款系贷新还旧。被告邹庆善、刘玉梅、王延昌未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的贷转存凭证、《个人借款合同》、共同还款承诺书，经被告邹文明、王荣芹质证无异议，虽未经被告邹庆善、刘玉梅、王延昌质证，但责任在于三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃质证权利，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：一、《最高额保证合同》，证明被告邹庆善、刘玉梅、王延昌自愿在债权最高额1086000元范围内对被告邹文明的上述借款承担连带保证责任。被告邹文明、王荣芹质证时主张该合同上的签字并非三被告所签，认可手印为三人所摁；随后改称三被告未曾与原告签订《最高额保证合同》，但未说明充分理由亦未提交证据佐证。二、邹庆善、刘玉梅、王延昌在《最高额保证合同》上签字时的照片。被告邹文明、王荣芹认可照片中人即被告邹庆善、刘玉梅，但主张并非2014年的照片，而是2014年之前向原告借款时的照片，并且王延昌不识字，照片中人手中持笔，故该人不是王延昌，但未提交证据佐证。本院认为，虽被告邹文明、王荣芹改变其质证意见不认可《最高额保证合同》中的手印系三被告所摁，但未向法院提交充分证据说明其改变质证意见的理由及证明其主张；二被告虽主张原告所提交的照片系2014年之前借款时的照片以及王延昌不识字故持笔者必然不是王延昌，但未向本院说明理由亦未提交证据证明其主张，故对被告的上述辩称理由本院均不予采信。原告提交的证据一、二之间能够相互印证，对本案事实具有证明力，确认为本案有效证据。综上，根据原被告陈述和经审查确认的证据，综合认定本案事实如下：2014年11月24日，原告下属山东高唐农村商业银行股份有限公司杨屯支行（简称高唐农商行杨屯支行）与被告邹文明签订《个人借款合同》，约定被告邹文明向原告借款724000元，借款用途：贷新还旧；借款期限为2014年11月24日至2017年11月15日，借款利率为借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率；借款支付方式为借款人自主支付，贷款人根据借款人的提款申请或意思表示发放至借款人账户；借款担保为方式为保证；借款到期利随本清；借款人不按期偿还到期借款的，按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。同日，高唐农商行琉璃寺支行与被告邹庆善、李玉梅、王延昌签订《最高额保证合同》，约定三被告为被告赵全军的上述借款提供最高额连带责任保证，担保债权的最高余额为1086000元。保证担保的范围包括主债权的本金、利息、罚息等；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2014年11月24日，原告将借款724000元发放至被告邹文明的银行账户，借据约定借款月利率5‰。借款发放后五被告未向原告支付利息、返还本金以及承担保证责任。本院认为：原告与被告邹文明、王荣芹、邹庆善、刘玉梅、王延昌签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》意思表示真实，符合法律规定，为有效合同，各方均应按照合同履行。原告依约向被告邹文明发放了贷款，五被告没有遵守合同约定按期足额还本付息及履行保证责任已构成违约。原告要求被告邹文明、王荣芹返还借款724000元按照合同约定支付利息，要求被告邹庆善、刘玉梅、王延昌履行保证责任的诉讼请求符合法律规定和合同约定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹文明、王荣芹于判决生效之日起十日内向原告山东高唐农村商业银行股份有限公司返还借款724000元，并按合同约定向原告支付该款的利息、罚息（利息自2014年11月24日计至2017年11月15日止，按月利率5‰计算；罚息自2017年11月16日计至实际给付之日止，按月利率5‰×150%计算）；二、被告邹庆善、刘玉梅、王延昌在1086000元限额内对上述第一项承担连带保证责任；三、被告邹庆善、刘玉梅、王延昌承担保证责任后，有权向被告邹文明、王荣芹追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11040元，减半收取计5520元，由被告邹文明、王荣芹、邹庆善、刘玉梅、王延昌负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张婷婷二〇一八年三月二十八日书记员  赵 阳
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0402行审122号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
法定代表人王建红，该局局长。
委托代理人范伟，该局工作人员。
被执行人巩志超，男，1984年10月17日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被执行人王翠萍，女，1983年10月16日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年2月11日向本院申请强制执行其于2017年6月22日作出的邯山卫计征决南（2017）164号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定巩志超、王翠萍不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2012年4月16日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年6月22日对巩志超、王翠萍作出邯山卫计征决南（2017）164号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费37400元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）164号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）164号征收社会抚养费决定；
二、巩志超、王翠萍于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费37400元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1481民初858号
原告：石俊玉，男，1965年1月30日出生，满族，住兴城市。
委托诉讼代理人：袁宝玲（原告之妻），女，1966年2月10日生，汉族，住址同上。
被告：谭立明，男，1973年5月17日生，满族，住兴城市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴城市支公司。住所地：兴城市温泉办事处弘熙园小区。
被告：永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地：葫芦岛市渤海街锦葫路皇城花园写字楼。
委托诉讼代理人：张坤，系公司员工。
原告石俊玉与被告谭立明、中国人民财产保险股份有限公司兴城市支公司、永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告谭立明、被告永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司兴城市支公司经传票传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、被告赔偿原告因该起事故造成的车辆维修费2400元、停运损失费15540元，共计17940元。2、诉讼费由被告谭立明赔偿。事实和理由：2018年2月1日上午8时许，被告谭立明驾驶辽P46X**号车由南向北行驶至元台子乡八里村路段时，与袁宝玲驾驶的辽P33DX**号车相撞，造成两车损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告谭立明负事故的全部责任，袁宝玲无责任。原告车辆维修后于3月14日取回正常营运，被告谭立明的车辆在中国人民财产保险股份有限公司兴城市支公司投保了交强险，在永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保了商业三者险，事故发生在保险期内，故原告的损失应由三被告赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴城市支公司未答辩。
被告谭立明辩称，原告要求的车辆停运费数额过高，应该由两个保险公司在法律范围内赔偿。
被告永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司辩称，谭立明在我公司投保了商业三者险，我公司同意赔偿700元，停运费属间接损失，我公司不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2018年2月1日上午8时许，被告谭立明驾驶辽P46X**号车由南向北行驶至元台子乡八里村路段时，与袁宝玲驾驶的辽P33DX**号车相撞，造成两车损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告谭立明负事故的全部责任，袁宝玲无责任。原告车辆维修后于2018年3月14日取回正常营运，花维修费2400元，被告谭立明的车辆在中国人民财产保险股份有限公司兴城市支公司投保了交强险，在永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保了商业三者险，事故发生在保险期内。
上述事实有原告、被告谭立明、永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的陈述笔录、兴城市公安局交通管理大队兴公交字（2018）第00140号道路交通事故认定书、原告的车辆维修费收据、兴城市禄多鑫汽车配件商行的证明、租车协议书载卷佐证。
本院认为，被告谭立明驾驶辽P46X**号车与袁宝玲驾驶的辽P33DX**号车相撞，造成两车损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告谭立明负事故的全部责任，袁宝玲无责任。被告谭立明的车辆在中国人民财产保险股份有限公司兴城市支公司投保了交强险，在永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保了商业三者险，事故发生在保险期内。故原告要求的被告中国人民财产保险股份有限公司兴城市支公司在交强险范围内赔偿其经济损失，被告永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在商业三者险范围内赔偿其经济损失，符合法律规定，本院对原告的诉求应予支持，但原告要求停车费每天400元过高，本院结合本案的实际情况，酌定原告的停车费每天300元。故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告中国人民财产保险股份有限公司兴城市支公司在交强险范围内赔偿原告经济损失2000元。
二、本判决生效后十日内被告永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在商业险范围内赔偿原告经济损失13000元（400元+300元×42天）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124元，由被告谭立明负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 孙 伟
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘晓琳
山东省东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0502民初2787号
申请人：孙惠玲，女，1971年9月2日出生，住东营市东营区。
被申请人：李婷婷，女，1990年2月16日出生，汉族，住东营市东营区。
被告：东营寞谷国际贸易有限公司，住所地东营市东营区黄河路839-11号。
法定代表人：李婷婷，经理。
原告孙惠玲与被告李婷婷、东营寞谷国际贸易有限公司民间借贷纠纷一案，申请人孙惠玲于2017年7月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李婷婷、东营寞谷国际贸易有限公司名下的银行存款210000元或查封同等价值的其他财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司以其资信提供担保。
本院经审查认为，申请人孙惠玲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李婷婷、东营寞谷国际贸易有限公司名下的银行存款210000元或查封同等价值的其他财产
案件申请费1570元，已由申请人孙惠玲预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 舒浩浩
二〇一七年七月十七日
书记员 孙 飞
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0591财保22号
申请人：张高波，男，1976年3月19日出生，汉族，住。
被申请人：邢台市中捷建筑有限公司，住所地广宗县。
法定代表人：刘银余，该公司执行董事兼总经理。
申请人张高波于2018年2月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人邢台市中捷建筑有限公司名下的银行存款1,297,260元或查封、扣押其相应价值财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台市开发区支公司以诉讼财产保全责任保险保单保函向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人邢台市中捷建筑有限公司名下的银行存款1,297,260元或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 于书堂
二〇一八年二月二十六日
书记员 文艳斌
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0182财保119号
申请人：赵磊，男，1975年3月25日生，汉族，地址：河南省荥阳市。
被申请人：田军伟，男，成年，住荥阳市。
申请人赵磊于2017年12月27日向本院申请诉前财产保全，请求对肇事车辆豫Ａ×××××（临时牌）轻型自卸货车一辆予以扣押。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法对肇事车辆豫Ａ×××××（临时牌）轻型自卸货车一辆予以扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 张利萍
二〇一七年十二月二十七日
书记员 赵奇志
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0182财保119号之一
解除申请人：赵磊，男，1975年3月25日生，汉族，住河南省荥阳市城关乡雷垌***号。
被申请人：田军伟，男，成年，住荥阳市。
解除申请人赵磊与被申请人田军伟交通事故一案，本院于2017年12月27日作出（2017）豫0182财保119号民事裁定书，对肇事车辆豫Ａ×××××（临时牌）轻型自卸货车一辆予以扣押。解除保全申请人赵磊于2018年1月8日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
依法解除对豫Ａ×××××（临时牌）轻型自卸货车的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张利萍
二〇一八年一月八日
书记员 赵奇志
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初18837号
原告：浙江义乌农村商业银行股份有限公司，住所地：义乌市福田街道城北路677号。
法定代表人：陈文学，董事长。
委托诉讼代理人：骆晓娟、楼向荣，原告单位员工。
被告：丁涛，男，1991年9月19日出生，汉族，住义乌市。送达地址：义乌市。
被告：王伟强，男，1973年9月24日出生，汉族，住义乌市。送达地址：义乌市新科花园A-2-4-1101。
被告：施丽霞，女，1979年9月24日出生，汉族，住义乌市。送达地址：义乌市新科花园A-2-4-1101。
被告：丁鼎兴，男，1970年1月24日出生，汉族，住义乌市。送达地址：义乌市佛堂镇云山村。
被告：丁仙菊，女，1966年6月1日出生，汉族，住义乌市。送达地址：义乌市佛堂镇云山村。
原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司诉被告丁涛、王伟强、施丽霞、丁鼎兴、丁仙菊金融借款合同纠纷一案，原告于2017年11月6日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告丁涛归还借款本金人民币84万元并支付利息、罚息、复息101371.11元（已计算至2017年9月28日，之后按合同约定计至实际履行完毕之日止），并承担本案诉讼费用；2、被告王伟强、施丽霞、丁鼎兴、丁仙菊对上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员丁国芳适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人骆晓娟到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年9月20日，被告丁鼎兴、丁仙菊向原告出具《保证函》一份，同意为被告丁涛在2016年9月20日至2017年9月15日期间内最高融资限额人民币168万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。保证期间根据各笔融资分别确定，自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于贷款本金、利息、违约金和实现债权的费用。2016年9月22日，原告与被告丁涛、王伟强、施丽霞签订《个人保证借款合同》一份，约定原告向被告丁涛发放贷款84万元，借款期限从2016年9月22日起至2017年9月15日止，借款利率为月利率9.0625‰，还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告王伟强、施丽霞为该笔借款提供连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约定金和实现债权的费用。原告依合同发放贷款。但被告丁涛自贷款发放起仅支付利息93.2元，本金分文未还。保证人也未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁涛于本判决生效之日起五日内归还原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司借款本金84万元并支付利息、罚息、复息（从2016年9月22日起按合同约定计算至实际履行完毕之日止，已付利息93.2元应予扣除）。
二、被告王伟强、施丽霞、丁鼎兴、丁仙菊对上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6607元，由被告丁涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 丁国芳
二〇一七年十二月五日
代书记员 朱家辉
·?PAGE?4?·
·?PAGE?3?·
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初18837号原告：浙江义乌农村商业银行股份有限公司，住所地：义乌市福田街道城北路677号。法定代表人：陈文学，董事长。委托诉讼代理人：骆晓娟、楼向荣，原告单位员工。被告：丁涛，男，1991年9月19日出生，汉族，住义乌市。送达地址：义乌市。被告：王伟强，男，1973年9月24日出生，汉族，住义乌市。送达地址：义乌市新科花园A-2-4-1101。被告：施丽霞，女，1979年9月24日出生，汉族，住义乌市。送达地址：义乌市新科花园A-2-4-1101。被告：丁鼎兴，男，1970年1月24日出生，汉族，住义乌市。送达地址：义乌市佛堂镇云山村。被告：丁仙菊，女，1966年6月1日出生，汉族，住义乌市。送达地址：义乌市佛堂镇云山村。原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司诉被告丁涛、王伟强、施丽霞、丁鼎兴、丁仙菊金融借款合同纠纷一案，原告于2017年11月6日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告丁涛归还借款本金人民币84万元并支付利息、罚息、复息101371.11元（已计算至2017年9月28日，之后按合同约定计至实际履行完毕之日止），并承担本案诉讼费用；2、被告王伟强、施丽霞、丁鼎兴、丁仙菊对上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员丁国芳适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人骆晓娟到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年9月20日，被告丁鼎兴、丁仙菊向原告出具《保证函》一份，同意为被告丁涛在2016年9月20日至2017年9月15日期间内最高融资限额人民币168万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。保证期间根据各笔融资分别确定，自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于贷款本金、利息、违约金和实现债权的费用。2016年9月22日，原告与被告丁涛、王伟强、施丽霞签订《个人保证借款合同》一份，约定原告向被告丁涛发放贷款84万元，借款期限从2016年9月22日起至2017年9月15日止，借款利率为月利率9.0625‰，还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告王伟强、施丽霞为该笔借款提供连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约定金和实现债权的费用。原告依合同发放贷款。但被告丁涛自贷款发放起仅支付利息93.2元，本金分文未还。保证人也未承担保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁涛于本判决生效之日起五日内归还原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司借款本金84万元并支付利息、罚息、复息（从2016年9月22日起按合同约定计算至实际履行完毕之日止，已付利息93.2元应予扣除）。二、被告王伟强、施丽霞、丁鼎兴、丁仙菊对上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6607元，由被告丁涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 丁国芳二〇一七年十二月五日代书记员 朱家辉·??4?··??3?·
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1623民初898号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商水县支行。
住所地：商水县行政路中段*号。
单位负责人：廖慧杰，行长。
委托代理人：王志宏，男，系本单位工作人员。
被告张建春，男，汉族，1970年9月13日生，住商水县。
被告王姣琴，女，汉族，1973年3月10日生，住商水县。系张建春之妻。
被告张文广，男，汉族，1978年12月9日生，住商水县。
被告董春慧，女，汉族，1977年3月20日生，住商水县。系张文广之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商水县支行（以下简称邮政银行商水支行）与被告张建春、王姣琴、张文广、董春慧借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王志宏到庭参加诉讼，被告张建春、王姣琴、张文广、董春慧，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告邮政银行商水支行诉讼请求：1、判令被告张建春、王姣琴、张文广、董春慧连带偿还为张爱民担保的贷款本金82279.83元、利息16470.62元，本息合计98750.45元。（以后产生的利息另算）。事实与理由：2016年5月27日，张爱民在我行贷款15万元整。期限12个月，年利率15.3%，采用阶段性等额本息还款方式，截至2018年2月6日，拖欠贷款本金82279.83元，拖欠利息16470.62元，本息合计98750.45元；张爱民、张建春、张文广相互联保，张爱民未按约还款，原告多次催贷未果，于2017年6月4日将张爱民、肖九莲、张建春、王姣琴、张文广、董春慧诉至商水县人民法院，经商水县人民法院2017年6月28日做出（2017）豫1623民初2102号民事调解书：张爱民、肖九莲于2017年10月1日前偿还全部欠款，保留对张建春、王姣琴、张文广、董春慧的诉讼权，为维护其自身合法权益不受侵害，特向贵院依法提起诉讼。
原告邮政银行商水支行向本院提交的证据材料：
1、个人放款单一份、贷款借据一份、还款计划表一份、审批单一份，证明张爱民于2016年5月27日向中国邮政储蓄银行股份有限公司商水县支行借款150000元。2、小额贷款联保协议书一份，证明张爱民贷款时，张文广、董春慧、张建春、王姣琴为连带责任担保人。3、（2017）豫1623民初2102号民事调解书。
被告张建春、王姣琴、张文广、董春慧，未对原告起诉的事实进行答辩，也未向本院提交证据材料。
经本院审查认为，原告提交的证据材料内容真实，形式合法，本院予以采信。
经庭审质证，依有效证据，本院确认以下案件事实：
2016年5月27日张爱民在原告邮政银行商水支行贷款15万元整。期限12个月，年利率15.3%，采用阶段性等额本息还款方式。被告张建春、王姣琴、张文广、董春慧为连带责任担保。原告多次催贷未果于2017年6月4日将张爱民、肖九莲、张建春、王姣琴、张文广、董春慧诉至本院，本院于2017年6月28日做出（2017）豫1623民初2102号民事调解书：张爱民、肖九莲于2017年10月1日前偿还全部欠款，保留对张建春、王姣琴、张文广、董春慧的诉讼权。后张爱民、肖九莲未履行调解书确定的还款义务。截至2018年2月6日，张爱民拖欠贷款本金82279.83元，拖欠利息16470.62元，本息合计98750.45元。原告要求四被告对借款本金及利息承担连带偿还责任。
本院认为，原告邮政银行商水支行与张爱民签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律规定，合同合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定归还借款。原告邮政银行商水支行与张爱民、肖九莲达成调解协议，经本院作出民事调解书后，张爱民、肖九莲仍未履行调解书确定的还款义务。被告张建春、王姣琴、张文广、董春慧作为担保人对上述借款本息应承担连带清偿责任。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
被告张建春、王姣琴、张文广、董春慧对张爱民、肖九莲拖欠原告邮政银行商水支行贷款本金82279.83元及利息16470.62元（利息从2017年1月27日计算至2018年2月6日，以后的利息按合同约定另行计算至本金清偿完毕之日）承担连带清偿责任。于判决生效后10日内履行。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2268元，减半收取1134元，由被告张建春、王姣琴、张文广、董春慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李玉花
二〇一八年三月二十四日
书记员 刘怡嘉
山西省临汾市尧都区人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2016）晋1002行初68号
原告山西毅圣消防工程有限公司，住所地太原市万柏林区晋祠路三段51号。
法定代表人陈仲毅，该公司董事长。
委托代理人祁志强，山西东奥律师事务所律师。
被告临汾市工商行政管理局尧都分局，住所地临汾市尧都区洪家楼23号。
法定代表人史洪涛，该局局长。
委托代理人梁虎云，该局副局长。
委托代理人关志国，山西中正平律师事务所律师。
第三人山西毅圣消防工程有限公司临汾分公司，住所地山西省临汾市屯里镇西张堡村，高区3排A1B1号。
原告山西毅圣消防工程有限公司诉被告临汾市尧都区工商管理局尧都分局工商行政登记纠纷一案。本院受理后，于2017年9月12日向被告临汾市工商行政管理局尧都分局送达了起诉状副本及应诉通知书，依职权追加山西毅圣消防工程有限公司临汾分公司为本案第三人参加诉讼并向其公告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西毅圣消防工程有限公司委托代理人祁志强，被告临汾市工商行政管理局尧都分局委托代理人关志国到庭参加了诉讼，第三人经本院合法送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告临汾市工商行政管理局尧都分局于2014年5月16日作出的准予设立/开业登记申请，内容为：陈志顺：经审查，提交的山西毅圣消防工程有限公司临汾分公司设立/开业登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予设立/开业登记。我局将于10日内通知你单位领取营业执照。
被告在法定举证期限内，向本院提供作出被诉具体行政行为的证据：
1、分公司登记申请书复印件一份；
2、负责人信息复印件一份；
3、委托书复印件一份；
4、总公司股东会决议复印件一份；
5、总公司任命书复印件一份；
6、住所证明复印件一份；
7、总公司章程复印件一份；
8、总公司营业执照副本复印件一份；
9、企业名称预先核准通知书一份；
10、总公司资质证复印件一份。
原告诉称，原告在企业信用检查时发现有人登记注册为原告的分公司名称为”山西毅圣消防工程有限公司临汾分公司”。经过调查，”山西毅圣消防工程有限公司临汾分公司”是陈志顺以虚假的注册资料骗领的营业执照。在注册登记所有资料中”山西毅圣消防工程有限公司”（印章编码：140100200167506）的印章均为私自刻制的假印章；资料中所涉及的”陈仲毅”签名均不是本人所签；山西毅圣消防工程有限公司股东会决议、山西毅圣消防工程有限公司章程均为伪造；建筑业企业资质证书（编号：B1114014010901）第四页右上角明显盖有两枚印章，印章名称相同，但是印章编码明显不同。”原告认为虽然工商行政管理局在工商登记中只负责对申请设立分公司的资料进行形式审查，并不对登记时材料的真实性进行实质审查，但是在《建筑业企业资质证书》（编号：B1114014010901）第四页右上角，明显盖有两枚印章，印章名称相同，但是印章编码明显不同，一个企业不能有两个不同的印章，可以确认该资料的不真实性，也就是注册资料在形式上就是虚假的，这显然属于形式审查的范围，是工商登记管理人员疏忽大意而没有发现所致。同时被告在审核资料时，并没有对相关资料的原件进行对比的形式审查。为维护企业信誉，原告向被告提出撤销请求，被告认为登记材料齐全，符合法定登记条件而不予撤销。对此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》以及《若干问题的解释》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判令撤销被告核发的”山西毅圣消防工程有限公司临汾分公司”营业执照；本案诉讼费用由被告承担。
原告针对自己的主张向本院递交了以下证据：
被告的回函编码尧工商便字（2015）8号。
被告临汾市工商行政管理局尧都分局辩称，被告为山西毅圣消防工程有限公司临汾分公司办理设立登记过程中，对陈志顺提交的相关文件依法进行了形式审查，并无过错。对原告提出的公章及法定代表人签字的真伪，被告无从辨别，只是按照法律规定对这些材料进行了形式审查，在此过程中，被告没有任何过错。《建筑企业资质证书》并非法定的公司设立设立应提交的文件，依法不在被告形式审查的范围内。依据法律规定，陈志顺是分公司的申请人，应依法保证其提交材料的真实性，请求法院通知陈志顺出庭说明情况。
第三人山西毅圣消防工程有限公司临汾分公司未答辩、提交证据。
经庭审质证：本院对原被告提供的证据作如下确认，被告所提供的证据1至证据10与本案有关联，本院予以确认。原告提供的证据与本案有关联，本院予以确认。
经本院审理查明，2014年5月16日，陈志顺通过向被告临汾市工商行政管理局尧都分局申请设立第三人山西毅圣消防工程有限公司临汾分公司，被告临汾市工商行政管理局尧都分局形式审核陈志顺提交的资料后核发了第三人山西毅圣消防工程有限公司临汾分公司的营业执照，陈志顺为该分公司的法定代表人。原告山西毅圣消防工程有限公司主张陈志顺用虚假的注册资料骗领了营业执照，私刻原告公司公章，伪造原告公司股东会决议、股东签名、公司任命书、公司章程、公司印章为由，要求被告撤销核发的第三人山西毅圣消防工程有限公司临汾分公司的营业执照。以上事实有原、被告提供的书证及当庭陈述在案为凭。
本院认为，总公司设立分公司应当按照法律的规定提交书面资料，被告临汾市工商行政管理局尧都分局作为行政部门应该对设立分公司的资料进行形式审核。陈志顺在设立山西毅圣消防工程有限公司临汾分公司时向被告临汾市工商行政管理局尧都分局提交资料中的股东会决议对原告山西毅圣消防工程有限公司股东的身份形式审核有误。原告山西毅圣消防工程有限公司的股东为陈仲毅、陈永鑫，而在陈志顺向被告临汾市工商行政管理局尧都分局提交的股东会决议中将陈志顺本人列为总公司的股东之一，明显与事实不符。本院在庭前核实陈志顺注册登记的公司地址时，该地址不存在，即山西毅圣消防工程有限公司临汾分公司的地址是虚假的。再者，陈志顺提交给被告临汾市工商行政管理局尧都分局的建筑业企业资质证书中公司印章出现两个不同的编码。被告临汾市工商行政管理局尧都分局在核发山西毅圣消防工程有限公司临汾分公司营业执照中事实认定不清，证据不足。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《公司登记管理条例》第四十七条、《企业登记程序规定》第九条之规定，判决如下：
撤销被告临汾市工商行政管理局尧都分局于2014年5月16日核准后颁发的山西毅圣消防工程有限公司临汾分公司营业执照。
本案受理费50元，由被告临汾市工商行政管理局尧都分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长周国洋
人民陪审员赵丽
人民陪审员郑娟
二零一七年十二月十五日
书记员周清清
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2016）晋1002行初68号原告山西毅圣消防工程有限公司，住所地太原市万柏林区晋祠路三段51号。法定代表人陈仲毅，该公司董事长。委托代理人祁志强，山西东奥律师事务所律师。被告临汾市工商行政管理局尧都分局，住所地临汾市尧都区洪家楼23号。法定代表人史洪涛，该局局长。委托代理人梁虎云，该局副局长。委托代理人关志国，山西中正平律师事务所律师。第三人山西毅圣消防工程有限公司临汾分公司，住所地山西省临汾市屯里镇西张堡村，高区3排A1B1号。原告山西毅圣消防工程有限公司诉被告临汾市尧都区工商管理局尧都分局工商行政登记纠纷一案。本院受理后，于2017年9月12日向被告临汾市工商行政管理局尧都分局送达了起诉状副本及应诉通知书，依职权追加山西毅圣消防工程有限公司临汾分公司为本案第三人参加诉讼并向其公告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西毅圣消防工程有限公司委托代理人祁志强，被告临汾市工商行政管理局尧都分局委托代理人关志国到庭参加了诉讼，第三人经本院合法送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告临汾市工商行政管理局尧都分局于2014年5月16日作出的准予设立/开业登记申请，内容为：陈志顺：经审查，提交的山西毅圣消防工程有限公司临汾分公司设立/开业登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予设立/开业登记。我局将于10日内通知你单位领取营业执照。被告在法定举证期限内，向本院提供作出被诉具体行政行为的证据：1、分公司登记申请书复印件一份；2、负责人信息复印件一份；3、委托书复印件一份；4、总公司股东会决议复印件一份；5、总公司任命书复印件一份；6、住所证明复印件一份；7、总公司章程复印件一份；8、总公司营业执照副本复印件一份；9、企业名称预先核准通知书一份；10、总公司资质证复印件一份。原告诉称，原告在企业信用检查时发现有人登记注册为原告的分公司名称为”山西毅圣消防工程有限公司临汾分公司”。经过调查，”山西毅圣消防工程有限公司临汾分公司”是陈志顺以虚假的注册资料骗领的营业执照。在注册登记所有资料中”山西毅圣消防工程有限公司”（印章编码：140100200167506）的印章均为私自刻制的假印章；资料中所涉及的”陈仲毅”签名均不是本人所签；山西毅圣消防工程有限公司股东会决议、山西毅圣消防工程有限公司章程均为伪造；建筑业企业资质证书（编号：B1114014010901）第四页右上角明显盖有两枚印章，印章名称相同，但是印章编码明显不同。”原告认为虽然工商行政管理局在工商登记中只负责对申请设立分公司的资料进行形式审查，并不对登记时材料的真实性进行实质审查，但是在《建筑业企业资质证书》（编号：B1114014010901）第四页右上角，明显盖有两枚印章，印章名称相同，但是印章编码明显不同，一个企业不能有两个不同的印章，可以确认该资料的不真实性，也就是注册资料在形式上就是虚假的，这显然属于形式审查的范围，是工商登记管理人员疏忽大意而没有发现所致。同时被告在审核资料时，并没有对相关资料的原件进行对比的形式审查。为维护企业信誉，原告向被告提出撤销请求，被告认为登记材料齐全，符合法定登记条件而不予撤销。对此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》以及《若干问题的解释》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判令撤销被告核发的”山西毅圣消防工程有限公司临汾分公司”营业执照；本案诉讼费用由被告承担。原告针对自己的主张向本院递交了以下证据：被告的回函编码尧工商便字（2015）8号。被告临汾市工商行政管理局尧都分局辩称，被告为山西毅圣消防工程有限公司临汾分公司办理设立登记过程中，对陈志顺提交的相关文件依法进行了形式审查，并无过错。对原告提出的公章及法定代表人签字的真伪，被告无从辨别，只是按照法律规定对这些材料进行了形式审查，在此过程中，被告没有任何过错。《建筑企业资质证书》并非法定的公司设立设立应提交的文件，依法不在被告形式审查的范围内。依据法律规定，陈志顺是分公司的申请人，应依法保证其提交材料的真实性，请求法院通知陈志顺出庭说明情况。第三人山西毅圣消防工程有限公司临汾分公司未答辩、提交证据。经庭审质证：本院对原被告提供的证据作如下确认，被告所提供的证据1至证据10与本案有关联，本院予以确认。原告提供的证据与本案有关联，本院予以确认。经本院审理查明，2014年5月16日，陈志顺通过向被告临汾市工商行政管理局尧都分局申请设立第三人山西毅圣消防工程有限公司临汾分公司，被告临汾市工商行政管理局尧都分局形式审核陈志顺提交的资料后核发了第三人山西毅圣消防工程有限公司临汾分公司的营业执照，陈志顺为该分公司的法定代表人。原告山西毅圣消防工程有限公司主张陈志顺用虚假的注册资料骗领了营业执照，私刻原告公司公章，伪造原告公司股东会决议、股东签名、公司任命书、公司章程、公司印章为由，要求被告撤销核发的第三人山西毅圣消防工程有限公司临汾分公司的营业执照。以上事实有原、被告提供的书证及当庭陈述在案为凭。本院认为，总公司设立分公司应当按照法律的规定提交书面资料，被告临汾市工商行政管理局尧都分局作为行政部门应该对设立分公司的资料进行形式审核。陈志顺在设立山西毅圣消防工程有限公司临汾分公司时向被告临汾市工商行政管理局尧都分局提交资料中的股东会决议对原告山西毅圣消防工程有限公司股东的身份形式审核有误。原告山西毅圣消防工程有限公司的股东为陈仲毅、陈永鑫，而在陈志顺向被告临汾市工商行政管理局尧都分局提交的股东会决议中将陈志顺本人列为总公司的股东之一，明显与事实不符。本院在庭前核实陈志顺注册登记的公司地址时，该地址不存在，即山西毅圣消防工程有限公司临汾分公司的地址是虚假的。再者，陈志顺提交给被告临汾市工商行政管理局尧都分局的建筑业企业资质证书中公司印章出现两个不同的编码。被告临汾市工商行政管理局尧都分局在核发山西毅圣消防工程有限公司临汾分公司营业执照中事实认定不清，证据不足。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《公司登记管理条例》第四十七条、《企业登记程序规定》第九条之规定，判决如下：撤销被告临汾市工商行政管理局尧都分局于2014年5月16日核准后颁发的山西毅圣消防工程有限公司临汾分公司营业执照。本案受理费50元，由被告临汾市工商行政管理局尧都分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长周国洋人民陪审员赵丽人民陪审员郑娟二零一七年十二月十五日书记员周清清
北京市高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2017）京行申1502号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）邹铭，女，1964年4月14日出生。
邹铭因行政赔偿一案，不服北京市第二中级人民法院作出的（2017）京02行赔终201号行政裁定，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法是赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件之一。本案中，因邹铭主张北京市规划和国土资源管理委员会承担行政赔偿责任前提的房屋转移登记行为未被确认为违法，故邹铭单独提起本案行政赔偿诉讼不符合起诉条件，一、二审法院裁定驳回其起诉并无不当。
综上，邹铭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，决定不对该案提起再审。
特此通知。
二〇一八年一月三十一日
山东省沂南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1321刑初163号
公诉机关山东省沂南县人民检察院。
被告人陈玉龙，男，1988年2月3日出生于山东省沂南县，汉族，初中文化，务农，住沂南县。2018年9月27日因涉嫌危险驾驶罪被沂南县公安局刑事拘留，同年9月28日被取保候审。
山东省沂南县人民检察院于2018年4月11日以沂南检公诉刑诉（2018）155号起诉书，指控被告人陈玉龙犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沂南县人民检察院指派检察员高兴军出庭支持公诉。被告人陈玉龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省沂南县人民检察院指控，2017年7月29日22时许，被告人陈玉龙醉酒后驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车,沿沂南县培堤路由北向南行驶时，因涉嫌醉酒驾驶机动车,被执勤民警当场查获。经检验，被告人陈玉龙静脉血液中乙醇成分含量为197.2mg/100ml，已达醉酒状态。
另查明，被告人陈玉龙在被采取强制措施前主动到案，如实供述犯罪事实，构成自首。
上述事实，被告人陈玉龙在庭审时无异议，且有现场检查笔录，血样提取登记表，电话查询记录，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询，酒精检测仪测试结果单，行政强制措施凭证,常驻人口基本信息，发破案经过，被告人陈玉龙的供述，临沂市公安局（临）公（刑）鉴（化）字[2017]YC2870号鉴定文书等证据予以证实。
上述证据，经庭审质证，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够相互印证，本院予以采纳。
本院认为，被告人陈玉龙醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为危害公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人陈玉龙酒系自首，当庭认罪态度较好，并积极缴纳罚金，可酌情对其从轻处罚并适用缓刑。被告人陈玉龙应到沂南县司法局接受社区矫正，在此期间应当遵守法律法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人陈玉龙犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币19000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 薛 丽
二〇一八年五月十一日
书记员 路兆倩
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1722民初3105号
原告张强。
被告惠明忠。
本院在审理原告张强与被告惠明忠分期付款买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张强申请撤诉是对自己诉讼权利所作出的处分，其撤诉理由符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告张强撤回起诉。
案件受理费124元，减半收取62元，由原告张强负担。
审判员 赵多军
二〇一六年一月十四日
书记员 包玉生
沈阳市沈北新区人民法院
退 回 起 诉 决 定 书
（2018）辽0113刑初110号
公诉机关沈阳市沈北新区人民检察院。
被告人朱左新，男，1970年8月5日出生，汉族，初中文化，无职业，住址沈阳市沈北新区�户籍地为辽宁省铁岭县）。曾因犯非法拘禁罪于2011年8月5日被判处有期徒刑二年六个月，2013年5月4日刑满释放；因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年3月21日被沈阳市公安局于洪分局刑事拘留，2016年4月19日被沈阳市公安局于洪分局取保候审，2016年9月29日被沈阳市公安局皇姑分局刑事拘留，2016年11月3日被沈阳市皇姑区人民检察院不批准逮捕，2016年11月4日被沈阳市公安局皇姑分局取保候审，2018年2月2日被沈阳市公安局皇姑分局刑事拘留，2018年3月8日沈阳市皇姑区人民检察院不批准逮捕，2018年3月9日被沈阳市公安局皇姑分局取保候审。
本院于2018年5月3日收到沈阳市沈北新区人民检察院沈北新区检公诉刑诉（2018）106号起诉书及所附材料。经审查，被告人朱左新现不在案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（二）项的规定，决定如下：
退回沈阳市沈北新区人民检察院沈北新区检公诉刑诉（2018）106号起诉书及全部材料。
附：卷宗三册（二本证据材料卷、一本诉讼文书卷）
审 判 员 马靖浩
二〇一八年五月九日
法官助理 王媛媛
书 记 员 朱 静
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0302执保333号
申请人王一文，男，汉族，1967年11月12日出生，佛山市人，住广东省佛山市顺德区。
被申�人莫畏，男，汉族，1962年5月7日出生，北京市人，住北京市海淀区。
被申请人宁波梅山保税港区宝得鼎丰股权投资中心（有限合伙），住所地北仑区梅山大道商务中心**号办公楼****室。
执行事务合伙人上海宝得股权投资基金管理有限公司。
被申请人湖南恒信电气有限公司，住所地湘潭九华经济区大众路1号。
法定代表人王玉松。
申请人王一文与被申请人莫畏、宁波梅山保税港区宝得鼎丰股权投资中心（有限合伙）、湖南恒信电气有限公司股权转让纠纷一案，申请人王一文向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人莫畏、宁波梅山保税港区宝得鼎丰股权投资中心（有限合伙）、湖南恒�电气有限公司的银行存款52万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本院受理后，依法进行了审查，并作出（2017）湘0302民初3481号民事裁定书，裁定准许对被申请人进行财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
冻结被申请人莫畏、宁波梅山保税港区宝得鼎丰股权投资中心（有限合伙）、湖南恒信电气有限公司的银行存款52万元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 员 龙 俊
二〇一七年十二月七日
代理书记员 李冰之
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限�请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围（四）保全和先予执行。
杭州市萧山区人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）浙0109刑申1号
汪惠明：
你不服本院(2015)杭萧刑初字第2725号刑事判决，以该刑事判决中认定孙爱泉系你雇主不当为由，向本院申诉。本院于2017年5月31日立案复查，现已复查完毕。
经审查查明，原审中证人于德发、朱金水、孙爱泉、俞天江的证言，营业执照、工程项目内部经营承包协议、安全生产责任书、工程质量目标责任书、计划生育目标管理责任书等证据可以证实案涉工程由孙爱泉从杭州天宇建筑工程有限公司处承包，你在案涉事故发生前受雇于孙爱泉进入事发工地进行施工作业，劳动成果受到孙爱泉的支配管理，原判决认定孙爱泉系你的雇主并无不当。
综上所述，本院认为，你的申诉理由不能成立。本案不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。
特此通知。
杭州市萧山区人民法院
二〇一七年七月十日
河南省社旗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1327刑初171号
公诉机关河南省社旗县人民检察院。
被告人王猛，男，汉族，高中毕业，农民，住河南省社旗县。因涉嫌交通肇事罪，于2016年4月10日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌交通肇事罪，于2016年4月22日被社旗县公安局取保候审。
社旗县人民检察院以社检公诉刑诉（2016）103号起诉书指控被告人王猛犯交通肇事罪，于2016年6月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。社旗县人民检察院指派检察员董旭、沈建出庭支持公诉。被告人王猛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
社旗县人民检察院指控：2016年4月9日20时许，被告人王猛驾驶豫Ｒ×××××号小型客车，沿S239线自北向南行驶至社旗县饶良镇东夏庄路段时，与自东向西步行的程远有发生碰撞，造成程某死亡、豫Ｒ×××××号小型客车损坏的交通事故。事故发生后，王猛拨打公安报警电话110报警，并在现场等候处理。2016年4月15日，社旗县公安局交通警察大队依法对此事故作出道路交通事故认定书认定：王猛应承担此事故全部责任，程某无责任。
2016年5月9日，被告人王�赔偿程某近亲属丧葬费等共计21万元。
上述事实，被告人王猛在法庭审理过程中无异议，且有被告人王猛常住人口基本信息，接处警登记表，到案情况说明，道路交通事故现场勘查笔录，交通事故现场图、交通事故照片，法医学尸体检验报告，道路交通事故认定书，鉴定意见通知书，调解协议书，谅解书，经济赔偿凭条，认尸启示，证人程某2、张某等人的证言，被告人王猛的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王猛驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，因而造成一人死亡的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。社旗县人民检察院指控罪名成立。被告人王猛案发后主动报警并在现场等候处理，到案后如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可以减轻处罚。被告人王猛积极赔偿被害人近亲属损失，获得被害人近亲属的谅解，�罪态度较好，有悔罪表现，适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、四十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王猛犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 闫进猛
二〇一六年六月二十七日
书记员 李冬果
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬慈民初字第1066号
原告：慈溪市城乡公共交通有限公司，住所地慈溪市浒山街道慈百路163号。
法定代表人：王超波，该公司总经理。
委托代理人：胡黎明，男，1969年9月12日出生，汉族，系该公司职工，住所慈溪市。
被告：宣阿君，男，1982年3月10日出生，汉族，农民，住所宁波杭州湾新区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司慈溪支公司，住所地慈溪市白沙路街道新都明珠苑1号楼3-1至3-12室。
代表人：任安华，该公司总经理。
本院在审理原告慈溪市城乡公共交通有限公司诉被告宣阿君、中国平安财产保险股份有限公司慈溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告慈溪市城乡公共交通有限公司于2011年12月23日向本院提出对被告宣阿君、中国平安财产保险股份有限公司慈溪支公司撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告慈溪市城乡公共交通有限公司撤回起诉。
本案受理费190元，减半收取计95元，由原告慈溪市城乡公共交通有限公司负担，交纳本院。
审 判 员 俞朝辉
二〇一一年十二月二十三日
代书记员 郑 嘉
广西壮族自治区上思县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0621执338号
申请执行人中国农业银行股份有限公司上思县支行，住所地上思县思阳镇更生路32-12号。
负责人：宁如峰，该行行长。
委托代理人钟国军，该行员工。
委托代理人黎海波，该行员工。
被执行人林全生，男，1966年7月15日出生，壮族，住上思县。
被执行人黄宇，女，1976年12月15日出生，壮族，住上思县。
本院作出的（2016）桂0621民初380号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人黄宇在中国工商银行上思县支行21×××24账户、21×××84账户分别有存款239.5元、860.29元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人黄宇在中国工商银行上思县支行21×××24账户的全部存款。
二、冻结被执行人黄宇在中国工商银行上思县支行21×××84账户的全部存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴世耿
审判员 黄昭铭
审判员 雷 航
二〇一六年十月二十四日
书记员 宁向盈
广西壮族自治区上思县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0621执338号之一
申请执行人中国农业银行股份有限公司上思县支行，住所地上思县思阳镇更生路32-12号。
负责人：宁如峰，该行行长。
委托代理人钟国军，该行员工。
委托代理人黎海波，该行员工。
被执行人林全生，男，****出生，壮族，住上思县。
被执行人黄宇，女，*****出生，壮族，住上思县。
本院于2016年10月24日以（2016）桂0621执338号执行裁定冻结被执行人黄宇在中国工商银行上思县支行*****账户、******账户的全部存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人黄宇在中国工商银行上思县支行****账户全部存款的冻结，并扣划该账户存款2240元。
二、解除对被执行人黄宇在中国工商银行上思县支*****账户全部存款的冻结，并扣划该账户存款16360元。
本裁定立即执行。
审 判 长 何深琛
审 判 员 林加殷
代理审判员 韦 亮
二〇一七年三月十五日
书 记 员 宁向盈
江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏10行初31号
原告刘光军，男，1974年9月25日出生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。
被告扬州市江都区人民政府，住所地扬州市江都区江淮路388号。
法定代表人韦峰，区长。
委托代理人陈海平，扬州市江都区城乡建设局副局长。
委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。
原告刘光军不服扬州市江都区人民政府办公室于2016年6月27日作出的《政府信息公开申请答复》，于2016年8月8日以扬州市江都区人民政府为被告，向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告刘光军向本院申请撤回本案起诉。
本院经审查认为，原告申请撤回本案起诉系其真实意思表示，其撤回起诉的请求符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：
准许原告刘光军撤回起诉。
一审诉讼费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告刘光军承担。
审 判 长 李春蓉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王梦露
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1402财保17号
申请人：邢金玲，女，汉族，1969年10月7日出生，住山东省德州市德城区。
被申请人：李磊，男，汉族，1981年5月17日出生，
被申请人：夏全军，男，汉族，1973年1月18日出生，
申请人邢金玲因与被申请人李磊、夏全军民间借贷纠纷一案，于2018年01月23日向本院提出申请，要求查封、冻结被申请人银行存款4万元或查封被申请人相应财产。申请人已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人李磊、夏全军价值4万元的财产或银行存款。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李志峰
二〇一八年一月二十三日
书记员 赵 阳
湖南省东安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1122执异1号
案外人：易梅香，女，1948年8月28日出生，汉族，湖南省郴州市人，居民，住湖南省郴州市北湖区。
案外人：周桂芳，女，1964年1月11日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。
申请执行人：唐紫英，女，1959年7月1日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。
被执行人：东安县宏旺锌锰厂，住所地东安县井头圩镇八字门村。
法定代表人：苏乙英，系该厂董事长。
本院在执行申请人唐紫英与被执行人东安县宏旺锌锰厂民间借贷纠纷一案中，案外人易梅香、周桂芳于2017年12月10日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人易梅香、周桂芳称，法院查封的产品是我们生产的产品，请求解除对其生产的产品锌锭19吨的查封。
申请执行人唐紫英称：该19吨产品系东安县宏旺锌锰厂生产，不是案外人所有的产品，应用于归还东安县宏旺锌锰厂的债务。
经审查，本院在受理（2016）湘1122执207号执行案件后，于2016年4月15日向被执行人东安县宏旺锌锰厂送达了执行通知书，责令被执行人东安县宏旺锌锰厂在3日内自觉履行（2015）东法民二初字第738号民事调解书确定的义务，但被执行人东安县宏旺锌锰厂未自动履行，本院2017年11月4日将东安县宏旺锌锰厂内19吨锌锭进行查封。另查明，2016年11月8日，（甲方）东安县宏旺锌锰厂与案外人易梅香、周桂芳签订《合作协议》主要内容有：乙方向甲方投资总额为肆百万元，从当月起生产的利润用于归还乙方的投资款，直到还清为止。此后生产的利润，按照乙方26%，甲方74%比例分红。
本院认为，本案争执的焦点是：2017年11月4日本院查封的位于东安县宏旺锌锰厂内的19吨锌锭属谁所有？从本案证据上看，东安县宏旺锌锰厂是依法成立的法人企业，主要从事次氧化锌电积法提取电锌销售，硫酸锌销售，案外人易梅香、周桂芳系东安县宏旺锌锰厂的投资方，其享有的是其在东安县宏旺锌锰厂的投资及其收益，对东安县宏旺锌锰厂的产品并不享有所有权，本院2017年11月4日查封的19吨电解锌产品属于东安县宏旺锌锰厂所有，案外人易梅香、周桂芳提出的异议，其理由不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第十七条第二款，裁定如下：
驳回案外人易梅香、周桂芳就本院2017年11月4日对位于东安县宏旺锌锰厂内19吨锌锭进行查封的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 唐荣平
审 判 员 刘满喜
代理审判员 杨利云
二〇一八年一月十日
书 记 员 蒋小波
湖南省东安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1122执异1号案外人：易梅香，女，1948年8月28日出生，汉族，湖南省郴州市人，居民，住湖南省郴州市北湖区。案外人：周桂芳，女，1964年1月11日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。申请执行人：唐紫英，女，1959年7月1日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。被执行人：东安县宏旺锌锰厂，住所地东安县井头圩镇八字门村。法定代表人：苏乙英，系该厂董事长。本院在执行申请人唐紫英与被执行人东安县宏旺锌锰厂民间借贷纠纷一案中，案外人易梅香、周桂芳于2017年12月10日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人易梅香、周桂芳称，法院查封的产品是我们生产的产品，请求解除对其生产的产品锌锭19吨的查封。申请执行人唐紫英称：该19吨产品系东安县宏旺锌锰厂生产，不是案外人所有的产品，应用于归还东安县宏旺锌锰厂的债务。经审查，本院在受理（2016）湘1122执207号执行案件后，于2016年4月15日向被执行人东安县宏旺锌锰厂送达了执行通知书，责令被执行人东安县宏旺锌锰厂在3日内自觉履行（2015）东法民二初字第738号民事调解书确定的义务，但被执行人东安县宏旺锌锰厂未自动履行，本院2017年11月4日将东安县宏旺锌锰厂内19吨锌锭进行查封。另查明，2016年11月8日，（甲方）东安县宏旺锌锰厂与案外人易梅香、周桂芳签订《合作协议》主要内容有：乙方向甲方投资总额为肆百万元，从当月起生产的利润用于归还乙方的投资款，直到还清为止。此后生产的利润，按照乙方26%，甲方74%比例分红。本院认为，本案争执的焦点是：2017年11月4日本院查封的位于东安县宏旺锌锰厂内的19吨锌锭属谁所有？从本案证据上看，东安县宏旺锌锰厂是依法成立的法人企业，主要从事次氧化锌电积法提取电锌销售，硫酸锌销售，案外人易梅香、周桂芳系东安县宏旺锌锰厂的投资方，其享有的是其在东安县宏旺锌锰厂的投资及其收益，对东安县宏旺锌锰厂的产品并不享有所有权，本院2017年11月4日查封的19吨电解锌产品属于东安县宏旺锌锰厂所有，案外人易梅香、周桂芳提出的异议，其理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院》第十七条第二款，裁定如下：驳回案外人易梅香、周桂芳就本院2017年11月4日对位于东安县宏旺锌锰厂内19吨锌锭进行查封的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  唐荣平审 判 员  刘满喜代理审判员  杨利云二〇一八年一月十日书 记 员  蒋小波
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终388号
上诉人（一审原告）邓立苏，男，1961年12月15日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街14号。
法定代表人赵克志，部长。
委托代理人李逸群，中华人民共和国公安部法制局工作人员。
上诉人邓立苏因诉中华人民共和国公安部（以下简称公安部）不履行行政复议职责一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京02行初296号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2017年5月13日，公安部收到邓立苏通过邮寄方式提交的行政复议申请书，要求公安部确认湖北省公安厅不履行法定职责违法及责令湖北省公安厅对邓立苏提交的申请履行法定职责，依法对湖北省武汉市硚口区东风村村民委员会（以下简称东风村村民委员会）法定代表人及负责人李家旭违法行为进行查处。2017年5月18日，公安部作出《中华人民共和国公安部行政复议不予受理决定书》公复不受字〔2017〕24号（以下简称被诉复议决定），认为邓立苏的前述行政复议申请不属于行政复议法定范围，故根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称复议法）第十七条第一款的规定，决定不予受理。
一审法院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。请求事项不属于行政审判权限范围的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，邓立苏向公安部提出复议申请，主要是认为武汉市公安局及武汉市公安局硚口区公安分局拒绝对已立案侦查的案件履行法定职责，向湖北省公安厅申请对涉嫌故意毁坏其财物的东风村村民委员会法定代表人李家旭追究刑事责任，而湖北省公安厅亦不履行职责，故请求公安部确认湖北省公安厅不履行法定职责违法，责令湖北省公安厅对邓立苏提交的申请履行法定职责，对东风村村民委员会法定代表人及负责人李家旭违法行为进行查处。邓立苏的目的在于通过申请复议，请求公安部启动对下级公安机关的层级监督，而这种因层级监督关系产生的监督管理行为属内部行为，对外不产生法律效力，不属于行政复议范围，亦不属于行政诉讼的范围，故其复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的“属于行政复议法规定的行政复议范围”的受理条件，公安部据此作出被诉复议决定是正确的。邓立苏的起诉，应予以驳回。综上，一审法院裁定驳回邓立苏的起诉。
邓立苏不服，向本院提起上诉称：一审法院认为邓立苏的目的在于通过申请行政复议，请求公安部启动对下级公安机关的层级监督，并进而认为这种层级监督关系产生的监督管理行为属内部行为，对外不产生法律效力，不属于行政复议范围的认定错误；本案中，公安机关未对东风村，未对李家旭进行刑事立案，故要求追究李家旭的法律责任，要求对其违法行为进行查处，本质还是要求公安机关履行行政职能，属于行政诉讼受案范围。综上，一审法院认定事实错误，请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审。
公安部未提交书面答辩意见。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合属于人民法院受案范围的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称适用解释）第一条第二款第（一）项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据适用解释第六十九条第（一）项的规定，对公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，邓立苏向湖北省公安厅提出对涉嫌故意毁坏邓立苏财务的犯罪嫌疑人东风村村民委员会法定代表人及负责人李家旭追究刑事责任的申请，该申请系明确要求湖北省公安厅履行刑事司法职责，而非行政职责。邓立苏在上诉中提出的“要求追究李家旭的法律责任，对其违法行为进行查处，本质还是要求公安机关履行行政职能，属于行政诉讼受案范围”的主张，缺乏事实根据，本院不予支持。故本案中，一审法院裁定驳回邓立苏的起诉结果正确，本院予以维持。
综上，邓立苏的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡华峰
审判员 贾宇军
审判员 章坚强
二〇一八年三月三十日
书记员 张路遥
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉03民终561号
上诉人（原审原告）：王桂芹，女，汉族，住吉林省四平市铁东区。
被上诉人（原审被告）：梨树县英明卡类销售服务中心。
负责人：徐英，该服务中心经理。
被上诉人（原审被告）：梨树县梨树镇延保卡类销售服务中心。
负责人：孙丽娜，该服务中心经理。
被上诉人（原审被告）：吉林省美联盛航救援服务中心。
负责人：邹东明，该服务中心经理。
被上诉人（原审被告）：吉林省速达救援服务有限公司。
负责人：马佳承，该公司经理。
上诉人王桂芹因与被上诉人梨树县英明卡类销售服务中心（以下简称“英明销售中心”）、梨树县梨树镇延保卡类销售服务中心（以下简称“延保销售中心”）、吉林省美联盛航救援服务中心（以下简称“美联救援中心”）、吉林省速达救援服务有限公司（以下简称“速达救援公司”）健康保险合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2017）吉0322民初3278号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
王桂芹上诉请求：1、请求撤销梨树县人民法院（2017）吉0322民初3278号民事裁定，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院裁定书中裁定“本院经审查认为，本案案由为健康保险合同纠纷”，案由的认定是错误的。二、一审法院在裁定书中没有认定上诉人的证人证言，且认定被告是销售卡的中介机构不是保险合同的赔偿义务主体，认为起诉被告主体不适格，是认定事实错误，适用法律错误。
王桂芹向一审法院起诉请求：1、被告赔偿住院津贴11500元；2、被告给付逾期赔付津贴滞纳金93000元；3、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告所购买的“钻石卡”、“5+2卡”、“一帆风顺卡”的背面明确约定：“所赠保险赔偿责任以承包保险公司的保险条款为准”、“会员受赠保险是本公司向保险机构投保的保险产品，该保险产品由保险公司承担保险责任，本公司对该保险的真实性承担法律责任，本公司不是以销售保险为目的的团体，单独需要保险，请直接向保险公司购买”。一审法院认为：本案案由为健康保险合同纠纷，关于赔偿义务主体问题，被告是销售卡的中介机构，并不是保险合同的赔偿义务主体。另外原告提供的“AAA级服务质量担保”，系中国延保救援集团对本公司销售卡的承诺，本案被告中并没有中国延保救援集团，此担保与原告购买的三张卡没有任何关系，原告王桂芹的起诉被告主体不适格，不符合法定条件。判决：驳回王桂芹的起诉。
本院认为：“钻石卡”、“5+2卡”、“一帆风顺卡”等卡片的性质不等同于保险合同，故原告与四被告之间未形成保险合同关系，四被告无需承担保险合同的赔付义务，王桂芹的起诉应予驳回。一审法院认定被告主体不适格，不符合法定条件，属适用法律错误，但裁定结果正确，应予维持。
综上所述：王桂芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定虽认定事实部分不清、适用法律错误，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任 勇
审判员 谭贵林
审判员 孙 鹏
二〇一八年五月十八日
书记员 孙 蕾
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初2484号
原告:涂崇建.
被告:隋成文.
原告涂崇建与被告隋成文劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂崇建到庭参加诉讼，被告隋成文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂崇建向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务费工资人民币12700元，加班费858元，交通费128元，共计13686元。2、被告人承担本案全部诉讼费用。3、判定被告人赔偿原告人精神损失费1000元。
事实与理由：2016年，原告涂崇建受被告隋成文雇请到位于东西湖区石材城里面从事自来水改造工作，约定200元/天。至原告离开时，被告隋成文仅支付部分费用。被告隋成文于2017年7月3日出具欠款清单一份，载明涂崇建工日101天，200元/天，总下欠15686元。2017年7月30日被告支付了2000元，尚欠13686元未付。经原告多次催索，被告隋成文至今未付余款。为此诉至法院。
被告隋成文未作答辩亦未提交证据。
原告涂崇建围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院对原告涂崇建提交的证据进行实质性审核。认为，原告涂崇建提交的证据均能反映案件的事实，具有证据三性，故本院对原告涂崇建提交的证据予以采信。
经审理查明：2016年，原告涂崇建受被告隋成文雇请到位于东西湖区石材城里面从事自来水改造工作，双方口头约定，劳动报酬按每天200元标准计算。至原告涂崇建离开工地时，被告隋成文仅支付劳动报酬7500元，下余劳动报酬未付。经原告涂崇建多次催要，2017年7月3日，被告隋成文出具欠款清单一张，载明下欠原告涂崇建人民币15686元。2017年7月30日被告支付了2000元，尚欠13686元未付。经原告多次催索，被告隋成文一直未支付下余劳动报酬，引起争讼。
本院认为：原告涂崇建受被告隋成文雇请从事杂工，双方已形成劳务关系。原告涂崇建按要求提供了劳务，被告隋成文未及时给付劳动报酬，应承担继续履行的法律责任。故原告涂崇建要求被告隋成文支付劳动报酬的诉讼请求，本院依法予以支持。原告涂崇建要求被告隋成文赔偿精神损失费的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
被告隋成文于本判决生效之日起五日内给付原告涂崇建劳动报酬13686元。
案件受理费142元减半收取71元由被告隋成文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李晖
二〇一八年六月二十一日
书记员 陈广
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0271财保69号
申请人：嘉峪关市欣大金叶宾馆，住所地嘉峪关市兰新西路12号（六岔路口），统一社会信用代码×××。
法定代表人：郭文泽，系该公司总经理。
被申请人：杨贵东，男，汉族，个体经营者。
申请人嘉峪关市欣大金叶宾馆于2018年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杨贵东名下存放在嘉峪关市城区人民法院执行账户的案件款33万元。担保人中国平安财产保险股份有限公司嘉峪关中心支公司为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人杨贵东名下存放在嘉峪关市城区人民法院执行账户的案件款33万元，期限至2019年6月10日。
保全申请费2170元，由申请人嘉峪关市欣大金叶宾馆负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 朱继发
二〇一八年六月十一日
书记员 宋 霞
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初660号
原告：占志国。
被告：祝增法。
被告：潘杨仙。
原告占志国与被告祝增法、潘杨仙买卖合同纠纷一案（庭审中原告自愿撤回对被告潘杨仙的起诉），原告于2016年3月15日向本院提起诉讼。案件受理后，依法由审判员张文香适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭进行审理。原告占志国、被告祝增法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告占志国起诉称：被告祝增法系承建常山县天主教堂实际施工人员，自2011年初开始，原告向被告祝增法销售沙石料。截至2011年9月30日，合计销售沙石料计货款78000元，因结账时未找到被告祝增法，由其妻潘杨仙出具结算单交予原告收执，同时项目部陈剑对上述事实也作了确认。后经原告多次催讨，被告以工程款尚未结算到位为由拒不支付。原告为此诉至法院，要求被告祝增法支付沙石料货款21000元并赔偿利息损失（从2012年1月10日暂计算至2016年3月10日利息15750元，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
原告为证明自己的主张，向本院提供沙石料结账单1份，经质证被告对真实性无异议，但辩称其没有委托妻子及项目经理出具结算单。
被告祝增法答辩称，1、双方当时没有约定利息；2、货款没有欠21000元，而且原告沙石料款与当初约定不符；3、结算方式按合同约定是审计结束工程款项到位后一个月内支付尾款，现原告要求提前支付，其没有经济能力，工程款也未结算到位，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其辩解，向本院提供：1、“天主教堂沙石料购销合同”一份，证明双方在产品价格、结算方式和时间上作出的约定；2、沙石料清单一份，证明沙石料款合计总数为78092.50元，扣除已付62000元，实际还欠16000元。经质证，原告称被告提供的结算清单与其提供法庭的结算单数额基本一致，且对二份证据的真实性也无异议。
本院综合以上质证意见，认为原、被告提供的证据，因双方对真实性均无异议，且内容能相互吻合，故本院予以确认。
现经审理查明事实如下：被告祝增法因承建常山县天主教堂工程需要沙石料，于2010年7月6日与原告签订“天主教堂沙石料购销合同一份，双方对沙石的规格、价格、结算方式均作了约定。2012年1月10日，双方经结算，被告祝增法尚欠原告沙石料款78000元，扣除已付57000元，实际欠21000元，由被告祝增法妻子潘杨仙出具结算单一份交由原告收执，并经项目负责人陈剑签字确认。2012年1月20日，被告祝增法支付5000元。之后未再付款。故原告于2016年3月15日，向本院起诉，提出如前诉请。庭审中，原告将诉讼请求中货款数额从21000元变更为16000元，并撤回对潘杨仙的起诉。
本院认为，原告占志国与被告祝增法之间的货物买卖关系，有双方签订的购销合同、结算单等证据相印证，其买卖合同成立，依法确认为有效。原告要求被告支付沙石料款16000元，于法有据，本院予以支持。但原告要求从2012年1月10日起赔偿利息损失，因双方先行并未达成书面约定，本院不予支持，但可从主张之日起按银行同期贷款利率计算利息。同时根据买卖合同对应性，本案实际买主为被告祝增法，并非潘杨仙，故原告将诉讼请求的主体变更为祝增法一人并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告祝增法偿付原告占志国沙石款16000元，并支付自2016年3月15日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，限于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费594元，减半收取297元（原告已预交359元），由被告祝增法负担200元，由原告占志国负担97元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 张文香
二〇一六年四月六日
书记员 余紫阳
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1204民初1943号
原告：姜卫鹏，男，1993年2月19日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：陈志军，泰州市姜堰区梁徐法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，统一社会信用代码91321200841857017L，住所地泰州市凤凰东路80号。
负责人：王晓文，该公司总经理。
原告姜卫鹏与被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜卫鹏撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘世红
二〇一八年六月六日
书记员 王梦婷
天津市西青区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0111行审56号
申请执行人：天津市西青区环境保护局，住所地天津市西青区杨柳青镇柳霞路3号。
统一社会信用代码：11120111000180902P。
法定代表人：杨万松，局长。
委托诉讼代理人：王海茹，天津市西青区环境保护局科长。
被执行人：天津市广华塑料喷涂有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路南段西侧。
统一社会信用代码：911201117548446728。
法定代表人：毛洪水。
申请执行人天津市西青区环境保护局于2018年5月14日向本院申请强制执行津西环罚字[2017]213号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人以被执行人在从事电梯部件生产过程中未安装配套的废水处理设施的行为，违反了《天津市水污染防治条例》第十九条规定为由，于2017年9月26日作出津西环罚字[2017]213号行政处罚决定。依据《天津市水污染防治条例》第七十二条之规定，对被执行人作出罚款304000元的行政处罚。申请执行人在告知被执行人复议及诉讼期限的同时责令被执行人于接到该处罚决定书之日起十五日内将罚款缴至指定银行，如逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人要求依据津西环罚字[2017]213号行政处罚决定对被执行人强制执行罚款304000元及加处罚款304000元。申请执行人向本院提交了行政处罚案卷作为证据。
本院认为：根据《中华人民共和国水污染防治法》等规定，申请执行人具有对本行政区内的水污染违法行为进行监督管理的职责。申请执行人对被执行人的违法行为履行了立案、调查、告知和送达等法定程序。申请执行人作出的津西环罚字[2017]213号行政处罚决定主体合格、程序合法、事实清楚、证据充分。被执行人逾期未复议，未诉讼也未主动履行，在申请执行人向其依法进行执行催告后，仍拒不履行处罚决定确定的义务，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人天津市西青区环境保护局作出的津西环罚字[2017]213号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 康玉杰
人民陪审员 戴建贤
人民陪审员 张学凤
二〇一八年五月十六日
书 记 员 韩宁宁
附：本法律文书适用的法律依据：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东中法立劳仲字第98号
申请人:东莞汉平家具有限公司。住所地：东莞市清溪镇三中金龙工业区。注册号：441900400056465。
法定代表人：刘珍财。
委托代理人：陈军，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人：陈燕芳，广东海联泰达律师事务所实习律师。
被申请人:雷安科，男，苗族，1958年12月29日出生，身份证地址：贵州省黄平县。
委托代理人：戴杨，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
申请人东莞汉平家具有限公司因与被申请人雷安科劳动争议纠纷一案，不服东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出的东劳人仲院清溪庭案字[2014]243号仲裁裁决，于2014年8月17日向本院提出撤销仲裁裁决的申请。
经查明，本院于2014年10月24日向申请人送达《预交申请撤销仲裁裁决案件受理费通知书》，于2014年11月12日向申请人送达《不同意扣划受理费通知书》，并告知其按照《诉讼费用交纳办法》的规定，于接到该通知书之日起七日内，按照通知书所列账户预交受理费，逾期缴费的依法按自动撤诉处理。本院至今未收到申请人预交的案件受理费或缓（减、免）交案件受理费的申请。
本院认为，申请人未在规定的期限内向本院预交案件受理费，也未向本院提出缓（减、免）交申请，不履行法定的诉讼义务，拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款以及最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回申请处理。
审 判 长 朱海晖
代理审判员 李达明
代理审判员 王九龙
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张 芳
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）东中法立劳仲字第98号申请人:东莞汉平家具有限公司。住所地：东莞市清溪镇三中金龙工业区。注册号：441900400056465。法定代表人：刘珍财。委托代理人：陈军，广东海联泰达律师事务所律师。委托代理人：陈燕芳，广东海联泰达律师事务所实习律师。被申请人:雷安科，男，苗族，1958年12月29日出生，身份证地址：贵州省黄平县。委托代理人：戴杨，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。申请人东莞汉平家具有限公司因与被申请人雷安科劳动争议纠纷一案，不服东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出的东劳人仲院清溪庭案字[2014]243号仲裁裁决，于2014年8月17日向本院提出撤销仲裁裁决的申请。经查明，本院于2014年10月24日向申请人送达《预交申请撤销仲裁裁决案件受理费通知书》，于2014年11月12日向申请人送达《不同意扣划受理费通知书》，并告知其按照《诉讼费用交纳办法》的规定，于接到该通知书之日起七日内，按照通知书所列账户预交受理费，逾期缴费的依法按自动撤诉处理。本院至今未收到申请人预交的案件受理费或缓（减、免）交案件受理费的申请。本院认为，申请人未在规定的期限内向本院预交案件受理费，也未向本院提出缓（减、免）交申请，不履行法定的诉讼义务，拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款以及最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤回申请处理。审 判 长  朱海晖代理审判员  李达明代理审判员  王九龙二〇一四年十二月一日书 记 员  张 芳
南昌铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）赣7101行初173号
原告李思华，男，1957年5月13日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被告新余市房产管理局，住所地：江西省新余市长青北路315号。
法定代表人敖小忠，该局局长。
委托代理人江梅兰，该局工作人员。
委托代理人王志祥，江西姚建律师事务所律师。
原告李思华因认为被告新余市房产管理局不履行政府信息公开法定职责，于2018年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后,向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。原告李思华，被告委托代理人江梅兰、王志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月至8月期间，被告拆迁管理办公室根据房产证的登记面积，公示了新余市委党校院内数十户业主数百平方米“有报建手续”新增房屋面积以及包括原告在内的其他业主“无报建手续”的扩建面积，并认定“无报建手续”的扩建面积为“违章建筑”。原告于2017年12月18日向被告拆迁管理办公室主任江梅兰邮寄《信息公开申请》，被告于12月19日收件后，未答复原告，故诉至法院，请求判决：1.被告向原告提供新余市××湖西路151号原新余市委党校院内教工住宅楼“有报建手续”的审批手续以及“无报建手续属于违章建筑”的行政处罚决定；2.诉讼费由被告承担。
被告辩称：1.被告业务范围及管理权限不包括房屋报建以及对违章建筑的认定、处罚，原告诉请对象、内容错误，依法应当驳回；2.被告已通过电话和面谈的方式对原告信息公开申请进行了答复；3.原告为达到不法利益，同时起诉新余市多个行政单位，浪费了行政资源和司法资源，已构成诉讼权利滥用，依法应予驳回。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告于2017年12月18日向被告邮寄《信息公开申请》，要求被告公开新余市××湖西路151号原新余市委党校院内教工住宅楼“有报建手续”的审批手续以及“无报建手续属于违章建筑”的行政处罚决定。被告于12月19日收件后，未答复原告，原告遂诉至法院，请求判如所请。
另查明，原告还因要求新余市发展和改革委员会提供新余市××湖西路151号原新余市委党校院内珑园小区建设项目开工审批手续，以及要求确认新余市国土资源局土地（包括原告住宅用地在内的位于新余市××湖西路地块）拍卖行为违法等事由分别向本院提起行政诉讼。
以上事实有：原告提供的居民身份证、房屋产权证、土地使用权证复印件，被告统一社会信用代码及相关信息，《信息公开申请》，快递单，邮件全程跟踪查询，“有报建手续”测绘面积公告，“无报建手续”测绘面积公告，被告提供的事业单位法人证书、《关于同意对中共新余市委党校整体搬迁项目下达房屋征收决定的批复》《新余市渝水区人民政府关于新余市委党校整体搬迁房屋征收公告》《党校整体搬迁房屋征收补偿方案》《老校区拆迁改造方案征求意见表》《市委党校老校区拆迁改造方案》《致党校部分业主的公开信》、行政起诉状及当事人陈述等证据证实。上述证据经法庭质证，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：
一、原告是否滥用诉权
本院认为，原告因自己房屋被征收，根据自身生活需要向被告申请政府信息公开，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，不属于滥用诉权。被告主张原告滥用诉权的答辩意见，无事实、法律依据，本院不予采纳。
二、被告是否对原告政府信息公开申请进行了答复
被告主张其已通过电话和面谈的方式对原告信息公开
申请进行了答复，并举证《江西移动电话详单》二份以证其主张。
原告认为，2017年12月25日被叫手机号不是其本人的，2017年12月26日被叫的手机号虽是本人的，但被告拆迁办江梅兰主任与其电话谈话内容是沟通被告能否在可能补偿范围内预支部分拆迁补偿款问题，与信息公开无关。被告并未通过电话或面谈的方式对其信息公开申请进行答复。
本院认为，被告提供的证据不能证明其已通过电话和面谈的方式对原告信息公开申请进行了答复，原告亦不予认可，被告依法承担举证不能的后果，其主张其已对原告信息公开申请进行答复的意见，本院不予采纳。
三、被告对原告政府信息公开申请不予答复的行为是否合法
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确认该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条第一、二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被告未在法定期限内对原告的政府信息公开申请依法予以答复违法。被告关于其业务范围及管理权限不包括房屋报建以及对违章建筑的认定、处罚，原告诉请对象、内容错误的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条“被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复”的规定，本院判决被告在一定期限内对原告进行答复。
综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条第一、二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
责令被告新余市房产管理局于本判决生效之日起十五日内对原告李思华的政府信息公开申请予以答复。
案件受理费50元，由被告新余市房产管理局负担（被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判员 叶 青
二〇一八年四月九日
书记员 沈明琪
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
2.《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确认该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
3.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初12322号
原告：向兴丛，男，1968年9月2出生土家族，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：施维靖，浙江正清河律师事务所律师。
被告：深圳市中装建设集团股份有限公司（统一社会信用代码为914403001922663713），住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路4002号鸿隆世纪广场四-
五层。
法定代表人：庄重，该公司董事长。
原告向兴丛与被告深圳市中装建设集团股份有限公司劳动争议一案，本院于2017年9月29日立案。原告于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与实际雇主周永海达成赔偿协议为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告向兴丛撤诉。
审 判 员 楼力均
二〇一七年十月十三日
代书记员 王娇娇
北京市高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2017）京行申1501号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）张亢亢，男，1990年2月13日出生。
委托代理人马三军，北京市中伦文德（石家庄）律师事务所律师。
张亢亢因诉中央音乐学院作出的《关于考生张亢亢家长申诉的回复》一案，不服北京市第二中级人民法院作出的（2017）京02行终677号行政判决，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
经审查，本院认为，本案中，根据审理查明的事实，中央音乐学院在《招生简章》、《进入复试方案的说明》中对录取要求已经作出相应的具体规定，且提前在本单位网站向社会公布并遵照执行，并未违反相关程序规定。民乐系主科考试“不低于131分”是进入复试的主科成绩分数线，而非录取分数线，故中央音乐学院并不存在修改录取方案、改变录取规则的情形。综上，张亢亢诉请撤销中央音乐学院作出的《关于考生张亢亢家长申诉的回复》，并要求中央音乐学院录取其为民乐系硕士研究生的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，决定不对该案提起再审。
特此通知。
二〇一八年一月三十一日