山东省武城县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁1428行初5号
原告张振起，男，汉族，1977年8月14日生，住山东省武城县。
委托诉讼代理人逯见涛，山东鲁泉律师事务所律师。
被告武城县城市管理行政执法局，住所地山东省武城县城区历亭路。
法定代表人张君，局长。
出庭行政机关负责人杨帅，副局长。
委托诉讼代理人宋霄澎，武城县城市管理行政执法局法规科科长。
委托诉讼代理人张洪春，武城县城市管理行政执法局稽查科科长。
被告武城县广运街道办事处，住所地山东省武城县经济开发区。
法定代表人李书华，主任。
出庭行政机关负责人金广辉，副主任。
委托诉讼代理人李孟，山东恒信德律师事务所律师。
原告张振起与被告武城县城市管理行政执法局（以下简称执法局）、武城县广运街道办事处（以下简称街道办）城管行政强制纠纷一案，本院于2018年2月8日受理后，依法组成合议庭审理本案。于2018年5月8日、2018年5月25日两次公开开庭进行审理。原告张振起及其委托诉讼代理人逯见涛，被告执法局出庭行政机关负责人杨帅及其委托诉讼代理人宋霄澎、张洪春，被告街道办出庭行政机关负责人金广辉及其委托诉讼代理人李孟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月15日武城县广运街道办事处沙东村委会（以下简称村委会）与街道办认为原告张振起在承包土地上私自建设活动板房，没有任何规划手续，也没有向村委会及广运街道办事处备案，属于违法建筑。2017年11月14日，被告执法局对涉案的活动板房予以拆除。原告认为被告的行政强制拆除行为违法，将执法局与办事处起诉至本院。
原告张振起诉称，原告是山东省武城县广运街道办事处沙东村村民，世代在该村居住。在本村合法承包土地2.13亩，并办理土地确权登记，用于果树种植。根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国物权法》相关规定，原告对涉案土地享有合法承包经营权，对地上种植果树享有合法所有权，禁止任何单位或个人侵占和破坏。2017年11月，沙东村进行社区建设，需要占用原告土地，但是并未进行合法征收和合理的安置补偿，原告张振起不同意占用自己的土地。2017年11月14日，被告组织人员将原告的简易板房拆除，并将果树砍伐清理，给原告造成重大经济损失。请求确认被告的行政强制拆除行为违法，诉讼费用由被告负担。
被告执法局辩称，被告执法局行使的行政强制执法行为合法有效。首先原告存在违法事实，在没有规划的前提下私自在沙东村土地上安装简易板房（被告执法局有广运街道办事处出具的委托证明）；二是被告执法局执法符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，三是本案原告请求确认被告执法局行政强制拆除行为违法，不具备可诉性。综上所述，被告执法局城管行政强制执法行为合法有效，应予维持。
被告街道办辩称，1.板房是违法建筑，不是合法权益，对于违法的建筑物，原告不能作为原告起诉。2.街道办委托执法局行使的行政强制执法合法有效。首先是原告张振起存在违法的事实，在没有依法取得乡村建设规划许可证的前提下，私自在沙东村土地上安装简易板房，依据城乡规划法对于原告张振起的限期不改正的行为，被告执法局有权拆除板房。3.执法局执法符合城乡规划法第四十条和行政强制法的有关规定。4.本案原告请求确认被告行政强制拆除行为违法不具备可诉性。5.原告所诉称的果树被砍伐清理，与被告街道办无关。综上所述，被告执法局行政强制执法合法有效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张向法庭提交如下证据：证据一农村土地承包合同，证明原告对涉案土地具有合法承包经营权，提起本案有主体资格；证据二是视频资料光盘一份，证明涉案房屋及果树的清理是由两被告共同实施，临近板房的一片果树大约半亩也被清理了，至于另外的果树2017年12月4日晚上（具体时间原告已记不清）被清理。果树是晚上被清理的，原告已报警但没有结果，并当庭播放视频。被告执法局质证认为：对原告证据的真实性没有异议，视频资料只是拆除板房，被告执法局并没有清理果树。被告街道办质证认为：对证据一真实性没有异议，但不能证明其活动板房是合法建筑；证据二的视频仅体现出被告依法强制拆除原告的违建板房，并未体现出两被告对原告的果树进行清理。
被告执法局为证实自己的行政行为合法，向法庭提交如下证据：证据一村委会与街道办的委托证明，证明张振起在土地上私自建板房没有进行过任何的规划手续，也没有向沙东村委会和广运街道办备案；证据二责令停止违法行为通知书，证明被告执法局的法律文书已经下达，原告拒绝接收，被告执法局执法程序合法。证据三责令限期改正通知书，证明要求原告期限之内自行整改，被告执法局下达的文书也是合法的；证据四强制拆除通知书，证明原告在限期改正之内，没有自行改正，被告执法局决定给原告强制拆除，程序也是合法的；证据五强制拆除决定书，证明程序合法。以上这几个文书在送达回证上原告都是拒签，但有视频资料证明已送达。
原告张振起对被告执法局的证据质证认为：对证据一证明真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，原告在涉案土地上安装板房是因为果树看护需要，根据土地管理法规定在农业用地上禁止非农建设，该板房是为了有利于农业生产发展进行安装，不属于违法建设范围，村委会与街道办的证明不符合证据性要件。对证据二真实性没有异议，对其合法性、关联性、证明目的有异议。该证据未向原告送达，原告不知情。涉案建筑属于农业生产附属设施，不应适用城乡规划法。送达回证显示送达为留置送达，根据行政诉讼法规定，留置送达应当由见证人在场并签字，该送达回证无见证人签章。对证据三质证意见同证据二。对证据四质证意见同证据二外，强制拆除通知书违反行政强制法和行政处罚法规定，被告执法局无权对原告作出强制拆除。对证据五强制拆除的决定书真实性没有异议，但对该证据的合法性有异议，该决定书记载被告执法局将于2017年6月28日强制拆除，但是该决定书作出时间为6月28日，违反行政强制法和行政处罚法，结合证据四被告执法局6月25日作出强制拆除通知，原告有10天时间进行陈述申辩，但被告在3天后直接作出强制拆除决定，程序违法，剥夺原告的陈述申辩权。对送达回证同证据二的质证意见，原告在涉案土地上的简易板房是为农业生产需要并未违反土地管理法和城乡规划法的有关规定，被告依据城乡规划法对原告作出行政处罚认定事实和适用法律错误并最终导致一次进行强制拆除原告的板房及破坏地上果树的严重违法行为。
被告街道办对执法局的证据质证认为：对被告执法局的证据没有异议，程序合法。
关于城区范围及被告执法局的执法管辖范围以及送达问题，被告执法局提供如下证据：武城县城市市区规划图、山东省人民政府法制办鲁府法发[2004]46号文件、送达视频资料。原告张振起质证认为对该证据真实性没有异议，被告的土地在城市规划区范围内，并不能以此证明被告执法局的执法程序合法。证据二虽是复印件，作为依据，对该文件真实性没有异议，该文件第二项规定被告在城市规划区域内行使城市规划方面的行政处罚权利，在被告没有按照城乡规划法的相关规定执法，而是直接强制拆除原告的板房，程序严重违法。对光盘记录的内容真实性没有异议，对其证明目的有异议，光盘中只能证明原告送达过责令限期改正通知书（6月21日）和强制拆除通知书（6月25日），从时间上看，被告并没有依法作出行政处罚，直至其强制拆除行为发生时也未依法向原告进行催告，结合第一次庭审中被告提交的证据能够充分证明被告的行政处罚及行政强制行为程序严重违法。原告张振起的房屋属于组装的移动板房，并不是城乡规划法规定意义上的违法建筑物，应当结合实际情况尽量避免损失扩大，被告执法局直接以违章建筑进行认定并处罚，事实认定错误。根据规定，被告执法局实施强制清除过程中应当同时进行录像，并对行政相对人、物品进行保存记录，所以被告执法局应向人民法院提交强制清除过程中的视频录像资料。
被告街道办对被告执法局提交的证据均没有异议，执法局提供的证据能够证明原告的违法建筑在执法局的管理范围内，结合执法局的其他证据，执法局有权对原告张振起的违法建筑予以强制拆除，并且执法局已依法向原告张振起送达相关文书，程序正当合法有效。
经询问原告张振起涉案的活动板房于2017年6月份由原告搭建，共两间，东西宽14米，用于存放东西和居住。
通过各方当事人陈述、举证和质证，认定事实如下：2017年6月份原告张振起在北方街东首北侧搭建两间活动板房，该板房东西宽14米，用于存放东西和居住。该地点属于武城县城区规划范围内，被告执法局有权在城区规划区域内统一行使行政执法权。2017年6月15日村委会与街道办认为原告张振起在承包土地上私自建设活动板房，没有任何规划手续，也没有向村委会及街道办备案，属于违法建筑。2017年6月21日被告执法局向原告作出武执法停字[2017]第96号责令停止违法行为通知书和武执法限改字[2017]第96号责令限期改正通知书并送达于原告。2017年6月25日，被告执法局作出武执管拆通字[2017]第96号违法建筑强制拆除通知书并送达于原告。2017年6月28日被告执法局作出武执管拆字[2017]第96号强制拆除决定书。2017年11月14日，被告执法局对涉案的活动板房予以拆除。
本院认为，原告张振起在武城县城区规划范围内临时搭建的活动板房，没有经过规划部门的规划，属于违法的建筑物、构筑物。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。被告执法局作为在武城县城区范围内集中统一行使行政执法权的机关，有权对原告的违法建筑物、构筑物行使行政执法权。
强制拆除的决定是由被告执法局作出并实施，原告张振起没有证据证明被告街道办实施或者是参与强制拆除行为，原告张振起将街道办列为被告没有事实和法律依据，原告张振起对被告街道办的诉讼请求依法应予驳回。
关于原告张振起在诉状的事实与理由部分陈述果树被强行清理及造成了损失，但是在诉状的请求事项部分没有将其列为一项诉讼请求。庭审中原告张振起主张果树是由被告强行清理要求被告赔偿，但没有提供相应的证据支持其主张，两被告对此也不予认可。原告张振起关于果树的赔偿请求，本院不予支持。如有证据可另案处理。
《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告执法局于2017年6月28日作出武执管拆字[2017]第96号强制拆除决定书。在原告张振起的起诉期限尚未届满的情况下，被告执法局于2017年11月14日将原告的板房予以强制拆除，被告执法局的强制拆除行为违反了上述法律规定。
综上所述，被告执法局对原告张振起的板房强制拆除行为违反法定程序，应确认该行为违法。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告武城县城市管理行政执法局于2017年11月14日强制拆除原告张振起的板房的行为违法。
二、驳回原告张振起的其他诉讼请求。
案件受理费50元由被告武城县城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 卜庆勇
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 董 雯
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 李 亭