北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初42689号
原告（反诉被告）：神州数码（中国）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：郭为，董事局主席。
委托诉讼代理人：张亮，男，神州数码（中国）有限公司法务经理。
委托诉讼代理人：李海乐，女，神州数码（中国）有限公司法务专员。
被告（反诉原告）：青岛科森特信息科技股份有限公司，住所地山东省青岛市市南区宁夏路206号203户。
法定代表人：任永宏，副总裁。
委托诉讼代理人：吴清洲，山东华赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：渠帅，山东华赛律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）神州数码（中国）有限公司（以下简称神州数码公司）与被告（反诉原告）青岛科森特信息科技股份有限公司（以下简称科森特公司）买卖合同纠纷一案，经北京市第一中级人民法院发回重审，本院于2017年8月15日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告神州数码公司委托代理人张亮、被告科森特公司委托代理人吴清洲、渠帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
神州数码公司向本院提出诉讼请求：1.判令科森特公司支付货款90万元，违约金30万元；2.诉讼费由科森特公司承担。事实与理由：2013年5月28日神州数码公司与科森特公司签订了《青岛科森特信息科技股份有限公司呼叫中心系统一期建设合同》（以下简称《合同》），约定科森特公司向神州数码公司购买系列产品，总金额为150万元。《合同》签订后，神州数码公司按约定将全部货物送至科森特公司的指定地址，科森特公司签收了货物。但科森特公司只支付了部分货款，至今仍有90万元货款尚未支付。经神州数码公司多次催要，均无结果。
科森特公司辩称：1.科森特公司没有违约行为。其按照合同约定的付款时间，先后支付了两笔货款，但神州数码公司收到款项后，未按照合同约定交付语音平台软件、中间平台和业务平台软件，也未完成对上述软件的安装。没有这些软件的匹配，神州数码公司交付的产品只能是一堆摆设，合同无法继续履行。2.神州数码公司完全按照合同约定履行硬件和软件交付和安装义务，没有提供约定的授权和许可，导致语音平台、业务平台无法使用，造成合同目的无法实现，构成根本违约。3.神州数码公司的转包导致呼叫中心系统无法正常运行。4.神州数码公司主张30万元违约金，没有事实依据,且金额过高。5.神州数码公司的违约行为导致无法实现合同目的，科森特公司有权要求解除合同。
基于前段答辩理由，科森特公司向本院提出反诉请求：1.判令解除科森特公司与神州数码公司所签订的《青岛科森特信息科技股份有限公司呼叫中心系统一期建设合同》；2.判令神州数码公司返还科森特公司已经支付的货款60万元，并支付以60万元为本金自科森特公司付款之日起至神州数码公司实际返还之日止的银行同期贷款利息；3.判令神州数码公司承担本案全部诉讼费用。
神州数码公司针对反诉辩称：神州数码公司已全部履行了《合同》中约定的义务，交付了全部产品，项目已经使用了1年，因科森特公司未付款，我方停止服务，所以现在科森特公司无法继续使用。请求法院驳回科森特公司的反诉请求。
神州数码公司向法庭提交了以下证据：1.青岛科森特信息科技股份有限公司呼叫中心系统一期建设合同；2.货物签收单7页；3.语音平台安装确认书1份；4.《神州数码培训单》2份；5.电子邮件《公证书》；6.《中间件平台部分说明》。
科森特公司向法庭提交了以下证据：1.青岛科森特信息科技股份有限公司呼叫中心系统一期建设合同；2.付款凭证；3.神州数码公司向科森特公司交付的部分硬件存放照片。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年5月28日，科森特公司（甲方）与神州数码公司（乙方）签订了《青岛科森特信息科技股份有限公司呼叫中心系统一期建设合同》，主要约定神州数码公司向科森特公司提供总价款为150万元的产品，包括语音平台、中间件平台、业务平台，神州数码公司负责将货物运交科森特公司指定的地址，并进行安装调试。《合同》关于货款的支付方式约定，科森特公司向神州数码公司支付货款的方式分批付款，具体付款方式为科森特公司分批以电汇的方式付款，具体方式为：科森特公司于项目实施开始时间后三日内（2013年8月15日前）支付合同总价款的15%（22.5万元）作为预付款；设备到现场签收后三日内，科森特公司支付合同总价款的25%（37.5万元）；语音平台设备安装调试完毕之日起三日内（213年10月30日前），科森特公司支付合同总价款的30%（45万元）；业务平台上线运行三个月后的三日内（2013年12月30日前），科森特公司支付合同总价款的20%（30万元）；《合同》签署一年后的三日内，科森特公司支付合同剩余总价款的10%（15万元）。关于货物验收，《合同》约定：“采用代办托运方式交货的，自货物运达之日起3日内，甲方应依照双方在本合同中的约定对货物的品牌、规格、型号、数量、质量、技术标准进行验收。甲方如有异议的，应自货物运达之日起3日内，以书面形式向乙方提出……甲方除提出书面异议外，还应在提出书面异议后3日内向乙方提供有关技术部门的检测报告……如在货物交付后3日内，甲方未在约定期限内提出异议或虽在约定期限内提出异议但未在约定期限内提供上述检测报告的，视为货物验收合格。”《合同》的违约条款规定：“若乙方逾期交货的，每日按逾期交货金额的千分之一向甲方支付违约金，但乙方所支付的违约金不超过逾期交货金额的10%……若乙方未能按照合同约定提供备品服务和维护服务，甲方有权扣除乙方次年的维护服务费，且乙方必须履行次年的服务……甲方逾期付款的，自逾期之日起30天内，每日须按逾期支付的款项金额的千分之一的标准向乙方支付违约金，但所支付的违约金不得超过逾期支付的款项金额的10%；逾期30天仍未付清货款的，甲方须向乙方支付合同总价款20%的违约金。同时，乙方保留解除本合同的权利。”该《合同》附件二为“语音平台”；附件三为“CTI业务系统”，其中“CRM2.0基本功能包”包括客户资料管理模块、业务处理模块、知识库模块等多套系统管理模块；附件四“SOW”为整个系统所要达到工作目标的详细说明，包括基本包模块、客户资料管理模块、业务处理模块、产品管理模块、知识库模块等具体内容。
上述《合同》签订后，科森特公司于2013年11月20日向神州数码公司支付22.5万元。神州数码公司于2013年12月19日至2014年1月8日间，分批次发货，科森特公司在《交货发运单》上盖章签收。2014年2月13日，科森特公司向神州数码公司支付37.5万元。2014年3月12日至4月4日间，神州数码公司先后完成了AvayaS8800服务器、AvayaG450媒体网关、AvayaAES服务器、CTI、IVR、录音、报表服务器的安装，科森特公司在《语音平台设备安装确认书》上签字盖章确认。法庭上，科森特公司认为确认安装不代表验收合格。
2014年6月20日和23日，神州数码公司对科森特公司员工进行了相关产品的使用和操作培训，科森特公司联系人刘晓龙（标明电子邮箱XXX）在《培训记录单》上签字。
2014年12月23日，科森特公司联系人刘晓龙通过电子邮件（XXX）向神州数码公司发出《协助函》，主要内容：“我公司（科森特公司）于2014年12月23日15点43分在使用CRM过程中系统突然中止——无法打开，已经严重影响我公司的正常工作……希望贵公司查明原因并协助恢复……”。法庭上，神州数码公司承认，鉴于科森特公司未支付剩余款项，所以神州数码公司停止了授权，导致科森特公司无法继续使用该系统。
本院认为，神州数码公司与科森特公司之间就后者建立呼叫中心系统的硬件、软件买卖及相应服务订立了合法有效的合同，双方当事人均应履行各自的义务。在科森特公司于2013年11月支付预付款22.5万元后，神州数码公司于2013年12月至2014年1月间将合同约定的硬件设备和软件光盘等货物发送至科森特公司，又于2014年3、4月间完成了设备软硬件的安装，于2014年6月对科森特公司相关人员进行了系统使用方面的培训，完成了主要合同义务。
针对神州数码公司是否履行了合同义务问题，科森特公司提出了神州数码公司没有交付全部设备和软件、没有安装完成、没有得到全部授权、没有达到合同附件四明确规定的功能要求等多方面内容的抗辩。在案证据显示：（1）合同附件四对整个系统工作目标的详细说明，实际体现在附件三“CTI业务系统”的“CRM2.0”软件的各种系统管理模块的功能当中，神州数码公司的《交货发运单》里包括了CTI服务器、业务平台系统等软硬件产品，表明相应产品已经交付；（2）科森特公司确认的《语音平台设备安装确认书》中包括“CTI、IVR、录音、报表服务器”的安装，表明业务系统设备及其软件已经安装完成；（3）科森特公司联系人刘晓龙在《培训记录单》上签字确认的培训内容包括客户资料导入、合同处理、知识库等“CRM2.0”软件的各种系统管理模块相关内容，表明通常在业务系统安装后才能进行的相应培训工作已经完成；（4）科森特公司联系人刘晓龙于2014年12月23日通过邮箱XXX发出《协助函》称：“我公司……在使用CRM过程中系统突然中止——无法打开，已经严重影响我公司的正常工作……”表明合同附件四所要求的CRM系统各相关模块的功能已经被科森特公司实际使用。虽然科森特公司从未向神州数码公司书面确认呼叫中心的系统建设验收完成，但上述证据相互印证，神州数码公司已经履行了主要合同义务，科森特公司已经将系统投入实际运行。此外，根据合同关于货物验收的约定，科森特公司在签收货物后应当及时验收货物，如有异议应当进一步提供检测报告，但科森特公司没有实施这些行为，实际上放弃了相应的合同权利，应当按照合同约定“视为货物验收合格”。因此，科森特公司关于神州数码公司没有履行供货及安装义务的抗辩，没有事实依据，本院不予采信。进而，科森特公司对于本案合同履行，不享有合同法上的解除权，其有关解除合同等反诉的诉讼请求，本院不予支持。
科森特公司在设备安装完成及业务平台上线运行后，均未按合同约定分批支付货款，已构成违约。神州数码公司主张科森特公司违约并要求支付剩余全部货款的诉讼请求，具有事实依据，应予支持。但应指出，本案合同违约条款明确，“甲方……逾期30天仍未付清货款的，甲方须向乙方支付合同总价款20%的违约金。”该条款未违反法律规定，系当事人真实意思表示，应属有效。
科森特公司承担逾期付款违约责任后，可以继续履行本案合同，要求神州数码公司提供相应授权和服务。
综上所述，神州数码公司关于科森特公司支付剩余货款90万元及违约金30万元的本诉诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。科森特公司没有按照与神州数码公司的合同约定履行付款义务，应当承担违约责任，其反诉请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）青岛科森特信息科技股份有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）神州数码（中国）有限公司支付货款90万元；
二、被告（反诉原告）青岛科森特信息科技股份有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）神州数码（中国）有限公司支付违约金30万元；
三、驳回被告（反诉原告）青岛科森特信息科技股份有限公司的反诉请求。
如果被告（反诉原告）青岛科森特信息科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10500元、财产保全费5000元（神州数码（中国）有限公司均已预交）、反诉案件受理费2450元，均由青岛科森特信息科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王 小 云
审 判 员 范 君
人民陪审员 晏 艳
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 马跃白云