黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南西民初字第31号
原告刘秀峰，男，1984年10月20日生，汉族，住哈尔滨市道里区新发镇薛家二场村。
委托代理人张凤磊，哈尔滨市道里区城乡法律服务所法律工作者。
被告黑龙江大学，住所地哈尔滨市南岗区学府路**号。组织机构代码证号41400285—8。
法定代表人何颖，职务校长。
委托代理人孙文灿，该单位修缮科科员。
被告黑龙江宝宇建设工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路53号。注册号230000100016411。
法定代表人魏林波，职务经理。
委托代理人张仁东，黑龙江鼎誉律师事务所律师。
被告哈尔滨亿力达建筑轻钢彩板安装工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国北六道街14号6层1号。注册号230102100044150。
法定代表人张树元，职务经理。
委托代理人王磊，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告张树元，男，1954年4月14日生，汉族，住哈尔滨市松北区。
委托代理人王磊，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告刘财，男，1960年10月14日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人王荣华，黑龙江星河律师事务所律师。
原告刘秀峰与被告黑龙江大学、黑龙江宝宇建设工程有限公司（以下简称宝宇公司）、哈尔滨亿力达建筑轻钢彩板安装工程有限公司（以下简称亿力达公司）、张树元、刘财提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘秀峰委托代理人张凤磊、被告黑龙江大学委托代理人孙文灿，被告宝宇公司委托代理人张仁东，被告亿力达公司、张树元委托代理人王磊、被告刘财及其委托代理人王荣华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀峰诉称：2013年9月5日，原告刘秀峰与刘财、韩某某等八人在黑龙江大学游泳馆做屋面保温彩钢板拆除及保温板安装工程。下午三点左右，因安全绳不合格导致脱扣，原告在施工过程中从游泳馆顶部掉落受伤。刘秀峰先后在解放军二一一医院及哈尔滨医科大学附属第一医院治疗。刘秀峰受伤后，被告张树元仅垫付5000元医疗费。故原告起诉，要求法院判令被告给付原告医疗费70162.95元、误工费35768.1元、护理费1972800元、交通费48元、伙食补助费1600元、伤残补助金154145.6元、二次手术费8000元、残具费45500元、精神抚慰金40000元，共计2328024.65元；鉴定费与诉讼费用由被告承担。
被告黑龙江大学辩称：原告受伤与被告黑龙江大学不具有关联性，黑龙江大学不应承担责任。
被告宝宇公司辩称：1、宝宇公司和张树元之间不存在劳务发包关系，与刘秀峰也不存在任何劳务关系和发包关系。宝宇公司与亿力达公司签订合同，亿力达公司按照合同约定完成黑龙江大学游泳馆屋面彩钢板改造工程，宝宇公司支付相应价款，二者之间属于典型的承揽关系。承揽人自身原因造成自己或他人损害不应由宝宇公司来承担赔偿责任；2、宝宇公司与亿力达公司合同约定，宝宇公司协助亿力达公司为其从事彩钢板安装的人员办理团体意外险，亿力达公司提供的安装人员名单共有八人，其中并不包括原告，其无权向宝宇公司主张权利；3、原告诉称安全绳不合格，没有事实依据；4、亿力达公司将工程劳务分包给刘财，按其合同约定，工期至2013年8月13日止，该事件发生时该工程已施工结束；5、关于赔偿数额，原告主张护理费及残具费的没有实际发生，本案不应一次性处理。
被告亿力达公司辩称：1、依据亿力达公司与刘财签订的分包合同、宝宇公司项目经理段某某出具的证明、以及刘财、王某某于2013年8月7日签字的通知等证据，刘财应为八名提供劳务者中的负责人，应为本案被告；2、依据分包合同约定，亿力达公司不应承担本案的赔偿责任，刘财应承担全部赔偿责任；3、即使亿力达公司等被告应承担部分责任，原告请求的各项费用没有相关依据，不应得到支持；4、刘秀峰与亿力达公司等被告不存在任何劳动、劳务等法律关系，因此其受到伤害的责任应按普通侵权责任进行处理。
被告张树元辩称：1、张树元不是本案的适格被告。黑龙江大学游泳馆保温彩钢板改造工程是由宝宇公司分包给亿力达公司的，双方签订了《钢结构施工承包合同》。原告父亲刘财于2013年7月11日与亿力达公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定刘财提供劳务内容为黑龙江大学游泳馆屋面保温彩钢板拆除及安装。因此，因分包合同产生的法律责任应由亿力达公司、宝宇公司、刘财等人承担。张树元是亿力达公司的法定代表人，亿力达公司是依法成立的有限责任公司，具备独立的法人资格，依法具备独立承担责任或享有权利的能力，原告以张树元为被告没有法律依据。2、依据亿力达公司与刘财签订的分包合同、宝宇公司项目经理段某某出具的证明、以及刘财、王某某于2013年8月7日签字的通知等证据，刘财应为八名提供劳务者中的负责人，应为本案被告；3、依据亿力达公司与刘财签订的分包合同约定，亿力达公司不应承担本案的赔偿责任，全部赔偿责任应由刘财承担。4、即使亿力达公司等被告应承担部分责任，原告请求的各项费用没有相关依据，也不应得到支持；5、刘秀峰与亿力达公司等被告不存在任何劳动、劳务等法律关系，其受到伤害的责任应按普通侵权责任进行处理。
被告刘财辩称：1、刘财与刘秀峰系工友关系。刘秀峰系通过刘财介绍为张树元工作。2、刘财并非工程分包人，其不具有分包资格。3、刘秀峰和刘财共同从事张树元指定的电焊工作，工作场地、生产条件（如设备、工具、原料等）均由张树元提供，二者共同受张树元的支配，服从张树元的管理。且给付刘秀峰报酬的是张树元而非工友刘财。综上所述，刘财不应对刘秀峰的受伤承担责任。
在本院开庭审理过程中，原告刘秀峰、被告宝宇公司、亿力达公司、张树元、黑龙江大学、刘财为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见：
原告刘秀峰举示证据情况如下：
证据一、建设工程施工劳务分包合同。拟证明：黑龙江大学游泳馆屋面保温彩钢板拆除及保温彩钢板的安装分包给了各被告。
证据二、施工现场处罚单。拟证明：黑龙江大学游泳馆维修工程发包给了宝宇公司，同时证明该工程的具体施工单位和施工人员均为宝宇公司。
证据三、诊断书。拟证明：原告伤情及出院医嘱。
证据四、住院病案。拟证明：原告用药以及治疗过程。
证据五、医疗票据。拟证明：原告受伤花费的医疗费用。
证据六、医疗明细。拟证明：原告医疗及用药明细。
证据七、鉴定意见书。拟证明：原告所受的伤残等级为三级；医疗终结期为鉴残日；护理人数为二人长期；二次手术费用8000元；残具费用包括：护理床1台，7年更换一次，防褥疮垫一个1500元，5年更换一次。轮椅车一辆1500元，4年更换一次，助步器一只（室内）400元，4年更换一次。
证据八、录音资料。拟证明：黑龙江大学游泳馆工程是由黑龙江大学发包给宝宇公司，宝宇公司又将工程分包给张树元，以及原告受伤过程。
证据九、证人韩某某、高某某的证言。拟证明：原告所受伤害及出院后处理意见。
被告宝宇公司对原告举示的证据质证认为：
证据一、有异议。该合同不能证明原告所述的工程被分包给各被告。
证据二、真实性无异议，对证明的问题有异议。该处罚单是宝宇公司对亿力达公司工作人员不系安全带进行的处罚，不能证明原告所要证明的问题，仅能证实宝宇公司尽到了安全管理义务。
证据三、真实性无异议，对证明问题有异议。原告所受伤害与宝宇公司无关。
证据四、真实性无异议，对证明问题有异议。原告所受伤害与宝宇公司无关。
证据五、对211医院、医大一院的票据无异议，对2013年9月26日的付货单和2013年9月26日的信用卡票据、2013年12月25日康德矫形器有限公司发票、2013年12月29日同仁堂药店有限公司增值税发票有异议，其外购的药品不能证实是必需品。对2013年9月23日黑龙江省康复医院票据有异议，没有相关病例佐证其在该医院住院的事实，不予认可。
证据六、真实性无异议，对证明问题有异议。原告所受伤害与被告无关。
证据七、真实性无异议。但鉴定结论已经明确评残不治疗，对原告主张二次手术费用依法应不予支持。
证据八、真实性有异议，该录音资料不能核实声音的来源，不能确定是与谁通话。对证明问题也有异议，该证据不能证明原告分包转包的事实，该录音资料也不能证实原告是原告诉状中所述亿力达公司八名雇员之一。
证据九、两位证人的证言不真实。1、两位证人均说干活的人有4、5个，与原告诉状中所述干活有8人相矛盾。2、两位证人均说办过保险，宝宇公司为亿力达员工缴纳保险的8人并不包括两位证人。3、证人高某某称是9月份才去干活的，而9月份彩钢板主体工程已经结束，不能证实原告所受伤害与彩钢板的安装有关。
被告刘财对原告举示的证据质证认为：
证据一、系空白合同，无法证明其真实性。
证据二至证据九、真实性及证明问题均无异议。
被告亿力达公司对原告举示的证据质证认为：
证据一、系空白合同，无法证明其真实性。
证据二、合法性、真实性无异议，同宝宇公司质证意见。
证据三、真实性无异议，对证明问题有异议，原告所受伤害与亿力达公司无关。
证据四、真实性无异议，对证明问题有异议，原告所受伤害与亿力达公司无关。
证据五至证据八、质证意见同宝宇公司。
证据九、两位证人的证言恰恰能证明他们来干活是刘财找的，他们不属于亿力达与刘财签订合同时约定的8个人，亿力达公司对此并不知情。
被告张树元对原告举示的证据质证认为：
证据一、系空白合同，无法证明其真实性。
证据二、质证意见同亿力达公司。
证据三、真实性无异议，对证明问题有异议，原告所受伤害与张树元无关。
证据四、质证意见同证据三。
证据五至证据七、质证意见同宝宇公司。
证据八、质证意见同宝宇公司，且该份证据不能证明张树元与宝宇公司签订了分包合同，而是亿力达承担责任。
证据九、质证意见同亿力达公司。
被告黑龙江大学对原告举示的证据质证认为：
证据一、合同的真实性、关联性、合法性均有异议，该合同为空白合同，无法证明原告所要证明的问题。
证据二、被告黑龙江大学不知情，与黑龙江大学无关。
证据三、真实性无异议，证明问题有异议，原告所受伤害与黑龙江大学无关。
证据四、真实性无异议，证明问题有异议，原告所受伤害与黑龙江大学无关。
证据五、真实性无异议，但与黑龙江大学无关。
证据六、真实性无异议，证明问题有异议，原告所受伤害与黑龙江大学无关。
证据七、真实性无异议，但与黑龙江大学无关。
证据八、质证意见同宝宇公司。
证据九、与黑龙江大学无关，不予质证。
被告宝宇公司举示证据情况如下：
证据一、钢结构施工承包合同。拟证明：宝宇公司与亿力达公司存在合同关系，与原告个人不存在劳务发包合同关系；宝宇公司协助亿力达公司为其施工人员办理意外伤害保险。
证据二、企业查询单。拟证明：亿力达公司具有建筑装修工程三级资质。
证据三、被保险人清单和保险单。拟证明：亿力达公司的八名施工人员并不包括原告，原告父亲刘财为亿力达公司的雇员，而不是原告，原告无权向本案被告主张权利。
证据四、证人段某某的证言。拟证明：游泳馆现场施工的8名员工并不包括原告。
原告刘秀峰对被告宝宇公司举示的证据质证认为：
证据一、真实性有异议，证明的问题也有异议。该份证据只加盖了亿力达公司公章，宝宇公司没有加盖公章，而且根据法院调取张树元的询问笔录，张树元称并没有与宝宇公司签订劳务合同。且经代理人向原告方询问，其干的活是段经理挂靠宝宇公司承揽的黑龙江大学游泳馆维修工程，后又将该工程分包给了张树元，张树元又找到刘财、刘秀峰、高某某和韩某某等人干活。该合同明显是为了规避应承担的法律责任补签的承发包合同，此种形势依据合同法相关法律规定，以合法形势掩盖非法目的，应视为无效合同。
证据二、真实性有异议，该份证据系网上下载，没有加盖主管部门的公章，不能证明被告保证宝宇公司要具备的资质。
证据三、真实性无异议，证明的问题有异议。该证据只能证明宝宇公司为部分员工交纳了保险。因为宝宇公司管理不完善，没有与雇佣人员签订合同，人员不稳定，所以员工流动和更换是其管理漏洞，而不是规避承担责任的借口。且该份证据恰恰证明了是宝宇公司为员工交纳了商业险，说明宝宇公司对受伤人员以及交纳保险的员工具有管理和支配的权利义务，那么应该由宝宇公司承担赔偿责任。
证据四、真实性及证明的问题均有异议。也与庭审查明的情况不符，且其证言前后矛盾。既承认了在施工，也承认原告摔伤的事实，却否认原告是其员工。其关于工资发放的说法也不属实，任何单位和个人在发放工资时都有一个基本的签字确认，且宝宇公司是一个管理严谨、规范的企业，不应存在员工领取工资后不要求签字的情况。且证人说有防护网的事实，也是虚假的。
被告刘财对被告宝宇公司举示的证据质证认为：
证据一、真实性、合法性、关联性均有异议。南岗区人民法院2014年5月12日对张树元的询问笔录中体现张树元和宝宇公司之间是不存在合同的。
证据二、真实性及证明的问题均无异议。
证据三、真实性无异议，关联性有异议，不能证明刘财应为刘秀峰的损害负责。
证据四、质证意见同原告。
被告亿力达公司对被告宝宇公司举示的证据质证认为：
对证据一至证据四的真实性及证明问题均无异议。
被告张树元对被告宝宇公司举示的证据质证认为：
对证据一至证据四的真实性及证明问题均无异议。
被告黑龙江大学对被告宝宇公司举示的证据质证认为：
对证据一至证据四的真实性及证明问题均无异议。
被告亿力达公司、张树元举示证据情况如下：
证据一、亿力达公司的营业执照、组织机构代码证以及法定代表人张树元的身份证复印件。拟证明：亿力达公司是主体合法，张树元为亿力达公司的法定代表人。
证据二、保险单、建设工程施工劳务分包合同、钢结构施工承包合同、8个参保人员的身份证复印件、证人段某某的证言。拟证明：1、亿力达公司与宝宇公司签订了承包合同；2、亿力达公司与刘财签订了分包合同；3、亿力达公司按照合同约定为8名施工人员交纳了保险；4、刘财是8名施工人员的管理者；5、原告非施工人员。
证据三、通知一份、宝宇公司签发罚单两份。拟证明：1、刘财是8名施工人员的管理者，应当承担此次事故的主要责任；2、宝宇公司签发的处罚单证明施工人员多次存在施工瑕疵，比如：不带安全带，吸烟等。
原告刘秀峰对被告亿力达公司、张树元举示的证据质证认为：
证据一、真实性无异议，证明的问题有异议。该份证据不能证明被告所要证明的问题，恰恰证明了亿力达公司只年检了2012年，2013、2014年没有年检，所以其是否具备营业资质有异议，组织机构代码证的年检情况一致。
证据二、真实性及证明的问题均有异议。1、该份证据与本案立案时张树元到庭陈述的事实完全不符，该份证据明显是张树元和宝宇公司为了推卸和规避应承担的法律赔偿义务虚构的合同；2、亿力达公司与刘财签订的分包合同完全与事实不符，当时刘财签字时只知道是从张树元和王健处发包的活，而且刘财只是农民工代表，并不是实际的分包人，因为其中既没有收益，也没有为其他员工发放工资；3、刘财在此工程中只是介绍人，并不是分包人，是张树元让其帮忙介绍懂电焊等相关技术的人员。被告所述刘财为管理人员没有相关证据予以佐证。
证据三、真实性及证明的问题均有异议。1、该组证据系宝宇公司与亿力达公司为了规避应承担的法律赔偿义务，私自签订的。该组证据上并没有刘财等施工人员签字予以确认，所以对其真实性有异议；2、该组证据并没有显示不系安全带被罚款，只有作业吸烟和下雨不听施工建议被罚款。该份通知只是要求了基本的规范，并不能证明被告所要证明的内容。
被告黑龙江大学对被告亿力达公司、张树元举示的证据质证认为：
证据一、真实性及证明的问题均无异议。
证据二、真实性及证明的问题均无异议。
证据三、该证据与黑龙江大学无关，不予质证。
被告刘财对被告亿力达公司、张树元举示的证据质证认为：
证据一、真实性及证明的问题均无异议。
证据二、真实性有异议，当时签署时是空白合同，其余质证意见同原告。
证据三、真实性及关联性均有异议。刘财未签署罚单，且从内容上看也不能证明刘财系管理者，应承担责任。
被告宝宇公司对被告亿力达公司、张树元举示的证据质证认为：
证据一、真实性无异议，亿力达公司为合法施工企业，其与宝宇公司签订的合同是有效合同。
证据二、真实性无异议，对建设工程劳务分包合同证明的问题有异议，1、该合同仅能证实刘财与亿力达公司存在劳务分包合同，不能证实其与宝宇公司存在劳务分包合同。2、该合同劳务分包期限至8月13日，事发时工期已经结束。在工期结束后，原告个人行为无权向本案各被告主张权利；3、按照合同约定工程承包人负责安全指导监督现场安全生产，刘财作为工程承包人负有管理义务，原告应向刘财主张权利，其放弃对刘财主张权利，本案各被告应当在其放弃范围之内予以免责。
证据三、真实性无异议，该通知有刘财的签字确认，证明刘财才是本案劳务人员之一，原告并不是本案劳务人员。2、施工处罚单可以证明宝宇公司尽到了相应安全保护义务。
被告黑龙江大学、刘财未向本院提供证据。
本院确认：原告举示的证据一系空白合同，无甲乙双方签名盖章，本院不予采信。原告举示的证据二、证据三、证据四、证据五、证据六，各被告对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告举示的证据七，本院予以采信。原告举示的证据八系录音证据，被告宝宇公司质证意见合理，原告又未提供其他证据对证明内容进行佐证，对该证据本院不予采信。原告举示的证据九，被告虽对证人证言的真实性有异议，但未提供相反证据，本院对其真实性予以确认。对被告宝宇公司举示的证据一至证据四的真实性本院予以确认。对被告亿力达公司、张树元举示的证据一至证据三的真实性本院予以确认。
本院经审理查明：2013年7月15日，被告宝宇公司与被告亿力达公司签订钢结构施工承包合同。合同约定，宝宇公司将黑龙江大学A区游泳馆屋面彩钢板及C型钢檩条更换改造工程发包给亿力达公司。同时约定：发包方协助承包方办理所需相关证件，指派现场施工代表，负责处理施工现场事务，为承包方实际施工人员办理意外伤害保险等。承包方参加施工的人员应持证上岗，焊工必须具有上岗证等。宝宇公司项目经理段某某在合同上签字，亿力达公司法定代表人张树元在合同上签字并加盖公章。合同签订后，宝宇公司依约为亿力达公司提供的八名施工人员办理了意外伤害保险。办理保险的八名施工人员为：刘财、刘某甲、邹某某、咸某某、刘某乙、郭某某、郑某某、尹某某。原告刘秀峰并不在投保人员之列。2013年7月11日，亿力达公司与刘财签订劳务分包合同，将游泳馆屋面保温彩钢板拆除及保温彩钢板的安装分包给刘财。2013年9月5日，原告刘秀峰在黑龙江大学游泳馆进行施工时因安全带与安全绳连接处系扣滑脱从高空坠落，造成原告腰椎骨折并截瘫。事故发生后，刘秀峰先后被送往中国人民解放军第二一一医院、哈尔滨医科大学附属第一医院、黑龙江省康复医院住院治疗。花费急救费用165元。在二一一医院住院治疗2天，花费门诊医疗费1127元，住院医疗费3465.77元。在医大一院住院治疗12天，花费住院医疗费49934.33元。在黑龙江省康复医院住院治疗2天，花费住院医疗费1025.15元。住院期间外购防褥疮垫一个260元，出院后外购脊术矫形器一个1700元，外购脑苷肌肽50支、骨肽110盒，共计6225元。花费病历复印费35.70元。经原告申请，哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托，哈尔滨市第一医院司法鉴定中心于2014年8月23日对原告伤残程度、医疗终结时间、护理人数期限、继续治疗费用、营养费用进行了司法鉴定。鉴定意见为：1、刘秀峰坠落伤为三级残；2、评残不治疗；3、护理伤后2人长期；4、营养不支持；5、二次手术费用需人民币8000元或以实际合理支出计算，根据黑函社（2013）526号文件之规定，残具：护理床一台100**元，7年更换一次；防褥疮垫一个1500元，每5年更换一次；轮椅车一辆1500元，每4年更换一次；助步器一只（室内）400元，每4年更换一次。
本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据相关法律规定，应由劳务者与其雇主按照各自过错承担相应责任。被告刘财虽与亿力达公司签订劳务分包合同，但根据查明的案件事实，施工用具均由亿力达公司提供，原告等劳务人员工资由亿力达公司支付，故原告实际雇主应为亿力达公司。被告张树元为亿力达公司法定代表人，刘秀峰主张张树元为其雇主，与案件事实不符，本院不予采纳。刘秀峰作为完全民事行为能力人，在施工过程中对自身安全负有注意义务，由于其疏忽大意，对损害后果应有一定过错，可适当减轻亿力达公司的雇主责任，本院酌定亿力达公司承担70%的赔偿责任。黑龙江大学及宝宇公司非刘秀峰雇主，对刘秀峰的人身损害亦无过错，原告要求其承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。
原告刘秀峰共花费医疗费63902.25元，其中外购药6225元被告提出异议，但经审理查明，原告外购药有付货单及正规发票，外购脑苷肌肽、骨肽均系治疗骨折与脊髓损伤药品，与原告病情相吻合，该部分费用本院予以支持。关于误工费，应自事故发生之日起计算至定残日的前一天，原告未提供工资证明，可按上年度全省在岗职工平均工资计算。原告请求35768.1元合理，本院予以支持。关于护理费，参照鉴定意见，本院支持伤后2人护理20年。护理费因原告未提供有效的工资证明，可按上年度全省在岗职工平均工资计算。原告共住院治疗16天，其要求给付伙食补助费1600元、交通费48元请求合理，本院予以支持。原告三级伤残，系农业户口，其要求伤残补助金154145.6元，请求合理，本院予以支持。参照鉴定意见，原告所需残具情况为：护理床一台100**元，7年更换一次；防褥疮垫一个1500元，每5年更换一次；轮椅车一辆1500元，每4年更换一次；助步器一只（室内）400元，每4年更换一次。原告要求残具费45500元合理，本院予以支持。参照鉴定意见，原告要求二次手术费8000元，本院予以支持。上述各项费用，亿力达公司按责任比例承担70%。综合考虑原告伤情及双方责任，酌情支持原告精神抚慰金30000元。鉴定费3300元由亿力达公司承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨亿力达建筑轻钢彩板安装工程有限公司给付原告刘秀峰医疗费44731.58元（63902.25元×70%）；
二、被告哈尔滨亿力达建筑轻钢彩板安装工程有限公司给付原告刘秀峰误工费25037.67元（35768.1元×70%）；
三、被告哈尔滨亿力达建筑轻钢彩板安装工程有限公司给付原告刘秀峰护理费1142232元（40794元／年×20年×2人×70%）；
四、被告哈尔滨亿力达建筑轻钢彩板安装工程有限公司给付原告刘秀峰住院伙食补助费1120元（16天×100元／天×70%）；
五、被告哈尔滨亿力达建筑轻钢彩板安装工程有限公司给付原告刘秀峰交通费33.6元（48元×70%）；
六、被告哈尔滨亿力达建筑轻钢彩板安装工程有限公司给付原告刘秀峰残疾赔偿金107901.5元（9634.1元／年×20年×0.8×70%）；
七、被告哈尔滨亿力达建筑轻钢彩板安装工程有限公司给付原告刘秀峰二次手术费5600元（8000元×70%）；
八、被告哈尔滨亿力达建筑轻钢彩板安装工程有限公司给付原告刘秀峰残具费31850（45500元×70%）；
九、被告哈尔滨亿力达建筑轻钢彩板安装工程有限公司给付原告刘秀峰精神抚慰金30000元；
十、被告哈尔滨亿力达建筑轻钢彩板安装工程有限公司给付原告刘秀峰鉴定费3300元；
十一、原告刘秀峰的其他诉讼请求本院不予支持。
上述给付款项，被告哈尔滨亿力达建筑轻钢彩板安装工程有限公司应于本判决生效之日起七日内给付原告，如逾期不履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25424元，被告哈尔滨亿力达建筑轻钢彩板安装工程有限公司负担16355元，原告负担9069元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 颖
人民陪审员 段莉莉
人民陪审员 韩 莉
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 吕 琳