广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终2892号上诉人（原审被告）顺顺投资发展有限公司，住所地，香港特别行政区新界洞坑头村6A全丽花园23座G楼。法定代表人石桶桑，董事长。委托代理人陈辉，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈庆祥，男，1952年4月19日出生，汉族，住惠东县，被上诉人（原审原告）刘玉香，女，1958年9月23日出生，汉族，住惠东县，以上两被上诉人共同委托代理人赖团、龚天灵，惠东县公职律师事务所律师。原审第三人石桶桑，男，1950年8月18日出生，住所地香港特别行政区，委托代理人陈辉，广东红棉律师事务所律师。上诉人顺顺投资发展有限公司因劳务派遣合同纠纷一案，不服惠州市惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第1060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见原告陈庆祥、刘玉香诉称：2002年6月13日被告在香港来稔山筹建康乐花园期间，由第三人石桶桑与其聘请的全权代理人吴乃波及陈佛森到原告陈庆祥原工作处惠东县巽寮村聘请原告到稔山大墩村七星桥康乐花园管理工程、包括保安、验收安装工程的工作人员，每月工资1500元，工作至同年12月后，由于工作繁忙，又需要人手帮助，故被告的代理人提出增加原告刘玉香到该工地做后勤管理工作。决定每月工资800元，另加水电费500元。期间，被告及其代理人吴乃波陆续支付了18100元的工钱给原告外，仍欠二原告工资273400元。从上述的工作中来结合我国《劳动法》雇用工人的规定中，该雇用关系确已成立。被告与2006年11月15日由第三人石桶桑借原告占据其别墅为由起诉至惠东县法院稔山法庭，2007年8月16日，原告收到惠东县（2007）惠东法民初字第235号判决书，强令辞退原告并要求原告搬出该房屋。显然其违反了我国《劳动法》关于用人单位无故辞退工人的规定。同时被告想借故生端来遣散工人，至今仍无发给二原告的工资和补偿金，聘请雇用原告的劳动期间被告也无给原告购买社保医保等保险。故，两原告特依我国《劳动法》和劳动部门有关劳动合同规定的赔偿办法结合劳动部（1995）223号文件，诉至惠东县仲裁委员会，由于该案超出了当时劳动法规定的诉讼时效，故被驳回。2007年8月22日，两原告提起雇佣合同纠纷，惠东县人民法院以（2007）惠东法民一初字第941号作出判决，2009年至2013年，原告在执行申请时，院长发现该案被告石桶桑主体资格不适，又于2014年9月18日以（2013）惠东法审监民再审字第1号作出裁定，并要求原告另行主张权利。为保障原告的合法权益，原告根据我国《民法通则》、《民事诉讼法》的规定诉至贵院，请求：1、判令被告发给原告陈庆祥120个月的工资180000元，发给原告刘玉香的80个月工资64000元，补偿原告从2006年6月至今的水电费等47500元。三项合计291500元。除被告已支付给原告18100元工资外，应付273400元给两原告，利息按中国人民银行的同期利率计至还清本息止。2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼期间，两原告变更诉讼请求：判令被告发给原告陈庆祥120个月的工资180000元，发给原告刘玉香的110个月工资88000元；补偿原告从2006年6月至今的水电费等47500元，三项合计315500元。除被告已支付给原告18100元外，应付297400元给两原告，利息按中国人民银行同期利率计至还清本息止。（原告陈庆祥从2003年6月计算至2013年6月止，原告刘玉香从2003年4月计算至2012年2月止）。被告顺顺投资发展有限公司及第三人石桶桑共同辩称：一、本案原告刘玉香未在起诉书上签名，合议庭应当在本案中将原告刘玉香资格进行排除；而且原告刘玉香仅仅在康乐花园开士多店的，并没有为顺顺投资发展有限公司提供劳务，原告没有提供充足的证据予以证明原告刘玉香与被告顺顺投资发展有限公司存在劳务关系。二、原告陈庆祥与被告顺顺投资发展有限公司的劳务合同应从2002年6月13日起至2007年8月16日止，且原告已得到劳务报酬。三、原告诉请要求支付水电费47500元没有事实依据。四、原告诉请超过诉讼时效，应当依法驳回原告诉讼请求。五、因为现在的案由是雇佣关系，不是劳动关系，劳务关系应使用合同法及相关法律约束，本案被告及第三人已经过了诉讼时效，原告所要求的与被告的劳务关系，应该在2003年6月份已经解除了劳务关系，并不存在以后原告与被告继续有劳务关系，依法应驳回诉请。原审法院查明的事实原审法院审理查明：原告陈庆祥与原告刘玉香系夫妻关系。被告顺顺公司于2002年12月11日在香港注册为顺顺（中国）投资发展有限公司，于2004年5月19日改为现名称。2002年，被告顺顺公司投资兴建惠东县稔山镇大墩村七星桥康乐花园。2002年4月3日，经惠东县人民政府审批，同意将惠东县稔山镇大墩村七星桥地段的6000平方米土地由惠东县稔山中学转让给被告顺顺公司。2002年9月11日，原惠东县规划局对该工程发出建设工程规划许可证，建设单位为“顺顺投资发展有限公司康乐花园”。筹建期间，第三人石桶桑聘请了案外人吴乃波，协助其负责筹建康乐花园别墅小区工作。2003年1月1日，第三人石桶桑以香港顺顺投资有限公司法定代表人名义出具一份《承诺书》，载明吴乃波为协助被告在稔山大埔屯筹建康乐花园别墅小区，石桶桑承诺付吴乃波20万人民币作为一年的劳务费。2003年1月2日，吴乃波出具《授权委托书》：“本人吴乃波，男，45岁，汉族，初中文化，系惠东县平海镇人。今受香港石桶桑先生的委托为稔山康乐花园的建设作为全权代理人。因该花园的工程量大，需委托陈庆祥先生作为本花园的验收、保安及其有关工程的代理人，代理人的权限在本人授权的范围从事工作。特此委托。”吴乃波在委托人、陈庆祥在受托人处签名。2006年10月30日，原告陈庆祥书写一份证明、吴乃波在证明人处签名，内容：“陈庆祥2002年6月13日到稔山康乐花园工作,。。”在该证明左下角处“欠工资款壹拾伍万伍仟元”字样。吴乃波庭审中表示其签名时无该字样，陈庆祥确认该字样系其事后添写。2007年2月5日，顺顺公司以陈庆祥系工地工人，侵占康乐花园别墅1、2号楼为由诉至原审法院【（2007）惠东法民一初字第235号】，原审法院于2007年4月30日作出（2007）惠东法民一初字第235号民事判决，判令陈庆祥于判决生效之日起15日内搬出上述房屋。2007年8月22日，原告陈庆祥、刘玉香以石桶桑、李元孝拖欠其工资为由向惠东县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当日，惠东县劳动争议仲裁委员会以石桶桑、李元孝不具备用工主体资格为由，决定不予受理该申请。2007年8月24日，原告陈庆祥、刘玉香以石桶桑、李元孝为被告，向原审法院提起雇佣合同纠纷一案【（2007）惠东法民一初字第941号】。2009年2月22日，原审法院作出（2007）惠东法民一初字第941号民事判决，判令石桶桑于判决生效后10日内支付原告陈庆祥、刘玉香工资款及伙食、杂用、水电费共145600元及加付赔偿金72800元。该判决发生法律效力后，陈庆祥、刘玉香申请原审法院强制执行【（2010）惠东法执字第72号】。在执行过程中，原审法院院长发现该判决确有错误，经原审法院审判委员会讨论决定，于2013年2月27日作出（2013）惠东法立民监字第1号民事裁定，裁定该案另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。2014年9月18日，原审法院作出（2013）惠东法审监民再字第1号民事裁定，以原审认定事实不清，及陈庆祥、刘玉香列石桶桑为被告请求支付劳务报酬，石桶桑主体不适格，裁定撤销（2007）惠东法民一初字第941号判决，驳回陈庆祥、刘玉香的起诉。（2010）惠东法执字第72号案执行期间，经原告陈庆祥、刘玉香申请，于2013年1月25日先行支付20000元给两原告。（2013）惠东法审监民再字第1号审理期间，经原告陈庆祥、刘玉香申请，原审法院于2013年7月4日作出（2013）惠东法审监民再字第1-1号民事裁定，先予执行30000元给两原告，于2014年1月21日作出（2013）惠东法审监民再字第1-2号民事裁定，先予执行50000元给两原告。2014年11月18日，经原告陈庆祥、刘玉香申请，原审法院作出（2014）惠东法民一初字第1060-1号民事裁定，裁定冻结被告顺顺公司名下位于广东省惠州市惠东县稔山镇大墩村七星桥康乐花园的房地产被原审法院拍卖所得执行款中的250000元。本案诉讼期间，原告陈庆祥、刘玉香主张其与被告顺顺公司及第三人石桶桑存在劳务关系，双方未签订劳务合同，劳务关系至今未终止；被告顺顺公司认为与陈庆祥的劳务合同自2002年6月13日起至2007年8月16日止，陈庆祥已得到劳动报酬，对原告刘玉香主体资格有异议，认为刘玉香其时在工地开小店，与被告不存在劳务关系；主张吴乃波已支付陈庆祥工资69000元、刘玉香工资88000元，两原告不得再向被告主张工资。原告陈庆祥、刘玉香称被告所称吴乃波支付陈庆祥、刘玉香的工资系（2006）惠东法民一初字第681号案中的收据，该组证据该案的被告顺顺公司、石桶桑均不认可，法院未采信；吴乃波与两原告之间发生的金额系借贷关系，与本案无关。原告陈庆祥、刘玉香提交证据（证明和身份证）主张原告刘玉香于2002年9月至2003年2月共5个月租房开小商店。被告顺顺公司及第三人石桶桑对该组证据无异议，主张部分租金系石桶桑支付。原告陈庆祥、刘玉香提交收据主张收到石桶桑支付工资8100元（编号0010462为3000元、编号139388为3000元、编号139389为2100元）；被告顺顺公司提交收款收据、收据等，主张支付原告陈庆祥部分工资，其中陈庆祥签名伙食费1500元（编号139386为1000元，5月27日无编号便笺500元），电费200元（编号0004833），借款7100元（编号42223为2000元、编号139388为3000元、139389为2100元），现金15900元（编号139390为1000元、编号42221为1400元、编号060270为1000元、编号0004832为1000元、编号0002709为2000元、2003年8月30日无编号便笺2000元、编号0002706为2000元、2003年9月6日编号42214为4500元、编号42218为1000元）；陈庆祥代汪借款7000元（编号42215）、代陈福田借款2000元（编号42216、0004836）。原告陈庆祥、刘玉香认为代收款与本案无关，认可收到被告及第三人支付的上述款项共18100元。另原告陈庆祥、刘玉香提交收据（陈生电费）及陈佛森的中国电信发票等证据一组，主张其支付水电杂费等27500元。诉讼过程中，第三人石桶桑申请证人陈福庭、汪作建、吴乃波、陈佛森出庭作证，陈福庭、汪作建、吴乃波到庭。庭审，陈福庭称其2002年6月认识陈庆祥，其时陈庆祥在涉案康乐花园工地做工，主要负责看守工地、收材料签单，陈庆祥、吴乃波和石桶桑称兄道弟关系熟悉，刘玉香在工地搭棚卖烟酒；汪作建称其2002年在涉案工地做工程认识陈庆祥，陈庆祥在该工地工作，前期主要是监管，后期是看房子，刘玉香原在工地开小卖部，在工地工人离场后，两原告看工地，对两原告工资不清楚；吴乃波称陈庆祥、刘玉香确在涉案工地工作，主要为看守工地，具体工资忘记，2006年10月30日的书面证明系陈庆祥书写，吴乃波签名，其签名时无“欠工资款壹拾伍万伍仟元”字样，陈庆祥明确该字样是其事后添加。被告顺顺公司及第三人石桶桑对陈福庭证言、汪作建证言有异议，认为陈福庭部分证言陈述有假，汪作建对两原告工资不清楚，但其签名的证明中却写明两原告工资，存在矛盾；对吴乃波书写证明的内容及形式均有异议，证明内容系陈庆祥书写，证人只是签名，部分内容为后来添加，该证据失去真实性。另查，陈福庭诉顺顺公司承揽合同纠纷一案【（2006）惠东法民一初字第676号】、吴乃波诉顺顺公司、石桶桑劳务合同纠纷一案【（2006）惠东法民一初字第681号】在原审法院审理结案。以上事实，有原告陈庆祥提供的起诉状、变更诉讼请求申请书、原告身份证、被告公司资料证明书、被告身份证明资料、承诺书、证人证言、证明材料、授权委托书、收据、律师法律工作者调查笔录、水电电信费单据、证明、代理词，被告顺顺投资发展有限公司提供的收据、照片、证言证词、勘验笔录、代理词，第三人石桶桑提交的证人出庭作证申请书和原审法院（2006）惠东法民一初字第676号民事判决书、（2006）惠东法民一初字第681号民事判决书、（2007）惠东法民一初字第235号民事判决书、（2007）惠东法民一初字第941号民事判决书、（2012）惠东法执字第225-5号执行裁定书、（2013）惠东法立民监字第1号民事裁定书、（2013）惠东法审监再审字第1号民事裁定书、（2013）惠东法审监民再字第1-1号民事裁定书、（2013）惠东法审监民再字第1-2号民事裁定书、（2014）惠东法民一初字第1060-1号民事裁定书、广东省惠东县人民法院房地产交接条、问话笔录、质证笔录、庭审笔录、询问笔录等材料在卷为据。原审法院判决理由和结果原审法院认为：第三人石桶桑系被告顺顺公司的董事、法定代表人，在成立顺顺公司期间以被告顺顺公司的名义筹建惠东县稔山镇大墩村七星桥康乐花园，其期间进行的民事活动系履行职务行为，法律责任应由被告顺顺公司承担。第三人石桶桑授权吴乃波协助管理康乐花园一切工作，原告陈庆祥、刘玉香提交吴乃波的《授权委托书》、书面证明主张两原告与被告顺顺公司无签订书面劳务合同，存在劳务关系；被告顺顺公司认可与陈庆祥的劳务关系，否认与刘玉香的劳务关系，但未提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。对两原告提供《授权委托书》原审法院予以采信，对书面证明虽系陈庆祥书写，吴乃波认可其签名真实性，但对陈庆祥事后添加“欠工资款壹拾伍万伍仟元”字样，该部分内容原审法院不予采信。两原告主张与被告顺顺公司存在劳务关系原审法院予以采纳。关于原告陈庆祥、刘玉香与被告顺顺公司劳务关系起止时间：原告陈庆祥主张自2002年6月13日与被告顺顺公司建立劳务关系，被告对陈庆祥起算时间无异议；原告刘玉香主张自2003年2月与被告顺顺公司建立劳务关系，但未能提供证据证实其起算时间，根据《授权委托书》、书面证明及劳务合同系双务非要式合同属性，应认定原告陈庆祥与被告顺顺公司自2002年6月13日劳务合同成立生效，刘玉香与被告顺顺公司自2003年4月劳务合同成立生效为宜。被告顺顺公司2007年2月5日以陈庆祥为被告向原审法院提起侵占纠纷一案，原审法院作出（2007）惠东法民一初字第235号民事判决，判令陈庆祥搬离涉案房屋。陈庆祥、刘玉香于2007年8月24日以石桶桑、李元孝为被告，以劳动关系确立、欠付工资未买社保、强令辞退原告并要其搬出涉案房屋违反劳动法关于用人单位无故辞退工人的规定为由，向原审法院提起劳动争议一案【（2009）惠东法民一初字第941号】，诉请石桶桑、李元孝支付欠付工资、12个月经济补偿金和加付赔偿金。结合（2007）惠东法民一初字第235号民事判决内容及两原告在（2009）惠东法民一初字第941号民事诉状中陈述的事实理由和诉请均指向劳动合同终止情形，虽两原告误认为与石桶桑、李元孝存在劳动关系，但据此可认定，原告陈庆祥、刘玉香与被告顺顺公司均系明确知晓劳务合同解除，故原、被告的劳务合同应计算至2007年8月24日止。关于诉讼时效，被告顺顺公司于2007年2月5日以陈庆祥系工地工人，侵占康乐花园别墅1、2号楼为由诉至原审法院【（2007）惠东法民一初字第235号】，原告陈庆祥、刘玉香于2007年8月22日提起劳动仲裁未受理，于2007年8月24日提起（2007）惠东法民一初字第941号诉讼主张权利，判决生效后申请强制执行，尔后原审法院发现该案错误提起再审，两原告提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，两原告积极行使权利的表现，引起诉讼时效中断的法律效果，故对被告顺顺公司、第三人石桶桑主张两原告提起本案诉讼已过诉讼时效的辩解原审法院不予采纳。关于原告陈庆祥、刘玉香的报酬待遇，结合《授权委托书》、书面证明、收款收据、收据等，认定原告陈庆祥工资1500元/月，原告刘玉香工资1500元/月，两原告伙食、水电、杂费补助500元/月。原告主张刘玉香工资为800元/月，原审法院予以照准。原告陈庆祥的工资为93550元（自2002年6月13日计至2007年8月24日共62个月11天，1500元/月×62+1500元/月÷30天×11天=93550元）；原告刘玉香的工资为42213.33元（自2003年4月1日计至2007年8月24日共52个月23天，800元/月×52+800元/月÷30天×23天=42213.33元）；伙食、杂用、水电费为31183.33元（自2002年6月13日计至2007年8月24日共62个月11天，500元/月×62+500元/月÷30天×11天=31183.33元）。被告顺顺公司提交编号42215、42216、0004836的收款收据为陈庆祥代他人签收，与本案无关，原审法院不予采信；根据被告提交的其他收款收据、收据、便笺等计算陈庆祥已收取伙食费1500元、电费200元、现金15900元、借款7100元，共24700元；原告提交的收款收据，其中编号139388、139389的收款收据与被告顺顺公司提交的重叠，予以扣除，编号0010462为3000元。被告顺顺公司支付原告陈庆祥借款、现金均作为支付工资，据此，陈庆祥共收取被告顺顺公司支付工资26000元，伙食费1500元，电费200元。扣减后，被告顺顺公司应支付原告陈庆祥的工资为93550元-26000元=67550元，原告刘玉香的工资为42213.33元，两原告的伙食、杂费、水电费为31183.33元-1700元=29483.33元。三项合计139246.66元，原审法院先予执行的100000元应予扣除（2013年1月25日支付20000元，2013年7月4日支付30000元，2014年1月21日支付50000元），扣减后被告顺顺公司仍需支付原告陈庆祥、刘玉香39246.66元。原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，陈庆祥从2003年6月、刘玉香从2003年4月计起，因原、被告就劳务合同未约定违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，依据收款收据、收据、便笺、证明，结合本案实际，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从两原告主张权利之日起即2007年8月24日计起，原告陈庆祥、刘玉香上述劳务报酬139246.66元的利息，其中20000元计至2013年1月25日，30000元计至2013年7月4日，50000元计至2014年1月21日，39246.66元计至还清款日止。综上，原告陈庆祥、刘玉香的诉请，被告顺顺公司、第三人石桶桑的辩解，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告顺顺投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈庆祥、刘玉香劳务报酬人民币39246.66元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2007年8月24日计起，20000元为本金利息计至2013年1月25日，30000元为本金利息计至2013年7月4日，50000元为本金利息计至2014年1月21日，39246.66元为本金利息计至还清款日止。）二、驳回原告陈庆祥、刘玉香的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内提出上诉，向原审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。案件受理费5400元（原告陈庆祥、刘玉香申请缓至执行时缴交），由原告陈庆祥、刘玉香承担2315元，由被告顺顺投资发展有限公司承担3085元。当事人二审的意见上诉人顺顺投资发展有限公司不服原审判决上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项、驳回诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院剥夺上诉人的反诉权，二审法院应发回重审。上诉人在庭审辩论环节，提起反诉，要求陈庆祥、刘玉香承担赔偿损失的诉讼请求，并在庭后提交了反诉状，但一审法院认为应当在举证期间提出反诉，以超过提起反诉的时间为由不予受理，告知另行起诉。上诉人认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，当事人在辩论终结前均可提起反诉。因此，一审法院未受理上诉人的反诉，剥夺了上诉人的反诉权，违反法律规定。2、被上诉人刘玉香与上诉人不存在劳务关系，一审法院认定事实不清。一审法院认为，被上诉人刘玉香是从2003年4月开始与上诉人建立劳务关系的。而从一审法院查明事实，在2002年12月开始，上诉人的工地已经停工。工地停工前，仅需要被上诉人陈庆祥一人工作，停工后反而需要增加人手，不符合常理。被上诉人所依据的事实证据，一审法院认为该证据有虚假部分，上诉人认为该证据不能作为证据使用。事实是被上诉人刘玉香一直在开士多店，与被上诉人不存在劳务关系，一审法院认定事实错误。3、被上诉人提起诉讼请求，要求上诉人支付劳务报酬已过诉讼时效，应当驳回诉讼请求。根据一审法院查明事实，被上诉人在2007年8月22日提起劳动仲裁未被受理，于2007年8月24日提起诉讼，并申请执行。一审法院未查明，被上诉人在提起诉讼中，并没有把上诉人列为被告。因此，不存在诉讼时效中断的情况。被上诉人陈庆祥、刘玉香答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案系2007年8月由被答辩人和第三人提起的搬迁诉讼，惠东法院作出（2007）235号判决后，答辩人以拖欠工人工资向法院提起诉讼，该院以（2007）惠东法民一初字第941号作出判决被答辩人和第三人应支付两答辩人劳动工资14万元及加罚劳动补偿金50%，期间，多次公告催两被答辩人到庭应诉，但是被答辩人始终不到庭，到了执行阶段，答辩人都发现第三人启办的公司是以被答辩人名义在中国境内从事活动的主体，故法院要求另行主张权利，故2014两被答辩人2014年才出现，否认上述判决，给本案带来复杂性。在此期间，因答辩人身体不适多次住院，答辩人多次向法院申请救助，陆续已借了10万元医治；2、刘玉香与被答辩人顺顺投资发展有限公司存在劳动关系。顺顺投资发展有限公司于2002年投资兴建惠东县稔山镇大墩村七星桥康乐花园，筹建期间第三人石桶桑作为公司法定代理人聘请了案外人吴乃波协助其负责筹建康乐花园别墅小区工作。由于工作急需人手，第三人石桶桑提出聘请刘玉香到工地做后勤管理工作，每个月工资800元，另加水电费500元，有《授权委托书》、书面证明及劳务合同等证明；3、存在法定诉讼时效中断事由，诉请没有超过诉讼时效。答辩人在2007年起诉第三人石桶桑已是积极行使自身诉讼权利的表现，应产生诉讼时效中断的法律效果。本院查明的事实本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院判决理由和结果本院认为，本案系劳务派遣合同纠纷，劳动者的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对双方无异议的部分予以确认。本案中，上诉人主张其在一审辩论终结前提出反诉，一审法院以其未在答辩期内提出为由未予以受理，系剥夺其反诉权，违反法律规定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，上诉人有权在法庭辩论结束前提出反诉，但应由人民法院决定是否可以合并审理，如不宜合并审理，则应另行起诉。一审法院审查后告知上诉人另案诉讼，并无不当，当事人可另案主张权利，并未因此剥夺上诉人的诉权，故上诉人主张因此撤销一审判决，本院不予支持。上诉人主张被上诉人刘玉香一直在开士多店，与被上诉人不存在劳务关系。本院认为，被上诉人一审提交的《授权委托书》、由吴乃波署名的《月工资证明》及收据等形成证据链条，足以证明被上诉人刘玉香与上诉人存在劳务关系。被上诉人刘玉香在该劳务关系存续期间同时经营士多店，不影响该劳动关系成立并存续的认定。尽管上诉人提出停工前雇佣一个工人、停工后反而雇佣两个工人的质疑，并认为被上诉人提交的证据部分不真实，但并未提供证据证明其主张、推翻被上诉人的主张，故本院不予支持。对于上诉人认为被上诉人在提起诉讼中，并没有把上诉人列为被告，所以不存在诉讼时效中断的情况，因被上诉人的请求超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求的问题。本院认为，被上诉人陈庆祥、刘玉香于2007年8月相继申请劳动仲裁、向惠东县人民提起诉讼，是积极主张权利的表现，并未怠于行使权利，其积极行使权利的行为发生诉讼时效中断的法律效果，其实体权利受法律保护。故上诉人认为被上诉人陈庆祥、刘玉香主张要求其支付劳务报酬已经超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审受理费按照一审判决承担，二审受理费5400元，由上诉人顺顺投资发展有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈   晓   文审 判 员 刘   天   贞代理审判员 代理审判员张佳誉二〇一六年十二月二十六日法官 助理 吴   芝   仪书 记 员 肖   静   雅附：法律条文《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。