沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初7444号
原告沈阳市东方恒泰物资批发中心，住所地沈阳市皇姑区。
负责人潘勇，系该中心经理。
委托诉讼代理人李师光，系辽宁正直律师事务所律师。
被告沈阳北方建设股份有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人李兴国，系该公司董事长。
委托诉讼代理人孙金玲，系辽宁盈瑞律师事务所律师。
被告宋梅，女，1969年1月31日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人宋霞（系宋梅姐姐），女，1959年2月6日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
第三人宫绍俊，男，1958年7月18日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。
原告沈阳市东方恒泰物资批发中心（以下简称“东方恒泰中心”）与被告沈阳北方建设股份有限公司（以下简称“北方建设”）、宋梅、第三人宫绍俊买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方恒泰中心委托诉讼代理人李师光、被告北方建设委托诉讼代理人孙金玲、被告宋梅及委托诉讼代理人宋霞、第三人宫绍俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方恒泰中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告北方建设给付货款2538393.47元及逾期付款利息（自2012年9月14日起至被告实际还清本金时止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算），截止到2016年8月31日利息金额为1986441.52元；2、被告宋梅承担连带给付责任，诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年3月30日，原告与北方建设龙江家园项目经理部、实际承包人宋梅签订了“钢材供销合同”，原告依约定向被告供货螺纹钢、线材等，被告仅付款50万元。故诉至法院。
被告北方建设辩称，龙江家园项目系我公司与开发商签订的合同，后发包给刘永明担任法定代表人的沈阳北丰建筑安装工程有限公司进行施工。我公司未参与该项目的实际施工，也未与原告签订过买卖合同，更未收取原告货物及给付货款，依据合同相对性原则，原告应向与其有合同关系的相对人主张权利，不应向我方主张。因此，请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告宋梅辩称，我不是龙江家园项目的承包人，龙江家园项目我只知道由北方建设承包，又转包给谁我不清楚。我受雇于第三人宫绍俊，听从其指示，我负责采购、保管材料。
第三人宫绍俊述称，我是龙江家园项目经理，是北丰建设公司的法定代表人刘永明聘请我的，该工程是刘永明以个人身份还是以北丰公司名义从北方建设拿的工程我不清楚。原告向被告供货的事实存在，但是原告所述供应的钢材数量已经远远超过设计用量。应当由宋梅进行支付货款，宋梅是该项目实际施工人。原告所起诉的钢材数量应当是除了龙江家园工地之外还有宁官工地，宁官工地也是宋梅的工地。
本院经审理认定事实如下：2012年3月30日，原告东方恒泰中心作为供方（甲方）与北方建设龙江家园项目经理部签订“钢材供销合同”一份，约定：“甲方将乙方所需钢材送达乙方指定的施工现场。甲方负责送货，但运费、装卸费用由乙方承担。数量按甲方送货单双方签字确认为准。乙方宁官工地指定收货人宋奇、北站工地指定收货人宋华林。结算方式为：价格按我的钢铁网工程采购网价为准。每累计100吨一结算或十天之内一结算，如未结算，甲方有权停止供货。以双方签字送货单日期为准，超过30天未结付，按原价格基础上每天每吨另加5元。违约责任为：如乙方未按约定进行结算，应支付给甲方所有欠款的日千分之三违约补偿金。”
上述合同签订后，原告东方恒泰中心自2012年3月31日起至同年8月13日陆续向龙江家园项目工地（北站工地）进行供货，“送货单”均记载了货品名称、数量、单价、总价等，收货人处有“王艳春”、“宋华林”签名。原告以被告尚欠货款2538393.47元为由，诉至法院。
另查，2012年6月25日，被告宋梅出具“对账单”一份，该对账单载明：送货日期为2012年3月31日-2012年4月8日，货物名称、规格、数量、单价及金额，合计为1403997.53元。尾部由北方建设龙江家园项目经理部加盖印章，并由被告宋梅签名。2014年10月15日，被告宋梅又标注“以上数量属实，宋梅”。
同日，被告宋梅出具“对账单”一份，该对账单载明：送货日期为2012年4月10日-2012年5月27日，货物名称、规格、数量、单价及金额，合计为3089497.38元。尾部由北方建设龙江家园项目经理部加盖印章，并由被告宋梅签名。2014年10月15日，被告宋梅又标注“以上数量属实，宋梅”。
2012年9月16日，被告宋梅出具“对账单”一份，该对账单载明：送货日期为2012年5月29日-2012年8月13日，货物名称、规格、数量、单价及金额，合计为1579054.37元。尾部由北方建设龙江家园项目经理部加盖印章，并由被告宋梅签名。2014年10月15日，被告宋梅又标注“以上数量属实，宋梅”。
2013年11月12日，被告宋梅出具“对账单”一份，该对账单载明：送货日期为2012年3月31日-2012年8月13日，货物名称、规格、数量、单价及金额，合计为3084733.2元。尾部由被告宋梅签名。
再查，关于龙江家园一期住宅工程，被告北方建设（甲方）与案外人刘永明（乙方）签订了“工程承包协议书”，约定将上述工程的施工、管理承包给乙方，另对工程的造价、付款方式、保证金等情况进行了约定。被告宋梅负责龙江家园工程项目的材料采购、施工现场管理。王艳春、宋华林均系工地收料员。
当事人围绕诉讼请求依法提交了钢材供销合同、工程承包协议书、送货单、对账单、收款收据等证据，经庭审质证后，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告东方恒泰中心与北方建设龙江家园项目经理部签订的“钢材供销合同”，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。鉴于北方建设龙江家园项目经理部并不具有独立的法人资格，由此产生的民事责任应由被告北方建设承担。原告东方恒泰中心已按合同约定供应了钢材，被告北方建设未能给付全部货款，故应承担相应的民事责任。现原告要求被告北方建设给付货款及逾期付款利息的诉讼请求，本院应予支持。
关于原、被告之间的货款金额问题，原告向本院提供了送货单、对账单（多份）等证据，用以证明双方累计发生货款总额为3038393.47元。根据上述证据，结合“钢材供销合同”的约定及当事人庭审陈述，本院认为，原告已按约定提供了送货义务，同时亦有收货单位人员签名确认，被告宋梅又在对账单签名并加盖北方建设龙江家园项目经理部章对货款总额进行确认，对此，本院应予确认。但原告提供的“送货单”中有两张编号分别为0137121、0137180，金额分别为418元、51405.2元，该两张“送货单”尾部的收货单位及经手人处均为“宋奇”签名，根据双方所签合同可知，宋奇为宁官工地收货人，故该部分货款应予以扣除。综上，本院认定货款总额为2986570.27元（3038393.47元-418元-51405.2元）。
关于已付货款数额，被告宋梅已给付原告分别为50万元、90万元的两张支票用以支付货款，原告均已存兑。原告主张其中的90万元为给付宁官工地货款，因其未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，对其该项主张，本院不予支持。故本院认定被告已付货款为1400000元，尚欠原告货款1586570.27元（2986570.27元-1400000元）。
关于原告提出逾期付款利息（自2012年9月14日起至被告实际还清本金时止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）的主张，本院认为，本案双方签订的“钢材供销合同”约定了“超过30天未结付，按原价格基础上每天每吨另加5元”，又约定了“未按约定结算，应支付欠款的日千分之三违约补偿金”，在原、被告双方未提供证据证明实际损失的情况下，该约定显属过高。同时，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，亦缺乏相应的法律依据。本院综合考虑合同的履行情况、被告的违约程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，依法调整为在以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准的基础上，按照逾期罚息利率标准的上限即50%上浮确定利率。
关于原告要求被告宋梅承担连带给付责任的主张，根据本案已查明的事实，被告宋梅负责龙江家园工程项目的材料采购、施工现场管理，其签订“钢材供销合同”及在“对账单”上签名确认，均系职务代理行为，所产生的法律后果均应由被告北方建设承担。故原告的该项主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于被告北方建设提出“原告的起诉已超过诉讼时效，应予驳回”的主张，本院认为，根据原告提供的“对账单”下面所标注的“以上数量属实，宋梅，2014年10月15日。”的内容，依照法律规定，被告宋梅的后续确认行为，应认定产生诉讼时效中断的效力。故对于被告北方建设的该抗辩主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条
第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳北方建设股份有限公司给付原告沈阳市东方恒泰物资批发中心货款1586570.27元；
二、被告沈阳北方建设股份有限公司给付原告沈阳市东方恒泰物资批发中心货款1586570.27元的逾期利息（自2012年9月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；
三、驳回原、被告及第三人其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42556元（原告已预交），由原告负担13000元，由被告沈阳北方建设股份有限公司负担29556元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李相儒
审 判 员 杨慧云
人民陪审员 李艳伟
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 林 琳
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。