江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第00403号
原告南通北达化工有限公司，住所地：江苏省如东县丰利镇通海路30号。
法定代表人虞晓建，总经理。
委托代理人王军，江苏正东律师事务所律师。
委托代理人张维维，江苏正东律师事务所实习律师。
被告浙江科泓化工有限公司，住所地：浙江省绍兴县滨海工业区（新二村）。
法定代表人阮华金，总经理。
原告南通北达化工有限公司（下称北达化工公司）与被告浙江科泓化工有限公司（下称科泓化工公司）买卖合同纠纷一案，本院2015年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告北达化工公司的委托代理人王军、张维维到庭参加诉讼。被告科泓化工公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告北达化工公司诉称，2014年7月2日至9月2日期间，原、被告共签订5份化工产品销售合同，约定原告向被告提供氯甲烷产品，并对数量、价格、质量、结算、运输方式等内容作了约定。之后，原告先后给被告提供价值593336元的货物，被告仅支付20万元货款。原告多次催要剩余货款未果，现依法提起诉讼，请求判令被告支付货款393336元、现金及汇票差额2375元，并支付自原告主张之日按银行贷款利率计算至实际给付时止的货款利息，同时承担本案诉讼费、保全费。
被告科泓化工公司提交书面答辩状辩称，原告起诉时提交的编号1429169、1429170的送（销）货单上的收款单位（人）签字并非出自答辩人工作人员之手，故答辩人对该两部分货款不予认可。原告的其余部分请求，由法院依法判决。
经审理查明，2014年7月2日、7月17日、8月13日、8月25日、9月2日，原告北达化工公司与被告科泓化工公司签订化工产品销售合同共计5份，5份合同均约定原告给被告提供氯甲烷产品，其中2014年7月2日合同约定供货数量为27吨，单价2900元／吨，合同金额为78300元，约定结算方式为现金月结，如支付汇票需四大行汇票或上市银行汇票，同时货款加3%；2014年7月17日合同约定供货数量为27吨，单价2750元／吨，合同金额为74250元，约定结算方式为现金月结，如支付汇票需四大行汇票或上市银行汇票；2014年8月13日合同约定供货数量为54吨，单价3200元／吨，合同金额为172800元，约定结算方式为汇票月结，四大行汇票或上市银行汇票；2014年8月25日合同约定供货数量为27吨，单价3200元／吨，合同金额为86400元，约定结算方式为汇票月结，四大行汇票或上市银行汇票，付款截止日期为2014年9月24日；2014年9月2日合同约定供货数量为53吨，若按四大行汇票或上市银行汇票结算单价为3450元／吨、货款计182850元，若不按四大行汇票或上市银行汇票结算单价为3600元／吨、货款计190800元，付款截止日期为2014年10月2日。原、被告在5份化工产品销售合同中还对质量要求、技术标准、质保条件和期限、验收标准、方法及提出异议的期限、收货计量方法和耗损担责、交货日期、地点、运输方式、起止地点和费用、争议解决方式等进行了约定，5份合同约定的前述条款内容基本一致。
化工产品销售合同签订后，原告北达化工公司于2014年7月4日至9月10日期间多次给被告送货，后原告认为被告科泓化工公司未按约定期限支付货款，遂诉至本院。
庭审中，原告除提供与被告签订的5份化工产品销售合同外，另向法庭举证送货单7张，增值税发票2张及税务部门关于发票已抵扣认证的查询说明。
原告提供的7张送货单反映情况如下：2014年7月4日送货单载明送货数量为28.5吨，实收27.3吨；2014年7月16日送货单载明送货数量为26.94吨，实收26.94吨；2014年8月12日送货单载明送货数量为27.2吨，实收26.99吨；2014年8月16日送货单载明送货数量为27.88吨，实收27.61吨；2014年8月25日送货单载明送货数量为27.52吨，实收27.09吨；2014年9月6日送货单载明送货数量为26.02吨，实收25.9吨；2014年9月10日送货单载明送货数量为26.44吨，实收26.27吨。
其中2014年8月12日送货单编号为1429169，记载的实收货物数量为为26.99吨；2014年8月16日送货单编号为1429170，记载的实收货物数量为27.61吨。
2张增值税发票号码分别为03690115、03690116，2张发票记载的购货单位名称均为浙江科泓化工有限公司，货物名称为氯甲烷。其中03690115号发票记载货物数量为26.92吨，价款数额86144元；03690116号发票记载的货物数量为27.61吨，价款数额88352元。
浙江省绍兴市柯桥区国家税务局出具的发票查询说明中记载，号码为03690115、03690116的两张发票已经在税务部门进行认证。
庭审中，原告对于其举证的7张送货单作出如下补充陈述：1、2014年7月4日的送货单对应7月2日的合同，单价为2900元，按照实收送货数量27.3吨计算价款为79170元；2、2014年7月16日的送货单对应7月17日的合同，单价为2750元，按照实收的送货数量26.94吨计算价款为74085元；3、2014年8月12日的送货单对应8月13日的合同，单价为3200元，按照实收的送货数量26.99吨计算价款为86368元；4、2014年8月16日的送货单对应8月13日的合同，单价为3200元，按照实收的送货数量27.61吨计算价款为88352元；5、2014年8月25日的送货单对应8月25日的合同，单价为3200元，按照实收的送货数量27.09吨计算价款为86688元；6、2014年9月6日的送货单对应9月2日的合同，单价为3450元，按照实收的送货数量25.9吨计算价款为89355元；7、2014年9月10日的送货单对应9月2日的合同，单价为3450元，实际上原告方按照单价3400元予以计算的，按照实收的送货数量26.27吨计算价款为89318元。以上7张送货单反映的货款总数为593336元。
关于被告科泓化工公司有异议的编号为1429169、1429170的2张送货单，以及2张增值税发票和浙江省绍兴市柯桥区国家税务局出具的发票查询说明，原告北达化工公司作出如下补充陈述：1、原告确已将2014年8月12日、8月16日的2张送货单（编号为1429169、1429170）记载的货物送到了被告仓库，该两批货系晚上到货，原告方送货人员打电话给被告公司法定代表人阮华金后，由阮华金安排人员接收货物并在送货单中签字；2、发票号码为03690115、03690116的2张增值税发票系原告开具给被告科泓化工公司的，已由被告提交税务机关进行抵扣认证，该2张发票反映的送货数量和货款金额能够与2014年8月12日、8月16日的2张送货单（编号为1429169、1429170）相对应，因原告方开票过程中出现误差导致开出的03690115号发票货物数量为26.92吨，与编号1429169的送货单记载的实收货物数量26.99吨相差了0.07吨；3、被告科泓化工公司收到号码为03690115的增值税发票后曾对送货数量少开0.07吨提出异议，由于原告尚未将全部发票开给被告，所以双方在电话中约定原告在最后一次开票时把因误差而少开的送货数额补上。
庭审中，原告陈述，履约过程中被告科泓化工公司于2014年8月26日通过银行承兑汇票方式给原告支付货款20万元。原告说明，其起诉状中所述主张利息起止日“自原告主张之日”即为本案立案之日，原告主张的利息应自2015年5月15日（本案立案之日）起算。原告提出，放弃要求被告给付现金与汇票差价2375元的诉讼请求。
以上事实，有原告的陈述，以及原告提供的化工产品销售合同、送货单、增值税发票、税务机关出具的发票认证查询说明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告北达化工公司与被告科泓化工公司签订的5份化工产品销售合同均不违反法律、行政法规的强制性规定，签订合同系双方真实意思表示，原、被告之间建立的化工产品买卖合同关系合法有效。原告北达化工公司履行供货义务后，被告理应按约支付货款。原告要求被告科泓化工公司给付剩余货款的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告提供的7张送货单反映的货款总额为593336元，对于被告科泓化工公司没有异议的部分，本院在此不再赘述。对于被告有异议的2014年8月12日、8月16日的2张送货单（编号为1429169、1429170），该2张送货单所载实收货物数量分别为26.99吨、27.61吨（合计54.6吨），与2014年8月13日合同约定的供货数量54吨基本吻合，与发票号码为03690115、03690116的2张增值税发票所载供货数量（26.92吨、27.61吨）基本一致，且被告接收前述2张发票后既未对送货情况提出异议又到税务机关对发票进行了认证抵扣，以上一系列事实足以证明原告北达化工公司已将2014年8月12日、8月16日的2张送货单（编号为1429169、1429170）所载货物送交被告。被告科泓化工公司认为前述2张送货单上的收款单位（人）签字并非出自其工作人员之手、因而对该两部分货款不予认可的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。综上，本院认定原告供货的总货款数额为593336元。
由于双方已在化工产品销售合同中约定了结算货款的具体时间或期限，被告科泓化工公司理应按约定期限结算货款。被告未按期付款构成违约，应承担由此给原告造成的逾期付款利息损失。原告要求被告支付利息损失的诉请，本院予以支持。原告北达化工公司提供的送货单反映其最后一批货物的送货时间为2014年9月10日，对于原告主张自2015年5月15日起算利息损失本院照准。被告科泓化工公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的法律责任由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江科泓化工有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南通北达化工有限公司货款人民币393336元（393336元-200000元）；
二、被告浙江科泓化工有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南通北达化工有限公司自2015年5月15日起至实际给付之日止的逾期付款利息，该利息以人民币393336元为本金按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7236元，诉讼保全费人民币2620元，合计人民币9856元（原告已预交），由被告浙江科泓化工有限公司负担，与前款同期给付原告南通北达化工有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币7236元。（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）
审 判 长 黄述雄
人民陪审员 张小云
人民陪审员 杨 洋
二〇一五年十月十日
书 记 员 张婧萱
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。