安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民二终字第00219号
上诉人（原审原告）：孟兆云，女，1968年9月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：彭青，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：杨霄鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠风之星汽车销售服务有限公司。
法定代表人：赵昕，该公司董事长。
委托代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李国富，男，1962年11月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：王培君，安徽百济律师事务所律师。
上诉人孟兆云因与被上诉人蚌埠风之星汽车销售服务有限公司（以下简称风之星公司）、李国富修理合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2014年5月28日作出的（2014）禹民二初字第00192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人孟兆云及其委托代理人彭青、杨霄鹏，被上诉人风之星公司的委托代理人郑治允，被上诉人李国富的委托代理人王培君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告与刘永鑫（已死亡）原系夫妻关系。张某系原告丈夫刘永鑫聘用的驾驶员。2011年4月27日，原告购买了别克昂科雷越野车一辆，金额599000元。2012年9月13日，因刘永鑫开车出了事故，刘遂让其驾驶员张某将车送至被告处修理。同年9月23日该车修好后由原告丈夫刘永鑫、张某及第三人一同来到被告处，因刘永鑫资金不足由其让第三人支付被告修车费16691.57元，并由第三人在结算单上签字。同时，被告单位接待员金某将该车钥匙交付司机张某。于是，由张开车三人一同开出了被告单位。后刘永鑫让张某将该车交与第三人。同时，该车的行车证、原告身份证、车辆保险单一并交付第三人。2007年，第三人与刘永鑫因经济行为而有债权债务关系，经第三人催要借款，于2012年9月26日，刘永鑫向第三人出具借条一张，借条载明：借李国富伍拾叄万元整，昂科雷抵叄十万元整，余款贰拾贰万元整，2012年10月底前付清，借款人刘永鑫。2012年9月26日。2012年10月刘永鑫办理了昂科雷的过户手续，该车折抵了300000元借款。尚欠余款220000元，第三人为此诉至禹会区人民法院，禹会区人民法院作出（2013）禹民一初字第00011号判决：原告偿还第三人借款220000元。蚌埠市中级人民法院以（2013）蚌民一终字第00608号民事判决维持原判。该案已进入执行阶段。另查明：2007年3月5日，原告与刘永鑫登记结婚，2013年1月5日双方协议离婚并办理了离婚登记手续，但双方在离婚协议夫妻财产分割中并未提及该辆昂科雷车。2013年5月18日刘永鑫死亡。现原告诉至蚌埠市禹会区人民法院。
原审法院认为：张某将别克昂科雷越野车送至被告处修理，可见，张某和被告之间形成了事实上的修理合同关系。该车修好后原告丈夫刘永鑫、张某及第三人一同来到被告处，被告将该车交与张某，对此，证人张某认可且与金某证言相互印证。第三人支付的修理费并在结算单上签字应认定第三人仅是代为履行修理费，并不能认定该签字为被告将车交付第三人。张某受刘永鑫委托将该车交付第三人，第三人取得车辆是基于原告及丈夫刘永鑫拖欠第三人借款同意用该车折抵第三人借款300000元，且双方已经办理了过户手续，双方交易已履行完毕。关于原告别克昂科雷越野车折抵300000元原告称未经原告同意这一事实，已经蚌埠市禹会区人民法院（2013）禹民一初字第00011号和蚌埠市中级人民法院（2013）蚌民一终字第00608号民事判决书事实认定中不予采信。何况，在原告和刘永鑫在协议离婚时分割财产时双方并未提及涉诉车辆。原告诉称第三人在原告不知情的情况下，从被告处将车提走并私自卖与他人。且被告作为汽车销售服务机构，在没有车主授权的情况下、未严格履行车辆交接的审核手续，未尽妥善保管车辆义务，在原告不知情的情况下将送修车辆交予他人。显然与事实不符。原告起诉无事实和法律依据，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告孟兆云的全部诉讼请求。案件受理费9910元，减半收取4955元，由原告孟兆云负担。
宣判后，孟兆云不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销蚌埠市禹会区人民法院（2014）禹民二初字第00192号民事判决，依法改判或发回重审；2、两审诉讼费用均由被上诉人承担。其上诉理由经归纳为：一、车辆交接问题，根据被上诉人提供的证据，该车辆购买后历次维修、保养的交接单上都有送修人和提车人签字，唯独该车被他人提走的那一次，找不到提车人签字的单据，车辆交接也没有任何手续，从维修单看出第三人李国富缴纳了维修费后将该车提走。二、证人金某是被上诉人公司员工，与被上诉人有利害关系，且证词与证人张某不一致，不足采信。三、该车由第三人变卖折抵三十万是否合法问题。孟兆云与李国富之间确因借贷纠纷发生过诉讼，但是判决认定刘永鑫向李国富借52万元属实，李国富已拿到30万元还款。至于李国富是以何种方式取得30万元，其私自提走孟兆云车辆低价卖出是否合法不在前诉法院的查明范围。在本案中，对李国富无权处分行为认定十分必要，作为车辆所有权人，孟兆云已无追认车辆过户无效的权利，但李国富无授权擅自变卖他人车辆仍然不合法，其应承担民事责任。四、关于上诉人与刘永鑫离婚协议的内容。上诉人与刘永鑫离婚时，对该车被第三人变卖确实不知情，且夫妻财产分割只涉及房屋，对两辆家庭用车的归属未予约定。不能因为离婚协议未对车辆归属进行约定就认定上诉人丧失了车辆的所有权。
被上诉人风之星公司当庭答辩认为：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李国富当庭答辩意见与风之星公司一致。
庭审中，对于蚌埠市禹会区人民法院查明的事实，风之星公司无异议，李国富亦无异议。孟兆云对于本案车辆的购置、事故及送修过程无异议，对其它事实部分均提出异议。经查，2012年9月23日，皖C-×××××号别克昂科雷越野车修好后，修车费17661元，系李国富支付并在结算单签字结算。风之星公司的接待员将修好后的车辆交与送修人张某。此事实有风之星公司的维修工单、结算单、证人金某、张某出庭证词、李国富的陈述及蚌埠市禹会区人民法院（2013）禹民一初字第00011号民事判决书、蚌埠市中级人民法院（2013）蚌民一终字第00608号民事判决书在卷佐证，足以认定。原审法院查明的事实，除修车费金额认定有误及确认李国富支付修车费的原因是刘永鑫资金不足一节证据不足外，其它均属实。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”第二百六十五条规定：“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”根据上述法律规定，张某将皖C-×××××号别克昂科雷越野车送至风之星公司维修，双方之间修理合同关系成立。修理合同隶属于承揽合同，在本案中，承揽人风之星公司对其修理的工作成果即皖C-×××××号别克昂科雷越野车负有妥善保管的法定义务，但此义务仅限于在车辆维修期间，待工作成果交付后即终止。风之星公司在车辆维修好后，将该车交与送修人张某，虽未办理书面交车手续，交车环节存在瑕疵，但符合汽车维修行业的交车惯例。交车后，风之星公司对车辆的保管义务即告终止。孟兆云以李国富交纳修车费的凭证认为车辆直接由风之星公司交与李国富证据不足。经查，孟兆云的丈夫刘永鑫向李国富借款，约定以车抵债，李国富依据该约定取得车辆。此节事实已由人民法院生效的民事判决所确认。孟兆云上诉称李国富取得车辆系风之星公司交付不当所致，理由不成立。由于本案是修理合同纠纷，故孟兆云上诉所提的变卖折价、夫妻离婚财产分割等已经超出修理合同纠纷应当审理的范围，本案不再予以审查。
综上，孟兆云在本案中提出的上诉理由不成立。原审判决认定事实基本清楚，虽涉及修车费金额及支付原因部分有误，但适用法律正确，判决结果并无不妥，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原判决执行；二审案件受理费9910元，由孟兆云负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾咏君
审判员 李丰年
审判员 陆潇茹
二〇一四年十一月二十七日
书记员 石克链
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。