江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初1673号
原告：郭德代，男，1971年11月1日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，
原告：陈祚锋，男，1966年11月21日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，
原告：李良佳，男，1965年9月27日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，
原告：李海林，男，1975年9月11日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，
原告：陈祚炀，男，1968年9月22日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，
原告：江兴柱，男，1974年4月28日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，
原告：陈祚任，男，1965年2月19日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，
原告：李良根，男，1962年8月5日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，
上列原告委托代理人：聂毅涛，河北厚正律师事务所律师，特别授权。
被告：江西社后建筑工程有限公司，住所地：江西省上饶市广丰街道新鸟林街口，统一社会信用代码91361122161531240N。
法定代表人：周则敏，董事长。
委托代理人：周挺，江西博明律师事务所律师，一般代理。
原告郭德代、陈祚锋、李良佳、李海林、陈祚炀、陈祚任、李良根、江兴柱与被告江西社后建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭德代、陈祚锋、李良佳、李海林、陈祚炀、陈祚任、李良根、江兴柱及其委托代理人聂毅涛，被告江西社全建筑工程有限公司委托代理人周挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭德代、陈祚锋、李良佳、李海林、陈祚炀、陈祚任、李良根、江兴柱向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告之间存在劳动关系。事实与理由：上列原告自2008年开始先后入职被告处，在被告驻江西小龙钨业有限公司项目部从事风钻、爆破、运矿等工作。双方没有签订书面劳动合同，被告也没有为原告参加社会保险。为落实安全生产责任保险制度，以江西省安全生产监督管理局为投保人，被告为被保险人，在保险公司投保了地方性安全生产责任保险，由被告申报了包括原告在内的员工名单。2015年12月，被告以没有工作面为由不再给原告安排工作岗位。2016年11月，原告向泰和县安全生产监督管理局提起投诉，要求被告组织原告进行离岗时健康体检，被告法定代表人以业务忙为由一直推脱至今，且拒不派人接受调查。2017年7月22日，原告向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告之间存在劳动关系，劳动争议仲裁委员会不予受理，原告不服提起诉讼。
被告江西社后建筑工程有限公司辩称：被告从不认识原告，未招用过原告工作，双方之间不存在经济、人身、组织上的隶属关系，双方不存在劳动关系。原告主张与被告存在劳动关系，应提供确实充分的证据证明。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，劳动争议申请仲裁时效为六十日，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告自述于2015年12月离开公司时就应知道其权利被侵害，但原告直到2017年7月22日才申请仲裁，已超过仲裁时效期间，法院也应驳回其诉讼请求。
综合原、被告诉、辩称，归纳本案争议焦点为：1、原、被告之间是否存在劳动关系？2、原告申请仲裁是否超过仲裁时效？
原告郭德代、陈祚锋、李良佳、李海林、陈祚炀、陈祚任、李良根、江兴柱为支持其诉请向法庭提交了下列证据：1、2016年10月29日由泰和县安全生产监督管理局出具给原告的回复函，证明原告于2016年4月28日、5月10日向泰和县安全生产监督管理局投诉，该局经过调查后认定原告在被告处务工；2、2017年3月30日由泰和县安全生产监督管理局出具给原告回复函，证明被告2015年为原告投保了“地方性安全生产责任险”，被告任命钟健为驻小龙钨业公司项目部项目经理，丁上荣为安全生产负责人，项目部务工人员由钟健、丁上荣招录；3、“地方性安全生产责任保险保险单”复印件，证明被告向泰和县安全生产监督管理局申报了员工名册，为原告投保了安全生产责任保险；4、爆破作业日志、爆破作业现场记录、江西小龙钨业有限公司记工表、一坑口年度培训需求申请表、井下人员定位卡号码、一坑口人员联系电话表复印件，证明原告在被告处工作、被告安排原告培训、被告处有考勤记录等事实；5、《不予受理案件通知书》复印件，证明本案经过了劳动仲裁程序。
被告江西社后建筑工程有限公司对原告提交的证据质证后认为，原告提交的第1组证据不能证明原告与被告存在劳动关系，认定是否属于劳动关系应由劳动部门作出，而不是安监局，原告提交的第2组证据证明原告是由丁上荣招聘的，只与丁上荣存在劳动关系，不能证明与被告存在劳动关系，对第3组证据认为是复印件，且名单与原告不一致，不能证明原告是被告的员工。对第4组证据认为不能证明原告是被告的员工，且本身系复印件又模糊不清，对第5组证据没有异议，原、被告的纠纷已由劳动仲裁部门确认超过了仲裁时效。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的第1、2组证据系泰和县安全生产监督管理局对原告的投诉所作出的书面答复函，且原告提交了证据原件，本院予以采信。第3组证据系安全生产监督管理局作为投保人所提交的证据，对其真实性本院予以采信，第4组证据中爆破作业日志有原件印证，可予采信，其余证据均为复印件且模糊不清，本院不予采信，第5组证据原告虽只愿提供复印件，但经核对与原件一致，故本院予以采信。
被告江西社后建筑工程有限公司向法庭提交了一份由上饶市文丰区社会保险事业管理局出具的《证明》一份，证明原告没有在上饶广丰区社保局参加社会保险。原告质证后没有异议，认为正好能够证明被告违反社会保险法规定没有为原告办理社保。本院审查认为，该证据不能证明原、被告之间是否存在劳动关系，不能达到被告的证明目的。
结合原、被告陈述和经本院审查确认的证据，本院对以下法律事实予以确认：原告郭德代、陈祚锋、李良佳、李海林、陈祚炀、陈祚任、李良根、江兴柱自2006至2013年间，先后通过丁上荣招录进江西小龙钨业有限公司一坑口工作，工作内容为爆破、风钻、运矿等工作。2014年3月26日，被告向江西小龙钨业有限公司出具《矿山法人代表授权委托书》，委托钟健为项目负责人、丁上荣为安全负责人，授权办理法人代表权限范围内与江西小龙钨业有限公司签订采掘井下短小矿回采和低品位矿石回收工程施工合同书，并负责所签合同的项目管理。2014年3月26日钟健与小龙钨业公司签订了《210中段低品位矿石回收和井下短小矿块回采工程劳务合同》，期限至2015年3月25日。2015年3月26日，钟健、丁上荣两人与小龙钨业公司再次代表被告签订《四中段低品位矿石回收和井下短小矿块回采工程劳务合同》，期限至2016年3月25日。原告等人一直受钟健、丁上荣管理在江西小龙钨业有限公司一坑口从事风钻、爆破、运矿等工作，工资由钟健按照出矿的钨砂数量或钻矿进度支付。原告等人工作至2015年12月，钟健以没有工作面为由未再给原告安排工作。
2016年4月28日、5月10日，原告等人向泰和县安全生产监督管理局投诉称，原告等人在小龙钨业有限公司工作期间，公司未落实职业健康体检，要求公司组织进行离岗前的职业健康体检。经泰和县安全生产监督管理局查证，原告等人系为被告江西社后建筑工程有限公司设在泰和县小龙钨业有限公司的项目部工作，泰和县安全生产监督管理局于2016年10月29日回函原告表示已责令被告进行整改。2016年11月28日、12月5日，原告等人再次向泰和县安全生产监督管理局投诉，要求公司落实职业健康体检。2017年3月30日，泰和县安全生产监督管理局向原告回函称，自2016年12月下旬以来，多次联系社后公司要求前来接受调查，核清事实，但公司董事长周则敏均以“业务忙、暂没时间”为由推脱，一直未到该局说明情况、接受调查。2017年7月24日，原告向泰和县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告江西社后建筑工程有限公司存在劳动关系。2017年7月28日，泰和县劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求超过仲裁时效为由决定不予受理。原告不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，原告郭德代、陈祚锋、李良佳、李海林、陈祚炀、陈祚任、李良根、江兴柱先后受钟健、丁上荣招录进入被告驻江西小龙钨业有限公司项目部工作，而钟健、丁上荣又被被告任命为项目负责人和安全生产负责人，负责所签合同的项目管理，故钟健、丁上荣对原告等人的具体管理即为代表被告在行使管理权。况且以被告为被保险人的“地方性安全生产责任保险单”上载明的雇员名单中也包含了原告等人，说明被告对于原告等人是在为被告的项目部工作的事实也应该是明知的。原告与被告之间虽然未签订书面劳动合同，但原告事实在为被告工作，接受被告的管理，构成了事实劳动关系。2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原、被告之间的争议发生在2008年5月1日以后，仲裁时效期间应适用一年的期间，被告以在此之前的《中华人民共和国劳动法》规定的六十日仲裁时效期间为答辩理由系适用法律错误，本院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案原告自2015年12月停止工作后，2016年4月份起至2017年3月期间多次向泰和县安全生产监督管理部门投诉，要求公司落实职业健康体检，属于向有关部门请求权利救济的时效中断事由之一，故原告于2017年7月申请仲裁并未超过仲裁时效期间。综上，原告要求确认原告与被告之间存在劳动关系的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，判决如下：
原告郭德代、陈祚锋、李良佳、李海林、陈祚炀、陈祚任、李良根、江兴柱与被告江西社后建筑工程有限公司存在事实劳动关系。
本案诉讼费10元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 朱烈旗
审 判 员 胡 卿
人民陪审员 邓习斌
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 肖 昀