浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙行终字第462号上诉人（原审原告）沈建清，男，1958年7月11日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人（原审被告）桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。法定代表人盛勇军，市长。委托代理人姚光亮，桐乡市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人李瑾，浙江百家律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）桐乡市社会保险事业局，住所地桐乡市振东新区中华路98号。法定代表人毛少波，局长。委托代理人徐冰燕，浙江百家律师事务所律师。沈建清诉桐乡市人民政府社会保障行政复议一案，嘉兴市中级人民法院于2016年3月28日作出（2016）浙04行初7号行政判决。沈建清不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人沈建清，被上诉人桐乡市人民政府的副市长邹志岗及委托代理人姚光亮、李瑾，被上诉人桐乡市社会保险事业局的局长毛少波及委托代理人徐冰燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理认定:原告于2015年10月1日向被告申请行政复议，称原告与用人单位中外合资桐乡市东方大酒店有限公司于1997年7月1日签订劳动合同，但桐乡市人力资源和社会保障局将原告社会保险关系终止，办理违法注销登记，请求撤销桐乡市人力资源和社会保障局注销其社会保险关系的行政行为。经被告向原告释明后，原告于2015年12月4日将行政复议的被申请人变更为本案第三人。被告经延长复议期限30日后，于2015年12月28日作出桐政复字[2015]34号行政复议决定书。该复议决定认为，申请人的社会保险关系未被注销，申请人社会保险缴费记录显示缴费记录为1988年1月－2010年7月，不存在原告复议申请所述的行政行为。原告的复议申请于法无据。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。据桐乡市人力资源和社会保障一体化信息系统显示，原告沈建清的社会保险关系未被注销，企业职工养老保险缴费记录为：1988年1月－2010年7月。原告不服上述复议决定，提起诉讼。原审法院认为，原告的社会保险缴费状态至今为正常参保状态，不存在原告诉称的第三人注销其社会保险登记的情形。原告申请复议的行政行为不存在，被告驳回其复议申请正确。第三人作为桐乡市担任社会保险事务相关职能的行政机关，被告要求原告变更第三人为被申请人符合法律规定。原告与用人单位的劳动争议不属行政复议审查范围，被告对原告复议申请中涉及劳动争议的内容不予审查并处理并无不当。被告延长复议期限30日符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，程序合法。王××，钱××非被诉复议决定涉及的利害关系人，不具有参与本案诉讼的主体资格。至于原告诉请的恢复与用人单位劳动合同和劳动关系非行政诉讼受案范围，经本院依法向其释明后其坚持不愿撤回相关诉讼请求，依法不作审查。据此，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告沈建清的诉讼请求。沈建清上诉称：一、一审法院对证据认定、事实认定存在错误。上诉人起诉时起诉状中明确载明，根据事实和《劳动法》、《劳动合同法》等法律、法规，请求一审法院撤销桐乡市人民政府的被诉行政复议决定，裁定上诉人与原用人单位中外合资桐乡东方大酒店有限公司的劳动关系、社会保险关系是存续关系，桐乡市社会保险事业局暗箱操作、违法行政，将上诉人原用人单位注销登记，将上诉人的劳动关系、社会保险关系等登记为内资企业桐乡市东方大酒店有限公司。上诉人起诉时提出了一系列诉讼请求，合情合理合法，所依据的事实清楚，适用法律法规正确，但一审法院没有给予认定。二、一审法院对上诉人提交的证据职工调动联系单、桐乡市交通局人事介绍信、中外合资桐乡东方大酒店有限公司与上诉人于1997年7月1日签订的《劳动合同》（约定上诉人劳动期限至法定退休年龄）等证据不予认定，采信桐乡市社会保险事业局伪造出具的情况说明等证据是错误的。情况说明认为上诉人的社会保险关系未被注销，企业职工养老保险缴费记录为1988年1月至2010年7月（2010年8月起新用人单位为桐乡市东方大酒店有限公司）。实际上上诉人从未与桐乡市东方大酒店有限公司建立劳动关系，更未签订书面劳动合同。三、一审法院未履行法定职责。1、上诉人于2011年7月18日就涉及本案的同一事项曾向桐乡市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同年7月25日向上诉人出具《收件回执》后至今四年多一直未曾审理并作出仲裁裁决，但一审法院未向两被上诉人提出质疑、要求答复。2、上诉人在一审中因无法自行收集部分证据，根据《行政诉讼法》第二十九条的规定，向一审法院提出申请要求调取上诉人与用人单位中外合资桐乡市东方大酒店有限公司解除劳动关系的证据并由该用人单位申请注销登记上诉人社会保险关系的证据；上诉人与桐乡市东方大酒店有限公司建立劳动关系，并由该公司申请对上诉人的社会保险关系申请注册登记等证据。但一审法院开庭时当庭表示对上诉人的该项申请不予采纳。3、被上诉人桐乡市社会保险事业局的一审答辩状及提供的桐乡市人力资源和社会保障局一体化信息系统电脑截屏内容足以证明，被上诉人桐乡市社会保险事业局伪造工商审批文件，伪造上诉人与桐乡市东方大酒店有限公司的劳动关系、社会保险关系，进行违法登记，构成刑事犯罪，要求增加刑事自诉，请求二审法院追究桐乡市社会保险事业局相关人员的刑事责任。四、上诉人在一审中要求追加中外合资桐乡东方大酒店有限公司的法定代表人、董事长、企业主管部门原桐乡市乡企局局长为第四人，追加该公司职工王某某为第五人参加诉讼，一审法院审判人员当庭表示不予采纳，剥夺了上诉人的诉讼权利。五、要求增加申请强制执行财产的请求，主要理由是：上诉人与中外合资桐乡东方大酒店有限公司在1997年7月1日就签订了劳动合同，约定劳动期限至上诉人法定退休年龄，经桐乡市劳动局鉴证，应判令原用人单位赔偿上诉人下岗期间的工资等相关费用、损失；两被上诉人至今拒不承认上诉人原用人单位审批企业改制的事实，依据法院的相关生效裁判文书，上诉要要求强制执行桐乡市东方大酒店有限公司的财产；两被上诉人向包括上诉人在内的181名职工公开企业改制方案等事项，并提交企业职工大会审议通过，报送原审批机关等，彻底解决上诉人改制企业历史遗留问题。请求二审法院撤销一审判决；增加刑事自诉，追究桐乡市社会保险事业局注销登记上诉人与原用人单位劳动关系、社会保险关系、伪造工商机关批文、将上诉人的劳动关系、社会保险关系登记为新用人单位的刑事责任，追究桐乡市社会保险事业局2名相关工作人员的刑事责任；判令上诉人原用人单位发放上诉人自2010年8月起至今下岗期间的工资，为上诉人缴纳养老社会保障金、医疗、失业、工伤、生育保险金和城镇职工住房公积金。由原用人单位立即安排上诉人复工复职；强制执行桐乡市东方大酒店有限公司的房屋、机器设备等财产归还中外合资桐乡东方大酒店有限公司，恢复原状，并从执行财产中提留出一块首先支付上诉人原用人单位2010年8月至今应支付上诉人的工资及其他前述相关费用；判令桐乡市人民政府向包括上诉人在内的181名职工公开企业改制方案等相关方案，按程序报送原审批机关，彻底解决上诉人改制企业历史遗留问题。桐乡市人民政府答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张桐乡市社会保险事业局注销其社会保险关系，但未提供证据材料予以证实。而根据桐乡市人力资源和社会保障局一体化信息系统，上诉人的社会保险交费状态显示为正常参保状态，其企业职工养老保险缴费记录为1988年1月至2010年7月，并不存在上诉人所诉桐乡市社会保险事业局注销其社会保险关系之事实。为此，答辩人根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出桐政复字[2015]34号行政复议决定，驳回上诉人的行政复议申请，并无不妥。二、《行政诉讼法》第二条明确规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。根据该规定，行政诉讼依法对行政行为进行审查。上诉人在原审法院审理过程中提出其与案外人之间的劳动争议以及其上诉请求中增加的“刑事自诉、安排上诉人上班、执行”等请求，不属于行政诉讼的范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。桐乡市社会保险事业局答辩称：一、原审法院认定事实清楚、适用法律、法规正确。上诉人认为答辩人存在“注销登记”其社会保险关系的行为，向桐乡市人民政府提出行政复议。经答辩人查询，上诉人的社会保险登记属于正常参保状态，并未被注销，其企业职工养老保险缴费记录为1988年1月——2010年7月。桐乡市人民政府就答辩人说明的上述情况进行了调查、核实，并调取了相关证据材料，从而认定答辩人不存在上诉人所称行为。一审法院认定答辩人不存在注销上诉人社会保险关系的行政行为，认定事实清楚。上诉人称答辩人注销登记了其社会保险登记记录，但未提供证据予以证实，其上诉理由不能成立。二、上诉人提出的关于恢复与用人单位劳动合同和劳动关系的诉讼请求以及在上诉状中提出的关于刑事自诉、要求用人单位安排工作岗位、强制执行的诉请，依法不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼受案范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。庭审中，各方当事人围绕被上诉人桐乡市人民政府于2015年12月28日作出桐政复字[2015]34号行政复议决定是否具备事实和法律依据的审理重点，进行了质证、辩论。经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人沈建清向被上诉人桐乡市人民政府申请复议，请求撤销被上诉人桐乡市社会保险事业局注销登记其社会保险关系的行为。桐乡市人民政府在一审中提供了桐乡市人力资源和社会保险一体化信息系统的电脑截屏，从该证据反映的内容看，上诉人的社会保险缴费记录时间为1988年1月至2010年7月，参保状态为正常参保状态，并无注销登记的内容。因此，被诉复议决定以上诉人申请复议所称的行政行为不存在为由驳回其行政复议申请，并无不当。至于上诉人一审提出要求恢复其与用人单位签订的劳动合同，恢复劳动关系和社会保险关系，以及二审要求增加刑事自诉、执行等请求事项，均非行政诉讼案件的受案范围。故原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，具备事实和法律依据。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈建清负担。本判决为终审判决。审 判 长  马惟菁审 判 员  车勇进代理审判员  马良骥二〇一六年七月二十九日书 记 员  韦若莎