杭州市临安区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0185行初73号
原告梁火生，男，1953年1月23日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区。
委托代理人梁小琴，女，1982年1月14日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区，（系原告女儿）
委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。
被告杭州市临安区规划建设局，住所地杭州市临安区锦城街道横潭路111号。
法定代表人杨卫国，该局局长。
出庭负责人骆伟阳，该局党委委员。
委托代理人章炯，浙江浙临律师事务所律师。
原告梁火生因要求撤销被告杭州市临安区规划建设局的答复，于2017年11月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告梁火生及委托代理人薛正懿、梁小琴，被告杭州市临安区规划建设局骆伟阳及委托代理人章炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月19日，被告作出《关于临城法联字【2017】第083号函的答复》：杭州市临安区城市管理综合行政执法局（以下简称临安城管局），经查，梁火生在杭州市××区××街道××房屋于2009年在我局办理过原基拆建的建设用地规划审批，建设用地面积为90平方米，但其未在我局办理过建设工程规划许可证审批手续，属违法建设且不能补办相关规划手续，请贵局按相关法律、法规处理。
原告梁火生诉称，原告房屋及宅基地位于杭州市××区××街道××村，现原告房屋及宅基地面临征收拆迁，原告未与征收部门签订任何补偿安置协议。2017年5月11日，原告收到临安城管局《行政处罚决定书》（临城法罚字【2017】049号），后依法向杭州市临安区人民政府提起行政复议。2017年8月26日，原告收到杭州市临安区人民政府作出的行政复议决定书（临政复决【2017】18号），于2017年9月6日起诉至杭州铁路运输法院。在临安城管局向法院提交的证据中获知被告作出的《关于临城法联字【2017】第083号函的答复》（临规建规联字[2017]第083号）。原告认为被告作出该答复的行为违法，为此诉至法院，要求撤销被告作出的《关于临城法联字【2017】第083号函的答复》（临规建规联字【2017】第083号）。
原告向本院提交下列证据：
1、《土地使用权证》（临集用【2011】第02024号、建设用地规划许可证，欲证明原告符合建房条件。
2、梁小琴在涉案房屋××婚礼××视频、××与××村民××电话录音记录、××与××村民××电话录音记录、××村村民周少华录制视频、梁小琴结婚礼单、原告房屋照片、李华国三份领条、章非凡收条及证言、梁志华证言、方华证言、盛茂高证言、吴华军证词、郑勇证词，欲证明案涉房屋2002年开始审批，2004年建造完成。
3、梁火生、梁鑫伟户口簿，欲证明案涉房屋人员居住情况。
4、郭仁校、吴明权、董月方被补偿房屋价值估价结果报告、举报信、杭州市国土资源局临安分局《举报国土资源违法违规事项处理告知书》，欲证明案涉行政行为属于滥用职权。
5、临安城管局《行政处罚决定书》（临城法罚字【2017】049号）、《关于临城法联字【2017】第083号函的答复》，欲证明案涉行政行为属于人民法院行政诉讼受案范围。
6、临安城管局案件调查终结报告、梁小琴与临安城管局翁立雄电话录音记录，欲证明案涉行政行为属于滥用职权。
（上述证据中视频及相关电话记录均刻录于光盘）
被告杭州市临安区规划建设局辩称，一、《关于临城法联字【2017】第083号函的答复》，是被告和临安城管局之间的往来函件，是被告根据档案资料和法律规定给予的答复，答复内容不对梁火生的权利义务产生实际影响，不属于可诉的行政行为，应裁定驳回。二、案涉答复的内容具有事实依据且符合《中华人民共和国城乡规划法》和《浙江省城乡规划条例》的规定，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交下列证据、依据：
1、《关于临城法联字【2017】第083号函的答复》（临规建规联字【2017】第083号）及附件建设用地规划审批表，欲证明被诉的具体行政行为。
2、临安城管局临城法联字【2017】第083号案件处理联系函、征地冻结公告、案涉房屋现场照片、定位图，欲证明作出答复的事实依据。
3、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》，欲证明作出答复的法律依据。
原、被告提供的上述证据经庭审质证，结合各方质证意见，本院认证如下：
对被告杭州市临安区规划建设局证据1的真实性原告无异议。对证据2认为被告作出案涉答复无事实和法律依据，征地冻结公告无法证明原告的房屋在冻结范围之内，原告的房屋是唯一住宅，根据临安相关规定可以补办建房手续，被告作出案涉答复是违法的。对依据3认为被告适用法律不全面正确，原告房屋不属于无法补办手续的法定情形，原告建房符合条件可以补办手续。本院对证据的真实性予以确认，原告能否补办建房手续下节阐述。法律法规无需认证。
对原告梁火生提供的证据1，被告对真实性无异议，认为集体土地使用证是后来变更的。对证据2有异议，认为原告建房时间与本案无关联，原告提供的建设用地规划许可证日期是2009年，而证据2欲证明的建房时间是2004年，应以建设用地规划许可证的时间为准。对证据3、4认为与本案无关联。对证据5认为临安城管局不是依据被告的答复作出处罚，而是依据相关法律规定作出的处罚。对证据6的证明目的有异议，认为不能证明案涉行政行为属于滥用职权。本院对证据1的真实性予以确认。证据2原告证明实际建房时间为2004年的目的，是认为认定原告房屋是否为违法建筑应适用当时的《中华人民共和国城市规划法》，而不应适用《中华人民共和国城乡规划法》。本院认为上述法律均规定建设房屋应办理相关审批手续，原告在本案中未提供2004年建房审批手续也未提供2009年建设工程规划许可证，被告在案涉答复中认定原告违法建设并无不当。证据3、4与本案无关联。对证据5认为案涉答复系临安城管局作出要求梁火生限期拆除案涉房屋的行政处罚决定的事实依据之一，被告的答复对当事人的权利义务产生实际影响，且产生对外的法律效力，属人民法院行政诉讼受案范围。证据6与本案无关联。
经审理查明，原告原房屋位于杭州市××区××街道××号，共计两幢，包括西侧二层房屋一幢、东侧一层房屋一幢。2009年11月16日，原告办理西侧二层房屋的建设用地规划许可证，许可用地面积90平方米，未办理建设工程规划许可证。房屋实际占地面积142.74平方米。2017年2月14日，原告房屋因杭临城际轨道建设需要被征收。2017年4月17日，临安城管局发函被告，认为原告涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设，要求被告对原告房屋是否属于违法建筑及是否可以采取措施消除对规划实施的影响进行界定。2017年4月19日，被告作出《关于临城法联字【2017】第083号函的答复》：临安城管局，经查，梁火生在杭州市××区××街道××房屋于2009年在我局办理过原基拆建的建设用地规划审批，建设用地面积为90平方米，但其未在我局办理过建设工程规划许可证审批手续，属违法建设且不能补办相关规划手续，请贵局按相关法律、法规处理。2017年5月11日，临安城管局作出临城法罚字【2017】049号行政处罚决定，认为原告未取得建设工程规划许可证进行建设行为，影响了城市规划实施，杭州市临安区规划建设局已认定属违法建筑且不能补办，限原告自行政处罚决定书送达之日起三日内自行拆除位于杭州市××区××街道××泉村××号院内西侧未经审批建筑面积为275平方米的二层房屋。2017年5月27日上午，原告房屋被拆除。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”，被告是城乡规划管理工作的职能机构。根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》的规定，虽然违法建筑的处罚权归于城市管理行政执法部门，但为了保证事实认定和法律适用的准确性，违法行为认定权仍由规划管理部门保留。被告在临安城管局要求对当事人的建筑是否属于违法建设，是否可以采取措施消除对规划实施的影响进行认定时，应在职权范围内对涉案建筑是否属于违法建筑，能否补办相关规划手续作出明确答复。被告在《关于临城法联字【2017】第083号函的答复》中称“梁火生未在我局办理过建设工程规划许可证审批手续，属违法建设且不能补办相关规划手续。”至此，梁火生的房屋建设行为已明确被认定为违法行为且不能补办规划手续，案涉答复系临安城管局作出要求梁火生限期拆除案涉房屋的行政处罚决定的事实依据之一，对当事人的权利义务产生实际影响，且产生对外的法律效力。被告辩称答复不具有可诉性的意见，本院不予采纳。案涉答复认定原告的房屋在2009年办理原基拆建的建设用地规划审批，建设用地面积为90平方米，未办理建设工程规划许可证的事实正确。被告根据查实的原告房屋实际占地面积为142.74平方米及房屋位于杭临城际轨道建设征收范围内的事实，作出原告房屋属违法建设且不能补办相关规划手续的认定，符合法律规定。对原告要求撤销案涉答复的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梁火生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梁火生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 卢观机
人民陪审员 过双玲
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陈安琪
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。