浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初10814号
原告俞水泉，男，1965年8月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）郑森求，浙江越杰律师事务所律师。
被告浙江安家网络科技有限公司，住所地宁波市鄞州区首南街道科创大厦。
法定代表人范志芬，总经理。
委托代理人（特别授权代理）于涛，浙江德顺律师事务所律师。
被告绍兴景湖置业有限公司，住所地绍兴市中兴北路339号华汇大厦301室。
法定代表人张健，总经理。
委托代理人（特别授权代理）杨红耀、金华，浙江越光律师事务所律师。
原告俞水泉与被告浙江安家网络科技有限公司(以下简称“安家网络公司”)、绍兴景湖置业有限公司（以下简称“景湖置业公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理。依法由审判员赵晓岑适用简易程序独任审判，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告俞水泉之委托代理人郑森求，被告安家网络公司之委托代理人于涛，被告景湖置业公司之委托代理人杨红耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告景湖置业公司存在商品房买卖合同关系，在购房过程中，被告景湖置业公司告知原告须支付互联网信息服务费20000元，该费由其代收，支付给被告安家网络公司，并由被告安家网络公司给原告提供互联网信息服务。原告向被告安家网络公司支付互联网信息费后，却没有享受其提供的任何等价服务。综上，原告认为，原、被告之间的合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，乃合法有效的合同，被告不依约履行义务的行为违反了合同对价原则，侵犯了原告的权益，故原告诉至本院，请求判令：1、被告安家网络公司归还原告相应的互联网信息服务费2万元及该款自原告实际交付两被告之日起至被告安家网络公司还清款项之日止的利息；2、被告景湖置业公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告安家网络公司辩称：原告已经超过两年诉讼时效；安家网络公司并不是本案适格主体，不需退还互联网信息服务费，公司已经履行了义务。
被告景湖置业公司辩称：原告起诉被告主体不适格，要求景湖置业公司承担债务连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，希望法庭驳回原告所有诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、商品房买卖合同1份，要求证明原告与被告景湖置业公司发生商品房买卖合同关系。经质证，被告安家网络公司认为该合同系原告与被告景湖置业公司签订，真实性由法院核实，原告与被告景湖置业公司签订了合同，恰证明信息服务费1万元不应退还；被告景湖置业公司对证据三性无异议，该合同签订时间是2013年12月25日，最终成交价格为649583元。
2、银行签购单1份，要求证明原告向被告安家网络公司支付互联网信息费2万元。
3、发票1份，要求证明被告安家网络公司向原告出具互联网信息费1万元的发票。
对于证据2、3，被告安家网络公司对真实性无异议，认为开票时间是2014年3月10日，原告打款日期是2013年12月8日，证明原告起诉已超过两年诉讼时效；被告景湖置业公司认为上述证据与被告景湖置业公司无关联性，证据三性不清楚。银行签购单不能作为已经履行交付款项义务的凭证。原告确实是通过被告安家网络公司的平台与景湖置业公司签订了商品房买卖合同，但不能达到原告的证明目的。
被告安家网络公司未提供相关证据。
被告景湖置业公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
4、认购/签约确认单1份，要求证明证明原来原告向被景湖置业公司购买房屋的认购总价为744955元，经过被告安家网络公司电商团购后最终成交价为649583元。经质证，原告认为该证据中的签字并非其亲笔签名，退一步来讲就算签过字，都是在被告景湖置业公司的误导下签订的空白确认单，这些内容完全是景湖置业公司事后添加，原告对内容完全不知情，该签约确认单并非全部是电子稿件或全部由原告书写，是景湖公司的员工书写，就给他们编写所谓的优惠措施提供了一个机会，可以根据计算填写出优惠前的价格和优惠后的价格。原告仅对“个人信息无误”这个栏目的确认，并非对其他条款内容的确认，该确认单与原告主张的互联网信息服务费没有任何关系，对证据三性不予认可；被告安家网络公司对证据三性无异议。
5、认筹金交纳协议１份，要求证明协议第1条明确载明甲方有意向丙方签约，通过向被告安家网络公司交纳认筹金2万元，只要原告与景湖置业公司正式签订购房合同，认筹金1万元直接抵充房款，剩余1万元用于购买团购优惠特权，被告安家网络公司提供认筹金收款收据。经质证，原告认为该证据中的签字并非其亲笔签名，退一步来讲，就算签过字也与本案无关。该协议要么系景湖置业公司伪造，要么系在景湖置业公司误导下签的空白协议书，原告在不知情的情况下签字，其余内容由两被告补足，该协议中明确将收据的内容规定为“认筹金”，金额是2万元，而原告提供发票中写明的是“互联网信息服务费”，金额是1万元，完全不能吻合，故对证据三性不予认可；被告安家网络公司对证据三性无异议，被告安家网络公司利用的搜狐网络平台，是绍兴最大的购房网络信息提供咨询的主办方，几乎与所有房产公司都有合作，协议恰证明原告起诉被告无相应事实和法律依据，发票和协议上内容稍微有差异，这是税务上的问题。
本院对上述证据认证如下：证据1，原告与被告景湖置业公司均无异议，本院予以认定；证据2、3，结合证据5，本院对真实性予以认定；证据4、5，虽原告认为上述证据中的签字均非亲笔签名，但原告未申请笔迹鉴定,亦未提供证据推翻上述证据，故本院对真实性予以认定。
经审理认定，2013年12月8日，原告（甲方）与被告安家网络公司（乙方）、被告景湖置业公司（丙方）签订《搜狐焦点网绍兴站团购认筹金交纳协议》1份，其中第一条约定：甲方意向购买丙方景瑞上府一期高层项目，现参加乙方团购活动，向乙方交纳认筹金人民币2万元。成功购房的客户，认筹金中1万元抵冲为购房款，剩余1万元用于购买团购优惠特权，甲方缴纳认筹金后，乙方将提供认筹金的收款收据；第二条约定：甲方交纳认筹金后，在购买指定房源时享受存2万抵5万的优惠，该购房优惠有效期截止到景瑞上府一期开盘。2013年12月25日，原告与被告景湖置业公司工作人员签署《认购/签约确认单》一份，其中载明了原告意向购买的房源信息，建筑面积92.58平方米，认购总价为744955元，成交信息中载明“电商团购折扣（总房款-30000）*0.99”等具体折扣信息，最终计算的成交总价为649583元，同时载明“减1万元电商活动费(1万元由客户支付，发票由搜狐电商开具)”。同日，原告与被告景湖置业公司签订《镜湖新区商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告景湖置业公司开发建设的荣御上府71幢1单元1302号房屋，建筑面积92.58平方米，总价款649583元。
另查明，原告于2013年12月8日向被告安家网络公司支付2万元；被告安家网络公司于2014年3月10日向原告出具项目内容为“互联网信息服务”的发票一份，金额为1万元。
本院认为，原告与两被告签订的《搜狐焦点网绍兴站团购认筹金交纳协议》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效。协议中明确约定：原告意向购买被告景湖置业公司房产项目，参加被告安家网络公司团购活动，向安家网络公司交纳认筹金2万元，成功购房的客户，认筹金中1万元抵冲为购房款，剩余1万元用于购买团购优惠特权，由安家网络公司提供认筹金的收款收据。协议签定当日，原告向被告安家网络公司支付2万元，该2万元即应为上述认筹金。而原告签署的《认购/签约确认单》中成交信息一栏中载明“电商团购折扣为（总房款-30000）*0.99”，以及其他具体折扣信息，最终计算的成交总价与同日签订的《镜湖新区商品房买卖合同》中确定的房屋总价款一致，同时载明“减1万元电商活动费(1万元由客户支付，发票由搜狐电商开具)”，后被告安家网络公司向原告出具项目内容为“互联网信息服务”的发票一份，金额为1万元。综上，可以认定原告在购买被告景湖置业公司开发建设的房产时确实享受了团购优惠，而该团购优惠系通过被告安家网络公司提供的电商活动所取得，原告所交纳的2万元认筹金中1万元抵冲为购房款，其中1万元实质即为参与被告安家网络公司电商活动，享受团购优惠的互联网信息费。现原告诉请被告安家网络公司归还互联网信息服务费2万元及相应利息，被告景湖置业公司承担连带责任，因互联网信息服务费为1万元，且原告在买房过程中确已享受了被告安家网络公司提供的电商活动团购优惠，原告亦未能证实其余1万元未抵冲购房款，故原告的上述诉请，缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告俞水泉的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取150元，由原告俞水泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 赵晓岑
二〇一七年一月十九日
书 记 员 严莺飞
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。