河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4584号
上诉人（原审被告）河南兴港正和投资担保有限公司，住所地郑州经济技术开发区。
法定代表人严峰，董事长。
委托代理人张睿，系该公司员工。
委托代理人韩峰伟，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）要永辉，男，汉族，1986年7月14日出生。
原审被告李林，男，汉族，1968年10月7日出生。
上诉人河南兴港正和投资担保有限公司（以下简称正和公司）因与被上诉人要永辉、原审被告李林合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）开民初字第8063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴港正和公司的委托代理人韩峰伟，被上诉人要永辉到庭参加诉讼。原审被告李林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月22日，要永辉作为甲方，河南首邦贸易有限公司（以下简称首邦公司）作为乙方，正和公司作为丙方共同签订编号为：2014222号的《借款合同》，约定：甲方向乙方提供借款30万元，乙方所欠债务的有效证据以此合同和乙方向甲方出具的借据为准；借款期限6个月，自2014年12月22日至2015年6月21日，用途为乙方流动资金；借款利率为2%／月，支付方式为分期支付，即每月20日支付6000元，到期一次性归还本金；若乙方到期不能及时还款，愿承担由此产生的一切法律及经济责任，并按借款总额的日3‰支付违约金；应乙方请求，丙方自愿为乙方所欠债务向甲方提供连带担保责任，如乙方不按合同约定偿还所欠债务，丙方愿在3个工作日内无条件代为清偿而不作任何异议；丙方承担保证责任的范围为甲方的主债权、违约金和为实现债权而产生的诉讼费、律师费等全部费用；担保期间为主债务履行期限届满后两年。同日，李林向要永辉出具《信用保证函》，为首邦公司向要永辉借款30万元（编号2014222号）承担连带保证责任；保证范围为借款本金、利息、违约金、实现债权的费用；保证期间从债权人借出款项之日起两年。同日，首邦公司向要永辉出具《借据》，载明：今借到要永辉30万元，借款期限自2014年12月22日至2015年6月21日，并承诺双方按编号为：2014222号《借款合同》约定如期偿还借款。
同日，要永辉作为甲方，首邦公司作为乙方，正和公司作为丙方再次共同签订编号为：2014222-1号的《借款合同》，约定：甲方向乙方提供借款35万元，乙方所欠债务的有效证据以此合同和乙方向甲方出具的借据为准；借款期限6个月，自2014年12月22日至2015年6月21日，用途为乙方流动资金；借款利率为2%／月，支付方式为分期支付，即每月20日支付7000元，到期一次性归还本金；若乙方到期不能及时还款，愿承担由此产生的一切法律及经济责任，并按借款总额的日3‰支付违约金；应乙方请求，丙方自愿为乙方所欠债务向甲方提供连带担保责任，如乙方不按合同约定偿还所欠债务，丙方愿在3个工作日内无条件代为清偿而不作任何异议；丙方承担保证责任的范围为甲方的主债权、违约金和为实现债权而产生的诉讼费、律师费等全部费用；担保期间为主债务履行期限届满后两年。同日，李林向要永辉出具《信用保证函》，为首邦公司向要永辉借款35万元（编号2014222-1号）承担连带保证责任；保证范围为借款本金、利息、违约金、实现债权的费用；保证期间从债权人借出款项之日起两年。同日，首邦公司向要永辉出具《借据》，载明：今借到要永辉35万元，借款期限自2014年12月22日至2015年6月21日，并承诺双方按编号为：2014222-1号《借款合同》约定如期偿还借款。
2015年1月1日，要永辉作为甲方，首邦公司作为乙方，正和公司作为丙方共同签订编号为：2015111号的《借款合同》，约定：甲方向乙方提供借款20万元，乙方所欠债务的有效证据以此合同和乙方向甲方出具的借据为准；借款期限6个月，自2015年1月11日至2015年7月10日，用途为乙方流动资金；借款利率为2%／月，支付方式为分期支付，即每月20日支付4000元，到期一次性归还本金；若乙方到期不能及时还款，愿承担由此产生的一切法律及经济责任，并按借款总额的日3‰支付违约金；应乙方请求，丙方自愿为乙方所欠债务向甲方提供连带担保责任，如乙方不按合同约定偿还所欠债务，丙方愿在3个工作日内无条件代为清偿而不作任何异议；丙方承担保证责任的范围为甲方的主债权、违约金和为实现债权而产生的诉讼费、律师费等全部费用；担保期间为主债务履行期限届满后两年。同日，李林向要永辉出具《信用保证函》，为首邦公司向要永辉借款20万元（编号2015111号）承担连带保证责任；保证范围为借款本金、利息、违约金、实现债权的费用；保证期间从债权人借出款项之日起两年。同日，首邦公司向要永辉出具《借据》，载明：今借到要永辉20万元，借款期限自2015年1月11日至2015年7月10日，并承诺双方按编号为：2015111号《借款合同》约定如期偿还借款。
后首邦公司未按约定偿还借款，要永辉遂于2015年7月8日诉至该院。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款之规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。本案中，要永辉仅将担保人正和公司、李林诉至该院，系其对自己诉权的处分行为，该处分行为不违反国家相关法律、法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。
根据《借款合同》，要永辉向首邦公司提供借款，首邦公司所欠债务的有效证据以此合同和首邦公司向原告出具的借据为准，现原告持有被告首邦公司出具的《借据》三份，金额共计85万元，主张其债务真实存在，符合双方合同约定，该院予以确认。
根据《借款合同》，其还款期限截止日期分别为2015年6月21日和2015年7月10日，现债务履行期限均已届满，首邦公司未履行其还款义务，要永辉主张其应当支付利息及违约金，其请求过高，该院确认正和公司、李林按本金65万元，按年利率24%向要永辉支付自2014年12月22日起至2015年1月10日止期间的利息；按本金85万元，按年利率24%向要永辉支付自2015年1月11日起至本判决确认还款之日止期间的利息。
正和公司、李林作为首邦公司的连带担保人承诺对其上述债务承担连带保证责任，且要永辉诉请正和公司、李林承担担保责任又未超担保期间，故对要永辉诉请正和公司、李林连带偿还借款85万元及其利息的诉讼请求，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、河南兴港正和投资担保有限公司、李林于本判决生效后十日内连带向要永辉支付借款八十五万元；并自二〇一四年十二月二十二日起至二〇一五年一月十日止，期间按本金六十五万元，按年利率百分之二十四向要永辉支付利息；自二〇一五年一月十一日起本判决确认还款之日止，期间按本金八十五万元，按年利率百分之二十四向要永辉支付利息。
二、驳回要永辉的其他诉讼请求。
如果河南兴港正和投资担保有限公司、李林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千六百七十四元，由河南兴港正和投资担保有限公司、李林负担。
宣判后，正和公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人与首邦公司签订《借款合同》后，被上诉人并未向首邦公司支付任何款项，首邦公司亦未向被上诉人支付任何利息，涉案借款并未实际履行；另被上诉人所提供的银行账户历史明细单显示的几笔款项注释为消费，而非借款，且发生在借款合同签订之前，与本案无关。原审法院在无其他转账凭证作支撑的前提下，仅依靠《借款合同》、《借据》及《信用担保函》认定案件事实，于法无据。故请求撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求。
要永辉针对正和公司的上诉辩称：其于2013年8月30日、10月22日、11月11日分三次向首邦公司提供借款共计85万元，并签订有《借款合同》、《借据》、《信用担保函》，约定由正和公司、李林为上述借款提供连带担保责任，借款期限为6个月，借款利率为月息2%，每月20日付息。首邦公司于2014年3月21日、5月9日分两次向其还款共计30万元。2014年9月22日，其再次向首邦公司提供借款30万元，并签订有《借款合同》、《借据》、《信用担保函》，约定由正和公司、李林为上述借款提供连带担保责任，借款期限为6个月，借款利率为月息2%，每月20日付息。在此期间，债务人均能按时支付利息并于合同到期后签订延期还款手续。后因正和公司公司名称变更，其要求正和公司以变更之后的公司名义分别于2014年12月22日、2015年1月11日签订了新的《借款合同》、《信用担保函》及《借据》。此后，债务人不再按期支付利息，债务到期后亦拒不归还本金。原审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求依法维持原判。
二审诉讼过程中，要永辉提供两份证据：一是其个人银行账户的流水单，二是其个人账户的交易明细单，主要证明其已向首邦公司实际履行了出借义务。
正和公司针对要永辉提供的两份证据发表如下质证意见：对两份证据的真实性无异议，但证据显示的款项用途为消费，且发生在《借款合同》签订之前，不能证明该借款已实际履行。
李林经本院合法传唤，未到庭发表质证意见。
本院对被上诉人要永辉提交的两份证据认证如下：该证据虽然显示要永辉与首邦公司之间的款项注释为消费，但本案中未有相关证据证明其之间存在实质消费内容，该款项名为消费，实为转款；该证据证明的转款事实虽然发生在《借款合同》签订之前，但其数额能够与《借款合同》、《信用担保函》及《借据》所记载数额相一致，故而与本案待证事实具有关联性。综上，该证据客观真实、合法有效且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，首邦公司与被上诉人要永辉之间的借款事实，不仅有《借款合同》、《借据》及《信用担保函》相互印证，而且要永辉个人银行账户流水单和交易明细单所显示的款项数额亦能够与《借款合同》、《借据》及《信用担保函》上的数额相对应，故本院对要永辉已向首邦公司实际履行出借义务的事实予以认定。正和公司、李林针对要永辉与首邦公司之间的《借款合同》提供连带保证责任担保，且该债务仍在其保证责任期间内，故正和公司、李林应对该债务承担连带保证责任，向要永辉支付借款及利息。综上所述，上诉人河南兴港正和投资担保有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13674元，由上诉人河南兴港正和投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚振勇
审 判 员 周 勇
代理审判员 刘 皓
二〇一六年五月十七日
书 记 员 赵 健