福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第201号
原告福建海峡银行股份有限公司福州五一支行，住所地福建省福州市台江区。
负责人吴基好，行长。
委托代理人郭奕芬、林茜，福建海山律师事务所律师。
被告福州泽星贸易有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人：缪亚平
被告福州龙盛进出口有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人：江波。
被告中泰（福建）商贸有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
被告池海，男，1975年10月28日出生，汉族，住所地福建省福州市晋安区。
被告郑慧滨，女，1978年12月17日出生，汉族，住福建省福安市。
被告周泽雄，女，1970年12月28日出生，汉族，住所地福建省福安市。
被告郑蕊，女，1975年7月1日出生，汉族，住所地福建省福安市。
被告陈卫强，男，1970年5月10日出生，汉族，住所地福建省福安市。
被告黄水玉，女，1968年11月8日出生，汉族，住所地福建省福安市。
被告缪亚平，男，1968年12月23日出生，汉族，住所地福建省福安市。
被告缪玲，女，1978年3月29日出生，汉族，住所地福建省福安市。
原告福建海峡银行有限公司福州五一支行（以下简称海峡福州五一支行）诉被告福州泽星贸易有限公司（以下简称泽星公司）福州龙盛进出口有限公司（以下简称龙盛公司）、中泰（福建）商贸有限公司（以下简称中泰公司）、被告池海、被告郑慧滨、被告周泽雄、被告郑蕊、被告陈卫强、被告黄水玉、被告缪亚平、被告缪玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告于2015年1月8日向本院申请财产保全，同日，本院作出（2015）台民保字第13号民事裁定书，裁定对被告泽星公司、被告龙盛公司、被告中泰公司、被告池海、被告郑慧滨、被告周泽雄、被告郑蕊、被告陈卫强、被告黄水玉、被告缪亚平、被告缪玲名下所有的价值人民币2037419.82元财产予以查封、冻结。原告的委托代理人林茜到庭参加诉讼，十一被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海峡福州五一支行诉称，2012年11月27日，原告与被告泽星公司签订一份《额度授信合同》，约定：1、原告同意向被告泽星公司提供贷款额度及银行承兑汇票承兑额度共计人民币250万元的授信；授信期间自2012年11月27日至2013年11月27日；2、被告泽星公司使用本合同项下的贷款额度应当向原告申请，经原告同意后双方签订《流动资金贷款额度使用合同》，并就相应的借款种类、金额、用途、利率及其他事项进行约定；3、若被告泽星公司未按约定的期限清偿借款本金或利息，视为违约，原告有权停止发放未发放的贷款，并视为所有已发放的贷款提前到期，要求被告泽星公司立即偿还所有借款本金和本息；4、对被告泽星公司未按约定的期限清偿借款本金的逾期罚息，按借款利率上浮50%计收；5、若被告泽星公司未履行本合同，应承担由此引起的原告为实现债权（含担保权利）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；6、争议解决方式为向原告住所地人民法院提起诉讼。7、合同约定了其他事项。同日，被告泽星公司、被告龙盛公司、被告中泰公司与原告签订了一份《“联贷联保”保证合同》，约定被告泽星公司、被告龙盛公司、被告中泰公司成立互助小组为互助小组成员在原告的授信提供担保；被告泽星公司、被告龙盛公司、被告中泰公司同意为互助小组任一成员与原告于2012年11月27日至2013年11月27日期间签订的所有合同项下任一成员对原告所负债务承担连带清偿责任，互助小组每一成员保证担保的最高金额分别为600万元等。另被告池海出具《个人担保函》，自愿以其个人财产及与被告郑慧滨的夫妻共同财产为编号为030001070120120069《“联贷联保”保证合同》所述的主合同项下所有债务人所有债务的履行提供连带责任保证担保，被告郑慧滨亦在《个人担保函》上签名，同意以其与被告池海的夫妻共同财产承担连带保证责任。被告周泽雄、被告郑蕊分别出具《个人担保函》，自愿以其个人财产为上述《“联贷联保”保证合同》所述的主合同项下所有债务人所有债务的履行提供连带责任保证担保。被告陈卫强、被告缪亚平分别出具《个人担保函》，自愿以其个人财产及其夫妻共同财产为上述《“联贷联保”保证合同》所述的主合同项下所有债务人所有债务的履行提供连带责任保证担保。被告黄水玉、被告缪玲各自亦分别在《个人担保函》上签名，同意以其夫妻共同财产承担连带保证责任。2013年11月27日，被告泽星公司与原告签订《流动资金贷款额度使用合同》，约定借款人民币240万元整，年利率8.4%，借款期限为6个月，借款期限届满之日一次性归还借款本金。同日，原告依约将全部借款一次性汇入被告泽星公司的帐户，被告泽星公司亦出具《借款借据》予以确认。2014年5月27日是，借款已到期，被告泽星公司未按合同的约定归还本金及利息。截止到2014年11月13日，被告泽星公司尚欠借款本金人民币1900625.87元、利息人民币113877.95元。为此，原告诉请法院判令：1、被告泽星公司偿还借款本金人民币1900625.87元及利息人民币113877.95元（包括利息、逾期罚息、复利，暂计至2014年11月13日，此后实际发生利息应按《额度授信合同》以及《流动资金贷款额度使用合同》之约定计至实际还款之日）；2、被告泽星公司向原告偿付原告为实现债权所支付的律师代理费共计人民币22916元；3、被告龙盛公司、被告中泰公司对前述第一、二项诉讼请求分别在人民币600万元整的范围内承担连带清偿责任；4、被告池海、被告郑慧滨、被告周泽雄、被告郑蕊、被告陈卫强、被告黄水玉、被告缪亚平、被告缪玲对前述一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用全部由十一被告共同承担。
被告泽星公司、被告龙盛公司、被告中泰公司、被告池海、被告郑慧滨、被告周泽雄、被告郑蕊、被告陈卫强、被告黄水玉、被告缪亚平、被告缪玲均未作书面答辩。
原告海峡福州五一支行向本院提交了下列证明材料：
1、《额度授信合同》，证明：原告同意向被告泽星公司提供授信种类为贷款额度及银行承兑汇票额度共计人民币250万元整，合同中约定了授信期间、还款、违约责任、争议管辖等事项。
2、“联贷联保”保证合同，证明：被告泽星公司、被告龙盛公司、被告中泰公司成立互助小组为互助小组成员在原告的授信提供担保；同意为互助小组任一成员与原告于2012年11月27日至2013年11月27日期间签订的所有合同项下任一成员对原告所负债务承担连带清偿责任；互助小组每一成员保证担保的最高金额分别为600万元整，合同还约定了其他事项。
3、《个人担保函》5份，证明：被告池海自愿以其个人财产及与被告郑慧滨的夫妻共同财产为《“联贷联保”保证合同》所述的主合同项下所有债务人所有债务的履行提供连带责任保证担保，被告郑慧滨亦在《个人担保函》上签名，同意以其与被告池海的夫妻共同财产承担连带保证责任；被告周泽雄、被告郑蕊分别出具《个人担保函》，自愿以其个人财产为上述《“联贷联保”保证合同》所述的主合同项下所有债务人所有债务的履行提供连带责任保证担保；被告陈卫强、被告缪亚平亦分别出具《个人担保函》，自愿以其个人财产及其夫妻共同财产为上述《“联贷联保”保证合同》所述的主合同项下所有债务人所有债务的履行提供连带责任保证担保，被告黄水玉、被告缪玲分别在《个人担保函》上签名，同意以其夫妻共同财产承担连带保证责任。
4、《流动资金贷款额度使用合同》，证明：被告泽星公司向原告借款人民币240万元整，年利率8.4%，借款期限为6个月，借款期限届满之日一次性归还借款本金。
5、《借款借据》，证明：原告依约履行了借款义务，并得到被告泽星公司的确认。
6、对账单，证明：截至2014年11月13日，被告泽星公司尚欠原告借款本金人民币1900625.87元及利息人民币113877.95元。
7、《委托代理合同》，
8、律师费发票，
9、进账单，
证明7-9证明：原告为实现债权支付律师费人民币22916元。
因被告泽星公司、被告龙盛公司、被告中泰公司、被告池海、被告郑慧滨、被告周泽雄、被告郑蕊、被告陈卫强、被告黄水玉、被告缪亚平、被告缪玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为主动放弃质证的权利。经审查，上述证明材料1-5，7-9均具有证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认；证明材料6虽系原告的银行系统生成打印，但经核算未见明显瑕疵，故本院亦予以确认。经审理查明，原告提供的上述有效证据能够支持其诉状所诉之事实和理由，本院确认原告所诉属实。
另查明，2014年11月17日，原告与福建海山律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师郭奕芬、林茜代理本案诉讼，并于2015年1月12日支付了律师代理费人民币22916元。
本院认为，原告海峡福州五一支行与被告泽星公司签订的《额度授信合同》、《流动资金贷款额度使用合同》，与被告泽星公司、被告龙盛公司、被告中泰公司签订的《“联贷联保”保证合同》，以及被告池海、被告周泽雄、被告郑蕊、被告陈卫强、被告缪亚平作出的《个人担保函》均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家有关法律法规的规定，应认定为合法有效。原告按约履行了放款义务，但被告泽星公司借款后未能依约还清借款本息，故其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告要求判令被告泽星公司将尚欠的借款本息偿还给原告的诉讼请求，符合事实和法律依据，本院予以支持。关于律师代理费，由于《额度授信合同》已明确约定被告泽星公司未履行合同的应承担原告为实现债权的费用，而原告因本案诉讼委托福建海山律师事务所并已实际支出了律师费人民币22916元，因此，原告诉请支付律师代理费22916亦予以支持。本案被告泽星公司、被告龙盛公司、被告中泰公司成立互助小组，签订的《“联贷联保”保证合同》同意为互助小组任一成员与原告于2012年11月27日至2013年11月27日期间签订的所有合同项下任一成员对原告所负债务承担连带清偿责任；互助小组每一成员保证担保的最高金额分别为600万元整，故被告龙盛公司、被告中泰公司对被告泽星公司的所有债务在600万元范围内承担连带清偿责任，在承担保证责任后，可依法向被告泽星公司追偿。被告池海、被告周泽雄、被告郑蕊、被告陈卫强、被告缪亚平均作出《个人担保函》，自愿以其个人财产或以其个人财产及其夫妻共同财产为《“联贷联保”保证合同》所述的主合同项下所有债务人所有债务的履行提供连带责任保证担保，被告郑慧滨、被告黄水玉、被告缪玲各自分别在《个人担保函》上签名，同意以其夫妻共同财产承担连带保证责任。故被告池海、被告周泽雄、被告郑蕊、被告陈卫强、被告缪亚平对前述泽星公司债务承担连带清偿责任，被告郑慧滨、被告黄水玉、被告缪玲对泽星公司债务均分别在各自夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。十一位被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福州泽星贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内，将尚欠的借款本金人民币1900625.87元及相应利息（含罚息、复利，暂计至2014年11月13日止已结欠人民币113877.95元；2014年11月14日起至款项还清之日止的利息，按《额度授信合同》、《流动资金贷款额度使用合同》的约定计付）偿还给原告福建海峡银行股份有限公司福州五一支行，并支付原告为实现该项债权而支出的律师代理费人民币22916元。
二、被告福州龙盛进出口有限公司、被告中泰（福建）商贸有限公司在担保的最高债权额600万元限度内，对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；被告池海、被告周泽雄、被告郑蕊、被告陈卫强、被告缪亚平对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。
三、被告郑慧滨在其与被告池海的夫妻共同财产范围内对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；被告黄水玉在其与被告陈卫强的夫妻共同财产范围内对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；被告缪玲在其与被告缪亚平的夫妻共同财产范围内对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23099元、诉讼保全费5000元，均由被告福州泽星贸易有限公司、被告福州龙盛进出口有限公司、被告中泰（福建）商贸有限公司、被告池海、被告郑慧滨、被告周泽雄、被告郑蕊、被告陈卫强、被告黄水玉、被告缪亚平、被告缪玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘清华
人民陪审员 陈细珠
人民陪审员 郑昧旦
二〇一五年十月十日
书 记 员 高慧琳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。