新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2015）伊州民一终字第222号
上诉人（原审原告）：姚秋萍（曾用名姚秋娥）。
委托代理人：王进军，农四师振兴总厂法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：田耕久。
被上诉人（原审被告）：新疆维吾尔自治区邮政公司伊犁哈萨克自治州分公司。
负责人：卜宏伟。
委托代理人：刘健，新疆盛业（伊宁）律师事务所律师。
上诉人姚秋萍、田耕久为与被上诉人新疆维吾尔自治区邮政公司伊犁哈萨克自治州分公司返还原物纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2014）伊民初字第1756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，一、原告姚秋萍与原告田耕久原系夫妻，现已离婚。1993年6月15日针对夫妻关系两人通过伊犁地区公证处进行了公证确认。2004年8月13日双方又因为其他事宜在新疆维吾尔自治区公证处进行了公证，该公证书中载明“姚秋萍曾用名姚秋娥，身份证号XXXXXXXXXXXXXXX”。二、1985年，原告姚秋萍通过政府划拨取得位于伊宁市新华西路11号院落，同年9月10日由新疆维吾尔自治区财政局颁发一份土地契纸（编号82952号），该契纸载明“现业主华美商行，土地：32．8米、18．6米”。当时原告姚秋萍为华美商行的负责人。后原告又向他人购买该院落的另一部分，并从他人手中取得新疆维吾尔自治区财政局颁发的该院落的土地契纸（编号82491号），该契纸载明“现业主赛依提·吐尔迪和买里也木·伊明，土地：17米、9米”。三、2004年伊宁市人民检察院分别给伊宁市国土资源局、伊宁市房产局出具证明，内容为“根据伊市检赔字（2004）1号《刑事赔偿决定书》第（四）项：位于伊宁市新华西路南11号院原房地契原件返还给田耕九。因涉案查扣至今，未换新证，因而建议相关部门予以换发新证。特此证明”。四、2008年原告认为与被告之间存在土地权属纠纷，被告侵占了其位于伊宁市新华西路11号院的土地。原告持两份契纸要求调查及确权。2008年5月12日伊宁市人民政府作出伊市政办（2008）269号文件，对双方的土地权属纠纷作出了批复，同意伊市国土发（2008）88号文的处理意见，由州邮政局退还当时正在使用的食堂和自行车棚（土地面积266平方米）给田耕久，并要求给田耕久办理该土地及当时田耕久正在使用的土地面积98.54平方米的确权登记手续。2008年12月20日伊宁市国土资源局作出伊市土处字（2008）2号《伊宁市人民政府土地权属争议处理决定书》，确认原告拥有新华西路25号州邮政局办公、家属所占用地（土地证号XXXXXXX地籍号XXXXXXX）中的2**．66平方米土地使用权。被告收到该决定书后向伊犁州人民政府提出了行政复议。伊犁州人民政府于2009年7月16日作出伊州政复决字（2009）9号行政复议决定书，撤销了伊市土处字（2008）2号《伊宁市人民政府土地权属争议处理决定书》，责令伊宁市人民政府对原、被告的土地权属争议重新处理。后伊宁市国土资源局经过调查核实，于2010年3月2日出具《土地权属争议答复函》，认定新华西路11号院土地面积为187平方米，使用权属清楚，四至界限明确，不存在土地权属纠纷。原告有异议，提出要求重新核查，认为新华西路11号院与被告之间存在土地权属争议。伊宁市国土资源局再次进行了调查核实，于同年11月10日作出了《关于田耕九要求重新核查与州邮政局之间土地权属争议的答复》，仍然认定新华西路11号院土地面积为187平方米，使用权属清楚，四至界限明确，不存在土地权属纠纷。2012年原告向伊宁市国土资源局投诉，举报被告土地侵权，该局以“投诉举报的案件不属于我局处理范畴”为由，下发了不予受理通知书。五、2010年4月22日，伊宁市国土资源局对被告的土地使用权登记进行公告。2011年3月，被告取得了国有土地使用证，土地使用面积为10892．3平米。六、根据原告的陈述及原、被告提供的由伊宁市国土资源局于2010年3月2日作出的《土地权属争议答复函》及11月10日作出的《关于田耕九要求重新核查与州邮政局之间土地权属争议的答复》中，反映出该局曾于1992年7月3日给姚秋娥颁发过在当时使用状况下的土国用（籍）字第5220号国有土地使用证，该证对其土地确权面积为187平方米，该土地上附着砖混结构的二层房屋（面积272平方米）。但在庭审中原告未向法庭提供。七、2013年，原告认为在1992年新华西路道路改扩建过程中侵占了其新华西路11号院的部分土地及拆除了部分房屋，但没有给其支付拆迁补偿费而进行上访。同年7月3日，由伊宁市信访局牵头，原告与伊宁市住房与城乡建设局达成《息访调解协议书》，对拆除原告房屋面积135平方米及占用土地面积400.8平方米进行了拆迁补偿。八、2014年，被告企业名称由“伊犁州邮政局”更名为现在的“新疆维吾尔自治区邮政公司伊犁哈萨克自治州分公司”。
原审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告姚秋萍、田耕久提供的关于新华西路11号院的二份编号分别为82952号、82491号的契纸，系最原始的用以证明其土地使用权的凭证，也是原告作为主张其土地权属的主要证据。但从该二份契纸上未反映出其土地面积达到庭审主张的10892．3平方米，其他证据也无法证明被告侵占其土地。而且在原、被告产生权属纠纷原告要求相关部门确权的过程中，伊宁市国土资源局也是根据原告提供的相关证据及进行调查和实地勘察后最终确认原告的土地使用面积为187平方米并且明确了四至界限，并书面答复。另原告以双方门牌号相隔很远、但被告所建楼房却与其相邻为由推断被告必然占用其土地的陈述并无依据，因为门牌号在城市的建设发展规划过程中很有可能发生变化，不能以此证实存在侵权事实。故原告提供的现有证据无法证实被告邮政分公司侵占其土地10892.3平方米及房屋面积544．66平方米的事实，对原告的诉讼请求不予支持。另，原告称被告伪造测绘图及土地使用证，对此原告无证据，也无事实依据，法院不予认定。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告姚秋萍、田耕九的诉讼请求。案件受理费100元，由原告姚秋萍、田耕九负担。
上诉人姚秋萍、田耕久上诉称，1985年两上诉人办理了伊宁市新华西路7、9、11号房院的有关手续，并投资修建了800平方木的房屋。1986年因田耕久涉案，其财产被扣押，期间被上诉人于1992年盖邮政大楼时占用了上诉人的11号房院，并办理了（2011）第CSXXXXX号土地使用证。故请求撤销原审判决，判令由被上诉人退还被侵占的600多平方米的门面房和10892.3平方米的土地。
被上诉人新疆维吾尔自治区邮政公司伊犁哈萨克自治州分公司答辩称，2008年两上诉人就诉争土地的权属向伊宁市国土局申请确权。经调查核实，2010年3月2日伊宁市国土局给两上诉人书面答复，认为争议土地权属清楚，四至明确，并给被上诉人颁发了确权后的新的土地使用权证。土地证记载其授权经营的土地面积71.7平方米，划拨使用的面积是10892.3平方米即其现在使用的土地。两上诉人要求返还的土地权属明确，与两上诉人无关，原审法院判决正确，，两上诉人主张返还的请求不能成立，
本院经审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：讼争的10892.3平方米土地及600平方米门面房的权属，被上诉人是否具有违法侵占的事实。根据土地管理法的规定，因土地使用权属发生的争议，应当由人民政府处理。两上诉人以其持有的新华西路11号院编号分别为82952号、82491号的契纸，认为被上诉人办理的（2011）第CSXXXXX号土地使用证范围内10892.3平方米的土地使用权应归其所有，并向伊宁市国土资源局申请确权。伊宁市国土资源局经调查和实地勘察后，最终确认上诉人持有的新华西路11号院契纸土地面积为187平方米，且使用权属清楚，四至界限明确，不存在土地权属纠纷。因此，诉争10892.3平方米土地使用权已经土地管理部门确认归属被上诉人所有，与两上诉人无关。《中华人民共和国物权法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。在伊宁市国土局就诉争土地的使用权作出确认后，被上诉人经依法登记办理了土地使用权证书，取得该土地的使用权，享有直接占有和排他权，其占有、使用诉争土地未侵犯两上诉人的权利，两上诉人亦未提交任何证据证明讼争土地上存在600平方米的门面房的事实。故两上诉人行使侵权请求权，主张被上诉人退还被侵占的600多平方米的门面房和10892.3平方米的土地的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人姚秋娥、田耕久共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 凤
审判员 王英奇
审判员 王 琳
二〇一五年六月十日
书记员 孙 璇