湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0321民初377号
原告：赵明，男，1966年2月21日出生，汉族，居民，住株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：黄敏，湖南力攻律师事务所律师。
被告：湖南敏锐科技有限公司，住所地湘潭县易俗河。
法定代表人：张慧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗仁，湖南湘江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高历柱，男，1981年12月2日出生，汉族，该公司员工，住广东省始兴县太平镇。
原告赵明与被告湖南敏锐科技有限公司（以下简称湖南敏锐公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵明及委托诉讼代理人黄敏、被告湖南敏锐公司的委托诉讼代理人罗仁、高历柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵明向本院提出诉讼请求：1、确定被告在合同期内及医疗期内单方面强制解除原告劳动合同无效，并达成双方劳动合同的书面签定；2、被告提供原告职业病等相关资料，配合原告做职业病鉴定；3、赔偿原告因工患有尘肺病损失20万元；4、赔偿原告2015年至2017年未续签书面合同而停缴的养老保险费12920元、医疗保险费5006元及停发的工资94500元共计112426元。事实与理由：原告赵明于2012年7月23日进入株洲敏锐机车配件有限责任公司（以下简称株洲敏锐公司，公司住所地为株洲市石峰区田心东门）从事机车配件的金属加工打磨工作，至2013年1月2日，双方才签订书面劳动合同。2014年3月份转至湘潭县易俗河镇天易示范区湖南敏锐公司继续从事金属配件加工打磨工作，2014年10月28日，由于长期从事金属配件加工打磨工作，吸入打磨时粉尘以及电焊和喷油漆产生的有毒有害烟气，原告上班时出现胸闷痛、呼吸不畅等身体不适，经初步诊断为肺部感染。2014年12月，被告在原告合同期及医疗期内向原告提出不再续签劳动合同。2015年2月被告强制解除原告劳动合同，停缴原告的各项社保费。2015年3月20日原告以株洲敏锐公司为被申请人向株洲市劳动仲裁委员会提出仲裁申请，2015年5月6日该委员会裁定后原告不服，于2015年6月26日诉至株洲市石峰区法院，该院受理后，双方于2015年6月26日达成调解协议但原告至今没有收到株洲敏锐公司的补偿款3万元。2015年6月29日，原告至株洲市二医院作肺部支气管检查，灌洗出大量灰黑色粉尘，属于尘肺病。该病情与原告的职业和恶劣工作环境有关，原告于2016年8月30日再次以株洲敏锐公司、湖南敏锐公司为共同被告向株洲市石峰区法院提起诉讼，该院驳回了原告对株洲敏锐公司的起诉，并将原告诉被告公司劳动争议案移送至湘潭县人民法院处理。原告遂以湖南敏锐公司为被申请人向湘潭县劳动仲裁委员会提出仲裁申请，而该委员会以超过仲裁时效为由不予受理。由于原告现在被告公司因工作原因导致身体受到严重伤害，故此请求支持原告的诉讼请求。
被告湖南敏锐公司辩称，原、被告之间没有建立劳动关系，原告的工资是由株洲敏锐公司发放，原告没有在合同期强制解除劳动合同，被告不是原告的用人单位；原告的诉请已过仲裁时效；原告诉请没有法律及事实依据，应当驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对主要有争议的主要证据，本院认定如下：原告提交的1、员工信息登记表、劳动合同书、银行转账支付工资的记录、会议纪要及绩效考核通知单，证明原告与株洲敏锐公司于2012年7月建立劳动关系，2013年1月双方订立劳动合同（期限二年），2014年1月至2015年2月期间株洲敏锐公司通过工商银行株洲清水塘支行转账支付原告每月公司的事实，本院予以认定。但上述证据不能证明原告与被告湖南敏锐公司存在劳动关系。2、病历及检查资料，证明原告于2014年11月以后因身体不适到多家医院诊断、检查并治疗，原告主要患有肺部感染、肺炎，不排除尘肺可能的事实，本院予以认定，但原告未依法取得职业病诊断证明书或诊断鉴定书，上述证据不足以证明原告患有职业尘肺病。3、基本医疗保险参保证明及社会保险缴纳方案，证明原告的职工基本医疗保险费至2012年7月时已缴纳44个月，2015年2月4日株洲敏锐公司与原告均同意原告以个人名义补缴在职期间（2012年7月至2015年1月）养老保险费和医疗保险费的事实，本院予以认定。被告提交的证据1、员工借用协议及借用人员情况表，证明被告（乙方）与株洲敏锐公司（甲方）签订员工借用协议，双方约定乙方借用甲方员工期间，员工的人事档案及劳动关系均保留在甲方并由甲方计发工资，其中原告在2014年3月至2015年3月期间属于乙方借用甲方的员工。2、基本养老保险补缴单，证明株洲敏锐公司为原告补缴了在职期间（2012年7月至2014年11月）养老保险费用共计13523元。3、劳动合同不续签通知书，证明株洲敏锐公司在2014年12月1日书面通知原告2015年1月1日劳动合同期满后不再续签合同。4、劳动仲裁申请书及仲裁裁决书、民事诉状、株洲市石峰区法院民事调解书，证明原告与株洲敏锐公司存在劳动争议后于2015年3月20日申请劳动争议仲裁，原告不服仲裁进行诉讼，2015年6月26日株洲市石峰区法院就双方劳动争议案调解结案。5、劳动仲裁申请书、起诉状、株洲市石峰区法院民事裁定书、上诉状、株洲市中院民事裁定书，证明原告以与被告及株洲敏锐公司存在劳动争议于2016年6月22日再次申请仲裁后并诉讼，2016年9月13日，株洲市石峰区法院裁定驳回原告起诉，该裁定被终审裁定维持。被告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，证据所证明的事实予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下：原告赵明于2012年7月23日到株洲敏锐公司上班，从事金属打磨工作。2013年1月2日，双方签订劳动合同，合同期至2015年1月1日。2013年11月1日，株洲敏锐公司（甲方）与关联的被告公司（乙方）签订员工借用协议，协议约定的内容主要有1、用工关系：在乙方借用甲方员工期间，员工的人事档案及劳动关系均保留在甲方，甲方凭乙方出具的出勤表、绩效考核情况等为员工计发工资。2、社会保险及工伤：借用员工的社会保险及相关福利等费用由甲方负责，与乙方无关；借用员工因患病或非因公负伤需要停工治疗的，甲方应按照国家及当地规定保证借用员工享有法定待遇。3、员工借用期限为二年，自2013年11月1日至2015年10月31日止。根据上述协议，被告公司在2014年3月向株洲敏锐公司借用原告等人工作，借用期限为一年。原告遂于2014年3月来到被告公司从事金属打磨工作，原告在被告处工作期间的工资，仍由株洲敏锐公司通过银行转账支付。2014年10月28日，原告因身体不适请假先后到湘潭县人民医院、株洲市二医院、中心医院等处治疗，初步诊断为肺部感染,不排除尘肺可能，原告生病后直至2015年1月1日劳动合同期届满时未再来上班，2014年12月1日株洲敏锐公司决定劳动合同届满后不再续签劳动合同并通知原告。2015年2月4日株洲敏锐公司为原告补缴了劳动合同期间的基本养老保险费13523元。2015年6月26日，原告起诉株洲敏锐公司的劳动争议案经株洲市石峰区法院调解达成协议，由株洲敏锐公司补偿原告3万元，此后原告认为自己病情严重，可能患有尘肺职业病，2016年8月30日原告再次以株洲敏锐公司及湖南敏锐公司为共同被告的劳动争议案诉至株洲市石峰区法院，该法院裁定驳回了原告对株洲敏锐公司的起诉。2017年原告以湖南敏锐公司为被告诉至本院。
另查明：原告工作期间身体不适，经相关医院检查为肺部感染，不排除患有尘肺职业病，但原告未取得职业病诊断证明书、职业病伤残等级鉴定结论。
本院认为：本案原、被告争议焦点为双方是否存在劳动关系。根据查明的事实1、原告于2012年7月到株洲敏锐公司上班从事金属打磨工作，2013年1月与该公司签订劳动合同，合同期至2015年1月1日。2、在前述劳动合同期间，原告于2014年3月至2014年10月在被告公司从事金属打磨工作，该期间被告为原告的用工单位，但根据员工借用协议的规定，被告借用原告工作期间，原告仍与株洲敏锐公司保留劳动关系，并由该公司发放工资、缴纳职业基本养老保险费。3、株洲敏锐公司安排原告到被告处工作，原告服从安排，对借用期间与株洲敏锐公司保留劳动关系并由其发放工资，缴纳社会保险费均予以认可。4、原告因劳动争议与株洲敏锐公司形成诉讼并已经相关法院调解和裁判。上述事实证明原告与株洲敏锐公司建立劳动关系并订立劳动合同，劳动合同期间内虽由被告借用工作，但株洲敏锐公司仍履行发放原告工资、缴纳社会保险费等属于用人单位的法定义务，原告在劳动合同期内与株洲敏锐公司的劳动关系并未因借用而改变，原、被告之间亦未因借用而建立新的事实劳动关系。据此，原告在本案中向被告提出诉讼请求，因无充分证据证明双方存在劳动关系的事实，故上述请求缺乏法律依据，本院不予支持。原告应依法取得职业病诊断证明书等依据后向建立劳动关系的用人单位主张工伤待遇等权利。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项的规定，判决如下：
驳回原告赵明对被告湖南敏锐科技有限公司提出的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告赵明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 赵 继 荣
人民陪审员 李 清 华
人民陪审员 胡 平 方
二〇一七年八月三十日
代理书记员 郭玛依莎
[判决书所附法律条文]
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。