.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终4557号上诉人（原审被告）孙某1，男，汉族，1988年2月6日出生，农民。上诉人（原审被告）籍某，女，汉族，1989年11月19日出生，农民。二上诉人委托代理人宋某，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒋某，男，汉族，1972年4月6日出生，城镇居民。委托代理人孙某2，内蒙古盛兴律师事务所律师。上诉人孙某1、籍某因民间借贷纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院(2017)内0425民初2943号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结�孙某1、籍某上诉请求：撤销(2017)内0425民初2943号民事判决书，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求，或将本案发回重审，并且本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、事实不清，涉案查明的事实不符合民间借贷的特征，应当认定为工程合伙。根据原审双方提供的证据来看，被上诉人参与合伙工程的整个过程，又在上诉人和工程发包方处支取工程款，就连原审判决也认定是”支取”，而不是偿还。涉案的款项虽然以借据的形式表现，但综合借据中所谓的借款属性，不仅包括工程款，还有修理费，烟�款等，应当认定为工程合伙，而非民间借贷。另外，无论是借贷关系还是合伙关系，关于2017年7月26日上诉人向被上诉人出具的467786.00元的借据一枚，原审判决都没有查清该事实，其所认定该笔所谓的借款实际发生的证据不充足。2、事实不清，违背证据规则，不予采信当事人一方对己不利之自认。关于该笔借款不属实的事实并非只是上诉人的单方抗辩，被上诉人也对该事实进行过认可。被上诉人在(2017)内0425民初645号卷宗中（撤诉卷），提交过一份变更诉讼请求申请书。该申请书中被上诉人自认共计为186000.00元，467786.00元的借据中包含着上诉人承诺给付的利息。该案虽然撤诉，但这份《变更诉讼请求申请书》仍然可以作为被上诉人对案件事实即借款数额的自认。原审判决认为该案因撤诉没有做出生效的裁判文书予以确认，故不采信被上诉人曾经自认的借款数额。但�诉人认为，生效的裁判文书只是证据种类的一种，并不能因此否定被上诉人《变更诉讼请求申请书》中对己不利的证据效力。故原审判决不予采信该证据，明显违背了《证据规定》第八条第一款之规定。3、涉案467786.00元的大额借款，没有交易记录佐证，不足以认定该笔借款实际发生。因上述被上诉人曾经对借款数额186000.00元自认，而在本案中又翻版否认，便使本案的借款447786.00元的借款数额充满疑惑，足以引起一个裁判者对事实的合理怀疑。因该借款数额巨大，上诉人又抗辩没有实际发生，原审判决违反《民间借贷司法解释》第十六条第二款之规定，没有尽到一个裁判者合理的审查义务。试想，四十多万元的交易，不会没有交易流水的痕迹，交易流水记录的持有者并不知道是谁，该借据有整有零的原因也未可知，如此重要事实不是没有查清，而是没有进行详细审�。针对该笔借款借据发生的来源，在没有任何证据支持的情况下，单凭一枚大额借据的孤证，原审判决就主观认定，该借据是此前结算的借款数额。因为非整非零，所以符合容观事实。4、证据不足，违反谁主张谁举证原则，违法倒置举证责任。在本案中，被上诉人作为借据的持有者，作为借款的出借人，可以直接认定其持有涉案467786.00元的交易流水记录，在上诉人抗辩该笔借款未实际发生的情况下，被上诉人应当提供该证据予以证明。但原审判决认为上诉人孙某1没有提供借款的交易明细，应当认定为是此前发生的借款结算数额，属于对举证责任分配的滥用。综上所述，上诉人认为无论是合伙还是借款，实际借款18万多元，被上诉人已经收取了323000.00元，已经超额给付，原审判决再给付181951.00元事实不清，证据不足。请求赤峰市中级人民法院查清事实，支持上诉人�上诉请求。被上诉人答辩服判。蒋某向一审法院起诉请求：1、依法判令孙某1向蒋某偿还借款186000.00元及利息（自2016年7月26日起按月利率20‰支付利息至该款还清时止）。2、籍某对上述第一项债务承担连带给付责任。3、诉讼费由孙某1、籍某承担。一审法院认定事实：2016年7月26日孙某1向蒋某出具借据一枚，记载向蒋某借款467786.00元，并标注欠款用途为工资、材料、伙食用于新井广和隆至小西沟工程款。2016年7月27日孙某1向蒋某出具借据一枚，记载借款5000.00元。2016年7月28日孙某1向蒋某出具借据一枚，记载借款9400.00元。2016年8月1日孙某1向蒋某出具借据一枚，记载借款1000.00元。2016年8月5日孙某1向蒋某出具发货清单一枚，记载修车款2865.00元。2016年9月19日孙某1向蒋某出具借据一枚，记载借款1000.00元。2016年9月19日孙某1向蒋某出具借据一枚，记载借款10000.00元。2016年9月24日孙某1向蒋某出具借据一枚，记载借款1000.00元。2016年10月22日孙某1向蒋某�具借据一枚，记载借烟五条合计575.00元。2016年11月2日孙某1向蒋某出具借据一枚，记载借款325.00元。2016午11月6日孙某1向蒋某出具借据一枚，记载借款2000.00元。2016年11月17日孙某1向蒋某出具借据一枚，记载借款4000.00元。上述借据均有孙某1的签字，发货清单经庭审质证孙某1也予以认可。上述借款均未约定利息，借款总金额合计504951.00元。蒋某于2016年9月19日在孙某1处支取50000.00元。2016年11月3日在孙某1处支取借款45000.00元。2017年1月份在案外人韩金光处支取228000.00元。蒋某支取款项合计323000.00元。另查明，蒋某曾于2017年2月4日对孙某1、籍某提起诉讼，该案因蒋某未搜集齐证据而以撤诉的方式结案。上述事实，有上诉人、被上诉人双方的陈述及上诉人、被上诉人提供的证据在案佐证，经庭审质证和审查，可以作为认定本案事实的根据。一审法院认为：合法有效的债权债务法律关系应当得到法律的保护。本案的争议焦点是蒋某与孙某1之间形成的是借款合同关系还是工程合伙关系，蒋某与孙某1之间实际发生金钱给付的数额是多少。本案中，孙某1向蒋某出具借款借据及发货清单，蒋某要求孙某1按借据及发货清单记载的借款金额偿还借款，孙某1向该院递交答辩状辩称，2016年孙某1与蒋某及第三人邹长林签订了建设工程转包合同，后第三人邹长林退出合伙，蒋某与孙某1又与工程发包方韩金光发生了合同关系，所以上诉人、被上诉人之间系工程合伙关系，并非民间借贷法律关系，蒋某应与其进行合伙清算，庭�举证过程中，孙某1既未提供其与蒋某及第三人邹长林签订的建设工程转包合同，亦未向法庭提交其与蒋某及工程发包方韩金光之间所签订的合同，还没有提供由蒋某签字的与工程有关的票据及合同，且其向蒋某出具的系借款借据并非合伙关系的结算票据，故孙某1辩解主张蒋某与孙某1系工程合伙关系没有事实依据，故该院对其辩解主张不予认可。孙某1还辩解主张其所出具借据中借款金额记载为467786.00元的借据不属实，该借据是在2017年1月份为了方便向工程发包方韩金光结算才向蒋某出具了金额为467786.00元的借据，并不是借据中记载2016年7月26日，该笔借款实际发生的金额仅为186000.00元，该院查明该借据上载明的借款金额为467786.00元，并不是孙某1主张的186000.00元，且该借据上有孙某1的亲笔签名，并在借款金额处摁手印，孙某1亦未提供2017年7月26日的借款的交易明细，应认定为系蒋某与孙某1对此之前期间发生借款结算数额，因数字并非整数，也符合客观事实，故孙某1辩解的主张没有事实依据，应认定上诉人、被上诉人双方的该笔借款实际给付金额为467786.00元。该笔借款发生在孙某1、籍某婚姻关系存续期间，故对蒋某要求籍某共同偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。因蒋某提交的所有借据及发货清单中均未载明借款利息，故对蒋某主张按20‰主张借款利息的诉讼请求不予支持，应按法律规定由孙某1支付逾期利息。蒋某所提交的借据及发货清单所记载的金额合计为504951.00元，因蒋某已经在孙某1处支取了金额合计323000.00元，在计算剩余借款金额时应予扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项之规定，判决一、孙某1于本判决生效后十日内给付蒋某借款本金181951.00元及利息，利息自2017年6月6日起按照年利率6%计算，直至还清本金及利息为止；二、孙某1、籍某对上述给付款项承担连带清偿责任；三、驳回蒋某的其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理时，上诉人孙某1提交其与谷国民的录音，证明是合伙垫资。被上诉人质证认为该证据�具有合法性。因谷国民未出庭接受法庭质询，本院对该证据的关联性、合法性不予确认。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：蒋某与孙某1之间是借款还是工程合伙关系。如果是借款，那么该笔债务是否是夫妻共同外债。对于第一个争议焦点：依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人孙某1称涉案款项是合伙垫资，但一、二审中其均未向法院提交其与蒋某及第三人邹长林签订的建设工程转包合同，亦未向法庭提交其与蒋某及工程发包方韩金光之间所签订的合同，也没有提供由蒋某签字的与工程有关的票据及合同，且其向蒋某出具的系借款借据并非合伙关系的结算票据。该借据上有孙某1的亲笔签名，并在借款金额处摁手印，应认定为是被上诉人蒋某与上诉人孙某1对此之前发生的借款结算的数额，数字并非整数，亦符合客观事实，故孙某1的该点上诉理由不能成立。对于第二个争议焦点：依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定即”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。根据上述法律及司法解释规定，对于夫妻关系存续期间的债务首先推定为共同债务，非举债一方负有举证责任，只有所提举的证据能够证明债务人与债权人约定为个人债务或夫妻约定财产归各自所有，债权人知道该约定的两种情况下才能认定为个人债务。本案中上诉人不能证明涉案债务属于上述两种情形，因此原审法院认定该笔债务为夫妻共同债务并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3940元，由上诉人孙某1、籍某承担；邮寄费60元，由上诉人孙某1、籍某各承担20元，被上诉人蒋某承担20元。本判决为终审判决。审判长牛占龙审判员孟和审判员张国利二〇一七年十月二十四日书记员尹适森