浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2357号
上诉人（原审原告）：朱福根。
委托代理人：朱国发、谢浙波。
被上诉人（原审被告）：洪金瑞（曾用名洪金才）。
委托代理人：王某。
被上诉人（原审被告）：韩群根。
上诉人朱福根因与被上诉人洪金瑞、韩群根租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第3566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2010年11月19日，洪金瑞以“新街镇芝兰村村委楼洪才全”名义与朱福根签订《脚手架钢管、扣件租赁合同》一份，乙方代表人处由被告洪金瑞签名“洪金才”，约定乙方因工程建设需要向甲方租用脚手架钢管及扣件，具体数量根据乙方实际需要及双方丈量码单及经办人签字为准；自租用开单之日起按月计价，不足一个月按一个月计算，钢管租费为每米0.009元／天，扣件每只0.006元／天，租费每月结算一次，每月30日前支付当月租费；欠缺部分钢管每米赔偿14元，十字夹每只赔偿5.3元，接活每只赔偿5.9元等内容。朱福根向洪金瑞、韩群根交付了租赁物，后洪金瑞、韩群根归还了部分，并由洪金瑞、韩群根在出租及归还清单上租用及归还方处签名。朱福根已收到租赁费共计13万元，其中5万元系朱福根于2013年2月5日在芝兰村村委的工地办公室领取，并由朱福根在领款凭证上领款人处签名，另有2万元系洪瑞全以银行转账方式汇付。现朱福根以洪金瑞、韩群根尚欠租赁费及遗失物赔偿费未付为由起诉来院，案经调解无效。
另查明，洪金瑞曾用名“洪金才”，其弟洪瑞全曾用名“洪才全”，芝兰村村委楼工地系洪瑞全建设施工。
原审认定以上事实的证据有：《脚手架钢管、扣件租赁合同》、出租及归还清单、领款及交易凭证、工资清单、调查笔录。
原审认为：针对本案主要争议点，即被告方签订合同及签收租赁物行为的性质。首先，合同签订时，洪金瑞已明确承租方系“新街镇芝兰村村委楼洪才全”，并在落款乙方代表人处签名，可看出洪金瑞并非以个人名义签订合同，结合庭审中朱福根关于“知道工地是被告1弟弟所做，但人到现在没看到过”等陈述，可认定朱福根对租赁物的使用人应为明知；其次，结合各方庭审陈述，洪瑞全即“洪才全”施工的芝兰村村委楼工地确实存在，朱福根也认可已付的13万元租赁费中的11万元系其在工地办公室领取，由会计交付，而其余2万元系洪瑞全所汇，洪金瑞并非工地项目实际负责人或利益享有者，其签收租赁物也是为工地建设需要；此外，即使洪瑞全与洪金瑞系近亲属关系，但朱福根也无证据证实洪金瑞系工地实际承包人等利益主体。综上，朱福根以洪金瑞签订合同及签收租赁物等为由主张其为案涉租赁关系主体，依据尚不充分，故不予支持。至于朱福根关于韩群根系实际承租人的主张，凭据仅为韩群根签收及归还了部分租赁物，相较洪金瑞而言依据更不充分，故不予支持。洪金瑞、韩群根的相关辩称，具有事实及法律依据，故予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回朱福根的诉讼请求。案件受理费3842元，减半收取1921元，由朱福根负担。
宣判后，朱福根不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审中，洪金瑞称受洪瑞全委托向朱福根租赁脚手架、钢管及扣件等，并代理签订租赁合同，并出具了落款时间为2010年11月15日的委托书。从该份证据的纸张成新度、落款处委托人的签名笔迹与同期其他证据中同一人签名的区别度，上诉人有理由相信该份证据系事后补办，系被上诉人恶意造假所为。上诉人申请对该份委托书进行真实性及形成时间进行鉴定理应得到支持。被上诉人以该份委托书为由，述称已在签订租赁合同时向朱福根披露了案外人为真正使用人，无事实依据。朱福根也从未见到过该委托书。在订立合同时，朱福根认为两被上诉人与洪瑞全是不存在所谓的委托关系的，即使有，两被上诉人也从未向朱福根披露两被上诉人与案外人之间的代理关系，该份合同直接约束洪金瑞。同时，韩群根系该租赁合同的实际承租人，且上门经办提取案涉租赁物，并办理了相关手续，亦应承担相关民事责任。一审认定朱福根对租赁物的使用人应为明知，系错误认定。朱福根在与洪金瑞签订合同时，对承租方系洪瑞全，是不知情的。洪金瑞与朱福根签订该份合同时，未向朱福根披露所谓的委托人，只是表示了该批建筑设施是用于“新街镇芝兰村村委大楼”的。租赁合同中“洪才全”、“洪金才”两处签名，朱福根在签订合同时，认为是同一人，只是名字后两个字顺序写错了，未及时改正。同时结合该份租赁合同中，对承建工程名称、工程地址处未填写，未明确约定建筑设施是用于案外人的工程，依据合同的相对性原则，该份合同是约束签订合同的个人的，即洪金瑞。二、洪金瑞自称为工地小部分工作的辅助管理人员。其并非工程的法定代表人、现场负责人、项目经理，在无明确授权（一审提供的委托书明显缺乏真实性）下，其对外签订的合同，应由其个人承担。据此，上诉人朱福根请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，并由洪金瑞、韩群根承担一、二审诉讼费用。
被上诉人洪金瑞辩称：洪金瑞并非实际承租人，实际承租人为洪瑞全。洪金瑞是受洪瑞全的委托向朱福根租赁脚手架钢管、扣件，并代理签订脚手架钢管、扣件租赁合同。在洪金瑞与朱福根签订租赁合同前，洪金瑞已经明确告知朱福根自己是受洪瑞全的委托向朱福根租赁脚手架钢管、扣件，实际承租人为洪瑞全。租赁合同中朱福根在承租方一栏中亲自写下“新街镇芝兰村村委楼洪才全租”，并且签字认可。朱福根与洪金瑞根本无任何资金交易往来记录，但是朱福根却与实际承租人洪瑞全之间有多项资金交易往来记录。2013年2月21日，朱福根向洪瑞全领款5万元，并且在领（付）款凭证中用途一栏中注明“租钢管”，并有双方的签字。2014年1月28日，洪瑞全通过银行汇给朱福根2万元。这也从侧面反映实际承租人为洪瑞全，而非洪金瑞。证人王某、周某甲、周某乙及洪金瑞的工资单都可证明洪金瑞自2010年起至2013年在洪瑞全建筑工地打工，受洪瑞全委托去租钢管，并非个人行为。委托书确系真实，在一审时，洪金瑞明确表示可以进行鉴定，但由于洪瑞全目前处于失联状态，笔迹鉴定有失准确性。更何况，一审判决也未将此证据作为判定输赢的关键支撑证据。反观朱福根在一审提出的租赁单据中存在多处仿冒洪金瑞、韩群根的签名，经洪金瑞、韩群根确认后才改口说系其所写。另外，在一审庭审时，朱福根方的证词证言存在多次承认后又反悔的情况。洪金瑞有理由怀疑朱福根的诚信度。朱福根知晓实际承租人是洪瑞全是客观事实，不能因为将租赁合同中的两个名字顺序写错，未及时改正的借口就掩埋真相。更何况即使“洪金才”名字后两字调换顺序也为“洪才金”，何来“洪才全”一说。租赁合同中，承租双方的抬头和合约内容皆为朱福根所写和确认，已经明确显示出租人为朱福根、承租方为洪才全，承建工程为新街镇芝兰村村委楼。朱福根也多次到达过工地，见到过实际承租人，向实际承租人领取过租赁费用。
被上诉人韩群根未进行答辩。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：2010年11月19日《脚手架钢管、扣件租赁合同》中承租方明确载明为“新街镇芝兰村村委楼洪才全租”，洪金瑞在该租赁合同代表人处签署“洪金才”，而承租方（乙方）处空白且未加盖印章，因而该租赁合同并不足以证明实际承租人为洪金才，即洪金瑞。原审法院根据原审庭审中各方当事人所作陈述，认定朱福根对租赁物的实际使用人明知，且洪瑞全施工的芝兰村村委楼工地确实存在并无不当。朱福根已收到的13万元租赁费中有5万元系朱福根在芝兰村村委的工地办公室领取，并由朱福根在领款凭证上签名，又有2万元系洪瑞全通过银行汇给朱福根，现朱福根上诉认为凭租赁合同及租赁物提取等手续，应由被上诉人洪金瑞、韩群根承担民事责任，依据不足，本院不予支持。被上诉人洪金瑞虽在原审中提供了委托书，但该委托书的证明效力原审未予确认，朱福根依据租赁合同关系提起诉讼，应向实际承租人洪瑞全主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3842元，由上诉人朱福根负担。
本判决为终审判决。
审判长 楼继文
审判员 张喜妹
审判员 寿凯迎
二〇一四年十二月八日
书记员 陈国飞