北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民特监4号异议申请人（原审申请人）：工业和信息化部中小企业发展促进中心，住所地北京市东城区新中西街2号新中大厦5层。法定代表人：苗长兴，主任。委托诉讼代理人：王坤，北京市东易律师事务所律师。委托诉讼代理人：金铁鹰，男，1981年9月25日出生，工业和信息化部中小企业发展促进中心处长，住北京市西城区。被申请人（原审被申请人）：教育部考试中心，住所地北京市海淀区中关村东路1号院清华科技园4号楼立业大厦。法定代表人：姜钢，主任。委托诉讼代理人：侯玉红，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李威武，北京市康达律师事务所律师。异议申请人工业和信息化部中小企业发展促进中心（以下简称工信部中小中心）因与被申请人教育部考试中心申请撤销仲裁裁决一案，工信部中小中心不服本院（2017）京03民特158号民事裁定（以下简称158号裁定），向本院提出异议。本院依法组成合议庭进行了审查。现本案已审查终结。异议申请人工信部中小中心称：请求依法撤销158号裁定；依法改裁支持申请人提出的撤销北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0018号裁决（以下简称0018号裁决）的申请。理由如下：第一，本案仲裁审理阶段，核心的争议焦点在于工信银河教育科技（北京）有限公司（以下简称工信银河公司）收取考试费和开发系统的相关问题，被申请人在庭审调查时否认了其与工信银河公司之间事实上存在的合作关系，隐藏了其与工信银河公司之间存在事实合作关系的关键性证据，致使本案仲裁审理时未能查明案件的真实情况，继而作出了显失公正的仲裁裁决。而本案原审未能清楚的认定事实，作出了显失公平的裁决。1、被申请人曾就“中小企业经理人证书考试”项目的考试费，向工信银河公司出具了发票，但被申请人在仲裁阶段隐瞒了前述发票的协议依据。2、被申请人在仲裁阶段隐瞒了其曾委托工信银河公司进行考务管理、网上报名、评价系统开发及维护的相关事实和证据，包括工信银河公司法定代表人罗某证人证言、教育部考试中心与工信银河公司之间的邮件往来、教育部考试中心相关函件。3、被申请人在仲裁阶段隐瞒了“中小企业经理人证书考试”属于国家高等教育自学考试的相关证据。第二，被申请人隐瞒了其发布的相关内部文件，隐瞒了申请人与被申请人合作项目的真实性质及协议的实际履行状况，导致本案仲裁审理时未能依法查明事实，在申请撤销仲裁裁决案的审理中，亦未查明相关事实。实质上，“中小企业经理人证书考试”项目在履行时，被申请人已将该考试由双方最初签订协议时的普通证书考试变为了国家高等教育自学考试中小企业经营管理专业考试，直接与学历挂钩，由于国家发改委、财政部的相关规定，高等教育自学考试的收费标准有着严格的限定，这就导致了双方最初签订的协议不能实际履行，申请人客观上无法就国家自学考试项目收取费用，更无法委托第三方公司开发涉及国家秘密的考务管理系统、报名系统等等。仲裁裁决认定我方委托工信银河公司开发国家自学考试的考务系统是错误的，我方不可能委托和开发自学考试系统，亦未收取任何考试费用。教育部考试中心答辩称：同意原审裁定，不认可异议申请，请求依法维持158号裁定和0018号裁决，驳回申请人的全部异议申请事项。理由如下：第一，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果正确，未违反《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条应予撤销裁决情形。第二，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判理由和结果客观公正。原审裁定理由包括对方未举证证明我方隐瞒重要证据，以及对方未举证证明我方隐瞒足以导致仲裁结果明显或根本不同的证据。第三，申请人的申请是人为编造，无相关证据支持，是主观臆测，据我们对比，与申请撤销仲裁裁决的理由和证据完全相同，根据民事诉讼法和证据规则的规定，申请人应就其申请提供相应证据，否则承担举证不能的结果。对方未说明我方隐瞒的证据，未能证明我方隐瞒证据以及足以影响仲裁结果的因果关系和相关证明。对方滥用诉权，浪费司法资源，规避、阻碍应尽法律义务，应予以核查并公正裁决，请求驳回对方异议申请。经审查：2009年6月26日，工信部中小中心与教育部考试中心签订合同，约定联合推出“中小企业经理人证书考试”，并在附件中对收费标准、收费方式、分配比例、结算方式等进行了约定。后双方在履行合同中产生纠纷，教育部考试中心向北京仲裁委员会申请仲裁，要求工信部中小中心支付考试费4054545元及计算至仲裁裁决之日止的利息677585元、律师费160000元并承担仲裁费；工信部中小中心提出仲裁反请求，要求教育部考试中心支付634300元证书费、律师费250000元并承担仲裁费。2017年2月16日，北京仲裁委员会作出0018号裁决，裁决如下：1.工信部中小中心向教育部考试中心支付考试费3700000元；2.工信部中小中心向教育部考试中心支付利息612822.58元；3.工信部中小中心向教育部考试中心支付律师费100000元；4.驳回工信部中小中心的全部仲裁反请求；5.本请求仲裁费61794.91元（由教育部考试中心全额预交），由教育部考试中心承担20%，即12358.98元；由工信部中小中心承担80%，即49435.93元，工信部中小中心应直接向教育部考试中心支付代其垫付的仲裁费49435.93元。反请求仲裁费32236元（已由工信部中小中心全额预交），由工信部中小中心自行承担。工信部中小中心向本院申请撤销0018号裁决，其理由为教育部考试中心隐瞒了其与工信银河公司之间存在合作事实的关键证据，导致仲裁未能依法查明事实。同时，工信部中小中心提交了以下证据，用以支持其主张：1、工信银河公司法定代表人罗某的证人证言；2、北京市地方税务局通用机打发票及银行转账凭证；3、邮件往来记录；4、教育部考试中心相关函件。教育部考试中心对上述证据均不予认可。本院原审合议庭经过审查，认为工信部中小中心的申请理由不成立，于2017年5月23日作出158号裁定，裁定驳回工信部中小中心提出的撤销0018号裁决的申请。本院认为：申请撤销仲裁裁决是监督仲裁的方式，也是法律赋予当事人的权利。根据《仲裁法》第五十八条第一款第（五）项的规定，当事人提出证据证明裁决有对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。仲裁是当事人自愿将纠纷交由第三方居中裁决，并应当接受仲裁裁决的结果。在仲裁中，仲裁机构需要依靠当事人提供的证据对纠纷进行评判。一般情况下，当事人各方都会提供对己方有力的证据，但是如果当事人有合理的证据或者证据线索，指出另一方当事人持有对纠纷具有实质性意义的证据而故意隐瞒的，将影响裁决的公正，也会对另一方当事人不公，该裁决应当依法撤销。首先，工信部中小中心虽在本院异议审查期间提交了证人证言、机打发票、银行转账凭证、邮件往来记录以及教育部考试中心相关函件等证据，以此证明教育部考试中心隐瞒了足以影响公正裁决的证据。但是，上述证据从证据形成的时间看，应当不属于新形成的证据。而且，在本院原审中，工信部中小中心也未说明上述证据在仲裁阶段因客观条件所限而无法提出的原因。其次，关于工信部中小中心主张“中小企业经理人证书考试”项目的考试费等问题，认为被申请人在仲裁阶段故意隐瞒了委托工信银河公司的协议依据。根据双方在2009年6月26日签订的合同，双方联合推出“中小企业经理人证书考试”项目，共同成立项目领导小组、项目专家组、项目办公室，并对收费标准、收费方式、分配比例、结算方式等进行了约定。其中，对于考务管理软件、网上报名收费系统、评价体系的开发和维护工作约定由申请人负责。虽然，双方对工信银河公司收取考试费是受哪方委托各执一词，但是仲裁裁决认为双方在2012年5月至2014年11月期间共合作进行了6次中小企业经理人证书考试，其中在2012年至2013年合作进行的4次证书考试使用的是工信银河公司开发的报名系统和考试系统是客观存在的事实。在此基础上，仲裁裁决对此也进行了相应的判断，即酌情在申请人主张的考试费用中扣减相关的合理费用。因此，仲裁裁决也未导致结果不公。因此，工信部中小中心在本案原审期间提交的证据并不能证明教育部考试中心在仲裁期间故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据，因此，其请求撤销158号裁定的理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。异议申请人的异议理由缺乏事实和法律依据，其异议不成立，本院应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条第一款的规定，裁定如下：驳回工业和信息化部中小企业发展促进中心的异议申请。本案原审案件申请费400元，由工业和信息化部中小企业发展促进中心负担（已交纳）。审判长  饶亚东审判员  张 明审判员  李迎新二〇一七年十月三十日书记员  宋 垚