湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初5549号
原告:湖州标立电镀有限公司。住所地：浙江省湖州市金泰路****号6-18，*****幢。
法定代表人：沈建荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨思源，浙江南太湖律师事务所律师。
被告:常州市一新干燥设备有限公司。住所地：江苏省常州市武进区郑陆镇宁河村。
�定代表人：李八一，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐新燕，江苏乐天律师事务所律师。
原告湖州标立电镀有限公司与被告常州市一新干燥设备有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨思源，被告的法定代表人李八一、委托诉讼代理人徐新燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的加工定作合同；2、被告返还原告已付货款427500元；3、被告承担已付款项10%的违约金42750元；4、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告增加诉请，要求同时解除双方签订的补充合同。事实和理由：2015年5月12日，原、被告签订加工定作合同一份，原告向被告购买KJG-32空心桨叶干燥机二台。合同签订后，原告按约支付了加工定作合同75%的货款，计412500元。被告于7月初交付了二台空心桨叶干燥机，8月初安排工作人员进行调试。后因粉尘无组织挥发，遂协商安装水膜除尘器，故又于同年8月25日签订补充合同，原告向被告购买水膜除尘器一台，原告支付了货款15000元。但安装后该设备仍旧故障频发，并且废气无组织挥发，不能正常工作，以致不能完成合同约定的技术验收合格手续。期间，原告多次以邮件等方式向被告告知，但被告怠于解决。目前被告对原告的修理、验收请求无任何回应，不予理睬。2016年3月25日，湖州市吴兴区环境保护局对原告厂区例行检查时，以上述设备废气排放不符合环保要求，出具停止使用的决定。现原告认为合同的目的不能实现，故诉至本院。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、加工定作合同、补充合同各一份，证明双�存在买卖及对产品质量、验收、违约责任等均存在约定的事实；
2、付款凭证4页，证明被告已支付412500元及15000元的事实；
3、要求进行技术验收的函、顺丰速运面单、查询单各一份，证明原告要求被告尽快修复，并进行技术合格验收，被告已收悉的事实；
4、湖州市吴兴区环境保护局文件，证明该局认定，上述二台空心桨叶干燥机粉尘无组织挥发、废气排放不符合环保要求，其中一台加装水膜除尘器后仍不符合要求，决定停止使用的事实；
5、（2016）浙0502民初308号案件庭审笔录一份，证明水膜除尘器加装在空心桨叶干燥机上，二样是一个整体的事实。
被告未作书面答辩，但在庭审中称：1、被告提供的机器设备无质量问题；2、吴兴区环保局认定的是粉尘无组织挥发，废气排放不符合环保要求，原、被告在合同中对�未作约定，这是干燥机的后续工艺，干燥机自身无尾气处理；3、原告是为了达到拖欠尾款的目的，而提出诉讼；4、正因为干燥机不包括除尘、废气排放，故原告又向被告购买水膜除尘器。不存在整体退货的概念；5、按规定，不通过验收，不能使用。但原告一直在使用，为达到拖欠尾款的目的，就是不做验收的确认。综上，被告认为原告的诉请无事实、法律依据，请求驳回。
被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
原、被告工作人员的邮件往来一份，证明设备中出现的问题，被告均予以了调整。其中新厂区的一台设备已维修好，可正常使用。原告的物料水分太干，导致粉尘问题，这与原告带烘干的物类关系很大。上述设备原告一直在使用。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1，双方签订合同的事实无异议，合同中对废�排放、粉尘等未作约定；对证据2无异议；对证据3，仅收到一信封，里面没有任何东西，对原告提供的函的内容不予认可；对证据4，真实性无异议，但双方对废气排放、粉尘等未作约定；对证据5真实性无异议，但对原告称的二者是一个整体，应一起退货的证明目的有异议。
原告对被告提供的证据的质证意见为：真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，这仅是部分邮件，而且能看出，2015年8、9月份一直未正常使用，一直存在粉尘、大面积积水、电机功率过小、轴承异响等各种问题。
本院经审理，认定事实如下：2015年5月12日，原、被告签订加工定作合同一份。合同约定，被告按照原告技术要求提供KJG-32空心桨叶干燥机2台，单价为27.5万元每台，总货款55万元。被告负责安装调试，由原告按技术约定验收、保修期自验收日起为一年。预付35%合同生效，发货前再付45%，安装验收完成后7日内付15%，余10%质保金自验收完成一年内付清。如设备技术指标未达到需方要求，供方退回款项，并赔偿10%的违约金。合同签订后，原告支付货款412500元，同年7月上述机器交付，同年8月进行了调试安装。2015年8月25日，双方签订补充合同一份。合同约定，原告向被告购买水膜除尘器1台，货款为15000元，按供方企业标准制作，达到环保废气排放标准，本合同是2015年5月12日的加工定作合同的补充合同。合同签订后，原告支付货款15000元。同年9月，被告发货，并将水膜除尘器安装在原告安放在老厂区的其中一台空心桨叶干燥机上。期间，双方为上述设备出现的各种问题通过邮件等多次进行协商并维修。同年10月，原告向被告函告，列举了设备存在的问题，要求被告方在当月20日前妥善解决存在的问题以及完成合同约�的设备技术合格验收，否则将通过诉讼解除合同并主张违约责任等。2016年1月，原告向本院提起诉讼，同年4月原告撤回起诉。2016年3月25日，湖州市吴兴区环境保护局作出吴环发（2016）6号决定，认定原告单位新增的二台K**-32型干燥机粉尘无组织挥发，废气排放不符合环保要求，其中一台经改造后仍不符合要求，决定停止使用。现原告再次起诉。
上述事实，由原告提交的加工定作合同、补充合同、要求进行技术验收的函、顺丰速运面单、查询单、湖州市吴兴区环境保护局文件、（2016）浙0502民初308号案件庭审笔录各一份，付款凭证4页，被告提供的原、被告工作人员的邮件往来一份及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间的加工定作合同、补充合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。原、被告双方在签订的二份合同中约定，按技术约定验收，达到环保废气排放标准，但在合同履行中，因废气排放、粉尘挥发及其他各种问题，至今未完成验收。可认定被告提供的设备未达到合同约定的标准，属被告违约。现相关行政部门已决定，停止对上述设备的使用，故原告诉称的合同目的已无法实现，本院予以采信。原告要求解除二份合同，返还货款，并按约定支付违约金的请求，本院予以支持。被告辩称的双方对废气排放、粉尘挥发等在合同中未作约定，设备不存在质量问题，是原告为拖欠尾款，不作验收确认等，因与本案查明的事实不符，且未提供证据证实，故本院不予采信。被告还辩称收到的原告的快递系空白信封，因未提供证据证明且不符合常理，本院亦不予采信。至于解除合同后的设备处理，本院向被告进行释明后，被告未作主张，故本�不作处理，被告可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告湖州标立电镀有限公司与被告常州市一新干燥设备有限公司签订的的加工定作合同、补充合同；
二、被告常州市一新干燥设备有限公司应返还原告湖州标立电镀有限公司货款427500元，限于本判决生效之日起十日内支付；
三、被告常州市一新干燥设备有限公司应赔偿原告湖州标立电镀有限公司违约金42750元，限于本判决生效之日起十日内支付；
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8354元，减半收取4177元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。
审判员 朱赟
二〇一六年十一月十四日
书记员 杨菊