江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初9850号
原告：杨丽。
委托诉讼代理人：杨杰，江苏姑苏律师事务所律师。
被告：余贵聪。
被告：深圳市原飞航物流有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道九盛港路235号。
法定代表人：温朝阳，总经理。
被告：深圳市原飞航物流有限公司,住所地广东省深圳市宝安区福永街道怀德翠岗工业园六区第8幢厂房一楼。
法定代表人：温朝胜，总经理。
委托诉讼代理人：徐先军，男，该公司员工，上述二被告共同委托。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司,住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天广场I、Ⅲ区6002-6018室。
负责人：张端书，总经理。
委托诉讼代理人：汪辰芳，上海小城（苏州）律师事务所律师。
原告杨丽诉被告余贵聪、深圳市原飞航物流有限公司苏州分公司（以下简称“原飞航苏州分公司”）、深圳市原飞航物流有限公司（以下简称“原飞航公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人寿深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽的委托诉讼代理人杨杰，被告余贵聪，被告原飞航苏州分公司及原飞航公司的共同委托诉讼代理人徐先军，被告人寿深圳分公司的委托诉讼代理人汪辰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告余贵聪、原飞航苏州分公司、原飞航公司连带赔偿原告医疗费243690.56元、护理费23384.01元、交通费1659元及住宿费1400元，扣除垫付共计170133.57元（其他后续费用待原告治疗结束后并经司法鉴定后再向法院另行主张）；2.被告人寿深圳分公司就上述赔偿在交强险及商业险限额内先行向原告赔偿；3.上述被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月17日，被告余贵聪驾驶原飞航苏州分公司所有的苏Ｅ×××××轻型箱式货车沿苏州市东环路由北向南行驶至东环路杨枝塘路交叉路口处时将正在人行道上行走的原告撞到，致原告受伤，手机等财产损坏，涉案车辆在人寿深圳分公司承保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。
被告余贵聪辩称，同保险公司意见。
被告原飞航苏州分公司、原飞航公司辩称，垫付原告10万元现金及医疗费7110.1元。
被告人寿深圳分公司辩称，对于事故发生的事实没有异议，事故车辆在我司投保有交强险及限额50万的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。对于本起事故的责任分担我方认为原告在本起事故中存在闯红灯的行为，我方仅承担次要责任。医疗费票据总金额没有异议，要求扣减10%的非医保用药，但一张180元购买拐杖费用的票据应当从医疗费中予以剔除，还有一张博习药房的发票及一张佳发大药房的发票应当提供相关的医嘱，无法提供医嘱的对于上述两张票据的金额不予认可，护理费发票真实性无异议但应提供相关的陪护协议，对于护理费计算标准仅认可80元/天，对于交通费发票真实性没有异议但关联性不予认可，住宿费用不予认可，诉讼费不属于保险赔偿范围不予承担。
经审理查明，2017年4月17日20时15分左右，余贵聪驾驶苏Ｅ×××××轻型箱式货车沿苏州市东环路由北向南行驶至东环路杨枝塘路交叉路口处时，车辆与沿杨枝塘路由西向东人行横道内步行至上述路口杨丽相撞，造成杨丽跌地受伤。2017年5月12日，苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队出具道路交通事故证明，确认以上事故事实，该队经调查认为：当事人余贵聪驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口处时，疏于观察路面动态，且遇情况未及时采取有效措施，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，但鉴于双方当事人及相关证据均无法证实事发前双方当事人行经上述有交通信号灯控制的路口处时是哪一方当事人违反了交通信号灯指示，且又再无其它相关证据证实，使该队无法查证该起事故的全部事实，该队遂作出上述证明。
事故后原告被送至医院入院治疗，2017年4月24日至2017年8月25日期间支出护理费23384.01元，事故后被告原飞航苏州分公司垫付原告10万元现金及垫付医疗费7110.1元。
另查明，苏Ｅ×××××车辆登记车主为原飞航苏州分公司，其就该车向人寿深圳分公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险含不计免赔，事故发生于保险期间内。
庭审中，被告原飞航苏州分公司、原飞航公司述称被告余贵聪系该单位员工，事故发生时正在履行职务。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故证明、交强险保单、病历卡、出院记录、住院费用清单、医疗费发票，被告提交的医疗费发票等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
关于原告各项损失构成，原告主张的医疗费发票中含伙食费775元应作为住院伙食补助费赔偿项目予以赔偿，金额为180元的拐杖费用应作为残疾辅助器具费由侵权人予以赔偿，另金额分别为199元、8.5元的两张药店发票无用药者姓名、药品名及相应医嘱，无法证明与事故的关联性，本院不予支持，相应扣除后医疗费应为242528.06元；根据原告提交的护理费发票，本院就原告2017年4月24日至2017年8月25日期间的护理费23384.01元予以认定；原告主张的住宿费非因事故产生的必要合理费用，本院不予采信，根据原告治疗情况本院酌情认定交通费1000元。
以上损失原飞航苏州分公司垫付的医疗费7110.1元合计274977.17元，其中纳入交强险医疗费用项目的为250413.16元（含医疗费、住院伙食补助费），纳入交强险死亡伤残赔偿项目的为24564.01元（含护理费、残疾辅助器具费、交通费）。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。被告人寿深圳分公司作为承保单位应分别在交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额内赔偿原告1万元、24564.01元，合计34564.01元。超出交强险赔偿范围的240413.16元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。交警未认定事故责任，本起事故为机动车与行人之间，被告又未举证证实原告存在相应过错，故被告余贵聪应就超出交强险部分承担全部赔偿责任。事故后被告原飞航苏州分公司作为被告余贵聪的履职单位已垫付共计107110.1元，本案诉讼费用626元应由其负担，为免当事人讼累，原飞航苏州分公司上述垫付费用与应负担费用相互折抵后，可由人寿深圳分公司予以返还原飞航苏州分公司，相互折抵后，人寿深圳分公司还应支付原告杨丽168493.07元，返还被告原飞航苏州分公司106484.1元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起十五日内支付原告杨丽赔偿款168493.07元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起十五日内支付被告深圳市原飞航物流有限公司苏州分公司106484.1元.
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1251元，减半收取626元，由被告深圳市原飞航物流有限公司苏州分公司负担（已折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 李精华
二〇一八年二月十一日
书记员 尚庆明
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。