重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00446号
上诉人（原审原告）孙开俊。
被上诉人（原审被告）重庆市司法局，住所地重庆市渝北区龙塔街道黄龙路4号。
法定代表人林育均，局长。
委托代理人刘彦峰。
被上诉人（原审第三人）丰都县司法局，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段229号。
法定代表人冉龙清，局长。
委托代理人刘川，重庆晨曲律师事务所律师。
上诉人孙开俊因诉被上诉人重庆市司法局司法行政许可一案，不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法行初字第00126号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定事实如下：2014年6月3日，孙开俊经重庆市丰都县工商行政管理局批准在丰都县名山街道设立重庆仁义法律咨询服务所，经营范围为法律咨询服务、代书、代理（法律、法规规定应经审批而未获得审批前不得经营），经济性质为个人独资企业（私营）。2014年3月28日，孙开俊欲申请基层法律服务工作者执业证，向丰都县司法局提交了基层法律服务工作者执业证审批登记表、重庆仁义法律咨询服务所出具的证明、基层法律服务工作者执业资格证书、孙开俊身份证复印件等材料。经初审，丰都县司法局于同年4月11日作出初审意见，认为孙开俊的申请材料不符合《重庆市基层法律服务条例》的相关规定，建议不准予执业，并将申请材料报送重庆市司法局。2014年4月23日，重庆市司法局作出渝司许基字（2014）13号《不予行政许可决定书》（以下简称《不予行政许可决定书》），内容如下：“孙开俊：你向本机关提出的办理基层法律服务工作者执业证的申请及提交的申请材料，本机关于2014年4月14日收到。经审查，认为你提出来的该项申请不符合法定条件：你申请执业的机构不属于司法行政机关准予设立的基层法律服务所，你所提交的重庆仁义法律咨询服务所的证明材料不属于基层法律服务所出具的证明材料。根据《中华人民共和国行政许可法》、《重庆市基层法律服务条例》的规定，本机关决定对你的申请不予行政许可。”同日，重庆市司法局将该决定书向孙开俊邮寄送达。孙开俊不服，起诉请求判决撤销重庆市司法局作出的《不予行政许可决定书》。
一审法院经审理认为：《重庆市基层法律服务条例》第九条规定：“区县（自治县）司法行政部门应当自受理执业申请之日起二十日内予以审查，并将审查意见和全部申请材料报送市司法行政部门。市司法行政部门应当自收到报送材料之日起十日内予以审核，作出是否准予执业的决定。准予执业的，向申请人颁发法律服务工作者执业证；不准予执业的，向申请人书面说明理由。”据此，重庆市司法局具有审查和颁发基层法律服务工作者执业证的法定职责，是本案的适格被告。
《重庆市基层法律服务条例》第三条第二款规定：“本条例所称基层法律服务所，是指在乡镇、街道设立的为公民、法人和其他组织提供法律服务的中介组织，是基层法律服务工作者的执业机构”。该条例第二十六条（二）项规定，设立基层法律服务所应当采取合伙形式，有不少于二名具有二年以上基层法律服务工作者执业经历的合伙人。该条例第二十九条规定：“区县（自治县）司法行政部门应当自收到申请之日起二十日内予以审查，并将审查意见和全部申请材料报送市司法行政部门。市司法行政部门应当自收到报送材料之日起十日内予以审核，作出是否准予执业的决定。符合条件的，准予执业，并颁发基层法律服务所执业证书；不准予执业的，向申请人书面说明理由。”根据前述法律规定，基层法律服务所是由市司法行政部门在乡镇、街道依法核准设立的提供法律服务的中介组织，该组织须采取合伙形式并有不少于二名具有二年以上基层法律服务工作者执业经历的合伙人。孙开俊申请基层法律服务工作者执业，提供了重庆仁义法律咨询服务所出具的同意其在该所执业的证明。而重庆仁义法律咨询服务所是由工商行政管理机关核准设立的个人独资企业，并非《重庆市基层法律服务条例》所称的基层法律服务所。因此，孙开俊的申请材料不符合该条例第八条（五）项的规定。
关于孙开俊认为国发（2004）16号《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》（以下简称国发（2004）16号决定）第69项已取消了基层法律服务所设立核准，重庆市司法局不再享有基层法律服务所设立核准职权的问题。该决定取消的“基层法律服务所设立核准”，其设定依据是《基层法律服务所管理办法》（司法部令第59号）。该办法中所称基层法律服务所，是指按照事业法人体制进行管理和运作，由司法行政机关进行管理和指导的机构。该机构与《重庆市基层法律服务条例》中所称的基层法律服务所的机构性质、组成形式均不相同。故，对孙开俊的主张不予支持。
据此，重庆市司法局根据《重庆市基层法律服务条例》作出的《不予行政许可决定书》，事实清楚，适用法律法规正确。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回孙开俊的诉讼请求。本案诉讼费50元，由孙开俊负担。
上诉人孙开俊上诉称：被上诉人重庆市司法局作出的《不予行政许可决定书》，无法律依据，属违法行政行为。因为，国发（2004）16号决定第69项已取消了基层法律服务所设立核准。且依据国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定（国务院令第412号），法律服务工作者执业需要司法行政机关核准，但未保留基层法律服务所设立核准。重庆仁义法律咨询服务所已经工商行政管理机关注册登记，是合法的基层法律服务所，上诉人申请到该所上班执业，提交了基层法律服务工作者执业资格证书等材料，符合《基层法律服务工作者管理办法》（司法部令第60号）第十三条和《重庆市基层法律服务条例》第七条的规定。一审判决认定事实错误，适用法律法规错误，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销被上诉人作出的《不予行政许可决定书》。
被上诉人重庆市司法局在二审中未提交书面答辩意见。
被上诉人丰都县司法局答辩称：一、丰都县司法局将上诉人提交的申请材料进行了初审，并将初审意见在法定期限内报送到重庆市司法局，丰都县司法局已履行了法定职责。二、上诉人申请执业的重庆仁义法律咨询服务所是经工商行政管理机关核准设立的个人独资企业，并非《重庆市基层法律服务条例》中所称的基层法律服务所。根据该条例第三条的规定，司法行政机关核准设立的基层法律服务所才是基层法律服务工作者执业的合法机构。上诉人提交的申请材料不符合该条例第八条（五）项的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉事实和理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人重庆市司法局向一审法院提交了以下证据及依据：
证据：1、审批登记表、重庆仁义法律咨询服务所出具的证明、基层法律服务工作者执业资格证书、孙开俊身份证复印件；2、《不予行政许可决定书》；3、EMS回单。
依据：《重庆市基层法律服务条例》第三条第二款、第八条（五）项、第九条、第二十六条、第二十九条。
上诉人孙开俊向一审法院提交了以下证据：1、审批登记表、重庆仁义法律咨询服务所出具的证明、基层法律服务工作者执业资格证书；2、丰都县司法局出具的收条；3、丰都县名山街道名山社区居委会出具的证明；4、《不予行政许可决定书》。
被上诉人丰都县司法局向一审法院提交了以下证据：企业基本情况。
以上证据已经一审法院庭审质证。一审法院对证据认证如下：对孙开俊、重庆市司法局举示的证据的真实性予以确认，能够证明孙开俊向丰都县司法局申请基层法律服务工作者执业并提交相关申请材料，经丰都县司法局初审后报送重庆市司法局审核及重庆市司法局作出《不予行政许可决定书》并送达孙开俊等事实。对丰都县司法局举示的证据予以采信，能够证明重庆仁义法律咨询服务所的经济性质、经营范围及核准机关等信息。
上述证据和依据已随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。
根据上述合法有效的证据及一审庭审笔录，本院除重新认定以下事实外，认定的其他事实与一审法院认定的事实相同：2014年3月26日，孙开俊经重庆市丰都县工商行政管理局批准在丰都县名山街道设立重庆仁义法律咨询服务所。
本院认为，根据《重庆市基层法律服务条例》第九条的规定，被上诉人重庆市司法局对基层法律服务工作者执业申请享有审核并作出是否准予其执业的决定的职权。
根据《重庆市基层法律服务条例》第八条的规定，申请基层法律服务工作者执业，应当提交下列材料：（一）法律服务工作者执业证申请登记表；（二）申请人的身份证明、学历证书；（三）实习单位出具的实习鉴定表；（四）市基层法律服务工作者协会出具的考试合格材料或者国家司法考试成绩证明；（五）基层法律服务所出具的同意申请人在本所执业的证明。同时，根据该条例第三条第二款、第二十六条、第二十九条的规定，该条例所称的基层法律服务所是指由市司法行政部门核准，在乡镇、街道依法设立的提供法律服务的中介组织，该组织须采取合伙形式并有不少于二名具有二年以上基层法律服务工作者执业经历的合伙人。本案中，上诉人申请办理基层法律服务工作者执业许可，提供了重庆仁义法律咨询服务所出具的同意其在该所执业的证明，而重庆仁义法律咨询服务所是由工商行政管理机关核准设立的个人独资企业，并非《重庆市基层法律服务条例》中所称的基层法律服务所，故上诉人的申请材料不符合该条例第八条（五）项的规定。被上诉人重庆市司法局认为上诉人提出的申请不符合法定条件，上诉人申请执业的机构不属于司法行政机关批准设立的基层法律服务所，上诉人提交的重庆仁义法律咨询服务所的证明材料不属于基层法律服务所出具的证明材料，并据此对上诉人作出不予行政许可的决定并无不当。对上诉人称国发（2004）16号决定第69项已取消基层法律服务所设立核准，上诉人的申请符合法律规定的上诉理由，因该决定第69项取消的是《基层法律服务所管理办法》（司法部令第59号）中规定的基层法律服务所的设立核准，而该办法中所称的基层法律服务所，是指按照事业法人体制进行管理和运作，由司法行政机关进行管理和指导的机构，与《重庆市基层法律服务条例》中所称的基层法律服务所并不相同。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回孙开俊的诉讼请求正确。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙开俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 罗 红
代理审判员 彭 可
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 蒲险峰