温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初6505号
原告：张道亮，男，1971年5月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：温州市鹿城区双屿街道营楼桥村村民委员会，住所地：温州市鹿城区温金路111号。
负责人：郑定鑫，主任。
被告：张爱琴，女，1962年11月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：陈德弟，男，1954年2月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告张道亮与被告温州市鹿城区双屿街道营楼桥村村民委员会（以下简称营楼桥村村委会）物权确认纠纷一案，本院于2016年12月9日作出（2016）浙0302民初14339号民事判决，原告不服并提起上诉，温州市中级人民法院二审作出(2017)浙03民终1067号民事裁定撤销原判，发回本院重新审理。本院依法追加被告张爱琴、陈德弟作为共同被告参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张道亮、被告张爱琴、陈德弟到庭参加诉讼。被告营楼桥村村委会经本院合法传唤，未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张道亮向本院提出诉讼请求：1.判令原丰门农中简易房第3幢被拆后的481.34平方米及通道摊派323.09平方米面积的土地使用权归原告享有（每平方按100元计算）；2.本案受理费由被告承担。原审其明确诉讼请求1为要求判令原丰门农中简易房第3幢所依据的土地面积481.34平方米及通道摊派土地面积323.09平方米所产生的收益归原告享受。本案审理过程中，其要求诉讼请求1就按其原诉讼请求主张，其要求原丰门农中简易房第3幢被拆后的481.34平方米及通道摊派323.09平方米面积的土地使用权归原告享有。事实和理由：1998年第二轮土地承包时，原告张道亮与父亲以户的名义承包了本村2.73亩集体地，并领取了《土地承包权证》。2000年，村里把原告在2.1055亩土地上建好的竹棚拆除整改为铁棚，抵充为165521元征用费转账存入集体账户，并与村委会签订《长期租赁协议》明确有关反租倒包内容。2009年3月父亲因病去世。按照增人不减地等政策。原告应当履行该地块使用权，可被告营楼桥村村委会以该地块存在遗产继承，轮不到我问为由，拒绝向原告支付户内衍生权益。本户因诉请不当，多次被驳回。2013年因政府拆迁，涉案简易房被依法拆除，后涉案地块由温州中旅汽车出租有限公司承租3800平方米，本户分割804.43平方米，由被告营楼桥村村委会委托出租人签字为据。因该协议内容作为原告父亲的遗产由原告继承，但鹿城法院判决该地块反租协议无效后，被告以该地块国家尚未实际拔付土地补偿费，当时协议内容甲方不退还已收取租赁费为由，拒绝返还原告投资款，对该地块又占有使用。事实上，（2014）温鹿民初1942号、（2016）浙0302民初7467号民事判决，以不同的法律关系驳回原告的诉请。围绕该违章建筑被拆除后的土地使用权纠纷是否存在继承问题，与驳回的农村土地承包经营权纠纷及房屋租赁合同纠纷都应当属于人民法院的受理范围，将本户承包田补差费转移为投资款，若法院判决租赁协议无效，被告应退还租金。现被告拒不退还租金，亦不交付被拆后的土地的使用权，严重损害了原告的权益，故原告诉至法院。
被告营楼桥村村委会未作答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权。
被告张爱琴辩称，1982年第一轮土地承包时，户内人员四人，包括被告张爱琴。第二轮土地承包时，承包证登记为2.73亩，其中包括被告张道亮、张爱琴户的丰门农中地块建好的猪棚2000年4月以165521元被村委会征回，当时被告张道亮、张爱琴的父亲张永兰将该款项予以分割，张道亮8万，张爱琴2万，剩余款项给张永兰自己。后村委会将该地块征用后改建为简易厂房，165521元的征用款没有发放直接抵作投资款转入集体账户用于支付丰门农中简易房长期租赁的投资款。2000年4月11日，以张道亮的名义与村委会签订《丰门农中简易房长期租赁协议书》，面积481.34平方米。后被告被告张爱琴支付父亲张永兰65520元。原告张道亮与被告张爱玲丈夫潘爱新、陈德弟签订了《丰门农中简易房长期租赁协议转让书》，协议书中约定总的承租简易房面积占地总面积481.34平方米，其中潘爱新2**.14平方米，出资150891元，陈德弟124.6平方米，出资80990元，张道亮124.6平方米，出资80990元。被告张爱琴总出资151881元，由给父亲的65520元、父亲分配的给被告张爱琴土地征地款20000元，及缴纳给村委会的66361元三部分组成。长期租赁合同签订后，张爱琴按协议书规定将简易厂房隔断后独立进行出租，一直到2013年拆除为止。期间的租金及相关权益均按照约定份额由张爱琴收取。现该481.34平方米被拆违之后，分到通道面积323.09平方米，原告及被告张爱琴、陈德弟应按上述面积进行分摊，该地块统一出租给温州中旅汽车出租有限公司，作为停车场使用，前几年租金也是按照面积分摊的。现张道亮要求的违章建筑被拆除后的土地使用权及通道摊派面积的使用权全部归张道亮享有没有依据。
被告陈德弟辩称，涉案简易房是原告与被告张爱琴、陈德弟一起向村委会承租的，出资也是按照面积比例分派的，从承租至今，各方均未提出异议。原告张道亮仅是作为三人的代表与村委会签订合同，原告要求全面面积的使用权归原告依据不足。
对原、被告各方提出的证据，双方对真实性均无异议，对待证事实存在异议，因双方对真实性不存在异议，本院对证据的真实性予以采纳，关于待证事实，本院在判决书主文部分一并阐述。
本院经审理对以下事实予以认定：原告张道亮系温州市鹿城区营楼桥村村民，1998年9月原告与其父亲张永兰两人以户主张永兰的名义承包该村2.73亩集体土地，并领取了《土地承包权证》，后被告营楼桥村委会于2000年4月收回该户丰门农中地块2.1055亩土地，并在该户持有的《土地承包权证》“承包土地变动登记”一栏予以记载，收购款为165521元。4月11日，原告张道亮（作为乙方）与被告营楼桥村村委会（作为甲方）签订一份《丰门农中简易长期租赁协议书》，约定甲方同意将坐落于丰门农中简易房第3幢长期租赁给乙方作生产经营用房，建筑面积为481.34平方米；长期租赁费确定为每平方米650元，共计312871元，由乙方一次性付清；今后遇国家规划实施用地需要时，乙方必须无条件按期拆除，拆除时有关事宜均由乙方自行处置，甲方不退还已收取的租赁费。后被告营楼桥村收取了上述租赁费（即投资建设款），其中165521元为收回土地承包权的收购款，该款项由原告张道亮签字领取，并直接转入村委会集体账户折抵上述部分租赁费。原告的父亲张永兰于2009年3月亡故。2013年，因政府拆违，该简易房被依法拆除。后涉案地块由温州中旅汽车出租有限公司（以下简称中旅汽车公司）承租，作为停车场使用，租金由原简易房承租人按照面积分配。现原告张道亮对其享有的简易房被拆迁后产生的土地使用权面积有异议，故提出本案诉讼。
另查明，原告张道亮、被告张爱琴、被告陈德弟于2000年4月21日签订《丰门农中简易房长期租赁协议转让书》，约定原告张道亮将其中西首半幢232.14平方米转让给潘爱新（被告张爱琴的丈夫），转让款为150891元。东首124.6平方米转让给被告陈德弟，转让款为80990元。
又查明，涉案原告张道亮（作为乙方）与被告营楼桥村村委会（作为甲方）签订一份《丰门农中简易长期租赁协议书》经本院（2016）浙0302民初7467号民事判决生效，确认合同无效。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张涉案农中简易房被拆后的481.34平方米及通道摊派面积323.09平方米的土地使用权归原告所有，本院认为原告张道亮户2.1055亩土地承包权已与村委会约定，由营楼桥村委会收回，村委会亦按照约定支付了征收款，原告张道亮已签字确认，故该土地承包权回收事宜已处理完毕，原告已不再享受该部分土地的承包权。后原告又与被告营楼桥村村委会签订长期租赁协议书，约定被告营楼桥村村委会将481.34平方米简易房出租给张道亮，该协议书经法院判决确认为无效合同。本院认为因无效合同取得的简易房的使用权应予以返还，原告已无权继续使用该简易房，故其要求该简易房被拆后的土地使用权及通道摊派面积的土地使用权归其享有，无事实和法律依据，本院不予支持。至于被告张爱琴、陈德弟与原告张道亮之间的租赁转让关系，本院认为系其内部的关系，且总的租赁合同已被法院确认无效，故本院对于其内部的法律关系不作处理。被告营楼桥村村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第二条、第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张道亮的诉讼请求。
案件受理费1811元，由原告张道亮负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张乓乓
人民陪审员 郭笑春
人民陪审员 陈丽微
二〇一六年十月十二日
代书 记员 吴蒙蒙