福建省泰宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0429民初489号
原告：李东林，男，1973年1月5日出生，住泰宁县。
委托诉讼代理人：付慧健，福建付慧健律师事务所专职律师。
被告：叶怀春，男，1977年10月5日出生，住泰宁县。
被告：梁玉珍（系被告叶怀春之妻），女，1979年5月16日出生，住泰宁县。
被告：温建忠，男，1968年12月2日出生，汉族，住泰宁县。
原告李东林与被告叶怀春、梁玉珍、温建忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月29日公开开庭进行了审理，原告李东林及委托诉讼代理人付慧健、被告温建忠到庭参加诉讼，被告叶怀春、梁玉珍经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李东林向本院提出诉讼请求：1.叶怀春、梁玉珍归还借款本金70，000元及利息（截止2014年2月23日尚欠已结算利息19，400元；自2014年2月24日至实际还款之日止按月利率2%计算，截止诉前已发生利息38，733元）；2.温建忠对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由叶怀春、梁玉珍、温建忠负担。事实和理由：2012年2月21日，被告叶怀春以资金周转为由向李东林借款70，000元，并口头约定按月利率3%计付利息。当日，李东林向叶怀春提供借款资金70，000元，叶怀春收到款项后向李东林出具借条一张，温建忠作为保证人在借条上签字。2014年2月23日，因担心两年诉讼时效问题，叶怀春就上述借款重新向李东林出具借条一张，温建忠仍作为保证人在借条上签字。当日，李东林与叶怀春、温建忠就2014年2月23日前尚欠的利息进行结算，三方确认截止2013年4月20日叶怀春尚欠李东林利息10，500元，叶怀春仅于2013年5月5日支付了利息10，000元。截止2014年2月23日叶怀春仍欠李东林借款利息19，400元。后李东林多次向叶怀春、温建忠催讨未果。梁玉珍与叶怀春系夫妻关系，应共同偿还债务，故李东林将叶怀春、梁玉珍、温建忠诉至法院。
叶怀春书面辩称，2012年3月，叶怀春向李东林借款70，000元，约定月利率3%。后叶怀春无力还本付息，故于2014年2月23日与李东林重新确立新的借贷关系，新的借贷关系未约定利息，李东林仍要求支付2014年2月23日之后的利息的主张无事实依据。李东林与叶怀春结算尚欠利息的时间为2014年2月23日，李东林要求叶怀春支付结算利息19，400元的诉求已过诉讼时效。保证人温建忠并不知其担保的款项并未实际交付，李东林与叶怀春并未告知温建忠借条是以往借款结转而来，且叶怀春与李东林结算利息是在温建忠签名离开之后，故温建忠不应承担保证责任。重新出具借条之后，李东林有多次向叶怀春催讨借款本金，但叶怀春无力偿还。该笔借款并未用于家庭生活，属于叶怀春的个人债务，梁玉珍并不知情，不属于夫妻共同债务。
温建忠辩称，李东林与叶怀春并未告知温建忠所担保的款项系2012年2月或3月的借款结转而来，民间借贷系实践合同，温建忠所担保2014年2月的借款并未实际发生，叶怀春与李东林未告知温建忠真相，温建忠在被欺骗的情况下提供了保证，系违背了真实意愿，不具法律效力，故温建忠无需承担保证责任。关于借条下方的利息结算系李东林与叶怀春在温建忠离开后添写，温建忠亦不知情，李东林要求温建忠承担连带清偿责任无事实与法律依据。
梁玉珍未作答辩。
叶怀春、梁玉珍经传票传唤未到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证等诉讼权利。温建忠对李东林提供的证据无异议，故本院对李东林提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年10月30日，叶怀春与梁玉珍登记结婚。2012年2月，叶怀春以资金周转为由向李东林借款70，000元，约定利息按月利率3%计算。收到款项后，叶怀春按约支付利息至2012年11月20日，未归还借款本金。2014年2月23日，叶怀春就上述借款向李东林重新出具借条一张，温建忠以保证人的身份在借条上签字，未约定保证期间、保证方式及保证范围。叶怀春在保证人签字下方就截止2014年2月23日尚欠利息进行了结算，注明：截止2013年4月20日尚欠5个月利息10，500元（5个月＊2100元／月=10500元），2013年5月5日，叶怀春支付利息10，000元，截止2014年2月23日，尚欠利息19，400元。
本院认为，本案争议焦点为：1.讼争借款本金70，000元是否为“借新还旧”；2.重新出具的借条上未书面约定利息是否仍可主张之后的利息，若可主张，按多少利率计付；3.重新出具的借条上结算的利息19，400元是否已过诉讼时效；4.保证人温建忠是否应当承担保证责任；5.梁玉珍是否应当承担共同偿还义务。
关于讼争70，000元是否属于“借新还旧”问题。叶怀春向李东林借款70，000元的事实，有叶怀春出具的借条为据，且借款人叶怀春书面答辩对该事实无异议。保证人温建忠辩称其在叶怀春重新出具的借条上以保证人身份签字时并不知道该借条所对应的借款系2012年2月的旧贷，该70，000元借款是“借新还旧”行为。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。”该条中的“借新还旧”构成要件包含三个方面：一是借贷双方必须存在旧贷且未清偿完毕；二是借贷双方又发生新的借贷关系；三是发放新贷的目的是为了偿还旧贷。“借新还旧”在法律关系上表现为两个合同关系的分别处理，即新的借款合同先由出借人履行借款义务，借款人承担按新合同到期还款的义务，旧合同因借款人用新借款款项偿还旧贷之后而消灭。认定债权人与债务人是否存在“借新还旧”，不仅在主观上需要出借人与借款人有“借新还旧”的共同意思表示，而且在客观上需要借款人有将新贷偿还旧贷的行为，两者缺一不可。可见，从性质上看，“借新还旧”属于民事行为的一种，需要“借”与“还”两个履行行为。本案叶怀春向李东林借款两年后重新出具的借条只是双方对之前借款关系另一种形式的记载，是当事人将业已到期的债务以新的结算方式延续下去的行为，并不表明双方之间产生了两个独立的法律关系，不符合“借新还旧”的构成要件。因此，本案70，000元借款就是李东林与叶怀春之间的借贷行为，不存在温建忠主张的“借新还旧”的事实。
关于重新出具的借条上未书面约定利息是否仍可主张之后的利息问题。本院认为，既然本院认定叶怀春向李东林重新出具借条系将旧的借贷以新的结算方式延续下去的行为，那么旧的借贷若有约定利息则重新出具借条后仍应支付利息。出借人李东林与借款人叶怀春均认可旧的借贷约定月利率为3%，李东林要求按月利率2%支付利息的主张，符合法律规定，予以支持。
关于经结算的利息19，400元是否已过诉讼时效问题。李东林诉称叶怀春重新出具借条后其有多次向叶怀春催讨借款本息。叶怀春书面辩称重新出具借条当年7、8月期间李东林仅向其催讨借款本金，未催讨结算利息，故该部分主张已过诉讼时效。本院认为，李东林与叶怀春之间的借贷既然系有偿借贷，若李东林仅向叶怀春追讨借款本金，不主张利息，则与其出借意图相悖，另外两者之间的有偿借贷仍在持续，故本院认为李东林要求叶怀春支付结算利息的主张未过诉讼时效，但是，按照约定的月利率3%结算利息显然超过法定支持范围，故2012年11月21日至2014年2月23日期间的利息本院调整为按月利率2%计算，且应扣除2013年5月5日已支付的利息10，000元。
关于保证人温建忠是否应当承担保证责任问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条的规定，温建忠的行为属于保证人在主合同上以保证人的身份签字，在案涉借款中承担了保证人的角色，未约定保证方式，温建忠应当为本案的借款承担连带保证责任。温建忠辩称，其在叶怀春出具的借条上以保证人的身份签字时并未被告知系旧贷，为叶怀春提供担保并非其真实意思表示。本院认为，叶怀春出具的借条上温建忠的签名为其本人所签，在没有相反证据证明温建忠系被胁迫或被欺骗的情形下签字，温建忠就应为此承担保证责任，李东林主张温建忠承担保证责任，于法有据，应予以支持。但是，叶怀春向李东林重新出具的借条未书面约定利息，2014年2月23日前的利息结算亦不在主合同之内，李东林未提供证据证明温建忠系旧贷的保证人或温建忠知晓利息约定，故温建忠仅对其签订的主合同即借款本金70，000元承担连带保证责任。
关于梁玉珍对叶怀春的债务是否应当共同偿还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，虽然叶怀春出具的借条上只有叶怀春的签名，但由于叶怀春与梁玉珍在借款发生时系夫妻关系，李东林就叶怀春、梁玉珍婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，叶怀春、梁玉珍均未能证明该债务系个人债务，故应当按照夫妻共同债务处理，由叶怀春、梁玉珍共同偿还。
综上所述，李东林要求叶怀春、梁玉珍共同偿还借款本金70，000及利息（自2014年2月24日起至还款之日止按月利率2%计算）的诉求，予以支持；李东林要求叶怀春、梁玉珍偿还已结算的利息19，400元的诉求，部分予以支持；李东林要求温建忠对上述借款承担连带保证责任的诉求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、叶怀春、梁玉珍于本判决生效之日起十日内向李东林归还借款本金70，000元及利息（自2012年11月21日起至本判决确定的还款日止按月利率2%计算，2013年5月5日已支付的利息10，000元应予以扣除）；
二、温建忠对叶怀春所欠李东林的借款本金70，000元承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回李东林的其他诉讼请求。
案件受理费2863元，减半收取1431.5元，由叶怀春、梁玉珍、温建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
如有上诉，应在递交上诉状七日内预交上诉费2863元，逾期不交费亦未提出申请的，按自动撤回上诉处理。（缴款方式：1、直接到三明市中级人民法院立案庭现金缴纳；2、通过银行缴纳，收款单位：三明市中级人民法院，开户银行：三明市建设银行新泉分理处，银行账号：35001647136050001346。）
审判员 江晓芳
二〇一六年九月十五日
书记员 李久华
附：一、判决书引用的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
5、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
6、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。