江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终844号
上诉人（原审被告）华东三安科技（苏州）有限公司，住所地苏州市养育巷99号2幢305室。
法定代表人尚立平，该公司执行董事。
委托代理人王朝晖，北京金诚同达律师事务所律师。
委托代理人梁枫，北京金诚同达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰州市三安河横有机农产品专业合作社，住所地泰州市姜堰区姜堰镇滨河佳园1幢102室。
诉讼代表人周小红，该社社长。
委托代理人李志宏，该社员工。
上诉人华东三安科技（苏州）有限公司（以下简称华东三安（苏州）公司）因与泰州市三安河横有机农产品专业合作社（以下简称三安河横合作社）买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第00941号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
三安河横�作社一审诉称：2010年至2013年期间，华东三安（苏州）公司向三安河横合作社购买有机大米、鸡蛋价值146219元。经三安河横合作社多次催讨,华东三安（苏州）公司迟迟不予付款。为此特向法院提起诉讼，请求判令：1、华东三安（苏州）公司支付货款146219元（审理中调整为145274元）；2、案件受理费由华东三安（苏州）公司负担。
华东三安（苏州）公司一审辩称：三安河横合作社证据不能证明华东三安（苏州）公司向三安河横合作社购买有机大米、鸡蛋的事实。且根据三安河横合作社主张买卖发生时间，三安河横合作社主张已超出诉讼失效。请求法院驳回三安河横合作社诉讼请求。
原审法院经审理查明：2015年6月18日，三安河横合作社以华东三安（苏州）公司向其购买有机大米、鸡蛋后未支付146219元货款为由，诉讼至原审法院。
为证明�主张，三安河横合作社提供了以下证据：
1、发货明细表1份，其中载明的发货单位名称为洁翠康米业、发货地点为姜堰、发货日期为2010年元月5日、收货单位为姜堰三安大米合作社、收货地点苏州、品名三安大米、数量204箱、5100公斤。
2、2014年10月30日，三安河横合作社就上述发货明细表出具给华东三安（苏州）公司的对账确认函1份。该函下方有鞠某写下“请李秋玲核查一下”，落款日期11月3日。其后另有“经查仓库原始资料情况属实，李秋玲，11.3”字样。
3、2011年1月21日华东三安采购说明（传真件）1份。内容为：“华东公司特向姜堰市河横有机农产品专业合作社采购，河横有机香大米2000斤、稻花香大米1000斤，以上大米要10年新大米。采购合同等24日你来公司后补上。请于23日前货发到，货发到南京……，传真有效”。采购说明落款处有华东三安（苏州）公司印章。
4、2011年1月21日华东三安采购说明（传真件）1份。内容为：“华东三安特向姜堰市河横有机农产品专业合作社订购河横大米1500斤、稻花香大米1000斤（其中500斤河横大米22日急用，请与方面的话随车带过来），合同等到公司后补上，传真有效”。采购说明落款处有华东三安（苏州）公司印章。
5、产品供需表（复印件）1份。其中记载的填报部门华东三安（苏州）公司、填报日期2011年4月20日，品名、数量规格为河横大米50盒、草鸡蛋960枚、绿壳蛋960枚，到库日期2011年4月21日，接货单位华东三安（苏州）公司。另有手写字样：“请周晓红在23号发到苏州，张某，2011.4.21”。
6、产品供需表（复印件）1份。其中记载的填报部门华东三安（苏州）公司、填报日期2011年6月13日，品名、数量规格为稻花香礼盒（1KG*5袋/�），50盒，到库日期2011年6月16日，接货单位华东三安（苏州）公司。其中另有手写字样：“同意，鞠某，6.13”。
7、2014年11月5日，三安河横合作社出具给华东三安（苏州）公司的对账确认函（复印件）1份，内容为：2012年7月1日根据鞠某总经理电话发北京总部超市开业三安河横有机大米500斤（6.5元/斤），超有机鸡蛋1920枚（1.1元/枚），计5362元，请贵公司给予确认。该下方有鞠某书写笔迹，对其中内容予以确认，落款日期为2014年11月6日。
8、2012年8月17日送货单（复印件）1份，其中记载：收货单位华东三安（苏州）公司，品名、规格及数量为2.5KG三安河横有机大米200盒、三安超有机鸡蛋200盒。并有李秋玲字样签名。
9、2013年12月21日送货单1份，其中记载：收货单位华东三安（苏州）公司，品名、规格、数量及金额为1KG大米100斤，1100元。并�鞠某字样签名。
10、张某2015年6月12日“关于从姜堰采购大米、鸡蛋的情况说明”1份。主要内容为：“2012年元月到2013年12月，华东三安（苏州）公司从三安河横合作社采购了多批有机大米和超有机鸡蛋，具体情况如下……。以上这些大米、超有机鸡蛋采购手续采用的是传真采购单、供需表或送货单上签收及电话等形式，在华东三安（苏州）公司仓库入账薄上均有明显。除销售给南京的3000斤大米已经入账外，其余一直未与三安河横合作社结账。这些年来，三安河横合作社经常要求我和鞠某总经理结账付款，特别是每年年底每年腊月20日左右，均派员催要账款”。
11、张某出庭证言1份。张某陈述：“情况说明是我出具的，其中所述内容属实。我自华东三安（苏州）公司成立起就到公司了，主要负责生产、技术，因公司不再经营我于2014年初离开公司�鞠某是当时华东三安（苏州）公司的总经理。华东三安（苏州）公司向三安河横合作社购买有机大米和鸡蛋十几万元是我经办的，大概有十几笔账，该款没有付。后三安河横合作社向我们催款”。
12、鞠某出庭证言1份。鞠某陈述：“我原来是华东三安（苏州）公司的总经理，也是北京三安公司在江苏地区的负责人，2014年3月20日正式辞职。张某情况说明属实”。
13、北京盛明成会计师事务所有限公司《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》（复印件）1份。其中记载：本次净资产审查范围涵盖华东三安（苏州）公司的2014年2月28日净资产；净资产审查依据为1、华东三安（苏州）公司提供的财务资料和证明文件，2、其他有关资料；截止2014年2月28日资产、负债清单仅由华东三安（苏州）公司经营负责人鞠某签字确认。其中“应付账款明细账”�面中第13项记载“三安河横合作社，账面值21400元，调整后价值21400元”。
华东三安（苏州）公司对上述证据发表如下质证意见：1、对发货明细表真实性无法确认，且记载的发货及收货单位均与本案无关联，不能证明原、华东三安（苏州）公司之间存在买卖关系；2、对账确认函是三安河横合作社自行制作，真实性不予认可。其中鞠某、李秋玲签名真实性无法确认，不能证明三安河横合作社向华东三安（苏州）公司供应了大米；3、关于采购说明2份、产品供需表2份、2014年11月5日对账确认函1份，2012年8月17日送货单1份，因上述证据均系复印件，对其真实性不予认可；4、对于2013年12月21日送货单，其中未记载送货单位为三安河横合作社，不能证明三安河横合作社向华东三安（苏州）公司供货；5、对于张某情况说明、证人证言及鞠某证人证言，缺乏其他证据佐证，其效力不予认可；4、北京盛明成会计师事务所有限公司《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》，如果是真实的，其中记载的华东三安（苏州）公司应付款金额与三安河横合作社主张金额由矛盾。综上，华东三安（苏州）公司认为，三安河横合作社的上述证据不能证明其主张。
原审法院另查明：在原审法院已审结的(2015)姑苏商初字第00287号苏良聪诉与华东三安（苏州）公司买卖合同纠纷一案中，苏良聪提供了与本案三安河横合作社提供的相同的北京盛明成会计师事务所有限公司《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》（复印件）1份，原审法院于2015年6月4日就该案作出一审判决，其中对上述审查报告的真实性予以认定。华东三安（苏州）公司不服提起上诉，苏州市中级人民法院于2015年10月23日作出“驳回上诉，维持原判”的判决，在二审判�书中，对上述审查报告的真实性予以认定。以上事实由原审法院(2015)姑苏商初字第00287号民事判决书1份、苏州市中级人民法院（2015）苏中商终字第01126号民事判决书1份予以证实。
原审法院认为：三安河横合作社为证明华东三安（苏州）公司向其购买有机大米、鸡蛋后未支付货款145274元的事实，提供了发货明细表、对账确认函、采购说明、产品供需表、送货单、张某和鞠某证言、《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》等证据。其中发货明细单所记载的发货单位并非三安河横合作社，收货单位并非华东三安（苏州）公司，其中无收货人签名，不能证明三安河横合作社向华东三安（苏州）公司供货事实。三安河横合作社为此补充提供的对账确认函，是于事后的2014年10月30日才出具，鞠某其中签名但并未作出直接确认（且当时鞠某已自华东三安（苏州）�司处辞职），有李秋铃签名确认字样，但在李秋铃未出庭作证的情况下，对该签名本身及所述事实的真实性均无法确定；采购说明、产品供需表、2012年8月17日送货单均系复印件，对其真实性无法确定，且采购说明、产品供需表并不属于送货单性质，无法证明三安河横合作社已履行供货义务的事实；2014年11月5日对账确认函，同样是三安河横合作社事后出具，再由鞠某签名，该份证据的性质属证人证言，难以单独作为认定事实的依据；2013年12月21日送货单，其中记载了收货单位名称为华东三安（苏州）公司，以及货物名称、规格、数量及价款，并有鞠某的当时签名，可以证明三安河横合作社在该日已向华东三安（苏州）公司供应1100元大米的事实；张某情况说明、张某和鞠某出庭证言，鞠某当时任华东三安（苏州）公司总经理，张某系鞠某下属，是向三安河横合作社购买大米等业务的具体经办人，两人的证言是针对其在华东三安（苏州）公司工作期间所知晓的业务情况所作的陈述，对双方陈述的原、华东三安（苏州）公司存在买卖大米等业务关系、华东三安（苏州）公司结欠货款及一直催要货款的事实予以确认，但对于证人陈述的具体欠款笔数、数额，鉴于时间间隔较远，三安河横合作社称涉及多笔，在无其他有效证据佐证的情况下，仅凭证人回忆原审法院难以采信；关于《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》经生效判决认定为真实，并记载了华东三安（苏州）公司对三安河横合作社的应付账面值21400元，结合张某和鞠某的证言，可以证明原、华东三安（苏州）公司存在因买卖形成的债权债务关系。
综上，原审法院认为：三安河横合作社提供的相关证据，能够证明原、华东三安（苏州）公司之间存在买卖大米等业务关系，买卖合同依法成立有效，双方均应按约履行各自义务。三安河横合作社供货后，华东三安（苏州）公司理应支付全部货款。现三安河横合作社主张华东三安（苏州）公司尚欠货款145274元，未能就上述欠款数额的形成提供充分证据加以证明，但根据三安河横合作社提供的《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》“应付账款明细账”中所记载的“三安河横合作社，账面值21400元，调整后价值21400元”，结合张某、鞠某证言等现有证据，可以认定华东三安（苏州）公司尚欠三安河横合作社货款21400元的事实。因此三安河横合作社要求华东三安（苏州）公司支付货款，对审查报告中确定的21400元部分，原审法院予以支持。关于2013年12月21日送货单中所记载的1100元大米，因审查报告涵盖范围截至2014年2月28日，可以认为21400元数额中已包含1100元。
华�三安（苏州）公司认为三安河横合作社提供的证据不能证明华东三安（苏州）公司欠款事实，未能提供相反证据予以证明，对其观点原审法院不予采纳。况且华东三安（苏州）公司应该持有《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》及相关原始财务账册，具有提出反证的能力，但无正当理由拒不提供，可以推定其内容对华东三安（苏州）公司不利。华东三安（苏州）公司认为三安河横合作社主张超出诉讼时效，对此证人张某和鞠某均陈述三安河横合作社常年向华东三安（苏州）公司催要货款未曾间断，因此可以认定三安河横合作社主张未超出诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：华东三安科技（苏州）有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付三安河横合作社泰州市三安河横有机农产品�业合作社货款21400元。
上诉人华东三安（苏州）公司不服原审判决，向本院提起上诉称：三安河横合作社提供的送货单仅有鞠某签字，不能证明系与华东三安（苏州）公司建立买卖合同关系。《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》系企业内部资料，该证据与本案无直接关系。并且，法院不应认定由华东三安（苏州）公司提供审计报告原件及财务账册。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回三安河横合作社的诉讼请求；诉讼费用由三安河横合作社公司负担。
被上诉人三安河横合作社二审辩称：2011年1月21日，华东三安（苏州）公司发送传真要求我们发货，就是本案所涉货物，该笔货款已经被华东三安（苏州）公司资产审计报告所确认。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一�。
本院认为：华东三安（苏州）公司对《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》的真实性不持异议，而该审计报告载明其应向三安河横合作社支付的货款为21400元，且张某、鞠某在交易发生时分别为华东三安（苏州）公司负责生产、技术的经办人及总经理，其证言可以反映双方存在大米等买卖业务，故华东三安（苏州）公司否认其与三安河横合作社之间的买卖合同关系，缺乏法律依据。关于货款金额，三安河横合作社主张的145274元，并未提交充分证据予以支持，故华东三安（苏州）公司资产审计报告记载的21400元构成自认，原审法院据此确定华东三安（苏州）公司应付款金额为21400元，并无不当。
综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3224元，由上诉人华东三安科技（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘 汐