广东省韶关市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤02执复10号
复议申请人（被申请人）：李茂光，男，1965年11月19日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，。
复议申请人（被申请人）：都萍，女，1973年8月20日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，。
委托诉讼代理人：邹武峰，广东天行健律师事务所律师。
申请人：谢世全，男，1967年10月20日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，。
委托诉讼代理人：林志强，广东众同信律师事务所律师。
复议申请人李茂光、都萍因其与申请人谢世全诉前财产保全纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（下称乳源法院）于2018年1月4日作出的（2017）粤0232执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年3月2日举行了听证，李茂光、都萍的委托诉讼代理人邹武峰、谢世全的委托诉讼代理人林志强均到庭参加听证。本案现已审查终结。
乳源法院查明，李茂光、都萍系夫妻关系，双方于2004年5月间登记结婚。2017年8月17日，谢世全向乳源法院申请诉前财产保全，请求冻结李茂光、都萍的银行存款人民币1950万元或查封相等价值的其他财产，并提供了其所有的位于广东省乳源瑶族自治县乳城镇环城东路幸福楼负二层至二层的房产（产权证号：粤房地权证乳字第××号，建筑面积：3111.1㎡）作为该案担保。同日，乳源法院立案受理了谢世全与李茂光、都萍诉前财产保全一案[案号：（2017）粤0232财保22号]，并于当日作出了（2017）粤0232财保22号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人李茂光、都萍的银行存款人民币1950万元或查封相等价值的其他财产；二、查封申请人谢世全所有的位于广东省乳源瑶族自治县乳城镇环城东路幸福楼负二层至二层的房产（产权证号：粤房地权证乳字第××号，建筑面积：3111.1㎡）。案件申请费5000元，由申请人谢世全负担。
2017年8月22日，乳源法院作出（2017）粤0232财保22号《协助执行通知书》，并于当日留置送达给了东源县林业局；该《协助执行通知书》载明：“申请人谢世全与被申请人李茂光、都萍诉前财产保全一案，本院作出的（2017）粤0232财保22号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的有关规定，请你单位协助执行以下事项：对李茂光变更给曾文珍的林权证停止办理，证号（2017）东府林证字第0162500521号，此证未盖章。期限从2017年8月22日至2018年8月21日止。”同日，乳源法院再次作出（2017）粤0232财保22号《协助执行通知书》直接送达给了东源县林业局，并由东源县林业局产业办签收；该《协助执行通知书》载明：“申请人谢世全与被申请人李茂光、都萍诉前财产保全一案，本院作出的（2017）粤0232财保22号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的有关规定，请你单位协助执行以下事项：对李茂光变更给余振熙、曾文珍的林权证暂停发放，证号东府林证字（2017）第0162500521号，此证未盖章。期限从2017年8月22日至2018年8月21日止。”2017年8月24日，乳源法院作出（2017）粤0232财保22号《财产保全告知书》并送达给了双方当事人。该《财产保全告知书》载明查封李茂光、都萍的财产有：李茂光在中国建设银行股份有限公司韶冶支行的银行账户存款（已冻结51188.10元）、中国工商银行股份有限公司韶关马坝支行的银行账户存款（已冻结351.01元）、中国农业银行股份有限公司韶关鞍山支行的银行账户存款（已冻结24.89元）；都萍在中国农业银行股份有限公司韶关沙溪支行的银行账户存款（已冻结6031.25元）、中国农业银行股份有限公司韶关西河支行的银行账户存款（已冻结6865.74元）、乳源瑶族自治县农村信用合作联社的银行账户存款（分别已冻结19350.91元和21642.17元）；李茂光变更给曾文珍的林权证停止办理，期限从2017年8月22日至2018年8月21日止；李茂光位于韶关市××区樟市镇径口村民小组、田心村民小组和径口村委会的林权；李茂光的乳林证字（2013）第171653号、乳林证字（2013）第150651号、乳林证字（2008）第150483号、乳林证字（2006）第171530号、乳林证字（2016）第150676号林权；李茂光所有的位于韶关市武江区沿江西路鸿洲花园A幢501房、都萍所有的位于韶关市武江区××花园××房；李茂光所有的车牌号为粤Ｆ×××××东风小型汽车、粤Ｆ×××××宝马小型汽车、粤Ｆ×××××路虎小型汽车以及都萍所有的车牌号为粤Ｆ×××××宝马小型汽车。
2017年9月11日，谢世全以李茂光、都萍为被告向乳源法院提起了民间借贷诉讼，请求判令李茂光、都萍共同向其偿还借款1938万元；同日，乳源法院已立案受理了该案[案号：（2017）粤0232民初732号]，该案正在审理中。
另查明，2017年11月9日，李茂光、都萍对乳源法院向东源县林业局发出（2017）粤0232财保22号《协助执行通知书》要求东源县林业局对李茂光变更给曾文珍的林权证停止办理的执行行为不服，向乳源法院提出书面异议，并向乳源法院提交了相关证据材料，有：同嘉评字（2017）第0150号《资产评估报告书》、《抵押担保合同》、《借款借据》；同嘉评字（2017）第0151号《资产评估报告书》、《抵押担保合同》、《借款借据》、《贷后检查对账表》；同嘉评字（2017）第0152号《资产评估报告书》、《中国银行股份有限公司最高额抵押合同》、《贷款已还款明细清单》。前述三份《资产评估报告书》的评估委托方均是李茂光，评估公司均是广州同嘉资产评估有限公司（具有资产评估资格证书，资产评估范围：从事各类单项资产评估、企业整体资产评估以及市场所需的其他资产评估或者项目评估），评估目的均是为了解资产价值提供价值参考，涉及林地的林权证载明林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人和使用权权利人均为李茂光。
同嘉评字（2017）第0150号《资产评估报告书》的评估范围与对象是位于乳源县洛阳镇白竹村委侯屋村村民小组八米桥6125亩（其中约有400亩已种植桉树，树龄已有2年多，属于二代林，目前平均胸径约7-9厘米，树高8-12米；约有2000亩已种植杉树，已种植3年多，目前平均树高约为1.5-2米；其余林木为天然林，属于成熟林，以松杂为主）的林木林地资产，主要树种为松树、杉树、桉树，林种为经济林，林权证为乳林证字（2008）第150483号（林地所有权权利人为侯屋村民小组，面积6125亩，林地使用期46年），评估方法为市场价倒算法、收获现值法（其中天然成熟林采取市场价倒算法，计算公式为：评估值=木材销售总收入﹣木材生产经营成本﹣木材生产经营利润﹣各项税费。人工杉树和桉树采取收获现值法，计算公式为：评估值=未来林木销售净利润折现﹣各年营林成本折现；未来林木销售净利润=木材销售总收入﹣木材生产经营成本﹣木材生产经营利润﹣各项税费；人工杉树预测至砍伐年限尚需13年左右，桉树预测至砍伐年限尚需3年），评估结果为：李茂光的拟了解资产价值的资产在2017年10月20日的评估值为12635878元，其中林木评估值为11400280元（含2000亩3年杉树的评估值4544508元、400亩桉树的评估值741706元、3725亩松杂树的评估值6114066元）、林地评估值为1286250元。李茂光、都萍称该《资产评估报告》涉及林地林权已向韶关市区农村信用合作社办理了抵押，签订的《抵押担保合同》载明抵押担保金额500万元。
同嘉评字（2017）第0151号《资产评估报告书》的评估范围与对象是位于韶关市××区樟市镇径口村委、西约村委的3775亩（林木为桉树，属于二代林，已生长四年多，目前平均胸径在11-14厘米左右，平均树高13-15米，密度约140株/亩）的林木林地资产，主要树种为桉树，林种为用材林，林权证分别为曲林证字（2010）第0900406号（林地所有权权利人为径口村民小组，面积150亩，林地使用期36年）、曲林证字（2010）第0900407号（林地所有权权利人为径口村民小组，面积2140亩，林地使用期36年）、曲林证字（2010）第0900408号（林地所有权权利人为田心村民小组，面积805亩，林地使用期36年）、曲林证字（2010）第0900409号（林地所有权权利人为径口村委会，面积680亩，林地使用期36年），评估方法为收获现值法（计算公式为：评估值=未来林木销售净收入折现﹣各年营林成本折现；未来林木销售净收入=木材销售总收入﹣木材生产经营成本﹣木材生产经营利润﹣各项税费；预测至砍伐年限还需1年），评估结果为：李茂光的拟了解资产价值的资产在2017年10月20日的评估值为18514111元，其中林木评估值为16067911元、林地评估值为2446200元。李茂光、都萍称该《资产评估报告》涉及林地林权已向韶关市区农村信用合作社办理了抵押，签订的《抵押担保合同》载明抵押担保金额600万元。
同嘉评字（2017）第0152号《资产评估报告书》的评估范围与对象是位于乳源县大布镇白坑村委白竹坑1575亩（林木主要为成熟松树、杂树，林龄达30年以上，大部分林木的胸径在20厘米以上）、白竹管理区长牛坪1000亩（林木主要为成熟松树、杂树，林龄达28年以上，大部分林木的胸径在20厘米以上）的林木林地资产，主要树种为松、杉、杂，林种为用材林，林权证分别为乳林证字（2013）第171653号（林地所有权权利人为白坑村委会，面积1575亩，林地使用期44年）、乳林证字（2013）第150651号（林地所有权权利人为白竹村委侯屋村民小组，面积1000亩，林地使用期40年），评估方法为市场倒算法（计算公式为：评估值=木材销售总收入﹣木材生产经营成本﹣木材生产经营利润﹣各项税费），评估结果为：李茂光的拟了解资产价值的资产在2017年10月24日的评估值为11789437元，其中林木评估值为11501587元（白竹坑林木评估值7514928元、长牛坪林木评估值3986659元）、林地评估值为287850元。李茂光、都萍称该《资产评估报告》涉及林地林权已向中国银行韶关分行办理了抵押，签订的《中国银行股份有限公司最高额抵押合同》载明抵押担保金额500万元。
又查明，在（2017）粤0232财保22号案中，李茂光向乳源法院提交的其于2006年3月3日与乳源瑶族自治县大布镇白坑村委会禤屋村小组签订的《租用林地造林合同书》显示，李茂光租用乳源瑶族自治县大布镇白坑村委会禤屋村小组林地山名为“乳源瑶族自治县大布镇白坑村禤屋白竹坑山”（四至：东黄牛头倒回第一个山顶；南至933.9高程沿山埂往西径；西至沿防火线至736.2高程；北至736.2高程沿山埂），租期五十年（自2007年3月3日至2057年6月3日止），双方对该山上原有林木归属并未作出约定。该合同书租用山林对应的林权证证号为乳林证字（2013）第171653号。
在（2017）粤0232财保22号案中，李茂光向乳源法院提交的其于2007年6月18日与乳源瑶族自治县大布镇白竹管理区侯屋村小组签订的《租用林地造林合同书》显示，李茂光租用乳源瑶族自治县大布镇白竹管理区侯屋村小组林地山名为“金竹窝长牛坪”[四至：东由697.5沿山脊经739.8、7720（叶山子岐），704.5、704高程；南由704沿山脊经715.2、534.8下至结子岭坑顺水下至322.5山脚；西由山脚沿山脊451、573高程；北由573沿山脊经649、668、715.2、660.2至697.5高程]，租期四十年（自2007年6月18日至2047年6月18日止），双方对该山上原有林木约定归由李茂光，李茂光一次性补偿120万元。该合同书租用山林对应的林权证证号为乳林证字（2013）第150651号。
2017年9月1日，曾文珍、余振熙对乳源法院向东源县林业局发出的（2017）粤0232财保22号《协助执行通知书》不服，即不服乳源法院要求东源县林业局对李茂光变更给余振熙、曾文珍的林权证暂停发放，认为李茂光已将其享有的东府林证字（2012）第0162500521号林权证（该证载明的主要树种为桉树、林种为用材林）所载明的50%股份的林权转让给了曾文珍，基于实体权利向乳源法院提出执行异议，要求撤销该《协助执行通知书》，乳源法院于2017年10月11日作出（2017）粤0232执异12号执行裁定书，裁定驳回曾文珍、余振熙的异议请求。曾文珍、余振熙不服该执行裁定，于2017年10月23日向乳源法院提起案外人执行异议之诉，请求确认其是争议林地东源县康禾镇南山村牛头凹至河头窑、大水沥至牛头凹的林木所有权与使用权权利人，并撤销乳源法院向东源县林业局发出的（2017）粤0232财保22号《协助执行通知书》；乳源法院已于同日立案受理该案[案号：（2017）粤0232民初857号]，该案正在审理过程中。
乳源法院认为，李茂光、都萍作为申请人谢世全与被申请人人李茂光、都萍诉前财产保全一案[案号：（2017）粤0232财保22号]的被保全人，如其对保全裁定实施过程中的执行行为不服，有权根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。”的规定提出书面异议；就其提出的书面异议，该院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”的规定进行审查处理。对李茂光、都萍提出的执行异议是否成立以及其提出的关于该院作出的“要求东源县林业局对李茂光变更给曾文珍的林权证停止办理”的（2017）粤0232财保22号《协助执行通知书》查封有无法律依据的问题，该院认定如下：
一、关于李茂光、都萍提出的执行异议是否成立的问题。该院认为，财产保全的作用是防止当事人在人民法院作出判决前处分标的物或处分判决生效后用以执行的财产，保障生效判决得到执行。根据李茂光、都萍在该案和（2017）粤0232财保22号案中提交的相关证据显示，李茂光租用乳源县大布镇白坑村委白竹坑1575亩林地造林并未取得该林地中原有的天然成熟林（松树、杉树、杂树）的林木所有权。在此情况下，李茂光委托广州同嘉资产评估有限公司所作出的同嘉评字（2017）第0152号《资产评估报告》的林木评估值在扣减白竹坑1575亩林地原有天然成熟林的林木评估值7514928元后，主要还有：同嘉评字（2017）第0150号《资产评估报告书》评估值12635878元，其中林地评估值1286250元、林木评估值11400280元[含2000亩树龄3年多的杉树评估值4544508元（至砍伐年限尚需13年）、400亩树龄2年多的桉树评估值741706元（至砍伐年限尚需3年）、3725亩松杂树的评估值6114066元]；同嘉评字（2017）第0151号《资产评估报告书》评估值18514111元，其中林地评估值2446200元、3775亩树龄4年多的桉树林木评估值16067911元（至砍伐年限尚需1年）；同嘉评字（2017）第0152号《资产评估报告书》涉及的林地评估值287850元、长牛坪林木评估值3986659元；以上共计35475150元，其中林木评估值为31454850元、林地评估值为4020300元。该林木评估值是至砍伐年限尚需1年、3年或13年的林木未来价值，并非林木现有价值，即林木现有价值远低于前述《资产评估报告书》的林木评估值。另外，李茂光、都萍称同嘉评字（2017）第0150号《资产评估报告书》和同嘉评字（2017）第0151号《资产评估报告书》涉及的林地林权已向韶关市区农村信用合作社办理了抵押，抵押担保金额分别为500万元、600万元；同嘉评字（2017）第0152号《资产评估报告书》涉及的林地林权已向中国银行韶关分行办理了抵押，抵押担保金额为500万元；在已办理抵押登记手续的情况下，韶关市区农村信用合作社、中国银行股份有限公司韶关分行对前述林地林权在抵押担保额度范围内享有优先受偿权；即使在不扣减林地评估值的情况下，按照李茂光提供的《资产评估报告书》所确定的资产价值评估值35475150元（不含白竹坑1575亩天然成熟林的林木评估值）计算，扣除其已办理的抵押担保金额1600万元，该院根据（2017）粤0232财保22号《民事裁定书》查封的前述林地林权的实际评估值仅为19475150元，加上该院冻结李茂光和都萍的银行存款105454.07元，合计为19580604.07元；在李茂光未提交证据证实其它被该院查封的财产价值的情况下，该院查封的前述涉案林地林权价值未明显超出谢世全申请诉前财产保全金额。且根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条“拍卖应当确定保留价。拍卖保留价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并应当征询有关当事人的意见。人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十。”的规定，结合前述分析，在李茂光、都萍被查封的涉案评估林地林权按19475150元进行拍卖，如出现流拍，则将保留价降至15580120元（19475150元×80%），并组织进行二次拍卖，如仍出现流拍的且申请执行人拒绝接受该价款的，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条和第二十八条第一款“对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖。”的规定，该院将再次将上述保留价降至12464096元（15580120元×80%），并组织进行第三次拍卖，如第三次仍出现流拍的，且申请执行人仍拒绝接受的，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款“第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外。”的规定，该院将发出变卖公告，如没有买受人愿意以第三次保留价即12464096元接受该财产，且申请执行人仍不表示接受该财产抵债的，该院将解除对被查封财产的查封。综上所述，虽然该院根据（2017）粤0232财保22号《民事裁定书》查封的前述林地林权的实际评估值仅为19475150元，但该被查封财产经拍卖后最终可能降至12464096元。且李茂光、都萍被查封的同嘉评字（2017）第0150号《资产评估报告书》涉及的2000亩树龄3年多的杉树至砍伐年限尚需13年、400亩树龄2年多的桉树至砍伐年限尚需3年，该林木的实际价值至生效判决执行时处于不确定状态，为保障生效判决的顺利执行，对李茂光、余振熙共有的东府林证字（2012）第0162500521号林权证（林种为用材林，主要树种为桉树，成长周期较短，一般为5年左右）采取查封执行措施并无不妥。故李茂光、都萍提出的该院超标的额查封的执行异议理由并不成立，该院不予支持。
二、关于乳源法院作出的“要求东源县林业局对李茂光变更给曾文珍的林权证停止办理”的（2017）粤0232财保22号《协助执行通知书》的查封有无法律依据的问题。该案中，李茂光称其已将东府林证字（2012）第0162500521号林权转让给了曾文珍，该林权已不属于其本人，认为该院查封没有法律依据。对此，该院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，在该林权证未过户至曾文珍名下之前，林权证仍属李茂光所有，故在申请保全人谢世全与被保全人李茂光、都萍诉前财产保全一案中，该院根据（2017）粤0232财保22号《民事裁定书》，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十一条第二款“对有产权证照的动产或不动产的查封，应当向有关管理机关发出协助执行通知书，要求其不得办理查封财产的转移过户手续，同时可以责令被执行人将有关财产权证照交人民法院保管。必要时也可以采取加贴封条或张贴公告的方法查封。”的规定，该院可向东源县林业局发出协助执行通知书要求其不得办理该林权证载明林木的林木所有权、使用权证的转移过户手续，故该院于2017年8月22日作出（2017）粤0232财保22号《协助执行通知书》并留置送达给东源县林业局，要求其对李茂光变更给曾文珍的林权证停止办理并无不妥。至于李茂光是否已将其享有的东府林证字（2012）第0162500521号林权转让给了曾文珍的问题，因曾文珍、余振熙已向该院提起了案外人执行异议之诉[案号：（2017）粤0232民初857号]，该案正在审理中，该案不作审查。
综上所述，李茂光、都萍提出的执行异议不成立，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；”的规定，该院裁定驳回李茂光、都萍的异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十一条第二款的规定，裁定驳回李茂光、都萍的异议请求。
复议申请人李茂光、都萍向本院申请复议，请求：撤销乳源法院作出的（2017）粤0232执异14号执行裁定，裁定解除乳源法院向东源县林业局发出的暂停李茂光变更给曾文珍林权证的办理的协助执行通知书。事实和理由：一、谢世全申请保全的数额为1950万元，但其提供的担保财产价值低于1057.77元。谢世全提供的担保财产位于乳源瑶族自治县乳城镇环城东路幸福楼负二层至二层的房产（产权证号：粤房地权证乳字第××号，建筑面积：3111.1㎡），该路段商品房价格均价为3400元／㎡，而幸福楼属于中等以下楼盘，其价值在1057.77万元以下，远远低于申请保全的金额1950万元。
二、乳源法院作出的（2017）粤0232财保22号《民事裁定书》查封李茂光、都萍名下的财产价值已明显超过该裁定保全的数额，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，应当依法解除对超标的额财产的查封。乳源法院已查封李茂光、都萍名下10万元银行存款、9宗林权证、2套房屋、宝马小型汽车2辆、路虎小型汽车以及东风小型汽车各1辆。其中，被查封的位于韶关市××区樟市镇径口村民小组、田心村民小组以及径口村委会的林权林地的评估价为1851.4万元，扣除抵押担保合同中向韶关市区农村信用合作社的600万元借款，净资产为1251.4万元；被查封的乳林证字（2008）第150483号林权林地的评估价为1263万元，扣除抵押担保合同中向韶关市区农村信用合作社的450万元借款，净资产为813万元；乳林证字（2013）第171653号林权证、乳林证字（2013）第150651号林权证的林权林地评估价为1178.9万元，扣除仍欠中国银行股份有限公司的贷款本息196.6万元，净资产为982万元；以上三项被查封的林权林地的净资产为3042.4万元，已远远超过谢世全申请财产保全数额1950万元，更何况还另外查封了李茂光、都萍名下的乳林证字（2016）第150676号林权林地价值为338万元、乳林证字（2006）第171530号林权证以及位于韶关市武江区沿江西路鸿洲花园的2套房屋价值160万元、宝马小型汽车2辆、路虎小型汽车以及东风小型汽车各1辆价值150万元，所查封的李茂光、都萍的财产已超过3690.4万元，在未计算申请人转让给曾文珍林权价值的情况下已超额查封1740.4元。
三、李茂光已将东府林证字（2012）第0162500521号林权转让给曾文珍，该林权已不属于李茂光，乳源法院查封没有法律依据。
谢世全辩称，复议申请人提供的资产评估报告反映的评估价值包括了至砍伐期的价值，不是树木的现有价值，且评估报告涉及的林权存在抵押借款情形，复议申请人所称的评估价值没有扣除抵押借款的利息、违约金以及实现债权的费用等，所以复议申请人认为乳源法院超标的查封完全没有依据。另外，不动产的转让以登记为准，现涉案林权没有完成登记也没有公示，所以乳源法院的查封符合法律规定。
听证过程中，复议申请人向本院提交了广东省林权证发放登记表、东源县林业局于2017年11月7日向东源县纪委出具的《关于李茂光林权证转让给曾文珍的情况说明》，证明复议申请人办理涉案林权的转让过户登记手续是合法合规，且李茂光转让给曾文珍的涉案林权已经进行了登记的事实。谢世全的质证意见：这些证据不是新证据，且与本案无关，又没有合法来源。谢世全未提交证据。
本院查明的事实与乳源法院查明的事实基本一致，对乳源法院查明的事实，本院予以确认。还查明，东源县林业局于2017年11月7日向东源县纪委出具的《关于李茂光林权证转让给曾文珍的情况说明》，明确了李茂光、余振熙、曾文珍等人于2017年8月21日上午到东源县林业局办理林权变更登记手续，8月22日上午东源县林业局办理了林权证的变更登记手续，即原李茂光、余振熙共有的林权证【东府林证字(2012)第0162500521号】变更为曾文珍、余振熙共有的林权证【东府林证字(2017)第0162500521号，原证作废】。当日下午，乳源法院向东源县林业局发出(2017)粤0232财保22号协助执行通知书，要求暂停发放变更后的林权证，期限2017年8月22日至2018年8目21日止。
又查明，李茂光、余振熙自愿提供其共有的位于河源市××镇××权【东××证字（××）××】××为债务人向××区农村信用合作联社借款提供抵押担保。因曾文珍与李茂光、余振熙协商同意以1600万元价格购买李茂光所占该林权的50%股份，曾文珍同意在林权过户手续办理完成后由韶关市区农村信用合作联社从其名下账户扣划存款提前结清债务人的借款.2017年8月22日，韶关市区农村信用合作联社分六次从曾文珍账户共计扣划1300万元用于归还债务人的借款，剩余转让款300万元经李茂光授权同意由曾文珍于2017年8月23日直接帮李茂光归还了所欠余振熙以及刘小根的借款。至此，曾文珍付清了1600万元林地转让款。
本院认为，根据复议申请人申请的事实和理由，本案争议的焦点为：一、乳源法院对复议申请人财产的查封有无明显超标的额查封；二、谢世全提供的担保物是否足额；三、乳源法院要求东源县林业局暂停发放变更给曾文珍的林权证是否正确。
（1）关于乳源法院对复议申请人财产的查封有无明显超标的的额查封的问题。经查，乳源法院于2017年8月17日作出了（2017）粤0232财保22号民事裁定书，裁定冻结被申请人李茂光、都萍的银行存款人民币1950万元或查封相等价值的其他财产。据此，乳源法院向有关部门发出协助执行通知书，冻结了李茂光、都萍名下的银行存款105454.07元，并查封了李茂光名下的九块林地[乳林证字（2013）第171653号、乳林证字（2013）第150651号、乳林证字（2008）第150483号、乳林证字（2006）第171530号、乳林证字（2016）第150676号，曲林证字（2010）第0900406号、曲林证字（2010）第0900407号、曲林证字（2010）第0900408号、曲林证字（2010）第0900409号]，李茂光所有的位于韶关市武江区沿江西路鸿洲花园A幢501房、都萍所有的该位置的502房两套房屋、以及宝马小型汽车等车辆共4辆。对于这些查封财产有无明显超标的查封，本院分析认定如下：
从李茂光、都萍提供的广州同嘉资产评估有限公司所作出的资产评估报告分析，上述所查封的李茂光、都萍林地林木可确定的价值有：同嘉评字（2017）第0150号《资产评估报告书》项下的乳林证字（2008）第150483号林权评估值为12635878元，其中林地评估值1286250元、林木评估值11400280元[含2000亩树龄3年多的杉树评估值4544508元（至砍伐年限尚需13年）、400亩树龄2年多的桉树评估值741706元（至砍伐年限尚需3年）、3725亩松杂树的评估值6114066元]；同嘉评字（2017）第0151号《资产评估报告书》项下的曲林证字（2010）第0900406号、曲林证字（2010）第0900407号、曲林证字（2010）第0900408号、曲林证字（2010）第0900409号林权评估值为18514111元，其中林地评估值2446200元、林木评估值16067911元（至砍伐年限尚需1年）；同嘉评字（2017）第0152号《资产评估报告》项下的乳林证字（2013）第171653号、乳林证字（2013）第150651号的评估值为11789437元，其中林木评估值为11501587元（白竹坑林木评估值7514928元、长牛坪林木评估值3986659元）、林地评估值为287850元；以上共计42939426元，其中林木评估值为38969778元、林地评估值为4020300元。该林木评估值包括至砍伐年限尚需1年、3年或13年的林木未来价值，并非林木现有价值，即林木现有价值远低于前述《资产评估报告书》的林木评估值。另外，同嘉评字（2017）第0150号《资产评估报告书》和同嘉评字（2017）第0151号《资产评估报告书》涉及的林地林权已向韶关市区农村信用合作社办理了抵押，抵押担保金额分别为500万元、600万元；同嘉评字（2017）第0152号《资产评估报告书》涉及的林地林权已向中国银行韶关分行办理了抵押，抵押担保金额为500万元；在已办理抵押登记手续的情况下，抵押权人对前述林地林权在抵押担保额度范围内享有优先受偿权；即使在不扣减林地评估值的情况下，按照李茂光提供的《资产评估报告书》所确定的资产价值评估值42939426元计算，与其所担保的债权及本案保全的债权之和3550万元相比，不具有明显的超标的（约1:0.82），即使加上该院冻结李茂光和都萍的银行存款105454.07元和其它被法院查封的财产（包括乳林证字（2006）第171530号、乳林证字（2016）第150676号以及上述查封的房屋和车辆）价值（根据复议申请人主张的价值及未评估林地面积与已评估林地面积估算其价值），乳源法院查封的前述涉案林地林权价值并未明显超出谢世全申请诉前财产保全的金额。而且，如前述，评估报告认定的价值是以未来林木收成时可能变现的价值为前提，根据其成林仍需的年限，评估时的林木价值远低于评估报告认定的价值，所以复议申请人认为乳源法院明显超标的额查封，理据不足，本院不予支持。
二、关于谢世全提供的担保物是否足额的问题。经查，谢世全向乳源法院申请诉前财产保全时提供了其所有的位于广东省乳源瑶族自治县乳城镇环城东路幸福楼负二层至二层的房产（产权证号：粤房地权证乳字第××号，建筑面积：3111.1㎡）作担保。虽然乳源法院对该担保物的价值的审查把关不严又未要求申请保全人提供相应证据证明担保物的价值，具有一定的程序不足，但复议申请人并没有提供相应的证据证明担保物的担保价值明显不足，且复议申请人认定该担保物的价值在1057.77万元以下也没有充分的依据，更为重要的是，乳源法院对涉案林地的查封不会对复议申请人管理林地产生实质性影响，除不能进行处分外，其日常管理养护工作仍可进行。故复议申请人认为谢世全提供的担保财产数额明显不足的复议理由，依据不足，本院不予支持。
三、关于乳源法院要求东源县林业局暂停发放变更给曾文珍的林权证是否正确的问题。经查，涉案的李茂光、余振熙共有的林权【东府林证字(2012)第0162500521号】在乳源法院向东源县林业局发出协助执行通知书前就已经该局核准变更登记为曾文珍、余振熙共有【林权证号为：东府林证字(2017)第0162500521号】，曾文珍也已经付清了林权转让款1600万元给李茂光，故双方的林权转让实际已经完成。虽然该林权证没有盖章，但双方的林权转让及登记机关的核准登记已经完成，故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十五条第一款：“查封、扣押、冻结协助执行通知书在送达登记机关时，登记机关已经受理被执行人转让不动产、特定动产及其他财产的过户登记申请，尚未核准登记的，应当协助人民法院执行。人民法院不得对登记机关已经核准登记的被执行人已转让的财产实施查封、扣押、冻结措施。”的规定，乳源法院不得对涉案林权实施查封，更不能要求东源县林业局暂停发放林权证。因此，复议申请人要求撤销乳源法院发出的暂停发放林权证的协助执行通知书，该异议和复议理由成立，本院予以支持。
综上所述，乳源法院于2018年1月4日作出的（2017）粤0232执异14号执行裁定认定事实不清，适用法律不当，结果应予纠正。李茂光、都萍的异议和复议理由部分成立，对理由成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项规定，裁定如下：
一、撤销乳源瑶族自治县人民法院（2017）粤0232执异14号异议裁定；
二、撤销乳源瑶族自治县人民法院（2017）粤0232财保22号要求东源县林业局暂停办理、发放东府林证字(2017)第0162500521号林权证的协助执行通知书。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭伟才
审判员 谭继欢
审判员 邓荣斌
二〇一八年三月十日
书记员 黄 智