河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一终字第106号
上诉人（原审被告）秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司，住所地河北省秦皇岛市海港区和平大街l44-2号。
法定代表人徐文生，该公司董事长。
上诉人（原审被告）徐文生。
二上诉人委托代理人单东臣，河北君德风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）俞海英。
委托代理人任树祥，河北沃法律师事务所律师。
上诉人秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司（以下简称九正公司）、徐文生因与被上诉人俞海英民间借贷纠纷一案，不服秦皇岛市中级人民法院（2014）秦民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人九正公司、徐文生的委托代理人单东臣，被上诉人俞海英的委托代理人任树祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月30日和2012年8月16日，俞海英与九正公司就该公司开发的秦皇岛市山海关区山海国际14#、12#商品房达成买卖协议，分别为建筑面积l937.54平方米，价格3000元／平方米，价款581.262万元，和建筑面积l944.1平方米，价格2571.87元／平方米，价款500万元，付款方式均为一次性付款，2012年10月30日交房。2012年5月31日和2012年8月17日俞海英分别向徐文生帐户支付500万元，共计付款1000万元。到期后，九正公司未如期交房。2014年2月22日，经徐文生、俞海英、九正公司三方协商同意因上述买卖合同的购房款1000万元已使用近两年，九正公司、徐文生同意向俞海英支付利息250万元，但对该利息九正公司、徐文生主张资金紧张暂不能支付，该利息直接转为借款，双方就借款本金1000万元及该250万元利息达成两份借款协议，徐文生、俞海英、九正公司签订《借款合同》两份。一份《借款合同》主要内容为，为帮助徐文生缓解建设资金紧张状况，经协商就借款及还款问题达成一致意见。一、俞海英同意借给徐文生人民币壹仟万元，并向徐文生以现金形式在本合同签订前已经支付完毕。二、还款期限：2014年9月22日前分五期还款，时间分别为2014年5月22日前还款壹佰万元、2014年6月22日前还款贰佰万元、2014年7月22日前还款贰佰万元、2014年8月22日前还款叁佰万元、2014年9月22日前还款贰佰万元。三、徐文生同意以公司及个人全部财产作为担保，保证于上述期限向俞海英归还借款。四、鉴于徐文生借款数额巨大，徐文生承诺以下内容：如任意一期不能按期还款，俞海英均可以就全部剩余未偿款项向徐文生主张权利，并由徐文生赔偿俞海英定额损失（借款总额的30％），同时自该期还款日起计息（同期中国人民银行公布的4倍短期贷款利息）直至清偿。计息本金为全部未偿款及定额损失之和。五、本合同签订同时，徐文生、俞海英双方另行签订房屋买卖合同，该房屋买卖合同在本合同第四条约定的徐文生违约情形时，俞海英可以在以下两种方式中选择一种来实现本合同第四条所述权利：l、该房屋买卖合同生效。此时，徐文生未偿还剩余款项及定额赔偿款直接转为购房款（鉴于俞海英借款已经对徐文生的建设起到了重要支持作用，徐文生同意在购房合同中应给予俞海英不低于市场销售价40％的折扣优惠），购房款按徐文生己偿还款项计算多退少补，但选择此方式时并不免除徐文生承诺的付息条件及义务，直至徐文生向俞海英交付合格房屋时止；或2、以货币形式实现本合同第四条所述权利。六、双方约定，购房合同中有关约定与本合同有相异之处时以本合同为准，同时，为保证本合同顺利履行，在徐文生向俞海英清偿债务前，徐文生向第三人转让购房合同所涉房产必须征得俞海英同意，此时俞海英可对转让款直接收取本合同剩余借款部分，直接收取行为视为甲方偿还借款行为；如徐文生未经俞海英同意单独向第三人转让购房合同所涉房屋，或转让时拒绝俞海英直接收取转让款，视为徐文生不能按期还款，俞海英可依照本合同第四条的徐文生承诺内容向徐文生主张权利。另一份《借款合同》主要内容为借款金额为250万元，还款金额每期为50万元，其它内容与前一份《借款合同》一致。
俞海英向原审法院起诉请求：l、判令九正公司、徐文生连带偿还借款1250万元并赔偿俞海英损失375万元，合计1625万元；2、判令九正公司、徐文生就上述款项自2014年5月22日起按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息。
原审法院认为，2014年2月22日，俞海英、徐文生、九正公司签订的两份《借款合同》是双方真实意思表示，该借款合同确定的1250万元借款是由前期的房屋买卖合同支付的购房款因不能交房而经双方协商变更而来。该民事行为不违反法律规定，该两份《借款合同》符合法律规定，为有效合同。双方应当依约全面履行。九正公司、徐文生未依约还款构成违约，应当承担违约责任。俞海英请求借款人徐文生偿还借款l250万元，予以支持。《借款合同》约定九正公司、徐文生未按期还款应赔偿借款金额的30％损失和还款日起同期中国人民银行贷款利率4倍的利息。上述约定的损失和利息其性质均为借款的损失，借款损失即为利息损失。上述约定合计已超过从借款之日2014年2月22日起同期中国人民银行同期贷款利率的4倍。因此，对超出的部分不予支持。九正公司在借款合同中明确表示对本案借款承担保证责任，九正公司依法应当对借款本息承担连带保证责任。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、徐文生于判决生效之日起十日内偿还俞海英本金l250万元及利息（利息自2014年5月23日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；二、秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费119300元由徐文生负担，秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司承担连带偿还责任。
判后，徐文生、九正公司不服，向本院提出上诉。徐文生、九正公司请求：撤销秦皇岛市中级人民法院（2014）秦民初字第120号民事判决，依法改判或发回重审。具体事实和理由为：1、原审判决认定事实错误。徐文生、九正公司已归还的860.5万元是根据俞海英的指令汇给了指定的收款人，因金融机构只配合司法机关取证，不配合当事人调取证据，法院没有履行其法定职责。2、原审判决违反法定程序。俞海英否认收到该860.5万元款项，存有非法占有的主观故意，掩瞒事实真相，因此，俞海英与其合伙人即收款人涉嫌诈骗，徐文生、九正公司申请法院中止审理并将本案移送公安机关立案侦查，原审法院未予审查是错误的。
俞海英二审答辩称，2014年2月22日的两份借款合同是俞海英与徐文生、九正公司的真实意思表示，是对该日期以前双方所发生的各种行为的总结。徐文生、九正公司没有证据证明其向孙启凤的付款与本案具有关联性，且860.5万元的付款均发生在2014年2月22日之前，按照徐文生、九正公司的主张，在已经还款860.5万元后又签了1250万元的借款合同，显然不符合逻辑。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
徐文生、九正公司为支持其主张，向本院提交新证据：一、秦皇岛市公安局海港分局经侦大队调取证据通知书，证明公安机关对孙启凤涉嫌诈骗己立案侦查并向相关金融机构调取有关证据。二、孙启凤银行卡流水账单，证明徐文生、九正公司将归还的借款本息打入孙启凤银行卡后，孙启凤扣收其约定的费用后将剩余款项随即转给俞海英，孙启凤不仅与俞海英相识，且为借贷业务的联系人，俞海英在原审庭审中主张与孙启凤不认识是虚假的。三、2012年5月30日、2012年9月30日、2012年12月30日、2013年3月30日、2013年6月30日借款500万元及到期延续、变更借款期限的抵押借款合同，证明徐文生、九正公司与俞海英之间自2012年5月30日起具有真实的借贷关系，而不是俞海英主张的房屋买卖合同关系。四、2012年8月16日、2012年12月16日、2013年3月16日、2013年6月16日借款500万元及到期延续、变更借款期限的抵押借款合同。证明徐文生、九正公司与俞海英之间自2012年8月16日起具有真实的借贷关系，而不是俞海英主张的房屋买卖合同关系。俞海英质证意见为，证据一为复印件，证据形式不合法。证据二没有公安机关相关印章，不能证明来源于公安机关，证据形式不合法。证据三不是新证据，没有实际履行。证据四不是新证据，真实性不予认可。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为：2012年5月30日，俞海英与九正公司签订了《商品房买卖合同》，与此同时，俞海英与徐文生、九正公司又以《商品房买卖合同》所涉房产为抵押物签订了《抵押借款合同》，2012年5月31日，俞海英向徐文生付款500万元。从双方对合同的履行情况看，俞海英在签订《商品房买卖合同》后并未向九正公司主张交付所购房产，其消极主张所购房屋产权不符合常理，可以认定俞海英签订《商品房买卖合同》并非以实际取得房屋所有权为目的，故对该500万元应认定为借款。同理，俞海英2012年8月17日向徐文生支付的500万元也应认定为借款。九正公司、徐文生虽主张已向俞海英偿还部分借款，但不能证明其向案外人孙启凤、齐文娟的付款系受俞海英指令，俞海英对此亦不认可，根据现有证据，无法认定九正公司、徐文生向孙启凤、齐文娟的付款与本案具有关联性，故本院对其该项主张不予支持，其可另行主张权利。俞海英依据2014年2月22日两份《借款合同》要求九正公司、徐文生偿还1250万元借款本息及损失，关于其中1000万元的《借款合同》，徐文生、九正公司对收到俞海英1000万元的事实并无异议，且其主张已偿还部分款项的主张不能成立，故徐文生、九正公司应对该1000万元承担偿还责任；关于250万元的《借款合同》，俞海英认可并未实际支付，并自述该250万元系由1000万元借款的利息转化而来，鉴于双方签订《商品房买卖合同》时并未对1000万元款项约定利息，故原审判令徐文生、九正公司偿还该250万元并再行计付利息缺乏依据，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销秦皇岛市中级人民法院（2014）秦民初字第120号民事判决；
二、徐文生于本判决生效之日起十日内偿还俞海英借款本金l000万元，并自2014年5月23日起至本判决生效之日止，以1000万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息；
三、秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司对本判决第二项确定的债务承担连带给付责任。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费119300元，由俞海英承担23860元，由徐文生、秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司共同承担95440元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴悦
代理审判员 ＸＸ
代理审判员 郭涛
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 张萌