河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终2960号上诉人（原审被告）：固始县远航汽车销售有限公司。住所地：固始县国宾酒店北侧100米。法定代表人：张双双，公司经理。委托诉讼代理人：缪文涛，公司工作人员。被上诉人（原审原告）：陈文杰，男，1973年12月8日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：杨文岭,固始县法律援助中心律师。上诉人固始县远航汽车销售有限公司（远航汽车公司）因与被上诉人陈文杰买卖合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人远航汽车公司的委托诉讼代理人缪文涛，被上诉人陈文杰及其委托诉讼代理人杨文岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人远航汽车公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审。二、本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定固始县远航汽车销售有限公司存在欺诈是错误的，没有法律依据的，属于适用法律错误，涉嫌枉法裁判。最高人民法院关于贯彻执行《中华人名共和国民法通则》若干意见第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。该条明确规定欺诈人必须有欺诈的故意。一审被告固始县远航汽车销售有限公司是一种代购性质的公司，一审被告与北京易淘车国际贸易有限公司签订汽车代购协议后，收到该公司提供的车辆（一审中涉案车辆）发票，车辆合格证以及其他合格手续，而且该车能够正常交税上牌，因此固始县远航汽车销售有限公司有理由认为该车属于正常新车，主观上不存在欺诈故意，行为上不存在实施欺诈行为。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。固始县远航汽车销售有限公司提供的车辆符合新车标准，一审原告并没有受到损失，因此不适用此款规定。三、一审原告诉讼代理人梁野不具有公民代理资格，梁野不属于《民事诉讼法》第58条规定的诉讼代理人情形，属于违法公民代理，因此一审判决程序违法。四、一审原告举证，本案车辆为庞某购买一个月后卖出，被答辩人应对庞某的身份信息、购买车辆是否为本案车辆举证。要求上汽大众汽车有限公司所提供的大众车售后信息给予官方举证。被上诉人陈文杰辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，依法应当维持。上诉人在销售给被上诉人车的时候，知道该车是使用过的车，有原告在一审提交的上诉人与北京易淘签订合同中，明确提出北京销售方保证提供的发票可以上牌，说明北京销售方告知上诉人车辆已经销售给别人，并保证提供的发票可以上牌，汽车行驶里程已经被消掉的，上诉人是知道。在销售给被上诉人的时候故意隐瞒该事实，构成欺诈，对于是否新车，对上诉人来说，是一个认识，对于我们这方来说的新车是消费概念，是未被销售和使用，上诉人说的不能作为新车销售的理由。关于诉讼代理人梁野，是被上诉人的表弟具有公民代理权利。被上诉人陈文杰向一审法院起诉请求：1、要求被告退还购车款223900元、车辆购置税19900元、机动车交强险保险费950元，并由被告按照三倍的标准赔偿原告损失734250元，合计979000元；2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定：被告远航汽车公司系一人有限责任公司，注册资本5000000元，营业期限自2015年1月4日至2035年1月3日，经营范围为汽车及其配件、饰品销售、车辆保养、维修。原告陈文杰与被告远航汽车公司于2016年6月11日签订“固始县远航汽车销售有限公司购车合同”，载明原告向被告购买“上海大众”汽车一辆，双方约定该车应为新车，汽车型号为2016款帕萨特御尊版；2016年6月14日被告与北京易淘车国际贸易有限公司签订“汽车代购协议”，向该公司订购本案所涉车辆，被告购车后将该车交付原告，原告实际支付购车款223000元，交纳交强险保费950元，车辆购置税19900元。被告交付原告发票一张，载明“车辆识别号/车架号码：LSVD78A43GN073189;购买方名称及身份证号码/组织机构代码：陈文杰；销货单位名称：济南瑞和众达汽车销售服务有限公司；纳税人识别号：370181575582574”。经原告申请，本院调取了相关证据，济南瑞和众达汽车销售服务有限公司出具证明原件一份，证明该发票不是其公司开具，应为虚假发票。上海大众汽车销售有限公司出具情况说明一份，载明本案所涉车辆（车架号：LSVD78A43GN073189）于2016年5月13日经大众公司授权经销商西安元泰汽车销售有限公司销售给用户庞某（住址为陕西省靖边县××镇××），发票号码为01115519，价格为225900元。以上事实有原告提交的固始县远航汽车销售有限公司的商品车订购确认单、购车合同、交款收据及税收交款书、发票、济南瑞和众达汽车销售服务有限公司出具的证明、上海大众汽车销售有限公司出具的情况说明、被告提交的营业执照副本、汽车代购协议及当事人的陈述等在卷佐证，原、被告双方对此均予以认可，对于以上当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。一审法院认为：本案双方争议的焦点为，被告向原告出售车辆过程中是否存在欺诈行为？原告的诉求是否应予支持？原告诉称，被告将二手车当做新车出售，构成欺诈，应按照三倍的标准赔偿原告的损失。被告辩称，本案所涉车辆系向北京易淘车国际贸易有限公司购买，其未能取得该车的实际控制权，对该车在销售给原告前已被出售给案外人庞某的事实不知情，属于违约，不构成欺诈。根据原、被告双方签订的“固始县远航汽车销售有限公司购车合同”中该承诺书的约定，原告向被告购买“上海大众”新车一辆，关于“新车”概念的理解，从该条款所使用的语句、消费者购买车辆的目的、交易的习惯以及诚实信用原则等方面判定，应为未销售过、未使用过、未维修过的车辆。经营者应当向消费者提供商品的真实信息，消费者享有知悉其购买商品真实情况的权利。本案所涉车辆于2016年5月13日经大众公司授权经销商西安元泰汽车销售有限公司销售给用户庞某（住址为陕西省靖边县××镇××），发票号码为01115519，价格为225900元，该事实已被本院予以认定，被告辩称其未能取得该车实际控制权，对该车已被出售的事实不知情，本院认为，被告与原告签订购车合同后，原告按约定交付了购车款，已履行了合同的义务，被告便应按照约定交付新车，同时，被告作为经营汽车销售的公司，应按照相关的法律规定或行业管理的规定履行相应的义务，其作为车辆销售方，无论其是否取得该车的实际控制权，均应按合同约定向原告交付新车，故本院对被告该辩称不予采信。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被告在销售本案所涉车辆的过程中未如实告知车辆已于2016年5月13日被销售的的事实，侵犯了原告的知情权，导致原告误认为其购买的车辆为新车而作出购买的意思表示，被告的行为已构成欺诈。本院认为，原告购买汽车系日常生活自用，属于生活消费需要，本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，被告的行为构成消费欺诈，原告有权要求将其所购车辆退还被告，被告应当按照原告的要求退还车辆价款223000元，原告已缴纳相关税费及保险费的数额已被法院确认，被告需赔偿原告已经支出的车辆购置税19900元、保险费950元。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告要求被告按照三倍的标准赔偿购车款、交强险保费、车辆购置税，法院认为，原告支出的交强险保费、车辆购置税不属于购买商品或者接受服务的费用，故对原告要求被告按照三倍的标准赔偿交强险保费、车辆购置税不予支持；购车款为原告购买车辆的价款，故对原告要求被告按照三倍的标准赔偿购车款的主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、原告陈文杰于本判决生效之日起五日内将其购买的大众帕萨特汽车（车架号：LSVDXX）退还被告固始县远航汽车销售有限公司。二、被告固始县远航汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告购车款223000元、交强险保费950元、车辆购置税19900元；并按照三倍的标准赔偿原告陈文杰购车款223000元；合计912850元。三、驳回原告陈文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用13590元，减半收取计6795元，由原告陈文杰负担920元，由被告固始县远航汽车销售有限公司负担5875元。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人远航汽车公司与陈文杰签订车辆买卖协议之后，双方均应当严格按照约定行使权力及履行义务。从双方签订合同的约定及陈文杰支付车款的数额可以认定，陈文杰支付车款所购买的为新车无疑。根据上海大众汽车销售有限公司的情况说明，本案所涉车辆于2016年5月13日经大众公司授权经销商西安元泰汽车销售有限公司销售给用户陕西客户庞枫；再根据济南瑞和众达汽车销售服务有限公司出具证明，该发票不是其公司开具、应为虚假发票；以上事实可以证明，上诉人远航汽车公司销售给被上诉人陈文杰的汽车为二手车。远航汽车公司与北京易淘车国际贸易有限公司签订的《汽车代购协议》备注栏载明，“发票保证上牌，码肯定消掉”，此举证明远航汽车公司在出售陈文杰汽车时，隐瞒了所售车辆为二手车的事实，应视为欺诈行为。上诉人远航汽车公司称之所以在代购协议上注明“码肯定消掉”，是为了消除新车故障码，但是此辩解理由，并未提交证据加以证实，故该辩解理由，本院不予支持。上诉人远航汽车公司称陈文杰一审代理人梁野不符合代理人资格，但是其在一审庭审期间并未提出异议，且该代理人是否符合代理人资格对本案审理结果并无实质影响，故该上诉理由，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13590元，由上诉人固始县远航汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 付 巍审判员 任明乐审判员 朱永超二〇一七年十一月二十日书记员 张 静