广西壮族自治区东兰县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1224民初540号原告：韦某，男，1985年11月14日出生，壮族，农民，住东兰县。委托诉讼代理人：覃世相，东兰县法律援助中心法律援助律师。被告：覃某，男，1979年8月10日出生，壮族，农民，住东兰县。委托诉讼代理人：牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。第三人：覃某甲，男，1965年5月17日出生，壮族，农民，住东兰县。第三人：覃某乙，男，1961年8月9日出生，壮族，农民，住东兰县。第三人：覃某丙，男，1961年12月10日出生，壮族，东兰县运输管理局干部，住东兰县。上述第三人共同委托诉讼代理人：韦庆礼，广西金城江律师事务所律师。原告韦某与被告覃某相邻通行纠纷一案,本院于2017年7月25日立案后，被告申请追加覃某甲、覃某乙、覃某丙为本案第三人，本院依法进行了追加并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦某及其委托诉讼代理人覃世相，被告覃某及其委托诉讼代理人牙国辉，第三人覃某甲及第三人共同委托诉讼代理人韦庆礼，证人覃某、韦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦某向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除位于弄保屯道路上的铁门；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是同屯村民，两户平行相邻。现居住有覃某乙、覃某丙、覃某甲、覃某、韦立庆五户，该五户自解放以来一直在居住。天然村村级路于1998年修建。2004年，群众为通行方便，五户共同出资出力在原小路的基础上扩修至天然村级路的通屯道路。该通屯道路是通往的唯一道路。2017年2月，被告覃某私自到位于弄保屯级路与天然村级路的交叉路口弄保屯道路上修建一座铁门，并用钥匙锁住，堵住了通往的公共道路，不让原告通行。经天然村村委、大同乡人民政府多次劝说，被告均拒绝拆除。为此，原告父亲于2017年5月12日向东兰县人民法院提起诉讼，要求被告拆除该铁门，法院立案后被告于2017年6月7日晚自行拆除了道路上的铁门，6月12日原告父亲向法院提出撤诉申请后，被告又于2017年6月16日再次在原地修建铁门，并用钥匙锁住，不让原告通行。道路是提供车辆和行人通行的基础设施，是一种方便人们生产、生活的公共资源，道路是屯级道路，是供村民使用的历史公共通道，群众都应当有自由通行的权利，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，原告具有利用该条道路通行的权利。为维护自身合法权益，原告特起诉，请求判如所请。被告覃某辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，本案诉涉道路并非屯级公共通道，而是被告户、覃某丙户、覃某乙户、覃某甲户在2004年自行集资出工出力建成，是私家通行通道，而不是屯级公共通道。被告在自己集资自建通道上修建防护铁门与原告无关，更没有损害原告的权益，敬请法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、本案诉涉通行通道是集资自建通道，并非弄则屯的公共屯级公路。1998年天然村级公路通行后，弄则屯农户便共同出资出力修建弄保屯屯级公路，该屯级公路修通至原告户、被告户及覃某丙、覃某乙、覃某甲户大门前，该屯级公路全屯农户共同通行使用至2004年初。2004年初，被告户、覃某丙户、覃某甲户重新建房，原告及韦立忠搞派别主义，将屯级公路堵住，不让被告等几户从屯级公路上运料通行。被告等几户万般无奈之下，只好砍掉自家门前自留地上的青苗，另行集资修建一条临时通道，作建房材料运输道路。该临时集资所建的通道与原屯级路毫无关系，原屯级路已被原告堂弟韦立忠户的建筑物堵塞。因此，本案诉涉的通道是被告户、覃某丙户、覃某乙户、覃某甲户在2004年临时使用自己的自留地集资建成，该通道现在的模样是被告等几户近期又一次自行集资改善而成，是自建通道，原告户没有共同出资出力，对该通道无使用权和处分权。而原来的两条屯级公路（一条过韦立忠户房前，另一条过原告房屋左房角）是被原告及其堂弟韦立忠堵塞，故本案原告起诉请求被告拆除被告户、覃某丙等几户设自建通道上的安全防护设施，毫无依据；2、本案诉涉的自建通道不是原告的唯一通道。原告所居住的房屋三面均有可以通行的屯级公路，原告房屋左侧后面本来就有一条宽两米多的历史屯级公路，现在原告一直使用通行，该通道稍加整修就和被告自行出资修建的通道一样宽平，现原告不整修才导致路面凹凸不平。当时被告及覃某丙几户曾要求原告共同出资修建原告左房角的通道，但原告不同意，拒绝让被告、覃某丙等户共同使用，所以被告等几户才在自家的自留地上另行修建本案诉涉通道。韦立忠在2004年堵塞全屯群众集资修建的屯级路后，从其屋后还有一条旧的屯级路通往原告户门前。被告并要求原告拆除其门前（韦立忠房后）所砌的石墙和清除韦立忠门前所建的建筑物，恢复本屯原两条屯级公路的通行。综上事实，本案诉涉通道是被告、覃某丙等几户共同出资出力建成，并非公共屯级公路，原告将韦立忠房后的老屯级路堵塞，导致自己无法通行，韦立忠将自家门前的屯级路堵塞，导致了原告等农户无法通行，被告等几户才自行修建本案诉涉通道，该通道原告无使用权和处分权。被告在自建的通道上增加安全防护措施，并未影响和损害原告的合法权益，原告的起诉没有依据，请依法驳回其诉讼请求。第三人覃某甲、覃某乙、覃某丙共同述称，1、涉诉道路是被告及第三人共同出资兴建，原告并未出资或者出地，若原告要通过这条道路，则必须对被告及第三人进行合理补偿；2、原告户出行的道路，除了涉诉的道路之外，还有两条路可以通行，涉诉的道路并非历史通道；3、第三人对被告在自己修建的道路上采取安全防护措施既不参与，也不反对，原告方亦未要求第三人承担侵权责任，敬请人民法院依法对本案作出裁决。本院经审理认定事实如下：原告韦某、被告覃某及第三人覃某甲、覃某乙、覃某丙均系东兰县大同乡村民，其宅基地位置相邻。原有一条屯级路通往天然村村级公路，供原、被告，第三人及案外人韦立忠户通行。2004年初，案外人韦立忠在自家门前的屯级路上修建水泥步梯，阻断了该屯级路的通行。为建房运输材料及通行需要，被告覃某、第三人覃某甲、覃某乙、覃某丙户共同出资出力，将自家的自留地填平，于当年在的另一侧另行修建了一条便捷屯级路。因原屯级路被韦立忠户的步梯阻断，原告韦某户改道从被告及第三人修建的屯级路通行，并一直使用至今，该屯级路目前系原告韦某户及其家人车辆进出、行人通行的唯一通道。2015年至2016年期间，被告在原告房屋前面的地上修建车库，原告以该建筑影响自身房屋为由进行阻止，双方发生纠纷。2016年间，被告及第三人对原来修建的屯级路进行拓宽、修缮，将道路增高填平至天然村级公路，并砌筑路墙、路肩、填方。因车库问题与被告发生纠纷，原告未能参与道路修缮、建设。该道路经修缮后，现长约50多米，宽约4.2米，路肩宽约0.6米。2017年2月，被告覃某在距天然村村级公路约7.6米的案涉道路两侧砌筑水泥柱，并在道路上安装铁门，后用钥匙锁住，原告及其家人不能通行。另查明，原告房屋旁有一条凹凸不平的石阶小路，但无法满足行人、车辆出入需要。本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻通行关系，一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许、提供必要的便利，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍，因通行造成损失的，应当给予适当补偿。本案中，原、被告所诉涉的通道，虽是被告及第三人利用自家土地、共同出资出力建成，但根据本案的具体情况，原告除了通过诉涉通道外，再无其他通道适宜通行。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。原告的诉求属于本条所规定的“必须利用其土地”的情形，因此，被告应给予原告提供必要的通行便利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案诉涉通道自2004年建成起，原告及其家人一直利用该通道通行，至今已有十多年之久，该通道已形成原告户生产、生活的必经之路。现被告在该通道上搭建铁门并用钥匙锁住的行为，确实影响到原告的正常生产、生活，亦侵犯了原告的合法通行权，依法被告应当停止侵害、排除妨碍并恢复通道畅通，故原告请求被告拆除案涉通道上的铁门，符合法律规定，本院予以支持。原告屋旁虽有一条高低不平的石阶小道，但该小道狭窄且路面凹凸不平，不利于当前生产生活的通行，也无法满足车辆、行人等现代生活的需要，该条小道的现状，也不适宜条件另外开辟通道。被告关于原告可以另行择道通行或另行开辟通道的答辩意见，理据不足，本院不予采纳。同时，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第100条规定：一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。本案诉涉道路是被告及第三人填平自家土地，共同出资出力建成，对道路重新修缮，势必也花费一定的劳力财力，原告作为该道路的共同受益人，应酌情对被告及第三人进行补偿。根据本案的证据及案涉道路的建设现状，结合当地惯例及通行的实际情况，本院酌情确定由原告补偿被告及第三人共6000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项，《中华人民共和国物权法》第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第100条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告覃某于本判决生效之日起10日内拆除其安装于东兰县大同乡屯级路上的铁门（不含道路两侧水泥门栓），保持道路畅通。逾期不拆除的，由他人拆除，所产生的费用由被告覃某负担。二、原告韦某于本判决生效之日起10内支付被告覃某、第三人覃某甲、覃某乙、覃某丙使用道路补偿费共6000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告韦某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。审判员  韦广二〇一七年十月十六日书记员  覃震