福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第7479号
原告施聪猛，住晋江市。
委托代理人萧小燕，女，1971年4月28日出生，系原告施聪猛的配偶。
被告陈绵绵，住石狮市。
委托代理人方秋榕、丁雅红，福建泉秀律师事务所律师。
被告福建丰华纺织有限公司，住所地石狮市。
法定代表人苏华榕，该公司执行董事。
原告施聪猛与被告陈绵绵、福建丰华纺织有限公司（以下简称“丰华公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理，在答辩期限内，被告陈绵绵提出管辖权异议，本院经审查后，裁定驳回，被告陈绵绵在法定期限内提出上诉，泉州市中级人民法院经审查后，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告施聪猛、被告陈绵绵的委托代理人方秋榕到庭参加诉讼，被告丰华公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈绵绵因经商资金周转之需于2010年12月10日向原告借款4000000元，并约定月利率2%，被告丰华公司对该借款提供连带保证担保，二被告在原告提供的借据上分别签名签章确认借款及担保事实，双方约定该借款如发生纠纷，由出借人所在法院管辖。借款后，被告陈绵绵于2011年1月11日至2011年8月11日，依约每月支付原告借款利息80000元，共计640000元。2011年8月28日，被告陈绵绵以资金周转困难为由，要求将月利率由2%减少为1.5%，并于2011年9月1日起按月利率1.5%支付原告借款利息，2011年9月14日，被告陈绵绵支付原告2011年9月份的利息73333元（其中20天按月利率2%计算，10天按月利率1.5%计算），2011年10月17日，被告陈绵绵支付原告2011年10月份的利息60000元，2011年12月15日，被告陈绵绵支付原告2011年11月份的利息60000元，后被告陈绵绵就停止支付原告借款利息，在原告的多次催讨下，被告陈绵绵又于2014年1月30日支付原告借款利息300000元，按被告陈绵绵每月应支付原告利息60000元折算，被告陈绵绵的借款利息支付至2012年4月11日，后二被告均未再支付过原告借款利息，也未偿还原告借款本金。请求判令：1.被告陈绵绵立即偿还原告借款本金4000000元，并支付自2012年4月12日起至还清全部借款之日止按月利率1.5%计算的利息；2.被告丰华公司对被告陈绵绵应偿还的借款本息承担连带偿还责任。
被告陈绵绵答辩称，1.被告不存在拖欠原告4000000元借款的事实，原告主张的欠款金额有误，与事实不符，被告确向原告借款4000000元，但双方并未约定利息，2014年1月30日被告偿还过原告300000元，由于时间间隔太久，其他偿还的次数被告已经记不清楚了，但经被告核算，至今被告仅尚欠原告100多万元；2.双方未约定借款利息，原告的主张毫无事实依据，原、被告双方均属成年人，具有完全民事行为能力，况且原告还是经商之人，对借款的事宜很清楚，如果双方确有约定借款利息的话，应该会一并写入借据中，这样才符合交易习惯，原告以莫须有的短信记录主张双方有约定利息，没有事实依据，请求法庭驳回；3.被告并未给原告发送过那些短信，原告此举已经严重侵害了被告的合法权益，恳请法庭查明，维护被告的合法权益；4.被告若有支付过原告款项，也是为了支付原告借款，而非原告主张的利息。
被告丰华公司未作答辩。
本案在审理过程中，到庭双方当事人对以下事实均无异议，本院予以确认：
被告陈绵绵因需于2010年12月10日向原告施聪猛借款4000000元，由被告陈绵绵在原告施聪猛出具的借据上签字确认以上借款事实。
双方争议的焦点为：1.本案借款是否约定利息？2.被告陈绵绵尚欠原告的借款金额多少？
一、关于本案借款是否约定利息的问题
原告施聪猛主张，被告陈绵绵向其借款时约定月利率2%，借据上没有体现利息是因为借款时被告陈绵绵要求不要写，被告陈绵绵称原告以后收到利息就能体现，借款后被告陈绵绵每次都很准时支付利息，汇款时间和金额都非常规律，至2011年8月28日，被告陈绵绵以资金周转困难为由，通过手机短信与原告联系，单方要求将月利率由2%减少为1.5%，而2011年9月14日，被告陈绵绵支付原告2011年9月份的利息73333元（其中20天按月利率2%计算，10天按月利率1.5%计算），刚好印证了以上事实。为证明其主张，原告施聪猛向本院提供如下证据：1.借据一份，以证明被告陈绵绵向原告借款4000000元，被告丰华公司对以上借款提供连带责任保证的事实；2.银行流水明细单七张，以证明被告陈绵绵支付原告的借款利息及双方约定借款月利率为2%，后变更为1.5%的事实；3.手机短信记录（其中文字记录五张，照片七张），以证明被告陈绵绵向原告借款4000000元及借款利率的变更情况。当庭提交证据4.兴业银行个人客户回单一份，以证明原告于2010年12月10日将本案借款4000000元汇入被告陈绵绵指定的银行账户的事实。
被告陈绵绵对原告提供的证据1质证认为，对真实性无异议，但该证据可证明双方未约定利息的事实。对证据2的真实性无异议，但该证据体现的其于2014年1月30日通过吴清英汇给原告的300000元是为了偿还原告的本金而非利息，因为其向原告借款时并没有约定利息，而其余款项的汇款情况已记不清楚了。对证据3的三性均有异议：关于真实性，原告未能证明两个号码（即139××××3888和158××××3333）系被告所有并处于被告的控制下，也不能证明是由被告作为特定人发出的，从原告提供的短信照片上看，发短信的时间和内容跳跃性很大，被告认为存在伪造的嫌疑，不能支持原告关于存在利息的主张，而原告提交的手机号码为159××××8883和188××××99的短信记录，主张该些短信系原告与阿珍的联系记录，被告认为阿珍系案外人，与本案无关；关于合法性，该证据系原告单方提供的，手机短信存在容易被更改、删减等缺陷，原告也无其他证据可以证明短信的合法性；关于关联性，短信的内容并不能证明原告的主张；综上，短信属于间接证据，原告也不能证明短信是由被告作为特定人发出的，存在瑕疵，且无其他证据佐证，无法作为定案的依据。对原告当庭提交的证据4，被告认为当时款项的交付是通过汇款支付的，但由于时间间隔太长，被告已记不得是通过何人的账号收款以及汇款时间了。
被告陈绵绵主张，1.原、被告之间的借款没有约定利息，从原告提交的借据可以体现当时双方并未约定利息，根据合同法的规定，对利息约定不明确的，应视为没有约定利息。2.原告要求按月利率1.5%计算利息，缺乏事实和法律依据，双方没有约定利息，被告已陆续支付原告借款，其中被告明确记得一笔是2014年1月30日，向原告汇款300000元，就是为了偿还原告借款本金而非支付利息，原告也承认收到了该笔款项；3.原告提交的短信内容无法作为定案的依据，短信所属的手机号码是否系被告所有，是否由被告发出，这些原告均无法提供证据证明，原告也未能证明短信内容是否存在被涂改、删除的痕迹，原告既无法证明该些短信的真实性，更无法证明其主张，且该些证据也只能作为间接证据使用，需与其他证据相佐证，原告在无法提供其他证据相印证的情况下，不能作为定案的依据。
在本院审理过程中，原告施聪猛向本院申请调查手机号码为139××××3888登记的机主信息，以及机主与被告陈绵绵的关系，后本院依法向移动公司石狮分公司调取了手机号码139××××3888机主登记信息查询单一份；向石狮市公安局蚶江派出所调取了一份户籍资料查询结果。
原告施聪猛认为，法院依法调取的户籍资料查询结果可证明蔡扬波与被告陈绵绵系夫妻关系，而手机号码139××××3888登记的机主虽系蔡扬波，但该号码长期均是被告陈绵绵在使用。
被告陈绵绵认为，对法院依法调取的户籍资料查询结果无异议；对手机号码139××××3888机主登记信息查询单认为，该查询单未加盖移动公司的印章，对其真实性及合法性由法庭依法裁定，假设法庭对此予以认定，被告认为该证据只能证明该号码的登记机主为蔡扬波，而非被告陈绵绵，无法证明被告陈绵绵实际使用该号码与原告进行联系。
本院认为，原告施聪猛提供的证据1的来源、形式合法，且被告陈绵绵亦不持异议，本院对该证据的证明力予以认定，可证明被告陈绵绵因经商之需于2010年12月10日向原告借款4000000元，被告丰华公司对被告陈绵绵向原告的以上借款提供连带责任保证的事实。证据2，相关的汇款明细均非被告陈绵绵的银行账户，原告主张相关案外人吴振文、郑鹏鹏、吴清英汇入的十二笔款项系被告陈绵绵偿还的借款利息，但相关案外人均未到庭予以确认，故对该些银行流水明细的证明力本院不予确认。证据3结合本院依法调取的手机号码139××××3888机主登记信息查询单及户籍资料查询结果，本院认为，户籍资料查询结果系由公安机关出具，对其证明力本院予以确认，可证明蔡扬波与被告陈绵绵系夫妻关系的事实，而机主登记信息查询单虽未加盖移动公司的印章，但确属我院工作人员依法向移动公司石狮分公司调取的证据，对该查询单的证明力本院予以确认，可证明手机号码139××××3888登记的机主为蔡扬波，被告陈绵绵虽对原告提供的手机号码139××××3888的短信内容的真实性存有异议，但并未对此申请鉴定，该些手机短信经本院依法核实原始载体后，对其真实性予以确认，而原告提交的手机号码为159××××8883和188×××××99的短信记录，所体现的阿珍无法证明与本案有关，故对涉及该两个号码的手机短信本院不予认定。证据4中的款项系原告汇至案外人吴振文的银行账户，在案外人吴振文未到庭予以确认的情况下，本院对该证据不予认定。
本院认为，被告陈绵绵虽认为原告提供的手机号码为139××××3888的短信内容无法证明该号码系被告陈绵绵本人在使用，但结合短信内容及该号码登记在被告陈绵绵的配偶蔡扬波名下的事实，本院认为，原告提交的证据以及本院依法调取的两份证据相结合，在被告陈绵绵在未能提供相反证据的情况下，本院认定手机号码139××××3888为被告陈绵绵所持有，据此，原告提供的手机短信内容中被告陈绵绵于2011年8月27日回复原告的“我这边被谣言害得好多人要讨钱，公司开会全部停下来收帐，利息先付，在还本金，在给一点时间，绝对不会少你一分钱的，请支持一下”，2011年8月28日回复原告的“认公司一分二，分期付款，半年还一次，二年还清，认我的一分五，借款期间二年，九月一号实行！望请支持！”，2012年1月12日原告发送的“太惨了，要不这10日又有两个月整的息12万了……”，以上短信内容可证明被告陈绵绵向原告借款时约定了借款利息，但被告陈绵绵于2011年8月28日单方将月利率变更为1.5%，之后原告亦认可将月利率变更为1.5%，双方约定的月利率1.5%未超过法律的保护范围，本院予以支持。而原告主张被告陈绵绵向其借款时约定的月利率为2%，对此原告并未能提供证据予以证明，故本院不予支持，关于被告陈绵绵向原告借款时的利率，本院认为应就低以变更后的月利率认定为1.5%。
二、关于被告陈绵绵尚欠原告的借款金额多少的问题
原告施聪猛主张，被告陈绵绵于2011年1月11日、2011年2月11日、2011年3月10日、2011年4月12日通过案外人吴振文的银行账户分别支付其利息80000元、80000元、80000元、80000元，于2011年5月10日、2011年6月10日、2011年7月11日、2011年8月11日、2011年9月14日、2011年10月17日、2011年12月15日通过案外人郑鹏鹏的银行账户支付其利息80000元、80000元、80000元、80000元、73333元、60000元、60000元，于2014年1月30日通过案外人吴清英的银行账户支付其利息300000元，以上共计1133333元，被告陈绵绵向其借款时，双方约定月利率为2%，后被告陈绵绵单方于2011年8月28日要求原告将月利率减少为1.5%，按月利率1.5折算，被告陈绵绵的利息支付至2012年4月11日，被告陈绵绵尚欠其借款本金4000000元以及自2012年4月12日起至还清全部借款之日止按月利率1.5%计算的利息。
被告陈绵绵主张，其现在记得的一笔是2014年1月30日偿还原告300000元，尚有其余还款因时间较长已记不清楚了，但经被告核算，至今仅欠原告借款100多万。对此，被告陈绵绵未向本院提供任何证据。
本院认为，因原告施聪猛提供的银行流水明细所涉的案外人吴振文、郑鹏鹏、吴清英均未到庭予以确认，本院对该银行流水明细不予确认，但原告施聪猛主张被告陈绵绵已支付其利息1133333元，属于自认，对此本院予以确认。被告陈绵绵主张至今仅欠原告借款100多万元，因其未能提供证据予以证明，故本院不予采信。综合本院上述对双方诉争的借款是否存在利息的分析，被告陈绵绵尚欠原告施聪猛借款本金4000000元及自借款之日（即2010年12月10日）起至还清借款之日止按月利息1.5%计算的利息（被告陈绵绵已支付的1133333元应从中予以扣除）。
经庭审举证、质证、认证，对本案的事实可作如下认定：
2010年12月10日，被告陈绵绵因需向原告施聪猛借款4000000元，双方约定月利率1.5%，双方未约定还款期限，被告丰华公司对以上借款提供连带责任保证，由被告陈绵绵、丰华公司在原告施聪猛提供的借据上分别签字签章对上述借款及担保事实予以确认。后被告陈绵绵仅支付原告施聪猛借款利息1133333元后就未再偿付借款本金及利息。
综上所述，本院认为，原告施聪猛与被告陈绵绵、丰华公司之间的民间借贷及担保合同关系，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，应认定合法、有效。原告施聪猛主张被告陈绵绵尚欠其借款，并提供由被告陈绵绵签字确认的借据予以证明，其主张应当得到支持。被告陈绵绵向原告借款时约定的月利率1.5%，未超出法律保护的范围，对此本院予以支持，被告陈绵绵应按约定支付原告施聪猛借款利息。被告丰华公司为被告陈绵绵向原告施聪猛的以上借款提供连带保证，应承担担保责任，但被告丰华公司在承担担保责任后有权利向被告陈绵绵追偿。原告施聪猛主张被告陈绵绵向其借款时约定借款月利率2%，未能提供证据予以证明，对此本院不予支持。被告陈绵绵主张至今仅欠原告施聪猛借款100多万元，未能提供证据予以证明，对此本院不予支持。被告丰华公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院将依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈绵绵应于本判决生效之日起十日内偿还原告施聪猛借款本金4000000元，并支付自2010年12月10日起至还清全部借款之日止按月利率1.5%计算的利息（其中被告陈绵绵已经支付的1133333元应从中予以扣除）。
二、被告福建丰华纺织有限公司对被告陈绵绵应支付的上述款项承担连带清偿责任；被告福建丰华纺织有限公司承担连带保证责任后，有权向被告陈绵绵追偿。
三、驳回原告施聪猛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52400元，因适用简易程序减半收取26200元，由原告施聪猛承担3013元，被告陈绵绵、福建丰华纺织有限公司共同承担23187元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 吴煌增
二〇一五年七月十五日
书记员 施君怡
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。