天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中保民终字第235号上诉人（原审被告）天津莱尔德电子材料有限公司，住所地天津经济技术开发区泰丰路87号宏泰工业园C3&C4厂房。法定代表人CharlesJamesProbert，董事长。委托代理人陆再平，男，该公司总经理。委托代理人杨玲，天津金诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津吾思世联网络科技服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽八方园明商业街东大街D8。法定代表王均庆，经理。委托代理人贾树柏，男，该公司员工。委托代理人任国华，天津天麓律师事务所律师。上诉人天津莱尔德电子材料有限公司与被上诉人天津吾思世联网络科技服务有限公司损害赔偿纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年9月22日作出（2014）滨功民初字第1937号民事判决。天津莱尔德电子材料有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人天津莱尔德电子材料有限公司的委托代理人陆再平、杨玲，被上诉人天津吾思世联网络科技服务有限公司的委托代理人贾树柏、任国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2011年1月，案外人李鑫入职被告天津莱尔德电子材料有限公司（以下简称莱尔德公司）处，担任行政主管一职，职责内容主要负责公司后勤保障，工作期间可接触莱尔德公司公章。2012年7月开始，李鑫联系原告天津吾思世联网络科技服务有限公司（以下简称吾思公司），以莱尔德公司名义要求采购电脑。后，原告业务人员至被告莱尔德公司会议室与李鑫进行了洽商，此间李鑫向原告出示了其作为公司人事、行政主管的员工工牌。2012年8月至2013年4月间，李鑫以莱尔德公司（甲方）名义先后与原告吾思公司（乙方）签订了十余份产品销售合同，内容均为采购惠普笔记本电脑，约定交货地点均为天津经济技术开发区宏泰工业园，付款方式均为“莱尔德公司先支付全部货款10%作为首期款，收到产品2个工作日内完成验收，验收无误后开具发票，收到发票后30个工作日内莱尔德公司支付90%余款”。前述合同甲方处均加盖莱尔德公司公章，合同文本以莱尔德公司公章与吾思公司合同专用章骑缝盖印。本案所涉三份合同内容如下：2013年2月26日，合同货值51.6万元、交货时间2013年2月28日、电脑数量120台、单价4300元；2013年4月8日，合同货值67.5万元，交货时间2013年4月11日、电脑数量150台；2013年4月23日，合同货值54万元、交货时间2013年4月27日，电脑数量120台。另查，2014年5月15日，原审法院作出（2014）滨刑初字第23号刑事判决，认定李鑫犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币三十万元。该生效判决查明，2012年8月至2013年5月间，李鑫为满足一己私欲，利用担任行政主管可以接触到莱尔德公司公章的工作便利，冒用莱尔德公司名义，与多家被害单位签订买卖合同，骗取对方当事人笔记本电脑或汽车等财物，共计价值人民币900余万元，其中品牌电脑价值800余万元。该生效判决涉及本案原告吾思公司内容包括，2012年8月起，李鑫代表莱尔德公司购买电脑，先后签订13份合同，前十份均已结清，后三份合同李鑫仅支付了10%的定金，还有155.79元没有支付。被告莱尔德公司人力资源经理张琳证实，莱尔德公司公章及总经理手章在行政专员处保管，李鑫负责员工劳动合同管理，所以可以拿到这些章。案外人李鑫在公安机关讯问笔录中陈述，2012年7月左右，李鑫开始盗用莱尔德公司公章与吾思公司签订十余份合同，货款都结清了，一直到2013年最后三份合同，支付了少量定金，大部分货款150多万元没有付。三份合同总金额173.1万元，李鑫使用个人名下兴业银行卡付了5.16万元、6.75万元、5.4万元共计17.31万元的定金，欠款155.79万元。因吾思公司催款，李鑫偷盖莱尔德公司公章给吾思公司出具欠款证明，确认欠款数额。再，原告提交证据显示，李鑫曾于2013年1月向原告出具加盖莱尔德公司公章的证明，证实李鑫代表莱尔德公司与吾思公司发生财务往来。涉案390台惠普笔记本电脑，李鑫均签写收货凭证，并在吾思公司发货单上加盖莱尔德公司公章。涉案款项155.79万元，原告吾思公司尚未开具增值税专用发票。又，原告曾以买卖合同纠纷，就本案所涉三份合同起诉被告支付货款155.79万元并承担违约金及诉讼费用。天津市滨海新区人民法院以案件涉及李鑫合同诈骗一案已经作为刑事案件立案侦查，并且已经提起公诉，尚未终结为由，裁定驳回吾思公司起诉。吾思公司提起上诉后，又申请撤回起诉，天津市第二中级人民法院裁定准许吾思公司撤回上诉，双方按原审裁定执行。吾思公司以被告莱尔德公司对李鑫的诈骗行为及公章管理等承担全部过错责任，向原审法院起诉，请求判令莱尔德公司：1、赔偿经济损失155.79万元；2、承担本案诉讼费。原审法院认为，原告据以主张损失的涉案合同，虽加盖被告莱尔德公司公章，但生效刑事判决已认定公章之盖印系被告员工李鑫实施合同诈骗的手段，基于此涉案合同并非被告的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，合同应归于无效。经查，原告已向案外人李鑫交付了涉案390台惠普笔记本电脑，仅收到李鑫支付的17.31万元款项，李鑫加盖莱尔德公司公章确认尚欠原告货款155.79万元。原告商业利益受损，客观存在，本案争议焦点在于认定，被告莱尔德公司是否存在明显过错，是否应对原告之损失承担赔偿责任。本案中，案外人李鑫自2011年1月至被告处任职，工作中因职务便利可以接触到单位公章，虽然从单位内部管理及李鑫工作职责范围来看，其没有对外采购的权利，但2012年8月至2013年5月间，李鑫冒用莱尔德公司名义骗取包括原告在内的多家供应商财物，金额高达900余万元。公章使用，系李鑫获得被害人信任的关键因素，被告莱尔德公司在前述期间内，对李鑫频繁使用公章、甚至将公章带至供应商处提货的行为，疏于防范，以至损失发生，对李鑫聘任失察，以至成祸，被告莱尔德公司具有明显过错，且该过错行为与原告之经济损失具有因果关系，被告应对李鑫犯罪行为所造成的经济损失，承担相应赔偿责任。反观原告，缔约之初即赴被告莱尔德公司会议室磋商，查验了李鑫的身份，留取了李鑫的工牌，除涉案三份合同之外，其余的供货行为均已取得货款。原告提交的十余份合同，除电脑数量、货值及交货时间存在差异外，其余条款均未变化。李鑫提取涉案电脑时，在提货单上加盖公章，对付款结算行为出具声明并加盖公章，对未欠款行为加盖公章予以说明，就商业往来而言，原告在前述交易中已尽到了应有的注意义务，其相应损失应予赔偿。至于被告所言，原告接受李鑫个人付款存在过错一节，被告李鑫已提供证明证实其有权代表莱尔德公司进行财务往来，该证明上加盖了莱尔德公司公章，原告据此接受李鑫付款，其行为并无不当，被告之抗辩，依据不足，不予采信。关于损失范围一节，原告主张其损失数额为155.79万元，但该项损失计算中包含税务成本，涉案合同已归于无效，原告无需再行税务申报，故，相应损失应确定为133.15万元（155.79÷1.17）。原告超出部分诉讼请求，依据不足，不予支持。至于被告抗辩“一事不再理”一节，虽然原告曾以货款给付为由提起诉讼，但因诉讼当时李鑫涉嫌合同诈骗一案尚未审结，原告诉请被裁定驳回。本案中，原审法院（2014）滨刑初字第23号刑事判决已发生法律效力，认定李鑫犯合同诈骗罪，本案所涉三份合同也因此归于无效。刑事责任承担系犯罪行为引致的刑罚后果，并不因此免除民事主体的责任承担，民事主体均应对其过错行为承担相应民事责任。原告此前之诉请，系因程序问题而被裁定驳回，并未进入实体审理，实体未决，无从论及“一事不再理”原则适用，故，被告之抗辩主张，依据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告天津莱尔德电子材料有限公司赔偿原告天津吾思世联网络科技服务有限公司损失133.15万元；二、驳回原告天津吾思世联网络科技服务有限公司的其他诉讼请求。上述给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为9411元，保全费5000元，共计14411元，由原告负担2094元，被告负担12317元。原审判决后，莱尔德公司不服，向本院提起上诉，上诉请求为：1、撤销原审判决，改判上诉人无须向被上诉人赔偿损失133.15万元；2一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：原审法院无视被上诉人在与李鑫的13笔交易中存在明显过错，而判决上诉人承担全部赔偿责任，没有事实依据。对于损失数额的认定，原审用合同款扣除税金的方法认定，没有事实依据。原审法院受理了被上诉人第二次起诉，违反了“一事不再理”原则。吾思公司针对上诉人的上诉请求答辩认为：不同意其上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案围绕吾思公司损失的承担主体问题成讼。二审期间的争议焦点是：如何确定吾思公司损失的赔偿责任主体和赔偿数额？原审法院的审理程序是否存在违法之处？围绕争议焦点阐述如下：关于吾思公司的损失承担主体问题，必须明确，公章系公司重要财务证件，应当对其的使用设立严格的请示审批、管理登记制度。案外人李鑫作为莱尔德公司行政主管，负责公司后勤保障，有机会接触公司公章，对于此类人员，公司更应当建立严格的制约和管理机制。然，2012年8月至2013年5月间，李鑫冒用莱尔德公司名义骗取包括吾思公司在内的多家供应商财物，金额达900余万元。其中，涉及被上诉人一方的，李鑫亦多次使用莱尔德公司公章和被上诉人吾思公司进行交易，上述长期、多次交易之所以能够发生，李鑫利用其主管身份固然系主要原因，但也与莱尔德公司规章制度不健全、用人失察、对公司管理人员监管不力密不可分，故本院认定莱尔德公司在本案中具有明显过错，应当对吾思公司的损失承担主要赔偿责任。吾思公司在与李鑫洽商过程中，虽然审查、鉴别了李鑫的身份情况和持有公章情况，但是在13笔笔记本电脑的大额交易中，仅凭借李鑫持有的公司证明文件，就轻信往来货款均通过李鑫个人账户完成，违反了一般市场交易公司间大额账目往来通过公司账户进行的惯例做法，对此，吾思公司没有及时警觉，也没有进一步向莱尔德公司求证，导致李鑫有机可趁，损失终成累积之巨。因此，吾思公司在本案中也存在一定过错，应当对本案的损失承担相应的民事责任。易言之，莱尔德公司和吾思公司应当根据各自的过错程度承担相应民事责任。据此，本院酌情认定，莱尔德公司承担本案80%的损失，剩余20%责任由吾思公司承担。原审对此认定不当，本院予以调整。关于损失数额问题，原审按照合同价款剔除报税额度后计算相应损失为133.15万元，并无不当，本院予以维持。则根据上述责任承担比例，本院认定莱尔德公司对于吾思公司的损失承担其中的106.52万元，吾思公司自行承担剩余26.63万元损失。关于原审法院受理被上诉人第二次起诉是否违反了“一事不再理”原则的问题，被上诉人上次起诉发生在原审法院（2014）滨刑初字第23号刑事判决发生法律效力之前，对李鑫的刑事案件审理尚在进行当中。因此，根据法律规定，原审法院以裁定驳回起诉的形式驳回了被上诉人的该次起诉，而并未对其实体权利产生影响，故被上诉人此次起诉，并未违反“一事不再理”原则，对于莱尔德公司的此抗辩主张，本院不予采信。综上，上诉人莱尔德公司的部分上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院作出的（2014）滨功民初字第1937号民事判决；二、上诉人天津莱尔德电子材料有限公司赔偿被上诉人天津吾思世联网络科技服务有限公司损失106.52万元；三、驳回上诉人天津莱尔德电子材料有限公司其他上诉请求；四、驳回被上诉人天津吾思世联网络科技服务有限公司原审其他诉讼请求。上述给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为9411元，保全费5000元，共计14411元，由上诉人天津莱尔德电子材料有限公司负担11529元，由被上诉人天津吾思世联网络科技服务有限公司负担2882元。二审案件受理费16784元，由上诉人天津莱尔德电子材料有限公司负担13427元，由被上诉人天津吾思世联网络科技服务有限公司负担3357元。本判决为终审判决。审 判 长  赵志宏代理审判员  李 敏代理审判员  李冬梅二〇一四年十二月九日书 记 员  滕光鑫速 录 员  苏 杭