江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3735号
上诉人(原审被告):连云港泽源磁性材料有限公司,住所地东海县。
法定代表人：张昊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李若梅，江苏田湾（连云）律师事务所。
被上诉人(原审原告):孙所昭,男,1963年5月13日出生,汉族,住东海县。
委托诉讼代理人：殷成刚，江苏同科律师事务所律师。
上诉人连云港泽源磁性材料有限公司（以下简称泽源公司）因与被上诉人孙所昭建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人泽源公司的上诉请求:1.依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审法院判决无事实与法律依据。1、被上诉人孙所昭的证据不能作为认定法律关系的依据，首先，工程承包合同不能证明双方是工程承包合同关系，发包方的签字是陈勇，陈勇既非上诉人的职工，也非上诉人的受托人，因此，上诉人对该合同不承担义务。其次，陈勇的证言不能作为认定双方存在承包关系的证据，陈勇是代表江苏丽港稀土实业有限公司（以下简称丽港公司），并非代表上诉人。二、原审法院对于上诉人提供的证据未予评价，错误认定上诉人向陈勇付款行为系基于陈勇的委托关系，是对事实妄断。综上，原审证据采信错误与事实认定错误，被上诉人不能举证证明与上诉人的合同关系，请求二审法院发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉求。
被上诉人孙所昭辩称，一，上诉人与被上诉人存在工程承包合同关系。上诉人混淆合同主体，上诉人泽源公司在筹建阶段为方便施工，其大股东连云港市镧溪新材料有限公司（以下简称镧溪公司）的法定代表人李某，口头委托陈勇负责泽源公司厂区围墙的建设，陈勇代表泽源公司与上诉人签订工程承包合同，陈勇系丽港公司的厂长，丽港公司与泽源公司均在青湖镇内，距离较近，当时李某即是泽源公司第一大股东镧溪公司的法定代表人，同时又是丽港公司的负责人，李某负责泽源公司的筹建，委托陈勇为泽源公司建设围墙是职务行为，陈勇受泽源公司委托与上诉人签订合同合法有效，上诉人在上诉请求及理由第一项中称，混淆李某既是泽源公司第一大股东镧溪公司的法定代表人，同时又是丽港公司的负责人的双重身份。丽港公司与泽源公司之间不存在任何关系，丽港公司也不可能为泽源公司建造围墙。二，被上诉人实际履行了合同义务，上诉人也实际接受了涉案围墙。被上诉人以包清工的方式对泽源公司承建围墙，现围墙已经矗立在泽源公司厂区内，被上诉人已经履行了合同义务，双方的工程承包合同已经履行完毕，泽源公司仅支付部分工程款，上诉人抗辩与被上诉人间无承包关系的理由与事实不符。三，相关事实能印证被上诉人的主张。1.被上诉人承建的围墙实实在在建在泽源公司厂区内部，没人会把自己的围墙建在别人家的院子里。2.泽源公司通过自己的银行账号直接向被上诉人及陈勇、王洪江、陈李强等人支付部分围墙款，也进一步说明泽源公司认可被上诉人为其建设的围墙，否则泽源公司不可能向被上诉人付款。3.泽源公司现在的厂区已经被青湖镇政府收回并转让。镇政府在给付泽源公司的费用中包含本案的围墙款。综上，泽源公司的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉。
一审中孙所昭向一审法院提出诉讼请求：请求判令泽源公司支付工程款83580元及利息（从2015年5月22日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）、律师费3000元。
事实和理由：2013年3月27日，泽源公司就建设厂区围墙事宜与孙所昭签订《工程承包合同》，其中约定围墙的规格、材料，承包方式为包工不包料，承包价格全套240/米等。合同签订后，孙所昭组织施工。2015年5月22日双方经结算，孙所昭包工费168000元，孙所昭支付额外杂物3900元，扣除未施工部分17280元，包工应付工程款价款为154620元。另孙所昭为本案工程代垫水泥款3960元，合计包工应支付158580元，现已付75000元，尚欠83580元。经多次催要未果。孙所昭与江苏同科律师事务所签订《委托代理合同》支出律师费3000元，泽源公司也应承担。
一审法院经审理查明认定的事实如下：2013年3月27日，孙所昭与金科陈勇签订《工程承包合同》，合同约定，由孙所昭承建泽源公司厂区围墙700米，承包价按全套240元/米。孙所昭称，当时泽源公司正在筹建，其预登记名为金科，因需要建设厂区围墙，当时在丽港公司工作的陈勇受泽源公司委托进行建设。陈勇到庭作证称“2013年3月受泽源公司、镧溪公司的李某的委托，为泽源建设围墙的事情。我负责围墙的建设工作，我代表泽源公司和孙所昭签订了围墙的承包合同，并且围墙的施工是我经办的。在2015年5月我与孙所昭做了一个结算，目前支付了孙所昭工程款7万多，还欠8万多。”孙所昭提供了2015年5月22日孙所昭与陈勇签字的厂区围墙工程结算单，该结算单中扣除未完成的部分17280元，应支付孙所昭工程款154620元。泽源公司称，该工程是分包给丽港公司的，之所以让丽港公司做，是因为泽源公司的注册资本到账后，丽港公司实际控制人李某向泽源公司借款后一直没有偿还，所以泽源公司的围墙由李某来建，工程款冲抵借款，是冲账的。但在诉讼中泽源公司并未提供冲账的相关证据。泽源公司已直接支付孙所昭工程款3万元，陈勇称另外支付给孙所昭工程款45000元，但认为自己是为泽源公司向孙所昭垫付的工程款。
一审法院认为，一、泽源公司称该工程系发包给丽港公司，但在诉讼中未提供相关证据证实。而证人陈勇到庭证实其受泽源公司当时大股东李某委托，代表泽源公司与孙所昭签订合同进行工程施工，陈勇在与孙所昭签订合同时的名称加注了泽源公司的预登记名称“金科”，签订合同时，陈勇在丽港公司工作，如泽源公司将该工程系发包给丽港公司，陈勇应以丽港公司名义与孙所昭签订合同，而陈勇系以泽源公司的预登记名称与孙所昭签订合同，因此原审法院认为陈勇的说法较为符合客观事实。二、泽源公司已向孙所昭支付工程款3万元，表明泽源公司认可该工程系孙所昭施工。三、涉案工程系泽源公司所有，孙所昭确实进行了工程施工并进行了结算，泽源公司现无证据证实其已足额向孙所昭或丽港公司支付了工程款，因此泽源公司仍应承担偿付工程款的民事责任。对孙所昭要求泽源公司支付律师费3000元的诉讼请求，因缺乏法律依据，原审法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决：一、连云港泽源磁性材料有限公司于判决生效后十日内向孙所昭支付工程款83580元及利息（利息自2015年5月22日起按年利率6%计算至付清款止）。二、驳回孙所昭其他诉讼请求。案件受理费1765元由连云港泽源磁性材料有限公司负担1715元，孙所昭负担50元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间争议焦点为：1、陈勇与被上诉人孙所昭签订合同行为是否能够代表上诉人泽源公司；2、上诉人泽源公司与被上诉人孙所昭之间是否存有合同关系；3、上诉人泽源公司是否应该给付被上诉人孙所昭工程款及利息。
关于争议焦点1，陈勇证言证实其受李某委托代表泽源公司与孙所昭签订合同进行工程施工。本院认为，陈勇与孙所昭签订合同行为能够代表上诉人泽源公司。理由如下：陈勇在签订合同时虽系丽港公司员工，但陈勇在与孙所昭签订合同时的名称加注“金科”，称系泽源公司的预登记名称，如泽源公司将该工程系发包给丽港公司，陈勇应以丽港公司名义与孙所昭签订合同，而陈勇系以泽源公司的预登记名称与孙所昭签订合同，应认为陈勇与孙所昭签订合同行为能够代表上诉人泽源公司，故该上诉理由不能成立。
关于争议焦点2，上诉人泽源公司与被上诉人孙所昭之间是否存有合同关系，本院认为，上诉人泽源公司与被上诉人孙所昭之间存有合同关系，理由如下：被上诉人孙所昭已建成围墙，上诉人泽源公司也实际接受了涉案围墙，双方的工程承包合同已经履行完毕，上诉人泽源公司抗辩与被上诉人孙所昭之间无承包关系的理由与事实不符。故该上诉理由不能成立。
关于争议焦点3，上诉人泽源公司是否应当给付被上诉人孙所昭工程款及利息，本院认为，上诉人泽源公司应当给付被上诉人孙所昭工程款及利息，理由如下：被上诉人孙所昭已经履行了合同义务，双方的工程承包合同已经履行完毕，泽源公司已向孙所昭支付工程款3万元。关于上诉人泽源公司提出该工程款3万元的付款行为系基于陈勇的委托关系而非履行合同的上诉理由，本院认为，泽源公司通过其银行账号向被上诉人孙所昭支付部分围墙款，表明泽源公司认可该工程系孙所昭施工，泽源公司仍应承担偿付工程款及利息的民事责任。故该上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人泽源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1765元，由上诉人连云港泽源磁性材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 淼
审判员 王抒彦
审判员 吴雪莹
二〇一八年二月一日
书记员 王 冰
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。