上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5419号
上诉人(原审被告)：龚彩芬，女，1964年4月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：潘小军，上海步界律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓峰，上海步界律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海浦东岩土工程有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：谈德彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：年沙，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴冬，上海市汇业律师事务所律师。原审第三人：上海大事科技发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：程根林，该公司董事长。委托诉讼代理人：年沙，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴冬，上海市汇业律师事务所律师。上诉人龚彩芬因与被上诉人上海浦东岩土工程有限公司(以下简称“岩土公司”)、原审第三人上海大事科技发展有限公司(以下简称“大事公司”)民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民二(商)初字第1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人龚彩芬的委托诉讼代理人高晓峰、被上诉人岩土公司、原审第三人大事公司的共同委托诉讼代理人年沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人龚彩芬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回岩土公司的原审诉讼请求。事实和理由：龚彩芬认为其于一、二审中提供的公司财务凭证足以证明涉案股权转让款已进行了有效冲抵，故龚彩芬与岩土公司之间就股权转让不再存在债务纠纷。被上诉人岩土公司辩称，龚彩芬于一审中提交的财务账簿复印件显示的金额与本案争议的股权转让金额不一致，且并未看到与财务账簿复印件相对应的款项的支付凭证、银行转账凭证及相关协议等。此外，龚彩芬于一审中提供的借款协议形成于2004年，与发生在2009年的涉案款项亦无关联性。原审第三人大事公司述称，本案并不涉及大事公司的权利义务，同意岩土公司的答辩意见。岩土公司向一审法院起诉请求：1、龚彩芬向岩土公司履行债务人民币219,923.82元(以下币种均为人民币)；2、龚彩芬偿付上述债务的利息损失(以219,923.82元为基数，自2009年2月18日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算)；3、案件受理费由龚彩芬承担。一审法院认定事实：岩土公司于1993年成立。2009年1月时，由大事公司持股95.4%、案外人上海勘测设计研究院有限公司(以下简称“研究院”)持股4.6%。2009年1月8日，研究院、龚彩芬、大事公司三方签订《协议书》一份，约定设计院将其持有的岩土公司4.6%的股权以897,000元的价格转让给龚彩芬，并于2009年2月10日通过上海市产权交易所签订《上海市产权交易合同》完成了过户交易。同时，研究院将其对岩土公司的债务677,076.18元转移给龚彩芬承继，作为抵销龚彩芬应付的转让款；其余转让款219,923.82元，则由岩土公司以支票形式于2009年2月18日代龚彩芬垫付给了研究院。一审中，岩土公司称，因其为龚彩芬垫付转让款219,923.82元，故双方之间形成了借贷关系，经岩土公司多次催讨，龚彩芬始终未支付欠款，故涉讼。龚彩芬对借贷关系无异议，但称其作为岩土公司的股东之一并曾负责财务工作，故与岩土公司之间存在多笔现金往来，双方以之前往来的款项抵销了系争转让款，故而在岩土公司2009年的财务账簿中就曾注明转让款227,609.50元已经平账的事实，基于此，龚彩芬不再欠岩土公司账款。且根据之前已生效的他案判决，岩土公司应当公开相关财务账簿的原件，岩土公司对此亦负有举证责任。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。岩土公司在龚彩芬与研究院达成股权转让后，为龚彩芬垫付转让款219,923.82元，即与龚彩芬之间建立了借款关系，故龚彩芬应当向岩土公司支付上述欠款。龚彩芬辩称，因双方存在多笔现金往来，故早在2009年时即已通过冲抵款项的方式结清转让款，对此，岩土公司予以否认。经查，龚彩芬提供的岩土公司公司财务账簿复印件和借款协议等证据并非直接的付款凭证，且岩土公司亦否认欠款和抵销的情节，故龚彩芬的举证尚不足以证明其辩称意见，一审法院对龚彩芬的辩称意见难以采信，但龚彩芬可就其所主张享有的债权关系另行主张。对于岩土公司要求龚彩芬支付利息损失的诉讼请求，因双方并未约定还款的期限和利息，故对此不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、龚彩芬应于判决生效之日起十日内支付岩土公司股权转让款219,923.82元；二、对岩土公司的其余诉讼请求不予支持。一审案件受理费5,791.70元，由岩土公司负担1,192.84元，由龚彩芬负担4,598.86元。本院二审期间，龚彩芬围绕上诉请求依法提交了岩土公司2009年2月28日记账凭证原件及其附件,即大事公司财务中心出具的“关于浦东岩土公司与龚彩芬之间往来款处理的意见”原件(以下简称“往来款处理意见”)。前述材料装订于岩土公司2009年2月1日至2009年2月28日财务记账凭证簿中。往来款处理意见全文为“关于浦东岩土公司与龚彩芬之间往来款处理的意见董事长：鉴于上海勘察设计研究院已将所持有的上海浦东岩土工程有限公司92.4万元股权转让给了自然人龚彩芬；财务中心拟将上海浦东岩土工程有限公司欠龚彩芬借款227,609.50元及利息87,461.61元合计315,071.11元先部分轧抵上海浦东岩土工程有限公司股权款，余款608,928.89挂‘其他应收款——龚彩芬’账户处理上海大事科技发展有限公司财务中心2009年2月24日”。同时，落款左侧有手写字样“同意财务中心呈报作股权抵帐处理。二00九年二月二十五日谈德彬”。旨在证明岩土公司为龚彩芬垫付的股权转让款已经通过之前岩土公司欠龚彩芬的借款相互抵销了。岩土公司经质证后认为，对前述证据的真实性不予认可，亦无法辨认手写字样的真实性，庭后须向谈德彬本人核实。嗣后，谈德彬向本院提交书面质证意见称，2008年6月-2012年6月期间，岩土公司、大事公司均由龚彩芬把持，谈德彬对公司状况不知情。其本人没有印象在2009年签署过财务文件，也不记得岩土公司曾向龚彩芬借款。二审中，岩土公司陈述，自2015年6月4日起，谈德彬担任岩土公司法定代表人。此外，大事公司的股东为谈德彬、龚彩芬二人，其中谈德彬持股51.8%。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鉴于龚彩芬提供的岩土公司2009年2月1日至2009年2月28日的财务记账凭证簿装订完整、无拆封痕迹，其中涉案的2009年2月28日记账凭证及其附件往来款处理意见亦为原件，且谈德彬本人并不否认其手写字样以及签名的真实性，仅消极抗辩称“没有印象”、“不记得”等，故本院对于前述证据的真实性予以认定。一审其余查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于，龚彩芬目前提供的证据能否佐证其已经在与岩土公司的往来款项结算中，轧抵了岩土公司为其垫付给研究院的股权转让款219,923.82元，进而岩土公司不得再向龚彩芬主张该笔款项。本院认为，岩土公司及其法定代表人谈德彬并无证据可以推翻龚彩芬于二审中补充提供的证据的真实性，而根据其中往来款处理意见的明确记载，大事公司(系岩土公司控股股东)以及谈德彬(系大事公司持股51.8%的大股东、同时系岩土公司法定代表人)均明知及认可，因岩土公司曾结欠龚彩芬借款，故现将岩土公司结欠龚彩芬的借款227,609.50元及利息87,461.61元合计315,071.11元，用于轧抵岩土公司为龚彩芬垫付给研究院的部分股权转让款，剩余股权转让款则继续挂龚彩芬的其他应收款账户处理。鉴于前述轧抵款的金额大于岩土公司在本案中讼争的金额，故岩土公司要求龚彩芬履行债务219,923.82元的诉请缺乏依据，难以支持。谈德彬本人并未否认其在往来款处理意见中的手写字样，亦未对其签名的真实性提出异议，故对于其仅表述“没有印象”、“不记得”等消极抗辩，本院不予采纳。基于此，岩土公司的原审诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，龚彩芬的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销上海市静安区人民法院(2015)闸民二(商)初字第1592号民事判决；二、驳回被上诉人上海浦东岩土工程有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费5,791.70元、二审案件受理费4,598.86元，均由被上诉人上海浦东岩土工程有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 赵 炜
审 判 员 杨怡鸣
代理审判员 卞晓勇
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……