湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴北民二初字第549号
原告李燕，女，1973年3月4日出生，汉族，湖南省永兴县人，大专文化，住湖南省郴州市。
委托代理人李良同，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托代理人张勋兵，湖南锐鹏律师事务所律师。
被告郴州汇源中小企业信用担保有限公司，住所地湖南省郴州市五连冠酒店十一楼。
法定代表人张源，系该公司董事长。
委托代理人刘小莉，湖南莽源律师事务所律师。
被告陈慧芳，女，1990年6月8日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托代理人刘小莉，湖南莽源律师事务所律师。
第三人刘太平，男，1966年8月6日出生，汉族，住湖南省郴州市。
原告李燕与被告郴州汇源中小企业信用担保有限公司（以下简称汇源担保公司）、被告陈慧芳及第三人刘太平债务转移合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李燕及其委托代理人李良同、张勋兵，被告汇源担保公司、被告陈慧芳的共同委托代理人刘小莉及第三人刘太平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李燕诉称：经郴州市北湖区人民法院（2012）郴北督字第60、61号支付令确认刘太平应当偿还原告李燕1840000元欠款。后因刘太平所持有的资兴市盛泰矿业有限公司及关联企业的股权让被告陈慧芳收购，被告陈慧芳自愿承担第三人刘太平对原告的债务，并签订了《债权转移协议》及《还款协议书》。在《还款协议书》中确认了被告陈慧芳应于2013年11月15日前归还原告欠款1840000元，还款期内按银行贷款基准利率计算利息，逾期利率按月息2%计算利息，被告汇源担保公司对该欠款本息承担连带偿还责任。但被告陈慧芳于2013年12月27日归还200000元欠款后，就拒绝支付余下的款项。为此，向法院提起诉讼，请求依法判决：1、二被告连带偿还原告欠款1640000元，并支付2013年4月10日起至2013年11月15日的利息65030元；2、二被告连带向原告支付利息276000元（按月利率2%，从2013年11月16日计算至2014年6月30日止，之后利息计算至实际履行完毕之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告李燕为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件，拟证明原告李燕的身份信息。
2、“工商登记信息”，拟证明被告汇源担保公司的主体资格。
3、被告陈慧芳的“户籍信息”，拟证明被告陈慧芳的主体资格。
4、（2012）郴北督字第60、61号《支付令》，拟证明因第三人刘太平欠原告借款1840000元，原告申请了支付令，第三人刘太平没有提出异议。
5、《债权转移协议》，拟证明第三人刘太平对原告的债务即欠款1840000元已经转由被告陈慧芳承担。
6、《还款协议书》，拟证明被告陈慧芳基于之前的《债权转让协议》，由被告汇源担保公司对被告陈慧芳的债务承担担保责任。
7、《授权委托书》，拟证明被告陈慧芳全权委托梁军驰办理收购资兴盛泰矿业有限公司的事宜，代理权限为有权签署相关合同、代为确认并处理相关债权债务，因此代理人梁军驰签署的合同是被告陈慧芳的真实意思表示。
8、中国工商银行的“转账信息”，拟证明被告陈慧芳于2013年12月27日通过转账向原告归还200000元的欠款，并附言是代第三人刘太平归还的欠款，被告陈慧芳对之前的《债权转移协议》及《还款协议书》予以确认。
9、“催收短信息”，拟证明原告于2014年1月22日、6月16日分别向被告汇源担保公司法定代表人张源要求被告汇源担保公司承担担保责任，张源认可并承诺尽早履行。
被告汇源担保公司辩称，一、答辩人不是适格的诉讼主体，答辩人的担保行为无效。其一、依据《公司法》第149条第三款规定：将公司资产借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保必须经过股东会、股东大会或者董事会同意。该案中张源签字并盖章的担保行为未经股东会、股东大会或者董事会同意，所以担保行为无效。其二、梁军驰代签的《债权转让协议》、《还款协议书》无效，梁军驰无代理权，主合同无效，担保合同无效。二、如果在本案原告与被告陈慧芳存在债权债务关系，担保行为有效的前提下，答辩人也不应承担连带保证责任。《担保法》第26条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，主债务履行期届满之日为2013年11月15日，原告在2014年5月14日前没有向保证人被告郴州汇源中小企业信用担保有限公司主张权利，答辩人免除保证责任。
被告陈慧芳辩称，一、本案是借款合同纠纷，并非债权转让合同纠纷。其一、（2012）郴北督字第60号、61号《支付令》是以“借条”为依据，明确了原告李燕与第三人刘太平存在借款债权债务关系。其二、从原告提供的证据看，三方并没有签订符合法律要件内容的债权转让协议或者债务转移协议，程序不合法。所以，第三人刘太平的债务没有发生转移，原告仍应当向第三人刘太平主张还款。其三、2012年10月30日资兴盛泰矿业有限公司的《资产转让合同》与本案无关。资兴盛泰矿业有限公司不属于第三人刘太平个人独资公司，本案该债务属于第三人刘太平的个人债务，并非公司债务，也无证据证明第三人所借款项是用于公司生产经营，不存在个人债务转变成公司债务而发生债务转移的问题。梁军驰代签的《债权转让协议》、《还款协议书》无效。被告陈慧芳在2012年9月21日签署的《授权委托书》的代理权限中，没有本案特定范围的授权，梁军驰无权代理陈慧芳处理与本案有关，而与资兴盛泰矿业有限公司《资产转让合同》无关的事务。《支付令》中确认的数额，法院对“借条”只作程序性审查而非实质性审查，“借条”独证不能证明借款事实，还必须有“转帐”凭证或现金支取、收条等一系列证据佐证。原告与第三人之间的借款，无《借款合同》和利息约定，且原告主张的利息明显偏高，同时本案与被告陈慧芳无关，原告主张的利息不应支持。因第三人刘太平没有履行《资产转让合同》的交付义务，使被告陈慧芳遭受巨大损失且损失大于转让价余款。被告陈慧芳没有拖欠第三人刘太平转让款，第三人刘太平没有履行主要义务，被告陈慧芳没有还款义务。
被告汇源担保公司、被告陈慧芳向本院提交证据“工商登记资料”三份，拟证明资兴盛泰矿业有限公司、资兴市顺风萤石矿有限公司、资兴市灿兴萤石有限责任公司并非第三人刘太平的独资公司，第三人刘太平的债务并非公司债务，属于个人债务。《资产转让合同》处理的是公司债权债务，不包含个人债务。
第三人刘太平述称，第三人刘太平开办的资兴盛泰矿业有限公司转让给被告汇源担保公司，被告汇源担保公司承诺2012年12月5日向第三人支付收购款50800000元，但至今分文未付。第三人刘太平向原告借款1000000元是事实，原告要求签订《债权转让协议》，第三人刘太平同意了。协议签订后，原告未将第三人刘太平出具给原告的借条归还给第三人。第三人不能理解原告依据借条起诉要求第三人还钱，目前又起诉要求被告汇源担保公司还钱是什么意思。
第三人刘太平未向本院提交证据。
在庭审中，本院组织当事人对证据进行质证，被告汇源担保公司、被告陈慧芳对原告提交的证据1-3无异议，对证据4真实性、合法性无异议，对关联性及证明方向有异议。对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，内容是债务转让，并非债权转让，程序上不合法，该《债权转让协议》是无效的。对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，该协议是梁军驰签字的，不是被告陈慧芳本人签字，该协议是无效的。对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。对证据8的真实性、合法性无异议，关联性及证明方向有异议。对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，张源并不是本案被告，张源并未承诺履行。
第三人刘太平对原告提交的证据1-3无异议，对证据4真实性无异议，证明方向有异议，第三人借原告的钱已由被告陈慧芳归还，原告又起诉要求第三人偿还不认可。对证据5-9认为第三人不清楚。
原告李燕对被告汇源担保公司、被告陈慧芳提交的证据的真实性无异议，证明方向有异议，被告陈慧芳收购的是公司，付款是付给股东的，刘太平的债权债务与该收购事项是相关的。
第三人刘太平对被告汇源担保公司、被告陈慧芳提交的证据无异议。
对当事人的举证，本院认为，证据应当符合合法性、真实性和关联性的原则，原告提交的证据1-9与被告提交的证据形式合法，内容客观真实，本院予以认定，可以作为定案的依据。
根据当事人的举证、质证及本院的认证，结合当事人的庭审陈述等情况，本院对本案事实确认如下：
2012年9月21日，被告陈慧芳（委托人）与案外人梁军驰（受委托人）签订《授权委托书》，委托书载明：1、委托人陈慧芳因收购资兴盛泰矿业有限公司及其关联企业资产一事，特委托湖南民浩律师事务所律师梁军驰先生作为陈慧芳的代理人；2、代理权限为全权委托，包括但不限于代表委托人参与收购谈判、代为签署相关合同、代为确认并处理相关债权债务、代为接收相关证照和印章、代为接收相关资产等；3、委托期限为本收购事项完成或终结止。被告陈慧芳的委托代理人梁军驰于2012年10月30日与第三人刘太平签订了《资产转让合同》，全面收购资兴盛泰矿业有限公司的相关资产。
2012年11月28日，本院作出并送达了（2012）郴北督字第60、61号《支付令》，第三人刘太平应当偿还原告李燕借款本金1500000元及支付利息340000元。第三人刘太平并未对《支付令》向法院提起书面异议，亦未按《支付令》向原告偿还借款本息合计1840000元。
2013年3月10日，甲方（受让人）被告陈慧芳的委托代理人梁军驰与乙方（债权人）原告李燕签订《债权转移协议》，约定：“一、经核对，刘太平（资兴盛泰矿业有限公司，资兴市顺风萤石矿，资兴市坪石石盈萤石矿，资兴市灿兴萤石有限公司）共欠乙方人民币壹佰捌拾肆万元。二、乙方同意上述款项由甲方直接支付给乙方，相应债权由乙方转让给甲方。支付方式及期限为甲乙双方另行协商处理。三、本协议签定后，乙方不得再向刘太平一方主张权利”。2013年4月10日，甲方（债权人）原告李燕、乙方（债务人）被告陈慧芳（其委托代理人梁军驰代为签名）和担保人（丙方）被告汇源担保公司签订了《还款协议书》，约定：“乙方于2012年10月30日与刘太平签订了《资产转让合同》，全面收购资兴盛泰矿业有限公司的相关资产。依该合同第二条付款方式的约定，资兴盛泰矿业有限公司原股东刘太平所欠债权人的债务，由乙方代为偿还。丙方作为乙方的担保人，对乙方的还款行为提供信用担保。经友好协商，各方就有关事项协商如下：1、还款金额：人民币壹佰捌拾肆万元；2、还款方式：自2013年4月10日至2013年11月10日止，乙方按本合同第四条约定支付利息，2013年11月15日前支付完毕；3、还款期限：陆个月；4、利率约定：还款期限内为银行贷款基准利率，逾期利息按月息2%计；5、担保：由丙方郴州汇源中小企业信用担保有限公司为乙方付款行为提供担保，到期乙方不能按时偿还，丙方承诺全权负责偿足本息；6、违约责任：债务人如因本身责任不按本合同规定支付给债权人欠款及利息的，债务人应承担违约责任，并由担保人代为支付”。第三人刘太平对原、被告间签订的《债权转移协议》知晓亦无异议。被告陈慧芳于2013年12月27日通过银行向原告李燕转帐支付200000元后，未按《债权转移协议》、《还款协议书》的约定支付余下的款项。为此，原告向本院提起诉讼，请求依法判决：1、二被告连带偿还原告欠款1640000元，并支付2013年4月10日起至2013年11月15日的利息65030元；2、二被告连带向原告支付利息276000元（按月利率2%，从2013年11月16日计算至2014年6月30日止，之后利息计算至实际履行完毕之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，原告李燕于2014年1月22日、6月16日要求被告汇源担保公司承担保证责任。
本院认为，本案属债务转移合同纠纷。本案争议的焦点有三个，本院评判如下：
焦点1，本案原告李燕与被告陈慧芳之间的纠纷是借款合同纠纷还是债权转让合同纠纷或者债务转移合同纠纷的问题。借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权转让是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或者部分转移给第三人承担的行为。在本案中，被告陈慧芳因全面收购资兴盛泰矿业有限公司及其关联企业的资产，于2012年9月21日委托律师梁军驰作为代理人，代理权限包括但不限于代为签署相关合同、代为确认并处理相关债权债务。被告陈慧芳的委托代理人梁军驰于2012年10月30日与第三人刘太平签订了《资产转让合同》，全面收购了资兴盛泰矿业有限公司相关资产。2013年3月、4月，被告陈慧芳的委托代理人梁军驰与原告李燕先后签订了《债权转让协议》、《还款协议书》，梁军驰的代理行为并未超越权限无权代理，完全符合被告陈慧芳对梁军驰的委托授权范围。该《债权转让协议》是原告李燕与被告陈慧芳的真实意思表示，其内容约定并未违反法律和行政法规的强制性规定，原债务人即第三人刘太平对原、被告间签订的《债权转移协议》知晓亦无异议。况且，被告陈慧芳于2013年12月27日按照《债权转移协议》、《还款协议书》的约定，通过银行向原告李燕转帐支付了200000元，因此，《债权转让协议》、《还款协议书》合法有效，应受法律保护。《债权转让协议》名为债权转让，实为债务转移，本案应属于债务转移合同纠纷，该债务转移合法有效，对双方当事人均产生法律约束力。故被告辨称《债权转移协议》第三人刘太平未签字，程序不合法的，梁军驰代签的《债权转移协议》无效，本案属于借款合同纠纷的抗辨意见，与事实不符，于法相悖，故本院不予采纳。
焦点2，被告陈慧芳是否应当向原告李燕承担偿还欠款1640000元并支付利息的债务问题。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。在本案中，被告陈慧芳与原告李燕签订《债权转让协议》、《还款协议书》，约定第三人刘太平所欠原告李燕债务1840000元（其中本金1500000元，利息340000元）由被告陈慧芳在2013年11月15日前偿清，但被告陈慧芳于2013年12月27日偿还了200000元后，至今尚有债务1640000元未按约定向原告李燕偿还实属违约，应承担违约责任，因此，原告李燕要求被告偿还1640000元欠款的诉讼请求，本院予以支持。根据原告与被告在《还款协议书》上有关利率的约定即还款期限内以银行贷款基准利率，逾期利率按月息2%，原告要求被告陈慧芳支付利息的诉讼请求，本院予以支持。利息具体计算如下：1、2013年4月10日至2013年11月15日的利息50167元（本金1500000元×5.6%÷12个月÷30天×215天）。2、2013年11月16日至2013年12月27日的利息41000元（本金1500000元×2%÷30天×41天）。3、2013年12月28日至2014年6月30日的利息157733元（1300000元×2%÷30天×182天）。2013年4月10日至2014年6月30日的利息合计为248900元，原告要求计付利息341030元（65030＋276000），本院予以部分支持。
焦点3，被告汇源担保公司在本案中是否应当承担相应的担保责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，被告汇源担保公司在《还款协议书》中作为担保人签字并盖章，是被告汇源担保公司对被告陈慧芳所负的债务向原告提供保证责任的真实意思表示，应依法承担相应的担保责任。2013年11月15日债务履行期限届满后，被告陈慧芳未按约定偿还债务，被告汇源担保公司经原告多次催讨也未履行相应担保义务，实属违约应承担违约责任。原告要求被告汇源担保公司对被告陈慧芳所负的债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。2013年11月15日债务履行期限届满，原告李燕于2014年1月22日、6月16日要求被告汇源担保公司按照连带责任保证承担保证责任未果。原告于2014年7月4日向本院提起诉讼，要求被告汇源担保公司承担连带保证责任，并未超过保证合同诉讼时效。故被告汇源担保公司辨称其担保行为无效，而且已过保证期间，保证人被告汇源担保公司保证责任已免除的抗辨意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十五条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈慧芳应偿付原告李燕欠款1640000元（本金1300000元、利息340000元）及债务转移之后的利息248900元（暂计算至2014年6月30日止，之后欠款利息按月息2%计算至欠款本金1300000元实际清偿之日止），合计1888900元，此款限被告陈慧芳在本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告郴州汇源中小企业信用担保有限公司对被告陈慧芳应偿付给原告李燕的上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告李燕的其他诉讼请求。
如果被告陈慧芳、被告郴州汇源中小企业信用担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22629元，财产保全费5000元，合计27629元，由原告李燕承担389元，被告陈慧芳、被告郴州汇源中小企业信用担保有限公司连带承担27240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 唐勇林
人民陪审员 唐红英
人民陪审员 梁瑞军
二〇一五年九月十一日
书 记 员 段志超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。