天津市北辰区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0113行初10号
原告天津市勒克精密五金有限公司，住所地天津市北辰区铁东路霍咀工业区通鸿路2号。
法定代表人李晟，总经理。
委托代理人王慧，天津荣邦律师事务所律师。
委托代理人岳丽娟，天津荣邦律师事务所律师。
被告天津市北辰区人力资源和社会保障局，住所地天津市北辰区北辰道北辰大厦A座二楼。
法定代表人董学琛，局长。
委托代理人赵晖，该单位工伤保险科科员。
委托代理人孙连永，天津得依律师事务所律师。
第三人唐素英，女，1975年1月12日出生，汉族，住天津市河北区。
委托代理人徐昭华（系第三人之夫），�，1973年8月19日出生，汉族，住天津市河北区。
原告天津市勒克精密五金有限公司不服被告天津市北辰区人力资源和社会保障局于2017年10月9日作出的编号S112011320170804号《认定工伤决定书》，于2018年1月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年3月1日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告天津市勒克精密五金有限公司的委托代理人王慧，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局的委托代理人赵晖、孙连永，第三人唐素英的委托代理人徐昭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市北辰区人力资源和社会保障局于2017年10月9日作出编号S112011320170804号《认定工伤决定书》，查明2016年9月9日下午17：50左右�唐素英骑电动自行车从公司下班回家，骑行至河北区××昌道春和仁居小区门前附近时，其骑行的电动自行车与王洪海驾驶的小型客车发生交通事故。事故造成唐素英：右足第3跖骨开放性骨折，右足皮肤脱套伤，右趾末节挫伤、趾甲剥脱，右足第2跖骨骨折，右足内侧楔骨骨折，右膝软组织损伤。2017年9月8日，被告收到唐素英的工伤认定申请，于2017年9月8日受理，并于2017年10月9日依据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，认定唐素英事故为工伤。
原告天津市勒克精密五金有限公司诉称，第三人事故地点与回家路途不符，其具体居住地址被告未查明确，不符合工伤认定条件。被告认定工伤的程序证据不足，适用法律错误，综上，请求法院依法判令：1.撤销被告作出的编号S112011320170804《认定工伤决定书》；2.诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼�提供如下证据：
证据1.交通事故认定书，证明交通事故认定书中唐素英的身份证号与认定工伤决定书中唐素英身份号码不一致，不是同一人，主体错误；
证据2.唐素英身份证复印件，证明工伤认定的唐素英与事故发生中的唐素英不是同一人，被告认定的工伤主体错误；
证据3.劳动合同及工资证明。与证据4共同证明一、事故发生第三人住址是河北区××昌道，并不是兴盛园，被告认定主体居住地址不明，无法证明是下班时间发生的事故，二、事故发生时第三人已经与天津市林峰商贸存在劳动关系，期限是2014年1月1日至2016年12月31日且为标准工时制，不可能与原告同时存在劳动关系；
证据4.派出所《流动人口居住登记凭证》，与证据3共同达成证明目的；
证据5.误工证明，证明事故发生时第三人工作单位是天津市林峰商贸有限公司，被告认定原告是主体，属于认定错误；
证据6.线路图，证明事故地点不是下班必经路线。
被告天津市北辰区人力资源和社会保障局辩称，被告针对第三人唐素英作出的《认定工伤决定书》依据事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，应当依法驳回原告的诉讼请求。另被告对个人提供的申请材料有保密的义务，所以不同意原告复印案件材料。
被告天津市北辰区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
证据1.《认定工伤决定书》和《工伤职工停工留薪期确认通知》；
2.送达回证。证据1、2共同证明被告作出《认定工伤决定书》和《工伤职工停工留薪期确认通知》，并送达给原告和第三人；
证据3.工伤认定申请；
证据4.第三人身份证复印件；
证据5.委托书�结婚证、身份证复印件；
证据6.工伤认定申请表及市场主体信息；
证据7.仲裁裁决书及证明；
证据8.医院诊断证明书；证据3－8证明第三人委托其近亲属徐昭华提出工伤认定申请，向被告提交了《工伤认定申请表》、与原告存在劳动关系的证明材料、医院诊断证明；
证据9.工伤认定申请受理决定书；
证据10.工伤认定送达回证，证据9、10证明第三人提交的材料符合工伤认定要求，被告予以受理，并将受理的结果告知第三人和原告；
证据11.个人申请工伤认定提交材料告知单；
证据12.工伤认定申请材料登记表，证据11、12证明第三人向被告提交工伤认定申请材料，被告告知第三人将原告送达其提交的申请材料；
证据13.工伤认定举证通知书；
证据14.工伤认定申请材料目录；
�据15.工伤认定送达回证，证据13－15证明被告告知原告如果不认为第三人是工伤，应该承担举证责任，逾期举证或不举证，被告将依据申请人提供的证据依法作出工伤认定决定，并将第三人提供的材料送达原告。
证据16.交通事故认定书及情况说明，证明交通事故发生的时间、地点、经过，以及第三人不负事故责任。
证据17.证明信，证明交通事故发生的时间。
证据18.住院病历等就医材料，证明第三人受到事故伤害后，去医院看病以及身体受到伤害的情况。
证据19.魏孜燕询问笔录及介绍信，证明被告找原告调查核实，并要求原告提供材料。
证据20.第三人询问笔录，证明被告调查核实下班途中发生交通事故情况。
证据21.许国春证人证言及询问笔录，证明第三人下班途中发生交通事故。
法律依据：《�伤保险条例》、《工伤认定办法》、《天津市工伤保险若干规定》。
第三人向本院提交了以下证据：
证据1.天津市劳动能力鉴定结论通知，证明造成工伤的事实情况；
证据2.劳动能力鉴定结论书，证明工伤的损害结果；
证据3.工伤认定申请受理决定书，证明认定工伤的过程；
证据4.认定工伤决定书，证明工伤认定正确；
证据5.工伤职工停工留薪期确认通知，证明工伤的损害结果；
证据6.伤残证明（号）1201132017000382，证明工伤的损害结果。
庭前，第三人补充提交了都昌县公安局出具的证明，证实两个身份证的唐素英为同一个人。
经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：
对证据1《认定工伤决定书》合法性、关联性不认可。因为《工伤认定书》中的身份证号�《事故认定书》的身份证号不一致，无法证明是本案唐素英发生交通事故；用人单位认定错误，应是天津市林峰商贸有限公司；事故发生时间17：50与事故认定书时间18：00不一致，故工伤认定结论不合法。对《工伤职工停工留薪期确认通知》真实性无异议，但与本案无关联；对证据2无异议；证据3真实性有异议，第二行5：50分下班并未明确下班单位；证据4身份证真实性有异议，与交通事故责任认定书卷宗里身份证号、出生日期、住址、有效期、签发机关、照片等均不一致，证明交通事故中的唐素英与本案并不是同一人；证据5无异议；证据6工伤认定申请表真实性关联性有异议，身份证号码、手机号码、事故发生时间与事故认定书不一致，登记地址不明，市场主体信息真实性无异议，与本案无关；证据7真实性无异议，裁决结果不认可，裁决书已生效有异议，还在申诉�证据7.无异议；证据8医院诊断证明真实性无异议，但是无法证明是本案的唐素英受伤；对证据9－15无异议；对证据16真实性无异议，身份证号码、电话与工伤认定决定书不一致，并非同一人，证明目的不认可，情况说明的关联性、证明目的不认可；对证据17的关联性不认可；对证据18关联性和证明目的不认可；证据19无异议；证据20属于第三人单方陈诉，不认可真实性、关联性、合法性；证据21真实性、合法性、关联性不认可，行政询问笔录里引用民事诉讼法条款不合法。
第三人对被告的证据均无异议。
被告对原告的证据发表如下质证意见：
对证据1、2真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据3、4真实性、关联性、合法性均不认可；对证据5、6真实性无异议，但证明目的、合法性、关联性不认可。
第三人对原告的证据发表如下质证意见：
对原告提供证据的证明目的均不予认可。
原告对第三人提供证据发表如下质证意见：
对证据1、2真实性无异议，与本案不具有关联性；证据3无异议；对证据4的质证意见与被告提供的该证据质证意见一致；证据5与本案不具有关联性；证据6无异议；对于补充提交的证据认为超过举证期限，不能作为证明具体行政行为合法的证据，公章看不清楚，真实性有异议。
被告对第三人提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告、第三人提交的证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据不能证明第三人受伤不属于工伤，本院不予采信。被告提供的法律依据适用本案。
经审理查明，第三人唐素英系原告天津市勒克精密五金有限公司员工。2016年9月9日�午17：50左右，唐素英骑电动自行车从公司下班回家，骑行至河北区××昌道春和仁居小区门前附近时，其骑行的电动自行车与王洪海驾驶的小型客车发生交通事故。事故造成唐素英：右足第3跖骨开放性骨折，右足皮肤脱套伤，右趾末节挫伤、趾甲剥脱，右足第2跖骨骨折，右足内侧楔骨骨折，右膝软组织损伤。2017年9月8日，第三人唐素英向被告天津市北辰区人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提供了工伤认定申请书、就医诊断证明书和证明与原告有劳动关系的津北劳人仲裁字〔2017〕第351号仲裁裁决书等相关证据材料。被告于2017年9月8日受理申请后，向原告送达了工伤认定举证通知书。经调查核实，被告于2017年10月9日作出了编号为S112011320170804的《工伤认定决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，认定唐素英事故为工伤，并于2017年10月13日、16日分别送达第三人和原告。原告不服在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》（国务院第375号令）第五条、第十七条的规定，被告具有作出工伤认定的主体资格和法定职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，赋予了原告举证权。被告依据第三人和原告提供的证据，经调查核实，依据《工伤保险条例》（国务院第375号令）第十四条（六）项之规定，认定第三人所受伤害为工伤的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。原告在被告工伤认定期间未提交任何反驳的证据，现在主张第三人不符合工伤认定条件的意见，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告天津市勒克精密五金有限公司诉讼请求。
案件受理费50元，由原告担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 许 立
代理审判员 王传来
人民陪审员 刘银霞
二〇一八年三月二十日
书 记 员 郑体洋
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。