安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二初字第00063号
原告：许为民，住安徽省阜阳市。
委托代理人：张晓健，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：孙峰，安徽天禾律师事务所律师。
被告：安徽三联实业发展有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：周晓秋，该公司董事长。
被告：合肥万好置业有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：周晓秋，该公司董事长。
被告：安徽温商投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：周晓秋，该公司董事长。
被告：周晓秋，住浙江省瑞安市。
上述四被告共同委托代理人：安超，安徽睿正律师事务所律师。
上述四被告共同委托代理人：黄亚美，安徽睿正律师事务所律师。
被告：安徽浙商投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：林秋田，该公司董事长。
被告：林秋田，住浙江省瑞安市。
委托代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。
被告：陈建，住浙江省瑞安市。
原告许为民诉被告安徽三联实业发展有限公司、合肥万好置业有限公司、安徽温商投资集团有限公司、安徽浙商投资集团有限公司、林秋田、周晓秋、陈建民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理期间，根据原告许为民的申请，本院采取了诉讼保全措施。在提交答辩状期间，林秋田提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回了其管辖权异议。林秋田不服提起上诉，安徽省高级人民法院以（2014）皖民二终字第00741号民事裁定书裁定驳回其上诉。本院于2014年12月25日公开开庭审理了本案，原告许为民的委托代理人孙峰、被告安徽三联实业发展有限公司、合肥万好置业有限公司、安徽温商投资集团有限公司、周晓秋的共同委托代理人黄亚美、被告林秋田的委托代理人杨超到庭参加诉讼。被告安徽浙商投资集团有限公司、陈建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告许为民诉称：2013年12月12日，许为民与安徽三联实业发展有限公司签订借款合同一份，约定许为民向安徽三联实业发展有限公司支付800万元的借款。合肥万好置业有限公司、安徽温商投资集团有限公司、安徽浙商投资集团有限公司、林秋田、周晓秋、陈建分别为上述借款提供了连带责任保证。借款到期后，借款人及担保人均没有偿还。故诉请一、安徽三联实业发展有限公司立即支付借款本金800万元及其利息128万元（按照一年期同期银行贷款利率的四倍即月息2%自2013年12月13日计至2014年8月12日，之后利息顺延计至还清时止）；二、安徽三联实业发展有限公司支付许为民支出的律师费16万元；三、合肥万好置业有限公司、安徽温商投资集团有限公司、安徽浙商投资集团有限公司、林秋田、周晓秋、陈建对安徽三联实业发展有限公司上述债务承担连带保证责任；四、被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费）。
为证明自己的主张，原告许为民提交证据如下：1、借款合同，证明本案借款合同关系。2、保证合同、股东会纪要、自然人担保保证书，证明合肥万好置业有限公司、安徽温商投资集团有限公司、安徽浙商投资集团有限公司、林秋田、周晓秋、陈建应承担连带保证责任。3、大额往账详细信息表、收据、收条，证明许为民按约履行了借款义务。4、聘请律师合同、转账单、发票、安徽省律师服务收费标准，证明许为民为实现债权所支付的律师费及律师费收取依据。
被告安徽三联实业发展有限公司、合肥万好置业有限公司、安徽温商投资集团有限公司、周晓秋在庭审中共同答辩并质证称：对原告许为民举证证据真实性没有异议，证据显示许为民实际支付的律师费与其主张的不符。本案借款安徽三联实业发展有限公司已于收到借款当日偿付，双方债权债务关系消灭，许为民的诉请无据，请求驳回。
被告林秋田在庭审中答辩称：对许为民举证证据1、2、4的真实性无异议，证据3不符合证据的形式要件。许为民要求的利息高于法定标准，借款已经于2013年12月13日偿付，债权债务关系解除，担保人不应再承担担保责任。
被告安徽浙商投资集团有限公司、陈建没有提出答辩意见、亦未举证及发表质证意见。
被告安徽三联实业发展有限公司、合肥万好置业有限公司、安徽温商投资集团有限公司、周晓秋、林秋田共同举证银行转账电子回单5份，以证明2013年12月13日安徽三联实业发展有限公司已将借款支付给许为民，双方债权债务关系解除。
许为民质证认为，上述转账注明的用途是付息，与本案无关，且借款当日即还款有违常理。
针对上述答辩及质证意见，许为民补充了证据5、安徽三联实业发展有限公司为偿付本案借款于2014年5月11日开出的空头转账支票一张，证明被告未实际履行还款义务，被告主张800万元借款已偿付与实际不符。证据6、还款协议、承诺书、股东会议记录、收款证明、大额往来账详细信息，证明本案800万元借款之前，双方存在其他大额经济往来，被告所举转账电子回单与本案无关。
被告安徽三联实业发展有限公司、合肥万好置业有限公司、安徽温商投资集团有限公司、周晓秋、林秋田质证认为，证据5转账支票与本案无关，对证据6真实性无异议，但认为与本案无关。
本院认证认为，综合被告对借款、担保事实认可的答辩意见，原告许为民举证1、2、3、4经被告质证后应予认定。依据上述证据及双方陈述，本院查明：
2013年12月12日，安徽三联实业发展有限公司与许为民签订借款合同一份，约定安徽三联实业发展有限公司向许为民借款800万元用于资金周转，借款期限自2013年12月12日至2014年3月11日，实际放款日以资金收付凭证上记载的日期为准；借款月利率2.5%；借款方承担贷款方为实现债权所发生的全部费用，到期未能返回，对逾期借款按日2‰支付违约金；双方于2013年签订3份商品房回购协议，启动任一回购协议必须优先履行本借款合同；截至2013年12月12日，借款方欠贷款方租金滞纳金70万元，若本合同借款本息按期归还，该70万元予以豁免等。
经股东会会议决议，合肥万好置业有限公司、安徽温商投资集团有限公司、安徽浙商投资集团有限公司为上述借款提供连带责任担保，保证期间2年，保证范围为包括违约责任等全部债务等。林秋田、周晓秋、陈建亦分别为上述债务提供了连带责任保证，双方于借款同日分别签订了保证合同，约定保证期间为借款到期后2年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等。
许为民于2013年12月13日通过银行转账的方式向安徽三联实业发展有限公司支付800万元借款。安徽三联实业发展有限公司于同日分别出具了800万元的收条和收据各一份。
本案发生后，许为民实际支出律师代理费用12万元。
本案双方争议的焦点在于，安徽三联实业发展有限公司是否于2013年12月13日收到800万元的同一日，将本案800万元借款偿还。本院认为，被告据以主张还款的2013年12月13日的5份银行转账电子回单，合计金额为980万元，注明的用途为付息，在金额及付款用途上与当日800万元借款存在差异。且根据被告当庭陈述双方在本案借款之外存在其他经济往来的明确表示，及本案借款合同上注明的双方存在租金滞纳金70万元的记载，在双方签订、履行本案借款时签署了严格、完整的借款、担保、收款手续情况下，对被告仅以数额、用途不符的5份银行转账电子回单，主张在借款当日已实际归还该笔借款，本院不予采信。
本院认为：本案借款800万元及担保事实清楚，该借款及担保合同除约定的超过同期同类银行贷款利率四倍的利息外，其他内容并不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应为有效。原告许为民要求安徽三联实业发展有限公司偿还借款，并自2013年12月13日按同期银行贷款利率四倍支付借款利息的主张应予支持。因安徽三联实业发展有限公司未按约还款，依法应当赔偿许为民的损失，许为民主张律师代理费损失符合法律规定和双方合同约定，对实际支出的律师代理费应予支持。我国担保法规定，除担保合同另有约定外，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、实现债权的费用等，许为民依据担保合同约定要求保证人承担借款及其利息、律师代理费合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条第一款、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、安徽三联实业发展有限公司于本判决生效之日起10日内支付许为民借款本金800万元及其利息（按同期同类银行贷款利率的四倍自2013年12月13日计至本判决生效之日止）；
二、安徽三联实业发展有限公司于本判决生效之日起10日内支付许为民律师代理费用12万元；
三、合肥万好置业有限公司、安徽温商投资集团有限公司、安徽浙商投资集团有限公司、林秋田、周晓秋、陈建对安徽三联实业发展有限公司的上述债务负连带清偿责任。
逾期未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费77880元，诉讼保全费5000元，由安徽三联实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 陈 玉 峰
审 判 员 李 晓 艳
代理审判员 王 韩 利
二〇一五年二月二日
书 记 员 邵静怡（代）
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。