广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1022民初557号
原告：田东县绿保小额贷款有限责任公司，住所地广西田东县平马镇西南大市场D8幢3、4号。
法定代表人：黎敏，该公司董事长。
委托代理人：韦家智，广西东晖律师事务所律师。
被告：田阳县三雷老韦物流有限责任公司，住所地广西田阳县田州镇三雷村部办公楼后院。
法定代表人：韦梓响，该公司总经理。
被告：韦梓响，男，1964年5月27日出生，壮族，住广西田阳县。系田阳县三雷老韦物流有限责任公司总经理。
被告：李先秀，女，1972年8月5日出生，壮族，自由职业，住广西田阳县。
委托代理人：韦梓响，系被告李先秀的丈夫。
被告：韦凯，男，1988年2月10日出生，壮族，无业，住广西田阳县。
原告田东县绿保小额贷款有限责任公司（以下简称绿保公司）与被告田阳县三雷老韦物流有限责任公司（以下简称老韦物流公司）、韦梓响、李先秀、韦凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿保公司的委托代理人韦家智，被告老韦物流公司的法定代表人韦梓响，被告韦梓响及其作为被告李先秀的委托代理人，被告韦凯等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿保公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告老韦物流公司向原告偿还借款本金80万元及利息（利息计算，自2014年6月22起至生效判决确定偿付之日止，以80万元为本金，按月利率30‰计算）；2.判决被告老韦物流公司承担原告支付的律师费1.6万元（80万元×2%）；3.判决被告李先秀、韦梓响对第一项、第二项债务承担连带偿还责任；4.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年10月，被告韦梓响因老韦物流公司业务经营需要，向原告申请借款150万元。因老韦物流公司征信不良，不能以自己名义贷款，根据韦梓响的指示，原告于2013年10月22日与老韦物流公司的办公室主任兼出纳黄基英签订了70万元的借款合同，次日原告与老韦物流公司业务员、韦梓响的儿子韦凯签订了80万元的借款合同，老韦物流公司作为保证人与原告签订了保证合同。合同签订后，原告分别将70万元、80万元转至黄基英和韦凯账号。2013年11月22日，韦梓响要求追加借款150万元，因对个人借款额度不能超过100万元，老韦物流公司指示原告向公司职员黄天德账号汇款60万元、向公司另一职员黄策汇款80万元，后黄天德、黄策将这140万元转至黄基英账号。然后黄基英和韦凯又将上述借款转账至老韦物流公司账号。借款期间，老韦物流公司按月足额支付了上述290万元的借款利息。借款期届满后，老韦物流公司要求展期，为完善贷款手续，应对检查，原告自行于2014年4月8日、4月9日分别以韦凯、黄策、李霖、黄勇权的名义办理了290万元借款的展期，其中以韦凯名义办理借款60万元、以黄策名义办理70万元、李霖、黄勇权各办理80万元。2014年4月22日，原告与老韦物流公司再次签订保证合同，明确了以韦凯、黄策、李霖、黄勇权名义办理展期的290万元借款，延期4个月至2014年8月22日。为此，保证合同中主债权总额为324.8万元（290万+290万×30‰月利率×4个月）。因老韦物流公司未能按期归还借款，2014年12月29日，原告与被告韦梓响、李先秀重新签订了290万元的借款合同，还款期限延至2015年3月22日止，并约定，俩被告于2015年1月25日前付清2014年所欠的利息。顺延期满后，经原告多次催告，被告一直未按约定返还借款及支付利息，因老韦物流公司以法定代表人、单位员工的名义向原告借款290万元并作为保证人，因此老韦物流公司应对上述借款承担还本付息的义务。被告韦梓响、李先秀与原告签订了290万元的借款合同，并承诺2015年1月25日前付清2014年所欠的利息，构成债务加入，应对上述债务承担连带偿还责任。
被告老韦物流公司、韦梓响、李先秀辩称，原告请求被告偿还借款290万元及利息没有事实和法律依据。原告诉称2013年10月、11月，老韦物流公司因征信不良、不能以自己名义贷款并指示原告与黄基英、韦凯、黄天德、黄策办理四笔贷款，不是事实。老韦物流公司没有签署委托代理文书，即使四笔借款是真实的，也是独立的借贷法律关系，被告韦梓响、李先秀不应承担偿还责任。同理，2014年4月8、4月9日原告与韦凯、黄策、黄勇权、李霖等签订的借款合同也是独立的借贷，被告韦梓响、李先秀也不应承担偿还责任。被告老韦物流公司与原告不存在借款合同关系，不应对290万元借款本息承担偿还责任。老韦物流公司与原告间从未签订过任何借款合同，原告也从未将290万元交付老韦物流公司。老韦物流公司于2013年10月为黄基英、韦凯提供的保证担保，不是被告本人签字，且保证期限已届满，老韦物流公司不再承担保证责任。2014年4月22日，老韦物流公司与原告签订的保证合同，与原告所述的借款不是同一笔债务，被告没有支付290万元的借款利息。因此老韦物流公司不应承担还款责任。2014年12月29日，被告韦梓响、李先秀与原告签订的290万元借款合同，并未履行，原告没有将290万元交付被告，被告不应承担还款义务。被告于2015年3月24日出具给原告还款承诺书与本案无关，其内容虚假。关于借款的展期问题，四份展期的借款合同有些当事人并不知情，合同无法律效力。原告法定代表人黎敏曾是老韦物流公司股东、总经理，主管公司的经营管理工作，因此，原告与老韦物流公司的借款真实性值得怀疑。综上，原告诉请没有法律依据，应驳回原告的诉请。
被告韦凯辩称，其没有参与借款，也没有签字，对借款不知情，不应承担责任。
经开庭质证，被告老韦物流公司、韦梓响、李先秀对原告提交的证据均有异议，认为借款合同、保证合同与公司及其个人无关。被告韦凯认为借款不是其本人所借，不认可原告的证据。对原告补充提交的银行存款明细，欲证明被告老韦物流公司自2013年11月起以290万元借款本金为基数，按月利率30‰向原告支付利息至2014年6月22日。被告老韦物流公司、韦梓响、李先秀对该补充证据不认可，认为系老韦物流公司与原告公司职员潘明景之间的资金往来，不是支付借款利息。被告韦凯认为其对借款不知情，利息不是其本人偿还。本院认为，原告提供的证据证实了原告出借款项的事实，但借款应由被告个人或公司偿还，由本院查明案件事实后予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年10月22日、23日，原告与另案被告黄基英（系老韦物流公司员工）及本案被告韦凯（系被告韦梓响的儿子、老韦物流公司员工）分别签订了《借款合同》，内容为黄基英向原告借款70万元、韦凯向原告借款80万元，借款月利率均约定为12‰，借款期限从2013年10月23日起至2014年3月22日止，借款用途为弥补农业流动资金缺口。各方同时就其他权利义务及违约责任等事项进行了相应约定，对逾期还款的利率，双方未作约定。合同签订同日，老韦物流公司与原告分别就上述两笔借款签订了《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证。保证合同中有老韦物流公司公章，但被告韦梓响否认法定代表人的签名系其本人所写。上述合同签订后，原告于2013年10月22日向黄基英账户转入70万元，23日，黄基英将该70万元转入被告老韦物流公司账户；23日、24日，原告向韦凯账户分别转入50万元、30万元，韦凯于23日、25日又分别将50万元、30万元转入被告老韦物流公司账户。同年11月22日，原告向另案被告黄天德（系老韦物流公司员工）、黄策（系被告韦梓响的朋友）账户分别转入60万元、80万元（均未签订借款合同），11月23日，黄天德、黄策将上述款项全部转入黄基英账户。23日、24日，黄基英将其中的111万元分两次（67万、44万）转入案外人张永旭账户，余款28.997万元（扣除30元银行手续费）于25日转入老韦物流公司账户。至此，从2013年10月22日至11月22日，原告向黄基英、韦凯、黄天德、黄策四人账户共计转款290万元（70万+80万+60万+80万），除其中111万元转入案外人张永旭账户外，其余178.9970万元（扣除30元银行手续费）均转入被告老韦物流公司账户。
因被告未能如期偿还上述借款，原告于2014年4月8日、4月9日，分别以韦凯、黄策、案外人李霖、黄勇权四人名义办理了上述290万元借款的展期，数额分别为韦凯60万、黄策70万、李霖、黄勇权各80万元。庭审中，原告自认，上述借款的展期业务，均系原告为应对检查，自行操作“走账”完成。2014年4月22日，原告与被告老韦物流公司签订了《保证合同》，约定由老韦物流公司对上述展期后的借款共计324.8万元承担连带保证责任。
2014年12月29日，原告与被告韦梓响、李先秀（韦梓响的妻子）签订了《借款合同》，载明借款金额为290万元，借款期限从2014年12月22日至2015年3月22日，月利率为30‰，并约定2015年1月25日前付清2014年所拖欠的利息，2015年3月22日前归还借款。被告韦梓响、李先秀在该借款合同中签名。对逾期的利率，双方未作约定。2015年3月24日，被告韦梓响、李先秀出具《还款承诺书》，载明，因老韦物流公司资金周转困难，以黄勇权、李霖、黄策、韦凯四人名义于2013年10月22日与原告签订的290万元贷款合同，至2015年3月24日本息共计368.88万元，韦梓响、李先秀对此借款承担全部还款责任，保证于2015年4月10日还款78.88万元、余款于2015年4月25日前还清。并载明到期不归还，原告将追究法律责任，包括律师费、诉讼费、担保费等。被告韦梓响在承诺书中签名，李先秀未签名。被告韦梓响在庭审质证中表示，上述分别于2014年4月22日、12月29日、2015年3月24日，与原告签订的《保证合同》、《借款合同》、《还款承诺书》系其本人签名，但与本案的借款无关。而原告认为，从2013年10月22日起，原告向黄基英、韦凯、黄天德、黄策出借的共计290万元借款，至2014年12月29日与被告韦梓响、李先秀订立的290万元借款合同，系同一笔债权，并提供原告公司监事潘明景的银行存款明细，欲证明被告老韦物流公司从2013年10月借贷发生后，已以290万元为基数，按月利率30‰，向原告支付了七个月的借款利息。经本院询问，原告对该证据陈述，由于双方口头约定月利率为30‰，超过了借款合同中12‰月利率的约定，因此借款利息才转入公司监事潘明景个人账户，由公司管理使用，公司账户只按12‰月利率入账。其中，2013年11月23日老韦物流公司转入8.7万元、12月28日现金存入4万元、2014年1月3日案外人百色恒惠南菜北运公司代老韦物流公司转入4.7万元、1月26日老韦物流公司转入8.7万元、2月27日转入8.7万元、4月8日现金存入8.7万元、9月5日老韦物流公司再转入17.4万元，共计60.9万元，按每月8.7万元（290万×30‰）的利息，从2013年11月23日起算，被告共支付了七个月的利息。对案外人百色恒惠南菜北运公司，原告陈述该公司曾系被告韦梓响与原告法定代表人黎敏共同设立。
本案原案由为借款合同纠纷，原告于2016年1月21日以韦梓响、李先秀、老韦物流公司为被告，黄基英、韦凯、黄策、黄天德、李霖、黄勇权为第三人向本院提起诉讼，要求被告韦梓响偿还原告借款本金290万元及利息，被告李先秀、老韦物流公司承担连带责任。本院经审理后作出（2016）桂1022民初224号民事判决，原告及老韦物流公司对判决不服，上诉至百色市中级人民法院。百色市中级人民法院经审理后将该案发回本院重审。重审中原告以韦梓响、李先秀、老韦物流公司以及黄基英（韦凯、黄策、黄天德）为被告分别四案向本院起诉。因原告并非银监会批准设立的金融机构，故本院在案件重审时，将案由更正为民间借贷纠纷。原告在诉讼期间，已按290万元债权标的额交纳了5.8万元（290万×2%）律师费，有发票为据。
另查明，另案被告黄基英辩称，其在老韦物流公司指示下，将原告向黄天德、黄策账户转入的140万元先转入其本人账户，然后将其中111万元转给案外人张永旭用于老韦物流公司的采购业务。被告韦梓响对此不认可，但韦凯、黄天德、黄策均认可黄基英所述属实。
上述款项的流向，均有原告提供的黄基英、韦凯、黄策、黄天德等四人银行存款明细在卷佐证。
本院认为，本案涉案借款80万元与另案被告黄基英、黄策、黄天德的涉案借款，共计290万元，与2014年12月29日原告与被告韦梓响、李先秀签订借款合同所涉的290万元借款，原告主张属同一笔债权，并提交了自2013年10月22日借款后，被告老韦物流公司以290万元为基数，按月利率30‰支付借款利息的银行明细，虽然老韦物流公司、韦梓响、李先秀对此予以否认，但未能提供证据证明上述借款分属不同债权债务，对原告提交的、欲证明老韦物流公司向原告支付290万元借款利息的银行明细，老韦物流公司、韦梓响、李先秀认为系公司与原告监事潘明景个人的资金来往，对此未能提供证据证明。同时被告韦梓响、李先秀与原告签订290万元借款合同后，双方并未发生任何资金的转移。原告提供的证据形成证据链，可以印证原告主张上述款项的发生属同一笔债权债务属实，同时原告该主张并未损害债务人的利益，因此，本院对该事实予以认定。
案涉借款80万元，虽系被告韦凯与原告签订借款合同，但原告在2013年10月23日、24日向韦凯转款后，韦凯即分别于同日、次日将80万元全部转入被告老韦物流公司账户，该事实有韦凯银行存款明细为证，本院对此予以确认。被告老韦物流公司对案涉借款80万元由韦凯账户转入公司账户之事，未能作出合理解释说明，亦未能提供证据证明款项转移发生的原因。因此，被告老韦物流公司应系涉案借款80万元的实际借款人及使用人，应由老韦物流公司承担偿还责任。被告老韦物流公司辩称韦凯的借款与公司无关，公司与原告间不存在借款关系的主张，与本案查明事实不符，本院对此不予采纳。老韦物流公司虽以保证人身份对该借款与原告签订了保证合同，但因借款实质是转入老韦物流公司账户，由公司支配使用，其与原告签订的保证合同不具有保证担保的真实意思表示，本院对原告与被告老韦物流公司签订的保证合同不予确认。2014年4月8日、4月9日，原告为应对检查，自行操作完成的展期“借款合同”，因内容虚假，属无效的借款合同。故，原告基于此与被告签订的从合同保证合同亦属无效。在借款不能如期偿还的情况下，被告韦梓响、李先秀与原告于2014年12月29日签订了290万元借款合同，此后2015年3月24日，被告韦梓响又向原告出具的还款承诺书，因该290万元借款与案涉借款属同一笔债权，且含括了案涉的80万元，韦梓响、李先秀以个人名义与原告签订借款合同，该行为系韦梓响、李先秀二人以第三人身份加入原债权债务关系，但各方并未约定免除原债务人老韦物流公司的还款责任，因此该行为应认定为债务加入，韦梓响、李先秀应与原债务人老韦物流公司一并承担偿还借款的责任。
对借款的利息计算问题，原告提交了被告支付290万元借款利息的银行明细，陆续共计支付60.9万元，被告老韦物流公司、韦梓响、李先秀否认支付的款项为利息，但未能提供反驳证据证明，且三被告并未否认支付款项的事实。故，本院对原告所述被告已按290万元支付借款利息的事实予以确认。原告提交的利息支付明细记载，被告从2013年11月23日起支付利息，以每月8.7万元（290万×30‰）利息计算，被告共支付了从2013年11月23日至2014年5月22日七个月利息（60.9万÷8.7万），因此，案涉借款逾期利息应从2014年5月23日起算。原告现主张从2014年6月22日起计付借款利息，本院依法照准。原告与被告韦凯签订的借款合同中，虽约定借款月利率为12‰，但被告老韦物流公司却以30‰的月利率向原告支付了利息，视为双方以实际行为变更了原约定的借款利率，该标准已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关限制利率年24%的规定，但尚未超过按年利率36%计算的数额。故，对被告已支付的借款利息，本院不再审理。同理，2014年12月29日，原告与被告韦梓响、李先秀签订的借款合同，即二人的债务加入中，所约定的月利率30‰，亦超过了限制利率的规定。因各方对借款逾期利率未作约定，因此本案借款的逾期利率应以年24%计付。原告主张按30‰月利率计付利息，违反了限制利率规定，本院不予支持。
对原告主张的律师费，原告已按290万借款的诉讼总标的额交纳了共计5.8万元的律师费（即290万×2%）有发票为据，该费用属原告为追偿债权产生的费用，故原告在本案诉请被告按80万元标的额的2%，即1.6万元承担律师费的主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告田阳县三雷老韦物流有限责任公司、韦梓响、李先秀共同向原告田东县绿保小额贷款有限责任公司偿还借款本金80万元并支付利息（利息的计算，以本金80万元为基数，从2014年6月22日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计付）；
二、被告田阳县三雷老韦物流有限责任公司、韦梓响、李先秀向原告田东县绿保小额贷款有限责任公司支付律师费1.6万元；
三、驳回原告田东县绿保小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
本案受理费11800元，由被告田阳县三雷老韦物流有限责任公司、韦梓响、李先秀共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项－－法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘燕平
人民陪审员 韦彩云
人民陪审员 黄青妮
二〇一七年六月二十日
书 记 员 黄 琪