安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2868号
上诉人（原审原告）：马志保。
委托诉讼代理人：翟荣稳，安徽卓泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥颐和新能源科技有限公司，住所地安徽省合肥市香樟大道168号科技实业园B-2号。
法定代表人：黄明玖，董事长。
委托诉讼代理人：姚志军，安徽始信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽颐和新能源科技股份有限公司，住所地安徽省池州市经济开发区。
法定代表人：方爱国，董事长。
委托代理人：姚志军，安徽始信律师事务所律师。
上诉人马志保因与被上诉人合肥颐和新能源科技有限公司（以下简称合肥颐和公司）、安徽颐和新能源科技股份有限公司（以下简称安徽颐和公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第02517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马志保上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部一审诉讼请求，并由合肥颐和公司、安徽颐和公司承担诉讼费用。事实和理由：1、本人和安徽颐和公司自2009年起存在书面劳动合同关系，和合肥颐和公司之间的劳动合同和解除劳动合同的协议书，是为了本人在合肥工作方便而签订的，一审法院片面根据解除劳动合同的协议书认定本人和合肥颐和公司之间存在劳动关系错误。一审庭审后，本人根据一审法院的要求提供了本人和安徽颐和公司之间的书面劳动合同，但一审判决对此没有作任何说明。本人提供的银行工资证明，也可以说明工资一直是安徽颐和公司发放，双方存在劳动关系。2、本人提供的证据二中已经证明安徽颐和公司拖欠本人30万元工资，该工资并不包括在解除协议中，也不可能包括其中，且本人和合肥颐和公司的补充协议也载明30万元工资，该工资是由安徽颐和公司发放，充分说明拖欠30万元工资的主体应该是安徽颐和公司。3、三方在协议中均同意将社保折合成现金，并不违法，对方应该支付社保折合现金款。4、各方在解除协议中明确约定，对方应于2015年2月18日前付清全部费用，但是对方并未在约定的时间前付清费用，所以该条的约定对本人不发生效力，本人有权按照法律规定主张解除劳动关系的经济补偿金等费用。
合肥颐和公司、安徽颐和公司辩称，马志保与合肥颐和公司订立了书面的劳动合同，相关的工资、保险、住房公积金均由合肥颐和公司支付，马志保的劳动关系在合肥颐和公司，因劳动争议所产生的法律责任应由合肥颐和公司承担。2014年9月30日，马志保与合肥颐和公司解除劳动关系时明确约定了合肥颐和公司应向马志保支付的款项，该协议是双方最终结算，是双方的真实意思表示，马志保超出该协议的主张是没有事实依据的。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
马志保向一审法院起诉请求：1、马志保与安徽颐和公司之间的劳动关系自2014年9月30日解除；2、合肥颐和公司和安徽颐和公司支付马志保剩余工资41780元、社保折算现金7619.49元、报销款6454.9元、公积金4800元；3、合肥颐和公司和安徽颐和公司支付马志保解除劳动合同经济补偿金175000元；4、合肥颐和公司和安徽颐和公司支付马志保2012年和2013年工资300000元以及25%补偿金43750元。
一审法院认定事实：2008年12月1日，马志保进入安徽颐和公司工作。2011年3月31日，马志保与合肥颐和公司签订书面《劳动合同书》，合同期限自2011年3月31日起至2016年3月30日。2012年2月1日，马志保和合肥颐和公司签订《劳动合同补充协议书》，约定：马志保报酬为年薪叁拾万元，由安徽颐和公司代合肥颐和公司直接支付给马志保。2014年9月24日，马志保（乙方）、合肥颐和公司（甲方）、安徽颐和公司（丙方）签订一份《协议书》，约定：一、甲乙双方同意，双方自2014年9月30日起解除劳动合同关系；二、1.甲方于2015年2月18日前支付乙方剩余工资41780元、所欠社保折算现金7619.49元、报销款6454.9元；2.甲方欠缴公积金4800元，于2014年10月31日前交齐；……4.甲方在支付上述费用后，甲乙双方自此不存在任何其他纠纷和争议，相关费用和款项已完全结清，甲方对乙方不再承担任何责任；5.鉴于甲方为丙方的全资子公司，若甲方无法履行上述责任，由丙方承担甲方全部责任，在2015年2月18日前兑现上述所有欠款；三、……6.乙方完全了解本协议的达成和签订所具有的法律效力，双方基于互谅互让原则，各自让步，达成的本协议；四、三方共同确认，本协议为三方真实意思表示，不存在致使合同无效、可撤销、可变更的任何事项；五、本协议自甲方、丙方加盖公章、乙方签名并加印手指模之日起生效。合肥颐和公司在甲方处盖章，马志保在乙方处签字并加印手指模，安徽颐和公司在丙方处盖章。2015年3月31日，合肥颐和公司分两笔向马志保银行账户转入工资款50000元（5000元、45000元）。
2015年8月20日，马志保向合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年10月14日，合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）合高新劳人仲案字第324号仲裁裁决书，裁决：1.确认马志保与合肥颐和公司之间的劳动关系自2014年9月30日解除；2.合肥颐和公司支付马志保报销款6454.9元；3.驳回马志保其他请求。马志保不服该裁决，在法定期限内诉至法院，要求判如所请。
另查明：马志保确认4800元公积金已经补缴完毕。
一审法院认为：一、关于劳动关系的问题
马志保自愿与合肥颐和公司签订《劳动合同》以及《劳动合同补充协议书》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同以及补充协议的约定履行各自的义务。马志保称，其与合肥颐和公司签订的《劳动合同》只是方便缴纳社保，其与合肥颐和公司没有劳动关系。但马志保、合肥颐和公司、安徽颐和公司三方签订的《协议书》约定的事项中包含工资、报销款、社保、公积金等内容显示马志保工资由合肥颐和公司发放，其工作报销款项由合肥颐和公司支付，其公积金亦由合肥颐和公司缴纳。此事实与马志保的陈述相互矛盾，而马志保未能提供其他充分证据加以证明。如果马志保与合肥颐和公司之间系为方便缴纳社保而签订劳动合同，合肥颐和公司无需支付马志保工资、报销费用等。故马志保要求确认其与安徽颐和公司存在劳动关系，并于2014年9月30日解除的诉讼请求，因缺乏事实依据，该院不予支持。
二、关于社保款折算现金的问题
用人单位为劳动者缴纳社会保险是其法定义务，但不得将社保款折算成现金发放给劳动者。本案中，马志保要求合肥颐和公司支付社保折算款，违反相关法律规定，该院不予支持。
三、关于剩余工资、报销款、公积金的问题
2015年3月31日，合肥颐和公司已经向马志保银行账户转入工资款50000元，公积金4800元，马志保对此均予以认可。根据双方签订的协议约定，合肥颐和公司已经支付了差欠马志保的41780元工资以及补缴了公积金4800元，现马志保要求合肥颐和公司再支付工资款41780元和补缴公积金4800元，缺乏事实依据，该院不予支持。根据双方签订的协议约定，合肥颐和公司尚欠马志保报销款6454.9元，合肥颐和公司未能提供证据证明其已经支付给马志保，故马志保要求合肥颐和公司支付报销款6454.9元，符合合同约定，该院予以支持。
四、关于2012年、2013年工资及25%补偿金的问题
马志保与合肥颐和公司自2011年3月31日建立劳动关系。马志保未能提供证据证明合肥颐和公司拖欠其2012年、2013年工资共300000元，且马志保、合肥颐和公司、安徽颐和公司三方签订的《协议书》上亦未记载合肥颐和公司拖欠马志保300000元的工资，故马志保此项诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。
五、关于解除劳动合同经济补偿金问题
劳动者与用人单位协商一致解除劳动合同的，用人单位应当支付解除劳动合同经济补偿金。本案中，马志保与合肥颐和公司已经就解除劳动关系、支付剩余工资、报销费用、公积金等问题达成了协议，该协议不违反法律行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应为合法有效。双方均应按照约定履行权利和义务。该协议明确约定：甲（合肥颐和公司）乙（马志保）双方自此不存在任何其他纠纷和争议，相关费用和款项已完全结清，甲方对乙方不再承担任何责任。现马志保要求合肥颐和公司支付经济补偿金，不符合双方的约定，亦违反了诚实信用原则，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、合肥颐和新能源科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付马志保报销款6454.9元；二、驳回马志保的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由马志保负担。
二审期间，马志保提交一份其与安徽颐和公司于2008年12月1日签订的《劳动合同书》，欲证实其一直与安徽颐和公司存在劳动关系，与合肥颐和公司签订合同仅是为了购买社保。合肥颐和公司、安徽颐和公司对该份证据的真实性无异议，但认为在2011年3月马志保与合肥颐和公司签订了劳动合同，至此马志保已与合肥颐和公司建立劳动关系。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，马志保于2008年12月1日进入安徽颐和公司工作，双方签订书面劳动关系，建立劳动关系。但马志保又于2011年3月31日与合肥颐和公司签订劳动合同，建立劳动关系，故马志保与安徽颐和公司之间的劳动关系应自马志保与合肥颐和公司建立劳动关系时终止。对于马志保上诉主张其一直与安徽颐和公司存续劳动关系的意见，依据不足，本院不予采信。
马志保与合肥颐和公司、安徽颐和公司于2014年9月24日签订的协议书，是马志保与合肥颐和公司协商一致解除劳动关系后，就马志保应得的工资待遇等进行最终结算的协议，其内容除关于社保款折算现金条款有违法律规定之外，其余条款应合法有效，双方当事人均应按约履行。现马志保在双方已就解除劳动关系一事达成协议的情况下，再度主张协议约定之外的工资、补偿金等，于法无据，一审法院未予支持，本院予以确认。
综上所述，马志保的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由马志保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。