广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民五初字第332号
原告林家万，男，汉族，1955年7月10日出生。
委托代理人李来斌，系广东盈安律师事务所律师。
委托代理人赵文敏，系广东盈安律师事务所律师。
被告张志广，男，汉族，1964年11月7日。
被告陈荣星，男，汉族，1967年2月3日出生。
被告紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称紫金保险公司），住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人蓝伟雄。
委托代理人林克清，系该公司员工。
被告何健辉，男，汉族，1979年6月10日出生。
被告佛山顺丰速运有限公司（以下简称顺丰速运公司），住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人袁萌。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司），住所地：广东省深圳市福田区。
负责人郭振雄。
委托代理人金丹，系广东同仁律师事务所律师。
委托代理人万向阳，系广东同仁律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，被告陈荣星、顺丰速运公司经本院传票传唤，没有出庭应诉。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告张志广、陈荣星、何健辉、顺丰速运公司连带赔偿原告因此次交通事故造成的相应损失合计555338.16元（详见附表）；2、被告紫金保险公司、被告太平洋保险公司在各自保险责任范围内承担连带赔偿责任；3、诉讼费由六被告承担。
被告何健辉的答辩意见：对原告的起诉无异议，我方保险公司已经赔偿了15000元给原告，请求法院依法核减。
被告太平洋保险公司的答辩意见：一、我司仅在保险限额内按照事故责任比例承担保险责任，且我司已经在保险限额范围内理赔了15000元，请求法院依法核减；二、诉讼费根据保险合同的约定和相关规定为我司免责范围；三、原告的请求过高，请法院依法确定（详见附表）；四、精神损害抚慰金条款属于商业第三者责任险的附加条款，因被告佛山顺丰速运有限公司未购买该条款，故精神损害抚慰金为我司的免责范围。
被告张志广的答辩意见：对原告的起诉无异议，我已经赔偿了15000元给原告，请求法院依法核减。
被告紫金保险公司的答辩意见：一、事故车辆粤YS05**在我司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和不含不计免赔的限额为200000元的商业第三者责任保险，根据保险条款及相关规定，本次事故的保险责任是在肇事司机张志广的驾驶证和行驶证有效的情况下，我司才承担赔偿责任，但直至今日，被告张志广尚未向我司提供其驾驶证和行驶证，请求法院依法审查张志广的驾驶证和行驶证有效后再确定我司的赔偿责任。二、本案死者林声想承担事故的主要责任，主要过错在死者林声想，因此对其损失超过交强险的部分，被告方承担的赔偿比例应不超过20%。三、我司不承担本案诉讼费用。四、对原告部分请求有异议（详见附表）。
本院经审理查明：2013年12月31日，被告张志广驾驶粤YS05**号轻型普通货车，与从货车行驶方向的右侧往左侧横过道路的行人林声想发生碰撞，林声想失控倒地被同向中间车道行驶的由被告何健辉驾驶的粤Y99L**号小型普通客车碾压，造成两车损失，林声想当场死亡的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定：死者林声想承担此事故的主要责任，被告张志广承担此事故的次要责任，被告何健辉承担此事故的次要责任。
死者林声想出生于1981年5月11日，未婚，农村居民，事故发生前在佛山市南海区居住并工作满一年以上。原告林家万是死者的父亲，是死者的第一顺序法定继承人。
被告张志广驾驶的粤YS05**号轻型厢式货车的车辆注册登记人为被告陈荣星，被告张志广在借用该车辆期间发生本起交通事故。粤YS05**号轻型普通货车在被告紫金保险公司处投保了交强险及不含不计免赔的责任限额为200000元的商业第三者责任保险，本起事故发生在保险期间内，其中商业第三者责任保险所附保险条款约定：被保险车辆在负次要责任时，免赔率为5%。被告何健辉驾驶的粤Y99L**号小型普通客车的车辆注册登记人为被告顺丰速运公司，被告何健辉为该司雇请的员工，事故发生时在履行职务行为，该车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险及含不计免赔的责任限额为1000000元的商业第三者责任保险。
事故发生后，被告张志广支付15000元赔偿款予原告林家万，被告太平洋保险公司在保险赔偿限额内赔付15000元予原告林家万。
本起事故造成原告各项损失合共641165.7元（详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。对原告的损失641165.7元，应由被告太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿101元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合共110101元予原告林家万；由被告紫金保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿101元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合共110101元予原告林家万。
余款420963.7元，因本起事故为机动车与行人之间发生碰撞，故本院依法确定由死者林声想、被告张志广、被告何健辉按照60%：20%：20%的比例分担责任。被告何健辉承担的20%责任，即84192.74元，由被告太平洋保险公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元内承担赔偿责任，扣除其已经赔付的15000元，被告太平洋保险公司尚应赔偿69192.74元予原告林家万。被告张志广承担的20%责任，即84192.74元，因被告张志广在事故发生后先行赔付了15000元予原告，且粤YS05**号轻型厢式货车所投保商业第三者责任保险没有购买不计免赔险（应免除金额为84192.74元×5%=4209.64元），故相互抵扣计算后，被告紫金保险公司尚应在商业第三者责任保险赔偿限额200000元内赔偿73402.38元{84192.74元-【被告张志广先行赔付的15000元-被告张志广应承担的免赔部分（84192.74元×5%）】}。
因两事故车辆所投机动车辆保险足以赔付本院于本案中所核定的原告损失，故被告张志广、陈荣星、何健辉、顺丰速运公司于本案中无需向原告承担赔偿责任。被告张志广先行赔付的款项，由其自行向被告紫金保险公司办理保险理赔。
被告陈荣星、顺丰速运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿179293.74元（已扣除其先行赔付的15000元）予原告林家万。
二、被告紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿183503.38元（已扣除被告张志广先行赔付的15000元及不计免赔率）予原告林家万。
三、驳回原告林家万的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取4676.69元（原告已申请缓交），由原告林家万负担748.72元、被告张志广负担1985.03元、被告佛山顺丰速运有限公司负担1942.94元，原、被告各自负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 石 慧
二〇一四年三月十三日
书记员 欧亚婷
附表：
赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费202元202元无异议。根据医疗费票据核算。二丧葬费28200.5元28200.5元无异议。依原告主张。三交通费3000元6000元被告太平洋保险公司辩称，请求数额过高，请法院依法核定。被告紫金保险公司辩称交通费缺乏有效的票据，其不予认可。酌定。四处理事故人员误工费1179元4185.5元被告太平洋保险公司辩称，原告没有提供证据证明，故不予认可。被告紫金保险公司辩称，原告无收入证明及劳动合同等，故计算标准应该参照佛山地区最低工资标准每月1310元计算。原告未能举证证明处理事故人员的误工情况，故本院参照佛山地区最低工资标准计算为1310元／月÷30天×3人×3天×3次=1179元。五住宿费4050元13500元原告没有提供票据，且金额过高，故不予认可。150元／人×3人×3天×3次=4050元。六死亡赔偿金604534.2元604534.2元两保险公司均认为死者为农村户口，且提供的证据不足以证明死者在城镇地区居住并生活满一年以上，因此应按照农村标准计算死亡赔偿金。原告所举证据足以证明其在城镇地区居住满一年以上，虽然被告对此有异议，但未能提供相应证据予以反驳，故原告其请求死亡赔偿金604534.2元合理，本院予以支持。赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由七精神损害抚慰金0元20000元被告太平洋保险公司辩称，精神损害抚慰金条款属于商业第三者责任险的附加条款，因被告顺丰速运公司未购买该条款，故精神损害抚慰金为其的免责范围。被告紫金保险公司辩称，精神损害抚慰金请求依据不足，死者林声想承担事故的主要责任，是事故的主要过错方，根据相关规定，精神损害抚慰金应该结合事故的责任确定，且我方不是事故的侵权方，要求我方承担责任的依据不足。因死者在本起事故中为主要责任，故本院对其该项主张不予支持。合计641165.7元