广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第49号
原告广西灵川县迅达运输服务有限公司。
法定代表人粟继勇，该公司经理。
委托代理人唐随生，桂林市桂海法律事务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市七星支公司。
负责人李玉明，该公司经理。
委托代理人曾祥东，广西中远律师事务所律师。
原告广西灵川县迅达运输服务有限公司（以下简称迅达公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市七星支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成由审判员廖爱丰担任审判长，审判员李红兴、人民陪审员吴春玲参加的合议庭。经原告的申请，2014年5月13日至2015年11月15日，由北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司对财产损失（车辆）进行评估。于2014年3月11日、4月17日、2015年11月30日公开开庭审理了本案，书记员赵三辉担任记录。原告迅达公司委托代理人唐随生、被告保险公司委托代理人曾祥东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月30日，原告在被告处为原告所有的桂C×××××号重型自卸汽车购买了机动车损失保险，保险金额为293100元，保险期限为：2012年5月30日0时起至2013年5月30日24时止。合同签订后，被告将保险单及保险标志交付给原告。2013年5月23日21时36分，驾驶员蒋国元驾驶桂C×××××号车途经龙胜县伟江乡里木村一公里上坡路段时，车辆突然熄火后退翻下山坡，造成桂C×××××号车完全损毀，原告通知被告到现场勘查，并要求被告按保险合同给予赔偿。2013年7月5日，被告以投保车辆未按规定年检为由拒绝赔偿。原告认为，被告以保险车辆未按规定检验拒绝支付保险金没有事实依据和法律依据。依据《保险法》第十七条的规定，被告在订立合同时应当将保险合同的保险条款交付原告，或者在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起原告注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向原告作出明确说明，但被告未履行其义务，现以投保车辆未按规定检验为由拒赔，理由不成立，该条款对原告不产生效力。原告向保险公司递交投保单提出保险要求，被告保险公司收受原告保险费，出具保险单，双方的保险合同关系成立。保险事故发生后，被告应当按照保险单约定的财产金额承担支付保险金的义务，被告拒绝按照保险单约定财产金额承担保险义务，已构成违约，应承担违约的民事责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告210518元。
原告对其主张，在举证期限内提供如下证据：
1、迅达公司的营业执照、组织机构代码证，证明原告依法成立，具有独立法人资格的事实；
2、《道路交通事故认定书》，证明保险车辆发生交通事故，造成车辆损毁的事实；
3、行驶证，证明投保车辆属原告所有并经车管部门登记入户的事实；
4、蒋国元的驾驶证，证明驾驶员蒋国元依法取得驾驶车辆的资格；
5、机动车保险单、保险发票、保险标志，证明：（1）保险车辆在被告处投保，双方存在保险合同关系的事实；（2）保险车辆保险金额为293100元；
6、机动车保险拒赔通知书，证明被告拒赔构成违约的事实；
7、交通事故现场投保车辆损毁照片，证明投保车辆损毁的事实；
8、北京市国宏信价格评估限公司桂林分公司出具的国宏信桂林（价）字（2015）第0045号《价格评估结论书》，证明原告的车辆损失为210518元。
被告保险公司辩称：对原告迅达公司陈述的双方签订了保险合同、合同约定的保险物、保险期限、保险价值、保险金额、投保车辆发生交通事故、驾驶员负事故的全部责任、被告以投保车辆未按规定年检为由拒绝赔偿的事实均无异议。但被告认为原告投保出险的桂C×××××号车辆依法应在2011年10月31日前到车管部门进行年检，但逾期至2012年5月31日才到车管部门进行检验，该车辆合法有效的检验日期至2012年10月31日止。2012年11月1日起至此案开庭时止，投保车辆属未按规定检验的车辆。根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》责任免除第六条第（十）项规定，原告的投保车辆出险时未按规定年检，按照保险合同的约定，原告的投保车辆损失不属车损险赔偿范围，为此，被告依法予以拒赔是有事实和法律依据的。其次，双方签订保险合同中的免除赔偿条款，被告均用加粗及加黑字体予以标示及区别，并对原告予以提示，原告经过阅读及理解无误后在投保单上的投保人声明一栏中盖章，亦表明原告对于免除赔偿的条款在签订保险合同时是知道的，并予以接受。被告对免除赔偿责任的保险条款予以特别标示及提示，履行了明确提示义务。最后，原告诉请的293100元损失没有事实依据，因为投保出险车没有修复，原告没有证据证实损失为293100元，虽然原告投保的保险金额为293100元，但并不表示车辆发生损坏，就必然是损失293100元。综上，原告的车辆发生事故时未年检，根据双方的保险合同条款的规定，被告依法予以拒赔是有事实和法律依据的，敬请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解，在举证期限内提供如下证据：
1、投保单及保单，证明原告在被告处投保机动车损失险及第三者责任险，还证明签署的投保人声明一栏中，被告对原告所投保险适用条款及责任免除等已尽明确告知义务；
2、车辆行驶证和车辆检验查询单，证明投保车辆年检有效期到2012年10月31日止，投保车辆出险时为2013年5月23日；
3、《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，证明被告依据保险条款第六条第（十）项的规定，被告不承担赔偿责任是有法律依据的；
4、《车辆损失情况确认书》及《机动车保险拒赔通知书》1份，证明事故发生后，被告依据保险理赔程序对原告出险车辆的损失进行了确认，经审核查实车辆发生事故时未按规定检验，被告作出了拒赔的告知义务。
经开庭质证，被告对原告所提供的第1组至第7组证据均无异议，本院予以采信。对第8组证据，被告对真实性无异议，但认为证据缺乏说理性分析，不能作为原告主张的证据。本院认为，这份证据，程序合法，真实、客观，本院予以认定。原告对被告提供的第1、2、3组证据无异议，本院予以采信，原告对被告提供的第4组证据中的《机动车保险拒赔通知书》的真实性无异议，本院予以采信。原告对被告第4组证据中的《车辆损失情况确认书》提出异议，认为该确认书是被告单方作出的，不予认可。本院认为，原告的异议成立，《车辆损失情况确认书》是被告单方作出的，原告不予认可，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年5月30日，原告迅达公司与被告保险公司签订了一份《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（保险单号：PDAA201245030000014512），原告将其所有的桂C×××××重型自卸汽车向被告投保，承保的险种为：机动车损失保险、第三者责任险。原告以桂C×××××的新车购置价293100元进行投保，双方认可保险金额为293100元。保险期限自2012年5月31日0时起到2013年5月30日24时止。本案中的保险单系被告提供的格式单子。被告在保险单上的“重要提示”处用加黑及加粗字体予以标示，“重要提示”的内容为：“…。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款、特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。”被告在机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单中附有投保人声明，内容如下：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明、本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”原告在投保人签名／签章处加盖了单位公章。合同签订后，被告将保险单及保险标志交付给原告。2012年5月31日，原告到车管所对桂C×××××车辆进行年检，年检验有效期至2012年10月31日止。2013年5月23日21时36分，驾驶员蒋国元驾驶桂C×××××号车途经龙胜县伟江乡里木村一公里处上坡路段时，车辆突然熄火后退翻下山坡，造成车辆严重毁损。事故发生后，原告通知被告到现场勘查，并要求被告按保险合同给予赔偿。2013年7月5日，被告以投保车辆未按规定年检为由，拒绝赔偿。至今毁损的车辆仍在事故现场，原、被告均没对车辆进行维修。
2015年11月2日，北京市国宏价格评估有限公司桂林分公司对事故车辆损失作出了国宏信桂林（价）字（2015）第0045号《价格评估结论书》，评定车辆损失为210518元。
为赔偿事宜，双方协商未果。为此，原告以要求被告赔偿保险额293100元诉至本院。评估结论得出后，原告将诉讼请求的标的变更为210518元。
本院认为，原告迅达公司与被告保险公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》是双方真实意思表示，主体合格，内容未违反法律强制性规定，是合法有效的合同。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中的保险合同虽是被告提供的格式合同，合同条款均由被告预先拟定，但其在列明保险合同责任免除条款时，在保险单的“重要提示”中使用了与普通条款不同的加黑字体作了提示，该字体足以提醒投保人的注意，作为机动车所有人，都知道机动车需要按规定进行年度检查，原告身为企业法人理应知道和理解免责条款部分中第六条第（十）项即：“除另有规定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌、或未按规定检验或检验不合格。”之含义，且原告在投保人声明一栏中加盖了公章，说明原告对免责条款内容已知晓，被告已履行了说明义务，因此，保险合同里的免责条款应当有效。桂C×××××号车的年检验有效期至2012年10月31日止，桂C×××××号车2013年5月23日21时36分发生交通事故时，车辆不在年检有效期内，属于合同约定的免赔情形，故原告要求被告赔偿210518元，理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广西灵川县迅达运输服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费5697元，由原告广西灵川县迅达运输服务有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉案件受理费5697元（户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖爱丰
审 判 员 李红兴
人民陪审员 吴春玲
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 赵三辉
本判决书的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。