云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终3686号上诉人（原审被告）：张继红，女，1967年4月2日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：陈天文，云南弘石律师事务所律师。被上诉人(原审原告):刘度瑶，女，1964年7月19日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王西、曾江阳，云南恒鑫律师事务所律师。原审第三人：昆明农润融资担保有限公司，住所地昆明经开区新广丰物流中心A区A1-903。法定代表人：张荣江，该公司董事长。上诉人张继红因与被上诉人刘度瑶、原审第三人昆明农润融资担保有限公司（以下简称“农润公司”）民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张继红不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判驳回刘度瑶的原审全部诉讼请求。其上诉的主要事实及理由：原审判决认定事实不清，回避农润公司的证据，错误认定张继红为本案借款人。刘度瑶和张继红之间从未签订过借款合同，张继红已经将刘度瑶通过银行汇款进行了解释说明，而且也通过相应证据证实。原审判决仅凭刘度瑶的银行汇款凭证认定张继红为借款人错误。从农润公司提交的短信显示，刘度瑶一直在向农润公司催要借款，完全可以证实本案诉争的借贷关系是刘度瑶和农润公司之间建立。刘度瑶就其主张仅提供了银行汇款凭证，而在张继红提出没有借款抗辩并提交了相应的证据后，刘度瑶依然没有其他证据。因此，刘度瑶应当承担举证不能的法律后果，请二审法院依法纠正。被上诉人刘度瑶答辩称：张继红对转款300万元无异议，双方之间的借款关系依法成立且生效，张继红系借款主体。刘度瑶向农润公司催款不能改变本案双方之间的借贷法律关系。张继红未提交任何有效证据证明本案300万元款项系偿还双方之前的借款或其他债务。原审认定事实清楚、适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。被上诉人向原审法院起诉请求：1.张继红归还刘度瑶借款本金200万元；2.判令张继红支付刘度瑶自2014年11月20日起至2016年5月19日止的利息73.8万元，以及支付自2016年5月20日起，至其还清款项之日止按月息2分计算的利息；3.判令张继红承担本案诉讼费、诉讼保全费等全部诉讼费用。原审法院经审理确认的本案事实是：2014年6月19日，刘度瑶通过网上银行向张继红转账300万元。庭审中，刘度瑶认可张继红已于2014年7月30日向其支付利息14万元、于2014年9月19日向其支付利息8万元、于2014年11月6日向其支付利息8万元。2014年11月19日，张继红向刘度瑶转账90万元；2015年8月20日，案外人刘文利向刘度瑶转账10万元。庭审中，刘度瑶认可上述100万元系张继红归还的借款本金。另查明，2014年4月30日，张继红向刘度瑶借款100万元。同日，刘度瑶向张继红转账663000元；刘度瑶通过其子朱重霖向张继红转账337000元。2014年7月29日，张继红向刘度瑶转账100万元，庭审中，刘度瑶认可该笔100万元款项系张继红归还刘度瑶2014年4月30日借款。原审法院认为：各方当事人对借款的事实无异议，只是对谁是实际借款人有异议。根据刘度瑶向张继红实际转账300万元、张继红向刘度瑶通过银行转账支付利息的事实以及双方在本案涉案借款之前就存在通过转账借款的习惯，可以确认本案中借款应系张继红向刘度瑶所借，且刘度瑶亦仅主张要求张继红还款，故张继红应系实际借款人，应由张继红向刘度瑶归还借款。至于张继红及农润公司所称的张继红仅是中间人，实际借款人系农润公司的主张与查证的事实不符，对张继红及农润公司的意见，不予采信。庭审中，张继红及农润公司称农润公司已通过张继红向刘度瑶转账130万元，该130万元均是归还刘度瑶借款本金；刘度瑶认可收到上述款项，但仅认可张继红已归还本金100万元，其余30万元系张继红支付的利息。根据刘度瑶提交的“中国银行股份有限公司交易明细对账单”，张继红于2014年9月19日以及2014年11月6日向刘度瑶转账的明细中“摘要”均注明系支付利息，结合庭审中各方的陈述，确认本案中涉案借款各方当事人约定了支付利息，且张继红亦实际向刘度瑶支付了自2014年6月19日至2014年11月19日期间按月利率2%计算的利息30万元。至于张继红已经归还的本金数额，根据刘度瑶的陈述以及刘度瑶提交的银行转账明细，截至2015年8月20日，张继红已归还刘度瑶借款本金100万元，故张继红尚欠刘度瑶借款本金200万元。对刘度瑶要求张继红自2014年11月20日起至全部款项还清之日止按月利率2%计算利息的主张，原审法院认为，根据以上论述，张继红实际按月利率2%向刘度瑶支付利息，现刘度瑶主张以本金200万元自2014年11月20日起至全部款项还清之日止按月利率2%计算利息的主张符合法律规定，予以支持。因张继红分两次向刘度瑶归还了借款本金100万元，故上述期间利息应分段计算如下：以本金210万元，自2014年11月20日起至2015年8月20日止按月利率2%计算；以本金200万元，自2015年8月21日起至款项全部付清之日止按月利率2%计算。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由张继红于本判决生效后十日内偿还刘度瑶借款本金200万元。二、由张继红于本判决生效后十日内支付刘度瑶借款利息（以本金210万元，自2014年11月20日起至2015年8月20日止按月利率2%计算；以本金200万元，自2015年8月21日起至款项全部付清之日止按月利率2%计算）。三、驳回刘度瑶的其他诉讼请求。案件受理费28704元由张继红承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据，且双方当事人对原审法院确认的案件事实均无异议，本院依法予以确认，不再赘述。本院二审查明案件事实与原审一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：刘度瑶和张继红之间是否建立了借贷关系，张继红是否应当偿还借款本息。本院认为：根据《最高人民法院的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。据此，刘度瑶以银行转款凭证主张民间借贷关系，张继红对此予以否认，其应当依法应当就转款性质承担举证责任，待其举证完成后，再由刘度瑶就借贷关系承担举证责任。经查，刘度瑶提交了300万元转款凭证，张继红单方主张该款项系刘度瑶与第三人之间的借款，但该主张并无证据证实。农润公司提交的短信记录只能证明刘度瑶向案外人“小刘”催款之事实，不能证明刘度瑶与农润公司建立了借贷关系。农润公司在原审中虽然认可涉案款项系其借款，但并未提交双方达成借款合意的相关证据，亦未提交委托张继红收款的相应证据，且刘度瑶对此不予认可。同时，张继红认可收到了涉案款项，亦认可其分期分批向刘度瑶支付过借款利息，原审法院据此认定双方之间建立了合法借贷关系并无不当，本院予以维持。张继红主张其支付利息系代农润公司支付，但其未提交委托付款的相关证据，对其主张，本院不予支持。张继红否认其与刘度瑶之间存在借款关系与查证事实相悖，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《最高人民法院的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28704元，由上诉人张继红承担。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。审判长  朱吉文审判员  王思予审判员  王 瑞二〇一七年六月三十日书记员  罗 超