济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历民初字第15号
原告彭伟，男，1972年9月6日出生，汉族，住山东省新泰市，现住济南市市中区经四路某
委托代理人梁赛，山东润耕律师事务所律师。
委托代理人刘灿玲，山东润耕律师事务所律师。
被告北京瑞金恒邦保险销售服务股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人李通，董事长。
委托代理人崔亚明，北京市康柯律师事务所律师。
原告彭伟与被告北京瑞金恒邦保险销售服务股份有限公司（以下简称瑞金保险公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭伟及其委托代理人梁赛、刘灿玲，被告瑞金保险公司的委托代理人崔亚明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭伟诉称，2012年9月1日，原告进入北京上禾保险代理股份有限公司山东分公司（后更名为北京瑞金恒邦保险销售服务股份有限公司山东分公司，以下简称瑞金保险公司山东分公司）工作，担任瑞金保险公司山东分公司负责人，职务为副总经理，工资每月21000元。工作期间，瑞金保险公司一直未给彭伟缴纳社会保险，彭伟多次提出要求均遭拒绝。自2013年4月份，瑞金保险公司开始拖欠彭伟工资。2013年6月份，彭伟向瑞金保险公司提出辞职，并要求瑞金保险公司支付拖欠的工资及报销其垫付的部分经营费用19000元，瑞金保险公司告诉彭伟需提交书面辞职申请并写明与公司无任何经济纠纷的声明后就会支付拖欠工资及垫付费用，后彭伟按公司要求提交了书面辞职申请及声明，但至今瑞金保险公司也未向彭伟支付拖欠的工资，也未报销为其垫付的费用。瑞金保险公司未给彭伟缴纳社会保险及拖欠工资的行为严重违反了劳动合同法及相关法律的规定，严重侵害了彭伟的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、瑞金保险公司向彭伟支付2013年4月至7月的工资63000元；2、瑞金保险公司向彭伟偿还2013年4月-5月垫付的经营费用19000元；3、本案诉讼费用由瑞金保险公司承担。
原告彭伟为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、济南市劳动人事争议仲裁委员会济劳人仲案【2013】294号仲裁裁决书1份，证明本案经过仲裁程序；
证据2、彭伟2012年8月-2013年4月工资流水单1份，证明自彭伟进入公司任职期间，瑞金保险公司每月向瑞金保险公司山东分公司员工拨付工资36000元，其中彭伟工资为21000元；
证据3、2013年8月20日瑞金保险公司财务总监张伟向彭伟发送的关于山东财务投入说明的电子邮件1份（打印件），明确载明瑞金保险公司向彭伟发放2013年1月-3月人员工资108000元，平均每月36000元；
证据4、2013年5月瑞金保险公司办公室宋主任向彭伟发送的北京上禾（瑞金恒邦）省分公司重组整合及筹建管理办法电子邮件1份（打印件），其中第五条第三款、第四款明确载明省分公司总经理工资为每月18000元，车补每月3000元；
证据5、彭伟2012年10月-2013年1月向瑞金保险公司山东分公司下属工作人员发放工资明细1份（工商银行网上打印件），证明彭伟向其分公司员工发放工资的数额；
证据6、2013年1月5日山东保监局关于北京上禾保险代理股份有限公司设立山东分公司的批复1份，第四条明确载明核准彭伟山东分公司主要负责人任职资格；
证据7、2013年4月18日瑞金保险公司机构管理部发给彭伟的关于举办机构会议的通知的电子邮件1份，其中附件4参会人员名单中明确载明彭伟职务总经理，部门是山东分公司；
证据8、瑞金保险公司山东分公司登记材料1份，证明变更前彭伟为山东分公司负责人，变更后为孙守幸为分公司负责人，结合证据5，之前孙守幸是山东分公司部门主管，其每月工资为8000元，作为原负责人的彭伟工资不可能为每月2500元。
被告瑞金保险公司辩称，原告彭伟所诉事实不成立，诉讼请求也不成立。请求法院驳回原告彭伟的诉讼请求。理由如下：彭伟称其工资每月21000元，但双方签订的合同约定工资数额为每月2500元，彭伟的说法没有依据；彭伟要求2013年4月-7月份工资没有依据，因为当时彭伟是瑞金保险公司山东分公司具体负责人，其具体工资已经发放完毕，不存在拖欠工资的问题；关于垫付的经营费用19000元不存在，事实是瑞金保险公司向彭伟拨付的40余万元的经费至今没有结清，对于这一事实瑞金保险公司准备相关材料追究彭伟侵占公司资金的刑事责任。
被告瑞金保险公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据1、彭伟与北京上禾保险代理股份有限公司于2012年9月1日签订的劳动合同1份，证明合同约定的彭伟工资数额为每月2500元及工作岗位为管理岗位，合同期限为一年；
证据2、2013年6月21日彭伟书写的员工离职申请书1份，证明彭伟从事副总经理工作，提出辞职；
证据3、彭伟的2013年6月17日个人声明1份，证明彭伟于2013年6月17日正式离职，和瑞金保险公司没有任何经济劳务纠纷；
证据4、名称变更通知1份（复印件），证明2013年6月1日北京上禾保险代理股份有限公司变更为瑞金保险公司。
经对原告彭伟和被告瑞金保险公司提交的证据进行质证和审核认定，结合当事人陈述，经审理本院认定：
2012年9月1日，彭伟到北京上禾保险代理股份有限公司工作（以下简称上禾保险公司）。同日，双方签订劳动合同，期限自2012年9月1日起至2013年8月31日止，合同中约定的彭伟的岗位为管理岗位，基本工资为基础工资加岗位工资，其中基础工资每月2500元，岗位工资暂定500元。合同签订后，彭伟主要负责上禾保险公司山东分公司的筹备工作。2013年1月5日，山东保监局向上禾保险公司作出《关于北京上禾保险代理股份有限公司设立山东分公司的批复》，主要内容为：同意北京上禾保险代理股份有限公司设立山东分公司，核准彭伟山东分公司主要负责人任职资格。2013年1月15日，北京上禾保险代理股份有限公司山东分公司（以下简称上禾保险公司山东分公司）注册成立，负责人为彭伟。
上禾保险公司山东分公司成立后，通过银行转账的方式每月将山东分公司的人员工资转入彭伟的个人账户，彭伟再通过网上银行转账汇款的方式向山东分公司员工支付工资。从彭伟提交的证据2可知，上禾保险公司分别于2012年10月31日、2012年12月4日、2012年12月18日、2013年1月24日、2013年2月20日、2013年3月13日通过银行转账向彭伟尾号为9435的工商银行账户支付了2012年9月至2013年2月上禾保险公司山东分公司所有人员的工资，数额分别为30000元、30000元、36000元、36000元、36000元、36000元。从彭伟提交的证据5可知，2012年12月4日，彭伟通过网上银行转账的方式从尾号为8510的工商银行账户上向上禾保险公司山东分公司的员工高永、孙守幸、李庆庆分别支付了2012年10月份的工资3000元、8000元、1047元；2012年12月19日，彭伟以同样的方式向高永、孙守幸、李庆庆分别支付了2012年11月份的工资3000元、8000元、1000元；2013年1月24日，彭伟以同样的方式向高永、孙守幸、李庆庆、马俊雪分别支付了2012年12月份的工资3000元、8000元、3000元、1500元；2013年2月20日，彭伟以同样的方式向高永、孙守幸、李庆庆、马俊雪分别支付了2013年1月份的工资3000元、8000元、3000元、1500元。从上禾保险公司向彭伟支付的工资总额减去彭伟向上禾保险公司山东分公司员工支付的工资总额所得的差额可知，彭伟2012年10月至2013年1月的工资分别为17953元、24000元、20500元、20500元。上禾保险公司向彭伟正常支付工资至2013年3月，自2013年4月起，上禾保险公司停止向彭伟发放工资。
2013年6月17日，彭伟向瑞金保险公司出具了一份个人声明，载明：彭伟自2013年6月17日起正式离职，自今日起和上禾保险代理公司无任何经济、劳动关系纠纷，特此声明。2013年6月21日，彭伟向瑞金保险公司提交了员工离职申请书，载明：由于个人原因，彭伟不能继续在瑞金保险公司山东分公司从事副总经理工作，现申请辞职，请公司领导予以批准为盼。在该申请书的下方，有瑞金保险公司人事部门负责人、财务部门负责人、分管总经理和公司总经理签署的意见和签名。
另，2013年6月3日，经北京市工商行政管理局核准，北京上禾保险代理股份有限公司名称变更为北京瑞金恒邦保险销售服务股份有限公司。从济南市工商行政管理局历下分局提供的分公司登记基本情况可知，2013年7月11日，北京上禾保险代理股份有限公司山东分公司的法定代表人由彭伟变更为孙守幸；2013年8月28日，北京上禾保险代理股份有限公司山东分公司名称变更为北京瑞金恒邦保险销售服务股份有限公司山东分公司。
纠纷发生后，彭伟向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、瑞金保险公司支付2013年4月份至今的工资14.7万元；2、瑞金保险公司支付未签订劳动合同的双倍工资27.3万元；3、瑞金保险公司返还2013年4月-5月垫付的经营费用1.9万元；4、瑞金保险公司补偿五险一金，确认劳动关系。该委于2013年11月27日作出济劳人仲案〔2013〕294号仲裁裁决书，裁决瑞金保险公司向彭伟支付工资8068.97元，驳回了彭伟的其他仲裁请求。彭伟对裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，彭伟与上禾保险公司签订的劳动合同中签章均为真实签章，虽然彭伟主张其在签署该合同时合同的内容和日期都是空白的，但未能提供证据予以证实，且彭伟认可合同中其他应由其填写的部分均为其本人填写，故，本院认定彭伟与上禾保险公司签订的劳动合同应系双方真实意思表示，合法有效。经合法行政许可，2013年6月3日，北京上禾保险代理股份有限公司名称变更为北京瑞金恒邦保险销售服务股份有限公司，故，彭伟与上禾保险公司签订的劳动合同的法律后果应归属于瑞金保险公司。彭伟与上禾保险公司自2012年9月1日起建立劳动关系。关于劳动合同的解除时间，本院认为，虽然彭伟于2013年6月17日出具了个人声明，但该声明是彭伟单方作出的，其中没有瑞金保险公司的任何签章确认，且彭伟主张其是于2013年6月21日正式提出离职的。因瑞金保险公司未给彭伟缴纳社保，根据《劳动合同法》第三十八条之规定，彭伟享有劳动合同的单方解除权。故，应以彭伟解除劳动合同的意思表示到达瑞金保险公司的日期作为劳动合同的解除日期。彭伟于2013年6月21日提交了离职申请书，同日瑞金保险公司的分管总经理等负责人即在申请书上签署了同意意见并签字确认，因此，本院确认彭伟与瑞金保险公司劳动合同的解除日期为2013年6月21日。故，彭伟与瑞金保险公司的劳动合同关系存续期间为2012年9月1日至2013年6月21日。
关于彭伟每月的工资数额，彭伟主张根据公司的内部规定和实发工资情况，彭伟每月工资为21000元，瑞金保险公司欠发其2013年4月至2013年6月份的工资63000元；瑞金保险公司则主张按照劳动合同的约定，彭伟每月工资为2500元，且已实际发放了彭伟的所有工资。本院认为，首先，劳动合同中约定的2500元仅是彭伟基本工资中的基础工资数额，未包含彭伟工资总额中的其他部分，当合同中约定的工资与实际发放的工资数额不一致时，应以实发工资情况为准。其次，企业负有编制职工工资表，按工资表向劳动者发放工资，并按照国家会计档案管理规定保存工资表的相关义务，根据《山东省企业工资支付规定》第四十三条之规定，“企业与劳动者因工资支付发生纠纷或者争议的，企业应当负举证责任。”本案中，瑞金保险公司应对其向彭伟支付工资的数额和时间负举证责任，但在庭审中瑞金保险公司未提交相关证据，经本院释明，瑞金保险公司在庭后也未提交相应证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，对瑞金保险公司主张其已足额支付彭伟工资且彭伟每月工资为2500元的抗辩意见，本院不予采信。结合本案中彭伟提交的证据和查明的事实可知，彭伟2012年10月至2013年1月的工资数额略有不同，但该4个月的平均工资为20738.25元，与彭伟主张的每月21000元基本相符，故，本院认定彭伟的月平均工资为21000元。根据《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定，用人单位应当依法及时足额向劳动者支付劳动报酬，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。因此，瑞金保险公司应当支付彭伟2013年4月至6月的工资，因彭伟2013年6月21日后未再向瑞金保险公司提供劳动，故，本院对彭伟的诉讼请求予以部分支持，瑞金保险公司应支付彭伟2013年4月1日至2013年6月21日期间的工资21000元/月×2个月+21000元/月×0.7个月（21天/30天）=56700元。彭伟主张瑞金保险公司向偿还其2013年4月至5月垫付的经营费用19000元，但未提供任何证据予以证实，故，对彭伟的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京瑞金恒邦保险销售服务股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭伟2013年4月1日至2013年6月21日期间的工资56700元；
二、驳回原告彭伟要求被告北京瑞金恒邦保险销售服务股份有限公司偿还2013年4月至5月垫付的经营费用19000元的诉讼请求；
三、驳回原告彭伟超出部分的诉讼请求。
如果被告北京瑞金恒邦保险销售服务股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由被告北京瑞金恒邦保险销售服务股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 綦晓玥
人民陪审员 顾建金
人民陪审员 苏 毅
二〇一四年六月十二日
书 记 员 刘 阳