广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终425号
上诉人（原审被告）：郑楚锋，男，汉族，1983年08月29日出生，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：周共德，男，汉族，1966年09月10日出生，住湖南省江永县。
被上诉人（原审被告）：何凯祥，男，瑶族，1990年06月13日出生，住湖南省江永县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡，统一社会信用代码914420006964622887。
主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢敏捷，该公司员工。
原审被告：邓毅，男，汉族，1986年03月28日出生，住广东省五华县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地广东省汕头市红领巾路55号，统一社会信用代码91440500892725313K。
主要负责人：苏大存。
原审被告：周勇，男，汉族，1993年12月30日出生，住湖南省江永县。
上诉人郑楚锋因与被上诉人周共德、何凯祥及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）、邓毅、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称人保汕头分公司）、周勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初15130号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑楚锋上诉请求：撤销原判，改判郑楚锋无责。事实与理由：郑楚锋驾驶的粤Ａ×××××车辆按路线正常行驶，何凯祥（持C1型驾驶证）醉酒驾驶与准驾车型不符的无号牌两轮摩托车搭载两人（周平、周勇），与我方相撞才导致事故发生，何凯祥应承担事故主要过错、甚至全责，但交警部门认定何凯祥与郑楚锋承担同等责任明显不公平；邓毅需承担责任，因其开远光灯是导致此次事故的主要原因，事故后邓毅也主动支付事故伤者费用；我方要求法院调取此事故的交警监控和邓毅的行车记录仪，证明邓毅开远光灯行驶，转弯时强烈的灯光影响了上诉人，致看不到摩托车，没有足够反应时间和避让空间，也证明何凯祥的速度过快。
何凯祥辩称，驾驶摩托车在直行道直走，虽喝了酒但车速比较慢。
人寿保险中山支公司述称，已经按一审判决履行了赔付义务。
周共德辩称，郑楚锋不服交警责任认定，已就事故认定提出复核，并被维持原事故认定结果，现其再就该事故提出上诉不属于新理由，应驳回；且郑楚锋明知不能胜诉情况下仍提起上诉，存在滥用诉讼权利嫌疑。
邓毅、人保汕头分公司、周勇未予陈述。
周共德向一审法院起诉请求：判令郑楚锋、何凯祥、邓毅、周勇、人寿保险中山支公司、人保汕头分公司向周共德支付交通事故赔偿款791473.5元（包括死亡赔偿金695144元、丧葬费36329.5元、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等合计10000元），其中人寿保险中山支公司、人保汕头分公司在交强险责任限额内优先支付，不足部分由其他原审被告承担赔偿责任。
一审法院认定事实：受害人周平于1990年9月8日出生，未婚未生育子女，其母高九居先于其死亡。周共德系周平之父。2017年4月26日23时35分许，何凯祥持C1型驾驶证、醉酒后驾驶无号牌两轮摩托车载周平、周勇行驶至中山市××××村对开路口时，与郑楚锋驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车发生碰撞。随后何凯祥驾车失控再碰由邓毅驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车，事故造成何凯祥、周勇、周平受伤。周平经送院拯救无效于同年4月27日死亡。中山市公安局交通警察支队沙溪大队作出山公交认字[2017]第A00005号《道路交通事故认定书》：郑楚锋、何凯祥均承担事故同等责任，邓毅、周勇、周平不承担事故责任。
周平因伤经拯救无效于2017年4月27日死亡,抢救产生医疗费4865.5元。事故后，郑楚锋共支付周平医疗费及赔偿款共计5000元。邓毅预交周平医疗费10000元，因该费用没有使用，邓毅已向医院办理退款至其本人。人保汕头分公司支付何凯祥费用5000元，支付周勇费用5000元。
何凯祥驾驶的无号牌两轮摩托车属其本人所有，该车没有投保交强险。周平在搭乘何凯祥驾驶的摩托车时没有佩戴安全头盔。郑楚锋驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车属其本人所有，该车在人寿保险中山支公司购买了交强险。邓毅驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车属其本人所有，该车在人保汕头分公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。
一审法院认为，本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。本案中，交警部门作出交通事故认定书，认定何凯祥与郑楚锋承担事故同等责任，邓毅不承担事故责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。即交通事故认定书证明效力较高，除有足以推翻的相反证据外，人民法院应认定其证明效力。郑楚锋及何凯祥虽然对交警部门作出的事故责任认定有异议，但没有提供足以推翻的证据，故对交警部门作出的责任认定予以采信。
一、关于本案赔偿责任承担问题。
本案中，人寿保险中山支公司承保了粤Ａ×××××号轻型厢式货车的交强险，人保汕头分公司承保了粤Ｔ×××××号小型轿车的交强险及商业三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，本案责任确定如下：
㈠人寿保险中山支公司、人保汕头分公司分别在交强险有责和无责责任限额内先行承担赔偿责任。关于何凯祥及周勇也有权从前述保险限额内获得赔偿问题。其中何凯祥明确表示同意保险限额均赔偿给周共德，予以认可。由于周勇要求预留赔偿份额，确定由人寿保险中山支公司在交强险限额80%范围内向周共德承担赔偿责任，其余部分予以预留。
㈡超出交强险限额部分，由郑楚锋与何凯祥按事故责任比例承担赔偿责任。本案中，交警部门认定周平在事故中不承担责任，系对事故原因的责任认定，并非对民事责任的确定。周平系完全民事行为能力人，其明知何凯祥醉酒、超载、未佩戴安全头盔驾驶机动车仍然乘坐其车辆，且其自己乘坐车辆时亦未佩戴安全头盔,于事故中因头部受伤死亡，其自身对损害后果的发生存有一定过错，应适当减轻侵权人的责任，据此，酌情确定由周平自行承担10%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因郑楚锋与何凯在事故中均承担同等责任，酌情由其承担45%和45%民事赔偿责任。
㈢无证据证明邓毅、周勇在本次事故中存有过错，故周共德要求其承担赔偿责任，依据不足，不予支持。
二、周共德损失认定及各方赔偿数额确定问题，根据双方陈述、举证及质证情况，确认如下：1.医疗费4865.5元；2.丧葬费36329.5元（依主张按72659元/年计算6个月）；3.死亡赔偿金695144元（由于周共德提供了周平的参保证明证实周平长期在中山市居住、生活，故对其主张死亡赔偿金按城镇标准计算予以认可，依主张按34757.2元/年计算20年，即695144元）；4.处理丧葬事宜亲属交通费、住宿费、误工费9000元（酌情确定）；5.精神损害抚慰金50000元（酌情确定）。前述四项共计795339元，由人寿保险中山支公司在交强险责任限额内赔偿92865.5元（包括医疗费限额内4865.5元，死亡伤残责任限额80%内承担88000元），由人保汕头分公司交强险无责责任剩余限额内承担2000元（无责交强险医疗费及死亡伤残责任限额12000元，已赔偿何凯祥及周勇共10000元，余2000元）。超出限额部分700473.5元由何凯祥承担45%赔偿责任即315213.08元，由郑楚锋承担45%赔偿责任即315213.08元，扣除其已支付的5000元，还需赔偿310213.08元。
综上所述，周共德要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定的为准。人保汕头分公司不到庭参加诉讼，不影响对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人寿保险中山支公司于判决生效之日起三日内赔偿周共德交通事故损失92865.5元；二、人保汕头分公司于判决生效之日起三日内赔偿周共德交通事故损失2000元；三、何凯祥于判决生效之日起三日内赔偿周共德交通事故损失315213.08元；四、郑楚锋于判决生效之日起三日内赔偿周共德交通事故损失310213.08元；五、驳回周共德其他诉讼请求。一审案件受理费11714元减半收取为5857元，周共德负担526元、人寿保险中山支公司负担687元、人保汕头分公司负担15元、何凯祥负担2333元、郑楚锋负担2296元。
本院二审期间，当事人围绕争议焦点依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。郑楚锋提供《城市零距离》新闻报道打印件一份、《道路交通事故认定复核结论》。人寿保险中山支公司提供转账记录一份，证明其已经完成一审判决确定的赔偿义务。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点公安交警部门作出的《交通事故认定书》应否采信。《交通事故认定书》是公安交通管理部门通过对交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的公文法律文书，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，只有在对方当事人提供相反证据证明《交通事故认定书》的内容不真实的情况下，才不予采信。本案中郑楚锋对《交通事故认定书》不予认可，其申请复核后被维持一审事故认定结果，二审期间其虽提供《城市零距离》新闻报道，但缺乏其他证据佐证，无法核实该报道内容的真实性和准确性，不能据此认定《交通事故认定书》的内容存在错误。至于郑楚锋其他上诉意见多为单方陈述或质疑意见，亦不能证明《交通事故认定书》存在明显不真实之处，故郑楚锋关于涉案《交通事故认定书》存在错误不应采信的上诉理由没有依据，本院不予采信。
综上所述，郑楚锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5953元，由上诉人郑楚锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 王 瑄
二〇一八年四月十三日
书记员 陈小瑶