河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终266号
上诉人（原审原告）：刘建坡，男，1963年11月16日出生，汉族，现住衡水市。
上诉人（原审原告）：刘彩红，女，1960年2月15日出生，汉族，现住衡水市。
二上诉人委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘重保，男，1980年2月14日出生，汉族，住武邑县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路***号。
负责人：高宏，该公司经理。
原审原告：刘泽凯，男，2013年6月19日出生，汉族，住深州市。
法定代理人：王某（系刘泽凯之母），1987年7月1日出生，汉族，住深州市。
委托诉讼代理人：贾智，河北高能律师事务所律师。
上诉人刘建坡、刘彩红因与被上诉人刘重保、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称：人保财险衡水分公司）、原审原告刘泽凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初3237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。二上诉人的委托诉讼代理人付丙涛、被上诉人刘重保、原审原告刘泽凯的委托诉讼代理人贾智到庭参加了诉讼。被上诉人人保财险衡水分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建坡、刘彩红上诉请求：依法改判人保财险衡水分公司在交强险及商业保险限额赔偿二上诉人、刘泽凯各项损失共计410525.62元。事实与理由：一审法院对上诉人刘彩红被扶养人生活费没有判决属适用法律错误。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务之未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。据此，被扶养人生活费即指受害人因道路交通事故死亡或者伤残而丧失劳动能力之情况下，由其进行扶养的、无其他生活来源的人因为生活来源的丧失而遭受利益损害，其扶养费给付请求权若难以实现，将直接影响其现实生活，应由事故相关责任人按一定标准给予这些人一定数额的赔偿。受害人是其母亲刘彩红的法定抚养义务人。法律未规定子女在什么情况下可免除对子女的抚养义务，也没有规定子女在什么情况下可免除对父母的赡养义务。上诉人刘彩红领取养老保险金与否，并非确定被扶养人生活费的要件。影响被扶养人生活费数额的，只是受害人丧失劳动能力程度、人均生活消费性支出及被扶养人之年龄等因素。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法改判。
刘重保答辩称，按法律的规定处理。
刘泽凯述称，一审判决结果正确，请二审法院予以维持。
人保财险衡水分公司在法定期限内未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
刘建坡、刘彩红、刘泽凯向一审法院起诉请求：1、判令人保财险衡水分公司在交强险限额内赔偿各项损失共计112000元；2、判令刘重保、人保财险衡水分公司按照事故责任比例赔偿各项损失共计299287.35元。
一审法院认定事实：2017年4月17日3时40分许，刘晟驾驶冀Ｔ×××××号小型客车沿中华大街由南向北行驶至永兴路口与前方同向停驶等信号灯的刘重保驾驶的冀Ｅ×××××号重型货车相撞，造成刘晟当场死亡、两车损坏的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队直属二大队调查认定：刘晟负此事故主要责任，刘重保负事故次要责任。刘晟出生于1988年6月20日，其户籍地址为深州市××××号，为非农业户口。刘晟与其前妻王某于2013年6月19日育有一子刘泽凯。刘晟母亲刘彩红经衡水市司法鉴定中心司法鉴定，其出具的鉴定意见载明：被鉴定人刘彩红双眼视觉功能障碍，现视力：右眼无光感，左眼低视力1级，评定为完全丧失劳动能力；为此刘彩红支出鉴定费700元。刘晟驾驶的冀Ｔ×××××号车辆经圣源祥保险公估有限公司评定车辆损失为73641元，刘建坡支出鉴定费6690元。另查明，刘重保驾驶的冀Ｅ×××××号重型货车在人保财险衡水分公司投保有交强险及商业第三者责任险（限额为50万元，含不计免赔），事故发生在保险期内。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，首先由人保财险衡水分公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险的部分由人保财险衡水分公司在商业第三者责任险限额内按照30%的责任比例赔付。根据已查明的事实，参照2017年河北省交通事故人身损害赔偿标准本院认定原告的损失有：1.死亡赔偿金：564980元，刘晟户籍性质为城镇户口其死亡赔偿金计算为28249元/年×20=564980元；2.被扶养人生活费133742元，刘泽凯出生于2013年6月19日，需要扶养14年，被扶养人生活费为：19106元/年×14年÷2人=133742元。3.丧葬费28493.5元（56987元/年÷2）；4.精神损害抚慰金：50000元；5.原告主张的处理丧葬事宜的误工费标准过高，且未提交证据予以证实，应认定误工费按照城镇居民年均可支配收入按5人计算3天为1160.91元（77.4元/日×3天×5人）；6.车辆损失：73641元；7.鉴定费：6690元。以上共计858707.41元。刘彩红诉请的被扶养人生活费，因其存在工作单位又未提供其无收入来源的证明，对其扶被养人生活费的主张不予支持。人保财险衡水分公司应首先在交强险限额内赔偿原告各项损失共计112000元；超出交强险限额的损失在商业第三者责任险限额内按照30%的比例赔偿原告各项损失共计224012.22元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七九、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业第三者责任保险限额内赔偿刘建坡、刘彩红、刘泽凯各项损失共计336012.22元；二、驳回刘建坡、刘彩红、刘泽凯的其他诉讼请求。案件受理费1114元，由刘重保负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人刘彩红经司法鉴定，完全丧失劳动能力，虽然上诉人刘彩红每月领取着一千余元的养老保险费，但从上诉人刘彩红的司法鉴定意见书及参考刘彩红近期的诊断证明可以得知，上诉人刘彩红患有多种严重的疾病，仍需继续治疗，其领取的养老保险金不足以维持正常的生活。受害人刘晟是上诉人刘彩红唯一的儿子，日常生活中均需刘晟的悉心照料及经济上的扶助。况且，上诉人李建坡也已55岁，没有稳定的工作或固定的收入，对上诉人刘彩红的扶养能力较弱。故上诉人刘彩红请求给付一定数额的被扶养人生活费合情合理。一审法院仅凭2007年户口登记卡上记载的上诉人刘彩红的服务处所为前磨头供销社，即认定上诉人刘彩红存在工作单位，而未考虑上诉人刘彩红个人及家庭现在的实际情况，不支持其被扶养人生活费不妥，二审予以加判。关于数额，按照2016年度城镇居民消费支出19106元，计算20年，数额为382120元。按照事故责任比例，数额应为114436元。因受害人刘晟有两个被扶养人，原审原告刘泽凯的抚养期限是14年，扣除刘泽凯母亲应承担一半的扶养费，数额为40122.6元，剩余部分为上诉人刘彩红的被扶养费74513.4元。该笔款项加上一审判决的336012.22元，共计410525.62元。
综上所述，刘建坡、刘彩红的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初3237号民事判决第二项；
二、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初3237号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于接本判决书十日内在交强险及商业第三者责任保险限额内赔偿刘建坡、刘彩红、刘泽凯各项损失共计410525.62元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费545元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永玮
审判员 蒋宝霞
审判员 崔清海
二〇一八年四月九日
书记员 李 艳