辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1381号
上诉人（原审原告）：丁丽，女，无职业。
上诉人（原审原告）：丁义全，男，无职业。
二上诉人共同委托代理人：褚新兰，系广东威豪律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：李广富，男，系大连中转货运有限公司退休工人。
被上诉人（原审被告）：大连普兰店市丰荣街道办事处法律服务所，住所地普兰店市孛兰路古城广场。
法定代表人：张晓明，系该所所长。
委托代理人：蔡笑霞，系辽宁莲城律师事务所律师。
一审原告丁丽、丁义全与一审被告大连普兰店市丰荣街道办事处法律服务所侵权责任纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2014年7月14日作出（2013）普民初字第1783号民事判决，丁丽、丁义全不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人丁丽、丁义全及其委托代理人褚新兰、李广富，被上诉人大连普兰店市丰荣街道办事处法律服务所的委托代理人蔡笑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告丁丽、丁义全诉称：2011年8月4日，二原告的父亲溺水死亡，8月9日，二原告与父亲生前所在单位达成协议，由原单位一次性支付原告赔偿金406602.14元。《协议书》约定由被告见证后生效，被告为《协议书》做出了（2011）普丰证字第08009号《见证书》。被告又对关于领取赔偿款406602.14元的《关于丁忠良死亡赔偿金分配方案的意见》做了第二份见证书，即（2011）普丰证字第08010号《见证书》。《关于丁忠良死亡赔偿金分配方案的意见》中约定“2011年8月4日，丁忠良不慎溺水死亡赔偿金406602.14元，丁忠良的继承人及生前供养人关于死亡赔偿金分配等事宜协商一致，丁义全、丁丽、马金英、马金华均放弃丁忠良死亡赔偿金应得的份额，此赔偿金由吕福云一人全部领取。”由于这两份见证，使原告在父亲的死亡赔偿金上的合法继承权益受到侵害，该赔偿金却被完全被没有继承权的吕福云所得。生前供养人在继承法律关系上不是当事人，没有权利继承，（2011）普丰证字第08010号《见证书》竟然对不合法、不合常理的约定进行见证。同样（2011）普丰证字第08009号《见证书》也存在“生前供养人”。被告所做两份见证书中所称的“生前供养人”没有任何事实依据和法律依据，违背了社会公序良俗，因此见证书属于无效，《协议书》中约定的成立条件尚未成就。被告无权办理见证业务，其主管部门司法机关对此有明确规定，被告无权利无资格做了两份见证，被告的行为使原告损失406602.14元，原告的损失应由被告予以赔偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求确认见证书无效，赔偿原告406602.14元，诉讼费由被告承担。
一审被告大连普兰店市丰荣街道办事处法律服务所辩称：不同意原告诉讼请求。被告见证行为不属于无效的法定情形；被告没有给原告造成任何损失，不应承担任何赔偿责任；诉讼费也应由原告自行承担。因协议所涉及的赔偿结果及分配意见均是协议双方当事人达成的合议，而该协议及分配意见已经普兰店市人民法院（2012）普民初字第3626号民事判决书及大连市中级人民法院（2013）大民一终字第224号判决书确认协议的分配意见系双方当事人真实意思表示，该意见依法成立，合法有效。被告对上述协议及意见当事人签字行为的真实性做了见证，系真实反应了客观事实。被告是独立的事业法人可以独立行使民事权利，被告见证与原告所谓的损失没有任何因果关系，故被告认为原告没有任何事实和法律依据，请驳回原告诉讼请求。
一审法院经审理查明：二原告系姐弟关系，其父亲丁忠良于2011年8月4溺水身亡。2011年8月9日普兰店市丰荣办事处养路队（甲方）与丁丽、丁义全、吕福云、马金华、马金英（以上五人为乙方）签订了《协议书》，该协议书其中约定，死者丁忠良的继承人，生前供养人在协商好赔偿款分配后，并将死者火化入土后，甲方将赔偿款406602.14元一次性给付乙方；本协议自甲乙双方签字或盖章并经辽宁省丰荣法律服务所见证之日起生效。同日，丁丽、丁义全、吕福云、马金华、马金英签订了《关于丁忠良死亡赔偿金分配方案的意见》（以下简称《意见》），约定：“丁忠良的继承人及供养人关于死亡赔偿金分配事宜协商一致，丁义全、丁丽、马金英、马金华均放弃丁忠良死亡赔偿金应得的份额，此赔偿金由吕福云一人全部领取。”
2011年8月9日，丁丽、丁义全、吕福云在被告处填写见证申请表，申请见证内容为：“死亡赔偿协议及死亡赔偿金分配意见中签字行为属实”，同时在与被告的谈话笔录中二原告表示：“我们姐弟已商量好，吕福云和父亲生活多年，这么多年我们也没有尽孝，一直由后老伴吕福云照顾，我们认可她，我们俩放弃我们的权益，由她一人领取，是真实意思表示，我们与她协商好，父亲的发送由她操办。”
同日，被告出具了（2011）普丰证字第08009号及第08010号见证书，内容分别为：“兹证明甲方普兰店市丰荣办事处养路队，代表人刘世仁与乙方丁义全、丁丽、吕福云、马金华、马金英，于二零一一年八月九日签订了前面的《协议书》，双方当事人在该协议书上的签字盖章行为属实。经查，上述当事人的签约行为符合双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定。”；“兹证明丁义全、丁丽、吕福云、马金华、马金英于二零一一年八月九日签订了前面的《关于丁忠良死亡赔偿金分配方案的意见》，双方当事人在该协议书上的签字盖章行为属实。经查，上述当事人的签约行为符合双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定。”庭审中，二原告对被告提供的见证申请表及谈话内容的真实性及形成时间提出异议，申请对此做司法鉴定，双方当事人摇号确定了辽宁学苑司法鉴定中心为本案的鉴定机构，在委托鉴定期间，原告撤回鉴定申请，辽宁学苑司法鉴定中心将本案退回。
《关于丁忠良死亡赔偿金分配方案的意见》已经普兰店市人民法院（2012）普民初字第3626号民事判决书及大连市中级人民法院（2013）大民一终字第224号判决书确认该《意见》系原告等人就丁忠良死亡赔偿金如何分配而达成的合意，是其真实意思表示，该意见依法成立，合法有效。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张被告出具的（2011）普丰证字第08009号及第08010号见证书因违反行业部门的规范性法律文件而违法无效一节，《司法部关于加强大中城市社区法律服务工作的意见》系部门规章，被告违反行业主管部门的规定进行见证应由其行业主管部门对其进行管理，但并不必然导致见证的行为无效，原告未提供证据证明被告的见证行为违反了法律的强制性规定，故对原告的该项主张不予支持。关于原告主张被告见证的《协议书》内容约定违法故见证无效一节，因《协议书》系协议双方真实意思表示，该协议书依法成立，被告见证与否不影响该《协议书》效力，故对原告的该项主张本院不予支持。关于原告主张因被告的见证行为致使原告遭受406602.14元的财产损失要求被告赔偿一节，因原告签署的放弃丁忠良死亡赔偿金应得的份额，此赔偿金由吕福云一人全部领取的《意见》已经法院审查确认系原告等人就丁忠良死亡赔偿金如何分配而达成的合意，是其真实意思表示，该意见依法成立，合法有效，故原告放弃其父亲的死亡赔偿金应视为是其对于自己权利处分，对此应当承担相应的法律后果，要求被告再行赔偿其406602.14元无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告丁丽、丁义全的全部诉讼请求。
一审案件受理费7400元，由原告丁丽、丁义全承担。
宣判后，上诉人丁丽、丁义全不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由及请求：一审判决认为被上诉人《见证书》因违反行业部门的规范性文件的规定，应由行业主管部门对其进行管理，并不必然导致见证的行为无效，是错误的。根据2002年9月12日正式生效的《司法部关于加强大中城市社区法律服务工作的意见》第4条意见：即法律服务所应停止办理见证业务的规定。被上诉人已无权见证，案涉的见证行为违反法律、法规的强制性规定，应当是无效的。一审判决认定《协议书》系双方真实意思表示，该协议书依法成立，被上诉人见证与否不影响该《协议书》效力，存在严重错误，完全没有考虑之间的直接因果关系。根据《协议书》第六条约定，没有见证《协议书》不能生效，丁忠良的死亡赔偿金支付条件必须是《协议书》经过见证，由于经过了被上诉人的违法见证，使不是继承人的“生前供养人”以继承人的身份继承了上诉人应继承的40余万元，直接导致了上诉人合法权益受损，损失了四十万余元和承担30％的死亡过错。关于一审判决认定，普兰店市人民法院（2012）普民初字第3626号民事判决书、大连市中级人民法院（2013）大民一终字第224号判决书确认该《意见》系上诉人等人就丁忠良死亡赔偿金如何分配而达成的合意，是真实意见表示，合法有效，此判决与本案的主体不同，适用的法律不同，审理的角度不同，均未对见证与《协议书》和《意见》的因果关系进行审理，未对《协议书》违背行政规章制度进行审查，不能直接作为本案审理的结论。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称：不同意上诉人的上诉请求，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，是不能成立的。被上诉人的见证行为不属于无效的情形，我们必须明确的概念是司法部相关意见是部门规章不是法规，行政法规是国务院制定的。被上诉人只是根据上诉人的申请对签字行为的真实性进行见证，至于主管部门是否允许见证，被上诉人的见证行为是否违反上级主管部门的部门规章，应由上级主管部门进行管理，并不必然导致该见证行为无效，根据庭审举证质证可以看出该签字行为确实是双方当事人真实意思表示是属实的，该见证是合法有效的，被上诉人没有给上诉人造成任何损失，不应该承担任何赔偿责任。被上诉人的见证与上诉人所谓的损失是没有任何因果关系的，自双方当事人签字盖章并经被上诉人作出见证之日起该协议生效，不是上诉人陈述的生效条件的约定，何况该见证行为是合法有效的。具体赔偿款的分配不是依据该协议分配的，更不是依据被上诉人所作的见证分配的，上诉人最终对该赔偿款份额的放弃是依据各上诉人在权利人之间，另行签订的材料，协议的内容和赔偿数额与被上诉人无关，被上诉人只是对签字行为是否是其真实意思表示进行审查，已经尽到了审查的义务。另案，两级法院已经审查确认协议和分配意见本身是上诉人真实意思表示，依法成立，合法有效。一审判决证据清楚充分，请求维持原判。
二审审理查明：原审认定的事实属实。
本院认为：案涉《协议书》、《关于丁忠良死亡赔偿金分配方案的意见》是否真实、合法有效，是本案的焦点。案涉《协议书》对死者丁忠良死亡的时间、原因；工亡赔偿的标准及责任比例；生前供养人的身份及供养抚恤金的比例；赔偿款给付的条件等约定明确。且该协议已确认无法证明“生前供养人”吕福云与刘忠良是配偶关系；关于工亡赔偿虽确定了责任比例，但该行为没有违反法律规定；上诉人为完全民事行为能力人，因此，该协议是各方当事人的真实意思表示，合法有效。案涉《关于丁忠良死亡赔偿金分配方案的意见》，进一步确定吕福云身份是“生前供养人”，上诉人明确放弃丁忠良死亡赔偿应得的份额，由吕福云一人全部领取，且该协议已实际履行。该行为是上诉人对自己权利的处分，没有损害国家、集体及他人的利益，合法有效。
关于上诉人根据2002年9月12日正式生效的《司法部关于加强大中城市社区法律服务工作的意见》第4条意见：即法律服务所应停止办理见证业务的规定，被上诉人已无权见证，案涉的见证行为违反法律、法规的强制性规定，应当是无效的主张。被上诉人出具的案涉见证书，是对案涉《协议书》、《关于丁忠良死亡赔偿金分配方案的意见》各方当事人签字盖章行为属实及当事人相应行为能力、意识表示真实、不违反法律或社会公共利益的见证。而客观上，上述两份协议亦不存在事实虚假，违反法律规定的情形，特别是对吕福云身份的确定，不仅两份协议已明确丁忠良与其不是配偶关系，共同确认为“生前供养人”，而且上诉人在被上诉人对其谈话笔录中十分清楚的陈述了，丁忠良与吕福云多年共同生活，认可吕福云是丁忠良的后老伴。因此，现上诉人以被上诉人的违法见证，使不是继承人的“生前供养人”以继承人的身份继承了上诉人应继承的40余万元为由，主张上诉人的行为直接导致了上诉人损失了四十万余元和承担30％的死亡过错不能成立。其一，吕福云与丁忠良虽共同生活多年，但未经婚姻登记，上诉人在签订协议时是明知的；其“生前供养人”身份是当事人共同确认的。其二，上诉人明确放弃丁忠良死亡赔偿应得的份额，吕福云予以接受，不为法律所禁止；其三，对于工亡赔偿当事人协商一致确定赔偿责任比例，且已实际履行，没有违反法律规定。
综上所述，被上诉人虽违反行业主管部门的规定进行见证，但其见证行为并未误导上诉人签订案涉《协议书》、《关于丁忠良死亡赔偿金分配方案的意见》，也没有变更或影响当事人各方的真实意思表示，且当事人的意思表示，没有违反法律规定。故案涉《协议书》、《关于丁忠良死亡赔偿金分配方案的意见》合法有效。上诉人主张的被上诉人见证违法，与其放弃对丁忠良赔偿金应继承的份额，没有因果关系，其请求被上诉人赔偿406602.14元，没有事实和法律依据。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7400元，由上诉人丁丽、丁义全承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 田玉光
代理审判员 刘婷娜
二〇一四年十一月三日
书 记 员 李 彩