安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终450号
上诉人（原审被告）：安徽富煌钢构股份有限公司，住所地安徽省巢湖市黄麓镇富煌工业园。
法定代表人：杨俊斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：项伟，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘凯旋，女，1987年5月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：李卫峰，安徽东山律师事务所律师。
上诉人安徽富煌钢构股份有限公司（简称富煌钢构公司）因与被上诉人刘凯旋民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2015）相民一初字第01413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富煌钢构公司的委托诉讼代理人项伟，被上诉人刘凯旋及委托诉讼代理人李卫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富煌钢构公司上诉请求：一、请求撤销一审判决、发回重审或查清事实后依法改判驳回刘凯旋的诉讼请求；二、诉讼费用由刘凯旋承担。事实和理由：一审没查清事实和认定事实错误。刘凯旋主张通过王伟向季昌满出借150万元款项应当由富煌钢构公司偿还，事实上季昌满已经向王伟归还了150万元，王伟未归还刘凯旋150万元的责任应当由王伟承担。刘凯旋提供的证人证言从形式、内容及利害关系方面存在瑕疵，不能作为认定事实的依据。作为本案关键证据的借款协议在签署时的借款人为季昌满并非是富煌钢构公司，借款协议加盖的也不是富煌钢构公司的印章，要求富煌钢构公司承担还款责任是不公平的。判决书认定诉讼费承担的主体错误。
刘凯旋辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。富煌钢构公司在上诉状中已经认可季昌满收到刘凯旋150万元，证明双方之间的借贷关系成立。刘凯旋将150万元转付王伟后，王伟又转付给周大龙150万元抵付项目部工程款。富煌钢构公司没有证据证明本案涉案的借款协议是伪造的，一审中其认可借款协议上的公章是真实的，富煌钢构公司主张的借款协议是伪造的与事实不符。关于一审判决书中诉讼费承担的主体，淮北市相山区人民法院已经作了补正裁定并送达各方当事人。
刘凯旋向一审法院起诉请求：富煌钢构公司偿还借款本金150万元，利息45万元（按月息2%计算从2014年1月3日起至2015年4月3日，余下的利息计算至清偿之日止）;富煌钢构公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：富煌钢构公司承建金地御景工程项目部（简称金地御景项目部），季昌满为项目部负责人。2013年7月2日，金地御景项目部与刘凯旋签订借款协议，协议约定借款金额为150万元，借款用途为项目投资，借款期限自2013年7月2日至2014年1月2日，借款利息为月息3%，季昌满在借款方签字并加盖金地御景项目部公章。当天，金地御景项目部出具借条一份，借条载明：今借到刘凯旋150万元。该笔借款的实际交付时间并非为借款合同签订当日，而是刘凯旋自2013年5月1日通过马丽娜的账户汇入王伟账户5万元，2013年5月2日通过马丽娜的账户汇入王伟账户12万元，2013年5月2日通本人账户汇入王伟账户20万元，2013年5月3日通过本人账户汇入王伟账户12万元，2013年通过本人账户汇入王伟账户29万元，当天存现15万元至王伟账户，2013年6月4日，通过本人账户汇入周桂芳账户30万元，其余27万元通过现金交付给王伟。王伟收到刘凯旋交付的借款后转交给季昌满，由于金地御景项目部欠周大龙工程款，故刘凯旋汇至周桂芳账户的款项直接用于偿还金地御景项目部的欠付工程款。刘凯旋于2013年6月收到利息5万元，2013年7月-12月每月收取利息7.5万元，其余利息及本金支付未得到偿还，在与金地御景项目部协商未果后诉至淮北市相山区人民法院。一审法院认为：本案的主要争议焦点有二，一是刘凯旋与富煌钢构公司之间是否存在借贷合同关系；二是刘凯旋是否履行交付借款的义务。关于第一项争议焦点，金地御景项目部为富煌钢构公司下设机构，季昌满为项目部负责人，其以项目部名义与刘凯旋签订借款合同并加盖项目部印章，且借款用途亦用于项目部经营活动，该借款协议书真实有效。金地御景项目部应为合同借款人，因该项目部未领取营业执照，也非法人单位，故其民事责任应由设立单位富煌钢构公司承担。对富煌钢构公司关于季昌满的借款行为仅代表其个人，富煌钢构公司不承担还款责任的辩称，不予采信。
关于第二项争议焦点，刘凯旋出借行为在前，签订借款合同在后，但是不能以此直接认定刘凯旋的借款行为与本案借贷无关，刘凯旋为证明其主张，向本院出具了王伟、季昌满和周大龙的证人证言，该证人证言均能够证明借款的流向和用途，故认定刘凯旋在前的借款行为系对借款协议的履行。综上，刘凯旋不仅与金地御景项目部存在借贷合意，也履行了其出借款项的义务，富煌钢构公司作为金地御景项目部的设立单位应当承担偿还借款的义务。双方约定借款利率为月息3分，该约定超过银行同期贷款利率的四倍，对其中超过四倍的部分，不予支持。刘凯旋自认自2013年6月至2013年12月期间富煌钢构公司共计支付其利息50万元，按照银行同期贷款利率的四倍计算，150万元借款本金在该期间的利息应为16.8万元，而富煌钢构公司支付了50万元，其中超过银行同期贷款利率四倍的部分33.2万元应当抵偿借款本金，富煌钢构公司尚应偿还刘凯旋借款本金116.8万元，并自2014年1月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍继续支付刘凯旋利息，对刘凯旋主张的本息数额中超过该标准的部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：被告安徽富煌钢构股份有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告刘凯旋借款本金116.8万元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍支付原告刘凯旋自2014年1月3日至借款清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350元,因本案适用简易程序审理，减半收取11175元，由原告刘凯旋负担2175元，被告安徽富煌钢构股份有限公司负担9000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：富煌钢构公司二审提交的转款凭证，用于证明2013年5月4日季昌满已通过王伟向刘凯旋偿还了150万元借款。经审查，该款项通过王伟账户支付周大龙工程款，不能实现举证目的，不予认定。富煌钢构公司二审提交的工程承包合作协议书，用于证明富煌钢构淮北分公司的负责人是张秉文而非季昌满，季昌满作为实际施工人挂靠在富煌钢构公司名下，具体责任由季昌满承担，富煌钢构公司仅收取季昌满1%的管理费，无需承担季昌满个人作为实际施工人而产生的相关责任。经审查，该证据即使真实，也是富煌钢构公司与季昌满之间的约定，不能推翻生效判决认定的关于季昌满为富煌钢构公司金地御景项目部负责人的事实，不能实现其举证目的，不予认定。富煌钢构公司二审提交的再审受理通知，用于证明原审判决所依据的淮北市中级人民法院生效判决已经进入审判监督程序，该判决将会被撤销，原审判决的依据将不存在。经审查，该证据不能证明与本案的关联性，不予认定。富煌钢构公司二审提交的借条，用于证明季昌满无法归还借款后，用富煌钢构公司项目部的公章又与刘凯旋补签了一份借款合同，将季昌满与李军盛的借款转嫁给富煌钢构公司。经审查，该借条签订日期与一审刘凯旋提供的借款协议是同天，且该借条已销毁作废，不能证明与本案的关联性，不予认定。本院于2016年7月12日对季昌满进行询问，季昌满陈述其于2011年9月至2014年2月期间是富煌钢构公司承建金地御景工程项目部负责人，其经办了涉案借款以及其他借款，涉案借款均用在工程项目中；对涉案借款的数额没有异议，未归还本金；借款协议上加盖的项目部印章均是真实的，该印章是富煌钢构公司认可的。季昌满的陈述与本案证据相互印证，本院予以认定。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为：富煌钢构公司承建淮北金地御景项目并成立富煌钢构公司金地御景项目部，季昌满系金地御景项目部负责人的身份已经为生效判决所确认，季昌满作为项目部负责人有权代表项目部从事经营活动；季昌满以富煌钢构公司金地御景项目部的名义向刘凯旋借款，并加盖该项目部印章，借款亦用于该项目部经营活动，能够认定富煌钢构公司金地御景项目部是借款人。即使富煌钢构公司与季昌满有内部约定，也不能否定季昌满代表项目部对外进行经营活动所发生行为的效力。刘凯旋一审提交了借款协议、借条、银行汇款凭证、证人证言等证据，一审认定借款事实的证据充分，二审中借款经办人季昌满对借款事实也不持异议。富煌钢构公司上诉提出季昌满已归还150万元借款给刘凯旋的主张没有证据证明，不能成立。一审判决书中诉讼费承担主体系笔误，淮北市相山区人民法院已经作了补正裁定并送达各方当事人。综上，对富煌钢构公司主张案件事实认定错误的上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人富煌钢构公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22350元，由上诉人安徽富煌钢构股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闵 松 龄
审判员 李向荣代理审判员郑泽恩
二０一六年八月十六日
书记员 李 玥 彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……