广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初1700号
原告：郭锦林，女，1982年1月10日生，汉族，住湖南省茶陵县，现住广州市从化区，
原告：温永楷，男，1983年10月13日生，汉族，住广州市从化区，
两原告共同委托代理人：唐辉，湖南天桥律师事务所律师。
被告：彭勇，男，1971年12月3日生，汉族，住重庆市云阳县，
被告：重庆国凯物流有限公司，所在地：重庆市万盛区新胜街17号附3号2-1号。
法定代表人：高立洲。
委托代理人：陈强，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，所在地：重庆市渝中区邹容路153号。
负责人：周炯。
委托代理人：金欣，重庆融益律师事务所律师。
被告：曾黎，女，1987年2月21日生，汉族，住广州市从化区，
被告：潘炽彬，男，1961年7月15日生，汉族，住广州市从化区，
以上两被告的共同委托代理人：潘志南，男，1983年12月7日出生，汉族，住广州市从化区，
以上两被告的共同委托代理人：黄锐明，男，1987年6月14日出生，汉族，住广州市从化区，
被告：向发菊，女，汉族，1973年2月2日出生，住址重庆市云阳县，
原告郭锦林、温永楷与被告彭勇、重庆国凯物流有限公司（以下简称国凯公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称保险公司）、曾黎、潘炽彬、向发菊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法组成合议庭适用普通程序审理，先后于2016年5月17日、12月16日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告温永楷及两原告的委托代理人唐辉，被告彭勇，被告保险公司的委托代理人金欣，被告曾黎、潘炽彬的共同委托代理人潘志南、黄锐明到庭参加了诉讼，被告国凯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审中，两原告的委托代理人唐辉，被告彭勇、向发菊，被告保险公司的委托代理人金欣，被告曾黎、潘炽彬的共同委托代理人黄锐明到庭参加了诉讼，被告国凯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭锦林、温永楷向本院提出诉讼请求：1.被告彭勇、重庆国凯物流有限公司、曾黎、潘炽彬共同赔偿两原告因交通事故造成儿子死亡的各项费用共计791073元；2.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司对上述赔偿费用，在交强险责任范围内优先赔偿122000元，其余损失在商业三者险责任范围内承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费由被告方承担。本院于2016年11月7日依职权追加了向发菊作为本案的被告参加诉讼后，原告变更了诉讼请求为：1.被告彭勇、向发菊、重庆国凯物流有限公司、曾黎、潘炽彬共同赔偿两原告因交通事故造成儿子死亡的各项费用共计791073元；2.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司对上述赔偿费用，在交强险责任范围内优先赔偿122000元，其余损失在商业三者险责任范围内承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2015年10月1日12时10分许，被告曾黎驾驶粤Ａ×××××小型汽车搭载原告郭锦林、儿子温敏智和其他人沿从化区城郊街西和村村道由北向南行驶，行驶至从化区花卉大道与西和村村道交汇处，遇被告彭勇驾驶渝Ｂ×××××重型半挂牵引渝Ｂ×××××车沿花卉大道由西往东行驶，双方避让不及发生碰撞，造成原告郭锦林等人不同程度受伤、车辆不同程度受损的交通事故，原告儿子温敏智抢救无效死亡。2015年11月12日广州市公安局交通警察支队从化大队穗公交从认字(2015)第440122201500144-01号道路交通事故认定书认定被告曾黎与彭勇承担事故的同等责任，原告郭锦林及其他乘坐人员无事故责任。被告彭勇驾驶渝Ｂ×××××重型半挂索引渝Ｂ×××××车登记车主是被告国凯公司，向被告保险公司投保了交强险和商业险；被告曾黎驾驶粤Ａ×××××小型汽车登记车主是被告潘炽彬。原告的损失应由被告保险公司在交强险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿；不足部分由其他被告共同赔偿，被告保险公司在商业险保险范围内承担保险责任。
被告国凯公司向本院提交书面答辩称：关于赔偿责任。根据交警大队的事故认定书显示，本次交通事故是机动车与机动车相撞，我方货车正常行驶在机动车道内，行驶方向为由西往东，被告曾黎驾驶机动车从村道驶至公路上，行驶方向为由北往南，因曾黎未让右方车辆优先通行，造成事故导致两车相撞。故曾黎应承担本次事故全部责任。渝Ｂ×××××车在被告保险公司处投保了交强险以及保额为100万元的第三者责任险和不计免赔率责任险。本次事故发生在上述保险责任期限范围内。根据《交通事故司法解释》规定，本案应由保险公司作为赔偿主体。关于车辆的挂靠事实：根据我公司与被告彭勇妻子向发菊签订了《车辆挂靠合同》，向发菊是渝Ｂ×××××车的实际车主。我公司仅是该车的挂靠单位。本次事故由于造成多人受伤，根据公平原则，应在本案处理交强险过程中为其余伤者预留交强险限额，以利于其余伤者在同一事故中交强险的权利。彭勇垫付的32800元请求在本案中一并予以处理，并判决保险公司向垫付方支付。
被告彭勇、向发菊共同辩称：对事故经过和责任认定无异议；其他的与国凯公司的答辩意见一致；不同意保险公司主张免赔，我方车辆购买了不计免赔，未收到保险条款。
被告保险公司辩称：事故的事实及责任划分以事故认定书载明的内容为准。渝Ｂ×××××车辆在我司购买了交强险及100万第三者责任险，有不计免赔，事故发生在保险期限内。根据保险合同，由于事故时车辆存在超载情况，应扣除10%的绝对免赔率；我司不承担本案诉讼费用。由于本次事故中还有其他伤者，请求法院在交强险中为其他伤者预留份额。对原告部分具体赔偿项目有异议。
被告曾黎、潘炽彬共同辩称：1.对事故经过及责任认定无异议；2.在本案中还有其他伤者，交强险部分应预留其他伤者的部分；3.对原告部分具体赔偿项目有异议。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证及户籍登记信息、居住地社区证明；两原告主体资格及基本情况；2.被告驾驶证、行驶证、工商登记信息表、身份信息；3.道路交通事故认定书；4.车辆保险单；5.原告儿子温敏智的出生证明、尸检报告书、火化证明及票据。被告彭勇当庭提交了以下证据：1.协议书；2.收据。在第一次开庭后，被告彭勇又向本院提交了以下证据：1.向发菊的身份证复印件；2.结婚证、户口簿；被告国凯公司于庭前向本院提交了下列证据：1.交强险保单及商业险保单；2.车辆挂靠合同及挂靠人身份证复印件。被告保险公司当庭提交了以下证据：商业三者险保险条款。对以上当事人提供的证据，本院已组织双方当事人进行了质证。
经审理查明：2015年10月1日12时10分许，被告曾黎驾驶粤Ａ×××××小型汽车（搭载核定载客：7人），搭载郭锦林、潘少芳、梁海晴、潘朗月、潘信予、梁明哲、温敏智沿从化区城郊街西和村村道以15.4公里每小时的速度由北往南行驶，行驶至从化区城郊街花卉大道与西和村村道交汇处时，适遇彭勇驾驶超载23.8%的渝Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引渝Ｂ×××××车以58.3公里每小时的速度沿花围大道由西往东驶至，双方避让不及发生碰撞，造成郭锦林、潘少芳、梁海晴、潘朗月、潘信予、梁明哲、温敏智不同程度受伤、双方车辆不同程度受损的交通事故，其中温敏智抢救无效在医院死亡。2015年11月12日广州市公安局交通警察支队从化大队作出穗公交从认字[2015]第440122201500144-01号《道路交通事故认定书》，认定：曾黎承担本次事故的同等责任，彭勇承担本次事故的同等责任，郭锦林、潘少芳、梁海晴、潘朗月、潘信予、梁明哲、温敏智均无事故责任。
另查明，被告彭勇驾驶的渝Ｂ×××××重型半挂牵引渝Ｂ×××××车的登记车主为被告国凯公司，该事故车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险（保额100万元，含不计免赔）。事故发生在保险期限内。被告保险公司提供的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车机动车综合险（2009版）》中的机动车第三者责任保险条款第二十条规定：发生保险时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。在庭审中，被告彭勇、向发菊承认与被告国凯公司是挂靠关系。渝Ｂ×××××重型半挂车和渝Ｂ×××××车的实际车主为被告彭勇，被告向发菊与被告国凯公司签订了“普通货车委托挂靠合同”；被告彭勇与向发菊是夫妻关系。被告向发菊与被告国凯公司签订的《普通货车委托挂靠合同》第四条第1款约定：“挂靠车辆保险：1.乙方须依法为挂靠车辆购买交强险和商业保险，且乙方同意由甲方统一出面代为到保险公司办理相关投保手续，保险时限以每一年度计算。在当年度保险期限届满前十五日内，乙方应一次性缴清下一个年度的保险费用，不得拖欠，否则，甲方将不予垫资办理。”
被告曾黎驾驶的粤Ａ×××××小型汽车的登记车主为被告潘炽彬。在庭审中，被告潘炽彬承认，曾黎是其儿媳妇，事发时借用其车辆。
再查明：原告郭锦林与原告温永楷是夫妻关系。原告郭锦林、温永楷分别是死者温敏智的母亲、父亲。事故发生后，被告彭勇支付了32800元给原告；被告曾黎、潘炽彬支付了23000元给原告。
本次交通事故的其他伤者，亦已向本院提起了民事诉讼：1.潘少芳的（2016）粤0184民初3497号；2.梁海晴的（2016）粤0184民初3498号；3.梁明哲的（2016）粤0184民初3499号；4.潘朗月的（2016）粤0184民初3500号；5.潘信予的（2016）粤0184民初3501号。在本院的（2016）粤0184民初3497号、3498号3499号、3500号、3501号案件中，被告国凯公司抗辩认为，被告保险公司没有将免责格式条款告知被保险人。
本次交通事故事故中受伤（死亡）的有郭锦林、潘少芳、梁海晴、潘朗月、潘信予、梁明哲、温敏智，本案在审理过程中，上述当事人经协商，均表示交强险份额其中由郭锦林、温敏智共同占50%（即医疗费5000元、死亡伤残费55000元），另外潘少芳、梁海晴、潘朗月、潘信予、梁明哲共同占50%（即医疗费5000元、死亡伤残费55000元）；潘少芳、梁海晴、潘朗月、潘信予、梁明哲同意按照各认定损失标的分配50%交强险份额（即医疗费5000元、死亡伤残费55000元）。另外，原告还明确表示：死亡伤残赔偿限额的55000元分配在（2016）粤0184民初1700号案中，医疗费赔偿限额的5000元分配在（2016）粤0184民初1715号案中。
对于原告提出的各项损失，结合庭审中原告的陈述、被告的抗辩以及对相关证据的质证，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》等的有关规定，本院认定如下：
一、火化费：原告主张4820元，提供了发票一张。被告险公司认为：该费用应该包含在丧葬费中，原告已主张了丧葬费，不应重复主张。被告彭勇、国凯公司答辩认为：该费用没有法律依据，且与丧葬费重复，故火化费系重复计算不应支持。被告曾黎、潘炽彬对此无异议。本院认为：在本案中原告已主张了丧葬费，现再主张火化费用4820元无法律依据，本院不予支持。
二、丧葬费：原告主张32395元，认为按照2015年广东省国有在岗职工平均工资计算半年。被告保险公司认为：计算标准以当地法院司法实践为准。火化费用应包含在丧葬费中，只能择一主张。被告彭勇、国凯公司答辩认为：应根据广东省2014年的统计标准计算。被告曾黎、潘炽彬对此无异议。本院认为：原告主张按照2015年广东省国有单位职工在岗工资标准计算半年未超出法律规定，本院予以支持，即本院支持丧葬费32395元。
三、死亡赔偿金：原告主张603858元，按照2015年广东省城镇人均可支配收入标准30192.9元/年×20年计算。被告保险公司认为：计算标准以当地法院司法实践为准，死者没有户籍证明，不能证明其是城镇户口，应当按照农村标准计算。被告彭勇、国凯公司答辩认为：请求法院依法认定。被告曾黎、潘炽彬对此无异议。本院认为：死者温敏智为原告的儿子，原告为从化区的居民，故，死者温敏智应按本区的城镇居民对待。原告主张按照2015年城镇人均可支配收入标准30192.9元/年×20年计算未超出法律规定，本院予以支持，即死者温敏智的死亡赔偿金为603858元（30192.9元/年×20年）。被告太平洋保险公司要求按农村标准计算死亡赔偿金的依据不足，本院不予采纳。
四、精神损害赔偿金：原告主张150000元，事故中原告儿子死亡，造成精神损害，酌情请求。被告保险公司认为：原告主张过高，且我司承保的车辆司机在事故中仅负同等责任，不应承担精神损害抚慰金。被告彭勇、国凯公司答辩认为：本案我方货车在事故中仅承担同等责任，即使要计算精神抚慰金也仅支持15000元为宜，且该精神抚慰金应在交强险限额内优先赔偿。被告曾黎、潘炽彬对此无异议。本院认为：事故造成温敏智死亡，给原告带来巨大的精神痛苦，确需抚慰，结合交通事故中死者温敏智无事故责任，以及本院所在地平均生活水平，原告主张150000元无法律依据，本院不予支持，本院支持精神损害赔偿金为100000元。
综上，原告的损失有：丧葬费32395元，死亡赔偿金603858元，精神损害赔偿金100000元，以上合计736253元。原告的损失，以本院核定的736253元为准，超出部分本院不予支持。
本院认为，对本次交通事故，交警部门根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定、视听资料等证据予以证实：曾黎驾驶机动车上道路行驶时，载人超过核定人数，通过路口时，未让右方道路来车先行，其过错行为是造成事故的同等原因；彭勇驾驶超载的机动车上道路行驶时，未按交通信号通行，其过错行为是造成事故的同等原因；郭锦林、潘少芳、梁海晴、潘朗月、潘信予、梁明哲、温敏智均为乘客，无造成事故的原因；故交警部门作出由曾黎承担本次事故的同等责任，彭勇承担本次事故的同等责任，郭锦林、潘少芳、梁海晴、潘朗月、潘信予、梁明哲、温敏智均无事故责任的认定于法有据，本院予以采信，并作为划分本案赔偿责任的依据。被告国凯公司认为被告曾黎应承担本次事故全部责任，但对自己的抗辩主张未能提供相关证据予以证实，故本院不予采信。
被告彭勇驾驶的渝Ｂ×××××重型半挂牵引渝Ｂ×××××车的登记车主为被告国凯公司，该事故车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险（保额100万元，和不计免赔）。事故发生在保险期限内。因此，被告保险公司应在交强险和商业三者险赔偿限额范围内对原告的损失予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
本次交通事故事故中受伤（死亡）的有郭锦林、潘少芳、梁海晴、潘朗月、潘信予、梁明哲、温敏智，本案在审理过程中，上述当事人经协商，均表示交强险份额其中由郭锦林、温敏智共同占50%（即医疗费5000元、死亡伤残费55000元），另外潘少芳、梁海晴、潘朗月、潘信予、梁明哲共同占50%（即医疗费5000元、死亡伤残费55000元）；潘少芳、梁海晴、潘朗月、潘信予、梁明哲同意按照各认定损失标的分配50%交强险份额（即医疗费5000元、死亡伤残费55000元）。另外，原告还明确表示：死亡伤残赔偿限额的55000元分配在（2016）粤0184民初1700号案中，医疗费赔偿限额的5000元分配在（2016）粤0184民初1715号案中。这是当事人对自己权利的处分，无违反法律规定，本院予以准许。因此，在本案中，被告保险公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元范围内的赔偿两原告55000元。超出交强险部分即736253元-55000元得681253元，应按事故责任比例进行分担。在本案中，被告彭勇、曾黎是承担事故的同等责任，死者温敏智无责任，故对超出交强险部分应由被告彭勇应承担50%的赔偿责任，即应赔偿340626.5元给原告，应由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿；被告曾黎应承担50%的赔偿责任，即应赔偿340626.5元给原告，扣除被告曾黎已支付的23000元，被告曾黎还应赔偿317626.5元给原告。在本案中，原告未能提供证据证明涉事车辆粤Ａ×××××小型汽车的车主被告潘炽彬在本次交通事故中存在过错，故原告要求被告潘炽彬承担民事赔偿责任于法无据，本院不予支持。
关于被告彭勇超载23.8%，被告保险公司应否享有10%的绝对免赔率问题。在本案中，被告国凯公司、向发菊均认为，涉事车辆购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，要求保险公司承担保险责任；而被告保险公司主张免赔10%。在本院的（2016）粤0184民初3497号、3498号3499号、3500号、3501号案件中，被告国凯公司抗辩认为，被告保险公司没有将免责格式条款告知被保险人。被告向发菊作为涉事车辆的实际车主，在本案中抗辩认为不知道车辆超载有10%的绝对免赔率，买保险的时候没人告知。被告保险公司反驳认为车辆的被保险人是被告国凯公司，被告国凯公司提交了商业险保单，在保险合同后附有保险条款，条款中载明了超载有10%的绝对免赔率，并且对该条款已经加粗加黑处理，证明保险公司尽到了提醒义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，被告保险公司作为涉事车辆的承保公司，以机动车第三者责任保险条款主张免除保险人责任，负有对被保险人进行提示的义务。在本次交通事故中，交警部门认定被告彭勇是未按交通信号通行，其行为是造成事故的同等原因，承担事故的同等责任，涉事车辆虽然超载23.8%，但未被认定为发生交通事故的原因之一。在本案中，被告保险公司未能提交证据证实已将保险合同条款送达给被告国凯公司，也无证据证实被告保险公司在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，被告保险公司抗辩认为对免责条款履行了提示义务证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，被告保险公司应承担举证不能的法律后果，其在商业三者险中扣除10%的免赔率的主张证据不足，本院不予支持。在本次交通事故中，由于被告彭勇支付了原告32800元，在扣除32800元后，被告保险公司还应在商业三者险赔偿限额内赔偿307826.5元（340626.5元-32800元）给原告。原告的其他诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿55000元给原告郭锦林、温永楷；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿307826.5元给原告郭锦林、温永楷；
三、被告曾黎应于本判决生效之日起十日内赔偿317626.5元给原告郭锦林、温永楷；
四、驳回原告郭锦林、温永楷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11711元（原告已预交），由原告郭锦林、温永楷负担1783元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担5371元，被告曾黎负担4557元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘柏洲
审 判 员 李国洲
人民陪审员 何韶敏
二〇一七年一月十九日
书 记 员 史慧敏