上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初23398号
原告：邱文烁，男，汉族，1988年8月10日出生，住广东省深圳市。
委托诉讼代理人：张晓莉，广东君厚律师事务所律师。
被告：陆辰远，男，汉族，1988年11月11日出生，户籍地上海市闵行区。
被告：陆洁，男，汉族，1955年5月18日出生，户籍地上海市闵行区。
二被告共同委托诉讼代理人：于佃亮，北京盈科(上海)律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：汪贻江，北京盈科(上海)律师事务所律师。
第三人：上海呗可投资管理有限公司，注册地中国(上海)自由贸易实验区加太路XXX号XXX号楼东部504-A34室。
法定代表人：杨冰，该公司总经理。
原告邱文烁与被告陆辰远、陆洁股权转让纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中本院依法追加上海呗可投资管理有限公司(以下简称呗可公司)为本案第三人。原告邱文烁及其的委托诉讼代理人张晓莉，被告陆辰远的委托代理人于佃亮，第三人的法定代表人杨冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱文烁提出诉讼请求：1.二被告向原告支付股权转让款人民币(币种下同)3,350,000元；2.二被告赔偿原告以3,350,000元为本金，自2016年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的损失。事实和理由：2014年8月22日，原告与被告陆辰远等人共同出资设立呗可公司。2015年8月4日，原告与陆辰远共同签署《股东股权转让协议书》，约定原告将其所持有的呗可公司25%的股权转让给陆辰远，转让价款为3,750,000元，付款期限为2015年12月31日。付款期限届满后，经原告多次催促，被告仅支付了转让款400,000元，剩余的3,350,000元拖欠至今仍拒绝支付。由于被告陆洁与陆辰远系父子关系，陆辰远为显名股东，陆洁实际参与呗可公司的经营管理，重大事项均由陆洁进行决策，原告不清楚呗可公司的股权实际由谁持有，故认为陆辰远和陆洁共同持有呗可公司的股权，陆辰远受让原告股权出自陆洁的授意，故二人应共同承担股权转让的付款义务及赔偿损失，故涉诉。
被告陆辰远、陆洁共同辩称，不同意原告诉请。陆辰远未与原告签订股权转让协议，该协议上的签名实际是由陆洁签署，故不是陆辰远的真实意思表示，故不同意支付股权转让款。由于根据合同相对性原则，陆洁也不用承担股权转让合同项下的义务。签订股权转让协议时，是原告逼着陆洁签署的，2015年8月前陆洁已经是公司的债权人。
第三人呗可公司陈述，陆洁是法定代表人杨冰的朋友，请他到公司来帮助经营，并为陆洁支付工资。陆辰远是公司的股东。股权转让协议签订时，原告和陆洁在谈股权转让事宜，杨冰看到陆洁在协议上代陆辰远签名，当时感到非常奇怪。事后，杨冰提醒过原告，但原告表示公司的事情不要再和他说了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
1.原告提供的短信记录一份，证明原告多次与陆洁就股权转让款进行沟通，陆洁承诺支付但一直不付。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告未提供完整的记录；第三人对该证据的真实性无法确认。本院认为，由于被告对该证据的真实性无异议，故本院予以确认。
2.原告提供的王翀的短信记录，证明陆洁欠原告股权转让款。被告、第三人对该证据不予认可。本院认为，王翀作证时曾向本院出示该证据原件，对该证据真实性本院予以确认。
3.原告提供的王翀的证人证言一组，证明陆洁是公司的大股东，设立大会上陆洁说他代表陆辰远开会和投钱，股权都是要给陆辰远的；其有任何事情都是和陆洁谈，每次召开股东会均是陆洁来参加，股东会上没有签署任何文件，是不是陆辰远的签名其并不清楚。被告、第三人对该证据不予认可，认为王翀与原告之间有利害关系。本院认为，王翀系第三人的发起人，其所陈述的呗可公司股东会召开过程，与郭静雯一致，但其得出的结论“陆洁是公司的大股东”，系其个人判断，本院不予采纳。
经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2015年8月4日的《股东股权转让协议书》记载：甲方(转让方)为邱文烁，乙方(受让方)为陆辰远。第一条股权转让：1.甲方将其持有呗可公司25%的股权转让给乙方；2.……3.甲乙双方确定的转让价格为4,687,500元，其中3,750,000元甲方已完成出资于呗可公司；……自本协议签订生效时起计算，乙方于2015年12月31日前向甲方付清甲方已出资的转让款3,750,000元，并于2015年9月15日前完成甲方尚未出资的937,500元出资款予呗可公司。甲方落款处有原告签名；乙方落款处有“陆辰远”字样的签名。
2017年8月31日，经本院委托，华东政法大学司法鉴定中心作出《鉴定意见书》，记载：(一)2015年8月4日的《股东股权转让协议书》落款“乙方”处留有“陆辰远”签名笔迹不是陆辰远本人所写；(二)2015年8月4日的《股东股权转让协议书》落款“乙方”处留有“陆辰远”签名笔迹与2014年8月20日第三人公司章程上留有“陆辰远”签名笔迹不是同一人所写；(三)签订日期为2015年8月4日的《股东股权转让协议书》落款“乙方”处留有“陆辰远”签名笔迹是陆洁所写。
另查明，呗可公司于2014年8月22日设立，工商登记的股东为陆辰远，持股比例35%；原告，持股比例25%；杨冰，持股比例15%；杨慧，持股比例10%；郭静雯，持股比例10%；王翀，持股比例5%。
庭审中，原告称，股权转让的文本是原告下载拟定好给杨冰看的，双方协商后，由原告先签字，由被告陆洁带回。被问及为何与陆洁协商，却拟的是“陆辰远”的名字时，原告表示，原告想将股权转让给呗可公司的大股东，但因陆洁没有身份，故转让给陆辰远；如果当时陆洁提出要受让股权也是可以转给他的，但他当时的身份是代表陆辰远，所以认为股权受让人为陆辰远。被告、第三人表示，陆洁是当场签字。
本院认为，本案有如下争议焦点：
首先，陆洁是否是呗可公司的实际股东。诉讼中，原告认为，陆洁和陆辰远之间系隐名股东和显名股东之间的关系。但二被告不予认可。公司的另一名股东王翀也认为陆洁系公司大股东，但其也系根据自己经验进行判断，本院不予采纳。原告对此未提供进一步证据证明。相反，从王翀的证人证言可见，陆洁仅代陆辰远出资、行使股东权利，并且也表示股权系陆辰远的，故登记在其名下。可见，陆洁仅在呗可公司中，代陆辰远行使股东权利，不能确认陆洁即为呗可公司股东。
其次，《股东股权转让协议书》中的股权受让人是谁。原告在庭审中明确，由于陆洁并无呗可公司股东的身份，故该股权系确认转让给陆辰远的。陆洁与原告协商当天系代表陆辰远，而非陆洁本人。并且，原告也根据与陆洁的协商内容，拟定了股权转让协议，并且明确协议的受让人为陆辰远。因此，原告明确股权转让的相对方为陆辰远，陆洁仅自称其为陆辰远的委托代理人。
第三，陆辰远是否授权陆洁代为签署系争协议。根据鉴定报告显示，该协议落款处的签名系由陆洁所签。因此，仅凭股权转让协议，不能证明原告和陆辰远之间达成了股权转让协议。但原告又认为，由于被告陆洁与陆辰远系父子关系，根据惯例，陆辰远为显名股东，陆洁实际参与呗可公司的经营管理，重大事项均由陆洁进行决策。因此，陆洁的签名能代表陆辰远。本院认为，虽然证人证言均提到了陆辰远委托陆洁在公司行使股东权利，但该代理权限仅限于行使股东权利。而本案系股权转让与行使呗可公司股东权利系不同法律关系，原、被告之间签订的是股权转让协议，系对权利的处分，与行使股东权利无关。若陆辰远代表陆洁签署该协议，应获得相应的授权，但原告未能提供证据证明，本院不予采纳。虽然，原告能提供证据证明陆洁多次承诺向原告支付股权转让款，但由于股权的受让人为陆辰远，陆洁承诺还款，并不能代表陆辰远的意思。另外，原告虽主张收到被告支付的400,000元，但不能提供款项的汇款人。且据第三人陈述，该钱款系从法定代表人杨冰账户支付至原告账户，故也不能证明陆辰远认可并履行了转让协议的义务。由于陆洁与原告签订《股东股权转让协议书》时为无权代理，陆辰远未对陆洁的行为进行追认，故该协议对陆辰远不产生约束力。对于原告要求陆辰远履行合同义务，支付股权转让款的请求，无相应的法律依据，本院不予支持。
另外，原告在两次庭审后向本院出具书面意见表示，若系争股权转让协议由陆洁签名，则原告也同意将股权转让给陆洁。本院认为，《股东股权转让协议书》为双务合同，原告要求由陆洁履行支付股权转让款的义务，意味着由陆洁受让系争股权。但在签订《股东股权转让协议书》时，原告明确其转让股权的对象为陆辰远，陆洁仅自称为委托代理人。原告要求同意将股权转让给陆洁，与原告签订合同时的本意矛盾。又由于有限责任公司具有人合性，故股权并非单纯的财产权，还包括表决权、身份权等人身性质的属性。而陆洁在本案中，并无成为股东的意思表示。因此，根据合同性质，不能直接由陆洁承担系争转让协议的债务。综上，原告要求陆洁支付股权转让款的请求，亦无相应依据，本院不予支持。但由于陆洁为签订《股东股权转让协议书》时的行为人，若原告认为陆洁的行为给原告造成损害的，可另行向其主张权利。
据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告邱文烁的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计17,106.02元，鉴定费25,000元，合计42,106.02元，由原告邱文烁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文星
二〇一七年十月二十日
书记员 夏晓燕
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。