浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初15345号
原告：马华彪，男，1966年3月4日出生，汉族，住东阳吴宁街道兴平。
委托代理人：楼燕燕，浙江百工律师事务所律师。
被告：东阳市林村萤石矿有限公司，住所地东阳市吴宁街道黉门广场12号。
法定代表人：潘旭东。
被告：潘旭东，男，1964年11月24日出生，汉族，住东阳市。
二被告的共同委托代理人：卢美君、王倩芸，浙江无双律师事务所律师。
原告马华彪与被告东阳市林村萤石矿有限公司（以下简称林村公司）、潘旭东合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法决定适用普通程序组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，潘旭东向本院提起反诉，要求对合伙经营期间的盈亏情况进行清算，本院以林村公司的工商登记显示的股东为潘旭东、俞维花、潘才文，后两者并不是本案当事人，该反诉与本案属不同的法律关系，且可能涉及其他合伙人的权益为由不予准予。2016年11月3日，二被告向本院提出管辖异议，本院裁定驳回异议，后二被告不服上诉于金华市中级人民法院（以下简称金华中院），该院于2017年1月16日裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年4月1日，潘旭东以涉案款项系案外人蒋春生的合伙投资款为由申请追加蒋春生为第三人，本院以涉案款项的性质不影响原、被告之间的合同关系为由不予追加。本院于2017年3月27、9月1日二次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人楼燕燕、二被告的共同委托代理人卢美君到庭参加了全部二次庭审，二被告的共同委托代理人王倩芸到庭参加了第�次庭审。本案现已审理终结。
原告马华彪起诉称：原告与潘旭东于2012年约定合伙经营林村公司，原告多次借款投入资金。后双方终止合作，于2014年7月27日签订结算协议一份，潘旭东承诺归还原告投资萤石矿所借的款项。因潘旭东未依约履行，原告于2014年9月9日向贵院提起合伙协议纠纷诉讼【案号为（2014）东商初字第3606号】。在该案诉讼中，原告的房屋和蒋春生的房屋共同抵押向银行贷款330万元（其中蒋春生房屋抵押贷款206万元）投入萤石矿，因蒋春生就其房屋抵押贷款款项向贵院提起追偿权诉讼【案号为（2014）东商初字第3711号】，以其归还了房屋贷款为由要求原告承担还款责任，故原告暂时撤回要求被告承担蒋春生房屋抵押贷款本息的诉讼请求。贵院（2014）东商初字第3606号案件经一审、二审判决，潘旭东应返还原告投入萤石矿的借款资金。
贵院（2014）东商初字第3711号追偿权纠纷一案经贵院和金华中院判决，原告应承担蒋春生房产的抵押贷款本息资金1880391.41元，并支付利息损失（130万元的利息损失自2014年9月3日起计算，580391.41元的利息损失自2014年9月12日起计算），且原告于2014年10月13日因追偿权案件的诉讼被迫支付蒋春生20万元，而依原告与潘旭东的结算协议中明确，上述款项应由潘旭东承担还款责任。原告认为，此前撤回蒋春生房屋抵押贷款部分诉讼请求，不是原告对其权利的放弃，投入经营萤石矿的借款已约定由潘旭东承担，且其余借款的承担责任已经法院生效判决确定，在法院判决原告对该部分款项应承担归还责任后，原告依法起诉要求潘旭东支付该款项的贷款本息，并由林村公司承担连带清偿责任。故原告诉请判令：一、潘旭东向原告支付2080391.41元，并支付利息损失22568元（130万元的利�损失自2014年9月3日起计算，580391.41元的利息损失自2014年9月12日起计算，20万元的利息损失自2014年10月13日起计算，均按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）。二、林村公司对上述款项的支付承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由二被告承担。
针对其诉讼请求，原告马华彪向本院提供了如下证据：
一、收条复印件3份、由潘旭东出具的证明1份【原件均存于本院（2014）东商初字第3606号案卷中】，以证明原告投入林村公司的资金数额，其中包含了本案中所涉用蒋春生房产作抵押向银行贷款的206万元的事实。
二、2014年7月27日签订的《协议》复印件1份【原件存于本院（2014）东商初字第3606号案卷中】，以证明由蒋春生房屋作抵押向银行所贷的款项应当由潘旭东承担的事实。
三、本院（2014）东商初字第3606号、金华中院（2016）浙07民终2753号民事判决书复印件各1份，以证明林村公司的借款资金已经法院判决由潘旭东承担，原告在该案诉讼过程中撤回了由蒋春生房屋抵押贷款部分的诉请的事实。
四、本院（2014）东商初字第3711号、金华中院（2015）浙金商终1040号民事判决书复印件各1份，以证明由蒋春生房屋抵押的贷款本息的还款责任已经法院生效判决确定由原告承担的事实。
五、《个人借款担保合同》及银行卡取款凭条复印件各1份，以证明以蒋春生房屋作抵押的贷款款项已汇入潘旭东妻子账户的事实。
被告林村公司、潘旭东答辩称：1、在涉案萤石矿投资中，原告投入资金里400万以内的是其在合伙企业中30%股份的出资，以蒋春生房屋抵押贷款的206万元是蒋春生在合伙企业中占股10%的投资款，蒋春生无权要求原、被告承担。2、原告与蒋春生、潘旭东的合伙并未进行清算，原告所提交的2014年7月27日签订的协议并非对合伙企业的结算协议，该协议只是约定原告向他人的借款要经过原告和潘旭东共同确认后如何承担，并没有对林村公司的盈亏进行清算。而合伙关系终止应当对合伙期间的盈亏情况进行清算，根据企业的亏损由原告、蒋春生、潘旭东按比例承担盈亏，故潘旭东提起反诉，要求对合伙经营期间的盈亏情况进行清算，请求合并审理。3、原告主张涉案206万元款项是用于林村萤石矿，故该公司应当承担还款责任。如果原告的这一观点成立，则潘旭东作为法定代表人，在2014年7月27日的协议中的签字行为是职务行为，无需承担还款责任。4、原告在（2014）东商初字第3606号、3711号案件中均自认涉案的206万元款项是蒋春生的投资款，表明了2014年7月27日的协议内容的真实意思是潘旭东负责协调该贷�到期处理事宜，并不是由潘旭东来承担该款项，且该笔贷款也不包含在协议所涉的“马华彪投资萤石矿所借资金”里。5、虽然经法院判决原告对蒋春生房产抵押贷款的206万元承担还款责任，但原告并没有履行判决，其至今履行了20万元本金，其余本息都未归还，因此不具有向被告追偿的先决条件。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对其辩称，被告林村公司、潘旭东向本院提供了如下证据：
一、2012年7月26日签订的《协议》复印件1份及本院（2014）东商初字第3606号民事判决书复印件第6页，以证明潘旭东出具的三张收条和一张证明中包含的金额，其中400万以内是原告占30%股份的出资，同时约定双方在合伙期间共同承担盈亏的事实。
二、合作协议1份【原件存于本院（2014）东商初字第3606号案件中】及本院（2014）东商初字第3606号判决书复印件第4-8页，以证明潘旭东、吕剑、蒋春生合伙经营林村公司及涉案的206万款项是蒋春生于2012年8月1日投资林村公司占有的10%股份的投资款，应由蒋春生自己承担的事实。
三、法庭庭审笔录3页及本院（2014）东商初字第3606号判决书复印件第23页，以证明原告自认涉案的206万元款项系蒋春生的个人投资款的事实。
四、《情况说明》复印件1份【原件存于本院（2014）东商初字第3606号案件中】，以证明蒋春生的10%的出资款是由其房产抵押以马华彪的名义贷款贷出来的事实。
五、《解除合作协议》1份，以证明吕剑于2015年7月8日退出合伙的事实。
六、金华中院（2015）浙金商终字第1040号民事判决书复印件第4、5、6页、银行汇款凭证复印件1份【原件存于本院（2014）东商初字第3606号案件中】、收款凭证一份，以证明吕剑的10%合伙投资款同样是以吕剑的房产作抵押，以潘旭东的名义向银行贷款的事实。
七、银行汇款凭证复印件1份【原件存于本院（2014）东商初字第3606号案件中】，以证明蒋春生的投资款系以其房产抵押，以马华彪的名义贷款贷出来的事实。
二次庭审后，潘旭东向本院邮寄录音光盘及录音摘录各1份。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
关于原告提供的证据：证据一，二被告对真实性无异议，证明目的有异议，认为收条中的款项系原告投资林村公司30%股份的出资款。本院认为，该组证据上载明的款项已经本院（2014）东商初字第3606号案件认定判决，三份收条与本案无关，不予采纳，证明上载明的款项，二被告在上述案件审理中认可包含了蒋春生房屋抵押贷款的款项，且贷款到期后以蒋春生房屋抵押重新贷款206万元也已在该案中认定，在本案庭审中二被告亦认可由蒋春生房屋抵押贷款的206万元款项已投入涉案萤石矿，故本院对该证据的证明目的予以确认。证据二，二被告对真实性无异议，证明目的有异议，认为该协议不是结算协议，原告与潘旭东对林村公司合作期间未进行清算，应当先进行清算，对于协议中“蒋春生抵押贷款”的部分，是蒋春生10%股份的出资款，不应由被告承担。本院对该证据真实性予以确认，对证明目的在说理部分阐述。证据三、四，二被告对真实性无异议，证明目的有异议，认为正好能够证明原告自认涉案206万系蒋春生10%的出资款的事实。本院对该二组证据真实性予以确认。证据五，二被告对个人借款担保合同真实性无异议，关联性有异议，认为银行取款的款项不能证明与借款担保合同是同一笔款项。本院认为，二被告在本案原（2014）�商初字第3606号案件中已认定蒋春生房屋抵押贷款到期后重新贷款206万元交付给被告，且二被告在本案中亦予以认可，本院对该证明目的予以确认。
关于林村公司、潘旭东提供的证据：证据一，原告对协议书的真实性无异议，但认为原告已在2014年7月27日的协议中明确退出合伙，潘旭东应返还蒋春生房产抵押的贷款本息及其他借款。本院对真实性予以确认。证据二，原告认为生效判决已经确定由原告承担向蒋春生归还贷款的款项，该款项原被告已协议约定由潘旭东承担。本院对判决书的内容真实性予以确认，对合作协议，系潘旭东与案外人之间的协议，不在本案中确认。证据三，原告认为，蒋春生投资款的情况在上述（2014）东商初字第3711号案件中并未得到支持，该案判决由原告承担向蒋春生的还款责任，根据上述2014年2月27日协议，无论款项是什么，潘旭�都自愿承担，原告依据协议有权向被告主张。本院对该组证据的真实性予以确认。证据四，原告认为其没有参与，无法确认潘旭东、吕剑、蒋春生合伙的关系，如果确认蒋春生投资款的事实，那么蒋春生起诉原告，原告是没有依据承当责任。证据五，原告认为无法确认真实性，与本案无关。本院认为，关于潘旭东、蒋春生、吕剑之间的合伙关系与本案合同关系无关，对证据四、五不予采纳。证据六、七，原告认为被告主张的合伙事实请法庭依法查明。本院认为，证据六无法达到二被告的证明目的，不予采纳，证据七，真实性予以确认，具有证明以蒋春生房产抵押贷款的款项汇给潘旭东的事实的证明力。关于潘旭东在二次庭审结束后提供的录音光盘和录音摘录，与本案缺乏关联性，且已超过举证期限，本院不予采纳。
根据本院确认的有效证据及庭审中原、被告的陈述，本院认定事实如下：
林村萤石矿有限公司系私营有限责任公司，法定代表人为潘旭东、自然投资人为俞维花、潘才文。
2012年7月26日，原告与潘旭东签订“协议”一份，约定：在萤石矿开采筹建中，原告马华彪暂时出资400万元作为投资（以收到资金到位的收据为证）占股30%，以后若遇资金不足，还应适当增资，双方共同承担整个过程的盈亏，股份不得转让，任何信息不得泄露。协议签订后，原告向潘旭东交付了部分款项，包括2012年8月18日、8月21日、12月11日通过其妻子楼艳芳分别向潘旭东汇款120万元、140万元、65万元及现金5万元，其中210万元系原告名义用蒋春生的房产作抵押向工商银行贷出的款项。2012年8月22日潘旭东向原告出具证明一份，载明“马华彪工行贷款330万元，8.（月）18号转入潘旭东账户120万（元）、8（月）21（日）�潘旭东账户140万（元），其余70万（元）存楼艳芳账户3个月后转入11月2日潘旭东账户”。贷款到期后，由潘旭东归还了上述银行的全部贷款本息，原告又于2013年8月20日重新以其名义用蒋春生的房产作抵押向工商银行贷款206万元，并于2013年9月10日贷款124万元，均交付给了潘旭东。嗣后，潘旭东支付了上述贷款自2014年7月27日止的全部贷款利息。
2014年7月27日，原告与潘旭东经协商后签订“协议”一份，载明“因萤石矿开采情况不容乐观，经双方商量决定潘旭东与马华彪于2012年7月26日所签订的关于共同投资萤石矿开采的协议于2014年7月27日终止作废，从此萤石矿的资产、负债及经营的盈亏与马华彪无关。马华彪不得泄露萤石矿的任何信息，由于马华彪泄露信息造成萤石矿损失由马华彪负责。马华彪因投资萤石矿所借资金经双方共同认定后本息由潘旭东归还，具�归还时间由双方协商决定如下：8月份归还徐宝福借款本息及蒋春生房产抵押的贷款本息，其余借款本息（按原定利息）于年底前归还。”。【以上事实均已在本院（2014）东商初字第3606号民事判决书中认定】
2014年9月9日，原告就上述2014年7月27日的协议中所涉的款项诉至本院，要求二被告承担还款责任。在该案审理过程中，原告自认其于2012年8月22日证明中的330万元款项中的206万元系蒋春生的个人投资款，并向本院撤回该部分的诉请要求另行主张权利。本院于2016年2月3日作出（2014）东商初字第3606号民事判决书，判决潘旭东返还原告合伙款324万元及利息。
另查明，原告重新以其名义用蒋春生的房产作抵押的206万元贷款到期后，蒋春生与其妻子分别于2014年8月22日、9月3日、9月12日代偿了10万、140万、580391.41元，共计2080391.41元，并于2014年9月17日将原�与其妻子楼艳芳诉至本院，要求原告夫妻支付上述代偿款。在该案审理过程中，原告夫妻辩称其并非该笔贷款的实际用款人，当时是蒋春生与潘旭东协商，用蒋春生的房屋作抵押，由原告名义去贷款，贷出来的款项也是由蒋春生和潘旭东一起去购买涉案萤石矿，后来原告退出合伙，与潘旭东签订协议，约定2014年8月底蒋春生房产抵押贷出的款项由潘旭东承担责任，蒋春生无权向原告夫妻追偿。经审理，本院未采信原告在该案中的辩称意见，判决原告与其妻子楼艳芳应于判决生效后十日内归还蒋春生夫妻贷款款1880391.41元并支付利息（其中1300000元的利息损失自2014你那9月3日起计算，580391.41元的利息损失自2014年9月12日起计算，均按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至上述款项归还之日止）。后经金华中院审理，该院于2015年8月6日作出（2015）浙金商终字第1040号判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点有：一、涉案的206万元款项是否为蒋春生的投资款？庭审中，原被告一致认可由蒋春生的房产抵押以原告的名义向银行贷款的206万元款项已投入涉案萤石矿使用，但二被告认为该款系案外人蒋春生的投资款，应由其自行承担。本院认为，关于上述贷款是应由原告还是蒋春生承担的问题，在上述追偿权纠纷案件中，已经二审法院审理，未采信原告在该案中的辩称意见，判决确定由原告承担还款责任，故二被告不能以原告在该案件中的抗辩意见为由在本案中对抗原告。本案中，原告系依据与潘旭东之间的协议主张权利，双方之间的合同关系不因涉案款项性质而改变，故二被告主张涉案款项是蒋春生投资款的事宜，不在本案中处理，二被告可另行主张权利。
二、2014年7月27日与原告签�协议的主体是谁？潘旭东辩称其在2014年7月27日的协议上签字系履行职务行为，但其在本院（2014）东商初字第3606号案件审理过程中未提出该意见，且原告和潘旭东签订的合伙协议的主体即是其两位自然人，林村公司未在上述协议上加盖印章，故本院认为，该辩称意见，缺乏证据，不予采信，与原告签订协议的主体应当认定为潘旭东。
三、潘旭东、林村萤石矿是否应当承担付款责任？本院认为，原告与潘旭东于2014年7月27日签订的协议是双方真实意思的表示，内容未违反法律规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按协议约定全面履行义务。根据协议约定，蒋春生房产抵押的贷款本息应由潘旭东在2014年8月底之前归还。现经法院判决，上述贷款本息由原告承担，原告有权依照该协议要求潘旭东付款并承担损失，本案系合伙协议纠纷并非追偿权纠纷案件，并不必然以原告实际履行为前提，其主张的利息损失亦符合法律规定，故原告对潘旭东的诉请，本院予以支持。关于潘旭东辩称协议内容的真实意思是由其负责协调该贷款的到期处理事宜，其承诺归还的借款中不包含该笔贷款的意见，本院认为不符合上下文义解释，且潘旭东实际已支付了上述贷款自2014年7月27日止的全部贷款利息，故对该辩称意见，不予采信。林村萤石矿与原告并无合作的意思表示，也无合同义务关系，原告以涉案款项系投入萤石矿使用为由要求该公司承担付款责任，依据不足，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告潘旭东应于本判决生效后十日内支付原告马华彪合伙款2080391.41元，并支付利息损失（其中130万元的利息损失自2014年9月3日起计算，580391.41元的利息损失自2014年9月12日起计算，20万元的利息损失自2014年10月13日起计算，均按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告马华彪对被告东阳市林村萤石矿有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23624元，由被告潘旭东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡航晓
人民陪审员 陆智德
人民陪审员 韦乐姣
二〇一七年九月八日
书 记 员 杜聪聪
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
·?PAGE?16?·
·?PAGE?15?·