吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉01行终62号
上诉人（原审原告）付贵，住址长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）长春市公安局南关区分局，住所地长春市南关区自由大路3298号。
法定代表人杜煜，局长。
被上诉人（原审被告）长春市人民政府，住所地长春市人民大街10111号。
法定代表人刘长龙，市长。
被上诉人（原审第三人）张海宽，住址长春市南关区。
上诉人付贵因与被上诉人长春市公安局南关区分局（以下简称南关公安分局）、被上诉人长春市人民政府（以下简称市政府）、被上诉人张海宽治安行政处罚及行政复议一案，不服长春市南关区人民法院作出的（2017）吉0102行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2017年1月23日10时许，张海宽在南关区华顺街与华远路交汇处，与正在路口卖水果的付贵发生口角，张海宽用拳殴打付贵，导致付贵头部、左面部外伤。付贵报案后，南关公安分局于1月24日受案，分别对付贵、孙某、杨某、梁晓滨、梁茗泽、胡某、张海宽等人进行了询问，经调查核实、事先告知等程序，于2017年4月21日作出南公（幸）行罚决字〔2017〕237号行政处罚决定，给予张海宽行政拘留五日，并处罚款二百元的行政处罚。付贵不服，在法定期限内向市政府行政复议申请，市政府经审查，于2017年5月27日作出长府复〔2017〕463号行政复议决定。付贵对该复议决定不服，法定期限内向原审法院提起行政诉讼。原审法院另查明，张海宽拘留已执行完毕。
原审法院认为，南关公安分局具有对其辖区内违反治安的行为进行管理的法定职责。张海宽殴打付贵致伤有付贵、孙某、杨某、梁晓滨、梁茗泽、胡某、张海宽等人的询问笔录、付贵的门诊病历等证据为凭。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，即“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，南关公安分局接警受理后，经过调查核实、事先告知等程序，在法定期限内作出被诉行政处罚决定并送达各方当事人，事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，处罚并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府具有受理对不服南关公安分局作出的行政处罚决定进行行政复议的职权，市政府经立案受理、调查，在法定期限内作出被诉复议决定并送达各方当事人，程序合法，适用法律正确。故付贵提出的要求法院撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决驳回了付贵的诉讼请求。
上诉人付贵不服原审判决，向本院提起上诉称：2017年1月23日10时左右，上诉人卖水果时，张海宽来到上诉人处，没说话就将上诉人卖水果的秤抢去扔在地上，上诉人问其为何打上诉人时，张海宽没有回答，直接用拳头打了上诉人脸部、面部等部位，接着又用上诉人用来削水果的刀，直接对上诉人扎了三四刀，扎破了上诉人穿的厚棉袄和贴身内衣。此后，上诉人报警，幸福派出所民警到现场后将上诉人带回派出所进行询问。上诉人提出上诉的理由是：一、南关公安分局查明事实不清。行政处罚决定书上认定张海宽与上诉人发生口角，之后上诉人才被张海宽殴打，与事实不符。上诉人根本没有与张海宽发生口角，张海宽在没有任何原因的情况下抢了上诉人秤，并使劲扔在地上。上诉人在不知道发生什么事的情况下，被张海宽殴打。案发过程中，上诉人与张海宽未发生任何口角，亦未还手，并且处罚决定并未认定张海宽用刀扎上诉人的事实，根据法律规定，用刀伤害他人，只能认定为故意伤害他人，不能以殴打他人立案。二、行政处罚决定适用法律错误。1.案发后，上诉人才知道张海宽系附近商场的工作人员，商场老板在与上诉人协商过程中称在商场旁边卖东西会影响其生意，张海宽可能因为气愤才动手打上诉人。上诉人认为，张海宽以非法占有为目的，对上诉人实施暴力，最后拿走了上诉人的两个苹果及卖水果的秤，张海宽的行为符合强拿硬要的构成要件，属于寻衅滋事。故南关公安分局适用《中华人民共和国行政处罚法》第四十三条第一款的故意殴打他人对张海宽拘留五日，适用法律不当。2.幸福派出所对商场员工作出的询问笔录不能作为证据使用，一方面，商场员工未在现场；另一方面，张海宽就是商场工作人员。3.对上诉人进行询问时，询问的民警也看到了上诉人身上衣服的刀洞，否则不会把上诉人对此方面的陈述记录在询问笔录中。南关公安分局可以调取幸福派出所询问时的录像，以证明上述事实。三、南关公安分局对张海宽的处罚偏轻。张海宽对上诉人实施了殴打行为，造成上诉人脸部红肿，接着又用刀扎了上诉人三四刀，导致上诉人身上的厚大衣被刀扎穿，贴身内衣也被扎坏，皮肤被扎伤。南关公安分局仅对张海宽行政拘留五日，处罚明显偏轻。综上，请求撤销原审判决；撤销南关公安分局对张海宽作出的行政处罚决定；撤销市政府作出的行政复议决定。
被上诉人南关公安分局、市政府和张海宽未向本院递交书面答辩意见。
各方当事人二审期间未向本院递交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、原审庭审中，被上诉人南关公安分局提供了多份证人证言，其中证人孙某在案发现场附近卖烤地瓜，证人杨某系被上诉人张海宽乘坐的货车司机，证人胡某系上诉人付贵卖水果车的司机，三位证人中，证人孙某与上诉人付贵和被上诉人张海宽均不具有利害关系，其证言相对较为客观，不会有意回避对当事人有利或者不利的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（七）项，即“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：……（七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言；”的规定，对于上述三份证人证言中存在的矛盾之处，本院认为证人孙某的证言效力更高，可以作为认定案件事实的根据。根据证人孙某的陈述“我看见市场小胖子（指张海宽）手中拿着电子秤，对方卖水果的中年男子（指付贵）在车上，他俩吵，我转身往他们附近走，没到他们跟前呢，车上的男子手中拿着水果刀就从车上跳下，接着两个人就打到一起了。”由此可见，被上诉人张海宽在殴打上诉人付贵之前，他们之间发生了口角，上诉人付贵提出的被上诉人张海宽并未与其发生口角，直接对其殴打主张，本院不予支持。另外，上诉人付贵主张被上诉人张海宽直接从水果车上拿刀，整个案发过程中刀并未经过上诉人付贵的手，根据上述证人证言来看，上诉人付贵的主张不客观，其亦未提供充分证据证明被上诉人张海宽持刀将其衣服扎破，故被上诉人南关公安分局认定被上诉人张海宽用拳殴打上诉人付贵并无不当。关于上诉人付贵提出的被上诉人张海宽在对其殴打之后，拿走其两个苹果的主张，无论是上诉人付贵在公安机关对其询问时，上诉人付贵的陈述，还是其他证人证言，均不能证明上述事实的存在，故对其该主张，本院不予支持。综合案发时的起因、经过，根据被上诉人南关公安分局提供的证据，能够证明被上诉人张海宽与上诉人付贵发生口角之后，用拳殴打付贵，导致付贵头部、左面部外伤，上述违法事实符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定的“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的”的构成要件，上诉人付贵主张应当按照“寻衅滋事”对被上诉人张海宽进行处罚缺乏事实根据，本院不予支持。
二、被上诉人市政府作为复议机关，受理了上诉人付贵的行政复议申请后，按照法定程序对复议案件进行审理后，作出了行政复议决定并依法送达。据此，被上诉人市政府作出的行政复议决定符合法定程序。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人付贵的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人付贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 光
代理审判员 姜 楠
代理审判员 高婧明
二〇一八年二月五日
书 记 员 刘雅林