北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初562号
原告北京大运影视文化有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店文化街润坤大厦116号。
法定代表人王彦华，董事长。
委托代理人张明明，男，1981年11月18日出生,汉族，辽宁省鞍山市人，北京大运影视文化有限公司职工，住北京市朝阳区高碑店文化街润坤大厦116号。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。
法定代表人张岩，局长。
委托代理人王琨，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人马虹，北京达略律师事务所律师。
第三人李秀玲，女，1976年10月2日出生，北京市人，住北京市朝阳区。
原告北京大运影视文化有限公司（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称被告）劳动保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李秀玲与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张明明，被告委托代理人王琨、马虹，第三人李秀玲（以下简称第三人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月5日，被告作出京朝人社工伤认（1050T0335975）号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），认定：2016年10月17日受理第三人的工伤认定申请后，调查核实第三人系原告的员工，担任人事总监，双方签有劳动合同。2016年8月16日，第三人被同事汤古山人殴打致伤。原告接受调查称汤X与第三人私下交男女朋友，后因私人恩怨导致第三人被打伤，故不认可第三人受伤属于工伤。但原告向被告提交的证据材料不足以证明其主张。根据被告调查情况，2016年8月16日，第三人在办公室内，因考勤的事情与汤X发生争吵，后被汤X打伤。故原告的主张被告不予采信。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告诉称，被告作出《决定书》的事实采信有偏差，法律适用有误，具体理由如下：第三人与原告在劳动关系存续期间，和同事汤X是情侣关系，原告当时其他员工可作证。2016年8月16日上午9点多，两人因私人恩怨发生冲突，以至汤X将第三人打伤。事发之后，汤X被民警带回派出所，经派出所中间协调，汤X和第三人达成私下和解，由汤X负责给付第三人的医药费并予以赔偿，派出所留有汤X的现场笔录和其与第三人签署的和解协议。综上所述，此事件是因个人恩怨所导致的刑事案件，与原告无关，而并非是因为履行原告的工作职责所受到的意外伤害。因此，原告不服被告根据《工伤保险条例》中第十四条第（三）项之规定，认定第三人为工伤的事实结果，故诉请法院判决撤销被告作出的《决定书》。
原告在指定期限内向本院提交了两份书面证人证言及与证人签订的《劳动合同书》两份，并申请证人出庭作证，用于证明汤X与第三人系恋人关系，两人因感情纠葛发生纠纷，第三人所受伤害不属于工伤。
被告辩称，根据《劳动合同书》证明第三人与原告签订劳动合同，存在劳动关系。第三人上班时间在办公室内因考勤的事情与汤X发生争吵，后被汤X打伤应当认定为工伤。原告提供的证据材料不足以证明其主张，根据第三人提供的证据及被告的调查，结合第三人受伤的时间、地点及原因，可以说明第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤。因此，被告认为第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应认定为工伤。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据材料及依据：
（一）认定事实的证据材料：第一组为第三人于行政程序中向被告提交的材料，包括：1、《劳动合同书》，证明第三人与原告存在劳动关系；2、北京积水潭医院《诊断证明书》四份，《北京积水潭医院门诊病历》三份，民航总医院放射科《普放检查报告单》，北京地区医疗机构《门急诊病历手册》，证明第三人受伤及治疗情况；3、北京市公安局朝阳分局高碑店派出所（以下简称高碑店派出所）出具的《报案证明》、北京市公安局朝阳分局《治安调解协议书》、《询问笔录》四份，证明第三人受伤的时间、地点及受伤原因；第二组为原告于行政程序中向被告提交的材料，包括：4、《2016.8.16整件事情经过》、《汤X自述》、《公司理由》，证明原告认为整个事件不属于工伤，但其提交的证据不足以否认工伤；5、《考勤榜名次》及考勤记录，证明原告不认可第三人受伤属于工伤及理由；第三组为被告行政程序中调查的材料，包括：6、2016年11月23日，被告对第三人调查制作的《调查笔录》，证明第三人的劳动合同关系、工作时间、考勤情况及事发原因；7、2017年3月22日及3月29日，被告分别对原告人力资源经理李X进行调查制作的《调查笔录》，证明原告与第三人签订劳动合同，但原告不认可第三人所受伤害属于工伤。
（二）履行程序的证据材料：8、《收到工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》，证明第三人提出工伤认定申请的时间及理由；9、第三人的身份证复印件，证明第三人身份信息；10、原告的工商登记信息，证明被告具有管辖职权；11、原告的《营业执照（副本）》、《介绍信》、李亮身份证复印件，证明原告的经营地址及委托情况；12、《工伤认定申请补正材料通知书》，证明被告通知第三人补正材料；13、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明被告受理了第三人的工伤认定申请并予以送达；14、《工伤认定举证通知书》、送达回证、邮件查询单,证明被告告知原告举证责任并予以送达；15、《工伤认定中止通知书》、送达回证、邮件查询单，证明因涉及报警故中止调查；16、《决定书》、送达回证，证明被告作出工伤认定结论并送达各方。
（三）依据的规范性文件：以中华人民共和国国务院令第375号公布、于2010年12月20日修改、自2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》。
第三人述称，同意被告作出的《决定书》，原告请求没有事实和法律依据。
第三人在指定期限内未向本院提供证据材料。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据及证人陈述内容不能反映出事发当时的客观情况，亦不具有证明被诉《决定书》违法的证明力，本院不予采信；2、被告提交的证据符合证据的法定要件，能够证明被告作出被诉《决定书》所认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。
经审理查明，原告的工商注册地在北京市朝阳区。2016年2月16日，第三人与原告签订《劳动合同书》，约定第三人担任办公室主任，合同期限自2016年2月16日至2019年2月15日。
2016年8月16日，第三人在原告公司人事办公室内，被汤X打伤。第三人报警后，高碑店派出所对第三人及汤X进行调查询问并制作了《询问笔录》，其中汤X在《询问笔录》中陈述，因与第三人“理论工作上的事情”发生纠纷。经公安机关主持调解，第三人与汤X于2016年8月23日达成了《治安调解协议书》。
2016年9月18日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交《工伤认定申请表》、身份证复印件、《劳动合同书》、《报案证明》、《治安调解协议书》、《询问笔录》等材料。同日，被告向第三人送达《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人补正医疗诊断证明或职业病诊断证明书。后，第三人向被告补正了北京积水潭医院《诊断证明书》四份，《北京积水潭医院门诊病历》三份，民航总医院放射科《普放检查报告单》，北京地区医疗机构《门急诊病历手册》等材料。2016年10月17日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》，对第三人的工伤认定申请予以受理。2016年11月21日，被告向原告作出《工伤认定举证通知书》，并予以邮寄送达。2016年11月23日，被告对第三人进行调查并制作《调查笔录》，笔录中第三人陈述其因公司考勤管理事宜与汤X发生纠纷并被其打伤。同日，被告作出《工伤认定中止通知书》，并向原告及第三人送达。2017年3月21日，原告向被告提交了《2016.8.16整件事情经过》、《汤X自述》、《公司理由》及《考勤榜名次》等材料。2017年3月22日、3月29日，被告分别对原告公司人力资源经理李X进行调查并制作《调查笔录》，笔录中李X陈述汤X将第三人打伤系基于私人恩怨，不认可第三人属于工伤。2017年5月5日，被告作出《认定书》并分别向原告及第三人送达。原告对此不服，遂诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条中规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条中规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，原告和第三人存在劳动合同关系，原告的住所地位于北京市朝阳区，被告作为本行政区域内的社会保险行政部门，对第三人的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中，当事人对于第三人在工作时间和工作场所内受到伤害的事实并无异议，案件的争议焦点为第三人是否系因履行工作职责受到暴力等意外伤害。根据汤X在公安机关《询问笔录》中的陈述与第三人在《调查笔录》中的陈述内容相互印证，能够证明第三人系因工作原因与汤X发生纠纷并被对方打伤。原告虽不认可第三人受伤系工伤，但在工伤认定行政程序中未提交有效证据否认第三人所受伤害是因工作原因导致，故被告认定第三人所受伤害属于工伤，属认定事实清楚，本院予以支持。被告接到第三人工伤认定申请后，履行了受理、告知、收集材料、询问调查、作出决定并送达等步骤后依法作出了决定，被告履行执法程序符合法律规定，本院予以确认。原告要求撤销被告作出的《决定书》的诉请事项不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京大运影视文化有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京大运影视文化有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 肖维亚
人民陪审员 朱宝芹
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 纪太恒