广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1121民初540号
原告：陆永斌，男，1975年5月10日出生，汉族，农民，住广西蒙山县。
委托诉讼代理人：谢乐，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
被告：广西路桥工程集团有限公司，住所地广西南宁市中华路17号。
法定代表人：庞博新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦海正，男，该公司协调部主管。
原告陆永斌与被告广西路桥工程集团有限公司（以下简称路桥公司）物权保护纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告陆永斌及其委托诉讼代理人谢乐，被告路桥公司的委托诉讼代理人韦海正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆永斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿草皮的损失48000元；2.判令被告清除水田上的淤泥，恢复水田原状。（后变更诉讼请求为：1.被告支付清除农田泥浆的费用13544.33元；2.被告支付被毁草皮的价值82396.80元；3.被告支付司法鉴定费用15000元；）4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在建设广西钟山至昭平段贺巴高速公路过程中，把施工的泥土随便堆放，未采取任何防流措施，导致在2017年3月至5月下雨期间，泥土流入原告所种植的绿化草皮地，致使草皮损害、土地无法耕种的后果。事情发生后，原告多次找被告协商，未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告路桥公司辩称，1.原告的草皮、草地被损是多种因素造成，由被告方承担全部损害赔偿责任不合理；2.原告的排水沟没有防护措施，原告对损害后果有一定责任；3.公估时是8月份，与5月份时草地的损害后果有差异，而5月份之后的损害后果与被告无关，故公估结论中的损害数额过大。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据及本院依职权调取的证据无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.广西诚信达保险公估有限公司出具的《公估报告书》，该报告书是经原告申请，本院依法定程序委托广西诚信达保险公估有限公司对原告种植的草皮地上的泥浆与被告施工的泥土流失是否有因果关系、沙田上的泥浆面积是多少、清理泥浆的费用是多少、被泥浆毁损的草皮面积是多少、毁损草皮的价值是多少作出的公估鉴定结论。该《公估报告书》公估鉴定结论为：一、申请人（原告）农田被泥浆污染，农田内种植的草皮损毁，是由于被申请人（被告）对施工产生的泥浆管理不善，大雨中溢出并流入农田所致；二、本案标的的农田内需清除的泥浆面积为3541㎡，清理费用为13544.33元；三、被泥浆毁损的草皮面积为8583㎡，被毁损草皮的价值为82396.80元。被告对《报告》结论中被损毁的草皮面积、清理泥浆的费用数额有异议。本院认为，广西诚信达保险公估有限公司作出的《公估报告书》程序合法，客观真实，被告对其辩驳主张未能提交证据予以证明，故对《公估报告书》的鉴定结论本院予以认定。2.被告提交的2017年5月3日拍摄的照片2张，拟证明原告受损的草地面积没有其诉求的那么大，且原告种植的草皮已经出卖，不存在草皮受损的事实；被告提交的6月2日拍摄的照片4张，拟证明5月份后，原告的草地受损面积逐渐扩大，但损害原因不完全在被告方。本院认为，被告提交的两个时间段的草地的图片并不能证明被告的主张，也不能证明5月3日后草地里的泥浆不是其泥浆池的泥土流入所致，原告的草地被黄泥覆盖客观存在，并不是原告人为地增大，故被告拟证明的事实本院不予认定。3.被告提交的9月份后拍摄的照片，拟证明评估前与评估后被损害的草皮面积有差异，被损害的草地面积与公估报告评定的面积有差异，公估报告里评定的被损坏草地面积过大。本院认为，广西诚信达保险公估有限公司经现场勘测，确认受淤泥污染的农田中有部分污染程度较轻，可经翻耕作业种植，且在原告种植的草地里也有部分农田未被淤泥污染。广西诚信达保险公估有限公司于2017年8月22日经现场勘测后，原告已逐步对被污染的农田进行清理并种植草皮。故被告提交的上述图片不能证明其主张的事实，本院对其主张不予采纳。4.本院对雷日花、严丽英、覃金梅等人做的询问笔录，三被询问人系原告雇请种植草皮的工人，三被询问人陈述原告的草地是于4月底开始被黄泥大量侵入，草地被侵入前已基本种植有草皮；草地被黄泥侵入后，工人已对草地旁的沟渠进行清理，但因一直下雨导致被告的泥浆池的泥浆不断外泄，即使清理了沟渠仍无法阻止泥浆流入草地。上述证据系本院依职权调查，来源合法，与本案相关联，被告虽提出异议，但未能提交证据证明其主张，故对上述证据本院予以确认。5.与本案相关的其他事实：（1）原告于2015年2月份与广西昭平县走马镇庙枒村冲带组、铁炉组签订《农村土地租赁合同》，向两小组租赁水田30多亩用于种植马尼拉草皮；此后原告一直在此种植草皮；（2）被告于2016年10月中旬开始对贺巴高速公路钟山至昭平段中的狗板冲大桥进行施工，在建设狗板冲大桥过程中，因施工需要，被告在大桥附近（下方）处挖出一弃土池用于存放施工开钻产生的泥浆，多余的泥浆待凝结后再运走。（3）狗板冲大桥距原告的草地500米，位于草地北侧，为上方，草地在大桥下方，地势低于大桥及泥浆池。（4）3-5月份是昭平的雨季，特别是在4月底，雨水增多，导致泥浆池内的泥浆无法凝结，被告无法将多余的泥浆运走，在雨水注入泥浆池后泥浆满溢而最终外流，由于大量的泥浆通过沟渠外流，而接通小河的沟渠因河水涨水反灌，导致泥浆无法外流，泥浆积满沟渠后便溢流入了原告的草地。（5）4月底原告及工人发现大量的泥浆流入其草地后，原告找到被告的工作人员提出赔偿要求，5月3日被告与保险公司工作人员到现场勘查并拍摄图片。（6）原告向广西诚信达保险公估有限公司支付了15000元的鉴定费；（7）因原告与被告就赔偿数额无法达成一致意见，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：一、原告被损坏的草地与被告的行为是否有因果关系？二、原告的诉请是否合理？
关于争议焦点一，被告虽辩驳主张原告的草地被损毁责任不完全在被告方，但被告对其在施工过程中因泥浆池的泥浆外溢导致泥浆流入原告的草地的事实无异议，广西诚信达保险公估有限公司作出的《公估报告书》亦作出“农田被泥浆污染，农田内种植的草皮损毁，是由于被申请人（被告）对施工产生的泥浆管理不善，大雨中溢出并流入农田所致”的鉴定结论，故本院确定原告被损坏的草地与被告行为存在因果关系。被告辩称在知道淤泥堵塞沟渠后已安排人员疏通，尽到了防护义务，主观上无过错的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。
关于争议焦点二，《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告与庙枒村的集体经济组织通过租赁土地的形式取得土地经营权，在原告经营过程中土地受到损害，而该损害后果与被告的行为存在因果关系。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。故原告要求被告清理草地上的泥浆、恢复农田原状、赔偿草皮的损失的请求，理据充分，本院予以支持。由于原告的部分农田被淤泥覆盖，只能通过清理淤泥才能恢复农田的原状。就如何清理的问题，被告主张由原告自行清理，清理费用由其酌情承担。清理费用的数额如何确定的问题，被告辩驳主张公估报告中关于清理的费用过高。但对其主张未能提交证据予以证明，亦未能提交参考数据，故对被告该主张本院不予采纳。本院对《公估报告书》确定的清理费用合计13544.33元予以确认。就草皮损失程度问题，被告辩驳责任不完全在被告方，原告的草地被侵害一有可能是旁边的果树的泥土侵入造成，二是原告在草地流入泥浆后未采取措施止损。经勘查，原告的草地均是被黄泥覆盖，而原告的草地周边均不是黄土地，由此原告的草地被周边的果树挖出的泥土侵入的可能性不存在。而原告在发现草地被泥浆侵入后，已采取挖深沟渠、清理沟渠里的泥浆等救济措施，虽无效果，但该后果不是原告造成，而是因被告的泥浆池因雨水问题导致泥浆继续外泄，泥浆外泄后又继续流入原告的草地，致使草地继续受侵。原告在5月初向被告的工作人员提出有泥浆流入其草地要求被告赔偿时，该请求已提示被告其泥浆池存在隐患，但被告对此却未能采取有效措施予以阻止损失的继续发生，导致在雨水来临后泥浆池的泥浆继续外泄，继续侵害原告的草地。下雨是自然现象而非不可抗力，被告在建造、使用泥浆池时应能预见到下雨会导致泥浆池溢满外漏，但被告对此却未能采取必要防范、有效措施予以防止，造成他人财产损害，被告对此应承担管理不当的后果。故被告的上述辩驳主张不成立，本院不予采纳。关于草皮的损失数额的问题，被告提交图片拟证明原告的草地未完全种植草皮、5月份期间被损害的草地面积没有公估期间的面积那么大，故公估报告的损失额度过大。本院认为，被告提交的图片并不能证明其辩驳主张，且公估报告的基准日是至6月12日，与被告主张的7月初的大暴雨等自然现象造成的损失扩大的原因无因果关系。本案中，被告不能证明原告的草地的损害与其没有因果关系、不能证明原告有扩大损失的行为，不能证明原告的草地在受侵害时没有完全种植草皮，不能证明原告对此损害后果存在过错行为，根据民事诉讼证据规则,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，被告无证据证明原告对该损害后果存在过错责任，亦无减轻被告责任的法定事由，被告的辩驳主张理据不足，本院不予采纳，被告应对原告的损失应承担全部赔偿责任。根据《公估报告书》对损毁草皮价值的测算，本院确认原告的草皮损失合计82396.80元。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（五）项、（六）项、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告广西路桥工程集团有限公司在本判决生效后十日内向原告陆永斌赔偿草皮损失82396.80元。
二、被告广西路桥工程集团有限公司在本判决生效后十日内向原告支付清理费用13544.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2518，鉴定费15000元，合计17518元，由被告广西路桥工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判长 楼庆春
审判员 卢伟中
审判员 黄冰海
二〇一七年十一月二十日
书记员 黄金昭