浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初3365号
原告：沈惠兰，女，1966年12月5日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：刘想想，男，1992年10月24日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告：浙江供销超市有限公司，住所地绍兴市越城区延安东路173号。
法定代表人：种晓兵，董事长。
委托诉讼代理人：刘佳，浙江泽鸿律师事务所律师。
原告沈惠兰与被告浙江供销超市有限公司劳动争议一案，本院于2017年3月21日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月24日、11月16日公开开庭进行了审理。原告沈惠兰委托代理人刘想想，被告浙江供销超市有限公司委托代理人刘佳二次到庭参加诉讼，本案庭外和解时间10个月，现已审理终结。
原告沈惠兰向本院提出诉讼请求：被告支付原告加班工资报酬358465元。事实和理由：2008年12月20日，原告进入被告单位工作，任超市店员一职，双方第一次签订劳动，劳动合同期限为2008年12月20日至2011年12月19日，在此期间原告工作时间为上午7时45分至晚上21时下班，做两天休息一天，一个月上班20天，每天上班13个小时，每天加班5个小时有余，但被告未支付相应的加班费用。第二次签订劳动合同，劳动合同期限为2011年12月20日至2014年12月19日，之后至2016年12月19日止便未签订劳动合同，上班时间按照被告的安排系一年365天无休息上班，春节年三十晚上才可以提前两个小时下班，每天上班时间为上午7时45分至晚上21时天，相当于13小时有余，根据《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》等相关法律规定，原告认为被告的行为，严重侵犯了原告的合法权益，违反了相关法律法规，为维护自身权利，遂向贵院提起诉讼，望予支持。
被告浙江供销超市有限公司辩称：原告所述与事实不符，被告无须支付加班费，被告与原告于2013年签订企业内部协议，将江家溇的店承包给原告，经营时间由原告掌控，期满后双方仍按企业内部协议履行，该店仍由原告承包经营。自双方签订协议后，被告未对原告作工作时间上有要求，原告也并没有如其所述每天工作达到13小时以上，被告与原告明确约定其应当将工作时间与被告进行报备，但原告未按约进行报备；2、原告诉请2008年12月20日至2014年12月17日间的加班费已过诉讼时效，原告此前未向被告提起过加班费的事情。3、2008年至2015年期间的年休假的时间亦过诉讼时效，原告于2016年12月办理退休手续并领取养老金，之前从未向被告提起过年休假的事情；应休未休部分的工资除去被告已经支付的部分，其余原告要求被告按三倍支付，于法无据。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告沈惠兰于2008年12月20日进入被告单位工作，并签订劳动合同，合同期从2008年12月20日至2011年12月19日。此后，原、被告双方之间续签劳动合同，合同期为2011年12月20日至2014年12月19日。
经查，2013年3月18日，浙江供销超市有限公司家连便利分公司（甲方）与原告沈惠兰（乙方）就江家溇门店经营签订《企业内部加盟协议》一份，约定内加盟期从2013年1月1日至2013年12月31日，一年一签；定编人员为3人，其中设负责人1名，店员2名；内加盟经营指标：乙方确保甲方江家溇店全年实现销售112万元，利润4.6万元（即利润基础）。超过基数部分的利润，乙方分配30%，甲方分配70%。未完成基数部分的差额，乙方承担10%，甲方承担90%；门店一切所有权均属甲方所有，系甲方直营门店，乙方及店内核定的编制人员仍保持原有的劳动用工关系；乙方在签订合同时交纳承包押金1万元，利息按员工投资福利基金计算；乙方应根据门店实际情况，自主安排好店员的休息时间，每月需报甲方人事备案。纸板费等其他收入属于乙方参与分配的收入，乙方的财务收支由甲方财务统一核算管理，每日营业收入和其他收入由乙方如实存入甲方银行账户，不得无故留存。该协议还就双方费用收入的分摊与结算管理、权利义务、解除合同等内容予以约定。2013年3月18日，原告向被告交纳1万元，作为职工投资福利基金。
同时查明，在原告签订上述《企业内部加盟协议》后至2016年12月，被告除按月支付给原告工资外，因加盟协议中定编人员为3人，江家溇门店实际人员为原告沈惠兰及方伟民，故被告还将另一人的基本工资按月支付给原告。2016年12月，原告达到法定退休年龄，被告为原告办理了退休手续。2016年度，原告剔除加班工资（含另一人的基本工资）后的月平均工资为1954.83元。
另查明，原告曾于2017年3月20日向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理，故原告向本院起诉。
以上事实由原告提交的劳动合同2份、绍兴市基本养老保险参保证明1份、银行卡流水1份、原告工作门店的交易小票1组、员工通知照片打印件1份、营业款汇总解交单1份和被告提交的退休审批表1份、企业内部加盟协议1份、工资汇总表2份、费用报销单复印件13份、现金缴款单复印件2份、报销单复印件1份、收据复印件1份予以证实。被告提交的领款凭证、收据复印件各1份，尚不足以证明其与本案具有关联性，故本院不予认定。
本院认为，本案争议焦点之一为浙江供销超市有限公司家连便利分公司与原告沈惠兰签订的《企业内部加盟协议》是否实际履行的问题。原告认为协议签订后双方并未就该协议内容予以实际履行；被告认为协议签订后双方一直履行该协议，且协议到期后双方仍继续按照协议内容履行。本院对此评析如下：首先，协议签订当日原告向被告交纳了1万元，作为职工投资福利基金，该款项与合同中约定的原告应交纳押金相印证；其次，原告以个人名义将便利店营业款以现金缴款形式交纳至被告银行账户，该交款形式与合同中约定原告应将营业收入如实存入被告银行账户的结算管理模式相一致；再次，便利店的纸板收入由原告实际领取，与合同约定的纸板款项分配方式一致；最后，江家溇门店定编为3人，原告在签订协议后，被告向江家溇门店员工发放三份基本工资，其中原告领取双份基本工资（负责人基本工资和店员基本工资），方伟民领取一份基本工资（店员基本工资），且店员的基本工资金额一致。综合上述评析，本院认为双方签订的《企业内部加盟协议》已实际履行。
本案争议焦点之二为被告是否应向原告支付加班工资的问题。原告于2016年12月5日达到法定退休年龄，其与被告之间的劳动关系因此而终止。根据相关规定，劳动关系终止的，加班工资申请仲裁的时效期间为一年，从劳动关系终止之日起计算，原告于2017年3月20日申请劳动仲裁，故被告认为原告主张的部分加班工资已超过仲裁时效的辩称意见，本院予以采纳。根据法律规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。本案中，根据加盟协议约定，原告可自主安排好店员的休息时间，原告与方伟民之间可进行轮休，故原告提交的证据尚不足以证明其365天均上班，无任何休息日的事实。此外，即使原告的加班事实存在，双方在劳动合同中并未约定采取何种工时制度，参照每周工作时间不超过44小时的工时制度，因原告领取另一人的基本工资，故其领取另一份店员的基本工资应视为原告认可其应从事另一人标准工作时间，即原告每周工作时间不应超过88小时，结合被告每月实际支付给原告的加班费及加时补贴，原告主张要求被告支付加班费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告主张的未休年休假工资问题。根据相关规定，用人单位未安排劳动者年休假，侵害的是劳动者的休假权利，支付未休年休假工资报酬是因用人单位未安排年休假而应当承担的法律义务，故适用一年仲裁时效的规定，故被告认为原告主张2012年至2015年未休年休假工资报酬的诉讼请求已超过仲裁时效的辩称意见，本院予以采纳。被告未向本院提交相关证据证明原告2016年度年休假休假情况，故原告应向被告支付2016年度未休年休假工资报酬1797.54元（1954.83元÷21.75天×10天×200%）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江供销超市有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告沈惠兰支付未休年休假工资报酬人民币1797.54元；
二、驳回原告沈惠兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告浙江供销超市有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵钦宇
二〇一八年三月三十日
书记员 朱黄莹
?
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?８?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?７?