江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1828号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路400号。
诉讼代表人：张渝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王小冬，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯剑。
委托代理人：杨伟光，江苏时强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张德宝。
被上诉人（原审被告）：上海安鑫汽车运输有限公司，住所地上海市嘉定区外冈镇恒谐路1555号。
法定代表人：胡志浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王祖龙，该公司�工。
被上诉人（原审被告）：上海萍尔晔物流有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇火车站58号。
法定代表人：姚晔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建国，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人冯剑、张德宝、上海安鑫汽车运输有限公司（以下简称安鑫公司）、上海萍尔晔物流有限公司（以下简称萍尔晔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初第708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、冯剑未提供行驶证、车辆登记信息等证明材料，一审法院未审核其主体资格。二、张德宝在事发时正处于驾驶证A3照增驾A2的实习期间并且事故发生在高速公路上。根据被上诉人与上诉人约定的商业三者险约定，上诉人不承担商业险赔偿责任。根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。张德宝在增驾实习期内独自驾驶增驾车型在高速公路上行驶属于无有效驾驶资质驾驶机动车，保险人不负责赔偿。根据商业三责险的规定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生事故之后发生事故之后，保险人不负责赔偿，且上诉人免责条款已黑体字加粗提示被上诉人，同时依据道交法实施条例第二十二条第三款的规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车等。张德宝在实习期内驾驶牵引车违反法律规定，依保险法司法解释，上诉人尽到提示义务，条款生效。
冯剑辩称，1、本案中，张德宝的初次申领驾驶证时间是2000年5月24日，因此已经过了实习期。2、张德宝是否在实习期内驾驶汽车，与本案的发生没有因果关系，不应成为保险公司拒赔的理由。3、关于该条款约定的免责事由，我们需要审查保险公司有无履行到告知义务，否则也不应成为免责的相关理由。
张德宝辩称，一、张德宝初次领证时间为2000年5月24日，法律规定的实习期已过，冯剑持有A2A3F准驾车型驾驶证，具有合法驾驶资格。《道路交通事故认定书》认定张德宝违反相关规定，并非无有效驾驶资格驾驶机动车，即交警部门认可张德宝的合法驾驶资格。二、虽然公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》规定机动车驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶应当由持有相应更高准驾车�驾驶证三年以上的驾驶人陪同，但张德宝从初次领证时起已过实习期。根据保险合同解释的不利解释原则，应作出有利于被保险人张德宝的解释，认定张德宝实习期已过。三、虽然本次事故发生在张德宝增驾实习期内，如果实习期内不能驾驶相应车型，就失去了实习期的意义。同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车；在增驾车型后的实习期内，驾驶原准驾车型的机动车时不受上述限制。故上诉人的辩解理由及免责事由不能成立。上诉人应承担本起事故交强险和商业险的赔偿责任。
安鑫公司辩称，张德宝自初次领证至事发，已过了实习期，且交警部门也认可张德宝的驾驶资格。
萍尔晔公司辩称，同意安鑫公司的答辩意见。
冯剑向一审法院起诉请求：张德宝、安鑫公司、萍尔晔公司、太平洋保险公司赔偿我施救费、车辆损失396051元，并负担本案诉讼费用以及鉴定费28000元。
一审法院认定的事实：2015年11月11日1时8分，张德宝驾驶车辆牌号为沪B×××××号重型半挂牵引车牵引沪F×××××挂号重型集装箱半挂车沿沪蓉高速行驶至蓉沪方向165公里处时，车前与冯剑驾驶的车牌号为苏E×××××的小型客车（因车辆发生故障，未按规定设置警示标志）的尾部相撞后又撞到路侧隔离护栏，翻下路基，发生交通事故。常州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定张德宝承担事故主要责任，冯剑承担事故次要责任。高速公路一大队委托常州凯诚价格评估事务所有限公司进行鉴定，认定冯剑驾驶的苏E×××××的小型客车的车损为564600元。一审另查明：张德宝驾驶的事故车辆沪B×××××号重型半挂牵引车、沪F×××××挂号重型集装箱半挂车注册登记在安鑫公司名下，萍尔晔公司系事故车辆的实际车主，沪B×××××号重型半挂牵引车在太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，事故发生在保险期内。其中的商业第三者责任险中包含不计免赔条款，保险金额为1000000元。事故车辆车主萍尔晔公司庭审中陈述沪F×××××挂号重型集装箱半挂车未投保交强险及商业险。
一审法院认为：公民的财产权受法律保护。冯剑因交通事故财物受损，依法有权获得赔偿。关于冯剑的车辆修理费564600元已经由高速公路一大队委托鉴定机构定损，法院予以确认；关于冯剑主张的鉴定费28000元、施救费330元，系其因事故发生而实际产生的损失，法院予以支持。综上，法院确认冯剑因本次事故造成的损失合计592930元，因沪B×××××号重型半挂牵引车在太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，由太平洋保险公司在交强险、第三者责任商业限额内承担415651元。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付冯剑财产损失415651元。二、驳回冯剑的其他诉讼请求。案件受理费3830元，由冯剑负担80元，由太平洋保险公司负担3750元。
本院二审期间，被上诉人冯剑提交了事故中受损车辆苏E×××××的行驶证，本院根据上诉人的意见依法进行了审查，根据行驶证载明内容，苏E×××××登记所有人为冯剑。双方当事人对于一审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案双方主要争议焦点为上诉人太平洋保险公司可否根据责任免除条款免除赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他�险凭证上作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。首先，在本案中，上诉人并未证明对其所主张的两项免责条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出提示及常人能够理解的解释说明。其次，张德宝初次领证时间为2000年，其初次领证的实习期已过，对于在增驾实习期内无相应资质的驾驶人陪同驾驶是否属于无有效驾驶资格驾驶机动车，并不是众所周知的常识。上诉人认为该情形属于保险合同中免责条款的范围应当作出解释和说明。第三、公安机关系交通事故成因、各方过错、责任认定的专业权威部门，但本案中公安部门出具的《道路交通事故认定书》认定张德宝的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条条一款的规定，即“机�车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”；并未认定张德宝存在上诉人主张的免责情形：“无有效驾驶资质驾驶机动车”或“违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款”。因此，对于上诉人主张张德宝违反保险合同的免责条款中法律禁止性规定情形、上诉人尽到提示义务后即可生效的意见本院不予采纳。故上诉人主张其根据免责条款约定不承担相应保险责任于法无据，本院不予支持。关于上诉人对冯剑作为赔偿请求权主体提出的异议，经本院核实，冯剑系EP5E95车辆的所有权人，有权就其财产损害获得赔偿，上诉人的对主体问题提出的上诉意见亦不能成立。
综上，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7660元，由上诉人太平洋保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 杨丽莉
二〇一六年八月二十日
书 记 员 马筱艳