安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1324民初5083号
原告：胡秋生，男，1995年8月2日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
委托诉讼代理人：马道庆，安徽双睿律师事务所律师。
被告：詹仁东，男，1966年8月10日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托诉讼代理人：郭明杰，安徽郑良付律师事务所律师。
原告胡秋生与被告詹仁东买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年12月22日泗县人民法院依法作出（2016）皖1324民初4491号民事判决，宣判后，胡秋生、詹仁东不服提出上诉。2017年8月29日宿州市中级人民法院作出（2017）皖13民终206号民事裁定，撤销安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初4491民事判决，发回安徽省泗县人民法院重审。2017年9月12日泗县人民法院另行组成合议庭，公开开开庭进行了审理。原告胡秋生、被告詹仁东的委托诉讼代理人郭明杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡秋生向本院提出诉讼请求：1、判令被告詹仁东返还定金及货款141600元（包括101600元豆粕款、应赔付的定金20000元、损失20000元）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告于2016年4月28日通过电话及短信的方式订立嘉吉牌豆粕买卖合同，原告从被告处购买80吨嘉吉豆粕，每吨2540元，2016年5月初交货完毕，货至原告处验货。原告于2016年4月28日通过转账方式付20000元定金，于2016年5月4日将余款全部支付。被告于2016年5月4日发货一车40吨至原告处，经原告验收仅有39.92吨。后因豆粕价格上涨，被告屡次推脱发货时间，后拒绝履行合同。另原告2016年5月22日与被告订立嘉吉豆粕买卖合同，约定每吨2780元，原告支付定金10000元，后被告单方解除合同，同时被告同意赔偿原告本次合同损失20000元。后与被告多次协商赔偿事宜未果，为了维护原告合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。
被告詹仁东辩称，原被告之间不是买卖合同关系，是原告委托被告代购，原告认可收到一车豆粕。另外一车货款已通过转帐或现金返还原告。原告诉求20000元定金无依据，当时交的是订购金。原告要求被告赔偿损失20000元没有事实依据。被告不应该承担责任。
经审理查明，本院认定如下事实：胡秋生、詹仁东均从事豆粕销售生意。2016年4月28日胡秋生通过手机通话及短信的方式联系詹仁东，向詹仁东购买嘉吉豆粕事宜。双方手机通话中，詹仁东提出“2550元每吨”，胡秋生问“2540元可行”，詹仁东说“好”。当天上午11点08分，胡秋生向詹仁东发送短信，内容为“农行20000，订嘉吉2车，价格2540，5月1日提货”。詹仁东于11点09分回复说“好”。当日胡秋生用胡长雷的农行卡转账20000元给詹仁东，在转账附言中写明“定嘉吉2车”。2016年5月3日，胡秋生又给詹仁东转账2笔合计91600元，附言中写明“嘉吉尾款”，5月4日，胡秋生再次给詹仁东转账2笔合计91600元。附言中写明“嘉吉2车”。当日，詹仁东发一车40吨豆粕给胡秋生，下余40吨豆粕（价值101600元）詹仁东未有交付。
2016年5月22日胡秋生就詹仁东向其购买的豆粕发送短信给詹仁东，内容为“第一次豆粕14100，第二次豆粕18360，共计32460元，信用社张素华（卡号）”，詹仁东回复说“好”，当日，詹仁东向张素华卡上打款22460元，并打电话给胡秋生称“钱打给你了，扣了10000元作为ding金，再送30袋豆粕到我家”。2016年6月5日，胡秋生就詹仁东向其购买的豆粕发送短信给詹仁东，内容为“……两次货款41900元”，詹仁东回复说“好”，6月6日，詹仁东向胡长雷卡上打款41900元。6月16日詹仁东向胡长雷卡上打款17000元，6月21日，胡秋生发送短信给詹仁东，内容为“6月20日送豆粕14160元，6月13日送豆粕26400元，6月16日打款17000元，还欠23560元，原有豆粕定金10000元，尽量给货。”同日，詹仁东向张素华卡上打款33586元，并在电话中告知胡秋生“钱给你打过了，33586元，连那10000元也打给你了”。后双方因货款及定金发生问题争议，胡秋生诉讼来院。
以上事实有双方当事人之间的转账记录、短信记录、通话录音（附文字记录）、录像（附文字记录）在卷佐证。
本院认为，原被告双方通过手机通话及短信方式确认了豆粕的品牌、单价、数量及履行时间，具备买卖合同的要件，双方之间应为买卖合同关系，且该买卖合同已经生效并部分履行。被告辩称双方系无偿的委托合同关系，本院认为原被告之间对于豆粕的单价进行了讨价还价最终确立豆粕价格，双方行为不符合委托合同的特征，故被告辩称双方系委托合同关系，非买卖合同关系，本院不予采信。
被告认可收到原告购买豆粕全款，对于未发货的豆粕款101600元，被告辩称已退给原告，但从原告所举证据中显示，被告向原告四次打款22460元、41900元、17000元、33586元，均有相关短信或通话录音显示，被告向原告支付的是其购买原告豆粕的价款，本院对被告辩称其已将剩余豆粕款退给原告的辩解不予采信。现原被告对于剩余豆粕的买卖合同已达成解除合意，被告应将剩余豆粕款101600元返还给原告。关于原被告双方是否就定金进行了约定。根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”。本案中原告提交的短信中对于第一笔支付的20000元表述为“订嘉吉2车”，打款附言中表述为“定嘉吉2车”，5月22日被告扣原告10000元，原告在6月5日向被告发送一条内容为“原有一车定金10000元”的短信。从原告的短信和打款附言中可以看出，原告在文字表述上有时用订，有时用定，其对款项性质并无明确定位，且双方当事人没有就定金问题订立书面合同，同时被告也否认双方对定金进行了约定，故不能认定该30000元系作为债权担保意义上的定金，对于原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求本院不予支持。另，原告要求被告赔偿其损失20000元，但未有向法庭提交证据证明损失存在，对此项诉讼请求不予支持。综上依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告詹仁东于本判决生效后十日内返还原告胡秋生豆粕款101600元；
二、驳回原告胡秋生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1570元，由原告胡秋生负担470元，被告詹仁东负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 巩瑞侠
人民陪审员 邓允忠
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陈 正
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十条规定，定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。