成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第990号
原告邓喜琴。
委托代理人盛骏毅，四川发现律师事务所律师。
委托代理人王心旋，四川发现律师事务所律师助理。
被告周永海。
委托代理人付贤禹，四川法银律师事务所律师。
被告四川骏雄建筑劳务有限责任公司。住所地：成都市武侯区云影路*号附**号*幢*楼**号。
委托代理人付贤禹，四川法银律师事务所律师。
原告邓喜琴诉被告周永海、四川骏雄建筑劳务有限责任公司（以下简称骏雄公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月29日受理后，依法由审判员李成春独任审判，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告邓喜琴的委托代理人盛骏毅、王心旋，被告周永海、骏雄公司的委托代理人付贤禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓喜琴诉称，2012年10月1日，原告与被告周永海签订《借款协议》，确认原告累计借给被告周永海225万元，被告周永海应于2014年5月12日前还清本息，每月11日前支付当月利息，若任一月未支付利息，原告有权随时要求被告周永海一次性归还所欠全部本息，被告骏雄公司为被告周永海的债务承担连带保证责任，保证责任期限为还款期限届满之日起2年，原被告约定借款利息为2%。借款协议签订后，被告周永海利息只支付至2013年1月，此后未再支付利息，截止2014年1月11日拖欠利息54万元，已经构成违约。故，诉请判令被告周永海偿还原告借款本金225万元及利息，支付律师费9.5万元，被告骏雄公司承担连带还款责任，本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉请，原告邓喜琴向本院提交了借款协议、委托代理合同、发票等证据材料。
被告周永海辩称，被告没有从原告处借款225万元，具体数额原告应当举证证明。从借款协议来看，原告没有把225万元交付被告，2%的借款利息协议并无约定，而且该利率过高，超过规定上限。律师费应当谁委托谁承担，不应由被告承担。
为支持其反驳主张，被告周永海向本院提交了银行卡存款业务回单等证据材料。
被告骏雄公司辩称，同意被告周永海意见，被告系公司，公司对外给自己的股东或者第三人提供担保，必须由股东大会或者董事会决定，但是该担保并未经过公司股东会或者董事会同意，因此担保无效，被告不应承担保证责任。
根据原告邓喜琴的起诉，被告周永海、骏雄公司的答辩，结合双方当事人在举证期限内提交的证据，以及双方当事人的庭审陈述，本院概述如下事实：
一、2012年10月1日，原告与被告周永海签订《借款协议》，协议约定：原告借款给周永海用于做生意，从2012年6月起到2012年9月止，周永海已经陆续收到原告225万元，周永海承诺在2014年5月12日前将全部本金225万元及相应利息全部归还给原告，双方约定周永海在每月的11日准时支付当月利息，若一月没有按时支付当月利息，原告可以随时要求周永海一次性归还全部本金225万元及所欠利息。若出现债务纠纷，所开支的一切打官司的费用如律师费等均由周永海承担。被告骏雄公司为周永海的债务承担连带保证责任，保证责任期限为还款期限届满之日起2年。
二、原告自认签订《借款协议》之后，被告周永海按照月息2%的约定支付原告借款利息至2013年1月11日，共计支付原告4个月借款利息18万元，之后的利息未再支付。对此，被告抗辩主张双方未明确约定利息，该18万元系被告周永海归还原告的借款本金而非利息。
三、被告周永海庭审提交《银行卡存款业务回单》1份，该证据载明户名为欧婷的银行账户于2013年3月20日收到现金存款16万元，被告周永海据此证明自己按照原告要求向指定收款的欧婷银行账户现金存款16万元，证明自己在该日已经归还原告借款16万元。对此，原告予以否认被告的该还款行为事实。
四、因本案诉讼，原告委托四川发现律师事务所律师代理本案诉讼，支付律师费95000元。
本院认为，根据2012年10月1日原告与被告周永海签订的《借款协议》约定内容来看，被告周永海确认从2012年6月起到2012年9月止已经陆续收到原告借款225万元，并承诺在2014年5月12日前归还原告借款本息，因此被告周永海在借款协议中承认在签订借款协议之前已经收到原告借款225万元的意思表示是清楚的，该借款协议是双方当事人对之前实际发生借贷事实的再次协议确认。故，本案争议的借款总金额225万元应予认定，原告已经履行相应借款的出借义务，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
被告周永海在《借款协议》签订之后按月45000元共计4个月支付了原告款项18万元，原告对此主张是按月息2%支付的借款利息，被告周永海抗辩是归还原告借款本金，双方当事人对借款利息争议的焦点在于《借款协议》没有明确约定具体的月息标准是2%。对此，本院认为，虽然借款协议没有明确约定月息具体标准，但是明确约定被告周永海应当每月11日支付原告当月利息，因此双方当事人在借款协议中约定周永海应当按月支付原告借款利息的意思表示非常清楚，仅仅是双方在协议中未明确具体的月息标准是多少。如果周永海的抗辩主张成立，则按月归还原告借款本金45000元是周永海履行借款协议的外在实际表现，但是借款协议并无相应的按月归还借款本金的意思表示，存在的意思表示则是按月支付原告借款利息，显然被告周永海的抗辩主张不符合借款协议约定。而从被告周永海的实际履行事实来看，按月支付原告利息是其履行借款协议的约定义务，在长达4个月的履行期间内，实际按月履行的具体金额均是45000元，对应的计息标准恰恰与原告陈述的约定月息2%是吻合一致的（借款本金225万元×月息2%=45000元）。因此，按月支付原告借款利息是双方当事人对借款利息的书面约定，计息标准月息2%是双方当事人的口头约定，且被告周永海已经按照此计息标准实际履行。故，本院采信原告的诉讼主张，认定本案借款计息标准为月息2%，2012年10月至2013年1月的借款利息共计18万元被告周永海已经实际履行，2013年2月1日起应付未付的借款利息以借款本金225万元为计算基数，按照月利率2%予以计算。
被告周永海于2013年3月20日向户名为欧婷的银行账户现金存款16万元属实，由于被告周永海不能进一步举证证明系按照原告要求指定向欧婷银行账户存款，因此在原告当庭否认被告周永海该还款事实的情况下，被告周永海所举证据不能充分证明自己已经归还了原告该笔借款16万元，应当承担举证不能的法律后果。
根据本院查明的事实，被告周永海在2013年1月之后未再有相应的还款行为，也未按协议约定每月11日支付原告当月利息，原告基于被告周永海的违约行为提起本案民事诉讼，因此按照协议约定被告周永海应当承担原告为此而发生的律师费费用。原告因本案诉讼委托四川发现律师事务所律师代理本案诉讼并实际支付律师费95000元，该费用并未超过《四川省律师服务收费项目及标准》的规定，本院予以确认。
被告周永海系被告骏雄公司的法定代表人，虽然公司对外为公司股东或者实际控制人提供担保，依据公司法的相关规定必须经股东会或者股东大会决议，该规定是对公司提供该类担保设定的公司内部治理的限制性程序规定，是对公司股东或者实际控制人的程序性限制，但是不能对抗公司外部善意的第三人，一旦公司对外提供了担保，公司不能以该担保未经过公司股东会或者董事会同意为由而主张担保无效。因此，被告骏雄公司抗辩本案担保并未经过公司股东会或者董事会同意，担保无效而不承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告诉请被告周永海偿还原告借款本金225万元，支付借款利息及律师费的理由成立，本院予以支持，被告骏雄公司承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告周永海于本判决生效之日起十日内归还原告邓喜琴借款本金225万元；
二、被告周永海于本判决生效之日起十日支付原告邓喜琴借款利息，利息从2013年2月1日起，以借款本金225万元为计算基数，按照月利率2%计算至本判决确定的付款之日止；
三、被告周永海于本判决生效之日起十日内支付原告邓喜琴律师费95000元；
四、被告四川骏雄建筑劳务有限责任公司对被告周永海承担的上述一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29880元，减半收取14940元，由被告周永海、四川骏雄建筑劳务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李成春
二〇一四年四月十五日
书记员 张雅伫