河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终9641号
上诉人（原审原告）：杨某，女，1980年5月24日出生，汉族，居民，现住唐山市。
委托代理人：杨向东、石冬梅，唐山市冀新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵某，男，1980年3月14日出生，汉族，居民，现住唐山市。
委托诉讼代理人：刘彦玲，河北源唐律师事务所律师。
上诉人杨某因与被上诉人邵某离婚后财产纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初3640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨某上诉请求：1、请求二审法院撤销原审法院（2016）冀0208民初3640号判决，发回重审或改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人于2013年3月25日登记结婚，结婚时上诉人已经怀孕。2013年11月双方决定购买诉争房产，并缴纳了定金171356元。首付251356元是上诉人拿出婚前财产1万元，双方又向其父母借款64500元，向其妹妹借款23600元，加上婚后共同财产凑足了首付。上诉人与被上诉人借款买房有丰润区人民法院的生效判决予以证实。所以首付款的组成是由上诉人婚前个人财产1万元，被上诉人婚前个人财产以及二人共同借款和婚后共同财产构成。二、一审法院分割房产�在计算时已付款一项只计算了首付款加上共同还贷款，而没有加上杨某、邵某个人还贷部分是不对的，属于计算错误。判决房产归上诉人所有，在计算给付被上诉人房屋折价款时不能只计算被上诉人所出婚前个人财产10万，还要计算上诉人也出了1万元。此种计算方法源于司法解释三第七条对共同还贷和相应增值部分的计算，且在计算房屋总价款时把所有利息（即包括未还清贷款利息）计算进来，显系对上诉人不公平。二审审理中上诉人又增加上诉理由，认为一审法院判决第二项内容有误，被上诉人个人婚前财产被重复计算，经核算应当由上诉人给付被上诉人婚前个人财产是103533元的一半即51766.5元。
综上所述，请二审法院查明事实，发回重审或改判。
邵某答辩称，一、本案诉争房产唐山市丰润区金域名邸106-3-801房产，系双方婚后交纳了首付251356元，分期贷款购买。首付251356元中上诉人杨某出资约7万元，被上诉人出资18万多元购买。杨某出资的这7万元，杨某已经以父母的名义起诉至法院，法院支持了他们的诉讼请求。被上诉人出资的这18万元中的103533.21元是被上诉人的父母在辽宁抚顺的农行在被上诉人婚前以被上诉人的名义办理的存款，因上诉人和被上诉人准备结婚要�唐山买房，转入了被上诉人在唐山的农行。原审法院依法认定该笔存款属于被上诉人的婚前个人财产是合理合法的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十九条规定，婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。本案中被上诉人有充分的证据证明首付款中包含着被上诉人的婚前个人财产，依据最高院的司法解释，夫妻一方所有的财产不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。因此原审法院认定103533.21元属于被上诉人邵某的个人财产无疑是正确的。二、上诉人提到的原审法院分割诉争房产计算错误的问题，我们认为原审法院计算基本上还是比较公正合理的。2015年5月10日双方在法院判决离婚的情况下，曾共同生活一段时间，后上诉人和孩子搬到其娘家居住�共同居住期间是被上诉人给上诉人还贷的钱。上诉人搬走后，个人还款了几个月就不再还款了，银行一直给被上诉人打电话催款，上诉人到银行交了两个月的房贷。原审法院把双方已付款计算为首付款加上共同还贷部分应当是正确的。如果在加上杨淑惠和邵某个人还款的部分属于重复计算。上诉人认为自己出资1万元应当不计算在夫妻共同财产中是不正确的，因为上诉人没有证据证明1万元是婚前个人财产。上诉人在首付款中出资约7万元，原审法院已经把这7万元判给了上诉人父母。因此原审法院把除了被上诉人的婚前个人财产外的首付款认定是夫妻共同财产还是比较合理的。
杨某向一审法院起诉请求：将坐落于唐山市丰润区金域名邸106-3-801楼房判归原告所有，原告支付被告相应折价款8万元或以鉴定价值给付被告折价款；本案诉讼费依法分担。
一审法院认定事实：原被告于2013年3月25日登记结婚，2013年11月原被告交定金171356元购买坐落于唐山市丰润区金域名邸106号楼3单元801号房产，2014年5月8日，原被告交清首付款251356元后，以杨某名义向银行办理300000元购房贷款房产合同价款为551356元2015年5月10日，本院作出（2015）丰民初字第426号民事判决书，判决原被告离婚。因原被�对上述房产价值不能达成一致意见、又不申请司法鉴定，本院判决上述房产归原被告共同使用。原被告离婚后又共同生活一段时间，共同还房贷4个月。原被告共同偿还的贷款本金为27127.47元。之后房贷由原告杨某偿还。2017年3月因原告未还房贷，被告邵某还贷本息合计6517.88元。之后仍由杨某偿还贷款。原被告均认可上述房产（包括装修）现市场价值为71万元，房产归原告所有，原告给付被告相应的房产折价款。2013年2月10日、被告邵某将其个人在农行抚顺新抚支行的存款103500元支取销户、加上利息合计103533.21元转存至其在农行唐山分行的账户×××。2013年5月18日，被告账户余额为120103.50元，被告办理了转开整整业务、即整取金额120000元后整存。2013年10月22日、被告该账户存入现金20000元、整整转入120183.17元、转账支出151356元。庭审中、被告主张2013年2月10日其支取的银行存款103500元系其婚前个人财产，后用于交购房款。原告称该款为被告给付其彩礼钱，被告不认可。邵某在（2015）丰民初字第426号案庭审中陈述，2013年11月交购房定金171356元、杨某未提异议。
一审法院认为，因原被告的原因未能在离婚时分割婚后购买的涉案房产，现原被告对涉案房产市场价值达成一致，本院应予分割。在分割时，应当根据房产市场价值、首付款金额、共同还贷款金额及房产增值比例计算共同还贷结束时的房产价值，应为首付款+共同还贷款+（已付款合同价款x增值）。每人应得179306.35元[251356元+27127.47元+（251356元+27127.47元）÷551356元x（710000元/551356元）]÷2。双方协商一致，房产归原告，因此，原告应给付被告房产折价179306.35元。剩余贷款作为原告个人债务由原告偿还、，其中被告个人偿还的6517.88元、原告应当给付被告。关于被告主张103533元银行存款系其个人婚前财产问题、被告提交的证据足以证明，该款来源于被告婚前个人银行账户。原被告结婚后，被告该笔存款一直存于其账户中，其账户交易变化情况可以说明2013年10月22日转账支出的151356元中包含来源于被告婚前个人存款103533元。而转账支出的151356元与被告在离婚时所述的2013年11月交房定金171356元仅有20000元整的差异，可以认定其中有被告的存款103533元。原告主张该103533元系被告给付其彩礼，理据不足，本院不予采信。此款应认定为被告婚前个人财产，并已用于交购房款，原告应当给付被告。遂判决：一、坐落�唐山市丰润区金域名邸106-3-801楼房由原告杨某偿还剩余贷款后归其所有；杨某给付被告邵某房产折价款179306.35元；二、原告杨某给付被告邵某个人婚前财产人民币103533元，偿还邵某贷款本息6517.88元。案件受理费1800元，减半收取900元，由原被告各负担一半。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：本案一审判决中是否存在上诉人重复给付被上诉人的婚前个人财产103533元的问题。
从一审判决的计算公式中，前半部在双方交纳的首付251356元中已经包含被上诉人邵某10余万元的首付款，被上诉人已经分得一半的款项，而在判决第二项又由女方给付男方个人婚前财产103533元，故确实存在着重复计算问题，应从原审计算的公式中将此笔扣除。但是如此简单地从原审判决的公式中将此笔款项予以扣除，就会存在此笔款项的增值被上诉人将得不到补偿，故本案应补偿给被上诉人的款项应为首付款加上双方�共同还贷扣除被上诉人的个人婚前个人财产为双方的夫妻共同财产，其一半应给付被上诉人，加上应给付的婚前个人财产，此为上诉人应给付被上诉人的金额，再计算上增值部分[（251356+27127.47-103533）÷2+103533]×（710000÷551356）计245967.84元，再加上被上诉人一个月的贷款本金6517.88元，总共由上诉人给付被上诉人252485.72元。
综上所述，杨某的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初3640号民事判决第二项；
二、变更河北省唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初3640号民事判决第一项为坐落于唐山市丰润区金域名邸106-3-801楼房由原告杨某偿还剩余贷款后归其所有；上诉人杨某自本判决生效之日起10日内给付被上诉人邵某涉案房产的补偿款252485.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，减半收取900元，由双方各负担450元。二审案件受理费1,800元，由上诉人杨某负担900元，由被上诉人邵某负担900元。
本判决为终审判决。
审判长孙海双
审判员周丽
审判员周文
二〇一八年二月五日
书记员李嘉慧