山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第802号
上诉人（原审原告）：李亭，农民。
委托代理人：黄绪德，武城志峰法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：武城县武城镇肖邢王庄村民委员会，住所地武城县武城镇肖邢王庄村。
法定代表人：高振河，村委会主任。
委托代理人：高春成，武城兴武法律服务所法律工作者。
上诉人李亭、武城县武城镇肖邢王庄村民委员会因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2012）武民初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年7月31日，因天降暴雨，致使位于被告村南侧的原告的三个蔬菜大棚发生顶棚坍塌、大棚北侧的土墙部分裂缝坍塌、部分钢梁变形等。由原告申请，经法院委托德州天和价格评估有限公司进行作价评估，作出德天和估字（2014）第0218号价格评估结论书，原告的三个蔬菜大棚及两个料棚共计损失70000元。对该鉴定，原告部分认可，认为需要对价格进行补充鉴定，但是没有证据证明需要进行补充鉴定的理由，原审法院不予支持；原告的大棚位于村南的承包地中，地势较洼；而村内的排水流向是由村南通过村东的水沟排向村北侧，然后流入村西河内。在村东侧排水通过的涵洞，设计的洞口较小，只有小量的排水功能。在法院进行勘验时，洞口已经塞满垃圾。原告提供照片资料、证人证言、录音资料等证据，以此证明被告在管理上存在过错，应承担赔偿责任，原告提供的证人证言、录音资料的证人均未出庭作证，对其证明的效力不予认定。被告向法庭提供照片一宗及自制村庄灌溉草图一份，以此证明被告管理的沟渠是畅通的，原告蔬菜大棚所受到的损失与被告没有关系。
原审法院认为，2012年7月的暴雨是造成原告经营的蔬菜大棚受损的主要原因，从原告蔬菜大棚受损的状况看，是暴雨冲刷、雨水浸泡所致，原告经营的蔬菜大棚位于村南侧的耕地之中，并没有相应的排水系统等保护措施，如果只是使用村内排水能力有限的排水通道进行排水，并不足于将耕地中的雨水及时排除，因此原告的蔬菜大棚损失是自然灾害。但是，村东排水涵洞狭小，排水能力不足，被告作为沟渠、排水通道的管理单位，如果加强排水系统管理和改造，能够减轻原告的经济损失。因此，被告在管理上存在一定过失，可适当赔偿原告的经济损失，可按照原告经济损失的百分之三十予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十九条的规定，判决如下：一、被告武城县武城镇肖邢王庄村民委员会于判决生效后十日内补偿原告李亭经济损失21000元。二、驳回原告李亭的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告李亭负担1500元、被告武城县武城镇肖邢王庄村民委员会负担800元。鉴定费5500元，由原告李亭负担3850元，被告武城县武城镇肖邢王庄村民委员会承担1650元，于判决生效后十日内给付原告李亭。
上诉人李亭上诉称，一、在2012年7月30日事发前上诉人发现险情通知村委会排除安全隐患，可村委会无行动，就在当日深夜屯积在村内多日雨水伴着大雨闯入上诉人的大棚区向北排水，7月31日的清早村委员会成员被我叫到现场看到被淹的大棚和冲的大坑，被上诉人亲眼所见（有录音为证）。在事发时、大棚危机时我提议挖开被占用的排水沟和拆去被堵的桥以便顺利排水，被上诉人没有听取意见，在我大棚区夺地为沟（答复意见书为证）继续排洪，在上诉人大棚危险期内当天，党委镇府官员也来到现场但无任何抢救措施，没有避免损失进一步扩大，就这样私人财产被大棚区的多日蓄水占道排水。上诉人无法进行任何抢救工作，直到损坏。二、由法院委托的评估公司作出的德天估字（2014）第0218鉴定书第三页实地勘察中得出公平科学鉴定报告认定“由于村委会没能解决好排水问题，大量的雨水漫入大棚，长时间冲刷浸泡后导致铁梁弯曲，北墙裂缝、混凝土柱子断裂，该次事件给李亭造成巨大经济损失”，以此证明大棚是外界因素并非雨淋的，不属自然灾害。三、上诉人向一审法院提交的照片可以看到一条排洪沟就在耕地当中留下的痕迹，已经超过50米，超过一个大棚，这道痕迹足以证明大棚是遭遇到外界因素侵犯受损而非自然灾害。上诉人提交的镇府录音带中，镇府官员也认可没有对大棚进行抢救措施，继续在大棚区占道排洪的事实。被上诉人没有提闸也是事实（有录音为证），其目的是保护闸下由他私人承包工程地，当时正在作业期，这也足以证明被上诉人过错明显。四、一审法院从认为的角度去认定事实，无科学依据是错误的。综合以上所有证据说明上诉人的损失是外界物体侵犯后所导致的，已构成侵权，被上诉人应当承担责任。五、本次评估价格过低，上诉人书面申请补充鉴定未支持。请求德州中级人民法院依照事实，依法改判。
武城县武城镇肖邢王庄村民委员会答辩称，一、李亭上诉理由与事实不符，诉讼请求不能成立，其大棚的损害不能证明村委会存在法定的过错，因为几十年一遇的暴雨是任何人不可预料、不可抗力的自然灾害，并非村委会的排水涵洞造成的，沟渠涵洞排水设施是根据正常排水量设计建造的，多年来我村村民没有因排水受到任何损失，所以诉请村委会承担李亭的排水损失有失公平。二、上诉人大棚的损失评估与村委会无关，其损失是因不可抗力的自然灾害造成的，损失多少与村委会无关，请求二审法院撤销原判，驳回上诉人李亭的上诉请求。
上诉人武城县武城镇肖邢王庄村民委员会上诉称，一、原审判决推定上诉人存在过失，与事实不符，该判决应依法撤销。肖邢王庄的沟渠涵洞等设施是根据多年来的排放水的流量设计建造的，该村村民没有因排水受到任何损失。2012年的暴雨是不可抗力的自然灾害，更主要的是被上诉人在自己大棚东边，从村的排水渠中，自己又开挖了一条通向自己大棚的水沟，致大量雨水在该沟中流向被上诉人自己的大棚内，这也是造成被上诉人经济损失的直接原因，再加上被上诉人的大棚失修，被上诉人管理不当等因素造成了其损失，被上诉人把自己造成的损失，强加在上诉人身上是错误的。二、原审判决适用法律错误。原审法院在上诉人没有责任的情况下，适用《侵权责任法》是错误的。被上诉人受到的损失是因暴雨造成，与我方无关，应当适用《侵权责任法》第二十九条之规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。”被上诉人的经济损失应当由民政部门救济，原审法院判决上诉人赔偿适用法律错误。请中院查清事实，依法撤销原判，驳回被上诉人的诉请。
李亭答辩称，一、村委会上诉理由不能成立，缺乏事实法律依据，村委会多年来修建的涵洞是合理的，能够排泄大量水源，但村委会对涵洞无人看管，造成大量垃圾堆积在涵洞口内，致使水流不通，淹没了李亭的大棚，村委会应负本案全部责任。二、原审法院判决村委会承担责30%的责任显失公平，无法弥补我方损失，此案不属于自然灾害，属于人为的管理失职，上诉人村委会辩称自然灾害，违背事实及法律。
二审中，上诉人李亭向法庭提交如下证据：1.录音光盘一张，证明村委会认可自己存在过错，答应赔偿我方损失。肖邢王庄村委会经质证后认为，录音是村干部与镇干部研究如何救济的过程，不能证明村委会有过错，该录音不是有效证据，不能作为证据使用。2.手绘排水图一张，证明发水时涵洞阻塞，村北处排水通道处的闸也没有提起，造成洪水将李亭的大棚冲毁。肖邢王庄村委会经质证后认为，该图是李亭自己所制，不是水利部门按照整体排水规划形成，不能作为有效证据使用。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、肖邢王庄村民委员会是否应对李亭的大棚损失承担赔偿责任。二、原审判决对双方责任比例的划分是否得当。
关于第一个焦点问题，本院认为，德州天和价格评估有限公司作出的《价格评估报告》的评估对象是李亭的财产损失，其中关于大棚坍塌原因的陈述不能作为认定村委会存在过错的依据。肖邢王庄村内的部分涵洞堵塞、排水不畅对李亭的大棚及棚内蔬菜受损产生了一定影响，作为排水通道管理单位的肖邢王庄村委会未及时清理涵洞、疏通排水通道，存在一定过错，应对李亭的经济损失承担赔偿责任。
关于第二个焦点问题，本院认为，李亭所提交的手绘图系其个人绘制，未经相关部门认证，不能完全反映肖邢王庄的排水情况，而录音资料仅为村、镇干部研究解决措施的谈话，不能以此作为肖邢王庄村委会存在主要过错的依据。2012年7月31日的大雨多年未遇，雨势较大，仅依靠肖邢王庄村内当时的排水能力不能及时将水排出，这是导致涉案大棚及棚内蔬菜受损的主要原因，系自然灾害。而肖邢王庄村委会未能保证现有排水通道畅通存在一定过错，原审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条判令其承担百分之三十的赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人李亭、武城县无城镇肖邢王庄村民委员会的上诉理由均不成立，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由李亭、武城县武城镇肖邢王庄村民委员会各负担1150元。
本判决为终审判决。
审判长 郭依静
审判员 陈 涛
审判员 姜 南
二〇一五年二月十一日
书记员 段炅孜