新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）水民二初字第441号
原告：新疆鑫联煤化工有限公司
法定代表人：柳壮该公司经理。
委托代理人：郭勇，新疆宝来律师事务所律师。
委托代理人：邹长利
被告：安阳市伟巍商贸有限责任公司
法定代表人：连超，该公司董事长。
委托代理人：高鹏
被告：安阳市宝源化工有限责任公司
法定代表人：郝利娜，该公司董事长。
委托代理人：李卫国，河南勇为律师事务所律师。
原告新疆鑫联煤化工有限公司与被告安阳市伟巍商贸有限责任公司（下称伟巍公司）、安阳市宝源化工有限责任公司（下称宝源公司）票据返还请求权纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由审判员马瑛适用简易程序，于2015年11月9日、11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭勇、邹长利，被告伟巍公司委托代理人高鹏，被告宝源公司委托代理人李卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因与新疆神火碳素制品有限公司有货物购销合同关系，该公司背书转让给原告银行承兑汇票一张（出票人：新疆神火煤电有限公司，收款人：新疆神火碳素制品有限公司，付款行：新疆天山农村商业银行营业部，票号：4020005222562442，出票日期2015年6月24日，到期日2015年12月24日，票面载明金额100万元），用于支付原告货款。此后，原告对该汇票处于失控状态。原告随后向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院申请公示催告，在公示期内，被告伟巍公司持该汇票申报票据权利。原告认为，被告宝源公司恶意取得原告汇票并背书给被告伟巍公司，伟巍公司明知宝源公司恶意持有并转让该汇票属非法行为而予接受并持有，故伟巍公司持有原告票据也属非法。伟巍公司持有该票据给原告造成损失，应依法予以返还。故诉至法院，请求判令二被告返还原告银行承兑汇票一张（出票人：新疆神火煤电有限公司，票号：4020005222562442）。
被告伟巍公司辩称，原告要求返还诉争票据无效，应当有相应的法律依据。伟巍公司是善意取得，是票据的合法持有人。原告不能以票据丢失而要求被告伟巍公司返还票据。
被告宝源公司辩称，宝源公司不是本案适格被告，诉争票据已经交付给伟巍公司。宝源公司与原告签订1420.8万元货款的合同，宝源公司已经履行完合同义务，但原告没有完全履行付款义务，尚欠货款310万元。2015年7月，宝源公司员工赴原告公司讨要货款，原告副总张传声向宝源公司员工交付了诉争票据。宝源公司收到诉争票据后于2015年8月以支付货款名义背书交付给伟巍公司。现宝源公司以原告欠货款210万元为由，将原告诉至河南省安阳市殷都区人民法院。宝源公司取得的诉争票据是原告支付的货款，该汇票取得具有对价关系，是合法取得。原告请求没有事实和法律依据，应驳回其起诉或诉讼请求。
庭审中，原告向本院提交以下证据：
一、2015年4月21日、4月29日、5月18日原告与被告宝源公司签订的货物采购合同3份。证明原告与被告宝源公司存在买卖合同关系，总价款1420.8万元。被告宝源公司对该组证据真实性无异议。被告伟巍公司认为与其无关。本院对该组证据真实性、关联性予以确认。
二、被告宝源公司向原告出具的收款收据8份，金额合计14475049.31元（不包含诉争票据100万元）。原告与宝源公司三份合同实际履行价款为14458171.3元，付款金额大于实际价款金额46878.01元，证明原告就三份合同的价款已向宝源公司支付完毕。被告宝源公司对该组证据真实性无异议，2015年5月25号收据载明的310万元承兑汇票宝源公司没有收到，诉争的100万元汇票就是针对这张收据支付的。被告伟巍公司认为与其无关。本院对该组证据真实性、关联性予以确认。
三、2015年7月8日宝源公司返款原告超付货款46878.01元的银行回单、对账单及原告的收据。证明双方之间的货款已结清，不存在310万元货款没有收到的事实。被告宝源公司对该组证据真实性不予认可，不能证明双方已结清货款，返款46878.01元的事实存在，这笔款是2015年7月8日收据20万元汇票这一笔多出的4万余元。被告伟巍公司认为与其无关。本院对该组证据真实性、关联性予以确认。
四、诉争银行承兑汇票复印件。证明被告宝源公司持有票据非法，原告没有背书。被告伟巍公司对该证据真实性无异议。被告宝源公司对该证据真实性无异议，不是非法取得，是原告副总张传声在呼图壁县武阳宾馆交给宝源公司员工的，是合法取得。本院对该证据真实性、关联性予以确认。
五、被告宝源公司开出的增值税发票汇总清单。证明真实的买卖是有增值税发票的，但两被告之间没有增值税发票。两被告对该组证据真实性及证明问题不予认可，是原告自己打印的。本院对该证据真实性不做确认，对证明问题予以确认。
庭审中，被告伟巍公司向本院提交以下证据：
一、诉争承兑汇票复印件，伟巍公司与宝源公司签订的《供销合同》，宝源公司开出的3张入库单、伟巍公司开出的货款收据两张。证明宝源公司持有诉争票据是合法的，伟巍公司与宝源公司存在买卖合同关系，供货价值1099168元，现金支付货款99168元，汇票（诉争票据）支付货款100万。伟巍公司是合法持有诉争票据，是该汇票的所有权人。原告对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，9万元货款以现金支付与生活常规不符，违反银行支付结算管理办法，收据中连超的签字系伪造，不是本人所写，连超是伟巍公司法定代表人，收据上连超的笔迹与原告调取的伟巍公司工商档案中连超的字迹不一致，两被告没有实际交易。两被告公司是兄弟两个人的公司，宝源公司法定代表人是伟巍公司法定代表人的弟媳妇，原告认为该组证据是伪造的，没有增值税发票，伟巍公司接收的是没有背书的汇票，该汇票的背书没有连续性。宝源公司对该组证据真实性、关联性均认可，是实际发生的，现实生活中用现金交易很普遍。伟巍公司与宝源公司是两个独立的公司，原告不能证明该组证据是伪造的。本院对该组证据形式的真实性予以确认，内容的真实性不做确认。
庭审中，被告宝源公司向本院提交以下证据：
一、原告与被告宝源公司签订的三份合同，原告出具的供货明细，宝源公司起诉原告的诉状、开庭传票等。证明宝源公司与原告存在买卖合同关系，宝源公司已实际履行了合同义务，宝源公司与原告存在货款纠纷。原告对该组证据真实性认可，对诉状证明问题不认可，双方合同已履行完毕，不存在纠纷。本院对该组证据真实性予以确认，对证明问题不做确认。
二、安阳市公安局殷都分局2015年9月16日向原告员工杜世兵、邹长利做的询问笔录，2015年10月10日向焦作市沁阳市怀庆办事处张十村的王建军、焦作市解放区环城西路祥和苑的赵勇辉做的询问笔录。证明杜世兵将诉争票据以及310万元的汇票都交给了原告副总张传声，张传声将310万元的汇票交给赵勇辉在2015年5月8日贴现了，宝源公司在开310万元收据时不知道这个情况。原告对该组证据的合法性均不认可。对杜世斌、邹长利询问笔录内容的真实性认可，杜世斌的陈述可以证实诉争票据与货款无关。对王建军、赵勇辉询问笔录内容的真实性、关联性均不认可，与本案310万元汇票收据相互矛盾，不能证实宝源公司没有收到310万元。被告伟巍公司对该组证据认可。本院对该组证据形式的真实性予以确认，对杜世斌、邹长利在询问笔录中陈述内容的真实性予以确认，对王建军、赵勇辉在询问笔录中陈述内容的真实性不做认可。
本院根据当事人陈述以及本院确认的证据，认定以下事实：
2015年7月13日，案外人新疆神火碳素制品有限公司向原告业务员杜世兵和原告主管销售的副总张传声交付6张承兑汇票，用于支付原告货款800万元。因原告公司已下班，6张承兑汇票未能交回财务，由杜世兵暂保管。2015年7月14日早上，张传声以其个人用一、两天就归还为由，从杜世兵处将诉争票据拿走（出票人为新疆神火煤电有限公司，收款人为新疆神火碳素制品有限公司，付款银行为新疆天山农村商业银行营业部，票号4020005222562442，出票日期2015年6月24日，到期日2015年12月24日，票面金额100万元），并于当天交予被告宝源公司人员。杜世兵将张传声拿走诉争票据之事向原告老总进行了汇报。当日张传声即与原告失联。2015年8月，原告对诉争票据在本院申请公示催告，公示期内，被告伟巍公司持诉争票据向本院申报票据权利。
另查，2015年4月21日、4月29日、5月18日，原告与被告宝源公司签订三份供货合同，总价款1420.8万元，约定每300吨为一个结算支付批次，供方开具增值税发票，需方及时付款，以承兑方式结算。合同签订后，宝源公司向原告实际供货价款为14458171.3元。2015年4月29日至7月8日，宝源公司共向原告开出货款收据8份，收款方式为银行承兑，金额合计14475049.31元，超出供货金额46878.01元。2015年7月8日，宝源公司向原告返款46878.01元。2015年7月27日，宝源公司与伟巍公司签订一份《供销合同》，价款112万元。2015年7月28日、7月30日、8月3日，宝源公司开出3张入库单，载明收到伟巍公司货物392.56吨，价款1099168元。2015年8月5日，伟巍公司开出收到宝源公司货款收据2张，收款方式为现金99168元，银行承兑100万元（诉争票据，没有原告背书）。2015年10月8日，宝源公司将原告诉至安阳市殷都区人民法院，要求原告支付货款210万元。
本院认为，《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则。以欺诈、偷盗或胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。本案原告与被告宝源公司签订购销合同后，双方均依约进行了履行，至2015年7月8日已货款两清，履行完毕。被告宝源公司在2015年7月14日取得诉争票据，后于2015年8月5日以支付货款转让给被告伟巍公司。伟巍公司和宝源公司向法庭提供的证据不足以证明取得并转让诉争票据是基于真实的交易关系和债权债务关系。综上，本案原告系诉争汇票合法持有人，被告伟巍公司持有诉争票据依据不足，应当将诉争票据返还原告。鉴于诉争票据在诉讼期间的实际持有人是被告伟巍公司，故原告要求被告伟巍公司返还诉争票据即银行承兑汇票一张（出票人为新疆神火煤电有限公司，承兑汇票票号：4020005222562442）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告宝源公司虽然参与了诉争票据的转让，但并非实际持有人，故不承担返还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告安阳市伟巍商贸有限责任公司返还原告新疆鑫联煤化工有限公司银行承兑汇票一张（出票人为新疆神火煤电有限公司，收款人为新疆神火碳素制品有限公司，付款行为新疆天山农村商业银行营业部，票号4020005222562442，出票日期2015年6月24日，到期日2015年12月24日，票面金额100万元）。
二、驳回原告新疆鑫联煤化工有限公司对被告安阳市宝源化工有限责任公司的诉讼请求。
上述款项，被告伟巍公司须于本判决生效之日起五日内履行完毕。
案件受理费13800元（原告已预交），减半收取6900元，由被告安阳市伟巍商贸有限责任公司负担。余款6900元由本院退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 马瑛
二〇一五年十二月十五日
书记员 周春