辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3000号
上诉人（原审原告）：陈淑新，女，1968年12月29日出生，汉族，辽宁省监狱管理局干部，住大连市沙河口区。
上诉人（原审原告）：徐宏，男，1969年5月15日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：陈淑新，即本案上诉人。
被上诉人（原审被告）：王德忱，男，1971年2月21日出生，汉族，大连安顺建设有限公司业务经理，住庄河市。
委托诉讼代理人：吕洪刚，辽宁万峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王月，辽宁万峰律师事务所律师。
原审第三人：大连东都建材有限公司，住所地大连花园口经济区4号路1号。
法定代表人：林乐杰，经理。
委托诉讼代理人：李栋，男，1971年9月18日出生，汉族，大连东都建材有限公司员工，住大连花园口经济区。
上诉人陈淑新、徐宏因与被上诉人王德忱、原审第三人大连东都建材有限公司民间借贷纠纷一案，不服庄河市人民法院（2017）辽0283民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈淑新（暨上诉人徐宏的委托诉讼代理人），被上诉人王德忱的委托诉讼代理人吕洪刚均到庭参加诉讼。原审第三人大连东都建材有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
陈淑新、徐宏的共同上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人王德忱偿还二上诉人借款人民币20万元并承担逾期借款利息；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清,证据不足。一审中,上诉人提交的银行转帐凭条及电话录音,足以证明借贷的法律关系存在,即自然人与自然人之间的借贷关系。被上诉人所提供的证据不能证明上诉人徐宏与工程有关,不能否定个人借款的性质。如上诉人徐宏打给被上诉人的款项是用于结算工程材料款及人工费,完全可直接转账给材料商及工人，没有必要须经被上诉人转手；或将款项转入其挂靠公司账上,再由挂靠公司转账给材料商及工人,而所有这些都没有证据支持前提下,一审判定该款项的性质,很明显是偏袒被上诉人的行为。被上诉人所提供的证据均不能说明上诉人徐宏与大连安顺建设有限公司（以下简称”安顺公司”）之间存在某种商业行为,更无法证明上诉人徐宏是挂靠安顺公司成为东都工程施工方。原审第三人大连东都建材有限公司（以下简称”东都建材公司”）的法定委托代理人也当庭明确表示,不认识上诉人徐宏及案外人刘培代,也没有与上诉人徐宏签定工程施工合同,而是与安顺公司签定的工程施工合同。上诉人徐宏与东都建材公司无任何商业行为,并不存在任何法律关系,从而进一步说明该款项的性质。二、一审法院在采信证人证言等证据方面,适用法律错误,从而导致判决明显错误。从被上诉人所提供的银行流水中,就款项的去向可清晰证明,是被上诉人用于个人消费、提现及案外人之间转帐行为,与被上诉人所说的按上诉人徐宏的指示给材料商及工人打款说法相违背,此款项已由被上诉人个人所占用。2017年7月6日庭审中,两名证人的证言前后矛盾,漏洞百出,足以证明证人证言不具有可信度。一审法院仅凭几张收款凭条及几个证人的证言来采信被上诉人的证据,草率判决。被上诉人与安顺公司的法定代表人系父子关系,存在法律上的利害关系,安顺公司提供的一切证据都是虚假的。本案借款虽无书面借据,但有银行的转帐凭条佐证,双方借贷关系应予以认定。上诉人提供的与被上诉人间电话录音足以证明被上诉人并没有否认该款项与他无关,从头到尾不否定由他所偿还的事实,完全证实了借贷关系的存在。
王德忱辩称，不同意二上诉人的上诉请求，其上诉理由无事实和法律依据。一审判决事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人提交的银行转账凭证不属于民间借贷司法解释规定的能证明借贷关系的债权凭证或证据，该银行转账凭证仅能证明双方发生转款的事实，而不能证明双方存在借贷关系。上诉人提供的录音证据中，被上诉人否认是借款，否定双方是借款关系，该证据不仅不能证明上诉人所称的借贷关系，相反可以证明案涉款项确实是上诉人打给被上诉人，由被上诉人按上诉人指示代为支付相关材料款和人工费。上诉人也没有提供其他任何可以证明双方存在借贷关系的证据，上诉人属于举证不能。二、被上诉人已提供安顺公司与东都建材公司施工合同、安顺公司与刘培代分包合同、安顺公司付款给刘培代的记账凭证、支票根、收款收据证实安顺公司与东都建材公司签订工程施工合同后分包给刘培代，安顺公司提取9%的管理费、税费，刘培代包工包料，垫款承包。被上诉人已提供证人东都工程水暖、电器实际施工人王某证言，证实东某工程是上诉人徐宏和刘培代承包的，王某是从上诉人徐宏、刘培代处承包案涉水暖、电器工程；提供了案涉工程钢材供应商徐某证言证实案涉工程是上诉人徐宏承包，刘培代负责经营管理；东某公司副总李某1证言，证实案涉东某工程是上诉人徐宏找东某总经理林乐杰联系的；提供了上诉人徐宏的朋友段永宏与被上诉人以及钢材商徐某的电话录音证实东某工程实际是上诉人徐宏承包施工的。三、因为刘培代、上诉人徐宏对外是以安顺公司名义施工，钢结构是刘培代以安顺公司名义签的，钢材是刘培代通过安顺公司姜经理从中协调签订的，因此，在刘培代跑了以后，相关工人、材料商找安顺公司要钱符合客观事实和情理。而安顺公司诉讼案件较多，存在账户被查封风险，案涉转款只是代收代付，并不是安顺公司收入，且被上诉人是安顺公司董事长的儿子，因此上诉人徐宏将款打给被上诉人具有现实合理性，符合日常经验法则。原审第三人东都建材公司称不认识上诉人徐宏并不是在证据质证过程中陈述的，而是在法官询问时所做的回答，称不认识上诉人徐宏和刘培代。三、被上诉人个人银行流水中有个人消费很正常，但银行流水支付钢结构加工商曲盛日8万元与证据曲盛日出具的收到王德忱转付8万元钢结构加工费是吻合一致，支付钢材商10万元也有钢材商徐某出具收到转付钢材款10万元的收条，徐某本人出庭作证，均吻合一致。剩余支付工人工资款。以上均有刘培代书面材料证实。四、不存在证人证言前后矛盾的情况，在不同审判法官提问问题不同的情况下，证人所做证言不同是符合客观实际的，但证人所表达的核心意思均没有变化，即证实上诉人徐宏是案涉东某工程承包人。五、安顺公司与东都建材公司施工合同、补充条款是加盖有东都建材公司公章的，且东都建材公司也到庭确认，且二上诉人在一审中对真实性也没有异议。
东都建材公司未到庭，未提交书面答辩意见。
陈淑新、徐宏共同向一审法院起诉请求：1、被告王德忱偿还借款人民币20万元，并承担逾期付款利息。2、诉讼费由被告王德忱负担。
一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。原告徐宏与案外人刘培代系朋友关系。原告徐宏与案外人刘培代合伙承包东都建材公司第三车间的施工工程,由于徐宏与刘培代没有资质,挂靠在安顺公司,由安顺公司于2013年12月7日与东都建材公司签订承包东都建材公司第三车间施工合同后,安顺公司又于同日将与东都建材公司第三车间工程分包给刘培代、徐宏。其中施工合同约定开工日期2013年12月7日,竣工日期:2014年4月5日。由于临近2014年春节,原告徐宏和刘培代合伙承包的东都建材公司的钢材商、工人等人员向安顺公司索要货款和工人工资,安顺公司的业务经理即被告王德忱,就通知刘培代、徐宏。原告徐宏让其妻即原告陈淑新于2014年1月26日通过中国建设银行大连星海湾支行转账给被告王德忱20万元,被告王德忱接到20万元后,支付徐宏、刘培代合伙承包东都建材公司第三车间工程的钢材商徐某钢材款10万元、钢结构制作商曲盛日钢结构加工费8万元,工人工资2万元。现二原告诉至本院,要求被告王德忱立即给付借款20万元及自2014年2月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告王德忱辩称,该款不是借款,是受原告徐宏指示代其支付材料款和工人工资。又查,二原告没有在限期内向一审法院提交能够证明二原告与被告王德忱之间形成借贷关系的证据。
一审法院认为，本案争议的焦点是1、原、被告是否形成借贷关系。二原告仅凭2014年1月16日原告陈淑新通过中国建设银行大连星海湾支行给账号×××的王德忱账户转账20万元的转账凭证一份和录音证据来证明双方形成借贷关系，因被告王德忱在录音通话中否认向二原告借款，二原告又没有在限期内向本院提供能够证明借据等债权凭证，来证明原、被告双方形成借贷关系，故二原告主张借贷关系的诉讼请求不能成立。本案争议的焦点2，被告收到原告陈淑新转账的20万元去向哪里。从被告提供的所有的证据和证人证言来看，被告王德忱收到原告陈淑新转账的20万元，代原告徐宏偿付原告徐宏与案外人刘培代合伙承包东都建材公司第三车间施工工程拖欠钢材商徐某钢材款10万元、钢结构制作商曲盛日钢结构加工费8万元、工人工资2万元。综上所述，二原告的诉讼请求无理，应当予以驳回。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款及《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，一审法院判决：驳回原告徐宏、陈淑新的诉讼请求。案件受理费4300元，由二原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二上诉人系夫妻关系。2014年1月26日，上诉人徐宏指示上诉人陈淑新向被上诉人王德忱银行账户转款20万元。2015年5月15日，上诉人徐宏给被上诉人王德忱打电话催促其偿还20万元借款，被上诉人王德忱在电话中未认可有借款事实存在并陈述”这怎么属个人借钱，我借你钱了吗？”、”你当初说把这钱付给谁、付给谁，你告诉付给谁我说行”等。
另查，被上诉人王德忱系安顺公司的业务经理。2013年12月7日，东都建材公司（发包单位）与安顺公司（承包单位）签订《大连东某建材有限公司（第三车间）施工合同》及《补充条款》,东都建材公司将其第三车间工程承包给安顺公司；合同约定开工日期2013年12月7日,竣工日期2014年4月5日。同日，安顺公司与案外人刘培代另行签订《分包协议书》，安顺公司将东都建材公司第三车间工程承包给刘培代，约定的工程范围以及工程工期均与前述施工合同相同。2013年12月31日，刘培代代表安顺公司（买受方）与大连丹阳机械有限公司（制作方）签订《厂房钢结构制作合同》，价款暂定253000元。刘培代与大连瑞鹏钢材有限公司签订《钢材采购供应合同书》，价款暂定950784.98元，由安顺公司出具25万元转账支票代刘培代支付部分货款，出票日期2014年2月10日。2014年1月24日，刘培代出具收据，确认收到安顺公司工人工资款220000元整。2014年3月21日，刘培代出具收条，确认:”还于丙辉5万元，去邮局门口给5万元，东某给工人5万元，给钢筋商徐10万元，给钢骨架制作8万元，借款利息5000元。”
再查，2014年1月28日，被上诉人王德忱向大连丹阳机械有限公司法定代表人曲盛日转账8万元。曲盛日向被上诉人王德忱出具收条，确认收到被上诉人王德忱转付钢结构加工费8万元。
本案诉讼过程中，证人大连瑞鹏钢材有限公司法定代表人徐某出庭陈述：2014年1月28日，被上诉人王德忱向其转付10万元钢材款，该款项是刘培代欠付的案涉东某工程钢材款。证人王某出庭陈述：案涉工程由上诉人徐宏与刘培代承包，我从该二人处承包了案涉工程的水暖和电器工程；上诉人徐宏与刘培代干案涉工程走安顺公司的户头。证人东都建材公司副经理李某2出庭陈述：我不认识上诉人陈淑新，上诉人徐宏在我们干第三车间的活认识的；我公司林总和上诉人徐宏接触后，我认识了上诉人徐宏，就这样干的活；我不知道刘培代和上诉人徐宏是什么关系，上诉人徐宏来联系的案涉工程，由安顺公司干的活。安顺公司出具情况说明，证明：案涉东都建材公司第三车间工程系上诉人徐宏联系东都建材公司，由上诉人徐宏、刘培代合伙承揽施工，因上诉人徐宏与刘培代无资质，故以我公司名义与东都建材公司签订工程施工合同，我公司收取管理费并代扣代缴相关税费，工程实际由刘培代、上诉人徐宏自负盈亏，承担全责进行施工；被上诉人王德忱担任我公司业务经理期间，曾代表我公司对东都建材公司第三车间工程的承包人、实际施工人刘培代、上诉人徐宏对该工程的施工情况及工程现场的纠纷进行监督管理和协调；因施工期间，刘培代、上诉人徐宏欠付材料款和工人工资，材料商和工人向我公司索要款项，我公司要求刘培代、上诉人徐宏支付相关款项；2014年1月26日上诉人徐宏通过陈淑新账户转款20万元至被上诉人王德忱账户（我公司对外有诉讼纠纷，为防止款项被查封、划扣，故要求直接汇入被上诉人王德忱个人账户），该款已直接用于支付案涉工程应由上诉人徐宏、刘培代承担的相关材料款和人工工资。
本院所确认的上述事实，有二上诉人提供的银行转账凭条、电话录音，被上诉人王德忱提供的施工合同及补充条款、分包协议书、厂房钢结构制作合同、钢材供货合同、通用汇账凭证、专用收款收据、支票根、瑞鹏公司出具的收条、刘培代出具的收条、刘培代的身份证复印件、证人徐某证言、证人王某证言、证人李某1证言、徐某出具的收条、曲盛日出具的收条、被上诉人王德忱的银行卡流水及各方当事人的庭审陈述笔录等在案为凭，上述证据业经质证和本院审查，本院予以采信。二上诉人提供的其与案外人段永宏的通话录音以及被上诉人王德忱提供的其与案外人段永宏的通话录音，鉴于段永宏未出庭陈述案件事实，录音真实性无法确认，本院不予采信。对于被上诉人王德忱提供的安顺公司出具的情况说明，鉴于安顺公司与被上诉人王德忱之间存在利害关系，不能单独作为认定事实的依据，该情况说明内容是否属实需结合其他证据综合予以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
本案中，被上诉人王德忱否认收到的20万元转款为借款，主张上诉人徐宏和刘培代是东都建材公司第三车间工程的实际施工人，挂靠在安顺公司；案涉款项是被上诉人王德忱作为安顺公司的业务经理受上诉人徐宏指示代徐宏支付东都建材公司第三车间工程的部分材料款（包括钢材商徐某钢材款10万元、钢结构制作商曲盛日钢结构加工费8万元）以及工人工资2万元。根据被上诉人王德忱提供的施工合同及补充条款、分包协议书、通用汇账凭证、专用收款收据以及刘培代签订的厂房钢结构制作合同、钢材供货合同以及相应货款给付收条、支票等证据，能够证明东都建材公司第三车间工程由安顺公司承包后又转包给刘培代，刘培代对外以安顺公司名义签订案涉工程的部分材料订购合同，部分材料款亦以安顺公司名义对外支付。证人王某、李某1的证言相互佐证上诉人徐宏与刘培代一起承包东都建材公司第三车间工程。结合上述事实，上诉人徐宏和刘培代借用安顺公司名义从事东都建材公司第三车间工程的实际施工具有高度可能性。另，结合证人徐某证言及其出具的收条、曲盛日出具的收条和被上诉人王德忱的银行卡流水体现，案涉工程的部分材料款由被上诉人王德忱代为转付，付款时间发生在被上诉人王德忱收到案涉20万元款项之后，与二上诉人提供的2015年5月15日上诉人徐宏与被上诉人王德忱的电话录音中被上诉人王德忱陈述”你当初说把这钱付给谁、付给谁，你告诉付给谁我说行”相吻合。故，被上诉人王德忱提供的证据能够证明上诉人徐宏参与东都建材公司第三车间工程的实际施工，上诉人徐宏指示上诉人陈淑新向被上诉人王德忱转款20万元用于偿付上诉人徐宏、刘培代承包东都建材公司第三车间施工工程中对外拖欠的材料款和人工费。二上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人徐宏出庭陈述其与被上诉人王德忱认识三个月时间发生案涉借款，双方口头约定借款期一个月，月息2分。在双方相识较短情况下，上诉人徐宏向被上诉人王德忱提供20万元借款资金，不要求被上诉人王德忱出具借条等债权凭证，亦未能举证证明在借款到期后的合理期限内向被上诉人王德忱催促还款，有违常理。二上诉人提供的形成于2015年5月15日的电话录音虽能体现上诉人徐宏向被上诉人王德忱主张还款，但被上诉人王德忱在录音中并不认可双方存在借款关系，不能证明双方存在借款事实。因此，二上诉人未能完成其与被上诉人王德忱成立20万元借贷关系的举证证明责任，应承担举证不能的诉讼不利后果。一审法院驳回二上诉人的诉讼请求符合法律规定。
综上所述，上诉人陈淑新、徐宏的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人陈淑新、徐宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘婷娜
审判员 郑福一
审判员 陈 薇
二〇一八年五月二十三日
书记员 陈彩虹