福建省福鼎市人民法院民 事 判 决 书（2015）鼎民初字第790号原告国网福建福鼎市供电有限公司，住所地福建省福鼎市古城西路233号。法定代表人朱全邦，该公司总经理。委托代理人施嵘嵘、李乐（实习），福建民哲律师事务所律师。被告福建华正新能源科技股份有限公司，住所地福建省福鼎市工业园区双岳项目区。法定代表人赵平，该公司董事长。委托代理人张图，福建建达律师事务所律师。原告国网福建福鼎市供电有限公司与被告福建华正新能源科技股份有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2015年2月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人施嵘嵘、被告委托代理人张图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国网福建福鼎市供电有限公司诉称，2014年8月6日宁德市电业局在稽查工作中发现福建华正新能源科技股份有限公司（以下简称“华正公司”）计量电压异常，随即向国网福建福鼎市供电有限公司（以下简称“福鼎供电公司”）发出稽查工单。次日福鼎供电公司组织计量中心和用电检查班人员陈国强、陈振斌、梁林、李键四人到华正公司进行现场检查，华正公司电工林心瑶在场配合检查。福鼎供电公司检查了华正公司电流、电压情况，发现华正公司计量仪器C相电压保险丝熔断导致缺相，造成C相用电计量遗漏。检查结束后福鼎供电公司即向华正公司送达用电检查结果通知书，告知华正公司“经现场检查，该用户高压保险丝C相烧毁存在很大的电量误差，应追补该户电量”。通知书由华正公司电工林心瑶予以确认签收。由于华正公司保险丝熔断后出现电量计量遗漏，福鼎供电公司为正确计算遗漏电量并进行追补，组织运检部门对华正公司电能计量柜异常电能计量情况进行技术评价，2015年1月30日得出《技术评价报告》，结论为“华正公司电能柜内由于电能表接C相保险熔丝异常导致电能量少计，自2014年4月3日起至2014年8月7日止应当予以追补电费，即：应追补电量△Ｗ＝hW′＝0.40×291.92×5250＝613032KWh；应追补电费＝613032KWh×0.6264元／KWh＝384003元”。收到技术部门《技术评价报告》后，福鼎供电公司根据供电营业规则第八十一条“电压互感保险熔断的，按规定计算方法计算值补收相应电量的电费的规定”要求华正公司补缴电费384003元，否则将根据供电营业规则之规定计收违约金，但华正公司明确表示拒绝缴纳上述费用。为此，原告请求法院依法判令：被告福建华正新能源科技股份有限公司向原告国网福建福鼎市供电有限公司支付电费人民币384003元，并自起诉之日起至缴清电费之日止以电费384003元为基数按日千分之二的标准支付违约金。被告福建华正新能源科技股份有限公司辩称，我方认为华正公司并未拖欠电费，被告每月都有缴纳应缴纳的电费。原告诉求追补384003元我方认为没有法律依据。被告公司的配电房的保险计量仪器是由原告封装在计量柜中并加封了铅封条，此封条除原告外其他单位或者个人均无权开启。2014年8月7日开启时，该封条是完好无损的。因此，保险丝烧毁不是人为造成的，被告根本就不知道保险丝烧毁了。另外，我们认为被告方所生产的蓄电池每一个用电成本是7元左右。并未出现2014年4月至7月份用电成本大幅度下降的情况。根据原告的计算，2014年4月4日至8月7日共123天中，C相用电1517775度，平均每个月用电是370189度，根据被告方的生产量那么多电量是不可能的。同时，原告方是可以随时监视被告方的用电情况，如果C相用电有异常，作为原告方应该会及时发现，可是原告方于8月份才发现，这是不合常理的。综上所诉，被告方每月均有缴纳应缴纳的电费，并没有出现漏缴、少缴电费。原告方的诉讼请求没有事实根据和法律依据。本案在审理过程中，原告提供以下证据：证据一、《营业执照》、《组织机构代码证》、负责人身份证明书、负责人身份证，以此证明原告主体基本信息；证据二、营业执照，以此证明被告主体基本信息；证据三、《高压供电合同》、《电费结算协议》，以此证明原、被告之间的供电关系及电费结算方式；证据四、客户用电检查工作单、用电检查结果通知书、《技术评价报告》，以此证明被告电量计量仪器保险丝熔断后出现电量计量遗漏，应补缴电费384003元的事实；证据五、福建省物价局闽商（2012）24号《福建省物价局关于调整宁德市趸售县电网销售电价的通知》和国家物价局功率因素调整电费办法、《供电营业规则》，以此证明电费计算和违约金计算的依据；证据六、《福建省计量科学研究院技术评价报告》，以此证明电能计量仪器保险丝熔断后出现电能计量遗漏，应补缴电费的计算方法及应补缴电费384003元的事实；证人林心瑶的证言，以此证明确实存在C相保险熔断的事实，应当予以追补电费；证人曾余嵩的证言，以此证明C相保险熔断是被告的原因，由于C相保险熔断导致电能计量表电量少计，华正公司应予以补缴。被告质证认为，证据一、二、三、五的真实性、合法性、关联性没有异议。但是《电费结算协议》中原告方每个月多次的进行抄表，同时原告有多次的对电量进行跟踪，说明原告主张8月份才发现4月份的异常是不合常理的。证据四中《技术评价报告》这是原告方单方制作的技术评价报告，只能作为原告方单方的陈述不能作为证据。对报告中的结论有异议，作为被告方无从了解2014年8月7日保险丝熔断为什么会追述到2014年4月3日。原告主张自2014年4月3日起至2014年8月7日止少缴了电费，我们看不出其依据在哪里。原告方提供的电压检测表也是原告方单方面制作的没有相应的科学依据，我们认为不能证明被告方在自2014年4月3日起至2014年8月7日止有漏缴电费。对证据六的真实性没有异议，关联性由法庭认定。证人证人林心瑶的证言，被告质证认为，作为电工来说，对整个现场都是了解的，证人陈述是原告没办法判断保险丝是什么时候烧毁的。同时证明如果电压是有异常的话，电力公司是可以迅速的发现异常。那么本案中原告8月份才发现4月份就出现异常状况的电压是无法理解的。证人曾余嵩的证言，被告质证认为，该位证人系原告方的员工，该位证人的陈述可以认为是原告方的陈述。结合证人陈述的细节，体现了在电量表旁边有安装失压仪，如果电量有异常的话，失压仪是有报警的，但是被告方均没有发现失压仪有报警。被告提供以下证据：2014年2月份至9月份电费交款清单，以此证明被告2014年2月份至9月份有按时足额缴纳电费。原告质证认为，虽然被告方没有提供原件，但是被告方的缴纳情况原告方是有记录的，对其缴费情况以原告方的记载为准。对当事人提供的上述证据，本院分析认证如下：原告提供的证据一、二、三，五被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。证据六《福建省计量科学研究院技术评价报告》系国家法定计量检定机构所作出，具有较强的证明力，本院予以采信。证据四《技术评价报告》系原告单方制作，不能单独成为定案依据，但其技术分析内容与《技术评价报告》相对应，本院予以采信。证人林心瑶的证言，被告没有异议，本院予以采信。证人曾余嵩系原告员工，其证言需结合其他证据予以认定。对被告提供的证据，原告没有异议，本院予以采信。经庭审认证，本院对本案事实认定如下：2011年10月10日，原告国网福建福鼎市供电有限公司与被告福建华正新能源科技股份有限公司签订高压供用电合同，约定原告向被告提供三相交流50Hz电源，以交流35kv电压经南前线电缆架空混合方式，向用电方福建华正新能源科技股份有限公司受电点供电。合同同时约定，用电方应按《电费结算协议》按期交清电费，逾期未交的应承担逾期支付电费的违约责任，电费违约金从逾期之日起计算至缴纳日止，除居民用电外，当年欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算。2014年8月7日经原告国网福建福鼎市供电有限公司与被告电工林心瑶等共同检查，发现被告电能柜中高压保险C相烧毁，采集系统显示时间为2014年4月4日有功示数为4039.01kwh，至2014年8月7日有功示数为4328.11kwh，存在烧毁期间的电量误差。2015年1月28日，福建省计量科学研究院作出《技术评价报告》，认定由国网福建福鼎供电有限公司提供，自国网福建省供电所使用的电力用户用电信息采集系统中读取数据，华正新能源股份有限公司从2014年4月3日开始到2014年8月7日的数据，在此时间段内电能表计量的C相二次电压出现异常，同时失压报警，经供电公司工作人员前往现场核对后，确认该用户C相二次电压保险熔丝状态异常，华正公司于2014年8月7日将C相电压熔丝更换完成，C相电压恢复正常。采集系统读取的数据显示，异常状态的起始自2014年4月3日，当日电能示值为4036.19kwh，C相电压示值平均估计值为60V；异常状态至2014年8月7日终止，当日电能示值为4328.11kwh，C相电压示值平均估计值为60V，C相电压异常状态下的电能表计量电量为291.92W'（kWh）。针对2014年4月3日开始到2014年8月7日的期间的C相电压故障情况分析如下：根据三相三线电能表的工作原理，电量W的计量由功率P的时间t积分得到，即W=Pt。其中电能表的总功率为各相功率的代数和，而每一相实际所接电压、电流及其对应的相位角余弦值的乘积为该相的功率。在三相负荷平衡对称时，三相三线电能表在接线正确、正常工作的情况下，其功率如式1所示：式中，P、PA和PC分别为总功率、A相功率和C相功率；U=Ucb=Uab为三相三线电能表两相的线电压；I=Icb=Iab为三相三线电能表两相的相电流；φ=φcb=φab为三相三线电能表两相的相位角。同样是在三相负荷平衡对称时，当仅C相的电压幅值出现异常时，则C相的线电压幅值出现相应的变化，此时C相的异常电压与正常电压的比为k，其他参数不变，则C相电压异常时，其功率如式2所示《福建省计量科学研究院技术评价报告》结论为：电能柜内由于电能表接线错误所导致的电能量少计，经过上述分析，在三相负荷平衡对称时，追补的电能量根据上述电量追补计算式进行计算。正常情况下平均功率因数为cosφ=0.8时，φ=36.87°。三相三线线路的各线电压U为100V，由于C相实际电压为60V，因此k=60／100=0.6，则更正率h=P／P′-1=0.4。故失压期间表计电量为应追补电量△Ｗ＝hW′＝0.40×291.92＝116.768KWh；该户倍率为5250，每kwh电费为0.6264元，应追补电费＝116.768KWh×5250×0.6264元／KWh＝384003元。嗣后国网福建福鼎市供电有限公司要求华正公司补缴电费384003元，华正公司明确表示拒绝缴纳上述电费。综上所述，本院认为，被告福建华正新能源科技股份有限公司与原告国网福建福鼎市供电有限公司签订的《高压供电合同》及《电费结算协议》系均系当事人的真实意思表示，其内容没有违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方建立供用电关系后，原告正常向被告提供35kv交流电。在合同履行过程中，2014年8月7日经原告国网福建福鼎市供电有限公司与被告电工林心瑶等共同检查，发现被告电能柜中高压保险C相烧毁，造成C相用电计量遗漏。经福建省计量科学研究院技术分析，被告漏缴的电费为384003元。被告福建华正新能源科技股份有限公司对少缴电费的行为及结果虽无过错，但福建华正新能源科技股份有限公司系用电方及受益人，应当按国家有关部门规定的价格缴纳电费，故其不能以无过错为由主张免除其责任。国网福建福鼎市供电有限公司起诉后，福建华正新能源科技股份有限公司仍未补交少缴的电费，应当按合同约定支付逾期缴纳电费违约金，但双方原先约定的逾期付款违约金明显过高，应予以调整降低，以实际拖欠的电费384003元为基数，按中国人民银行核定的同期贷款基准利率的四倍标准计算。据此，依照《》第、第一百一十四条、第一百八十二条、《》第第二款、《》第之规定，判决如下：被告福建华正新能源科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告国网福建福鼎市供电有限公司补缴电费人民币384003元并支付逾期付款违约金（自2015年2月28日起至缴清电费之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7060元，由被告福建华正新能源科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期未交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  许海燕代理审判员  陈晨阳人民陪审员  庄春晓二〇一五年十月十六日书 记 员  蔡平心附注：执行申请提示：本判决书的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附相关法律、法规、司法解释：《中华人共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减速少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。