广东省开平市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江开法行初字第5号
原告：台山市台城街道办事处南坑村合和经济合作社，住所地：台山市台城街道办事处南坑村委会合和村。
负责人：黄石凡，是该经济合作社社长。
委托代理人：黄锦波，男，汉族，1955年8月18日出生，住址：台山市台城街道办事处南坑合和村***号，是该合和村村民。
被告：台山市台城街道办事处，住所地：台山市台城富城大道*号。
法定代表人：黄永光，该办事处主任。
委托代理人：关仕培、吴丽娜，均是台山市台城街道办事处法律服务所法律工作者。
第三人：黄嘉炜，男，汉族，2001年11月17日出生，住址：台山市台城街道办事处南坑村委会合和村***号***房。
法定代理人：陈绮颜，女，台山市人，1970年10月22日出生，住址同上，是黄嘉炜的母亲。
法定代理人：黄勤裕，男，台山市人，1964年1月21日出生，住址同上，是黄嘉炜的父亲。
原告台山市台城街道办事处南坑村合和经济合作社（以下简称原告）诉被告台山市台城街道办事处（以下简称被告），第三人黄嘉炜（以下简称第三人）区（街道办）政府行政处理一案，原告不服被告作出的台街履决字（2013）1号《行政处理决定书》（以下简称决定书），于2013年11月21日向本院提起行政诉讼，经本院立案审查，原告需补充提交相关材料并予以告知原告。原告在限期内补充相关材料后，本院于2013年12月27日依法受理，并于2014年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行审理本案。原告的负责人黄石凡、委托代理人黄锦波，被告的委托代理人关仕培、吴丽娜，第三人的法定代理人陈绮颜、黄勤裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告根据第三人的申请，以第三人是南坑村合和经济合作社成员，应与原告的成员享有同等的权利和义务，应享有原告2010年4月分配的征地补偿款、2011年1月、2012年1月、2013年1月三次年终社员分配人份分配款及2011年黄坡头迁泥款人份分配款为由，于2013年8月19日根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条的规定作出台街履决字（2013）1号《行政处理决定书》，决定责令原告在10日内给付款项合共105421.10元给第三人。被告于2014年1月22日向本院提交了证据15份：
1、台街资格决字（2011）47号《行政处理决定书》复印件一份、台街资格决字（2011）47号《送达回证》复印件一份，证明被告作出的行政决定书内容及依法送达的事实。（证据清单1—2）
2、《台城通字（2013）6号通知书》复印件一份、《台城通字（2013）6号送达回证》复印件一份、《台街提通字（2013）1号提出答复通知书》复印件一份、《台街提通字（2013）1号送达回证》复印件一份，证明在台街资格决字（2011）47号行政处理决定书生效后被告以通知书形式及提出答复通知书告知原告经法院判决确认黄嘉炜是南坑合和经济合作社社员并享有2010年4月的征地分配款104500元、2011年1月、2012年1月、2013年1月三次年终社员分配款共1435元，2011年黄坡头迁泥款109元，分配款合共106044元，同时要求合和村十天内对两通知书的执行结果进行答复。（证据清单3—6）
3、《台街履决字（2013）1号行政处理决定书》复印件一份、《台街履决字（2013）1号送达回证》复印件一份、《台街催告字（2013）1号催告通知书》复印件一份、《台街催告字（2013）1号送达回证》复印件一份，证明被告作出的台街履决字（2013）1号行政处理决定书的内容及依法送达的事实，责令原告履行向黄嘉炜给付分配款的义务，如不履行义务便申请法院强制执行。（证据清单7—10）
4、《关于黄嘉炜的款项分配》复印件一份、证明原告将2011年部分年终分配款及2012年年终分配款支付给黄嘉炜。（证据清单11）
5、《2012年年终社员分配表》复印件一份、《2011年年终社员分配表》复印件一份、《2010年年终社员分配表及2011年黄坡头迁泥款社员分配表》复印件一份、《证明》复印件一份，证明合和经济合作社社员2010年4月分配的征地补偿款104500元，2011年1月、2012年1月、2013年1月三次年终社员分配款共1435元，2011年黄坡头迁泥款109元，黄嘉炜应得分配款合共106044元，减去合和村已向黄嘉炜支付的分配款，现仍应支付黄嘉炜社员分配款105421.10元。（证据清单12—15）
原告诉称：因黄嘉炜是在2001年11月17日出生户口是台山市台城侨苑新村而没有迁入原告处，应属城市户口不是农村户口。自2003年以来，原告就有征地款分配，但分配款少，黄嘉炜一直没有将户口迁入原告处，其在2009年得知原告征地款分配数目大才在2009年10月28日在原告全体村民不知情的情况下私自将户口迁入原告处。黄嘉炜是城市户口转农业户口，应经原告全体社员同意才有权享受分配。因此，有关黄嘉炜一案，原告收到被告决定书后，关于其款项问题已经原告全体社员多次开会决定其无权享受分配。为此，请求撤销被告作出的台街履决字（2013）1号行政处理决定书。
原告向本院提供了以下证据：
1、《负责人身份证明书》原件一份、《证明》原件一份、《黄石凡身份证》复印件一份，证明黄石凡是原告的负责人。
2、《证明》原件一份，证明原告的户籍是40户。
3、《民主议事签名表》复印件一份，证明原告向法院提起行政诉讼是经村民会议决定。（注：该表只有同意人员签名，不是全体到会人员签名，在本案庭审后，原告在本院限期内补充了全体到会人员签名）
4、《组织机构代码证》复印件一份，证明被告的主体资格。
5、《台街履决字（2013）1号行政处理决定书》复印件一份、《台街催告字（2013）第1号催告通知书》复印件一份、《送达回证》复印件一份，证明被告作出行政处理决定和催促付款及送达情况。
6、《国内特快专递邮件详情单》复印件三份。
被告辩称：一、原告的诉讼程序不合法。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民2／3以上，或者本村民小组2／3以上的户代表参加，所做决定应当经到会人员的过半数同意。原告的户籍共40户，原告向法院起诉被告的民主议事参加户数应为27户以上，但原告参加人数只有25户，所以原告的诉讼程序不合法。二、被告是依法作出行政处理决定书，完全符合相关法律的规定。我街道办根据黄嘉炜的申请，于2011年10月31日作出《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》，确认黄嘉炜自2009年10月28日起是南坑村合和经济合作社的成员。此决定书生效后原告已将2011年年终社员分配款332.90元及2012年年终社员分配款290元给黄嘉炜，但其拒绝黄嘉炜享受剩余村集体利益分配款105421.10元。黄嘉炜是南坑村合和经济合作社的成员，依法应享有合和经济合作社2010年4月分配的征地补偿款104500元，2011年1月、2012年1月、2013年1月三次年终社员分配款共1435元，2011年黄坡头迁泥款109元，分配款合共106044元，扣除原告已支付的2011年和2012年年终社员分配款，原告还应支付黄嘉炜剩余的分配款为105421.10元。答辩人于2011年10月31日作出的《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》已于2011年4月18日正式生效，且原告于2013年7月29日将2011年年终社员分配款332.90元及2012年年终社员分配款290元给黄嘉炜，这已默认黄嘉炜是原告的成员。我街道办作出的台街履决字（2013）1号《行政处理决定书》是依法作出，完全符合相关法律法规的规定。综上所述，我街道办是通过调查事实，依法按程序作出涉诉的行政处理决定书并无不当，请求法院依法确认并驳回原告的起诉。
第三人的答辩意见与被告的意见一致，没有证据提交。
经庭审质证，原告对被告提交的证据清单1—4的真实性、合法性、关联性有异议；对证据清单5—8的关联性有异议，不能证明被告所要证明的第三人有社员资格，不享有收益分配款的权利，款项的分配必须经村民议事；对证据清单9—16的关联性有异议，不能证明被告所要证明的内容。被告对原告提交的民主议事表的真实性、合法性有异议，应参加户数38户，而原告的证明其经济合作社为40户，参加人数25户，达不到村民组织法的法定2／3以上，所以其议事结果不合法；对于补充的邮递材料的真实性无法确认；对其他证据的真实性、合法性、关联性没有异议。第三人对原告提交的民主议事表中同意议事结果的是16户，为何结果写20户；对原告提交的其他证据和被告提交的证据没有异议。
经审查核实，本院认为被告及第三人对原告提交的证据1、2、4、5没有异议，本院予以认定。原告提交的证据3只是证明原告不服被告的《决定书》而向法院提起行政诉讼是经过村民民主议事决定，该证据对案件的实质性处理没有影响，且该民主议事表只有同意人签名而并非全体到会人员签名，原告在限期内也补充了其他参会人员的签名，因此本院予以认定。原告提交的证据6未说明需证明的内容，故本院不予认定。被告提交的证据1—5（即证据清单的1—15）具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
综合本院采信的证据及庭审，本院对以下事实予以认定：
被告是乡镇一级行政机关法人。
第三人是经被告认定的具有原告村民资格的成员。2013年5月13日，第三人以被告作出的台街资格决字（2011）47号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》为依据向被告提出申请，请求被告责令原告给付2010年4月分配的征地补偿款、2010年和2011年年终分配款、2011年黄坡头迁泥款等合计105421.10元。被告经审查核实后，以第三人是原告的成员，应享有与原告的其他成员同等的权利和义务为由，于2013年8月19日作出台街履决字（2013）1号《行政处理决定书》，责令原告在10日内给付上述款项合共105421.10元给第三人。原告不服该决定书，遂于同年11月21日诉至本院，请求撤销被告作出的台街履决字（2013）1号行政处理决定书。本案在立案审查阶段，被告又于同年11月28日作出台街催告字1号《催告通知书》，催促原告履行该决定书确定的给付义务。
本院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：（一）执行本级人民代表大会的决议和上级国家行政机关的决定和命令，发布决定和命令；（二）执行本行政区域内的经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作；（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；（四）保护各种经济组织的合法权益；（五）保障少数民族的权利和尊重少数民族的风俗习惯；（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；（七）办理上级人民政府交办的其他事项。”；《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”的规定，本案被告作为镇一级人民政府，法律赋予的职权未规定有指令其辖区内的村民组织如何分配村集体收益的行政职能，乡镇一级政府与村民委员会之间的关系是指导关系。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）农村集体经济所得收益的使用；……（七）征地补偿费的使用、分配方案……”的规定，原告在不违反法律、法规的强制性规定的情况下，集体的重大事项经村民会议讨论决定。虽然本案第三人具有原告村民组织社员资格，但是否能取得集体利益项目的分配应属原告的村民自治范畴。另最高人民法院法研（2001）51号《关于对农村集体经济所得收益分配的争议纠纷，人民法院是否受理的请示》答复内容：农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷。当事人就该纠纷起诉到人民法院，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条（现为第一百一十九条）的规定，人民法院应当受理。本案第三人涉案的纠纷是第三人与原告之间因集体经济组织收益分配而产生，应属平等民事主体之间的纠纷。第三人应享有的社员土地补偿款分配权及其他社员福利待遇是一种财产权，如果村委会或村组织不分或少分，应认为是村民组织侵犯了其财产权，可以提起相关民事诉讼维护自己的合法权益。因此，被告作出的台街履决字（2013）1号《行政处理决定书》具体行政行为，超越其职能职权管理范畴存在不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第4目的规定，判决如下：
撤销被告台山市台城街道办事处作出的台街履决字（2013）1号《行政处理决定书》。
本案受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁锦维
审 判 员 张永进
代理审判员 黄婷婷
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 余惠玲