wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初14307号
原告：朱晓毅，男，1995年8月25日出生，汉族，户籍地杭州市余杭区，现住杭州市余杭区。
被告：莫华剑，男，1977年12月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告朱晓毅诉被告莫华剑民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法由审判员李国华独任审判，于2016年11月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱晓毅到庭参加诉讼，被告莫华剑经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱晓毅起诉称：被告于2015年4月10日向原告借款20000元，约定归还日未还，具有借条一份。经催讨无果。为此，原告特诉至法院。诉讼请求：1、判令被告莫华剑归还原告借款人民币20000元；2、判令被告莫华剑支付借款利息；3、判令本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告朱晓毅变更第二项诉讼请求，要求莫华剑按年利率6%支付自2016年10月14日起至实际还款之日止的逾期还款利息损失。
原告朱晓毅为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：借款一份，用以证明被告于2015年4月10日向原告借款20000元的事实。
被告莫华剑未到庭答辩，也未向本院提交证据。
对原告朱晓毅提供的证据，被告莫华剑未到庭，视为放弃到庭质证的权利。经本院审查后认为，上述证据符合有效证据的构成要件，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：2015年4月10日，莫华剑向朱晓毅出具借条一份，上载明：今向朱晓毅借款人民币贰万元整。莫华剑在借款人处签名捺印。因被告莫华剑未还款，原告朱晓毅为此诉至本院。
本院认为，原告朱晓毅与被告莫华剑之间的借贷关系由原告朱晓毅提拱的借条为凭，合法有效，本院予以确认。被告莫华剑借款后经原告催讨未及时归还借款，是导致本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。当事人未约定借款利率的，出借人可以要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息。现原告朱晓毅变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告莫华剑经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莫华剑归还原告朱晓毅借款20000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告莫华剑支付原告朱晓毅自2016年10月14日起至本生效判决确定履行之日止的逾期还款利息（按本金20000元，年利率6%计算），限于本判决生效后十日内付清。
如果被告莫华剑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告莫华剑负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。
审判员 李国华
二〇一六年十一月十五日
书记员 韩哲丰
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初1700号
原告成都心连心物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人杜笑颖，董事长。
委托代理人向华，男，汉族，1979年6月14日出生，户籍所在地：四川省南部县，系公司员工。
被告曾能群，女，汉族，1967年5月18日出生，住成都市金牛区。
委托代理人杨建平，男，汉族，1961年12月7日出生，住成都市金牛区。
原告成都心连心物业管理有限公司（以下简称心连心公司）与被告曾能群物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨实独任审判，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告心连心公司的委托代理人向华和被告曾能群的委托代理人杨建平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月18日，原告心连心公司进驻“金桔花园一期”小区进行物业管理，2012年8月16日，原告心连心公司与该小区业主委员会续签了物业服务合同。根据合同的约定，“金桔花园一期”小区住宅用房的物业服务费为0.7元/月/平方米，应于每月15日以前交纳，如果逾期交纳的应从逾期之日起按每月交物业服务费的千分之三交纳滞纳金。根据成价费（2005）31号关于我市中心城区开设城市生活垃圾处理费的通知，被告还应向原告交纳代为收取的生活垃圾处理费8元/户/月。而从2014年1月至今，被告作为该小区*栋*单元*的业主，以种种理由拒绝向原告交纳物业服务费和生活垃圾处理费及其他费用，经原告多次催收未果。原告为维护自身利益，依法提起诉讼，请求判令被告向原告支付2014年1月起至今拖欠物业服务费1809.6元，城市垃圾处理费192元，水费476.5元，电费2326元，被告共欠缴上述费用730天，滞纳金按银行同期贷款利率6.3%计算为598.6元，共计欠费及滞纳金5402.7元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告诉称被告从2014年1月开始没有交纳物管费不是事实，被告于2014年3月25日交纳了一个季度的物管费。原告主张的水费也不是事实，请对方举证。小区内公共停车位别人都可以停，为什么被告不能停。
经审理查明，曾能群系成都市金牛区186号金桔花园一区*栋*单元*楼*号业主，该房建筑面积107.68平方米。2012年8月16日，金桔花园（一区）业主管理委员会与心连心公司签订《物业管理服务合同》，该合同约定，由心连心公司对金桔花园一区进行物业管理，其中物业费住宅用房（按建筑面积计算）为每月平方米0.7元，物业服务费用按月交纳，业主交纳时间为每月10日以前，业主逾期交纳物业服务费的，违约金为逾期之日起每日按应交物业服务费的千分之三交纳。曾能群每月物业服务费应交75.4元（107.68×0.7）。曾能群因其母亲在该小区居住的另一套住房外墙漏水问题未能解决，从2014年1月开始拒绝向心连心公司交纳物业服务费、水电费及垃圾清运费，心连心公司委托律师向曾能群发函要求其交纳从2014年1月起至2015年6月至的物业管理费、水电费、垃圾清运费，但曾能群仍拒绝交纳，双方为此发生纠纷，心连心公司诉至本院。庭审中曾能群称其于2014年3月25日交纳了一个季度的物管费，但对此并未提供证据予以印证。
诉讼期间，心连心公司向本院出具书面说明，确认曾能群已结清2014年1月至2016年3月期间水费464.9元、电费2759.8元、垃圾清运费216元。
上述事实有当事人的身份证明、《物业服务合同》、律师函等证据和原、被告的当庭陈述在案予以印证。
本院认为，金桔花园（一区）业主管理委员会于2012年8月16与原告签订的《物业服务合同》，由原告向金桔花园一期的业主提供物业服务，该系双方真实意思表示，内容不违反法律的规定，该合同合法有效，受法律保护。金桔花园（一区）业主管理委员会系合法成立，其代表业主签订的《物业服务合同》对全体业主具有约束力。根据该合同的约定，按期缴纳物业管理费等费用是被告作为小区业主应履行的义务。被告以其母亲居住的另一套房屋存在外墙漏水问题而拒绝交纳其居住房屋的物业服务费，没有法律根据。双方就被告从什么时间开始没有交纳物业服务费存在争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被告应就其于2014年3月25日交纳了一个季度的物管费这一事实承担举证责任，被告不能举证证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。故原告主张物业服务费1809.6元的请求，本院予以支持。被告没有按期交纳物业服务费，原告按银行同期贷款年利率6.3%计算标准主张滞纳金低于合同约定，属于其自行处分民事权利的行为，且不违反法律的规定，本院予以支持。滞纳金应从2014年1月起，分别从应缴纳每月物业管理费的当月11日起以当月欠费额即75.4元为基数，计算至付清之日止。诉讼期间，原告认可被告已交清2014年1月至2016年3月期间水费464.9元、电费2759.8元、垃圾清运费216元，本院予以确认。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、曾能群于本判决生效之日起5日内支付成都心连心物业管理有限公司2014年1月至2015年12月期间的物业服务费1809.6元及滞纳金（计算方式：从2014年1月起，分别从应缴纳每月物业管理费的当月11日起以当月欠费额即75.4元为基数，按年利率6.3%计算至款项清偿完时止）；
二、驳回成都心连心物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（已由成都心连心物业管理有限公司预付），简易程序减半收取25元，由曾能群负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 杨实
二〇一六年四月一日
书记员 谢凯
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初4563号
原告：梁伟强，住广州市南沙区。
委托代理人：梁钊明、郭玉霞，广东中穗律师事务所律师。
被告：欧阳格秋，住湖南省平江县。
被告：深圳市双顺通物流有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人：张双全。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人：郭振雄。
原告梁伟强诉被告欧阳格秋、深圳市双顺通物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由代理审判员王仓独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁伟强委托代理人梁钊明到庭参加了诉讼。被告欧阳格秋、深圳市双顺通物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月25日11时，欧阳格秋驾驶深圳市双顺通物流有限公司所有的粤B×××××大货车在广州市南沙区111省道高新沙红绿灯路段由南往北行驶，追尾撞上梁伟强驾驶的粤A×××××小客车，致使梁伟强驾驶的小客车再碰撞案外人梁某丙驾驶的粤T×××××小车，造成三车相撞，梁伟强及粤A×××××小客车车上乘客受伤的交通事故。交警认定欧阳格秋承担事故全部责任，梁伟强无责任。原告于2015年9月29日起诉，已生效判决判令被告赔偿原告各项费用，其中医疗费计算至2015年10月27日，误工费计算至2015年10月28日。原告又产生各项费用。故诉请：三被告向原告赔偿7627.16元【具体项目：医疗费2736元、误工费4591.16元、交通费300元】；2、本案诉讼费由三被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令三被告向原告赔偿医疗费2736元。
被告欧阳格秋、深圳市双顺通物流有限公司均未作答辩。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司书面辩称：我司已根据（2015）穗南法民一初字第453号、第454号、第455号、第456号及（2016）粤0115民初838号案件结果承担责任，请在我司承保限额内依法判决。医疗费请法院核实原告所诉医疗费与本次事故的关联性，如经核实原告所诉医疗费与本案事故存在关联，请依据票据认定医疗费金额。交通费应根据受害人及陪护人员发生的费用计算，以正式票据为准。误工费根据原告实际减少的收入确定。诉讼费不承担。
经审理查明：2015年8月25日11时0分，在广州市南沙区111省道高新沙红绿灯路段，欧阳格秋驾驶粤B×××××大型货车由南往北行驶追尾同向行驶的梁伟强驾驶粤A×××××小客车,致粤A×××××小客车碰撞梁某丙驾驶的西往东行驶的粤T×××××小轿车，造成车辆损坏，梁伟强、梁某甲、郭某、梁某乙受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队南沙大队作出编号4401002013076944《事故认定书》，认定欧阳格秋承担事故全部责任，梁某丙、梁伟强无责任。就本案事故，梁伟强已向本院起诉，本院（2015）穗南法民一初字第453号民事判决已判令中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿梁伟强各项损失33570.47元。后梁伟强继续到广州市南沙区第六人民医院、广州市惠民骨伤科中医诊所门诊共花费医疗费2736元，梁伟强提供了医疗费发票、费用清单、疾病证明书等证据。
粤B×××××大型货车为深圳市双顺通物流有限公司所有，欧阳格秋为深圳市双顺通物流有限公司雇请的工作人员，其在履行深圳市双顺通物流有限公司交派的工作任务过程中发生此次交通事故。粤B×××××大型货车在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险及商业三者险1000000元含不计免赔，事故发生在保险期间。
就本案事故，梁伟强、梁某甲、郭某、梁某乙均已向本院起诉，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承保的交强险医疗费责任限额已用尽。
本院认为：广州市公安局交通警察支队南沙大队作出的事故认定结论具有高度的专业性和科学性，且经各当事人签名确认，本院予以认可。结合当事人在本次事故中的过错程度，本院确认由欧阳格秋对梁伟强的损失承担全部赔偿责任。欧阳格秋为深圳市双顺通物流有限公司雇请的工作人员，其在履行深圳市双顺通物流有限公司交派的工作任务过程中发生交通事故，故深圳市双顺通物流有限公司应对欧阳格秋造成的损失承担替代赔偿责任。粤B×××××大型货车在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承保的交强险医疗费责任限额已用尽。故对梁伟强在本案中的医疗费损失，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司根据商业三者险合同予以赔偿；不足部分由深圳市双顺通物流有限公司予以赔偿。
梁伟强主张医疗费2736元，并提供了医疗费发票、费用清单、疾病证明书等证据，相互佐证，形成完整的证据锁链，本院予以支持。根据前述理由，应由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司根据商业三者险合同予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性赔偿2736元给原告梁伟强。
二、驳回原告梁伟强的其他诉讼请求。
本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元由原告梁伟强负担16元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担9元。
本判决为终审判决。
代理审判员 王 仓
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 黄桂欢
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）皋执字第2378号
申请执行人永安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地：南通市文峰路文峰花苑29幢2-3层。
负责人许文杰。
被执行人范勇。住如皋市如城镇惠政新村***幢***室。
关于永安财产保险股份有限公司南通中心支公司与范勇返还财产、赔偿损失纠纷一案，本院作出的（2012）皋民初字第0005号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2013年7月8日向本院申请强制执行，申请执行标的为100375.32元，案件受理费2300元，执行费1440元（未预交）。本院立案后，由执行员高国圣执行。
执行中查明，范勇申请执行永安财产保险股份有限公司南通中心支公司借款纠纷一案，执行标的为50525元，两案相抵后被执行人范勇还应给付52150.32元，被执行人范勇表示正在另案起诉本案申请人，申请人表示同意等被执行人有诉讼结果后再执行，并同意本案程序终结。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 汤雪飞
执行员 顾 幽
执行员 高国圣
二〇一四年一月十六日
书记员 纪福华
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辉民初字第3381号
原告辉县市薄壁镇白云寺谷庄第六村民小组（以下简称第六村民小组）。
负责人王十斤，该村民小组组长。
委托代理人司相山，辉县市148法律服务所律师。代理权限为一般代理。
被告辉县民委员会（以下简称白云寺村委会）。住所地辉县，组织代码78221575-0。
法定代表人刘双喜，该村委会主任。
委托代理人刘士国，辉县市城关镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告冀拥军（又名冀小军），男，1970年1月3日出生，汉族，农民。
委托代理人郜建新，辉县市百泉律师事务所法律工作者。代理权限为承认、变更、放弃请求，进行和解、提起反诉或者上诉。
原告辉县市薄壁镇白云寺谷庄第六村民小组与被告辉县市薄壁镇白云寺村民委员会、被告冀拥军确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。现已审理终结。
原告诉称：1999年12月30日，被告白云寺村委会未征求原告的意见，擅自将原告所有的谷庄东大机坑荒山荒滩承包给被告冀拥军搞种植。二被告的行为严重违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，诉请确认二被告之间签订的承包合同无效，并承担诉讼费。
被告白云寺村委会辩称：白云寺村委会和冀拥军签订的承包合同是否有效，请法院裁决。
被告冀拥军辩称：我和白云寺村委会签订的承包合同合法有效，应驳回原告的诉讼请求。
本院认为，我国《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、第三款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人和单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理；当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以向人民法院起诉。本案中，原告主张涉案荒山荒滩的所有权归其所有，被告白云寺村委会和被告冀拥军之间签订的有关涉案荒山荒滩承包合同无效，其实质是其与被告白云寺村委会之间对涉案荒山荒滩的所有权争议，依法应由人民政府处理解决，对处理决定不服的，可再向人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十四条第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告辉县市薄壁镇白云寺谷庄第六村民小组的起诉。
案件受理费100元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 郭翔升
审 判 员 郭厚利
人民陪审员 申麦荣
二〇一五年四月二十日
书 记 员 汪 娜
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辉民初字第3381号
原告辉县市薄壁镇白云寺谷庄第六村民小组（以下简称第六村民小组）。
负责人王十斤，该村民小组组长。
委托代理人司相山，辉县市148法律服务所律师。
被告辉县市薄壁镇白云寺村民委员会（以下简称白云寺村委会）。
法定代表人刘双喜，该村委会主任。
委托代理人刘士国，辉县市城关镇法律服务所法律工作者。
被告冀拥军（又名冀小军），男，汉族，农民。
委托代理人郜建新，辉县市百泉律师事务所法律工作者。
原告辉县市薄壁镇白云寺谷庄第六村民小组与被告辉县市薄壁镇白云寺村民委员会、被告冀拥军确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。现已审理终结。
原告诉称：1999年12月30日，被告白云寺村委会未征求原告的意见，擅自将原告所有的谷庄东大机坑荒山荒滩承包给被告冀拥军搞种植。二被告的行为严重违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，严重�犯了原告的合法权益，故诉至法院，诉请确认二被告之间签订的承包合同无效，并承担诉讼费。
被告白云寺村委会辩称：白云寺村委会和冀拥军签订的承包合同是否有效，请法院裁决。
被告冀拥军辩称：我和白云寺村委会签订的承包合同合法有效，应驳回原告的诉讼请求。
本院认为，我国《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、第三款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人和单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理；当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以向人民法院起诉。本案中，原告主张涉案荒山荒滩的所有权归其所有，被告白云寺村委会和被告冀拥军之间签订的有关涉案荒山荒�承包合同无效，其实质是其与被告白云寺村委会之间对涉案荒山荒滩的所有权争议，依法应由人民政府处理解决，对处理决定不服的，可再向人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十四条第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告辉县市薄壁镇白云寺谷庄第六村民小组的起诉。
案件受理费100元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 郭翔升
审 判 员 郭厚利
人民陪审员 申麦荣
二〇一五年四月二十日
书 记 员 汪 娜
广西壮族自治区容县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0921刑初105号
公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。
被告人祁春连，女，1986年9月25日出生于广西壮族自治区容县，汉族，初中文化，农民，住容县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月4日被留置，次日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现羁押于容县看守所。
被告人覃汉容，女，1950年3月29日出生于广西壮族自治区容县，汉族，小学文化，农民，住容县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月4日被留置，次日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现羁押于容县看守所。
辩护人张学清，广西钰锦律师事务所律师。
广西壮族自治区容县人民检察院以容检刑诉（2018）65号起诉书指控被告人祁春连、覃汉容犯诈骗罪，于2018年4月12日向本院提起公诉。本院于同月13日受理后，因被告人祁春连、覃汉容对指控的犯罪事实无异议，经征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月17日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区容县人民检察院指派检察员李锦清、代理检察员谢功盛出庭支持公诉，被告人祁春连，被告人覃汉容及其辩护人张学清到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区容县人民检察院指控：
一、被告人覃汉容、祁春连是母女关系。2017年3月2018年1月4日，覃汉容、祁春连经商议后，由覃汉容假扮媒人、祁春连假扮相亲对象到容县被害人杨某1家与杨某1儿子相亲，在相亲的过程中通过索要红包、车费骗取杨某1现金共3200元。
二、2017年12月的一天，被告人覃汉容、祁春连经商议后，由覃汉容假扮媒人、祁春连假扮相亲对象到容县被害人黎某1家与黎某1儿子相亲，在相亲的过程中通过索要红包、车费骗取黎某1现金420元。
三、2017年12月18日至20日，被告人覃汉容、祁春连经商议后，由覃汉容假扮媒人、祁春连假扮相亲对象到容县被害人梁某家与梁某相亲，在相亲的过程中通过索要红包、车费骗取梁某现金950元。
对起诉指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人祁春连、覃汉容的行为已构成诈骗罪，祁春连、覃汉容均是主犯。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十六条的规定，对祁春连、覃汉容定罪处罚。
被告人祁春连、覃汉容及覃汉容的辩护人对起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议，覃汉容的辩护人提出覃汉容有坦白情节，赔偿了部分被害人的经济损失并取得谅解，请求法院对覃汉容从宽处罚。
上述犯罪事实，有公诉机关提供并经法庭庭审质证、认证属实的：受案登记表，立案决定书，被害人杨某1、黎某1、梁某的陈述及辨认笔录、照片，证人钟某、杨某2、黎某2的证言及黎某2的辨认笔录、照片，结婚证复印件，现场勘查笔录、照片，被告人祁春连、覃汉容指认现场笔录、照片，被告人祁春连、覃汉容的供述及辨认笔录、照片等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。
另查明，案发后，被告人祁春连、覃汉容共同赔偿了被害人杨某1、黎某1的经济损失3200元、420元，并取得杨某1、黎某1的谅解。上述事实有收条和谅解书予以证实。
本院认为，被告人祁春连、覃汉容以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人钱财，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。祁春连、覃汉容共同故意犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，祁春连、覃汉容分工合作，相互配合，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。祁春连、覃汉容归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。祁春连、覃汉容赔偿了部分被害人的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。覃汉容的辩护人提出覃汉容有坦白情节、赔偿部分被害人的经济损失并取得谅解与查明的事实相符，辩护人请求对覃汉容从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。祁春连、覃汉容多次诈骗，可以酌情从重处罚。祁春连、覃汉容的犯罪行为造成被害人的经济损失，依法应责令其予以退赔。根据被告人祁春�、覃汉容犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告人祁春连犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月4日起至2018年8月3日止。所判处的罚金限在判决生效后的第二�起一个月内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人覃汉容犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月4日起至2018年8月3日止。所判处的罚金限在判决生效后的第二日起一个月内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。）
三、责令被告人祁春连、覃汉容共同退赔被害人梁某经济损失人民币九百五十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 王清松
二〇一八年四月十七日
书记员 肖剑阳
附本案适用的法律条文:
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款和第四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条第一款诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
湖南省衡阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘04执异270号
异议人（案外人）：陶孝文
申请保全人：江命生
申请保全人：周少辉
被保全人：衡阳华阳置业有限公司，住所地为湖南省衡阳市雁峰区营盘村1号。
法定代表人邓承金。
在本院审理原告江命生、周少辉与被告衡阳华阳置业有限公司（以下简称华阳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，应原告江命生、周少辉的财产保全申请，于2017年12月29日作出（2017）湘04民初496号之一民事裁定书，裁定查封了衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期1233室等168套房屋。案外人陶孝文对查封1233室房屋不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
案外人陶孝文提出异议称：其与被执行人华阳公司签订了《衡阳市商品房买卖合同》，约定华阳公司将其开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期1233室房屋出售给陶孝文。双方同意购房款从借款中一次性抵扣，华阳公司开具了房屋全款收据。案外人通过合法手续购得上述房产，请求本院对该房屋终止执行。
本院查明，2017年12月29日，本院作出（2017）湘04民初496号之一民事裁定，裁定冻结华阳公司银行存款人民币98965687元或查封价值相当的财产。2018年1月2日，本院向衡阳市房地产产权监理处送达（2018）湘04执保1号协助执行通知书，对华阳公司开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期，包括1233室等在内的168套房屋进行查封。
另查明，出卖人华阳公司与买受人陶孝文于2017年6月6日签订《衡阳市商品房买卖合同（预售）》，华阳公司将其开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期1233室房屋出售给陶孝文，价款为500520元。2017年6月14日，长沙仲裁委员会对申请人陶孝文与被申请人邓承金、华阳公司合同纠纷案作出（2017）长仲调字第275号调解书，确认：“一、经对账确认，被申请人邓承金、华阳公司尚欠申请人陶孝文本金6530292元，利息1365000元。二、华阳公司同意以其所有的位于衡阳市雁峰区黄白路251号富江一品2号栋1233室等14套房产作价5861940元抵偿所欠陶孝文前述款项。三、……”
还查明，涉案房屋至今尚未竣工交付给案外人陶孝文。
本院认为，本案争议焦点是案外人对标的物享有的权利能否排除人民法院的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”因案涉1233室房屋尚未实际交付给案外人，故不完全符合上述情形，案外人的权利不能排除人民法院的执行。综上所述，案外人的异议理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回异议人陶孝文的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 杨丹慧
审判员 郭小军
审判员 许晓华
二〇一八年四月十二日
书记员 王 敏
校对责任人：许晓华 打印责任人：王敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。
未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。
对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘04执异270号异议人（案外人）：陶孝文申请保全人：江命生申请保全人：周少辉被保全人：衡阳华阳置业有限公司，住所地为湖南省衡阳市雁峰区营盘村1号。法定代表人邓承金。在本院审理原告江命生、周少辉与被告衡阳华阳置业有限公司（以下简称华阳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，应原告江命生、周少辉的财产保全申请，于2017年12月29日作出（2017）湘04民初496号之一民事裁定书，裁定查封了衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期1233室等168套房屋。案外人陶孝文对查封1233室房屋不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人陶孝文提出异议称：其与被执行人华阳公司签订了《衡阳市商品房买卖合同》，约定华阳公司将其开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期1233室房屋出售给陶孝文。双方同意购房款从借款中一次性抵扣，华阳公司开具了房屋全款收据。案外人通过合法手续购得上述房产，请求本院对该房屋终止执行。本院查明，2017年12月29日，本院作出（2017）湘04民初496号之一民事裁定，裁定冻结华阳公司银行存款人民币98965687元或查封价值相当的财产。2018年1月2日，本院向衡阳市房地产产权监理处送达（2018）湘04执保1号协助执行通知书，对华阳公司开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期，包括1233室等在内的168套房屋进行查封。另查明，出卖人华阳公司与买受人陶孝文于2017年6月6日签订《衡阳市商品房买卖合同（预售）》，华阳公司将其开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期1233室房屋出售给陶孝文，价款为500520元。2017年6月14日，长沙仲裁委员会对申请人陶孝文与被申请人邓承金、华阳公司合同纠纷案作出（2017）长仲调字第275号调解书，确认：“一、经对账确认，被申请人邓承金、华阳公司尚欠申请人陶孝文本金6530292元，利息1365000元。二、华阳公司同意以其所有的位于衡阳市雁峰区黄白路251号富江一品2号栋1233室等14套房产作价5861940元抵偿所欠陶孝文前述款项。三、……”还查明，涉案房屋至今尚未竣工交付给案外人陶孝文。本院认为，本案争议焦点是案外人对标的物享有的权利能否排除人民法院的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”因案涉1233室房屋尚未实际交付给案外人，故不完全符合上述情形，案外人的权利不能排除人民法院的执行。综上所述，案外人的异议理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回异议人陶孝文的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  杨丹慧审判员  郭小军审判员  许晓华二〇一八年四月十二日书记员  王 敏校对责任人：许晓华                 打印责任人：王敏      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2005）龙执字第1604-3号
本院在执行北京艺海兴邦文化传媒有限公司与刘江涛借款合同纠纷一案中查明，被执行人北京艺海兴邦文化传媒有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将刘江涛纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十月十五日
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0724民初3622号
申请人：吴维兆。
被申请人：黄波。
被申请人：曾利。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，申请人于2017年9月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款35万元或相应价值的财产采取保全措施。原告提供了阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的保险保函做担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人黄波、曾利银行存款35万元或查封其相应价值的财产。银行存款冻结期限为一年，查封动产期限两年，查封不动产期限三年。查封期间，未经本院允许，不得买卖、支付、转让、转移、过户、隐匿、赠与、出租等。
案件申请费2270元，由申请人预付。
申请人应于查封、冻结期限届满前十日内向本院申请办理续查封，冻结。逾期不申请，原查封冻结自动解除，由此产生的法律后果由申请人承担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李善文
二〇一七年九月六日
书记员 聂 琳
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0224民初1333号
原告：孙涛，女，1960年6月18日出生，住黑龙江省泰来县。
被告：刘力江，男，成年人，住黑龙江省泰来县。
原告孙涛与被告刘力江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告孙涛于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙涛以被告现去向不明为由申请撤诉,理由正当，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙涛撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25.00元，由原告孙涛负担。
审判员 魏峻山
二〇一八年六月十一日
书记员 刘 洋
河南省淇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0622执229号
申请执行人刘海生，男，1971年11月27日出生，汉族。
被执行人陈桂彬，男，1974年1月20日出生，汉族。
被执行人周志勇，男，1973年1月28日出生，汉族。
申请人刘海生依据已生效的（2016）豫06民终621号民事调解书，向本院申请执行陈桂彬、周志勇借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案执行。在执行过程中，被执行人均无财产可供执行，依照《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条之规定。裁定如下：
终结淇县人民法院（2016）豫06民终621号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可以再次提出执行申请，且不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋 涛
执行员 史金柱
执行员 方新杰
二〇一六年十月二十六日
书记员 刘道宽
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宾执字第00003号
申请执行人段德祥，住宾县。
被执行人靳永伍，住宾县。
本院在执行段德祥申请执行靳永伍劳动报酬纠纷一案中，被执行人应当给付申请人31000元。现被执行人无可供执行财产，该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条的规定，裁定如下：
终结宾县人民法院（2014）宾民初字第1719号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 牛长顺
审 判 员 庞建华
人民陪审员 韩凤库
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 张博榕
黑龙江省宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宾执字第00003号
申请执行人陈伟，住宾县。
被执行人贾志达，37岁，住宾县。
陈伟申请执行贾志达民间借贷纠纷一案，宾县人民法院的（2014）宾民初字第2211号民事判决书已发生法律效力，申请人申请执行。现被执行人下落不明且无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结宾县人民法院的（2014）宾民初字第2211号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请人可再次提出申请，申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 曾繁影
二〇一五年二月十日
书记员 富 强
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民申40号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：蔡培忠，男，1968年9月5日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：詹吉夫，江苏国之泰律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：曹建祥，男，1969年1月27日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：王静波，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：景峥嵘，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
再审申请人蔡培忠因与被申请人曹建祥承包合同纠纷一案，本院于2017年3月30日作出(2017)苏05民终258号民事判决，已经发生法律效力。蔡培忠不服，于2017年9月11日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查现已审查终结。
再审申请人蔡培忠申请再审称，一、二审法院在认定事实、适用法律等方面均存在诸多错误。申请人蔡培忠已按约向被申请人曹建祥交付了风险押金12万元，曹建祥应予全额返还。另蔡培忠每月均已按约向曹建祥支付了承包费，不存在原审法院认定的用承包款差额抵扣押金后双方债权债务两清的情况。另双方签订的《终止合同书》一直未成立未生效，即使生效也未实际履行，曹建祥仍应承担付款义务。故申请撤销原判，依法支持再审。
被申请人曹建祥答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人蔡培忠的再审申请。
本院经审查认为，原判决认定事实有误，适用法律不当。申请人蔡培忠的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 周 军
审判员 孟 进
审判员 钱 余
二〇一八年四月十二日
书记员 陈瑜芳
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1181民初925号
原告:李月亮，男，1992年10月26日出生，汉族，农民,住北安市。
被告：车彦华，女，1961年9月14日出生，汉族，退休工人,住北安市。
原告李月亮与被告车彦华追偿权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告李月亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告李月亮撤回起诉处理。
审判员 宋军
二〇一八年六月十六日
书记员 曹亮
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1181民初925号原告:李月亮，男，1992年10月26日出生，汉族，农民,住北安市。被告：车彦华，女，1961年9月14日出生，汉族，退休工人,住北安市。原告李月亮与被告车彦华追偿权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告李月亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李月亮撤回起诉处理。审判员  宋军二〇一八年六月十六日书记员  曹亮
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凉民初字第5786号
原告王兆坤。
委托代理人程斌年。
被告朱建军。
本院在审理原告王兆坤与被告朱建军占有物返还纠纷一案中，原告以已经和被告协商解决了纠纷，认为再无继续诉讼的必要，于2015年11月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，对此应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王兆坤撤回起诉。
案件受理费人民币1050元减半收取525元，由原告负担。
审判员 张继红
二〇一五年十一月二十三日
书记员 郭万崇
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）浙0212执3546号
中广建设集团有限公司：
关于申请执行人唐璐瑾与被执行人中广建设集团有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。（2017）浙0212执3546号已执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
二〇一七年五月二十二日
福建省邵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0781执591号
申请执行人：邵武市农村信用合作联社洪墩信用社，住所地邵武市。
代表人潘小生，主任。
被执行人：涂建珍，男，1978年6月9日出生，汉族，邵武市洪墩镇水口寨村村民，住该村。
被执行人：朱荣贞，男，1972年11月15日出生，汉族，邵武市洪墩镇水口寨村村民，住该村。
本院在执行申请执行人邵武市农村信用合作联社洪墩信用社与被执行人涂建珍、朱荣贞金融借款合同纠纷［（2014）邵民初字第1967号民事判决书］一案中，已依法将被执行人纳入失信被执行人信息系统。另经多次向各金融、房产、国土、工商、车辆等部门查询，上述被执行人目前暂无其他财产可供执行，且申请执行人亦同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁文渊
审 判 员 刘军伟
代理审判员 杨雪武
二〇一六年九月十九日
书 记 员 温惠彬
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初16852号
原告：葛志国，男，1976年6月22日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
被告：徐俊，男，1984年9月23日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
原告葛志国与被告徐俊买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告葛志国到庭参加诉讼，被告徐俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛志国向本院提出诉讼请求：被告给付原告货款8090元。事实和理由：被告购买原告玻璃，经双方结算，被告欠原告玻璃款8090元，于2015年9月27日出具欠条给原告。原告多次索要未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告徐俊未作答辩。
本院经审理查明事实如下：被告徐俊多次向原告葛志国购买玻璃，后双方经结算，被告共欠原告玻璃款8090元，并由被告签字确认货款金额。2015年9月27日，被告向原告付款2000元，原告因向被告索要余款未果，诉至本院，形成本案诉讼。
本院认为：原告葛志国与被告徐俊之间的买卖合同关系，由原告提供的由被告签字确认的条据、供货清单、欠条为凭，本院对此依法予以确认。原、被告之间的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。出卖人向买受人交付标的物后，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告向被告交付货物，被告未按照约定的数额支付价款已构成违约，原告要求被告给付货款，有事实和法律依据，本院依法予以支持，但被告在结算后已支付的2000元应从货款总额中予以扣除，故被告应向原告支付货款6090元。被告徐俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐俊于本判决发生法律效力之日起五日内向原告葛志国支付货款6090元；
二、驳回原告葛志国的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（已由原告葛志国预交25元），由被告徐俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费50元。
审 判 长 葛 蕾
人民陪审员 胡玉华
人民陪审员 姜东法
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 张 艳
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0105行审174号
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人何一凡，男，北京市国土资源局朝阳分局干部。
委托代理人许越，男，北京市国土资源局朝阳分局干部。
被申请执行人北京长者友善养老投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区红松园16号302室。
法定代表人冯胜。
委托代理人霍军成，男，1964年7月28日出生。
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会申请强制执行原北京市国土资源局对被申请执行人北京长者友善养老投资管理有限公司（以下简称长者友善公司）作出的国土资源行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
原北京市国土资源局于2015年8月18日对长者友善公司作出京国土朝阳分局罚字[2015]第44号《行政处罚决定书》，认定2003年、2014年8月，长者友善公司未经土地行政主管部门批准，占用东坝乡驹子房村南侧的集体土地1367.54平方米建设养老用房。其所占宗地东至东坝郊野公园北门，南至东坝郊野公园，西至红太阳生态园路，北至东坝驹子房路。该占地在朝阳区土地利用总体规划（2006-2020年）中为林业用地655.16平方米、基本农田628.76平方米、城镇建设用地83.62平方米。长者友善公司用地不符合土地利用总体规划。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款及《基本农田保护条例》第十七条的规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《基本农田保护条例》第三十三条及《北京市人民政府办公厅关于印发北京市耕地开垦费收缴和使用管理办法的通知》（京政办发[2002]51号）的规定，责令长者友善公司退还非法占用的土地，并决定给予如下行政处罚：1、自接到《行政处罚决定书》之日起30日内自行拆除不符合土地利用总体规划非法占用1283.92平方米的土地上建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状；处占用的基本农田628.76平方米（0.063公顷）每公顷37.5万元罚款，计23625元。2、没收在非法占用符合土地利用总体规划的83.62平方米土地上建设的建筑物和其他设施，并处以非法占用土地每平方米24元罚款，合计人民币2006.88元。
经审查本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，当事人在法定期限内未进行复议或诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内申请人民法院强制执行。本案中，原北京市国土资源局于2015年8月18日作出并送达京国土朝阳分局罚字[2015]第44号《行政处罚决定书》，在同一处罚决定中对长者友善公司同时作出责令拆除及罚款的决定，但仅告知其如不服决定，可在三个月内向本院起诉。前述告知违反《中华人民共和国行政诉讼法（2014年修正）》第四十六条第一款及《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，应视为没有告知当事人提起诉讼的期限。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，当事人的起诉期限应当自知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过2年。据此本院认为，申请执行人提出的强制执行申请不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的申请条件，本院对其强制执行申请应予驳回。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会强制执行原北京市国土资源局于二○一五年八月十八日作出的京国土朝阳分局罚字[2015]第44号《行政处罚决定书》的申请。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起15日内，向北京市第三中级人民法院申请复议。
审 判 长 寇天功
代理审判员 唐伟伟
人民陪审员 丁京莉
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 孙 雯
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0105行审174号申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人何一凡，男，北京市国土资源局朝阳分局干部。委托代理人许越，男，北京市国土资源局朝阳分局干部。被申请执行人北京长者友善养老投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区红松园16号302室。法定代表人冯胜。委托代理人霍军成，男，1964年7月28日出生。申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会申请强制执行原北京市国土资源局对被申请执行人北京长者友善养老投资管理有限公司（以下简称长者友善公司）作出的国土资源行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。原北京市国土资源局于2015年8月18日对长者友善公司作出京国土朝阳分局罚字[2015]第44号《行政处罚决定书》，认定2003年、2014年8月，长者友善公司未经土地行政主管部门批准，占用东坝乡驹子房村南侧的集体土地1367.54平方米建设养老用房。其所占宗地东至东坝郊野公园北门，南至东坝郊野公园，西至红太阳生态园路，北至东坝驹子房路。该占地在朝阳区土地利用总体规划（2006-2020年）中为林业用地655.16平方米、基本农田628.76平方米、城镇建设用地83.62平方米。长者友善公司用地不符合土地利用总体规划。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款及《基本农田保护条例》第十七条的规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《基本农田保护条例》第三十三条及《北京市人民政府办公厅关于印发北京市耕地开垦费收缴和使用管理办法的通知》（京政办发[2002]51号）的规定，责令长者友善公司退还非法占用的土地，并决定给予如下行政处罚：1、自接到《行政处罚决定书》之日起30日内自行拆除不符合土地利用总体规划非法占用1283.92平方米的土地上建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状；处占用的基本农田628.76平方米（0.063公顷）每公顷37.5万元罚款，计23625元。2、没收在非法占用符合土地利用总体规划的83.62平方米土地上建设的建筑物和其他设施，并处以非法占用土地每平方米24元罚款，合计人民币2006.88元。经审查本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，当事人在法定期限内未进行复议或诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内申请人民法院强制执行。本案中，原北京市国土资源局于2015年8月18日作出并送达京国土朝阳分局罚字[2015]第44号《行政处罚决定书》，在同一处罚决定中对长者友善公司同时作出责令拆除及罚款的决定，但仅告知其如不服决定，可在三个月内向本院起诉。前述告知违反《中华人民共和国行政诉讼法（2014年修正）》第四十六条第一款及《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，应视为没有告知当事人提起诉讼的期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，当事人的起诉期限应当自知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过2年。据此本院认为，申请执行人提出的强制执行申请不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的申请条件，本院对其强制执行申请应予驳回。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会强制执行原北京市国土资源局于二○一五年八月十八日作出的京国土朝阳分局罚字[2015]第44号《行政处罚决定书》的申请。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起15日内，向北京市第三中级人民法院申请复议。审 判 长  寇天功代理审判员  唐伟伟人民陪审员  丁京莉二〇一七年十二月二十七日书 记 员  孙 雯
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初3962号
原告：王以胜，男，1972年3月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，职工，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：周小明，江西红源律师事务所律师。
被告：吴志明，男，1975年2月2日生，汉族，江西省上饶市人，个体，住江西省德兴市，
被告：吴朝新，男，1973年1月19日生，汉族，江西省新余市渝水区人，个体户，住江西省新余市渝水区，
被告：徐辉元，男，1973年7月4日生，汉族，江西省上饶市弋阳县人，个体户，住江西省上饶市弋阳县，
原告王以胜与被告吴志明、吴朝新、徐辉元合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周小明到庭参加了诉讼，被告吴志明、吴朝新、徐辉元经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王以胜向本院提出诉讼请求:1、判决被告吴志明立即支付给原告王以胜车辆赔偿款195,000元，并承担违约金50,000元;2、判决被告徐辉元、吴朝新对上述车辆赔偿款、违约金承担连带清偿责任。事实与理由:2017年3月11日下午2时40分许，被告吴志明驾驶被告吴朝新所有的沪Ｎ×××××号车与原告王以胜驾驶的赣Ｅ×××××号车在“320国道”与“上丰线”交叉路口发生碰撞。经协商，被告吴志明同意承担本起事故全部责任；被告吴志明同意一次性赔付原告王以胜人民币195,000元，赣Ｅ×××××归被告吴志明所有，原告王以胜应配合办理过户手续；如一方违反本协议，应支付违约金人民币20万元，并由广丰区法院管辖；被告徐辉元自愿作为吴志明的保证人。事后，原告曾多次与被告吴志明电话沟通，被告吴志明以种种理由推脱，拒绝履行双方所签订《协议书》的义务。2017年9月25日，原告委托江西红源律师事务所周小明律师致送了壹份《律师函》，函告要求被告吴志明务必在2017年9月30日前支付上述车辆赔付款195,000元，付款后并直接与原告联系配合办理车辆过户手续，如有逾期则直接诉诸广丰区人民法院解决。时至今日，被告吴志明仍未支付上述车辆赔付款。故此，原告特依法起诉。原告当庭变更诉讼请求要求将原第一项诉讼请求变更为要求被告吴志明赔偿原告王以胜车辆价值损失99561元，评估费2000元，并承担违约金5万元。第二项诉讼请求不变。
被告吴志明、吴朝新、徐辉元未作答辩，也未提交相关证据。
原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息。2、道路交通事故证明，证明交通事故事实。3、协议书原件一份，证明被告吴志明同意承担本起事故全部责任，被告吴志明同意一次性赔付原告王以胜人民币195,000元，赣Ｅ×××××归被告吴志明所有，原告王以胜应配合办理过户手续；如一方违反本协议，应支付违约金人民币20万元。被告徐辉元自愿作为吴志明的保证人。4、律师函一份，证明原告委托江西红源律师事务所周小明律师致送了壹份《律师函》，函告要求被告吴志明务必在2017年9月30日前支付上述车辆赔付款195,000元，付款后并直接与原告联系配合办理车辆过户手续，如有逾期则直接诉诸广丰区人民法院解决。5、提交南昌市广发价格评估公司关于对赣Ｅ×××××号车辆现有价值价格评估结论报告书一份，证明该车现有价值95,439元，要求被告吴志明赔偿该车现在价值与原协议195,000元之间的差额，即赔偿99,561元。6、评估费发票一份，证明原告为涉事车辆价格评估发生评估费2000元。经审查，上述证据具有真实性、合法性与本案有关联性，本院依法予以采信。
本院认为，原、被告自愿达成的协议，是其真实意思表示，是合法有效的，双方均应按该协议的约定履行自己的义务，受该协议约束，被告现拒不履行协议约定的义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。原告在庭审中变更诉讼请求，要求被告吴志明赔偿该车现在价值与原协议约定的赔偿价195,000元之间的差价，即赔偿99,561元。不违反法律规定，本院予以准许。被告徐辉元在协议书上签名担保，应承担相应的担保责任。原告要求被告吴朝新承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。因本案原告没有提供证据证明因被告违约所造成的实际损失，且原告变更后的诉讼请求实际上是对原告的实际损失进行赔偿、根据合同的公平、平等原则，对原告要求被告支付违约金的数额，本院将根据本案的具体情况酌情考虑。三被告经本院公告送达开庭传票等诉讼文书后无正当理由拒不到庭应诉，应承担对其不利后果。
综上，对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴志明支付原告王以胜车辆赔偿款99,561元，评估费2000元，并承担违约金10,000元，合计人民币111,561元；
二、被告徐辉元对上述赔偿款等承担连带偿还责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二项限本判决生效后15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4976元，由被告吴志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本及预交上诉费4976元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 叶建国
人民陪审员 郑仁杰
人民陪审员 潘红英
二〇一八年六月八日
书 记 员 林 晨
四川省成都市青白江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0113刑初204号
公诉机关成都市青白江区人民检察院。
被告人曾志林，男，1963年1月8日出生于成都市青白江区，汉族，小学文化，住成都市青白江区姚渡镇。2018年5月8日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局青白江区分局取保候审。
成都市青白江区人民检察院以成青白检公诉刑诉﹝2018﹞189号起诉书指控被告人曾志林犯危险驾驶罪，于2018年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市青白江区人民检察院指派检察员伍炳章出庭支持公诉，被告人曾志林到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市青白江区人民检察院指控，2018年3月12日13时许，被告人曾志林未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶无号牌电动四轮车，行驶至成都市青白江区姚渡镇黄坭村×组处时，被执勤民警挡获。
经鉴定，曾志林血液中乙醇浓度含量为127.5mg/100ml，系醉酒驾驶。
为支持指控事实，公诉机关提交了受理案件登记表、血液乙醇浓度检验报告、到案经过、相关书证以及被告人供述等证据予以证明，请求本院以危险驾驶罪追究被告人曾志林的刑事责任。
被告人曾志林对指控事实及证据均无异议，并表示自愿认罪。
经审理查明的事实及证据与公诉机关的指控事实及证据一致，本院予以确认。
本院认为，被告人曾志林违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。对被告人曾志林应处拘役，并处罚金。被告人曾志林归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。根据被告人曾志林的具体犯罪情节及其悔罪表现，可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人曾志林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所处罚金，应于判决生效后30日内缴纳，逾期将强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 雷恩仲
二〇一八年六月十九日
书记员 张 楠
附：所引用的《中华人民共和国刑法》条文：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖北省咸宁市咸安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1202行审119号
申请执行人：咸宁市环境卫生管理局（以下简称市环卫局）。
地址：咸宁市经济开发区锦龙路6号。
组织机构代码：42122680-9。
法定代表人：黎钢，市环卫局局长。
委托代理人：刘哲富，代理权限：特别授权。
被申请执行人：陈传龙，个体工商户，系温泉总厨壹号餐厅业主。
地址：温泉滨河东路21号。
工商注册号：422303600125204。
申请执行人市环卫局于2015年10月27日作出鄂咸环卫征字（2015）第10624号《征收城区生活垃圾处理费决定书》，该决定书认定：陈传龙经营的温泉总厨壹号餐厅自2015年1月1日起、总厨壹号（鄂高店）自2015年8月1日起，两店截至2015年12月31日止共拖欠生活垃圾处理费5100元，经多次上门征收仍不协商处理，该行为已违反湖北省物价局、财政厅、住建厅鄂价法规（2005）89号文件和咸宁市人民政府令（2015）38号文件的规定，依照《咸宁市城区生活垃圾处理费收费管理办法》之规定，现决定如下：你（单位）自收到本决定之日起15日内到温泉、咸安城区各邮政银行网点缴纳垃圾处理费，逾期不缴纳，每日按应缴垃圾处理费数额的3‰加收滞纳金。如对本决定不服，依法可以申请行政复议或提起行政诉讼，并于当日依法向被申请执行人送达。被申请执行人在规定期限内既未申请行政复议或提起诉讼，又未自动履行义务，申请执行人市环卫局于2016年4月27日依法向被申请执行人送达了《催告执行通知书》，被申请执行人在法定期限内既未提交书面陈述和申辩，又未自动履行义务，故市环卫局向本院提出强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人市环卫局作出的鄂咸环卫征字（2015）第10624号《征收城区生活垃圾处理费决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，征收标准准确，程序合法，本院应予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
申请执行人市环卫局对被申请执行人陈传龙作出的鄂咸环卫征字（2015）第10624号《征收城区生活垃圾处理费决定书》，本院准予强制执行征收生活垃圾处理费5100元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严 平
审 判 员 黄春泉
人民陪审员 李汉华
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 袁 野
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0707执3897号
申请执行人：徐希堂，男，1969年2月26日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：邵连才，男，1965年11月3日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：徐萍，女，1966年7月10日出生，汉族，居民，住址同上。
申请执行人徐希堂与被执行人邵连才、徐萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0707民初4275号裁判文书已发生法律效力，依据该裁判：被告邵连才、徐萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐希堂支付借款本金426000元及利息(自2017年3月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算)。被执行人未履行生效的法律文书确定的义务，经申请人申请，本院立案执行。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。法定期限内，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 晔
审 判 员 董作利
代理审判员 杨 飞
二〇一八年五月十四日
书 记 员 相 鹏
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0707执3897号
申请执行人徐希堂与被执行人邵连才、徐萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0707民初4275号裁判文书已发生法律效力，依据该裁判：被告邵连才、徐萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐希堂支付借款本金426000元及利息(自2017年3月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算)。经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将邵连才、徐萍纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年五月十四日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0707执3897号申请执行人：徐希堂，男，1969年2月26日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：邵连才，男，1965年11月3日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：徐萍，女，1966年7月10日出生，汉族，居民，住址同上。申请执行人徐希堂与被执行人邵连才、徐萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0707民初4275号裁判文书已发生法律效力，依据该裁判：被告邵连才、徐萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐希堂支付借款本金426000元及利息(自2017年3月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算)。被执行人未履行生效的法律文书确定的义务，经申请人申请，本院立案执行。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。法定期限内，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯 晔审 判 员  董作利代理审判员  杨 飞二〇一八年五月十四日书 记 员  相 鹏
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1728民初812号
原告单小霞，女，汉族，住河南省汝南县。
被告于泳洋，男，汉族，住河南省遂平县。
原告单小霞与被告于泳洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单小霞到庭参加诉讼，被告于泳洋经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单小霞诉称，2014年年底，被告因有事向原告借款18000元，被告借款后，经原告多次追要，被告至今未还。现请求法院依法判令被告偿还原告18000元借款及利息。
被告于泳洋未答辩。
经审理查明，2015年春节前，于泳洋向单小霞借款，单小霞委托高某从汝南县建设银行向于泳洋汇款10000元。2015年农历正月，于泳洋向单小霞借款，单小霞在汝南县建设银行门前将8000元现金交给于泳洋。后单小霞多次向于泳洋要求还款，于泳洋至今未还。上为本案事实。
以上事实有当事人陈述、证人高某的当庭证言、电话录音记录等经庭审质证在卷为据，本院予以认定。
本院认为，关于原被告双方借贷关系是否成立，庭审中，原告提供的电话录音的内容与证人当庭证言之间能够互相印证，由此可以认定被告于泳洋向原告单小霞借款18000元的事实，故原告与被告之间借款法律关系成立。原告要求被告于泳洋偿还借款18000元的理由正当，证据充分，本院予以支持。关于逾期利息，由于原被告双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项的规定，即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持，故对于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告于泳洋自2016年4月11日起至本判决确定还款之日止，按照年利率6%支付利息。被告于泳洋经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于泳洋于本判决生效之日起十日内偿还原告单小霞借款本金18000元及利息（自2016年4月11日起至本判决确定还款之日止，按照年利率6%支付利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告于泳洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 沈 会
人民陪审员 肖新生
人民陪审员 刘康军
二〇一六年十一月十日
书 记 员 李 冰
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1728民初812号原告单小霞，女，汉族，住河南省汝南县。被告于泳洋，男，汉族，住河南省遂平县。原告单小霞与被告于泳洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单小霞到庭参加诉讼，被告于泳洋经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单小霞诉称，2014年年底，被告因有事向原告借款18000元，被告借款后，经原告多次追要，被告至今未还。现请求法院依法判令被告偿还原告18000元借款及利息。被告于泳洋未答辩。经审理查明，2015年春节前，于泳洋向单小霞借款，单小霞委托高某从汝南县建设银行向于泳洋汇款10000元。2015年农历正月，于泳洋向单小霞借款，单小霞在汝南县建设银行门前将8000元现金交给于泳洋。后单小霞多次向于泳洋要求还款，于泳洋至今未还。上为本案事实。以上事实有当事人陈述、证人高某的当庭证言、电话录音记录等经庭审质证在卷为据，本院予以认定。本院认为，关于原被告双方借贷关系是否成立，庭审中，原告提供的电话录音的内容与证人当庭证言之间能够互相印证，由此可以认定被告于泳洋向原告单小霞借款18000元的事实，故原告与被告之间借款法律关系成立。原告要求被告于泳洋偿还借款18000元的理由正当，证据充分，本院予以支持。关于逾期利息，由于原被告双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院》第二十九条第二款第一项的规定，即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持，故对于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告于泳洋自2016年4月11日起至本判决确定还款之日止，按照年利率6%支付利息。被告于泳洋经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于泳洋于本判决生效之日起十日内偿还原告单小霞借款本金18000元及利息（自2016年4月11日起至本判决确定还款之日止，按照年利率6%支付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告于泳洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  沈 会人民陪审员  肖新生人民陪审员  刘康军二〇一六年十一月十日书 记 员  李 冰
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1728民初812号原告何旭照，男，1983年1月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告李兰玉，女，1986年2月15日出生，汉族，住河南省遂平县。本院在审理原告何旭照与被告李兰玉买卖合同纠纷一案中，因原告何旭照未在规定的期限内预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  沈 会人民陪审员  肖新生人民陪审员  刘康军二〇一六年十一月七日书 记 员  李 冰
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0102执1334号
申请执行人：刘长庚，男，1945年12月6日生，汉族，天津市交通局集体实业运输管理处退休职工，住天津市河东区。
被执行人：柴俊龙，男，1941年9月20日生，汉族，天津市建筑设计院退休职工，住天津市河东区。
本院在执行刘长庚与柴俊龙民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘长庚向本院申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 任遵福
审 判 员 刘俊园
人民陪审员 王 力
二〇一七年四月十四日
书 记 员 罗茂琨
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0102执1334号
申请执行人：刘长庚，男，1945年12月6日生，汉族，天津市交通局集体实业运输管理处退休职工，住天津市河东区。
被执行人：柴俊龙，男，1941年9月20日生，汉族，天津市建筑设计院退休职工，住天津市河东区。
本院在执行刘长庚与柴俊龙民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘长庚向本院申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 任遵福
审 判 员 刘俊园
人民陪审员 王 力
二〇一七年四月十四日
书 记 员 罗茂琨
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源民初字第1592号
原告：杨春友，系被告杨志华之父。
原告：丁宗凤，无业，系被告杨志华之母。
上列两原告委托代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。
被告：张伟。
委托代理人：张忠修，沂源县供销社车队退休职工。
委托代理人：岳才柱，沂源安邦法律服务所法律工作者。
被告：杨志华。
原告杨春友、丁宗凤诉被告张伟、杨志华第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨春友、丁宗凤及其委托代理人王建刚，被告张伟及其委托代理人张忠修、岳才柱，被告杨志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春友、丁宗凤诉称：两原告是夫妻关系，是被告杨志华的父母，两被告原为夫妻关系，原告杨春友原为沂源县九星印务有限公司职工，上世纪90年代房改时，两原告分得一套平房，该平房为房改房，2001年原告杨春友所在单位拆除原告等人的平房翻建楼房，安置给原告一套楼房（沂源县城信街6号2号楼3单元301室），由于原告的老家是农村，加之原告的女儿杨志华婚后没有房子居住，与女婿张伟的父母居住在一起，从而导致婆媳不和，发生家庭矛盾，为使女儿家庭和睦，原告便回老家居住，并将自己的楼房借给杨志华和张伟居住。因原告夫妻年老，于2013年底准备搬到所争议的楼房居住，被告张伟占据该房屋拒不搬出，后来才知道早在2010年9月，张伟以夫妻感情破裂为由向法院起诉，要求与杨志华离婚，在两原告不知情的情况下，两被告经贵院调解达成了离婚协议，并将属于两原告的楼房进行了分割，贵院的（2010）源民初字第1664号民事调解书对此予以确认，该民事调解书对原告财产进行的分割严格损害了原告的利益，该民事调解书是错误的。为此诉至法院，请求依法撤销沂源县人民法院（2010）源民初字第1664号民事调解书第三条，确认两被告对原告财产进行的分割无效；诉讼费由被告负担。
被告张伟辩称：1、原告的主张主体不适格，两原告没有资格向人民法院提出索要两被告的夫妻共同财产。2、沂源县人民法院（2010）源民初字第1664号民事调解书合法有效，在整个调解过程中，人民法院本着实事求是，双方真实意思表示，以及查清了两被告在离婚时所有的共同财产的基本情况，并通过两被告单独调查确认的共同财产，与两原告没有任何关系，因此人民法院1664号民事调解书符合法律规定，两原告与第二被告恶意串通，反悔两被告的离婚协议的财产分配，属不正当诉讼，人民法院应依法驳回两原告的诉讼请求。3、两原告的诉讼虽然是第三人撤销之诉，但已经超出了诉讼时效，民法通则第135条明确规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，而原告的主张是2014年11月份，已经远远超出法律规定的诉讼时效，因此请求人民法院依法驳回两原告的诉求。4、原告杨春友在九星印务公司集资购房时虽然获得了一个购买房屋的权利，但没有按照九星印务公司规定的2001年4月7日下午3时以前缴纳45000元集资款，已经放弃了享有集资分房的权利，该房屋经过原告家人的协商，与两被告及其第一被告的父亲张忠修协商，由张忠修出款45000元购买，以原告杨春友的名义缴纳购房款，由两被告所有并使用，事后原告为两被告书写了证明条，证明该房屋房产权归张伟、杨志华所有，任何人不得干涉，该证明条是2001年4月8日杨志华到原告老家去书写的。5、退一步讲，原告已经书写将该房屋的集资购买权赠予给两被告，由被告张伟之父张忠修出资45000元，根据婚姻法解释二、三相关规定，赠予成立。因此原告的主张与事实不相符，第二被告再婚后才主张权利已经超过诉讼时效，关于两被告离婚及分割财产等情况，两原告是知情的。
被告杨志华辩称：我与被告张伟结婚后没有房屋居住，生活很压抑，我父母为了我才将涉案房屋给我们居住，并没有把房屋给我们，两原告起诉是对的。
经审理查明：被告张伟与被告杨志华曾是夫妻关系。2010年9月25日，张伟以夫妻感情确已破裂为由向我院提起离婚诉讼。2010年9月28日，经我院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，内容为：一、张伟与杨志华自愿离婚；二、婚生男孩张传凯由张伟抚养，杨志华不承担抚养费；三、双方婚后共同财产沂源县九星印务有限公司家属楼一套，归杨志华所有。杨志华支付该房屋价款的一半（房价由双方根据本地行情决定）；四、其它财产由张伟所有。我院依法作出（2010）源民初字第1664号民事调解书。
被告张伟与被告杨志华离婚后，张伟一直在涉案房屋中居住至今。杨志华与杨朝顺于2011年10月8日依法登记结婚，2012年10月份依照回族风俗举行结婚仪式。原告杨春友、丁宗凤均参加了杨志华与杨朝顺的婚礼。
2014年11月24日，原告杨春友、丁宗凤以（2010）源民初字第1664号民事调解书损害原告的利益为由，向本院提起第三人撤销之诉。
上述事实，由原告提供的沂源县人民法院（2010）源民初字第1664号民事调解书一份，本院依法调取的杨志华与杨朝顺结婚登记审查表及证人张某（鹏）、王某的证言予以证实。
本院认为：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。被告张伟与杨志华离婚一案，本院于2010年9月28日作出（2010）源民初字第1664号民事调解书，该法律文书已生效。二被告离婚后，被告张伟一直在争议房产中居住。被告杨志华在与张伟离婚后的次年即2011年再婚，且于2012年10月份依照回族风俗举行结婚仪式，二原告均参加了其女杨志华的再婚婚礼。故至迟在2012年10月份，二原告已知道杨志华与张伟已离婚。分割财产作为离婚必然造成的法律后果，二原告也应当知道杨志华与张伟已对房产作出分割的事实。本案原告于2014年11月24日向本院提起第三人撤销之诉，已明显超出法律规定的六个月的时效期间，故其起诉请求不受法律保护。被告关于原告起诉超出诉讼时效的答辩意见成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十八条之规定，判决如下：
驳回原告杨春友、丁宗凤的诉讼请求。
案件受理费100元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 李 剑
审判员 徐晓云
审判员 郭娟绒
二〇一五年五月十五日
书记员 曹春燕
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永法民初字第03721号
原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行，住所地永川区广场街6号，组织机构代码67613203-8。
负责人胡琪鹤，行长。
委托代理人刘密，女，1990年10月1日生，汉族。
被告倪德明，女，1946年1月15日生，汉族，务农。
被告赵清洲，男，1944年8月23日生，汉族，务农。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行与被告倪德明、赵清洲金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年5月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行负担。
审判员 肖云涛
二〇一五年五月十九日
书记员 郭 勇
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初3486号
原告：王世兰，女，1948年7月23日出生，汉族，退休职工，住湖北省随州市曾都区。
被告：郭艳清，男，50岁，汉族，自由职业，住湖北省随州市曾都区。
原告王世兰与被告郭艳清民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世兰到庭参加诉讼，被告郭艳清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王世兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金85090元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月11日，被告郭艳清向原告借款85090元，并口头承诺利息按月息1分计算。借款到期后，原告多次向被告催要，被告一直借故推诿。后经原告多次向被告催要无果，诉至法院。
被告郭艳清未予答辩。
经审理查明，2007年1月，被告郭艳清以资金困难为由向原告借款，原告分两次从银行支取现金167090元，借给被告郭艳清。2007年3月，因原告购买房屋缺乏资金，被告向原告偿还了32000元。2009年至2013年，因原告资金需要，被告每年又分别向原告偿还了1万元，共偿还了5万元。2013年5月11日，被告重新向原告出具借据一份，内容为：“今借到王世兰现金捌万伍仟零玖拾元（￥85090.00元）。原欠条作废。借款人：郭艳清。2013年5月11日”。后原告每年多次向被告催要，被告一直借故推诿。原告经多次索要无果，诉至本院。
本院认为，原告与被告签订的借款合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，为有效的民事法律行为。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告郭艳清作为借款人，未按照约定向原告返还借款，已构成违约，依法应当承担违约责任。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告郭艳清应于本判决生效之日起十日内向原告王世兰偿还借款人民币85090元并支付其利息（自2017年10月19日起，按照年利率6%，计算至还清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1927元，由被告郭艳清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 谢万鹏
人民陪审员 郭志国
人民陪审员 冯光学
二〇一八年六月七日
书 记 员 黄梦瑶
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1469号
上诉人（原审原告）：徐明义，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张廷春，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：杨娜，吉林润云律师事务所律师。
上诉人徐明义因与被上诉人张廷春民间借贷纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2018）吉0281民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐明义及其委托诉讼代理人宋庆亮，被上诉人张廷春及其委托诉讼代理人杨娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐明义上诉请求：一、撤销蛟河市人民法院（2018）吉0281民初130号民事判决书，查清案件事实，依法判决；二、诉讼费用由张廷春承担。事实和理由：一审法院未查清案情导致认定事实错误。一审法院认为:“张廷春以转账的方式偿还了该笔借款，故二人之间的权利义务关系终止……徐明义没有提供证据证明该款是张廷春与徐明义妻子周彩俊合伙做生意的款项。”此认定错误，无根据。一、徐明义在一审庭审过程中，举证的证据包括转账单、录音笔录等多份证据，并非仅有转账单2份，徐明义提供了完整的一组证据，并非单一证据，可以证明张廷春转账的钱款不是偿还徐明义的借款。一审法院认定事实错误。二、徐明义与周彩俊系夫妻关系，转账单记录的流水明细能够证明周彩俊将24万元转账给张廷春，张廷春又转账给徐明义。如张廷春用徐明义妻子的钱偿还徐明义，抵消本案借款，会严重侵害徐明义的合法利益，造成徐明义与张廷春之间借款和周彩俊与张廷春之间合伙财产的混同。张廷春的抗辩无事实及法律依据。一审法院判决结果有失公允。另，本案案由为民间借贷纠纷，在最高人民法院公布的多份意见中，要求人民法院对民间借贷纠纷案件的事实进行细致审理。三、徐明义提供的银行流水明细、录音笔录能够体现周彩俊转账给张廷春24万元的事实及性质，该款由周彩俊将合作经营资金转给张廷春，目的是偿还因合伙在民生银行以徐明义名义的借款，故张廷春转账给徐明义，徐明义用此偿还了民生银行。该事实也可从徐明义提交的张廷春与周彩俊散伙的清算录音中体现，录音中，张廷春承认存在民生银行贷款并给付利息，录音时徐明义在场。
张廷春辩称，一审法院认定事实清楚，裁判证据充分，适用法律正确。一、张廷春与徐明义存在民间借贷关系。二、一审已查明，双方虽有借贷关系，但欠款已结清。现是徐明义欠张廷春钱。三、关于张廷春与周彩俊之间经济往来的问题，因二人系合伙关系，相互的经济往来与本案民间借贷无关，即本案与合伙纠纷无关。
徐明义向一审法院起诉请求：要求张廷春立即偿还借款本金15万元及利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月，张廷春因贷款到期，张廷春向徐明义借款，徐明义于2015年6月12日通过转账借给了张廷春14.8万元。2016年4月8日、9日，张廷春通过转账，给付了徐明义25.22万元。
一审法院认为，张廷春向徐明义借款，虽未出具借据，但徐明义实际支付了款项，张廷春亦接收了款项的事实，足以证明二人之间形成民间借贷法律关系。后张廷春以转账的方式偿还了该笔借款，故二人之间的权利、义务关系终止。故徐明义要求张廷春立即偿还借款的诉讼请求，不予支持。关于徐明义主张张廷春转账给付的款项虽已接收，但该款是张廷春与徐明义妻子周彩俊合伙做生意的款项，并非偿还借款。一审法院认为，张廷春通过转账，将款项转入徐明义个人账户，徐明义没有提供证据证明该款是张廷春与徐明义妻子周彩俊合伙做生意的款项，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对其该项主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定作出判决。
一审法院判决：驳回徐明义的诉讼请求。案件受理费1650元，由徐明义负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案案涉的14.8万元系徐明义向张廷春提供的借款，双方当事人对此事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为张廷春是否向徐明义履行了还款义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，张廷春提供证据证明其向徐明义转账25.22万元，张廷春对其已履行还款义务完成了举证证明责任。虽徐明义主张该25.22万元系自己妻子周彩俊与张廷春之间合伙做生意的款项，并非还款，但张廷春对此予以否认，徐明义对该主张未能完成举证证明责任。另，因周彩俊与张廷春合伙纠纷一案，本院于2018年3月28日作出（2018）吉02民终513号民事判决，该判决驳回了周彩俊的诉讼请求及张廷春的反诉请求，徐明义称该案中并未涉及其主张与合伙有关的25.22万元。本院认为，一审法院对徐明义的该主张未予采纳，处理正确。
综上所述，徐明义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3840元，由徐明义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 满 明
代理审判员 付婷婷
二〇一八年六月二十三日
书 记 员 彭 悦
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初16号
原告张吉轩，男，1949年3月21日出生，汉族，住河南省长垣县武邱乡纸房村*号，现住二七区张魏砦东街167号院百兴家园小区5号楼西户。
被告许昌市益蒙种植养殖有限公司，住所地禹州市方山镇接官亭村。
法定代表人毋红利，该公司经理。
原告张吉轩诉被告许昌市益蒙种植养殖有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。现已审理终结。
原告张吉轩诉称：2014年8月份，在农业路毋红利的办公室，他给我四本一千多页的资料，就是政府批示和证书等。后来经过一个多月的接触，我相信了毋红利能帮我解决困窘，为此我四处筹钱给他投资。2014年9月24日和2014年9月27日，我以冉新蕊的的名字与被告签订两份合同，共180000元整，期限为三个月，月息1.5%，分红3.5%，每月付息。2014年10月20日，冉新蕊突患××，急需用钱。后来及联系不到被告了。故原告诉至法院，请求判令被告支付借款本息240000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为：原告向人民法院起诉，必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，涉案的借款属冉新蕊所有，故张吉轩不是本案适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张吉轩的起诉。
案件受理费4900元，因原告申请缓缴未到期限，不再交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 崔瑞玲
二〇一六年三月八日
书记员 王冬惠
河南省开封市龙亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0202执173号
移交执行人：开封市龙亭区人民法院。
被执行人：郭某，男，汉族住河南省开封市顺河回族区。
移交执行人开封市龙亭区人民法院申请执行郭某交付罚金一案，本院作出的(2018)豫0202刑初9号民事判决书生效后，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
查询、冻结、划拨被执行人郭某的银行存款2000元及利息；或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人郭某相同价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 栗庆平
审判员 姬学龙
审判员 梁成勋
二〇一八年四月二十六日
书记员 任继平
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初2916号
原告：中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行（统一社会信用代码为913302128443957780）。住所地：宁波市鄞州区首南街道天银路*号。
代表人：戴立荣，该支行行长。
委托代理人：葛攀攀，浙江素豪律师事务所律师。
委托代理人：耿超，浙江素豪律师事务所律师。
被告：史王波，男，1981年11月25日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：象山县。
原告中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行（以下简称工行鄞州支行）为与被告史王波金融借款合同纠纷一案，于2016年4月6日向本院起诉，请求判令：一、史王波归还工行鄞州支行透支款本金30750元，并支付自2016年3月29日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的透支利息；二、史王波支付工行鄞州支行为实现本案债权而支出的律师代理费2000元；三、确认工行鄞州支行对史王波抵押的浙Ｂ×××××号小型轿车享有优先受偿权。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：
一、透支时间：2014年1月20日。
二、汽车分期付款总额度：110700元。
三、约定利息：持卡人非现金透支交易从交易记帐日至到期还款日为免息还款期，到期未还款的，不享受免息待遇，并应自交易记帐日起按日万分之五计付透支利息。
四、款项交付：史王波使用申领的牡丹信用卡于2014年1月20日透支110700元用于支付购车款。
五、透支用途：购置汽车。
六、担保情况：史王波自愿以其购置的浙Ｂ×××××号小型轿车提供抵押担保。
七、还款期限：分36期归还（1期为1个月），每期应归还3075元。每月的21日为交易记帐日，最迟还款日为次月的21日。
八、还款情况：截至2016年2月24日，已归还26期。
九、尚欠本息：还有10期需归还，即尚有透支款本金30750元需归还。
十、其他情况：涉案《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》约定持卡人未按期足额归还购车透支款、银行手续费的，发卡行有权宣布剩余透支款项全部提前到期，发卡行为此而支出的律师代理费等费用由持卡人承担。因史王波多次未按期还款，工行鄞州支行委托浙江素豪律师事务所于2016年3月11日向史王波发出《律师函》，宣布剩余透支款项全部提前到期。工行鄞州支行为提起本案诉讼已支出律师代理费2000元。
以上事实，由原告工行鄞州支行提供的并经本院审查认定的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》［含附件《牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》］、《抵押合同》、机动车登记证书、《律师函》、快递单、《委托代理合同》、律师代理费发票等证据予以证明。
本院认为：工行鄞州支行与持卡人（借款人）史王波之间签订的涉案《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》合法有效，工行鄞州支行按约准许史王波使用牡丹信用卡透支了购车款，史王波却未按期履行还款责任，合同所约定的债务提前到期的条件已成就，史王波应如数归还剩余的全部透支款并应承担逾期还款的违约责任。工行鄞州支行要求史王波承担为提起本案诉讼而支出的律师代理费2000元，因双方在涉案合同中有约定，且该费用未超出有关收费标准，故应受法律保护。工行鄞州支行与史王波约定以史王波名下的浙Ｂ×××××号小型轿车进行抵押担保，抵押权已依法设立，并已依法办理了抵押登记手续，工行鄞州支行依法对该抵押物享有优先受偿权，并可对抗善意第三人。史王波未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告史王波于本判决生效后三日内归还原告中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行透支款本金30750元，并支付自2016年3月29日起至实际履行之日止按日万分之五计算的透支利息；
二、限被告史王波于本判决生效后三日内支付原告中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行律师代理费2000元；
三、如被告史王波未按期履行上述第一、二项还款义务，原告中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行有权就被告史王波抵押的浙Ｂ×××××号小型轿车折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费619元，公告费650元，合计1269元，由被告史王波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘志刚
人民陪审员 陈美娣
人民陪审员 陈俊娥
二〇一六年八月十六日
代书 记员 李媛媛