北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2842号
上诉人（原审原告）：吴增刚，男，1960年10月7日出生，汉族，北京实验工厂员工，住北京市石景山区。
上诉人（原审被告）：北京实验工厂有限责任公司（原名称为北京实验工厂），住所地北京市西城区木樨地北里24号。
法定代表人：朱成林，厂长。
委托诉讼代理人：齐媛，女，1982年4月15日出生，北京实验工厂人力资源处副处长，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘正赫，北京安杰律师事务所律师。
上诉人吴增刚因与上诉人北京实验工厂有限责任公司（以下简称实验工厂）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴增刚上诉请求：改判一审判决第三项为实验工厂支付我自1997年6月16日至2016年4月的工资差额798587.36元，同意一审判决第一、二项。事实与理由：仲裁裁决书写明“酌定北京实验工厂按照北京市历年社会平均工资标准补足吴增刚该期间工资差额部分”，我查询北京市历年社会平均工资标准后计算，实验工厂应支付我798587.36元，仲裁委员会和一审法院计算有误。
实验工厂上诉请求：改判一审判决第二、三项为我厂无需支付吴增刚1.1994年11月至1996年5月期间的基本工资4320元；2.1997年6月16日至2016年4月工资差额628524.1元，同意一审判决第一项。事实与理由：一审法院对吴增刚自1994年3月2日起未再向我厂提供劳动的事实认定无误，但其仅以我厂未起诉为由维持仲裁裁决，判决我厂支付吴增刚巨额工资差额，系适用法律错误，且显失公平。
吴增刚向一审法院起诉请求：1.确认实验工厂与我自1979年8月1日至2016年4月29日存在劳动关系；2.实验工厂按在岗员工的工资标准向我支付1996年6月至2016年4月期间的工资差额1128427.79元；3.实验工厂承担诉讼费用。
一审法院认定事实：实验工厂为国营八一一厂的第一厂名，并以第一厂名进行工商注册。国营八一一厂为中国航天科技集团公司第一研究院第十八研究所的下属单位。实验工厂于1983年3月15日注册成立。
吴增刚于1979年8月1日入职国营八一一厂工作。在实验工厂注册成立时，吴增刚与实验工厂即建立劳动关系，吴增刚在钳工岗位工作。1994年3月2日，国营八一一厂作出《八一一厂职工待岗通知单》，决定吴增刚自1994年3月2日起待岗，于1994年3月5日前办理完离岗手续，到厂劳务市场办公室报到。1994年7月15日，国营八一一厂给街道办事处出具证明一份，内容为：“吴增刚同志，原系我单位职工，因于1994年3月5日被我单位待岗，根据本单位有关规定，从即日起按自动离职处理。”1995年12月15日，国营八一一厂（甲方）与吴增刚（乙方）签订《劳动合同书》，其中约定劳动合同期限类型为无固定期限劳动合同，合同生效日期1995年12月15日，乙方同意根据甲方工作需要安排的工作岗位，具体岗位由本合同附件《上岗协议书》确定等内容。实验工厂在案件审理中并未提交双方签订《上岗协议书》的证据，提交了签订劳动合同当日双方签订的《病休协议书》，该协议书中约定：“经指定医疗机构确诊，甲方同意乙方由于患病或非因工伤负伤离岗，期限为18个月。本协议生效日期1995年12月15日，终止日期1997年6月15日。”“下列情形之一，本协议自行终止：1.乙方享受的医疗期届满时；2.医疗期内乙方恢复健康，凭指定医疗机构证明向甲方报到时。”“乙方连续脱离生产（工作）岗位五个月以上（含三个月医疗期满）返回生产（工作）岗位，应按规定试岗。”签订病休协议书后，吴增刚未再工作。吴增刚表示在病休协议书期满后，曾回实验工厂二线部门工作至2000年，并提交印有中国航天科技集团公司第一研究院字样的出入证予以证明，但实验工厂表示出入证仅能说明用于出入，不能证明工作情况，凡是有劳动关系的人都要发出入证，并且强调吴增刚自1994年被安排待岗之日起，一直未工作。
在实验工厂与吴增刚签订的《劳动合同书》中约定将八一一厂职工待岗管理办法列为合同附件，实验工厂在本案审理中提交《811厂职工厂内待岗暂行办法》，其中规定：职工待岗对象包括违反劳动纪律，经常迟到、早退；违反操作规程，损坏设备、工具；消极怠工、出工不出力，对工作不负责任；无正当理由，不服从工作调动或借口拒不接受生产、工作任务；劳动态度不好，责任心不强；无理取闹，打架斗殴；利用病、事假从事谋取经济收入的活动；享受劳保人员或病假超过3个月的人员；用公家的生产条件，干私活或私自承揽加工任务；连续旷工3天，月累计旷工6天，年累计旷工15天；在机构调整中或岗位合并、岗位撤销以后的多余人员，经双向选择无单位接收的；本人坚持要求下岗而没有单位接收的。待岗职工由其所在单位党、政领导集体研究并征求工会分会领导意见，然后填写八一一厂《职工待岗审批表》，连同其它有关材料一并报人教处，经审定同意，并报厂长批准后，由人教处发书面通知等。
2015年，吴增刚两次向中国航天科技集团公司第一研究院第十八研究所提出信访诉求，两次诉求均集中在六个方面：1.公开或书面赔礼道歉，恢复本人做公民的政治权利、归还参加人民代表的选举权利及参加职工代表大会等一切有关活动的政治权利；2.依法补偿21年间的正常工会福利；3.必须书面答复，依法归还本人的工作证、出入证、工作等级证；4.薪酬待遇，依法赔偿因此所带来21年间，不让上班的经济损失；依法双倍、三倍补偿1994年至1997年间的正常工资；依法百分之百补偿1996年以后至2015年现在的单位月正常工资、社会保险、住房公积金，依法足额补齐1994年至1996年的“五险一金”；依法足额补齐1994年至2015年，这21年期间所欠的“五险一金”之全额及所造成的一切损失等一系列问题，安排本人正常工作；5.依法补偿单位的分房待遇、过节费、休假费、书报费、工作服；6.剥夺了21年的医疗权利，包括不允许职工参加正常每年身体健康的体检，依法补偿21年间的正常年检费。依法保障今后正常每年身体健康的体检问题。中国航天科技集团公司第一研究院第十八研究所在2015年9月9日和2015年11月15日两次《信访处理意见》中，对于吴增刚提出的第1、2、3、5、6项信访诉求的处理意见一致，内容为：对第1项诉求，没有妨碍吴增刚的选举权等政治权利的行为，也没有剥夺吴增刚的政治权利，待岗期间吴增刚可以按照法律规定在其选区内行使选举权，吴增刚21年间没有被选举为职工代表，按职工代表多大会规定不能参加职工代表大会，不影响政治权利的行使；对第2项诉求，工会经费使用中未设工会福利这项开支，十八所也未实际发放过工会福利；对第3项诉求，待岗开始后，十八所没有收回吴增刚的工作证、出入证、工作等级证，也不存在归还的问题；对第5项诉求，工作服不是福利待遇，国家和北京市没有关于待岗人员是否享受工作服待遇的规定，吴增刚住房已达标，故2007年度未进行住房调整；对第6项诉求，关于职工待岗期间是否应享受健康体检及是否应予补偿年检费，经查没有相关法律法规和政策规定。两次《信访处理意见》中对于吴增刚第4项诉求的处理意见有所不同。在2015年9月9日的《信访处理意见》中记载为：薪酬待遇，可考虑补发1994年3月至2015年7月期间的工资总计11469.94元；社会保险，在吴增刚认可上述工资补发数额的情况下，将以上述补发工资的数额为基础，对吴增刚的社会保险和住房公积金按照法律法规的规定予以补缴；工作岗位，经多方访谈和查阅档案，尚无吴增刚提出的书面上岗申请，只是在1999年，曾任八一一厂人事处领导的周雅芬对吴增刚上岗一事进行过安排，但当时没有部门接收，此后也没有人再提及；福利待遇，截至目前尚未查阅到国家关于待岗人员福利待遇的有关政策，依据八一一厂规定，待岗人员不享受单位福利待遇。在2015年11月15日的《信访处理意见》中记载为：薪酬待遇，对吴增刚1994年11月至2015年7月低于本市最低工资标准的，补足标准部分43013.14元，同时，另外支付相当于低于部分25%的经济补偿金10753.29元，合计支付吴增刚工资补足及补偿53766.43元；社会保险、住房公积金，在吴增刚认可1994年12月至今的工资补发额度的情况下，需要以补发工资为依据，为吴增刚的社会保险和住房公积金进行补缴；工作岗位，没有找到吴增刚本人提出的书面上岗申请；福利待遇，目前十八所没有找到国家对待岗人员享有福利政策的办事依据。按照单位制度条款，待岗人员不享受福利待遇。吴增刚收到上述两份《信访处理意见》，并在2015年11月15日的处理意见中注明不同意。
吴增刚向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求:确认与实验工厂自1979年8月1日至2016年4月29日双方存在劳动关系；实验工厂补发1994年11月至1996年5月间的基本工资4320元；实验工厂按在岗员工标准支付1996年6月至2016年4月的工资差额1128427.79元。2016年12月22日，该仲裁委员会作出京西劳人仲字[2016]第2030号裁决书，裁决：一、确认吴增刚与实验工厂于1983年3月15日至2016年4月29日存在劳动关系；二、实验工厂于支付吴增刚1994年11月至1996年5月期间的基本工资4320元；三、实验工厂支付吴增刚1997年6月16日至2016年4月工资差额628524.1元；四、驳回吴增刚的其他请求。吴增刚不服裁决第一、三项，诉至一审法院。
一审法院认为，吴增刚于1979年8月1日进入国营八一一厂工作，实验工厂对此认可。但国营八一一厂于1983年3月15日以其第一厂名在工商管理部门注册成立实验工厂，现吴增刚主张自1979年8月1日至2016年4月29日期间与实验工厂存在劳动关系，法院仅确认自实验工厂注册成立之日起与吴增刚存在劳动关系，即双方自1983年3月15日至2016年4月29日存在劳动关系。在此之前，实验工厂不具备劳动关系中的用工主体资格，法院不宜确定双方存在劳动关系，但鉴于实验工厂认可吴增刚进入国营八一一厂工作的时间，因此吴增刚的工龄可以自1979年8月1日起连续计算。
1994年3月2日，国营八一一厂作出《八一一厂职工待岗通知单》，决定吴增刚自1994年3月2日起待岗。虽然在1994年7月15日国营八一一厂作出按吴增刚离职处理的决定，但双方自1995年12月15日起签订劳动合同的行为，表明双方依然存在劳动关系，且说明实验工厂以实际行为撤销了先前对吴增刚按离职处理的决定。但在签订劳动合同的同日，实验工厂与吴增刚签订《病休协议书》，协议期为18个月，吴增刚与实验工厂均未提交证据证明该期间吴增刚是否患病的事实，因此，可以认定实验工厂以签订病休协议书的形式未安排吴增刚工作，其实质目的是继续履行1994年3月2日作出对吴增刚的待岗决定。在《病休协议书》期满后，吴增刚无证据证明曾提出继续工作的请求，而其提交的出入证，可以作为证明劳动关系存在的证据，但不足以作为证明实际工作的证据，吴增刚在两次信访中均提出实验工厂21年间未安排其工作，亦可以对此佐证，而实验工厂未安排吴增刚继续工作，上述事实可以说明双方对于继续执行对于吴增刚的待岗决定、吴增刚不再上班的事实均系明知。故吴增刚主张按照在岗职工的标准，要求实验工厂补足自1996年6月至2016年4月期间工资差额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。实验工厂虽然在答辩意见中表示不同意仲裁裁决，但未就仲裁裁决起诉，故法院只能视为其认可仲裁裁决，并按仲裁裁决的数额，补足吴增刚自1997年6月16日至2016年4月的工资差额628524.1元。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。吴增刚坚持要求按照仲裁裁决，由实验工厂支付1994年11月至1996年5月期间基本工资4320元，实验工厂同意补发，故法院将该项裁决直接列入判决主文。
判决：一、确认吴增刚与北京实验工厂（即北京实验工厂有限责任公司）自1983年3月15日至2016年4月29日期间存在劳动关系；二、自判决生效之日起7日内，北京实验工厂（即北京实验工厂有限责任公司）支付吴增刚1994年11月至1996年5月期间的基本工资4320元；三、自判决生效之日起7日内，北京实验工厂（即北京实验工厂有限责任公司）支付吴增刚1997年6月16日至2016年4月工资差额628524.1元；四、驳回吴增刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理中，吴增刚自愿申请撤回上诉。实验工厂提交工商行政管理部门出具的名称变更通知，其中载明“北京实验工厂于2017年12月18日经核准，名称变更为北京实验工厂有限责任公司”。实验工厂未提交其它新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：吴增刚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国调解仲裁法》第五十条的规定，实验工厂如对本案涉及的仲裁裁决不服，应当自其收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。实验工厂未提起诉讼，一审法院视为其认可仲裁裁决并作出相应判决，并无不当。综上所述，实验工厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京实验工厂有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
审 判 员 刘 洁
审 判 员 庞 妍
二〇一八年五月十五日
法官助理 曹成成
书 记 员 王铎霖