成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第1618号
原告成都鑫联众融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人蒋培生，总经理。
委托代理人吴志才。特别授权。
被告曹洪。
委托代理人杨平，四川岷源律师事务所律师。一般授权。
被告张学梅。
委托代理人杨平，四川岷源律师事务所律师。一般授权。
原告成都鑫联众融资担保有限公司（以下简称鑫联众公司）与被告曹洪、张学梅追偿权纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，由代理审判员隋婧独任审判，于2015年3月12日、2015年5月15日两次公开开庭进行了审理。原告鑫联众公司的委托代理人吴志才，被告曹洪、张学梅及其委托代理人杨平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫联众公司诉称，2010年5月4日，曹洪在成都广川康发机电有限公司购买现代牌R215-7C挖掘机一台，机号H21C74127C，并在成都银行股份有限公司长顺支行按揭贷款，同时签订了《产品购销合同》、《担保协议》、《成都银行个人消费借款合同》、《成都银行个人消费借款抵押合同》、《个人消费借款保证合同》，按揭金额为606000元，且该客户按揭由鑫联众公司作担保。但截至2015年1月12日，曹洪、张学梅在还款过程中多次未按时足额还款，导致鑫联众公司履行担保义务，截止2015年1月12日，鑫联众公司为曹洪、张学梅代垫按揭款共计443620元。上述款项经鑫联众公司多次催收，曹洪、张学梅拒不偿还。鑫联众公司为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：1.曹洪、张学梅归还鑫联众公司代垫按揭款443620元及由此产生的滞纳金（从逾期之日起至被告还清欠款之日止，按逾期额的日万分之六收取）；2.曹洪、张学梅承担鑫联众公司实现该债权所产生的诉讼费等相关费用。
被告曹洪、张学梅辩称，曹洪与鑫联众公司签订的《担保协议》是事实；曹洪、张学梅向贷款银行及鑫联众公司的多个账户打款共计449500元，应该抵扣掉相应的金额；鑫联众公司请求垫付的利息应该以银行利息为准，不应该是曹洪、张学梅诉请的每日万分之六。
经审理查明，2010年5月20日，曹洪、张学梅与成都银行股份有限公司长顺支行（以下简称成都银行长顺支行）签订《成都银行个人消费借款合同》，约定：曹洪、张学梅向成都银行长顺支行借款606000元用于购买现代R215-7C挖掘机，借款期限3年，从2010年6月18日起至2013年6月18日止；贷款利率执行浮动利率，在基准利率水平上浮30%；罚息利率为月利率，在贷款利率水平上浮30%。
2010年5月20日，成都银行长顺支行与曹洪、张学梅签订《成都银行个人消费借款抵押合同》，约定：曹洪、张学梅将发动机号为：21944386、汽车底盘号为：H21C74127C的汽车抵押给成都银行长顺支行，抵押物的评估价值为758000元，抵押债权本金为606000元，借款期限3年，从2010年6月18日起至2013年6月18日止；抵押担保的范围包括抵押权人依主合同对债务人享有的全部债权，包括贷款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、抵押权人垫付的有关费用以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。
同日，鑫联众公司与成都银行长顺支行签订《个人消费借款保证合同》，约定：鑫联众公司愿意为成都银行长顺支行对曹洪、张学梅依主合同所形成的债权提供连带责任保证担保；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括债权人依主合同对债务人享有的全部债权，包括贷款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证人保证担保的债权本金为606000元；借款期限为3年，自2010年6月18日至2013年6月18日止；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年止；保证期间内，如债务人没有履行或者没有全部履行期债务，债权人有权直接要求保证人承担保证责任，保证人应在接到债权人催收到期贷款通知书之日起一个工作日内履行清偿义务；保证期间内，债权人根据主合同的约定，宣布债务提前到期的，债权人有权直接要求保证人在该提前到期日起一个工作日内承担保证责任，保证人同意按债权人要求承担保证责任。
另查明，2010年5月4日，张学梅出具“财产共有人承诺”，载明：曹洪与张学梅系夫妻关系，是财产共有人，借款人于2010年5月4日向银行申请工程机械按揭贷款，用于购买车型为现代R215-7C，车号为H21C74127C的工程车。
2010年10月14日，四川省人民政府金融办公室文件（川府金发[2010]94号）载明：核准成都鑫联众担保有限公司变更为成都鑫联众融资担保有限公司。
上述事实有原告的企业法人营业执照、被告曹洪、张学梅身份证复印件、《成都银行个人消费借款合同》、《成都银行个人消费借款抵押合同》、《个人消费借款保证合同》、“财产共有人承诺”、四川省人民政府金融办公室文件（川府金发[2010]94号）及当事人的陈述在案为证，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。
审理中，鑫联众公司还提交了以下证据：1.2010年5月4日，鑫联众公司与曹洪签订《担保协议》，载明：鑫联众公司同意为曹洪向成都银行长顺支行按揭贷款购买成都广川康发机电有限公司销售的现代R215-7C工程车提供连带责任担保，向银行申请期限为36个月，金额为606000元，担保范围为曹洪按《个人汽车消费借款合同》约定，偿还贷款本息；曹洪保证按照与银行签订的《个人汽车消费借款合同》的约定按时向银行归还贷款，将上述贷款购买的工程车抵押给银行，并签订抵押合同，办理公证；曹洪、张学梅认为签字笔迹形成时间与合同金额形成时间不一致，签字时，合同是空白合同，内容没有经过曹洪、张学梅的签字确认；曹洪、张学梅对《担保协议》签字的形成时间与内容的形成时间是否一致不申请鉴定。
2.2013年10月14日，成都银行长顺支行出具《贷款本息代偿证明书》，载明：成都银行长顺支行已于2010年6月18日为曹洪、张学梅提供了606000元贷款，曹洪、张学梅未按约定还款，截止2013年10月14日，鑫联众公司已代偿借款人所欠贷款本息443620元。曹洪、张学梅认为该份证据不符合财务要求，鑫联众公司代偿款应该有一个详细的清单，代偿证明书不够明确，且缺乏鑫联众公司向成都银行长顺支行的转账凭证；
3.2010年5月4日，曹洪与成都广川康发机电有限公司签订《产品购销合同》，约定：曹洪购买成都广川康发机电有限公司的现代215-7C挖掘机一台，金额为758000元；曹洪、张学梅对该份证据的真实性无异议；
4.鑫联众公司提交“成都银行特种转账借方凭证”20页及扣款通知书1页，拟证明，鑫联众公司分批向成都银行代垫的金额共计443620元。曹洪、张学梅对上述证据的真实性有异议，认为有重复还款的金额。
5.2010年5月4日，曹洪、张学梅与鑫联众公司签订《借款合同》，载明：鑫联众公司向曹洪、张学梅借款140000元，用于支付该购销合同项下的首付款差额140000元及办理该借款的相关费用，借款期限为2010年5月4日至2010年11月4日，借款利率按月息6.825‰计算，利息自借款之日起计算。曹洪、张学梅对该份证据无异议。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”之规定，经本院释明，曹洪、张学梅对鑫联众公司与曹洪签订《担保协议》签字的形成时间与内容的形成时间是否一致不申请签订，应承担举证不能的法律后果。故本院对曹洪、张学梅的该项抗辩理由，不予支持。故各方当事人签订的《成都银行个人消费借款合同》、《成都银行个人消费借款抵押合同》、《个人消费借款保证合同》、《担保协议》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。曹洪、张学梅借款后未依约按期归还借款本息，鑫联众公司依《个人消费借款保证合同》之约定，履行了代曹洪、张学梅偿还借款本息443620元的义务。根据《中华人民共合同担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，鑫联众公司有权要求曹洪、张学梅向其支付代偿款。关于代偿款的金额，根据成都银行长顺支行出具《贷款本息代偿证明书》载明“截止2013年10月14日，鑫联众公司已代偿借款人所欠贷款本息443620元”，虽然曹洪、张学梅对该份证据的真实性有异议，但未向本院提交相反的证据证明鑫联众公司代曹洪、张学梅向成都银行还款的金额超过其欠付金额，故对曹洪、张学梅关于的《贷款本息代偿证明书》未载明详细的代偿清单并有重复还款的抗辩主张，本院不予支持。故鑫联众公司有权以此向曹洪、张学梅追偿代偿的本息款443620元。曹洪、张学梅抗辩的其向贷款银行及鑫联众公司的多个账户打款共计449500元，应该抵扣掉相应的金额，因无相关证据证明，对曹洪、张学梅的该项抗辩主张，本院不予支持。关于鑫联众公司主张的滞纳金，因无合同依据，本院对鑫联众公司的该项诉请，不予支持。
综上，原告鑫联众公司的诉请部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曹洪、张学梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都鑫联众融资担保有限公司支付代偿款443620元；
二、驳回原告成都鑫联众融资担保有限公司的其余诉讼请求。
如被告曹洪、张学梅未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7954元，减半收取3977元，已由原告成都鑫联众融资担保有限公司预交，由被告曹洪、张学梅承担，并在履行上述给付义务时一并支付给原告成都鑫联众融资担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 隋 婧
二〇一五年七月二日
书 记 员 邓象月