上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9404号
上诉人（原审被告）：颜苏珍，女，1962年10月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：牛海民，男，1958年8月23日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：王悦，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：靳翌，男，1949年8月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吕萍（系靳翌的配偶），1960年12月6日出生，住同靳翌。
委托诉讼代理人：冯战国，安徽龙兴律师事务所律师。
上诉人颜苏珍、牛海民因与被上诉人靳翌民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初19342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
颜苏珍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回靳翌的一审全部诉讼请求。事实和理由：系争款项系靳翌与复腾资产管理有限公司（以下简称复腾公司）的投资理财款，不是颜苏珍向靳翌的借款，但颜苏珍无法提供POSS机收银条和理财合同。上海市XX贸易商行是复腾公司实际控制的关联公司，颜苏珍为了担保复腾公司的理财才出具借条。复腾公司将25%的月利息通过银行转给颜苏珍，颜苏珍再将其中13%打给靳翌。复腾公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查。颜苏珍与牛海民夫妻关系不和，且分居，本案系争款项未用于夫妻共同生活。
牛海民上诉请求：撤销一审判决第三项，改判牛海民不承担连带还款责任。事实和理由：复腾公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，本案交易又发生在颜苏珍的工作场所，且借条中记载“保本保息”内容，故系争款项系靳翌与复腾公司的投资理财款。牛海民与颜苏珍的关系一直不好，颜苏珍放弃原经营产业去做投资理财，牛海民一直反对，进而发生矛盾，为此两人自2014年起分居。牛海民不认识靳翌，系争钱款未用于夫妻共同生活，故牛海民不应当承担连带还款责任。
靳翌辩称：其与颜苏珍系民间借贷关系，颜苏珍向靳翌出具借条而非投资理财合同。借条是借贷关系的凭证，颜苏珍应当知道出具借条的法律后果。颜苏珍既没有提供委托理财的委托书，又没有提供理财投资合同。双方在借条上约定年息13%，符合民间借贷要件，颜苏珍也按照借条约定支付了利息。颜苏珍向靳翌打款的1.3万元记录中也备注了借款利息。本案是颜苏珍向靳翌借款后自己进行投资理财，颜苏珍赚取利差，靳翌与颜苏珍之间是借贷关系，颜苏珍与复腾公司之间是投资理财关系。因借贷时间发生在颜苏珍与牛海民婚姻关系存续期间，颜苏珍和牛海民也没有提供夫妻分别财产制的约定，且也没有在借款时告知靳翌，故牛海民应当承担还款责任。一审法院判决正确，要求维持原判。
靳翌向一审法院起诉请求：颜苏珍、牛海民共同归还靳翌欠款40万元及按年利率13%支付靳翌自2016年1月26日起至2016年12月31日的利息4.45万元。
一审法院认定事实：靳翌与颜苏珍原系邻居。颜苏珍与牛海民两人于2016年4月12日协议。颜苏珍原系复腾公司及XX有限公司的工作人员。2015年1月26日，在颜苏珍上述工作单位，颜苏珍将印有XX有限公司任总经理的名片交与靳翌，并通过POSS机将靳翌银行卡中的40万元转账至上海市XX贸易商行银行账号。颜苏珍当场出具了一份《借条》，内容为：今借靳翌40万元，年利息13%保本保息。每季度支付利息13,000元，即2015年4月26日13,000元、2015年7月26日13,000元、2015年10月26日13,000元、2016年1月26日13,000元。之后，颜苏珍自2015年1月26日起至2016年1月26日止，按约支付靳翌利息共计52,000元。后由于颜苏珍未再支付靳翌利息，靳翌向其催讨本息又遭拒，靳翌遂涉讼。
一审中，颜苏珍称从靳翌银行卡划账的POSS机打印的收银条显示属于复腾公司可以看出，该40万元非颜苏珍所借，并用于颜苏珍经营或理财，而是靳翌自己在复腾公司进行投资理财，颜苏珍仅仅从该公司的业务中提成，即公司返还给颜苏珍介绍费25%，由颜苏珍支付靳翌13%的利息。另颜苏珍、牛海民称颜苏珍出具借条期间的状况不好，并提供了2017年1月21日上海市精神卫生中心诊断意见书。后牛海民承认颜苏珍对其民事范畴内的民事行为能力可以承担民事责任，并放弃要求对颜苏珍当时的民事行为能力进行鉴定。
一审法院认为，颜苏珍未能提供靳翌的40万元系靳翌自己在复腾公司进行投资理财，与颜苏珍无关之证据，且从靳翌银行账户划出的40万元可以看出，该40万元不仅系通过POSS机划出，而且该40万元应得的利息也是复腾公司直接汇入颜苏珍账户，并非汇入靳翌账户，除此之外，颜苏珍按约支付靳翌应得的利息之行为，也印证了其自立的借条上约定的按季度支付靳翌利息义务。因此，该40万元理应作为颜苏珍的借款，靳翌要求颜苏珍归还借款40万元，于法有据，应予支持。该借贷关系发生在牛海民、颜苏珍婚姻关系存续期间，且两人也未能提供证据证明在2014年已分居及双方的财产及债务在婚姻关系期间有明确书面约定，且第三方对该约定系明知之事实，靳翌要求牛海民、颜苏珍共同偿还上述借款，并按借条约定支付利息之诉讼请求，于法有据，应予支持。判决：1、颜苏珍于判决生效之日起十日内归还靳翌40万元；2、颜苏珍于判决生效之日起十日内，按年利率13%支付靳翌自2016年1月26日起至2016年12月31日的利息4.45万元；3、牛海民对上述第一项、第二项判决主文中颜苏珍应承担的清偿义务承担连带清偿责任。
一审法院查明事实基本无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
关于颜苏珍与靳翌之间是否存在借贷关系问题。本案中，颜苏珍向靳翌出具了借条，可以证明借贷合意。靳翌按照颜苏珍的要求通过POSS机划走40万元，完成了借款的交付，颜苏珍与靳翌之间的借贷关系成立且生效。同时，颜苏珍自己已经按借条支付了利息，且鉴于复腾公司与靳翌之间并无支付利息的行为，颜苏珍未提供靳翌与复腾公司之间有理财合同等证明理财关系的证据，故靳翌主张其与颜苏珍之间有借贷关系，有相应的证据支持。而颜苏珍主张系争款项是靳翌与复腾公司之间的投资理财款，缺乏相应的证据支持，故可以认定颜苏珍与靳翌之间存在借贷关系，颜苏珍应负有还款责任。
关于牛海民是否应当承担连带还款责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案系争借款金额达40万元，金额较大，且系直接划入上海市XX贸易商行的账户。系争债务虽发生在牛海民与颜苏珍夫妻关系存续期间，但牛海民具有正当职业和收入，颜苏珍所借款项超出了家庭日常生活需要，且颜苏珍以个人名义所负债务而出具的借条未取得牛海民的共同签字或者事后追认，靳翌亦未举证证明该债务用于颜苏珍、牛海民共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示所负债务，故系争债务应认定为颜苏珍的个人债务，牛海民对此不承担连带清偿责任。
据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初19342号民事判决第一项、第二项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初19342号民事判决第三项；
三、驳回靳翌一审其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取3,983.75元，由颜苏珍负担；二审案件受理费，由靳翌负担7,967元，颜苏珍负担7,967元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 韩卫旭
审 判 员 刘 江
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 盛 利
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条
夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……