武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初第1208号
原告：韩启武，男，1948年11月6日出生，汉族，住湖北省秭归县，
委托诉讼代理人：王必新，湖北楚天剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向芙蓉，女，1955年7月15日出生，汉族，住湖北省秭归县，
被告:许克刚，男，1955年8月7日出生，汉族，住湖北省秭归县，
被告：陶云，女，1958年9月7日出生，汉族，住湖北省秭归县，
两被告共同委托诉讼代理人：王泽民，湖北锋范律师事务所律师。
原告韩启武因与被告许克刚、陶云船舶共有纠纷一案，于2016年6月8日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被告陶云的财产人民币（以下均为人民币）30万元予以保全，本院于当日作出（2017）鄂72财保156号民事裁定书并付诸实施。原告于2017年7月10日向本院提起诉讼。本院当日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月16日和2017年9月13日两次公开开庭进行了审理。原告韩启武委托诉讼代理人王必新、向芙蓉，被告许克刚、陶云共同委托诉讼代理人王泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩启武向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告购船出资款56万元，并从2015年2月10日起至返还之日止按年利率6%承担利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告许克刚以其购买的“远东1000”轮挂靠到秭归祥和船务有限责任公司（以下简称“祥和公司”）经营，将船名变更为“秭归1000”。2010年11月26日，祥和公司法定代表人唐守贵以“秭归1000”轮设定抵押在秭归农村商业银行（以下简称秭归农商行）贷款260万元，将其中的240万元交与被告许克刚。2011年初，被告许克刚邀请原告入伙共同经营“秭归1000”轮，收取原告90万元的出资款。2011年12月30日原告与被告许克刚及另外两名合伙人董远清、裴刚签定《合伙协议（合伙合同）》，共同经营“秭归1000”轮。约定以该轮作价450万元，原告出资90万元。因被告许克刚将“秭归1000”轮抵押贷款195万元纳入出资份额，该协议被除被告许克刚外的合伙人拒绝。2012年12月31日四合伙人再次签订《合伙协议》，约定原告及被告许克刚、董远清、裴刚分别出资90万元、225万元、90万元、45万元，分别对该轮作为对该轮占有20%、50%、20%、10%的财产份额，按比例分配。合伙期间10年，自2010年6月18日起至2020年6月17日止。合同签订后，四名合伙人共同经营“秭归1000”轮，并每年对经营情况进行了结算。因祥和公司拖欠借款未还，“秭归1000”轮被法院扣押。2015年3月25日祥和公司与债权人秭归农商行达成了执行和解协议，将该轮作价280万元交付给了债权人秭归农商行，用于抵偿下欠秭归农商行的贷款280万元。被告许克刚在邀约原告入伙及签订合伙协议时，均未告知该轮在银行设定抵押的事实，直至该轮被扣押后原告才知晓这一重要事实。现该船已作价抵偿给了债权人，合伙关系已从2015年2月10日起已经终止。祥和公司将该船抵偿给债权人的行为，其实质就是将原告的出资款用于归还被告许克刚个人的贷款。该船抵偿时价值280万元，按照原告出资20%的比例，抵偿时原告享有该船56万元的财产权利。根据合伙协议的约定，被告许克刚应当返还给原告。被告许克刚收取原告出资款时与被告陶云是夫妻关系，被告陶云应当共同承担返还原告出资款的法律责任。原告为维护自己的合法权利，根据法律规定，依法向提起诉讼。
被告许克刚、陶云答辩称，许克刚与原告韩启武之间是合伙关系，签订有《合伙协议》，根据《合伙协议》第九条第二款的约定：合伙终止后的事项：1、即行推举清算人，并邀请中间人或公证员参与清算；2、清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、按出资比例返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。股东资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；清算后如有亏损，不论合伙出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。现在合伙已经终止，但是没有进行清算。应该先由合伙人进行清算，清算后如有盈余再考虑返还出资的问题。根据法律的规定，合伙终止后也应该先清算，依次支付工人的工资、缴纳税款和清偿债务，最后才返还出资。本案应当由各个合伙人推举清算人进行清算。原告在合伙人之间没有清算的情况下要求返还出资，没有法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陶云不是合伙人，本案是合伙人之间的合伙清算事务，与被告陶云无关，应驳回对陶云的诉讼请求。
原告韩启武为支持其诉讼请求，在举证期限内进行如下举证：
证据1、《合伙协议（合伙合同）》复印件一份。拟证原告与被告许克刚等合伙人共同出资、合伙经营“秭归1000”轮，合伙人对该轮享有共有权的事实。
证据2、《合伙协议》复印件一份。拟证原告与被告许克刚等合伙人共同出资、合伙经营“秭归1000”轮，合伙人对该轮享有共有权。原告出资90万元，占“秭归1000”轮20%的份额的事实。
证据3、《收条》复印件三份。拟证被告许克刚收到原告购买“秭归1000”轮份额的购船款90万元的事实。
证据4、（2015）武海法执字第00108-1号执行裁定书和（2015）武海法执字第108号扣押船舶命令复印件各一份。拟证“秭归1000”轮于2015年2月10日被武汉海事法院扣押，原告自当日无法继续经营该轮，合伙关系自当日起已终止。
证据5、（2015）武海法执异字第00010-1号执行裁定书复印件一份。拟证“秭归1000”轮被扣押后，船舶登记所有人祥和公司2015年3月25日与船舶抵押借款债权人秭归农商行达成执行和解协议，将“秭归1000”轮抵偿给了秭归农商行的事实。
证据6、秭归县公安局对唐守贵的询问笔录复印件一份。拟证唐守贵在秭归农商行贷款的交给了被告许克刚的事实。
二被告对原告所举证据进行了质证。对证据1真实性没有异议，但认为是无效合同，不具有合法性；对证据2、证据3、证据4、证据5和证据6的真实性无异议，但对证据5的证明目的有异议，认为偿还的不是被告许克刚名下的贷款。
本院认证认为，两被告对原告所举证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性均无异议，该六组证据与本案事实查明相关联，应当作为本案的审判依据，本院依法予以采信。
被告许克刚、陶云为证明其抗辩理由，在庭审中进行了如下举证：
证据1、原告韩启武给案外人周军出具的欠条及周军的身份证复印件。拟证韩启武欠周军的工资及费用共计26500元的事实。
证据2、案外人陈发贵出具的证明及身份证复印件。拟证许克刚欠陈发贵的工资1万元的事实。
证据3、原告许克刚给案外人孙扬武出具的欠条及孙扬武的身份证复印件。拟证许克刚欠孙扬武的工资12000元的事实。
原告韩启武对被告所举证据进行了质证。对证据1的真实性没有异议，但认为与本案没有关系，周军就该笔债务已经向法院起诉，后来又撤诉了；对证据2、证据3认为与本案无关。
本院认证认为，被告所举的证据1、证据2、证据3与本案没有关联性，本院不予采信。
原告针对被告许克刚提出的合伙经营尚未清算作进一步举证：被告许克刚承包“秭归1000”轮期间拖欠原告承包款的《调解协议》复印件一份、《2013年经营情况核算明细》及《裴刚的死亡证明》各一份、《秭归法院庭审笔录》复印件一份、《2014年船舶租赁合同书》原件一份。拟证合伙债权债务已经明晰的事实。
二被告质证认为，原告所举证据不能反映船舶共有合伙人针对合伙解散已经通过清算，不予认可。
本院认证认为，原告所举证据与其诉讼请求和涉案合同约定的清算条款不符，无法证明其举证目的，不能作为本案证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年11月26日，案外人唐守贵（时任祥和公司法定代表人）和秭归农村信用合作联社（秭归农商行前身）签订《个人借款合同》，约定秭归农村信用合作联社向唐守贵发放借款260万元，借款期限为60个月，借款用途为购买船舶归还个人借款，祥和公司以登记在其名下的“秭归1000”轮作为抵押物提供担保。2011年1月1日，被告许克刚和祥和公司签订《船舶管理合同书》，约定将“秭归1000”轮挂靠在祥和公司，将祥和公司登记为该轮所有权人，但该公司对该轮不实际享有所有权、经营权，挂靠期限自2011年1月1日起至2015年12月30日止。合同签订后，被告许克刚邀约原告韩启武合伙经营“秭归1000”轮，原告韩启武分期向被告许克刚交付购买船舶份额的资金，2011年3月30日、2011年5月5日，被告许克刚分别收到韩启武交付的购船现金40万元和30万元，向原告韩启武出具《收条》两份；另被告许克刚给原告韩启武出具《收条》一份，收到韩启武购船现金20万元，合计90万元。2011年12月30日，原告韩启武、被告许克刚、案外人董远清、裴刚签订《合伙协议（合伙合同）》，约定四人合伙经营登记在祥和公司名下的“秭归1000”轮，经营期限十年，韩启武、许克刚、董远清、裴刚分别出资90万元、137.5万元、105万元、117.5万元，其中董远清、裴刚和许克刚出资款中包括应当偿还的与该轮有关的银行贷款195万元；推荐许克刚为该合伙的负责人，负责对外开展业务、订立合同等事项。因合伙人对合伙资产项目产生分歧，协议没有履行。2012年12月31日，原告韩启武与被告许克刚、案外人董远清、裴刚签订第二份《合伙协议》，约定：合伙经营“秭归1000”轮，将“秭归1000”轮作价450万元，由合伙人以出资额共同购买、购买后作为合伙共同财产，归合伙人共有；合伙期限为10年，自2010年6月18日起，至2020年6月17日止；合伙人许克刚现金出资225万元、合伙人董远清现金出资90万、合伙人裴刚现金出资45万元、合伙人韩启武现金出资共计90万元，其中韩启武出资20万元、余建平出资30万元、余炼军出资40万元；各合伙人的出资于2010年8月25日已全部缴齐，合伙人出资共计450万元；盈余分配以出资数额为依据，按比例分配；2012年12月31日以前的合伙债务由许克刚负责清偿，与其他合伙人无关。合伙因合伙期届满、全体合伙同意终止合伙关系、合伙事务完成或不能完成、合伙事务违反法律被撤销。合伙终止后的事项为（1）、推举清算人，并邀请中间人或公证员参与清算；（2）、清算后盈余，按出资比例返还出资和分配剩余财产。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，所获价款参与分配；（3）、清算后如有亏损，不论合伙出资多少，先以合伙人共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担；如影响了生产经营或者日常事务，应承担经济损失。因唐守贵未能如期偿还秭归农商行的借款，经诉讼法院判决后，秭归农商行提出强制执行申请。2015年2月10日，本院作出（2015）武海法执字第00108-1号执行裁定书和（2015）武海法执字第00108号扣押船舶命令，扣押了登记于祥和公司的“秭归1000”轮。2015年3月25日，祥和公司与秭归农商行签订执行和解协议，将该船作价280万元抵偿债务。
同时查明，祥和公司原法定代表人唐守贵在秭归农商行抵押“秭归1000”轮贷款的260万元，唐守贵收到贷款后将其中的240万元交给了被告许克刚个人使用。
另查明，合伙人韩启武、余建平、余炼军的90万元合伙资金以原告韩启武名义出资。
还查明，被告许克刚与被告陶云在涉案合伙期间系夫妻关系，二人于2015年离婚。
本院认为：本案属合伙合同项下的财产占用返还纠纷。2012年12月31日，原告韩启武与被告许克刚、案外人董远清、裴刚签订的《合伙协议》系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，对双方当事人均有约束力。涉案船舶“秭归1000”轮在唐守贵与秭归农商行签订《个人借款合同》中作为抵押担保物，唐守贵的借款行为实际为被告许克刚作出，借贷发生在2012年12月31日之前，按照《合伙协议》“2012年12月31日以前的合伙债务由许克刚负责清偿，与其他合伙人无关”的约定，该笔借款应当由被告许克刚负责清偿。由于被告许克刚未能如期归还借款和利息，“秭归1000”轮遭扣押并抵债，致原、被告之间的《合伙协议》终止，原告的合伙份额因偿还借款而为被告许克刚占用，被告许克刚有归还所占用的原告合伙份额财产的义务。本案所涉财产占用，属许克刚个人对合伙人的债务，不属《合伙协议》约定的共同经营范畴，不受《合伙协议》中合伙解散清算条款约束，原告韩启武有向被告许克刚主张返还被占用财产的权利。原告补证所举五份证据均为具体合伙人承包期间发生债务和合伙人年度经营状况的结算依据，被告许克刚、陶云在举证期间所举三份欠款系合伙经营人在船舶经营过程中对外出具的欠条，属合伙债务，不属本案审理范围。二被告以“应该先由合伙人进行清算，清算后如有盈余再考虑返还出资的问题，首先支付工人的工资，再缴纳税款，再清偿债务，最后才返还出资”的抗辩意见，本院不予支持。依据《合伙协议》约定的原告出资比例为20%的划定，原告以“秭归1000”轮抵债280万元的金额，按照其出资20%的比例计算损失，并从2015年2月10日起按照年利率6%计算利息，向被告许克刚主张权利不为法律所禁止，本院依法予以照准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告许克刚在2011年收取原告韩启武90万元入伙资金时至2012年12月31日签订《合伙协议》期间，与被告陶云系夫妻关系，在被告陶云无法举证证明许克刚与韩启武就涉案债务明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形时，应当对被告许克刚所负原告韩启武的债务承担共同清偿责任。被告许克刚、陶云所作“陶云不是合伙人，本案是合伙人之间的合伙清算事务，与被告陶云无关”的抗辩主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告许克刚、陶云于本判决生效之日起十日内共同返还原告韩启武购船出资款56万元，并从2015年2月10日起至判决确定支付之日止以56万元为本金按年利率6%承担利息损失；
二、驳回原告韩启武其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10184元，因适用简易程序减半收取5092元，由被告许克刚、陶云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一式三份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 左铭辉
二〇一七年九月十三日
书记员 余 辉