山东省青岛市市北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）北行初字第23号
原告李超。
被告青岛市公安局市北分局，住所地青岛市市北区宁化路26号。
法定代表人管恩富，局长。
委托代理人周绍全，青岛市公安局市北分局法制大队副大队长。
委托代理人王涛，青岛市公安局市北分局法制大队主任科员。
原告李超不服被告青岛市公安局市北分局对其作出的青公（北）行罚决字【2014】063号行政处罚决定书，向本院提起诉讼。本院于2015年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。原告李超，被告青岛市公安局市北分局的委托代理人周绍全、王涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告青岛市公安局市北分局于2014年7月25日作出青公（北）行罚决字【2014】063号行政处罚决定书，认定原告李超多次到北京中南海周边地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京公安机关书面训诫，决定给予李超拘留五日的行政处罚，并于当日交付执行。被告向法庭提交作出具体行政行为的证据为：1、受案登记表，证明办案程序合法。2、传唤证，证明办案程序合法。3、行政处罚告知笔录，证明办案程序合法。4、行政处罚决定书，证明办案程序合法。5、执行回执，证明办案程序合法。6、原告李超在公安机关的询问笔录，证明案件事实。7、青岛市市委市政府信访局驻京办公室出具的工作说明两份，证明案件事实。8、北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明两份，证明案件事实。9、北京市公安局西城分局训诫书四份，证明案件事实。10、原告李超在公安机关出具的一份声明，证明李超超过起诉期限。11、视听资料，光盘两张。证明2014年7月25日宣告行政处罚决定，原告拒绝签收及2014年8月28日向原告送达处罚决定书的事实。12、瑞昌路派出所出具的证明一份，证明李超拒绝签收法律文书。
被告提交的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第2条、第7条、第23条，《信访条例》第18条、第47条，《公安机关办理行政案件程序规定》第9条。
原告诉称：2014年7月25日，被告以原告到中南海非正常上访为借口，并以北京公安局书面训诫及北京府右街派出所工作说明为证据拘留被告，纯属打击报复，造假。原告有证据为凭。本案案情清晰，法律关系明确，请求法院查明事实，撤销错误的拘留决定，保护原告的合法权益。
庭审中，原告未提交证据。庭后原告向法庭提交了两份EMS快递邮寄单复印件，证明2014年11月24日、11月25日原告在北京市西城区人民法院起诉，要求撤销青岛市公安局市北分局的行政处罚决定书。本院组织被告进行了质证，被告对该证据不认可，认为与本案无关，不能证明原告要证明的事实。
被告辩称：2014年1月7日、1月10日、1月12日和7月24日，李超先后四次到北京中南海周边地区非信访接待场所违法上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警查获并书面训诫。我局按照属地管辖规定于2014年7月25日受理该案，经对李超依法进行传唤、询问及调查取证后，于当日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出青公（北）行罚决字【2014】063号行政处罚决定书，决定对李超行政拘留五日，并于当日宣告、执行。李超对上述行政处罚决定不服向法院提起行政诉讼。我局认为，原告李超的诉讼请求无事实和法律依据，且超过法定的起诉期限，依法不应予以支持。具体理由如下：一、原告起诉超过法定期限，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，公民、法人或者其他组织对具体行政行为不服直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案中，我局于2014年7月25日作出行政处罚决定，并于当日向原告宣告、送达行政处罚决定书，但原告拒绝签字、接收，我局遂将其送青岛市拘留所执行行政拘留。此时，原告已经知道我局作出的行政处罚决定及内容。同年8月28日，原告到我局索要行政处罚决定书，我局向其送达后，其在处罚决定书上签名、捺印，同时出具于当日收到的书面声明。此时，原告已经知道其诉讼权利和起诉期限。我局认为，自2014年8月28日原告知道诉权和起诉期限之日起，至2015年1月15日原告向人民法院提起行政诉讼，时间已经超过三个月的法定起诉期限，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，应当裁定驳回起诉。二、我局行政处罚决定合法，应予维持。《信访条例》第十八条和第四十七条明确规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。违反该规定的，应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法给予治安管理处罚。中南海周边区域不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或者聚集。原告在明知上述规定的情况下，于2014年1月7日、1月10日、1月12日和7月24日，先后四次到北京中南海周边地区非信访接待场所违法上访，扰乱了公共场所秩序，其行为已经触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，构成扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，依法应当追究其法律责任。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，依法对原告的违法行为行使管辖权。我局在调查处理过程中，严格依照受理、传唤、询问等法定程序查明了原告的违法事实，获取了相关证据，保证了原告陈述和申辩等法定权利，程序合法。我局依据查明的违法事实、情节和对社会的危害程度，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对原告作出的行政处罚决定，适用法律正确、裁量合理，不存在滥用职权的问题。综上，原告起诉超过法定期限，请法院依法驳回。
庭审中，法庭组织双方对证据进行了质证。
原告对被告提交的证据1无异议。对证据2有异议，认为没有收到传唤证，没有传唤。对证据3有异议，认为没有收到，与事实不符，没有告知。对证据4有异议，认为被告没有送达处罚决定书，拘留是事实，处罚决定书内容与事实不符。对证据5有异议，认为不知情。对证据6有异议，认为笔录没有让我看。对证据7有异议，认为与事实不符。对证据8有异议，认为没有受到训诫。对证据9有异议，认为没有对我训诫。对证据10内容没有异议，但认为没有超过起诉期限，我是2014年8月28日去向公安局长要的行政处罚决定书。对证据11真实性没有异议，但认为2014年7月25日被告逼着我签字，我不签就不给我看处罚决定书，公安机关告诉我不签字也得拘留。2014年8月28日我找了公安局长要出的处罚决定书，公安机关让我签字写7月25日，我不同意，后来签的8月28日。对证据12有异议，认为被告让我签字，我没有签。
原告对被告的法律依据有异议，认为被告适用法律不当，我没有危害社会，没有违法，不应该适用这些法律条款，应当引用《中华人民共和国治安管理处罚法》第5条、第7条。
经庭审质证，本院作如下确认：被告提交的证据形式上合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据仅能证明原告于2014年11月24日、11月25日向北京市西城区人民法院邮寄了起诉状，起诉北京市公安局西城分局，并非起诉本案被告青岛市公安局市北分局，而且原告起诉北京市公安局西城分局也与本案无关，故对原告的证据本院不予采信。
经审理查明，2014年1月7日、1月10日、1月12日、7月24日，原告李超先后四次到北京市中南海周边地区非信访接待场所上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警查获并书面训诫。2014年7月25日，被告青岛市公安局市北分局根据属地管辖规定依法对原告李超进行传唤，依据北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明、青岛市信访局驻京办公室工作说明、训诫书等证据作出青公（北）行罚决字【2014】063号行政处罚决定书，给予原告李超拘留五日的行政处罚，并于当日送达，交付执行。被告向原告送达行政处罚决定书时原告拒绝签字，被告留置送达。2014年8月28日，原告到被告处索要行政处罚决定书，并在行政处罚决定书上填写签收时间为2014年8月28日。原告对该处罚决定不服，诉来我院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过）第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告于2014年7月25日作出行政处罚决定书，并于当日向原告送达，原告拒绝签字，送达过程有被告提交的证据11（视听资料）在案佐证，被告的留置送达程序合法。2014年8月28日，原告向被告索要行政处罚决定书时，被告将书面的行政处罚决定书交给了原告。据此，可以认定，被告2014年7月25日、8月28日两次告知了原告作出的行政行为，原告已经知悉。原告向本院起诉时已经超过了三个月的起诉期限，起诉应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过）第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李超的起诉。
案件受理费人民币50元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 田 麟
代理审判员 刘 永 涛
人民陪审员 王 洪 亮
二〇一五年五月八日
书 记 员 曲欣存在