黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎商初字第58号
原告（反诉被告）虎林市龙泰农机销售有限公司，住所地虎林市虎林镇。
法定代表人倪永生，经理。
委托代理人时锋，黑龙江雄峰律师事务所律师。
被告（反诉原告）马春红，男，34岁。
委托代理人周建军，黑龙江铁兵律师事务所律师。
被告王强，男，43岁。
原告（反诉被告）虎林市龙泰农机销售有限公司与被告（反诉原告）马春红、被告王强买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月5日受理后。被告（反诉原告）马春红于2013年4月26日提出反诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月13日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）虎林市龙泰农机销售有限公司委托代理人时锋与被告（反诉原告）马春红及委托代理人周建军、被告王强参加了诉讼，2013年11月29日第二次开庭进行了审理，原告的委托代理人时锋、被告马春红、王强参加了诉讼，本案已审理终结。
原告虎林市龙泰农机销售有限公司诉称：被告马春红于2012年9月26日在我公司购买碧浪2.3型收割机一台，欠购收割机款67，000元，被告王强作为担保人对其进行担保，双方签订了购车担保协议，到协议约定的还款期限，我方多次与二被告协商还款事宜，但被告均不能偿还所欠车款。请求法院依法判令被告支付所拖欠收割机款67，000.00元，支付利息3，350.00元，支付滞纳金13，400.00元。
原告虎林市龙泰农机销售有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、原、被告于2012年9月26日签订的购车协议，主要内容为被告贷款向原告购买碧浪牌收割机一台，价值92，000元，首付25，000元欠款67，000元。于2012年12月20日前一次付清，欠款利息为10‰（月利率）计算利息，被告如到期不能付清欠款，由担保人还清所欠原告的收割机款。如被告不能付清欠款每天按照所欠款额的5‰收取滞纳金。被告不得以任何理由退机，也不能以产品质量问题拒付所欠车款，如出现问题，按照国家三包法规定执行，被告王强在担保人栏内签名。
二、被告马春红签字的2012年9月26日欠据一份，主要内容为欠原告碧浪牌收割机款67，000元。
被告马春红、王强对上述证据的真实性没有异议。
被告马春红辩称，被告购买的收割机投入使用后，就不断出现问题，连续出现了几十起质量问题，而且有些机械部件已经坏了，厂家的售后服务以及维修技术都跟不上，甚至有的配件连厂家都不能提供，收割机不能正常使用。经多次修理问题没有得到实质解决。被告找到其销售部，要求退货并且办理退款，因本案的收割机为不合格产品，买卖合同的目的不能实现，双方约定的付款条件尚未成就，原告无权要求被告付清欠款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）马春红反诉称：2012年9月26日被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订《购车协议》。协议约定：被告购买原告出售的碧浪牌收割机一台，价值人民币92，000元，被告首付购车款25，000元，剩余购车款于2012年12月20日前支付；协议另约定被告在没有交清车款前，收割机的所有权归属于原告所有。被告已经按照约定支付了购车款25，000元。但原告出售的收割机存在严重的质量问题，实际使用过程中发动机耗油量大，机油油压偏低，耗油量大，造成发动机烧瓦，更换曲轴，并且其他零部件也损害严重，出现多次故障，并且维修不及时。维修人员仅发动机故障一项就一直没有解决，收割机存在的质量缺陷未能改善和解决，影响正常的收割作业，当时，被告自己承包的水田无法收割，只好雇佣他人收割机进行收割，更无法使用该收割机为他人收割水稻，以上给被告造成了很大的经济损失，被告多次催促原告要求退车，均遭到原告的拒绝。被告认为，原告销售的收割机明显不能不符合标准，导致被告无法正常使用。为此，反诉原告有权要求反诉被告承担因其违约行为而使反诉原告遭受的上述损失。请求法院依法判令解除被告和原告之间的《购车协议》；判令原告返还被告预付的收割机款25，000元，并按照中国人民银行同期贷款利率自2012年9月26日起计算利息至实际给付之日止。
被告（反诉原告）马春红为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
照片9张，主要内容为收割机部位的照片。
原告（反诉被告）对以上照片有异议，称不能确定是本车的照片，该证据不能证明收割机存在问题。
被告王强表示不清楚。
原告（反诉被告）辩称：原告已经履行了合同义务，反诉人没有按照双方约定履行付款义务，反诉人购得收割机后，对原告的服务和各方面性能非常满意，但在付款问题上反诉人没有按照约定付款，一直说种地赔了，等到贷款下来就付款。原告多次找到反诉人要款，见反诉人没有还款的意思才提起给付之诉。原告销售给反诉人的收割机根本不存在质量问题，该产品的厂家具有合法的生产资质。该产品没有质量问题。反诉人也从来未对该产品质量提出任何异议，反诉人的诉讼请求没有任何事实根据和法定依据，请求法院驳回反诉人的无理之诉。
原告（反诉被告）虎林市龙泰农机销售有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
一、收割机生产厂家中机南方机械股份有限公司2012年9月产品合格证一份，主要内容为机架号为XXXXXX、发动机号为12XXXXXX滚筒全喂入收割机出厂检验合格。
二、三包手册一份，证明产品三包范围、期限，经修理必须有修理记录。
三、生产厂家邮给原告的营业执照、税务登记证、企业代码证、推广鉴定书、检验报告书、推广鉴定报告书各一份，主要内容证明厂家是具有资质的生产厂家，该产品是国家指定的生产产品，并且经检验该产品是合格的产品，该产品不存在质量问题。
四、原告的农业机械维修技术条件合格证，主要内容为原告为农机三级维修企业。
被告（反诉原告）对证据一没有异议，对证据二有异议，认为该手册并非是该车上的。原告的收割机多次出现问题，被告找原告要求修理和退款，原告实际派人多次维修但没有解决。对证据三有异议，认为未提供原件，该证据不能证明收割机的质量合格，也不能证明不存在安全隐患。对证据四有异议，认为不能证明收割机不存在质量问题。
被告王强对以上证据没有异议。
经本院审查核实，认证如下：对原告提交的证据一、二被告没有异议，且相互印证，本院予以确认。对于被告（反诉原告）提交的证据一，因不能证明车辆存在质量问题，本院不予确认。对于原告（反诉被告）提交的证据一，被告（反诉原告）没有异议，本院予以确认。对于原告（反诉被告）提交的证据二、三、四，因系职能部门出具，其来源合法，本院予以确认。
根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2012年9月26日，经被告王强联系马春红从原告处购买一台中机南方机械股份有限公司生产的碧浪收割机1台，型号2.3型，编号为NXXXXXXX、发动机号为12XXXXXX。同日，原告与被告马春红签订了购车协议，协议约定被告购买原告出售的碧浪牌收割机一台，价值人民币92，000元，被告首付购车款25，000元，剩余购车款于2012年12月20日前支付，欠款按月利率为10‰计算利息，被告如到期不能付清欠款，由担保人还清所欠原告的收割机款。如被告不能付清欠款每天按照所欠款额的5‰收取滞纳金。被告不得以任何理由退机，也不能以产品质量问题拒付所欠车款，如出现问题，按照国家三包法规定执行，被告王强在担保人栏内签名；协议另约定被告在没有交清车款前，收割机的所有权归属于原告所有。当日，被告马春红为原告出具了欠据，主要内容为欠原告碧浪收割机款67，000元。到期后，被告没有还款，原告诉至本院。被告以收割机存在质量问题为由提出反诉，并于2013年4月26日申请对收割机设计结构及安全性是否存在缺陷及收割机质量是否符合国家标准进行鉴定，后又于2013年8月26日撤回鉴定申请。
本院认为，原、被告签订的购车协议系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反有关法律、行政法规的规定，应认定为有效。双方均应按照协议约定全面履行。现双方约定的履行期限已经届满，原告要求被告给付价款与利息的诉讼请求应予以支持。原告要求支付滞纳金过高，本院不予支持，被告王强作为担保人，依法应承担连带清偿责任。关于被告（反诉原告）提出质量问题，因被告（反诉原告）撤回鉴定申请，又未提供的相应证据予以证明。故被告的抗辩理由及反诉主张无相应证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十五条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告马春红于本判决生效后五日内给付原告虎林市龙泰农机销售有限公司货款6.7万元及利息1，853.62元（自2012年9月27日起按月利率10‰计算至2012年12月20日），并自2012年12月21日起按月利率13‰支付违约金至本判决确定的自动履行期的最后一日。
二、被告王强对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回被告（反诉原告）马春红的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，894元、反诉费425元由被告马春红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 张茂礼
代理审判员 高孝朋
代理审判员 杜志芳
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王艳丽