广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初8940号
原告：韦叶境，男，1974年11月4日出生，汉族，住浙江省磐安县。
委托诉讼代理人：崔勇刚，广东导正律师事务所律师。
被告：陈伟钊，男，1976年6月28日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：徐锦全，男，1971年1月17日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告韦叶境与被告陈伟钊、徐锦全民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦叶境的委托诉讼代理人崔勇刚、被告陈伟钊到庭参加诉讼。被告徐锦全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韦叶境向本院提出诉讼请求：1、被告陈伟钊向原告还款1783700元，并支付自2016年2月26日至还款日止的以月息2.2%计息的利息。2、被告徐锦全对以上债务及利息承担连带责任。3、诉讼费用由被告承担。事实理由：2013年9月26日，被告陈伟钊向原告借款96万元，至2016年2月26日一直未还，双方于当日重写借条，确认被告陈伟钊结欠原告1783700元，该款原告再宽限一年归还，约定利息为月息2.2%，并由被告徐锦全作为保证人进行担保。但由于两被告经原告多次催促，一直未有还款，遂诉至法院。
被告陈伟钊辩称，对借款的事实予以确认，但该借款并非我本人使用，而是他人使用，而且当时约定的利息为月息4%，我按此标准大概支付了1年的利息和违约金。
被告徐锦全未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、借款的情况。2016年2月26日，陈伟钊作为借款人，徐锦全作为担保人立下借条一份，内容是“今陈伟钊（身份证号：）向韦叶境借到人民币1783700元（大写：壹佰柒拾捌万叁仟柒佰元）整。（注：原借款时间为2013年9月26日，借款金额为960000元（大写：玖拾陆万元）整，利息823700元（捌拾贰万叁仟柒佰元）整，此款本息未归还，重新续借。）借款期限壹年，月息2.2%(百分之二点二)。”此外，韦叶境还提供其个人活期明细信息一份，证实其于2013年9月26日，将借款960000元通过转账方式汇入徐锦全的账户。陈伟钊对该借款事实亦予以确认。
2、关于还款情况。韦叶境认为2013年9月26日出借款项后，两被告均未归还过本息，在此情况下，原、被告于2016年2月26日重新立下借条，确认借款1783700元，其中原借款本金960000元，利息823700元，利息823700元是按照第一年月息2.4%,第二年以本金加第一年利息为基数再按月息2.4%,以此类推计算得出。陈伟钊认为2013年9月26日借款后，其按月息4%的标准支付了近一年的利息。就其支付利息的情况，陈伟钊在第一次庭审时未能举证，法庭允许陈伟钊补充举证。而后，陈伟钊提交了其本人、陈绮珊、陈绮媚的个人活期明细信息，证实其通过本人、陈绮珊、陈绮媚的账户向韦叶境还款的情况，其中其本人账户2013年6月15日支付24000元、2013年9月12日支付120000元、2013年10月14日支付50000元、2013年10月15日支付40000元、2014年2月14日支付50000元、2014年2月16日支付40000元、2014年5月19日支付1088000元、2014年7月27日支付50000元、2014年7月28日支付30000元、2014年9月5日支付50000元、2014年9月7日支付30000元；陈绮珊的账户2014年3月18日支付120000元、2014年4月16日支付50000元、2014年4月16日支付70000元；陈绮媚的账户2013年6月27日支付50000元。对于陈伟钊补充的上述证据，韦叶境认为：1）这些款项均与本案借款本息无关，是双方的其他经济往来。如在2013年3月，两被告指定梁志勤的账户作为收款账户进行过借款，在2013年4月，两被告还指定区本立的账户作为收款账户进行过借款，但上述款项已结清，借条亦已归还两被告；2）从陈伟钊提供的还款情况来看，有三笔款项发生在陈伟钊于2013年9月26日借款前，也进一步佐证了双方在2013年9月26日前就存在其他经济往来；3）从陈伟钊提供的还款情况来看，这些数额与陈伟钊所述按月息4%的标准支付利息亦不相符，而且总数额达1910000元，大大超出了借款本金的数额；4）2016年2月26日重新签订的借条中也已明确注明“原借款时间为2013年9月26日，借款金额为960000元（大写：玖拾陆万元）整，利息823700元（捌拾贰万叁仟柒佰元）整，此款本息未归还，重新续借。”因此，韦叶境认为陈伟钊的补充举证不能证实其向韦叶境归还过款项。
分析原、被告的陈述和举证，本院认定韦叶境在2013年9月26日出借借款960000元后，两被告未清偿过利息和本金，并在此情况下形成2016年2月26日新的借条。理由是：陈伟钊在法庭允许其补充举证后未到庭就其补充举证的证据与本案的关联性进行陈述说明，而且从这些证据分析也无法得出其所陈述的按月息4%还款的规律性。而韦叶境对这些证据提出4点抗辩意见，这些意见条理清晰、论证具有逻辑性和合理性，足以驳斥陈伟钊的陈述，本院予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2016年2月26日的借条是原、被告双方经对账后确定的，其中款项金额既包括原借款本金，又包括原借款的利息823700元，虽然按韦叶境陈述该利息的计算存在累加复利的情况，但经核实该利息的计算实际并未超出年利率36%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故此，2016年2月26日的借条是原、被告双方真实意思表示，是合法有效的，现款项到期，陈伟钊理应归还，陈伟钊逾期不还构成违约，依法应当承担继续还款及支付利息等违约责任。故此，韦叶境请求陈伟钊清偿款项1783700元，有事实和法律依据，本院予以支持。陈伟钊认为其在签订借条前已按4%的标准归还过利息，但其所提交的证据不足以证实其主张，而韦叶境对借条所确定款项中的利息823700元是如何计算进行了明确的解释说明，并对陈伟钊提供的证据进行了驳斥，其驳斥意见具有合理性，因此对陈伟钊的抗辩，本院不予采信。
韦叶境还请求上述款项自2016年2月26日起至清偿日止，按月息2.2%计算的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，借条中约定的利息高于法定标准，应调整为月息2%。此外，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故此，韦叶境请求以1783700元为基数计算利息，其中823700元已是利息，再计算利息已超过法定标准，因此计息的基数应调整为960000元。
关于担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，借条未明确约定保证期间，主债务于2017年2月26日到期，而韦叶境于2017年10月27日才向本院起诉，超过了法定保证期间，因此徐锦全作为连带保证担保人应免除保证责任。故此，韦叶境请求徐锦全对本案债务承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
徐锦全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告陈伟钊应于本判决生效之日起五日内清偿原告韦叶境款项1783700元及利息（利息以960000元本金为基数，自2016年2月26日起至清偿日止，按月息2%计算）。
二、驳回原告韦叶境其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20854元，由被告陈伟钊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王 菲
人民陪审员 李润好
人民陪审员 陈良甫
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 康颖筠