重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第04390号上诉人（原审被告）重庆凯瑞恩消防工程设备有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路67号第四层C#，组织机构代码75623908-9。法定代表人高燕，该公司总经理。委托代理人徐伟，重庆中钦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成都大为机电设备有限公司，住所地四川省成都市青羊区草堂北路8号附1号10幢1层附1号，组织机构代码57464142-1。法定代表人罗军，该公司总经理。委托代理人胡朋，北京盈科（成都）律师事务所律师。原审第三人罗茂强，男，1973年3月18日出生，汉族。上诉人重庆凯瑞恩消防工程设备有限公司（以下简称凯瑞恩公司）与被上诉人成都大为机电设备有限公司（以下简称大为公司），原审第三人罗茂强租赁合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年2月17日作出（2013）中区民初字第07098号民事判决。凯瑞恩公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一审经审理查明：2011年11月10日，凯瑞恩公司与罗茂强、吕军签订《消防工程内部安装合同》一份，其中约定：罗茂强、吕军作为位于重庆土主永辉西部物流园消防安装工程的承包人；工程内容包括室内消火栓系统、喷淋系统、室外消防管网、自动报警系统、应急照明及疏散指示系统、通风系统及设备房安装工程；罗茂强、吕军负责施工中的总配电箱后的施工用的配电箱、点线缆、凯瑞恩公司材料进场的转运、临时员工住的围栏搭设及材料、施工中的全部工具、安全帽、安全带、安全绳索等。2012年2月18日，罗军代表大为公司与罗茂强签订《设备租赁合同》一份，其中约定：租赁设备工作地点为重庆土主永辉物流中心；罗茂强向大为公司租赁如下设备及支付费用明细：设备名称为高空作业平台，型号为JLG12米，数量为2台，租赁时间为1个月，租金为12000元／台；设备名称为高空作业平台，型号为JLG10米，数量为2台，租赁时间10000元／台；租赁期间自2012年2月23日至2012年3月22日止。此后，大为公司将上述高空作业平台租赁给罗茂强使用。2012年6月19日，王彪代表大为公司与凯瑞恩公司工作人员王禹签订《成都大为机电设备租赁合同》三份，其中约定：租赁设备工作地点为土主永辉物流中心；凯瑞恩公司将型号为JCP1212的高空作业平台共计4台租赁与大为公司，其中1台租赁期间自2012年6月10日起至2012年7月10日止，1台租赁期间自2012年6月8日起至2012年7月8日止，2台租赁期间自2012年6月9日至2012年7月9日，租金为333元／天。上述合同均约定起始时间可适当提前或推后，但租赁期间不变，具体时间以设备进出场确认单（凯瑞恩公司应签收）为准。此后，大为公司将租与罗茂强的设备又转租给凯瑞恩公司使用。2012年7月12日，罗军代表大为公司与凯瑞恩公司工作人员王禹就设备租赁情况进行对账，双方确认：凯瑞恩公司租赁2台型号为JLG12米高空平台的租赁期间从2012年5月23日至2012年7月12日，租期1个月20天，单价12000元／月，租金40000元；2台型号为JLG10米高空平台的租赁期间从2012年5月23日至2012年7月12日，租期1个月20天，单价10000元／月，租金33333元；1台型号为1212高空平台的租赁期间从2012年6月8日至2012年7月10日，租期1个月3天，单价10000元／月，租金11000元；2台型号为1212高空平台的租赁期间从2012年6月9日至2012年7月11日，租期1个月3天，单价10000元／月，租金22000元；1台型号为1212高空平台的租赁期间从2012年6月10日至2012年7月10日，租期1个月1天，单价10000元／月，租金10333元。以上合计116666元。同时，凯瑞恩公司项目部也在该对账单上盖章确认截止2012年7月12日差欠大为公司租赁费116666元。2012年7月16日，凯瑞恩公司将升空高度为10米的2台高空作业平台退租，王禹也在进出场交机单上签字确认了该退租时间。2012年8月9日，凯瑞恩公司向罗军的个人账户汇款45000元。凯瑞恩公司认为此款为其代罗茂强向大为公司支付，罗茂强对此不予认可，认为此款为凯瑞恩公司自行向大为公司支付的租赁费。同时，大为公司认为该45000元是属于凯瑞恩公司支付的2012年7月12日对账单上所载明的型号为JLG12米和JLG10米设备（租赁金额分别为40000元和33333元）中的部分款项，凯瑞恩公司对大为公司此种说法既不认可，又不否定，也未就该款项进行说明。至今，凯瑞恩公司并未向大为公司支付租赁费，大为公司遂于2013年7月11日提起本次诉讼。一审庭审中，大为公司明确其诉讼请求中要求凯瑞恩公司支付租金109666元的构成为2012年7月12日对账单载明的第一项和第二项租金（金额分别为40000元和33333元），2013年1月23日对账单载明的第一项和第二项租金金额（分别为46400元和2666元），2012年4月30日至2012年5月22日期间实际是由凯瑞恩公司使用，根据前述对账单载明JLG12米为12000元／月和JLG10米为10000元／月的租金标准，凯瑞恩公司此时间段应向大为公司支付租金32267元，以上租金合计金额再扣除凯瑞恩公司于2012年8月9日向大为公司支付的租金45000元。大为公司还举示了2012年9月20日由其单方制作的租赁设备进出场交机单，拟证明凯瑞恩公司租赁大为公司设备其中的两台在2012年9月20日退场。凯瑞恩公司对该证据不予认可，其理由为其上没有凯瑞恩公司签章确认。大为公司还举示了2013年1月23日由其单方制作的《重庆凯瑞恩消防工程设备有限公司高空作业平台租赁费对账单》一份，拟证明凯瑞恩公司在2012年7月13日至2012年9月10日期间租赁2台型号为JLG12米的设备，2012年7月13日至2012年7月16日租赁2台型号为JLG10米的设备，共计产生租赁费49066元未付。凯瑞恩公司对该证据的真实性不予认可，其理由也为其上没有凯瑞恩公司的签章确认。同时，凯瑞恩公司举示了2012年5月23日、2012年6月4日以及2012年8月9日由大为公司法定代表人罗军签名的领（借）款申请单三份，金额分别为30000元、50000元和45000元。其中2012年6月4日的申请单上有罗茂强签名，拟证明凯瑞恩公司一直是代罗茂强向大为公司支付租赁费。大为公司对申请单的真实性无异议，但认为2012年5月23日、2012年6月4日的申请单确为凯瑞恩公司代罗茂强向大为公司支付的租赁费，此时大为公司和凯瑞恩公司还未有合同关系。2012年8月9日的申请单是凯瑞恩公司根据2012年7月12日的对账单向大为公司支付的部分租赁费。罗茂强对申请单的真实性无异议，其确认2012年5月23日和2012年6月4日的申请单是凯瑞恩公司代罗茂强向大为公司支付的租金，但2012年8月9日申请单是凯瑞恩公司自行向大为公司支付的租赁费。此外，大为公司和罗茂强均认可本案中的租赁合同、对账单和交机单上出现的租赁物型号“1212”、“JCP1212”、“JLG12米”均是指升空高度为12米的高空作业平台，“JLG10米”是指升空高度为10米的高空作业平台。一审法院认为，案件的争议点为大为公司和凯瑞恩公司是否形成合同关系。大为公司法定代表人罗军与罗茂强于2012年2月18日签订《设备租赁合同》，大为公司与罗茂强形成了租赁合同关系。此后，王禹作为凯瑞恩公司的工作人员，其于2012年6月19日与大为公司工作人员王彪签订《成都大为机电设备租赁合同》，又在《租赁进出场交机单／高空车》上签名确认大为公司部分设备的退场时间，并还于2012年7月12日与大为公司法定代表人罗军就截止当日的租赁费用进行对账，且在对账单上加盖有凯瑞恩公司项目部印章。凯瑞恩公司以加盖项目部印章形式既确认了其差欠租赁费金额，也证实了王禹的在租赁合同工和交机单上的签字行为是其代表凯瑞恩公司的职务行为，故大为公司和凯瑞恩公司之间在2012年6月19日因签订租赁合同而形成租赁合同关系。对于凯瑞恩公司在本案中应向大为公司支付的租赁费金额。如前所述，大为公司和凯瑞恩公司于2012年7月12日进行对账，确认凯瑞恩公司截止当日差欠大为公司的租赁费为116666元，而在本案中大为公司只要求凯瑞恩公司支付该对账单中2012年5月23日至2012年7月12日的两笔租金共计73333元，对该金额予以确认。至于2013年1月23日由大为公司法定代表人罗军单方制作的对账单，其上虽无凯瑞恩公司签章确认，但通过2012年7月16日由凯瑞恩公司工作人员王禹签名确认的租赁设备进出场交机单可以证实其中两台升空高度为10米的设备的出场时间为2012年7月16日，故认定该对账单记载的升空高度为10米的设备，在2012年7月13日至2012年7月16日期间，按照10000元／月计算的租金2666元的真实性予以认可。而该对账单所记载的升空高度为12米的设备，在2012年7月13日至2012年9月10日期间，按照12000元／月的租金46400元因大为公司未举示其他证据予以证实，凯瑞恩公司也不予认可，对此不予支持。至于对大为公司认为2012年4月30日至2012年5月22日期间应由凯瑞恩公司支付租金32267元，大为公司既未举证证明上述事实，凯瑞恩公司又不认可，故对此亦不予支持。此外，现已查明凯瑞恩公司在2012年8月9日向大为公司支付租金45000元，大为公司认为该45000元是凯瑞恩公司支付的2012年7月12日对账单中的部分款项，凯瑞恩公司对此种说法既不肯定，也不否定，也未向法院对此款项予以说明，故认可大为公司的说法。综上，扣除前述凯瑞恩公司已支付的租金45000元，凯瑞恩公司还应向大为公司支付租金30999元。对于凯瑞恩公司所称涉案租金应当由罗茂强承担的辩解意见。合同具有相对性原则，大为公司和凯瑞恩公司之间已经形成租赁合同关系，凯瑞恩公司理应按约履行支付租金的合同义务。而大为公司与罗茂强之间的合同与本案不属于同一法律关系，在本案中不予处理，各方如有争议可另行解决。对于大为公司要求凯瑞恩公司承担逾期利息的诉讼请求。经查明大为公司和凯瑞恩公司之间并未约定租金的支付期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。大为公司于2013年7月11日向法院提起诉讼的行为，可以视为向凯瑞恩公司主张债权。考虑到本案实际情况，酌定凯瑞恩公司应当从2013年7月11日起于10日内付清货款。现凯瑞恩公司逾期未向大为公司支付租金，其行为已经构成违约，应当向大为公司支付以30999元为基数，从2013年7月21日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、被告重庆凯瑞恩消防工程设备有限公司在本判决生效之日起十日内向原告成都大为机电设备有限公司支付租金30999元和以30999元为基数，从2013年7月21日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；二、驳回原告成都大为机电设备有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1317元，由原告成都大为机电设备有限公司负担517元，由被告重庆凯瑞恩消防工程设备有限公司负担800元”。凯瑞恩公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回大为公司的诉讼请求。主要理由：一审错误的将有王禹的签字和盖有公司项目部章的对账单作为认定事实的依据，事实上王禹只能对其签订的合同及相应的租金进行核对，凯瑞恩公司对应支付的租金已实际履行，罗茂强与大为公司也没有举示双方终止合同及交接设备的书面证据；一审认定2012年7月13日至7月16日凯瑞恩公司租赁大为公司2台设备是错误的。因此，凯瑞恩公司不应支付大为公司所诉租金，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法予以改判。大为公司答辩称：大为公司提交的证据已能充分证明自己的主张，大为公司与凯瑞恩公司存在事实上的租赁关系，凯瑞恩公司对王禹签订的合同是认可且履行了的，就说明王禹有权对外代表公司。凯瑞恩公司的上诉理由均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。罗茂强陈述称：同意大为公司的观点，王禹有权代表凯瑞恩公司签订合同，一审判决正确，请求二审予以维持。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，上诉人凯瑞恩公司既认可王禹系其公司员工，也对王禹2012年6月19日代表凯瑞恩公司与被上诉人大为公司签订的租赁合同予以认可，故可以推定王禹对外有权代表凯瑞恩公司行使相应职责，事实上凯瑞恩公司项目部也对2012年7月12日的对账单签章予以了确认，故本院对凯瑞恩公司上诉否认王禹部分签字权的理由不予采信。大为公司提交的相关证据也证明了大为公司和凯瑞恩公司在2012年6月19日因签订租赁合同而形成了租赁合同关系，且一审综合本案查明的情况，认定凯瑞恩公司还应向大为公司支付租金30999元，亦符合本案实际。综上所述，凯瑞恩公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人重庆凯瑞恩消防工程设备有限公司负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  樊仕琼代理审判员  夏兴芸代理审判员  芦明玉二〇一四年十一月五日书 记 员  黄献丽