wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0183民初349号
原告历成权，男，1968年10月25日生，汉族，农民，住德惠市朝阳乡双丰村历家油坊屯7组
被告张小帅，男，1987年1月25日生，汉族，农民，住德惠市朝阳乡红旗村10社
原告历成权与被告张小帅相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告历成权。被告张小帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
历成权向本院提出诉讼请求：1.要求张小帅立即将其堆放的影响历成权生活、生产经营的沙土及废物清走，给我车库门口往西倒出5米宽，恢复其占用的公用道路，为历成权生活、生产经营提供便利。2本案诉讼费用由张小帅承担。事实及理由：2015年2月历成权购买张孝有一处位于德惠市朝阳乡街道老派出所北侧起第一门的楼房，历成权将一楼（面朝东）及车库（面朝西）用于经营白事用品，张小帅却在楼房西侧（即车库门口）堆放沙土，红砖及许多废品，严重影响了历成权的生活、生产经营活动，历成权多次找张小帅协商未果。历成权为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼。
张小帅辩称，我没有占公用道影响历成权通行，现在他也在正常经营，历成权要求我倒出的土地是我在红旗村承包的，他要求我倒出土地我不同意。
经本院审理查明，2015年4月11日历成权从张孝有处购买一套位于德惠市朝阳乡街道老派出所北侧一门1-3层的楼房，该楼房面朝东，一层为车库，车库门在楼背面，向西开门。2015年12月8日张小帅和其父张成付从马文庆处购买相邻位置的楼房后的土地，双方签有出售楼后面积协议书，2016年1月张小帅与其父张成付共同在历成权车库门外4米以外的土地上堆放沙土及一些杂物，现已将沙土摊平为50厘米高的土层，杂物已经清除，历成权现以张小帅垫的50厘米的土层，影响其车辆正常通行，不利于生产生活，现要求张小帅将其垫的离车库门4米以外的50厘米土层，清除长5米宽5米的地方。
另查明，历成权与张孝有签的购楼协议未注明该楼及土地的边框四至，历成权称张小帅垫土的地方为公用车道，但历成权未提供证据予以证明，张小帅，张成付与马文庆签订的出售楼后面积协议书注明楼后西4米为进车通车道，往西4米以外为张小帅、张成付所有。张小帅与历成权争议的土地，双方均未取得土地使用证。
以上事实有当事人陈述，历成权提供的购楼协议及现场照片，张小帅提供出售楼后面积协议书等在卷。
本院认为，历成权请求张小帅将其垫平的离车库门4米以外的50厘米高的土层清除，方便历成权的生活生产，本案应确定为相邻关系纠纷，因双方争议的土地，双方均未取得土地使用权，历成权称争议的土地原为公用通道，但在庭审中未能提供证据予以证明，对历成权与张小帅争议的土地，应先由土地行政管理部门予以确定土地使用权后，方能行使诉讼权利。故对历成权本案的诉讼请求，依法应予驳回，基此依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，判决如下：
驳回历成权的诉讼请求。
案件受理费100元及邮寄费112元，由历成权负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈大辉
代理审判员 郭大华
人民陪审员 杨 波
二〇一七年七月三日
书 记 员 周洪梅
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初1641号
原告洪宝恋，女，1966年5月29日出生，汉族，住漳浦县，现住漳浦县。
被告林友泉，男，1979年9月9日出生，汉族，住漳浦县。
原告洪宝恋与被告林友泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理，依法由代理审判员韩魁欢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪宝恋到庭参加诉讼，被告林友泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洪宝恋诉称，被告林友泉由于卖海鲜需租赁摊位缺乏资金，于2013年8月21日向原告借去现金人民币5000元，书面约定愿每月支付2.5%利息，被告亲笔出具借条一张给原告收执。后原告多次催讨，被告至今未能偿还。请求依法判令被告偿还原告借款人民币5000元，支付约定2.5%月利息计3375元（暂从2013年8月21日至2016年3月21日27个月）被告尚欠原告本息总计人民币8375元，并判令被告从2016年3月21日起支付书面约定2.5%利息至还清借款之日止。
被告林友泉未向本院提交书面答辩意见。
原告洪宝恋向本院提交佐证其诉讼主张的证据材料《借条》一张，用以证明被告林友泉向原告借款人民币5000元的事实。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法视为自行放弃提出反驳、抗辩和进行质证的诉讼权利。经庭审审查，原告举证的借条形式适格，内容清楚明确，与待证事实存在关联性，可以证明本案的借贷事实，本院予以采信。
根据上述证据及原告的当庭陈述，本院认定如下法律事实：
2013年8月21日，被告林友泉向原告借款人民币5000元，约定月利息2.5%，但未约定借款期限，被告林友泉出具借条一单由原告执掌，尚欠人民币5000元及约定的利息未能偿还。
本院认为，被告林友泉向原告洪宝恋借款，有被告出具的借条为据，事实清楚，债权债务关系明确，足以认定。借贷时双方未约定还款日期，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告主张被告偿还借款本金人民币5000元，有事实和法律依据，本院予以支持；关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条明确规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依此规定，原告主张被告偿还按月利率2.5%计算自2013年8月21日至2016年3月21日尚欠原告利息总计人民币3375元，并请求判令被告从2016年3月21日起至还清借款之日止支付书面约定2.5%利息。超出了法律保护的年利率24%的上限，对于超出的部分，本院不予支持，依法应调整为按年24%计算。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林友泉应于本判决生效后十日内偿还原告洪宝恋借款人民币5000元，并支付自2013年8月21日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。
二、驳回原告洪宝恋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，适用简易程序审理减半收取为25元，由被告林友泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
代理审判员 韩魁欢
二〇一六年五月三日
书 记 员 戴新宝
附：一、本案适用的主要法律、司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第八十六条受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1727民初753号
原告：张同勤，男，1958年10月10日出生，汉族,住菏泽市定陶区。
被告：中国农业银行股份有限公司菏泽定陶支行，住所地：菏泽市定陶区陶驿路C段070-1号。
负责人：韩鹏，该行行长。
委托诉讼代理人：王涛,山东敬人律师事务所律师，特别授权。
原告张同勤诉被告中国农业银行股份有限公司菏泽定陶支行（以下简称农业银行）名誉权纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张同勤、被告农业银行的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张同勤向本院提出如下诉讼请求：1、判令农业银行消除张同勤在中国人民银行征信中心个人信用报告中“信息概要”及“信贷交易明细”栏显示的与农业银行相关的贷款及担保信息等不良信用记录；2、判令农业银行承担诉讼费用；3、判令农行赔偿原告精神损失及名誉经济损失费。事实和理由：2003年，山东圣龙集团造纸厂因经营需要以张同勤的名义向农业银行贷款10万元、信用担保65万元，2008年山东圣龙集团造纸厂破产，因破产财产不足以清偿第一顺序债权，农业银行的该笔债权未得到清偿，农业银行应将该笔贷款及信用担保信息核销，亦不应记载张同勤的个人征信不良记录。经多次与农业银行协商未果，现诉至法院。
被告农业银行辩称：张同勤在借款合同、借款凭证及担保借款合同上签字，对贷款及信用担保知情且未归还，应当承担存在不良信用记录的后果。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2003年2月27日，山东圣龙集团造纸厂以张同勤的名义向农业银行贷款5万元；次日又以张同勤的名义向农业银行贷款5万元，两笔贷款共计10万元。2003年1月23日，山东圣龙集团造纸厂分别以王志国及孔祥林的名义向农业银行贷款5万元，次日又分别以王志国及孔祥林的名义向农业银行贷款5万元，四笔贷款合计20万元；同年4月13日，山东圣龙集团造纸厂分别以王利民及李加锋的名义向农业银行贷款5万元，两笔贷款合计10万元；同年6月27日，山东圣龙集团造纸厂分别以韩兆银、李明华、王利民、杨根军、孔祥林、王志国、刘宪廷的名义各向农业银行贷款5万元，七笔贷款合计35万元。以上十三笔贷款合计65万元，均以张同勤的名义提供信用担保。2008年4月30日山东圣龙集团造纸厂宣告破产，农业银行于2008年7月16日申报了上述张同勤、王志国、孔祥林、李加锋、王利民、韩兆银、李明华、杨根军、刘宪廷名下的十五笔债权，因破产财产不足以清偿第一顺序债权，农业银行的该部分债权未得到清偿。因张同勤名下的该两笔10万元贷款及为王志国、孔祥林、李加锋、王利民、韩兆银、李明华、杨根军、刘宪廷提供信用担保的65万元贷款一直未归还，故张同勤在银行系统中的个人征信不良信用记录一直存在至今。庭审中，张同勤不再要求农行赔偿精神损失及名誉损失费，并对农业银行所举证据中的签字及指纹予以否认，认为贷款合同、借款凭证、担保借款合同中的“张同勤”签名及指纹均不是其本人所为。农业银行当庭提出鉴定申请，要求对借款合同、借款凭证、担保借款合同中的张同勤的签名及指纹进行鉴定，以确认借款合同、借款凭证、担保借款合同中的张同勤签名及指纹是否是张同勤本人所为。
本院认为，对于被告认可的原告诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。庭审中，张同勤不再要求农行赔偿精神损失及名誉损失费，是对其权利的合法处分，本院予以准许。依据“谁主张，谁举证”的原则，张同勤向本院提出申请，要求调取山东圣龙集团造纸厂破产时的相关证据，本院依法进行了调取。所调取的证据材料显示，山东圣龙集团造纸厂宣告破产时，农业银行就张同勤2003年2月27日的5万元贷款、2003年2月28日的5万元贷款共计10万元贷款及2003年1月23日分别为王志国、孔祥林提供信用担保各5万元贷款、2003年1月24日分别为王志国、孔祥林提供信用担保各5万元贷款、2003年4月13日分别为李加锋、王利民提供信用担保各5万元贷款、2003年6月27日分别为韩兆银、李明华、王利民、杨根军、孔祥林、王志国、刘宪廷提供信用担保各5万元贷款十三笔合计65万元担保贷款已向山东圣龙集团造纸厂申报了债权。该行为表明，农业银行已认可涉案的张同勤名下的10万元贷款及为王志国、孔祥林、李加锋、王利民、韩兆银、李明华、杨根军、刘宪廷提供信用担保的65万元贷款，实为山东圣龙集团造纸厂所贷。借款合同、借款凭证、担保借款合同中的张同勤的签名及指纹是否是张同勤本人所为已无鉴定必要，对于农业银行的鉴定申请，本院不予准许。该贷款及信用担保贷款未得到清偿，已与张同勤无关。张同勤在银行征信系统中不应因该笔贷款及担保贷款未归还而存在不良信用记录。对农业银行提出的张同勤对该笔贷款及信用担保贷款知情、没有归还应当存在不良记录的辩解理由，本院不予采纳。张同勤知晓自己在银行征信系统中存在不良记录后，积极与农业银行协商，但不良信用记录一直未能消除，该违法行为应当予以纠正。对于张同勤要求限期消除自己在银行征信系统中的不良信用记录的诉讼请求，本院予以支持。对于消除张同勤在银行征信系统中的不良信用记录的时间，本院酌情认定60日。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司菏泽定陶支行于本判决生效后六十日内消除张同勤在银行征信系统中因2003年2月27日的5万元贷款、2003年2月28日的5万元贷款共计10万元贷款及2003年1月23日分别为王志国、孔祥林提供信用担保各5万元贷款、2003年1月24日分别为王志国、孔祥林提供信用担保各5万元贷款、2003年4月13日分别为李加锋、王利民提供信用担保各5万元贷款、2003年6月27日分别为韩兆银、李明华、王利民、杨根军、孔祥林、王志国、刘宪廷提供信用担保各5万元贷款十三笔合计65万元担保贷款未归还而产生的不良信用记录。
案件受理费人民币500元，减半收取250元，由被告中国农业银行股份有限公司菏泽定陶支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王景安
二〇一八年四月八日
书记员 曹 霞
河南省睢县�民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1422民初364号
原告:路正，男，1988年8月12日出生，汉族，住所地四川省绵阳市涪城区。
被告：袁婷婷，女，1993年12月6日出生，汉族，住所地河南省睢县。
原告路正与被告路婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告路正于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告路正撤诉。
案件受理费25元，由原告路正负担。
审判员 邢红生
二〇一八年三月二十一日
书记员 王一梵
河北省曲阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0634执26号
申请执行人苑少锋，男，1973年7月3日出生，汉族，住曲阳县。
被执行人冯翠连，女，1965年3月2日生，住曲阳县。
苑少锋与冯翠连借款合同纠纷一案,经查，被执行人目前没有其他可供执行的财产,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈东升
二〇一七年六月十四日
书记员 杨 刊
河北省曲阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0634执26号申请执行人苑少锋，男，1973年7月3日出生，汉族，住曲阳县。被执行人冯翠连，女，1965年3月2日生，住曲阳县。苑少锋与冯翠连借款合同纠纷一案,经查，被执行人目前没有其他可供执行的财产,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东升二〇一七年六月十四日书记员  杨 刊
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1721民初220号
原告西平县华通物流运输有限公司，住所地西平县师灵镇政府院内。
法定代表人肖立元，该公司经理。
委托代理人单强，河南新义律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。
负责人安建伟，该公司总经理。
委托代理人白新义，河南豫上律师事务所律师。
原告西平县华通物流运输有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司保险纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西平县华通物流运输有限公司诉称，原告所有的豫Ｑ×××××-豫Ｑ×××××挂重型半挂牵引车在被告处投保有交强险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等险种，并交纳有不计免�，按规定交纳了保险费用。2017年10月25日16时左右，张俊龙驾驶该车辆行驶至318国道汉黄线新黄武公路路口时发生交通事故，致使人员受伤、车辆损坏、道路交通设施损坏。经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，张俊龙负事故的全部责任。原告为了尽量减少损失，积极救助伤员、维修车辆、赔偿道路交通设施。现原告向被告申请理赔时，被告拒绝按照损失数额理赔。现依法起诉，要求被告给付原告保险理赔款（车辆损失、施救费、路产损失、交通指示牌、受伤人员医疗费、误工费、护理费住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失）111500元。被告承担诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称，如果查明肇事车辆在被告公司投有保险，在保险期限内发生事故，行车证、驾驶证、从业资格证合法有效，保险公司愿意在限额内承担赔偿责任，诉讼费、评估费等间接费用不属于保险责任，被告不应承担，原告主张的车损没有事实依据，应以被告申请的评估鉴定意见为依据。
经审理查明：2017年4月7日，原告西平县华通物流运输有限公司为其所有的豫Ｑ×××××挂重型半挂牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，约定：“被保险人西平县华通物流运输有限公司，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2017年4月9日零时起至2018年4月8日24时止。保险费为4480元等内容。”2017年4月7日，原告西平县华通物流运输有限公司为其所有的豫Ｑ×××××挂重型半挂牵引车在被告处投保机动车综合商业保险即车辆损失保险、第三者责任保险、不计免赔率险、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客）等险种，约定：“被保险人西平县华通物流运输有限公司，保机动车损失保险责任限额250880元，第三者责任保险责任限额1000000元，车上人员责任保险（司机）200000元、车上人员责任保险（乘客）1座×200000元/座等，保险期间自2017年4月9日零时起至2018年4月8日24时止。保险费为24026.72元等内容”。2017年4月7日，原告西平县华通物流运输有限公司为其所有的豫Ｑ×××××挂车在被告处投保机动车综合商业保险即车辆损失保险、第三者责任保险、不计免赔率险等险种，约定：“被保险人西平县华通物流运输有限公司，保机动车损失保险责任限额70560元，第三者责任保险责任限额100000元等，保险期间自2017年4月9日零时起至2018年4月8日24时止。保险费为3558.41元等内容”。
2017年10月25日16时50分左右，张俊龙驾驶该豫Ｑ×××××-豫Ｑ×××××车辆行驶�318国道汉黄线新黄武公路路口时发生交通事故，撞击路灯车辆驶出路外，造成路灯、路边水渠、路外树木、交通指示牌、车辆受损及驾驶员张俊龙、车上人员孙俊杰受伤。经武汉市公安局黄陂分局交通巡逻民警大队事故认定书认定，张俊龙负事故的全部责任。事故发生后，原告西平县华通物流运输有限公司维修车辆、对车辆施救、赔偿交通设施共花费7500元+1200元+7731元+4240元+9100元+7500元+63107元=100378元。其中9100元+7500元+63107元=79707元是车辆维修费。原告提供维修车辆发票、施救费支出等票据7张。审理中，被告对该车维修费用重新申请鉴定评估，驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司作出驻旧鉴评估［2018］车评鉴字第73号鉴定意见书，鉴定意见为：豫Ｑ×××××车辆因交通事故造成的损失修复价值为大写人民币：伍万捌仟圆整。
车辆驾驶人张俊龙因事故受伤，于2017年10月28日入住西平县人民医院住院治疗，2017年11月4日出院，花医疗费3475.83元，原告于2017年11月28日赔偿其医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等共计5561元。
车辆乘坐人孙俊杰因事故受伤，于2017年10月28日入住西平县人民医院住院治疗，2017年11月4日出院，花医疗费3474.45元，原告于2017年12月1日赔偿其医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等共计5561元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的机动车行驶证、驾驶证、保险单、车辆维修票据清单及施救费票据、交通事故认定书、付款收据、医院病历及收费票据、驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司驻旧鉴评估［2018］车评鉴字第73号鉴定意见书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，投保人提出�险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告西平县华通物流运输有限公司向被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司缴纳了保险费，被告向原告交付了保险合同，双方的保险合同成立，且合法有效，双方均应按照合同履行义务。原告西平县华通物流运输有限公司所投保车辆在保险期间内发生交通事故，被告应当按照保险合同约定在保险限额内支付保险赔偿金。因该事故原告已实际支付维修及施救费用，并开具有发票及清单，被告即应当按照保险合同约定及时支付赔偿费用，故原告要求被告给付理赔款（车辆损失、施救费、交通及道路设施等各项损失）111500元，对合理的部分，本院予以支持。原告提出要求被告给付理赔款111500元，应当提供相应的证�，没有提供证据或提供证据不足的，应承担对己不利的后果。被告申请重新鉴定的意见，否定了原告主张的车辆维修费用数额，故车辆维修费用应以被告申请鉴定评估数额58000元为准。被告在庭审中虽认为其他费用过高，但并未提供证据证明原告支出的其他费用存在不当之处，故对被告的该部分辩称理由本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第二十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告西平县华通物流运输有限公司各项损失共计89793元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2530元，由原告负担490，被告负担2040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑保洲
审 判 员 李永强
人民陪审员 杨 亮
二〇一八年五月二十日
书 记 员 尹晓浩
内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）内2224行审51号
申请执行人突泉县水务局。
法定代表人徐新，局长。
被申请人突泉县六户镇鸿洁汽车美容会所。
法定代表人，李向峰。
申请执行人突泉县水务局于2018年1月24日向本院申请强制执行水限字(2017)第150号《责令限期缴纳水资源费通知书》，本院依法组成合议庭，现已审理终结。
申请执行人突泉县水务局于2017年6月19日向被执行人下达了《征收水资源费缴费通知书》，责令被执行人缴纳水资源费。但被执行人在规定的期限内未办理缴费手续。申请执行人突泉县水务局依据《中华人民共和国水法》第七十条，《内蒙古自治区水资源费征收使用管理办法》第十六条的规定，于2017年7月18日作出了水限字(2017)第150号《责令限期缴纳水资源费通知书》责令你单位限期缴纳应缴水资源费1,800.00元，逾期缴纳，每日加收千分之二的滞纳金，并处应缴或者补缴水资源费一倍以上五倍以下的罚款。
本院认为，申请执行人突泉县水务局对被执行人作出的水限字(2017)第150号《责令限期缴纳水资源费通知书》事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人突泉县水务局作出的水限字(2017)第150号《责令限期缴纳水资源费通知书》准予强制执行。
审判长杨晓军
审判员边云峰
审判员刘冰
二〇一八年一月二十五日
书记员刘东东
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）内2224行审51号申请执行人突泉县水务局。法定代表人徐新，局长。被申请人突泉县六户镇鸿洁汽车美容会所。法定代表人，李向峰。申请执行人突泉县水务局于2018年1月24日向本院申请强制执行水限字(2017)第150号《责令限期缴纳水资源费通知书》，本院依法组成合议庭，现已审理终结。申请执行人突泉县水务局于2017年6月19日向被执行人下达了《征收水资源费缴费通知书》，责令被执行人缴纳水资源费。但被执行人在规定的期限内未办理缴费手续。申请执行人突泉县水务局依据《中华人民共和国水法》第七十条，《内蒙古自治区水资源费征收使用管理办法》第十六条的规定，于2017年7月18日作出了水限字(2017)第150号《责令限期缴纳水资源费通知书》责令你单位限期缴纳应缴水资源费1,800.00元，逾期缴纳，每日加收千分之二的滞纳金，并处应缴或者补缴水资源费一倍以上五倍以下的罚款。本院认为，申请执行人突泉县水务局对被执行人作出的水限字(2017)第150号《责令限期缴纳水资源费通知书》事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人突泉县水务局作出的水限字(2017)第150号《责令限期缴纳水资源费通知书》准予强制执行。审判长杨晓军审判员边云峰审判员刘冰二〇一八年一月二十五日书记员刘东东
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04民辖终153号
上诉人（原审被告）：陈娜，女，1989年11月27日生，汉族，住溧阳市。
被上诉人（原审原告）：曹胜煜，男，1992年12月18日生，汉族，住常州市天宁区。
被上诉人（原审原告）：曹传海，男，1970年6月13日生，汉族，住徐州市贾汪区。
原审被告：赵杰，男，1970年11月24日生，汉族，户籍地扬州市广陵区，住溧阳市。
原审被告：李兴满，女，1977年5月11日生，汉族，住所地湖南省湘西土家族苗族自治州永顺县。
上诉人陈娜因与被上诉人曹胜煜、曹传海、原审被告赵杰、李兴满民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初68号民事裁定，向本院提起上诉。
陈娜上诉称，原审裁定违反了民事诉讼法第二十一条“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，上诉人住所地在溧阳市，因此本案应由溧阳市人民法院管辖；一审法院忽略了本案另一原告住所地在徐州；民事诉讼法第二十二条规定的由原告住所地人民法院管辖的案件有四类，本案不属于该四类，因此一审裁定本案由常州市天宁区人民法院管辖是错误的。请求撤销原审裁定，将本案移送溧阳市人民法院审理。
曹胜煜、曹传海未作答辩。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，因双方当事人对合同履行地没有约定，曹胜煜、曹传海起诉要求赵杰、李兴满、陈娜偿还借款，故曹胜煜、曹传海为接收货币方，其二人的住所地人民法院均有管辖权，现两原告选择向曹胜煜经常居住地法院即常州市天宁区人民法院起诉不违反法律规定，常州市天宁区人民法院对本案有管辖权。本案不适用原告住所地人民法院管辖的规定，故上诉人以本案不属于民事诉讼法第二十二条规定的由原告住所地人民法院管辖的情形为由、认为一审裁定错误的上诉理由不能成立；上诉人的其他上诉理由也不能成立。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许轲
审判员 丁飞
审判员 董维
二〇一八年四月十二日
书记员 沈晁
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏04民辖终153号上诉人（原审被告）：陈娜，女，1989年11月27日生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审原告）：曹胜煜，男，1992年12月18日生，汉族，住常州市天宁区。被上诉人（原审原告）：曹传海，男，1970年6月13日生，汉族，住徐州市贾汪区。原审被告：赵杰，男，1970年11月24日生，汉族，户籍地扬州市广陵区，住溧阳市。原审被告：李兴满，女，1977年5月11日生，汉族，住所地湖南省湘西土家族苗族自治州永顺县。上诉人陈娜因与被上诉人曹胜煜、曹传海、原审被告赵杰、李兴满民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初68号民事裁定，向本院提起上诉。陈娜上诉称，原审裁定违反了民事诉讼法第二十一条“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，上诉人住所地在溧阳市，因此本案应由溧阳市人民法院管辖；一审法院忽略了本案另一原告住所地在徐州；民事诉讼法第二十二条规定的由原告住所地人民法院管辖的案件有四类，本案不属于该四类，因此一审裁定本案由常州市天宁区人民法院管辖是错误的。请求撤销原审裁定，将本案移送溧阳市人民法院审理。曹胜煜、曹传海未作答辩。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，因双方当事人对合同履行地没有约定，曹胜煜、曹传海起诉要求赵杰、李兴满、陈娜偿还借款，故曹胜煜、曹传海为接收货币方，其二人的住所地人民法院均有管辖权，现两原告选择向曹胜煜经常居住地法院即常州市天宁区人民法院起诉不违反法律规定，常州市天宁区人民法院对本案有管辖权。本案不适用原告住所地人民法院管辖的规定，故上诉人以本案不属于民事诉讼法第二十二条规定的由原告住所地人民法院管辖的情形为由、认为一审裁定错误的上诉理由不能成立；上诉人的其他上诉理由也不能成立。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许轲审判员  丁飞审判员  董维二〇一八年四月十二日书记员  沈晁
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初2338号
原告：淄博市引黄供水有限公司，住所地淄博市开发区张田路高速公路北邻。
法定代表人：王绍臣，董事长。
委托诉讼代理人：张军利，山东小又小律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海鹏，山东小又小律师事务所律师。
被告：淄博市自来水公司，住所地淄博市张店区共青团东路14号
法定代表人：王艳明，经理。
委托诉讼代理人：王栋，男，1975年8月5日出生，汉族，系被告单位职工，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：李宁健，男，1965年4月18日出生，汉族，系被告单位副经理，住淄博市张店区。
原告淄博市引黄供水有限公司与被告淄博市自来水公司供用水合同纠纷一案，本院于2018年3月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博市引黄供水有限公司的委托诉讼代理人张军利、王海鹏，被告淄博市自来水公司委托诉讼代理人王栋、李宁健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博市引黄供水有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付水费12,983,521.70元；2.判令被告赔偿原告自2018年3月21日起至付清之日止，以本金12,983,521.70元为基数按年利率6%，计算的逾期付款损失；3被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2001年10月至今，原被告存在引黄供水买卖合同关系，原告按照每立方米1.7元的价格依约履行了供水义务，截止2018年3月19日，经双方对账，被告仍拖欠原告水费12,983,521.70元，被告应予支付并赔偿原告自2018年3月21日起至付清之日止，以本金12,983,521.70元为基数按年利率6%，计算的逾期付款损失。上述事实有对账函等为证，请法院依法判决。
被告淄博市自来水公司辩称，本案不属于民事合同纠纷，应该申请行政诉讼或者提交政府相关部门协调处理；原告提出的年利率6%支付利息的请求没有法律依据，不予认可；通过市政府2018年3月29日会议纪要通过的调整方案，我们将有能力依据政府要求支付拖欠水费。
原告围绕诉讼请求提交询证函一份、增值税发票一宗等证据证明自己主张，被告对其真实性均无异议，但认为询证函只对对账有关系。本院认为，询证函内容已经非常明确的载明原被告双方就被告拖欠原告水费数额进行了确认，并有双方签字盖章为证，能够证明双方存在供水买卖关系，对于被告认为该函仅有对账作用的主张，本院不予认可。被告提供协调水费结算的请示一份，证明一直以来供水是政府主导工作，原告质证认为该份证明恰恰证明原被告之间存在供水买卖关系，对于原告主张本院予以认可。对当事人无异议的证据，本案予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年10月至今，原被告存在引黄供水买卖合同关系，原告按照每立方米1.7元的价格履行供水义务，截止2018年3月19日，经双方对账，被告共拖欠原告水费12,983,521.70元。
本院认为，长期以来，原告与被告之间存在供水买卖合同关系，且以政府文件形式明确原告以1.7元的价格向被告供水，虽然双方之间没有签订书面供水买卖合同，但是原告多年来一直在履行供水义务，被告也一直接收原告提供的供水服务，所以原被告之间的供水买卖合同成立，双方存在供水买卖合同关系。被告认为，双方供水价格因政府定价调控，所以不是平等民事主体，不属于合同法定义范畴。本院认为，供水工程属于民生保障工程，供水价格由政府调控和干预是为了保障价格不受市场调控引起不稳定波动，也是一项保障用水安全的系统工程。实行政府指导价也是买卖合同定价的一种，被告不能依此否认与原告之间的供水买卖合同关系，进而予以抗辩拖欠水费的事实。原告提供和询证函、增值税发票以及被告答辩将按照市政府2018年3月29日会议纪要通过的调整方案支付拖欠水费，也恰恰证明了双方之间拖欠水费的事实，本院予以认可。因被告不履行支付水费的义务，且数额巨大，已经构成违约，应该为此承担赔偿损失的违约责任，因此原告要求被告按年利率6%支付逾期付款损失的诉求，本院予以认可。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十二条第（二）项、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告淄博市自来水公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博市引黄供水有限公司水费12,983,521.70元；
二、被告淄博市自来水公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博市引黄供水有限公司自2018年3月21日起至实际给付之日的逾期付款损失（以12,983,521.70元为基数，按年利率6%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99,701.13元，减半收取计49,850.56元，由被告淄博市自来水公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 赵玉新
二〇一八年五月十日
书记员 田皓月
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0803民初1114号
原告：胡东昌，男，1966年7月13日出生，汉族，住南昌市经济技术开发区，
被告：郭智亮，男，1973年3月1日出生，汉族，住吉安市青原区，
被告：郭智光，男，1979年12月27日出生，汉族，住吉安市青原区，
原告胡东昌与被告郭智亮、郭智光民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡东昌到庭参加诉讼，被告郭智亮、郭智光经公告送达开庭传票传，未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡东昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭智亮归还借款53.2万元及利息（其中20万元从2017年6月7日起计算，33.2万元从2017年9月10日起计算，按约定利息计算）；判令被告郭智光在11万元的借款本金及利息范围内承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月7日至8月2日间，被告郭智亮先后四次从原告处共借款53.2万元，并写下四份借协议，其中两份约定了还款期限，目前已逾期。原告多次催促被告还款无果。后来更是无法联系上被告，故诉至法院。
被告郭智亮、郭智光未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年6月至8月，被告郭智亮多次向原告借款。6月7日郭智亮向原告出具了第1张借条，内容为：“今借到胡东昌人民币壹拾万元整，按年度付息叁万元整，此据属实，本金下一年度如要退还，提前一星期告之。借款人：郭智亮，2017.6月10日”。次日，原告将10万元转至郭智亮指定的案外人郭小根的银行账户。6月11日，原告将2.8万元转至被告郭智亮指定的案外人肖顺仔的银行账户。6月18日，郭智亮向原告出具了第2张借条，内容为：“今借到胡东昌人民币壹拾万元整，按每年叁万元付息，此据属实，本金如需还回，提前一星期告之。借款人：郭智亮，2017.6月18日”。同日，原告将2000元现金交付给被告郭智亮。6月21日，原告再次将7万元转至郭小根的银行账户。6月27日，郭智亮向原告出具了第3张借条，内容为：“今借到胡东昌同志人民币共178000整（壹拾柒万捌仟圆整），2017年9月10日前归还。借款人：郭智亮，时间：2017.6.27日”。次日原告预先扣除利息2.8万元后，将11万元转至被告被告郭智光的银行账户，又将4万元转至郭小根的银行账户。8月2日，郭智亮向原告出具了第4张借条，内容为：“今借到胡东昌壹拾伍万肆仟元整，此据实事，限在2017年9月6日付清。借款人：郭智亮，2017.8月2日”。同日，原告预先扣除利息1.6万元后，将13.8万元转至郭智亮指定的案外人肖小凤的银行账户。9月5日被告郭智亮向原告出具了一份承诺书，内容为：“我承诺2017年8月2日借条上借款壹拾伍万肆仟元于2017年9月6日付息5仟元，余款在2017年10月1日前付清，否则后果自负，承诺人：郭智亮，2017年9月5日”。同日，被告郭智亮支付原告利息5000元。后被告一直未归还借款，现原告诉至本院。
以上事实，有原告提供的借条、银行转账回单、交易明细、承诺书、微信记录等证据证实，原告的陈述也在案佐证，经法庭审查，具有证明效力，本院予以采信。原告提供的企业信用查询报告与本案无关联性，本院不予审查。
本院认为，原告胡东昌与被告郭智亮之间因借贷形成的债权债务关系明确，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，其债权应受到法律保护。虽然4张借条载明借款本金共计为53.2万元，但原告预先扣除利息4.4万元后实际交付金额仅为48.8万元元，因此应当认定郭智亮实际收到借款本金为48.8万元，对原告主张的借款本金53.2万元，本院仅支持其中的48.8万元，其余部分不予支持。
关于利息，涉案48.8万元借款，前两张借条各10万元的借款均约定借款年利息为3万元，约定利息超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，对超出部分本院不予支持。后两张借条共28.8万元借款，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，利息应从逾期还款之日起按照年利率6%计算。被告郭智亮已经支付原告胡昌东利息5000元，该支付金额应当予以扣减。
关于被告郭智光是否就11万元承担连带责任。原告将借款支付至郭智光银行账户系应郭智亮之要求，不存在郭智光向原告借款或提供担保之事实，借据上也无郭智光签名。本案所涉借款均系郭智亮个人向原告借款，现原告主张两被告系兄弟关系，相互参股合作经营公司、农场、合作社等，应对11万元借款承担连带清偿责任之理由不足，证据不充分。本院对原告的该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭智亮在本判决生效之日起七日内偿还原告胡东昌借款48.8万元及利息（其中以20万元为基数，按年利率24%从2017年6月18日起计算至实际还款之日止；以28.8万元为基数，按年利率6%从2017年9月10日起计算至实际还款之日止；已支付的5000元应予以扣减）；
驳回原告要求被告郭智光承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9120元，由被告郭智亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 徐 瑾
人民陪审员 颜生根
人民陪审员 梁昌铝
二〇一八年三月五日
法官 助理 胡正民
书 记 员 郭 斌
附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期限为2年。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2573号
上诉人（原审被告）：张洪善，男，1954年7月9日出生，汉族，住河南省开封县。
委托诉讼代理人：罗保贤，河南点石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁治尧，男，1956年11月19日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：马新民，河南良仁律师事务所律师。
上诉人张洪善因与被上诉人袁治尧合伙协议纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初7905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
张洪善上诉请求：1.撤销或改判一审判决，或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由袁治尧承担。庭审中张洪善变更诉讼请求：请求依法改判支付一审数额89578.67元的一半。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，本案并非委托合同关系，应为合伙协议纠纷。一审中诉争的款项，为双方的共有财产，非袁治尧的个人财产，不应按委托关系予以认定；2.一审法院按照对等原则支持袁治尧利息的诉请明显错误，该认定无法律依据；3.一审中袁治尧的代理人之一未到庭应诉；4.一审判决程序错误。
袁治尧辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，一、二审诉讼费用由张洪善承担。1.张洪善提供的新证据不能证明本案争议事实，因在一审时，袁治尧向法庭提交的证据2016年9月15日一次性让利还款协议书中明确载明：本案涉及的劳务费是2012年6月18日签订的合同，其所证明的2013年的事实，和劳务合同产生的劳务费无关；2.张洪善将要向法庭提交的证据是当庭提交，经张洪善向相关出具情况说明的人了解的情况，出具情况说明的人答复的是张洪善在出具情况的人办公上班搅扰的情况下无奈草率出具的证明，即用自己的个人意见加以应付，因此未加盖中铁二十五局集团大西客运专线指挥部的印章，况且，本案涉诉的劳务费也不是中铁16局的工程项目，与出具情况说明的相关人员无关。
袁治尧向一审法院起诉请求：1、判令张洪善返还袁治尧工程款89578.67元，并支付利息（从2016年11月11日起按月息2分支付至还款之日）；2、本案诉讼费由张洪善承担。
一审法院认定事实：2016年9月8日，袁治尧、张洪善经协商，袁治尧委托张洪善到中铁二十五局集团大西客运专线指挥部（5）项目部，处理该项�部欠袁治尧的工程款相关事宜，袁治尧为张洪善出具了委托书。张洪善持委托书以袁治尧的名义与中铁二十五局（5）项目部于2016年9月15日签订了一次性（让利）还款协议书，并于2016年11月11日结回袁治尧工程款89578.67元。此款结回后，张洪善一直占有使用至今未返还袁治尧。
另查明：袁治尧、张洪善在购买多功能旋挖钻机承揽工程散伙时，于2014年1月19日对多功能旋挖钻机经协商进行了分割，该机做价24万元，归袁治尧所有，袁治尧再付给张洪善12万元，因袁治尧当时无履行能力，袁治尧给付张洪善2万元后，余款10万元作为借款，由袁治尧为张洪善出具了10万元的借条。因袁治尧到期未还，张洪善向法院起诉袁治尧，一审法院依法判决袁治尧偿还张洪善10万元并按月息2%支付利息。在此案诉讼过程中，袁治尧曾提出反诉，一审法院以不属同一法律关系为由不予合并审理。在诉讼过程中，张洪善未能提供完成袁治尧委托事项付出相关费用的证据。
一审法院认为：本案袁治尧、张洪善双方系委托合同关系，张洪善在完成委托事项，结回工程款后应及时转交袁治尧而未转交，且一直占有使用至今，故张洪善应按照民事权利义务对等原则按月息2%支付占用期间的利息；因双方已于2014年1月散伙，并对合伙期间的账目进行了清算，故张洪善辩解该款系双方合伙期间的收益、系双方共同财产的理由不能成立，一审法院不予采信；因张洪善未能提供完成袁治尧委托事项付出相关费用的证据，对张洪善此项辩解主张亦不予采信。综上，袁治尧的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：张洪善于该判决生�之日起十日内，返还袁治尧工程款89578.67元及利息损失（利息从2016年11月12日起，以89578.67元为基数按月利率2%计算至实际还款之日止）。如果张洪善未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元,减半收取1020元，由张洪善负担。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，张洪善上诉称该涉案的款项系双方合伙期间的收益，是双方共同财产，但其未提交充足的证据加以证明，袁治尧对此也不予认可；因袁治尧、张洪善已于2014年1月散伙，并对合伙期间的账目进行了清算，故本院对其该项上诉请求不予支持。袁治尧、张洪善双方系委托合同关系，张洪善结回工程款后未及时转交袁治尧，且一直占有使用至今，因袁治尧欠张洪�机器款未付是按月息2%支付利息的，按照民事法律权利义务对等的原则，故一审法院判决张洪善应按月息2%支付占用期间的利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，张洪善的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2040.00元，由张洪善负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 姚付良
二〇一八年六月四日
书记员 张会敏
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初3849号
原告：绍兴华诺纺织品有限公司,住所地绍兴市越州轻纺工贸园区外贸大楼190-193号。
法定代表人：赵文龙，系董事长。
委托诉讼代理人：魏德祥、高飞锦，浙江越光律师事务所律师。
被告：绍兴迪卓纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇凤仪村1幢。
法定代表人：屠海详。
原告绍兴华诺纺织品有限公司诉被告绍兴迪卓纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年5月4日起诉来院,本院于同日立案受理后，依法由代理审判员唐秋萍独任审判，后因用其他方式无法送达法律文书，依法转为普通程序，组成了审判员鲁国强担任审判长，人民陪审员董松根、俞海青参加评议的合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告绍兴华诺纺织品有限公司的委托诉讼代理人魏德祥到庭参加诉讼，被告绍兴迪卓纺织品有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告清偿货款41079元，并赔偿该款自2016年8月10日起至判决确定的付款日止按同期银行贷款基准利率计算的利息损失。后原告变更诉讼请求为：判令被告清偿货款21079元，并赔偿该款自2016年8月10日起至判决确定的付款日止按同期银行贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：被告因生产经营之需，向原告购买面料，共欠货款51079元。为此，被告于2016年8月10日向原告开具了金额为51079元的转帐支票一张，用于清偿货款。经原告向银行提示付款，因被告帐户余额不足而退票。后经原告催讨，被告已付30000元，至今尚欠21079元。为维护原告自身权益，故起诉法院。
被告到庭参加诉讼，也未作书面答辩。
本院经审理认定如下事实：
原、被告之间存在面料买卖业务关系，被告应付原告货款51079元。2016年6月16日原告开具了价税金额为51079.97元的增值税专用发票，被告也于2016年8月10日向原告开具了金额为51079.90元的交通银行转帐支票一张，用于清偿该货款。经原告向银行提示付款，但因被告帐户余额不足而退票。至今原告自认被告已付30000元，尚欠21079元。为维护原告自身权益，故起诉法院。
证明上述事实的证据有：原告开具的增值税专用发票一份、被告开具的交通银行转帐支票一张（附银行退票通知书）及原告在诉讼中的陈述等。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩之权利。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告要求被告绍兴迪卓纺织品有限公司支付货款，并赔偿该款的利息损失，本院予以支持，但起算日期应当调整为2016年8月18日。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告绍兴迪卓纺织品有限公司应支付给原告绍兴华诺纺织品有限公司货款21079元，并赔偿该款自2016年8月18日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费327元，由被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 鲁国强
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 李燕婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE??
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初3849号原告：绍兴华诺纺织品有限公司,住所地绍兴市越州轻纺工贸园区外贸大楼190-193号。法定代表人：赵文龙，系董事长。委托诉讼代理人：魏德祥、高飞锦，浙江越光律师事务所律师。被告：绍兴迪卓纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇凤仪村1幢。法定代表人：屠海详。原告绍兴华诺纺织品有限公司诉被告绍兴迪卓纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年5月4日起诉来院,本院于同日立案受理后，依法由代理审判员唐秋萍独任审判，后因用其他方式无法送达法律文书，依法转为普通程序，组成了审判员鲁国强担任审判长，人民陪审员董松根、俞海青参加评议的合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告绍兴华诺纺织品有限公司的委托诉讼代理人魏德祥到庭参加诉讼，被告绍兴迪卓纺织品有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告清偿货款41079元，并赔偿该款自2016年8月10日起至判决确定的付款日止按同期银行贷款基准利率计算的利息损失。后原告变更诉讼请求为：判令被告清偿货款21079元，并赔偿该款自2016年8月10日起至判决确定的付款日止按同期银行贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：被告因生产经营之需，向原告购买面料，共欠货款51079元。为此，被告于2016年8月10日向原告开具了金额为51079元的转帐支票一张，用于清偿货款。经原告向银行提示付款，因被告帐户余额不足而退票。后经原告催讨，被告已付30000元，至今尚欠21079元。为维护原告自身权益，故起诉法院。被告到庭参加诉讼，也未作书面答辩。本院经审理认定如下事实：原、被告之间存在面料买卖业务关系，被告应付原告货款51079元。2016年6月16日原告开具了价税金额为51079.97元的增值税专用发票，被告也于2016年8月10日向原告开具了金额为51079.90元的交通银行转帐支票一张，用于清偿该货款。经原告向银行提示付款，但因被告帐户余额不足而退票。至今原告自认被告已付30000元，尚欠21079元。为维护原告自身权益，故起诉法院。证明上述事实的证据有：原告开具的增值税专用发票一份、被告开具的交通银行转帐支票一张（附银行退票通知书）及原告在诉讼中的陈述等。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩之权利。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告要求被告绍兴迪卓纺织品有限公司支付货款，并赔偿该款的利息损失，本院予以支持，但起算日期应当调整为2016年8月18日。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告绍兴迪卓纺织品有限公司应支付给原告绍兴华诺纺织品有限公司货款21079元，并赔偿该款自2016年8月18日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，由被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  鲁国强人民陪审员  董松根人民陪审员  俞海青二〇一七年九月二十八日书 记 员  李燕婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。???
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂03民终1093号上诉人（原审被告、反诉原告）：苌永正，男，1972年9月27日出生，汉族，住湖北省丹江口市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢吉芬，女，1955年12月21日出生，汉族，丹江口市第一医院退休职工，住湖北省丹江口市。上诉人苌永正因与被上诉人谢吉芬民间借贷纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年4月13日立案后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷调查、询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。苌永正上诉请求：1.依法撤销湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初2373号民事判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.改判支持上诉人一审的反诉请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人的“借条”是2016年6月4日在被上诉人利用威逼利诱的情况下形成的，违背上诉人的意愿，不应受到法律保护。二、一审认定上诉人2016年6月1日向谢吉芬借款12000元，口头约定借款期限一个月不是事实。上诉人没有收到谢吉芬的一分钱，谢吉芬并没有证据证明上诉人收到12000元的事实。借条中的“现金”也是谢吉芬自己添加的。上诉人在一审也提交了证人证言及微信截图、录音作为证据，但一审法院并未采信，也未对双方的经济往来进行核查、对账。三、上诉人在一审提起反诉，有完整的证据链。谢吉芬对上诉人在一审提出反诉的答辩意见并未提交证据予以证明。上诉人通过支付宝、微商平台、农业银行及代付手机款合计向支付20019元，二审法院应当改判谢吉芬向上诉人退回前述款项。谢吉芬辩称，上诉人与谢吉芬通过微信、支付宝等方式交易是正常的交易行为，双方终止交易业务后，上诉人于2016年6月1日向谢吉芬出具借款12000元的借条。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果。借条是在双方清算后形成的。上诉人的上诉及反诉属于歪曲事实。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，判决公正、正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。郭大芝向一审法院起诉请求：1.要求被告苌永正立即偿还借款12000元；2.诉讼费由被告承担。苌永正向一审法院提起反诉请求：要求原告立即偿还20019元并承担诉讼费。一审法院认定：2016年春节前，原告（反诉被告）谢吉芬与被告（反诉原告）苌永正认识，苌永正发展谢吉芬进入微商平台经营“cmb”网上商城项目，该项目是通过手机微信、支付宝转账或银行转账等方式来进行交易，初期，谢吉芬不会网上操作，其上线苌永正能进行网上操作，谢吉芬入该平台会员和经营通过向苌永正微信或支付宝支付资金，由苌永正帮忙向微商平台入账或收账，苌永正将收的账款转到谢吉芬或其他经营者的账户，其他经营者们也通过手机微信、支付宝转账拆借资金。后谢吉芬自己会电脑操作，由其本人自己操作经营。从2016年1月至2016年6月1日，谢吉芬和苌永正之间通过微信或支付宝、银行流水有多次交易记录。2016年6月4日，谢吉芬和苌永正，二人的共同朋友谭运轩，谢吉芬姐姐在场，谢吉芬向苌永正索要欠款，苌永正给谢吉芬出具借条，内容为“今借到谢吉芬现金1.2万元，苌永正，落款时间为2016年6月1日”。自此以后双方之间没有交易记录。苌永正出具借条后，原告（反诉被告）谢吉芬多次索款未果诉至本院。被告（反诉原告）苌永正抗辩，与谢吉芬在微信、支付宝转账和银行转账是双方的借款行为，苌永正给谢吉芬的转款与谢吉芬给苌永正的转款对冲后，谢吉芬反拖欠苌永正借款20019元，反诉要求谢吉芬偿还。一审法院认为：合法的债务应当予以偿还。原告（反诉被告）谢吉芬与被告（反诉原告）苌永正通过微信或支付宝、银行转账等方式在微商平台上交易，双方终止交易业务后，苌永正给谢吉芬出具借条，苌永正作为具有独立民事行为能力的成年人，并且由其发展谢吉芬的业务，应当认识到出具借据的法律后果，如果双方交易期间没有进行清算，就不会出具借据，并且出具借据时二人共同朋友谭运轩在场，因此苌永正辩解，原告（反诉被告）谢吉芬威逼其出具的借条，没有证据证明，谭运轩的录音中只陈诉谢吉芬向苌永正要求还款，出具借条当场二人没有算账，但不能证明之前原、被告是否算账。苌永正当庭辩解，借条上“现金”二字不是其本人书写，是原告谢吉芬添加的，虽然苌永正对该字迹申请笔迹鉴定，但没有在本院规定的期限内提交书面申请，再者，该字迹不影响借据的内容，因此，对原告（反诉被告）谢吉芬要求被告（反诉原告）苌永正偿还借款的诉讼请求本院予以支持。苌永正反诉及抗辩，与谢吉芬通过微信、支付宝、银行相互转账是属于借款行为，双方账款对冲后，谢吉芬欠其借款。庭审中，苌永正当庭认可，相互转款的项目有代谢吉芬交纳入会员的会费，谢吉芬要求苌永正帮忙交易的账款等，苌永正没有充分的证据证明其与谢吉芬相互转账的行为是借贷行为，故对苌永正反诉请求和抗辩理由本院不予支持和采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）苌永正在本判决生效之日起二十日内偿还原告（反诉被告）谢吉芬偿还借款12000元。二、驳回被告（反诉原告）苌永正反诉请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费100元，减半收取50元，反诉案件受理费150元，共计200元由被告（反诉原告）苌永正负担。上诉人苌永正与被上诉人谢吉芬在二审期间未向本院提交新证据。本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，上诉人苌永正对其向被上诉人谢吉芬出具借条的事实并无异议，但认为该借条的出具系受到被上诉人谢吉芬的胁迫，其并未收到谢吉芬出借的款项。上诉人苌永正作为完全民事行为能力人，应当对其行为产生的法律后果承担相应的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人苌永正并不能提交被上诉人谢吉芬胁迫其出具借条的证据，其也未针对受到谢吉芬胁迫向公安机关报案，故上诉人苌永正应当承担举证不能的不利后果。结合双方当事人在一审提交的诸多经济交易往来凭据，在双方互有转账、收支的基础上，苌永正向谢吉芬出具借条确认借款为12000元，应为双方对经济交易行为进行结算后形成。因此，苌永正在一审提出的反诉请求并无优势证据予以证明，一审驳回其反诉请求处理适当。若上诉人苌永正能够取得证明其一审反诉主张的优势证据或其他证据，其亦可另行向谢吉芬主张返还。在上诉人苌永正不能提交证据证明其主张的情况下，根据民事诉讼证据优势原则，被上诉人谢吉芬持有苌永正所书写的借条，该借条属于书证，证明效力明显高于上诉人苌永正提供的证人证言效力。一审法院综合考量后支持被上诉人谢吉芬的诉请并无不当。综上所述，上诉人苌永正的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元由上诉人苌永正负担。本判决为终审判决。审判长 熊 品审判员 曹相云审判员 刘 煜二〇一八年五月三十日书记员 程正广
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0225执3460号
申请执行人：葛志强,男，1969年11月3日出生，汉族，住山东省胶南市。
被执行人：天津蓟县远达旅游投资有限公司。
法定代表人：梁福明，总经理。
本院在执行申请执行人葛志强与被执行人天津蓟县远达旅游投资有限公司（2016）津0225民初7704号商品房销售合同纠纷一案中，被执行人未按已生效民事调解书返还申请人购房款451856元及相应利息和违约金15万元。经查被执行人名下不动产已被另案查封待处置，本案短期内无法执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李冠男
代理审判员 李 宾
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈卫东
天津市蓟县人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0225执3460号申请执行人：葛志强,男，1969年11月3日出生，汉族，住山东省胶南市。被执行人：天津蓟县远达旅游投资有限公司。法定代表人：梁福明，总经理。本院在执行申请执行人葛志强与被执行人天津蓟县远达旅游投资有限公司（2016）津0225民初7704号商品房销售合同纠纷一案中，被执行人未按已生效民事调解书返还申请人购房款451856元及相应利息和违约金15万元。经查被执行人名下不动产已被另案查封待处置，本案短期内无法执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  冯海鹰代理审判员  李冠男代理审判员  李 宾二〇一六年十二月二十二日书 记 员  陈卫东
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初13773号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告胡伟，男，1983年5月29日出生，汉族，住福建省南平市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告胡伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告胡伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币31697.91元(包括利息、滞纳金，计算至2016年5月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币31697.91元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0433民初59号
原告：李合强，男，1980年4月3日出生，汉族，大名县人，住本村。
委托诉讼代理人：井爱华，河北天雄律师事务所律师。
被告：王国福，男，1973年12月29日出生，汉族，现住河南省浚县。
被告：中燊平安运输集团浚县鑫通运输有限公司，住所地河南省浚县善堂镇郭小寨村东600米。
法定代表人：耿院士，该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼。
主要负责人：邓俊英，该公司经理。
委托诉讼代理人：席文战，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
原告李合强与被告王国福、中燊平安运输集团浚县鑫通运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人井爱华，被告太平洋财险郑州支公司的委托诉讼代理人席文战到庭参加诉讼。被告王国福、中燊平安运输集团浚县鑫通运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李合强向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费共计32210元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月26日3时50分许，李合强驾驶冀Ｄ×××××号轻型普通货车在215省道4KM+500M处，与由王国福驾驶的豫Ｆ×××××/豫Ｆ×××××号重型半挂货车追尾，造成李合强受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，李合强负事故的主要责任，王国福负次要责任。王国福驾驶车辆在被告太平洋财险郑州支公司投保了交强险和商业三者险。为此，原告要求判如诉请。
被告太平洋财险郑州支公司辩称，该公司同意在交强险各分项限额范围内对原告合理合法的损失承担赔偿责任，不足部分按事故责任比例承担20%赔偿责任。
被告王国福、中燊平安运输集团浚县鑫通运输有限公司未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告太平洋财险郑州支公司对原告提交的证据无异议部分，本院予以确认并在卷佐证。原告提交了馆陶县中医院出具的诊断证明，证明原告支付专家会诊费2000元，被告太平洋财险郑州支公司不予认可，认为该费用不属于医保范围，且未包含在住院票据中，本院认为该证据不是医院出具的正式发票，不予认可。
经审理查明，2017年8月26日3时50分许，李合强驾驶冀Ｄ×××××号轻型普通货车沿215省道由北向南行驶。驶至215省道4KM+500M处时，与前方超车道内行驶的由王国福驾驶的豫Ｆ×××××/豫Ｆ×××××号重型半挂货车发生追尾，造成李合强受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，李合强负事故的主要责任，王国福负次要责任。王国福驾驶车辆在被告太平洋财险郑州支公司投保了交强险和商业三者险105万元，事故发生在保险期间内。原告受伤后在馆陶县中医院住院37天，花去医疗费80182.05元。
本院认为，被告太平洋财险郑州支公司作为王国福驾驶的机动车交强险的保险人，依法应在交强险责任限额范围内对该车发生交通事故给原告造成的损失进行赔偿。超出部分，因被告王国福负事故的次要责任，由被告太平洋财险郑州支公司在商业三者险范围内承担30%赔偿责任。原告的损失确认为：1、医疗费80182.05元。2、住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定为50元/天×37天=1850元。综上，原告的损失数额为82032.05元。被告太平洋财险郑州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计10000元，超出交强险部分的损失为82032.05元-10000元=72032.05元，由被告太平洋财险郑州支公司在商业三者险范围内赔偿原告72032.05元×30%=21609.62元。被告太平洋财险郑州支公司共计赔偿原告31609.62元。被告王国福、中燊平安运输集团浚县鑫通运输有限公司无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李合强各项损失共计31609.62元。
二、驳回原告李合强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费605元，减半收取303元，由原告李合强负担6元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担297元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 申会民
二〇一八年一月二十四日
书记员 杨广姣
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0705民初2029号
原告：赵崇占，男，1974年7月25日出生，汉族，住江门市新会区。
被告：赵崇计，男，1969年2月18日出生，汉族，住江门市新会区。
原告赵崇占与被告赵崇计民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告赵崇占在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告赵崇占撤回起诉处理。
审判员 张妙玲
二〇一八年四月二十八日
书记员 赵鹏凌
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0705民初2029号原告：赵崇占，男，1974年7月25日出生，汉族，住江门市新会区。被告：赵崇计，男，1969年2月18日出生，汉族，住江门市新会区。原告赵崇占与被告赵崇计民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告赵崇占在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告赵崇占撤回起诉处理。审判员  张妙玲二〇一八年四月二十八日书记员  赵鹏凌
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0581民初4681号
原告林州市农村信用合作联社李家寨信用社。
地址：林州市临淇镇李家寨。
负责人王泽华，系该社主任。
被告张小亮，男，1990年3月6日生，汉族，住林州市。
被告裴相生，男，1973年2月9日生，汉族，住林州市。
被告裴拴青，男，1972年1月25日生，汉族，住林州市。
被告徐保青，男，1985年7月1日生，汉族，住林州市。
被告闫留芹，女，1967年2月23日生，汉族，住林州市。
原告林州市农村信用合作联社李家寨信用社诉被告张小亮、裴相生、裴拴青、徐保青、闫留芹金融借款合同纠纷一案，原告于2017年8月30日立案，因原告未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 冯有拴
二〇一七年九月十五日
书 记 员 王 杨
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0581民初4681号原告林州市农村信用合作联社李家寨信用社。地址：林州市临淇镇李家寨。负责人王泽华，系该社主任。被告张小亮，男，1990年3月6日生，汉族，住林州市。被告裴相生，男，1973年2月9日生，汉族，住林州市。被告裴拴青，男，1972年1月25日生，汉族，住林州市。被告徐保青，男，1985年7月1日生，汉族，住林州市。被告闫留芹，女，1967年2月23日生，汉族，住林州市。原告林州市农村信用合作联社李家寨信用社诉被告张小亮、裴相生、裴拴青、徐保青、闫留芹金融借款合同纠纷一案，原告于2017年8月30日立案，因原告未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  冯有拴二〇一七年九月十五日书 记 员  王 杨
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民催433号
申请人：严瑞卿，女，1956年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。系已故持股人周伟明的继承人。
申请人严瑞卿申请公示催告一案，本院于2017年11月8日立案后，依法于2017年11月16日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人严瑞卿持有广东顺德农村商业银行股份有限公司编号：00043394、每股面值：1元的普通记名股票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人严瑞卿有权向发行人广东顺德农村商业银行股份有限公司请求补发。
申请费100元、公告费400元，由申请人严瑞卿负担。
审判长 顾玮琦
审判员 何杰才
审判员 徐 艳
二〇一八年一月十七日
书记员 卢海宝
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民催433号申请人：严瑞卿，女，1956年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。系已故持股人周伟明的继承人。申请人严瑞卿申请公示催告一案，本院于2017年11月8日立案后，依法于2017年11月16日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人严瑞卿持有广东顺德农村商业银行股份有限公司编号：00043394、每股面值：1元的普通记名股票无效；二、自本判决公告之日起，申请人严瑞卿有权向发行人广东顺德农村商业银行股份有限公司请求补发。申请费100元、公告费400元，由申请人严瑞卿负担。审判长  顾玮琦审判员  何杰才审判员  徐 艳二〇一八年一月十七日书记员  卢海宝
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤12民终1447号
上诉人（原审原告）：肇庆利丰橱柜有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区坑口蕉园，统一社会信用代码：91441200792921261N。
法定代表人：潘信华。
被上诉人（原审被告）：陈专学，男，1980年10月27日出生，汉族，住址广东省怀集县，
上诉人肇庆利丰橱柜有限公司因与被上诉人陈专学劳动合同纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2018）粤1203民初59号民事判决，向本院提起上诉。
本院在上诉审查期间，上诉人肇庆利丰橱柜有限公司于2018年4月13日向本院提出撤回上诉的申请。
本院经审查认为：上诉人肇庆利丰橱柜有限公司在本案上诉审查期间提出撤回上诉的申请，是其依法处分自己的诉讼权利，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人肇庆利丰橱柜有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 苏文华
审 判 员 罗静芳
二〇一八年六月八日
法官助理 肖荣健
书 记 员 黎 莹
山东省日照市东港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1102行审37号
申请人日照市东港区食品药品监督管理局，住所地日照市东港区艳阳路24号，统一社会信用代码113711026693307650。
法定代表人申永帆，局长。
委托代理人安峰，该单位工作人员。
被申请人日照市东港区齐元生食品有限公司，住所地日照市东港区时家村。
法定代表人邢霞，经理。
申请人日照市东港区食品药品监督管理局（以下简称“区食药局”至裁定主文前）向本院申请强制执行（日东）食药监食罚[2017]01号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
因被申请人超限量使用食品添加剂生产食品，申请人区食药局以被申请人违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项的规定为由，根据该法第一百二十四条第一款第（三）项和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，于2017年4月14日对被申请人作出了（日东）食
药监食罚[2017]01号行政处罚决定，处罚内容如下：没收违法所得22.95元，并处罚款50000元，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。
申请人区食药局作出的（日东）食药监食罚[2017]01号行政处罚决定书已于2017年4月14日依法送达给被申请人，被申请人在规定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。因被申请人资金困难，申请分期缴纳罚款。申请人经审查，作出分期缴纳罚款通知书，同意被申请人于2017年5月11日前缴纳罚款20000元，于2017年10月13日前缴齐剩余罚款。第一期罚款被申请人如期缴纳，但剩余罚款30022.95元至今未履行。2017年12月27日，申请人依法向被申请人进行了履行行政处罚决定的催告，被申请人仍未缴纳剩余罚款，故申请人区食药局向本院申请强制执行罚款30022.95元，加处罚款30022.95元。
上述事实，有申请人提交的立案审批表、现场检查笔录、询问调查笔录、证明违法事实的其他证据材料、案件调查终结报告、行政处罚事先告知书、听证告知书、行政处罚决定书、分期缴纳罚款通知书、履行行政处罚决定催告书及各文书的送达回执等在卷佐证。
本院认为，申请人区食药局申请执行的（日东）食药监食罚[2017]01号行政处罚决定，在执法程序方面合法。关于该决定的事实根据与法律依据，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品”；该法第一百二十四条第一款第（三）项规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（三）生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品”；《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款……”，申请人区食药局因被申请人超限量使用食品添加剂生产食品而作出没收违法所得22.95元，并处罚款50000元，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款的行政处罚决定，符合上述相关规定。因被申请人资金困难，申请分期缴纳罚款，申请人经审查，作出分期缴纳罚款通知书，亦不违背法律规定。被申请人在法律规定的期限内既不起诉，又不履行，申请人申请本院强制执行，符合法律规定，应予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条规定，裁定如下：
准予强制执行申请人日照市食品药品监督管理局作出的（日东）食药监食罚[2017]01号行政处罚决定（扣除已交款项）。
审 判 长 赵家娜
人民陪审员 秦玉霞
人民陪审员 周 华
二〇一八年四月十六日
书 记 员 房娟祥
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0281民初3040号
原告：蔡振萍，女，1984年9月22日生，汉族，住江阴市。
被告：窦文兵，男，1967年8月21日生，汉族，住江阴市。
原告蔡振萍与被告窦文兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法由审判员李友宗适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡振萍到庭参加了诉讼，被告窦文兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡振萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款500000元并承担该款自2016年10月28日起至实际给付之日止按年利率15%计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2016年10月28日向原告借款500000元，约定借期一年，利息为年息15%。后原告多次向被告催讨，被告一直推脱，为维护自身权益，特诉至法院。
被告窦文兵未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年10月，被告窦文兵向原告蔡振萍借款500000元，约定年利率15%，借期一年。到期后，窦文兵未偿还。2016年10月28日，窦文兵向蔡振萍出具借条一份，借条载明：今借到蔡振萍人民币现金伍拾万元整，借款期限一年，年利息15%，到期归还，借款人：窦文兵。后蔡振萍催要借款未果，于2018年2月27日向本院提起诉讼。审理中，蔡振萍陈述窦文兵向其支付了第一年的利息75000元，其余利息及本金均未归还。
以上事实，有借条及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案，窦文兵结欠蔡振萍借款500000元，有借条及当事人陈述为凭，本院予以确认。窦文兵未及时归还借款，是纠纷产生的原因，应承担还款之责。蔡振萍主张利息的请求，符合法律规定及借条的约定，本院予以支持。窦文兵经本院合法传唤，既不出庭应诉，也不提供反驳证据，是对自己诉讼权利的懈怠，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
窦文兵于本判决发生法律效力之日起十日内归还蔡振萍借款500000元并支付该款自2016年10月28日起至实际给付之日止按年利率15%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4400元（原告蔡振萍已预交），由窦文兵负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 李友宗
二〇一八年三月二十六日
书记员 汤 敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1291民初3101号
原告：王平顺，女，1955年6月14日出生，汉族，住泰州海陵区。
委托诉讼代理人：戴金梁，男，1951年4月18日出生，汉族，住泰州市海陵区，系原告丈夫。
被告：杨文杰，男，1994年10月18日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
被告：泰州市泰方便代送物品服务有限公司，统一社会信用代码91321291346565359H，住所地泰州市鹏欣丽园85-2号。
法定代表人：陈小江。
委托诉讼代理人：刘文全，江苏胜衡律师事务所律师。
原告王平顺被告杨文杰、泰州市泰方便代送物品服务有限公司人身损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告王平顺于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王平顺向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王平顺撤诉。
案件受理费674元，减半收取337元，由原告负担（已交纳）。
审 判 员 王芸
二〇一八年一月十一日
法官助理 祝倩
书 记 员 葛斌
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初13943号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告余小华，男，1967年10月09日出生，汉族，住福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告余小华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告余小华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币75504.82元(包括利息、滞纳金，计算至2016年6月1日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币75504.82元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403民初5450号
原告：雷蕾，女，汉族，1979年5月7日出生，住所地邯郸市丛台区，。
原告：王建华，男，汉族，1976年10月13日出生，住所地邯郸市丛台区，。
被告:邯郸市蕴鑫房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区联纺路289号碧桂园天玺项目部。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
原告张坤与被告邯郸市蕴鑫房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月16日送达交纳诉讼费通知书，原告在接到交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民�诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按雷蕾、王建华撤回起诉处理。
审判员 张星华
二〇一七年十月二十五日
书记员 张汉祥
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0403民初5450号原告：雷蕾，女，汉族，1979年5月7日出生，住所地邯郸市丛台区，。原告：王建华，男，汉族，1976年10月13日出生，住所地邯郸市丛台区，。被告:邯郸市蕴鑫房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区联纺路289号碧桂园天玺项目部。法定代表人：杨文杰，该公司总经理。原告张坤与被告邯郸市蕴鑫房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月16日送达交纳诉讼费通知书，原告在接到交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按雷蕾、王建华撤回起诉处理。审判员  张星华二〇一七年十月二十五日书记员  张汉祥
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2018）辽03民终525号
上诉人（原审被告）：贾庆，男。
上诉人（原审被告）：刘耀芬，女。
二上诉人的委托诉讼代理人：刘文彪，男、法律工作者。
被上诉人（原审原告）:李军，男。
上诉人贾庆、刘耀芬与被上诉人李军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服台安县人民法院（2017）辽0321民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
上诉人贾庆、刘耀芬上诉请求少赔偿被上诉人2127.72元，并由被上诉人承担上诉费用。主要理由是一审判决在计算误工费和护理费适用标准错误，认定事实错误，论理没有到位，请求二审法院依法改判。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成如下协议，请求人民法院确认：
审判长 王长顺
审判员 杨向东
审判员 郭 盈
二〇一八年三月十九日
书记员 张紫玫
广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3918号
上诉人(原审被告):广东中胜置业有限公司，住所：惠州市惠阳区淡水金惠大道润鑫花园3号楼E幢1层101号。
法定代表人：颜添河。
委托诉讼代理人：江伟，该公司法律顾问。
被上诉人(原审原告):陈少玲，女，汉族，1962年5月4日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。
委托诉讼代理人：张中各，四川虹信律师事务所律师。
上诉人广东中胜置业有限公司因与被上诉人陈少玲商品房预售合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院(2017)粤1303民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人江伟，被上诉人的委托诉讼代理人张中各到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广东中胜置业有限公司上诉请求：恳请二审法院调低违约金比例至万分之二。事实与理由：基于被上诉人购买时的房价与现时的房价差额巨大，被上诉人购买涉案房屋所产生的派生利益已经远远超出因上诉人逾期交付所产生的违约金金额，换言之系上诉人通过各种营销策略及宣传令涉案房屋获得大幅度的增值，再加上逾期交房并非上诉人恶意所为。上诉人认为，二审法院应当根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，结合目前惠州市惠阳区的商住一体楼房一手房的销售行情来判定上诉人应当承担的违约金比例，否则将会对上诉人产生显著不公。综上所述，上诉人恳请二审法院将违约金比例调整至万分之二每日。
陈少玲辩称：一、上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人只是向拖延时间，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人的请求不成立，商品房买卖合同第九条明确约定逾期交房的违约金为万分之五，该约定是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，且商品房买卖合同是上诉人提供的合适合同，上诉人应该诚信履行合同义务。2、合同约定的上诉人逾期交房承担违约金并不算高，是一个合理的约定，折合成每年为18.25%，比民间借贷规定的上限还低很多。3、上诉人购买时的房价与现在的市场价与本案没有关联性，以后的涨幅并不确定，补充协议也约定房屋市场价格下降的风险由房屋购买者及被上诉人自行承担。4、上诉人逾期交房的时间长达两年多，根本原因在于上诉人建设资金不足，没有按期支付工程款导致项目停工，上诉人过错明显，并不是合同约定的不可抗力造成的逾期交房情形。5、上诉人逾期交房引起的商品房预售合同纠纷系列案（（2017）粤13民终1057号、（2017）粤13民终1100号-1105号），二审法院均维持一审判决。
陈少玲向一审法院起诉请求：1、请求判决被告继续履行合同编号为惠阳（2013）××的《商品房买卖合同》的合同义务；2、请求判决被告向原告支付逾期交房违约金，违约金以927621元为基数，每日按0.05%的标准从2015年7月31日起计算至房屋交付之日止，暂计至2017年5月25日为307970元（927621元╳0.05%/日╳664日=307970元）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2013年10月10日签订合同编号为【惠阳（2013）××】的《商品房买卖合同》，合同约定被告将位于惠州市惠阳区淡水××大道××广场××号商业裙楼××层××号房以总价款为927621元出售给原告，付款方式为签订合同当日付清首期款547621元，余款380000元办理按揭付清，其中合同第八条约定“被告应当在2015年7月30日前把经建设、监理、勘察、施工、设计五个单位验收合格并出具竣工验收报告的商品房交付给原告使用”；第九条约定“出卖人逾期交房的违约责任除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1、2种方式处理：1、按逾期时间分别处理（不作累加）……（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金”等等。合同签订后原告按照约定已付全部房款。现被告未能按照合同约定交付涉案房产，故原告起诉至本院请求继续履行合同并支付逾期交房违约金。
一审法院认为，原告与被告所签订的编号为【惠阳（2013）××】的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示的，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，合同双方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。现原告已经依约支付全部房款，被告应按照合同的约定继续履行合同义务交付涉案房产，现被告未能按照合同约定交付涉案房产，故原告请求继续履行合同义务并支付逾期交房违约金理由充分，本院应予以支持，按照原被告之间签订的商品房买卖合同第九条之约定被告应支付原告逾期交房违约金，逾期交房违约金为从2015年7月31日起至实际交房之日止每日按已付房款927621元的万分之五计。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告广东中胜置业有限公司继续履行编号为【惠阳（2013）××】的《商品房买卖合同》的合同义务。被告广东中胜置业有限公司在本判决生效之日起十五日内支付逾期交房违约金（违约金的计算：从2015年7月31日起至实际交房之日止每日按已付房款927621元的万分之五计）给原告陈少玲。本案诉讼费3060元，保全费2020元，合计5080元，由被告广东中胜置业有限公司负担（原告陈少玲已预交诉讼费3060元、保全费2020元）。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：违约金能否调低标准。涉案《商品房买卖合同》系上诉人与被上诉人自愿签订，为双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效，双方应按照合同的约定享受权利承担义务。根据该合同第九条第1款之约定：“逾期超过90日后，买受人有权解除合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。”上诉人逾期交房的，应按日万分之五承担逾期交房的违约金。上诉人以“房价上涨、逾期交房并非其恶意”等理由请求法院将违约金调低到日万分之二，因其逾期交房的事实确实存在，且房价上涨为市场经济原因所致，并非被上诉人所能干预，不能因房价上涨而减少合同义务，因此，上诉人的上诉理由不具有事实依据和法律依据，不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6120元，由上诉人广东中胜置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
审 判 员 于海砚
二〇一七年十二月十五日
法官助理 卢 烨
书 记 员 黄 慧
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终3918号上诉人(原审被告):广东中胜置业有限公司，住所：惠州市惠阳区淡水金惠大道润鑫花园3号楼E幢1层101号。法定代表人：颜添河。委托诉讼代理人：江伟，该公司法律顾问。被上诉人(原审原告):陈少玲，女，汉族，1962年5月4日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：张中各，四川虹信律师事务所律师。上诉人广东中胜置业有限公司因与被上诉人陈少玲商品房预售合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院(2017)粤1303民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人江伟，被上诉人的委托诉讼代理人张中各到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广东中胜置业有限公司上诉请求：恳请二审法院调低违约金比例至万分之二。事实与理由：基于被上诉人购买时的房价与现时的房价差额巨大，被上诉人购买涉案房屋所产生的派生利益已经远远超出因上诉人逾期交付所产生的违约金金额，换言之系上诉人通过各种营销策略及宣传令涉案房屋获得大幅度的增值，再加上逾期交房并非上诉人恶意所为。上诉人认为，二审法院应当根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，结合目前惠州市惠阳区的商住一体楼房一手房的销售行情来判定上诉人应当承担的违约金比例，否则将会对上诉人产生显著不公。综上所述，上诉人恳请二审法院将违约金比例调整至万分之二每日。陈少玲辩称：一、上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人只是向拖延时间，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人的请求不成立，商品房买卖合同第九条明确约定逾期交房的违约金为万分之五，该约定是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，且商品房买卖合同是上诉人提供的合适合同，上诉人应该诚信履行合同义务。2、合同约定的上诉人逾期交房承担违约金并不算高，是一个合理的约定，折合成每年为18.25%，比民间借贷规定的上限还低很多。3、上诉人购买时的房价与现在的市场价与本案没有关联性，以后的涨幅并不确定，补充协议也约定房屋市场价格下降的风险由房屋购买者及被上诉人自行承担。4、上诉人逾期交房的时间长达两年多，根本原因在于上诉人建设资金不足，没有按期支付工程款导致项目停工，上诉人过错明显，并不是合同约定的不可抗力造成的逾期交房情形。5、上诉人逾期交房引起的商品房预售合同纠纷系列案（（2017）粤13民终1057号、（2017）粤13民终1100号-1105号），二审法院均维持一审判决。陈少玲向一审法院起诉请求：1、请求判决被告继续履行合同编号为惠阳（2013）××的《商品房买卖合同》的合同义务；2、请求判决被告向原告支付逾期交房违约金，违约金以927621元为基数，每日按0.05%的标准从2015年7月31日起计算至房屋交付之日止，暂计至2017年5月25日为307970元（927621元╳0.05%/日╳664日=307970元）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2013年10月10日签订合同编号为【惠阳（2013）××】的《商品房买卖合同》，合同约定被告将位于惠州市惠阳区淡水××大道××广场××号商业裙楼××层××号房以总价款为927621元出售给原告，付款方式为签订合同当日付清首期款547621元，余款380000元办理按揭付清，其中合同第八条约定“被告应当在2015年7月30日前把经建设、监理、勘察、施工、设计五个单位验收合格并出具竣工验收报告的商品房交付给原告使用”；第九条约定“出卖人逾期交房的违约责任除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1、2种方式处理：1、按逾期时间分别处理（不作累加）……（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金”等等。合同签订后原告按照约定已付全部房款。现被告未能按照合同约定交付涉案房产，故原告起诉至本院请求继续履行合同并支付逾期交房违约金。一审法院认为，原告与被告所签订的编号为【惠阳（2013）××】的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示的，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，合同双方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。现原告已经依约支付全部房款，被告应按照合同的约定继续履行合同义务交付涉案房产，现被告未能按照合同约定交付涉案房产，故原告请求继续履行合同义务并支付逾期交房违约金理由充分，本院应予以支持，按照原被告之间签订的商品房买卖合同第九条之约定被告应支付原告逾期交房违约金，逾期交房违约金为从2015年7月31日起至实际交房之日止每日按已付房款927621元的万分之五计。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告广东中胜置业有限公司继续履行编号为【惠阳（2013）××】的《商品房买卖合同》的合同义务。被告广东中胜置业有限公司在本判决生效之日起十五日内支付逾期交房违约金（违约金的计算：从2015年7月31日起至实际交房之日止每日按已付房款927621元的万分之五计）给原告陈少玲。本案诉讼费3060元，保全费2020元，合计5080元，由被告广东中胜置业有限公司负担（原告陈少玲已预交诉讼费3060元、保全费2020元）。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：违约金能否调低标准。涉案《商品房买卖合同》系上诉人与被上诉人自愿签订，为双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效，双方应按照合同的约定享受权利承担义务。根据该合同第九条第1款之约定：“逾期超过90日后，买受人有权解除合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。”上诉人逾期交房的，应按日万分之五承担逾期交房的违约金。上诉人以“房价上涨、逾期交房并非其恶意”等理由请求法院将违约金调低到日万分之二，因其逾期交房的事实确实存在，且房价上涨为市场经济原因所致，并非被上诉人所能干预，不能因房价上涨而减少合同义务，因此，上诉人的上诉理由不具有事实依据和法律依据，不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费6120元，由上诉人广东中胜置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭志文审 判 员 蓝惠兰审 判 员 于海砚二〇一七年十二月十五日法官助理 卢 烨书 记 员 黄 慧
广东省肇庆市端州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤1202行审20号
申请执行人:肇庆市工商行政管理局端州分局，住所地广东省肇庆市端州区柳园南路8号。
负责人:郑学光，该局局长。
委托代理人:陈永森，广东端庆律师事务所律师。
被执行人:莫桂华，男，1972年3月5日出生，汉族，居民身份证住址。
肇庆市工商行政管理局端州分局向本院提出申请强制执行《肇庆市工商行政管理局端州分局行政处罚决定书》（端工商经检处字[2017]第291号）对被执行人莫桂华罚款1000元并自2017年9月1日起每日按罚款数额的百分之三计算加处罚款人民币1000元，以上两项合计人民币2000元的行政处罚决定一案，本院于2018年3月13日立�。在本案审查过程中，申请执行人肇庆市工商行政管理局端州分局以被执行人自觉履行了行政处罚决定，于2018年4月11日向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人肇庆市工商行政管理局端州分局撤回强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七和《中华人民共和国行政强制法》第一条规定，裁定如下:
准许申请执行人肇庆市工商行政管理局端州分局撤回强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李光强
审 判 员 梁小茵
审 判 员 杨力田
二〇一八年四月十六日
法官助理 苏金妹
书 记 员 陈华健