浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新民初字第1287号
原告：丁德永。
委托代理人：竺永超。
委托代理人：王永军。
被告：新昌县七星街道土谷庙村民委员会。
法定代表人：章家永。
委托代理人：张国汀。
原告丁德永诉被告新昌县七星街道土谷庙村民委员会合同纠纷一案，原告丁德永于2015年9月28日向本院起诉。本院于同日立案受理。依法由审判员竺维江独任审理，于2015年10月20日、11月13日公开开庭审理了本案。原告丁德永的委托代理人竺永超、王永军、被告新昌县七星街道土谷庙村民委员会的委托代理人张国汀参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁德永诉称：2012年10月13日，被告在赵家自然村办公室公开招标，将赵家自然村的四间良好加工厂所有权转让给原告，转让价格为232000元。2012年10月17日，双方签订《七星街道土谷庙赵家自然村良好加工厂所有权转让协议》一份，原告为此支付232000元。嗣后，被告未将相应权证过户至原告名下，原告未能取得上述房产的所有权及土地使用权。相反，被告却将上述土地、房屋挪作他用，2014年4月11日，经新昌县发展和改革局核准，该地块变更为新昌县七星街道土谷庙村（赵家）公共服务管理用房。根据《土地管理法》第六十三条“集体土地使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设”的规定，双方之间签订的合同无效。诉讼请求：1、确认双方签订的《七星街道土谷庙赵家自然村良好加工厂所有权转让协议》无效；2、判令被告返还房产转让款232000元；3、判令被告赔偿原告自2012年10月14日起至付清款日的利息（按银行同期贷款利率计算，暂计算至2015年10月13日为6万元）。增加诉讼请求：要求被告赔偿原告因本案支出的律师费10000元。
原告就自己主张的事实举证如下：
1、房屋现状的照片一组，证明房屋属于废弃破烂的房屋，根本不可能存在租赁可能的事实。
被告质证原先租赁的时候房子的现状就是这样，对房子现状不管是周某还是原告在租赁前都是去看过的，看过之后不管是周某还是原告都愿意租，所以原告的证明目的不能达到。
2、意见纪要书一份，证明造自来水需要资金所以将粮食厂废弃房进行招标，原告也是根据这份纪要书去对该房屋进行投标的事实。
被告质证认为是征求意见但实际上并不是对房子进行出让，实际上租赁关系，具体什么时间也没有写清楚，不能达到证明目的。
3、新昌县七星街道土谷庙村粮食加工厂所有权转让协议、收款收据各一份，证明被告将本案粮食加工厂转让给原告并签订了转让协议及原告因中标所支付的款项是232000元的事实。
被告质证认为真实性无异议，对证明目的有异议。协议上面也写的很清楚招标，中标人是周某而不是本案原告，后来为了考虑到周某转让给原告后才签订了这份协议，上面写的也是长期租赁，而不是买卖关系。
4、新昌县发展和改革局的文件一份，证明本案的过错在被告方，由于被告的过错导致本案的合同无效，由此引起的损失应该由被告承担。
被告质证对真实性无异议，但对证明目的有异议，不管是卖给原告还是租赁给原告，不是同一块地方，所以不能达到原告的证明目的。
5、委托合同、发票各一份，证明原告因本案花去律师费的事实。
被告质证对真实性无异议，但这组证据与本案没有关联性。
6、拍摄于2012年10月16日照片四张，证明当初房屋没有使用价值，结合原告第一次开庭提供的证据，房屋一直保持现状的事实。
被告质证从照片上不能看出是招标物，与实际不相符，达不到证明目的。
被告新昌县七星街道土谷庙村民委员会辩称：原告的诉讼请求应依法予以驳回。原告所讲的事实与实际的事实不符。2012年10月13日，土谷庙村民委员会在下属的自然村的加工厂房屋发布了招标公告进行租赁权的租赁而并不是买卖关系，通过招标形式原先并不是原告所招的，实际中标人是周某，后来是周某又转给本案原告，当时被告也是同意的，这个本身是租赁关系而不是买卖关系，报名的时候一共有三个人，赵晓康、吴伯银、周某，所以本案原告并不是投标人，原告不能参加投标，因此周某以232000元的价格中标了，中标后被告就把房子租给周某，周某又把房子租赁给了原告，所以所涉房子本身是租赁关系而不是买卖关系，这在原告提供的发票中也已经写明了，合同形式上虽然没有具体的年限，但租赁最多只有20年。原告也应该继续履行合同，虽然从形式上看原、被告于2012年10月17日签订了房屋所有权转让协议，实际上是租赁关系而并不是转让关系，原、被告达成了租赁关系，因此这个合同继续有效，原告应该继续履行合同，为此要求驳回原告的各项诉讼请求。
被告新昌县七星街道土谷庙村民委员会就自己主张的事实举证如下：
7、招标公告一份，证明招标的时候本身属于租赁关系而并非是买卖关系。
原告质证对三性均有异议。招标合同上没有盖公章，看不出是哪个单位开具的，而且对时间上也有异议，事实上招标公告的内容并不是这份招标公告的内容，其实是加工厂转让的公告并不是招租的公告，请法庭对公告时间予以确认。这份招标公告上写了租赁标底为20万元，按规定招标公告的标底必须保密，所以这份招标公告不具有合法性。缺乏关联性的理由是招标公告是邀约，最终以双方签订的合同为准，由于原、被告双方签订的合同内容与该份招标公告内容完全不同，所以认为应该以双方的合同为事实依据，而不是该份招标公告。
8、标底三张，证明赵晓康、吴伯银、周某中标而原告没有中标的事实。
原告质证对真实性、关联性均有异议，本案原告并没有体现在该几份证据当中，综合被告方提供的三份证据，目前所有的招标与原、被告双方签订的合同并不存在关联，因为根据被告提供的招标公告、收款收据、标底三张，并没有体现出原告中了这个标的事实，事实上是原、被告又签订了一份合同而形成了关系，所以应以合同为准。
9、收款收据八份，证明本村七个村民报名了投标，本案原告并不是投标人的事实。
原告质证对真实性、关联性有异议，收款收据是被告方单方出具的，也与原、被告之间签订的协议无关。
10、证人吕某、赵某、周某到庭作证。
证据1、2、3、4、5，被告对真实性无异议，本院予以认定。证据6能与证据1相印证，被告虽有异议，但未有反证，本院予以认定。证据7、8、9，能与证据2、3相印证，原告虽有异议，但未有反证，本院予以认定。证据10，部分能与前述证据相印证，本院予以部分认定。
综上，结合双方当事人相关陈述，本院认定：2012年10月13日，被告就粮食加工厂所有权转让进行公开招标，后原告以232000元价格中标（通过周某）。2012年10月17日，双方签订《七星街道土谷庙赵家自然村粮食加工厂所有权转让协议》一份，协议约定粮食加工厂现有房屋四间，占地117平方米，供原告所有使用。原告需翻建，所有费用由原告自行负担，由村审批建房手续，翻建理由赵家自然村粮食加工厂等。原告为此于2012年10月14日支付中标款232000元。2014年4月11日，新昌县发展和改革局发文核准被告建设新昌县七星街道土谷庙村（赵家）公共服务管理用房建设项目，项目在新昌县七星街道土谷庙村（赵家）原粮食加工厂处选址建设。嗣后，原告以被告未将粮食加工厂相应权证过户至其名下，其未能取得上述房产的所有权及土地使用权为由，向本院提起如上诉讼。
本院认为，无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，因双方于2012年10月17日签订的七星街道土谷庙赵家自然村粮食加工厂所有权转让协议涉及财产为农村集体财产，原告非本集体经济组织成员，故双方签订的七星街道土谷庙赵家自然村粮食加工厂所有权转让协议，因违反法律、行政法规的强制性禁止规定而应属无效。被告辩称实际上是租赁关系与事实不符，本院不予采纳。被告明知讼争财产无权处分，仍与原告订立转让协议，其较原告有较大过错，应承担较多过错责任即60％责任。故原告诉请返还因转让协议支付的款项及赔偿因此所受到的损失，合理合法，本院予以支持。但因合同无效而遭受的损失应当是实际发生并能够确定且与过错之间有因果关系的损失，故原告主张损失过高，过高部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下：
一、确认2012年10月17日签订的七星街道土谷庙赵家自然村粮食加工厂所有权转让协议无效；
二、被告新昌县七星街道土谷庙村民委员会返还原告丁德永转让款232000元，并赔偿原告该款自2012年10月14日起至确定付款日止按银行同期同档次贷款基准利率计算的利息的60％，于判决生效后十日内付清；
三、驳回原告丁德永其他诉讼请求。
本案受理费5830元，依法减半收取2915元，财产保全费2020元，合计诉讼费4935元，由原告丁德永负担1975元，被告新昌县七星街道土谷庙村民委员会负担2960元，于判决于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5830元，款汇绍兴市非税收入结算分户。账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审判员 竺维江
二〇一六年一月二十日
书记员 王金英