浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3598号
上诉人（原审原告）：李刚，男，1950年4月19日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：徐伟，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江东侯，浙江导司律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈海霞，女，1963年8月17日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王锡伟，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜晶晶，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波三维技术有限公司，住所地浙江省宁波市科达路82号。
法定代表人：李刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石英，该公司员工。
上诉人李刚因与被上诉人陈海霞、宁波三维技术有限公司（以下简称三维公司）股东资格确认纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初2753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李刚上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持李刚一审中的诉讼请求。事实和理由：一、李刚与陈海霞已达成股权归属的合意。1.2003年4月30日的现金解款单显示，李刚代陈海霞出资20万元，由此确认了陈海霞为李刚持股的基本事实。陈海霞于2003年4月18日向三维公司出资5万元后，再未向三维公司出资，根据当时公司法关于注册资本实缴制的规定，陈海霞对上述情况是完全明知且认可的。2.2006年3月31日，陈海霞与李刚之间形成了一份“确认书”，通过两人之间内部的调整，陈海霞确认了其与李刚之间的股权归属关系，陈海霞最终出资10万元，李刚出资15万元，即对于陈海霞持有的三维公司5%的股权，陈海霞实际持有2%，李刚持有3%。现金解款单和确认书足以证明陈海霞与李刚之间的股权代持关系，李刚符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条关于实际出资人身份的规定；二、李刚对于争议股权已完成实际出资，一审判决关于现金解款单非李刚实际出资错误。1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。一审审理过程中，陈海霞辩称以公司其他股东提供担保的方式借款支付了入股款15万元，但陈海霞对此未提供任何证据予以证明，即陈海霞无法证明其已完成该部分的出资义务。2.三维公司在一审中确认，2003年4月30日现金解款单项下20万元股权出资款项系由李刚通过现金形式支付。3.反之，陈海霞在其2006年3月31日出具的确认书中，明确承认其仍有15万元未出资的事实。那么，一审法院既未认定陈海霞关于其“担保借款”方式完成出资的说法，也未认定李刚实际出资的事实，该15万元的出资人到底是谁。
陈海霞答辩称：陈海霞进入三维公司是作为人才引进的。李刚作为三维公司的实际控制人，承诺2003年三维公司扩股时由陈海霞出资5万元并占有三维公司5%的股份，至于具体如何办理手续不清楚，但从未与李刚有过代持股份的约定。李刚主张的确认书，确系陈海霞的签字，但因时间久远已记不清楚。一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
三维公司答辩称：同意李刚的上诉意见。
李刚起诉请求：一、陈海霞将其持有的三维公司3%的股权变更为李刚所有，并记载于公司章程、办理公司登记机关变更登记；陈海霞、三维公司将281110元分红款（含利息）支付给李刚。
一审法院认定事实：2003年4月7日，三维公司股东会作出决议，同意公司注册资本增资至500万元，并同意吸纳陈海霞为新股东，占股5%。2003年4月18日，陈海霞向三维公司交纳出资款5万元。2003年4月30日，由李刚经手以陈海霞名义向三维公司交纳出资款20万元。陈海霞的持股比例经工商登记为5%。2006年3月31日，陈海霞出具承诺书一份，载明截至2006年3月31日，陈海霞实际出资金额为10万元（其中5万元为首期出资，5万元为分配出资）。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）第二十四条规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。根据上述法律规定，实际出资人如要求人民法院确认其享有实际股东权利，须证明如下事实：一是其与名义股东订立有关于股权归属的合同，二是其已实际出资。李刚主张登记在陈海霞名下5%股权中的3%应属其所有，其提交的证据不能证明其事实主张，理由是：第一，李刚主张其与陈海霞曾口头约定：陈海霞名义持股5%，实际持股以其本人实际出资金额为准。陈海霞对李刚主张的上述口头约定的事实予以否认，李刚也未提供证据证明其与陈海霞存在上述口头约定。故无法认定李刚与陈海霞订立了有关股权归属合同的事实；第二，李刚为证明其事实主张，提交了2003年4月30日由李刚经手以陈海霞名义向三维公司交纳出资款20万元的现金解款单和陈海霞于2006年3月31日出具的承诺书。其中的现金解款单仅能证明该20万元款项是由李刚经手代陈海霞交纳的事实，而不能证明该20万元是由李刚实际出资的事实。其中的承诺书仅能证明截至2006年3月31日陈海霞出资金额为10万元的事实，但不能证明除该10万元外的其他款项均系李刚的出资的事实。综上，李刚要求确认其为实际股东并享有股东权利的诉讼请求，因缺乏依据，不予支持。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，于2017年9月4日作出如下判决：驳回原告李刚的诉讼请求。案件受理费5646元，财产保全费1926元，由原告李刚负担。
二审中，当事人未提供新证据。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是陈海霞持有的三维公司3%的股权是否属李刚所有。陈海霞持有三维公司5%的股权，李刚主张其中有3%应属李刚所有，并要求变更至李刚名下。李刚为证明其主张，提供了现金解款单、确认书各一份，金额为20万元的现金解款单显示“解款部门”为“陈海霞（李刚）”。确认书载明，截止2006年3月31日，陈海霞实际出资10万元（其中5万元为首期出资，5万元为分配出资）。从现金解款单、确认书载明的内容来看，现金解款单仅能证明该20万元与李刚存在某种关联，但不足以证明该20万元系李刚为陈海霞交付。确认书仅能证明截止2006年3月31日陈海霞出资10万元的事实，不能证明除该10万元外的其他款项系李刚的出资。因现金解款单、确认书不足以证明李刚系所主张股份的实际出资人，李刚也没有相应的证据证明其与陈海霞之间就争议股权的归属达成过合意，故李刚的上诉请求，缺乏相应的事实和依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5517元，由上诉人李刚负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 李新荣
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 黄 琼
?PAGE?6?
?PAGE?7?