wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保299号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，总经理。
被申请人：李春姣，女，1979年6月6日出生，汉族，居民身份证住址河南省新蔡县，
被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。
法定代表人：杨宇。
被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，
申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人李春姣、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结李春姣、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款58639.97元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。
本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人李春姣、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款58639.97元或查封其相应价值的其他财产。
二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。
申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 姜 黎
二〇一八年二月八日
法官助理 刘一娴
书 记 员 徐 焱
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106财保299号申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，总经理。被申请人：李春姣，女，1979年6月6日出生，汉族，居民身份证住址河南省新蔡县，被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。法定代表人：杨宇。被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人李春姣、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结李春姣、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款58639.97元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人李春姣、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款58639.97元或查封其相应价值的其他财产。二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  姜 黎二〇一八年二月八日法官助理  刘一娴书 记 员  徐 焱
湖南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘执异44号
异议人：赵阳新，男，汉族，1976年2月25日出生。
异议人：肖玉琴，女，汉族，1965年10月5日出生。
异议人：陈勇，女，汉族，1965年11月2日出生。
异议人：张雅利，女，汉族，1969年10月13日出生。
异议人：熊云林，男，汉族，1970年6月21日出生。
异议人：陈星明，男，汉族，1955年12月7日出生。
异议人：陈希英，女，汉族，1965年9月28日出生。
异议人：李菊英，女，汉族，1947年11月5日出生。
异议人：龚立元，女，汉族，1962年2月20日出生。
异议人：贺志，男，汉族，1976年9月19日出生。
异议人：刘波，男，汉族，1978年5月4日出生。
异议人：周雪梅，女，汉族，1953年1月21日出生。
异议人：赵仕凤，男，汉族，1953年3月30日出生。
异议人：刘建设，男，汉族，1953年4月12日出生。
上述异议人共同委托代理人：田学军，湖南湘鼎律师事务所律师。
申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司（原中国长城资产管理公司长沙办事处），住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段540号农行办公楼11楼。
负责人：阳金明，该公司总经理。
委托代理人：张鹏，湖南正军律师事务所律师。
被执行人：湖南涌鑫石油集团有限公司。
法定代表人：龚树生，该公司董事长。
被执行人：湖南鼎鑫置业投资有限公司。
法定代表人：龚树生，该公司董事长。
被执行人：湖南涌鑫石油化工有限公司。
法定代表人：龚树生，该公司董事长。
委托代理人：潘心刚，该公司法务部负责人。
被执行人：攸县坤龙大酒店有限公司。
法定代表人：文江良，该公司董事长。
被执行人：龚树生，男，汉族，1967年2月26日出生。
被执行人：陈曙光，女，汉族，1971年10月27日出生。
异议人赵阳新、肖玉琴、陈勇、张雅利、熊云林、陈星明、陈希英、李菊英、龚立元、贺志、刘波、周雪梅、赵仕凤、刘建设等14人不服本院（2016）湘执12－3号执行裁定，提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵阳新、肖玉琴、陈勇、张雅利、熊云林、陈星明、陈希英、李菊英、龚立元、贺志、刘波、周雪梅、赵仕凤、刘建设等14人提出执行异议称：其14人原系湖南涌鑫石油化工有限公司（以下简称涌鑫化工）的职工。2012年，涌鑫化工为了开发建设涌鑫大酒店和酒店停车场的房地产，向14位异议人集资借款并承诺还本付息。14位异议人均按涌鑫化工董事长龚树生的要求，将各自集资的款项交付龚树生指定的银行帐户。由于经营不善，14位异议人集资款的本金和利息都没有支付。后涌鑫化工承诺以涌鑫大酒店包括停车场的全部经营收入偿还债务。现法院裁定评估、拍卖涌鑫大酒店，将损害其合法权益，请求停止拍卖。
中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称长城资产湖南分公司）答辩称：本案拟评估、拍卖的房产和土地使用权是（2015）湘高法民二初字第4号民事判决书确定的抵押物，其公司是依法行使抵押优先受偿权。14位异议人和涌鑫大厦所涉房产、土地使用权（酒店和停车场）没有事实和法律上的权利义务关系，其执行异议应予驳回。14位异议人所称和被执行人涌鑫化工存在债权债务关系，应另案处理，不能成为阻却本次执行的理由。
涌鑫化工答辩称：对14位异议人所称事实予以承认，但公司的确经营不善，无法偿还债务。
本院查明，中国长城资产管理公司长沙办事处（以下简称长城公司长沙办）与湖南涌鑫石油集团有限公司（以下简称涌鑫集团）、湖南鼎鑫置业投资有限公司（以下简称鼎鑫公司）、涌鑫化工、攸县坤龙大酒店有限公司（以下简称坤龙大酒店）、龚树生、陈曙光金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年6月2日作出（2015）湘高法民二初字第4号民事判决，判令：一、涌鑫集团、鼎鑫公司在判决生效后十五日内向长城公司长沙办偿还债务重组本金2．5亿元、债务重组收益2877777．77元、逾期支付债务重组本金的罚息（该罚息以债务重组本金尚未支付的余额为基数，自2015年1月27日起至该债务重组本金付清之日止，按年利率16．8％分段累积计算确定）；二、涌鑫化工、龚树生、陈曙光对判决主文第一项所确认的涌鑫集团、鼎鑫公司的债务向长城公司长沙办承担连带清偿责任。涌鑫化工、龚树生、陈曙光在实际承担连带清偿责任后，有权向涌鑫集团、鼎鑫公司追偿；三、长城公司长沙办在判决主文第一项所确认的债权范围内对涌鑫集团、鼎鑫公司、涌鑫化工、坤龙大酒店、龚树生提供的涉案抵押物（其具体情况见判决查明事实部分第三自然段），以及对涌鑫集团、鼎鑫公司、涌鑫化工提供的涉案质押权利（其具体情况见判决查明事实部分第四自然段）享有优先受偿权。涌鑫化工、坤龙大酒店、龚树生在实际承担相应的担保责任后，有权向涌鑫集团、鼎鑫公司追偿；四、驳回长城公司长沙办的其他诉讼请求。该判决查明的事实部分确认：涌鑫化工以其名下位于湘乡市新湘路办事处工贸新区权证号为湘乡国用（2007）第A00××号、湘乡国用（2007）第A××号国有土地使用权以及湘房权证湘乡市字第××号、湘房权证湘乡市字第××号房屋所有权证项下的涌鑫大厦的土地使用权和房屋为本案债权提供担保，并依法办理了相关抵押登记手续。
2015年1月8日，本院在诉讼中查封了涌鑫化工名下位于湘乡市新湘路办事处工贸新区湘乡涌鑫大厦、权证号为湘房权证湘乡市字第××号、建筑面积为1871.19m2和权证号为湘房权证湘乡市字第××号、建筑面积为4182.92m2的房产。同日，还查封了涌鑫化工名下位于湘乡市新湘路办事处工贸新区湘乡涌鑫大厦、权证号为湘乡国用（2007）第A00××0号、面积为279.86m2和权证号为湘乡国用（2007）第A00××号、面积为405.18m2的土地使用权。
进入执行程序后，本院于2017年8月7日作出（2016）湘执12－3号执行裁定，评估、拍卖涌鑫化工名下的上述房产和土地使用权。
另查明，赵阳新、肖玉琴、陈勇、张雅利、熊云林、陈星明、陈希英、李菊英、龚立元、贺志、刘波、周雪梅、赵仕凤、刘建设等14人先后于2010年5月至2015年5月，向涌鑫化工交纳集资款合计1320万元。2014年7月1日，涌鑫化工承诺以涌鑫大酒店包括停车场的全部经营收入偿还各债权人的债务，涌鑫化工法定代表人龚树生在承诺上签名。本院（2016）湘执12－3号执行裁定拟评估、拍卖的涌鑫大厦房产和土地使用权，现为涌鑫大酒店。
本院认为，本院评估、拍卖的涌鑫化工名下位于湘乡市新湘路办事处工贸新区湘乡涌鑫大厦的房产和土地使用权，系本案执行依据（2015）湘高法民二初字第4号民事判决确定的抵押物，申请执行人长城资产湖南分公司对上述房产和土地使用权处置后的价款享有优先受偿权。赵阳新等14位异议人请求对上述房产和土地使用权停止执行的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回赵阳新、肖玉琴、陈勇、张雅利、熊云林、陈星明、陈希英、李菊英、龚立元、贺志、刘波、周雪梅、赵仕凤、刘建设等14人的执行异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 黄腊妍
审 判 员 周康康
审 判 员 方湘平
二〇一八年六月十四日
代理书记员 刘宇丹
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0321执323号
申请执行人：杨保忠，男，1948年3月18日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被执行人：湖北华阳汽车变速系统股份有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇大桥南路*号。组织机构代码：673673066。
法定代表人：陈伦宏，该公司董事长。
申请执行人杨保忠与被执行人湖北华阳汽车变速系统股份有限公司合同纠纷一案，本院（2017）鄂0321民初548号民事判决书已经发生法律效力。被执行人湖北华阳汽车变速系统股份有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨保忠向本院申请执行。在执行过程中，被执行人湖北华阳汽车变速系统股份有限公司履行了生效法律文书确定的义务。该案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2018）鄂0321执323号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王 军
二〇一八年三月二十八日
书记员 黄晶晶
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕01刑更168号
罪犯包玉芝，现在陕西省女子监狱服刑。
陕西省榆林市中级人民法院于2013年6月21日作出（2013）榆中法刑二初字第00009号刑事判决，以被告人包玉芝犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年（刑期执行至2027年8月17日止），罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省女子监狱于2016年1月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯包玉芝在服刑期间能遵守监规，接受教育改造，参加政治、文化、技术学习，参加劳动，完成生产任务，另查明，该犯获得积极13次，罚金已缴纳，违法所得790万元未追缴，系病犯。
本院认为，罪犯包玉芝在服刑期间虽能参加劳动改造，但该犯赃款数额特别巨大未退赔，未能消除其犯罪行为带来的严重影响，综合其犯罪性质和在监狱改造情况，对该犯减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯包玉芝准予减刑十个月（余刑执行至2026年10月17日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 高小林
审判员 刘 钢
二〇一六年一月二十八日
书记员 焦云飞
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初854号
原告：李永健，男，1968年7月27日出生，汉族，住滕州市。
被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。
法定代表人：吴良威，董事长。
委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。
委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。
原告李永健与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永健及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李永健向本院提出诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告从2014年5月1日至2016年4月30日资产收益租金47841元，并按合同第一条，本合同适用于平等、互利有偿使用原则，赔偿违约罚金2204元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年4月22日，原告与被告签订了一份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B2区055号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。
被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。原告主张违约金，无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：2014年4月22日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B2区055号商铺托管给被告，并与被告签订了一份《资产托管经营合同》，期限自2013年5月1日起至2016年4月30日止。合同第三条约定,甲方（即原告）购买的物业成交价为434920元，乙方（即被告）按回报率支付给甲方固定收益（租金）回报，税费按国家税法自理，回报率第一年为4%，第二年为5%，第三年为6%。乙方支付给甲方每年收益（租金）按《商品房买卖合同》合同价×回报率。原告与滕州伦达商贸城开发有限公司签订的商品房买卖合同中约定涉案房屋价格为434920元。合同第三条第四项约定，甲方在本合同期间的固定收益（租金）须在甲方全款缴清房款，签约后，按以下支付方式进行支付：第一年年租金17397元，返还时间为2014年5月1日；第二年年租金21746元，返还时间为2015年5月1日；第三年年租金26095元，返还时间为2016年5月1日。甲方固定收益由乙方存入甲方指定账户，逾期支付按逾期额每日万分之一计算违约金）。原告支付全部房款，合同签订后原告按合同规定已履行合同义务，被告按合同约定支付了2013年5月1日至2014年4月30日的租金，2014年5月1日至2016年4月30日的租金被告未向原告支付。
上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据及庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。被告伦达公司应向原告支付2015年5月1日至2016年4月30日的租金47841元（21746元+26095元）。对于原告诉求被告伦达公司支付违约金，合同明确约定，被告逾期支付按逾期额每日万分之一计算违约金，原告要求被告支付违约金2204元，系对自己民事权利的处分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决如下：
一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告李永健自2015年5月1日至2016年4月30日的租金47841元；
二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告李永健逾期付款违约金2204元。
上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元，减半收取530元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 罗璇
二〇一七年四月十日
书记员 杨利
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0481民初854号原告：李永健，男，1968年7月27日出生，汉族，住滕州市。被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。法定代表人：吴良威，董事长。委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。原告李永健与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永健及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李永健向本院提出诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告从2014年5月1日至2016年4月30日资产收益租金47841元，并按合同第一条，本合同适用于平等、互利有偿使用原则，赔偿违约罚金2204元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年4月22日，原告与被告签订了一份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B2区055号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。原告主张违约金，无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2014年4月22日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B2区055号商铺托管给被告，并与被告签订了一份《资产托管经营合同》，期限自2013年5月1日起至2016年4月30日止。合同第三条约定,甲方（即原告）购买的物业成交价为434920元，乙方（即被告）按回报率支付给甲方固定收益（租金）回报，税费按国家税法自理，回报率第一年为4%，第二年为5%，第三年为6%。乙方支付给甲方每年收益（租金）按《商品房买卖合同》合同价×回报率。原告与滕州伦达商贸城开发有限公司签订的商品房买卖合同中约定涉案房屋价格为434920元。合同第三条第四项约定，甲方在本合同期间的固定收益（租金）须在甲方全款缴清房款，签约后，按以下支付方式进行支付：第一年年租金17397元，返还时间为2014年5月1日；第二年年租金21746元，返还时间为2015年5月1日；第三年年租金26095元，返还时间为2016年5月1日。甲方固定收益由乙方存入甲方指定账户，逾期支付按逾期额每日万分之一计算违约金）。原告支付全部房款，合同签订后原告按合同规定已履行合同义务，被告按合同约定支付了2013年5月1日至2014年4月30日的租金，2014年5月1日至2016年4月30日的租金被告未向原告支付。上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据及庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。被告伦达公司应向原告支付2015年5月1日至2016年4月30日的租金47841元（21746元+26095元）。对于原告诉求被告伦达公司支付违约金，合同明确约定，被告逾期支付按逾期额每日万分之一计算违约金，原告要求被告支付违约金2204元，系对自己民事权利的处分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用第九十条之规定，判决如下：一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告李永健自2015年5月1日至2016年4月30日的租金47841元；二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告李永健逾期付款违约金2204元。上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，减半收取530元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  罗璇二〇一七年四月十日书记员  杨利
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京行终5409号
上诉人（一审原告）刘学锋，男，1965年8月15日出生，汉族，住北京市。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人张天一，北京市西城区人民政府房屋征收办公室工作人员。
委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。
上诉人刘学锋因要求履行法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院（2017）京04行初587号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
刘学锋向一审法院诉称，2014年1月17日，西城区百万庄北里居民改善项目启动。2015年1月27日，刘学锋收到西政房征补字（2014）第125号《北京市西城区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称征补决定）。2016年4月21日，北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）申请法院对其房屋强制执行。2017年1月3日，其房屋被拆毁，西城区政府未予安置补偿。其几经去信申请催促，西城区政府未予理睬。故诉至法院，请求责令西城区政府就其于2017年3月13日提出的落实安置补偿申请作出答复。
一审法院查明，2017年3月13日，刘学锋以挂号信向西城区政府邮寄了《安置补偿申请》，要求西城区政府就西城区百万庄北里居民住房改善项目征收其房屋进行安置补偿。2017年3月14日，西城区政府收到该《安置补偿申请》后，认为刘学锋的申请事项属于北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称西城区房屋征收办）处理事项，故将该信件转送给西城区房屋征收办处理。西城区房屋征收办经审查，于2017年5月31日作出《答复意见书》，并送达刘学锋。
一审法院裁定认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：1、原告是行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实依据；4、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《北京市旧城区改建房屋征收实施意见》规定：“三、实施主体：（一）各区县人民政府负责本行政区域内旧城区改建房屋征收与补偿工作，组织相关部门对征收补偿方案论证，作出房屋征收决定、补偿决定。（二）各区县房屋征收部门负责组织实施本行政区域内旧城区改建房屋征收与补偿工作，包括暂停办理相关事项、组织调查登记、拟定征收补偿方案、组织签订征收补偿协议、受理房屋征收信访投诉及法规政策解释宣传工作等。”刘学锋向西城区政府邮寄《安置补偿申请》，要求西城区政府就西城区百万庄北里居民住房改善项目征收其房屋进行安置补偿，根据上述规定，西城区政府并无此法定职责，该请求应当属于西城区房屋征收办处理事项。故西城区政府将该信件转送给西城区房屋征收办处理，并无不妥之处。刘学锋起诉请求法院责令西城区政府对其《安置补偿申请》进行答复，该事项不属于西城区政府法定职责，因此亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回刘学锋的起诉。
刘学锋不服一审裁定，向本院提起上诉，认为一审裁定认定事实不清，程序违法，请求撤销一审裁定，发回重审。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中，征补决定作出后，刘学锋申请西城区政府落实安置补偿，应按照征补决定内容，由权利人行使货币补偿或房屋产权调换的选择权，并按要求办理相关手续。现刘学锋缺乏证据证明征补决定确定的权利人配合履行征补决定后，西城区政府拒不履行安置补偿职责，故其直接申请西城区政府落实安置补偿缺乏基本的事实根据，且针对刘学锋的安置补偿申请，负责组织实施房屋征收补偿工作的西城区房屋征收办已经作出书面答复意见。此外，已经具备确定力的征补决定系西城区政府落实安置补偿的基础，申请西城区政府落实超越征补决定之外的安置补偿亦不具有事实根据。综上，刘学锋的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。一审法院裁定驳回刘学锋的起诉结论正确，本院应予维持。刘学锋的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵宇晖
审判员 霍振宇
审判员 刘天毅
二〇一八年二月十三日
书记员 路 陶
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初9977号
原告：北京德融物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院3号楼11层1202。
法定代表人：孟洁，总经理。
委托诉讼代理人：苏振，男，1983年10月14日出生，北京德融物业管理有限公司职员，住北京市丰台区。
被告：刘明丽,女，1958年2月18日出生，职业不详，住北京市经济技术开发区。
原告北京德融物业管理有限公司（以下简称：德融物业公司）与被告刘明丽物业服务合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德融物业公司的委托诉讼代理人苏振到庭参加诉讼，被告刘明丽经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德融物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘明丽支付物业费34144.04元；2、判令刘明丽承担全部诉讼费用。事实和理由：刘明丽为北京经济技术开发区荣华中路7号院4号楼4057的业主，建筑面积76.42平方米。2008年4月30日，德融物业公司与刘明丽房屋开发商签订国融大厦前期物业服务合同，约定德融物业公司向刘明丽提供前期物业管理服务，刘明丽交纳物业服务费用，合同期限为2008年5月1日起至业主委员会成立之日止，刘明丽首次交纳费用时间为2008年5月20日，商业住宅物业服务费标准为按建筑面积每月每平方米10元。2014年3月10日，业主委员会成立并更换了物业管理公司。2010年6月20日至2014年3月10日期间，刘明丽共欠物业费34144.04元，故诉至法院。
被告刘明丽未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：刘明丽为北京经济技术开发区荣华中路7号院4号楼4057室的业主，建筑面积76.42平方米。2008年4月30日，德融物业公司与刘明丽房屋开发商签订国融大厦前期物业服务合同，约定德融物业公司向刘明丽提供前期物业管理服务，刘明丽交纳物业服务费用，合同期限为2008年5月1日起至业主委员会成立之日止，刘明丽首次交纳费用时间为2008年5月20日，物业服务费标准为每月每平方米10元纳。2014年3月10日，业主委员会成立并更换了物业管理公司。德融物业公司实际提供物业服务的起始日期为2009年5月20日。2010年6月20日至2014年3月10日期间，刘明丽共欠物业费34144.04元。已生效的其他判决认定，德融物业公司波所提供的物业服务存在不足之处。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。刘明丽经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同应当得以全面适当履行。德融物业公司实际为刘明丽提供了物业服务，双方存在事实的物业服务合同关系，刘明丽应当及时交纳物业服务费，故本院对德融物业公司要求刘明丽支付物业服务费的诉讼请求予以支持，但因其在实际提供物业服务的过程中存在不足，故本院物业服务费的数额予以适当调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘明丽给付原告北京德融物业管理有限公司二〇一〇年六月二十至二〇一四年三月十日期间的物业服务费23900元，于本判决生效后七日内履行；
二、驳回原告北京德融物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费654元，由原告北京德融物业管理有限公司负担54元(已交纳)，由被告刘明丽负担600元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘方展
人民陪审员 刘学文
人民陪审员 杨淑英
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 蔡平阳
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1323民初1500号
原告：赵永明，男，1971年9月18日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：陈军，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。
被告：张夏林，男，1975年6月23日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
被告：沈美平，女，身份不详。
原告赵永明与被告张夏林、沈美平民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告赵永明于2018年3月23日向本院申请对被告沈美平撤诉。
本院认为，原告赵永明对被告沈美平的撤诉申请，系依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵永明对被告沈美平撤诉。原告赵永明与被告张夏林民间借贷纠纷一案继续审理。
代理审判员 绳 梅
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 葛文学
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1323民初1500号原告：赵永明，男，1971年9月18日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：陈军，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。被告：张夏林，男，1975年6月23日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。原告赵永明与被告张夏林民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵永明及其委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼，被告张夏林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵永明向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款20000元及利息（自2018年2月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月14日、2016年12月6日，被告向原告分别借款15000元、5000元，合计20000元。后经原告催要，被告至今未能还款。被告张夏林未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条二张，拟证明被告于2015年8月14日、2016年12月6日，分两次借到其款15000元、5000元，合计20000元的事实。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，对上述证据的证明效力应予认定。结合原告当庭陈述，本院认定如下事实：2015年8月14日、2016年12月6日，被告分别借到原告款15000元、5000元，合计20000元。双方对两笔借款均未约定还款期限，也未约定利息。本院认为，原被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的时间返还借款。被告借到原告款20000元，双方未约定还款时间，之后也未能达成补充协议，则原告有权要求被告在合理期限内返还该款。原被告对借款未约定利息，应视为不支付利息，但被告应自原告催要之日起支付资金占用期间的利息，该利息可按年利率6%计算，原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以照准。原告未举证证实其何时催要过借款，其自愿主张自起诉之日即2018年2月27日起计算利息，符合法律规定，本院予以照准，该利息应计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张夏林于本判决生效后十日内返还原告赵永明借款20000元，并支付利息（以20000元为基数，自2018年2月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告张夏林负担。本判决为终审判决。代理审判员 绳 梅二〇一八年三月二十八日书 记 员 葛文学附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省农安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0122行审8号
申请执行人农安县国土资源局。地址：农安县农安镇宝安路。
法定代表人卢群，局长。
委托代理人郭向伟，农安县国土资源局工作人员。
委托代理人秦峰，农安县国土资源局合隆国土资源所科员。
被执行人王胜范，男，1957年1月12日生，汉族，现住农安县。
申请执行人农安县国土资源局于2018年3月12日向本院申请强制执行农国土行字（2017）第127号行政决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
农安县国土资源局于2017年7月21日对被执行人王胜范作出农国土行字（2017）第127号行政决定，决定认定：农安县人民政府2015年第2批次建设项目用地已经吉林省人民政府批准征为国有，总用地面积14.0830公顷，共十宗地，其中宗地七、八、九位于合隆镇陈家店村。该批次征收土地范围内，陈家店村村民王胜范占用集体土地6640平方米，该村民以补偿标准低为由，拒不领取补偿费，经多次做工作，但至今拒不交出土地，致使征地工作无法正常进行，严重影响城市规划建设进程。该批次用地审批过程、征收程序和安置补偿方案均符合法律法规规定，征收土地补偿安置费已经全部到位。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，决定如下：责令王胜范在三日内交出被征收的土地，逾期不交出土地的，将申请人民法院强制执行。2017年7月21日向王胜范送达。被执行人王胜范未按期自动履行。
经审查，本院认为，申请执行人农安县国土资源局于2017年7月21日对被执行人王胜范作出农国土行字（2017）第127号行政决定，已向被执行人送达，被执行人王胜范没有在法定期间申请复议，也没有提起行政诉讼，申请执行人在法定期限内申请本院执行，并提供了申请强制执行应该提交的相应材料，对其申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行农国土行字（2017）第127号行政决定。由农安县合隆镇人民政府组织实施。
审判长 翟丽侠
陪审员 孟 灵
陪审员 王中兴
二〇一八年三月二十二日
书记员 马唯啦
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0192民初352号
原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。
法定代表人：刘素珍，董事长。
委托诉讼代理人：戴佳斌，公司员工。
被告：亳州元化中医院有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区希夷大道丽阳春都家园商业综合楼-101。
法定代表人：盖国峰。
原告杭州快版科技有限公司诉被告亳州元化中医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告杭州快版科技有限公司于2018年3月22日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州快版科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告杭州快版科技有限公司负担。
审判员 沙 丽
二〇一八年三月二十七日
书记员 俞伊依
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）棣执字第82号
申请执行人王庆华。
被执行人付传杰。
本院依据已经发生法律效力的（2014）棣商初字第580号民事判决书，于2015年1月7日向被执行人付传杰发出执行通知书，责令被执行人付传杰即日内履行法律文书所确定的义务，现被执行人付传杰已履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结无棣县人民法院（2014）棣商初字第580号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王友辉
二〇一五年二月九日
书记员 张玉龙
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0521民初931号
原告:陈益伟，男，1984年4月23日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：沈鑫亮，德清县禹越法律服务所法律工作者。
被告:钱淑娜，女，1990年3月25日出生，汉族，家住浙江省德清县。
本院在审理原告陈益伟与被告钱淑娜民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月17日向本院提出申请，要求撤回对被告钱淑娜的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈益伟撤回对被告钱淑娜的起诉。
案件受理费减半交纳人民币150元，由原告陈益伟负担。
审 判 员 钱慧芳
二〇一八年四月十七日
法官助理 沈丽娜
代书记员 杨一蕾
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0302民1620号
原告：寸开，男，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市高新区营销服务部，住所地陕西省宝鸡市高新开发区。
负责人：陈建昌，经理。
委托诉讼代理人：赵敏，男，汉族。
原告寸开诉被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市高新区营销服务部保险合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寸开，被告委托代理人赵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担天窗维修全部费用1484元；2、本案诉讼费等一切相关费用由被告承担。事实和理由：原告所有的陕CCD6**号小型轿车在被告处投保商业险，险种包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机、乘客）、机动车损失保险无法找到第三方特约险并附加购买不计免赔，保险期限从2017年4月23日0时起至2018年4月22日24时止。2018年1月，原告驾驶该车在西宝高速入口十字红绿灯附近发生追尾事故，原告全责，被告工作人员进行了查勘，事故处理完后，原告驾车驶离现场，发现天窗突然出现自动开合情况，但不影响正常使用。2018年2月25日，原告驾驶该车因操作失误车头撞到小区路边树上，基本上和上一次事故受损为同一位置，于是报险，被告理赔员查勘了车头受损部位，原告发现天窗微微翘起，发现天窗完全失灵，理赔员表示与本次事故无关，原告将车辆驾驶至维修处，向维修公司表示，先修车头，如果天窗问题不严重，自己承担维修费，车头维修完毕后，维修公司表示天窗维修需要更换支架，维修费用较高，原告拨打被告公司咨询投诉电话，并未得到回复，随后原告又拨打了保监会维权热线投诉，被告理赔员向原告表示，需要找权威的鉴定机构，出具鉴定报告，证明天窗损坏与保险事故具有因果关系。原告认为，其在被告处购买了机动车损失险并附加不计免赔，原告的损失理应由被告承担，故诉至法院。
被告辩称，对事故的事实没有异议，但原告起诉的天窗维修费与事故本身没有关系。被告不予赔偿，请求法院依法驳回诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经举证、质证和本院认证，在卷佐证，依据双方提交的证据，本院经审查，查明事实如下：原告所有的陕CCD6**号小型轿车在被告处投保商业险，险种包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机、乘客）、机动车损失保险无法找到第三方特约险并附加购买不计免赔，保险期限为从2017年4月23日0时起至2018年4月22日24时止。2018年1月，原告驾驶该车在西宝高速入口十字红绿灯附近发生追尾事故，原告全责，被告工作人员进行了查勘，事故处理完后，原告驾车驶离现场，发现天窗突然出现自动开合情况，但不影响正常使用。2018年2月25日，原告驾驶该车因操作失误车头撞到小区路边树上，原告报险后，被告理赔员查勘了车头受损部位，原告发现天窗微微翘起，发现天窗完全失灵，理赔员表示与本次事故无关，原告将车辆驾驶至维修处，向维修公司表示，先修车头，如果天窗问题不严重，自己承担维修费，车头维修完毕后，维修公司表示天窗维修需要更换支架，维修费用较高，原告拨打被告公司咨询投诉电话，并未得到回复，随后原告又拨打了保监会维权热线投诉，被告理赔员向原告表示，需要找权威的鉴定机构，出具鉴定报告，证明天窗损坏与保险事故具有因果关系。2018年3月23日，原告自行将车辆天窗进行了维修，花费维修费1484元。原、被告就天窗维修费问题协商未果，故诉至法院。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告所有的陕CCD6**号小型轿车，在本案所涉及的事故发生时，已在被告处投保了商业保险，险种包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机、乘客）、机动车损失保险无法找到第三方特约险并附加购买不计免赔，并缴纳了保险费，双方保险合同关系成立并合法有效。本案争议的焦点在于原告所诉的天窗维修费与保险事故是否具有因果关系。本案中，原告未提供证据证明车辆天窗的损坏与保险事故具有因果关系，在法庭指定的时间内也未申请司法鉴定，故本案中，原告的诉求没有法律依据和事实依据，其诉请应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告寸开的诉讼请求。
案件受理费50元、减半收取25元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 王宝成
二〇一八年五月二十三日
书记员 朱 叶
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0702执异75号
异议人：曲星宇。
申请人：常德财鑫投融资担保集团有限公司。
法定代表人何克明。
被申请人：易蓉。
被申请人：黄丽华。
本院在执行申请人常德财鑫投融资担保集团有限公司与被申请人易蓉、黄丽华财产保全一案中，依法于2016年5月31日作出（2016）湘0702执保275号执行裁定书，查封了被申请人黄丽华名下的位于湖南省津市市的房屋（证号：监北0004281、监北0002637号）（以下简称上述房屋）。异议人曲星宇不服本院裁定，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人曲星宇称，2009年9月，曲星宇的爷爷为曲星宇购买了位于湖南省津市市望江小区的A101号门面房和A208号房屋。人民法院不得对案外人名下的财产采取保全措施，执行法院的财产保全错误，请求解除查封。
本院查明，2016年5月31日，本院依法作出（2016）湘0702执保275号执行裁定书，并于2016年6月1日向津市市房地产管理局送达了协助执行通知书，要求查封被申请人黄丽华名下的房屋产权证号为津房权证监证字第00137**号、监北字第0004281号、监北字第00026**号房产三套。津市市房地产管理局回执注明“已协助查封”。另查明，落款时间为2016年5月18日的津市市房地产管理局房屋信息摘要注明：权证号为监北0004281号和权证号为监北0002637号房屋均系曲星宇与黄丽华共同共有。
本院认为，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本院向津市市房地产管理局送达协助执行通知书，要求查封被申请人黄丽华名下的房屋，符合法律规定。虽然产权登记部门的权证信息显示被查封的权证号为监北0004281号和权证号为监北0002637号房屋均系异议人曲星宇与被申请人黄丽华共同共有。异议人曲星宇与被申请人黄丽华可以依法协议分割上述共有房屋，本院对异议房屋的查封不属于对异议人曲星宇所享有的相应房屋份额的处分。在异议人曲星宇与被申请人黄丽华尚未协议分割上述共有房屋前，鉴于查封标的物的不可分割性，本院不宜直接解除对异议房屋的查封。异议人曲星宇的异议理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，裁定如下：
驳回异议人曲星宇的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 朱文红
审 判 员 杨开伟
代理审判员 章 帅
二〇一六年十二月二十一日
代理书记员 杜 辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
(一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议;
(二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212民初5419号
原告：宁海双敏精密元件有限公司（统一社会信用代码为91330226071460426W），住所地：宁波市宁海县深甽镇深甽赵畈村128号。
法定代表人：方孝栋，该公司董事长。
委托代理人：杨洪耀、施云霞，浙江知仁律师事务所律师。
被告：宁波润佳汽车安全系统有限公司（统一社会信用代码为91330212681093993N），住所地：宁波市鄞州区姜山镇景江岸村。
法定代表人：王红萍，该公司总经理。
委托代理人：何伟达，该公司员工。
本院在审理原告宁海双敏精密元件有限公司诉被告宁波润佳汽车安全系统有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以其已与被告达成调解协议为由向本院申请撤回对被告的起诉并表示不再预交诉讼费。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 周小鸥
二〇一八年五月七日
代书记员 陈颖超
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0107执5165号
申请执行人招商银行股份有限公司成都分行。
负责人：张强，行长。
被执行人李海明。
被执行人ＸＸ。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初10096号民事判决，受理招商银行股份有限公司成都分行申请执行李海明、ＸＸ金融借款合同纠纷一案。权利人向本院申请执行，执行标的为357131.39元。
在执行过程中，将被执行人纳入失信被执行人名单，因被执行人暂无其他财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：：
终结成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初10096号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 尧 刚
执行员 刘 翔
执行员 方钦少
二〇一七年十二月十三日
书记员 赵雄峰
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0107执5165号申请执行人招商银行股份有限公司成都分行。负责人：张强，行长。被执行人李海明。被执行人ＸＸ。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初10096号民事判决，受理招商银行股份有限公司成都分行申请执行李海明、ＸＸ金融借款合同纠纷一案。权利人向本院申请执行，执行标的为357131.39元。在执行过程中，将被执行人纳入失信被执行人名单，因被执行人暂无其他财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：：终结成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初10096号民事判决的本次执行程序。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 尧 刚执行员 刘 翔执行员 方钦少二〇一七年十二月十三日书记员 赵雄峰
江苏省无锡市惠山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0206行审4号
申请执行人无锡市惠山区市场监督管理局，统一社会信用代码11320214014007705G,住所地无锡市惠山经济开发区锦绣路1号。
负责人高耀兴，该局局长。
委托代理人封正华，该局工作人员。
委托代理人徐光耀，该局工作人员。
被执行人无锡市前洲镇天和大酒店，注册号320206600095555，住所地无锡市惠山区前洲兴洲路**号。该酒店经营者朱卫东，男，1970年1月28日生，汉族，住无锡市新吴区。
申请执行人无锡市惠山区市场监督管理局于2018年2月23日向本院申请强制执行（惠山市监案字[2017]0140号）行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行审查，现已审查完毕。
2017年4月6日无锡市惠山区市场监督管理局执法人员会同江苏省菩德食品安全检测技术有限公司工作人员对无锡市前洲镇天和大酒店（经营者朱卫东）进行食品抽检，发现当事人经营不合格牛肉，经批准立案调查，于2017年7月7日向无锡市前洲镇天和大酒店（经营者朱卫东）送达《行政处罚听证告知书》，无锡市前洲镇天和大酒店（经营者朱卫东）在法定期限内未提交书面陈述、申辩意见，也未申请举行听证。无锡市惠山区市场监督管理局于同年7月13日作出并送达了惠山市监案字[2017]0140号《行政处罚决定书》，无锡市前洲镇天和大酒店（经营者朱卫东）在法定期限内未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼且未履行。2018年1月15日，无锡市惠山区市场监督管理局作出（惠山市监履催字[2018]0001号）《行政决定履行催告书》，无锡市前洲镇天和大酒店（经营者朱卫东）未履行。无锡市惠山区市场监督管理局现向本院申请强制执行，申请执行内容为：罚没款50188.8元。无锡市惠山区市场监督管理局向本院提供立案审批表、《行政处罚听证告知书》、《限期提供证据通知书》、《行政决定履行催告书》、《行政处罚决定书》及送达材料、询问（调查）笔录、现场检查笔录、无锡市前洲镇天和大酒店营业执照、食品经营许可证、当事人身份资料检验报告、责令改正通知书、无锡市惠山区市场监督管理局证据提取单等证据材料。
本院认为，无锡市惠山区市场监督管理局作出的（惠山市监案字[2017]0140号）行政处罚决定，有事实根据和法律法规依据，无其他明显违法。该行政处罚决定符合执行的条件，应当予以执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条第一款第十四项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下:
准予执行无锡市惠山区市场监督管理局作出的（惠山市监案字[2017]0140号）《行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 军
人民陪审员 张 明
人民陪审员 李媛媛
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 赵 婷
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1103执2440号
申请执行人:李树元，男，1969年11月14日出生，汉族。
被执行人：王业红，男，1971年9月12日出生，汉族。
本院执行的申请执行人李树元与被执行人王业红民间借贷纠纷一案，永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初1938号民事判决已经发生法律效力，经本院执行，被执行人王业红已按生效法律文书确定的义务履行完毕。本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初1938号民事判决书所确定的内容已执行完毕。
二〇一八年五月十七日
承办人：蒋雄文
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0826民初1847号
原告董某某。
委托代理人卢子军，河北凯宣律师事务所律。
被告尚某某。
原告董某某与被告尚某某离婚纠纷一案，原告董某某于2016年7月1日向本院起诉，本院受理后依法由审判员张树全独任审理，于2016年7月26日经公开开庭进行了审理，本案的原告董某某及其委托代理人卢子军、被告尚某某均已到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告诉称：2004年1月6日原告与被告自由恋爱登记结婚，婚后生育一子尚缘节，现年11岁。由于原告与被告性格不和，经常争吵打架，造成积怨很深，双方无法在一起生活。2013年初，原告带着儿子离开被告独自生活，在分居期间，原告与被告依然没有和好，且分歧更深，原告数次要求与被告离婚，被告推拖，为此诉请离婚，由原告抚养长子，由被告每月承担子女抚养费600元，夫妻财产依法分割。
被告辩称：对原告所述的事实认可，同意离婚，不同意由原告抚养子女，由我抚养孩子，不要求原告承担抚养费，没有财产可分割。
经本院审理查明：原告与被告自由恋爱于2004年1月6日登记结婚，婚后于2005年2月14日生育一子尚缘节，现年11岁。由于原告与被告性格不和，经常吵架，产生夫妻矛盾，双方无法生活在一起。2013年初，原告携子离开被告住所地迁往现住所地独自生活，与被告分居至今。现原告在北雁商城就职，月薪3000元，被告在户籍地务农，年收入2万元左右。原被告分居期间双方夫妻关系未能改善，被告也缺乏对子女尽抚养教育义务，现原被告夫妻感情确已破裂，至诉讼。夫妻存续期间无夫妻共同财产，诉讼中原告也放弃财产分割。
上述事实有原、被告双方的诉讼陈述及原告所举的结婚证在案佐证。
本院认为：人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。本案中，原被告夫妻分居时间较长，夫妻感情破裂，原告诉请离婚，被告同意离婚，本院应予准许。离婚后，原被告双方均对抚养子女有强烈要求，考虑原告独自抚养子女时间较长，原告收入相对稳定，对子女抚养教育条件相对优越，从有利于子女身心健康的原则出发，子女由原告抚养由被告承担部分抚养费为宜，抚养费的标准参照河北省农村居民人均消费水平确定。审理中经依法调解，双方均表示不同意调解，故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定判决如下：
一、准予原告董某某与被告尚某某离婚。
二、婚生子尚缘节由原告抚养，由被告每年承担抚养费5000元，限每年的1月10日前一次付清。抚养费给付至尚缘节年满十八周岁并独立生活时止。2016年度的抚养费2500元，限于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费300.00元，由原告董某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 张树全
二〇一六年七月二十六日
书记员 张晓光
附相关法律法规及诉讼费及标的款的履行方式
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
附标的款（含诉讼费）履行方式：
可将标的款汇至本院以下帐号：
本院标的款专用帐号：50-906001040010061。
开户银行：中国农业银行丰宁满族自治县支行。
户名：丰宁满族自治县人民法院。
本院地址：河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇东苑小区5号楼。
邮编：068350
汇款后三日内通知权利人并联系本院执行局标的款专管员进行核对，电话：0314-827****。
新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0502执831号
申请执行人张群，女，1971年9月8日生，汉族，江西省鄱阳县人，住新余市渝水区。
被执行人傅桂生，男，1964年4月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
第三人路瑶，女，1997年3月21日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，系申请执行人张群女儿。
本院在执行申请执行人张群（下称申请人）与被执行傅桂生（下称被执行人）民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2017年12月4日因疾病死亡，第三人路瑶作为申请执行人的继承人于2017年12月12日向本院提交书面申请，请求变更其为本案申请执行人。本院认为，第三人路瑶的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
变更第三人路瑶为本案申请执行人。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 黄爱裕
审判员 李华兵
审判员 姜 波
二〇一八年三月二十三日
书记员 洪家强
新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0502执831号之一
申请执行人路瑶，女，1997年3月21日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，系申请执行人张群女儿。
被执行人傅桂生，男，1964年4月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
本院在执行申请执行人路瑶与被执行人傅桂生（下称被执行人）民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院于2017年7月4日将其纳入失信被执行人名单。现经本院到银行、工商局、车管所、房管局等部门进行调查，被执行人暂无其它财产可供执行，本案全部标的款均无法执行到位(执行费未收取)。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄爱裕
审判员 李华兵
审判员 姜 波
二〇一八年四月四日
书记员 洪家强
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0304民初1163号
原告：陆红雷，男，汉族，1976年5月2日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：曹舜，蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律工作者。
被告：周祥，男，汉族，1964年11月29日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告陆红雷诉被告周祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘新成独任审判，于2018年5月10日公开开庭进行审理。原告陆红雷委托代理人曹舜到庭参加诉讼，被告周祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告陆红雷诉称：2017年6月1日被告向原告借款77500元，约定月利息5%。被告至今未还，原告多次索要无果，故诉至法院，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金77500元及利息；2、由被告承担本案诉讼费。
被告未出庭，也未向法庭提交证据。
原告为主张自己的诉讼权利，向法庭提交证据：1、身份证，证明原、被告主体资格；2、借条，证明被告向原告借款77500元。
经审理查明，原、被告系朋友关系，2017年6月1日,被告向原告借款77500元，被告出具借条一份，借条内容：借条今借到陆红雷现金人民币柒万柒仟伍佰元整（77500）此据（利息5分）借款人：周祥2017、6、1。后原告多次向被告催要，被告一直未偿还，故诉至法院，要求被告偿还借款和利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，周祥向陆红雷借款人民币77500元，陆红雷已交付借款，双方之间形成民间借贷关系，被告应该偿还借款。借据中约定利息5分，但原告在诉请中要求被告按2%承担利息损失，符合法律规定，本院予以支持，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周祥于本判决生效之日起十日内偿还陆红雷借款本金77500元及逾期利息（自2017年6月1日起，按月利率2%支付资金占用期间利息）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1738元，减半收取869元，由被告周祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 刘新成
二〇一八年五月十日
书记员 彭圆圆
安徽省歙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1021执69号
申请执行人：张文祥，男，汉族，歙县人，农民，住安徽省歙县。
被执行人：方威威，男，汉族，商贩，现住安徽省歙县。
本院在张文祥与方威威故意伤害罪（刑事附带民事赔偿）一案中，2018年4月11日，双方当事人达成执行和解协议，同时被执行人方威威已履行执行和解协议第一期赔偿。同日，申请执行人张文祥向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）皖1021执69号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汪 韧
审判员 洪声润
审判员 叶剑峰
二〇一八年四月十二日
书记员 张玉飞
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初4615号
原告：武汉市程楠经贸发展有限公司，住所地：武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号。
法定代表人：程三坤，董事长。
委托诉讼代理人：张鹏，湖北嘉顺律师事务所律师，特别授权代理。
被告：武汉康恒房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区关山街大张村特1号。
法定代表人：林如族，董事长。
委托诉讼代理人：杨春，湖北谦顺律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：胡晶晶，湖北谦顾律师事务所律师，一般授权代理。
原告武汉市程楠经贸发展有限公司（以下简称程楠公司）与被告武汉康恒房地产开发有限公司（以下简称康恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法由审判员陈红适用简易程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理。审理中，依法转为普通程序审理，组成由审判员陈红担任审判长，人民陪审员张玉琦、吴小蕊参加的合议庭，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告程楠公司的委托诉讼代理人张鹏与被告康恒公司的委托诉讼代理人胡晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程楠公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告康恒公司向原告程楠公司支付货款人民币1000327.27元，并支付从应付未付之日起至实际清偿之日止的违约金2835989.45元（暂计算至2017年4月25日；实际计算至支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告康恒公司承担。事实与理由：2012年11月30日，原告程楠公司与被告康恒公司签订钢材采购合同，约定由原告程楠公司为被告康恒公司开发的武汉华中科技大学康园教师住宅小区B区房地产开发项目供应钢材，根据项目施工进度供货。供货价为：线材及螺纹钢综合单价以货到现场当天意达钢材信息网上钢材价格另加100元/吨计取（不含税金）、冷轧钢筋加工费为320元/吨（不含税金）。货款结算及支付方式：被告康恒公司按500吨钢材为一个支付节点，支付至全部货款的100%。被告康恒公司如未按期付款，按每天千分之一比例支付应收款的滞纳金。
2014年1月20日，经原告程楠公司与被告康恒公司决算，原告程楠公司实际供货金额为9500327.27元。截至目前，被告康恒公司尚欠原告程楠公司货款1000327.27元，经原告程楠公司多次催要未果，特诉至法院，望依法裁判。
被告康恒公司辩称：承认原告程楠公司在本案中所主张的事实，但认为违约金的计算标准明显过高，应当按照同期贷款利率计算。
原告程楠公司为支持其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：
证据一：钢材采购合同，拟证明原告程楠公司与被告康恒公司于2012年11月30日签订《钢材采购合同》，该合同合法有效。
证据二：入库通知单，拟证明原告程楠公司已履行合同约定的供货义务，共计供钢材2399.064吨。
证据三：钢筋结算表，拟证明经原被告确认，原告程楠公司就华中科技大学康园住宅小区（B区）钢筋工程供货进行结算，根据该结算书，原告程楠公司总计供应钢材2399.064吨，结算金额9500327.27元。
被告康恒公司未提交证据。
经庭审质证，被告康恒公司对原告程楠公司提交的证据一《钢材采购合同》及证据三《钢筋结算表》无异议，本院予以采信；认为证据二即《入库通知单》的真实性有异议，系复印件，故本院不予采信。
经本院审理查明，2012年11月30日，原告程楠经贸公司与被告康恒公司签订了《钢材采购合同》，约定由原告程楠公司为被告康恒公司开发的武汉华中科技大学康园教师住宅小区B区房地产开发项目供应线材及螺纹钢并提供冷轧带肋钢筋加工服务。根据项目施工进度供货。供货价为：线材及螺纹钢综合单价以货到现场当天意达钢材信息网上钢材价格另加100元/吨计取（不含税金）、冷轧钢筋加工费为320元/吨（不含税金）。包干综合单价（即货到工地价），包含运输费、上车力资费、过磅费用、税金等与之相关的一切费用，合同总价款以包干综合单价乘以供货数量进行结算。线材质量要求符合国家标准线材；施工单位提前十天以书面方式将需用计划提交给原告程楠公司，原告程楠公司按施工单位计划送货至华中科技大学康园教师住宅小区项目部或被告康恒公司指定的地点；线材过磅计量，过磅单上需有原告程楠公司、被告康恒公司、施工单位三方人员签字（三方点清数量，被告康恒公司、施工单位双方项目部指定人员验收签字且加盖公章才能作为计算依据）；被告康恒公司指定项目部周富强为文件签收人和验货验量人；货款结算及支付方式为被告康恒公司按500吨钢材为一个支付节点，支付至全部货款的100%。被告康恒公司如未按期付款，按每天千分之一比例支付应收款的滞纳金。合同签订后，原告程楠公司向被告康恒公司履行了供货义务。
2014年1月20日，经原告程楠公司与被告康恒公司进行结算，原告程楠公司实际供货金额为9500327.27元。后被告康恒公司支付部分货款后，尚欠原告程楠公司货款1000327.27元。
本院认为，原告程楠公司和被告康恒公司签订的《钢材采购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。被告康恒公司未按合同约定向原告程楠公司支付货款已构成违约，应立即向原告程楠公司支付货款1000327.27元，同时应承担违约责任。涉案合同约定“被告康恒公司未按合同约定期限内向原告程楠公司支付合同款项，否则原告程楠公司可按每天千分之一的比例收取应收款的滞纳金”，此处“滞纳金”的性质为违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，审理中，原告程楠公司认为应按未付货款的日千分之一计算违约金，被告康恒公司认为应按照银行同期贷款利率标准计算违约金。因违约金是具有“补偿和惩罚”的双重性质，其是以赔偿损失为主要功能，并不旨在严厉惩罚违约方，故对数额过高的违约金条款，法院可以根据当事人的请求适当进行调整。本院依据本案的实际情况确认被告康恒公司违约的是货款1000327.27元，违约金即以1000327.27元的30％为限,即应付违约金为300098元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉康恒房地产开发有限公司于本判决生效后三日内向原告武汉市程楠经贸发展有限公司支付货款1000327.27元；
二、被告武汉康恒房地产开发有限公司于本判决生效后三日内向原告武汉市程楠经贸发展有限公司支付逾期付款违约金300098元；
三、驳回原告武汉市程楠经贸发展有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37490元由被告武汉康恒房地产开发有限公司公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 陈 红
人民陪审员 张雨琦
人民陪审员 吴小蕊
二〇一八年元月十六日
书 记 员 方 芳
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0111民初4615号原告：武汉市程楠经贸发展有限公司，住所地：武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号。法定代表人：程三坤，董事长。委托诉讼代理人：张鹏，湖北嘉顺律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉康恒房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区关山街大张村特1号。法定代表人：林如族，董事长。委托诉讼代理人：杨春，湖北谦顺律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：胡晶晶，湖北谦顾律师事务所律师，一般授权代理。原告武汉市程楠经贸发展有限公司（以下简称程楠公司）与被告武汉康恒房地产开发有限公司（以下简称康恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法由审判员陈红适用简易程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理。审理中，依法转为普通程序审理，组成由审判员陈红担任审判长，人民陪审员张玉琦、吴小蕊参加的合议庭，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告程楠公司的委托诉讼代理人张鹏与被告康恒公司的委托诉讼代理人胡晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程楠公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告康恒公司向原告程楠公司支付货款人民币1000327.27元，并支付从应付未付之日起至实际清偿之日止的违约金2835989.45元（暂计算至2017年4月25日；实际计算至支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告康恒公司承担。事实与理由：2012年11月30日，原告程楠公司与被告康恒公司签订钢材采购合同，约定由原告程楠公司为被告康恒公司开发的武汉华中科技大学康园教师住宅小区B区房地产开发项目供应钢材，根据项目施工进度供货。供货价为：线材及螺纹钢综合单价以货到现场当天意达钢材信息网上钢材价格另加100元/吨计取（不含税金）、冷轧钢筋加工费为320元/吨（不含税金）。货款结算及支付方式：被告康恒公司按500吨钢材为一个支付节点，支付至全部货款的100%。被告康恒公司如未按期付款，按每天千分之一比例支付应收款的滞纳金。2014年1月20日，经原告程楠公司与被告康恒公司决算，原告程楠公司实际供货金额为9500327.27元。截至目前，被告康恒公司尚欠原告程楠公司货款1000327.27元，经原告程楠公司多次催要未果，特诉至法院，望依法裁判。被告康恒公司辩称：承认原告程楠公司在本案中所主张的事实，但认为违约金的计算标准明显过高，应当按照同期贷款利率计算。原告程楠公司为支持其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：证据一：钢材采购合同，拟证明原告程楠公司与被告康恒公司于2012年11月30日签订《钢材采购合同》，该合同合法有效。证据二：入库通知单，拟证明原告程楠公司已履行合同约定的供货义务，共计供钢材2399.064吨。证据三：钢筋结算表，拟证明经原被告确认，原告程楠公司就华中科技大学康园住宅小区（B区）钢筋工程供货进行结算，根据该结算书，原告程楠公司总计供应钢材2399.064吨，结算金额9500327.27元。被告康恒公司未提交证据。经庭审质证，被告康恒公司对原告程楠公司提交的证据一《钢材采购合同》及证据三《钢筋结算表》无异议，本院予以采信；认为证据二即《入库通知单》的真实性有异议，系复印件，故本院不予采信。经本院审理查明，2012年11月30日，原告程楠经贸公司与被告康恒公司签订了《钢材采购合同》，约定由原告程楠公司为被告康恒公司开发的武汉华中科技大学康园教师住宅小区B区房地产开发项目供应线材及螺纹钢并提供冷轧带肋钢筋加工服务。根据项目施工进度供货。供货价为：线材及螺纹钢综合单价以货到现场当天意达钢材信息网上钢材价格另加100元/吨计取（不含税金）、冷轧钢筋加工费为320元/吨（不含税金）。包干综合单价（即货到工地价），包含运输费、上车力资费、过磅费用、税金等与之相关的一切费用，合同总价款以包干综合单价乘以供货数量进行结算。线材质量要求符合国家标准线材；施工单位提前十天以书面方式将需用计划提交给原告程楠公司，原告程楠公司按施工单位计划送货至华中科技大学康园教师住宅小区项目部或被告康恒公司指定的地点；线材过磅计量，过磅单上需有原告程楠公司、被告康恒公司、施工单位三方人员签字（三方点清数量，被告康恒公司、施工单位双方项目部指定人员验收签字且加盖公章才能作为计算依据）；被告康恒公司指定项目部周富强为文件签收人和验货验量人；货款结算及支付方式为被告康恒公司按500吨钢材为一个支付节点，支付至全部货款的100%。被告康恒公司如未按期付款，按每天千分之一比例支付应收款的滞纳金。合同签订后，原告程楠公司向被告康恒公司履行了供货义务。2014年1月20日，经原告程楠公司与被告康恒公司进行结算，原告程楠公司实际供货金额为9500327.27元。后被告康恒公司支付部分货款后，尚欠原告程楠公司货款1000327.27元。本院认为，原告程楠公司和被告康恒公司签订的《钢材采购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。被告康恒公司未按合同约定向原告程楠公司支付货款已构成违约，应立即向原告程楠公司支付货款1000327.27元，同时应承担违约责任。涉案合同约定“被告康恒公司未按合同约定期限内向原告程楠公司支付合同款项，否则原告程楠公司可按每天千分之一的比例收取应收款的滞纳金”，此处“滞纳金”的性质为违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，审理中，原告程楠公司认为应按未付货款的日千分之一计算违约金，被告康恒公司认为应按照银行同期贷款利率标准计算违约金。因违约金是具有“补偿和惩罚”的双重性质，其是以赔偿损失为主要功能，并不旨在严厉惩罚违约方，故对数额过高的违约金条款，法院可以根据当事人的请求适当进行调整。本院依据本案的实际情况确认被告康恒公司违约的是货款1000327.27元，违约金即以1000327.27元的30％为限,即应付违约金为300098元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉康恒房地产开发有限公司于本判决生效后三日内向原告武汉市程楠经贸发展有限公司支付货款1000327.27元；二、被告武汉康恒房地产开发有限公司于本判决生效后三日内向原告武汉市程楠经贸发展有限公司支付逾期付款违约金300098元；三、驳回原告武汉市程楠经贸发展有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37490元由被告武汉康恒房地产开发有限公司公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈 红人民陪审员  张雨琦人民陪审员  吴小蕊二〇一八年元月十六日书 记 员  方 芳
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝02民辖终306号
上诉人（一审被告）：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地：成都市青羊区青华路39号，统一社会信用代码915000070915121X7。
法定代表人：董伦辉，公司董事。
被上诉人（一审原告）：孙光奉，男，1972年7月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原审被告：罗成，男，1970年7月18日出生，汉族，住重庆市忠县。
原审被告：张风霞，女，1974年2月16日出生，汉族，住重庆市忠县。
上诉人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司因与被上诉人孙光奉、原审被告罗成、张风霞合同纠纷一案，不服忠县人民法院（2017）渝0233民初1811号之一驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。
上诉人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司上诉称：一审法院裁定书认定事实有误，被上诉人提供的《欠条及付款承诺函》中约定的管辖应当有效。本案系一般合同纠纷，并非原审认定的建设工程施工合同纠纷，其按专属管辖确定本案管辖错误，请求依法驳回原告孙光奉的起诉或将本案移送有管辖权的人民法院审理。
本院认为，本案原告孙光奉与四川中成煤炭建设（集团）有限公司因《忠县半城新区西流拆迁安置房及安居房项目一标段1#楼内部承包合同》发生纠纷，向原审法院提起诉讼，诉请法院依双方达成的《欠条及付款承诺函》，向原告支付工程欠款及违约损失。虽然原告起诉依据的是《欠条及付款承诺函》，但双方形成的《欠条及付款承诺函》是依据双方所签的《忠县半城新区西流拆迁安置房及安居房项目一标段1#楼内部承包合同》而来的，故双方争议的基础法律关系依然是建设工程施工合同。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条建设工程施工合同纠纷按照不动产确定管辖的规定，本案应由工程所在地人民法院专属管辖。虽然本案被告罗成在2016年10月17日，给本案原告孙光奉出具的《欠条及付款承诺函》中约定了管辖，但该《欠条及付款承诺函》并无原告孙光奉的签字，且该约定也违背关于专属管辖的法律规定，其约定应为无效。据此，忠县人民法院作为工程所在地的人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人四川中成煤炭建设（集团）有限公司上诉主张约定有效，应按一般合同确定本案管辖的上诉理由不能成立，其主张本案应移送管辖的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄治康
审判员 黄晓英
审判员 冉世钧
二〇一七年十月十六日
书记员 马 艳
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝02民辖终306号上诉人（一审被告）：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地：成都市青羊区青华路39号，统一社会信用代码915000070915121X7。法定代表人：董伦辉，公司董事。被上诉人（一审原告）：孙光奉，男，1972年7月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。原审被告：罗成，男，1970年7月18日出生，汉族，住重庆市忠县。原审被告：张风霞，女，1974年2月16日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司因与被上诉人孙光奉、原审被告罗成、张风霞合同纠纷一案，不服忠县人民法院（2017）渝0233民初1811号之一驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。上诉人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司上诉称：一审法院裁定书认定事实有误，被上诉人提供的《欠条及付款承诺函》中约定的管辖应当有效。本案系一般合同纠纷，并非原审认定的建设工程施工合同纠纷，其按专属管辖确定本案管辖错误，请求依法驳回原告孙光奉的起诉或将本案移送有管辖权的人民法院审理。本院认为，本案原告孙光奉与四川中成煤炭建设（集团）有限公司因《忠县半城新区西流拆迁安置房及安居房项目一标段1#楼内部承包合同》发生纠纷，向原审法院提起诉讼，诉请法院依双方达成的《欠条及付款承诺函》，向原告支付工程欠款及违约损失。虽然原告起诉依据的是《欠条及付款承诺函》，但双方形成的《欠条及付款承诺函》是依据双方所签的《忠县半城新区西流拆迁安置房及安居房项目一标段1#楼内部承包合同》而来的，故双方争议的基础法律关系依然是建设工程施工合同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条建设工程施工合同纠纷按照不动产确定管辖的规定，本案应由工程所在地人民法院专属管辖。虽然本案被告罗成在2016年10月17日，给本案原告孙光奉出具的《欠条及付款承诺函》中约定了管辖，但该《欠条及付款承诺函》并无原告孙光奉的签字，且该约定也违背关于专属管辖的法律规定，其约定应为无效。据此，忠县人民法院作为工程所在地的人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人四川中成煤炭建设（集团）有限公司上诉主张约定有效，应按一般合同确定本案管辖的上诉理由不能成立，其主张本案应移送管辖的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄治康审判员  黄晓英审判员  冉世钧二〇一七年十月十六日书记员  马 艳
河南省巩义市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0181行初35号
原告：王喜才，男，汉族，1955年10月12日出生，住河南省荥阳市。
被告：荥阳市高村乡人民政府，住所地：荥阳市高村乡高村。
法定代表人：张光明，镇长。
委托诉讼代理人：畅玉倩，该政府法律顾问。
第三人：姬明华，男，汉族，1973年9月20日出生，住山东省青岛市李沧区。
本院在审理原告王喜才诉被告荥阳市高村乡人民政府其他行政行为一案中，原告于2018年5月7日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告王喜才撤回起诉是其真实意思，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告王喜才撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由王喜才负担。
审 判 长 秦凤春
人民陪审员 牛会芍
人民陪审员 王素晓
二〇一八年五月七日
书 记 员 刘 喆
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初10364号
原告：吕万森,男，汉族，住平度市
被告：潘守林，男，汉族，住平度市。
被告：肖桂珍，女，汉族，住平度市。
两被告共同委托诉讼代理人：孙瑞波。
原告吕万森与被告潘守林、肖桂珍股权转让纠纷一案，原告于2017年12月1日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告吕万森、被告潘守林、肖桂珍的共同委托诉讼代理人孙瑞波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕万森向本院提出如下诉讼请求：1、请依法判令被告立即支付欠款450000元及利息31500元，共计481500元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2008年至2015年合伙成立了青岛奥格肥业有限公司，原告投资180000元，公司经营良好。因原告自己的原因，于2015年3月31日退出该公司，经结算账目，被告为原告出具450000元欠条一张，并约定2016年1月20日付清该款项。到期后原告多次找到被告索要该款项，被告以种种理由推诿至今未付。
被告潘守林、肖桂珍辩称，一、原告退股行为违法。2008年原告投资180000元与被告潘守林及刘慧、肖雄成立了青岛奥格肥业有限公司，但公司章程及工商登记的股东为被告肖桂珍，原告仅是隐名股东，其并非为公司章程及工商登记股东。根据公司法的规定，公司成立后，股东不得抽逃出资，原告如退股必须符合公司法第75条的三项规定（公司合并、分离等情形出现）的其中一项，但原告的行为并不符合任何一项，更何况原告为隐名股东，其无权直接提出退股请求。所以，原告的退股并不符合法律规定，不能退股。二、本案被告潘守林虽然为原告出具了欠条，但该欠条不具有法律效力，被告不具有付款义务。首先，原告退股不合法，并且其是隐名股东，因此原告退股也应当是身为股东的肖桂珍提出，并与其它股东协商处理，原告的权利是基于肖桂珍而产生，潘守林不能干涉；其次，原告在符合《公司法》第75条规定的情况下提出退股请求，也应当是由公司按照合理价格收购其股权，而并非由被告收购，被告潘守林为其出具的欠条不具有法律事实，更不符合且违背法律规定。另外，被告已经支付原告50000元，原告应当予以返还，如法院认定被告应当支付原告款项，该50000元应从中扣减。综上，原告退股不符合法律规定，被告潘守林为其出具的欠条不具有法律效力，被告无付款义务。
经本院开庭审理查明，被告潘守林与肖桂珍系夫妻关系。2008年原告吕万森投资180000元与被告潘守林及肖雄（肖桂珍之弟）、刘慧成立了青岛奥格肥业有限公司，公司为原告出具了180000元股金的收据，但原告的股权以肖桂珍的名义进行登记。2015年3月31日，青岛奥格肥业有限公司作出股东会议决议：清理公司账目、对公司资产进行估价。2016年1月17日，肖桂珍名下的股权（实际属吕万森）以450000元的价格转让给肖雄，肖雄为肖桂珍出具了欠股权转让金450000元的欠条一份。2016年1月20日，被告潘守林为原告吕万森出具欠条一份，欠条载明：今欠吕万森款450000元。2016年6月29日，被告潘守林再次出具欠条一份，欠条载明：今欠吕万森款13500元，欠条背面载明：本欠条是45万元利息，如果7月20日还清45万元欠款，本欠条作废。2016年11月29日，被告潘守林又出具欠条一份，欠条载明：今欠吕万森款18000元，欠条背面载明：承诺在2016年1月29日还20万元，正面欠利息和以上利息欠条作废。2017年3月12日，被告潘守林通过银行付款给原告吕万森50000元。
上述事实，由原告提供的股金收据一份、潘守林出具的欠条三份、青岛奥格肥业有限公司股东会议决议一份、被告提供的青岛奥格肥业有限公司章程一份、肖雄为肖桂珍出具的欠股权转让金450000元的欠条一份、被告付款给吕万森的银行回单一份及原、被告的庭审陈述，均经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告吕万森在青岛奥格肥业有限公司的股权由被告肖桂珍为其顶名，后该股权以450000元的价格转让给本公司股东肖雄，受让人肖雄已给肖桂珍出具了欠条。因该股权实际属于原告吕万森，该股权的转让金450000元也应属于原告吕万森。被告潘守林作为肖桂珍的丈夫、也是肖桂珍对肖雄450000元债权的共同受益人，为原告吕万森出具欠条的行为，视为其认可并同意共同偿还肖桂珍对吕万森所负的450000元股权转让金的债务，且被告潘守林实际上也偿还了原告50000元。因此，原告请求被告潘守林、肖桂珍共同偿还欠款，本院予以支持。虽然原、被告当初没有利息的约定，但被告潘守林出具两份利息欠条，欠利息31500元，视为其同意给付利息，且被告不及时偿还欠款，给付利息也不违反法律规定，因此原告主张被告支付利息31500元，本院予以支持。被告潘守林已给付原告50000元，应从欠款中扣减。被告关于原告的退股不符合法律规定，潘守林出具的欠条不具有法律效力，被告无付款义务的辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十四条第一、二款之规定，判决如下：
被告潘守林、肖桂珍给付原告吕万森股权转让款及利息431500元，于判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8523元，减半收取4261.5元，保全费3020元，共计7281.5元，由原告吕万森负担757.5元，被告潘守林、肖桂珍负担6524元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 侯京玉
二〇一八年二月二十三日
申请执行期限为履
行期届满二年内提出书记员刘杨
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕7102行初544号
原告张社勤，男，汉族，，户籍地西安市
被告西安市长安区斗门办事处，
单位负责人宋林坛，主任。
本院在审理原告张社勤诉被告西安市长安区斗门办事处行政强制一案中，原告于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张社勤的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张社勤撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告张社勤负担。
审 判 长 易京京
审 判 员 王 静
代理审判员 蔡淑芳
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 程阿丽
辽宁省铁岭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽12执异7号
异议人（被执行人）：辽宁金龙房屋开发有限公司铁岭分公司，住所地铁岭市银州区红旗街20委5组657号。
法定代表人：卢亚光。
委托代理人：丁新宁，该公司项目经理。
申请执行人：辽宁金帝第二建筑工程有限公司，住所地沈阳市沈河区文萃路56号。
法定代表人：杨建明。
委托代理人：刘晓东，该公司项目经理。
在本院执行申请执行人辽宁金帝第二建筑工程有限公司与被执行人辽宁金龙房屋开发有限公司铁岭分公司拖欠工程款纠纷一案中，异议人辽宁金龙房屋开发有限公司铁岭分公司对我院下达的（2016）辽12执105号执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人辽宁金龙房屋开发有限公司铁岭分公司称，异议人已经按照生效法律文书“铁仲裁字（2015）第1016号”仲裁裁决书确认的结算工程款数额，于2015年12月23日起至2016年3月21止分七笔共支付工程款4623.9924万元，与生效法律文书确定的应给付的工程款数额完全相符。辽宁金帝第二建筑工程有限公司不应该再申请强制执行，请法院依法驳回其强制执行申请，撤销（2016）辽12执105号执行通知书。
申请执行人辽宁金帝第二建筑工程有限公司称，铁岭市仲裁委作出的“铁仲裁字（2015）第1016号”仲裁裁决书已于2015年11月9日发生法律效力，但异议人迟迟不履行仲裁裁决确定的给付义务。经申请执行人多次催要，异议人于2015年12月23日起至2016年3月21止分七笔才履行了该笔工程款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，特向法院申请强制执行自2015年11月10起至2016年3月21日至期间的迟延履行利息。
本院查明，2015年8月31日铁岭市仲裁委作出铁仲裁字（2015）第1016号仲裁裁决书，确认异议人与申请执行人之间的工程款数额为4623.9924万元。异议人不服该仲裁裁决，向我院申请撤销该仲裁裁决，我院于2015年10月20日作出（2015）铁民一他字第00005号民事裁定书，裁定重新仲裁。2015年11月9日铁岭市仲裁委作出铁仲裁字（2015）第1016号仲裁裁决书，再次确认异议人与申请执行人之间的工程款数额为4623.9924万元。异议人仍不服该仲裁裁决，向我院申请撤销该仲裁裁决，我院于2016年1月11日作出（2015）铁民一他字第00006号民事裁定书，裁定驳回异议人的撤销申请。
另查明，异议人于2015年12月23日起至2016年3月21止分七笔共支付工程款4623.9924万元，数额与生效法律文书确定的给付义务一致，但存在迟延履行的情形。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”本案中，铁仲裁字（2015）第1016号仲裁裁决已于作出之日起发生法律效力，但被执行人存在迟延及分次履行的行为和事实，故对异议人提出的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回辽宁金龙房屋开发有限公司铁岭分公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审 判 长 张鹏飞
代理审判员 李铁刚
代理审判员 陈 超
二〇一七年三月二日
书 记 员 熊 英
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0982民初550号
原告：中国农业银行股份有限公司樟树市支行。住所地：樟树市药都南大道**号。
法定代表人：刘群，农行行长。
委托诉讼代理人：傅秋平，农行员工。
被告：谢吉良，男，1998年7月2日生，汉族，住樟树市。
原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行（下称原告）与被告谢吉良（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人傅秋平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还本金4120元及利息600元，并自2018年2月27日起按日利率万分之五计付利息至本金还清之日止。事实和理由：2017年6月16日，被告向原告申请办理信用卡，同年6月21日开卡成功，卡号为40×××71，额度5000元。被告刷卡消费后，于同年7月进入逾期。截止2018年2月27日，被告拖欠原告本金4120元及相应利息至今。
被告未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：金穗贷记卡申请表、金穗信用卡章程、信用卡业务申请书、身份证、信用卡欠款证明。被告未到庭放弃质证权利，经审查本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院查明事实如下：2017年6月16日，被告向原告申请办理金穗信用卡，并签署金穗信用卡章程，同意履行金穗信用卡章程各条款。该章程载明“持卡人享有消费日起最长56天的免息期，但享受免息待遇须在约定期限内还清消费贷款，逾期还款则自消费日起按日利率万分之五计付利息”。同年6月21日，被告在原告处领取了卡号为40×××71的金穗信用卡。后被告刷卡进行了消费，于同年7月进入逾期。截止2018年5月14日，被告拖欠原告本金3120元、利息865.29元。
本院认为，截止2018年5月14日，被告拖欠原告本金3120元、利息865.29元事实清楚、证据确凿，其应当向原告偿付所欠款项并支付2018年5月14日后的利息。被告无正当理由未到庭，应当承担由此可能带来的不利后果。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告谢吉良在本判决生效后3日内向原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行偿付本金3120元和截止2018年5月14日的利息865.29元，并自2018年5月15日起以本金3120元为基数按日利率万分之五计付利息至3120元还清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢吉良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 彭祖源
二〇一八年五月十五日
书记员 付婷婷
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1282民初1022号
原告：赵世国，男，住开原市。
被告：郭英，男，住开原市。
原告赵世国与被告郭英不当得利纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告赵世国到庭参加诉讼，被告郭英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵世国向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告打工欠款4725元及利息；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告跟随被告到工地打工，约好原告工资由被告代领，从2017年7月到8月，工资总计4725元，被告代替原告领完后侵占，原告多次索要未果，故诉至法院。
被告郭英未答辩，未举证。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵世国跟随被告郭英打工，约好原告工资由被告代领，从2017年7月到8月，原告在证人王洪印工地打工工资4725元，证人王洪印将原告工资打入被告银行卡，被告未支付给原告。原告索要未果，故诉至法院。
本院认为，本案立案案由为劳务合同纠纷，根据查明的纠纷具体性质，本案案由应为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”原告赵世国与被告郭英之间约定由被告代领原告工资，被告接收工资后，未给付原告，私自占有该份工资是错误的，应承担给付原告工资的责任。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
被告郭英于本判决生效后十日内给付原告赵世国工资款4725元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告郭英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人须于递交上诉状次日起7日内交纳上诉费，汇至建行沈阳崇宁支行，户名：辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号21001424101052500327-2027，逾期按撤回上诉处理。
审判员 王 莹
二〇一八年五月十五日
书记员 仇开慧
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁16民辖终214号
上诉人（原审被告）：山东三箭劳务管理有限公司，住所地：济南市历城区七里河路36号。
法定代表人：贠红，总经理。
被上诉人（原审原告）：张锋，男，1991年3月2日出生，汉族，居民，住山东省惠民县。
原审被告：山东三箭建设工程股份有限公司，住所地：济南市历城区七里河路36号。
法定代表人：刘家昌，董事长。
上诉人山东三箭劳务管理有限公司不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初2108号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送济南市历城区人民法院处理。理由是：上诉人与被上诉人之间不存在劳动或劳务关系，更不存在侵权关系。原审法院依据中标通知书、施工合同等被上诉人单方提交的证据，不能认定被上诉人实收上诉人雇佣并因上诉人的原因受伤。但原审法院却在裁定书中直接确认滨州高新技术产业开发区系侵权行为发生地，无异于未经审理即认同了被上诉人的诉求。因此，上诉人坚持认为本案管辖应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，应由被告住所地济南市历城区人民法院管辖。
被上诉人张锋未作答辩。
本院经审查认为，据原告所诉，本案是因提供劳务者受害引起的纠纷，属侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案侵权行为地在滨州市滨城区，滨州市滨城区人民法院作为侵权行为地法院对本案有管辖权。上诉人是否与被上诉人有法律关系，是否承担民事责任，属实体审理范围，本案在程序审理阶段不予审查。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审裁定正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑乃群
审判员 张发荣
审判员 刘超元
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘 佳
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初19257号
原告贺军军。
委托代理人李成，河南程功律师事务所律师。
被告河南正大世纪城市广场管理有限公司。
被告河南广元置业有限公司。
本院受理原告贺军军诉被告河南正大世纪城市广场管理有限公司、河南广元置业有限公司合同纠纷一案后，依法进行了审理。
本院认为，起诉须有明确的被告。在本案审理过程中，本院依原告起诉状所载明的被告住所地，无法送达应诉手续。原告起诉至今未能提供被告河南广元置业有限公司的工商登记信息，且本院依据河南广元置业有限公司的名称亦未查到其相关工商登记信息，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告贺军军的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 张 岩
二〇一六年八月十八日
书记员 翟鹏超
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）綦法民初字第02914号
原告重庆桂溪聚杰机械设备有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路5号，组织机构代码：79588070-9。
法定代表人黄先富，董事长。
委托代理人龚政同，重庆金码律师事务所律师。
被告夏寒飞，男，1972年12月18日出生，汉族，住重庆市万盛区。
被告田菊容，女，1973年4月17日出生，汉族，住址同上。
二被告委托代理人周炜，重庆中钦律师事务所律师。
本院在审理原告重庆桂溪聚杰机械设备有限公司诉被告夏寒飞、田菊容凭样品买卖合同纠纷一案中，原告重庆桂溪聚杰机械设备有限公司于2015年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告重庆桂溪聚杰机械设备有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许重庆桂溪聚杰机械设备有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为1534元，由重庆桂溪聚杰机械设备有限公司负担（已交）。
审判员 朱 童
二〇一五年六月十二日
书记员 张泽颖
湖南省邵阳市双清区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2018）湘0502执恢40号
申请执行人：谢金忠。
被执行人：张成香。
被执行人：张正荣。
被执行人：彭利可。
本院受理的申请执行人谢金忠诉与被执行人张成香、张正荣、彭利可修理合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，本院已实施了执行行为，现已全部执行完毕，执行程序结束。
特此通知。
执行员 王 波
二〇一八年五月七日
书记员 黄家豪
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初4770号
原告：曹健，男，1986年8月23日出生，汉族，住址浙江省德清县。
被告：范云翔，男，1987年7月16日出生，汉族，住址浙江省德清县。
原告曹健与被告范云翔追偿权纠纷一案，于2017年11月10日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用普通程序于2018年4月24日公开开庭进行了审理，原告曹健到庭参加诉讼，被告范云翔经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，当庭作出宣判，已审理终结。
原告诉称：2016年11月1日，被告范云翔向案外人陆阳海借款人民币50000元，原告为该借款连带责任担保人。被告未按时偿还欠款。2017年6月29日原告作为担保人偿还了被告所欠借款本金50000元。后原告多次催讨，被告未归还原告该笔代偿款，故诉至法院。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了借条收条、代偿收据及转账回单原件各一份，拟证明原告为被告代偿借款50000元的事实。
被告未进行答辩，亦未提交任何证据。
对于原告提交的上述证据，虽因被告缺席而未经其质证，但证据均为原件，结合原告的庭审陈述，本院对其证明效力予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2016年11月1日，被告向案外人陆阳海借款人民币50000元，原告系该借款连带责任保证人，出具借条收条一份，约定借款期限至2016年12月1日。逾期被告未归还该借款，2017年6月29日，原告向案外人陆阳海归还借款本金50000元，案外人陆阳海出具收据一份。后经原告催讨被告未归还原告该代偿款，故纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间保证合同关系合法有效，应受法律保护。原告作为保证人在向债权人承担保证责任代偿借款后，有权向债务人追偿。原告的诉请有借条收条、代偿收据及转账回执单为证，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告提交的证据及所主张的事实进行抗辩的权利，故本院对原告要求被告支付代偿的借款50000元的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范云翔于本判决生效之日起十日内返还原告曹健代偿款人民币50000元；
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费690元，合计1740元由被告范云翔负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 章 溯
人民陪审员 沈云飞
人民陪审员 施鎏辉
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 方依云
辽宁省盘山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1122民初1327号
原告：盘锦龙祥物业管理有限公司，住所地辽宁省盘山县。
法定代表人：夏良昌，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘志先，该公司员工。
被告：郭红艳，女，1977年2月2日出生，汉族，职业不详，住辽宁省盘山县。
本院在审理原告盘锦龙祥物业管理有限公司诉被告郭红艳物业服务合同纠纷一案中，原告盘锦龙祥物业管理有限公司于2018年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间，自愿申请撤回起诉，是原告对其诉讼权利自行处分的行为，该撤诉申请，经本院审查，符合法律规定的撤诉条件，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告盘锦龙祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告盘锦龙祥物业管理有限公司负担。
审判员 李金宏
二〇一八年五月二十五日
书记员 吕 阳
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰永民初字第52号
原告柳某甲。
委托代理人蓝志忠。
被告吴某。
原告柳某甲为与被告吴某离婚纠纷一案，于2014年11月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员徐志旗担任审判长，与人民陪审员梅钱芳、方赛花组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告柳某甲及其委托代人蓝志忠到庭参加诉讼。被告吴某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告柳某甲诉称，原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后生育一子，取名柳某乙，现年12周岁。由于双方婚前缺少了解，婚姻基础差，婚后性格脾气不和，经常争吵、打架。2007年被告不顾儿子年幼，离家外出，极少与家里联系，电话里也是吵闹离婚。2014年上半年，被告曾于原告联系要求离婚，但由于被告未回家，未能协议离婚。原、被告感情一般，加上矛盾不断，分居近七年。夫妻关系名存实亡，感情彻底破裂，和好无望。请求判令：1.原、被告离婚；2.婚生子柳某乙随原告生活，由被告按每月人民币400元支付抚养费至年满十八周岁止；3.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交的证据材料有：1.原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2.结婚证，拟证明原、被告系夫妻关系；3.户口簿复印件，拟证明存在婚生子柳某乙的事实；4.兰溪市水亭畲族乡柳家行政村村民委员会证明一份，拟证明被告因夫妻感情不和于2007年10月离家外出，至今未归的事实。
被告吴某未向本院提交答辩状，也未向本院提交证据材料。
经庭审举证，因被告吴某未到庭，本院视其放弃质证权利。对原告提供的证据，本院予以确认。
本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一子，取名柳某乙，现年13周岁。2007年10月，被告吴某因与原告感情不和离家外出，至今未归。
本院认为，原、被告结婚后聚少离多，未能建立起深厚、牢固的夫妻感情。被告吴某自2007年10月离家外出后，至今未归，夫妻双方分居将近八年之久，足可证明被告对家庭已无依恋，对原告已无夫妻感情可言。原、被告之间的夫妻关系名存实亡，无和好之可能。被告离家外出后，婚生子柳某乙一直随原告生活，故由原告抚养更有利于婚生子柳某乙的健康成长。至于抚养费，父母与子女之间的关系，并不因父母离婚而消除，离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的义务。原告要求被告每月支付抚养费400元的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告柳某甲与被告吴某离婚；
二、原、被告婚生子柳某乙（2002年10月15日出生）由原告抚养，被告自2015年4月起于每月20日前支付原告抚养费400元至成年。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费300元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室。）
审 判 长 徐志旗
人民陪审员 梅钱芳
人民陪审员 方赛花
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 赵成城