广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终5610号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：龙建新，广东都源律师事务所律师。
委托代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘秀。
委托代理人：赵丽，广东冠杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何志祥。
被上诉人（原审被告）：深圳市大胜永鑫运输服务有限公司。
法定代表人：翁永春，总经理。
委托代理人：余涛，广东利众律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：匡成容。
委托代理人：程茂松，广东融关律师事务所律师。
原审被告：民安财产保险有限公司深圳分公司。
负责人：赵歆，总经理。
委托代理人：孙建，该公司员工。
委托代理人：袁知伟，该公司员工。
原审第三人：欧艾斯设施管理服务（深圳）有限公司。
法定代表人：周靭，总经理。
委托代理人：唐春华，该公司员工。
原审第三人：赵福军。
原审第三人：深圳市金鑫龙汽车运输有限公司。
法定代表人：王传春，经理。
委托代理人：刘玉虎，该公司员工。
原审第三人：太平财产保险有限公司深圳分公司。
负责人：马昌明，总经理。
委托代理人：朱英，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
原审第三人：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：尤程明，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋公司）为与被上诉人刘秀、何志祥、深圳市大胜永鑫运输服务有限公司（以下简称大胜永鑫公司）、匡成容和原审被告民安财产保险有限公司深圳分公司（以下简称民安公司）和原审第三人欧艾斯设施管理服务（深圳）有限公司（以下简称欧艾斯公司）、赵福军、深圳市金鑫龙汽车运输有限公司（以下简称金鑫龙公司）、太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人太平洋公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判太平洋公司无需承担赔偿责任。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决错误认定粤B×××××号车辆在太平洋公司处购买交强险，该车实际在被上诉人太平公司处投保交强险及50万元的商业第三者险。二、原审判决错误认定刘秀为太平洋公司承保的粤B×××××号车辆的第三者，进而错误判定太平洋公司承担粤B×××××号车辆的交强险及商业第三者责任保险的赔偿责任。交警部门已查明刘秀系粤B×××××号车辆的乘客该车与粤B×××××号车辆发生碰撞后，刘秀跌落至地面。可见，刘秀是粤B×××××号车辆的车上人员，而且被抛出车外以后并没有与粤B×××××号车辆发生接触，明显不属于第三者。原审判决认定刘秀是粤B×××××号车辆的第三者明显错误。三、原审判决没有审理太平洋公司提出的拒赔理由。一审诉讼过程中，太平洋公司已提出粤B×××××号车辆为厢式货车，其事发时及事发前长期违法用于载客，已改变了车辆的使用性质，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第四项第2点的约定，太平洋公司不负赔偿责任；粤B×××××号车辆改货车用于客运，明显增加了危险程度，但未通知太平洋公司。根据《保险法》第五十二条之规定，保险人依法不承担赔偿责任；根据《车上人员责任险条款》第七条第四项第2点及第八条第2项的约定，粤B×××××号车辆改变车辆作用性质，事发时车门没有关闭，保险人不承担赔偿责任等拒赔理由。故无论如何，本案太平洋公司均无需承担商业第三者责任保险及车上人员责任险的保险赔偿责任。
被上诉人刘秀辩称，一、本案的交通事故认定书，实际上是对连续发生的多起交通事故在同一认定书中作出的认定，刘秀属于在第一次事故中受伤，在损害发生时，刘秀相对于由太平洋保险公司承保交强险和商业险，驾驶员为何志祥的粤B×××××号车而言属于第三人，应由太平洋公司在交强险与商业险限额内优先进行赔偿，同时，无责车辆粤B×××××号车的无责交强险承担相应责任，即使太平洋公司在上诉状中抗辩，刘秀属于车上人员，但由于粤B×××××号车在太平洋公司也投保了乘客险，且太平洋公司未提供任何证据证明，其对于车上人员的定义及免责事由已明确告知该车的被保险人，故太平洋公司也应该根据保险合同法的相关规定在保险限额内直接进行赔偿，不足部分由大胜永鑫公司、何志祥承担连带赔偿责任。二、关于原审第三人欧艾斯公司和匡成容是否在事故发生时雇佣了粤B×××××号车，请求法院依法查明，并根据情况，由原审第三人承担相应的责任。
被上诉人何志祥未作答辩意见。
被上诉人大胜永鑫公司答辩称，受害人是粤B×××××的车上人员，太平洋公司应当在车上人员险范围内作相应的赔偿。
被上诉人匡成容答辩称，本案的伤者是欧艾斯公司员工，该劳动关系已经由南山劳动人事争议仲裁委员会的（2014）1448号仲裁裁决书和南山法院（2016）粤0305民初1348号判决予以确认，匡成容并未雇佣何志祥，其与本案无关，其同伤者只是共同拼车，不应承担责任。
原审被告民安财产保险公司答辩称，我公司承保的粤B×××××车在涉案交通事故中没有责任，一审法院已经判决我司在交强险无责限额内进行赔付。对于上诉人的上诉意见，请求法院依法审理。
原审第三人欧艾斯公司答辩称，何志祥承认他是由匡成容雇佣的，本案不应由欧艾斯公司承担责任。
原审第三人赵福军未作答辩意见。
原审第三人金鑫龙公司答辩称，粤B×××××是我公司挂靠车辆，我公司负责给车辆办理挂靠服务及保险，我公司同意一审判决。
原审第三人太平公司答辩称，对于上诉人的上诉请求，由法院依法认定。
原审第三人平安公司未作答辩意见。
原告刘秀向一审法院起诉请求：1、被告太平洋公司和被告民安公司在保险责任范围内优先赔偿原告护理费1813.33元，住院伙食补助费800元，交通费1000元，营养费2000元，误工费3300元，医疗费6201.76元，共计：15115.09元，不足部分由被告何志祥、大胜永鑫公司连带赔偿；2、四被告连带承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1、事故发生情况：2013年12月2日，被告何志祥驾驶粤B×××××号轻型厢式货车，搭载原告等30余人（车后尾厢右侧门未关）在107国道由北往南行驶至西乡固戍路段时，该车车头与同车道前方行驶由黄某甲驾驶的粤B×××××号轻型特殊结构货车尾部发生碰撞，致粤B×××××号轻型厢式货车上的乘客原告从车的后尾厢跌落至地面受伤的交通事故。事故发生后，深圳市公安局交通警察支队宝安大队作出事故认定书，认定被告何志祥承担事故的全部责任，原告不承担事故的责任。2、车辆情况：被告何志祥是粤B×××××号肇事车辆驾驶员，被告大胜永鑫公司是粤B×××××号车车主，被告何志祥与被告大胜永鑫公司系挂靠关系，粤B×××××号车在被告太平洋公司处购买了交强险及50万元商业第三者险；第三人赵福军是粤B×××××号肇事车辆驾驶员，第三人金鑫龙公司是粤B×××××号车车主，粤B×××××号车在被告太平洋公司处购买了交强险，在第三人太平公司处购买了50万元商业第三者险；案外人左某甲是粤B×××××号车车主及驾驶员，粤B×××××号车在第三人平安公司处购买了交强险；案外人黄某甲是粤B×××××号车驾驶员，粤B×××××在被告民安公司处购买了交强险。案外人朱某甲是粤B×××××号车所有人及驾驶员，粤B×××××号车在第三人平安公司处购买了交强险。3、治疗情况：事故发生后原告被送入深圳市恒生医院住院治疗，于2013年12月19日出院，住院16天，出院医嘱全休两周，加强营养，随时就诊，住院期间陪护一人。4、医疗费情况：原告医疗费共计6201.76元，由原告支付。5、误工费情况：关于误工时间，住院16天+全休14天，原告提供工作证明、工资条及社保清单等证据证明原告从事清洁工作，工资标准为3300元/月，原审法院予以支持。故原告的误工费为3300元/月÷30天×30天=3300元。6、住院伙食补助费：原告住院16天，因此住院伙食补助费计算为50元/天×16天=800元。7、交通费情况：交通费酌定400元。8、护理费情况：原告因此事故住院16天，住院期间需一人陪护，原告主张住院期间由其丈夫陪护，并提供证明及行驶证、驾驶证等证据予以证明其丈夫从事运输业，工资标准为3400元/月，原审法院予以采信。故护理费应为3400元/月÷30天×16天=1813.33元。9、营养费：营养费酌定1000元。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。被告何志祥驾驶车辆粤B×××××号车与粤B×××××号车碰撞致使原告被抛出车外受伤。经交警部门认定何志祥应承担此事故的全要责任，有事实和法律依据，原审法院予以确认。根据上述情况，可以认定原告在事故发生时，针对粤B×××××号车是第三人，故粤B×××××号车应先在有责的交强险限额内赔偿，粤B×××××号车在无责的交强险限额内赔偿。又因有其他伤者邓本池、张启英、死者李启琼需按赔偿比例进行分配（详见附表二），根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告因此事故损失共计人民币13515.09元（详见附表一），被告太平洋公司应在粤B×××××号车有责交强险限额内赔偿原告人民币1126.74元+729.64元=1856.38元；被告民安公司应在粤B×××××号车无责交强险限额内赔偿原告人民币112.67元+66.01元=178.68元。剩余款项13515.09元-1856.38元-178.68元=11480.03元应由被告太平洋公司在粤B×××××号车商业第三者险限额内向原告赔偿人民币8632.57元。不足部分11480.03元-8632.57元=2847.46元由被告何志祥及被告大胜永鑫公司承担连带赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、确认刘秀因本案交通事故应得赔偿款为人民币13515.09元。二、被告太平洋公司于判决生效之日起五日内在交强险部分赔偿原告刘秀人民币10488.95元。三、被告民安公司于判决生效之日起五日内在交强险部分赔偿原告刘秀人民币178.68元。四、被告何志祥及被告大胜永鑫公司于判决生效之日起五日内连带赔偿原告刘秀人民币2847.46元。五、驳回原告刘秀的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费89元，由原告承担9元，被告太平洋公司承担62元，被告民安公司承担1元，被告何志祥及被告大胜永鑫公司承担17元。受理费原告已预交，原审法院不作退还，各被告应承担的案件受理费随同上述款项径付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明，粤B×××××号轻型自卸货车在原审第三人太平公司处购买交强险。本案其余事实与原审查明的事实一致,本院予以确认。
另查，深圳市公安局交通警察支队宝安大队于2014年1月8日作出的《道路交通事故认定书》对该事故形成的原因分析为：“何志祥驾驶机动车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，驾驶载货汽车车厢内违法载客，驾驶载货汽车在车厢没有关好时行车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第（二）项及第六十二条第（一）项之规定，是导致此事故发生的主要过错；……”。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。上诉人上诉主张，原审认定粤B×××××号车辆在上诉人处购买交强险错误。经核，粤B×××××号轻型自卸货车在原审第三人太平公司处购买交强险，原审对此认定有误，本院予以调整，但此不影响本案的实体处理结果。上诉人上诉主张，原审认定被上诉人刘秀为上诉人承保的粤B×××××号车辆的第三者错误。本案中，因被上诉人何志祥驾驶粤B×××××号货车与案外人黄某甲驾驶的粤B×××××号货车发生碰撞，致使乘客被上诉人刘秀从粤B×××××号货车的后尾厢跌落至地面受伤，原审根据上述情况，认定被上诉人刘秀在事故发生时针对粤B×××××号车是第三人，处理正确，本院予以确认，故上诉人该上诉主张，缺乏事实依据，其该上诉请求，本院不予支持。上诉人上诉主张，粤B×××××号车辆为厢式货车，违法载客，车门没关闭，其不负赔偿责任，原审未审理其提出的拒赔理由错误。本案中，鉴于深圳市公安局交通警察支队宝安大队作出的《道路交通事故认定书》认定被上诉人何志祥应对该事故承担责任的其中原因为“何志祥驾驶机动车（粤B×××××号轻型厢式货车）未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”，故上诉人该上诉主张，缺乏事实依据，其请求不应承担赔偿责任，本院不予支持。原审判决适用法律正确，虽认定事实部分有误，但实体处理结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币62元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 唐国林
二〇一六年九月二十一日
书记员 胡旬子