安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终506号
上诉人（原审原告）：黄山兆丰投资有限公司。
法定代表人：杨富明，该公司总经理。
委托代理人：程军健，安徽昌法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈伟林。
委托代理人：黄钟越，安徽昌法律师事务所律师。
上诉人黄山兆丰投资有限公司（以下简称兆丰公司）因与被上诉人陈伟林房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2016年7月4日作出的（2016）皖1002民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人兆丰公司的委托代理人程军健，被上诉人陈伟林的委托代理人黄钟越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兆丰公司上诉请求：改判陈伟林腾空移交租赁房屋并支付房屋占有使用费。事实和理由：一、原审程序违法。陈伟林当庭提交证据结算欠条，兆丰公司对该证据真实性有异议，并要求庭后核实及补充证据，但原审法院拒收兆丰公司庭后提交的反驳证据。二、结算欠条是虚假债务，应不予采信。结算欠条载明的由陈伟林施工的工程由案外人施工，且施工时间晚于结算欠条出具的时间。结算欠条无法证明兆丰公司与陈伟林之间存在真实的装修合同关系及欠款，也没有其他证据佐证装修事实存在，是虚假债务。该结算欠条系公司原股东出具，原股东在转让股权时未提及该30万元欠款。股权转让前，公司公章由租赁物的实际经营者王朱祥负责使用。
陈伟林答辩称：原审程序合法。本案原审适用简易程序审理，陈伟林在庭审时提供证据符合法律规定。兆丰公司未在原审法院规定的时间提交反驳证据，是怠于行使诉讼权利。兆丰公司对结算欠条中公司印章的真实性没有异议，且未提出有效的反驳理由和证据，该结算欠条可以作为判决认定事实的证据。公司股权转让不影响公司继续承担债务。陈伟林将房屋转租给王朱祥经营符合房屋租赁合同的约定。请求驳回上诉，维持原判。
兆丰公司向一审法院起诉请求：一、判令陈伟林限期腾空移交租赁房屋；二、判令陈伟林支付水电费86897.80元；三、判令陈伟林按照每日557元支付自2016年3月27日至实际移交租赁房屋之日止的房屋占有使用费；四、案件受理费由陈伟林负担。
一审法院认定的事实：2007年8月24日，安徽省地质矿业勘查局三三二地质队与兆丰公司签订房屋租赁合同，合同约定兆丰公司承租黄山市屯溪区黄山东路140号地质科技大厦并对该房屋进行部分转租等事项。2010年3月27日，兆丰公司（甲方）与陈伟林（乙方）签订合作协议，约定甲方因公司运营困难，需要资金，分期向乙方借入人民币50万元，为保证偿还乙方的资金，现就有关地质大厦部分楼层给乙方使用6年，作为偿还本金及利息（2%月息）的有关事项达成以下协议：一、甲方同意将地质大厦的二层局部约900平方米（不含公共处）归乙方使用6年，做为偿还其本金加利息（抵扣时间从协议签订日起延至6年）；二、甲方同意乙方转租给第三方，并无条件配合乙方招租及提供大楼的有关手续；三、乙方或租赁给第三方使用大楼物业费必须单独支付给甲方；四、大厅共同使用；五、抵扣到期后，乙方或租赁第三方如需继续经营，条件从优；六、合同使用期内，如有一方违约，赔偿对方损失50万元及直接经济损失；七、本协议甲乙方各执一份，如有纠纷由屯溪法院解决。
2011年2月27日，兆丰公司向陈伟林出具结算欠条，该欠条载明：经双方核对由陈伟林承包施工的兆丰公司（地质大厦）广场664#花岗石、大厅玻璃移门、大厅地面、天棚吊顶、柱子、地毯等合计造价为伍拾万壹仟贰佰元，已经支付贰拾万壹仟贰佰元，尚欠陈伟林人民币叁拾万元整，此欠款兆丰公司应在2010年3月27日签订的借款合作协议到期前支付，如不能支付完毕，按月息2%，并继续按借款合作协议抵扣清。
2016年3月12日，兆丰公司向陈伟林发函称：双方签订的上述租房协议已于2016年3月26日到期，期间陈伟林尚欠电费69411.20月、水费9300元，合计78711.20元。要求陈伟林于2016年3月26日前到兆丰公司办理租房到期终止或续租手续，同时将欠缴的水电费一次性付毕。
另查明：截止2016年4月10日，陈伟林使用屯溪区黄山东路140号地质科技大厦二层局部约900平方米（不含公共处）房屋，尚欠兆丰公司水电费合计86896.80元。
一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则并应当按照约定全面履行自己的义务。兆丰公司与陈伟林签订的合作协议系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。兆丰公司将其承租的屯溪区黄山东路140号地质科技大厦二层局部约900平方米（不含公共处）转租给陈伟林使用6年至2016年3月26日，以偿还陈伟林50万元及利息（利息以月息2%计算），双方已履行完毕；另根据2011年2月27日的结算欠条，兆丰公司未在2016年3月26日前支付陈伟林工程款30万元，根据结算欠条的约定，兆丰公司应当继续将其承租的屯溪区黄山东路140号地质科技大厦二层局部约900平方米（不含公共处）转租给陈伟林，使用至欠款30万元及利息（利息以月息2%计算）抵扣清为止。故兆丰公司主张陈伟林腾退移交租赁房屋及支付自2016年3月27日起的逾期占有租赁房屋使用费，无事实和法律依据，不予支持。因双方在合作协议中约定乙方或租赁给第三方使用大楼物业费必须单独支付给甲方，故兆丰公司主张陈伟林支付水电费86896.80元，符合合同约定，予以支持。陈伟林提出水电费双方未进行核对的抗辩意见，因其未提供支付水电费的相关凭证予以证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、陈伟林于判决生效之日起五日内支付兆丰公司水电费86896.80元；二、驳回兆丰公司的其他诉讼请求。案件受理费986元，由陈伟林负担。
二审中，兆丰公司向本院提交以下证据：一、兆丰公司与杭州湾大酒店王新灿签订的房屋租赁合同书，证明一楼大厅在2011年8月尚未装修，结算欠条于2011年2月27日出具，该结算欠条明显违背基本事实。二、杭州湾大酒店装修结算书，证明一楼大厅由案外人杭州湾大酒店完成装修。三、记账联、电子转账凭证，证明杭州湾大酒店装修一楼大厅的工程款在租金中抵扣的事实，一楼大厅的装修与陈伟林无关。四、（2014）屯民一初字第01313号民事判决书，证明广场铺的花岗石由案外人余新忠于2011年4月供应并铺贴，与陈伟林无关。五、兆丰公司股权转让协议，证明结算欠条出具时间在股权转让之前，公司公章在股权转让前由王朱祥保管并负责公司事务。以上证据证明陈伟林提供的结算欠条是其与公司原职工王朱祥恶意串通、出具的虚假欠条，依法不应当采信。
陈伟林对兆丰公司提交的证据质证认为：对证据一、二、三、四的真实性无异议，对证明目的均有异议。证据一中合同相对人系王新灿，该合同中未表述一楼大厅的装修情况，合同表述的未装修不是指一楼大厅。证据二、三只能证明杭州湾大酒店承租后对一楼大厅进行了重新装修，不能证明杭州湾大酒店承租前一楼大厅没有装修的事实。证据四不能推翻大理石铺贴的主要工程是陈伟林供货施工的事实。证据五与本案没有关联性，公司股权转让不影响公司对债务的承担。
陈伟林在二审中提交四张照片作为新证据，证明杭州湾大酒店对一楼大厅装修前，一楼大厅已进行过装修。
兆丰公司对照片拍摄于涉案房产没有异议，但对王新灿签字的真实性及照片的真实性均有异议，认为照片没有拍摄时间，不能达到其证明目的。
对双方提交的证据，本院认证如下：兆丰公司提交的证据一、二、三、四均为间接证据，不能推翻结算欠条记载的陈伟林对一楼大厅进行过装修的事实，不能达到兆丰公司的证明目的，对其证明目的不予认定；证据五与本案没有关联性，对该证据不予认定。陈伟林提交的照片没有拍摄时间，不能达到其证明目的，对该证据不予认定。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是陈伟林是否有权依据结算欠条的约定继续占有使用涉案房屋。兆丰公司对结算欠条加盖的公司印章的真实性无异议，其提交的证据不能推翻结算欠条的证明效力。根据结算欠条的约定，陈伟林对兆丰公司享有的债权有权继续按双方于2010年3月27日签订的协议进行抵扣清偿，故陈伟林有权依据结算欠条的约定继续承租使用涉案房屋。公司股权的转让变更及涉案房屋由王朱祥实际承租与陈伟林是否有权继续承租涉案房屋没有关联性。兆丰公司的上诉请求不能成立，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人黄山兆丰投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴林丹
代理审判员 方卫娟
代理审判员 宋乾平
二〇一六年十月八日
书 记 员 李纪杭
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。