福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0302民初61号
原告：陈舜珍，女，1973年5月2日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：王茶英，福建凌龙律师事务所执业律师。
被告：沈知为，男，1979年8月27日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被告：郑盛芳，男，1980年10月1日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
原告陈舜珍与被告沈知为、郑盛芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈舜珍的委托诉讼代理人王茶英和被告沈知为、郑盛芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈舜珍向本院提出诉讼请求：判令沈知为、郑盛芳偿还陈舜珍借款37.3万元及该款至还清之日止按月利率2%计算的利息（其中20万元自2009年5月15日起计息，10万元自2013年9月1日起计息，另7.3万元自2016年10月30日起计息）；郑盛芳对上述借款中的20万元及该款自2009年5月15日起至还清之日止按月利率2%计算的利息承担连带偿还责任；本案诉讼费、律师费由沈知为、郑盛芳负担。事实与理由：2009年5月15日，沈知为因经商缺乏资金为由向陈舜珍借款20万元并出具《借条》一份，双方约定借款按月利率2.5%计息，郑盛芳作为连带担保人在借条上签字确认。之后，沈知为又于2013年9月1日、2016年10月30日以“偿还金街酒吧承包款”为由再次向陈舜珍分别借款10万元和7.3万元。上述借款本金共计37.3万元。借款之后，沈知为均未偿还本息。2017年8月26日，经沈知为提出，双方又签订《还款协议书》一份并约定：沈知为自2017年8月月起每月30日前偿还4万元直至本息清偿之日止，若为按约定还款，陈舜珍有权按上述本金及原约定的利息向法院起诉，沈知为还应承担律师费等，且郑盛芳仍对其中2009年5月15日的借款20万元的本息承担连带保证责任。郑盛芳在该《还款协议》上签字确认。上述借款经陈舜珍催讨未果。故请求判如所请。
沈知为辩称：借款属实，但答辩人与陈舜珍的丈夫郑峰松之间有其他经济往来，答辩人已偿还部分款项但不记得偿还的数额。陈舜珍的丈夫前几年一直拿着借条去找郑盛芳，而郑盛芳对此又不清楚，因郑盛芳曾找我协调此事，故答辩人前几个月才出具了还款协议，要等银行流水打印出来后再与陈舜珍协商解决。
郑盛芳辩称：为沈知为借款20万元提供担保属实，但原告十分清楚目前答辩人没有偿还能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对以下证据的真实性予以确认并在卷佐证：落款时间为“2017年8月26日”的《还款协议书》、落款时间为“2017年10月25日”的委托代理合同及律师代理费发票各一份。
根据上述本院确认的证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2017年8月26日，沈知为与陈舜珍签订《还款协议书》，内容为：“甲方：陈舜珍乙方：沈知为乙方分别于2009年5月15日向甲方借款人民币贰拾万元（月利息2.5%，由郑盛芳担保）、于2009年8月20日向甲方借款人民币贰拾万元（月利息2.5%，由陈建松担保）、于2013年9月1日向甲方借款人民币壹拾万元（月利息2%，用于偿还信用卡欠款）、于2016年10月30日向甲方借款人民币柒万叁仟元（月利息2%，用于偿还金街酒吧承包款），上述借款本金共计573000元，均未约定借款期限。截止本协议签订之日，乙方已结欠利息894600元，上述借款本息均未偿还。考虑乙方资金周转困难，由乙方提出并经双方协商，就乙方还款问题双方当事人自愿达成以下协议：一、乙方保证自2017年8月起在每月30日之前偿还人民币肆万元，直至还清上述借款截止至本协议生效之日止的本息（即上述双方确认的本息）。二、若乙方按上述约定准时还款，则甲方自愿放弃上述借款在本协议生效之日后的利息，上述款项甲方同意放弃部分利息，乙方实际偿还借款壹佰万元即可。三、若乙方未按上述约定还款，则自乙方逾期还款之次月1日起甲方有权按上述本金及原约定的利息向法院起诉，乙方还应承担甲方因此支付的律师费。四、原担保人郑盛芳仍仅对2009年5月15日的借款贰拾万元的本息承担连带保证责任。五、原担保人陈建松仍仅对2009年8月20日的借款贰拾万元的本息承担连带保证责任。六、上述款项甲方指定乙方汇入陈舜珍（建行）5522451840016425或郑峰松（建设）5522451848098888”。郑盛芳在“原担保人”处签名并按捺手印。2018年1月2日，陈舜珍以沈知为、徐素钦、郑盛芳未还款为由向本院提起诉讼，并为本案纠纷支出律师代理费10000元。2018年2月8日，陈舜珍申请撤回对徐素钦的起诉，本院口头裁定予以准许。
本院认为：结合本案的庭审笔录，沈知为与陈舜珍签订的《还款协议书》可以证明沈知为确认截止2017年8月26日其尚欠陈舜珍本案的借款37.3万元。陈舜珍要求沈知为偿还该款有理，本院予以支持。双方约定其中借款20万元按月利率2.5%计息，该利率要求已超过法律可保护最高利率的上限，现陈舜珍要求借款20万元按月利率2%计息，系对自己权利的处分亦符合法律的规定，本院亦予以支持。沈知为主张其已偿还部分款项但又未能提供证据证明，故对其主张本院不予采纳。陈舜珍主张郑盛芳为其中2009年5月15日的借款20万元提供保证担保，因郑盛芳对此没有异议且双方未约定保证方式，故郑盛芳依法应按连带责任保证承担保证责任。故陈舜珍要求郑盛芳应对借款20万元的本息承担连带偿还责任有理，本院亦予以支持。陈舜珍和沈知为对借款10万元和7.3万元分别约定按月利率2%计息，故现陈舜珍要求沈知为偿还借款17.3万元分别自借款之日起按月利率2%计息符合双方约定和法律规定，本院亦予以支持。因借条上载明“若乙方未按上述约定还款，则自乙方逾期还款之次月1日起甲方有权按上述本金及原约定的利息向法院起诉，乙方还应承担甲方因此支付的律师费”，故现陈舜珍要求沈知为承担本案律师代理费1万元，本院予以支持，但其要求郑盛芳承担律师代理费缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?11661803?deid=13699787”\\\t”_blank?)，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、沈知为应于判决生效之日起十日内偿还陈舜珍借款37.3万元及该款自至还清之日止按月利率2%计算的利息（其中借款20万元自2009年5月15日起计息，借款10万元自2013年9月1日起计息，另借款7.3万元自2016年10月30日起计息），并支付给陈舜珍律师代理费1万元；
二、郑盛芳对上述借款20万元的本息承担连带偿还责任；
三、驳回陈舜珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12894元，由沈知为、郑盛芳负担5841元，由沈知为负担7053元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈 妍
人民陪审员 戴树忠
人民陪审员 许秋兰
二〇一八年三月八日
书 记 员 陈建英
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?11661803?deid=13699787”\\\t”_blank?)借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。