山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民再3号
原审原告：济南市长清区万德街道办事处金山铺村村民委员会，住所地济南市长清区。
法定代表人：蔡燕，村主任。
委托诉讼代理人：王儒德，济南长清晨晖法律服务所法律工作者，住济南市。
原审被告：刘振芳，男，1956年5月4日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：郝健，济南长清求实法律服务所法律工作者，住济南市。
原审原告济南市长清区万德街道办事处金山铺村村民委员会(原济南市长清区万德镇金山铺村村民委员会,以下简称金山铺村委会)因与原审被告刘振芳物权保护纠纷一案，经本院院长发现，审委会讨论决定，以原审认定事实不清为由，于2017年1月5日依法作出（2017）鲁0113民监1号民事裁定书裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭,公开开庭审理了本案。原审原告金山铺村委会委托诉讼代理人王儒德、原审被告刘振芳及委托诉讼代理人郝健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金山铺村委会再审称,金山铺村委会诉刘振芳物权保护纠纷一案,贵院作出了(2015)长民初字第1036号民事判决书。该判决依据刘振芳伪造的协议认定事实,未判决刘振芳停止侵权、清除地上物存在明显错误,且判决内容严重影响高铁建设被征用宅基村民的规划安置。规划设计的两条南北走向道路均为6米宽，而上述判决仅判决了一条。同时补充几点：1.判决生效后，金山铺村委会通过线索得知济南市勘查测绘研究院受政府委托曾于2008年6月份专门针对金山铺村制作了京沪高铁拆迁安置区地形图。因为该规划涉及涉案土地，所以2009年10月15日金山铺村委会与刘振芳达成协议收回土地，故不可能与刘振芳就涉案土地再于次日签订新的承包协议。2.根据判决后新发现的2008年6月份济南市勘察测绘研究院京沪高铁拆迁安置区万德镇金山铺村地形图，涉案地块的土地标高南北基本一致，可以证实原判决认定的涉案土地北半部分为桑行地，南半部分为大坑是错误的。3.2009年10月16日的承包协议，将全体村民应当享受的土地补偿款承诺分配给刘振芳一人，内容违反法律规定，侵害全体村民利益，应当认定无效。4.判决认定事实的主要证据是伪造的。2009年10月16日协议未经过村两委通过，陈庆国签字也是伪造的，协议内容与刘振芳答辩状矛盾，亩数也不一致，且协议上的公章无缺口，与村委公章不一致。5.2009年10月16日协议，刘振芳并未签字，因此协议不成立。刘振芳无任何继续占用土地的理由，应依法改判支持金山铺村委会的诉求。
刘振芳辩称，1.2009年10月16日原村委会与答辩人刘振芳签订协议后，将原来水电七局占压土地剩余包括开荒地共计4.8亩承包给了刘振芳，至2011年新一届两委会，支部书记王宝山、村主任陈磊及委员王善泉又亲自量了沙坑的深度、长度尺寸，让刘振芳将沙坑垫起来，按2009年10月16日承包协议继续履行。2.原审判决认定是正确的，桑行地的亩数为4亩，原审时法院已组织双方现场勘验，双方均认可七局南墙以南部分是大坑，是刘振芳垫起来的，七局占用剩余及刘振芳开荒加起来正好是4.8亩左右，与2009年10月16日协议基本一致。3.2009年10月16日协议公章经鉴定与2009年10月15日为同一公章，关于缺口的问题，是金山铺村委会对公章的管理和使用问题，与刘振芳无关。4.本案涉案土地不是桑行地，原审判决中刘振芳留出的东西宽4米的路原来是沙坑，是刘振芳自己出资所垫，金山铺村委会应当给予相应补偿，才能使用该路。
金山铺村委会向本院提起诉讼请求：请求贵院依法判令刘振芳立即停止侵权，清除堆放在原告土地上的杂物及栽在金山铺村委会土地上的小树。本院原审认定事实：刘振芳曾在金山铺村委会承包“桑行地”一块，面积约4亩，位于本案诉争土地北部。2009年10月15日，因京沪高铁建设，需要占用桑行地修建制梁厂，刘振芳与金山铺村委会签订《协议书》（以下简称协议一）一份，内容为：“经村两委会与刘振芳双方协商，刘振芳同意把原村北桑行地交出，并把地上附属物和树株清理干净，把土地交给村委，由村委使用，原七局占压的土地补助款，归刘振芳，到七局完工后，土地归村委，双方同意，立字为据，互不违约。刘振芳金山铺村委会2009年10月15号。”此后双方按照协议一履行，桑行地被中铁七局用于修建制梁厂使用，并建设了围墙，刘振芳则领取了地上附属物补偿款79400元，并收到2008-2010年期间，由金山铺村委会转交的桑行地占地补偿款。2009年10月16日，金山铺村委会向刘振芳出具《协议书》（以下简称协议二）一份，内容为：“经村两委研究决定，七局占压土地剩余，包括开荒地4.8亩，按其他补偿户，每亩柒万元，一次性支付刘振芳。注：如宅基地划分不下去，可不付款，继续承包。陈庆国金山铺村民委员会2009年10月16日。”金山铺村委会对协议二形成过程存在异议，抗辩称金山铺村委会为防止滥用公章情况发生，凡经村委讨论出具的公章，左下方均做标记缺口，而协议二中公章不存在标记，因此系私自出具和变造。经现场勘验，双方存有争议的土地范围位于金山铺村北与万南村搭界处，北至万南村界，南侧有明显坝沿和树木为界，西至土坑边界，东至东侧新建安置区房屋。七局制梁厂曾占用北侧土地，现已规划为安置居民区，有居民已经在此入住，其建设的制梁厂南墙仍遗留在土地中，界限明显，南墙以南的争议土地原地势明显低于南墙以北的原桑行地，原为土坑，后经垫高已与现存南墙高度基本持平。双方对刘振芳原承包的土地即协议一当中约定收回的桑行地四至存有争议，金山铺村委会主张桑行地界限为上述争议所有土地。刘振芳则主张桑行地界限为北至万南村界，南至制梁厂南墙，东至新建安置区房屋，西至土坑边界，即原制梁厂南墙以北的涉案土地。金山铺村委会对刘振芳主张制梁厂南墙以南土地系其垫起的事实表示不知情，刘振芳另提交原金山铺村干部王宝山、陈垒录音，录音中二人通话协商处理其垫平诉争低洼土地一事。刘振芳紧邻北侧安置区房屋南沿东西方向堆放石块，导致安置区村民无法顺利出入，并在上述位置以南的土地上，栽植树木，堆放石块若干，按照北侧安置区方位和现场道路走向，北侧安置区房屋村民及生产、生活车辆出入住宅需自安置区南行，通过诉争土地行至诉争土地南侧的南北向胡同，进入村内东西主干道路。金山铺村委会认为刘振芳行为侵犯其土地权利，为此诉至法院，双方形成诉讼。本院原审认为：因高铁建设需要，金山铺村委会与刘振芳于2009年10月15日签订了协议一，约定刘振芳将其先前承包的桑行地交中铁七局使用，期满后交回金山铺村委会，该协议系双方真实意思表示，且已实际履行，虽然双方均未提交原桑行地承包合同，但协议一内容系对承包关系的解除，足以证实双方桑行地承包关系的存在。双方争议焦点系桑行地的范围，因金山铺村委会、刘振芳均未提供书面承包合同，或其他明确记载桑行地范围和原貌的其他证据，应根据现场勘验情况和双方举证、陈述予以确定。因协议一中约定交回桑行地用途为修建七局制梁厂，现场遗留的七局制梁厂南墙虽部分拆除，但边界明显，该墙体南侧存有明显垫起痕迹，双方陈述诉争土地南侧原系大坑，后由刘振芳垫平的情况吻合，结合“桑行地”字面意思，即代表种植桑树土地，而南墙以南的土地原为土坑，显然不属于当时刘振芳承包“桑行地”的范围，因此也不属于协议一中被告应向刘振芳交回土地部分。而制梁厂南墙以北至安置区住宅南侧的土地则属于高铁工程完工后，刘振芳应向金山铺村委会交回的范围，因此刘振芳应清除上述范围内堆放的石块和种植树木。2009年10月16日，金山铺村委会向刘振芳出具的协议中，约定七局占压土地剩余，即制梁厂南墙以南的诉争土地，由金山铺村委会向刘振芳补偿后，一次性支付给刘振芳，金山铺村委会认为该协议公章系变造，但未提供证据证实，且协议二中赋予刘振芳附条件承包即“宅基地划分不下去，可不付款，继续承包”的权利，金山铺村委应当就宅基地划分情况、补偿情况补充证据后，就该土地用益权归属另行主张权利。原告作为村民自治组织，具有维护集体利益的法定职责和义务，可因规划道路、保障村民通行权，以自身名义向刘振芳主张权利。因北侧安置区村民出入住宅，需经过诉争土地至南侧胡同及东西向干道，因此刘振芳应按照道路走向和村内规划，保障北侧安置区村民通行权，在诉争土地上为金山铺村委会留出自北侧安置区西户东向大门为北界点，至南侧胡同相对方向，东西宽为4米的通道，将上述范围内树木、石块清除。本院原审判决：依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘振芳于本判决生效之日起十日内，将位于济南市长清区万德镇金山铺村北侧的原桑行地中，中铁七局制梁厂遗留南墙以北的土地范围内的树木、石块清除；二、刘振芳于本判决生效之日起十日内，将位于济南市长清区万德镇金山铺村北侧，原中铁七局制梁厂南墙以南的土地中，以北侧安置区住宅最西户东向大门南沿拐角为界点，南至南北胡同相对方向上，东西宽为4米土地范围内的树木、石块清除，保障北侧安置区居民向南通行；三、驳回金山铺村委会的其他诉讼请求。案件受理费100元，由济南市长清区万德镇金山铺村村民委员会负担80元，刘振芳负担20元。
本院再审认定案件事实如下：刘振芳曾在金山铺村委会承包“桑行地”一块，面积约4亩，位于本案诉争土地北部。因京沪高铁建设，需要占用桑行地修建制梁厂，2009年10月15日，刘振芳与金山铺村委会签订《协议书》（以下简称协议一），刘振芳将桑行地交出，但桑行地剩余部分仍在使用。刘振芳提交2009年10月16日《协议书》（以下简称协议二）证明金山铺村委会将桑行地土地剩余部分交由刘振芳继续承租，但金山铺村委会否认协议二的效力。再审中，金山铺村委会向本院提出申请，要求对协议二以下内容进行鉴定：1.协议书内容书写时间、公章加盖时间及书写内容与公章是否是同一时间形成。2.两份协议的公章不同处以及两处公章是否同一时间形成，若不是，时间差为多少。2017年12月5日，天津市天鼎物证司法鉴定宁夏分所出具了宁天鼎鲁［2017］文书鉴字第281号司法鉴定意见书，鉴定结论为：协议一与协议二的公章是同一印章，协议二印文完整，协议一存在人为刻制的标记，二者印文不是同一时间段形成，形成时间上存在倒序现象，先盖协议二，后盖协议一。同时，第一项鉴定要求因二者不具备检验比对条件致使鉴定工作无法继续进行，该所向我院出具宁鼎发［2017］66号终止鉴定告知书，终止此次鉴定工作。
经再审查明，协议二的内容为当时的金山铺村委会委员陈庆顺书写，并由当时的金山铺村委会主任陈庆国本人签名，落款中的“金山铺村委会”与日期“2009年10月16日”均由陈庆国书写。
诉讼中，金山铺村委会提交济南市勘察测绘研究院绘制的《京沪高速铁路拆迁安置区地形图-
万德镇金山铺村》与济南市长清建筑设计研究院绘制的《住宅安置规划平面图》，刘振芳主张拆迁安置地形图为复印件，不应作为证据使用，但对其证明内容没有异议。金山铺村委会陈述，两份图纸是政府部门委托相关机构绘制，但未提交证据证实该图纸与相关土地行政管理部门正式将涉诉土地划分为安置区有关。另，《京沪高速铁路拆迁安置区地形图-
万德镇金山铺村》于2008年6月绘制，根据金山铺村委会标注的涉诉土地在该地形图中显示的海拔高度位置，涉诉土地南部土地比周围地势略低。
再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本院原审判决中已判令刘振芳将桑行地中的树木、石块清除，并为保障村民通行权，将位于本村北侧，原中铁七局制梁厂南墙以南的土地中，经北侧安置区住宅最西户东向大门南沿拐角为界点，南至南北胡同相对方向上，东西宽为4米土地范围内的树木、石块清除。本案再审中涉及的土地系桑行地以外的土地剩余（包括开荒地），金山铺村委会对刘振芳所称享有该土地的承包权有异议，因此双方发生争议。因本案系物权保护纠纷，而双方争议的协议二为合同纠纷，不宜合并审理，金山铺村委会可对协议二的主张另案起诉。故原审判决并无不当。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：
维持济南市长清区人民法院（2015）长民初字第1036号民事判决书。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 董 岩
人民陪审员 刘 燕
人民陪审员 邢振山
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 房琳琳