湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终129号
上诉人(原审被告)：方小初，男，1964年10月26日，汉族，居民，住平江县。
委托诉讼代理人：李倚龙，平江县南江法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：方杰，男，1982年4月20日，汉族，居民，住广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：方杰龙，平江县南江法律服务所法律工作者。
原审被告：方灿辉，男，1964年7月21日，汉族，居民，住平江县。
原审第三人：吴振强，男，1970年5月21日，汉族，居民，住广东省惠州市惠城区。
原审第三人：张延东，男，1985年1月26日，汉族，居民，住广东省惠州市。
上诉人方小初因与被上诉人方杰、原审被告方灿辉、原审第三人吴振强、张延东债权转让合同纠纷一案，不服平江县人民法院（2017）湘0626民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方小初的委托诉讼代理人李倚龙、被上诉人方杰的委托诉讼代理人方杰龙、原审被告方灿辉到庭参加诉讼，原审第三人吴振强、张延东经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
方小初上诉请求：撤销一审判决，改判驳回方杰对方小初的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决没有查明方杰强迫方小初书写借条这一根本事实。2015年，方小初与原审第三人张延东共同开发位于广东省惠州市山，方小初先后共支付承包开发费用90多万元给张延东，后来在开发过程中，受到各部门阻饶，张延东向方小初称要花钱送礼，方小初参与几次送礼后交由张延东全权负责。后张延东向方小初称送礼吃饭花了一百多万元，方小初认为数额过大不合理，拒绝承担。张延东伙同一帮人将方小初带至宾馆，威胁方小初，若不认账，就要将方小初的手砍了。方小初因人身安全受到威胁，被迫向张延东出具21.5万元的借条。2016年5月24日，张延东等几十人拿着该借条找到方小初住所，要求还钱，并将方小初家防盗门毁坏，还将方小初亲家母吓昏。当时，方小初找欧阳乾刚出面劝阻。由于张延东等人数众多，来势汹汹，且方小初第二天就要请酒，怕对方阻饶，只得在方杰等人的建议下，又写下一张借条。但一审法院对此被迫写借条的事实未予采信。2、方杰系虚假诉讼，方杰没有实际支付现金借款给方小初。方小初向方杰产的借条为“今借到方杰现金人民币叁拾万元整。”实际上，方灿辉等均可证实方杰并未实际支付现金给方杰。且方杰陈述原有41万元的欠款，在胁迫方小初写借条时，直接减少11万元，这么巨大的一笔数额说免就免，不合常理，一审法院未听取方小初提出的意见，没有从出借人应当承担的举证义务、款项来源、交易习惯、交易场所、是否自愿、双方的情感因素等诸多方面进行审查，仅凭借条认可债权债务关系错误。
方杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。事实与理由：2015年，方小初在惠州因承包山林开发需要资金周转，分别张延东、吴振强共借款41.5万元，并于2015年3月18日向吴振强出具借条20万元整，2015年8月16日向张延东出具借条20万元整，属真实合法有效的债务。方小初书写借条的前提并非被迫。两张原始借条相隔五个月，方小初未提供任何证据证明是被胁迫写借条，也从未向任何部门主张过借条无效的权利，未向公安机关报案。2016年5月24日，方小初、方杰、张延东、方灿辉均在场，均同意将41.5万元债权转让给方杰，有本案多名当事人参与，且地点在方小初居住的老家，而不是在广东惠州。方小初称被胁迫，不符合常理。本案多名当事人同时在场时，均同意将41.5万元债权转让给方杰，债权转让行为合法、有效。
方灿辉辩称：同意上诉人方小初的上诉意见，方小初与方杰打架时方灿辉在场，方小初与方杰均要方灿辉担保。
吴振强辩称：方小初借自己20万元属实，将债权转让给方杰是自己的真实意思表示。
张延东未提出辩解意见。
方杰向一审法院起诉请求：判令方小初、方灿辉向方杰支付至2017年农历五月份之前的到期欠款12万元整。
一审法院认定事实：方杰与方小初是堂叔侄关系，方小初在广东省增城市开设鑫鹏木器加工厂。方杰的父亲过世时，方小初结识了方杰的妻弟张延东，方小初听说惠州市汝湖镇大良村有座山要承包开发，在张延东的牵线下，方小初投入资金将该山承包。后因资金周转，2015年3月18日，方小初向吴振强借款人民币200000元，该笔款项由吴振强通过银行转账至方小初妻子毛林然的账上，方小初向吴振强出具借条一张，内容为“方小初今借到吴振强人民币200000元整（贰拾万元整）2015.3.18借款人：方小初”。后来方小初又向张延东借钱，借钱后方小初于2015年8月16日出具借条一张，内容为“方小初今借到张延东人民币贰拾壹万伍千元整（215000元）限期：三个月借款人，立据人方小初2015.8.16”，并由方小初捺印。此后方小初离开广东，回了平江县南江老家。2016年5月24日晚，方杰与张延东等人一起来到方小初家中，通过协商，达成了出借人放弃115000元，由方小初共偿还300000元的协议，因张延东、吴振强是广东人，考虑到收款催讨不方便，遂将债权转让给了方杰，由方小初向方杰付款300000元。方小初出具借条一张，内容为“今借到方杰现金人民币叁拾万元整小写（300000.00元）还款期为两年半还款按农历5、8、12月“三节”各付肆万元所有之前欠借条作废“三节”农历5月初5，8月15日，12.30日借款人方小初担保人方灿辉日期2016年4.18日农历”，方小初、方灿辉各自签名捺印。2016年5月25日，被告方小初支付了20000元给原告方杰，此后原告方杰多次向两被告催讨，两被告再未支付。
一审法院认为，债权转让合同是债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人，受让人取代原债权人成为合同关系的新债权人，原债权人脱离合同关系，原债务人向受让人履行原合同义务。转让的债权必须是合法有效的债权且不得违背社会公共利益、转让不得改变债权的主要内容、债权的转让人与受让人必须达成债权转让的协议、转让的债权必须具有可转让性、债权的转让必须通知债务人。本案中方小初向吴振强、张延东借款并出具了借条，借条真实有效，能够证实方小初欠吴振强、张延东人民币415000元。2016年5月24日晚，方杰、方小初、方灿辉与张延东经过协商，张延东、吴振强将其合法能够转让的债权转让给方杰，并当场由方小初向方杰出具了借款300000元的借条，此“借条”虽名为借条，实为债权转让，此后吴振强、张延东不能再向方小初主张415000元债权，方小初出具“借条”即视为其对该债权转让是知情的。本案中张延东、吴振强将其对方小初的债权转让与方杰已发生效力，方小初应当向方杰履行付款义务，应当按照约定期限向方杰偿还借款。方小初辩称其不欠方杰款项，其书写的借吴振强、张延东人民币415000元的借条是在被胁迫的情况下出具的抗辩理由，方小初未提供确凿证据予以证明，对其该抗辩理由不予采纳。对于2016年5月25日方小初向方杰支付20000元的事实，方杰认为5月24日晚双方协商由方小初支付人民币320000元，5月25日支付的20000元没有包含在借条数额内，方小初、方灿辉认为5月25日偿还的20000元是在300000元之内的，一审法院认为方小初出具借条在先，支付20000元在后，借条上并无20000元的特别说明，根据交易习惯，该笔款项视为支付借条中载明的300000元，且据借条的载明内容“还款期为两年半，还款按农历5、8、12月‘三节’各付肆万元”可以算出此处只有280000元，可见借条出具后第二天方小初支付的20000元应当包含在借条300000元的数额内，该20000元视为方小初在约定的期限前支付的款项。关于本次付款数额，根据双方约定的还款期限，在方杰起诉之时有三期到期债务应当支付，分别是2016年6月9日偿还40000元、2016年9月16日偿还40000元、2017年1月28日偿还40000元合计120000元，方小初应向方杰支付到期债务120000元。剩余四期债务160000元在方杰起诉之时并未到期，方杰在此次事件中也未要求方小初、方灿辉支付，方杰可另行主张权利。方灿辉在方小初出具给方杰的借条上作为担保人签名捺印，没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故方灿辉对该笔欠款承担连带保证责任。关于保证期间，虽然借条上约定的是分期偿还，但从保护债权人的角度出发，担保人所承担的担保应是对整个债务的全部进行担保，故担保期限应从整个债务到期后计算。故方灿辉应对方小初本次应支付的120000元债务承担连带清偿责任，方灿辉清偿后可以向方小初追偿。方灿辉辩称自己只是作为一个见证人不理解担保的法律后果的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。双方签订的借条并未约定利息和违约金，方杰要求方小初、方灿辉按银行贷款支付双倍利息和支付违约金的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条之规定，判决：一、限方小初在判决生效后十日内向方杰支付人民币120000元；二、方灿辉对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回方杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，由方小初、方灿辉承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，方小初2015年3月18日向吴振强出具了20万元的借条。2015.08.16向张延东出具21.5万元的借条。方小初其收到了从吴振强的银行账上转来的20万元，收到后交给张延东用于承包山林的事务。21.5万元的欠条在方小初的厂里出具。
本院认为，本案的焦点在于方杰向方小初出具的30万元借条是否真实有效。方小初向方杰出具30万元的借条，是由方小初向吴振强出具的20万元借条和向张延东出具的21.5万元的借条转据而来。方小初认可收到从吴振强账户上转来的20万元，只是辩称这20万元交给了张延东用于经营合伙事务，借款的用途不能改变借款的性质。方小初自述21.5万元的借条在方小初开办的工厂里出具，用途也是经营合伙事务。方小初未提供20万元、21万元借条无效的证据。方小初在自己的老家，在当地派出所出警、众多亲友在场的情况下向方杰出具借条，应当认定为双方的真实意思表示，是产生法律权利、义务关系的债权凭证，方小初称因被胁迫而出具虚假借条的理由不能成立，本院不予采纳。原审第三人张延东、吴振堂经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，由上诉人方小初承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 芬
审 判 员 赵顺容
代理审判员 张 兰
二〇一八年三月十九日
书 记 员 王 楠
关于焦点二，方灿辉在被双方认可，充当中间人的情况下自愿为方小初提供担保，并非特别注明担保的责任范围，根据法律规定，约定不明时，应当承担连带担保责任，故称。