广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤04民特19号申请人：珠海市宏旭五金制品有限公司。住所地：珠海市金湾区红旗镇双林大道东侧厂房A。法定代表人：关文忠，总经理。委托代理人：张晓辉，广东中晟律师事务所律师。委托代理人：胡巡焕，广东中晟律师事务所律师。被申请人：广东省八建集团有限公司。住所地：广东省湛江市霞山区民享路*号。法定代表人：陈顺利，董事长。委托代理人：周忠，广东环宇京茂律师事务所律师。委托代理人：梁兴强，系广东省八建集团有限公司珠海分公司员工。申请人珠海市宏旭五金制品有限公司（以下简称宏旭公司）与被申请人广东省八建集团有限公司（以下简称八建集团公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年1月20日立案后进行了审查。现已审查终结。宏旭公司向本院提出申请，请求撤销珠仲裁字（2015）第210号裁决书并要求八建集团公司负担本案申请费。事实和理由如下：1.八建集团公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。宏旭公司与八建集团公司签订了《广东省建设工程标准施工合同》，八建集团公司作为承包人承建宏旭公司厂房B工程。但广东省八建集团有限公司珠海分公司（以下简称八建集团珠海分公司）和梁旭春是工程的实际施工人，在承包该工程时明确是挂靠八建集团公司，以八建集团公司的名义签订合同，双方有挂靠合同。但八建集团公司隐瞒该份证据及事实，导致珠海仲裁委员会作出错误的裁决。八建集团公司认可工程是由八建集团珠海分公司联系的，亦认可宏旭公司汇入八建集团珠海分公司账户内的200多万元（币种为人民币，以下同）款项为工程款。从宏旭公司提供的付款收据和付款委托书可以看出，八建集团珠海分公司是实际履行合同一方。全部款项由八建集团珠海分公司支付，八建集团公司没有支付过任何款项。2.仲裁违反法定程序。八建集团珠海分公司是合同的实际履行人即实际施工人，珠海仲裁委员会应该根据申请人的申请，追加八建集团珠海分公司为第三人参与仲裁，八建集团珠海分公司与本案有直接利害关系。由于八建集团珠海分公司未参加仲裁，导致仲裁裁决事实不清，裁决错误，严重损害宏旭公司的利益。3.仲裁员有枉法裁决的行为。宏旭公司向八建集团公司合计付款3031348元，但裁决书只认定支付款项2131348元，少计算90万元。八建集团公司答辩称：1.八建集团公司提交的证据八中国民生银行转账凭证，证实2014年9月11日八建集团公司收款金额为10万元。只是仲裁庭工作人员在记录时出现笔误记载为100万元，但该笔误没有影响款项总额，宏旭公司在仲裁时对其收到的工程款总额2131348元没有异议，没有影响仲裁结果。2.根据仲裁规则，仲裁庭对宏旭公司提出追加第三人的申请予以驳回正确，没有违反法律规定，程序合法。3.仲裁庭的裁决公平合法,宏旭公司申请撤销仲裁裁决不符合法律规定。经审查查明：宏旭公司与八建集团公司签订《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》，约定八建集团公司作为承包人承建发包人宏旭公司位于珠海市金湾区的宏旭公司厂房B工程，合同总价暂定7505000元。双方在合同第一部分《协议书》落款处均加盖公章并由各自的法定代表人签名。合同第三部分《专用条款》86.6条约定双方同意选择向珠海市（仲裁机构）申请仲裁解决争议。八建集团公司取得宏旭公司厂房B工程的建筑工程施工许可证。宏旭公司厂房B工程已施工完毕并办理了产权证交付使用。八建集团公司作为申请人以宏旭公司为被申请人向珠海仲裁委员会提出仲裁申请。珠海仲裁委员会于2015年11月3日受理该案，案号为珠仲裁字（2015）第210号。八建集团公司提出如下仲裁请求：1.宏旭公司向八建集团公司支付拖欠工程款6543908元；2.宏旭公司从2015年9月27日起按中国人民银行贷款基准利率计算，向八建集团公司支付拖欠工程款利息至付清之日止，暂计算至2015年10月26日为21810元；3.确认八建集团公司对宏旭公司厂房Ｂ享有建设工程价款优先受偿权；4.仲裁费由宏旭公司承担；5.宏旭公司补偿八建集团公司支出的律师费20万元；6.宏旭公司补偿八建集团公司支出的财产保全担保费3万元；7.财产保全费5000元由宏旭公司承担。2016年4月18日，宏旭公司向珠海仲裁委员会提出申请，追加八建集团珠海分公司为第三人参加仲裁。仲裁庭于2016年6月15日、2016年6月24日、2016年8月18日进行了三次开庭审理。其中在首次开庭（即2016年6月15日）时，仲裁员就宏旭公司追加八建集团珠海分公司为第三人的申请询问了八建集团公司，八建集团公司表示不同意追加。仲裁庭合议后达成一致意见，根据仲裁规则，驳回宏旭公司追加第三人的申请。此外，宏旭公司与八建集团公司均表示本案适用2012年10月颁布的《第四届珠海仲裁委员会仲裁规则》。该规则第七条规定，仲裁协议是指当事人同意将他们之间契约性或者非契约性的特定法律关系中可能发生或者已经发生的一切或者争议提交仲裁的协议。八建集团公司承认已经收取宏旭公司支付的工程款2131348元。包括2014年1月20日10万元，2014年5月30日578108元，2014年8月29日30万元，2014年9月11日100万元，2014年1月15日95万元，上述都是银行转账，2015年4笔合计103240元。中国民生银行转账凭证显示，付款人宏旭公司，收款人八建集团珠海分公司，金额10万元，记账时间2014年9月11日，用途工程款。2016年6月24日，仲裁庭开庭时，仲裁员询问八建集团公司已收到多少款项，八建集团公司回应：“2131348元。包括2014年1月20日10万，在本诉证据八。2014年5月30日578108元，2014年8月29日30万元，2014年9月11日100万元，2014年1月15日95万元，上述都是银行转账。2015年4笔合计103240元是现金。”宏旭公司回应：“认可……。”2016年10月8日，珠海仲裁委员会作出珠仲裁字（2015）第210号裁决：（一）裁决宏旭公司于裁决生效之日起10日内向八建集团公司支付工程款本金6540908元；（二）裁决宏旭公司从2015年9月27日起按照本金6540908元，以中国人民银行贷款基准利率，向八建集团公司支付拖欠工程款利息直至清偿之日止；（三）裁决八建集团公司对宏旭公司名下的金湾区红旗镇双林大道东侧厂房B，权证号码：0200050503，在6540908元的范围内，享有建设工程价款优先受偿权；（四）裁决宏旭公司补偿八建集团公司律师费5万元，保全费5000元；（五）裁决驳回八建集团公司财产保全担保费3万元的仲裁请求；（六）裁决驳回宏旭公司要求八建集团公司赔偿因工期延误造成的损失1662515.88元的仲裁请求；（七）裁决驳回宏旭公司请求费用103240元（含填泥费、工人工资、沙石款、2015年6月3日的工程验收费）和水电费41484.83元的仲裁请求；（八）驳回宏旭公司要求八建集团公司归还借款本金及利息8988847元的仲裁申请。本案本请求仲裁费54078元（该费用已由八建集团公司预交）由八建集团公司承担1442元，宏旭公司承担52636元，多预交的部分由宏旭公司在履行上述支付义务时一并支付给八建集团公司。反请求仲裁费27318元（该费用已由宏旭公司预交），由宏旭公司承担39元，八建集团公司承担27279元，多预交的部分由宏旭公司在履行上述支付义务时可自行扣减该款项。上述裁决宏旭公司应付八建集团公司的款项，自裁决书送达之日起10日内一次性支付给八建集团公司。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。本院认为，宏旭公司申请撤销珠仲裁字（2015）第210号仲裁裁决，必须举证证明该仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形。宏旭公司本案主张八建集团公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁违反法定程序，仲裁员枉法裁决。对此，本院作如下分析认定：关于八建集团公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。宏旭公司主张，八建集团珠海分公司与梁旭春是实际施工人，是挂靠在八建集团公司名下，双方有挂靠合同，但八建集团公司隐瞒了挂靠合同，导致裁决错误。对此，本院认为，本案系八建集团公司与宏旭公司之间因建设工程施工合同而产生的纠纷，而八建集团公司与八建集团珠海分公司之间是否存在挂靠合同关系属另外一种法律关系，其并不影响本案的仲裁裁决，宏旭公司所提该项理由不成立，本院不予支持。关于仲裁庭是否违反法定程序的问题。宏旭公司主张，仲裁庭不同意追加八建集团珠海分公司为第三人参加仲裁，违反法定程序。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响正确裁决的情形。本案中，珠海仲裁委员会是根据宏旭公司与八建集团公司签订的《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》中的仲裁条款，和八建集团公司的书面仲裁申请，受理了八建集团公司关于建设工程施工合同纠纷的仲裁申请。受理该案的依据是宏旭公司与八建集团公司双方自愿达成的仲裁协议，采用仲裁方式解决建设工程施工合同纠纷。以仲裁方式解决争议须双方达成合意，而八建集团珠海分公司并非本案合同当事人，更未与宏旭公司达成仲裁协议，珠海仲裁委员会不同意追加八建集团珠海分公司为第三人，并未违反《中华人民共和国仲裁法》及《第四届珠海仲裁委员会仲裁规则》的相关规定，故宏旭公司本案关于仲裁违反法定程序的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于仲裁员是否存在枉法裁决行为的问题。宏旭公司主张其向八建集团公司已付款3031348元，但裁决书只认定支付款项2131348元，少计算90万元。对此，本院认为，仲裁庭依据双方提交的证据，依照民事诉讼的相关原则、规则对本案的案件事实进行认定和法律的适用，均属于仲裁裁决中的实体问题，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，本案中有关工程款数额的认定属实体问题，不属于仲裁司法审查的范围，宏旭公司以此为由主张仲裁员枉法裁决，本院不予支持。综上所述，宏旭公司申请撤销珠仲裁字（2015）第210号仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十五条的规定，裁定如下：驳回申请人珠海市宏旭五金制品有限公司关于撤销珠海仲裁委员会珠仲裁字（2015）第210号裁决书的申请。本案申请费人民币400元，由申请人珠海市宏旭五金制品有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  郑伟民审判员  管文超审判员  汪 栋二〇一七年四月二十七日书记员  吴馥楠