河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1646号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，公司总经理。
委托代理人：赵保山，广东深天正律师事务所律师。
被告永清县吉利汽车运输有限公司。住所地永清县曹家务乡北曹家务村。
法定代表人：吴汝宾，公司执行董事。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称深圳保险公司）与被告永清县吉利汽车运输有限公司（以下简称永清吉利公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜海峰独任审判，公开开庭进行了审理，原告深圳保险公司委托代理人赵保山、被告永清吉利公司法定代表人吴汝宾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告深圳保险公司诉称，原告与新疆招商梅花物流有限公司（以下简称新疆物流公司）之间具有物流责任保险关系。2012年11月2日，被告依约为新疆物流公司承运谷氨酸。运输途中，被告司机买连成驾驶的车辆起火，导致车上货物受损。事故发生后，原告依保险协议赔付了新疆物流公司损失240000元，并支付公估费870元。因被告没能在运输途中保证货物安全，被告应对货物损失承担责任。依据保险法的规定，原告在向被保险人赔偿保险金后，取得了向被告行使代位求偿的权利，故起诉要求被告向原告支付经济损失240870元及利息。
被告永清吉利公司辩称，我公司与新疆物流公司不存在运输合同关系，不认可原告的诉讼请求。
原告向法庭提交的证据及被告的质证意见如下：
1、公路货物临时运输协议一份。证明被告与新疆物流公司间存在运输合同关系。被告质证意见为，对该协议不认可。合同上的印章非被告的印章，被告没有此合同章，承运方签字处“张某”的签名也非被告方人员所签。承运司机及车辆不是被告的司机和车辆。被告不认可该合同事实存在。
2、货物托运单一份。证明被告托运了协议约定的货物。被告质证意见为，对该证据不认可，托运单上的印章不是被告的印章，承运人签名处的“翟宁刚”不是被告员工，司机买连成也非被告员工。
3、货损货差证明两份。证明被告认可因交通事故造成的货物损失的金额。被告质证意见为，不认可该份证据，证明上的印章非被告印章。被告没有合同印章。
4、保险公估公司的公估报告一份及火险证明一份。证明被告在运输货物途中发生了事故，给新疆物流公司造成了损失，被告应负全部责任。被告质证意见为，对事故事实无异议。
5、被告司机的行车证、驾驶证。证明被告司机及其驾驶车辆的情况。被告质证意见为，司机不是被告员工，车辆也不是被告的车辆。
6、国内物流责任险协议一份。证明原告与招商局物流集团有限公司、新疆物流公司存在保险合同关系，受到损失的货物在承保范围内。被告对该份证据无异议。
7、赔款收据和权益转让书、公估费票据各一份。证明原告向新疆物流公司支付了赔偿款项，原告取得了代位求偿权，以及原告支付的公估费数额。被告对该证据无异议。
8、支付货款的说明一份。证明被告为节省税款，请求对其承运新疆物流公司的运输款，先由招商局物流集团江西有限公司（以下简称江西物流公司）向新疆物流公司开具运输发票，新疆物流公司将运费支付给江西物流公司，再由江西物流公司支付给被告。被告质证认为，被告并未委托任何单位开具运输发票，代开发票是违法行为。
9、付款委托书一份。证明被告要求将其承运的新疆梅花项目运费支付到张某的账户。被告质证认为，对其真实性不认可，且委托书上运费数额1657717.86元与原告提供的发票金额1703718元及对账单上的金额不符。
10、对账单复印件3页。证明新疆物流公司向被告支付运输款的依据。被告质证认为，该份证据上没有提供单位的印章，对其真实性不认可。
11、工商银行转账记录两份及运输发票一张。证明新疆物流公司向原告支付了运输款。被告质证意见为，该份证据与本案无关，只能证明江西物流公司承运了新疆物流公司的运输业务，不能证明被告承运了新疆物流公司的货物。
被告提交的证据及原告质证意见如下：
1、被告的现金日记账、银行存款日记账及应收账款明细账各一份。证明被告与新疆物流公司在第四季度没有业务往来。原告质证意见为，账本为被告自己提供，真实性无法查明，与本案无关联性。
2、鉴定意见书一份。证明原告提交的货物运输协议上“张某”的签名不是张某本人书写。被告不知道有该笔业务。原告质证认为，对鉴定意见书没有意见，但即使不是张某签字，也是张某委托的负责人所签，被告也应该负担责任。
3、鉴定费发票一张及交通费票据五张。证明因鉴定产生的费用，应由原告承担。原告对鉴定费用没有异议。
证人张某出庭证实：自己2010年至2011年在被告处工作，负责业务和车队管理，但没有和新疆物流公司有过业务往来，也不知道被告与新疆物流公司签订的运输合同。
原告对证人证言的质证意见为，证人此前与新疆物流公司有过业务往来，且签订过运输协议，此次签订的运输协议有被告的公章及证人的签名，证人所做证言与事实不符，应以书面协议为准。
被告对证人证言无异议。
对原、被告所提交的证据及证人证言的效力确认如下：
原告的证据1、2、3、5，虽盖有被告合同专用章，但因被告不认可有合同章，且原告不能补充证明该合同章为被告使用及该合同的相关手续系被告方人员办理，故对新疆物流公司与被告有运输协议关系不予认定。
原告的证据4、6、7，被告对其真实性无异议，对原告与新疆物流公司存在保险合同关系及车号为宁E×××××的车辆起火致货物烧毁后原告对新疆物流公司进行了赔偿予以认定。
原告的证据8，因系新疆物流公司单方出具，无相关单位予以证明，被告亦不认可，对其效力不予认定。
原告的证据9、11，不能证明运费金额中包含本案运费，与本案无关联性，对其效力不予认定。
原告的证据10系复印件，真实性无法核对，对其效力不予认定。
被告的证据1，不具有关联性，对其效力不予认定。
被告的证据2、3，原告无异议，具有真实性、合法性、关联性，对其效力予以认定。
证人张某的证言，结合原被告双方提交的证据，对被告与新疆物流公司间不存在涉案运输合同关系予以认定。
经审理查明，2012年，原告与招商局物流集团有限公司签订国内物流责任险协议一份。协议约定，保险期限为2012年4月1日至2013年3月31日。保险人为原告，被保险人为招商局物流集团有限公司及其直接控股公司或其子公司。承保范围自被保险人根据有关的合同接受承运货物起生效，在其控制照管下，运抵目的地交收货人为止，在合同保险期间，被保险人在中华人民共和国境内经营物流业务过程中，因火灾、爆炸等意外事故造成物流货物的毁损，依据中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照协议约定负责赔偿。若保险项下涉及其他责任方时，被保险人应行使或保留向该责任方索赔的权利，在保险人交付赔款后，被保险人必须向责任方索赔的权利转让给保险人，并协助保险人向责任方追偿。
新疆物流公司系招商局物流集团有限公司控股的公司。
2012年11月2日，新疆物流公司与署名“张某”的人签订公路货物临时运输协议一份。约定新疆物流公司委托被告承运谷氨酸37.76吨，承运线路为五家渠梅花工厂至重庆昊元贸易集团有限公司，承运车辆司机为买连成，车牌号为宁E×××××，在运输途中，出现货物丢失、雨淋污染、破损等情况造成的一切经济损失由承运方负责全部赔偿。该协议承运方签字盖章处为永清县吉利汽车运输有限公司合同专用章及署名“张某”的签字。同日翟宁刚在新疆物流公司的上述货物托运单承运人处签了名。2012年11月4日，买连成驾驶的宁E×××××重型半挂牵引车及宁E×××××挂号重型仓栅式半挂车行驶到国家高速（G30）1956km＋600m处时，发生车辆及车载货物起火事故。事故发生后，原告委托民太安财产保险公估有限公司对出险货物进行现场查勘，原告支付公估费870元。此后，原告向新疆物流公司赔偿损失240000元。2014年10月16日，新疆物流公司向原告出具赔款收据和权益转让书，证实新疆物流公司收到原告的赔款240000元，并将保单项下已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告，由原告向责任方追偿。
本案审理过程中，被告否认其有合同专用章，同时对原告提交的公路货物临时运输协议上张某的签名字迹为张某本人书写提出异议并申请进行鉴定。本院委托天津市中慧物证司法鉴定所进行了鉴定。2014年12月23日，天津市中慧物证司法鉴定所出具中慧（2014）物鉴字第213号司法鉴定意见书，鉴定意见为2012年11月2日公路货物临时运输协议落款处“张某”签名字迹不是张某所书写。被告为该鉴定支付鉴定费4000元，交通费500元。
本院认为，原告与招商局物流集团有限公司订立的国内物流保险协议合法有效。新疆物流公司作为招商局物流集团有限公司控股的公司是该物流保险协议的被保险人，原告对新疆物流公司经营物流业务过程中造成的物流货物损失进行赔偿后取得对责任方的追偿权，但原告主张新疆物流公司与被告具有涉案货物运输合同关系证据不足。首先，关于原告提交的新疆物流公司与被告间的公路货物临时运输协议是否成立。虽然该协议中承运方签字盖章处有永清县吉利汽车运输有限公司合同专用章及张某的签名，因被告否认其有合同专用章，原告也不能证明合同专用章的使用与被告有关，故该合同章的使用不能代表被告的行为。同理，原告所提交的其他证据中只加盖永清县吉利汽车运输有限公司合同专用章的行为也不能认定为被告的行为，又因为协议中署名“张某”的签名字迹经鉴定非张某本人书写，原告不能证明运输协议上承运方的合同章及签名笔迹与被告有关，其所提交的新疆物流公司与被告间的书面运输协议未成立。其次，关于货物托运单中承运人处翟宁刚的签名行为是否代表被告。原告虽主张翟宁刚是被告及张某委托在新疆的负责人，并由其在合同上签字和加盖被告的印章，但被告对此否认，且原告未提交被告委托翟宁刚办理相关合同事宜的证据，被告该主张没有依据，本院不予采信。再次，关于原告主张新疆物流公司接受被告付款委托后，通过江西物流公司将运输款转入张某账户及其对此提交的证据能否证明新疆物流公司与被告具有涉案运输合同关系。原告虽提交了新疆物流公司出具的付款说明及相关转账手续，但因转账凭证显示的是江西物流公司向张某支付运费，原告所持江西物流公司支付张某的运费系新疆物流公司委托江西物流公司转账支付的主张缺乏江西物流公司的认可，故不能认定新疆物流公司向张某支付了运费，同时原告该部分证据也不能证明转入张某账户的款项包含本案运输协议约定的运输费用，故原告该证据不能证明被告及张某与新疆物流公司间存在本案货物运输协议关系。综上，原告主张新疆物流公司与被告具有涉案运输合同关系不予采信。原告向被告行使代位追偿权没有依据，原告要求被告支付经济损失的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的诉讼请求。
案件受理费4913元，减半收取2457元，鉴定费用4500元，共计6957元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 姜海峰
二〇一五年十一月六日
书记员 王思萌