江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第00525号
原告南通市港闸区天生港镇街道新闸村第一村民小组，住所地在南通市港闸区天生港镇街道新闸村*组。
负责人肖文汉，该村民小组组长。
委托代理人吴小兴，江苏江海律师事务所律师。
被告南通市港闸区天生港镇街道办事处，住所地在南通市港闸区高墩圩桥西首。
负责人孙永斌。
委托代理人侯德祥，南通市港闸区天生港镇街道办事处办公室副主任。
委托代理人王新鸣，南通市港闸区经济开发区政法委工作人员。
被告南通丝绸针织总厂有限公司，住所地在南通市城港路812号。
法定代表人顾军华，总经理。
委托代理人周美英，南通丝绸针织总厂有限公司办公室主任。
原告南通市港闸区天生港镇街道新闸村第一村民小组（以下简称“新闸村第一村民小组”）诉被告南通市港闸区天生港镇街道办事处（以下简称“天生港街道”）、南通丝绸针织总厂有限公司（以下简称“丝绸总厂”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法由审判员肖红波独任审判，公开开庭进行了审理。原告新闸村第一村民小组负责人肖文汉及其委托代理人吴小兴、被告天生港街道的委托代理人侯德祥、王新鸣、被告丝绸总厂的委托代理人周美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新闸村第一村民小组诉称，2003年1月3日，南通市港闸区闸西乡农村集体资产管理委员会与原告签订协议，租用原告的14.94亩土地，租期三年，使用费为2100元／亩／年，后该土地由被告丝绸总厂使用。2006年3月20日，被告天生港街道与原告签订协议书，租用原告的上述土地，期限自2006年1月1日至2008年12月31日，使用费仍为2100元／亩／年，该土地仍由被告丝绸总厂使用。协议到期后，两被告与原告均未再签订协议，但该土地由被告丝绸总厂占用至今。原告曾发信件要求与两被告解除土地使用关系，返还土地，但两被告未予理睬。现要求解除原告与被告天生港街道之间的土地租赁合同，同时两被告返还原告土地14.94亩。
被告天生港街道辩称，原告与被告签订土地租赁合同属实，土地在签订合同之前就由南通市第五针织厂无偿使用，后因南通市第五针织厂改制为丝绸总厂，企业性质由集体企业变为民营企业，故土地由无偿使用变为有偿使用，并由被告天生港街道与原告签订了租赁合同。合同在2008年到期后，被告丝绸总厂又与南通市港闸区天生港镇街道新闸村经济合作社（以下简称“新闸村合作社”）签订了上述土地的租赁合同，原告与被告之间的租赁关系已经终止。请求驳回原告的诉讼请求。
被告丝绸总厂辩称，涉案14.94亩土地确实是原告的，且目前仍由被告丝绸总厂在使用。原告与天生港街道的租赁合同到期后，被告便与新闸村合作社签订了租赁合同，合同期限至2020年，并领取了土地使用权证。土地使用费也都交给了新闸村合作社，由新闸村合作社发放给原告。被告丝绸总厂是合法的土地使用者，不同意解除土地租赁合同及返还土地，被告也从未收到过原告的解除通知。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年1月3日，原南通市港闸区闸西乡集体资产管理委员会（甲方）与原告新闸村第一村民小组（乙方）签订协议一份，约定：“为了壮大集体经济、增加农民经济收入，由乙方提供有偿使用土地14.43亩（实际为14.94亩），使用费为2100元／亩／年，使用期自2003年1月1日至2005年12月31日，甲方按规定办理有偿土地使用手续。”协议签订后，上述土地由被告丝绸总厂使用。2006年3月20日，被告天生港街道与原告又续订协议，仍由原告继续有偿提供上述土地，使用费标准不变，使用期限自2006年1月1日至2008年12月31日。
2008年6月30日，新闸村合作社（甲方）与被告丝绸总厂（乙方）签订了土地青苗补偿合同，约定：“甲方将新闸村一组14.94亩的土地提供给乙方有偿使用，使用期为5年，自2009年1月1日至2013年12月31日止。乙方每年上交给甲方青苗补偿费2100元／亩，全年应缴共计31374元。乙方每年于6月30日前、12月31日前支付当年土地青苗补偿费的50%给甲方。”2014年2月1日，双方又补签协议一份，约定双方原签订的土地有偿使用合同自动顺延5年，在原有协议的基础上，乙方每年再支付新闸村一组文明共建费用10000元。以上协议签订后，被告丝绸总厂将每年应支付的费用交给新闸村合作社，由新闸村合作社发给新闸村第一村民小组。2015年2月10日，原告向被告丝绸总厂发出解除通知书，要求解除土地使用关系。
另查明，2011年1月26日，被告丝绸总厂与新闸村合作社签订《集体土地使用权租赁合同》一份，约定丝绸总厂租赁新闸村一组土地，面积为9962.5平方米，租赁期限为10年（自2011年1月1日至2020年12月31日），年租金总额为34063元。2011年5月17日，被告丝绸总厂领取了通港集用（2011）字第G0206001号集体土地使用证，该证显示土地坐落于港闸区天生港镇街道新闸村1组、地号02-06-（022）-055-1的9962.50平方米的土地由被告丝绸总厂租赁使用，用途为工业，使用权类型为租赁，终止日期为2020年12月31日。
以上事实，有原告提供的新闸村第一村民小组决议、两份协议书、租用土地台账、解除通知书、被告提供的集体土地使用证、土地青苗补偿费合同、协议、本院依职权向南通市国土资源局港闸分局调取的租赁合同、双方当事人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、目前原告与被告天生港街道之间是否存在土地租赁关系，如存在，原告是否有权解除租赁关系；二、被告丝绸总厂是否应当返还原告所租赁的土地。
关于争议焦点一，本院认为，原告新闸村第一村民小组与被告天生港街道之间的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不固定。本案中，租赁合同期限届满后，原、被告双方未再继续签订租赁合同，原告主张由于两被告继续占用涉案土地，双方之间应当形成了不定期租赁关系，对此原告应当承担举证责任。但被告天生港街道在租赁合同到期后并未继续使用土地，也没有支付过土地租赁费用，虽然被告天生港街道在租赁期限届满后，没有履行返还土地的手续，但因土地的实际使用人是被告丝绸总厂，丝绸总厂又与新闸村合作社另行就涉案土地签订了租赁合同，天生港街道不可能也无必要将土地返还给原告，故不能以天生港街道没有履行返还手续为由就认定形成了不定期租赁合同关系。因被告天生港街道在租赁合同期限届满后，没有与原告形成不定期租赁关系，合同约定的租赁关系已经终止，原告要求解除租赁关系的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。在本案中，原告与被告天生港街道之间的土地租赁合同期限届满后，被告丝绸总厂作为土地的实际使用者本应将土地返还给原告，但被告丝绸总厂需继续使用该土地，又与新闸村合作社签订了涉案土地的租赁合同，且被告丝绸总厂已经以该租赁合同向土地管理部门申领土地使用证，土地管理部门也颁发了土地使用权证。在租赁期间被告丝绸总厂支付了相应的使用费用，原告亦收取了土地使用费。以上事实表明被告丝绸总厂占有使用涉案土地是基于其与新闸村合作社之间的土地租赁合同。原告不认可案外人新闸村合作社签订租赁合同的法律效力，认为案外人新闸村合作社无权代表原告签订租赁合同，其有权要求对该租赁合同的效力进行审查。在审理中，经本院释明相关法律规定，原告表示不申请追加新闸村合作社为本案共同被告，且不要求对上述租赁合同的效力予以审查。该租赁合同在被确认无效或被权利人依法撤销前，应当认定被告丝绸总厂占有使用涉案土地有合同依据。因租赁合同期限尚未届满，原告要求被告丝绸总厂返还土地的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告南通市港闸区天生港镇街道新闸村第一村民小组的诉讼请求。
案件受理费15478元（已减半收取），由原告南通市港闸区天生港镇街道新闸村第一村民小组负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费30956元（户名：南通市财政局账号：47×××82开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 肖红波
二〇一四年九月二十三日
书记员 顾 华