广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初8228号原告：夏尉雄，男，1977年5月12日出生，汉族，住广西浦北县。委托诉讼代理人：包小娟，广东言泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：余乃辉，广东言泰律师事务所律师。被告：陈常晓，男，1979年3月12日出生，汉族，住广西浦北县。被告：容小萍，女，1980年3月12日出生，汉族，住广西浦北县。原告夏尉雄与被告陈常晓民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依原告申请追加容小萍为共同被告，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行审理。原告夏尉雄的委托诉讼代理人余乃辉到庭参加诉讼。被告陈常晓、容小萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。夏尉雄向本院提出的诉讼请求：1.陈常晓向夏尉雄还款109500元及利息（①其中35500元借款自2017年1月25日起按年利率24%暂计至2017年7月24日，即4260元，余下利息计算至实际清偿之日止；②14000元借款自2017年3月10日起按年利率24%暂计至2017年7月9日止，即1120元，余下利息计算至实际清偿之日止；③60000元借款自2017年3月19日起按年利率24%暂计至2017年7月18日止，即4800元，余下利息计算至实际清偿之日止。）；2.容小萍对陈常晓的上述债务承担共同清偿责任。事实和理由：夏尉雄与陈常晓是同学关系。陈常晓因资金周转困难向夏尉雄借款合计109500元。两人多次签订借款协议、借据，并约定利息和还款期限，但至今陈常晓拒不偿还。陈常晓与容小萍是夫妻关系，容小萍应对陈常晓的上述债务承担共同清偿责任。陈常晓、容小萍未出庭，亦未提交书面答辩意见。夏尉雄围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据夏尉雄的陈述及其提交的证据，本院经审查认定事实如下：夏尉雄称与陈常晓是同学关系。陈常晓因资金周转困难向夏尉雄借款。2017年1月25日，夏尉雄与陈常晓签订“借协议款”，约定借款金额为30000元，陈常晓应于2017年4月25日向夏尉雄银行账户还款30000元。2017年3月10日，夏尉雄与陈常晓签订借款协议，约定借款金额为14000元，陈常晓应于2017年3月16日向夏尉雄银行账户还款16000元，协议空白处有手写体“注明超出还款时间1000元每日”。同日，陈常晓向夏尉雄出具借据，载明陈常晓向夏尉雄借款14000元，定于2017年3月16日归还，利息2000元，还款时需还款16000元。同日，夏尉雄与陈常晓又签订一份借款协议，约定借款金额为17000元，陈常晓应于2017年4月5日向夏尉雄银行账户还款17000元。同日，陈常晓向夏尉雄出具借据，载明陈常晓向夏尉雄借款17000元，定于2017年4月5日归还。2017年3月19日，夏尉雄与陈常晓签订借款协议，约定借款金额为60000元，陈常晓应于2017年4月18日向夏尉雄银行账户还款60000元。同日，陈常晓向夏尉雄出具借据一张，载明陈常晓向夏尉雄借款60000元，定于2017年4月18日归还，利息为6000元，还款时需还款66000元，借据空白处有手写体“超出期限2000元/日”。2017年4月30日，夏尉雄与陈常晓签订借款协议，约定借款金额30000元，陈常晓定于2017年5月6日向夏尉雄银行账户还款30000元，协议空白部分有手写体“注明6号前还不了按借款执行”、“本张借条实际是（一万元正）￥10000”。同日，陈常晓向夏尉雄出具借据，载明陈常晓向夏尉雄借款30000元，定于2017年5月6日还款。上述借款协议及借据尾部借款人处均有陈常晓的签名捺印。夏尉雄另向本院提交其名下农业银行的个人对账单，该对账单显示夏尉雄于2017年1月26日向陈常晓转账17000元，2017年2月1日转账8500元，2017年2月20日转账10000元，2017年3月10日转账14000元，2017年3月19日转账10000元、50000元。庭审中，夏尉雄称共向陈常晓实际借款3次，2017年3月10日约定17000元的借款、4月30日约定的30000元借款没有实际借出；2017年1月25日约定的借款30000元实际通过2017年1月26日、2月1日、2月20日转账共支付35500元。夏尉雄称陈常晓要求其借款30000多元，因当时没有这么多款项出借，因此先转账了17000元，后陈常晓要求其继续转账，因此其转账的金额与约定的借款金额不一致；双方口头约定利息为月利率10%，不清楚“注明超出还款时间1000元每日”的手写体内容是什么性质，现仅要求按年利率24%计算逾期付款的利息损失。另查，陈常晓与容小萍是夫妻关系，于2000年9月22日登记结婚。本院认为，本案为民间借贷纠纷。虽夏尉雄与陈常晓签订了五份借款协议及借据，但从夏尉雄在庭审中的陈述可知，双方的借款并不以签写借款协议及借据为准，而是以实际支付金额为准。根据夏尉雄提供的对账单，夏尉雄共向陈常晓转账共计109500元（17000元+8500元+10000元+14000元+10000元+50000元），转账支付的时间、金额也与借款协议中的时间、金额基本吻合，且夏尉雄对出借方式、出借原因、资金来源等均已作出合理解释，现陈常晓并未提交证据推翻或反驳上述证据，应承担举证不能的责任，故本院对夏尉雄与陈常晓之间存在的借贷关系予以确认，认定陈常晓共欠夏尉雄借款本金109500元。至于利息，因2017年1月25日的借款协议并未约定借款期限内利息又未约定逾期利息，故该笔借款35500元应从借款期限届满之日即2017年4月26日起按年利率6%计算迟延付款的利息损失至陈常晓实际清偿之日止。2017年3月10日、2017年3月19日的借据约定借款期限分别为5日、1个月，约定借款期限内利息为2000元、6000元，该约定明显超过国家关于民间借贷利率的标准。现夏尉雄仅要求按月利率24%计算利息，是其自身权利的合法主张，本院予以准许。因此14000元的借款应从2017年3月10日起、60000元的借款应从2017年3月19日起按年利率24%计算迟延付款的利息损失至陈常晓实际清偿之日止。关于被告容小萍的责任承担。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”由于本案借款发生于陈常晓与容小萍夫妻关系存续期间，没有证据证明该债务符合上述规定应由陈常晓个人承担，因此本院认定该债务为夫妻共同债务，容小萍应对该债务承担共同偿还责任。被告陈常晓、容小萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依法判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈常晓于本判决生效之日起七日内偿还原告夏尉雄借款109500元及利息（其中14000元从2017年3月10日起按年利率24%计算，60000元从2017年3月19日起按年利率24%计算，35500元从2017年4月26日起按年利率6%计算，均计算至被告陈常晓实际清偿之日止）；二、被告容小萍对被告陈常晓上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告夏尉雄其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2694元，由被告陈常晓、容小萍负担（该款原告夏尉雄已预交，两被告应于本判决生效之日起七日内返还给原告夏尉雄，本院不另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  梁春燕审判员  伍执娟审判员  邝 羽二〇一八年一月十二日书记员  陈嘉欣