天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第276号
原告：毛龙银，男，1950年4月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：魏洪成，天津芦冠律师事务所律师。
被告：宁河县中小学劳动教育实践培训中心，地址宁河区板桥镇张子铺村东。
法定代表人：张圣贤，主任。
委托诉讼代理人：王敏，国浩律师（天津）事务所律师。
被告：天津市宁河县芦台第一中学。
法定代表人：董丽敏，校长。
委托诉讼代理人：王敏，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ强，宁河县中小学劳动教育实践培训中心党支部书记、副主任。
原告毛龙银与被告宁河县中小学劳动教育实践培训中心、天津市宁河县芦台第一中学民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛龙银及委托诉讼代理人，被告宁河县中小学劳动教育实践培训中心（以下简称培训中心）法定代表人及委托诉讼代理人，被告天津市宁河县芦台第一中学（以下简称芦台一中）的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
毛龙银向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款本息1708543.74元。2、判令被告支付违约金并承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年4月原告与天津芦台一中实业有限公司签订借款协议一份，原告借给被告人民币500000元，借期10年，至2010年4月底前由被告还清本息，利息为中国人民银行同期贷款利率的二倍，具体数额待还款时清算。履行中，自2001年4月16日至2014年11月30日被告应付利息为1958543.74元，被告已给付利息800000元，下欠本息1158543.74元，经原告多次催要，被告推拖至今未付。
被告未能如约履行还款义务，侵害了原告的合法权益，被告芦台一中作为主管部门，且接收了其所属培训中心的债权债务，依法应承担责任。
被告培训中心、芦台一中在法定期限内未提交书面答辩。
庭审中被告培训中心辩称，1、原告计算利息与被告根据中国人民银行各年度贷款利率计算的还款数额差距巨大。2、被告于2011年4月16日至2014年11月30日所还款项含本金。3、原告所诉还款金额与事实不符。
庭审中被告芦台一中辩称，1、天津芦台一中实业有限公司是独立的企业法人单位。2、培训中心是独立的事业法人单位。张圣贤退休后，芦台一中还未正式接管（账目未交），临时派人管理。3、天津芦台一中实业有限公司在经济上与芦台一中没有经济往来。4、天津芦台一中实业有限公司于2001年4月向原告签订借款协议未经芦台一中领导集体研究同意，没有相关会议记录。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
毛龙银提交的证据如下：
一、融资协议书一份，以证实被告于2001年4月向原告借款500000元，及借款利息的约定、借款期限、违约责任等内容。
二、被告培训中心向原告出具的收款收据一份，旨在证明被告收到原告的借款。
三、借款往来结算单一份，旨在证明被告欠款及利息的数额。
四、天津农商银行宁河支行贷款利率表一份，旨在证明被告所欠利息的计算标准。
五、原告给被告出具的收条复印件三份，金额800000元，旨在证明被告曾付给原告部分利息。
六、天津芦台一中实业有限公司出具的承诺书一份，旨在证明是天津芦台一中实业有限公司向原告借款。
七、天津芦台一中实业有限公司工商登记信息一组，旨在证明天津芦台一中实业有限公司注册、开办的情况。
八、国有资产产权登记表一份四页，旨在证明天津芦台一中实业有限公司的开办单位是被告芦台一中。
九、2000年12月8日第七十三期《县长办公会纪要》一份，旨在证明被告培训中心系天津芦台一中实业有限公司承建。
十、被告培训中心详细信息表一份，证明被告培训中心系事业法人。
十一、2014年3月7日宁河县教育局《关于宁河县中小学劳动教育实践培训中心归属问题的纪要》旨在证明培训中心归芦台一中管理。
被告培训中心提交的证据如下：
一、《国有土地使用证》一份；旨在证明原芦台一中农场的土地使用者为培训中心。
二、2009年2月20日宁河县人事局《关于张圣贤同志任免职务的批复》；旨在证明张圣贤为培训中心的主任。
三、收条三张；旨在证明毛龙银于2010年3月15日收到培训中心还款金额为400000元，2011年1月25日收到培训中心还款金额为200000元。2012年1月10日收到被告还款金额为200000元。计800000元。
四、培训中心制作的《毛龙银50万元利息表》一张；旨在证明其计算的欠毛龙银利息情况。
对原告毛龙银提交的证据一、二、六、七、八、九、十、十一,被告培训中心、芦台一中均无异议；对证据三、四认为原告计算利息过高。对证据五认为所付款项是本金，不是利息。
对被告提交的证据一、二，原告无异议；对证据三，原告承认收到被告还款800000元，认为所还款项是被告支付的利息。对证据四原告认为该利息表是被告单方意思，与协议约定不符。
本院经审理认定事实如下：2001年4月5日，天津芦台一中实业有限公司因其承建“宁河县中小学劳动教育培训中心”缺少启动资金，向原告借款500000元。为此天津芦台一中实业有限公司（甲方）与毛银龙（乙方）、胡继增（丙方、案外人）签订《融资协议书》。协议约定：甲方根据工作需要，自乙、丙二方借款，为明确权利义务，经协商达成如下协议：一、甲方借得乙方人民币伍拾万元整，使用期限为10年，即自2001年4月至2010年4月底。甲方到2010年4月底一次性给乙方还本付息，付息利率为甲方使用每个年度银行同期贷款利息的二倍，具体本息数额待甲方还款时清算。二、甲方借得丙方人民币叁拾万元整，使用期限为10年，即自2001年4月至2010年4月底。甲方到2010年4月底一次性给乙方还本付息，付息利率为甲方使用每个年度银行同期贷款利息的二倍，具体本息数额待甲方还款时清算。三、本协议甲、乙、丙三方必须全面遵守，任何一方违反本协议条款之一者，均应向守约方支付借款额50%的违约金。四、本协议自三方签字盖章后生效。三方各执一份。甲方：天津芦台一中实业有限公司（盖章）。法定代表人：张圣贤（签字）。乙方：毛银龙(签字、手印)。丙方：胡继增（签字、手印）。2001年4月16日被告培训中心出具收据一张，收到毛龙银借款500000元。后毛龙银于2010年3月15日收到培训中心还款，金额为400000元；2011年1月25日收到培训中心还款，金额为200000元；2012年1月10日收到被告还款，金额为200000元，共计800000元。此后被告未还款。
2000年12月8日第七十三期《县长办公会纪要》记载：2000年11月28日下午召开县长办公会议，就建设宁河县中小学劳动实践基地问题进行了专题研究。现将议定事宜纪要如下:1、根据教委及芦台一中提出的意见，会议同意在芦台一中农场建设“宁河县中小学劳动实践基地”，以接纳县内外中小学生进行劳动实践。2、规划土地局、教委、建委等部门要做好该基地的规划设计工作，做到布局合理，环境优美，配套完备，功能齐全，为师生提供良好的生活和劳动实践场所，建成全市一流的劳动实践基地。3、该基地由芦台一中实业有限公司承建，建设资金由教委、芦台一中向市教育局、市财政局争取。同时，可吸引社会投资，共同建设。4、基地建成后，实行自主经营，自负盈亏，自我积累，滚动发展的管理模式，自我完善各种功能（后略）。
2001年4月天津芦台一中实业有限公司与原告毛银龙及案外人胡继增签订《融资协议书》，向毛银龙借款500000元。2001年4月6日天津芦台一中实业有限公司为毛龙银出具《承诺书》：“根据宁河县2000年11月28日下午召开的县长办公会议精神，由天津芦台一中实业有限公司承建“宁河县中小学劳动教育实践培训中心”，由于建培训中心启动资金困难，根据2000年12月8日县长办公会议纪要第3条其中可吸引社会投资共同建设的精神，经研究芦台一中实业有限公司向毛银龙、胡继增吸纳捌拾万元人民币做为培训中心启动资金，并做为股份投入。”
根据工商档案记载，天津芦台一中实业有限公司于1996年9月18日注册登记成立，注册资本1350万元，其股东为：1、天津市宁河县芦台第一中学工厂；2、天津市芦台飞虎裘皮厂；3、天津市芦台天龙制衣厂；4、天津市永胜机械厂；5、天津市企新制衣厂；6、天津市芦台一中文体用品综合批发商店。该六家股东企业均为被告芦台一中出资组建。天津芦台一中实业有限公司的营业执照已于2005年10月17日被天津市工商行政管理局吊销至今。
2014年3月7日宁河县教育局与芦台一中就培训中心的归属问题召开会议进行了研究，形成了《关于宁河县中小学劳动教育实践培训中心归属问题的纪要》：“时间:2014年3月7日（星期五）上午10:00。地点：教育局小会议室。参加人：教育局领导班子全体以及芦台一中校长、党总支书记、工会主席。议题：宁河县中小学劳动教育实践培训中心归属问题。现宁河县中小学劳动教育实践培训中心前身为芦台一中农场，中间几经更名，但其所有资产均归芦台一中所有。1997年4月芦台一中领导班子调整分工时，决定由张圣贤同志负责该中心工作，当时其所任职务为芦台一中党总支书记。2010年该同志退居二线以后仍然负责培训中心工作，多年来中心的一切运营，教育局均没有过问。但张圣贤同志今年即将退休，为了进一步理顺工作关系，经与会人员讨论研究决定，宁河县中小学劳动教育实践培训中心仍然归芦台一中管理，由芦台一中负责尽快同张圣贤同志接洽，商议一切交接事宜。以上决定获得全体参会人员一致通过。”
截止到原告起诉日，被告培训中心给付原告款项共计800000元。
本院认为，原告与天津芦台一中实业有限公司之间所订立的《融资协议》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，依法有效。双方约定了借款利息的给付方式，应当按约定履行各自义务。原告提供借款后，借款人应在约定期限内履行还款义务。
本案的争议的焦点:1、诉争的借款应由谁负责偿还；2借款利息标准如何认定；3、被告已给付的800000元应如何认定。
2000年12月8日第七十三期《县长办公会纪要》中可以证明被告培训中心是建在芦台一中农场，由天津芦台一中实业有限公司承建。原告与天津芦台一中实业有限公司之间所订立的《融资协议》中虽载明借款方是天津芦台一中实业有限公司，但收款收据是由被告培训中心出具，所归还原告的800000元也是由被告培训中心支付的。因此，可以认定被告培训中心是实际借款人，应由被告培训中心承担返还借款的义务。原告要求被告培训中心返还借款本金给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。
根据2014年3月7日《关于宁河县中小学劳动教育实践培训中心归属问题的纪要》证明“宁河县中小学劳动教育实践培训中心前身为芦台一中农场，中间几经更名，但其所有资产均归芦台一中所有。1997年4月芦台一中领导班子调整分工时，决定由张圣贤同志负责该中心工作，当时其所任职务为芦台一中党总支书记。……，经与会人员讨论研究决定，宁河县中小学劳动教育实践培训中心仍然归芦台一中管理。”这些表述可以证明培训中心实际是被告芦台一中开办，资产归芦台一中所有，并由芦台一中管理的事业法人组织。该纪要中已明确被告培训中心的财产归被告芦台一中所有，芦台一中也已认可。既然芦台一中得到利益，也应承担责任。所以，作为培训中心开办人、财产所有人、管理人的被告芦台一中应对被告培训中心向原告的借款承担连带清偿责任。被告芦台一中的抗辩理由本院不予采纳。
关于原告要求被告给付利息的诉请，《融资协议》中双方虽有约定“付息利率为甲方使用每个年度银行同期贷款利息的二倍”，此约定未明确按哪家银行同期贷款利率作为依据。本院认为，利率应以中国人民银行同期贷款利率的两倍计算利息为宜。依此计算，借款之日至2016年12月31日止被告应向原告支付利息为998772.64元，扣除已给付的利息800000元，被告尚欠原告本息合计698772.64元。原告称按天津农村商业银行贷款利率的两倍计算利息的请求本院不予支持。
关于原告要求被告支付违约金的诉请，原、被告间订立的《融资协议》中已有明确规定“本协议甲、乙、丙三方必须全面遵守，任何一方违反本协议条款之一者，均应向守约方支付借款额50%的违约金。”现被告未能如期偿还借款，属违约行为，应按约定给付原告违约金，即借款额50%的违约金250000元。
关于被告已偿还的800000元，原告认为是被告给付的利息，被告认为应认定为本金。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，对被告已偿还的800000元，应认定为给付原告的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，判决如下：
一、被告宁河县中小学劳动教育实践培训中心于本判决生效后十日内向原告毛龙银偿还借款本息698772.64元。并自2017年1月1日始至实际给付日止，以500000元为基数按中国人民银行同类贷款利率的二倍支付逾期利息。
二、被告宁河县中小学劳动教育实践培训中心于本判决生效后十日内给付原告毛龙银违约金250000元。
三、被告天津市宁河县芦台第一中学对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20176元。由二被告承担12105.6元，原告承担8070.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 贾依军
审 判 员 李志军
人民陪审员 岳 敏
二〇一七年一月十日
书 记 员 张建男
法律链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。