汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0702民初第1093号
原告：陈林生，男，汉族，生于1969年11月18日，住陕西省勉县。
委托代理人：李自利，汉中市司法局148法律服务所法律工作者。
被告：李朝阳，男，汉族，生于1976年11月12日，住陕西省汉中市城固县。
被告：太平财产保险有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市南广济街133号金泰丰国际商务大厦11层。
统一社会信用代码：91610000770046689E。
负责人：何小东，该公司总经理。
委托代理人：闫伟，该公司员工。
原告陈林生提出的诉讼请求：1、依法判令被告保险公司在陕XX**号机动车交强险和商业险范围内赔偿原告医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、误工费、营养费、第二次手术费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计162917.86元。2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年12月16日，被告李朝阳驾驶陕XX**号小轿车沿汉台区行驶至汉武路转盘时与原告骑的两轮电动车相撞，造成原告不同程度受伤；经汉中市人民医院诊断为：右股骨下段粉碎性骨折；右股骨外科颈骨骨折；右颈骨下段粉碎性骨折；右侧腓骨骨折；住院治疗38天。经交警部门认定被告李朝阳负本次事故的全部责任。原告陈林生无责任。同年4月21日，原告伤情经做司法鉴定，右肱骨外科胫骨骨折治疗后，为九级伤残；右股骨下段粉碎性骨折治疗后，为十级伤残；误工期评定为270日；护理期评定为90日；营养期评定为90日。经查陕XX**号机动车在被告太平财产保险有限公司陕西分公司投保了交强险和第三者责任险。经交警部门调解不成，原告遂具状诉至本院。
被告李朝阳辩称，对交通事故发生的事实和责任认定没有异议，对原告要求的各项损失，请求人民法院判决。另要求原告返还答辩人在原告住院治疗期间所垫付的医疗费、护理费共计58423.1元。
被告太平财产保险有限公司陕西分公司辩称，首先对交通事故发生的事实和责任认定没有异议。其次答辩人愿意按照保险合同向原告进行理赔；对原告主张的医疗费应以票据为准，但是门诊费需要门诊病历予以证实；交通费600元有异议，具体数额请法院酌定；住院伙食补助费和营养费予以认可；对伤残级别无异议，但计算标准应按农村居民标准计算；精神损害赔偿金过高，应予以调整；第二次手术费予以认可；误工费过高，应作调整。鉴定费答辩人不予承担。护理费计算标准过高。
经审理查明，2016年12月16日18时40分许，被告李朝阳驾驶陕XX**号机动车沿汉台区108国道由西向东行驶至汉武路转盘右转弯进入汉武路转盘西南角非机动动车道继续向南行驶时，因观察不当与路边骑坐在电动车上的陈林生发生碰撞，致陈林生受伤、两车不同程度受损的交通事故。原告即送汉中市人民医院救治，经诊断：1、右股骨下段粉碎性骨折；2、右肱骨外科颈骨折；3、右胫骨下段粉碎性骨折；4、右侧腓骨头骨折。住院治疗38天。花取医疗费58121元。同年12月29日，汉中市公安局交通警察支队一大队作出公交认字【2016】第00266号道路交通事故认定书，认定被告李朝阳对该次交通事故负全部责任，原告陈林生无责任。2017年4月26日，陕西汉中市中心医院法医司法鉴定所作出汉中市中心医院司鉴所【2017】临鉴字第146号司法鉴定意见书，鉴定意见是：1、陈林生，右肱骨外科颈骨折治疗后，为九级伤残；右股骨下段粉碎性骨折、右侧腓骨头骨折治疗后，为拾级伤残；右胫骨下段粉碎性治疗后，不构成伤残。2、陈林生，行“右肱骨外科颈骨折贴切开复位内固定术”、“右股骨下段粉碎性骨折切开复位内固定术”及“左胫骨下段粉碎性骨折切开复位内固定术”后，取出内固定医疗费需人民币10000元左右。3、陈林生，右股骨下段粉碎性骨折、右肱骨外科颈骨折、左胫骨下段粉碎性骨折、右侧腓骨头骨折，行“右股骨外科颈骨折切开复位内固定术”、“右股骨下段粉碎性骨折切开复位内固定术”及“左胫骨下段粉碎性骨折切开复位内固定术”治疗，现内固定尚存，综合评定其误工270日，护理90日，营养90日。经交警部门调解不成，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，陕XX**号机动车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，事故发生时在保险期内。在原告住院治疗期间，被告李朝阳垫付原告医疗费、护理费和给付现金共计58423.1元。
还查明，原告系陕西省勉县新街子镇三合村村民。自2016年4月中旬起，在陕西创业建筑劳务有限责任公司的汉中博览园项目部工地从事砼工工作，月工资6000元。审理中，因双方意见分歧，调解不成。
上述事实有双方当事人陈述在卷佐证，原告提供的证据有本人及被告李朝阳身份证、被告李朝阳驾驶证、曹某的行驶证、保险单、交通事故责任认定书、交通事故损害赔偿调解终结书、诊断证明书、住院病历、医疗费结算单、司法鉴定书、鉴定费收据、陕西创业建筑劳务有限责任公司的营业执照复印件、劳动合同、误工证明。被告李朝阳提供的部分医疗费票、支取护理费的收款收据等证据经庭审举证、质证、认证，足以认定。
本院认为，被告李朝阳驾驶机动车行驶时与原告陈林生所骑电动车发生交通事故后，交警部门对该次交通事故做出的《交通事故责任认定书》认定被告李朝阳负本次事故的全部责任，原告无责任。审理中，原、被告对《交通事故责任认定书》认定的事实和事故责任承担均无异议，本院予以确认。被告李朝阳应当向原告承担侵权赔偿责任。因陕XX**号机动车在被告保险公司投保了交强险和机动车综合商业保险。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，按照先由承保交强险的保险公司在责任险限额范围内予以赔偿：不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿：仍不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿的顺序向原告进行赔偿。1、对于原告主张的医疗费，庭审中原告和被告李朝阳提交的医疗费票据所载内容和数额被告方均无异议，故本院确认原告的医疗费为58121元。2、被告方对原告主张的营养费、住院伙食补助费鉴定费、二次手术费用的计算标准和数额均无异议，本院予以确认3、对于原告主张的误工费，审理中，保险公司对原告主张的270天误工天数没有异议，虽对原告提供的受伤前在陕西创业建筑劳务有限责任公司工作期间的工资表和工资额提出异议，但并未提供相反证据予以证实，原告主张的误工费计算标准没有超出其受伤前每天的打工收入额，故对原告该项请求本院予以支持。4、被告保险公司在庭审中对原告主张的90天的护理天数没有异议，但认为每天按100元计算过高，应以每天按80元计算较为合适；因原告在住院治疗期间，被告李朝阳雇请护理人员对原告进行护理且已向护理人员垫付了住院期间护理费4480元，对原告该项诉讼请求本院予以支持；对原告出院后的护理费用，根据出院医嘱记载内容并结合司法鉴定意见能够证实，原告出院仍需护理一段时间，对护理费的标准原告虽在庭审中没有提供证据证明，但发生费用是客观存在的，原告主张每天按100元标准计算，较为切合当地护工人员一般工资标准和原告实际受伤部位及伤情等实际情况，故对原告出院后的护理费之请求予以支持。5、对原告主张的交通费，因原告在受伤治疗过程中，发生一定的交通费用是客观存在的，本院结合原告受伤住院的时间长短及其居住地和医院之间的距离等因素综合考虑按300元计算较为合适，故对原告该项请求本院予以部分支持。6、对原告要求被告赔偿其残疾赔偿金之请求，审理中，被告保险公司虽对原告的伤残等级无异议，但要求按农村居民标准计算。因原告户籍系农村居民，受伤前虽与陕西创业建筑劳务有限责任公司汉中博览园项目部签订有劳动合同但自合同签订至原告受伤不到一年且原告所工作及居住的施工工地不属汉中市汉台区城区范围，因此，原告主张按城镇居民计算伤残赔偿金不符合有关农村居民在城镇居住一年以上且以其打工收入作为主要生活来源的条件，故本院对保险公司要求按照农村居民标准计算原告赔偿金的意见予以采纳。7、对于原告要求被告支付80000元精神损害抚慰金之请求，因原告伤情经做司法鉴定，其伤情已构成九级伤残和十级各一处，这确实对本人在精神上带来一定痛苦和生活中不便，故对该项请求应予支持，但其要求数额过高，本院结合其伤情及本案实际情况，酌情予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、限被告太平财产保险有限公司陕西分公司自本判决生效后三十日内在陕XX**号机动车交通事故责任强制保险限额内和第三者责任险限额和范围内向原告陈林生赔偿医疗费58121元、护理费9680元、交通费300元、住院伙食补助费1140元、误工费32400元、营养费1800元、二次手术费用10000元、伤残赔偿金元43113元（10265元/年×20年×21%）、精神损害抚慰金3000元共计159554元（执行时由原告陈林生向被告李朝阳返还前期垫付费用58423.1元）。
二、驳回原告陈林生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费1314元，因本案适用简易程序审理减半收取657元和鉴定费1900元共计2557元，由被告李朝阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 曹兴录
二〇一八年五月五日
书记员 辛 晨