黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第516号
上诉人（原审原告）于殿金，男，1983年2月27日出生，汉族，海林市红海林林场职工。
委托代理人李一斌，黑龙江精诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江省牡丹江高速公路管理处，组织机构代码E6853684-X，住所地黑龙江省牡丹江市东安区兴隆镇。
法定代表人刘玲，女，该管理处处长。
委托代理人刘颜君，黑龙江建兴律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）哈尔滨市公路工程处，组织机构代码42400540-3，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区抚兴街8号。
法定代表人郭文民，男，该工程处处长。
原审原告周丽红，女，1962年11月3日出生，汉族，无固定职业。
上诉人于殿金因与被上诉人黑龙江省牡丹江高速公路管理处、哈尔滨市公路工程处，原审原告周丽红服务合同纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2015）海民初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告周丽红、于殿金原审诉称：2012年4月19日13时43分，原告近亲属于少春驾驶黑CH37**号小型轿车，由西向东行驶至G10国家高速171Km＋350m处时，因第三人在此路段施工，单项封闭，通行一侧为混合路段。于少春在右侧超越同方向黄海波驾驶的C06B21号小型轿车，致使两车刮撞后，CH3737号车撞损中央隔离反光锥筒驶入对向车道，与由东向西相对方向驶来的吴明坤驾驶的黑LC16**号重型厢式货车相撞，造成驾驶人于少春、乘车人王志海当场死亡，三车不同程度损坏的交通事故。黑龙江省公安厅交通警察总队高速公路交警支队哈牡大队作出的道路交通事故认定书确定：于少春承担此次事故的主要责任，黄海波、吴明坤分别承担次要责任，王志海无责任。
（2012）海民初字第269号民事判决书，判决三原告在继承遗产范围内承担王红等人损失169030.04元。（2012）海民初字第296号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司及中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨支公司各承担三原告的损失96375.83元，合计192751.66元，余款183753.85元由三原告承担。上述判决已发生法律效力。在履行中，原告在继承两保险公司给付的192751.66元遗产范围内，赔偿了王红等人的损失169030.04元，又自行承担了183753.85元，合计经济损失352783.89元。
原审原告认为：于少春驾驶车辆在海林市至牡丹江市高速公路上行驶，被告收费，双方形成了有偿使用公路的服务合同关系。被告集道路养护、路政管理、收费管理职能为一体，有保障公路完好、安全、畅通的职责和义务。但被告对第三人在此路段施工过程中，未予事先提示、告知于少春，也未充分、合理履行保障公路完好、安全、畅通的职责和义务，存在过错，对给原告承担的经济损失承担民事赔偿责任，要求被告赔偿原告受到352783.89元经济损失的30%即105835.17元，第三人承担补充责任，并由被告承担本案诉讼费用。
原审被告黑龙江省牡丹江高速公路管理处原审辩称：1.被告在绥满高速公司牡丹江至哈尔滨段大修期间，按照文件规定依法收取车辆通行费，符合法律规定。2.被告在绥满高速公路牡丹江至哈尔滨段大修前及施工期间，已预先尽到提示、告知义务等安全保障义务，被告没有过错，并没有违约。原告请求被告进行赔偿，没有事实根据和法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。被告在绥满高速公路牡丹江至哈尔滨段大修前及施工期间，及时通过信函、黑龙江省人民广播电台、哈尔滨日报、牡丹江日报等新闻媒体向社会进行及时公布，并且在绥满高速收费站都设置了公告，对进入高速公路车辆的驾驶员进行提示，在混合交通路段分别设置警示标志。3.于少春、黄海波、吴明坤三人在高速公路上违法驾驶行为相互结合，是发生本次重大交通事故原因，于少春具有主要过错，黄海波、吴明坤具有次要过错。原告作为于少春继承人，应当自行承担于少春违法驾驶产生的损害后果。于少春的死亡与被告提供服务之间不具有任何因果关系，被告在提供服务上不存在任何违约行为，也不具有任何过错，应驳回原告的诉讼请求。
原审第三人哈尔滨市公路工程处原审述称：1.根据发改委文件的规定第三人在媒体上公告后开始施工；2.本路的封闭日期是2012年4月2日，发生事故日期是2012年4月19日，不是封闭初期，司机及过往车辆应该得知封闭的消息；3.事故路段是混合交通的中间位置，不是封闭路段的起止及终点位置，第三人已经在混合路段设置了禁止超车及限速的标示，事故原因由于肇事人车速太快，与第三人封闭路段无关。4.肇事现场为正常通行路段，当时另一副为施工路段，此事故与施工方无关；5.2012年7月20日黑龙江省公安厅哈牡大队作出的交通事故认定书确认于少春承担此事故的主要责任，黄海波、吴明坤承担次要责任，没有认定第三人在本事故中存在责任。
原判认定：2012年4月19日13时43分，原告周丽红的丈夫、原告于殿金的父亲于少春酒后驾驶黑CH37**号小型轿车，由西向东行驶至G10国家高速171Km＋350m处时，违反交通信号，在禁止超车路段右侧超越同方向黄海波驾驶的黑C06B**号小型轿车，致使两车相刮撞后，CH3737号车撞损中央隔离反光锥筒驶入对向车道，与由东向西相对方向驶来的吴明坤驾驶的黑LC16**号重型厢式货车相撞，造成驾驶人于少春、乘车人王志海当场死亡，三车不同程度损坏的交通事故。黑龙江省公安厅交通警察总队高速公路交警支队哈牡大队做出的道路交通事故认定书确定：于少春承担此次事故的主要责任，黄海波、吴明坤分别承担次要责任，王志海无责任。
（2012）海民初字第269号民事判决书，判决原告在继承遗产范围内，承担王红等人损失为169030.04元，并于2013年8月21日履行完毕。（2012）海民初字第296号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司及中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨支公司各承担原告损失96375.83元，合计192751.66元，余款183753.85元由原告承担。上述两份判决已发生法律效力。在履行中，原告黄桂馥、周丽红、于殿金在继承两保险公司给付的192751.66元遗产范围内，赔偿了王红等人的损失169030.04元，又自行承担了183753.85元，合计经济损失352783.89元。
被告黑龙江省牡丹江高速公路管理处在绥满高速公路牡丹江至哈尔滨段大修期间，按照文件规定收取了车辆通行费，并与第三人哈尔滨市公路工程处在大修前及施工期间，通过信函、黑龙江省人民广播电台、哈尔滨日报、牡丹江日报等新闻媒体向社会进行公布，且在绥满高速收费站设置公告，对进入高速公路的车辆驾驶员进行提示，在混合交通路段分别设置警示标志（包括限速40公里、60公里标志、慢行、混合交通谨慎驾驶、禁止超车标志），在混合交通路段设置中央隔离反光锥筒进行隔离等标志。
2012年5月28日黑龙江省发展和改革委员会下发了《关于绥满高速公路牡丹江至哈尔滨段大修工程可行性研究报告的批复》文件，对省交通运输厅《关于报批绥满高速公路牡丹江至哈尔滨段大修工程可行性研究报告的请示》的批复，同意绥满高速公路牡丹江至哈尔滨段大修工程可行性研究报告。
原判认为：服务合同是服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告的近亲属于少春驾驶的车辆在海林市至牡丹江市高速公路上行驶，被告收取费用，双方形成了有偿使用公路的服务合同关系。被告集道路养护、路政管理、收费管理职能为一体，有保障公路完好、安全、畅通的职责和义务。被告对第三人在此路段施工过程中，为确保公路的完好、安全和畅通，已尽了相关告知、警示义务，并且事发时，涉案路段并无影响车辆正常通行的障碍物。而本案系因于少春酒后驾车时，在禁止超车路段超越同方向的车辆而引发的交通事故，其后果与黑龙江省牡丹江高速公路管理处提供的服务没有因果关系。综上，被告的行为并无过错，原告主张被告承担违约责任的依据不足。关于原告主张涉案路段未获得黑龙江省发展和改革委员会批件就进行大修的问题，本院认为，是否获得批件并不是服务合同违约的条件，也与服务合同不是同一法律关系，对此主张不予支持。原告坚持按合同主张权利，故要求第三人承担补充责任无法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告周丽红、于殿金对被告黑龙江省牡丹江高速公路管理处、第三人哈尔滨市公路工程处的诉讼请求。案件受理费2417元，由原告周丽红、于殿金负担。
宣判后，原审原告于殿金不服，向本院提起上诉。
于殿金上诉称：一、一审法院认定部分事实不清，证据不足。1.一审法院认定：“于少春酒后驾车发生交通事故”的事实不清、证据不足。牡丹江第二殡仪馆员工谭胜礼的证明和海林市公安局法医初在新的说明证明，黑龙江省公安厅交通警察总队高速公路交警支队哈牡大队认定于少春系酒后驾车事实不清。2.被上诉人黑龙江省牡丹江高速公路管理处出示的照片、视听资料没有拍摄时间及人员，黄线及证据是事故后形成的，上述证据不应被采信。二、被上诉人黑龙江省牡丹江高速公路管理处在本案中存在过错，应当承担违约赔偿责任。本案交通事故发生之日时，绥满高速公路牡丹江至哈尔滨段大修工程第三人在此路段施工时，尚未取得黑龙江省发改委等部门的批复和相关许可。被上诉人管理处在未对第三人的施工手续给予认真审慎核实的情况下，放任施工方对牡丹江至哈尔滨方向K165＋120至K431＋390段落路段路面一幅封闭施工，另一幅强行设为混合交通，中间设有反光锥筒进行强制隔离。这就使得原本双向封闭式的通行道路，被人为地设置了障碍，使得安全、通畅的交通环境遭到破坏，增大了发生交通事故的风险性。正是由于被上诉人黑龙江省牡丹江高速公路管理处的疏忽管理、过错在先，造成于少春驾车经过此处发生交通事故的原因之一，致使包括于少春本人在内的两人死亡的惨剧发生。被上诉人黑龙江省牡丹江高速公路管理处具有不履行保障公路安全畅通义务的违约行为，被上诉人应承担相应的民事责任。综上，上诉请求：1.撤销原判，依法改判：被上诉人黑龙江省牡丹江高速公路管理处赔偿上诉人30%即105，835.17元的经济损失。另要求被上诉人哈尔滨市公路工程处承担补充责任。2.被上诉人承担本案上诉费用。
被上诉人黑龙江省牡丹江高速公路处理处辩称：1.被上诉人在施工期间封闭道路有法可依。2.上诉人亲属死亡与被上诉人提供服务不存在直接因果关系。上诉人请求赔偿于法无据，不应予以支持。
被上诉人哈尔滨市公路工程处、原审被告周丽红对于殿金的上诉理由未提出书面意见。
本案的争议焦点：被上诉人黑龙江省牡丹江高速公路管理处是否应承担本案的违约赔偿责任。
二审审理中，上诉人于殿金、被上诉人黑龙江省牡丹江高速公路管理处、哈尔滨市公路工程处、原审原告周丽红未提供新的证据。
根据当事人的诉请主张及其陈述，结合原审对事实与证据的分析认定，本院认定事实与原审一致。
本院认为：关于于少春是否为酒后驾驶的问题，有黑龙江省公安厅交通警察总队高速公路交警支队哈牡大队作出的道路交通事故认定书认定的事实为依据，该认定为公安交警部门划分事故责任的依据之一。对此，上诉人未申请重新鉴定，亦未提出复核申请。诉讼中，上诉人虽提供了牡丹江第二殡仪馆员工谭胜礼的证明和海林市公安局法医初在新的说明等证据，但证据不够充分，不足以否定道路交通事故认定书认定的事实。关于上诉人提出被上诉人黑龙江省牡丹江高速公路管理处提供的证据是事故后形成的，因未能提供相应的反驳证据，本院不予采信。关于被上诉人黑龙江省牡丹江高速公路管理处是否应承担本案的违约赔偿责任的问题。上诉人主张涉案路段在施工时，未取得黑龙江省发改委等部门的批复和相关许可，被上诉人公路管理处对此负有过错，应承担违约责任。本院认为，涉案路段施工是否获得相关批件与本案的服务合同不是同一法律关系，该事实不是认定服务合同的相对方是否构成违约的条件。经查，黑龙江省牡丹江高速公路管理处在涉案路段施工时，为确保公路完好、安全和畅通，已尽了相关告知、警示义务，且事故发生时，该路段并无影响车辆正常通行的障碍物。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”的规定，应当认定黑龙江省牡丹江高速公路管理处在履行服务合同的过程中，依约履行了相关合同义务，不应承担本案的违约赔偿责任。综上，上诉人于殿金的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2417元，由上诉人于殿金负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 周晓光
审判员 张继凯
二〇一五年九月二十一日
书记员 鞠莉娜