苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4532号
原告：张建华，男，1976年12月16日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：董丽华，江苏石湖律师事务所律师。
被告：马振贤，男，1983年9月10日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：沈卫康，江苏日易律师事务所律师。
第三人:龚小兵，男，1975年1月31日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告张建华诉被告马振贤民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理。原适用简易程序进行审理，后裁定本案转为普通程序，审理中，本院依法追加第三人龚小兵参加诉讼，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张建华及其委托诉讼代理人董丽华、被告马振贤及其委托诉讼代理人沈卫康、第三人龚小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建华诉称：原、被告经朋友介绍认识。2016年12月19日，被告因急需资金向原告借款50万元，口头约定月息3%，借期自2016年12月19日至2017年2月19日。被告将其位于九龙仓碧堤半岛3幢604室房屋的房产证、土地证交付原告。借期届满，经原告催讨，被告仅归还本金18万元、利息3.5万元，合计21.5万元，余款至今未付。故诉请判令被告归还原告借款本金32万元，并支付该款自2017年2月20日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息。
被告马振贤辩称：涉案借款的债权人系案外人龚小兵，或系龚小兵和原告两人，原告无权单独向被告主张债权；被告只收到26.5万元的借款，已归还21.5万元，仅有5万元未归还；借条未约定利息，原告的利息主张没有依据。
第三人龚小兵称：2016年12月18日，张建华称有人向他借钱但他钱款不够出借，问其要不要一同出借，其称其只借给张建华，次日下午张建华从其处借走了23.5万元现金。其不认可其将钱款出借给马振贤，其仅向张建华要求还款。
本院经经审理查明的事实：
1、2016年12月19日，被告马振贤出具借条一份，载明:”今有马振贤，系江苏省苏州市吴中区，身份证号码：，现在因买房急需资金，现向龚小兵借现金人民币（大写）伍拾万元整，小写￥500000元。借款期为：2016年12月19日，归还期为：2017年2月19日，借款人在应当到期时归还借款。我拿九龙仓碧堤半岛3-604作为抵押，如到期未归还，该房由龚小兵处理。借款人：马振贤，借款日期：2016年12月19日，电话：138××××8259，地址：郭巷九龙仓碧堤半岛3-604”。该借条下方手写备注”该款由张建华与本人共同出借给马振贤，现由张建华收款，龚小兵。”
审理中，龚小兵称，借条下方手写备注部分是其添加的，为了使张建华能够向马振贤索要借款，以归还向其所借的23.5万元。其和他人合伙做工程、合伙出租厂房，家里常备现金。其和张建华系老朋友，2016年12月18日，张建华打电话说他的钱不够出借，问其有没有钱，其家里正好有现金。次日下午张建华到其家中拿了23.5万元现金。
2、2016年12月19日，张建华账户先收到赵丽娟转账的20万元，又收到存现5.5万元，后向马振贤账户转账26.5万元，转账后账户余额7194.36元。2017年2月20日，张建华向赵丽娟转账20.8万元。
审理中，张建华称，其系经张建刚介绍出借钱款给马振贤。其和马振贤均居住在九龙仓小区，2016年12月19日上午10时许，其收到赵丽娟的转账后，将26.5万元转到马振贤账户，12时许其联系龚小兵，到龚小兵家里拿了23.5万元现金，再联系马振贤，下午2时许在小区地下车库将23.5万现金交给马振贤，马振贤出具了借条并将房产证交给其，其拿马振贤的房产证去做网签，发现房产证是假的，4、5时许向马振贤换了真的房产证。当天马振贤即将该50万元转借给了张建刚。并提交《转借款协议》复印件予以证实。该协议复印件载明”今因本人张建刚，身份证号码，急于处理债务，特要求马振贤出面转借人民币500000元（伍拾万元整），借期为2016年12月19日。现当事人张建刚及家人将《苏州吴中经济开发区农村村民住宅拆迁补偿协议》及《郭巷街道拆迁户选择安置房套型表》抵押在马振贤处。如若到期不能偿还上述所有款项的一切损失和后果均有张建刚及其家人共同承担，并配合马振贤做好相应的拆迁房买卖手续。”对此，马振贤称，2016年12月19日上午9时许，其和张建华在小区车库碰面，其向张建华出具了50万元的借条，并将假房产证给了张建华，过了2小时左右张建华说钱已经打了，其电话查询收到了26.5万元，其问张建华剩余的钱什么时候打，张建华说不打了，让其和介绍人张建刚沟通。其对《转借款协议》复印件无异议，但转借的钱是其他的钱。
3、2017年1月19日，马振贤向张建华转账3.5万元，2017年2月21日马振贤向张建华支付现金13万元，张建华向马振贤出具收条一份，载明”今张建华收到马振贤现金13万元，收到日期2017.2.21”，2017年2月22日马振贤向张建华转账5万元。2017年2月28日，马振贤出具承诺书一份，载明：”马振贤承诺到3月2日，还清龚小兵剩余的33万元整，如若不能归还的，3-604的房子由龚小兵处理，一切后果有本人承担。承诺人：马振贤。”同日21时52分，马振贤报警称，因经济纠纷被人控制在尹山湖弘阳上湖停车场，说话不方便，请民警到场查看。
4、2017年3月9日，马振贤以不当得利为由对张建华提起诉讼称，2016年12月19日，其向龚小兵借款50万元，为此向龚小兵出具借条一份，但龚小兵只通过张建华向其转账26.5万元。2017年2月21日，张建华自称受龚小兵委托向其催款，基于双方相识，其将21.5万元归还给张建华。但2017年3月初，龚小兵向其催讨欠款50万元，其才得知张建华未将款项交付龚小兵，故要求张建华返还不当得利21.5万元。该案审理中，马振贤陈述其并不认识龚小兵，从未见过龚小兵，系通过张建华向龚小兵借款，其也没有向龚小兵本人还过钱。本院于2017年6月9日作出（2017）苏0506民初1874号民事判决，以龚小兵虽不认可其系共同出借人，但对其在借条中的备注予以认可，即张建华向马振贤收款得到了龚小兵的认可为由，判决驳回了马振贤的诉讼请求。
审理中，张建华称，50万元借款其当时认为系和龚小兵共同出借给马振贤的，马振贤出具借条时，问出借人写谁，其说写谁都行，马振贤即写向龚小兵借款，现龚小兵不认可向马振贤出借款项，并表示仅向其要求还款，故其有权向马振贤要求归还全部借款。借款时其和马振贤口头约定月息3%，即月息1.5万元，借期2个月利息共3万元。2017年1月19日，马振贤说本金要拖延到2月22日才能归还，双方协商多付5000元的利息，即利息3.5万元，故马振贤于2017年1月19日向其转账3.5万元。后马振贤于2月21日向其归还本金13万元、2月22日向其归还本金5万元，共18万元，尚有32万元本金未归还，2017年2月28日，因马振贤未能按承诺于2月22日归还全部本金，遂向其出具承诺书，于2017年3月2日归还33万元，含32万元本金及2月22日至3月2日期间的罚息1万元。马振贤称，双方未约定利息，其归还的全是本金，承诺书系因张建华带人逼迫其才出具的，且其当天就报警了。
上述事实，有原告提供的借条、转账凭证、交易流水、承诺书、转借款协议、（2017）苏0506民初1874号民事判决书，被告提供的接处警工作登记表，及庭审记录等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款应依约归还。
关于原告是否有权向被告主张还款？首先，龚小兵称其不认识马振贤，只认可其借款给张建华，至于张建华将钱款出借给谁其不关心，其在借条下方备注”该款由张建华与本人共同出借给马振贤，现由张建华收款”是用于让张建华向马振贤讨债，即龚小兵并无与马振贤建立借贷关系的意思表示，龚小兵和马振贤之间未成立借贷关系。其次，马振贤称其并不认识龚小兵，也从未见过龚小兵，也未向龚小兵归还过借款，证实涉案借条的签订、履行均在原、被告之间进行。再次，原告称被告在书写借条时问其写向谁借款，因钱款由其和龚小兵共同出借，所以让被告随便写，被告即写向龚小兵借款。其该陈述与被告的前述陈述相吻合。综上，原告虽意欲与龚小兵共同向被告出借钱款，但龚小兵并不同意，且明确表示其只认可将钱款出借给原告，现原告认可系其一人将钱款出借给被告且实际已支付被告，即原告与被告已实际建立借贷关系，且因龚小兵明确否认与被告建立借贷关系，原告向被告主张还款不会导致重复主张，故原告有权向被告主张还款。
关于借款本金。原告称从其账户向被告转账的26.5万元，又从龚小兵处借23.5万元交付被告，合计50万元，被告称仅收到原告转账的26.5万元。一、龚小兵称原告说因钱不够出借才向其借款23.5万元，且其为原告能向被告讨要钱款在借条上备注，说明其认可其出借给原告的钱款由原告转借给了被告。二、被告借款当天即与张建刚签订转借款协议，转借款金额也为50万元。三、龚小兵关于原告向其借款的用途、时间等与原告的陈述及本案借条的形成时间相吻合。四、原告将其账户的26.5万元出借给被告，如未将龚小兵钱款交付被告，则其没有理由让被告写向龚小兵借款。五、被告向原告归还借款时，也以现金形式支付过13万元，即双方以大额现金进行交易存在可能。综上，认定被告向原告借款50万元。
关于借款利息及剩余本金。原告称双方口头约定月息3%，经查，双方在借条中并未约定利息，且原告所述确有不合理之处，现原告未能提供证据证实双方约定了利息，故对原告该主张不予认可。另，双方对被告已支付原告21.5万元无异议，该款视为全部归还本金，故本院认定剩余本金为28.5万元。但被告逾期付款，原告主张以28.5万元为基数从最后一笔付款次日起按年利率6%支付至实际清偿之日止的利息应于支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告马振贤于本判决生效之日起十日内归还原告张建华借款本金人民币28.5万元，并支付该款自2017年2月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6550元，由原告张建华负担人民币1550元、被告马振贤负担人民币5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76。
审 判 长 李艳行
人民陪审员 王庆英
人民陪审员 王佩珍
二〇一八年一月十六日
书 记 员 戴 怡