黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0225民初353号
原告：四川华扬路桥工程有限公司，住所地四川省成都市青羊顺城大街308号/-G幢28层G号。
法定代表人：张扬华，职务经理。
委托代理人：李宝忠，黑龙江省甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：丁力恒，男，1988年8月7日出生，汉族，四川华扬路桥工程有限公司职员，住址黑龙江省甘南县。
被告：甘南县扶贫开发服务中心，住所地黑龙江省甘南县文明大街***号。
法定代表人：朱晶桓，职务主任。
委托代理人：张大军，黑龙江音河律师事务所律师。
原告四川华扬路桥工程有限公司（以下简称华扬公司）与被告甘南县扶贫开发服务中心（以下简称扶贫中心）建筑工程施工合同纠纷一案，本院2018年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告四川华扬路桥工程有限公司委托代理人李宝忠、丁立恒，被告甘南县扶贫开发服务中心法定代表人朱晶桓、委托代理人张大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华扬公司向本院提出诉讼请求：要求被告扶贫中心给付下欠工程款52.18万元，并承担诉讼费用。事实和理由：2017年8月，原告华扬公司与被告扶贫中心签订了甘南县2017年涉农整合资金整村推进项目公路工程施工协议书，工程总价款为6566581.37元。该工程按合同约定已全部完工，并已通过验收。现被告尚欠原告工程款52.18万元未付，在几次协商未果的情况下，原告诉至法院要求被告给付所欠工程款52.18万元，并承担诉讼费用。
被告甘南县扶贫中心辩称，一、被告扶贫中心与原告华扬公司之间不存在施工合同纠纷，案由适用不妥。二、原告与被告所签订的施工协议中涉及的第六标段工程款，被告已经按照协议及双方约定的结算方式，按照实际工程量，由财政审计部门委托第三方开展了审计评估，被告扶贫中心以评估报告所作出的工程总造价进行了结算。三、兴国××标段的工程单价应为819346.02元，而不是原告提出的工程单价1341151.76元。该标段工程量单价应以原告提交的819346.02元作为结算依据以及第三方评估报告得出的工程总造价是合理合法的。综上，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据一，中标通知书、施工协议书，被告对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。经审查，该组证据客观真实，故本院予以采信。证据二，证人姜某出庭证言，证实内容为：在装订招投标文件时把中兴国××标段预算附表装错，误将工程预算初稿为819346.02元的附表装入招投标文件中。被告对该证人证言有异议。经审查，该证言证实的内容客观真实，被告又未提供反驳的证据予以证明，故本院予以采信。证据三，证人朴某出庭证言，证言内容为：证言人是原告华扬公司的施工员，当时该工程标书拿到手后，公司派员到兴国××标段进行勘查，发现该标段施工材料需要二次倒运、现场没有变压器、施工需要柴油发电、施工难度大等原因，之前所做的预算施工不了，故重新调整预算为134万元。被告对该证人证言有异议。经审查，该证言证实的内容客观真实，被告又未提供反驳的证据予以证明，故本院予以采信。被告扶贫中心提供的证据：工程造价评估报告复印件一份，原告方有异议。经审查，黑龙江达亿工程项目管理有限公司对兴隆乡兴国××标段所作出的评估报告，未如实反映出该标段工程预算价格的真实性，缺乏客观公正性，故对评估报告的结论本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月10日，原告华扬公司中标甘南县2017年涉农整合资金整村推进项目施工（第六标段），原告华扬公司与被告扶贫中心签订了施工合同，合同价款为6566581.37元，工期为2017年8月10日至2017年10月15日。工程地点为：中兴乡繁荣村、中四村，兴隆乡兴国村，宝山乡宝山村，长山乡永恒村、丰收村，甘南镇边疆村。原告华扬公司在投标时对该工程由预算员按定额进行了工程预算，其中兴隆乡兴国××标段成本价格为819346.02元。随后，原告华扬公司派施工员到现场进行勘查。经勘查，兴隆乡兴国××标段存在路面有限高，砂石、水泥等物资无法直接运抵施工现场，没有临时用电变压器只能使用柴油机发电、其中部分路段没有老路基施工难度大等实际情况。鉴于以上客观原因，原告华扬公司预算员对该标段工程预算进行了重新调整。调整后兴隆乡兴国××标段工程预算成本价格为1341151.76元。由于原告华扬公司工作人员在装订标书时工作失误，误将兴隆乡兴国××标段成本价格为819346.02元工程预算表订入标书，致使与中标总价款6566581.37元相差521805.74元。该工程竣工后，根据合同的约定，委托第三方黑龙江达亿工程项目管理有限公司对该工程进行了工程结算审核。黑龙江达亿工程项目管理有限公司根据提供的错误装订的兴隆乡兴国××标段的工程预算价款附表819346.02元的数据为依据，做出了该工程总造价为6002590.98元的工程结算审核报告。原被告对其他标段工程结算数额无争议。被告扶贫中心已将工程款6002590.98元的90%（扣留质量保证金10%）支付给原告华扬公司，被告扶贫中心尚欠原告华扬公司工程款521805.74元因工程结算数额有争议未付。
本院认为，本案争议焦点一、该案案由是否应为建筑工程施工合同纠纷。合同法规定，建筑工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。该案原被告签订了工程施工合同，故应适用合同法的相关规定，本案适用建筑工程施工合同的案由并无不当。争议焦点二、黑龙江达亿工程项目管理有限公司对该工程所做的工程结算审核报告效力问题。该工程结算审核报告根据装订错误的兴隆乡兴国××标段工程价款819346.02元的预算附表为依据，据此作出的工程结算审核报告，与原告华扬公司中标该工程合同价款6566581.37元不相符。原因是原告华扬公司工作人员在装订投标文件时工作失误所致，误将兴隆乡兴国××标段工程价款819346.02元的预算附表订入投标文件，将真实的兴隆乡兴国××标段工程价款1341151.76元的预算附表漏订，从而造成该工程中标价与单项工程投标报价汇总不符。装订错误的兴隆乡兴国××标段工程价款819346.02元的预算附表并不是原被告在双方订立合同时原告的真实意思表示，该评估报告未能如实反映出该标段工程价款的真实性和客观性，缺乏客观公正性，故该报告的结论本院不予采信。针对本案争议的焦点，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告华扬公司以总价款6566581.37元中标甘南县2017年涉农整合资金整村推进项目施工（第六标段）工程，并与被告扶贫中心签订了工程施工合同，现该工程已竣工并经验收合格，且原被告对该工程质量与工程量不存在争议，故被告应按合同约定给付下欠原告的工程款。被告扶贫中心提出本案原被告不存在施工合同纠纷、案由不应为建筑工程施工合同纠纷、该工程最终应以第三方所做出的工程结算审核报告进行结算的抗辩观点，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告华扬公司要求被告扶贫中心给付所欠工程款52.18万元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告甘南县扶贫开发服务中心于本判决生效后立即给付原告四川华扬路桥工程有限公司工程款521800.00元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9018.00元，由被告甘南县扶贫开发服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 丛文权
审 判 员 马永权
人民陪审员 袁 凯
二〇一八年三月十六日
书 记 员 张剑峰