天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初1776号
原告：陈佳慧，女，1937年1月4日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：邓健，天津华盛理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍文婷，天津华盛理律师事务所律师。
被告：安思衡，男，1971年3月11日出生，汉族，住天津市河西区。
原告陈佳慧与被告安思衡民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，依法由代理审判员余涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈佳慧之委托诉讼代理人邓健，被告安思衡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金1030000元；2、被告支付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期利息（按年利率6%计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系母子关系，2013年被告以理财名义向原告借款，原告于2013年3月26日、2013年6月28日通过邮政储蓄银行向被告名下民生银行分两笔转账255000元和200000元；2013年3月25日通过天津银行向被告民生银行转账115000元；2014年12月6日、2014年12月7日通过招商银行向其名下民生银行理财账户分两笔转账200000元和145743元，原告又通过工商银行和农业银行佟楼支行向被告名下民生银行转账数笔。被告于2015年在原告不知情的情况下用上述款项支付了位于静海区富力新城房屋和南开区如意大厦房屋的首付款。2017年原告要求被告返还上述借款，但被告以借款已支付首付款为由拒绝偿还。在原告多次催促后，被告于2017年8月20日向原告出具1030000元欠条一张，约定五个月内还清。至今借款期限已届满，但被告未予还款，故成诉。
原告就其主张，向本院提交如下证据材料：1、欠条，证明双方的借贷关系；2、招商银行历史交易明细表，证明原告于2014年12月6日、2014年12月7日向被告转账共计145743元；3、天津银行电汇凭证，证明原告于2013年3月25日向被告转账115000元；4、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书，证明原告于2013年6月28日、2013年3月26日向被告转账共计455000元。
被告辩称，借条是原告（我的母亲）让我写的，是在我妹妹的威逼下形成的，并非我的真实意思表示。借款并没有实际发生，只是我父母赠与给我的，2014年的借款也没有实际发生，且赠与的款项只有730000元。即使是借款现在也超过了诉讼时效。我的母亲一直由我照顾，自我妹妹回来后就将我轰出了家门，不让我和我母亲见面，所以我怀疑案件不是我母亲的真实意思表示，我妹妹多次向我母亲要钱，我母亲都拒绝了，为此我妹妹对我母亲进行打骂，有报警记录。
被告就其主张，向本院提交如下证据材料：1、民生银行个人账户对账单，证明诉争款项是我父母在2013年赠与给我的；2、民生银行流水记录11页，证明只有2013年我父母给我的720000元转账记录，此后我和我母亲没有款项往来；3、证人证言。
本院依据原告的申请，向民生银行天津分行调取被告账户流水记录一份。
原告针对被告提交的证据，发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但不认可证据1的证明目的，对证据2应以原告提交的转账记录为准；对证据3的真实性、合法性无异议，但不认可关联性，该证言与本案无关，从证言可以得知2017年初双方产生矛盾，是原告在2017年向被告索要借款，被告以各种理由不还而造成矛盾。
被告针对原告提交的证据，发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，但不认可证明目的；对证据2认为是原告向自己账户转账，被告名下没有该账户；对证据3、4无异议。
原、被告对本院调取的证据真实性无异议，被告认为被告本人名下并无理财账户，并坚持转账不属于借款性质。
本院认证意见：原告提交的证据1、4、证据3中2013年3月25日转账记录及被告提交的证据1、2真实合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据2、证据3中2013年3月25日转账记录及被告提交的证据3缺乏与本案的关联性，本院不予采信。本院调取的证据，本院予以采信。
结合当事人的陈述以及本院所采信的证据，本院认定如下事实：原、被告系母子关系，2013年3月25日，原告通过天津银行向被告转账115000元、2013年3月26日，原告通过中国邮政储蓄银行向被告转账255000元、2013年6月28日原告通过中国邮政储蓄银行向被告转账200000元、2013年6月28日原告之父安群通过中国邮政储蓄银行向被告转账160000元。2017年8月20日，被告向原告出具欠条一张，书写在便签纸上，载明“今欠陈佳慧103万分五个月之内还清安思衡2017.8月20日”。该欠条背面亦有被告书写痕迹，内容为“今欠陈佳慧（涂抹）元整，分期还清。（涂抹）5个月之内还清。安思衡2017年8月20日。”按欠条载明的还款期限，被告未予还款。庭审中，被告多次陈述上述转账行为属于父母对自己的赠与，欠条形成原因是出于家庭矛盾，被告为平息原告与女儿的矛盾，迫于无奈才出具欠条，并非本人真实意思表示。
另，本院未查询到被告名下民生银行理财账户信息。
本院认为，原、被告之间民间借贷法律关系是否形成，应审查欠条内容是否出于被告真实意思表示。首先，被告就就其所主张的受胁迫事实或赠与款项的事实提供证据，现被告未能提供证据，属于举证不能，应承担举证不能的法律后果。其次，在日常生活中，亲属之间在相互借款转账过程中，有时会存在免除书面协议的情况，客观上不能单纯以缺少借款凭证就否认借贷关系形成的事实，而被告于2017年8月20日向原告出具的欠条应视为其认可对原告所欠债务的事实。在此基础上，因款项已实际给付，本院认定原、被告之间的民间借贷法律关系成立。关于借款数额，根据本院调取的证据及被告提供的银行流水，可以印证原告累计向被告转账共计730000元，本院对上述借款数额予以确认。原告主张的超出该数额部分，证据不足，本院不予支持。被告未能在借款期限届满前偿还借款，应属违约，应承担返还借款本金及支付逾期利息的违约责任。因借款协议中未约定利息，原告所主张的被告支付自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。另，被告抗辩诉争借款已超出诉讼时效的意见，与法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安思衡于本判决生效之日起五日内，一次性返还原告陈佳慧借款本金730000元；
二、被告安思衡以730000元为基数，按年利率6%的标准，支付原告陈佳慧自2018年1月23日至实际偿还之日止的逾期利息；
三、驳回原告陈佳慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14070元，减半收取7035元，由原告陈佳慧负担2040元，由被告安思衡负担4995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
（本页无正文）
代理审判员 余 涛
二〇一八年五月三日
书 记 员 刘志青
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。