杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开民初字第562号
原告（反诉被告）：杭州世茂置业有限公司。
法定代表人：许世坛。
委托代理人：陈明。
委托代理人：刘中秋。
被告（反诉原告）：郑强。
被告（反诉原告）：徐桔。
委托代理人：王红良。
原告（反诉被告）杭州世茂置业有限公司（以下简称世茂公司）诉被告（反诉原告）郑强、徐桔商品房销售合同纠纷一案，于2014年5月5日向本院起诉，反诉原告郑强、徐桔于2014年5月22日向本院提起反诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。世茂公司的委托代理人陈明、刘中秋，郑强、徐桔及其委托代理人王红良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世茂公司起诉称：2010年6月30日，世茂公司与郑强、徐桔签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：郑强、徐桔向世茂公司购买杭州经济技术开发区世茂江滨花园峻景湾8幢2单元1102室房屋，房屋总价为1086245元，郑强应于合同签订之日支付首期房款343415元，剩余购房款800000元通过银行按揭贷款支付。合同签订后，郑强、徐桔支付了首期房款，但剩余房款郑强、徐桔既未及时办妥按揭贷款手续，也未以其他方式支付。根据合同约定，郑强、徐桔的行为已构成根本违约，原告有权解除合同并追究其违约责任。现请求判令：一、解除世茂公司与郑强、徐桔于2010年6月30日签订的《浙江省商品房买卖合同》；二、郑强、徐桔支付违约金32587元；三、由郑强、徐桔承担本案的诉讼费用。在本案开庭审理过程中，世茂公司陈述案涉房屋总价款为1143415元，故将第二项诉讼请求变更为：郑强、徐桔支付违约金34302元，即1143415元×3%。
郑强、徐桔答辩称：对合同签订过程无异议，对世茂公司变更合同总价有异议。合同签订后，双方重新商定了商品房价款付款方式，将原分期付款变更为首付款加按揭贷款付款，双方对原合同第七条进行了变更。由于世茂公司工作人员失误将按揭贷款金额及余额输错了，郑强、徐桔发现错误后要求世茂公司变更，由于世茂公司拒绝予以变更致使案涉合同剩余房款无法办理按揭贷款手续，因此，本案合同无法履行的责任在于世茂公司。关于世茂公司的诉讼请求，郑强、徐桔同意解除案涉合同，但因合同无法履行的责任在于世茂公司，故郑强、徐桔无需承担违约责任。
郑强、徐桔反诉称：2010年6月30日，世茂公司与郑强、徐桔签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：郑强、徐桔向世茂公司购买杭州经济技术开发区世茂江滨花园峻景湾8幢2单元1102室房屋，房屋总价为1086245元。合同签订后，郑强、徐桔支付了首付款343415元，余款采用贷款方式支付。然在合同签订后，郑强、徐桔在为准备办理按揭贷款手续时发现由于世茂公司的过错，致使合同第七条按揭贷款数额错误。为履行合同，郑强、徐桔要求世茂公司更改合同，但世茂公司一直没有更正，致使合同至今无法履行。故提起反诉，请求判令：一、世茂公司向郑强、徐桔返还已收的购房款343415元，并支付利息损失83713元（暂算至2014年6月30日止，要求按年利率6.15%计算至判决确定的履行日止）；二、案件受理费由世茂公司承担。
世茂公司答辩称：一、《浙江省商品房买卖合同》第七条中的按揭贷款数额没有错误。双方当事人于2010年6月30日签订的原合同约定的付款方式为分期付款，该付款方式的商品房总价为1086245元。2010年11月，因郑强、徐桔资金周转困难，迟迟未支付到期应付的分期购房款，故其向世茂公司提出申请，要求变更付款方式，经世茂公司同意双方签署了《变更“商品房买卖合同”协议》，约定合同项下的付款方式由分期付款变更为银行按揭付款，该付款方式下的商品房总价为1143415元，其中首付款343415元，按揭贷款金额800000元。二、案涉合同无法履行，是因为郑强、徐桔未按《浙江省商品房买卖合同》的约定向银行提交符合按揭贷款需要的文件资料，而非由于世茂公司的原因导致的。付款方式变更后，世茂公司曾多次以发函、电话等方式催告郑强、徐桔提交按揭贷款资料并办理贷款手续，但郑强、徐桔至今仍未配合办理。三、郑强、徐桔要求全额返还房款及并支付利息缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回郑强、徐桔的反诉请求。
世茂公司为支持其诉请及答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《浙江省商品房买卖合同》，用以证明郑强、徐桔向世茂公司购买商品房，并就相关付款方式、合同解除条件、违约责任进行了约定；
2.销售部内部申请单（复印件），用以证明郑强、徐桔因资金困难，申请将分期付款方式变更为按揭贷款方式；
3.世茂江滨花园峻景湾合同变更内部审批单，用以证明郑强、徐桔因资金困难，申请将分期付款方式变更为按揭贷款方式；
4.变更“商品房买卖合同”协议，用以证明经世茂公司同意，双方变更房款支付方式，由分期付款变更为按揭贷款方式；
5.催办按揭的ems详情单，用以证明世茂公司致函催告郑强、徐桔办理按揭贷款手续；
6.房屋交付通知书的ems详情单（复印件），用以证明世茂公司致函催告郑强、徐桔办理按揭并通知其可以收房的事实；
7.变更商品房预售合同申请表（复印件），用以证明郑强、徐桔对于变更事实是清楚的。
郑强、徐桔为支持其答辩及反诉主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《浙江省商品房买卖合同》，用以证明世茂公司提交的合同与郑强、徐桔提交的合同不同；
2.销售发票2份，用以证明郑强、徐桔依约支付首付款的事实。
结合双方当事人的质证意见，本院对上述证据材料认证如下：因郑强、徐桔对世茂公司提交的证据1、4真实性无异议，世茂公司对郑强、徐桔提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。世茂公司提交的证据2、3为其单方制作的内部资料，郑强、徐桔对其真实性也不予承认，本院不予认定。世茂公司提交的证据5，因仅从证据上看无法得知世茂公司寄送的内容，故该份证据本院不予确认。世茂公司提交的证据6、7均为复印件，郑强、徐桔对其真实性均有异议，本院不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2010年6月30日，世茂公司与郑强、徐桔签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：郑强、徐桔向世茂公司购买杭州经济技术开发区世茂江滨花园峻景湾8幢2单元1102室房屋一套，总价款为1086245元，郑强、徐桔选择分期付款方式支付房款，即买受人应在签署本合同当日起至出卖人同意给予买受人十个月的付款宽展期内支付首期房款为326245元，2010年9月30日起至出卖人同意给予买受人十个月的付款宽展期内支付220000元，2010年12月30日起至出卖人同意给予买受人十个月的付款宽展期内支付220000元，2011年3月30日起至出卖人同意给予买受人十个月的付款宽展期内支付220000元，2011年6月30日起至出卖人同意给予买受人十个月的付款宽展期内支付100000元。合同还约定，买受人逾期付款超过宽展期限届满后90日，出卖人有权解除合同，买受人按累计应付款的3%向出卖人支付违约金。合同签订当日，郑强、徐桔依约支付了首期房款326245元。
后双方签订《变更“商品房买卖合同”协议》，将案涉房屋的付款方式由分期付款变更为按揭付款，即买受人于合同签订之日起至出卖人同意给予买受人十个月的付款宽展期内，支付343415元，剩余房款800000元由买受人申请办理银行按揭手续。协议还载明，合同其他条款不变。2011年3月23日，郑强、徐桔补交首付款17170元。嗣后，世茂公司将原《浙江省商品房买卖合同》第七条（即付款方式与期限条款）变更为：本合同签订之日，支付人民币343415元；剩余房款800000元，买受人申请办理银行按揭手续……。但原合同中关于商品房价款的条款未作变更，即商品房价款仍为1086245元。庭审中，郑强、徐桔陈述其发现合同中关于剩余房款的数额有误，故要求世茂公司予以变更，但世茂公司拒绝变更合同，因此，其一直未办理按揭贷款手续。
本院认为：当事人双方签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
本案双方当事人争议的焦点为案涉房屋总价款为1086245元还是1143415元。对此，本院认为，首先，双方当事人签订的《变更“商品房买卖合同”协议》中明确载明买受人向出卖人支付首付款343415元，剩余房款800000元买受人通过银行按揭方式支付；其次，因分期付款期限明显短于按揭付款期限，故出卖人增加房屋总价款符合常理。因此，根据日常经验法则和民事证据的高度盖然性原则，案涉房屋总价款应为1143415元。郑强、徐桔认为案涉房屋总价款应为1086245元的意见，与事实不符，本院不予采纳。郑强、徐桔以世茂公司拒绝变更按揭贷款数额为由不予办理按揭贷款手续，于法无据，其行为已构成违约。世茂公司诉请解除合同并要求郑强、徐桔按案涉房屋总价款3%承担违约责任，理由正当，本院予以支持。合同解除后，世茂公司应当返还郑强、徐桔已支付的购房款343415元。案涉合同因郑强、徐桔违约而提前终止，故郑强、徐桔要求世茂公司支付利息损失的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州世茂置业有限公司与郑强、徐桔于2010年6月30日签订的《浙江省商品房买卖合同》于本判决生效之日起解除；
二、郑强、徐桔于本判决生效之日起十日内向杭州世茂置业有限公司支付违约金34302元；
三、杭州世茂置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还郑强、徐桔已付购房款343415元；
四、驳回郑强、徐桔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费615元，反诉案件受理费3854元，合计4469元，由杭州世茂置业有限公司负担3226元，郑强、徐桔负担1243元。郑强、徐桔于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；杭州世茂置业有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；帐号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 陈慧军
人民陪审员 王 宇
人民陪审员 余央莲
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 昂玉洁