广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法涉外仲字第32号
申请人（仲裁申请人）：林文潮。
委托代理人：李国锋，广东深信律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）：中国农业银行股份有限公司深圳市分行。
负责人：朱正罡，该行行长。
委托代理人：林琳。
委托代理人：毕明华，广东信通律师事务所律师。
申请人林文潮向本院申请撤销深圳仲裁委员会（以下简称深圳仲裁委）（2013）深仲裁字第42号裁决（以下简称42号裁决）一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请人林文潮的申请进行了审查，现已审查终结。
林文潮申请称：仲裁裁决中所涉及关键证据鉴定错误。理由：关于印鉴的鉴定必须使用原始的原印印鉴，但仲裁庭却使用了复印件进行鉴定，并在裁决书的“仲裁庭意见”部分第（三）项中明确认定使用复印件进行鉴定是因为在鉴定的印鉴复印件旁“由于其上面加盖的公安部门印章的印文为原件，对其真实性应当予以认可，将其作为鉴定样本并无不妥。故仲裁庭确认该鉴定机构的鉴定结论。”若按照仲裁庭的理解，则该案印鉴根本无须鉴定，因为公安机关对复印件的说明已经可以证实印鉴的真实性，可见其鉴定结论的荒唐性。林文潮认为印章鉴定必须以印鉴本身，原件对原件的形式进行，不能仅仅因为旁边加盖了某个机关的印章印文说明就能以复印的印鉴来对此进行鉴定。仲裁庭的鉴定行为严重违反鉴定的基本科学依据，同时也公然违反了我国关于证据应用的相关规定。由于仲裁庭的违法鉴定，导致林文潮的申请无法得直，严重影响林文潮的合法权益，因此申请撤销42号裁决。
本案听证时，林文潮将其申请理由进一步明确为：1、仲裁裁决根据的证据是伪造的。证据具有原始性，而仲裁庭用了一个复印件进行鉴定，即用复印件的母本与林文潮的原件母本进行鉴定，本身就带有一种变造和编造性。也就是说，对方用复印件来鉴定本身就有伪造证据的嫌疑。2、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。从林文潮提交的证据来看，银行的存折明显记载了林文潮已经付清了款项并且是多付款的事实，但中国农业银行股份有限公司深圳市分行（以下简称中国农行深圳分行）利用他们是银行的优势，故意把这个事实说是错的，比如银行隐瞒了交易的日期等事实，中国农行深圳分行在向仲裁庭提供银行存单打印件的时候故意把林文潮多支付的部分删除的，仅提交了对他们有利的部分。
中国农行深圳分行答辩称：一、鉴定样本可以是复制的，不必须为原件。根据《印章印文鉴定规范》（SF／ZJD0201003-2010）第四部分印章印文鉴定规程第4.2.2条的规定，分析样本印文是否是盖印形成的，不是盖印形成的，则a）分析样本印文的复制方法及其特点；b）分析样本印文是否复制清晰，印文特征是否能得到反映；c）分析样本印文的复制法是否会对印文特征造成本质的影响。
二、本案鉴定样本是真实的，清晰的，是公安部门从原件上复印的，不对印文特征造成本质影响，因此鉴定结论正确。本案中的样本引文是深圳市公安局三处特营科工作人员直接由备案的印鉴卡原件复印的，同时加盖了深圳市公安局三处特营科咨询证明专用章，因此是真实的。该复印件清晰，反映引文特征，不对引文特征造成本质影响，因此是符合上述《印章印文鉴定规范》所要求的样本引文，可以进行鉴定。
三、即便不进行鉴定，作为普通人，也能发现鉴定样本（我行印鉴卡中的印章印文）与鉴材（林文潮提交的逾期清单、实还清单、确认书中的印章印文）文字的不同。
四、深圳仲裁委并未仅依据鉴定结论进行裁决，更为重要的是林文潮提供的其他资料与鉴材矛盾。林文潮主张扣错款，但其提交的另一证据存折已经证明并非扣错而是更正。林文潮一直主张其在中国农行有两个账户同时每期扣款，造成重扣、多扣，但始终无法提供第二个账户账号，且其说法违反常理。
综上，中国农行深圳分行请求驳回林文潮本案申请。
本院查明：深圳仲裁委根据林文潮与中国农行深圳分行于1999年6月22日签订的《楼宇按揭（抵押贷款）合同》中的仲裁条款，于2012年8月14日受理了林文潮就其与中国农行深圳分行因上述合同纠纷所提出的仲裁申请，受案号为深仲涉外受字（2012）第102号。
涉案仲裁的审理程序适用2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。根据《仲裁规则》的规定，涉案仲裁适用简易程序，由一名仲裁员成立仲裁庭进行审理。
林文潮仲裁请求为：（一）中国农行深圳分行返还林文潮在履行《楼宇按揭抵押贷款合同》中多扣错扣账款人民币126，930.86元及该款2002年11月9日至2012年10月19日银行同期贷款利率损失31，805.60元。（二）确认林文潮在与中国农行深圳分行订立的《楼宇按揭抵押贷款合同》中已履行足额还款义务并裁令中国农行深圳分行向林文潮出具还清贷款证明书。（三）中国农行深圳分行向林文潮赔偿因其错误的诉讼查封行为而给林文潮带来的直接经济损失221，379.60元。（四）中国农行深圳分行向林文潮支付本案律师费人民币35，000元。（五）中国农行深圳分行承担本案仲裁费用。
中国农行深圳分行向仲裁庭提交了林文潮在该行的贷款流水账、存款流水账打印件，并针对林文潮提出的双方证据内容不一致的情况进行了答辩。
仲裁庭查明的与本案有关的事实摘录如下：（一）1999年6月22日，林文潮、中国农行深圳分行、国×集团发展（深圳）有限公司三方签订了《楼宇按揭（抵押贷款）合同》，约定由中国农行深圳分行向林文潮贷款376，000元。合同期限从1999年6月22日起至2009年9月21日止。还款方式为分期等额偿还，每月一期，共分120期偿还；林文潮必须在中国农行深圳分行处开立存款账户，账户号码为635840005010××××××。
（二）林文潮称，其请求的“多扣错扣账款126，930.86元”的构成是“多扣款”18期81，930．86元、“错扣款”45，000元。其第三项仲裁请求“经济损失”系房租损失。
就“多扣款18期81，930.86元”的请求事宜，林文潮提交了盖有“中国农业银行深圳市分行营业部业务发展科”印章的“楼宇按揭客户逾期清单”、“中国农业银行确认书”、两份“中国农业银行实还清单”予以证实，并称中国农行深圳分行同时在两个账号扣款。“中国农业银行确认书”的主要内容是“中国农业银行深圳市分行营业部”确认了如下内容：因我行电脑系统故障，确认林文潮有两个账户在该行，其中一个账户是“635840005010××××××”，另一个挂失，以内部账号“000601230××××××”代替。在上述两个账号中扣款138期合计“568.071.67元”，扣错、扣多款项合计“126.930.86元”。两份“中国农业银行实还清单”主要内容是：
林文潮的“635840005010××××××”账户从1999年8月22日至2005年10月26日被扣款55期，合计233，313.82元；林文潮内部账号为“000601230××××××”的账户从1999年8月22日至2006年3月21日，林文潮被扣款80期，合计“334.757.85元”。两个账户显示，林文潮在一个月内多次被中国农行深圳分行扣款。
中国农行深圳分行认为上述证据中的“中国农业银行深圳市分行营业部业务发展科”印章虚假，请求鉴定。中国农行深圳分行提交了盖有“深圳市公安局三处特营科咨询证明专用章”（中文为原件）的“深圳市公安局三处特营科印鉴卡”作为鉴定样本进行比较。该印鉴卡中的印章“中国农业银行深圳市分行营业部业务发展科”的印文为复印件。深圳仲裁委委托了广东众合司法鉴定所进行鉴定。其鉴定意见为：检材“《楼宇按揭客户逾期清单》、《中国农业银行确认书》、两份《中国农业银行实还清单》上加盖的“中国农业银行深圳市分行营业部业务发展科”公章印文与样本印章印文均不是同一枚印章所盖印。对该鉴定结论，林文潮提出了如下意见：“1．中国农行深圳分行所提交的鉴定样本并不是中国农行深圳分行当年在银行由中国农行深圳分行出具给林文潮的印鉴，因此不能客观全面准确的反映其证据材料的真实性；2．据了解，在银行业务部门所发生的业务范围内，其银行的业务章通常有一枚以上，中国农行深圳分行隐藏了向林文潮出具确认书的印章，使用了在公安机关报备的印鉴复印件作为鉴定依据，明显与本案事实真相不符；3．关于委托鉴定的银行本身林文潮也存疑，其主要点为从鉴定意见书中可以看出其鉴定的标准是公安机关备案的印鉴卡复印件作为母本进行鉴定的，因此，该鉴定结论的合法性林文潮表示质疑；4．中国农行深圳分行在公安机关备案进行印鉴刻印后依照规定中国农行深圳分行本身应有其公安机关刻章管理处盖有的印鉴卡以备重新申请刻章所用；5．从中国农行深圳分行中请鉴定印鉴其用的日期来看，是95年的2月25日，也不排除该印鉴在使用过程中已被变更的可能；6．中国农行深圳分行所鉴定的印鉴其反映的仅仅是印鉴本身的问题，在涉案印鉴中，还有中国农行深圳分行公司人员的签字予以佐证，为查明本案事实真相，应对具体签字人员的身份及签字进行鉴定；7．本案中国农行深圳分行所鉴定的印鉴并不能客观全面公正的说明本案的事实真相，因为除印鉴外在本案中还涉及到林文潮在中国农行深圳分行开具的银行存折以及在中国农行深圳分行处打印的银行存款明细等对林文潮的申请予以佐证，而中国农行深圳分行无法对上述印鉴之外的证据予以客观全面的说明；8．印鉴问题不应成为本案认定案件事实的关键，但是由于印鉴问题所涉及的事实性质较为严重，林文潮认为由于该印鉴问题的出现致使林文潮的合法财产受到了严重的侵占，其行为已经构成了侵占或诈骗，因此根据我国相关法律的规定在仲裁过程中如发现刑事犯罪问题应将该案件移送相关刑事犯罪侦查机构予以侦办，为此林文潮提出将该案移送相关司法机构侦办处理的申请。”就林文潮主张的中国农行深圳分行在两个账号同时扣款问题，林文潮提供了一个存折证明，称另一存折挂失，但未就存折的挂失进一步举证。同时，对被鉴定资料的形成过程、经办人以及具体何人将此资料交予林文潮的等，林文潮均不能进一步说明和举证，仅称是其与中国农行深圳分行交涉后中国农行深圳分行工作人员交予林文潮的。
就“错扣款45，000元”请求事宜，林文潮提交了账号为635840005010××××××的扣款存折进行证明。该存折显示2002年11月9日有三笔进出项：存入45，000元（交易码CSH）、支出45，000元（交易码COR）、存入4，500元（交易码CSH）。该存折“交易名称及代码”注明：“CSH”为“现金”，“COR”为“更正”。对前述交易代码及含义，林文潮认可。
（四）林文潮就鉴定事宜提出如下意见：如中国农行深圳分行向深圳仲裁委提交印鉴原件继续申请鉴定的话，林文潮要求深圳仲裁委根据举证原则裁令中国农行深圳分行提交林文潮向深圳仲裁委提交的证据签字人的同期签字并一并进行鉴定；如中国农行深圳分行拒绝提交签字行为人的签字，则应视为中国农行深圳分行故意欺骗仲裁庭，为此，林文潮请仲裁庭将该案移送相关公安司法机关进行鉴定侦办，以保护林文潮的合法权益免遭不法分子侵犯。
仲裁庭与本案有关的意见为：（一）深圳仲裁委的（2006）深仲裁字第671号裁决书已认定林文潮、中国农行深圳分行和国×集团发展（深圳）有限公司签订的《楼宇按揭（抵押贷款）合同》合法有效，因此，林文潮与中国农行深圳分行应全面、履行合同中的各自义务，行使合同中的权利。
（二）关于林文潮要求中国农行深圳分行返还多扣错扣款126，930．86元并承担该款2002年11月9日至2012年10月19日银行同期贷款利率损失31，805.60元的问题。就多扣款问题，林文潮提交了“楼宇按揭客户逾期清单”、“中国农业银行确认书”及两份“中国农业银行实还清单”加以证明。对此，仲裁庭认为，上述证据中的“中国农业银行深圳市分行营业部业务发展科”印章经广东众合司法鉴定所鉴定与中国农行深圳分行在公安部门备案的印章不一致。林文潮虽然就此鉴定提出了八点意见，但该八点意见或者是缺乏证据，或者是仍然无法直接证明印章的真实性。尽管林文潮提出了中国农行深圳分行提交的鉴定样本为复印件，但仲裁庭认为，由于其上面加盖的公安部门印章的印文为原件，对其真实性应当予以认可，将其作为鉴定样本并无不妥。故仲裁庭确认该鉴定机构的鉴定结论。同时针对这些证据里的内容，中国农行深圳分行在答辩或庭审中进行了分析并提出了意见，仲裁庭认为其许多意见具有合理性。因此，对林文潮据以主张自身请求的上述证据，仲裁庭无法采信，也无法由此确认中国农行深圳分行扣错款的事实。就“错扣款45，000元”问题，林文潮提交了账号为“635840005010××××××”的扣款存折以证明。该存折显示02年11月9日有三笔进出项：存入45，000元（交易码CSH）、支出45000元（交易码COR）、存入4，500元（交易码CSH）。同时该存折“交易名称及代码”注明：“CSH”为“现金”，“COR”为“更正”。而对这两个交易代码及含义，林文潮又认可。加之一日进行两次存款不合常规，因此，仲裁庭认为中国农行深圳分行的叙述是可信的，即可以确认中国农行深圳分行扣错了款，但却进行了更正，林文潮据此要求返回45，000元，没有依据。
综上所述，林文潮主张的中国农行深圳分行多扣错扣款126，930.86元的证据不足，对其要求中国农行深圳分行返还该款及其利息的仲裁请求仲裁庭不能支持。
（三）关于林文潮要求裁令中国农行深圳分行提交被鉴定资料签字人的同期签字并一并进行鉴定的问题，仲裁庭认为，被鉴定资料系林文潮提供，相关鉴定问题，如鉴定何人、鉴定什么、鉴定样本等应由林文潮提出或提供；且中国农行深圳分行对此是否认的，要求中国农行深圳分行提交被鉴定资料签字人的同期签字于逻辑上不通。关于林文潮要求仲裁庭将该案以刑事案件移送公安机关的问题，仲裁庭认为，深圳仲裁委无权审查认定刑事案件，相关问题应由林文潮按照法定程序和法律规定另行主张。
仲裁庭于2013年1月8日作出42号裁决：（一）驳回林文潮的仲裁请求；（二）鉴定费17，000元由林文潮承担，该费用中国农行深圳分行已预交，林文潮在本裁决书送达之日起十日内迳付中国农行深圳分行；（三）仲裁费15，789元由林文潮承担。
本院认为：本案属于申请撤销国内仲裁裁决纠纷，应依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定审查。根据林文潮申请撤销仲裁的理由，本案的争议焦点为：一、裁决所根据的证据是否是伪造的；二、中国农行深圳分行是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
关于争议焦点一。林文潮主张裁决所根据的证据是伪造的，其依据是中国农行深圳分行用于鉴定“中国农业银行深圳市分行营业部业务发展科”印章真伪的样本系复印件，与林文潮提供的证据原件进行鉴定，有伪造证据的嫌疑。本院认为，上述用于鉴定的样本系深圳市公安局三处特营科印鉴卡的复印件，该印鉴卡的原件保存于公安部门，由公安部门在印鉴卡的复印件上盖章确认其复印自原件，该印鉴卡的复印件并非伪造，中国农行深圳分行以此作为鉴定样本并无伪造、变造证据的行为，因此林文潮上述主张缺乏依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二。林文潮主张中国农行深圳分行隐瞒了交易日期等事实，该行向仲裁庭提供的银行存单打印件故意把林文潮多支付的部分删除，仅提交了对他们有利的部分，与林文潮提交的银行存折内容不符。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，如果放弃举证或举证不实则应承担相应法律后果，同时如何举证也是当事人对自己诉讼权利的处分。中国农行深圳分行向仲裁庭提供了林文潮在该行的贷款流水账、存款流水账打印件，并对其与林文潮提供的银行存折内容存在差异的部分作出了解释。仲裁庭已经根据双方的举证对证据内容的差异部分依法作出认定。因此，中国农行深圳分行上述举证系正常行使诉讼权利的行为，不属于隐瞒足以影响公正裁决的证据之情形，林文潮相关主张缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，林文潮申请撤销42号裁决的理由不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回申请人林文潮撤销深圳仲裁委员会（2013）深仲裁字第42号裁决的申请。
本案受理费人民币400元，由申请人林文潮承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一三年三月十三日
书 记 员 吴佳（（兼））
附：法律条文
1、《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。