广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终585号
上诉人（一审原告）韦社和，男，壮族，1957年12月2日出生，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人（一审原告）陈少钦，男，汉族，1984年12月18日出生，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人（一审原告）覃荣辉，男，壮族，1943年2月2日出生，住广西鹿寨县。
上诉人（一审原告）韦重阳，男，壮族，1965年10月3日出生，住广西鹿寨县。
被上诉人（一审被告）广西壮族自治区人民政府。住所地：南宁市民生路*号。
法定代表人陈武，主席。
委托代理人陈武，广西壮族自治区法制办公室工作人员。
委托代理人杨丹铖，广西壮族自治区法制办公室工作人员。
上诉人韦社和、陈少钦、覃荣辉、韦重阳因其诉被上诉人广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府）不予受理行政复议纠纷一案，不服南宁市中级人民法院作出的（2016）桂01行初399号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
南宁市中级人民法院一审查明：韦社和、陈少钦、覃荣辉、韦重阳通过向政府申请信息公开的方式获知广西壮族自治区国土资源厅作出的桂国土批函[2013]213号《广西壮族自治区国土资源厅关于柳州市（雒容镇）2011年度第一批次征转分离用地土地征收的批复》（以下简称213号批复），于2016年8月22日向广西区政府申请本案行政复议，要求撤销该批复。广西区政府于2016年8月25日作出桂政行复[2016]179号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称179号不予复议决定），决定对韦社和、陈少钦、覃荣辉、韦重阳的行政复议申请不予受理。韦社和、陈少钦、覃荣辉、韦重阳不服，诉至法院，请求撤销广西区政府作出的179号不予复议决定，责令广西区政府依法受理其提出的行政复议申请。
南宁市中级人民法院一审认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用<中华人民共和国行政复议法>第三十条第二款有关问题的答复》规定：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”据此可知，省级人民政府对土地征收征用所作的决定应属《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决类型之一。由于本案中广西区政府作出的213号批复是广西区政府依据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定的行政职权作出，内容涉及的是土地征收，属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的行政机关最终裁决，故广西区政府认定该批复是最终裁决认定事实清楚、适用法律正确，韦社和、陈少钦、覃荣辉、韦重阳主张该批复违法没有法律依据，应不予支持。广西区政府以该批复是最终裁决行为为由不予受理韦社和、陈少钦、覃荣辉、韦重阳的复议申请，属其依法行使行政复议职权，没有违反法律规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回韦社和、陈少钦、覃荣辉、韦重阳的诉讼请求。
上诉人韦社和、陈少钦、覃荣辉、韦重阳上诉称：1、一审法院依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款认定征地批复属于最终裁决是错误的。（1）裁决是对双方争议的处理行为，而征地批复是行政机关单方针对集体土地作出的单方行为，不符合最终裁决的基本特征；（2）属于最终裁决的是复议决定行为，而非征地批复本身。2、一审判决适用法律错误。最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用<中华人民共和国行政复议法>第三十条第二款有关问题的答复》是对《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的误解，该答复不属于司法解释，不能直接适用。3、征地批复是对上诉人财产权的剥夺，侵犯了上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，应当属于行政复议的范围。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人广西区政府辩称：上诉人申请行政复议的事项为行政机关最终裁决，不属于行政复议受案范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明：韦社和、陈少钦、覃荣辉、韦重阳均是柳州市鱼峰区雒容镇半塘村竹尔屯村民，由于其所在村的集体土地被征收，韦社和、陈少钦、覃荣辉、韦重阳对213号批复不服，向广西区政府申请复议。该批复是广西壮族自治区国土资源厅根据广西区政府的授权对柳州市人民政府报送的柳政报[2012]225号《柳州市人民政府关于申请审批柳州市（雒容镇）2011年“征转分离”第一批次镇建设用地土地征收的请示》所作的批复。该批复实为广西区政府征用土地的决定。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”本案中，213号批复是广西区政府征用土地的决定。根据最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用﹤中华人民共和国行政复议法﹥第三十条第二款有关问题的答复》对行政复议法第三十条第二款规定的最终裁决的情形作出的解答，该款规定的最终裁决包括两种情况：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。213号批复属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决，上诉人认为213号批复不属于最终裁决与事实不符。韦社和、陈少钦、覃荣辉、韦重阳的复议申请事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，广西区政府决定不予受理，有事实和法律依据。一审判决驳回韦社和、陈少钦、覃荣辉、韦重阳的诉讼请求正确。
关于上诉人韦社和、陈少钦、覃荣辉、韦重阳提出的法律适用错误的问题。当时的最高人民法院法发（1997）15号《最高人民法院关于司法解释工作的若干规定》（现已失效）第九条第一款规定：“司法解释的形式分为解释、规定、批复三种”，该条第四款规定：“对于高级人民法院、解放军军事法院就审判工作中具体应用法律问题的请示所作的答复，采用批复的形式。”现行的最高人民法院法发（2007）12号《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第六条第四款规定：“对高级人民法院、解放军军事法院就审判工作中具体应用法律问题的请示制定的司法解释，采用批复的形式。”最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用<中华人民共和国行政复议法>第三十条第二款有关问题的答复》是最高人民法院对于江苏省高级人民法院就审判工作中具体应用《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的请示制定的司法解释，一审判决适用该司法解释并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人韦社和、陈少钦、覃荣辉、韦重阳的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韦社和、陈少钦、覃荣辉、韦重阳共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗伊里
审判员 陆 海
审判员 班 艳
二〇一七年六月十四日
书记员 孙宇欣