四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1529民初1173号
原告：张良，男，1971年1月27日出生，汉族，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。
被告：陈功伟，男，1995年4月7日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：陈维根，男，1968年5月18日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：唐敏，女，1984年5月4日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告：胡德全，男，1981年7月28日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙3-1-2-3、3-2号。
负责人：蒲强，公司总经理。
委托诉讼代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司，住所地四川省成都市成华区望平正街6-8号。
负责人：陆强，公司经理。
委托诉讼代理人：钟波，四川华楚律师事务所律师。
原告张良与被告陈功伟、陈维根、唐敏、胡德全、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称“平安财保宜宾支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司（以下简称“人民财保成华支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序，再次于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告张良及其委托诉讼代理人戴家彬，被告陈功伟，被告唐敏、胡德全，被告平安财保宜宾支公司的委托诉讼代理人代钢，被告人民财保成华支公司的委托诉讼代理人钟波到庭参加诉讼。被告陈维根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张良向本院提出诉讼请求:1.判决被告陈功伟、陈维根、唐敏、胡德全共同赔偿原告因交通事故造成的住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金等损失共计410，264元；2.判决被告平安财保宜宾支公司在被告陈维根所有的川QR××××号（原川川QD××××号）车辆投保的交强险及商业险限额范围内直接赔偿原告（其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；3.判决被告人民财保成华支公司在被告陈维根所有的川QR××××号车辆投保的商业险限额范围内直接赔偿原告；4.本案诉讼费用由被告方承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判决被告陈功伟、陈维根、唐敏、胡德全连带赔偿原告因交通事故造成的住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金等共计410，264元;变更第2项诉讼请求为：由被告平安财保宜宾支公司在被告陈维根所有的川QR××××号（原川川QD××××号）车辆投保的交强险中全额赔偿原告（其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），商业险在限额范围内直接赔偿原告。
事实与理由：案外人罗泽兵于2016年4月15日将其所有的非营运车辆川川QD××××号向被告平安财保宜宾支公司投保了交强险、机动车第三者责任保险及不计免赔率保险，保险期间从2016年5月21日至2017年5月20日，其后，罗泽兵将车辆转让给被告陈维根，车牌号变更为川QR××××号。2017年1月17日，被告陈维根将川QR××××号车辆又向被告人民财保成华支公司投保了机动车第三者责任保险及不计免赔率保险，保险期间从2017年1月18日至2018年1月17日。被告胡德全系川QR××××号车辆的所有权人，在取得车辆所有权后没有投保交强险等保险。原告张良系川Q0××××号人力三轮车车主，长期从事客运业务。
2017年5月13日22时01分，被告陈维根之子即被告陈功伟驾驶川QR××××号车辆从屏山县城往宜宾县高场镇方向行驶，车行至屏山县金沙江大道“客运站”外路段时，为避让由金沙江大道往时代广场方向左转的被告胡德全之妻即被告唐敏驾驶的川QR××××号车辆的过程中，车辆失控撞到中间隔离栏后驶入左侧车道，将正常驾驶川Q0××××号人力客运三轮车的原告张良碰撞后又撞上公交车站台玻璃栏，致玻璃栏碎裂将行人敬敏砸伤，造成张良、敬敏受伤，隔离栏、公交车站牌玻璃栏、人行道设施、川QR××××号车、川Q0××××号人力客运三轮车损坏的交通事故。
原告张良受伤后，被当即送往屏山县人民医院抢救治疗，诊断为：骶1-3左侧骶骨翼、骶4-5椎体碎裂性骨折；腰1椎体爆裂性骨折、腰5左侧横突骨折；双侧耻骨上下支骨折；左侧髋臼骨折；左侧第7肋腋段骨折、左侧第8肋后段骨折；全身多处软组织挫擦裂伤。住院55天后好转出院。出院医嘱：病员全身多处骨折未痊愈，建议继续卧床休息，避免负重3月，术后加强营养，左侧第7肋腋段骨折、左侧第8肋后段骨折行保守治疗，术3、6、12月复查X线片了解腰椎、肋骨、骶骨骨折愈合情况及内固定情况，骨折愈合后手术取出内固定，如有不适，来我院就诊，外科门诊随访。
本案交通事故经屏山县公安局交通管理大队认定后作出公交认字【2017】第00034号道路交通事故认定书，认定：陈功伟负本次事故主要责任，唐敏负本次事故次要责任，张良不负事故责任。
原告张良为明确伤残等级及后期医疗费用，委托宜宾新兴司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心作出宜新司鉴中心【2017】临鉴字第848号法医学鉴定意见书，认定：1、腰1椎体粉碎性骨折、骨碎片向椎体椎管内移位，第4、5骶椎粉碎性骨折，骨折片分离、错位、骶孔变形、变窄，评定为八级伤残；双侧耻骨上支、下支骨折，断端部分移位，左侧髋臼骨折评定为十级伤残。2、后期医疗费贰万壹仟元。3、功能康复期间部分护理依赖。4、出院后误工期限为180天，出院后护理限定为90天，后期取内固定手术期间护理时限为20天，营养期定为90天。
原告张良系城镇居民，长期从事人力客运三轮车驾驶工作，平均月收入为6，000元，因本案交通事故受伤，遭受损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告应当获得如下赔偿：
一、住院伙食补助费。原告住院55天，后续取内固定需住院20天，住院伙食补助费为（55+20）天×30元/天=2，250元；
二、营养费。原告的病历中记载出院医嘱“术后加强营养”，且经鉴定营养期定为90天，营养费计算为：90天×30元/天=2，700元；
三、住院期间护理费。原告住院期间医嘱“一级护理，留陪一人”，原告住院55天，后期还需住院20天，护理人员邓双莲是塔吊司机，月工资5，000元，护理费计算为：5，000元÷30天×（55天+20天）=12，500元；
四、误工费。原告受伤至评残日104天，后期住院20天。出院医嘱“建议继续卧床休息，避免负重3月”。经鉴定院外误工期180天，扣除出院日至评残前日49天，院外误工期为131天（180-49）。误工费为：6，000元÷30天×（104天+20天+131天）=51，000元；
五、残疾赔偿金。（1）原告是城镇居民，因交通事故受伤致残，被评定为1个八级，1个十级，结合2016年的城镇居民人均可支配收入28，335元计算，其残疾赔偿金计算为：28，335元×20年×32%=181，344元。（2）原告的父母共生育子女两个，父亲张道伦67周岁（1949年9月27日生），其被抚养人生活费为：20，660元×13年×32%÷2=42，973元；母亲匡前芬63周岁，其被抚养人生活费为：20，660元×17年×32%÷2=56，195元；儿子张锡伟（2003年2月9日生）现年14周岁，其被抚养人生活费为：20，660元×4年×32%÷2=13，222元。被抚养人生活费合计112，390元。残疾赔偿金共计293，734元；
六、交通费。为了给原告治疗、鉴定及诉讼等，花费了大量的交通费，原告酌情主张1，000元；
七、鉴定费。原告为明确伤残等级及后期医疗费等，支付了鉴定费3，480元；
八、后期医疗费。经鉴定，原告还需后期医疗费21，000元；
九、后期护理费。经鉴定，原告还需院外护理90天，属部分护理依赖，护理费计算为：5，000元÷30天×90天×70%=10，500元；
十、精神损害抚慰金。原告因交通事故致残，精神上遭受了巨大的打击，结合当地的经济水平，原告主张精神损害抚慰金9，400元；
十一、三轮车及相关设施损失。由于三轮车在交通事故中被损毁完全不能使用，造成了损失12，000元。
原告张良的损失共计419，564元，扣除住院期间被告陈功伟支付的50天护理费8,700元及生活费600元，原告还应当获得赔偿410，264元。原告住院期间产生的医疗费89，133.24元，由陈功伟支付了28，833.24元，被告平安财保宜宾支公司支付了23,300元，被告人民财保成华支公司支付了17,000元，被告唐敏承担了20,000元。原告认为，原告因交通事故受伤并致财产损失，相关侵权人或责任人应当承担损害赔偿责任。陈功伟、唐敏实施共同侵权行为，致使原告受到损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，陈功伟、唐敏及肇事车辆所有人陈维根、胡德全应承担连带责任；同时，因本案系多辆机动车发生交通事故造成原告损失，川QR××××号车辆的所有人胡德全没有投保交强险，应先由川QR××××号车辆交强险承保人平安财保宜宾支公司在交强险中赔付，胡德全也应在交强险限额范围内与唐敏承担连带赔偿责任。
被告陈功伟辩称，对原告张良主张的本案交通事故事实及责任认定无异议。陈功伟之父被告陈维根取得川QR××××号非营运车辆所有权之前，前车辆所有人罗泽兵已经将该车（原车牌号为川川QD××××）向被告平安财保宜宾支公司投保了交强险、机动车第三者责任保险及不计免赔率保险，其后陈维根又将川QR××××号车辆向被告人民财保成华支公司投保了机动车第三者责任保险及不计免赔率保险。本案交通事故发生在保险期间之内，故陈功伟所应承担的责任应当先由保险公司赔偿。本案交通事故不属于共同侵权造成，原告主张陈功伟、陈维根、唐敏、胡德全承担连带责任的理由不成立，应当根据事故责任认定进行责任分摊。交通事故发生后，陈功伟为原告垫付了医疗费28，833.24元、护理费8,700元、生活费600元，共计38,133.24元，除去陈功伟应当承担的部分，超出部分应当由原告返还或者由保险公司直接赔付给陈功伟。对原告主张的各项损失，应否赔偿或者依照何种标准赔偿，以被告平安财保宜宾支公司、人民财保成华支公司的答辩意见为准。
被告陈维根未作答辩。
被告唐敏、胡德全辩称，胡德全所有的川QR××××号非营运车辆系从他人手中购买的二手车，因不知道原车主所投保险已经过期，以致胡德全之妻唐敏驾驶的川QR××××号车辆在本案交通事故发生时处于脱保状态。对原告张良在本案交通事故中受伤的事实无异议，但川QR××××号车辆并没有参与本案交通事故，屏山县公安局交通管理大队认定唐敏在本案交通事故中负次要责任，没有事实和法律依据，其认定意见不应当被采纳，理由是：本案交通事故发生时，川QR××××号车辆与被告陈功伟驾驶的川QR××××号车辆并没有发生接触或碰撞，事故结果全部是由于陈功伟的原因所致，因此应当由陈功伟承担本次交通事故的全部责任。唐敏、胡德全在本案交通事故中没有任何责任，不应当对张良的损失承担赔偿责任，也不应与陈功伟、陈维根承担连带责任。交通事故发生后，唐敏、胡德全出借了20,000元给张良用于医疗，并由张良向胡德全出具书面借条。请求法院判决驳回张良对唐敏、胡德全的诉讼请求，并判决张良返还胡德全借给张良的20,000元。对张良所主张的各项损失，虽然唐敏、胡德全不承担赔偿责任，但也应当依照法律规定公平、合理计算，具体以被告平安财保宜宾支公司、人民财保成华支公司的答辩意见为准。
被告平安财保宜宾支公司辩称，对被告陈维根取得川QR××××号车辆所有权之前，原车主罗泽兵已经将该车向平安财保宜宾支公司投保了交强险、机动车第三者责任保险及不计免赔率保险的事实无异议。对本案交通事故事实和责任认定、以及原告张良受伤住院的事实无异议。被告唐敏对公安机关的事故责任认定有异议，但没有按照程序申请复核，且庭审中也没有提供证据推翻，应当采信该事故责任认定意见。唐敏所驾驶的其丈夫被告胡德全所有的川QR××××号车辆没有按照规定购买交强险，相关交强险赔偿责任应由其自行承担。川QR××××号车辆除向平安财保宜宾支公司投保了50万元的机动车第三者责任保险及不计免赔率保险外，还重复向被告人民财保成华支公司投保了100万元的第三者责任保险及不计免赔率保险，因此在扣除交强险赔付部分后，商业保险的赔付应当根据事故责任认定，依照《中华人民共和国保险法》第五十六条规定，由两家保险公司按照比例赔偿。事故发生后，平安财保宜宾支公司为原告垫付了23,300元，应当在本案中一并处理。对张良主张的各项损失，平安财保宜宾支公司的意见是：1、医疗费应当提供发票原件，报销部分应当扣除；2、张良主张误工期限为180日，虽有鉴定意见支持，但不能超过法律规定的期限，且应包含住院期间在内，张良主张其经营三轮车毎月收入为6，000元，故误工费也应按照6,000元／月计算，其主张与事实不符，且没有扣减成本，应当以实际减少的收入为准；3、对护理费，张良主张按照5,000元／月，与实际不符，超出护理人员的日常收入，超出部分应当扣减，且护理期限应当包含住院期间在内，对被告陈功伟垫付的护理费无异议，但其与张良自行约定的标准过高，应当以审判实践确定的标准来认定；4、住院伙食补助费标准过高；5、营养费标准过高，应当依照规定计算，且应将住院期间考虑在内；6、对残疾赔偿金，因重新鉴定推翻了张良自行委托鉴定形成的鉴定意见，应当以新的鉴定意见确定的伤残等级来计算，张良主张被扶养人生活费缺乏事实和法律根据，没有证据证明张良丧失了劳动能力，即使要计算张良父母的被扶养人生活费，也应当按照农村居民标准计算；7、对鉴定费，张良自行委托鉴定支出的鉴定费3,400元，因鉴定意见已经被推翻，故该笔费用应当由张良自行承担，另重新鉴定时平安财保宜宾支公司交纳了2,320元的鉴定费，应当在本案中一并处理；8、张良主张财产损失12，000元，但实际定损为7,000元，应当以定损的金额为准。本案属于按份之债，张良主张侵权人、车辆所有人应互相承担连带责任，不符合法律规定。请求法院依法判决。
被告人民财保成华支公司辩称，被告陈维根所有的川QR××××号车辆先后向被告平安财保宜宾支公司和人民财保成华支公司投保了机动车第三者责任保险，发生交通事故后，两家保险公司应当按照公平原则在承保的机动车第三者责任保险限额范围内平均分配赔偿。除认同平安财保宜宾支公司的部分答辩意见外，补充辩解意见是：1、交通事故发生后，人民财保成华支公司为原告张良垫付了17,000元的医疗费，应当在本案中一并处理；2、张良主张的医疗费应当扣除20%的自费比例，张良主张后续治疗费21,000元，经重新鉴定为17,000元，因未实际发生，具体金额不能确定，应当在实际发生后主张，张良即使现在主张，也应以17,000元为准；3、认可误工费按照80元／日计算至评残的前一日；4、认可55日的护理期限，护理费按照60元／日计算，不认可后期护理费；5、对交通费，因张良未提供发票，酌情认可200元；6、对住院伙食补助费，因张良的后续治疗尚未发生，后续治疗期间的住院伙食补助费应当待实际发生后计算，认可按照20元／日的标准计算；7、营养费应当按照10元／日的标准计算，认可90日的营养期限；8、重新鉴定时人民财保成华支公司交纳了2,320元的鉴定费，应当在本案中一并处理；9、张良主张的精神损害抚慰金过高，且不属于保险公司赔偿范围；10、屏山县屏山镇石盘村民委员会出具张良赡养人口、赡养人人数的证明没有经手人或负责人签字，不符合规定，且该类证明应当由公安机关出具。请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案外人罗泽兵于2016年4月15日将其所有的川川QD××××号小型轿车向被告平安财保宜宾支公司投保了交强险、机动车第三者责任保险及不计免赔率保险，保险期间均从2016年5月21日0时起至2017年5月20日24止，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元，共计122,000元；机动车第三者责任保险限额为500，000元。其后，罗泽兵将车辆转让给被告陈维根，车牌号变更为川QR××××号，属非营运车辆。2017年1月17日，陈维根将川QR××××号车辆又向被告人民财保成华支公司投保了机动车第三者责任保险及不计免赔率保险，保险期间从2017年1月18日0时起至2018年1月17日24时止,责任限额从500,000元变更为1,000,000元。被告胡德全系川QR××××号非营运小型轿车的所有权人，在取得车辆所有权后没有投保交强险等相应保险。原告张良于2013年4月16日取得《四川省非机动车行驶证》、于2017年1月22日取得《中华人民共和国道路运输证》，在屏山县县城从事客运三轮运输，车辆号牌为川Q0××××号。
2017年5月13日，被告陈维根之子即被告陈功伟驾驶川QR××××号小型轿车从屏山县县城往宜宾县高场镇方向行驶，22时01分许，当车行驶至屏山县金沙江大道“客运站”外路段时，在避让由金沙江大道往时代广场方向左转的被告胡德全之妻即被告唐敏驾驶的川QR××××号小型轿车的过程中，车辆失控撞到中间隔离栏后驶入左侧车道，与正常行驶的原告张良驾驶的川Q0××××号人力客运三轮车发生碰撞后又撞上公交车站台玻璃栏，致玻璃栏碎裂将行人敬敏砸伤，造成张良、敬敏受伤，道路中心隔离栏、公交车站牌玻璃栏、人行道设施、川QR××××号小型轿车、川Q0××××号人力客运三轮车损坏的交通事故。
本案交通事故经屏山县公安局交通管理大队现场勘验、调查取证，于2017年5月23日作出公交认字【2017】第00034号《道路交通事故认定书》，分析认为：一、机动车驾驶人陈功伟驾驶机动车上道路行驶时，在交叉路口未降低车速及遇到紧急情况时操作不当，未采取有效的处置措施，加大了事故的损害后果是造成本次事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定；二、机动车驾驶人唐敏驾驶机动车上道路行驶在交叉路口转弯时未避让直行车辆是造成本次事故的次要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；”之规定；三、行人敬敏及人力客运三轮车驾车人张良在本次事故中无过错。认定：机动车驾驶人陈功伟承担本次事故主要责任，机动车驾驶人唐敏承担本次事故次要责任，行人敬敏、人力客运三轮车张良在本次事故中无责任。《道路交通事故认定书》送达给事故当事人后，均未向上级公安机关交通管理部门申请复核。
原告张良受伤后，当日被送往屏山县人民医院住院治疗，于2017年7月7日出院，共住院治疗55日，出院诊断为：1、骶1-3左侧骶骨翼、骶4-5椎体碎裂性骨折；2、腰1椎体爆裂性骨折、腰5左侧横突骨折；3、双侧耻骨上下支骨折；4、左侧髋臼骨折；5、左侧第7肋腋段骨折、左侧第8肋后段骨折；6、全身多处软组织挫擦裂伤。出院医嘱及建议：病员全身多处骨折未痊愈，建议继续卧床休息，避免负重3月，术后加强营养，左侧第7肋腋段骨折、左侧第8肋后段骨折行保守治疗，术3、6、12月复查X线片了解腰椎、肋骨、骶骨骨折愈合情况及内固定情况，骨折愈合后手术取出内固定，如有不适，来我院就诊，外科门诊随访。该次治疗张良共支出医疗费89,133.24元，其中被告陈功伟垫付了28,833.24元、被告平安财保宜宾支公司垫付了23,300元、被告人民财保成华支公司垫付了17,000元、被告唐敏、胡德全垫付了20,000元。张良在住院期间，收取了陈功伟自2017年5月15日至6月15日的住院伙食补助费600元、护理费5，000元，收取了陈功伟自2017年6月15日至7月6日的住院伙食补助费、护理费3，700元，共计9,300元。
原告张良出院后，于2017年8月14日委托宜宾新兴司法鉴定中心对伤残等级、后期医疗费用等进行司法鉴定，该鉴定中心于2017年8月27日作出宜新司鉴中心【2017】临鉴字第848号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：1、张良因交通事故致腰1椎体粉碎性骨折，骨碎片向椎体椎管内移位，第4、5骶椎粉碎性骨折，骨折片分离、错位，骶孔变形、变窄，评定为八级伤残；双侧耻骨上支、下支骨折，断端部份移位，左侧髋臼骨折评定为十级伤残；2、张良后期医疗费共需人民币贰万壹仟圆；3、张良因交通事故受伤后在出院后功能康复期间存在部分护理依赖；4、张良出院后误工期定为180天，出院后护理限定为90天，后期取除内固定手术期间护理时限为20天，营养期定为90天。该次鉴定张良共支出鉴定费3,480元。
另查明，原告张良父亲张道伦出生于1949年9月27日，母亲匡前芬出生于1954年3月25日，有子女张良、张华两人；张良与妻子邓双莲生育有子女两名，其中张锡伟出生于2003年2月9日，尚未成年。
原告张良的川Q0××××号人力客运三轮车损坏后，修复费用被定损为7,000元。
本案交通事故除原告张良受伤外，另有第三人敬敏受伤，经本院征询敬敏意见，其自愿放弃与张良分享交强险赔偿。
本案诉讼期间，被告平安财保宜宾支公司、人民财保成华支公司对原告张良自行委托作出的鉴定意见不予认可，申请重新进行鉴定，本院依法委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2018年1月22日作出川求实鉴【2018】临鉴183号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人张良的致残程度为九级、十级；2、被鉴定人张良的后续医疗费共计约需人民币17,000元；3、被鉴定人张良目前无护理依赖；4、被鉴定人张良的误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。该次鉴定人民财保成华支公司垫付了鉴定费2,320元，平安财保宜宾支公司也主张垫付了鉴定费2,320元，但没有向本院提供票据证明。平安财保宜宾支公司另申请对张良的非医保用药费用进行鉴定，本院书面答复不予准许。
本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。本案被告陈功伟驾驶其父被告陈维根所有的川QR××××号非营运小型轿车与被告唐敏驾驶其丈夫被告胡德全所有的川QR××××号非营运小型轿车发生交通事故，致使原告张良受伤及车辆损坏，经屏山县公安局交通管理大队认定为陈功伟承担事故主要责任，唐敏承担事故次要责任，张良无责任。陈功伟、张良对事故责任认定无异议，唐敏有异议，认为事故全系陈功伟造成，应当由陈功伟承担全部责任。对此，本院认为，唐敏对公安机关作出的事故认定有异议，但没有在规定时间内申请复核，庭审中也没有提供证明其主张，本院不予采纳，依法采信公安机关作出的事故责任认定意见。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”之规定，本院依法认定陈功伟承担70%的责任比例，唐敏承担30%的责任比例。
本案系多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，即被告陈功伟驾驶的川QR××××号车辆已经向被告平安财保宜宾支公司投保了交强险，被告唐敏驾驶的川QR××××号车辆没有投保交强险，原告张良请求由平安财保宜宾支公司在责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定，本院予以采纳；同时，因川QR××××号车辆投保义务人与侵权人不是同一人，张良请求该车的投保义务人被告胡德全在交强险限额范围内与侵权人唐敏承担连带赔偿责任，也符合法律规定，本院也予以采纳。
原告张良另主张，被告陈功伟、唐敏所致交通事故系共同侵权行为，造成张良受到损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，陈功伟、唐敏及肇事车辆所有人被告陈维根、胡德全应承担连带责任，对此，各被告均不予认可。本院认为，陈功伟、唐敏分别实施侵权行为造成同一损害，即张良受伤及车辆损坏的交通事故，陈功伟、唐敏在该交通事故中并无意思联络，且责任明确，故应各自承担相应的责任；陈维根正常交付车辆给陈功伟使用，没有过错，不应承担赔偿责任；川QR××××号车辆投保义务人胡德全将未依法投保交强险的机动车交付唐敏驾驶，造成交通事故，应与唐敏在交强险责任限额范围内承担连带责任。因此，本院对张良关于连带责任的诉讼主张，部分予以支持。
被告陈维根除将其所有的川QR××××号车辆投保交强险外，另向被告平安财保宜宾支公司、人民财保成华支公司投保了机动车第三者责任保险及不计免赔率保险，扣除两车交强险责任限额范围内的赔偿后，其余部分根据70%的事故责任比例及保险合同约定，依照《中华人民共和国保险法》第五十六条规定，应按照比例赔偿。
关于原告张良的损失，本院认定如下：
1、医疗费。张良因该次交通事故，共支出医疗费89,133.24元，张良向本院提交了没有进行报销的医疗费发票原件，本院予以确认；张良自行委托鉴定还需后期医疗费21,000元，诉讼期间经重新鉴定后续医疗费为17,000元，应当以重新鉴定确定的金额为准。被告人民财保成华支公司主张应当扣减非医保用药部分，对此，本院认为，该公司对其该项辩解主张，未提供合理根据，依法不予采纳。本院依法认定张良的医疗费共为106,133.24元；
2、误工费。张良主张，其在住院期间以及出院后，根据医嘱和鉴定意见，误工期间共255日，毎月减少收入为6，000元，误工费共为51，000元，对此，被告方均不予认可。本院认为，张良住院55日，应当认定误工；出院后于2017年8月27日经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定构成伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。”按此计算，张良从住院至定残前一天的误工天数为106日。但出院医嘱“建议继续卧床休息，避免负重3月”，故应依照医嘱在出院后再计算3个月的误工期限；根据医嘱及鉴定意见，张良还应当行内固定取除术，必然产生误工，但具体误工期限不明，张良请求在本案中一并认定处理，为减少诉累，本院采纳张良该主张，参照鉴定机构确定的行内固定取除术还需20日的护理时限标准来认定，误工期限为20日。张良的误工期限共计165日。对误工费标准，本院认为，张良虽从事人力三轮车客运，但毎月的收入并不固定，其主张按照6,000元／月计算，证据不足。张良不能举证证明最近三年的平均收入状况，故其误工费应当按照法庭辩论终结时2016年度四川城镇全部单位就业人员平均工资计算。张良的误工费共计24，944.79元（54,425元÷12月／年÷30日／月×165日）；
3、护理费。张良主张，其住院55日，医嘱“一级护理，留陪一人”；经鉴定行内固定取除术还需护理20日；另经鉴定出院后存在部分护理依赖，护理期限为90日。护理期限共计165日。护理人员邓双莲（张良之妻）是塔吊司机，月工资5，000元，因护理张良而失去收入，护理费应当以5，000元／月为基数计算，护理费共计23,000元。本院认为，张良住院期间的护理期限为55日，出院后护理期限鉴定为90日，属部分护理依赖，后续治疗的护理期限为20日，共165日，本院予以认可。对护理费标准，本院认为，护理人员邓双莲虽持有《建设类建设机械施工作业操作证》，但是否长期、不间断从事塔吊工作不能确定，所提供的工资表仅载明其2017年2月至2017年5月中旬的月收入为5,000元，证明力较弱，本院不予采信。根据本案实际情况，本院酌情参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，确定护理费的标准为80元／日。张良的护理费共计9,600元（80元／日×75日＋80元／日×90日×50%）。张良与被告陈功伟单方约定护理费按照5，000元／月计算，加重了其他被告的赔偿责任，且未被其他被告认可，本院不予采纳；
4、交通费。张良主张1，000元，未提供相应票据，考虑其受伤后因治疗、鉴定等确实会发生交通费用，根据本案实际情况，酌情认定交通费为500元；
5、住院伙食补助费。张良住院55天，行内固定取除术还需住院20日，共75日，张良主张按每天30元计算，住院伙食补助费为2,250元，符合法律规定，本院予以认定；
6、营养费。张良出院医嘱“术后加强营养”，且经鉴定营养期定为90天，本院予以确认，其营养费按照20元／日计算，为1,800元；
7、残疾赔偿金。张良属城镇居民，其自行委托鉴定机构鉴定为八级、十级伤残，诉讼过程中经重新鉴定确定为九级、十级伤残。本院采纳重新鉴定意见，认定张良的残疾赔偿金为119,007元（28,335元×20年×21%）；被扶养人张道伦出生于1949年9月27日，至第一次定残日2017年8月27日为67周岁零11个月，有扶养人2人，其被扶养人生活费为26,212.37元【（20，660元×12年×21%÷2人）＋（20，660元÷12月／年×1个月×21%÷2人）】；被扶养人匡前芬出生于1954年3月25日，至第一次定残日2017年8月27日为63周岁零5个月，有扶养人2人，其被扶养人生活费为35,974.22元【（20，660元×16年×21%÷2人）＋（20，660元÷12月／年×7个月×21%÷2人）】；被扶养人张锡伟出生于2003年2月9日，至第一次定残日2017年8月27日为14周岁零6个月，有扶养人2人，其被扶养人生活费为7，592.55元（20，660元×3.5年×21%÷2人）。残疾赔偿金共计188，786.14元；
8、鉴定费。张良自行委托鉴定机构进行鉴定，支出鉴定费3，480元，被告平安财保宜宾支公司、人民财保成华支公司不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，本案鉴定费属于该规定范围内的费用，应当予以认定，认定鉴定费为3，480元；
9、精神损害抚慰金。张良的伤残等级为九级、十级，其请求精神损害抚慰金9，400元，符合法律规定，本院依法予以认定；
10、车辆维修费。本案交通事故共造成张良车辆维修，定损为7,000元，本院予以确认。
综上，本院依法认定原告张良的各项损失共计353,894.17元。本案川QR××××号、川QR××××号责任车辆交强险责任限额共为244,000元，属于交强险赔付范围内的为257,230.93元（医疗费20,000元＋误工费24，944.79元＋护理费9,600元＋交通费500元＋残疾赔偿金188，786.14元＋精神损害抚慰金9，400元＋车辆维修费4,000元），超出了责任限额，应以244,000元为限，由被告陈功伟的交强险保险人被告平安财保宜宾支公司及被告唐敏各赔偿122,000元（精神损害抚慰金已确定由平安财保宜宾支公司优先赔付），被告胡德全对唐敏应赔偿的122,000元交强险限额应承担连带责任。其余损失109，894.17元，根据责任比例，由陈功伟赔偿70%，为76,925.92元，唐敏赔偿30%，为32,968.25元。陈功伟应赔偿的76,925.92元，因车辆已经向平安财保宜宾支公司、人民财保成华支公司投保了机动车第三者责任保险及不计免赔率保险，其中平安财保宜宾支公司的责任限额为500,000元，人民财保成华支公司的责任限额为1,000,000元，根据比例，应由平安财保宜宾支公司赔偿25,641.97元，人民财保成华支公司赔偿51,283.95元。其余损失由张良自行承担。对张良的其他诉讼请求，本院依法不予支持。
以上被告平安财保宜宾支公司应赔偿张良147,641.97元（122,000元＋25,641.97元）,被告人民财保成华支公司应赔偿张良51,283.95元，被告唐敏应赔偿张良154,968.25（122,000元＋32,968.25元）。平安财保宜宾支公司为张良垫付了23,300元，扣减后，应赔偿124,341.97元；人民财保成华支公司为张良垫付了17,000元，扣减后，应赔偿34,283.95元；陈功伟为张良垫付的费用共计38,133.24元（28,833.24元＋9,300元），其请求在本案中一并处理，为节约司法资源，减少诉累，本院予以认可，由平安财保宜宾支公司在应付款中直接支付给陈功伟，再行扣减后，平安财保宜宾支公司实际应支付张良86,208.73元（124,341.97元－38,133.24元）；胡德全以借支名义为张良垫付了20,000元，应先行在交强险赔偿限额范围内扣减，扣减后，胡德全应与唐敏承担的连带责任份额为102,000元，同时，唐敏的赔偿额也应减少至134,968.25元。张良总计还应获得的赔偿费用为255,460.93元（86,208.73元＋34,283.95元＋134,968.25元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、第二项、《中华人民共和国保险法》第五十六条第二款、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、第十三条、第十五条第一项、第十六条、第十九条、第二十一条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份','2018-10-03
13:44:25',0,'web',NULL),(37917632,'8e87cd41-2aff-414f-be74-a90e01550023','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1215\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）皖1181民初2400号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"滁州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8e87cd41-2aff-414f-be74-a90e01550023\",\"案件名称\":\"扬州中房物业发展有限公司天长分公司与刘国梅物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"天长市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"天长市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告扬州中房物业发展有限公司天长分公司诉被告刘国梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告扬州中房物业发展有限公司天长分公司于2018年6月15日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530288000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"扬州中房物业发展有限公司天长分公司与刘国梅物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"扬州中房物业发展有限公司天长分公司与刘国梅物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2018）皖1181民初2400号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8e87cd41-2aff-414f-be74-a90e01550023\");$(\"#hidCaseName\").val(\"扬州中房物业发展有限公司天长分公司与刘国梅物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）皖1181民初2400号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天长市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1215\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天长市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"扬州中房物业发展有限公司天长分公司,刘国梅\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"扬州中房物业发展有限公司天长分公司与刘国梅物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-30\\\\\",\\\\\