山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第468号
原告杨付忠（系受害人之父），山东时风（集团）有限公司职工。
委托代理人解建忠，高唐县第二中学教师。
原告李玉玲（系受害人之母），农民。
委托代理人解建忠，高唐县第二中学教师。
原告李园（系受害人之妻），农民。
委托代理人解建忠，高唐县第二中学教师。
原告杨智怡（系受害人之女），学生。
法定代理人李园（系杨智怡母亲），农民。
委托代理人解建忠，高唐县第二中学教师。
原告杨泓泽（系受害人之子）。
法定代理人李园（系杨泓泽母亲），农民。
委托代理人解建忠，高唐县第二中学教师。
被告张学红。
被告宁晋县吉运汽车运输有限公司，住所地：宁晋县宁高路兽医站对过。
被告李士林，农民。
委托代理人曹书广，河北众平律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥西区钢铁北路185号。
负责人于炳辉，该公司总经理。
委托代理人董广兵，该公司职工。
原告杨付忠、李玉玲、李园、杨智怡、杨泓泽与被告张学红、宁晋县吉运汽车运输有限公司（以下简称宁晋吉运汽运公司）、李士林、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合财险邢台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨付忠、李玉玲、李园、杨智怡、杨泓泽及五原告的委托代理人解建忠、被告李士林的委托代理人曹书广、中华联合财险邢台公司的委托代理人董广兵到庭参加诉讼，被告张学红、宁晋吉运汽运公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨付忠、李玉玲、李园、杨智怡、杨泓泽诉称，五原告系受害人杨如镇的近亲属。2015年1月11日23时30分许，杨如镇驾驶鲁P×××××号普通二轮摩托车沿G308线由东向西行驶至辛兴店路口东侧，因未确保安全，撞到前方顺行张学红停放于路边的冀E×××××／冀E×××××号重型箱式半挂车尾部，造成杨如镇当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。高唐县交警大队出具的事故认定书认定杨如镇、张学红各负事故同等责任。冀E×××××号重型半挂牵引车登记车主为宁晋吉运汽运公司，实际车主为李士林，冀E×××××号重型箱式半挂车实际车主为李士林。冀E×××××号重型半挂牵引车在中华联合财险邢台公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。杨如镇突然去世，给其家人带来沉重打击，共造成各项损失491240元，要求被告中华联合财险邢台公司在交强险内赔偿11万元，精神损害抚慰金优先赔偿，在商业三者险范围内按50%的责任比例赔偿381240元，对于中华联合财险邢台公司不承担的部分由其他三被告承担连带责任，并由四被告承担本案诉讼费、鉴定费及保全费。
被告李士林辩称，肇事车辆冀E×××××号重型半挂牵引车及冀E×××××挂车的实际车主均为李士林，李士林支付该车辆投保所需费用，该肇事车辆与宁晋吉运汽运公司为挂靠关系，完全由李士林管理、运营，宁晋吉运汽运公司不承担任何责任；被告张学红是李士林雇佣的司机，在本案中也不应承担责任。该肇事车辆在中华联合财险邢台公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由中华联合财险邢台公司负责赔偿，交通事故认定书中认定司机张学红事故后驶离现场，并非逃逸，不符合中华联合财险邢台公司免责条件。本案的诉讼费及鉴定费应由中华联合财险邢台公司承担。
被告中华联合财险邢台公司辩称，冀E×××××号肇事车辆在公司投保了交强险和最高保额为50万元的商业三者险，并投有不计免赔特约险，公司同意在交强险各分项限额内赔偿原告合法合理的损失，因交通事故认定书显示事发后张学红驾车驶离现场，该情形属于商业三者险免赔情形，不足部分公司不予承担。对于鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险公司理赔范围。
被告张学红未答辩。
被告宁晋吉运汽运公司未答辩。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
道路交通事故认定书1份，拟证明杨如镇与张学红于2015年1月11日发生交通事故，双方承担事故同等责任；
死亡注销证明1份，拟证明杨如镇出生于1986年8月9日，于2015年1月死亡，去世时为29岁，居住地为高唐县汇鑫街道辛兴店村2号，计算死亡赔偿金年限应为20年，死亡赔偿金及被抚养人生活费计算标准应依据城镇居民标准；
交强险保险单及商业险保险单各一份，拟证明肇事车辆在中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内；
村委会证明、结婚证各1份，出生证明2份，拟证明各原告与受害人分别系父子、母子、夫妻、父女、父子关系，二被抚养人被抚养年限分别为18年和12年；
常住人口登记卡5份，拟证明办理丧葬事宜人员职业为农业劳动者；
山东省人民法院诉讼费专用票据一份，拟证明原告支出保全费1020元；
高唐县公安局刑事科学技术室出具的整体分离痕迹鉴定书（复印件）1份、济南市公安局交警支队出具的检验报告（复印件）1份、山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书（复印件）1份、鉴定费单据3张，拟证明原告支出鉴定费2900元；
山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书（复印件）1份，拟证明无法确认张学红在本次事故中是否感觉到了碰撞，所以其驾车驶离现场不属于逃逸。
经质证，被告李士林对杨如镇的住址有异议，认为出生医学证据中记载杨如镇的住址是高唐县三十里铺镇辛兴店村2号，与死亡注销证明中的住址不一致，对其他证据无异议。被告中华联合财险邢台公司提出异议，对证据1，对事故发生经过无异议，但对责任划分有异议，本次事故中杨如镇属醉酒驾驶机动车撞向EG1151／冀E×××××号重型厢式半挂车，至少应承担本次事故的主要责任，该事故认定书中显示事发后张学红驾车驶离现场，申请法院调取交警队事故卷宗，以查询张学红驶离现场的原因，张学红驾车驶离现场属于公司商业三者险保险合同免赔条款约定的情形，超出交强险部分公司不承担赔偿责任；对证据2无异议，但应提交死者的尸检报告；对证据4，对出生证明、结婚证无异议，对村委会证明有异议，该证明没有显示杨付忠女儿的身份证号码，也缺少原告户籍地派出所的公章；对证据5，无法证明刘义友、刘义彬、田申明、杨如峰、杨长余办理死者的丧葬事宜；对证据7、8，鉴定意见书应提交原件，对鉴定费单据无异议，但不属于中华联合财险邢台公司赔偿范围；对证据3、6均无异议。
经被告中华联合财险邢台公司申请，本院依法调取本次事故的交通事故卷宗，并由双方当事人质证。经质证，五原告及被告李士林均无异议，被告中华联合财险邢台公司仅对该卷宗中山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书原件中的鉴定结论有异议，认为根据双方车辆的损失情况并结合张学红10年驾龄，张学红不应当也不可能感觉不到驾驶的车辆被撞。本院在庭审中告知被告中华联合财险邢台公司有申请重新鉴定的权利，但在举证期限内被告中华联合财险邢台公司并未提交重新鉴定的书面申请，视为对自己权利的放弃。
被告中华联合财险邢台公司为证明自己的主张，提供以下证据：
提交保险条款及保险合同各1份，拟证明事故发生后被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车、逃离事故现场属于免赔情形，对鉴定费、诉讼费等间接损失不予赔偿，且公司已尽到明确的说明和告知义务，并由投保人签章确认。
经质证，五原告对该证据的真实性无异议，但认为张学红是在事故发生后驶离现场并非逃离现场，不属于中华联合财险邢台公司免赔情形，对于鉴定费、诉讼费等间接损失中华联合财险邢台公司不承担没有异议。被告李士林认为张学红的行为不属于逃逸，中华联合财险邢台公司不应该免赔，且中华联合财险邢台公司的合同条款并未送交投保人，对于间接损失不予承担也没有做到明确的提示，应由中华联合财险邢台公司承担鉴定费等间接损失。
被告李士林无证据提交。
经审查，对原告提交的证据1，被告中华联合财险邢台公司虽不认可交通事故认定书中的责任划分，但没有提交证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，证据1为有效证据；对证据2，结合杨泓泽的出生证明可知，杨如镇居住地均为高唐县辛店村2号，为有效证据；对证据4，该村委会证明虽无派出所盖章，但能够证明杨付忠、李玉玲系杨如镇父母，为有效证据；对证据5，该证据无法认定刘义友、刘义彬、田申明、杨如峰、杨长余参与办理死者的丧葬事宜，结合实际，应认定由3人负责办理杨如镇丧葬事宜3天；对证据7、8，经双方当事人对交通事故卷宗中留存的鉴定书原件进行质证后，五原告及被告李士林无异议，被告中华联合财险邢台公司对高唐县公安局刑事科学技术室出具的整体分离痕迹鉴定书、济南市公安局交警支队出具的检验报告无异议、对山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见有异议，但在举证期限内没有提交重新鉴定的书面申请，视为对自己权利的处分，经审查，证据7、8对本案事实有证明力，为有效证据。
对于被告中华联合财险邢台公司提交的证据1，五原告及被告李士林对该证据的真实性无异议，为有效证据。
对于本院依职权调取的交通事故卷宗材料，五原告及被告李士林无异议，被告中华联合财险邢台公司仅对山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见有异议，但无证据予以证明，经审查，该交通事故卷宗对本案事实均有证明力，为有效证据。
根据原被告提交证据的质证、认证情况，结合当事人的陈述，本院查明以下事实：
2015年1月11日23时30分许，杨如镇醉酒后驾驶鲁P×××××号普通二轮摩托车沿G308线由东向西行驶至辛兴店路口东侧，因未确保安全，撞到前方顺行张学红停放在路边的冀E×××××／冀E×××××号重型厢式半挂车尾部，造成杨如镇当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年3月4日，高唐县交警队出具聊公交高认字（2015）第011101号道路交通事故认定书，认定杨如镇与张学红各负事故同等责任。事发后，张学红驾车驶离现场。肇事车辆冀E×××××号重型半挂牵引车及冀E×××××挂车的实际车主均为李士林，李士林负责支付该车辆投保所需费用，肇事车辆冀E×××××号重型半挂牵引车与宁晋吉运汽运公司为挂靠关系，被告张学红是李士林雇佣的司机。冀E×××××号肇事车辆在中华联合财险邢台公司投保了交强险和最高保额为50万元的第三者责任险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间。经高唐交警队委托对整体分离痕迹、乙醇含量以及冀E×××××／冀E×××××挂解放牌重型厢式半挂车驾驶员能否感知到碰撞进行鉴定，原告因此支出鉴定费共计2900元。
另查明，杨付忠、李玉玲系杨如镇的父母，李园系杨如镇的妻子，杨智怡系杨如镇的女儿，于2009年1月21日出生，杨泓泽系杨如镇的儿子，于2015年3月22日出生。五原告因本次交通事故主张损失共计872480元，在诉讼过程中，五原告将诉讼请求明确为由被告中华联合财险邢台公司首先在交强险限额内赔偿11万（精神抚慰金优先赔偿），剩余762480元由各被告赔偿50%即381240元，共计应赔偿491240元，并由四被告承担鉴定费、保全费、诉讼费。
本院认为，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故责任纠纷。双方当事人争议的焦点为：一、事故责任划分；二、原告因事故所致损失；三、赔偿义务主体和赔偿责任。针对以上问题，本院综合评析如下：
事故责任划分。高唐县交警队出具聊公交高认字（2015）第011101号道路交通事故认定书认定杨如镇与张学红各负事故同等责任，并在事故发生经过中载明“事发后，张学红驾车驶离现场”。被告中华联合财险邢台公司虽主张张学红驾车驶离现场属于公司商业三者险免赔事由，并以此为由对该事故认定书中的责任划分不认可，但未提出证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，应认定杨如镇、张学红各负事故同等责任。
原告因事故所致损失。杨如镇居住于高唐县汇鑫街道辛店村2号，属于城镇居民，五原告要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，本院予以认可。五原告主张死亡赔偿金565280元，丧葬费23826元，被扶养人生活费256680元，办理丧葬事宜人员误工费2774元，精神抚慰金20000元，鉴定费2900元，保全费1020元，其中丧葬费应为23193元，办理丧葬事宜人员误工费应为3人×3天×110.96元／天=998.64元，根据交通事故认定书认定结论，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，杨如镇与张学红各负事故同等责任，精神抚慰金以10000元×50%=5000元为宜，五原告主张的丧葬费、办理丧葬事宜人员误工费、精神抚慰金超过法律规定的部分，本院不予支持。以上共计855071.64元。
赔偿义务主体和赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，对于五原告的事故损失，应由被告中华联合财险邢台公司在交强险责任限额内赔偿11万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第二款、第十三条对提示义务和明确说明义务的标准、明确说明义务的举证责任及外在完成形式等作出了具体的界定，本案被告中华联合财险邢台公司仅提交投保单及保险合同不能证明其就免责条款已尽到提示义务和明确说明义务，应赔偿五原告因本次交通事故支出的鉴定费、保全费等间接损失，且其对于张学红驶离现场属于商业三者险保险合同免责事由也没有提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。被告中华联合财险邢台公司在交强险责任限额内赔偿五原告事故损失11万元后，应在商业三者险范围内按照责任比例赔偿五原告的剩余损失即（855071.64元-110000元-1020元）×50%=372025.82元。由于张学红系李士林的雇佣司机，其在从事雇佣活动过程中造成他人损害应由雇主李士林承担赔偿责任，冀E×××××号重型半挂牵引车与被告宁晋吉运汽运公司为挂靠关系，被告宁晋吉运汽运公司与被告李士林承担连带责任，由于被告中华联合财险邢台公司已在交强险和商业三者险范围内赔偿五原告的事故损失，因此免除张学红、李士林、宁晋吉运汽运公司的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额项下赔偿原告杨付忠、李玉玲、李园、杨智怡、杨泓泽11万元；
被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告杨付忠、李玉玲、李园、杨智怡、杨泓泽372025.82元；
驳回原告杨付忠、李玉玲、李园、杨智怡、杨泓泽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8669元，保全费1020元，共计9689元，由原告杨付忠、李玉玲、李园、杨智怡、杨泓泽负担22元，被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担8574元，被告李士林负担1093元，被告宁晋县吉运汽车运输有限公司与被告李士林承担连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张一嫚
人民陪审员 张建菊
人民陪审员 薛爱君
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 郭 萌