河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终13785号
上诉人(原审原告)：付明晔，女，汉族，1977年5月27日出生，住郑州市中原区。
上诉人(原审被告)：孙彬，男，汉族，1975年6月4日出生，住郑州市中原区。
上诉人(原审被告)：马媛，女，汉族，1982年3月13日出生，住郑州市金水区。
上诉人付明晔因与上诉人孙彬、马媛民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初3734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人付明晔不服原审判决，向本院上诉称：请求依法撤销原判。付明晔对一审中判决孙彬、马媛偿还付明晔本金20万元认可，但对于另外10万元的债务以孙彬、马媛转给付明晔25万元足以偿还2014年9月23日付明晔转给孙彬、马媛的15万元这一认定不予认可。因付明晔先于2014年9月12日转给孙彬账户20万元，这份证据未在一审中体现，造成误判，请求二审查清事实，改判孙彬、马媛偿还付明晔的30万元本金及期间的利息。事实和理由：付明晔于2014年9月12日通过银行转账方式向孙彬中信银行账户转账20万元，有银行转账凭证，于2014年9月13日通过银行转账方式向马媛中信银行账户转款15万元，有转款凭证。孙彬、马媛于2014年10月30日向付明晔银行账户转款25万元，还欠付明晔10万元至今未还。2014年12月2日付明晔又向孙彬账户转了四笔共计20万元，至今未还。累计共欠本金30万元。2014年11月26日马媛向付明晔账户转了5万元系付明晔于2014年1月27日与《河南众安实业有限公司》的债权转让协议到期返还的本金，孙彬提供的债权转让协议证明此业务，与本案诉讼当中的30万元本金没有关系。另孙彬提供的伪造借据也是依据30万元来做的，故孙彬、马媛是认可欠付明晔30万元的。二、一审中付明晔曾向法院对孙彬、马媛转给的25万元作出过说明“25万元是前期付明晔转给孙彬、马媛款项中，孙彬、马媛返还的一部分”一审未让双方提交转款证明予以证明，造成2014年9月12日付明晔转给孙彬账户的20万元的证据未体现，请求二审法院依法改判孙彬、马媛偿还欠款本金30万元及利息。
孙彬答辩称：付明晔挑选了几笔往来，一审选了两笔来起诉，总的下来是多少都不知道，15万的一笔他起诉10万，一审笔录记录的很清楚。
马媛答辩称：我与付明晔并不熟，付明晔为了掩盖非法集资，都是为了投资。我们的账户是被众安公司使用，一审付明晔也没有举证证明钱用于家庭生活。
上诉人孙彬、马媛不服原审判决，向本院上诉称：请求依法改判对付明晔依据60万元借条主张其中有孙彬、马媛个人借款的事实不予认定；改判认定付明晔转入孙彬账户20万元非孙彬与付明晔之间的民间借贷行为，驳回付明晔对孙彬、马媛的起诉或发回重审。依法改判撤销原判第一项中马媛与孙彬“共同偿还付明晔本金20万元级逾期利息”的判决。事实与理由：孙彬、马媛原为夫妻，均系河南众安实业有限公司（以下简称众安公司）职工，被该公司安排从事对社会不特定人员的吸收借款集资工作，并被该公司要求以个人名义办理银行账号供公司向社会人员吸收借款资金和偿还借款、支付利息使用，截止2014年12月，共有包括付明晔在内的44名借款人通过孙彬账户向众安公司转入借款资金，众安公司也通过孙彬账户向付明晔及其他借款人偿还到期借款本金和支付利息；共包括付明晔在内的81名集资借款用户通过马媛个人账户向公司转入集资借款和收取公司偿还的本金和利息。付明晔向孙彬账户上转入的20万元及向马媛账户上转入的15万元均是向众安公司的高息集资借款，被公司支配用做向众多社会高息集资借款人员支付本金和利息周转使用。孙彬、马媛账户上的资金自始至终全部由众安公司支配使用，孙彬无权使用，孙彬未占有使用个人账户上分文，有银行流水单、资金去向动态表、集资借款人名单等证据足以证明。二、原审认定孙彬、马媛于付明晔之间是民间借贷关系，认定事实错误。从孙彬的银行流水可以证明孙彬未使用提取该款，全部由众安公司在孙彬账户内用于偿还向众安公司借款人的本金和利息，付明晔诉讼中也承认与众安公司有借贷关系，因此其转入的20万元不能认定为孙彬的借款。60万元的借条是在百般无奈的情况下出具的，根本不存在实际交付。孙彬是以职务行为将众安公司对付明晔的60万元借款出具了60万的借条，而非个人的借款事实，一审认定错误。不能仅凭借条就认定存在民间借贷关系。三、原审没有任何证据证明付明晔为向众安公司高息集资借款转入孙彬账户上20万元由马媛于孙彬共同生活使用，马媛不应承担共同还款责任。综上，原审认定并采信付明晔提供的虚假的借条，认定双方借贷关系成立错误，判令马媛共同承担还款责任错误，请求依法纠正。
付明晔答辩称：一审提供的有转账流水及欠条，我把钱打到孙彬、马媛个人账户，后期30万用哪里我根本不清楚，9月份公司已经出问题，孙彬、马媛根本都没有给我说，我也根本不知道他们把钱拿到公司支付别人的利息，我只知道把钱给孙彬、马媛了。婚姻关系存续期间产生的债务双方应当承担连带责任。
付明晔向一审法院起诉请求：请求判令孙彬、马媛返还付明晔30万元本金及期间利息。
一审法院认定事实：2014年9月13日付明晔向马媛银行账户转款3笔，每笔5万元，共计15万元，2014年12月2日，付明晔向孙彬银行账户转款四笔共计20万元。后，孙彬向付明晔出具借条一份，内容为：借条今借付明晔现金60万元整人民币，2015年10月30日前还清，该债务到还清前长期有效。该借条上无落款时间。
另查明，孙彬、马媛均系众安公司员工。2014年1月19日至2014年12月2日付明晔与孙彬有多次银行账号上的资金往来。2014年7月4日至2014年11月26日付明晔与马媛有多次银行账号上的资金往来。2014年10月30日孙彬向付明晔银行账户转款25万元，2014年11月26日马媛向付明晔银行账户转款5万元。孙彬与马媛原为夫妻关系，2014年12月24日办理了离婚手续。诉讼中付明晔称借条书写时间是2014年12月中旬，借条上60万元中30万元是孙彬个人借款，其余的30万元是众安公司的。孙彬称借条书写时间是2015年1月初，且借条上半页还有其书写的内容，付明晔提交法庭的借条不是完整的借条。上述事实，有借条、银行转账凭证、银行流水、债权转让协议、《情况说明》、《证明》、离婚协议及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，付明晔2014年12月2日向孙彬转款的凭证及孙彬向付明晔出具的借条，能够证明双方借款合同关系的成立，孙彬作为借款人应当承担借款人的义务，偿还付明晔借款。付明晔2014年9月13日向马媛银行账户转款3笔，每笔5万元，共计15万元，孙彬、马媛于2014年10月30日、11月26日分别向付明晔银行账户转款25万元、5万元，已足以抵偿2014年9月13日的15万元，故付明晔诉称的2014年9月13日借款10万元，该院不予支持。孙彬辩称借条不完整、还有其他内容，因其未提供相关证据，且该借条除无落款日期外，其他内容明确、具体，故孙彬该项辩称不予支持。孙彬还辩称收付明晔款项是代表众安公司，由于其收款在前，出具借条在后，个人账户也不应该出借给公司用于经营，故孙彬该项辩称亦不予支持。因孙彬未提供2014年12月2日之后向付明晔付款的证据，孙彬应当偿还付明晔借款20万元。借条上未约定利息，孙彬仅应承担逾期利息，按照年利率6％计算。本案借款形成于孙孙彬、马媛夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故马媛应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决一、自判决生效之日起十日内，孙彬、马媛共同偿还付明晔借款本金200000元及逾期利息（自2015年10月31日起，按照年利率6%标准计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回付明晔其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由付明晔负担750元，孙彬、马媛共同负担2150元。
二审诉讼中查明，2017年10月24日，孙彬因涉嫌非法吸收公众存款罪被郑州市公安局商城路分局刑事拘留，现羁押在郑州市第三看守所。
本院认为：本案主债务人孙彬因涉嫌非法吸收公众存款罪被郑州市公安局商城路分局刑事拘留，且上诉人孙彬上诉认为涉案款项系集资款，现该案件尚在郑州市公安局商城路分局侦查阶段。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初3734号民事判决；
二、驳回付明晔的起诉。
一审案件受理费2900元，退还付明晔；上诉人孙彬、马媛预交的二审案件受理费5800元予以退还，上诉人付明晔预交的二审案件受理费2300元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 超
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一七年十一月三十日
书记员 马 静