内蒙古科右中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民初字第451号
原告赖白虎，现住科右中旗。
委托代理人郎凤武，内蒙古兴君律师事务所律师。
被告内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司，住所地乌兰浩特市。
法定代表人王根喜，职务经理。
被告刘冬，现住科右中旗。
委托代理人李成林，科右中旗司法局“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
原告赖白虎与被告内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司（下称公司）、被告刘冬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理。2015年5月14日，原告申请对室内门、卫生间隔断等装修造价进行评估，2015年6月5日，原告申请撤回评估。2015年5月14日第一次、2015年8月14日第二次分别依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赖白虎及其委托代理人郎凤武、被告刘冬到庭参加诉讼，被告公司的法定代表人王根喜经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖白虎诉称，2013年7月，科右中旗教体局将“高力板镇中心小学幼儿园工程”发包给被告公司，被告公司将该工程承包给被告刘冬，被告刘冬又将该工程承包给我，我是该工程的实际施工人，工程总面积2400平方米，总造价364万元。现该工程已完工并经过验收，二被告仅给付我工程价款277万元，尚有87万元一直没有给付，我多次索要未果，现向人民法院起诉，请求二被告连带给付工程款87万元及诉讼费用。
被告刘冬辩称，原告证据不足，该工程未验收，原告未能提供竣工审计报告、验收合格报告，不能证明工程是合格。原告的诉讼请求与事实不符，被告刘冬将工程发包给原告，被告刘冬已经按合同约定履行义务超额支付工程款，原告未将工程款全部用于工程建设，且原告擅自离开工地，被告刘冬重新请人继续做原告未完成的工程，同时替原告支付给工人工程款。综上，被告刘冬已实际支付足额工程款，原告的诉讼主张没有事实依据。
被告公司未向法庭提交书面的答辩意见。
原告为证明自己的主张提供如下证据：
1、一份工程劳务承包合同书，原告主张证明与被告存在承包合同关系，被告刘冬质证真实性无异议，但该合同不能证明原告全面履行合同义务，不能证明争议的工程已验收合格；
2、一份劳动保障监察责任改正书，原告主张证明被告未及时给付工程款，造成工人工资无法给付，被告刘冬质证真实性没有异议，但不能证明被告不及时给付工程款，反而证明被告替原告垫付工人工资的事实存在；
3、十六张照片，原告主张证明本案争议的工程科右中旗高力板幼儿园已全面正式投入使用，被告刘冬质证真实性有异议，照片来源有异议，不能证明工程是否验收；
4、四枚收据复印件，原告主张证明被告没有按照合同约定支付工程款，存在违约行为，被告刘冬质证真实性没有异议，按约定拨付了工程款；
被告刘冬为证明自己的主张提供如下证据：
1、一份工程劳务承包合同书，被告刘冬主张证明按合同约定的工程范围，原告部分工程未完工，如化粪池未建、室内装修等，原告质证真实性无异议，但不能证明原告未完工；
2、一份高力板幼儿园工程款支付明细，被告刘冬主张证明已向原告支付工程总价款4108540元，其中直接支付给原告2771580元，另替原告垫付款1338540元，原告质证真实性有异议，但认可已给付原告工程款2771580元，对垫付款有异议；
3、一份鑫鑫商砼混凝土13-14年尾欠款明细表、一份科右中旗鑫鑫混凝土搅拌有限公司（下称鑫鑫公司）出具的证明，被告刘冬主张证明替原告给付欠混凝土款64220元，原告质证真实性有异议，认为确实用了鑫鑫公司的混凝土，但没有对账结算，不能证明被告刘冬垫付了此款；
4、一份2013年10月28日科右中旗聚圆亭建材商店出具的销货清单，被告刘冬主张证明替原告垫付地砖、踢脚线款87028元，原告质证地砖等是被告买的，但真实性、关联性有异议；
5、两枚收据，其中一枚是2014年9月10日被告公司收取的项目管理费收据金额145600元、2013年3月25日被告公司收取的七大员证费金额5万元，被告刘冬主张证明替原告交付上述两笔款项，原告质证有异议，不能证明任何问题；
6、一枚2014年1月2日收据，金额4.5万元，被告刘冬主张证明替原告付了租赁塔吊款4.5万元，原告质证是用了被告刘冬提供的塔吊，但对真实性有异议；
7、一枚欠条，日期2013年9月23日，被告刘冬主张证明替原告给付欠工人陈香宝的工资9000元，原告质证与本案无关，不欠陈香宝的钱；
8、一份科右中旗双莲红苹果漆专卖店出具的高力板幼儿园保温、外墙粉刷单，被告刘冬主张证明工程款中应扣除原告未实施工的保温、外墙粉刷款78700元，原告质证认可被告刘冬干了外墙保温及粉刷的活，但对价款真实性、关联性有异议；
9、一份科右中旗鸿艺石材店出具的高力板幼儿园室内装修明细单，被告刘冬主张证明原告未完工门、卫生间隔断等工程由被告刘冬花费171122元完成，原告质证真实性没有意见，认可被告刘冬干了室内门、卫生间隔断的活，但对价款有异议，与本案缺乏关联性；
10、三枚收据，工人收到铺砖、粘砖劳务费68750元，被告刘冬主张证明花费68750元雇佣工人铺砖、粘砖，原告质证真实性、关联性有异议；
11、一枚2013年6月14日兴安盟建设局建设工程社会保障费专户出具的收款票据复印件，金额134800元（420万元＊3.21%），被告刘冬主张证明替原告垫付了社会保障款134800元，原告质证真实性无异议；
12、一枚建筑业统一发票，税额247874元（418万元＊5.93%），被告刘冬主张证明替原告垫付建筑税247874元，原告质证真实性有异议；
13、九枚收据，总金额73870元，被告刘冬主张证明电器安装、补修灯具屋面水暖洁具等花费73870元，原告质证真实性、关联性有异议；
14、一份科右中旗劳动保障监察大队出具的材料共七页，被告刘冬主张证明替原告垫付工人工资112050元，原告质证真实性、关联性均无异议；
15、一份代钦塔拉工地剩余材料用于高力板中心小学幼儿园工程清单明细表，原告质证真实性、关联性有异议；
16、证人宝某出庭作证，证人证言主要证明原告部分工程未完成，工程未验收但投入使用了，被告刘冬主张证明原告未完成工程量，且垫付了工人工资等，原告质证认为证人证言真实性有异议。
17、证人青某某出庭作证，证人证言主要证明青某某是鸿艺石材店的负责人，证明是其出具的，室内装修是其做的，装修费是被告刘冬付的，被告刘冬主张证明原告未完成工程量，原告质证真实性有异议。
本院对原被告提供的证据分析认证如下：
对原告提供的4组证据不能证明原告主张被告尾欠工程款87万元，本院不予采信。
对被告刘冬提供的第1组证据真实，但属于无效合同，关于合同的部分内容，本院部分予以采信；第2组证据因原告对该明细中的部分内容予以认可，本院对该明细的部分内容予以采信；第3组证据真实、合法，原告认可使用了鑫鑫公司的混凝土未结算，但不能提供证据反驳被告刘冬的主张，本院予以采信；第4组证据真实、合法，原告认可被告刘冬购买的行为，对价格有异议，但未提供证据证明其反驳意见，本院予以采信；第5组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；第6组证据的形式不合法，公章不清楚，本院不予采信；第7组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；第8组证据原告未提供证据予以证明自己的反驳主张，本院予采信；第9组证据原告对价款有异议，不申请评估，也不能提供证据反驳被告刘冬的主张，本院予采信；第10组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；第11、12组证据真实，本院予以采信，但原告应以364万元价款承担份额；第13组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；第14组证据真实、合法，原告无异议，本院予以采信；第15、16组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；第17组证据真实、合法，与证据9能形成证据链，证明室内装修的价款，原告未能提供证据予以反驳，本院予以采信。
经本院审理查明，被告公司将其承包的科右中旗高力板镇中心小学幼儿园的工程转包了被告刘冬，工程总价款是418万元。2013年7月26日，被告刘冬又将该工程转包给了原告，双方签订一份工程劳务承包合同书，合同约定：承包方式是包工包料交钥匙工程，工程范围是土建主体工程、装修工程、水电工程、暖通消防工程、室外排水工程以及化粪池安装等，建筑面积是2400平方米，转包的工程总价款是364万元，企业管理费、税金、实验费、实体检测费、招投标费用、农民工工资保障金及塔吊等费用由原告负担。原告承包该工程后组织施工，完成了主体工程的建设，部分工程未完成。原告认可未完工的工程包括：室外化粪池、外墙保温一半的人工、外墙粉刷（全部人工及涂料是被告刘冬提供）、室内装修（包括楼梯扶手、卫生间隔断、室外楼顶造型）、铺砖（料全是被告刘冬提供及人工每平米18元710平方米）、电器补修的事实有费用约1万元。被告刘冬购买该工程地砖及踢脚线花费87028元，完成未完工的外墙保温（一半人工费）、粉刷外墙（全部人工费及涂料）共计花费78700元，完成室内装修花费171122元，并进行了电器补修。该工程使用科右中旗鑫鑫混凝土搅拌有限公司64220元的混凝土地。被告刘冬已向原告实际支付工程款2771580元，除此之外，原告对被告刘冬通过科右中旗劳动保障监察大队为其垫付工人工资112050元无异议，合计2883630元。2013年6月14日，被告公司向兴安盟建设局建设工程社会保障费专户交纳了该工程的社保费134800元（420万元＊3.21%）。原被告对税金的税率为5.93%无异议。
本院认为，被告公司将本案争议的工程发包给没有资质的个人被告刘冬，被告刘冬又将该工程发包给没有资质的个人原告，这样连环的转包行为违反了法律规定，被告公司与被告刘冬之间的转包合同、原告与被告刘冬之间的工程劳务承包合同均属于无效的合同。原告在庭审中予以认可：被告刘冬向原告支付工程款2771580元、垫付工人工资112050元、承担合同价款364万元的社保费116844元（364万元＊3.21%）及税金215852元（364万元＊5.93%）、垫付铺砖人工费12780元（710平方米＊18元／平方米）、垫付电器补修费用1万元。上述共计3239106元被告刘冬抗辩在工程总价款中扣除，本院予以支持。被告刘冬抗辩为原告垫付了购买该工程地砖及踢脚线花费87028元、垫付外墙保温一半人工费及粉刷外墙（全部人工费及涂料）共计78700元、垫付室内装修款171122元、垫付该工程使用科右中旗鑫鑫混凝土搅拌有限公司混凝土地款64220元，合计401070元，以上款项被告刘冬均提供了证据予以证明。原告反驳，认可地砖与踢脚线是被告刘冬购买的，认可外墙保温及粉刷、室内装修是未完工的工程并由被告刘冬完工，认可因该工程使用了科右中旗鑫鑫混凝土搅拌有限公司的混凝土并未结算，但对上述事项的价格有异议，原告不能提供证据证明其反驳意见，亦不申请评估，本院对被告刘冬抗辩为原告垫付了401070元的事实予以支持。不包括未建的化粪池价款、塔吊价款，上述3239106元与401070元两项合计3640176元，原告与被告刘冬合同总价款为364万元，故原告主张被告刘冬尾欠87万元工程款的事实不存在，本院驳回原告的诉讼请求。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告赖白虎的诉讼请求。
案件受理费12500元由原告赖白虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 项思敏
审 判 员 赵金伟
人民陪审员 张春玲
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 孙芝楠
附：本判决书所引用法律条款内容：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。