.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2017）晋1002民初3697号原告：王树生，男，1955年7月8日出生，汉族，现住山西省临汾市。委托代理人：张振华、颜莉，山西师达律师事务所律师。被告：程华，女，1970年2月6日出生，汉族，现住山西省临汾市，系程军明（已故）的妻子。被告：程晨阳，男，1994年9月8日出生，汉族，现住址同上，系程华与程晨阳儿子。以上二被告委托代理人：贾严正、候云鹏，山西瀛明律师事务所律师。原告王树生与被告程华、程晨阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王树生及其委托代理人张振华、颜莉，被告程华、程晨阳委托代理人贾严正、候云鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王树生向本院提出诉讼请求：1、判令被告程华立即归还原告借款本金20万元及利息。2、被告程晨阳在其继承遗产的范围内对上述债务承担偿还责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与已故程军明是多年的朋友，程华是程军明的妻子，程晨阳是程华与程军明的儿子。2010年1月2日程军明以需要周转资金为由，向原告提出借款，承诺按2分支付月息。原告为程军明筹借了30万元，程军明收到借款向原告出具了借据，并将夫妻二人的身份证复印件给了被告。程军明仅支付了一个月的利息。2011年11月1日偿还本金10万元，此后再未能归还过本金及利息。2016年春节前，经原告催要，程军明向原告出具了借条，同时承诺月底前付清，事实上违约未还。2017年7月程军明因病死亡，就借款的归还问题，原、被告没有达成一致意见。依照婚姻法司法解释和继承法的规定，对程军明的妻子和儿子程晨阳提起诉讼。程华辩称，1、对王树生向原告借款的事实毫不知情。2010年1月3日程军明患病住院，程华一直陪护，没有听说过向原告借款。2011年11月11日归还10万元也不知情，也不符合常理。2、对原告提供借条的真实性不予认可，程军明于2010年1月3日患脑梗死住院治疗后，其智力日渐低下，神志处于昏迷状态，不能独立思考，因此原告称2016年2月6日出具借条的真实性不予认可，出具借据时程军明因患病，不具有完全民事行为能力。程军明生病长达七年时间，四处举债，没有遗留下遗产，所以不能代为偿还债务。程晨阳辩称，程军明因长期住院治疗，家中没有财产可供继承，因此不承担偿还责任，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证，对于双方没有异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告针对起诉请求提交了以下证据：1、原告的身份证复印件。2、借条。3、借款人程华身份证复印件。4、借款人程军明的身份证复印件。5、借条（重打）。2-5证明：原、被告之间存在借贷合意，借贷关系已实际发生，双方借贷关系成立。被告方出具借条时将其身份证复印件一并交给原告，同时签注其二人的工作单位及联系方式。6、梁某出具的证明。7、吴某出具的证明。8、梁某的身份证复印件。9、吴某的身份证复印件。6-9证明：王树生借给程军明、程华的钱来自于证人梁某和吴某的父母处。10、临汾市尧都区盛明新型建筑材料厂（工商登记信息）。证明：借款时，借条上加盖的“临汾市尧都区盛明新型建筑材料厂，以下简称“盛明材料厂”是个人独资企业，其债务应由程军明和程华夫妻二人共同偿还。被告程华、程晨阳质证认为：对原告陈述的借款基本事实有异议。对原告叙述的借款及偿还借款的事实情况均不清楚。对第1份证据无异议，对第2份证据有异议，该借款载明的，出借人是鼓楼东信用社、借款人是程军明、程华，担保人为王树生，借条与本案无关，上面多次涂改，程华对该借款不知情，也没有该借条上签字。第3、4份证据关联性有异议，并非被告提供。第5份证据真实性、合法性有异议，当时的程军明患脑梗多年，不具备出具借据的能力。第6、7份证据与本案无关联性。与第2份证据显示债权人不符，相互矛盾。第8、9份证据没有异议。第10份证据，被告在工商网上没有查询到该企业的档案信息。第2、5份证据我们认为第一笔30万元的借款的真实性有问题，更换借据后，原借据原告不应再持有，可是原告持有2份借据的原件，不符合客观事实，原借据应当由债务人收回。按照30万元的借据所约定的利息计算，本息应当合计为60多万元，原告陈述仅归还1个月利息，据此，出具借据时应当出具60多万元的借款，而不是20万元，原告也没有陈述放弃利息的事实。而且这么多钱，原告也没有提供交付30万元的银行付款的凭证。没有取款凭证，也没有转款记录，我们认为借款事实是不存在的。原告同时申请证人梁某、吴某出庭作证。梁某当庭陈述：“2009我从部队转业回来，父亲梁巧全与王树生是战友，他们有借钱来往。我父亲、母亲在世时借钱都是用黑袋子装钱，我问母亲，他们说是你王叔需要钱，提前准备好，等王叔过来拿”。被告对此内容的真实性持有异议，吴某当庭陈述：“我公公与王树生一直就有金钱上的往来，王树生有几次去我公公那里去借钱，我们之前与公婆在一起在公安小区住，王树生来家里说借钱的事情，我们知道的是借了2次钱，一次10万，一次20万。还有借的，我没有碰到过。打条打的我公公的名字，后来公公去世后，打的婆婆的名字。2013年我公公去世，2014年我婆婆去世，王树生向我家借款的条子，婆婆就给我和我丈夫了。2016年我向王树生要钱，当时王树生还欠我家20万元。2016年王树生陆陆续续通过银行转账、现金等方式还钱，最终还清了。最后一笔是2016年5月12日王树生通过银行转款还款5万元。利息没有还完，我知道他的情况，对方给不了他钱，利息就不要了，光还本金就行了。利息约定额度不清楚”。被告对吴某的陈述同样持有异议。对于原告所提交证据的认证意见：原告提交的借条所载内容为：“今借到鼓楼东信用社人民币叁拾万元整，月息2分，三个月付一次利息，使用期限为一年时间（2011年1月2日至2011年12月31日）。借款人程军明、程华，担保人王树生，2011年11月1日”。该借条上在借款人处同时加盖有临汾市尧都区盛明新型建筑材料厂，以下简称“盛明材料厂”字样的公章。该借条内容显示出借人是城鼓楼东信用社，本案原告为借款的担保人，而借款人处还加盖有盛明材料厂的公章，因此借条的内容不能证明出借人是本案原告王树生，而借款人不仅是程军明（原告认可借据上程华并非本人签字），而是还有盛明材料厂，而且借款的时间也有多次涂改痕迹，因而借据不能证明原告是出借人或债权人，第5份证据是程军明于2016年2月6日向原告出具的借条，该借条载明：“今借到王树生人民币现金贰拾万元整（200000），程军明，身份证×××”。该份证据所载内容显示出借人是本案原告，借款人是程军明，原告主张该借条是程军明归还10万元后，重新给原告出具的借条，被告对其真实性持有异议，在本院释明是否需要对其技术鉴定时，被告放弃了鉴定的主张。第2份借据是从内容上与第1份借据有重大改变，由于被告放弃权利，应认定第2份证据的真实性。证人梁某和吴某的证言内容与当庭陈述内容存在矛盾，当庭陈述内容对借款的具体时间和具体数额不清楚，而证人证言内容中却很清楚，两人证明的内容几乎相同，因此证人证言的证明力不予认定。原告关于程军明与程华为夫妻关系，程华和程晨阳继承了程军明遗产的主张没有提交证据。原告主张的程军明于2017年7月死亡时留有的遗产是：1、位于临汾市段店乡北王村中心街南一巷2号院落一座。2、盛明材料厂的全部财产。被告针对程军明已无能力为原告出具借据的事实主张提交了以下证据：1、申请证人刘某、高某出具的证言和当庭陈述。2、程军明的住院病历及诊断证明等材料。刘某当庭证实借款的事实不清楚，只知道程军明有病，具体的病情也不清楚。高某当庭证实的内容与刘某基本相同。认证意见是：被告提交的证据不能完全证明程军明已没有了出具借据的能力，仅能证明程军明曾经生病住院治疗。关于程军明与程华的夫妻关系身份，被告程华不予认可，程华主张双方一直没有领取结婚证书，至程军明死亡时也没有进行结婚登记，同居时间发生在2010年之后。庭审调查过程中，根据程晨阳的出生年月时间1994年9月8日，向被告调查程华与程军明的同居时间，被告不予认可于于1994年前同居。关于程晨阳是否继承了陈军明的遗产，程华否认继承了陈军明的遗产，占有了遗产，原告并没有证明。本院认为，原告主张的20万元借款产生于程军明于2011年11月1日给原告出具的30万元的借据，而该借据上本案原告王树生是担保人，并不是出借人。借款人是盛明材料厂，也并不是程军明个人。程华的签字并不是本人所写，所以原始借款借据中是与盛明材料厂的相关借款。2016年2月6日程军明向原告出具20万元借据，变更成了其个人的债务，由此可见借款的基本事实是不清楚的。特别是原告在庭审中对借款过程中资金的来源、交付借款的地点均陈述不一致，借款借据上的出借人是城东信用社。因此原告主张债权缺乏足够的借款事实。关于被告程华与程军明的夫妻关系，原告主张被告与程军明是夫妻关系，而被告予以否认，原告没有证据证明关于程华与程军明同居的时间又无法确定为1994年2月1日之前，即不能认定是事实婚姻关系，所以原告主张是夫妻之债，应共同偿还的主张不能成立。结合前述借款事实，借款人为盛明材料厂，该厂为企业法人。企业法人的债务不能由其法定代表人或股东的配偶作为夫妻共同债务承担偿还责任。关于原告主张被告继承遗产后承担偿还债务的问题，经过庭审调查，原告提交的证据不能证明其主张的两处财产为程军明死亡时所留遗产，也没有证据证明该遗产已被本案被告继承或实际占有，更未能证明遗产的价值，被告不认可原告主张的财产为程军明的遗产，不存在继承遗产的事实。所以原告要求程华和程晨阳在继承遗产范围内承担偿还被继承人程军明债务责任的主张不能成立，不予支持。综上所述，原告王树生的请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条及补充规定之规定，判决如下：驳回原告王树生对程华、程晨阳的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长江红斌人民陪审员姚燕春人民陪审员刘巍二〇一七年十一月十六日书记员范兰玫