山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第407号
上诉人（原审被告）：刘某甲，烟台宝石轴承总厂退休人员。
委托代理人：王永顺、阎冬雪，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘某乙，烟台手表厂退休人员。
委托代理人：迟绍毅，无固定职业。
委托代理人：赵东明，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某丙，烟台印染整理厂退休人员。
被上诉人（原审原告）：刘某丁，烟台冰轮集团压力容器厂工作人员。
被上诉人（原审原告）：刘某戊，烟台市艺术学校工作人员。
上述三被上诉人共同委托代理人：郭振伟，山东信谊律师事务所律师。
上诉人刘某甲、刘某乙因与被上诉人刘某丙、刘某丁、刘某戊继承纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民社一初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某甲及其委托代理人王永顺、阎冬雪，上诉人刘某乙及其委托代理人迟绍毅、赵东明，被上诉人刘某丙、刘某丁、刘某戊及其共同委托代理人郭振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原审原告原审共同诉称，原、被告系兄弟姐妹关系。我们的父母均已去世。坐落于烟台市芝罘区集估西街52号房屋一处系我们父母的遗产，故具状请求依法继承父母遗留的坐落于烟台市芝罘区集估西街52号房屋一处。
原审被告刘某甲原审辩称，请求法院依法分割诉争房产。
原审被告刘某乙原审辩称，我父亲生前由我照顾，且我父亲生前意思表达清楚，应按我父亲意思将上述房产归我继承。
原审法院审理查明，原告刘某丙、刘某丁、刘某戊与被告刘某甲、刘某乙系兄弟姐妹关系。其母魏秀兰、父刘铭芳分别于1999年9月2日、2012年6月23日去世。刘铭芳、魏秀兰的父母已先于去世。刘铭芳、魏秀兰夫妻于1987年取得了坐落于烟台市芝罘区集估西街52号房屋的产权证。现上述房屋已被拆除，尚未安置。原告具状请求依法分割上述房屋。审理中刘某乙到庭申请其作为被继承人女儿享有继承权要求参加诉讼，原审法院依法通知其作为被告参加诉讼。对于上述房产的继承，原告刘某丙、刘某丁、刘某戊与被告刘某甲均同意按法定继承依法分割，被告刘某乙则提出被继承人生前由其照顾，且其父刘铭芳生前意思表达清楚，应按其父意思将上述房产归其个人继承。并为此提供下列证据：
1、被继承人的老邻居梁某、刘某庚、孙玉香书写的证言三份，并说明上述书面证言的文字内容由被告刘某乙当着证人面书写的，后由证人签字或加盖印章并按手印。2、被告刘某乙与三位证人的谈话录音，以上两组证据证明被继承人主要由刘某乙照顾。3、被告刘某乙与被继承人刘铭芳谈话等多段录像，证明被继承人刘铭芳表示房产归被告刘某乙继承。
原告对1、2组证据真实性不予认可，提出根据相关法律规定，证人应出庭作证，证人不到庭不予质证。对证明内容也不予认可。两被继承人是由五个子女共同照顾的。对录音录像有异议，该证据不能作为依据，认为与本案无关。在录像中老人的精神状态不是很清醒，不予认可该录像，且法律程序不对，按规定该录像至少应由两人以上无利害关系人在场证明，而录像只有被告刘某乙及代理人在场，故属无效证据。被告刘某甲对证据真实性及证明事实均无异议。对录音录像提出确实需两位以上的证人在场，但当时老人的状况不好，也没有人来。
原审法院依据房屋所有权证、证明材料及庭审笔录中记载的当事人的陈述等认定上述事实。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人刘铭芳、魏秀兰在夫妻关系存续期间依法取得了坐落于烟台市芝罘区集估西街52号房产。现两被继承人刘铭芳、魏秀兰均已去世，而烟台市芝罘区集估西街52号房屋已被拆除，故该房产拆迁权益应当作为遗产由原、被告同作为第一顺序继承人依法继承。根据同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等的规定，原、被告作为被继承人的子女应各自继承被继承人上述房产拆迁权益的1／5份额。被告刘某乙主张被继承人刘铭芳表示房产归其继承，并提供其本人与被继承人刘铭芳对话录像作为遗嘱证据，其所提供录音录像并不符合《中华人民共和国继承法》第十七条第四款关于以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证的规定，故对该份证据不予采信，对被告刘某乙的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款之规定，原审法院于2014年11月4日判决：坐落于烟台市芝罘区集估西街52号房产拆迁权益由原告刘某丙、刘某丁、刘某戊与被告刘某甲、刘某乙各继承分得1／5的份额。案件受理费4300元，由原告刘某丙、刘某丁、刘某戊与被告刘某甲、刘某乙各承担860元。
宣判后，上诉人刘某甲与上诉人刘某乙均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人刘某甲上诉称，请求依法撤销原审判决，改判上诉人依法享有受赠及继承的房产所有权。事实和理由：上诉人系刘铭芳的长子，生平未婚，父母生前一直与上诉人分别居住在三间房里，其中上诉人居住在三间房中的西屋一间半，父母生前居住在东屋一间半，上诉人刘某甲与上诉人刘某乙对父母的生活照料尽了主要义务，为此，父母生前均表示将其拥有的集估西街三间房屋，拿出一间半房屋，即13.725平方米赠与上诉人刘某甲，其父亲在世时，于2010年1月8日在邻居曲某、刘某己、张某、林菁四人见证以书面形式将以上房产一间半赠与上诉人，并由见证人签字。原审中，法院未让上诉人充分发表自己的意见，打断上诉人发言，上诉人要求出具证据，但法院未等上诉人提供证据就结束庭审。二审中上诉人将提交父亲的赠书一份，证明上诉人主张一间半的房产有事实依据。
上诉人刘某乙上诉称，原审判决对上诉人刘某乙照顾被继承人魏秀兰、刘铭芳并与被继承人刘铭芳共同生活的事实没有认定，以致于判决不公。上诉人多年来一直照顾二被继承人的生活。特别是1999年年初母亲魏秀兰身患肺癌后，上诉人更是尽心尽力，每天都往返30华里，风雨不误。1999年9月底，母亲魏秀兰去世后，上诉人继续照顾体弱多病的父亲。2006年，上诉人的父亲双目失明，失去了生活自理的能力，上诉人即搬到父亲家照顾生活不能自理的父亲直到2012年父亲去世。此后上诉人也一直居住于讼争房屋。多年来，上诉人为照顾父母亲，付出了自己的所有，并对父母亲暮年的生活作出了巨大贡献。无可否认地说，上诉人对父母亲尽了主要的扶养义务，并且同父母亲生活在一起。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”原审判决没有认定上述事实，在分割遗产的时候，按照均分的原则，判决不公。请求二审法院查明事实，依法改判上诉人刘某乙多分遗产。
被上诉人刘某丙、刘某丁、刘某戊答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人刘某甲提供了一份书面赠与材料（复印件），并申请证人刘某己、曲某、张某到庭作证。刘某甲称，书面赠与材料的原件在涉案房屋被强制拆迁的时候丢失了。刘某甲表示，书面赠与材料是其书写的，四个见证人当时都在场，都是当场签的字。因为各人带着笔，所以笔迹不同。对上诉人刘某甲提交的书面赠与材料，三被上诉人表示本案一审中上诉人刘某甲没有提供该证据，二审中提供的是复印件，对其真实性不予认可。
刘某己作证称，刘某甲打电话让证人到其父亲家，证明刘某甲的父亲要将房屋给刘某甲，具体给多少证人不清楚，证人没有看过书面赠与材料，也没有在书面赠与材料上签字。后在接受上诉人刘某甲询问时，证人刘某己又称见过书面赠与材料，听过材料的内容，是以后在材料上签了字。证人曲某与刘某甲系同事，其作证称，刘某甲让其去作个见证，刘某甲的父亲要将一间半老房子给刘某甲，当时在场的有刘某甲、刘某甲父亲，还有姓刘的师傅，还有张某，还有个姓李的。曲某先是称没有在材料上签过字，后来也没有签过字。后在本院向其出示刘某甲提交的书面赠与材料后，其又表示是2014年刘某甲让其签的字。
证人张某与刘铭芳系同事，其作证称，2010年冬天，刘某甲的母亲已经过世了，刘某甲的父亲还健在，刘某甲让证人及其妻子林菁一起去见证，刘某甲的父亲要将一间半房屋给刘某甲，当时有一个书面赠与材料，刘铭芳的名字是刘某甲拿着刘铭芳的手签的。证人当时没有签字，后来什么时间签的记不清楚了。对于以上三个证人的证言，三被上诉人表示证人的签字不是当时签的，与刘某甲的陈述矛盾，而且证人有些事情说得比较含糊，不能作为认定事实的依据。
上诉人刘某乙二审中主张其对其父母尽到了主要的赡养扶助义务，申请证人李某、梁某、崔某、刘某庚到庭作证，并提交了一张视频光盘。证人李某与刘铭芳系同事，证人梁某、崔某、刘某庚与刘铭芳系邻居，四名证人均作证称在刘铭芳夫妇晚年，上诉人刘某乙到父母家照顾父母的时间较多。四名证人表示对三被上诉人的印象并不深刻。在上诉人刘某乙提交的视频光盘中，刘铭芳神志较清醒，其表示刘某乙对其照顾较多。三被上诉人对上述四名证人证言有异议，认为不能作为认定本案事实的依据。对上诉人刘某乙提交的视频光盘，三被上诉人表示是上诉人刘某乙胁迫刘铭芳作出的陈述。
本院审理查明的其他案件事实与原审查明事实一致。
本院认为，烟台市芝罘区集估西街52号房屋原系刘铭芳、魏秀兰夫妻所有的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。现刘铭芳、魏秀兰夫妻均已去世，该房屋也已拆迁。该房屋拆迁取得的权益如何分割，是本案双方当事人争议的焦点问题。
三被上诉人主张拆迁权益应由五个继承人平均分配。上诉人刘某甲主张其父已赠与其涉案房屋中的一间半，但其在本案一审审理中未提出该主张，二审中虽提交了书面赠与材料，但为复印件，三被上诉人对其真实性不予认可，该复印件无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据。二审中刘某甲另提供三名证人到庭作证，但证人之间、证人与上诉人刘某甲之间，关于书面赠与材料的内容、见证人是否当场签字等细节均陈述不一致，刘某甲提交的证据不足以证实其主张。对其该上诉请求，本院不予支持。
根据刘某乙二审提交的证人证言及本案事实看，在其父母晚年，上诉人刘某乙在生活上尽了较多的赡养扶助义务，对其行为本院予以肯定。但考虑到被继承人的其他几个子女也不同程度地尽了一定的义务，原审确定由各继承人平均分配遗产，并无不当，对刘某乙要求多分遗产的上诉请求，本院亦不予支持。
另外，二上诉人与三被上诉人本是一奶同胞，是血浓于水的亲兄弟姐妹，在父母去世后，更应和睦相处，团结一心。在处理父母遗留的财产时，应该互谅互让，协商处理，不该为争一己之利，而置兄弟姐妹之间的亲情于不顾。兄弟姐妹之间因财产产生纷争，既伤害了兄弟姐妹之间的和气与感情，也有违父母希望子女和睦相处的遗愿，更给自己的子孙后人留下负面影响。本院希望，上诉人与被上诉人五人，在处理父母遗留的财产过程中，能够以亲情为重，以和谐为重，摒弃前嫌，携手同心，互谅互让，妥善协商处理好父母遗留的财产的同时，化解彼此之间的矛盾纷争，共同营造大家庭的团结和睦。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人刘某甲负担3000元，由上诉人刘某乙负担1300元。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年三月二十六日
书记员 姜永鑫