山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第462号
上诉人（原审原告）王顺杰。
委托代理人胡保波，北京盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市崂山区沙子口街道于哥庄社区居民委员会。
法定代表人曲先强，职务主任。
委托代理人段红光，青岛崂山青大法律服务所法律工作者。
上诉人王顺杰因与被上诉人青岛市崂山区沙子口街道于哥庄社区居民委员会（以下简称于哥庄居委会）劳务合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2013）崂民三初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员谢雄心担任审判长，代理审判员杨丽担任本案主审，代理审判员李深参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王顺杰及委托代理人胡保波，被上诉人于哥庄居委会的委托代理人段红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王顺杰在原审中诉称，2011年5月青岛市崂山区沙子口街道办事处对于哥庄社区进行绿化工程建设，王顺杰以于哥庄居委会的名义进行了加油站附近、玉刚海鲜坊南侧的工程施工。2012年4月9日，经山东天和国润工程造价咨询有限公司审核，工程造价为359617.75元。2012年底，建设方将工程造价的90%（合计323655.98元）拨付给了于哥庄居委会，但于哥庄居委会以种种理由推诿，至今未将该款项支付给王顺杰。为此，请求判令于哥庄居委会支付王顺杰绿化工程款323655.98元，诉讼费由于哥庄居委会承担。
于哥庄居委会在原审中辩称，王顺杰起诉事实不清，证据不足，请求依法驳回王顺杰的诉讼请求。
原审法院查明，王顺杰称其以于哥庄居委会名义进行了于哥庄加油站附近、李沙路玉刚海鲜坊南侧的工程施工，该工程经山东天和国润工程造价咨询有限公司审核，工程造价为359617.75元。2012年底建设方将工程造价的90%合计323655.98元拨付给了于哥庄居委会，但于哥庄居委会至今未将该款项支付给王顺杰。王顺杰对其上述主张提供了山东天和国润工程造价咨询有限公司的《工程造价咨询报告书》2份、审计费收据1份、《施工图预（结）算书》3份、王顺杰与于哥庄居委会书记宋启竹的录音1份、王顺杰与于哥庄居委会涉案工程负责人即支部委员宋岩令的录音1份为证。经审查，王顺杰提供的两份《工程造价咨询报告书》载明：委托单位为青岛市崂山区沙子口街道办事处、工程名称为于哥庄社区绿化工程（加油站附近、玉刚海鲜坊南侧）、建设单位为青岛市崂山区沙子口街道办事处、施工单位为于哥庄居委会，《工程造价咨询报告书》中“基本建设工程审核定案表”载明：建设单位为青岛市崂山区沙子口街道办事处、施工单位为于哥庄居委会；王顺杰提供的审计费收据载明：今收到于哥庄审计费2300元；王顺杰提供的《施工图预（结）算书》第一栏中载明：工程名称于哥庄社区绿化工程，于哥庄居委会在此加盖了公章，施工单位处由王顺杰自己填写了“王顺杰（承包）”字样，第二栏建设单位、编制单位、审核单位处均为空白。三张《施工图预（结）算书》中分别载明的工程造价为432478.44元、241297.33、184002.72元；王顺杰提供的对宋启竹、宋岩令的电话录音中没有出现关于绿化工程量和工程款数额问题。原审法院对王顺杰进行询问，王顺杰称，我与于哥庄居委会当时是口头协议，双方确定工程由我干，等政府把工程款拨到村里，政府拨多少村里就全部给我；我提供的《施工图预（结）算书能》证明我将工程施工完毕，当时做出432478.44元的预结算后，村里和政府说按这个数额工程就需要投标，所以就又做了241297.33元和184002.72元的两张预结算书；工程是2011年5月开始的，三张预结算书是于哥庄居委会加盖的公章，什么时间盖的章我不知道，这三张预结算书是在工程施工结算后，做工程造价报告之前这个期间于哥庄居委会给我的，给我的时候预结算书上只盖了公章，没有其他的，是村委员宋岩令给我的，他说这就是我干工程的简易合同，让我自己签上字放在我处当证明用。《施工图预（结）算书》上“王顺杰（承包）”和241297.33元上的“以街道……归定”的字样是我填写的，我是在什么时间填写的我记不清楚了，是不是诉讼期间填写的我也记不清楚了，但是肯定不是当时村委给我这三张预结算书的时候当面签订的；我对施工工程没有其他佣工工资、购货合同等证据。于哥庄居委会对王顺杰提交的《施工图预（结）算书》不予认可，称该预算书上于哥庄居委会的公章盖在上面，下面的签字是王顺杰个人签的，且审核人、预算人都没有签字，不知道王顺杰是从哪儿拿的空白的预算书自己签的字；对工程造价咨询报告书2份的真实性没有异议，但是不能证明王顺杰要证明的问题，这和王顺杰无关。对王顺杰提交的收据，我们不清楚。
原审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。王顺杰称于哥庄村委会欠其绿化工程款人民币323655.98元，其虽对该主张提供了《工程造价咨询报告书》2份、审计费收据1份、《施工图预（结）算书》3份、王顺杰与于哥庄居委会书记宋启竹的录音1份、王顺杰与于哥庄涉案工程负责人即支部委员宋岩令的录音1份为证，但因第一，王顺杰提供的《工程造价咨询报告书》中所载明的工程施工单位为于哥庄居委会；第二，王顺杰提供的审计费收据载明的是收到于哥庄审计费2300元；第三，王顺杰提供的3张《施工图预（结）算书》中虽有“王顺杰（承包）”的字样，但因“王顺杰（承包）”字样和于哥庄居委会加盖的公章均在同一栏中，也就是说王顺杰和于哥庄居委会不是《施工图预（结）算书》中的相对方，且王顺杰认可“王顺杰（承包）”的字样是事后由其自己填写上去的，在王顺杰不能提供其与于哥庄居委会实际存在绿化工程施工合同关系的情况下，原审法院不能认定《施工图预（结）算书》为双方之间绿化工程的决算依据；第四，王顺杰虽提供证人出庭作证，但证人证言仅为孤证，王顺杰所称施工的绿化工程造价为359617.75元，却不能提供整个工程施工的任何用工、购货、使用机械等证据。综上，因王顺杰提供的上述证据均不能证明其已经对所称的于哥庄加油站附近、李沙路玉刚海鲜坊南侧的绿化工程进行了实际全部施工，亦不能充分证明于哥庄居委会欠其绿化工程款323655.98元的事实。为此，原审法院对王顺杰的诉讼请求不能予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王顺杰的诉讼请求。案件受理费人民币6155元，由王顺杰负担。宣判后，王顺杰不服，向本院提起上诉。
上诉人王顺杰上诉请求撤销原审判决，判令被上诉人支付上诉人90%工程款323655.98元及自起诉之日起至判决生效之日止的银行同期贷款利息；诉讼费用由被上诉人承担。其理由是：1、上诉人原审时提交的工程预（结）算书与山东天和国润工程造价咨询有限公司的《工程造价咨询报告书》的内容完全一致，被上诉人对真实性也无异议。2、《工程造价咨询报告书》的审计费用是由上诉人支付给山东天和国润工程造价咨询有限公司，该公司为上诉人开具了收据。3、上诉人提交的工程预（结）算书和《工程造价咨询报告书》上均有被上诉人的支部委员即该工程的负责人宋岩令的签字及其他文字。上诉人也提交了宋岩令及被上诉人支部书记宋启竹的电话录音。4、被上诉人否认涉案工程为上诉人承建则应由其举证证明该工程的实际承建人。
被上诉人于哥庄居委会在二审中辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，上诉人提交《工程签证单》二份，一份载明：项目名称为李沙路绿化工程，内容为“我方承建的绿化工程中，因处于环境整治期间且绿化树木处于公路两侧，建设单位要求开挖土方必须随挖随运，故开挖土方全部外运，运距10KM，回填土均为外购。”、“李沙路（于哥庄社区加油站周边）绿化工程”、“李沙路（于哥庄渔港海鲜舫南侧）绿化工程”，施工单位代表栏被上诉人加盖公章。另一份载明：项目内容为李沙路（渔港海鲜坊南侧）绿化工程，内容为施工图纸，无施工单位代表签章。上诉人称该工程签证单上“李沙路（于哥庄社区加油站周边）绿化工程”、“李沙路（于哥庄渔港海鲜舫南侧）绿化工程”是由上诉人手写添加后，被上诉人加盖公章予以确认。被上诉人对该《工程签证单》上被上诉人所加盖公章的真实性无异议，但对上诉人手写文字部分与加盖公章的先后顺序提出异议并申请鉴定。二审中，上诉人申请赵作宏、汪海、张波、刘宗江四位证人出庭作证，欲证明施工中的绿化树木来源、施工地点、工人工资及租车情况，被上诉人对此不予认可。其他查明事实同一审一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人是否为涉案工程的实际施工人及被上诉人是否应当支付上诉人相关工程款及利息。
关于上诉人是否为涉案工程的实际施工人，上诉人主张其是以被上诉人的名义对涉案工程进行施工，并提供了《工程造价咨询报告书》2份、审计费收据1份、《施工图预（结）算书》3份、上诉人与于哥庄居委会书记宋启竹的录音1份、上诉人与涉案工程负责人即于哥庄居委会支部委员宋岩令的录音1份、《工程签证单》2份及申请曲立煌、赵作宏、汪海、张波、刘宗江五位证人出庭作证。被上诉人虽对上述证据的证明事项不予认可，但对《工程造价咨询报告书》和审计费收据的真实性均无异议，对《施工图预（结）算书》和《工程签证单》上被上诉人加盖公章的真实性也予以认可。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人提出的证据形成完整的证据链，可以证明上诉人对涉案工程进行施工的主张，本院予以支持。被上诉人对此予以否认，故应由被上诉人对涉案工程的实际施工人予以举证。被上诉人主张该工程由被上诉人发动党员及居民代表进行施工，但未能提供充分证据予以证明，且被上诉人对于《工程造价咨询报告书》、审计费收据、《施工图预（结）算书》及《工程签证单》等相关工程资料为何存放于上诉人处也未能做出合理解释，本院对被上诉人的该主张不予采信。
关于被上诉人是否应当支付上诉人相关工程款及利息，上诉人主张工程建设方已将工程造价的90%款项合计323655.98元拨付给了被上诉人，被上诉人认可已收到涉案工程款，但未提供该款项的具体数额。根据上诉人提供的山东天和国润工程造价咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》中载明：审核结果为于哥庄社区绿化工程（加油站附近）的审定预（结）算金额为159678.19元、于哥庄社区绿化工程（玉刚海鲜舫南侧）的审定预（结）算金额为199939.56元，上述造价合计为359617.75元。上诉人所请求数额为该款项的90%即323655.98元，未超过该审定造价范围，本院予以支持。上诉人主张被上诉人应按中国人民银行同期贷款利率支付上诉人自起诉之日起至判决生效之日止的欠款利息，因上诉人在原审时未提出该诉讼请求，故本院在本案中对此不予处理。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市崂山区人民法院（2013）崂民三初字第263号民事判决；
二、被上诉人青岛市崂山区沙子口街道于哥庄社区居民委员会于本判决书生效之日起10内给付上诉人王顺杰工程款人民币323655.98元。
一、二审案件受理费共计12310元，由被上诉人青岛市崂山区沙子口街道于哥庄社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 李 深
代理审判员 杨 丽
二〇一四年五月二十日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 张倩芸