四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第449号
上诉人（原审被告）：绵阳雁峰电子科技有限公司（原绵阳德欣丝绸有限公司）。住所地：绵阳市涪城区绵州南路。
法定代表人：赵德山，该公司总经理。
委托代理人：杨帆，四川真道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德清县佳绫蚕茧经营有限责任公司。住所地：浙江省湖州市德清县武康镇。
法定代表人：嵇荣华，该公司董事长。
委托代理人：包建文，四川春雷律师事务所律师。
上诉人绵阳雁峰电子科技有限公司（简称雁峰科技公司）因与被上诉人德清县佳绫蚕茧经营有限责任公司（简称佳绫蚕茧公司）不当得利纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日进行了审理。上诉人雁峰科技公司委托代理人杨帆与被上诉人佳绫蚕茧公司委托代理人包建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2008年9月1日，佳绫蚕茧公司通过银行向原德欣丝绸公司汇款50万元。佳绫蚕茧公司在汇款业务委托书上备注：预付茧款。原德欣丝绸公司认为该50万元系相关办证包干费用，但未提供相应证据证实。
另查明：2008年10月，绵阳德欣丝绸有限公司购买了位于绵阳高新区松林村1组菩提寺1组的页岩矿，成交价12万元。2009年5月取得采矿许可证。
2008年11月，德清县佳绫丝绸有限公司、德清县金华夏实业有限公司、赵德山投资设立了绵阳市兴旺建材有限公司。德清县佳绫蚕茧经营有限责任公司与德清县佳绫丝绸有限公司均系独立的法人，二公司的法定代表人相同，均为嵇荣华。
2008年11月，绵阳市兴旺建材有限公司与绵阳德欣丝绸有限公司签订了《合作协议》一份，约定：绵阳德欣丝绸有限公司在2009年4月30日前将页岩矿采矿权转让在绵阳市兴旺建材有限公司名下，但采矿权归双方共同使用，转让费按照绵阳德欣丝绸有限公司支付给国土资源局的费用。
在审理过程中，原德欣丝绸公司提供了《兴旺建材有限公司投资清单》复印件，以证实佳绫公司自己计算时也是将该笔款项作为佳绫公司的投资款。（德欣丝绸公司指出此笔即清单记载赵德山借款中2008年8月转款50万元，承办砖厂，佳绫）。经质证，佳绫蚕茧公司认为在该清单上其未签署任何意见，也不知该清单来源，对该证据的真实性不认可。原德欣丝绸公司主张清单上书写部分系嵇荣华委托的出纳书写，并要求鉴定。对该鉴定申请原审法院未予准许。
在审理过程中，经原审法院释明法律关系后，佳绫蚕茧公司要求返还汇款50万元及利息。
再查明：2012年12月11日，佳绫蚕茧公司通过特快专递，向德欣丝绸公司发出《要求归还货款的函》，该函载明：“绵阳市德欣丝绸有限公司赵德山总经理本公司在2008年9月1日预付给你公司50万元茧款，你公司至今未发货蚕茧给本公司，也没有将预付茧款退还给本公司。现本公司请你公司将50万元在2012年12月30日前汇入本公司账户”。
2013年12月31日，绵阳德欣丝绸有限公司经四川省绵阳市涪城区工商行政管理局核准企业名称变更为：绵阳雁峰电子科技有限公司。
上述事实，有当事人的陈述、转款单、《合作协议》、采矿权成交确认书、采矿权许可证、营业执照、企业名称变更核准通知书等证据在卷佐证。
原判认为：原告向被告转款属实。原告主张该款系预付茧款，但缺乏相关证据印证，不能确认。被告主张该款系办证包干费用，但被告未提供原告应向其支付办证包干费用的证据。本案原告与德清县佳绫丝绸有限公司的法定代表人虽是同一个，但二者是两个独立的民事主体，即使有相关的办证包干费用，也只是与德清县佳绫丝绸有限公司有关，与本案原告无关。被告提供《兴旺建有限公司投资清单》，不是双方的结算单，原告未在上面签字认可，而且该清单上被告主张的2008年8月转款50万元与本案转款时间2008年9月1日有出入，该清单上记载“佳绫”指的是本案原告，还是德清县佳绫丝绸有限公司也不清楚。故被告主张该款系办证包干费用，亦明显证据不足。该款究竟是预付货款，还是办证包干费用，在目前无其他客观证据佐证的情况下，对于该项事实无法进行确认。本案在法律意义上需要评判的是：被告是否具有收取原告转账款50万元的正当理由和合法依据，这也是双方的实质争议。本案原告起诉的是案由是买卖合同纠纷，实际应属不当得利纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告举证证明了被告收取其汇款50万元的事实，被告应举证证明其收取该款项的理由和依据，现被告主张系办证包干费，证据不足。因此，被告未能提供有效的证据证明其收取汇款的行为具有充分的理由和依据，对于原告要求其返还汇款及承担利息的请求，应予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告绵阳德欣丝绸有限公司在本判决生效之日起五日内返还原告德清县佳绫蚕茧经营有限责任公司人民币50万元，并从2008年9月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行公布同期银行贷款利率标准支付该款的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告绵阳德欣丝绸有限公司承担。
宣判后，原审被告雁峰科技公司不服一审判决，向本院提出上诉，其主要的上诉理由为：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间没有任何买卖关系，不存在所谓预付款的问题，预付款只是被上诉人单方的说法。如果双方有买卖关系，那么双方对货物质量、数量、交货时间等应有约定，但对此却没任何书面材料印证。如果是购买蚕茧，蚕茧的季节性很强，如果当季没收到货物，被上诉人早就应知道自己的权利被侵犯，却在五年之后才起诉要求返还。即使该笔债务如一审认定为不当得利，也超过诉讼时效。上诉人自2007年6月后未再从事过丝绸业务，该款实际是按照佳绫公司、绿城金华夏公司及赵德山之间的约定，向赵德山支付的以绵阳德欣丝绸有限公司的名义取得的绵阳高新区松林村一组菩提寺页岩矿采矿权的包干承办费用。一审法院判决错误的分配了举证责任，本案中，被上诉人起诉称该笔款项是货款，则应当由其举证证明双方存在真实的买卖合同关系，而不是由上诉人来举证证明。若被上诉人不能证明双方的买卖合同关系，则该笔款项不能以货款要求上诉人返还。正因为被上诉人的陈述是虚假的，故上诉人确实无法举证证明向其发过货，因为根本就不存在买卖关系。请求二审法院驳回被上诉人的原审全部诉讼请求。
本院认为：本案中，被上诉人佳绫蚕茧公司以“预付茧款”名义通过银行向原德欣丝绸公司汇款50万元，被上诉人佳绫蚕茧公司虽然没有提供相关的买卖合同，但银行汇款属实。而上诉人雁峰科技公司所持“该款实际是按照佳绫公司、绿城金华夏公司及赵德山之间的约定，向赵德山支付的以绵阳德欣丝绸有限公司的名义取得的绵阳高新区松林村一组菩提寺页岩矿采矿权的包干承办费用”的上诉理由，在一、二审诉讼中均未提供充分的证据予以证明，故其收款的行为无合法的依据，现被上诉人佳绫蚕茧公司在原审法院释明法律关系的情况下，以不当得利为由请求上诉人雁峰科技公司返还，本院予以支持。关于诉讼时效问题，被上诉人佳绫蚕茧公司于2012年12月11日通过特快专递向原德欣丝绸公司发出《要求归还货款的函》，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：…（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的…”之规定，本案诉讼时效中断。直至2013年4月被上诉人佳绫蚕茧公司提起诉讼，其未超过诉讼时效，上诉人雁峰科技公司的此项上诉理由本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7800元，由上诉人绵阳雁峰电子科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏春梅
审 判 员 刘立冬
代理审判员 汤 显
二〇一四年四月九日
书 记 员 刘 颖