浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙行终1276号上诉人（一审原告）梁云青，男，1963年5月2日出生，汉族，住台州市路桥区。委托代理人刘培福，北京市共信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）台州市人民政府，住所地台州市白云山南路233号。法定代表人张兵，市长。委托代理人王佳、陈洁，台州市人民政府法制办公室工作人员。梁云青因与台州市人民政府（以下简称台州市政府）其他行政复议一案，不服台州市中级人民法院（2017）浙10行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：梁云青系台州市路桥区金清镇民丰村（以下简称民丰村）村民，因认为其所在村村民委员会（以下简称民丰村委会）长期不执行村务公开制度，于2017年1月12日向台州市路桥区人民政府（以下简称路桥区政府）提出《要求履行法定职责申请书》，请求该政府依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第31条的规定，对民丰村实施村务公开情况展开调查，责令该村村委会公布2009年1月至2016年12月间的村财务收支情况；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。路桥区政府收到申请后，于同年2月8日作出《告知书》，告知其已将该申请转送路桥区金清镇人民政府处理。梁云青认为路桥区政府的告知系不履行法定职责，于2017年3月1日向台州市政府申请行政复议。台州市政府于同日受理后，于2017年4月24日决定延长审理期限至2017年5月30日。期间，路桥区政府于2017年4月25日作出路政责字［2017］1号《责令公布村务通知书》，责令民丰村委会在接到该通知书之日起六十日内依法在村务公开栏等载体上公布民丰村2009年1月至2016年12月期间的财务收支情况。2017年5月17日，台州市政府作出台政行复［2017］16号《行政复议决定书》，确认路桥区政府未在法定期限内履行法定职责的行为违法。2017年6月8日，梁云青以“台州市政府只是确认路桥区政府的行为违法，没有责令其依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定履行‘展开调查，依法调查核实；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任’的法定职责。所作出的行政复议决定认定事实、适用法律错误”等为由，向原审法院提起诉讼，请求判决撤销台州市政府台政行复［2017］16号《行政复议决定书》。原审法院认为：梁云青主张路桥区政府未履行对其所在民丰村村务公开情况进行调查核实并责令公布的法定职责，向台州市政府申请行政复议。复议期间，路桥区政府已根据梁云青的申请作出了路政责字［2017］1号《责令公布村务通知书》，责令民丰村委会在接到该通知书之日起六十日内依法在村务公开栏等载体上公布2009年1月至2016年12月期间的民丰村财务收支情况。台州市政府认为被申请人路桥区政府已作出履职行为，但因该行为超出了法定期限故而确认违法，并无不当。对于梁云青主张路桥区政府作出上述《通知书》前未依法进行调查核实的问题，由于其申请复议的对象系不履行法定职责行为，在被申请人已经履职的情况下该履职行为是否合法适当并不属于该复议案件的审查范围。另外，梁云青还认为台州市遗漏了“经查证确有违法行为，有关人员应当依法承担责任”的复议请求，但该项内容并不属于行政复议的范畴，也与梁云青自身的合法权益无利害关系，台州市政府不予处理并不违法；但台州市政府在行政复议决定书中未说明理由存在不当，予以指正。综上，梁云青的诉讼请求不能成立，不予支持。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回梁云青的诉讼请求。梁云青不服上述判决，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”本案中，路桥区政府应当对民丰村委会是否依法公布村务以及公布的村务内容真实性进行调查核实，若调查核实民丰村委会没有公布村务，或公布的村务内容不真实，则应责令其公布并要求确保公布的内容真实。但路桥区政府实际上只是简单地发出一份责令民丰村委会公布村务的书面通知，没有按照上述规定完全履行其法定职责。故台州市政府作出的行政复议决定认定事实、适用法律错误。原审没有全面审查台州市政府的错误决定，反而驳回梁云青的诉讼请求，属于适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决并予改判。台州市政府答辩称：（一）台州市政府作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。2017年3月1日，梁云青申请行政复议，经审理查明相关事实后，台州市政府认为，根据《浙江省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第四十三条第一款规定，路桥区政府具有在二十日的法定期限内对村务公开情况进行调查核实并作出相应处理的法定职责。但该政府收到梁云青要求对民丰村村务不依法公开等行为进行调查的申请后超过二十日才将调查核实工作交由金清镇人民政府办理，在行政复议期间向梁云青答复已作出责令民丰村公开村财务收支情况的决定，上述行为明显超过法定办理期限，构成拖延履行法定职责。行政复议期间，基于路桥区政府已作出责令民丰村公布2009年1月至2016年12月期间村财务收支情况的决定，故不再重复责令其履行法定职责。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项规定，决定确认路桥区政府未在法定期限内履行法定职责的行为违法。（二）被诉行政复议决定程序合法。台州市政府于2017年3月1日收到梁云青的行政复议申请，同年4月24日延长审限，5月17日作出行政复议决定，并于5月18日邮寄给梁云青，办理过程符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的程序规定。（三）梁云青的上诉理由不能成立。首先，关于其主张路桥区政府未依法进行调查核实、履行法定职责方式不当的问题，由于案涉复议对象系不履行法定职责行为，在路桥区政府已经履职的情况下，该履职行为是否合法适当并不属于复议案件的审查范围。其次，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的立法精神系保护村民知情权，现路桥区政府已责令民丰村委会公开梁云青所申请的村务内容，已充分保障其知情权。第三，梁云青所谓的追责，属于组织法意义上的一般行政监督，不属于行政复议和行政诉讼受案范围。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。本案中，在路桥区政府根据梁云青的申请已实际责令民丰村委会依法公布相应村务的情况下，应当认为“调查核实”的行为已被吸收，并不构成一项独立的法定职责。如果认为路桥区政府存在未经“调查核实”而直接“责令公布”的情形，则系主张其所作行政行为缺乏事实依据，而不属于不履行法定职责，梁云青以路桥区政府不作为为由要求其履行“调查核实”的法定职责，逻辑上并不成立。至于“依法追责”的问题，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条虽然规定“经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任”，但就性质而言，追究该种责任属于内部行政管理监督或司法监督，该事项并不属于行政复议以及行政诉讼的受案范围，台州市政府在行政复议中对此不予处理，并无不当。综上，台州市政府在行政复议决定中确认路桥区政府未在法定期限内履行法定职责的行为违法，但鉴于其在复议期间已履行法定职责而不再责令履行，具有事实和法律依据。从程序上看，台州市政府的行政复议行为也符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定。梁云青请求撤销涉案行政复议决定的请求缺乏事实和法律依据，原审判决予以驳回并无不当；梁云青上诉请求和理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁云青负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  陈建勋审判员  黄金富审判员  夏祖银二〇一七年十二月二十六日书记员  吕圣姻??1?·??7?·