南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第5号
原告芦海荣，男，1977年9月30日生，汉族。
原告钱玉琴，女，1967年1月28日生，汉族，无业。
以上两原告委托代理人杨佳玉，江苏玄博律师事务所律师。
以上两原告委托代理人张刘侠，江苏玄博律师事务所律师。
被告南京澳丽嘉园住宅小区业主委员会，住所地本市秦淮区御道街56-1号澳丽嘉园小区。
负责人沈义林，主任。
委托代理人王守堃，上海锦天城（南京）律师事务所律师。
原告芦海荣、钱玉琴与被告南京澳丽嘉园住宅小区业主委员会（以下简称澳丽嘉园业委会）业主撤销权纠纷一案，原告芦海荣、钱玉琴于2014年12月22日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员曹凌子适用简易程序于2015年1月30日、3月5日开庭审理，后转为普通程序组成合议庭于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告芦海荣、钱玉琴的委托代理人杨佳玉、张刘侠，被告澳丽嘉园业委会的负责人人沈义林、委托代理人王守堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦海荣、钱玉琴诉称，原告系澳丽嘉园小区的业主，近期得知小区业主委员会已经做出决定，解聘小区现在的物业公司南京名城物业管理有限公司（以下简称名城物业公司），并决定招聘南京金亿豪物业管理有限公司（以下简称金亿豪物业公司）为小区的物业管理公司，在解聘及选聘的过程中存在违法行为：1、业委会的主体不合法，不具有召开业主大会的资格。2、业委会未依法召开业主大会，自行决定解聘名城物业公司，程序违法。3、业委会未按法律规定于业主大会召开前15日将大会议题及相关事项通知全体业主，同时告知社区居民委员会，也未做好业主大会的会议记录工作。4、选聘金亿豪物业公司的投票结果很多不是业主的真实意思表示，存在业委会成员违法代替、假冒业主投票情况，业委会没有向所有业主发放选票，程序违法。5、业委会在选聘金亿豪物业的过程中存在诱导业主投票的行为。6、小区240名业主联名要求业委会重新召开业主大会并依法进行物业公司的选聘，但业委会置之不理。原告认为业委会的上述两项决定严重违反了相关法律规定，侵害了业主对于物业公司的选聘权利。为此原告诉至法院，请求判令：1、撤销被告作出的解聘南京名城物业管理公司的决定；2、撤销被告作出的聘用南京金亿豪物业管理有限公司的决定；3、被告承担本案诉讼费。
被告澳丽嘉园业委会辩称，1、本届业委会是2011年5月成立，且正式备案，具有合法的资格。2、小区与名城物业公司的合同至2014年6月30日即到期终止，故不存在解聘之说。被告招聘新的物业公司是在社区物业办指导下进行，过程是合法有效的。3、2014年7月14日，被告在扬子晚报上刊登招聘广告，有6家企业报名，9月27日，业委会组织业主投票选举物业公司，但因选票未过半而失败，后于10月20日进行第二次选举。4、业委会在选举动员会上强调业主对自己的投票负责，并未诱导业主投票。5、原告所说的240名业主的签名，被告并未收到，且该签名系原告通过保安或保洁人员上门签字，也未告知业主签名的目的，是一种欺骗行为。
经审理查明，2011年6月20日，南京市澳丽嘉园住宅小区业主委员会（甲方）与南京名城物业管理有限公司（乙方）签订《物业服务合同》及《物业服务合同补充协议》，约定：甲方选聘乙方对澳丽嘉园小区提供物业管理服务；参照服务等级四级三类菜单服务质量标准提供服务；物业服务费按业主房屋的建筑面积计算，小高层住宅为1.4元／月／平方米，非住宅用房为6.5元／月／平方米；合同期限自2011年7月1日起至2012年6月30日止，乙方于2012年3月底前进行业主满意度调查，如达到75%则自动延续本合同一年，2013年业主满意度达到85%，可再自动延续一年，无需签订新的合同，如在第一年或第二年的业主满意度达不到上述标准的将自动终止本合同，满三年后需另立合同；本合同期满前3个月，甲乙双方应就延长本合同期限达成协议，如未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业管理企业。2012年12月16日，甲乙双方签订《补充协议》，在原有物业服务合同基础上，就停车费、停车服务费收取分配之事，进行补充约定。
2011年5月，澳丽嘉园小区业主委员会成立。2014年9月22日，被告向全体业主发出《关于召开南京市澳丽嘉园住宅小区2014年第一届业主大会的公告》，决定召开第一届业主大会，对小区物业管理服务公司的选聘事项进行投票，并于2014年9月24日发放选票，9月27日唱票。后该次投票由于收到的选票数量不符合法律法规规定的最低比例，未能产生选聘的物业公司。同年10月18日，被告发出《关于召开南京市澳丽嘉园住宅小区2014年第二届业主大会的公告》，决定将金亿豪物业公司与名城物业公司作为第二轮投票的表决对象；每户一票，长期无人居住户或两次登门无人应答户，送票人可以电话联系，由产权所有人委托表决，表决结果必须有两名送票人签字确认，确保表决结果的真实；投票采用现场表决或上门收票的形式；2014年10月20日至26日期间为投票日期，并定于10月26日15时在小区07幢大厅进行唱票。
2014年10月19日，澳丽嘉园业委会主任芦军及其他两名成员辞去业委会委员身份。2014年10月20日，被告发出《南京市澳丽嘉园住宅小区业主委员会关于调整委员分工的通知》和《南京市澳丽嘉园住宅小区成立第一届业主监督委员会公告》，对业委会成员的具体分工作出调整，任命沈义林为主任；同时成立业主监督委员会。10月23日，被告向大阳沟社区、大光路街道物业办公室、大光路派出所发出《邀请函》，邀请上述机构参与10月26日的现场唱票工作。10月26日，经过小区现场唱票，被告发出《南京市澳丽嘉园住宅小区2014年第二届业主大会竞聘物业唱票结果公告》，载明：本次竞聘共印选票516张，发放选票441张，收回选票441张，其中有效票438张，作废票3张，弃权票2张；投票结果为金亿豪物业公司310票，名城物业公司126票；同时决定金亿豪物业公司为小区2014年至2015年度物业服务企业。南京市秦淮区大光路办事处大阳沟社区居民委员会工作人员在汇总的选票上签字。
2014年10月29日，被告向名城物业公司发出《关于办理物业交接事项的通知》，要求名城物业公司于2014年11月15日前与金亿豪物业公司完成交接手续，11月15日后的物业管理费、停车费等由金亿豪物业公司负责收取。名城物业公司未按该通知进行交接，后澳丽嘉园业委会向本院提起诉讼，要求名城物业公司撤出小区，本院于2015年6月16日作出（2015）秦民初字第155号民事判决书，判令名城物业公司与澳丽嘉园业委会办理物业移交手续并撤出物业管理区域。
2014年11月15日，被告（甲方）与南京金亿豪物业管理有限公司（乙方）签订《物业服务合同》及《补充协议》，约定甲方聘请乙方对澳丽嘉园小区提供物业管理服务事宜；参照服务等级四级三类菜单服务标准提供服务；物业服务费标准为小高层住宅1.4元／月／平方米，非住宅用房2.8元／月／平方米；物业费用按半年以预算方式交纳；合同期限自2014年11月15日至2015年11月14日止。
2015年1月20日，南京市秦淮区大光路街道物业管理办公室及南京市秦淮区大光路办事处大阳沟社区居民委员会均出具《证明》，证明澳丽嘉园小区业主委员会在街道物业办及社区备案了以下资料：1、《南京市澳丽嘉园住宅小区2014年第一届业主大会的公告》；2、《南京市澳丽嘉园住宅小区第一届投票结果公告》；3、《关于解除应聘合同的通知》；4、关于第二次选举监票的《邀请函》；5、《南京市澳丽嘉园住宅小区业主委员会关于调整委员分工的通知》；6、《南京市澳丽嘉园住宅小区2014年第二届业主大会的公告》；7、《南京市澳丽嘉园住宅小区2014年第二届唱票结果公告》；8、《关于办理物业交接事项的通知》。
另查明，澳丽嘉园住宅小区业主委员会自成立起未制定议事规则和业主公约。
审理中，原告提出有28张选票上的签名注明为手机短信委托，不符合委托形式表决权的形式要求，被告辩称对于长期不住户或出租户，业委会电话通知并接受业主电话委托，由业委会主任沈义林代为投票，并出具了沈义林的电话记录予以证实。原告提出有120张选票上的签名并非房屋实际业主，被告辩称选举中业主同住成年家属投票属于正常情况，该选票应为有效。
以上事实，有当事人陈述、《物业服务合同》、《物业服务合同补充协议》、业主大会公告、调整委员分工的通知、第一届业主监督委员会公告、邀请函、竞聘物业唱票结果公告、关于办理物业交接事项的通知、证明及选票等证据予以证实。
本院认为，业主大会或者业主委员会的决定对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，澳丽嘉园住宅小区成立有业主委员会，并于2014年10月20日对业委会成员的具体分工作出调整，原告诉称澳丽嘉园业委会主体不合法，不具有组织召开业主大会的资格，无事实和法律依据，本院不予支持。澳丽嘉园住宅小区未制定议事规则和业主公约，故对于解聘及选聘物业公司的决定，应依据法律规定的程序作出。选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。澳丽嘉园住宅小区总户数516户，总建筑面积56460平方米，现同意选聘金亿豪物业公司的选票数量为310张，对应建筑面积为34852平方米，符合法律关于双过半的要求，澳丽嘉园业委会通过组织召开业主大会，对选聘新的物业公司进行投票，其程序符合法律规定，故关于选聘金亿豪物业公司的决定合法有效，本院依法予以确认。因被告与名城物业公司的物业服务合同期限为2011年7月1日起至2012年6月30日止，满三年后需另行签订合同，故被告与名城之间的物业服务合同已于2014年6月30日履行届满，不属于业主大会解聘物业服务企业的情形，原告关于撤销解聘名城物业公司决定的诉请，本院不予支持。因选聘新的物业服务企业系由临时业主大会进行的决议，在投票中由同住人签字符合实际情况，虽然投票中有部分签字人员并非业主本人且无书面委托，但无证据表明这部分业主对于自己投票的内容表示异议，综上，原告的诉讼请求无事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告芦海荣、钱玉琴的诉讼请求。
案件受理费160元，由原告芦海荣、钱玉琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 曹凌子
人民陪审员 陈忠伍
人民陪审员 杨慧杰
二〇一五年十月十五日
见习书记员 葛园园