wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初9507号
原告：曹英高，男，1972年8月29日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：陶士勇，男，1969年2月13日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告曹英高与被告陶士勇民间借贷纠纷一案，原告曹英高于2017年9月22日向法院提起诉讼，诉请：被告陶士勇归还原告借款20000元，并支付自借款之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月5日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下，2014年2月18日，被告立据向原告借款20000元，双方约定借款利息按月利率2%计算，未约定借款期限。该款被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陶士勇于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告曹英高借款20000元，该款利息自2014年2月18日起至实际给付之日止按月利率2%一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元（已减半），由被告陶士勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 金 翔
二〇一八年一月五日
代书记员 周云飞
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0581民初1269号
原告：邢允贵，男，1951年11月27日出生，汉族，住梅河口市。
被告：车永江，男，1968年6月23日出生，汉族，住梅河口市。
被告：郭恩志，男，1968年12月30日出生，汉族，住梅河口市。
邢允贵与车永江、郭恩志劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告邢允贵于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许邢允贵撤诉。
案件受理费141元（已减半），由原告邢允贵负担。
审判员 王海军
二〇一八年六月六日
书记员 李明新
--1--
吉林省梅河口市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0581民初1269号原告：邢允贵，男，1951年11月27日出生，汉族，住梅河口市。被告：车永江，男，1968年6月23日出生，汉族，住梅河口市。被告：郭恩志，男，1968年12月30日出生，汉族，住梅河口市。邢允贵与车永江、郭恩志劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告邢允贵于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邢允贵撤诉。案件受理费141元（已减半），由原告邢允贵负担。审判员  王海军二〇一八年六月六日书记员  李明新—1—
山西省洪洞县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋1024民初875号
原告:张保平，男，1960年10月11日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。法律文书送达地址：洪洞县赵城镇南沟村。
委托诉讼代理人:郭志强（系原告女婿），男，1980年8月9日出生，汉族，住山西省洪洞县，公民身份号码：×××。
被告：郭双保，男，1966年3月21日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。法律文书送达地址：赵城镇南沟村045号。
原告张保平诉被告郭双保机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2018年4月5日立案。原告刘留杵于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张保平请求撤回对被告郭双保起诉的申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张保平撤回起诉。
案件受理费2280元，减半收取计1140元，由原告张保平负担。
审判员段晓霞
二○一八年五月十一日
书记员麦梦琦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省洪洞县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋1024民初875号原告:张保平，男，1960年10月11日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。法律文书送达地址：洪洞县赵城镇南沟村。委托诉讼代理人:郭志强（系原告女婿），男，1980年8月9日出生，汉族，住山西省洪洞县，公民身份号码：×××。被告：郭双保，男，1966年3月21日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。法律文书送达地址：赵城镇南沟村045号。原告张保平诉被告郭双保机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2018年4月5日立案。原告刘留杵于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张保平请求撤回对被告郭双保起诉的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张保平撤回起诉。案件受理费2280元，减半收取计1140元，由原告张保平负担。审判员段晓霞二○一八年五月十一日书记员麦梦琦
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0105民初3033号
原告：黎文怡。
委托诉讼代理人：陶岳兰，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
被告：南宁鑫金房地产有限公司，住所地南宁市银海大道188号。
法定代表人:黄洪方。
委托诉讼代理人：张玉波，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
委托诉讼代理人：卢翔飞，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
原告黎文怡与被告南宁鑫金房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。
原告黎文怡诉称，原告与被告于2013年4月17日签订商品房买卖合同，约定买受人购买的商品房为江南区金凯路36号鑫金绿洲XXX号楼XXX号房，总金额494689元；合同约定被告应该于2014年12月31日前，将符合国家和地方人民政府有关规定、并符合合同约定的条件的商品房交付给原告使用，并对逾期交房责任进行了约定；被告承诺交房时基础设施和公共配套设施正常运行，并约定了违约责任。合同签订后，原告已经按照合同约定履行完相关义务。被告谎称该房屋已经达到交付使用条件，使原告在不知情的情况下拿了钥匙接收了房屋，后来才知道被告交付的房屋未达到国家和地方政府有关规定和合同约定的交付使用条件，直到起诉为止，该房屋用电的一户一表、消防、供排水等基础设施都未达到交付使用标准。故向人民法院提出以下诉讼请求：1、判令被告三个月内完成原告所购商品房的用电配套设施“一户一表”的安装；2、判令被告按合同约定支付给原告违约金18056元；（计算方式：购房款总额494689元×违约天数×万分之零点五，从2015年1月1日开始，暂时计算至2016年12月31日共两年共730天，之后按此标准计算至原告向被告所购房屋达到国家、地方政府规定和合同约定的交付使用条件为止）；3、本案所有诉讼费由被告承担。
被告南宁鑫金房地产有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案原告诉请内容不涉及不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。根据《民诉法司法解释》第二十八条可以确认，本案不属于《民事诉讼法》第三十三条专属管辖范围，不适用由不动产所在地人民法院管辖的规定。此外，根据《民诉法司法解释》第十八条的规定，本案诉争标的为其他标的，应由履行义务一方所在地为合同履行地。诉请要求被告支付违约金的义务，而被告的住址为南宁市银海大道XXX号，即合同履行地为南宁市良庆区，本案理应由南宁市良庆区人民法院管辖审理，请求将本案移送南宁市良庆区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定本案的管辖法院。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，涉案合同对合同履行地没有约定，原告起诉请求被告为涉案房屋安装“一户一表”并按照合同约定向原告支付违约金，按上述规定，被告属合同履行义务一方当事人，其所在地即为本案合同履行地。因此，被告住所地及本案合同履行地均为南宁市银海大道188号，该地址属于南宁市良庆区人民法院管辖区域，故本院对本案不具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条、第二百一十一条规定，裁定如下：
被告南宁鑫金房地产有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送南宁市良庆区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判长 朱 晖
审判员 丘 理
审判员 杨有荣
二〇一七年六月二十八日
书记员 赖雪妮
南宁市江南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0105民初3033号原告：黎文怡。委托诉讼代理人：陶岳兰，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。被告：南宁鑫金房地产有限公司，住所地南宁市银海大道188号。法定代表人:黄洪方。委托诉讼代理人：张玉波，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。委托诉讼代理人：卢翔飞，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。原告黎文怡与被告南宁鑫金房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告黎文怡诉称，原告与被告于2013年4月17日签订商品房买卖合同，约定买受人购买的商品房为江南区金凯路36号鑫金绿洲XXX号楼XXX号房，总金额494689元；合同约定被告应该于2014年12月31日前，将符合国家和地方人民政府有关规定、并符合合同约定的条件的商品房交付给原告使用，并对逾期交房责任进行了约定；被告承诺交房时基础设施和公共配套设施正常运行，并约定了违约责任。合同签订后，原告已经按照合同约定履行完相关义务。被告谎称该房屋已经达到交付使用条件，使原告在不知情的情况下拿了钥匙接收了房屋，后来才知道被告交付的房屋未达到国家和地方政府有关规定和合同约定的交付使用条件，直到起诉为止，该房屋用电的一户一表、消防、供排水等基础设施都未达到交付使用标准。故向人民法院提出以下诉讼请求：1、判令被告三个月内完成原告所购商品房的用电配套设施“一户一表”的安装；2、判令被告按合同约定支付给原告违约金18056元；（计算方式：购房款总额494689元×违约天数×万分之零点五，从2015年1月1日开始，暂时计算至2016年12月31日共两年共730天，之后按此标准计算至原告向被告所购房屋达到国家、地方政府规定和合同约定的交付使用条件为止）；3、本案所有诉讼费由被告承担。被告南宁鑫金房地产有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案原告诉请内容不涉及不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。根据《民诉法司法解释》第二十八条可以确认，本案不属于《民事诉讼法》第三十三条专属管辖范围，不适用由不动产所在地人民法院管辖的规定。此外，根据《民诉法司法解释》第十八条的规定，本案诉争标的为其他标的，应由履行义务一方所在地为合同履行地。诉请要求被告支付违约金的义务，而被告的住址为南宁市银海大道XXX号，即合同履行地为南宁市良庆区，本案理应由南宁市良庆区人民法院管辖审理，请求将本案移送南宁市良庆区人民法院审理。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定本案的管辖法院。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，涉案合同对合同履行地没有约定，原告起诉请求被告为涉案房屋安装“一户一表”并按照合同约定向原告支付违约金，按上述规定，被告属合同履行义务一方当事人，其所在地即为本案合同履行地。因此，被告住所地及本案合同履行地均为南宁市银海大道188号，该地址属于南宁市良庆区人民法院管辖区域，故本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第二百一十一条规定，裁定如下：被告南宁鑫金房地产有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送南宁市良庆区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。审判长 朱 晖审判员 丘 理审判员 杨有荣二〇一七年六月二十八日书记员 赖雪妮
余姚市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0281执4361号
本院在执行申请人王建达与被执行人王华桥民间借贷纠纷一案中，被执行人王华桥拒不履行（2016）浙0281民初2416号民事判决书所确定的义务。借款30000元，受理费550元，执行费350元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款、第二条第二款的规定，决定如下：
将被执行人王华桥（公民身份证号码：）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十二月二十六日
浙江省余姚市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0281执4361号申请执行人：王建达，男，1966年2月26日出生，汉族，住余姚市。被执行人：王华桥，男，1964年7月9日出生，汉族，住余姚市。申请执行人王建达与被执行人王华桥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0281民初2416号民事判决书已于2016年9月29日发生法律效力。申请执行人于2017年10月20日向本院申请执行，要求被执行人归还借款30000元。本院在执行过程中，查明被执行人在本院涉案较多，标的较大，已下落不明。其名下仅有零星银行存款，远不足清偿。被执行人名下股权无处分价值，且被执行人名下无房产、车辆等可供执行的财产。申请执行人亦没有提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  严 波审 判 员  汪惠萍审 判 员  卢 斌二〇一八年一月三十一日代书记员  徐虹玒
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0723民初1211号
原告：乾安县鸿泰农机销售有限公司，住所地：乾安县乾安镇，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：吕国章。
被告：孙秀昌，住大安市。
被告：马玉波，住同上。
被告：王立超，住乾安县。
本院在审理原告乾安县鸿泰农机销售有限公司与被告孙秀昌、马玉波、王立超买卖合同纠纷一案中，原告于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乾安县鸿泰农机销售有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币430元，由原告负担。
审判员 温 冰
二〇一八年六月二十六日
书记员 付柯棋
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初720号
原告天津正尚华宿企业管理有限公司，住所地。
法定代表人谢连营，经理。
委托诉讼代理人顾莉莉，天津哲科律师事务所律师。
被告于富伦，汉族，住天津市西青区。
被告天津市永成电梯有限公司，住所地
法定代表人范瑞成，经理。
被告周庆华，汉族，住天津市红桥区。
被告阿兹亚诺（天津）贸易有限公司，住所地。
法定代表人范静文，经理。
被告深圳市盛孚物业管理股份有限公司天津分公司，住所地
负责人孟祥标，总经理。
委托诉讼代理人彭永辉，天津赢彧律师事务所律师。
委托诉讼代理人闫昊旭，天津赢彧律师事务所律师。
被告深圳市盛孚物业管理股份有限公司，住所地。
法定代表人董振雷，董事长。
委托诉讼代理人史志强，该公司天津分公司职员。
原告天津正尚华宿企业管理有限公司与被告于富伦、天津市永成电梯有限公司、周庆华、阿兹亚诺（天津）贸易有限公司、深圳市盛孚物业管理股份有限公司天津分公司、深圳市盛孚物业管理股份有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。
原告天津正尚华宿企业管理有限公司诉称，原告为津Ｃ×××××号越野客车所有人，原告自2017年8月15日将上述车辆停至天津市南开区红旗南路与凌宾路交口西北侧天津奥林匹克村地上停车场，被第一被告所有的津Ｍ×××××汽车和第二被告所有的津Ｊ×××××汽车，第三被告所有的津Ｍ×××××汽车和第四被告所有的津Ｆ×××××轿车无正当理由阻碍原告车辆的正常通行，该停车场属于第五被告管理，原告多次与五被告沟通协商此事，并多次报警，但被告拒不配合原告。现原告无法正常使用该车，只能租赁同等价位其他车辆正常使用，造成了巨大的经济损失。因此原告起诉请求判令六被告停止对原告汽车所有权和使用权的侵害，排除对原告正常使用汽车的妨害；请求判令六被告赔偿原告损失人民币12000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告深圳市盛孚物业管理股份有限公司天津分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案的侵权行为发生在天津市南开区地下停车场内，而被告深圳市盛孚物业管理股份有限公司天津分公司的主要办事机构所在地为天津市南开区，就侵权行为案件而言，应由天津市南开区人民法院管辖。另本案所涉侵权行为的发生是基于本案所涉车辆的实际控制人打伤案外人的刑事案件产生的侵权后果，该案现在已由天津市南开区派出所受理且已对车辆的实际控制人发布通缉令，该案件一旦移送起诉，受理法院应为天津市南开区人民法院，为了便于查明本案的事实真相，由天津市南开区人民法院审理较为恰当。因此本案应移送至天津市南开区人民法院审理。
本院经审查认为，根据民诉法及其司法解释规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案被告深圳市盛孚物业管理股份有限公司天津分公司注册地在天津市河西区围堤道与隆昌路交口西北侧中豪国际汽车大厦12A01，该司提交证据证明其主要办事机构所在地在天津市南开区，原告虽持有异议但未提交反证，被告于富伦、天津市永成电梯有限公司、周庆华、阿兹亚诺（天津）贸易有限公司、深圳市盛孚物业管理股份有限公司住所均不在河西区，且本案所涉侵权行为亦发生在天津市南开区，因此对于被告深圳市盛孚物业管理股份有限公司天津分公司的管辖异议申请，本院予以支持，本案由天津市南开区人民法院审理为宜。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定，裁定如下：
被告深圳市盛孚物业管理股份有限公司天津分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市南开区人民法院审理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 洪 岩
二〇一八年二月二十三日
书记员 周筱雪
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初8388号
原告：兴业银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市西山区金碧路363号云铜时代广场1-3层。
负责人：高云，职务：行长。
委托诉讼代理人：林松柏，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张燕朝，云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：刘耘澜，男，1975年4月7日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区。
原告兴业银行股份有限公司昆明分行与被告刘耘澜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林松柏、张燕朝到庭参加了庭审，被告刘耘澜经本院公告送达起诉状及开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金50000元，截至2017年8月22日的利息、罚息及复利合计15660.82元，以及自2017年8月23日起至实际还清之日止按照合同约定计算的罚息及复利；2、判令被告按照合同约定承担原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），其中本案律师费5500元。事实及理由：2013年11月23日被告与原告签订个人旅游借款合同，向原告借款50000元，借款期限自2013年11月23日至2016年11月23日，到期一次性归还本金、分期付息。借款利率为固定年利率9%，借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%，被告不能按时支付利息的，原告有权按照逾期罚息利率对欠息计收复利。借款到期后，被告未能按照合同约定还本付息。
被告刘耘澜未提出答辩。
本院确认如下事实：2013年11月23日被告与原告签订个人旅游借款合同，向原告借款50000元，借款期限36个月，自2013年11月23日至2016年11月23日止，借款利率为固定年利率9%；借款用途为个人旅游消费；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%，被告不能按时支付利息的，原告有权按照逾期罚息利率对欠息计收复利;因债务人未履行合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的,则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。2013年11月23日被告刘耘澜在借款借据上签字认可收到贷款50000元。原告提交的个人贷款核销清收明细显示,截止2018年2月28日，被告尚欠借款本金50000元，利息8472.20元，罚息及复利11456.19元。原告为本案支出律师费5500元。
庭审中，原告陈述由于合同期限届满后利息均按照罚息利率计收，故合同期限届满后不再产生利息，只产生罚息及复利。
本院认为：被告与原告签订的个人旅游借款合同符合法律规定,系有效合同,双方应严格按约履行。原告已经提交借款借据及个人贷款核销清收明细证实原告已按约将贷款本金50000元支付给被告，被告即应按约归还借款并支付利息，没有证据显示被告按合同约定履行了合同义务，对原告要求被告偿还本金50000元并支付利息、罚息及复利的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的诉讼请求，合同上对该费用有明确约定，兼顾本案的实际情况,本院酌情支持3500元。被告刘耘澜经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿，依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘耘澜于判决生效后十日内归还原告兴业银行股份有限公司昆明分行贷款本金50000元，支付利息8472.2元，截止2018年2月28日罚息及复利11456.19元；并支付自2018年3月1日起至款项付清之日止按个人旅游借款合同约定计算的罚息、复利。
二、被告刘耘澜于判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司昆明分行律师费3500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为1580元（原告已预交），由被告刘耘澜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 张 芳
人民陪审员 张世勤
人民陪审员 贺加敏
二〇一八年三月一日
书 记 员 舒千芮
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民（商）初字第11603号
原告王新振，男，1986年2月20日出生。
委托代理人郭殿玉，北京市盛法律师事务所律师。
被告郭桔初，男，1965年11月14日出生。
被告钱雪花，女，1966年12月25日出生。
被告褚尚虎，男，1967年12月12日出生。
委托代理人高辰年，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人潘铁铸，北京德恒律师事务所律师。
被告王直义，男，1962年1月5日出生。
委托代理人刘东江，北京市海泓达律师事务所律师。
本院于2014年9月10日立案受理了原告王新振诉被告郭桔初、被告钱雪花、被告褚尚虎、被告王直义民间借贷纠纷一案后，被告郭桔初在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本案应由被告郭桔初经常居住地法院管辖，故请求移送至被告郭桔初经常居住地法院即北京市昌平区人民法院审理。
经查，原告在起诉时提交北京市东城区天坛街道金鱼池东区居委会开具的居住证明一份，内容为：“现有居民：褚尚虎（）长期在北京市东城区金鱼池东区号楼门号居住。已居住多年。”
本院认为，根据相关法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，被告之一褚尚虎的经常居住地位于本市东城区，故本院对此案有管辖权，被告郭桔初的管辖异议不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第5条的规定，裁定如下：
驳回被告郭桔初对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后七日内缴纳案件受理费七十元。
审 判 长 范三雪
代理审判员 张 劼
人民陪审员 赵 强
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 古 悦
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初195号
原告：薛文献，男，1990年11月7日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告：泉州开鸿茶具有限公司，住所地福建省泉州市惠安县崇武镇峰东村15号。
法定代表人：林兴进。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇。
原告薛文献与被告泉州开鸿茶具有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告薛文献在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按薛文献撤回起诉处理。
审判员 潘 晓
二〇一七年九月二十八日
书记员 骆浩阳
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0783执546号
申请人王树茂。
被执行人张耀祖。
被执行人张学芳。
申请执行人王树茂与被执行人张耀祖、张学芳民间借贷纠纷一案，本院依照寿光市人民法院（2015）寿民初字第4446号民事判决书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
冻结被执行人张耀祖、张学芳在银行的存款27240.00元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 徐西康
二０一六年二月十五日
书记员 王珊珊
黑龙江省宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宾法胜执字第00043号
申请执行人韩某某，住宾县。
被执行人王某某，住宾县。
申请执行人韩某某与被执行人王某某离婚纠纷一案，宾县人民法院于2015年3月24日作出的（2015）宾民初字第1070号民事调解书已发生法律效力。权利人韩某某于2015年4月15日向本院申请执行。要求被执行人给付生活帮助款4万元。本案在执行过程中，双方当事人已自行达成和解，申请人韩某某向本院提出撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
宾县人民法院作出的（2015）宾民初字第1070号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 徐新波
二〇一五年六月十日
书记员 张文玉
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0627执1630号
申请执行人：鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司，住所地鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人：张增强，职务：董事长
委托代理人：高志德，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：赵博，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的〔2015〕伊民初字第2462号民事判决书,于2016年7月25日向被执行人赵博发出执行通知书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院于2015年5月7日以〔2015〕伊民初字第2462-1号民事裁定书查封了被执行人赵博所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区的房产，现申请执行人向本院提出书面申请续行查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、续行查封被执行人赵博所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区房产一处；
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
法官:孟令志
二〇一八年五月五日
执行长 :闫振平
书记员 : 陈 琴
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭民终字第3678号
上诉人（原审被告）：杭州市余杭区人民政府五常街道办事处,住所地：杭州市余杭区五常街道五常大道166号。
法定代表人：谢德庆，系主任。
被上诉人（原审原告）：杨明泉，男，1973年3月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人杭州市余杭区人民政府五常街道办事处诉被上诉人杨明泉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，上诉人杭州市余杭区人民政府五常街道办事处于2016年2月29日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人杭州市余杭区人民政府五常街道办事处的撤诉申请，符合有关法律规定，未侵害他人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人杭州市余杭区人民政府五常街道办事处撤回上诉。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人杭州市余杭区人民政府五常街道办事处负担。
本裁定系终审裁定。
审判长 余文玲
审判员 盛 峰
审判员 张一文
二〇一六年二月二十九日
书记员 何英杰
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭民终字第3678号上诉人（原审被告）：杭州市余杭区人民政府五常街道办事处,住所地：杭州市余杭区五常街道五常大道166号。法定代表人：谢德庆，系主任。被上诉人（原审原告）：杨明泉，男，1973年3月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。上诉人杭州市余杭区人民政府五常街道办事处诉被上诉人杨明泉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，上诉人杭州市余杭区人民政府五常街道办事处于2016年2月29日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人杭州市余杭区人民政府五常街道办事处的撤诉申请，符合有关法律规定，未侵害他人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许上诉人杭州市余杭区人民政府五常街道办事处撤回上诉。二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人杭州市余杭区人民政府五常街道办事处负担。本裁定系终审裁定。审判长  余文玲审判员  盛 峰审判员  张一文二〇一六年二月二十九日书记员  何英杰??
河北省无极县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0130民初424号
原告无极县某某信用合作联社。
法定代表人苏某某。
委托代理人孟某某。
被告王某甲。
被告王某乙。
被告王某丙。
被告王某丁。
原告无极县某某信用合作联社与被告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁为借款合同纠纷一案，原告于2016年4月26日向本院起诉，同日本院决定受理，依法由审判员高登辉适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟海宾到庭参加诉讼，被告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告无极县某某信用合作联社诉称，2004年7月28日被告王某甲在原告处办理贷款60000元，到期日为2005年7月28日，因贷款到期不能偿还，于2011年3月18日被告王某甲办理了借新还旧贷款60000元，借款期限至2014年3月17日，被告王某丙、王某丁为担保人，承诺承担连带担保责任。贷款到期后，经多次追要，至今尚欠原告借款本金50000元，被告王某乙与被告王某甲系夫妻关系，且同意借款。为保护原告的合法权益，依法诉至法院，要求被告王某甲、王某乙偿还原告的借款本金50000元及利息（截止到2016年3月15日利息28426.5元；自2016年3月16日起按日利率万分之4.407计收利息）；要求被告王某丙、王某丁对上述债务承担连带担保责任，诉讼费用由四被告承担。
被告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁没有答辩。
本案的调查重点是：
1、原告要求被告王某甲、王某乙向原告偿还借款本金50000元及利息（利息计算到2016年3月15日为28426.5元，自2016年3月16日起，按日利率万分之4.407计息）有无事实及法律依据。2、被告王某丙、王某丁对上述债务应否承担连带担保责任。
围绕上述调查重点，原告在举证期限内提供了相应的证据。
原告无极县某某信用合作联社提供的证据有：
1、身份证复印件，用以证明被告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁的基本情况及同意借款或担保。四被告对此未发表质证意见。
2、保证担保借款合同、借款借据，用以证明被告王某甲向原告无极县某某信用合作联社借款6万元，借款期限三年，自2011年3月18日起至2014年3月17日止，月利率10.17‰；被告王某丙、王某丁为连带责任保证人，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；不按期归还贷款本金未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.407计收利息的事实。被告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁对此未发表质证意见。
被告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁未向法院提交证据。
本院经审理查明，2011年3月18日，被告王某甲由被告王某丙、王某丁担保向原告无极县某某信用合作联社借款6万元，并签订了农信保借字第124109110318001号保证担保借款合同，合同约定：被告王某甲向原告借款60000元，借款期限自2011年3月18日至2014年3月17日，借款月利率为10.17‰，借款用途为装饰材料加工；保证人王某丙、王某丁的保证方式为连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；如借款人王某甲不按期偿还本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.407计收利息。被告王某乙与被告王某甲系夫妻关系，且同意借款。借款到期后，被告王某甲未能按照约定完全履行还款义务，担保人王某丙、王某丁也未履行保证义务，截止到2016年3月15日，被告尚欠原告借款本金50000元及利息28426.5元。
基于上述事实，围绕本案调查重点及相关问题，本院认为，原告无极县某某信用合作社与被告王某甲、王某丙、王某丁签订的保证担保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。首先，合同签订后，原告按约定向被告王某甲提供了借款，被告王某甲亦应按约定归还原告借款本息，但是借款期限届满，被告王某甲只偿还了部分本息，未按约定归还原告全部借款本息，属违约行为，应依法承担相应的违约责任。原告主张借款期限内的利息按约定的月利率10.17‰计算，自逾期之日起按日利率万分之4.407计收利息，符合合同约定，应予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方一个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。被告王某乙与借款人王某甲系夫妻关系，且贷款时被告王某乙提供身份证复印件上，明确表示同意借款，故应当对夫妻关系存续期间的债务承担偿还责任，而被告王某甲、王某乙未提供其已偿还清或不欠原告借款本金及利息的证据，现原告要求被告王某甲、王某乙归还借款本金50000元及利息（截止到2016年3月15日的利息为28426.5元；自2016年3月16日起按日利率万分之4.407计收利息），理由正当，应予以支持。其次，被告王某丙、王某丁作为保证人，应当按照合同约定对借款人王某甲的债务在保证范围内承担连带担保责任，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。在本案中，被告王某甲作为借款人，未按约定归还原告借款本息，故被告王某丙、王某丁应按合同约定对被告王某甲的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告王某甲追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告王某甲、王某乙于本判决生效之日起十日内偿还原告无极县某某信用合作联社借款本金50000元及利息（截止到2016年3月15日的利息为28426.5元；自2016年3月16日起至判决确定履行之日止按日利率万分之4.407计收利息）。
二、被告王某丙、王某丁对前款债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1761元，由被告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 高登辉
二〇一六年五月十四日
书记员 侯彩云
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申7763号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：曾启辉，男，1947年8月16日出生，汉族，住广东省江门市江海区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：区江明，男，1969年12月27日出生，汉族，住广东省江门市江海区。
再审申请�曾启辉因与被申请人区江明相邻损害防免关系纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2016）粤07民终607号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曾启辉申请再审称：1、二审判决以造价不确定而驳回诉讼请求没有法律依据；2、区江明一审并无出庭，也无提交任何反驳证据和答辩，依法应视为其对曾启辉的起诉放弃抗辩，法院应采纳曾启辉意见，曾启辉无需评估或缴纳评估交费；3、即使曾启辉房屋地基承载力与现在建筑技术基础不同而承载力差，但若无外来破坏力作用，本屋是适合于正常居住的，且本屋是两证齐全，是合法建筑物，应受法律保护。4、区江明在曾启辉原有房屋相邻外打桩建设，不仅无依法报建，且无证建设施工，因此，其非法行为致合法建筑物损坏，应承担法律责任。二审法院驳回诉讼请求是违法的。5、“广州仲恒”公司鉴定结论不能采纳。综上，二审判决驳回曾启辉诉请错误，请求依法再审。
本院经审查认为，本案为相邻损害防免关系纠纷。根据曾启辉的再审申请，本案的争议焦点为，二审判决对曾启辉的诉请不予支持是否正确。
查，曾启辉一审诉请为：1、停止侵害，排除妨害，具体为：区江明将房屋拆除重建并将曾启辉房屋加固基础、恢复原状，拆除用曾启辉房屋作为借力的硬物；2、区江明赔偿曾启辉损失5万元，具体以鉴定、评估结果为准；3由区江明承担本案诉讼费和鉴定费。根据谁主张谁举证的原则，曾启辉要求区江明停止侵害，排除妨害，赔偿损失，应当就此举证。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的《仲恒鉴字（2015）第SW0926号<房屋安全鉴定报告>》，曾启辉房屋出现的5种问题，其中曾启辉房屋出现西南向倾斜，主要是房屋本身地基基础承载力不足而导致的地基基础不均匀沉降，西侧区江明的建房施工导致房屋倾斜有所发展。二审判决根据上述鉴定意见，认为曾启辉房屋出现倾斜，区江明的建房施工并非主因，房屋本身地基基础承载力不足导致地基基础不均匀沉降，并无不当。因此，二审判决对曾启辉要求区江明拆除房屋、恢复原状的诉请不予支持，并无不当。由于曾启辉拒绝预交鉴定费，导致房屋修复处理的造价无法评估，在本案亦无其他充分的间接证据证明相应的修复费用，曾启辉再审申请称应自由裁定相应的费用，理据不足。二审判决因曾启辉举证不能而对其赔偿不予支持，并无不妥。综上，曾启辉的再审申请，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于�用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曾启辉的再审申请。
审判长 闵 睿
审判员 李 磊
审判员 秦 旺
二〇一七年三月二十八日
书记员 吴佳茵
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申7763号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：曾启辉，男，1947年8月16日出生，汉族，住广东省江门市江海区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：区江明，男，1969年12月27日出生，汉族，住广东省江门市江海区。再审申请�曾启辉因与被申请人区江明相邻损害防免关系纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2016）粤07民终607号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾启辉申请再审称：1、二审判决以造价不确定而驳回诉讼请求没有法律依据；2、区江明一审并无出庭，也无提交任何反驳证据和答辩，依法应视为其对曾启辉的起诉放弃抗辩，法院应采纳曾启辉意见，曾启辉无需评估或缴纳评估交费；3、即使曾启辉房屋地基承载力与现在建筑技术基础不同而承载力差，但若无外来破坏力作用，本屋是适合于正常居住的，且本屋是两证齐全，是合法建筑物，应受法律保护。4、区江明在曾启辉原有房屋相邻外打桩建设，不仅无依法报建，且无证建设施工，因此，其非法行为致合法建筑物损坏，应承担法律责任。二审法院驳回诉讼请求是违法的。5、“广州仲恒”公司鉴定结论不能采纳。综上，二审判决驳回曾启辉诉请错误，请求依法再审。本院经审查认为，本案为相邻损害防免关系纠纷。根据曾启辉的再审申请，本案的争议焦点为，二审判决对曾启辉的诉请不予支持是否正确。查，曾启辉一审诉请为：1、停止侵害，排除妨害，具体为：区江明将房屋拆除重建并将曾启辉房屋加固基础、恢复原状，拆除用曾启辉房屋作为借力的硬物；2、区江明赔偿曾启辉损失5万元，具体以鉴定、评估结果为准；3由区江明承担本案诉讼费和鉴定费。根据谁主张谁举证的原则，曾启辉要求区江明停止侵害，排除妨害，赔偿损失，应当就此举证。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的《仲恒鉴字（2015）第SW0926号》，曾启辉房屋出现的5种问题，其中曾启辉房屋出现西南向倾斜，主要是房屋本身地基基础承载力不足而导致的地基基础不均匀沉降，西侧区江明的建房施工导致房屋倾斜有所发展。二审判决根据上述鉴定意见，认为曾启辉房屋出现倾斜，区江明的建房施工并非主因，房屋本身地基基础承载力不足导致地基基础不均匀沉降，并无不当。因此，二审判决对曾启辉要求区江明拆除房屋、恢复原状的诉请不予支持，并无不当。由于曾启辉拒绝预交鉴定费，导致房屋修复处理的造价无法评估，在本案亦无其他充分的间接证据证明相应的修复费用，曾启辉再审申请称应自由裁定相应的费用，理据不足。二审判决因曾启辉举证不能而对其赔偿不予支持，并无不妥。综上，曾启辉的再审申请，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于�用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾启辉的再审申请。审判长 闵 睿审判员 李 磊审判员 秦 旺二〇一七年三月二十八日书记员 吴佳茵
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0183执669号
申请执行人赵ＸＸ，男，汉族。
被执行人马冠军，男，汉族。
赵ＸＸ诉马冠军合同纠纷一案，本院作出的（2015）新密民一初字第3477号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行民事判决书所确定的义务，申请执行人于2016年2月25日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人马冠军银行存款30000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁会刚
二〇一六年三月十四日
书记员 李荣基
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0183执669号
申请执行人赵ＸＸ，男，汉族。
被执行人马冠军，男，汉族。
赵ＸＸ与马冠军合同纠纷一案，本院作出的（2015）新密民一初字第3476号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行民事判决书所确定的义务，申请执行人于2016年2月25日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人马冠军银行存款30000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁会刚
二〇一六年三月十四日
书记员 李荣基
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终2206号
上诉人（原审原告）：闫枝，女，1947年10月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。
负责人：余承梁，该车务段段长。
委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。
法定代表人：汪亚平，该局局长。
委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。
上诉人闫枝因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1405号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人闫枝的委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
闫枝上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人的丈夫王国1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。
被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。
闫枝向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（参照我省居民服务业与其他服务业标准计算）；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。
一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告丈夫王国系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告闫枝的起诉。
二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。
二审查明：上诉人闫枝的丈夫王国原系在铁路××车站××委外装卸作业的人员，王国于2010年去世。
本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 平
审判员 孙卫国
审判员 王巧莉
二〇一七年六月十三日
书记员 袁 野
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫17民终2206号上诉人（原审原告）：闫枝，女，1947年10月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。负责人：余承梁，该车务段段长。委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。法定代表人：汪亚平，该局局长。委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。上诉人闫枝因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1405号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人闫枝的委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。闫枝上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人的丈夫王国1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。闫枝向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（参照我省居民服务业与其他服务业标准计算）；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告丈夫王国系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告闫枝的起诉。二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用和若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。二审查明：上诉人闫枝的丈夫王国原系在铁路××车站××委外装卸作业的人员，王国于2010年去世。本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用和若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 平审判员 孙卫国审判员 王巧莉二〇一七年六月十三日书记员 袁 野
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初10553号
原告：天津市龙都物业管理有限公司，住所天津市河西区围堤道55号。
法定代表人张斌，董事长。
委托代理人叶彦红，天津赢彧律师事务所律师。
委托代理人彭永辉，天津赢彧律师事务所律师。
被告：李凤鸣，男，1966年1月5日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
原告天津市龙都物业管理有限公司与被告李凤鸣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，由审判员张宁宁依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市龙都物业管理有限公司的委托诉讼代理人叶彦红、彭永辉，被告李凤鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市龙都物业管理有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请依法判令被告给付原告2011年1月1日至2016年10月31日期间的物业服务费12922元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年4月1日，原告与被告所在凤凰城小区开发建设单位天津龙都置业投资集团有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定原告对河西区凤凰城小区进行物业管理服务，物业管理服务费为住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.3元由业主交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行维护管理费用按建筑面积每月每平方米0.6元由业主交纳。原告自合同签署后一直为该小区提供物业服务至今。被告系该小区19-1-102室业主，自2011年1月1日起至2016年10月31日止累计拖欠物业管理服务费12922元。上述费用原告多次催交，并向被告递送催缴物业费律师函，但被告至今未支付。原告特诉至贵院。
原告天津市龙都物业管理有限公司就其主张提交如下证据:1、企业名称变更核准通知书、物业管理企业资质证书、信用等级评定证书，证明原告主体资格、物业管理资质及企业信用等级；2、《天津市前期物业服务合同》，证明原告依据物业服务合同对小区进行管理及收费标准和收费依据；3、不动产登记簿查询证明，证明被告系房屋产权人；4、确认书，证明被告作为业主对前期物业合同和收费标准进行确认；5、证明1份、照片2页5张、律师函一份、EMS快递单一份，证明原告向被告催要过物业管理服务费。
被告李凤鸣辩称对原告所述的房屋面积、收费标准认可，对欠费时间、欠费金额均不清楚。不同意原告诉讼请求。原告物业服务不到位，被告就此在小区里多次和物业进行交涉，心力交瘁。
被告李凤鸣就其主张未向本院提交证据。
本院认证意见如下：原告提交的证据具有客观性、合法性且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院经审理认定如下事实：原告原名为天津开发区龙都物业管理有限公司，2006年3月1日，经天津市工商行政管理局河西分局核准，变更名称为天津市龙都物业管理有限公司。2003年4月1日，原告与天津市河西区气象台路与平泉道交口凤凰城小区的建设单位天津龙都置业投资集团有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定：本合同自2003年4月1日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。合同约定物业服务费住宅为按建筑面积每月每平方米1.3元由业主交纳。配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行维护管理费用按建筑面积每月每平方米0.6元由业主交纳。被告系天津市河西区气象台路与平泉道交口凤凰城小区19-1-102室房屋产权人，房屋建筑面积141.98平方米，每月应交物业服务费184.60元。被告拖欠2011年1月1日至2016年10月31日期间70个月的物业服务费共计12922元。2017年7月16日，天津市河西区凤凰城小区业主大会出具证明，内容为：“我是天津市龙都物业管理有限公司进行物业管理服务的凤凰城小区业主会，本业主会对物业公司提供的各项服务比较满意。物业公司每年均持续对欠交物业管理服务费的业主进行各种形式催缴，包括电话催缴、上门催缴、递送书面催缴通知等。特此证明。”
本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区凤凰城小区的建设单位天津龙都置业投资集团有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就上述合同的法律效力依法予以确认。被告作为天津市河西区凤凰城小区的业主，上述合同对其发生法律效力。现原告依合同约定为被告居住的小区提供了物业服务，被告应按照合同约定履行交纳相应物业服务费的义务。故对原告主张要求被告给付2011年1月1日至2016年10月31日物业服务费共计12922元的诉讼请求本院予以支持。关于被告抗辩的原告物业服务不到位等因证据不足，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告李凤鸣向原告天津市龙都物业管理有限公司支付2011年1月1日至2016年10月31日期间的物业服务费12922元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取62元，由被告李凤鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳）,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张宁宁
二〇一七年十月十三日
书记员 黄海洲
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫05民申415号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常松周，男，1974年5月14日出生，汉族，住林州市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）李录伏，男，汉族，1955年9月4日出生，住林州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杨庆海，男，1975年12月30日出生，汉族，住林州市。
再审申请人常松周因与被申请人李录伏、杨庆海买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）安中民三终字第2918号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
常松周申请再审称，申请人作为担保人的承诺内容为“万一还不上款由但保人偿还”，依据《但保法》第十七条：当事人在保证合同中约定，债务上不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，由此，申请人在本案中依法应为一般保证，一、二审认定申请人的担保为连带责任保证错误。请求撤销一、二审判决，依法改判，诉讼费用由被申请人承担。
本院经审查认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。申请人在协议上写明“万一还不上款由但保人偿还”的内容，一、二审判决认定其应承担连带保证责任，合法有据。申请人主张其系一般保证，缺乏事实基础和法律依据，故其申请本案再审的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回常松周的再审申请。
审判长 张家忠
审判员 张晓东
审判员 吴合章
二〇一七年十二月二十日
书记员 牛钇心
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2467号
原告：中国农业银行股份有限公司新余分行，住所地：新余市北湖中路206号。
负责人：黄磊，该分行行长。
委托代理人：谢胜辈，男，1976年12月25日生，汉族，住江西省新余市渝水区，系该分行营业部风险管理负责人。
委托代理人：张强强，男，1989年7月6日生，汉族，住江西省新余市渝水区，该分行营业部风险管理员工。
被告：袁金金，男，汉族，1985年3月17日生，住江西省新余市分宜县。
原告中国农业银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告袁金金（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张强强到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还所欠原告的信用卡本金人民币49682元，利息371.02元、违约金525.98元，合计50579元，以及自2018年3月18日至全部借款清偿之日止产生的利息、违约金。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
经审理查明：2017年6月8日，被告向原告申请办理了贷记卡，卡号为62×××32。被告承诺按信用卡领用合约偿还信用卡账单所欠全部款项并承担相应的利息、费用及罚息等。截止2018年3月17日，被告累计拖欠本金49682元，利息371.02元、违约金525.98元，合计50579元。
本院认为，本案属信用卡纠纷。被告利用申领的中国农业银行信用卡进行透支，尚欠透支本金49682元，利息371.02元、违约金525.98元，合计50579元，事实清楚，应按约定履行还款义务。现原告在被告利用该卡进行透支未归还的情况下，提出要求被告归还透支本金并支付利息、费用等诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁金金应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司新余分行透支本金49682元，利息371.02元、违约金525.98元，共计50579元，并向中国农业银行股份有限公司新余分行支付从2018年3月18日起计算至透支款付清之日止按领用合约约定方式计算的利息等费用。
案件受理费534元，由被告袁金金承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 欧阳波
二〇一八年五月三十日
书记员 兰燕花
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民三初字第1242号
原告黄春梅，公民身份号码×××，住哈尔滨市道外区。
委托代理人朱立智，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。
被告黄广勇，公民身份号码×××，住哈尔滨市松北区。
被告安金秀，公民身份号码×××，住哈尔滨市松北区。
原告黄春梅与被告黄广勇、安金秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告黄春梅委托代理人朱立智及被告安金秀到庭参加诉讼。被告黄广勇经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄春梅诉称：二被告原系夫妻关系，原告与二被告为侄女与叔婶的关系。被告黄广勇自2012年以来，在松北区购买加油站、在河南建加油站，因缺少资金，自2013年12月至2014年2月间，又向原告累计借款三笔，共计1，116，910元，每笔借款分别约定六个月偿还，现都已超过约定的还款时间，原告多次催要，被告至今分文未给。借款期间系二被告夫妻关系存续期间，依据《婚姻法》第41条及《婚姻法解释二》第24条的规定，该债务应为夫妻共同债务。诉讼请求：1、依法判令黄广勇、安金秀偿还借款1，116，910元及利息（利息按照同期银行利率计算，从约定还款之日起至实际给付之日止）；2、诉讼费由黄广勇、安金秀承担。
被告安金秀辩称：起诉的借款被告不清楚，如果想知道钱的去向和来源，找借条签字本人。黄广勇和黄广忠是哥俩，和黄春梅是叔侄关系。原告起诉金额都是利息，不同意由被告安金秀偿还借款，被告安金秀也没有能力偿还借款。
黄春梅为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
借条3份，证明借款时间是2012年到2014年是二被告夫妻关系存续期间发生的债务，也证明二被告借款1，116，910元及还款期限。
安金秀对原告举示的三份证据有异议，认为应该由被告黄广勇还款。
安金秀未举证。
黄广勇未答辩、未举证。
本院确认：黄春梅提供的证据真实、合法、有效，能够证明本案事实，对黄春梅提供的证据均予以采信。
经审理查明：黄广勇于2013年12月26日为黄春梅出具借条，认可拖欠黄春梅借款217，000元；于2014年1月20日为黄春梅出具借条，认可拖欠黄春梅借款556，900元；于2014年2月12日为黄春梅出具借条，认可拖欠黄春梅借款343，000元。借款期限均为6个月。
黄广勇与安金秀于2013年11月4日解除婚姻关系。
本院认为：黄春梅与黄广勇系借贷关系。黄广勇拖欠黄春梅借款逾期未偿还，其行为构成违约，应承担违约责任。黄广勇应对所负债务承担还款责任。黄广勇、安金秀解除婚姻关系后，黄广勇再次为黄春梅出具借条的行为表明，黄广勇自愿承担债务，故本案债务应为黄广勇个人债务，安金秀不应对黄广勇向黄春梅借款负履行义务。本院对黄春梅要求黄广勇偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。对黄春梅要求安金秀偿还借款本金及利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告黄广勇于本判决生效后立即偿还原告黄春梅借款1，116，910元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中2013年12月26日借款217，000元自2014年6月27日起计算至本判决生效之日止；2014年1月20日借款556，900元自2014年7月21日起计算至本判决生效之日止；2014年2月12日借款343，000元自2014年8月13日起计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告黄春梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，852元、公告费560元（原告已预交），由被告黄广勇负担，此款于本判决生效后立即给付原告黄春梅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郎 芳
代理审判员 庞志莹
人民陪审员 姚宏艳
二〇一五年三月十六日
书 记 员 孟凡麟
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初7820号
原告：林春珍，女，1966年3月16日出生，汉族，住台州市椒江区洪家街道洪兆西路**号，公民身份号码：3326011966********。
委托诉讼代理人：梁毅，浙江腾升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁辉，浙江腾升律师事务所律师。
被告：王茂利，男，1970年10月17日出生，汉族，住台州市椒江区洪家街道前洪村****号,公民身份号码：3326011970********。
原告林春珍与被告王茂利民间借贷纠纷一案，原告林春珍于2016年9月19日向法院提起诉讼，诉请：判令被告王茂利返还原告借款100000元，并支付自2015年5月9日
起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年5月9日，被告王茂利出具借条二份给原告林春珍，借条分别载明被告向原告借款65000元、35000元，共计100000元，约定月利率均为2%，未约定还款期限。借款后，经原告催讨，被告王茂利至今未付分文本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王茂利于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告林春珍借款100000元，并支付利息（以本金100000元为基数，自2015年5月9日起至实际给付之日止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940元，减半收取计1470元，由被告王茂利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王普国
二〇一六年十月十日
代书记员 项 瑜
广东省湛江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤08执复1号
复议申请人（原异议人）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地:广州市天河区体育西路***号建和中心**楼。
负责人：林剑，总经理。
委托代理人：郑灿华，广东信融洋森律师事务所律师。
委托代理人：庄琼姣，广东信融洋森律师事务所律师助理。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司吴川市支行。
法定代表人：张再谦，行长。
被执行人：吴川市华业物资有限公司。
法定代表人：郭华保，经理。
被执行人：郭烔文，男，82岁，住吴川市。
复议申请人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）不服吴川市人民法院（以下简称吴川法院）作出的（2016）粤0883执异33号执行裁定，向本院申请复议。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
吴川法院执行中国工商银行吴川市支行与吴川市华业物资有限公司、郭烔文借款合同纠纷一案中，信达广东分公司向该院提出执行异议，该司认为吴川法院在执行（2003）吴法执字第162号案件过程中，以被执行人无财产可供执行为由，作出（2003）吴法执字第162号民事裁定书，裁定终结执行。2009年7月18日，中国工商银行股份有限公司广东省分行与其签订《债权转让协议》，将涉案债权全部转让给其，其是本案债权的合法受让人。吴川法院作出的（2003）吴法执字第162号民事裁定违反法律规定，侵害其合法权益，请求撤销该裁定，并裁定终结本次执行程序。吴川法院经审查认为,根据《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》第一条规定：“当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理。”该院作出（2003）吴法执字第162号民事裁定书的执行行为发生在2008年4月1日前，信达广东分公司依照民事诉讼法第二百二十五条（修订前的第二百零二条）规定提出执行异议不符合受理条件，信达广东分公司的申请应予驳回。据此，吴川法院于2016年5月18日作出（2016）粤0883执异33号执行裁定，驳回异议人信达广东分公司异议申请。
信达广东分公司申请复议称，其公司提出异议的依据是最高人民法院《关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》（以下简称《异议期限批复》），认为该案不应作终结执行处理，而应作终结本次执行处理。据此，请求本院撤销（2016）粤0883执异33号执行裁定书，责令吴川法院依法撤销（2003）吴法执字第162号民事裁定书，重新作出终结本次执行的裁定。
本院查明，中国工商银行吴川市支行与吴川市华业物资有限公司、郭烔文借款合同纠纷一案，吴川法院于2002年8月19日作出（2002）吴经初字第192号民事判决书，判决确定：一、限被告吴川市华业物资有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还本金35万元及利息（合同期限内按合同约定利率计息，逾期于判决之日止按中国人民银行逾期罚息规定计息）给原告，逾期按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。二、被告郭烔文以其抵押物价款对上述借款本息负连带清偿责任。本案件受理费10262元，财产保全费3145元，两项合计13407元由被告吴川市华业物资有限公司负担。判决书生效后，被告未履行判决书确定的义务，申请执行人中国工商银行吴川市支行于2003年2月8日向吴川法院申请强制执行，执行案号为(2003)吴法执字第162号。该案在执行过程中，吴川法院依法向被执行人发出执行通知书，限期履行义务。2003年12月20日，吴川法院作出（2003）吴法执字第162号民事裁定书，裁定该院（2002）吴经初字第192号民事判决书终结执行。后该案债权从金融机构剥离后，异议人信达广东分公司称其取得该债权。2016年3月31日信达广东分公司对（2003）吴法执字第162号民事裁定书提出执行异议，吴川法院经审查作出（2016）粤0883执异33号执行裁定，驳回异议人信达广东分公司异议申请。
本院认为，本案被执行人由于无财产可供执行，申请执行人中国工商银行吴川市支行向吴川法院书面申请终结执行，该院依照当时的实际情况及相关规定，裁定本案终结执行并予结案，但实质上未实际执结，也不剥夺申请执行人行使恢复执行权。申请执行人若申请恢复执行，应依照当时广东省高级人民法院《关于中止执行案件恢复执行的规定》第六条“适用本院《裁定终结执行几类案件的规定》而裁定终结执行的案件，申请人可以申请恢复执行，但裁定终结执行是因为申请人撤销申请或申请人申请终结并明确表示放弃债权的除外”的规定，向该院申请恢复执行。另外，对于2008年4月1日前作出的终结执行裁定能否提出执行异议的问题。根据最高人民法院《关于执行工作中正确适用修改后〈民事诉讼法〉第202条、第204条规定的通知》中关于“当事人、利害关系人根据《民事诉讼法》第202条规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理”的规定，本案不能按执行异议程序审查，而应按执行监督程序处理。据此，吴川法院驳回信达广东分公司的异议申请正确，对复议申请人信达广东分公司的复议申请，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回复议申请人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的复议申请，维持吴川市人民法院（2016）粤0883执异33号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 欧 抗
审判员 喻 梅
审判员 张广健
二〇一七年一月二十六日
书记员 庞景波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百二十五条当事人、利害关系认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0106民初3341号
原告张菁菁，女，汉族，1984年6月5日出生，住址辽宁省新民市。
被告孙博，男，1986年2月15日出生，住址沈阳市铁西区北四西路。
原告张菁菁诉被告孙博离婚纠纷一案，本院受理后，依法安排开庭，原告确认收到传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按照撤诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：按原告张菁菁自动撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张菁菁承担。
审判员 尹学敏
二〇一七年五月十七日
书记员 于 淼
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执恢163号
申请人杨金宏，男，汉族，1971年11月24日出生，住佛山市禅城区。
被执行人陈炳培，男，汉族，1956年10月21日出生，住佛山市禅城区。
被执行人谭翠红，女，汉族，1958年7月8日出生，住佛山市禅城区。
被执行人佛山市南海区平胜照明电器厂，住所佛山市南海区平洲平胜工业区，工商注册号4406822V01215。
关于申请执行人杨金宏与被执行人陈炳培、谭翠红、佛山市南海区平胜照明电器厂民间借贷纠纷一案，（2010）南民一初字第48号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人陈炳培、谭翠红、佛山市南海区平胜照明电器厂应归还借款本金250000元及利息（从2008年8月9日到2008年9月8日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2009年11月26日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行逾期贷款利率计算）予申请执行人。被执行人承担案件受理费4807元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2010年7月2日立案执行，案号为（2010）南法执字第3423号，后因无财产可供执行而终结本次执行程序。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的恢复执行申请，本院于2017年1月17日立案执行。
在执行过程中，本院依法扣划了两被执行人陈炳培、谭翠红的银行存款合共43846.48元，扣除案件的执行费3722.11元后，余款40124.37元已退给申请执行人。申请执行人与被执行人自行达成执行和解协议，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，案经执行，申请执行人得款40124.37元，申请执行人与被执行人自行达成执行和解协议，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执恢163号案终结本次执行。
被执行人未按约定履行执行和解协议的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 董留忠
执行员 林伟全
二〇一七年四月二十四日
书记员 袁 浩
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初字第1442号
原告：程转情，女，1960年1月20日出生。
被告：洛阳银杏嘉年华生态农业开发有限公司。
法定代表人：李治民，系该公司总经理。
被告：洛阳市开天辟地银杏仙庄生态开发有限公司。
法定代表人：李治民，系该公司总经理。
上列原告程转情诉被告洛阳银杏嘉年华生态农业开发有限公司（以下简称银杏嘉年华）、洛阳市开天辟地银杏仙庄生态开发有限公司（以下简称银杏仙庄）为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告程转情到庭参加了诉讼，被告银杏嘉年华、银杏仙庄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月12日，原告与金晓晴签订《借款合同》一份，金晓晴向原告借款人民币20万元，合同约定月息为20‰，借款期限三个月，至2015年3月11日止。同日，金晓晴给原告出具借据一份，被告银杏嘉年华、银杏仙庄及洛阳今晟裕商贸有限公司共同给原告出具《保证承诺函》一份，自愿承担连带责任保证。金晓晴按月支付原告利息至2015年4月12日，后原告急需该笔款项，多次讨要未果，无奈于2015年4月向贵院提起诉讼。但在案件受理中，因金晓晴涉嫌非法吸收公众存款的刑事案件被立案侦查，贵院将民事案件移送公安机关处理。现原告依据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第八条：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”的规定，现原告仅对被告银杏嘉年华、银杏仙庄提起诉讼，请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金20万元及利息（利息从2015年4月13日按月息20‰计算至本金实际还清之日）；2、本案诉讼费、保全费、律师费等一切费用由被告承担。
二被告未到庭，亦未提供书面答辩状。
经审理查明：金晓晴系被告银杏嘉年华的股东之一，银杏仙庄是银杏嘉年华的全资子公司。2014年12月12日金晓晴因资金周转，在原告处借款200000元，并于当日与原告签订《借款合同》一份，合同载明金晓晴向原告借款人民币200000元，月息为20‰，借款期限三个月，至2015年3月11日止，到期还本付息。同日，金晓晴给原告出具借据一份，被告银杏嘉年华、银杏仙庄及洛阳今晟裕商贸有限公司共同给原告出具《保证承诺函》一份，自愿对上述债务承担连带责任保证，保证期限为《借款合同》中债务到期之日起两年。金晓晴按月支付原告利息至2015年4月12日，此后再未给付本金及利息，原告向金晓晴及二被告多次讨要未果，特诉至法院请求二被告承担保证还款责任。在调解过程中，因二被告缺席，致调解不能。
另查明：原告曾于2015年4月3日，对本案二被告及金晓晴、洛阳今晟裕商贸有限公司针对本案事实提起诉讼，本院以（2015）洛龙民初字第846号案件立案受理，审理中，因金晓晴涉嫌刑事犯罪，本院将（2015）洛龙民初字第846号案件移送洛阳市公安局龙门分局刑事处理。后，原告依据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第八条：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”的规定，向本院提起本案的诉讼。
本院认为：2014年12月12日，原告与金晓晴签订的借款合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原告在给金晓晴提供借款时，对金晓晴的借款行为是否涉嫌犯罪并不知情，且不存在过错行为，所以，该借款合同应为有效合同。被告银杏嘉年华、银杏仙庄及洛阳今晟裕商贸有限公司给原告出具的保证承诺函，保证内容也不违反法律法规的强制性规定，真实有效。本案中金晓晴与原告签订的《借款合同》和其向原告出具的收据以及付利息清单均能证明借款数额为200000元，故本院认定借款本金为200000元。原告依约将借款交付给金晓晴，而借款人金晓晴不按约定的期限及时偿还借款本金及利息，其行为已构成违约。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据该两条款规定，原告起诉担保人银杏嘉年华、银杏仙庄符合法律规定，二被告未约定保证份额，应承担连带责任。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了对原告起诉的抗辩权和质证权。故原告在保证期间内要求被告银杏嘉年华、银杏仙庄偿还所担保的借款200000元本金及利息的请求应予支持，被告银杏嘉年华、银杏仙庄在承担保证责任后有权向金晓晴追偿。另，虽原告针对本案事实曾向本院提起过诉讼，但该案已被移送公安局机关对金晓晴刑事处理，根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第八条的规定，原告有权对保证人依法提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告洛阳银杏嘉年华生态农业开发有限公司、洛阳市开天辟地银杏仙庄生态开发有限公司于本判决生效之日起10日内共同偿还原告程转情的借款本金200000元及利息（利息自2015年4月13日按照月息2%计算至本金实际还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，保全费1670元，由被告洛阳银杏嘉年华生态农业开发有限公司、洛阳市开天辟地银杏仙庄生态开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 焦洛川
人民陪审员 罗晶晶
人民陪审员 牛菲洁
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 王小丽
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0324民初3343号
原告：温州银行股份有限公司永嘉支行。住所地：永嘉县瓯北街道双塔路中楠广场商业广场221-224营业房。
负责人：周元辉，该支行行长
委托诉讼代理人：周巧美，温州银行股份有限公司永嘉支行员工。
被告：欧特莱能源装备有限公司。住所地：温州市永嘉县瓯北街道东瓯工业区。
法定代表人：陈玲燕。
被告：大众阀门集团有限公司。住所地：永嘉县瓯北街道东瓯工业园。
法定代表人：金志渊。
被告：中业阀门集团有限公司。住所地：丽水市莲都区水阁工业园区石牛路252号。
法定代表人：林永通。
被告：陈玲燕，*******
被告：陈玲海，*********
被告：林永通，*********。
被告：林琼，*********。
被告：林晓，*********。
被告：胡忠海，*********。
本院在审理原告温州银行股份有限公司永嘉支行诉被告欧特莱能源装备有限公司、大众阀门集团有限公司、中业阀门集团有限公司、陈玲燕、陈玲海、林永通、林琼、林晓、胡忠海金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年9月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，意思表示真实，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告温州银行股份有限公司永嘉支行撤回起诉。
本案受理费112708元，减半收取56354元，由原告温州银行股份有限公司永嘉支行负担。
审判员 郑晓锋
二〇一六年九月三十日
书记员 徐 奇
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）河行执字第1137号
申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局。
法定代表人闫正彩，局长。
被执行人赵建新，男，汉族，45岁，农民。
被执行人卢殿霞，女，汉族，39岁，农民。
申请人因被申请执行人违反计生法规，于2015年1月16日向其下达了临沂市河东区费征字（2015）D2515号、D2516号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2015年8月24日向本院申请强制执行。
经审查，临沂市河东区人口和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据﹤﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥﹥第九十七条和﹤﹤最高人民法院关于（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释﹥﹥第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字（2015）D2515号、D2516号征收决定书。
二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字（2015）D2515号、D2516号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
审判长 魏荣良
审判员 沈华芳
审判员 李 妍
二〇一五年八月二十七日
书记员 周崇华
山东省临沂市河东区人民法院行 政 裁 定 书(2015)河行执字第1137号申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局。法定代表人闫正彩，局长。被执行人赵建新，男，汉族，45岁，农民。被执行人卢殿霞，女，汉族，39岁，农民。申请人因被申请执行人违反计生法规，于2015年1月16日向其下达了临沂市河东区费征字[2015]D2515号、D2516号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2015年8月24日向本院申请强制执行。经审查，临沂市河东区人口和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据>第九十七条和>第九十三条之规定，裁定如下：一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字[2015]D2515号、D2516号征收决定书。二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字[2015]D2515号、D2516号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。审判长  魏荣良审判员  沈华芳审判员  李 妍二〇一五年八月二十七日书记员  周崇华
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107财保208号
解除保全申请人：重庆德正物资有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区科园四路30号3-5-3，统一社会信用代码91500107736592539N。
法定代表人：皮加，职务董事长。
被申请人：十一冶建设集团有限责任公司重庆二分公司，住所地重庆市北部新区新光大道98号17-办公，统一社会信用代码91500000573430761H。
负责人：蒋新荣，职务经理。
被申请人：十一冶建设集团有限责任公司，住所地柳州市河西路28号，统一社会信用代码91450200753718690Q。
法定代表人：杜少华。
重庆德正物资有限责任公司与十一冶建设集团有限责任公司重庆二分公司、十一冶建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院（2016）渝0107执保997号执行裁定书已经发生法律效力，本院根据上述裁定依法冻结被申请人十一冶建设集团有限责任公司重庆二分公司、十一冶建设集团有限责任公司银行存款500万元或查封、扣押其他等值财产。2018年4月8日，申请人重庆德正物资有限责任公司申请解除对被申请人十一冶建设集团有限责任公司重庆二分公司、十一冶建设集团有限责任公司的全部财产保全措施。
本院认为，申请人重庆德正物资有限责任公司申请解除保全，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
解除对被申请人十一冶建设集团有限责任公司重庆二分公司、十一冶建设集团有限责任公司银行存款500万元或其他等值财产的冻结、查封、扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 侯珊美
二〇一八年四月八日
法官助理 晏小刚
书 记 员 帅明君
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107财保208号解除保全申请人：重庆德正物资有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区科园四路30号3-5-3，统一社会信用代码91500107736592539N。法定代表人：皮加，职务董事长。被申请人：十一冶建设集团有限责任公司重庆二分公司，住所地重庆市北部新区新光大道98号17-办公，统一社会信用代码91500000573430761H。负责人：蒋新荣，职务经理。被申请人：十一冶建设集团有限责任公司，住所地柳州市河西路28号，统一社会信用代码91450200753718690Q。法定代表人：杜少华。重庆德正物资有限责任公司与十一冶建设集团有限责任公司重庆二分公司、十一冶建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院（2016）渝0107执保997号执行裁定书已经发生法律效力，本院根据上述裁定依法冻结被申请人十一冶建设集团有限责任公司重庆二分公司、十一冶建设集团有限责任公司银行存款500万元或查封、扣押其他等值财产。2018年4月8日，申请人重庆德正物资有限责任公司申请解除对被申请人十一冶建设集团有限责任公司重庆二分公司、十一冶建设集团有限责任公司的全部财产保全措施。本院认为，申请人重庆德正物资有限责任公司申请解除保全，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人十一冶建设集团有限责任公司重庆二分公司、十一冶建设集团有限责任公司银行存款500万元或其他等值财产的冻结、查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 侯珊美二〇一八年四月八日法官助理 晏小刚书 记 员 帅明君
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）长民初字第01745号
原告梁某。
被告林某。
本院在审理原告梁某与被告林某离婚纠纷一案中，原告于2012年3月23日向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁某向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院依法予以准许一条第一款之规定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十裁定如下：
准许原告梁某撤回起诉。
本案受理费300的元，原告已预交，减半收取，由原告承担150元。
代理审判员 种郁花
二〇一二年三月二十三日
书 记 员 杨少领
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0281执异45号
案外人：谢作襄，男，1963年7月23日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
委托代理人：王新高，湖北德铭律师事务所律师。
申请执行人：湖北殷祖古建园林工程有限公司，住所地大冶市殷祖镇殷祖街13号。
法定代表人：曹继杰，该公司董事长。
被执行人：方正，男，1966年6月22日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区中北路***号天源城。
被执行人：湖北方正房地产开发有限公司，住所地湖北省武穴市科技街。
法定代表人：方正，该公司总经理。
本院在执行申请执行人湖北殷祖古建园林工程有限公司与被执行人方正、湖北方正房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人谢作襄向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人谢作襄称，2015年9月23日，我与湖北方正房地产开发有限公司签订协议书，约定由湖北方正房地产开发有限公司将黄冈市黄州区香格里拉长江花园9幢1单元1304号房屋出售给我，同时约定因该房屋处于抵押状态，待解除抵押登记后十五日内通知我办理购房手续。协议签订后，我付清全部购房款40万元，并装修入住。我购买占有该房屋在法院查封之前，且该房屋已在法院拍卖前解除抵押登记，我已具备取得该房屋所有权的条件，法院查封拍卖该房屋侵犯我的合法权益，请求依法撤销网络司法拍卖。
本院查明，黄石仲裁委员会在审理申请人湖北殷祖古建园林工程有限公司与被申请人方正、湖北方正房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请人湖北殷祖古建园林工程有限公司向黄冈市黄州区人民法院提出财产保全申请，黄冈市黄州区人民法院于2017年2月16日作出（2017）鄂1102财保13、14号民事裁定书，裁定查封被申请人湖北方正房地产开发有限公司名下的位于黄州区沿××大道××号香格里拉长江花园房产价值1581.2万元。2017年6月14日，黄石仲裁委员会作出黄石仲调字（2017）第021号仲裁调解书。案件进入执行程序后，黄冈市中级人民法院将该案委托黄石市中级人民法院执行，黄石市中级人民法院于2018年1月17日将该案指定我院执行。2018年3月16日，本院作出（2018）鄂0281执470号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人湖北方正房地产开发有限公司所有的位于黄冈市××沿××大道××格××花园××铺面、××、××、××、××、××、××、××、××号房屋。
另查明，2015年9月23日，案外人谢作襄与被执行人湖北方正房地产开发有限公司签订协议书，双方约定案外人谢作襄以40万元的价格购买黄冈市黄州区香格里拉长江花园9幢1单元1304号房屋，同时约定因该房屋目前处于抵押状态，待被执行人湖北方正房地产开发有限公司解除该套房屋抵押登记后十五日内通知案外人谢作襄办理相关购房手续。协议签订当日，案外人谢作襄支付购房款40万元，后领取房屋钥匙。
2015年1月，申请执行人湖北殷祖古建园林工程有限公司向湖北黄冈农村商业银行股份有限公司黄州支行借款1800万元，被执行人湖北方正房地产开发有限公司为该借款提供抵押担保，抵押物为黄冈市黄州区沿××大道××号香格里拉长江花园部分商铺和商品房（包括上述9套铺面和房屋），并在有关部门办理抵押登记。2017年1月，申请执行人湖北殷祖古建园林工程有限公司向湖北黄冈农村商业银行股份有限公司黄州支行借款1500万元，用于偿还前次借款，被执行人湖北方正房地产开发有限公司继续提供抵押担保。2018年2月7日，湖北黄冈农村商业银行股份有限公司黄州支行与湖北殷祖古建园林工程有限公司、湖北方正房地产开发有限公司等借款合同纠纷一案执行终结。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人谢作襄与被执行人湖北方正房地产开发有限公司在黄冈市黄州区人民法院查封黄州区香格里拉长江花园9幢1单元1304号房屋前，已签订合法有效的房屋买卖协议，且案外人谢作襄已取得房屋钥匙，应视为实际占有该房屋，同时案外人谢作襄已支付全部房屋价款，未办理过户登记亦非其自身原因造成。另外，湖北黄冈农村商业银行股份有限公司黄州支行与湖北殷祖古建园林工程有限公司、湖北方正房地产开发有限公司等借款合同纠纷一案执行终结，在该房屋设定的抵押权已实际解除，因此，案外人谢作襄的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对位于黄冈市黄州区沿江大道20号香格里拉长江花园小区9幢1单元1304号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 柯建华
人民陪审员 刘 军
人民陪审员 刘 丰
二〇一八年五月八日
书 记 员 陈 娟
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0682执4904号
申请执行人程跟龙，男，1951年9月14日生，汉族，住如皋市。
被执行人南通世华水泥有限公司，住所地：如皋市搬经镇湖刘村22组。
法定代表人唐世华。
申请执行人程跟龙与被执行人南通世华水泥有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月21日作出的（2017）苏0682民初2286号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年7月11日受理后，由刘小芝执行。申请执行标的为工资款5000元，案件受理费25元，保全费42元，执行费50元(未预交)。
执行中，2018年6月19日，申请执行人以被执行人已进入破产清算程序为由向本院申请撤销执行。
本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0682民初2286号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一八年六月十九日
书 记 员 刘国军
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0281民初1043号
原告：魏王桥，男，1991年11月12日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：周苗红，浙江义韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施瑾婕，浙江义韬律师事务所律师。
被告：施阚，男，1992年2月28日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告魏王桥诉被告施阚民间借贷纠纷一案中，原告于2018年1月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由审判员瞿鑫独任审理。因被告施阚下落不明，本院依法组成合议庭，于2018年4月20日对本案公开开庭进行了审理。原告魏王桥的委托诉讼代理人周苗红、施瑾婕到庭参加诉讼，被告施阚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏王桥向本院提出诉讼请求：1、判令被告施阚归还原告借款40000元，并支付自起诉之日起至实际清偿日止按年利率6%计算的逾期利息，赔偿原告为实现本案债权支出的律师代理费损失2500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因生产发展需要，被告于2017年6月29日向原告借款20000元，原告当天以现金方式交付款项，并由被告出具借条一张。2017年10月28日，被告又向原告借款20000元，原告当天以现金方式交付款项，并由被告出具借条一张。该款经原告催讨无果，故诉至法院。
被告施阚未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、借条2份，拟证明被告施阚于2017年6月29日向原告魏王桥借款20000元、于2017年10月28日向原告借款20000元，并由被告分别出具借条的事实；2、委托代理合同、代理费发票各一份，拟证明原告为实现本案债权支出律师代理费2500元的事实。原告提交的证据在庭审中出示，被告缺席，视为放弃相关质证权利。上述证据经本院审查认为，其符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对此予以采信。
本院经审理查明，认定事实如下：被告施阚于2017年6月29日向原告魏王桥借款20000元，并由被告出具借条一份。2017年10月28日，被告施阚再次向原告魏王桥借款20000元，并由被告出具借条一份。该款经原告催讨无果，故诉至本院。另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费2500元。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应予以保护。被告施阚未按约定履行归还借款本息的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。原告之诉请，合法有据，本院予以支持。被告施阚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告施阚偿还原告魏王桥借款40000元，支付自2018年1月17日起至实际清偿日止按年利率6%计算的逾期利息，并赔偿原告魏王桥为实现本案债权支出的律师代理费2500元。款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费863元，由被告施阚负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王 澈
审 判 员 瞿 鑫
人民陪审员 刘晓方
二〇一八年四月二十日
书 记 员 周锦勇
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1084执1642号
申请执行人：张胜利，男，1970年7月25日生，汉族，河南省舞阳县人，住河南省舞阳县。
被执行人：朱志元，男，1974年7月2日生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。
关于申请执行人张胜利与被执行人朱志元买卖合同纠纷一案，高邮市人民法院作出的（2017）苏1084民初172号民事判决书已生效。申请人张胜利于2017年8月9日向本院申请执行，申请执行标的为86516元，本院于2017年8月9日立案执行。
在执行过程中本院采取了以下执行措施：
1、2017年8月10日，本院通过全国网络系统查询了被执行人名下的银行存款和车辆，除已被我院查封的车牌号为苏Ｋ×××××的机动车外，未发现有可供执行的财产。且上述机动车未实际扣押，无法处置。2018年3月19日，本院再次对被执行人名下的银行存款和车辆进行了查询，仍未发现有可供执行财产。
2、本院向高邮市房管局对被执行人朱志元名下房产登记信息进行了查询。经查，被执行人名下无房产登记信息。
3、由于邮寄送达未能实现，本院到被执行人住所地进行现场送达，将执行通知书、限制高消费令、财产申报令、财产申报表、传票等材料张贴于被执行人住所地的村委会公告栏上。通过向被执行人住处周围居民调查了解，得知被执行人外出躲债，不知下落。
4、因被执行人一直未能履行，本院依法将被执行人朱志元纳入全国失信被执行人名单，对被执行人朱志元实施限制高消费等失信惩戒措施。
5、本院将上述暂无财产可供执行执行情况告知申请人，并要求申请人提供执行财产线索。申请人表示无财产线索提供，认可法院的执行，并申请法院终结本次执行程序。
以上事实，有银行查询、车辆管理部门信息、房产管理部门信息、谈话笔录及当事人申请等证据证实。
综上所述，本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行查控，均未能发现可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭兆斌
代理审判员 黄 政
代理审判员 丁庆远
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 侯旻昊
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终556号
上诉人（原审被告）:广州市海珠区沐之棉酒店用品经营部。住所地：广东省广州市海珠区广州南天（国际）酒店用品批发市场*栋*****号。
法定代表人：贺江玲。
委托诉讼代理人：陈淅，广东南粤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:广州市番禺区大石同坤纺织品厂。住所地：广东省广州市番禺区大石街北联村新北工业路*号102。
法定代表人：崔铁厂。
上诉人广州市海珠区沐之棉酒店用品经营部因与被上诉人广州市番禺区大石同坤纺织品厂买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初9335号民事裁定,向本院提起上诉。
上诉人广州市海珠区沐之棉酒店用品经营部上诉称，本案中送货地和收款地都是上诉人的住所地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。上诉人的住所地在海珠区，因此广州市番禺区人民法院对本案没有管辖权。故请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市海珠区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。关于上诉人称本案应当属于广州市海珠区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年四月二日
书 记 员 梁诗雅
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）翁法执字第3363号
申请执行人斯琴图雅，女，47岁，蒙古族，个体，现住翁牛特旗。
被执行人赵日格图，男，48岁，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
本院在执行斯琴图雅（2010）翁民初字第3222号买卖合同纠纷一案中，因被执行人下落不明，家中无财产可供执行，经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结翁牛特旗人民法院作出的（2010）翁民初字第3222号民事调解书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩 武
审判员 张 栋
审判员 朱志平
二〇一四年十一月六日
书记员 武海洋
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）翁法执字第3363号
申请执行人斯琴图雅，女，47岁，蒙古族，个体，现住翁牛特旗。
被执行人赵日格图，男，48岁，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
本院在执行斯琴图雅（2010）翁民初字第3222号买卖合同纠纷一案中，因被执行人下落不明，家中无财产可供执行，经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结翁牛特旗人民法院作出的（2010）翁民初字第3222号民事调解书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩�武
审判员 张 栋
审判员 朱 志 平
二〇一四年十一月六日
书记员 武 海 洋