湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汝民初字第681号
原告李光国，男。
委托代理人朱水源，湖南为全律师事务所律师。（特别授权）
被告湖南省郴州建设工程集团有限公司，住所地郴州市北湖区人民西路29号（郴建集团办公楼三楼301-310室）。
法定代表人罗育方，该公司总经理。
委托代理人周泉鸣，该公司部门经理。（特别授权）
委托代理人傅金波，湖南扬法律师事务所律师。（特别授权）
被告何海华，男。
被告卢胜付，男。
原告李光国与被告湖南省郴州建设工程集团有限公司（以下简称“郴建集团”）、何海华、卢胜付劳务合同纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月12日、2015年10月16日公开开庭进行了审理。在审理期间原、被告双方申请6个月的庭外和解期限。原告李光国及委托代理人朱水源、被告郴建集团的委托代理人傅金波、被告何海华、被告卢胜付到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李光国诉称：2013年9月2日，原告与被告郴建集团汝城县大坪镇谭屋村“空心村”改造工程项目部签订了《大坪镇谭屋村“空心村”新农村改造工程施工承包合同》，并于2013年12月完工。完工后，被告卢胜付在承包合同上批注“①工程验收合格，②结算款由担保人卢胜付付款。担保人：卢胜付。”2014年2月29日，被告郴建集团汝城县大坪镇谭屋村“空心村”改造工程项目部对原告的劳务工作予以结算，项目部应付原告劳务费102140元。当天，项目部支付了60000元给原告，剩余42140元，至今未支付。原告为被告提供劳务，验收合格并予结算，被告应予兑现，故请求判令：1、被告连带支付原告劳务报酬42140元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告郴建集团辩称：郴建集团没有与原告签订任何合同协议。郴建集团与大坪镇谭屋村村委会所签署的“空心村”合同期限是2012年9月28日至2013年6月30日，工程的范围是大坪镇谭屋村的公共设施建设及绿化建设，并无房屋建设工程。郴建集团并未与原告进行结算，原告所述与事实不符，请求驳回原告对郴建集团的起诉。
被告何海华辩称：原告并未和答辩人清算四栋别墅的劳务报酬，答辩人不清楚原告他们签署的承诺书。答辩人和原告是签订有合同，应按照双方签订的合同进行结算，并且卢胜付作了担保。
被告卢胜付辩称：答辩人并未直接和原告签订合同，答辩人只是代表卢湘敏和何海华签订了合同，并按照合同单价每平方米300元进行结算，现已经和原告全部结算清楚了，还多支付了8000元给原告。
庭审过程中，原、被告各自围绕其主张，进行了举证、质证，现分列如下：
（一）原告李光国为支持其诉讼主张，向本院提供了如下两组证据：
证据一、《大坪镇谭屋村“空心村”新农村改造工程施工承包合同》，拟证明原告与被告郴建集团项目部签订合同，被告卢胜付在合同处批注工程验收合格并对结算款提供担保。
证据二、承诺书及“后九栋别工程包工结算单”，拟证明原告完成了工程量及被告应当结算的工程款；结算清单中表明原告尚有102140元是与被告郴建集团项目部结算的。
上述证据，经庭审举证、质证，被告郴建集团的质证意见是：对证据一的客观性、合法性和关联性均有异议，该合同与郴建集团无关系，不是郴建集团与原告签订的，合同代表人何海华并非郴建集团负责人或员工，该份合同是原告与何海华个人签订的合同；对证据二，郴建集团并未与原告结算，而是原告是与卢湘敏结算的，并已经结算完毕。被告何海华的质证意见是：对证据一无异议，该合同是我与原告签订的；对证据二，我不清楚是如何结算的。被告卢胜付的质证意见是：对于证据一，卢胜付是按照合同单价267元提供结算款担保的，并没有与原告签订合同；证据二，是项目部与卢湘敏之间的直接结算单，结算的数额与原告没有关系。
（二）被告郴建集团为支持其答辩意见，向本院提供了如下两组证据：
证据三、《湖南省建设工程施工合同》及湖南省汝城县大坪镇谭屋村“空心村”改造工程施工单位选定公告，拟证明被告郴建集团与大坪镇谭屋村村委会签署合同的工程范围为公共建设及绿化建设，合同期限为2012年9月28日至2013年6月30日。
证据四、收条及汝城县大坪镇谭屋村“空心村”新农村改造项目新建别墅九栋合同结算单、授权委托书，拟证明汝城县大坪镇谭屋村“空心村”项目部与卢湘敏已经结算完毕，工程款已全部支付给卢湘敏的委托代理人卢胜付，被告郴建集团与该项目部无关系，收条上的备注是9栋别墅的剩余款。
上述证据，经庭审举证、质证，原告李光国的质证意见是：对证据三无异议，但可证明原告施工的项目属于被告郴建集团；对证据四中的收条内容模糊与本案无关联，结算单及授权委托书系复印件不予认可。被告何海华与卢胜付均未提出异议。
（三）被告卢胜付为支持其答辩意见，向本院提供了一组证据即证据五：《大坪镇谭屋村“空心村”新农村改造工程施工承包合同》，拟证明卢湘敏与被告何海华是按照单价300元／㎡签订合同并结算。经庭审举证、质证，原告李光国的质证意见是：对该合同的真实性无异议，但是该合同甲方为郴建集团汝城县大坪镇谭屋村“空心村”新农村改造项目部，代理方是卢湘敏，“空心村”改造工程实际是由被告郴建集团承包，该合同单价与原告无关联。被告郴建集团的质证意见是：该合同并非郴建集团签订的，无被告郴建集团公章，系卢湘敏个人与被告何海华按照单价300元／㎡签订的，之后被告何海华再与原告李光国签订了合同。被告何海华对该组证据未提出异议。
（四）被告何海华未向本院提交证据。
（五）为查清本案事实，本院组织双方对原告施工的坐落于汝城县大坪镇谭屋村大户型和小户型别墅分别进行实地测量并形成笔录即证据六：2015年8月12日的勘测笔录、2015年10月22日的勘测笔录及简略测量图纸。经庭审质证，原告李光国及被告郴建集团对勘测笔录及测量数据图纸无异议，但郴建集团质证认为涉案别墅不是郴建集团的承建范围。被告何海华、卢胜付质证意见一致，其质证意见是：对面积的计算方式无异议，但是认为勘测笔录数据测量有误差，不予认可。
根据各方当事人的质证意见，本院经审核后认证如下：
证据一、证据三、证据四、证据五符合证据的“真实性、合法性、关联性”特征予以认定；对证据二的真实性、合法性予以认定，但工程包工结算单系汝城县大坪镇谭屋村“空心村”改造项目部与卢湘敏之间的结算，无原告及被告何海华、卢胜付的签名，对原告李光国拟待证明尚欠工程款的关联性不单独作为认定案件事实的依据，与本案其他证据相印证的部分予以认定；证据六，经本院组织双方两次现场勘测，被告郴建集团、何海华、卢胜付均未到场参与测量，其中2015年10月22日的勘验笔录，因双方一致同意以该次测量的面积为合同的总面积，一方若未到现场则视为认可，故对该次测量数据作为本案定案的依据予以认定。
根据本院采信的证据，并结合当事人的陈述和辩论，可确认如下事实：
2013年8月25日，汝城县大坪镇谭屋村“空心村”新农村改造项目部与卢湘敏签订新建九栋别墅施工合同。2013年8月27日，卢湘敏又与何海华签订《大坪镇谭屋村“空心村”新农村改造工程施工承包合同》，将部分施工工程以包工不包料方式承包给何海华施工，约定收方按项目部与业主结算屋面面积收方计算，按300元／㎡计价。2013年9月2日，被告何海华以郴建集团汝城县大坪镇谭屋村“空心村“新农村改造项目部（甲方）的名义与原告李光国（乙方）签订《大坪镇谭屋村“空心村”新农村改造工程施工承包合同》，合同主要内容为：甲方因汝城县大坪镇谭屋村“空心村”新农村改造项目施工需要，现将汝城县大坪镇谭屋村“空心村”新农村改造项目中的部分工程项目内容承包给乙方施工；一、承包形式为乙方包工不包料，乙方包浇筑混凝土及其它施工内容所需的施工机械工具、模板，甲方负责料到项目部材料场；二、承包项目为新建别墅四栋；三、承包单价清单：1、住宅户型一、住宅户型二，收方按每层天面投影，楼顶按斜面计算平方……；2、承包单价按269元／㎡计价，木工补7元／㎡；3、主体工程在2013年11月1日前完成……。合同签订后，原告依约施工，完成了新建两栋大户型和两栋小户型的全部工程，并通过合格验收。被告卢胜付在合同后手写注明“①工程验收合格；②结算款由担包（保）人卢胜付付款。担包（保）人：卢胜付”字样。
另查明，施工工程竣工后，被告何海华、卢胜付共支付原告李光国工程劳务款259540元。
本院认为，本案系劳务合同纠纷，争议的焦点主要有两个：一是施工工程的劳务收方面积的确定；二是郴建集团是否应承担责任及承担责任的方式。
关于第一个争议焦点。原告认为应以其举证提交的“后九栋别墅工程包工结算单”结算的工程款支付尚欠工程款给原告；而被告方认为“后九档别墅工程包工结算单”系项目部与卢湘敏之间的结算单，与原告无关。经查，“后九栋别墅工程包工结算单”中约定的李光国施工户型一、户型二结算的工程款分别是按建筑面程233㎡／栋、186㎡／栋，单价均为360元／㎡进行结算的，但确系项目部与卢湘敏之间进行的工程结算，不能以此结算方式作为原告李光国应收施工工程劳务费的依据，且房屋建筑面积与施工劳务收方面积系两个不同的概念。原告李光国与被告何海华签订的《大坪镇谭屋村“空心村”新农村改造工程施工承包合同》第三条对承包单价进行了约定：收方按照每层天面投影，楼顶按斜面计算平方；承包单价按269元／㎡计价，木工补7元／㎡。但双方在支付劳务款时并未对施工劳务收方面积进行结算或者测量。天面投影面积指垂直投影下来的面积，房屋落在地上的阴影外轮廓线包围的面积。在审理过程中，原、被告双方均不能举证提交施工设计图纸以计算劳务收方面积，经本院释明后被告方明确表示不需要委托鉴定机构进行施工面积鉴定，以现场测量为准，并且被告何海华和被告卢胜付以测量数据有误差为由要求进行第二次测量，双方一致同意2015年10月22日再次到汝城县大坪镇谭屋村别墅A12（大户型）和A11（小户型）进行现场勘测数据，如测量当天一方未到现场即视为对该测量数据的认可。经现场测量，大户型劳务施工总面积为294.8㎡，具体测量数据为：①大户型一楼投影面积为111.54㎡（9.45×11.58＋3.8×0.3＋1.26×3.35＋1.98×0.6-2×2.22）；②大户型二楼投影面积为111.56㎡（9.45×11.58＋3.8×0.3＋1.62×3.35-2×2.22）；③大户型楼顶斜面面积为71.7㎡（5.32×2.75×2＋3.48×7.12＋2.32×2.5＋3.39×3.5）。小户型劳务施工总面积为286.95㎡，具体测量数据为：①小户型一楼投影面积为90.52㎡（11.2×5.81＋1.28×1.25＋5.01×4.5＋2.62×0.5）；②小户型二楼投影面积为89.68㎡（11.2×5.81＋1.28×1.25＋5.3×5.01＋2.6×0.5＋4.4×0.4-4.4×0.5-3.8×0.5-5.01×0.5）；③小户型楼顶斜面面积为106.75㎡（4.4×4.95＋4.42×3.23×2＋2×6.2＋2×2＋2.78×2.74＋4.05×4×2）。因测量当天被告何海华、卢胜付、郴建集团经本院通知无正当理由拒不到现场参与测量，被告方应对该事实承担举证不能的法律后果，故本院对现场的测量结果予以采信。经计算，四栋别墅的劳务施工总面积为1163.5㎡（294.8㎡×2栋＋286.95㎡×2栋），劳务单价为合同约定的276元／㎡。因此，原告李光国所施工工程的劳务款总额为321126元（1163.5㎡×276元／㎡），减去被告卢胜付已支付的劳务款259540元，尚欠劳务款61586元。现原告李光国诉请被告支付劳务款42140元未超出该价款幅度，系其民事权利的自由处分，于法有据，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。被告何海华以郴建集团汝城县大坪镇谭屋村“空心村“新农村改造项目部的名义与原告李光国签订劳务合同，但该合同没有盖有郴建集团公章或者公司负责人的签名，事后也未获得郴建集团的追认。原告李光国、被告何海华也不能举证证明被告何海华与被告郴建集团有挂靠或其他授权关系，该合同仅系被告何海华个人与原告签署的。故，原告要求被告郴建集团对工程施工劳务款承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。对于被告卢胜付的责任，被告卢胜付在原告李光国与被告何海华签订的劳务合同尾部手写注明：“结算款由担包（保）人卢胜付付款。担包（保）人：卢胜付”，符合连带责任保证的性质，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故，被告卢胜付应对未支付的施工工程劳务款42140元与何海华承担连带责任。
综上，经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款；《中华人民共和国担保法》第十九条；参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告何海华在本判决生效后十日内支付原告李光国施工工程劳务款42140元，被告卢胜付对该款承担连带清偿责任；
二、驳回原告李光国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费854元，由被告何海华、卢胜付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 范家文
代理审判员 张玉华
人民陪审员 龙春生
二〇一五年十一月三日
书 记 员 何颖囡
附：判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。