浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1624号
上诉人（原审被告）：董卫卫，男，1983年10月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审原告）：董某，男，2010年12月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。
法定代理人：向某（被上诉人董某母亲），女，1983年1月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：陈泽玮、谌波平，浙江大公律师事务所律师。
上诉人董卫卫因与被上诉人董某分家析产纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院(2017)浙0602民初11599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人董卫卫上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未考虑被上诉人目前仅七周岁多、属于无民事行为能力人的情况。被上诉人起诉上诉人，只是以其名义而已，实际上是受另一法定代理人向某所支配和主导，且向某本人也未尽抚养义务。二、一审法院未考虑上诉人也系独生子女的情况，独生子女的拆迁利益应归上诉人所有。三、涉案房屋上诉人已出卖给案外人，在房屋转让合同有效的情况下，涉案房屋的分割应按房屋转让合同的价格进行分割，而不应按房屋现有评估价值进行分割。四、上诉人作为被上诉人的另一法定代理人，会依法履行监护责任，也会继续履行抚养、教育和保护的义务，保护被上诉人的合法财产权利、人身权利。
被上诉人董某答辩称：一、被上诉人以共有基础丧失为由要求分割共有房屋符合《中华人民共和国物权法》第99条的规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有财产，法院应予支持。上诉人与被上诉人的母亲之间共同共有的基础已经丧失，被上诉人一审起诉分割共有财产符合法律规定。二、独生子女的拆迁奖励是对整个家庭的奖励，属于家庭共有财产，不属于上诉人个人所有。独生子女指的是被上诉人，而不是上诉人，该说法是有事实和政策依据的。三、分家析产是分割共有财产，本案房屋至今为止还没有完成过户，即房屋仍是上诉人、被上诉人及其母亲的共有财产，而不是案外买受人的财产，被上诉人在一审中主张按照评估价分割房产，依据是被上诉人对房屋的物权并没有丧失，被上诉人对自己所有的财产进行分割，当然应当按照房屋现有价值进行分割，故一审法院以评估价为基数分割房屋有法理基础。即便本案房屋已经过户给案外人，被上诉人起诉上诉人的法理基础是损害赔偿之诉，根据相关法律规定，上诉人也应按照房屋现值赔偿被上诉人全部损失，因为货币在贬值，房价在上涨。四、上诉人至今为止未支付抚养费给被上诉人，被上诉人已申请了强制执行，上诉人陈述会继续抚养、教育、保护被上诉人都不是事实，其出卖共有财产，严重侵害了被上诉人合法权益。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求违背了客观事实，没有任何事实和法律依据，属于恶意上诉，浪费司法资源，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告董某向一审法院提出诉讼请求：一、确认位于绍兴市越城区房屋所有权为原告所有；被告立即腾退房屋并赔偿损失；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中,原告变更诉讼请求为：一、依法分割原、被告共同共有的坐落于绍兴市越城区（房屋面积81.54平方米＋车棚面积14.21平方米）和74幢403室（房屋面积144.30平方米＋车棚面积10.03平方米），确认原告享有上述房产的40%；二、被告立即腾退位于绍兴市越城区.54平方米及车棚14.21平方米，将房屋和车棚移交给原告，由原告法定监护人向某代管；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：向某与被告董卫卫原系夫妻，二人于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子即原告董某，双方于2013年2月4日经该院调解离婚，原告董某由向某抚养教育，被告董卫卫支付抚养费。被告董卫卫之父董金根原有位于绍兴市越城区老屋一处，2009年5月25日，浙江绍兴经济开发区拆迁管理办公室、绍兴市越城区迪荡街道办事处（甲方）与董金根签订《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》一份，确定乙方被认定的确权建筑面积为121.03平方米，乙方选择产权调换，安置面积120平方米。后董金根于2009年中秋节左右去世，上述协议书乙方更名为董卫卫。2012年7月23日，甲、乙双方再次签订《迪荡新城“城中村”房屋拆迁安置补充协议书》一份，其中约定：一、乙方家庭人口因结婚生子由签约时的2+1人增加到安置人口截止日的4+1人;原安置面积120平方米，可增加到200+20平方米。二、乙方在提供相关人口增加证件时，甲方同意按乙方提供的人口增加有效证件给予调整。四、套型选择。乙方原套型为多层120平方米；因人口增加后套型选择最终确定为高层140平方米、80平方米。五、其他：上述安置面积有20平方米按市场价（中心价）4500元/购买。同时董卫卫向拆迁部门提交了董某的独生子女证明，后董卫卫户被安置两套房屋：坐落于绍兴市越城区房屋（建筑面积81.54平方米，车棚面积14.21平方米）和74幢403室房屋（建筑面积144.30平方米，车棚面积10.03平方米），被告董卫卫分别交纳上述两套房屋差额款76992.02元、122529.86元，其中龙骧园小区40幢305室房屋按713元/㎡产权交换价面积46.99㎡，按1500元/㎡购置价面积27.27㎡，按4500元/㎡购置价面积7.28㎡。另查明,在向某与被告董卫卫结婚前董金根已经去世；被告董金根奶奶史菊香向该院表示，若涉案拆迁安置房屋有其份额，其愿意将相应的份额给被告董卫卫。又查明，被告董卫卫于2014年3月16日与案外人钱亚囡签订房地产转让合同一份，约定董卫卫将龙骧园小区40幢305室房屋转让给钱亚囡，总价71万元，现钱亚囡已支付董卫卫房款65万元，另约定余款6万元于房屋过户后付清，现房屋尚未过户。再查明，应原告申请，该院依法委托绍兴市华众房地产评估有限公司对涉案房屋进行价值鉴定，该所出具房地产估价报告一份，结论为：龙骧园小区40幢305室评估价值为863509元，车棚为35525元，总价值899034元。
一审法院认为：根据相关拆迁政策，本次拆迁是结合了房屋和人口两种因素，而领取独生子女证的家庭可以增加一个安置人口，应视为对整个家庭增加一个人口，相应的拆迁利益应属于家庭共有财产，而并非独属于独生子女本人。故原告认为该增加的一个人口相对应的拆迁利益应属于原告董某所有的意见，不符合政策规定，该院不予采信。原告作为拆迁安置人口，理应对涉案房屋享有相应的份额，现原告因父母离婚由母亲抚养教育，原告要求对涉案房屋中其所有的部分进行分割，该院予以支持。被告关于原告不能进行分割的相关辩称意见，于法无据，该院不予支持。原告认为其在涉案两套房屋中享有40%的份额，故诉请确认龙骧园小区40幢305室房屋归其所有，该院认为，根据涉案房屋拆迁补偿安置方案，考虑到被拆迁房屋系被告董卫卫婚前继承的财产、董卫卫支付了房屋差价、房屋被征收前后对原被告生活影响程度及生活需要等案件实际情况，结合原告诉请，该院酌情认定原告董某对龙骧园小区40幢305室房屋享有50%份额。因被告董卫卫已就龙骧园小区40幢305室房屋与案外人签订房屋买卖合同，故该院确定龙骧园小区40幢305室房屋及74幢403房屋归被告董卫卫所有，被告董卫卫应支付原告董某相应的房屋折价款。原告认为应按照现评估价计算折价款，而被告董卫卫认为应按照房屋转让价格71万元计算折价款，该院认为，被告董卫卫虽然于2014年与案外人签订了房屋转让合同，约定将龙骧园小区40幢305室房屋（包括车棚）出卖给案外人，但房屋至今尚未过户，物权未发生转移，且被告董卫卫亦未能提交证据证明转让行为系经过原告同意，故现该房屋仍属于原、被告共有财产，应按照房屋现有评估价值进行分割。因涉案房屋（包括车棚）评估总价为899034元，则被告董卫卫应支付原告董某相应的房屋折价款449517元（899034×50%）。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国民法总则》第三十五条之规定，判决：一、绍兴市越城区房屋（建筑面积81.54平方米，车棚面积14.21平方米）和74幢403房屋室（建筑面积144.30平方米，车棚面积10.03平方米）归被告董卫卫所有；二、被告董卫卫应于判决之日起三十日内支付原告董某折价款449517元；三、驳回原告董某的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由原告董某负担20元，被告董卫卫负担20元，被告董卫卫应负担的部分，应于判决生效之日起七日内付清；鉴定费3150元,由原告董某负担1575元，被告董卫卫负担1575元，被告董卫卫应负担的部分，应于判决生效之日起三十日内支付给原告董某。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于被上诉人是否有权起诉要求分割涉案房屋的问题，虽然夫妻离婚后，与子女共同生活的一方无权取消对方对该子女的监护权，未成年子女的父母均应当履行监护职责，包括管理和保护被监护人的财产，但考虑到被上诉人的母亲与上诉人离婚后，被上诉人由母亲抚养教育，上诉人未经被上诉人同意已转让了涉案龙骧园小区40幢305室房屋、侵害了被上诉人合法权益的实际，为维护未成年人合法权益，一审法院支持被上诉人要求分割涉案房屋的诉请并无不当。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人财产。如上诉人将来发现被上诉人的母亲未履行监护职责，侵害了被上诉人的合法权益，上诉人可另行主张权利。关于本案拆迁中独生子女的认定问题，上诉人主张其系独生子女，拆迁利益应归其所有，本院认为，根据相关拆迁政策规定，已领取独生子女证的家庭（独生子女已结婚的除外），可增加一个安置人口，因董卫卫已结婚，故本案中独生子女指的是董某，而非董卫卫，对上诉人该项主张本院不予采信。关于被上诉人主张按照涉案龙骧园小区40幢305室房屋的现有评估价值进行分割能否成立的问题，上诉人主张应按其转让该房屋时的价格进行分割，因无证据证实上诉人与案外人签订房屋转让合同经过被上诉人同意，该房屋转让合同约定的价格对被上诉人无约束力，故被上诉人有权主张按照一审法院委托鉴定机构评估的涉案房屋现有价值进行分割。综上，上诉人董卫卫提出的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有给付金钱义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费80元，由上诉人董卫卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 键
审判员 赵启龙
审判员 李丹丹
二〇一八年五月二十八日
书记员 孙心怡