江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1173号
上诉人（原审被告）满明机电（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城区东桥镇。
法定代表人李春花，董事长。
委托代理人应久庆，男，1956年9月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王朋朋。
委托代理人侯肖枫，江苏德富信律师事务所律师。
上诉人满明机电（苏州）有限公司（以下简称满明公司）因健康权、身体权纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的（2013）相民初字第0016号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月15日，王朋朋受工作单位苏州升星升降设备制造有限公司（以下简称升星公司）指派到满明公司安装升降机。王朋朋进入满明公司车间时，车间的电动卷帘门脱落砸中王朋朋和工友刘某，致王朋朋和刘某受伤。王朋朋受伤后，被送入苏州大学附属第二医院住院治疗，现已治疗终结。
原审另查明，王朋朋进入满明公司车间时未戴安全帽，本人无任何安装升降机的资格证书。
以上事实，由王朋朋身份证复印件、满明公司的营业执照、满明公司单位工作人员石求实所写《事由经过》，证人刘某、朱某的证言以及当事人的陈述为证，原审法院予以确认。
一审审理中，原审法院委托苏州大学司法鉴定所对王朋朋的伤残等级等进行鉴定，该所于2013年6月14日作出苏大司鉴所（2013）临鉴字第512号鉴定意见书，结论为：1、根据现有材料，被鉴定人王朋朋此次外伤致颅脑损伤后目前遗留人格改变评为十级残疾；余伤情不足评残。2、本次鉴定认为其伤后90日可考虑营养支持；住院期间予以一人护理，出院后综合考虑予以一人护理90日较为合适；其误工时限掌握在伤后240日可视为合理。王朋朋为此支出鉴定费2520元。
一审中，王朋朋明确以人身损害关系要求满明公司赔偿。满明公司提供其与苏州市相城区万利经济发展有限公司（以下简称万利公司）于2010年9月3日所签《房屋租赁协议》复印件1份，认为生产经营所用房屋以及致伤王朋朋的卷帘门均为该公司所有，要求追加该公司为本案第三人。原审法院认为，本案实质为物件损害引起的赔偿，满明公司作为脱落卷帘门的使用人，如不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任；满明公司向王朋朋赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿，故原审法院对满明公司要求追加苏州市相城区万利经济发展有限公司为本案第三人的请求不予支持。
关于赔偿标准问题，王朋朋提供苏州市公安局相城分局望亭派出所于2011年3月12日签发的暂住证1份，该暂住证注明有效期为三年，王朋朋主张从该日起一直工作、居住在苏州，要求以江苏省城镇居民标准进行赔偿。满明公司对暂住证的真实性无异议，但认为仅凭暂住证无法确定王朋朋在苏州居住了多久。原审法院认为，根据暂住证可证实王朋朋从2011年3月12日起暂住在苏州，该暂住证有效期为三年，一般可认为王朋朋至受伤之日已在苏州连续居住一年以上；满明公司虽不认可王朋朋连续居住在苏州，但未提供相应反证。故原审法院认定事故发生时王朋朋已连续在本地居住一年以上，可按本省城镇居民标准进行赔偿。
双方一致认可的王朋朋的损失：住院伙食补助费1620元、精神损害抚慰金5000元、营养费1800元、鉴定费2520元，原审法院认为，此系当事人真实意思的表示，并不违反法律规定，且有住院发票、鉴定意见书等为证，原审法院予以确认。
关于因本次事故造成的其他损失，王朋朋提交的证据如下：医疗费，王朋朋提供病历2本（有文字内容的8页）、出院记录2份、住院费用清单2份6页、医疗费票据11张，证实受伤后于2012年7月15日至8月15日、2012年8月15日至10月11日，分别在苏州大学附属第二医院、苏州市第七人民医院住院治疗，主张医疗费59654.24元。关于误工费，王朋朋提供工作单位升星公司的营业执照及误工证明1份，证实王朋朋系该单位员工，受伤后误工10个月、每月被扣发工资2750元，结合鉴定意见书给予的240日误工时限，主张误工费22000元。关于护理费，王朋朋主张住院期间90日以及出院90日共180日一人护理，每日60元共计10800元。关于残疾赔偿金，王朋朋构成十级伤残，要求以2012年江苏省城镇居民人均可支配收入29677元为标准，赔20年的10%计59354元。关于被扶养人生活费，王朋朋举证户籍本及出生医学证明1份，证明王朋朋与单倩雯生育儿子王梓轩（2007年8月5日出生），要求赔14年被扶养人生活费，以2012年江苏省省城镇居民人均消费性支出18825元为标准，根据王朋朋的伤残等级和应承担的份额，被扶养人生活费为13177.5元。关于交通费，王朋朋未举证，主张1000元。
满明公司认为，医疗费应加上满明公司垫付的2126.25元，并提供票据6份。交通费无票据，不认可；残疾赔偿金，对王朋朋的计算方法无异议，但应当适用农村居民标准；误工费计算方法无异议，适用标准有异议；护理费的人数无异议，但标准过高；对被扶养人生活费的计算方法无异议，应适用农村居民标准。
原审法院认为，医疗费经核定为63810.74元（其中满明公司垫付2126.65元）。关于误工费，王朋朋提供的证据能证明王朋朋从事的工作，但不能证明王朋朋受伤前的收入及伤后减少的收入，王朋朋从事专用设备制造工作，该行业2011年江苏省职工平均工资为38794元，按该标准计算8个月的误工费25862.67元，王朋朋现主张22000元，低于该数额，应予准许，故认定误工费为22000元。关于护理费，王朋朋实际住院88天，加上出院后90天，共178天可给予一人护理，标准参照本地护工从事同级别护理的报酬每天60元计算，护理费共10680元。关于残疾赔偿金，王朋朋构成十级伤残，可按2012年江苏省城镇居民人均可支配收入29677元为标准，赔20年的10%计59354元。关于被扶养人生活费，王朋朋儿子王梓轩可获赔13年被扶养人生活费，以2012年江苏省省城镇居民人均消费性支出18825元为标准，根据王朋朋的伤残等级和应承担的份额，被扶养人生活费为12236.25元，该款应计入残疾赔偿金项下，故残疾赔偿金为71590.25元（含被扶养人生活费12236.25元）。交通费王朋朋虽未举证，但伤后必然发生交通费，根据王朋朋的伤情、就医次数、地点等，酌定500元。
综上，王朋朋因伤而致的损失为：住院伙食补助费1620元、精神损害抚慰金5000元、营养费1800元、医疗费63810.74元（其中满明公司垫付2126.65元）、误工费22000元、残疾赔偿金71590.25元（含被扶养人生活费12236.25元）、护理费10680元、交通费500元，合计177000.99元。王朋朋另支出鉴定费2520元。
关于满明公司预付情况的认定：满明公司主张垫付医疗费2126.65元，另支付王朋朋3000元和王朋朋单位19000元，王朋朋均予认可。满明公司还主张于事故当日及2012年7月20日分别支付王朋朋家属751元和500元，对此王朋朋予以否认，满明公司亦明确不能提供证据，原审法院不予认定。故原审法院认定满明公司预付、垫付共24126.65元。
原审原告王朋朋的诉讼请求为：请求判令满明公司赔偿事故造成各项损失医疗费61684.09元、住院伙食补助费1620元、交通费1000元，残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元、误工费22000元、护理费10800元、营养费1800元、被扶养人生活费13177.5元、鉴定费2520元，合计178955.59元；本案诉讼费用由满明公司承担。
原审法院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。满明公司系致使王朋朋受伤的卷帘门的使用人，未提供证据证明自己没有过错，则应对王朋朋承担侵权责任。满明公司抗辩王朋朋进入施工现场，未戴安全帽，故对损害后果亦应承担相应责任；原审法院认为，王朋朋为安装升降机进入满明公司车间，满明公司未举证进入其车间应戴安全帽并已对王朋朋等人进行相应提醒、告诫，且王朋朋在跨入满明公司车间时受伤，并非在进行安装工作时受伤，应当认为王朋朋受伤是满明公司车间存在安全隐患所致，故原审法院对满明公司的该抗辩不予采纳。满明公司主张王朋朋无相应安装资质而进入满明公司，亦存在过错；原审法院认为，王朋朋安装升降机是否需要相应资质、以及是否有资质，与事故的发生无因果关系，对满明公司的该抗辩不予采纳。综上，满明公司对王朋朋的损失177000.99元应承担全部赔偿责任，扣除预付、垫付款24126.65元，尚应支付王朋朋152874.34元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：被告满明机电（苏州）有限公司赔偿原告王朋朋人民币177000.99元，扣除已付的24126.65元，尚应支付152874.34元，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费减半收取648元、鉴定费2520元，合计人民币3168元，由被告满明机电（苏州）有限公司负担。
上诉人满明公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：满明公司与王朋朋没有直接的利害关系，满明公司未委派也未邀请王朋朋至出事地点修电梯，上诉人并非出事地点悬挂物的所有人和管理人。王朋朋系受升星公司委派，事发地点的所有人和管理人是万利公司，上诉人只是房客，与王朋朋无任何法律关系。事发时上诉人出于道义垫付部分医疗费。原审法院忽视了真正的被告，对上诉人的主张没有采纳，申请列升星公司及万利公司作为被告后进行审理，原审庭审中的口头申请被口头驳回，请求裁定发回重审，支持上诉人的请求。
被上诉人王朋朋辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确。上诉人的上诉理由不能成立。因上诉人系肇事卷帘门的实际使用人，造成被上诉人损害的事实是由于上诉人管理使用不当。如上诉人认为不是该卷帘门的所有人，上诉人可以另行诉讼。根据现行法律规定，建筑物、构筑物或其他设施及搁置物、悬挂物坠落、脱落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。基于该规定，受害人选择卷帘门的实际使用人是符合法律规定的。上诉人一审时也没有提供证据证明其没有过错，故应当承担侵权的全部赔偿责任。请求二审法院维持一审人民法院的判决。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审另查明，满明公司提交其与升星公司签订的销售合同一份，主张其与升星公司之间存在业务往来，王朋朋系升星公司员工；王朋朋确认其确系升星公司员工，事发时去满明公司安装设备。满明公司确认卷帘门之所以掉落是因为老化原因，使用中未发现卷帘门老化有掉落的危险，平时卷帘门早晚均由上诉人开关，但事发当时、当地是王朋朋在使用这个门。
二审中，满明公司申请追加升星公司和万利公司作为本案被告参加诉讼。
上述事实，由满明公司提交的销售合同及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，王朋朋受升星公司委派至满明公司安装升降机，在进入满明公司车间时被掉落下来的卷帘门砸伤的事实清楚，本院予以认定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。满明公司作为事发时涉案房屋的实际使用人，对承租使用的房屋是否存在安全隐患负有相应的注意义务，其未提供证据证实自己对事故发生无过错，王朋朋主张由满明公司承担赔偿责任于法有据，本院予以支持。满明公司要求追加万利公司作为本案被告参加诉讼的主张没有法律依据，本院不予支持。
王朋朋虽为升星公司员工，但依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害、赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持；满明公司要求追加升星公司作为本案被告参加诉讼的请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，满明公司关于其与王朋朋无任何法律关系，并非涉案房屋的所有人或管理人，不应承担赔偿责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持；其在二审期间要求追加被告的主张于法无据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1296元，由上诉人满明机电（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年六月十六日
书 记 员 郭 锐