山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2010号
上诉人（原审被告）郭苓苓，女，1983年6月27日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托代理人刘广强，山东科创律师事务所律师
被上诉人（原审原告）济南东方雨虹防水工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘志刚，董事长。
委托代理人胡冠宝，山东圣义律师事务所律师。
上诉人郭苓苓因与被上诉人济南东方雨虹防水工程有限公司（以下简称东方雨虹公司）合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天商初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东方雨虹公司原审诉称，2010年12月，我公司分别与北京城建建设工程有限公司、山东宁建建设集团有限公司、山东圣大建设集团有限公司、山东诚祥建安集团有限公司签订《防水材料购销合同》，约定我公司为上述建筑公司承包的济宁市警韵之家居住小区工程供应防水材料。济宁鲁兴房地产开发有限公司为济宁市警韵之家居住小区的建设单位。上述购销合同第六条明确约定上述各建筑公司应将合同的所有款项支付至我公司在合同中指定的户名、账户内。合同签订后，我公司多次将防水材料送至上述公司施工的济宁市警韵之家居住小区的工地，但上述公司却没有将防水材料款支付给我公司。2013年4月16日，我公司与郭苓苓签订《收款协议》一份，约定郭苓苓应在2013年10月1日前从上述各建筑公司处收回防水材料款，如不能收回或少收回货款，由郭苓苓负责偿还我公司全部欠款。至今，郭苓苓未付款。现诉至法院，请求依法判决：郭苓苓向我公司支付济宁警韵之家居住小区防水材料款1065398.5元。
郭苓苓原审辩称，第一，东方雨虹公司与北京城建建设工程有限公司等单位之间存在防水材料购销合同关系，对于上述单位所欠的工程款，应当由上述单位承担，我没有偿还的义务；第二，我与东方雨虹公司之间是有委托收款关系，我替东方雨虹公司收取材料款，东方雨虹公司应当提供相应的证据材料。在合同约定的2013年10月1日收款最后期限前，都未提供其与施工单位之间的购销合同、供货明细、欠款明细等证据材料。在其未提供上述材料的情况下，我也曾催要过该款项，但因开发商未向施工单位支付，进而导致无法向东方雨虹公司进行支付；第三，在起诉后，东方雨虹公司曾以法院的名义向施工单位催要过该款项，同时，将施工单位列为本案的第三人，导致本案第三人即施工单位无法确定是向东方雨虹公司付款还是向其委托代理人我付款；第四，2014年上半年，东方雨虹公司曾以我涉嫌贪污向天桥区经侦大队报案，报案内容是我将其代收的警韵之家项目款据为已有，其与本案主张的该债权转让给我自相矛盾，为此，我于2015年9月25日向法院申请调取东方雨虹公司向天桥区经侦大队报案的相关证据材料；第五，东方雨虹公司报案后，其工作人员张文华曾去济宁工地现场催要材料款，施工单位也给其出具了相关的欠条，经侦部门曾向我出示过该欠条的原件。东方雨虹公司以自己的行为表明，我只是替其催要所谓的欠款，如果催要不成，还应当由东方雨虹公司向第三人催要款项。综上，东方雨虹公司要求我偿还款项没有依据，请求法院驳回东方雨虹公司的诉讼请求。
原审法院认定，2013年4月16日，东方雨虹公司与郭苓苓签订《收款协议》一份，载明：“甲方为刘志刚，乙方为郭苓苓。经甲乙双方友好平等协商，自愿达成如下收款协议：l、济宁市公安局警韵之家项目所欠甲方防水材料款为666591.5元，其中质保金为368807元；2、乙方必须在2013年10月1日之前收回防水材料款666591.5元；3、乙方必须在2014年12月31日之前收回防水材料质保金368807元；4、乙方如不能收回或少收所欠甲方的防水材料款，由乙方项目个人承担，并且甲方有权追究乙方的法律责任。”2013年4月16日，东方雨虹公司与郭苓苓签订《供济宁市公安局警韵之家项目防水材料转让协议》一份，载明：“甲方为刘志刚，乙方为郭苓苓。经甲乙双方平等友好协商就警韵之家项目转让达成如下协议：l、乙方自筹资金购买东方雨虹防水材料；2、乙方在购买防水材料之前，必须收回警韵之家项目所欠甲方欠款，欠款为1035398.5元；3、乙方发货途径：必须通过北京东方雨虹认可的代理商刘志刚名下发货；4、乙方必须在2013年10月1日前，收回并付清警韵之家项目所欠甲方的防水材料款1035398.5元（除质保金368807元）；5、甲方有义务协助乙方在北京东方雨虹购买防水材料；6、甲乙双方遵守双方达成的收款协议。”东方雨虹公司提交的欠条复印件载明：“今借到刘志刚人民币三万元整，还款日期至2013年10月1号之前还清。借款人郭苓苓2013年4月16日”。东方雨虹公司提交的八张欠条，欠条形式为：“＊＊＊欠东方雨虹郭苓苓防水材料款＊＊＊元，……（备注：此前款为2013年3月21日前欠款）”。欠条下方载明：此复印件由郭苓苓提供，与原件一致，原件存与郭苓苓处。郭苓苓对该欠条的真实性认可。郭苓苓与东方雨虹公司均认可：该八张欠条所载明总金额为666591.5元，该金额与收款协议、转让协议中的防水材料款666591.5元是同一款项，未包含质保金。关于东方雨虹公司与郭苓苓之间的法律关系。东方雨虹公司主张：“双方之间是债权转让、债务加入引起的债务纠纷，因为郭苓苓原来是我公司的员工，具体负责警韵之家项目材料收货与各项目部办理材料接收手续，向各项目部催款。2013年4月16日，双方签订了材料转让协议和收款协议。目的是：第一，我公司将继续向警韵之家供应防水材料的权利转让给郭苓苓，让其能够从中获得盈利，郭苓苓负有的义务是在2013年10月1日前收回666591.5元，在2014年12月31日前收回质保金368807元，该协议中并没有说我公司要给郭苓苓债权凭证，因为所有的债权凭证都在郭苓苓处，其并没有交到公司；第二，既然郭苓苓根据协议享有利益，因此，郭苓苓同意如果不能按照协议的约定收回或少收上述款项，即由其偿还我公司欠款，该约定是公平的，在法律上讲是债的加入，我公司有权选择由郭苓苓或其他建筑公司还款。”郭苓苓辩称：“我原系东方雨虹公司员工，只是参与了警韵之家项目，只是领取工资，并未从中受益，而且根据东方雨虹公司所诉，上述建筑公司按照合同约定应将所有款项支付至原告在合同中指定的账号内。根据2013年4月16日双方签订的协议，我从东方雨虹公司处购买防水材料必须经过其公司法定代表人刘志刚名下发货，且所需款项由我自筹，其前提条件是我帮助东方雨虹公司收回警韵之家项目款，该协议中并没有债权债务的转让内容，而东方雨虹公司所述的债务加入与其提供的证据所证明的内容自相矛盾，对于债权的转让应当书面通知债务人，而本案中东方雨虹公司并未书面通知，这也恰恰说明了其本意并非将警韵之家材料项目款转让给我，而是委托我代其收取警韵之家项目材料款，这与东方雨虹公司向济南市公安局天桥区分局经侦大队的举报材料相一致，对于收款协议中，也未体现债权债务的转让等事宜，收款协议第二、三、四条都在表明我是替东方雨虹公司收回上述款项，这与所谓的转让协议本意相一致。在我催要上述款项过程中，东方雨虹公司未提供供货合同、供货单据、欠款明细以及最终的质保金凭证，导致我无法按照协议的约定将上述款项交付给东方雨虹公司，我不存在过错，故东方雨虹公司要求我承担上述款项没有任何依据。转让协议虽为转让协议，但其内容是委托关系。”
原审法院认为，郭苓苓与东方雨虹公司之间系债务的加入关系。理由如下：1、双方签订的《供济宁市公安局警韵之家项目防水材料转让协议》的标题表明该协议为转让协议，且协议抬头处“经甲乙双方平等友好协商就警韵之家项目转让达成如下协议”，结合协议内容，可以明确东方雨虹公司将其在警韵之家项目中防水材料的“供应权”转让给了郭苓苓；2、《收款协议》中约定若郭苓苓不能收回或少收防水材料款，由郭苓苓个人承担。《供济宁市公安局警韵之家项目防水材料转让协议》中约定“郭苓苓必须在2013年10月1日前收回并付清警韵之家项目所欠东方雨虹公司的防水材料款1035398.5元（除质保金368807元）”。上述两条的约定均明确了郭苓苓对该债务承担还款责任；3、郭苓苓持有债务人向其出具的欠条，且上述欠条所载债权人处所写为“东方雨虹郭苓苓”，故应视为债务人对郭苓苓收取货款的认可。综上，东方雨虹公司以警韵之家项目中防水材料“供应权”的出让为对价换取了郭苓苓对债务的自愿加入，系双方当事人的真实意思表示，原审法院依法予以确认。协议中约定的郭苓苓应支付的防水材料款及质保金均已到期，故东方雨虹公司主张郭苓苓支付防水材料款1035398.5元，事实清楚，证据充分，原审法院依法予以支持。郭苓苓辩称本案系委托关系，但该委托关系并不影响其在收款不能的情况下承担付款义务，故原审法院对郭苓苓的抗辩不予采信。东方雨虹公司依据欠条复印件主张郭苓苓偿还借款3万元，与本案不是同一法律关系，其可另行主张权利，原审法院依法不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、郭苓苓向东方雨虹公司支付防水材料款l035398.5元，于判决生效之日起10日内付清；二、驳回东方雨虹公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14389元，财产保全费5000元，由东方雨虹公司负担289元，郭苓苓负担l9100元。
上诉人郭苓苓不服原审判决上诉称，一、原审判决确认的我与东方雨虹公司之间系债务加入的关系缺乏事实和法律依据。我既无债务加入的意思表示，亦无履行债务加入的能力，且东方雨虹公司以警韵之家项目中防水材料的“供应权”为对价换取自愿加入债务也不符合常理。二、我与东方雨虹公司间系委托关系。我系东方雨虹公司的员工，接受公司的委托去收回警韵之家项目的欠款。本案所涉欠款的欠条均系向东方雨虹公司出具，我的催款行为代表东方雨虹公司的行为。东方雨虹公司曾以涉嫌贪污向济南市公安局天桥分局经侦大队报案称我将代收的警韵之家项目款据为己有，可见双方系委托关系。三、东方雨虹公司与欠款单位签订《防水材料购销合同》，我并非合同相对方，不应承担还款责任。四、原审法院2015年1月15日做出判决，2015年9月25日、10月20日开庭审理，系未审先判，程序违法。综上，原审认定事实不清，判决结果不当，请求撤销原判，改判驳回东方雨虹公司的诉讼请求，并判令一、二审案件受理费由东方雨虹公司承担。
被上诉人东方雨虹公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，原审法院予以确认。
二审期间，郭苓苓另提交2015年12月2日东方雨虹公司向山东宁建建设集团有限公司警韵之家项目部货款催告函复印件，以证明东方雨虹公司在本案诉讼过程中以自己的名义向本案所涉款项的债务人主张权利，并提交警韵之家项目部工程竣工验收备案表照片打印件各一份，用以证明本案所涉收款协议中对质保金的收款时间的约定不合理。东方雨虹公司主张郭苓苓未提交原件对证据的真实性及其证明目的不予认可。
本院认为，郭苓苓二审提交的证据系书证的复印件，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定的提交书证原件有困难之法定情形，故本院对上述复印件不予采信。郭苓苓与东方雨虹公司之间签订的《收款协议》及《供济南市公安局警韵之家项目防水材料转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故属合法有效之约定，双方均应按约定履行。郭苓苓通过其与东方雨虹公司的《供济南市公安局警韵之家项目防水材料转让协议》相应获得了警韵之家项目防水材料的供应权，取得了可预期的经济利益。由此可见，《收款协议》中关于郭苓苓如不能收回或少收所欠东方雨虹公司的防水材料款则由其个人承担的约定并不属于显失公平的情形。郭苓苓并未收回相关款项故而应按约定履行其自行承担相关款项之义务。郭苓苓关于其与东方雨虹公司间系委托关系不应承担还款责任之上诉主张无合同和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14389元，由上诉人郭苓苓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李耀勇
代理审判员 李 萍
代理审判员 陶巧玲
二〇一六年五月十七日
书 记 员 张垣煕