内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2017）内民初29号原告：新时代信托股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区。法定代表人：赵利民，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉笑笑，河南三融律师事务所律师。被告：四川科创医药集团有限公司，住所地四川省成都市温江区。法定代表人：张燕，该公司董事长。被告：科创控股集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区。法定代表人：张燕，该公司总经理。被告：四川科创制药集团有限公司，住所地四川省彭州市。法定代表人：张燕，该公司总经理。被告：何俊明，男，汉族，现住四川省成都市青羊区。被告：张燕，女，汉族，现住四川省成都市青羊区。上述五被告共同委托诉讼代理人：程曲，四川有度律师事务所律师。原告新时代信托股份有限公司（以下简称新时代公司）因与被告四川科创医药集团有限公司（以下简称科创医药公司）、科创控股集团有限公司（以下简称科创控股公司）、四川科创制药集团有限公司（以下简称科创制药公司）、何俊明、张燕借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新时代公司的委托诉讼代理人冉笑笑，被告科创医药公司、科创控股公司、科创制药公司、何俊明、张燕的共同委托诉讼代理人程曲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新时代公司向本院提出诉讼请求：1、判令科创医药公司支付新时代公司贷款本金2亿元，利息、罚息及复利68836321.27元（该数额暂计算至2016年12月23日，2016年12月23日至实际偿还完毕之日的利息、罚息及复利按照借款合同约定计算），庭审中新时代公司将第一项诉讼请求中利息、罚息及复利变更为79859135.5元（该数额暂计算至2016年12月28日，之后的数额按借款合同约定计算至科创医药公司实际还款之日止）；2、判令科创医药公司支付新时代公司为实现债权而支出的律师费、差旅费等费用，庭审中新时代公司暂不请求律师费；3、判令科创控股公司、科创制药公司、何俊明、张燕对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、判令新时代公司对抵押物成都市温江区科技园新华大道二段728号土地（土地使用权证编号【温国用（2010）第2112号】）以及地上建筑物第11幢宿舍楼，第14、16幢厂房的折价、拍卖、变卖价款在第一、二项债务范围内优先受偿；5、本案的诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2013年3月19日，新时代公司与科创医药公司签订了编号为【2013-XY433（D）DK73】《信托贷款合同》，合同约定：新时代公司向科创医药公司发放信托贷款2亿元，贷款期限为24个月，自2013年3月28日起至2015年3月27日止，贷款年利率11.5%；借款人分期归还借款利息，信托贷款到期前5个工作日内偿还本金；借款人未按约定归还贷款、支付利息的，按照合同约定计收罚息和复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，贷款人因此支出的包括但不限于律师费、差旅费、执行费等费用由借款人承担。同日，新时代公司与科创医药公司签订了编号为【2013-XY433（D）DY73】《抵押合同》，约定以科创医药公司名下位于成都市温江区科技园新华大道二段728号土地使用权（编号为【温国用（2010）第2112号】）以及地上建筑物第11幢宿舍楼，第14、16幢厂房，为《信托贷款合同》下的债务提供抵押担保。新时代公司与科创控股公司、科创制药公司、何俊明、张燕分别签订了编号为【2013-XY433（D）BZ73-01】、【2013-XY433（D）BZ73-02】、【2013-XY433（D）BZ73-03】《保证合同》，为《信托贷款合同》下的债务提供保证担保。2013年3月28日，新时代公司依约将贷款发放至科创医药公司指定的收款账户，但是自2014年12月21日至今，科创医药公司未再向新时代公司支付利息，也未归还新时代公司贷款本金。新时代公司多次向五被告催要借款，均不予理睬。综上，科创医药公司未能按时支付利息并归还借款，已经违反了《信托贷款合同》的约定。故起诉维护自身合法权益。科创医药公司、科创控股公司、科创制药公司、何俊明、张燕辩称，针对本金2亿元无异议，利息、罚息、复利在没有违约之前应按照《信托贷款合同》约定的年利率11.5%计算，逾期后按照年利率17.25%计算，不应当计算具体数额。第二项诉讼请求新时代公司已经放弃。科创控股公司、科创制药公司、何俊明、张燕同意承担连带责任，科创医药公司同意新时代公司实现优先受偿权。同时，科创医药公司已经偿还了七期的利息。新时代公司为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：证据一：编号为【2013-XY433（D）DK73】《信托贷款合同》，证明：新时代公司与科创医药公司之间存在借款关系。证据二：编号为【2013-XY433（D）BZ73-01】、【2013-XY433（D）BZ73-02】、【2013-XY433（D）BZ73-03】《保证合同》，证明：科创控股公司、科创制药公司、何俊明、张燕为借款提供无限连带责任保证担保。证据三：编号为【2013-XY433（D）DY73】《抵押合同》，证明：科创医药公司以其名下在建工程为借款提供抵押担保。证据四：温房建抵字第0103920号他项权证，证明：抵押合法有效。证据五：放款凭证，证明：新时代公司向科创医药公司发放了贷款。证据六：利息的具体计算明细，利息暂计算至2016年12月28日，计息方式是按照贷款合同约定，按季付息，正常期内按照年利率11.5%计息，逾期后按照17.25%计息，并对未按期支付的利息计算复利，复利是按照年利率17.25%计算。科创医药公司、科创控股公司、科创制药公司、何俊明、张燕的质证意见为：对新时代公司提供证据的合法性、真实性、关联性无异议，证明问题无异议。科创医药公司、科创控股公司、科创制药公司、何俊明、张燕没有向法庭提交证据并认可偿还了七期利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年3月19日，新时代公司（贷款人）与科创医药公司（借款人）签订了编号为【2013-XY433（D）DK73】的《信托贷款合同》，合同约定：新时代公司向科创医药公司发放信托贷款2亿元；贷款期限为24个月，自2013年3月28日至2015年3月27日；贷款年利率为11.5%，贷款期限内贷款利率不变；借款人应将信托贷款用于成都市温江区科技园新华大道二段728号11幢宿舍楼及14幢、16幢厂房的建设；贷款利息按实际天数计算，如实际放款日与终止日的期限与上述信托计划成立日与信托计划终止日不符，则以信托计划成立日至信托计划终止日的期限为准；贷款利息=贷款本金×日利率×实际用款天数，日利率=月利率/30，月利率=年利率/12。借款人应按期足额支付利息，分期偿还本金及利息，具体还款计划如下：信托计划成立日起3个工作日内偿还利息750万元，信托贷款本金2亿元×0.5%×2+信托贷款本金2亿元×11%×1/4；信托计划成立届满3个月起3个工作日内偿还利息550万元，信托贷款本金2亿元×11%×1/4；信托计划成立届满6个月起3个工作日内偿还利息550万元，信托贷款本金2亿元×11%×1/4；信托计划成立届满9个月起3个工作日内偿还利息550万元，信托贷款本金2亿元×11%×1/4；信托计划成立届满12个月起3个工作日内偿还利息550万元，信托贷款本金2亿元×11%×1/4；信托计划成立届满15个月起3个工作日内偿还利息550万元，信托贷款本金2亿元×11%×1/4；信托计划成立届满18个月起3个工作日内偿还利息550万元，信托贷款本金2亿元×11%×1/4；信托计划成立届满21个月起3个工作日内偿还利息550万元，信托贷款本金2亿元×11%×1/4；信托贷款到期前5个工作日内偿还信托贷款本金2亿元。该合同同时约定，对借款人未按约定使用、归还贷款或未按约定支付应付利息的，按以下约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止；如借款人未按约定期限还款且未就进入处置期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；如借款人未按约定用途使用贷款，贷款人有权就贷款挪用部分从挪用之日起按照贷款挪用罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上浮50%，贷款挪用罚息利率为本合同贷款利率的基础上浮100%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，贷款人为此支出的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。2013年3月19日，新时代公司（抵押权人）与科创医药公司（抵押人）签订编号为【2013-XY433（D）DY73】《抵押合同》，合同约定：为确保新时代公司与科创医药公司签订《信托贷款合同》项下债务人履行债务，抵押人愿意将其合法持有财产抵押给抵押权人，为主合同项下债务人按时依约履行主合同义务提供抵押担保。抵押权人经审查同意接受抵押人所提供的抵押担保。抵押物担保范围包括但不限于主债权及其利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用等以及抵押权人为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等。暨，抵押物担保范围包括但是不限于抵押权人对主债务人享有的基于主合同而产生的2.46亿元债权，具体数额按照主合同及本合同约定为准。抵押担保期限为从主合同生效之日起至主债务人全部债务履行完毕。抵押财产为科创医药公司名下的位于成都市温江区科技园新华大道二段728号土地使用权（编号为【温国用（2010）第2112号】，48677.53平方米）、成都市温江区科技园新华大道二段728号地上建筑物11幢宿舍楼（建筑面积39187.89平方米）、成都市温江区科技园新华大道二段728号14幢厂房（建筑面积60226.48平方米）、成都市温江区科技园新华大道二段728号16幢厂房（建筑面积64045.87平方米），评估总价值为42723.17万元。2013年3月20日上述抵押财产经成都市温江区房产管理局办理了楼房抵押登记，2013年3月21日成都市温江区房产管理局出具了温房建抵字第0103920号他项权证，面积为163459.72平方米。2010年3月19日，成都市温江区土地管理局办理了土地抵押登记，抵押土地面积为48677.53平方米，抵押金额1190万元，该宗地对应温房建抵字第0103920号，于2013年3月21日抵押给新时代公司，现根据《国有土地使用权随房抵押备案申请》于2013年3月21日办理土地随房抵押备案登记。2013年3月19日，新时代公司（债权人）与科创控股公司、科创制药公司、何俊明、张燕作为保证人签订编号为【2013-XY433（D）BZ73-01】、【2013-XY433（D）BZ73-02】、【2013-XY433（D）BZ73-03】《保证合同》，三份《保证合同》内容相同，均约定：为确保科创医药公司与新时代公司签订的《信托贷款合同》项下债务人履行债务，保证人愿意为主合同项下债务人按时依约履行主合同义务提供无限连带责任保证担保。债权人经审查同意接受保证人所提供的保证担保。保证合同所担保的主债权为主合同项下债务人的全部债务。债权人在债务人不履行到期债务或履行债务不及时，不适当的情况下，无论债权人对债务人的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），债权人均有权优先要求保证人承担保证责任，而不需先行主张其他权利。保证人保证担保的范围包括但是不限于主债权及其利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用等，以及债权人为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等。暨，保证担保范围包括但是不限于债权人对主债务人享有的基于主合同而产生的2.46亿元债权，具体数额按照主合同及保证合同约定为准。保证期间为自主合同履行期限届满之日起二年，主合同履行期限届满之日自主合同最后一期债务履行期限届满之日起计算。2013年3月28日，新时代公司依约自中信银行包头分行营业部将2亿元贷款发放至科创医药公司指定的收款账户。科创医药公司认可收到2亿元贷款。现科创医药公司已偿还七期的利息，分别为：2013年3月29日偿还750万元，2013年6月26日偿还550万元，2013年9月26日偿还550万元，2013年12月25日偿还550万元，2014年3月25日偿还550万元，2014年6月27日偿还550万元，2014年9月25日、9月28日偿还550万元，共计4050万元。此后，科创医药公司至今未支付本金及利息。新时代公司主张自2014年9月28日至2016年12月28日及之后的利息、罚息、复利。另查明，张燕与何俊明是夫妻关系。以上事实有新时代公司与科创医药公司签订的《信托贷款合同》、《抵押合同》，新时代公司分别与科创控股公司、科创制药公司、何俊明、张燕签订的《保证合同》及当事人庭审陈述等证据在案佐证。双方当事人对以上事实均无异议。本院认为，本案争议的焦点为：一、涉案《信托贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》的效力；二、科创医药公司已经偿还利息的数额；三、新时代公司请求支付利息、罚息、复利的依据；四、《抵押合同》及《保证合同》的履行问题。关于涉案《信托贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》的效力问题。新时代公司与科创医药公司签订的《信托贷款合同》、《抵押合同》，新时代公司分别与科创控股公司、科创制药公司、何俊明、张燕签订的《保证合同》，新时代公司与科创医药公司、科创控股公司、科创制药公司、何俊明、张燕均无异议，上述合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。科创医药公司向新时代公司贷款2亿元，新时代公司依约已经支付，科创医药公司已收到，双方对此无争议。故新时代公司请求科创医药公司支付贷款本金2亿元的诉讼请求成立，本院予以支持，科创医药公司应偿还新时代公司贷款本金2亿元。关于科创医药公司已经偿还利息的数额及新时代公司请求支付利息、罚息、复利的依据问题。科创医药公司自2013年3月29日至2014年9月28日已经偿还七期利息，共计4050万元。对此，双方均无异议。关于新时代公司请求支付利息、罚息、复利的依据问题。（一）关于利率问题。《信托贷款合同》第4.1条约定2013年3月28日至2015年3月27日的贷款年利率为11.5%，新时代公司已先行收取两年年化利率0.5%的利息。因科创医药公司于2014年12月28日开始逾期，故自2014年12月28日至2015年3月27日止期间年利率为11%。依据《信托贷款合同》第14.2.2.1条”如借款人未按约定期限还款且未就进入处置期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上浮50%”及第14.2.2.2条”如借款人未按期足额付息贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利”的约定，自2014年12月28日至2015年3月27日止期间罚息和复利利率应是11%上浮50%，即16.5%。因此，2014年12月28日至2015年3月27日止期间罚息和复息利率为年利率16.5%。2015年3月28日起至实际给付之日止期间的罚息、复利利率问题，依上述约定贷款年利率11.5%上浮50%为17.25%。上述利率双方当事人均无异议。（二）关于新时代公司请求的利息、罚息及复利的数额问题。第一，关于利息部分。因新时代公司从科创医药公司逾期之日起已开始按约定利率上浮50%计收罚息，故对新时代公司请求科创医药公司支付利息的主张，本院不予支持。第二，关于罚息部分。2014年12月28日至2015年3月27日计3个月，罚息为2亿元×16.5%÷4=825万元。2015年3月28日至2016年12月27日计21个月，罚息为2亿元×17.25%÷12个月×21个月=罚息60375000元。2014年12月28日至2016年12月27日共计罚息为8250000元+60375000元=68625000元。2016年12月28日之后至实际给付本金之日按17.25%计收罚息。第三,关于复利部分。2014年12月28日至2015年3月27日计3个月，复利为2亿元×11%÷4=利息550万元×16.5%=907500元。2015年3月28日至2016年12月27日计21个月，复利为2亿元×11.5%÷12个月×21个月=利息40250000元×17.25%=6943125元。2014年12月28日至2016年12月27日共计复利为907500元+6943125元=7850625元。2016年12月28日之后至实际给付本金之日产生的利息按17.25%计收复利。关于《抵押合同》及《保证合同》的履行问题。因科创医药公司、科创控股公司、科创制药公司、何俊明、张燕对对《抵押合同》中所涉抵押物、抵押登记及《保证合同》的连带担保责任均无异议。因此，新时代公司主张对科创医药公司抵押物成都市温江区科技园新华大道二段728号土地（使用权权证编号【温国用（2010）第2112号】）以及地上建筑物第11幢宿舍楼，第14、16幢厂房的折价、拍卖、变卖价款在上述债务范围内优先受偿的诉讼请求成立，本院予以支持。新时代公司主张的科创控股公司、科创制药公司、何俊明、张燕对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求亦成立，本院亦予以支持。保证人科创控股公司、科创制药公司、何俊明、张燕承担保证责任后，有权向科创医药公司追偿。综上所述，新时代公司的诉讼请求部分成立。依照依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十六条第二项、第十八条、第三十一条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、四川科创医药集团有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还新时代信托股份有限公司贷款本金2亿元，罚息68625000元、复利7850625元，共计276475625元；四川科创医药集团有限公司继续支付新时代信托股份有限公司自2016年12月28日至清偿本金之日的以本金2亿元为基数，年利率17.25%的罚息及以本金2亿元为基数，自2016年12月28日之后至实际清偿本金之日起产生的利息按年利率17.25%计收复利；二、四川科创医药集团有限公司不能清偿上述债务时，新时代信托股份有限公司有权在上述第一项债务范围内对四川科创医药集团有限公司所有的位于成都市温江区科技园新华大道二段728号土地（使用权权证编号【温国用（2010）第2112号】）以及地上建筑物第11幢宿舍楼，第14、16幢厂房等抵押物的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、科创控股集团有限公司、四川科创制药集团有限公司、何俊明、张燕在上述第一项债务范围内承担连带清偿责任；四、驳回新时代信托股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1441095.68元，由新时代信托股份有限公司负担17437.26元，由四川科创医药集团有限公司负担1423658.42元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  王书勤审判员  张雪琴审判员  汪海波二〇一七年九月二十一日书记员  石俊峰