wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁10执异20号
案外人：李永红，女，汉族，1963年9月19日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司威海分行，住所地：威海市环翠区新威路17号-3-29。
被执行人：威海市瑞恒房地产开发有限公司，住所地：威海市环翠区统一路146号601室。
本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司威海分行（以下简称浦发银行）与被执行人威海市瑞恒房地产开发有限公司（以下简称瑞恒公司）借款合同纠纷一案中，2014年10月27日，本院作出（2014）威商初字第111-1号民事裁定书，查封了威海市文登区香水路255-6号车位。2016年9月20日，本院作出（2015）威执一字第338-1号民事裁定书，继续查封了上述涉案车位。案外人李永红对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
李永红称，其系瑞恒公司开发的威海市文登区香水路255-6号车位的买受人，其与瑞恒公司签订了涉案车位的买卖合同，并依约交付了车位款65000元。
本院查明，2011年3月15日，李永红与瑞恒公司签订了威海市文登区香水路255-6号车位的买卖合同，车位总价款6.5万元。付款方式为2011年1月21日网上汇款定金1千元，2011年3月15日银行转账给瑞恒公司员工郑华旗6.4万元。瑞恒公司为李永红开具了收款收据。2014年3月10日，瑞恒公司为李永红出具了255-6车位的入住手续书。
以上事实有商品房买卖合同、购房款收款收据、中国工商银行个人业务凭证（填单）、中国工商银行个人业务凭证（签单）、入住手续书、2015年9月15日威海市社会保险服务中心出具的证明等书证在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人李永红与瑞恒房公司签订255-6号车位的买卖合同，该合同先于本院查封之前订立，案外人已全部支付了购房款并在查封之前一直占有至今，且涉案房屋未办理过户手续并非案外人自身原因造成，故涉案房屋符合上述排除执行的情形。另外，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，上述涉案车位应予解除查封。综上，案外人所提异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十八条的规定，裁定如下：
中止本院（2015）威执一字第338-1号执行裁定所查封的位于威海市文登区香水路255-6号车位的执行，并解除对该处车位的查封。
案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 孙文强
审判员 周明强
审判员 于宝良
二〇一八年三月十八日
书记员 林丽萍
山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁10执异20号案外人：李永红，女，汉族，1963年9月19日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司威海分行，住所地：威海市环翠区新威路17号-3-29。被执行人：威海市瑞恒房地产开发有限公司，住所地：威海市环翠区统一路146号601室。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司威海分行（以下简称浦发银行）与被执行人威海市瑞恒房地产开发有限公司（以下简称瑞恒公司）借款合同纠纷一案中，2014年10月27日，本院作出（2014）威商初字第111-1号民事裁定书，查封了威海市文登区香水路255-6号车位。2016年9月20日，本院作出（2015）威执一字第338-1号民事裁定书，继续查封了上述涉案车位。案外人李永红对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李永红称，其系瑞恒公司开发的威海市文登区香水路255-6号车位的买受人，其与瑞恒公司签订了涉案车位的买卖合同，并依约交付了车位款65000元。本院查明，2011年3月15日，李永红与瑞恒公司签订了威海市文登区香水路255-6号车位的买卖合同，车位总价款6.5万元。付款方式为2011年1月21日网上汇款定金1千元，2011年3月15日银行转账给瑞恒公司员工郑华旗6.4万元。瑞恒公司为李永红开具了收款收据。2014年3月10日，瑞恒公司为李永红出具了255-6车位的入住手续书。以上事实有商品房买卖合同、购房款收款收据、中国工商银行个人业务凭证（填单）、中国工商银行个人业务凭证（签单）、入住手续书、2015年9月15日威海市社会保险服务中心出具的证明等书证在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人李永红与瑞恒房公司签订255-6号车位的买卖合同，该合同先于本院查封之前订立，案外人已全部支付了购房款并在查封之前一直占有至今，且涉案房屋未办理过户手续并非案外人自身原因造成，故涉案房屋符合上述排除执行的情形。另外，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，上述涉案车位应予解除查封。综上，案外人所提异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十八条的规定，裁定如下：中止本院（2015）威执一字第338-1号执行裁定所查封的位于威海市文登区香水路255-6号车位的执行，并解除对该处车位的查封。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  孙文强审判员  周明强审判员  于宝良二〇一八年三月十八日书记员  林丽萍
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1325民初2502号
原告内乡县农村信用合作联社，住所地：内乡县县衙路西段。
法定代表人汪玉平，男，该社理事长。
委托代理人符书恒，男，该社职工，特别授权。
被告王同军，男，汉族，生于1957年10月1日，住内乡县。
被告魏小转，女，汉族，生于1979年2月5日，住内乡县。
被告王金耀，男，汉族，生于1966年10月11日，住内乡县。
被告刘宛军，男，汉族，生于1967年11月14日，住内乡县。
本院在审理原告内乡县农村信用合作联社诉被告王同军、魏小转、王金耀、刘宛军金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年12月14日向本院书面申请撤回对被告王同军、魏小转、王金耀、刘宛军的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告内乡县农村信用合作联社撤回对被告王同军、魏小转、王金耀、刘宛军的起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告内乡县农村信用合作联社承担。
审判员 冯云虎
二〇一六年十二月十四日
书记员 薛 姗
台州市黄岩区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1003执恢311号
申请执行人辛勇刚。
被执行人郑懿。
本院在执行申请执行人辛勇刚与被执行人郑懿为民间借贷纠纷的（2014）台黄商初字第00282号民事判决一案中[原执行案号为（2014）台黄执民字第1356号，恢复执行案号为（2018）浙1003执恢311号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。
特此通知！
二〇一八年二月二十七日
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民0502民初2986号
原告：严玲妹，女，1962年1月15日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：朱靓，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人：吴昌佶，浙江金道律师事务所律师。
被告：管仲兴，男，1971年1月17日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：沈惠康，男，1971年5月1日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：朱乐瑛，浙江东方绿洲律师事务所律师。
原告严玲妹与被告管仲兴、被告沈惠康民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由代理审判员徐军适用简易程序分别于2016年6月20日、8月24日两次公开开庭进行了审理。原告严玲妹的委托代理人吴昌佶、朱靓，被告沈惠康的委托代理人朱乐瑛到庭参加诉讼，被告管仲兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严玲妹起诉称：2014年10月16日，被告管仲兴向原告借款70万元，并向原告出具借条一份，被告沈惠康自愿提供连带责任担保。嗣后，原告向两被告催讨未果，以致纠纷成讼。据此，原告特依法起诉请求判令：一、被告管仲兴、被告沈惠康立即归还原告借款本金70万元，支付自2014年10月16日起至实际清偿日止的利息（按月利率1.5%计算）；二、本案诉讼费由两被告承担。
原告严玲妹为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
证据1：被告管仲兴、沈惠康向原告出具的《借据》，证明被告管仲兴向原告借款70万元，约定借款期限为2014年10月16日起至2015年4月16日止，借款利率为月利率1.5%，被告沈惠康作为担保人在借条上签字确认的事实。
证据2：催款函，EMS邮政特快专递单两份，邮件全程跟踪查询两份，证明原告于2015年10月15日向两被告催讨还款的事实。
被告沈惠康答辩称：第一，为管仲兴向原告的借款提供担保属实。第二，被告认为管仲兴已向原告归还款项25万元。第三，原告未在保证担保期限内向被告主张权利，故保证责任已免除。
被告沈惠康为支持其答辩意见，向本院举证如下：
证据1：邮件收寄查询，证明快递公司与被告联系的电话是错误的，被告未实际收到原告投递的快件的事实。
证据2：照片一组，证明被告未实际收到原告投递的邮件的事实。
证据3：湖州凤凰移动营业厅出具的证明，证明被告沈惠康的真实手机号码的事实。
证据4：快递单封面，证明原告在EMS快递单上填写的被告沈惠康的两个手机号码均为错误的事实。
证据5：电话录音三段，证明被告沈惠康未收到原告投递的邮件的事实。
被告管仲兴未答辩，亦未向本院举证。
对原告提交的上述证据1，被告沈惠康经质证认为真实性无异议，但认为管仲兴已归还18.6万元。本院审核后认为，被告沈惠康的质证意见并无证据支持，故该份证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据2，被告沈惠康经质证认为实际并未收到原告的催款函，本院经审查后认为，该份证据能够证明原告在保证期间内向两被告主张权利的事实，其证明效力，本院予以确认。
对被告沈惠康提供的证据1，原告经质证认为原告填写的地址是正确的，邮局查询结果也是妥投，故能够证明原告向被告主张了权利。本院审核后认为该份证据不能单独证明被告未收到催款函的事实，对该份证据的证明效力不予认定。
对被告沈惠康提供的证据2，原告经质证认为邮局查询结果是妥投，该份证据不能证明被告的主张。本院审核后认为该份证据不能单独证明被告未收到催款函的事实，对该份证据的证明效力不予认定。
对被告沈惠康提供的证据3，原告经质证认为该份证据不能证明原告电话的唯一性。本院审核后认为，该份证据也无法证明被告仅有一个手机号码的事实，对该份证据的证明效力不予认定。
对被告沈惠康提供的证据4，原告经质证认为根据邮局查询结果是妥投，故原告已尽到了法律规定的催讨义务。本院审核后认为，该份快递单上的两个号码，第一个手机号码本院庭后拨打，接听的人认识被告沈惠康，并能说出沈惠康使用的手机号码。第二个手机号码多填写了一位。该份证据也不能证明被告未收到原告发送的催讨函的事实。
对被告沈惠康提供的证据5，原告经质证认为根据邮局查询结果是妥投，该份证据不能证明被告的主张。本院审核后认为，该份证据并不能证明被告未收到催款函的事实，对该份证据的证明效力不予认定。
经审理查明：2014年10月16日，被告管仲兴向原告严玲妹借款70万元，并向原告出具《借据》一份，约定借款期限为2014年10月16日起至2015年4月16日止，借款利率为月利率1.5%，被告沈惠康作为担保人在借条上签字确认。借款到期后，被告管仲兴未归还借款本息，被告沈惠康亦未承担相应的保证责任。原告于2015年10月15日通过EMS邮政特快专递方式向两被告发送《催讨函》，要求两被告归还借款本息。该两份邮政快递经湖州市邮政局速递查询结果为妥投。现原告要求两被告归还借款本息，诉至本院。
本院认为：原告严玲妹与被告管仲兴、沈惠康之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。原、被告双方均应诚信地履行各自的义务，原告已按约履行了出借借款的义务，被告管仲兴未按约归还借款，显属违约，故对原告要求被告管仲兴归还借款本金70万元，并按月利率1.5%支付自2014年10月16日起至实际清偿日止的借款利息的主张，符合双方间的合同约定和法律规定，本院予以支持。被告沈惠康虽辩称管仲兴已归还借款25万元，但并不能说明归还款项的性质和具体时间，亦未提供证据予以证明，本院不予采信。对被告沈惠康辩称原告未在法定的保证期间内向其主张权利，故被告沈惠康的保证责任已免除的意见，根据原告提供的证据可以确认，原告在法定的保证期间内通过邮政快递的方式向被告发送了催款函，明确要求两被告承担还款责任，由此可以认定原告在法定的保证期间内向被告沈惠康主张了相应的权利。被告虽然辩称实际未收到原告发送的催款函，且认为因原告在快递单上填写的被告沈惠康的电话有误，被告也无法收到该催讨函，但原告填写的被告沈惠康的地址正确，从邮局反馈信息也表明邮件已妥投，即使被告沈惠康真未收到该催讨函，也不能否认原告已向保证人沈惠康主张了权利，故对原告要求被告沈惠康承担保证责任的主张，本院予以支持。据此，为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告管仲兴于判决生效之日起十日内归还原告严玲妹借款本金70万元，并支付借款利息（以本金70万元为基数，按月利率1.5%，自2014年10月16日起计付至实际清偿日止）。
二、被告沈惠康对被告管仲兴的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10800元，减半收取5400元，由被告管仲兴负担，被告沈惠康连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐军
二〇一六年九月三日
书 记 员 张洁
?PAGE?
?PAGE?6?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙民0502民初2986号原告：严玲妹，女，1962年1月15日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：朱靓，浙江金道律师事务所律师。委托代理人：吴昌佶，浙江金道律师事务所律师。被告：管仲兴，男，1971年1月17日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：沈惠康，男，1971年5月1日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：朱乐瑛，浙江东方绿洲律师事务所律师。原告严玲妹与被告管仲兴、被告沈惠康民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由代理审判员徐军适用简易程序分别于2016年6月20日、8月24日两次公开开庭进行了审理。原告严玲妹的委托代理人吴昌佶、朱靓，被告沈惠康的委托代理人朱乐瑛到庭参加诉讼，被告管仲兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严玲妹起诉称：2014年10月16日，被告管仲兴向原告借款70万元，并向原告出具借条一份，被告沈惠康自愿提供连带责任担保。嗣后，原告向两被告催讨未果，以致纠纷成讼。据此，原告特依法起诉请求判令：一、被告管仲兴、被告沈惠康立即归还原告借款本金70万元，支付自2014年10月16日起至实际清偿日止的利息（按月利率1.5%计算）；二、本案诉讼费由两被告承担。原告严玲妹为支持其诉讼请求，向本院举证如下：证据1：被告管仲兴、沈惠康向原告出具的《借据》，证明被告管仲兴向原告借款70万元，约定借款期限为2014年10月16日起至2015年4月16日止，借款利率为月利率1.5%，被告沈惠康作为担保人在借条上签字确认的事实。证据2：催款函，EMS邮政特快专递单两份，邮件全程跟踪查询两份，证明原告于2015年10月15日向两被告催讨还款的事实。被告沈惠康答辩称：第一，为管仲兴向原告的借款提供担保属实。第二，被告认为管仲兴已向原告归还款项25万元。第三，原告未在保证担保期限内向被告主张权利，故保证责任已免除。被告沈惠康为支持其答辩意见，向本院举证如下：证据1：邮件收寄查询，证明快递公司与被告联系的电话是错误的，被告未实际收到原告投递的快件的事实。证据2：照片一组，证明被告未实际收到原告投递的邮件的事实。证据3：湖州凤凰移动营业厅出具的证明，证明被告沈惠康的真实手机号码的事实。证据4：快递单封面，证明原告在EMS快递单上填写的被告沈惠康的两个手机号码均为错误的事实。证据5：电话录音三段，证明被告沈惠康未收到原告投递的邮件的事实。被告管仲兴未答辩，亦未向本院举证。对原告提交的上述证据1，被告沈惠康经质证认为真实性无异议，但认为管仲兴已归还18.6万元。本院审核后认为，被告沈惠康的质证意见并无证据支持，故该份证据的证明效力予以认定。对原告提供的证据2，被告沈惠康经质证认为实际并未收到原告的催款函，本院经审查后认为，该份证据能够证明原告在保证期间内向两被告主张权利的事实，其证明效力，本院予以确认。对被告沈惠康提供的证据1，原告经质证认为原告填写的地址是正确的，邮局查询结果也是妥投，故能够证明原告向被告主张了权利。本院审核后认为该份证据不能单独证明被告未收到催款函的事实，对该份证据的证明效力不予认定。对被告沈惠康提供的证据2，原告经质证认为邮局查询结果是妥投，该份证据不能证明被告的主张。本院审核后认为该份证据不能单独证明被告未收到催款函的事实，对该份证据的证明效力不予认定。对被告沈惠康提供的证据3，原告经质证认为该份证据不能证明原告电话的唯一性。本院审核后认为，该份证据也无法证明被告仅有一个手机号码的事实，对该份证据的证明效力不予认定。对被告沈惠康提供的证据4，原告经质证认为根据邮局查询结果是妥投，故原告已尽到了法律规定的催讨义务。本院审核后认为，该份快递单上的两个号码，第一个手机号码本院庭后拨打，接听的人认识被告沈惠康，并能说出沈惠康使用的手机号码。第二个手机号码多填写了一位。该份证据也不能证明被告未收到原告发送的催讨函的事实。对被告沈惠康提供的证据5，原告经质证认为根据邮局查询结果是妥投，该份证据不能证明被告的主张。本院审核后认为，该份证据并不能证明被告未收到催款函的事实，对该份证据的证明效力不予认定。经审理查明：2014年10月16日，被告管仲兴向原告严玲妹借款70万元，并向原告出具《借据》一份，约定借款期限为2014年10月16日起至2015年4月16日止，借款利率为月利率1.5%，被告沈惠康作为担保人在借条上签字确认。借款到期后，被告管仲兴未归还借款本息，被告沈惠康亦未承担相应的保证责任。原告于2015年10月15日通过EMS邮政特快专递方式向两被告发送《催讨函》，要求两被告归还借款本息。该两份邮政快递经湖州市邮政局速递查询结果为妥投。现原告要求两被告归还借款本息，诉至本院。本院认为：原告严玲妹与被告管仲兴、沈惠康之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。原、被告双方均应诚信地履行各自的义务，原告已按约履行了出借借款的义务，被告管仲兴未按约归还借款，显属违约，故对原告要求被告管仲兴归还借款本金70万元，并按月利率1.5%支付自2014年10月16日起至实际清偿日止的借款利息的主张，符合双方间的合同约定和法律规定，本院予以支持。被告沈惠康虽辩称管仲兴已归还借款25万元，但并不能说明归还款项的性质和具体时间，亦未提供证据予以证明，本院不予采信。对被告沈惠康辩称原告未在法定的保证期间内向其主张权利，故被告沈惠康的保证责任已免除的意见，根据原告提供的证据可以确认，原告在法定的保证期间内通过邮政快递的方式向被告发送了催款函，明确要求两被告承担还款责任，由此可以认定原告在法定的保证期间内向被告沈惠康主张了相应的权利。被告虽然辩称实际未收到原告发送的催款函，且认为因原告在快递单上填写的被告沈惠康的电话有误，被告也无法收到该催讨函，但原告填写的被告沈惠康的地址正确，从邮局反馈信息也表明邮件已妥投，即使被告沈惠康真未收到该催讨函，也不能否认原告已向保证人沈惠康主张了权利，故对原告要求被告沈惠康承担保证责任的主张，本院予以支持。据此，为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告管仲兴于判决生效之日起十日内归还原告严玲妹借款本金70万元，并支付借款利息（以本金70万元为基数，按月利率1.5%，自2014年10月16日起计付至实际清偿日止）。二、被告沈惠康对被告管仲兴的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元，减半收取5400元，由被告管仲兴负担，被告沈惠康连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  徐军二〇一六年九月三日书 记 员  张洁????6?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙民0502民初2986号原告：严玲妹，女，1962年1月15日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：朱靓，浙江金道律师事务所律师。委托代理人：吴昌佶，浙江金道律师事务所律师。被告：管仲兴，男，1971年1月17日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：沈惠康，男，1971年5月1日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：朱乐瑛，浙江东方绿洲律师事务所律师。原告严玲妹与被告管仲兴、被告沈惠康民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由代理审判员徐军适用简易程序分别于2016年6月20日、8月24日两次公开开庭进行了审理。原告严玲妹的委托代理人吴昌佶、朱靓，被告沈惠康的委托代理人朱乐瑛到庭参加诉讼，被告管仲兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严玲妹起诉称：2014年10月16日，被告管仲兴向原告借款70万元，并向原告出具借条一份，被告沈惠康自愿提供连带责任担保。嗣后，原告向两被告催讨未果，以致纠纷成讼。据此，原告特依法起诉请求判令：一、被告管仲兴、被告沈惠康立即归还原告借款本金70万元，支付自2014年10月16日起至实际清偿日止的利息（按月利率1.5%计算）；二、本案诉讼费由两被告承担。原告严玲妹为支持其诉讼请求，向本院举证如下：证据1：被告管仲兴、沈惠康向原告出具的《借据》，证明被告管仲兴向原告借款70万元，约定借款期限为2014年10月16日起至2015年4月16日止，借款利率为月利率1.5%，被告沈惠康作为担保人在借条上签字确认的事实。证据2：催款函，EMS邮政特快专递单两份，邮件全程跟踪查询两份，证明原告于2015年10月15日向两被告催讨还款的事实。被告沈惠康答辩称：第一，为管仲兴向原告的借款提供担保属实。第二，被告认为管仲兴已向原告归还款项25万元。第三，原告未在保证担保期限内向被告主张权利，故保证责任已免除。被告沈惠康为支持其答辩意见，向本院举证如下：证据1：邮件收寄查询，证明快递公司与被告联系的电话是错误的，被告未实际收到原告投递的快件的事实。证据2：照片一组，证明被告未实际收到原告投递的邮件的事实。证据3：湖州凤凰移动营业厅出具的证明，证明被告沈惠康的真实手机号码的事实。证据4：快递单封面，证明原告在EMS快递单上填写的被告沈惠康的两个手机号码均为错误的事实。证据5：电话录音三段，证明被告沈惠康未收到原告投递的邮件的事实。被告管仲兴未答辩，亦未向本院举证。对原告提交的上述证据1，被告沈惠康经质证认为真实性无异议，但认为管仲兴已归还18.6万元。本院审核后认为，被告沈惠康的质证意见并无证据支持，故该份证据的证明效力予以认定。对原告提供的证据2，被告沈惠康经质证认为实际并未收到原告的催款函，本院经审查后认为，该份证据能够证明原告在保证期间内向两被告主张权利的事实，其证明效力，本院予以确认。对被告沈惠康提供的证据1，原告经质证认为原告填写的地址是正确的，邮局查询结果也是妥投，故能够证明原告向被告主张了权利。本院审核后认为该份证据不能单独证明被告未收到催款函的事实，对该份证据的证明效力不予认定。对被告沈惠康提供的证据2，原告经质证认为邮局查询结果是妥投，该份证据不能证明被告的主张。本院审核后认为该份证据不能单独证明被告未收到催款函的事实，对该份证据的证明效力不予认定。对被告沈惠康提供的证据3，原告经质证认为该份证据不能证明原告电话的唯一性。本院审核后认为，该份证据也无法证明被告仅有一个手机号码的事实，对该份证据的证明效力不予认定。对被告沈惠康提供的证据4，原告经质证认为根据邮局查询结果是妥投，故原告已尽到了法律规定的催讨义务。本院审核后认为，该份快递单上的两个号码，第一个手机号码本院庭后拨打，接听的人认识被告沈惠康，并能说出沈惠康使用的手机号码。第二个手机号码多填写了一位。该份证据也不能证明被告未收到原告发送的催讨函的事实。对被告沈惠康提供的证据5，原告经质证认为根据邮局查询结果是妥投，该份证据不能证明被告的主张。本院审核后认为，该份证据并不能证明被告未收到催款函的事实，对该份证据的证明效力不予认定。经审理查明：2014年10月16日，被告管仲兴向原告严玲妹借款70万元，并向原告出具《借据》一份，约定借款期限为2014年10月16日起至2015年4月16日止，借款利率为月利率1.5%，被告沈惠康作为担保人在借条上签字确认。借款到期后，被告管仲兴未归还借款本息，被告沈惠康亦未承担相应的保证责任。原告于2015年10月15日通过EMS邮政特快专递方式向两被告发送《催讨函》，要求两被告归还借款本息。该两份邮政快递经湖州市邮政局速递查询结果为妥投。现原告要求两被告归还借款本息，诉至本院。本院认为：原告严玲妹与被告管仲兴、沈惠康之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。原、被告双方均应诚信地履行各自的义务，原告已按约履行了出借借款的义务，被告管仲兴未按约归还借款，显属违约，故对原告要求被告管仲兴归还借款本金70万元，并按月利率1.5%支付自2014年10月16日起至实际清偿日止的借款利息的主张，符合双方间的合同约定和法律规定，本院予以支持。被告沈惠康虽辩称管仲兴已归还借款25万元，但并不能说明归还款项的性质和具体时间，亦未提供证据予以证明，本院不予采信。对被告沈惠康辩称原告未在法定的保证期间内向其主张权利，故被告沈惠康的保证责任已免除的意见，根据原告提供的证据可以确认，原告在法定的保证期间内通过邮政快递的方式向被告发送了催款函，明确要求两被告承担还款责任，由此可以认定原告在法定的保证期间内向被告沈惠康主张了相应的权利。被告虽然辩称实际未收到原告发送的催款函，且认为因原告在快递单上填写的被告沈惠康的电话有误，被告也无法收到该催讨函，但原告填写的被告沈惠康的地址正确，从邮局反馈信息也表明邮件已妥投，即使被告沈惠康真未收到该催讨函，也不能否认原告已向保证人沈惠康主张了权利，故对原告要求被告沈惠康承担保证责任的主张，本院予以支持。据此，为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告管仲兴于判决生效之日起十日内归还原告严玲妹借款本金70万元，并支付借款利息（以本金70万元为基数，按月利率1.5%，自2014年10月16日起计付至实际清偿日止）。二、被告沈惠康对被告管仲兴的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元，减半收取5400元，由被告管仲兴负担，被告沈惠康连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  徐军二〇一六年九月三日书 记 员  张洁
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1291行初336号
原告叶东甫，男，1960年7月28日生，汉族，住江苏省泰兴市。
被告泰兴市滨江镇人民政府，住所地泰兴市福泰路1号。
法定代表人冯翔，该镇镇长。
委托代理人（特别授权）俞鑫生，江苏有方律师事务所律师。
本院在审理原告叶东甫与被告泰兴市滨江镇人民政府其他行政纠纷一案中，原告叶东甫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担（已预交）。
审 判 长 李剑峰
人民陪审员 刘葆久
人民陪审员 肖桂明
二〇一八年三月七日
书 记 员 俞 洋
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初7900号
原告：苏州新苏皇冠物业管理有限公司，住所地苏州工业园区星海国际商务广场1幢1202室。
法定代表人：李士和。
委托诉讼代理人：廖洁、吴原青，江苏拙正律师事务所律师。
被告：唐巧仙，女，1975年12月10日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告苏州新苏皇冠物业管理有限公司（以下简称新苏皇冠物业公司）诉被告唐巧仙物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月30日受理后，依法由代理审判员瞿忠奎适用简易程序公开开庭进行了审理，原告新苏皇冠物业公司的委托诉讼代理人吴原青，被告唐巧仙到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告新苏皇冠物业公司的委托诉讼代理人廖洁到庭参加诉讼，被告唐巧仙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新苏皇冠物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告唐巧仙支付原告2015年2月1日至2017年9月30日期间的物业管理费10729.6元，并支付以未交费用为基数从逾期之日起按每日万分之五计算至实际给付之日止的滞纳金。事实与理由：2013年5月30日，原、被告签订《苏州市前期物业管理服务协议》，约定原告向被告所有的吴中区××室房屋提供物业服务，并就物业费标准、交费时间、违约责任等作出约定。原告按约提供了物业服务，但被告自2015年2月起一直未交物业费，故诉至法院请求判如所请。
被告唐巧仙辩称，其交了第一年的物业费，之后就没有交物业费。因为物业承诺会维修房屋但一直没有维修。其要求2015年和2016年物业费打七折，2017年居住了1个月，愿意全额支付。
本院经审理认定事实如下：苏州吴中经济开发区郭巷街道××室房屋登记为唐巧仙单独所有，登记时间2014年9月28日，建筑面积136平方米。
2013年5月30日，苏州皇冠置业有限公司（房地产开发经营企业，甲方）、新苏皇冠物业公司（物业服务企业，乙方）、唐巧仙（购房人，丙方）签订《苏州市前期物业管理服务协议》。该协议约定丙方购买房屋位于苏州吴中经济开发区郭巷街道××室，乙方为该物业区域提供前期物业管理工作，乙方收取物业管理区域相关费用：物业服务费高层为2.19元/月/平方米，代收代缴费用高层为0.46元/月/平方米。前期物业费自丙方实际入伙之日计算，丙方未按约交纳物业费的，乙方有权要求丙方交纳，并从逾期之日起每天加收未交费用的万分之五的滞纳金。
审理中原告陈述，根据前期物业管理服务协议约定，被告每月物业费应为360.4元，但其按每月335.3元主张。其主张按每日万分之五的标准从每月1日起算当月物业费的滞纳金。
上述事实由原告提供的《苏州市前期物业管理服务协议》、房屋权属信息，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
审理中，被告提供了电量电费查询记录，证明其2015年-2017年基本没有住过涉案房屋；提供手机短信打印件，证明物业公司要求其支付2015年、2016年物业费，2017年物业费享7折优惠；提供照片打印件，证明小区有外来人员占用小区道路弹棉花并生火做饭。
经质证，原告对电量电费查询记录真实性认可，但认为房屋空关不能作为减免物业费的理由；手机短信可以证明其工作人员与被告协商,要求其交纳物业费的事实;对照片真实性不认可，2017年11月底至12月初，是有一个蚕丝被推销商在小区里推销商品，但并未生火做饭，被告并不能以此作为少交、免交物业费的理由。
本院认为，原、被告与开发商签订的《苏州市前期物业管理服务协议》不违反法律规定，应属合法有效，各方应按约全面履行合同义务。原告已按约为被告房屋提供物业服务，被告应按约交纳物业管理费。被告主张其长期未入住涉案房屋要求2015年、2016年物业费打折，并无合同依据，本院不予采信。被告辩称小区内存在外来人员弹棉花并生火做饭，又表示愿意全额交纳2017年度物业费，而原告已调低被告的每月物业费金额，故本院对原告主张的物业费标准予以支持。经计算被告应交纳原告2015年2月1日至2017年9月30日的物业费10729.6元。关于滞纳金，现被告未能按约交纳物业管理费，已经构成违约，原告诉请被告支付按每日万分之五计算的滞纳金，应予支持。前期物业管理服务协议并未约定物业费交费周期、交费时间，参照物业服务费交纳的通常惯例，本院确定物业费最晚应在每届满一年时支付，滞纳金从应交年份的下一年1月1日起计算。经计算，截至2017年12月31日被告应支付滞纳金为2082.38元，并应支付以10729.6元为基数按每日万分之五的标准计算自2018年1月1日至实际给付之日止的滞纳金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告唐巧仙于本判决生效之日起十日内支付原告苏州新苏皇冠物业管理有限公司自2015年2月1日至2017年9月30日止期间的物业管理费人民币10729.6元，并支付截至2017年12月31日的滞纳金2082.38元及以10729.6元为基数按每日万分之五的标准计算自2018年1月1日至实际给付之日止的滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币136元，由被告唐巧仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。诉讼费缴纳户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76
审 判 长 瞿忠奎
人民陪审员 陈健红
人民陪审员 王佩珍
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 赵纯碧
书 记 员 李未彦
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民二初字第01123号
原告：杨天明。
委托代理人：吴兰，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限为：申请保全、代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解等全部代理。
被告：赵云。
原告杨天明诉被告赵云民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法由审判员吕华德独任审判，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告杨天明及其委托代理人吴兰、被告赵云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨天明诉称：2013年7月22日，被告向案外人杨天秀借款40万元并出具借条，约定借款期限为2013年7月22日至2014年1月23日，月息2.5％，自愿以其东岳山庄的房地产提供担保，借款到期后，经案外人杨天秀多次催要未果。2015年8月6日，案外人杨天秀将其享有的债权本息等全部转让原告享有并履行了通知义务。请求判令被告立即偿还原告借款40万元并按月息2.5％（已支付利息50000元）承担自借款日起至还清时止的相应利息、逾期利息；判令被告承担本案诉讼费用。
原告杨天明为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：被告赵云《身份证》复印件一份，用以证明被告赵云的主体身份。
证据二：《借条》原件一份，用以证明被告赵云向债权人杨天秀借款400000元，期限为6个月，月息2.5％，的事实。
证据三：《银行转帐回执》复印件一份，用以证明债权人杨天秀给被告赵云转借款400000元的事实。
证据四：《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《快递单及查询记录》原件三份，用以证明原告杨天明与债权人杨天秀签订的债权转让协议，债权转让通知书邮寄被告赵云签收的事实。
被告赵云未在法定期间提交答辩状，庭审时辩称：我借的是杨天秀的钱而不是杨天明的钱，我给杨天秀做工程付了几个月利息，我没收到债权转让通知。
被告赵云为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：《建设承包合同》原件一份，用以证明被告赵云与债权人杨天秀签订的施工合同。
证据二：《银行承兑汇票》复印件一份，用以证明债权人杨天秀于2010年9月28日在被告赵云处借了一份10万元的承兑汇票。
经庭审质证，被告对原告提交的证据四有异议，称自己没有收到《债权转让通知书》。对其它证据无异议。原告对被告提交的证据均有异议，认为《建设承包合同》与《银行承兑汇票》与本案借贷无关。
对以上有争议的证据，本院认为，被告赵云辩称没有收到《债权转让通知书》与事实不符，邮寄《债权转让通知书》由其本人签收，有证据证实，辩解不成立。原告认为《建设承包合同》与《银行承兑汇票》与本案借贷无关，经质证核实，原告的理由成立，应予以采纳。上述证据经庭审质证，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
经审理查明：2013年7月22日，被告赵云向债权人杨天秀借款人民币400000元，并出具借条一份，约定：借款期限为6个月（自2013年7月22日至2014年7月23日），月息2.5％，并承诺按月付息，每月22号付杨天秀利息10000元。2013年7月23日，债权人杨天秀向被告赵云转款400000元。在借款期间被告赵云陆续支付债权人杨天秀利息50000元。2015年8月14日，债权人杨天秀与原告杨天明达成债权转让协议，将债权借款本金400000元及相应利息转让给原告杨天明，并用邮政特快专递的形式通知了被告赵云。之后，被告赵云未予归还，故而引起诉讼。
本院认为：被告赵云向债权人杨天秀借款实事清楚，有借款借据，银行转帐凭据，两人之间的借贷关系合法成立，债务应当清偿，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现债权人杨天秀已将债权转让给本案原告杨天明，并将转让事项通知了被告赵云，该转让对被告赵云发生效力，被告赵云应向原告杨天明履行义务，原告杨天明要求被告赵云偿还借款及相应利息，符合法律规定，应予以支持，但要求被告赵云支付过高部分利息，不符合法律规，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告赵云在本判决生效后十日内偿还原告杨天明借款400000元及相应利息（利息自转借款之日2013年7月23日起至判决生效止，按年利率24％计算后，减去已支付的利息50000元）。
二、驳回原告杨天明对被告赵云的其它诉讼请求。
上述款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告赵云承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行十堰市广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 吕华德
二〇一六年四月十八日
书记员 姜瑞洁
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条、债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八十一条、债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零六条、借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条、借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条、借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款、借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
第三十条、出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条第一款、当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十二条、法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0109民初3460号
原告:陈洪，男，汉族，1988年11月23日出生，住四川省内江市。
委托诉讼代理人：官强，重庆华立万韬律师事务所律师。
被告：重庆中昂置业有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路1号4-11#，统一社会信用代码91500103073678533Y。
法定代表人：刘玉杰，该公司副总经理。
本院在审理陈洪诉重庆中昂置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈洪于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈洪申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈洪撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈洪负担。
审判员 晏晓丽
二〇一八年五月二十八日
书记员 周 青
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民初736号
原告：蒋多，男，1989年7月11日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：潘海滨，男，1976年9月5日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：张永桃，女，1984年2月28日出生，汉族，住四川省江安县。
本院在审理原告蒋多与被告潘海滨、张永桃民间借贷纠纷一案中，原告蒋多于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋多撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告蒋多负担。
审 判 员 王普国
二〇一八年一月二十三日
代书记员 项 瑜
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0184民初996号
原告：陈双同，男，1991年3月23日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：冯海英，河南豫英律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。
法定代表人：安建伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐全玲，河南千益律师事务所律师。
原告陈双同诉被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年02月28日立案。原告陈双同在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈双同撤回起诉处理。
审 判 长 高 伟
人民陪审员 赵玉霞
人民陪审员 吕慧敏
二〇一八年三月二十六日
代理书记员 张伟勤
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初2569号
原告平安银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务外环路25号王鼎国际大厦。
负责人史宏，行长。
委托代理人周旭，河南大耀律师事务所律师。
委托代理人樊晓强，河南大耀律师事务所律师。
被告张占伍。
原告平安银行股份有限公司郑州分行与被告张占伍信用卡纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司郑州分行向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款共计人民币55955.39元(截至2016年8月3日)，其中本金39923.11元，利息、延滞金及其他费用16032.28元；利息、延滞金等其他费用按《客户协议》的规定结算至清偿之日止。事实和理由：被告于2013年04月12日在原告处申请办理了平安银行信用卡，卡号为：52×××12。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息等费用共计人民币55955.39元(截至2016年8月3日)，原告多次催收未果，故形成本诉。
本院经审查认为，原告未能提供被告的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址。依据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，原告不能提供被告准确送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司郑州分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 陈晓菲
二〇一七年五月二十三日
书记员 尼琳琳
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0191民初2569号原告平安银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务外环路25号王鼎国际大厦。负责人史宏，行长。委托代理人周旭，河南大耀律师事务所律师。委托代理人樊晓强，河南大耀律师事务所律师。被告张占伍。原告平安银行股份有限公司郑州分行与被告张占伍信用卡纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法进行审理。原告平安银行股份有限公司郑州分行向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款共计人民币55955.39元(截至2016年8月3日)，其中本金39923.11元，利息、延滞金及其他费用16032.28元；利息、延滞金等其他费用按《客户协议》的规定结算至清偿之日止。事实和理由：被告于2013年04月12日在原告处申请办理了平安银行信用卡，卡号为：52×××12。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息等费用共计人民币55955.39元(截至2016年8月3日)，原告多次催收未果，故形成本诉。本院经审查认为，原告未能提供被告的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址。依据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，原告不能提供被告准确送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司郑州分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈晓菲二〇一七年五月二十三日书记员  尼琳琳
福建省南安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0583行初22号
原告晋江市金井镇丙洲村第一村民小组，住所地晋江市金井镇丙洲村。
负责人王和平，该小组组长。
委托代理人李后兵，北京广衡律师事务所律师。
被告晋江市国土资源局，住所地晋江市青阳迎宾路国土大厦5楼。
法定代表人蔡清渠，该局局长。
委托代理人叶明佳，系该局工作人员。
委托代理人刘金区，福建晋贤律师事务所律师。
本院在审理原告晋江市金井镇丙洲村第一村民小组因认为被告晋江市国土资源局未履行政府信息公开法定职责一案中，原告晋江市金井镇丙洲村第一村民小组于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告晋江市金井镇丙洲村第一村民小组自愿向本院申请撤回起诉，其撤诉申请意思表示真实，且无违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告晋江市金井镇丙洲村第一村民小组撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。
审 判 长 洪本合
审 判 员 何朝晖
人民陪审员 林复源
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 叶俊妮
速 录 员 曾 缘
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0634民初388号
原告：刘双朝，男，1966年2月20日生，汉族，农民，住曲阳县。
被告：米成号，男，1969年8月27日生，汉族，农民，住曲阳县。
原告刘双朝与被告米成号民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘双朝到庭参加诉讼，被告米成号经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘双朝向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金40000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月6日被告米成号因资金周转通过他人向原告借款4万元，并书写了借条，约定月息为2%，后原告多次向被告催要，被告推脱不还，至今无果，特起诉。
被告米成号未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月6日被告米成号因资金周转向原告借款4万元，原告以现金方式将借款给付被告，被告向原告书写了借条，并约定按月息2%支付利息。刘双朝为证实其主张向本院提交借条一张，借条载明“今有米成号借刘双朝肆万元（40000）元，借款人米成号，2014年1月6号”。米成号在借条上签字并摁了指印。在依法经公告向米成号送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等有关手续后，米成号未作答辩，亦未举证，且无正当理由拒不到庭，应视为对抗辩权利的放弃。对刘双朝提交的借条，本院经审查核实，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，应予采信。
本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护。本案中，刘双朝的证据能够证实其与米成号之间借款事实成立，应当认定该借贷关系是双方真实意思表示，故对刘双朝要求米成号偿还借款本金4万元的请求，本院予以支持；关于利息,原告要求被告按月息2%偿还利息，即按年利率24%计息，该利息符合有关法律规定，应予支持，原告称被告一直未支付利息，即应以2014年1月7日起计息，至还清款之日止。
综上所述，原告要求被告米成号偿还本金4万元及相应利息，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
被告米成号于判决生效之日起十日内偿还原告刘双朝借款本金4万元，利息按年利率24%支付自2014年1月7日至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告米成号负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 戚德祥
人民陪审员 王彦丽
人民陪审员 付文华
二〇一八年六月十一日
书 记 员 李 倩
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初6067号
原告辽宁永强医药器械化玻有限公司试剂厂.
负责人王复强，系单位总经理。
委托代理人张煜坤，系单位员工。
被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司.
负责人许宏印，系单位总经理。
委托代理人何涛，系单位部门经理。
委托代理人刘汝佳，系单位员工。
本院在审理原告辽宁永强医药器械化玻有限公司试剂厂诉被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司电信服务合同纠纷一案中，原告辽宁永强医药器械化玻有限公司试剂厂于2016年7月26日向本院申请撤诉。
本院认为：原告辽宁永强医药器械化玻有限公司试剂厂向本院提出撤诉申请，系其自主处分自己民事权利和诉讼权利的行为，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告辽宁永强医药器械化玻有限公司试剂厂撤回起诉。
案件受理费750元，由原告辽宁永强医药器械化玻有限公司试剂厂承担。
代理审判员 彭瑞英
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 刘 崇
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0925民初78号
原告：星金胜，男，1962年8月22日出生，汉族，住盐山县。
被告：曹国强，男，1982年10月11日出生，汉族，住盐山县。
被告：曾才红，女，1988年1月5日出生，汉族，住盐山县。
被告：刘鹏升，男，1983年1月12日出生，汉族，住盐山县。
原告星金胜与被告曹国强、曾才红、刘鹏升民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星金胜、被告曹国强到庭参加诉讼，被告曾才红、刘鹏升经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星金胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹国强、曾才红、刘鹏升偿还原告借款本金43600元及利息；2.诉讼费、保全费、保险费由三被告承担。事实和理由：被告曹国强与被告曾才红因资金紧张于2015年12月12日向原告借款43600元，并约定按人民银行同期贷款基准利率的四倍收息，日超期违约金200元，被告刘鹏升自愿为以上借款提供连带责任保证。借款到期后，原告多次催要未果，故对三被告提起诉讼。
原告为证实自己的主张，提供：借条原件一份，曹国强、曾才红结婚证复印件一份，诉讼费、保险费、保全费票据原件各一张。
被告曹国强辩称，原告所诉属实，被告曹国强与被告曾才红系夫妻关系，共同向原告借款43600元，由被告刘鹏升担保。但借款后被告曹国强按约定利率月息3分，分五次给付过原告利息7200元。
被告曹国强对自己的主张，未提供证据。
被告曾才红、刘鹏升未作答辩。
被告曹国强对原告提供的证据均无异议。
本院经审理认定事实如下：被告曹国强与被告曾才红系夫妻关系。2015年12月12日，被告曹国强、曾才红经被告刘鹏升担保，共同向原告星金胜借款43600元，借款期限自2015年12月12日至2016年2月12日，双方口头约定月息3分，并书面约定：“短期违约，超期一天加收管理费信息费及违约金200元，长期违约，按人民银行同期（1-5年）贷款基准利率的4倍收息；担保人自愿为借款人承担连带责任，担保期限至借款期限届满之日起两年；解决纠纷产生的律师代理费、诉讼费、保全费等均由借款人承担。”被告曹国强、曾才红在借款人处签名按手印，被告刘鹏升在连带责任担保人处签名按手印，被告曹国强为原告出具“收到星金胜现金43600元整”收条一张。后被告未能清偿借款本息，原告提起诉讼，并申请财产保全，在阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保诉讼财产保全责任险，支出保险费210元。
庭审中，被告曹国强称借款后按月息3分支付原告利息7200元，原告只认可被告曹国强于2016年10月15日转账1200元、2016年12月12日转账1200元，共计收到利息2400元，认可借期内利息已付清。
本院认为，被告曹国强、曾才红经被告刘鹏升担保，共同向原告星金胜借款43600元，由被告方出具的借条及收条证实，事实清楚、证据充分，被告曹国强亦予以认可，本院予以确认。原告依约履行了借款出借义务，被告曹国强、曾才红到期未能清偿借款，应承担还本付息的义务，被告刘鹏升承担连带清偿责任。被告主张支付利息7200元，原告仅认可2400元，剩余4800元被告未提供证据证明，本院不予支持。原告认可借期内利息已付清，要求被告支付逾期利息，因被告曹国强自愿按月息3分付息，不超出法律规定，原被告约定短期违约金过高，被告应按长期违约约定按银行贷款利率四倍支付原告逾期利息。原告主张被告承担保险费210元，因双方未对保险费承担作出明确约定，且原告投保财产保全险不属必要性支出，故本院不予支持。
综上所述，对原告星金胜要求三被告偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹国强、曾才红共同偿还原告星金胜借款本金43600元及逾期利息（逾期利息自2016年2月13日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、被告刘鹏升对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告星金胜的其他诉讼请求。
执行期限：自本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费445元、保全费720元，合计1165元，由被告曹国强、曾才红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王金荣
二〇一八年三月六日
书记员 李晶晶
广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1224民初1360号
原告：程剑锋，男，1974年5月7日出生，汉族，住广东省怀集县。
被告：聂泽松，男，1989年9月15日出生，汉族，住广东省怀集县。
被告：蔡家丽，女，1993年10月19日出生，汉族，住广东省怀集县。
原告程剑锋与被告聂泽松、蔡家丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程剑锋到庭参加诉讼，被告聂泽松、蔡家丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程剑锋向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告返还借款30000元及利息17100元（利息从2015年11月至2017年7月按月息3%计算）。事实和理由：原告与被告是朋友关系，两被告是夫妻关系，两人以生意周转资金出现困难为由于2015年8月19日和2016年1月22日向原告借款共30000元，借款期限至2015年11月19日和2016年2月22日止。双方约定借款逾期按日息1%计算违约金。借款到期后，被告分文未还本息，鉴于利息不能高于银行贷款利率4倍的法律规定，原告按月息3%计算利息。
被告聂泽松、蔡家丽未作答辩，亦未参加本院庭审。
原告程剑锋为证明其主张，向本院提交以下证据：借款协议合同书原件2份、聂泽松与蔡家丽的身份证复印件。
对原告程剑锋提出的证据，本院认证如下：原告程剑锋提交的借款合同为原件，被告聂泽松与蔡家丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃质证辩证的权利，该证据因无相反证据反驳，本院对其真实性予以确认。
原告程剑锋在庭审中述称两次借款都是在哥登堡门口将借款交给被告聂泽松的,其中交付借款20000元时蔡家丽也在场。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月19日，聂泽松向程剑锋借款20000元，双方为此并签订了《借款协议合同书》，约定借款期限为三个月，自2015年8月19日至2015年11月19日止，如果到期未能还款的，聂泽松应支付借款金额日息1%的违约金。2016年1月22日，聂泽松再向程剑锋借款10000元，双方为此再签订了《借款协议合同书》，约定借款期限为一个月，自2016年1月22日至2016年2月22日止，如果到期未能还款的，聂泽松应支付借款金额日息1%的违约金。蔡家丽以担保人的名义在合同书上签名。2017年8月18日，聂泽松向本院提起诉讼。
另查明，聂泽松与蔡家丽于2014年8月6日登记结婚。
本院认为,程剑锋持与聂泽松签订的两份借款合同请求返还借款及支付利息，聂泽松与蔡家丽经本院合法传唤法未到庭参加诉讼，鉴于程剑锋能清楚陈述涉案借款的交付过程,且聂泽松与蔡家丽也未对程剑锋主张的借贷关系成立与否及债务是否清偿等提出抗辩，本院对涉案的借款事实予以确认。聂泽松借款后未能按照约定的时间返还借款，应承担返还本金30000元并支付违约金的民事责任。关于违约金的支付问题，程剑锋在本案中主张按月息3%计付逾期利息，其本意应为请求支付违约金，借款双方约定逾期还款按日息1%计付违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”借款双方约定的逾期付款违约金请求显然超过了年利率24%的上限，故本案的违约金应按年利率24%计付，对超出部分不予支持。程剑锋与蔡家丽系夫妻关系，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。根据上述法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，原则上按夫妻共同债务处理，对于属个人债务的例外情形，应由提出抗辩主张的夫妻一方负责举证证明。本案中，涉案债务发生聂泽松与蔡家丽夫妻关系存续期间，蔡家丽并未提交证据证明聂泽松在本案中所涉债务为其个人债务，亦没有证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，故涉案的债务应认定为聂泽松与蔡家丽的夫妻共同债务，应共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、聂泽松、蔡家丽在本判决发生法律效力之日起十日内返还程剑锋借款本金30000元并支付违约金（违约金的计算方法:以20000元为本金自2015年11月20日起及以10000元为本金自2016年2月23日起按年利率24%计至还清之日止）；
二、驳回程剑锋的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费977.50元，由聂泽松、蔡家丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 陈 阳
人民陪审员 陈 毅
人民陪审员 蓝紫青
二〇一八年三月十三日
书 记 员 钟婷婷
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更903号
罪犯崔建红，男，1983年5月12日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市。
天津市滨海新区人民法院于2016年5月12日作出（2016）津0116刑初20112号刑事判决，以被告人崔建红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币一万元。刑期自2015年11月12日起至2024年5月11日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关天津市河西监狱提出对罪犯崔建红的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年4月16日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市河西监狱认为，罪犯崔建红在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯崔建红符合减刑条件，同意天津市河西监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯崔建红在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励2次、单项奖励1次。另查，原判罚金人民币一万元已执行完毕。上述事实，有天津市河西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、缴款凭证等证据予以证实。
本院认为，罪犯崔建红在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第一分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯崔建红减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2015年11月12日起至2023年10月11日止），并处罚金人民币一万元不变（已执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵会平
审判员 曹津宝
审判员 侯金砖
二〇一八年五月十一日
书记员 马伟杰
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0122民初1738号
原告邱丽飞，女，1975年7月2日出生，汉族，住连江县。
被告程惠云，女，1975年2月16日出生，汉族，住连江县。
被告孙锦，男，1975年1月29日出生，汉族，连江县人，住址同上。
本院在审理原告邱丽飞与被告程惠云、孙锦民间借贷纠纷一案中，原告邱丽飞于2016年7月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告现以双方经私下协商解决纠纷为由向本院申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告邱丽飞撤回起诉。
本案受理费人民币7300元，减半收取3650元，由原告承担。
审判员 何明腾
二〇一六年七月八日
书记员 叶 宁
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）藏0102执767号
申请执行人:蒋红玲,女，汉族，四川省邻水县人,打工,现住拉萨市。
被执行人:朱云龙，男，汉族，安徽省滁州市人，经商，现住拉萨市。
申请执行人蒋红玲与被执行人朱云龙借款合同纠纷执行一案，执行依据为（2015）城民调字第107号民事调解书，该民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人朱云龙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年11月22日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所载义务，本院依法受理。
在执行过程中，我院依法对被执行人的银行存款进行了调查，查明被执行人没有可供法院执行的存款；向拉萨市不动产登记中心调查被执行人房产信息，查明被执行人名下无房产信息，向拉萨市车辆管理所调查被执行人车辆信息，查明被执行人名下有车牌为×××的车辆信息,现已锁定。现已经将被执行人纳入失信被执行人名单。
申请方查阅了本院的所有调查材料，同意我院就该执行案件进行终结本次执行程序处理。如今后发现被执行人其他财产线索，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行，并不受申请执行时间的限制。综上，我院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次（2015）城民调字第107号民事调解书的执行。
二、本次执行终结后如发现被执行人有可提供人民法院执行的财产线索，申请人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行并不受申请执行时间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 明玛次仁
二〇一八年五月十一日
书记员 白玛央宗
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执 行 裁 定 书（2017）藏0102执767号申请执行人:蒋红玲,女，汉族，四川省邻水县人,打工,现住拉萨市。被执行人:朱云龙，男，汉族，安徽省滁州市人，经商，现住拉萨市。申请执行人蒋红玲与被执行人朱云龙借款合同纠纷执行一案，执行依据为（2015）城民调字第107号民事调解书，该民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人朱云龙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年11月22日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所载义务，本院依法受理。在执行过程中，我院依法对被执行人的银行存款进行了调查，查明被执行人没有可供法院执行的存款；向拉萨市不动产登记中心调查被执行人房产信息，查明被执行人名下无房产信息，向拉萨市车辆管理所调查被执行人车辆信息，查明被执行人名下有车牌为×××的车辆信息,现已锁定。现已经将被执行人纳入失信被执行人名单。申请方查阅了本院的所有调查材料，同意我院就该执行案件进行终结本次执行程序处理。如今后发现被执行人其他财产线索，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行，并不受申请执行时间的限制。综上，我院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次（2015）城民调字第107号民事调解书的执行。二、本次执行终结后如发现被执行人有可提供人民法院执行的财产线索，申请人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行并不受申请执行时间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 明玛次仁二〇一八年五月十一日书记员 白玛央宗
河南省延津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0726执1225号
申请执行人：洪某某。
委托诉讼代理人：李某某。
被执行人：延津县康华实业有限公司。
法定代表人：潘某某。
被执行人：潘某某。
委托诉讼代理人：张某某。
本院在申请执行洪某某与延津县康华实业有限公司、潘某某合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之的规定，裁定如下：
终结延津县人民法院（2017）豫0726民初1183号民事判决书第一条的本次执行程序执行，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志勇
审判员 李绍简
审判员 姜志霞
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘 慧
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0726执1225号申请执行人：洪某某。委托诉讼代理人：李某某。被执行人：延津县康华实业有限公司。法定代表人：潘某某。被执行人：潘某某。委托诉讼代理人：张某某。本院在申请执行洪某某与延津县康华实业有限公司、潘某某合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之的规定，裁定如下：终结延津县人民法院（2017）豫0726民初1183号民事判决书第一条的本次执行程序执行，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志勇审判员  李绍简审判员  姜志霞二〇一七年十二月二十六日书记员  刘 慧
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初1419号
原告：陕西亚铝商贸有限公司。住所地：西安市未央区环园中路**号西北管材批发基地*排*****号。统一社会信用代码916101123111261025。
法定代表人：李亚生，总经理。
委托诉讼代理人：胡小青，陕西云德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟学文，陕西云德律师事务所律师。
被告：西安丰豪门窗有限公司。住所地：西安市未央区丰产路席王村付*号院内房屋。统一社会信用代码9161011257024754XR。
法定代表人：张志高，总经理。
委托诉讼代理人：黄磊，西安市未央区三桥法律服务所法律工作者。
原告陕西亚铝商贸有限公司与被告西安丰豪门窗有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡小青、钟学文，被告的委托诉讼代理人黄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付其拖欠的货款96894.61元及违约金109373.37元（暂计算至2017年10月12日），合计206267.98元，并以货款总额276894.61元为基数，按每日1‰支付其违约金至付清之日为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月24日，其与被告签订了一份《购销合同》（以下简称合同），约定被告向其购买“南亚”牌铝型材。合同签订后，其依约履行了供货义务，但被告未按照约定共支付全部货款。为维护其合法权益，故诉至法院，请求如前所述。
被告辩称，1、按照合同约定其向原告发出的订货通知所涉及货物，原告已向其供货完毕，其也将相应的货款支付完毕，并不拖欠原告所诉96894.61元的货款；2、原告所诉货款对应的货物并非其向原告书面所定货物，该部分货物系原告向其自行发运，因此，其一直与原告联系，将该部分货物退还，但原告拒收，因此，双方形成本案诉讼。根据合同约定，其与原告之间的供货应按照明确的订货需求展开，没有订货而自行发货的责任应由原告自行承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院认定事实如下：2015年9月24日，原告（供方、乙方）与被告（需方、甲方）签订了一份编号为YA20150921的《购销合同》，约定甲方因“普华*浅水湾”项目需要向乙方采购铝型材，产品为肇庆亚洲铝厂有限公司生产的“南亚”牌铝型材，产品规格及型号：以甲方每批购货订单为准；货物及配件清单详见甲方签字确认的定料单；结算方式为：1、甲方根据单项工程向乙方交纳定金后，乙方按照甲方提供的型材清单照单生产，即每批材料从肇庆亚洲铝厂有限公司发货时，甲方付清该批材料货款，乙方给予甲方发货；2、甲方提货时须以转账的形式向乙方支付货款，甲方不得以未收到发票而拒绝付款。合同还约定，甲方根据单项工程向乙方下单订货，乙方必须按照甲方要求签字确认的订单生产供货；如甲方逾期支付货款，乙方有权停止供货终止合同，并要求甲方支付全部货款，且按该笔货款总额每日1‰的标准收取违约金；合同还约定了其他事宜。合同签订后，被告向原告就“普华*溪岸”二期13、14号楼所需型材下单，原告按约进行了供货，被告亦按约定支付了货款。庭审中，原告诉称2016年8月21日被告工作人员向其送达了“普华*溪岸”二期8、9、10号楼型材订单，其遂向被告供货，货款共计276894.61元，被告已支付18万元，剩余货款96894.61元未付。被告辩称其确实收到了原告所诉型材，但该批型材中的18万元型材系其所订，多供的型材并其未订购，在收到多供的型材后打电话向原告提出了异议。原告表示其并未收到被告提出的异议，被告对其向原告提出异议的辩解未提交相关证据。另查明，涉案第二批型材于2016年9月14日发货，被告于2016年9月17日签收。被告分别2016年8月23日、2016年9月12日支付原告货款10万元、8万元，共计18万元。2016年9月12日，被告出具的《承诺函》中明确载明被告承认下欠货款10万多元（具体金额以本次购货贵公司出库单金额为准），承诺所欠货款在10月10日前付清，如有逾期愿按照同期银行利率付息。庭审中，由于双方各执己见，致调解未果。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2015年9月24日签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同，原、被告应当按照合同约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第一百六十二条规定：“出卖人多交标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分。买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款;买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人。”原告向被告供应型材后，被告接收了该批型材，被告虽辩称其向原告提出异议，但原告不予认可，被告未提交相关证据，故本院对被告关于其向原告提出异议拒绝接收型材的辩解不予采信。被告接收原告供应的型材，应支付相应货款，故本院对原告关于被告支付其剩余货款96894.61元的诉讼请求应予支持。被告未按合同约定及时付款构成违约，本院对原告诉请的违约金应予支持。但合同中“按该笔货款总额每日1‰的标准收取违约金”的约定明显过高，结合被告违约情况及逾期付款给原告的损失，本院酌情被告以剩余货款96894.61元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自被告承诺之日2016年9月12日起至判决给付之日止的违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告西安丰豪门窗有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西亚铝商贸有限公司拖欠货款96894.61元及违约金（以96894.61元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年9月12日起计算至判决给付之日止）；
驳回原告陕西亚铝商贸有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4394元、公告费300元（原告陕西亚铝商贸有限公司已预交），现由被告西安丰豪门窗有限公司承担，于上述付款时间一并支付原告陕西亚铝商贸有限公司。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 汶 辉
人民陪审员 樊魁元
人民陪审员 史西萍
二〇一八年五月十一日
书 记 员 仲海燕
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0112民初1419号原告：陕西亚铝商贸有限公司。住所地：西安市未央区环园中路**号西北管材批发基地*排*****号。统一社会信用代码916101123111261025。法定代表人：李亚生，总经理。委托诉讼代理人：胡小青，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟学文，陕西云德律师事务所律师。被告：西安丰豪门窗有限公司。住所地：西安市未央区丰产路席王村付*号院内房屋。统一社会信用代码9161011257024754XR。法定代表人：张志高，总经理。委托诉讼代理人：黄磊，西安市未央区三桥法律服务所法律工作者。原告陕西亚铝商贸有限公司与被告西安丰豪门窗有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡小青、钟学文，被告的委托诉讼代理人黄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付其拖欠的货款96894.61元及违约金109373.37元（暂计算至2017年10月12日），合计206267.98元，并以货款总额276894.61元为基数，按每日1‰支付其违约金至付清之日为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月24日，其与被告签订了一份《购销合同》（以下简称合同），约定被告向其购买“南亚”牌铝型材。合同签订后，其依约履行了供货义务，但被告未按照约定共支付全部货款。为维护其合法权益，故诉至法院，请求如前所述。被告辩称，1、按照合同约定其向原告发出的订货通知所涉及货物，原告已向其供货完毕，其也将相应的货款支付完毕，并不拖欠原告所诉96894.61元的货款；2、原告所诉货款对应的货物并非其向原告书面所定货物，该部分货物系原告向其自行发运，因此，其一直与原告联系，将该部分货物退还，但原告拒收，因此，双方形成本案诉讼。根据合同约定，其与原告之间的供货应按照明确的订货需求展开，没有订货而自行发货的责任应由原告自行承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院认定事实如下：2015年9月24日，原告（供方、乙方）与被告（需方、甲方）签订了一份编号为YA20150921的《购销合同》，约定甲方因“普华·浅水湾”项目需要向乙方采购铝型材，产品为肇庆亚洲铝厂有限公司生产的“南亚”牌铝型材，产品规格及型号：以甲方每批购货订单为准；货物及配件清单详见甲方签字确认的定料单；结算方式为：1、甲方根据单项工程向乙方交纳定金后，乙方按照甲方提供的型材清单照单生产，即每批材料从肇庆亚洲铝厂有限公司发货时，甲方付清该批材料货款，乙方给予甲方发货；2、甲方提货时须以转账的形式向乙方支付货款，甲方不得以未收到发票而拒绝付款。合同还约定，甲方根据单项工程向乙方下单订货，乙方必须按照甲方要求签字确认的订单生产供货；如甲方逾期支付货款，乙方有权停止供货终止合同，并要求甲方支付全部货款，且按该笔货款总额每日1‰的标准收取违约金；合同还约定了其他事宜。合同签订后，被告向原告就“普华·溪岸”二期13、14号楼所需型材下单，原告按约进行了供货，被告亦按约定支付了货款。庭审中，原告诉称2016年8月21日被告工作人员向其送达了“普华·溪岸”二期8、9、10号楼型材订单，其遂向被告供货，货款共计276894.61元，被告已支付18万元，剩余货款96894.61元未付。被告辩称其确实收到了原告所诉型材，但该批型材中的18万元型材系其所订，多供的型材并其未订购，在收到多供的型材后打电话向原告提出了异议。原告表示其并未收到被告提出的异议，被告对其向原告提出异议的辩解未提交相关证据。另查明，涉案第二批型材于2016年9月14日发货，被告于2016年9月17日签收。被告分别2016年8月23日、2016年9月12日支付原告货款10万元、8万元，共计18万元。2016年9月12日，被告出具的《承诺函》中明确载明被告承认下欠货款10万多元（具体金额以本次购货贵公司出库单金额为准），承诺所欠货款在10月10日前付清，如有逾期愿按照同期银行利率付息。庭审中，由于双方各执己见，致调解未果。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2015年9月24日签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同，原、被告应当按照合同约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第一百六十二条规定：“出卖人多交标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分。买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款;买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人。”原告向被告供应型材后，被告接收了该批型材，被告虽辩称其向原告提出异议，但原告不予认可，被告未提交相关证据，故本院对被告关于其向原告提出异议拒绝接收型材的辩解不予采信。被告接收原告供应的型材，应支付相应货款，故本院对原告关于被告支付其剩余货款96894.61元的诉讼请求应予支持。被告未按合同约定及时付款构成违约，本院对原告诉请的违约金应予支持。但合同中“按该笔货款总额每日1‰的标准收取违约金”的约定明显过高，结合被告违约情况及逾期付款给原告的损失，本院酌情被告以剩余货款96894.61元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自被告承诺之日2016年9月12日起至判决给付之日止的违约金。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告西安丰豪门窗有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西亚铝商贸有限公司拖欠货款96894.61元及违约金（以96894.61元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年9月12日起计算至判决给付之日止）；驳回原告陕西亚铝商贸有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4394元、公告费300元（原告陕西亚铝商贸有限公司已预交），现由被告西安丰豪门窗有限公司承担，于上述付款时间一并支付原告陕西亚铝商贸有限公司。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  汶 辉人民陪审员  樊魁元人民陪审员  史西萍二〇一八年五月十一日书 记 员  仲海燕
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初13162号
原告：中国工商银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区胜利东路180号。
负责人：陈文伟。
被告：吕锋，男，1963年3月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告中国工商银行股份有限公司绍兴分行诉被告吕锋信用卡纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付信用卡透支款本金146384.14元、违约金、滞纳金、利息等48999.65元，本息合计人民币195383.79元及自2017年8月22日起到实际还清之日止的违约金、滞纳金及利息等；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2011年11月17日向原告所属绍兴分行营业部申领牡丹信用卡一张，卡号为52×××84。自2013年4月被告开始透支，截止2017年8月22日，已透支本金146384.14元，违约金、滞纳金、利息等48999.65元，合计人民币195383.79元，虽经原告多次催讨，被告仍一直未归还所欠款项。为维护原告合法权益，特起诉要求判如所请。
本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。该解释第三款又规定，恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”。现原告主张的被告结欠其信用卡数额已达到司法解释规定的数额，且连续超过3月未归还，故本案所涉的信用卡纠纷具有信用卡诈骗的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司绍兴分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 任少军
二〇一七年十一月二十三日
书记员 潘佩芬
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1525财保5号
申请人：李士波，男，1967年12月4日出生，汉族，住冠县。
被申请人：李冠通，男，1989年3月5日出生，汉族，住冠县。
申请人李士波于2017年1月13日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人李冠通驾驶的车牌号为鲁Ｐ×××××小型客车一辆。申请人缴纳了一定的保证金。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
扣押被申请人李冠通驾驶的车牌号为鲁Ｐ×××××小型客车一辆。
案件申请费120元，由申请人李士波预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张文成
二〇一七年一月十三日
书记员 杨 力
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1525财保5号申请人：李士波，男，1967年12月4日出生，汉族，住冠县。被申请人：李冠通，男，1989年3月5日出生，汉族，住冠县。申请人李士波于2017年1月13日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人李冠通驾驶的车牌号为鲁Ｐ×××××小型客车一辆。申请人缴纳了一定的保证金。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：扣押被申请人李冠通驾驶的车牌号为鲁Ｐ×××××小型客车一辆。案件申请费120元，由申请人李士波预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张文成二〇一七年一月十三日书记员  杨 力
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0602刑初1078号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人李志敏，男，1956年9月27日出生，汉族，浙江省绍兴市人，大学文化，原系中国农业银行绍兴市分行越城支行员工，住绍兴市越城区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2017年6月5日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人徐庆华，浙ＸＸ越律师事务所律师。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2017）999号起诉书指控被告人李志敏犯非法吸收公众存款罪，于2017年12月5日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。因在审理中发现本案具有不宜适用简易程序审理之情形，遂转为普通程序审理，并再次公开开庭进行了审理。绍兴市越城区人民检察院先后指派检察员罗永根、汤隽出庭支持公诉，被告人李志敏及其辩护人徐庆华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2012年至2015年9月期间，被告人李志敏以投资、理财为由，以高额利息为诱饵，通过中间人介绍等方法，以还本付息的方式向某、陶某1、朱某等社会不特定人员非法吸收存款共计人民币3695万元，用于投资等，截止至案发仍有部分赃款未退赔。
2017年6月5日14时许，被告人李志敏在绍兴火车站候车室被警察抓获归案。
为证明上述指控，公诉人当庭宣读和出示了相关证据。
公诉机关认为，被告人李志敏违反国家规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条的规定判处。
被告人李志敏及其辩护人对起诉书指控的事实及罪名均无异议。同时，辩护人提出被告人李志敏犯罪的主观恶性较小，到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度端正，有很好的悔罪表现。又无前科劣迹，系初犯。综上，请求对被告人李志敏从轻处罚。被告人李志敏亦请求从轻处罚。
经审理查明，2012年至2015年9月期间，被告人李志敏以投资、理财为由，以高额利息为诱饵，通过中间人介绍等方法，以还本付息的方式向金某、楼某、邵某、陶某1、朱某等社会不特定人员非法吸收存款共计人民币3695万元，用于投资等，截止至案发仍有部分赃款未退赔，造成损失合计人民币1531万元。具体分述如下：
1.2012年7月至2015年7月期间，被告人李志敏以投资为由，承诺高额利息，向金某及庞某借款人民币320万元。至案发时，已支付部分本金和利息，造成金某及庞某实际损失人民币116万元。
2.2013年至2015年6月期间，被告人李志敏以投资为由，承诺年息8%，向某借款人民币160万元。至案发时，未归还本金，已支付部分利息。
3.2014年7月至2015年7月期间，被告人李志敏以投资为由，承诺年息10%，向邵某借款人民币197万元。至案发时，已归还本金人民币105万元，免除本金人民币17万元，造成邵某实际损失人民币75万元。
4.2014年年底至2015年9月期间，被告人李志敏以理财为由，承诺年息7.2%，向陶某1及经其介绍向其同事借款合计人民币2736万元。其中，向陶某1的借款人民币498万元至今未归还；向冯某1借款人民币1445万元，未归还本金300万元；向丁某借款人民币238万元，未归还本金100万元；向俞某1借款人民币50万元、向陆某借款人民币55万元、向杨某借款人民币50万元、向来某借款人民币150万元、向严某借款人民币100万元、向俞某2借款人民币90万元、向戴某借款人民币60万元，均已归还本金并支付利息。
5.2015年6月至7月期间，被告人李志敏以需要资金周转为由，承诺月息6%，向朱某及经朱介绍向朱的战友、朋友葛某、蒋某、徐某1、宋某、李某1、徐某2等人借款合计人民币300万元，直接扣除利息人民币18万元，实际借款人民币282万元。至案发时，未归还本金。
2017年6月5日14时许，被告人李志敏在绍兴火车站候车室被警察抓获归案。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的被告人李志敏的供述，证人楼某、邵某、陶某1、冯某1、丁某、俞某1、陆某、杨某、来某、严某、俞某2、戴某、朱某、葛某、蒋某、徐某1、宋某、李某1、徐某2、徐某3、陶某2、李某2、胡某、冯某2、张某的证言，原石清单，借条，欠条，银行转账凭证，交易记录，记账凭证，证据清单，离婚登记审查处理表，离婚协议，不动产登记查询证明，民事起诉状，民事判决书，民事裁定书，刑事判决书，抓获经过说明，户籍证明等证据证实。
本院认为，被告人李志敏违反国家金融管理法规，向社会公众非法吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李志敏到案后能如实供述犯罪事实，坦白态度较好，可依法从轻处罚；本案赃款未能全部清退，可对被告人李志敏酌情从重处罚；被告人李志敏系初犯，可酌情从轻处罚。被告人李志敏及其辩护人依据上述法定及酌定从轻处罚情节，请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李志敏犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年六月五日起至二〇二一年四月四日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、责令被告人李志敏继续清退给金雅琴及庞峻人民币116万元、楼丽峰人民币160万元、邵里英人民币75万元、陶月娟人民币498万元、冯竹娟人民币300万元、丁淼洋人民币100万元、朱各水（葛立军、蒋荣华、徐余法、宋文峰、李成淼、徐志海等）人民币282万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 魏兴君
人民陪审员 钟海炎
人民陪审员 章定安
二〇一八年四月十一日
书 记 员 李 奕
?
附录
《中华人民共和国刑法》
第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0602刑初1078号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人李志敏，男，1956年9月27日出生，汉族，浙江省绍兴市人，大学文化，原系中国农业银行绍兴市分行越城支行员工，住绍兴市越城区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2017年6月5日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。辩护人徐庆华，浙ＸＸ越律师事务所律师。绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2017）999号起诉书指控被告人李志敏犯非法吸收公众存款罪，于2017年12月5日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。因在审理中发现本案具有不宜适用简易程序审理之情形，遂转为普通程序审理，并再次公开开庭进行了审理。绍兴市越城区人民检察院先后指派检察员罗永根、汤隽出庭支持公诉，被告人李志敏及其辩护人徐庆华到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控，2012年至2015年9月期间，被告人李志敏以投资、理财为由，以高额利息为诱饵，通过中间人介绍等方法，以还本付息的方式向某、陶某1、朱某等社会不特定人员非法吸收存款共计人民币3695万元，用于投资等，截止至案发仍有部分赃款未退赔。2017年6月5日14时许，被告人李志敏在绍兴火车站候车室被警察抓获归案。为证明上述指控，公诉人当庭宣读和出示了相关证据。公诉机关认为，被告人李志敏违反国家规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条的规定判处。被告人李志敏及其辩护人对起诉书指控的事实及罪名均无异议。同时，辩护人提出被告人李志敏犯罪的主观恶性较小，到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度端正，有很好的悔罪表现。又无前科劣迹，系初犯。综上，请求对被告人李志敏从轻处罚。被告人李志敏亦请求从轻处罚。经审理查明，2012年至2015年9月期间，被告人李志敏以投资、理财为由，以高额利息为诱饵，通过中间人介绍等方法，以还本付息的方式向金某、楼某、邵某、陶某1、朱某等社会不特定人员非法吸收存款共计人民币3695万元，用于投资等，截止至案发仍有部分赃款未退赔，造成损失合计人民币1531万元。具体分述如下：1.2012年7月至2015年7月期间，被告人李志敏以投资为由，承诺高额利息，向金某及庞某借款人民币320万元。至案发时，已支付部分本金和利息，造成金某及庞某实际损失人民币116万元。2.2013年至2015年6月期间，被告人李志敏以投资为由，承诺年息8%，向某借款人民币160万元。至案发时，未归还本金，已支付部分利息。3.2014年7月至2015年7月期间，被告人李志敏以投资为由，承诺年息10%，向邵某借款人民币197万元。至案发时，已归还本金人民币105万元，免除本金人民币17万元，造成邵某实际损失人民币75万元。4.2014年年底至2015年9月期间，被告人李志敏以理财为由，承诺年息7.2%，向陶某1及经其介绍向其同事借款合计人民币2736万元。其中，向陶某1的借款人民币498万元至今未归还；向冯某1借款人民币1445万元，未归还本金300万元；向丁某借款人民币238万元，未归还本金100万元；向俞某1借款人民币50万元、向陆某借款人民币55万元、向杨某借款人民币50万元、向来某借款人民币150万元、向严某借款人民币100万元、向俞某2借款人民币90万元、向戴某借款人民币60万元，均已归还本金并支付利息。5.2015年6月至7月期间，被告人李志敏以需要资金周转为由，承诺月息6%，向朱某及经朱介绍向朱的战友、朋友葛某、蒋某、徐某1、宋某、李某1、徐某2等人借款合计人民币300万元，直接扣除利息人民币18万元，实际借款人民币282万元。至案发时，未归还本金。2017年6月5日14时许，被告人李志敏在绍兴火车站候车室被警察抓获归案。上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的被告人李志敏的供述，证人楼某、邵某、陶某1、冯某1、丁某、俞某1、陆某、杨某、来某、严某、俞某2、戴某、朱某、葛某、蒋某、徐某1、宋某、李某1、徐某2、徐某3、陶某2、李某2、胡某、冯某2、张某的证言，原石清单，借条，欠条，银行转账凭证，交易记录，记账凭证，证据清单，离婚登记审查处理表，离婚协议，不动产登记查询证明，民事起诉状，民事判决书，民事裁定书，刑事判决书，抓获经过说明，户籍证明等证据证实。本院认为，被告人李志敏违反国家金融管理法规，向社会公众非法吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李志敏到案后能如实供述犯罪事实，坦白态度较好，可依法从轻处罚；本案赃款未能全部清退，可对被告人李志敏酌情从重处罚；被告人李志敏系初犯，可酌情从轻处罚。被告人李志敏及其辩护人依据上述法定及酌定从轻处罚情节，请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李志敏犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年六月五日起至二〇二一年四月四日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；二、责令被告人李志敏继续清退给金雅琴及庞峻人民币116万元、楼丽峰人民币160万元、邵里英人民币75万元、陶月娟人民币498万元、冯竹娟人民币300万元、丁淼洋人民币100万元、朱各水（葛立军、蒋荣华、徐余法、宋文峰、李成淼、徐志海等）人民币282万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  魏兴君人民陪审员  钟海炎人民陪审员  章定安二〇一八年四月十一日书 记 员  李 奕?附录《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?5?
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初5673号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：吴强，男，1966年11月05日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告吴强信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令吴强归还透支款74,471.29元，并承担自2018年1月22日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：吴强系其行信用卡持有人，截至2018年1月21日，吴强利用该卡透支资金累计74,471.29元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向吴强催款，但吴强至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的吴强住所地信息，无法向吴强送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供吴强其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的吴强身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定吴强主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初5673号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：吴强，男，1966年11月05日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告吴强信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令吴强归还透支款74,471.29元，并承担自2018年1月22日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：吴强系其行信用卡持有人，截至2018年1月21日，吴强利用该卡透支资金累计74,471.29元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向吴强催款，但吴强至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的吴强住所地信息，无法向吴强送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供吴强其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的吴强身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定吴强主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年三月二十二日书记员  陈 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终149号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘世宇，男，1997年2月16日出生于河南省沈丘县，汉族，户籍所在地河南省沈丘县卞路口乡。因犯盗窃罪于2015年7月被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2016年3月被判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元，2016年8月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月31日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于上海市浦东新区看守所。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人刘世宇犯盗窃罪一案，于二○一六年十一月十五日作出（2016）沪0115刑初3757号刑事判决，对刘世宇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；责令被告人刘世宇退赔被害人张某人民币一千元、退赔被害单位上海XX有限公司人民币一千二百元。判决后，刘世宇不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人刘世宇申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人刘世宇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性正确，量刑适当。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘世宇撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115刑初3757号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王列宾
代理审判员 王 奕
代理审判员 胡天和
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 谢瑄瑄
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。