浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第66号
原告：陈国鑫。
委托代理人：项薇，浙江司正律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司。住所地：江西省新余市渝水区仙来东大道***号。
负责人：胡国荣，系该公司总经理。
委托代理人：余堃、张伟，系该公司员工。
原告陈国鑫为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下至判决主文前简称太平洋保险新余公司）财产保险合同纠纷一案，于2013年12月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员闫龙会适用简易程序独任审理。审理中，因被告申请重新评估，本院于2014年1月17日中止对本案的审理。2014年2月24日，绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司出具重新评估报告书，本案恢复审理。本案于2014年1月15日、2014年3月26日两次公开开庭进行了审理。原告陈国鑫的委托代理人项薇、被告太平洋保险新余公司的委托代理人余堃、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国鑫诉称：2013年3月4日，原告陈国鑫以自己所有的浙D×××××号车辆向被告太平洋保险新余公司投保了机动车商业险，其中车辆损失险保险限额为297000元，还投保了其他险种，均不计免赔。2013年10月1日，原告驾驶被保险车辆在诸暨市都高速出口沙场内发生侧翻，致车辆损坏。事故发生后，原告向被告报了案，被告也派员前来对车辆进行了查勘，但至今未有结果。原告为能正常使用车辆，经绍兴县价格认证中心评估，确定车辆损失为147062元。现起诉要求判令被告支付修理费147062元、评估费1900元、施救吊车费9500元，共计支付保险理赔款人民币158462元。
被告太平洋保险新余公司未提交书面答辩状，庭审中答辩称：1、根据合同条款，被告对本案诉讼费、鉴定费不予承担；2、事故车辆的损失是举升物体造成，根据保险条款被告有权拒绝理理赔；3、事故车辆定损价格过高，要求对事故车辆的损失重新评估。
原告陈国鑫为证明自己的主张向本院提供下列证据并经庭审质证如下：
1、挂靠证明原件1份和行驶证复印件1份，用以证明浙D×××××号车辆的实际车主系原告的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议；
2、机动车商业保险单1份，用以证明事故车辆在事故发生时在被告处投保商业险，其中所投保车辆损失险保险限额为297000元的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议；
3、诸暨市公安局工业新城派出所出具的证明1份、事故照片4份，用以证明2013年10月1日，原告驾驶被保险车辆发生事故并造成车辆受损的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为根据照片可以看出事故车辆是在平地上车厢侧翻；
4、绍兴县价格认证中心出具的道路交通事故车、物损失评估报告书1份，用以证明事故车辆的损失范围及修理费用情况。经质证，被告对评估报告的真实性没有异议，但认为评估报告中的零配件价格过高；
5、评估费发票1份，用以证明原告为确定事故车辆损失范围委托绍兴县价格认证中心进行评估，并支出评估费1900元的事实。经质证，被告对发票的真实性没有异议，但认为不应由被告承担；
6、吊车费和拖车费、施救费发票各1份，用以证明原告花去施救费9500元的事实。经质证，被告对发票的真实性没有异议，但认为事故车辆只是车厢侧翻，用吊车即可，无须花费拖车费；施救费应当按照物价部门标准核定，不应以发票为准；
7、驾驶证、运输资格证复印件各1份，用以证明原告有从事货运运输资格的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议；
8、修理费发票、维修清单各2份，用以证明事故车辆经修理共花去修理费147062元的事实。经质证，被告对修理费发票的真实性无异议，对维修清单中的零配件认为缺乏相应的照片作为印证；
被告太平洋保险新余公司为证明自己的抗辩主张，提供下列证据并经庭审质证如下：
9、车辆出险信息表2份，用以证明事故车辆在被告处连续投保2年，根据保险法司法解释规定视为熟知保险条款的事实。经质证，原告对该份证据的真实性没有异议，但认为根据法律规定，保险人应对免责条款尽明确告知义务，否则不发生法律效力；
10、机动车损失保险条款1份，用以证明根据该条款第9条第7项规定，本起事故属于免赔事由的事实。经质证，被告对保险条款的真实性无异议，但认为该项免责条款并不适用于本案。
庭审中，被告申请对车辆的修理费用重新进行评估，本院依法出示下列证据：
11、本院根据被告的申请，委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司所出具的评估报告书一份，评估结论为浙D×××××号事故车辆的修理费用为145674元。经质证，原告无异议；被告对评估报告的真实性无异议，但认为评估机构未对实际更换零配件情况进行核实，事故车辆的修理费用应以市场价格为准。
本院对上述证据分析认证如下：证据1、2、3、5、7、8，被告太平洋保险新余公司对真实性没有异议，本院认定为有效证据。证据4，系原告自行委托所作评估，鉴于案件审理中被告申请对车辆的修理费用重新评估，故该证据在本案中不予认定；证据6，被告对真实性无异议，但认为拖车费、施救费存在不合理之处。本院认为，被告虽对拖车费和施救费的合理性提出异议，但未提供证据证明，鉴于被告对发票的真实性无异议，故本院对此予以认定；证据9、10，原告对真实性无异议，本院予以认定，至于被告的求证目的能否达到，本院在判决理由部分综合分析认定；证据11，系本院在案件审理中根据被告申请，委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的修理费用所作的重新评估，程序合法、内容客观真实，被告虽提出异议但未提供反驳证据，本院认定为有效证据，并据此认定事故车辆的修理费用为145674元。
综上，本院经审理认定的事实与原告起诉所主张的事实相一致。
本院认为，原告陈国鑫所有的浙D×××××号车辆在被告太平洋保险新余公司处投保了车辆损失险等险种，双方当事人均无异议，本院予以认定，双方之间的保险合同关系成立、有效。事故车辆在保险期限内发生保险事故，已由诸暨市公安局工业新城派出所出具的证明予以证实，被告应按保险合同承担相应的保险责任。被告抗辩认为根据机动车损失保险条款第九条第七项，被告对“保险机动车吊升、举升的物体所造成的损失”不负责赔偿。对此本院认为：首先，根据诸暨市公安局工业新城派出所出具的证明，被保险机动车车辆损失系车辆“侧翻”所引起，并非被告抗辩的是“吊升、举升的物体”所造成，故该项条款并不适用于本案保险事故；其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，上述保险条款应属于免责条款范畴。本案中，由于被告未提供证据证明其已就相关免除保险人责任的条款尽提示和明确说明义务，故该条款不产生法律效力。故本院对被告的该项抗辩主张不予采纳。被保险机动车因该次事故所产生的车辆修理费为145674元、施救费9500元、评估费1900元，共计人民币156074元，事实清楚、证据充分，被告太平洋保险新余公司理应在原告所投保的商业险中予以理赔。综上，本院对原告方的诉讼请求在合理范围内予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条、第五十七条、第六十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司应支付原告陈国鑫保险理赔款计人民币156074元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈国鑫的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3469元，依法减半收取1734.50元，重新评估费2000元（被告已预交），合计诉讼费用3734.50元，由原告负担734.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3469元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 闫龙会
二〇一四年五月十二日
书 记 员 边书笑