天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）北行初字第31号
原告武金荣。
委托代理人冯茂亭。
原告冯茂亭。
委托代理人邹慧楠。
委托代理人胡劲江。
被告天津市河北区建设管理委员会，住所地天津市河北区昆纬路39号。
法定代表人张进，主任。
委托代理人沙宁，天津市河北区建设管理委员会干部。
原告武金荣、冯茂亭诉被告天津市河北区建设管理委员会撤销信息公开答复书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月11日依法受理后，于2014年8月14日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭审理了本案。原告武金荣的委托代理人冯茂亭、原告冯茂亭及委托代理人邹慧楠、胡劲江、被告天津市河北区建设管理委员会法定代表人的委托代理人沙宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市河北区建设管理委员会于2014年4月4日作出XXGKDF-2014-007《信息公开答复书》，内容为：冯茂亭、武金荣同志：我委于2014年3月14日收到你提出的要求公开关于制作信访处理意见书（2011）第1号依据的法律、法规和政策性文件的信息。经查，你申请公开的信息不是我委制作和保存的。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，该信息不是政府信息。
被告在举证期限内，向法庭提供如下的证据及依据（复印件）：
证据1、原告提交的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，证明信息公开答复是依申请作出的；
证据2、XXGKDF-2014-007《信息公开答复书》，证明被告按期进行了答复；
依据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》。
原告武金荣、冯茂亭诉称，原告系天津市××区××路××里津房拆许字（2003）第087号《房屋拆迁许可证》四至范围内的被拆迁居民。2003年6月26日被告做出津北拆裁字369号《房屋拆迁裁决书》，裁决第一项为维持拆迁人对被拆迁人承租房屋“对被拆迁的合法房屋按计租面积换算成建筑面积后，按正式住房建筑面积每平方米3500元给予补偿及安置补贴，被拆迁房屋使用人自行安置”的拆迁补偿安置方案，即评估单价2628元／平方米，低于当时的基准地价3270元／平方米。2011年9月29日，被告做出（2011）第1号《信访事项处理意见书》，明确写明“原告原住河北区福安街鸿安里3号，住公产房3间，计租面积37.19平方米，按照该片拆迁政策，应给予拆迁补偿款162706元。你户目前诉求：要求原居住地安置河北区海河大道两套偏单元。我委认真核实了你的情况，并对你提出的信访事项进行了认真研究。认为你的诉求超出了拆迁政策安置范围，经研究做出处理意见如下：1、安置河北区国宜里偏单元一套和独单元一套；2、一次性给予拆迁补偿款及补助款70万元。以上两种方案选择其一。如对上述意见有异议，可以三十日内向我单位上一级行政机关请求复查。”原告不服，认为被告作出的处理意见既不是原告的诉求，也不是裁决第一项内容维持的单一货币安置补偿方式，因此向天津市建委提出了复查请求，市建委答复依据政府部门的分工职责，请向所在区政府、或者市拆迁部门提出，即称对该复查请求没有权限，应该去市房管局。市房管局告知：建议你向出具《信访事项处理意见书》单位的上一级行政机关提出复查申请，现将《信访复查申请书》退回，请查收。即房管局称不是被告的上级主管单位，原告又到河北区政府申请复查，河北区政府没有答复。原告向天津市政府法制办申请复议，要求河北区政府做出复查决定，天津市法制办答复：经审查你们反映的问题应当根据国务院《信访条例》第二十二条第一款和第三十四条的规定，按照信访渠道继续解决你们的问题。原告无奈于2014年3月12日向被告申请公开被告以行政机关名义做出的关于信访事项处理意见书（2011）第1号依据的法律、法规和政策性文件。2014年4月4日被告做出XXGKDF-2014-007《政府信息公开答复书》告知原告要求申请公开的信息不是被告制作和保存的，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，该信息不属于政府信息。原告认为依据《信访条例》第三十二条规定，被告做出的信访处理意见系履行监管原告居住地块拆迁活动作出的具体行政行为，具有执行性。被告对原告申请公开的被告单方面安置河北区国宜里偏单一套和独单一套或70万元两种方案选一的《信访事项处理意见书》所依据的法律、法规和政策性文件的信息应当依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定履行法定职责，书面告知原告。综上原告申请的信息属于被告履行法定职责过程中持有的政府信息，请求人民法院判决被告作出的XXGKDF-2014-007《政府信息公开答复书》违法并依法撤销，判决被告重新作出政府信息公开答复书并承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据1、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，证明原告提出的申请符合政府信息公开条例规定；
证据2、被告作出的（2011）第1号《信访事项处理意见书》。证明提起信息公开申请的起因，还要证明被告加盖了公章并未加盖信访专用章，虽然该证据以信访事项处理意见书为标题，但内容是一个对原告拆迁补偿具体的安置方式，属于具体行政行为，证明应当告知原告申请的信息；
证据3、被告作出的《房屋拆迁裁决书》，证明裁决第一项内容单一货币补偿方式与被告作出的信访事项处理意见第一项不一致，裁决内容被变更，原告要求被告提供作出变更的法律、法规和规范性文件依据；
证据4、《致天津市海河综合开发重点工程向河里危改工程拆迁居民和公建单位的公开信》，证明被告作出信访事项处理意见与公开信中安置方案不一致；
证据5、原告的《公有住房租赁合同》，证明原告得到的裁决书中确定的补偿与信访处理意见书中的内容不一致，计租面积不变，补偿方案发生变化，原告要求提供这种变更的法律依据即申请公开的信息；
证据6、被告颁发的津房拆许字（2003）087号《房屋拆迁许可证》，证明被告一直在履行拆迁管理的法定职责，原告申请的信息是属于被告应履行的法定职责；
证据7、建房（2003）428号天津市建设管理委员会的文件，证明被告负责原告居住地块的拆迁管理工作，原告的申请信息公开内容与被告作出的信访处理意见有关；
证据8、被告颁发拆迁许可证所依据的津港估拆字（2003）第051号《房地产估价报告》，证明原告居住房屋是老式楼房，评估单价是2628元每平方米，低于天津市公布的基准地价3270元每平方米。被告作出信访事项处理意见书中的房屋安置标准高于裁决书中价格，所以我们要这种变化的法律依据；
证据9、市房管局作出的告知书（编号：2014-995），证明原来的拆迁政策低于当时的基准地价。被告作出信访事项处理意见书中提供的安置标准高于当时的评估结果，原告申请公开法律依据是什么；
证据10、原告向市建委提交的《行政复议申请书》，证明不服被告作出的信息公开答复，提起了复议。
证据11、市建委作出的《行政复议决定书》，证明原告提起了复议，市建委做出了维持决定，这是一个违法行为。原告不服向人民法院提起诉讼；
被告天津市河北区建设管理委员会辩称，原告申请信息公开内容不属于政府信息，我委按照《信息公开条例》予以回复并无不当，请求法院维持我委作出的信息公开答复书，驳回原告诉讼请求。
庭审质证时，原告对被告提供的证据及依据提出如下质证意见：
对证据1无异议；对证据2，认为XXGKDF-2014-007《信息公开答复书》是诉讼标的，不是证据；对依据1，认为被告应该提供《中华人民共和国政府信息公开条例》中的具体条款。
被告对原告提供的证据提出如下质证意见：
对证据1、2、10、11无异议；认为其他证据均与本案无关。
经庭审质证，本院对以上证据及依据作如下确认：
被告提供的证据1客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提供的证据2系本案被诉具体行政行为，不能作为证据，本院不予采信；被告提供的依据1系法规，适用于本案，本院予以采用。原告提供的证据1、2、10、11，客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的其他证据与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2014年3月12日，原告向被告提出书面申请，
申请公开天津市河北区建设管理委员会以行政机关名义作出的关于信访事项处理意见书（2011）第1号依据的法律、法规和政策性文件。被告于2014年3月14日收到原告的申请后，于2014年4月4日作出XXGKDF-2014-007《信息公开答复书》。原告收到后，向天津市城乡建设和交通委员会申请行政复议，天津市城乡建设和交通委员会于2014年6月19日作出（2014）津建复决字1号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的XXGKDF-2014-007《信息公开答复书》。故原告向本院提起行政诉讼，要求判决被告作出的XXGKDF-2014-007《政府信息公开答复书》违法并依法撤销，判决被告重新作出政府信息公开答复书并承担本案诉讼费用。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”的规定，被告具有公开本行政机关制作和保存的政府信息的主体资格和法定职责。依据该《条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”的规定，政府信息是与履行行政管理职责密切相关且客观存在的信息。被告对原告作出的信访事项处理意见书（2011）第1号，系被告针对原告信访后出具的信访处理意见书，不属于被告履行行政管理职责的行为，故被告作出了XXGKDF-2014-008《政府信息公开答复书》并无不当。依据该《条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”的规定，现被告就原告的信息公开申请在15个工作日内作出了信息公开答复书，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上所述，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告武金荣、冯茂亭的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 韩志刚
代理审判员 刘 静
人民陪审员 李连英
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王 健
附：本裁判文书适用法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。