广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终245号
上诉人（原审原告）：林石华，男，1958年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市，
被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源局，住所地：广东省东莞市鸿福路99号市行政办事中心东楼6楼。
法定代表人：司琪，局长。
委托代理人：傅毓懿，该局工作人员。
委托代理人：黄炽标，广东理正明律师事务所律师。
原审第三人：东莞市石排中学，住所地：东莞市石排镇太和路***号。
法定代表人：罗积祥，校长。
委托代理人：肖韩，广东莞信律师事务所律师。
上诉人林石华因与被上诉人东莞市人力资源局、原审第三人东莞市石排中学其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初861号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年11月21日，林石华向原审法院提起诉讼，请求判令：一、判决东莞市人力资源局于2016年5月20日作出的东人监字〔2016〕第30-029号《劳动监察撤销立案决定书》事实不清，证据不足，程序违法，并予以撤销；二、判决东莞市人力资源局责令东莞市石排中学依法把原告的档案（包括学籍档案、工作档案和人事档案）从东莞市石排中学处移交至有保管林石华档案权限的单位或机构保管；三、判决东莞市人力资源局对东莞市石排中学在解除林石华劳动合同后未依法转移林石华档案的行为作出行政处罚；四、判决东莞市人力资源局承担本案的一切诉讼费用。
原审法院查明：2016年3月18日，林石华向东莞市人力资源局提交《劳动监察投诉信（七）》，投诉东莞市石排中学对其存在劳动违法行为，侵犯其合法权益，向东莞市人力资源局提出如下请求：一、确认被投诉单位东莞市石排中学在解除劳动合同时未在15日内为投诉人办理档案和社会保险关系转移手续违法；二、责令被投诉单位东莞市石排中学依法为投诉人办理投诉档案和社保转移手续；三、依法对被投诉单位东莞市石排中学的违法行为作出处罚。2016年3月24日，东莞市人力资源局针对林石华投诉的东莞市石排中学在解除劳动合同后未为其办理社会保险关系转移手续的事项，作出东人监字〔2016〕第30-029号《劳动监察投诉案件不予受理决定书》，告知林石华其上述投诉事项不属于东莞市人力资源局管辖范围，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定，决定不予受理，建议林石华向社保部门反映。同日，东莞市人力资源局针对林石华投诉的东莞市石排中学在解除劳动合同后未为其办理档案转移手续的事项，作出东人监字〔2016〕第30-029号《劳动监察举报投诉案件告知书》，告知林石华，予以立案。后东莞市人力资源局前往东莞市石排中学处进行调查核实，并对东莞市石排中学工作人员邓沛森进行调查询问，东莞市石排中学认为其没有林石华相关档案，故不存在为林石华办理转移相关档案的手续。东莞市人力资源局综合调查的情况，于2016年5月20日作出《劳动监察撤销立案决定书》（东人监字〔2016〕第30-029号），告知林石华其所投诉的东莞市石排中学在解除劳动合同后未为其办理档案转移手续的事项，经立案调查后，发现违法事实不能成立，依据《广东省劳动保障监察条例》第四十七条规定，决定撤销立案。
另查明，林石华庭审中明确其系针对东莞市人力资源局作出的《劳动监察撤销立案决定书》（东人监字〔2016〕第30-029号）不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《非教学人员管理条例》、（2015）东一法行初字第5号《行政裁定书》、（2013）东一法行初字第170号《行政判决书》、（2015）东中法行终字第51号《行政裁定书》、《办学协议书》、《广东省2000年全国成人高校招生统考报名登记表》、《优秀函授学员评审表》、东社保函[2016]21号《关于林石华请求确认社保视同缴费年限问题的答复》、《东莞市人力资源局机构职能》（劳动监察支队）、东莞市人力管理办公室《人事代理业务指南之九：档案管理》、《解除劳动合同通知书》和《对<解除劳动合同通知书>的异议意见》、林石华大专毕业档案存放在东莞市教育局的《证明》、《劳动监察投诉信（七）》及附件、东人监字〔2016〕第30-029号《劳动监察投诉案件不予受理决定书》及其送达回执、东人监字〔2016〕第30-029号《劳动监察投诉案件告知书》及其送达回执、林石华的劳动监察调查询问笔录、邓沛森的劳动监察调查询问笔录、邓沛森身份证复印件、《接受劳动监察委托书》、《情况说明》、东人监字〔2016〕第30-029号《劳动监察撤销立案决定书》及其送达回执、适用的法律法规（包括：《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）、《广东省劳动保障监察条例》第四十条、《行政诉讼法》第四十六条）以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据国务院《劳动保障监察条例》第三条第一款“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”的规定，东莞市人力资源局作为东莞市行政区域内的劳动保障行政部门，依法享有东莞市行政区域内劳动保障监察工作的法定职权。2016年3月18日，林石华向东莞市人力资源局提交《劳动监察投诉信（七）》。东莞市人力资源局经审查立案后，认为违法事实不成立，于2016年5月20日作出《劳动监察撤销立案决定书》（东人监字〔2016〕第30-029号），并依法送达给林石华，其执法主体适格，原审法院予以确认。
本案争议焦点为东莞市人力资源局作出《劳动监察撤销立案决定书》（东人监字〔2016〕第30-029号）是否合法有据。本案中，林石华向东莞市人力资源局提交投诉信，认为东莞市石排中学在解除劳动合同后未为其办理档案转移手续，侵犯其合法权益，请求东莞市人力资源局查处。东莞市人力资源局接到投诉后，前往东莞市石排中学处调查核实，对东莞市石排中学工作人员邓沛森调查询问，在调查过程中，东莞市石排中学认为其没有林石华相关档案，故不存在为林石华办理转移相关档案的手续。原审法院认为，东莞市人力资源局向东莞市石排中学核实时，东莞市石排中学已明确其没有林石华相关档案材料，在此情况下，林石华也并未向东莞市人力资源局提交相关证据证明东莞市石排中学保存着其档案材料，且林石华本人在起诉状××东莞市××中学之前已把档案材料交回给林石华个人保管，故东莞市人力资源局认为林石华投诉的事项，违法事实不成立，依据《广东省劳动保障监察条例》第四十七条第一款第（一）项：“经立案调查后发现有下列情形之一的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案：（一）违法事实不成立的”及第二款：“投诉案件撤销立案的，应当告知投诉人”的规定，作出案涉《劳动监察撤销立案决定书》事实清楚、适用法律正确、并无不当。林石华的诉讼请求没有事实及法律依据，原审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回林石华的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由林石华承担。
一审宣判后，林石华不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，并予以撤销；二、东莞市人力资源局的《劳动监察撤销立案决定书》（东人监字〔2016〕第30-029号）事实不清，证据不足，程序违法，并予以撤销；三、原审法院未通知与本案有利害关系的东莞市石排镇人民政府、东莞市教育局和东莞市教师进修学校参加本案一审庭审活动的违法，并在二审时给予纠正；四、东莞市人力资源局责令东莞市石排中学依法把林石华的档案（包括学籍档案、工作档案和人事档案）移交至有保管林石华档案权限的单位或机构保管；五、东莞市人力资源局责令东莞市石排中学赔偿林石华因东莞市石排中学未在解除林石华劳动合同后及时转移林石华工作档案、学籍档案和人事档案而给林石华的工作权、财产权利名誉权造成的损失共计30万元；六、东莞市人力资源局赔偿林石华提起诉讼而支出的资料费、咨询费、交通费、通讯费、误工费、误餐费等费用共计1万元人民币；七、判决东莞市人力资源局承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：一、原审法院存在未通知与本案有利害关系的东莞市石排镇人民政府、东莞市教育局和东莞市教师进修学校参加本案一审庭审活动的严重程序违法行为。原审法院早在2016年12月初就把林石华的《行政起诉状》副本送达第三人东莞市石排镇人民政府、东莞市教育局、东莞市教师进修学校，上述第三人也向原审法院提交了本案的《答辩状》，但原审法院并未通知上述第三人参加一审庭审活动，使本案事实无法查清。二、原审判决书第18页17、18行已经认定林石华在起诉状中陈述的东莞市石排中学曾经在保管了林石华的档案后又交给林石华个人保管这一事实，充分证明林石华已经向法庭提交了东莞市石排中学保管了林石华档案的证据，原审判决书认为林石华并未提供证据证明东莞市石排中学保管林石华的档案，并以此为由驳回林石华的诉讼请求枉法裁判行为。时任东莞市石排中学校长黄锦荣2009年5月25日出具的《证明》、时任东莞市石排中学校长陈包祥1996年7月4日出具的《证明书》、石排镇文教办公室2001年5月14日出具的《证明》、东莞市石排中学2007年12月19日出具的《证明》、《办学协议书》、《优秀函授学员审批表》、《非教学人员管理条例》等证明东莞市石排中学不但已经按照有关规定为林石华建立个人档案，而且还管理了林石华的档案，包括林石华的工作档案、学籍档案和人事档案。东莞市石排中学在劳动监察程序中不承认有保管林石华的工作档案、学籍档案和人事档案没有事实依据。东莞市人力资源局没有对林石华的投诉举报事项作出实质的调查处理，原审法院枉法裁判，程序违法。三、东莞市石排中学在建立并保管了林石华的工作档案、学籍档案和人事档案后，又把档案交给林石华个人保管这一违反法律强制性规定损害林石华合法权益的行为事实清楚、证据充分，东莞市石排中学应当要为其违法损害林石华合法权益的行为承担法律责任，依法不能免除在解除劳动合同时为林石华转移其档案的义务。四、东莞市人力资源局负有对东莞市石排中学违法保管林石华的档案及在解除劳动合同时未依法及时转移林石华档案的违法行为作出调查处理的职责。东莞市人力资源局在《劳动监察撤销立案决定书》（东人监字〔2016〕第30-029号）中以东莞市石排中学的违法事实不成立为由而撤销了劳动监察立案的行为是包庇东莞市石排中学的行为，损害了林石华申请行政救济的合法权益。五、原审法院存在违反证据规则排除林石华具有三性的证据和采信东莞市人力资源局不具有三性的证据的错误。除此之外，还故意对不具三性的东莞市人力资源局提交的证据《劳动监察调查询问笔录》（邓沛森）、《接受劳动监察委托书》等强行给予确认。六、原审判决书判决东莞市人力资源局的《劳动监察撤销立案决定书》（东人监字〔2016〕第30-029号）并无不当，并以此为由驳回林石华的诉讼请求违背了事实与法律，是枉法裁判行为，损害了林石华诉讼权益和损害了法律的权威。
被上诉人东莞市人力资源局答辩称：一、原审判决认定，东莞市石排中学已经将林石华的档案资料交回其个人保管，其投诉的违法事实不成立，并无不当。在本案中，林石华于2016年3月18日向东莞市人力资源局投诉，称东莞市石排中学在解除劳动合同时未在15日内为其办理档案转移手续。在调查中，东莞市石排中学明确表示其没有保管林石华的档案。而林石华在一审提交的证据东莞市中级人民法院（2015）东中法行终字第51号《民事裁定书》的本院认为部分，清楚认定“林石华在2009年应当知道东莞市教育局、石排镇政府曾接收其档案并最终将档案交由其个人保管而没有作为人事档案管理的事实”，林石华的学籍档案也于2009年由其个人保管。目前，没有任何证据证明东莞市石排中学保管林石华的档案，原审判决据此认定林石华投诉的违法事实不成立，于法有据。二、原审判决适用法律正确。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十七条的规定，“经立案调查后发现有下列情形之一的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案：（一）违法事实不成立的；……投诉案件撤销立案的，应当告知投诉人。”林石华投诉的违法事实，虽然东莞市人力资源局于2016年3月24日予以立案，但是经东莞市人力资源局调查后，认为该违法事实不成立，依照上述劳动保障监察条例的规定，于2016年5月20日作出东人监字〔2016〕30-029号《劳动监察撤销立案决定书》，决定撤销对林石华投诉的立案。东莞市人力资源局据此作出的行政决定书完全符合行政法律法规的规定，原审判决也对此进行了认定，原审判决适用法律正确。综上所述，东莞市人力资源局已依法就林石华的投诉请求进行了处理，依法履行了法定的行政职责，其行政行为于法有据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，林石华的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院依法驳回林石华的上诉请求。
原审第三人东莞市石排中学在二审法定期限内未提交答辩意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另，林石华于2017年9月30日提交了《中止审理申请书》，本院认为不符合法定的中止审理的理由，故不予同意申请。
另，林石华在二审期间提交了新证据如下：1.《林石华是石排中学教师的公示材料及说明》,以证明林石华1986年9月以民办教师身份入职东莞市石排中学时经过了当时的石排文教办公室的批准（备案），证实林石华是东莞市石排中学教师身份早在三十年前就已经教育行政部门的确认，林石华的教师档案依法由林石华的就业单位东莞市石排中学建立及保管，东莞市石排中学必须依法解决在解除劳动合同时未依法转移林石华的教师档案、工作档案、学籍档案和人事档案问题；2.《信息公开申请书（D）》、3.《给东莞市教育局的投诉信（十五）》、4.《信访事项不予受理告知书》（东教信函〔2017〕50号）、5.《复查申请书（四）》、6.《撤销信访事项处理意见告知书》（东信复查字〔2017〕86号）、7.《信访事项不予受理告知书》（东教函〔2017〕76号）、8.《复查申请书（七）》、9.《撤销信访事项处理意见告知书》（东信复查字〔2017〕135号），证据2-9以证明东莞市石排中学未依法公开林石华1986年9月以民办教师身份入职东莞市石排中学至今三十年来的档案信息，损害了林石华的合法权益，林石华1986年9月入职东莞市石排中学时是民办教师，东莞市石排中学保存有林石华的民办教师档案资料，东莞市石排中学未在解除劳动合同时转移林石华的教师档案违反了法律的规定，东莞市人力资源局违背事实与法律包庇东莞市石排中学的行为，严重损害林石华的合法权益。
经质证，东莞市人力资源局对林石华提交的全部新证据三性均不予确认，认为这些证据均不能证实东莞市人力资源局的行为违法。东莞市石排中学对证据4、6、7、9三性予以确认，对林石华提交的其他新证据三性不予确认，认为都是林石华本人单方意见。
本院对上述证据认证如下：林石华提交的证据4、6、7、9真实性确认，但其提交的全部新证据因与本案不具有关联性，本院予以排除。
本院认为：本案的争议焦点为东莞市人力资源局作出《劳动监察撤销立案决定书》（东人监字〔2016〕第30-029号）是否合法有据。本案中，林石华向东莞市人力资源局投诉，认为东莞市石排中学在解除劳动合同后未为其办理档案转移手续，侵犯其合法权益，请求东莞市人力资源局查处。东莞市人力资源局接到投诉后，前往东莞市石排中学处调查核实，东莞市石排中学认为其没有林石华相关档案，故不存在为林石华办理转移相关档案手续的问题。在东莞市石排中学已明确其没有林石华相关档案材料的情况下，林石华在向东莞市人力资源局投诉时也并未提交相关证据直接证明东莞市石排中学保存着其档案材料，故东莞市人力资源局依据《广东省劳动保障监察条例》第四十七条第一款第（一）项：“经立案调查后发现有下列情形之一的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案：（一）违法事实不成立的”及第二款：“投诉案件撤销立案的，应当告知投诉人”的规定，认为林石华投诉的事项即违法事实不成立于法无据。东莞市人力资源局作出案涉《劳动监察撤销立案决定书》（东人监字〔2016〕第30-029号）并送达给林石华，事实清楚、适用法律正确，并无不当之处。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人林石华负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 王九龙
二〇一七年十月十一日
书记员 于晓婷