山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1546号
上诉人（原审原告）：山东省聚力置业有限公司。住所地：临邑县招待所*楼大厅*楼。
法定代表人：罗新建，该公司总经理
委托诉讼代理人：鲁宗科。系该公司员工。
委托诉讼代理人：张建钢，山东广基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴健。
上诉人山东省聚力置业有限公司（以下简称聚力公司）因与被上诉人吴健商品房销售合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人聚力公司的委托诉讼代理人鲁宗科和张建纲、被上诉人吴健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人聚力公司上诉请求：撤销一审判决，改判：确认双方签订的商品房买卖合同解除；被上诉人归还垫款50198.41元（判决以后按实际垫付额另计）并按日万分之五承担违约金（自2014年6月1日起，按实际垫付时间计算至付清为止）；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。在2014年5月31日上诉人履行了交房的通知义务，被上诉人欠房款、拒绝收房、欠配套款等事实清楚，应赔偿给上诉人。一审认定上诉人付清了房款与事实不符。被上诉人长期欠房款、拒绝收房、欠垫付费用已经构成根本违约。二、一审判决违法。本案房屋买卖合同已经依法解除了，一审不确认合同已解除违法。超过三个月后，法院依法已经没有了解除通知是否有效的审查权。三、一审办案程序违法。本案是商品房买卖合同纠纷，合同中包括交款交房、收款收房、履行情况、违约责任等所有内容，一审称上诉人是否通知被上诉人收房及被上诉人是否逾期收房等问题不在本案的审理范围，没有事实和法律依据。法院审理中扣除合同内容也没有进行必要的提前释明和告知，程序不当。
被上诉人吴健辩称，现在该房不是被上诉人不收，因为被上诉人在父母那里住，该房消防合格不合格被上诉人不清楚。该房是被上诉人的首套房。该房维修金、物业费、配套费等相关费用，现在国家已经明令禁止收取，上诉人也没有给被上诉人一个合理的解释。该房有个车库，前段时间已经试了连车库门都打不开，面积严重缩水。上诉人邮寄的解除合同通知书，不是被上诉人本人签收的，邮寄到被上诉人的母亲那去的，被上诉人的母亲也没有签收。被上诉人认为商品房预售合同没有解除。除了配套费有异议外，其他钱款（按揭贷款，上诉费）都已经支付给上诉人了。现在上诉人给被上诉人一个包括物业费、配套费和开口费以及面积不符和消防验收合格的手续清单和合理解释，被上诉人才收房。总之，被上诉人认为一审判决事实清楚，判决正确，应当维持。
聚力公司向一审法院起诉请求：确认原、被告间的商品房买卖合同解除，被告归还垫付款44235.86元并按日万分之五承担违约金，被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月30日，原、被告签订商品房买卖合同、商品房预售补充协议约定，被告购买原告开发建设的临邑名门世家1号楼1单元301室楼房一套（含储藏室及车位），总房款575590元，首付款175590元，在临邑工行按揭贷款400000元，原告为该按揭贷款提供连带责任担保。合同第11条约定，由于买受人原因未能按期交房的，买受人赔偿出卖人的经济损失，协议第5条约定，买受人逾期收房的，出卖人有权根据合同第11条收取费用、损失，合同、协议还就其他事项作了约定。合同、协议签订后被告支付了首付款，偿还了部分按揭贷款，剩余按揭贷款及物业费、配套费等相关费用被告未予交纳，由原告垫付。本案楼房已在房产管理部门备案登记，现尚未交付。上述事实有原告提交的合同、协议及当事人陈述等证实，本院予以确认。
一审法院认为：原、被告签订的商品房买卖合同、商品房预售补充协议是双方真实意思的表示，不违背法律法规的规定，合法有效。原告虽依双方约定通知了被告解除合同，但通知解除合同的前提必须具有合同解除权。本案为商品房销售合同纠纷，原告的主要义务是交房，被告的主要义务是支付房款，被告已支付首付款175590元，按揭贷款400000元也已办理完毕，原告房款已全部实际取得，被告履行了合同的主要义务，不存在根本性违约，原告亦无证据证实存在其他法定解除或约定解除的情形，原告不具有合同的解除权，被告又不同意解除合同，表示分期偿还原告垫付的费用，今后按时偿还按揭贷款，因此，原告要求确认原、被告间商品房买卖合同解除的主张，不予支持。原告垫付的物业费757.51元，被告认可，予以认定，原告代为偿还的按揭贷款28737.91元有临邑工行出具的凭证证明，予以认定，对上述费用计29495.42元应由作为本案房屋买受人的被告予以承担，原告已垫付，被告应予返还并赔偿相应损失。原告主张的配套费20703元仅有临邑住建局说明，未有交纳该费用的证据，无法认定原告确已为被告垫付了该费用，不予认定，对该问题原告可待证据充分后另行主张。原告是否通知被告收房及被告是否逾期收房等问题不在本案审理范围，不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第93条、94条，《中华人民共和国担保法》第31条的规定，一审法院判决：
一、驳回原告确认原、被告间商品房买卖合同解除的诉讼请求。二、被告于本判决生效后十日内支付原告垫付的物业费、按揭贷款计28737.91元，并按同期银行贷款利率计付利息至实际给付之日止（其中物业费757.51元自原告实际垫付日2014年6月12日起计算，按揭贷款28737.91元按临邑工行出具的凭证载明的实际还款时间分段计算）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，保全费620元计1626元，由原告负担488元，被告负担1138元。
本院二审期间，上诉人聚力公司提交以下证据（上诉人认为一审没必要提交，因为提交了一览表和交房浏览单觉得能证明清楚。）：证据1给被上诉人邮寄的挂号信信皮，证明2014年5月31日上诉人向被上诉人邮寄了交房通知书和交纳费用的一览表，被上诉人收到了但是没有如期交纳费用，也是拒绝了收房。证据2水配套费，房屋差价，燃气费用，期税等等，证明被上诉人欠款的明细情况，其中我们垫付了21839.25元，水是每平方15元，燃气2300元，暖气每平方72元，在一审中上诉人已经提交了住建局的证明。证据3提供建筑面积计算书一份，证明被上诉人的房屋面积增加了0.51平方，地下室增加了0.05平方，应补房屋差价是2189.8元。证据4是2014年1月7日，上诉人向临邑县供水公司交纳水工程款50万元的收据和发票各一张，证明上诉人为被上诉人垫付了水工程款和配套款项。证据5是2013年6月30日、7月4日的燃气合同两份以及设施交费的收据两张（一张111600元，一张是60万元），2014年5月12日向临邑县热电公司交纳暖气配套费的收据一张（300万元），证明以上费用证明上诉人很早垫付了，因为交房时必须配套费用要达到，需要垫付。被上诉人质证认为：对上诉人这些提供的单据不能证明哪笔款项是替被上诉人交的，这里面有很多都是开口费。对证据1，这个邮寄单上的电话是被上诉人母亲的，没有邮寄给被上诉人，没通知被上诉人，被上诉人不知道收房。被上诉人对这些单据的真实性没有异议，但是不能表明了这些费用是替被上诉人交纳的。没有其他意见了。另，双方确认，一审判决作出后，被上诉人已经偿还了上诉人垫付的按揭贷款28737.91元，并支付一审判决认定被上诉人应承担的诉讼费1138元。本院审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的焦点为双方签订的《商品房买卖合同》是否应该解除。被上诉人已经支付了合同约定的全部房款，履行了作为房屋买受人的主要义务，不存在根本违约，且双方合同并未约定出卖人即上诉人聚力公司的解除权，上诉人要求解除合同，既不符合法律规定的法定解除情形，也不存在符合约定解除的条件。一审法院驳回上诉人聚力公司解除合同的主张，是正确的，本院予以维持。一审判决作出后，被上诉人已偿还上诉人垫付的按揭贷款28737.91元，并支付一审判决认定被上诉人应承担的诉讼费1138元。对于上诉人提出的配套费等费用，上诉人未能提供其垫付费用的明细，不能确定哪一笔款项为其替被上诉人垫付，因上诉人举出的证据不足，应承担不利后果。上诉人一审提交的挂号信收据不能证明交房通知邮寄给被上诉人并已邮寄到，且被上诉人不认可收到，并提出上诉人未提供消防验收合格证明，上诉人提供的证据不足，不能证明被上诉人逾期收房。另，上诉人要求垫付款按日万分之五承担违约金，没有合同依据。
综上，上诉人聚力公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1155元，由上诉人山东省聚力置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨文杰
审 判 员 郑卫华
代理审判员 孔祥龙
二〇一六年八月四日
书 记 员 袁 帅