北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初61313号
原告郭伟，男，1977年9月27日出生，住北京市宣武区。
被告李继伟，男，1978年9月28日出生，住北京市通州区。
委托代理人张幼伟，北京市现代律师事务所律师。
第三人北京第一站商贸有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉西路甲一号酷车小镇HF03
法定代表人陈满增，总经理。
委托代理人王帆，女，1971年8月11日出生，回族，北京第一站商贸有限公司员工，住北京市宣武区云居胡同12号。
原告郭伟与被告李继伟、第三人北京第一站商贸有限公司（以下简称北京商贸公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院审判员刘燕担任审判长，人民陪审员周志敏、张淑云参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭伟，被告李继伟的委托代理人张幼伟，第三人北京商贸公司的委托代理人王帆到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告郭伟诉称：李继伟与北京商贸公司存在劳动雇佣关系。李继伟因劳动争议纠纷向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会受理并作出京朝劳人仲字[2015]第02676号裁决书，该裁决书生效后，李继伟向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，后李继伟申请追加郭伟为该执行案件的被执行人。北京市朝阳区人民法院受理并作出（2016）京0105执异321号执行裁定书，追加郭伟为（2015）朝执字第19155号案件的被执行人，对被执行人北京商贸公司所负债务承担连带责任。郭伟认为，北京商贸公司成立于2014年1月23日，公司设立时股东为郭伟，且郭伟已将注册资本50万元汇入公司账户。北京商贸公司注册后并未实际经营，李继伟作为销售人员入职，并未给公司创造收益，公司未拖欠其工资。2015年2月，郭伟已经将对北京商贸公司的五十万元出资转让给陈满增，并完成工商登记变更，将公司法定代表人变为陈满增。李继伟于2015年11月向北京市朝阳区人民法院申请强制执行时，郭伟已与该公司没有任何关系，不应当被追加为上述执行案件的被执行人。故原告郭伟起诉至法院，要求：1、请求撤销执行（2016）京0105执异321号执行裁定书，不用承担被执行人北京商贸公司的还款义务；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李继伟辩称：不同意郭伟的诉讼请求，（2016）京0105执异321号执行裁定书查明事实清楚，法律适用准确，合法有效。第一，双方发生争议是在2014年，当时郭伟是北京商贸公司唯一股东，李继伟从未见过也不认识陈满增。第二，李继伟申请追加郭伟为被执行人，是因为郭伟作为北京商贸公司唯一股东期间与公司财产混同，郭伟提交的证据不足以证明不存在混同。
第三人北京商贸公司述称：同意郭伟的诉讼请求。
经审理查明：北京商贸公司成立于2014年1月23日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本50万元，公司设立时股东及法定代表人均为郭伟。2015年2月25日，郭伟将其持有的北京商贸公司全部股权转让给陈满增，并变更公司法定代表人为陈满增。
李继伟与北京商贸公司之间存在劳动争议纠纷。2015年9月22日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2015]第02676号裁决书，裁决北京商贸公司继续与李继伟履行劳动合同，并向李继伟支付2014年11月1日至2014年12月31日的工资、绩效奖金、出差及交通补助等共计1.9万元。该份裁决书生效后，李继伟向本院申请强制执行，本院于2015年11月18日立案受理，执行案号（2015）朝执字第19155号。在执行过程中，北京商贸公司暂无财产可供执行。2016年，李继伟依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，向本院申请追加北京商贸公司原股东郭伟为（2015）朝执字第19155号案件的被执行人。本院作出（2016）经0105执异321号执行裁定书，裁定本院（2015）朝执字第19155号案件中，追加郭伟为被执行人，对被执行人北京商贸公司所负债务承担连带责任。
庭审中，郭伟主张，其个人财产与公司财产并未混同，其入资款50万元实缴到位，并提交以下证据予以证明：1、北京商贸公司兴业银行账户的银行流水（2014年3月3日至2016年5月25日），载明2014年3月7日，北京商贸公司入资专户向其兴业银行账户汇款汇入500217.69元；2014年3月21日，该兴业银行账户向吴建霞个人账户转账40万元；2014年9月9日，该兴业银行账户向北京第一站旧机动车经纪有限公司账户转账10万元；截至2016年5月25日，该兴业银行账户余额为0元，并从正常户转久悬户。2、北京商贸公司2014年审计报告（2017年10月30日作出，编号双斗审字【2017】第G9360号），载明北京双斗会计师事务所审计了北京商贸公司财务报表，包括2014年12月31日的资产负债表，2014年度的利润表、现金流量表以及财务报表附注，认为北京商贸公司财务报表已经按照企业会计准则和《企业会计制度》的规定编制，在所有重大方面公允反映了北京商贸公司2014年12月31日的财务状况以及2014年度经营成果和现金流量。但是，上述审计报告所附的财务报表中，无入资50万元的记载，所有者投入资本为0元，亦无应收账款的记载。李继伟对上述两份证据的真实性不持异议，但认为2014年3月7日郭伟向北京商贸公司入资50万元后，2014年3月21日即向吴建霞个人账户转出40万元，不清楚款项性质；审计报告也无法体现北京商贸公司银行流水中支出款项的走向，无法证明郭伟的个人财产与北京商贸公司财产独立。北京商贸公司对上述两份证据的真实性和证明目的均予认可，并向本院作出书面说明称，该兴业银行账户向吴敏霞个人账户转账的40万元系吴敏霞向北京商贸公司的借款。
另查明，北京商贸公司工商档案载明，郭伟于2014年1月17日向北京商贸公司的入资专户付款50万元，北京商贸公司设立时注册资本实缴到位。
上述事实，有京朝劳人仲字[2015]第02676号裁决书、（2016）经0105执异321号执行裁定书、北京商贸公司银行账户交易明细、北京商贸公司2014年度审计报告和工商档案以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭伟提交了北京商贸公司兴业银行账户交易明细和2014年度审计报告以证明其个人财产与公司财产不存在混同，但是，上述两份证据之间存在矛盾，特别是交易明细中的50万元入资款、向吴敏霞转账的40万元，在审计报告中均无体现，与北京商贸公司工商档案载明的注册资本实缴到位亦不符，故本院对北京商贸公司2014年度审计报告的证明力不予确认。同时，关于郭伟已将全部股权转让给陈满增的问题。北京商贸公司系一人有限责任公司，一人公司由于股东单一，缺少普通公司分权制衡的治理结构，极易产生股东滥用公司人格抽逃出资、逃避债务等行为。因此，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，其股东亦负有关于财产独立的证明责任。本案中，虽然北京商贸公司股东发生了变更，但郭伟作为原股东，仍有义务就其经营北京商贸公司期间个人财产与公司财产独立进行举证，现北京商贸公司未依法编制2014年度的财务会计报告并进行审计，郭伟亦未提交充分证据证明其作为北京商贸公司唯一股东期间个人财产与公司财产独立，因此，本院作出（2016）经0105执异321号执行裁定书，追加郭伟为（2015）朝执字第19155号案件的被执行人并无不妥，郭伟的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郭伟的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告郭伟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 燕
人民陪审员 周志敏
人民陪审员 张淑云
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 鲁雅清