河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫01行终762号
上诉人（原审原告）吴保明，男，汉族，
被上诉人（原审被告）郑州市住房制度改革委员会办公室，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人李德耀，主任。
委托代理人张璇，该局工作人员。
委托代理人殷仁运，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李丽君，女，汉族，1962年5月12日出生。
上诉人吴保明因诉郑州市住房制度改革委员会办公室房改审批一案，不服州市金水区人民法院（2016）豫0105行初225号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：位于中原区董砦路3号院4号楼2单元16号房屋系第三人李丽君集资购买其所在单位郑州海燕搪瓷股份有限公司单位公房。2002年李丽君提供原告吴保明、其姐李林君身份证、工龄等资料，经郑州海燕搪瓷股份有限公司申报，被告2002年12月24日批复同意房改出售给职工。2003年4月4日经郑州市住房保障和房地产管理局权属登记原告取得房屋所有权，房产证号为郑房权证字第××号。2005年1月31日，以原告吴保明、李林君为转让方，李丽君为受让方，双方办理房产转让登记，2005年2月4日，李丽君取得房屋所有权，房产证号为郑房权证字第××号。
原审认为：一九八九年《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。现《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。参照行政诉讼法新旧法衔接的几个具体问题的精神，仍应当继续适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》中2年的起诉期限规定。争议房产房改审批时间是2002年12月，原告取得房屋所有权是2003年4月，原告夫妻双方共同办理房屋转移登记完成时间是2005年2月4日。在办理房屋过户时原告应当知道房改批复及房改房发证行为，至原告2016年5月25日提起诉讼，已超出法定起诉期限。至于原告何时办理档案查询，并不作为其应当知道行政行为的时间。对原告的起诉，人民法院应当不予受理。已经受理的，裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项的规定，裁定驳回原告吴保明的起诉。
吴保明上诉称：1、一审裁定书第四页第十七行中所述“法院认为办理房屋过户时，原告知道和应当知道房改批复的行为”仅此一句，未具体讲明原因，具体事实和证据是什么都没有。正常情况下一审的说法是符合逻辑的，但上诉人的情况是非正常情况，属于上当受骗的情况。上诉人从未到搪瓷厂买过房，购房协议是第三人伪造的，上诉人名下的房产证一直由第三人拿着，自始至终未让上诉人看过，上诉人对此毫不知情。房改批复是给搪瓷厂的，再由搪瓷厂向购房职工传达。上诉人非该单位职工，单位不会向上诉人传达，第三人也不敢让单位告知上诉人。房屋产权过户时不需要批复，即过户时上诉人看不到批复，且第三人是骗着让上诉人协助过户的，手续都在第三人手中都没让上诉人看。该批复是上诉人2016年3月25日在房管局档案中查询到的，起诉期限应从此时起算。一审裁定将正常情况和上当受骗情况混为一谈，选择性认定事实，认定上诉人超过时效不公正、不符合实际。2、一审裁定书第三页第四段中所述“因被告、第三人对原告的起诉期限提出异议，本院首先对此问题进行了审查”，不符合实际。一审开庭未按程序进行，一开庭就宣布先进行“时效审查”，后被告和第三人按照法庭安排发表的时效异议。一审庭审未进行“法庭调查”和“法庭辩论”程序。如果进入“法庭调查”或“法庭辩论”程序，陪审员了解本案涉及第三人贪污行为及国有资产流失，就不会以时效驳回原告的起诉。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条中规定，超过法定期限且无正当理由的，才裁定驳回起诉。上诉人具有正当理由：一是本案所诉房产是第三人贪污的，如果一审法院不驳回原告的起诉，则原告必胜诉，该房产即可被国家收回。国家利益高于一切，一审法院驳回原告起诉违背这一原则，放纵国有资产流失。二是上诉人房产证取得和转让系上当受骗，而非正常情况。一审对此未加区分，选择性认定事实，认定原告起诉超期，不公正，不符合实际。4、一审开庭之时，上诉人递交“诉讼请求更改申请书”，请求将撤销该批复变更成撤销该批复关于上诉人的部分，遭法官拒收。5、其当庭还诉称，第三人递交虚假资料，欺骗房改办，骗取房改批复，因此该批复是假的、无效的，不能当计算时效的依据。请求撤销一审裁定，发回重审。
郑州市住房制度改革委员会办公室答辩称：1、上诉人已经超过起诉期限。上诉人2005年1月31日将批复中的房屋亲笔签名自愿过户给第三人，其签名的表格上显示房屋的性质属于房改房。证明上诉人在2005年已知道该批复行为已存在。房屋的所有档案包括批复均存放于房管局，上诉人作为房屋所有权人购买房改房应当知道该批复的存在。2、一审认定事实清楚，程序合法。3、一审期间未见到吴保明的诉讼请求变更申请书。4、上诉人所称其超期起诉的正当理由不能成立。请求驳回上诉，维持一审裁定。
李丽君答辩称：1、上诉人已经超过起诉期限。2、房改办有权作房改批复，房改办批复手续齐全、程序合法。3、是其姐姐李林君，也就是吴保明的妻子，让其用吴保明夫妻的房改指标的。请求驳回上诉，维持一审裁定。
二审经审理查明事实除与一审查明事实一致外，另查明，吴保明分别于2016年5月25日、4月28日在郑州市金水区人民法院起诉郑州市住房保障和房地产管理局颁发吴保明名下郑房权证字第××号房产证的行为，以及将该证项下房产过户登记给李丽君的行为，该院分别作出（2016）豫0105行初字第226号、第198号行政裁定，均以吴保明起诉超过法定期限，裁定驳回吴保明起诉。
本院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。涉案争议房产房改审批时间是2002年12月，此前为购买该公房吴保明及其妻子李林君向李丽君提供了其夫妻双方的身份证等；吴保明名下房产证取得的时间是2003年4月；吴保明夫妻双方共同为李丽君办理房屋转移登记的时间是2005年1月31日，且在此过程中吴保明夫妻双方亲自签名、捺指印的“郑州市私有房产转让登记申请表”上明确写明转让类型是“房改房转让”，同年2月4日李丽君取得其房产证。因此，迟至吴保明为李丽君办理房屋过户转让登记时吴保明也应当知道该房改批复及房改房颁证行为的存在。而吴保明直至2016年5月25日才提起诉讼，已超过法定起诉期限。吴保明称2016年去查询批复，并不能证明其之前不知情。郑州市住房制度改革委员会办公室在一审答辩状及庭审中均主张吴保明起诉超期，李丽君当庭也明确主张吴保明起诉超期，因此一审庭审先就起诉期限问题进行审查并无不当，且一审经查明认为起诉确实超期，未再组织单独的法庭调查和法庭辩论程序对实体问题，其中包括吴保明所称一审申请变更诉讼请求问题，进行审理亦并无不当。一审仅是认定参加房改、吴保明房产证取得、转让等客观时间，并未认定和评价实体问题，不存在选择性认定事实问题。上诉人所称认定其起诉不超期可防止国有资产流失、其房产证的取得和转让属于上当受骗的理由，不属于法律规定的可超期起诉的正当理由。客观上涉案购买公房行为上诉人夫妻不仅知情而且给予了协助，否则无法成行。上诉人如认为李丽君递交虚假资料，骗取房改批复，可向有权机关反映。综上，上诉人的上诉理由均不能成立；一审认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王银生
审 判 员 魏丽平
代理审判员 程雪迟
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 鲁媛媛
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。