广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初2027号
原告新东海（佛山）五金电器制造有限公司，住所地：佛山市高明区荷城街道富湾东诚路269号。组织机构代码证：79620251－2。
法定代表人潘彤彤。
委托代理人孙胜华，广东共明律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：佛山市禅城区季华五路17号之二。统一社会信用代码：91440600893549665J。
负责人吴鹏。
委托代理人倪海，广东启源律师事务所律师。
委托代理人林峪，广东启源律师事务所实习律师。
原告新东海（佛山）五金电器制造有限公司（以下简称“新东海公司”）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“保险公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新东海公司的委托代理人孙胜华、被告保险公司的委托代理人倪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新东海公司向本院提出诉讼请求：1.被告在雇主超额责任限额300000元范围内赔偿原告为文永红支付的医疗费及伙食费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资款48901.41元；2.被告负担本案的诉讼费。
事实和理由：文永红于2013年9月25日入职原告单位工作。2013年11月5日约17时，文永红在原告五金部工作时，不慎被不锈钢卷料压伤左腿。事故发生后，文永红被送到高明区人民医院住院，后转佛山市中医院治疗，经诊断为：1.左股骨外后髁骨折；2.左胫骨平台外侧缘撕脱骨折；3.左距骨颈粉碎性骨折并距下关节脱位；4.左跟骨载距突骨折。2014年9月8日，佛山市高明区人力资源和社会保障局认定文永红在2013年11月5日所受到的事故伤害为工伤。2015年1月30日，佛山市劳动能力鉴定委员会鉴定文永红伤残等级为八级，确定停工留薪期为8个月（其中医疗期为6个月，拆除内固定为2个月）。文永红受伤前十二个月的平均工资为6000元/月。双方遂产生争议。2015年4月21日，原告与文永红在高明区人民法院的主持下达成了民事调解（见［2015］佛明法荷民一初字第296号民事调解书），确认原告与文永红于2015年4月21日起解除劳动关系；文永红医疗费及伙食费47385.70元已由原告支付完毕；原告支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、辅助器具等共计228000元给文永红，等等。2015年4月24日，原告将赔偿款228000元全部支付给了文永红。由于原告此前于2012年11月4日为员工文永红等562人向被告购买了一份雇主责任保险（保单号：AGUZA0037112Q000482F），约定在2012年11月8日零时起至2013年11月7日二十四时止的保险期间内，原告的工作人员因工伤导致伤残或死亡，由被告承担经济赔偿责任，被告按照本保险合同约定负责赔偿。同时，该雇主责任险特别条款［7］还约定：“雇主超额责任：超额赔偿责任指被保险人依法应承担的赔偿责任超出保险单载明的承保项目或超过保险单所载的承保项目的责任限额的累计赔偿责任，则被保险人可以根据保险单所载本项保障的责任限额下获得补偿。（本项保险每人每次事故赔偿限额RMB30万元，合同年累计赔偿限额RMB200万元，每次事故绝对免赔RMB0元）”。原告在赔偿文永红后将所有理赔资料交付给了被告在高明区分支机构的负责人吴康土，要求被告在雇主责任险和雇主超额责任限额范围内赔偿原告已经支付给文永红医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、辅助器具等共计275385.70元（包括医疗费及伙食费47385.70元）。2015年10月3日，被告赔偿原告为文永红支付的款项151484.29元，2016年5月18日赔偿75000元，尚有48901.41元拒绝赔偿。原告认为，双方于2012年11月4日签订的雇主责任保险合同为有效合同，文永红作为原告已经投保的被保险人的员工在保险期间内遭受工伤事故，被告理应按照保险条款作出赔偿。按照雇主责任险特别条款［7］的约定，被告需对超出雇主赔偿责任限额范围的部分，在雇主超额责任每人每次事故赔偿限额RMB30万元范围内补偿，且免赔额为0，故被告拒付48901.41元无理。
被告保险公司辩称：1.原告于2012年向被告购买了雇主责任险，被告以AGUZA0037112Q000482F保单承保，保险合同为双方真实意思表示，合同合法有效，有关原被告之间的权益义务关系应按照双方合同约定处理；2.根据保险合同约定，被告就本次事故根据原告提交的索赔资料进行理赔，被告已经履行了赔偿义务，根据原告起诉其主张的48901.41元所产生的差异主要有医疗费用部分，被告依照合同约定扣除了与本次事故治疗无关的医疗费用及非医保用药8104.41元，误工费按照合同约定80元/天，最长计算90天，原告向伤者赔付时所引用的标准超出了80元/天，因此产生了赔偿数额的差异，原告与伤者达成的赔偿协议是与伤者之间的权利义务的处分，该协议对于被告不具有法律约束力，有关被告的赔偿义务应按照合同的约定，被告作出赔付符合合同约定，应驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告保险公司提供保险理赔公估调查报告一份，以证明文永红非原告新东海公司员工，原告新东海公司对此不予认可，经查，前述公估调查报告系被告保险公司单方委托形成的证据，其证明力弱于佛山市高明区人力资源和社会保障局作出的明人社工认［2014］010539号《工伤认定决定书》及佛山市劳动能力鉴定委员会作出的《初次鉴定（确认）结论书》，后两者均认定文永红为原告新东海公司的员工，本院作出且已生效的（2015）佛明法荷民一初字第296号民事调解书也认定文永红为原告新东海公司的员工，被告保险公司的前期赔偿行为亦已实际认可这一事实，因此，本院确认文永红为原告新东海公司的员工，其作为案涉保险合同被保险人的主体适格。
本院认为，原告新东海公司主张文永红受伤前十二个月的平均工资为6000元/月，并提供了工资签收表、金穗借记卡明细对帐单予以证明，原告新东海公司实际上也是按照这一标准赔偿文永红的，因此，前述平均工资标准为客观真实的概然性较高，在被告保险公司未提供相反证据予以反驳的情况下，本院确认文永红受伤前十二个月的平均工资为6000元/月。原告新东海公司按照这一标准赔偿文永红相关费用合法合理，本院予以确认。被告保险公司辩称应扣减与本次事故治疗无关的医疗费用及非医保用药共8104.41元。本院认为，投保人、被保险人并非医药方面的专业人员，要求其清楚是否医保自费用药或分清用药是否有关联过于苛刻；而且，多数情况下伤者对于用药、检查的选择是相对比较被动的。因此，扣减前述费用有失公平，被告保险公司的辩称意见不能成立，本院不予采纳。雇主责任险特别条款约定，“雇主超额责任：超额赔偿责任指被保险人依法应承担的赔偿责任超出保险单载明的承保项目或超过保险单所载的承保项目的责任限额的累计赔偿责任，则被保险人可以根据保险单所载本项保障的责任限额下获得补偿。（本项保障每次事故赔偿限额RMB30万元，合同年累计赔偿限额RMB200万元，每次事故绝对免赔RMB0元）”。本案中，原告新东海公司在雇主责任险相关赔偿限额外尚有医疗费、误工费等差额赔偿款共计48901.41元未获赔付，该数额并未超出被告保险公司承保的雇主超额责任险的赔偿限额，故被告保险公司应予全额赔付。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告新东海（佛山）五金电器制造有限公司支付保险理赔款48901.41元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1023元，减半收取511.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担（迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周泽鑫
二〇一六年九月二十九日
书记员 潘绮婷