江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民三终字第53号
上诉人（原审被告）黄长华，男，1972年6月21日出生，汉族，江西省黎川县人，务工，住江西省抚州市。
上诉人（原审被告）袁野，女，1975年2月8日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，务工，住抚州市临川区。
两上诉人的委托代理人黄中俊、饶龙高，江西利群律师事务所律师。委托权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）陈伍云，男，1950年6月16日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，退休职工，住抚州市临川区。
委托代理人饶伟斌、陈源，江西衡业律师事务所律师。委托权限：全权代理。
黄长华、袁野因与陈伍云所有权确认纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院于2015年3月30日作出的（2014）临民初字第1105号民事判决，上诉于本院。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人黄长华、袁野的委托代理人饶龙高，被上诉人陈伍云及其委托代理人饶伟斌、陈源到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审判决认定，原、被告均是江西天绅化纤有限责任公司（原江西抚州丙纶厂）的职工，且双方有亲戚关系。本案诉争房产最早是单位分配给原告居住的公有住房，该房屋先后经过92年和98年两次房改。经98年房改时核算，该房改房总购房款应为25765.99元。1992年8月24日的收款专用收据上记载收到原告陈伍云购房款6325.86元，1999年2月26日的收据上记载收到被告黄长华19440.13元。2000年8月13日，该房屋办理了房屋所有权证，产权证号为临房权证青字第××号(房屋地址为赣东大道204号1幢1-001房)，产权登记人为被告黄长华。现该房屋所有购房票据、房屋契税完税证、契证及房屋所有权证的原件均由原告方持有。从房改至今，该诉争房屋一直由原告及家人、侄子居住并进行了装修。原、被告之间未签订关于房屋的书面协议。原告诉称该房屋是98年房改时其借被告的名义购买并缴纳了全部购房款和相关税费，为实际购房人。被告认为其是房屋产权登记人，该房屋应为其所有。双方因此引发纠纷。被告黄长华与被告袁野于2013年3月6日在抚州市临川区民政局登记离婚，双方在民政局签订的离婚协议书中载明“现居住的房屋是男女双方各自父母的，离婚后，房屋归还各自父母所有。无房产纠纷……无财产纠纷。”庭审中，二被告出具双方于2014年2月20日签订的离婚补充协议一份，该协议主要内容为:江西省抚州市天绅化纤有限责任公司一栋三单元203室属于黄长华、袁野婚姻期间共同财产，因特殊原因一直被他人侵占。现双方已离婚，此房产由黄长华负责收回并过户给女儿，双方无异议。2013年11月29日，被告以房产证遗失为由在抚州市房管局又补办了一份诉争房屋所有权证(产权证号：抚房权证青-××号，房屋地址：赣东大道204号)，现该补办的房屋所有权证原件由被告方持有。
原判认为，房屋产权登记是不动产的公示方式，但物权的归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原告主张对本案诉争房产享有所有权，其提交的原始房屋所有权证原件、诉争房屋的购房收据及税费票据原件、房屋单位证明等证据，可以证实原告支付了全部购房款、但以被告黄长华的名义购买诉争房产的事实。被告虽系诉争房产的产权登记人，但未提供其购买房屋的任何相关票据，庭审中，被告黄长华称其在外务工，是被告袁野委托原告办理购房的各项手续，并支付了1万元集资款，其他费用均是原告垫付的，原告便留下了缴款票据。庭审后，被告袁野却称其购买原告的房屋支付了2万元。对此事实二被告均未提供充足的证据予以证实，且二者所述存有矛盾，对被告该辩解理由难以采信。况且，从诉争房屋产权证的持有、使用及居住情况来看，假如被告实际购买了诉争房屋，其在长达13年的时间里将房屋产权凭证随意交付他人，并任凭他人对自己的房屋进行装修、使用、转让且不支付任何费用，即使双方存有亲戚关系，被告提出的原告长期占有不还的辩解亦明显有悖常理。另外，二被告在民政局登记离婚时已明确双方无房产纠纷、无财产纠纷，其在诉讼中提交的离婚补充协议也只是表明二被告之间对江西省抚州市天绅化纤有限责任公司一栋三单元203室房屋进行了协议，该房屋与诉争房屋是否为同一房屋，无其他证据佐证，即使是同一房屋，二被告以此证明诉争房屋归其所有，也难以让人信服。综合考虑购房款出资状况，房屋支配使用，所有购房票据及原始房产证书持有情况等多种因素，二被告的辩解意见，证据不足，不予采信。综上，原告提供的证据相互印证并形成证据链条，足以证明原、被告双方存有借名买房之约，原告为诉争房屋实际出资人和实际购买人。故对原告提出的确认诉争房屋归其所有的请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认坐落于抚州市××大道××号（产权证为抚房权证青-××号）房屋为原告陈伍云所有；二、被告黄长华、袁野于本判决生效后十五日内协助原告陈伍云办理抚州市××大道××号（产权证为抚房权证青-××号）房屋的过户手续。案件受理费人民币300元，由被告黄长华、袁野承担。
黄长华、袁野不服，上诉称：1、购房交款凭证证实其已经支付了本案争议房屋购房款19440．13元，陈伍云仅垫付了其余购房款6325．86元，原判认定陈伍云支付了本案争议房屋全部购房款是错误的。1998年陈伍云参加本单位第七栋集资房的建房集资时，其为陈伍云垫付了1万元集资购房款，以抵销陈伍云垫付的本案争议房屋购房款6325．86元。其委托陈伍云办理本案争议房屋的购房手续时又支付给了陈伍云1万元的购房款。2、陈伍云参加了本单位第七栋的集资建房，已经享受了国家的房改政策。而按照当时国家的房改政策，职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次。且政府有关部门计算本案争议房屋需交纳的购房款数额时也是按黄长华、袁野的工龄计算的。原判将与第七栋集资房同属国家房改政策房的本案争议房屋判决归陈伍云所有，违反了国家的房改政策，属于适用法律错误。要求撤销原判，改判本案争议房屋归其所有。
陈伍云辩称，1999年2月26日的19440.13元购房款是由其出资和经办、但以黄长华的名义交纳的。本案争议房屋一直由其占有、使用和缴纳税费，黄长华、袁野没有占有、使用和缴纳过税费。要求维持原判。
经二审审理查明，双方当事人均是江西天绅化纤有限责任公司（原江西抚州丙纶厂）的职工，且双方有亲戚关系。本案讼争房产最早是陈伍云所在单位江西抚州丙纶厂分配给陈伍云居住的公有住房，该房屋先后经过1992年和1998年两次房改。1992年8月24日的收款专用收据上记载收到陈伍云购房款6325.86元。1998年房改时按黄长华、袁野的工龄和房改政策等核算，该房改房总购房款应为25765.99元。1999年2月26日的收据上记载收到黄长华19440.13元。2000年8月13日，原临川市房管局为该房屋办理了房屋所有权证，产权证号为临房权证青字第××号(房屋地址为赣东大道204号1幢1-001房)，产权登记人为黄长华。现该房屋的房屋所有权证及其所有购房票据、房屋契税完税证、契证的原件均由陈伍云持有。从房改以前至今，该讼争房屋一直由陈伍云及其家属、侄子居住并进行了装修。双方未签订关于该房屋的任何书面协议。黄长华与袁野于2013年3月6日在抚州市临川区民政局登记离婚，双方在民政局签订的离婚协议书中载明“现居住的房屋是男女双方各自父母的，离婚后，房屋归还各自父母所有。无房产纠纷……无财产纠纷。”2013年11月29日，黄长华以房产证遗失为由在抚州市房管局又补办了一份讼争房屋的所有权证(产权证号：抚房权证青-××号，房屋地址：赣东大道204号)，现该补办的房屋所有权证原件由黄长华持有。2014年2月20日，黄长华、袁野签订了一份《离婚补充协议》，主要内容为:“江西省抚州市天绅化纤有限责任公司一栋三单元203室属于黄长华、袁野婚姻期间共同财产，因特殊原因一直被他人侵占。现双方已离婚，此房产由黄长华负责收回并过户给女儿，双方无异议。”陈伍云诉称该房屋是1998年房改时其借黄长华、袁野的名义购买并缴纳了全部购房款和相关税费，为实际购房人。黄长华、袁野认为其是房屋产权的登记人，该房屋应为其所有。由此引发双方的纠纷。
上列事实，有临房权证青字第××号房产权证书、契税证、缴款凭证、购买公有住房审批表、江西天绅化纤有限公司留守处的证明、江西广电网络用户缴费证，离婚协议书、离婚补充协议，离婚证、抚房权证青字第××号产权证书等及双方当事人的陈述等证据证实，足以认定。
关于本案双方当事人争议的主要焦点问题，即1999年2月26日交纳的19440.13元购房款是由谁出资的问题，陈伍云称该款是由其出资和交纳；而黄长华、袁野则称是袁野出资委托陈伍云前往有关机构交纳的，事后袁野多次向陈伍云索要缴款凭证并要求陈伍云空出讼争房屋，但均遭拒绝。本院认为，黄长华、袁野的陈述与情理不符，不予采信。理由是：①黄长华与袁野于2013年3月6日在抚州市临川区民政局签订的离婚协议书中明确肯定“现居住的房屋是男女双方各自父母的，……。无房产纠纷……无财产纠纷。”黄长华、袁野称袁野在1999年2月26日后多次向陈伍云索要缴款凭证并要求陈伍云空出讼争房屋，但均遭拒绝的陈述与此证据的内容不符。②黄长华、袁野称袁野在1999年2月26日后多次向陈伍云索要缴款凭证并要求陈伍云空出讼争房屋，没有证据证实。③黄长华、袁野在十多年的时间里没有起诉要求陈伍云交付缴款凭证、空出讼争房屋或退回购房款，与情理不符，且已经超过了诉讼时效。因此，本院认定1999年2月26日交纳的19440.13元购房款是由陈伍云出资的。
关于黄长华、袁野上诉所称1998年陈伍云参加本单位第七栋集资房的建房集资时，其为陈伍云垫付了1万元集资购房款，在其委托陈伍云为其办理本案争议房屋的购房手续时又支付给了陈伍云1万元购房款的问题，因其未提交任何证据证实，陈伍云又不予认可，故本院不予采信。
本院认为，陈伍云主张对本案讼争房产享有所有权，有其持有并向法院提交的2000年房改房屋所有权证原件、支付购房款的收据及税费票据原件等证据，以及该房屋一直由其长期占用、使用、转让、装修的事实，可以证明是由其出资支付了该房的全部购房款的事实。因此，陈伍云是本案讼争房产的实际购买人。黄长华虽系讼争房产产权登记的所有权人，但未提供其出资购买房屋的任何相关票据或其他证据；其在原审时提交的2014年2月20日与袁野签订的《离婚补充协议》只是两上诉人的陈述，且与其二人2013年3月6日的《离婚协议书》自相矛盾，不足以采信。上诉人上诉称，原判将讼争房产的所有权判决归陈伍云所有违反了国家关于每个家庭只能享受一次房改房的房改政策，属于适用法律错误。经查，其理由不充分，不能成立。上诉人黄长华、袁野的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人黄长华、袁野负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱益淋
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一五年十月二十一日
书记员 黄 璐