wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省瓦房店市人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽0281行审179号申请执行人瓦房店市农村经济发展局，住所地瓦房店市。负责人丁玉春，该局局长。委托代理人肖建瓴，辽宁光莹律师事务所律师。被执行人瓦房店市兴台实业总公司，住所地瓦房店市。法定代表人姜祥飞，该公司负责人。申请执行人于2018年4月26日向本院申请强制执行该局于2017年8月14日作出的瓦海执罚[2015]001号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”申请执行机关向本院申请执行的行政处罚决定，未依法履行催告程序，本院应不准予执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条和《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，裁定如下：对申请执行人瓦房店市农村经济发展局于2017年8月14日作出的瓦海执罚[2015]001号行政处罚决定书不准予强制执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向大连市中级人民法院申请复议。审判长 李 蓓审判员 张 娜审判员 高兴利二〇一八年五月十四日书记员 回 莉
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪民终185号
上诉人（原审原告）：钜洲资产管理(上海)有限公司。
法定代表人：胡天翔，董事长。
委托诉讼代理人：王凯，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王正，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江众海网络科技有限公司。
法定代表人：吴伟宏，执行董事。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人：蔡延龄，总经理。
委托诉讼代理人：吴宏明，浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国飞，浙江六和律师事务所律师。
上诉人钜洲资产管理(上海)有限公司(以下简称“钜洲公司”)因与被上诉人浙江众海网络科技有限公司(以下简称“众海公司”)、中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司(以下简称“太保金华中心支公司”)其他合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2017）沪02民初424号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
钜洲公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：1.刑事案件仅涉及应收账款虚构问题，而本案不涉及应收账款虚构，涉及的是众海公司应承担的终局性资金返还义务、太保金华中心支公司对该资金偿还义务应承担的保险赔偿责任，原审法院认定刑案侦查范围覆盖了本案项下法律关系和事实，系事实认定错误。2.根据业务合作协议约定，即使存在投保人犯罪行为、合同无效或可撤销、欺诈等行为，保险人仍承担保险赔偿义务。故无论应收账款是否虚假均不影响本案判决结果。3.相关刑事案件的实质是保险人为了逃避保险赔偿义务，利用刑事手段，干预经济纠纷，而根据最高人民法院2018年1号文规定，应坚持“刑民分离”原则处理本案。
众海公司、太保金华中心支公司未提交答辩意见。
钜洲公司向一审法院起诉请求:1、众海公司向钜洲公司支付应收账款转让价款人民币(以下币种均为人民币)80,000,000元;2、众海公司向钜洲公司支付以应收账款转让价款为基数，自应收账款转让日起至实际支付之日止，按每日溢价率计收的回购溢价款(暂计至2017年5月25日为4,012,208.22元)；3、众海公司向钜洲公司支付以应收账款转让价款为基数，自应当回购之日起计算至实际清偿之日止，按每日万分之五计收的违约金(暂计至2017年5月25日为764,500元)；4、太保金华中心支公司向钜洲公司支付保险理赔款100,387,804元及利息损失(以100,387,804元为基数，自应赔付之日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计收)；5、本案诉讼费用、保全费用由众海公司、太保金华中心支公司共同承担。
一审法院认定事实：浙江省金华市公安局金东分局向该院出具《情况说明》、江西省南昌市公安局西湖分局刑事侦查大队向本院出具《案情介绍》，并附有网吧负责人的报案笔录、在南昌市公安局西湖分局刑侦大队七中队办案中心向网吧负责人所做的询问笔录及向太保浙江分公司独立调查人所做的询问笔录、岱山县公安局经侦大队民警向众海公司原财务总监张永荣所做的询问笔录及向众海公司法定代表人吴伟宏所做的询问笔录等材料。一审法院认为，案涉保险的投保人众海公司已被浙江省金华市公安局金东分局以涉嫌合同诈骗罪立案侦查，且经该局及其他公安机关初查发现，众海公司向太保金华中心支公司投保时提供的《电脑设备租赁合同》大部分系伪造，而本案为钜洲公司依据《业务合作协议》要求众海公司承担回购责任和要求太保金华中心支公司承担保证保险责任之诉，钜洲公司系根据《电脑设备租赁合同》中的租金总额、期限等受让应收账款并给付作价转让款，太保金华中心支公司亦是依据每一份《电脑设备租赁合同》相应出具每一份《商业合同履约保证保险保单》，可见刑事案件侦查范围覆盖了本案审理的法律关系和相关事实，因此本案涉嫌《电脑设备租赁合同》伪造进而涉嫌经济犯罪的刑事案件处理结果对本案的事实认定和法律适用具有重大影响，有关材料应移送公安机关。裁定：1.驳回钜洲资产管理(上海)有限公司的起诉；2.本案全部材料移送浙江省金华市公安局金东分局。
本院认为：1.刑事案件和民事案件发生交叉时，审理民事案件的法院应当根据案件不同情况分别处理。民事案件的处理可能需要以刑事案件处理结果为依据，法院可以中止民事诉讼审理程序，待刑事诉讼程序终结后，恢复民事案件的审理；刑事案件处理结果对民事案件的处理可能没有影响，对于该类案件，法院应当继续审理民事案件；对于当事人的民事诉讼请求事项不属于民事诉讼审理范围，而只能通过刑事案件解决的，法院才应当裁定驳回起诉，移送侦查机关处理。上述原则合先述明。2.钜洲公司系基于《应收账款回购协议》约定的“回购”应收账款义务，起诉要求众海公司承担民事责任的。即使众海公司的行为已经构成了合同诈骗罪，但无任何证据证明钜洲公司共同参与了犯罪，故法院仍需依据民法而非刑法就上述行为在民法上的评价作出独立评判。不论上述合同是否有效，抑或可撤销，众海公司皆需要依据民法的相关规定承担合同违约责任或缔约过失责任。一审法院裁定驳回针对众海公司起诉的做法不当。3.钜洲公司以被保险人身份，基于履约保证保险合同向太保金华中心支公司主张保险金给付请求权。法院应当审查被保险人所依据的保险合同是否成立生效、保险事故是否发生，进而做出是否支持其诉讼请求权的判决。《中华人民共和国保险法》没有规定投保人涉嫌犯罪的，被保险人行使保险给付请求权时法院不予受理，故一审法院所作裁定，欠缺法律依据。相反，该法就谎称发生保险事故、故意制造保险事故、夸大损失程度、故意杀害被保险人等情形，规定了不同的民事法律后果。比如，受益人故意杀害被保险人的，显然属于犯罪，但该法明确规定保险人仍需要支付保险赔偿金。由此可见，在保险合同的签订和履行过程中即使出现犯罪，法院也应当依据民事诉讼程序适用该法调整当事人的民事法律关系，而不是交由刑事诉讼程序解决。尤其需要指出，就投保人在投保时故意进行虚假陈述产生的法律后果，应当按《中华人民共和国保险法》第十五条、第十六条的规定处理而非其他法律。比如投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。是故，投保人在保险人询问的范围之外故意告知虚假内容的，不属于违反如实告知义务。又如，保险人在保险合同成立后知道或者应当知道投保人未履行如实告知义务，仍然收取保险费，又依照保险法第十六条第二款的规定主张解除合同的，法院不予支持。再如，保险人必须在法定期限内行使解除权。显然，即使投保人实施了严重的欺诈行为，保险人是否可以解除保险合同拒绝赔偿，法院仍需要通过民事诉讼程序进行评判。一审法院裁定驳回针对太保金华中心支公司起诉的做法不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销上海市第二中级人民法院（2017）沪02民初424号民事裁定；
二、本案指令上海市第二中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 董 庶
审判员 黄 海
审判员 许晓骁
二〇一八年五月二十九日
书记员 石 琳
附：相关法律条文
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民终185号上诉人（原审原告）：钜洲资产管理(上海)有限公司。法定代表人：胡天翔，董事长。委托诉讼代理人：王凯，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江众海网络科技有限公司。法定代表人：吴伟宏，执行董事。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司。负责人：蔡延龄，总经理。委托诉讼代理人：吴宏明，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国飞，浙江六和律师事务所律师。上诉人钜洲资产管理(上海)有限公司(以下简称“钜洲公司”)因与被上诉人浙江众海网络科技有限公司(以下简称“众海公司”)、中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司(以下简称“太保金华中心支公司”)其他合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2017）沪02民初424号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。钜洲公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：1.刑事案件仅涉及应收账款虚构问题，而本案不涉及应收账款虚构，涉及的是众海公司应承担的终局性资金返还义务、太保金华中心支公司对该资金偿还义务应承担的保险赔偿责任，原审法院认定刑案侦查范围覆盖了本案项下法律关系和事实，系事实认定错误。2.根据业务合作协议约定，即使存在投保人犯罪行为、合同无效或可撤销、欺诈等行为，保险人仍承担保险赔偿义务。故无论应收账款是否虚假均不影响本案判决结果。3.相关刑事案件的实质是保险人为了逃避保险赔偿义务，利用刑事手段，干预经济纠纷，而根据最高人民法院2018年1号文规定，应坚持“刑民分离”原则处理本案。众海公司、太保金华中心支公司未提交答辩意见。钜洲公司向一审法院起诉请求:1、众海公司向钜洲公司支付应收账款转让价款人民币(以下币种均为人民币)80,000,000元;2、众海公司向钜洲公司支付以应收账款转让价款为基数，自应收账款转让日起至实际支付之日止，按每日溢价率计收的回购溢价款(暂计至2017年5月25日为4,012,208.22元)；3、众海公司向钜洲公司支付以应收账款转让价款为基数，自应当回购之日起计算至实际清偿之日止，按每日万分之五计收的违约金(暂计至2017年5月25日为764,500元)；4、太保金华中心支公司向钜洲公司支付保险理赔款100,387,804元及利息损失(以100,387,804元为基数，自应赔付之日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计收)；5、本案诉讼费用、保全费用由众海公司、太保金华中心支公司共同承担。一审法院认定事实：浙江省金华市公安局金东分局向该院出具《情况说明》、江西省南昌市公安局西湖分局刑事侦查大队向本院出具《案情介绍》，并附有网吧负责人的报案笔录、在南昌市公安局西湖分局刑侦大队七中队办案中心向网吧负责人所做的询问笔录及向太保浙江分公司独立调查人所做的询问笔录、岱山县公安局经侦大队民警向众海公司原财务总监张永荣所做的询问笔录及向众海公司法定代表人吴伟宏所做的询问笔录等材料。一审法院认为，案涉保险的投保人众海公司已被浙江省金华市公安局金东分局以涉嫌合同诈骗罪立案侦查，且经该局及其他公安机关初查发现，众海公司向太保金华中心支公司投保时提供的《电脑设备租赁合同》大部分系伪造，而本案为钜洲公司依据《业务合作协议》要求众海公司承担回购责任和要求太保金华中心支公司承担保证保险责任之诉，钜洲公司系根据《电脑设备租赁合同》中的租金总额、期限等受让应收账款并给付作价转让款，太保金华中心支公司亦是依据每一份《电脑设备租赁合同》相应出具每一份《商业合同履约保证保险保单》，可见刑事案件侦查范围覆盖了本案审理的法律关系和相关事实，因此本案涉嫌《电脑设备租赁合同》伪造进而涉嫌经济犯罪的刑事案件处理结果对本案的事实认定和法律适用具有重大影响，有关材料应移送公安机关。裁定：1.驳回钜洲资产管理(上海)有限公司的起诉；2.本案全部材料移送浙江省金华市公安局金东分局。本院认为：1.刑事案件和民事案件发生交叉时，审理民事案件的法院应当根据案件不同情况分别处理。民事案件的处理可能需要以刑事案件处理结果为依据，法院可以中止民事诉讼审理程序，待刑事诉讼程序终结后，恢复民事案件的审理；刑事案件处理结果对民事案件的处理可能没有影响，对于该类案件，法院应当继续审理民事案件；对于当事人的民事诉讼请求事项不属于民事诉讼审理范围，而只能通过刑事案件解决的，法院才应当裁定驳回起诉，移送侦查机关处理。上述原则合先述明。2.钜洲公司系基于《应收账款回购协议》约定的“回购”应收账款义务，起诉要求众海公司承担民事责任的。即使众海公司的行为已经构成了合同诈骗罪，但无任何证据证明钜洲公司共同参与了犯罪，故法院仍需依据民法而非刑法就上述行为在民法上的评价作出独立评判。不论上述合同是否有效，抑或可撤销，众海公司皆需要依据民法的相关规定承担合同违约责任或缔约过失责任。一审法院裁定驳回针对众海公司起诉的做法不当。3.钜洲公司以被保险人身份，基于履约保证保险合同向太保金华中心支公司主张保险金给付请求权。法院应当审查被保险人所依据的保险合同是否成立生效、保险事故是否发生，进而做出是否支持其诉讼请求权的判决。《中华人民共和国保险法》没有规定投保人涉嫌犯罪的，被保险人行使保险给付请求权时法院不予受理，故一审法院所作裁定，欠缺法律依据。相反，该法就谎称发生保险事故、故意制造保险事故、夸大损失程度、故意杀害被保险人等情形，规定了不同的民事法律后果。比如，受益人故意杀害被保险人的，显然属于犯罪，但该法明确规定保险人仍需要支付保险赔偿金。由此可见，在保险合同的签订和履行过程中即使出现犯罪，法院也应当依据民事诉讼程序适用该法调整当事人的民事法律关系，而不是交由刑事诉讼程序解决。尤其需要指出，就投保人在投保时故意进行虚假陈述产生的法律后果，应当按《中华人民共和国保险法》第十五条、第十六条的规定处理而非其他法律。比如投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。是故，投保人在保险人询问的范围之外故意告知虚假内容的，不属于违反如实告知义务。又如，保险人在保险合同成立后知道或者应当知道投保人未履行如实告知义务，仍然收取保险费，又依照保险法第十六条第二款的规定主张解除合同的，法院不予支持。再如，保险人必须在法定期限内行使解除权。显然，即使投保人实施了严重的欺诈行为，保险人是否可以解除保险合同拒绝赔偿，法院仍需要通过民事诉讼程序进行评判。一审法院裁定驳回针对太保金华中心支公司起诉的做法不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销上海市第二中级人民法院（2017）沪02民初424号民事裁定；二、本案指令上海市第二中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 董 庶审判员 黄 海审判员 许晓骁二〇一八年五月二十九日书记员 石 琳附：相关法律条文
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0430民初2589号
原告申炳杰，男，住赤峰市红山区。
被告内蒙古蒙鑫农林产业科技有限公司，住所地：赤峰市敖汉旗。
法定代表人陈国香，总经理。
委托代理人张金昌，被告公司副总经理。
委托代理人马立，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
原告申炳杰诉被告内蒙古蒙鑫农林产业科技有限公司(以下简称“蒙鑫公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理，依法由审判员韩志楠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申炳杰及被告蒙鑫公司的委托代理人张金昌、马立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告申炳杰诉称，2016年3月18日，原告在被告蒙鑫公司敖汉销售部购买尔东牌沙棘油6盒用于自用和送朋友，价款为5100元，买回后打开一盒，食用过程中发现产品内有异物(虫子)，又打开3盒发现分别有(虫子)(纸片)(蜘蛛)，基中蜘蛛已经市场监管机关在投诉时确认无误，两盒未开封。该产品为普通食品，在标签中标注了适宜人群、服用方法，还标了沙棘具有祛痰等药理作用。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）相关规定：非保健食品不得明示或暗示具有保健作用，......。综上，内蒙古蒙鑫农林产业科技有限公司敖汉销售部销售被告蒙鑫公司生产的沙棘油是不符合食品安全标准的食品，故原告起诉要求判令被告退还购物款5100元；判令被告赔偿购物款的十倍计51000元。
被告蒙鑫公司辩称，原告诉请退还购物款5100元，赔偿其购物款十倍51000元均无事实根据。原告自称打开3盒发现有异物，并没有任何证据证明，且即使三盒均不合格，三盒的价格应为2550元，并不是5100元；原告诉状称被告产品说明书违法问题，属于有关部门行政执法处理的问题，与原告的诉讼请求无关，不属于民事诉讼管辖范围。故原告诉讼请求无事实、法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年3月18日，原告自内蒙古蒙鑫农林产业科技有限公司敖汉销售部购买了6盒（每盒4瓶）尔东牌“沙棘籽油”，花费共计5100元。该产品外包装上注明：品名为沙棘籽油，执行标准为SL493-2010，生产许可证号为QS150402010087，制造商为被告蒙鑫公司，适宜人群为需全面补充营养、调节免疫功能及希望促进健康的人群，该产品外包装上还对产品净含量、食用方法、生产日期等事项进行了载明。被告蒙鑫公司持有QS150402010087号生产许可证，许可生产的产品为：食用植物油（半精炼），检验方式为自行检验。原告购买上述商品后，因发现沙棘籽油中有异物并认为包装不符合国家强制性规定向敖汉旗市场监督管理局进行投诉，后敖汉旗市场监督管理局因涉案商品外包装不符合规定对被告公司进行了行政处罚，对于原告投诉时称涉案商品中有异物一事，因原告未将有异物样品交与行政机关予以鉴定，后经调查亦未发现被告公司存在食品安全问题，故未对原告投诉食品安全问题进行处理。开庭审理过程中，原告向本院提交了涉案沙棘籽油2瓶及其外包装，被告当庭确认此2瓶沙棘籽油中确有异物。对于涉案其余22瓶沙棘籽油原告并未提交，亦未提交证据证明其余沙棘籽油存在食品安全问题。原告当庭确认其已食用在被告处购买的沙棘籽油，未对其身体造成伤害。
另查明，内蒙古蒙鑫农林产业科技有限公司敖汉销售部系被告蒙鑫公司自行设立的销售网点。
上述事实，有原、被告陈述、原告提交收据、转账凭证，被告公司提交的全国工业产品生产许可证等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告在被告蒙鑫公司设立的销售部购买沙棘籽油，原、被告双方的买卖合同关系成立，原告向被告交付货款后被告应向原告提供符合法律规定的商品。根据《食品安全法》第一百五十条之规定：食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。食品安全标准是强制执行的标准。《食品安全法》第一百四十八条规定之惩罚性赔偿适用的前提条件是生产不符合食品安全标准的食品或销售明知不符合食品安全标准的食品。被告向原告交付全部商品后，原告提交其中2瓶沙棘籽油实物表明该商品中确含有杂质，明显不符合食品安全标准，故对该问题商品原告有权要求被告退还购物款，并有权向被告主张支付价款十倍的赔偿金。对于其余22瓶沙棘籽油因原告未提供证据证实涉案产品存在不符合《食品安全法》第三章规定的食品安全标准的法定情形，故原告要求被告蒙鑫公司对未发现问题商品也同样赔偿损失并支付十倍赔偿金的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告共购买24瓶，总价款5100元，折算后每瓶为212.5元。原告在要求被告蒙鑫公司退还货款后，应返还涉案产品。对于商品外标签标明事项是否属合国家强制性规定，并非民事诉讼应予调整的范围，在无证据证明商品确存在质量安全问题的情况下，不能依据商品外标签不符合规定来认定商品不符合食品安全标准并适用《食品安全法》第一百四十八条之惩罚性赔偿原则，故对原告以涉案商品外标签不属合国家强制性规定为由向被告蒙鑫公司主张退还购物款及十倍赔偿金，本院不支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十三条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告内蒙古蒙鑫农林产业科技有限公司于判决生效之日起10日退还原告申炳杰购货款425元，并向原告申炳杰支付十倍赔偿金4250元；
原告申炳杰于判决生效之日起10日内，将其从被告处购买的含有杂质的2瓶沙棘籽油返还被告内蒙古蒙鑫农林产业科技有限公司；
驳回原告申炳杰其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1178元，减半收取589元，由原告负担543元被告负担46元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 韩志楠
二〇一六年六月二十四日
书记员 闫亚为
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初2725号
原告：马艳，
被告：刘卫，
原告马艳与被告刘卫民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马艳及其委托诉讼代理人姚亚光、被告刘卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付借款7万元人民币及利息（起诉之日起至实际给付之日止，按照中国银行同期贷款利息标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月，被告刘卫因资金周转和车辆修理为由，向原告借款1万多元，承诺写欠条但一直未履行。后被告以还钱为由约见原告，对其进行性侵，并不断从原告处借款累计7万多元。原告经多次催要未果，诉至本院，恳请法院判如所请。
被告刘卫辩称，涉案款项不属于借款，是本人与原告交往期间消费的钱，我不应该还款。
根据当事人陈述及审查原告所举证据，本院认定事实如下：从2016年5月起，原告马艳与被告刘卫因办理电话车险相识，后双方继续交往，并发生经济往来，也共同消费过。从2016年8月3日至2017年12月20日期间，原告将其持有的农业银行信用卡借给被告使用，被告共持卡消费19笔，合计人民币21780元。2016年8月27日，被告在昆山华峻汽车贸易服务有限公司修理其名下的苏Ｈ×××××轿车，原告将持有的浦发银行信用卡交给被告使用，支付维修费用合计11700元。由于被告使用原告的浦发银行信用卡未能及时还款，原告催促被告未果，2017年4月7日原告向该行申请将信用卡挂失，补办了新卡。被告刘卫未偿还上述已支出的款项，原告催要未果，诉至本院。
审理中，原告还举证其持有的建设银行信用卡流水及江苏淮安农村商业银行流水各1份，拟证明双方在交往期间被告还借用建设银行信用卡透支消费5000元及利息942.02元，并通过江苏淮安农村商业银行向其转账3400元的事实。但被告质证认为，对银行卡流水的消费明细并不知情，对原告转账3400元的款项不否认，但在此期间被告也向原告转过账，大多给付原告的是现金。本院审查认为，原告在与被告相处的一年多时间内，将多张银行信用卡交付给被告使用，且在2017年4月7日知晓其部分信用卡透支并索要无果的情况下，继续借卡给被告消费数笔款项，并于2017年12月27日仍转款给被告3400元，显然不符合常理，对此原告也未能进一步提供证据证明由被告持有其建设银行信用卡并进行透支消费，以及通过江苏淮安农村商业银行转账给被告的款项确系借款的事实，故本院对上述证据的证明目的不予采纳。对于原告所举微信聊天记录、电话录音仅能够证明原告曾向被告催要款项的事实，但不能证明被告确认并已收到借款7万元的事实，故本院对该组证据不予采信。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原被告双方在交往期间，原告出于对被告的信任，将其持有的农业银行信用卡借给被告使用，被告共计消费21780元，原告还将持有的浦发银行信用卡借给被告使用，被告因维修其名下的轿车从该信用卡中支用11700元。原告虽形式上出借信用卡给被告使用，但双方之间实际为借贷关系，即原告有意向被告出借款项，被告也需要使用资金，双方有借款的合意，原告通过出借信用卡的方式支付借款，原被告之间存在有效的民间借贷关系，应受法律保护。对此，有当事人陈述、以原告名义开户的农业银行信用卡消费流水、浦发银行信用卡部分消费流水以及昆山华峻汽车贸易服务有限公司结算单证据和工商银行转账凭证为证。现原告向被告出借信用卡并消费款项合计33480元，被告理应及时还款，但其未能清偿并造成信用卡逾期，为此原告代偿还33480元。后原告多次催要代偿款，但被告至今仍未归还，故原告要求被告偿还借款33480元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持，对超出的部分，因事实不清、证据不足，本院不予支持，但原告可在补充证据后另行主张。审理中，被告对因其维修轿车在昆山华峻汽车贸易服务有限公司支用11700元的事实予以否认，但庭后原告所举证的结算单、工商银行转账凭证等，能够证明从原告的浦发银行信用卡中代被告实际支出了11700元维修费用，被告拒不到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院对该组证据予以采信。关于利息，双方虽无约定，但原告要求被告从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付逾期利息至实际给付之日，不违反法律规定，但应以年利率不超过6%为限，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘卫于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告马艳支付借款合计人民币33480元，并支付逾期利息（利息以33480元为基数，从2018年3月5日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准计算至实际给付之日止，但以年利率不超过6%为限）。
二、驳回原告马艳的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告马艳负担405元，被告刘卫负担370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
(此页正文)
审判员 刘姚根
二〇一八年六月二日
书记员 刘 雅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条(第一款)当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利息有约定从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
(二)约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初35632号
原告：孙莉，女，1976年11月29日出生，户籍地上海市虹口区，现住上海市闵行区。
被告：闵行区七宝镇万科城市花园居民委员会，住所地上海市闵行区。
负责人：王一栋，主任。
原告孙莉与被告闵行区七宝镇万科城市花园居民委员会（下称万科居委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告孙莉、被告万科居委会主任王一栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还违法向原告收取的485元（人民币，下同）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是上海市闵行区七莘路XXXX号（下称万科城市花园）XX区XX号XXX室居民。2015年3月14日，上海市闵行区七宝镇水务管理站（下称七宝水务站）通知对闵行区万科城市花园进行二次供水施工，这是上海市人民政府为解决水质安全问题而实施的一项惠民工程。改造资金由供水企业承担水表改造中表具、表箱的材料费用，由房屋专项维修基金承担商品房改造费用，不足部分由区财政落实解决。也就是说二次供水改造对居民不收取任何费用。然而，2016年7月5日，被告却以二次供水改造为由，向原告收取“二次供水改造费用”485元，并出具了违规的白条“收据”，但是，同样的二次供水改造，同一栋楼有些居民被收了费，有些居民没有被收取任何费用。事后，原告向市、区水务部门反映此事，市、区水务部门回复：二次供水改造是惠民工程，水务部门不向居民收取任何费用。原告认为，二次供水改造是政府的一项惠民工程，被告向原告收取“二次供水改造费用”485元没有法律依据，收了款项不开发票也违反了我国的财经法规等有关规定，为此，原告多次要求被告退还违法向原告收取的485元或者由被告向原告开具正规发票，但对于原告的正当要求，被告置之不理，既不退还钱款也不开具正规发票。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，因此，特向法院起诉。
庭审中，原告明确要求被告退还系争款项的依据是被告侵害了原告的财产权。
被告万科居委会辩称，被告没有给原告造成任何财产损害，原告要求退485元，没有依据。居委会牵头开展的二次水改是有市、区、镇相关政策依据，而且收费是经小区业主大会表决通过的。原告要求被告退还485元，是没有法律依据的。这485元是根据市、区、镇相关收费政策产生的，商品房小区是由维修基金承担，不足部分由财政补足。根据闵行区的政策，区镇两级政府承担75%的费用，25%的费用由小区业主承担，居委会代收的费用交给了七宝水务站。
本院经审理认定事实如下：原告孙莉系万科城市花园XX区XX号XXX室居民。
2014年3月16日，上海市闵行区万科城市花园业主委员会（下称万科业委会）就“供水竖管（二次供水部分）改造项目”等业主大会会议议题进行公示，其中载明，部分尚未完成的供水竖管改造房屋，今明两年内完成改造，但这次供水竖管改造的费用有25%的费用由业主自己承担，75%的费用由市、区二级政府承担……城市花园2011年对5区、11区、14区供水竖管改造时，其改造费用完全由三级政府全部承担，（即市政府、区政府、镇政府）。今年以来镇政府资金紧缺，所以不能对供水竖管改造提供资金支持。政府有关部门已在2014年3月初派有关人员对城市花园房型结构进行初步调查，然后待本次业主大会会议结束，根据审议表决结果，制定竖管的改造方案，测算初步改造费用。业主必须根据改造部门测算的工程费支付25%的资金，当资金如数缴纳完成，工程部门方能进场实施工程改造。《公示》还载明：本次供水竖管改造的审议表决通过率必须达到75%-80%，反之，不作改造；本次供水竖管改造的资金收缴率必须达到100%，反之，不作改造；如果审议表决未能达到75%-80%通过率，镇政府将万科城市花园二次供水竖管改造视作放弃改造处理，今后不再列入由政府出资的改造项目。
之后，万科城市花园小区业主就二次供水竖管改造等议题进行表决。
2015年，万科居委会及万科业委会发布《二次供水改造工程告知书》，告知万科城市花园将根据2014年4月业主大会表决通过的二次供水改造事项，对6区、7区、12区、15区等四个区启动工程费用收取并进行施工，工程总造价343.81万元（根据闵行区发改委招投标中标的施工单位预算金额），居民承担四分之一为84.45万元，平均分摊到户为485元/户（共1744户），由居委会代收代管。
2015年4月20日，被告向原告出具收据一张，载明“兹收到XX区XX号XXX室交纳二次供水改造费用人民币485元整。”
2016年1月19日，万科居委会向七宝水务站缴纳了二次供水设施改造工程相关费用614,980元（万科城市花园6、7、12、15区，1268户）。2017年4月27日，万科居委会向七宝水务站缴纳了二次供水设施改造工程相关费用73,235元（万科城市花园6、7、12、15区，151户）。
庭审中，原告确认本案所涉及的二次供水竖管改造工程已经完成。
以上事实，由原告提供的收据，被告提供的业主大会表决结果、表决票、《公示》、《二次供水改造工程告知书》、收据、《关于盛丹丹反映小区二次供水改造向居民收取费用问题的信访事项处理情况报告》（闵七信〔2017〕53号）等证据材料以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原告主张被告侵犯其财产权，故本案系侵权之诉。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般侵权责任的构成，应当同时具备行为的违法性、过错、损害事实以及违法行为与损害事实之间存在因果关系四方面的要件，判定本案被告是否侵害原告的财产权，应当以此为依据。引发本案诉讼的起因是被告向原告收取二次供水改造的费用。被告万科居委会的收费行为，系受万科业委会委托，费用收取后也如数转交给了相关职能部门，本质是一种代收代付的行为。对此，万科居委会及万科业委会发布的《二次供水改造工程告知书》也进行了明确的告知。作为受托人，被告根据委托人的委托开展工作，并且完成了委托事项，涉讼的二次供水竖管改造工程也已完工。因此，被告万科居委会的行为不具备违法性的特征。至于二次供水竖管改造工程收费问题，在万科业委会就业主大会会议议题所进行的公示中，对于其中25%的费用由业主自己承担及与之前的二次供水竖管改造工程收费存在差异的原因，都予以了告知，并据此进行了投票表决。是否收费及收费金额并非由被告所决定；在此过程中，被告忠实履行受托事项，没有导致代收款项受到损害，主观上不存在过错。至于同一栋楼的居民是否都缴纳了系争款项，与本案的侵权之诉之间不存在关联性，本院对此不作审查。综上所述，原告认为被告行为构成侵权缺乏充分的事实和法律依据，其要求被告退还钱款的诉讼请求本院难以支持。据此，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，本院判决如下：
驳回原告孙莉的诉讼请求。
案件受理费减半收取计25元，由原告孙莉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆 淳
二〇一八年一月三十日
书记员 马悦晖
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1021民初5303号
原告：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环县玉城街道西城路1号。
代表人：丁学聪，总经理，联系。
委托代理人：陈继岳。
被告：张宁（曾用名张轩宁）。
本院在审理原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告张宁电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司玉环分公司于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司玉环分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由原告中国电信股份有限公司玉环分公司负担（此款已交纳）。
审 判 员 叶宝英
二〇一六年十月十七日
代理书记员 林 玲
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0424民初114号
原告：韩劲，男，1973年2月16日生，仡佬族，住贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县。
被告：贵州欣园肉牛食品有限责任公司。
住所：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县关索办事处落叶村。
法定代表人：申明惠。
统一社会信用代码：91520424322134116D。
原告韩劲与被告贵州欣园肉牛食品有限责任公司（以下简称：欣园公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩劲到庭参加诉讼，被告欣园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩劲向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告装修厂房工程款864908元，其中600000元从2017年4月11日起向原告支付工程款的3%月利息违约金，直至付清为止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年原告给被告承包厂房不锈钢护栏、楼梯、铝合金门窗、办公室吊顶灯工程施工，同年10月所有项目竣工后，经被告验收合格计算，总工程款为705378元。2017年2月18日被告支付原告105378元后与原告签订了《付款协议》，协议约定剩余款项600000元在2017年4月10日内付清，如未按约定时间内支付款项，按照余下工程款总额的3%月利息支付违约金，直至付清为止。之后原告又承接被告大数据厂房铝合金门窗施工和厂房维护工程，2017年11月14日，被告出具《欠据》给原告，欠原告维护厂房人工费126000元，限于2017年12月14日还清。同年12月被告验收大数据厂房四五层门窗，经验收合格后，被告尚欠138908元未付，至今被告总共欠原告864908元工程款和其中600000元从2017年4月11日起向应该支付工程款的3%月利息的违约金未付，原告为维护合法权益诉至法院，请求依法判决。
被告欣园公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告韩劲长期在关岭境内从事不锈钢护栏、铝合金门窗等的销售和施工。2016年7月28日，原告韩劲的工人候某作为乙方与被告欣园公司作为甲方签订了《贵州欣园肉牛厂房装修合同》，被告欣园公司将公司厂房不锈钢、门窗、玻璃及大门安装承包给乙方施工，承包方式为包工包料，乙方负责提供材料以及施工人员，付款方式为工程完工后被告付工程款的80%，余下20%在2016年12月底一次性付清，若有一方违约，应赔偿另一方的直接和间接损失。合同甲方处被告加盖公司财务专用章，被告公司员工签字并按印，乙方处原告韩劲的工人候某签字并按印。工程竣工后，原、被告结算工程总价款为705378元，双方于2017年2月18日达成《付款协议》，被告支付原告105378元，剩余款项600000元在2017年4月10日之内付清，如未按约定时间内支付款项，按照余下工程款总额的3%月利息支付违约金，直至付清工程款为止。《付款协议》甲方处有被告工作人员的签字按印和加盖公司财务专用章，乙方处有原告的签字和按印。后原告又承接被告大数据厂房铝合金门窗施工和厂房维护工程，承接的厂房维护经结算，被告于2017年11月14日出具《欠据》给原告，《欠据》载明被告欠原告人工费126000元，于2017年12月14日还清，被告在《欠据》的欠款金额和时间位置加盖公司印章，承接的大数据厂房四五层的铝合金窗经结算，未付价款为138908元。综上，被告欠原告厂房装修工程款600000元及以600000元为基数按照月利率3%计算自2017年4月11起至付清工程款为止的违约金、厂房维修人工费126000元和大数据厂房四五层铝合金窗价款138908元，共计864908元及以600000元为基数按照月利率3%计算自2017年4月11起至付清工程款为止的违约金。嗣后，被告向关岭县人民政府借款支付了原告工人工资340080元，其中有136200元是厂房装修欠的人工工资，有203880元是付承建厂房维修和大数据厂房铝合金窗欠的人工工资。
上述事实，有原告提供证人杭持定、候某证言，原告的身份证，《贵州欣园肉牛厂房装修合同》，《付款协议》，《欠据》，《大数据窗测量数据》及原告庭审陈述予以证实。以上证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订了《贵州欣园肉牛厂房装修合同》和达成厂房维修、大数据厂房铝合金门窗施工协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性约定，合法有效，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告承建的被告厂房装修、厂房维修和大数据厂房铝合金门窗施工工程已竣工，经双方结算签字、盖章确认工程价款分别为705378元、126000元、138908元，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程承包，发包人支付价款的合同”的规定，扣除已付款的105378元和人工工资136200元，厂房装修尚欠原告工程款463800元，扣除人工工资203880元，厂房维修和大数据厂房铝合金门窗施工尚欠原告工程款61028元。本院依法判决被告支付原告工程款524828元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付”的规定和双方签订的《贵州欣园肉牛厂房装修合同》第四条：“若有一方违约，应赔偿另一方的直接和间接损失”和《付款协议》：“剩余款项600000元在2017年4月10日之内付清，如未按约定时间内支付款项，按照余下工程款总额的3%月利息支付违约金，直至付清工程款为止”的约定，原告诉请被告支付以600000元为基数按照月利率3%计算自2017年4月11起至付清工程款为止的违约金，本院依法判决被告以600000元为基数按照月利率3%计算自2017年4月11日起至2018年2月12日的违约金和以463800元为基数按照月利率3%计算自2018年2月13起至付清工程款为止的违约金。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，不利后果应尤其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告贵州欣园肉牛食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩劲工程款524828元，并以600000元为基数按照月利率3%计算自2017年4月11日起至2018年2月12日的违约金和以463800元为基数按照月利率3%计算自2018年2月13起至付清工程款为止的违约金。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果义务人未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
案件受理费12449元，减半收取6224.5元，由被告贵州欣园肉牛食品有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请执行。
审判员 王文玉
二〇一八年四月四日
书记员 罗盈盈
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申86号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周鹏，男，1974年5月5日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连德泰控股有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区。
法定代表人：朱宝峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾迎春，辽宁竞业律师事务所律师。
再审申请人周鹏因与被申请人大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终4208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周鹏申请再审称，原审认定再审申请人与被申请人没有合同关系错误；被申请人是大连松源房地产开发有限公司（以下简称松源公司）的权利义务承受人，与再审申请人形成事实上的合同关系，其应承担占有再审申请人房屋延迟交付期间的违约责任；原审适用法律错误。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
德泰公司提交意见称，再审申请人与被申请人不存在商品房买卖合同关系，其主张违约金没有合同依据。被申请人依据生效法律文书向再审申请人交付房屋，不存在违约。被申请人交付房屋后，协助再审申请人办理产权登记的行为，并非与再审申请人就该商品房订立买卖合同的行为。原审判决正确，请求驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，在一审法院审理的（2016）辽0213民初290号案件中，再审申请人已经向被申请人及松源公司等主张过2009年7月1日至2013年8月1日的逾期交房违约金，生效判决已经认定被申请人与再审申请人之间不成立商品房买卖合同关系，判令应由松源公司向再审申请人承担违约责任，支付违约金。本次诉讼，再审申请人以被申请人为赔偿义务主体，请求支付2013年8月2日至2016年8月2日的违约金，该主张与上述生效判决认定的事实不一致。根据相关法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无充分反证，应当予以认定，故原审认定被申请人并非系与再审申请人订立商品房预售合同的主体，对再审申请人的诉讼请求不予支持，并无不当。再审申请人提出的再审事由，事实及法律依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回周鹏的再审申请。
审 判 长 刘少方
审 判 员 闫劲松
审 判 员 席铁斌
二〇一八年四月二十日
法官助理 于丹凤
书 记 员 刘美含
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申86号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周鹏，男，1974年5月5日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连德泰控股有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区。法定代表人：朱宝峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾迎春，辽宁竞业律师事务所律师。再审申请人周鹏因与被申请人大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终4208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周鹏申请再审称，原审认定再审申请人与被申请人没有合同关系错误；被申请人是大连松源房地产开发有限公司（以下简称松源公司）的权利义务承受人，与再审申请人形成事实上的合同关系，其应承担占有再审申请人房屋延迟交付期间的违约责任；原审适用法律错误。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。德泰公司提交意见称，再审申请人与被申请人不存在商品房买卖合同关系，其主张违约金没有合同依据。被申请人依据生效法律文书向再审申请人交付房屋，不存在违约。被申请人交付房屋后，协助再审申请人办理产权登记的行为，并非与再审申请人就该商品房订立买卖合同的行为。原审判决正确，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，在一审法院审理的（2016）辽0213民初290号案件中，再审申请人已经向被申请人及松源公司等主张过2009年7月1日至2013年8月1日的逾期交房违约金，生效判决已经认定被申请人与再审申请人之间不成立商品房买卖合同关系，判令应由松源公司向再审申请人承担违约责任，支付违约金。本次诉讼，再审申请人以被申请人为赔偿义务主体，请求支付2013年8月2日至2016年8月2日的违约金，该主张与上述生效判决认定的事实不一致。根据相关法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无充分反证，应当予以认定，故原审认定被申请人并非系与再审申请人订立商品房预售合同的主体，对再审申请人的诉讼请求不予支持，并无不当。再审申请人提出的再审事由，事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周鹏的再审申请。审 判 长 刘少方审 判 员 闫劲松审 判 员 席铁斌二〇一八年四月二十日法官助理 于丹凤书 记 员 刘美含
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1602民初1050号
原告：李思朱，男，汉族，1974年12月6日生，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：魏骞、李海军，系河南江河源律师事务所律师。
被告：康爱勤，女，汉族，1970年3月5日生，住周口市川汇区，现住川汇区。
原告李思朱诉被告康爱勤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李思朱的委托诉讼代理人魏骞、被告康爱勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李思朱向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费、误工费、交通费等共计1727元；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2018年1月3日15时许，原告驾驶沪Ａ×××××号小型轿车由川汇区大兴第一城小区进入太昊路时，与康爱勤驾驶的三轮电动车（由东向西行驶）发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。本次事故经周口市公安局交通管理支队六大队出具道路交通事故认定书认定：李思朱负此事故的同等责任，康爱勤负此事故的同等责任。事故发生后，原告的损失未获得赔偿，故诉至法院，望判如所请。
被告康爱勤辩称：1、本次交通事故我方也有受伤，原告应承担70%责任。2、我不愿意承担原告的各项损失。3、拖车费400元属实，维修费、交通费过高，误工费没有证据证明，不应当支持。
本院认为：本案交通事故事实清楚，交通事故认定书认定被告认定李思朱负此事故的同等责任，康爱勤负此事故的同等责任，责任划分明确，原、被告均无异议，本院予以认可。故原告的合理合法损失应当由被告康爱勤按照事故责任比例50%予以赔偿。原告李思朱请求的车辆维修费2415元、拖车费400元，有证据证明，且数额适当，本院予以确认。原告请求的交通费210元过高，本院酌情支持60元，原告提供的证据并不能证明其存在误工损失，故对原告请求的误工费429元，本院不予支持。原告的以上损失共计2875元，被告康爱勤应当按照事故责任比例50%赔偿原告的各项损失1437.5元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告康爱勤于本判决生效之日起十日内赔偿原告李思朱各项损失1437.5元。
二、驳回原告李思朱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告李思朱承担12.5元，被告康爱勤承担12.5元。
本判决为终审判决。
审判员 马慧慧
二〇一八年二月二十三日
书记员 穆海潮
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0722民初1087号
原告：房友宸，男，1980年11月20日出生，满族，现住内蒙古自治区。
委托代理人孟志鹏，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被告:陈宝权，男，1959年11月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被告:孙桂霞，女，1961年2月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
二被告委托代理人：刘力，内蒙古纳文律师事务所律师
第三人郝春晖，女，1987年出生，汉族，现住蒙古自治区。
原告房友宸诉被告陈宝权、孙桂霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》简易程序的规定，依法由审判员沃林生独任审判。诉讼中，被告申请要求追加案件利害关系人郝春晖为本案当事人参加诉讼，本院为查明事实，追加郝春晖为本案第三人参加诉讼。本案分别于2017年6月6日、6月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孟志鹏、被告陈宝权、孙桂霞及委托代理人刘力、第三人郝春晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告房友宸向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行购房合同，将莫旗尼尔基镇西北升平街1巷11号的（土地使用权证号X）土地使用权过户至原告名下。2、要求被告将该房屋（所有权证号X，建筑面积46.15平方米）交付原告。3、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月15日，原告与被告签订购房合同，并约定被告将自有房屋转让给原告，房屋及土地总价款为人民币10万元，原告当即给付被告10万元房款，被告出具了一份收据。后于2016年3月3日被告才将房屋过户给原告，但一直没有将合同中约定的土地使用权过户给原告，被告一直推拖不予履行合同，也不将房屋交付给原告，被告的行为侵犯了原告的合法权益。依据合同法的相关规定，特向法�起诉依法维护原告的合法权益。
被告陈宝权、孙桂霞答辩称：原告的诉讼请求不成立，原告陈述的事实根本不存在，该诉讼请求无事实依据，应驳回原告的诉讼请求。该案根本不存在房屋买卖事实，事实情况是，由于第三人郝春晖向原告借款10万元，原告害怕郝春晖还不上钱，就提出来让郝春晖提供担保或者提供抵押物。于是郝春晖找到二被告，用二被告的房屋抵押给原告用于借款担保，但是在办理相关抵押手续时，就将抵押的房屋直接写成了房屋买卖合同。所以，要求答辩人履约交付房屋不成立。
况且，被告陈宝权是患有脑血栓后遗症，对一些事情理解不了，就在原告准备好的所谓”购房合同”上签了字。当时由于是抵押性质，所以，才会出现了2015年6月15日和2016年6月16日两份合同。答辩人不知道原告在2016年3月3日是如何将�屋产权登记办在了自己名下，答辩人根本没有去过给原告办理房产过户登记手续。再有就是，因为是所谓的”购房合同”，所以，才出现答辩人一直居住在该房屋。以上事实可以说明，该案不是房屋买卖合同纠纷，而是民间借贷纠纷案。综合以上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人郝春晖述称，被告的房屋是抵押给原告的，并不是房屋买卖，是其借的被告的房产证抵押给原告借了10万元。
本院经审理认定事实如下：原告主张2015年6月15日，原告与被告签订了一份购房合同，约定被告将座落于××旗号房权证号为X字第X的房屋以10万元的价格卖给原告，且付清了房款。后于2016年3月4日，双方办理了房屋产权变更登记手续，但一直未办理土地使用权变更登记手续，被告也一直未交付房屋。现原告要求被告交付房屋并协助办理�地使用权变更登记手续。
对此，被告不予认可，并抗辩主张，被告并未将房屋卖给原告，也未收到过原告给付的10万元购房款。其事实是，因第三人郝春晖向原告借款10万元，第三人与被告是亲属关系，于是第三人借用了被告的房产证，用其作为借款的抵押，并未将房屋卖与原告，也未去过房管部门办理过房屋登记变更手续。
原告对上述主张提供了购房合同、房款收据以及房屋产权证和税务发票予以证实。
被告对上述证据的质证意见是，证据不具有合法性、真实性，不是双方之间的真实意思表示，房屋产权证是借给第三人进行抵押，并非是卖房子，所以，也未收到原告的10万元钱，2016年3月4日被告并未去过房屋登记部门办理过过户手续，双方不存在房屋买卖关系，原告的主张与实际不符，不能成立。
第三人对上述证据的质证�见是，房屋是作为借款抵押，不是买卖，房屋怎么过到了原告名下其不清楚。
被告对其抗辩主张提供了被告陈宝权的治疗病历及原告与被告女儿、第三人的电话通话录音光盘二张，以证明被告陈宝权在借给第三人房产证前就已患脑梗死，意识不清、不识字，对合同内容不知晓，原告办理变更登记时，被告已在住院，不可能去办理产权变更登记及第三人向原告借款10万元事实，并用二被告房屋进行抵押。
原告对上述证据的质证意见是，被告的患病并不严重，未达到意识不清的程度，具有完全民事行为能力，其录音光盘不具有合法性，也未形成书面形式内容材料，无法证实与本案有关，不认可该证据。
第三人对被告提供的证据无异议。也未提供证据。
本院对上述证据的认证意见，结合原、被告及第三人所陈述的事实，被告虽然�原告签订的是房屋买卖合同，但事实上双方并非是房屋买卖关系，而是抵押关系，被告虽然出具了收条，但事实上被告并非收到房款，原告提供的证据与客观事实不相符。所以，无法认定其证据的真实性。而被告提供的证据只能证明被告陈宝权因患脑梗死于2016年2月29日至2016年3月12日在医院住院治疗，无法证实意识是否清楚。被告提供的原告与被告女儿、第三人的通话录音光盘，由于未能当庭播放，庭后进行了视听，该证据虽然不属于直接证据，但可以予以佐证，证实原告与第三人之间存在债权债务关系，被告并未收到卖房款。因此，对于原告提供证据所证明的事实，本院不予认定采信。
本院认为，原被告之间虽然签订了房屋买卖合同，但事实上，原被告之间并非是买卖关系，是由于第三人郝春晖向原告借款，第三人用其被告的房屋进行了抵押，借款到�后第三人迟迟不能还款，后于2016年3月4日原告将该房屋产权登记变更至自己名下，但该房屋一直由被告居住使用，未交付于原告。本案中，原告是基于买卖关系向被告主张房屋所有权，而并非按抵押担保向被告主张房屋所有权。由于被告对与原告之间是买卖关系不予认可，其合同内容不是真实意思表示。基于上述事实，双方未形成事实上的买卖关系，其主张的买卖关系不能成立。所以，原告无权要求被告给付房屋和协助原告办理土地用权变更登记手续。被告也不负有交付房屋及协助原告办理土地使用权变更登记义务。因此，对原告要求被告协助办理土地使用权变更登记及交付房屋的请求，因无事实依据，本院不予认定支持，应驳回其原告的诉讼请求。原告与第三人之间的债权债务，可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由的规定，判决如下：
驳回原告房友宸的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告房友宸负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 沃林生
二〇一七年六月二十六日
书记员 德烨宇
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初31490号
原告上海龙煜木业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王国龙，总经理。被告中国电建集团上海能源装备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人程道俊。本院在审理原告上海龙煜木业有限公司诉被告中国电建集团上海能源装备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告未在人民法院指定期限内交纳案�受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
代理审判员 陆茵
二〇一六年五月十二日
书 记 员 宗华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。…………第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。…………当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初31490号原告上海龙煜木业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王国龙，总经理。被告中国电建集团上海能源装备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人程道俊。本院在审理原告上海龙煜木业有限公司诉被告中国电建集团上海能源装备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告未在人民法院指定期限内交纳案�受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  陆茵二〇一六年五月十二日书 记 员  宗华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。…………第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。…………当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初6696号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告郑碗珍，女，1971年8月24日出生，住福建省漳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑碗珍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币45,385.14元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年3月1日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币45,385.14元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王广灏
二〇一六年四月十九日
书 记 员 龚笑笑
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初8380号
原告：王晓婷。
委托诉讼代理人：彭东，四川阳安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙安东，四川阳安律师事务所律师。
被告：向旭东。
原告王晓婷与被告向旭东民间借贷纠纷一案，于2017年8月11日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告王晓婷的委托诉讼代理人孙安东到庭参加了诉讼，被告向旭东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王晓婷向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告于2014年11月3日签订的《借款协议》；2.判决被告向原告偿还剩余借款本金61304.66元；3.判决被告向原告支付逾期利息、罚息及违约金（以61304.66元为基数、年利率24%的标准，从2015年5月1日（逾期之日）起计算至借款实际清偿之日止）。在庭审中，王晓婷向本院提出，双方签订的《借款协议》已于2017年11月1日自然到期，解除协议已无必要，故撤回了第1项解除借款协议的诉讼请求。事实和理由：2014年11月3日，原告与被告经居间人北京捷越联合信息咨询有限公司（下称“捷越公司”）居间撮合，签署了《借款协议》（编号：20141023150V2001），约定被告因资金需要，向原告借款69631.46元，每月还款2288.89元，共计还款分期月数36个月，还款期限为2014年12月1日至2017年11月1日。借款协议签订后，原告通过第三方资金划扣支付机构（统称“银联机构”）将上述借款转账至被告指定账户。被告收到借款后于2015年5月1日开始，未按照借款协议的约定偿还本金及利息，且经原告多次催缴，被告仍拒绝偿还。原告故诉至本院。
被告向旭东未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、《借款协议》、北京捷越联合信息咨询有限公司营业执照复印件、捷越平台借款服务申请表、《客户还款计划说明书》、《信用咨询及管理服务协议》、广州银联网络支付有限公司客户电子回单、《收款证明》、还款流水明细查询。被告向旭东未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月3日，王晓婷作为出借人，向旭东作为借款人，双方签订了编号为20141023150V2001的《借款协议》，约定向旭东在王晓婷处借款69631.46元；还款起止日期为2014年12月1日起至2017年11月1日止，还款期数为36个月，还款日为每月1日；还款方式为每月偿还本息2288.89元，借款人须在每月还款日前一日或之前将约定的月偿还本息数额存入协议约定的专用账户中；付款方式为王晓婷通过网上银行付款方式将借款汇入向旭东开户行中国建设银行成都十二桥支行账号为6217003810019301798的专用账户中；借款人晚于协议约定还款日还款，应向出借方支付罚息和逾期违约金；罚息每日按当月直至借款期结束应还本息的0.05%收取，每日单独计算；逾期违约金为当月应还本息的10%，不低于100元，每月单独计算。同日，向旭东又与案外人北京捷越联合信息咨询有限公司（下称“捷越公司”）签订了《信用咨询与管理服务协议》。该协议约定，向旭东经捷越公司推荐，与特定的出借人签署了上述《借款协议》，向旭东应于获得借款资金的当日向捷越公司支付咨询服务费9815.73元、信用审核费1963.15元，在借款协议生效期间内支付信息管理费7852.58元，以上费用合计19631.46元。
2014年11月4日，捷越公司代王晓婷向向旭东指定的收款账户转账支付了借款50000元。
2017年6月15日，捷越公司出具收款证明，载明收到王晓婷代向旭东支付的咨询服务费9815.73元、信用审核费1963.15元、信息管理费7852.58元，合计19631.46元。
向旭东借款后，仅偿还王晓婷5期借款，其中归还本金8326.85元，支付利息3117.6元，从2015年5月1日起再未归还借款。
另查明，1.《借款协议》已于2017年11月1日到期;2.通过北京市企业信用信息网查询得知，王晓婷系捷越公司董事，并系该公司法人股东德润天恒投资发展（北京）有限公司（下称“德润天恒公司”）的股东。
本院认为，向旭东在王晓婷处借款的事实，有《借款协议》及广州银联网络支付有限公司客户电子回单为据，事实清楚，证据充分，足以认定双方借贷关系成立。王晓婷按照《借款协议》约定履行了出借义务，向旭东未按期归还借款的行为构成违约，应承担违约责任，王晓婷要求向旭东归还本金并支付利息的诉请，正当合法，本院予以支持。
关于借款本金数额的问题。因王晓婷未提交证据证明其代向旭东向捷越公司支付了咨询服务费、信用审核费及信息管理费，不能证明该款项已实际支付，故本院认定王晓婷出借给向旭东的借款本金为50000元。王晓婷自认向旭东已归还本金8326.85元，向旭东尚欠王晓婷本金41673.15元。故对于王晓婷要求向旭东偿还借款本金41673.15元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
关于利息损失。因合同约定的逾期利息、罚息及违约金之和超出年利率24%的标准，现王晓婷请求向旭东从2015年5月1日起按照年利率24%的标准支付逾期利息、罚息及违约金至款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告向旭东于本判决生效之日起十日内向原告王晓婷归还借款本金41673.15元；
二、被告向旭东于本判决生效之日起十日内向原告王晓婷支付逾期利息、罚息、违约金（逾期利息、罚息、违约金之和的计算方式：以本金41673.15元为基数，从2015年5月1日起按年利率24%计算至款付清之日止）；
三、驳回原告王晓婷的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1333元，公告费260元，共计1593元，由被告向旭东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
此页无正文
审 判 长 陈克刚
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 蒋裔鸣
二〇一八年一月八日
书 记 员 王雪娇
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0902民初1332号
原告王昊，女，1987年9月12日出生，汉族，益阳市人，住湖南省益阳市赫山区。
被告湖南景天药业有限公司。住所地：益阳市向仓路**号（新门牌号码为**号）。
法定代表人朱云，该公司董事长。
原告王昊与被告湖南景天药业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王昊到庭参加诉，被告湖南景天药业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王昊向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告加班工资2000元。事实与理由：原告自2013年6月起在被告处上班，上班期间，被告未按时发放工资。2014年5月至2016年期间，被告欠原告加班工资2000元，被告向原告开具欠条后一直未予支付，故诉至法院。
被告湖南景天药业有限公司未作答辩。
经审理查明：2013年6月8日，原告王昊入职被告湖南景天药业有限公司从事办公室文员工作，双方签订了书面劳动合同，工作期间，被告拖欠原告加班工资2000元。2017年11月2日，被告向原告出具欠条一张，确认被告欠原告加班工资2000元，之后，被告未予支付。
以上事实，有欠条、益阳市资阳区人民法院（2017）湘0902民初1119号民事判决书等证据及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间系合法有效的劳动关系，双方的权利义务应受劳动法、劳动合同法等法律规范调整。劳动关系存续期间，原告作为劳动者有取得劳动报酬的权利，被告作为用人单位应当及时足额支付原告工资。原告的加班工资系原告工资的合法组成部分，且被告已向其出具欠条，故原告要求被告支付加班工资2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖南景天药业有限公司支付原告王昊加班工资2000元。履行期限：于本判决生效后10日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告湖南景天药业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 罗红霞
二〇一七年十一月二十二日
代理书记员 郭瑞芬
附法律条文:
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初3208号
原告：东阳市同盈小额贷款有限公司，住所地东阳市甘溪西街52号、56号、58号。
法定代表人：龚松林，董事长。
委托代理人：徐涓涓，女，1977年5月16日出生，汉族，公司职员，住东阳市，公民身份号码：
委托代理人：康天行，男，1995年5月15日出生，汉族，系公司员工，住东阳市。
被告：东阳市富林针织服饰有限公司，住所地东阳市经济开发区浣沙二路6号。
法定代表人：王国林。
被告：潘秀芳，女，1975年2月22日出生，汉族，住东阳市。
被告：王国林，男，1973年10月10日出生，汉族，住东阳市。
被告：东阳市途锐工贸有限公司，住所地东阳市画水镇竹溪工业功能区3A区块。
法定代表人：任大海。
被告：任大海，男，1970年7月6日出生，汉族，住东阳市。
被告：卢丹，女，1971年6月19日出生，汉族，住东阳市。
原告东阳市同盈小额贷款有限公司与被告东阳市富林针织服饰有限公司、任大海、卢丹、王国林、潘秀芳、东阳市途锐工贸有限公司小额借款合同纠纷一案，于2018年3月16日向本院起诉，请求判令：1、被告东阳市富林针织服饰有限公司归还原告借款本金100万元及利息363216元（利息已计算至2018年3月13日止，此后利息按合同约定月利率14.49‰计算至本金还清之日止）；2、判令被告任大海、卢丹、王国林、潘秀芳、东阳市途锐工贸有限公司承担连带保证责任；3、由六被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法由审判员陆丽敏适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告东阳市同盈小额贷款有限公司的委托代理人徐涓涓、康天行到庭参加诉讼，被告东阳市富林针织服饰有限公司、任大海、卢丹、王国林、潘秀芳、东阳市途锐工贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理查明：2015年12月1日，被告东阳市富林针织服饰有限公司、王国林、潘秀芳、东阳市途锐工贸有限公司、任大海、卢丹与原告东阳市同盈小额贷款有限公司签订了《保证借款合同》一份，约定：被告东阳市富林针织服饰有限公司向原告借款100万元，借款期限自2015年12月2日起至2016年4月30日止，借款以月利率14.49‰按月计付利息，还息方式为每月的20日为结息日，次日为付息日，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款由被告潘秀芳王国林、东阳市途锐工贸有限公司、任大海、卢丹提供连带责任保证。2015年12月2日，原告按合同约定向被告东阳市富林针织服饰有限公司发放100万元贷款。借款后，被告东阳市富林针织服饰有限公司仅支付了2016年2月20日前的利息39123元，借款本金及其余利息未付。被告东阳市富林针织服饰有限公司、王国林、东阳市途锐工贸有限公司、任大海、卢丹也未履行担保责任。原告因被告未依约还本付息，诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东阳市富林针织服饰有限公司于本判决生效后十日内归还原告东阳市同盈小额贷款有限公司借款本金100万元，并支付利息363216元（利息已计算至2018年3月13日止，此后利息按合同约定的月利率14.49‰计算至实际履行之日止）。
二、被告任大海、卢丹、王国林、潘秀芳、东阳市途锐工贸有限公司对判项一的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
案件受理费17068元，减半收取8534元，由被告东阳市富林针织服饰有限公司负担，被告任大海、潘秀芳、卢丹、王国林、东阳市途锐工贸有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陆丽敏
二〇一八年四月十六日
代书记员 林忆雯
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初169号之一
原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。
法定代表人：刘素珍,董事长。
委托诉讼代理人：张雍，公司员工。
被告：河南日报报业集团有限公司，住所地河南省郑州市农业路东28号。
法定代表人：赵铁军。
原告杭州快版科技有限公司诉被告河南日报报业集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告杭州快版科技有限公司于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州快版科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州快版科技有限公司负担。
原告杭州快版科技有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。
审 判 长 沙 丽
人民陪审员 盛 放
人民陪审员 姜锦兰
二〇一八年三月五日
书 记 员 史凯杰
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初1167号
原告：陈荣，女，1967年12月28日出生，汉族，住吉林省公主岭市。
被告：南昌登特科技有限公司，住所地江西省南昌市高新区天祥大道2799号南昌佳海产业园第182栋。
法定代表人：秦俊远。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
原告陈荣与被告南昌登特科技有限公司、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告陈荣于2017年12月27日以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，双方当事人可以自行和解。原告因与被告和解申请撤诉，系处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告陈荣撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈荣负担。
审判员 黄 忻
二〇一七年十二月二十七日
书记员 刘钦榕
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0305民初2109号
原告：何金哲，男，1957年8月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告王超，男，出生年月日不详，汉族，住徐州市贾汪区。
原告何金哲与被告王超追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。2018年6月14日，原告何金哲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告何金哲自动撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告何金哲负担。
审 判 员 张 宏
二〇一八年六月十四日
法官助理 朱红红
书 记 员 权雪怡
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初1850号
原告：王华，男，1979年8月16日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：李洋，男，1975年7月10日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告王华与被告李洋民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月9日向法院提起诉讼，诉请：被告归还借款10000元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告曾立据向原告借款10000元，约定利息按月利率2%计算。借款后，被告未予还款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李洋于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告王华借款10000元，并支付该款自2018年2月9日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告李洋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈海燕
二〇一八年五月十四日
法官助理 王 欣
代书记员 周云飞
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1481民初2912号
原告：贾辉，男，1968年9月12日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：王丰收，男，1970年10月20日出生，汉族，住河南省永城市。
原告贾辉诉被告王丰收劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贾辉到庭参加了诉讼。被告王丰收经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾辉诉称：原告贾辉在被告王丰收承包的芒山路东中豫世纪城干木工，工程完工后，被告当时没有给付劳动报酬，原告贾辉多次向被告王丰收催要给付劳动报酬款，被告一推再推，于2017年元月，被告在工业园给原告书写欠条，当时贾勇跟被告王丰收共同在欠条上签字，约定由被告王丰收从公司拿钱让贾勇下发给工人，欠款共计壹万零叁佰元整（10300）元。诉请判令被告王丰收给付原告贾辉劳务报酬款共计10300元，由被告承担本案的诉讼费用。
被告王丰收未向本院提交书面答辩意见，亦未到庭答辩。
经审理查明：2014年春季，原告贾辉在被告王丰收承包芒山路东中豫世纪城干木工，工程完工后，被告王丰收没有给付劳动报酬，在2017年1月28日，经结算被告王丰收给原告出具了欠条，内容为：“2017年元月28号晚上在工业园算帐，九见5888元、邱先云39**元、王磊700元、杨成东53×120＝6360元、贾辉51.5＝1万零300元、九华1.5＝300元、月集7×200＝1400元、香民10.5×90元＝945×3人＝2835元、黄永峰父子6个1200元、玉山1个200元、水池25个＝5000元贾洪原，合计42293元。大写肆万贰仟贰佰玖拾叁元正，2017年元月28号，经手人九见、王磊算帐。欠款人署名贾勇、王丰收。”欠条上写明贾辉51.5个工，共计是10300元，且欠条由王丰收签名确认。
本院认为，原告贾辉在被告王丰收所承包的工地干活，原、被告已形成劳务合同关系。且有被告王丰收给原告贾辉书写欠条为凭，事实清楚，原告贾辉要求被告王丰收给付劳务报酬款10300元，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。因此，原告贾辉可以选择被告王丰收偿还全部劳动报酬款，但被告王丰收偿还后，可以向贾勇追偿应承担的债务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王丰收给付原告贾辉劳务报酬款10300元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29元（已减半），由被告王丰收负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘怀民
二〇一八年四月三日
书记员 曹如玉
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0526民初4998号
原告李世华，男，1966年11月5日生，汉族，农民，不识字。
被告高道贤，男，1987年6月17日生，汉族。
原告李世华诉被告高道贤排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理。依法由审判员邓凯适用简易程序公开开庭进行审理，原告李世华到庭参加诉讼，被告高道贤经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李世华诉称，我在威宁县草海镇建设西路有一块约140平方米的临街宅基地，其中建筑占地约90平方米，共三层砖混结构，因我体弱多病，享受政府低保，生活能力有限，由兄嫂牛庆祝照顾生活，故允许兄嫂在我原有二层房屋基础上加修了第三层居住，条件是原告的所有权不变，兄嫂只有使用权。2017年6月14日，被告高道贤以向他人购买了我的宅基地及房屋为由，侵占了我的宅基地及房屋，并在空闲的宅基地上建房，我的宅基地及房屋权属清楚，并未出让他人，故诉至人民法院请求判令：1.被告停止侵权，排除妨害；2.被告恢复土地原貌，归还原告房屋；3.被告赔偿原告经济损失，按市场房租每月10000元计算从2017年6月至2017年11月五个月共计50000元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告高道贤未作答辩。
经审理查明，原告李世华在XX块宅基地，办理有集体土地建设用地使用证，证号为威集建（1995）字第0177号，在该宅基地上李世华建有三层平房一栋，未办理房产证。在该房屋前临街处有原告李世华家长期通行的通道，该通道未办理土地使用证及房产证。2014年10月17日，原告李世华兄长李世荣同张泽礼签订《房屋转让协议》，将该处房屋作价90万元转让给张泽礼。张泽礼于2017年5月6日同本案被告高道贤签订《房屋买卖合同》，又将该处房屋作价100万元出卖给高道贤，高道贤转让该房屋后并未实际居住，而是在房屋前临街通道处用钢架搭建六层建筑体。后原、被告双方发生争议，原告诉至本院请求支持上述主张。
上述事实，有原告陈述、原告向本院提交的集体土地建设用地使用证、被告向本院提交的转让协议、本院实地勘验拍摄相片等在卷相互印证，事实清楚。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，关于原告李世华请求被告高道贤停止侵权、排除妨害并归还房屋的主张，经本院实地调查，被告高道贤并未在争议房屋中实际居住，且原告在庭审中也认可其兄长李世荣签订的房屋转让协议，述称现在不想卖房子了，要被告退还其房屋，根据原告向本院提交的证据，不能证明该两份房屋转让协议已被各方当事人合意解除或经法定程序解除，故原告请求判令被告停止侵权并归还房屋理由不成立，本院不予支持。关于原告请求判令被告恢复土地原貌的主张，根据原告向本院提交的证据及本院审理查明的事实，争议房屋前临街通道并未办理任何相关证件，也未登记在原告向本院提交的集体土地建设用地使用证上，故原告该请求理由不成立，本院不予支持。因前述两项主张均不成立，故原告请求判令被告赔偿经济损失理由不成立，本院不予支持。本案审理过程中，原告李世华向本院提交了与其兄嫂牛庆祝（李世荣妻子）签订的《授权委托书》，特别授权牛庆祝代理其诉高道贤一案，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，原告兄嫂并不符合被委托为诉讼代理人的条件，故对其委托关系，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李世华的诉讼请求。
案件受理费525元，由原告李世华负担。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 邓凯
二〇一八年一月二十三日
书记员 张爱
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0681执4184号
申请执行人黄海华，男，汉族，1989年1月21日生，住启东市。
被执行人赵金健，男，汉族，1996年11月24日生，住启东市。
被执行人施柳美，女，汉族，1994年4月6日生，住启东市。
申请执行人黄海华与被执行人赵金健、施柳美民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0681民初2797号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，一、被执行人赵金健于本判决生效之日起十日内给付申请执行人黄海华借款本金40000元，并支付利息1400元。二、被执行人施柳美对上述债务承担连带清偿责任，受理费836元。因被执行人未自觉履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年12月21日立案执行。
本案在执行过程中，扣划被执行人银行存款13800元，经向金融机构、房产交易部门、车辆管理部门等查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院查找被执行人及其财产亦未果。本院向被执行人发出限制高消费令，同时将被执行人纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位28436元及利息。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、通知书、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故经申请执行人同意，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
�结本院的（2017）苏0681民初2797号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请提出异议。
审判长 汪 兵
审判员 许 浩
审判员 刘东伟
二〇一八年四月十二日
书记员 施海荣
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初23548号
原告：上海太安针织有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陈治国，董事长。
委托诉讼代理人：孙雁敏，男。
委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告：上海懿腾服装厂，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：单继生。
被告：宋翠英，女，1982年4月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：单继生，男，1977年9月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海太安针织有限公司与被告上海懿腾服装厂(以下简称懿腾厂)、宋翠英、单继生加工合同纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，因三被告下落不明，本院遂采用公告送达。本案依法适用普通程序，由审判员徐慧莉担任审判长，与人民陪审员陆振华、卜军形组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙雁敏到庭参加诉讼，三被告在本院通过公告形式向其送达起诉状副本和开庭传票后，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告上海太安针织有限公司诉称：原告自2009年起为被告懿腾厂加工针织坯布，至2015年1月21日，加工款累计人民币1,140,226.70元。期间，被告懿腾厂已支付加工款955,443.30元。2015年3月11日，原告与被告懿腾厂对账，被告懿腾厂出具对账函，确认尚欠加工款184,783.40元未付。被告懿腾厂为个人独资企业，根据法律规定，投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任。在原告为被告懿腾厂加工产品时，其投资人为被告宋翠英，2015年4月15日变更为被告单继生，且被告宋翠英、单继生为夫妻关系，故被告宋翠英、单继生均应对被告懿腾厂的债务承担无限责任。为此，原告请求法院判令：1、被告懿腾厂立即支付加工款184,783.40元；2、被告懿腾厂支付利息损失(自2015年4月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止)；3、被告宋翠英、单继生对被告懿腾厂的上述债务承担共同清偿责任；4、诉讼费由三被告承担。
被告懿腾厂、宋翠英、单继生未应诉答辩。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：
1、订单及增值税专用发票，证明原告与被告懿腾厂之间为加工合同关系，原告已就加工款开具增值税发票；
2、对账函，证明被告懿腾厂确认欠款金额为184,783.40元；
3、国家企业信用信息公示系统基础信息，证明被告懿腾厂系个人独资企业，投资人于2015年4月15日发生变更；
4、户籍人员基础信息，证明被告宋翠英、单继生为夫妻关系。
被告懿腾厂、宋翠英、单继生未到庭质证。
经本院审查，原告已提供上述证据材料1、2、4的原件，上述证据材料能够相互印证，其内容能够反映原告主张的相关事实，故本院对原告所提供上述证据材料的真实性予以确认，采信其证明力，并以之作为认定本案相关事实的依据。
依据上述举证、认证，结合原告当庭陈述，本院经审理查明，原告主张的事实成立，本院予以确认。
依据原告举证，本院另查明，被告懿腾厂系2008年4月14日成立的个人独资企业，其投资人原为被告宋翠英，2015年4月15日变更为被告单继生。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提供的证据可以证明原告与被告懿腾厂存在加工合同关系及被告懿腾厂于2015年3月11日确认欠付加工款184,783.40元的事实。被告懿腾厂应及时支付上述款项，其迄今未付，构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告懿腾厂自2015年4月1日起赔偿逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。鉴于被告懿腾厂系个人独资企业，根据法律规定，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，故被告单继生作为投资人，应对被告懿腾厂的债务承担无限清偿责任。
关于被告宋翠英的责任承担。本案中，原告还要求被告宋翠英就被告懿腾厂的付款义务承担共同清偿责任。对此，本院认为，一方面，被告宋翠英作为加工业务发生期间被告懿腾厂的投资人，应当以其个人财产对被告懿腾厂欠付原告的债务承担无限责任，其虽在原告与被告懿腾厂结算后，将被告懿腾厂转让给被告单继生，但该转让涉及被告宋翠英对原告所负债务的转移，在无证据表明债务转移已经原告同意的情况下，不能免除被告宋翠英的责任承担；另一方面，被告宋翠英、单继生系夫妻关系，现被告单继生作为投资人，需对被告懿腾厂的债务承担无限清偿责任，该债务作为夫妻关系存续期间所负的债务，应作为夫妻共同债务，由被告宋翠英承担清偿责任。据此，本院对原告要求被告宋翠英承担清偿责任的诉讼请求予以支持。
综上，原告的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。三被告于收到本院依法送达的诉状副本等诉讼材料后未到庭应诉亦未提供证据材料，视作放弃抗辩，应由其承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海懿腾服装厂应于本判决生效之日起十日内向原告上海太安针织有限公司支付价款184,783.40元；
二、被告上海懿腾服装厂应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海太安针织有限公司利息损失(以184,783.40元为基数，自2015年4月1日起，参照中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决生效之日)；
三、被告单继生、宋翠英对被告上海懿腾服装厂上述第一、二项判决义务承担无限清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,996元，由被告上海懿腾服装厂、单继生、宋翠英共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐慧莉
人民陪审员 陆振华
人民陪审员 卜军形
二〇一七年十一月六日
书 记 员 王梅苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
三、最高人民法院《关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初23548号原告：上海太安针织有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈治国，董事长。委托诉讼代理人：孙雁敏，男。委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：上海懿腾服装厂，住所地上海市奉贤区。法定代表人：单继生。被告：宋翠英，女，1982年4月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：单继生，男，1977年9月8日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海太安针织有限公司与被告上海懿腾服装厂(以下简称懿腾厂)、宋翠英、单继生加工合同纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，因三被告下落不明，本院遂采用公告送达。本案依法适用普通程序，由审判员徐慧莉担任审判长，与人民陪审员陆振华、卜军形组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙雁敏到庭参加诉讼，三被告在本院通过公告形式向其送达起诉状副本和开庭传票后，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告上海太安针织有限公司诉称：原告自2009年起为被告懿腾厂加工针织坯布，至2015年1月21日，加工款累计人民币1,140,226.70元。期间，被告懿腾厂已支付加工款955,443.30元。2015年3月11日，原告与被告懿腾厂对账，被告懿腾厂出具对账函，确认尚欠加工款184,783.40元未付。被告懿腾厂为个人独资企业，根据法律规定，投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任。在原告为被告懿腾厂加工产品时，其投资人为被告宋翠英，2015年4月15日变更为被告单继生，且被告宋翠英、单继生为夫妻关系，故被告宋翠英、单继生均应对被告懿腾厂的债务承担无限责任。为此，原告请求法院判令：1、被告懿腾厂立即支付加工款184,783.40元；2、被告懿腾厂支付利息损失(自2015年4月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止)；3、被告宋翠英、单继生对被告懿腾厂的上述债务承担共同清偿责任；4、诉讼费由三被告承担。被告懿腾厂、宋翠英、单继生未应诉答辩。为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：1、订单及增值税专用发票，证明原告与被告懿腾厂之间为加工合同关系，原告已就加工款开具增值税发票；2、对账函，证明被告懿腾厂确认欠款金额为184,783.40元；3、国家企业信用信息公示系统基础信息，证明被告懿腾厂系个人独资企业，投资人于2015年4月15日发生变更；4、户籍人员基础信息，证明被告宋翠英、单继生为夫妻关系。被告懿腾厂、宋翠英、单继生未到庭质证。经本院审查，原告已提供上述证据材料1、2、4的原件，上述证据材料能够相互印证，其内容能够反映原告主张的相关事实，故本院对原告所提供上述证据材料的真实性予以确认，采信其证明力，并以之作为认定本案相关事实的依据。依据上述举证、认证，结合原告当庭陈述，本院经审理查明，原告主张的事实成立，本院予以确认。依据原告举证，本院另查明，被告懿腾厂系2008年4月14日成立的个人独资企业，其投资人原为被告宋翠英，2015年4月15日变更为被告单继生。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提供的证据可以证明原告与被告懿腾厂存在加工合同关系及被告懿腾厂于2015年3月11日确认欠付加工款184,783.40元的事实。被告懿腾厂应及时支付上述款项，其迄今未付，构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告懿腾厂自2015年4月1日起赔偿逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。鉴于被告懿腾厂系个人独资企业，根据法律规定，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，故被告单继生作为投资人，应对被告懿腾厂的债务承担无限清偿责任。关于被告宋翠英的责任承担。本案中，原告还要求被告宋翠英就被告懿腾厂的付款义务承担共同清偿责任。对此，本院认为，一方面，被告宋翠英作为加工业务发生期间被告懿腾厂的投资人，应当以其个人财产对被告懿腾厂欠付原告的债务承担无限责任，其虽在原告与被告懿腾厂结算后，将被告懿腾厂转让给被告单继生，但该转让涉及被告宋翠英对原告所负债务的转移，在无证据表明债务转移已经原告同意的情况下，不能免除被告宋翠英的责任承担；另一方面，被告宋翠英、单继生系夫妻关系，现被告单继生作为投资人，需对被告懿腾厂的债务承担无限清偿责任，该债务作为夫妻关系存续期间所负的债务，应作为夫妻共同债务，由被告宋翠英承担清偿责任。据此，本院对原告要求被告宋翠英承担清偿责任的诉讼请求予以支持。综上，原告的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。三被告于收到本院依法送达的诉状副本等诉讼材料后未到庭应诉亦未提供证据材料，视作放弃抗辩，应由其承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海懿腾服装厂应于本判决生效之日起十日内向原告上海太安针织有限公司支付价款184,783.40元；二、被告上海懿腾服装厂应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海太安针织有限公司利息损失(以184,783.40元为基数，自2015年4月1日起，参照中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决生效之日)；三、被告单继生、宋翠英对被告上海懿腾服装厂上述第一、二项判决义务承担无限清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,996元，由被告上海懿腾服装厂、单继生、宋翠英共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐慧莉人民陪审员  陆振华人民陪审员  卜军形二〇一七年十一月六日书 记 员  王梅苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。三、最高人民法院《关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1424民初1421号
原告王维莲（又名王伟莲），女，1963年7月23日出生，汉族,住河南省柘城县，确认送达地址柘城县城关镇完中西街。
被告罗钦礼，男，1958年6月27日出生，汉族，住河南省柘城县，确认送达地址同上。
原告王维莲与被告罗钦礼买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法由审判员李华适用小额诉讼程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理，原告王维莲,被告罗钦礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王维莲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付水泥款18540元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告罗钦礼系水泥买卖购销合同关系，原告向被告供应水泥，被告于2013年8月5号和2013年8月7号出具欠条三张，共欠原告水泥货款18540元，经原告多次催要未果诉讼来院。
被告罗钦礼辩称，我不应该还，我不欠她的钱，我已经把钱给过她，他没有把条子给我抽回来,证据中的欠条罗俊仓是我儿子,等我回家问问我儿子再说。
本院认为，原告王维莲与被告罗钦礼之间买卖水泥是本案不争的事实，庭审中原告提供的三份欠条主张被告偿还水泥货款18540元，经查，原告提交的证据中被告罗钦礼本人签名的只有2740元和7900元两张欠条，对此，该10640元欠款数额事实清楚，本院予以支持，另外两份欠条是以被告罗钦礼儿子罗俊仓名义出具，与本案无关，且被告不予认可，本院不予以支持，原告王维莲可另行主张权利解决。原告要求被告按照国家规定支付利息，于法有据，本院予以支持。被告罗钦礼抗辩不欠原告王维莲水泥款的理由，因未提交证据加以证明，本院不予支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告罗钦礼于本判决生效后三日内给付原告王维莲水泥款10640元及利息（利息按年利率6%计算，自2018年4月3日起计算至还清为止）。
二、驳回原告王维莲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132元（已减半收取），由被告罗钦礼负担。
本判决为终审判决。
审判员 李 华
二〇一八年四月二十日
书记员 李彩华
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1003民初1536号
原告:李华，男，1983年4月14日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
被告：吴林兵，男，1978年10月8日出生，汉族，住湖北省荆州市松滋市。
被告：杨维均，男，1965年2月16日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
原告李华与被告吴林兵、杨维均民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李华到庭参加诉讼，被告吴林兵、杨维均经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华向本院提出诉讼请求：1、被告吴林兵返还原告李华借款本金40000元，及从2014年10月20日起按银行同期借款利率返还利息；2、被告杨维均对上述损失承当连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月20日，被告吴林兵向原告李华借款40000元，出据借据一张，被告杨维均作为担保人在借据上签字。借据约定2014年10月20日返还，到期后经多次讨要未果。
被告吴林兵、杨维均未向本院提交答辩状。
经审理查明：被告吴林兵于2014年9月20日向原告李华借款40000元，约定于2014年10月20日返还，未约定利息，被告杨维均对该笔借款提供担保，但借据上未明确约定担保形式及期间，被告吴林兵逾期未偿还该笔借款，原告李华于2016年9月29日向本院提起民事诉讼。
本院认为，原告李华与被告吴林兵之间的民间借贷关系真实、合法应受到法律保护。借款期限届满后，被告吴林兵应当履行还款义务，向原告李华偿还借款本金40000元。被告吴林兵未按期还款，按《最高人民法院<关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条的规定，被告吴林兵自2016年10月21日起，以40000元为本金按年利率6%向原告李华支付资金占用期间的利息。被告杨维均的担保行为虽系其真实意思表示，但因双方未明确约定担保形式及担保期间，则原告李华依法有权在债务履行期届满之日起六个月内（即2015年4月20日前）要求被告杨维均承担保证责任，逾期被告杨维均免除保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴林兵在本判决生效之日起十日内给付原告李华借款本金40000元及相应利息（自2016年10月21日起，以40000元为本金按年利率6%支付资金占用期间的利息）；
二、驳回原告李华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告吴林兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 彭 刚
审 判 员 张 荣
人民陪审员 马中华
二〇一七年八月十四日
书 记 员 陈永涛
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1003民初1536号原告:李华，男，1983年4月14日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被告：吴林兵，男，1978年10月8日出生，汉族，住湖北省荆州市松滋市。被告：杨维均，男，1965年2月16日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。原告李华与被告吴林兵、杨维均民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李华到庭参加诉讼，被告吴林兵、杨维均经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华向本院提出诉讼请求：1、被告吴林兵返还原告李华借款本金40000元，及从2014年10月20日起按银行同期借款利率返还利息；2、被告杨维均对上述损失承当连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月20日，被告吴林兵向原告李华借款40000元，出据借据一张，被告杨维均作为担保人在借据上签字。借据约定2014年10月20日返还，到期后经多次讨要未果。被告吴林兵、杨维均未向本院提交答辩状。经审理查明：被告吴林兵于2014年9月20日向原告李华借款40000元，约定于2014年10月20日返还，未约定利息，被告杨维均对该笔借款提供担保，但借据上未明确约定担保形式及期间，被告吴林兵逾期未偿还该笔借款，原告李华于2016年9月29日向本院提起民事诉讼。本院认为，原告李华与被告吴林兵之间的民间借贷关系真实、合法应受到法律保护。借款期限届满后，被告吴林兵应当履行还款义务，向原告李华偿还借款本金40000元。被告吴林兵未按期还款，按《最高人民法院》第二十九条的规定，被告吴林兵自2016年10月21日起，以40000元为本金按年利率6%向原告李华支付资金占用期间的利息。被告杨维均的担保行为虽系其真实意思表示，但因双方未明确约定担保形式及担保期间，则原告李华依法有权在债务履行期届满之日起六个月内（即2015年4月20日前）要求被告杨维均承担保证责任，逾期被告杨维均免除保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴林兵在本判决生效之日起十日内给付原告李华借款本金40000元及相应利息（自2016年10月21日起，以40000元为本金按年利率6%支付资金占用期间的利息）；二、驳回原告李华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告吴林兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  彭 刚审 判 员  张 荣人民陪审员  马中华二〇一七年八月十四日书 记 员  陈永涛