江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3616号
上诉人(原审原告)：陈缙谓，男，汉族，1943年08月03日生，住赣县。
被上诉人(原审被告)：谢华发，男，汉族，1972年01月31日生，住赣县。
上诉人陈缙谓因与被上诉人谢华发占有物返还纠纷一案，不服江西省赣县人民法院（2016）赣0721民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
陈缙谓上诉请求：1、撤销江西省赣县人民法院（2016）赣0721民初1381号民事判决，改判被上诉人立即向上诉人返还其非法占有上诉人使用的位于赣州市赣县区茅店镇黄龙村甜心组枉坑子坳至元栋子的林地及该林地上所有果树；被上诉人立即向上诉人赔偿损失（以实际被占有亩数为基数，自2013年1月起至返还全部被占有林地之日止，按每亩每月100元计算）。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人非法占有上诉人林地及果园的事实清楚，证据充分。2013年，被上诉人在未与上诉人协商并签订任何协议的情况下，强行占有上诉人使用的位于赣县茅店镇黄龙村田心组枉坑子坳至元栋子的部分林地及果园。同年起至今，上诉人每年多次要求被上诉人返还前述被侵占林地及果园，并要求其赔偿损失，但被上诉人均以种种理由拒不返还任何林地，亦未向上诉人赔偿任何损失。2、上诉人从未准许并授权茅店镇政府，黄龙村委会处分本案诉争林地，茅店镇政府、黄龙村委会出具的《证明》均无证明力。茅店镇政府、黄龙村委会无法提供《关于租赁山地开发果业使用权限的协议》及其声称的“经黄龙村村委会和田心小组和组民同意”的关键证据的原件。茅店镇政府不具备出具《证明》的主体资格，茅店镇政府、黄龙村委会出具的《证明》系传来证据，且与待证事实具有法律上的利害关系，不能作为证据使用。3、赣县农业综合开发办公室在未得到上诉人授权的情况下，擅自与被上诉人签订损害上诉人合法权益的协议，且协议签订后又未经当事人追认，故赣县农业综合开发办公室与被上诉人签订的《赣县金果脐橙承包合同》无效。被上诉人并非黄龙村成员，其承包诉争林地未经过《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款之规定的表决程序和批准程序，其承包合同应为无效合同。4、被上诉人从未收取过上诉人交付的租金。被上诉人将鲜果交给田心组组长，而非交给了上诉人。退一步讲，即使上诉人收取了部分鲜果，但该少量鲜果应认定为被上诉人对上诉人的赠与，而非租金。
谢华发辩称，1、被上诉人是合法占用案涉林地用于脐橙的种植和经营管理。被上诉人已经提交了赣县农业综合开发办公室出具的《证明》和林地所在地的赣县茅店镇政府、黄龙村委会出具的《证明》，这些证据足以证实，被上诉人自2013年起至今占有林地用于脐橙的种植经营管理，是经过了包括上诉人在内的村民同意从林地的原承包人赣县农业综合开发办公室处转租而来，该转租行为也得到了相关政府机构、部门及相关权利人的认可。上诉人并不是案涉林地之上的果园的实际所有人。自1996年起，上诉人并没有经营管理案涉林地，而是将案涉林地租给赣县农业综合开发办公室，再由赣县农业综合开发办公室组织人力、物力或者以转包的形式租赁给他人种植脐橙，因此，上诉人并不是果园的实际所有权人。2、茅店镇政府、黄龙村委会等部门出具的《证明》内容真实，与其他证据所证明的事实一致。现在案涉林地所在的村委会和村民小组的几乎所有村民均认可被上诉人承包经营案涉林地的事实，且有关村民还每年从被上诉人处领取了脐橙鲜果作为租金，被上诉人承包经营的4、5年时间里，村民从来没提出过异议。3、1996年赣县农业综合开发办公室为响应当时赣州地委、行署的号召，与茅店镇政府订立了《关于租赁山地开发果业使用权限的协议》，协议订立后，赣县农业综合开发办公室即投入人力、物力将包括案涉林地在内的山林进行开发，赣县农业综合开发办公室曾江案涉林地出租给余维先等人经营时，上诉人并未提出异议。上诉人如认为赣县农业综合开发办公室与被上诉人签订的《赣县金果脐橙场承包合同》侵害其合法权益，应当在知道之日起一年内向法院申请撤销，但从2013年签订合同至今，上诉人并未提出撤销之诉，故其认为《赣县金果脐橙场承包合同》无效无事实和法律依据。4、田心组组长成洪杆和黄龙村委会出具的《证明》可以证实，上诉人的确通过成洪杆收到了被上诉人交付的抵付租金的鲜果，而该鲜果的性质就是租金。
上诉人陈缙谓向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告返还其非法占有原告使用的位于赣县茅店镇黄龙村田心组枉坑子坳至元栋子的林地及该林地上所有果树。2、被告立即向原告赔偿损失（以实际被占有亩数为基数，自2013年1月起至返还全部被占有林地之日止按每亩每月100元计算，截至2016年8月15日的损失为44500元）。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告陈缙谓系赣县区茅店镇黄龙村田心组人，由赣县人民政府核发的林权证（赣县林证字（2006）第1209110016号）载明林地所有权权利人为茅店镇黄龙村田心组，林地（森林或者林木）使用权权利人为原告陈缙谓，该宗林地坐落在黄龙村田心组，小地名为枉坑子坳至元栋子，面积为24亩。1996年，茅店镇政府根据当时地委、行署发布的《关于县直单位办果园》的文件精神，赣县农业综合开发办公室决定在茅店镇黄龙村陈屋和田心村民小组开发果园生产基地，即赣县金果脐橙场。1996年12月10日，茅店镇与赣县农业综合开发办公室订立《关于租赁山地开发果业使用权限的协议》一份，该协议的主要内容为，茅店镇经黄龙村委会讨论并经陈屋和田心村民小组的村民同意，代表黄龙村陈屋和田心村民小组将其拥有土地所有权与使用权的60亩山地租赁给赣县农业综合开发办公室用于种植脐橙，租赁期限为60年（自1997年元月1日至2056年12月31日），原告陈缙谓拥有使用权面积为24亩的林地在上述60亩山地范围内。赣县农业综合开发办公室自1997年初开始至今，在租赁的上述山地上从事种植养殖（即赣县金果脐橙场）的经营活动。2000年，赣县农业综合开发办公室将该脐橙场承包给余维先经营管理。2013年4月1日，赣县农业综合开发办公室与被告谢华发签订赣县金果脐橙场承包合同书，赣县农业综合开发办公室将位于茅店镇黄龙村陈屋和田心组的果园场承包给被告谢华发经营管理，承包期限至2032年12月31日止。被告谢华发在承包期间每年均按协议约定向黄龙村及对该山林拥有使用权的相关村民包括原告在内交付了租金（以脐橙鲜果抵付租金）。
一审法院认为，原告陈缙谓要求被告谢华发返还林地及林地上的果树、赔偿损失的诉讼请求，没有提供充分的证据证明其主张，也没有事实与法律依据，原审法院不予支持。本案诉争林地的所有权权利人为茅店镇黄龙村田心组，林地（森林或者林木）使用权权利人为原告陈缙谓，该林地经黄龙村委会讨论并经田心村民小组的村民同意，由茅店镇政府代表黄龙村田心村民小组将其租赁给赣县农业综合开发办公室用于种植脐橙，赣县农业综合开发办公室又将该诉争林地租赁给本案被告谢华发承包经营，被告按照合同约定向本案原告给付了租金。鉴于被告的承包经营活动基于租赁合同取得，原告领取租金的行为也默认了该承包经营活动，因此，被告的承包经营行为受法律保护。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告陈缙谓的诉讼请求。二、案件受理费913元，由原告陈缙谓承担。
本院二审期间，被上诉人谢华发向本院提交如下证据：1、《证明》一份、《领条》复印件一份，证明上诉人陈缙谓自2013年至2016年期间，每年通过田心组村民小组组长成洪杆领取由被上诉人提交的脐橙鲜果作为林地租金的事实。2、《关于租赁山地开发果业使用权限的协议》一份，证明1996年赣县茅店镇人民政府与赣县农业开发办公室订立协议，对包括本案争议地在内的山林进行种植脐橙和养殖的事实。上诉人陈缙谓的质证意见为：对证据1、2的“三性”均持有异议。上诉人未向法庭提交新证据。本院对被上诉人提交的证据评判如下：被上诉人提交的证据1载明的上诉人陈缙谓从田心组领到脐橙鲜果的事实与一审双方当事人的陈述、证人陈述及黄龙村委会出具的证明内容能够相互印证，本院对上诉人陈缙谓从田心组领到脐橙鲜果的事实予以认定。对证据2，该协议虽为草稿，但该协议来源于赣县农业综合开发办公室，签订协议的双方当事人均盖章确认，与一审赣县农业综合开发办公室、茅店镇政府、黄龙村委会出具的证明及一审陈缙谓申请出庭的证人梁某的证言能相互印证，证明赣县茅店镇人民政府与赣县农业开发办公室订立《关于租赁山地开发果业使用权限的协议》的事实。
二审经审理查明，2015年12月8日，陈缙谓作为甲方与谢华发作为乙方签订了一份协议，约定：“甲乙双方经商议圆山东子猪栏（余维先经手做的，有协议书），使用一事，同意达成如下协议：一、乙方在经营赣县农业开发办公室果园期间，不使用该猪栏。二、如乙方要使用该猪栏，需经甲、乙双方协商同意方可使用。三、果园其他事项按原协议及有关政策执行。”甲方处由陈缙谓、陈春发、刘美英等人签名。乙方处由谢华发签名，在场人有田心组组长成洪杆，协调单位为黄龙村委员会及其相关成员。
二审认定的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、谢华发占有案涉林地是否为合法占有？2、陈缙谓收取的鲜果的性质是否为租金？关于第一个问题，上诉人陈缙谓认为谢华发是非法强行占有案涉林地的主要理由是茅店镇政府与赣县农业开发办公室订立《关于租赁山地开发果业使用权限的协议》将包括上诉人案涉林地在内的林地出租给赣县农业开发办公室未经上诉人及其所在小组的村民同意，茅店镇政府及赣县农业开发办公室也未提交《关于租赁山地开发果业使用权限的协议》原件，对此，本院认为，《关于租赁山地开发果业使用权限的协议》的合同双方为赣县农业开发办公室及茅店镇政府，该合同双方均已出具证明认可双方签订该协议的事实，且二审中谢华发提交的《关于租赁山地开发果业使用权限的协议》的草稿也能佐证这一事实。至于签订该协议时，田心村相关村民是否同意，茅店镇政府及田心村委会出具的证明均证实已经过村民同意，一审庭审时，上诉人也陈述村小组、村委会、镇政府将案涉林地交由赣县农业开发办公室集中经营的事情其2004年知晓，但是自2004年至被上诉人谢华发承包案涉林地时止，上诉人均未提出异议，并且上诉人一审也陈述其接受了脐橙鲜果。从上诉人的行为来看，其同意赣县农业开发办公室、被上诉人占用案涉林地。而且从二审查明的2015年12月8日本案双方的协议书内容来看，上诉人也对被上述古人使用其林地进行了认可。故谢华发对案涉林地的占有是基于合法有效的合同，该占有是合法的。
关于上诉人收取的脐橙鲜果的性质问题。上诉人认为被上诉人并无证据证明上诉人收到的脐橙鲜果是田心村小组长支付给上诉人的租金，但上诉人一审庭审中又认可其收到脐橙鲜果，且认为该脐橙鲜果是被上诉人占用案涉林地而给予上诉人的补偿或者是馈赠。上诉人的陈述实际上就是认可被上诉人对案涉林地占有的合法性，否则也不可能接受被上诉人给予的“补偿”或者“馈赠”，这与上诉人陈述被上诉人非法强行占有案涉林地相矛盾。此外，被上诉人提交的田心组小组长成洪杆领取谢华发缴纳脐橙鲜果的领条中明确记载该脐橙鲜果是案涉林地的租金。一审上诉人申请的证人梁某也陈述谢华发承包林地时，陈缙谓收到了脐橙鲜果。再结合谢华发与陈缙谓2015年12月8日签订的协议第三条的约定及赣县农业综合开发办公室与谢华发签订的《赣县金果脐橙场承包合同书》第三条第一项约定，谢华发向案涉林地所在镇、村、组缴纳山地租金的形式就是以脐橙鲜果抵租金，故上诉人陈缙谓收到的脐橙鲜果就是谢华发应向所占用案涉林地的使用权人缴纳的租金。被上诉人占用案涉林地已按照与赣县农业综合开发办公室签订的合同约定缴纳了租金，支付了对价，不存在强占案涉林地的情形。
综上所述，陈缙谓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费913元，由上诉人陈缙谓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王阿婷
审 判 员 郑小兵
审 判 员 赖国东
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王 佳
代理书记员 童子风