重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6267号
上诉人（原审被告）：重庆三维建设集团有限公司，住所地重庆市合川区钓办处杨柳街97号，统一社会信用代码/注册号91500117709469850J。
法定代表人：黄小川。
委托诉讼代理人：郑祥敏，重庆合州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安顺开发区幺铺镇渝顺建筑设备机具租赁站，经营场所安顺开发区幺铺镇陶关村晏学会家院坝，注册号520490600089344。
经营者：方义伦，男，汉族。
委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。
上诉人重庆三维建设集团有限公司（以下简称三维建设公司）因与被上诉人安顺开发区幺铺镇渝顺建筑设备机具租赁站（以下简称渝顺租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三维建设公司的委托诉讼代理人郑祥敏、被上诉人渝顺租赁站的委托诉讼代理人李淑容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三维建设公司上诉请求：撤销原审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人提交的租赁合同中的印章“重庆三维建设集团有限公司贵州安顺悦道项目部”印章系伪造，非上诉人印章，合同中法定代表人签名王云成也非上诉人单位职工，且合同没有骑缝章，同时判决超出了诉请范围，违约金计算错误。
渝顺租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。双方具有合同关系，项目部与被上诉人签订了租赁合同，所涉租赁物资用于项目部，租赁关系成立，应该按照合同约定承担合同义务。判决并没有超过被上诉人的诉讼请求。合同没有盖骑缝章也是真实的，合同是一式两份的，上诉人可以把手中的合同拿出来比对。
渝顺租赁站向一审法院起诉请求：三维建设公司在承建贵州安顺悦道项目中于2014年8月23日与渝顺租赁站签订了《建筑材料租赁合同》，约定三维建设公司租用渝顺租赁站的钢管、扣件、顶托等物资，并对租金、维修费、赔偿标准、违约责任等进行了约定。合同签订后渝顺租赁站按约向三维建设公司提供了租赁物资，三维建设公司却未按合同约定支付租金等费用。截止2016年3月31日，三维建设公司尚欠渝顺租赁站租金217751.18元，同时尚有扣件5799套、顶托298个未退还。经渝顺租赁站多次催收未果，故起诉要求判令:1、解除于2014年8月23日签订的《建筑材料租赁合同》；2、三维建设公司立即支付租金217751.18元；3、三维建设公司退还扣件5799套、顶托298个，若不能退还，则按扣件5元/套、顶托11元/个赔偿损失，并支付上述未退租赁物资从2016年4月1日起至该部分物资退还完或赔偿款支付完时止按扣件0.007元/套/天、顶托0.03元/个/天计算租金；4、三维建设公司支付违约金65000元；5、诉讼费用由三维建设公司承担。
一审法院认定事实：元、顶托底板每块2元、顶托主丝杆每个8元、钢管接头每个4.5元；租金计算方式：租金计算从租用方提货之日至归还完为止，每月结算一次，出租方按月提供租金结算单，租用方每月五日前领取上月租金结算单，并在每月一十五日前付清上月租金，如租用方不来领取租金结算单则视为领取并默认同意；租用方到出租方在租赁合同上签字或盖章，租用方现委托邹杰、段佑华，到出租方库房提取租赁物资。如租用方对结算的租金数额有异议，经双方核对后，于下月结算租金时调整，当月租金不得拒付，如逾期五日未付租金，出租方按未付租金、维修费、赔偿款总额每天收取千分之三的违约金，担保人或单位应承担所有租赁物资归还及赔偿款、违约金等连带责任。合同的尾部签有出租方代理人陶元成的名字，租用方签有代理人王云成的名字，并盖有三维建设公司贵州安顺悦道项目部印章。渝顺租赁站举示了送货单、退货单，用以证明三维建设公司从2014年8月24日至2014年10月21日，共计租用钢管61698.8米、扣件39758套、顶托2500个，三维建设公司从2014年12月8日至2015年6月6日共计退还钢管62559.4米、扣件33959套、顶托2202个，多退钢管860.7米，于2015年5月返还钢管（送货单）860.7米，现尚有扣件5799套、顶托298个未退还。渝顺租赁站还举示了租金结算明细表，用以证明三维建设公司从2014年8月24日至2016年3月31日，应付租金217751.18元、上下车费8835.69元、维修费11790.19元、小件赔付费77元，合计238454.06元，至今未支付。现渝顺租赁站要求判决以上请求事项。
一审法院认为：三维建设公司为承建贵州安顺悦道项目而设立的项目部，作为公司的内设机构，不具有法人资格，其履行建设工程合同的需要而开展的经营活动的后果依法应由法人三维建设公司承担。三维建设公司与渝顺租赁站签订的合同，因加盖有项目部印章，故三维建设公司应对此承担法律责任。租赁合同的内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方具有约束力。然而三维建设公司在履行过程中未按约给付租金，三维建设公司应承担相应的民事责任。对于渝顺租赁站请求解除租赁合同，依法予以主张；对于渝顺租赁站请求三维建设公司支付截至2016年3月31日的租金等费用238454.06元，予以主张；对于渝顺租赁站请求三维建设公司退还扣件5799套、顶托298个，若不能退还，则按扣件5元/套、顶托11元/个赔偿损失，并支付上述未退还租赁物资从2016年4月1日起按扣件0.007元/套/天、顶托0.03元/个/天计算租金，予以主张，但其支付未退租赁物租金起止时间应为2016年4月1日至本判决生效之日；对于渝顺租赁站请求三维建设公司支付违约金，酌情主张50000元。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原、被告于2014年8月23日签订的《建筑材料租赁合同》在本判决生效之日予以解除。二、重庆三维建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内向安顺开发区幺铺镇渝顺建筑设备机具租赁站给付租金等费用238454.06元。三、重庆三维建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内向安顺开发区幺铺镇渝顺建筑设备机具租赁站退还扣件5799套、顶托298个，逾期则按扣件5元/套、顶托11元/个的标准计价赔偿，并支付上述未退租赁物资从2016年4月1日起至本判决生效之日止的租金（按扣件0.007元/套/天、顶托0.03元/个/天计算）。四、重庆三维建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内向安顺开发区幺铺镇渝顺建筑设备机具租赁站给付违约金50000元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5850元，减半收取2925元，由被告承担。
本院二审期间，上诉人三维建设公司为证明其主张，向本院提交了安顺市公安局印章刊刻审批表，拟证明案涉合同的章是8月使用，而公司所涉及的安顺悦道项目部的章是印刻在10月，故案涉租赁合同上的印章系伪造的，租赁合同不存在。被上诉人渝顺租赁站质证认为，该审批表不能证明合同上的章是虚假的，签订合同是在工地的项目不签订的，进场的时间比刻章的时间更早，章已经在使用了。本院认为，上诉人提供的该证据仅系印章刊刻审批表，并没有就案涉租赁合同上使用的印章是否是私刻而做出最终调查结果，达不到上诉人的证明目的。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，贵州安顺悦道项目系上诉人三维建设公司所承建，渝顺租赁站作为出租人与三维建设公司签订案涉租赁合同，合同上盖有三维建设公司贵州安顺悦道项目部印章，且租赁物资也实际用于该项目工地，故渝顺租赁站有理由相信代理人王运成有权代表三维建设公司与其签订合同，渝顺租赁站与三维建设公司之间的合同关系依法成立，相应民事责任应由三维建设公司承担。三维建设公司提出王运成等均非项目部人员，但并未提交证据予以证明，本院不予采信。对于三维建设公司在二审中提交的证据，不足以反驳与渝顺租赁站签订物资租赁合同的相对方是三维建设公司的事实，本院对其上诉意见不予采纳。
综上所述，重庆三维建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5850元，由上诉人重庆三维建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年十月十日
书 记 员 曾 静