河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫10行终78号
上诉人（一审原告）汤春萍，女。
委托代理人王志华。
被上诉人（一审被告）许昌市魏都区住房和建设局，住所地许昌市。
法定代表人王保平，该局局长。
委托代理人丁军超，该局副局长。
委托代理人赵晓轲，该局工作人员。
上诉人汤春萍因与被上诉人许昌市魏都区住房和建设局政府信息公开纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人汤春萍及其委托代理人王志华，被上诉人许昌市魏都区住房和建设局的委托代理人丁军超、赵晓轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年4月16日，许昌市魏都区住房和建设局接魏都区信访局来访事项转送通知单关于汤春萍夫妇要求查看复制听证会有关录音录像资料等问题。因魏都区住房和建设局无法进行办理。2015年9月17日，汤春萍向魏都区住房和建设局邮寄政府信息公开申请表七份，编号分别为150913-8-1、150913-8-2、150913-8-3、150913-8-4、150913-8-5、150913-8-6、150913-8-7申请内容分别为：1、“请贵局公开，自汤春萍夫妇向贵局讨要听证会录音、录像等资料开始至2015年9月2日止，历时的年数、天数”。2、“请贵局公开，自你局搬迁至天宝路与北关大街丁字口路北向东30米新建办公大楼8层处，王志华用轮椅推汤春萍到贵局讨要信访事项听证会录音、录像的次数和具体日期”。3、请贵局公开，自你局搬迁至天宝路与北关大街丁字口路北向东30米新建办公大楼8层处，王志华用轮椅推汤春萍到贵局讨要信访事项听证会录音、录像时，遇到下雨天的次数、下雪天的次数”。4、你局在2015年4月2日给汤春萍、王志华出具的《信访事项处理意见书》中显示，'汤春萍夫妇并且到区建设局四楼办公室两天一夜坚持要录音录像资料'，请贵局公开，你局所说的'两天一夜'的确切日期”。5、“你局在2015年4月2日给汤春萍、王志华出具的《信访事项处理意见书》中显示，'汤春萍夫妇并且到区建设局四楼办公室两天一夜坚持要录音录像资料'，请贵局公开，你局所说的'两天一夜'的证人”。6、“你局在2015年4月2日给汤春萍、王志华出具的《信访事项处理意见书》中显示，'汤春萍夫妇并且到区建设局四楼办公室两天一夜坚持要录音录像资料'，请贵局公开，你局所说的'两天一夜'的详细经过”。7、“请贵局公开，你局在人民路老魏都区法院旧址即现在的魏都区信访局临街四楼办公时，此楼有无电梯”。魏都区住房和建设局在法定期限内对上述7项申请内容按照汤春萍的申请给予了回复，对应上述7项申请，回复的内容分别为：1、你申请的信息公开内容，无确切记录。2、你申请的信息公开内容，无确切记录次数。3、你申请的信息公开内容，无确切记录。4、你申请的信息公开内容，因时间问题，不能确切日期。5、你申请的信息公开内容，涉及人员个人隐私，不予公开。6、你申请的信息公开内容，要求公开内容描述不清楚，不予受理。7、你申请的信息公开内容，人民路办公旧址无电梯。2015年10月12日，汤春萍收到答复。汤春萍认为魏都区住房和建设局的七份答复违反了《党政机关公文处理工作条例》的多项规定，遂提起行政诉讼，请求依法认定魏都区住房和建设局对七份申请答复的行为违法。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条对政府信息主动公开的范围进行了明确规定。第二条对政府信息的内容作出了定义。第十三条规定：公民、法人或其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向政府部门申请获取相关政府信息。原告所申请公开的信息均与其生产、生活无关。被告在法定期限内对其作出的答复并无不当，且《中华人民共和国政府信息公开条例》并未规定答复信息的形式必须按照《党政机关公文处理工作条例》的要求，原告的诉讼请求该院不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，禹州市人民法院判决如下：驳回原告汤春萍的诉讼请求。本案受理费50元，由原告汤春萍承担。
上诉人汤春萍不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审主体内容错误，审理超出原告诉讼请求。上诉人在起诉状和一审当庭均已明确阐述，对被上诉人所作的信息公开回复内容是否符合信息公开回复的要求不予起诉，法院就不应当审理内容问题，但一审法院却在判决书中长篇累牍，超出了原告诉讼请求。二、原审认定事实不清，适用法律法规错误。原审法院认为原告所申请的信息均与其生产、生活无关，被告在法定期限内对其作出的答复并无不当。上诉人认为，本人申请的政府信息与生活有密切联系。一审法院对《信息公开条例》第十三条的适用具有片面性，没有对上诉人所申请的内在涵义调查了解，适用法条错误。三、原审法院认定被告答复信息形式无过错，且《政府信息公开条例》并未规定答复政府信息的形式必须按照《党政机关公文处理工作条例》的要求，对原告的诉讼请求不予支持。上诉人认为根据《信息公开条例》第二十六条、《党政机关公文处理工作条例》第一条、第二条、第八条第十四项规定，被告给原告的信息公开申请答复完全属于《党政机关公文处理工作条例》规定的“函”的范畴。被告的信息公开答复违反了《党政机关公文处理工作条例》第九条规定，无发文机关标志，标题不正确，缺少发文字号，缺少政府信息公开专用章。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第二项规定，被告没有按照《党政机关公文处理工作条例》规定答复原告，系违法行为，上诉人提起诉讼原审法院理应受理。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款规定，原审法院应当判决被告按照法律法规要求重新回复，对于上诉人诉求予以驳回的理由不能成立。综上，上诉人提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人许昌市魏都区住房和建设局辩称，一审判决书认定事实清楚，证据确凿；适用法律、法规正确；程序合法。请求二审法院依法维持原判。一、原审法院认定上诉人申请公开信息与其生活、生产无关的事实清楚；二、原审法院依法驳回上诉人起诉的理由正确。
本案在二审庭审中，上诉人汤春萍向本院提交《国家信访局关于汤春萍申请公开政府信息的答复》（国信公开函（2015）68号）一份，用以证明被上诉人对上诉人作出的信息公开答复形式不规范。被上诉人对该证据的质证意见为：对证据的真实性不认可，且不认为许昌市魏都区住房和建设局作出的信息公开形式违法。经审查，本院认为该证据并非法律、法规或规范性文件所要求遵照的法律文书范本，且与本案没有关联性，故对该份证据本院不予认证。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定“2015年9月17日，汤春萍向魏都区住房和建设局邮寄政府信息公开申请表七份”和“2015年10月12日，汤春萍收到答复”的事实不当，应分别认定为“2015年9月13日，汤春萍向魏都区住房和建设局邮寄政府信息公开申请表七份”；“2015年9月25日，汤春萍收到答复”。另查明，汤春萍的七份政府信息公开申请所要求的回复形式均为纸质、邮寄。
本院认为，一、关于一审法院审理是否超出原告诉讼请求范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。该条规定了行政诉讼的合法性审查原则，是要求法院对被诉的行政行为从主体、职权、内容、程序等方面进行实质性全面的审查。本案被诉行政行为是被上诉人针对上诉人的政府信息公开申请的答复行为，而该行为包括答复的主体、内容、形式、程序等方面。因此，上诉人认为一审法院审理超出原告诉讼请求的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
二、关于被上诉人对上诉人的信息公开申请所作答复的形式是否合法问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关材料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，被上诉人已在法定期限内对上诉人的七项政府信息公开申请逐一进行了书面回复，其回复也是按照上诉人所要求的纸质形式和邮寄途径提供的。因法律、法规并未对行政机关的政府信息公开书面答复形式进行明确且严格的规定，故被上诉人的回复形式并无不当。上诉人认为被上诉人未按照《党政机关公文处理工作条例》中“函”的形式对上诉人进行回复的行为违法之上诉理由，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。一审法院裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汤春萍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
审 判 员 袁 野
代理审判员 刘丽君
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王津钰