山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终380号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王佃峰，男，1971年3月8日出生，汉族，住山东省商河县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：商河县农业局，住所地：山东省商河县。
法定代表人：房兴春，局长。
委托诉讼代理人：于进龙，山东撼岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。
上诉人王佃峰因与被上诉人商河县农业局排除妨害纠纷一案，不服商河县人民法院（2017）鲁0126民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
王佃峰上诉请求：1、撤销一审判决，另行公正审理，依法改判；2、依法确认作为证据使用的（2016）鲁0126民初2612号民事判决及（2009）商商破字2-2号、2-3号民事裁定存在的错误并予以改判；3、本案一、二审诉讼费及相关费用由商河县农业局承担。事实和理由：涉案房屋是商河县良种棉加工厂建厂时由国家投资兴建并在房管部门有登记是直管公房。1994年房改时根据大多数住户的讨论意见，按照(1992)143号《山东省城镇住房改革试行方案》将实物福利改变为商品货币制所规定的三项改革内容，即买、租、建中选择执行第二项内容，即租赁居住，所有住户均依规定缴纳职工住房保证金，并每月从工资中扣除租金及电费。按规定职工通过缴纳住房保证金和租金取得职工住房的使用权，是合法承租人。2001年11月商河县良种棉加工厂改制为泉城商保种业有限公司(下称泉保公司)。2008年温泉国际项目建设泉保公司列为破产拆迁序列。2009年2月经商河县农业局同意并经商河县人民法院(2009)商商破字第2-2号《民事裁定书》宣告泉保公司破产，2013年4月商河县人民政府将位于商河县群英路l号的泉保公司职工住房征收拆除，但未予以任何的经济补偿。后经商河县农业局解释：“拆除房屋是破产拍卖财产，不是公租房，不是拆迁安置房”。依法规定：破产企业的职工住房，已经签订合同，交付房款，进行房改给个人的，不属于破产财产；未进行房改的，可由清算组向有关部门申请办理房改事项，向职工出售。但是泉保公司既未依法将职工住房优先向职工出售，又未通知王佃峰解除职工房屋租赁关系。依法规定：租赁公房在租赁期间发生所有权变动的不影响租赁关系的效力。对此，依法规定：由法律规定的物权包括：所有权、用益物权和担保物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。用益物权是对依法取得用益物享有占有、使用和收益的权利。因用益物权被征收，征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权有权依法获得相应补偿。对此，王佃峰为解决问题并就其住房被征收拆除获得相应补偿，曾多次找上级有关部门并与商河县农业局进行沟通协议，但均未果。于是在2014年王佃峰诉至商河县人民法院，2015年2月3日(2015)商民立初字第2号民事裁定不予受理。王佃峰不服上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院(2015)济南中立终字第196号裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年5月4日，王佃峰向山东省高级人民法院申请再审。2016年10月20日省高院(2016)鲁民再235—1号裁定撤销一审、二审民事裁定并指令商河县人民法院对本案进行审理。商河县法院经过审理作出(2016)鲁0126民初2612号民事判决。以王佃峰和泉保公司不是基于平等民事主体身份，依租赁合同关系而取得涉案房屋的居住和使用权，王佃峰交纳的租赁费不是房屋租赁合同意义上的租金为由，否认了按(1992)143号文件规定的王佃峰与泉保公司的房屋租赁关系。又以单位破产商河县农业局竟买取得泉保公司破产资产后，王佃峰与商河县农业局亦未就涉案房屋居住达成租赁合同或协议形成新的租赁关系予以否认租赁关系的存续。致使王佃峰败诉。后上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院作出(2017)鲁01民终4427号民事判决，依旧驳回上诉，维持原判。王佃峰向山东省高级人民法院申请了再审。然而未等到再审结果出来，商河县农业局于2017年8月3号以“排除妨害纠纷”将王佃峰诉至商河县人民法院。王佃峰提起反诉。商河县人民法院作出（2017）鲁0126民初l968号民事判决以商河县农业局通过竞拍依法取得泉保公司的破产资产(包括涉案房屋是合法权利)，又以王佃峰对其主张涉案房屋的使用权未提有效证据予以证实为由判王佃峰败诉。王佃峰认为：1、商河县农业局诉讼对象错误，涉案房屋是商河县农业局通过商河县人民法院(2009)商法技拍字第ll号经非凡拍卖公司鲁非凡拍字(2010)1号从清算组取得。并不是从该房屋使用权人(王佃峰)手中获得不应状告王佃峰。对此商河县法院不应不予理睬。2、对商河县农业局作为证据使用的(2016)鲁0126民初2612号民事判决及(2017)鲁01民终4427号民事判决结果，王佃峰有异议并有证据将其推翻。然商河县人民法院对王佃峰的质证置之不理。3、王佃峰以泉保公司住房押金明细表和商河县农业局关于王佃峰反映房屋拆迁情况的说明证实，王佃峰对涉案房屋拥有使用权是公有居住房屋。破产时泉保公司既未依法将职工住房向职工出售，又未通知王佃峰解除职工房屋租赁关系，王佃峰可以其租赁权对抗新的所有权，原租赁关系不受影响。然商河县人民法院说王佃峰没有有效证据证明自己的主张。4、从前到后整个案件的矛盾点是，王佃峰是否应该成为一审被告，及原租赁关系是否成立，破产后租赁关系是否继续存在。而不是农业局竞买取的泉保公司破产资产是涉案房屋的合法权利人就致使王佃峰和泉保公司之间的房屋租赁关系灭失的原因。恳请二审法院还原真相，查明案件的基础上依法判决，支持王佃峰的请求。
商河县农业局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王佃峰的上诉请求。
商河县农业局向一审法院起诉请求：1、依法判令王佃峰立即腾交位于商河县群英路1号（原泉城商保种业有限公司院内）的房屋；2、本案诉讼费及相关费用由王佃峰承担。
王佃峰向一审法院反诉请求：1、依法判令王佃峰对位于原泉城商保种业有限公司院内的房屋拥有使用权；2、依法对泉城商保种业有限公司破产中出现的错误予以纠正；3、依法追究2013年商河县农业局对王佃峰居住房屋进行暴力拆迁时的责任；4、本案诉讼费用及相关费用由商河县农业局承担。
一审法院认定事实，2016年11月11日，一审法院受理了王佃峰诉商河县农业局房屋租赁合同纠纷一案，王佃峰要求：1、依法确认其与商河县农业局职工房屋的租赁关系成立；2、本案有关诉讼费用由商河县农业局承担。一审法院经审理作出（2016）鲁0126民初2612号民事判决书，判决驳回王佃峰的诉讼请求。王佃峰不服上诉至济南市中级人民法院，该院经审理作出（2017）鲁01民终4427号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述已生效的判决书中认定，商河县良种棉加工厂（以下简称“良种棉加工厂”）于1991年10月27日成立，商河县泉城商保种业有限公司（以下简称“商保公司”）于2001年11月8日成立，该公司前身为良种棉加工厂，良种棉加工厂2003年破产后将其使用的土地、资产和干部职工全部转入商保公司。王佃峰于1991年8月份到良种棉加工厂工作，2001年向良种棉加工厂申请住房，厂里将位于商河县群英路1号职工家属院中的正房、厨房各一间安排给王佃峰居住，2003年王佃峰搬至该家属院中三间正房居住至今。2009年2月14日，商保公司以不能清偿到期债务、严重资不抵债为由，向商河县人民法院申请破产清算，一审法院于2009年6月24日作出（2009）商商破字第2-2号民事裁定书，宣告商保公司破产。商河县农业局于2010年1月5日通过竞拍取得商保公司破产资产中的房产（包括涉案房屋）后，王佃峰与商河县农业局亦未就涉案房屋居住达成租赁合同或协议，据此认定王佃峰与商河县农业局未形成房屋租赁关系。
一审法院认为，商河县农业局通过竞拍依法取得了商保公司破产资产中的房产（包括涉案房屋），是涉案房屋的合法权利人，王佃峰主张其对涉案房屋拥有使用权，但并未对此提供有效证据予以证实。《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定，不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。本案中，商河县农业局作为权利人有权要求王佃峰返还其占有的涉案房屋，故对商河县农业局的主张，一审法院予以支持。对于王佃峰的第一项反诉请求，因无证据证实，一审法院不予支持，对于王佃峰的第二项、第三项反诉请求不属于本案审查范围。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定判决：一、被告王佃峰于判决生效之日起三十日内腾出其占用的位于商河县群英路1号（原商河县泉城商保种业有限公司院内）的东边三间正房，并交付给原告商河县农业局；二、驳回反诉原告王佃峰的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告王佃峰负担。反诉费100元，减半收取50元，由反诉原告王佃峰负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，商保公司破产资产中的房产（包括涉案房屋）已由商河县农业局通过竞拍依法取得，商河县农业局是涉案房屋的合法权利人，王佃峰主张其对涉案房屋拥有使用权，但并未对此提供有效证据予以证实。商河县人民法院（2016）鲁0126民初2612号民事判决书及本院（2017）鲁01民终4427号民事判决书已经发生法律效力，王佃峰对其否定该两份民事判决书效力的主张未提供证据证实。商河县人民法院（2009）商商破字2-2号、2-3号民事裁定不属于本案审理范围，本院不予审理。商河县农业局作为权利人其有权要求王佃峰腾交涉案房屋。王佃峰的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王佃峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 赵 雯
审判员 刘彦亭
二〇一八年三月二十三日
书记员 杨 燕