北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1742号
上诉人(原审原告)：景发忠，男，1964年3月1日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：王自强，北京德宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京银丰酒厂，住所地北京市密云区河南寨镇河南寨村村北200米。
法定代表人：王万顺，厂长。
委托诉讼代理人：王德富，男，北京银丰酒厂职员。
被上诉人（原审被告）：王万顺，男，1960年11月28日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：王德富，男，北京银丰酒厂职员。
上诉人景发忠因与被上诉人北京银丰酒厂（以下简称银丰酒厂）、王万顺民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初10098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人景发忠的委托诉讼代理人王自强，被上诉人银丰酒厂、王万顺的委托代理人王德富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景发忠上诉请求：撤销一审判决，改判支持景发忠一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认为景发忠诉讼主张证据不足，不予支持属于认定错误。第一，根据景发忠向一审法院提交的借条和还款计划原件，该证据已明确写明债权人为景发忠，其已经完成所负有的举证义务；第二，根据景发忠提供的短信记录可知王万顺亦是本案的借款人，并承诺还款；第三，根据景发忠提供的银行储蓄单、资金账户和结婚证可知其具有资金实力出借本案所涉款项；第四，根据景发忠提交的北京安辰嘉业工程建筑有限公司（以下简称安辰公司）的证明原件，证明该债务的出借人是景发忠，安辰公司不会向银丰酒厂及王万顺主张权利。2.银丰酒厂及王万顺的自述及举证可以反证景发忠的诉讼请求。现银丰酒厂及王万顺认可是景发忠通过现金向王万顺出借，且王万顺提交的账户交易明细中明确记载“还景发忠借给王万顺的钱”，足以证明系景发忠出借涉案款项。3.安辰公司已经向法院提交相关证明以证实景发忠才是涉案借款的出借人，应当对此予以采信。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判如诉所请。
银丰酒厂与王万顺统一针对景发忠的上诉请求发表答辩意见称称：服从一审判决，不同意景发忠的上诉请求。本案中所涉出借主体是安辰公司，借条也是安辰公司出具，王万顺仅是经手人，而景发忠亦不是本案诉讼主体，因此请求法院驳回上诉，维持一审判决。
景发忠向一审法院起诉请求：1.判令银丰酒厂、王万顺共同偿还借款18万元；2.诉讼费由银丰酒厂、王万顺负担。
一审法院认定事实：2017年3月20日，发包方银丰酒厂与承包方北京安辰嘉业建筑工程有限公司（以下简称安辰公司）及投资方北京万兴元琴信息咨询部三方签订《工程承包合同》，合同中约定“承包方进场给甲方借款贰拾万元整，发包方借款之日起一个月内还清给承包方”。景发忠向该院提交2017年3月27日借条上载明：“今借到北京安辰嘉业建筑工程有限公司景发忠交来北京银丰酒厂改造工程设计费贰拾万元整（200000.00元）……”，该借条上盖有银丰酒厂财务专用章。景发忠向该院提交的2017年6月13日的还款计划上载明：“欠景发忠（北京安辰嘉业工程建筑工程有限公司的借款拾捌万元（180000）在本周五内偿还（即2017年6月16日）”,银丰酒厂之法定代表人王万顺在该还款计划上签字。景发忠称其与安辰公司之间系挂靠关系，出借款项为其个人资金，并提交了安辰公司证明，内容为：“景发忠借给王万顺和北京银丰酒厂系其个人资金，我公司不向王万顺和北京银丰酒厂主张归还该借款，请将借款归还景发忠”。银丰酒厂认可收到借款20万元，但认为出借人为安辰公司，其未收到安辰公司的债权转让通知，不认可债权发生转移。
一审另查明，景发忠向该院提交的其与王万顺的短信聊天记录上载明其曾主张过还款。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，景发忠向该院提交的《工程承包合同》以及借条上载明的出借人均为安辰公司，景发忠向该院提交的还款计划上载明“欠景发忠（北京安辰嘉业工程建筑工程有限公司的借款拾捌万元”，亦未明确出借人为景发忠个人，现景发忠主张要求银丰酒厂、王万顺还款，因其未向该院提供充分有效的证据证明其系涉案款项的出借人亦或债权转让的受让方，故对于景发忠该主张，证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第（一）项之规定，判决：驳回景发忠的诉讼请求。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
银丰酒厂与王万顺认可涉案款项系景发忠将现金交付给王万顺，但主张王万顺仅为经手人，而非借款人。景发忠称其并未在安辰公司任职，仅是借用安辰公司的名义与银丰酒厂签订了承揽合同，在还款计划景发忠的名字后面加括号是认为该笔借款用于工程上。各方均认可，各方之间仅存在本案所涉借款，而2017年6月5日王万顺归还的2万元系归还本案所涉借款。
在二审期间，安辰公司法人张琴出庭作证称：本案所涉的安辰公司与银丰酒厂、王万顺之间形成的借款均不是从安辰公司账目上出借的钱款，全部是景发忠个人款项，安辰公司并未以公司名义出借款项。安辰公司与银丰酒厂、王万顺之间没有借贷关系，不存在债权债务关系，所有的债权债务均属于景发忠个人，与安辰公司无关。若银丰酒厂、王万顺偿还本案所涉钱款应当给景发忠个人。景发忠认可证人证言真实性；银丰酒厂及王万顺均认可证人证言真实性，但认为通知债务转移的程序不合法。因各方对证人证言真实性均无异议，本院亦不持异议。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1.景发忠是否为本案所涉债务之债权人；2.银丰酒厂及王万顺是否应当承担本案债务。
1.景发忠是否为债权人。
根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但又下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。在本案中，根据借条载明以及银丰酒厂的自述可以认定，银丰酒厂通过王万顺收到了景发忠交付的20万元，因此该笔债务是真实存在的。该借条上载明的款项出借人为安辰公司，而根据安辰公司法人认可本案所涉债权均由景发忠个人所享有，出资亦是景发忠实际支付，与其公司并无关联，该公司不再享有对本案所涉债务向银丰酒厂或王万顺主张返还的权利。因此，在本案不存在法律规定的债权转让禁止性情形的情况下，安辰公司有权将上述债权转让给景发忠。同时，债权人转让权利的，应当通知债务人。在本次诉讼过程中，安辰公司已经明确向银丰酒厂及王万顺告知将债权已转让之景发忠，视为已经履行了债权转让的通知义务。综上，景发忠系本案所涉借款的债权人。
2.银丰酒厂及王万顺是否应当连带承担本案债务。
第一，银丰酒厂在借条上加盖了该厂财务章，且王万顺作为酒厂法人在借条以及还款计划上签字，应当视为银丰酒厂系本案所涉借款的债务人，根据借条约定，现借款已到期，其应当承担还款之义务。
第二，景发忠称该笔借款系王万顺的项目款项，王万顺亦主张该笔借款用于银丰酒厂的经营所用，并非系其个人借款。现景发忠并未举证证实，本案所涉借款用于王万顺个人生活使用，鉴于王万顺系银丰酒厂的法人，且借条及还款计划上均载明银丰酒厂系借款人，因此王万顺的签字应当视为职务行为，故对于该笔借款不应当承担连带还款责任。
第三，因各方均确认本案所涉借款项下已经偿还2万元本金，因此借款所涉本金数额为18万元。
综上所述，景发忠的上诉请求部分成立，本院依法予以支持，一审法院对于景发忠是否为涉案债务之债权人认定事实存在错误，本院在查明事实的基础上依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市密云区人民法院（2017）京0118民初10098号民事判决书；
二、北京银丰酒厂于本判决生效之日起七日内偿还景发忠借款18万元；
三、驳回景发忠其他诉讼请求。
一审案件受理费1950元，由北京银丰酒厂负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费3900元，由北京银丰酒厂负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一八年三月十五日
法官 助理 刘佳钰
书 记 员 刘 慧