河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终6001号
上诉人（原审原告）：文海亮，男，1980年8月3日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
法定代理人：张某1，女，1981年8月22日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。系文海亮之妻。
委托诉讼代理人：赵健萍，北京元赫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廊坊市新北昌市场服务有限公司，住所地廊坊市安次区光明西道220号。
法定代表人：王棕锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢云鹤，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：王文勇，男，1977年10月2日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
上诉人文海亮因与被上诉人廊坊市新北昌市场服务有限公司（以下简称新北昌公司）、王文勇民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人文海亮的法定代理人张某1、委托诉讼代理人赵健萍，被上诉人新北昌公司的委托诉讼代理人谢云鹤到庭参加诉讼。被上诉人王文勇经本院依法通知未到庭。本案现已审理终结。
文海亮上诉请求：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。故请求依法撤销廊坊市广阳区人民法院作出的（2017）冀1003民初1030号民事判决书，在查清事实的基础上依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人所提交的证据不能证实上诉人与被上诉人新北昌公司之间存在借款关系。一审法院的这一认定毫无依据可言，仅凭被上诉人新北昌公司的一句否认，就认定上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，一审判决明显袒护被上诉人。一审法官无视法律和事实，徇私枉法。如果上诉人与被上诉人之间不存在借款关系。为什么被上诉人新北昌公司要在协议书上盖章，而且上诉人提供的证人以及借款的转账凭证均能证明，借款实际汇入了被上诉人新北昌公司，同时该协议书签订的背景是上诉人被殴打致残后，被上诉人王文勇逃往外地躲了起来。为了获得上诉人的谅解，避免自己受到牢狱之灾，被上诉人委托其妻子多次找上诉人协商还款一事，后经双方协商达成此协议书，并由被上诉人王文勇妻子在协议书上代为签字。现一审法院仅凭被上诉人王文勇一句话否认的答辩。就不顾及事实认定被上诉人王文勇不用承担还款责任。一审法院不查清事实。听信被上诉人一面之词仅凭其单方否认就作为认定事实的依据。二、在2016年9月广阳区人民法院作的(2016)冀1003民初2213号民事判决中，认为上诉人与被上诉人王文勇以及被上诉人新北昌公司签订的协议书是双方的真是意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。被上诉人王文勇、新北昌公司亦应承担偿还上诉人借款的责任。也就是说2113号民事判决认定被上诉人与上诉人之间存在借贷关系。而且上述判决已经生效，而本案1030号民事判决却认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，同一份协议书同一个法院，对同一事实和同一协议却给出了不同的认定。三、上诉人与被上诉人签订的协议书第二条约定
--
不管因何种原因。造成上诉人对上述借款及/或利息予以偿还的，上诉人有权向被上诉人追偿。该约定双方的真实意思是进一步明确被上诉人具有还款义务，进一步明确上述款项均应由被上诉人承担，并非一审法院所理解和认定只有上诉人偿还了债务才有权向被上诉人新北昌公司追偿。四、上诉人以个人名义向债权人出具借条。但实际所有借款均由债权人直接汇给被上诉人，而且债权人也明知款项是借给被上诉人、这是无可争议的事实，债权人作为证人对此事情也予以认可和证实。而一审法院却违背事实，徇私枉法，显而易见是故意偏袒被上诉人。上诉人因还钱一事与被上诉人产生纠纷，被上诉人将上诉人殴打，并逼迫上诉人从三楼跳下，后被医院诊断为创伤性重型颅脑损伤，伤情为重伤二级，伤残为五级。廊坊市广阳区人民法院已于2017年1月12日宣告上诉人文海亮为限制民事行为能力人。目前上诉人已经丧失语言和工作能力，因债主多次逼债家中唯一住房已变卖还债，上诉人居无定所。现在一审法院的判决更是将上诉人陷入深渊、导致数名债权人向上诉人讨债。而上诉人的权益却无从主张。
廊坊市新北昌市场服务有限公司辩称：一些款项没有进入到公司的账户，应属于个人借贷关系。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
王文勇辩称：1、上诉人与被上诉人新北昌公司之间不存在借款关系，上诉人提供的证据也不能证明上诉人向他人的借款支付给了新北昌公司，也就是说不能证明新北昌公司是此笔借款的实际使用人。我不是连带责任保证人，也没有我的签字，再说我也没有授权郑清文对此协议签字。2、对于广阳区人民法院作出的（2016）冀1003民初2213号民事判决，系宁广智起诉的文海亮和王文勇，最后也是王文勇和文海亮共同承担责任，与本案的法律关系不同，同时也说明了上诉人提交的协议当中第二条的支付条件未成就时，也就是说文海亮在未能提交相应的证据证实其已向债权人偿还的情况下，上诉人是无权向被上诉人新北昌公司追偿的。3、上诉人提交的协议是债务转让协议，根据《中华人民共和国合同法》第84条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，所以在未经债权人同意的情况下，该债务转让行为无效。综上所述，我认为一审判决认定事实清楚，适用法律证据，无任何错误，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
文海亮向一审法院起诉请求：一、请求判令被告新北昌公司偿还原告借款本金人民币11578000元，并支付约定利息（利息的具体支付标准为：1、向宁广智借款20万元的利息，从2015年8月1日起至给付之日止按每月2%支付利息；2、向宋永昌借款50万元的利息从2014年6月1日起至给付之日止按每月2%支付利息；3、向夏某借款400万元的利息，从2015年1月1日起至给付之日止按每月2.5%支付利息；4、向陈翔宇和韩宝清借款1028000元其中70万元本金的利息从2015年4月1日起至给付之日止按每月2%支付利息；5、向赵佳佳借款10万元的利息，从2015年1月1日起至给付之日止按每月2%支付利息；6、向张某2借款60万元的利息，从2015年5月4日起至给付之日止按每月3.33%支付利息；7、向陈某借款500万元的利息，从2015年5月18日起至给付之日止按每月3.5%支付利息。）二、请求判令被告王文勇对上述借款本息承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月6日，原告文海亮与被告新北昌公司、被告王文勇签订《协议书》一份，约定原告文海亮为甲方，被告新北昌公司为乙方，被告王文勇为连带责任担保人，甲此前以自己的名义向他人所借的款项、但实际用于乙方的，全部由乙方直接向债权人（包括本金和利息等）。前述借款包括但不能限于（下列数额系借款本金）：1向宁广智的借款20万元；2、向孙书先的借款60万元；3、向宋永昌的借款50万元；4、向夏某的借款400万元；5、向陈某的借款500万元；6、向陈翔宇的借款10万元；7、向朝宝清的借款60万元；8、向王国璋的借款220万元；9、向赵佳的借款10万元；10、向张某2的借款60万元；11、向张某3借款15万元；乙方和连带责任保证人认可甲方借款时与债权人就利息、借款期限等一切事项的约定，并予以履行；债权人有权直接向乙方主张权利，乙方不得以任何理由拒绝还款；不管因何种原因，造成甲方对上述借款及/或利息予以偿还的，甲方有权向乙方追偿。上述协议书由张某1在甲方代理人处签字并捺印，郑清文在担保代理人处签字并捺印，被告新北昌公司在乙方处加盖印章。被告王文勇主张其未与原告签订过上述《协议书》，也未授权郑清文与原告签订上述《协议书》。原告未能提交相应的证据对被告王文勇主张的上述事实予以反驳。另查明，原告主张其以个人名义向宁广智、孙书先、宋永昌、夏某、陈某、陈翔宇、朝宝清、王国璋、赵佳、张某2、张某3共计11人借款共计人民币14050000元，用于被告新北昌公司的经营，并且以其名义所借款项均由出借人直接支付给被告新北昌公司，该款项系由被告新北昌公司实际使用，并提交借款合同、借条、书面证言、转款凭证、证人夏某证言、证人张某2证言、证人张某3证言、证人陈某证言等予以证实。
一审法院认为：原告所提交的证据不能证实原告与被告新北昌公司之间存在借款关系。同时，依据《协议书》造成原告对上述借款及/或利息予以偿还的，原告有权向被告新北昌公司追偿的约定，因原告未能提交相应的证据证实其已向债权人偿还，故原告无权向被告新北昌公司追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告文海亮的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人文海亮提交录音一份、民事起诉状一份、传票一张。证明目的：双方之间存在借贷关系，王文勇承认给实际的债权人出具过借条，文海亮借的钱都是用到公司实际经营了。新北昌公司质证意见，我公司没有收到这笔钱，都是打到个人账户，属于个人之间的往来。对上诉人提交的证据均不认可，达不到证明目的。体现不出与新北昌公司有关系。对于上述证据本院认证如下：民事起诉状、传票仅能证明存在诉讼，录音证据不能显示出双方的身份，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人所提交的证据尚不足以证实其与新北昌公司之间存在借款关系，依据《协议书》约定，造成上诉人对上述借款及/或利息予以偿还的，上诉人有权向被告新北昌公司追偿，上诉人未能提交相应的证据证实其已向债权人偿还，故无权向新北昌公司追偿。一审法院判决驳回文海亮的诉讼请求并无不妥。
综上所述，文海亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费91268元，由文海亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
二〇一八年二月九日
书记员 周 雪