山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初2991号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：王绪斌，该支行职工。
被告：董传岭，男，1953年1月4日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：董传奇，男，1967年11月28日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告董传岭、董传奇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法适用简易程序，后因需公告向被告送达应诉手续，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王绪斌到庭参加了诉讼，被告董传岭、董传奇经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令董传岭偿还借款本金6，170元、利息32，563.91元（利息计算截至2016年6月21日）及自2016年6月22日起至贷款全部结清之日止的全部利息；2.请求判令董传奇对上述债务承担连带清偿责任。3.请求判令董传岭、董传奇承担本案诉讼费、保全费、送达费等一切费用。事实与理由：2006年7月5日，董传岭向我行申请贷款1万元，并签订个人借款合同，于2008年8月23日到期。同日，我行与董传奇签订最高额保证合同，由董传奇为董传岭在我行的贷款承担连带保证责任。现该笔借款已逾期，截止目前仍欠我行借款本金6，170元、利息32，563.91元未归还，经多次催收未果。现诉至法院，请求法院依法保护我行的合法权益。
董传岭、董传奇未到庭亦未向本院提供书面答辩。
本院认为，董传岭、董传奇经本院合法传唤未到庭应诉，该行为应视为对其自身权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。
2006年7月5日，农商行长清支行与董传岭签订(长万)农信借字(2006)第0201006号借款合同。由董传岭向农商行长清支行借款1万元，借款用途为：借新还旧；借款期限为：自2006年7月5日至2009年7月5日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证是借款合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下借款月利率为9.75‰。本合同项下借款按月结息，结息日每月的20日。贷款人权利和义务：2、按照本合同规定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款人任何帐户中扣收。3、因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。违约责任：3、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。5、对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计算复利。同日，农商行长清支行与董传奇签订了(长万)农信高保字（2006）第0201006号最高额保证合同一份。由董传奇为董传岭的该笔借款提供最高额1万元的担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
合同签订后，农商行长清支行于2007年8月24日向董传岭发放贷款1万元，利率为11.70‰，到期日为2008年8月23日。借款到期后，农商行长清支行的银行系统于2009年9月21日扣收董传岭的存款0.01元、12月28日扣收4.18元、2010年3月30日扣收20元、4月12日扣收166.3元、12月29日扣收20元、2011年3月8日扣收196.9元、12月6日扣收20元、2012年4月24日扣收40元、2013年10月12日扣收20元、2014年9月23日扣收4.21元。而董传岭亦于2012年3月4日偿还借款本金200元，于2013年1月30日偿还250元、于2013年12月10日偿还960元、2015年2月6日偿还960元、12月18日偿还960元、2017年1月14日偿还960元。截止2016年6月21日，尚欠农商行长清支行借款本金6170元及利息32，563.91元未付。
庭审中，农商行长清支行同意在总借款额中扣除董传岭于2017年1月14日偿还的960元。
另，经本院审查，董传嶺、董传岺与董传岭系同一人。
2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日农商行长清支行分别在山东法制报对董传岭、董传奇进行了公告催收。
2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
农商行长清支行分别与董传岭、董传奇签订的借款合同及最高额保证担保借款合同均系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，本院予以确认。
借款到期后，因董传岭未还款，农商行长清支行依据合同约定于2009年9月21日、12月28日、2010年3月30日、4月12日、12月29日、2011年3月8日、12月6日、2012年4月24日、2013年10月12日、2014年9月23日扣收董传岭的存款共计491.6元，用于偿还董传岭的借款本金。后经催收，董传岭亦于2012年3月4日、于2013年1月30日、于2013年12月10日、2015年2月6日、12月18日、2017年1月14日偿还农商行长清支行借款本金4090元，同时依据合同约定分别于2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日对其进行了公告催收。因此农商行长清支行并无怠于行使权利的行为，其公告催收应视为主张权利的意思表示，故农商行长清支行要求董传岭偿还剩余借款本息的诉讼请求，本院应予支持。
农商行长清支行主张在保证期间届满前曾通过山东法制报对董传奇进行催收，应视为在保证期间内向其主张过权利，董传奇应承担担保责任。对此本院认为，根据双方签订的借款凭证，涉案借款期限为2007年8月24日至2008年8月23日，担保期限为2008年8月23日至2010年8月22日。虽然农商行长清支行依据合同约定于2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日在山东法制报对董传奇进行了公告催收，但因双方对此没有约定，且董传奇已向农商行长清支行提供的详细的家庭住址，其公告催收不能引起保证期间的中断，故对农商行长清支行要求董传奇承担连带责任的主张，本院不予支持。
诉讼中，农商行长清支行未能提供要求董传岭、董传奇承担保全费、送达费的证据，对此本院不予支持。综上所述，董传岭、董传奇经本院合法传唤未到庭，致使本案无法进行调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由董传岭于本判决生效之日起10日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金5，210元；
二、由董传岭于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2017年3月21日的借款利息、逾期利息、复利共计39，047.99元；
三、由董传岭于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息(自2017年3月22日起至实际给付之日止，以本金5，210基数，按月利率11.7‰加收50%计算)；
四、由董传岭于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司支付复利(自2017年3月22日起至实际给付之日止，按照借款合同第5.5条约定计算)；
五、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费768元，由董传岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冉 然
人民陪审员 杜 红
人民陪审员 赵阳峰
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 郝晶晶