湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法民二初字第387号
原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行，住所地湘潭市雨湖区韶山西路354号（特丰大厦）。
负责人张昊，行长。
委托代理人葛腾飞，男，1987年11月19日出生，汉族，安徽省阜阳市人，系中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行员工，原住安徽省合肥市，现住中国农业银行。
委托代理人杨海燕，女，1963年4月1日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行员工，原住湖南省湘潭市雨湖区，现住中国农业股份有限公司湘潭分行。
被告方辉，男，1977年7月28日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系湖南恒盾集团有限公司副总经理，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人卢炯，湖南潭州律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行与被告方辉信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行于2014年10月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员岳建清独任审判，于2014年11月13日公开开庭进行了审理，代理书记员王龙担任记录。原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行的委托代理人葛腾飞、杨海燕，被告方辉的委托代理人卢炯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行诉称：2011年7月25日，被告方辉在我行申请办理金穗贷记卡，并提交了个人相关资料，原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行批准被告方辉申请后，向被告方辉发出卡号为XXXX的金穗贷记卡，授信额度为人民币1000000元。被告方辉自办卡以来，发生多笔交易。2013年11月11日，跨行消费284.66元以后，至今未还。截止至2014年11月12日，被告方辉金穗贷记卡欠本金839369.04元、利息131517.42元、滞纳金48027.88元及其他费用13350.64元，共计1032264.98元。为了维护原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行的合法权益，特诉至人民法院，请求判令被告方辉立即向原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行归还拖欠的金穗贷记卡本金839369.04元、利息131517.42元、滞纳金48027.88元及其他费用13350.64元，共计1032264.98元，并承担本案的全部诉讼费用及其他费用。
被告方辉的委托代理人辩称：1、被告方辉在原告中国农业银行股份有限公司处办理一张金穗贷记卡属实；2、金穗贷记卡透支属实，至于金额需要对账；3、该透支款用于湖南恒盾集团有限公司，因此该款应由湖南恒盾集团有限公司偿还，本案的被告资格不符，请求驳回原告的起诉。
原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行营业执照、组织机构代码证、被告方辉身份证，拟证明原、被告主体资格适格。
2、金穗贷记卡申请表及合约，拟证明原、被告之间的金穗贷记卡合同关系。
3、账户余额查询单及金穗贷记卡单卡交易明细，拟证明被告方辉金穗贷记卡透支情况。
被告方辉的委托代理人为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：湖南恒盾集团有限公司的企业法人营业执照、关于王检忠个人遗产继承的决议、关于王检忠公司股权部分遗产继承的决议，拟证明王检忠死亡以后其第一顺序继承人包括：王芝云、王维、赵方、王娟、刘媛、何平香。除何平香以外其余继承人均放弃了对王检忠个人遗产的继承权及公司股权的继承权。另外湖南恒盾集团有限公司的实收资本为人民币壹亿零贰百万元，因此，何平香继承的王检忠的个人财产及公司财产远远高于王检忠所办理的金穗贷记卡的透支款。
被告方辉的委托代理人对原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行提供的证据质证意见如下：证据1、2、3的真实性、合法性、关联性没有异议。
原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行对被告方辉的委托代理人提交的证据质证意见如下：被告方辉的委托代理人提交的举证材料与本案无关，被告方辉是以自己的名义与我行签订的金穗贷记卡合约，与湖南恒盾集团有限公司无关，因此，对关联性有异议。
本院对原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行提交的证据认定如下：证据1至证据3，被告方辉的委托代理人质证对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。
本院对被告方辉的委托代理人提交的证据认定如下：被告方辉的委托代理人提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院根据确认的证据，结合双方在法庭的陈述，认定如下事实：2011年7月25日，被告方辉在原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行申请办理金穗贷记卡并签订中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）。2011年8月29日，原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行向被告方辉发放卡号为XXXX的金穗贷记卡，授信额度为人民币1000000元。被告方辉自办卡以来，发生多笔交易，自2013年11月11日跨行消费284.66元以后，再无归还和消费记录。截止至2014年11月12日，被告方辉金穗贷记卡拖欠本金839369.04元、利息131517.42元、滞纳金48027.88元及其他费用13350.64元，合计人民币1032264.98元。
本院认为，本案双方争议的焦点是：湖南恒盾集团有限公司是否应承担归还透支款的责任？被告方辉的委托代理人认为，金穗贷记卡的透支款是用于湖南恒盾集团有限公司的生产经营，由此，透支款及利息等应由湖南恒盾集团有限公司归还。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行与被告方辉签订金穗贷记卡合约，并给予一定的授信额度，至于被告方辉将卡内资金作何用途，是被告方辉的个人行为，依合同相对性原则，因此，被告方辉以透支款是用于湖南恒盾集团有限公司的生产经营，应由湖南恒盾集团有限公司归还的抗辩观点不成立。
综上所述，原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行与被告方辉签订的金穗贷记卡合约是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应予维护。现原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行的诉请被告方辉偿还金穗贷记卡欠款本息等合计人民币1032264.98元有理有据，本院予以支持。被告方辉以透支款用于湖南恒盾集团有限公司的生产经营，透支款应由湖南恒盾集团有限公司归还的抗辩观点，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告方辉在本判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行偿付金穗贷记卡本金839369.04元、利息131517.42元、滞纳金48027.88元及其他费用13350.64元，合计人民币1032264.98元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告方辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 岳建清
二〇一四年十一月十四日
代理书记员 王 龙
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。