山东省菏泽市牡丹区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1702刑初969号
公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。
被告人盛敬平，男，1957年5月19日出生于山东省菏泽市定陶区，汉族，高中文化，中共党员，菏泽市水利局洙赵新河流域工程管理处主任科员兼菏泽华禹水电建筑安装公司总经理，住山东省菏泽市牡丹区。因涉嫌犯挪用公款罪，于2017年6月7日被菏泽市公安局牡丹分局执行刑事拘留，同月21日被执行逮捕。
辩护人刘晓春，山东诚维律师事务所律师。
被告人邓先菊，女，1975年10月12日出生于山东省菏泽市牡丹区，汉族，中专文化，现任菏泽市水利局洙赵新河流域工程管理处科员兼菏泽华禹水电建筑安装公司出纳，住菏泽市。因涉嫌犯挪用公款罪，于2017年6月8日被菏泽市公安局牡丹分局执行取保候审。本院于2017年11月24日对其取保候审。
辩护人孟庆化，山东信法律师事务所律师。
山东省菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉[2017]920号起诉书指控被告人盛敬平、邓先菊犯挪用公款罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员李莉、司婧娴出庭支持公诉，被告人盛敬平、邓先菊及辩护人刘晓春、孟庆化到庭参加诉讼。本案经山东省菏泽市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。
山东省菏泽市牡丹区人民检察院指控，被告人盛敬平在担任菏泽市洙赵新河流域工程管理处下属菏泽华禹水电建筑安装公司（全民所有制）经理期间，单独或伙同该公司出纳邓先菊，挪用单位公款借给他人进行营利性活动，具体如下：
1、2013年12月12日，被告人盛敬平、邓先菊利用职务之便，将公款30万元，挪用给邓某个人用于其做水利工程生意用，约定月利息一分二，2014年1月23日邓某将该笔借款归还；
2、2014年8月，被告人盛敬平利用职务之便，将单位公款110万元挪用给史某个人用于其经营生意所用，约定月利息二分，案发时该笔款至今尚未归还；
3、2013年至2015年3月期间，被告人盛敬平利用职务之便，将单位公款346万元，分四次挪用给苏某个人用于其经营生意所用。案发时仍有257万元未归还。
案发后，苏某向菏泽市洙赵新河流域工程管理处归还借款256万元；史某向向菏泽市洙赵新河流域工程管理处归还借款110万元。
针对上述指控，公诉机关提交了被告人的供述与辩解、证人证言及其他书证等证据。公诉机关认为，被告人盛敬平、邓先菊的行为均已构成挪用公款罪，应依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款之规定处罚。
被告人盛敬平对起诉书的指控的事实没有异议，辩称涉案集资款没有入账，当时也没和洙赵新河管理处交接这些款，其行为不应构成挪用公款罪。
被告人邓先菊对起诉书的指控的事实没有异议，辩解称款项不是其挪用出去的，其当时认为是工程款。
被告人盛敬平的辩护人提出如下辩护意见：被告人盛敬平的行为不构成挪用公款罪，1、涉案的476万元款项不属于公款。被告人盛敬平出借给史某的100万元及出借给苏某的316万元并未进入菏泽市华禹水电建筑安装公司的账户，上述款项并非该公司的款项。盛敬平借给郑艳华的30万元及借给苏某346万元中的30万元共计60万元在菏泽市华禹水电建筑安装公司的会计科目中体现，上述款项系被告人盛敬平假借公司名义出借，没经过集体讨论，仅由被告人邓先菊具体办理借款手续，不能认定上述款项是公款。
被告人邓先菊的辩护人提出如下辩护意见：1、本案挪用的款项不具有公款属性，被告人邓先菊也没有利用职务之便，被告人的行为构不成挪用公款罪。涉案款项系非法集资资金，不是华禹公司的合法收入，依法不应当认定为公款。2、被告人邓先菊存在以下法定或酌定从轻、减轻或免予刑事处罚的情节。（1）被告人邓先菊只是按公司法定代表人盛敬平的安排将30万元款项交付给邓某的，对涉案款项是否被借用邓先菊没有决定权。（2）客观上并没有给公司造成任何实际经济损失。被告人邓先菊个人在整个过程中也没有收取任何好处，其情节显著轻微，根据《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第3条规定，可不予刑事处罚。
经审理查明，被告人盛敬平在担任菏泽市洙赵新河流域工程管理处下属菏泽华禹水电建筑安装公司（全民所有制）经理期间，以该公司工程周转资金不足向个人借款并给予利息的名义向菏泽市洙赵新河流域工程管理处职工等人集资，后被告人盛敬平单独或伙同该公司出纳邓先菊，将上述集资款借给他人进行营利性活动。具体犯罪事实如下：
1、2013年12月12日，被告人盛敬平、邓先菊利用职务之便，将集资款30万元挪用给邓某个人用于其做水利工程生意用，约定月利息一分二，2014年1月23日邓某将该笔借款归还，邓先菊将本息发放给集资职工等。
2、2014年8月，被告人盛敬平利用职务之便，将集资款110万元挪用给史某个人用于其经营生意所用，约定月利息二分，案发时该笔款仍未归还。
3、2013年至2015年3月期间，被告人盛敬平，利用职务之便，将集资款346万元，分四次挪用给苏某个人用于其经营生意所用。（1）2013年12月25日出借给苏某30万元；（2）2015年1月21日出借给苏某30万元，约定月利息一分三厘；（3）2015年2月10日出借给苏某216万元，约定月利息一分三厘；（4）2015年3月23日出借给苏某70万元，约定月利息一分三厘。案发时，苏某仍有257万元未归还。
另查明，案发后，苏某向菏泽市洙赵新河流域工程管理处归还借款256万元；史某向向菏泽市洙赵新河流域工程管理处归还借款110万元。
上述事实，有公诉机关提交,并经当庭质证、认证的下列证据证实：
1．物证、书证（1）菏泽市牡丹区人民检察院立案决定书证实，该院于2017年6月7日对盛敬平挪用公款案立案侦查，于同日对邓先菊挪用公款案补充立案，并案侦查。（2）菏泽市华禹水电建筑安装公司成立的相关资料证实，该公司于1992年8月11日成立，性质为全民所有制企业，2005年起法定代表人为盛敬平。（3）被告人盛敬平聘任制干部履历表、工资变动审批表、干部任免审批表、菏泽市洙赵新河流域工程管理处关于公布盛敬平职务的通知，证实盛敬平的身份，自2005年3月份起任华禹公司经理。（4）菏泽市洙赵新河流域工程管理处关于邓先菊的情况说明证实，邓先菊系菏泽市洙赵新河流域工程管理处巨野管理段工程工管股职工，2005年借调至华禹水电建筑安装公司任会计至案发。（5）盛敬平、邓先菊户籍信息证实二被告人的基本情况。（6）集资、借款、还款凭证证实华禹水电建筑安装公司在盛敬平担任经理期间，向菏泽市洙赵新河流域工程管理处职工及其他人员集资后再向个人借款情况及各借款人还款情况。（7）偿还借款收条证实，案发后苏某向菏泽市洙赵新河流域工程管理处归还借款256万元，史某向菏泽市洙赵新河流域工程管理处归还借款110万元。
2．证人证言（1）证人邓某（菏泽市东鱼河流域工程管理处科员）证言证实，2013年12月，其向盛敬平提出因其生意需要30万元钱，盛敬平就让其联系他公司的财务人员邓先菊，邓先菊说这事得让盛经理给她打电话安排，盛经理给邓先菊打了电话，在盛敬平经理那里先打个30万元的收条，盛敬平在借条上签了字，后将借条交给邓先菊，然后邓先菊就给了30万元，一个月后，其就把30万元及利息归还华禹公司。（2）证人苏某证言证实其自2013年至2015年共向盛敬平借款346万并告知他用于个人营利活动，后归还一部分，案发后其向菏泽市洙赵新河流域工程管理处归还借款256万元。（3）证人史某（菏泽金之楠文化传播有限公司董事长）证言证实，2014年4、5月，其向盛敬平借款100万元并告知他用于个人营利活动，月息两分，借期一年，王佰涛担保，到2015年2月，其还10万利息，重新给盛敬平打了个110万的借条；2017年1月25日，盛敬平让其还款，其只知道盛敬平是找别人借的钱，不清楚具体是什么钱。案发后其向菏泽市洙赵新河流域工程管理处归还借款110万元。（4）证人王某证言证实史某向盛敬平借款一事。（5）证人程某（菏泽市洙赵新河流域工程管理处主任）、汪某（菏泽市洙赵新河流域工程管理处纪检组长）、于某（原菏泽市洙赵新河流域工程管理处副主任）证言均证实，盛敬平任菏泽市华禹水电建筑安装公司法定代表人、总经理期间该公司性质及盛敬平将集资款借给他人做生意未向其汇报的事实。（6）证人孙某（菏泽市华禹水电建筑安装公司副经理）证言证实，菏泽市华禹水电建筑安装公司成立于1993年，属于菏泽市洙赵新河流域工程管理处的国有公司（全民所有制），编制归菏泽市洙赵新河流域工程管理处；公司对外承包一些工程，以前华禹公司为了干工程集过资，盛敬平从没给其说过把公司集资款借给他人做生意，华禹公司也没集体研究过。（7）证人李某（菏泽市洙赵新河流域工程管理处工程师）、付某（菏泽市洙赵新河流域工程管理处退休职工）证言均证实华禹公司向单位职工借款事实。
3．被告人供述（1）被告人盛敬平供述证实，其任菏泽市华禹水电建筑安装公司法定代表人、总经理期间，以华禹公司的名义从洙赵新河流域工程管理处职工及其亲属手中集资500多万，将其中的486万借给别人做生意，其中借给苏某346万，借给邓某30万，借给史乃桂1**万。（2）被告人邓先菊证实，2013年年底，其在公司盛敬平经理安排下，将公司30万元集资工程款借给邓某个人做生意。
本院认为，被告人盛敬平作为全民所有制企业经理，以该企业名义集资，后单独或伙同被告人邓先菊将上述集资款借给他人进行营利性活动，其行为均已构成挪用公款罪，其中被告人盛敬平挪用公款情节严重，被告人邓先菊挪用公款数额较大。公诉机关指控罪名成立，本院予以采纳。被告人盛敬平及其辩护人、被告人邓先菊的辩护人有关上述涉案款项不应认定为公款的意见，与查证事实不符，亦无相关法律依据，本院不予采纳。被告人盛敬平挪用的公款在案发后被追回，可酌情从轻处罚。被告人邓先菊一贯表现良好，系初犯，且在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法可从轻处罚，案发前被挪用的公款已全部归还，未给国家造成大的经济损失，依法可对被告人酌情从轻处罚。被告人邓先菊辩护人的辩护意见，本院部分采纳。被告人邓先菊确有悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，依法可对其宣告缓刑。根据被告人盛敬平、邓先菊犯罪性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第二十五条、第二十七条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释>》第六条之规定，判决如下：
一、被告人盛敬平犯挪用公款罪，判处有期徒刑六年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月7日起至2023年6月6日止。）
二、被告人邓先菊犯挪用公款罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吴海涛
人民陪审员 张洪勋
人民陪审员 董合元
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 李文博