广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2015）江台法城民初字第514号原告：陈伦欢，男，汉族，1979年10月22日出生，住广东省台山市。委托代理人：李彩容，系北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：周金海，男，汉族，1979年8月27日出生，原住广东省台山市，现住广东省台山市。被告：王儒仁，女，汉族，1982年12月28日出生，住广东省遂溪县。被告：刘文天，男，汉族，1972年11月17日出生，住广东省台山市。委托代理人：官斯文，系广东雄军律师事务所律师。原告陈伦欢诉被告周金海、王儒仁、刘文天民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈伦欢的委托代理人李彩容，被告周金海、王儒仁，以及被告刘文天的委托代理人官斯文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伦欢诉称：2013年4月24日，被告周金海因生意需资金周转，向我借款10万元，并与我和被告刘文天三方签订《借款合同》，约定借款期限自2013年4月24日起至同年7月25日止，借款按每日千分之二结息，若借款方未按合同约定归还借款本息，借款方自愿向贷款方支付所借款项的50%为违约金。被告刘文天以保证方身份在借款合同签名并按捺指模。上述合同签订时，我如数交付被告周金海现金6000元，后又通过银行转帐支付该被告借款94000元。但借款期限届满，被告却没能依约还本付息。虽然经我多次向被告周金海和刘文天催还上述借款，但其等却以各种理由拖延而未能清偿款项。鉴于被告周金海、王儒仁两人是夫妻关系，上述借款债务依法应属该两被告的夫妻共同债务，故该两被告应对上述借款债务承担共同连带清偿责任。因此，为了维护自身合法权益，我特向法院起诉，请求判令被告周金海、王儒仁共同清偿借款本金10万元和借款期内利息6049元，以及支付逾期还款违约金5万元，并判令被告刘文天对前述债务承担连带清偿责任，以及由全部被告承担本案的诉讼费用。原告陈伦欢就其起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：1、原告陈伦欢以及被告周金海、王儒仁、刘文天的身份证复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格；2、《借款合同》（编号：20120201455828）原件、银行转账记录的查询结果电脑打印件各一份，拟证明被告周金海向原告陈伦欢借款10万元，被告刘文天为该借款提供连带保证担保的事实；3、被告王儒仁的个体工商户营业执照、税务登记证、购买汽车发票、个人所得税完税证明及车辆注册登记信息表复印件各一份，证明被告王儒仁清楚涉案的借款情况。被告周金海辩称：涉案借款合同在台山裕益担保公司签订，当时原告陈伦欢并不在场，办理合同手续的是上述公司的总经理吴永照，本人不认识原告。自2013年4月28日本人的农业银行卡号为62×××17账户转入94000元且原告陈伦欢要求本人支付利息后，本人才知悉出借人是陈伦欢。上述合同订立时出资方并无原告陈伦欢的签字，且也没有注明委托代理人吴某，故该合同并非由本人与原告陈伦欢约定；涉案借款合同中注明的“现金支付金额6000元”本人实际并未收到现款，该现金付款根本不存在，事实上是扣除首月的借贷利息。故本人对上述“现金支付6000元”的借款不同意偿还；涉案借款合同约定日利息千分之二过高，已经超出法律规定所允许的范围，本人要求降息偿还；涉案借款合同约定的违约金过高，应不受法律保护；被告王儒仁是本人的前妻，本人为急于筹资投资休闲农庄私下拿了王儒仁的身份证、原个体户公章等资料办理借款，王儒仁对涉案借款并不知情，且该借款并未用于家庭生活，故因此产生的债务不应由王儒仁承担；借款后，本人分别于2013年8月13日、2014年1月15日、同年1月19日、1月28日、4月2日、5月21日、5月25日、6月14日及2015年1月19日通过银行转账或支付宝转账方式依次向原告陈伦欢偿还12000元、5000元、1000元、6000元、6000元、1000元、4000元、1000元和5000元，另于2015年1月22日刷卡偿还1800元加200元现金，再加上原告陈伦欢到本人经营的农庄消费抵账偿还1600元，以上共计偿还借款44600元。综上，本人请求法院查明事实和依法处理，本人仅愿意偿还借款本金94000元减除已偿还的44600元后剩余尚欠的49400元及其合理的利息、违约金。被告周金海在举证期限内提供证据《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》电脑打印件、支付宝转账记录电脑打印件及刷POS卡消费记录电脑打印件、结婚证及离婚证复印件等各一份，拟共同证明其偿还借款共44600元，以及其与被告王儒仁的婚姻状况的事实。另被告周金海申请本院向中国农业银行股份有限公司台山市支行调取其与原告陈伦欢在中国农业银行相关银行账户之间款项交易明细记录，作为其证实其上述偿还借款事实的补强证据，本院对此依法予以准许，并依法调取了相应的款项交易明细记录共34页。被告王儒仁辩称：涉案借款虽发生在本人与被告周金海两人婚姻存续期间，但本人对被告周金海向陈伦欢借款并不知情，且周金海未经本人同意的情况下私自持本人的身份证独自借款筹资进行经营活动，而所得利益又未用于家庭共同生活，婚姻期间夫妻并无共同举债合意。因此，原告陈伦欢对本人的诉求依理不合，依法无据，法院理应依法驳回。被告王儒仁在举证期限内未提交证据，在案件公开庭审时出示其与被告周金海之间的离婚协议书原件一份，拟证明涉案借款债务与其无关的事实。被告刘文天辩称：第一，根据《中华人民共和国担保法》第二十五、二十六条的规定，原告陈伦欢在法定期间内并没有向被告刘文天主张权利，保证人依法不应承担连带保证责任；第二，对涉案借款事实，同意被告周金海的答辩意见；第三，对原告陈伦欢主张计算的利息及违约金，违约金过高，不符合法律的规定。且涉案借款合同是格式合同，其中第八条第2项关于“连带保证责任”的条文在签订合同时并没有，且并没有被告捺指模，是后来才加上的。被告刘文天在举证期限内没有提交证据。经庭审质证，对原告提供的第3项证据，被告周金海、刘文天、王儒仁均没有异议，本院依法对其真实性予以确认；对原告提供的第1项证据及第2项证据中的银行转账记录的查询结果电脑打印件，被告周金海、刘文天均无异议，被告王儒仁虽有异议并不予认可，但其并未提供充分的反驳依据支撑其异议得以成立，本院依法对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对原告提供的第2项证据中的《借款合同》，被告王儒仁对该证据有异议并不予认可，但其并未提供充分的反驳依据支撑其异议得以成立；被告周金海、刘文天仅对其中第八条第2项条文内容有异议并主张该条文内容是合同签订后原告陈伦欢独自补写上去的，但从合同第十条约定的内容判断，该合同是贷款方（即原告陈伦欢）、借款方（即被告周金海）、担保方（即被告刘文天）各持有一份，被告周金海、刘文天只要出示其各自方持有的合同与前述证据对比即可辨清上述争议条文内容的真伪，但该两被告并无出示其各自持有的合同，且未举证证实原告持有的借款合同是唯一的，也未举证证实借款合同第八条第2项条文内容是合同签订后原告陈伦欢独自补写上去的，故本院依法应采信合同订立时上述争议条文内容已存在且被告周金海、刘文天均知晓。综上，本院依法对原告提供的第2项证据中的《借款合同》及其全部条文内容的真实性予以确认。对被告周金海申请本院向中国农业银行股份有限公司台山市支行调取的银行帐户款项交易明细记录（34页），原、被告各方当事人对该证据的真实性以及该证据可证实的被告周金海分别于2013年8月13日、2014年1月15日、同年1月19日、1月28日、4月2日、5月21日、5月25日、6月14日及2015年1月19日通过银行转账或支付宝转账方式依次向原告陈伦欢偿还12000元、5000元、1000元、6000元、6000元、1000元、4000元、1000元和5000元的事实均无异议，本院依法予以确认；对被告周金海提供的《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》电脑打印件和支付宝转账记录电脑打印件，被告王儒仁、刘文天均无异议，原告虽有异议并不予认可，但该两项证据与前述本院调取的证据两者之间可相互印证，故本院依法对该两项证据的真实性、合法性及关联性予以确认；对被告周金海提供的刷POS卡消费记录电脑打印件，虽然被告刘文天、王儒仁均无异议，但原告陈伦欢有异议并不予认可，鉴于该证据可证实的事实与本案并无关联性，本院依法不予采纳；对于被告周金海提供的结婚证及离婚证，各方当事人均无异议，本院对该两项证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。对被告王儒仁庭审时出示的离婚协议书，原告陈伦欢有异议并主张该证据并不属于新证据且未在法定的举证期限内提供，故其不同意予以质证。鉴于该证据的确不属于新证据且被告王儒仁未在本院依法指定的举证期限内递交，在原告陈伦欢不同意予以质证的情况下，本院依法不予采纳（该证据未收附案卷）。经审理查明：2013年4月24日，原告陈伦欢作为贷款方与被告周金海作为借款方，被告刘文天作为担保方，三方签订一份《借款合同》（编号：20120201455828），该合同约定：借款方因生意资金周转需要，向贷款方借款，借款金额共10万元，其中现金支付6000元，银行转帐94000元；借款期限至2013年7月25日止，分期还款计划为到期一次性还款10万元；借款按日利率2‰结息；在本合同期限内，实际放款日、还款日和实际借款额以借款凭证为准；借款方应主动按本合同约定的期限内归还全部借款本息，并按双方约定的分期还款计划还款，借款方不主动归还的，借款方自愿向贷款方支付所借款项的50%的违约金；借贷双方认同手写签名/填写文字一致生效（合同第八条“其他事项”中第1项）；担保人对借款本息及违约金承担连带保证责任至款项清偿止（合同第八条“其他事项”中第2项，该条文内容为原告陈伦欢手写）；本合同正本一式四份，贷款方一份，见证方一份，借款方一份，担保方一份。合同签订后，原告陈伦欢于同年4月28日通过银行转账方式支付被告周金海借款94000元。被告周金海借款后分别于2013年8月13日、2014年1月15日、同年1月19日、1月28日、4月2日、5月21日、5月25日、6月14日及2015年1月19日共九次通过银行转账或支付宝转账方式依次向原告陈伦欢偿还12000元、5000元、1000元、6000元、6000元、1000元、4000元、1000元和5000元，合计41000元。2015年6月25日，原告陈伦欢以其以现金支付6000元及银行转账94000元的方式借款共10万元给被告周金海，该被告逾期还款，且被告刘文天对借款提供连带保证担保因此应对该借款承担连带清偿责任，被告王儒仁与周金海属夫妻关系因此应对该借款共同承担清偿责任等为由，向本院提起本案诉讼。庭审中，原告陈伦欢申请撤回关于借款期内利息6049元的诉讼请求，并变更诉讼请求为要求被告周金海、王儒人共同清偿借款本金10万元及逾期利息（以前述本金为计算基数，从逾期还款日，即2013年7月25日起至款项清偿日止按照年利率36%计付），被告刘文天对该债务承担连带清偿责任，且诉讼费用由各被告承担。另查明，被告周金海、王儒人两人于2012年5月4日登记结婚，于2015年6月8日登记离婚。本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案结合原告陈伦欢的起诉陈述及被告周金海、王儒仁、刘文天等三人的答辩意见，可归纳如下主要争议焦点问题：一、本案借款原始本金是10万元还是94000元；二、涉案借款利息（包括借期内利息和逾期利息）如何计算，以及被告周金海已偿付的41000元如何抵减借款本息；三、被告王儒仁对涉案借款债务是否需承担共同清偿责任；四、被告刘文天是否应对涉案借款债务承担连带清偿责任。对于第一个焦点问题，根据本案查明的事实，原告陈伦欢与被告周金海、刘文天于2013年4月24日签订涉案《借款合同》（编号：20120201455828），原告陈伦欢于同年4月28日通过银行转账支付借款94000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，上述《借款合同》签订时并未发生法律效力，而是于2013年4月28日借款94000元支付时生效，该借款本金应为94000元。原告陈伦欢主张上述《借款合同》签订时即支付现金6000元给被告周金海，作为借款方的被告周金海不予认可，因作为贷款方的原告陈伦欢依照合同约定负有履行交付借款给借款人的义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，结合上述《借款合同》第二条第3项“贷款方按提款计划办理借款凭证手续……在本合同期限内，实际放款日、还款日和实际借款额以借款凭证为准”的约定，原告陈伦欢对其上述主张的6000元现金借款负有举证证明该款项已交付给被告周金海的事实的责任，但其在本案中并未能提供充足有效的证据对该事实加以证明，依法应承担举证不能的不利后果。综上，本院依法对原告陈伦欢主张的现金借款6000以及借款总本金额为10万元的事实不予采信，依法认定涉案借款发生时本金实际为94000元，实际借款日为2013年4月28日。对于第二个争议焦点问题，从本案查明的事实看，借贷双方约定了借期内利率和逾期还款违约金，并未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告陈伦欢主张计算借期内利息，并将同时主张的逾期还款违约金变更为主张计付逾期利息，并未违反我国法律的相关规定，依法应予准许。另，涉案《借款合同》约定借期内按每日千分之二结息（即2‰×30×12=年利率72%），明显超出法定限度，故根据前述法律规定，若被告周金海已实际履行支付利息的，依法应确定超出年利率36%计算出来的部分无效，该部分还款应抵减本金；若未实际履行付息的，应按年利率24%计算相应利息。根据本案查明的事实，被告周金海在涉案借款逾期后分次偿还借款共41000元（按偿还时间的先后顺序排列包括12000元、5000元、1000元、6000元、6000元、1000元、4000元、1000元和5000元），鉴于借贷双方均无证据证明上述还款是用于清偿借款本金或是利息，也无证据证明上述还款在清偿本息上的具体数额及先后顺序，根据日常生活习惯和有关交易规则，上述还款应先清偿借期内利息，有剩余再清偿逾期利息，再有剩余的用于抵减本金为合理。鉴于涉案借款本金94000元从借款日（2013年4月28日）起至借贷双方约定的还款日（同年7月25日）止的借款期共88天，按照年利率36%计算借期内利息为8272元（本金94000元×年利率36%÷360天/年×88天），故周金海首次偿付的12000元（付款日：2013年8月13日）首先应用于清偿前述借期内利息，剩余部分3728元（12000元-8272元）用于清偿该笔付款支付日前涉案借款本金从逾期还款日起产生的逾期利息1786元[94000元×年利率36%÷360天/年×19天（8月13日-7月25日）]，再剩余1942元（3728元-1786元）抵减本金，故本金从2013年8月13日起为92058元（94000元-1942元）。2014年1月15日、19日、28日依次还款5000元、1000元和6000元（共12000元；因一期还款不足以结清同期利息，故合并计算），先抵减2014年1月28日前产生的逾期利息，该逾期利息若按年利率24%计算为10310.50元[92058元×年利率24%÷360天/年×168天（2014年1月28日-2013年8月13日）]，若按年利率36%计算则为15465.74元[92058元×年利率36%÷360天/年×168天（2014年1月28日-2013年8月13日）]，上述还款12000元已经超过了按年利率24%结算的利息额，但未超过按年利率36%结算的利息额，故该还款视为结清2014年1月28日前产生的全部逾期利息；同年4月2日还款6000元，先抵减该日前产生的逾期利息5891.71元[92058元×年利率36%÷360天/年×64天（2014年4月2日-2014年1月28日）]，剩余108.30元（6000元-5891.71元）抵减本金，故本金从2014年4月2日起为91949.70元（92058元-108.30元）。2014年5月21日、25日依次还款1000元、4000元（共5000元；因一期还款不足以结清同期利息，故合并计算），先抵减2014年5月25日前产生的逾期利息4873.33元[91949.70元×年利率36%÷360天/年×53天（2014年5月25日-2014年4月2日）]，剩余126.67元（5000元-4873.33元）抵减本金，故本金从2014年5月25日起为91823.03元（91949.70元-126.67元）；2014年6月14日、2015年1月19日依次还款1000元、5000元（共6000元；因一期还款不足以结清同期利息，故合并计算），因2015年1月19日的还款为被告周金海至今为止的最后一笔付款，前述两次还款共6000元，不足以抵减2015年1月19日前按照年利率24%结算所产生的逾期利息14630.47元[91823.03元×年利率24%÷360天/年×239天（2015年1月19日-2014年5月25日）]，不足清偿的利息8630.47元（14630.47元-6000元）部分应依法确定为被告周金海截至2015年1月19日止尚欠原告陈伦欢的逾期利息。综上，被告周金海截至2015年1月19日止尚欠原告陈伦欢的借款本金为91823.03元，逾期利息为8630.47元。故原告陈伦欢诉请被告周金海清偿借款本金10万元及逾期利息（以本金10万元为计算基数，从逾期还款日，即2013年7月25日起至款项清偿日止按照年利率36%计付），其中借款本金91823.03元及逾期利息（该利息截至2015年1月19日止为8630.47元，从同年1月20日起的利息以同期本金为计算基数按照年利率24%另行计付至款项清偿日止）部分理据充分，依法予以支持，超出的本金及利息部分，理据不足，依法不予支持。对于第三个焦点问题，根据查明的事实，涉案借款债务发生于被告周金海、王儒仁两人婚姻存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”的规定，在被告周金海、王儒仁于举证期限内无法向本院提供充分有效的证据证实本案借款是被告周金海其个人债务，且未能举证证实其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有以及原告陈伦欢知道该约定的情况下，本案尚欠借款本息应认定为被告周金海、王儒仁的共同债务。故原告陈伦欢起诉请求被告王儒仁对涉案尚欠借款本息与被告周金海承担共同清偿责任，理由充分，法律依据充足，依法予以支持。对于第四个争议焦点问题，根据涉案《借款合同》第八条第2项“担保人对借款本息及违约金承担连带保证责任至款项清偿止”的约定，本案依法可确定被告刘文天为涉案借款债务向原告陈伦欢提供的保证担保为连带保证担保。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，上述约定应视为约定不明，故依法确定涉案借款债务的担保期间从借贷双方约定的借款期限届满日，即2013年7月25日起二年，即保证期间的届满日为2015年7月25日。原告陈伦欢于2015年6月25日提起本案诉讼向被告刘文天主张承担保证责任的权利时，仍处于上述保证期间内。故原告陈伦欢诉请被告刘文天对涉案借款债务承担连带清偿的保证责任，事实和法律依据充分，依法应予支持。被告刘文天抗辩主张原告陈伦欢在法定期间内并没有向被告刘文天主张权利，保证人依法不应承担连带保证责任，因该主张的事实依据不足，本院依法不予采纳。综上，为了保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周金海、王儒仁应在本判决生效之日起十五日内共同偿付借款本金91823.03元及逾期利息（该利息截至2015年1月19日止为8630.47元，从同年1月20日起的利息以同期借款本金为计算基数按照年利率24%另行计付至款项清偿日止）给原告陈伦欢。二、被告刘文天对以上第一判项所述的借款本息全额向原告陈伦欢承担连带清偿责任。三、驳回原告陈伦欢的其他诉讼请求。如果被告周金海、王儒仁、刘文天未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3421元，由原告陈伦欢负担1112元，被告周金海、王儒仁、刘文天共同负担2309元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  刘浩参人民陪审员  赵雨集人民陪审员  曹艳华二〇一五年十月三十一日书 记 员  黄慧媚