安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1295号
上诉人（原审原告）:中国银行股份有限公司合肥逍遥津支行，住所地安徽省合肥市寿春路95号，统一社会信用代码913401007050573571。
负责人：方侠，行长。
委托诉讼代理人：张华胜，安徽众城高昕律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：合肥市庐阳区仁能百货商行（个体工商户），经营场所合肥市庐阳区宿州路*号富世广场*座商***号。
经营者：熊伟，男，1983年3月29日出生，汉族，住安徽省庐江县。
上诉人中国银行股份有限公司合肥逍遥津支行(以下简称中行逍遥津支行)因与被上诉人合肥市庐阳区仁能百货商行(以下简称仁能百货商行)合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初5554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中行逍遥津支行上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方的全部诉讼请求。事实和理由：1、本案案由为银行结算合同纠纷,中行逍遥津支行是依据合同的约定提起合同违约之诉,一审法院却以侵权之诉的思路审理与认定,没有法律依据。仁能百货商行的经营者将经营场所、电话POS机机具和绑定的收款银行卡账户交由他人使用，违反协议约定,且中行逍遥津支行已经向案涉交易的发卡行承担了交易损失143万元及争议评审费6000元,中行逍遥津支行的实际损失已经发生，根据协议约定，仁能百货商行应当承担违约责任。
仁能百货商行辩称，我方对一审判决没有意见,请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中行逍遥津支行向一审法院起诉请求：1、仁能百货商行立即赔偿中行逍遥津支行损失1436000元及利息56392.9元（从2016年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂算至2017年7月21日，此后顺延计算至款清之日止），合计1492392.9元；2、本案诉讼费用由仁能百货商行承担。
一审法院认定事实：2016年3月21日，仁能百货商行作为特约商户（乙方）与中行逍遥津支行（甲方）签订《长城商户通业务合作协议》，就双方联合通过固定电话支付终端受理国内银行卡人民币收单业务达成合作协议，协议载明：长城商户通业务是指甲方作为收单银行，通过电话支付终端及相关系统为客户提供的银行卡受理及资金清算业务；未经甲方书面同意，与本协议相关的银行卡业务资源、业务用品、受理机具，乙方均不得向第三人开放或代理第三方银行卡方面的业务；如发现乙方涉嫌违规受理银行卡的行为或涉嫌协助持卡人违规套现等行为时，甲方有权利将乙方、乙方主要负责人的相关信息报送中国人民银行征信系统、中国银联卡风险信息共享系统等行业内部信息系统，并对因此而给甲方造成的损失承担赔偿责任；对于因乙方违反法律法规、监管规定、中国银联业务规定和本协议的行为而造成的风险或损失由乙方自行承担，甲方有权拒绝、终止相关交易并解除本协议，乙方应承担因此给甲方造成的损失。熊伟作为仁能百货商行的经营者在协议上签字。与此同时，熊伟在中行逍遥津支行处办理了卡号为62×××28的借记卡，作为仁能百货商行与固定电话支付终端绑定的长城商户通业务收款账户。2016年3月25日，中行逍遥津支行依据协议约定在仁能百货商行经营场所合肥市庐阳区宿州路4号富世广场A座商127号安装了相关机具并进行了装机培训，所安装的电话POS机具终端编号99521365，商户编号104340199000459，绑定的固定电话号码0551-646××××0，熊伟在《中国银行股份有限公司安徽分行“长城商户通”业务电话终端安装及培训确认单》上签字确认。熊伟在诉讼中自述，其申办POS机具及收款借记卡时及其后，将商行经营店面的钥匙及POS机具交由从事贷款中介的“小陈”管理并将绑定收款的借记卡也交给“小陈”并告知密码，之后其离开回老家庐江补办身份证。2016年4月8日凌晨2:47和2:49，上述电话POS机具终端受理了卡号为62×××79的异地银行卡的两笔消费交易，交易金额分别为99万元和44万元。划卡交易后，上述99万元和44万元款项分别转入熊伟与与固定电话支付终端绑定的卡号为62×××28的借记卡账户中，之后分多笔被转走。2016年4月11日，中国农业银行北京康运支行储户苏春蕾向农行北京分行投诉：在银行卡、身份证未丢失的情况下，其卡号为62×××79银行卡于2016年4月8日夜间2:47、2:49，分别被中行POS机刷走99万元和44万元，要求中国农业银行北京康运支行赔偿143万元。2016年5月17日，中国农业银行北京分行向中国银联银行卡争议处理委员会办公室（以下简称银联卡争议处理委办公室）提出争议裁判申请，要求收单行承担其资金损失。2016年8月7日，银联卡争议处理委办公室出具争议裁判结果通知书2份，确定裁判结果为收单机构承担其商户违规受理所造成的交易损失143万元及争议裁判费用6000元。2016年9月12日，中国银行安徽省分行向发卡行支付了上述资金损失赔偿金143万元并支付争议裁判费用6000元。中国农业银行北京分行在收到上述款项后，于2016年10月28日，由中国农业银行北京康运支行将143万元赔偿给了苏春蕾。2017年8月1日，中行逍遥津支行向一审法院提起诉讼，要求判如所请。
一审法院另查明，根据北京青年报2016年4月13日的报导，苏春蕾在发现银行卡被盗刷143万元后，向北京市公安局麦子店派出所报案。西藏自治区拉萨市公安局因涉嫌信用卡诈骗于2016年5月5日对熊伟采取拘留措施，后因不批准逮捕经经侦支队决定予以释放并于2016年6月13日解除对熊伟的监视居住。另北京市公安局朝阳分局在侦查熊伟信用卡诈骗罪一案中因认定信用卡诈骗罪证据不足，于2016年9月22日决定对熊伟取保候审。
一审法院认为，双方之间签订的《长城商户通业务合作协议》合法有效，中行逍遥津支行作为收单行依据协议为仁能百货商行安装POS机为客户提供的银行卡受理及资金清算业务，熊伟作为仁能百货商行的经营者对安装电话POS机具和装机培训签字确认后，应当按照协议的约定承担POS机的管理和使用责任。根据审理查明的事实，熊伟将经营场所、电话POS机具和绑定的收款银行卡账户交由他人使用，在此期间外地储户的银行卡通过案涉POS机被盗刷交易，交易资金143万元交易后进入熊伟开立的电话POS机具绑定的借记卡，由于其过错，造成了上述盗刷事件的发生及资金被转往他处无法追回。另从刷卡交易的时间及金额来看，上述交易明显非正常的消费刷卡。在银联卡争议处理委办公室作出争议裁判结果为收单机构承担其商户违规受理所造成的交易损失143万元及争议裁判费用6000元后，因中行逍遥津支行已将交易损失143万元及裁判费用支付给发卡行中国农业银行北京分行且143万元已赔偿给被盗刷储户苏春蕾，案涉POS机具违规使用所造成的实际损失已由中行逍遥津支行承受。仁能百货商行经营者的过错行为已经违反了协议约定及相关法律法规，构成违约，应当向中行逍遥津支行承担相应的赔偿责任。对于中行逍遥津支行而言，其提供的POS机未能识别用于交易银行卡真伪，仅输入密码就能进行消费交易，对于造成涉案款项的损失亦负有一定的责任。鉴于此，对于中行逍遥津支行的损失1436000元，双方均有过错，根据双方的过错责任大小及公平原则，一审法院确定由仁能百货商行承担70%即1005200元，其余30%损失由中行逍遥津支行自行承担。关于中行逍遥津支行主张的利息56392.90元，因其对于案涉损失亦存在过错，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七、第一百二十条的规定，判决：一、仁能百货商行于判决生效之日起十日内赔偿中行逍遥津支行资金1005200元；二、驳回中行逍遥津支行的其他诉讼请求。案件受理费18232元，减半收取计9116元，由中行逍遥津支行负担2976元，由仁能百货商行负担6140元。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。
对一审法院查明的事实，本院予以认定。
本院认为，根据双方的上诉及答辩意见,本案的争议焦点为：一审判决确定中行逍遥津支行对损失承担30%责任是否适当。
本案中，熊伟违反合同约定将经营场所、电话POS机具和绑定的收款银行卡账户交由他人使用，造成盗刷事件的发生及资金被转往他处无法追回的后果，仁能百货商行的行为已构成违约，对中行逍遥津支行因此产生的损失理应承担赔偿责任。中行逍遥津支行作为为客户提供、安装POS机的专业机构有条件、有机会、有能力保障POS机的安全使用,也应当承担起防范犯罪分子利用POS机进行盗刷交易犯罪的责任。中行逍遥津支行为仁能百货商行提供的案涉POS机对交易银行卡的真伪未能识别，导致盗刷事件出现，对此中行逍遥津支行也负有一定责任，由此产生的损失不能全部归责于仁能百货商行。同时，《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。基于上述分析及法律规定，一审判决关于仁能百货商行对损失承担70%的赔偿责任，中行逍遥津支行自行承担30%责任的认定并无不当，中行逍遥津支行的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8608元，由上诉人中国银行股份有限公司合肥逍遥津支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 温占敏
二〇一八年四月二日
书记员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。