辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民三初字第625号
原告：张淑石，男，1977年2月18日出生，汉族。
被告：李霞，女，1970年12月13日出生，汉族。
被告：田坤，女，1977年1月21日出生，汉族。
原告张淑石与被告李霞、田坤民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员潘鸿飞独任审判，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告张淑石、被告李霞、田坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张淑石诉称，原告张淑石与被告李霞系朋友关系，被告田坤与被告李霞系亲属关系。2014年10月30日，被告李霞因经济拮据向原告借款人民币7.8万元，并向原告出具欠据一份，承诺每月还款1，000元，直至还完为止，每月30日还款。立完字据后，又由其亲属即被告田坤签名捺印，对此款承担保证担保责任。2014年12月初，被告李霞偿还了1，000元后，再未向原告履行还款义务。被告的这种恶劣欠款行为，不但在经济上给原告造成了很大的损失，在精神上也给原告带来了难以想象的折磨，故诉至贵院，要求被告偿还欠款人民币7.7万元及利息（自2014年12月30日起，至判决确定的给付之日止，按月息7厘计算），并承担本案诉讼费用。
被告李霞辩称，原告起诉状中陈述的情况不属实，我从未向原告借款，更没有偿还过原告人民币1，000元的事实。
被告田坤辩称，是否存在借款我并不清楚，之所以作担保，是因为当时被告李霞在派出所，为了能够让被告李霞尽快从派出所出来，所以在担保处签的字，借款事实实际上并不存在。
经审理查明，原告张淑石与被告李霞系朋友关系，被告田坤与被告李霞系亲属关系。庭审中，原告出具了其与被告李霞、田坤于2014年10月30日签订的《欠条》一份，《欠条》内容载明：“李霞，身份证号210112197012130083。欠张淑石总金额柒万捌仟元整，每月还款壹仟元整，直至还完为止，每月30日还款。李霞。担保人：田坤。身份证号：210114197701215122。2014年10月30日。”原、被告各方均认可《欠条》中主文的部分系案外人韩国栋在原告的授意下书写。被告李霞在《欠条》上签名捺印，被告田坤在《欠条》上“担保人”处签名捺印。现原告以要求被告李霞、田坤连带偿还借款及利息为由，起诉来院。
另查明，2013年11月25日，案外人郑敏向中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行借款人民币20万元。另，庭审中，原告自认2014年11月30日被告李霞的姐姐李丽曾向原告的姐姐给付人民币1，000元。庭审后，本院传唤案外人李丽到庭，案外人李丽承认，2014年11月30日其曾向原告的姐姐给付人民币1，000元。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录等证据，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，原告出具了其与被告李霞、田坤于2014年10月30日签订的《欠条》一份，从《欠条》的内容仅能看出双方之间存在以金钱给付为内容的债权债务关系，并不能够当然的证明债权人和债务人之间具备借贷合意。原告作为债权人，在被告李霞提出双方不存在借贷关系的抗辩的情况下，原告并没有就双方是否存在借贷合意以及《欠条》形成的事实提供充分的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。故，原告单凭《欠条》主张原、被告之间存在借贷合意的意见，本院不予支持。
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同具有实践性特征。原告主张原、被告之间形成借贷关系，要求被告偿还借款本息，除了要证明双方之间存在借贷合意，还应对原告的借款能力、资金来源、借款已经实际给付等事实提供进一步的证据。关于原告的借款能力的问题，庭审中，原告对于借款能力、资金来源等事实的陈述和举证情况如下：一、对于借款能力：原告陈述其以前是在金杯汽车工作，刚刚失业，现在正在找工作；二、对于资金来源：原告陈述其于2013年8月份向中国邮政储蓄银行股份有限公司借款人民币20万元，用途为做生意。庭后，原告提交了《账户交易明细》一份，用于证明涉诉款项的资金来源确实存在，《账户交易明细》载明，2013年11月25日案外人郑敏向中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市支行借款人民币20万元。庭后，本院传唤案外人郑敏到庭，案外人郑敏对于其向中国邮政储蓄银行股份有限公司借款用途的陈述为支付其父亲住院的医疗费。综合原告对于自己职业和资金来源的陈述和举证的情况，无法证明原告具备借款能力。故，对于原告具备借款能力的意见，缺乏合理的解释，本院不予采信。
关于涉诉款项的资金来源的问题，庭审中，原告陈述涉诉款项的获取时间为2013年8月份，而庭后，原告提交的《账户交易明细》上载明的时间为2013年11月25日，两者存在不一致，同时，原告与案外人郑敏对于向中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市支行借款人民币20万元的借款用途的陈述也不一致，上述差异的存在，无法证明原告在庭审中所陈述的涉诉款项的资金来源与案外人郑敏向中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市支行借款人民币20万元系具有关联性。同时，原告提出的涉诉款项的获取资金来源的时间、金额，与原告陈述的涉诉款项交付的时间、《欠条》上所记载的出具时间、涉诉款项的金额上均存在差异，无法证明原告所述的来源资金与本案的涉诉款项之间具有关联性。故，原告对于资金来源的意见，缺乏合理的解释，本院不予采信。
关于涉诉款项是否交付的问题，庭审中，原告陈述在2014年初，被告李霞因需要用钱向原告借款，原告是在沈阳市沈河区泉园二路的马路上，一次性以现金的形式给付被告李霞人民币7.8万元，当时只有原告和被告李霞在场。对于原告的主张，仅有原告的陈述，在被告李霞予以否认的情况下，原告亦没有提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。虽然原告自认被告李霞的姐姐李丽曾向原告的姐姐给付人民币1，000元，但给付的主体并非是本案的各方当事人，且该给付行为仅是一种事实行为，亦无法直接证明原告曾向被告李霞实际交付涉诉款项的事实。故，对于原告所主张的涉诉款项已实际交付的意见，证据不足，本院不予采信。
综上，原告与被告李霞之间形成借贷关系的前提在于：1、双方存在借款的合意；2、出借人实际向借款人出借了款项。本案中，原告仅以出具的《欠条》不能认定原告与被告李霞之间形成了借贷合意，且原告亦没有提供相应的证据证明原告已经将涉诉款项实际交付给被告李霞使用的事实，因此，根据原告的陈述和所提供的证据，无法形成完整的证据链来认定原告与被告李霞之间存在借贷的法律关系。故，原告主张被告李霞偿还借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
关于原告要求被告田坤承担连带保证责任的诉讼请求，保证之债从属于主债权，主债权消灭，保证之债赖以存在的基础也就消失，保证人的保证责任也归于消灭。本案中，原告与被告李霞的借贷关系系原告与被告田坤之间形成保证关系的基础，现原告与被告李霞的借贷关系因证据不足而不能成立，则原告与被告田坤之间因借贷关系而产生的保证责任也就不能成立。故，对于原告要求被告田坤承担偿还借款本息的连带保证责任的诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告张淑石的诉讼请求。
案件受理费人民币1，725元，减半收取人民币863元，由原告张淑石负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 潘鸿飞
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 吕艳艳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
第七十六条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。