湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民二初字第00602号
原告答保平，工人。
原告张明星，无业，系答保平之妻。
两原告的共同委托代理人王书洪，湖北惊天律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告仙桃锦泰房地产开发有限公司。住所地：仙桃市干河办事处仙下河北路。
法定代表人郭小军，该公司总经理。
委托代理人王永红，仙桃市法律援助中心律师。代理权限为特别授权。
第三人湖北中亿房地产开发有限公司。住所地：仙桃市干河办事处仙下河北路。
法定代表人何建顺，该公司总经理。
原告答保平、张明星与被告仙桃锦泰房地产开发有限公司（以下称锦泰公司）、第三人湖北中亿房地产开发有限公司（以下称中亿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理，2014年3月26日作出（2013）鄂仙桃民二初字第01891号民事判决，原告答保平、张明星不服判决，向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。湖北省汉江中级人民法院于2014年10月21日作出（2014）鄂汉江中民二终字第00046号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2015年4月9日立案受理，依法另行组成由审判员龚剑华担任审判长，与审判员樊孝成、刘宏想组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告答保平、张明星的共同委托代理人王书洪，被告锦泰公司的委托代理人王永红到庭参加了诉讼。第三人中亿公司经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告答保平、张明星诉称：2011年10月3日，被告锦泰公司锦江国际项目前期拆迁工作的负责人文某，代表公司向两原告借款325万元。2011年10月8日，被告锦泰公司为保证借款履行，与两原告分别签订了征用拆迁还建合同，约定被告锦泰公司给付两原告12套共计1416平方米的房产以抵偿债务。2013年8月16日，被告锦泰公司法定代表人郭小军称，2011年10月8日与两原告签订的征用拆迁还建合同约定的情形发生变化，不能及时安排，并声明其与第三人中亿公司有约定，对锦江国际4号楼的部分房产有处分权，又向两原告出具承诺书，承诺上述还建面积房屋在中亿豪庭项目E座完工前安排解决。现因中亿豪庭项目E座尚未开工，为确保利益不受损失，请求人民法院判决被告锦泰公司、第三人中亿公司共同给付两原告借款325万元或等值的房产。
原告答保平、张明星为支持其诉讼主张，向本院提交了与原初审时相同的如下证据：
证据一：结婚证1份，证明两原告系夫妻关系。
证据二：借条2张；
证据三：拆迁还建合同2份；
证据四：录音整理资料1份；
证据五：承诺书1份；
证据六：熊静与被告签订的拆迁还建合同1份。
证据二至六，共同证明借款本金325万元；原、被告之间的拆迁还建合同实际是以房产抵偿借款协议，被告口头和书面承诺兑现12套房产但未兑现；文某的借款行为属于被告授权的代理行为；被告与第三人之间存在第三人履行被告对外债务的协议。
证据七：调查笔录1份；
证据八：规划资料1套；
证据九：被告贷款资料1套；
证据十：向建华与中亿公司协议书1份。
证据七至十，共同证明由第三人履行被告对外债务。
被告锦泰公司辩称：被告从未向两原告借款325万元，也没有委托文某向原告借款，未承诺偿还借款，被告主体不适格。被告没有为文某的325万元借款提供担保，不是该民间借贷的担保人，不应承担担保责任。两原告并不是被告房地产开发项目的被拆迁户，文某与两原告签订的拆迁还建合同是虚假的，被告对文某与两原告签订拆迁还建合同的事情根本不知情，并于2013年8月16日对两原告的拆迁还建合同予以了撤销。因此，被告既不是本案民间借贷的借款人，也不是担保人，也没有将两原告的房屋拆迁，两原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告答保平、张明星的诉讼请求。
被告锦泰公司为支持其抗辩理由，向本院提交了与原初审时相同的如下证据：
证据一：关于撤销2013年8月16日被告承诺书的函1份，证明被告于2013年8月16日撤销对原告答保平、张明星作出的承诺书。
证据二：圆通速递单及回单各1份，证明原告答保平、张明星已签收上述函。
被告锦泰公司在原初审时申请了证人文某、周某、刘某出庭作证如下：
证人文某在原初审时的证言：2011年4月，我个人向徐爱情、君华、答保平借款本金100万，约定借款时间为5个月，共向徐爱情打了欠徐爱情150万的条子，其中有50万是答保平的。我没有看到钱，打了条子就走了，钱是杨高峰拿走了，因为我欠杨高峰的钱。2011年10月8日向答保平借款50万，没有定还款时间。利息点数是一个月10个点，还了30万元的利息，后来我们一起对帐打了125万和200万的欠条，其中200万是两年的利息。我没有看到钱，打了欠条就走了，钱都是杨高峰拿走了。因为房屋没开盘，我负责拆迁工作，所有的拆迁合同都是我盖的章。我与原告签订还建合同做抵押，说好如果还钱了就把还建合同收回。
证人周某在原初审时的证言：答保平与张明星不是被拆迁户。2011年10月8日，在闵文洲家的二楼上，杨高峰、文某、闵文洲签了个协议让大家作个见证。
证人刘某在原初审时的证言：答保平和张明星不是被拆迁户。
第三人中亿公司在重审时未到庭，但在原初审时述称：第三人不清楚两原告与文某之间借款一事，中亿豪庭楼盘是第三人独立拆迁开发的项目，与被告无关，被告无权处置第三人的财产。第三人既不是借款人，又不是担保人，与本案诉争没有任何关联性，不应当承担连带偿还责任。请求法院驳回原告答保平、张明星对第三人的诉讼请求。
第三人中亿公司在原初审时为支持其述称事实，向本院提交了如下证据：
证据一，说明1份，证明两原告在诉状中所称的中亿豪庭项目系第三人开发建设，与其他任何单位和个人无关。
证据二、建设用地规划许可证、土地证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证各1份，证明两原告在诉状中所称的中亿豪庭项目系第三人开发建设的，与其他任何单位和个人无关。
被告锦泰公司对原告答保平、张明星所举证据的质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为借款人为文某，与被告无关，且文某称200万元的借条为利息；对证据三有异议，认为原告答保平、张明星并非拆迁户，其与文某恶意串通签订的合同损害被告利益，该证据不合法，且不能证明以征用拆迁还建合同抵偿借款；对证据四的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，认为录音内容不合法，且录音中对话人与本案当事人无关系；对证据五有异议，认为承诺书不合法，应当认定为无效承诺，不能证明该征用拆迁还建合同抵偿债务，且被告也对承诺予以了撤销；对证据六、七、八、九、十有异议，认为与本案无关，被告与第三人签订的协议是另一个项目。
本院对原告答保平、张明星所举证据的认证意见：证据一，因其他各方当事人无异议，依法予以采信。证据二，因被告对其真实性无异议，借款人文某在原初审当庭作证时承认其真实性，因此该证据能够证明两原告与借款人文某之间存在民间借贷关系，对该证据依法予以采信。证据三，被告认为两原告并非拆迁户，其与文某恶意串通签订的合同损害了被告利益，该证据不合法的异议理由成立，对该证据依法不予采信。证据四，并非当事人之间的谈话录音，其内容也没有明确原、被告之间存在民间借贷关系和抵押担保关系，对该证据依法不予采信。证据五，是被告在不明真象的情况下对两原告作出的拆迁还建承诺，但因拆迁合同是虚假合同，被告在事后查明真相的情况下，已于2013年10月20日向两原告发出了撤销函，对该证据依法不予采信。证据六，被告认为与本案没有关联性的异议理由成立，对该证据依法不予采信。证据七、八、九、十，被告认为与本案没有关联性的异议理由成立，对这四份证据依法不予采信。
原告答保平、张明星对被告锦泰公司所举证据的质证意见：对证据一、二的真实性无异议，但认为被告向两原告作出的承诺已送达，不能单方撤销。
本院对被告锦泰公司所举证据的认证意见：对证据一、二，因两原告对其真实性无异议，其关于不能单方撤销承诺的异议理由不成立，对这二份证据依法予以采信。
原告答保平、张明星对被告锦泰公司在原初审时申请的证人文某、张某、刘某所作证言的质证意见：对证人文某的证言不发表质证意见，对证人张某、刘某的证言无异议。
被告锦泰公司对原初审时申请的证人文某、张某、刘某所作证言的质证意见：对证人文某、张某、刘某所作证言均无异议。
本院对原初审时证人文某、张某、刘某所作证言的认证意见：证人文某所作的证言，因两原告没有发表质证意见，应视为默认，对该证人证言依法予以采信。证人张某、刘某所作证言，因各方当事人均无异议，依法予以采信。
原告答保平、张明星对第三人中亿公司在原初审时所举证据的质证意见：对证据一有异议，内容是不真实的。对证据二的真实性无异议，但是不能说明4号楼是独立开发的，其中中亿豪庭4号楼说明了与锦泰公司和中亿公司的关系。
被告锦泰公司对第三人中亿公司在原初审时所举证据的质证意见：对证据一、二均无异议。
本院对第三人中亿公司在原初审时所举证据的认证意见：证据一，两原告认为不真实的异议理由因没有证据证明而不能成立，对该证据依法予以采信。证据二，两原告对其真实性没有异议，但认为其不能说明中亿豪庭项目是第三人独立开发的异议理由因没有证据证明而不能成立，对该证据依法予以采信。
经审理查明：2011年3月，被告开始对仙桃市文卫路锦江国际4号楼工程项目进行开发建设前的拆迁工作，拆迁事宜委托给文某个人负责。同年4月，文某向徐爱情、君华、答保平共同借款后，文某向原告答保平分别出具125万元、200万元的借条各1张，落款时间为2011年10月3日。同年10月8日，答保平、张明星以被拆迁居民户（甲方）名义，文某以建设方被告（乙方）名义，分别签订了征用拆迁还建合同。两合同主要约定：被告于2013年12月底向原告答保平交付甲方选定的位于仙桃市文卫路（冬青园对面）福泰花园四号楼附楼1单元北面5、6、7楼各2套，共计6套房屋，总建筑面积（还建面积）702平方米；被告于2013年12月底向原告张明星交付甲方选定的位于仙桃市文卫路（冬青园对面）福泰花园四号楼附楼1单元北南面5、6、7楼各2套，共计6套房屋，总建筑面积（还建面积）714平方米。
2013年8月16日，被告对两原告作出用中亿豪庭项目E座房屋作为拆迁还建房屋的承诺，但因拆迁合同是虚假合同，且中亿豪庭项目中并没有E座项目的建设规划许可和建设施工许可。所以被告在事后查明真相的情况下，已于2013年10月20日向两原告发出了关于撤销2013年8月16日承诺书的函，并于同年11月6日送达给两原告。
另查明：2013年1月17日，第三人取得位于文卫路以西、解放大道以南、沔洲小学以北的建设用地规划许可证，项目名称为中亿豪庭。同年4月22日取得了该项目的国有土地使用权证。同年4月24日取得了中亿豪庭ABCD座项目的建设工程规划许可证及建设工程施工许可证。
本院认为：当事人在初审与重审期间的诉辩意见和证据完全一样，且因两原告在重审时也没有到庭参加诉讼活动，又不愿意追加借款人文某为共同被告，并且明确表示对文某放弃权利主张。两原告认为文某的借款行为是职务行为，却没有提交直接证据予以证明。借款人文某当庭作证承认其个人向原告答保平的借款本金只有100万元，并且该借款是由答保平直接给付文某的债权人杨高峰用于偿还文某的个人债务，两原告对文某在原庭审时的当庭证言并未提交证据予以反驳。文某利用拆迁职务之便，以被告名义与两原告签订虚假拆迁还建合同，且这二份虚假拆迁还建合同中并没有约定用被告待开发的12套房屋作为借款担保或用于直接抵偿债务。所以，两原告认为与被告、第三人之间存在民间借贷关系和担保关系的理由，因缺乏事实依据而不能成立。对两原告起诉要求被告和第三人共同给付两原告借款325万元或等值房产的诉讼请求，本院依法不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告答保平、张明星的诉讼请求。
案件受理费32800元，财产保全费5000元，由原告答保平、张明星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 龚剑华
审判员 樊孝成
审判员 刘宏想
二〇一五年十一月二日
书记员 赵艳芬