天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第8303号
原告天津市华泰建设监理有限公司，住所地天津市河西区解放南路351号新海大厦12层，办公地点天津市河西区澧水道17号增5号。
法定代表人李馥，董事长。
委托代理人李玉鑫，天津市华泰建设监理有限公司总会计师。
委托代理人王春成，天津市华泰建设监理有限公司法律顾问。
被告天津弘泽华信房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口道大泛华国际商务中心第十层b-2单元。
法定代表人沈众，总经理。
委托代理人魏海江，天津中宏律师事务所律师。
委托代理人卢文韬，天津中宏律师事务所律师。
原告天津市华泰建设监理有限公司（以下简称华泰公司）与被告天津弘泽华信房地产开发有限公司（以下简称弘泽公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，由审判员梁凯江独任审判，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告华泰公司委托代理人李玉鑫、王春成，被告弘泽公司委托代理人魏海江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月29日，原、被告签订《建设工程委托监理合同》，原告依约进行坐落在天津市塘沽（区）建材路与洞庭路交口泽城花园工程进行监理活动，由于被告的原因原告无法再进行监理活动，于2015年8月26日在被告的口头通知下撤出现场故终止合同。合同签订后，原告依约履行义务，截至2015年8月26日原告依据监理合同和监理补充协议的约定计算监理费总价款应为3513463元，而被告因资金短缺不能依约支付监理费用，经双方协商于2014年12月30日签订了《购房抵款协议书》，被告用该工程泽城花园4号楼1门2902室商品房折抵1066340元监理费用。截至2015年2月13日，被告分5笔支付监理费用1310000元，尚欠监理费用1136829元。故起诉。请求依法判令：1、终止2011年10月29日双方签订的《天津市建设工程委托监理合同》和2014年11月18日签订的《监理补充协议》；2、确认2014年12月30日双方签订的《购房抵款协议书》中第1条泽城花园4号楼1门2902室商品房，面积96.94平方米，价款1066340元归原告所有，并可办理《天津市房屋买卖合同》及过户手续；3、被告立即支付所欠原告监理费价款1136766元；4、以上（2、3）价款原告享有《合同法》286条优先受偿权；5、本案案件受理费全部由被告承担。
原告针对其主张，向本院提交如下证据：
1、工程监理中标通知书，证明原告承揽该工程；
2、原、被告签订的《天津市建设工程委托监理合同》，该合同已备案，证明合同的合法性；
3、2014年11月18日原、被告签订的监理补充协议，证明该协议明确价款计算方法；
4、2015年1月15日，原告给被告发的监理工作联系单，在工地给的被告，没有被告签收的手续，证明截止到2015年1月被告尚欠原告902200元监理费；
5、原、被告签订的房屋抵款协议书，证明被告将泽城花园4号楼1门2902室以价款1066340元抵给原告；
6、监理合同价款说明，依据合同和补充协议原告单方制作，证明从2011年11月签订合同时至2015年8月原告撤场监理费用共计3513463元；
7、机打发票7张、专用收据1张、进帐单、业务回单5张及依据上述证据汇总的明细表，证明被告自2013年4月17日至2015年2月13日分5笔给付原告监理费1310000元；
8、监理日志，原告单方制作的监理日记，证明2015年8月26日原告已撤场；
9、催办函，证明原告催促被告办理过户手续，截止到2015年2月份被告欠监理费845900元。
被告弘泽公司答辩称，关于原告的第1项诉讼请求：被告陈述原、被告双方共签订三份监理合同，包括：备案的监理合同、实际履行的工程委托监理合同、监理补充协议，同时原告还向被告出具一份承诺书，承诺双方实际履行的是委托监理协议，备案的监理合同按照原告的承诺没有实际履行。原告要求终止协议不符合法律规定的条件，根据合同法规定，到现在为止原告没有向被告下达或主张过要求解除合同，故不具备法律终止条件；关于原告的第2项诉讼请求：被告陈述双方确实在2014年12月30日签署了协议书，被告认可该协议的法律效力，也同意按照协议书的约定履行，但是原告要求办理买卖合同及办理过户手续，按照协议书第6条约定，目前初始登记还没有办理，双方约定的条件还没有达到，故原告的此项诉请不符合协议书的约定，该房屋确系原告所有，被告没有异议；关于原告的第3项诉讼请求：被告需看到证据后才能确定监理费数额。
被告针对其答辩，向本院提交如下证据：
1、2011年10月29日，原、被告签订的天津市建设工程委托监理合同，该合同已备案，证明双方存在委托监理合同关系，并办理了备案；
2、弘泽城1号地项目工程委托监理协议，证明双方在备案的监理合同之外还签署了此份委托监理协议，也是双方实际执行的协议；
3、原告向被告提供的承诺书，证明证据1的合同双方并未实际履行只是备案使用，双方实际执行的是委托监理合同；
4、监理补充协议，证明双方实际执行的是委托监理协议被告，该补充协议明确约定是对委托监理协议的补充；
5、购房抵款协议书，证明被告通过抵房的形式向原告支付了1066340元的监理费，根据第6条约定目前签订房屋买卖合同的条件尚未成就。
原告提供的证据1、证据2、证据5、证据7，经被告质证均无异议，但提出双方未按证据2的合同实际履行；原告提供的证据3，经被告质证对真实性没有异议，提出该补充协议是对双方执行的委托协议作的补充，不是对备案监理合同作的补充，该补充协议是针对没有备案的协议来执行的；原告提供的证据4、证据6、证据8、证据9，经被告质证不予认可。结合被告的质证意见，原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5、证据7，具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明效力予以认定。原告提供的证据4、证据6、证据8、证据9系原告单方制作且被告不予认可，上述证据不能作为认定本案事实的依据。
被告提供的证据1、证据4、证据5，经原告质证均无异议。被告提供的证据2、证据3，经原告质证对其真实性没有异议，提出该证据是在备案合同之前签订的，根据相关法律规定没有法律效力。结合原告的质证意见，对被告提供的证据1、证据4、证据5证明效力予以确认；对被告提供的证据2、证据3的真实性予以确认。
依据原、被告当庭陈述和原、被告提供的证据以及本院证据的认定查明，2011年10月28日，塘（拍）2006-1-1号地弘泽城1号地（泽城花园）的工程确定原告为中标单位，中标规模285206平方米，中标标价为5133708元。2011年10月29日，原、被告签订《天津市建设工程委托监理合同》（备案合同），约定工程规模285206平方米，监理费5133708元，付款方式自工程开工至工程竣工，在每个季度末支付监理费，累计支付监理费总额的90%；工程竣工验收合格，并取得相关证明文件后，支付监理费总额的5%；剩余的监理费在竣工验收合格备案后一年内付清。本合同自2011年10月31日开始实施，至2013年12月31日完成。监理延长期在三个月以内，则监理人不收取延期监理费；监理延长期超出三个月以上，延期监理费按5000元／月、人的标准结算。2011年10月10日，原、被告双方签订了《弘泽城1号地项目工程委托监理协议》（双方协商的实际履行合同），约定工程规模285205.58平方米，监理费5116000元，工程计划工期为30个月。2011年10月28日，原告为被告出具承诺书一份，原告郑重承诺双方于2011年10月28日签订的《天津市建设工程委托监理合同》仅作政府备案使用，其中有关监理时间、监理费与付款方式的条款不予采用。本工程实际监理期限、监理费总额及支付方式监理人承担的权利义务等事宜，以双方于2011年10月10日签订的《弘泽城1号地项目工程委托监理协议》和《弘泽城1号地项目工程监理管理协议》为准。2014年11月18日，原、被告又签订《监理补充协议》，约定根据双方于2011年10月10日签订的《弘泽城1号地项目工程委托监理协议》中相关约定，签订本补充协议条款如下：一、监理服务期：1、原协议约定监理期30个月，现场实际监理情况如下：2011年10月10日至2011年12月13日现场监理两个月；2012年9月5日至2014年1月22日现场监理17个月；共计完成监理期19个月。2、现本工程竣工日期调整为2016年1月31日，则自2014年10月起复工后监理期为16个月。3、本项目工程合计监理期为35个月。四、如延期竣工，则按照原协议相关约定延期监理费按每人每月5000元标准计算。五、本补充协议与原协议如有不一致的条款，以本补充协议为准，其他事项仍按原协议约定执行。监理合同履行至2015年8月26日，原告以该工程已被法院全部查封不能再进行监理活动为由撤场。被告于2013年4月17日至2015年2月13日分5次给付原告监理费1310000元。2014年12月30日，原、被告签订购房抵款协议书，约定原告购买泽城花园4号楼1门2902室商品房，购房价款为人民币1066340元，双方同意上述购房价款冲抵部分监理费。至此被告以现金支付和以房抵债方式共支付原告监理费2376340元。原告以被告拖欠部分监理费为由，故成讼。
本院认为，原、被告签订的《天津市建设工程委托监理合同》、监理补充协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，上述合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原、被告签订的《弘泽城1号地项目工程委托监理协议》，系双方当事人通过协商予以签订，该协议与备案监理合同内容没有本质性冲突，只是对监理费总额作了具体约定，且监理补充协议时针对委托监理协议所作的补充，应认定委托监理协议和监理补充协议时对监理合同的补充。根据补充协议第一条第二项的约定，工程竣工日期调整为2016年1月31日，则自2014年10月起复工后监理期为16个月。现该监理合同尚在履行期间。庭审中原告提出监理合同履行至2015年8月26日，在被告口头通知下撤出现场故终止合同，被告对此予以否认。原告以该工程已被法院查封不能再进行监理活动为由撤场，但未提供证据加以证明。故原告要求终止双方签订的《天津市建设工程委托监理合同》和监理补充协议，没有事实依据，对此主张本院不予支持。原告主张依据《购房抵款协议书》办理天津市房屋买卖合同及过户手续，不在监理合同调整范围内，系另一法律关系，原告应另行主张权利。原告主张支付所欠监理费1136766元，计算依据为监理合同总价款5133708元，监理工期29个月，每月价款177024元，原告实际监理19个月，监理费为3363463元，暂缓监理期监理费为40000元，从2014年9月至2015年8月每月10000元共计110000元，计算出应收监理费总价款为3513463元。扣除被告已付款2376340元，得出尚欠款1136766元。原告按月计算监理费计算方法没有合同依据，在备案的监理合同中对监理费5133708元的构成未作约定。在委托监理协议5.1.1条约定，监理费包干单价为18元每平米，本项目规划建筑面积为285205.58平方米，监理费总额最终优惠价为5116000元。故监理合同中监理费的构成应为监理费包干单价乘以规划建筑面积。鉴于原告计算监理费的方法不符合合同约定，且庭审中原告当庭表示对监理费用不申请鉴定，由于无法证明原告实际完成的监理工作量，故原告主张的欠款数额没有合同依据，原告主张给付尚欠监理费的主张，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告天津市华泰建设监理有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24426元，减半收取12213元，由原告负担（已交付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应当在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审判员 梁凯江
二〇一五年十一月二十五日
书记员 李 姗