山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民初字第14号
原告尹超。
委托代理人（特别授权）史建华，山东舜鸿律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）尹正林（系原告之父）。
被告山东蒜都农产品物流园有限公司。
法定代表人王淑岩，总经理。
委托代理人（特别授权）任东伟，山东郭鲁涛律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）王德龙，山东郭鲁涛律师事务所律师。
原告尹超诉被告山东蒜都农产品物流园有限公司建设工程合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹超的委托代理人史建华、尹正林，被告山东蒜都农产品物流园有限公司的委托代理人任东伟、王德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹超诉称：被告山东蒜都农产品物流园有限公司系金乡县山禄国际大蒜交易市场有限公司工商名称变更而来。金乡县山禄国际大蒜交易市场有限公司在开发国际大蒜交易市场工程期间，将1-12楼屋面、室内卫生间防水工程，白钢门及白钢扶手工程等承包给原告施工，双方签有合同书，工程完工后经共同决算，工程款共计4555307元，原告及被告相关工作人员均在工程竣工结算单上签字认可。另外，根据2011年11月11日的协议，被告应向原告支付转房款共计407848元。扣除被告已低工程款及其他双方认可的款项，截止至2012年4月12日，被告共下欠原告款项2488600元，原告向被告申请付款，被告财务负责人及公司负责人均在用款申请单上签字确认，但被告却以资金困难为由迟迟不予支付。请求依法判令被告支付原告下剩工程款等共计2488600元及利息198217元。诉讼费、保全费等由被告承担。
被告山东蒜都农产品物流园有限公司辩称：原告所做的工程整体竣工，原告与被告之间并没有正式结算，被告是否还欠工程款，由原告当庭提供证据来确定。
原告尹超向本院提交以下证据：第一组证据：被告山东蒜都农产品物流园有限公司的企业变更情况一份。证实：被告山东蒜都农产品物流园有限公司系金乡县山禄国际大蒜交易市场有限公司变更而来。另外证明万禄盛系被告股东并于2011年7月份之前系被告董事长，2011年7月后系副董事长。孙伟系被告董事，实际系被告财务老总。第二组证据：原、被告双方所签订的三份合同及三份工程竣工结算单。包括2010年6月18日的山禄市场网点楼面防水合同及原告与被告董事长、项目负责人及监理工程师签字确认的竣工结算单一份；2010年11月1日的山禄市场网点白钢门分项工程合同及被告董事长、项目负责人及监理工程师签字确认的竣工结算单一份；2010年11月11日的山禄市场网点楼白钢扶手合同及被告董事长、项目负责人及监理工程师签字确认的竣工结算单一份。证实：1、原、被告双方所涉及的三份工程施工合同均已实际履行完毕，竣工结算单上的签字系各方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护；2、三份结算单所涉及的工程款分别为1565472元、2434615元及555220元，共计4555307元。第三组证据：原、被告双方于2011年11月11日所签订的房款差价支付协议书一份。原告认购了414、415号的房子，后让被告卖了，被告把卖房的债权转让给原告。证实：2011年11月11日，被告同意付给原告房款差价407848元。第四组证据：2012年4月12日的用款申请单一份及被告向原告出具的原告工程款明细表一份。证实：1、工程款明细系被告制作，该明细明确载明被告应付原告款项金额为5187065元，已付款项为2698443元，下剩2488622元未付；2、原告根据被告提供的付款申请单，2012年4月12日由被告相关责任人员签字确认，履行完毕了审批程序；3、该申请单财务审批一栏中的“赵喜军”系被告公司的原财务科长，孙伟系被告公司的财务老总（工商企业信息变更手续中董事）。领导审批一栏中的“万禄盛”系被告与原告发生业务时的董事长；4、被告承认应付原告工程款及其他款项等共计2488600元。第五组证据：被告原公司副总经理于2012年9月份向被告公司法定代表人王淑岩的对象隋教授（即隋洪锦）出具的山禄市场所有工程的检测报告一份。证实：经现场实际检测，原告所施工的所有工程实际检测均比竣工结算单载明的面积多，并不存在质量问题。第六组证据：2012年之前的被告市场员工电话联络单及金乡县山禄集团电话联络单各一份。证实：原被告之间发生业务时的被告公司董事长系万禄盛，财务总监为孙伟（孙维）。同时证实了在第四组证据及第二组证据中所涉及到被告董事长在领导审批栏中的签字，系公司的行为，并不是万禄盛个人的行为。该款未付是因为被告确实存在资金困难，一直拖付到至今。
被告山东蒜都农产品物流园有限公司对原告提供的证据发表质证意见如下：对于证据一真实性无异议，该公司的原董事长万禄盛已于2012年8月份因涉嫌职务侵犯罪被逮捕，原告委托代理人尹正林系被告公司工程部负责人。对于证据二真实性无异议，对原告证明观点有异议。原告所提交的证据只能证实工程款的总价格，不能证实原告做了多少工程。对于证据三真实性有异议，本案是建设工程纠纷，而不是房屋买卖纠纷，不能证实原告的证明观点。对于证据四真实性有异议，对工程款明细中29028元的证据有异议，对大棚价款13万元没有异议，对用416号、517号的房子抵偿原告的工程款没有异议，但是对价款有异议。对于用款申请单，不能证实被告所欠原告的数额，从2012年12月12日被告也向原告给付过工程款。对于其它剩余部分，数额上有异议。证据五不是专业人员出具，无工作人员签字及公司印章，并不能证明原告所要证明的观点，原告应当提供专业的竣工报告。对于证据六真实性无异议，同证据一质证观点。
被告山东蒜都农产品物流园有限公司向本院提供以下证据：证据一、银行支票五张、承兑汇票一张、原告签署的收据八张，共计14张。证实被告已经付给原告工程款139.1万元。证据二、金乡县山禄国际大蒜交易市场认购确认书一份（系复印件是从金乡县人民法院复印来的，该证据是尹正林诉陈国平房屋买卖一案，在尹正林提交的证据二中）。证实被告用416号房屋抵偿原告工程款707249元的事实。证据三、算账明细一份，证实被告尚欠原告工程款1307489.17元。证据四、税金计算表一份。证据五、517号房子的认购确认书一份，证实被告用517号房子抵偿原告746376元的事实。
原告尹超对被告提供的证据发表以下质证意见：对于证据一真实性无异议，139.1万元原告确实收到。对于证据二虽然认购书中416号房产所载明的单价是3288元，但在该确认书签订后，实际抵偿给原告的单价是3188元，与被告向法庭所提供的517号房产的单价3188元是相同的，其它原告没有异议。对于证据三，原告对其中所涉及到明细中第一项金额无异议，与原告主张是一致的；第二项数额也无异议；第三项原告有异议，被告应当提供抵账的相关手续，或者原告确认的手续；第四、五项数额有异议；第六项没有异议；第七项有异议，原告与被告签订合同时，所涉及的工程单价已明确表明不包含税金。被告与其他的工程承包人所签订的合同，工程结算单上均载明了税金，印证了原告提供的结算单，没有载明税金，说明双方当初签订合同时明确约定不包含税金。现在被告再要求原告偿付，没有事实依据。对于证据四真实性有异议，退一步讲如果存在工程款税金之说，该税金应当由原告来交纳，原告不同意被告代扣。证据五是复印件，原告没有异议。所载明的销售单价是3188元，与416号房子认购书中所载明的单价3288元，后变更为单价3188元是吻合的，总价款是1409415元。
本院经审理查明，原告尹超承包被告山东蒜都农产品物流园有限公司（原名金乡县山禄国际大蒜交易市场有限公司）门、白钢扶手、防水等工程，双方约定承包形式为包工包料，2010年12月27日，双方对上述原告施工的工程进行结算，经结算总工程价款为4555307元。
另外，2011年11月11日，案外人尹正林（原告之父）与被告签订协议书，主要内容为：“经双方协商，尹正林所购4号楼414号、415号网点楼产权转让（卖给）刘玉海，转让价款1855200元，由于尹正林买房价是1447352元，被告承诺在春节前将房款差价407848元付给尹正林。”
原、被告对于原告已收到被告给付的工程款139.1万元，被告以416号、517号2个大棚冲抵工程款13万元无异议，本院予以认定。
对于原、被告争议的原告是否享有以下债权的事实，本院认定如下：
1、关于原告主张的房款差价407848元，是否应作为原告的债权与本案一并处理的问题。被告主张该房款差价款不是工程款，与本案原告主张的工程款无关，不应一并处理。本院认为，因原告之父、被告双方达成了协议，被告承诺给付房款差价407848元，为减少诉累，且被告在其于2013年1月份出具的《尹超工程款明细》中注明该房产差价支付给原告，原告之父对此亦无异议，故该债权已转让至原告名下，该房款差价应作为原告对被告享有的债权，与本案一并处理。
2、原告主张其购买被告房产时，先行支付给被告20万元定金，该款应由被告给付原告。被告则主张，其未收到原告先行支付的20万元房款。本院认为，因原告未提交转款凭证或被告出具的收据，故对原告的该项主张，不予采信。可由原告或原告之父提供证据后另行主张。
对于原、被告争议的被告是否以下列方式抵付所欠原告款项的事实，本院认定如下：
1、被告主张曲传超抵账29028元，该债权已转让给原告，应冲抵工程款，原告对被告的该项主张不认可，认为其未同意将该款冲减工程款。本院认为，因原告提供的《尹超工程款明细》中显示该款抵扣了被告所欠原告的款项，且原告起诉的数额，扣除了该款，故该抵账款29028元应认定为被告支付的款项。
2、原告和被告对于用416号、517号二处房产冲抵所欠原告的工程款无异议。但是，双方对于上述二处房产抵扣多少工程款存在争议。原告主张二处房产每平方米的单价是3188元，面积比购房合同载明的房屋面积少7.5平方米。被告则主张二处房子每平方米的单价是3288元，面积以购房合同中记载的面积为准。本院认为，因原告提供的《尹超工程款明细（一）》中注明房屋单价为3188∕平方米，实际面积多算7.5平方米，且被告工作人员签名的“用款申请单”中，应付给原告的款项2488600元与《尹超工程款明细（一）》记载的欠付原告的工程款2488622元基本吻合，故对于被告用416号、517号房产抵扣所欠原告款项的数额，应按原告主张的房产面积和单价计算。经计算416号、517号房产价款为1385505元，该款应抵扣所欠原告的工程款。
3、被告主张代扣税金244164.43元，应从工程中扣除，原告不认可，认为双方未约定代扣税金，双方约定的计算工程款的单价是不含税价。本院认为，原告、被告约定“门、白钢扶手、防水”等工程的承包形式为包工包料，未有代扣税金的约定，且双方对原告施工的“门、白钢扶手、防水”等工程结算时未注明扣除税款，故对被告的主张，本院不予采信。
本院认为，原告与被告签订合同，原告承包了被告的“门、白钢扶手、防水”等工程。上述工程完工后，双方进行了结算，结算的工程款数额为4555307元。另外，对于被告承诺给付原告之父购房的差价款407848元，已作为债权转让至原告名下。上述二款合计4963155元，为原告对被告享有的债权。至原告起诉时，被告已付原告款项或以房产等抵偿所欠原告款项为：1、原告收到被告给付的工程款139.1万元；2、被告以416、517号2个大棚抵偿工程款13万元；3、曲传超抵账29028元；4、被告以416号、517号房产抵偿工程款等款项1385505元，共计2935533元。原告享有的债权扣除被告已付的款项，余额为2027622元，该余额为原告起诉时被告所欠原告的款项，被告应予偿还。原告主张被告尚欠其工程款2488600元，本院不予采信。对于原告主张的工程款等款项的利息，可从原告向被告申请用款之日（即2012年4月12日）起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告山东蒜都农产品物流园有限公司于本判决生效后十日内付清所欠原告尹超工程款等款项2027622元和利息（利息按同期银行贷款利率，从2012年4月12日起计算到本判决生效之日）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用28295元，由原告负担5093元，被告负担23202元。保全费用5000元由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 孔剑勋
审判员 程天华
审判员 李汉平
二〇一四年四月二十四日
书记员 黄利平