丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1102民初5337号原告（反诉被告）：吴大伟，男，1984年12月3日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。委托代理人(特别授权)：陈晶剑，浙江汇时律师事务所律师。被告（反诉原告）：丽水市鑫旺汽车服务有限公司。住所地：丽水市莲都区水阁工业区云景路**号。统一社会信用代码：91331100598521694X。法定代表人：叶云。委托代理人（特别授权）：周伶俐，浙江丽阳律师事务所律师。原告吴大伟与被告丽水市鑫旺汽车服务有限公司（以下简称：鑫旺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月7日受理。在案件诉讼过程中，被告鑫旺公司在法定期限内提起反诉，本院受理后决定合并审理。本案依法由审判员冯丽燕独任审判，于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴大伟及其委托代理人陈晶剑，被告（反诉原告）鑫旺公司的法定代表人叶云及其委托代理人周伶俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案诉讼过程中，反诉原告鑫旺公司于2017年8月23日向本院递交了鉴定申请书，鉴定事项有：1、对坐落在丽水市水阁工业区云景路88号厂房主体工程是否存在安全隐患、质量问题及其原因；2、如因建设施工原因造成工程质量问题，则修复费用需多少进行鉴定。鉴定申请提交后，反诉原告拒不交纳鉴定费用，鉴定机构终止鉴定程序，并于2017年12月8日将相关材料退回本院。原告吴大伟诉称：2014年12月，被告鑫旺公司将厂房新建主体工程发包给原告施工，工程于2015年5月结束。同年11月，双方对工程量和工程材料进行结算，被告确认欠付工程款140000元。2017年5月22日，应原告的要求，被告出具欠条再次确认欠付工程款140000元并约定按月利率1%支付从2015年7月起的利息。欠条出具后，被告至今未支付。原告为此诉至本院，请求判令：被告向原告支付工程款140000元及利息（利息按月利率1%，从2015年7月计算至款项还清之日止）。被告鑫旺公司答辩称：被告欠付原告140000元工程款属实。但原告承建的工程存在多处质量问题，被告要求原告承担因工程质量问题产生的修复费用。反诉原告鑫旺公司反诉称：2014年，反诉原告自身厂房建设之需，经股东吴大鹏（反诉被告的弟弟）要求，将该工程发包给反诉被告吴大伟施工。反诉被告在承接工程后没有按照设计图纸施工，也没有选用合格的钢材，导致承重不够。在浇筑第二层水泥时，整体钢架出现变形，反诉原告不得不采用加固的方法，加大了建设成本。工程完工后使用不到5个月，棚顶端出现了方管锈蚀、隔热板凸起等情况。另，反诉原告曾要求修理棚层高下水沿要离地7米，反诉被告没有按照要求去做，且工期拖延严重。双方因工程质量问题多次交涉，并于2015年11月18日达成协议，以工程说明及欠条的形式确认案涉工程存在质量问题，且反诉被告在2015年5月1日至2025年5月1日有保修义务，所产生的维修费用及因为质量问题所产生的安全问题由反诉被告承担。反诉原告为此诉至本院，请求判令：反诉被告支付反诉原告云景路88号厂房的返工修复费用（具体数额以鉴定机构的鉴定为准）并赔偿损失40000元。反诉被告吴大伟答辩称：1、原、被告双方对案涉工程没有签订规范的合同，对于工程质量标准有不同理解。2、在结算时反诉原告已经扣除50000元作为维修费用。原定工程款250000元，结算后是200000元。此后，反诉原告支付了60000元工程款，剩下140000元至今支付。反诉原告的请求无事实和法律依据，应依法驳回。原告吴大伟为支持其本诉诉请和反诉抗辩，提供以下证据供质证：证据1，原告身份证、被告企业基本情况，待证双方诉讼主体资格。证据2，欠条，待证被告欠付原告工程款140000元及利息。证据3，证明，待证被告共欠付原告工程款250000元，因质量问题扣除了50000元质保金，被告在支付60000元后仍欠工程款140000元；抗辩反诉原告提出的因质量问题拒付工程款。被告鑫旺公司对原告吴大伟提供的证据质证认为：证据1，无异议。证据2，对欠付工程款14万元的事实无异议，但案涉工程存在质量问题，原告应承担修复和赔偿责任。证据3，对证明内容的真实性有异议，证言不符合客观实际。反诉原告鑫旺公司为支持其本诉抗辩和反诉诉请，提供以下证据供质证：证据1，反诉原告营业执照、法定代表人身份证明、反诉被告吴大伟的身份证，待证双方诉讼主体资格。证据2，工程说明及欠条、关于鑫旺公司新厂房建设的说明、照片，综合待证案涉工程存在质量问题，反诉被告认可并承诺负担出现的质量问题及维修费用。反诉被告吴大伟对反诉原告鑫旺公司提供的证据质证认为：证据1，无异议。证据2，对工程说明及欠条的真实性无异议。关于吴大鹏对新厂房的情况说明，有部分内容的陈述比如工期延误是不存在的；关于工程质量问题虽有部分属实，但没有情况说明所陈述的如此严重。关于照片，并不能看出工程存在的质量问题。本院对原告吴大伟提供的证据认证认为：证据1、2，被告无异议，本院予以确认。证据3，该证明系证人证言，证人无正当理由拒绝出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据采用。本院对反诉原告鑫旺公司提供的证据认证认为：证据1，反诉被告无异议，本院予以确认。证据2，工程说明及欠条，可待证反诉原告欠付工程款140000元，但案涉工程的确存在质量问题。吴大鹏关于新厂房建设的说明系证人证言，其无正当理由拒不到庭作证，所作陈述不能单独作为认定案件事实的依据。关于照片，无法看出案涉工程是否存在质量问题，但结合工程说明及欠条及反诉被告的庭审自认，可待证案涉工程存在质量问题。经审理，本院查明：2014年12月，被告鑫旺公司将其新建厂房工程发包给无施工资质的原告吴大伟。工程完工后已交付使用。双方于2015年11月18日对工程款进行结算，并以工程说明及欠条的形式确认以下事实：位于云景路88号地块厂房及休息区钢架彩钢棚由原告吴大伟施工。其中，休息区房因所用钢材达不到承重要求导致二层浇筑水泥时钢架变形。工程交付使用后不到5个月，棚顶断出现大量方管锈蚀及隔热板凸起的情况。吴大伟承诺工程保修期为2015年5月1日至2025年5月1日，保修期间因质量问题产生的维修费用（包括材料）吴大伟将不再取。同时还确认以下事实：被告鑫旺公司已支付工程款60000元，仍欠付140000元。2017年5月22日，被告鑫旺公司出具欠条再次确认欠付吴大伟工程款140000元，并约定从2015年7月开始按月利率1%支付利息至款项还清之日止）。现因被告鑫旺公司未支付所欠工程款，原告吴大伟诉至本院。同时，被告又以原告吴大伟工程质量存在问题为由向本院提起反诉，要求支付修复费（具体数额以鉴定机构的鉴定为准）并赔偿损失。本院确定本案的争议焦点有：1、原告吴大伟对案涉工程的质量问题是否需要承担修复责任并赔偿损失。2、被告能否以工程存在质量问题拒付工程款？对于争议焦点一：原告吴大伟认为，案涉工程虽然存在少部分质量问题，但工程已经交付被告使用。根据规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。被告鑫旺公司则认为，案涉工程钢材使用不合格，致使承重达不到要求。根据规定，不论工程是否交付使用，承包人均应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本院认为，根据工程说明及欠条，原告吴大伟承诺：案涉工程保修期为2015年5月1日至2025年5月1日。保修期间，所有因为材料本身及质量问题所产生的维修费用（包括材料）吴大伟将不再取。如此期间，因为工程质量问题所产生的一切安全问题，由吴大伟负全部责任（经济责任、法律责任）。由此，原告吴大伟应对案涉工程的质量问题承担修复责任并赔偿损失。对于争议焦点二：原告吴大伟认为其已完成案涉工程施工，且被告鑫旺公司出具欠条确认欠付工程款140000元。故，被告鑫旺公司理应支付。被告鑫旺公司认为，案涉工程存在质量问题，对于剩余工程款有权拒绝支付。本院认为：根据规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。基于案涉工程已交付使用的事实，本院认为被告鑫旺公司丧失了以“未验收合格”而拒付工程款的权利。本院认为：被告鑫旺公司将位于丽水市地块厂房工程发包给无施工资质的原告吴大伟施工，该建设工程施工合同归于无效。根据双方签订的工程说明及欠条以及原告庭审自认，可确认案涉工程确实存在部分质量问题，但因被告鑫旺公司已擅自使用之事实，其丧失了以工程“未验收合格”而拒付工程款的权利。又根据被告鑫旺公司于2017年5月22日出具的欠条，本院对原告吴大伟要求其支付工程款140000元及利息的诉请予以支持。针对被告鑫旺公司要求原告支付修复费及赔偿损失40000元的诉请。本院认为，被告在对工程质量和修复费用申请鉴定后又拒不缴纳鉴定费用，导致修复费用不明，其应对此承担不利后果。至于是否产生损失及损失数额的多少，被告也未能举证证明。故，本院对被告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）丽水市鑫旺汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）吴大伟工程款140000元及利息（利息按月利率1%，从2015年7月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回被告（反诉原告）丽水市鑫旺汽车服务有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3800元、反诉案件受理费3800元，减半收取后合计人民币3800元，均由被告（反诉原告）丽水市鑫旺汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 冯丽燕二0一七年十二月二十二无代书记员 叶霁闻林映青??