福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蕉民初字第3562号
原告陈辉团，男，1979年7月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人林敏，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告郑代芬，男，1979年8月23日出生，汉族，住福建省屏南县。
原告陈辉团与被告郑代芬合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理，依法由审判员王鑫适用简易程序于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告陈辉团及其委托代理人林敏、被告郑代芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈辉团诉称，原、被告双方因合伙经营婴幼儿用品形成了债权债务关系，双方于2013年8月2日签订《付款协议书》，协议约定被告应向原告支付款项人民币360490元，被告应于2013年8月3日起按月息一分五计息直至全额还清。被告同意于2013年8月31日前先付原告15.3万元，余款及利息最迟于2013年12月31日全部付清。被告同时向原告出具了欠原告款项人民币360490元的欠条。但前述协议签订后，被告未按约定支付原告全部款项及利息。迄今为止，在原告多次催讨情况下，被告仍未支付原告利息25671.87元。原告请求法院依法判令：1、被告立即支付拖欠原告的利息人民币25671.87元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告郑代芬辩称，原告与被告于2014年4月14日签订名为《证明》的结算协议书，证明被告已经将投资本金返还原告，所得分红及利息等合计21.5万元，被告确认已于2014年4月14日收到15万元，双方约定余款6.5万元于2014年5月15日之前还清。被告分别于2014年6月20日支付原告3万元、2014年7月19日支付原告3.5万元，至此，被告已经全额付清原告余款。被告虽然逾期付款，但逾期时间很短，如计息，被告应支付原告不超过400元，原告主张被告支付其利息25671.87元缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。
经审理查明：原、被告双方因共同经营婴幼儿用品形成债权债务关系。双方于2013年8月2日签订《付款协议书》，约定被告郑代芬共需以汇款方式向原告陈辉团支付360490元，该款项于2013年8月3日起按月利率1.5%计息至全额付清，被告郑代芬同意于2013年8月31日前支付给原告陈辉团15.3万元，余款及利息最迟于2013年12月31日全部付清。被告郑代芬于2013年8月2日向原告陈辉团出具《欠条》一张，确认郑代芬欠陈辉团人民币360490元。2014年4月14日，被告郑代芬出具《证明》一张，载明：郑代芬与陈辉团2012年至2013年间运作母婴批发项目，其中陈辉团所投入的本金已予返还；所得分红及利息等合计21.5万元，2014年4月14日郑代芬付款15万元给陈辉团，陈辉团确认收到，余下款项6.5万元，双方协商同意于2014年5月15日前还清。该《证明》还载明“本证明生效之日，之前所签写的付款协议及郑代芬所写欠条均应在2014年5月15日付清余下款项65000元失效”。该《证明》由郑代芬、陈辉团签字确认。被告郑代芬分别于2013年8月31日向原告陈辉团付款5.3万元，于2013年10月13日向原告付款5万元，于2013年11月6日向原告付款5万元，于2014年4月15日向原告付款15万元，于2014年6月20日向原告付款3万元，于2014年7月19日向原告付款3.5万元，合计36.8万元。原、被告对上述事实没有异议，且有《付款协议书》、《欠条》、《证明》及银行交易明细清单等证据证明，本院予以确认。
本案当事人争议的焦点问题在于：一、2014年4月14日原、被告双方签订的《证明》是否有效，二、被告是否于2013年11月2日支付原告37500元，三、被告是否有逾期利息未支付给原告。对上述争议焦点问题，本院结合原、被告陈述及证据分析认定如下：
一、2014年4月14日原、被告双方签订的《证明》是否有效。
针对本争议焦点，原告为证明其主张，向本院提供以下证据：A1.《付款协议书》，证明原、被告双方于2013年8月2日签订《付款协议书》，约定被告应向原告支付款项人民币360490元，被告应于2013年8月3日起按月息一分五计息直至全额还清，被告同意于2013年8月31日前先付原告15.3万元，余款及利息最迟于2013年12月31日全部付清；A2.《欠条》一张，证明被告向原告出具了欠原告款项人民币360490元的欠条。被告质证认为，《付款协议书》及《欠条》已经被2014年4月14日签订的《证明》替代，《付款协议书》及《欠条》已无效。
被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：B1.《证明》1张，证明2014年4月14日，原、被告双方签订协议，确认被告将原告的投资本金返还，所得分红及利息等合计21.5万元，原告确认于2014年4月14日收到15万元，双方约定余款6.5万元于2014年5月15日之前还清。
本院经审查认为，2014年4月14日原、被告签订的《证明》中约定的还款时间、还款数额与双方2013年8月2日签订的《付款协议书》及《欠条》确认的还款时间、还款数额不同，该《证明》是原、被告经协商，对双方之间债权债务的重新约定。该《证明》约定“本证明生效之日，之前所签写的付款协议及郑代芬所写欠条均应在2014年5月15日付清余下款项65000元失效”。从上述条款内容可以认定，该《证明》的生效及《付款协议书》、《欠条》的失效条件，均是被告于2014年5月15日付清余款6.5万元。由于被告未于2014年5月15日付清余款6.5万元，因此该《证明》未生效，《付款协议书》、《欠条》未失效，原、被告之间的债权债务关系仍然应当依照《付款协议书》及《欠条》的约定。因此，对原告提供的证据A1、A2予以采信，对被告提供的证据B1不予采信。被告主张《付款协议书》及《欠条》已经被《证明》替代，不予支持。
二、被告是否于2013年11月2日支付原告37500元。
针对本争议焦点，被告向本院提供以下证据：B2.对账单，证明被告于2013年11月2日以刷卡方式支付原告37500元。原告质证认为，该证据超过举证期限，且该证据系复印件，未经银行确认，对真实性有异议，该证据上显示的款项支付对象是昌世进出口贸易，也并非支付给原告。
本院经审查认为，被告提供的证据B1系其单方制作，未经交易银行确认，且该证据上显示的行为是“跨行消费”行为，支付对象是“昌世进出口贸易”，因此不具备证据合法性、关联性，对该证据不予采信。被告主张其于2013年11月2日支付原告37500元，不予支持。
三、被告是否有逾期利息未支付给原告。
针对本焦点问题，原告向本院提供以下证据：A3.银行历史交易明细清单6张，证明被告未按约定支付原告全部款项及利息，目前仍未支付原告利息25671.87元。被告提供的证据有B3.银行交易记录9张，证明被告向原告还款的事实。
本院经审查认为，原、被告提供的银行交易记录能够相互印证，证明被告郑代芬分别于2013年8月31日向原告陈辉团付款5.3万元，于2013年10月13日向原告付款5万元，于2013年11月6日向原告付款5万元，于2014年4月15日向原告付款15万元，于2014年6月20日向原告付款3万元，于2014年7月19日向原告付款3.5万元，合计36.8万元。但被告郑代芬未按《付款协议书》中约定的付款时间履行支付义务，因此原告主张被告须按《付款协议书》中的约定支付利息，予以支持。被告主张其逾期须计息也不超过400元，不予支持。
综上，本院认为，原、被告签订的《付款协议书》系双方对因合伙经营婴幼儿用品形成债权债务关系的确认，系双方的真实意思表示，其内容不违反有关法律行政法规的强制性规定，对双方有法律约束力。虽然原、被告后又签订《证明》以对双方债权债务作出重新约定，但该《证明》因被告未履行约定义务而未生效，《付款协议书》及《欠条》未失效。原、被告之间的债权债务关系仍然应当依照《付款协议》及《欠条》的约定。原告主张被告按照《付款协议书》履行支付义务，予以支持。被告主张《付款协议书》及《欠条》已经被《证明》替代，不予支持。被告主张其于2013年11月2日支付原告37500元，但其提供的证据不能证明其主张，因此不予支持。被告未按《付款协议书》的约定及时支付款项，原告主张被告依约支付逾期利息，予以支持。被告主张其逾期利息不超过400元，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告郑代芬应于本判决生效之日支付原告陈辉团逾期利息25671.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由被告郑代芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 王 鑫
二〇一四年十二月二日
书记员 林芳苓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。