重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初6036号
原告：重庆市三峡牧业（集团）有限公司，住所地重庆市万州区白岩路1号，统一社会信用代码9150010162117031XU。
法定代表人：谭经绪，男，1958年2月18日出生，汉族，住重庆市万州区，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭仁权，重庆蛟毕律师事务所律师。
被告：重庆市万州区扬子江建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：龙中国，男，汉族，1972年6月26日出生，住重庆市万州区，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋敦高，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
原告重庆市三峡牧业（集团）有限公司（以下简称三牧集团公司）与被告重庆市万州区扬子江建筑工程有限公司（以下简称扬子江公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用简易程序于2016年6月24日公开开庭进行了审理。在审理过程中，因本案必须以（2016）渝0101民初1655号案件的审理结果为依据，且该案二审程序尚未审结，于2016年6月27日裁定中止诉讼，于2017年1月10日恢复诉讼。原告三牧集团公司的委托诉讼代理人谭仁权，被告扬子江公司的委托诉讼代理人蒋敦高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三牧集团公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即将2011年3月14日和4月18日双方签订的《场地租赁合同》及《补充协议》所约定的租赁场地恢复原状并返还给原告；2.被告从2016年4月16日起至该租赁场地交还之日止按照715.4元/天（261125元/365天）的标准向原告支付场地占用费；3.被告向原告支付违约金5万元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月14日和4月18日，原、被告双方签订的《场地租赁合同》及《补充协议》，约定由原告将位于万州龙都自有产权土地15亩左右租赁给被告从事建筑材料仓储使用，到2016年4月14日5年租期终止，被告一直使用该场地，原告多次向被告书面通知交还场地，被告至今没有交还，故诉至法院要求前诉讼请求。
被告扬子江公司辩称，原告主体不适格，根据原告与被告签订租赁协议，被告所租用的厂房是兽药厂的厂房，不是原告的厂房，兽药厂是一个具有独立法人资质的企业，而且该厂房的产权是万州区兽药厂，而不是三峡牧业公司，二者没有必然关联，原告主张交还租赁物和被告支付占用费，主体不适格。如果要支付占用费，也只能支付补充协议载明的土地所占用的费用。占用费是损失，不能既支付占用费又支付违约金，双方对5万元没有具体违约的约定，故违约没有依据。综上，原告的请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年3月14日，原告三牧集团公司（合同称甲方）与被告扬子江公司（合同称乙方）签订《场地租赁合同》，约定由甲方将位于龙都厦门路原兽药厂自有产权土地15亩左右租赁给乙方从事建筑材料仓储和堆放（租赁土地范围示意图附后）；租赁期限从2011年3月15日起至2016年4月14日止，期限为五年，其中2011年3月15日至4月14日为甲方免费提供给乙方进行场地整治时间；第1-3年每年租金为贰拾万元正，第4-5年每年租金为二十五万元整，五年共计一百一十万元整，租金按年支付，第一年租金在本合同签订五日内一次性付清，以后每年度的租金在每年3月底前一次性支付；合同第六条约定，乙方不得擅自将租用场地转让、转租或转借他人使用，也不得改变租赁场地的使用用途，由其禁止用于污染严重项目及货物进入租用场地堆码、加工或中转；乙方对租赁场地所需进行场平和建设临时设施时，应将场平和建设方案报甲方同意后方可实施，未经甲方许可不得擅自搭建房屋和其他设施，甲方同意的场平和建设方案需向有关部门申报办理手续的由乙方负责办理；第八条约定，乙方在签订本合同后五日内向甲方一次性缴纳履约保证金五万元，如乙方违约，甲方不予以退还保证金，如甲方违约，应双倍退还保证金；第九条约定，租赁期满合同自然终止，在合同终止时乙方应将所租场地原样、完好无损的交回甲方，甲方验收无异议后全额退还乙方履约保证金。第十条约定，租期内，如因国家建设需要甲方提前收回租赁场地，甲方应提前三个月通知乙方，乙方必须无条件退出。如国家对乙方投资建设的固定设施给予了补偿，该补偿归乙方所有。同年4月18日，原、被告签订《<场地租赁合同>之补充协议》，约定由原告将龙都厦门路原兽药厂大门外自有产权445平方米土地出租给乙方使用（租赁土地范围示意图附后）；第1-3年每年租金为9000元，第4-5年每年租金为11125元，五年共计49250元，其他租赁期限、租金支付方式等事宜适用《场地租赁合同》之约定。合同签订后，被告在租赁场地上建设临时设施，用于建筑物仓储和堆放，但未办理建设手续，并将部分设施进行对外出租。涉案租赁场地租期届满后，被告至今没有向原告交还该场地，5年租期内的租金现已由被告向原告付清。
2014年8月18日，原告三牧集团公司向被告扬子江公司发出《通知》载明：贵公司租赁我公司位于龙都厦门路原兽药厂土地15.67亩左右。因万州区人民政府将收储该片土地，根据我公司与贵公司2011年3月14日签订的《场地租赁合同》（含2011年4月18日签订的补充协议）第十条第三款、第四款的约定，特书面通知贵公司，请贵公司在2014年11月20日前拆除临时搭建设施，将两宗租赁场地交还我公司，并结算场地租赁费和土地使用税相关事宜。
因被告未交还土地，也未缴纳2015年度租金，2015年4月20日，重庆蛟毕律师事务所接受原告三牧集团公司的委托向被告扬子江公司发出《律师函》载明：1、贵公司与三牧集团于2011年3月14日所签订《场地租赁合同》和2011年4月18日签订的补充协议租赁三牧集团土地，租期为五年，于2016年4月14日期满；2、因万州区人民政府收储龙宝片区土地（含贵公司租赁土地在内），三牧集团2014年8月18日以书面形式告知贵公司，贵公司要求继续租用并提出要给予适当补偿。三牧集团已将贵公司的意见转给了万州区第二土地收储中心，贵公司亦在继续租用土地。鉴于贵公司的意见，三牧集团本着尊重的原则，未在催促解除合同。3、今日函告贵公司可在提前终止和到期终止合同二者之间进行选择，任意一项均可。如选择提前终止合同，则按合同约定进行租金结算。如果选择到期终止，则按合同约定缴纳年度租金，否则甲方将按本合同第八条和合同第十条第一款拖欠租金处理。
2015年5月21日，原告三牧集团公司向本院提起诉讼，要求解除原、被告之间的租赁合同，并由被告承担违约责任。在审理过程中，经本院主持调解，双方达成调解协议：1、原、被告继续履行双方于2011年3月14日签订的《场地租赁合同》及同年4月18日签订的《补充协议》；被告扬子江公司于2015年9月20日前支付原告三牧集团公司2015年4月15日至2016年4月14日期间租金261125元；2、如政府对涉案土地予以收储，对土地上的原告出资修建的构、建筑物予以补偿的，补偿费用归被告扬子江公司所有。
另查明，2014年9月22日，重庆市万州区人民政府（合同称甲方）委托重庆市万州区第二土地收购储备中心与原告三牧集团公司（合同称乙方）签订《三牧科技园区整体搬迁及国有土地使用权收回协议》，由甲方收储乙方在三牧科技园区的土地使用权五宗，坐落于万州区，面积为117064.4平方米（折合约175.6亩）。本案租赁土地在收储之列。该协议以重庆金地房地产土地资产评估有限公司于2014年7月29日作出的《重庆市三峡牧业（集团）有限公司房屋收购项目初步评估结果》为依据，该初评结果说明部分第五条载明：本次评估未对土地上未办理房地产权证部分房屋进行评估。2016年3月18日，重庆市万州区第二土地收购储备中心在该初评结果上作出说明并加盖公章，载明：对该土地的补偿以评估报告为准，未纳入评估明细的，不在补偿范围。
2016年2月17日，被告扬子江公司起诉原告三牧集团公司，本院以立案受理，扬子江公司要求：1、终止双方2011年3月14日签订的场地租赁合同及补充协议；2、三牧集团公司给付扬子江公司补偿款100万元；3、三牧集团公司赔偿扬子江公司损失20万元并承担违约责任。该案经重庆市第二中级人民法院终审，查明三牧集团公司在履行合同期间办理了涉案土地的房地产权证，以（2016）渝02民终2082号判决书驳回扬子江公司所有的诉讼请求。
本院认为，原告三牧集团公司将涉案土地出租给被告扬子江公司时，虽然尚未取得涉案土地的权利证书，但万州区人民政府已经同意将该土地出让给三牧集团公司，种蓄场、兽药厂等均未对三牧集团公司的出租行为提出异议，三牧集团公司也在履行合同期间办理了涉案土地的房地产权证，被告扬子江公司也未对合同的效力提出异议，原告具有出租涉案场地的主体资格，故原、被告于2011年3月14日和4月18日双方签订的《场地租赁合同》及《补充协议》合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。由于该租赁合同于2016年4月14日到期，原告在到期之前又多次书面通知被告要求提前终止合同交还租赁场地，故原告要求被告立即将涉案租赁场地恢复原状并交还给原告的诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持。该合同到期终止后，被告至今没有向原告交还涉案租赁场地，被告继续占有使用该租赁场地，原告要求被告按照合同约定的租金标准715.4元/天（261125元/365天）支付2016年4月16日起至该租赁场地交还之日止期间场地占用费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付合同终止后，被告没有及时交还租赁场地的违约金的诉讼请求，由于双方对该违约情形没有具体的约定，并且原告没有证据证明到期终止后违约损失的存在，故对该诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第九十二条、第二百一十二条、第二百三十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆市万州区扬子江建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内将原、被告双方约定的位于万州区自有产权土地15亩左右和万州区外自有产权445平方米的租赁场地恢复原状后交还给原告重庆市三峡牧业（集团）有限公司；
二、被告重庆市万州区扬子江建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内按照715.4元/天的标准向原告重庆市三峡牧业（集团）有限公司支付从2016年4月16日起至第一项租赁场地交还之日止期间的场地占用费；
三、驳回原告重庆市三峡牧业（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1801元，减半收取901元，由被告扬子江公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张文勇
二〇一七年一月十七日
书记员 聂登超