江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0428民初1705号
原告:张道旭，男，汉族，1948年8月28日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
委托诉讼代理人：程爵全，江西准星律师事务所律师，特别授权。
被告：张小民，男，汉族，1964年11月3日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告：张红民，男，汉族，1967年10月19日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
原告张道旭诉被告张小民、张红民义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2017年9月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人程爵全、被告张小民、张红民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张道旭向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同向原告赔偿因帮工活动遭受人身损害的各项损失共计人民币170965元。事实和理由：2016年12月16日17时许，原告受被告张小民的邀请帮二被告家架设电线杆，因拉绳断裂，致原告摔伤。原告因受伤住院25天，花费医疗费4万余元，伤情经鉴定为九级伤残。因二被告不同意承担赔偿责任，据此，原告特诉至法院请求支持原告的诉讼请求。
原告要求赔偿的具体清单：
1、医疗费：44854+80=44931元；
2、住院伙食补助费：25×30元=750元；
3、营养费：180×30元=5400元；
4、误工费：2600×12元=31200元；
5、护理费、150×124=18600元；
6、伤残赔偿金：28673×11×20%=63080元；
7、精神抚慰金：5000元；
8、辅助器具费：304元；
9、鉴定费：1200元；
10、交通费：500元
总计：170965元
被告张小民辩称：2016年12月后湖村张家自然村开展本自然村路灯更换和增添路灯，所花经费由张家自然村共同承担，后期路灯所产生的电费也由张家村民共同承担，所以张家自然村所架设的每一盏路灯所有权和使用权均归张家自然村全体村民集体所有，而非任何一个村民个人所有和使用。故原告不是帮二被告私人架设电线杆。被告张小民本身也是无偿帮助本村架设电线杆，被告张红民在全村架设电线杆期间并没有在家参与。原告因为帮张家自然村架设电线杆所受损害已得到补偿，且伤势在2016年12月通过治疗和调理已痊愈。2016年12月29日原告去九江复查回来也没有找过被告张小民说复查结果不好，按常理推断肯定是复查也无碍。2017年初原告在同村人介绍之下外出务工七天，期间原告是否因其它原因导致人身损害也无人知晓，如果原告在外务工期间因其它原因导致人身受到损害，依然要求被告给予赔偿既不合法、也不合情。
被告张红民辩称：同被告张小民答辩意见。
原告为证明其主张向本院提交的证据及被告质证意见如下：
证据一、原告身份证复印件，二被告常住人口信息查询表；证明原、被告主体资格。被告张小民对该证据无异议，被告张红民未发表质证意见。
证据二、都昌县周溪镇派出所出具的情况说明、周溪中心卫生院DR检查报告单、疾病诊断证明书；证明原告是因在为二被告提供无偿帮工过程中受伤。被告张小民对该证据中的周溪派出所出具的情况说明无异议，对DR检查报告单有异议，原告当时检查没事、对医院重新出具的检查报告单有异议。对医院出具的疾病诊断证明书不清楚，也不予认可。被告张红民未发表质证意见。
证据三、中国人民解放军第一七一医院出具的出院记录、诊断证明书、住院收费票据；证明1、原告受伤的基本情况及治疗经过。2、原告因受伤住院25天。3、因受伤治疗产生医疗费用人民币44931元。被告张小民对出院记录表示不清楚，对诊断证明书不清楚，也不认可。对医疗费发票不清楚，也不知道是否是真的还是假的。被告张红民对该组证据未发表质证意见。
证据四、都昌县ＸＸ司法鉴定中心出具的鉴定费发票、鉴定意见书；证明原告受伤经鉴定构成伤残九级、营养期限180天、护理期限150天、休息期限365天，鉴定费用为1200元。被告张小民对鉴定意见书表示不懂，被告张红民对该组证据未发表质证意见。
证据五、务工证明、居住证明、亲属关系证明；证明原告为他人看工地月工资收入2600元、原告居住生活在城镇。被告张小民对务工证明表示不清楚，不予认可，原告在景德镇看工地。对居住证明不清楚，原告是在外面，但具体在哪不清楚。被告张红名对该组证据未发表质证意见。
被告张小民提供周溪中心卫生院医疗门诊收费票据；证明为原告垫付检查费用。原告对门诊收费票据无异议。
被告张红民提供同村村民出具的证明；证明事发时被告张红民不在家，与本案无关。原告对该证据未发表质证意见。
被告张小民向本院提供同村村民签名的证明十五张；证明村里决定更换新电线杆，产生了张小民请人竖电线杆的事情，张小民实属义务帮工。原告表示该组证据不能采信，属串供。对证人证言，应出庭作证，且证人与被告有利害关系，应以法院调查的证据为准。被告张小民表示证人证言大部分是原告族下的。
本院依双方当事人申请作调查取证、笔录及原、被告质证如下：
1、对张家山自然村村民张新华、张长和作出调查笔录；原告对该调查笔录真实性无异议，认为进一步证明张小民是私自竖电线杆，原告为二被告义务帮工，其受伤应由二被告承担。被告张红民认为电线杆不是私人的，电线杆是自然村的，受益人是全村人的，电线杆是自然村弄来的。被告张小民表示电线杆是全村的，受益人是全村。
2、对张道焕调查笔录；原告对该笔录表示无异议。被告张红民表示不应追究我一个人，灯和电线杆都是自然村的，电费也是村里出的。被告张小民表示我也是义务帮工。
3、张家路灯维修捐款倡议书照片打印件一份。被告张红民、张小民对该证据表示属实。原告表示不清楚。
4、对周溪中心卫生院王建军医师调查笔录；原告表示对该调查笔录无异议。二被告表示原告第一次做X光片检查没有发现问题。
综合原、被告举证、质证及本院调查取证、结合双方当事人的质证意见，本院对上述证据分析认证如下：
关于原告提供的证据一；二被告均无异议，故本院对原告提供的证据一予以采信；关于原告提供的证据二，该组证据系派出所和相关医疗机构出具且加盖公章，并且结合本院对周溪中心卫生院检查科医师王建军作出的调查笔录，该医疗机构医师能够作出相关合理的说明，可以证实原告右股骨颈骨折。关于原告提供的证据三，因该组证据系相关医疗机构出具且有经治医师签名该有公章，故本院对该组证据予以采信。关于原告提供的证据四，因该证据由相关司法鉴定中心作出且盖有公章，二被告对该鉴定意见未提出异议，故本院对该证据予以采信。关于原告提供的证据五，因只有务工证明，未能反应原告的工资发放情况，不能直接证明原告与江西强宇建设工程有限公司之间存在劳务关系。对于怡祥苑社区出具的证明，因无充分证据证实原告的经常居住地及主要收入来源地为城市，故对该证据不予采信。
根据上述原、被告诉、辩，举证、质证及本院调查取证、原、被告质证,分析认证，本院认定事实如下：
原告及二被告均系周溪镇后湖村张家自然村村民，2016年12月2日，因张家自然村因更换村路路灯，村里倡议村民捐款购买安装路灯，其中被告张小民、张红民各捐款人民币150元。决定在距被告张红民大门前方右边角过环村公路18米左右原有旧电线杆处重新架设电线杆。2016年12月16日，原告受被告张小民邀请帮忙架设电线杆，在架设过程中因拉绳断裂，原告及一起帮忙的十余人不慎摔伤。当日被告张小民将原告送往周溪中心卫生院检查治疗，经DR检查报告显示原告右侧髋关节无明显骨折。原告在家休养一段时间后，感觉活动仍受限，遂于2017年1月26日前往中国人民解放军第一七一医院检查，经该院诊断为右股骨颈陈旧性骨折。并于2017年2月4日住院治疗，2017年2月14日原告在全麻下行“右侧人工股骨头置换术”后，于2017年3月1日出院。住院天数共计25天。原告共花费医疗费人民币44931元。2017年3月1出具出院记录，出院诊断为：右股骨颈陈旧性骨折。2017年11月17日周溪镇中心卫生院检验科医师表示因股骨颈骨折有其特殊性，骨折线不是很明显。第一次检查没有发现原告股骨颈骨折，2017年3月23日周溪镇中心卫生院重新出具检查报告检查提示原告右股骨颈骨折。在此过程中被告张小民为原告垫付放射费63元及给付补偿费300元。
2017年4月19日原告损伤经都昌县ＸＸ司法鉴定中心鉴定，原告右股骨颈骨折伤残程度按《道交》标准评定为九级伤残，休息期限评定为365天，护理期限评定为150天，营养期限评定为180日。该鉴定原告花费鉴定费用为人民币1200元。
根据上述事实，参照相关统计数据，本院核定原告的各项损失如下：
医疗费：44931元；
护理费：143元/天×25天=3575元；
营养费：22元/天×25天=550元；
住院伙食补助费：20元/天×25天=500元；
伤残赔偿金：12318元/年×11年×20%=27099.6元；
精神抚慰金：4000元；
辅助器具费：304元；
交通费：500元（酌定）;
鉴定费：1200元。
合计：82858.6元。
本院认为：原、被告所在张家自然村发捐款倡议书，号召村民筹集资金重新更换路灯，为此被告张红民、张小民各集资了人民币150元用于更换位于张红民门口右前方村公路旁路灯，电费由张家村负担，所以本案实际受益人是张家自然村，被告张小民邀请原告等村民竖立电线杆，原告与张家自然村形成了义务帮工关系，原告系帮工人，张家自然村系被帮工人。被告张小民在竖立电线杆的过程中作为组织者，未有效防止拉绳的断裂，又是全村受益人之一，应负相应责任。被告张红民是全村受益人之一，路灯又位于其房屋前，比其他受益人受益较多，应负相应责任。据此，本院认为被告张小民对原告的损失负15%的责任，被告张红民对原告的损失承担5%的责任。关于原告主张的误工费，因原告年满60周岁，故对原告要求赔偿误工费，不予支持。综上，现依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告张小民赔偿原告张道旭各项损失合计人民币12428.8元；
二、被告张红民赔偿原告张道旭各项损失合计人民币4143元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3719.3元，由原告张道旭负担人民币3358.8元，被告张小民负担人民币270.4元，被告张红民负担人民币90.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘玉林
人民陪审员 雷宗何
人民陪审员 曹 勇
二〇一八年三月十日
书 记 员 王树栋
附
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。