山西省阳高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第255号
原告孙美文，女，1973年9月13日生，汉族，农民。
委托代理人关列，阳高县法律援助中心律师。
被告潘凤花，女，1983年10月5日生，汉族，阳高县食品药品监督管理局古城站职工。
被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司。住所地：大同市城区大永泰南路**号地矿国际写字楼**层。
负责人徐涛，该公司总经理。
委托代理人陈敏，女，1980年3月29日生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司法律顾问。
原告孙美文诉被告潘凤花、中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下中联财保大同城区公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人关列，被告潘凤花、中联财保大同城区公司委托代理人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙美文诉称，2015年4月14日16时许，在阳高县新华一路与站前街十字交叉路口处，被告潘凤花驾驶晋BW08**号轿车由南向北通过路口时，与由西向东行驶准备通过路口的孙美文驾驶的电动车接触，致孙美文受伤，车辆损毁的交通事故。事发后，原告入住大同市第五人民医院治疗。原告的伤情经山西明鉴司法鉴定中心鉴定，原告的伤构成十级伤残，需二次手术费用8000元。该起事故经阳高县公安局交通警察大队勘查，作出道路交通事故认定书，认定被告潘凤花负事故的主要责任，原告负次要责任。被告潘凤花驾驶的晋BW08**号轿车在被告中联财保大同城区公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。此次事故给原告造成以下经济损失：医疗费14428.24元，残疾赔偿金48138元，精神损害抚慰金5000元，误工费9024元，护理费1764元，住院伙食补助费315元，营养费315元，被抚养人生活费6619元，交通费2000元，鉴定费2100元，车辆损失费2000元，二次手术费8000元，共计99703.24元。以上损失首先由被告中联财保大同城区公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分按70%的责任比例依法判决。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交如下证据材料：
1、原告的身份证复印件一份，用以证明原告的身份；党军的户口复印件一份，用以证明原告陪护人员的身份情况；被抚养人党英杰、党少杰的户口复印件各一份，用以证明两个被抚养人的身份情况。
2、阳高县人民医院出具的住院病历、出院证各一份，用以证明原告在该院的住院治疗情况；大同市第五人民医院出具的诊断证明书、住院病历、医药费用清单各一份、医药费收据14支，用以证明原告在该院住院治疗情况及支出门诊医疗费费和住院医疗费共计14428.24元。
3山西明鉴司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书一份及鉴定费票据一支，用以证明原告的伤情构成十级伤残，需后续医疗费8000元，并支出鉴定费2100元。
4、阳高县交警队作出的道路交通事故认定书一份，用以证明本次交通事故发生的时间、地点、经过及责任划分。
5、电动车销售发票及保修单各一份，用以证明原告所驾电动车的购买价，该车现已无法修复，要求被告按该价予以赔偿。
6、交通费票据9支计135元，用以证明原告因本次事故支出的部分交通费。
7、租房协议，房屋产权所有证书复印件，阳高二中食堂出具的证明，阳高县义和路社区居委会出具的证明，阳高县龙泉派出所出具的证明，阳高县新华街学校及阳高一中分别出具的证明、原告两个儿子党英杰、党少杰各自的学生证，证人张生茂、武力平、王焕梅各自的证言及其身份证复印件，用以证明原告长期居住在城镇，且收入来源于城镇，原告所要求赔偿的相关损失应依据城镇居民收入标准计算。
被告潘凤花辩称，对原告诉状中所述的基本事实无异议，对原告主张的损失首先由被告中联财保大同城区公司承担，超出部分本人愿承担。
被告潘凤花为支持其辩解理由，向本院提交阳高县人民医院出具的医疗费票据2支，用以证明其为原告垫付医疗费3012元，要求被告中联财保大同城区公司赔付。
被告中联财保大同城区公司辩称，对本起事故发生的基本事实无异议，晋BW08**号车辆的投保情况属实，其中商业三者险的赔偿责任限额为200000元，事故发生在保险期限内，原告主张损失的具体数额在质证时发表意见，诉讼费及鉴定费属间接损失，不属保险理赔范围。
被告中联财保大同城区公司未向本院提交证据材料。
庭审中，本院组织当事人对上述述证据材料进行了质证：被告潘凤花对原告提供的证据材料均无异议。被告中联财保大同城区公司对原告提供的事故认定书、阳高县人民医院出具的住院病历及出院证、投保单无异议。对以下证据材料持有异议：原告的常住人口登记卡显示原告为农业家庭户口，故原告主张的相关损失应按农村居民标准计算；阳高县人民医院及大同市第五人民医院出具的系列证据材料不能证明原告所受伤是由本次事故造成，且原告在阳高县人民医院存在挂床现象，该院的出院记录没有需转院的医嘱，原告在五医院的就诊时间与事故发生时间不符，故五医院出具的系列证据材料与本案没有关联性，原告的伤情亦不构成伤残；司法鉴定机构属原告单方委托，故鉴定结论不予认可，并要求重新鉴定，鉴定费不属保险理赔范围；电动车的相关票据不是正式发票，仅能显示原告当时的购买价，且事故认定书中写明电动车有损，但不是毁损；交通费票据上显示的时间与事故发生时间不符，且阳高县人民医院未出具转院建议；租房协议未在房管部门备案无法证明其真实性，二中食堂出具的证明，因食堂无证明资格，应由该校出具，并提供相应的工资表，派出所及居委会出具的证明，不能证明原告在阳高县城居住一年以上，两所学校出具的证明及两个学生证，仅能证明原告的两个孩子在这两所学校就读，与本案没有关联性；三证人的证言，因证人均未出庭作证，真实性无法确定。对被告潘凤花提供的阳高县人民医院出具的医疗费票据2支，原告及被告中联财保大同城区公司无异议。
根据以上质证意见，本院对上述证据材料认证如下：原告提供的事故认定书、阳高县人民医院出具的住院病历、出院证、投保单，二被告无异议，其可证明待证事实。大同市第五人民医院出具的医药费收据14支，除2支计2元，无原告姓名，不能证实系原告所支外，其余12支及阳高县人民医院出具“转上级医院诊治”的出院医嘱，大同市第五人民医院出具的诊断证明书、住院病历、医药费用清单，来源合法，内容客观真实，可证实原告在大同市第五人民医院支出门诊医疗费费和住院医疗费共计14426.24元；司法鉴定意见书及鉴定费票据，被告被告中联财保大同城区公司虽持有异议，但未提供反驳证据，经审查，该鉴定机构依法成立，鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，通过分析与说明而作出的鉴定结论较为客观、真实，可证实原告的伤情构成十级伤残，需后续医疗费6000-8000元，并支出鉴定费2100元。电动车销售发票及保修单虽系非正式发票，但二者能相互印证，可证实原告于2012年9月20日以2000元之价购买电动车的事实；交通费票据9支计135元，均产生于事故发生之日至鉴定期间，符合实际情况，应予认定；原告提供的身份证复印件，党军、党英杰、党少杰的户口复印件，二被告对其真实性无异议，可证实原告的两子党英杰、党少杰系原告与其夫党军的两个被抚养人；原告提供的其余证据材料能够相互印证，可证实原告一家四口从2012年8月至今一直居住在阳高县城，原告在阳高县城以打工为生。被告潘凤花提供的医疗费票据2支，原告及被告中联财保大同城区公司无异议，其来源合法，可证实被告潘凤花在阳高县人民医院为原告垫付医疗费3012元的事实。
经审理查明，2015年4月14日16时许，被告潘凤花驾驶晋BW08**号轿车在行至阳高县新华一路与站前街十字交叉路口处，与原告孙美文驾驶的电动车接触，致孙美文受伤，两车辆损坏的交通事故。该起事故经阳高县公安局交通警察大队现场勘查，于2015年4月24日作出阳公交认字（2015）第（041401）号道路交通事故认定书，认定被告潘凤花负事故的主要责任，原告负次要责任。事发后，原告入住阳高县人民医院治疗，于同月21日出院。出院当日，原告依阳高县人民医院出具“转上级医院诊治”的出院医嘱，转入大同市第五人民医院治疗，经诊断：原告左肩关节脱位。原告于同年5月5日出院。原告先后在该两家医院住院21天。原告在阳高县人民医院治疗期间的医疗费3021元，由被告潘凤花垫付，原告在大同市第五人民医院治疗期间的医疗费14426.24元，由其本人支付。原告的伤情经山西明鉴司法鉴定中心于2015年7月16日作出司法鉴定结论：原告的伤构成十级伤残，需二次手术费用6000-8000元。原告支出鉴定费2100元。被告潘凤花驾驶的晋BW08**号轿车在被告中联财保大同城区公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为200000元），事故发生在保险期限内。
另查明：在本次事故发生前，原告举家于2012年8月份始居住在阳高县城至今，原告在事发时，在阳高二中食堂打工，月工资1200元。原告孙美文共有两子，长子党英杰出生于1998年1月27日，次子党少杰出生于2006年8月17日。
本院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护。被告潘凤花驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行：遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，应负事故的主要责任；原告孙美文驾驶非机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，应负事故的次要责任。据此，对本次事故给原告造成的经济损失，被告潘凤花应承担70%的赔偿责任，原告孙美文应负30%的责任。鉴于被告潘凤花驾驶的车辆在被告中联财保大同城区公司投保有交强险和商业三者险，且本次事故发生在保险期限内，根据法律规定，给原告造成的损失，首先由被告中联财保大同城区公司在交强险中的医疗费、伤残赔偿金项及财产损失项下不分责任比例先行赔偿，不足部分由被告中联财保大同城区公司在商业三者险限额内按70%的责任比例予以赔偿。被告潘凤花为原告垫付的医疗费3021元，由被告中联财保大同城区公司直接赔付给潘凤花。因原告构成伤残，使其在精神和肉体上蒙受一定的痛苦，故对原告要求赔偿精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，本院予以支持。原告孙美文的户籍虽为阳高县王官屯镇马官屯村的农业人口，但因其从2012年8月份开始，举家居住在阳高县城至今，在阳高县城以打工为生，故其伤残赔偿金及被抚养人的生活费应以2014年度山西省城镇居民人均可支配收入及消费性支出标准计算，被告中联财保大同城区公司辩解应以农村居民的标准计算的理由不能成立，本院不予采信。据事故认定书认定原告所驾电动车损坏的事实，对其主张的电动车损失，本院酌定支持1000元。原告主张的营养费，因无医院的医嘱，本院不予支持。被告中联财保大同城区公司辩解案件受理费与鉴定费不属其理赔范围的理由，有悖于《保险法》的相关规定，本院不予采纳；其另辩解鉴定机构系原告单方委托，其未参与鉴定，鉴定结论不真实，当庭提出书面申请，要求重新鉴定。对此，本院认为其未在举证期限内提出，且未提出实质性的重新鉴定理由，根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”之规定，故对该申请不予准许。
经本院审查，本次事故给原告孙美文造成的经济损失有：1、医疗费17447.24（14426.24＋3021）元；2、后续医疗费7000元；3、残疾赔偿金48138元（按2014年度山西省城镇居民人均可支配收入24069元计，结合伤残等级即24069元×20年×10%）；4、误工费3680元（从2015年4月14日事发之日至2015年7月16日定残前一日即15日止，计92天，结合原告的月工资1200元即1200元÷30天×92天）；5、精神损害抚慰金5000元；6、护理费1260元（按当地护工工资标准每天60元计，结合原告的伤情和住院天数，护理人员以一人计即60元×21天）；7、住院伙食补助费315（按国家机关工作人员出差标准每人每天15元计即15元×21天）元。8、交通费135元（依原告提供的票据）。9、鉴定费2100元。10、车辆损失费1000元。11、被抚养人生活费6619元（依原告的主张，不超法律规定即按2014年度山西省城镇居民人均生活消费支出14637元，结合原告的伤残等级、被抚养的年限及抚养义务人数计即14637元×10%×0.7年÷2人＋14637元×10%×9.3年÷2人）。以上费用总计92694元，由被告中联财保大同城区公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工损失、护理费、住院伙食补助费、交通费及被抚养人生活费65147元，赔偿车辆损失费1000元，共计76147元（其中被告潘凤花为原告垫付的医疗费3021元，由被告中联财保大同城区公司直接赔付给被告潘凤花。不足部分16547（92694－76147）元，由被告中联财保大同城区公司商业三者险中按70%的比例赔偿11583（16547元×70%）元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额内一次性赔偿原告孙美文医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费等共计76147元（其中被告潘凤花为原告垫付的医疗费3021元，由被告中联财保大同城区公司直接赔付给被告潘凤花）。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任商业保险责任限额内一次性赔偿原告孙美文医疗费、后续医疗费及鉴定费11583元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司承担1936元；由被告潘凤花承担67元；由原告孙美文承担197元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长 马 军
审判员 陈秀珍
审判员 王雅琼
二〇一五年九月二十五日
书记员 王春燕