江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终654号
上诉人（原审被告）：徐岳荣，男，1946年11月21日生，汉族，住常州市武进区。
上诉人（原审被告）：唐桂凤，女，1948年7月28日生，汉族，住常州市武进区。
上述两上诉人共同的法定代理人：徐胜娟，女，1970年12月5日生，汉族，住常州市武进区，系两上诉人长女。
两上诉人共同委托诉讼代理人：杨灵，江苏常弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭生根，男，1951年2月7日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：吴娟琴，江苏禾邦律师事务所律师。
上诉人徐岳荣、唐桂凤因与被上诉人杭生根民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院(2017)苏0412民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐岳荣、唐桂凤的上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由杭生根承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。一审法院仅凭杭生根的陈述就认定徐岳荣具有多次借款的事实，在徐岳荣的法定代理人存疑，明确要求杭生根提供交付依据的情况下，而且不要求杭生根就交付情况举证不利于查明事实。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决认定徐岳荣尚欠杭生根60000元，但一审法院认为的三点理由，无任何法律依据，关于理由一，仅凭徐胜娟未还款就认定徐岳荣还款能力差，仅凭时间差距就推定无还款可能性，缺乏推理依据。关于理由二，收条系杭生根系亲自书写，就算假设成立，也是杭生根的真实意思表示，现杭生根无任何理由推翻自己的意思表示，法院就此推定为明确意思表示就推翻杭生根自行书写的一项，这种推定确实不利于民间诚信交易。关于理由三，纯属画蛇添足的推断。2、一审认为案涉债务系夫妻共同债务，该认定是在未查明事实的情况下的后续错误推断。杭生根对借款事实未能阐述清楚，而唐桂凤提供初步证据证明不需要举债这么多，一审法院认定为共同债务缺乏法律依据。此外一审法院同时受理徐岳荣的三个借贷案件，需要借这么多钱，无大额支出，不符合常情。
杭生根辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
杭生根向一审法院起诉请求：一、请求判令徐岳荣、唐桂凤立即归还借款60000元；二、本案诉讼费由徐岳荣、唐桂凤承担。
一审法院认定事实：杭生根与徐岳荣、唐桂凤系同村村民，徐岳荣曾多次向杭生根借款。2016年2月11日，徐岳荣向杭生根出具借条，借条载明“本人在2016年年内借杭生庚玖万元，在2016年10月份一次还清（90000）元”。2016年8月23日，徐岳荣在借条下方又出具还款计划，载明“2016年9月5日前30000元叁万元，其余欠款在2016年底还清”。2016年9月5日，徐岳荣在其女儿徐胜娟的陪同下，向杭生根归还了30000元，杭生根出具了收条，收条载明“今收到徐岳荣还款3万元（叁万元），其余年底还清，还余3万年底还清”。徐岳荣、唐桂凤系夫妻关系，徐岳荣2016年11月突发疾病住院，处于瘫痪状态，意识不清，无法言语；唐桂凤处于老年痴呆状态。2017年8月，徐岳荣、唐桂凤户籍所在地村委指定徐岳荣、唐桂凤长女徐胜娟为两人的监护人。
另，庭审中，杭生根对于收条载明内容，作如下陈述，2016年9月5日，徐胜娟带了30000元在徐岳荣家中将钱交给杭生根，杭生根出具了收条，收到30000元，并且当时徐胜娟说剩余的60000元中的30000元由其在年底归还给杭生根，剩余的30000元由徐岳荣还给杭生根，该收条是杭生根出具给徐胜娟本人的，该收条上的“还余3万”代表了徐胜娟归还的金额。徐岳荣、唐桂凤对于收条称，收条是杭生根出具给徐岳荣的，30000元确实是2016年9月5日徐胜娟陪同徐岳荣去还的，杭生根陈述不符合常理，如要徐胜娟归还30000元，应由徐胜娟出具还款计划，比较合理的推断是当时双方达成了和解，以60000元了结，还款30000元后，还余30000元，2016年9月5日后徐胜娟没有再还过款，徐岳荣是否还过因其身体原因也无法陈述。
以上事实，由借条、收条、病情证明书、情况说明及出庭当事人的当庭陈述予以证实，该院予以确认。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据杭生根提供借条，徐岳荣、唐桂凤提供的收条及双方当事人的当庭陈述，该院对徐岳荣截止2016年2月11日结欠杭生根借款90000元的事实予以认定。双方对2016年9月5日徐岳荣在徐胜娟陪同下归还杭生根30000元的事实陈述一致，故本案争议在于徐岳荣尚欠杭生根60000元还是30000元。综合本案证据及双方庭审中的陈述，该院认定徐岳荣尚欠杭生根60000元，理由如下：第一，2016年9月5日的还款符合双方约定，后徐胜娟未还款，徐岳荣是否还款也无证据证明，考虑到徐岳荣还款能力差，2016年11月又突发重病瘫痪住院，故徐岳荣还款可能性小，即剩余欠款是60000元；第二，根据前述，那么收条载明还余30000元较大可能是双方达成了新的还款方案，即双方合意欠款以30000元了结，而此种合意对双方是较大权利、义务的变更，故应有明确的意思表示，现收条又未载明明确的放弃30000元的意思表示；第三，徐岳荣现意思不清、无表达能力，故收条系徐岳荣提供给徐胜娟的可能性较小，收条系徐胜娟持有的可能性较大，即杭生根对于收条的陈述更贴近事实。
唐桂凤与徐岳荣系夫妻关系，借款产生于唐桂凤与徐岳荣夫妻关系存续期间，且唐桂凤与徐岳荣未能提供充分有效的证据证明该债务系一方的个人债务，故应认定是唐桂凤与徐岳荣夫妻共同债务，由唐桂凤与徐岳荣共同偿还。现借款已到期，唐桂凤与徐岳荣应及时归还。杭生根的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：徐岳荣、唐桂凤于判决生效之日起十五日内归还杭生根借款60000元。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、保全费620元，共计1920元，由徐岳荣、唐桂凤共同负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本案的争议焦点为：1、杭生根与徐岳荣之间是否存在民间借贷关系，如存在，徐岳荣尚欠杭生根借款金额为多少；2、案涉债务是否属于夫妻共同债务。
针对争议焦点1，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，本案中，杭生根提供了徐岳荣向其出具的借条、还款计划，可以确认徐岳荣向杭生根借款90000元的事实，结合徐岳荣提供的收条，徐岳荣已经部分归还的事实进一步证实杭生根已经实际向徐岳荣交付借款90000元。徐岳荣、唐桂凤要求杭生根对于交付情况进行进一步举证，缺乏法律依据，本院不予采纳。其次，关于徐岳荣尚欠杭生根借款金额的问题，杭生根于2016年9月5日向徐岳荣出具收条，确认收到徐岳荣归还3万元，同时还注明“还余3万年底还清”，该内容系杭生根本人书写，系其真实意思表示，且“还余3万”的意思为杭生根确认结欠的余款为30000元，故徐岳荣还应向杭生根归还借款金额为30000元。杭生根所述“还余3万元年底还清”字样形成的过程，无徐胜娟的确认，亦没有其他证据予以证实，本院不予采纳。
针对争议焦点2，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，徐岳荣系以其个人名义向杭生根出具借条，而杭生根未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、生产经营或者唐桂凤予以追认，故案涉债务不应认定为夫妻共同债务，唐桂凤无需对案涉借款承担还款责任。
综上所述，上诉人徐岳荣、唐桂凤的上诉理由成立。原审判决认定事实有误，且最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已经施行，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初424号民事判决；
二、徐岳荣于本判决生效之日起十日内向杭生根归还借款30000元；
三、驳回杭生根的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，财产保全费620元，合计1920元，由杭生根负担550元，由徐岳荣负担1370元，徐岳荣应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费1370元迳付杭生根。二审案件受理费1300元，由杭生根负担550元，由徐岳荣负担750元，杭生根应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费750元迳付徐岳荣。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 代家军
二〇一八年五月三日
书 记 员 吴 洋