黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商三终字第96号
上诉人（原审被告）黑龙江优尼克纺织服�有限公司，住所地龙江县龙江镇通齐街292号。
法定代表人范伟杰，该公司经理。
委托代理人高德田，黑龙江学晏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）奚纯山，住龙江县。
委托代理人奚海鹏（奚纯山之子），男，1976年4月29日出生，汉族，无职业，住龙江县龙江镇人寿保险公司家属楼2单元402室。
上诉人黑龙江优尼克纺织服装有限公司因与被上诉人奚纯山租赁合同纠纷一案，不服龙江县人民法院作出的（2014）龙江商初字第176号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：奚纯山与黑龙江优尼克纺织服装有限公司（以下简称优尼克公司）系租赁合作关系。2007年9月1日双方签订了一份《租用场地合同》，约定由奚纯山租用优尼克公司场地，期限为2007年9月1日－2013年9月1日，并约定优尼克公司保证奚纯山用电50KW，年租金18，000.00元，2010年租金变更为20，000.00元。奚纯山租用场地主要用于经营烘干玉米和制作空心砖。2010年11月龙江县供电局检查时发现优尼克公司场地共对外出租三家，奚纯山用电只剩下8KW，属于超容量。龙江县供电局在2010年11月开始给奚纯山停电，导致奚纯山在剩余合同期内不能生产，造成一定经济损失。此后，奚纯山找优尼克公司协商未果，于是拒付2011年－2013年二年的租金。优尼克公司在2012年将奚纯山诉至法院，2012年12月6日龙江县法院作出龙江民初字第1841号民事判决书，判令奚纯山向优尼克公司支付租金40，000.00元。对于优尼克公司给奚纯山造成的经济损失，判决书明示可另案告诉。因双方协商未果，故奚纯山诉至法院，要求优尼克公司赔偿烘干塔损失100，000.00元、砖机损失120，000.00元、租金40，000.00元，并由优尼克公司承担诉讼费。
原审法院认为，合同一经签订即发生法律效力，奚纯山与优尼克公司签订的租用场地合同系双方真实意思表示，应为合法有效合同。双方签订合同后，在履行过程中均出现不同的瑕疵，应各自承担责任。奚纯山主张烘干塔及砖机损失，优尼克公司在接到法院送达的起诉状和传票后，在法律规定的举证期限届满后，既未答辩，又未出庭参加诉讼，亦未向法院提供任何证据。从奚纯山提供的证据看，可以验证他的主张，故对奚纯山的请求予以支持。但奚纯山在法院判令其向优尼克公司偿还40，000.00元租金后，又在本案主张让优尼克公司返还这40，000.00元租金，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：�、被告黑龙江优尼克纺织服装有限公司赔偿奚纯山烘干塔二年的经济损失100，000.00元；二、被告黑龙江优尼克纺织服装有限公司赔偿奚纯山砖机生产二年产生的损失120，000.00元；以上一、二项相加合计为220，000.00元，此款于判决生效之日起五日内给付；三、驳回奚纯山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，200.00元，由奚纯山负担700.00元，由优尼克公司负担4，500.00元。
优尼克公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实没有根据，被上诉人租用场地用处是生产水泥空心砖，2010年被上诉人把砖机卖掉，不存在线路容量不够造成损失的问题，一审判决的依据是龙江县巨龙免烧砖厂的2008年、2009年的8张税收通用完税证，但不能证明2011年－2013年也经营烧砖并缴纳税费。一审判决该损失没有法律依据及事实依据。二、被上诉人安装的烘干塔没经上诉人允许，安装完没使用，只是2010年租给申XX使用，上诉人为了保证50KW的容量，允许在上诉人在动力电的表下接线使用，并未影响被上诉人用电。三、被上诉人交纳的4张交电费发票均是2008年、2009年的，与2011年至2013年用电没有关联性，证明不了因停电造成了损失。事实上，被上诉人在2011年把租用的场地又转租给了孙波，用于货车停车场，到2013年9月份结束，根本没有生产水泥砖。四、龙江县供电局出具的用电证明不具有真实性，该证明不具有合法性，供电局作为国企单位，不可能出具一份无头无尾的文书证据，既无名头，又无落款和时间，没有说明事由和原因。五、龙江县国税局出具用增值税发票测算用电量方法，只能说明烘干一吨粮食大约18度电，每度电折合成增值税0.18元，但不能证明被上诉人在2011年至2013年具体烘没烘干粮食。六、被上诉人和上诉人使用的是两条动力线路，被上诉人使用的是渤海汽车保修厂的线路，上诉人使用的是自己申请安装的100KW的动力线路，龙江县供电局在2010年11月份给被上诉人停电与上诉人无关，不存在上诉人给被上诉人停电的事实。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第一项、第二项，驳回被上诉人的诉讼请求。
奚纯山答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）优尼克公司严重违约事实确凿。奚纯山为经营烘干玉米和制作空心砖而租用场地，约定租期为2007年9月1日至2013年9月1日，为保证经营所需用电，特别规定了优尼克公司必须保证奚纯山用电达到50KW。2007年开始到2010年底，奚纯山使用该场地经营烘干玉�和制作空心砖。但至2010年底，场地被龙江县供电局停电，被告知是该场地用电只有8KW，而奚纯山实际用电远超8KW，所以，供电局不再恢复供电。停电直接导致奚纯山无法经营，后与优尼克公司多次交涉，该公司没有为奚纯山提供合同约定的用电量50KW，严重违约，致使奚纯山经营陷于停顿。（二）奚纯山因优尼克公司严重违约导致经营损失巨大。由于该公司违约，导致奚纯山无法生产，烘干塔和砖机闲置，使得很多业务无法承接，在计算实际发生损失数额时，只能依据税票、电费交纳和参照同行业同期利润等情况综合认定。奚纯山已提供了充分证据材料，但优尼克公司不到庭质证，一审经认真审核，确定了损失为220，000.00元，实际上给奚纯山造成的损失远大于诉求，还应包括烘干塔和砖机等设施闲置、折旧、保管人员费用支出、租赁费支出等。（三）优尼克公司拒不出庭，充分印证了其无力反驳奚纯山的事实和理由。（四）一审法院保证奚纯山合法权利合法到位。二、优尼克公司的上诉理由不成立，属无礼狡辩。（一）优尼克公司的说法不能否定答辩人租赁该场地从事加工玉米、生产空心砖事实。优尼克公司认为奚纯山安装烘干塔没有经过该公司允许是错误的。奚纯山从事烘干塔业务多年，租赁场地就是为了加工干玉米、生产空心砖，所以合同特别约定保证50KW的用电量。奚纯山交纳了全部租金，履行了合同义务，且对于安装烘干塔，优尼克公司从未提出异议。（二）优尼克公司的辩解不能改变其严重违约的事实。50KW的用电量是奚纯山实现合同目的的关键，优尼克公司未履行合同义务，停电后亦未采取补救措施，该公司从未允许在其动力电的表下接线使用，其说法不存在，其说法也证明了提供的用电量远远不能满足奚纯山�际需求用电量。（三）电费发票、增值税发票与赔偿损失紧密相连，停电前的用电量证明了奚纯山的经营是正常的。由于优尼克公司严重违约，导致奚纯山无法生产经营，无法根据实际营业额计算，只能依据税票、电费，参照同行业同期利润等因素综合确定损失金额，根据增值税的测算方法，通过电能科学推算出烘干塔的年生产量。一审判决符合实际，是正确的。综上，请求二审维持原判。
本案二审审理期间，就一审优尼克公司未到庭参加诉讼问题，向该公司出示了奚纯山一审时提供的证据，该公司进行了质证。优尼克公司向本院提交了署名为孙波的证言材料一份，证实2010年9月至2012年9月在奚纯山手中承租优尼克公司院内东南角部分场地两年时间用于存车。又提供我院（2013）齐民一终字第102号判决书，证明该案中，奚纯山未提供有损失的相关证据，故�审维持了原判。经审查，该两份证据均不属于新的证据，经奚纯山质证认为，对孙波证言的真实性有异议，并未将场地出租给孙波，只是借用临时停放两、三台车，由于当时已停电，就算想干什么也干不了。关于判决书充分证明了停电的事实，奚纯山该案中提出了损失，但未提供证据，一审判决也告知可另案处理。本院针对一审奚纯山提供的署名为刘志勇的证言材料对刘志勇依法进行了调查取证，刘志勇系龙江县供电局职工，其主要证实奚纯山使用电量实际是8KW，属于超容量，经向局领导汇报后，给予停电处理，于2010年11月停电，未恢复供电。经质证，无异议。二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，奚纯山与优尼克公司签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效合同。双方均应按合同约定�行各自的义务。合同明确约定优尼克公司应在2007年9月1日至2013年9月1日期间将场地及办公用房租赁给奚纯山使用，并保证奚纯山用电50KW，这是优尼科公司应履行的主要义务。根据龙江县供电局提供的证明，可以确认户号为0203023976（0206040017），户名为渤海保修厂的电容量为8KW，而奚纯山即使用该户名下的实际用电人，对此双方均无异议。说明优尼克公司未能按合同约定提供足够容量的供电，存在违约。因实际用电容量大于该线路容量，导致龙江县供电局给予该线路停电，致使奚纯山租赁场地进行烘干玉米和生产空心砖的工作无法进行，不能实现签订合同的目的。优尼克公司对此应负全部责任。停电后，优尼克公司应积极采取补救措施，履行增加容量的义务，以使该线路达到合同约定的容量，但其未能履行应尽的义务。对此给奚纯山的生产和经营造成损失应是客观�实，优尼克公司应承担相应的赔偿责任。关于损失数额的计算问题，奚纯山提供了税票、交电费发票，同行业经营者的证言材料及产品说明书等相关证据以佐证其损失，经审查，奚纯山主张的烘干塔两年的损失100，000.00元，生产空心砖两年的损失120，000.00元比较符合客观实际，且对此优尼克公司未能提交相反证据反驳奚纯山的主张。故此，原审判决优尼克公司赔偿奚纯山220，000.00元损失的处理结果适当，不予调整。优尼克公司的上诉请求无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，200.00元，由优尼克公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢英新
审判员 严凤兰
审判员 吴 琦
二〇一五年十月十四日
书记员 孙宪军