上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪03行终202号上诉人(原审原告)董佩珺，女，1966年1月28日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人潘熠婷。被上诉人(原审被告)中华人民共和国公安部，住所地北京市。法定代表人赵克志。委托代理人李叙明。上诉人董佩珺因政府信息公开答复及驳回行政复议申请决定一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初746号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明：2016年11月15日，上海市公安局(以下简称“市公安局”)收到董佩珺提出的政府信息公开申请，要求获取“名称：上海市公安局指定管辖决定书，文号：沪公治指第字2016—97号；其他特征描述：根据政府信息公开条例规定，申请人申请获取沪公指管字〔2016〕97号文，其真实性来源与申请人存在实际有利害关系”之信息。当月25日，市公安局针对董佩珺的上述申请，作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05告知书，内容为：经其局审查，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(一)项之规定，答复董佩珺其要求获取的信息属于政府信息公开范围，可凭身份证办理相关手续后领取。嗣后，董佩珺领取了沪公治指管字〔2016〕97号上海市公安局指定管辖决定书(以下简称“97号决定书”)。2016年12月30日，董佩珺再次向市公安局申请信息公开，要求公开“名称：市公安局指定管辖决定书；文号：沪公治指第字2016-97号；其他特征描述：申请人申请沪公指管字2016—97号文的真实性。获取发生在北京辖区案件的立案后、移送通知书，与申请人存在利害关系”之信息。经审查，市公安局于2017年1月20日作出SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02a告知书(以下简称“被诉告知”)，认定董佩珺提出的申请为重复申请，市公安局已于2016年11月25日作出答复，故市公安局依据《信息公开规定》第二十三条第(九)项之规定，答复不再重复处理。董佩珺收到后不服，向中华人民共和国公安部(以下简称“公安部”)邮寄行政复议申请书。公安部于2017年3月27日依法受理，并于同日向市公安局发出行政复议答复通知书。同年4月7日，市公安局出具行政复议答复书。公安部经书面审查后于2017年5月15日作出公复驳字〔2017〕23号驳回行政复议申请决定书(以下简称“被诉复议决定”)，维持市公安局作出被诉告知的行政行为。董佩珺仍不服，诉至原审法院，请求撤销被诉告知，并针对董佩珺的申请重新作出答复；同时撤销被诉复议决定。原审审理中，董佩珺陈述，其于2017年5月29日向北京市高级人民法院邮寄行政诉状，未果后于同年6月12日向上海市第三中级人民法院邮寄行政诉状，诉状被退回后向原审法院提起本案诉讼。原审认为：依照《信息公开规定》的有关规定，市公安局对相对人提出的政府信息公开申请，具有依法作出答复的法定职责。本案中，市公安局在收到董佩珺申请后，在法定期限内履行了受理、答复及送达的法定程序，行政程序合法。董佩珺本次申请包含2项信息内容，其中一项信息的名称明确为指定管辖决定书，文号为97号决定书，信息特征描述为申请人申请97号决定书的真实性，可以理解为董佩珺为核实该份指定管辖决定书的真实性而申请公开该份指定管辖决定书，市公安局据此认为董佩珺申请的信息指向97号决定书并无不当。由于该信息与董佩珺之前向市公安局申请获取的信息内容一致，市公安局亦已作出答复，董佩珺也业已领取了相关的指定管辖决定书。市公安局认为董佩珺的上述申请属无正当理由向同一行政机关提出的重复政府信息公开申请，根据《信息公开规定》第二十三条第(九)项之规定作出被诉告知，属认定事实清楚，适用法律正确。公安部收到董佩珺提出的行政复议申请后，经书面审查，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。董佩珺的诉请主张缺乏事实根据和法律依据。据此，原审法院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，于2017年12月27日判决驳回董佩珺的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由董佩珺负担。判决后，董佩珺不服，上诉于本院。上诉人董佩珺上诉称：上诉人所要求获取信息是97号决定书真实性的来源和适用的法律依据。被诉告知没有实质性答复，没有告知上诉人相关信息。被上诉人市公安局所制作的97号决定书不妥当，已经违反了法律所规定的管辖权限。被上诉人公安部所作的被诉复议决定，也未对上述内容进行答复。原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律不当。上诉人要求撤销原审判决，依法发回重审。被上诉人市公安局辩称：根据上诉人董佩珺政府信息公开申请表上所填写内容，市公安局认为上诉人所申请的信息包含两部分的内容，一部分为沪公治指管字2016-97号决定书，另一部分为立案后移送通知书，市公安局对此分别予以了答复。对于上诉人基于核实97号决定书真实性而向市公安局申请公开97号决定书的申请，由于上诉人此前已向市公安局申请过同样的信息，市公安局已依法作出答复并向其提供了相关信息。市公安局所作的被诉告知认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。市公安局请求驳回上诉，维持原判。被上诉人公安部辩称：公安部坚持原审答辩意见。原审判决驳回董佩珺的诉讼请求合法合理。董佩珺的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原审判决。经审理查明：公安部于2017年5月15日作出被诉复议决定，认为：对于董佩珺申请公开的信息，董佩珺此前曾就同一内容向市公安局提出了政府信息公开申请，市公安局已作出答复并送达董佩珺，董佩珺的申请属于重复申请。根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》(国办发〔2008〕36号)第五条第十三项的规定，市公安局对董佩珺就同一内容提出的公开申请不负有重复答复的职责。市公安局所作答复符合《信息公开规定》第二十三条第九项的规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，决定驳回董佩珺的行政复议申请。对于原审查明其余认定事实，本院依法予以确认。本院另查明：市公安局针对董佩珺2016年12月30日的政府信息公开申请，于2017年1月20日分别作出了两份告知，即被诉告知和SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02b告知书。董佩珺针对这两份告知均提起了行政诉讼。本院认为：被上诉人市公安局依法具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。上诉人董佩珺申请政府信息的内容是“名称：市公安局指定管辖决定书；文号：沪公治指第字2016-97号；其他特征描述：申请人申请沪公指管字2016—97号文的真实性。获取发生在北京辖区案件的立案后、移送通知书，与申请人存在利害关系”。被上诉人市公安局根据上诉人的申请特征描述，认为上诉人所申请内容包含指定管辖决定书和移送通知书两项信息内容，因此作出了两份告知书。针对上诉人申请的97号决定书，由于市公安局已在编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05告知书中将相关决定书提供给了上诉人，针对这项重复申请内容，被上诉人市公安局作出被诉告知，答复上诉人申请内容属于重复申请，不再重复处理，并无不当。上诉人认为被诉告知未进行实质性答复，没有告知其所要获取的97号决定书真实性的来源和适用的法律依据的上诉意见。本院认为，本案系政府信息公开案件，相关文件的来源和适用法律依据，并非政府信息公开行政行为审查处理范围。被上诉人公安部收到上诉人的行政复议申请后予以受理，对被诉告知进行了审查，在法定期限内作出被诉复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实证据和法律依据。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人董佩珺负担。本判决为终审判决。审 判 长  鲍浩审 判 员  程黎代理审判员  高凌二〇一八年三月二十八日书 记 员  王帅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……