福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初3313号
原告陈贵晖，男，汉族，1984年10月19日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人张霖清、林凯玲，福建旭恒律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街610号。
法定代表人周灿森。
委托代理人朱宜旻，女，1963年11月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，系该行员工。
被告中国工商银行股份有限公司泉州丰泽支行，住所地福建省泉州市丰泽区田安路（金帝大厦一层南侧）。
法定代表人曾焕龙。
委托代理人陈睿，男，1982年5月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，系该行员工。
委托代理人陈忠省，男，1958年1月3日出生，汉族，住福建省南安市，系该行员工。
第三人泉州千亿资产管理有限公司，住所地泉州市丰泽区津淮街千亿山庄商业街5号楼305室，统一社会信用代码350503100048066。
法定代表人倪秀兰，该公司董事长。
原告陈贵晖与被告中国工商银行股份有限公司泉州分行（以下简称工行泉州分行）、中国工商银行股份有限公司泉州丰泽支行（以下简称工行丰泽支行）返还原物纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，本院根据被告工行丰泽支行的申请，依法追加泉州千亿资产管理有限公司（以下简称千亿公司）作为第三人参加诉讼。本案由审判员陈奕辉适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人张霖清、林凯玲，被告工行泉州分行的委托代理人朱宜旻，被告工行丰泽支行的委托代理人陈睿、陈忠省到庭参加诉讼，第三人千亿公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为泉州千亿商业城地下商场6-001、6-002、6-003号商铺的所有人。2012年10月28日，原告与第三人千亿公司签订《商铺委托经营管理合同》，将上述商铺委托千亿公司经营管理。千亿公司于2009年11月5日与被告1签订《房屋租赁合同》，约定将上诉商铺租赁给被告使用，租赁期限自2010年1月1日至2014年12月31日，租金25126元／月。随后，被告工行泉州分行将商铺交由被告工行丰泽支行实际占有并使用。因千亿公司只向原告支付了截止2013年4月30日的经营租金，原告多次向千亿公司催讨未果最终诉至法院，泉州市丰泽区人民法院就此做出(2015)丰民初字第1067、1068、1069号《民事判决书》，解除原告与千亿公司签订的《商铺委托经营管理合同》。二被告在其租赁期满后，继续占有使用上述商铺，但未与原告签订任何租赁合同且未向原告支付过租金。原告多次与二被告交涉，但是二被告均置之不理。请求：1、判令二被告立即腾空占用的商铺，并返还给原告；2、判令二被告立即共同向原告支付位于泉州千亿商业城地下商场6-001、6-002、6-003的占有使用费（自2015年1月1日起计至二被告实际腾空并返还给原告之日止，按每月25126元计算）。
被告工行泉州分行辩称，被告工行泉州分行只参与签订合同，诉争场所是工行丰泽支行在使用。
被告工行丰泽支行辩称，1、被告工行丰泽支行已于2015年10月31日腾空交还了诉争租赁场所，千亿公司出具的租金催收函可予以证明。2、被告工行丰泽支行是依据被告工行泉州分行与第三人千亿公司的租赁合同使用诉争场所，租赁期间自2015年1月1日至2015年10月31日，租金交纳分别为2015年4月支付1月-6月租金，2015年8月支付7月-10月租金，被告已支付了1月-6月租金，实际尚欠7月-10月租金100504元。因原告未将其与千亿公司解除合同之事告知被告，被告才将1月-6月的租金交给千亿公司，被告没有过错；7月-10月的租金因被告得知原告与第三人千亿公司之间有纠纷，故而中止交纳。
经审理查明，原告系址在丰泽区的房屋所有权人。2012年10月28日，原告与第三人千亿公司签订了三份《商铺委托经营管理合同》，约定原告将上述三个商铺委托第三人千亿公司进行统一经营管理，统一经营管理期限自2012年11月1日起至2015年10月31日止。2009年11月5日，被告工行泉州分行与第三人千亿公司签订第一份《房屋租赁合同》，约定被告工行泉州分行向第三人租赁上述三个商铺，租赁场所交给被告工行丰泽支行使用，租赁期限自2010年1月1日起至2014年12月31日止。2014年12月28日，被告工行泉州分行与第三人就上述三个商铺续订签一份《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2015年1月1日至2015年10月31日；租金标准为25126元/月；租金支付时间分别为2015年4月支付1月-6月租金，2015年8月支付7月-10月租金。2015年5月19日，被告工行丰泽支行支付第三人千亿公司1月-6月租金150756元，2015年7月-10月租金100504元尚未支付。2016年4月12日，第三人千亿公司致函给被告工行丰泽支行，确认被告工行丰泽支行在2015年期满即腾空租赁场所，但要求其支付尚欠2015年7月-10月租金100504元。原告确认被告工行丰泽支行目前未使用诉争商铺，但何时腾空不清楚，且认为未与原告办理交接手续。另查，原告陈贵晖于2014年11月10日委托律师发函给二被告，告知二被告因第三人千亿公司拖欠原告自2013年5月1日起的租金已违约，《商铺委托经营管理合同》面临可能被原告解除的情况，要求二被告将租金直接交纳至原告的银行账户，并告知二被告第三人千亿公司无权续签《房屋租赁合同》。2015年1月22日向本院起诉第三人千亿公司要求解除双方签订的《商铺委托经营管理合同》及支付拖欠的租金等。本院于2015年4月16日作出裁判，分别判决解除原告与第三人千亿公司之间签订的三份《商铺委托经营管理合同》，并判决第三人千亿公司支付至判决确定的合同解除之日止的商铺经营租金等。上述关于三个商铺的判决，于2015年5月25日生效，原告于2015年6月29日开具法律文书生效证明。2015年6月8日，原告再次委托律师发函给二被告，告知二被告其与第三人千亿公司关于三个商铺的纠纷，已由法院于2015年4月21日判决解除等。以上事实，有原、被告的陈述，房屋所有权证三份、《商铺委托经营管理合同》三份、《房屋租赁合同》二份、《律师函》二份、租金催缴函一份以及（2015）丰民初字第1067号、（2015）丰民初字第1068号、（2015）丰民初字第1069号民事判决书和法律文书生效证明各一份为证，本院予以认定。
本院认为，第三人千亿公司与原告签订《商铺委托经营管理合同》，根据合同约定，第三人千亿公司取得商铺的租赁、经营、管理、收取经营收益等权利。原告主张其于被告工行泉州分行与第三人千亿公司续签《房屋租赁合同》之前，发律师函告知二被告其与第三人千亿公司的合同因第三人千亿公司违约面临可能被解除的情况，第三人千亿公司无权续签合同。且不论二被告是否收到上述律师函，该律师函仅是原告对于其与第三人千亿公司合同纠纷的单方陈述，而且在被告工行泉州分行与第三人千亿公司续签《房屋租赁合同》时，原告不仅尚未与第三人千亿公司解除合同，也未就其与第三人千亿公司解除合同事宜向法院提起诉讼，即合同是否解除尚不明确。因此，被告工行泉州分行在与第三人千亿公司续签上述商铺的《房屋租赁合同》时，有理由相信第三人千亿公司仍有权就诉争商铺与他人签订租赁协议，被告工行泉州分行与第三人千亿公司续签的《房屋租赁合同》合法有效，被告工行丰泽支行系基于有效合同合法占有使用诉争商铺。被告工行泉州分行与第三人千亿公司续签的《房屋租赁合同》期满后，被告工行丰泽支行应腾空交还诉争商铺。原告确认目前被告工行丰泽支行未再使用诉争商铺，且第三人千亿公司发给被告工行丰泽支行的租金催缴函中，明确被告工行丰泽支行已于合同期满腾空租赁场所，故可认定被告工行丰泽支行合同期满已将诉争商铺腾空交还第三人千亿公司。关于原告主张二被告未与其办理房屋交接手续，虽然原告与第三人千亿公司的商铺委托经营管理合同被法院判决解除，并且于2015年5月25日判决生效，但原告系于2015年6月8日发律师函告知二被告判决结果，而其开具生效法律文书证明的时间是2015年6月29日，即原告没有证据证明其在知晓判决已生效之后，将该事项告知二被告，故二被告在不清楚原告与第三人千亿公司合同解除事项是否生效的情况下，于合同期满后将诉争商铺腾空交还给第三人千亿公司，应认定二被告已履行腾空交还租赁物的义务。因此，原告请求被告腾空交还诉争商铺，本院不予支持。关于原告主张二被告支付其诉争商铺自2015年1月1日起至实际腾空返还之日止的占用费，首先，被告工行丰泽支行实际使用租赁场所的时间为2015年1月1日至2015年10月31日，故费用应截止至2015年10月31日；其次，依据被告工行泉州分行与第三人千亿公司的租赁合同，被告工行丰泽支行应于2015年4月支付2015年1月-6月的租金，被告工行丰泽支行实际于2015年5月19日支付上述租金，该实际支付租金时间系在原告与第三人千亿公司解除合同的判决生效之前，即在被告工行丰泽支行支付上述租金之时，第三人千亿公司仍具备收取租金收益的权利，因此，被告工行丰泽支行向第三人千亿公司支付2015年1月-6月租金的行为合法有效。同时，根据原告与第三人千亿公司解除合同纠纷的三份判决，原告在起诉第三人千亿公司时，已请求至实际解除之日止的租金，而上述判决均于2015年5月25日生效，即第三人千亿公司应支付给原告租金的期间，与被告工行丰泽支行实际已支付给第三人千亿公司租金的期间基本重叠，原告存在重复主张的情形。综合上述两个理由，二被告无须再支付原告2015年1月-6月的占用费；第三，对于2015年7月-10月的占用费，由于原告与第三人千亿公司解除合同的判决于2015年5月25日生效，故第三人千亿公司已不具备收取二被告2015年7月-10月的租金的权利，原告作为诉争商铺的所有权人，对其财产享有收益权。另外，被告工行泉州分行与原告不具有合同关系，而2015年7月-10月诉争商铺的实际使用人是被告工行丰泽支行，因此，被告工行丰泽支行应支付原告2015年7月1日至10月31日的占用费100504元。第三人千亿公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项，第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司泉州丰泽支行应于本判决生效之日起十日内支付原告陈贵晖址在丰泽区商铺2015年7月1日至2015年10月31日期间的占有使用费100504元；
二、驳回原告陈贵晖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5823元，减半收取2911.5元，由原告陈贵晖负担1941元，被告中国工商银行股份有限公司泉州丰泽支行负担970.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 陈奕辉
二〇一六年七月二十日
书记员 林福达
相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。
《中华人民共和国合同法》
第九十一条第二项有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
……（二）合同解除；……
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。