河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终939号
上诉人（一审被告）：卢广帅，男，汉族，1983年9月13日生，住信阳市平桥区。
委托代理人：刘阳，河南申威律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：卢广群，男，汉族，1972年2月12日生，住址同上。
委托代理人：关道德，信阳市平桥区平桥街道法律服务所法律工作者。
上诉人卢广帅因与被上诉人卢广群排除妨碍纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初3731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭进行了审理，上诉人卢广帅及委托代理人刘阳，被上诉人卢广群及其委托代理人关道德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
卢广帅上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；事实和理由：一、“证明（协议）”自始至终没有生效；1、“证明（协议）”是以被上诉人卢广群为卢广帅出具刑事谅解书为生效条件的。被上诉人卢广群因合伙纠纷到上诉人工地引起争执，在争吵过程中，上诉人无意将被上诉人致成轻伤。为取得卢广群的谅解，卢广帅才屈服与卢广群在2015年11月14日签订了证明（协议）。但卢广群并没有依约出具刑事谅解书，并拒绝履行证明（协议），此后双方再没有达成证明（协议），城阳城址派出所已出具情况说明，该证明协议并没有生效。2、双方在2016年11月1日签订的协议书仍承认双方在2015年11月14日之后仍存在合伙。3、证明协议系卢广帅在被胁迫的情况下达成的，是无效协议。二、证明协议并不具备散伙协议的形式要件和内容要件，且约定的内容卢广群至今没有履行。三、信阳中投置业有限公司以及信阳华威建筑装饰有限公司为卢广群出具的证明已作废，因此，信阳华威建筑装饰有限公司无权将建设用地作为工程款抵付给卢广群，卢广群已无法享有土地使用权。四、上诉人在一审提供的所有能够查明事实的证据均没有被采纳，判决书中也没有示明。五、若将证明（协议）认定为散伙协议则侵害了另一合伙人杨华东的合法权益。城阳城址马营社区服务中心办公楼及社区A区等项目的实际施工建设人并非只有本案的卢广群和卢广帅二人，杨华东也是该工程的合伙人之一。对于杨华东合伙人的身份，由信阳中投置业有限公司的证明，以及杨华东向信阳中投置业有限公司交纳的保证金为依据。可是在证明（协议）中并没有杨华东的签字，若证明（协议）的性质为散伙协议，那么作为合伙人之一的杨华东不可能不知情，不可能不参与散伙清算，不可能不签字。若一审将证明（协议）的性质认定为散伙协议，导致上诉人权利受损。现卢广群已经不再享有土地使用权，因此无权对上诉人提出排除妨碍。请求二审查明事实，撤销一审判决，依法驳回卢广群的诉讼请求。
卢广群辩称，一、被答辩人诉称，证明（协议）自始至终没有生效的理由不成立。第一，该协议是双方于2015年11月14日签订的，是双方真实意思表示，约定的权利义务清楚，且该协议已全部履行完毕；第二，该协议内容并没有约定以答辩人给被答辩人出具刑事谅解书为生效条件，且该协议最后结尾约定双方“签字后生效”。在一审庭审质证中被答辩人承认了该协议是本人同意签字的事实。二、被答辩人诉称“信阳中投置业有限公司以及信阳华威建筑装饰有限公司为卢广群出具的证据已作废。因此，信阳华威建筑装饰有限公司无权将建设用地作为工程款抵付给卢广群，卢广群已无法享有土地使用权……”，该上诉理由不成立。在一审庭审中答辩人就向法庭举证了土地使用权来源的政府批文及信阳中投置业有限公司、信阳华威建筑装饰有限责任公司，将该宗建设用地使用权置换给答辩人的相关合同。被答辩人在与答辩人合伙期间怎么不说卢广群已无法享有土地使用权，与答辩人散伙后就说答辩人已无权享有土地使用权，这只能说明被答辩人恶意侵害答辩人的利益。三、被答辩人诉称，“若将证明协议认定为散伙协议则侵害了另一合伙人杨华东的合法权利”的理由不成立。杨华东与答辩人没有任何关系，如果杨华东认为他的利益受到侵害，可另案主张权利，起诉答辩人。综上，被答辩人的上诉理由不成立，请求二审依法驳回被答辩人的上诉，维持一审判决。
卢广群向一审法院起诉请求：被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状。
一审法院认定事实：2013年12月19日，原告与信阳中投置业有限公司签订《建设施工合同》一份，后被告与原告合伙开发，工程经结算，信阳中投置业有限公司由于资金短缺于2014年4月16日，就将城阳城址保护区A区，即社区规划总平面图中E48-E50，D121-D157，C01-C08，C11-C18，C21-C28，B236-B240，B243-B247,B250-B255，B258-B260，所在区域土地使用权置换给信阳华威建筑装饰有限公司，同时信阳华威建筑装饰有限公司将所置换的上述地块置换给原告抵偿建设工程款。因原、被告双方在合伙过程中产生矛盾，原、被告双方于2015年11月14日达成证明协议一份。（协议）第八条规定：卢广帅所建房屋，工程款抵完，另四套送完。其余所有楼剩余宅基地归卢广群所有。卢广帅离开工地与本工程无关，另卢广帅所有房屋的部分水、电由卢广群负责，户头费由卢广帅承担。散伙协议签订后，被告继续在原告置换的土地上建房，原告多次要求被告停工，被告拒不按（协议）履行。原告无奈，诉至一审法院。
一审法院认为：原、被告双方在合伙过程中，信阳中投置业有限公司因资金短缺，将城阳城保护区A区，即信阳中投公司将其置换的建设用地置换给信阳华威建筑装饰有限公司，同时，信阳华威建筑装饰有限公司将所置换的办公楼社区规划总平面图中的E48-E50，D121-D157，C01-C08，C11-C18，C21-C28，B236-B240，B243-B247,B250-B255，B258-B260所在区域的建设用地作工程款抵给原告，允许原告建设使用。2015年11月14日，原、被告达成散伙协议一份，双方对资产进行清算，是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。散伙协议达成后，被告继续在原告置换的地块上建房，侵占原告对土地的建设使用权，原告诉讼要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，理由正当，应予支持。被告认为2015年11月14日所签协议是被迫与原告签的，但没有提供证据，且被告在法定期限内亦未行驶撤销权，本院对被告的辩称不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第一项、第二项、第五项之规定判决：被告卢广帅于判决书生效后三日内在原告卢广群享有使用权的土地上停止侵害、排除妨碍、恢复原状。本案诉讼费100元，由被告承担。
本院二审期间，卢广帅围绕上诉请求，依法向法庭提交如下新证据：1、城阳城址派出所出具的说明，证明双方于2015年11月14日签订的协议，系卢广群为卢广帅出具的刑事谅解书，该协议没有效力；2、信阳中投置业有限公司出具的两份证明，证明合伙建设的工程没有施工完毕，也没有结算；案外人杨华东和双方是合伙关系，2015年11月14日签订的协议没有经过杨华东同意，该协议没有效力。
卢广群没有新证据向法庭提交，对卢广帅提供的证据质证意见如下：证据1真实性没有异议，证明目的有异议，内容只是对双方矛盾以及矛盾造成的伤害、调解情况进行了说明，与2015年11月14日签订的协议没有关系；证据2证明目的有异议，该证据只是证明我们不能以任何形式转让，而我们始终没有转让该土地，不能达到其证明目的。
经过当事人质证，本院对卢广帅提供的证据认定如下：关于证明（协议）及其他合同或协议是否有效，应当由人民法院依法予以认定。
二审另查明，双方提供的证明（协议）不尽一致，上诉人卢广群提供的证明（协议）第八条第二行有手写“剩余宅基地归”字样，是对该条款内容的细化，不影响“协议”的效力。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本案二审争议焦点是：双方于2015年11月14日达成的证明（协议）是否为散伙协议，是否真实合法有效；卢广群对涉案土地是否享有建设或使用权利，其请求卢广帅对涉案土地停止侵害、排除妨碍、恢复原状有无事实及法律依据。
本院认为，信阳中投置业有限公司（下称中投公司）与城阳城址保护区马营社区（下称马营社区）经协商，达成服务中心办公楼用土地置换抵付工程款后，其因资金不足，将取得该办公楼建设工程及土地置换抵付工程款等权利让与信阳华威建筑装饰有限责任公司（下称华威公司），被上诉人卢广群作为项目经理挂靠华威公司与中投公司于2013年12月19日签订了建设工程施工合同，2014年4月16日，中投公司又与被上诉人卢广群签订了建设工程施工承包协议书，即基础建设结算附属协议。因被上诉人卢广群资金不足，邀请上诉人卢广帅参与该办公楼入股建设，双方即为该办公楼建设及土地置换的合伙人和权利人。上诉人卢广帅与被上诉人卢广群在合伙施工建设中产生纠纷，于2015年11月14日签订了证明（协议）。双方对上述事实不持异议，依法应予确认。一、关于双方于2015年11月14日达成的证明（协议）是否为散协议，是否真实合法有效等问题。经庭审查明，该协议是卢海等人在场见证情况下达成的，当事人及见证人在协议上签字、捺印确认，意思表示真实；协议内容对双方合伙出资建设、利益分配及分配后的权利等进行了详细的约定，该证明（协议）符合散伙协议的形式要件和实质要件，具备散伙的法律特征，且不违反相关法律法规禁止性规定，该协议应为散伙协议，并为合法有效协议，应受法律保护。双方应当按照协议约定享有权利、履行义务。卢广帅认为该协议是被迫签订的，但没有提供充分证据予以证实，且在法定期限内亦未行驶撤销权或依法解除；故卢广帅以该协议不是散伙协议，是受胁迫情况下签订的，属无效协议的上诉理由不成立。因杨华东与被上诉人卢广群之间没有直接法律关系，杨华东认为其利益受到侵害，可另案主张权利。二、关于双方于2016年11月1日签订的协议是否对2015年11月14日达成的证明（协议）的变更等问题。双方于2016年11月1日签订的协议虽然晚于2015年11月14日达成的证明（协议），但该协议没有否定2015年11月14日达成的证明（协议）的效力和真实性，特别是协议第5条明确约定：“该协议与双方之前的合作建房没有任何联系，仅是双方就涉嫌的故意伤害案件达成的协议”，能够证明两个“协议”是相互独立、互不相同的法律关系。上诉人卢广帅该上诉理由不成立。三、关于被上诉人卢广群对涉案土地是否享有建设或使用权利，其请求上诉人卢广帅对涉案土地停止侵害……等有无依据问题。依据该证明（协议）第八条约定，双方散伙清算后，上诉人卢广帅离开工地，再无继续在该置换土地上进行建设等权利；二审中，上诉人卢广帅虽然提供了中投公司出具的声明，拟证明“宅基地置换给华威公司的土地使用权仍归中投公司所有，任何单位和个人无权私自转让”，但因中投公司至今也没有对其于2013年12月19日与华威公司（项目经理卢广群）签订的建设工程施工合同及2014年4月16日与被上诉人卢广群签订的建设工程施工承包协议书等合同或协议依法予以撤销或解除，上述合同或协议对当事人仍然具有法律约束力。根据以上查明的事实，证明（协议）达成后，上诉人卢广帅继续在涉案土地上建房的行为，违反了证明（协议）的约定，侵害了被上诉人卢广群对涉案土地建设使用权的权利，但对上诉人卢广帅已建设的房屋恢复原状明显不具经济性，浪费了“绿色”资源。根据本案实际，兼顾双方利益，被上诉人卢广群请求恢复原状不宜支持。鉴于上诉人卢广帅一审中没有提起反诉，其已建设的房屋价值可按证明（协议）约定进行利益分配，超出上诉人卢广帅应分得的利益部分，被上诉人卢广群可适当进行补偿。一审判决恢复原状属处理不当，应予纠正。
综上所述，卢广帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、变更信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初3731号民事判决为：上诉人卢广帅于本判决生效后三日内停止侵害、排除妨碍，不得在被上诉人卢广群取得建设权利的土地上施工；
二、驳回被上诉人卢广群其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由上诉人卢广帅负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘友成
审判员 王道新
审判员 李 牧
二〇一八年四月二十五日
书记员 熊霄宇