云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云城法民二初字第188号
原告谭伟涛，男，汉族，1986年6月21日出生，住云安县。
委托代理人陈灿洪，广东七星律师事务所律师。
被告周乐忠，男，1970年11月8日出生，住湖南省隆回县。
被告范玉凤，女，1974年8月16日出生，住湖南省隆回县。
两被告共同委托代理人周立斌，湖南志涛律师事务所律师。
原告谭伟涛诉被告周乐忠、范玉凤合同纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法适用简易程序审理，于2014年7月1日裁定转为普通程序，于2014年5月22日、9月1日两次公开开庭进行了审理。原告谭伟涛委托代理人陈灿洪，被告周乐忠及两被告的共同委托代理人周立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭伟涛诉称：2012年，被告周乐忠帮原告做工，同年底工作已完结。2013年初，被告周乐忠儿子周建文到工地探望周乐忠，后被告周乐忠回老家、请求原告以后有工作时让其子跟原告学习。由于原告本身没工作，周建文就一直待在我租的工棚。2013年9月6日晚23时许，两被告儿子周建文因占用水煲引发与袁健辉争执打架、第二天被人发现死亡。犯罪嫌疑人袁健辉因此故意伤害致死案件已进入审查起诉阶段。2013年9月13日早上，被告睡在案外人广东省云浮市电力发展总公司（以下简称“电力公司”）出入通道上，被人报警后案外人电力公司通知原告到场，被告以其儿子去世要求原告负责一定经济责任。原告为了息事宁人，在公安机关协调下表示同意一次性从人道上支付65000元给被告。当时，双方签订有《协议书》一份，约定被告在收到上述款项后，不得再向原告及案外人电力公司要求承担任何责任，不能再到该电力公司要求补偿。否则被告要将所得的款项65000元双倍返还原告。协议签订后，原告支付了65000元给被告。同年10月21日，被告又以同样理由要求原告承担一定的经济责任。在云浮市劳动保障部门协调下，原告被迫在云城区又向被告支付了12000元作人道补偿。同时双方也签订了《协议书》约定被告不能再到人力资源和社会保障部门或其他部门要求原告或电力公司承担任何责任。否则被告要将原告给予的款项共77000元双倍返还原告。协议签订后，原告又支付了12000元给被告。但被告却不知满足，不断提出要求。被告先是于2014年1月20日通过律师发律师函给电力公司，继续提出要求作工伤赔偿，并表示要提出仲裁等。在电力公司回函拒绝后，被告于今年3月初向云浮市劳动人事争议调解仲裁院提出劳动仲裁，要求广东省电力发展总公司赔偿80多万元。被告以上行为，严重违反诚信，给原告社会声誉造成了严重影响，其永不停息索赔也给我形成了无穷的精神困扰、影响了社会正常有序；同时他的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第4条、106条《中华人民共和国合同法》第六条、八条、一百零七条等法律，也违反了双方签订协议，依法应承担违约的法律责任。为了维护原告的合法权益并促使对方能依法理性维权，现向法院提起诉讼，请求法院判令：被告双倍返还补偿款77000元共154000元给原告；本案诉讼费用由被告负担。
原告谭伟涛为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提交的证据有：1、2013年9月13日《协议书》和报警回执，证明2013年9月13日被告阻碍广东省电力发展总公司出入通道，被人报警。后再公安机关协调下达成协议原告支付65000元，协议约定被告不能再向原告及广东省电力发展总公司要求承担任何责任，不能再到该电力公司要求补偿。否则被告要将所得的款项65000元双倍返还原告。2、2013年10月21日《调解协议书》和收据，证明在劳动部门协调下达成协议原告再支付被告12000元，协议约定被告不能再向原告及广东省电力发展总公司要求承担任何责任，否则被告要将所得的款项77000元双倍返还原告。3、广东汉章律师事务所律师函，证明被告不顾诚信，再行提出赔偿请求的违约事实。4、答辩通知书及劳动仲裁申请书，证明被告不顾诚信，再行提出赔偿请求的违约事实。
被告周乐忠、范玉凤共同答辩称：一、原告起诉的基本事实是虚假的，真正的基本事实是被告之子周建文与电力公司存在用工关系，该用工关系不是一天两天，而是从2013年2月一直持续到2013年9月6日即周建文不幸遇害时止。周建文在用工关系存续期间从事一线作业员工（架线），跟其他同事一起住在电力公司安排的工棚内。2013年9月6日晚周建文在工棚内被同事袁健辉故意伤害致死。被告接到噩耗后和一些亲属来到云浮市，原告仅管了三天的住宿、生活费，第四天躲避不见面，被告及亲属只好于第六天找市电力公司赖经理，赖经理讲谭伟涛是项目承包人，周建文是给谭伟涛打工，不属于本电力公司员工，应该找谭伟涛。被告及亲属立即质问：谭伟涛是承包人，那应该有发包方、承包方合同书。被告要求看合同书，但该电力公司拿不出合同书。被告认为周建文属于电力公司员工，电力公司对周建文的死亡应负管理不善的责任。但电力公司百般抵赖，拒不承认事实的存在。无奈之下被告只好于第七天来到该电力公司大门口静坐引来很多群众围观。公安机关直到现场后通过劝说把被告带到电力公司办公室并要电力公司经理谭伟涛到现场，电力公司来了一个姓黄的法律顾问介绍说该项目发包了谭伟涛，而谭伟涛最终说自己只是一个小小负责人。公安机关遂要求电力公司的法律顾问拿出发包合同书来看，但姓黄的跑到另一间办公室折腾十多分钟也拿不出发包合同书。通过公安机关协调，谭伟涛讲从人道上支付陆万伍仟元作为补偿，被告考虑到家庭经济困难，儿子安葬费、交通费、食宿生活费等都是一笔不少的开支，而公安机关当时也说：“以后有什么诉求，可以通过法律途径解决。”被告为此便于2013年9月13日与原告签订了一份《协议书》，而2013年10月21日第二份《调解协议书》涉及的12000元是被告之子周建文做工七个月的工资，谭伟涛和电力公司为了逃避劳动部门的处罚，这12000元在《调解协议书》上也变成了人道主义补偿款。二、被告之子遇害时年仅15周岁，原告以及电力公司均负有不可推卸的责任，两份《协议书》上注明的人道主义补偿款共计77000元，并不违反法律禁止性规定，即使其愿意从人道主义补偿被告一百万元，也无法弥补被告丧子之痛的损失，所以该条款系有效条款。但两份《协议书》上约定的不能再向甲方及电力公司要求承担任何责任，不能再到电力公司要求补偿。否则，乙方要将给予甲方的款项双倍返还等类似条款，违反法律禁止性规定，属于无效条款。三、从2013年9月13日《协议书》以及2013年10月21日《调解协议书》本身来看，被告与原告只是就人道主义补偿款达成协议，而被告2014年1月20日的《律师函》和3月4日的《劳动仲裁书》提出赔偿请求的是工资、未签订劳动合同双倍工资、丧葬费、一次性死亡赔偿金、丧葬补助等请求，与人道主义补偿款非同一纠纷。被告依照法律规定按照法律程序维权并没有违约行为。综上，原告起诉既没有事实依据，又无法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告周乐忠、范玉凤当庭向本院提交的证据有：1、身份证、户口簿，证明两被告的身份情况。2、周建文毕业证，证明周建文在电力公司做工时未满16岁。
经审理查明：两被告是夫妻关系，两被告的儿子周建文出生于1997年9月27日。2013年9月6日晚，周建文在原告谭伟涛施工的工地上因事与案外人袁健辉起争执打架，周建文次日被发现死亡。两被告称其与周建文是电力公司的员工，原告是电力公司的工头。2013年9月13日，被告在电力公司的门口要求该公司承担赔偿责任。后电力公司报警，在公安机关人员主持下，原告谭伟涛（甲方）与两被告（乙方）签订一份《协议书》，该《协议书》载明“乙方由于儿子去世，要求甲方负责一定经济责任。甲方为息事宁人，表示愿意一次性从人道上支付一定款项给乙方。现双方达成如下协议：一、甲方一次性支付人民币陆万伍仟元（¥65000）给乙方作为补偿。二、乙方收到上述款项后，不能再向甲方及电力公司要求承担任何责任，不能再到电力公司要求补偿。否则，乙方要将给予甲方的款项双倍返还。三、本协议一式四份，具有同等法律效力。”，《协议书》甲方签名为谭伟涛并按手指模，乙方签名为周乐忠、范玉凤并按手指模。该款原告已支付给两被告。
同年10月21日，被告到劳动部门申诉，劳动保障部门的协调下，原告（甲方）与被告（乙方）签订《调解协议书》，该《调解协议书》载明“乙方由于儿子去世，到有关部门要求甲方负责一定经济责任，甲方为息事宁人，表示愿意从人道上支付一定款项给乙方。现双方达成如下协议：一、甲方支付人民币一万二千元（12000元）给乙方作为人道补偿。二、乙方收到上述款项后，不能再到人力资源和社会保障部门或其他部门要求甲方或广东省云浮市电力发展总公司承担任何责任。否则，乙方要将甲方给予的款项（上次收甲方65000元，合共77000元）双倍返还给甲方。三、如乙方违约，甲方有权到广东省云浮市云城区人民法院起诉，要求乙方在10天内双倍返还甲方给予的款项（上次收甲方65000元，合共77000元）给甲方。本协议一式四份，其中人力资源和社会保障部门留一份，具有同等法律效力。”，《调解协议书》甲方签名为谭伟涛并按手指模，乙方签名为周乐忠并按手指模。该款原告当天已支付给被告周乐忠。
2014年1月20日，两被告委托律师向电力公司发出律师函，要求电力公司就电力公司非法使用童工（周建文）及相关赔偿事宜与其委托的律师洽谈。
2014年3月4日，两被告向云浮市劳动人事争议调解仲裁院提交《劳动仲裁申请书》，要求电力公司支付工资、交通费、丧葬费、死亡赔偿金等相关费用。庭审中原被告双方均确认云浮市劳动人事争议调解仲裁院已受理了两被告的仲裁申请，第二次开庭前，仲裁裁决书已经出具，该裁决书裁定电力公司支付周建文工资7070元、死亡赔偿金491300元及丧葬补助等其他赔偿金245650元。
本院认为，依法成立并已生效的合同，对双方具有约束力。本案中，原被告双方签订的《协议书》和《调解协议书》，均约定原告给予被告一定数额的金钱补偿后，被告不得再向原告和电力公司要求承担任何责任，是双方真实的意思表示，原被告双方应按合同约定履行义务。原告已按合同约定向被告支付77000元补偿款，但被告多次向原告及电力公司继续承担相应的赔偿责任，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。《调解协议书》中约定被告在违约时需在10天内双倍返还原告给予的款项77000元，原告支付补偿款为77000元，协议中约定返还的另外77000元实质为违约金。原告未能举证证实其因被告违约而造成的具体损失额，故原告支付补偿款的损失应为利息损失。原告支付补偿款的损失为利息损失，根据《合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”之规定，《调解协议书》中约定的违约金即一倍的补偿款77000元远高于原告的利息损失，本院依法予以调整，违约金以不超过利息损失的130%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十二条、第一百一十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，判决如下：
一、被告周乐忠、范玉凤于本判决发生法律效力之日起十日内返还补偿款77000元及违约金（违约金从2013年9月14日起以65000元为本金计至2013年10月20日和从2013年10月21日起以77000元为本金至付清款项之日止按银行同期贷款利率的1.3倍计算）给原告谭伟涛。
二、驳回原告谭伟涛其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1726元，由被告周乐忠、范玉凤负担1000元，原告谭伟涛负担726元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 林 燕
代理审判员 杨清岚
人民陪审员 刘伯云
二〇一四年十二月一日
书 记 员 邓伟静