河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终1884号
上诉人（原审原告）：刘某1，男，1952年3月19日出生，汉族，退休公务员，顺达法律服务所法律工作者，现住石家庄市长安区。
被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1963年9月26日出生，汉族，农民，现住衡水市桃城区。
被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1949年6月18日出生，汉族，农民，现住深州市。
被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1955年12月3日出生，汉族，退休工人，现住衡水市桃城区。
被上诉人（原审被告）：刘某5，女，1958年7月2日出生，汉族，农民，现住衡水市桃城区。
被上诉人（原审被告）：刘某6，女，1961年6月24日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3、刘某6、刘某4、刘某5继承纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某1、被上诉人刘某3、刘某4、刘某2、刘某5到庭参加诉讼，被上诉人刘某6经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：一、撤销一审判决。二、要求继承父母遗产如下：1、房产：北院8万元，南院1万元，总价值9万元。要求继承二分之一，4.5万元整；2、父母承包的土地共3.57亩，16年的已得收益5424元整；3、父母承包的土地7.14亩，今后12年的经营管理收益权，按继承人所得份额分割；4、两块林地上的各种树木2000元整；5、两块林地今后的经营管理权，按继承人所得份额分割；6、父母遗留的各种生活用品100元；7、诉讼费用全部由被上诉人刘某2承担。事实和理由：一、上诉人刘某1一审的诉讼请求，明确要求继承、分割父母所留遗产，法院不应判定为共同共有。财产分割不清直接造成了新的家庭纠纷，上诉人刘某1的财产所有权、使用权、经营管理收益权不能得到保障。二、上诉人2016年12月12日立案，2017年8月16日接到一审判决，长达8个月之久。三、庭审中有放纵被上诉人刘某2之嫌，在三次庭审中，被上诉人刘某2都采取拍桌子、吵闹、打骂等行为，藐视法庭，严重干扰了正常的庭审秩序，上诉人多次提出制止刘某2的野蛮行为未果，刘某2反而大闹法庭，法庭并没有采取任何强制措施。四、一审判决被上诉人刘某2继承父母遗产50%，其余5人各占10%，没有事实根据，显失公平公正。法院作此判定依据是“刘某2与父母共同生活，尽了较多照顾。”这根本不是事实，难道跟父母共同生活就能认定照顾父母较多吗？在现实生活中，有没有啃老族？有没有不照顾打骂父母的。至今，被上诉人刘某2没有盖属于自己的房产，不跟着父母共同居住毫无退路。共同居住期间，父母负责种地，母亲负责做饭，哥姐探望父母留下的钱和物品，全家跟着父母享受几十年，事实存在，其他姐姐都能证明。父母健在是被上诉人刘某2与父母多次闹矛盾，父母多次提出让其单过，父亲在南院给刘某2盘好锅灶，让其单过，但被上诉人刘某2全家就是不走，赖在父母身边，并由此引发了种种家庭纠纷，母亲多次跟上诉人刘某1诉说要与被上诉人刘某2分开单过，为此，上诉人刘某1多次做双方的工作，进行劝说，这些都是客观事实，难道这就叫“共同生活照顾较多”？一审法院认定“被上诉人刘某2对北院房屋进行了改建、装修、遗产分割时可多分”毫无事实根据。事实是上诉人刘某12003年出资建造北房砖房四间。2011年7月被上诉人刘某2对该房屋进行了装修未改建。2013年9月20日签订的父母财产清单，经手人是上诉人刘某1、被上诉人刘某2、刘某3、刘某6，四人已签字并按手印，即日起生效。盖房、装修在前，签订父母财产清单在后，已确定为父母财产，自财产清单生效之日起，就不存在谁盖房、谁装修的问题。一审判决不应考虑刘某2装修问题。既然考虑，那也应该考虑刘某1盖房的客观事实。五、法院不能依据“考虑”办案。一审判决书认定：“本院考虑被告刘某2在婚后与父母共同生活，对父母生活上尽了较多的照顾。”法院无视上诉人刘某1几十年给父母钱和物，支付父母多次住院费用，所尽到的赡养义务。如此判决，随意性太强。在庭审过程中，被上诉人刘某2多次污蔑上诉人刘某1对父母“活不养死不葬”，混淆视听，以达到独吞父母全部遗产的目的。父母是被上诉人刘某2一个人养的、葬的吗？父母几十年来看病住院的事实过程：1976年，父亲住院做手术，费用全部由上诉人刘某1支付；××××年，父亲在衡水市第二人民医院住院费用全部由上诉人刘某1支付；2005年，已84岁高龄的父亲在给被上诉人刘某2摘辣椒时摔倒在地，造成大面积脑出血，并最终导致死亡；1990年，母亲患脑血栓住院，由二妹刘某4、四妹刘某6照顾，费用全部由上诉人刘某1支付。2004年，母亲大胯骨摔断做手术，上诉人刘某1召集兄弟姐妹开会协商住院费用问题，商定由上诉人刘某1出三分之二，其他五人出三分之一的费用；2007年母亲住院做第二次手术时，上诉人刘某1与二妹刘某4协商手术费和住院费，也是用平时上诉人刘某1孝顺父母的钱支付；母亲怀疑自己患喉癌到石家庄××、检查、××药、输液，全部由上诉人刘某1承担。期间，是由二妹刘某4一起来石家庄的。几十年来上诉人刘某1赡养父母的事实过程：上诉人刘某1在外工作几十年，每年回家三至六趟，没少孝敬父母，给父母钱用于吃、喝、穿，也没少往家买东西；1990年母亲患脑血栓后，长期服药，输液大部分费用由上诉人刘某1和二妹刘某4支付；父母的助听器、镶牙等一切费用全部由上诉人刘某1承担，被上诉人刘某2未出过一分钱；长年以来，母亲每年都在衡水市住至少半年，由二妹刘某4、四妹刘某6轮流照顾。上诉人刘某1每次探望都留下钱和物。父母丧葬的事实过程：父母逝世后，由上诉人刘某1打的幡；母亲去世后还剩8000多元，至今在被上诉人刘某2手中。以上事实二妹刘某4完全可以证明。因当时二妹刘某4帮助父母保管钱财。以上各种事实证明上诉人刘某1对父母尽了主要赡养义务，判决时应予考虑。六、关于两块林地，法院认定“未与村委会形成家庭承包方式，继承人不具有继承权。”客观事实是，全村每户林地都没有形成承包方式，政府部门从未办理过任何手续。但客观事实存在，两块林地经营管理权的归属，由各继承人分段经营管理，另外，两块林地上种植的柳树、杨树等，对所有权的归属，为什么不给判定，请二审法院给继承人按份分割。七、关于父母承包的7.4亩土地。根据土地承包法第31条规定“承包人应得承包收益，继承人可以继承”，中央两办的文件规定“承包土地实行三权分置原则”，上诉人刘某1主张的是父母承包土地以前的收益，也没确定今后12年的经营管理权。已得16年收益不能被被上诉人刘某2一人霸占，土地也不能无主经营管理，请求二审给上诉人刘某1确认父亲去世12年、母亲去世4年共计16年的承包地3.7亩的收益和粮食补贴资金，以及今后12年承包地经营管理权的份额，保护上诉人刘某1的收益权得以实现。否则，请法院判决将父母承包的土地全部让村集体收回。八、将父母遗留的生活用品和上诉人刘某1送回老家的各种物品做出判决，物归原主。
刘某2答辩称，维持一审判决，驳回上诉人刘某1的上诉请求。
刘某3答辩称，刘某1的上诉理由不能成立，维持一审判决。
刘某4、刘某5答辩称，刘某1的上诉理由成立，一审判决不公，事实认定不清，因为看孩子忙，没顾上上诉。
刘某1向一审法院起诉请求：1、要求继承父母遗留的房产；2、继承父母去世后13年3.57亩的承包土地所产生的收益4602元；3、继承父母生前承包的7.14亩土地及今后刘某1应得的收益；4、继承父母遗留的生活用品100元。事实和理由：刘某1、刘某2父亲于2005年去世，母亲于2014年去世。父母共育六个子女。刘某2在××××年结婚，婚后全家一直随父母共同生活30余年，直到父母去世。2013年9月，因父亲去世多年，母亲也已80多岁，刘某1与刘某2协商，将家分开，刘某2不同意，后经大姐和四妹调解未果，只好签订了一份共有财产协议和属于父母的财产清单。2016年9月1日，刘某2给刘某1打电话协商分家一事，双方达成了口头协议，为此9月3日刘某1回老家准备签订分家协议，但刘某2否定了口头协议，后经二妹、四妹及亲属朋友多次调解无果。刘某1诉至法院，要求依法维护继承权。
一审法院认定事实：被继承人刘丙辰系刘某1、刘某2等六人父亲，于2005年去世。被继承人张秀云系刘某1、刘某2等六人母亲，于2014年去世。二被继承人生前共育有六个子女。被继承人去世未留有遗嘱。刘某2自××××年结婚后，与父母共同生活至父母相继去世。其他子女均在成家后另过。2013年9月20日，在刘某3、刘某6参证下，刘某1与刘某2签订财产共有协议一份。协议内容：1、父亲已去世，母亲健在，等母亲百年后，所留财产归二人共同共有。2、共有财产和其他财产暂由刘某2使用管理、修缮，如果一方要求财产分割，对方不能以任何理由拒绝。分配方式抓号分割，共分两份。3、如果刘某2进行房屋改造，须征得刘某1同意后方可实施。4、母亲健在和百年后一切事宜均由刘某2负责。5、如果四个女儿参与继承，另行协商分割。该协议并附有财产清单，财产清单中载明：刘某1和刘某2父母所留财产如下：房屋坐落于刘军营村，两个院：北院，北房四间、东房一间、饭棚一个；南院，北房两间、南棚一间；林地：本村村南一块（包括树木）；魏营村东一块（包括树木）；其他财产不再清理登记。案涉北院房屋于1983年建造，并办理了宅基登记，证号18-27-62，登记户主为被继承人刘丙辰，家庭人口为刘丙辰、张秀云、刘某2。该北院房屋于2011年进行了改建装修。案涉南院房屋于1987年、1988年左右建造，至今未办理宅基登记。诉争林地为村内闲散地，地上种植树木有杨树、榆树、枣树。刘某2认可其中部分枣树为被继承人刘丙辰种植，价值200元。另查明，1999年9月20日刘某2作为承包方（户主），与发包方刘军营村委会签订《土地承包合同》，发包方将集体土地19.44亩以家庭承包方式承包给刘某2，期限30年。上述事实，有双方提交的证据及当事人陈述在卷为凭。一审法院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人刘丙辰、张秀云去世并未留有遗嘱，本案当事人作为刘丙辰、张秀云的第一顺序法定继承人，有权继承刘丙辰、张秀云的遗产。关于双方诉争的遗产的范围及分割问题。刘某2辩称案涉南院房屋系由其个人建造，刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6不予认可，称是由其父亲刘丙辰建造。刘某2辩称北院房屋已由其在2011年全额出资改建，老房残值为零。刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6认可北院房屋在2011年改建，但刘某1称改造未征得其同意或协商。依据刘某1与刘某2在2013年9月20日签订的财产清单中所载明的其父母的财产内容，其中北院与南院所涉的房屋，双方已明确认可为其父母的财产，且案涉房屋的建造时间均是在刘某2与父母共同生活期间建造，不宜认定为刘某2的个人财产，刘某2辩称理由证据不足，本院不予采纳。案涉北院南院房屋应作为被继承人刘丙辰、张秀云遗留的财产予以分割。本院考虑刘某2在婚后与父母共同生活，对父母在生活上尽了较多的照顾，并在父亲张丙辰去世后，对涉案北院房屋进行了改建装修，刘某2在遗产分割时可以适当多分。刘某2就涉案北院房屋、南院房屋的份额本院酌定为50%，刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6各占份额为10%，由刘某1、刘某2等六人共同共有。关于刘某1主张继承分割的林地及树木问题。案涉林地两块并未与村委会形成家庭承包或其他承包方式经营，继承人对涉案林地不具有继承权。对地上树木，刘某1认可其中部分枣树由被继承人刘丙辰生前种植，价值200元，可作为遗产分割。对于林地内的其他树种，刘某1未提供充分的证据证明系由刘丙辰生前种植形成，对刘某1要求分割其余地上种植的树木的主张，证据不足，本院不予支持。关于刘某1主张继承的土地承包经营权及收益问题。案涉土地系家庭承包方式承包，在承包期限内，部分户成员去世后，土地继续由本集体经济组织的户成员进行经营，而不发生继承。本案；刘某1父母去世后，就涉案土地并不产生继承问题，刘某1要求继承其父母的承包地，缺乏法律依据，本院不予支持。对刘某1主张的其父母承包土地以后产生的收益问题，以后的土地收益并非被继承人遗留的财产，亦不存在继承问题，刘某1的主张缺乏法律依据，本院不予支持。对刘某1主张的其父母生前承包地所应得的收益，就该部分收益产生后在被继承人死亡时是否遗留下来，刘某1未提供证据证明，刘某1要求继承该部分收益，无事实依据，本院不予采纳。关于刘某1所诉要求继承父母遗留的生活用品折价100元，在庭审确定遗产范围时，各方当事人均未将此列入遗产范围，对此本案未予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被继承人刘丙辰、张秀云遗留的坐落于衡水市××镇××军营村的房屋院落（北院、南院）由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6共同共有，由刘某1继承份额10%，刘某2继承份额50%，刘某3、刘某4、刘某5、刘某6分别继承份额10%；二、案涉林地上种植的枣树归刘某2所有，刘某2于本判决生效后三日内分别给付刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6枣树折价分割款33元；三、驳回刘某1其他诉讼请求。案件受理费2168元，由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6六人均担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。各方对一审判决经查明的事实均没有异议，本院予以确认。另根据当事人陈述查明，诉争北院现由刘某2居住使用，南院由刘某2使用。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，上诉人刘某1主张要求继承承包地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十一条第一款规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农村家庭承包的土地承包经营权不属于个人财产，法律未授予继承人可以继续承包的权利。故一审法院对其主张未予支持是正确的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人刘某1无充分的证据证明被继承人死亡时遗留下了承包收益、价值100元的生活用品，其应承担举证不能的不利后果，一审法院未予支持是正确的。关于林地的承包经营权，当事人均认可未与村委会签订承包经营合同，故不能确定涉案林地的经营性质，一审法院未予支持并无不当。关于树木继承问题，一审中刘某1亦称无法确定是谁种植的，刘某2主张枣树是其父亲种的，而其他树木是刘某2种植的，虽刘某1不予认可，但其不能提交充分的证据加以证明其所主张的继承各种林木2000元的主张，其应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予支持。一审法院根据双方认可枣树价值200元的事实，确定价值200元的枣树为被继承人的财产，予以平均分割并无不妥。关于案涉北院房屋和南院房屋如何分割的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”和第二十九条：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”规定，一审法院考虑刘某2一直与被继承人共同生活，对父母在生活上尽了较多的照顾，并对涉案北院进行了修缮，涉案房产现由刘某2居住使用等理由，认定刘某2应予适当多分，确认各方应得的份额，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费887元，由上诉人刘某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许晓芬
审 判 员 蒋宝霞
审 判 员 关春富
二〇一八年一月八日
书记员代 晓 茜