南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初53号
原告：殷全保，男，1952年6月26日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：徐硕友，江西华兴律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：李波，男，1983年9月12日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市沿江北大道紫金城a座写字楼15--17层，组织机构代码：74606545--X。
负责人：程航。
委托代理人：徐文斌，男，1987年2月8日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系该公司员工，一般授权代理人。
原告殷全保诉被告李波、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡件平独任审判，公开开庭进行了审理。原告殷全保及其委托代理人徐硕友，被告李波、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司的委托代理人徐文斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷全保诉称：2015年8月8日，被告李波驾驶赣Ａ×××××小型车辆，在三店西路往施尧路口拐弯时，与原告殷全保骑行的直行电动车赣Ｈ×××××发生碰撞，造成原告受伤及其电动车受损。即日，南昌市公安交通管理局青云谱大队道路交通事故认定：“李波负交通事故的全部责任，殷全保不负责任。”事故发生当天，原告受伤后至武警江西省总队医院、洪都中医药门诊治疗。2015年11月12日，江西神州司法鉴定中心鉴定：被鉴定人殷全保右下肢损伤的伤残等级为十级，胸部损伤的伤残等级为十级；二、自受损伤之日起误工期评定为120日，护理期为90日，营养期为60日。事故发生后，被告李波向原告支付10000元医疗费。经调查核实赣Ａ×××××小型车车主系被告李波，并在被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司处投保了交强险及商业险，保险公司应在保险限额内承担保险赔偿责任。为维护自身的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向法院提起诉讼，请求法院判令：（1）由被告李波赔偿原告医疗费13833.1元、电动车修理费1323元、误工费19999.9元、营养费1200元、护理费6482.75元、住院伙食补助费1600元、交通费200元、残疾赔偿金45457.83元、伤残鉴定费2800元、被抚养人生活费2271.3元，精神抚慰金3000元、住院期间购坐便器费用60元，以上共计人民币98227.88元中的88227.88元；（2）由被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在保险限额内承担保险赔偿责任；（3）本案诉讼费由两被告承担。
被告李波辩称：本案事故属实，答辩人前期给原告垫付了10000元要求与本案一并处理，肇事车辆购买了交强险和商业第三者责任保险。
被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司答辩称：本案中的医疗费答辩人要求扣除10%的非医保用药。原告为退休年龄，误工费不予认可，营养费、护理费按照实际住院天数计算。本案诉讼费、鉴定费等间接损失答辩人不予承担，另原告的部分诉请计算过高，请求法院核减。
原告殷全保为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告身份证、户口信息一份，拟证明本案中原告主体资格适格，原告身份属城镇居民，原告赔偿应按城镇标准计算。
证据二、被告李波身份信息、赣Ａ×××××交强险与商业险保单各一份、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司企业信息一份，拟证明两被告诉讼主体资格适格。
证据三、南昌市公安交通管理局青云谱大队道路交通事故认定书一份，拟证明2015年8月8日南昌市公安交通管理局青云谱大队作出交通事故认定书认定李波负交通事故的全部责任，殷全保不负责任。
证据四、江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书、南昌大学第一附属医院出具的人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书一份、鉴定费发票一份、南昌大学第一附属医院司法医学鉴定收费票据一份，拟证明殷全保因此次事故，被江西神州司法鉴定中心鉴定：右下肢伤残等级为十级、胸部损伤伤残等级为十级，自受伤之日起误工期评定为120日、护理期评定为90日、营养期评定为60日，原告支付司法鉴定费2600元，江西神州司法鉴定中心委托南昌大学第一附属医院的司法鉴定专家意见书，由原告自行承担鉴定费用200元。
证据五、武警江西省总队医院门诊病历、出院记录各一份、武警江西省总队医院门诊收费票据五张、费用清单一份、南昌市洪都中医院诊断报告一份、南昌市洪都中医院门诊收费票据32张，拟证明殷全保因本次交通事故在武警江西省总队医院受伤后的治疗情况、住院情况（住院16天）、用药情况并支付医疗费9358.91元，在南昌市洪都中医院支付医疗费4474.19元。
证据六、坐便器收据一张、的士发票两张、电动车维修发票2张，拟证明原告因为此次事故，住院期间购置必要器具费65元，为此付出的交通费用为40.1元，电动车维修费共计1323元。
证据七、西湖区十字街街道洪抚社区居民委员会出具的证明一份及户口信息一份，拟证明殷全保被抚养人信息，原告尚有未成年人殷坤需抚养。
证据八、南昌市坤圆汽车配件贸易有限公司企业信息、税务登记表、股东出资表、工资表及《证明》一份，拟证明原告殷全保担任坤圆汽车配件贸易有限公司财务总监和总经理职务，月薪人民币5000元。
被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司对于原告殷全保提供的以上证据质证认为：对于证据一、证据二、证据三均无异议。对于证据四鉴定报告中的伤残等级无异议，“三期”同之前答辩意见，鉴定费为间接损失保险公司不予承担。对于证据五中的门诊病历、出院小结、××证明均无异议，对于医疗费发票的关联性有异议，要求扣除10%的非医保用药。对于证据六中坐便器收据的三性均有异议，为手写收据非正规发票，对交通费发票的关联性有异议，不能证明因本案事故产生。对电动车发票的三性均有异议，仅提供发票未见维修清单，不能证明原告电动车的损失情况。对于证据七居委会证明的三性均有异议，仅为一份居委会证明，并未见户籍管理部分的公章，不能证明原告与殷坤的关系，且从第一份证据户口本中显示殷坤与原告为其他亲属关系，双方是否有抚养关系不得而知，故对抚养费不予认可。对证据八的三性均有异议，未见相关劳动合同及银行流水，不能证明原告的收入减少情况，且现提供的工资表未见相关的财务公章，众多单位身份材料为复印件，结合原告为退休年龄，误工费不予认可。被告李波对于以上证据的质证意见同被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司。
被告李波为支持其答辩请求，向本院提交了以下证据：
证据一、被告李波的驾驶证、肇事车辆的行驶证、交强险保单一份以及商业第三者责任保险保险单一份，拟证明被告李波为合法驾驶，投保了交强险和20万元限额的商业第三者责任保险并且约定了不计免赔。
证据二、收条一份，拟证明原告收到被告李波10000元。
原告殷全保对于被告李波提交的以上证据质证认为：对于证据一无异议，对于证据二6000元的收条没有异议，但需要强调一点，被告李波实际支付了原告9800元，不是10000元。被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司对于被告李波提交的证据一、证据二均无异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司未向本院提交证据。
根据以上原、被告双方的举证、质证，本院对于双方当事人提交的证据认证如下：
对于原告殷全保提交的证据一、证据二、证据三，因为两被告均无异议，故本院予以认定。对于原告殷全保提交的证据四、证据五，由于两被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。对于原告殷全保提交的证据六中的坐便器收据，由于该收据并非正规发票，不能确定其真实性，故本院对该证据不予认定。对于证据六中的的士费发票两张和电动车维修费发票2张，由于不能确定与本案的关联性，故本院对其关联性不予认定。对于证据七中西湖区十字街街道洪抚社区居民委员会出具的《证明》，由于居委会并未证明抚养关系的法定机构，故本院对于该《证明》不予认定。对于户口信息一份，由于系公安机关出具，故本院对该证据的真实性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。对于证据八中南昌市坤圆汽车配件贸易有限公司企业信息、税务登记表、股东出资表，经本院审核，可以确定其真实性，故本院对其真实性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据，对于《工资表》及《证明》，由于《工资表》的制作方与《证明》的出具方均系原告殷全保担任股东的南昌市坤圆汽车配件贸易有限公司，不能确定其真实性，故本院对该《工资表》及《证明》不予认定。对于被告李波提交的证据一、证据二，由于原告殷全保及被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司均无异议，故本院对被告李波提交的证据一、证据二予以认定。
根据以上认定的证据并结合双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
（1）2015年8月8日14时00分左右，被告李波驾驶赣Ａ×××××号小车在三店西路施尧路口拐弯时与原告殷全保驾驶的直行车辆南昌H22198电动车相撞，引发造成原告殷全保受伤、赣Ａ×××××号小车和南昌H22198号电动车受损的道路交通事故。2015年8月17日，南昌市公安交通管理局青云谱大队对本次道路交通事故作出编号为0469666道路交通事故认定书，认定被告李波负事故全部责任，原告殷全保不负事故责任。原告殷全保受伤之后，当即被送往中国人民武装警察部队江西省总队医院进行救治，入院诊断为：1、多发性肋骨骨折；2、多处软组织挫伤；3、高血压，原告殷全保入院后经医院给予二级护理、普食，促进骨折愈合及活血化瘀等对症治疗，于2015年8月24日出院，住院16天，花费住院费用6260.61元和门诊费用3098.31元，出院诊断为：1、多发性肋骨骨折；2、多处软组织挫伤；3、高血压；4、双侧胸腔积液（少量）；5、右胫骨平台骨折；6、右髌骨内、外侧缘骨折；7、右膝半月板损伤；8、右膝副韧带损伤；9、右膝关节积液。出院时情况：患者诉胸部、右肘、左大腿、左踝处疼痛较前好转，咳嗽时痰中偶带血丝，无胸闷，近日感右膝部疼痛较前更甚。查体：左胸部压痛，以左侧第2、第6肋处为甚，未触及骨擦感，双肺呼吸音清晰，未闻及干湿性罗音。右肘、左踝、左大腿局部青紫肿胀大致消退，活动尚可。右膝部肿胀、压痛，下蹲活动受限。出院医嘱：1、建议行手术治疗；2、加强营养，休息三个月，定期复查，有情况随诊。
（2）原告殷全保出院后，还多次前往南昌市洪都中医药门诊治疗，共计花费门诊费用4470.19元。2015年11月12日，江西神州司法鉴定中心对原告殷全保的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，并作出江西SZ司鉴中心[2015]临鉴字第1750号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人殷全保右下肢损伤的伤残等级为十级，胸部损伤的伤残等级为十级；自受损之日起，误工期为120日，护理期为90日，营养期为60日。原告殷全保为此支付鉴定费用2800元。
（3）经原告殷全保与被告李波共同确认，事故发生之后，被告李波已经支付原告殷全保9800元，被告李波要求该垫付费用在本案中一并处理。并且被告李波明确表示对于原告殷全保产生的所有医疗费用愿意按照10%的比例计算非医保范围用药，并按该比例由其本人承担该费用。
（4）肇事车辆赣Ａ×××××号小车已经在被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司处投保交强险和商业第三者责任保险，其中交强险中的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险的赔偿限额为200000元，并已约定不计免赔，事故发生时以上保险均处于保险期间以内。
本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护，造成公民身体伤害和财产损失的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。本案中，经南昌市公安交通管理局青云谱大队作出的道路交通事故认定书认定，被告李波承担此次交通事故事故的全部责任，原告殷全保不承担此次交通事故的责任，双方当事人对于该道路交通事故认定书均不持异议，故本院予以确认，据此被告李波应对于原告殷全保的损失承担100%的赔偿责任。同时，被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司作为肇事车辆赣Ａ×××××号小车交强险和商业第三者责任保险的承保方，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任限额范围内予以赔偿”之规定，应在交强险赔偿限额范围内先行赔偿原告的损失；并根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，应在商业第三者责任保险赔偿限额范围内直接赔偿原告的经济损失。
对于原告方殷全保的经济损失，本院根据原告和被告方的诉辩意见及相关的法律、法规，核实如下：
一、医疗费，根据医疗机构出具的医疗费、诊疗费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确认为13829.11元；被告李波自愿按照10%的比例计算非医保范围内用药并承担该费用，系其真实的意思表示，内容也不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，本院予以照准，故医疗费用1382.91元应由被告李波承担，剩余12446.2元由被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在保险赔偿范围内承担。
二、营养费，原告殷全保的营养期经鉴定后评定为60天，故其营养费应计算为60天，其营养费计算为60天×20元/天=1200元。
三、住院伙食补助费，原告殷全保住院治疗16天，故其住院伙食补助费的天数应计算为16天，按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算该费用为100元/天×16天=1600元。
四、护理费，原告殷全保的护理期限经鉴定机构评定为90天，故本院确认其护理费的计算天数为90天，且原告殷全保主张按照25931元/年的标准计算护理费未超出上一年度当地城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资的标准，故本院对其该项诉请予以支持，该项费用具体计算为25931元/年÷12个月÷30天×90元=6482.75元。
五、误工费，原告殷全保提交的南昌市坤圆汽车配件贸易有限公司企业信息、税务登记表、股东出资表、工资表及《证明》一份不足以证实其因为此次交通事故所减少的固定收入情况，且事故发生时原告殷全保已经63周岁，已经超出了退休年龄，不能确定原告产生了误工损失，故本院对其该项诉请不予支持。
六、鉴定费，鉴定费亦为原告殷全保的合理损失，本院根据原告提供的正规票据确认其该项损失为2800元。
七、电动车修理费，虽然原告方提供的电动车修理费发票不符合证据的形式要求，但原告因为此次交通事故造成电动车损失是不争的事实，故本院根据本案的实际情况酌情支持为800元。
八、伤残赔偿金，原告殷全保的伤残等级经鉴定为右下肢损伤伤残十级，胸部损伤伤残十级，两被告无异议，故本院予以确认，其伤残系数计算为11%，且原告殷全保事故发生时63岁，其伤残赔偿金应计算17年，原告系城镇居民户口，其诉请按照24309元/年的标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持，该费用具体计算为24309元/年×17年×11%=45457.83元。
九、被抚养人生活费，关于原告殷全保所主张的被抚养人生活费，由于西湖区十字街街道洪抚社区居民委员会并非证明身份关系的法定机关，其出具的证明一份不能证明殷坤与殷全保之间的法律关系，而户口信息反映的又是殷坤与殷全保之间是其他亲属关系，且经本院询问，原告殷全保也不能提供出生医学证明或者公安机关、民政机关出具的相关证明等其他证据佐证，故原告就其该项主张未完成相应的举证责任，应承担举证不能的法律后果，对其该项主张本院不予支持。
十、交通费，虽然原告殷全保提交的证据不足以证实交通费的具体金额，但原告殷全保因为此次交通事故产生交通费用属于必然发生的损失，故本院根据本案的实际情况酌情支持200元。
十一、精神抚慰金，因为此次事故的发生导致原告殷全保身体伤残构成精神痛苦，原告可以向被告主张精神抚慰金，但具体数额应综合考虑被告的过错程度、原告的伤残等级以及当地的平均生活水平等相关因素，综合以上情况本院酌定为3000元。
十二、住院期间购买坐便器费用，原告殷全保主张住院期间产生了购买坐便器费用60元，但其提交的收据并非正规票据，不能确定其真实性以及与本案的关联性，故本院对其该项诉请不予支持。
综上所述，根据机动车交通事故责任强制保险条款的约定，交强险医疗费用赔偿限额10000元项下负责赔偿医疗费，诊疗费，住院费，住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费，整容费和营养费，故被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下先行赔偿原告医疗费12446.2元，营养费1200元，住院伙食补助费1600元，以上共计15246.2元中的10000元，交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下负责赔偿丧葬费，死亡补偿费，受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费用，残疾赔偿金，残疾辅助器具费，护理费，康复费，交通费，被抚养人生活费，住宿费，误工费、被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金，那么被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告护理费6482.75元、伤残赔偿金45457.83元、交通费200元、精神抚慰金3000元，以上共计55140.58元，在交强险财产损失赔偿限额2000元项下赔偿原告殷全保电动车损失费800元。在交强险部分未得到赔偿的损失医疗费12446.2元，营养费1200元，住院伙食补助费1600元，以上共计15246.2元中的5246.2元由被告保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额200000元项下继续赔偿,以上共计71186.78元。原告殷全保因此次交通事故产生的鉴定费用2800元和诉讼费用，不属于保险公司的理赔范围，依法应由肇事司机李波予以承担。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告殷全保各项损失共计71186.78元；
二、限被告李波在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告殷全保医疗费用1382.91元；
三、驳回原告殷全保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2006元（原告已预交），减半收取1003元，另一半1003元退回原告殷全保，鉴定费用2800元，以及被告李波自愿承担的医疗费用1382.91元，以上共计5185.91元由被告李波承担，扣除事故发生之后被告李波已经支付的9800元，原告殷全保还应在本判决发生法律效力之日起七日内返还被告李波4614.09元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 胡件平
二０一六年三月二十一日
书记员 陈丹丹