浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0281民初7230号原告：岑幼君，女，1967年2月18日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：潘金环，宁波市维权法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张利权，宁波市维权法律服务所法律工作者。被告：施书娣，女，1963年3月21日出生，汉族，住慈溪市。被告：施书芬，女，1960年4月10日出生，汉族，住慈溪市。被告：柴亚红，女，1972年1月15日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：竺飞雄，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙泽康，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。原告岑幼君为与被告施书娣、施书芬、柴亚红民间借贷纠纷一案，于2017年6月13日向浙江省慈溪市人民法院提起诉讼，浙江省慈溪市人民法院于同日立案受理。2017年8月8日，浙江省宁波市中级人民法院指定该案由本院管辖，本院于2017年8月15日立案受理。因无法直接向被告施书娣、施书芬送达诉讼文书材料，本院分别于2017年8月17日、2017年11月21日采用公告形式向被告施书娣、施书芬送达诉讼文书材料。依法组成合议庭，于2017年11月6日、2018年2月9日两次公开开庭进行了审理。原告岑幼君的委托诉讼代理人潘金环，被告柴亚红的委托诉讼代理人孙泽康到庭参加诉讼，被告施书娣、施书芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑幼君起诉称：2013年9月22日、2013年11月5日，被告施书娣因女儿买房需要，经被告柴亚红牵头，分两次向原告借款，共计借款190000元，借款均以现金交付，口头约定月利息2分，均由被告施书娣向原告出具了借条，由被告柴亚红提供了担保，同时，被告施书芬以保证人身份在2013年11月5日借款100000元的借条上签字。被告施书娣收到借款后，仅支付了至2013年12月底的利息，自2014年1月开始不再支付利息，也未归还本金。经原告催收，仅于2015年2月15日归还本金5000元，余款未归还。故向法院起诉，请求法院判令：一、被告施书娣即时归还借款185000元，并支付自2014年1月1日起至实际清偿日止以185000元为基数、按约定月利息2%计算的利息（暂算至2017年5月24日的利息为152810元）；二、被告施书芬对上述请求中被告施书娣应履行债务的其中100000元承担连带清偿责任；三、被告柴亚红对上述请求中被告施书娣应履行的债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告岑幼君放弃对利息的诉讼请求，其余诉讼请求不变。原告岑幼君为证明自己主张，向本院提交了如下证据，被告施书娣、施书芬未到庭质证，本院视为其自动放弃质证权利，经被告柴亚红质证，本院认定如下：1.借条1份，拟证明被告施书娣于2013年9月22日向原告岑幼君借款90000元，被告柴亚红作为担保人在该借条上签字的事实。被告柴亚红无异议，本院予以采信；2.借条1份，拟证明被告施书娣于2013年11月5日向原告岑幼君借款100000元，被告施书芬、柴亚红作为担保人在该借条上签字的事实。被告柴亚红无异议，本院予以采信；3.承诺书1份，拟证明被告施书娣于2015年3月20日向原告岑幼君承诺，在2013年12月份分次向岑幼君、柴央红二人借款共计340000元，在2015年2月15日已归还5000元，至今尚欠335000元，经协商，承诺并保证从2015年3月开始分期每月至少归还10000元的事实。被告柴亚红对承诺书的真实性无异议，认为是应原告岑幼君要求，由其陪同至被告施书娣处，由被告施书娣向原告岑幼君出具了该承诺书。本院予以采信；4.银行业务凭证4份，拟证明被告柴亚红曾多次向原告借款的事实。被告柴亚红对该证据的真实性无异议，认为该证据证明的是其与原告岑幼君之间的往来款项，与本案借款无关，本院对该证据的真实性予以采信。被告施书娣未作答辩，亦未向本院提供证据。被告施书芬未作答辩，亦未向本院提供证据。被告柴亚红答辩称：涉案借款的诉讼时效均已届满，应依法驳回原告的诉讼请求；涉案借款保证期限均已届满，保证人无需承担保证责任；原告诉请借款金额有误，涉案借款均未约定利息，已支付借款发生后至2013年12月底的利息9400元，应当视为归还本金，又于2015年2月15日归还本金5000元，于2014年7月27日、2015年6月10日支付了70000元和30000元，又原告于2011年2月18日向本被告借款40000元，主张债务抵销，故涉案借款本金应少于45000元。被告柴亚红为证明自己主张，向本院提交了如下证据，被告施书娣、施书芬未到庭质证，本院视为其自动放弃质证权利，经原告岑幼君质证，本院认定如下：1.银行流水单2份，拟证明被告柴亚红分别于2014年7月2日、2015年6月10日通过银行汇给原告岑幼君70000元和30000元的事实。原告岑幼君对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；2.借条1份，拟证明原告岑幼君于2011年2月18日向被告柴亚红借款40000元的事实。原告岑幼君对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。经审理，本院认定本案事实如下：2013年9月22日，被告施书娣作为借款人、被告柴亚红作为担保人向原告岑幼君出具借条一份，借条载明，向原告岑幼君借款90000元；2013年11月5日，被告施书娣作为借款人、被告施书芬作为保证人、被告柴亚红作为担保人向原告岑幼君出具借条一份，借条载明，向原告岑幼君借款100000元；2015年3月20日，被告施书娣向原告岑幼君出具承诺书一份，该承诺书载明，本人施书娣在2013年12月份分次向岑幼君、柴央红二人借人民币共计340000元，在2015年2月15日已还过5000元，至今尚欠335000元未还，经双方协商，本人承诺并保证从2015年3月开始分期每月至少还10000元。借款后，被告柴亚红支付给原告岑幼君2013年12月底止的利息9400元，被告柴亚红于2014年7月2日、2015年6月10日通过银行汇给原告岑幼君70000元和30000元，2015年2月15日，被告柴亚红归还给原告岑幼君借款5000元。上述借款的余款75600元，被告施书娣至今未归还，被告施书芬、柴亚红也未履行保证责任。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。因双方未约定借款利息，现被告柴亚红主张将支付的利息9400元视为归还本金，本院予以确认。被告施书娣向原告岑幼君借款190000元至今尚欠75600元未归还，被告施书芬、柴亚红也未履行担保责任，显属不当，被告施书娣理应归还原告岑幼君尚欠借款75600元；被告施书芬、柴亚红作为担保人签名，因双方没有约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任，被告施书芬、柴亚红应承担连带清偿责任；被告施书芬、柴亚红在履行担保责任后，可依法向被告施书娣追偿。被告柴亚红答辩称涉案借款诉讼时效均已届满，保证期间均已届满，要求驳回诉讼请求和不承担保证责任，因双方均未约定借款期限和保证期限，故该意见缺乏事实依据，本院不予采纳；被告柴亚红答辩称原告岑幼君于2011年2月18日的借款40000元主张债务抵销，因系另一法律关系，本院在本案中不予理直，被告柴亚红可另行主张。被告施书娣、施书芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，且不影响本院对本案事实的认定与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施书娣归还原告岑幼君借款75600元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；二、被告施书芬对上述款项在100000元范围内负连带清偿责任，在承担担保清偿责任后，有权向被告施书娣追偿；三、被告柴亚红对上述款项负连带清偿责任，在承担担保清偿责任后，有权向被告施书娣追偿；四、驳回原告岑幼君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费4000元，由原告岑幼君负担2360元，被告施书娣、施书芬、柴亚红共同负担1640元。被告负担的款项限于本判决发生法律效力后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为中国银行宁波市分行，账号37×××92；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 长  郑学强人民陪审员  徐建棠人民陪审员  张瑞安二〇一八年二月二十四日代书 记员  吴敏敏??