广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第120号
上诉人（原审原告）：宋宝林，男。
上诉人（原审原告）：许月英，女。
两上诉人共同委托代理人：杨沛清，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社会保险综合大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：上海黎荣商贸有限公司，住所地：上海市嘉定区沪宜公路1188号8幢132室，营业执照注册号：310114001935683。
法定代表人：张正标，该公司总经理。
委托代理人：罗志丽，该公司员工。
上诉人宋宝林、许月英因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人上海黎荣商贸有限公司（以下简称“黎荣公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：宋龙飞是黎荣公司员工，担任主管，劳动合同约定工作地点为深圳，标准工时工作制度为每天工作8小时，后被调至东莞市天和商贸有限公司浩鑫专柜工作。2013年4月15日18时许，宋龙飞下班后到同事租住的莞城勒竹围新村一巷13号二楼的出租屋吃饭。当天20时30分许，宋龙飞饭后离开出租屋步行至勒竹围新村一巷11号门口位置时，被以往曾与其发生过矛盾的男子梁兵拦住，双方争执并推搡起来继而发生打斗，期间梁兵用弹簧刀捅伤宋龙飞左胸部，后宋龙飞经120医生现场抢救无效死亡，东莞市公安局法医鉴定中心出具《死亡医学证明书》，认定宋龙飞死亡原因为：失血性休克。2013年5月16日，宋宝林、许月英就宋龙飞发生上述事故导致死亡一事，向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局收到申请材料后，于2013年7月30日作出东社保工伤中字第GSRD2203156259号《工伤认定中止通知书》，认为作出本次工伤认定结论需要以司法机关或有关行政主管部门的结论为依据，决定中止本次工伤认定。后东莞社保局综合双方提交的证据材料，经过调查，于2014年10月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203156259号《不予认定工伤决定书》，认为宋龙飞于2013年4月15日发生事故受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。宋宝林、许月英不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表（申请人：宋宝林、许月英）》、宋龙飞、宋宝林、许月英的身份证复印件、宋龙飞的户籍证明、大海林林业区公安局出具的《证明材料》、广东格林律师事务所介绍信、授权委托书、档案机读材料、黎荣公司出具的《工作证明》、劳动合同、东莞市莞城公安分局刑事侦查大队出具的《证明》、死亡医学证明书存根（NO：10002265）、《关于宋龙飞工伤认定一案的代理意见》、《关于宋龙飞工伤认定一案的补充代理意见》、宋宝林、许月英的代理律师对李雄英、张继伟、王修分别制作的《调查笔录》、李雄英、张继伟的身份证复印件、张继伟的工作证复印件、东莞市天和百货结算单据（单据编号：C001201301140097）、东莞2013年1月工资表、《申请》、《关于恢复工伤认定的申请》、（2014）粤高法刑四终字第91号《刑事附带民事裁定书》、企业法人营业执照、《劳动合同书》、黎荣公司出具的《宋龙飞不应认定工伤的意见》、黎荣公司出具的《证明》、《工伤认定申请收件回执》、《工伤认定提交材料通知书》（黎荣公司）、东莞社保局依职权对李雄英、张继伟、刘秀花（浩鑫专柜店员）、刘金艳（浩鑫专柜店员）进行调查询问，制作的《询问笔录》及李雄英、张继伟的身份证复印件、张继伟、刘秀花、刘金艳的工作证、工伤认定中止通知书及送达回证，国内小包邮件详情单、东社保工伤认字第GSRD2203156259号《不予认定工伤决定书》及送达回证、持卡人王修的社会保障卡以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2013年5月16日，宋宝林、许月英就宋龙飞发生上述事故导致死亡一事，向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局受理后经调查核实，于2014年10月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203156259号《不予认定工伤决定书》，并送达给宋宝林、许月英与黎荣公司，其执法主体适格，原审法院予以确认。
本案中，关于宋龙飞于2013年4月15日被梁兵捅伤致死是否属于工伤的问题。宋宝林、许月英主张宋龙飞在工作过程中抽空去跟同事一起搭伙吃饭再回去上班的时间应视为工作时间，进出用餐地点的区域应视为工作场所的合理区域。原审法院认为，根据东莞社保局对刘秀花、刘金艳制作的询问笔录，可以证明事故发生当天宋飞龙是下午6点左右便离开专柜与张继伟等朋友一起去同事邱富槟租住的莞城勒竹围新村一巷13号二楼的出租屋搭伙吃饭，事故发生时间约晚上8时37分，地点在宋龙飞刚吃完饭从出租屋出来的勒竹围新村一巷11号门口位置，宋龙飞已离开工作岗位两个多小时之久。故宋飞龙发生事故时并非在工作时间和工作岗位上。另，根据（2014）粤高法刑四终字第91号《刑事附带民事裁定书》可以证实，宋龙飞在事故发生当晚是到邱富槟的出租屋（莞城勒竹围新村一巷13号二楼）玩并吃饭，饭后在出租屋一楼门口偶遇曾与其有矛盾的住在该出租屋四楼的梁兵并与其争执、打斗，后宋龙飞遭梁兵伤害致死。故宋龙飞遭遇此次事故起因是其与梁兵曾经的矛盾激发，与宋龙飞通电话讨论招工事宜及工作没有关联性。综上，东莞社保局认为宋龙飞发生本次死亡事故不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）、（五）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定应当认定为工伤的情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的其他认定工伤或视同工伤的情形，于2014年10月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203156259号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或视同工伤，并无不当。宋宝林、许月英请求撤销东莞社保局作出的上述《不予认定工伤决定书》依据不足、理由不成立，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回宋宝林、许月英的诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由宋宝林、许月英承担。
一审宣判后，宋宝林、许月英不服，向本院提起上诉，请求：1.东莞社保局重新作出工伤认定的决定；2.东莞社保局承担诉讼费用。事实与理由：浩鑫专柜工作人员刘秀华证实，宋龙飞是经理，没有发现曾经打卡上下班。浩鑫专柜工作人员刘金艳证实，宋龙飞的上班时间为早上10：00至晚上10：00，并且晚上9—10点会回专柜。由此可见，事发于宋龙飞的工作时间。作为浩鑫专柜的经理，宋龙飞事发时依然在岗位上。事发地点距浩鑫专柜300米，与宋龙飞吃饭地点有关，属于与履行职责有关的合理区域。东莞社保局及黎荣公司没有提供证据证明宋龙飞的死亡与履行工作职责无关。东莞社保局未按照《工伤认定办法》第十七条规定要求用人单位承担举证责任，作出了错误认定。另外，黎荣公司仅在商场门口承租两平方米用于摆卖商品和供销售人员使用，没有为专柜经理设立固定的工作场所，也没有到东莞市工商行政管理部门登记、备案，属于非法经营和非法用工。黎荣公司没有尽到提供劳动安全卫生的工作场所之义务，未保障劳动者的休息、休假及获取社会保障等合法权益，因此，宋龙飞的死亡与黎荣公司的非法用工有关，黎荣公司应依法承担责任。原审法院适用《广东省工伤保险条例》不当，本案应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
被上诉人东莞社保局辩称：刘秀华、刘金艳、一审出庭的证人陈述宋龙飞每日下午6点左右离开专柜和朋友搭伙吃饭，每日晚上8点多吃完饭，饭后可自由安排，不一定回商场。可见，宋龙飞的工作时间非常自由，其外出吃饭不应视为在工作时间和工作岗位的延续。宋龙飞在事发当日下午6点左右便离开专柜与朋友下班后一起吃饭。事发时间在晚上8点多，事发地点位于宋龙飞吃完饭从出租屋出来的楼下，此时，宋龙飞已不在工作时间和工作岗位上两个多小时。根据已生效的刑事判决，宋龙飞遭遇此次事故是因其与梁兵曾经的矛盾激发，与宋龙飞打电话讨论招工事宜及工作没有关联，即宋龙飞发生本次事故是偶然的、与工作原因或履行工作职责无关，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，不应认定为工伤。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
原审第三人黎荣公司述称：宋龙飞是浩鑫专柜的工作人员，帮朋友介绍工作与工作职责无关、遇害是因梁兵的故意伤害所致，发生事故时不是在工作时间和工作场所。宋龙飞发生本次事故而死亡不属工伤。
二审法庭调查时，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查，宋宝林、许月英的一审诉讼请求为：1.撤销东莞社保局于2014年10月15日作出的《不予认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203156259号）；2.判令东莞社保局对宋宝林、许月英的申请重新作出工伤认定的决定；3.判令东莞社保局承担本案诉讼费用。
本院认为，根据已生效的广东省高级人民法院（2014）粤高法刑四终字第91号刑事附带民事裁定书，2013年4月15日下午6时，宋龙飞是到同事租住的出租屋吃饭，晚上8时离开出租屋后，宋龙飞被之前与其因私事产生积怨的梁兵故意伤害致死。宋龙飞遇害时已不在工作时间、工作地点，亦非因履行工作职责或因工作原因被伤害，故东莞社保局对宋龙飞于2013年4月15日发生事故受到的伤害，作出东社保工伤认字第GSRD2203156259号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。宋龙飞事发当日下午6时已离开浩鑫专柜，两小时后用餐离开同事租住的出租屋被暴力伤害，已不属于在连续工作时间内合理的就餐时间可以视为工作时间的情况，宋宝林、许月英主张宋龙飞的工作时间为上午10时至晚上10时，宋龙飞于事发时仍在工作时间，理据不足。从李雄英、刘秀花、刘金艳的证言看，宋龙飞作为专柜经理，负责专柜日常事务、派发赠券、销售、与商场管理人员协调专柜相关事务、招工、与公司联络等。宋龙飞是在两小时用餐后于同事租住的出租屋，而非为完成上述事务所涉及的相关区域被伤害，故宋宝林、许月英主张宋龙飞的工作地点不固定，且事发地点距离浩鑫专柜不足300米，由此推定当日宋龙飞在同事住处的聚餐点也属于宋龙飞工作的合理区域，缺乏依据。宋龙飞与梁兵在事发前1个多月因生活琐事发生争执，梁兵因此于2013年4月15日暴力伤害宋龙飞，宋龙飞受伤害与其履行工作职责或者本职工作无关联。
综上所述，宋宝林、许月英虽对东莞社保局作出的案涉社会保障行政确认行为提出异议，却未能充分举证证明其主张，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人宋宝林、许月英负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年七月十六日
书 记 员 王凤梅