浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭江行初字第129号
原告赵志元。
被告杭州市审计局，住所地杭州市下城区延安路484号市综合办公楼三号楼十二楼。
法定代表人骆寅，局长。
委托代理人李行健、方钟铭，该局干部。
原告赵志元不服被告杭州市审计局作出杭审（2015）第4号——不存告《政府信息不存在告知书》的行政行为，向杭州市下城区人民法院提起行政诉讼。后杭州市下城区人民法院报请杭州市中级人民法院指定管辖，杭州市中级人民法院于2015年8月25日作出（2015）浙杭行辖字第17号行政裁定，裁定该案由本院管辖。本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告赵志元，被告杭州市审计局的委托代理人方钟铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根据原告赵志元的申请，被告杭州市审计局于2015年4月30日作出杭审（2015）第4号——不存告《政府信息不存在告知书》，告知原告其申请获取的“（2008年杭州铁路东站枢纽建设）涉及彭埠村（整村）征迁工程资金跟踪审计（包括资金来源及运用情况、工程拆迁资金拨付需用审定情况汇总表等）信息”不存在，并建议原告向土地征用、房屋拆迁所在地的基层人民政府及其职能部门，或者该项目建设单位主管部门申请获取上述政府信息。
原告赵志元诉称，原告向被告杭州市审计局申请公开“（2008年杭州铁路东站枢纽建设）涉及彭埠村（整村）征迁工程资金跟踪审计（包括资金来源及运用情况、工程拆迁资金拨付需用审定情况汇总表等）”相关政府信息，被告作出杭审（2015）第4号——不存告《政府信息不存在告知书》，对是否审计语焉不详，故意不明确告知。原告认为，被告对上述事项应当进行审计，这是被告的法定职责，被告有明确告知是否审计的义务。因此，原告于2015年5月17日向被告提出申请，要求被告确认是否对上述事项进行了审计，但被告置之不理。被告的行为侵犯了原告的知情权、监督权，故提起诉讼。
诉讼请求：1、撤销杭审（2015）第4号——不存告《政府信息不存在告知书》；2、判决被告依法公开原告申请的政府信息；3、本案诉讼费由被告承担。
原告赵志元向本院提交了以下证据：
1、信息公开申请表、邮寄凭证各一份，拟证明原告向被告申请政府信息公开的事实；
2、杭审（2015）第4号——不存告《政府信息公开不存在告知书》一份，拟证明本案被诉行政行为。
被告杭州市审计局辩称，第一、被告作出的被诉行政行为事实清楚、程序合法，符合相关法律法规的规定。被告于2015年4月16日依法受理原告赵志元提出的政府信息公开申请。原告要求公开“（2008年杭州铁路东站枢纽建设）涉及彭埠村（整村）征迁工程资金跟踪审计（包括资金来源及运用情况、工程拆迁资金拨付需用审定情况汇总表等）信息”。经核实，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》于2015年5月6日向原告送达了杭审（2015）第4号——不存告《政府信息不存在告知书》，告知原告从未对彭埠村（整村）征迁工程资金组织实施过相关审计，故没有其申请获取的信息，并建议其向土地征用、房屋拆迁所在地基层人民政府及其职能部门，或者该项目建设单位主管部门申请获取上述信息。原告收到告知书后未提起行政复议申请。
第二、杭州市中级人民法院已就该诉讼标的作出（2015）浙杭行终字第293号行政判决，驳回上诉人（原审原告）戚惠法、汪冬明的上诉请求，维持（2015）杭江行初字第18号行政判决。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条的规定，本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束。
第三、审计机关依法开展审计，实行审计项目计划管理。根据《审计法实施条例》第三十四条的规定“审计机关应当根据法律、法规和国家其他有关规定，按照本级人民政府和上级审计机关的要求，确定年度审计工作重点，编制年度审计项目计划”，被告通过编制年度审计项目计划，依法开展审计监督。为此，被告提交了杭州市审计局局本级2008年—2015年的年度审计项目计划，用以证明被告在2008年—2015年期间未立项并实施过原告提及的“彭埠村（整村）征迁工程资金跟踪审计（包括资金来源及运用情况、工程拆迁资金拨付需用审定情况汇总表等）”审计项目，因此被告处也就不存在原告申请公开的相关信息。同时，被告在收到原告信息公开申请后，搜索了2008年以来的行政收文目录，亦未发现与原告诉及项目有关的文件或资料。
第四、被告系审计监督部门，不承担原告所诉事项的具体管理职能。《审计法》第二条、第三条规定“国家实行审计监督制度”、“审计机关依照法律规定的职权和程序，进行审计监督”，表明审计机关是不能参与监督对象所行使的资金、资产、资源管理、审批等权力事项的，只能作为第三方履行审计监督权，全面客观地对审计对象作出审计评价。因此，被告不承担原告所诉事项的具体管理职责，这些事项应由拆迁所在地的基层政府和相关职能部门具体负责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项已经明确规定了原告诉及的事项，属于设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息（这里的部门指的是相关职能部门，而非审计监督部门）。
第五、被告无法定的行政确认权力事项。根据浙江政务服务网公布的“市审计局权力清单（市级保留）”，被告共保留了14项审计权力事项，涉及行政处罚、行政强制和其他行政权力，无法定的行政确认权力事项。原告在收到被告作出的告知书后，未依法提起行政复议，转而向被告邮寄了《确认申请书》，要求被告确认“（2008年杭州铁路东站枢纽建设）涉及彭埠村（整村）征迁工程资金跟踪审计（包括资金来源及运用情况、工程拆迁资金拨付需用审定情况汇总表等）”是否审计，无法律依据。被告为化解矛盾、平息纠纷，仍于5月20日通过短信管理系统，及时回复了原告，并未如原告诉状所述的“置之不理”。
综上所述，被告依据相关法律法规作出的被诉行政行为事实清楚，程序合法，应予支持。原告的诉求证据不足，理由不充分，应予驳回。
被告杭州市审计局向本院提交了以下证据：
1、ems快递单、（2015）浙杭行辖字第17号《行政裁定书》各一份，拟证明被告于2015年8月24日向下城法院递交答辩材料，杭州中院于2015年8月25日作出指定管辖裁定的事实；
2、挂号信信封、特殊文件办理单各一份，拟证明原告于2015年4月14日向被告邮寄政府信息公开申请，被告于4月16日收到并交法规处办理的事实；
3、杭审（2015）第4号——不存告《政府信息不存在告知书》、邮寄凭证各一份，拟证明被告于4月30日作出告知书，并于5月6日送达原告的事实；
4、ems快递单一份，拟证明下城法院于2015年8月7日寄出起诉状副本等材料，被告于2015年8月10日签收的事实；
5、（2015）浙杭行终字第293号《行政判决书》一份，拟证明本案诉讼标的已为生效裁判所羁束的事实；
6、杭州市审计局局本级2008年度至2015年度审计项目计划一组，拟证明被告在2008年（原告诉及项目的启动年度）至2015年未立项并实施过原告诉及项目的事实；
7、杭州市审计局2008年至2014年收文目录（光盘）一份，拟证明被告在2008年至2014年未收到并保存其他单位（部门）报送的与原告诉及项目有关的文件或资料的事实；
8、杭州市审计局权力清单（市级保留）一份，拟证明被告无行政确认权力事项的事实；
9、短信回复一份，拟证明被告对原告于5月17日提出的确认申请作出回复的事实。
法律依据：《中华人民共和国审计法》第二、三条、《中华人民共和国审计法实施条例》第三十四条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项、第二十一条第（三）项、第二十四条。
经庭审质证，原告赵志元对被告杭州市审计局提供的证据1、4、5，均认为与被诉行为无关；对证据2无异议；对证据3的合法性有异议；对证据6有异议；对证据7-9，均认为不能达到被告的证明目的。
被告杭州市审计局对原告赵志元提供的证据1、2均无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告杭州市审计局提供的证据1-4、6、7，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力均予以确认；对证据5、8、9，本院认为，上述证据均与本案缺乏关联性，故对其证明效力均不予确认。对原告赵志元提供的证据1、2，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力均予以确认。
经审理查明，原告赵志元于2015年4月14日向被告杭州市审计局邮寄了政府信息公开申请表，申请公开“（2008年杭州铁路东站枢纽建设）涉及彭埠村（整村）征迁工程资金跟踪审计（包括资金来源及运用情况、工程拆迁资金拨付需用审定情况汇总表等）信息”。被告杭州市审计局于2015年4月16日收悉并受理该政府信息公开申请，经审核，于2015年4月30日作出杭审（2015）第4号——不存告《政府信息不存在告知书》，告知原告其申请获取的信息不存在，并建议原告向土地征用、房屋拆迁所在地的基层人民政府及其职能部门，或者该项目建设单位主管部门申请获取上述政府信息。原告不服，故提起行政诉讼。
另查明，杭州市审计局局本级2008年—2015年的年度审计项目计划中并不包括原告在政府信息公开申请中所提及的审计项目。该局2008年—2014年的年度收文目录中亦未包含原告申请公开的相关审计信息。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。该条例第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。
本案中，原告赵志元向被告杭州市审计局申请政府信息公开，对所需的信息描述为“（2008年杭州铁路东站枢纽建设）涉及彭埠村（整村）征迁工程资金跟踪审计（包括资金来源及运用情况、工程拆迁资金拨付需用审定情况汇总表等）信息”。根据《中华人民共和国审计法实施条例》第三十四条第一款的规定，审计机关通过编制年度审计项目计划，依法开展审计监督。据此，被告在受理原告提出的上述政府信息公开申请后，查询了该局2008年—2015年的年度审计项目计划，其中并未包括原告在政府信息公开申请中所提及的审计项目。对未纳入年度审计项目计划的国家建设项目，《杭州市国家建设项目审计办法》第十二条第一款规定，建设单位或者其主管部门依照本办法组织内部审计机构或者委托社会中介机构进行审计，其审计报告应当报送审计机关。据此，被告又对该局2008年—2014年的年度收文目录进行了核查，亦未发现原告申请公开的相关审计信息。经过上述查询、检索工作，被告在法定答复期限内作出了杭审（2015）第4号——不存告《政府信息不存在告知书》，告知原告其申请获取的信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，并无不当。综上，原告要求撤销该《政府信息不存在告知书》并要求被告公开其申请的政府信息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵志元的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告赵志元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 斯文丽
代理 审 判员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一五年十二月三日
（代）书记员 王云霞