重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初16180号
原告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。
法定代表人：马克•曼宁，董事长。
委托诉讼代理人：熊先奎。
被告：黄建，男，汉族，1977年3月14日出生。
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特彼勒公司）与被告黄建融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卡特彼勒公司的委托诉讼代理人熊先奎到庭参加了诉讼。被告黄建经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卡特彼勒公司向本院提出诉讼请求:1、解除原、被告之间于2014年6月12日签订的编号为835-70042520的《融资租赁协议》，被告黄建立即向原告卡特彼勒公司归还液压挖掘机一台（设备型号为320D2、序列号GBA01044、生产厂家为卡特彼勒（徐州）有限公司）；2、被告黄建向原告卡特彼勒公司支付截至2016年9月12日的已到期未付租金314558.76元以及违约金（计算至2016年9月19日为40688.80元，之后的违约金以到期未付租金314558.76元为基数，按月利率2%标准计算至付清之日）；3、被告黄建承担原告支出的律师费、诉讼费；4、被告承担原告因本案支付的拖车费69000元。事实与理由：原、被告在2014年6月12日签署编号为835-70042520号《融资租赁协议》，当日被告签署了《交付附件》，协议约定了各方相关权利义务。根据该《融资租赁协议》约定：1、原告依据被告的选择购买设备，在835-70042520号《融资租赁协议》项下设备型号及序列号分别为卡特彼勒（徐州）有限公司生产的320D2和GBA01044液压挖掘机一台；2、原告将该设备融资租赁予被告，首付人民币110640元，每期租金为人民币31463.23元，租赁期为36期，每月为一期，租金支付时间为起租日后的每一月的相应同一日（付款日）之前支付；3、承租人应就到期应付而未付的任何租金或其他款项，按每月百分之二支付违约金；4、原告是设备的唯一所有权人，被告除本协议规定的租赁利益外，承租人对设备不享有任何其他利益。原告全面履行了该《融资租赁协议》项下的义务，将购买的设备交付被告，被告未按照协议规定按时足额的交付每期租金，原告多次催收未果，根据协议第17条之约定，被告构成重大违约。庭审中，原告向本院提交了到期未付租金和违约金计算表，对其第二项诉讼请求中主张的到期未付租金数额暂计算至2016年9月12日，为314558.76元。且该项诉讼请求中主张的违约金暂计算至2016年9月19日，为40688.80元。
被告黄建未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，2014年6月12日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《融资租赁协议》（编号835-70042520），协议主要约定:1、出租人同意依据承租人对设备的选择，购买设备并将设备租赁予承租人，承租人同意从出租人处租赁设备并支付租金；2、设备型号320D2，设备系列号GBA01044，生产厂商为卡特彼勒（徐州）有限公司，供应商易初明通贸易（上海）有限公司，设备使用地点为甘肃；3、首付款110640元，月付31463.23元×36月，承租人应于起租日后的每一月的相应同一日（“付款日”）之前支付，承租人自负费用维护和保养设备，承租人自负费用自行购买本协议所要求的保险；4、承租人应就到期应付未付的任何租金或其他款项，按月利率百分之二（2%）支付违约金，违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣；5、承租人确认并同意出租人不是设备的制造商和供应商，承租人确认其完全根据其自己的知识和技能选择本协议所列的设备和供应商，没有依赖于出租人或其所作的任何声明或陈述，承租人对设备的选择、质量、技术指标和规格及其销售和购买条件和条款享有完全的自主决定权（包括使用法律和管辖条款），对其承担全部责任，并确认就此已直接和供应商商定，承租人对设备购买的自主选择和决定负全部责任，出租人对此不承担任何责任；6、承租人确认，出租人是设备的唯一所有权人，除本协议规定的租赁利益外，承租人对设备不享有任何其他利益；7、承租人未能支付任何到期租金或其他应付款项则构成承租人的重大违约事件，出租人有权要求承租人支付全部已到期租金、未到期租金、违约金、设备的选择价格（如有）及其他应付款项等；8、出租人有权向承租人追索出租人因执行或保护出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于法律费用、收回设备而发生的费用、调查取证费用以及差旅费用等）；9、在租赁期限届满时，如承租人在本协议或与出租人签署的其他协议项下没有违约事件，承租人可以选择归还设备或以10元的选择价格购买设备；10、争议提交协议签订地有管辖权的人民法院以诉讼解决（协议签订地:重庆市九龙坡区），任何争议解决方式中的胜诉方有权要求对方支付其律师费和争议解决费用。双方确认承租人于当日接受了协议约定的设备，设备在所有方面均满足承租人在租赁协议项下的租赁要求。
2014年6月12日，原告（买方）与易初明通贸易（上海）有限公司（卖方）签订《购买合同》，主要约定:根据买方作为出租人和黄建作为承租人之间的融资租赁协议，买方根据承租人对设备的选择，向卖方购买相应设备，设备型号320D2，设备系列号GBA01044，总价1106400元。
另查明，原告与重庆星全律师事务所签订《法律服务委托订单》，原告委托委托重庆星全律师事务所就原、被告之间编号为835-70042520的合同进行诉讼，律师代理费用10000元，并约定2%的快速支付折扣，2016年9月8日，重庆星全律师事务所向原告开具了9800元的律师费票据。后原告于2016年9月21日向被告发出律师函，要求解除双方之间的协议，并通知被告原告已于2016年9月19日收回租赁设备。
再查明，原告与重庆昆陆企业管理咨询有限公司签订《委托收回设备服务合同》，约定重庆昆陆企业管理咨询有限公司同意接受原告委托，代为处理租赁设备的收回事宜，成功收回设备后，原告应按约定支付收回设备服务费及设备运输费；设备收回服务费为每台600**元，运输费为每公里25元；合同有效期为2016年1月1日至2017年1月31日。原告在庭审中出示了其向重庆昆陆企业管理咨询有限公司出具的69000元的发票。
庭审中，原告提交了数据申请表，以证明被告每期租金实际支付情况和违约金的计算方法，该申请表载明截止2016年9月12日，被告已到期未付租金314558.76元，截止2016年9月19日的违约金40688.80元。
上述事实，有《融资租赁协议》、《购买合同》、《委托收回设备服务合同》、法律服务委托订单、发票、数据申请表、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，被告黄建经本院依法传唤未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法判决。原、被告签订的《融资租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的禁止性规定，合法有效。上述合同签订后，原告已履行了出租人购买及交付租赁设备的义务，但被告在收到其承租的设备后，未严格按照合同约定的付款期限支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。经原告发律师函催收后，被告仍未履行支付租金的义务，故原告据此要求解除双方签订的《融资租赁协议》，并要求被告支付到期未付租金、违约金、律师费等主张，符合事实和法律的规定，本院予以支持。原、被告签订的《融资租赁协议》解除后，被告理应向原告返还租赁设备，鉴于原告实际已收回了租赁设备，故被告已不存在再返还原告设备的义务。根据合同约定，原告有权向被告追索因收回设备产生的费用，本案中，原告提供了其委托第三人收回设备的合同及发票，根据合同约定，本院对设备收回费用69000元的合理性与真实性予以确认，故被告应当向原告支付该笔费用。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、解除原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告黄建于2014年6月12日签订的编号为835-70042520的《融资租赁协议》；
二、被告黄建于判决生效后十日内向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付截至2016年9月12日的已到期未付租金314558.76元以及违约金（计算至2016年9月19日为40688.80元，2016年9月20日起的违约金以到期未付租金314558.76元为本金，按月利率2%标准计算至付清之日）;
三、被告黄建于判决生效后十日内支付原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司律师费9800元；
四、被告黄建于判决生效后十日内支付原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司设备收回费用69000元；
五、驳回原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10111元，由被告黄建负担（因原告已预交，此款由被告于本判决生效之日起10日内随上述应付款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 米俊倩
人民陪审员 汤世炎
人民陪审员 钟 俊
二〇一七年二月十二日
书 记 员 惠如琴