湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终7791号上诉人（原审原告）：周凯，男，汉族，1977年1月19日出生，住武汉市江汉区，被上诉人（原审被告）：中百仓储超市有限公司沙湖店，住所地武汉市武昌区沙湖南路特1号。负责人：张玉洁。委托诉讼代理人：张达华，男，汉族，1972年1月21日出生，住武汉市江岸区，系公司副经理，委托诉讼代理人：陈铭，男，汉族，1971年9月20日出生，系公司员工，住武汉市武昌区，上诉人周凯因与被上诉人中百仓储超市有限公司沙湖店（以下简称中百沙湖店）产品责任纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初4229号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。周凯上诉请求：1、撤销武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初4229号民事判决书。2、改判中百沙湖店按照消法规定赔偿1000元。3、中百沙湖店承担周凯维权支出的交通费100元、误工费500元。4、一审诉讼费50元、二审上诉费全部由中百沙湖店承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。本案判决查明事实（第5页），中百沙湖店销售产品时明码标价，没有欺诈故意，但是依据在案证据，价签上不仅包括条码和价格信息（构成明码标价），还包括产地、规格、等级信息，如其他三项信息有虚假表示，也会构成虚假宣传，可对选购的顾客构成误导，进而导致顾客做出错误意识表示，达成买卖构成消费欺诈。本案判决查明事实（第5页），从日常生活习惯分析，一般顾客到超市购物欲了解其拟购买商品信息，通常习惯关注商品本身外包装所载信息，而不是价签，所以周凯被“不明信息误导导致购买”的陈述，不符合生活常理，但是价签是按照法规明码标价要求，由中百沙湖店制作，周凯有足够理由信任其记载的商品内容。另外消费者购买行为是复杂的，其购买行为的产生是受到其内在因素和外在因素的相互促进交互影响的，大致分为复杂的购买行为（购买决策过程完整，经历信息收集、产品评估、购买决策、购后评价等各个阶段）、减少失调感的购买行为（不广泛收集产品信息，不挑选品牌，决策过程简单，但购买后怀疑原先决策的正确性）、寻求多样化的购买行为（购买有随意性，并不收集信息和评估比较就决定购买）、习惯性的购买行为（未深入收集信息和评估品牌，只是习惯于购买自己熟悉的品牌），可见就购买行为分析，大部分购买行为信息收集是不完整的，本案小价值商品，从常理上也没有必要仔细核实产品包装上的信息后再购买。在市场交易中，大部分信息是不对称的，大部分消费者不会先研究收集信息再去购买低价值、不经常食用的一种食品。另外从消费者的购物决策形态分为购物娱乐型、购物冲动型、忠诚习惯型、经济实惠型、迷乱不决型、重视品牌型、新颖潮流型以及追求完美型，可见生活常理也并非只有看包装不看价签一种，可能价签包装均不看、可能只看价签、可能均看、可能只是眼睛扫扫二者中的部分信息，因此周凯陈述被不明信息（标称一级）误导是符合生活常理的。同时中百沙湖店承认我们对产品价签涉及一级的全部更换，也可证明中百沙湖店标称一级产品众多，那么有消费者信任中百沙湖店的产品介绍而购买，难道非要看包装才符合生活常理吗？周凯基于生活需要分别购买的事实有证据证明，法院经审理查明该价签载明等级一级，既然按照国标不存在分级，则可以证明中百沙湖店进行了虚假宣传构成欺诈行为，但是法院却认为中百沙湖店没有欺诈故意，是对事实的错误认定。法院查明产品检验合格，本人提出过异议，但是检验报告只能至多证明质量合格，不能证明虚假宣传合法。二、一审适用法律错误。周凯每次购物即由对方提供一张购物发票，依《合同法》每次形成一个买卖合同，而周凯选择该产品均是因为对方展示的价签注明一级的事实误导了周凯对其选择购买，而每次误导经法律认定均构成欺诈，对每一个消费合同欺诈均应按《消法》55条确定中百沙湖店承担责任。周凯维权发生交通费、误工费均属于此列，交通支出虽未提供票据，但依据常理法院应予以酌定，误工费用则应依据立案、开庭所花费时间依据社会平均工资水平予以确定。中百沙湖店辩称：中百沙湖店一直按照国家法律规定进行合法经营，国家无强制性规定规范商家该如何标示标签，中百沙湖店对质量亦有严格把关，且并会定期抽检，不存在任何违法违规行为。周凯并非正常消费，其动机不纯，本案中不存在实质性的侵害后果，其无权索要高额赔偿。综上，周凯上诉没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周凯向一审法院起诉请求：1、中百沙湖店支付赔偿金额1000元；2、中百沙湖店承担周凯维权支出的交通费100元、误工费500元；3、中百沙湖店承担本案诉讼费。一审法院认定事实：周凯分别于2017年3月26日、2017年4月17日在中百沙湖店各购买一包阿尔发牌木糖醇萨其马（鸡蛋香酥口味），单价14.8元，共计29.6元，该产品由天津阿尔发保健品有限公司委托天津松芳食品工业有限公司生产。两包萨其马外包装上均未标注产品等级。中华人民共和国GB/T22475-2008沙琪玛国家标准（下列术语和定义适用于本标准：沙琪玛、萨其马、萨琪玛、沙其玛）未对该类产品划分等级。另查明，周凯持有阿尔发木糖醇沙琪玛商品标价签一张，该标价签载明了商品名称、重量、产地、规格、零售价、单位、条形码以及等级，其中商品等级标注为“一级”。周凯拍有中百沙湖店的货架现场照片，照片中阿尔发木糖醇沙琪玛商品标价签与周凯所持商品标价签形状、内容完全一致。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，现周凯主张其在中百沙湖店处两次购买涉案产品，中百沙湖店使用的商品标价签标注的商品等级为“一级”，与涉案产品外包装内容存在差异，为此向法院提交了涉案产品外包装、标价签及中百沙湖店货架现场照片予以证明，中百沙湖店对此不予认可，不认可周凯所持标价签的真实性及与本案的关联性，因周凯作为个人，其收集本案证据的举证能力较之中百沙湖店更弱，尤其是超市标价签真实性的举证，被告更负有举证能力，而中百沙湖店未提交任何证据否认周凯所持标价签的真实性，故法院确认周凯两次在中百沙湖店处购买涉案产品时，中百沙湖店使用的是涉案标价签。关于中百沙湖店使用与涉案产品外包装所标注等级信息不符的涉案标价签是否构成欺诈的问题，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供产品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买产品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。可见，经营者有欺诈行为是惩罚性赔偿的前提。关于欺诈行为，最高人民法院《关于贯彻执行二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审查明认定的事实均无异议，二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，根据一、二审查明的事实，中百沙湖店售卖的阿尔发牌木糖醇萨其马（鸡蛋香酥口味）经质检报告确认为合格产品，且明码标价进行销售，虽价签记载内容存在一定的瑕疵，但周凯以此主张中百沙湖店对此进行虚假宣传而误导其进行了购买，并未提交充分证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。中百沙湖店售卖商品时不具有欺诈故意，故周凯主张认为应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》赔偿的请求缺乏事实依据，周凯也未提交证据证明其在“维权”过程中，存在交通费、误工费的损失，故对周凯主张的赔偿金、交通费、误工费本院依法不予支持。综上所述，周凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周凯负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 曼审 判 员  张海鹏审 判 员  白 瑞二〇一八年一月二十四日法官助理  陈晓玲书 记 员  陈晓玲