宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初2594号
原告（反诉被告）：义乌市尹曼进出口有限公司，住所地义乌市稠城街道稠州北路699号金茂大厦1011、1012室。
法定代表人：王翔，该公司总经理。
委托代理人：戚生苗，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：义乌市新怡发进出口有限公司，住所地义乌市稠城街道联运路1巷2号2楼。
法定代表人：王明忠，该公司总经理。
委托代理人：李艳红，女，该公司员工。
原告（反诉被告）义乌市尹曼进出口有限公司（以下简称尹曼公司）为与被告（反诉原告）义乌市新怡发�出口有限公司（以下简称新怡发公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2016年11月8日向本院起诉，本院于次日受理后，适用简易程序进行审理。新怡发公司在答辩期间提出管辖异议，本院于2016年12月9日裁定驳回其异议，新怡发公司不服提起上诉，浙江省高级人民法院以（2017）浙民辖终18号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。新怡发公司于2017年3月8日提出反诉，本院受理后与本诉合并审理。本案于2017年4月26日转为普通程序，并依法组成合议庭，并于2017年4月7日、6月21日两次公开开庭进行了审理。尹曼公司法定代表人王翔及其委托代理人戚生苗，新怡发公司法定代表人王明忠及其委托代理人李艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹曼公司起诉称：新怡发公司委托尹曼公司办理集装箱货物运输及相关报关等手续，但自2016年5月19日起�新怡发公司一直未付清相关费用，至今拖欠海运费、代理费、报关费等共计人民币56100元，故尹曼公司亦未支付其下家货运代理公司相关费用。2016年7月12日，新怡发公司委托尹曼公司办理出运477箱货物，集装箱号为OOLU9533918，下家货运代理公司因未收到相关费用，将该票货物提单（提单号OOLU2575203480）扣留。新怡发公司虽认可拖欠事实并承诺付清欠款，却并未履行，而是于2016年9月7日诉至宁波海事法院[案号：（2016）浙72民初2142号]，要求尹曼公司交付上述提单，庭审中新怡发公司认可欠款事实，为此请求法院判令：新怡发公司支付运费、代理费等合计人民币56100元并承担自起诉之日起至判决确定履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
新怡发公司答辩称：因尹曼公司未履行宁波海事法院（2016）浙72民初2142号案件判�项下的交单义务，故新怡发公司只应支付运费及代理费人民币56100元，不应承担相关利息损失，亦不应承担全部诉讼费用。
新怡发公司反诉称：2016年7月12日，新怡发公司委托尹曼公司办理477箱货物发运手续。2016年7月14日，货物在新怡发公司仓库装入编号为OOLU9533918的集装箱，并在尹曼公司办完各项出口手续后拖往宁波港装船发运。2016年7月17日，该集装箱由东方海外货柜航运（中国）有限公司（以下简称东方海外公司）以海运方式从宁波运往巴基斯塔卡拉奇港，该公司签发了以新怡发公司为发货人的编号为OOLU2575203480的提单。2016年7月22日、7月27日，新怡发公司两次向尹曼公司提出支付涉案运费及代理费，并要求尹曼公司交付涉案提单及产地证，但其拒绝该要求。2016年7月27日，新怡发公司将记载有涉案货物性质（节日产品）、用途�价值以及如延误而产生的损失后果的书面声明送达给尹曼公司。涉案货物于2016年8月7日到达卡拉奇港，但涉案提单及产地证一直被尹曼公司无理扣押，2016年7月29日、8月29日、11月8日，新怡发公司分三次以邮件形式及书面形式将免责声明送达至东方海外公司宁波分公司，说明事情经过并寻求救济。2016年9月5日，新怡发公司将尹曼公司诉至宁波海事法院[案号：（2016）浙72民初2142号]，尹曼公司于2016年9月13日提出用运费换取提单，但因其行为给新怡发公司及国外收货人造成了巨额损失并遭无视，新怡发公司拒绝了该要求。经宁波海事法院（2016）浙72民初2142号案件判决后，尹曼公司于2016年11月16日将上述单证交付新怡发公司，但由于尹曼公司延迟交单，给新怡发公司及国外收货人造成了一系列巨大经济损失，故请求判令：尹曼公司赔偿新怡发公司索证差旅费人民币9474元�东方海外公司收取的集装箱延误罚金人民币51667.63元、卡拉奇港收取的滞箱罚金人民币27132.84元、国外收货人货物损失人民币26760元、节日产品销售损失人民币33756元、翻译费人民币1500元、打印费人民币980元、运费及手续费人民币15000元、公证认证费人民币3097元，共计人民币169367.47元。审理过程中，新怡发公司以新增公证认证费人民币516元为由增加诉讼请求金额至人民币169883.47元。
尹曼公司答辩称：1.新怡发公司系涉案货物国外收货人的货方代理，故其不具有各项损失的索赔权，索赔方应是国外收货人；2.新怡发公司主张的各项损失依据不足；3.新怡发公司应对各项损失负责，尹曼公司不负赔偿责任。
尹曼公司为支持其诉讼请求和反诉答辩意见，向本院提交了如下证据材料：
证据一、欠费清单，证明新怡发公司拖欠尹曼公司各项费用共计人民币56100元的事实；
证据二、书面申明、QQ聊天记录、宁波海事法院（2016）浙72民初2142号民事判决书，证明新怡发公司认可欠费人民币56100元的事实；
证据三、收款收据，证明2016年11月8日尹曼公司向其下家货运代理公司垫付相关费用后取得涉案提单的事实；
证据四、还箱记录，证明类似涉案集装箱在卡拉奇港提货与清关所需的时间；
新怡发公司为支持其答辩意见和反诉诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据1.提单、产地证，证明新怡发公司与尹曼公司间成立委托合同关系的事实；
证据2.宁波海事法院（2016）浙72民初2142号民事判决书，证明涉案相关事实；
证据3.客户未收明细表，证明新怡发公司于2016年11月16日收到涉案提单的事实；
证据4.QQ聊天记录，证明新怡发公司向尹曼公司要求结算费用并索要单证，但尹曼公司予以拒绝的事实；
证据5.书面声明，证明新怡发公司向尹曼公司表明愿意支付运费，涉案货物系节日产品并要求尹曼公司将涉案提单予以交付的事实；
证据6.免责声明，证明新怡发公司告知东方海外公司其未收到涉案提单等单证，相应责任应由尹曼公司承担的事实；
证据7.民事起诉状，证明尹曼公司歪曲涉案相关事实；
证据8.发票、机票、住客账单、GRANDMILLENNIUMHOTEL住宿费凭证、护照及签证信息等若干份，证明新怡发公司前往卡拉奇收集材料、解决涉案问题产生差旅费人民币9474元的事实；
证据9.索赔函邮件及翻译件，证明涉案国外收货人损失情况的事实；
证据10.货损证明的公证书及翻译件，证明涉案国外收货人遭遇货损的事实；
证据11.涉案提单所载收货人声明的公证书及翻译件，证明涉案货物的实际收货人为110TOYS的事实；
证据12.滞箱费索赔声明、东方海外公司付款通知单、收据的公证书及翻译件，证明因尹曼公司延迟交单产生滞箱费782338.5卢比的事实；
证据13.滞港费索赔声明及卡拉奇港口发�的公证书及翻译件，证明因尹曼公司延迟交单产生目的港滞港费410809卢比的事实；
证据14.货物全损索赔声明、货损照片、销货清单的公证书及翻译件、中国农业银行银行卡交易明细清单、证明，证明因尹曼公司延迟交单导致涉案货物中的水晶闪光球全损，损失金额为人民币26760元的事实；
证据15.节日产品索赔声明、照片、订单凭证的公证书及翻译件、索赔函及翻译件、中国农业银行银行卡交易明细清单、证明，证明因尹曼公司延迟交单导致涉案货物中的节日产品产生销售损失人民币33756元的事实；
证据16.发票，证明新怡发公司支付翻译费、打印费人民币2480元的事实；
证据17.拒付运费、服务费的邮件及翻译件，证明因尹曼公�延迟交单导致新怡发公司未能收取相关运费及服务费人民币15000元的事实；
证据18.认证申请书、收据，证明新怡发公司支付了相关认证费人民币3613元的事实；
证据19.理赔通知函及翻译件、收据的公证书及翻译件，证明新怡发公司向国外收货人赔付了相关款项并取得索赔权的事实；
证据20.邮件及翻译件、销售单，证明国外收货人按照国内采购价格折价40%销售了涉案节日用品的事实；
证据21.短信记录，证明尹曼公司拒不交单的真实原因。
经质证，新怡发公司对尹曼公司提供的证据一、二无异议；对证据三的真实性、关联性有异议，认为尹曼公司有义务交付提单；对证据四的真实性不认可，认为系网上打印件，并未得到涉案承运人的确认。
尹曼公司对新怡发公司提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，认为涉案提单系海运费预付提单；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3无异议，认为新怡发公司已认可其共欠费用人民币56100元的事实；对证据4无异议，但认为尹曼公司并未控制提单，且已将相关情况告知新怡发公司；对证据5，称系诉讼后收到，对证明内容不予认可，认为新怡发公司实际并未支付涉案运费；对证据6无法确认，认为尹曼公司已将东方海外公司系涉案实际承运人等情况告知新怡发公司，其可自行付款赎单；对证据7无异议；对证据8的关联性不予认可，认为新怡发公司无法证明所述费用与本案相关；对证据9不予认可，认为邮件未经公证认证，且发件人身份不明；对证据10的表面真实性予以认可，但认为该证据使用了大量猜测词汇，且公证书出具时间距离货物实际提取时间相距1月有余，故公证书内容系基于他人描述并猜测作出；对证据11的内容无异议，但认为新怡发公司在另案中做了虚假陈述；对证据12的表面真实性予以认可，认可涉案国外收货人支付了该笔费用，但对内容不予认可，认为金额前后不一致；对证据13的表面真实性予以认可，认为涉案国外收货人支付了该笔费用；对证据14中的货物全损索赔声明的表面真实性予以认可，对其他证据均不认可，认为新怡发公司无法证明该组证据所列货物系涉案提单项下货物，且证明中的相关人员并未出庭作证，不予认可；对证据15中的节日产品索赔声明、索赔函的表面真实性予以认可，对内容真实性不予认可，其他质证意见与证据14相同；对证据16中的翻译事实予以认可，但对金额不认可，对打�费的关联性有异议；对证据17不予认可；对证据18予以认可；对证据19中的理赔通知函真实性及关联性均不认可，对收据的表面真实性予以认可，对关联性不予认可，认为新怡发公司并未提供支付凭证；对证据20中的邮件真实性、关联性不予认可，对销售单不予认可，认为该证据未经公证认证，其上内容及签署人身份均无法确认；对证据21予以认可。
针对上述证据，根据质证意见，结合法庭调查，本院经审查认为，尹曼公司提供的证据一、二，新怡发公司无异议，予以认定；证据三，系原件，对真实性予以认定，但并不能证明该证据上所载公司的身份及尹曼公司从该处取得涉案提单的事实；证据四，系网上打印件，形式上不符合法律规定，且所载内容无其他证据佐证，新怡发公司亦有异议，故不予认定。
新怡发公司提供的证据1-4、7，尹曼公司无异议，予以认定；证据5，与尹曼公司提供的证据二中的书面申明相同，且能与证据4的内容相互印证，予以认定；证据6，系新怡发公司单方制作，且未证明其已向对方送达，视为其单方陈述；证据8中的机票款发票系复印件，不予认定，证据8中的GRANDMILLENNIUMHOTEL住宿费凭证系复印件，且系域外证据，未依法办理相应公证认证手续，不予认定，证据8中的其他证据系原件，对真实性予以认定，但新怡发公司主张的损失将结合其他证据综合认定；证据9，虽系电子邮件，但其内容能与证据10、12、13相互印证，故对真实性予以认定，但新怡发公司主张的损失将结合其他证据综合认定；证据10，系公证员出具的货损属实证明，且依法经公证认证，予以认定；证据11，依法经公证认证，尹曼公司无异议，予以认定；证据12、13，依法经公证认证，对真实性予以认定，但新怡发公司主张的损失将结合其他证据综合认定；证据14中的货物全损索赔声明、货损照片、销货清单，依法经公证认证，对真实性予以认定，证据14中的中国农业银行银行卡交易明细清单系原件，对真实性予以认定，但新怡发公司主张的损失将结合其他证据综合认定，证据14中的证明，相关人员未出庭接受质询，且尹曼公司对该证明有异议，不予认定；证据15中的节日产品索赔声明、照片、订单凭证依法经公证认证，对真实性予以认定，中国农业银行银行卡交易明细清单系原件，对真实性予以认定，但新怡发公司主张的损失将结合其他证据综合认定，证据15中的索赔函，虽系复印件，但尹曼公司对表面真实性无异议，故对表面真实性予以认定，但其内容无其他有效证据佐证，不予认定，证据15中的证明，相关人员未出庭接受质询，�尹曼公司对该证明有异议，不予认定；证据16，系原件，对真实性予以认定，但新怡发公司主张的损失将结合其他证据综合认定；证据17，系电子邮件，其内容无其他有效证据佐证，尹曼公司亦有异议，不予认定；证据18，尹曼公司无异议，予以认定，但新怡发公司主张的损失将结合其他证据综合认定；证据19中的理赔通知函系单方制作，视为新怡发公司单方陈述，证据19中的收据，依法经公证认证，予以认定；证据20中的邮件内容无其他有效证据相互印证，不予认定，证据20中的销售单形成于境外，未依法办理相应公证认证手续，且尹曼公司有异议，不予认定；证据21，尹曼公司无异议，对真实性予以认定，但该证据中并未显示提单号等相关信息，对关联性不予认定。
根据上述认定的证据，结合庭审调查，本院认定事实如下：
2016年7月，尹曼公司接受新怡发公司委托出运477箱商品。2016年7月17日，货物由东方海外公司以海运方式从宁波运往巴基斯坦，提单号为OOLU2575203480，提单记载的托运人为新怡发公司，船名航次为YMORCHID131W，装货港为宁波，卸货港为卡拉奇，货物品名为塑料玩具，整箱货，运输方式CY-
CY，集装箱号OOLU9533918，尺寸40HQ，运费预付。
2016年7月22日，新怡发公司提出向尹曼公司支付涉案代理费等费用，并要求尹曼公司交付提单及产地证，尹曼公司以前票业务未结清为由拒绝接受付款及交付单证。涉案货物于2016年8月7日到达巴基斯坦卡拉奇港，但尹曼公司未交付提单等相应单证。为此，新怡发公司将尹曼公司诉至本院，本院于2016年9月5日受理后，于2016年10月28日依法作出（2016）浙72民初2142号民事判决，判令：一、尹曼公司于本判决生效之日起五日内向新怡发公司交付OOLU2575203480号正本提单一式三份、P163312009290272号产地证一份；二、驳回新怡发公司的其余诉讼请求。2016年11月16日，尹曼公司将上述提单交付新怡发公司。庭审中新怡发公司确认尚欠尹曼公司运费、代理费等费用共计人民币56100元。
本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷，本院对本案的争议归纳并评述如下：
一、新怡发公司是否应支付尹曼公司运费、代理费等费用
新怡发公司委托尹曼公司代理出运货物，双方的海上货运代理合同关系成立并应确认有效，双方均应履行合同约定的义务。尹曼公司已经履行了代理业务，并为新怡发公司垫付了部分费用，有权就代理费及其垫付款项向新怡发公司进行催讨，新怡发公司亦确认其尚欠尹曼公司海运费、代理费等费用共计人民币56100元，故新怡发公司拖欠尹曼公司海运费、代理费等费用不付，已经构成违约，应当承担支付欠款、赔偿损失的违约责任，尹曼公司要求自起诉之日即2016年11月8日至判决确定的履行之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。
二、新怡发公司能否要求尹曼公司承担各项损失的赔偿责任
新怡发公司认为尹曼公司延迟交付提单导致涉案各项损失产生，主张尹曼公司承担全部赔偿责任；尹曼公司认为因其下家货运代理公司未将提单交付尹曼公司的原因导致尹曼公司无法将提单交付新怡发公司，故尹曼公司不应承担各项损失的赔偿责任，且新怡发公司系国外收货人的代理人，其不具有各项损�的索赔权，索赔方应是涉案货物的国外收货人。本院认为，尹曼公司接受新怡发公司委托为其办理涉案货物的出运事宜，作为涉案货物的出口代理人，其在货运代理业务完成后，理应取得涉案货物提单并转交给新怡发公司，但尹曼公司在本院（2016）浙72民初2142号民事判决作出前均未履行该交单义务，直至2016年11月16日才将涉案提单交付新怡发公司，故尹曼公司延迟交付提单缺乏合同及法律依据，构成违约；此外，本案审理过程中，作为涉案货物运输的托运人，新怡发公司已向国外收货人进行了赔偿，在赔偿范围内其可以行使对尹曼公司请求赔偿的权利，故尹曼公司应当赔偿新怡发公司因此遭受的损失。
尹曼公司主张即使其正常交单，按照操作习惯，新怡发公司也无法在巴基斯坦国家独立日前完成清关，但未提供充分的证据证明�故本院对该主张不予采信。尹曼公司辩称2016年9月13日其向新怡发公司表示愿意交付提单，但新怡发公司予以拒绝，故新怡发公司未尽到相应减损义务，本院认为，尹曼公司虽向新怡发公司表示了交付提单的意愿，但直至2016年11月16日前并未实际履行交付提单的行为，故对尹曼公司的此项抗辩本院不予采信。
三、新怡发公司主张各项损失的合理性问题
根据上述证据认定，本院对新怡发公司主张的各项损失分析认定如下：
1.滞箱费损失。新怡发公司主张涉案货物运抵目的港至2016年12月5日期间，产生滞箱费共计782338.5卢比；尹曼公司认为东方海外公司的付款通知单与收据所载金额不一致，但认可国外收货人支付了该笔费用。本院认为，新怡发公司提供了东方海外公�出具的付款通知单，列明了集装箱规格、堆放时间等，并给予了14天免费使用期，计算出滞箱费为782338.5卢比，但新怡发公司提供的东方海外公司收据上显示共支付东方海外公司滞箱费650000卢比，且收据时间晚于付款通知单时间，故应以收据所载金额650000卢比为准，本院认定滞箱费损失为650000卢比。
2.滞港费损失。新怡发公司主张涉案货物运抵目的港至2016年11月29日期间，产生滞港费共计410809卢比；尹曼公司认可国外收货人支付了该笔费用。本院认为涉案集装箱在目的港长期堆放必然产生一系列费用，目的港港口费、堆存费等最终由目的港收取，新怡发公司提供了目的港码头出具的发票，列明集装箱堆存费、货物滞期费、码头费用等费用类别及费率、计费天数，给予了6天免费使用期，计算出滞港费为410809卢比，且尹曼公司认可费用已由国外收货人支付，故本院认定滞港费损失410809卢比。
3.部分货物全损损失。新怡发公司以其国内采购价格主张110箱水晶闪光球的全损损失；尹曼公司认为新怡发公司并未证明其所列举的货物系涉案提单项下的货物，亦未提供证据证明部分货物确已实际全损。本院认为，涉案货物提取后，国外收货人委托国外公证员查某货物情况，该公证员确认损失属实，新怡发公司作为索赔方，已经提交了销货清单、支付凭证和经过公证认证的国外公证员出具的货损证明，完成了初步举证义务，尹曼公司对货物全损金额虽有异议，但未提交相反证据推翻该损失的合理性，故本院对新怡发公司主张的部分货物全损人民币26760元予以保护。
4.节日产品损失。新怡发公司以其国内采购价格的40%主张涉案节日产�的销售损失，尹曼公司认为该项损失无依据。本院认为，新怡发公司未提供充分证据证明涉案货物中的节日产品遭受了销售损失以及销售价格下降比例的依据，故该项损失无事实依据和法律依据，本院不予认定。
5.其他损失。新怡发公司称因尹曼公司延迟交单导致其本应从国外收货人处取得的运费及服务费遭到拒付，故应由尹曼公司赔偿该损失。本院认为，新怡发公司未提供充分证明其存在该损失，故对此项损失本院不予认定。此外，新怡发公司虽主张因涉案纠纷导致其产生差旅费、公证费、翻译费、打印费等损失，但上述费用系由新怡发公司自身举证责任产生，尹曼公司亦不予认可，故本院对此不予确认。
如前所述，尹曼公司应对新怡发公司遭受的损失负赔偿责任，本院已认定新怡发公司产�滞箱费损失650000卢比、滞港费损失410809卢比、部分货物全损人民币26760元，关于滞箱费损失和滞港费损失，本院酌定按新怡发公司赔付之日即2017年3月30日人民币对巴基斯坦卢比汇率1：15.0806折算，折合人民币70342.62元，故尹曼公司应赔偿新怡发公司损失共计人民币97102.62元。综上，尹曼公司的诉请合法有据，本院予以支持，新怡发公司的反诉诉讼请求中证据与理由充分部分，本院予以支持，证据与理由不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条、第四百零六条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）义乌市新怡发进出口有限公司于本判决生�之日起十日内支付原告（反诉被告）义乌市尹曼进出口有限公司运费、代理费等费用共计人民币56100元及利息（自2016年11月8日至本判决确定的履行之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
二、原告（反诉被告）义乌市尹曼进出口有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）义乌市新怡发进出口有限公司损失人民币97102.62元；
三、驳回被告（反诉原告）义乌市新怡发进出口有限公司的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币1203元，由被告（反诉原告）义乌市新怡发进出口有限公司承担；反诉案件受理费（已减半收取）人民币1840元，由被告（反诉原告）义乌市新怡发进出口有限公司承担人民币785元，原告（反诉被告）义乌市尹曼进出口有限公司承担人民币1055元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 陈晓明
代理审判员 马 娟
人民陪审员 张崇梅
二〇一七年八月八日
书 记 员 徐梅娜
附页:有关法律条文
�中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的�意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第十条委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?18?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?17?