广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终2496号上诉人（原审被告）：卢茜，女，1985年4月3日出生，汉族，无业，现住广西壮族自治区桂林市秀峰区。委托诉讼代理人:赖平德，广西古方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，广西古方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷学超（曾用名雷学红），男，1969年10月6日出生，汉族，个体工商户，现住广西壮族自治区桂林市秀峰区。委托诉讼代理人：张明云，广西君美律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙文娟，广西君美律师事务所律师。原审被告：黄先初，男，1979年10月19日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。原审被告：胡庆云，女，1984年1月26日出生，汉族，现住广西壮族自治区桂林市叠彩区。上诉人卢茜因与被上诉人雷学超及原审被告黄先初、胡庆云民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢茜及其委托诉讼代理人李明、赖平德，被上诉人雷学超的委托诉讼代理人蒙文娟到庭参加诉讼。原审被告黄先初、胡庆云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。卢茜上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初1101号民事判决第一项，改判由原审被告黄先初、胡庆云共同偿还被上诉人雷学超借款本金60万元及利息；2、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初1101号民事判决第二项，改判由原审被告黄先初、胡庆云赔偿被上诉人为实现本案债权支出的律师费37400元；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人和原审被告承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。（一）《承诺保证书》、《借款合同》等证据证实上诉人是本案借贷关系的保证人，而不是共同借款人，一审法院认定上诉人是共同借款人有误。（二）上诉人承担的是保证责任，且保证期限已过。法院不应判令上诉人对本案债务承担责任。雷学超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。雷学超向一审法院起诉请求：1、三被告归还借款本金60万元及利息（从2014年10月22日起按月利率2%暂计至2016年8月31日止约为26.4万元，实际计至全部债务还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由三被告承担。一审法院认定事实：2014年10月21日，原告作为出借人（乙方）与被告黄先初作为借款人（甲方）、被告胡庆云、桂林市地博汽车服务有限公司（以下简称地博公司）作为担保人（丙方）共同签订了一份《借款合同》，约定原告出借60万元给被告作为经营使用，借期两个月，从2014年10月21日起至12月20日止，利息为月息3%，借款划入甲方指定账户，若不能按期还款，每天支付违约金400元，原告为实现债务而产生的诉讼费、律师费、调查费等相关费用由借款人承担等等。该合同还约定，甲方向乙方提供财产担保，财产担保另订立合同，并作为从合同一并履行。同日，原告作为出借人（乙方）与被告黄先初作为借款人（甲方）、被告卢茜与地博公司共同作为担保人（丙方）又签订了一份《担保合同》，约定甲方提供座落于象山区瓦窑路58号1、2栋2-12号以及象山区瓦窑路58号1、2栋1-13号两套铺面为借款担保等等，但双方并没有就上述抵押物办理抵押登记，被告卢茜将上述抵押物的房屋所有权证交由原告执有。上述合同签订当日，原告分五次将借款60万元转账到被告黄先初指定的账户内，其中4笔每笔10万元转至被告黄先初个人账户，另20万元转至被告卢茜个人账户。被告卢茜亦于当天将20万元转入被告黄先初个人账户。2015年7月8日，被告卢茜向原告另行出具《承诺保证书》一份，载明：其名下瓦窑路58号1、2栋2-12以及1-13两套铺面用于为黄先初、胡庆云于2014年10月21日向雷学超借款60万元提供抵押担保，因其个人原因未办理抵押登记，该笔借款由其本人与黄先初共同使用，现承诺与黄先初共同按2014年10月21日签订的借款合同约定，承担借款本息偿还责任，保证在将上述两间铺面向银行抵押贷款后，将贷款归还雷学超等等。被告卢茜、黄先初、胡庆云均在上述承诺保证书中签名，原告亦在承诺保证书中签字“本人同意按承诺内容执行。雷学超.2015年7月8日。”尔后，原告将上述两间铺面的房屋所有权证交回被告卢茜，被告卢茜遂用上述两间铺面作为抵押物分别为被告胡庆云、案外人杨笑鹏向广西临桂农村商业银行股份有限公司南边山支行贷款38万元以及43万元提供抵押担保。因三被告未将上述贷款用于清偿原告借款，且经原告多次催收无果后，遂向该院提起诉讼，引发本案纠纷。另，原告为实现本案债权，聘请律师，支付律师费37400元。查明，被告黄先初、胡庆云于2007年6月22日登记结婚。一审法院认为，归纳双方当事人诉辩主张，本案双方当事人争议焦点如下：被告卢茜在本案借款中是共同借款人还是担保人？原告与被告黄先初、胡庆云签订的《借款合同》以及与被告黄先初、胡庆云、卢茜签订的《担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，为有效合同，双方均应恪守履约。上述合同签订后，原告依约履行了出借借款的义务，而被告黄先初却未按约定履行还本付息的义务，已构成违约。现原告要求被告黄先初偿还借款本金60万元，证据确凿，该院依法予以支持。关于利息，因双方在《借款合同》中约定利息按月息3%计付以及逾期还款按每日400元标准支付违约金，已超过法律规定，故原告主张被告黄先初从2014年10月22日起按年利率24%计至债务清偿时止支付借款利息，该院予以支持。另，原告要求被告黄先初赔偿其为实现本案债权而支出的律师费37400元损失，符合双方借款合同约定和法律规定，且该费用未超过《广西壮族自治区律师服务收费标准》规定，该院予以支持。本案中，被告卢茜于2015年7月8日向原告出具《承诺保证书》“现本人承诺与黄先初共同按2014年10月21日签订的的约定，承担借款本息偿还责任”，表明了被告卢茜系自愿加入到原告与被告黄先初的债权债务关系中，其亦不再是本案借款的保证人，且其上述行为符合民法上债务加入的法律特征，应认定为债务加入，不应认定为债务转移或者第三方代为履行。被告卢茜虽不是实际借款人，但其已承诺与被告黄光初一起偿还借款本息并在《承诺保证书》上签字，且原告亦签字认可，故原告要求被告卢茜与被告黄光初共同偿还借款本息，该院予以支持。被告黄先初、胡庆云在婚姻关系存续期间，因共同生活所需而向原告借款60万元，事实清楚，证据充分。现原告主张被告胡庆云与被告黄先初共同偿还借款本息，于法有据，该院亦予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。原告未起诉本案借款另一担保人地博公司，系其对自身权利的处分，且符合上述法律规定，故对被告卢茜辩称本案应追加地博公司参与诉讼的意见，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄先初、胡庆云、卢茜共同偿还原告雷学超借款本金60万元及利息（利息计算：以60万元为基数，从2014年10月22日起按年利率24%计至债务实际清偿完毕时止）；二、被告黄先初、胡庆云、卢茜赔偿原告为实现本案债权支出的律师费37400元。本案案件受理费12814元、保全费5000元，合计17814元（原告已预交），由被告黄先初、胡庆云、卢茜共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人卢茜在本案借款中担任的是担保人还是共同借款人？2015年7月8日，上诉人卢茜与被上诉人雷学超及原审被告黄先初、胡庆云签订的《承诺保证书》中载明：“现本人承诺与黄先初共同按2014年10月21日签订的《借款合同》的约定，承担借款本息偿还责任。”表明上诉人卢茜系自愿加入到被上诉人雷学超与原审被告黄先初的债权债务关系中，上述行为符合民法上债务加入的法律特征，应认定为债务加入。另从本案涉案的《借款合同》中第九条第一款所载：“甲方授权乙方将本合同项下借款划入甲方指定的下列收款账户：开户行：交通银行北京和平里支行户名：卢茜账号：62×××31”可知，部分借款是由被上诉人雷学超直接转入上诉人卢茜的账户中。综上，本院认为，从现有证据看，上诉人卢茜自愿加入本案债务中，且参与了债权债务的发生过程。故在本案借款中，其应当是共同借款人，而不再是保证人。一审判令上诉人卢茜承担共同偿还借款本息并无不妥。综上所述，卢茜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，程序合法，法律适用及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10174元，公告费700元，共计10874元由上诉人卢茜负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卉审判员 关玉霞审判员 容 艳二〇一七年二月七日书记员 秦 婧