文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0509民初210号原告：张正平,女,1968年5月10日出生,土家族，住所地四川省宣汉县。委托诉讼代理人：马永霞。委托诉讼代理人：陈小勇。被告：王良，男，1988年2月4日出生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理�：杨先军。被告：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司,住所地江苏省苏州市吴江区。负责人：卢勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：何东平。委托诉讼代理人：钱惠金。原告张正平与被告王良、中国平安财产�险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月25日进行了证据交换，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年4月20日再次公开开庭进行了审理。原告张正平的委托诉讼代理人马永霞、被告王良的委托诉讼代理人杨先军、被告平安吴江支公司的委托诉讼代理人何东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计140213.77元;2、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中,原告变更第一项诉讼请求为判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计170450.61元（具体损失为医疗费48896.58元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费10800元、误工费28800元、残疾赔偿金88334.4元、被扶养人生活费10176.71元、精神损害抚慰金5500元，交通费700元、鉴定费3060元、施救费100元、停车费150元、车损1200元，合计203117.69元；计算方式为交强险内121450元，超过交强险部分按60%计算，合计170450.61元）。事实和理由：2017年04月01日11时40分许，原告骑电动自行车沿盛泽镇市场路由东向西行驶至春旭路路口向右借道通行时，与被告王良驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏及原告受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告王良承担本起事故的同等责任。原告受伤后，被送往盛泽医院住院治疗，经治疗18天后出院。经苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书评定，原告因本次道路交通事故造成两个十级伤残，休息期八个月，护理期三个月，营养期三个月。另查明，肇事车辆在被告平安吴江支公司投保了机动车强制责任险及商业三者险，且事故发生在保险期限内。综上，因与两被告就本次事故赔偿事宜未协商达成一致意见，故提起诉讼，请求依法裁判。被告王良辩称，对交通事故的发生以及事故的责任认定没有异议，本次交通事故中被告垫付了门诊医药费2146.64元以及住院预交金6500元、现金1000元，合计9646.64元，要求在本案中一并处理。被告平安吴江支公司辩称，对交通事故的发生及事故责任认定没有异议。被告王良驾驶的车辆在被告平安吴江支公司投保了交强险与商业三责险以及不计免赔险，其中商业三责险责任限额是100万元，愿在保险范围内依法承担赔偿责任，但不承担诉讼费、鉴定费。被告平安吴江支公司已经垫付了医药费10000元，要求在本案中一并处理。经审理查明，2017年04月01日11时40分许，张正平骑电动自行车沿盛泽镇市场路由东向西逆向行驶至春旭路路口向右借道通行时，与王良驾驶的沿市场路由西向东行驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏及张正平受伤的道路交通事故。经交警部门认定，张正平和王良负本起事故的同等责任。肇事车辆苏Ｅ×××××的小型轿车登记车主为王良，并在平安吴江支公司投保了机动车强制责任险及责任限额为100万的元商业三者险，且投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，张正平被送至医院救治，王良共垫付了9646.64元，平安吴江支公司垫付了医药费10000元。2017年10月17日，张正平委托苏州同济司法鉴定所对张正平的伤残程度和三期进行鉴定，该所于2017年11月20日出具司法鉴定意见书，结论为：参照二院三部《人体损伤致残程度分级》的相关规定，张正平因车祸致右肱骨大结节骨折遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残；左胫骨平台骨折伴左膝半月板、韧带损伤遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残；余损伤不足评残。张正平的误工期限为八个月，护理期限为一人护理三个月，营养期为三个月，为此张正平支付鉴定费3060元。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、门诊病历、出院记录、医药费发票、鉴定意见书、鉴定费票据等证据予以证实，双方当事人也无争议。对于张正平的损失范围，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核认定如下：1.医药费，原告张正平主张48896.58元，并提供了相应的医疗费票据。被告王良提供了2146.64元的医药费票据（其中含救护车使用费160元），要求一并处理。被告平安吴江支公司要求�除住院费票据中的护理费440元，并要求按保险条款的约定，扣除20%非医保用药；被告王良一方不同意扣除非医保用药。本院认为，对于住院费票据中的护理费，属医疗护理，系医疗费的一部分，故对被告平安吴江支公司的扣除主张本院不予支持。被告平安吴江支公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，故本院不予支持。医药费中的救护车使用费160元应作为交通费。综上，本院认定医疗费为50883.22元。2.住院伙食补助费，原告主张900元，按50元/天计算18天，原告的主张符合规定，本院予以认定。3.营养费，原告主张4500元，按50元/天计算90天，两被告认可按40元/天计算90天，本院认为原告主张的标准符合本地区的生活水平，本院予以认定。4.护理费，原告主张10800元，按120元/天计算90天，两被告认可按80元/天计算90天。结合原告的受伤状况及本地区护工工资水平，本院认定护理费标准为100元/天，护理费共计9000元。5.残疾赔偿金，原告主张88334.4元，计算方式为40152元/年*20年*0.11=88334.4元。对于伤残程度，原告主张两处十级伤残，两被告对于原告因车祸致右肱骨大结节骨折遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残无异议，对于因左胫骨平台骨折伴左膝半月板、韧带损伤遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残有异议，故只认可一处十级伤残。对于赔偿标准，原告主张按照江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元计算，两被告主张按照江苏省农村常住居民人均可支配收入17606元计算。原告在起诉时针对其主张，提供了司法鉴定意见书、吴江市晟裕化纤有限公司2017年10月28日出具的证明等证据。吴江市晟裕化纤有限公司出具的该证明主要内容为:张正平自2015年3月起至2017年4月1日期间在该公司工作，由该公司提供住宿，岗位为操作工，工资通过现金方式发放，发生交通事故后未上班。被告平安吴江支公司对于该份证明有异议，并提供了上海志信行保险公估有限公司出具的调查报告一份，�公估公司向吴江市晟裕化纤有限公司的负责人袁春元核实情况，后袁春元于2018年1月11日在其2017年10月28日出具的证明复印件上加注了情况说明如下：本单位部分厂房外包，单位直属员工中并没有张正平，我单位也未给张正平提供过住宿，本单位于2017年10月28日出具的证明作废。针对被告平安吴江支公司的异议，原告又提供了证人祁某的证言、住处照片、团体险参险信息（生效日期2017年3月11日）以及吴江市晟裕化纤有限公司2018年4月20日出具的证明等证据。祁某到庭作证称，其承租了吴江市晟裕化纤有限公司的部分厂房、场地从事废丝加工经营，其自己没有营业执照，并雇佣了张正平等十余人工作;张正平是从2015年3月开始为其工作的，一直做到她出交通事故，工资平均120元/天，现金发放;张正平是住在厂里其搭建的房子里的。因为其没有营业执照，所以其帮张正平找�江市晟裕化纤有限公司开了误工证明，以前其也帮张正平挂靠在吴江市晟裕化纤有限公司买了团体险。吴江市晟裕化纤有限公司2018年4月20日出具的证明主要内容为：张正平确非我单位职工，我单位部分厂房租赁（承包）给祁某经营，张正平是其员工，张正平是否居住在我单位厂区内我单位不知情，应以祁某的说明为准。经祁某请求，2017年度我单位曾为张正平向中国平安人寿保险股份有限公司投保了保险。综合上述证据,本院认为，首先，对于残疾程度，苏州同济司法鉴定所对张正平伤残等级的认定，是由具备相应资质的鉴定人员对其病历、影像学资料等进行文证审查以及查体检验的基础上，参照二院三部《人体损伤致残程度分级》作出的，鉴定意见客观、明确。被告平安吴江支公司对该鉴定意见的结论持有异议，但是未能提供足以推翻的相反证据，并明确表示不要求重新鉴定，故对该异议本院不予支持,对原告提供的鉴定意见予以采信。其次,对于赔偿标准，吴江市晟裕化纤有限公司于2018年1月11日的情况说明中认可存在部分厂房外包的情况，2018年4月20日的证明更进一步明确了厂房外包租赁给祁某经营，张正平是祁某的员工且经祁某请求曾为张正平投保团体险，上述证明内容也与证人祁某的证言相吻合，更有张正平在事故发生前参保的团体险为佐证，可以证实吴江市晟裕化纤有限公司外包厂房给祁某、张正平是祁某雇佣的工人。祁某的证言与原告提供的住处照片也可以相互印证，可以证实祁某为其雇佣的工人提供住处的情况。综上，本院认为原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，本院予以认定。6.被扶养人生活费，原告主张10176.71元，计算方式为：26433*7*0.11/2=10176.71元。原告主张的被赡养人为原告母亲陈宁碧（1944年7月20日生），由原告及其弟弟两人赡养，对此原告提供了原告户口所在地派出所出具的交通事故伤者及家庭情况登记表一份。两被告认可按照农村标准、一个十级伤残标准以及3人赡养来计算。本院认为原告主张的被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。7.精神损害抚慰金，原告主张5500元（在交强险中优先赔付），被告平安吴江支公司认可2500元。本院认为，本起事故中原告为非机动车方，且负事故的同等责任，故原告的主张符合规定，本院予以认定。8.交通费，原告主张700元，但未提供相关票据，两被告认可200元。本院酌情认定400元（含救护车费）。9.误工费，原告主张28800元，按120元/天计算240天。两被告对于误工费不予认可。本院认为原告主张的误工损失有其雇主祁某到庭作证证实，且在合理范围内，予以认定。10.鉴定费。原告主张3060元，提交鉴定费收据原件一份。被告平安吴江支公司对金额无异议，但认为该损失不在赔偿范围内。被告王良一方要求由被告平安吴江支公司�担。本院认为，鉴定费虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告平安吴江支公司未举证证明商业三责险中有相关免责条款，并且其尽到了相应说明义务，故被告平安吴江支公司辩称鉴定费不属于保险公司商业三责险理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。11．施救费、车损、停车费，原告共主张1450元，并提供了机动车辆保险定损报告(注明定损1200元,含施救费)、修理费发票1200元、吴江苏宁汽车贸易有限公司的收款收据（拖车费100元、过期停车费150元）。被告平安吴江支公司认可车辆的�理费以及施救费合计为1200元，对停车费不予认可。本院对修理费及施救费1200元予以认定。综上，原告因本起交通事故所造成的损失范围为：医疗费50883.22元、住院伙食补助费900元、营养费4500元，小计56283.22元；护理费9000元、残疾赔偿金88334.4元、被扶养人生活费10176.71元、精神损害抚慰金5500元、交通费400元、误工费28800元，小计142211.11元；车损1200元；鉴定费3060元。本院认为，受害人健康权受到侵害，赔偿义务人理应赔偿受害人因此遭受的财产损失和精神损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第�六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆系同责，且在被告平安吴江支公司处投保了交强险和商业三者险（含不计免赔险），在上述保险期间内发生了交通事故，故应由被告平安吴江支公司在交强险范围内承担121200元，超过交强险部分以及鉴定费81554.33元，本院酌定由机动车一方承担60%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担，即由被告平安吴江支公司在商业险范围内承担48932.6元。被告平安吴江支公司在交强险和商业险限额范围内合计应赔偿原告170132.6元，扣除已垫付的医药费10000元,尚余160132.6元。被告王良一方垫付的9646.64元，在扣除其应承担的诉讼费用1252元后，由原告返还8394.64元，为避免讼累，本院确定由被告平安吴江支公司直接返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告张正平医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计160132.6元,其中给付原告张正平151737.96元，返还被告王良8394.64元，于本判决生效后十日内履行。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60；被告王良款项汇入被告王良指定账号，账号：62×××93，开户行：中国建设银行盛泽支行）赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元，由被告王良负担，并在其垫付款中直接扣除，原告张正平预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业�行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  沈黎红人民陪审员  张海生人民陪审员  吕荣林二○一八年四月二十四日书记员陈佳佳书记员强伟书记员盛晓玲