上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初4183号
原告：绍曼农业贸易(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：JohannHammerer，执行董事。
委托诉讼代理人：冉军超，上海鼎城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王庆珍，上海鼎城律师事务所律师。
被告：北京牧欣科技发展有限公司，住所地北京市。
法定代表人：刘秋东，总经理。
委托诉讼代理人：赵志远，男。
委托诉讼代理人：骆道好，北京市融智律师事务所律师。
原告绍曼农业贸易(上海)有限公司与被告北京牧欣科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冉军超、被告委托诉讼代理人骆道好、赵志远到庭参加诉讼。审理中，本案经各方当事人合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。
原告绍曼农业贸易(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付货款人民币66,000元(以下币种同)；2.被告支付逾期付款利息损失(以66,000元为基数，自2017年2月18日起算至实际清偿日止，按年利率24%计算)。事实和理由：2016年8月，原、被告签订编号为SCHAU(2016)08-022的《产品购销合同》，约定被告向原告采购饲料添加剂，合同总价款220,000元，并约定了结算方式等。合同签订后，原告按约交付了合同项下的全部货物，但被告目前仅在2016年8月16日及同年11月11日各支付77,000元，合计付款154,000元，尚欠66,000元未付。原告多次催讨未果，故涉讼。
被告北京牧欣科技发展有限公司辩称：双方的确存在买卖合同关系，且被告已经足额付清了全部货款，被告分别于2016年8月16日、9月2日、11月11日向原告支付77,000元、763,000元、77,000元，扣除本案所涉合同总金额220,000元后，尚余697,000元预付款，另外，原告提供的产品存在没有产品批号、生产日期存在涂改、包装粗糙及发霉发臭等质量问题，且原告未提交海关进口凭证，针对上述问题被告仅作为答辩意见并保留诉权。审理中，被告进一步明确本案所涉220,000元货款的支付方式为2016年8月16日支付原告77,000元、9月2日支付原告763,000元中的143,000元系支付本案货款。
本院经审理认定事实如下：2016年8月12日，原告作为供方、被告作为需方签订编号为SCHAU(2016)08-022的《产品购销合同》(以下简称“022合同”)，其中合同第一条约定原告向被告销售以下产品：保时青加强型C20kg，金额110,000元，保时青牧草20kg，金额110,000元，合计总金额220,000元；第四条约定被告收货后三天内无异议即视为产品合格；第五条约定结算方式为预付35%货款后发货，第二笔35%货款于2个月内支付，尾款30%于6个月内付清。022合同签订后，原告通过顺丰快递向被告交付货物，被告于2016年8月18日收到了022合同项下的所有货物。
除本案所涉022合同外，原、被告还签订了编号为SCHAU(2016)06-041的产品购销合同(以下简称“041合同”)及编号为SCHAU(2016)09-006的产品购销合同(以下简称“006合同”)，且被告向原告的所有已付款情况如下：2016年6月27日支付766,600元；同年8月16日支付77,000元；同年9月2日分两笔分别转账支付763,000元(附言中注明了SCHAU(2016)06-041)、367,500元(附言中注明了SCHAU(2016)09-006)；同年11月11日支付77,000元。
2017年1月17日，原告委托律师向被告发出律师函，要求被告针对022合同、041合同、006合同支付原告尚欠货款共计1,370,300元。因原告催讨款项未果，故涉诉。
另查明，2017年3月6日，我院受理原告分别依据041合同、006合同起诉被告的另外两件买卖合同纠纷案件，案号分别为(2017)沪0117民初4182号及(2017)沪0117民初4184号。其中041合同签订于2016年6月24日，总价款为2,180,000元，结算方式约定为预付35%货款后发货，第二笔35%货款于2个月内支付，尾款30%于6个月内付清；006合同签订于2016年9月2日，总价款为1,050,000元，结算方式约定为预付35%货款后发货，第二笔35%货款于2个月内支付，尾款30%于6个月内付清。
以上事实，有产品购销合同、快递单、付款凭证、律师函及邮寄凭证、查询单等证据以及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。对于原告提交的发货记录核对、货款到期说明、货款催收说明，均系原告自行制作，且被告否认收到上述材料，故本院均不予认定。对于原告提交的发票，因系复印件，且被告否认收到上述发票，故本院不予认定。对于被告提交的照片、光盘等证据材料，本院均不予认定，理由在下文中阐述。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。原、被告对于022合同实际交易总金额220,000元及被告已于2016年8月16日偿付原告022合同货款77,000元均无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于就022合同被告是否尚欠原告货款未予支付，以及被告以原告交付的产品存在质量问题为由拒付货款是否成立。对于该争议焦点，本院认为，第一，针对022合同被告的已付款事宜，虽然被告辩称其于2016年9月2日支付原告的763,000元中的143,000元系针对022合同，但原告对此不予认可，且该笔已付款的转账凭证的附言处明确注明了041合同，结合041合同中约定的金额、付款方式等，本院认为该笔已付款与041合同存在关联性，而与本案所涉022合同缺乏关联性，如果原、被告对于该笔已付款存在争议，应当在041合同中进行主张，故对于被告的该节辩称意见，本院不予采信。对于原告主张的被告于2016年11月11日支付的77,000元系针对022合同付款的意见，本院认为，依据022合同总金额、付款方式的约定，结合该份合同的实际履行情况等，本院认为被告的该笔已付款系针对022合同约定的付款方式中的第二笔35%的货款即220,000元*35%=77,000元，故对于原告的该节意见，本院予以采信。综上，本院认定，针对022合同被告的已付款总金额为154,000元(即2016年8月16日已付款77,000元+2016年11月11日已付款77,000元)，被告尚欠原告货款66,000元未予支付，依据022合同第五条约定，并结合被告于2016年8月18日收到了022合同项下的所有货物，故被告的付款期限已经届满。第二，对于被告辩称原告交付的产品存在质量问题而拒付货款的意见，本院认为，首先，虽然被告辩称原告未提交海关进口凭证，但原告对此不予认可，且被告亦未提供证据证明曾就该事宜向原告提出异议，与常理相悖，退一步讲，依据022合同第五条的约定，海关进口凭证并非被告付款的前提条件，故对于被告以此拒付货款的意见，本院不予采信。其次，022合同第四条约定了三天的异议期，该期限系被告对于产品的外观瑕疵提出异议的期限，本案中，被告提交的光盘不符合证据的形式要件，本院不予认定，退一步讲，被告提交的光盘和照片等证据材料无法看出被告曾针对022合同项下的产品就诸如生产日期存在涂改、没有产品批号、包装粗糙等外观瑕疵在合同约定的期限内向原告提出异议，且被告亦未提供证据证明生产日期存在涂改系原告造成及没有产品批号影响产品的销售并对被告造成损失等，不利后果应由被告承担，加之被告亦对质量问题保留诉权，故本院认为被告以原告交付的产品存在没有产品批号、生产日期存在涂改、包装粗糙等外观瑕疵为由拒付货款的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信，如果原、被告就该些事宜尚有纠纷，双方可另循合法途径解决。再次，对于被告辩称原告交付的产品存在发霉发臭等质量问题而拒付货款的意见，本院认为，被告提交的照片中显示的堆放的散装产品无法看出系本案所涉产品，退一步讲，从常理来说产品的质量亦受存放条件等影响，且被告亦未提交其他证据证明曾在收到原告交付的022合同项下产品后的合理期限内就发霉发臭等质量问题向原告提出异议，不利后果应由被告承担，加之被告亦对质量问题保留诉权，故本院认为被告以原告交付的产品存在发霉发臭等质量问题而拒付货款的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信，如果原、被告就该些事宜尚有纠纷，双方可另循合法途径解决。综上，本院认为，就022合同被告的付款期限已经届满，原告要求被告偿付尚欠货款66,000元的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。被告未按约付款，原告有权要求被告赔偿逾期付款利息损失，且原告计算利息损失的基数并无不当，但起算时间和计算标准不当，故本院认定，被告应支付原告逾期付款利息损失(以66,000元为基数，自2017年2月19日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告北京牧欣科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告绍曼农业贸易(上海)有限公司货款66,000元；
二、被告北京牧欣科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告绍曼农业贸易(上海)有限公司逾期付款利息损失(以66,000元为基数，自2017年2月19日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。
如果被告北京牧欣科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,469元，减半收取734.50元，财产保全申请费680元，合计诉讼费1,414.50元，由被告北京牧欣科技发展有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘红艳
二〇一七年七月六日
书记员 黄浩杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。