山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民提字第1号
申请再审人（原审被告）：任玉山。
委托代理人：田洪建，山东阳光桥律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：张英。
申请再审人任玉山与被申请人张英民间借贷纠纷一案，山东省宁津县人民法院于2012年10月17日作出（2012）宁民初字第795号民事判决，已经发生法律效力。任玉山不服，向本院申请再审。本院于2014年1月7日作出（2013）德中民申字第99号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，申请再审人任玉山及其委托代理人田洪建，被申请人张英到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审原告张英在原审法院诉称，被告任玉山于2010年9月4日以偿还购房款和承揽的建筑及安装等工程资金困难为由，从我处借款人民币110×××00元，并对借款利息作了明确约定。借款到期后经多次催要拒不偿还，无奈诉至法院，要求被告偿还截止2011年12月31日的借款本息合计1983667元，并要求被告承担全部的诉讼费、保全费等费用。
任玉山辩称，原告所述与事实不符，被告不欠原告任何借款；原告依据的《借款合同》未生效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明，被告任玉山在2009年分多次向原告借现金600000元，2010年原告以承兑给付的方式借给被告任玉山500000元，并于2010年9月4日签订了原告张英和被告任玉山签名的借款合同及借款凭证，约定月息5%，还款日期为2012年6月1日，后被告没有还过现款。
原、被告争执焦点是被告任玉山是否折抵过原告张英的债务和借款合同形成的时间，为此原告提供了借款合同和借款凭证，被告对原告提供借款的真实性无异议，称借款合同形成的时间和真实的时间不一致，该合同形成的时间是2012年1月10日，原借款均未约定利息，所谓的利息应该在签订合同以后计算，合同上载明的2009年的借款已经抵平，原告将欠条均已返还给被告，500000元借款是以工程款600000元抵平本息。为此被告提供证据一是2010年9月4日被告任玉山向原告出具的借条复印件一份，证明2010年9月4日被告任玉山确实向原告借过500000元，当时并没有约定利息，原告质证后，称该借条是真的，打了借款合同以后，把借条退给被告的。证据二是一个署名被告任玉山的600000元项目款收条复印件，证据三是一个署名季景岗的证明复印件，证据四是一份对季景岗的调查笔录一份，被告用这三份证据证明被告向原告借的500000元以工程款600000元抵平了本息。但原告认为以上证据与事实不符，根本没有抵过帐。
原审庭审中，任玉山提出对借款合同和借款凭证上任玉山签字形成时间进行司法鉴定的申请，但未按规定时间交纳鉴定费用，应视为放弃。
原审法院认为，被告任玉山认可向原告借款且没有还款的事实，虽称曾以工程款折抵，但未得到原告认可，工程款亦应属另一法律关系，故被告任玉山应当还款。借款合同中双方约定利息明显过高，超过了银行同类贷款利率的四倍，应做适当调整。据此，判决：一、被告任玉山给付原告张英借款110×××00元，利息555133元，（利息算至2012年10月11日，以后利息另行计算），合计1655133元。限本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告张英的其他诉讼请求。案件受理费22653元，诉讼保全费5000元，合计27653元。由被告任玉山承担25000元，原告张英承担2653元。
申请再审人任玉山不服原审判决，申请再审称：1、原审法院认定事实错误。申请再审人任玉山承建了德州现代房地产开发有限公司、德州市民政局联合开发的德州市民政局社会老年人福利服务中心1#、4#的安装工程，该工程是由德州现代房地产开发有限公司出资兴建的，而德州现代房地产开发有限公司的实际老板是张英，工程款的结算是：在预支工程款时，任玉山向张英打借条；根据建筑进度部分结算时，任玉山通过项目经理季景岗结算冲抵，最后结算。因此，当事人签订的虽然是借款合同，但是实质上任玉山书写的借款合同是预支工程款的手续，该款项已经抵偿了工程款。⑴在任玉山诉德州现代房地产开发有限公司、德州市民政局、山东德建集团有限公司、季景岗等人建设工程合同纠纷一案中，各方当事人均认可的证据包括《德州市老年福利服务中心建安合作协议》、《建设工程施工合同》、《关于德州市老年人福利服务中心建设项目的协议》等合同能够证明，任玉山实际承建了德州市民政局老年人福利中心1#、4#楼安装工程，张英在德州现代房地产开发有限公司法定代表人位置上签字，张英是德州现代房地产开发有限公司的真正老板。另外，上述案件中，德州现代房地产开发有限公司提供的财务单据显示，在财务单据批准入账的人是张英，一个企业能够批准重大财务支出入账处理的才是真正的企业负责人。德州现代房地产开发有限公司向季景岗支付工程款时，也是季景岗先打借条，然后由公司副经理张宝君等人转账给季景岗，最后结算。中国建设银行转账凭条证明，向任玉山付款300000元的是高霞、张宝君，高霞是德州现代房地产开发有限公司的两个股东之一，张宝君是德州现代房地产开发有限公司的副经理，是明显的职务行为。其他300000元是由张英的妻子宋淑萍转出的，而张英也认可宋淑萍是德州现代房地产开发有限公司的财务科长。⑵根据《中华人民共和国合同法》第210条和山东省高级人民法院2011年民事审判工作会议纪要的精神，民间借贷合同为实践性合同，强调出借款项的实际交付，否则，不能认定形成民间借贷关系。2、一审判决适用法律错误。一审判决将建设工程合同纠纷按民间借贷判决，显然适用法律错误。
被申请人张英答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回任玉山的再审申请，维持原审判决。
本院经审理查明，本院再审期间，申请再审人任玉山提交《德州市老年福利服务中心建安合作协议》、《建设工程施工合同》、《关于德州市老年人福利服务中心建设项目的协议》等合同及四张张英签字的德州现代房地产开发有限公司财务报销单据，用以证明任玉山承建了德州市民政局社会老年人福利服务中心1#、4#楼的安装工程，张英是德州现代房地产开发有限公司的真正老板。被申请人张英质证称，申请再审人提交的合作协议及施工合同与本案民间借贷没有关联，其在德州现代房地产开发有限公司的相关单据上签字是受该公司法定代表人的委托实施的，与本案也没有关系。申请再审人任玉山还提交两份中国建设银行转账凭条复印件，用以证明张宝君、高霞分别于2009年8月5日及9月4日向任玉山账户转款10×××00和200000元，张宝君和高霞分别是德州现代房地产开发有限公司的副经理和股东。张英质证称，借给任玉山的600000元钱均是其家属宋淑萍和别人打到任玉山账户，这些借款和德州现代房地产开发有限公司无关，是张英与任玉山之间的关系。张英向法庭提交德州现代房地产开发有限公司营业执照和机构代码证复印件，用以证明张英不是该公司的法定代表人。任玉山质证称，对德州现代房地产开发有限公司的营业执照、机构代码证复印件无异议，但这是表面现象，该公司的实际控制与所有人是张英。关于2010年任玉山收到的500000元承兑汇票问题，被申请人张英称汇票背书人是英达纺织有限公司。任玉山称忘了，已经将承兑汇票兑现。本院查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案当事人双方争议焦点为：一、本案当事人双方是否构成借贷关系；二、如构成借贷关系，是否进行了抵顶。
关于本案当事人双方是否构成借贷关系问题。2010年9月4日，任玉山与张英签订的借款合同及同日任玉山书写的借款凭证明确载明出借人为张英，借款人为任玉山，借款金额110×××00元（均注明了110×××00元借款含2009年借款），约定利息为月息5%，约定借款期限2010年9月4日至2012年6月1日。本案借贷关系主体明晰，借款金额、约定利息及还款期限明确，是典型的民间借贷关系。申请再审人任玉山认可2009年分多次收到600000元现金、2010年收到500000元的承兑汇票，收到共计110×××00元的款项，无需张英再举证证明借款合同已经履行。本案当事人双方签订借款合同约定的利率高于银行同期贷款利率的四倍，依照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，原审法院对利息予以适当降低，并无不当。申请再审人任玉山关于双方不构成借贷关系的主张，本院不予采信。
被申请人张英并非德州现代房地产开发有限公司的法定代表人，其只是接受法人委托办理公司事务。申请再审人任玉山主张，张英是德州现代房地产开发有限公司的实际控制人及所有人，本案借款不是借的张英的，而是预支德州现代房地产开发有限公司工程款，上述主张任玉山无有效证据予以支持，故对其主张本院不予采信。
关于本案借款是否进行了抵顶问题。任玉山主张本案借款是预支工程款，其提交德州现代房地产开发有限公司合作协议、施工合同等证据用以证明其对德州现代房地产公司享有债权，本案借款已经与工程款进行了抵顶。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”。本案借贷关系当事人双方分别是债权人张英和债务人任玉山；在任玉山主张欠付工程款纠纷一案中，当事人包括任玉山、德州现代房地产开发有限公司、德州市民政局、山东德建集团有限公司、季景岗等人，况且该案正在本院审理中，谁应给付任玉山工程款还没有确定，即使德州现代房地产公司欠付任玉山工程款也与本案借贷不属于同一法律关系，应另案处理。一审中任玉山虽提交了季景岗出具的一份书面证明，用以证明借款已抵顶工程款，但季景岗后又出具一份书面证明否定了前一份证明。任玉山是与张英之间发生借贷关系，而工程款是任玉山与德州现代房地产开发有限公司、德州市民政局、山东德建集团有限公司之间的建设工程施工合同关系，两种法律关系亦无法抵顶。关于2009年600000元是由宋淑萍、张宝君、高霞等人向任玉山汇款问题，那是张英与宋淑萍、张宝君、高霞等人的关系，不属于本案审理范围。所以，本院对申请再审人任玉山关于本案借款已经抵顶的主张，不予采信。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。申请再审人任玉山的申请再审理由不能成立，其再审请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持山东省宁津县人民法院（2012）宁民初字第795号民事判决。
再审案件受理费19696元，由申请再审人任玉山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶卫国
审 判 员 高继军
代理审判员 赵瑞玲
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 李 娜