安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0222民初1468号
原告：邢美华，女，1964年3月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：邢俊明，男，1988年10月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：汪炜麟，女，1988年10月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。
原告邢美华诉被告邢俊明、汪炜麟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理，被告邢俊明、汪炜麟于2017年6月5日向本院提出管辖权异议申请，本院经审查于2017年6月6日裁定驳回邢俊明、汪炜麟提出的管辖权异议。被告邢俊明、汪炜麟不服，于2017年6月19日向芜湖市中级人民法院提起上诉，芜湖市中级人民法院于2017年8月29日裁定驳回邢俊明、汪炜麟提起的上诉，维持原裁定。后案件于2017年11月13日退回本院，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢美华，被告邢俊明、汪炜麟的共同委托诉讼代理人耿宜杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢美华向本院提出诉讼请求：1、被告邢俊明、汪炜麟立即归还原告邢美华借款人民币145240元；2、被告邢俊明、汪炜麟承担本案诉讼费用。（邢美华当庭增加要求邢俊明、汪炜麟承担按照银行同期贷款利率计算，自出具欠条之日起的利息的诉讼请求）。事实和理由：2015年9月11日，邢俊明向邢美华借款共计人民币73240元，并于2015年9月11日出具借条一份。2016年4月30日，邢俊明向邢美华借款共计人民币72000元，并于同日出具借条一张。两次借款共计人民币145240元。经邢美华多次催要，邢俊明拒绝归还，为此诉至法院，请求判如所请。
原告邢美华为证明自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：
1、邢美华身份证复印件一份，证明邢美华主体资格；
2、欠条两张，证明邢美华与邢俊明之间的借贷关系；
3、婚姻登记材料，证明邢俊明与汪炜麟系夫妻关系。
被告邢俊明、汪炜麟共同辩称：1、邢俊明未向邢美华借款。（1）2015年9月11日、2016年4月30日，邢美华并未提供借款累计140000余元。邢美华代还两笔银行贷款的借款人也非邢俊明。（2）事实上，上述两笔银行贷款的借款人系案外人姚某、卫某，由邢美华指使其同事张某、滕某某为该贷款的保证人提供反担保。（3）贷款到期后，反担保人张某、滕某某或邢美华筹集了资金代偿了大部分贷款，借款人自行归还了剩余贷款。可见，形成借贷关系或追偿关系的当事人应为案外人姚某、卫某与张某、滕某某。依据合同相对性原则，即便原告行使权利也只能以张某、滕某某的名义向案外人姚某、卫某主张，与邢俊明无关。2、邢俊明出具《欠条》系担保行为。（1）案外人姚某为邢俊明母亲，案外人卫某系邢俊明父亲邢某的合作伙伴。也就是说，邢俊明向邢美华出具《欠条》的初衷是为长辈分忧，而非承认自身借款。（2）正因为债务人并非邢俊明，该债务也不因邢俊明的《欠条》而产生的，故邢俊明不可能成为实际意义上的借款人，出具《欠条》的真实意思表示是向邢美华提供担保。（3）案外人邢某在邢俊明之前已经为上述债务向邢美华出具了借条等债权凭证。为避免一笔债务重复计算，邢俊明追加出具《欠条》的本意只能是担保。本案中，担保行为的认定有助于厘清各方之间的法律关系，也有助于邢俊明承担责任后行使追偿权，否则势必造成借款人获取不当利益。3、汪炜麟不应承担还款责任。（1）案涉两笔贷款的发放时间均在汪炜麟与邢俊明结婚之前。进一步讲，贷款资金并未用于二人的夫妻共同生活或家庭生产经营，汪炜麟也未因此获益，故不应当认定为夫妻共同债务。（2）家事贷款用途与邢俊明有关，有证据表明邢美华承认系为其归还赌债。依据法律规定，出借人知道或者应当知道借款用于违法活动仍提供的，不受法律保护。借款人都无需还款，何况其配偶。（3）假设贷款用途与邢俊明无关，邢美华明知是他人债务且产生在汪炜麟与邢俊明未婚时，即便邢俊明在婚姻关系存续期间出具《欠条》，也能推定系个人债务的约定或并非用于夫妻共同生活。综上，邢俊明向邢美华借款的事实不能成立，其出具《欠条》实属为他人债务提供担保，只应承担连带责任，且不构成夫妻共同债务，汪炜麟不应承担清偿责任。
被告邢俊明、汪炜麟为证明其辩称意见，其本院提交了下列证据材料：
1、手机短信息、转账凭条，证明：（1）实际借款人系案外人邢某；（2）除另案的50000元属于借贷外，本案两笔系担保代偿款；
2、客户通知书，证明案外人邢某已归还邢美华借款8000元；
3、个人借款合同，证明：（1）案外人姚某、卫某分别向银行贷款80000元，担保公司提供担保，并由邢美华的同事张某、滕某某向担保公司提供反担保；（2）上述贷款的大部分最终由张某、滕某某或邢美华筹集资金归还，借款人仅归还少部分；
4、结婚证，证明邢俊明与汪炜麟的结婚时间；
5、录音整理稿（附音频光盘），证明：（1）50000元的实际借款人系案外人邢某；（2）邢美华承认担保借款的用途为归还赌债；（3）债务实际形成时，邢俊明与汪炜麟尚未结婚；（4）邢俊明出具欠条是对他人债务的担保；（5）邢美华明知该欠条确认的是邢俊明与汪炜麟婚前的债务。
本案在审理过程中，被告汪炜麟申请证人邢某出庭作证。
证人邢某向法庭陈述：1、大概在2011、2012年的时候我在外做小工程，当时资金周转不过来，我就找到邢美华借款50000元，当时邢美华是在繁××路的建设银行转给我的。2、后来农村搞小额贷款，邢美华找到他单位的滕局长给我担保，以我妻子姚某名义贷了款，金额是80000元。另一笔也是邢美华找到她单位的同事张某担保，以我合伙人沈平的妻子卫某名义贷款，也是80000元。3、姚某贷款的80000元我中途归还了30000元，是在农商行的窗口还的。贷款期限到了以后，我资金不足还不了这个款，邢美华就为我把这两笔小额贷款归还了。4、我后来也一直没钱还给邢美华，邢美华有一次就把我找到她办公室，让我向她出了借条，一共出了三张条子，一张金额是50000元，是我最初向邢美华借的款。另两张具体数额记不清了，是归还前面两笔小额贷款本息的条子。5、我之后一直在外面打工，邢美华找不到我，就找了我儿子邢俊明，要求我儿子重新出了欠条，也就是邢美华这次起诉提交的条子。6、我三次通过银行汇款方式向邢美华归还了部分款项，大概一次是2000元，一次1000元，一次1000元。另外我还给邢美华现金1900元。
本院经审理认定事实如下：2012年11月7日，案外人姚某向安徽繁昌农村合作银行贷款80000元，由案外人滕某提供担保；2013年11月22日，案外人卫某向安徽繁昌农村合作银行贷款80000元，由案外人张某提供担保。上述贷款发放后，实际用款人为邢某（姚某系邢某妻子、卫某系邢某合伙人沈平妻子）。贷款期限届满后，邢某无力还款，原告邢美华（滕某、张某均为邢美华同事，系应邢美华要求提供担保）代为偿还了上述款项。后经邢美华与邢某结算，邢某向邢美华出具了欠条两份，其中落款日期为2015年9月11日的欠条中载明：“邢美华代还两笔银行贷款，本金加利息合计人民币柒万叁仟贰佰肆拾元（73240.00元）（月息贰分）具欠人：邢某”。落款日期为2016年4月30日的欠条中载明：“邢美华代还银行贷款，本金+息合计人民币柒万贰仟肆佰叁拾贰元整（72432.00元）（月息贰分）具欠人：邢某”。欠条出具后，邢某一直未能还款，邢美华遂找到邢某之子，即本案被告邢俊明，要求其出具条据。邢俊明遂向邢美华出具欠条两份，其中落款日期为2015年9月11日的欠条中载明：“邢美华代还两笔银行贷款、本金合计柒万叁仟贰佰肆拾元（73240）邢俊明”；落款日期为2016年4月30日的欠条中载明：“邢美华代还银行贷款本金柒万贰仟元（72000元）具欠人：邢俊明”。现因邢俊明未能归还上述款项，故邢美华诉至本院。
另查明，被告汪炜麟与邢俊明于2014年5月20日登记结婚。
本院认为，本案的争议焦点为：1、邢俊明是否为本案适格被告；2、邢美华要求邢俊明归还借款本金并主张利息是否具有事实和法律依据；3、被告汪炜麟应否承担还款责任。
一、关于邢俊明是否为本案适格被告的问题。
1、根据邢俊明提交的证据材料及邢美华的自认，案涉两笔借款的形成过程应为：邢某分别以姚某、卫某名义向银行贷款合计160000元，以邢美华的同事张某、滕某为反担保人，贷款到期后，因邢某一方未能及时归还借款，由邢美华筹集资金代为归还了贷款。后经邢某与邢美华结算，由其向邢美华出具了两张欠条（金额分别为73240元、72432元），确认了双方之间的债权债务关系。因此在案涉债务形成之时，发生借贷关系的应为邢美华与邢某。
2、邢某向邢美华出具欠条之后，未能及时还款，邢美华遂找到邢某之子，即本案被告邢俊明催要款项。邢俊明在邢美华的要求之下向邢美华重新出具两张欠条（即邢美华在本案中提交的欠条，金额分别为73240元、72000元）。邢俊明在出具欠条时，并未在欠条中注明其系“担保人”；邢俊明也未提供其他证据证明其向邢美华出具欠条时，双方之间的合意系由邢俊明提供担保，邢美华在庭审中也并不认可邢俊明的担保人身份，因此对于邢俊明辩称的其出具欠条的行为系担保的意见的，本院不予采信。邢俊明出具欠条的行为表明其自愿作为案涉借款的债务人，承担还款责任，故邢俊明在本案中被告主体资格适格。
二、关于邢美华要求邢俊明归还借款本金并主张利息是否具有事实和法律依据的问题。
1、邢俊明向邢美华出具欠条，表明其愿意作为债务人承担还款责任。但邢俊明一直未能及时归还案涉款项，故对于邢美华要求邢俊明立即归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。同时，邢俊明提交的四张中国农业银行的客户通知书中仅有一张日期为2015年12月24日的能够清晰看出收款方的账号及汇款金额2000元，另三张无法辨认收款方账号及汇款金额，本院不予认定。而邢美华在质证时亦表示其收到3000元（该3000元未在起诉时予以扣除），因此本院对于邢俊明已经归还的借款数额认定为3000元，故邢俊明还应当承担的还款责任为142240元。如双方有其他证据证明邢俊明所还款项数额，可另行予以结算。
2、因欠条上并未书面约定借款利息，且邢美华也没有提交证据证明邢俊明向其出具欠条时双方口头约定了利息，因此对于邢美华主张的自欠条出具之日起的利息，本院不予支持。邢俊明应当自邢美华起诉之日（2017年5月24日）起参照银行同期贷款利率标准承担资金占用期间利息。
三、关于汪炜麟应否承担共同还款责任的问题。
1、汪炜麟与邢俊明系于2014年5月20日登记结婚。案涉两张欠条的落款日期（一张为2015年9月11日、一张为2016年4月30日），但根据邢美华及邢俊明的自认，债权债务关系的真实发生时间系在汪炜麟与邢俊明结婚之前，因此案涉借款并非发生于两被告夫妻关系存续期间。
2、如前所述，案涉的款项的用途系邢美华代邢某归还银行贷款，而据现有证据材料不能认定上述款项最终被用于邢俊明与汪炜麟结婚后的夫妻共同生活或家庭生产经营。
综合上述两点，案涉债务并未发生在汪炜麟与邢俊明夫妻关系存续期间，且也无证据证明用于二人夫妻共同生活，因此对于邢美华要求汪炜麟承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，为维护社会主义市场经济，保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告邢俊明于本判决生效之日起十日内向原告邢美华归还借款本金142240元，并承担资金占用期间利息（自2017年5月24日起至借款全部还清之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
二、驳回原告邢美华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1602元，诉讼保全费1520元，合计3122元（原告预交），由被告邢俊明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 员 叶进财
二〇一七年十二月十三日
法官助理 朱 虹
书 记 员 朱 虹
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。