。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字4149号
上诉人（原审被告）：广州市粤迅特数码技术有限公司，住所地：广东省广州市前进龙步大街新一巷1号401室。
法定代表人：方春艳，经理。
委托代理人：刘斌，广东高义律师事务所律师。
委托代理人：谢新华，女，1979年10月12日出生，汉族，
身份证住址广东省高州市西关路52号。系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：广东省邮政速递物流有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市东湖西路19号二至三层。
法定代表人：张德新，总经理。
委托代理人：许琦，广东巨龙律师事务所律师。
委托代理人：龙骧，广东巨龙律师事务所律师。
上诉人广州市粤迅特数码技术有限公司（下简称粤迅特公司）因与被上诉人广东省邮政速递物流有限公司广州市分公司（下简称广东邮政广州分公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第1119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月6日，广东邮政广州分公司（乙方）与粤迅特公司（甲方）签订《EMS创业园进驻服务协议》，双方约定乙方将位于广州市荔湾区芳村龙溪大道海北村凤西路工业区二马路9号邮政芳村基地总建筑面积600平方米，出租给甲方作仓储使用，租赁期限为一年，自本协议签定之日起生效；甲方权利和义务：甲方视乙方为指定速递物流服务商，并优先选择乙方提供的速递物流服务；合同签定之日的两天内，甲方必须根据进驻场地的建筑面积，按照以下标准一次性向乙方缴纳保证金5000元；场地进驻费：业务量90000元／月，该月免进驻费，未达到以上标准，进驻费23元／㎡／月；优惠措施：对于新入驻的商户，�方给予甲方一个月的过渡期，过渡期自2012年9月起至2012年11月内乙方免收甲方进驻费；费用支付方式：甲方在每月25日之前向乙方全额支付次月（结算周期为自然月）的进驻费，根据次月的交寄量多退少补，如有拖欠，乙方有权对甲方按应缴金额的1‰／天收取滞纳金；乙方在收取进驻费用时，应向甲方开具相应的发票。
该《EMS创业园进驻服务协议》签订前即2012年9月，粤迅特公司即开始进驻案涉场地。2012年9月至2012年11月，广东邮政广州分公司免收粤迅特公司进驻费。粤迅特公司从2012年12月开始缴纳进驻费至2013年6月。粤迅特公司已缴纳保证金5000元。
2013年9月13日，广东邮政广州分公司向粤迅特公司发出《进驻费确认函》，记载了2013年1月至2013年8月粤迅特公司承租仓库的每月总收入即业务量及每月因未达到9万元的业务量而应向广东邮政广州分公司缴纳的进驻费数额。2013年9月14日，粤迅特公司在使用人确认处签名盖章，并申请“因7月，8月我公司在东区分公司发货，为此申请是否可计算东区分公司业务量”。原审庭审中，粤迅特公司认为该函证明了在2013年9月14日双方已解除了合同，合同效力终止，并办理了交接手续。
2013年7月至2013年9月，粤迅特公司分别在广东邮政广州分公司处与广东省邮政速递物流有限公司广州东区分公司（下简称广东邮政东区分公司）两地发件。
另查明：广东邮政东区分公司成立于2010年6月22日，已领取营业执照，经营范围是国内快递与国际快递，机构类型是企业非法人，与广东邮政广州分公司共同属于广东省邮政速递物流有限公司在广州的分公司。
广东邮政广州分公司于2014年5月13日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：一、粤迅特公司于判决生效之日起二日内向广东邮政广州分公司支付拖欠租金66165.3元及滞纳金16298.22元（暂计至2014年4月30日止，最终计算至实际清偿之日），总计82463.52元；二、粤迅特公司于判决生效之日起二日内向广东邮政广州分公司支付拖欠水电费586.13元；三、广东邮政广州分公司有权将粤迅特公司缴纳的保证金5000元折抵以上部份租金欠款；四、粤迅特公司支付本案的诉讼费用。
粤迅特公司在原审中答辩称：一、关于广东邮政广州分公司的第1项诉讼请求。粤迅特公司在2013年7月份的业务量是109058元，因此7月份的业务量已达标，不需要另外支付租金。2013年8月份的业务量是66883元，根据相应的公式计算，粤迅特公司应支付的租金为3544.65元。2013年9月份业务量是18056元，在2013年9月14日双方已终止了合同，并办理了交接，该月租金的租期计算至2013年9月14日，应支付的租金为5148元。2013年10月、11月粤迅特公司已搬离场地，双方的合同已终止，�需要再支付租金。对于滞纳金应当依照粤迅特公司主张的租金标准计算；二、关于广东邮政广州分公司的第2项诉讼请求，粤迅特公司不予确认水电费。首先，广东邮政广州分公司并没有提供自来水公司和供电部门的缴费通知书，不能证明粤迅特公司拖欠水电费，更不能证明是因粤迅特公司的水表、电表实际发生的水电量而产生。根据双方签订的《EMS创业园进驻服务协议》第4条第2款第2项约定，进驻场地电费按供电部门的缴费通知书费用收取，费用由甲方（粤迅特公司）直接向供电部门缴交，因此广东邮政广州分公司称已交费根本不属实；三、对于广东邮政广州分公司的第3项诉讼请求，粤迅特公司予以确认，也同意将保证金折抵部分租金。
原审诉讼中，为证明粤迅特公司拖欠水电费586.13元，广东邮政广州分公司提交了以下证据：1、广东邮政广州分公司向粤迅特公司发出的《水电费通知单》，记载了A栋三楼电费466.13元，水费120元，共计586.13元，该通知单无签名无盖章；2、手写字条，记载了一些房号与电表读数，该字条同样无签名无盖章。
为证明其发生的业务量，粤迅特公司提供了由广东邮政广州分公司开具的顾客名址为粤迅特公司，开票项目为邮政特快专递费用的发票三张，2013年7月、8月、9月金额分别为109158元、66883元、18056元。广东邮政广州分公司认为该发票虽然由广东邮政广州分公司开具，但其中的邮费金额即业务量不仅是粤迅特公司与广东邮政广州分公司之间发生的，还包括了粤迅特公司与广东邮政东区分公司之间的业务量，而后者不应该计入进驻费计算依据的业务量。双方确认2013年7月、8月、9月之间，双方之间发生的业务量分别为12324.2元、4462.2元、1700.8元，并对每月进驻费的计算公式予以确认：（90000元业务量-
当月业务量）＊23元／㎡＊600㎡÷90000元。
原审庭审后，广东邮政广州分公司提交一份由广东省邮政速递物流有限公司出具的《证明》，内容为：广东邮政广州分公司系我司下属分公司，其本部以及广东省邮政速递物流有限公司在广州市范围内其他分公司（包括广东邮政东区分公司）的经营发票均由广州市分公司统一开具。
原审法院认为：广东邮政广州分公司与粤迅特公司签订的《EMS创业园进驻服务协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。上述合同约定广东邮政广州分公司将案涉场地交付粤迅特公司承租使用后，粤迅特公司在过渡期后需开始按时按业务量足额缴纳进驻费，进驻费逾期支付的还应支付滞纳金。现广东邮政广州分公司作为业主已将案涉场地交付给粤迅特公司做仓储使用，故粤迅特公司应向广东邮政广�分公司支付欠付的进驻费及滞纳金。
本案的争议焦点是业务量的认定。依协议约定，业务量越多，所需缴纳的进驻费越少，当业务量达到90000元时，可免当月进驻费。粤迅特公司认为其与广东邮政东区分公司发生的业务量应计入本案协议中进驻费计算依据的业务量，因为不管是在广东邮政东区分公司发件还是在广东邮政广州分公司处发件，发票都是由广东邮政广州分公司开具，费用是由广东邮政广州分公司收取；广东邮政广州分公司认为只有在广东邮政广州分公司处发件的业务量才可计入进驻费计算依据的业务量。首先，由于协议是粤迅特公司与广东邮政广州分公司签订而不是粤迅特公司与广东邮政东区分公司签订，根据协议内容粤迅特公司应视广东邮政广州分公司为指定速递物流服务商，并优先选择广东邮政广州分公司提供的速递物流服务，如此，协议中进驻�计算依据的业务量应该理解为与广东邮政广州分公司产生的业务量。其次，虽然粤迅特公司与广东邮政东区分公司业务量发票是广东邮政广州分公司开具，但根据广东邮政广州分公司提供的《证明》可知，广东省邮政速递物流有限公司在广州范围内的各个分公司的发票都是由广东邮政广州分公司开具，其中粤迅特公司与广东邮政东区分公司的业务量也由广东邮政广州分公司开具发票，故不可认为广东邮政广州分公司开具的发票上的所有业务量都是粤迅特公司与广东邮政广州分公司发生而计入进驻费计算依据的业务量。再次，粤迅特公司在《进驻费确认函》中申请将7月、8月东区业务量计入进驻费计算依据的业务量，广东邮政广州分公司未予答复是否同意，在广东邮政广州分公司答复同意前，东区业务量都不宜视为计入进驻费计算依据的业务量。故进驻费计算依据的�务量应该是粤迅特公司与广东邮政广州分公司处发生的业务量，与东区发生的业务量不计入在内。
粤迅特公司认为广东邮政广州分公司发出《进驻费确认函》就代表该协议解除，发函之日就是该协议解除之日，故无须支付2013年9月之后的进驻费，由于广东邮政广州分公司与粤迅特公司没有在协议中约定发函就代表协议解除，在该函中广东邮政广州分公司与粤迅特公司也未达成一致同意解除该协议，粤迅特公司又无其他证据证明协议于该日解除，故对协议于2013年9月14日解除的事实不予认定，2013年10月、11月的进驻费（按协议约定为23元／㎡＊600㎡=13800元）粤迅特公司仍应支付给广东邮政广州分公司。广东邮政广州分公司主张粤迅特公司支付拖欠的水电费586.13元，因证据不足，不予支持。由于粤迅特公司同意将保证金5000元折抵拖欠的租金，故对于广东邮政广州分公司的该项诉请予以支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、广州市粤迅特数码技术有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向广东省邮政速递物流有限公司广州市分公司支付从2013年7月至2013年11月的进驻费［（按公式（90000元业务量-
当月业务量）＊23元／㎡＊600㎡÷90000元计算当月进驻费，其中2013年7月的业务量是12324.2元，2013年8月的业务量是4462.2元，2013年9月的业务量是1700.8元；2013年10月与2013年11月的进驻费按每月13800元支付］；二、广州市粤迅特数码技术有限公司自判决发生法律效力之日起十日内，向广东省邮政速递物流有限公司广州市分公司支付欠付进驻费的滞纳金（滞纳金以当月所欠进驻费为本金，从上月第二十六日起按每日千分之一的标准计算至支付当月进驻费之日止，每期滞纳金总额以当月所欠的进驻费本金为限）；三、广东省邮政速递物流有限公司广州市分公司将广州市粤迅特数码技术有限公司缴纳的保证金5000元折抵以上部分欠款；四、驳回广东省邮政速递物流有限公司广州市分公司其他诉讼请求。本案受理费938元，由广东省邮政速递物流有限公司广州市分公司负担50元，广州市粤迅特数码技术有限公司负担888元。
判后，粤迅特公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院以涉案协议是粤迅特公司和广东邮政广州分公司签订为由认定粤迅特公司的东区业务量不应计入广东邮政广州分公司的业务量，属查明事实不清，认定事实错误。粤迅特公司在广州市内只和广东邮政广州分公司签订了涉案服务合同，且粤迅特公司未与广东邮政东区分公司签订任何服务合同，故粤迅特公司无论是在荔湾区的发件量，�是在东区的发件量均应计入荔湾区进驻费计算依据的业务量，且粤迅特公司在支付给广东邮政广州分公司邮费时不区分东区业务量邮费和荔湾区业务量邮费，且广东邮政广州分公司开具给粤迅特公司邮寄费用的发票均以广东邮政广州分公司的名义开具，因此粤迅特公司东区的发件量应计入涉案的进驻费计算依据；二、一审法院根据广东邮政广州分公司提供的证明认定粤迅特公司东区的发件量不应计入涉案的进驻费计算依据的业务量，属认定事实不清，适用法律错误。广东邮政广州分公司在庭审后提供广东省邮政速递物流有限公司出具的证明，该证明的内容为在广州范围内的各个分公司的发票都是由广东邮政广州分公司开具，但首先，该证明是广东省邮政速递物流有限公司开具的，广东邮政广州分公司是该公司的分公司，总公司要对分公司的行为承担法律责任，该公司与广东邮政广州分公司之间存在利害关系。其次，广东邮政广州分公司为了歪曲本案事实，让广东省邮政速递物流有限公司开具在广州范围内的各个分公司的发票都是由广东邮政广州分公司开具的证明，明显与事实不符，因为广东邮政广州分公司在广州市范围有多家分公司，且分公司都有注册，是法定的纳税人，因此粤迅特公司在东区分公司发件不可能由广东邮政广州分公司开具发票。同时，一审法院在没有任何证据的情况下既确认东区分公司的存在且业务独立核算不计入荔湾区场地进驻费计算依据的业务量，又确认广东邮政广州分公司主张的东区分公司发件由广东邮政广州分公司开具邮费发票财务不独立，明显自相矛盾；三、广东邮政广州分公司和粤迅特公司在对进驻费进行了确认之后，双方就解除了涉案协议。双方自签订《进驻服务协议》以来，从未就涉案�驻费进行结算协商，且广东邮政广州分公司也没有提供任何证据证明其就涉案进驻费要求进行结算，实际上，因为邮费发生争议，双方口头确认解除涉案进驻协议，广东邮政广州分公司和其客户经理均非常清楚，广东邮政广州分公司提供的证据也显示粤迅特公司在2013年10月、11月没有发件，2013年10月及11月广东邮政广州分公司的工作人员每天需上门收件，但在没有看到粤迅特公司发件和经营的情况下，却没有通知粤迅特公司也没有采取任何措施防止损失的扩大，明显不符合常理。因此，广东邮政广州分公司主张2013年10月及11月的进驻费与事实不符。另双方签订的《进驻服务协议》约定的进驻期限为一年，该合同同时约定了期限的起算点是2012年9月，故合同期限履行至2013年9月已经届满，双方已将所有的邮费结清，故粤迅特公司无需支付2013年10、11月份的租金。综上，�迅特公司上诉请求撤销广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第1119号案民事判决，改判驳回广东邮政广州分公司的全部诉讼请求，并判令本案一、二审诉讼费由广东邮政广州分公司承担。
被上诉人广东邮政广州分公司答辩称：其一，广东邮政广州分公司与粤迅特公司签订的进驻协议明确约定粤迅特公司视广东邮政广州分公司为指定速递物流服务商，因此广东邮政东区分公司所提供服务的业务量不应计入本进驻协议的计算范围。其二，原审法院对作为涉案进驻费有关计算依据的业务量的认定正确，不存在粤迅特公司所称的错误。其三，根据粤迅特公司与广东邮政广州分公司所确定的相关进驻费确认函，可以证明双方对有关进驻费用的收费标准以及有关的依据是没有争议。其四，根据进驻协议第一条第四项约定，进驻期限为一年，起算时间是自本协议签订之�起生效，而协议是于2012年11月6日签订，因此，粤迅特公司所称起算点是2012年9月属于理解错误。
二审过程中，粤迅特公司向本院提交了以下证据：1、民事起诉状，拟证明：广东邮政广州分公司将荔湾区发货的邮费和东区发货的邮费合并起诉；2、特快专递服务合同，拟证明：荔湾发货和东区发货都适用该合同计算邮费；3、转账记录，拟证明：荔湾的邮费和东区发货的邮费均汇入一个帐户；4、企业询证函，拟证明：粤迅特公司结算完毕邮费后才退出场地。广东邮政广州分公司对此发表如下意见：一、粤迅特公司提交的四组证据的形成时间都在本案一审开庭前，故不属于二审新证据，请求二审法院考虑是否作为新证据予以采纳；二、对证据1的真实性无异议，但其中第三页的形成时间是2014年4月30日，而不是被涂改后的日期。该证据涉及的是粤迅特公司与广东邮政广州�公司之间的邮寄服务、邮资费用相关纠纷的案件，与本案无关。对证据2的真实性予以确认，关联性与证据1的意见一致。证据3中涉及金额分别为39018元、100000元及21292元的三张转账凭证的真实性予以确认，但与本案无关。该三笔款项是粤迅特公司与广东邮政东区分公司之间的邮资费用结算，与本案无关。其中金额为70893.11元的款项是粤迅特公司向广东邮政广州分公司缴纳的2013年1月至6月期间的进驻费用。因粤迅特公司在与广东邮政东区分公司之间的邮资费合同纠纷里面主张这笔款项为邮资费，广东邮政广州分公司保留对相应的进驻费另行追究的权利。对证据4的真实性予以确认，但仅能证明粤迅特公司结算了与广东邮政广州分公司之间的部分邮资费用，而并未全部结清。
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
另查明：一审庭审中，粤迅特公司称其在2013年8月份向广东邮政广州分公司提出撤场，广东邮政广州分公司对此予以否认，并认为粤迅特公司只是自行撤场，广东邮政广州分公司发现后予以阻止并表示不同意解除合同，但粤迅特公司仍强行搬离。
本院认为：粤迅特公司与广东邮政广州分公司在《EMS创业园进驻服务协议》中明确约定粤迅特公司视广东邮政广州分公司为指定速递物流服务商，而广东邮政东区分公司虽系非法人机构，但已领取营业执照，与广东邮政广州分公司属各自独立核算的经营实体，另从粤迅特公司于2013年9月14日在广东邮政广州分公司发出的《进驻费确认函》上注明“因7月，8月我公司在广东邮政东区分公司发货，为此申请是否可计算广东邮政东区分公司业务量”的内容来看，双方在此之前并未约定广东邮政东区分公司的业务量可以计入《EMS创业园进驻服务协议》约定的业务量范畴，因此，粤迅特公司主张其在东区的发件量应当计入涉案进驻费计算依据的业务量缺乏合同依据，原审判决对粤迅特公司的该项意见不予接纳并无不当，应予维持。即使广东邮政广州分公司另案中同时代表其与广东邮政东区分公司共同向粤迅特公司主张邮寄费，亦不当然据此推定双方约定在计算粤迅特公司应付进驻费时应当将广东邮政东区分公司与广东邮政广州分公司发生的业务量合并计算。关于进驻费的计算截止期限，双方在《EMS创业园进驻服务协议》中明确约定一年的租赁期限自协议签订之日即2012年11月起生效，故双方约定的租赁期限应至2013年11月止，粤迅特公司并未举证证明广东邮政广州分公司同意免除其提前解约的责任，故原审判决粤迅特公司依照合同约定标准支付进驻费至2013年11月止并无不妥，可予维持。
综上所述，广州市粤迅特数码技术有限公司的上诉请�与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1776元，由上诉人广州市粤迅特数码技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 黄 嵩
二〇一四年十一月二十八日
书记员 王 健