浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第865号
原告夏旻（公民身份号码3301821977********），男，1977年10月11日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市新安江街道健康南路***号。
原告欧阳志娟（公民身份号码3301821981********），女，1981年10月20日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市新安江街道健康南路***号。
两原告委托代理人（特别授权）聂玉红，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告宋靖翔（公民身份号码3301261977********），男，1977年9月23日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省杭州市余杭区良渚街道棕榈湾蓝钻苑*幢***室。
被告汤丹（公民身份号码3301821979********）,女,1979年8月20日出生,汉族,浙江省建德市人，住浙江省杭州市余杭区良渚街道棕榈湾蓝钻苑*幢***室。
两被告共同委托代理人（特别授权）沈永强、沈施，浙江海浩律师事务所律师。
两被告共同委托代理人（特别授权）黄素云（公民身份号码33301261952********），女，1952年7月18日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市新安江街道府西路**幢*单元***室，系被告宋靖翔的母亲。
原告夏旻、欧阳志娟与被告宋靖翔、汤丹民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告夏旻及两原告共同委托代理人聂玉红，被告宋靖翔、汤丹的共同委托代理人沈永强到庭参加了诉讼。庭审中被告宋靖翔、汤丹申请鉴定，本院予以准许。2016年3月28日，本院再次公开开庭进行了审理。原告夏旻及两原告共同委托代理人聂玉红，被告宋靖翔、汤丹的共同委托代理人黄素云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告夏旻、欧阳志娟诉称：原告夏旻与被告宋靖翔系同学，两被告系夫妻关系。2013年3月2日、3月28日，两被告先后向原告借款共计人民币100万元。为此，两被告向原告出具了借条，同时被告宋靖翔以其所有的、位于建德市新安江街道艾溪路田园月亮湾12幢602室的房产提供抵押担保，并办理了房产抵押登记手续。借款期限届满后，经催讨无果，原告现诉请法院判令：1、被告宋靖翔、汤丹共同归还原告夏旻、欧阳志娟借款本金1000000元，并支付利息304271元（该利息计算至2014年7月15日，自2014年7月16日起至款清之日止按中国人民银行的同期同档次贷款基准利率四倍另行计算）；2、被告宋靖翔、汤丹支付原告夏旻、欧阳志娟为实现本案债权支出的律师代理费20000元；3、本案诉讼费用由被告宋靖翔、汤丹承担；4、原告夏旻、欧阳志娟对被告宋靖翔、汤丹提供的抵押物即位于建德市新安江街道艾溪路田园月亮湾12幢602室房产的拍卖、变卖所得价款在上述应付款项范围内优先受偿。
庭审中，原告夏旻、欧阳志娟变更第一项诉讼请求为：判令被告宋靖翔、汤丹共同归还原告借款本金1000000元，并支付计算至2014年7月15日止的利息303903元（自2014年7月16日起至款清之日止的利息按中国人民银行的同期同档次贷款基准利率四倍另行计算）。
被告宋靖翔、汤丹辩称：两原告所述2013年3月2日两被告向其所借的80万元，实际交付借款金额为40万元。2013年3月28日的借款20万元并不存在，该借条中两被告的签名系伪造。
原告夏旻、欧阳志娟为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、2013年3月2日借条及收条各一份、2013年3月28日借条及收条各一份、银行交易明细三份，银行个人业务回单一份，证明被告宋靖翔、汤丹先后于2013年3月2日和2013年3月28日共向原告借款100万元并约定借期、利率的事实。
2、结婚登记表复印件一份，证明两被告系夫妻关系的事实。
3、公证书、抵押借款合同原件各一份，房屋他项权证复印件（与原件核对无异）一份，证明被告宋靖翔提供位于建德市新安江街道艾溪路田园月亮湾12幢602室房产为原告的债权提供抵押担保的事实。
4、委托代理合同及浙江省国家税务局通用机打发票原件各一份，证明原告为实现债权支付律师代理费的事实。
上述两原告提供的证据材料，经两被告质证后，对证据材料1中2013年3月2日借条、取款凭证和收条的真实性无异议，但认为实际交付借款金额为394000元，当日扣除利息6000元。对2013年3月28日的借条中两被告的签名并非两被告所签，对真实性有异议。原告提供的证据材料2无异议。对证据材料3的真实性无异议，但认为公证书所公正的内容系抵押借款合同，该合同的借款金额、借款时间和借款利率与客观事实不符。对证据材料4的真实性无异议。
被告宋靖翔、汤丹未向本院提供证据材料。
本院根据被告宋靖翔、汤丹的申请，委托浙江法会司法鉴定所对2013年3月28日借条落款处“宋靖翔、汤丹”的签名是否其本人所签进行鉴定。浙江法会司法鉴定所出具浙江法会（2015）文鉴字第404号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为：2013年3月28日借条中宋靖翔的签字经过与现有样本的比对检验，是宋靖翔书写形成；汤丹的签字不是汤丹书写形成。
两原告对鉴定结论无异议。两被告对鉴定结论不发表质证意见。本院对该鉴定结论予以认定。
原告提供的上述证据材料，本院审查后认为，除2013年3月28日借条汤丹的签名经鉴定并非其本人所签外，该借条的其余内容及其他证据材料均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。
结合本案的有效证据和当事人庭审中的陈述，本院对本案案件事实认定如下：
2013年3月2日，被告宋靖翔、汤丹出具借条一份，约定两被告向原告夏旻借款人民币80万元，双方约定借款于2013年3月4日前归还，借款利率为5%。当日，原告夏旻通过银行转账方式向被告宋靖翔交付借款人民币394000元。同日，被告宋靖翔出具收条确认收到两原告现金及银行转账共计人民币80万元。2013年3月28日，被告宋靖出具借条一份，约定被告宋靖翔向原告夏旻借款人民币20万元，借款期限至2013年4月27日止，借款利率按月利率3%计算。被告宋靖翔、汤丹出具收条确认收到两原告借款人民币20万元。借条还约定，如因借款发生纠纷，由借款人承担出借人为实现借款债权的交通费、案件代理费。
2013年3月28日，经建德市公证处公证，原告夏旻、欧阳志娟与被告宋靖翔、汤丹签订抵押借款合同一份，约定被告夏旻、欧阳志娟向原告借款金额为人民币100万元，借款期限为2013年3月2日至2014年3月1日止，借款利率为月利率2%，被告宋靖翔、欧阳志娟以位于建德市新安江街道艾溪路田园.月亮湾12幢602室[房屋所有权证：建房权证，国有土地使用权证号：建国用（2007）第3962号]的房地产向原告夏旻、欧阳志娟提供抵押担保，抵押担保范围为借款人在合同项下的借款本、息（含违约金）及出借人为实现债权的费用。抵押期限自本合同生效之日起至履行完毕合同止。
2013年4月1日，被告宋靖翔提供的抵押物即位于建德市新安江街道艾溪路田园.月亮湾12幢602室办理了抵押登记手续（他项权证号为:杭房他证建字第127022**号）。
另查明，被告宋靖翔、汤丹于2005年11月4日办理结婚登记手续，系夫妻关系。
再查明，原告夏旻、欧阳志娟为实现本案债权支付了律师代理费2万元。
本院认为，原告夏旻、欧阳志娟与被告宋靖翔、汤丹之间建立的民间借贷关系，出自双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。被告宋靖翔、汤丹逾期未还本付息，属违约，应当承担相应的违约责任。虽然2013年3月28日的借条中，被告汤丹的签名经鉴定并非其本人所签，但汤丹在经公证处公证的抵押借款合同中作为借款人签字，已经对借款总金额100万元进行了认可，被告汤丹应当系该100万元借款的共同借款人。两被告抗辩实际收到借款金额为394000元，但两被告的该抗辩意见并无证据支持，且两笔借款被告均出具了收条，在经公证处公证的抵押借款合同中两被告也确认借款金额为100万元。故本院对两被告的上述抗辩意见不予采信。被告宋靖翔提供的抵押房产，已办理抵押登记手续，抵押权依法生效。被告宋靖翔、汤丹未按约清偿债务的，原告夏旻、欧阳志娟可以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。综上，原告变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告宋靖翔、汤丹于本判决生效后十日内归还原告夏旻、欧阳志娟借款本金人民币1000000元，并支付该款截至2014年7月15日止的利息人民币303903元（自2014年7月16日起至款清之日止的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍另行计算）。
二、被告宋靖翔、汤丹于本判决生效后十日内支付原告夏旻、欧阳志娟为实现本案债权支出的律师代理费人民币人民币20000元。
三、原告夏旻、欧阳志娟对被告宋靖翔提供的、坐落于建德市新安江街道艾溪路田园.月亮湾12幢602室房地产[房屋所有权证：建房权证，国有土地使用权证号：建国用（2007）第3962号]以拍卖、变卖等方式依法变价后的所得款项在第一项、第二项诉讼请求范围内优先受偿。
本案案件受理费16718元，财产保全申请费2120元，合计人民币18838元，由被告宋靖翔、汤丹负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周 泉
人民陪审员 黄建红
人民陪审员 金 璟
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 傅千函