四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第509号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川公路桥梁建设集团有限公司。住所地：四川省成都市高新区九兴大道**号。
法定代表人：孙云，该公司董事长。
委托代理人：张德平，四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人：罗旭东，四川恒和信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周云，男，汉族，1971年10月18日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省江安县交通建筑工程有限责任公司。住所地：四川省江安县江安镇竹海路石巷子。
法定代表人：银小平，该公司经理。
再审申请人四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称四川路桥公司）因与被申请人周云、四川省江安县交通建筑工程有限责任公司（以下简称江安交建司）合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜立民终字第3号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
四川路桥公司申请再审称：1.周云起诉四川路桥公司及四川路桥公司所设宜泸高速TJ合同段E5项目经理部（以下简称路桥宜泸高速项目部）一案（另案），江安县人民法院民事审判庭审判人员尹某某办理，庭审过程中，由法庭主持调解，双方达成协议，对支付给周云2807**元工程款的付款方式进行了确认。其中，对最后一笔款（工程质量保证金61892元）双方在庭审笔录中确定支付时间为2013年12月30日，但在正式出具民事调解书时，江安县人民法院却擅自把最后一笔款支付时间改成2013年7月31日。因此，四川路桥公司认为，江安县人民法院此举有地方保护之嫌。而在四川路桥公司起诉周云及江安交建司返还不当得利一案（本案）中，江安县人民法院仍安排前次审判人员尹某某参加审判，由于前一次审理过程中，江安县人民法院擅自将最后一笔款的支付期限提前已违背了当事人的真实意思表示，影响了案件结果的公平公正，此次诉讼的审判人员中，不应有前次诉讼的审判人员，前次审判人员也应自行回避，而前次审判人员未回避，影响了本次诉讼的公正审理。2.周云诉四川路桥公司及路桥宜泸高速项目部一案，法院在当时查明的双方认可金额基础上，组织调解达成协议，江安县人民法院作出（2013）江安民初字第70号民事调解书，确认路桥宜泸高速项目部支付周云工程款280780元。由于在（2013）江安民初字第70号一案的审理中，周云未出示2012年3月21日转款的记录（该笔款计100000元）；也未涉及周云委托四川路桥公司付款（农民工工资）14250元的事实，上述两笔共计114250元确已支付给周云，周云没有任何法律根据和事实理由将该款项占为已有，基于周云系受江安交建司委托从事结算业务，周云与江安交建司负有返还上述款项的义务。3.由于周云诉四川路桥公司及路桥宜泸高速项目部请求支付工程款与四川路桥公司起诉周云和江安交建司请求返还不当得利是两个不同之诉。从诉讼主体上看，四川路桥公司与周云诉讼地位相反，周云受委托的事实证明江安交建司是适格的主体；从诉讼标的上看，第一次诉讼周云基于《公路工程施工协作合同》所产生的债权债务关系，其起诉四川路桥公司及路桥宜泸高速项目部要求支付工程款，第二次诉讼是四川路桥公司基于不当得利所产生的债权债务关系，四川路桥公司要求周云及江安交建司返还不当得利，两次诉讼双方基于不同的法律关系。故四川路桥公司起诉周云和江安交建司要求返还不当得利不应受“一事不再理”的限制。原终审裁定适用法律错误。四川路桥公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项的规定，申请再审。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的”之规定，原一审法院同一审判人员办理了周云诉四川路桥公司及路桥宜泸高速项目部一案后，又参与四川路桥公司诉周云和江安交建司一案（本案）的审理，并不属于法律规定应当回避的情形，该审判人员参与本案审理不违反法律规定。其次，原一审法院作出的《民事调解书》即便存在将“双方当事人在庭审笔录中确定最后一笔款（工程质量保证金61892元）支付时间为2013年12月30日，法院出具民事调解书时把最后一笔款支付时间改成2013年7月31日”的情况，由于四川路桥公司在签收《民事调解书》时，其已清楚该《民事调解书》的全部内容，四川路桥公司在未提出任何异议的情况下签收《民事调解书》的行为，应认定四川路桥公司同意变更“最后一笔款（工程质量保证金61892元）的支付时间”，故原一审法院作出的《民事调解书》并未“违背当事人的真实意思表示，影响了案件结果的公平公正”，四川路桥公司据此认为原一审法院同一审判人员应回避的理由不能成立。
四川路桥公司在再审申请书中称，“周云诉四川路桥公司及路桥宜泸高速项目部一案的审理中，周云未出示2012年3月21日转款的记录（该笔款计100000元），也未涉及周云委托四川路桥公司付款（农民工工资）14250元的事实，上述两笔共计114250元确已支付给周云”，四川路桥公司的该陈述表明，其在本案所诉的114250元是路桥宜泸高速项目部应支付的工程款，即便周云收到该款（尚待审理确认），周云收取该款项有相应的法律依据，不属于周云及江安交建司不当得利。其次，四川路桥公司在再审申请书中称“周云诉四川路桥公司及路桥宜泸高速项目部一案，法院在当时查明的双方认可金额基础上，组织调解达成协议，江安县人民法院作出（2013）江安民初字第70号民事调解书，确认路桥宜泸高速项目部支付周云工程款280780元”，四川路桥公司的该陈述表明，四川路桥公司在本案所诉的114250元，是原一审法院作出（2013）江安民初字第70号民事调解书调解之前路桥宜泸高速项目部支付给周云的工程款。原一审法院在审理周云诉四川路桥公司及路桥宜泸高速项目部一案时，查明四川路桥公司与周云进行了结算；双方确认了路桥宜泸高速项目部还应支付周云的工程款（460683.37元＋61892元）；四川路桥公司与周云在（2013）江安民初字第70号一案的审理中共同认可“在结算后、周云诉讼前路桥宜泸高速项目部支付的工程款（241795元）”。即原一审法院对四川路桥公司及路桥宜泸高速项目部“在结算后、周云诉讼前路桥宜泸高速项目部支付的工程款”已进行了审理确认。由于四川路桥公司及路桥宜泸高速项目部所称其支付的该114250元是支付的工程款，而周云诉四川路桥公司及路桥宜泸高速项目部一案中，法院对路桥宜泸高速项目部“在结算后、周云诉讼前路桥宜泸高速项目部支付的工程款”已进行了审理确认，四川路桥公司现对其在周云诉四川路桥公司及路桥宜泸高速项目部一案中，认可的路桥宜泸高速项目部已支付的工程款有异议，四川路桥公司应以其有新证据对（2013）江安民初字第70号一案申请再审或申诉。原终审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“（人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理）：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，裁定驳回四川路桥公司的起诉并无不当。第三，周云以江安交建司的名义与路桥宜泸高速项目部签订《公路桥梁工程施工协作合同》，周云承包宜泸高速TJ合同段内的梁子上大桥、桥梁下部构造工程施工的劳务，周云与四川路桥公司及路桥宜泸高速项目部形成了建设工程的承发包法律关系；且路桥宜泸高速项目部所付该114250元是支付的工程款。并且，周云诉四川路桥公司及路桥宜泸高速项目部请求支付工程款与四川路桥公司诉周云和江安交建司请求返还不当得利两案中，诉讼主体的原、被告地位虽有不同，但两案均涉及四川路桥公司与周云（当事人相同）。因此，原一、二审法院以四川路桥公司就同一事实起诉，裁定驳回四川路桥公司的起诉并无不当，四川路桥公司的该申请再审理由不能成立。
综上，四川路桥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回四川公路桥梁建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 韩晋成
代理审判员 高向阳
代理审判员 郭张锋
二〇一四年四月一日
书 记 员 李雯宇