河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0502民初1299号
原告：安阳乾康医药有限公司，住所地安阳市文峰区东工路南段。
法定代表人：任金民，职务总经理。
委托诉讼代理人：杨玉敏，河南殷都律师事务所律师。
被告：武天生，男，1968年8月12日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：赵桢，河南九明律师事务所律师。
原告安阳乾康医药有限公司（以下简称乾康医药公司）与被告武天生确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年6月13日、2016年8月22日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时原告乾康医药公司委托诉讼代理人杨玉敏，被告武天生及其委托诉讼代理人赵桢到庭；第二次开庭审理时原告乾康医药公司委托诉讼代理人杨玉敏，被告武天生委托诉讼代理人赵桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乾康医药公司向本院提出诉讼请求：请求确认被告武天生与任某签订的《合作经营协议》无效，对原告公司不发生法律效力；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年春节前，武天生率人围堵了原告公司大门，造成原告不得不停业，给原告公司造成了经济和声誉上的极大损失，为让武天生撤回围堵，原告公司经理任某与武天生签订了合作意向书。为维护法律尊严和原告公司合法权益，现诉至法院，请求判如所请。
被告武天生辩称，被告从未带人围堵过原告的大门，影响过原告的经营，相反原告由于自身经营不善，导致对外有大量欠款，其中包含供货商的医药款，因此曾经出现过大量的债权人包括供货商长期驻原告经营场所追索债务，因此，原告诉状中陈述明显不符合事实。本案所涉合同是在2016年1月22日由原告和部分供货商达成了《合作经营协议》，该合同是在政府帮扶下，共同参与过程中达成的协议，该协议公平合理，并不存在胁迫的情况；该协议乙方是中药饮片部，被告是作为其中的代表签订的协议，原告起诉被告一人，被告不符合合同主体资格；合同甲方签字的是任某，是代表原告签订的协议。该协议签订时同时签订了两份协议，内容是一体的，地点在光华路街道办事处，有办事处帮扶小组人员的参与，两份协议均是合法有效的。综上，原告起诉被告，被告的主体资格不适格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告乾康医药提交了照片、视频资料、《合作经营协议》并申请证人任某出庭作证，被告武天生提交《中医院配送合作协议》、《合作经营协议》。为查明案件事实，本院依法向安阳市××路街道办事处工作人员付某进行了调查。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年年初，原告乾康医药公司副经理任某作为甲方与乙方中药饮片部签订《合作经营协议》一份，协议主要内容为：为更好的盘活乾康资源，发挥双方的各自优势，经甲乙双方充分协商，本着共谋发展，平等自愿原则，利用乾康医药中药饮片平台，达成以下协议：一、沈某、王某、武天生、陈某、张某五人在乾康医药公司，自筹资金成立中药饮片部，以下简称乙方；二、甲方提供给乙方大门口南六间（门面）房做中药饮片加工及经营场所，每年度使用费为（）元（参考周边同等条件下的租赁费）。此费用以冲抵乾康欠乙方中医院欠款。开门面房门口、门及房屋结构（目前两垛墙应拆除，改变成硬梁，此变换由甲方负责），乙方使用中的水电费由乙方自理，本房屋2016年3月15日之前甲方按以上约定交付乙方。2016年4月开始冲抵中医院欠款；三、乙方经营产生的业务，在平税后按营业额的2个点以现款方式给甲方交管理费（该费用包含入库、质检、上账、出库、发票、仓储等基本业务与手续）；八、乙方应同时参与中医院药品配送；九、本协议有效期为甲方欠乙方中医院欠款还清之日止，本协议终止后同等条件下乙方优先承租；甲方签字：任某，乙方签字：武天生代表，2016年？月？日。该协议书对六间门面房的年使用费用未进行明确约定。被告武天生认可现实际占用原告公司门面房4间。协议中的乙方中药饮片部未实际成立。被告武天生称无沈某、王某、陈某、张某四人的书面委托手续，无相关合伙协议。原告乾康医药公司认可曾口头授权委托任某代表公司与被告进行协商，处理原告公司大门被围堵事件，但认为《合作经营协议》仅是一份合作意向书，是在受胁迫的情形下签订的，是任某超越代理权限与被告武天生签订的协议，明确表示对任某超越代理权限实施的行为不予追认。
另查明，2016年1月22日，原告乾康医药公司作为甲方与乙方原配送户沈某、武天生、陈某、张某在丙方政府帮扶小组的见证下签订《中医院配送合作协议》一份，主要内容为：原配送户在原告乾康医药公司成立中医院业务部代为管理中医院所有配送业务。配送回款扣除相关管理费后，按比例优先分配给乙方，待还清欠款后，本协议自动解除，管理小组自动解散。该协议书上有原告公司经理任某，原配送户沈某、武天生、陈某、张某及政府帮扶小组工作人员付某的签字。经本院调查，付某称：《中医院配送合作协议》签订的前因是武天生等5人与乾康医药公司有债权债务纠纷，乾康医药公司的门被堵了，沈某、武天生、陈某、张某、王某等五人出面与乾康医药公司进行协商，在政府协调下最终达成了《中医院配送合作协议》，其作为政府工作人员在该协议上签字确认。对《合作经营协议》，其不知情，政府工作人员未参与《合作经营协议》的签订，认为《合作经营协议》应该是在中医院配送协议签订后双方自行达成的。被告武天生未向法庭提交任某就《合作经营协议》的签订具有代理权的相关证据。
本院认为，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。原告乾康医药公司提交《合作经营协议》，请求判决该协议无效，对原告不发生法律效力。原告乾康医药公司认可协议签订时原告公司曾委托经理任某处理该公司堵门事件，被告对此无异议，本院予以采信。经本院调查，安阳市××路街道办事处工作人员付某称在政府协调下原告与原来的中医院配送户沈某、武天生、陈某、张某等人达成《中医院配送合作协议》，政府工作人员未参与《合作经营协议》的签订，故被告武天生辩称该协议是原告公司经理任某代原告签订的，同时签订了两份协议，一份是《合作经营协议》、一份是《中医院配送协议》，内容是一体的，签订地点在安阳市××路街道办事处，有办事处帮扶小组人员的参与，缺乏有效证据支持，本院不予采信。本案诉争的《合作经营协议》甲方签字处仅有任某的签字，协议对原告公司6间门面房的年使用费未进行明确约定，主要条款不清，原告乾康医药公司明确表示《合作经营协议》系任某超越代理权限所签，对任某在该《合作经营协议》上的签字行为不予认可，被告武天生亦未向法庭提交任某就《合作经营协议》的签订具有代理权的相关证据，现有证据无法证明《合作经营协议》系原告乾康医药公司的真实意思表示，故本院确认该《合作经营协议》系任某超越代理权限签订，对原告乾康医药公司不发生效力。被告武天生辩称其不具有诉讼主体资格，依据《合作经营协议》，该协议乙方签字处为被告武天生的签名，武天生庭审时称其无沈某、王某、陈某、张某四人的书面委托手续，原告诉请为确认任某与武天生签订的《合作经营协议》无效，对原告不发生法律效力，故本院认为武天生作为本案被告，诉讼主体资格适格。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告武天生与任宏斌签订的《合作经营协议》对原告安阳乾康医药有限公司不发生法律效力；
二、驳回原告安阳乾康医药有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，原告安阳乾康医药有限公司负担50元，被告武天生负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 孙莉莉
审 判 员 祝 昉
审 判 员 李 雪
二〇一六年八月二十六日
代理书记员 李 君