河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4773号
上诉人（原审被告）:陈刘柱，男，1979年4月24日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
上诉人（原审被告）:李学功，男，1964年6月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
上诉人（原审被告）:桑彩英，女，1967年11月27日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
上诉人（原审被告）:丁振，男，1993年2月14日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
上列四上诉人的共同委托诉讼代理人:孙晴晴，河南三川律师事务所律师。
上列四上诉人的共同委托诉讼代理人:刘素芳，河南三川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:梁永涛，男，1976年8月12日出生，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：张建军，河南真源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:丁得军，男，1971年10月3日出生，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：崔效林，河南大象（鹿邑）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:丁成俊，男，1992年1月23日出生，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：延立勋，河南开达律师事务所律师。
上诉人陈刘柱、李学功、桑彩英、丁振因与被上诉人梁永涛、丁得军、丁成俊买卖合同纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈刘柱、李学功、桑彩英、丁振及其委托诉讼代理人孙晴晴、刘素芳，被上诉人梁永涛及其委托诉讼代理人张建军，被上诉人丁得军及其委托诉讼代理人崔效林，被上诉人丁成俊的委托诉讼代理人延立勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈刘柱、李学功、桑彩英、丁振上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判陈刘柱、李学功、桑彩英、丁振不承担赔偿责任。事实和理由：陈刘柱、李学功、桑彩英、丁振均是自2014年参与孙庄搅拌站生意的，搅拌站一直由丁得军进行管理，丁成俊是搅拌站的会计，到2015年5月份，合伙人之间出现经营矛盾，就纷纷表示当初入股金不要要求退出合伙，丁得军和丁成俊并未表示反对，陈刘柱等4人也就没有再参加和过问搅拌站的任何事项，本案欠条的出具时间是2016年4月14日，此时陈刘柱等4人已经退出了搅拌站的经营管理工作一年，陈刘柱等4人对退出合伙之后产生的债务不应当承担连带责任，一审判决是错误的。
梁永涛辩称，一审认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，陈刘柱4人与丁得军、丁成俊之间合伙开办孙庄搅拌站是客观事实，陈刘柱4人主张退出合伙没有事实根据，一审判决合伙人共同连带承担合伙债务符合法律规定。
丁得军辩称，退出合伙没有证据予以证明，丁得军有证据证明2015年5月份以后，陈刘柱等4人仍然参与合伙经营。
丁成俊辩称，陈刘柱等4人与丁得军、丁成俊之间是合伙关系，一审中其他合伙人没有提供证据证明已经退出合伙。
梁永涛向一审法院起诉请求：1.依法判令丁得军、丁成俊偿还梁永涛水泥款363750元，支付占用资金利息损失22800元（按年利率6%计算至2017年4月30日，以后利息另计）；2.承担诉讼费用。
一审法院认定事实：丁得军、丁成俊与丁振、陈刘柱、李学功、桑彩英合伙经营搅拌站，经丁得军、丁成俊购买梁永涛水泥，截止到2016年4月14日，共计欠梁永涛水泥款478650元，后偿还114900元，下欠梁永涛363750元。后梁永涛多次催要，丁得军、丁成俊拒付。中国人民银行一年期人民币贷款基准利率为4.75%，罚息是在此基础上加收30%至50%。一审法院认为，梁永涛与丁得军、丁成俊之间订立了买卖合同，梁永涛履行了交付货物的义务，丁得军、丁成俊没有完全履行给付金钱义务，丁得军、丁成俊应负纠纷的全部责任。梁永涛请求判令丁得军、丁成俊履行给付金钱363750元的义务，予以支持。关于丁得军、丁成俊是否应当偿还梁永涛资金利息损失问题，双方没有约定支付时间，丁得军、丁成俊应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。合同没有约定违约金或者违约金的计算方法，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。丁得军、丁成俊请求利息损失按年6%计算共22795元，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：丁得军、丁成俊、丁振、陈刘柱、李学功、桑彩英偿还梁永涛水泥款363750元，支付占用资金利息损失22795元（按年利率6%计算至2017年4月30日，以后利息另计），于判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7098.25元，由丁得军、丁成俊负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。陈刘柱等4人在二审申请证人王某、杨某出庭作证，证明本案借款发生时，陈刘柱等4人已经退伙，对本案的债务不应承担还款责任。梁永涛发表质证意见为：陈刘柱等4人申请证人出庭不合法，不属于二审新证据，证人证明的内容均是听别人所说，属于传来证据，对具体情况也不清楚，不足以证明陈刘柱等4人已经退伙的事实存在。丁得军发表质证意见为：同梁永涛一方的质证意见，证人证言仅能证明有退伙的意思，是否真实退伙并不知情，不能达到证明目的。丁成俊发表质证意见为：同梁永涛、丁得军的质证意见。丁得军在二审提供收据、欠条、汇款凭证等证据，证明2015年8月份到2016年2月份，陈刘柱等4人仍然参与合伙经营。陈刘柱等4人发表质证意见为：有晋玉叶签名的欠款条和显示晋玉叶的汇款收据中，晋玉叶不是本案的当事人，晋玉叶只是搅拌站的工作人员，显示为晋玉叶的汇款收据，无法证明与此搅拌站有任何关系，仅是晋玉叶的个人业务；有陈刘柱和丁超伟签名的收据，发生在2015年8月10日和2015年9月2日，这个时间之后，二人已经退出合伙，与证人证言相互印证；显示有李平军和桑彩英的收条，此时李平军只是搅拌站的工人，收条上显示有“付清”二字，说明对合伙债务已经承担了责任，与本案没有任何关联性。梁永涛发表质证意见为：无异议。丁成俊发表质证意见为：几个合伙人不是个人行为，是职务行为，应当承担连带责任。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对陈刘柱等4人提供的证人证言的证明目的不予认可；对丁得军提供证据的证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：陈刘柱等4人是否应当对本案货款承担责任。
关于责任的承担问题。本案欠款条有丁得军和丁成俊的签名，陈刘柱等4人自认自2014年5月份至2015年8、9月份，与丁得军、丁成俊之间合伙经营搅拌站，虽然各方对本案借款发生时陈刘柱等4人在是否退出合伙存在着争议，且丁得军和丁成俊主张应当与陈刘柱等4人承担连带付款责任，但是本案梁永涛仅以丁得军和丁成俊提起本案诉讼，后虽经丁成俊申请，一审法院依法追加陈刘柱等4人参加本案诉讼，但是梁永涛并未依法变更其一审诉讼请求；由于梁永涛在其一审诉讼请求中，仅要求丁得军和丁成俊偿还货款，并未要求陈刘柱等4人承担相应责任，这是梁永涛对其诉权的处分，本案审理不能超过梁永涛的诉讼请求范围而判决陈刘柱等4人承担支付责任，因此，一审判决陈刘柱等4人承担支付货款的责任不当，应当依法纠正。
综上所述，陈刘柱等4人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初1636号民事判决；
二、丁得军、丁成俊偿还梁永涛水泥款363750元，支付占用资金利息损失22795元（按年利率6%计算至2017年4月30日，以后利息另计），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7098.25元，由丁得军、丁成俊负担；二审案件受理费7099元，由上诉人丁得军、丁成俊承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 薇
审判员 张 杰
审判员 李玉杰
二〇一七年十月三十日
书记员 种一行