上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民四（民）初字第2419号
原告姜某。
委托代理人姜博平。
委托代理人朱宁玲，上海薛荣民律师事务所律师。
被告上海轻工房地产有限公司，住所地上海市浦东新区崂山东路571弄2号9楼。
法定代表人毛履武，董事长。
委托代理人胡延伦。
被告张某甲。
委托代理人张某乙。
被告张某乙。
被告张某丙。
被告张某丁。
被告张某戊。
被告张某己。
被告张某庚。
委托代理人姚凤琦。
委托代理人谷莎，上海源泰律师事务所律师。
原告姜某诉被告上海轻工房地产有限公司、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚房屋买卖合同纠纷一案，2014年7月17日立案受理后，适用简易程序，依法由审判员汪俭蓉独任审判，于2014年9月3日、2014年10月10日分别公开开庭进行了审理，原告姜某及其委托代理人姜博平、朱宁玲、被告张某乙暨被告张某甲的委托代理人、被告张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚到庭参加诉讼。被告上海轻工房地产有限公司（以下简称轻工房地产公司）经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜某诉称，原告系回沪知青子女，系被告张某丙之子。被告张某甲、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某乙、张某庚系兄弟姊妹关系。1992年9月15日，原告户口从江西省迁入上海市某路某弄某号处并居住于此，后该房屋动迁，被安置人员为原告、原告外祖父张某辛、外祖母钟某某、曾外祖父张某子，被安置房屋为上海市某支路某弄某号某室（以下简称系争房屋），原告户口一同迁入系争房屋至今，原告长期居住于系争房屋内。2014年3月，原告到上海市徐汇区房地产交易中心查询方知晓系争房屋在2006年由张某辛、钟某某购买产权房，但原告从未对张某辛、钟某某出具任何委托书或者放弃个人权利的协议，更未在公房出售合同上签字。张某辛于2007年9月28日去世，钟某某于2014年4月8日去世。现要求确认张某辛、钟某某与被告轻工房地产公司签订的上海市公有住房出售合同无效，恢复上海市某支路某弄某号某室房屋为公有住房。
被告轻工房地产公司辩称，买卖合同按照当时的法律法规，合法有效。当事人家庭内部矛盾与被告轻工房地产公司无关，故不同意原告诉请。
被告张某丙辩称，系争房屋是国家分配，原告有份额，原告因为家庭有矛盾在外居住，之前一直居住在系争房屋内。希望法院给原告一个公道。
被告张某乙、张某甲、张某丁、张某戊、张某己辩称，原告在系争房屋应该是有点份额的；现同意原告的诉讼请求。
被告张某庚辩称，虽然被告张某庚不是购买系争房屋的缔约方，但这份合同是合法有效的。原告不是系争房屋的同住人，没有购买的资格。证人证言相对于其他亲属的证言，更加有证明力，证人证明原告未在系争房屋内长期居住。原告自认，1996年后才到上海的。原告没有提供证据证明因为有家庭矛盾才从系争房屋搬出，也不存在房屋面积小无法居住之情形。按照物权公示，系争房屋买下后，原告不同意就应该主张权利，且原告在张某辛、钟某某订立遗嘱时就知道自己权利受到侵犯，或者在张某辛去世的时候就知道，无论从哪个时间点，原告的诉讼主张都超过了诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系被告张某丙之子。被告张某甲、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某乙、张某庚系兄弟姊妹关系。
1992年9月15日，原告户口从江西省南昌市迁入上海市某路某弄某号房屋。1992年12月，上海市某路某弄某号房屋因动迁，被调配至上海市某支路某弄某号某室房屋（即系争房屋），新配房人员为原告、原告的外祖父张某辛、外祖母钟某某、曾外祖父张某子；1993年3月14日，原告户口与张某辛、钟某某等一同迁入系争房屋至今。2006年，张某辛、钟某某委托被告张某乙办理系争房屋购买产权事务相关事宜，2006年11月6日，张某辛、钟某某与被告轻工房地产公司签订上海市公有住房出售合同，张某辛、钟某某出资16，555元购买系争房屋的产权；2006年12月11日，张某辛、钟某某取得系争房屋的房地产权证。2007年9月28日，张某辛去世。2014年4月8日，钟某某去世。
2014年8月1日，张某庚出具书面意见，内容为，“其与丈夫、儿子从2008年2月23日起住进系争房屋至今”；上海市徐汇区某街道某居民委员会在该书面意见下方盖章并注情况属实。2009年12月7日，被告张某丙以其弟弟打他，不敢回家，要求陪同回家，报警110。
另查明，2006年9月23日，原告、被告张某丙购买上海市某路某弄某号某室房屋，原告、被告张某丙在买受人处填写住址均为南昌某大院某路某号。
2007年9月3日，张某辛、钟某某分别到上海市徐汇区公证处立遗嘱，在两人去世后，系争房屋分别属于张某辛、钟某某房产份额，由张某庚继承。
2007年12月，被告张某庚出资购买张某辛、钟某某墓地，被告张某乙办理墓地相关事宜。
以上事实，除双方当事人庭审陈述外，另有原告出示的户籍资料、房地产登记簿、住房调配单、上海市公有住房出售合同及房地产登记申请书；被告张某庚出示的商品房出售合同、公证遗嘱、居委会盖章的书面意见、110报警记录等书证佐证，本院予以认定。原告出示了由其书写或打印、由被告张某戊、张某乙、张某丁、张某己作为证明人分别签名的证明、说明，拟证明，原告1995年底至1999年12月底期间在系争房屋内居住，因张某丁家中装修，无法居住在系争房屋内而离开系争房屋；经质证，被告张某甲、张某乙、张某丁、张某戊、张某己、张某丙均表示无异议，被告张某庚表示，系个人观点，不评论，本院认为，上述材料不具备证据的形式要件，故不予认定。原告出示的其以自己名义陈述打印、由上海市徐汇区某街道某居民委员会盖章的证明，拟证明，原告于1995年底至1999年12月底期间在系争房屋内居住，经质证，被告张某甲、张某乙、张某丁、张某戊、张某己、张某丙均表示无异议，被告张某庚表示，据了解，该材料系原告借口买房到居委会开证明，被告张某庚同时请居委会盖章人高某到庭作证并出示高某书写的说明（由上海市徐汇区某街道某居民委员会盖章）、某街道居民委员会印章使用管理登记表（该表载明姜某于2014年9月12日以单位用申请盖章），本院认为，原告自诉材料系隐瞒用于诉讼获取居委会盖章，故不予认定。原告出示的证人高某某证词，拟证明，其曾与原告系恋爱关系，曾于1998年至1999年与原告共同生活在系争房屋内，被告方认可双方曾为恋爱关系，被告张某庚认为，对证词内容有异议，本院认为，该证人参与庭审，不具备证据的形式要件，故不予认定。被告张某庚出示的证人季某某证词及证明，拟证明原告未连续居住系争房屋过，经质证，原告表示，陈述的内容与事实不符，被告轻工房地产公司表示，不清楚，被告张某丁、张某戊、张某己表示，该证人原系邻居，2008年搬离系争房屋所在小区，本院认为，该证人证词无相关书证予以佐证，故不予认定。
审理中，被告张某乙表示，2008年6月，被告张某庚入住系争房屋，照顾母亲钟某某生活起居，并提出，父母立遗嘱时，其陪同前往公证处。被告张某己表示，父母立遗嘱时，其陪同前往公证处。原告、被告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚均确认，张某子于1997年去世。原告表示，知道张某辛于2007年9月去世，在2007年9月后的两年内未提起诉讼主张系争房屋的相关物权。
本案审理过程中，原、被告均表示，本案中无法提供系争房屋即承租房内有多人协商确定购房人之职工家庭购买公有住房协议书。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。原告于1992年9月户口迁入系争房屋，2006年11月张某辛、钟某某购买系争房屋时，原告年满18足岁，但原告至今未提供张某辛、钟某某在购买系争房屋时，未征得原告同意、侵犯原告合法权益及系争房屋的购买时有法律规定无效合同情形等充分证据，故原告要求确认张某辛、钟某某与被告轻工房地产公司签订的上海市公有住房出售合同无效，恢复上海市某支路某弄某号某室房屋为公有住房之诉讼请求，本院不予支持。被告轻工房地产公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告要求确认张某辛、钟某某与被告上海轻工房地产有限公司签订的上海市公有住房出售合同无效、恢复上海市某支路某弄某号某室房屋为公有住房的诉讼请求。
本案受理费人民币242元，减半收取计121元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪俭蓉
二〇一四年十月十七日
书记员 邓瑜佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。