湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民三终字第00222号上诉人（原审原告）周立龙。委托代理人郑军，湖北楚星律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）秭归县恒兴玻纤有限公司，住所地秭归县屈原镇龙马溪村1组。法定代表人柳巍，系该公司经理。委托代理人杨长周，公务员。特别授权代理。上诉人周立龙为与被上诉人秭归县恒兴玻纤有限公司（以下简称恒兴玻纤公司）确认劳动关系纠纷一案，不服秭归县人民法院（2014）鄂秭归民初字第01381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法组成由审判员苗劲松担任审判长，审判员李明、赵春红组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，恒兴玻纤公司成立于2013年12月12日，经营范围为玻纤网格布销售。2013年12月14日，周立龙受傅义邀约为恒兴玻纤公司搭建厂房、办公室等活动板房，由傅义按200元／日支付劳务报酬。2013年12月17日下午3时许，周立龙与傅义、郑某在给恒兴玻纤公司搭建做厨房用的活动板房时，因梯子突然断裂致周立龙摔倒地面受伤。周立龙受伤后由柳巍、傅义、郑某送往秭归县屈原镇卫生院治疗，于次日转至秭归县中医医院住院治疗。诊断为腰1椎体压缩性骨折，经治疗于2014年1月1日出院。出院时医嘱：回当地继续治疗、继续卧床休息，四、六、八周来院复查，不适随诊。出院后周立龙、恒兴玻纤公司就相关工伤待遇协商未果。2014年9月26日，周立龙向秭归县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会在法定期限内未予书面答复，周立龙遂依法提起诉讼，请求判决确认周立龙与恒兴玻纤公司之间存在劳动关系。原审另查明，2014年1月16日，傅义经与恒兴玻纤公司结算，按完成的工作量（30元／平方米）从恒兴玻纤公司领取“厂房建筑工资”16000元。周立龙受伤后在傅义处支取了部分医药费，报酬尚未结算。郑某按日从傅义处领到了劳务报酬。原审认为，劳动关系指劳动者与用人单位在实现劳动的过程中建立的社会经济关系。认定是否存在劳动关系应看双方之间是否符合劳动关系的实质要件。确认劳动关系的最直接的依据是双方签订的劳动合同，在双方未签订书面劳动合同的情形下，认定劳动关系是否成立，应当从其特征进行分析，即：一、用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，接受用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分。同时参照工资支付凭证或记�、缴纳各项社会保险费的记录、工作证等能够证明身份的证件、报名表等招用记录、考勤记录、其他劳动者的证言来综合认定。本案双方当事人符合劳动关系的主体资格，双方没有签订劳动合同，周立龙也没有提供与恒兴玻纤公司存在劳动关系的书面证明，仅提供了傅义、郑某的证言并申请证人出庭作证，拟证实周立龙系在韩裕承包的恒兴玻纤公司工地上做工时受伤。傅义出庭作证证实系韩裕从恒兴玻纤公司承包的搭建活动板房的工程，系韩裕让其喊周立龙等人做事，系韩裕与恒兴玻纤公司沟通后由其从恒兴玻纤公司按完成工作量领取了16000元报酬直接付给郑某等人。证人郑某出庭作证证实其与周立龙系傅义喊到恒兴玻纤公司打散工，韩裕不在现场，最后报酬由傅义按日支付，两位证人同时证实了周立龙受伤的事实。原审认为，周立龙提供的证人证言均证实周立龙在恒兴玻纤公司搭建活动板房及受伤的事实，两位证人只是在傅义还是韩裕从恒兴玻纤公司承揽的搭建活动板房的工作上证言内容不一致，但上述证人证言不能证实周立龙与恒兴玻纤公司之间存在劳动关系。从查明的事实看，周立龙系受傅义邀约务工，为恒兴玻纤公司搭建活动板房，由傅义按约定200元／日支付劳务报酬，其工作内容不是恒兴玻纤公司业务的组成部分，具有临时性、松散性的特点，未直接从恒兴玻纤公司领取工资，与恒兴玻纤公司不存在管理与被管理的人身依附性关系，不符合认定劳动关系的实质要件，其诉讼请求不予支持，周立龙可依法通过其他法律途径予以维权。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条之规定，判决驳回周立龙�诉讼请求。一审案件受理费10元，由周立龙负担。上诉人周立龙不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审审理程序违法，依法应当予以纠正。即被上诉人恒兴玻纤公司一审委托代理人杨长周不符合法律规定的代理资格。二、一审判决认定事实不清，定性错误。周立龙一审中提供的证据证明了其在恒兴玻纤公司做工并受伤的事实，同时还证实了恒兴玻纤公司作为业主，将搭建活动板房的施工工程发包给没有任何施工资质的韩裕实施。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，应由恒兴玻纤公司承担与周立龙之间的用工主体责任，双方具有劳动关系。三、一审判决适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判确认周立龙与恒兴玻纤公司之间存在劳动关系或将本案发回重审。被上诉人恒兴玻纤公司辩称�一、一审中，恒兴玻纤公司委托具有公务员身份，户籍地在秭归屈原镇新滩居委会三组的杨长周，以普通公民身份出庭参与诉讼，由恒兴玻纤公司住所地的社区龙马溪村村委会推荐，并向人民法院发出推荐函。杨长周的代理行为从委托、推荐、代理，整个流程符合法律规定。在诉讼实务中，周立龙对诉讼代理人的身份提出异议，应当在法庭调查核实当事人身份之前向法庭提出，周立龙在上诉中提出恒兴玻纤公司诉讼代理人的身份不符合法律规定，其上诉理由不成立。二、一审法院认定事实清楚，周立龙要求根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，确认其与恒兴玻纤公司之间存在劳动关系，是其对该规定的错误理解。三、一审适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认�本院认为：一、周立龙受傅义邀约为恒兴玻纤公司搭建厂房，恒兴玻纤公司不直接向周立龙支付劳动报酬，周立龙在提供劳务过程中不受恒兴玻纤公司的管理，恒兴玻纤公司的各项劳动制度对周立龙不具有约束力，且周立龙所提供的劳务也不是恒兴玻纤公司的业务组成部分。因此，上诉人周立龙与被上诉人恒兴玻纤公司之间不具备建立劳动关系的实质要件。二、上诉人周立龙称，恒兴玻纤公司将搭建活动板房的施工工程发包给没有任何施工资质的自然人实施，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，应由恒兴玻纤公司对周立龙承担用工主体责任，双方具有劳动关系。本院认为，该通知第四条所指“用工主体责任”并不能简单地认定为发包方与不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者之间形成劳动合同关系。就本案而言，周立龙所提供的劳务并不是恒兴玻纤公司正常工作岗位的劳动，双方不存在管理与被管理的关系，周立龙也不是按照恒兴玻纤公司的指令和标准完成工作。三、恒兴玻纤公司诉讼中委托杨长周作为其公司的诉讼代理人参与诉讼，其向人民法院提交了授权委托书、杨长周的身份证复印件及秭归县屈原镇龙马溪村村民委员会出具的《推荐函》。经审查，恒兴玻纤公司提交的委托手续齐全，杨长周以诉讼代理人的身份参与本案诉讼，符合相关法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人周立龙的上诉请求和理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周立龙负担。本判决为终审判决。审判长苗劲松审判员赵春红审判员李明二〇一五年八月四日书记员张程程