四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终682号
上诉人（原审被告）：四川宏弋建筑特种工程有限公司。住所地：四川省德阳市区。
法定代表人：易延洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑尚顺，四川盛豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高王，男，1985年9月25日出生，汉族，住四川省芦山县。
委托诉讼代理人：骆开龙，四川兆盛律师事务所律师。
上诉人四川宏弋建筑特种工程有限公司（以下简称宏弋公司）因与被上诉人高王买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2017）川1826民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实和证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏�公司上诉请求：撤销原判，依法改判宏弋公司不承担付款义务或者发回重审，并由高王承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、宏弋公司未与高王签订过《物流总平土方开挖及回填承包协议书》，宏弋公司不应承担合同义务。宏弋公司对该协议书上程学东签字存疑，应当对该签字进行鉴定。即使该签字真实，程学东并非宏弋公司法定代表人，也非案涉工程项目经理，也未得到过宏弋公司授权，其签字行为不能代表宏弋公司。二、高王提交的《农民工工资发放花名册》真实性无法查证，来源不合法，不能作为认定本案事实的依据。三、宏弋公司在一审中已申请对案涉《委托书》进行鉴定，但一审法院在未鉴定的情况下认定《委托书》为宏弋公司出具，一审法院不应以该《委托书》及《农民工工资发放花名册》、业主方出具的《证明》等材料认定双方买卖合同�系成立及结算金额正确。四、高王陈述其在本案中系与案外人黄宇合伙向宏弋公司提供材料，即使高王向宏弋公司的案涉工程项目提供过材料，一审法院应追加黄宇作为第三人参加诉讼才能查清事实，一审法院认定宏弋公司应按《委托书》载明的金额向高王支付款项系认定事实不清。
高王辩称，一、程学东系宏弋公司员工，其代表公司与高王签订合同，系履行职务行为，高王也按合同约定提供了相应材料。二、本案发生纠纷时，宏弋公司派程学东等人在业主方主持下与高王进行调解，协调过程中宏弋公司出具《委托书》委托业主方向高王代为支付款项，并加盖宏弋公司公章。三、《农民工工资发放花名册》原件在宏弋公司处，宏弋公司并未举证证明该花名册不是真实的。高王与黄宇是合伙人是其内部关系，并不影响本案的审理。综上，一审判决认定事实�楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
高王向一审法院起诉请求：1.宏弋公司给付沙石、建渣、洞渣、种植土等材料款共计476553元；2.宏弋公司给付逾期付款利息19000元（以476533元银行同期同类贷款利率从2016年3月起计算至2017年1月止）；3.诉讼费由宏弋公司承担。
一审法院经审理查明：2014年8月，宏弋公司中标取得芦山县产业集中区物流中心综合服务楼工程的承建资格，项目经理邓贵峰。程学东找到高王，高王向涉案工程供应了部分沙石、土方回填。2015年10月5日，程学东找到高王，以宏弋公司的名义与高王签订《物流总平土方开挖及回填承包协议书》，约定：承包工程名称芦山县产业集中区物流中心综合服务楼，承包工程期限2015年10月8日至2016年1月10日，土方开挖以现场实际收方为准，以25元/m³计价，换填建渣350元/车，洞渣450元/车（现场计量）。高王于2015年10月29日至2016年1月5日向涉案工程供应建渣、洞渣、土方，工地人员收货后出具收据，李根、万强、程学东在收据上签字。2016年1月17日起至2016年4月14日，高王与黄宇合伙，以高王的名义继续向工地供应沙石、建渣、种植土、拉土方等建筑材料，万强出具收款收据，在该收据上签字。以上收据在名称处载明“物流”，载明了材料名称、单价、数量、金额。2015年5月28日-2016年1月28日，宏弋公司支付高王沙石款、土方回填、室外总坪款共计196513元。后高王未再收到货款。2016年3月，涉案工程发生阻工，芦山县产业集中区管理委员会组织协调，宏弋公司派陈学东、刘正义，万强、李根等现场人员与高王协商，双方达成一致，同意施工完毕，施工方出具了委托支付，委托管委会在施工方申请款时直接支付该款给高王。2016年4月，陈学东、刘正义，万强、�根与高王进行结算，形成工程量结算单三张，分别载明：1.工程名称：物流中心综合服务楼，施工班组：高王（室外总平），分项名称室外总坪土方开挖，2016新增土方开挖、2015总坪建渣、2015总平洞渣，工程量、单价。建渣、洞渣以万强开票为准，请万强复合建渣、洞渣车数，合计总金额239050元。高王、李根、万强、林湘涛、牛正毅、程学东在该结算单上签字。2.工程名称：芦山县产业集中区物流中心综合服务楼工程，分项名称拉土方、填沙石、种植土、建渣，工程量、单价，总计76630元。高王、李根、万强、牛正毅在该结算单上签字。3.工程名称：芦山县产业集中区物流中心综合服务楼工程，粗沙、石头，工程量、单价，备注：沙子、石头全部结清，总量石头+十方，50装载机机主陈义，106.5×230=24495元，确认让高王一起收款，186378.5+24495元。高王、李根、万强、牛正毅在该结算单上签字。后，宏弋公司向芦山县产业集中区管理委员会出具《委托书》2份，载明：“我公司委托贵公司将应支付我公司总包工程款446553元（四川宏弋建筑特种有限公司项目），支付给高王……”“我公司委托贵公司将应支付我公司总包工程款30000元（四川宏弋建筑特种有限公司项目），支付给高王……”该委托书上均加盖宏弋公司印章。高王将该委托书交付给了管委会，后因施工方长时间无款申请，宏弋公司以还要核实金额为由将该委托支付拿走。高王在找万强对票时发现，将该委托书收回。
一审法院另查明：高王提交的《农民工工资发放花名册》载明“班组名称：抹灰班组，姓名：李根、万强……工资，领款签字。”万强在班组负责人处签字捺印，专业建筑企业审核签字并盖章处易延波签字并加盖宏弋公司公章，项目部审核签字并�章处邓贵峰签字。
一审法院认为，涉案工程由宏弋公司中标承建。芦山县产业集中区管理委员会出具的《证明》明确在施工过程中发生纠纷组织高王、宏弋公司双方协调时，陈学东（程学东）、刘正义（牛正毅）、李根、万强为宏弋公司现场人员，与高王提交的加盖宏弋公司印章并由项目经理邓贵峰签字的《农民工工资发放花名册》上所载明的李根、万强，相互印证，足以证明程学东、牛正毅、李根、万强系宏弋公司安排在该工程上的工作人员，代表宏弋公司实施工程建设，代表宏弋公司与业主联系。程学东以该公司的名义与高王签订合同后，高王向涉案工程供应建渣、洞渣、拉土方，后又向涉案工程供应沙石，并与李根、万强、程学东、牛正毅进行结算，并在业主方的协调下，出具加盖宏弋公司印章的《委托书》交给业主，委托业主代为支付差欠高王�工程款，高王有理由相信以宏弋公司名义与自己签订合同的程学东，签字收货的李根、万强，与自己结算的牛正毅等人对外代表宏弋公司。《委托书》上加盖的宏弋公司印章是否真实，高王并不具备相应印章的辨识能力，依诚实信用原则，宏弋公司派往参与业主方的协调，并出具加盖宏弋公司印章的《委托书》给业主，宏弋公司理应保证该《委托书》真实、合法有效，因此该印章是否真实，不影响合同关系的认定。宏弋公司出具委托书，要求业主将所欠高王货款进行委托支付，系宏弋公司对高王供应建筑材料的认可，系对程学东、万强、李根、牛正义等人行为的追认。因此，高王与宏弋公司成立买卖合同关系，高王已履行了约定的义务，宏弋公司应当按照约定金额支付高王材料款。高王要求宏弋公司支付材料款的诉讼请求，一审法院予以支持，要求承担利息的诉�请求，亦符合法律规定，一审法院亦予以支持。宏弋公司在出具委托支付之后，未再支付货款，因此对高王的起诉金额476553元，一审法院予以支持。高王提交的收据上有高王签字，系高王与宏弋公司进行结算，宏弋公司出具的《委托书》上亦载明是高王，因此高王作为原告起诉，主体适格。宏弋公司辩称与高王不成立合同关系，不是高王供货，沙石款已全部付清的意见不成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百零七条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款之规定判决：一、由宏弋公司于判决生效之日起十日内支付高王材料款476553元，并以此金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息从2016年6月1日起至2017年1月止；二、驳回高王的�他诉讼请求。案件受理费8734元，减半收取4367元，由宏弋公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合本案查明的事实，涉案工程项目由宏弋公司承建，合同标的物也用于涉案工程工地。宏弋公司无证据否定《农民工工资发放花名册》的真实性，且四川省芦山县人民法院(2017)川1826民初119号民事判决书已发生法律效力，该判决已确认陈(程)学东、刘正义(牛正毅)、李根、万强系涉案工地现场人员，同理，本案中高王也足以相信程学东、李根、万强、牛正毅系宏弋公司工作人员，对于高王而言有理由相信程学东可代表宏弋公司与其签订合同，且作为合同相对方，高王没有能力和义务去分辨和验证印章的真伪，故两份涉案《委托书》中宏弋公司印章的真伪并�影响《物流总平土方开挖及回填承包协议书》的效力。两份涉案《委托书》由宏弋公司向业主方提交，其理应保证《委托书》的真实性与合法性，该印章的真伪问题是该公司内部的管理和监督责任，对该两份涉案《委托书》中宏弋公司的印章真伪并无鉴定必要。高王依约履行了合同义务，宏弋公司应对程学东签订合同以及程学东、李根、万强、牛正毅与高王进行结算的行为承担相应的法律责任。宏弋公司向业主方出具《委托书》委托业主方代为支付高王材料款系对程学东、李根、万强、牛正毅与高王进行结算行为的追认，宏弋公司并无证据证明《委托书》上所载金额系虚假或者其在出具《委托书》后支付过相应款项，因此本案并无必要追加案外人黄宇以查清材料款金额，一审法院根据两份《委托书》所载金额判决宏弋公司支付高王材料款476553元以及相应利息符合客观实际。
综上所述，宏弋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8734元，由四川宏弋建筑特种工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程冰梅
审判员 付 屹
审判员 汤 玉
二〇一七年八月十五日
书记员 赵 楷