江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初520号
原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道100号上海环球金融中心34-T70。
法定代表人伊藤辛孝，该公司总经理。
委托诉讼代理人王昭智，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘润，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被告常州斯瑞弗纺机有限公司，住所地常州新北区科勒路1号。
法定代表人唐悉萌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人丁莲，北京大成（常州）律师事务所律师。
第三人张家港保税区丸协运输贸易有限公司，住所地张家港保税区内
法定代表人神並充，该公司总经理。
委托诉讼代理人唐红英，女，该公司员工。
原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司（以下简称三井保险公司）诉被告常州斯瑞弗纺机有限公司（以下简称斯瑞弗公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理，依法通知张家港保税区丸协运输贸易有限公司（以下简称张家港丸协公司）为本案第三人参加诉讼，并适用简易程序后转换成普通程序公开开庭进行了审理。原告三井保险公司的委托诉讼代理人王昭智，被告斯瑞弗公司的委托代理人马涛，第三人张家港丸协公司的委托代理人唐红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三井保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失118771.8元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2017年4月6日起计算至实际支付之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月10日，被告在其仓库屋顶焊接作业过程中因火花溅落致被保险人张家港丸协公司存放在此处的5台雅马哈船外机受损。被保险人张家港丸协公司在原告处投保了财产一切险，上述事故发生在保险期限内，我公司按保险合同约定向张家港丸协公司支付了理赔款118771.8元。根据保险法的规定，我公司取得代位求偿权，请求法院支持我公司的诉讼请求。
被告斯瑞弗公司辩称，我公司对火灾的发生没有过错，电焊工不是我公司员工，应由其单位承担责任；原告应当举证证明被告对火灾发生具有过错，而实际上我公司委托具有资质的电焊工进行作业，对于火灾的发生不具有过错。上海丸协公司承租我公司的房屋发生火灾事故，被保险人为张家港丸协公司，原告向第三人赔付保险金与事故没有关联性，我公司不承担责任。事故发生后，我公司与第三人达成调解协议，约定我公司向第三人赔偿35728.2元后，第三人明确放弃对我公司及受雇人等人的索赔，根据保险法的规定，被保险人收到理赔款前放弃索赔权的，保险人不承担赔偿责任，原告不应要求我公司承担赔偿责任。原告出示的证据不能证明焊渣掉落引起的火灾，且火灾事实未经我公司确认。公估报告中包含仓储费、物流费等间接损失，该损失超出保险合同的赔偿范围。
第三人张家港丸协公司述称，我公司与被告达成的和解协议中没有放弃被告承担责任的意思表示，我公司在收到原告的理赔款后才签署和解协议的，没有收到理赔款前我公司是不会签署和解协议。
经审理查明，第三人在原告处投保了财产一切险保险单，保险标的地址为常州市××北区××号，保险标的为机器设备、仓储物等，保险责任约定在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人承担赔偿责任。在保险期限内于2017年1月10日前，第三人的工作人员向被告报称其承租的仓库东侧下雨时会出现顶部落水管漏雨现象，联系被告要求检修。2017年1月10日上午被告安排一名有资质的电焊工在仓库屋顶焊接修复，被告安排另一名员工在仓库外东侧负责监督，约9点30分左右，负责监督的员工发现仓库顶部焊接部位正下方的货物冒烟并有明火，被告和第三人一起进行灭火，火情基本被扑灭，后消防赶到现场；事故造成5台型号为E75BMHDL船外机不同程度过火。事故发生后，原告委托深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司对事故损失进行公估，认为本起事故造成5台型号为E75BMHDL船外机损失，定损价为125022.95元，核算理赔金额为118771.8元。2017年4月5日原告通过转账的方式支付给第三人118771.8元。第三人和被告拟定一份《和解协议》，确认2017年1月10日被告在屋顶电焊作业时，火花溅落导致火灾，造成第三人租用被告仓库内堆放的5台雅马哈船外机受损事故；货主向第三人索赔金额为154500元，被告支付给第三人超出保险金之外部分35728.2元，第三人收到该款项后，不得再向被告及被告的管理人、代表人、受雇人等就题就损失事故提出保险理赔金额范围内的索赔。第三人于2017年4月5日14：18确认收到原告支付的理赔款后，当日在该协议上签字、加盖印章，并于当日19：58将该协议邮寄给被告，被告收到该协议后签署印章，并于当月7日将35728.2元支付给第三人。
被告证明仓库承租人为上海丸协公司，向本院提供其与上海丸协公司签订的租赁合同，约定上海丸协公司承租位于常州市××北区××号，租期自2015年3月19日至2017年3月18日；约定第三人对存放货物自行购买保险，如发生水灾、火灾等意外，损失由第三方自负，被告负责购买建筑物的保险，如发生倒塌、漏水、渗水等意外，由被告全额赔偿第三方的经济损失。原告质证认为，上海丸协公司已于2015年5月被第三人收购，其租赁合同由第三人延续。
上述事实，有财产一切险保险单、第二次及最终报告、银付款回单、和解协议等证据以及原、被告陈述在卷佐证。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告向第三人投保的保险合同约定，因意外事故造成第三人财产损失的，原告应承担赔偿责任。2017年1月10日被告电焊工焊接火花溅落造成被保险人约定保险标的地点常州市××北区××号的设备被过火的事故，应当认定发生保险合同约定的保险事故，该事实证明因焊火花造成被保险标的的损坏。关于被告抗辩承租人为上海丸协公司，非第三人张家港丸协公司，但不影响被告对被保险标的侵权的事实。另外，被告与第三人达成的和解协议中也认可造成第三人设备的损坏。公估公司作出的公估报告认定5台雅马哈船外机损坏，对该设备作出定损金额，并不包括其他间接损失；当原告按理算金额向被保险人即张家港丸协公司支付118771.8元后取得追偿权。被告抗辩认为第三人在和解协议中表示放弃对其索赔，原告不得行使追偿。和解协议文字直接表示的意思为第三人收到和解款后不得再向被告主张保险理赔范围内的金额；该句话表达第三人损失由保险公司支付的理赔款和超出理赔外的损失由被告支付了，第三人本身不应再向被告追偿，第三人没有表达任何放弃的意思。第三人认为在确认收到原告的理赔款后才签字和盖章和解协议，其行为也是在收到保险金后的行为，即便是放弃行为，根据保险法第六十一条第二款的规定，放弃行为无效，故本院对被告认为第三人放弃对其赔偿而不应承担责任的抗辩不予采纳。被告抗辩认为房屋租赁合同中约定其免责的条款，其不应承担责任；而该条款约定因意外事故由第三人自负，但该起事故不是意外事故，是由被告侵权引起的，该条款同时约定，因被告引起的原因，由被告承担全部损失，故被告以此理由抗辩不承担责任的理由不能成立。本起事故是由被告的电焊工电焊火花溅落造成，并非有其他因素介入，责任明确，应由被告承担全部责任，至于电焊工是被告聘请的，还是其他单位派遣的，不影响其承担责任，被告承担责任后可另行向其他人主张。原告主张自向第三人支付理赔时起的利息，但原告未能提供证据证明其已向被告主张过，故利息起始时间不予支持，本院确认自起诉之日起计算利息。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告常州斯瑞弗纺机有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司垫付款118771.8元及利息（自2018年1月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
二、驳回原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2676元，由被告负担（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（详见上诉费用交纳通知书）。
审 判 员 陈立民
人民陪审员 冯加元
人民陪审员 崔建文
二〇一八年六月十三日
书 记 员 孙 洁
附法律条文：
《中华人民共和国民事保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。