杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初10625号
原告：杭州富阳安达防火卷帘有限公司，统一社会信用代码：91330183799663138F，住所地：浙江省杭州市富阳区大源镇亭山路。
法定代表人：沃军飞，执行董事。
委托诉讼代理人：陈登峰，浙江峰翔律师事务所律师。
被告：浙江东星消防工程有限公司，统一社会信用代码：913300007276135968，住所地：浙江省杭州市上城区望江国际中心2号2001，2002室。
法定代表人：张文建。
委托诉讼代理人：楼小军，男，1977年9月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市，系员工。
原告杭州富阳安达防火卷帘有限公司（以下简称安达公司）诉被告浙江东星消防工程有限公司（以下简称东星公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安达公司的委托诉讼代理人陈登峰，被告东星公司的委托诉讼代理人楼小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安达公司向本院提出诉讼请求：1、被告东星公司支付承揽报酬575378.7元，并支付自2016年6月25日起至款项实际付清日止按年利率6%计算的逾期付款损失（暂计至2017年11月15日为48811.3元）；2、本案受理费由被告负担。事实与理由：2015年11月7日原、被告订立《防火门工程承揽合同》1份，约定原告承揽被告位于杭州市江滨区的杭政储出（2008）11号地块商业办公项目的防火门工作，承揽方式为包工包料，报酬暂定为1260000元，按实际工作量结算，单价细目和数量详见报价表，消防验收合格后支付完毕全部报酬。后原告完成工作，2016年6月24日消防验收合格。被告东星公司仅支付报酬350000元，余款575378.7元未付。
被告东星公司未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：报酬数额经双方结算为751144.5元，已支付350000元，又因防火门存在质量问题，被告要求原告维修，原告拒不修理，为此被告另请其他单位修理，支出修理费13200元，该费用应从剩余报酬中扣除，故剩余报酬387944.5元，该款双方约定于2018年2月18日支付，故不应承担逾期付款损失。
原告安达公司为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：1、《防火门工程承揽合同》（附报价单）1份；2、《杭州印双轨双帘防火卷帘门经现场核实工程量统计》1份；3、《杭州印防火卷帘门单价及总价》1份；4、《杭州印双轨双帘防火卷帘门补单》1份；5、《建设工程消防验收意见书》1份。
被告东星公司为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：1、防火卷帘门维修单及收条若干；2、承诺书1份。
原告安达公司与被告东星公司提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据举证和质证意见，本院认证如下：原告举证1、2、3，被告对真实性没有异议，本院予以确认；原告举证4，被告认为该些工作已经由《杭州印双轨双帘防火卷帘门经现场核实工程量统计》表结算在内，本院认为补单内容系关于防火卷帘门面积，而防火卷帘门面积双方于《杭州印双轨双帘防火卷帘门经现场核实工程量统计》已确认一致为1704.76平方米，原告主张该结算不包括补单部分工作，依据不足，本院不予确认，因此该证据与本案没有关联，本院不予确认；原告举证5，被告认为该消防验收系部分工程通过验收，原、被告约定付款时间的消防验收系整体工程的消防验收，本院认为，被告主张无相应依据，可以该消防验收合格时间为双方约定的付款时间。被告举证1，本院认为，在保修期内，对卷帘门正常使用过程中出现的故障，被告东星公司可通知原告安达公司进行维修，经通知无正当理由拒绝或迟延维修的，被告可另请他人维修，相应维修费用可请求原告进行承担，但现并无被告通知原告卷帘门出现故障并要求进行维修的相关证据，单独维修费用支出的凭证不足认定其所涉维修系保修责任范围的维修，因此被告该证据与本案没有关联，本院不予确认；被告举证2，本院认为该承诺书仅有被告东星公司单方确认，因此不足据此认定双方对报酬支付时间进行了变更。
本院认定事实如下：2015年11月7日原告安达公司与被告东星公司签订《防火门工程承揽合同》（附报价单）1份，约定原告安达公司承揽被告东星公司杭政储出（2008）11号地块商业办公项目的防火卷帘门工作，其中无轨双轧卷帘按卷帘面积、包箱面积、防火电机、传动装置、电控箱、导轨、温控装置、防火挡板的内容计算报酬；双轨无机折叠提升式卷帘按卷帘面积、防火挡板、提升防火电机、传动机构、折叠器80元每米、上下支架80元每米、钢丝绳6元每米、折叠式用导轨、储备电源电控箱、温控释放装置、运输安装调试工资90元每平方米的内容计算报酬；温控装置或温控释放装置为每个卷帘门1个，每个180元，防火挡板面积为卷帘门宽度乘以0.5米；报酬于消防验收合格时支付完毕。
2016年10月18日经原、被告经结算出具《杭州印双轨双帘防火卷帘门经现场核实工程量统计》1份，表格统计了卷帘门的数量为131个，每个门的宽度、高度，宽度合计为662.81米，宽度超过10米的为双轨无机折叠提升式卷帘门，共7个，以及其他相关内容。双方一致确认卷帘门面积总计1704.76平方米、包箱面积总计825.62平方米、电机总计131个、电控箱总计131个、导轨总计1360.36米、传动装置1249.68米、立方柱38.6米。
2016年10月26日原、被告共同出具《杭州印防火卷帘门单价及总价》1份，列明项目包括卷帘门面积、包箱面积、电机、电控箱、导轨、传动装置、立方柱，报酬数额为751144.5元。被告东星公司已支付报酬350000元。
本院认为，本案争议在于原告安达公司与被告东星公司间卷帘门工作应如何结算工作量及报酬。原、被告就此并非没有约定，根据《防火门工程承揽合同》（附报价单），无轨双轧卷帘按卷帘面积、包箱面积、防火电机、传动装置、电控箱、导轨、温控装置、防火挡板的内容计算工作量及报酬；双轨无机折叠提升式卷帘按卷帘面积、防火挡板、提升防火电机、传动机构、折叠器、上下支架、钢丝绳、折叠式用导轨、储备电源电控箱、温控释放装置、运输安装调试工资的内容工作量及报酬。审查《杭州印双轨双帘防火卷帘门经现场核实工程量统计》及《杭州印防火卷帘门单价及总价》结算内容，其系依《防火门工程承揽合同》（附报价单）中部分内容进行的结算，如其为结算方式的变更，则双方对其余部分内容应有明确放弃结算的意思表示，上述结算单据中虽有“单价及总价”等用语，但其所指究为全部工作的单价及总价或部分工作的单价及总价，并不明确，本院认为不足据此认定为系变更结算方式的意思表示。故本院认为《杭州印双轨双帘防火卷帘门经现场核实工程量统计》及《杭州印防火卷帘门单价及总价》系对部分工作量进行的结算，原告可按《防火门工程承揽合同》（附报价单）就未结算工作量继续要求进行结算并支付报酬。
未结算工作具体如下：1、温控释放装置。按照约定每1个门安装1套，故为131套，约定每个180元，故报酬为23580元；2、防火挡板。按照约定面积为每个门宽度乘以0.5米，现全部门总宽度为662.81米，原告主张面积为326.365平方米，可予确认，约定每平方米195元，故报酬为63641元；3、折叠门安装工资。卷帘门宽度超过12米的为折叠门，共7个，根据《杭州印双轨双帘防火卷帘门经现场核实工程量统计》，其面积为267.12平方米，按90元每平方米计算，报酬为24041元；4、折叠器。根据约定为折叠门宽度乘以80元，7个折叠门宽度合计为89.32米，故报酬为7146元；5、钢丝绳。根据约定为折叠门宽度乘以6元，7个折叠门宽度合计为89.32米，故报酬为536元。导轨已经结算，本院不予确认。故未结算工作报酬为118944元。
故本案所涉工作的报酬总额应为已结算部分751144.5元，加上未结算部分118944元，合计870088.5元，被告东星公司已支付350000元，余款520088.5元。根据约定被告东星公司应于消防合格日（2016年6月24日）付清报酬，现其逾期无正当理由未支付，应承担相应违约责任。原告请求被告继续支付该报酬，并赔偿自2016年6月25日起至款项实际付清日止按年利率6%计算的逾期付款损失，均符合法律规定，应予支持。至2017年11月5日止的逾期付款损失数额为43254元。
综上，原告安达公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江东星消防工程有限公司支付原告杭州富阳安达防火卷帘有限公司承揽报酬520088.5元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、被告浙江东星消防工程有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告杭州富阳安达防火卷帘有限公司自2016年6月25日起至款项实际付清日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失（暂算至2017年11月15日为43254元）。
三、驳回原告杭州富阳安达防火卷帘有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10042元，减半收取5021元，保全申请费3641元，合计8662元，由原告杭州富阳安达防火卷帘有限公司负担809元，由被告浙江东星消防工程有限公司7853元。
原告杭州富阳安达防火卷帘有限公司于本判决生效之日起十五日向本院申请退费，被告浙江东星消防工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 章华海
二〇一八年三月一日
代书记员 陈佳男