湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0682民初598号
原告：临湘市源丰矿产品有限公司（以下简称：临湘源丰公司），公司地址：湖南省临湘市区绿化广场2栋4楼。
法定代表人：钟芬，女，公司经理。
委托诉讼代理人：杜学文，男，1967年1月4日出生，汉族，住临湘市白云镇,系原告业务经理。
委托诉讼代理人：陈琼娥，临湘市法律援助中心律师。
被告：重庆市博一陶瓷股份有限公司（以下简称：重庆博一公司），公司地址重庆市双桥经开区邮亭镇新街。
法定代表人：王汉权，公司董事长。
原告临湘源丰公司诉被告重庆博一公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告临湘源丰公司的委托诉讼代理人杜学文、陈琼娥到庭参加了诉讼，被告重庆博一公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告临湘源丰公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即支付所欠原告货款1216853.40元；2、按《长石砂买卖合同补充协议》的约定由被告支付原告返利款139981.02元；3、责令被告支付原告违约金40万元；4、责令被告赔偿退还直营店给原告造成的损失334252.9元，并按原价退回所剩货物；5、责令被告赔偿原告外墙砖质量损失款40894元。事实与理由：2014年3月18日，原、被告经协商后签订了一份《长石砂买卖合同》，合同对供货产品名称、质量及化学指标、规格、数量、供货期限、计量方式、供货价格及结算方式等内容都作出了约定，其中还约定甲方（以下均指被告）必须按时付乙方（以下均指原告）货款，如未按时付款，乙方可停止供货，除要回货款后并按货款总额收取5%迟纳金给乙方等。2015年12月2日，原被告再次签订了一份《长石砂买卖合同》和一份《长石砂买卖合同补充协议》，合同约定的期限为2015年12月2日至2017年12月31日，为期二年。合同约定，在合同期内，甲方每月必须保证按乙方所需优质外墙砖的供应，甲方给乙方抵账瓷砖如出现质量问题，造成乙方退货损失时，甲方承担全部责任及经济损失,甲方不得另找第三家长石砂供应商，否则视为违约，违约方罚违约金30万元作为赔偿另一方损失。《长石砂买卖合同补充协议》约定了被告以生产的“博一”、“粤鑫”品牌瓷砖抵扣原告长石砂款，并对被告供应瓷砖的品牌、质量、经销权等内容作出了约定。同时补充协议还约定，在协议签订后甲方将泸州直营店所有权经销权以及库房货物按双方协商价转让给乙方，转让款用于抵扣前期甲方所欠乙方长石砂货款，甲方如其他原因停产导致本协议不能继续履行，造成乙方受让后的泸州经销处不能正常经营的损失，泸州经销处按当时库存货物按原价及发生费用一并清算退还给甲方，并由甲方承担赔偿乙方受让后产生的经济损失。如一方违约必须赔偿对方违约金10万元。乙方达到年销售额300万返2个点，400万返3个点，500万返4个点。根据合同及补充协议约定，原告供应陶瓷原材料长石砂给被告生产“博一”、“粤鑫”牌外墙瓷砖，被告以其生产的“博一”、“粤鑫”外墙瓷砖抵原告长石砂货款，并且被告将泸州地区外墙砖经销权及泸州直营店转让给原告经营。合同及补充协议签订后，原告积极全面履行了自己的义务，按时如质如量供应长石砂货物，可被告不按合同约定履行自己的义务，虽然合同约定被告以其生产的“博一”、“粤鑫”品牌瓷砖抵原告长石砂货款，但被告不按合同约定供应瓷砖，长期拖欠原告巨额货款，至今尚欠原告货款1216853.40元。有时供应的瓷砖存在严重质量问题，给原告造成退货、赔偿等损失共计40894元。特别是2016年10月份被告因生产线停产，强行要求原告支付50%现款后才供应瓷砖，2017年2月10日至3月10日期间，被告又要求原告支付全额货款后才同意供应瓷砖。2017年2月27日被告通知原告供应长石砂，因中国长江三峡集团公司三峡枢纽建设运行管理局已发出通告，三峡北线船闸于2017年2月2日至3月14日实施计划性停航检修40天，原被告经协商一致同意用汽运维持被告生产正常运转，3月20日原告紧急调用长途汽车从临湘发运4车141.75吨长石砂到被告所在地，3月25日又调运3车95吨准备发运给被告，可被告通知原告停止供应长石砂。3月30日原告再次通知被告用船运发货，被告明确表示拒绝,事实上,被告已擅自另找了钾长石砂的供应商。被告不按合同约定履行自己的义务，拖欠巨额货款不还、另找供应商、单方终止合同等行为均已构成严重违约，给原告造成巨大的经济损失。为此，原告特向法院起诉，提出上述诉讼请求。
被告重庆博一公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩状和证据。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了双方的营业执照、组织机构代码证、两份《长石砂买卖合同》、一份《长石砂买卖合同补充协议》、对账单、销售明细、有关瓷砖质量问题的处理材料、地磅登记表、现场照片、手机信息、泸州直营店库房租赁合同、交纳租金凭证、员工工资表等十三组证据。被告重庆博一公司经合法传唤没有到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。本院对原告提供的证据的合法性、真实性、关联性予以确认并在卷作证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月18日，原、被告经协商签订了《长石砂买卖合同》。合同约定：原告自2014年4月1日起至2014年12月31日止向被告供应“钾钠长石砂”。合同还就“钾钠长石砂”的供应数量、产品质量及化学指标、规格、计量方式、供货价格及结算方式等进行了约定。合同订立后，双方基本上按合同履行，合作较好。但至2015年11月，被告欠原告货款258万余元。
2015年12月2日，原、被告为了解决偿还所欠原告货款的问题，经协商双方重新签订了一份《长石砂买卖合同》。合同约定：1、原告自2015年12月2日起至2017年12月31日止向被告供应“钾钠长石砂”，为期二年，到期原告享有下期合同的优先签约权。2、合同还对“钾钠长石砂”的供应数量、产品质量及化学指标、规格、计量方式、供货价格及结算方式等进行了约定。3、原告在被告财务挂账后，按所欠原告货款抵被告厂生产的优质外墙砖给原告清算，并规定了结算价格；4、原告必须按被告质量要求每月按时供货，不得无故终止被告长石砂的供应，如无故终止供应造成被告损失的由原告负责；5、在合同期内，被告必须每月保证原告所需优质外墙砖的供应，如果不按时供应或无理拒供原告订单生产外墙砖给原告时，原告有权终止供货，由此所造成被告停产等损失，由被告负责承担，原告不负责任，原告除要回货款外，并按货款总额每月收取5%迟纳金并清算长石砂货款。6、被告给原告抵账瓷砖必须是质量可靠的优等品，原告销售给用户使用的，如出现质量问题，造成原告退货损失时，被告承担全部责任及经济损失；6、本协议签订后，被告不得另找第三家长石砂供应商，此条是本协议不可分割的部分，否则视为违约，违约方罚违约金30万元作为赔偿另一方的损失。另外合同还对解决纠纷、法院管辖等进行了规定。
原、被告在签订上述合同的同时，双方还签订了一份《长石砂买卖合同补充协议》。协议除重新规定了原告必须按被告提供的订单按时保质保量完成长石矿供应；被告以其生产的“博一”“粤鑫”品牌瓷砖抵扣原告长石砂款外，另外还约定：1、被告将“博一”“粤鑫”品牌陶瓷在沪州地区、湖南区域经销权授予原告，外墙瓷砖价格见《出厂价格表》；2、在协议签订后被告将泸州直营店所有权及经销权以及库房货物按双方协商价转让给原告，转让款用于抵扣前期被告所欠原告的长石砂货款；3、特别约定：被告如其他原因停产导致本协议不能继续履行，造成原告受让后的泸州经销处不能正常经营的损失，泸州经销处按当时库存货物按原价及发生费用一并清算退还给被告，并由被告承担赔偿原告受让后产生的经济损失。并按照2014年3月18日签订的长石砂买卖合同与2015年12月2日签订的长石砂买卖合同由人民法院合并实行清算长石砂货款，承担赔偿损失。4、如一方违约必须赔偿对方违约人民币10万元。另外被告法定代表人王汉全还在《出厂价格表上》写了“乙方达到额300万元，返2个点，400万返3个点，500万返4个点。王汉全2015.12.7”。合同及补充协议签订后，双方基本上是在按合同履行义务。至2016年10月，原告向被告供应了256万元的长石砂，并为被告销售了320多万元的瓷砖。
2016年10月份被告因故生产线停产。原告到被告单位提起瓷砖时，在被告还欠原告货款190多万元的情况下，被告要求原告支付50%现款后才供应瓷砖。2017年2月份，被告在尚欠原告货款1343571元情况下，被告又要求原告支付全额货款后才同意供应瓷砖。
2017年3月30日，原告联系好了一千多吨船准备向被告发运长石砂，被告明确表示了拒收。
原告在经销被告的“博一”“粤鑫”品牌瓷砖时，先后因质量问题与瓷砖用户湖南省临湘市兴和新宛项目、湖南岳阳兰杨波、四川省郫县中医院、四川省泸州市鱼塘镇冯天华、四川省泸州市客户刘世泽等客户引起纠纷，原告赔偿客户瓷砖或现金共计34920元。
补充协议签订后，被告按补充协议将泸州直营店转让给原告时，被告将直营内的库存货、滞销货一并转让给原告。被告因故停产后，2017年3月，被告停止了向了泸州直营店发货。后原告多次向被告要求，请求按协议将泸州直营店返还给被告，因被告没有回复。原告为了减少损失，于2017年8月将泸州直营店转让出去。
本院认为，原、被告于2014年3月18日、2015年12月2日所签订的两份《长石砂买卖合同》、一份《长石砂买卖合同补充协议》，没有违反国家的法律、法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，合法有效。原告向法院提起诉讼后，被告接到本院送达的应诉通知书等法律文书后，除向本院提出了书面管辖权异议被两级人民法院驳回后，既没有向法院提交答辩状和相关证据，又经法院合法传唤，没有到庭参加诉讼。所以本院认为原告提出在５个诉讼请求，即为本案的5个焦点。
1、第一个焦点：关于原告要求被告支付货款1216853.40元。原告提供的被告单位2017年2月28日出具的《重庆博一陶瓷对账单》（供应商：杜学文）上显示，“截止2017年2月28日应付账款为1343571.55元”。原告提供的两张过磅单证明，2017年3月21日原告向被告发货141.75吨，扣币21262.5元。原告提供的被告财务出具《湖南杜学文2017年销售明细》标明，“2017年3月至4月29日止调砖188775.8元，付现金72800元”。此证据证明，原告在2017年2月28日后，共计在被告处用瓷砖抵扣货款115975.8元。实际被告共计欠原告货款1343571.55元＋21262.5元－115975.8元＝1248858.25元。上述所欠货款，有原告提供的由被告财务出具的有关对账单证实，本院予以认可。因原告提出了诉讼请求只有1216853.40元，故本院只认定被告所欠原告货款为1216853.40元。因被告已停止了履行合同的义务，现原告要求被告付清全部货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定及双方签订的合同的约定，本院予以支持。
2、第二个焦点：关于原告要求被告支付返利款139981.02元。原、被告签订的《长石砂买卖合同补充协议》中第一条第二款规定“双方同意后的价格作为本协议附件，与本协议享有同等效力，见外墙砖出厂价格表附件一”。签订协议后，被告法人代表王汉权在附件表一《出厂价格表》上补签了“乙方达到销售额300万元，返2个点，400万返3个点，500万返4个点。王汉全2015.12.7”的字。根据原告提供的被告单位出具的《湖南杜学文2015年12月销售明细》、《重庆博一陶瓷对账单》、《湖南杜学文2017年销售明细》等证据证明：原告从2015年12月—2016年12月销售瓷砖总金额为1019404元＋794774元＋2054577元＋188775元＋376069元＝4433599元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本院认定被告应按约定向原告返利3个点，即应返回利润款133008元。
3、第三个焦点：关于原告要求被告赔偿违约金40万。2015年12月2日，原、被告签订的《长石砂买卖合同》第七条第七款规定“本协议签订后，甲方不得另找第三家长石砂供应商，此条是本协议不可分割的部分，否则视为违约，违约方罚违约金30万元作为赔偿另一方的损失”。原告提供的原告赔偿客户邱令红的装卸费500元的“收条”、原告方代表胥军与被告法人代表王汉权的信息对话、被告接受夹江牌钾长石砂的“地磅登记表”、被告货场的存货照片等证据，足以证明，被告拒收原告的长石砂货后，按收了其他厂家的长石砂货。故本院认定被告的行为违反了双方2015年12月2日签订的《长石砂买卖合同》的第七条第七款的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，被告应按照合同的约定赔偿原告违约金30万元。
４、第四个焦点：关于原告要求被告赔偿因外墙砖质量问题所造成的损失40894元。原告提供的与临湘市兴和建筑安装有限公司签订的《购销合同》、《外墙砖处理决定》、原告与兰杨波签订的《外墙喷墨砖质量处理协议》、刘世辉出具的因质量问题赔偿的证明、有质理问题的瓷砖照片、原告方代表杜学文与被告法人代表王汉权的信息对话等证据，证实原告销售被告生产的瓷砖确因质量问题，对客商进行了赔偿。根据2015年12月2日签订的《长石砂买卖合同》的第七条第5款“甲方给原告抵账瓷砖必须是质理可靠的优等品，乙方销售给乙方用户使用的，如出现质量问题，造成乙方退货损失时，甲方承担全部责任及经济损失”、和《长石砂买卖合同补充协议》的第三条第3款“甲方提供给乙方销售产品质量需按国家标准执行，如有色差、尺寸大小排板贴纸不规范等质量问题所产生的费用由甲方承担；但乙方必须通知甲方派人处理，如未通知甲方概不负责”的规定，原告及时通知了被告，而被告没有及时派人处理。根据《中华人民共和国合同法》“第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，本院认定原告因瓷砖质量问题赔偿给客户的临湘兴和新宛项目部21200元、岳阳客户兰杨波外墙砖损失3000元、客户刘世泽质量损失2800元、四川省泸州市鱼塘镇客户冯天华4920元、四川省郫县中医院因瓷砖色差赔偿3000元，合计34820元由被告承担。
5、第五个焦点：原告要求被告赔偿退还泸州直营店给原告造成的损失334252.9元。2016年10月份被告因故生产线停产。后原告再到被告处提起瓷砖包括泸州直营店时，在被告还欠原告货款190多万元的情况下，被告要求原告支付50%现款后才供应瓷砖。2017年2月份，被告在尚欠原告货款1343571元情况下，被告又要求原告支付全额货款后才同意供应瓷砖。故被告显然违反了双方签订的《长石砂买卖合同补充协议》第一第第3款的“甲方以生产的博一、粤鑫品牌瓷砖抵扣乙方长石砂款”规定，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定和该协议的第六条“在协议期内，双方本着互惠互利，诚信经营来遵守双方约定，如一方违约违约必须赔偿对方违约金人民币10万元，本补充协议与长石砂买卖合同具有同等法律效力”的规定，原告要求被告支付违约金10万元的主张，本院予以支持。由于被告停止了向泸州直营店供货，至使该店无法经营下去，原告多次口头或用手机信息通知被告，要求对该店进行盘底后，按原价返还给被告，但被告一直没有回音。后原告自行对该店进行清理后，转让出去了。现原告要求被告按协议的特别约定赔偿该店的的损失334252.9元的诉讼请求，因原告提供的该店的资产负债表等亏损损失的证据，是自行进行的清算，没有经过第三方进行评估审计，本院不予以支持。原告可与被告协商请第三方进行审计后，另案处理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告重庆市博一陶瓷股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告临湘市源丰矿产品有限公司货款1216853.40元。
二、被告重庆市博一陶瓷股份有限公司在本判决生效后十日内向原告临湘市源丰矿产品有限公司销售瓷砖的返利款133008元。
三、被告重庆市博一陶瓷股份有限公司在本判决生效后十日内向原告临湘市源丰矿产品有限公司分别支付因违反《长石砂买卖合同》和《长石砂买卖合同补充协议》的违约金300000元、100000元，合计400000元。
四、被告重庆市博一陶瓷股份有限公司在本判决生效后十日内向原告临湘市源丰矿产品有限公司支付因所出售的有质量问题的瓷砖所造成的损失34820元。
五、驳回原告临湘源丰公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23856元，减半收取11928元，财产保全费5000元，共计16928元，由被告重庆市博一陶瓷股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 刘太平
二〇一七年八月二十三日
书记员 方 瑶