中华人民共和国
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长中法民清（预）字第00796号
申请人：黄海虹。
委托代理人：李志文，湖南骏熙律师事务所律师。
申请人：林丽娟。
委托代理人：李志文，湖南骏熙律师事务所律师。
被申请人：长沙秋绮贸易有限公司，住所地长沙市解放中路18号华侨大厦13楼A座。
法定代表人：邱幼月。
委托代理人：谭文建，湖南醒龙律师事务所律师。
委托代理人：姜浩，湖南醒龙律师事务所律师。
第三人：邱幼月，现取得中华人民共和国香港特别行政区居留权。
委托代理人：谭文建，湖南醒龙律师事务所律师。
委托代理人：姜浩，湖南醒龙律师事务所律师。
申请人黄海虹、林丽娟申请对长沙秋绮贸易有限公司（以下简称秋绮公司）进行强制清算纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭召开了听证会进行审理，申请人林丽娟、黄海虹的委托代理人李志文，被申请人秋绮公司的法定代表人邱幼月，第三人邱幼月，秋绮公司与邱幼月的共同委托代理人谭文建、姜浩到庭参加听证。本案现已审理终结。
申请人黄海虹、林丽娟申请称：黄海虹、林丽娟、邱幼月共同出资成立秋绮公司，分别持股50%、40%、10%。邱幼月任秋绮公司法定代表人、执行董事总经理，实际经营管理秋绮公司。秋绮公司已于2013年被工商行政部门吊销营业执照，而邱幼月既未向黄海虹、林丽娟报告公司解散有关情况，也没有组织对秋绮公司进行清算。根据公司法和民诉法的规定请求法院对秋绮公司进行强制清算，并由秋绮公司承担全部清算费用。
被申请人秋绮公司辩称：黄海虹、林丽娟的请求不符合事实和法律对于清算的规定，应当予以驳回。1、林丽娟与邱幼月存在股东身份的纠纷，其股东身份属于待定状态，不属于可以提起清算的确定主体。2、黄海虹、林丽娟占有公司控股权，在公司被吊销后，怠于履行股东权利，未组织召开股东会。直到清算，都未作出股东会决议，其直接申请强制清算不符合法律规定。3、根据有关法律相关规定，股东申请清算应在债权人之后提出申请清算，同时司法实践中，股东应当在无法完成自行清算的基础上，才能申请强制清算。本案中，公司可以自行清算，不清算而强制清算，给公司造成损失。因此请求驳回黄海虹、林丽娟的清算申请。
第三人邱幼月辩称：邱幼月和林丽娟签订了股份转让协议，协议中明确规定，林丽娟应将出资支付给邱幼月。但是林丽娟一直未履行，因此协议早已解除。林丽娟不是公司的股东，不是提起公司清算的主体。
本案审理过程中，申请人黄海虹、林丽娟向本院提交如下证据：
证据1工商机关证明，拟证明秋绮公司于2013年2月26日被工商机关吊销营业执照。
证据2秋绮公司企业内档资料，拟证明秋绮公司的股东变更情况及黄海虹、林丽娟有提起清算的合法权利
证据3会议记录，拟证明三位股东在2006年关于清算主张过权利。
被申请人秋绮公司、第三人邱幼月对申请人黄海虹、林丽娟提交的上述证据质证认为：
对证据1的三性均无异议。
对证据2的三性无异议，但是对证据2中的验资报告的内容的真实性有异议。股权转让不存在验资报告，因此是虚假不成立的，同时验资报告也没有林丽娟的出资的相应凭证。1、林丽娟至今未将出资款交付给邱幼月。2、没有任何记录证明林丽娟有出资行为。
对证据3的真实性和关联性有异议，对合法性无异议。证据3的前三页是真实的，最后一页是虚假的。这次股东会并未提起清算事由，会议内容是关于股东的变更和账务管理并不是清算。因此证据不能实现黄海虹、林丽娟的证明目的。
本案审理过程中，被申请人秋绮公司、第三人邱幼月向本院提交如下证据：
证据1投资款的收据，拟证明秋绮公司2000年6月29日收到邱幼月投资款25万元。
证据2股权转让补充协议，拟证明林丽娟没有在协议签订后30日内出资的话，协议将解除。
证据3会议纪要，拟证明会议内容是罢免邱幼月的股东身份，并没有涉及公司的清算内容。
申请人黄海虹、林丽娟对被申请人秋绮公司、第三人邱幼月提交的上述证据质证认为：
对证据1的的真实性，合法性无异议，对关联性有异议。该证据和本案无关。
对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该协议是若发生争议，可向法院提起诉讼，但是邱幼月至今未提起诉讼就是用实际行动承认了林丽娟行为的合法性。
关于证据3真实性，合法性无异议，对关联性有异议。该证据和本案无关。
对申请人黄海虹、林丽娟提交的上述证据，本院经审查认为，证据1各方当事人均无异议，本院予以采信。证据2能够证明黄海虹、林丽娟是在工商行政机关登记的秋绮公司的股东，本院对此予以采信。证据3与本案无关，本院不予采信。
对被申请人秋绮公司、第三人邱幼月提交的上述证据，本院经审查认为，证据1、2、3，与本案无关，本院不予采信。
经审理查明：秋绮公司1998年1月19日成立，企业类型为私营有限责任公司，注册资本50万元，经营范围为服装、皮具、百货、纺织品、五金交电、化工产品（不含危险品）、建筑材料的批发零售，截至2014年5月8日的公司股东为邱幼月（5万）、黄海虹（25万）、林丽娟（20万），登记机关为湖南省工商行政管理局。2013年2月26日，秋绮公司被工商行政机关吊销营业执照。此后，秋绮公司未在15日内成立清算组进行清算。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项规定：“公司因依法被吊销营业执照解散”。第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第七条规定：“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理”。根据上述法律规定，公司被吊销营业执照而解散，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。本案中，秋绮公司2013年2月26日被工商行政机关吊销营业执照，秋绮公司未依法在十五日内成立清算组进行清算，黄海虹、林丽娟作为秋绮公司股东申请人民法院指定清算组进行清算，符合法律规定，人民法院应予受理。被申请人秋绮公司、第三人邱幼月提出的邱幼月与林丽娟之间因股权转让发生的纠纷与本案属不同法律关系，应另行解决。且被申请人秋绮公司、第三人邱幼月对黄海虹的秋绮公司股东身份并无异议，黄海虹作为秋绮公司股东申请人民法院指定清算组对秋绮公司进行清算，人民法院也应予受理。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条第三款之规定，裁定如下：
受理黄海虹、林丽娟对长沙秋绮贸易有限公司的强制清算申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 罗 希
代理审判员 吴世兵
二〇一五年六月十八日
书 记 员 何 亮
附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第二条股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十四条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。
第七条公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。
有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：
（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；
（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；
（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。
具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。