湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初3784号
原告：龙思意，男，1987年6月18日出生，汉族，住长沙市望城区，。
委托诉讼代理人：阮文，湖南华湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊施频，湖南华湘律师事务所实习律师。
被告：周雄卫，男，1964年11月3日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区，。
委托诉讼代理人：齐伏平，湖南中航律师事务所律师。
被告：单艳恒，女，1966年3月28日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区，。
委托诉讼代理人：齐伏平，湖南中航律师事务所律师。
原告龙思意诉被告周雄卫、单艳恒民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告龙思意及其委托诉讼代理人阮文、樊施频、被告周雄卫、单艳恒的共同委托诉讼代理人齐伏平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙思意向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付借款本金145万元；2、判令两被告向原告支付以50万元为基数，自2015年11月11日起至2016年10月31日止，按年利率6%标准计算的利息29583.33元，支付以145万元为基数，自2016年11月1日起至2017年11月30日止，按年利率6%的标准计算的利息95216.67元，共计124800元；3、判令两被告向原告支付以145万元为基数，自2017年12月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计算的利息；4、本案诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：原告与被告之子周鑫是大学同学。2014年，被告周雄卫因资金需要向原告借款。2014年10月17日至2015年6月9日间，原告通过自己以及丁国文的账户陆陆续续向被告周雄卫转账、现金支付共计160万元。被告周雄卫分别于2014年11月10日出具一张借款50万元的借条，约定借款期限为一年；2015年6月10日出具一张借款50万元以及55万元的借条；另外还有5万元是通过现金出借，未出具借条。被告借款后未支付分文利息，经原告多次催要，于2016年10月9日出具承诺书，承诺在2016年10月30日前归还借款本金160万元。但承诺还款期限届满，被告仅归还15万元。原告多次催要，被告均以各种理由拖延还款。故此，为了维护自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所诉。
被告周雄卫辩称，借款是事实，但就利息部分，双方仅口头约定，所有借款不计时间，也没有约定利息。当时也是因为被告周雄卫给原告介绍了下水道的项目，原告才借款给被告，并且双方约定不算利息及借款时间，所以请求法院对利息部分不予支持；就被告周雄卫现在的经济状况，也希望原告可以就利息部分减免，对本金部分被告周雄卫希望可以分期分批偿还。借的钱确实没有告知被告单艳恒，也没有用于夫妻共同生活。
被告单艳恒辩称，对被告周雄卫的借款并不知道，借款用途也没有用于家庭共同生活及生产经营，直到原告在法院起诉之后，才通过被告周雄卫知道这个事情，对被告周雄卫个人借款不愿承担偿还债务。近四年来，与被告周雄卫夫妻双方感情不佳，一直处于分居状态。
原告龙思意为了支持其诉讼请求，向本院提交了两组证据，被告周雄卫、单艳恒没有提交证据。原告提交的两组证据，一组是借据及转账凭证，主要包括2014年11月10日由被告周雄卫出具的50万元借条以及2014年10月17日、10月18日的两份转账凭证，金额分别为30万元、20万元，合计50万元。2015年6月10日由被告周雄卫出具的50万元借条、55万元借条各一份以及2014年11月21日、11月22日、12月18日、2015年4月30日、6月9日的转账凭证。其中，2014年11月21日的转账凭证有两份，金额分别为10万元、5万元，分别由案外人丁国文、原告转账支付；剩余的转账凭证各一份，金额分别为15万元、20万元、20万元、35万元。其中，2015年4月30日的20万元由案外人丁国文转账支付，剩余均由原告转账支付；上述金额合计为105万元。另一组为还款承诺书，由被告周雄卫出具，对双方转账支付的155万元借款往来以及现金支付的5万元借款往来做了详细陈述说明，并明确在2016年10月30日前归还。被告周雄卫对上述证据并无异议，被告单艳恒对上述证据均有异议，认为是被告周雄卫与原告私自借款，其并不知情，起诉之前也没有催要借款，其并没有使用该笔借款，不应承担偿还责任。本院经审查认为，上述两组证据中，借款凭据、转账记录、还款承诺书能够相互印证，确定被告周雄卫向原告借款的基本事实；案外人丁国文认可通过其转账支付的30万元借款由原告向被告周雄卫主张权利，被告周雄卫也无异议，故予以采信。至于被告单艳恒是否应当承担责任，仅凭上述证据无法得出结论，仍应当结合本案其他查明事实进行综合判断分析。
根据上述有效证据及原、被告的双方陈述，本院查明的事实如下：
2014年至2015年间，被告周雄卫向原告龙思意借款160万元并出具借据，原告龙思意通过银行转账支付、委托他人转账支付、现金支付等方式支付了借款。双方之间具体的借款往来为：2014年10月17日、10月18日，原告通过转账分两笔向被告周雄卫支付30万元、20万元，合计50万元；2014年11月10日，被告周雄卫出具借条，借款50万元，确定借款期限为1年。2014年11月21日，原告通过转账以及委托案外人丁国文转账向被告周雄卫支付5万元、10万元，合计15万元，2014年11月22日，原告通过转账向被告周雄卫支付15万元，2014年12月18日，原告通过转账向被告周雄卫支付20万元，2015年4月30日，原告通过委托案外人丁国文转账向被告周雄卫支付20万元，2015年6月9日，原告通过转账向被告周雄卫支付35万元，以上各笔转账汇款合计105万元；2015年6月10日，被告周雄卫出具两份借条，分别载明借款50万元、55万元，未约定借款期限及借款利率。以上，原告通过转账支付以及委托他人转账支付，向被告周雄卫出借共计155万元。另外，原告还向被告周雄卫支付现金5万元，但并未出具借据。上述委托案外人丁国文转账支付的30万元，经本院与案外人丁国文核实，丁国文称该笔30万元是他出借给被告周雄卫，但因为他和原告是合伙关系，所以都由原告向被告周雄卫主张权利，相应的债权凭证也都是由被告周雄卫向原告出具。上述款项支付后，被告周雄卫一直未予偿还。2016年10月9日，被告周雄卫出具一份还款承诺书，认可向原告借款160万元，并承诺在2016年10月30日前清偿。上述承诺作出后，被告仅偿还了15万元借款本金，仍有145万元借款本金未还，原告经多次催要未果，故而成诉。
另外，原告提交的由湖南省公民信息管理局于2017年11月13日出具的公民信息检索单中，被告周雄卫、单艳恒的公民户籍地址相同，且确定户主为被告周雄卫，被告单艳恒为周雄卫之妻。
本院认为，被告周雄卫向原告龙思意借款并出具借据，原告通过银行转账、委托他人转账、现金等方式已经实际支付了借款，双方已经形成合法的借贷关系。被告周雄卫应当依照合同约定按时偿还借款；逾期未还的，还应当承担原告的损失。案外人丁国文虽然称上述借款中，有部分借款是其出借，但认可原告与被告周雄卫之间形成的借贷关系，由原告向被告周雄卫主张权利，本院予以认可。关于借款本金，被告周雄卫对于尚欠原告借款本金145万元并无异议，本院予以认可。关于借款利息，在被告周雄卫出具的借条中，双方并未约定借款利息，原告当庭也认可借贷合意达成时，确定为不支付利息，则双方之间形成的是不支付借款利息的无息借款关系。但是，第一笔借款约定借款期限为1年，被告周雄卫逾期并未偿还，则原告有权主张逾期还款期间的利息损失。另外，被告周雄卫于2016年10月9日出具还款承诺书，承诺在2016年10月30日前清偿，原告也表示认可，视为双方对之前发生的债权债务关系进行了结算，并重新确定了借款期间。被告周雄卫在期限届满后，仍未清偿，原告有权主张自2016年10月31日起的逾期还款利息损失。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，本院确定被告周雄卫逾期偿还的利息损失按照年利率6%计付。经核算，以借款本金50万元为基数，自被告周雄卫逾期偿还之日（原告主张自2015年11月11日开始计算，并无不妥，本院予以采信。）起，按照年利率6%的标准，计算至2016年10月31日止的利息损失为29260.27元（50万元×6%/年÷365×356天）；以借款本金145万元为基数，自被告周雄卫逾期偿还之日（原告主张自2016年11月1日开始计算，并无不妥，本院予以采信。）起，按照年利率6%的标准，计算至2017年11月30日止的利息损失为94150.68元（145万元×6%/年÷365×395天）；两项合计为123410.95元。2017年12月1日至实际清偿之日的利息损失，仍可按照年利率6%的标准计付。
至于被告单艳恒的责任，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告周雄卫、单艳恒系夫妻，且所借款项用于夫妻共同生活，应当由二者共同偿还。本院认为，原告的上述主张不能成立，理由为：首先，原告并未向本院提交有效证据证实上述借款发生于二者夫妻关系存续期间。原告提交的由湖南省公民信息管理局出具的公民信息检索单中仅显示被告周雄卫、单艳恒是夫妻，但并未体现二者登记结婚的具体日期，无法直接确定上述债务系二者婚后所借。其次，原告主张上述借款用于夫妻共同生活，但并无有效证据加以佐证，被告周雄卫出具的借款借据及还款承诺等书面文件中也未载明借款用途。最后，根据原告的庭审陈述，上述借款绝大多数发生于被告周雄卫、单艳恒家中，被告单艳恒知晓借款的具体事宜，但所有借款借据以及还款承诺上均没有被告单艳恒的签字确认。本案所涉借款一百多万元，数额较大，原告作为出借人应当对借款人的身份、经济状况、配偶情况做详尽了解，以规避交易风险。原告明知被告周雄卫、单艳恒系夫妻，且借款发生时被告单艳恒也在场，却并未要求被告单艳恒作为共同借款人或是借款担保人在借款凭据上署名，或是出具共同借款承诺书、保证书等书面凭证，其陈述或行为不符合大额借款出借人的行为逻辑。综上所述，原告主张上述借款行为发生于被告周雄卫、单艳恒夫妻关系存续期间且所借款项用于夫妻共同生活，应当由二者共同偿还依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周雄卫于本判决生效后十日内偿还原告龙思意借款本金145万元及利息123410.95元（利息已经计算至2017年11月30日，2017年12月1日至借款全部清偿之日的利息仍以未还借款本金为基数，按照年利率6%的标准计付）；
二、驳回原告龙思意的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18973元，财产保全费5000元，两项合计23973元，由原告龙思意负担21元，被告周雄卫负担23952元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 罗新祥
审 判 员 殷兵兵
人民陪审员 蔡铭杰
二〇一八年三月六日
代理书记员 袁子怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。