wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0110刑初388号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人于金华,男，1976年3月28日出生于天津市，汉族，小学文化，无职业，户籍地天津市东丽区。1995年因犯强奸罪被判处有期徒刑七年。2002年因犯妨害公务罪被判处有期徒刑二年六个月。因本案于2017年12月21日被刑事拘留，2018年1月26日被逮捕，现羁押于天津市东丽区。
被告人于成祥,男，1987年9月18日出生于天津市，汉族，小学文化，无职业，户籍地天津市东丽区。因本案于2017年12月21日被刑事拘留，2018年1月26日被取保候审。
天津市东丽区人民检察院以津丽检公诉刑诉（2018）316号起诉书指控被告人于金华犯妨害公务罪、被告人于成祥犯危险驾驶罪，于2018年5月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人于金华、于成祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月20日12时许，被告人于金华、于成祥在本市东丽区华明街一饭馆吃饭、饮酒后，被告人于成祥酒后驾驶牌照号为津Ｒ×××××的银色面包车搭载被告人于金华从东丽区华明家园出发，行驶至本市东丽区金钟桥时，遇交警设卡检查，被告人于成祥见状将车开往杨北公路后停驶。交通警察在检查时，遭到被告人于金华的阻拦，被告人于成祥亦抗拒检查，二被告人与交警撕扯在一起，被告人于金华将执法警察周某摔倒在地。二被告人被带上警车后，被告人于金华用巴掌殴打辅警闫某头面部。经鉴定，被害人周某右小腿软组织挫伤，被害人闫某外伤致右中指甲床出出血的损伤程度均为轻微伤；被告人于成祥血液中酒精含量为128.2mg／100ml,属醉酒。
上述事实，被告人于金华、于成祥在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某、闫某的陈述，证人付某、马某、于某、王某的证言，案件来源及抓获经过的说明，二被告人户籍证明，前科材料，二被害人的诊断证明及伤情鉴定意见，酒精含量的检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于金华以暴力阻碍人民警察依法执行职务，其行为构成妨害公务罪，依法应予以从重处罚。被告人于成祥违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶车辆，其行为构成危险驾驶罪，抗拒检查，从重处罚。公诉机关指控意见正确，本院予以采纳。被告人于金华、于成祥庭审中能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。被告人于金华有前科劣迹，酌情从重处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人于金华犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月20日起至2018年8月19日止）
被告人于成祥犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）
罚金自本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙宝芳
人民陪审员 罗金荣
人民陪审员 赵益娥
二〇一八年五月三十日
法官 助理 张盼盼
书 记 员 冯 杨
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竟驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
二、《中华人民共和国刑法》第二百七十七条：以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
三、《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执3510号
申请执行人：陈素娟，女，1968年10月7日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被执行人：张爱，男，1990年1月24日出生，汉族，住天津市蓟州区。
本院在执行申请执行人陈素娟与被执行人张爱民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人借款200000元及利息，负担案件受理费2900元。
在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：
1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；
2.因申请人明确提出不要求将被执行人纳入失信被执行人名单和限制被执行人张爱消费，故本院未将被执行人纳入失信被执行人名单，未向被执行人发出限制消费令；
3.经查询，被执行人名下无存款、无证券权益、无不动产权益；被执行人名下有三部车辆信息，因申请人明确表示不要求查封，故本院未采取查封措施；
4.经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索；
经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宁久旺
审判员 刘建峰
审判员 杨守成
二〇一七年十月二十五日
书记员 王 菲
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执3510号申请执行人：陈素娟，女，1968年10月7日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：张爱，男，1990年1月24日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人陈素娟与被执行人张爱民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人借款200000元及利息，负担案件受理费2900元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.因申请人明确提出不要求将被执行人纳入失信被执行人名单和限制被执行人张爱消费，故本院未将被执行人纳入失信被执行人名单，未向被执行人发出限制消费令；3.经查询，被执行人名下无存款、无证券权益、无不动产权益；被执行人名下有三部车辆信息，因申请人明确表示不要求查封，故本院未采取查封措施；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索；经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁久旺审判员  刘建峰审判员  杨守成二〇一七年十月二十五日书记员  王 菲
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0811财保84号
申请人：安徽普瑞斯塑料机械制造有限公司，住所地安徽省安庆市眉山工业园，统一社会信用代码91340800793556753B。
法定代表人：张清富。
委托诉讼代理人：江传行，男，该公司员工。
被申请人：安徽成力特科技有限公司，住所地安徽省铜陵市金桥工业园，统一社会信用代码913407640557552243。
申请人为与被申请人买卖合同纠纷一案，于2018年4月2日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人价值6万元的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人价值6万元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡斌
二〇一八年四月四日
书记员 王菲
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0411民初1945号
原告：中国农业银行股份有限公司平顶山湛河支行。
负责人：杨红彬，行长。
被告：刘占英，女，1972年3月11日出生。
原告中国农业银行股份有限公司平顶山湛河支行与被告刘占英信用卡纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告中国农业银行股份有限公司平顶山湛河支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司平顶山湛河支行撤回起诉处理。
审判员 齐晓旭
二〇一八年六月二十日
书记员 王晶晶
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0411民初1945号原告：中国农业银行股份有限公司平顶山湛河支行。负责人：杨红彬，行长。被告：刘占英，女，1972年3月11日出生。原告中国农业银行股份有限公司平顶山湛河支行与被告刘占英信用卡纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告中国农业银行股份有限公司平顶山湛河支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司平顶山湛河支行撤回起诉处理。审判员  齐晓旭二〇一八年六月二十日书记员  王晶晶
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终13号
上诉人（原审原告）：吴进明。
委托诉讼代理人：朱彤，江苏瀛镇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江润联房产物资有限公司，住所地镇江市运河路16号。
法定代表人：严红金，该公司总经理。
原审第三人：严红金。
原审第三人：赵成。
上诉人吴进明因与被上诉人镇江润联房产物资有限公司、原审第三人严红金、赵成公司解散纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初4118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴进明及其委托诉讼代理人朱彤、原审第三人赵成参加了诉讼。原审被告镇江润联房产物资有限公司（以下简称润联公司）及原审第三人严红金经本院依法邮寄传票未参加审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销（2016）苏1111民初4118号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、因本案所发生一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实不清，润联公司经营陷入困难，上诉人提供的资产损益表证明润联公司连续亏损十年以上。原审第三人严红金、赵成于2007年初用复印股东签名的方式伪造股东会决议出售了公司房产，出售款及水电费收入等均未进入公司账目。严红金失联已久，无法召开股东会，润联公司资产已损失殆尽。赵成提交的润联公司出具给税务部门的材料也证明严红金在出售房产后，没有将资金打入公司账户、未缴纳职工社保等，而是侵吞了公司资产。2、原审适用法律错误。上诉人已经提供证据证明公司自成立后就未实际经营，2006年后十几年未召开股东会，法定代表人下落不明，长期不缴纳社保，就证明了公司经营困难。公司高管损害公司利益，赵成也陈述严红金出卖房产不入账的情况，已经严重损害了公司及职工利益。严红金长期下落不明，股东的矛盾已无法通过股东会解决，继续存续会损害股东利益。对股东冲突，上诉人多次走访原主管机关要求解决，但无果。综上，上诉人的举证完全能够成为解散公司的理由，上诉人提出保全财产和解散公司是为了保障职工利益及上诉人的合法权益，请求撤销一审判决依法改判。
被上诉人润联公司未提交答辩意见。原审第三人严红金亦未予答辩。
原审第三人赵成认为原审认定事实清楚、适用法律正确。润联公司系由事业单位改制而来，公司自成立以来一直从事房屋出租等经营活动。目前公司有退休和在职人员50余人，其中包括部分“协保”人员，如果解散，员工的安置问题将无法解决。目前公司靠收取房租维持职工工资。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
吴进明向一审法院起诉请求：判令解散润联公司并判令赵成将公司的公章及财务章上缴销毁并上缴公司有关资料。
一审法院认定事实：2005年9月30日，镇江市房产管理局作为产权出让方与产权受让方吴进明签订了《产权转让合同书》，将镇江市房产物资供应处（含镇江市房产物资供应处汽车修理厂）全部国有产权转让给吴进明。并对吴进明单位全部债权债务的交接与承担、全部职工（含已退休人员和民政代管人员）的接管、原事业性质职工劳动关系的补偿费用及相关保险费用的缴纳、协保人员相关保险及生活费的发放等进行了约定。2005年10月13日对转让合同进行了公证。在此基础上成立了镇江润联房产物资有限公司，公司章程载明股东分别为严红金（出资433500元，出资比例51%）、吴进明（出资246500元，出资比例29%）、赵成（出资170000元，出资比例20%），严红金为执行董事兼总经理，吴进明为监事。另查明，江苏省镇江地方税务局第三税务分局向润联公司发出的社会保险费限期缴纳通知书，要求润联公司在2015年9月14日前缴纳所欠的2009年12月1日至2015年4月30日的社会保险费272891.14元及滞纳金。审理中，吴进明提交关于要求召开紧急股东会会议的函及将该函向赵成邮寄的快递寄件人存根联，称向赵成要求召开股东会会议商谈解散公司等事宜。赵成称未收到该函。赵成提交了一份润联公司于2007年11月21日向镇江市地方税务局出具的清缴税款计划，称企业亏损严重，资金紧张，要求对所欠税款分三年缴纳。
一审法院认为，吴进明诉请要求解散润联公司，必须提供证据证明符合润联公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、且通过其他途径不能解决这三个公司解散的条件。而吴进明未能提供充分证据证明以上事实。清缴税款计划中所称经营困难是否属实、经营困难是否为阶段性困难、是否已将该计划向相关部门提交、相关部门是否同意、是否已经按照计划付清税款以及社会保险费限期缴纳通知书中载明的欠款是否已经付清，均不得而知。且仅凭此亦不能证明润联公司达到了法定解散的条件。吴进明如认为润联公司存在财务管理、利润分配等问题，可以通过行使股东知情权、利益分配请求权来维护自己利益，不能直接要求解散公司。此外，股东之间的矛盾首先是公司内部的管理问题，不能仅因公司股东之间存在矛盾就将公司解散，只有达到公司经营管理发生严重困难，符合公司解散的法定条件方可解散，否则会对社会经济尤其是公司经营所涉及的其他社会关系造成损害和不稳定。遂判决：驳回吴进明的诉讼请求。案件受理费80元、财产保全费5000元、公告费606元，合计5686元，由吴进明承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，应否解散公司不仅关系到公司股东的权益，还关系到与公司有关的其他主体的合法权益，以及公司职工安置等问题，故只有在符合《公司法》规定的要件时，才能依法判令解散公司。根据《公司法》第一百八十二条规定，公司解散必须符合以下要件：一、公司经营管理发生严重困难；二、公司继续存续会使股东利益受到重大损失；三、不能通过其他途径解决。就润联公司而言，清缴税款计划中所称的“经营困难”是否属实、是否为阶段性困难，是否已将该计划向相关部门提交并得到相关部门同意，是否已经按照该计划付清税款，社会保险费限期缴纳通知书中载明的欠款是否已经付清等等，均系未知数。况且解散公司并非解决股东之间存在分歧和矛盾的唯一途径，股东只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案现有证据不能证明吴进明已经穷尽了救济手段仍不能解决公司目前存在的僵局。综上，吴进明要求解散润联公司的主张不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，原审法院不予支持，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由吴进明负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 沈 荷
二〇一八年三月三十日
书记员 许宏远
福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0921民初3427号
原告：黄肖珍，女，1956年6月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托诉讼代理人：姚阿生，福建风岚律师事务所律师。
被告：施丽芳，女，1955年12月10日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被告：汤永寿，男，1954年11月16日出生，汉族，住福建省霞浦县。
原告黄肖珍与被告施丽芳、汤永寿民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法进行了审理。
黄肖珍向本院提出诉讼请求：判令施丽芳、汤永寿偿还借款本金200000元并支付相应利息（其中本金100000元按月利率1.5%支付自2017年6月1日起至借款付清之日止的利息，另本金100000元按年利率6%支付自起诉之日起至借款付清之日止的利息）。事实和理由：其与施丽芳系亲戚，施丽芳以需资金周转为由，于2013年11月25日、同年11月30日各向其借现金20000元，共计借款40000元，并于2013年11月30日出具1张向其借款40000元的借条；于2013年12月6日、2014年1月18日、2015年2月28日分别向其借现金10000元、30000元、20000元，共计借款60000元，此有施丽芳出具的3张借条为凭。上述5笔借款总计100000元，均口头约定利息按月利率1.5%计付，借款后施丽芳仅付息至2017年5月份，本金未偿还。另，其自2014年12月18日至2016年7月25日参与施丽芳组织的4场“民间互助会”，施丽芳共欠其“会款”100000元至今未还，此有施丽芳出具的条据为凭。因“会款”属民间借贷的范畴，故施丽芳共欠其借款200000元，且上述款项系发生在施丽芳与汤永寿夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，两人应共同偿还。
本院经审查认为，黄肖珍主张的200000元讼争标的，其中100000元系施丽芳欠的“会款，”而会款不属于人民法院受理范围。黄肖珍主张该款项亦施丽芳、汤永寿夫妻共同债务亦无法律依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回黄肖珍要求施丽芳、汤永寿共同负担“会款”100000元并按年利率6%支付自起诉之日起至借款付清之日止的利息的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审判员 陈美花
二〇一七年十一月十日
书记员 王丹阳
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0921民初3427号
原告：黄肖珍，女，1956年6月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托诉讼代理人：姚阿生，福建风岚律师事务所律师。
被告：施丽芳，女，1955年12月10日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被告：汤永寿，男，1954年11月16日出生，汉族，住福建省霞浦县。
原告黄肖珍与被告施丽芳、汤永寿民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄肖珍及其诉讼代理人姚阿生到庭参加诉讼，被告施丽芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
黄肖珍向本院提出诉讼请求：判令施丽芳、汤永寿偿还借款本金200000元并支付相应利息（其中本金100000元按月利率1.5%支付自2017年6月1日起至借款付清之日止的利息，另本金100000元按年利率6%支付自起诉之日起至借款付清之日止的利息）。事实和理由：其与施丽芳系亲戚，施丽芳以需资金周转为由，于2013年11月25日、同年11月30日各向其借现金20000元，共计借款40000元，并于2013年11月30日出具1张向其借款40000元的借条；于2013年12月6日、2014年1月18日、2015年2月28日分别向其借现金10000元、30000元、20000元，共计借款60000元，此有施丽芳出具的3张借条为凭。上述5笔借款总计100000元，均口头约定利息按月利率1.5%计付，借款后施丽芳仅付息至2017年5月份，本金未偿还。另，其自2014年12月18日至2016年7月25日参与施丽芳组织的4场“民间互助会”，施丽芳共欠其“会款”100000元至今未还，此有施丽芳出具的欠条为凭。因“会款”属民间借贷的范畴，故施丽芳共欠其借款200000元，且上述款项系发生在施丽芳与汤永寿夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，两人应共同偿还。
施丽芳辩称，其欠黄肖珍的借款及“会款”均系其个人行为，与汤永寿无关，其个人愿意偿还。
汤永寿辩称，施丽芳向黄肖珍的借款及欠的“会款”其均不知情，且施丽芳未将款项用于家庭生活开支，请求驳回黄肖珍要求其共同承担的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此可以认定本案无争议事实为：黄肖珍与施丽芳、汤永寿系亲戚，黄肖珍诉称的款项均发生在施丽芳与汤永寿夫妻关系存期期间，汤永寿与施丽芳于2017年6月2日登记离婚。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.黄肖珍提供4张借条，用于证明施丽芳分别于2013年11月25日、同年11月30日、同年12月6日、2014年1月18日、2015年2月28日分别向其借现金20000元、20000元、10000元、30000元、20000元，共计借款100000元。本院分析认为，上述4张借条形式要件具备，内容客观真实，与黄肖珍的主张的待证事实相关联，上述证据予以采信，可以证实施丽芳共向黄肖珍借款100000元的事实。2.黄肖珍提供1张欠条，用于证明施丽芳共欠其“会款”100000元，认为该款项属于民间借贷的范畴。本院分析认为，“会款”不属于人民法院受理范围，应裁定驳回起诉。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。施丽芳向黄肖珍借款100000元，事实清楚，证据确实充分，施丽芳应履行还款义务。故黄肖珍主张施丽芳偿还借款本金100000元，予以支持。因黄肖珍未能提供证据证明双方约定借款利息按月利率2%计，故其主张施丽芳应按月利率2%支付相应利息，无事实依据，不予支持，但依法自起诉之日起按年利率6%支付利息可获支持。黄肖珍在庭审中自认施丽芳向其借款是隐瞒汤永寿，本院认为双方系亲戚关系，汤永寿对讼争的借款的事实不知情，黄肖珍应进一步举证证明借款系用于施丽芳与汤永寿夫妻共同生活开支，但黄肖珍举证不能，应承担举证不利的法律后果，故黄肖珍主张讼争款项系施丽芳与汤永寿夫妻共同债务，缺乏事实依据，本院不予支持。施丽芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、施丽芳应于本判决生效之日起十日内偿还黄肖珍借款本金100000元并按年利率6%支付自2017年9月20日起至借款付清之日止的利息。
二、驳回黄肖珍要求汤永寿与施丽芳共同负担借款本金100000元及相应利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2410元，减半收取计1205元，由黄肖珍负担55元，施丽芳负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审判员 陈美花
二〇一七年十一月十日
书记员 王丹阳
附注：
一、主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条(?javascript:SFLC2(21651,205,5,0)?)借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
福建省霞浦县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0921民初3427号原告：黄肖珍，女，1956年6月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人：姚阿生，福建风岚律师事务所律师。被告：施丽芳，女，1955年12月10日出生，汉族，住福建省霞浦县。被告：汤永寿，男，1954年11月16日出生，汉族，住福建省霞浦县。原告黄肖珍与被告施丽芳、汤永寿民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法进行了审理。黄肖珍向本院提出诉讼请求：判令施丽芳、汤永寿偿还借款本金200000元并支付相应利息（其中本金100000元按月利率1.5%支付自2017年6月1日起至借款付清之日止的利息，另本金100000元按年利率6%支付自起诉之日起至借款付清之日止的利息）。事实和理由：其与施丽芳系亲戚，施丽芳以需资金周转为由，于2013年11月25日、同年11月30日各向其借现金20000元，共计借款40000元，并于2013年11月30日出具1张向其借款40000元的借条；于2013年12月6日、2014年1月18日、2015年2月28日分别向其借现金10000元、30000元、20000元，共计借款60000元，此有施丽芳出具的3张借条为凭。上述5笔借款总计100000元，均口头约定利息按月利率1.5%计付，借款后施丽芳仅付息至2017年5月份，本金未偿还。另，其自2014年12月18日至2016年7月25日参与施丽芳组织的4场“民间互助会”，施丽芳共欠其“会款”100000元至今未还，此有施丽芳出具的条据为凭。因“会款”属民间借贷的范畴，故施丽芳共欠其借款200000元，且上述款项系发生在施丽芳与汤永寿夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，两人应共同偿还。本院经审查认为，黄肖珍主张的200000元讼争标的，其中100000元系施丽芳欠的“会款，”而会款不属于人民法院受理范围。黄肖珍主张该款项亦施丽芳、汤永寿夫妻共同债务亦无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回黄肖珍要求施丽芳、汤永寿共同负担“会款”100000元并按年利率6%支付自起诉之日起至借款付清之日止的利息的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审判员  陈美花二〇一七年十一月十日书记员  王丹阳附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘06民辖终68号
上诉人（原审被告）:重庆市博一陶瓷股份有限公司，住所地重庆市双桥经开区邮亭镇新街。
法定代表人：王汉权，董事长。
委托代理人：蔡栋梁，福建天衡联合(泉州)律师事务所律师。
委托代理人：林雯雯，福建天衡联合(泉州)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:临湘市源丰矿产品有限公司，住所地湖南省临湘市市区绿化广场2栋4楼。
法定代表人钟芬，经理。
上诉人重庆市博一陶瓷股份有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省临湘市人民法院（2016）湘0682民初598号民事裁定，向本院提起上诉。
重庆市博一陶瓷股份有限公司称，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。本案应适用《民事诉讼法》第21条确定案件管辖，上诉人的住所地在重庆市××区而非临湘市，原审人民法院对本案没有管辖权。请求依法撤销原审裁定，将案件移送重庆市双桥经开区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地，合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人在2014年3月18日签订的《长石砂买卖合同》中约定：解决合同纠纷由乙方(被上诉方)所在地人民法院裁定。在2015年12月2日签订的《长石砂买卖合同》及《长石砂买卖合同补充协议》中均约定：发生争议，可向甲乙双方所在地的任何一方人民法院提起诉讼。该约定对2014年3月18日签订的《长石砂买卖合同》中的协议管辖条款进行了变更，可视为双方协议选择原告住所地或被告住所地人民法院管辖。该条款系双方当事人协议选择管辖法院的约定，是双方真实意思的表示，符合相关法律规定，合法有效。故本案被上诉人选择向临湘市人民法院起诉并无不妥，原审人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定系终审裁定。
审判长 严冰
审判员 王婷
审判员 刘洪
二〇一七年六月三十日
书记员 张易
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1626民初983号
原告：山东邹平农村商业银行股份有限公司，住所地邹平县。
负责人：张式超，行长。
委托诉讼代理人：王倩，山东经济桥律师事务所律师。
被告：张红芳，女，1958年4月30日出生，汉族，居民，住邹平县。
被告：张怀瑞，男，1959年4月9日出生，汉族，居民，住邹平县。
被告：张攀，男，1979年7月29日出生，汉族，居民，住邹平县。
被告：张鹿，男1977年10月13日出生，汉族，居民，住邹平县。
被告：李红芳，女，1966年10月27日出生，汉族，居民，住邹平县。
原告山东邹平农村商业银行股份有限公司（以下简称邹平农村商业银行）与被告张红芳、张怀瑞、张攀、张鹿、李红芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告邹平农村商业银行委托诉讼代理人王倩及被告张红芳、张攀、张鹿、李红芳到庭参加诉讼，被告张怀瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹平农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张红芳、张怀瑞立即偿还所借原告借款本金380000元、期限内利息30979.98元及逾期利息（以借款本金380000元为基数，按月利率10.603125‰，自2017年12月11日计算至该笔借款结清之日）；2.判令被告张攀、张鹿、李红芳对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.以上五被告承担本案件一切诉讼费用。庭审过程中，原告明确逾期利息计算标准为：以借款本金380000元为基数、自2017年12月11日起至实际给付之日止、按照月利率10.603125‰计算。事实与理由：2016年12月30日，被告张红芳从我行借款380000元，到期日为2017年12月10日，月利率7.06875‰，到期后月利率按10.603125‰计算。该借款由被告张怀瑞承担共同还款责任，由被告张攀、张鹿、李红芳承担连带清偿责任，有借款合同、保证合同等为凭。该借款到期后，我行多次催要此款，被告至今仍欠我行本金及利息未还，严重影响了我行合法权益。为了维护我行的合法权益，督促债务人及时履行还款义务，特依法提起诉讼，请求法院依法判处。
被告张红芳辩称，我与被告张怀瑞系夫妻关系，借款属实，但是现在经济困难，无力偿还涉案借款本息。
被告张攀、张鹿、李红芳辩称，担保属实。
被告张怀瑞未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告邹平农村商业银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.《个人借款合同》一份、贷转存凭证（借款借据）一份；证据2.《共同还款责任承诺书》一份、结婚证复印件一份；证据3.《保证合同》一份。被告�红芳、张怀瑞、张攀、张鹿、李红芳均未提交证据。本院组织当事人对证据进行了质证。经质证，被告张红芳、张攀、张鹿对于原告提交的证据均无异议。被告李红芳对于原告提交的证据均无异议，并陈述称：办理贷款的时候，我已经明确告诉原告我没有经济来源了。本院认为，被告张怀瑞未到庭举证、质证，视为其放弃相关权利。原告提交的三组证据客观真实，来源合法，与本案事实相关联，且经被告张红芳、张攀、张鹿、李红芳质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月30日，被告张红芳与原告邹平农村商业银行签订《个人借款合同》，约定被告张红芳从原告处借款380000元，借款期限为2016年12月30日至2017年12月10日，借款方式为非循环方式；借款利率在每�借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮95%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；还款方式为利随本清，借款到期日一次性偿还所有借款本金及利息；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。被告张怀瑞向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺与被告张红芳共同对债务承担还款责任。同日，被告张攀、张鹿、李红芳共同与原告签订《保证合同》，自愿为被告张红芳的该笔借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证�间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订当日，原告向被告张红芳转账交付了该380000元借款，并出具贷转存凭证（借款借据），凭证中载明借款期限为2016年12月30日至2017年12月10日、月利率为7.06875‰。借款到期后，被告未履行还款及担保义务。为此，原告诉至本院，要求依法判令：一、被告张红芳、张怀瑞偿还原告借款本金380000元、借款期限内利息30979.98元及逾期利息（以借款本金380000元为基数，自2017年12月11日起至实际给付之日止，按照月利率10.603125‰计算）；二、被告张攀、张鹿、李红芳对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、以上五被告承担本案件一切诉讼费用。
本院认为，被告张红芳与原告邹平农村商业银行签订的《个人借款合同》及贷转存凭证（借款借据），被告张怀瑞向原告出具的《共同还款责任承诺书》，以及被告张攀、张鹿、李红芳与原告签订的《保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告履行了向被告张红芳交付借款的义务，被告张红芳作为借款人、被告张怀瑞作为共同还款责任人应按约履行偿还原告借款本息的义务。借款到期后，被告张红芳、张怀瑞未履行还款义务，尚欠原告借款本金380000元、借款期限内利息30979.98元及逾期利息未偿还，原告要求其偿还该借款本息的诉讼请求，合法有据，且被告张红芳对于该借款亦无异议，本院予以支持。原告主张的逾期利息计算标准和方法，符合双方合同约定及法律规定，予以支持。被告张攀、张鹿、李红芳为该笔借款提供了连带责任保证担保，原告之诉未超出保证期间及保证担保范围，故被告张攀、张鹿、李�芳应承担连带偿还责任。被告张怀瑞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理和裁判。
综上所述，对原告邹平农村商业银行的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张红芳、张怀瑞于本判决生效之日起五日内偿还原告山东邹平农村商业银行股份有限公司借款本金380000元、借款期限内利息30979.98元及逾期利息（以借款本金380000元为基数，自2017年12月11日起至实际给付之日止，按照月利率10.603125‰计算）；
二、被告张攀、张鹿、李红芳对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告张红芳、张怀瑞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7465元，保全费2620元，合计10085元，由被告张红芳、张怀瑞、张攀、张鹿、李红芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王 军
人民陪审员 陈玉�
人民陪审员 张 卓
二〇一八年五月七日
书 记 员 辛 金 凤
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初11642号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：井泰明，江苏丰亚律师事务所律师。
被告：上海金丽娱乐有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：王永兴。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海金丽娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年6月22日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
审 判 长 陈蔓莉
审 判 员 王婷钰
人民陪审员 吴奎丽
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 周 恒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初11642号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：井泰明，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海金丽娱乐有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王永兴。原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海金丽娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年6月22日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审 判 长  陈蔓莉审 判 员  王婷钰人民陪审员  吴奎丽二〇一八年六月二十二日书 记 员  周 恒附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤07民终1018号
上诉人（原审原告）：曾钧，男，1973年6月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：罗斌，男，1971年10月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：江门市艺宝隆纺织科技有限公司。住所地：广东省江门市新会区沙堆镇金门工业园（江门市伟纶染坊厂有限公司厂房）。统一社会信用代码：914407055940419410。
法定代表人：周志坚
原审第三人：周志坚，男，1967年12月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：廖桂清，男，1979年2月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
原审第三人：丘文盛，男，1969年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上述三原审第三人共同委托诉讼代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。
上述三原审第三人共同委托诉讼代理人：林忠光，广东圭峰律师事务所实习人员。
上诉人曾钧、罗斌因与被上诉人江门市艺宝隆纺织科技有限公司（以下简称艺宝隆公司）、原审第三人周志坚、廖桂清、丘文盛公司解散纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初4512号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：本案是公司解散纠纷。本案中，曾钧、罗斌提出解散公司的诉讼理由是周志坚一人控制公司，霸占公司公章，导致其无法行使股东权利，且股东之间长期冲突，公司机制失灵，经营状况恶化且上述问题无法自行解决。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”和《中华人民共和国公司法》第一百八十三条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，具备公司法解释（二）所列的四种事由，并且符合公司法第一百八十三条的规定，是公司解散纠纷的受理条件。本案中，全体股东均确认2016年曾召开过股东大会，并不存在持续两年无法召开股东会的情况，且在提起本案之诉之前，股东之间就公司是否解散的问题并未进行过内部决议，而“通过其他途径不能解决”是股东申请公司解散的前提条件。倘若公司出现管理僵局的情况下，股东至少应穷尽救济途径的情况下才能提起解散公司之诉，而本案股东对于公司内部管理纠纷问题在诉讼之前并未进行过内部救济。对于曾钧、罗斌认为周志坚霸占公章造成公司管理出现困难的问题，曾钧、罗斌、廖桂清、丘文盛可通过股东大会形成有效决议，并以公司名义要求周志坚返还公章。因此，曾钧、罗斌起诉理由不成立，其诉请解散公司不具备公司法解释（二）所列的四种事由，同时不符合公司法第一百八十三条规定，依法不符合受理条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，裁定驳回曾钧、罗斌的起诉。
曾钧、罗斌不服原审裁定，上诉请求：1、撤销原审裁定；2、判令解散艺宝隆公司；3、本案一、二审诉讼费由艺宝隆公司负担。事实与理由是：
一、公司股东并无在2016年召开过股东会决议。
在原审庭审时，曾钧、罗斌只是确认公司全体股东有过会晤和磋商，但并不代表公司全体股东曾经召开过股东大会，磋商也只是停留在口头阶段，并无形成任何书面的文字决议。公司股东已经多年没有召开过股东会决议，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》一百八十二条“……（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，经营管理发生严重困难的情形”。原审法院以股东的私下会晤磋商，片面认为公司在2016年召开过股东会，属于明显的认定事实错误。
二、公司经营管理确实有严重困难，且没有解决的办法。
“天鸽”肆虐后，公司遭受到了毁灭性的打击。公司厂房被摧毁，生产设备被损坏。公司的生产运营已陷入实际瘫痪状态，除了保障公司基本运营的员工外，其他生产员工已全部进入停工状态，至今依然没有改善，而公司每月还要支付场地租金及停工工人的生活保障工资。目前公司资金已不足以支付工人工资，公司每月负债还在急剧增加，作为第三人的几位股东与曾钧、罗斌分歧严重，无法达成统一决议，公司经营已完全陷入瘫痪状态。
艺宝隆公司、周志坚、廖桂清、丘文盛在二审诉讼期间没有提交答辩意见。
本院认为：本案是公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条（公司法修改前是第一百八十三条）规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。本案中，曾钧、罗斌合共持有艺宝隆公司股权51%，曾钧、罗斌认为艺宝隆公司已无法召开正常的股东会，股东之间长期冲突，矛盾不断，公司的决策、执行和监督机制经已“失灵”，公司深陷“僵局”，已穷尽其他途径仍无法解决公司纠纷，公司经营管理已发生严重困难而向人民法院提起诉讼，请求解散艺宝隆公司，符合上述法律的规定，原审裁定以曾钧、罗斌的起诉不符合受理条件驳回曾钧、罗斌的起诉不当，应予纠正。
综上所述，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，处理不当，曾钧、罗斌的上诉有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初4512号民事裁定；
二、本案指令广东省江门市新会区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柯小梅
审 判 员 陈汉锡
审 判 员 马健文
二〇一八年四月三日
法官助理 莫荣炽
书 记 员 赵洁仪
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤07民终1018号上诉人（原审原告）：曾钧，男，1973年6月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审原告）：罗斌，男，1971年10月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：江门市艺宝隆纺织科技有限公司。住所地：广东省江门市新会区沙堆镇金门工业园（江门市伟纶染坊厂有限公司厂房）。统一社会信用代码：914407055940419410。法定代表人：周志坚原审第三人：周志坚，男，1967年12月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审第三人：廖桂清，男，1979年2月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原审第三人：丘文盛，男，1969年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述三原审第三人共同委托诉讼代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。上述三原审第三人共同委托诉讼代理人：林忠光，广东圭峰律师事务所实习人员。上诉人曾钧、罗斌因与被上诉人江门市艺宝隆纺织科技有限公司（以下简称艺宝隆公司）、原审第三人周志坚、廖桂清、丘文盛公司解散纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初4512号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：本案是公司解散纠纷。本案中，曾钧、罗斌提出解散公司的诉讼理由是周志坚一人控制公司，霸占公司公章，导致其无法行使股东权利，且股东之间长期冲突，公司机制失灵，经营状况恶化且上述问题无法自行解决。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”和《中华人民共和国公司法》第一百八十三条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，具备公司法解释（二）所列的四种事由，并且符合公司法第一百八十三条的规定，是公司解散纠纷的受理条件。本案中，全体股东均确认2016年曾召开过股东大会，并不存在持续两年无法召开股东会的情况，且在提起本案之诉之前，股东之间就公司是否解散的问题并未进行过内部决议，而“通过其他途径不能解决”是股东申请公司解散的前提条件。倘若公司出现管理僵局的情况下，股东至少应穷尽救济途径的情况下才能提起解散公司之诉，而本案股东对于公司内部管理纠纷问题在诉讼之前并未进行过内部救济。对于曾钧、罗斌认为周志坚霸占公章造成公司管理出现困难的问题，曾钧、罗斌、廖桂清、丘文盛可通过股东大会形成有效决议，并以公司名义要求周志坚返还公章。因此，曾钧、罗斌起诉理由不成立，其诉请解散公司不具备公司法解释（二）所列的四种事由，同时不符合公司法第一百八十三条规定，依法不符合受理条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，裁定驳回曾钧、罗斌的起诉。曾钧、罗斌不服原审裁定，上诉请求：1、撤销原审裁定；2、判令解散艺宝隆公司；3、本案一、二审诉讼费由艺宝隆公司负担。事实与理由是：一、公司股东并无在2016年召开过股东会决议。在原审庭审时，曾钧、罗斌只是确认公司全体股东有过会晤和磋商，但并不代表公司全体股东曾经召开过股东大会，磋商也只是停留在口头阶段，并无形成任何书面的文字决议。公司股东已经多年没有召开过股东会决议，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定》一百八十二条“……（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，经营管理发生严重困难的情形”。原审法院以股东的私下会晤磋商，片面认为公司在2016年召开过股东会，属于明显的认定事实错误。二、公司经营管理确实有严重困难，且没有解决的办法。“天鸽”肆虐后，公司遭受到了毁灭性的打击。公司厂房被摧毁，生产设备被损坏。公司的生产运营已陷入实际瘫痪状态，除了保障公司基本运营的员工外，其他生产员工已全部进入停工状态，至今依然没有改善，而公司每月还要支付场地租金及停工工人的生活保障工资。目前公司资金已不足以支付工人工资，公司每月负债还在急剧增加，作为第三人的几位股东与曾钧、罗斌分歧严重，无法达成统一决议，公司经营已完全陷入瘫痪状态。艺宝隆公司、周志坚、廖桂清、丘文盛在二审诉讼期间没有提交答辩意见。本院认为：本案是公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条（公司法修改前是第一百八十三条）规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。本案中，曾钧、罗斌合共持有艺宝隆公司股权51%，曾钧、罗斌认为艺宝隆公司已无法召开正常的股东会，股东之间长期冲突，矛盾不断，公司的决策、执行和监督机制经已“失灵”，公司深陷“僵局”，已穷尽其他途径仍无法解决公司纠纷，公司经营管理已发生严重困难而向人民法院提起诉讼，请求解散艺宝隆公司，符合上述法律的规定，原审裁定以曾钧、罗斌的起诉不符合受理条件驳回曾钧、罗斌的起诉不当，应予纠正。综上所述，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，处理不当，曾钧、罗斌的上诉有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初4512号民事裁定；二、本案指令广东省江门市新会区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 柯小梅审 判 员 陈汉锡审 判 员 马健文二〇一八年四月三日法官助理 莫荣炽书 记 员 赵洁仪
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0921民初430号
原告：林波，男，1970年9月15日出生，汉族，居民，住广西容县。
委托代理人：李科林，广西梁军律师事务所律师。
被告：封宇，男，1984年9月29日出生，汉族，农民，住广西容县。
被告：黄冰宁，女，1985年7月15日出生，�族，农民，住广西容县。
原告林波与被告封宇、黄冰宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日受理后，依法组成由审判员钟惠杰担任审判长，人民陪审员王湘菘、黄小妮参加的合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理，书记员蒋莹担任庭审记录。原告林波的委托代理人李科林到庭参加诉讼，被告封宇、黄冰宁经本院合法传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林波诉称,被告封宇和被告黄冰宁是夫妻关系。原告和被告封宇是朋友关系。2015年11月18日被告封宇因资金周转不足，现在人在外地，急需用钱，打电话向原告借款人民币叁万伍仟元（￥35000.00），并声称回到容县后再写借据给原告。由于原告和被告封宇是多年的朋友，出于对被告封宇的信任，原告就向被告户名为封宇的银行账�汇款35000元。打款后，原告一直要求被告归还借款，但是被告均表示现在在外地发展项目，暂时无法抽空回家。事后，原告再次打电话给被告，被告的手机已经停机，原告多次上门寻找被告，想追讨借款，但是被告不知所踪。被告黄冰宁是封宇的妻子，债务是在婚姻存续期间产生，是夫妻共同债务，理应共同承担。原告多次催促被告还钱，但是被告拒不履行。被告已严重侵犯了原告的合法债权。原告唯有诉至法院。请求：一、依法判令两被告共同返还借款人民币叁万元伍仟元整（￥35000.00）；二、依法判令被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提供如下证据：一、身份证复印件,证明原告身份。二、转账单，证明原告向被告打款35000元的事实。
被告封宇、黄冰宁不作答辩，也不到庭参加诉讼�在举证期限内也没有提交证据。
因被告封宇、黄冰宁不到庭参加诉讼，也不提出答辩意见，本院对原告提供的证据予以确认。
根据上述证据，审理查明，被告封宇以生意需资金周转为由，2015年11月18日打电话要求原告借款本金人民币35000元，因被告人在外地，被告封宇要求原告把借款通过银行转账到被告的账户上。原告按被告的要求通过其中国工商银行的卡（账号62×××766）把借款35000元转帐到被告封宇的卡（账号62×××088）上。被告收到借款后未及时写借条给原告，被告即去向不明。经原告向二被告追索未果。2018年3月14日，原告向本院提起本诉。另外，被告封宇与被告黄冰宁在向原告林波借款时是夫妻。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告封宇向原告借款35000元，有原告提供的转账凭证证实，符合《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）款的规定，且被告不到庭参加诉讼，也不提出抗辩意见，本院予以确认。原告以本案是两被告的夫妻共同债务为由，要求被告黄冰宁承担本案还款义务，本案借款发生在两被告夫妻存续期间，是夫妻做生意所借，是用于两被告的家庭所用，且两被告不提出抗辩意见和提供证据佐证，也不到庭主张本案权利，故原告的请求，理由充分，依法予以支持。被告封宇、黄冰宁经传票合法传唤，不到庭参加诉讼，视其放弃主张权利，本院依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、�最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告封宇、黄冰宁返还借款本金人民币35000元给原告林波；
本案收取受理费人民币676元，由被告封宇、黄冰宁负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费676元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号20×××577，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟惠杰
人民陪审员 王湘菘
人民陪审员 黄小妮
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 张璐思
书 记 员 蒋 莹
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0226刑初540号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人崔双龙，男，1979年6月24日出生于宁海县，汉族，初中文化程度，农民，住浙江省宁海县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年3月3日被宁海县公安局刑事拘留，同年3月17日变更为取保候审。
辩护人岳建辉，浙江知仁律师事务所律师，由宁海县法律援助中心指派。
被告人陈欢坤，男，1967年4月4日出生于浙江省宁海县，汉族，初中文化程度，农民，住宁海县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年3月3日被宁海县公安局刑事拘留，同年3月17日变更为取保候审。
辩护人吴金蕾，浙江海浩（宁海）律师事务所律师，由宁海县法律援助中心指派。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2016〕529号起诉书指控被告人崔双龙、陈欢坤犯招摇撞骗罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁海县人民检察院代理检察员张涛，被告人崔双龙及其辩护人岳建辉，被告人陈欢坤及其辩护人吴金蕾到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月至2016年3月2日期间，被告人崔双龙雇佣被告人陈欢坤在宁海县长街镇开发区10号神龙数控东面厂房四楼租房内，冒充工商局工作人员，以要求对方购买法律书籍为名，打电话给浙江省浦江县、金华市等地的11家企业及个人，合计骗取人民币21780元。其中，被告人崔双龙成功骗取3笔，先后从温州市龙湾区××××配件加工厂法人康某处骗取人民币1980元、从温州市×××××××水泥制品加工厂法人胡某处骗取人民币1680元、从温州市××××室内环境监测有限公司法人王某处骗取人民币1980元；被告人陈欢坤在被告人崔双龙的授意下成功骗取8笔，先后从浦江县××电子商务有限公司法人杜某处骗取人民币2280元、从浦江县××水晶制品店法人张某1处骗取人民币1980元、从浦江县××副食品店法人李某处骗取人民币1680元、从浦江县××锁配厂法人周某处骗取人民币2280元，从磐安县××茶业有限公司法人张某2处骗取人民币1980元、从金华市金东区××橱柜经营店老板冯某处骗取人民币1980元、从东阳市湖莲西街×××号××织袋厂法人张某3处骗取人民币1980元、从永康市××镇××店老板訾某处骗取人民币1980元。
2016年3月2日，被告人崔双龙、陈欢坤被公安机关抓获归案。案发后，公安机关扣押固定电话、法律书籍等作案工具。被告人崔双龙、陈欢坤分别退缴赃款人民币24000元、20000元。
上述事实，被告人崔双龙、陈欢坤在开庭审理过程中均无异议，并有被害人杜某、张某1、李某、周某、张某2、冯某、张某3、訾某、康某、胡某、王某的陈述，搜查笔录，辨认笔录及照片，扣押决定书及扣押清单，公司企业信息资料，涉案物品照片，发票，汇款通知书，汇款凭证，银行账户交易明细，电子数据，到案经过，情况说明，证明，执行款发票，人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人崔双龙、陈欢坤为谋取非法利益，结伙冒充国家机关工作人员招摇撞骗，情节严重，其行为均已构成招摇撞骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人崔双龙、陈欢坤能如实供述犯罪事实，退缴赃款，均可以从轻处罚。根据被告人崔双龙、陈欢坤的犯罪情节及悔罪表现，可以宣告缓刑。辩护人岳建辉、吴金蕾关于对两被告人从轻处罚及宣告缓刑的辩护意见，予以采纳。违法所得财物，应当责令退赔。作案工具，予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人崔双龙犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起算。）
二、被告人陈欢坤犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起算。）
三、责令被告人崔双龙退赔被害人康某人民币一千九百八十元，退赔被害人胡某人民币一千六百八十元，退赔被害人王某人民币一千九百八十元，被告人崔双龙、陈欢坤共同退赔被害人杜某人民币二千二百八十元，退赔被害人张某1人民币一千九百八十元，退赔被害人李某人民币一千六百八十元，退赔被害人周某人民币二千二百八十元，退赔被害人张某2一千九百八十元、退赔被害人冯某人民币一千九百八十元，退赔被害人张某3人民币一千九百八十元，退赔被害人訾某人民币一千九百八十元。上述款项均已退缴至本院。
四、作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙巧浓
人民陪审员 徐贞芝
人民陪审员 周建初
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 张 颖
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省宁海县人民法院刑 事 判 决 书（2016）浙0226刑初540号公诉机关浙江省宁海县人民检察院。被告人崔双龙，男，1979年6月24日出生于宁海县，汉族，初中文化程度，农民，住浙江省宁海县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年3月3日被宁海县公安局刑事拘留，同年3月17日变更为取保候审。辩护人岳建辉，浙江知仁律师事务所律师，由宁海县法律援助中心指派。被告人陈欢坤，男，1967年4月4日出生于浙江省宁海县，汉族，初中文化程度，农民，住宁海县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年3月3日被宁海县公安局刑事拘留，同年3月17日变更为取保候审。辩护人吴金蕾，浙江海浩（宁海）律师事务所律师，由宁海县法律援助中心指派。浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2016〕529号起诉书指控被告人崔双龙、陈欢坤犯招摇撞骗罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁海县人民检察院代理检察员张涛，被告人崔双龙及其辩护人岳建辉，被告人陈欢坤及其辩护人吴金蕾到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年8月至2016年3月2日期间，被告人崔双龙雇佣被告人陈欢坤在宁海县长街镇开发区10号神龙数控东面厂房四楼租房内，冒充工商局工作人员，以要求对方购买法律书籍为名，打电话给浙江省浦江县、金华市等地的11家企业及个人，合计骗取人民币21780元。其中，被告人崔双龙成功骗取3笔，先后从温州市龙湾区××××配件加工厂法人康某处骗取人民币1980元、从温州市×××××××水泥制品加工厂法人胡某处骗取人民币1680元、从温州市××××室内环境监测有限公司法人王某处骗取人民币1980元；被告人陈欢坤在被告人崔双龙的授意下成功骗取8笔，先后从浦江县××电子商务有限公司法人杜某处骗取人民币2280元、从浦江县××水晶制品店法人张某1处骗取人民币1980元、从浦江县××副食品店法人李某处骗取人民币1680元、从浦江县××锁配厂法人周某处骗取人民币2280元，从磐安县××茶业有限公司法人张某2处骗取人民币1980元、从金华市金东区××橱柜经营店老板冯某处骗取人民币1980元、从东阳市湖莲西街×××号××织袋厂法人张某3处骗取人民币1980元、从永康市××镇××店老板訾某处骗取人民币1980元。2016年3月2日，被告人崔双龙、陈欢坤被公安机关抓获归案。案发后，公安机关扣押固定电话、法律书籍等作案工具。被告人崔双龙、陈欢坤分别退缴赃款人民币24000元、20000元。上述事实，被告人崔双龙、陈欢坤在开庭审理过程中均无异议，并有被害人杜某、张某1、李某、周某、张某2、冯某、张某3、訾某、康某、胡某、王某的陈述，搜查笔录，辨认笔录及照片，扣押决定书及扣押清单，公司企业信息资料，涉案物品照片，发票，汇款通知书，汇款凭证，银行账户交易明细，电子数据，到案经过，情况说明，证明，执行款发票，人口信息表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人崔双龙、陈欢坤为谋取非法利益，结伙冒充国家机关工作人员招摇撞骗，情节严重，其行为均已构成招摇撞骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人崔双龙、陈欢坤能如实供述犯罪事实，退缴赃款，均可以从轻处罚。根据被告人崔双龙、陈欢坤的犯罪情节及悔罪表现，可以宣告缓刑。辩护人岳建辉、吴金蕾关于对两被告人从轻处罚及宣告缓刑的辩护意见，予以采纳。违法所得财物，应当责令退赔。作案工具，予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人崔双龙犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起算。）二、被告人陈欢坤犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起算。）三、责令被告人崔双龙退赔被害人康某人民币一千九百八十元，退赔被害人胡某人民币一千六百八十元，退赔被害人王某人民币一千九百八十元，被告人崔双龙、陈欢坤共同退赔被害人杜某人民币二千二百八十元，退赔被害人张某1人民币一千九百八十元，退赔被害人李某人民币一千六百八十元，退赔被害人周某人民币二千二百八十元，退赔被害人张某2一千九百八十元、退赔被害人冯某人民币一千九百八十元，退赔被害人张某3人民币一千九百八十元，退赔被害人訾某人民币一千九百八十元。上述款项均已退缴至本院。四、作案工具，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙巧浓人民陪审员  徐贞芝人民陪审员  周建初二〇一六年十月三十一日代书 记员  张 颖?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初2184号
原告：李耀忠，男，1973年9月18日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
委托诉讼代理人：钟灿成，系广东百健律师事务所律师。
被告：梁昌兴，男，1974年5月18日出生，香港居民。
原告李耀忠诉被告梁昌兴民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李耀忠及其委托代理人钟灿成到庭参加了诉讼，被告梁昌兴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李耀忠起诉称：原告李耀忠曾因装修工作关系认识被告梁昌兴。2012年7月27日，被告梁昌兴以资金周转为由向原告李耀忠借款人民币20万元，并向原告李耀忠出具《借条》，明确：被告梁昌兴现向原告李耀忠借款人民币200000元，还款日期为2012年11月27日。上述《借条》出具后，原告李耀忠同日通过银行转账及现金支付方式向被告梁昌兴支付了20万元借款，其中，通过银行转账15万元，现金支付为50000元。借款期限届满后，被告梁昌兴并未如约偿还借款，仅向原告李耀忠偿还了35000元，尚拖欠借款本金165000元。2014年1月10日，为明确尚拖欠原告李耀忠借款数额，被告梁昌兴向原告李耀忠出具《借条》一份，明确被告梁昌兴现向原告李耀忠借款人民币165000元。目前虽经原告李耀忠多次追偿，被告梁昌兴仍拒绝偿还剩余借款本金165000元。合同法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”综上，被告梁昌兴拒绝偿还借款的行为已严重损害原告李耀忠的合法权益。为维护原告李耀忠的合法权益，特此起诉，请求判令：1.被告梁昌兴立即向原告李耀忠清偿借款本金人民币165000元及自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期利息（以借款本金人民币165000元为基数，逾期利息按人民银行同期贷款利率计算）。2.本案诉讼费由被告梁昌兴承担。
被告梁昌兴未答辩。
经审理查明：李耀忠陈述称，其与梁昌兴系朋友关系，2012年7月27日，梁昌兴以资金周转为由向其借款20万元，李耀忠于当天分别通过银行转账方式向梁昌兴交付借款15万元，通过现金方式向梁昌兴交付借款50000元，梁昌兴收到借款后立下借条确认向李耀忠借款20万元。为此李耀忠向本院提交了借条复印件及账户历史交易明细清单、账户转账记录予以证实。借条复印件载明“本人梁昌兴现向李耀忠借款人民币共贰拾萬元正，200,000人民币。还款日期为2012年11月27日”，欠条落款处有梁昌兴作为借款人的签名及指印确认。原告称该借条原件已由被告梁昌兴在出具第二张借条时收走。根据账户历史交易明细清单，李耀忠于2012年7月27日取现50000元，并向梁昌兴转账15万元。李耀忠称梁昌兴借款后只向其归还了借款35000元，剩余借款165000元逾期未还，经催讨，双方于2014年10月1日对借款进行重新确认，李耀忠为此向本院提交了借条予以证明。借条载明“本人梁昌兴现向李耀忠借款人民币共165,000大写为壹拾陆萬伍仟元正”，借条有梁昌兴作为“借款人”的签名及指印确认。李耀忠称双方借款时约定按照月利率3%计付利息，但就该借款利息约定没有向本院提交证据予以证明。
以上事实，有李耀忠提供的借条、账户历史交易明细清单、账户转账记录以及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为：梁昌兴为香港公民，本案是涉港合同纠纷，参照涉外案件进行处理。因本案标的为给付货币，李耀忠为接收货币一方，而李耀忠的户籍地在本院辖区内，故本院对本案具有管辖权。关于本案适用法律的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案原告所在地在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。
梁昌兴经本院传票传唤，无正当理由拒不应诉，视为其放弃对李耀忠提供的证据以及陈述事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对李耀忠所出示证据的真实性和对证据的陈述均予以确认。
李耀忠主张梁昌兴拖欠借款165000元，已向本院提供了梁昌兴签名的借条、账户历史交易明细清单、账户转账记录等证据证实，李耀忠已按约定向梁昌兴实际出借款项，债权债务关系明确，梁昌兴没有就拖欠李耀忠借款165000元的事实提出抗辩及提供相反证据，本院对李耀忠主张梁昌兴拖欠其借款165000元未还的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方在重新确认借款后没有约定借款归还期限，李耀忠有权要求随时归还，梁昌兴借款不还，应承担清偿责任。关于李耀忠主张梁昌兴自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付借款利息的问题。因本借款未约定借款期限亦未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，李耀忠主张的计算标准在不违反法律规定的年利率6%的情况下，本院予以支持，故本案借款利息应以165000元为本金，从主张权利之日起（即起诉之日2017年3月21日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息计算标准以年利率6%为限。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁昌兴自本判决发生法律效力之日起三日内向原告李耀忠清偿借款165000元及利息（利息以165000元为本金，从2017年3月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日止，利息计算标准以年利率6%为限）。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3600元，由被告梁昌兴负担。
如不服本判决，原告李耀忠可在判决书送达之日起十五日内，被告梁昌兴可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 王 蕾
人民陪审员 彭莹莹
人民陪审员 黄苑仪
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 黄佩裕
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初2184号原告：李耀忠，男，1973年9月18日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。委托诉讼代理人：钟灿成，系广东百健律师事务所律师。被告：梁昌兴，男，1974年5月18日出生，香港居民。原告李耀忠诉被告梁昌兴民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李耀忠及其委托代理人钟灿成到庭参加了诉讼，被告梁昌兴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李耀忠起诉称：原告李耀忠曾因装修工作关系认识被告梁昌兴。2012年7月27日，被告梁昌兴以资金周转为由向原告李耀忠借款人民币20万元，并向原告李耀忠出具《借条》，明确：被告梁昌兴现向原告李耀忠借款人民币200000元，还款日期为2012年11月27日。上述《借条》出具后，原告李耀忠同日通过银行转账及现金支付方式向被告梁昌兴支付了20万元借款，其中，通过银行转账15万元，现金支付为50000元。借款期限届满后，被告梁昌兴并未如约偿还借款，仅向原告李耀忠偿还了35000元，尚拖欠借款本金165000元。2014年1月10日，为明确尚拖欠原告李耀忠借款数额，被告梁昌兴向原告李耀忠出具《借条》一份，明确被告梁昌兴现向原告李耀忠借款人民币165000元。目前虽经原告李耀忠多次追偿，被告梁昌兴仍拒绝偿还剩余借款本金165000元。合同法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”综上，被告梁昌兴拒绝偿还借款的行为已严重损害原告李耀忠的合法权益。为维护原告李耀忠的合法权益，特此起诉，请求判令：1.被告梁昌兴立即向原告李耀忠清偿借款本金人民币165000元及自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期利息（以借款本金人民币165000元为基数，逾期利息按人民银行同期贷款利率计算）。2.本案诉讼费由被告梁昌兴承担。被告梁昌兴未答辩。经审理查明：李耀忠陈述称，其与梁昌兴系朋友关系，2012年7月27日，梁昌兴以资金周转为由向其借款20万元，李耀忠于当天分别通过银行转账方式向梁昌兴交付借款15万元，通过现金方式向梁昌兴交付借款50000元，梁昌兴收到借款后立下借条确认向李耀忠借款20万元。为此李耀忠向本院提交了借条复印件及账户历史交易明细清单、账户转账记录予以证实。借条复印件载明“本人梁昌兴现向李耀忠借款人民币共贰拾萬元正，200,000人民币。还款日期为2012年11月27日”，欠条落款处有梁昌兴作为借款人的签名及指印确认。原告称该借条原件已由被告梁昌兴在出具第二张借条时收走。根据账户历史交易明细清单，李耀忠于2012年7月27日取现50000元，并向梁昌兴转账15万元。李耀忠称梁昌兴借款后只向其归还了借款35000元，剩余借款165000元逾期未还，经催讨，双方于2014年10月1日对借款进行重新确认，李耀忠为此向本院提交了借条予以证明。借条载明“本人梁昌兴现向李耀忠借款人民币共165,000大写为壹拾陆萬伍仟元正”，借条有梁昌兴作为“借款人”的签名及指印确认。李耀忠称双方借款时约定按照月利率3%计付利息，但就该借款利息约定没有向本院提交证据予以证明。以上事实，有李耀忠提供的借条、账户历史交易明细清单、账户转账记录以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为：梁昌兴为香港公民，本案是涉港合同纠纷，参照涉外案件进行处理。因本案标的为给付货币，李耀忠为接收货币一方，而李耀忠的户籍地在本院辖区内，故本院对本案具有管辖权。关于本案适用法律的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案原告所在地在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。梁昌兴经本院传票传唤，无正当理由拒不应诉，视为其放弃对李耀忠提供的证据以及陈述事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对李耀忠所出示证据的真实性和对证据的陈述均予以确认。李耀忠主张梁昌兴拖欠借款165000元，已向本院提供了梁昌兴签名的借条、账户历史交易明细清单、账户转账记录等证据证实，李耀忠已按约定向梁昌兴实际出借款项，债权债务关系明确，梁昌兴没有就拖欠李耀忠借款165000元的事实提出抗辩及提供相反证据，本院对李耀忠主张梁昌兴拖欠其借款165000元未还的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方在重新确认借款后没有约定借款归还期限，李耀忠有权要求随时归还，梁昌兴借款不还，应承担清偿责任。关于李耀忠主张梁昌兴自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付借款利息的问题。因本借款未约定借款期限亦未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，李耀忠主张的计算标准在不违反法律规定的年利率6%的情况下，本院予以支持，故本案借款利息应以165000元为本金，从主张权利之日起（即起诉之日2017年3月21日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息计算标准以年利率6%为限。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁昌兴自本判决发生法律效力之日起三日内向原告李耀忠清偿借款165000元及利息（利息以165000元为本金，从2017年3月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日止，利息计算标准以年利率6%为限）。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3600元，由被告梁昌兴负担。如不服本判决，原告李耀忠可在判决书送达之日起十五日内，被告梁昌兴可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  王 蕾人民陪审员  彭莹莹人民陪审员  黄苑仪二〇一七年八月三十一日书 记 员  黄佩裕
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民终768号
上诉人（原审被告）：浙江新源机电科技有限公司，住所地：浙江省兰溪经济开发区江南园区三建大道。
法定代表人：章康文，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司义乌分行，住所地：浙江省义乌市篁园路100号。
负责人：傅河水，系该行行长。
一审被告：浙江金大电器有限公司，住所地：浙江省金华市仙华南街799号6幢。
法定代表人：邵少伟，系该公司董事长。
一审被告：邵少伟，男，1973年9月29日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
一审被告：洪鸣君，女，1977年11月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
一审被告：浙江格蕾美车业有限公司，住所地：浙江省金华市工业园区仙华南街811号。
法定代表人：胡昕，系该公司董事长。
一审被告：金大集团有限公司，住所地：浙江省金华市工业园区夹溪路228号。
法定代表人：章小理，系该公司董事长。
一审被告：广西顺邦置业有限公司，住所地：广西壮族自治区扶绥县新宁镇双拥路。
法定代表人：程东升，系该公司董事长。
一审被告：广西顺达机电科技有限公司，住所地：广西壮族自治区扶绥县新宁镇双拥路。
法定代表人：胡昕，系该公司董事长。
一审被告：章小理，男，1978年10月4日出生，汉族，住浙江省永康市。
一审被告：胡昕，女，1979年1月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
一审被告：卢苏菊，女，1951年3月18日出生，汉族，住浙江省永康市。
一审被告：章康文，男，1951年5月24日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人浙江新源机电科技有限公司因与被上诉人中信银行股份有限公司义乌分行、一审被告浙江金大电器有限公司、邵少伟、洪鸣君、浙江格蕾美车业有限公司、金大集团有限公司、广西顺邦置业有限公司、广西顺达机电科技有限公司、章小理、胡昕、卢苏菊、章康文金融借款合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2017）浙07民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人浙江新源机电科技有限公司未在指定的期限内预交二审案件受理费，不履行诉讼义务，本案应当按自动撤回上诉处理。虽然金大电器有限公司管理人、浙江格蕾美车业有限公司管理人致函本院称上诉人浙江新源机电科技有限公司是金大电器有限公司、浙江格蕾美车业有限公司的关联企业，该管理人以自己名义向本院提出让浙江新源机电科技有限公司缓交二审案件受理费的申请，但因该申请并非上诉人提出，对其申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江新源机电科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 范启其
审判员 伍华红
审判员 梅 冰
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王雅倩
山东省烟台市福山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0611民初612号
原告：烟台市正大玻璃有限公司，住所地，烟台市福山区松霞路881号。
法定代表人：宫秀君，该公司经理。
委托诉讼代理人：柳向东，山东永禄律师事务所律师。
被告：曲仁功，男，1971年8月7日出生，汉族，住烟台市福山区。
被告：王蕊，女，1971年6月27日出生，汉族，住烟台市福山区。
原告烟台市正大玻璃有限公司与被告曲仁功、王蕊买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告烟台市正大玻璃有限公司2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定,应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告烟台市正大玻璃有限公司撤诉。
案件受理费1108元，减半收取计554元，由原告负担。
审判员 柳骁琰
二〇一八年四月十六日
书记员 王宁宁
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执6742号
申请执行人：周定飞，男，1967年1月20日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，居住地张家港市。
委托诉讼代理人：徐海燕，江苏国瑞律师事务所律师。
被执行人：潘凤梅，女，1976年9月10日生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，居住地张家港市。
申请执行人周定飞与被执行人潘凤梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日作出的（2017）苏0582民初79号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：潘凤梅于本判决生效后十日内支付周定飞货款800000元。案件受理费11800元，由潘凤梅负担。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月12日立案受理。立案执行标的811800元及利息。
执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统等对被执行人潘凤梅的银行存款、有价证券等进行了查询，除查询到潘凤梅有30054元银行存款外，未查询到有可供执行的财产线索。另查明，潘凤梅名下无房产登记信息。本院对上述银行存款予以了扣划并发放给了申请执行人。本院已依法将被执行人潘凤梅纳入失信被执行人名单并依法向其发出限制消费令。本案现已执行到位30054元，尚未执行到位781746元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况以执行进程告知函的形式告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦未提供其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行进程告知函等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0582民初79号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 李 元
二〇一七年十二月十九日
书记员 张孙华
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执6742号申请执行人：周定飞，男，1967年1月20日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，居住地张家港市。委托诉讼代理人：徐海燕，江苏国瑞律师事务所律师。被执行人：潘凤梅，女，1976年9月10日生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，居住地张家港市。申请执行人周定飞与被执行人潘凤梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日作出的（2017）苏0582民初79号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：潘凤梅于本判决生效后十日内支付周定飞货款800000元。案件受理费11800元，由潘凤梅负担。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月12日立案受理。立案执行标的811800元及利息。执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统等对被执行人潘凤梅的银行存款、有价证券等进行了查询，除查询到潘凤梅有30054元银行存款外，未查询到有可供执行的财产线索。另查明，潘凤梅名下无房产登记信息。本院对上述银行存款予以了扣划并发放给了申请执行人。本院已依法将被执行人潘凤梅纳入失信被执行人名单并依法向其发出限制消费令。本案现已执行到位30054元，尚未执行到位781746元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况以执行进程告知函的形式告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦未提供其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行进程告知函等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0582民初79号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  曹培新审判员  李 元二〇一七年十二月十九日书记员  张孙华
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初15394号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司，住所地：义乌市江滨路义乌乐园东侧。
法定代表人：金子军。
委托诉讼代理人：余向文、吴超丹，原告员工。
被告：义乌市来利袜厂，经营场所：义乌市廿三里街道派塘村红山**号。送达地址：义乌市义东工业园区春潮路6号。
经营者：虞修武。
被告：虞修武，男，1966年7月2日出生，汉族，住义乌市。送达地址：义乌市义东工业园区。
被告：楼少飞，女，1967年12月23日出生，汉族，住义乌市。送达地址：义乌市义东工业园区。
被告：黄春贤，男，1963年2月4日出生，汉族，住义乌市。送达地址：义乌市义东工业园区。
被告：陈菊彩，女，1963年4月26日出生，汉族，住义乌市。送达地址：义乌市义东工业园区。
被告：义乌市松阳针织祙业有限公司，住所地：义乌市经济开发区经发大道。送达地址：义乌市经发大道358号。
法定代表人：王正华。
委托诉讼代理人：俞晨，浙江红太阳律师事务所律师。
被告：义乌市万瑞文化用品有限公司，住所地：义乌市廿三里义东工业区龙翔路45号。送达地址：义乌市义东工业园区银海路1221号。
法定代表人：华国强。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司与被告义乌市来利袜厂、虞修武、楼少飞、黄春贤、陈菊彩、义乌市松阳针织袜业有限公司、义乌市万瑞文化用品有限公司金融借款合同纠纷一案，于2017年9月12日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告义乌市来利袜厂立即偿还原告借款本金1650万元及利罚息413894.96元，共计16913894.96元（已按合同约定利率计算至2017年8月23日，并要求利、罚息计算至实际支付日止）；2、原告对被告义乌市来利袜厂所有的坐落于义乌市义东工业园区房产[房产证号：义乌房权证廿三里字第××号；土地证号：义乌国用（2004）第25-130**号]拍卖、变卖所得款项在上述债权范围内享有优先受偿权；3、被告虞修武、楼少飞对上述债务承担连带清偿责任；4、被告黄春贤、陈菊彩在最高本金限额1026万元及相应利罚息范围承担连带清偿责任；5、被告义乌市松阳针织祙业有限公司在最高本金限额1026万元及相应利罚息范围承担连带清偿责任；6、被告义乌市万瑞文化用品有限公司在最高本金限额300万元及相应利罚息范围承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员季东勤适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人余向文、吴超丹，被告义乌市松阳针织袜业有限公司的诉讼代理人俞晨，被告义乌市万瑞文化用品有限公司法定代表人华国强到庭参加诉讼。其他被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年6月8日，被告义乌市来利袜厂与原告签订编号为220151562520002203380《最高额抵押合同》一份，约定被告义乌市来利袜厂以其所有的坐落于义乌市工业园区房地产，为其于2015年至2017年6月7日期间向原告融资在最高本金限额3225万元范围内提供最高额抵押担保。同年6月10日，双方办理了抵押登记手续。
2016年6月7日，被告虞修武、楼少飞，黄春贤、陈菊彩，义乌市松阳针织袜业有限公司，义乌市万瑞文化用品有限公司分别与原告签订编号为220161562510001703380、220161562510001503380、220161562510001403380、220161562510001603380《最高额保证合同》一份，约定为被告义乌市来利袜厂在原告处融资提供最高额连带责任保证担保，担保有效期为2016年6月7日至2017年6月6日，担保最高本金限额分别为1650万元、1026万元、1026万元、300万元。
上述担保范围为保证限额下债权人与债务人发生的所有债权以及由此产生的所有利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。同时保证合同中约定对债务人未清偿的全部债务，无论是否存在物的担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任。
2016年6月8日，原告与被告义乌市来利袜厂签订《流动资金借款合同》一份，约定被告向原告借款1650万元，期限自2016年6月8日至2017年6月6日，年利率为6.76﹪。还款方式为按月付息，到期一次性还本，每月20日为结息日，双方约定，贷款人有权对逾期的借款自逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。合同签订后，原告于同日发放了贷款。
嗣后，被告义乌市来利袜厂支付了2017年5月20日前的利息。借款到期后未按约还款，担保人也未尽担保义务。
本院认为，被告义乌市松阳针织袜业有限公司以其担保未经公司股东会决议及格式条款未作说明为由主张不需承担保证责任，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告义乌市来利袜厂于本判决后效后十五日内归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司借款本金1650万元并支付利、罚息（按合同约定计付，自2017年5月21日起至实际履行完毕之日止）。
二、原告浙江稠州商业银行股份有限公司在上述债权及诉讼费用范围内对被告义乌市来利袜厂所有的坐落于义乌市工业园区房地产[房产证号：义乌房权证廿三里字第××号；土地证号：义乌国用（2004）第25-130**号；最高本金限额3225万元]享有优先受偿权。
三、被告虞修武、楼少飞对上述第一项债务及诉讼费用承担连带清偿责任。
四、被告黄春贤、陈菊彩，义乌市松阳针织祙业有限公司对上述第一项债务中借款本金1026万元及相应利、罚息、诉讼费用承担连带清偿责任。
五、被告义乌市万瑞文化用品有限公司对上述第一项债务中借款本金300万元及相应利、罚息、诉讼费用承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币61642元，由被告义乌市来利袜厂负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 季东勤
二〇一七年十月二十日
书记员 吴瑶琳
浙江省余姚市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0281执4991号
申请执行人：余姚市泗门镇天航电子元件厂，住所地：余姚市泗门镇夹塘村钱家路。9233028MA28YYKA5G(1/1)。
被执行人：威士电器（青岛）有限公司，住所地：山东省即墨市北安办事处工业园区。91370282743986552A。
被执行人：傅立庆，男，住慈溪市观海卫镇梧桐闸村梧桐闸。330222196902283138。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0281民初6204号民事调解书，于2017年11月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人自觉履行了生效法律文书确定的义务，并支付了案件受理费、财产保全费及执行费，本案执行完毕。特此通知。
二〇一八年一月十七日
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0101民初6253号
原告：李福春，男，1953年10月12日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：李媛，上海公鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。
被告：陆敬辉，男，1989年8月1日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：周晓辉，上海宝旺律师事务所律师。
原告李福春与被告陆敬辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福春的委托诉讼代理人李媛、被告陆敬辉的委托诉讼代理人周晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福春向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金人民币(币种下同)450,000元、利息39,150元(2016年10月11日至2017年4月11日，按银行同期贷款利率四倍计算)；2、被告支付原告以450,000元为基数，按年利率24%计算，自2017年4月12日至实际履行之日止的逾期利息及违约金；3、被告支付原告律师费20,000元。事实和理由：被告因需资金向原告借款。2016年10月11日，原、被告签订借条，载明：被告向原告借款450,000元，约定于2017年4月11日前还，利息按银行同期利率的四倍。违约金每天按借款金额的千分之五计算，出借人在催讨本金期间发生的相关费用均由借款人承担。借款到期后，原告多次要求被告清偿借款本金及利息未果，故为维护原告合法权益，诉至法院，诉如所请。
被告陆敬辉辩称：对借款金额无异议，确实收到原告交付的450,000元并出具了借据及收条，但该笔借款并非被告个人借款，而是被告及案外人叶玮、黄昌龄、刁克俭、虞骐共某借款，故只认可借款的五分之一部分。对于2016年10月11日至2017年4月11日期间的借款利息39,150元无异议。逾期利息及违约金的计算标准过高，应按借据约定的标准即银行同期贷款利率四倍计算。律师费不同意承担，由法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：被告通过他人介绍向原告借款。2016年10月11日，被告出具借据、收条，言明：今有借款人陆敬辉向出借人李福春借款450,000元，于2017年4月11日之前归还，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；逾期还款，还应支付：1、逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2、违约金每天按借款金额的千分之五计算；3、出借人在催讨本金期间实际发生的所有相关费用(包括但不限于劳务费、律师费、评估费等)；今本人陆敬辉收到李福春450,000元。于2017年4月11日前归还。同日，原告通过交通银行向被告银行账户转款450,000元。
另查明，为提起本起诉讼，原告聘请律师，支付了律师费20,000元。
上述事实，由原告提供的借据、收条、交通银行账户交易明细、委托代理合同、律师费发票及原、被告的庭审陈述等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据证明被告向原告借款，原告起诉要求被告归还借款并支付利息，理由正当，本院予以支持。被告辩称本案所涉借款系被告与案外人共某向原告所借，对此，原告予以否认，被告亦未提供证据予以证明，故本院不予采信。借据中约定了逾期利息及违约金，现原告要求被告按年利率24%支付自逾期之日起的利息及违约金，于法无悖，本院亦予以支持。原告要求被告承担律师费，有借据约定，且原告主张的金额未超过律师收费的相关标准，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陆敬辉于本判决生效之日起七日内归还原告李福春借款本金人民币450,000元；
二、被告陆敬辉于本判决生效之日起七日内支付原告李福春借款利息人民币39,150元；
三、被告陆敬辉于本判决生效之日起七日内支付原告李福春借款逾期利息及违约金(计算方式：以人民币450,000元为基数，按年利率24%计算，自2017年4月12日至实际履行之日止)；
四、被告陆敬辉于本判决生效之日起七日内支付原告李福春律师费人民币20,000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9,929元，减半收取计人民币4,964.50元(原告已预缴)，由被告陆敬辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 顾晓燕
二〇一八年六月十四日
书记员 俞叔涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终16765号
上诉人（原审被告）河南嘉园房地产开发有限公司，住所地郑州市郑东新区九如路6号21号楼。
法定代表人李伟，董事长。
委托代理人杨楠，河南荟智源策律师事务所专职律师。
委托代理人王建军，河南荟智源策律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）李轶楠，女，1979年10月25日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人周伟，河南良达律师事务所专职律师。
上诉人河南嘉园房地产开发有限公司因与被上诉人李轶楠房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初10228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院在审理过程中，原审原告李轶楠于2017年12月13日向本院提交书面申请，自愿撤回起诉，原审被告河南嘉园房地产开发有限公司同意其撤回起诉。
本院认为，原审原告李轶楠撤回起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初10228号民事判决。
二、准许李轶楠撤回起诉。
一审案件受理费645元，减半收取322.5元，由李轶楠负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由河南嘉园房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁 斌
审判员 王明振
审判员 郑宗红
二〇一七年十二月十三日
书记员 杨 光
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民终16765号上诉人（原审被告）河南嘉园房地产开发有限公司，住所地郑州市郑东新区九如路6号21号楼。法定代表人李伟，董事长。委托代理人杨楠，河南荟智源策律师事务所专职律师。委托代理人王建军，河南荟智源策律师事务所专职律师。被上诉人（原审原告）李轶楠，女，1979年10月25日出生，汉族，住郑州市。委托代理人周伟，河南良达律师事务所专职律师。上诉人河南嘉园房地产开发有限公司因与被上诉人李轶楠房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初10228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院在审理过程中，原审原告李轶楠于2017年12月13日向本院提交书面申请，自愿撤回起诉，原审被告河南嘉园房地产开发有限公司同意其撤回起诉。本院认为，原审原告李轶楠撤回起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初10228号民事判决。二、准许李轶楠撤回起诉。一审案件受理费645元，减半收取322.5元，由李轶楠负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由河南嘉园房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 袁 斌审判员 王明振审判员 郑宗红二〇一七年十二月十三日书记员 杨 光
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982民初3683号
申请人：新泰市宝玲家禽专业合作社，住所地：新泰市。
法定代表人：陈玲，该公司总经理
被申请人：杨志海，男，1967年12月5日出生，汉族，住新泰市。
被申请人:梁化英，女，1967年4月27日出生，汉族，住新泰市。
申请人新泰市宝玲家禽专业合作社与被申请人杨志海、梁化英买卖合同纠纷一案，申请人新泰市宝玲家禽专业合作社于2018年5月3日向本院申请保全，请求对被申请人杨志海、梁化英名下的银行存款42792.8元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司为申请人新泰市宝玲家禽专业合作社提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证生效的裁判文书得以顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人杨志海、梁化英名下的银行存款42792.8元，期限为一年。
二、查封被申请人杨志海、梁化英名下相应价值的动产，期限为二年。
三、查封被申请人杨志海、梁化英名下相应价值的不动产及财产性权益，期限为三年。
案件申请费448元，由申请人新泰市宝玲家禽专业合作社预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐西斌
二〇一八年五月三日
书记员 徐 蕾
安徽省青阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1723民初628号
原告：章某某，男，汉族，住安徽省池州市青阳县。
被告：胡某某，男，汉族，住安徽省池州市青阳县。
本院在审理原告章某某与被告胡某某民间借贷纠纷一案中，因原被告达成和解且被告已支付了全部本金，遂章某某于2018年4月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告章某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告章某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由章某某负担。
审判员 唐保东
二〇一八年四月四日
书记员 俞双慧
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初1459号
原告：浙江瑞兴物业管理有限公司，住所地瑞安市安阳街道新世纪大厦B幢1单元201室，现住所地瑞安市东山街道下埠村东升花苑25幢1单元1101室。
法定代表人：黄建镇。
委托诉讼代理人（特别授权）：许龙，系原告员工。
被告：池丽华，女，1949年10月5日出生汉族，住瑞安市。
本院在审理原告浙江瑞兴物业管理有限公司与被告池丽华物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已交纳物业费为由，于2017年3月3日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江瑞兴物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江瑞兴物业管理有限公司负担。
审判员 李 进
二〇一七年三月三日
书记员 余婷婷
\----?PAGE?2?----