广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法荷民一初字第11号
原告王绪太，汉族，住湖北省松滋市。
委托代理人李志玲，广东共明律师事务所律师。
被告卢盛春，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。
被告卢盛良，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。
被告卢美娥，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。
上述三被告的委托代理人肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。
原告王绪太诉被告卢盛春、卢盛良、卢美娥健康权纠纷一案，本院于2014年12月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王绪太的委托代理人李志玲，被告卢盛春、卢盛良、卢美娥及其委托代理人肖贻青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月15日19时许，三被告冲入原告位于佛山市高明区荷城街道三洲碧桂园二期碧湖鹤起19街22号住宅，看到原告儿子熊君不分青红皂白就打，原告在制止被告恶行过程中受到惊吓。事故发生后，公安部门对三被告进行了行政处罚。原告被送入高明区中医院住院治疗14天，被诊断为：心律失常。由于三被告的侵权行为，原告产生如下损失：医疗费8615.63元、住院伙食补助费1400元（100元／天×14天）、交通费200元（酌情请求）、精神损害抚慰金1000元，合计11215.63元。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判令：1、三被告连带赔偿原告11215.63元；2、三被告承担本案受理费。
在诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、行政处罚决定书三份、法医检验证明一份，证明三被告殴打原告儿子熊君；
3、高明区中医院出院证明、出院记录、医疗收费票据各一份，证明原告受到惊吓后住院治疗；
4、报警回执三份，证明三被告三次闯入原告住宅。
经质证，三被告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，行政处罚决定书仅记录三被告非法侵入熊君住宅，没有记录三被告有殴打熊君和对原告有侵犯行为；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，出院证明及出院记录均记载原告因心律失常产生心悸，该病症不是即时性的病症，而属于长期性病症，与原告本身体质有关，不能证明由被告的行为引起；对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，报警回执没有写明原告因何事报警，被告之前进入原告住宅是协商交通事故赔偿事宜，不是私自闯进其住宅。
经原告申请，本院向佛山市公安局高明分局调取了该局针对三被告于2014年10月15日非法侵入他人住宅制作的治安管理处罚卷宗。原告认为三被告在询问笔录关于没有殴打熊君、没有身体接触的陈述不能采信，证人何某的笔录显示其看到熊君和三被告推在一起，而且原告录完笔录立刻去医院检查，报告显示肋骨骨折等损伤，这些伤害明显是被人殴打所致，而原告在现场亲眼目睹儿子被人殴打受到惊吓亦属正常反应。三被告认为原告在询问笔录自述住院可能是昨天受到了惊吓，即对自己病因也持有怀疑态度，原告应对自己的病情承担一定责任。
三被告共同答辩称，原告的儿子熊君此前开车撞伤卢盛良的儿子卢博文，三被告前去熊君住宅亦是为商讨赔偿事宜。原告称因目睹儿子被打受到惊吓为其单方推测，且心律失常应是原告的自身疾病，不是即时性病症，原告应对自身损失承担一定责任。住院伙食费应按50元／天计算；交通费应以乘坐一般公共交通工具的费用为标准，原告主张200元过高；精神抚慰金没有法律依据。
在诉讼中，三被告没有提交证据。
经审查，本院认为原告提交的证据及申请调取的证据真实、合法，与本案具有关联性，故予以采信，作为本案的定案依据。
根据当事人的陈述，结合已经确认的证据，本院认定以下事实：
原告与熊君系母子关系，共同居住位于高明区荷城街道三洲碧桂园二期碧湖鹤起19街22号的住宅。2014年1月29日17时30分，熊君驾驶轿车在高明区荷城街道新亨村内撞伤被告卢盛良的两岁儿子卢博文，佛山市公安局高明分局交通警察大队经简易程序认定熊君承担全部责任。由于交警部门组织调解不成功，被告卢盛良曾于2014年9月5日、9月23日两次前往熊君住宅找熊君商量赔偿事宜。2014年10月15日晚上7时许，被告卢盛良与其姐姐卢美娥、弟弟卢盛春、女朋友何某、儿子卢博文一起再次前往熊君住宅。卢美娥、卢盛良、卢盛春在未经熊君同意下侵入住宅，双方发生冲突，熊君遂报警。法医检验证明熊君被殴打致伤左胸部、左上臂及右足等处，损伤程度为轻微伤。佛山市公安局高明分局以卢美娥、卢盛良、卢盛春非法侵入他人住宅为由，对三人各处以行政拘留十日、罚款500元。
三被告侵入住宅时，原告在家中，目睹三被告与熊君的冲突过程。2014年10月16日凌晨2时，原告被送往高明区中医院就诊，入院自诉胸闷心悸5小时余，见家人与外人打架受惊吓出现胸闷、头晕。经心电图检查，原告被诊断为心律失常、频发室上性早搏、偶发室性早搏，予以改善循环、营养心肌等对症治疗，住院14天，产生医疗费8615.63元。出院医嘱为：1、避免情绪刺激，不适随诊；2、注意休息，忌浓茶咖啡；3、出院带药。
本院认为，本案系侵权纠纷，故应先行分析三被告有否侵害原告的健康权。关于三被告的违法行为，双方对三被告非法侵入原告住宅均无异议；至于三被告有否殴打熊君，虽然三被告申辩没有殴打，但是结合熊君、原告、何某在公安机关询问笔录的陈述及法医检验报告，足以证明三被告有殴打熊君。关于三被告的行为与原告出现心律失常是否有因果关系，医院的出院医嘱要求原告注意避免情绪刺激，换言之，情绪刺激会引发原告心律失常病发。那么，三被告的行为有没有给原告造成惊吓？卢美娥在询问笔录陈述“有一个老太婆从厨房那里走出来，一路走一路哭着喊‘打人啦、打人啦’，喊得好吓人”、“她在那里跑和哭的”，何某亦陈述“看到熊君的母亲大叫着从客厅里跑出来走到房子前面的公路”、“有一个老太婆从客厅里跑出来，拼命跑、拼命叫”，对于一位65岁的老人来讲，原告当时的言行已说明其遭受惊吓。至于惊吓的程度，根据熊君陈述“大概打了三分钟，我就挣脱控制，打电话报警”、“他们空手对我拳打脚踢”和卢盛春陈述“我们在他家屋里的时间只有2分钟左右”，并结合熊君的伤情，可见三被告非法入屋及与熊君发生冲突的时间很短，冲突过程亦非很激烈，基于此种情况，本院认为三被告的行为对原告发病的原因力较小，故认定三被告应对原告的损失连带承担30%的赔偿责任。
关于原告的损失问题。原告主张医疗费8615.63元，因有相应证据佐证，本院予以支持；原告住院14天，本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准按照100元／天支持住院伙食补助费1400元；原告入院、出院均需要产生交通费，本院酌情支持100元；原告没有证据证明其遭受精神损害造成严重后果，故其主张精神抚慰金没有事实和法律依据，本院不予支持。原告的损失合计10115.63元，三被告向原告连带赔偿3034.68元（10115.63元×30%）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告卢盛春、卢盛良、卢美娥应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿3034.68元给原告王绪太；
二、驳回原告王绪太的其他诉讼请求。
本案受理费500元，因适用简易程序减半收取250元（原告王绪太已预交），由原告王绪太负担182元，由被告卢盛春、卢盛良、卢美娥负担68元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 江小凤
二〇一五年三月十七日
书 记 员 陈俊杰