辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1834号
上诉人（原审原告）:营口三三铝业有限公司，住所地营口大石桥经济开发区。
法定代表人：原超，经理。
委托诉讼代理人：高志永，辽宁百运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁博拉炭黑有限公司，住所地大石桥金桥开发区。
法定代表人：曹国俊，总经理。
委托诉讼代理人：安然，辽宁罗力彦律师事务所律师。
上诉人营口三三铝业有限公司因与被上诉人辽宁博拉炭黑有限公司环境污染纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2017）辽0882民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人营口三三铝业有限公司的委托诉讼代理人高志永、被上诉人辽宁博拉炭黑有限公司的委托诉讼代理人安然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人营口三三铝业有限公司上诉请求：1.撤销大石桥市人民法院（2017）辽0882民初669号民事判决，维持被上诉人应当赔偿上诉人3115606元部分，改判被上诉人在一审判决赔偿数额基础上再赔偿被上诉人的经济损失1741370元。2.被上诉人承担上诉费用。
事实和理由：一审法院不予认定上诉人挤压车间滚带损失，停产损失，不按期供货损失，违约赔偿等损失不正确，因为环保部门对被上诉人实施环境侵权行为给于确认，大连理工大学司法鉴定中心出具环境侵权损害程度鉴定，营口财物价格评估公司对此也作出相应财产评估报告，因为炭黑粉末的特殊性，上诉人主张滚轮损失，虽然未有损害程度鉴定，但是被污染却是不争事实，滚带及滚轮是无法清洗后使用的，大连理工大学司法鉴定中心已经认定，除地砖清洗后可以使用外，其余清洗后均不可以使用。滚带和滚轮在上诉人生产车间是成品和半成品必须经过的生产环节之一，其被污染，导致上诉人所生产出的产品为不合格产品。上诉人停产损失，应当予以确认，上诉人所提供的视频足以证明上诉人企业已经处于停产状态，损失数额证据不可能取得侵权人认可，一审法院以此对损失认定证据不足明显不当。关于上诉人主张车费违约损失部分、未按时发货违约部分损失及部分待发部分损失，在一审中双方查明有成品和半成品损失，上诉人生产产品是特定物，必然有客户和合同，上诉人在一审中提供相关证据，一审法院未予认定，上诉人不服，故上诉望法院支持。
被上诉人辽宁博拉炭黑有限公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。上诉人上诉理由没有依据，应予驳回。上诉人的主张不在法院依法确认的“污染范围及污染程度”之内，其实际上是上诉人单方制作的证据并提出的主张，没有依据。本案中，对“污染范围及污染程度”的认定，由三方签署的《现场勘验记录单》、《大连理工大学司法鉴定意见书》、（2014）营中法鉴字第628号《司法鉴定技术委托书》予以确认，上诉人主张的损失部分不在以上范围之内，相关证据为上诉人单方指定并未经鉴定质证，一审中鉴定机构出庭人员也承认了该事实，因此上诉人所依据的《评估价格报告书》存在程序错误不能适用。上诉人对其上诉主张并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。上诉人主张的“滚带及滚轮是无法清洗后使用的，理工大学司法鉴定中心已经认定”的表述是不正确的。在理工大学鉴定意见中未有上诉表述内容，鉴定机构人员在出庭时候对于该部分是否可以清晰，损害程度如何均未明确表明；“停产损失”均为上诉人单方制作并提交的证据，并且该证据是案件发回重审后，一审法院二次审理过程中提供的，《价格评估报告书》是在一审法院第一次审理时便做出的，在作出时上诉人并未提交现有案卷材料中“停产损失”方面的材料。而《价格评估报告书》在停产损失材料并不齐全的情况下就做出了该项认定，说明该内容没有一句。鉴定人员出庭接受询问的过程中未能说明计算停产损失依据，故该主张并无证据支持；“违约部分损失”只有上诉人与向对方签订的合同这一单独证据，对于损失是否实际产生，合同相对人是否向上诉人主张权利、通过何种途径解决、违约事实及数额如何认定等事实上诉人均无法提供证据予以证明，按照《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五十条的规定，“被侵权人起诉请求污染者赔偿因污染造成的财产损失、人身损害及为防止污染扩大、消除污染而采取的必要措施所指出的合理费用的，人民法院应予支持”。因此，上诉人所主张的部分并不属于法律规定的赔偿项目，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人营口三三铝业有限公司向一审法院起诉请求：2014年10月17日，被告企业发生事故，向原告企业排放大量黑色粉尘，导致原告企业生产所用的原材料、半成品、成品、设备、房屋、车辆等均被污染且停产损失巨大，有被污染明细表为证。双方就赔偿事宜未达成一致意见，诉至法院要求被告承担环境侵权赔偿责任，并赔偿原告经济损失4856976.00元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告是生产铝型材产品的企业，被告是生产炭黑产品的企业。原、被告为相邻企业，均位于大石桥金桥开发区西外环。2014年10月18日0时10分左右，被告发生“炭黑粉尘泄露”生产事故，排放出的大量炭黑粉尘随风飘落到原告厂区内，造成原告生产所用的原材料、半成品、成品、设备、房屋、车辆等不同程度的污染，原告企业停产。原、被告及民太保险公估股份有限公司三方于2014年10月22、23、24日分别签署现场勘验签字记录，并制作了录像资料对污染范围和污染程度进行了记录。2014年10月28日原告申请对因被告炭黑粉尘污染造成原告经济损失数额进行评估，依据原告的申请，本院经营口市中级人民法院技术处依法委托营口财物价格评估有限公司，对被告炭黑粉尘污染造成原告经济损失数额进行评估。被告于2014年11月19日向本院申请对因环境污染事故给原告造成的损害程度进行司法鉴定，依据被告的申请，本院经营口市中级人民法院技术处依法委托大连理工大学司法鉴定中心，对被告发生的环境污染事故给原告造成的损害程度进行司法鉴定。2015年2月9日大连理工大学司法鉴定中心出具大工鉴字【2014】JD第WL131号司法鉴定意见书鉴定意见为：被告辽宁博拉炭黑有限公司工厂发生的环境污染事故对原告营口三三铝业有限公司所造成的损害，除地砖可以清洗外，成品、半成品、保护膜、槽液和粉末无法清洗；地砖的清洗：采用大连理工大学司法鉴定中心自制的粉末清洗剂清洗干净。此后，营口财物价格评估有限公司于2015年3月11日出具营价评字（2014）第7062号关于因污染所受经济损失的价格评估报告书，评估结论为根据价格评估依据和方法确定价格评估标的在价格评估基准日的评估金额为4,856,976元，其中厂区墙体、综合楼一楼墙面及展示柜的粉刷费用为506,100元。同时，价格评估报告书中第九项注明价格评估限定条件：1、委托方提供资料客观真实；2、损失计算用参数均依据委托方所在地的市场价格和有关资料；3、价格评估结论均为不含税费、扣除残值后的损失价格。
一审法院认为，2014年10月18日0时10分左右，被告发生“炭黑粉尘泄露”生产事故，此事故经营口市环境保护局认定为由安全生产事故引发的一般性突发环境事件，此事件导致炭黑粉尘进入外环境，对附近居民及企业造成一定的影响。按照《中华人民共和国大气污染防治法》第一百二十五条规定，被告应为此事故承担全部责任。被告泄露炭黑粉尘随风飘落到原告厂区内，对原告生产所用的原材料、半成品、成品、设备、房屋、车辆等造成不同程度的污染，同时造成原告企业停产损失。被告未依法就其减轻或免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系提供证据，故原告因受炭黑污染所造成的合理经济损失，被告应当予以赔偿。对原告因受炭黑污染所造成的经济损失，本院根据大连理工大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》、营口财务价格评估有限公司作出《关于因污染所受经济损失价格评估报告书》，并结合原告向本院提供的证据材料，对《关于因污染所受经济损失价格评估报告书》中评估项目为三方确认《现场勘察记录单》范围内的损失即（一）清洗部分、（二）原材料损失部分、（三）成品、半成品损失部分、（四）槽液损失部分的损失金额予以确认。对《关于因污染所受经济损失价格评估报告书》中（五）挤压车间滚带、滚轮部分损失，鉴定人出庭陈述对挤压车间滚带、滚轮是否可清洗及损害程度无法明确表明，且原告提供的证据也不能证明挤压车间滚带、滚轮确需更换，故本院对《关于因污染所受经济损失价格评估报告书》中挤压车间滚带、滚轮部分损失不予支持。对《关于因污染所受经济损失价格评估报告书》中（六）厂区污染部分、（七）综合楼一楼（清洗、更换部分）、（十一）厂区食品店清洗部分，虽被告辩称现场三方共同确认查勘记录中无上述项目损失记录，但结合本案的实际情况，上述项目的损失确有发生，但原告厂区墙体、综合楼一楼墙面及展示柜的粉刷部分存在自然折旧，其重新粉刷费用506,100元，原告应自负百分之五十为宜。对《关于因污染所受经济损失价格评估报告书》中（八）停产损失中的1-7项，虽原告向本院举证原告公司监控视频、日报统计表、责任表、生产成本表、工资发放明细表、工人身份证复印件证明原告停产损失，但上述证据均为原告的单方制作，且鉴定人也未能说明计算原告停产损失的依据及标准，故本院对《关于因污染所受经济损失价格评估报告书》中（八）停产损失部分1-7项不予支持，但原告停产损失确有存在，证据充足时，可另行主张权利。对《关于因污染所受经济损失价格评估报告书》（八）停产损失中第8项延期发货违约金、（九）不能按期供货导致的车费违约损失部分、（十）部分待发成品未按时发货违约赔偿金，鉴定人员出庭陈述上述损失是根据委托方提供的合同等相关资料计算出来的，但原告并未向本院举证已将违约金支付的凭证及涉及的案外人出庭接受质证，故本院对《关于因污染所受经济损失价格评估报告书》停产损失中第8项延期发货违约金、（九）不能按期供货导致的车费违约损失部分、（十）部分待发成品未按时发货违约赔偿金不予支持。一审法院判决：被告辽宁博拉炭黑有限公司赔偿原告营口三三铝业有限公司因受污染所造成的各项经济损失3,115,606.00元（叁佰壹拾壹万伍仟陆佰零陆元）。上述给付义务限被告辽宁博拉炭黑有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间双方均未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人主张的挤压车间滚带、滚轮需要更换、相关的停产等损失是否成立并获得赔偿。结合本案来看，上诉人营口三三铝业有限公司应当提供相应的证据证明其所受的损失。对于挤压车间滚带、滚轮需要更换清洗的诉求，因在大连理工大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》鉴定结论中并未体现出该项损失、营口财务价格评估有限公司作出的《关于因污染所受经济损失价格评估报告书》虽体现出了该项损失，但在鉴定人出庭陈述对挤压车间滚带、滚轮是否可清洗及损害程度时却无法明确表明，上诉人未能够证明挤压车间滚带、滚轮需要更换的损失，故对该项诉求不予支持；关于上诉人主张的停产损失，虽然其提供的《关于因污染所受经济损失价格评估报告书》中对停产损失进行了体现，并提供了监控视频、日报统计表、责任表、生产成本表、工资发放明细表、工人身份证复印件等证明，但包括评估报告在内的损失明细、标准等材料均为上诉人单方提供或形成，且被上诉人亦存有异议，故一审法院对此不予支持并无不当。
综上所述，上诉人营口三三铝业有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20472.00元由上诉人营口三三铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 卿
审 判 员 盖国林
审 判 员 关春秋
二〇一八年五月十六日
法官助理 陆云生
书 记 员 翟健含