福建省厦门市同安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）同行初字第2号
原告徐妙凤，女，1961年9月7日出生，汉族。
原告李惠生，男，1958年6月12日出生，汉族。与原告徐妙凤为夫妻关系。
委托代理人庄旭东，福建银声律师事务所律师。
被告厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市湖滨中路518号。
法定代表人余江河，局长。
委托代理人林立忠，系厦门市国土资源与房产管理局同安分局副局长。
委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。
第三人叶小清，女，1982年9月21日出生，汉族。
第三人黄计划，男，1955年2月4日出生，汉族。
第三人厦门市广厦建筑工程公司（现更名为：厦门市广厦工程建设有限公司）。
法定代表人杨国强，董事长。
委托代理人杨团结，男，1955年9月15日出生，汉族，住厦门市同安区大同街道东山社区***号。
原告徐妙凤、李惠生诉被告厦门市国土资源与房产管理局、第三人叶小清、黄计划、厦门市广厦建筑工程公司不服行政登记一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年3月25日和2014年6月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告徐妙凤、李惠生及其委托代理人庄旭东，被告厦门市国土资源与房产管理局之委托代理人林立忠、伍毓锟，第三人叶小清之委托代理人黄计划到庭参加诉讼。因黄计划、厦门市广厦建筑工程公司与本案的处理结果存在法律上的利害关系，为查清案件的事实，根据被告的申请，本院于2014年4月8日依法追加黄计划、厦门市广厦建筑工程公司为本案的第三人。第二次庭审原告徐妙凤、李惠生及其委托代理人庄旭东，被告厦门市国土资源与房产管理局之委托代理人伍毓锟，第三人叶小清、黄计划、第三人厦门市广厦建筑工程公司之委托代理人杨团结到庭参加诉讼。经本院通知，证人徐腾达在第二次庭审中出庭作证。经福建省高级人民法院批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
被告厦门市国土资源与房产管理局于2005年8月17日向原告徐妙凤颁发厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》确认：地址为同安区埕西新村的商品房及2号储藏间之权属人为徐妙凤。同年8月18日，被告向第三人黄计划颁发厦地房证第00403231号《厦门市土地房屋权证》确认：地址为同安区埕西新村的商品房及1号储藏间之权属人为黄计划。2013年5月2日第三人叶小清向第三人黄计划购买同安区埕西新村（现地址为同安区居安里）的房屋，被告根据第三人黄计划、叶小清的申请于2013年5月9日向第三人叶小清颁发厦地房证第01068112号《厦门市土地房屋权证》确认：地址为同安区居安里，面积为119.91平方米的房屋之权属人为叶小清，并注明该119.91平方米的建筑面积含储藏间11.48平方米，同时注销厦地房证第00403231号《厦门市土地房屋权证》。原告对被告的登记确权不服，于2014年1月27日向本院提起行政诉讼。
被告厦门市国土资源与房产管理局在规定的时间内向本院提供了据以作出行政行为的证据、依据：
1、厦门市土地房屋权属登记申请表
2、徐妙凤身份证复印件
3、商品房预售合同
4、厦门市商品房销售专用发票
5、契税完税证明
6、收费通知书
7、土地房屋登记卡
8、附图
证据1-8证明被告依照《厦门市土地房屋权属登记管理规定》的规定为原告办理了产权登记，产权登记簿中关于储物间的记载与原告所提交申报材料中的表述一致。
9、厦门市土地房屋权属登记申请表
10、黄计划身份证复印件
11、商品房预售合同
12、厦门市商品房销售专用发票
13、税费完税证明
14、收件收据
15、土地房屋登记卡
16、附图
证据9-16证明被告依照《厦门市土地房屋权属登记管理规定》的规定为第三人黄计划办理了产权登记，产权登记簿中关于储物间的记载与第三人黄计划所提交申报材料中的表述一致。
17、厦门市房地产转让及权属登记申请表
18、房屋产籍调查表
19、买卖双方身份证明文件
20、买卖双方结婚证复印件
21、存量房买卖合同
22、税费完税凭证及相关证明
23、收件收据
24、土地房屋登记卡
25、已注销的厦地房证第00403231号产权证
26、同安区门牌号码证明
27、家庭住房情况查询结果
28、存量房交易结算资金自行划转声明
29、同意交易声明
30、家庭成员情况表
31、附图
证据17-31证明第三人叶小清向第三人黄计划购得埕西新村，C2号楼1号储藏间作为该房屋的附属物一并转让，被告依照《厦门经济特区土地房屋登记管理若干规定》为其办理了产权登记。
原告徐妙凤、李惠生诉称：原告于1997年6月23日与厦门市广厦建筑工程公司房地产开发部同安分部（以下简称“广厦公司”）签订一份《商品房预售合同》，约定由原告向广厦公司购买位于同安区大同镇上埕西路埕西新村（现地址为同安区居安里）的商品房一套（面积102.47平方米）及储藏间一间（面积11.9平方米）。合同签订后，原告按照约定支付了购房款，广厦公司将商品房一套及2号储藏间交付给原告。原告对房屋及储藏间进行装修后搬进去居住使用至今。2005年原告向被告申请办理了厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》。2013年9月，第三人叶小清向厦门市同安区人民法院起诉，以原告占用其储藏间为由要求原告交还其储藏间。原告仔细查看了自己和第三人叶小清的房产证，发现系被告确权时将原告和第三人叶小清的储藏间进行了对换，属于被告确权错误造成的。原告向被告反映，但被告未能予以处理。因此，原告只有依法起诉，请求法院撤销被告厦门市国土资源与房产管理局颁发给原告的厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》中对储藏间的确权和被告颁发给第三人叶小清的厦国土房证第01068112号《厦门市土地房屋权证》中对储藏间的确权。
被告厦门市国土资源与房产管理局辩称：一、被告对原告的房屋及第三人叶小清的房屋的产权登记依法合规，不存在任何错误。原告于1997年6月23日与厦门市广厦建筑工程公司房地产开发部同安分部（以下简称“广厦公司”）签订《商品房预售合同》，约定广厦公司将埕西新村的商品房及编号为C2号楼2号的储藏间出售给原告。原告于2005年向被告申请办理权属登记，提交了《厦门市土地房屋权属登记申请表》、房屋测绘图纸等申请材料。被告审核认定其提交的材料，符合《厦门市土地房屋权属登记管理规定》的规定后，为其办理分户转移登记并颁发厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》。其中关于原告所购买的储藏间的表述与其提交的《商品房预售合同》及申请表完全一致，均为C2号楼2号储藏间。第三人叶小清的涉讼房屋系向黄计划购得。黄计划于1997年6月26日与广厦公司签订《商品房预售合同》，约定向其购买埕西新村商品房及C2号楼1号储藏间。2005年黄计划向被告申请办理权属登记，被告经审核后准予登记并向其颁发厦地房证第00403231号《厦门市土地房屋权证》。产权证上关于储藏间的记载亦是依据黄计划所提供的申请表、《商品房预售合同》及房屋测绘图纸。黄计划领取权证后，从未向被告提出任何异议。而后黄计划于2013年将埕西新村房屋及附属1号储藏间转让给第三人叶小清。被告根据第三人叶小清、黄计划的申请依法办理了转移登记，并向第三人叶小清颁发厦国土房证第01068112号《厦门市土地房屋权证》。权属登记以依当事人申请为原则，申请人应根据登记机构的要求提供相应的材料并对申请材料的真实性、合法性负责。本案中，被告系根据原告、第三人叶小清、黄计划提交的申请材料所办理的权属登记。被告的登记行为符合《厦门市土地房屋权属登记管理规定》及《厦门经济特区土地房屋登记管理若干规定》的要求。登记簿和权证所载内容也与原告、第三人叶小清、黄计划提交的申请材料相一致，并未改变对储藏间之位置、面积等信息的记载。故被告的登记行为依法合规，不存在过错。二、请求追加广厦公司、黄计划作为本案的第三人。如前所述，被告均系依据原告、第三人叶小清、黄计划提交的申报材料所载内容而办理的产权登记，不存在错误。若现实中存在争议很有可能系开发商广厦公司交付储藏间错误或编号错误所致。因此，广厦公司如能参与本案诉讼将更有利于法院了解案情，解决纠纷。第三人叶小清系向黄计划购得讼争房产，其权属来源于黄计划，因此黄计划与本案存在利害关系。故申请追加黄计划、广厦公司为本案第三人。三、原告起诉超过了诉讼时效。原告2005年9月领取权证，却迟至2014年1月才起诉，已超过法定诉讼时效。综上被告办理讼争产权登记不存在任何过错，原告起诉超过了诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人黄计划辩称：自己于1997年6月向厦门市广厦建筑工程公司房地产开发部同安分部（以下简称“广厦公司”）购房时，购房合同里记载的储藏间是01号，交房的时候给了02号储藏间。其向原告要求换储藏间，但是没有达到换储藏间的目的，原告还把开发商用红漆标识的01号洗掉，但是现在还能看到数字02号的红漆痕迹。2005年，其比原告后领取权证，领证后向原告交涉，提出换储藏间，被原告拒绝。其曾向有关单位咨询，得知当初是根据开发商上报的图纸进行录入和核发权证的。2013年卖房前，其向原告提出交涉，认为之前弄错了现在想要换回来，这几年原告出入方便，自己出入不方便，也就过去了。现在要把房屋卖给第三人叶小清，远亲不如近邻，希望能换回储藏间。原告不同意，认为储藏间该是谁的就是谁的，权证和图纸都在。期间，其多次向原告提出交涉，也曾向原告李惠生发短信说明过程。卖房给第三人叶小清的时候，其曾带第三人叶小清查看02号储藏间，并向第三人叶小清说明该储藏间的面积和01号储藏间的面积一样大，但根据权证归其所有的储藏间为01号储藏间，如果同意买房今后只能使用02号储藏间，没办法换过来。自己在卖房过程中，曾找居委会、街道、司法所等单位进行调解，但均调解不成；后来其起诉到法院，由人民调解员叶金榜调解，仍未调解成功。另外，原告先于自己购买的房屋，且入住时间也比自己早，原告早就发现储藏间用错了，理应在其办理产权证前予以提出，而不是继续使用该储藏间。
第三人厦门市广厦建筑工程公司辩称：厦门市同安区“埕西新村”系由杨团结个人挂靠厦门市广厦建筑工程公司进行开发。当时厦门市广厦建筑工程公司成立厦门市广厦建筑工程公司房地产开发部同安分部，并由杨团结负责该项目的开发。当时须将楼房的图纸送规划局、建设局审批并办理好所有相关手续后，方能动工。送规划局、建设局审批的图纸上面对储藏间并无明确标识。进行商品房销售时，须和购房者签订一份《商品房预售合同》。该合同系厦门市广厦建筑工程公司统一向同安房管局购买的，公司不能自己印制，且合同要在厦门市同安区房地产交易管理所盖章后，房屋才能进行销售。这些商品房并没有每套都配一个储藏间，所以需要购买储藏间的购房者必须自己查看平面图来选择储藏间，谁先买房谁先选择储藏间。购房者购买房屋和储藏间后，待交房后凭购房发票及《商品房预售合同》即可到房管局办理产权登记，不需要厦门市广厦建筑工程公司进行配合。1997年厦门市广厦建筑工程公司房地产开发部同安分部与原告徐妙凤、第三人黄计划签订的《商品房预售合同》所附施工图纸上并没有标明储藏间具体为哪一间。当时没有现在规范，图纸上对储藏间没有明确标识。购买储藏间者交房时由售楼人员带领，现场查看选择储藏间，选定后售楼人员将该储藏间钥匙交给购买人，该储藏间即归其所有。
第三人叶小清辩称：开发商在储藏间上方用红油漆标了01号、02号，这和房管局的图纸是一致的，《商品房预售合同》上载明的储藏间与《厦门市土地房屋权证》上记载的也是一致的。如果原告当时购买的是现在所实际使用的储藏间，与图纸上标明的不一致，这对其不利，原告理应提出，但原告没有提出。在自己买房前去看房的时候，第三人黄计划曾说原告将他的储藏间使用了。黄计划有跟原告交涉，原告说按照权证上标明的来使用。其交付房款时，第三人黄计划有找相关部门进行调解，但原告闭门不见。后第三人黄计划拨打110报警，原告看到第三人黄计划报警，警察到达现场，才提出要和第三人黄计划进行协商。故请求法院维持厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》、厦国土房证第01068112号《厦门市土地房屋权证》中对储藏间的确权。
原告徐妙凤、李惠生向本院提交了以下证据：
1、商品房预售合同，证明原告向厦门市广厦建筑工程公司房地产开发部同安分部购买的房屋情况。
2、厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》，证明被告将原告的储藏间确权的情况。
3、厦国土房证第01068112号《厦门市土地房屋权证》，证明被告将第三人叶小清的储藏间确权的情况。
4、补充证据：从建设局档案馆调取的住宅楼图纸。
第三人叶小清向本院提交了以下证据：
1、叶小清的产权证即厦国土房证第01068112号《厦门市土地房屋权证》
2、黄计划的产权证即厦地房证第00403231号《厦门市土地房屋权证》
3、商品房预售合同
4、照片两张，证明开发商对储藏间的编号和被告提交的图纸上所标识的一样。
上述原、被告及第三人提供的证据均经庭审举证、质证，认定如下：
一、对于被告提供的证据，综合原告及第三人的质证意见，本院作出如下分析认定：
（一）证据1-8厦门市土地房屋权属登记申请表、徐妙凤身份证复印件、商品房预售合同、厦门市商品房销售专用发票、契税完税证明、收费通知书、土地房屋登记卡、附图。原告质证认为，对证据1-7的三性均无异议，对证据8有异议。原告认为证据8的图纸是被告自己制作的，是被告根据自己的想象画的图，并没有经过原告和开发商的确认，也没有进行现场调查，原告已使用储藏间将近20年，认为该图纸是不客观的。第三人叶小清质证认为，对证据1-8的三性均无异议。本院认为，证据1-7能够证明被告为原告办理产权登记的事实，且产权登记簿中关于储藏间的记载与原告所提交的申报材料表述的一致，即原告的储藏间为02号储藏间，但证据8中第21页的图纸上所画的储藏间红线图只标注“C2304”，并不能体现该储藏间即为02号储藏间。
（二）证据9-16厦门市土地房屋权属登记申请表、黄计划身份证复印件、商品房预售合同、厦门市商品房销售专用发票、税费完税证明、收件收据、土地房屋登记卡、附图。原告质证认为，对证据9-15的三性均无异议，对证据16有异议。原告认为证据16的图纸是被告自己制作的，是被告根据自己的想象画的图，并没有经过原告和开发商的确认，也没有进行现场调查，原告已使用储藏间将近20年，认为该图纸是不客观的。第三人叶小清质证认为，对证据9-16的三性均无异议。本院认为，证据9-15能够证明被告为第三人黄计划办理产权登记的事实，且产权登记簿中关于储藏间的记载与第三人黄计划所提交的申报材料表述的一致，即第三人黄计划的储藏间为01号储藏间，但证据16中第44页的图纸上所画的储藏间红线图只标注“C2604”，并不能体现该储藏间即为01号储藏间。
（三）证据17-31厦门市房地产转让及权属登记申请表、房屋产籍调查表、买卖双方身份证明文件、买卖双方结婚证复印件、存量房买卖合同、税费完税凭证及相关证明、收件收据、土地房屋登记卡、已注销的厦地房证第00403231号《厦门市土地房屋权证》、同安区门牌号码证明、家庭住房情况查询结果、存量房交易结算资金自行划转声明、同意交易声明、家庭成员情况表、附图。原告质证认为，对证据17-30的三性均无异议，对证据31有异议。原告认为证据31的图纸是被告自己制作的，是被告根据自己的想象画的图，并没有经过原告和开发商的确认，也没有进行现场调查，原告已使用储藏间将近20年，认为该图纸是不客观的。第三人叶小清质证认为，对证据17-31的三性均无异议。本院认为，证据17-30能够证明第三人叶小清向第三人黄计划购得同安区埕西新村，且C2号楼01号储藏间作为该房屋附属物一并转让的事实，同时能够证明被告为第三人叶小清办理产权登记的事实。但证据31的图纸上只用红线标出了储藏间的位置，并不能体现该储藏间即为01号储藏间。
对于被告提供的证据1-31，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
二、对于原告提供的证据，综合被告及第三人的质证意见，本院作出如下分析认定：
（一）证据1商品房预售合同。
（二）证据2厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》。
（三）证据3厦国土房证第01068112号《厦门市土地房屋权证》。
被告质证认为，对证据1-3的真实性无异议，对其与本案的关联性有异议。被告认为，原告应该举证证明被告的登记确权行为存在什么样的错误，但原告并没有说明，从这些证据看不出来图错了，错在哪里。第三人叶小清质证认为，对证据1-3的三性没有异议。本院认为，证据1能够证明原告于1997年6月23日向厦门市广厦建筑工程公司房地产开发部同安分部购买坐落于大同镇上埕西路埕西新村商品房一套的事实；证据2能够证明被告将02号储藏间确权给原告的事实；证据3只能证明被告将一间面积为11.48平方米的储藏间确权给第三人叶小清，但该储藏间具体是01号还是02号从该证据上体现不出来，须综合其他证据方能作出判定，该证据不能单独作为定案的依据。
（四）证据4从建设局档案馆调取的住宅楼图纸。被告认为，该证据不应作为新证据提交法庭，被告对此不予质证。第三人叶小清认为，其对该证据没有意见。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供”及第三十五条的规定“证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据”，该证据系原告在本案第一次庭审中当庭提交，且被告对此未予以质证。本院认为该证据不能作为定案的依据。
三、对于第三人叶小清提供的证据，综合原告及被告的质证意见，本院作出如下分析认定：
（一）证据1叶小清的产权证即厦国土房证第01068112号《厦门市土地房屋权证》。原告质证认为，对该证据的表面真实性无异议，但对表明储藏间的图纸有意见。被告质证认为，对该证据的三性无异议。本院认为，该证据能够证明被告为第三人叶小清办理产权登记的事实。
（二）证据2黄计划的产权证即厦地房证第00403231号《厦门市土地房屋权证》。原告质证认为，对该证据的表面真实性无异议，但对表明储藏间的图纸有意见。被告质证认为，对该证据的三性无异议。本院认为，该证据能够证明被告于2005年8月18日为第三人黄计划办理产权登记并将01号储藏间确权予其的事实。
（三）证据3商品房预售合同。原告质证认为，对该证据的表面真实性无异议，当时是谁先买房谁先选储藏间，原告先买的房子，所以原告先选。而且第三人黄计划一直对这个储藏间没有异议，只是其最近转让房子才对这个储藏间有异议。被告质证认为，对该证据的三性无异议。本院认为，该证据能够证明第三人黄计划于1997年6月26日向厦门市广厦建筑工程公司房地产开发部同安分部购买大同镇上埕西路埕西新村商品房及01号储藏间的事实。
（四）证据4照片两张。原告质证认为，该证据看不出什么问题，且从现场的情况来看，原告应拥有的储藏间应该就是现在实际使用的这间。被告质证认为，对该证据的三性无异议。本院认为，从该证据并不能很直观地看出是开发商对储藏间进行的标号，须综合其他证据方能作出判定，该证据不能单独作为定案的依据。
对于证人徐腾达出庭作证所发表的证言，结合第三人厦门市广厦建筑工程公司委托代理人杨团结的当庭陈词，本院作出如下分析认定：
证人徐腾达称，厦门市同安区“埕西新村”系杨团结挂靠厦门市广厦建筑工程公司进行开发，证人徐腾达受杨团结委托负责该项目的人事、销售业务。当时项目的开发和现在一样，所有与开发有关的平面设计图纸、相关手续都必须送土地局、房管局、规划局等部门审批后，才能动工。开发商取得预售证后，才能售房。本案涉讼的C2号楼共有七层，几十套商品房，只有两间储藏间，其余均为车库，故并非每套商品房都配套一间储藏间。若购房者需要一并购买储藏间，则先看图纸进行选择，选中后向售房者交钱，销售人员遂在相应的销售图上插一面红旗。储藏间均系购房者自己选择，看中哪一间就选择哪一间，谁先买谁先选。原告徐妙凤系自己的妹妹。第三人黄计划的配偶与自己的配偶原来都在钟楼商场卖衣服，双方之间非常熟悉。原告、第三人黄计划向厦门市广厦建筑工程公司房地产开发部同安分部购买商品房及储藏间时有找过自己，所以这个事自己是知道的。当时，原告徐妙凤在售房人员带领下到现场去查看挑选储藏间，自己向妹妹徐妙凤建议挑选其所买的楼下的储藏间。因为开发商已到土地局、房管局、规划局等有关部门办理了审批备案手续，所以原告徐妙凤、第三人黄计划申请办理产权登记时，不需要开发商的协助，只需要携带购房发票等材料到房管局办理即可。本院认为，该证人证言与厦门市广厦建筑工程公司委托代理人杨团结的当庭陈述相互印证，能够证明1997年原告徐妙凤、第三人黄计划购房时由购买者自己挑选储藏间，先购房者有优先挑选储藏间的权利的事实。但因证人徐腾达与原告徐妙凤具有亲属关系，所以该证人证言不能单独作为定案的依据，须综合其他证据进行分析认定。
在本案庭审过程中，原告认为权证后所附图纸上对储藏间的红线标识系被告凭主观想象绘制而成。被告辩称该红线标识来源于开发商提供的图纸，并非被告自己绘制，办理产权证时系根据开发商提供的图纸进行登记。原告提出本案的焦点为图纸上对储藏间如何标识的问题，因此要求被告证明产权证上所画的红线图来源于开发商所提供的图纸。被告辩称，产权登记机关实行的是形式审查，只有初始登记时才要进行实际考察。原告也没有证据能证明被告在登记时要进行实际考察。任何人在拿到产权证时都应该与自己实际使用的房屋进行核对。原告使用房屋这么长时间从未提出过异议，是否存在原告自己使用错误而非被告登记错误的可能。对此，原告辩称，作为行政机关，被告应该对自己所作行政行为的合法性负举证责任，而不是反过来让原告举证证明自己对实际使用的储藏间具有相关权属。被告说图纸是开发商提供的，但是图纸上并没有开发商的盖章或签名。被告应该对图纸的来源进行审查，核对开发商提交的原始图纸，但被告无法提供这些原始材料，可见被告对储藏间位置的确定缺乏依据。被告没有按照《厦门市土地房屋登记管理规定》第二十五条的规定“登记机构受理土地房屋权属登记申请后，应进行地籍调查和房屋权属调查，确定宗地界线、宗地面积和房屋建筑面积”进行实地调查，其确权与实际情况不符。被告辩称，其只需进行形式审查，原告所提的要求为实质审查，已超出其法定职权范围。若原告认为其所作行政行为错误，应举证证明，而不是原告实际使用某个房产就对该房产具有所有权。第三人厦门市广厦建筑工程公司称，当时设计图先通过审核批准，才能进行商品房预售。设计图纸上对储藏间并无明确标识，但肯定是购房者谁先交钱谁先挑选储藏间。被告称，开发商提供的图纸对整栋C2号楼无明确标识，但对储藏间有用红框进行标识。在房管部门的档案里，原告、第三人黄计划申请办证时提供的材料对储藏间有明确标识，房管部门相关工作人员在初始登记时有到现场进行调查，之后就没有实地调查而是根据申请人提供的材料进行产权登记。从初始登记的材料上可以看出储藏间有两间，但具体是几号，在图纸上并无明确标识，且产权证后所附图纸系根据开发商提供的图纸绘制而成的。第三人厦门市广厦建筑工程公司称，图纸是开发商申请办理产权证时根据房管局的要求提供的，由经办人绘制红线图，杨团结审核后再送至房管局，但图纸上对储藏间并无明确编号。第三人黄计划称，其申请产权登记时所提交材料中的平面图对储藏间无明确标识。原告称，申请产权登记时提交的《商品房预售合同》对储藏间没有明确标识。在本案庭审中，被告提出，原告起诉已超过“知道或者应该知道之日起2年”的诉讼时效。原告辩称，本案涉及不动产，且原告系在第三人叶小清向法院起诉后方知产权登记错误，根据法律有关规定，诉讼时效应为20年。被告称，既然产权证后有附图，原告就应知晓相关内容。第三人黄计划提出，其于1998年8月拿到房子后就发现储藏间错误，有找原告交涉。2005年8月领取权证后即发现红线图上标识的储藏间与其实际使用的储藏间不一致，也有向原告提出交涉。原告称，2005年8月其领取权证后，查看了储藏间的位置是否在商品房楼下，其不具备专业知识，认为是对的。且从原告向开发商买房，到拿到房屋钥匙，再到安装水电居住使用至今，第三人黄计划从未向其提出交涉。原告也不清楚被告向第三人黄计划核发产权证一事。
对于本案争议的焦点，本院归纳分析如下：
一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。
本案被告主张，原告2005年9月领取权证，却迟至2014年1月才起诉，已超过法定诉讼时效。原告辩称，本案中，房产证的图纸是夹在土地房屋权证的最后面，作为普通百姓对这样的图纸是不会去看的，也不一定看得明白。原告是在第三人叶小清起诉时才发现该问题的，故应根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年、其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，适用20年的诉讼时效。
本院认为，作为厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》之权属人的原告徐妙凤，于2005年9月9日领取该土地房屋权证后即知道被告所作具体行政行为的内容。这从被告提交的证据7土地房屋登记卡（厦地房证第00403226号存根）上“领证人签章”一栏所载明的“本人对权证记载的相关内容核对无误”可以得到印证。即应认定原告对被告所作的，向其颁发厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》这一具体行政行为及土地房屋权证记载的相关内容是知道的。故原告要求撤销厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》中对储藏间之确权的诉讼请求不能适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外”的规定以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年”的规定，本案原告要求撤销厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》中对储藏间之确权的诉讼请求之诉讼时效，应从原告领取被告所作出的厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》之日起，即2005年9月9日起，按照最长诉讼时效2年计算。所以，原告于2014年1月27日向本院起诉，要求撤销厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》中对储藏间之确权的诉讼请求已超过法定2年的诉讼时效。
关于原告请求撤销，被告颁发给第三人叶小清的厦国土房证第01068112号《厦门市土地房屋权证》中对储藏间的确权这一诉讼请求，是否超过诉讼时效。本院认为原告对被告向第三人黄计划颁发厦地房证第00403231号《厦门市土地房屋权证》一事及其相关内容并不知情。且第三人叶小清对储藏间的权属来源于其向第三人黄计划购房时随房屋所有权的一并转让，即应认定原告对被告所作的向第三人叶小清颁发厦国土房证第01068112号《厦门市土地房屋权证》这一具体行政行为及其内容也是不知道的。所以原告要求撤销厦国土房证第01068112号《厦门市土地房屋权证》中对储藏间之确权的诉讼请求，应当适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，即诉讼时效应从被告向第三人黄计划颁发厦地房证第00403231号《厦门市土地房屋权证》之日起，即2005年8月18日起，按照最长诉讼时效20年计算。所以，原告于2014年1月27日向本院起诉，要求撤销厦国土房证第01068112号《厦门市土地房屋权证》中对储藏间之确权的诉讼请求未超过法定20年诉讼时效。
二、关于被告所作具体行政行为是否符合法律规定的问题。
本案原告主张，被告作出的厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》和厦国土房证第01068112号《厦门市土地房屋权证》中对储藏间的确权缺乏依据，且被告在2005年进行产权办理时没有进行实地的调查也没有进行书面的审查从而导致其颁发了与事实不相符的产权证。本院认为，根据1997年7月16日颁布施行的《厦门市土地房屋权属登记管理规定》第二十五条“登记机构受理土地房屋权属登记申请后，应进行地籍调查和房屋权属调查，确定宗地界线、宗地面积和房屋建筑面积”以及第三十八条第一款“登记机构应当设置土地房屋权属登记卡，对土地房屋权属登记事项作全面、真实、准确的记载。土地房屋权属登记卡、地籍、房屋调查资料、登记原始凭证应永久保存”的规定，本案被告在为原告、第三人黄计划进行产权登记时应进行房屋权属调查，并设置土地房屋权属登记卡，对土地房屋权属登记事项作全面、真实、准确的记载，且对土地房屋权属登记卡、地籍、房屋调查资料、登记原始凭证应永久保存。但被告在庭审时提出，其在初始登记时才进行现场调查，之后系依据申请人提供的材料进行产权登记。其核发给原告、第三人黄计划的产权证后所附图纸（对储藏间有标识）系根据开发商提供的图纸绘制而成的。但根据庭审时原告、第三人黄计划、厦门市广厦建筑工程公司的陈述及证人徐腾达的证言，当时开发商申请产权登记时提供的图纸上对储藏间并无明确的标识。被告所提交的证据中缺乏能够证明其在2005年为原告、第三人黄计划办理产权登记时依照有关法律规定进行过房屋权属调查的证据。因此，本院认为，被告于2005年为原告、第三人黄计划办理产权登记时，未依照当时有关法律规定履行房屋权属调查的职责。被告核发给原告、第三人黄计划的产权证后所附图纸的红线标识，既非依据开发商申请产权登记时提供的图纸对储藏间进行标识，也非依据原告、第三人黄计划申请产权登记时提供的图纸对储藏间进行标识。被告未依照《厦门市土地房屋权属登记管理规定》的规定履行现场实地勘查，对土地房屋权属登记事项作全面、真实、准确的记载的调查义务，只是凭主观想象对储藏间的位置进行了红线标识。
三、关于1997年原告、第三人黄计划购房时对储藏间挑选的问题。
综合本案庭审当事人、开发商厦门市广厦建筑工程公司房地产开发部同安分部负责人杨团结的陈述及证人徐腾达的证言，本院认为，1997年原告徐妙凤、第三人黄计划购房时，埕西新村C2号楼的商品房与储藏间没有配套设置。埕西新村C2号楼总共只有两个储藏间，需要购买储藏间的购房者在查看平面图后，自己对储藏间进行选择。先买的人有优先挑选的权利。交房时购房者在售房人员带领下到实地查看后，领取储藏间的钥匙，方确定该储藏间为购房者所有。
综上所述，对本案的事实，本院作出如下认定：本案讼争的储藏间位于厦门市同安区“埕西新村”C2号楼。厦门市同安区“埕西新村”系由杨团结个人挂靠厦门市广厦建筑工程公司进行开发的楼盘。1996至1997年间，厦门市广厦建筑工程公司成立厦门市广厦建筑工程公司房地产开发部同安分部并由杨团结负责该项目的开发。原告徐妙凤于1997年6月23日与厦门市广厦建筑工程公司房地产开发部同安分部签订一份《商品房预售合同》，约定原告向其购买位于大同镇上埕西路埕西新村（现地址为同安区居安里5号302室）商品房一套（面积为102.47平方米）及02号储藏间。其在售房人员带领下到实地查看后，选择了其所购买的商品房楼下的储藏间。第三人黄计划于1997年6月26日与厦门市广厦建筑工程公司房地产开发部同安分部签订一份《商品房预售合同》，约定第三人黄计划向其购买位于大同镇上埕西路埕西新村（现地址为同安区居安里）商品房一套（面积为102.47平方米）及02号储藏间。其在售房人员带领下到实地查看后，选择了位于其所购买的商品房的相邻梯位一楼的储藏间。2005年8月17日，被告厦门市国土资源与房产管理局根据原告的申请，向其颁发厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》。土地房屋权证上载明，坐落于同安区朝元村埕西新村的房屋及2号储藏间（证后图纸上用红线图标出储藏间的位置，并注明“C2304”）之权属人为徐妙凤。2005年8月18日，被告厦门市国土资源与房产管理局根据第三人黄计划的申请向其颁发厦地房证第00403231号《厦门市土地房屋权证》。土地房屋权证上载明，坐落于同安区埕西新村的房屋及1号储藏间（证后图纸上用红线图标出储藏间的位置，并注明“C2604”）之权属人为黄计划。2013年5月2日，第三人黄计划与第三人叶小清签订一份《存量房买卖合同》，约定由第三人叶小清向第三人黄计划购买其位于同安区埕西新村的房屋（单元面积为108.43平方米，附属间面积11.48平方米）。2013年5月9日，被告厦门市国土资源与房产管理局根据第三人黄计划、叶小清的申请向第三人叶小清颁发厦国土房证第01068112号《厦门市土地房屋权证》。土地房屋权证上载明，坐落于同安区居安里的房屋（面积为119.91平方米，含储藏间11.48平方米；证后用红线图标出储藏间的位置）之权属人为叶小清，同时注销厦地房证第00403231号《厦门市土地房屋权证》。2014年1月27日，原告徐妙凤、李惠生以被告厦门市国土资源与房产管理局对其及第三人叶小清的储藏间确权错误为由，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销：（1）被告出具给原告的厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》中对储藏间的确权；（2）被告出具给第三人叶小清的厦国土房证第01068112号《厦门市土地房屋权证》中对储藏间的确权。
对于原告请求依法撤销被告出具给其的厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》中对储藏间的确权的诉讼请求，被告认为，原告2005年9月领取权证，却迟至2014年1月才起诉，已超过法定诉讼时效。本院认为，作为厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》之权属人的原告徐妙凤，其于2005年9月9日领取该土地房屋权证后即知道被告所作具体行政行为的内容。这从被告提交的证据7土地房屋登记卡（厦地房证第00403226号存根）上“领证人签章”一栏所载明的“本人对权证记载的相关内容核对无误”可以得到印证。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年”。本案中原告要求撤销厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》中对储藏间之确权的诉讼请求的诉讼时效，应从原告领取被告颁发的厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》之日起，即2005年9月9日起按照最长诉讼时效2年计算。原告于2014年1月27日起诉时已超过法律规定的2年诉讼时效。故对原告要求撤销厦地房证第00403226号《厦门市土地房屋权证》中对储藏间之确权的诉讼请求，本院不予支持。被告提出的“原告2005年9月领取权证，却迟至2014年1月才起诉，已超过法定诉讼时效”的辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳。原告的起诉，，依法应予驳回，本院已于2014年7月23日作出（2014）同行初字第2号裁定驳回原告的起诉。
对于原告请求依法撤销被告出具给第三人叶小清的厦国土房证第01068112号《厦门市土地房屋权证》中对储藏间的确权的诉讼请求，被告认为原告的起诉超过诉讼时效。经审理查明，原告对被告向第三人黄计划颁发厦地房证第00403231号《厦门市土地房屋权证》并不知情。且第三人叶小清系于2013年向第三人黄计划购买的房屋，其对储藏间的权属来源于其向第三人黄计划购房时随房屋所有权的一并转让。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案原告要求撤销第三人叶小清的厦国土房证第01068112号《厦门市土地房屋权证》中对储藏间之确权的诉讼请求，其诉讼时','2018-09-26
22:01:38',0,'web',NULL),(22187378,'ec9c9ff5-3999-4790-ad13-852160aa2274','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ec9c9ff5-3999-4790-ad13-852160aa2274\",\"案件名称\":\"张俊峰与段云峰机动车交通事故责任纠纷民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）五民调确字第130号\",\"审判程序\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451010184000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"五原县人民法院\",\"法院ID\":\"475\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"法院地市\":\"巴彦淖尔市\",\"法院区县\":\"五原县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2015年4月23日受理了上列申请人关于确认调解协议的申请，依法指定审判员燕啸审查此案，现已审查完毕\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张俊峰与段云峰机动车交通事故责任纠纷民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张俊峰与段云峰机动车交通事故责任纠纷民事裁定书
（2015）五民调确字第130号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ec9c9ff5-3999-4790-ad13-852160aa2274\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张俊峰与段云峰机动车交通事故责任纠纷民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）五民调确字第130号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"五原县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"475\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"五原县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-04-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张俊峰,段云峰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十四条\',法条内容:\'第一百九十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百九十五条\',法条内容:\'第一百九十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张俊峰与段云峰机动车交通事故责任纠纷民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-25\\\\\",\\\\\