东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0591民初752号
原告：任利霞，女，汉族。
委托诉讼代理人：苏海霞，山东领先律师事务所律师。
被告：东营市东营区工商业资信担保协会。
法定代表人：郭学胜，会长。
委托诉讼代理人：韩萍，山东兴博律师事务所律师。
被告：郭学胜，男，汉族。
被告：张洪芹，女，汉族。
原告任利霞与被告东营市东营区工商业资信担保协会（以下简称“工商业担保协会”）合同纠纷一案，本院受理后，原告任利霞申请追加被告郭学胜、被告张洪芹为共同被告参加诉讼。因案情复杂，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告任利霞及其委托诉讼代理人苏海霞、被告工商业担保协会委托诉讼代理人韩萍及被告张洪芹到庭参加诉讼。被告郭学胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告任利霞诉称，2014年10月20日，原告与被告工商业担保协会签订《协会互助基金协议》，原告出借被告20万元，约定年费率13%，借期一年，到期本金与费用一并付清。借款到期后，原告多次索要，被告至今尚未偿还。请求判令被告工商业担保协会偿还本金20万元及截至2016年4月20日的利息39000元，共计239000元，并支付自2016年4月21日起至实际还款日止以20万元为基数、按照年利率13%计算的利息。后因涉案资金往来账户系被告工商业担保协会借用被告郭学胜、张洪芹的银行账户结算，且工商业担保协会购买的全部资产都登记在郭学胜个人名下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条及《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，请求判令被告郭学胜、张洪芹对上述款项承担连带清偿责任。
被告工商业担保协会辩称，原告主张的借款时间较长，被告记不清当时的借款情况，原告应提交证据证实借款经过。
被告张洪芹辩称，1.其系职务行为；2.原告向其账户打款的款项现已结清；3.原告向其账户打款时没有经过其同意，是原告与被告郭学胜商定后直接打款至张洪芹账户，再告知张洪芹将钱给郭学胜，并让郭学胜与原告签协议。综上，原告与被告张洪芹之间没有借贷关系，原告在未经张洪芹同意的情况下打款，张洪芹是被动的，责任应由原告承担。
被告郭学胜未答辩。
原告任利霞为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，协会互助基金协议、基金存款收据、中国农业银行股份有限公司广饶城南分理处出具的网银转账查询单各一份，东营市东营区工商业资信担保协会会员证两本，拟证明原告与被告工商业担保协会于2014年10月20日签订了协会互助基金协议，约定被告向原告借款20万元，年利率为13%，借期一年，到期一并付清，涉案20万元系2014年1月20日原告网银支付到被告工商业担保协会法定代表人郭学胜账户24万元，到期后因被告无法全部偿还，双方约定由被告偿还了部分借款本金及利息，剩余本金20万元，双方重新于2014年10月20日签订了涉案协议，并出具收据。
证据二，中国农业银行银行卡取款业务回单七份及个人业务转账回单一份，拟证明原告根据被告工商业担保协会的指示将款项汇至被告张洪芹、郭学胜名下，张洪芹、郭学胜出借账户给工商业担保协会，应承担连带还款责任。
被告工商业担保协会的质证意见是：对证据一中会员证记载的会费记录不清楚，对该组其余证据的真实性无异议，但原、被告曾发生多笔借款业务且被告已全部还清，协议签订时间是2014年10月20日，原告出具借款只能在当天或者其后，原告提交的转账记录不是涉案借款，且数额不符；对证据二的真实性无异议，但涉案借款发生在原告与被告工商业担保协会之间，被告郭学胜、张洪芹是受工商业担保协会委托为其与原告之间业务提供便利，对涉案借款不享有权利也不承担义务，原告主张2010年10月21日汇款10万元及2012年10月20日汇款78400元系涉案出借款项与证据一主张相矛盾，并且与其主张的20万元数额不一致。
被告张洪芹的质证意见是：对证据一的真实性没有异议，但对证明目的不清楚，2014年其已不在工商业担保协会工作；对证据二的质证意见同被告工商业担保协会。
被告工商业担保协会为支持其抗辩主张，向本院提交了任利霞打款明细、基金计息明细、工商业担保协会付任利霞款明细各一份，工商业担保协会委托被告郭学胜、张洪芹向原告还款的银行转账记录27份、个人历史交易明细一份，拟证明原告借给工商业担保协会本金3345400元，对应的利息760461元，本息合计4105861元，工商业担保协会偿还原告4305418元，被告已超额支付。原告对基金计息明细有异议，对其余证据无异议，在2010年至2014年之间，借款利率是上下浮动的，并且根据交易习惯，被告不可能超额支付；被告张洪芹对该组证据无异议。
被告张洪芹为支持其抗辩主张，向本院提交了工商业担保协会出具的证明一份，拟证明其提供账户是受原告及工商业担保协会委托，系被动行为，其与涉案借款无关，不应承担连带责任。原告对该证据的真实性无异议，该证据能够证明被告工商业担保协会借用被告郭学胜、张洪芹的账户对外进行往来结算，违反了中国人民银行人民币银行结算账户管理规定第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定，被告郭学胜、张洪芹应承担连带责任；被告工商业担保协会对该证据无异议。
被告郭学胜未质证亦未提交证据。
本院经审查认为，原告提交的证据一、证据二，被告张洪芹对其真实性均无异议，被告工商业担保协会对会员证记载的会费记录不清楚，但未提交相反证据，且原告对其提交两证据主张的涉案20万元打款过程不一致能够作出合理解释，本院予以采信。被告工商业担保协会提交的证据，原告对除基金计息明细外的其余证据无异议，本院予以采信，基金计息明细系被告单方形成，未提交证据证实，本院不予采信。被告张洪芹提交的证据，原告及被告工商业担保协会对其真实性无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
自2010年8月至2015年3月，原告任利霞以互助金形式多次向被告工商业担保协会缴纳款项，后原告领取部分款项及对应利息，被告工商业担保协会为原告出具的会员证上记载了互助金本金的缴纳及领取情况，并有被告财务人员签章。
2010年10月21日，原告任利霞通过转账至被告张洪芹尾号为2815的中国农业银行账户向被告工商业担保协会缴纳10万元，2012年10月20日，原告任利霞又向被告工商业担保协会缴纳78400元，截至2014年10月20日，该两笔款项及对应利息共计29.9万元，被告工商业担保协会偿还原告9.9万元，剩余20万元未还。2014年10月20日，原告任利霞与被告工商业担保协会签订《协会互助基金协议》一份，载明：“今收到任利霞会员基金（人民币）大写：壹佰叁拾万元整，用于协会会员间信用互助，期限自2014年10月20日至2015年10月20日，基金年费率为13%，到期本金与费用一并付清……”同日，被告出具了收据一份作为凭证。
另查明，被告郭学胜系被告工商业担保协会的法定代表人，被告张洪芹系被告工商业担保协会的财务人员。原告任利霞与被告工商业担保协会的款项往来均是通过被告郭学胜、张洪芹账户。被告工商业担保协会出具证明称，被告郭学胜、张洪芹是受协会委托收款与打款。
本院认为，《协会互助基金协议》系原告与被告工商业担保协会的真实意思表示，对双方具有拘束力。原告履行了款项交付义务，现诉请被告按照协议约定返还款项20万元并支付利息损失，有事实和合同依据，本院予以支持。其中自2014年10月20日至2016年4月20日的利息损失为39106.85元（200000元×13%÷365天×549天），原告主张39000元，对被告并无不利，本院予以支持。被告工商业担保协会辩称已超额支付原告所有款项，并提交还款记录，本院认为，因原、被告多年存在多笔款项往来，针对被告提交的还款记录，原告能够对所还款项作出合理说明，并与会员证记载的缴纳金额、领取金额相吻合，但被告未提交证据证明原、被告多笔款项往来的利息约定，并称其已不再正常经营，现账目不清无法查询，故被告应承担举证不能的法律后果，对其该项抗辩，不予支持。原告以被告郭学胜、张洪芹出借账户为由主张被告郭学胜、张洪芹对上述款项承担连带清偿责任，但被告郭学胜系工商业担保协会的法定代表人，被告张洪芹系工商业担保协会的财务人员，原告与工商业担保协会之间的款项往来通过被告郭学胜、张洪芹的账户是受工商业担保协会的委托，且原告一直未提出异议，除涉案20万元外，其余款项均已还清，原告亦没有证据证明被告郭学胜、张洪芹存在违法所得，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告郭学胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东营市东营区工商业资信担保协会于本判决生效之日起十日内返还原告任利霞200000元，并支付自2014年10月20日至2016年4月20日的利息损失39000元及自2016年4月21日至实际还款日的利息损失（按年利率13%计算）；
二、驳回原告任利霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4886元，由被告东营市东营区工商业资信担保协会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 薛园园
人民陪审员 张景普
人民陪审员 纪立新
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王 琳