江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）月民一初字第872号
原告邓换文，男，汉族。
委托代理人邓峰进，贵溪市直八法律服务所法律工作者。
被告王剑，男，汉族。
原告邓换文诉被告王剑保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓换文委托代理人邓峰进，被告王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓换文诉称，2014年3月2日，唐斌、江西省伟鹰实业发展有限公司因做生意资金紧张向原告借款1360000元，约定在2014年9月2日前归还，逾期不还按借款总额的2%日计算违约金，被告王剑作为担保人在借条上签字担保。借款后唐斌、江西省伟鹰实业发展有限公司只归还借款本金300000元，尚欠本金1060000元至今未还，被告王剑作为保证人也未履行连带保证还款义务。为维护原告合法权益，特向法院起诉，要求被告王剑承担保证责任，归还借款本金及违约金并承担本案诉讼费用。
被告王剑当庭辩称，债务人唐斌、江西省伟鹰实业发展有限公司向原告邓换文借款，涉嫌犯罪，公安机关已立案侦查，按照法律规定，主合同无效，担保合同也就是说从合同也无效。
根据原告的诉称、被告的辩称，本案的争议焦点是1、债务人唐斌、江西省伟鹰实业发展有限公司向原告邓换文借款行为涉嫌犯罪，民间借贷合同和担保合同是否有效；2、被告王剑如何承担保证责任。
原告邓换文为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
借条一份及汇款凭证两张，证明原告按约定将借款94万元给付唐斌和江西省伟鹰实业发展有限公司，被告王剑承担连带担保责任。
被告王剑在法定举证期限内，未向本院提供证据。
经庭审质证，被告王剑对原告提供的证据认为：证据中的借条及汇款凭证均没有异议。
经各方当事人质证，本院认为，对原告提供的证据被告均无异议，本院予以确认。
综上所述，本院对以下事实予以确认，2014年3月7日，唐斌、江西省伟鹰实业发展有限公司因做生意资金紧张向原告借款1000000元，口头约定月利率为6分，该款在2014年9月7日前归还，合计利息360000元。唐斌、江西省伟鹰实业发展有限公司于当天出具借条，借条注明借邓换文计人民币1360000元，此款在2014年9月7日前归还，逾期不归还按借款总额的2%每日计算违约金。被告王剑作为担保人在该借条上签名。原告邓换文在当天扣除第一个月利息60000元后，通过银行转账支付给唐斌940000元。后唐斌又支付给原告邓换文4个月利息共240000元，但本金未归还。2014年8月21日，鹰潭市公安局以唐斌、涂雪强涉嫌非法吸收公众存款，对唐斌、涂雪强立案侦查。原告邓换文遂诉至法院，要求被告王剑承担保证责任，连带归还借款1060000元及逾期还款违约金并承担本案诉讼费用。
在审理过程上，被告王剑要求追加唐斌、江西省伟鹰实业发展有限公司为本案被告，经本院行使释明权，原告邓换文明确表示不同意追加唐斌、江西省伟鹰实业发展有限公司为本案被告。
另查明，2014年3月7日中国人民银行公布的贷款基准利率一年期的年利率为6.0%。
本院认为，单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，因为非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，从而从量变到质变。《合同法》第五十二条规定了合同无效的情形，其中符合“违反法律、法规的强制性规定”、“以合法形式掩盖非法目的”两种情形的合同无效。当事人在订立民间借贷合同时，主观上可能确实基于借贷的真实意思表示，不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的。非法吸收公众存款的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等价，民间借贷合同并不必然损害国家利益和社会公共利益，两者之间的行为极有可能呈现为一种正当的民间借贷关系，即贷款人出借自己合法所有的货币资产，借款人自愿借人货币，双方自主决定交易对象与内容，既没有主观上要去损害其他合法利益的故意和过错，客观上也没有对其他合法利益造成侵害的现实性和可能性。建立在真实意思基础上的民间借款合同受法律保护，因此，唐斌、江西省伟鹰实业发展有限公司向原告邓换文借款后，理应按约定及时归还借款。唐斌、江西省伟鹰实业发展有限公司未按其承诺归还所欠原告借款，是引起本案纠纷的原因，唐斌、江西省伟鹰实业发展有限公司应承担本案的全部民事责任。
对于王剑提出被告唐斌可能涉及非法吸收公众存款，其不应再承担责任的辩称，根据担保法有关规定，如债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证的，则保证人应免除保证责任。现王剑未能提供相关证据佐证原告邓换文和唐斌、江西省伟鹰实业发展有限公司之间具有恶意串通的事实，亦未能提供相关证据证明原告邓换文知道或应当知道唐斌、江西省伟鹰实业发展有限公司采取欺诈手段骗取王剑提供担保。主合同（借款合同）有效，从合同（担保合同）本身无瑕疵的情况下，民间借贷中的担保合同也属有效。从维护诚信原则和公平原则的法理上分析，将与非法吸收公众存款罪交叉的民间借贷合同认定为无效会造成实质意义上的不公，造成担保人以无效为由抗辩其担保责任，即把自己的担保错误作为自己不承担责任的抗辩理由，这更不利于保护不知情的债权人，维护诚信、公平也无从体现。涉嫌非法吸收公众存款的犯罪嫌疑人（或被告人、罪犯）进行民间借贷时。往往由第三者提供担保，且多为连带保证担保。债权人要求债务人提供担保人，这是降低贷款风险的一种办法。保证人同意提供担保，应当推定为充分了解行为的后果。若因债务人涉嫌非法吸收公众存款而认定借贷合同无效，根据《担保法》，主合同无效前提下的担保合同也应当无效，保证人可以免除担保责任。债权人旨在降低贷款风险的努力没有产生任何效果，造成事实上的不公。因此，对于王剑的抗辩理由，本院不予支持。被告王剑对借款提供担保，但未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，被告王剑履行保证责任后，可以向唐斌、江西省伟鹰实业发展有限公司追偿。对于连带责任担保，作为出借人既可以单独向借款人主张权利，也可以向借款人和担保人同时主张权利，亦可以单独向担保人主张权利，本案中，原告邓换文只要求担保人王剑承担保证责任，是其权利，并未违反法律，故原告邓换文该诉请本院予以支持。对于原告邓换文和唐斌、江西省伟鹰实业发展有限公司约定借款利率为月息6分，已超过银行同类贷款利率的四倍，故超过部分的利率本院不予以支持。原告邓换文在扣除第一个月利息60000元只汇给唐斌940000元，应视为原告邓换文实际出借940000元给唐斌、江西伟鹰实业发展有限公司。双方对于违约金的约定超过法律规定的比率，其比率应降至不超过超过银行同类贷款利率的四倍为限。被告王剑偿还借款后可根据法律规定向唐斌、江西省伟鹰实业发展有限公司主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告王剑偿还原告邓换文借款本金计人民币940000元及逾期还款违约金（违约金从2014年9月8日起计算至实际还清之日止，按银行同类贷款利率的四倍计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14340元，保全费5000元，合计人民币19340元（原告已预交），由被告王剑负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判长 ??陈??勇
审判员 程 瑜 林
审判员 魏 荣 平
二〇一四年十一月九日
书记员 ?? 刘 志琴