广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河龙法民二初字第66号
原告龙川县宇通客运有限公司，住所地广东省河源市龙川县。
法定代表人刘佛添，总经理。
委托代理人陈炜斌、张德明，龙川县宇通客运有限公司员工�
被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司，住所地广东省河源市源城区。
负责人邹夏林，总经理。
委托代理人邓小红，广东宝富律师事务所律师。
原告龙川县宇通客运有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司（以下简称“人民财产保险河源分公司”）保险合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由审判员叶常平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈炜斌、张德明，被告委托代理人邓小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月8日，驾驶员刘民驾驶涉案车辆途经国道205由东向西方向G205线2741KM+300M路段路口处，被不明司机驾驶的不明号牌货车碰撞，致该车坠入路外水沟，导致车辆严重受损，车上人员四位及司机等人受伤，不明号牌货车当场逃逸，交警部门认定不明司机承担事故的全部责任。在交警部门的协调下，原告对车上人员的损失进行赔偿，并就车辆损失一并向被告提出索赔，但是，被告对车辆损失仅支付70%的保险金，剩余30%的损失强行扣除，拒不赔付。而对于人伤，更是分文未付，拒不赔偿。原告于2013年11月23日为车在被告处投保了车辆损失险130500元，并附加不计免赔险，同时投保了道路客运承运人责任险26座，每座限额人民币600000元，同时附件司乘人员责任险2座，每座限额人民币600000元，保险期限均自2013年11月23日至2014年11月22日。因此次交通事故，原告向杨秀娟、杨静怡支付了医疗补助500元；向邹小兰支付了医疗费3006.53元、伙食及护理费共3500元；向徐焕才支付了医疗费11507.33元、误工费及护理费用共6000元；修理费17000元；施救费1620元。在此次交通事故中原告损失共计43133.86元。事后，原告将相关理赔资料交到被告处进行理赔，但被告仅向原告支付理赔款12530元。为了维护原告的合法权益，请法院判决：1、被告向原告支付保险理赔金人民币30603.86元；2、被告支付原告利息人民币901.5元（以人民币30603.86元为基数，按中国人民银行同期贷款利率5.6%计算，从2014年11月8日暂计算至2015年5月18日，共计192天，合计人民币901.5元，实际计算至被告履行全部保险金支付义务之日止）；3、案件受理费由被告承担。
被告辩称，一、被告已经按照商业保险合同的约定，全面履行了保险赔付义务，原告不得就其车损再向被告主张赔付。此次交通事故是第三方车辆在转弯掉头时，在未确保安全的原则下通行，并且在发生交通事故后当场驾车逃逸，承担此次交通事故的全部责任。根据原、被告双方签订的商业保险合同及《营业用汽车损失保险条款》第八条的约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方�免赔：（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%。此次交通事故是肇事逃逸的不明号牌车辆承担全部责任，涉案受损车辆的损失应当由第三方赔偿而第三方又无法找到是，被告依合同约定享有30%的绝对免赔额。被告的保险合同义务已经全面履行完毕，原告不能再就合同义务范围外的车损向被告主张赔付。二、本次事故，原告不承担事故责任，根据双方签订的承运人责任保险合同的约定，被告是按责进行赔付的，原告向被告进行索赔，违背了合同的约定。本案是第三方车辆碰撞粤PN10**，造成原告车上乘客受伤，交通事故认定书认定第三方车辆承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。根据道路交通安全法的规定，原告车上人员的损失应先由承担事故全责的第三方车辆在交强险及商业三者险范围内承担。原、被告虽然签�承运人责任保险合同，但根据合同约定的保险责任范围，被告承担由原告按责任承担的赔偿金额进行赔偿。在本次事故中，原告不负事故的任何责任，原告支付给车上乘客的损失应向侵权人进行索赔，不应向被告进行索赔，本次事故原告的事故责任为零，保险赔偿的责任为零，因保险合同是射幸合同，在保险期间保险标的可能发生事故也可能不发生事故，可能承担责任也可能不承担责任，不承担责任保险公司则不需要赔偿，因此，原告的损失应当向侵权方进行索赔，而不是向被告进行索赔。三、如果被告需要承担受伤乘客的损失的，原告主张赔付给受伤旅客的费用计算不合理，被告有重新核定受伤旅客损失的权利，并按实际损失进行赔付。原告在被告处投保的是道路客运承运人责任保险，双方形成的是责任保险合同关系，履行的是责任保险合同的权利义务。此次交通事故，原告在赔付旅客损失时并未通知被告，依《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险》条款第二十条“被保险人收到旅客的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对旅客或其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任”的规定，被告有权对受伤旅客的损失重新核定的权利。此外，被答辩人赔付给受伤旅客的费用计算不合理，具体表现如下：第一、赔付给旅客杨秀娟、杨静怡项目不明，费用标准不清。第二、对于旅客邹小兰、徐焕才，被答辩人除赔付医疗费用外，其他赔付的损失计算不清，赔付费用过高，误工费、护理费等应依据邹小兰的农业户籍标准计算，护理费应参照医院同等级别护工的报酬进行计算，而且徐焕才已达73岁高龄，其误工费用没有赔付的依据。四、原被告双方之间形成的是商业保险合同的法律关系，双方应受合同条款的约束。而对于保险合同的免责条款，被告已经采用黑体、加粗的形式告知原告，被告已经充分履行了告知、说明的义务，原告已经充分理解免责条款的内容及法律后果，并书面签章声明承认保险条款的效力，即免责条款对双方当事人已产生约束力，应属有效条款。故被告仅依据合同的约定履行赔付义务。五、原告请求计付保险金的利息无法律依据，请求法院依法予以驳回。六、诉讼费用属于保险免赔项目，故被告均不予承担。
经审理查明，2013年11月23日，原告就涉案车辆PN1007向被告人民财产保险河源分公司投保了机动车损失险（保险金额为130500元），并附加不计免赔率�同时投保了道路客运承运人责任险26座，每座责任限额600000元，同时附加司乘人员责任险2座，每座限额人民币600000元，保险期限均自2013年11月23日至2014年11月22日止。
2014年11月8日，驾驶员刘民驾驶涉案车辆PN1007途径国道205由东向西方向G205线2741KM+300M路段路口处，被不明司机驾驶的不明号牌货车碰撞，致该车坠入路外水沟，车上人员杨秀娟、杨静怡、邹小兰、徐焕才及司机刘民等人受伤，不明号牌货车当场逃逸。经龙川县公安局交通警察大队勘查，认定不明司机承担事故的全部责任。交通事故造成邹小兰受伤住院14天花费医疗费3006.53元、徐焕才住院治疗20天花费医疗费11507.33元，均已由原告垫付。2015年1月18日，通过龙川县公安局交通警察大队的调解，原告与受伤乘客达成调解协议：1、由原告一次性向受伤乘客杨秀媚、杨静怡赔偿医疗费和其他补助费用共计500元；2、原告负责邹小兰的医疗费3006.3元，并一次性向邹小兰支付其住院期间的伙食费、护理费和误工费3500元；3、原告负责徐焕才的医疗费11507.33元，并一次性向徐焕才支付伙食费、补助费及其他费用共计6000元；4、粤车修理费17000元及施救费1620元由原告自行承担。同日，原告向杨秀媚、杨静怡支付损害赔偿费共计500元、向徐焕才支付伙食费、护理费、误工费及其他补助共计6000元、向邹小兰支付伙食费、护理费、误工费及其他补助费共计3500元。原告垫付了医疗费、伙食费、护理费、其他补助费、汽车修理费、拯救费共计43133.86元后，向被告申请赔付。经原告申请，被告确认汽车修理费17000元，施救费900元，但被告认为根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第八条约定“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%�，故被告向原告赔付了12530元[（17000+900）×70%]。被告认为其对保险条款中的免责条款已充分履行了告知、说明的义务，并提交了原告签章的投保单予以证明，但该投保单的签订时间是2014年11月21日，且该投保单的保险期间是自2014年11月23日至2015年11月22日止，该投保单的签订时间及保险期间与涉案保险单的不一致。庭审中，原告放弃了关于被告支付保险金利息的诉讼请求。
以上事实，有原告提交的司乘人员身份证复印件、企业法人营业执照、道路运输经营许可证、道路交通事故认定书、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、道路客运承运人责任保险保险单、机动车行驶证、机动车驾驶证、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款计算书、保险费发票2张、交通事故损害赔偿凭证三份（邹小兰、徐焕才、杨秀媚、杨静怡）、医疗费发票4张、出院证明书�交通费发票18张、被告提交的机动车保险单正本、机动车交通事故责任强制保险单副本（签订时间为2014年11月21日）、机动车交通事故责任强制保险投保单正本（签订时间为2014年11月23日、道路客运承运人责任保险保险单（签订时间为2014年11月21日）及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原、被告于2013年11月23日签订的《机动车辆保险单》、《道路客运承运人责任保险单》是双方当事人真实意思表示，约定的内容没有违反法律有关规定，合法有效，本院依法予以确认。涉案交通事故是发生在机动车辆保险和道路客运人责任保险的保险期间内，被告作为保险人，应当严格履行合同约定的赔付义务。本案的争议焦点主要有两个：一、被告主张对原告申请赔付的金额适用30%的免赔率是否合法；二、被告仍应向原告赔付的金额。
对于被告主张对原告申请赔付的金额适用30%的免赔率是否合法的问题。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》总则第八条约定“被保险机动车的损失应由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”。被告认为涉案交通事故由第三方负全责，且第三方无法找寻，应当适用保险条款第八条的约定。但是原告认为保险条款第八条的约定是对被告责任的免除，被告没有尽到说明提示的义务，所以不应当适用该免责条款。原、被告所签订的保险单中所约定的保险条款属于被告提供的格式条款，且该条款中第八条的约定是免除被告的责任的条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告应当向原告作出明确的说明，若未作出提示或者明确说明的，免责条款不产生效力。被告未提交证据证明其就免责条款已向原告尽了提示或者明确说明的义务，故对于被告主张适用30%的免赔率的意�，本院不予支持。
对于被告仍应向原告赔付的金额问题。结合本案已查明的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并参照《广东省2014年度人身损害赔偿标准》，涉案交通事故造成的损失计算如下：
1、汽车修理费。原告主张汽车修理费17000元，有原告提交的被告确认的机动车保险赔款计算书予以证明，本院予以支持。
2、施救费。原告主张施救费1620元，但是未提供相应的发票及其他证据予以证明。被告在机动车保险赔款计划书中确认原告花费施救费900元并予以赔偿，本院予以确认，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。
3、伤者医疗费。徐焕才住院20天，花费医疗费11507.33元，邹小兰受伤住院14天，花费医疗费3006.53元，有医疗费用发票、出院证明予以证明，本院予以确认，故确认伤者徐焕才、邹小兰的医疗费�计14513.86元。
4、伤者住院伙食补助费。伤者徐焕才住院20天，伤者邹小兰住院14天，本院以《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定的伙食补助费标准计算伙食补助费如下，徐焕才伙食补助费：100元／天×20天=2000元，邹小兰伙食补助费：100/天×14天=1400元。
5、伤者住院护理费。伤者徐焕才住院20天，陪护人员一名，伤者邹小兰住院14天，陪护人员一名。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。因原告未提交证据证明护理人员的实际收入，也没有提交证据证明护理人员是否为居民户口，本院以《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定的相同行业即农业行业标准计算护理费，伤者徐焕才住院护理费计算为：21891元/年÷365天×20天=1199.51元，伤者邹小兰住院护理费计算为：21891/年÷365天×14天=839.66元。
6、交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。因原告提供伤者就医的交通费692元，并提供了相应的发票予以证明，但该发票没有注明时间及往返地点。考虑到伤者徐焕才、邹小兰确实分别住院20天、14天，且两伤者的住院医疗地点均为龙川县县城，两伤者的户籍地均为龙川县佗城镇，两地距离较近，本院酌情支持原告交通费为300元。
7、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的务工时间和收入状况确定，受�人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告未提交证据证明邹小兰的固定收入及其最近三年的的平均收入，也未提交证据证明其是否为居民或其所从事的行业，故本院以《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定的相同行业即农业行业标准计算误工费，邹小兰误工费为21891/年÷365天×14天=839.66元。原告主张伤者徐焕才的误工费，事故发生时徐焕才已达73岁，原告未提交徐焕才的工作证明，且考虑伤者年龄较高，对于原告主张徐焕才误工费的请求，本院不予支持。
对于原告主张的杨秀媚、杨静怡的补助费500元，因原告未能举证证明该500元是何补助，也未提交其他的证据证�该补助费是必须给付的，故该项主张本院不予支持。上述1-7项费用共计38992.69元，被告已向原告赔付12530元，故被告仍需向原告赔付的金额为26462.69元，对于原告主张的超出部分不予支持，原告放弃关于被告支付保险金利息的诉讼请求，是在法律规定的范围内处分自己的权利，符合法律规定，本院予以准许。
本事故是机动车与机动车之间发生的。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，上述第1-2项费用共计17900元，属于商业险中机动车损失保险限额项下项目，应由被告人民财产保险河源分公司在商业险中的机动车辆损失保险的赔偿限额（130500元）中直接向被告赔偿17900元，因被告已经向原告赔付了12530元，故被告仍须在商业险中的机动车辆损失保险的限额中向原告赔付5370元。上述第3-7项费用属于道路客运承运人责任限额项下项目，故被告应当在道路客运承运人责任险限额15600000元内直接向原告赔付21092.69元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条的规定及参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司于本判决生效后10日内在机动车保险机动车损失险限额（130500元）内向原告龙川县宇通客运有限公司赔偿5370元。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司于本判决生效后10日内在道路客运承运人责任保险道路客运承运人责任限额（15600000元）内向原告龙川县宇通客运有限公司赔偿21092.69元。
三、驳回原告龙川县宇通客运有限公司的其他诉讼�求。
案件受理费588元，减半收取294元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 叶常平
二〇一五年八月十八日
书记员 王秀珍