上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终15028号
上诉人（原审被告）：杨哲，男，1995年8月2日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。
委托诉讼代理人：杨大均（系杨哲的父亲），男，1970年4月3日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。
被上诉人（原审原告）：上海善晓建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路8号3幢1层G区2039室（崇明工业园区）。
法定代表人：陈凯，经理。
委托诉讼代理人：施卫良，上海市致真律师事务所律师。
上诉人杨哲与被上诉人上海善晓建筑劳务有限公司（以下简称“善晓公司”）因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初15531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨哲上诉请求撤销一审判决，改判：驳回善晓公司的一审诉讼请求。事实与理由：案外人沈某系善晓公司的项目负责人，而不是挂靠善晓公司。案外人中国A公司将工程分包给上海XX有限公司（以下简称“XX公司”），XX公司又将工程分包给善晓公司，而非沈某，且沈某组织的施工工人受善晓公司的统一管理。在沈某与杨哲签订的�偿协议中，沈某的身份也是善晓公司承包项目的负责人。上述事实都可以证明杨哲与善晓公司存在劳动关系。
被上诉人善晓公司辩称：沈某与善晓公司之间没有劳动关系，不是善晓公司的员工。杨哲是沈某自己找来的工人，善晓公司并不清楚杨哲的情况，也没有发放过杨哲的工资。杨哲受伤后而是沈某与其协商，并签订了赔偿协议。杨哲与善晓公司并无劳动关系，善晓公司同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
善晓公司向一审法院起诉请求判决：确认善晓公司与杨哲不存在劳动关系。
一审法院经审理认定事实如下：根据善晓公司提供的中标通知书、专业分包合同协议书显示：2014年上海市长宁来福士广场项目消防系统专业分包工程由承包人中国A公司专业分包给XX公司。
2016年3月，XX公司作为甲方、善晓公司作为�方签订工程施工劳务合作协议。其中载明双方经友好协商为上海长宁来福士广场（地库裙房及T1）项目火灾报警系统及水泵控制柜等安装达成如下协议：甲方将火灾报警系统及水泵控制柜等安装交由乙方进行劳务施工。落款处乙方加盖善晓公司公章，并由沈某签字。
善晓公司提供与XX公司、沈某的支付明细、付款凭单及银行转账凭证显示善晓公司多次向沈某预支劳务工资。
2016年4月22日起，杨哲开始在上述长宁来福士广场项目火灾报警系统及水泵控制柜安装中提供劳务。杨哲未与善晓公司或沈某签订劳动合同。杨哲工作期间在现场接受案外人李某管理，由李某不定期现金发放其生活费，口头约定年底结清工资余额。
2016年10月4日，杨哲在工作中发生伤害事故，由李某及工友将其送医治疗。此后杨哲未再提供劳动。
善晓公司提供�签收凭证显示：杨哲已自沈某处现金签收生活费10,000元。
善晓公司提供的落款时间为2016年10月20日协议载明：“威煌消防工人杨哲与分包劳务负责人沈某就杨哲施工现场受伤达成协议如下：1、所有医药费用由分包沈某承担。2、所有工资结清：工资每天130元X204天结清。3、两个月的补贴一次结清：10,500元。4、付款方式是首先付4,000元，余额为2016年11月30日前付清。本人杨大均是杨哲的父亲同意以上事实。”下方签有“威煌消防：……。分包人：沈某。同意人：杨大均。”
根据善晓公司提供的收款单显示：2016年10月24日，杨大均代杨哲收到沈某支付的首付款4,000元。沈某未结清余款。
善晓公司提供的落款时间为2016年10月27日的承诺书载明：“本人杨哲同意所有的工伤事宜一次性解决如下：1、工资：201天X130元=26,130元。预支生活费10,000元，余款16,130元。2、工伤补贴：10,500元。已付4,000元，余款6,500元。3、工资、工伤补贴合计余款22,630元。以上事宜一次解决，以后不再追究。余款以2016年11月30日之前打到杨大均卡号上。此单见证人：李某……。同意人：杨哲”。
2017年5月22日，杨哲向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与善晓公司自2016年5月23日至2017年6月19日存在劳动关系。2017年6月30日，该委裁决：确认杨哲2016年5月23日至2017年6月19日与善晓公司存在劳动关系。善晓公司不服该裁定，于法定期限内诉至一审法院。
本案仲裁审理中，仲裁员曾向沈某、李某进行调查，针对仲裁员询问“申劳动关系基本情况”，两人陈述“杨哲2016年4月22日来报到，为设备安装工打下手，正式工作是2016年4月24日左右。李某口头约定100元每天，实质每月付一半作为生活费，另一半年底统�结账，有签收。未签订过劳动合同，当时约定前6个月作为试用期，之后再正式用工。10月4日下午在工作中受伤，当时李某也陪同就医，医生初步诊断轻微骨裂，不必住院绑石膏。10月4日后没有上班，在单位宿舍休养。10月底离开回老家，之后没来过。受伤后发过4,000元作为补贴，被（被申诉人）承担了所有医药费，受伤一周后有复诊，医生也只要求静养。被认为签订了协议之后劳动关系就断了，至2016年10月20日。”
诉讼中，善晓公司表示由于沈某系工程的实际施工人，也是杨哲的雇主，故善晓公司在仲裁时出具委托书，让沈某至仲裁委员会办理解决相关事宜，但沈某误以为杨哲在善晓公司名义承包的工程中从事劳务工作，即为杨哲与善晓公司存在劳动关系，作出了与事实不符的陈述。
善晓公司申请证人沈某、李某到庭作证。沈某陈述其并非善晓�司员工，不领取工资；2015年9月沈某因自XX公司承包长宁来福士广场消防安装项目挂靠善晓公司，曾在承包协议上签字并加盖善晓公司公章，善晓公司收取管理费和税金；沈某共雇佣十余人，其中2016年4月22日左右，现场负责人李某经朋友介绍聘用杨哲，为沈某工作，从事小工，双方未签订合同，先约定日工资100元，后改为日工资130元，由沈某发放生活费给李某，李某再现金签收发放给杨哲，年底结清；2016年10月4日杨哲工作时受伤，沈某承担医疗费用，与善晓公司无关；沈某与杨哲曾签订协议，由沈某承担医疗费、工资和补贴等，先支付了部分，仍同意支付余款。
李某陈述其为沈某工作，杨哲经人介绍亦至沈某处工作，与善晓公司无关；沈某挂靠善晓公司，实际承包施工长宁来福士广场消防工程；2016年4月、5月期间杨哲也在该工程担任小工，李某对其现场管理，约定日工资100元，由李某发放；杨哲受伤后，李某送其治疗，此后再无工作；2016年10月，杨哲父亲与沈某签署协议，李某亦在现场；10月27日杨哲另签署承诺书。
一审中，善晓公司于法庭辩论后提供了一份《承诺书》，其中载明“本人沈某，在承包上海长宁来福士广场火灾报警系统及水泵控制柜等安装工程过程中，自愿遵守上海善晓建筑劳务有限公司的规章制度和国家的法律法规，自行组织的施工人员归属于上海善晓建筑劳务有限公司的一支班组，服从公司的统一管理。在整个项目经营过程中所发生的债权债务完全由我本人负责支付（自负盈亏）与公司无关。在执行过程如遇到安全、质量、工程进度等事故由我本人负责，并承担全部经济责任，与上海善晓建筑劳务有限公司无关。工程项目决算完成后保证不拖欠施工人员的人工工资，在年底前保证付�所有农民工工资，如发生相关劳资纠纷问题而产生的一切相关责任由本人负责……”。杨哲书面质证意见表示善晓公司未在举证期限内提供该份证据，视为放弃举证权利；同时杨哲对于该份证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为不应采纳其证明目的，相反反映善晓公司与杨哲存在事实劳动关系。
一审中，由于双方各执己见，致本案调解不成。
一审法院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。通过善晓公司提供的证据，从本案查明事实可以反映，首先虽然善晓公司与XX公司签订工程劳务分包合同，但实际由沈某分包长宁来福士广场火灾报警系统及水泵控制柜等安装项目；其次杨哲由沈某招用，由沈某安排其在该工程工作，并不直接接受善晓公司管理和指挥，与善晓公司之�不具有身份上的隶属关系；再次杨哲在受伤前的劳动报酬也并非由善晓公司支付，而由沈某支付；最后在杨哲受伤后，也系与沈某签订协议并由沈某履行协议支付部分钱款。可见杨哲、善晓公司之间不存在劳动关系，也没有达成建立劳动关系的合意。另外杨哲也未能提供确凿证据证明其与善晓公司建立劳动关系。至于仲裁时沈某所作陈述，并未明确杨哲系与善晓公司建立劳动关系，也与实际履行情况相悖。故善晓公司要求确认其与杨哲自2016年5月23日至2017年6月19日不存在劳动关系的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，做出判决：上海善晓建筑劳务有限公司要求确认与杨哲自2016年5月23日至2017年6月19日不存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由杨哲负担。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案中，沈某系长宁来福士广场火灾报警系统及水泵控制柜等安装项目的实际分包方，其认可招用杨哲。杨哲未提供证据证明其工资系善晓公司支付，而且杨哲的工作任务也是由沈某安排。在杨哲受伤之后，也是由沈某与其协商赔偿和工资结算事宜。杨哲也未能举证证明证据沈某系善晓公司员工。上述事实，难以反映杨哲与善晓公司存在劳动关系。一审法院据此不予认定杨哲和善晓公司之间存在劳动关系，并无不当。综上，本院对杨哲的上诉请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨哲负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 叶 佳
审判员 杨 力
二〇一八年三月二十六日
书记员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……