江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终404号
上诉人（原审原告）吴江永美纺织有限公司，住所地苏州市吴江区横扇镇圣牛村。
法定代表人沈国荣，总经理。
委托代理人沈春明，江苏安珀志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地苏州市吴江区松陵镇开平路300号人社大厦。
法定代表人王海鹰，局长。
委托代理人张铮，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
原审第三人徐凤珠，女，1957年11月9日生，汉族，住苏州市吴江区。
委托代理人韩建湘，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
上诉人吴江永美纺织有限公司（以下简称“永美公司”）因诉苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称“吴江人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508行初247号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐凤珠配偶夏根寿系永美公司职工，上下班时间一般为晚上6点到第二天早上6点，但具体时间通常可以灵活把握。2014年12月14日早上5时25分左右，夏根寿在途经吴江区莘七公路与横扇大桥路路口处时，与案外人陈荣贞驾驶的货车相撞，发生了道路交通事故，经吴江第一人民医院诊断为颅脑损伤，后夏根寿因抢救无效于2014年12月25日死亡，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队在当日出具事故认定书，认定夏根寿在交通事故中无责任。同年12月29日，苏州市吴江区公安局出具鉴定意见通知书，认定夏根寿系车祸致脑颅损伤死亡。2015年12月4日，徐凤珠向吴江人社局申请工伤认定，吴江人社局审查后向其发出《工伤认定补正材料告知书》，要求徐凤珠补充夏根寿与永美公司存在劳动关系的相关材料，后徐凤珠向吴江人社局提交了苏州市中级人民法院作出的民事判决书，该判决维持了一审法院作出的确认夏根寿与永美公司存在劳动关系的判决。吴江人社局在收到徐凤珠补充的相关材料后于2015年12月24日受理了工伤认定申请，并向永美公司发出《工伤认定限期举证通知书》，永美公司在规定期限未提交任何意见和证据材料。经调查核实，吴江人社局于2016年1月15日作出江工伤认字[2016]第00072号工伤认定决定，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定徐凤珠配偶夏根寿所受伤害属于工伤。永美公司不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，吴江人社局作为用人单位所在地的社会保险行政部门，依申请作出不予认定工伤决定系其履行法定职责，系本案适格被告。本案的争议焦点在于夏根寿所受交通事故伤害能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，徐凤珠配偶夏根寿与永美公司之间存在劳动关系，已经苏州市中级人民法院的终审民事判决所确认。夏根寿发生交通事故的时间系其下班的合理时间，事发地点位于夏根寿下班的合理路线上，且经交警部门认定夏根寿在事故中无责任。事发后，在公安部门对永美公司法定代表人沈国荣所作的询问笔录中，沈国荣已认可夏根寿系其员工且交通事故发生在下班途中。因此夏根寿是在下班途中发生了本人无责任的交通事故伤害，符合上述应予认定工伤的情形，吴江人社局据此认定夏根寿受伤为工伤并无不当。永美公司认为夏根寿并非在下班途中发生交通事故，但并未提交任何证据予以证明，故对永美公司的起诉理由不予支持。综上，经对被诉行政行为全面审查，吴江人社局作出的江工伤认字[2016]第00072号工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。永美公司要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回永美公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由永美公司负担。
上诉人永美公司诉称，夏根寿下班时间是早上6点，但事故现场发生交通事故是在早上5点25分，夏根寿在没有经过上诉人同意的情况下提前下班，上诉人认为这种情况不属于上下班途中，因此不符合工伤。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人吴江人社局辩称，被上诉人所作工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人徐凤珠辩称，夏根寿所受伤害依法应当认定为工伤。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吴江人社局向原审法院提交的证据材料有：1、工伤认定申请表；2、夏根寿、徐凤珠的身份证；3、永美公司的工商登记信息；4、道路交通事故认定书；5、询问笔录；6、路线图及工作时间说明；7、工伤认定补正材料告知书；8、民事判决书；9、门诊病历、入院记录、死亡记录、居民医学死亡证明书等；10、火化证明、鉴定意见通知书、户口注销证明、户口簿等；11、工伤认定受理通知书；12、工伤认定限期举证通知书；13、工伤认定决定书；14、送达回执；15、快递单号查询单。法律法规依据有：《工伤保险条例》。
原审原告永美公司向原审法院提交的证据材料有：工伤认定决定书。
原审第三人徐凤珠未向原审法院提交证据材料。
上述证据材料、依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院对证据认证正确，予以确认。
根据本案有效证据，二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，吴江人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应职工的申请作出工伤认定决定，系履行法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中夏根寿与永美公司之间的劳动关系，已经生效民事判决所确认。2014年12月14日早上5时25分左右，夏根寿在途经吴江区莘七公路与横扇大桥路路口处时，与案外人陈荣贞驾驶的货车相撞，发生了道路交通事故，经吴江第一人民医院诊断为颅脑损伤，后夏根寿因抢救无效于2014年12月25日死亡，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队在当日出具事故认定书，认定夏根寿在交通事故中无责任。被上诉人吴江人社局根据道路交通事故认定书、询问笔录、路线图及工作时间说明、入院记录、居民医学死亡证明书等证据，认定夏根寿所受事故伤害属于工伤，符合上述法规规定，据此作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，依法应予支持。上诉人认为，夏根寿在没有经过其同意的情况下提前下班，这种情况不属于上下班途中，夏根寿所受伤害不能认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人认为夏根寿所受伤害不能认定为工伤，但是未提供证据予以证实，依法应当承担举证不能的法律责任。《工伤保险条例》第十六条规定，职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。本案中夏根寿即使上下班违反企业的规章制度，也不属于国务院《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏法律依据，本院不予采纳。被上诉人吴江人社局所作工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，依法应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴江永美纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 亮
审 判 员 孙 莹
代理审判员 姜雨昊
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 殷晨琦