wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0116民初32790号原告：李玉祥，男，1945年10月3日出生，汉族，无职业。被告：魏连盈。原告李玉祥与被告魏连盈民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法进行审理。李玉祥向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告借款20,000元及10年未还经济补偿款20,000元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2006年，魏连盈搬迁至东丽区华明园达园（大）17栋1门402房屋居住，2007年12月13日向原告借款20,000元用于装修。借款由魏连盈之妻刘同英拿回并答应两个月内返还。原告在2008年，2009年多次催要借款，被告仍未偿还。故起诉。本院经审查认为，原告无法提供被告准确的身份信息及送达地址，且无法补充材料和提供可供查询的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：驳回原告李玉祥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 杨 辰二〇一七年十一月二十九日书 记 员 马雨楠
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0523民初1088号
原告：肖宗章，男，1965年11月5日出生，汉族，农民，住汤阴县。
被告：肖镇星，男，1986年3月20日出生，汉族，农民，住汤阴县。
原告肖宗章与被告肖镇星民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月28日公开开庭进行了审理。原告肖宗章参加诉讼，被告肖镇星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖宗章向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金15000及利息（按月息2分，从2014年12月26日起计算至借款本金偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村村民，被告称其因承包工程需要资金为由，于2012年12月26日向原告借款15000元，原、被告双方签订了《借款合同书》，案外人肖学君、肖军为该笔借款的保证人。该笔借款到期后，被告未偿还本金，仅给付了利息。2014年12月26日，原、被告在原《借款合同书》上进行了修改，延长了借款期限，期限为1年。借款到期后，经原告多次催要，被告一直借故推诿，至今未偿还本金及利息。为此提起本案诉讼。
肖镇星未答辩。
本院认为，对原告提供的《借款合同书》一份，可以与原告陈述相印证，证明原告主张的被告于2012年12月26日向原告借款15000元，利率为月息2分，借款期限为一年，案外人肖学君、肖军为该笔借款的保证人及2014年12月26日原、被告重新修改了该合同，将原合同借款期限修改为2014年12月26日至2015年12月26日，将原合同落款期限修改为2014年12月26日，合同其他条款不变的待证事实，本院予以认定。原、被告之间系民间借贷法律关系，原告系出借人，被告系借款人，被告在向原告借款后负有按照约定的借款期限偿还原告借款本金并支付利息的合同义务。被告经原告催要未偿还原告借款本金15000元及利息的行为，已违反了其应履行的合同义务，依法应承担继续履行的违约责任。因此，本院对原告要求被告偿还其借款本金15000元及利息（按月息2分，从2014年12月26日起计算至借款本金偿还完毕之日止）的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
限被告肖镇星于本判决生效之日起10日内偿还原告肖宗章借款本金15000元及利息（按月息2分，从2014年12月26日起计算至借款本金偿还完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87.50元，由被告肖镇星负担。
本判决为终审判决。
审判员 张志中
二〇一八年五月三日
书记员 肖 祥
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0126民初1564号
原告黄度芳，男，1979年6月2日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县,
被告谢维英，女，1973年10月14日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县，
本院在审理原告黄度芳诉被告谢维英委托合同纠纷一案中，原告黄度芳于2017年4月25日以考虑未成熟为由向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告黄度芳在本案宣判前撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事�讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告黄度芳撤回起诉。
本案受理费387元，减半收取193.5元，财产保全费255元，均由原告黄度芳负担。
审判员 韦松君
二〇一七年四月二十五日
书记员 罗 文
浙江省玉环县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1021行审657号
申请执行人玉环县国土资源局，住所地玉环县玉城街道玉兴东路98号。
法定代表人蔡其方，局长。
被执行人应福云。
申请执行人玉环县国土资源局于2016年9月3日向本院申请强制执行玉土资楚监[2008]88号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人于2003年11月和2007年12月未经批准，擅自在玉环县楚门镇蒲田村土地上回填建厂房，经查实，被执行人已占用土地面积4545.66M2，已于2004年9月18日被玉环县国土资源局作出行政处罚（玉土资楚监[2004]第375号），被执行人又于2007年12月，在原已处罚4545.66M2的土地上继续违法建造厂房，建筑占地面积4149.58M2，建筑面积5036.92M2。经玉环县国土资源局规划中心确认，该占用地块的地类系农用地（水田），规划分区为待置换用地，符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条的规定，属未经批准非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第76条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条的规定，决定处罚如下：1、退还非法占用的土地4149.58M2（该再次违法的退还土地面积是被执行人原已处罚已退还过4545.66M2土地范围内）；2、没收非法占用土地上新建的建筑物和其他设施（建筑面积5036.92M2）。申请执行人于2008年10月10日送达了行政处罚决定书，被执行人收到行政处罚决定书后，在法定期间内不提起行政诉讼，又不履行，故申请执行人玉环县国土资源局于2016年9月3日向本院申请强制执行行政处罚：1、退还非法占用的土地4149.58M2（该再次违法的退还土地面积是被执行人原已处罚已退还过4545.66M2土地范围内）；2、没收非法占用土地上新建的建筑物和其他设施（建筑面积5036.92M2）。
经审查，本院认为申请执行人作出的玉土资楚监[2008]88号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，执行程序并无不当。因被执行人未自动履行。故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人玉环县国土资源局作出的玉土资楚监[2008]88号行政处罚决定书中：1、退还非法占用的土地4149.58M2（该再次违法的退还土地面积是被执行人原已处罚已退还过4545.66M2土地范围内）；2、没收非法占用土地上新建的建筑物和其他设施（建筑面积5036.92M2）的行政处罚决定，准予强制执行，由玉环县楚门镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 林必贵
审 判 员 方玲艳
审 判 员 蔡庆纲
二〇一六年九月十九日
代书记员 胡魏静
天津市武清区人民法院
执 保 裁 定 书
（2017）津0114执保877号
原告:王海波
被告：王亮
被告：王作义
原告与被告买卖欠款纠纷一案，依据本院作出的（2017）津0114民初11815号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封担保人张振启为本案提供的担保财产；
二、查封被告王作义承包的位于天津市武清区汊沽港镇二街村东环路西侧，东邻胡同、南邻禹昊、西邻空地、北邻12米道，南北长17米、东西宽20米，折合0.51亩的土地使用权（价值270000元）。
本裁定立即开始执行。
执行员 李润雨
二〇一七年十一月十七日
书记员 尹建伟
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2017）津0114执保877号原告:王海波被告：王亮被告：王作义原告与被告买卖欠款纠纷一案，依据本院作出的（2017）津0114民初11815号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封担保人张振启为本案提供的担保财产；二、查封被告王作义承包的位于天津市武清区汊沽港镇二街村东环路西侧，东邻胡同、南邻禹昊、西邻空地、北邻12米道，南北长17米、东西宽20米，折合0.51亩的土地使用权（价值270000元）。本裁定立即开始执行。执行员  李润雨二〇一七年十一月十七日书记员  尹建伟
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初9560号
原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司，住所地杭州市西湖区世贸丽晶城欧美中心1号楼（C区）1203室。
法定代表人：肖平辉，总经理。
委托诉讼代理人：王文斌，系公司员工。
被告：谢春芳，女，1987年3月17日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司诉被告谢春芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司于2017年12月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告谢春芳的起诉。
本院认为，原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司负担。
代理审判员 徐 菁
二〇一七年十二月六日
书 记 员 陈佳佳
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）上刑初字第233号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人李某某，男，1972年10月2日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，农民。因犯抢劫罪于1999年6月2日被本院判处有期徒刑九年，2005年12月刑满释放；因盗窃罪于2008年12月15日被本院判处有期徒刑一年六个月，2010年4月30日释放.因涉嫌犯盗窃罪于2012年9月14日被上蔡县人民检察院批准逮捕，当时外逃，2014年8月2日被上蔡县公安局执行逮捕。现羁押于上蔡县看守所。
上蔡县人民检察院以上检刑诉（2014）598号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员付四全出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上蔡县人民检察院指控，2012年6月8日1时50分，被告人李某某伙同刘某、董某某（二人均已判刑）、彭某某（在逃）经过预谋、踩点，由董某某驾驶豫QLB1**海马牌面包车，带着被告人李某某及刘某窜至上蔡县洙湖镇洙湖村，刘某进入该村村民李某乙、白某某中实施盗窃，李某某、董某某在外接应，盗走被害人李某乙现金5000元、黄金首饰共计200余克、玉佩4个，后将黄金首饰以60000元价格卖给他人。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人马某某的证言，被害人李某乙、白某的陈述，上蔡县公安局出具的上公（刑）勘（2012）401号现场勘验检查工作记录、现场图、现场照片，辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明，本院（2013）上刑初字第239号刑事判决书、（1999）上刑初字第36号刑事判决书、（2009）上刑初字第11号刑事判决书、河南省豫南监狱出具的刑满释放证明，上蔡县公安局芦岗派出所出具的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取被害人财物价值65000元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。上蔡县人民检察院指控被告人李某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某某参与预谋、踩点，并积极实施盗窃，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚，但属罪责相对较轻的主犯，可对其酌情从轻处罚。被告人李某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应当对其从重处罚。被告人李某某伙同他人入户盗窃，且具有累犯以外的其他犯罪前科，可对其酌情从重处罚。被告人李某某归案后如实供述了自己及同案人的犯罪事实，可以对其从轻处罚。根据被告人李某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币10000元（罚金限判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月2日起至2020年5月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 田继华
人民陪审员 景卫民
人民陪审员 武雪峰
二〇一四年十月十七日
书 记 员 熊翠丽
河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2014）上刑初字第233号公诉机关上蔡县人民检察院。被告人李群告，男，1972年10月2日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，农民，住上蔡县。因犯抢劫罪于1999年6月2日被本院判处有期徒刑九年，2005年12月刑满释放；因盗窃罪于2008年12月15日被本院判处有期徒刑一年六个月，2010年4月30日释放.因涉嫌犯盗窃罪于2012年9月14日被上蔡县人民检察院批准逮捕，当时外逃，2014年8月2日被上蔡县公安局执行逮捕。上蔡县人民检察院以上检刑诉〔2014〕598号起诉书指控被告人李群告犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员付四全出庭支持公诉，被告人李群告到庭参加了诉讼。现已审理终结。上蔡县人民检察院指控，2012年6月8日1时50分，被告人李群告伙同刘顺、董光辉（二人均已判刑）、彭付兴（在逃）经过预谋、踩点，由董光辉驾驶豫Ｑ×××××海马牌面包车，带着被告人李群告及刘顺窜至上蔡县洙湖镇洙湖村，刘顺进入该村村民李某、白某家中实施盗窃，李群告、刘光辉在外接应，盗走被害人李某现金5000元、黄金首饰共计200余克、玉佩4个，后将黄金首饰以60000元价格卖给他人。上述事实，被告人李群告在开庭审理过程中亦无异议，并有证人马某的证言，被害人李某、白某的陈述，上蔡县公安局出具的上公（刑）勘〔2012〕401号现场勘验检查工作记录、现场图、现场照片，辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明，本院（2013）上刑初字第239号刑事判决书、（1999）上刑初字第36号刑事判决书、（2009）上刑初字第11号刑事判决书、河南省豫南监狱出具的刑满释放证明，上蔡县公安局芦岗派出所出具的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李群告以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取被害人财物价值65000元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。上蔡县人民检察院指控被告人李群告犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李群告参与预谋、踩点，并积极实施盗窃，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚，但属罪责相对较轻的主犯，可对其酌情从轻处罚。被告人李群告曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应当对其从重处罚。被告人李群告伙同他人入户盗窃，且具有累犯以外的其他犯罪前科，可对其酌情从重处罚。被告人李群告归案后如实供述了自己及同案人的犯罪事实，可以对其从轻处罚。根据被告人李群告犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李群告犯盗窃罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币10000元（罚金限判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月2日起至2020年5月1日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  田继华人民陪审员  景卫民人民陪审员  武雪峰二〇一四年十月二十七日书 记 员  熊翠丽
福建省莆田市荔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0304刑初510号
公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。
被告人郑建辉，男，1984年8月11日出生于福建省莆田市，汉族，高中文化，务工，住所地福建省莆田市荔城区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2017年2月8日被刑事拘留，同月11日变更为取保候审。
被告人詹丽平，女，1983年4月4日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，务工，住所地福建省莆田市荔城区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2017年2月8日被刑事拘留，同月11日变更为取保候审。
福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2017）489号起诉书指控被告人郑建辉、詹丽平犯信用卡诈骗罪，于2017年7月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员梁珺姗出庭支持公诉，被告人郑建辉、詹丽平到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省莆田市荔城区人民检察院指控：2016年10月2日12时许，被告人郑建辉、詹丽平在莆田市荔城区拱辰街道馨宜新天地内，捡到被害人陈某遗失的钱包，包内有现金人民币2500元、一张卡号为62×××02建设银行卡和一张卡号为00×××83招商银行信用卡。尔后被告人郑建辉、詹丽平到莆田市荔城区西天尾镇和顺鞋厂旁的ATM机上，取走上述建设银行卡中的人民币2300元及招商银行信用卡中的人民币10000元。
2016年11月11日，被告人郑建辉、詹丽平赔偿被害人损失并取得谅解。
指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人郑建辉、詹丽平的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第三项之规定，应以信用卡诈骗罪分别追究刑事责任。
另查明，被告人郑建辉、詹丽平户籍所在地的莆田市荔城区司法局同意接收两被告人进行社区矫正。本院审理期间，被告人郑建辉、詹丽平各预交罚金人民币20000元候判。
上述事实，被告人郑建辉、詹丽平在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某的陈述，证人郑某1的证言，视频截图，现场照片，交易记录，谅解书，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑建辉、詹丽平拾到他人信用卡后，取出他人信用卡内的款项人民币12300元，非法占为己有，数额较大，两被告人的行为已构成信用卡诈骗罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人郑建辉、詹丽平犯信用卡诈骗罪成立。被告人郑建辉、詹丽平归案发后能如实供述自己的罪行，已归还被害人全部款项并得到被害人的谅解，被告人郑建辉、詹丽平户籍所在地的莆田市荔城区司法局同意接收两被告人进行社区矫正，依法可予以从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人郑建辉犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年,并处罚金人民币二万元（已缴纳）；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人詹丽平犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年,并处罚金人民币二万元（已缴纳）；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王荔晖
二〇一七年八月二十三日
书记员 郑宇鹰
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1402财保36号
申请人：李春伟，男，汉族，1989年5月16日出生，住山东省夏津县。
被申请人：王延国，男，汉族，37岁，住德州市德城区。
申请人李春伟因与被申请人王延国返还原物纠纷一案，于2018年02月27日向本院提出申请，要求查封、冻结被申请人银行存款8万元或查封被申请人相应财产。申请人已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人王延国价值8万元的财产或银行存款。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李志峰
二〇一八年二月二十七日
书记员 赵 阳
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0521民初7406号
原告：康森凤，女，1969年11月8日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：李色阳、吴世玉，福建闽荣律师事务所律师。
被告：陈惠珍，女，1963年5月15日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告：王韧，男，1988年3月7日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告：陈清山，男，1952年10月25日出生，汉族，住惠安县。
被告：邵武市鑫盛房地产开发有限公司，住所地邵武市华光路延伸段东侧天润国际花园城15幢2层A2-3号店面，统一社会信用代码91350781070884016C。
法定代表人：陈聪阳，该公司负责人。
原告康森凤与被告陈惠珍、王韧、陈清山、邵武市鑫盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告康森凤撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告康森凤负担。
审 判 长 黄 坚
人民陪审员 郑云龙
人民陪审员 翁国祥
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 周 璇
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申260号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈运付，男，汉族，1949年3月10日出生，住河南省舞阳县。
委托诉讼代理人：芮光辉、李亚旗，河南汇恒律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省烟草公司漯河市公司。住所地：漯河市郾城区孟庙镇中原路**号。
法定代表人：程仲记，该公司总经理。
再审申请人陈运付因与被申请人河南省烟草公司漯河市公司劳动争议纠纷一案，不服漯河市中级人民法院（2016）豫11民终1399号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈运付申请再审称，1、二审法院存在程序性错误，被申请人提供的法人代表身份证明不真实；2、一、二审法院根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，认定本案不属于人民法院受理范围，适用法律错误；本案属于劳动争议纠纷而不是国有资产调整、划转纠纷；3、一、二审法院编造“政府及其相关部门主导进行的企业改制所引起的权利义务关系的变化，不属于人民法院受理范围”的规定，属于枉法裁判；4、根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第四条、（三）第三条规定，申请人所诉的劳动争议纠纷完全属于人民法院受理范围；申请人提交相同情形多份判例证实本案属于人民法院的受理范围。申请人的再审申请符合民事诉讼法第二百条（六）、（七）、（九）项的规定，人民法院应当再审，请求撤销一、二审裁定，依法受理并支持申请人的诉请。
本院经审查认为，人民法院受理的民事案件系平等民事主体之间而发生的民事纠纷。对于企业改制中发生的纠纷，是否受理取决于发生纠纷所依赖的法律关系是否属于平等主体之间的民事法律关系，因平等主体之间民事法律关系发生的企业改制纠纷予以受理，因政府主管部门对企业的行政管理行为发生的纠纷，不属于平等主体之间的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不以民事案件立案受理。
本案中，1999年8月9日，国家烟草专卖局制定了《关于国有烟草企业开展减员增效工作和实施再就业工程的意见》（以下简称《意见》）；1998年5月5日，河南省烟草专卖局印发了《河南省烟草企业定额定员达标活动的实施意见》（以下简称《实施意见》）。《意见》要求企业将最后确定的改革方案报上级主管部门批准后，组织实施；《实施意见》要求企业的实施方案逐级上报省局或按管理权限上报主管部门，由国家局审批。因此，本案中烟草企业的改革属于政府主管部门主导下进行的企业改制，因该改制发生的纠纷，不是平等民事主体之间的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈运付的再审申请。
审 判 长 赵凌杰
审 判 员 李兴龙
代理审判员 张 琳
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 史娇娇
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申260号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈运付，男，汉族，1949年3月10日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：芮光辉、李亚旗，河南汇恒律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省烟草公司漯河市公司。住所地：漯河市郾城区孟庙镇中原路**号。法定代表人：程仲记，该公司总经理。再审申请人陈运付因与被申请人河南省烟草公司漯河市公司劳动争议纠纷一案，不服漯河市中级人民法院（2016）豫11民终1399号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈运付申请再审称，1、二审法院存在程序性错误，被申请人提供的法人代表身份证明不真实；2、一、二审法院根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，认定本案不属于人民法院受理范围，适用法律错误；本案属于劳动争议纠纷而不是国有资产调整、划转纠纷；3、一、二审法院编造“政府及其相关部门主导进行的企业改制所引起的权利义务关系的变化，不属于人民法院受理范围”的规定，属于枉法裁判；4、根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第四条、（三）第三条规定，申请人所诉的劳动争议纠纷完全属于人民法院受理范围；申请人提交相同情形多份判例证实本案属于人民法院的受理范围。申请人的再审申请符合民事诉讼法第二百条（六）、（七）、（九）项的规定，人民法院应当再审，请求撤销一、二审裁定，依法受理并支持申请人的诉请。本院经审查认为，人民法院受理的民事案件系平等民事主体之间而发生的民事纠纷。对于企业改制中发生的纠纷，是否受理取决于发生纠纷所依赖的法律关系是否属于平等主体之间的民事法律关系，因平等主体之间民事法律关系发生的企业改制纠纷予以受理，因政府主管部门对企业的行政管理行为发生的纠纷，不属于平等主体之间的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不以民事案件立案受理。本案中，1999年8月9日，国家烟草专卖局制定了《关于国有烟草企业开展减员增效工作和实施再就业工程的意见》（以下简称《意见》）；1998年5月5日，河南省烟草专卖局印发了《河南省烟草企业定额定员达标活动的实施意见》（以下简称《实施意见》）。《意见》要求企业将最后确定的改革方案报上级主管部门批准后，组织实施；《实施意见》要求企业的实施方案逐级上报省局或按管理权限上报主管部门，由国家局审批。因此，本案中烟草企业的改革属于政府主管部门主导下进行的企业改制，因该改制发生的纠纷，不是平等民事主体之间的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈运付的再审申请。审 判 长  赵凌杰审 判 员  李兴龙代理审判员  张 琳二〇一七年四月二十五日书 记 员  史娇娇
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0291民初2438号
原告：大连信嘉物业管理有限公司。
被告：大连宏世亿成实业有限公司。
本院在审理原告大连信嘉物业管理有限公司与被告大连宏世亿成实业有限公司合同纠纷一案中，原告申请撤诉。
本院认为，因原告申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告大连信嘉物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 马晓倩
二〇一八年五月十五日
书记员 李 挺
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初23910号
原告游某，男，1971年9月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被告周某某，女，1979年10月13日生，汉族，住上海市浦东新区。原告游某与被告周某某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理，原告游某、被告周某某到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告游某提出的财产保全申请，依法查封了被告周某某名下房屋。本案现已审理终结。原告游某诉称，原告游某与被告周某某原系夫妻关系，2014年1月29日，双方办理离婚登记手续。在原、被告夫妻关系存续期间，双方共同购买了上海市浦东新区康桥路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称“系争房屋”)，离婚时原告未同意分割房屋，系在被告的逼迫下签订的离婚协议书。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令原、被告各享有系争房屋50%的产权份额，案件诉讼费用由被告承担。被告周某某辩称，原、被告于2014年1月29日协议离婚，双方自愿签订离婚协议书，并约定系争房屋归被告所有。离婚后，原告主动配合被告将系争房屋产权变更登记至被告名下。原告在婚姻期间所写的保证书及协议书也有系争房屋归被告所有的意思表示，签订离婚协议书时无人胁迫原告，且双方离婚已经超过两年，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告原系夫妻关系(于2009年1月23日办理结婚登记手续)，双方于2009年4月购买系争房屋，并登记在原、被告二人名下。2014年1月29日，原、被告办理离婚登记手续，并签订离婚协议书。协议约定：“一、子女抚养：归女方所抚养，男方每月付抚养费3,000元整，抚养费中包含教育费；二、共同财产归女方所有，房屋位于上海市浦东新区康桥路XXX弄XXX号XXX室，余下按揭归女方负担。”2014年4月3日，原告配合被告将系争房屋变更登记在被告一人名下。因原告认为离婚时约定系争房屋归被告所有系受被告胁迫，故于2016年4月1日诉至本院，要求判如所请。以上事实，由结婚证、离婚证、离婚协议书、上海市房地产登记簿等证据及原、被告的庭审陈述予以证实。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。系争房屋系原、被告婚姻关系存续期间购买，原、被告离婚时在离婚协议书中一致确认系争房屋归被告所有，协议对双方具有约束力，双方均应按约履行。原告认为在签订离婚协议书时受到被告胁迫，被告予以否认，现原告未能提供证据证明其受到被告胁迫的事实。在签订离婚协议书后，原告也未通过相关途径主张权利，并自行配合被告办理了系争房屋的产权变更登记手续。故本院难以认定该离婚协议系原告受胁迫后所签订，原告未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。此外，原、被告于2014年1月29日即协议离婚，至2016年4月1日原告才对离婚协议书中的财产分割提出异议，已超过行使撤销权的一年除斥期间。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告游某的诉讼请求。案件受理费51,700元，减半收取计25,850元，财产保全申请费5,000元，合计30,850元，由原告游某负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱红
二〇一六年六月八日
书 记 员 王未
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
第九条男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。
人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初23910号
原告游某，男，1971年9月6日生，汉族，住福建省。被告周某某，女，1979年10月13日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告游某与被告周某某离婚后财产纠纷一案中，原告游某于2016年4月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告周某某名下的银行存款570万元(人民币，下同)或查封相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告周某某的银行存款570万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 朱红
二〇一六年四月十四日
书 记 员 王未
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，
使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁
定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0984财保110号
申请人李杏霞，女，1974年4月21日出生，汉族，住河间市。
被申请人郭连江，男，1977年2月4日出生，汉族，住献县。
申请人李杏霞2016年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭连江驾驶的冀Ｊ×××××汽车一辆采取保全措施，申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人李杏霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人郭连江驾驶的冀Ｊ×××××汽车一辆予以扣押，期限为采取保全措施之日起一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 孟庆伟
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘林伟
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0984财保110号之一
变更保全申请人（被保全人）郭连江，男，1977年2月4日出生，汉族，住献县西城乡杜科村。
被申请人李杏霞，女，1974年4月21日出生，汉族，住河间市。
原申请人李杏霞与原被申请人郭连江诉前保全一案，本院于2016年12月22日作出（2016）冀0984财保110号民事裁定，将被申请人郭连江驾驶的冀Ｊ×××××汽车一辆予以扣押，期限为采取保全措施之日起一年。被保全人郭连江于2016年12月22日向本院提供2万元现金打入本院指定账户作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。
本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：
解除对被保全人郭连江驾驶的冀Ｊ×××××汽车一辆的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 孟庆伟
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘林伟
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0305民初649号
原告：阚世刚，男，1968年2月25日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：孙业田，徐州市贾汪区塔山法律服务所法律工作者。
被告：李文功，男，1967年12月1日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
原告阚世刚诉被告李文功民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告阚世刚的委托诉讼代理人孙业田到庭参加诉讼，被告李文功经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告阚世刚向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款10万元及利息（以10万元为本金，从借款之日起至2015年6月18日止按月利率1.65%计算利息；从2015年6月19日起至被告实际给付之日止按月利率2%计算利息）；2、被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实和理由：2015年3月18日，被告李文功因偿还以上借款向原告借款人民币10万元，约定借款期限为三个月，月利率为1.65%，逾期不还应加付50%的逾期利息，借款到期后原告多次向被告催要，被告一拖再拖至今未付，为保护债权人的合法权益，特请人民法院依法判决。
被告李文功未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告围绕其诉讼请求依法提交了2015年3月18日的借据一份，经庭审审查，本院予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月18日，被告李文功向原告阚世刚出具了一份借据，约定：李文功向阚世刚借款10万元，借款期限为三个月，月利率为1.65%，借款人应于2015年6月18日还清本息。逾期不还，借款人除按上述利息计息外应加付50%的逾期利息。庭审中，原告阚世刚陈述借条中的10万元共包括5万元借款本金和5万元利息。借款到期后，经原告催要，被告至今未偿还借款本息，遂引起本案纠纷。
本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。阚世刚与李文功之间的借贷关系系合法有效的民间借贷关系，依据现有证据，可以证明阚世刚已履行了出借5万元借款本金的义务，故李文功应按约偿还原告符合法律规定的借款本息及逾期利息。关于原告主张的利息部分，因本案借据中的10万元本金已经包含5万元利息，故原告只能以5万元为本金主张利息，超出部分，本院不予支持。被告李文功经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李文功应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阚世刚支付借款本金10万元及利息（以5万元为本金，从2015年3月18日起至2015年6月18日止按月利率1.65%计算利息；从2015年6月19日起至被告实际给付之日止按月利率2%计算利息）；
二、驳回原告阚世刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李文功承担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王夫军
审 判 员 马勇中
人民陪审员 李培申
二〇一八年五月十四日
书 记 员 韩 哲
河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0527民初174号
原告冀同学，农民。
原告祁高义，农民。
二原告委托代理人：张东林，系南和县四通法律事务所法律工作者。
被告陈红坡，农民。
原告冀同学、祁高义诉被告陈红坡合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告冀同学、祁高义和委托代理人张东林，被告陈红坡到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，冀同学、祁高义于2014年6月经牧村村民唐某介绍，承揽了被告二层楼房建筑工程，2014年8月2日竣工后，被告欠二原告工程款17000元拒不支付，恳请法院依法判决。
被告辩称，工程款还欠17000元，原告把问题给我解决了重新计算一下账就付钱。
经审理查明，原告冀同学、祁高义于2014年6月经牧村村民唐某介绍，承揽了被告陈红坡二层楼房建筑工程，一层工程完工结算工程款后，牧村村民陈某保证被告于秋后给付二层工程款17000元，二原告继续施工。2014年8月2日竣工后，被告欠二原告工程款17000元拒不支付。
以上事实，有二原告身份证复印件、证人陈某、唐某书面证明及当庭证言、原被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告承揽被告的建筑工程并完成了工作，被告应予支付相应报酬。被告辩称原告承揽的工程有质量问题，原告不认可有质量问题，被告没有提交相关证据支持自己意见，本院对被告的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
被告陈红坡于本判决生效后五日内给付原告冀同学、祁高义工程款17000元。
案件受理费225元由被告陈红坡承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 胡瑞科
人民陪审员 张兴华
人民陪审员 胡晓庆
二〇一六年四月二十日
书 记 员 周子然
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0527民初174号之二
原告：王振伟，男，1971年6月13日出生，汉族，南和县贾宋镇北师村人。
被告：陈占强，男，1984年12月10日出生，汉族，南和县贾宋镇骆驼牧村人。
原告王振伟与被告陈占强民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告王振伟于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是在法律准许的范围内对自己权利处分，符合法律的有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许王振伟撤诉。
案件受理费650元，减半收取计325元，由王振伟负担。
审 判 长 韩英雪
代理审判员 刘妙茹
代理审判员 李立锋
二〇一七年四月五日
书 记 员 刘瑞静
山西省兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1123民初564号
原告山西省兴县农村信用合作联社。
住所地：山西省兴县蔚汾镇西滩坪。
法定代表人:白利忠，该社理事长。
委托代理人陈耀辉，山西源晋律师事务所律师。
被告秦某平，男，1982年12月19日生，汉族，住山西省兴县蔚汾镇西滩坪，公民身份号码：14233019821219**17。
被告王某，女，1987年10月5日生，汉族，住山西省兴县蔚汾镇西滩坪，公民身份号码：14232519871005**65，系秦某平之妻。
原告山西省兴县农村信用合作联社诉被告秦某平、王某金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告山西省兴县农村信用合作联社的委托代理人陈耀辉到庭参加诉讼，被告秦某平、王某经本院依法传唤未到庭，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告兴县农村信用合作联社诉称，2015年12月5日，原告与被告秦某平签订《贷款合同》，合同约定：原告向秦某平发放贷款32万元，贷款期限自2015年12月5日至2016年12月4日，年利率为10.12%，逾期贷款罚息利率在本合同贷款利率的水平上加收50%。秦某平的妻子王某表示知晓借款情况，作为财产共有人愿意承担连带责任。但在贷款发放后，秦某平并未按期支付利息，到期后也未偿还本金，秦某平未按期偿还贷款本息的行为已经违反《贷款合同》第13.1.5的约定，构成违约，根据《贷款合同》第14.1的约定，原告有权要求被告秦某平立即偿还本合同项下所有本金、利息及费用。同时，根据合同第11条的约定，原告实现债权所产生的保全费、诉讼费、拍卖费、执行费、律师费及其他实现债权的费用由被告秦某平承担。根据原告与被告王某签订的承诺函：当被告秦某平未按《贷款合同》约定履行债务时，原告有权直接要求被告王某承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、被告秦某平、王某偿还原告借款本金32万元；2、被告秦某平、王某支付原告至实际履行完毕之日按照月利率8.4333%计算所得的利息及从逾期之日至实际履行完毕期间按照月利率4.21665‰（逾期罚息利率在贷款利率上加收50%）计算所得的罚息；3、被告秦某平、王某承担本案的诉讼费、保全费及律师费。
原告山西省兴县农村信用合作联社提供了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件各一份；2、被告秦某平、王某的身份证复印件各一份；3、贷款合同复印件一份、借据复印件一支；4、秦某平、王某的结婚证复印件一份、借款人共同承诺函复印件一份；5、贷款利息发生明细查询表复印件一份；6、山西省律师收费标准、律师费计算明细复印件各一份；7、律师费发票复印件一份、委托代理合同一份。
被告秦某平未答辩。
被告王某未答辩。
经审理查明，2015年12月5日，原告山西省兴县农村信用合作联社与被告秦某平签订了一份《贷款合同》，被告秦某平向原告贷款320000元。合同约定：原告向被告秦某平发放贷款320000元，贷款期限自2015年12月5日至2016年12月4日，年利率为10.12%，逾期贷款罚息利率在本合同贷款利率的水平上加收50%。贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用由借款人承担。被告王某作为财产共有人承诺对该笔贷款承担连带清偿责任，并在承诺函上签字。当日，原告兴县农村信用合作联社向被告秦某平在该社的账户内（账号551141010100001390782）发放贷款320000元。贷款后，被告秦某平偿还原告利息至2016年11月30日，本金及剩余利息被告秦某平至今未偿还。截止2017年12月18日，被告秦某平尚欠原告兴县农村信用合作联社利息及罚息共计51499.36元。原告为追索该笔贷款支律师费13600元。
以上事实，有原告提供的证据及原告代理人的当庭陈述予以证明。
本院认为，原告山西省兴县农村信用合作联社与被告秦某平之间的借款合同合法有效，被告秦某平未依约偿还借款本金、利息及罚息，构成违约，原告请求被告承担还本付息的违约责任，应当予以支持。被告王某作为财产共有人承诺对该贷款承担连带清偿责任，原告与被告王某之间的担保合同合法有效，被告王某应当对该贷款承担连带偿还责任。依双方在合同中约定的“贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用由借款人承担”，原告请求二被告连带承担律师费，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦某平于本判决生效之日起十五日内偿还原告山西省兴县农村信用合作联社贷款本金320000元及该本金从2016年12月1日起至实际偿还之日止按年利率10.12%计算的利息及从逾期之日至实际履行完毕期间按照月利率4.21665‰（逾期罚息利率在贷款利率上加收50%）计算所得的罚息，被告王某对上述款项承担连带清偿责任。
二、被告秦某平于本判决生效之日起十五日内支付原告律师费13600元，被告王某对该费用承担连带清偿责任。
本案受理费6304元，由被告秦某平负担，被告王某承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判长 白玉平
审判员 高双利
审判员 李利平
二〇一七年十二月十八日
书记员 李美荣
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初1966号
原告:慈金穗中小企业担保有限公司。住所地：慈溪市浒山街道上林坊6号楼虎屿街**#。统一社会信用代码：91330282747378634K。
法定代表人：周旦，该公司执行董事。
被告:张云清，男，1979年2月5日出生，汉族，住慈溪市。
被告:陈央立，女，1979年9月8日出生，汉族，住宁海县。
被告:张定欢，男，1954年11月14日出生，汉族，住慈溪市。
被告:张秀耐，女，1955年12月23日出生，汉族，住慈溪市。
原告慈溪市金穗中小企业担保有限公司（以下简称金穗公司）与被告张云清、陈央立、张定欢、张秀耐追偿权纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，依法由审判员何旭强适用简易程序于2018年4月4日公开开庭进行审理。原告金穗公司到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告金穗公司诉请：1.被告张云清偿还原告向宁波慈溪农村商业银行股份有限公司履行的担保代偿款500000元，并支付自2016年3月24日起至款项履行日止、以500000元为基数、按利率日万分之五计算的利息损失；2.被告陈央立、张定欢、张秀耐对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。
被告张云清、陈央立、张定欢、张秀耐未作书面答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理认定：2015年3月6日，被告张云清向宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）借款500000元，由原告金穗公司为上述借款提供连带责任保证。同日，原告与被告张云清签订担保合同一份，约定被告张云清未按约定还本付息由原告承担保证责任后，被告张云清应当向原告清偿代偿款及代偿之日起的利息损失（利率按日万分之五计算）。同日，被告陈央立、张定欢、张秀耐为被告张云清的上述债务向原告提供反担保，反担保方式为连带责任保证，保证范围为原告代偿的本息及代偿之日起的利息损失（利率按日万分之五计算），反担保期限为原告实际承担保证责任后的二年。被告张云清向农商银行借款后未按约履行债务。2016年3月24日，原告向农商银行偿还了借款本金500000元。之后，被告张云清未支付原告为其履行的上述款项，被告陈央立、张定欢、张秀耐亦未履行连带保证责任。
以上事实由原告提供的个人保证借款合同、借款借据、担保合同、承诺书、特种转账支票等证据及原告的庭审陈述予以证实。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告张云清于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市金穗中小企业担保有限公司代偿款500000元，并赔偿原告自2016年3月24日起至实际清偿日止、以500000元为基数、按利率日万分之五计算的利息损失；
二、被告陈央立、张定欢、张秀耐对上述第一项判决确定的被告张云清的还款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告张云清追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9300元，减半收取计4650元，由四被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 何旭强
二〇一八年四月四日
代书记员 岑静静
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬北执民字第1480号
申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波慈城支行，住所地宁波市江北区。
代表人张国喜。
被执行人陈小莲。
被执行人陈永乐。
被执行人刘其彪。
被执行人娄莉丽。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波慈城支行与被执行人陈小莲、陈永乐、刘其彪、娄莉丽［（2015）甬北慈商初字第00141号］金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘其彪、娄莉丽名下位于鄞州区下应街道茶苑小区1幢2号103室的房地产［房屋所有权证号：鄞房权证下字第××号，房屋共有权证号：鄞房下共字第Q200501003号；国有土地使用证号：甬鄞国用（2005）第99-2502号］已被本院查封暂时无法处置，除此之外，上述被执行人名下均无其他财产可供执行，故本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬北执民字第1480号案件本次程序的执行，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 牛乃洪
审 判 员 汪志平
审 判 员 沈元丰
二〇一五年十一月十九日
代书记员 王 斌
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0381行审42号
申请执行人：骆马湖水利管理局新沂河道管理局，住所地新沂市钟吾南路3号。
法定代表人苏轶，该局局长。
委托代理人马从志，江苏铸石律师事务所律师。
委托代理人薛迪，该局工作人员。
被执行人：马腾，男，1976年3月28日生，汉族，住新沂市。
申请执行人骆马湖水利管理局新沂河道管理局于2017年7月3日根据《中华人民共和国水法》第六十五条第一款、《徐州市河道采砂管理条例》第十九条第一款之规定，对被执行人马腾作出（新沂局）罚决［2017］第40号行政处罚决定：罚款人民币100000元整。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人发出履行催告后，仍未履行处罚决定书确定的义务。为此，申请执行人于2018年3月27日申请本院依据（新沂局）罚决［2017］第40号行政处罚决定书执行罚款人民币100000元及滞纳金99000元，合计199000元。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的（新沂局）罚决［2017］第40号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查，申请执行人作出的处罚决定认定被执行人未经河道主管机关批准，擅自在沭河左堤12k+000迎水滩地内进行非法采砂的行为破坏了河势稳定，对河道堤防工程安全造成隐患，违法事实清楚，有调查笔录、现场勘验笔录和勘验图等证据证实，该处罚程序合法，适用法律正确，符合人民法院强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予依据骆马湖水利管理局新沂河道管理局作出的（新沂局）罚决［2017］第40号行政处罚决定，强制执行马腾罚款人民币100000元及滞纳金99000元，合计199000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行长 丁黎明
执行员 孙永刚
执行员 马广胜
二〇一八年四月九日
书记员 孙蕊蕊
安徽省青阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1723民初1196号
原告：张青阳，男，1963年9月23日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。
原告：张世英，女，1990年1月19日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：刘志强，青阳县某某推荐人。
被告：青阳县山水房地产开发有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。
法定代表人：汪邦荣，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨长根，青阳县蓉城法律服务所法律工作者。
被告：青阳县房产管理局，住所地安徽省池州市。
法定代表人:马亚勤，该局长。
委托诉讼代理人：慈龙忠，男，1971年11月3日出生，汉族，系青阳县房产管理局副局长。
委托诉讼代理人：熊振华，男，1970年10月2日出生，汉族，系法律顾问。
原告张青阳、张世英与被告青阳县山水房地产开发有限公司、青阳县房产管理局商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，案情复杂且鉴定时间过长，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 蒋桂荣
人民陪审员 张 艺
人民陪审员 向义和
二〇一八年一月八日
书 记 员 金 媛
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百五十八条第二款人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。
安徽省青阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1723民初1196号之一
原告：张青阳，男，1963年9月23日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。
原告：张世英，女，1990年1月19日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：刘志强，青阳县某某推荐人。
被告：青阳县山水房地产开发有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。
法定代表人：徐从兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨长根，青阳县蓉城法律服务所法律工作者。
被告：青阳县房产管理局，住所地安徽省池州市青阳县。
法定代表人:马亚勤，该局长。
委托诉讼代理人：慈龙忠，男，1971年11月3日出生，汉族，系青阳县房产管理局副局长。
委托诉讼代理人：熊震华，男，1970年10月2日出生，汉族，系法律顾问。
原告张青阳、张世英与被告青阳县山水房地产开发有限公司、青阳县房产管理局商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。原告张青阳、张世英于2018年2月6日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告青阳县房产管理局的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，张青阳、张世英的撤诉申请符合法律规定，其撤诉请求应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许张青阳、张世英撤回对青阳县房产管理局的起诉。
审 判 长 蒋桂荣
人民陪审员 张 艺
人民陪审员 向义和
二〇一八年二月六日
书 记 员 金 媛
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省青阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1723民初1196号之二
原告：张青阳，男，1963年9月23日出生，汉族，户籍地安徽省池州市青阳县，经常居住地安徽省池州市青阳县。
原告：张世英，女，1990年1月19日出生，汉族，户籍地安徽省池州市青阳县，经常居住地安徽省池州市青阳县，系原告张青阳之女。
上述两位原告共同的委托诉讼代理人：刘志强，男，1967年5月10日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县，由青阳县蓉城镇人民政府推荐。
被告：青阳县山水房地产开发有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。
法定代表人：徐从兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨长根，青阳县蓉城法律服务所法律工作者。
被告：丁海山，男，1976年10月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告张青阳、张世英与被告青阳县山水房地产开发有限公司、丁海山商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。原告张青阳、张世英于2018年3月22日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告丁海山的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，张青阳、张世英的撤诉申请符合法律规定，其撤诉请求应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许张青阳、张世英撤回对丁海山的起诉。
审 判 长 蒋桂荣
人民陪审员 向义和
人民陪审员 宋琴芳
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 金 媛
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省青阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1723民初1196号之三
本院于2018年3月23日对原告张青阳、张世英与被告青阳县山水房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案作出的(2017)皖1723民初1196号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：
（2017）皖1723民初1196号民事判决书中第10页第19行、第20行“案件受理费2544元，减半收取1272元，由张青阳、张世英负担298.50元，青阳县山水房地产开发有限公司负担973.50元；”误写补正为“案件受理费2544元，由张青阳、张世英负担597元，青阳县山水房地产开发有限公司负担1947元；”。
审判员 蒋桂荣
二〇一八年四月四日
书记员 金 媛
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（七）补正判决书中的笔误；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算、诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂06民终1146号
上诉人（原审原告）：尚先瑞，男，1977年7月15日出生，住襄阳市襄州区。
上诉人（原审原告）：张海英，女，1978年1月1日出生，住襄阳市襄州区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘庆，湖北法正大律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：襄阳宁港实业有限公司，住所地：襄阳市樊城区大庆路22号。
法定代表人：郑国宁，襄阳宁港实业有限公司董事长。
委托诉讼代理人：李顺民、李燕南，湖北真武律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：国家电网湖北省电力公司襄阳供电公司。住所地：樊城区长虹路**号。
法定代表人：彭天海，国家电网湖北省电力公司襄阳供电公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓邱，国家电网湖北省电力公司襄阳供电公司客户服务中心副主任。一般授权代理。
委托诉讼代理人：贺成，湖北三顾律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人尚先瑞、张海英因与被上诉人襄阳宁港实业有限公司（下称宁港公司）、被上诉人国家电网湖北省电力公司襄阳供电公司（下称襄阳供电公司）排除妨害纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城王民初字第00413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尚先瑞及其与张海英共同委托诉讼代理人刘庆，被上诉人宁港公司的委托诉讼代理人李顺民、李燕南，被上诉人襄阳供电公司的委托诉讼代理人李晓邱、贺成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误：原审原告起诉请求判决“宁港公司、襄阳供电公司排除妨碍，拆除宁港公司开发的1栋1单元7层H-7-2号房外墙上的电表箱，并按襄阳市建筑科学设计研究院设计图纸恢复”，实际上是要求出售方按照售房时的设计图纸交�房屋。本案应为商品房买卖纠纷，宁港公司未按照售房时的设计图纸交付房屋，在施工中未履行告知、协商义务，直接变更之前的设计图纸，构成违约；原审原告将襄阳供电公司一同列为被告，系对法律关系理解混乱，人民法院应当厘清法律关系后，依法做出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项之规定，裁定如下：
一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城王民初字第00413号民事判决；
二、本案发回襄阳市樊城区人民法院重审。
上诉人尚先瑞、张海英预交的二审案件受理费80元予以退回。
审判长 李晓红
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一六年八月二十四日
书记员 严琦童
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川04民终754号
上诉人（原审原告）：攀枝花市仁和现代建设集团有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区联通街**号*幢。
被上诉人（原审被告）:前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会。住所地：四川省攀枝花市仁和区田房箐迤沙拉大道***号。
负责人：田泽霖，主任。
原审被告：攀枝花市起辰置业有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区田房箐迤沙拉大道***号。
法定代表人:荀勇，总经理。
上诉人攀枝花市仁和现代建设集团有限公司（以下简称仁和现代集团公司）因与被上诉人前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会、原审被告攀枝花市起辰置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初426号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人仁和现代集团公司上诉称：一审驳回上诉人对被上诉人的起诉是错误的。首先，被上诉人前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会作为共同发包人在《建设工程施工合同》中盖章，行政部门程序上认可了被上诉人具有发包资格；其次，该组织有固定的收入；最后，参照《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》，业主委员会是具有民事主体资格。请求撤销原裁定，由攀枝花市仁和区人民法院依法裁判。
被上诉人前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会未向本院提交答辩意见。
仁和现代集团公司向一审法院提起的诉讼请求：1、二被告连带支付原告工程尾款870万元，并支付相应利息；2、原告在上述工程款范围内对所承建的位于攀枝花市仁和区田房箐迤沙拉大道555号前进镇田泽霖等1116人生活安置房8#、9#、10#楼工程享有优先受偿权。
一审查明：上诉人原名为“攀枝花市任仁和房产建筑工程有限责任公司”，于2015年8月17日变更“攀枝花市仁和现代建设集团有限公司”。2011年6月18日，上诉人与被上诉人、攀枝花市起辰置业有限公司签订了《建设工程施工合同》，该合同载明了发包人为前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会、攀枝花市起辰置业有限公司，前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会在该合同上也加盖了印章，但在工程最后结算协议及付款补充协议中仅有上诉人与攀枝花市起辰置业有限公司盖章确认，而无前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会参与或盖章确认。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织”的规定，本案中，前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会是业主大会的常设性执行机构，不具备法人资格，也没有财产，故前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会不具备民事主体资格条件，不是本案适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告攀枝花市仁和现代建设集团有限公司对前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会的起诉。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：物业管理业主委员会是依据相关法律法规成立的组织机构，而与本案“业主委员会”只是前进镇人民政府批准成立的关于“前进镇田房箐失地农民安置点工程建设项目”的组织协调机构。故关于本案“业主委员会”是否符合法律规定的“其他组织”具有民事主体资格，要看其是否符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织”的规定，本案中上诉人没有提供证明其具有独立的财产，也没有提供证据证明前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会得到了全体业主的授权，对外代表业主进行与本案诉讼相关联的所有民事活动。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何跃军
审判员 刘文玲
审判员 尚昭富
二〇一七年六月二十九日
书记员 张玉梅
四川省攀枝花市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川04民终754号上诉人（原审原告）：攀枝花市仁和现代建设集团有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区联通街**号*幢。被上诉人（原审被告）:前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会。住所地：四川省攀枝花市仁和区田房箐迤沙拉大道***号。负责人：田泽霖，主任。原审被告：攀枝花市起辰置业有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区田房箐迤沙拉大道***号。法定代表人:荀勇，总经理。上诉人攀枝花市仁和现代建设集团有限公司（以下简称仁和现代集团公司）因与被上诉人前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会、原审被告攀枝花市起辰置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初426号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人仁和现代集团公司上诉称：一审驳回上诉人对被上诉人的起诉是错误的。首先，被上诉人前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会作为共同发包人在《建设工程施工合同》中盖章，行政部门程序上认可了被上诉人具有发包资格；其次，该组织有固定的收入；最后，参照《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》，业主委员会是具有民事主体资格。请求撤销原裁定，由攀枝花市仁和区人民法院依法裁判。被上诉人前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会未向本院提交答辩意见。仁和现代集团公司向一审法院提起的诉讼请求：1、二被告连带支付原告工程尾款870万元，并支付相应利息；2、原告在上述工程款范围内对所承建的位于攀枝花市仁和区田房箐迤沙拉大道555号前进镇田泽霖等1116人生活安置房8#、9#、10#楼工程享有优先受偿权。一审查明：上诉人原名为“攀枝花市任仁和房产建筑工程有限责任公司”，于2015年8月17日变更“攀枝花市仁和现代建设集团有限公司”。2011年6月18日，上诉人与被上诉人、攀枝花市起辰置业有限公司签订了《建设工程施工合同》，该合同载明了发包人为前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会、攀枝花市起辰置业有限公司，前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会在该合同上也加盖了印章，但在工程最后结算协议及付款补充协议中仅有上诉人与攀枝花市起辰置业有限公司盖章确认，而无前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会参与或盖章确认。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织”的规定，本案中，前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会是业主大会的常设性执行机构，不具备法人资格，也没有财产，故前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会不具备民事主体资格条件，不是本案适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告攀枝花市仁和现代建设集团有限公司对前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会的起诉。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为：物业管理业主委员会是依据相关法律法规成立的组织机构，而与本案“业主委员会”只是前进镇人民政府批准成立的关于“前进镇田房箐失地农民安置点工程建设项目”的组织协调机构。故关于本案“业主委员会”是否符合法律规定的“其他组织”具有民事主体资格，要看其是否符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织”的规定，本案中上诉人没有提供证明其具有独立的财产，也没有提供证据证明前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会得到了全体业主的授权，对外代表业主进行与本案诉讼相关联的所有民事活动。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何跃军审判员  刘文玲审判员  尚昭富二〇一七年六月二十九日书记员  张玉梅
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0205民初1218号
原告：浙江省盐业集团宁波市盐业有限公司（统一社会信用代码：913302002541004745）。住所地：宁波市江北区大庆北路***号。
法定代表人：应洪亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘濒操，该公司员工。
委托诉讼代理人：邵涌，浙江鼎鑫律师事务所律师。
被告：宁波市江北锦房木制品厂（统一社会信用代码：91330205764519603C）。住所地：宁波市江北区慈城镇丁新路*号。
法定代表人：陈惠君，该厂厂长。
原告浙江省盐业集团宁波市盐业有限公司与被告宁波市江北锦房木制品厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘濒操、邵涌及被告法定代表人陈惠君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江省盐业集团宁波市盐业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即腾空归还原告所有的位于宁波市江北区慈城镇丁新路3号房屋；2.判令被告支付原告从2018年1月1日起至归还房屋之日止按每日306.85元计算的房屋占用费及按日租金1.5倍的滞纳金（截止2018年2月28日租金18104.11元，滞纳金24138.81元，合计42242.92元）。事实与理由：2015年3月31日，原、被告签订了《房屋租赁合同》一份，约定被告向原告承租位于宁波市江北区慈城镇丁新路3号建筑面积约1700平方米的房屋，租期从2015年4月1日至2017年12月31日为2年9个月，2015年4月1日至2015年12月31日租金为84000元，2016年1月1日起至2017年12月31日租金为每年122000元。合同第七条规定：“租赁期满本合同终止，届时乙方须将房屋退还甲方……租赁期满或合同解除，如乙方逾期不搬迁，则每逾期一日应向甲方支付原日租金1.5倍的滞纳金，乙方还应赔偿甲方因此所受的损失”。合同期满前，原告多次发函给被告通知在合同到期后将收回房屋，要求被告腾空租赁房屋，并要求其拆除违章搭建部分。合同到期后，被告至今未腾空租赁房屋，故提起诉讼。
被告宁波市江北锦房木制品厂答辩称：不同意原告直接停止租赁。希望法院根据事实作出合理判决。一、原告开始通知被告停租，理由是要公开招租，被告认为自己符合原告的条件，应享有优先租赁权；后原告说涉案房屋系危房，但这不是事实，被告每年都通过安全检查。二、被告当初租房时，场地内部分区域的房屋连框架都没有，瓦片都烧光了，为使房屋能够使用，经过原告准许，被告花了5万元进行修复，后期又花了将近250万进行整修改造，新建造的面积将近2000平方米。被告当初在涉案房屋中投入的资金远远超过了租金，原告应当予以赔偿，对此被告保留对原告另行起诉的权利。三、合同约定的滞纳金太高。原告当时的承办人同意被告可以一直续租，所以订合同时被告没在意滞纳金问题。
结合双方当事人庭审中的一致陈述及现场勘察所见，本院认定事实如下：
被告宁波市江北锦房木制品厂向原告浙江省盐业集团宁波市盐业有限公司承租位于宁波市江北区慈城镇丁新路3号的场地（约6000平方米）及其中房屋（建筑面积约1700平方米）经年，期间被告自行在空场地上搭建了大量建筑物。双方最后签订《房屋租赁合同》的时间为2015年3月31日。该份《房屋租赁合同》载明：“原告为甲方，被告为乙方；租期从2015年4月1日至2017年12月31日为2年9个月，2015年4月1日至2015年12月31日租金为84000元，2016年1月1日起至2017年12月31日租金为每年112000元；租赁期满，本合同即终止，届时乙方须将房屋退还甲方，如甲方继续租赁，乙方在同等条件下有优先续租权；租赁期满或合同解除，如乙方逾期不搬迁，则每逾期一日应向甲方支付原日租金1.5倍的滞纳金……”。合同期满前的2017年4月20日，原告发《函》给被告，称将对涉案房屋进行公开招租，要求被告届时腾空租赁房屋；同年5月22日和12月19日，原告又分别发《函》给被告，称相关部门检查发现涉案房屋因建设年代久远、未经审批违章搭建存在安全隐患，通知在合同到期日收回房屋，要求被告腾空房屋，并拆除违章搭建部分。被告不同意腾退，继续向原告汇付租金，原告拒收。
本院认为：原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁期间届满，租赁合同权利义务终止，承租人应当返还租赁物。本案合同到期前，原告已明确提出不再续租、收回房屋，原告现诉请被告承担腾退义务和违约责任，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告逾期腾房期间的占有使用费，可按双方原约定租金标准计付。滞纳金的性质为违约金，被告主张原告请求的滞纳金金额过高，本院认为本案滞纳金虽专为逾期腾房所设，但明显远超过原告实际损失，故适当予以调整。被告不同意承担腾退义务，于法无据，本院不予采纳。被告另主张对涉案房屋在同等条件下有优先续租权，但未提供证据证明原告有在同等条件下另行出租的事实，对被告该主张本院亦不予采纳。对于被告提出的由原告赔偿相关搭建等费用的要求，可另行理直。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波市江北锦房木制品厂于本判决生效之日起九十日内向原告浙江省盐业集团宁波市盐业有限公司腾空归还位于宁波市江北区慈城镇丁新路3号的房屋；
二、被告宁波市江北锦房木制品厂于本判决生效之日起十日内向原告浙江省盐业集团宁波市盐业有限公司支付从2018年1月1日起至实际归还上述房屋之日止按每日306.85元计算的房屋占用费及按实际应付房屋占用费的30%计算的滞纳金；
三、驳回原告浙江省盐业集团宁波市盐业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费856元，减半收取428元，由被告宁波市江北锦房木制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 欧金铨
二〇一八年四月四日
代书记员 周慧娜
河北省深州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）深行初字第57号
原告赵俊月，女，汉族，一九八二年九月九日出生，月亮美发店业主。
被告深州市环境保护局。
法定代表人张建英，该局局长。
原告赵俊月与被告深州市环境保护局环境保护行政管理纠纷一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。要审理过程中，原告赵俊月申请撤诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告赵俊月撤回起诉。
案件受理费十元由原告负担。
审 判 长 杜凤双
审 判 员 赵 显
人民陪审员 崔汝欣
二〇一三年四月七日
书 记 员 郑志肖
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第4109号
原告刘某甲，户籍地吉林省农安县。经常居住地黑龙江省佳木斯市汤原县。
委托代理人刘某乙，经常居住地农安县农安镇凯德花园*栋1门***室。与刘某甲系姐妹关系。
原告刘某丙，经常居住地农安县。
原告刘某丁，经常居住地农安县。
原告刘某乙，经常居住地农安县。
原告刘某戊，经常居住地农安县。
被告张某甲，经常居住地农安县。
被告刘某己，经常居住地农安县。
委托代理人李桂秋，经常居住地农安县农安镇南关村*组。系刘某己妻子。
二被告委托代理人孙岩松，吉林大华铭仁律师事务所律师。
原告刘某甲、刘某丙、刘某丁、刘某乙、刘某戊与被告张某甲、刘某己继承纠纷一案，原告于2015年10月19日向本院递交起诉状，本院于2015年10月19日受理，2015年12月2日由审判员马宝海担任审判长，审判员黄蒙主审，与人民陪审员辛冲组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某丙、刘某丁、刘某乙、刘某戊、被告张某甲、刘某己到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：被告张某甲与五原告系母女关系，五原告与被告刘某己系姐弟关系，五原告父亲已去世，生前与母亲张某甲共有房屋坐落在农安县南关村五队共八间房屋及院落，现该房屋由被告张某甲与被告刘某己独自占有。财产继承分割一事虽经五原告多次找二被告协商，二被告拒绝给付五原告应得的部分，五原告现诉至法院，要求�农安县南关村五队共八间房屋，主房四间、前门房四间及院落进行分割继承。
被告张某甲辩称：2011年3月8日，五原告与被告刘某己签订的赡养协议是多方的真实意思表示，且已实际履行，该份赡养协议成立并合法有效。刘某己已将刘江与张某甲买房时欠刘某丁本金14000元、利息6000元的共同债务偿还给刘某丁。被告刘某己已按赡养协议内容履行赡养被告张某甲的义务，张某甲现对刘某己的赡养很满意，同意继续由刘某己赡养，同意将自己继承的刘江遗产份额及自己所有的份额给刘某己。
被告刘某己辩称：2011年3月8日，五原告与二被告和证人张某某共同商量被告张某甲由谁赡养、房产继承问题和共同债务承担问题，并签订了赡养协议，在赡养协议中原告刘某丙、刘某甲、刘某乙、刘某丁已经以书面方式放弃了应继承刘江去世后留下遗产的法定份额�赡养协议能够证明该部分法定份额应归被告刘某己所有。刘某己已将刘江与张某甲买房时欠刘某丁本金14000元、利息6000元的共同债务偿还给刘某丁。原告刘立娟虽未在协议书上签字，但商量协议书内容时五原告及二被告均在现场，是在证人张某某的主持下，五原告与二被告均同意赡养协议内容，被告张某甲由被告刘某己赡养、两处房房屋归被告刘某己所有，共同债务由被告刘某己偿还。原告刘立娟在庭审时也承认在场，称没签字的原因是因为被告刘某己给原告刘某丁利息少，再加上原告刘某戊当时家里有事，张某某、王东的证人证言能够证明。被告刘某己已按赡养协议内容履行赡养被告张某甲的义务，张某甲现对刘某己的赡养很满意，同意继续由刘某己赡养，同意将自己继承的刘江遗产份额及自己所有的份额给刘某己。农城字第022202号房屋和吉房执字第002465号浮�由刘江于2001年4月12日从案外人杜清林处购买，买卖协议和原、被告均能证明该项事实。刘某己于2014年对已重新翻建，所以农城字第022202号房屋和吉房执字第002465号浮房应归被告刘某己所有。
经审理查明：被继承人刘江于2008年3月10日去世，刘江与被告张某甲共有六名子女，分别是：原告刘某甲、刘某丙、刘某丁、刘某乙、刘某戊与被告刘某己。2010年3月8日，原告刘某甲、刘某丙、刘某丁、刘某乙与二被告签订协议书，双方约定：刘某己偿还给刘某丁买房欠款20000元，张某甲由刘某己赡养，刘江的前院肆间及后院肆间房屋归刘某己所有，如张某甲对刘某己的赡养不满意则可将房屋收回重新分配，由张某甲返还给刘某己40000元。刘某甲、刘某丙、刘某丁、刘某乙均在协议书上签字。上述房屋由被告张某甲与被告刘某己居住至今。
认定上述事实的证据�：骨灰寄存证一份、协议书一份、证人张某某的证言。
根据五原告的诉讼请求和二被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：2011年3月8日原告刘某甲、刘某丙、刘某丁、刘某乙与二被告签订的协议书是否有效；此协议书对刘某戊是否有约束力；刘某己是否对张某甲尽到了赡养义务。双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：公民依法享有财产继承权，被继承人的配偶、子女、父母是第一顺序继承人，分割遗产时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。被继承人刘江去世时未留遗嘱，因此刘江的遗产应按照法定继承予以分割，五原告与二被告为其继承人，由原告刘某甲、刘某丙、刘某丁、刘某乙、刘某戊与被告张某甲、刘某己各继承刘江遗产的1／7份额，即房屋的1／14份额。原告刘某甲、刘某�、刘某丁、刘某乙与被告张某甲、刘某己作为房屋的共有权人，协商一致并签订了财产分割协议，未违反法律及行政法规的强制性规定，当属有效。协议签订后，被告刘某己已按协议为被继承人偿还了买房时所欠原告刘某丁的债务，被告张某甲亦自认被告刘某己已经按照协议履行了对其的赡养义务，并对刘某己的赡养表示满意，故本院认定该协议合法有效。根据该协议的约定，自签订该协议之日起，原告刘某甲、刘某丙、刘某丁、刘某乙就应视为放弃对诉争房屋的继承份额，四人的继承份额归被告刘某己所有。协议书中约定被告张某甲由被告刘某己赡养，五原告仍在被告刘某己外出时对母亲尽心尽力予以了照顾，作为中华民族的传统美德，应予以提倡，但照顾母亲不能影响到原告刘某甲、刘某丙、刘某丁、刘某乙放弃房屋继承份额的意思表示。原告刘某戊未在协议书上签字，且主张不同意财产分割协议的内容，故此协议书对其无约束力，原告刘某戊应分得刘江遗产的1／7份额，即房屋的1／14份额。被告张某甲同意将自己继承的刘江的遗产中房屋的1／2份额及自己所有的房屋的1／14份额赠与给被告刘某己，故房屋应由刘某己继承13／14份额，由刘某戊继承1／14份额。但本案诉争房屋的所有权现登记在案外人杜清林名下，五原告与二被告均主张本案诉争房屋系被继承人刘江从杜清林处购买，但由于种种原因一直未能办理房屋产权过户手续。因被继承人刘江生前未取得本案诉争房屋的完全所有权，故本院对此房屋的所有权分割问题暂不予处理，原、被告可在确定诉争房屋的权属后再行协商分配，如协商不成可以另行向人民法院提起诉讼。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告刘某甲、刘某丙、刘某丁、刘某乙、刘某戊的诉讼请求。
案件受理费1000元由五原告负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 马宝海
审 判 员 黄 蒙
人民陪审员 辛 冲
二〇一五年一月十一日
书 记 员 王 雪
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0113执5140号
申请执行人：麦嘉炼，男，1975年12月29日出生，汉族，住广州市番禺区，
被执行人：麦莹棋，女，1973年9月29日出生，汉族，住广州市番禺区，
申请执行人麦嘉炼与被执行人麦莹棋追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初2912号《民事调解书》已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应履行向申请人偿还款项309000元及利息等义务。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院以（2017）粤0113执5140号案立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其立即履行应承担的义务，被执行人没有在限期内完全履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人名下的财产均已被其他案件首先查封，本案暂没有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列为失信被执行人。
本院认为，因本案没有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈汉光
审判员 黎炳林
审判员 姜振强
二〇一八年三月二十一日
书记员 陈健根
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湖执行字第779-1号
申请执行人厦门市观音寺，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人释定恒，该寺主持。
委托代理人刘玉林、赖镇江，福建厦信律师事务所律师。
被执行人厦门丰塑绿能环保科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人刘锋。
申请执行人厦门市观音寺与被执行人厦门丰塑绿能环保科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月20日作出的（2013）湖民初字第4938号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年4月16日立案执行。
本案在执行过程中，扣划了被执行人名下银行账户1225.31元，被执行人名下无房产、车辆等其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）湖民初字第4938号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧 海
代理审判员 唐雪阳
代理审判员 樊 珺
二〇一四年十月十五日
书 记 员 黄剑锋
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕7102行初874号
原告马平学，男，1951年2月21日出生。
委托代理人马剑锋，男，1977年10月18日出生。
被告西安市未央区城中村改造办公室。住所地陕西省西安市未央大道***号。
法定代表人樊金利，该单位主任。
委托代理人胡鹏勋，该单位工作人员。
委托代理人赵淼，陕西智冠律师事务所律师。
原告马平学诉被告西安市未央区城中村改造办公室不履行法定职责一案，于2016年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月24日立案后，于2016年8月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。原告马平学、被告西安市未央区城中村改造办公室委托代理人胡鹏勋、赵淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马平学诉称，其是西安市未央区三家庄村村民，按照《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于加强城中村改造方案管理工作的通知》（市城改发［2007]28号）第一条（四）规定：各区在方案上报时必须附区城改办、改造村和参与改造企业的三方监管协议；监管协议包括：区城改办组织拆迁安置的具体措施步骤，拆迁安置资金的管理，整村拆除及安置村民时间以及违约处理内容。从以上法规看，被告必须与改造村（三家庄）和参与改造企业（陕西三家庄城中村发展有限责任公司）或（西安东晟房地产开发有限公司）签订三方监管协议。但被告作为城中村改造的监管人和责任人，辩称未签订三方监管协议，有西安市未央区人民法院（2015）未行初字第00235号《行政判决书》为证。被告的行为违反了上述规定。原告作为利害关系人，故诉至法院，请求：1.要求被告立即补签法规、政策强制性规定的被告必须签定的文件“区城改办，改造村和参与改造企业的三方监管协议”，履行其法定职责。2.本案的诉讼费由被告承担。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应属于人民法院受案范围，对于不属于受案范围的案件已经立案的，应裁定驳回起诉。本案中，原告要求被告履行法定职责，立即补签“区城改办，改造村和参与改造企业的三方监管协议”不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告马平学的起诉。
案件受理费50元，退还原告马平学。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 李理时
代理审判员 朱 茜
人民陪审员 张亚莉
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 周 阳
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1102民初3285号
申请人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。
法定代表人：黄志刚，董事长。
被申请人：税焘，男，1978年12月13日出生，汉族，居民，住四川省沐川县
申请人中银消费金融有限公司诉被申请人税焘金融借款合同纠纷一案，申请人中银消费金融有限公司于2018年6月7日向本院申请财产保全，请求：查封被申请人税焘所有的位于四川省乐山市市中区牟子镇桃园新村假日半岛4（Z）1
--30--6【保全限额92024.32元】。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人税焘所有的位于四川省乐山市市中区牟子镇桃园新村假日半岛4（Z）1--30--6【保全限额92024.32元】。
保全费940元，由申请人中银消费金融有限公司预交。
冻结银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋晓轩
二〇一八年六月七日
书记员 蒲 澍
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1102民初3285号申请人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，董事长。被申请人：税焘，男，1978年12月13日出生，汉族，居民，住四川省沐川县申请人中银消费金融有限公司诉被申请人税焘金融借款合同纠纷一案，申请人中银消费金融有限公司于2018年6月7日向本院申请财产保全，请求：查封被申请人税焘所有的位于四川省乐山市市中区牟子镇桃园新村假日半岛4（Z）1—30—6【保全限额92024.32元】。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人税焘所有的位于四川省乐山市市中区牟子镇桃园新村假日半岛4（Z）1—30—6【保全限额92024.32元】。保全费940元，由申请人中银消费金融有限公司预交。冻结银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  宋晓轩二〇一八年六月七日书记员  蒲 澍
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0102民初11346号
原告：昆明筱竹科技有限公司，住所地云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园二号平台B1幢744号，统一社会信用代码91530102MA6KBDWL79。
法定代表人：陈唐文，董事长。
委托诉讼代理人：齐玥凯，男，系昆明筱竹科技有限公司工作人员，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘欣恺，男，系昆明筱竹科技有限公司工作人员，特别授权代理。
被告：王旭明，男，1984年8月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县，
原告筱竹科技有限公司与被告王旭明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案。原告昆明筱竹科技有限公司于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告筱竹科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告昆明筱竹科技有限公司撤诉。
审 判 长 李兴元
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 银
二〇一八年四月二十二日
书 记 员 杨梦婕
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1726民初3560号
原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司。
住所地鄄四路与建设路交叉路口。
法定代表人杜万国，董事长
委托诉讼代理人：梁涛，男，1990年11月25日出生，汉族，本科文化，山东鄄城农村商业银行股份有限公司信贷部办事员，住。
被告张德才，男，1966年11月1日出生，汉族，住鄄城县。
被告陈积杰，男，1986年6月17日出生，汉族，住鄄城县。
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司与被告张德才、陈积杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法进行审理。
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张德才偿还借款结欠本金200000元借款本金及利息；2.本案的一切诉讼费用由被告承担；3.请求判令保证人陈积杰承担连带清偿责任。事实和理由：原被告签订借款合同一份，合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后原告多次催要，被告张德才至今仍拖欠借款本金200000元及利息未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还本金200000元及利息。
本院审查认为，原告发放贷款后，应及时全面掌握借款人及保证人住址变动情况。借款逾期后，虽然原告依据借款凭证及保证合同诉至本院，但原告提供被告的姓名、相关身份证据、有效地址等信息不够具体明确，不足以使被告与他人相区别，应视为不能确定明确的被告，原告的起诉不符合法定条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 杜 坦
二〇一七年十一月二十九日
书记员 马鲁敏
山东省鄄城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1726民初3560号原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司。住所地鄄四路与建设路交叉路口。法定代表人杜万国，董事长委托诉讼代理人：梁涛，男，1990年11月25日出生，汉族，本科文化，山东鄄城农村商业银行股份有限公司信贷部办事员，住。被告张德才，男，1966年11月1日出生，汉族，住鄄城县。被告陈积杰，男，1986年6月17日出生，汉族，住鄄城县。原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司与被告张德才、陈积杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法进行审理。原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张德才偿还借款结欠本金200000元借款本金及利息；2.本案的一切诉讼费用由被告承担；3.请求判令保证人陈积杰承担连带清偿责任。事实和理由：原被告签订借款合同一份，合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后原告多次催要，被告张德才至今仍拖欠借款本金200000元及利息未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还本金200000元及利息。本院审查认为，原告发放贷款后，应及时全面掌握借款人及保证人住址变动情况。借款逾期后，虽然原告依据借款凭证及保证合同诉至本院，但原告提供被告的姓名、相关身份证据、有效地址等信息不够具体明确，不足以使被告与他人相区别，应视为不能确定明确的被告，原告的起诉不符合法定条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 杜 坦二〇一七年十一月二十九日书记员 马鲁敏
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0103民初280号
原告：李正华，男，1978年2月20日出生，汉族，住址武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：王静，湖北浩颂律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：刘伟，男，1967年10月8日出生，汉族，住址武汉市硚口区，
原告李正华（以下简称原告）与被告刘伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正华及其委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼，被告刘伟经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金151979元及利息51672.86元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：在2015年6月2日至9月1日期间，被告陆续向原告借款，并向原告支付了一部分借款本金及利息。2016年2月3日，经过原、被告双方对账后，被告向原告出具借条一份，确认借款金额为151979元，借期四个月，月利率3%，到期后本息一并还清，逾期利息为月利率6%。后被告并未依照上述借条的约定向原告偿还借款本金及利息。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告刘伟未到庭应诉及提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、招商银行跨行实时转账业务回单等证据，经庭审审核，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在2015年6月2日至9月1日期间，被告陆续向原告借款，并向原告支付了一部分借款本金及利息。2016年2月3日，经过原、被告双方对账后，被告向原告出具借条一份，内容为：“现收到李正华以银行转账借出的151979（壹拾伍万壹仟玖佰柒拾玖元整）。借期肆个月，月利息3%，2016年6月3日到期本息一并还清，如到期未还清，愿按月利息6%计付逾期利息，立此为据。借款人：刘伟，武汉市硚口区宝丰三村27号6楼1号，身份证：”，被告在该借条的借款人处签名并捺手印予以确认。被告出具该借条之后，未向原告支付过任何款项。因被告未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘伟向原告李正华借款的事实有借条、招商银行跨行实时转账业务回单及当事人陈述等证据予以证实，双方的借贷关系合法有效，故被告刘伟应当履行相应的还款义务。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，本案中，原、被告约定的借期利率为年利率36%（月利率3%），逾期利率为年利率72%（月利率6%），均超过了年利率24%，故对于2016年2月3日至2017年7月3日之间的利息，应以借款本金151979元为基数，按照年利率24%的标准计算17个月为51672.86元（151979×0.24÷12×17）。综上，原告要求被告偿还借款本金151979元及利息51672.86元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院依法予以支持。被告刘伟经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘伟于本判决生效之日起十日内向原告李正华偿还借款本金151979元；
二、被告刘伟于本判决生效之日起十日内向原告李正华支付自2016年2月3日起至2017年7月3日止的利息51672.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2177元、公告费560元，以上共计2737元由被告刘伟承担（被告刘伟于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曹亚青
人民陪审员 颜冬萍
人民陪审员 秦汉关
二〇一八年六月四日
书 记 员 包瑞健
山西省太原市小店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0105刑初109号
公诉机关太原市小店区人民检察院。
被告人雷长更，男，1976年6月13日出生于河南省封丘县，汉族，初中文化，务工人员，户籍住址：河南省封丘县陈桥镇关帝庙村经四路**号，身份证号：。2015年9月13日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年9月22日经太原市小店区人民检察院决定不予批准逮捕，同年9月24日被太原市公安局小店分局决定取保候审。
被告人袁艳民，男，1982年12月26日出生于河南省封丘县，汉族，初中文化，务工人员，户籍住址：河南省封丘县陈桥镇关帝庙村经七路**号，身份证号：。2015年9月13日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年9月23日经太原市小店区人民检察院决定不予批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局决定取保候审。
被告人ＸＸ军，男，1996年9月8日出生于河南省柘城县，汉族，初中文化，务工人员，户籍住址：河南省柘城县皇集乡ＸＸ仁村委一组015号。2015年9月13日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年9月23日经太原市小店区人民检察院决定不予批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局决定取保候审。
被告人陈文利，男，1990年7月7日出生于河南省柘城县，汉族，初中文化，务工人员，户籍住址：河南省柘城县皇集乡崔庄村委马陈二组0737号。2015年9月13日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年9月23日经太原市小店区人民检察院决定不予批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局决定取保候审。
太原市小店区人民检察院以并小检公刑诉[2016]43号起诉书指控被告人雷长更、袁艳民、ＸＸ军、陈文利犯故意毁坏财物罪，于2016年1月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派代理检察员张敏出庭支持公诉，四被告人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
太原市小店区人民检察院指控，2015年9月12日15时左右，被告人雷长更、袁艳民、ＸＸ军、陈文利因向被害人雷某索要为其装修晋楚斋饭店的劳务费，与其发生纠纷，之后四被告人在本市小店区长风南二巷晋楚斋饭店二楼，用钢管和角磨机将该饭店二楼的墙面及吊顶毁坏。经鉴定，被毁财物价值8775元。
另查明，案发后四被告人已对晋楚斋饭店恢复原状，被害人雷某对四被告人出具了谅解书。
上述事实，四被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的报案材料及陈述笔录、到案经过、证人证言笔录、现场照片、价格鉴定结论书、调解协议书、谅解书、被告人的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷长更、袁艳民、ＸＸ军、陈文利故意毁坏他人财物，价值8775元，数额较大，其行为均构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。四被告人当庭自愿认罪，且已赔偿了被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款及第三款、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人雷长更犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、被告人袁艳民犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
三、被告人ＸＸ军犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四、被告人陈文利犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵玉平
人民陪审员 孟利明
人民陪审员 冯丽丽
二〇一六年三月三日
书 记 员 赵 婷
山西省太原市小店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0105刑初109号
公诉机关太原市小店区人民检察院。
被告人雷某甲，务工人员。2015年9月13日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年9月22日经太原市小店区人民检察院决定不予批准逮捕，同年9月24日被太原市公安局小店分局决定取保候审。
被告人袁某，务工人员。2015年9月13日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年9月23日经太原市小店区人民检察院决定不予批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局决定取保候审。
被告人王某，务工人员。2015年9月13日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年9月23日经太原市小店区人民检察院决定不予批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局决定取保候审。
被告人陈某，务工人员。2015年9月13日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年9月23日经太原市小店区人民检察院决定不予批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局决定取保候审。
太原市小店区人民检察院以并小检公刑诉（2016）43号起诉书指控被告人雷某甲、袁某、王某、陈某犯故意毁坏财物罪，于2016年1月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派代理检察员张敏出庭支持公诉，四被告人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
太原市小店区人民检察院指控，2015年9月12日15时左右，被告人雷某甲、袁某、王某、陈某因向被害人雷某乙索要为其装修晋楚斋饭店的劳务费，与其发生纠纷，之后四被告人在本市小店区长风南二巷晋楚斋饭店二楼，用钢管和角磨机将该饭店二楼的墙面及吊顶毁坏。经鉴定，被毁财物价值8775元。
另查明，案发后四被告人已对晋楚斋饭店恢复原状，被害人雷某乙对四被告人出具了谅解书。
上述事实，四被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的报案材料及陈述笔录、到案经过、证人证言笔录、现场照片、价格鉴定结论书、调解协议书、谅解书、被告人的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷某甲、袁某、王某、陈某故意毁坏他人财物，价值8775元，数额较大，其行为均构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。四被告人当庭自愿认罪，且已赔偿了被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款及第三款、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人雷某甲犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、被告人袁某犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
三、被告人王某犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四、被告人陈某犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵玉平
人民陪审员 孟利明
人民陪审员 冯丽丽
二〇一六年三月七日
书 记 员 赵 婷