宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海商初字第1135号
原告：上海瑞要物流有限公司。住所地：上海市金山区金山卫镇海虹路***号*幢****号库。
法定代表人：王辉，该公司总经理。
委托代理人：严希勇，上海创远律师事务所律师。
委托代理人：徐玉春，上海瑞要物流有限公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区和义路**号。
代表人：李昆红，该分公司总经理。
委托代理人：戚生苗，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告上海瑞要物流有限公司（以下简称瑞要物流公司）为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2015年8月31日向本院起诉，请求判令：1、被告支付原告承运商品车贬值损失300000元；2、本案诉讼费由被告承担。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年3月5日，原告与被告签订单号为ANIB90012715Q000039N的预约保险单一份，约定原告作为承运人，就其在中国境内承运或由其负责安排外协车队运输的商品车向被告投保货物运输保险，主条款为国内水路、陆路货物运输保险条款，承保险别为RISKS综合险、锈损、刮擦风险除外条款，保险期限从2015年3月8日至2016年3月7日止，保险标的限定为全新商品车（以国产车为主），合同预计额以实际发生量为准，运输方式为公路运输，运输工具为原告提供的自有承运车辆31台，每次事故绝对免赔2000元或者损失金额的5%（包括全损），两者以高者为准。全年保费465000元，原告为保单的索赔权益人。货物运输保险条款的保险责任中约定保险货物因火灾、爆炸、雷电、暴风、暴雨……等所造成的损失由保险人负赔偿责任。保单第十九条特别约定第（一）款约定：本保单扩展覆盖因保单项下事故造成的商品车损失而造成的商品车贬值损失，就贬值损失的赔付约定如下：（1）汽车生产厂商对贬值的判定及贬值金额计算有规定的，应参照该规定，并尽力降低贬值损失，在贬值损失确定前，必须通告保险人，并获得保险人的确认。（2）汽车生产厂商对贬值的判定及贬值金额计算无规定的，应与经销商或相关方进行协商，在贬值损失确定前，必须通告保险人，并获得保险人的确认。（3）本保单扩展承保商品车修理后贬值所造成的损失，对商品车不可更换件受损修复所造成的贬值损失，每次损失按照受损商品车官方指导价的10%计算。（4）对于涉及贬值损失的商品车，保险人始终具有优先购买权，车辆销售前需得到保险人的确认，否则该辆商品车的贬值损失以人民币0元计算……（7）商品车受损后凡更换零件的，如更换前、后保险杠，前、后盖，四门等均不认可贬值损失。2015年3月8日被告出具批单一份，根据原告的申请对保险合同部分内容作了修改，并约定被保险人为对货物有可保利益的货主。原告已支付保费。
2015年3月31日，哈密市公安局交通大队骆驼圈子中队出具证明一份，证明案外人潘同义当天驾驶牵引车号牌为津A×××××、挂车号牌为津B×××××挂的重型半挂牵引车（系保单列明的原告自有车辆之一，行驶证车主为天津长宏运输有限公司）在新疆哈密地区由东向西行驶至连霍高速G30线2917公里路段处时，因风沙较大，导致重型半挂牵引车车载货物二十台北京现代车与一台丰田霸道车、一台尼桑吉普车玻璃及商品车油漆受损。2015年4月1日，哈密地区气象局出具证明一份，证明经哈密市大南湖土屋铜矿自动气象观测站测得2015年3月31日当地极大风速为30.2米／秒（风力11级）。事故发生后原告向被告报案，被告委托安徽中衡保险公估股份有限公司新疆分公司对事故进行定损。
2015年5月8日，原告（甲方）就受损的二十台北京现代车与新疆宏威汽车销售服务有限公司（乙方）签订质损车降价销售和补偿协议一份，约定因甲方在为北京现代品牌商品车提供物流服务过程中发生物流质损，且发生质损的车辆经具有相应维修资质的乙方修理后，能达到国家有关销售规定但不能达到乘用车出厂检验标准，双方同意作降价销售处理，降价损失由甲方向乙方补偿，二十台北京现代商品车的降价总额为30万元。同日，原告通过案外人徐玉春、孙智账户分别汇付新疆宏威汽车销售服务有限公司150000元、330000元，共计480000元。庭审中，原告陈述480000元包括了贬值损失300000元、车辆修理费180000元。
受损二十台北京现代商品车经定损并在新疆宏威汽车销售服务有限公司进行修理，2015年5月9日新疆宏威汽车销售服务有限公司向原告开具了总额为170732元的增值税普通发票。其后原告将二十台北京现代商品车的修理费发票、定损明细、哈密地区气象局证明、质损车降价销售和补偿协议交于被告理赔。被告于2015年7月9日出具赔款计算书一份，载明认可二十台北京现代车维修配件更换费用90232元、工时80500元，合计170732元，不认可20台商品车贬值费，免赔额为损失金额的5%，共计需向原告支付赔款162195元，并于2015年9月10日向原告支付上述赔款。另向公估公司支付公估费4500元。
上述事实，由原告提供的货物运输保险协议书、证明二份、质损车降价销售和补偿协议、银行交易清单，被告提供的车辆定损明细、增值税发票、保险计算书、网银支付凭证予以证明。
本院认为，原告与被告之间签订的财产保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法有效，双方均应依约履行。原告名下自有车辆承运的商品车因新疆哈密地区暴风而受损，事故发生后，原告向被告理赔，被告已就二十台北京现代商品车的修理费损失向原告履行了赔偿义务，表明被告认可原告的上述损失在其保险责任范围内。本案的主要争议焦点为：原告主张二十台北京现代车的贬值损失是否属于被告保险责任范围？原告认为，本案中汽车生产厂商未规定贬值的判定及贬值金额的计算，故应当按照第十九条第（一）款第2项的约定，以经销商与原告协商确定的贬值损失为准，即二十台北京现代商品车的贬值损失以300000元计；保单第十九条第（一）款第3项约定的不可更换件是指更换后会造成贬值的零部件，本次事故主要造成商品车漆面脱落、凹痕、玻璃划伤、轮毂损坏等，因车架喷漆前需对凹痕进行补腻子，不同于原装车一次喷漆成型，玻璃和轮毂的价值较大，更换的费用较高，且会留下维修记录，因此上述配件的更换均属于合同约定的不可更换件的修理，被告应当就该二十台商品车经修理后造成的贬值损失进行赔偿；而保单第十九条第（一）款第7项的约定是对第3项约定进行责任除外的补充约定，即虽然更换前、后保险杠，前、后盖，四门等都会造成贬值损失，但相对造成的贬值金额较小，双方认可不对该部分的贬值损失进行赔付。被告辩称，原告主张的贬值损失不属于被告保险责任范围，因为根据保单第十九条第（一）款第3项约定的贬值损失，是指对商品车不可更换件受损修复所造成的贬值损失，不可更换件从常理来理解，是指车辆的发动机等受损之后未能更换而只能作恢复性修理的部件，同时第7项约定，商品车受损后凡更换零件的均不认可贬值损失，认为原告商品车的上述修理属于零件的更换。其次，即使存在贬值损失，应当根据保单第十九条第（一）款第3项约定，即按照受损商品车官方指导价的10%计算贬值损失。本起事故中，被告已经赔付了原告承运的货物的直接损失，包括商品车更换零部件的损失，不存在合同约定的需要被告承担的贬值损失。
本院认为，首先，本案中原告投保的是商业性的货物运输保险，保险条款中并未约定贬值损失，而原、被告双方在保单第十九条第（一）款中对贬值损失作了特别约定，该约定是双方的真实意思表示，应当认定为有效。其次，经审查保单第十九条第（一）款的约定可知，并非商品车一经修理所造成的贬值损失均由被告予以赔偿，保险人只赔付特定情形下产生的贬值损失：对于商品车不可更换件受损修复所造成的贬值损失，每次按官方指导价的10%计算，商品车凡更换零件的，不赔偿贬值损失。再次，关于车辆“不可更换件”如何理解，本院认为，结合合同上、下文及一般通常理解，车辆的不可更换件是指不可更换或者即使可更换，但更换后会对车辆的使用寿命、整体性能等产生较大影响的部件，区别于更换前、后保险杠，前、后盖，四门等部件，后者并不影响车辆的整体安全性能，虽也会对商品车产生贬值损失，但不属于不可更换件的修理。本起事故中，原告承运的二十辆北京现代商品车主要集中在玻璃、轮毂、车灯、把手、车身喷漆等部件的更换和修理，这些部件的修理并不属于合同约定的不可更换件的修理，由此造成的贬值损失并不属于被告保险责任范围。另外，原告亦未能举证证明其在贬值损失确定前或车辆销售前得到了被告的确认，综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国保险法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告上海瑞要物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告上海瑞要物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
代理审判员 钱 钘
二〇一五年十一月二十七日
代书 记员 孙艳璐
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国保险法》
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十七条保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。