辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终4578号上诉人（原审被告）：沈阳市辽中区茨榆坨街道西山村村民委员会，住所地沈阳市辽中区茨榆坨街道西山村。法定代表人：羿远忠，系该村委会主任。委托诉讼代理人：毕丽晶，沈阳市辽中区蒲东法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：李春芬，女，1963年3月26日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：闵旭，男，1987年7月19日出生，系被上诉人儿子。上诉人沈阳市辽中区茨榆坨街道西山村村民委员会（以下简称西山村委会）因与被上诉人李春芬物权确认纠纷一案，不服辽宁省沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初4646号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。西山村委会上诉请求：1、请求二审撤销一审判决，依法驳回原告的诉讼请求或改判沈阳市辽中区茨榆坨街道西山村东南公墓北侧面积约13.9亩的果园地上种植的果树所有权归上诉人所有；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实不清，适用法律不当。首先，上诉人与被上诉人之间没有签订书面承包合同，而上诉人在该地曾于1992年3月3日与本村村民周宝恕、刘福德签订了《承包李子园合同》，该果园在承包周宝恕、刘福德之前，是刘铁军栽植的山楂树，客观事实是在发包该地块时仍有山楂树，因树间距很大，在树空中种过玉米，而证人所述为地上有玉米茬是不完全的事实。被上诉人自述是1993年4月5日取得土地经营权，在前一书面合同尚未终止，就口头约定二十年的承包合同，显然与客观事实不符。该承包地总面积为60亩，而原告却主张13.9亩，承包费交了13亩，被上诉人侵占着13.9亩村集体土地，还将其他60亩的剩余土地侵占没有交出，村委会也多次向被上诉人催要承包费，均未能交付；其次，被上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。被上诉人在没有合法取得土地经营权的情况下，就在上诉人发包的土地上栽植不符合合同约定的树木，在没有书面合同的前提下，就认为经营的土地没有使用期限，在经营使用期间不主动交付承包费，不仅有违合同约定，也违反了国家法律。李春芬辩称：同意一审判决。李春芬向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法确认位于沈阳市辽中区茨榆坨街道西山村东南公墓北侧，面积约13.9亩的果园地上种植的果树所有权归原告所有；2.请求人民法院依法判令由原告继续承包经营该块土地；3.诉讼费用依法承担。庭审期间原告对第二项诉讼请求，表示与被告另行处理，本案中，只要求确认果园地上的果树所有权归原告所有。一审法院查明，1992年3月3日，被告沈阳市辽中区茨榆坨街道西山村村民委员会（原辽中县茨榆坨镇西山村村民委员会）与周宝恕、刘福德（已去世）签订《承包李子园合同》，合同约定被告将位于村东南的“大包地”（原刘铁军山楂林）承包给周宝恕、刘福德种植李子树，面积共计60亩，承包期限1992年3月至2012年12月30日，承包费1992年至1997年末26元/亩、1998年至2002年末40元/亩、2003年至2007年末60元/亩、2008年至2012年末80元/亩，承包期满后，保持原有李子园状态，归还给西山村村民委员会（即被告）。合同签订后，周宝恕、刘福德因该承包地土质不好，未实际经营。后该果园地由原告及原告亲属白光展（已去世）、李先凯等四家共同承包该果园地，被告予以同意，并收取了原告等人的果园承包费，但未与原告等四家重新签订书面承包合同，原告等四家自行分配果园地，被告并未参与。原告等四家自行分配果园地后，原告在自家果园地上自行种植梨树、李子树等，经营至2012年末（2012年前承包费与被告已结清）。后原、被告双方因对原告果园地上果树所有权归属产生争议，原告未将自己经营的果园地交还被告，现原告诉至本院，请求确认原告经营的果园地（面积约13.9亩）上种植的果树所有权归原告所有。另查，原告经营的果园地四至情况如下：第一片地：西邻道，东邻原李先凯果园地，南邻西山公墓，北至刘铁军房基地（现已动迁）；第二片地：东西都邻原李春琦果园地，南邻西山公墓，北邻王晓东苹果地；第三片地：东邻王晓东苹果地，西邻原李先凯果园地，南邻原李春琦果园地，北邻原李先凯果园地。原、被告就诉争的原告果园地上果树棵数现未实际清点，本案中，原告只要求确认果园地上的果树归其所有，在此情况下，本院对原告释明，如因果树的具体棵数等问题发生争议，可另行处理，原告对此予以认可。另，原告在庭审期间对继续经营果园地的诉讼请求，表示与被告另行解决。一审法院认为，本案中，原告只请求确认诉争果园地上的果树归其所有，对继续经营果园地的诉讼请求，表示与被告另行解决，故本案案由应为“物权确认纠纷”而非原告立案时的案由“土地承包经营权”纠纷。本案中，原告实际经营果园地，虽与被告未签订书面合同，但双方形成了事实上的承包关系。本案的争议焦点在于被告与周宝恕、刘福德签订的承包李子园合同对原告是否有约束力？原告是否应当按此合同执行？根据原告承包该果园地时被告单位原书记王文义的证言，能够证实，被告在知道原告种植果园地后，被告没有通知过原告果园地种植期限、没有向原告出示过周保恕、刘福德与村上签订的承包李子园合同、没有与原告重新签订书面承包合同，因此被告与周宝恕、刘福德签订的承包李子园合同对原告没有约束力。本案原告实际经营果园地二十多年，且系原告自行种植的果树，故原告请求确认诉争的果园地上果树归其所有的诉讼请求，本院予以支持。判决：确认位于沈阳市辽中区茨榆坨街道西山村村东南公墓北侧“大包地”原告李春芬经营的果园地上果树归原告李春芬所有{原告李春芬经营的果园地四至情况：第一片地：西邻道，东邻原李先凯果园地，南邻西山公墓，北至原刘铁军房基地（现已动迁）；第二片地：东西都邻原李春琦果园地，南邻西山公墓，北邻王晓东苹果地；第三片地：东邻王晓东苹果地，西邻原李先凯果园地，南邻原李春琦果园地，北邻原李先凯果园地}。案件受理费50元，由被告沈阳市辽中区茨榆坨街道西山村村民委员会负担。二审中，上诉人围绕上诉请求向法庭提交村委会台账、村会计吴振权的询问笔录等证据，证明被上诉人对原合同属于明知状态，且已经按原合同执行。被上诉人对上述证据均提出异议，认为被上诉人知晓案外人刘铁军承包土地的事实，但具体时间不清楚，认为土地上的树木是被上诉人自己栽种的。本院认为，被上诉人一审向法院提起诉讼，要求确认争议土地上的果树归其所有，并撤回其要求继续承包争议土地的诉讼请求，故本案仅对当事人争议的果树物权纠纷予以审理，对于当事人争议的土地承包权纠纷，当事人可协商解决或另行主张权利，本院不予审理。本案中，在上诉人与案外人刘福德、周宝恕签订的《承包李子园合同》中，虽约定了合同期满后李子园保持原样归上诉人所有，但因该合同并未实际履行，在被上诉人实际承包争议土地后，上诉人亦未与被上诉人签订书面的承包合同，故对于上诉人主张其与案外人刘福德、周宝恕签订的《承包李子园合同》对被上诉人具有法律约定力，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，在上诉人实际承包争议土地后，被上诉人作为争议土地的发包方，如其主张按照案外人刘福德、周宝恕签订的《承包李子园合同》履行的情况下，其应对合同条款履行基本的告知义务。而在本案审理中，当事人在一审中分别提交了证人证言，但证人的陈述相互间均存有予盾之处，不足以证明上诉人已履行了告知义务，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果”的规定，在上诉人未提交证据证明其已履行告知义务的情况下，其要求被上诉人履行案外人刘福德、周宝恕签订的《承包李子园合同》约定的义务，法律依据不足，故一审根据合同相对性原则，认定案外人刘福德、周宝恕签订的合同对被上诉人没有约束力，并无不当。且二审中，上诉人亦明确陈述争议土地上的果树并非其栽种，在被上诉人实际承包争议土地的情况下，一审认定争议土地上的果树归其所有，并无不当。综上所述，沈阳市辽中区茨榆坨街道西山村村民委员会的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市辽中区茨榆坨街道西山村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 相 蒙审判员 陈 铮二〇一八年五月十七日书记员 陈超杰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。