河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终970号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张国清，男，1956年12月15日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁善，男，1969年5月6日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人张国清因与被上诉人梁善委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初21538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张国清上诉请求：依法撤销原审判决第一项，驳回梁善的诉求。事实和理由：本案梁善诉求是判决张国清向梁善支付案件执行款43188元的司法案件款，该笔款项也是因梁善的违约行为而导致法院判其双倍返还执行费和迟延履行金而形成的案件执行款，并非一审判决的第一项梁善因支付执行款而产生的处理委托事务的3万元，一审法院判非所诉，将司法案件款与非诉讼委托处理事务的款项混淆。一审法院依据合同法第四百零四条规定判决不当，该条指的是委托人从第三方（或他方）获得“财产”应当转交给委托人的，而不是将委托人所交的处理事务（办事）的费用“转交”给委托人。针对梁善反诉辩称关于“接与收的款项”的内容，张国清并没有认为翟洪武收到3万元款项即视为梁善收到的意思，翟洪武本人也出庭作证证实他已接收了该3万元，梁善仍坚持起诉，张国清认为由此产生的诉讼风险应由梁善承担。一审案由不恰当，与一审诉讼请求不一致。综上，请求二审法院依法支持张国清的上诉请求。
梁善辩称，梁善给张国清钱的时候是翟洪武带梁善过去找张国清的。面对面，在翟洪武面前梁善把钱放在桌子上，翟洪武递给张国清，让张国清清点。所以张国清当时给梁善打了个收到条。收到条载明张国清当时说梁善交给其3万元，剩下的事情梁善不用管了，让梁善安心去北京学习。因为当时朱伟林也不想把事情搞大，就找张国清要回朱伟林所交的2万元定金。张国清一直没有给朱伟林，最后造成朱伟林将梁善诉讼至金水区人民法院。张国清的上诉没有道理。
梁善向一审法院起诉请求：1.张国清向梁善支付案件执行款43188元；2.案件受理费由张国清承担。
张国清向一审法院反诉请求：1.梁善支付垫付诉讼费3648元；2.梁善支付9000元劳务费；3.梁善支付光盘、诉讼文书、打印材料费共计500元；4.请客吃饭、电话、交通等费用合计3500元。
一审法院认定事实：梁善曾在郑州茶城经营画廊一间。2014年，梁善因画廊转让事宜与案外人朱伟林产生纠纷，需委托他人处理纠纷事宜。2014年9月4日，梁善向张国清出具《特别授权文书》一份，载明：“今委托张国清律师代理我全权处理我与朱伟林唐人街画廊使用权的一切事宜。张国清可以代我就画廊的使用及相关权益的处置对任何第三方做出合法的办理。包括退还与朱伟林的定金退还等事宜的协商，现特予授权（以后涉及此事我不再过问），有特殊事宜可与孟彩虹协商办理。”同日，梁善向张国清支付3万元，张国清于当日出具《收到条》一份，载明：“今收到梁善交来处理朱伟林唐人街画廊纠纷之用现金叁万元整，再涉及此事所有责、权、利不再由梁善负责。（含代理费和所有赔（补）偿）。”张国清收到梁善30000元后，未能在诉讼之外解决梁善与朱伟林之间的纠纷。2014年12月22日，案外人朱伟林将梁善诉至该院，要求梁善双倍退还朱伟林定金40000元并承担诉讼费用。梁善在该案件中委托张国清作为代理人出庭参加诉讼。2015年2月11日，该院作出（2015）金民二初字第144号民事判决书，判令梁善支付朱伟林双倍定金共计40000元并承担诉讼费用。该判决生效后，朱伟林申请强制执行，案号为（2015）金执字第2771号。在该执行案件中，梁善共支出执行款43188元。另查明，在（2015）金民二初字第144号案件后，梁善曾委托张国清作为诉讼代理人起诉朱伟林财产损害赔偿纠纷一案，包含一审及二审。张国清在该案件中垫付一审诉讼费1824元，二审诉讼费1824元，共计3648元。
一审法院认为，梁善于2014年9月4日向张国清出具《特别授权文书》，要求张国清处理其与朱伟林画廊转让非诉讼纠纷，是为要约；张国清接受梁善支付的30000元并实际处理部分委托事宜，是为承诺。上述行为系双方的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，双方的委托合同成立并生效。张国清作为梁善的代理人，以梁善的名义替梁善处理事务。梁善应对张国清的代理行为承担民事责任。本案中，梁善向张国清支付的30000元中，既包括处理委托事务的费用，又包括张国清的报酬，但就二者各占多少比例，双方并无约定。鉴于张国清未能完成梁善委托的事务，且在本案庭审中张国清认可并未实际收取非诉讼代理费用，故对于梁善支付给张国清的30000元，应当全部认定为处理委托事务的财产而不含代理费用。该30000元本应用于赔偿朱伟林双倍定金等损失，由于张国清受托的与朱伟林之非诉讼事务并未完成，而是通过诉讼方式解决，导致梁善额外被强制执行43188元。故梁善、张国清关于朱伟林非诉讼纠纷的委托合同无法达到合同目的，应予解除。该合同解除后，梁善支付张国清用于处理委托事务的30000元，由于并未用于赔偿案外人朱伟林或支付执行款，张国清应予返还。张国清虽辩称其已将该30000元返还给中间人翟洪武，但梁善在诉讼中并不认可翟洪武收到该笔款项即视为梁善收到。故不能认定张国清已经履行返还义务，张国清应当继续返还。因代理人实施的行为应由被代理人承担其法律后果，故梁善主张超出30000元的部分，该院不予支持。关于张国清反诉梁善支付其垫资及劳务费的问题。该院认为，梁善除委托张国清处理本案所涉的与朱伟林的非诉讼纠纷事务以外，还委托张国清处理其与朱伟林财产损害赔偿一案（一审案号为（2014）金民一初字第3455号）的诉讼纠纷，包括一审及二审。在两审过程中，张国清垫付诉讼费共计3648元，该费用属于处理委托事务所需的费用，应由梁善承担。故该3648元，梁善应当支付张国清。在该两审的过程中，双方虽未约定代理费用，但张国清确实付出一定的劳动。鉴于张国清代理该两审时为公民代理，参照《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》的收费标准，该院酌定张国清在每一审中收取劳务费2000元，两审共计4000元。另外，由于张国清在（2015）金民二初字第144号案件中亦作为梁善的诉讼代理人，应当收取适当的劳务费，该院亦酌定为2000元。综上，梁善应支付张国清垫付的诉讼费3648元及劳务费6000元。张国清主张的其他费用如餐费、电话费、交通费等，因证据不足，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零五条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张国清于本判决生效后十日内退还原告梁善因支付执行款而产生的处理委托事务的费用30000元；二、被反诉人梁善于本判决生效后十日内支付反诉人张国清垫付诉讼费3648元及劳务费6000元，共计9648元；三、驳回原告梁善的其他诉讼请求；四、驳回反诉人张国清的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费880元，由原告梁善负担269元，被告张国清负担611元；反诉受理费102元，由反诉人张国清负担41元，被反诉人梁善负担61元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实同一审。
本院认为，梁善在其民事起诉状中述称“原告共支付案件执行款43188元。因原告早已将与朱伟林合同纠纷的相关权利义务转让给被告，此43188元应由被告负责赔偿”，可见，梁善在其诉讼请求中所称的“判令被告向原告支付案件执行款43188元”实质是指张国清因未能完成其承诺的以30000元完全解决梁善与朱伟林之间纠纷的事务，而应由张国清按其承诺承担相应的责任。本案中，梁善向张国清出具的《特别授权文书》明确列举了待解决纠纷的内容、项目，但并未明确解决梁善与案外人朱伟林之间纠纷的方式，更未将解决相关纠纷的方式限定为非诉方式。而张国清出具的《收到条》中更清楚的载明“再涉及此事所有责、权、利不再由梁善负责。（含代理费和所有赔（补）偿）”，可见，张国清收取梁善30000元，就是张国清对确保完全解决梁善相关纠纷做出的承诺。张国清系具有完全民事行为能力的自然人，该承诺应为张国清在衡量解决梁善与朱伟林之间纠纷的相关风险后自愿做出，且不违反法律的禁止性规定，应为有效，张国清应当受其约束。由于张国清未能通过非诉方式解决相关纠纷，而案外人朱伟林又以梁善为被告提起诉讼，此时，梁善作为被告应诉，被动的以诉讼的方式解决相关纠纷，因张国清承诺在收到梁善支付的30000元后，再涉及此事所有责、权、利不再由梁善负责，则应由张国清对梁善和朱伟林之间案件结果予以承担，这应为张国清在《收到条》中所作承诺的应有之意。《收到条》系张国清向梁善出具，明确载明张国清收到梁善30000元，而张国清并未提供充分的证据证明其向梁善支付过30000元。一审综合全案现有证据，并考虑张国清在解决梁善与朱伟林之间纠纷过程中付出的劳动，认定张国清应退还梁善30000元，梁善向张国清支付相应的费用并无不当。
综上所述，张国清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由张国清负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 贾建新
审判员 曹逢春
二〇一八年三月二十日
书记员 张赫男