江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终630号
上诉人（一审原告）：无锡超达球业有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇港南村。
法定代表人：岳兆基，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵建江，无锡市锡山区厚桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：李谦，男，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：孙文龙，江苏求本律师事务所律师。
上诉人无锡超达球业有限公司（以下简称超达公司）因与被上诉人李谦工伤保险待遇纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初4558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
超达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判超达公司按照2015年6月1日后的标准支付李谦各项工伤待遇，并扣除16393.01元。事实和理由：1.事故发生后，李谦及其妻子、父亲曾多次向超达公司借款共计120000元，用于支付李谦的医疗费103606.99元，尚结余16393.01元，结余款项应抵销其他工伤保险待遇，但一审判决并未抵销；2.根据《江苏省劳动合同条例》的相关规定，李谦与超达公司的劳动合同并未解除，而一审法院却错误地认定双方的劳动合同于2015年3月6日解除。
李谦答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。1.超达公司所称的借款并不存在，即使存在借款，也与本案无关；2.双方劳动合同于2015年3月6日劳动合同期限届满解除，故应按照旧标准计算各类工伤保险待遇；3.一审中超达公司明确表示同意支付给李谦医药费13511.80元。
超达公司向一审法院起诉请求：判令其适用《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府第103号令），即适用新标准向李谦支付的一次性伤残补助金为46662元、一次性工伤医疗补助金80000元、一次性伤残就业补助金35000元及医疗费13511.8元、交通费500元、鉴定费400元、住院伙食补助费1200元、停工留薪期工资20234.34元。
一审法院认定事实：1、2016年8月4日，李谦向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）申请仲裁，要求超达公司：1.支付医疗费15000元、伙食补助费1800元、交通费1000元、护理费9000元、鉴定费400元；2.支付拖欠工资38500元；3.支付一次性医疗补助金223728元、一次性伤残补助金66000元、一次性伤残就业补助金71100元、停工留薪期工资36000元。区仲裁委于2016年9月27日出具锡山劳人仲案字【2016】第564号仲裁裁决书，确认李谦于2014年3月7日进入超达公司工作，双方签订合同期限自2014年3月7日至2015年3月6日止的《全日制劳动合同书》，超达公司未为李谦缴纳社会保险，李谦于2014年9月27日发生伤残事故，后被送至无锡市第三人民医院（以下简称三院）入院治疗，于2014年11月19日出院，三院出具《医疗证明书》，建议李谦休息3个月；李谦于2015年7月22日至当月28日再次至三院住院治疗，花费医疗费用13005元；李谦与超达公司于2015年10月12日在无锡市劳动人事争议仲裁委员会（以下××市××）签写《调解笔录》，超达公司明确“按劳动合同约定处理，2015年3月6日后期限届满未续签，合同应当自2015年3月6日期限届满终止”，李谦也明确“同意单位意见，未续签劳动合同，劳动关系终止”；无锡市锡山区人力资源和社会保障局（以下简称区社保局）与2015年11月13日出具锡人社工字（2015）第051170号《工伤认定决定书》，认定李谦受伤伤害为工伤，江苏省劳动能力鉴定委员会于2016年5月31日出具苏劳工鉴【2016】277号《江苏省劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定李谦的致残程度为捌级；李谦明确放弃其主张的拖欠工资38500元的请求；超达公司认可李谦受伤前的月平均工资为4242元，同意向李谦支付医疗费13511.80元、交通费500元、鉴定费400元、住院伙食补助费1200元，超达公司和李谦对区仲裁委确认的上述事实均无异议，区仲裁委裁决要求超达公司向李谦支付一次性伤残补助金为46662元、一次性工伤医疗补助金223728元、一次性伤残就业补助金71100元、停工留薪期工资20234.34元、医疗费13511.80元、交通费500元、鉴定费400元、住院伙食补助费1200元。超达公司不服，遂提起诉讼，诉请如前；2、2015年3月23日至2015年3月31日，李谦在江阴市国医院住院治疗，2016年4月22日，李谦至无锡市第九人民医院就诊。
一审中，超达公司提供了借款人签名分别为李某某、李某某2、李谦的借据复印件7张，金额合计120000元，另提供三院开具的医疗费发票复印件1张，金额为103606.99元，欲证明李谦向其公司借款120000元，用于支付医疗费103606.99元，尚结余16393.01元，其公司要求在应向李谦支付的费用中扣除该余款。李谦对上述复印件的真实性不予认可，认为与本案无关。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、超达公司与李谦的劳动合同是否已经解除；如已解除，解除时间为何时。二、超达公司应向李谦支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金应适用什么标准。
关于第一个争议焦点，超达公司与李谦的劳动合同于2015年3月6日解除，理由如下：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同，本案中，超达公司与李谦于2015年10月12日在市仲裁委就解除劳动合同已经协商，达成一致，系双方对其民事权利的自主处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，对此予以确认，故依据双方明确的时间认定双方劳动合同于2015年3月6日解除；超达公司关于前述笔录不能作为双方终止劳动合同依据的意见，因无法律依据，不予采纳；超达公司关于仲裁员未就相关法律关系对当事人进行释明，导致其代理人存在重大误解的意见，因其委托的代理人系经其特别授权，具有专业法律知识的人员，且其未就上述意见提供证据加以证明，故对该意见不予采纳；超达公司关于李谦于2015年3月6日后多次至医疗机构就诊，依据《江苏省劳动合同条例》第三十五条之规定劳动合同期限应顺延的意见，该规定旨在保护在国家规定的医疗期内的劳动者或者在孕期、产期、哺乳期内的女职工等特定情形下劳动者的合法权益，与用人单位和劳动者合意解除劳动合同的规定并不矛盾，即使满足劳动合同期限顺延的情形，用人单位和劳动者亦可经协商一致解除劳动合同，故对超达公司的该意见不予采纳。
关于第二个争议焦点，超达公司应按照《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府第29号令）规定的标准向李谦支付相应的工伤保险待遇，理由如下：超达公司与李谦的劳动合同于2015年3月6日解除，彼时，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府第103号令）尚未施行，故李谦的工伤保险待遇应按照《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府第29号令）的规定计算。
超达公司同意支付医疗费13511.80元，交通费500元，鉴定费400元，住院伙食补助费1200元，停工留薪期工资20234.34元，李谦对上述费用无异议，予以确认。超达公司和李谦对区仲裁委按照《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府第29号令）计算一次性伤残补助金为46662元、一次性工伤医疗补助金223728元、一次性伤残就业补助金71100元的计算方式和金额均无异议，予以确认。超达公司关于李谦向其借款120000元，尚结余16393.01元，应在其公司应支付的费用中扣除的意见，因其提供的证据系复印件，李谦对此不予认可，故在本案中对该款项不予理涉。当事人的其他意见，不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十一条，国务院《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府第29号令）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、超达公司于判决发生法律效力之日起十日内支付李谦一次性伤残补助金为46662元、一次性工伤医疗补助金223728元、一次性伤残就业补助金71100元、停工留薪期工资20234.34元、医疗费13511.8元、交通费500元、鉴定费400元、住院伙食补助费1200元，合计377336.14元；二、驳回超达公司的诉讼请求。
二审中，对于一审认定事实，当事人表示无异议，亦没有提交新证据，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要是：1.结余款项是否可以抵扣部分超达公司应支付的费用；2.双方劳动关系解除的时间。关于争议焦点1，李谦对超达公司提出的证明双方存在借贷关系的证据不予认可。因民间借贷纠纷与工伤保险待遇纠纷分别属于不同的法律关系，故在本案中，对超达公司主张的结余款项抵销不予理涉。关于争议焦点2，超达公司与李谦的劳动合同于2015年3月6日到期，双方在仲裁阶段对解除劳动合同已经充分协商，一致认可合同到期后解除，该行为是民事主体自主处分其权利的行为，不存在欺诈、胁迫等行为，亦不违法法律、行政法规的强制性规定，故双方劳动合同解除的时间为2015年3月6日，超达公司应按照2015年6月1日前的标准支付李谦各项工伤保险待遇。
综上所述，超达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人无锡超达球业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 妍
审 判 员 陶志诚
代理审判员 许晓倩
二〇一七年五月十日
书 记 员 江 婷