安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终810号
上诉人（原审原告）：陈传忠，男，1968年10月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：刘蓉，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡奎正，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市宝庆精密模具有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区工业园。
法定代表人：单建武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏跃峰，江苏李安祥律师事务所律师。
上诉人陈传忠因与被上诉人马鞍山市宝庆精密模具有限公司（以下简称宝庆公司）建设工程合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈传忠的上诉请求：一、撤销（2017）皖0504民初1370号民事判决，依法改判支持其一审诉讼请求。二、判令宝庆公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由如下：1.2013年4月，陈传忠应宝庆公司要求完成了案涉绿化工程施工，且双方已对工程款进行了审核结算，宝庆公司副总经理汤祥和基建工程项目负责人马俊平在工程结算单上签字确认，应当视为双方对工程价款的确认，宝庆公司作为建设单位应当按照结算价格支付工程款。2.一审庭审中，宝庆公司当庭认可案涉绿化苗木工程确实由陈传忠施工建设，同时否认汤祥和马俊平是其公司员工。陈传忠通过补充提交由马俊平作为宝庆公司项目负责人签字确�的单位工程质量竣工验收记录、工程竣工验收条件检查情况、工程竣工总结、工程竣工验收意见和汤祥作为宝庆公司代表签字的供货协议、工业品买卖合同这两组证据，证明汤祥作为公司管理人员一直在代表宝庆公司签订重大经济合同。马俊平也一直是宝庆公司基建项目负责人，其有权限验收工程并对工程决算价款确认。故汤祥和马俊平二人在工程结算单上签字确认是代表公司履行职务的行为，相应的行为后果应当由宝庆公司承担。3.即便汤祥和马俊平二人签字确认不是履行职务行为，二人在《工程结算单》共同签字确认的行为亦构成表见代理。汤祥和马俊平选择陈传忠承建案涉绿化工程，同期宝庆公司也正在进行工程基建工程建设和办公大楼装潢，现场从采购原料、工作人员管理到工程验收、决算均是由汤祥和马俊平负责，且陈传忠在施工时，当时宝庆公司的法�代表人王军也知晓该工程且并未表示反对，应当视为宝庆公司对汤祥和马俊平职务行为或代理行为的追认。因此，陈传忠完全有理由相信汤祥和马俊平二人具有代理权限，遂进行施工并与之办理结算，在此过程中，陈传忠已尽到民事活动中一名普通自然人的合理注意义务。4.一审法院未能组织对陈传忠庭后补充的证据进行质证，违反法定程序。本案在一审开庭时，陈传忠当庭提出申请庭后补充新证据，随后，陈传忠及时补充了两组新证据，证明汤祥和马俊平均是宝庆公司的工作人员，汤祥具有代表公司签订各类重大经济合同权限，马俊平是宝庆公司的基建项目负责人，陈传忠请求一审法院复庭对新证据进行质证，一审法院违反法定程序，没有组织双方对新证据进行质证，使得本案重大事实在一审中未能查明。
宝庆公司答辩称：同意一审判决。事实与理由�下：一、陈传忠的上诉请求与事实不符，具体理由其已在一审答辩中表述。二、双方没有合同关系，宝庆公司没有委托陈传忠负责案涉绿化工程。对陈传忠实际施工的绿化工程，需第三方机构评估确定价格以后才可以确定。
陈传忠在一审提出的诉讼请求为：1.依法判令宝庆公司立即支付工程款人民币97418.42元及利息14125.67元（暂计至2017年3月19日，实际应按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至上述欠款全部清偿之日止），合计人民币111544.09元；2.本案诉讼费由宝庆公司承担。
一审法院认定事实：2014年，陈传忠与宝庆公司关联公司工作人员汤祥协商，由陈传忠承建宝庆公司厂区绿化苗木工程。陈传忠按照汤祥要求施工完毕，该工程已投入使用。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所�据的事实应当提供证据加以证明。宝庆公司认可其厂区的绿化苗木工程由陈传忠施工，但陈传忠、宝庆公司之间并无合同关系，陈传忠是与案外人汤祥协商后，实施的上述工程。陈传忠施工的图纸并非宝庆公司提供，施工种植的苗木数量、种类也不是宝庆公司指定，陈传忠举证的基建工程结算审核汇总表上也无宝庆公司的公章、法定代表人签字或授权代理人签字。宝庆公司提出应根据其厂区内实际绿化的情况经评估确定陈传忠的工程款，但陈传忠认为涉案工程已完工二年，宝庆公司对绿化工程有过变更，现有情况与当时实际施工并不一致，但无法提供相关证据证实涉案绿化工程存在变更情况。宝庆公司认为现在评估无法真实反映当时的工程量，拒绝申请进行评估。故陈传忠诉请判令宝庆公司立即向陈传忠支付工程款人民币97418.42元及利息14125.67元（暂计至2017年3月19日，实际应按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至上述欠款全部清偿之日止）证据不足，不予支持。据此，原审法院判决如下：驳回陈传忠的诉讼请求。案件受理费1265.5元（已减半收取），由陈传忠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈传忠提交的宝庆公司生产车间的竣工验收材料中，马俊平分别在宝庆公司生产车间的工程质量竣工验收记录、工程竣工验收条件检查情况、工程竣工总结表的建设单位项目负责人处、工程竣工验收意见的验收组组长处签字，证明其系有权代表宝庆公司对相关工程进行竣工验收审核。与汤祥的证言相互佐证，可以证明马俊平系宝庆公司基建工程项目的负责人、验收组组长，对此予以认定。陈传忠提交的工业品买卖合同、供货协议上，宝庆公司一方的签字人均为汤祥，结合汤祥办理信用卡时宝庆公司回复银行的信用卡资信调查函，可以证明汤祥系宝庆公司的工作人员，予以认定。
二审查明事实如下：2014年，陈传忠与宝庆公司工作人员汤祥协商，由陈传忠承建宝庆公司厂区绿化苗木工程。陈传忠按照汤祥要求施工完毕，该工程已投入使用。案涉工程经审核结算，工程款共计97418.42元，宝庆公司的管理人员汤祥与基建项目负责人马俊平在基建工程结算审核汇总表上建设单位意见一栏签字确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：陈传忠诉请宝庆公司支付工程款人民币97418.42元及利息的依据是否充分。该争议焦点关键问题在于汤祥、马俊平的行为的性质应如何认定。陈传忠提交的一系列证据表明汤祥系宝庆公司的管理人员，其曾经代表宝庆公司对外签订�同并处理相关事宜，汤祥在案涉工程的基建工程结算审核汇总表上签字应系其履行职务的行为，其行为结果应由宝庆公司承担。而马俊平虽然不是宝庆公司的工作人员，但其系宝庆公司基建工程项目负责人、验收组组长，有权参与基建工程项目的竣工验收，陈传忠有理由相信其有权代表宝庆公司在结算审核汇总表上签字，故马俊平的签字行为构成表见代理，其签字的结果亦应由宝庆公司承担。综上，陈传忠诉请宝庆公司支付工程款97418.42元及相应利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实不清，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初1370号民事判决；
二、马鞍山市宝庆精密模具有限公司于本判决生效之日起十日内向陈传�支工程款97418.42元及利息14125.67元（以上利息暂计算至2017年3月19日，之后以97418.42为基数，自2017年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至上述工程款全部清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1265.5元，二审案件受理费2531元，均由马鞍山市宝庆精密模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 韦少兵
代理审判员 汪 哲
二〇一七年九月七日
书 记 员 葛正英
附：引用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审�，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。