福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民终2668号
上诉人（原审原告）：郑远钢，男，1958年10月15日出生，汉族，住厦门市同安区。
上诉人（原审原告）：郑远水，男，1964年11月10日出生，汉族，住厦门市同安区。
上诉人（原审原告）：郑燕娥，女，1967年8月12日出生，汉族，住厦门市同安区。
上列上诉人的委托诉讼代理人：张军，福建汇丰联盟律师事务所律师。
上列上诉人的委托诉讼代理人：王志强，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶木材，男，1970年4月1日出生，汉族，住厦门市同安区。
被上诉人（原审被告）：叶金炳，男，1973年2月26日出生，汉族，住厦门市同安区。
上列被上诉人的委托诉讼代理人：孙武艺，福建知圆律师事务所律师。
上诉人郑远钢、郑远水、郑燕娥（以下简称郑远钢等）因与被上诉人叶木材、叶金炳排除妨害纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初4343号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑远钢等上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、本案山地的使用权经人民政府颁证确权，郑远钢等享有讼争自留山承包权，依法不存在争议。（一）郑远钢等在1982年经同安县人民政府颁发自留山证确权，东至云埔界，西至公路，南至吉民界，北至大社界的自留山由郑远钢等的父亲郑培兰长期使用并允许继承。自留山证作为一种凭证，已证明该自留山的使用权属确归郑培兰。该山地是206省道建设时挖掉自留山留下的一块空地，虽自留山地貌发生了较大变化，但该土地的使用权属并不属于莲花镇澳溪村土楼小组所有，村小组未经使用权人允许，将该山地发包给叶木材、叶金炳的行为侵犯了郑远钢等的合法权益。据此，澳溪村土楼小组、叶木材、叶金炳自认为对该山地享有使用权无事实与法律依据。（二）村小组未参与本案诉讼并主张土地使用的独立请求权，一审遗漏了应参加诉讼的主体。一审法院仅依据村小组将该山地发包给叶木材、叶金炳的行为认定莲花镇澳溪村土楼小组对该山地享有使用权，且未考虑村小组的发包行为是否合法。综上，一审法院认定郑远钢等与莲花镇澳溪村土楼小组对该讼争土地均主张享有使用权的认定是错误的，依法应予纠正。二、本案并不属于权利状态不明的土地使用权争议，而是属于农村土地承包经营权侵权纠纷。土地管理法第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。该法条适用的是权利状态未经政府颁证确认，权利状态不明的争议。但本案的争议内容并非山地的使用权，而是承包经营权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理；……；（二）承包经营权侵权纠纷”的规定，本案应属法院受理的范围。该解释第六条第二款“发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持”；第二十条“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权”的规定，因郑远钢等已取得人民政府承包权利登记证书，且承包合同权利在先，故郑远钢等的土地承包经营权合法有效，叶木材、叶金炳的行为构成侵权，一审法院裁定驳回起诉与法律规定不符，应指令一审法院审理。
叶木材辩称，其不是案涉地块的承包人，也不是实际使用人，与本案的审理结果没有法律上的利害关系，不应当是一审被告，也不应当是二审的被上诉人。
叶金炳辩称，一、案涉地块系莲花镇澳溪村土楼小组集体所有土地，并已于2007年10月26日由集体发包予叶金炳。郑远钢等主张其自留山证的范围并未涵盖案涉地块，其对案涉地块并无合法使用权，依法不具有本案一审原告的诉讼主体资格，故应驳回其起诉。二、根据叶金炳于2007年10月26日与莲花镇澳溪村土楼小组所签定的《合同协议书》第一条“该闲置地地名'串仔'的东西四至、东至郑远钢的自留山地、西至206线公路、南至距卢乌麻厝50米左右、北至叶建民的自留山下的坑沟”的四至情况来看，案涉地块并未落在郑远钢等的自留山范围内。此外叶金炳自2007年10月26日就向小组承租了案涉地块，进行相应的平整，投入了大量的人力物力，叶金炳使用案涉地块以来，郑远钢等也从未提出过异议，郑远钢等提起本次诉讼，亦已经超过法律规定的诉讼时效。综上，郑远钢等的上诉缺乏事实与法律依据，请予驳回。
郑远钢等向一审法院起诉请求：判令叶木材、叶金炳占用的山地归还给郑远钢等使用管理。
一审法院认定事实：1982年8月20日，郑培兰取得同莲自字第1320号《福建省同安县人民政府自留山证》，记载：自留山壹片，壹拾亩，土楼生产队社员郑培兰长期使用，不准出租，出卖。自留山上的林木和各种林产品永远归个人所有，允许继承。土名东山。林班8，小班32。东至云埔界，西至公路，南至吉民界，北至大社界。1994年，省道206建设，案涉山地部分土方被挖走，变为平地。2007年10月26日，莲花镇澳溪村土楼小组将2.5亩地块出租给叶金炳，双方订立《合同协议书》，协议约定：一、经甲乙双方友好协商，甲方愿意将坐落在206线的“东山移民的卢乌麻屋的北侧50米处有一块空闲杂地，该闲置地地名'串仔'的东西四至，东至郑远钢的自留山地，西至206线公路，南至距卢乌麻厝50米左右、北至叶建民的自留山下的坑沟，面积大约2.5亩转让给乙方经营管理、开发、办厂或宅基用途。转让后，甲乙双方不得以任何借口索求任何要求”。郑远钢等主张2.5亩土地系原自留山土方挖走的平地，省道206建设时未进行补偿，故2.5亩土地使用权仍属郑远钢等。
一审法院认为，郑远钢等依照自留山证主张对讼争土地享有使用权，省道206线建设后，原自留山地貌已经发生较大变化；小组亦将2.5亩空地发包给叶金炳；故郑远钢等、小组对土地均认为享有使用权。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。目前，自留山证已无法完整反映土地情况，因此，本案是土地使用权纠纷引起的争议，不属于人民法院受理范围，因此，本案应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回郑远钢、郑远水、郑燕娥的起诉。
本院二审期间，郑远钢等提交一份证明书和二张照片，用于证明址于莲花镇澳溪村东山（东至云埔界、西至公路、南至吉民界、北至大社界）的讼争土地的使用权归郑远钢等的父亲郑培兰所有。叶木材、叶金炳质证认为，对证明书的表面真实性无异议，但证明内容及关联性有异议，证明书无法体现郑远钢等所有的地块与讼争地块是同一地块，即便是讼争地块，也因为公路征用的需要，郑远钢等已经享受了相应的补偿，讼争地块的权利已经转移，对照片的真实性、合法性、关联性不予认可。
双方当事人对一审法院认定的事实，除郑远钢等认为省道并未占用讼争地块外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
本院认为，根据叶木材、叶金炳一审提供的合同协议书约定，同安区莲花镇澳溪村土楼小组将坐落在206线的“东山移民的卢乌麻屋的北侧50米处有一块闲置杂地”大约2.5亩转让给叶金炳经营管理，是否侵犯郑远钢等继承其父亲自留山承包权，属土地使用权纠纷引发争议。且根据“不告不理”原则，郑远钢等并未起诉澳溪村土楼小组，郑远钢等上诉称一审遗漏了应参加诉讼的主体，不符合法律规定。根据实际使用情况，一审法院适用土地管理法规定，认定本案不属人民法院受理民事诉讼范围并无不当。郑远钢等二审提供的证据不足以证明其主张。
综上，郑远钢等的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林巧玲
审判员 胡林蓉
审判员 陈 璟
二〇一八年五月九日
书记员 陈 源
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。