天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终1441号上诉人（原审被告）：杨学锋，男，1979年5月19日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：杨延磊，天津茗杉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘宏霞，女，1979年3月25日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：杨延磊，天津茗杉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李广利，男，1967年10月17日出生，汉族，国美电器武清店经理，住天津市河东区。上诉人杨学锋、刘宏霞因与被上诉人李广利民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初4562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨学锋、刘宏霞上诉请求：1、依法撤销（2017）津0105民初4562号民事判决书的第一项判决；2、依法驳回李广利请求判决刘宏霞承担连带清偿责任的诉讼请求;3、本案一、二审的诉讼费用由李广利承担。事实及理由：1、杨学锋并没有向李广利借钱。涉诉款项是出借给案外人做生意用的，杨学锋是中间介绍人。因为杨学锋与李广利是多年的好朋友，杨学锋为了保护李广利才写的借条。涉诉的款项是打入到杨学锋的账户，但当日就打入到案外人梁唯刚、金鲜丽账户中了。2、对借款数额不认可。本案系串案，分别为（2017）津0105民初4561号、4562号、4563号，一审法院涉案认定借款共计180万元，一审中李广利举的证据仅有168万元。在审理过程中，由于杨学锋、刘宏霞提出杨学锋偿还给被李广利20余万元款项。一审法院认定借款本金180万元，但对于多出的20万元李广利没有举证证明。不知道一审判决是否将20余万元已偿还款项予以扣减。3、刘宏霞在借款发生时与杨学锋是夫妻关系，但现在李广利要求刘宏霞承担连带责任没有法律依据。根据婚姻法新司法解释第3、4条的规定，李广利未举证证明涉借大额款项用于夫妻共同生活。刘宏霞对于涉诉借款并不知情，判决刘宏霞承担还款责任不符合法律规定。李广利辩称，李广利与杨学锋是朋友关系，杨学锋称要借钱做生意，答应每月给利息，非借款的中间人。关于借款总额问题，杨学锋共计借款180万元，因其偿还了20万元，故在2016年时重新写的借条为160万元。李广利出借款项时刘宏霞与杨学锋是夫妻关系。在涉诉借款出借后，2013至2014年期间刘宏霞与杨学锋购买了现在共同居住的房产。李广利向一审法院起诉请求：1、判令杨学锋偿还借款本金600000元；2、判令杨学锋支付自2011年7月21起至实际给付之日止的利息；3、本案诉讼费及其他一切相关费用由杨学锋承担;4、判令刘宏霞承担连带偿还责任。一审法院认定事实：李广利与杨学锋系朋友关系，自2011年7月至2011年12月，杨学锋共向李广利借款1800000元,其中2011年7月21日借款600000元，2011年8月28日借款100000元,2011年8月31日借款100000元，2011年9月9日借款800000元，2012年12月11日借款200000元（上述借款合计1800000元）。2011年8月28日的借款100000元和2011年8月31日的借款100000元，杨学锋已于2011年10月31日偿还李广利。除本案诉争标的外，其他借款李广利已另案呈讼。本案中，李广利起诉的款项为2011年7月21日向杨学锋出借的600000元。李广利于当日通过其光大银行银行卡（卡号62×××86）向杨学锋农业银行银行卡（卡号62×××19）分12笔汇款，每笔50000元，合计600000元。后经对账，杨学锋向李广利借款并书写借条一张，载明：“借条本人杨学锋于2011年7月21日从李广利处借到人民币￥60万元（陆拾万元整）.月息3%借款人：杨学锋身份证号：，2016.7.27”。借款后，杨学锋自2011年7月起至2012年1月，共向李广利支付利息合计104500元。另查，杨学锋与刘宏霞原系夫妻关系，2006年9月29日结婚，2017年3月9日离婚，又于2017年3月13日复婚，后又于2017年3月14日离婚。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。李广利当庭出示了向杨学锋出借款项的银行流水及杨学锋书写的借条，证实了李广利向杨学锋支付借款600000元的事实。因此，应认定双方之间借款合同关系合法有效，李广利的债权应受法律保护。现借款期限已届满，对李广利要求杨学锋偿还借款本金600000元的主张，应予支持。李广利要求杨学锋以本金600000元为基数，按照月利率2%给付自2011年7月21日起至实际给付之日止的借款利息的主张，符合法律规定，予以支持。因杨学锋已支付了2011年7月至2012年1月的利息，故李广利主张的利息应从2012年2月22日起计算至实际给付之日止。杨学锋借款期间与刘宏霞系夫妻关系，刘宏霞虽抗辩称该笔借款未用于夫妻生活，但并未举证加以证明，故李广利要求刘宏霞承担连带责任的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：“一、被告杨学锋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李广利支付借款本金600000元及利息（自2012年2月22日起至实际给付之日止，按月息2%计算）。二、被告刘宏霞对上述本、息承担连带偿还责任。案件受理费17976元，减半收取8988元，保全费5000元，以上共计13988元，由被告杨学锋、被告刘宏霞共同承担。”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于借款的本金问题，经当庭询问，双方对一审法院查明的李广利于2011年份五笔出借的款项为180万元（包括本案诉争的60万元）、杨学锋于2011年10月31日向李广利转款20万元的事实均无异议。庭审中，李广利明确表示杨学锋尚欠本金总额为160万元，可以证明在2016年7月27日杨学锋为李广利出具三张借条时已将李广利于2011年8月28日的借款10万元和于2011年8月31日的借款10万元，与杨学锋于2011年10月31日向李广利还款20万元在本金中予以折抵。在两审审理中，杨学锋对收款事实及三张借条的真实性均无异议，双方均确认杨学锋共计偿还李广利款项308500元，该款项包含杨学锋2011年10月31日向李广利的转款20万元。对于剩余款项108500元的性质系本金还是利息一节，李广利、杨学锋各持己见。因涉诉三张借条分别约定了利息，故一审从出具借条的时间开始计算利息并无不妥，李广利主张该108500元为利息符合法律规定。关于杨学锋上诉主张涉案款项并非借款而是投资做生意一节，其关于款项的性质在上诉状中与在庭审询问中的陈述并不一致，也未对其主张的上述事实提供相关证据，故对其该项请求，不予支持。杨学锋主张的上述事实与本案不属于同一法律关系，其可另行解决。关于刘宏霞是否承担连带责任问题，从涉诉债务的形成时间看，该债务发生在杨学锋、刘宏霞夫妻关系存续期间，杨学锋、刘宏霞均无职业。杨学锋、刘宏霞所有被查封的房屋的产权登记注册时间均发生在涉案借款之后。在刘宏霞未能进一步举证证明涉诉债务未用于夫妻共同生活、债务的性质为杨学锋个人债务的情形下，理应承担连带偿还责任。综上，杨学锋、刘宏霞的上诉请求，理由不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17760元，由上诉人杨学锋、刘宏霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  董丽莲代理审判员  陈 晨代理审判员  苗法礼二〇一八年三月二十三日法官 助理  周 昊书 记 员  陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……