北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10728号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司，营业场所河北省承德市双桥区石洞子沟路北22号中国人寿五楼。
负责人：李贺奇，总经理。
委托诉讼代理人：于燕，河北德律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张传贵，男，1958年9月10日出生。
委托诉讼代理人：孙博，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付凤兰，女，1960年1月4日出生。
委托诉讼代理人：孙博，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付文格，女，1980年6月10日出生。
委托诉讼代理人：孙博，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张×1，男，2001年5月23日出生。
法定代理人：付文格，女，1980年6月10日出生。
委托诉讼代理人：孙博，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张×2，男，2008年6月20日出生。
法定代理人：付文格，女，1980年6月10日出生。
委托诉讼代理人：孙博，北京市元甲律师事务所律师。
原审被告：安志富，男�1972年1月1日出生。
委托诉讼代理人：张志刚，北京市百瑞律师事务所律师。
原审被告：毛秀红，女，1984年2月14日出生。
原审被告：北京市昌泽汽车修理有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹村西。
法定代表人：韩丽杰。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212Ｂ-213Ａ号。
负责人：李莎。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司（以下简称保险公司承德支公司）因与被上诉人张传贵、付凤兰、付文格、张×1、张×2及原审被告安志富、毛秀红、北京市昌泽汽车修理有限责任公司（以下简称昌泽汽车修理公司）、保险公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第63634�民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司承德支公司上诉请求：1.请求二审法院改判保险公司承德支公司不承担张传贵、付凤兰的被扶养人生活费，按照2015年河南省农村居民消费支出计算张×1的被扶养人生活费。二、本案一切诉讼费由张×1、张×2、付文格、张传贵、付凤兰承担。保险公司承德支公司二审当庭增加上诉请求，请求改判按照2015年北京市农村居民纯收入标准计算张纪军的死亡赔偿金，并且保险公司承德支公司在交强险限额外承担的比例应为60%。事实理由：死者张纪军父母都是未满60周岁，均有劳动能力，并且生活来源及收入来源都是河南农村，张×1也是生活在农村，一审法院判决按照城镇标准计算是错误的。根据法律规定，被抚养人有多人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支付额或者农村居民人均年生活消费支出额，一审将被扶养人数人累计计算不符合法律规定。针对增加的上诉请求，保险公司承德支公司增加上诉理由如下：本次事故，安志富承担主要责任，根据保险合同的约定，保险公司承担的责任比例限额为70%，同时保险条款还约定了超载免赔率10%，故本案保险公司承德支公司应承担的赔偿比例为60%，一审认定的比例是错误的，死者生活在北京农村，而非城镇。
张传贵、付凤兰、付文格、张×1、张×2辩称，不同意保险公司承德支公司上诉请求，当庭增加诉讼请求是超过上诉期限的，被扶养人生活费是与死亡赔偿金性质一致，扶养人生前生活、工作在城镇，故应按照城镇标准计算，一审法院认定事实是正确的。
安志富述称，安志富不应该承担责任，责任应该由毛秀红承担。
毛秀红述称，安志富是驾驶人，超出保险份额的部分安志富应与毛秀红一起承担责任。
昌泽汽车修理公司、保险公司北京分公司均未到庭应诉，亦未提交书面意见。
张传贵、付凤兰、付文格、张×1、张×2向一审法院起诉请求：要求安志富、毛秀红、昌泽汽车修理公司赔偿五原告死亡赔偿金878200元、被抚养人生活费490157.5元、丧葬费38778元、精神损害抚慰金100000元、因处理丧葬事宜产生的误工费34000元、交通费15000元、住宿费8000元、财产损失费3000元；因安志富承担80%的事故责任，故安志富、毛秀红、昌泽汽车修理公司应赔偿1278108.4元。保险公司在交强险和商业三者险范围内予以先行赔付。
一审法院认定事实：2015年10月4日3时25分，安志富驾驶的车牌号为×××重型自卸货车由北向南行驶过程中因故障停放在北京市朝阳区东�环内环主路环铁桥南140号灯杆处的机动车道内，当张纪军（于1981年4月6日出生）驾驶车牌号为×××轻型普通货车（内乘刘书臣）由北向南行驶至上述地点时，其车辆前部撞在×××重型自卸货车后部，造成张纪军死亡、刘书臣受伤和两车损坏的后果。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队对此次事故进行了责任认定，认为×××重型自卸货车后部未贴反光标示，且安志富在车辆发生故障后未按规定设置警告标志并迅速报警，应承担主要责任；张纪军驾驶车辆未按照操作规范安全行驶，应承担次要责任；刘书臣无责任。此外，道路交通事故认定书还记载，安志富驾驶载物超过核定载质量的机动车上路行驶，但该违法行为不是事故发生的原因
张传贵（出生于1958年9月10日）与付凤兰（出生于1960年1月4日）系夫妻关系，二人育有二个子女，即张纪军和张婷婷。�纪军与付文格系夫妻关系，二人育有二子，分别为张×1（2001年5月23日）和张×2（2008年6月20日）。上述人员的户籍类别均为农业家庭户口。其中，张纪军自2014年5月12日起即在北京市朝阳区居住、生活。2015年1月13日，付文格作为法定代表人在北京市朝阳区注册成立了北京兴德豪商贸有限公司。张×2自2014年9月1日起在北京市朝阳区绿源学校就读。
一审庭审中，经询，张×1、张×2、付文格、张传贵、付凤兰表示张纪军的丧葬事宜是由其妹妹张婷婷、妹夫张兆品和付文格负责，故三人均产生了误工费损失，误工期均为60日。为此，张×1、张×2、付文格、张传贵、付凤兰提交付文格担任法定代表人的北京兴德豪商贸有限公司出具的《证明》予以佐证，保险公司承德支公司及毛秀红认为该证据不符合法律规定的形式要求，不予认可，保险公司承德支公司认可该证据的�实性，但认为张×1、张×2、付文格、张传贵、付凤兰主张的误工费金额过高。
一审另查，×××重型自卸货车登记在毛秀红名下，在保险公司北京分公司投保了交强险，在保险公司承德支公司投保了商业三者险（1000000元，有不计免赔）；事故发生在保险责任期内。投保人为昌泽汽车修理公司。
一审庭审中，保险公司承德支公司表示×××重型自卸货车违反安全装载规定，依据机动车第三者责任保险条款第九条第（二）项，增加免赔率10%。对此，昌泽汽车修理公司不予认可，表示签署保险合同时，保险公司承德支公司未向其告知该项免责事由。保险公司承德支公司提交《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》、机动车保险投保单以及《机动车辆保险条款》，其中《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》提示投保前请认真阅读保险条款，重点关注保险责任、责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、免赔率或者免赔额等内容，昌泽汽车修理公司在如果您已经仔细阅读了本提示，请签名（章）处加盖了公司公章。机动车保险投保单中用加黑字体写明本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明，昌泽汽车修理公司在投保人签名／签章处加盖了公章。《机动车辆保险条款》机动车第三者责任保险条款第九条（二）载明：违反安全装载规定的，增加免赔率10%，该部分字体加黑。
一审再查，京Ｌ272**轻型普通货车内乘客刘书臣已于2016年2月1日将本案张传贵、付凤兰、付文格、张×1、张×2及安志富、毛秀红、保险公司北京分公�以机动车交通事故责任纠纷为案由诉至一审法院，要求赔偿其身体受损所产生的损失，该案尚未审结。
一审法院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，安志富驾驶的×××重型自卸货车与张纪军驾驶的×××轻型普通货车发生交通事故，造成张纪军死亡，公安机关交通管理部门认定安志富承担事故的主要责任，张纪军承担�要责任。本案的争议焦点是保险公司承德支公司与张纪军具体承担责任的比例问题。因道路交通事故认定书中记载，×××重型自卸货车后部未贴反光标示、保险公司承德支公司在车辆发生故障后未按规定设置警告标志并迅速报警、张纪军驾驶车辆未按照操作规范安全行驶这三个原因导致本次事故的发生，故一审法院认为由保险公司承德支公司承担70%的事故责任、张纪军承担30%的事故责任较为适宜。
由于安志富系毛秀红雇佣的司机，事故发生在其履行职务期间，故应由毛秀红承担相应的赔偿责任。因×××重型自卸货车在保险公司投保有交强险和商业三者险，故保险公司应依次在交强险分项限额、商业三者险限额范围内承担赔偿责任，保险公司理赔之外的赔偿责任应由毛秀红承担。由于×××重型自卸货车载物超过核定载质量，现保险公司承德支公司�张依据保险合同约定增加免赔率10%，一审法院予以支持。此外，需要说明的是，因刘书臣亦因此次交通事故受损，且已诉至一审法院，故一审法院在交强险分项限额、商业三者险限额各预留出10%的保险赔偿份额。
对于张传贵、付凤兰、付文格、张×1、张×2的诉请，一审法院逐一核定：关于死亡赔偿金878200元，虽然张纪军的户籍类别是农村居民户口，但张纪军至事故发生之时已在北京城镇居住、工作超过一年，现张传贵、付凤兰、付文格、张×1、张×2主张依据2014年城镇居民人均可支配收入43910元的标准计算死亡赔偿金，一审法院对此不持异议；关于被扶养人生活费，虽然本案被扶养人付凤兰、张×1、张×2均为农村居民户口，但张纪军的收入来源于城镇，且张×2跟随张纪军在京居住、学习，故张传贵、付凤兰、付文格、张×1、张×2按照2014年度城镇居�人均消费支出28009元的标准主张被抚养人生活费，一审法院不持异议，具体数额由一审法院核算后计入死亡赔偿金，但本案被扶养人有数人，年赔偿总额累计不得超过2014年度城镇居民人均消费支出28009元。关于丧葬费38778元，现张传贵、付凤兰、付文格、张×1、张×2按照2014年北京市职工平均工资77560元标准计算，一审法院认为数额正确，一审法院予以支持。关于精神损害抚慰金，考虑张纪军死亡的事实，一审法院酌情确定为50000元。关于误工费，现张传贵、付凤兰、付文格、张×1、张×2提交的证据不足，一审法院不予支持。关于张传贵、付凤兰、付文格、张×1、张×2诉请的交通费、住宿费、财产损失，因张张传贵、付凤兰、付文格、张×1、张×2未能提交任何证据予以佐证，一审法院不予采信。
昌泽汽车修理公司、保险公司北京分公司经一审法院合法传唤未�庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决：一、保险公司北京分公司于判决生效后7日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付张传贵、付凤兰、付文格、张×1、张×2精神损害抚慰金50000元、丧葬费38778元、死亡赔偿金10222元；二、保险公司承德支公司于判决生效后7日内，在商业三者险�围内赔付张传贵、付凤兰、付文格、张×1、张×2死亡赔偿金820334.03元；三、毛秀红于判决生效后7日内赔偿张传贵、付凤兰、付文格、张×1、张×2死亡赔偿金91148.22元；四、驳回张传贵、付凤兰、付文格、张×1、张×2其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审庭审中，保险公司承德支公司当庭提出了对于张纪军死亡赔偿金的上诉请求，但该上诉请求的提出超过上诉期限，但本院不予接受。保险公司承德支公司在上诉期限内提出的上诉请求是改判其不支付张传贵、付凤兰被扶养人生活费，并改判其按照河南省农村居民消费支出标准承担张×1的被扶养人生活费。故本案二审期间的争议焦点应为：1.保险公司承德支公司是否应当支付张传贵、付凤兰被扶养人生活费；2.被扶养人张×1的生�费如何计算。
关于争议焦点一，本院认为，因张传贵未提出要求支付被扶养人生活费的请求，一审法院并未判决保险公司承德支公司支付张传贵的被扶养人生活费，故保险公司承德支公司关于不支付张传贵被扶养人生活费的上诉请求并无依据，本院不予支持。关于付凤兰的被扶养人生活费问题，本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的近亲属。是否应该支付成年近亲属被扶养人生活费，应以其是否丧失劳动能力、有无其他生活来源为依据。因付凤兰提交了村委会及镇政府出具的付凤兰体弱多病、生活贫困、无其他生活来源的证明，故一审法院采信其无劳动能力、无生活来源的主张，判决保险公司承德支公司支付付凤兰被扶养人生活费并无不当，保险公司承德支公司的上述请求依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，被扶养人生活费的计算应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定适用标准。本案中，受害人张纪军虽然是农村居民户口，但是其在事故发生之时在北京城镇居住、工作，其主要收入亦来源于城镇，故一审法院以城镇居民人均消费支出为标准计算付凤兰、张×1被扶养人生活费并无不当。保险公司承德支公司关于以农村居民消费支出计算被扶养人生活费的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，保险公司承德支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，�中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年十月十七日
书 记 员 屈赛男