北京市密云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0118民初1016号
原告:赵振阳，男，1944年1月24日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：王玉荣（赵振阳之妻），1951年3月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。
被告：北京市密云区太师屯镇流河沟股份经济合作社，住所地北京市密云区太师屯镇流河沟村。
法定代表人：赵云锋，董事长。
第三人：曹广泉，男，1961年8月16日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：王金萍（曹广泉之妻），汉族，1962年3月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡尚举，北京市檀州律师事务所律师。
原告赵振阳与被告北京市密云区太师屯镇流河沟股份经济合作社（以下简称流河沟合作社）、第三人曹广泉土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵振阳及其委托诉讼代理人王玉荣、王贺，被告流河沟合作社的法定代表人赵云峰，第三人曹广泉及其委托诉讼代理人王金萍、胡尚举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵振阳向本院提出诉讼请求：1.要求法院判决自2009年4月14日至2027年12月31日原告对位于北京市密云区太师屯镇流河沟村大北沟上尖（东至上队分水岭，南至四十亩地分水岭，西至山洼根，北至上队分水岭）果树方圆2米以外的土地及杂树享有承包经营权；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告在1994年6月1日与被告签订了《用柴林租赁合同书》，租期自1994年4月13日至2009年4月13日止，地点为大北沟上尖，四至为（东至上队分水岭，南至四十亩地分水岭，西至山洼根，北至上队分水岭），承包面积为30亩，承包费共计为120元，签订合同后原告开始对承包的土地进行经营管理。合同到期后，原告在2011年4月20日向被告交付了86元承包金，承包时间为2009年至2028年。2015年5月2日，第三人将原告山场梯田里种植的花生苗近1.5亩损坏，原告之后又种植玉米，都被第三人损坏，无奈原告将第三人起诉至北京市密云区人民法院，要求第三人赔偿原告3000元，法院以原告与第三人双方界限不清，梯田的归属或者划分不能确定为由驳回了原告的诉讼请求。原告多次找村里及镇里解决此事，一直没有任何结果，无奈只能起诉至法院。原告认为双方签订的用柴林租赁合同合法有效，并且经营至今已经23年之久，原告对大北沟上尖有权进行经营使用并获得收益，请法院支持原告诉讼请求。
流河沟合作社辩称：关于用柴林租赁合同，原是赵振田和流河沟合作社签的，因赵振阳是赵振田的哥哥，他二人协商共用一个合同。与赵振田的合同属于土地租赁合同，与曹广泉的合同属于果树承包合同。2013年国土局对矿坑矿山进行修复，修复后地要交回原承包户。原告和第三人当时产生纠纷找到村里面，村里给他们调解，但他们不同意村里的调解意见。关于合同的四至边界因为没有影像留存，矿坑修复后地形地貌都改变了，我们也不好分辨。原告把地租赁给别人开矿，地上有无栗子树现在没有影像资料，被告也无法确定。合同是真实有效的，但地形地貌改变以后，村集体合作社对地界的争论和划分也没办法，需要法院裁决。
曹广泉述称：第一、原告没有主体资格，租赁合同是出租方流河沟合作社和承租方赵振田的租赁合同，本案原告不是租赁合同的当事人。第二、经（2015）密民初字3774号裁定书确定双方之间是因承包山场权属问题发生纠纷，实际上案件的性质是土地权属争议，应该由相关行政部门来处理，不应由法院受理。原告变相提起诉讼，性质是一样的。第三、曹广泉一直按照村里的要求缴纳承包费，一直享有承包经营权，双方之间界限清楚，赵振田的四至是在曹广泉的果园两米以外，而不是果树的两米以外。
本院查明：1994年6月1日，赵振田与流河沟合作社签订一份农村土地租赁合同书《用柴林租赁合同》，租赁期限为自1994年4月13日起至2009年4月13日止，租期共15年。租赁项目的位置及数量为大北沟上尖，四至为东至上队分水岭，南至四十亩地分水岭，果园方园2米以外，西至山洼根，北至上队分水岭，项目及数量为洋槐30亩。同日，赵振田和赵振阳协商约定合包洋槐山，小沟以北是振田的，以南是赵振阳的。后赵振田出具一份证明，内容为赵振阳和赵振田两家在流河沟承包大北沟洋槐山一片，两家是一个合同，赵振阳和赵振田共同出资，各一半。2015年7月11日，流河沟合作社和流河沟村委会在赵振田出具的证明上记载：“此合同由赵振田与赵振阳双方协商，共用一个合同，边界由双方共同商定，村里认可。2011年全体村民代表同意将全村已到期合同顺延至2027年12月31日止，有村民代表会议记录为证”，并加盖了流河沟合作社和流河沟村委会的公章。1995年1月1日，曹广泉与流河沟合作社签订了《林果业承包合同书》，承包期限为自1995年1月1日起至2008年11月15日止，承包期限为14年。地理位置为大北沟，四至为下至石胡线上，东西南至外队边界。经营项目和数量为栗子树308棵。2015年，赵振阳向密云区人民法院起诉曹广泉和王金萍财产损害赔偿纠纷，诉称曹广泉和王金萍将其在自家租赁的山场梯田里种植的花生毁坏，并在梯田里种植玉米，要求赔偿损失。曹广泉和王金萍辩称是在自己租赁的山场范围内种植玉米，与原告没有关系。法院经审理认为双方界限不清，梯田的归属或者划分不能确定。关于相邻土地的界限，双方可向有权机关要求确认。最后裁定驳回赵振阳的起诉。
关于两份合同的边界和四至问题，赵振阳提交了由流河沟村委会和太师屯镇政府出具的证明各一份，流河沟村委会证明：密云县太师屯镇流河沟村下队村民于1993年至1995年所签订的林果业承包合同，在承租期内，承包人仅享有合同所载四至范围内果树的管理、收益权，并注明果树两米以内范围内的土地归承包人管理使用，其他没有果树的土地归集体所有。密云县太师屯镇流河沟村下队村民于1993年至1995年所签订的农村土地租赁合同，在承租期内，承包人仅享有合同所载四至范围内除发包果树外土地的经营管理权、使用权和收益权，并注明土地承包户与林果业承包合同有重叠部分，林果业承包户享有果树周围两米以内土地的管理使用权，其他没有果树的土地归土地承包户所有。太师屯镇政府出具的《关于流河沟下队林果承包合同相关调查情况说明》中记载，2015年9月28日，镇政府委派相关工作人员进行了调查了解。在调查中流河沟下队林果业合同内未对承包果树以外的相关内容进行约定，对此工作人员通过对流河沟下队部分林果业承包户、村民代表、经手人调查了解，在1993-1995年签订的林果业承包合同中，承包期内该承包户享有合同所载四至范围内果树的管理权、收益权，果树以外的土地及地上物不在承包户承包经营范围内。赵振阳认为流河沟村委会的证明已经确定在重叠部分其享有果树周围两米以外的土地的承包经营权。流河沟合作社认为地形地貌改变，合作社对地界争论和划分也没有办法。曹广泉对此均不予认可，认为关于土地使用权争议的处理有一定程序，处理过程和结果都应通知第三人。镇政府的说明没有针对具体当事人，不是对原告权属的确认。
本院经审查认为：本案最突出的争议焦点是赵振阳与赵振田共同签订的《用柴林租赁合同》与曹广泉签订的《林果业承包合同书》，两者的承包范围的界限是否清晰并确定，是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。赵振阳认为根据流河沟村委会出具的证明、太师屯镇政府出具的情况说明，已经确定在重叠部分赵振阳享有果树周围两米以外的土地的承包经营权，不需继续确认。流河沟合作社认为地形地貌改变，合作社无法划分。曹广泉认为镇政府的说明没有针对具体当事人，不是对原告权属的确认。本院认为，流河沟村委会出具的证明以及太师屯镇政府出具的情况说明，是对“流河沟下队村民1993-1995年签订林果业承包合同、农村土地租赁合同相关权属问题”的调查说明，并不是对本案中赵振阳与曹广泉之间土地使用权争议的处理决定，本案当事人亦未提供其他证据证明二人之间的土地使用权争议已经有权机关确认解决。本案名为土地承包经营权纠纷，实为土地使用权争议。因地形地貌改变后赵振阳与赵振田共同签订的土地租赁合同与曹广泉签订的林果业承包合同的四至存在争议，边界未能确定。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此,本案不属于人民法院的受理范围。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回赵振阳的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 张俊杰
二〇一八年四月二十四日
法官助理 韩丽丽
书 记 员 徐佳佳