浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初3095号
原告阮水林，男，1966年7月6日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托代理人（特别授权代理）吴刚、ＸＸ飞，浙江杰扬律师事务所律师。
被告阮慧芳，女，1991年12月31日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托代理人（特别授权代理）胡小琳、缪高峰，绍兴市东方法律服务所法律工作者。
原告阮水林与被告阮慧芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理。依法由审判员赵钦适用简易程序独任审判。本案于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴刚、被告及其委托代理人缪高峰到庭参加诉讼。本案2017年5月5日至12月5日为庭外和解期间，现已审理终结。
原告阮水林诉称：2016年2月22日，原、被告双方签订《绍兴市房屋转让合同》，合同约定甲方将其名下位于绍兴市东盛世家5幢110室房屋、附属自行车库以及相应土地使用权作价46万元转让给被告，被告在签订合同之日起1天内一次性将购房款支付给甲方。嗣后原告将上述房屋等过户给了被告，但被告至今未向原告支付过任何购房款，根据合同第五条第（2）项的约定，原告可要求被告将上述房屋、附属自行车库以及相应土地使用权一并返还。为此原告请求判令：一、要求解除原、被告双方所签订的《绍兴市房屋转让合同》；二、被告将位于绍兴市东盛世家5幢110室房屋、附属自行车库以及相应土地使用权返还给原告，并协助办理过户手续；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告阮慧芳辩称：原告诉请不是事实，涉案的房屋原系原告与其妻周某及被告阮慧芳、阮维芳四人共同共有房屋，且该房屋并不是房屋买卖转让，而实质是赠与。因此，原告认为原、被告双方系房屋买卖合同关系，因被告未支付房款要求解除合同的诉请理由，显然缺乏事实和法律依据。主要理由：一、案涉房屋系拆迁安置的共同共有的房屋。被告经向绍兴市越城区皋埠镇人民政府查询，案涉房屋原由2003年8月10日因皋埠镇产业园建设开发需要，原、被告一家四人所住旧房被确定拆迁，并确定了《产业园房屋拆迁确户表》，该确户表确认了户主阮水林名下的安置人口为阮水林、周某、阮维芳、阮慧芳四人。同年9月3日，由案涉房屋共有人之一的周某为代表与越城区东湖镇人民政府、绍兴生态产业园管理委员会签订了《绍兴生态产业园房屋拆迁安置补偿协议书》。2008年1月25日，原告与越城区东湖镇人民政府、绍兴生态产业园管理委员会签订了《绍兴生态产业园房屋拆迁安置补充协议》，该协议确定了原告一家四人共安置二套房屋，即被告所有的东盛世家5幢110室，和另案被告阮维芳所有的东盛世家5幢401室。之后二套房屋权属均登记在原告一人名下。为此，案涉的房屋实质系原告和被告及案外人周某、阮维芳四人共有的拆迁所得安置房屋，并不是原告各人所有的房屋，原告当时只占二套房屋中的四分之一份额。二、案涉房屋并不是房屋买卖性质，而是原告和案外人周某（即被告母亲）分别将他们在案涉的共有房屋内各占有的四分之一的份额赠与给了被告所有。因原告与被告系父女关系，与周某原系夫妻关系（2017年2月21日原告与周某通过诉讼途经调解离婚）。2015年10月15日，原告与周某经协商后一致同意将其在案涉二套房屋内的份额赠与给二个女儿，并改名在被告名下。当天，四人共同签订一份《协议》，约定：案涉房屋中的大套，即被告阮慧芳名下的东盛世家5幢110室房屋及车棚、车库带装潢给大女儿阮慧芳所有，由阮慧芳补贴给小女儿阮维芳30万元；小套即东盛世家5幢401室房屋及车棚给被告阮维芳，父母立此合同只有居住权。之后于2016年2月22日原告和房屋共同共有人周某在绍兴高新区房管所以房屋转让的形式分别将案涉的二套房屋登记在阮慧芳、阮维芳名下，被告领取了房屋所有权证。当时房屋部门窗口工作人员帮原、被告一家分析认为，赠与改名登记虽然目前税收低点，但如今后要转让时需支付20%的税费，税费比转让要高，所以当时就用房屋转让合同的形式登记过户，但实质是赠与的性质。同时，从四方协议内容上亦可以看出，如果案涉房屋系买卖关系，那不可能被告改名得到房屋后，阮慧芳要支付给阮维芳30万元，而不给原告。而原告亦没有要求被告支付给其房款。再者，原告当时应更加明知，改名在被告名下的房屋权属时，阮维芳至今尚在读书，根本不可能有支付能力。同时原告亦从未提及要求被告阮慧芳支付给其房款。因此被告认为原告主张案涉的房屋系买卖关系，显然无事实和法律依据。综上，被告认为案涉的房屋形式上虽为房屋转让，但实质上是赠与性质，且原告和案外人周某的赠与行为已实际履行完毕。因此原告要求解除房屋转让合同并登记在其名下，显然无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、绍兴市房屋转让合同1份，要求证明涉案房屋的卖方是阮水林，买方是被告阮慧芳的事实。被告质证认为，对签字的真实性没有异议，本案不是房屋买卖，转让是赠与性质，考虑到税费的问题实质完成的是赠与的交付。本院对该证据的真实性予以认定。
被告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、房屋所有权证1份，要求证明东盛世家5幢110室登记的所有权人是被告阮慧芳，是基于赠与关系并非是买卖合同关系。原告对该证据真实性没有异议。本院对该证据予以认定，可以证明案涉房屋现登记情况。
证据2、拆迁确户表复印件1份、安置补充协议复印件1份、安置补偿协议复印件1份，要求证明原房屋实际登记的人口为阮水林、周某、被告及阮维芳四人共有的房屋。原告质证认为，该证据系复印件没有盖章，对真实性有异议，本案是房屋买卖合同关系，原告将房屋过户给被告，至于房屋以前的所有人与本案无关。结合庭审查明，本院对该证据的真实性予以认定。
证据3、赠与协议1份，要求证明2015年10月15日经过四方协商将安置所得东盛世家5幢1单元110室赠与给阮慧芳，将小套房屋401室赠与给阮维芳，赠与方的父母仅享有居住的权利。原告质证认为，对真实无法核实，双方实际是签订了转让合同，该协议与本案无关。本院对该证据真实性予以认定。
证据4、户口本1份，要求证明原、被告的身份关系及户籍信息。原告对该证据的真实性没有异议。本院对该证据予以认定。
证据5、调解书复印件1份，要求证明周某与阮水林已经达成离婚协议的事实。原告质证认为，离婚是事实。本院对该证据予以认定。
证据6、申请证人周某出庭，要求证明涉案房屋系赠与性质。
证人周某陈述：证人与原告于1990年登记结婚，婚后生育阮维芳、阮慧芳二女，后于2017年2月经法院调解离婚。案涉房屋系2008年1月原、被告一户安置所得，原被拆迁老房子是原告父亲所建，安置时确权面积为160平方米，安置人口有四个人，即阮水林、周某、阮维芳、阮慧芳四人，拆迁安置得到100平方米及60平方米房屋两套。2013年案涉房屋办理房产证登记在原告名下。2015年10月15日，阮水林、周某、阮维芳、阮慧芳四人签订协议一份，阮水林、周某作为父母将两套房屋赠与给两个女儿。案涉房屋转让合同是过户时有关部门的工作人员说赠与的手续很复杂还是走房屋买卖方便，实际没有买卖这个事情。
原告对证人证言质证认为，证人周某与原、被告去过户的时候，房管部门的工作人员已经提示是赠与还是房屋买卖，双方的赠与实际是没有形成，双方实际是进行了房屋买卖。被告对证人征用质证认为，原、被告实际非房屋买卖关系，实际是赠与关系，被告确为涉案房屋的所有人，原告主张的诉请存在矛盾，原告主张的事实与法律依据不足。结合本案其他证据，本院对证人证言的内容予以认定。
经审理本院认定，原告阮水林与案外人周某于1991年2月11日登记结婚，婚后生育阮慧芳、阮维芳二个女儿。2003年琪，阮水林一户所在东湖镇笄山村房屋面临拆迁，阮水林一户被拆迁房屋确权面积167.06平方米，可安置人口为4人，即阮水林、周某、阮慧芳、阮维芳。2003年9月3日，周某代表该户与越城区东湖镇人民政府、绍兴生态产业园管理委员会签订了《绍兴生态产业园房屋拆迁安置补偿协议》1份。2008年1月25日，阮水林与东湖镇人民政府、绍兴生态产业园管理委员会签订《绍兴生态产业园房屋拆迁安置补充协议》1份，确认阮水林一户安置获得东盛世家小区5幢401室（建筑面积64.43平方米、Z5-48号车棚）及东盛世家5幢110室（建筑面积104.52平方米、Z5-05号车棚）。上述两套房屋安置后登记在阮水林名下。
2015年10月15日，阮水林、周某、阮慧芳、阮维芳签订《协议》1份，该协议载明“经过一家商量一致，房屋改名为二个女儿，大套给大女儿，小套给小女儿，有大套补贴给小套30万元，东盛世家5幢5单元110室，房屋104.52平方，棚12.61平方，车库21.12平方，共计138.25平方全部装潢带电器。东盛世家5幢1单元401室，房64.43平方，棚12.73平方，毛坯房共计77.16平方。父母立此合同只有居住权，一家同意签名生效”。
2016年2月22日，原告阮水林（甲方）与被告阮慧芳（乙方）签订《绍兴市房屋转让合同》1份，约定：甲方将东盛世家小区5幢110室房屋（含车棚）出卖给乙方，房屋转让价为46万元；合同签订起1日内乙方一次性将购房款交付给甲方；合同签订起1日内甲方将房屋交付给乙方。该合同签订后，双方办理的房屋产权变更登记手续，将案涉房屋登记在阮慧芳名下。
2017年2月周某起诉要求与阮水林离婚，经本院调解双方协商一致后离婚。
本院认为，本案争议焦点为案涉的房屋买卖合同性质，原告阮水林主张原、被告双方存在房屋买卖合同关系，而被告阮慧芳主张该房屋买卖合同系基于原告的赠与行为，为房产变更登记所签订。对此本院评判如下：首先，案涉位于皋埠镇东盛世家5幢5单元401室房屋及车棚系阮水林一户拆迁安置所得，安置人口为阮水林、周某、阮慧芳、阮维芳四人，所以该房屋虽登记在阮水林一人名下，但系阮水林一户家庭共有财产，非阮水林各人所有，也非阮水林、周某夫妻二人共有。阮水林、阮慧芳均系该房屋共有权人，其二人签订房屋买卖合同，由被告向原告购买房屋全部份额不合情理。其次，阮水林一户即阮水林、周某、阮慧芳、阮维芳曾于2015年10月15日签订《协议》1份，该协议约定阮水林、周某将案涉房屋赠与阮慧芳，并登记在阮慧芳名下，阮水林、周某对房屋享有居住权。该协议的签订与2016年2月原、被告签订房屋买卖合同并办理产权变更登记的行为可以形成前后对应。证人周某也到庭确认案涉房屋买卖合同系为办理房产变更登记手续所签。再次，原、被告虽签订了案涉的房屋买卖合同，但合同中除对房款金额、支付时间、房屋交付时间均约定为合同签订之日起1天内以外，对违约责任等均未作明确约定，不符合正常签订房屋买卖合同的习惯。而上述合同签订以后，被告阮慧芳并未支付任何购房款，原告即为被告办理了产权变更登记手续，显然不符合日常交易习惯。综上根据本案查明事实，本院认为原、被告系父女的特殊身份关系，其虽签订了案涉的房屋买卖合同，但从合同内容及合同签订后的履行情况来看，并不符合一般房屋买卖关系的表现，上述合同非基于房屋买卖的意思表示，而是为履行原、被告之前签订的赠与协议，故对原告主张解除合同及返还房屋的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告阮水林的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取4100元，财产保全费2820元，合计6920元，由原告阮水林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵钦
二〇一七年十二月二十日
书记员 相熠
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
--?PAGE?３?--