黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终165号
上诉人（一审原告）：赵威，女，汉族，1967年3月7日出生，个体，住黑龙江省肇源县。
委托诉讼代理人：鲍俭，肇源县社区法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：李逢春，女，蒙古族，1970年3月14日出生，个体，住黑龙江省肇源县。
委托诉讼代理人：周井维，男，1964年3月20日出生，无固定职业，住黑龙江省肇源县。
被上诉人（一审被告）：韩玲，女，汉族，1964年8月16日出生，个体，住黑龙江省肇源县。
委托诉讼代理人：韩晶（系姊妹关系），女，1968年11月29日出生，汉族，无业，住黑龙江省肇源县。
第三人：肇源县宇龙房地产开发有限责任公司。地址肇源县肇源镇文国冷冻东院。
法定代表人：何京龙，职务：经理。
委托诉讼代理人：孙成龙，男，1988年9月9日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省肇源县。
上诉人赵威因与被上诉人韩玲、李�春、肇源县宇龙房地产开发有限责任公司（以下简称宇龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2017）黑0622民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵威上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判确认被上诉人李逢春与被上诉人韩玲签订的房屋买卖合同无效；2、请求撤销（2016）黑0622执异44号执行裁定书，恢复上诉人对肇源县肇源镇富士详和小区B栋商服22门23门的执行；3、一、二审案件费由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人李逢春与被上诉人韩玲在法院查封前未形成买卖关系；二、被上诉人李逢春与被上诉人韩玲于2013年7月9日签订的房屋买卖合同违反法律规定，是无效合同；三、（2016）黑0622执异44号裁定书作出送达后上诉人在15日之�己诉至法院。因为该裁定是认为被上诉人韩玲与被上诉人李逢春签订的房屋买卖合同有效为理由裁定中止执行，上诉人在开庭前变更和增加诉讼请求，符合法律程序。综上，请二审法院撤销一审判决，予以改判。
韩玲答辩称，案涉房屋是2013年12月份韩玲抵李逢春兴旺小区续建工程人工费，该事实是经过政府工作组介入确认的，该工作小组驻兴旺小区解决韩玲欠债、回迁、人工费的情况，确认涉案房屋抵给李逢春。其他还有抵顶水电费、人工费等情况，均是该小组确认的。（2017）黑0622民初180号民事判决书、（2016）黑0622执异44号民事裁定书，都是韩玲胜诉，说明该房屋确认是李逢春的，涉案房屋是韩玲直接抵顶给李逢春的，经过工作组审核通过的，没有经过宇龙公司。
李逢春答辩称，同意韩玲的意见。工作组所确认的回迁、抵债房宇龙公司均不�盖章认可，案涉房屋是韩玲上报后工作组认可的。
宇龙公司答辩称，我公司未与任何人签订过买卖合同，所以说是属于韩玲的个人行为，与我公司无关，韩玲是挂靠我们，所有的手续都是我公司的，工作组的确认结果都是以我公司上报为准。
赵威向一审法院起诉请求：请求人民法院依法确认被告李逢春与韩玲于2013年7月9日签订的房屋买卖合同无效。
一审法院认定事实：被告李逢春在本院查封、拍卖富士祥和小区B栋商服22、23门房屋之前已经以人民币1971480元价格购得该商服，因政府部门冻结了该区块商服楼的产权转让、抵押、转售等买售行为，致使被告李逢春与韩玲之间签订房屋买卖合同后未办理产权过户手续。但是被告李逢春已经缴纳了入户入网等相关费用并实际占有上述房屋，被告李逢春与被告韩玲之间签订的房屋买卖合同已经�际履行，故原告主张被告李逢春与被告韩玲之间签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求,不符合法律规定本院不予支持。另外，原告关于执行异议的诉讼请求，一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷案件，原告增加执行异议诉讼请求的时间和程序不符合法律规定，应裁定驳回起诉。另查明：（2016）黑0622执异44号作出的时间是2016年12月23日,赵威收到的时间是2016年12月27日；赵威执行异议的提出时间是2017年2月23日。一审法院认为，被告李逢春在法院房屋查封之前已经实际履行了与韩玲之间的房屋买卖合同，虽没有办理房屋产权过户手续，但被告李逢春自身没有过错，买卖合同亦不违法法律强制规定，合同不存在无效的法律情形，故原告主张合同无效，诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条之规定，判决：驳回原告赵威全部诉讼请求。
本院二审期间，上诉人赵威向本院出示证据一、房地产开发挂靠合同（来源：宇龙公司），合同甲方为宇龙公司，乙方为韩玲，欲证明合同的签订时间是2010年10月1日，根据该挂靠合同第2条第2项，韩玲虽然是投资人，她销售房屋必须用第三人的手续，为此韩玲与李逢春签订的合同是无效的。李逢春、韩玲质证称，对证据的真实性有异议，不是韩玲签字；韩玲与宇龙公司只是挂靠关系，韩玲卖大部分的房屋是通过工作组确认后出卖的，没有通过宇龙公司，韩玲多次找宇龙公司的领导，但是宇龙公司不配合，之后就不在找宇龙公司了。宇龙公司质证称，对证据的真实性及证�的问题均无异议。本院认为，该证据显示系韩玲与宇龙公司签订，不能约束第三人，故该证据与本案无关，本院不予确认。
被上诉人韩玲向本院出示证据一、（2017）黑0622民初180号民事判决书、（2016）黑0622执异44号民事裁定书、肇源县棚户区改造推进办公室通知复印件各一份，欲证明涉案房屋是韩玲及政府工作组是有权处理的。赵威质证称，对判决书、裁定书真实性无异议，对通知真实性有异议，因为该证据是复印件、且是没有标明具体规定，同时县政府棚改办也没有确认具体分房位置，只有通过宇龙公司上报到肇源县房地产管理处，房产处备案后进行核准才能发生效力；韩玲所称的是兴旺小区和判决中的富士祥和小区不是一个小区。李逢春质证称，对证据的真实性和证明的问题均无异议，兴旺小区也是韩玲的工程，在工作组进入期间把兴旺小区的业户同时回迁到富士祥和小区，两个工程是同时开发，在兴旺小区的人工费大部分都在富士祥和小区抵顶。宇龙公司质证称，对判决书、裁定书、通知真实性均无异议，工作组的介入只是为了首先保证回迁户的回迁，之后才是韩玲其他债务的处理，法院保全后宇龙公司没有将房屋买卖给任何人。
被上诉人李逢春向本院出示证据一、富士祥和小区B栋商服（南数）复印件一份，欲证明2012年与韩玲签订的承包合同，工程做到中途时农民工上访，工作组与韩玲进行协商把富士祥和小区两套商服以工程款的名义抵顶给李逢春，这期间也是为了不引起不必要的骚乱，在此期间房屋票据手续已经开到李逢春名下，按照上诉人所说保全之前房屋已经卖给李逢春。赵威质证称，对证据的真实性及证明问题均有异议，此证据李逢春称是在原合同后附的，在一审没有发现附表字样；凡是小区改造房屋需通过挂靠单位盖章后上报到肇源县房地产管理处和肇源县地方税务局备案后才可确认，此表没有任何单位及个人的签字，属于自制的，不能作为证据使用。韩玲质证称，对证据的真实性及证明的问题均无异议，涉案房屋在房产处及税务局都有备案，可以证明此房屋是属于李逢春的，李逢春已经在案涉房屋入住5、6年了，有相关生活消费票据。宇龙公司质证称，对证据的真实性有异议，工作组如果与我公司有文件，我公司会有备份。
在二审期间宇龙公司未向本院出示新证据。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，韩玲与李逢春对工程款进行结算，根据结算数额抵顶商服的购房款，李逢春已实际占有案涉商服，并缴纳了相关费用，虽未办理产权登记，但过错不在李逢春，故上诉人主张上述买卖合同无效并无事�及法律规定，本院不予支持。上诉人关于本案应属于执行异议案件，及撤销相关裁定的请求，其时间和程序不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，赵威的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元。
本判决为终审判决。
审判长 胡海陆
审判员 陈 丽
审判员 王鹏渤
二〇一八年四月十日
书记员 孙杨杨