北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初30691号
原告（反诉被告）：北京方正易通科技有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号方正大厦6层617、618室。
法定代表人：郭维，董事长。
委托诉讼代理人：朱素斌，男，北京方正易通科技有限公司法务经理。
委托诉讼代理人：连红霞，女，北京方正易通科技有限公司法务经理。
被告（反诉原告）：北京诚业信美家具有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇郭村。
法定代表人：张良琼，总经理。
委托诉讼代理人：张志军，北京市经纬律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京方正易通科技有限公司（以下简称方正公司）诉被告（反诉原告）北京诚业信美家具有限公司（以下简称诚业公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）方正公司的委托诉讼代理人朱素斌，被告（反诉原告）诚业公司的委托诉讼代理人张志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方正公司向本院提出诉讼请求：1、诚业公司将存储在北京仕嘉在线科技发展有限公司（以下简称仕嘉公司）处的高配件柜66件、矮柜34件、展示柜84件免费维修至验收合格状态；2、诚业公司向方正公司交付灯箱14套、木地板531.5平米，不锈钢收边条404.9米、压边7字角80个、插座84个、挂钩2000个、横挂400个、电料五金9套及返还方正公司人工费59250元；3、判令诚业公司向方正公司支付2015年7月7日至2016年8月16日期间的违约金202000元；4、本案全部诉讼费由诚业公司承担。事实与理由：方正公司与诚业公司分别于2012年11月19日及2012年12月7日签订了三份《2012年度产品订购服务合同》，三份订购合同均约定，诚业公司为方正公司提供苹果在全国范围内开店所需要的家具生产、运输、安装、维护服务。后，方正公司按照订购服务合同约定履行完全部的价款义务，但诚业公司仅仅交付了部分合同标的，经方正公司多次催要，诚业公司仍拒绝交付。截止2015年7月6日，诚业公司累计拖欠方正公司价值938506.5元的合同标的未交付，严重影响方正公司的正常经营活动。诚业公司向仕嘉公司交付货物时有损坏，所以方正公司要求诚业公司进行维修。
被告诚业公司辩称，针对诉讼请求1，现在只是外包装有雨淋迹象，里面有没有损坏不清楚，且造成雨淋是方正公司原因造成的，当时货生产出来方正公司应按计划按时布置到专卖店，因其与商场没有协调好，安装计划就没有落实，造成产品长期积压，诚业公司催促方正公司及时提走，方正公司未采取行动，因场地有限，只能将产品放在露天，发生雨淋，后来方正公司、诚业公司与仕嘉公司三方确认将产品放在了仕嘉公司仓库，但是当时没有签订仓储合同，方正公司是国有企业，汇报程序直到8月份才完成，此时货物已经实际存了很长一段时间。诚业公司可以维修，但因此产生的费用方正公司应承担。关于诉讼请求2中的配件货物，诚业公司可以交付，这些货物有的在仕嘉公司仓库，有的可能在诚业公司处，不够的诚业公司可以补。关于人工费，诚业公司做了很多工作，不同意退还。诉讼请求3，货已经交付，已经签订仓储合同，逾期提货的违约责任在方正公司，诚业公司不承担。关于诉讼请求4，本案全部责任在方正公司，诉讼费应当由方正公司承担，且方正公司的诉讼保全给诚业公司造成很大损失，诚业公司申请方正公司对此予以赔偿。
反诉原告诚业公司向本院提出反诉诉讼请求：方正公司返还诚业公司质保金129500元，支付逾期利息22238元（分别以48000元、40750元、40750元为基数，自2012年12月31日起算至2015年6月30日止，按照年利率5%的标准计算），共计151738元。事实与理由：2012年11月19日，方正公司与诚业公司签订了二份产品订购服务合同，第一份合同服务期限是2012年11月20日至12月31日，价格总计为815000元，第二份合同服务期限为2012年11月16日至12月31日，价格总计为815000元；2012年12月7日双方又签订了第三份产品订购服务合同，服务期限为2012年12月3日至12月31日，价格总计为959972元。上述合同签订后双方已经履行了部分合同，但剩余部分货物因为方正公司原因没有履行接收。为此，2013年3月，方正公司与诚业公司及第三方仕嘉公司三方口头商定将剩余部分货物交由仕嘉公司存储保管，由方正公司与仕嘉公司签订仓储保管合同。货物的提取根据方正公司的工作安排由方正公司向仕嘉公司申请执行。之后，方正公司即与诚业公司将剩余部分货物运至仕嘉公司仓库。2014年8月4日，在仕嘉公司要求下，方正公司与仕嘉公司签订了书面仓储保管合同，约定将方正公司2013年3月存于仕嘉公司的货物由仕嘉公司提供仓储保管服务。现在上述剩余货物仍仓储于第三方仓库，由于方正公司未依约定向仕嘉公司支付仓储保管费，故仕嘉公司拒绝方正公司提取货物，另，依照订购服务合同，方正公司应返还诚业公司质保金共计129500元，但方正公司未依照约定履行返还义务。
反诉被告方正公司辩称，不同意诚业公司的诉讼请求。质保金的支付条件应当在通过验收之日起一年半后成就，现条件尚未成就。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
2012年11月19日，方正公司（甲方）与诚业公司（乙方）签订两份《2012年度产品订购服务合同》。2012年12月7日，方正公司（甲方）与诚业公司（乙方）签订第三份《2012年度产品订购服务合同》。三份合同内容均包括：“一、服务内容概况。服务区域：全国。服务内容：苹果在全国范围内开店所需的家具生产、运输、安装、维护服务。二、流程。甲方通过书面方式下单，订单内容包括工期、家具数量、服务地点、服务时间等，乙方在收到订单之后向甲方确认。4、服务内容完成后乙方应及时通知并配合甲方对服务内容进行验收，乙方需提供验收单。5、验收通过后，才能计入费用结算。五、费用及结算。1、甲方与乙方签订合同后10个工作日内，以电汇方式向乙方合同总款的50%，计407500元，另预付运费5万元，合计457500元。2、乙方于每月10日前将已通过验收的服务订单的相关结算资料（包括但不限于验收单、实际发生运输费用明细）快递至甲方，甲方收齐上述结算资料后7天内审核并与乙方确认结算金额，甲方将确认结算金额计入总费用中，在所有项目验收完成后，乙方按甲方要求向甲方开具税率为17%的增值税专用发票项目为家具；甲方收齐乙方所有完工项目发票后于15日内以电汇方式支付结算款项。六、保修。乙方对于完工服务订单，自订单项目通过验收之日起一年半之内有免费维修的责任。对于保修期内维修维护，甲方预留乙方家具总款项的5%作为质保金。乙方未按甲方要求的时间节点完成服务内容的，每延迟一天支付甲方500元的违约金。”上述三份合同约定的服务期限分别为2012年11月20日至2012年12月31日和2012年11月16日至2012年12月31日、2012年12月3日至2012年12月31日；价格分别为815000元、815000元、959972元；质保金金额分别为40750元、40750元、48000元。上述三份合同均约定了货物的具体规格、材料及价格等内容。第三份合同还约定“安装完成满一年半后，甲方于5个工作日内，甲方返还乙方质量保修金48000元”。
2012年12月3日，方正公司向诚业公司支付915000元；2012年12月18日，方正公司向诚业公司支付619986元；2013年1月25日，方正公司向诚业公司支付551950元；2013年2月19日，方正公司向诚业公司支付394800元；2014年1月26日，方正公司向诚业公司支付487486元。诉讼中，方正公司和诚业公司均认可方正公司已经履行了三份合同中除质保金129500元之外的全部付款义务。
2014年8月4日，方正公司（存货方、甲方）与仕嘉公司（保管方、乙方）签订《仓储保管合同》，内容包括：“乙方为甲方在北京市通州区马驹桥镇郭村提供货物仓储、保管服务。库存时间从2013年3月21日至10月31日，剩余高柜70个、低柜34个；从2013年3月26日至10月31日，剩余展示柜90个；从2013年11月1日至2014年6月30日，剩余高柜66个、低柜34个、展示柜86个。乙方仅负责依据甲方提供的到货通知单（上述明细中诚业公司生产的产品），对入库货物清点件数，对入库货物的外观、外包装的品名、数量、型号及包装状况等进行验收。”
2015年4月22日，方正公司王蒙向张志勇发送电子邮件，称“张总，附件是签订的补充协议、增项合同、库房合同文档，如无问题请填写完成后我可以走盖章流程。”该邮件的附件3为“易通展柜-
补充协议”，内容包括“甲方：方正公司；乙方：诚业公司；丙方：仕嘉公司。鉴于：3、甲方与乙方已经履行了部分合同，但剩余部分货物因为甲方原因没有履行接收，为此，甲方按上述《仓储保管合同》交由丙方存储保管。本《补充协议》所附附件《最终剩余库存表》为甲方书面列明，并经丙方认可。在甲方提货时，丙方保证其库存产品品名、规格、数量、质量与《最终剩余库存表》对应无误”。附件一《最终剩余库存表》内容包括“展示柜84个，高配件柜66个，低配件柜34个，灯箱14个，地板531.5平米，压边7字角80个，压边条404.9延米，电料五金9套，插座84个，挂钩2000个，横挂400个，人工14店”。庭审中，方正公司和诚业公司均确认，方正公司已经支付涉案三份合同项下的全部人工费，其中15家店的人工费59250元对应的工作尚未履行。方正公司主张其要求退还人工费的依据系诚业公司未对上述已经支付人工费的15家店进行安装，但未提交要求安装的证据。诚业公司称，张志勇系仕嘉公司的法定代表人，亦在诚业公司处负责销售，张志勇在邮件中同时代表了仕嘉公司和诚业公司。
2015年7月7日，方正公司委托北京市竞天公诚律师事务所向诚业公司发送《律师函》，要求诚业公司自收到律师函之日起7日内向方正公司交付3份服务合同项下全部欠付的合同标的，且应保证质量符合诚业公司的验收标准。诚业公司收到上述信函。诉讼中，方正公司称其主张违约金系基于诚业公司未按照上述律师函要求的时间交付货物。
诉讼中，为证明涉案货物在入库前已被淋湿泡坏，方正公司提交了邮件，该邮件显示，2014年6月25日，仓储方仕嘉公司向方正公司发送的电子邮件中提及“货物搬出需要一些交接工作，另外货物在之前有大部分被雨水淋湿泡坏”。对此，诚业公司称，货物被雨淋湿的时间是在2013年3月21日进入仕嘉公司仓库前，具体时间记不清，但货物尚未拆包，不认可已经损坏。
诉讼中，诚业公司和方正公司均确认涉案货物未完成安装及验收。
经查，仕嘉公司就涉案货物的仓储费事宜与方正公司发生纠纷，并诉至本院。
上述事实，有方正公司提交的《2012年度产品订购服务合同》、付款凭证、EMS特快专递、《律师函》、电子邮件，诚业公司提交的《2012年度产品订购服务合同》、电子邮件、《仓储保管合同》等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，方正公司和诚业公司签订的三份《2012年度产品订购服务合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。结合双方证据及庭审情况，本案的争议焦点在于，1、诚业公司是否存在逾期交付货物的情形；2、方正公司是否有权要求诚业公司免费维修货物；3、质保金退还条件是否已经成就。
首先，诚业公司是否存在逾期交付货物的情形。方正公司称其主张违约金系基于，诚业公司未按照2015年7月7日律师函要求的时间交付货物构成违约。但根据已查明事实，方正公司与仕嘉公司于2014年8月签订《仓储保管合同》，仕嘉公司已于2013年3月开始保管方正公司与诚业公司涉案合同项下剩余货物，诚业公司向仕嘉公司交付货物应当视为其已履行向方正公司的交付义务。因此，方正公司的上述关于诚业公司逾期交付货物构成违约的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。方正公司在此基础上要求诚业公司支付违约金的主张，亦缺乏依据，本院不予支持。
其次，方正公司是否有权要求诚业公司免费维修货物。方正公司的理由有二，第一,根据合同约定，“诚业公司对于完工服务订单，自订单项目通过验收之日起一年半之内有免费维修的责任”，订单尚在保修期内。第二，货物在交付仕嘉公司之前即被雨水淋湿泡坏，责任在诚业公司，故诚业公司应予以免费维修。关于第一点，虽合同对于保修期的起始日期约定为完工服务订单验收之日，该约定系针对双方正常完工服务的情况，但根据已查明事实，双方就合同履行已经发生了变更，由诚业公司根据方正公司下达的载有安装地点的订单进行运输、安装等服务变更为诚业公司向方正公司委托的仓储方交付，且方正公司在2015年4月22日邮件中自认将货物进行仓储系由于方正公司的原因未对货物进行接收，故相应的保修期不宜再以完工服务订单中的验收之日起算。本院综合全案情况，基于公平原则及当事人过错情形，认为自诚业公司交付仓储之日即2013年3月26日起算保修期较为妥当。以此时间起算保修期，保修期已于2014年9月25日届满，故方正公司亦无权依据保修条款要求诚业公司予以免费维修。关于第二点，在合同履行已经发生变更的情况下，方正公司应当在诚业公司向方正公司委托的仓储方交付时即予以验收，但现方正公司未予验收，而在货物尚未拆除包装的情况下仅以仓储方的邮件内容主张货物在仓储前已被泡坏进而要求诚业公司予以免费维修，属于证据不足，本院亦不予采信。
最后，质保金退还条件是否已经成就。合同约定“对于保修期内维修维护，方正公司预留诚业公司家具总款项的5%作为质保金”。如前所述，保修期已于2014年9月25日届满，本院酌定应于保修期届满后5个工作日内即2014年10月8日前退还质保金。现方正公司未予退还，诚业公司主张的退还质保金129500元及以质保金129500元为基数，自2014年10月9日起算至2015年6月30日，按照中国人民银行同期贷款基准利率（不超过年利率5%为限）计算的资金占用期间利息损失4701元，于法有据，本院予以支持；超出部分，不予支持。
关于人工费，方正公司主张诚业公司尚剩15家店未进行安装故要求退还相应人工费。对此,诚业公司称因其做了很多工作，不同意退还。就此，在《2012年度产品订购服务合同》的合同权利义务尚未终止的情况下，方正公司要求诚业公司退还人工费缺乏依据，本院不予支持。关于方正公司第2项诉讼请求中涉及交付配件货物的诉讼请求，因诚业公司答辩同意交付，本院不持异议。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京诚业信美家具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京方正易通科技有限公司交付灯箱14套、木地板531.5平米，不锈钢收边条404.9米、压边7字角80个、插座84个、挂钩2000个、横挂400个、电料五金9套；
二、反诉被告北京方正易通科技有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告北京诚业信美家具有限公司返还质保金129500元并赔偿利息损失4701元；
三、驳回原告北京方正易通科技有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告北京诚业信美家具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15065元，原告北京方正易通科技有限公司已预交，由其自行负担。
反诉案件受理费1667元，反诉原告北京诚业信美家具有限公司已预交，由其自行负担193元；反诉被告北京方正易通科技有限公司负担1474元。
保全费5000元，原告北京方正易通科技有限公司已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗 源
人民陪审员 程保荣
人民陪审员 李孟超
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 烁