北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终4112号上诉人（原审原告）：吉林省长久实业集团有限公司，住所地长春市绿园区西新乡东岗村。法定代表人薄世久，董事长。委托诉讼代理人：孙丕旭，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑕，女，1989年12月9日出生，北京德和衡律师事务所实习律师，住单位宿舍。被上诉人（原审被告）：中创盛景（北京）创业投资策划有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇半壁店中心西路8号102室。法定代表人：张青，财务。委托诉讼代理人：赵保洋，北京昊庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家口世达皮业有限公司，住所地河北省张家口市蔚县蔚州镇西七里河村。法定代表人：刘士峰，董事长。委托诉讼代理人：窦锦波，天津君悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘忠，男，1974年2月20日出生，住河北省张家口市蔚县。委托诉讼代理人：窦锦波，天津君悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘士峰，男，1951年8月6日出生，住河北省张家口市蔚县。委托诉讼代理人：郭稳波，天津嘉权律师事务所律师。上诉人吉林省长久实业集团有限公司（以下简称长久公司）因与被上诉人中创盛景（北京）创业投资策划有限公司（以下简称中创盛景公司）、张家口世达皮业有限公司（以下简称世达公司）、刘忠、刘士峰合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第00416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长久公司之委托诉讼代理人孙丕旭、被上诉人中创盛景公司之委托诉讼代理人赵保洋、世达公司及刘忠之委托诉讼代理人窦锦波、刘士峰之委托诉讼代理人郭稳波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长久公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判第三项为中创盛景公司和刘士峰就一审判决确定的第一项、第二项付款义务中未能清偿部分向长久公司承担连带清偿责任。事实和理由：1.一审法院未判令刘士峰与世达公司共同承担涉诉债务的连带偿还责任是错误认定。在开庭过程中，刘士峰的代理人刘忠对涉诉协议中的签字是认可的，后来刘士峰又反悔并要求鉴定有违法律规定。关于协议原件，不只是我方无法提供，刘士峰等方也无法提供，举证责任不能完全由我方承担。2.一审法院未判令中创盛景公司与世达公司共同承担涉诉债务的连带偿还责任是错误认定。世达公司与长久公司签订《补充协议》并不意味着应免除中创盛景公司的还款义务，长久公司在涉诉交易中，不仅负责简单的结算代理，还具有中间商的特点，具备了买卖合同各方的特征。依据《三方代理结算协议》的约定，中创盛景公司也应承担连带责任，且如果世达公司和中创盛景公司可自行私下退货换货并据此免除中创盛景公司的还款义务，必将损害长久公司的利益。此外，关于退货单，其上记载的商品名称、价款等各项与协议附件显示的发货的货物名称、价款等并不相符。中创盛景公司辩称：不同意长久公司的请求。长久公司起诉是依据《三方代理结算协议》，但是中创盛景公司已退完货，所以没有付款义务，中创盛景公司也不承担保证责任。此外，中创盛景公司退货数量多于结算单的记载。世达公司、刘忠辩称：不同意一审判决，但因诉讼成本较高而未上诉，请求二审法院依法审理，坚持一审期间的答辩意见。刘士峰辩称：同意一审判决，不同意长久公司的上诉请求。具体理由为：1.刘士峰虽然是世达公司的法定代表人，但不实际经营该公司，该公司一直都是由刘忠实际控制和经营的。2.刘士峰根本未在补充协议和房屋抵押担保协议上签过字，因为刘士峰提出鉴定申请，本案举证责任在长久公司，由于长久公司未能提供相应证据，不利后果应当由长久公司承担。综上所述，刘士峰不应承担连带清偿责任。长久公司向一审法院起诉请求：1.中创盛景公司、世达公司、刘忠、刘士峰向长久公司支付本金1403852元；2.中创盛景公司、世达公司、刘忠、刘士峰向长久公司支付自2014年8月26日起至2015年3月31日的违约金182781元（共计217天）及自2015年4月1日至实际支付之日止的违约金（按日利率0.06%计算）；3.中创盛景公司、世达公司、刘忠、刘士峰承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、关于三方代理合同签订情况。2014年4月25日，长久公司作为丙方（结算方）、世达公司作为甲方（供应方）、中创盛景公司作为乙方（采购方）签订编号为××××××的《三方代理结算协议》(以下简称三方协议)。该协议约定：世达公司向中创盛景公司销售汽车用品，双方已签订《供货合同》，世达公司授权长久公司为《供货合同》项下的代理结算经销商。就各方权利义务，三方约定：乙方按照本协议约定向丙方偿付《供货合同》中到期应付货款，丙方有权直接向甲方进行追索，甲方应在收到丙方书面通知之日起3日内向丙方支付乙方所有欠付款项。甲方对其提供的产品质量和服务负责，以及负责处理乙方的退换货事宜，丙方对产品质量和服务不负责，甲方应确保不因自身原因影响乙方按时向丙方支付货款。甲方承诺为乙方的付款义务向丙方提供连带保证，如乙方到期不能向丙方支付足货款，丙方有权直接向甲方进行追索，甲方应在收到丙方书面通知之日起3日内向丙方支付乙方所有欠付款项。甲方承诺，若乙方以“产品与供货合同不符”拒绝向丙方支付货款的，甲方应当在收到丙方书面通知之日起3日内向丙方支付款项，并自行与乙方进行后续交涉。就结算方式，三方约定：结算依据为甲乙双方盖章确认并经丙方认可的《对账单》，结算流程为丙方对《对账单》进行审核，丙方对《对账单》审核通过后，甲方按照丙方提供的《核算单》向丙方开具等额的增值税专用发票，丙方在收到发票后3个工作日内向甲方支付货款，付款比例为对账单的70%，付款方式为6个月银行承兑汇票。丙方在乙方还款期满前60日，向乙方开具《对账单》金额等额增值税发票。乙方自丙方向甲方付款之日起90日内向丙方支付《对账单》金额全额货款，付款方式为现金。丙方收到乙方全额货款后，扣除丙方已支付货款以及发放应付手续费等费用后，付款支付甲方。就三方约定甲方向丙方支付手续费，标准为0.6%每月。就违约责任，协议第2.3.1条约定：乙方逾期或未足额向丙方付款，甲方须立即向丙方支付货款，并按照逾期部分1.8%的标准支付违约金。若乙方逾期30日未付款，丙方有权终止协议，并由甲乙双方对上述债务承担连带偿还责任。庭审中，中创盛景公司、世达公司、刘忠、刘士峰认为三方协议无效，三方是借款合同关系。长久公司认为三方协议合法有效，是无名合同。二、关于货物买卖及退货情况。庭审中，长久公司称货物直接由世达公司发货给中创盛景公司，双方无关于货物买卖的书面协议。对于三方协议中约定的《供货合同》长久公司称不持有。2014年4月25日，世达公司与中创盛景公司共同出具2-4月《对账单》一张，对账日期为2014年2月1日至2014年4月25日，商品名称为汽车用品，结算总金额2148360元。中创盛景公司出具《退货单》，显示时间为2014年10月20日，将名称为各类坐垫及装饰物等总价1778762元的货物退还给世达公司。世达公司认可收到退货，并解释称每年夏冬季都会有两次退货，产品换季没有卖掉就予以退货。三、关于付款及还款情况。2014年4月26日，世达公司开具增值税专用发票19张，共计2121290.66元。2014年5月7日，长久公司向世达公司出具银行承兑汇票5张，总金额2121290.66元。2014年5月9日，世达公司出具《票据签收单》一张，载明：今收到长久公司邮寄的银行承兑汇票一张，金额2121290.66元。签订上述还款协议后，中创盛景公司向长久公司偿还100000元，各方确认本案中尚欠款项本金为1403852元。四、关于抵押、保证合同。2014年8月20日，甲方世达公司、乙方长久公司、丙方刘忠、刘士峰签订了《补充协议》约定：鉴于甲乙双方签订了编号××××××-×、××××××两份《三方代理结算协议》，由于履行过程中这两个协议的采购方未能根据约定向乙方支付应付款。甲乙双方确认××××××-×《三方代理结算协议》项下未结算本金为1616720元，且甲方支付该笔款项应相应罚息；××××××《三方代理结算协议》项下未结算本金为1503852元，且由甲方支付该笔款项及相应的罚息；甲方保证按照本条下属约定向乙方偿还款项，逾期每日按照逾期部分的0.06%支付违约金。2014年8月26日前向乙方支付150万元及罚息6000元。2014年9月6日前向乙方清偿1620572元及逾期罚息9399.32元；刘忠、刘士峰同意以名下共同所有的房产（房产位于朝阳区十里堡甲2号院1号楼7层1单元801，二人所持房产证号分别为：B××××、BC××××）向长久公司提供抵押担保。世达公司及刘忠保证最晚在2014年8月29日前配合长久公司办理完毕房产抵押及强制执行公证，还款期限可延至2014年9月30日，否则需在2014年9月6日前还清全部款项本金及罚息。同日，世达公司与长久公司、抵押人刘忠、刘士峰签订《房屋抵押担保协议》，要求将刘忠所有、刘士峰共有的位于朝阳区十里堡甲2号院1号楼7层1单元801的房产抵押给长久公司，并在10日内办理抵押登记。刘忠、刘士峰未办理抵押登记。在法院主持的证据交换过程中刘士峰的代理人对《补充协议》、《房屋抵押担保协议》的真实性予以认可，庭审时又称签字非其本人所签并就其中的签名申请鉴定。长久公司称两份协议的原件找不到了故无法提供，鉴定程序未能进行。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。一、关于《三方代理结算协议》的效力问题。本案中，长久公司主张三方协议为无名合同，协议有效；中创盛景公司、世达公司主张该协议实为借款合同，协议无效。我国合同法第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中签订的三方协议约定世达公司向中创盛景公司销售货物，之后将债权转让给长久公司，在中创盛景公司未付款时世达公司承担连带责任。从合同内容看并无违反合同法第五十二条的情形，故中创盛景公司、世达公司主张合同无效的意见，缺乏事实依据，法院不予支持。二、关于中创盛景公司的法律责任。按照《三方代理结算协议》的约定，中创盛景公司向世达公司购买货物，需要向世达公司支付货款，长久公司作为世达公司的代理结算向世达公司支付货款，并与中创盛景公司进行货款结算。中创盛景公司作为买方的主要义务是向卖方世达公司支付货款，在交货后世达公司取得了对中创盛景公司的债权，长久公司替中创盛景公司付款后世达公司的债权转移到长久公司，中创盛景公司应向长久公司支付货款，世达公司承担连带清偿责任。2014年10月22日，世达公司与中创盛景公司共同出具了《退货单》，详细约定了退货的名称、数量、金额，世达公司与中创盛景公司认可退货已经交接完毕。长久公司对退货的事实不予认可，由于长久公司只是负责货款的结算，并非买卖合同中的买方或者卖方，其并未参与买卖合同中的货物交付及退还的履行，故在世达公司与中创盛景公司均认可已经退货且世达公司未能提交证据推翻退货一节的情况下，法院对《退货单》的真实性予以认可。在已经退还货物的金额大于欠款数额的情况下，中创盛景公司有权拒绝支付货款。我国《合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。长久公司受让世达公司的债权，中创盛景公司有权向长久公司主张对世达公司的抗辩。从协议履行看，在中创盛景公司逾期付款后，长久公司与世达公司达成了补充协议，要求世达公司偿还款项并支付违约金，长久公司并未与中创盛景公司签订还款协议。综上，中创盛景公司提出已经因退货拒绝付款的答辩意见，于法有据，法院予以支持。三、关于世达公司的法律责任。《三方代理结算协议》约定在中创盛景公司逾期还款的情况下世达公司须承担还款责任。从合同的履行情况看，在中创盛景公司逾期付款后，长久公司与世达公司达成了还款协议，世达公司承诺偿还欠款并支付违约金。合同约定世达公司应自收到长久公司书面通知之日起三日内还款，世达公司至迟于2014年8月20日签订《补充协议》时收到了长久公司的书面通知，故其要求世达公司自2014年8月26日支付违约金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。四、关于刘忠、刘士峰应承担的责任。刘忠与长久公司签订了《补充协议》、《房屋抵押担保协议》，约定刘忠以其所有的房屋对世达公司的欠款承担抵押责任，但是在合同签订之后，双方未办理抵押登记。依据《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定外或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，本案未办理抵押登记，但不影响《补充协议》、《房屋抵押担保协议》的效力。对于抵押条款合法有效，当事人未办理抵押登记，抵押人是否承担责任的问题。法院认为，由于未办理抵押登记，长久公司不能取得抵押权，丧失了对特定抵押物的优先受偿权，但并不能因此免除刘忠基于抵押合同对债权人所负担的担保义务与责任，刘忠应在约定的担保范围内对债权人承担责任。刘忠未办理房屋抵押登记，应向长久公司承担赔偿责任，责任限额为世达公司未能清偿的本金及违约金。在证据交换过程中刘忠代表刘士峰认可《补充协议》和《房屋抵押协议》的真实性，庭审中刘士峰委托律师陈述对《补充协议》和《房屋抵押协议》中签字的真实性不予认可并提出鉴定申请，但长久公司称没有《补充协议》和《房屋抵押协议》的原件，故鉴定程序未能继续。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。刘士峰新的代理人对之前代理人的自认不予认可并提出了鉴定申请，但是长久公司未能提供合同原件，致使鉴定程序无法进行。长久公司作为商事经营主体，有保存合同的义务和人员，且合同为其诉讼的主要证据，故其提出找不到原件的意见，法院不予采信。刘士峰提出了鉴定申请，因长久公司的原因未能继续鉴定程序，法院视为刘士峰已经提出相反的证据推翻之前的自认。长久公司要求刘士峰承担责任的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。判决：一、张家口世达皮业有限公司于判决生效之日起十日内向吉林省长久实业集团有限公司偿还欠款一百四十万零三千八百五十二元；二、张家口世达皮业有限公司于判决生效之日起十日内向吉林省长久实业集团有限公司支付违约金（以一百四十万零三千八百五十二元为基数，自二○一四年八月二十六日开始至付清之日止按照日百分之零点零六的标准计算）；三、刘忠对前述两项确定的张家口世达皮业有限公司付款义务中未能清偿部分向吉林省长久实业集团有限公司承担连带清偿责任；四、驳回吉林省长久实业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审另查明：一审期间，刘士峰到庭陈述，否认对刘忠的授权，然在其向法庭提交的对于丽的授权委托书中记载“撤销对刘忠的委托”。刘忠对于刘士峰向其出具的委托书，声称“是世达公司的人给我的，不是刘士峰签的字”。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。本院认为：结合长久公司的上诉请求和查明的事实，本案二审的争议焦点确定为三项。其一，刘士峰对于补充协议及房屋抵押担保协议中其签名的表述是否构成自认；其二，如刘士峰的相关表述构成自认，则其随后的反悔是否具有法律依据；其三，如刘士峰的反悔于法无据，则在未办理抵押登记的前提下，刘士峰、刘忠应承担何种性质的法律责任。对上述争议焦点，本院分别阐述如下。一、关于“刘士峰对于补充协议及房屋抵押担保协议中其签名的表述是否构成自认”的争议焦点。首先，诉讼上的自认是指当事人对于己方不利的事实予以承认的声明或表示，作为一种表示，既可以为明示的作为，也可以是默示的不作为，既可以由当事人自己做出，也可以由经其授权的诉讼代理人作出。对于上述法理，《最高人民法院关于适用的解释》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中均作出了详细的规范性表述，前者在第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”后者在第八条第三款中规定：“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。”第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。由上述规定可知，自认一经作出，即产生两方面的效果：其一，对当事人产生拘束力，一方作出自认后，另一方即无需对该事实举证证明，且除特定情形外，自认方也不能撤销或否定其自认；其二，对法院产生拘束力，当事人自认的事实，法院原则上应当确认，无法定情形不能否认自认的效力。其次，关于刘士峰的相关表述，在一审法院2015年2月5日到5月6日的数次询问、开庭记录中，刘忠作为刘士峰的委托代理人对涉诉补充协议和房屋抵押担保协议包括签字的真实性均予以认可，而签字的真实性将直接影响刘士峰相关责任的承担，故刘士峰代理人的上述行为当视为刘士峰在诉讼中对证据和己方不利事实的自认。此外，关于该自认行为的事实基础，本院注意到，在上述两份协议中，均有世达公司的公章和刘忠、刘士峰的签字，在世达公司和刘忠均未对其盖章、签字行为提出异议的前提下，作为世达公司的法定代表人，刘士峰称其对上述事情不知晓有违常理。故此，结合上述分析，本院对刘士峰的自认行为予以确认。至于刘士峰在一审期间否认刘忠的代理权一节，本院注意到：其一，世达公司的法定代表人为刘士峰，刘士峰与刘忠为父子关系，世达公司的委托代理人为刘忠，且刘忠陈述刘士峰的委托书是世达公司的人交付给他；其二，在刘士峰自认出具给于丽的委托书中，载明了“撤销对刘忠的委托”。结合上述事实，本院认为刘士峰否认对刘忠授权的行为违反常理，缺乏依据，不予确认。其二，关于“如刘士峰的相关表述构成自认，则其随后的反悔是否具有法律依据”的争议焦点，结合前文所述，此处重点说明刘士峰的反悔是否具有法律依据。2015年8月27日的一审开庭中，刘士峰的代理人显示为于丽，其于庭审中称涉诉两份协议中刘士峰的签字不是本人所写，进而否定之前的自认。对此，本院认为，刘士峰的反悔能否成立，依据上述《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，当依赖于其是否提供了相反的证据足以推翻自认。然观本案，刘士峰并未就此提供证据，只是申请了鉴定，虽然《中华人民共和国民事诉讼法》将鉴定意见作为证据种类之一，然并不意味着“鉴定程序”本身具有直接的证明力，且本案中鉴定程序未能进行的原因在于协议原件的缺乏，从合同原件保管的角度而言，双方对此均负有责任。故一审法院将鉴定程序未能进行的原因完全归咎于长久公司并将此视为刘士峰已提出足以推翻自认的相反证据缺乏法律依据，刘士峰对其自认的反悔不能成立，本院依法对一审法院的上述认定予以纠正。其三，关于“如刘士峰的反悔于法无据，则在未办理抵押登记的前提下，刘士峰、刘忠应承担何种性质的法律责任”的争议焦点。结合前文所述，此处重点说明刘士峰、刘忠应当承担的法律责任。首先，需要理清补充协议和房屋抵押担保协议的效力问题。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”由此可见，《物权法》对于物权变动的原因和结果进行了区分，即设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同是否生效，应依据与合同有关的法律规定判断，不以不动产是否已办理物权登记为标准。故本案中虽刘士峰、刘忠和长久公司未办理涉诉房屋抵押登记，然并不影响上述协议的效力。其次，需要理清未办理抵押登记时合同中记载的抵押人应承担何种责任。于抵押合同而言，如办理了抵押登记，则抵押权人依法可享有抵押权；如未办理抵押登记，虽相应的担保物权难以产生，然合同权利义务依然存在，未依约履行抵押合同的当事人依然需要承担合同责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，刘士峰、刘忠与长久公司签订完毕补充协议和房屋抵押担保协议之后，并未履行后续抵押登记的义务，有违合同约定，长久公司有权依据合同要求刘士峰、刘忠承担赔偿损失的违约责任。再次，需要理清抵押人应当承担的赔偿责任的范围。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。由上述规定可知，违约行为产生的赔偿既包括实际损失亦当遵守可预见规则。对于抵押合同而言，如办理了抵押登记，债权人便可实现担保范围内的债权；如未办理抵押登记，则债权人可能遭受的实际损失即债务人未能清偿的担保范围内的债权。然亦当关注的是，由于抵押合同已经将担保财产特定化处理，因此抵押人能够预见到自己可能会替主债务人代为履行的债务就是抵押物价值范围内没有清偿的部分。故综合上述分析，应当明确：未办理抵押登记合同亦未明确具体赔偿方式时，抵押人应以债权不能得到清偿部分为限赔偿债权人的实际损失，且应当以抵押物的价值为限。故此，本案中，刘忠、刘士峰对于长久公司承担的赔偿责任应以抵押合同约定的房屋价值为基础，就世达公司未能清偿部分承担赔偿责任。一审法院对此责任确定缺乏明确性，本院一并予以纠正。此外，关于长久公司上诉要求中创盛景公司承担连带赔偿责任一节，本院认为因世达公司、长久公司、刘忠、刘士峰各方已就涉诉款项的偿还问题签订了新的协议，其中对于款项的偿还方已经明确，并未包含中创盛景公司，再结合中创盛景公司和世达公司之间的退货情形，故对长久公司的该项上诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条和第七十四条之规定，判决如下：一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第00416号民事判决第一项、第二项；二、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第00416号民事判决第三项、第四项；三、刘忠、刘士峰就北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第00416号民事判决第一项、第二项确定的张家口世达皮业有限公司付款义务中未能清偿部分在北京市朝阳区十里堡甲2号院1号楼7层1单元801号房屋的价值范围内向吉林省长久实业集团有限公司承担连带清偿责任；四、驳回吉林省长久实业集团有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费17434元，由张家口世达皮业有限公司、刘忠、刘士峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费17434元，由吉林省长久实业集团有限公司负担8717元（已交纳），刘士峰负担8717元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京代理审判员  史智军代理审判员  薛 源二〇一七年六月十三日法官 助理  邱 江书 记 员  王秋岩