江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0791民初2184号原告：瑞金市城市发展投资集团有限公司，住所地：瑞金市城西工商银行六楼。法定代表人：易成林，系该公司董事长。委托代理人：许瑞勇，江西洪都律师事务所律师，特别授权。被告：刘祖坦，男，汉族，1947年2月5日生，住赣州市章贡区。被告：刘�仔，男，汉族，1977年7月24日生，住赣州市章贡区。被告：王隆松，男，汉族，1967年8月31日生，住赣州市章贡区。被告：林业霖，男，汉族，1976年9月21日生，住赣州市。被告：鑫业集团有限公司，住所地：赣州经济技术开发区迎宾大道8号。法定代表人：林承芳，系该公司执行董事。原告瑞金市城市发展投资集团有限公司（以下简称“瑞金城投公司”）诉被告刘祖坦、刘城仔、王隆松、林业霖、鑫业集团有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞金城投公司的委托代理人许瑞勇到庭参加诉讼、被告刘祖坦、刘城仔、王隆松、林业霖、鑫业集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告瑞金城投公司诉称，被告刘祖坦、刘城仔、王隆松等人申请执行被告林业霖、鑫业集团有限公司民间借贷纠纷一案，原告在2015年9月23日收到贵院送达的（2015）赣开执字第462号《履行到期债务通知书》，及附件发票号码为105××××8330《建筑业统一发票》的记账联一份，该通知提出被告鑫业集团有限公司对原告享有到期债权200万元，要求原告向被告刘祖坦等履行支付这200万元的债务。因原告对被告鑫业集团有限公司不存在到期债务，2015年9月29日原告向贵院提交了书面的《异议书》，请求贵院依法作出驳回申请人刘祖坦等对原告的全部申请请求。2016年1月19日，原告收到贵院送达的（2015）赣开执字第462-2号《执行裁定书》原件及两张发票复印件、江西瑞金宾馆与鑫业集团有限公司于2011年7月4日签订的《建设工程施工合同》复印件一份，裁定追加第三人瑞金城投公司为本案被执行人，限被执行人瑞金城投公司于本裁定书送达之日向申请执行人刘祖坦等人连带清偿债务人民币200万元。原告对该裁定书有异议，于2016年1月21日向贵院提交了书面《异议书》。2016年5月17日原告收到贵院作出的（2016）赣0791执异3号《执行裁定书》，裁定驳回异议人瑞金城投公司的执行异议。原告不服该《执行裁定书》，于2016年5月26日向赣州市中级人民法院提交《复议申请书》，2016年11月25日原告收到赣州市中级人民法院作出的（2016）赣07执复29号《执行裁定书》，裁定驳回瑞金城投公司的复议申请，维持赣州经济技术开发区（2015）赣0791执异3号执行裁定。原告对该《执行裁定书》不服，认为被告刘祖坦、刘城仔、王隆松等人与被告林业林、鑫业集团有限公司民间借贷纠纷申请执行案与原告无关，鑫业集团有限公司对原告不存在到期债权，客观事实是：1、发票号码103××××9606、金额200万元、出票日期2012年9月21日的《＜建筑业统一发票＞（代开）存根联》复印件一份，所指的这笔款在2012年9月期间，被告鑫业集团有限公司、恒丰建设集团有限公司与原告三方协商议定：恒丰建设集团有限公司承建金都大道西延工程，向原告借款600万元，被告鑫业集团有限公司同意用这笔工程款200万元代恒丰建设集团有限公司向原告归还借款600万元当中的200万元，由恒丰建设集团有限公司向被告鑫业集团有限公司归还向原告代付的这200万元，也就是恒丰建设集团有限公司、被告鑫业集团有限公司和原告均同意确定这种方式处理相互之间的相同数额的债权债务。当时，林业霖是鑫业集团有限公司的法定代表人，也是恒丰建设集团有限公司的实际控制人。被告鑫业集团有限公司及恒丰建设集团有限公司与原告三方在2012年9月期间协商议定后，三方就是这样实际履行的，被告鑫业集团公司客观上也确实一直没有向原告要求支付这笔200万元工程款了。现在，如果被告鑫业集团有限公司，或者恒丰建设集团有限公司反悔，或者其他的公民、法人及组织要求支付这笔款，均已超过诉讼时效，也就是丧失了法律强制保护的期限。2、发票号码105××××8330、金额200万元、出票日期2012年1月19日的《＜建筑业统一发票＞（代开）记账联》复印件一份，所指的这笔款，异议人已经在2012年1月20日向被执行人鑫业集团有限公司支付完毕，不存在再支付。然而，贵院在2016年11月24日从原告的银行账户划拨200万元现金，显然错误。为此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求：1、判令停止对原告的执行，将被执行的200万元现金返还原告；2、本案的诉讼费由被告承担。被告刘祖坦、刘城仔、王隆松未到庭，向本院提交书面答辩状，称答辩人与被执行人鑫业集团有限公司民间借贷纠纷判决合法生效，答辩人申请法院强制执行，符合法律规定。执行程序中，本案原告认可有到期工程款未支付给被执行人鑫业集团有限公司，因此法院要求本案原告向答辩人清偿债务，符合法律规定，执行过程中，执行法院查明了案件的相关事实，给予了本案原告充分的异议权利，执行过程通过了两级法院的裁定，执行程序符合法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告林业霖、鑫业集团有限公司未作辩称。经审理查明，本院分别于2015年7月29日受理申请人刘祖坦、刘城仔、2015年8月7日王隆松、2015年12月9日杨阳春等民间借贷纠纷系列执行案，被执行人为鑫业集团有限公司、林业霖。被执行人鑫业集团有限公司、林业霖未按照生效法律文书确定的时间履行付款义务后，本院于2015年9月23日以刘祖坦等人诉鑫业集团有限公司向瑞金城投公司发出（2015）赣开执字第462号履行到期债务通知书，同年11月18日发出追加瑞金城投公司为本案的被执行人。瑞金城投公司于同年9月29日向本院提交了异议书，内容：我公司在2015年9月23日收到贵院发出的（2015）赣开执字第462号《履行到期债务通知书》，及附件发票号码105××××8330号《建筑统一发票》的记账联一份；该通知提出鑫业集团有限公司对我公司享有到期�权200万元，要求我公司向申请人刘祖坦等履行支付这200万元的债务，我公司特提出异议，客观的事实和理由是发票号码105××××8330《建筑统一发票》记账联所指的工程款，我公司在收到鑫业集团有限公司提供的2012年1月19日出具的该《发票》后，在第二天及2012年1月20日已将这200万元工程款，通过中国工商银行瑞金支行营业部支付给鑫业集团有限公司，证据有中国工商银行瑞金支行营业部的《资金汇划补充凭证》一份。为此，我公司敬请贵院依法驳回申请人刘祖坦等对我公司的全部申请请求。2016年1月18日本院发出追加瑞金城投公司为本案的被执行人后，瑞金城投公司又以书面的方式向本院提出了异议，异议所称的理由为：“2012年9月期间，恒丰建设集团有限公司、被执行人鑫业集团有限公司与异议人三方协商议定：因异议人多给恒丰建设集团有限公司承�金都大道西延工程的工程款600万元，被执行人鑫业集团有限公司同意用这笔工程款200万元代恒丰建设集团有限公司向异议人归还多收工程款600万元当中的200万元，由恒丰建设集团有限公司向被执行人鑫业集团有限公司归还向异议人代付的这200万元，也就是被执行人鑫业集团有限公司、恒丰建设集团有限公司和异议人均同意这种方式处理相互之间的相同数额的债权债务。被执行人鑫业集团有限公司、恒丰建设集团有限公司与异议人三方在2012年9月期间协商议定后，三方就是这样实际履行的，被执行人鑫业集团有限公司客观上也确实一直没有向异议人要求支付这笔200万元工程款了。”故要求：1、驳回申请人追加异议人为第三人的申请；2、撤销错误的（2015）赣开执字第462-2号《执行裁定书》。2016年2月3日本院作出（2016）赣0791执异3号执行裁定书，裁定驳回异议人瑞金城投公司的执行异议。原告对该裁定不服，向赣州市中级人民法院申请复议，2016年11月13日赣州市中级人民法院作出（2016）赣07执复29号执行裁定书，裁定驳回瑞金城投公司的复议申请，维持赣州经济技术开发区（2015）赣0791执异3号执行裁定。另查明，江西瑞金宾馆与被告鑫业集团有限公司于2011年签订协议，双方约定由被告鑫业集团有限公司承包瑞金宾馆二号楼改造项目，资金来源为政府投资，合同价款约1000万元。工程款项通过瑞金城投公司支付。瑞金市财政已向瑞金城投公司拨付了该工程的进度款700万元，瑞金城投公司已将其中的500万元支付给鑫业集团有限公司，剩余200万元以抵扣案外人恒丰建设集团有限公司向其借支的660万元工程款借款为由，至今未支付。2010年8月30日，原告与案外人恒丰建设集团有限公司签订协议，约定由恒丰建设集团有限公司承建瑞金市金都大道西延及挂线道路工程。以上事实，有当事人的庭审陈述，原告提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件、常住人口信息4份、企业基本信息一份、（2015）赣开执字第462号《履行到期债务通知书》、（2015）赣开执字第462-2号执行裁定书、（2016）赣0791执异3号执行裁定书、（2016）赣07执复29号执行裁定书、发票两张、建设工程施工合同等相关证据证实，足以认定。本院认为，原告瑞金城投公司认可鑫业集团有限公司有200万元工程款未支付给被告鑫业集团有限公司，该笔工程款属于鑫业集团有限公司享有的对原告瑞金城投公司的到期债权。原告无证据证明案外人恒丰建设集团有限公司与被告鑫业集团有限公司的实际控制人均为被告林业霖，以及其与被告鑫业集团有限公司、案外人恒丰集团有限公司协议约定以上述200万元工程款代案外人恒丰建设集团有限公司归还借款的事实。上述应付款项并未明确付款期限，原告关于债权已过诉讼时效的主张于法无据。根据谁主张谁举证的原则，原告未能向本院提交证据证明，应承担举证不能的后果，对原告的诉讼请求，本院予以驳回。被告刘祖坦、刘城仔、王隆松、林业霖、鑫业集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告瑞金市城市发展投资集团有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告瑞金市城市发展投资集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈小金人民陪审员  廖优萍人民陪审员  邬元沛二〇一七年十一月七日代理书记员  查亭亭