山西省吕梁市离石区人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）晋1102行初57号
原告山西宏盛安泰煤业有限公司。
住所地：柳林县王家沟乡刘家湾村。
法定代表人冯彦荣，职务矿长。
委托代理人胡育荣，女，山西华闻律师事务所律师。
被告柳林县人力资源和社会保障局。
所在地址：柳林县政府大楼10层。
法定代表人李冬明，职务局长。
委托代理人刘翠红，女，该局工作人员。
委托代理人白建军，男，山西晋吕律师事务所律师。
第三人吉保全，男，汉族。山西省临县人。
委托代理人张善权，男，汉族，1957年2月18日生。
原告因对柳林县人力资源和社会保障局于2017年4月29日作出的柳人社工伤认【2017】59号《工伤认定决定书》决定不服，于2017年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于2017年11月12日向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告山西宏盛安泰煤业有限公司委托代理人胡育荣，被告柳林县人力资源和社会保障局委托代理人刘翠红、白建军，第三人吉保全委托代理人张善权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柳林县人力资源和社会保障局于2017年4月29日作出柳人社工伤认【2017】59号《关于山西宏盛安泰煤业有限公司职工吉保全的工伤认定决定》，认定山西宏盛安泰煤业有限公司职工吉保全于2016年12月3日19时许受到的伤害为工伤。
原告诉称，一、第三人发生交通事故的时间过早于上班时间，不属于关于上下班途中工伤认定的合理时间界定范围。”上下班途中”时间和路线的界定要视具体情况而定。第三人于2016年12月3日19时许在柳林县大庄村路段发生道路交通事故，根据工伤认定所述是在上班途中，但原告当晚夜班的上班时间为23:00，第三人经常居住地在临县招贤镇刘家庄村，距离上班地点17.6公里，途经时间为30分钟左右，而第三人提前4小时到达，从家出发的时间与正常时间相比早得离谱，显然不能被认作是合理的上班时间。二、第三人发生交通事故时属于请假中，不能被认定为”上班途中”。第三人发生交通事故的时间为2016年12月3日，但依据请假条可知第三人于事故发生前一天即2016年12月2日向其所工作的单位请了病假，请假时间为3个月。事故发生时间被认定为上班途中实属荒唐。故被告柳林县人力资源和社会保障局作出的柳人社工伤认【2017】59号《工伤认定决定书》认定事实错误，适用法律不当。现提起诉讼，请求撤销被告柳人社工伤认【2017】59号《关于山西宏盛安泰煤业有限公司职工吉保全的工伤认定决定》。
被告辩称，一、被告作出的柳人社工伤认【2017】59号工伤认定程序合法，适用法律正确。吉保全系原告公司职工，2016年12月3日19时许在上班途中受到交通事故伤害后，向被告申请工伤认定，并提供了相关证据材料。被告于2017年4月13日向原告送达了工伤认定举证材料通知单【2017】4号，要求原告在15日内提供相关证据材料及承担举证责任。原告于2017年3月24日提供了答辩意见及相关证据材料，我局综合申请人提供的资料以及自行调取的相关证据资料，于2017年4月29日根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出的柳人社工伤认【2017】59号《工伤认定决定书》，并送达双方当事人。故我局作出的工伤认定决定程序合法，适用法律正确。二、原告在起诉状中诉称交通事故时间过早于上班时间，不属于关于上下班途中工伤认定的合理时间界定范围不能成立。吉保全家里到单位的路线，是从临县招贤镇刘家庄村到宏盛安泰煤业有限公司。事故发生地点在大庄村路段，吉保全出行的方向是从家里到宏盛公司，可以认定为上班的合理路线。经查事故发生之日2016年12月3日，该区域日落时间大约为17时17分，吉保全当天的上班时间为晚上22:30时，由于担心天黑路上不好走，提前从家里出发去上班，并无不合理之处：其发生事故的时间为晚上19时左右，虽然明显早于上班时间，但判断吉保全是否属于上班途中，应当以吉保全的出行是否以上班为目的来进行综合判断。吉保全确实存在上大夜班时提前到宏盛公司先休息后上班的情况，且上大夜班先睡觉休息更有利于保存体力，提高工作效率。吉保全当天的出行行驶方向是由北向南（往宏盛公司的方向），吉保全的出行目的是上班，故提前上班具有合理性，其发生交通事故的时间属于上班的合理时间。三、原告在起诉状中诉称第三人发生交通事故时属于请假中，不能认定为”上班途中”不能成立。原告诉称2016年12月2日第三人向其工作单位提交的请假条，其记载部分内容与事实明显不符。1、根据第三人的陈述：事故发生后，第三人委托连襟成兴民找队长张三海补签请假条（三个月）。2、根据成兴民的陈述：事故发生后，他到第三人工作单位请假，其估算着写的请假日期。3、根据矿综队长张三海的陈述：第三人应于12月3日晚上夜班，因第三人未于规定时间上班，事故发生后，第三人先电话请假，而后第三人连襟成兴民补交假条。该请假条的递交日期在事故发生（12月3日）之后，并非12月2日。假条记载的请假日期错误，是因为成兴民的推算失误导致。若强行以假条记载的错误日期，来推断第三人在12月2日身体健康的情形下预见第二天会发生交通事故并提前请病假三个月，实属荒唐。综上，被告作出的吉保全工伤认定决定，适用法律正确，程序合法，认定事实清楚，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，同意被告的答辩意见。请求维持被告作出的柳人社工伤认【2017】59号《关于山西宏盛安泰煤业有限公司职工吉保全的工伤认定决定》。
被告柳林县人力资源和社会保障局于法定期限内向本院提交了用于证明被诉行政行为合法的以下证据、依据：1、《关于山西宏盛安泰煤业有限公司职工吉保全的工伤认定决定》（柳人社工伤认【2017】59号）；2、工伤认定申请表及申请人提供的相关身份证明；3、山西宏盛安泰煤业人事劳资科证明及劳动用工录用表、吉保全上岗证；4、柳林交警大队道路交通事故认定书（晋公交认字【2016】第00440号）；5、山西医科大学第二医院病历；6、柳林县人力资源和和社会保障局劳动保障监察询问笔录；7、宏盛安泰煤业上下井检测数据汇总及领用矿灯登记报表；8、吉保全上班路线示意图；9、工伤认定举证材料通知单及送达回执；10、山西宏盛安泰煤业有限公司提供的答辩书及相关证据；11、工伤认定决定送达回执；以上证据证明柳林县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。
原告向本院提供证据：1、2016年12月2日第三人吉保全的假条；2、山西宏盛安泰煤业发布的上班通知；该两份证据用于证明第三人吉保全2016年12月3日19时许不属在上下班途中发生事故。
第三人向本院提供证据：1、吉保全的身份证、居住证明复印件，证明第三人的身份、居住的事实情况；2、吉保全的上岗证复印件，证明第三人系柳林宏盛安泰煤业有限公司职工；3、机动车交通事故认定书复印件，证明事故发生的时间和第三人承担次要责任等主要事实。
经庭审质证，原告对第1、6、7、8组证据不予认可，认为事故发生时间不是正常的上班时间，且属在第三人请假时间发生的交通事故，成兴民与第三人吉保全系连襟关系，其笔录不能作为认定事实的依据；证据7与8不是原件，真实性无法确认。对其余证据无异议。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据请假条记载的内容有异议，尤其是请假条中的时间，不是2016年12月2日，假由应该是病假不是事假。根据上下井检测记录可见上班的时间均早于上班通知单，并且第三人12月2日还在正常上班。根据张三海的笔录，假条是第三人吉保全发生事故后补的，假条时间有误。第三人对原告提供的证据质证意见与被告一致。原告、被告对第三人提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据能够证明其作出行政行为所依据的事实清楚，程序合法，运用法律正确，本院予以确认。原告关于被告作出工伤认定决定认定事实错误、适用法律不当的理由不能成立，本院不予采纳。
经审理查明，第三人吉保全系原告山西宏盛安泰煤业有限公司的综掘一队二组职工，工种为输送机司机。2016年12月3日19时许，吉保全驾驶×××号二轮摩托车去往单位上班途中，与高焕彬驾驶的×××号重型自卸货车由南向北行驶至柳林县大庄村路段时发生碰撞，致吉保全受伤。经山西医科大学第二医院住院治疗，诊断为：左髋臼后壁骨折，确认头皮裂伤，面部皮肤擦伤。2016年12月21日柳林交警大队作出晋公交认字【2016】第00440号道路交通事故认定书，认定吉保全承担本起事故的次要责任。吉保全于2017年3月6日向柳林县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，柳林县人力资源和社会保障局于2017年3月20日受理了吉保全的工伤认定申请书，于2017年4月13日向原告山西宏盛安泰煤业有限公司送达了【2017】4号工伤认定举证材料通知单。原告在法定期限内提供了答辩意见及相关证据材料。柳林县人力资源和社会保障局综合原告提供的资料以及自行调取的相关证据资料，于2017年4月29日根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出的柳人社工伤认【2017】59号《工伤认定决定书》，依法认定山西宏盛安泰煤业有限公司职工吉保全2016年12月3日19时许受到的伤害为工伤，并送达双方当事人。原告对,该决定不服，诉至本院。
本院认为，职工在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的应当认定为工伤。本案的争议焦点为第三人吉保全是否系在上班途中发生交通事故。根据被告提供的吉保全上下班路线示意图和事故发生地点可证明事发当天19时许，吉保全系从家出发去上班，目的明确且属于合理路线。事故发生当天为2016年12月3日，系冬日，该地区日落时间大约为17时17分，吉保全需在当天晚上23:00上班，由于担心天黑路上不好走，提前从家里出发去上班，系在合理时间内。上述两点可证明第三人吉保全事发当天系在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。被告柳林县人力资源和社会保障局根据第三人申请及调查取证，依法作出柳人社工伤认【2017】59号《关于山西宏盛安泰煤业有限公司职工吉保全的工伤认定决定》，认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。关于原告所称第三人发生交通事故时在请假中，根据被告提供的证据中第三人吉保全、成兴民和矿综队长张三海的陈述，可证明因第三人吉保全发生事故，先电话向其队长张三海请假，后委托其连襟成兴民补交请假条的事实。故原告的辩解理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山西宏盛安泰煤业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长杨明霞
人民陪审员李文华
人民陪审员冯祥
{文书日期}
书记员董黛楠