山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终539号
上诉人（原审被告）：山东银联担保有限公司枣庄分公司，住所地：山东省枣庄市市中区振兴北路570号。
负责人：李长征，经理。
委托诉讼代理人：李道钢，山东道纲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊英，山东道纲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司滕州支行，住所地：山东省滕州市学院路956号。
负责人：丛方忠，行长。
委托诉讼代理人：孙晓东，男，该行员工。
委托诉讼代理人：张卫国，山东龙头律师事务所律师。
原审被告：李妍，女，1983年12月19日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
原审被告：刘飞，男，1984年2月21日出生，汉族，住址同上。系被告李妍之夫。
共同委托诉讼代理人：颜萍，女，1962年9月24日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
原审被告：山东宁建集团济宁中兴置业有限公司，住所地：山东省济宁市建设南59号。
法定代表人：衷培忠，董事长。
委托诉讼代理人：井振吉，山东文思达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宗义贺，山东文思达律师事务所实习律师。
上诉人山东银联担保有限公司枣庄分公司（以下简称银联枣庄公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司滕州支行（以下简称建行滕州支行），原审被告李妍、刘飞、山东宁建集团济宁中兴置业有限公司（以下称宁建中兴公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人委托诉讼代理人李道钢、刘俊英，被上诉人委托诉讼代理人孙晓东、张卫国，原审被告李妍、刘飞委托诉讼代理人颜萍，原审被告宁建中兴公司委托诉讼代理人井振吉、宗义贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银联枣庄公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、主合同无效，担保合同无效。本案借款合同、商品房买卖合同上李妍的签名及指印明显不一致，充分证明商品房买卖合同、借款合同不真实，不是李妍、刘飞的真实意思表示，故借款合同、商品房买卖合同无效，担保合同亦无效。二、担保合同无效。1、上诉人不具有担保主体资格，担保无效。本案中，山东银联融资担保有限公司对涉案担保业务不知情，从未授权王志东、上诉人就涉案住房按揭贷款提供担保服务，被上诉人没有任何证据证明涉案担保合同有山东银联融资担保有限公司授权，因此担保合同无效。2、被上诉人、李妍等欺诈上诉人提供担保。首先，借款合同明确约定由宁建中兴公司提供担保，被上诉人在诉状中也明确陈述由宁建中兴公司担供担保，但被上诉人并未提交与宁建中兴公司签订的担保合同。其次，被上诉人庭审中提交的首付款收据系复印件，李妍、刘飞、宁建中兴公司也未提交证据证明首付款已经缴纳。上诉人认为涉案房屋的首付款根本没有缴纳，本案实为虚假按揭。被上人欺诈上诉人提供担保，上诉人不应承担民事责任。三、本案一审时，上诉人提起反诉并提交反诉状，一审法院未书面通知上诉人缴纳反诉费及应缴数额、缴款银行，却以上诉人未交反诉费为由剥夺上诉人的反诉权利，不对上诉人反诉请求依法审理。
建行滕州支行辩称，一、答辩人在借款合同签订前即根据贷款流程审核了赵炎提交的商品房买卖合同、首付款原件，借款合同签订后，答辩人依约发放了涉案贷款，履行了合同义务，本案借款合同合法有效。二、答辩人与上诉人存在8年多的担保业务关系，山东银联担保有限公司设立枣庄分公司时，已书面授权上诉人经营范围为“为个人置业提供担保服务”等，并声明上诉人的一切经营行为由母公司负责。综上，本案上诉人向答辩人提供的担保合法有效。三、上诉人关于主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，骗取上诉人提供担保的观点，明显不成立。四、上诉人一审时自动放弃反诉权利，一审法院不予审理完全正确。答辩人请求驳回上诉，维持原判。
李妍、刘飞述称，其二人均为工薪阶层，无能力在滕州购买房屋交纳首付。滕州城市之光建设项目主办人时玉庆、任静伟利用李妍、刘飞的资料及信息，在被上诉人处虚假抵押贷款。请求法院查明案件事实。
宁建中兴公司述称，同一审答辩意见。
建行滕州支行向一审法院起诉请求：1.解除借款合同；2.判令被告李妍、刘飞偿还借款本金1690220.99元，支付利息及罚息34327.02元及诉讼期间的利息（利息计算至判决生效之日止）；3.被告宁建中兴公司、银联枣庄公司承担连带保证责任；4.诉讼费用由被告承担。
一审法院查明事实：2011年5月19日，被告李妍、刘飞为购买被告宁建中兴公司开发的位于滕州市善国南路城市之光小区的住房（商业用房）共同向原告申请借款，其二人向原告提交了个人住房借款申请书、个人贷款声明函，申请借款250万元。次月24日，原告与被告李妍签订了编号为370646844-014-2011001089《个人住房（商业用房）借款合同》一份，双方在合同中约定，被告李妍向原告借款250万元，借款期限自2011年6月24日至2021年6月24日共120个月，还款方式为每月等额本息还款方式，约定还款日为每月20日，月利率为基准利率上浮30%，逾期还款的罚息利率为本合同所执行贷款利率水平上上浮50%，违约情形借款人发生下列任一情况，均构成违约约定……借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项；……；违约救济措施约定了在借款人不按合同规定按时偿还借款本息等情形时，原告有权宣布全部贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；借款人首付款为3400184元，贷款的发放为贷款人将款项一次划入借款人指定的37001646868050148606账户；担保方式为保证+抵押，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利而发生的相关的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等），保证条款的效力独立于合同其他条款，合同其他条款不生效、无效或部分无效、被撤销、被解除并不影响本条款的效力；保证责任约定如果本合同项下债务到期或者贷款人根据本合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，借款人未按时足额履行，或者借款人违反本合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担连带保证责任，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否生效、是否为借款人自己所提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担担保责任，保证人不得提出任何异议；对于担保人在本合同项下的全部应付款项，贷款人有权从担保人在中国建设银行系统开立的任一账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知担保人；保证人为宁建中兴公司、银联枣庄公司；抵押物清单载明抵押物为李妍名下城市之光11号营业房，面积460.08平方米，抵押财产价值6257088元；该合同同时约定了贷款人权利义务，借款人权利义务、计息结息方式等其他内容，原告在借款合同上贷款人处加盖了单位印章，被告李妍在借款人、抵押人处签字并捺印，被告银联枣庄公司在保证人处加盖了单位印章及授权代理人王志东签名，被告刘飞在抵押人处签字并捺印。合同签订后，原告将贷款250万元于同日划入李妍指定的37001646868050148606账户，被告李妍在个人贷款支付凭证上签名并捺印确认。因被告李妍向被告宁建中兴公司所购营业房不具备确权条件未办理房产证，致该房产未能办理抵押登记。合同履行中，自2013年1月起，被告李妍未按借款合同的约定按月向原告支付借款本息，至2015年9月28日，原告先后从被告宁建中兴公司及被告银联枣庄公司在原告开设的保证金账户中分别扣收416330.77元和446647.81元作为被告李妍应偿还的借款本息。其后，原告向被告李妍、刘飞催促还款未果后于2016年3月2日向一审法院提起诉讼。原告向一审法院提交的被告李妍贷款对账单台帐载明，截止2015年9月28日，被告李妍贷款本金余额为1690220.99元，扣收52.80元抵付借款本金后，贷款本金余额为1690168.19元，已偿还贷款本金809831.81元，已支付利息790151.89元。被告银联枣庄公司在诉讼中提出反诉，但在一审法院限定的时间内未缴纳反诉案件受理费。
一审法院认为，原告与被告李妍、刘飞及被告银联枣庄公司签订的借款合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同成立并有效。合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告依合同的约定，已向被告李妍发放贷款，其合同义务已履行完毕。被告李妍未全面按照合同的约定向原告履行还款义务，其拖欠借款不还系违约行为。因借款是被告李妍与刘飞共同向原告申请，被告刘飞为共同借款人，对所欠原告借款本息，二被告均应负偿还责任。因被告李妍、刘飞存有违约行为，原告依据合同的约定行使解除权并请求判令被告李妍、刘飞履行还款义务的诉讼请求，事实清楚，于法有据，该院予以支持。借款合同解除后，依据借款合同的约定，被告李妍、刘飞向原告所借款未到偿还期限的借款本金视为已到期。被告李妍、刘飞虽称未收到原告出借款项，但对原告提交的证据无异议，故原告诉称的借款事实成立，原告提交的对账单电子台账，为确定欠款本息的证据，该院予以采信。被告李妍、刘飞应向原告归还借款本金1690168.19元并按约定支付逾期利息。被告银联枣庄公司虽为山东银联担保有限公司设立的分公司，因其是在营业范围内设立民事法律行为，其有权为符合条件的客户签订担保协议，且从本案开设保证金账户之事实可见其具备必要的经营财产，被告银联枣庄公司对被告李妍向原告的借款提供了连带责任保证，故其依法应承担连带清偿责任。被告银联枣庄公司虽申请对涉案借款合同上加盖的其单位公章的真实性提出异议，但因其未能提交反证证据，法院对该辩称不予采信，故其以买卖合同虚假、抵押虚假、借款合同虚假、终止审理或移送公安机关等辩称不承担保证责任的理由无事实及法律依据，法院亦不予采信。原告请求判令被告宁建中兴公司承担连带保证责任，因其未能提交该公司在原告处开设保证金账户的用途，亦没有提供该公司同意为本案借款提供保证担保的其他证据，故其诉请证据不足，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、解除中国建设银行股份有限公司滕州支行与李妍签订的编号为370646844-014-2011001089《个人住房（商业用房）借款合同》；二、被告李妍、刘飞向原告中国建设银行股份有限公司滕州支行归还借款本金1690168.19元并支付利息（该利息以1690168.19元为基数，自2015年9月29日起，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率水平上上浮30%后上浮50%的标准计算至本判决确定履行之日止）；三、被告山东银联担保有限公司枣庄分公司对被告李妍、刘飞应向原告中国建设银行股份有限公司滕州支行履行的债务承担连带保证责任；四、被告山东银联担保有限公司枣庄分公司承担保证责任后，有权向被告李妍、刘飞追偿；五、驳回原告中国建设银行股份有限公司滕州支行要求被告山东宁建集团济宁中兴置业有限公司承担连带保证责任的诉讼请求；上述第二项所确定的义务，于判决生效后七日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20320元及财产保全费5000元，由被告李妍、刘飞、山东银联担保有限公司枣庄分公司负担。
二审查明，银联枣庄公司系山东银联担保有限公司的分公司，于2006年1月13日成立，山东银联担保有限公司授权其经营范围为“为个人住房置业、个人消费和企业提供担保服务，对个人、企业投资服务，资产委托管理，房地产信息中介服务”。查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、涉案借款合同、担保合同的效力；二、一审法院是否剥夺了上诉人的反诉权利。
关于焦点一，涉案借款合同的效力问题。在一审庭审中，经过对借款合同、商品房买卖合同、付款凭证等5组证据进行质证，李妍、刘飞对该证据的真实性无异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条的规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍有拘束力。李妍、刘飞在一审中对案涉借款合同的真实性予以认可，对一审判决亦未提起上诉，故该借款合同是李妍、刘飞的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。银联枣庄公司关于借款合同无效的上诉主张，于法无据，本院不予支持。关于涉案担保合同的效力问题。根据《中华人民共和国担保法》第十条的规定，企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。本案中，银联枣庄公司在注册登记时，山东银联担保有限公司授权其经营范围为“为个人住房置业、个人消费和企业提供担保服务，对个人、企业投资服务，资产委托管理，房地产信息中介服务”。从上述担保授权类型来看，山东银联担保有限公司向银联枣庄公司出具的授权应为概括授权，即无需对银联枣庄公司的每笔业务分别进行授权。从担保授权的性质来看，山东银联担保有限公司的授权属于内部管理措施，该授权并不在公共媒体公开，普通人并不知晓。银联枣庄公司从事担保业务时，并不向相对方出示授权文书或告知其办理权限。对于山东银联担保有限公司的授权经营范围，银联枣庄公司最清楚，其作为专业的担保公司，签订涉案担保合同本身就足以使被上诉人相信其具有签订相应合同的权限。即使银联枣庄公司的经营行为超过总公司授权范围，那也是总公司与分公司内部之间的约定，不能对抗被上诉人与银联枣庄公司签订的担保合同。从授权内容来看，山东银联担保有限公司授权的经营范围包括为个人住房置业提供担保。银行开办的住房贷款品种主要有企业和个人两大类，而个人住房类贷款包括个人住房、个人商用房贷款等。银联枣庄分公司提交的中国建设银行山东分省文件（建鲁函〈2009〉612号）亦载明，省建行及各分支机构与山东银联担保有限公司担保合作范围为个人住房类贷款等。该文件载明的个人住房类贷款与山东银联担保有限公司授权为个人住房置业提供担保，应是相同的。从被上诉人提交的相关担保合同来看，2010年3月15日，银联枣庄公司为案外人的商业用房贷款提供担保，亦是由王志东在担保合同中签名，并加盖银联枣庄公司的公章，继而表明王志东签字的行为系经过银联枣庄公司授权、银联枣庄公司的经营范围包括为个人商业用房提供担保。综上分析，可以认定银联枣庄公司在山东银联担保有限公司书面授权的范围内提供保证，该担保合法有效。对于银联枣庄公司关于涉案担保合同无效的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，一审法院是否剥夺了上诉人反诉权利的问题。《最高人民法院关于适用〈诉讼费交纳办法〉的通知》规定，当事人逾期不交纳案件受理费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费，由人民法院依法按照当事人自动撤诉处理。通过查阅一审卷宗，一审法院指定银联枣庄公司于庭审后十日内预交反诉案件受理费，并释明逾期的后果，银联枣庄公司未在指定期限内预交反诉案件受理费，一审法院根据上述规定，对其反诉未予审理并无不当。故一审法院不存在剥夺上诉人反诉权利的情形。
综上所述，银联枣庄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20320元，由山东银联担保有限公司枣庄分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱东徽
审判员 张 硕
审判员 金 颖
二〇一八年六月七日
书记员 杨 丽