浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍商终字第707号
上诉人（原审被告）：陈华球。
上诉人（原审被告）：张仲苗。
两上诉人共同委托代理人：金启洲。
被上诉人（原审原告）：黄鹤。
委托代理人：宣卫忠。
上诉人陈华球、张仲苗为与被上诉人黄鹤民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2011）绍诸商初字第1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年9月29日受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长、代理审判员ＸＸ斌、王瑜参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：两被告系夫妻关系，陈华球因需陆续向原告借款总计人民币302万元，2009年1月1日，被告陈华球向原告出具借条一份。被告陈华球出具借条后，原告黄鹤在借条上载明“借期半年，月息壹分半，特立此条”的内容。嗣后，被告陆续向原告归还借款本息计168万元，其中2009年3月6日归还20万元，2010年1月11日归还20万元，2010年2月11日归还25万元，2010年4月4日归还23万元，2010年6月3日归还20万元，2010年9月17日归还20万元，2010年12月12日归还20万元，2011年3月16日归还20万元。根据被告陈华球提交的还款凭单载明，截止2011年5月26日，被告已归还原告借款本金611275.24元，利息1068724.76元，尚欠借款本金2408724.76元，利息78409.70元。现原告起诉要求判令两被告归还借款本金及利息2942499.29元，补偿原告从2011年3月16日起至归还之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息损失（止2011年5月26日为144280.54元），并由两被告承担诉讼费。
原审法院经审理认为：被告陈华球向原告黄鹤借款302万元，有被告陈华球的自认及出具的借条所证实，应予认定。本案争议的焦点之一是原、被告之间的民间借贷是否约定利息。原告黄鹤认为被告陈华球出具借条后，原告当即在借条上书写了“借期半年，月息一分半，特立此条”，被告陈华球向原告借款是明确约定支付利息的。被告陈华球认为其出具的借条中未约定借款期限及利息，借款期限及借款利息是原告事后自行添加的，不应支付借款利息。该院认为，根据庭审查明的事实，被告陈华球陈述原告出借给被告陈华球的借款中有250万元是银行贷款，是要支付贷款利息的。银行贷款由两被告无息使用，贷款利息由原告支付，不符合社会日常生活常理。在第一次庭审中，被告陈华球提交的还款清单中，也是按月息1.5%计算利息的，被告陈华球在庭审中也自认原告向其提出过还款及利息请求，综上事实可以印证原、被告之间的借贷是有利息约定的，借款利息应以月息1.5%计付。被告陈华球认为向原告借款未约定利息的抗辩主张不能成立，该院不予采纳。焦点之二是被告张仲苗是否应承担归还借款的民事责任。两被告系夫妻关系，又都是诸暨市璐颖针纺织品有限公司的股东，共同经营该公司，原告的汇款凭证中也有一份款项是汇给被告张仲苗账户的，被告陈华球向原告的借款用于公司经营所需，是两被告共同之债，应共同承担清偿责任。被告张仲苗认为被告陈华球向原告借款，不是用于家庭必要共同生活、经营所需，是被告陈华球的个人债务的抗辩理由不能成立，该院不予采信。
综上，原告黄鹤与被告陈华球之间的借贷行为成立且有效。被告陈华球向原告借款用于家庭共同经营，应视为夫妻共同债务，应共同承担清偿责任。原告黄鹤在借款届期后，多次接受两被告归还的本息，对借款期限届满未提出异议及主张，应视为同意借款的展期。被告陈华球提交的还款清单载明，截止2011年5月26日，两被告先后支付原告借款利息1068724.76元，本金611275.24元，合计本息168万元，尚欠借款利息78409.7元，借款本金2408724.76元。两被告未按约及时偿还尚欠部分借款本息，显有过错，应承担相清偿的民事责任。原告要求两被告补偿自借款到期日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息损失，根据原告同意两被告借款展期的实际情况，借款利率仍应以月息1.5%计算，原告要求按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告陈华球、被告张仲苗应共同归还原告黄鹤借款本金2408724.76元及利息78409.70元，并支付借款本金2408724.76元自2011年5月27日起至本判决确定的履行日止按月利率1.5%计算的利息损失，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告黄鹤其余诉讼请求。案件受理费31494元，依法减半收取15747元，财产保全费5000元，合计20747元，由被告陈华球、被告张仲苗负担。
上诉人陈华球、张仲苗不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决对本案主要法律事实的认定，存在根本性错误。一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在利息约定的理由不能成立。首先，从被上诉人出借给上诉人的借款中有一部分是从银行贷款而来的事实，不能推出被上诉人与上诉人之间有借款利息的约定。其次，在一审第一次庭审中，上诉人的代理人在无法辩论借条中“借期半年、月息壹分半”系被上诉人私自添加的情况下，针对被上扩人起诉中的本息计算上的错误，按借条中的利息进行重新计算而得出一个还款清单。在第一次庭审后，上诉人陈华球发现借条中“借期半年、月息壹分半”系被上诉人私自添加后，才请示法院重新开庭审理。最后，上诉人在庭审中虽然自认被上诉人向其提出过还款及利息请求，但这里的利息请求只是被上诉人单方面的意思表示，上诉人自始至终也没有表示过同意其利息的请求，被上诉人也没有提出相关证据予以证明，因此双方对该利息请求根本没有达到合意。二、一审判决对本案的法律关系的定性及所适用的法律出现根本性错误。借条中只有借款金额的约定，“借期半年、月息壹分半”的内容系被上诉人事后私自添加上去的，没有经过上诉人的同意，不能作为借款合同的内容，性质上属于不定期的、无息的民间借贷合同。综上，请求撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人黄鹤答辩称：对于借款利息应以月息一分半计付这一事实，上诉人陈华球在原告法院第一次庭审中所提交的还款清单中，明确是按月息一分半计算利息的，上诉人在原审第一次庭审中也自认被上诉人向其提出过还款及利息请求。而且，从原审庭审查明的事实来看，被上诉人出借给上诉人借款中有250万元是银行贷款，是要支付借款利息的，银行贷款由两上诉人无息使用，贷款利息由被上诉人支付，也与生活常理不符。另外，原判在计算利息上有误差，遗漏了20万元的利息计算，20万元从2009年3月6日至2011年5月26日按月息一半分计算的利息为81000元，请求予以补正。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
本院经二审审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人对于借款的事实均无异议，双方争议焦点是双方对借款利息有否约定。借条上“借期半年、月息壹分半，特立此条”等内容，双方均认可系由被上诉人黄鹤添加，被上诉人认为是在借条出具当时经上诉人陈华球同意添加上去，而上诉人认为是被上诉人黄鹤事后私自添加。虽然被上诉人提供的借条本身无法直接该添加内容已经上诉人同意。但是，在一审第一次开庭时，上诉人委托代理人提供了一份还款清单，该清单中也是按月利率1.5%计算利息的。上诉人提出上诉人陈华球之前并未看过起诉状及证据副本，是上诉人张仲苗在收到诉讼材料后直接委托了诉讼代理人，陈华球是在第一次庭审后才看到借条并发现被上诉人添加了关于利息的内容。因上诉人代理人提交的还款清单中，详细列明了列次还款的时间、金额、本金和利息，且还款金额也与被上诉人在起诉状中的陈述不一致，因此，该还款清单必定是上诉人代理人在询问上诉人并获得还款凭证的基础上制作而成。而本案借条系由上诉人陈华球出具，借款基本上都划入陈华球的帐户，还款也都是通过陈华球的帐户，因此，关于借还款的有关情况和凭证均是由张仲苗提供给其代理人，陈华球对此并不知情的可能性非常小。而且，这也与张仲苗在一审中关于其并非本案借款人，陈华球也并未将借款用于家庭必要共同生活、经营所需的答辩意见相矛盾。此外，被上诉人将银行贷款无息借给被上诉人也不符合生活常理。上诉人提出双方之间有合作关系，上诉人生产的袜子通过被上诉人出口，故无息借款并非不合情理，但上诉人并未就此提供相应的证据。另，原判对上诉人主张的2009年4月28日归还的20万元未予认定，而相应的利息却未作计算，导致尚欠利息少算，被上诉人虽对此提出异议，但未就此提出上诉，故本院对此不再改判。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15124元，由上诉人陈华球、张仲苗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 ＸＸ斌
代理审判员 王 瑜
二〇一一年十月二十一日
书 记 员 李佳婧