江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初10437号
原告：陈金洪，男，1972年6月24日生，汉族，住江西省赣州市于都县。
委托诉讼代理人（特别授权）：季广泉，如皋市。
被告：昆明巨捷商贸有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区北辰财富中心商住楼B幢2单元2504号。
法定代表人：何昌洋。
被告：昆明朗盛生物科技有限公司，住所地昆明市经济技术开发区中豪新册产业城A区28幢。
法定代表人：陈松。
原告陈金洪诉被告昆明巨捷商贸有限公司（以下简称巨捷公司）、昆明朗盛生物科技有限公司（以下简称朗盛公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈金洪的特别授权委托诉讼代理人季广泉到庭参加诉讼。被告巨捷公司、朗盛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈金洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购货款9576元。2、判令被告支付原告赔偿金95760元。3、判被告赔偿原告精神损失费100元。4、两被告承担连带责任。事实和理由：原告于2016年8月21日出资，以228元/瓶的价格在京东商城网站购买了涉案产品“巨捷玛咖玛卡精片玛咔咖压片糖果玛卡片”42瓶，总金额9576元，用于自己食用和赠送亲友（订单编号：21657191421，出品商：昆明巨捷商贸有限公司）。食用中发现案涉产品无任何糖果味道，同时在赠送过程中，朋友告知本人该产品类型为压片糖果，但配料表中没有任何糖、糖醇、液体葡萄糖。本人也顿感疑惑，随后查阅相关资料，涉案产品生产执行标准为《食用植物粉片》，非压片糖果执行标准；同时涉案产品存在冒用糖果生产许可证等行为，违反《食品安全法》相关法律规定。
被告生产、销售的产品不符合国家食品安全标准和相关法律规定，侵犯了原告合法权益，且使原告将这样的商品赠与亲友后，影响食用者身体健康。因此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》原告向贵院提起民事诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
被告巨捷公司、朗盛公司未到庭，亦未在答辩期和举证期限内提供证据。
本院结合到庭当事人的陈述、举证及审理查明，综合判断认定本案事实如下：原告于2016年8月21日出资，以228元/瓶的价格在京东商城网站“巨捷营养保健专营店”购买了品名为“巨捷玛咖玛卡精片玛咔咖压片糖果玛卡片”42瓶，总金额9576元，用于自己食用和赠送亲友（订单编号：21657191421，出品商：昆明巨捷商贸有限公司）。该产品外盒标签上印有如下字样：“产品名称：滋养型玛咖片，配料：玛咖粉，生产许可证：Q/KLS0006S执行标准：QS5301130110168出品商：昆明巨捷商贸有限公司，地址：昆明市盘龙区北辰财富中心商住楼B幢2单元2504号，生产商：昆明朗盛生物科技有限公司地址：昆明市经济技术开发区中豪新册产业城A区28幢”。原告付款后，被告巨捷公司于2016年8月26日向原告开具购物发票。原告收到上述案涉产品后，发现该产品无任何糖果味道，虽产品类型为压片糖果，但配料表中没有任何糖、糖醇、液体葡萄糖。原告于2016年10月26日向本院起诉，要求判如所请。
以上事实有网上订单截图、实物样品、购买发票、昆明市盘龙区市场监督管理局出具的《投诉举报回复》等证据在卷佐证。
本院认为，本案经实体审理后确定案由为网络购物合同纠纷。一、关于原告的消费者身份问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中，根据原告陈述及向本院举出的购买“玛卡”发票，收款方名称为被告巨捷公司，购买人为原告个人，开票金额为9576元，原告符合法律规定的消费者身份，具有本案原告主体资格。二、关于被告巨捷公司、被告朗盛公司是否要承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用，或者赔偿损失等民事责任。本案中，根据原、被告举证，本院不能认定案涉玛咖压片糖果不符合食品安全标准，因此不适用《食品安全法》的惩罚性赔偿规定，但案涉玛咖压片糖果存在如下标签标识问题：1、“玛咖压片糖果”包装盒标签上标有的“QS530113010168”生产许可证号，食品生产许可证系表明食品生产者具备从事食品生产经营的条件，本案中被告所标注的许可证号，与被告生产经营的“玛咖压片糖果”是否相关联，被告未能举证证明，故被告出售的“玛咖压片糖果”的生产经营是否经过批准许可无证据予以证明。2、“玛咖压片糖果”外包装盒标签上印有的“执行标准：Q/KLS0006S”，该标准系被告朗盛公司《食用植物粉片》企业标准，标签中载明食品品种为玛咖片，配料为玛咖粉，不足以证明玛咖片属于GB2760中规定的糖果。《中华人民共和国国家标准》（GB/T31120-2014)糖果术语中糖果的定义为：以食糖或糖浆或甜味剂等为主要原料，经相关工艺制成的固态、半固态或液态甜味食品。另查明，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》实施指南(GB2760-2014)05.02中规定：糖果包括硬质糖果、酥质糖果、焦香、奶糖糖果、压片糖果、凝胶糖果、充气糖果、胶基糖果和其他糖果。玛咖粉（不添加任何的甜味剂或者糖等辅料）直接压片制成的产品，不属于GB2760中糖果的分类。因此被告出售的“玛咖压片糖果”，无证据证明其玛咖属于糖果类别。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条以及第二十条的规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条列举了一些典型的欺诈行为，例如以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者。《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。
本案中，根据原告所举证据，案涉被告巨捷公司所出售的“玛咖压片糖果”的名称、标签内容不符合《食品安全法》的规定，其次该名称、标签内容足以引起消费者误导，符合消费者权益保护法规定的“有欺诈行为”。因此本案中，原告要求由被告承担三倍赔偿责任为28728元（9576元×3），并退还原告货款9576元，合法有据，本院应予支持。但同时，原告应将案涉“玛咖压片糖果”42盒退还被告巨捷公司，对不能退还的部分，按照购买价格在上述应退还的货款数额中扣除。至于原告主张的精神损失，因原告未提供精神受到伤害的事实和法律依据，故本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。本案被告巨捷公司出售的“玛咖压片糖果”包装盒中虽印有生产商被告朗盛公司，但仅凭该包装盒的内容不足以证明被告巨捷公司出售的产品的实际生产者即为被告朗盛公司，故原告要求被告朗盛公司承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第二十条、第四十条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国食品安全法》第七十一条之规定，判决如下：
一、被告昆明巨捷商贸有限公司于本判决生效后十日内退还原告陈金洪货款合计9576元，原告陈金洪同时将案涉“玛咖压片糖果”42盒退还被告昆明巨捷商贸有限公司（不能退还的部分，按照购买价格在上述应退还的货款数额中扣除）。
二、被告昆明巨捷商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈金洪损失28728元。
三、驳回原告陈金洪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取1205元，由原告陈金洪承担447元，被告昆明巨捷商贸有限公司承担758元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1205元（开户行：中国银行南通市濠南路支行,户名：江苏省南通市中级人民法院,账号：46×××65）。
审 判 长 赵剑波
人民陪审员 沈丽华
人民陪审员 单祝友
二〇一八年三月二日
见习书记员 张颖颖