福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1051号
上诉人（原审被告）：余清寿，男，1962年11月3日出生，汉族，农民，住武夷山市景区天心村桂林。
委托诉讼代理人：余志坚（余清寿之子），男，住武夷山市景区天心村桂林**号。
上诉人（原审被告）：余志坚，男，1991年4月25日出生，汉族，农民，住武夷山市景区天心村桂林。
被上诉人（原审原告）：陈裕兴，男，1960年3月1日出生，汉族，个体，住武夷山市。
委托诉讼代理人：李延程，男，住武夷山市，由福建省武夷山市裕兴茶叶有限公司推荐。
上诉人余清寿、余志坚因与被上诉人陈裕兴侵权责任纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2016）闽0782民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余志坚并作为上诉人余清寿的委托诉讼代理人，被上诉人陈裕兴及其委托诉讼代理人李延程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余清寿、余志坚上诉请求：撤销武夷山市人民法院（2016）闽0782民初512号民事判决，改判驳回被上诉人陈裕兴的一审诉讼请求。事实和理由：1.在邱文英没有转包权也未经上诉人余清寿、余志坚同意的情况下，被上诉人陈裕兴接受转包其本身存在过错，对茶山可能被收回及损害后果的发生应当有所预见。且邱文英对损害的发生也有责任，�文英应承担的责任不应由上诉人承担。2.一审法院认定的价格与事实不符，茶叶局及签名的专家都不具备价格鉴定资质，评估鉴定程序不合法，价格意见不能作为定案的依据。3.被上诉人陈裕兴一审诉讼代理人不符合法律规定，一审法院程序违法。
被上诉人陈裕兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。上诉人余清寿、余志坚的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。
陈裕兴向一审法院起诉请求：余清寿、余志坚赔偿其2014年茶青损失738480元。
一审法院认定的事实：已生效的（2015）××民初字第××号民事判决书认定的事实：2010年6月19日，案外人邱文英与余清寿、余志坚签订《茶山承包合同》一份，余清寿、余志坚将马头岩、开山坪等地的19亩茶山发包给邱文英经营，承包期限为2010年7月1日至2018年6月30日止。承包费为每年5万元，同时对其他权利、义务进行了约定。合同签订后，余清寿、余志坚即将19亩茶山交由邱文英经营。2012年4月17日，陈裕兴与邱文英签订《茶山承包协议》一份，约定：一、甲方（邱文英）有茶山坐落在武夷山景区“马头岩”、“龙床窠”等四大片数小片总面积约十九亩。其中水仙茶青约产：5500斤，肉桂茶青约产：3500斤，梅占茶青约产：800斤。另毛蟹和其他品种数百斤。承包茶山从2012年4月15日起至2015年12月15日止四年承包给乙方（陈裕兴）经营管理。每年由乙方支付承包费人民币25万元整给甲方。不管茶叶市场行情好、坏，承包费和经营管理权都不得变动。如有违约，由违约方赔给守约方违约金人民币50万元整。二、承包费付款方式：2012年4月17日付定金人民币5万元整，2012年4月29日付承包费余款人民币20万元整。2013年、2014年、2015年分别于当年08月15日一次性付清承包费人民币25万元给甲方。合同签订当日，邱文英将向余清寿、余志坚承包经营的茶山转包给陈裕兴经营。2013年底开始，余清寿、余志坚多次找邱文英要求解除合同，收回茶山自行经营，但双方均未能达成一致意见。2014年5月2日，陈裕兴开始采茶叶时，余清寿、余志坚到茶山阻挠，不让陈裕兴采茶，陈裕兴告知邱文英并报警。景区派出所出警后，组织双方及邱文英至景区派出所调解，但未能达成协议，致使陈裕兴一直无法对茶山经营管理和收益，陈裕兴亦未支付2014年的承包费。茶山至今一直在余清寿、余志坚的经营管理并控制之中。另查明，陈裕兴与邱文英双方于2012年4月17日签订的《茶山承包协议》已在2015年9月23日经判决解除，并生效。涉案茶山2014年被采青的数量为肉桂茶青约2000斤，水仙茶青约3500斤。2014年市场价格：水仙茶青每斤40元，肉桂茶�每斤80元，即陈裕兴2014年茶青损失30万元。一审法院认为，陈裕兴与邱文英于2012年4月17日签订的《茶山承包协议》合法有效，依法取得的茶山承包经营权受法律保护。余清寿、余志坚应理智对待与原承包人发生的纠纷，并通过法定程序解决，其未经法定程序，非法干涉陈裕兴生产经营，构成侵权，应当赔偿侵权行为给陈裕兴造成的损失30万元，但陈裕兴超出赔偿数额的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第七项之规定，判决：一、余清寿、余志坚在本判决生效之日起三十日内赔偿陈裕兴经济损失30万元。二、驳回陈裕兴其他诉讼请求。本案受理费11185元，由陈裕兴负担6641元，余清寿、余志坚负担4544元。
二审中，当事人没有提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人余清�、余志坚对一审认定的“涉案茶山2014年被采青的数量为肉桂茶青约2000斤，水仙茶青约3500斤。2014年市场价格：水仙茶青每斤40元，肉桂茶青每斤80元”持有异议，认为数量没有那么多，价格也没有那么高，2014年水仙每斤20多元，肉桂每斤60至70元。被上诉人陈裕兴对一审判决认定的事实没有异议。经查，武夷山市人民法院（2015）××民初字第××号案件2015年8月17日的庭审笔录记载，上诉人余志坚在接受法庭询问时陈述采了大概5500斤肉桂和水仙，肉桂将近2000斤。武夷山市茶叶局根据茶叶专家到涉案茶山，对涉案茶山的的品种和位置进行了调查后，出具的的价格意见客观合理。上诉人余清寿、余志坚对上述事实提出的异议没有事实依据，不予采纳。故一审认定上述事实并无不当，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人陈裕兴与邱文英于2012年4月17日签订的《茶山承包协议》已于2015年9月23日经武夷山市人民法院（2015）××民初字第××号生效判决解除。被上诉人陈裕兴依据该协议取得的茶山承包经营权在协议解除前受法律保护，上诉人余清寿、余志坚未经法定程序，于2014年强制采摘茶青55**斤，构成侵权，依法应承担损害赔偿责任。上诉人余清寿、余志坚认为被上诉人陈裕兴及邱文英对损害结果的发生存在过错，没有事实依据。一审法院判决上诉人余清寿、余志坚赔偿给被上诉人陈裕兴造成的损失30万元适当。被上诉人陈裕兴的一审代理人系经被上诉人陈裕兴所在的福建省武夷山市裕兴茶叶有限公司推荐，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定的“当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”，其作为诉讼代理人符合法律规定。
综上，上诉人余清寿、余志坚的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人余清寿、余志坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜陈康
审 判 员 张廷贵
代理审判员 江琳清
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 薛 景
本案所依据的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定�定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。