陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00507号
上诉人（原审被告）浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市振兴路1号。
法定代表人楼正文，该公司董事长。
委托代理人孙立昆，该公司西安分公司职员。
被上诉人（原审原告）张洪亮，无业。
委托代理人董争战，陕西融德律师事务所律师。
委托代理人阮超，陕西融德律师事务所律师。
原审被告李兴，浙江省东阳第三建筑工程有限公司西安分公司项目经理。
上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称：东阳三建）因与被上诉人张洪亮、原审被告李兴建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第04812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张洪亮向原审法院起诉称，2010年，东阳三建承建了位于西安市丰庆路景寓学府项目建设工程。2010年3月7日，东阳三建、李兴将该工程的水、电、暖安装分项工程承包给张洪亮，双方对承包方式、面积、工程质量等进行了约定。合同签订后，张洪亮进场施工。2012年12月31日，李兴与张洪亮签定了补充协议，约定工程面积为5.6万平方米，包死价为每平方120元。并约定在2014年春节前支付至工程量总款的90%，2014年内付至工程款总额的95%，留5%保证金。现该工程已经完工，东阳三建、李兴在2014年1月24日签定付款协议一份，约定该工程遗余工程款付至90%共214万元，2014年3月底付114万元、2014年4月底付100万元。到期后，东阳三建并未按时付款，至2014年7月底只支付了130万元，余款经多次催讨无果。故诉至法院，要求判令东阳三建、李兴支付张洪亮工程款84万元及利息并承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明，2010年3月7日，张洪亮与东阳三建西安分公司景寓学府第二项目部签订《承包合同》，约定由张洪亮对位于西安市丰庆路景寓学府项目施工蓝图内的水、电、暖工程进行安装。承包方式包工包料。2012年12月31日，双方又签订了《补充协议》，第1条：该工程施工面积暂定为5.6万平方米，每平方包死价120元（含机械、设备、人员、材料等所有全部费用）。第2条：该工程的工程总量以西安景寓置业有限公司核定为准。第4条：2012年张洪亮已承包完成的工程量按已完成的工程量60%进行预算，并按已完工程量的60%的70%支付工程进度款。第5条约定：2013年张洪亮要保证工程全部施工完毕并验收合格，东阳三建西安分公司景寓学府第二项目部付至结算工程量总额的70%，经政府相关部门综合验收合格后到2014年春节前付至工程量总额的90%，2014年内付至工程款总额的95%，留5%质量保修金，按国家法定规定质保期满后无息退还。2014年1月24日，李兴向张洪亮出具《付款协议》一份：就丰庆路水电工程款，遗余工程款付至90%，共214万。于2014年3月底付114万、于2014年4月底付100元。张洪亮于2010年初入场施工，2013年底退出。
原审庭审中，张洪亮称工程总价款为672万元，东阳三建、李兴应付款至总价款的90%，现已付520万元，下欠84万元未付。剩余10%工程款其另案主张。
原审法院另查明，李兴系东阳三建项目经理。
原审法院审理认为，张洪亮、东阳三建西安分公司景寓学府第二项目部签订的《承包合同》，系双方真实意思表示。合同签订后，张洪亮按约进场进行施工。东阳三建称由于双方并未决算，工程总量未经公司核准，工程量不明确，且该工程未经政府验收，未达到付款条件等理由，不同意向原告支付下欠工程款。李兴作为东阳三建项目经理，于2014年向张洪亮出具的《付款协议》，明确载明了付款时间及金额，视为双方已经决算。另，双方虽约定该工程经政府相关部门综合验收合格后到2014年春节前付至工程量总额的90%，但该工程是否经政府部门验收为东阳三建的义务，不能成为东阳三建拒不支付工程款之理由。张洪亮已按约施工，东阳三建应向其支付工程款。张洪亮本次诉讼按照《付款协议》只要求总工程款的90%，称东阳三建已付款520万元，下欠84万元未付，故东阳三建应向张洪亮支付下欠工程款84万元。关于利息，张洪亮主张自2014年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日，不违反法律规定，法院予以支持。另，东阳三建称应扣除13%的管理费，因该费用与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。
企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。李兴系东阳三建的项目经理，其向张洪亮出具的《付款协议》，系职务行为，该项目的工程款应由东阳三建支付，故张洪亮要求李兴支付工程款，法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、判决生效后十日内，浙江省东阳第三建筑工程有限公司支付张洪亮工程款84万元，并承担该款利息（按照中国人民银行的同期贷款利率计算自2014年5月1日至判决确定的履行之日）；二、驳回张洪亮对李兴的起诉。案件受理费12200元，由东阳三建承担。
原审判决送达后，东阳三建不服，向本院提起上诉称，2010年3月7日，东阳三建西安分公司景寓学府第二项目部与张洪亮签订《承包合同》。2012年12月31日，双方又签订了《补充协议》。实际施工中，张洪亮并未完成约定工程内容，中途退场，依照合同、补充协议的约定，东阳三建有权将10%余款作为违约金。同时，西安景寓置业有限公司对工程总量未核定，双方也未进行决算，工程亦未经政府综合验收，合同约定的13%管理费也未扣减，延误工期未处罚，请求二审法院：1、依法改判原审判决第一项或发回重审；2、一、二审诉讼费用由张洪亮承担。
针对东阳三建的上诉，张洪亮答辩称，1、双方已经通过付款协议的方式进行了实质结算。李兴作为东阳三建任命的工程项目经理，其出具付款协议的行为属于职务行为，对东阳三建具有法律上的约束力，该协议约定了明确的付款时间和金额，本质上是东阳三建对张洪亮的结算；2、工程验收是东阳三建的法定义务，不应作为其向张洪亮支付工程款的先决条件；3、东阳三建以工程量未经西安景寓置业有限公司核定为由，拒付工程款无事实及法律依据；4、13%的管理费与本案并非同一法律关系，且该费用明显过高，违反了行业标准和惯例。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
二审中，东阳三建表示其在2014年1月24日《付款协议》出具后，于2014年4月16日向张洪亮支付了100万元，于2014年7月15日向张洪亮支付了30万元。张洪亮认可其起诉的84万元即付款协议约定数额与上述130万元已付款的差额。
本案二审争议的焦点问题是：1、2014年1月24日《付款协议》是否东阳三建与张洪亮就涉案工程的结算；2、原审法院判令东阳三建向张洪亮支付工程款84万元及利息，依据是否充分。
本院认为，关于2014年1月24日《付款协议》是否东阳三建与张洪亮就涉案工程的结算问题。《付款协议》中虽然有“就丰庆路水电工程款，遗余工程款付至90%，共214万”的表述，但从付款协议的标题及整体内容看，该协议并非双方就涉案工程进行的总结算，《付款协议》的性质应理解为双方就涉案工程阶段性付款达成的协议，而不应理解为双方就涉案工程的总结算，原审法院认定《付款协议》视为双方已经结算，显属不当。关于原审法院判令东阳三建向张洪亮支付工程款84万元及利息，依据是否充分的问题。虽然《付款协议》并非涉案工程总结算，但东阳三建项目经理李兴在付款协议中明确了向张洪亮付款的时间和数额，该意思表示明确、清楚，东阳三建应按照《付款协议》的约定支付款项，由于其在《付款协议》出具后，仅支付130万元，下欠84万元未付，原审法院判令其支付下欠工程款84万元及利息，并无不当。至于东阳三建上诉提及的违约金、管理费等问题，由于《付款协议》对违约金、管理费等问题并未提及，故本案不予涉及。
综上，原审判决适用法律并无问题，判决结果亦无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12200元，上诉人东阳三建已预交，由上诉人东阳三建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 史 琦
代理审判员 陈 晶
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 孙静文