新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1508号
上诉人（原审原告）：卜某甲。
上诉人（原审原告）：卜某乙。
上诉人（原审被告）：某物业公司。
法定代表人：雷景涵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：俞某某。
委托诉讼代理人：王某某。
上诉人卜某甲、卜某乙因与上诉人某物业公司生命权纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初1489号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭于2018年5月7日公开开庭进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卜某甲、卜某乙上诉请求：撤销一审判决，改判支持卜某甲、卜某乙在一审中的全部诉讼请求。事实与理由：一审认定卜连华作为高龄老人外出活动，其自身及家人未尽注意义务，应承担主要责任不当。卜连华虽然年事已高，但事发前日常起居能够自理，年事已高不应作为承担主要责任的依据。一审认定卡连华突然变道选择走车行道是事故发生的主要原因不当。本次事故是由于某物业公司严重失职，未落实一人一杆的制度，没有设置明显警示标识，物业管理人员擅离职守，未及时提醒和有效制止事故发生，起落杆是可以控制起落的，在卜连华即将穿过大门时，物业管理人员未正确操作起落杆，致使卜连华因突然降下的起落杆受到惊吓摔倒致死，由此可见，系某物业公司未尽到义务导致事故发生，其应承担主要责任。
某物业公司辩称，卜某甲、卜某乙的上诉没有事实及法律依据，监控录像可以显示，事发前，卜连华是在人行道上行走，在车辆经过时其突然变道导致其摔倒，其应自行承担全部责任。
某物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回卜某甲、卜某乙的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，通过卜某甲、卜某乙在一审中提供的入院记录可以证实卜连华的受伤是因为其头晕突然摔倒，枕部落地导致的，与某物业公司没有直接关联关系。且入院病案反映，卡连华入院前患有多项疾病，卜连华产生的医疗费与其摔倒受伤无关。事发时的起落杆上有警示标志，且起落杆并未打中卜连华，其摔倒并非起落杆直接造成的。一审法院在适用法律方面认定卜连华的死亡与某物业公司的管理行为存在因果关系不当。一审法院认为某物业公司未尽到警示义务属于管理不当是错误的，小区门口是否设有警示标志，都不能免除卜连华应当遵守车走车道，人走人道的基本交通规则的义务和责任，一审认定事发时保安不在岗，未尽到制止和安全保障义务不当，欣泰瑞公司提供的证人和监控视频可以反映有保安在场，事故后进行了救助，尽到了合理限度的安全保障义务，在管理方面没有过失，不应承担责任。
卜某甲、卜某乙辩称，不同意某物业公司上诉意见，卜连华受伤系因为行车道起落杆下落导致卜连华受惊吓摔倒，物业公司的保安不在岗，起落杆无严禁行人的警示标志，此事故是由于物业公司疏于管理造成的，应由某物业公司承担赔偿责任。
卜某甲、卜某乙向一审法院起诉请求判令:某物业公司支付医疗费49,606.88元，交通费150元，死亡赔偿金91,773.25元（18,354.65元×5年），丧葬费31,866元（5,311元×6个月），精神抚慰金30,000元，营养费1,524元，其他1,000元（卫生纸、护理垫等），总计205,920.13元。
一审法院认定事实：某物业公司系德泽园小区的物业管理人。2017年5月11日上午11时，卜连华(卜某甲、卜某乙之父亲，德泽园小区业主)步行准备穿过小区大门至小区外，此时有车辆出小区，行车道自动撩杆抬起，卜连华突然变道走向行车道，自动撩杆落下时，因受到惊吓，卜连华手抓自动撩杆仰面摔倒在地，后脑受伤。2017年5月11日下午2点，卜连华入住新疆维吾尔自治区人民医院，入院诊断为头部外伤，脑挫裂伤，硬下膜出血等症状。经手术，卜连华于2017年6月15日出院，出院诊断为右侧额叶脑挫伤（并巨大血肿）、左侧额颞顶枕部硬下膜出血、右颞极硬下膜血肿。等11项病症，同日入住新疆八一钢铁集团有限责任公司医院。经诊断，卜连华现症状为脑出血后遗症，并发肺部感染、低蛋白血症、营养性贫血等。卜某甲、卜某乙为此支付医疗费49,606.88元【（第一次住院305,138.17元-210,329.01元（社保已支付））+（第二次住院71,506.81元-66,549.96元（社保已支付））】、交通费150元、营养费1,524元、其他费用（护垫、卫生纸等）1,000元。2017年7月7日卜连华因病情危重，经抢救无效死亡。
另查，小区监控视频显示，德泽园小区大门处分为三部分，双向机动车道及非机动车道，在行车道出口旁为行人便道，设有门禁识别。自动撩杆上没有标明“一车一杆、严禁行人”的警示标志，行车道旁亦未设置“机动车道、严禁行人”等提示牌。事故发生时，小区出口处执勤保安不在岗。
卜某甲领取了某物业公司为业主办理的门禁卡三张。
一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，行为人应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”结合本案实际情况，划分责任如下：第一、某物业公司为业主办理并发放门禁卡，卜连华作为德泽园小区业主，应当知道出入小区人车分离并使用门禁卡通行。监控视频显示卜连华步行在人行道接近出口时突然变道至行车道，其突然变道选择走行车道的错误行为，是导致此次事故发生的主要原因；卜连华作为86岁高龄老人外出活动，其自身和家人均未尽到更多的注意义务，故应当承担主要责任，以70%为宜。第二、某物业公司作为小区物业管理人，在公共场所中负有警示义务，其未在行车道或自动撩杆上设置警示标志，事故发生时小区出口处执勤保安不在岗，未能及时制止不当行为亦未尽到安全保障义务，实属管理不善，应当承担此次事故的次要责任，以30%为宜。
关于赔偿数额：一、医疗费、交通费。卜连华因事故发生导致入院治疗，卜某甲、卜某乙个人支付医疗费49,606.88元、交通费150元，经庭审核实，予以确认；二、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或者农村居民纯收入标准….七十五周岁以上的按五年计算。按照2016年新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市城镇居民人均可支配收入计算，卜某甲、卜某乙主张的死亡赔偿金91,773.25元（18,354.65元×5年），符合法律规定，予以确认。三、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算，以六个月总额计算，按照2016年新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市职工月平均工资，对于卜某甲、卜某乙主张的31,866元（5,311元×6个月），符合法律规定，予以确认。四、对于卜某甲、卜某乙主张的其他费用1,000元（包括护理垫、卫生纸等），由于此项费用是因卜连华住院期间产生的必要费用，经庭审核实，予以确认。以上费用某物业公司应根据前述责任认定比例承担30%的赔偿责任。五、关于营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。由于卜某甲、卜某乙未提交医疗机构关于卜连华住院期间是否需要营养的意见证明，故卜某甲、卜某乙要求某物业公司赔偿营养费1,524元的诉讼请求，不予支持；六、关于精神损害赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”对于卜某甲、卜某乙主张精神抚慰金30,000元，酌情支持10,000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、新疆欣泰瑞物业服务有限公司支付卜某甲、卜某乙医疗费14,882.06元（49,606.88元×30%）；二、新疆欣泰瑞物业服务有限公司支付卜某甲、卜某乙交通费45元（150×30%）；三、新疆欣泰瑞物业服务有限公司支付卜某甲、卜某乙死亡赔偿金27,531.97元（91,773.25元×30%）；四、新疆欣泰瑞物业服务有限公司支付卜某甲、卜某乙丧葬费9,559.8元（31,866元×30%）；五、新疆欣泰瑞物业服务有限公司支付卜某甲、卜某乙其他费用300元（1,000元×30%）；六、新疆欣泰瑞物业服务有限公司支付卜某甲、卜某乙精神抚慰金10,000元；七、驳回卜某甲、卜某乙要求新疆欣泰瑞物业服务有限公司支付营养费1,524元的诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。卜某甲、卜某乙提供起落杆遥控器一个，以证实事发现场保安可以通过遥控器操作起落杆升、降、停止，某物业公司认为该遥控器并非事发现场使用的。因双方均认可该遥控器并非案涉现场使用的遥控器，故本院对该证据与本案的关联性不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，通过本案事发时现场监控视频可以证实，本案事发经过系卜连华在步行准备进入小区时，在人行道接近进出口位置时，突然变道行至行车道，自动撩杆落下，卜连华受到惊吓，其手抓撩杆抑面摔倒，后脑受伤。从上述事实反映，卜连华作为小区业主，其应当知道小区进出口实行人车分离，行人应使用门禁卡从行人通道通行，其未按通行要求行走是造成其自身损害的主要原因，某物业公司作为小区物业管理人，未在行车道设置明显警示标志、未及时制止不当通行行为亦是造成本次事故的原因之一，一审法院综合考虑本案的实际情况，判决欣泰瑞公司承担30%的赔偿责任适当，卜某甲、卜某乙上诉要求某物业公司就卜连华的损害承担主要赔偿责任及欣泰瑞公司上诉不应承担赔偿责任的理由均不能成立，本院均不予支持。卜某甲、卜某乙就卜连华因本案事故产生的医疗费的主张，在一审中提供了相应的住院病案及收费票据，某物业公司对此持有异议，但没有提供有效的反驳证据，故本院对某物业公司关于医疗费与本案事故无关的上诉理由不予支持。
综上所述，卜某甲、卜某乙、某物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4,530元（卜某甲、卜某乙已交3,172.03元、某物业公司已交1,357.97元），由上诉人卜某甲、卜某乙、某物业公司各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨春
审判员 马骏
审判员 项颖
二〇一八年五月二十八日
书记员 牛瑶