广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民一初字第272号
原告张泽安，男，汉族，住广东省佛山市南海区。居民身份号码：×××4731。
诉讼代理人邹燕华，广东圭峰律师事务所律师。
被告林明威，男，汉族，住广东省江门市新会区。居民身份号码：×××4715。
诉讼代理人钟耀能，广东良匠律师事务所律师。
原告张泽安（下称原告）诉被告林明威（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年2月26日、2016年3月25日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告张泽安的诉讼代理人邹燕华及被告林明威的诉讼代理人钟耀能到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告张泽安及其诉讼代理人邹燕华、被告林明威及其诉讼代理人钟耀能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告林明威、蒋瑞庆（林明威的妻子，于2015年8月30日在珠海市香洲区南屏镇南屏新岛酒店228自杀）因经营生意和购房需要资金周转，于2015年4月7日至2015年5月4日期间向原告借款合共400万元。2015年6月27日，由蒋瑞庆写下借条，确认向原告借取人民币400万元，并承诺于2015年12月30日前还清。林明威与蒋瑞庆于2014年1月24日登记结婚，本案债务发生在两人婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。现蒋瑞庆因无力还债而自杀，被告林明威出现重大债务纠纷，原告多次向林明威催讨款项，林明威至今未归还分文。故此，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金400万元；2.被告向原告支付上述借款的利息（利息以未偿还借款本金为基数，从起诉之日起计至清偿日止，按照年利率24%计算）；3.被告承担本案诉讼费、保全费等费用。
原告为其陈述提供了如下证据：
1.借条1份，证明林明威、蒋瑞庆向原告借款400万元。
2.银行流水清单1份（7页），证明原告分别于2015年4月7日共转账100万元，2015年4月21日转账50万元，2015年4月22日共转账150万元；2015年5月4日转账100万元，合共转账400万元到林明威的账户。
3.结婚登记审查处理表1份，证明林明威与蒋瑞庆于2014年1月24日登记结婚，为夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。
4.营业执照复印件1份，证明原告的收入来源。
被告辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。理由如下：被告并不认识原告，从来没有与原告有任何经济上往来，亦没有向原告借过款项。被告法律上的妻子蒋瑞庆与原告是否有往来，被告并不知情。原告如有将款项提供给蒋瑞庆，并不明确该款项是借款还是其他生意往来，或是清偿此前所欠蒋瑞庆的款项。原告提供的款项，法庭应查核具体是多少。而据被告所知，蒋瑞庆生前为新会中医院一名护士，并没有经营生意，没有需要借取大笔款项，因此，被告认为原告出借大额款项给蒋瑞庆并不合理。另外，被告也被蒋瑞庆欺诈，从认识蒋瑞庆之日起，蒋瑞庆均以“曹洁瑜”的名字及身份与被告交往，并从被告处提取300多万元用于帮助朋友，自事发之日起仍未取回款项，而且，蒋瑞庆刻意隐瞒已婚且生育一女的事实，与被告登记结婚。因此，被告也是受害者。而原告主张被告承担还款责任并没有依据，请法庭驳回原告诉讼请求。
被告为其答辩提交如下证据：
1.《租赁合同》1份，证明蒋瑞庆冒用曹洁瑜的身份租住碧桂园一街6座503房。
2.驾驶证2份，证明蒋瑞庆冒用曹洁瑜的身份骗取驾驶证。
3.证明1份，证明真正的曹洁瑜已于2011年4月与他人结婚并移居加拿大。
4.《招工录用协议》1份，证明蒋瑞庆冒用曹洁瑜入职新会中医院担任骨科护士职务。
5.曹洁瑜身份证、户口簿、执业证书、护士证复印件各1份，证明真正的曹洁瑜是台山市端芬镇塘头隔冲村的人，而蒋瑞庆冒用曹洁瑜的身份对外进行欺骗。
6.死亡医学证明书复印件1份，证明蒋瑞庆于2015年8月30日自杀死亡。
7.遗书复印件2份，蒋瑞庆在自杀身亡后承认其欺诈林明威，其经手的有关款项是调至地下钱庄，蒋瑞庆并没有任何款项用于家庭生活，反而是从家中取走很多钱。
8.结婚证复印件1份，证明林明威与蒋瑞庆的结婚时间。
9.火化证明、殓葬证复印件1份，证明蒋瑞庆的后事已处理。
10.（2015）江新法古民初字第334号民事判决书复印件1份，证明林明威对蒋瑞庆的个人债务无需承担清偿责任。
为查明本案事实，本院依职权向中国建设银行股份有限公司新港支行调取如下证据：1.协助查询存款通知书回执1份，证明开卡（账户）日期为2014年10月8日，而林明威与蒋瑞庆于2014年1月24日登记结婚，开卡（账户）是在婚后；2.中国建设银行股份有限公司新港支行的活期明细查询1份，证明涉案账户（96×××60）自2015年3月3日至今的交易情况。
被告对原告提交的证据有如下质证意见：对原告所举证据1的真实性、合法性和关联性均不予确认，借款人的签名并不能确定是蒋瑞庆本人所签；原告主张借款是400万元，但该借条的借款小写数额是440万元，是2015年6月27日出具的借条，原告主张分别在2015年4月7日、4月21日、4月22日、5月4日向蒋瑞庆提供50－150万元的大量款项，在6月27日再出具借条，这与一般的民间借贷习惯是不符的。蒋瑞庆在2015年8月30日自杀死亡。不排除原告与蒋瑞庆存在其他的经济关系或其他关系，而胁迫或其他人胁迫蒋瑞庆签写借条，从而导致蒋瑞庆自杀。对原告所举证据2的真实性没有异议，但对其关联性不予确认，该银行流水清单只是反映了一部分原告与相关人员的款项往来，但不能证明原告的款项是以借款的性质提供给被告，并且只是原告一个账户反映的情况，并未全面反映原告与被告、蒋瑞庆之间的全部款项往来。另外，张泽安通过其账户提供的款项是否为其本人所有，或其本人是否具备提供大量款项的能力，该材料并未能予以证明。对原告所举证据3的真实性没有异议，但对原告主张借款发生在夫妻关系存续期间的证明事实，我方认为，该证据并不能证明原告的主张，因为该款项并非为借款。对原告所举证据4的真实性没有异议，但该证据并不能反映原告的收入情况达到可以提供巨额款项的能力的事实，如原告经济尚域美容美发店的收入能支付相关的借款款项，原告应提供相应的纳税证明，以证明其经营企业的收入情况。
原告对被告提交的证据有如下质证意见：对被告所举证据1的真实性、合法性和关联性均不予认可，该证据与本案无关；即使曹洁瑜在碧桂园租住一间屋，也不能证明其对林明威造成任何欺诈行为。请法庭对被告所举证据2的真实性进行核实，该证据与本案无关，驾驶证上照片的相似性并不足以证明蒋瑞庆与曹洁瑜之间存在冒用或欺诈的关系。请法庭对被告所举证据3的真实性进行核实，该证据与本案无关，该证明只可以证明曹洁瑜此人的婚姻登记情况。请法庭对被告所举证据4的真实性依法核实，但请法庭留意，该证据上曹洁瑜的签名与证据1上曹洁瑜的签名是不同的，该证据不可以证明蒋瑞庆有任何冒充曹洁瑜的行为，即使有曹洁瑜出现亦与林明威无关。被告所举证据5是曹洁瑜的相关情况，与本案无关，亦不足以证明蒋瑞庆存在冒认曹洁瑜的情况，这些只是曹洁瑜个人单方的资料。对被告所举证据6的真实性、合法性和关联性无异议。请法庭依法核实被告所举证据7的真实性，因为该遗书上没有蒋瑞庆的签名，也不足证明该资料是由蒋瑞庆本人书写的。对被告所举证据8的真实性、合法性和关联性均无异议，该证据也证明了林明威是清晰明确地知道其结婚对象，其妻子是蒋瑞庆。对被告所举证据9的真实性、合法性和关联性均无异议。对被告所举证据10的真实性没有异议，但该证据与本案无关，案件不存在相似性或参照性，法院判案应根据所查明的事实依据相关法律作出的。
原告对本院调取的证据有如下质证意见：对于张泽安汇款至林明威账户的数目予以确认，对其他的数目并不知情。
被告对本院调取的证据有如下质证意见：对上述证据的真实性没有意见，但涉及被告的账户有数个（尾码分别为：9516、2214、5559）。被告当时交付了两张建设银行卡和一张工商银行卡给蒋瑞庆使用的，其中9516建设银行卡是用作供楼的，款项转入该账户作何用被告也是不清楚的。2214和5559两个账户的款项情况就不清楚了。
经开庭质证，本庭对原、被告的证据认证如下：
对原告提交的证据1、2，虽然被告有异议，但并没有提供相反的证据推翻原告上述证据的证明效力，故本院对上述证据予以采纳；对于原告提交的证据3，能证明被告与蒋瑞庆是夫妻关系，涉案款项的发生在被告与蒋瑞庆婚姻存续的期间，故本院对该证据予以采纳；对于原告提交的证据4，虽然能一方面证明原告有相应的经营活动，但并不能证明原告因该经营活动而具有出借款项的能力，故本院对该证据不予采纳。
对被告提交的证据1－5，被告所证明的事实与本案并无直接关系，本院不予采纳；对被告提交的证据6，真实可信，原告也无异议，本院对该证据予以采纳；对被告提交的证据7、8、9，原告没有提交相反证据推翻上述证明内容，本院对上述证据予以采纳；对被告提交的证据10，是本院作出的民事判决书，该判决书的处理结果对其他案件判决并无约束力，故本院对该证据不予采纳。
对本院调取的证据，是本院依职权向相关部门调取，程序合法，并经当事人开庭质证，且调取的证据真实可信，能证明案件的事实，本院决定予以采纳。
案经审理查明：蒋瑞庆以开发药品有巨大利润为由，并承诺给予原告高额利息，提出向原告借款。原告于2015年4月7日至5月4日期间分七次共将400万元款项划入蒋瑞庆提供的属于被告的中国建设银行股份有限公司新港支行的62×××60账户。后蒋瑞庆于2015年6月27日向原告出具一份《借条》，载明其因业务需要资金周转，向原告借取人民币400万元，定于2015年12月30日前还清。该借条后还载明蒋瑞庆指定的收款账户为被告的上述银行账户。
后蒋瑞庆于2015年8月30日去世。原告以被告是其丈夫，所借给蒋瑞庆的借款属于夫妻共同债务为由，提起本讼。
本案在审理中另查明被告与蒋瑞庆于2014年1月24日登记结婚。
又查明，被告名下的建设银行62×××60账户由蒋瑞庆控制、支配，该账户在蒋瑞庆生前交易比较频繁，数额相对巨大，由该账户转给涉及的款项人员有黄某团、刘某超、陆某春、陈某琼、林某多、林某强及被告等等人员，涉及汇出款项超过600万元，收入的款项超过100万元，其中转入被告其他账户的款项7笔，合计35.7万元。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。
一、关于原告主张的借贷关系及借款金额的问题。
原告提供的《借条》，明确载明蒋瑞庆向原告借取款项用于周转，与原告提供的银行流水汇款金额一致，能充分证明蒋瑞庆收取了原告的借款400万元，故原告主张其与蒋瑞庆之间存在借贷关系存在事实依据，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，确认原告与蒋瑞庆之间存在借贷关系，该借贷关系已发生法律效力，借款金额为400万元。
根据蒋瑞庆出具的《借条》，被告蒋瑞庆应于2015年12月30日前向原告清偿借款，但其于还款期前已去世身亡，原告认为被告是其丈夫，以蒋瑞庆所借款项为夫妻共同债务为由，要求被告偿还蒋瑞庆借取的涉案款项。而被告认为对蒋瑞庆的借款并不知情，涉案借款不属于夫妻共同债务，不同意原告的主张。故本案的争议焦点是：蒋瑞庆向原告借款形成的债务是否属于夫妻共同债务，被告应否承担清偿责任？
根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。”的规定，上述司法解释的精神，确定婚姻关系存续期间的债务系夫妻个人债务还是共同债务，有两个基本的判断标准：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了该债务所带来的利益。具体在本案中，一、原告与被告均确认蒋瑞庆向原告提出借款及收取借款的过程被告并未在场参与，被告也表示从来不认识原告，在蒋瑞庆收取借款后，原告也未能提交证据证明与被告协商过借款的事宜，因此，综合上述因素，不能认定被告与蒋瑞庆有举债的合意；二、原告并无证据证明已由被告林明威分享蒋瑞庆向原告借款所带来的利益。根据本院调取的涉案账户的款项往来，蒋瑞庆收取的款项大部分转移给案外人员，只有小部分转入被告的其他账户，与蒋瑞庆收取的、支出的其他款项不相匹配，而据被告陈述，收取转入的借款账户也是由蒋瑞庆控制和支配，其并不清楚款项的使用情况。根据被告与蒋瑞庆存在夫妻关系的特殊性，由配偶一方支配对方的银行账户具有较大的可能性，因此本院对被告的该陈述予以采信，可知原告提供的借款并非用于家庭生活所需，及为家庭所支出。综合以上原因，本院认为本案中蒋瑞庆拖欠原告的借款属于其个人债务，不属于蒋瑞庆与被告林明威的夫妻共同债务。原告以此为由主张要求被告承担清偿责任缺乏事实依据，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当由原告承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张泽安的全部诉讼请求。
本案案件受理费为38800元，由原告张泽安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 张妙玲
审判员 苏锦江
审判员 袁婷珊
二〇一六年四月六日
书记员 梁凯青
第10页共10页