杭州市上城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0102行初111号
原告王志峰，男，1976年11月11日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告浙江省公安厅，住所地浙江省杭州市民生路66号。
法定代表人徐加爱，厅长。
委托代理人汪锐、陈书宏，浙江省行政复议局工作人员。
被告杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。
法定代表人叶寒冰，局长。
委托代理人吕信，该局法制支队干部。
被告杭州市公安局上城区分局，住所地杭州市上城区中河中路88号。
法定代表人秦文，局长。
王志峰诉浙江省公安厅、杭州市公安局、杭州市公安局上城区分局治安行政复议一案，于2017年10月22日向本院提起诉讼，经补正，本院于�日立案受理并依法组成合议庭，于2017年10月24日向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本案现已审理终结。
浙江省公安厅于2017年10月13日作出浙集复06[2017]33号《行政复议告知书》：“王志峰公民：你请求确认杭州市公安局、杭州市公安局上城区分局行为违法向本机申请行政复议一案，经审查，现告知如下：一、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。你不服杭州市公安局上城区分局作出的具体行政行为，应向杭州市上城区人民政府或者杭州市公安局申请行政复议。二、《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益�向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。公安机关将人员列入“打防控名单”的行为，不是具体行政行为，不属于可复议的范围。因此，你提出的行政复议事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。你的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，本机关决定不受理你的行政复议申请”。
原告王志峰诉称，其因举报腐败被打击迫害全国2013年1月28日报道的“不要把梦留给孩子”主人公老师。被告杭州市公安局、杭州市公安局上城区分局长期派人对其进行跟踪监视骚扰辱骂，其打110多次理性应对，被告也从不处理。首先其是因举报腐败被打击报复迫害全国2013�1月28日报道的“不要把梦留给孩子”主人公老师。各级政府公安部门是违法主体而这么多年其一直法律维权。这一切行为构成滥用职权罪、绑架罪、恐吓罪、限制人身自由罪（已遂）、非法监视罪、渎职罪、不作为罪、非法强制罪、刑讯罪、非法处罚罪、作假案字罪、非法拘禁罪，其得知这一切是因为公安机关把其列入“打防控”；其依法申请政府信息公开列入“打防控”的事实依据和法律依据，公安机关都违法告知属于咨询性问题不予答复，其依法申请行政复议浙江省公安厅违法作出浙集复06[2017]33号行政复议告知书，不予受理行政复议申请。复议决定逻辑不通，其依法申请政府信息公开列入“打防控”的事实依据和法律依据，杭州市公安局和杭州市公安局上城区分局均违法告知属于咨询性问题不予答复，也就是这两个行政机关把原告列入“打防控”的。现依法�他们列为共同被告提起行政诉讼。《宪法》第41条第3款，《行政诉讼法》第67条第1款均规定公民合法权益受侵犯有请求赔偿的权利。综上，原告依法特提起行政诉讼，要求判令：1、确认浙江省公安厅作出的浙集复06[2017]33号行政复议告知书行为违法、确认被告杭州市公安局和杭州市公安局上城区分局把原告列入“打防控”行为违法渎职错误，依法追究他们责任；2、赔偿原告这个全国报道的举报教育腐败被打击报复“不要把梦留给孩子”的主人公老师精神损失费一千万人民币。
被告浙江省公安厅辩称，原告请求确认杭州市公安局、杭州市公安局上城区分局行为违法，向其申请行政复议。其经审查认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本�人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。原告不服杭州市公安局上城区分局作出的具体行政行为，应向杭州市上城区人民政府或者杭州市公安局申请行政复议。同时，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。公安机关将人员列入“打防控名单”的行为，不是具体行政行为，不属于可复议的范围。因此，原告提出的行政复议事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。其行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，其于2017年10月13日向原告作出浙集复06[2017]33号行政复议告知书，告知决定不予受理其提出的行政复议申请。综上所述，其作出浙集复06[2017]33号行政复议告知书认定事实清楚，适用依据正确，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定的程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
杭州市公安局辩称，一、原告主张其将原告列入“打防控”人员名单，缺乏事实根据。原告以其将原告列入“打防控”人员名单，提起行政诉讼，应提供事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。”其从未将原告列入“打防控”人员名单，原告主张的行政行为并不存在。《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第二十七条规定，“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；……”原告在起诉时并未举证证明被诉行政行为，故其诉讼请求缺乏事实根据。二、原告起诉不符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”原告提起诉讼既无事实根据，也无其他证据证明其侵犯原告人身权、财产权等合法权益，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院受案范围，故其起诉不符合法定起诉条件。综上，原告起诉不符合法律规定，请求依法裁定驳回原告的诉讼请求。
杭州市公安局上城区分局辩称，“打防控应用系统”是浙江省公安机关内部使用的警务信�应用系统，不对外产生效力，无论是否把人员信息录入“打防控应用系统”，均不对当事人的权利义务产生影响；且公安机关将人员信息录入“打防控应用系统”，不是具体的行政行为。故不属于行政诉讼范围。综上，本案事实清楚，请求法院驳回起诉。
庭审期间，本院向原告释明其诉请不明要求明确，原告坚持将浙江省公安厅复议决定和杭州市公安局、杭州市公安局上城区分局将其列入“打防控”人员的行为同时起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；……”。本案中，原告列浙江省公安厅、杭州市公安局、杭州市公安局上城区分局作为共同被告，就浙江省公安厅的复议不予受理行为与杭州市公安局、杭�市公安局上城区分局将其列入“打防控”人员的行为同时提起行政诉讼，非法定的共同被告情形，也不符合行政诉讼“一行为一诉”的原则，其起诉不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告王志峰的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
原告王志峰于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 伟
人民陪审员 李胜军
人民陪审员 骆仕君
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 章丹丹