河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5483号
上诉人（原审原告）：范廷豪，男，生于1969年4月10日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：张华伟，河南菊城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田卫华，男，生于1971年1月7日，汉族，住河南省镇平县。
被上诉人（原审被告）：李斐，男，生于1980年10月23日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：魏厚文，河南新兴法律服务所法律工作者。
上诉人范廷豪因与被上诉人田卫华、李斐案外人执行异议之诉一案，不服镇平县人民法院（2017）豫1324民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范廷豪及其委托诉讼代理人张华伟，被上诉人李斐的委托诉讼代理人魏厚文，被上诉人田卫华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
范廷豪上诉请求：1、依法撤销镇平县人民法院（2017）豫1324民初2522号民事判决；改判停止对位于内乡县××都大道与××交叉口“中央御景小区”1号楼7层D户（1-7-D）面积为137平方米房产的强制执行，并解除对该房产的查封。事实与理由：本案争议房产系上诉人出资购买，进行了备案登记，办理有银行按揭手续，并已实际管理该房产，是客观事实。一审认定事实不清、适用法律错误。1、一审依据南阳中院（2016）豫13民终4295号民事判决认定事实，但中院该判决虽认定鹏翔公司与李冰签订认购协议的事实，但并没有认定鹏翔公司财务上没有显示上诉人购房事实，更没有排除2012年9月2日上诉人与鹏翔公司签订认购协议的事实，一审对上诉人提交的商品房买卖合同、房贷合同、贷款借据及还房贷证据的真实性予以采信，但对上诉人提交的认购协议书、收据不予确认自相矛盾。2、一审认为上诉人未在鹏翔公司执行异议案件审理过程中主张权利，上诉人的权利不具有真实性错误，鹏翔公司提出的执行异议之诉上诉人并不知情，且鹏翔公司之诉不影响上诉人购房并入住的事实，不能剥夺和限制上诉人的权利、否认上诉人权利的真实性。3、上诉人对未办理房屋权属登记无过错，李冰的认购协议虽经法院判决认定为商品房买卖合同，拥有相应物权，但李冰并未实际取得物权，李斐受让于李冰，享有的也仅是对房屋的合同请求权，对于同样的认购协议产生的请求权，一审法院认定李斐的权利早于上诉人的权利显失公平。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”依据该规定，一审法院不应继续对争议房产采取查封措施，已作出的执行、保全裁定应当解除。
田卫华答辩称：本案诉争房产经生效的一、二审判决（2016豫13民终4295号）确认，包括本案诉争房产在内的七套房产购买人为李冰，并非由本案上诉人购买，本案一审法院依据2016豫13民终4295号确认的事实处理诉争房产事实正确，上诉人上诉理由与事实不符，应依法驳回上诉请求。
李斐答辩称：同田卫华答辩意见。
范廷豪向一审法院起诉请求：1、依法判令停止对位于内乡县××都大道与××交叉口“中央御景小区”1号楼7层D户（1-7-D）面积为137平方米房产的强制执行，并解除对该房产的查封；2、本案诉讼费由被告方负担。
一审法院认定事实：2013年7月24日李冰与鹏翔公司签订认购协议，以448510元认购该公司开发的“鹏翔·中央御景”小区1-7-D（或称1-7-4）户商品房，鹏翔公司在当日向李冰出具加盖财务章的认购全款收据。2015年6月5日田卫华向本院申请对该房保全，本院于当日作出（2015）镇保字第100-1号民事裁定，对该房产予以查封；并于2015年6月8日向鹏翔公司进行了送达，同日向内乡县房地产管理局下发协助执行通知书时，该局在本院送达回证上注明该房未在该局备案而未接受裁定及协助通知。2015年6月9日本院立案受理田卫华起诉李斐民间借贷纠纷一案。2015年7月21日经本院主持调解，双方自愿达成协议：李斐于2015年7月31日前一次性偿还田卫华266万元；同日，本院下发（2015）镇民初字第01113号民事调解书，对该协议予以确认。2015年7月18日李冰与李斐签订转让协议，将该房转让给李斐。2015年8月27日本院对上述调解书立案执行，在执行中，本院对该转让行为核实后，于2015年9月14日作出（2015）镇法执字第320号执行裁定，将该房抵偿给田卫华所有。2015年11月12日鹏翔公司作为案外人提出执行异议，本院于2015年11月26日作出（2015）镇法执异字第11号执行裁定，驳回了鹏翔公司的执行异议。鹏翔公司于2016年1月12日向本院提起执行异议之诉。本院于2016年9月18日作出（2016）豫1324民初193号民事判决，驳回鹏翔公司的诉讼请求，鹏翔公司不服判决、提起上诉，南阳市中级人民法院于2016年12月9日作出（2016）豫13民终4295号民事判决，驳回上诉、维持原判。该一、二审判决均认定“工商登记信息显示郝宜珊在2011年3月11日至2015年3月2日为鹏翔公司的股东，2015年3月2日杨辉代替郝宜珊成为该公司的股东。2011年2月28日该公司委任郝宜珊为公司总经理，负责主持中央御景项目全面工作。2014年5月28日杨辉、郝宜珊签名的财务交接单所附的已售楼款明细表上显示李冰所购房，且房款已交齐。该公司称其商品房预售许可证于2015年5月18日颁发。”的事实；该一、二审判决均认为，李冰与鹏翔公司签订的商品房认购协议具备商品房买卖合同的主要内容并且出卖人已经按照约定收受购房款，应当认定为商品房买卖合同，李冰对该房拥有相应物权;且对李冰已将该房转让与李斐的事实予以确认。2015年8月4日原告范廷豪及案外人王文珍与鹏翔公司签订商品房买卖合同，约定：所购房为第1幢7层704号房住宅，建筑面积共137平方米，价款为44.5万元；付款方式为按揭付款，即首付13.5万元，贷款31万元；交付期限为2015年10月30日前。2015年8月6日内乡县房地产管理局将该房备案登记在原告名下。2015年8月21日范廷豪作为借款人、抵押人与贷款人中国工商银行股份有限公司南阳分行内乡支行、保证人鹏翔公司签订个人购房借款/担保合同，约定借款31万元用于购房，并约定了还款账户。原告称2015年9月份取得房屋钥匙。后原告通过约定的还款账户自2015年9月份起还款至今。原告对该房未装修、未入住。2017年6月23日本院对田卫华申请执行李斐民间借贷一案进行强制搬迁、交付时，将本案争议房产更换门锁后将房产及钥匙交付田卫华。2017年7月6日本院立案审查原告提出的执行异议，2017年7月15日本院作出（2017）豫1324执异29号执行裁定，驳回范廷豪的执行异议申请。范廷豪遂向本院提起执行异议之诉。
一审法院认为：本案系一起案外人提起的执行异议之诉纠纷，被告答辩称原告无主体资格，对此评述如下。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称“规定”）第六条第二款规定，“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”依照上述规定，本案争议执行标的系由申请执行人田卫华受让，执行程序迄今并未终结，故原告提出执行异议符合法律规定；原告系对执行标的房产提出异议，且与原调解文书无关，故可以在接到执行异议裁定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。据此，原告具有主体资格，对被告的辩称意见不予采纳。其次，审理本案关键是审查原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《规定》第二十四条规定，“对案外人提出的执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。从原告已在房地产部门办理备案登记的事实来看，原告系执行标的房产的权利人，该权利系基于原告与鹏翔公司签订商品房买卖合同而来，故其所登记的权利仍是一种请求权，即债权，原告享有此权利的时间为2015年8月6日。原告提供2012年9月2日的认购协议、首付款收据以证明其权利的合法性及真实性，但从本院已生效本院（2016）豫1324民初193号民事判决及南阳市中级人民法院（2016）豫13民终4295号民事判决认定的事实来看，鹏翔公司总经理郝宜珊与现任公司总经理杨辉于2014年5月28日财务交接显示对执行标的情况为：1-7-D房的购买人为李冰、全款交纳，并不显示原告的购房情况，故原告的权利不具有真实性。李冰与鹏翔公司于2013年7月24日所签订的认购协议已被上述生效判决认定为商品房买卖合同且当日全款交纳，李冰在该日即享有对所购房的合同请求权且该权利早于原告。综上，原告对执行标的享有的权利不真实且该权利取得的时间晚于本案权利人被告李斐的前手李冰两年之久，故原告对执行标的享有的权利不能排除强制执行。《解释》第三百一十二条第一款第二项规定，“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”据此，原告的请求应予驳回。因原告的请求未得到支持，故本案诉讼费用由原告负担。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告范廷豪的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
本院二审审理期间，当事人各方均无新的证据提交。本院确认一审查明的事实。
本院认为，上诉人上诉称认购协议书、收据一审不予确认错误的问题，经查，2014年5月28日鹏翔公司前后任经理财物交接时，对售房款、所售房屋明细均进行了交接，本案标的物房产显示系李冰购买并支付全款，并不显示上诉人交房款、认购标的房产的内容，该事实由生效的一、二审判决确认。且上诉人提供的认购协议书上无鹏翔公司盖章，收据上无财物人员签名，证据真实性存在瑕疵，一审法院对该两份证据未予认定并无不当。上诉人提出一审认为其未在鹏翔公司执行异议案件审理过程中主张权利，所以认定上诉人的权利不具有真实性的问题，一审法院认定上诉人权利具有不真实性是指其在2015年8月4日签订商品房买卖合同之前的权利具有不真实性，并没有因未在鹏翔公司执行异议案件审理过程中主张权利导致上诉人权利不具有真实性的表述。上诉人上诉称一审认定事实不清、适用法律错误的问题，本案一审判决认定的事实是基于已生效判决认定的事实而来，而上诉人提供的2012年9月2日的认购协议和首付款收据证据上真实性存在瑕疵，上诉人仅能证明自2015年8月6日起对标的房产享有债权请求权。上诉人称应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，基于实际占有排除对上诉人的强制执行，但没有提供其对标的房屋占有的证据，一审庭审中也明确自认没有装修入住标的房屋，故一审法院事实认定及法律适用方面并无不当之处。执行异议是否成立，关键是看案外人是否系标的物的权利人，该权利是否具有真实性与合法性以及该权利能否排除执行，范廷豪2015年8月6日后对标的房产的债权请求权真实有效，但并不能对抗生效判决认定的李冰在2013年7月24日取得的合同请求权，故执行案外人范廷豪的权利不足以排除镇平县人民法院的强制执行。
综上，上诉人范廷豪上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人范廷豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 周 飞
审判员 宋池涛
二〇一七年十一月二十九日
书记员 同 箫