黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民三初字第105号
原告哈尔滨市民富防水材料有限公司，住所地哈尔滨市道外区民主乡民富村。
法定代表人房君清，经理。
委托代理人王春礼。
被告黑龙江东实房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市平房区新疆三道街11号卫生科西侧3层。
法定代表人赵长江，总经理。
委托代理人邹春海。
被告哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市呼兰区利民开发区台北路西玉天28号。
法定代表人安平，经理。
委托代理人田永海。
原告哈尔滨市民富防水材料有限公司与被告黑龙江东实房地产开发有限公司（以下简称东实开发公司）、哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司（以下简称东方国际建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告哈尔滨市民富防水材料有限公司委托代理人王春礼、被告黑龙江东实房地产开发有限公司委托代理人邹春海、被告哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司委托代理人田永海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年度被告哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司为黑龙江东实房地产开发有限公司施工碧水湾14#、15#、16#、17#、18#楼防水工程，由于哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司暂时经济困难，无现金购料，故有求于黑龙江东实房地产开发有限公司向原告担保并出具了担保书，此后在2012年共产生欠材料款322501.25元，相继在2013年又发生459512.5元。共欠款782013.75元。2013年7月4日，黑龙江东实房地产开发有限公司还付材料款150000元，自此后被告尚欠原告材料款632013.75元。诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告东方国际建筑公司给付原告货款632013.75元；2、被告东实公司承担连带责任；3、案件受理费由二被告承担。
被告东实开发公司辩称，原告所述属实，被告东实开发公司认可了质量和价格，通知被告东方国际建筑公司使用了原告的材料，因为被告东方国际建筑公司资金不足，和被告东实开发公司商量要求赊点材料，然后被告东实开发公司和原告的李厂长协商，李厂长说要求被告东实开发公司给担保，就赊给被告东方国际建筑公司材料，被告东实开发公司给出具的担保手续，2012年赊了一部分，2012年赊材料的时候，被告东方国际建筑公司分公司的副经理陈祥龙和项目部经理吕克国资金不够找到被告东实开发公司说资金不足，要求被告东实开发公司给赊料，2013年的春天，被告东方国际建筑公司换了一个副经理郑佰祥，找到被告东实开发公司，说资金短缺，找被告东实开发公司给赊点防水材料挤塑板和陶粒砖，被告东实开发公司就给原告的经理打电话了，说赊给被告东方国际建筑公司吧，他们要是差原告的钱，被告东实开发公司负责偿还，因为被告东实开发公司担保，所以原告给被告东方国际建筑公司送的材料。具体送料的数量被告东实开发公司不清楚。
被告东方国际建筑公司辩称，原告起诉状中联系电话和被告东方国际建筑公司无关。原告遗漏诉讼主体，应该追加潍坊宏源防水工程有限公司为被告。被告东方国际建筑公司承包这个工程之后，将防水工程分包给潍坊宏源防水工程有限公司了。原告所述不属实，被告东方国际建筑公司不欠原告材料款，原告与被告东方国际建筑公司之间没有进行对账，在施工过程中，被告东方国际建筑公司将防水工程外转包，收到材料后，由潍坊宏源防水工程有限公司的收员和被告东方国际建筑公司的收员共同签字才视为有效。是否有被告东方国际建筑公司工作人员签字，被告不清楚。原告所述被告东方国际建筑公司资金困难，不属实，被告东实开发公司出具担保书，被告东方国际建筑公司不知情，也没有在担保书上签字，该担保对被告东方国际建筑公司无效，被告东实开发公司应该自己承担民事责任，该工程材料的用料是被告东实开发公司和原告之间沟通的，这个材料是被告东实开发公司指定的材料，指定的材料商，被告东方国际建筑公司不按照被告东实开发公司指定的材料商购买材料是不可以的，被告东实开发公司和原告的行为被告东方国际建筑公司不知情，不应承担责任。原告供给的材料不是被告东方国际建筑公司用的，而是潍坊宏源防水工程有限公司用的，被告东方国际建筑公司与潍坊宏源防水工程有限公司签有合同，并且被告东方国际建筑公司已经向潍坊宏源防水工程有限公司付清了全部工程款，原告应向潍坊宏源防水工程有限公司主张权利。
原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、原告出库单16张及明细表，被告东方国际建筑公司以此验收入库，被告东方国际建筑公司材料员高伟验收的，证明2012年度被告东方国际建筑公司欠原告材料款322501.25元。
证据二、原告出库单23张及明细表，被告东方国际建筑公司以此验收入库，被告东方国际建筑公司材料员鲁彬验收的，证明2013年度被告东方国际建筑公司欠原告材料款459512.5元。
证据三、证明1张，被告东方国际建筑公司库管员高伟出具的，证明高伟接收的材料都用于了碧水湾工地。
证据四、担保书一份，证明被告东实开发公司担保的事实，同时证明哈尔滨市道外区人民法院对该案具有管辖权。
证据五、证人杨某某，李某某，徐某甲证明被告东方国际建筑公司收材料的事实。
被告东实开发公司的质证意见：
对证据一、对票据真实性无异议，被告东实开发公司副经理邹春海在现场，高伟是被告东方国际建筑公司的工作人员，管防水的现场施工人员。有一次原告去找高伟，邹春海参与过。
对证据二、对票据的真实性无异议，商明福是被告东方国际建筑公司的工长。，有鲁彬签字的被告东实开发公司也予以认可。
对证据三、证明所述内容属实，书写这个证明的时候邹春海在场，高伟是被告东方国际建筑公司碧水湾工地现场的工作人员，2013年的时候邹春海就提醒原告要被告东方国际建筑公司出正式手续的时候，后来才有的被告东方国际建筑公司大材料员鲁彬签字。
对证据四、是被告东实开发公司出具的，无异议。
对证据五、对证人李某某证言、徐某甲证言、杨某某证言无异议。
被告东方国际建筑公司的质证意见：
对证据一、真实性有异议，出库单没有被告东方国际建筑公司工作人员签字，高伟、孙伟、王伟、任永春和被告东方国际建筑公司无关，不是被告东方国际建筑公司工作人员，是不是他们签字被告不清楚。被告东实开发公司说高伟是现场的人员，但是被告东方国际建筑公司并不在现场施工，所以证明该证据与被告东方国际建筑公司无关，是潍坊宏源防水工程有限公司的行为。
对证据二、真实性部分有异议，出库单一式四联，应该在四联上均有签字，第四联结算联应该在原告手中，2013年5月31日的是发货联，不是结算联，鲁彬签字是直接写在票据上的，不是复写签字。2013年6月5日的票据也是发货联签字，2013年6月6日的也是发货联。10张对在发货联上签字的票据有异议，不符合正常的操作规程。9月23日和9月24日的2张出库单有异议，鲁彬签字是直接签在票据上的。其余票据无异议。被告东方国际建筑公司的工地管理规定应该知道，潍坊宏源防水工程有限公司在工地的负责人是唐世凯，鲁彬是材料员，唐世凯和鲁彬共同签字才有效，单独由鲁彬签字的被告东方国际建筑公司不予认可。被告东方国际建筑公司事后询问过鲁彬，鲁彬确实签过字，所以被告东方国际建筑公司对2013年度有鲁彬复写签字的票据予以认可。
对证据三、高伟不是被告东方国际建筑公司员工，被告东实开发公司也说明了高伟不是被告东方国际建筑公司的工作人员，恰恰说明了原告送的材料都是高伟所在的潍坊宏源防水工程有限公司用了，高伟没有到庭，对该证据不应采纳。
对证据四、真实性无异议，该担保书是原告与被告东实开发公司自行制作的，与被告东方国际建筑公司无关，担保书中的内容被告东方国际建筑公司资金短缺无证据证实。如果该证据与被告东方国际建筑公司有关，应该有被告东方国际建筑公司公章或有签字。被告东实开发公司自行担保，应该被告东实开发公司承担责任。
对证据五、对李某某证言有异议，证人李某某说不清楚本案事实，李某某证言的内容不能证明原告主张的问题。证人徐某甲证言往碧水湾工地送过货是可能的，只有对东方国际建筑公司特别清楚，证人所述有东方国际建筑公司字样打的条不是事实，证人徐某乙证明是给被告东方国际建筑公司送的货。原告举示的证据总计有23张出库单，证人杨某某说送过20多次，证人徐某甲也送过四五次，超出了原告的举证范围，对证人的真实性有异议，不能证明完全是给被告东方国际建筑公司送货。
被告东实开发公司未提供证据。
被告东方国际建筑公司向本院提供证据如下：
建设工程分包合同一份，被告东方国际建筑公司与潍坊宏源防水工程有限公司，证明被告东方国际建筑公司将碧水湾防水工程部分分包给潍坊宏源防水工程有限公司承建。承包方式为包工包料，所有材料都由被告东方国际建筑公司解决，原告所供材料都是潍坊宏源防水工程有限公司用的，所以被告东方国际建筑公司不欠原告货款。
原告哈尔滨市民富防水材料有限公司的质证意见：
与本案无关，不予质证。
被告东实开发公司的质证意见：
与本案无关，被告东实开发公司是与被告东方国际建筑公司的结算关系，与其他公司无关。
通过对上述证据质证与分析后，本院认证如下：原告出示的证据一、证据二，证据三、证据四、证据五客观真实，合法有效，与本案有关联，本院予以采纳。被告出示的证据与本案无关联，本院不予采纳。
经对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年东方国际建筑公司为东实开发公司施工碧水湾防水工程，由哈尔滨市民富防水材料有限公司提供材料，东实开发公司为东方国际建筑公司担保并出具了担保书，民富公司送达东方国际公司施工工地，在2012年共产生防水材料款322501.25元，相继在2013年又产生材料款459512.5元。共欠材料款782013.75元。2013年7月4日，东实开发公司给付材料款150000元，尚有材料款632013.75元未付。
基于对上述事实所依据证据的分析与认定，本院认为，原、被告之间成立的买卖关系合法有效，且作为交易凭证的出库单证明该买卖合同关系发生于原告哈尔滨市民富防水材料有限公司与被告东实开发公司之间，潍坊宏源防水工程有限公司为被告东方国际建筑公司的分包单位，故被告东方国际建筑公司要求追加潍坊宏源防水工程有限公司，向其行使权利无事实和法律依据。此外，东实开发公司为东方国际建筑公司担保并出具了担保书，法律未规定被担保人签字作为其生效要件，故东方国际建筑公司虽未在担保书上签字，但不影响担保书的效力。东实开发公司在担保书中承诺：“东方国际建筑公司所赊欠的材料如付不了款，由我公司从东方国际建筑公司工程款内扣除，付给哈尔滨市民富防水材料有限公司”。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。故东实开发公司应当承担一般保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司支付原告哈尔滨市民富防水材料有限公司货款632，013.75元，于本判决发生法律效力后五日内付清；
二、在被告哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司不能履行上述债务时，由被告黑龙江东实房地产开发有限公司给付原告哈尔滨市民富防水材料有限公司货款632，013.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，120元，由被告哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司和黑龙江东实房地产开发有限公司负担，于判决生效后5日内将此款给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙福滨
审 判 员 王东来
人民陪审员 王淑贤
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王福滨