山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民一初字第566号
原告：王祥波，居民。
委托代理人：王均山，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。
被告：王磊，居民。
被告：王相芹，居民，系被告王磊之妻。
委托代理人：王磊，居民。
原告王祥波与被告王磊、王相芹民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王祥波及其委托代理人王均山，被告王磊、王相芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王祥波诉称：被告王磊、王相芹系夫妻。2014年5月开始，被告王磊因信用卡到期分多次从原告处借款计35000元，后王磊于2015年3月7日为原告出具借条一份。经原告多次催要，被告均未还款。请求判令两被告偿还原告借款35000元及利息，并由被告承担案件受理费。
被告王磊、王相芹辩称：两被告系夫妻；2015年3月7日被告王磊向原告出具借条一份属实，但出具借条是为向原告借款35000元用于偿还银行贷款；被告书写借条后，原告未交付借款，被告又从别处借款偿还了银行贷款，故应驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告王磊、王相芹系夫妻。2015年3月7日，被告王磊向原告出具借条一份，记载：“借条借到王祥波现金￥35000元大写（叁万伍千元正）借款人王磊2015年3月7日”。
本案争议焦点为：2015年3月7日，被告王磊向原告出具的借条是为之前借款而补写，还是为向其借款而出具。原告陈述上述借条系被告王磊为之前借款而补写，分7次交付借款给被告王磊，分别于2014年5月4日交付现金3000元，2014年5月7日交付现金2000元，2014年6月29日交付现金7000元，2014年9月5日交付现金5000元，2014年10月5日交付现金3000元，2014年10月20日转账10000元给王磊，2014年11月20日转账5000元给王磊，共计35000元，并提交借条1份、日照银行转账交易明细2份，该银行转账交易显示原告分别于2014年10月20日、11月20日转账10000元、5000元给被告王磊。两被告对借条、银行转账明细真实性均无异议，但辩称并未收到原告上述现金交付的借款，原告两笔转账系因被告之前曾帮原告偿还银行贷款，是原告偿还被告的，但未提交相应证据加以证实，原告对被告该陈述亦不认可，且未提交交付现金给被告王磊的证据。
两被告为证实出具上述借条系为向原告借款偿还银行贷款，提交证据如下证据：1.岚山农村商业银行银行卡交易明细一份，该明细显示被告于2015年3月7日分多次存入31000元，后账户交易类型显示“收回贷款本息”，2015年3月10日分两次存入36000元，后账户交易类型显示“收回贷款本息”。原告对该证据真实性没有异议，但认为该证据与本案不存在关联性。2.岚山头派出所报案证明一份，该证明记载：王磊于2015年4月15日报案称2015年3月7日，其准备向王祥波借款35000元用于还贷，写好借条后，王祥波将借条拿走，但没给王磊35000元，后王祥波起诉王磊偿还借款，故王磊报案告王祥波诈骗，派出所正在调查中。原告对该证据质证时称不清楚是否系岚山头派出所出具，即便报案证明属实，原告应出具借条后及时报案，而不应是在原告诉讼后才报案，且该证据与本案亦不存在关联性。3.证人张某某、徐某中到庭作证，证人张某某陈述其与王祥波、王磊系朋友，书写借条时在场，不清楚原被告中间2015年3月7日前是否存在借款关系；王磊跟证人张某某说贷款到期，想向原告借款偿还银行贷款，王祥波跟证人张某某说王磊需把之前的欠款打个条，证人张某某跟王磊说王祥波让王磊写个条，未明确说明是为之前欠款所补写；书写借条后三人一起去了位于凤阳路社区的岚山农村商业银行，张某某没下车，写借条之前也去过一次，是为了看原告卡里有没有钱。证人徐某中陈述2015年3月9日，在凤阳路社区卢振海家，王磊向原告要钱，原告说去码头张波处“拿钱”给被告王磊，王磊还说“钱没给我就把欠条还给我”。原告对证人证言质证时认为证人张某某所述能够说明原告是让被告王磊对之前借款补写借条，证人徐某中所述不属实，找张波借钱并非原告提议，原告仅说是可以去给问问；两被告对证人证言质证时认为证人张某某所述能说明被告王磊出具借条是为向原告借款，且出具借条后，三人一起去了凤阳路社区的农村商业银行，当时原告说是给被告转账，后又说账户没钱，对证人徐某中所述没有异议。庭审中，原告明确放弃对利息的诉讼请求，
另查明：本院根据原告申请于2015年3月26日作出（2015）岚民保字第125—1号民事裁定书，裁定将王相芹名下鲁LD＊＊**号牌轿车一辆予以查封，保全价值为38000元。
上述事实，有当事人陈述、报案证明、银行卡交易明细、民事裁定书及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。针对本案争议焦点，原告应举证说明被告王磊所出具借条系为之前借款所补写。
关于借款交付。原告王祥波作为出借人应就借款已经交付借款35000元承担举证责任。根据原告提交的日照银行转账明细，仅能显示原告曾于2014年10月、11月分别转账10000元、5000元给被告王磊，而借条出具时间为2015年3月17日，无法直接体现该两笔转账与被告出具借条之间的关联性，且原告所述前5次现金交付，均未提交证据加以证实，被告王磊又不认可，无法据以认定原告已交付借款。
关于借款用途。原告陈述被告王磊因信用卡到期分多次向原告借款，未提交证据加以证实。两被告提交的银行卡交易明细显示，被告王磊账户在2015年3月7日至3月10日期间存款后，账户交易类型即显示“收回贷款本息”，能够说明被告王磊在这一期间内筹集资金偿还贷款，显然，这与两被告所述2015年3月7日向原告借款为偿还银行贷款的借款用途相吻合。
关于证人证言。两证人陈述均系对所见所闻事实的客观陈述，理应予以确认。证人张某某陈述2015年3月7日，原被告书写借条前后都去过农村商业银行这一事实。原告陈述是为看卡里是否有钱，如果有钱就让王磊对之前借款补写借条，然后提出钱来再由被告向原告出具欠条；而被告王磊陈述原告去给被告打款，但王祥波账户上没钱。从常理考虑，显然被告陈述更符合民间借贷习惯。证人徐某中陈述王磊曾催促原告交付借款，如果不交付就撤回借条，原告当时亦表示要从他人处“拿钱”给王磊，显然，这能印证两被告所述出具借条是为偿还银行贷款。
《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”综上，原告虽持有借条，但根据原告所述借款交付、借款用途及证人证言，均无法证实原告所述被告王磊所出具借条系为之前借款而补写，进而对原告所述被告王磊在2014年期间分多次向其借款的事实，本院不予确认。原告关于要求被告偿还借款35000元的诉讼请求，没有相应事实与法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告王祥波对被告王磊、王相芹的诉讼请求。
案件受理费675元，由原告王祥波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 易秀娟
代理审判员 李 龙
人民陪审员 杨洪歧
二〇一五年九月三十日
书 记 员 刘 青