杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初3726号
原告：袁楼献，男，1991年12月10日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：钱晨成、张蕾，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：凃修珍，女，1975年11月23日出生，汉族，户籍地安徽省来安县。
被告：姜德文，男，汉族，1974年7月27日出生，汉族，户籍地安徽省来安县，现住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：朱觉明，浙江浙联律师事务所律师。
原告袁楼献与被告凃修珍、姜德文民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序审理。后因案件需要转为普通程序，并于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告袁楼献的委托诉讼代理人钱晨成、被告姜德文的委托诉讼代理人朱觉明到庭参加诉讼，被告凃修珍经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁楼献向本院提出诉讼请求：1、判令被告凃修珍偿还原告借款本金26万元；2、判令被告凃修珍支付原告借款利息暂计2773.33元（按月利率2%，从2017年4月25日暂计至2017年5月11日），并按月利率2%计算至借款清偿之日止；3、判令被告凃修珍支付原告律师费1.2万元；4、判令被告姜德文对上述三项诉请共同偿还；5、本案诉讼费用（诉讼、保全）由二被告承担。事实和理由：被告凃修珍与被告姜德文系夫妻。被告凃修珍因被告姜德文店铺经营资金周转需要，经朋友介绍向原告提出借款26万元的请求。经原、被告协商，原告同意出借款项，但双方需签订借款合同。2017年4月25日，原、被告签订借款合同，约定：（1）被告凃修珍向原告借款26万元；（2）借款期限自2017年4月25日起至2017年5月9日止；（3）被告凃修珍逾期还款，需承担原告催讨费用开支及聘请律师费用等。因借款合同中并未对借款用途、借款利息予以明确，被告凃修珍向原告出具借条一张，明确：（1）借款用途为资金周转；（2）借款利息为月利率2%。借条记载的其余内容与《借款合同》所约定的一致。借款合同签订当日，原告通过银行转账23万元和现金3万元的方式将26万元借款支付给被告凃修珍。被告凃修珍收到借款后向原告出具收条一张，明确收到原告26万元借款。原告认为，被告凃修珍借款系用于夫妻共同经营所需系夫妻共同债务，被告姜德文对此应承担共同偿还的责任。借款到期后，原告尝试电话联系被告凃修珍、姜德文，却因对方原因无法取得联系。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告凃修珍未作答辩。
被告姜德文辩称，讼争的借贷关系非发生在姜德文与凃修珍夫妻关系存续期间，且姜德文未签署借款合同、借条、收条，讼争的借款未交付给其，其并非讼争借款合同的当事人，不是适格的被告，请求驳回针对姜德文的全部诉请。1、讼争的借贷关系发生在姜德文和凃修珍离婚后，袁楼献诉称“凃修珍借款用于夫妻共同经营所需系共同债务”不符合事实并缺乏证据支持。根据袁楼献提供的借款合同、借条、收条和转账支付凭证，即便证据真实，讼争借款合同关系发生在2017年4月25日，而袁楼献和凃修珍的离婚登记时间是2015年6月18日，袁楼献仅以2003签发的户口本证明夫妻关系不符合事实。2、姜德文不是讼争借款合同的当事人。即便袁楼献和凃修珍的借贷情况真实，那么从借款的合意以及借款交付上看，姜德文没有签署过讼争的借款合同、借条、收条，讼争的借款支付对象不是姜德文，姜德文对凃修珍和袁楼献的借贷情况不知情，借款未用于姜德文。3、即便袁楼献和凃修珍的借贷情况真实，姜德文称交付给凃修珍的金额为26万元缺乏充分证据支持。其中有关借款现金交付的3万元缺乏充分证据支持，既然23万元转账，为何对3万元现金给付，这不符合日常经验法则，不排除原告在出借的金额中事先扣除了利息或者手续费。该3万元的给付情况仅有凃修珍单方面认可，在凃修珍因下落不明法院公告送达的情况下，实际的出借金额请法庭按照证据规则从严分配举证责任并依法认定。4、袁楼献诉称的律师费缺乏事实和法律支持。其没有提供律师费发票和支付凭证，不能证明律师费已经实际发生。另外，根据袁楼献提供的《委托代理合同》第十条约定，律师费是否应承担问题通过杭州仲裁委员会仲裁程序解决，法院不宜裁判处理。请法庭公正判决，支持姜德文的答辩意见，驳回其诉请。
原告袁楼献围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、《借款合同》1份。证明2017年4月25日，原告与被告凃修珍签订借款合同，约定被告向原告借款26万元；借款期限自2017年4月25日起至2017年5月9日止；被告逾期还款，需承担原告催讨费用开支及聘请律师费用等。
2、借条1份。证明被告凃修珍就上述借款事实向原告出具借条一份，明确借款用途为资金周转；借款利息为月利率2%。
3、收条1份；
4、转账凭证1份。
证据3、4共同证明被告凃修珍于2017年4月25日收到原告通过银行转账支付的借款23万元，收到原告通过现金支付的借款3万元，合计收到原告支付的借款26万元。
5、户口簿1页（复印件）。证明被告凃修珍与被告姜德文为夫妻。
6、委托代理合同1份（复印件）。证明因被告违约，原告为维权而支出律师费1.2万元。
被告姜德文围绕诉讼请求当庭提交了离婚证1份。证明两被告已于2015年6月18日离婚，涉案借款发生在两被告离婚之后。
被告凃修珍既未提交证据，亦未到庭发表质证意见，应视为放弃举证和质证的权利。对于原告袁楼献提交的上述证据，被告姜德文经质证认为：对证据1-3，姜德文没有签字，不是合同当事人，对该《借款合同》、借条不清楚，对三性均有异议。对证据4，数额与收条无法对应，不排除差额的3万是预扣利息。对证据5，对证明对象有异议，两被告已经离婚。对证据6，系复印件，没有律师费发票和支付证明，不能证明原告支付律师费的事实。本院认为，上述证据1-4均为原件，能互为佐证案件事实，故本院予以确认。对证据5，两被告已离婚，故不能达到其证明目的。对证据6，原告在庭后已提交原件核对，并提交了律师费发票和支付凭证进行补强，故本院对律师费实际发生的事实予以认定。对于被告姜德文提交的离婚证，原告袁楼献对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为借款时间为2017年4月25日，房屋变更登记在4月26日。本院对该证据予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2017年4月25日，原告袁楼献（甲方、出借人）、被告凃修珍（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定：借款金额26万元；借款期限自2017年4月25日起至2017年5月9日止；借款方必须按合同规定期限还本付息；如果乙方到期不还款，承担甲方催讨费用开支及聘请律师费用；等等。同时，凃修珍向袁楼献出具借条一张，明确借款用途为资金周转，借款利息为月利率2%。凃修珍还出具收条一张，确认已收到袁楼献支付的借款（现金+转账）26万元。
当日，袁楼献通过银行转账支付给凃修珍23万元，其在庭审中陈述另3万元为现金交付。
另查明，凃修珍、姜德文原系夫妻，两人已于2015年6月18日登记离婚。为实现本案债权，袁楼献与浙江杭天信律师事务所签订《委托代理合同》，并支出律师代理费1.2万元。
本院认为，原告袁楼献与被告凃修珍签订的《借款合同》，以及凃修珍出具的借条、收条，系当事人真实意思表示，不悖法律法规的强制性规定，应确认有效。袁楼献已转账交付给凃修珍23万元，并主张现金交付3万元，与凃修珍出具的收条能互为印证，且凃修珍对此未到庭提出抗辩，故本院认定袁楼献已完成借款的交付义务，双方之间的借贷关系实际发生。现袁楼献要求凃修珍偿还借款本金26万元，并按约定的月利率2%支付利息至本金实际清偿之日止（暂计至2017年5月11日为2773.33元），具有事实和法律依据，本院予以支持。对于律师费1.2万元，符合双方约定且不悖相关收费办法，本院亦予以支持。被告姜德文对上述诉请提出的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。但姜德文并非讼争借贷关系的一方当事人，而在借款发生之时，两被告亦早已离婚，袁楼献主张系夫妻存续期间的共同债务缺乏事实依据，本院不予支持。被告凃修珍经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告凃修珍于本判决生效后十日内归还原告袁楼献借款本金260000元；
二、被告凃修珍于本判决生效后十日内支付原告袁楼献上述借款的利息2773.33元（暂计算至2017年5月11日，此后按月利率2%的标准另计至本金实际清偿日为止）；
三、被告凃修珍于本判决生效后十日内支付原告袁楼献律师费12000元；
四、驳回原告袁楼献的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5422元，财产保全申请费1820元，合计7242元，由被告凃修珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
人民陪审员 胡 红
人民陪审员 傅广平
二〇一七年十二月八日
代书 记员 马昱昀
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?