山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第655号
原告陈其伟。
委托代理人李智勇，山东慧哲律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司。
负责人李茂富，总经理。
委托代理人赵飞，山东一山律师事务所律师。
第三人张启树。
委托代理人姜英奎，山东超然律师事务所律师。
原告陈其伟与被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人民财险泰安分公司）、第三人张启树保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈其伟的委托代理人李智勇、被告人民财险泰安分公司的委托代理人赵飞、第三人张启树的委托代理人姜英奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈其伟诉称，2014年10月12日21时许，原告驾驶鲁J号牌中型普通客车由西向北行驶至东平县105国道加油广场北侧时，与由北向南行驶的韦真强驾驶的冀A冀A挂重型货车相撞，造成原告受伤住院的交通事故，给原告造成损失688682.14元。该车辆在被告处投保商业险一份，其中合同载明投保司乘人员险保险金额60.1万元。事故发生后，被告分文未赔，为维护自身权益，特起诉，请求判令被告赔偿我保险赔偿金60.1万元；诉讼费用由被告负担。
被告人民财险泰安分公司辩称，投保有道路客运承运人责任保险附加司乘人员保额为60.1万元，原告应当提供驾驶证、行驶证、营运证、上岗证，证实其有合法的驾驶资格。根据保险合同约定，本保险每次赔偿绝对免赔5%。提供证据证实损失合理合法的前提下同意赔偿合理合法损失，诉讼费、鉴定费根据保险合同约定我公司不承担。
法院审理(2014)东民初字3033号案件时，我公司并没有参加该次诉讼。对该案证据没有进行质证，对其确认的损失不予认可，以该案确定的损失我公司予以赔偿会剥夺我公司答辩、质证、参与鉴定等诉讼的权利。在该案中，被告中华联合财产保险股份有限公司逾期提交鉴定申请及相关证据失去了重新鉴定的权利。原鉴定报告伤残等级明显过高且护理依赖鉴定结论与鉴定标准不符，未按照鉴定标准标注其各项生活自理能力分值的情况，不能说明其需要护理依赖，我公司依法申请对该原告伤残等级护理依赖程度重新进行鉴定。对原告二次手术费用应当提交相应的证据予以证实。原告所主张的医疗费应当提交住院病例、费用明细予以佐证，我公司对非医保费用不予承担。该判决已证实原告获得289054.12元赔偿，原告再次要求我公司承担60.1万元赔偿没有法律依据。
原告未提供任何证据证实保险标的车辆具有合法行驶资质，我公司所承保的保险为道路客运承运人责任保险，该保险性质属责任保险，被保险人为交运集团东平公司。我公司只负责赔偿交运集团东平公司所应承担的赔偿责任。原告并非保险人，与我公司也从未签订保险合同，因此原告主体地位不适格。
第三人述称，原告陈其伟与被告韦真强、被告元氏县鑫盛汽车运输有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，
原告据以主张权利的医疗费单据中有一部分是其委托代理人从我处取走，共计款项56047.30元，该医疗费是我方为原告治疗垫付的，请求判令被告支付我方此部分医疗费56047.30元。
经审理查明，2014年6月16日，山东泰安交通运输集团有限公司东平公司（以下简称泰安交运东平公司）作为被保险人为鲁J号车辆在被告处投保道路客运承运人责任保险并附加道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，其中合同载明附加险每人责任限额60.1万元。特别约定每次事故免赔额1000元或损失金额的5%，两者以高者为准，该特别约定具体内容未以足够引人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。投保单声明栏中有保险人已对特别约定作出明确说明的内容，投保人在该声明栏目内盖章，但原告不予认可，主张被告并未履行明确说明义务。保险期间自2014年6月17日0时起至2015年6月6日24时止。
2014年10月12日21时许，原告驾驶鲁J号牌中型普通客车由西向北行驶至东平县105国道加油广场北侧时，与由北向南行驶的韦真强驾驶的冀A冀A挂重型货车相撞，造成原告受伤住院的交通事故，经东平县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：陈其伟承担事故主要责任。韦真强承提事故次要责任。
事故发生后原告及泰安交运东平公司以韦真强、元氏县鑫盛汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，后本院以（2014）东民初字第3033号民事判决书认定认定原告陈其伟因此次事故造成的损失为：医疗198948.14元、误工费14800元（185天80元）、护理费11360元（71天80元/天2人）、住院伙食补助费2120元{（1天20元/天）+（70天30元/天）}、残疾赔偿金257153.60元（29222元/年20年44%）、残后护理费175332元（29222元/年20年30%）、二次手术费16000元、精神抚慰金4000元、交通费800元，鉴定费3000元，共计683513.74元。
并最终判决被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内赔偿原告陈其伟医疗费10000元、残疾赔偿金106000元、精神抚慰金4000元，共计120000元；在商业第三者责任险范围内赔偿原告陈其伟剩余损失169054.12元[（医疗188948.14元+误工费14800元+护理费11360元+住院伙食补助费2120元+残疾赔偿金151153.60元+残后护理费175332元+二次手术费16000元+交通费800元+鉴定费3000元=563513.74元）30%]。以上共计289054.12元；韦真强不再承担本案的赔偿责任；驳回原告陈其伟对被告元氏县鑫盛运输有限公司的诉讼请求。
另查明，原告住院治疗期间，第三人张启树为其垫付医疗费56047.30元，相关单据在原告陈其伟与另案被告韦真强、被告元氏县鑫盛汽车运输有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷案中，原告从第三人处取走并据以主张权利，相关单据的金额在此案中予以认定，包括在原告损失总额内。原告对此予以认可。
上述事实，有原告提交的保险单、（2014）东民初字第3033号民事判决书、被告提交的保险条款、第三人提交的证明、声明、收据、当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，泰安交运东平公司作为被保险人为保险车辆在被告处投保道路客运承运人责任保险并附加道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，被告予以认可，故双方之间形成保险合同关系，应当按照约定履行各自的权利义务。
在被保险车辆运行使用中，该车辆发生交通事故，造成原告损失，且各项损失已经生效法律文书确认，被告虽对于案涉评估鉴定意见持有异议，但无证据证实，且该鉴定意见已经生效民事判决采信，故对被告异议，本院不予支持。对于原告在交通事故中受到的损失，本院予以确认。
保险事故发生后，被保险人同意将案涉保险权利中第三人垫付部分的权利行使由第三人主张，第三人也同意案涉保险利益扣除其垫付部分外由原告主张。又被告无证据证实原告的用药有不符合其病情部分，故对其应当扣除非医保用药的主张，本院不予支持。
本案争议的焦点有三：一是原告主体资格是否适格；二是案涉保险类别的性质，即原告的损失金额能否由被告全部赔偿，而不去除已经赔偿部分。三是特别约定的效力。
对于焦点一，原告作为案涉保险车辆的驾驶员，在保险事故中受到人身伤害，与被保险人之间形成侵权关系，被告与被保险之间形成保险合同关系，被告因被保险人的侵权行为依据该双方之间的合同关系，成为赔偿义务人，应当承担原告受到人身伤害的民事责任；案涉保险事故发生于2014年10月，被保险人未向原告进行赔偿，也无积极的向被告主张合同权利，具有事实上怠于行使权利的行为，此举对原告的权利造成了损害，原告作为受害人向被告提起诉讼，是维护其权利的积极行为，本院予以支持。
对于焦点二，本院认为，一、从主险与附加险的关系上看，主险为基本险，可单独投保，其条款内容完备、要素齐全，包括了保险法中规定的应当具备的十一条内容。附加险不能单独投保，只能附加于主险投保的保险险种，其条款内容相对而言简单得多，除了规定体现其特殊性的必备内容外，与主险条款相同的内容一般都省略，而直接适用主险条款的相应规定，因此如果撇开主险条款中可供附加险援引的内容，附加险条款将因内容不完备、要素不齐全而无法单独投保，这也正是附加险必须在主险“基础”上才能投保的原因所在，附加险以主险的存在为前提，不能脱离主险，主险因失效、解约或期满等原因效力终止或中止时，附加险效力随之终止或中止。但附加险的保费较少，却使得保障更加全面。
二、从主险和附加险的性质看，两者之间的关系是主合同与补充合同的关系，即基本险的条款是主合同，相对应的附加险条款条款是主合同的补充合同。二者具有主附关系。案涉保险主险为道路客运承运人责任保险，附加险为道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，主合同保险性质为责任保险，附加险合同作为主合同的补充合同。
三、从保险范围上看出，双方约定在保险期间内，被保险人雇佣的驾驶人员和乘务人员在车上从事司乘工作时遭受人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按本附加保险合同的约定负责赔偿。即附加险的标的指向的是“应由被保险人承担的经济赔偿责任”，而非完整意义上的司乘人员意外保险。
由此，案涉司乘人员附加险应当以被保险人应当承担的经济赔偿责任为限，根据交通事故认定书中认定的事故责任及生效法律文书确认的被保险人的赔偿责任比例，原告的损失金额应当去除对方事故车辆已经赔偿部分的金额。
对于焦点三，保险合同由投保单、保险单、保险条款、保险批单等组成，打印于保险单特别约定栏内的特别约定条款，是保险合同不可分割的部分，从特别约定的内容来看，为每次事故的免赔额、免赔率，可以认定此特别约定属于免除保险人责任的条款，因而被告应当履行明确说明义务。
明确说明义务包括两方面的内容，一方面应以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，另一方面对该条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。但案涉保险单中的特别约定条款内容未作出有效的提示，虽然投保人在载有被告对特别约定向其进行了明确说明的投保单声明栏中盖章，也不能说明被告履行了明确说明义务。故特别约定对投保人没有法律效力。
综上，对于原告损失金额683513.74元，去除已经赔偿289054.12元，即394459.62元，被告应予以赔付，又第三人已向原告赔偿56047.30元，故该部分保险金被告应当向第三人赔付，剩余338412.32元，被告应向原告陈其伟赔付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司赔付原告陈其伟保险金338412.32元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司赔付第三人张启树保险金56047.30元。
三、驳回原告陈其伟其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后五日内付清（账户名称：，开户行：，账号：）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4905元，由原告陈其伟负担1686元，被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担3219元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 吴 琰
二〇一六年三月二日
书记员 徐玉静