四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川04民终857号上诉人（原审原告）：林晓艳，女，1971年1月1日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：董成君（林晓艳之夫），住辽宁省宽甸满族自治县。委托诉讼代理人:杨碧铭，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：15104201211717716。被上诉人（原审被告）:范顺海，男，1961年11月18日出生，汉族，住四川省会理县。被上诉人（原审被告）：四川仪陇城市建设有限公司，住所地四川省仪陇县住房和城乡规划建设5楼。统一社会信用代码：91511324729800619W。法定代表人：文强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李富平，四川信恒律师事务所律师。执业证号：15104201410237860。原审被告：四川仪陇城市建设有限公司攀枝花分公司，住所地四川省攀枝花市东区建设街二村48-29号。统一社会信用代码：9151040255820298X8。负责人：马应林。委托诉讼代理人：李富平，四川信恒律师事务所律师。执业证号：15104201410237860。上诉人林晓艳因与被上诉人范顺海、四川仪陇城市建设有限公司（以下简称仪陇公司）、四川仪陇城市建设有限公司攀枝花分公司（下简称仪陇公司攀分司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2017）川0422民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人林晓艳的委托诉讼代理人董成君、杨碧铭，被上诉人范顺海，被上诉人仪陇公司、仪陇公司攀分司的共同委托诉讼代理人李富平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林晓艳上诉请求：1.撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0422民初365民事判决；2.改判范顺海、仪陇公司连带支付林晓艳劳务费19万元、资金占用利息57000元，共计247000元；3.由范顺海、仪陇公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：范顺海在一审时认可其在2015年通过亲属给林晓艳转款2万元，这与林晓艳提供的银行账户明细印证，一审法院对这一事实予以回避属于对事实认定不清。范顺海未就工程付款情况办理结算，因此本案诉讼时效没有起算，即使按照范顺海和仪陇公司的观点，诉讼时效起算时间应在最后一笔工程款支付时间开始起算，那么2015年12月范顺海向林晓艳两次支付工程款，诉讼时效也应从范顺海支付的最后一笔工程款2015年12月31日起算，本案未过诉讼时效。范顺海辩称：范顺海与林晓艳签订的合同已经明确约定了付款时间、期限，按照合同约定，本案诉讼时效起算时间为2012年7月4日，林晓艳在工程竣工验收后四年时间才提起诉讼，不符合常理。仪陇公司辩称：按照双方签订合同的约定，本案诉讼时效的起算时间应为工程验收合格后，林晓艳没有证据证明其在有效的诉讼时效内向仪陇公司主张权利，无证据证实诉讼时效存在中止、中断的情形，林晓艳陈述的2015年的两笔转账，跟工程款没有任何关联性。一审法院判决正确，应予维持。仪陇公司攀分司的答辩意见与仪陇公司一致。林晓艳向一审法院起诉请求：1.请求依法判令范顺海支付林晓艳欠款19万元、资金占用利息57000元（19万元×5年×6%），由仪陇公司、仪陇公司攀分司对该欠款本息承担连带给付责任；2.由范顺海、仪陇公司、仪陇公司攀分司连带承担本案诉讼费。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。一审的主要争议焦点：林晓艳的主张是否已经过了诉讼时效？对这个焦点，林晓艳举出了2012年5月1日签订的《施工合同》原件及补充合同复印件、收据复印件4份及2015年5月19日林晓艳丈夫董成君收到范顺海以账号6228462448006027778转账支付1万元、2015年12月31日林晓艳收到范顺海以其亲戚肖冬以账号6217003710000681507转账支付1万元的账户明细、人民调解委员会告知函原件1份、结婚证、林晓艳支付看守设备人员工资的收条1份，拟证明范顺海、仪陇公司攀分司截止2015年12月31日尚拖欠林晓艳19万元工程款未支付且未过诉讼时效的主张，但范顺海、仪陇公司攀分司只认可《施工合同》原件，对补充合同复印件、收据复印件4份、银行账户明细均不予认可，认为这4份收据、补充合同均系复印件，也无范顺海的签字；对银行账户明细看不出付款人，认为与本案无关联性。针对林晓艳的主张，范顺海和仪陇公司攀分司举出了仪陇公司攀分司发包给林晓艳承建的一立球团120万吨改造工程中的烟囱部分验收及结算表原件及林晓艳与仪陇公司攀分司2012年5月1日签订的《施工合同》原件，拟证明仪陇公司攀分司发包给林晓艳施工的烟囱工程完工之后攀枝花一立矿业股份有限公司（以下简称一立公司）的验收时间、结算时间，仪陇公司攀分司应该向林晓艳支付最后一笔款项的时间、同时拟证明林晓艳起诉不符合常理并且已经超过诉讼时效的主张。一审法院认为：林晓艳与仪陇公司攀分司签订的《施工合同》约定了劳务费的总金额及分期付款的时间，仪陇公司攀分司以时间过长、举不出付款凭据，但仪陇公司攀分司举出的一立球团120万吨改造工程中的烟囱部分验收及结算表原件，结合《施工合同》的内容，能证明林晓艳与仪陇公司攀分司之间最后一笔工程款的支付起算时间应该在2012年8之前，从2012年8月至2017年3月13日林晓艳起诉之日截止，林晓艳没有举出一直在向仪陇公司攀分司主张权利的相关依据。根据《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方的证据，人民法院应当结合案件的情况，判断一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，林晓艳仅凭借《施工合同》、4份字迹模糊的收条复印件、银行流水明细，无法证明从2012年8月之后林晓艳一直在向仪陇公司攀分司或者范顺海主张过余款未支付的权利。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于林晓艳没有证据证明自2012年8月之后，林晓艳一直在向仪陇公司攀分司或者范顺海主张余款未支付的权利，仪陇公司攀分司辩解林晓艳现主张余款未付不符合常理且超过诉讼时效的辩解理由，一审法院依法予以采纳；对林晓艳要求范顺海、仪陇公司攀分司、仪陇公司支付余款及利息的诉讼请求一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、第七十三条规定,判决：驳回林晓艳的诉讼请求。二审中，林晓艳提交了四份《收据》原件，拟证明范顺海、仪陇公司仅支付工程款37万元。范顺海、仪陇公司及仪陇公司攀分司没有提交新证据。本院组织当事人进行了质证。范顺海发表质证意见，提出如果是范顺海出具给林晓艳的收据，原件应该在范顺海处，且《收据》上没有范顺海的签字，对《收据》真实性、关联性不予认可。仪陇公司、仪陇公司攀分司的质证意见与范顺海质证意见一致。本院认为，林晓艳提交的四份《收据》，不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。一审审理查明的事实与二审审理查明的事实一致，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见及证据，二审确认以下事实：2012年5月1日，范顺海代表仪陇公司攀分司与林晓艳签订《施工合同》，合同约定仪陇公司攀分司将一立球团120万吨改造工程的烟囱工程承包给林晓艳修建，仪陇公司攀分司支付林晓艳劳务费56万元，第一期付款在烟囱完成20米后付总价的30%，第二期付款在烟囱完成40米后付总价的30%，第三期付款在烟囱完成验收合格后付总价款剩余的40%。2012年7月，球团120万吨改造工程的烟囱分项工程经一立公司验收合格。本院认为，林晓艳与仪陇公司攀分司约定本案涉案工程的工程价款为固定价56万元，2012年7月，本案涉案工程已经业主验收合格。按照双方签订的《施工合同》的约定，仪陇公司攀分司按工程进度支付工程款，最后一期工程款的支付时间为工程验收后，诉讼时效期间从工程验收合格之日起即开始计算，林晓艳提出本案诉讼时效期间应从双方对工程价款支付情况进行结算后开始起算的主张，于法无据，本院不予支持。林晓艳提出2015年12月范顺海通过他人两次转款给林晓艳，证明其一直在向范顺海主张权利。经查，范顺海在一二审中均不认可该两笔款项是支付工程款，林晓艳提交的转账凭证不能证明其一直在向范顺海主张权利。综上，本案诉讼时效已超过法定的两年诉讼时效期间，林晓艳无证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，故对林晓艳的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，林晓艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5005元，由林晓艳负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯明钢审 判 员 蔡林玲审 判 员 李 涛二〇一七年九月十三日法官助理 谢园玲书 记 员 杨 懿