江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0925民初3904号原告：徐卫东，男，1971年7月23日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：马国军，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。被告：王德洲，男，1975年11月13日生，汉族，居民，住响水县。被告：林芹，女，1975年3月15日生，汉族，居民，住响水县。被告：江苏省晋大建设工程有限公司，住所地响水县城黄海路西侧珠江路西区。法定代表人：王爱华，该公司总经理。被告：王爱华，女，1978年11月9日生，汉族，居民，住滨海县。被告：辛立栋，男，1978年12月30日生，汉族，居民，住滨海县。原告徐卫东与被告王德洲、林芹、江苏省晋大建设工程有限公司（以下简称晋大公司）、王爱华、辛立栋民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐卫东及其委托诉讼代理人马国军到庭参加诉讼，被告王德洲、林芹、晋大公司、王爱华、辛立栋经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐卫东向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决五被告偿还原告借款160万元及利息3.2万元（从2016年8月5日到2016年9月5日以本金160万元按照月利率2%计算），以后的利息按照月利率2%计算至借款还清之日止；2.诉讼费用由五被告负担。事实和理由：被告王德洲与被告林芹系夫妻关系。2016年5月，原告经人介绍与被告王德洲相识，王德洲因投标工程缺少资金，为达到向原告借钱的目的哄骗原告如果中标愿意与原告共同做工程。原告分四次向其出借了160万元，其中2016年5月25日原告从建湖建行取款25万元向王德洲交付现金20万元，2016年6月13日原告根据王德洲的要求委托嵇某向王德洲的妻子林芹的卡中打款6万元，2016年7月4日原告向葛某借款80万元打入王德洲的银行账户，2016年7月4日下午原告经王某陪同带现金54万元按王德洲的要求存入到响水农商行响南支行。王德洲收到借款160万元后，以晋大公司和江苏朗鼎建设工程有限公司的名义投标未成，却将返还的160万元用于偿还个人债务。2016年7月30日，原告向王德洲追款时王德洲向原告出具了还款承诺书一份，并由晋大公司提供担保，届期王德洲分文未还。晋大公司为借款提供了担保应当承担连带清偿责任。王德洲的借款发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，林芹应当承担共同还款责任。王德洲、孟庆丰与王爱华、辛立栋之间对晋大公司股权进行了虚假的转让，王爱华、辛立栋未能履行出资义务，因此应当在未缴出资范围内对晋大公司的债务承担连带清偿责任。请求法院支持原告的诉讼请求。被告王德洲、林芹、晋大公司、王爱华、辛立栋未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.承诺书一份，证明王德洲向原告借款160万元，由晋大公司担保的事实；2.中国建设银行账户交易明细，证明在2016年5月25日原告取款25万元，给付王德洲20万元的事实；3.证人嵇某于2016年6月13日打款6万元给林芹的银行凭证一份，证明付款6万元的事实；4.证人葛某汇款80万元给王德洲的银行回单一份，证明付款80万元的事实；5.证人王某出具的证明一份，证明陪同原告于2016年7月4日将54万元现金解款到晋大公司银行账户的事实；6.王德洲和林芹的结婚证复印件一份，证明林芹应当承担借款债务；7.王德洲与王爱华、辛立栋分别签订的股权转让协议各一份，证明王爱华、辛立栋已经是晋大公司的股东，王爱华、辛立栋出资未到位；8.晋大公司股东孟庆丰和辛立栋签订的股权转让协议一份，证明辛立栋已经是晋大公司股东，但辛立栋出资未到位；9.证人葛某、嵇某、王某的证人证言，证明原告交付借款的事实。本院对原告提交的证据认定如下：徐卫东提交的证据均真实、合法对本案的相关事实具有证明效力。被告王德洲、林芹、晋大公司、王爱华、辛立栋经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。根据以上证据和当事人陈述，本院认定以下事实：2016年7月30日，被告王德洲向原告出具了还款承诺书，并由晋大公司提供了担保。承诺书载明：“承诺书，我王德洲因故占用徐卫东投标保证金计壹佰陆拾万元正，现承诺还款计划：2016年8月5日前还款人民币壹佰万元正，2016.8.12前还款叁拾万元正，8月底前全部结清。逾期承担相关法律责任及2.5%的月息。承诺人：王德洲2016.7.30。特别约定，如第一次不能履约，则所有款项全部立即履约。并由建湖法院处理。王德洲。担保人：江苏省晋大建设工程有限公司（此处盖有晋大公司、王德洲印章）。见证人：许又明”。该债务发生在王德洲与林芹夫妻关系存续期间。王德洲承诺还款后，届期分文未还。另查明，晋大公司设立时注册资本为2069万元，股东有王德洲和孟庆丰，王德洲认缴出资1862.1万元占出资比例90%，孟庆丰认缴出资206.9万元占出资比例10%。2016年，王德洲与王爱华、辛立栋分别签订了股权转让协议，孟庆丰与辛立栋签订了股权转让协议，王德洲和孟庆丰将享有的公司股权全部转让给王爱华和辛立栋，晋大公司股东变更为王爱华、辛立栋，王爱华担任公司法定代表人。股权转让协议约定王爱华、辛立栋于2016年8月8日前将股权转让款以现金方式一次性直接支付给王德洲和孟庆丰。本案审理过程中，经原告申请本院作出了（2016）苏0925民初3904号民事裁定书，裁定对被告王德洲、林芹，被告晋大公司及其盐城分公司、启东分公司在银行账户上的存款予以冻结，限冻结金额为163万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第196条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，属于借款合同关系。根据王德洲出具的承诺书所使用的词句理解，王德洲写明“我王德洲因故占用徐卫东投标保证金计壹佰陆拾万元正，现承诺还款计划……”，说明王德洲将应当返还给原告的保证金被其占有使用，而原告接受王德洲的承诺，说明原告亦准许其使用，双方作出的要约和承诺符合借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同特征，属于自然人之间资金融通的行为，因此徐卫东与王德洲之间成立160万元民间借贷法律关系，该法律关系不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，王德洲应当按其承诺承担还款责任。原告主张的利息在约定的范围内，且不超出法律规定的范围，王德洲亦应予偿还。晋大公司为本案借款提供了保证担保，因为对保证的方式和范围未有约定，故应当对王德洲因借款所产生的全部债务承担连带责任保证。本案借款债务发生在王德洲与林芹夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，林芹应承担共同还款责任。关于原告主张晋大公司股东王爱华、辛立栋没有以现金方式一次性直接支付，没有履行出资义务，按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第22条的规定和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第19条的规定，要求王爱华、辛立栋对晋大公司债务承担连带清偿责任的请求。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第22条第2款规定，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第19条是关于未履行、未全面履行出资义务、抽逃出资的股东能否以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的规定与原告的主张不符，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第13条第2款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。以上规定明确说明，公司的债权人只有在公司对其债务不能清偿的情况下，公司的债权人才能按以上规定行使权利，而本案并无证据证明晋大公司的资产对原告的债务不能清偿，而且原告提交的股权转让协议，只是证明了王爱华、辛立栋受让了王德洲、孟庆丰转让的股权，王德洲、孟庆丰对王爱华、辛立栋享有股权转让产生的债权，这不能就此理解为王爱华、辛立栋未出资或未全面出资，因此本院对原告要求王爱华、辛立栋对晋大公司的担保债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。被告王德洲、林芹、晋大公司、王爱华、辛立栋经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王德洲、林芹于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告徐卫东支付借款160万元及利息（以160万元为本金，自2016年8月5日起按月利率2%计算至借款还清之日止），被告江苏省晋大建设工程有限公司负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告徐卫东对被告王爱华、辛立栋的诉讼请求。案件受理费19488元，诉讼保全费5000元，合计24488元，由被告王德洲、林芹、江苏省晋大建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  李乃春审 判 员  刘大维代理审判员  顾秋红二〇一七年七月十一日书 记 员  葛腾达附录法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴纳未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务。依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。