吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初132号
原告：徐树江，男，汉族，1954年3月1日出生，农民，住址：农安县。
委托诉讼代理人：唐明芹，女，汉族，1963年12月13日出生，农民，住址：农安县。系原告妻子。
委托诉讼代理人：孙国玉，吉林铸诚律师事务所律师。
被告：王恩春，男，汉族，1973年3月20日出生，农民，住农安县。
被告：张凤久，男，汉族，1961年6月7日出生，农民，住址：农安县。
委托诉讼代理人：李广军，德惠市光大法律服务所法律工作者。
原告徐树江与被告王恩春、张凤久饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月11日、2018年5月9日两次公开开庭进行了审理。原告徐树江及委托诉讼代理人唐明芹、孙国玉，被告王恩春、张凤久及委托诉讼代理人李广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐树江向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告王恩春、张凤久赔偿原告误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等费用共计人民币60420.28元。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告的误工费8735.20元、交通费2000元、残疾赔偿金24245.88元、精神抚慰金5000元，合计39，981.08元。事实与理由：原告于2016年就被告饲养动物致原告损害赔偿一事向农安县人民法院起诉，因当时原告身体尚未完全治愈，不能做伤残等级评定。农安县人民法院就原告部分损失作出（2016）吉0122民初1154号民事判决书。现原告已治疗终结，就残疾赔偿金等损失双方协商未果，故诉至法院。
王恩春、张凤久辩称，不同意原告的诉讼请求。原告徐树江是1954年3月1日出生，已超过退休年龄，原告对其误工损失未能提供证据，该请求不符合法律规定。原告请求的伤残赔偿金，其依据的是吉林正大司法鉴定中心司作出的吉正司鉴中心[2018]法临鉴字第F0230号法鉴定意见书，该鉴定意见存在重大瑕疵，鉴定人出庭没有作出合理性解释，该鉴定意见不具有证明效力，故请求人民法院驳回原告伤残赔偿金、精神抚慰金的请求。原告请求的交通费在（2016）吉0122民初1154号民事判决书中已判决，且原告未能提供交通费票据，故请求法院对原告该项请求不予支持。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，即原告提供的（2016）吉0122民初1154号民事判决书、原告的户口本，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，即经本院委托吉林正大司法鉴定中心作出的[2018]法临鉴字第F0230号司法鉴定意见书。原告质证意见为无异议。被告质证意见为：有异议，该鉴定意见存在重大瑕疵，鉴定人出庭没有作出合理性解释，该鉴定意见不具有证明效力。本院认为，被告虽对该鉴定意见有异议，但没能提供证据证明其主张，且鉴定人出庭接受质询，从专业角度解释了鉴定中存在的问题，解答了鉴定的依据和标准，从真实性、合法性、关联性综合分析，该鉴定可以作为定案依据，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月25日中午，顾井学去徐树江、唐明芹家送大米，在徐树江、唐明芹送顾井学出门时，发现有牛在其自家院内的花生杆垛吃花生杆，并用牛蹄进行踩踏。送走顾井学后，徐树江、唐明芹去赶牛，徐树江被牛顶撞后倒地受伤。当时有王恩春、张凤久在徐树江家附近放牛，每人分别放牛20头。唐明芹见徐树江受伤，找到顾井学，与王恩春、张凤久将徐树江抬到顾井学的车上。随即顾井学与唐明芹将徐树江送至农安县人民医院治疗，住院10天，花费门诊及住院医疗费共计9658.41元，出院诊断为胸部闭合性损伤、右侧多发肋骨骨折、右侧胸腔积液（少量）、头部外伤，出院后要求休息治疗一个月。原告徐树江就被告王恩春、张凤久饲养动物致其损害赔偿一事，于2016年3月22日向本院起诉，本院于2016年8月17日就法庭辩论终结前原告已实际发生医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费等作出（2016）吉0122民初1154号民事判决：一、被告王恩春、张凤久赔偿原告徐树江医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、律师代理费损失共计18，995.01元。二、驳回原告其他诉讼请求。原告治疗终结后，就误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等事宜与被告协商未果，故诉至法院。经本院委托吉林正大司法鉴定中心作出[2018]法临鉴字第F0230号司法鉴定意见书：1.被鉴定人徐树江此次外伤致右侧多发肋骨骨折后果评定为十级伤残；2.被鉴定人徐树江此次外伤的误工期限评定为90日。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条规定，“饲养动物应遵守法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活。”。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”，本案侵权责任在本院生效判决中已确定，即王恩春、张凤久应承担连带赔偿责任。关于原告徐树江本次请求的损失数额：
1.原告请求的伤残赔偿金24，245.88元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告于1954年3月1日出生，故应按16年计算。经计算应为19，396.70元（12，122.94元/年*16年*10%）予以支持，对超出部分的请求不予支持；
2.原告请求的误工费8735.20元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，虽然被告辩称原告已64周岁，原告要求的误工费不符合法律规定，但原告作为农业生产者且无其他经济来源，该项权益理应得到保护，故原告关于误工费的诉讼请求本院予以支持。原告徐树江此次损伤的误工时限评定为90日，本院已在（2016）吉0122民初1154号民事判决书中确认保护40日的误工费，故本次计算时予以扣除，经计算应为6330元（126.60元/天*50天），对超出部分的请求不予支持。
3.原告请求的交通费，因是进行本次诉讼及伤残等级鉴定的合理支出，虽无正规票据，本院酌情予以保护200元；
4.原告请求的精神抚慰金，因二被告的行为给予原告造成了十级伤残，故酌情保护1000元；
5.原告请求的鉴定费用，系原告自行委托鉴定且被告提出异议，本院未采纳其鉴定意见，故此项请求本院不予支持。
综上，原告徐树江受伤后产生的误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金损失共计26926.70元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第七十八条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告王恩春、张凤久于本判决生效后十日内赔偿原告徐树江误工费、交通费、残疾赔偿金共计25926.70元，被告王恩春、张凤久对上述款项承担连带赔偿责任。
二、被告王恩春、张凤久于本判决生效后十日内赔偿原告徐树江精神抚慰金1000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1311元，由被告王恩春、张凤久负担473元，原告徐树江负担838元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 初春光
人民陪审员 迟义艳
人民陪审员 孙晓峰
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 高 爽