湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1093号
上诉人（原审被告、反诉原告）：苌永正，男，1972年9月27日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢吉芬，女，1955年12月21日出生，汉族，丹江口市第一医院退休职工，住湖北省丹江口市。
上诉人苌永正因与被上诉人谢吉芬民间借贷纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年4月13日立案后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷调查、询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
苌永正上诉请求：1.依法撤销湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初2373号民事判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.改判支持上诉人一审的反诉请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人的“借条”是2016年6月4日在被上诉人利用威逼利诱的情况下形成的，违背上诉人的意愿，不应受到法律保护。二、一审认定上诉人2016年6月1日向谢吉芬借款12000元，口头约定借款期限一个月不是事实。上诉人没有收到谢吉芬的一分钱，谢吉芬并没有证据证明上诉人收到12000元的事实。借条中的“现金”也是谢吉芬自己添加的。上诉人在一审也提交了证人证言及微信截图、录音作为证据，但一审法院并未采信，也未对双方的经济往来进行核查、对账。三、上诉人在一审提起反诉，有完整的证据链。谢吉芬对上诉人在一审提出反诉的答辩意见并未提交证据予以证明。上诉人通过支付宝、微商平台、农业银行及代付手机款合计向支付20019元，二审法院应当改判谢吉芬向上诉人退回前述款项。
谢吉芬辩称，上诉人与谢吉芬通过微信、支付宝等方式交易是正常的交易行为，双方终止交易业务后，上诉人于2016年6月1日向谢吉芬出具借款12000元的借条。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果。借条是在双方清算后形成的。上诉人的上诉及反诉属于歪曲事实。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，判决公正、正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
郭大芝向一审法院起诉请求：1.要求被告苌永正立即偿还借款12000元；2.诉讼费由被告承担。
苌永正向一审法院提起反诉请求：要求原告立即偿还20019元并承担诉讼费。
一审法院认定：2016年春节前，原告（反诉被告）谢吉芬与被告（反诉原告）苌永正认识，苌永正发展谢吉芬进入微商平台经营“cmb”网上商城项目，该项目是通过手机微信、支付宝转账或银行转账等方式来进行交易，初期，谢吉芬不会网上操作，其上线苌永正能进行网上操作，谢吉芬入该平台会员和经营通过向苌永正微信或支付宝支付资金，由苌永正帮忙向微商平台入账或收账，苌永正将收的账款转到谢吉芬或其他经营者的账户，其他经营者们也通过手机微信、支付宝转账拆借资金。后谢吉芬自己会电脑操作，由其本人自己操作经营。从2016年1月至2016年6月1日，谢吉芬和苌永正之间通过微信或支付宝、银行流水有多次交易记录。2016年6月4日，谢吉芬和苌永正，二人的共同朋友谭运轩，谢吉芬姐姐在场，谢吉芬向苌永正索要欠款，苌永正给谢吉芬出具借条，内容为“今借到谢吉芬现金1.2万元，苌永正，落款时间为2016年6月1日”。自此以后双方之间没有交易记录。苌永正出具借条后，原告（反诉被告）谢吉芬多次索款未果诉至本院。被告（反诉原告）苌永正抗辩，与谢吉芬在微信、支付宝转账和银行转账是双方的借款行为，苌永正给谢吉芬的转款与谢吉芬给苌永正的转款对冲后，谢吉芬反拖欠苌永正借款20019元，反诉要求谢吉芬偿还。
一审法院认为：合法的债务应当予以偿还。原告（反诉被告）谢吉芬与被告（反诉原告）苌永正通过微信或支付宝、银行转账等方式在微商平台上交易，双方终止交易业务后，苌永正给谢吉芬出具借条，苌永正作为具有独立民事行为能力的成年人，并且由其发展谢吉芬的业务，应当认识到出具借据的法律后果，如果双方交易期间没有进行清算，就不会出具借据，并且出具借据时二人共同朋友谭运轩在场，因此苌永正辩解，原告（反诉被告）谢吉芬威逼其出具的借条，没有证据证明，谭运轩的录音中只陈诉谢吉芬向苌永正要求还款，出具借条当场二人没有算账，但不能证明之前原、被告是否算账。苌永正当庭辩解，借条上“现金”二字不是其本人书写，是原告谢吉芬添加的，虽然苌永正对该字迹申请笔迹鉴定，但没有在本院规定的期限内提交书面申请，再者，该字迹不影响借据的内容，因此，对原告（反诉被告）谢吉芬要求被告（反诉原告）苌永正偿还借款的诉讼请求本院予以支持。苌永正反诉及抗辩，与谢吉芬通过微信、支付宝、银行相互转账是属于借款行为，双方账款对冲后，谢吉芬欠其借款。庭审中，苌永正当庭认可，相互转款的项目有代谢吉芬交纳入会员的会费，谢吉芬要求苌永正帮忙交易的账款等，苌永正没有充分的证据证明其与谢吉芬相互转账的行为是借贷行为，故对苌永正反诉请求和抗辩理由本院不予支持和采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）苌永正在本判决生效之日起二十日内偿还原告（反诉被告）谢吉芬偿还借款12000元。二、驳回被告（反诉原告）苌永正反诉请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费100元，减半收取50元，反诉案件受理费150元，共计200元由被告（反诉原告）苌永正负担。
上诉人苌永正与被上诉人谢吉芬在二审期间未向本院提交新证据。
本院对一审查明认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人苌永正对其向被上诉人谢吉芬出具借条的事实并无异议，但认为该借条的出具系受到被上诉人谢吉芬的胁迫，其并未收到谢吉芬出借的款项。上诉人苌永正作为完全民事行为能力人，应当对其行为产生的法律后果承担相应的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人苌永正并不能提交被上诉人谢吉芬胁迫其出具借条的证据，其也未针对受到谢吉芬胁迫向公安机关报案，故上诉人苌永正应当承担举证不能的不利后果。结合双方当事人在一审提交的诸多经济交易往来凭据，在双方互有转账、收支的基础上，苌永正向谢吉芬出具借条确认借款为12000元，应为双方对经济交易行为进行结算后形成。因此，苌永正在一审提出的反诉请求并无优势证据予以证明，一审驳回其反诉请求处理适当。若上诉人苌永正能够取得证明其一审反诉主张的优势证据或其他证据，其亦可另行向谢吉芬主张返还。在上诉人苌永正不能提交证据证明其主张的情况下，根据民事诉讼证据优势原则，被上诉人谢吉芬持有苌永正所书写的借条，该借条属于书证，证明效力明显高于上诉人苌永正提供的证人证言效力。一审法院综合考量后支持被上诉人谢吉芬的诉请并无不当。
综上所述，上诉人苌永正的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元由上诉人苌永正负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 品
审判员 曹相云
审判员 刘 煜
二〇一八年五月三十日
书记员 程正广