重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初6416号
原告焦奎，男，汉族，1983年11月21日出生，住重庆市长寿区。
被告李燕，女，汉族，1982年8月6日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人孔永红，重庆驰诚律师事务所律师。
原告焦奎与被告李燕追偿权纠纷一案，本院受理后，由代理审判员秦必强独任审判，适用简易程序公开开庭审理本案。书记员李艳萍担任法庭记录。第一法庭审理中，原告焦奎、被告李燕及其委托代理人孔永红到庭参加诉讼。因被告李燕申请证人出庭作证，本院于2016年6月17日第二次开庭审理本案，庭审中，原告焦奎、被告李燕及其委托代理人孔永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦奎诉称，2012年8月焦奎和李燕想扩大经营规模，于是在聚信美家居世纪城租赁展厅，由于资金欠缺分6次向重庆品韵园林景观设计有限公司的股东王江银共同借款60万元用于门市租金、装修和进货。此后，焦奎陆续还清所有借款，同时还还清了王江银退股时，李燕和焦奎共同欠王江银的退股金1.3万元。上述偿还的款项共计61.3万元。李燕应当承担其中一半的款项即30.65万元。现由于原被告不再合作，焦奎多次催促李燕支付个人应当承担的款项，但李燕并未支付。故焦奎起诉至本院，请求判令：李燕偿还焦奎垫资支付给王江银的30.65万元。
被告李燕辩称，从本案的基本事实来看，原告实际是在滥用诉权，第一，针对原告诉称的60万元，原被告当时不是扩大经营规模而是缩小规模，并没有产生装修费用，而只是更换了一个小的门市，产生了工人的搬运费。原告称与被告共同向案外人王江银借款60万元不属实，从已有的证据显示，王江银并未出具与该60万元有关的借据、欠条或者合同。第二，原告并无证据证明代替被告偿还了王江银30万元借款。第三，针对原告诉称的1.3万元，当时王江银的投入一共是10万，王江银在2013年退出时我方支付了8.7万元给王江银，另外的1.3万元是原告支付给王江银的。因此，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。
经审理查明，焦奎与李燕于2009年共同出资设立重庆品韵园林景观设计有限公司，各占股50%。嗣后，案外人王江银投资10万元入股该公司，但没有进行工商登记。经营一段时间后，王江银请求退股，焦奎与李燕同意受让王江银的股份，并约定各自向王江银退还5万元入股金。其中，现金支付王江银8.7万元，余款1.3万元当时没有支付，后因王江银的兄弟王春节欠焦奎部分工程款，焦奎与王江银协商，将尚欠王江银的1.3万元退股金与其兄弟王春节应付焦奎的款项进行抵扣，从而付清了王江银10万元退股金。另外，焦奎认为李燕应承担向王江银借款60万元的一半即30万元。由于李燕没有支付上述款项，故焦奎起诉至本院。
审理中，焦奎为证明借款60万元属实，以及借款已经清偿的事实，向法庭举示了如下证据：
证据1、欠条。欠条载明：“今欠到王江银退股的钱1.3万元，壹万叁千元正，有钱后马上还，最晚不超过2015年底。开商场借的60万，陆拾万元正，2016年还清”。焦奎与李燕在欠条上签名。该证据证明焦奎与李燕共同向案外人王江银借款60万元的事实，同时证明当时欠王江银退股钱1.3万元。
证据2、王江银出具的情况说明，载明：“欠款人焦奎、李燕于2014年11月8日向本人身份证号510225197210165138出具的欠条，所载明的金额已于2015年2月11日之前，由焦奎一人陆续还清，现并未拖欠本人任何欠款。”该证据证明王江银确认焦奎已经独自还清了借款60万元以及退股钱1.3万元。
对于上述欠条，李燕质证认为，欠条上本人签名属实，但在欠条上签字时，欠条上并无“开商场借的60万，陆拾万元正，2016年还清”这句话，向王江银借款60万元不属实。该句话系焦奎事后添加。对于情况说明，李燕质证认为，因为系焦奎单方出具，是否是王江银的真实意思表示无法确认。
审理中，关于欠条形成过程焦奎陈述如下：当时王江银找焦奎退还尚欠的入股金1.3万元，焦奎就向王江银出具了欠条，欠条上当时书写的内容是“今欠到王江银退股的钱1.3万元，壹万叁千元正，有钱后马上还，最晚不超过2015年底”。过了段时间，焦奎不再与李燕合作，王江银找到焦奎与李燕，要求还清60万元借款中尚欠的18万元左右。因焦奎在之前已经陆续偿还了大部分借款，李燕当时在场的情况下，焦奎在欠条上添加了“开商场借的60万，陆拾万元正，2016年还清”的内容，李燕也在欠条上签名。
关于支付王江银退股金10万元的经过，焦奎陈述，重庆品韵园林景观设计有限公司支付了王江银8.7万元退股金，其中李燕垫付的款项均由重庆品韵园林景观设计有限公司予以报销，而李燕支付给王江银的1.7万元是个人行为，未经焦奎签字，焦奎不予认可。此外，焦奎个人通过抵扣王江银弟弟王春节应付工程款的形式支付了剩余的1.3万元退股金。李燕陈述，2013年年底王江银退股时已经在重庆品韵园林景观设计有限公司领取了33000元的工资，由于王江银没有参与公司的管理经营，该工资直接作为退股金；另外，由重庆品韵园林景观设计有限公司支付了王江银1.7万元现金，2014年4月28日，重庆品韵园林景观设计有限公司支付王江银1万元，2014年8月23日，该公司再次支付了王江银1万元；2014年9月29日李燕支付了王江银7000元，2014年11月5日李燕支付了王江银1万元，上述合计支付了8.7万元给王江银，余款1.3万元由焦奎支付。
关于借款60万元的清偿经过，焦奎陈述，所有的还款均是现金交付的。其中2015年2月之前，焦奎与李燕共同经营的砂岩厂卖股份收了20万元，该20万元支付给了王江银；另外，焦奎向李燕借款10万元，以及分红10万元，共计20万元也支付给了王江银；其余的20万元是分多笔偿还给王江银的。
因本案所涉案件事实与案外人王江银有关，李燕向法庭申请案外人王江银作为证人出庭佐证，本院予以准许。
证人王江银陈述，因焦奎与李燕找到我合伙做私家园林，我投入了10万元。我们在一起合作一年后，我就退出了。当时焦奎与李燕退还了5万元现金，后来李燕支付了我3.7万元，余款1.3万元由焦奎支付。该1.3万元的支付实际是因焦奎曾经向我兄弟王春节支付了4万元工程预付款，后焦奎要求我兄弟王春节退还，由于焦奎还欠我1.3万元退股金，故双方协商将该1.3万元直接抵扣上述工程预付款，焦奎从而清偿了该1.3万元退股金。关于欠条出具经过，证人王江银陈述，因焦奎和李燕没有退还该1.3万元余款，就向我出具了欠条，但是欠条上面没有“开商场借的60万，陆拾万元正，2016年还清”这句话，而且焦奎和李燕也没有向我借款60万元用于开商场。后来，焦奎通过抵扣工程款形式付清余款1.3万元后，我就将欠条还给了焦奎。2015年2月11日，我向焦奎出具了情况说明，情况说明上“由焦奎一人陆续还清”是指焦奎一人向我还清了退股金1.3万元而不是还清借款60万元。
对于上述证人证言，焦奎质证认为，在出具欠条、情况说明时，与王江银在派出所发生过打架事件，双方存在过节，因此王江银证言的真实性不能确认。李燕质证认为，王江银的陈述已经证明借款60万元不属实，焦奎的诉讼请求不能成立。
上述事实，有欠条、协议、情况说明、股东出资登记信息、法庭审理记录、民事判决书、证人证言以及当事人的陈述等证据在案佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点在于：1、对于焦奎支付王江银的1.3万元退股金李燕是否应当承担一半；2、焦奎与李燕向王江银借款60万元是否实际发生。对此，本院作如下评述：
一、关于李燕应否支付1.3万元退股金的一半。本院认为，原被告双方确认，由原被告共同向王江银退还10万元入股金，并且各自承担一半的退款责任。对于具体退款经过，李燕确认，重庆品韵园林景观设计有限公司支付了7万元，李燕支付了1.7万元，焦奎支付了1.3万元。焦奎确认，重庆品韵园林景观设计有限公司支付了8.7万元，另外1.3万元由焦奎支付。原被告就退款经过的陈述存在部分吻合，即有7万元的退股金是由重庆品韵园林景观设计有限公司支付，有1.3万元系焦奎支付，争议在于另外的1.7万元是否是重庆品韵园林景观设计有限公司支付。对此，焦奎陈述李燕垫付的款项已经由重庆品韵园林景观设计有限公司予以报销，李燕支付王江银的1.7万元是个人行为，未经焦奎签字，不认可系支付退股金。但证人王江银陈述，在退股时李燕个人支付了王江银3.7万元。综合原被告及证人的陈述，焦奎没有证据证明李燕支付的款项全部由重庆品韵园林景观设计有限公司予以报销，其陈述的真实性不能确认；而李燕支付王江银1.7万元的事实得到焦奎确认，尽管焦奎不认可系支付退股金，但证人王江银确认李燕支付的退股金为3.7万元，超出李燕自认的1.7万元，则李燕支付王江银的1.7万元实际系清偿退股金债务，并且证人王江银当庭确认退股金10万元已由原被告全部支付完毕，故可以认定李燕支付了退股金中的1.7万元。由于重庆品韵园林景观设计有限公司已经支付了7万元退股金，根据原被告的约定，退股金各自承担一半，则另外的3万元退股金理应各自承担一半，现李燕已经实际承担了其中的1.7万元，履行了相应的义务，焦奎要求李燕就其个人已承担的1.3万元再承担其中一半债务，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于借款60万元是否实际发生的问题。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，焦奎主张原被告向证人王江银借款60万元，但并无王江银实际出借60万元的任何证据，而王江银当庭确认本人并未借款60万元给原被告；焦奎关于已经清偿60万元的陈述，也没有举示任何还款的证据，仅仅以双方之间全部是现金交付作为没有还款凭据的理由，缺少相应证据支持，并且没有得到所谓的出借人王江银的认可。尽管本案欠条从形式上看，载有“开商场借的60万，陆拾万元正，2016年还清”的内容，李燕也在欠条上签名，但60万元属于较大额的款项，出借人在交付借款以及借款人在归还借款时全部通过现金交付与常理不符，若王江银真实出借了60万元，按理应当要求借款人焦奎和李燕出具相关的借款凭据，而不是在退股时，在退股金1.3万元后添加关于借款60万元的内容；况且根据焦奎陈述，在出具欠条时，已经还清大部分借款，尚欠借款18万元，因此，即使在欠条上添加借款的内容，按理也应只写尚欠的18万元而不是表述为“开商场借的60万元2016年还清”。至于王江银签名的情况说明，上面虽载有“欠条所载明的金额已于2015年2月11日之前，由焦奎一人陆续还清”的内容，但王江银当庭陈述焦奎还清的金额是指退股金1.3万元而不是借款60万元，而且情况说明上对于焦奎还款的具体金额也未明确。综上，焦奎关于借款60万元的陈述，虽有欠条佐证，但尚不能达到足以证明借款60万元实际发生的程度，也缺乏其他证据予以印证。因此，不能认定该60万元借款实际发生，焦奎要求李燕承担该借款债务的一半，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告焦奎的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费1215元，由原告焦奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 秦必强
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李艳萍