天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4347号
上诉人（原审被告）：天津市玉宏物业管理有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠畜牧研究所路（北方蔬菜批发交易市场）。
法定代表人：于有发，总经理。
委托诉讼代理人：孙麟，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢传英，女，1947年10月24日出生，汉族，住天津市北辰区，现住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：韩艳茹，天津五君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨学全，男，1967年4月13日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区，现住天津市北辰区。
被上诉人（原审原告）：杨学正，男，1969年2月2日出生，汉族，住天津市北辰区，现住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：杨学全（兄弟关系），男，1967年4月13日出生，汉族，无职业，住址同上。
被上诉人（原审原告）：杨学伏，男，1971年12月4日出生，汉族，住天津市北辰区，现住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：杨学全（兄弟关系），男，1967年4月13日出生，汉族，无职业，住址同上。
上诉人天津市玉宏物业管理有限公司（以下简称：玉宏物业公司）因与被上诉人卢传英、杨学全、杨学正、杨学伏健康权纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初6502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
玉宏物业公司向本院提出上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或改判上诉人无需承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本次事故的发生系死者杨某自身行为所致，死者未能注意脚下环境，其自身过错才是导致本次事故发生的根本原因，其应对事故的损害后果负全部责任，上诉人不存在侵权责任构成要件组成中的任何过错。2.死者杨某的死亡证明载明其死亡原因是脑梗死，死亡原因显然与其诉称的侵权行为之间不具有任何因果关系。一审判决判令上诉人承担20000元的精神损害抚慰金于法无据，明显违反法律规定。3.隔离桩的设置系对小区各业主的安全保障，且在隔离桩旁即存在一条人行道专供行人行走，死者杨某在涉案小区居住将近十年，应当对隔离桩的分布以及人行道的存在非常清楚。然杨某行走在车辆通过的车道且未能注意脚下环境，完全因为注意力分散导致了本次事故的发生，故上诉人不存在任何侵权行为以及主、客观方面的过错。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
卢传英辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，杨某因被隔离桩绊倒致使股骨颈骨折，出院后一直卧床休养，承受巨大的肉体和精神痛苦，摔倒后3个多月去世，被上诉人认为摔伤是导致老人死亡的根本原因。
杨学全、杨学正、杨学伏辩称，认可一审判决，要求维持原判。
卢传英、杨学全、杨学正、杨学伏向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项损失308611.38元（医药费101191.38元、住院伙食补贴1200元、营养费5250元、护理费1.8万元、交通费1000元、死亡赔偿金100380元、丧葬费31590元、精神损失费5万元）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告卢传英系杨学全、杨学正、杨学伏的母亲，系案外人杨某的妻子。杨某于1939年4月18日出生，后于2017年8月29日去世，死亡原因注明为脑梗死。杨某生前与原告卢传英居住于天津市北辰区。玉宏物业公司系北辰区普东新苑小区的物业管理方。2017年5月16日上午10点左右，杨某在与他人并排步行进入北辰区新苑小区南门门口时，被玉宏物业公司设立在该小区入口处最外侧的隔离桩桩托绊倒，无法自行站起（事发时，因该隔离桩脱落，地面仅存桩托）。后被人扶起并通知其家人前来将其送往天津北辰天穆骨科医院就医，因伤情较重，当天转院至天津市天津医院住院治疗。原告后向天津市公安局北辰分局普东派出所报警并调取了事发现场视频。根据天津医院住院病案显示，2017年5月16日至同年5月28日期间，杨某在该院创伤髋关节二科住院并进行手术治疗，损伤外部原因为未特指的跌倒造成的损伤，病理诊断为股骨颈骨折，出院主要诊断为股骨颈骨折（左），其他诊断为脑萎缩、骨质疏松、髋脱位、下肢深静脉血栓形成（左）、脑梗死（未特指）。杨某于2017年5月16日在天穆骨科医院就诊发生放射费共计135元；同日，在天津医院就诊发生门急诊费用和挂号费共计1253.4元；同年5月16日至5月28日期间，在天津医院住院治疗发生的住院费用共计94764.16元；同年6月5日，在天津医院复查发生门诊费和治疗费用共计208.28元。另有原告提交了杨某于2017年5月19日因手术发生的无偿献血互助金880元及天津市急救中心于同年5月31日开具的抢救费和救护车费收费票据270元。杨某之子杨学全曾与天津市东丽区君芃缘家政服务中心（以下简称君芃缘家政中心）签订陪护协议合同，向君芃缘家政中心雇佣陪护工1人，在2017年5月28日至同年8月25日期间提供陪护服务，费用标准为200元/天，上述期间发生护理服务费共计1.8万元。另查，原告卢传英与杨某均系农业家庭户口。
一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。本案的争议焦点为：1.被告是否存在侵权行为及与原告近亲属杨某的死亡结果之间是否具有因果关系；2.被告对于杨某的死亡结果是否应当承担侵权责任。关于争议焦点1，现已查明，案外人杨某在与他人并排步行进入北辰区新苑小区南门门口时，被玉宏物业公司设立在该小区入口处最外侧的隔离桩桩托绊倒后无法站立，送至医院就医。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。玉宏物业公司作为普东新苑小区的物业管理方，对在小区入口处设置的隔离桩等公共设施有维护和管理的义务，属于安全保障义务人的范畴。本案中，小区入口处的最外侧的隔离桩损坏后，仅存隔离桩托直接残留在地面，被告未及时修复或更换。加之，该小区大门入口处被隔离桩隔开的行人通道较窄，安全隐患明显。被告作为专业的物业管理单位，有义务排查其服务场所的安全隐患，尽力保障业主和出入人员的安全。被告未尽到安全保障义务，导致杨某摔伤入院治疗，存在过错。故一审法院依法认定被告存在侵权行为，且与杨某摔伤入院治疗的损害结果具有因果关系。但案外人杨某已于2017年5月28日经治疗后出院，同年8月29日在家中去世，而其死亡原因注明为脑梗死。因此，原告虽然主张被告的侵权行为与杨某的死亡结果之间存在因果关系，但未能提供相应证据证实，且与所载明的死亡原因不符，故一审法院对原告此项主张依法不予认定。
关于争议焦点2，原告未能证实被告的侵权行为与杨某的死亡结果存在因果关系，但一审法院根据现有证据能够认定被告的侵权行为与杨某入院治疗的损害结果之间具有因果关系。故被告玉宏物业公司作为物业管理方，应在其所负有的对公共设施的维护和管理的义务范畴内承担相应的损害赔偿责任。本案中，被告未尽管理职责，违反安全保障义务，应在合理范围内承担相应的侵权责任。经查，杨某在事发时系78岁的老人，其长期在该小区居住，应对小区环境较为熟悉，在通行过程中自身应负有谨慎注意义务，而通过事发视频显示，其在与他人并排步行进入小区门口行人通道的过程中，因环顾旁边而未顾及脚下隔离桩托，未尽到合理的注意义务，故对于被隔离桩托绊倒摔伤亦应承担一定的责任。一审法院结合双方提供的证据、事发原因及经过，酌情确定被告玉宏物业公司在原告因摔伤入院治疗的合理损失范围内承担70%的赔偿责任。
关于赔偿事项和数额，根据原告提交的杨某摔伤治疗期间的挂号费、医疗费、住院费等就医票据，一审法院依法认定杨某因摔伤就医治疗所发生医疗费用共计97240.84元。关于原告自购的轮椅、床垫的费用并非就医产生，一审法院不予支持。关于住院伙食补助费，依据规定住院期间按100元/天计算，原告主张杨某住院治疗12天，故住院伙食补助费1200元为合理损失，一审法院予以确认。关于营养费一节，原告主张按照50元/天的标准，从2017年5月16日计算至同年8月28日共105天，总计5250元的主张，因原告提交医嘱证实杨某需要增加营养，故一审法院结合杨某的伤情、年龄等因素依法认定5250元为其合理损失。关于原告主张自2017年5月16日至同年8月25日的护理费用20400元（102天×200元/天）一节。根据相关规定，护理人员原则上为一人，原告提交了与君芃缘家政中心雇佣护工1人的陪护协议，该协议及增值税票据显示2017年5月28日至同年8月25日期间共发生护工护理陪护费1.8万元。结合杨某此前伤情，一审法院对此予以确认。庭审中，原告自认住院期间天津医院已为每间病房配备了2-3名陪护人员，故对原告主张的2017年5月28日之前发生的陪护费用，于法无据，一审法院不予认定。综上，一审法院认为护理费1.8万元应为原告合理损失。关于交通费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提交了天津市急救中心开具的抢救费和救护车费收费票据270元，一审法院依法予以认定。关于原告提交的加盖天津市担架车服务车队的收据，因并非正式票据，所记载的客户名称和单位名称均不规范，故一审法院对此不予支持。此外，原告未提交其他相关交通费票据，故一审法院认为，交通费270元应为原告合理损失。关于死亡赔偿金和丧葬费一节，因原告未能举证证实杨某的死亡结果与被告的侵权行为之间具有直接因果关系，故原告此项主张于法无据，一审法院依法不予支持。综上，上述经依法认定的各项赔偿款项应由被告玉宏物业公司按照70%的责任比例予以赔付。关于精神损失费，四原告因杨某摔伤造成的损害后果遭受了精神上的痛苦，但鉴于杨某对于损害结果的发生也存在一定责任，故对于四原告主张精神损害赔偿可适当支持。结合本案实际情况，一审法院酌情支持精神损害抚慰金2万元为宜。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第六条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告天津市玉宏物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿四原告卢传英、杨学全、杨学正、杨学伏的医疗费97240.84元、住院伙食补助费1200元、营养费5250元、护理费1.8万元、交通费270元，共计人民币121960.84元的70%，即85372.59元；二、被告天津市玉宏物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿四原告卢传英、杨学全、杨学正、杨学伏的精神损害抚慰金2万元；三、驳回四原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，由四原告卢传英、杨学全、杨学正、杨学伏共同负担615元，被告天津市玉宏物业管理有限公司负担307元（此款被告于本判决生效后五日内交至本院）。
二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，玉宏物业公司作为普东新苑小区的物业管理方，在小区入口处的最外侧的隔离桩损坏，仅存隔离桩托直接残留在地面的情况下，应当及时修复或更换，以尽力保障业主和出入人员的安全。但上诉人未尽到安全保障义务，导致杨某摔伤，存在过错。故一审法院依法认定上诉人存在侵权行为，且与杨某摔伤入院治疗的损害结果具有因果关系正确，本院予以确认。上诉人应当在其所负有的对公共设施维护和管理的义务范畴内承担相应的侵权责任，一审法院结合双方提供的证据、事发原因、经过及杨某未尽谨慎注意义务，酌情确定上诉人在杨某摔伤入院治疗的合理损失范围内承担70%的赔偿责任，合情合理，本院予以确认。关于精神损失费，被上诉人确因杨某摔伤造成的损害后果遭受了精神上的痛苦，一审法院判决上诉人支付被上诉人20000元精神损害抚慰金并无不当，本院予以确认。
综上所述，天津市玉宏物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费827元，由天津市玉宏物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王润生
代理审判员 王 盛
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 张庆枚
书 记 员 杨 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；