广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11646号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司直属第三支公司，住所地广东省广州市海珠区。
负责人：蔡潮勇。
委托代理人：谢焦，系该司员工。
被上诉人（原审原告）：吴建都，男，汉族，1973年9月9日出生，住广东省普宁市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司直属第三支公司（以下简称人寿保险广东第三支公司）因与被上诉人吴建都财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初10053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
上诉人人寿保险广东第三支公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判人寿保险广东第三支公司在保险限额内承担3121.5元；二、吴建都承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：
2015年11月30日6时许，吴建都驾驶粤Ａ×××××载着林某某、吴某某在佛山市南海区与梁某某驾驶的粤Ａ×××××小货车发生事故，造成林某某、吴某某受伤的交通事故，经交警认定，吴建都、梁某某承担同等责任。本次事故造成粤Ａ×××××车上人员林某某人身伤害损失7058.1元、吴某某人身伤害损失2004.4元，该损失各方均无异议。但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，粤Ａ×××××车上人员损失应先由三者车粤Ａ×××××承保的交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分再由粤Ａ×××××投保的车上人员责任险按责赔付。《机动车交通事故责任强制保险条款》中明确规定，机动车有责情况下，其承担的保险赔偿限额为122000元（医疗限额10000元、死亡伤残限额110000元、财产损失限额2000元）。显然，本案车上人员损失9062.5元并不超过交强险的限额，吴建都没有向交强险的保险公司进行主张，应视为其对自身权利的处分。原审法院未判令三者车粤Ａ×××××交强险予以担责，明显加重了人寿保险广东第三支公司的负担，属于适用法律不当，请求二审法院予以改判。
被上诉人吴建都辩称：一、人寿保险广东第三支公司所述与事实不符。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，吴建都驾驶的粤Ａ×××××车上人员损失应先由交通事故另一车辆粤Ａ×××××承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由粤Ａ×××××投保的车上人员责任险按责赔付。吴建都认为人寿保险广东第三支公司所述与事实不符，理由如下：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条明确规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。因为吴建都在一审起诉时并未同时起诉侵权人和保险公司，所以人寿保险广东第三支公司所提的法律条文的前提条件不成立，故人寿保险广东第三支公司不能以此主张原审法院适用法律不当。二、人寿保险广东第三支公司依照判决赔偿吴建都后即取得代位求偿权，人寿保险广东第三支公司可以向第三者即事故车辆粤Ａ×××××承保交强险的保险公司请求赔偿，所以不存在人寿保险广东第三支公司所说的加重其赔付责任。综上，人寿保险广东第三支公司的上诉理由不能成立，一审法院的判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，说理清楚，应当维持。
吴建都向一审法院起诉请求：1.人寿保险广东第三支公司在机动车车辆损失保险责任限额内赔偿吴建都车辆维修费3121.5元；2.人寿保险广东第三支公司在车上人员责任保险限额内赔偿吴建都27232.2元。人寿保险广东第三支公司承担本案诉讼费。诉讼期间，吴建都变更第二项诉讼请求为25836.49元。
一审法院查明：吴建都就其所有的粤Ａ×××××号轿车在人寿保险广东第三支公司处投保了保险金额为61120元的机动车损失险、每座50000元的车上人员责任保险（包括驾驶人、乘客）及相应的不计免赔，保险期间为2015年6月18日零时起至2016年6月17日二十四时止。2015年11月30日6时45分，吴建都驾驶粤Ａ×××××号车辆（搭载林某某、吴某某）自北向东行驶至佛山市南海区盐步穗盐路虎榜路口，因忽视交通安全与梁某某驾驶的自东向西行驶的粤Ａ×××××号小货车发生碰撞，造成车辆受损及林某某、吴某某受伤的道路交通事故。经交警部门认定，吴建都与梁某某负同等责任。事故发生后，林某某与吴某某在南海区第七人民医院接受治疗。林某某于2015年12月5日出院，产生急诊医疗费1458.5元、住院医疗费3287元，出院医嘱：定期门诊复诊，不适随诊。后于2015年12月23日、2015年12月30日分别产生门诊医疗费76.3元、629元。吴某某于2015年12月1日出院，产生急诊医疗费512元、住院医疗费1322.4元，出院医嘱：出院后休息一个月，住院期间陪人一个。南海区第七人民医院出具病假证明书，林某某需全休合共十七天。粤Ａ×××××车辆经人寿保险广东第三支公司核损价格为4243元。吴建都支付了粤Ａ×××××号车辆的维修费4243元。后人寿保险广东第三支公司已向吴建都理赔了该车辆的损失1121.5元。并查明，吴建都与林某某为夫妻关系，吴某某为其儿子。人寿保险广东第三支公司的《机动车车上人员责任保险条款》第二十二条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。
一审法院认为，双方签订的保险合同合法有效，应受法律保护。被保险车辆于保险期间发生保险事故，人寿保险广东第三支公司应在保险责任限额内赔偿吴建都因发生交通事故所遭受的经济损失。关于人寿保险广东第三支公司认为对于车辆损失应按事故责任比例承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，对于吴建都车辆损失，人寿保险广东第三支公司赔偿给吴建都后可取得代位求偿权，故对人寿保险广东第三支公司只同意承担车辆损失50%的抗辩意见，一审法院不予采纳。粤Ａ×××××号车辆经人寿保险广东第三支公司核损价格为4243元，为此吴建都支付了粤Ａ×××××号车辆的维修费4243元，人寿保险广东第三支公司已向吴建都理赔了1121.5元，人寿保险广东第三支公司应在车辆损失险的范围内赔偿3121.5元予吴建都。吴建都驾驶被保险车辆粤Ａ×××××号发生案涉事故，车上乘客林某某及吴某某受伤，吴建都负事故的同等责任，吴建都就保险车辆在人寿保险广东第三支公司处投保了车上人员责任险，根据保险合同的约定，人寿保险广东第三支公司应在车上人员责任险的范围内赔偿。根据吴建都提供的证据及参照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准，一审法院核定车上人员的损失如下，其中林某某的损失为：1.医疗费5450.8元；2.住院伙食补助费500元（100元/天×住院5天）；3.误工费1107.3元（因吴建都未能提供林某某的工作及工资收入情况，故按照佛山市最低工资标准1510元/月的标准计算，计算天数为住院5天加上医嘱全休17天合计22天）；其中吴某某的损失为：1.医疗费1834.4元；2.住院伙食补助费100元（100元/天×住院1天）；3.护理费70元（住院期间需陪护一人，按70/天标准计算住院1天）；上述费用合共9062.5元，吴建都主张超出部分，缺乏依据，一审法院不予支持。车上人员责任险是一种责任险，保险人承保的是被保险人所负的赔偿责任，因此，人寿保险广东第三支公司认为应按被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例承担赔偿责任，符合保险合同的约定，没有违反法律规定，一审法院予以支持。吴建都在事故中负同等责任，根据保险条款的约定，人寿保险广东第三支公司应赔偿4531.25元（9062.5元×50%）予吴建都。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。因此，人寿保险广东第三支公司应承担本案的诉讼费用。人寿保险广东第三支公司的相关抗辩理据不足，一审法院不予采纳。综上，人寿保险广东第三支公司应赔偿7652.75元予吴建都。
人寿保险广东第三支公司经一审法院合法传唤没有到庭，法院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、人寿保险广东第三支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿7652.75元予吴建都；二、驳回吴建都的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，吴建都变更诉讼请求后的案件受理减半收取261.97元（吴建都已预交279.42元），由吴建都负担192元，由人寿保险广东第三支公司负担69.97元。人寿保险广东第三支公司负担的诉讼费用69.97元经吴建都同意应于给付上述款项时一并迳付予吴建都，法院不另收退。对吴建都已多预交的诉讼费用17.45元，在判决发生法律效力后经吴建都申请，法院退还予吴建都。
双方当事人在二审期间均没有提供新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。人寿保险广东第三支公司上诉主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，吴建都应先向第三者车辆投保交强险的保险公司主张权利；吴建都认为其只是向人寿保险广东第三支公司主张权利，保险公司可以取得代位求偿权，因此并没有加重其负担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，本案在二审期间的争议焦点为人寿保险广东第三支公司应否直接向吴建都赔付相应的保险事故损失。
首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定适用的前提是“当事人同时起诉侵权人和保险公司的”，但本案中吴建都并未起诉侵权人，因此本案并不适用该条的规定。其次，在第三者对保险标的造成损害后，被保险人有权依据民事法律规定向该第三者请求赔偿，同时也有权依据保险合同的约定向保险人请求赔偿保险金。因此，吴建都有向承保其车辆的保险公司直接主张保险金的权利，人寿保险广东第三支公司应依保险合同约定在保险限额内向吴建都赔付保险金。再次，根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，人寿保险广东第三支公司在向吴建都赔付了相应保险金之后，可以取得吴建都对第三者的代位求偿权。原审判决并未损害人寿保险广东第三支公司的权利，对于人寿保险广东第三支公司的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司直属第三支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
审 判 员 李秀红
二〇一七年十二月十四日
法官助理 杨德超
书 记 员 陈婉菲