江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏01执复13号
复议申请人：中太建设集团股份有限公司北京第八分公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号3层3640室。
负责人：王秋虹，总经理。
申请执行人：南京海沧钢管扣件出租站，住所地江苏省南京市浦口区浦珠路**号。
经营者：刘志山，男，1987年8月13日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，经理。
复议申请人中太建设集团股份有限公司北京第八分公司（以下简称中太第八分公司）不服南京市浦口区人民法院（以下简称浦口法院）（2017）苏0111执异38号执行裁定，向本院申请复议，本院受�后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
浦口法院查明，南京海沧钢管扣件出租站（以下简称海沧出租站）与中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，该院于2015年11月11日作出（2015）浦商初字第169号民事判决书，判决：（一）解除原告南京海沧钢管扣件出租站与被告中太建设集团股份有限公司之间的租赁合同关系；（二）被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后五日内返还所欠原告南京海沧钢管扣件出租站的租赁物（具体包括钢管77520.4米、扣件170050个、顶托64个）；逾期不能返还的，按合同约定的租赁物的缺损单价赔偿原告损失（上述租赁物的总价款按合同约定的单价计算为2910808元）；（三）被告中太建设集团股份有限公司于判决生效后五日内支付原告南京海沧钢管扣件出租站自2015年3月1日起至�判决第一项所确定的租赁物返还或支付租赁物赔偿金时止的租金（以本判决第一项所确定的租赁物并按合同约定的租赁价格据实计算租金）；（四）被告中太建设集团股份有限公司于判决生效后五日内支付原告南京海沧钢管扣件出租站截止2015年2月28日结欠租金3258630元、上、下力费73814.14元、扣件等的清理费873.2元，合计3333317.34元;（五）被告中太建设集团股份有限公司于判决生效后五日内支付原告南京海沧钢管扣件出租站违约金651726元;（六）驳回原告南京海沧钢管扣件出租站的其他诉讼请求。案件受理费60178元，财产保全费5000元，合计65178元，由原告南京海沧钢管扣件出租站负担108元，被告中太建设集团股份有限公司负担64970元。
2015年12月17日，海沧出租站向浦口法院申请强制执行。2015年12月21日，该院立案受理，并将中太第八分公司追加为被执行人。2017�5月2日，浦口法院作出（2015）浦执字第02911号之二十八执行裁定书，裁定冻结被执行人中太第八分公司在中国银行00×××74账户内存款人民币6960921.34元，冻结期限为十二个月。同日，实际冻结6365.36元，冻结期限自2017年5月2日至2018年5月2日。2017年8月1日，经查询，被冻结的00×××74账户余额为4007836.92元。中太第八分公司对该院冻结其中国银行仁怀支行13×××74账户的行为不服，向该院提出书面异议。
中太第八分公司称，一、浦口法院于2017年5月2日冻结了我公司在中国银行仁怀支行的13×××74账户，导致2017年5月8日贵州创盟房地产开发有限公司仁怀分公司（以下简称贵州创盟房地产公司）打入我公司的4000000元农民工工资被冻结无法发放，引发一百多名农民工集体闹事，给当地社会治安和稳定带来了极大的影响。二、我公司于2011年2月26日与中太集团公司签订协议�，双方独立核算，因此，我公司和（2015）浦执字第02911号案件无关。综上，为确保当地的稳定，避免由于拖欠农民工工资而造成伤亡、上访等群体事件，请求法院：解除对我公司13×××74账户中4000000元款项的冻结。
海沧出租站称，不同意解除对4000000元款项的冻结。中太第八分公司系被执行人的分公司，其所有的财产也属于总公司所有，我方依据生效的法律文书申请强制执行，并依法对其账户内的存款予以冻结，合法合理。
中太集团公司称,同意解除对4000000元款项的冻结。理由如下：一、该案的执行依据为（2015）浦商初字第169号民事判决书，经了解，在上述案件中存在不法分子伪造公司印章，与申请执行人签订建筑设备租赁合同，且存在不法分子与申请执行人有利害关系的可能性，我公司已组织材料向项目所在地公安机关报案，如经公安机关调�，该案不存在违法犯罪行为，我公司将与法院、申请执行人积极对接执行事宜。二、贵州省仁怀市创盟·国酒城一期项目的实际施工人为中太第八分公司，该公司独立核算、独立经营。法院冻结的4000000元款项确系项目农民工工资，并非我公司收益，冻结账户不利于项目的正常运转。
浦口法院另查明，中太第八分公司系中太集团公司的分公司，负责人为王秋虹。2011年2月26日，中太集团公司与王世来签订协议书，约定王世来承包中太第八分公司，按照中太集团公司的规定及会计制度的要求，王世来独立核算，实行全额经济承包，确保上缴比例，自负亏盈。
中太第八分公司系贵州省仁怀市创盟·国酒城一期项目承包人。2017年5月8日，贵州创盟房地产公司拨付4000000元工程款到中太第八分公司在中国银行仁怀支行的13×××74账户，专项用于支付农民工工资。为证明上述主张，中太第八分公司提供了下列证据：（一）2017年5月3日、5月8日协议书各一份，证明4000000元工程款系农民工工资专用款；（二）2017年8月11日仁府函【2017】135号函一份，证明仁怀市人民政府向南京市浦口区人民政府发函，请求协调解冻被冻结的资金用于支付农民工工资；（三）2017年5月15日仁人社函【2017】12号函一份、2017年5月15日仁人社监令字【2017】第8号决定书一份、2017年7月24日仁人社监罚字【2017】第02号处罚决定书及工资表一份，证明经过仁怀市人力资源和社会保障局的调查，4000000元确系农民工工资。
浦口法院认为，公司应当以其全部财产对公司的债务承担责任。企业法人直接经营管理的财产不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。中太第八分公司系中太集团公司的分公司，中太第八分公司账户内的案涉争议款项在法律上即为中太集团公司的财产。中太集团公司与王世来关于经营模式和核算方式的协议，系内部约定，不具有对抗第三人的法律效力，故该院冻结中太第八分公司在中国银行的账户符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第七十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，作出（2017）苏0111执异38号执行裁定：驳回中太建设集团股份有限公司北京第八分公司的异议请求。
中太第八分公司向本院申请复议称，请求撤销浦口法院（2017）苏0111执异38号执行裁定，解除浦口法院冻结的中太第八分公司在中国银行怀仁支行13×××74账户的农民工�资400万元。事实与理由：1.执行法院冻结的400万元款项并非到期债权，中太第八分公司承接的项目目前并未完工，仍然没有进行结算。该笔款项确系农民工工资，执行法院对该笔资金未予以实质核查。2.中太第八分公司已举证证明与被执行人系独立核算并且该冻结资金系农民工工资，并非中太集团公司或中太第八分公司的财产、收益。3.异议裁定适用法律或司法解释错误，且遗漏了其他异议人（利害关系人）。《公司法》第三条规定的股份有限公司全部资产指的是公司固有的有形资产和无形资产以及债权债务，而不包括不属于公司而属于承包人用于工程劳务的农民工工资仅过账的款项。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条规定，“若必须执行已被承包或租赁的企业法人分支机构的财产时，对承包人或承租人投入及应得的收益应依法保护”，异议裁定违背了该条规定。
浦口法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条明确，作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。本案中，中太第八分公司是中太集团公司的分公司，因中太集团公司不能清偿本案生效判决确定的债务，浦口法院冻结中太第八分公司在中国银行的账户符合法律规定。中太集团公司与王世来关于经营模式和核算方式的协议，系双方的内部约定，不能对抗本案的强制执行。中太第八分公司如坚持主张其权益，可以根据合同相对性原则，向相对方提起诉讼。
综上所述，中太第八分公司的复议请求不能成立，本院不予支持；对浦口法院（2017）苏0111执异38号执行裁定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回中太建设集团股份有限公司北京第八分公司复议申请，维持南京市浦口区人民法院（2017）苏0111执异38号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 史 俊
审判员 崔宗泽
审判员 陈树年
二〇一八年三月二十日
书记员 李 好