浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长太民初字第245号
原告：高连珍。
委托代理人：李玉堂。
被告：高某丙。
原告高连珍与被告高某丙排除妨害纠纷一案，本院于2014年11月20日受理后，依法由代理审判员黄敏独任审判，于2014年12月10日公开开庭进行了审理，原告高连珍及其委托代理人李玉堂、被告高某丙均到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理，原告高连珍及其委托代理人李玉堂、被告高某丙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告是姐弟关系。1990年12月3日，原告向当地政府提出建房申请，经批准后，原告在其位于李家巷镇西坝村一队的宅基地上建造了139平方米的住房。1992年，原告依法取得长李西集建（1992）字第314号集体土地建设用地使用证。此后，原告丈夫从单位分得一套住房，出于孝心，原告将其建造的住宅出借给父母居住。在父母居住期间，被告向原告提出借用东面一间房屋作为厨房的请求，得到了原告的应允。1996年、2010年，原被告父母先后去世，被告就此一直占用了原告的三间平房。2014年6月，原告欲向政府有关部门申报住房和土地面积，屡遭被告阻挠。故原告要求被告搬出其所有的房屋，但被告拒不搬出。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵权行为；2、被告搬出原告所有的房屋，原告收回房屋；3、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，三间平房确是原告建造，但原告已于1992年以7000元的价格将该房屋出售给被告，被告基于房屋买卖合同关系合法占有该房屋。此外，被告于1994年对该房屋的门窗、房梁、屋面全部进行了翻新，如不存在房屋买卖事实，被告是不会准许的。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、原告书写的土地登记申请书、长兴县农村居民宅基地界址调查表、长兴县人民政府出具的土地登记审批表各一份，证明原告于1990年12月3日向长兴县国土资源局提交土地登记申请，长兴县人民政府于1992年4月8日对原告在长兴县李家巷镇西坝村314号集体土地使用权予以核准登记；2、原告自行书写的字号为长建西集建1992字第314号的集体土地建设用地使用证（以下简称314号土地使用证）遗失补发申请书和长兴新闻报各一份，证明原告于2014年5月16日在长兴新闻报刊登314号土地使用证的遗失启事；并向有关部门提出土地使用证遗失补办申请；3、农村宅基地现状调查表、宗地图、界址表、土地登记卡各一份，证明314号土地的使用人是原告，房屋属原告所有；4、长兴县李家巷镇西坝村村民委员会出具的证明和原告在浙江省长兴县农村信用社办理的载有“补贴”的存折各一份，证明原告享有粮田并享受种粮补贴的事实；5、原被告二人共同出具的借条一份，证明原告代被告偿还借款4000元，被告至今未归还原告代偿款的事实。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、314号土地使用证一本，证明原告将三间平房出售给被告时，将314号土地使用证交由被告持有，被告基于买卖合同合法占有三间平房；2、应被告申请，被告的小舅子张某、原被告的两个弟弟高某甲、高某乙出庭作证。张某出庭证明其曾应被告要求对三间平房先后两次翻新，翻新房屋的报酬从被告处领取；证人高某甲出庭证明原告已将房屋出售给被告，且被告交付原告购房款时其在场；同时高某甲提交了由其自行书写的用于记载经济往来的记账簿一本，其中一张记账单上载明“1992年借我款高连珍买居民7月份借4000元收满堂2000元借贰仟元正收满堂”，证明被告向其借款4000元用于购买原告的房屋；证人高某乙出庭证明被告曾与其商量购买原告房屋一事，其看见被告交付原告购房款。
上述证据材料经原、被告质证，被告对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2、3的真实性无异议，但认为原告在收取购房款时已将314号土地使用证交由被告，故原告刊登314号土地使用证的遗失启事属歪曲事实；对原告提交的证据4的真实性无异议，但认为原告户口已迁出农村，不应享受粮田种植的权利；对原告提交的证据5，被告认为借款已还清，其不予认可。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但被告持有该土地使用权证不是因为原告出售房屋交付被告持有，而是因为被告代原告领取314号土地使用证后未转交原告，且该证据恰好证明314号土地使用证上载明的土地使用者为原告；对被告举证的证据2，原告认为证人张某与被告妻子是姐弟关系，其作出的有利于被告的证言不予认可；证人高某甲、高某乙与原告存在自留地纠纷、证人高某甲与原告的儿子存在经济纠纷，故对二证人所作证言不予认可；对证人高某丙提交的记账单，原告认为记账单载明的内容不能证明原告已将房屋出售于被告。
上述证据材料经本院审查后认为，原告提交的证据1、2、3符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；原告提交的证据4、证据5与本案不具关联性，本院不予认定。被告提交的证据1不能证明被告的待证事实，本院不予认定。被告提交的证据2涉及的证人证言及证人高某甲提交的记账单，因证人张某与被告妻子是姐弟关系，且该证言不足以证明原被告之间存在房屋买卖关系，故对其证言本院不予认定；因证人高某甲在法庭调查过程中陈述称，被告高某丙向其借款4000元并凑足7000元后，将购房款足额交付原告，借款4000元由其提交的记账单佐证；而其提交的记账单载明的是原告高连珍向证人高某甲借款4000元，被告高某丙分两次代原告归还了借款，故证人高某甲陈述的4000元借款交付方式与记账单载明的4000元交付方式相互矛盾，不能证明被告主张的争议房屋已由被告购买的事实；另被告与证人高某甲、高某乙均是原告的弟弟，在本案纠纷发生前，证人高某甲、高某乙与原告因自留地发生纠纷、证人高某甲与原告子女发生借款纠纷，结合其他证据，对二证人所作证言本院不予采信。
根据本院采信的证据及到庭当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原告高连珍原系长兴县李家巷镇西坝村村民。1968年4月，原告在李家巷镇西坝村一队的土地上建造平房三间，占地85.32平方米，房屋西邻河流，东临机耕路，北面与被告高某丙住房的天井和畜舍接壤，南面有一天井，占地53.68平方米。1990年12月3日，原告向长兴县国土资源局提交土地登记申请书一份。1992年4月8日，长兴县人民政府准予对其占地139平方米（包括房屋占地85.32平方米和天井53.68平方米）的宅基地进行登记。1992年4月，长兴县人民政府制作了314号土地使用证，土地使用者登记为原告。1996年左右，原告同意将上述三间平房出借给被告高某丙居住使用。此后，被告高某丙一直居住使用该三间平房。期间，被告对该房屋进行了修缮，对房顶、瓦片、门窗等进行了翻新，将三间平房中间一间改建成房屋的进出通道，两侧的围墙将三间平房与原告自有住房连接成一体。2014年，原告与被告高某丙、证人高某甲、高某乙因自留地发生矛盾，原告随即要求被告返还房屋，但被告认为其已购买了原告的三间平房，拒不返还，故双方纠纷成诉讼。
本院认为，原告高连珍经审批在李家巷镇西坝村一队建造平房三间，原告对该三间平房享有所有权，其有权要求非法占有上述三间平房的行为人返还房屋。虽然被告高某丙向本院举证了证人证言，证明二证人均看见被告因购买原告的三间平房交付7000元、原告将土地使用证交付被告；证人高某甲提交原告高连珍借款4000元的记账单，证明被告向其借款4000元后凑足7000元交付原告，但因其举证的证人高某甲、高某乙与原告存在尚未化解的自留地纠纷，证人高某甲与原告子女存在尚未化解的借款纠纷，且证人高某甲的证言与其提交的记账单上载明的关于4000元借款交付方式相互矛盾，故被告提交的上述证据在无其他证据补强的情况下，无法形成完整的证据链证明被告以7000元的价格购买了原告的三间平房。故自原告要求被告返还房屋开始，被告对上述房屋的占有由合法占有转化为非法占有，属侵权行为，原告有权要求被告返还房屋、停止侵害，故对原告的诉讼请求本院予以支持。因原告自愿出借房屋期间被告对三间平房进行了翻新，原告在庭审过程中也予以认可，故对该三间平房进行翻新所花的费用，被告可持有效证据向原告另案主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：
被告高满堂于本判决生效后三十日内腾空坐落在李家巷镇西坝村东坝里自然村原告高连珍所有的三间平房（集体土地建设用地使用证号为长李西集建（1992）字第3**号），并将上述房屋返还原告高连珍。
本案案件受理费80元，由被告高满堂承担，于本判决生效后十日内径直给付原告。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈烨
代理审判员 黄敏
人民陪审员 洪波
二〇一五年十月十五日
书 记 员 许玲