辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终71号
上诉人（原审被告）：凤城市惠通热电有限公司。住所地：凤城市凤凰城管理区电厂街***号。
法定代表人：关成新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐士林，辽宁精华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凤城市华视眼镜验配中心。住所地：凤城市邓铁梅路***号。
投资人：许碎国，该中心经理。
委托诉讼代理人：孙宝仁，辽宁宝仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩丽华，辽宁宝仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凤城市劳动就业服务管理局。住所地：凤城市邓铁梅路***号。
法定代表人：王向东，该局局长。
委托诉讼代理人：徐军，男，1965年8月4日出生，汉族，该局工作人员，住凤城市凤凰城办事处东风委三组041013。
委托诉讼代理人：苏丙振，辽宁科贤律师事务所律师。
上诉人凤城市惠通热电有限公司（以下简称惠通公司）与被上诉人凤城市劳动就业服务管理局（以下简称凤城劳动局）、凤城市华视眼镜验配中心（以下简称华视眼镜中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服凤城市人民法院（2017）辽0682民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
惠通公司上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判或将此案发回重审。事实和理由：原审判决认定事实错误，上诉人不应当承担赔偿责任。原审法院在没有任何证据证明的情况下，推定上诉人关闭的供热阀存在隐患，导致主管道热水进行停供的供热管道是错误的。本案发生的原因是由于被上诉人凤城劳动局作为涉案供暖设施的管理人，未能在暂停供暖后，采取相应措施，导致管道冻裂而漏水。
华视眼镜中心辩称，原审判决正确，上诉人的上诉请求及理由应当予以驳回。
凤城劳动局辩称，原审判决正确。被上诉人已经进到了合理的管理义务，此次是暖气片裂缝导致水淹，主要原因是上诉人没有对被上诉人申请停供后的主管道加塞管理，漏水原因是热水，而不是被上诉人暖气片水导致，因此此次事故是上诉人造成的。
华视眼镜中心向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告赔偿原告596597元，诉讼中变更为40万元。
一审法院经审理查明：2015年1月8日，原告承租原龙源宾馆一、二楼的330平方米门市房作为营业店面，租赁期限从2015年1月9日至2018年1月8日，并签订了房屋租赁协议书。签订协议后，该房屋作为华视眼镜的营业网点开展经营活动。2017年1月18日上午8时许，原告的员工上班时发现水已经从三楼淌到公路上，屋里全是气，店内一、二楼地面大量积水，店内设施及货物不同程度的被水浸泡，三楼暖气片漏水，原告通知被告凤城劳动局和惠通公司。凤城劳动局和惠通公司的工作人员接到通知后，立即进行抢修。惠通公司的工作人员关闭进户井，凤城劳动局工作人员自行更换关闭阀。
2015年10月29日，凤城劳动局向惠通公司申请对龙源宾馆面积703.9平方米，申请暂停供暖。惠通公司按申请要求，关闭龙源宾馆三、四层供暖阀门。其中，三层关闭阀门在三层漏水点屋内。
原告对造成的损失申请鉴定，2017年8月14日，丹东东华资产评估有限公司作出丹东华评（2017）36号资产评估报告书，对华视眼镜的损失评估为231799元。该数额包括实物损失169606和1月18日至1月27日停业损失8885元及预计装修期间损失53308元（包括房租13333元、水电费1575元、员工工资29040元、营业净利润9360元）三部分。支付评估费10000元。
原告未对租赁门市房未进行重新装修，现已搬迁至其他地点经营。
热电公司向每人热用户发放取暖用户证。该用户证上有热用户的基本信息，供热维修服务电话，用户须知及取暖交费记录。用户须知第3条为热用户申请停止供热。要求申请停止供热时，应承诺在停供后自行排放暖气水，因室温过低致使管道冻裂给供热企业或相邻用户造成损失的，由申请停供的用户承担一切赔偿责任。在停止供热期间，用户不得擅自开阀供热，否则除补交取暖费和交纳窃热赔偿金外，按窃热予以处罚。
一审法院认为：公民的财产权受法律保护。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告凤城劳动局作为龙源宾馆的出租人和管理人，房屋暖气片漏水造成承租人财产损害，给原告造成经济损失，应承担赔偿责任。
被告凤城劳动局以停止供热、惠通公司阀门未完全关闭为由主张惠通公司应承担责任，凤城劳动局不承担责任。《辽宁省城市供热条例》第三十三条规定：保修期满后，共用供热设施由供热单位负责维护、管理，更换供热设施的费用由供热单位承担。已经分户供热的住宅用户室内供热设施，由用户负责日常管理。非住宅用户的供热设施维护、管理责任，由供用热双方在合同中约定。《凤城市集中供热管理暂行办法》第十四条规定：用热设施属单位的，产权归用热单位所有，由用热单位负责管理、维修和改造。根据上述规定，本案凤城劳动局供热阀属分户阀，分户阀在三楼办公室内，供热设施产权属凤城劳动局，凤城劳动局与惠通公司之间对供热设施的维护、管理没有约定，日常管理亦应由劳动局负责。惠通公司对于停止供热及需要注意事项已经以取暖用户证的方式告知热用户，被告凤城劳动局未按取暖用户证的提示，及时排放停供暖气片中的暖气水，存在过错，被告凤城劳动局主张不承担责任的抗辩理由不能成立。
被告惠通公司依凤城劳动局的申请于2015年即关闭供热阀。2016年在供暖期均正常运行。在2017年供暖期内，凤城劳动局的暖气片破裂导致原告大面积被淹，接到漏水报警后积极派人抢修。虽然惠通公司在取暖用户证上告知停供热要放掉暖气水，但此次被淹不仅包括暖气片水，主要是主管道漏水，由此可以推定惠通公司关闭的供热阀存在隐患。惠通公司作为专业的供热单位，应当保证其采取的停热措施能够确保热水不进入停供的供热管道。在这一前提下，即使供热管道发生故障，也不会发生严重的漏水事故。被告惠通公司亦应承担的相应责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案原告的损失是由于被告劳动局所有的暖气片破裂和供热阀关闭不当相结合造成的。如果没有凤城劳动局的暖气片损坏，供热主管道的水不会流出，水淹原告；如果惠通公司完全关闭供热阀，仅凤城劳动局暖气片的暖气水，也不至于严重水淹原告，二被告对原告的损失责任大小难以确定，故平均承担赔偿责任，各自承担50%赔偿责任。并对原告造成的损失不承担连带给付责任。
原告的损失经丹东东华资产评估有限公司评估为231799元。包括实物损失169606和1月18日至1月27日停业损失8885元及预计装修期间损失53308（房租13333元、水电费1575元、员工工资29040元、营业净利润9360元）。被告提出异议。本案原告在请求对实物的损失评估时仍然在现场摆放，被告认为与漏水行为无因果关系，未向本院提交申请进行鉴定，也向本院提交其他证据证明原告的损失不是因漏水行为造成的，故被告的抗辩不能成立。评估鉴定中请求十天停业损失，原告在遭受漏水事件后，需要对营业所场进行打扫、清点及维修，无法正常营业，停业十天属合理期间，被告未向本院提交证据，证明在漏水后原告仍正常营业的证据，保护十天的营业损失，本院予以支持。原告在遭受漏水后，已搬离营业场所，未在该营业所经营，在其他门市房营业，并没有对该门市房进行重新装修，原告请求预计装修期间损失39975元未实际发生，原告请求给付此款条件未成就，待原告实际发生后再行主张权利。被告应赔偿原告损失191824元。
一审法院判决：一、被告凤城市劳动就业服务管理局于本判决生效后30日内赔偿原告凤城市华视眼镜验配中心损失95912元；二、被告凤城市惠通热电有限公司于本判决生效后30日内赔偿原告凤城市华视眼镜验配中心损失95912元；三、驳回原告凤城市华视眼镜验配中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，鉴定费10000元，共计17300元，被告凤城市劳动就业服务管理局承担7068元，由被告凤城市惠通热电有限公司承担7068元，由原告凤城市华视眼镜验配中心承担3164元。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本次事故的发生是由于凤城劳动局三楼暖气管道漏水所致，惠通公司对此是否存在过错，是其应否承担赔偿责任的前提。凤城劳动局在事故发生时正处于停供状态，在此情况下，如果供热阀门关闭，则主管道里的水是不能进入已停供的暖气片中。惠通公司的工作人员证实采取关闭进户井里的阀门的方式将水止住，则可以认定主管道的水进入已停供的暖气片中的事实，因此原审法院推定惠通公司关闭的供热阀存在隐患，导致供热水进入暖气片内，并据此认定其应当对本起事故的发生承担相应责任是正确的。惠通公司作为供热单位，负有对共用供热设施进行维护、管理义务。惠通公司在没有提供证据证明其已对案涉管道及供热阀尽到了维护、管理义务的情况下，仅以2016年度凤城劳动局管道没有出现漏水，就认定此后管道及供热阀不会出现隐患的结论不能成立。
综上所述，上诉人凤城市惠通热电有限公司的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人凤城市惠通热电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜淑晶
审判员 于 军
审判员 康 璐
二〇一八年四月十六日
书记员 姜瑶裕