上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第154号
原告徐正云。
委托代理人刘玉林，上海市申松律师事务所律师。
原告陈玉仙。
委托代理人刘玉林，上海市申松律师事务所律师。
委托代理人陈玉连。
原告徐明。
委托代理人刘玉林，上海市申松律师事务所律师。
被告沈跃辉。
委托代理人周桂云，上海市同一律师事务所律师。
第三人任国钟。
原告徐正云、陈玉仙、徐明与被告沈跃辉宅基地使用权纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法适用简易程序于2015年1月29日公开开庭进行了审理。后被告沈跃辉申请追加任国钟为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许，并于2015年5月18日再次公开开庭进行了审理。原告徐正云、徐明、被告沈跃辉到庭参加了第一次庭审，原告陈玉仙、第三人任国钟到庭参加了第二次庭审，三原告的共同委托代理人刘玉林、原告陈玉仙的委托代理人陈玉连、被告沈跃辉的委托代理人周桂云二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐正云、陈玉仙、徐明诉称：原告徐正云与陈玉仙系夫妻关系，原告徐明为其儿子。2007年10月29日，原告徐正云、陈玉仙及案外人徐甲（已故世，系徐正云之母）与被告签订地基转让协议一份，约定徐正云、陈玉仙及徐甲将座落于上海市松江区新桥镇丁浜村XXX号房屋的宅基地（以下简称“涉案宅基地”）计划以人民币（以下币种同）25万元转让给被告。2010年3月24日，原告的上述房屋遇松江区新桥镇人民政府动迁，动迁款项59万元，原告已享受，但应安置的宅基地，松江区新桥镇人民政府动迁办在未征得原告同意及办理相关手续的情况下，仅凭被告与原告签订的地基转让协议书及被告的承诺书，将应该安置给原告的动迁宅基地于2010年2月26日安置给被告享受使用。原告认为，原、被告签订的宅基地协议违反了相关的法律法规的规定，应系无效的协议，松江区新桥镇人民政府动迁办应该知道宅基地不能转让，但仍将应由原告享受使用的宅基地安置给被告使用，此行为亦存在过错。为此，原告诉至法院，请求判令：确认2007年10月29日签订的《地基转让协议书》无效，被告返还原告动迁安置的坐落于松江区新桥镇华兴小区二期10号房的楼房宅基地及宅基地上房屋。
被告沈跃辉辩称：2007年10月29日签署的《地基转让协议书》实际上是农村宅基地房动迁安置房指标（计划）转让协议书，该协议书是原被告双方真实意思表示，与现行法律无冲突，认为其依法应具有法律效力，基于该协议依法成立有效，请求依法驳回原告的诉请。2006年10月26日，原告事实上已将涉案宅基地地基转让给第三人，第三人于2007年10月29日将涉案宅基地地基转让给了被告，但考虑到本次交易的安全以及涉案宅基地的基础拥有人系原告，故被告要求第三人将手续完备，即由第三人出面，要求原告配合与被告签订了本案的地基转让协议书，目的仅仅是为了安全的完成涉案宅基地的有效转让，因为客观上该地基的所有权已不属于原告，只是形式上属于原告。该地基转让协议书名下所涉的款项，被告已全部支付给了第三人。
第三人任国钟述称：第三人和原告于2006年10月26日签订了一份宅基地转让协议，由第三人出10万元购买并现金支付给原告陈玉仙，收条写没写记不清了；后来第三人于2007年将该宅基地计划以25万元的价格转卖给了被告，25万是被告现金一次性支付给第三人的，由第三人出具收条，不是支付给原告的；因为宅基地证上的名字是原告，所以被告另外和原告签订了地基转让协议；房屋所有权应归属于原告，被告虽然出钱买了地基，但拿地基没有通过原告，而是直接找政府拿的，被告这方面是有点错误的，被告是否应该返还地基，由法庭判决。
经审理查明：原告徐正云与陈玉仙系夫妻关系，原告徐明为二人的儿子。案外人徐甲系原告徐正云的母亲，已于2014年9月28日过世。
2006年10月26日，徐正云、陈玉仙、徐甲作为甲方，任国钟、刘某某作为乙方，双方签订了《宅基地买卖协议》一份，约定甲方将涉案宅基地转让给乙方，转让价格10万元。协议还对其他相关事宜进行了约定。原告陈玉仙代徐甲、徐正云在甲方落款处签署了名字。第三人任国钟代案外人刘某某在乙方落款处签署了名字。庭审中，第三人陈述其已将10万元支付给原告陈玉仙，三原告质证认为10万元给了陈玉仙的债权人袁锦华，三原告认可支付了10万元，但认为任国钟不是上海户籍，且宅基地即便可以买卖，陈玉仙也不能代所有的权利人行使转让的权利。被告对于原告的陈述无异议。
2007年10月29日，第三人任国钟作为甲方、被告沈跃辉作为乙方，双方签订了《地基转让协议书》一份，约定因乙方住房需要向甲方购买地基计划一只，甲方与徐甲一家在购买地基时如有问题或债务债权一切与乙方无关；甲方今后为乙方办理该房手续时应无条件办理手续，如徐甲一家出现不配合乙方办理该房手续时或提出不合理要求时，甲方应立即出面解决，如果不能解决问题，乙方有权提出合同终止，并要求甲方作违约处理；地基计划转让费共计25万元。合同还对其他相关事宜进行了约定。
2007年10月31日，第三人出具收条一份，载明收到沈跃辉付徐甲宅基地转让费25万元。
2007年10月29日，第三人任国钟将被告带到原告家中，由徐甲、徐正云、陈玉仙作为甲方，沈跃辉作为乙方，双方签订了《地基转让协议书》一份，约定因乙方需要向甲方购买地基计划一只，甲方转让的地基坐落在上海市松江区新桥镇丁浜280号，等甲方拆迁后地基计划归乙方所有，如不分配单体及连体别墅地基的话，就该地基所产生赔偿的费用以及分配的平价计划都归乙方所有；地基计划转让费共计25万元。合同还对其他相关事宜进行了约定。该协议签订后，徐甲、徐正云、陈玉仙将其家庭户口簿的原件交给被告沈跃辉。
2010年1月30日，松江区新桥镇人民政府发出公告，载明徐正荣（云）、徐乙的涉案宅基地房屋已列入拆迁范围，2009年3月26日镇政府已在解放日报上刊登了公告，至今一直联系不到以上房屋宅基地使用权所有人，所以无法达成拆迁补偿安置协议，请房屋宅基地使用权所有人（委托代理人）在登报之日起15天内与动迁工作组联系，以便协商拆迁补偿安置事宜，特别是安置方面镇政府将按宅基地使用权所有人所承诺的相关事项予以处置。
2010年2月26日，被告沈跃辉向动迁部门出具了承诺书、地基转让协议书等材料，由新桥镇人民政府动迁办公室、新桥镇人民政府村镇建设办公室出具动迁户宅基地拨单，同意将被告沈跃辉安置在华兴小区。
2010年3月17日，上海市松江区新桥镇中心村建设管理委员会发出抽签定房通知，载明新桥镇动迁户代建房华兴小区二期（B块、F块）住宅已竣工，经验收已符合交房要求，请各动迁户持有《华兴小区二期农民动迁住宅付款协议书》参加抽签订房活动。
2010年3月23日，被告沈跃辉代原告徐正云签订了《华兴小区二期农民动迁住宅付款协议书》，载明认购房型：F，地块号：10，建筑面积320.26平方米，房屋总价为605，932元。嗣后，被告沈跃辉向上海市松江区新桥镇中心村建设管理委员会支付了605，932元，并取得安置的位于上海市松江区新桥镇华兴小区二期10号房屋。
2010年3月24日，上海雅鹿房地产开发有限公司作为拆迁人（甲方）、原告徐正云作为被拆迁人（乙方），双方签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，原告取得了涉案宅基地及房屋的全部拆迁补偿安置款59万元。
另查明，1993年4月11日，原告徐正云与案外人徐乙签订《购房协议》一份，载明由徐正云向徐乙购买涉案宅基地房屋，购房价格18，000元。原松江县新桥乡丁浜村民委员会加盖公章并注明情况属实。
庭审中，被告提交了其自己的户口簿，证明被告户籍地在上海市松江区新桥镇新镇路XXX弄XXX号，是2006年迁移的户口，被告年轻的时候买了户口出来导致没有宅基地，想老了后有个宅基地，所以买了涉案宅基地，被告没有其他宅基地了。原告质证认为，对被告现在的户籍地址没有异议。第三人对此也无异议。
庭审中，原、被告及第三人均确认第三人并非本市户籍，原、被告均系本市松江区新桥镇的居民，案外人刘某某与第三人任国钟系夫妻关系。
以上事实，有购房协议、地基转让协议、动迁补偿安置协议、公告、动迁宅基地拨单、承诺书、户口簿、抽签订房通知、付款协议书、收据、公安户籍证明、调查笔录、农民建房用地申请表、收条以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，原告陈玉仙等与第三人任国钟等人签订的《宅基地买卖协议》、第三人与被告签订的《地基转让协议书》以及原告陈玉仙等与被告签订的《地基转让协议书》均是各方当事人买卖意思的真实表示，三原告对于收取了第三人10万元的宅基地转让款，第三人对于收取了被告25万元的地基计划转让款均无异议，本院对此予以确认。其次，三原告虽主张被告尚余15万元的差价未支付给原告，但此与各方当事人之间签订多份宅基地买卖协议并二次转让宅基地的事实不符，被告和第三人对三原告的主张亦予以否认，本院对此不予采信。再次，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案原告陈玉仙代徐正云、徐甲与第三人等签订《宅基地买卖协议》后，徐正云、徐甲对此并未提出异议，且此后陈玉仙、徐正云、徐甲还在第三人的促成下与被告另行签订了《地基转让协议书》，并将家庭户口簿原件交由被告保管，故对于原告的该项主张，本院不予支持。最后，《地基转让协议书》签订后，被告向第三人付清了约定的地基转让款，支付了安置房屋的购房款，并已占有、居住讼争的上海市松江区新桥镇华兴小区二期10号房屋多年，三原告诉请主张被告返还动迁安置的楼房宅基地及房屋，缺乏事实和法律依据，故从遵循诚实信用原则和维护社会稳定角度出发，对于原告的上述诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下：
驳回原告徐正云、陈玉仙、徐明的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐正云、陈玉仙、徐明负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 洪飞
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 李俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
……