湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初98号
原告：汤勇，男，1966年10月18日出生，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：商中华，桃源县宏远法律服务所法律工作者。
被告：张金山，男，1954年9月23日出生，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：彭立华，湖南和讯律师事务所律师。
被告：杜建刚，男，1967年3月10日出生，住湖南省桃源县。
被告：粟高勇，男，1967年11月6日出生，住湖南省桃源县。
原告汤勇与被告张金山、杜建刚、粟高勇不当得利纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月19日、7月28日公开开庭进行了审理。原告汤勇及其委托诉讼代理人商中华，被告张金山的委托诉讼代理人彭立华，被告杜建刚、粟高勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤勇向本院提出诉讼请求：三被告连带返还150万元，并按照年利率36%支付迟延返还期间的资金占用利息。事实和理由：2011年4月，杜建刚、粟高勇、张金山以桃源双洲滚水坝电站的承包工程转包为名，虚拟股权并进行转让，与案外人陈某口头协商：承包工程股份转让费150万元，先交转让费后再签订转让协议。其后，陈某因缺少资金，即邀请汤勇合伙对等出资受让杜建刚、粟高勇、张金山转让的工程股份，2011年4月24日、25日，经银行转账，汤勇支付杜建刚、粟高勇、张金山150万元，张金山、杜建刚、粟高勇即出示150万元的收条。27日，陈某与杜建刚签订股权转让协议书。汤勇及陈某接手工程施工中，发现三被告根本未合法取得该水电工程的承包施工权，更没有什么工程股权，无任何实际工程承包合同的履行依据和能力，三被告对该水电站的工程施工均无任何处置权，该工程的建设方和承建方对三被告的转让行为均不认可。汤勇发现被骗后，即向公安机关以其涉嫌诈骗报案，公安机关立案侦查后，于2015年7月2日决定撤销案件。三被告获取150万元，无事实和法律依据，属于不当得利。
张金山辩称，本案不属于不当得利，被告不存在虚构合同，汤勇、陈某与杜建刚、粟高勇的转让合法有效，性质是工程补偿款纠纷，汤勇支付的150万元属于工程补偿费和人工工资，张金山所得30万元是人工及设备租赁费的补偿，且经过陈某的同意；汤勇、陈某取得了工程的施工及结算权，亦参与施工，只是因具体施工过程中与另一合伙人谭某意见不合、又未按规定操作才被迫退场。应驳回汤勇的诉讼请求。
杜建刚、粟高勇辩称，应驳回汤勇的诉讼请求：1.杜建刚与陈某签订的股权转让协议书与汤勇无关；2.是张金山出示给汤勇150万元的收条，杜建刚、粟高勇并不知情；3.陈某、汤勇未能承接后续工程，是因为他们施工等达不到要求而被终止合同，并非杜建刚、粟高勇虚拟合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.收条，杜建刚、粟高勇提出异议,不在现场，不知情，但承认收到90万，不承认额外的60万元；张金山认为是代杜建刚、粟高勇签字，他们应该知情。经审查，结合张金山在公安机关的陈述和汤勇当庭陈述，能够证明是征得粟高勇同意的情况下由张金山出示的收条，其中，杜建刚、粟高勇收90万，张金山收60万元，但不能证明杜建刚知情。2.转账记录查询通知及单证，杜建刚、粟高勇承认收了90万，张金山认为只收50万。经审查，结合张金山、陈某在公安的多次陈述和汤勇的陈述，能够证明汤勇转出的150万中，转给杜建刚、粟高勇90万，转给张金山60万。3.湘水电一字（2011）25号文件及给汤勇的三次授权委托书、混凝土浇筑施工合同补充协议、解除合伙协议书等，杜建刚、粟高勇及张金山认为，上述证据证明了工程转让的实际存在，并未虚构。经审查，被告的质证意见成立，至于汤勇转接工程后是否盈利或亏损，不是本案审查的范围。4.陈某出示给张金山的证明，杜建刚、粟高勇提出不知情，张金山认可其内容。经审查，陈某、张金山明知是汤勇所出转让费并各自分得20万、40万的情况下，无权做出认定包括杜建刚、粟高勇所收90万转让费与张金山无关的证明。5.公安机关对陈某的询问笔录，杜建刚、粟高勇承认收取合同转让费90万元，但未讲有9000万元的转让工程量，对张金山收取的60万元不知情，张金山认可陈某与杜建刚、粟高勇谈的工程转让补偿费90万元，与自己谈的工人工资和设备租赁费50万元，自己收到50万元后，陈某要回了20万元，自己只得30万元。经审查，结合公安机关对杜建刚、粟高勇及张金山的询问笔录和汤勇的当庭陈述，证明了陈某与张金山对汤勇隐瞒张金山非合同转让方及转让费90万元的事实，借合同转让之名，收取汤勇60万元作为好处费的事实。6.公安机关对张金山的询问笔录，杜建刚认可事发起因，但对150万元不知情，粟高勇认为对150万元收条不知情。经审查，结合公安机关对陈某的询问笔录和汤勇的当庭陈述，张金山向汤勇出示150万元收条前电话粟高勇，但无其他证据佐证粟高勇授意代签杜建刚、粟高勇之名，更无法证明杜建刚对此知情。7.协议及收支流水记账单，杜建刚、粟高勇提出不知情，张金山认为认可汤勇与陈某是合伙关系，但与本案无关联。经审查，结合公安的询问笔录，证明汤勇与陈某合伙转接受让工程的事实粟高勇是知情的，收支流水记账单与本案无关联，不予采信。8.借条、砂石合伙协议，杜建刚、粟高勇提出不知情，张金山认为与本案无关联。经审查，质证意见成立，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月14日，杜建刚和谭某合伙挂靠湖南省水利水电第一工程有限公司（以下简称水电公司）并以其之名与中国水利水电第三工程局有限公司（以下简称水电三局）桃源水电站项目部签订桃源水电站厂房混凝土浇筑施工合同，承包了桃源水电站厂房7、8、9号机坑的混凝土浇筑施工，该合同系单价使工合同，没有工程量，两人分别占65%和35%的利润分成份额；杜建刚65%的份额中，粟高勇占其中的一半，并由杜建刚、粟高勇共同出资，谭某未出资。水电公司只收取管理费，不占利润份额，仅派遣项目经理王某负责，委托杜建刚为副经理，实际施工人为杜建刚、粟高勇，谭某负责与水电三局和水电公司联系，张金山系8号机坑的混凝土浇筑施工包工头。施工几天后，张金山带的施工队因施工质量问题引起杜建刚、粟高勇的不满，张金山建议换其他工程队继续施工。经他人引见陈某后，张金山与陈某夫妇面谈转让施工之事，陈某表示愿意接受，谈话期间，张金山电话联系粟高勇商量。次日，粟高勇、张金山与陈某商定工程整体转让给陈某，但张金山提出要好处费，陈某表示同意。陈某随即电话汤勇，说他在桃源水电站接了个能够赚几百、上千万的三个机坑工程，但每个机坑需要交纳保证金50万元共150万元，邀请汤勇合伙对等出资受让该工程，先由汤勇垫付，并吩咐汤勇把150万打到粟高勇和张金山的账户上，汤勇表示同意。再次日，陈某请客约张金山、粟高勇，陈某讲与其合伙出资接手工程的合伙人汤勇随后即到，相约对汤勇只谈工程、不讲转让款。汤勇到后，陈某向张金山、粟高勇介绍汤勇就是接手工程出资的老板。饭后，由杜粟勇、张金山和陈某带领汤勇到桃源水电站大坝机坑施工现场察看，粟高勇与陈某对话中，讲整个工程做完可以赚几百万、千万元的，张金山附和。2011年4月20日左右，粟高勇、杜建刚征得谭某的同意，决定将在合伙中的权利义务概括转移给陈某并口头协商：杜建刚、粟高勇退出施工，陈某完全接手工程，合同转让费90万元，先交转让费后再签订转让协议。2011年4月24日、25日，张金山拿着由粟高勇提供其妹妹粟某的银行卡，与陈某、汤勇经银行转账，由汤勇的银行卡支付杜建刚、粟高勇合同转让款90万元，事后由张金山将银行卡交给粟高勇，杜建刚、粟高勇各分得45万元。张金山、陈某催促汤勇交齐余下的60万元合同转让款，汤勇要求张金山出示150万收条后再支付余款60万，张金山即向汤勇出示150万元的收条：今收到汤勇桃源滚水坝前期工程预付款壹佰伍拾万元整。（150000元），此款不予退还。收款人张金山，并代签杜建刚、粟高勇的名字，汤勇看到收条内容，提出异议和反对，陈某反复做工作，说怎样写都是150万元，二个月工程不做，由陈某负责并把钱全部退还，汤勇最终接受，随即，陈某拿着汤勇的银行卡与张金山、汤勇一同到银行向张金山的银行卡转款60万元。在汤勇完成上述支付150万后，2011年4月27日，张金山、陈某和粟高勇三人在场，粟高勇拿出与杜建刚事先拟定并由杜建刚签字的转让款实为90万元的合同转让协议书交给陈某签字。张金山收到汤勇的60万元后，以借款的方式分给陈某20万元。鉴于此，2011年6月14日陈某向张金山出示证明：关于桃源水电站机坑转让费130万元与张金山无关，汤勇收条无效。汤勇与陈某转接工程后，水电公司将委托杜建刚为副经理的委托书变更为汤勇，汤勇、陈某进场后与合伙人谭某施工。施工完后进行结算，汤勇发现工程并非张金山、粟高勇、陈某等人的描述，认为被骗，即向公安机关以上述三人涉嫌诈骗报案，公安机关立案侦查后，对张金山、陈某和粟高勇及杜建刚进行询问，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，于2015年7月2日决定撤销案件。案件撤销后，陈某因病去世。汤勇随后向本院提起刑事附带民事自诉，要求追究张金山、杜建刚和粟高勇的诈骗罪，并退还合同转让费150万元，2015年9月3日，本院裁定不予受理。
本院认为，本案争议焦点为：一.杜建刚、粟高勇收取的转让费是150万还是90万以及是否属于不当得利；二.张金山收取的60万元是否属于不当得利以及杜建刚、粟高勇是否承担共同返还责任。
关于焦点一，杜建刚、粟高勇与谭某合伙挂靠他人公司，从事所承包工程的施工，后再将俩人在合伙中的权利义务转移给陈某与汤勇，陈某代表汤勇与其签订名为股权转让实为承包工程合同转让协议书，明确约定转让价款为90万元，实际收到90万元。虽然张金山向汤勇出示并代签有杜建刚、粟高勇名字的包括上述90万元在内的150万元工程预付款的收条，但张金山并非合同当事人，杜建刚、粟高勇对张金山收取的60万元并不知情事后亦不认可，因此，不能将张金山作为合同转让方并收取的60万元作为杜建刚、粟高勇转让合同而收取的转让费，只能认定杜建刚、粟高勇收取的转让费是90万；该转让费是因转让合同而约定收取的价款，有事实和法律依据，不属于不当得利。至于该合同能否转让以及转让价款是否合理，属于另一法律关系，本案无需进行审查。
关于焦点二，张金山只是合同转让的引见人，并非合同转让方，但提出要介绍费，并借合同转让之名，与陈某相互配合，对汤勇隐瞒张金山非合同转让方和转让费90万的事实，致使汤勇确信张金山与杜建刚、粟高勇是合同的转让方，其与陈某转接工程的转让费为150万元，致汤勇支付比实际转让费多出60万元的金额，严重损害了其合法利益。张金山收取的60万元是借转让费之名收取的费用，没有合法依据，属于不当得利。张金山、陈某对此应承担共同返还的责任。至于张金山、陈某各得40万元、20万元，是其内部分配问题，不影响对外共同承担的责任。因陈某已去世，汤勇并未对其财产继承人提起诉讼，符合法律规定；虽然张金山向汤勇出示并代签有杜建刚、粟高勇名字的150万元工程预付款的收条，但杜建刚、粟高勇只认可已收到的90万元，无证据证明杜建刚、粟高勇授权并同意张金山代签其借此多收取的60万元在内150万的名字的收条，亦未从中分得利益，杜建刚、粟高勇不应承担任何法律责任。
综上所述，汤勇提出的诉讼请求，本院予以部分支持；杜建刚、粟高勇提出对张金山收取60万元不知情的辩解意见成立。张金山提出的其所得是人工及设备租赁费的补偿、不是不当得利、不应返还的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、张金山于本判决生效后三十日内返还汤勇60万元，并从逾期返还之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，至付清时为止；
二、驳回汤勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由汤勇负担11000元，张金山负担7300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 张文平
人民陪审员 张立勇
人民陪审员 李铁文
二〇一七年七月二十八日
代理书记员 刘慧君