浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初2740号
原告：绍兴贤升混凝土有限公司。住所地：绍兴市柯桥区齐贤镇齐东路。
法定代表人：沈云康，该公司董事长。
委托代理人：张英，浙江越泽律师事务所律师。
委托代理人：李湾湾，浙江越泽律师事务所律师。
被告：何国良，男，1976年12月15日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。
委托代理人：张国华，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告绍兴贤升混凝土有限公司为与被告何国良买卖合同纠纷一案，于2016年3月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员祝世强独任审判，后依法转为普通程序，由审判员周力佳担任审判长，与代理审判员祝世强、人民陪审员俞海青组成合议庭进行审理。因被告何国良以其他方式无法送达，本院依法向其公告送达起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、简易程序转普通程序民事裁定书、民事诉讼风险提示、诉讼须知、廉洁自律和审判作风监督跟踪卡、外网查询告知书。本案于2016年10月20日第一次公开开庭进行了审理，根据双方申请，本院给予三个月庭外和解期限，后和解不成，本院于2017年2月13日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李湾湾、被告何国良到庭参加二次庭审，被告的委托代理人张国华到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：自2012年4月始，被告累计向原告购买商品砼518245元，期间被告陆续支付了223600元，积欠原告砼款294645元，故起诉要求被告支付所欠货款294645元及逾期利息（自2016年3月1日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；本案诉讼费用由被告承担。
被告当庭答辩称：讼争的商品砼并非被告所买，实际买受人为梁国贤。第二次庭审中，被告指认实际买受人为浙江中安建设有限工程公司（以下简称中安公司）。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、结算清单五份，用以证明2012年4月30日至12月31日期间，被告累计向原告购买518245元货物的事实；
2、2012年8月18日、8月19日、10月3日送货单共二十四份，用以证明原告已根据被告的要求将其所需的混凝土送到工地，且由被告签收的事实；
3、快递单、催款函、快递查询单一组，用以证明2016年1月29日原告向被告进行催收，要求被告在收到催款函后于2016年2月29日付清其尚欠的294645元，被告已签收快递的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为对证据1中有其签字的四份结算清单中被告的签字没有异议，但该结算清单为被告代梁国贤所签，还有一份没有签字的结算清单，被告不予认可，对证据2中的送货单，仅有10月3日，数量为9立方米的送货单为其本人所签，其他送货单均非其本人所签，证据3被告没有收到。
被告为证明其答辩主张，向本院提供了以下证据材料：
4、标函签单、开标会议签到单、中标签到表、商务标、工程合同各一份，用以证明2012年齐贤镇政府就绍齐公路维修工程进行了招投标，决定了该工程由浙中安公司承包，由梁国贤作为项目经理签订合同的事实；
5、中安公司开具的建筑业统一发票一份、转账支票一份、2013年11月建设资金支付计划审批表一份，用以证明绍齐公路工程于2012年完工后，到2013年所有的工程款已全部付清，最后一笔是332314元的事实。证明该工程款由中安公司领取的，发票也是该公司开具的，因此本案合同的相对方是中安公司的事实。
对于被告提供的证据，原告经质证认为:证据4中标注的时间为2012年9月27日，工程合同中明确写明该工程的开竣工日期是2012年10月8日至11月28日，签订日期为2012年10月8日，本案原告主张的买卖合同均发生在2012年4月至10月3日。因此被告提交的该证据与本案无关，无法证明被告的证明目的。证据5与本案无关。
为查明本案事实，根据被告的申请，本院依法传唤何长兴、梁国贤作为证人出庭作证，梁国贤未出庭作证，证人何长兴作证称：2012年绍齐公路进行维修工程，梁国贤系工程承包人，证人系梁国贤雇佣的工程工作人员，当时被告何国良也在工地上进行管理工作，李关泉、陆国根也在工地上工作；何国良可能与梁国贤存在合伙关系。当时工程系先进行招标再进行施工的。（证据6）
对于证人证言，原告经质证认为：证人陈述李关泉与陆国根在该工地工作，进一步印证原告提供的2012年12月31日关于8月、10月混凝土的结算清单依据的送货单上的签字均是工地上的人签字的，表明混凝土确实已送到工地。证人陈述工程先投标再做工程，与被告的陈述不符。证人认为何国良是拼进去的，本案中原告的买卖合同相对方是何国良，其与原告联系，款项及结算都是其支付并与原告结算的，因此合同相对方是被告是可以印证的。被告经质证认为：根据证人陈述，讼争工程的系梁国贤承包，可以证明本案讼争买卖合同相对方并非被告。虽然他陈述到何国良与梁国贤之间存在合伙关系，但该事实并非被告能够了解的。
为查明本案事实，被告申请本院向绍兴市柯桥区齐贤镇人民政府核实其提供的证据4、5的真实性，本院认为，被告提供的证据4、5即使真实，在被告未提供证据证明其有权代中安公司或者梁国贤向原告购买商品砼的前提下，该证据无法证明被告的证明目的，故该调查申请对本案处理结论没有影响，故本院不予准许。
根据原告的举证及陈述，本院综合认证如下：原告所举证据1中由被告签字的四份结算清单，经被告质证认为真实性无异议，本院依法确认其证明力，没有人签字的一份结算清单，系原告自行制作，未经被告认可，本院不予确认其证明力；证据2中10月3日，数量为9立方米的送货单经被告质证认为真实性无异议，本院依法确认其证明力；其余送货单均非被告本人签收，原告也未提供证据证明签收人员有权代被告签收货物，故本院不予确认其证明力；证据3虽被告否认收到过该催收函，但原告向被告户籍所在地邮寄催收函且已被人签收，应视为其已履行了催收义务，本院依法予以确认。被告提供的证据4、5虽可证明绍齐公路工程由中安公司承包，由梁国贤作为项目经理，但其无法证明其有权代浙江中安建设工程有限公司或者梁国贤购买商品砼，故该组证据与本案缺乏关联性，本院不予作为本案定案证据确认。证据6证人证言系其单方面陈述，没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在商品砼买卖合同关系，被告共向原告购买商品砼421930元，被告已付货款223630元，尚欠货款198300元未付。2016年1月29日，原告向被告邮寄催款函，要求被告在2016年2月29日前付清尚欠货款，被告仍未付款。遂成讼。
另查明，原告原名绍兴县贤升混凝土有限公司，于2016年4月27日变更为现名称。
本案的争议焦点在于本案讼争买卖合同的相对人是否系被告何国良。本院认为，根据原告提供的证据，结算清单及送货单中的收货人处均注明为被告并由被告签字确认，被告虽举证证明讼争的工程系中安公司承建并由梁国贤担任项目经理，但其未举证证明其有权代中安公司或者梁国贤与原告订立买卖合同，故相应的合同义务应有被告承担。综上，原告与被告之间的买卖合同关系，由原告提供的证据予以证明，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，本院依法确认成立并生效。现原告已履行交货义务，被告未及时结清与原告之间货款，故对于原告要求被告支付确认的尚欠货款及相应逾期利息损失的请求，本院予以支持。对于原告诉讼请求中超出本院认定的欠款部分，因原告未提供有效证据证明，本院不予支持。被告对于实际买受人为中安公司或者梁国贤的辩称，未提供有效证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告何国良支付原告绍兴贤升混凝土有限公司货款198300元，并支付该款自2016年3月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告绍兴贤升混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5720元，财产保全申请费2020元，合计7740元，由原告负担2531元，由被告负担5209元，被告负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
代理审判员 祝世强
人民陪审员 俞海青
二〇一七年二月十五日
书 记 员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。