山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初2718号
原告：刘博学，男，1986年4月5日出生，汉族，个体，现住山西省大同市矿区。
委托诉讼代理人：安菊花，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。
被告：孙泽，男，1972年2月6日出生，汉族，个体，现住山西省大同市城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司,住所地：大同市新建南路83号。
负责人：王俊斌，职务：经理。
委托诉讼代理人：常乐，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。
被告：安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部，住所地：大同市城区魏都大道78号富临宝城A座16层。
负责人：刘彩霞，职务：经理。
委托诉讼代理人：王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
原告刘博学诉被告孙泽、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘博学的委托诉讼代理人安菊花、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人常乐、安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部的委托诉讼代理人王彩霞到庭参加诉讼。被告孙泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘博学向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损231227元、施救费26600元、评估费3000元，共计260827元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年5月6日，在北京市顺义区白马路与左堤路交叉路口，殷建军驾驶原告所有的晋BA1X**/晋BJE**号牵引车由西向东行驶时，与张润九驾驶被告孙泽所有的晋B94X**/晋BFR**号牵引车由西向东等候放行信号，原告车辆前部与被告孙泽车辆后部相撞，造成两车损坏、殷建军死亡的交通事故，该起事故经北京市顺义区交警大队出具的交通事故认定书认定：殷建军负事故主要责任，张润九负事故次要责任。因该事故造成原告车辆严重受损，原告支出施救费26600元，车辆经山西天必诚价格评估有限公司评估车损为231227元，原告支出评估费3000元。后经核实，被告孙泽所有的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司处投有交强险、第三者责任险1050000元不计免赔等，原告车辆在被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部处投有224500元车辆损失险及不计免赔险，且此次事故发生在两车保险期间内，故原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。
被告孙泽未作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，对事故的发生、投保情况、责任认定无异议。根据评估照片车辆无维修价值，原告起诉金额已超出投保责任限额，不认可原告评估报告，金额偏高，申请重新鉴定。施救费偏高，对该费用不认可。评估费、诉讼费不属于保险理赔范围。
被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部辩称，对事故的发生、投保情况、责任认定无异议。原告的合理损失，应该由对方车辆在交强险财产损失险项下优先承担赔偿责任，不足部分按照责任比例30%在商业三者险限额内承担赔偿责任，被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部在车辆损失险限额内按70%承担赔偿责任。对原告车损报告不认可，系原告单方鉴定，申请重新鉴定。原告主张施救费偏高，认可5000元。诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的事故认定书、保单等证据证明事实即2017年5月6日，在北京市顺义区白马路与左堤路交叉路口，殷建军驾驶原告所有的晋BA1X**/晋BJE**号牵引车，与张润九驾驶被告孙泽所有的晋B94X**/晋BFR**号牵引车后部相撞，造成两车损坏、殷建军死亡的交通事故，该起事故经北京市顺义区交警大队出具的交通事故认定书认定：殷建军负事故主要责任，张润九负事故次要责任。被告孙泽所有的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司处投保交强险、第三者责任险，交强险保险期间为2016年5月9日至2017年5月8日，第三者责任险保险期间为2016年5月12日至2017年5月11日，事故发生在保险期限内。原告所有的车辆在被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部处投保机动车损失险，保险期间为2017年3月1日至2018年2月28日，事故发生在保险期限内，本案予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、关于车损问题，原告提供山西天必诚价格评估有限公司出具的评估报告证明原告车损为231227元。二被告对该评估意见书不予认可，认为系原告单方委托鉴定，申请重新鉴定。本院认为，原告提供的评估意见书是由有相关资质的第三方评估机构作出，该评估意见的内容和形式符合法定要求，被告未对事故车辆实际进行拆解认定，且未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当、需要重新鉴定等足以否定评估结论的相应证据，应承担举证不力的法律后果，故本院对原告提供的评估意见书予以认定；2、评估费3000元，原告提供评估费发票予以证明。二被告对鉴定费不认可。本院认为，该费用系原告为确认车辆损失而支出的合理性费用，且有票据证实，本院予以支持；3、关于施救费26600元，原告提供施救费票据证明施救费花费情况。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司对施救费不认可，被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部称施救费认可5000元。本院认为，原告提供的施救费发票系正规票据，能够证实原告因本案交通事故实际支出的施救费用，该费用系原告为了减少车辆损失程度所必须支出的合理、必要费用，应由被告承担，故原告主张施救费并无不当，本院予以支持。确认原告损失合计260827元。
本院认为，殷建军驾驶原告所有的晋A1X**/晋BJE**号牵引车，与张润九驾驶被告孙泽所有的晋B94X**/晋BFR**号牵引车后部相撞，造成两车损坏、殷建军死亡的交通事故，该起事故殷建军负事故主要责任，张润九负事故次要责任，其应对原告的各项合理损失承担相应的赔偿责任。因晋BA1X**/晋BJE**挂重型半挂牵引车在被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部处投保机动车损失险，晋B94X**/晋BFR**挂重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司处投保交强险、第三者责任险，故原告主张被告赔偿因交通事故造成的损失，符合法律规定，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应在交强险财产损失险赔偿限额内赔付原告2000元。超出交强险部分，依照本案事故责任，被告孙泽应当按照次要责任进行赔付，本院酌情确认主次赔付比例为7:3，则被告孙泽应按30%予以赔付，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应在第三者责任险赔偿限额内赔付原告77648元，剩余181179元由被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部在车辆损失险赔偿限额内赔付。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告刘博学2000元；
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十日内在第三者责任险赔偿限额内赔付原告刘博学77648元；
被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部在本判决生效后十日内在车辆损失险赔偿限额内赔付原告刘博学181179元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5212元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1592元（在本判决生效后十日内履行并直接给付原告），由被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部负担3620元（在本判决生效后十日内履行并直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 剧利军
审 判 员 闫 谱
人民陪审员 王丽英
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 梁艳华
王禹婷