江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏10行终86号
上诉人（原审原告）王秀琴。
委托代理人张厚平。
委托代理人陈国智，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仪征市住房保障和房产管理局，住所地在仪征市国庆路152号。
法定代表人刘泉，局长。
委托代理人陈宏海，仪征市房屋产权监管处主任。
委托代理人徐恒敏，江苏友诚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陈可高。
上诉人王秀琴因房屋行政登记一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗行初字第161号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仪征市住房保障和房产管理局（以下简称仪征房管局）根据陈可高申请于2002年12月24日将仪征市真州镇大庆南路53号1幢603室房屋转移登记至陈可高名下，并核发了仪房权证真字第××号房屋所有权证。
原审经审理查明：1994年原告与原江苏省水泥厂（以下简称水泥厂，后该厂改制为仪征市高特水泥有限公司，以下简称高特公司）签订房地产买卖契约，约定将水泥厂位于仪征市真州镇大庆南路53号1幢603室、建筑面积为64.38平方米的房屋部分优惠出售给王秀琴，水泥厂占50.15%、王秀琴占49.85%。当年房管部门向王秀琴核发了仪真字第23973号房屋所有权证，目前该证王秀琴已遗失。1997年原告丈夫张厚平参加其所在单位的房改购房，在由其签字确认的仪征市职工优惠购买公有住房申请表中载明其妻王秀琴、祖母、女儿均未购买过优惠房。1996年7月陈可高交纳了涉案房屋的购房款，此后陈可高取得该房钥匙占有使用至今。1998年陈可高申领了该房的土地使用权权属证明。2002年5月23日高特公司出具说明“我单位大庆南路53号1幢603室，原经半产权房改卖给我单位职工王秀琴，1996年已退出，产权归我单位所有，原半产权房产证由单位保管现已丢失，请对原王秀琴半产权房产证予以注销为感”。2002年5月27日仪征日报登载作废声明“遗失仪征市大庆南路53号1-603王秀琴房屋所有权证，证号：仪真字第23973号，声明作废”。2002年12月4日高特公司委托陈可高办理涉案房屋的有关监证手续，并表示其所签署的文本均认可。同日，高特公司与陈可高签订房地产买卖契约约定将涉案房屋出售给陈可高。2002年12月12日办理涉案房屋的产权转移监证。2002年12月24日，被告根据申请对仪征市职工购买公有住房申请表、仪征市单位出售公有住房审批表、高特公司售房方案明细表、房地产买卖契约等材料进行审核后，将仪征市真州镇大庆南路53号1幢603室房转移登记至陈可高名下。
另查明：高特公司系收购原水泥厂资产重组而成立。
又查明：1993年3月1日仪征市人民政府的仪政发[1993]1号关于颁布实施《仪征市城镇住房制度改革实施意见》的通知中规定：凡具有城区和青山镇常住户口，以自住为目的，且符合分房条件的职工，均可向其所在单位申请购买新建公有住房或已租住房的公有住房，以出售成套公房为主，房源给予优先安排，售价予以优惠，一户只能享受一次优惠购买住房的待遇；按综合价出售的住房产权归购房者所有，以标准价出售的住房，购房者拥有部分产权，可以继承，五年以后可以出售等。1993年6月8日仪征市人民政府的仪政发[1993]113号印发《仪征市城镇优惠出售公有住房及售后管理暂行办法》的通知中规定了职工购买优惠房的产权份额计算方法。1995年10月5日的仪征市人民政府仪政发[1995]134号关于印发《仪征市深化城镇住房改革实施方案》的通知中规定：职工购买公有住房坚持自愿原则，每户限购一套(处)成本价住房。1996年6月12日仪征市住房制度改革办公室仪房改（1996）第5号关于印发《仪征市区出售公有住房有关具体政策问题答复口径》的通知中规定：职工购买公有住房只能享受一次，职工购买公有住房后，经组织批准跨市、县调动工作，本人要求换购住房的，可准予换购，职工已购的住房，按退房时当地房改规定的成本价成新折扣后由售房单位或所在单位、房管部门收购；对1995年以前出售的公有住房，购买部分产权的职工，如愿意以现行售房政策购买全部产权，统一按1994年成本价，结合九五年售房办法，在享受各项折扣政策后，按多退少补的原则缴足售房款，办理全部产权手续。
原审法院认为：结合以下事实能够认定王秀琴已退回涉案房屋的部分产权，本案所涉登记不应撤销。1、根据仪征市人民政府当时的相关文件规定本案所涉王秀琴、陈可高的购房行为均系政策性房改购房。在王秀琴1994年购房后，其夫张厚平参加其所在单位房改购房前，仪征市人民政府的相关文件规定每户限购一套房改房。2、由原告丈夫张厚平签字确认的仪征市职工优惠购买公有住房申请表中载明其妻、祖母、女儿均未购买过优惠房，同时表明“表内填写内容真实无误，如有虚假，责任自负，本人申请优惠价购买自住房屋，购买后执行仪征市房改有关规定”。3、陈可高于1996年就已交纳了涉案房屋的购房款并于1998年取得土地使用权权属证明，且目前涉案房屋仍由陈可高占有使用。4、2002年5月23日高特公司说明系当时出具并非事后所补，原告否认上述证明的真实性并无有效证据予以推翻。5、报纸刊载的遗失声明虽非原告申请，但其形成于2002年，且原告确实遗失了涉案房屋的房产证。结合上述种种事实能够认定基于当时每户限购一套房改房的政策性规定，在原告丈夫参加其单位房改购房时原告王秀琴确已退回了涉案房屋的部分产权，至于其是否领回购房款并不影响对这一事实的认定。而原告所述根据苏办[2002]50号文件规定其夫房改房的面积并未达标问题，因上述文件形成时间在原告丈夫参加其单位房改购房后，且其房改有未符合规定面积与本案的处理并无必然关系。综上，既然原告已退回了涉案房屋的部分产权，则原告与本案所诉登记行为并无利害关系。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定驳回了原告王秀琴的起诉。
上诉人王秀琴上诉称：一、一审案件事实认定有误。1、争议房屋系上诉人与仪征水泥厂共有，证据充分，但一审裁定没有对此予以认定。2、争议房屋并非第三人所有，该非法转移应予撤销。二、一审案件证据认证判断有误。上诉人之夫向其所在单位的住房申请表虽是其填写，但表格上没有单位意见与公章，也没有填表日期，不符合证据的要求，不应作为证据使用；第三人购房款、土地证、高特公司的说明、遗失声明、补办公告、产权转移监证、产权转移登记等证据均不应作为本案证据。三、一审案件争议焦点归纳有误。本案的焦点在于被上诉人办证手续、程序是否合法、是否应当撤销等。四、一审案件处理分析认为有误。上诉人拥有两套房改房符合政策规定，上诉人之夫的申请表不能作为裁定依据，第三人1998年的土地证、高特公司的说明不应采用，报刊登载的遗失声明非上诉人所为，一审认定上诉人之夫参加房改时上诉人已经退出部分产权没有法律依据。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人仪征房管局答辩称：一、原审查明事实正确。1、争议房屋系2002年房改购房，不是平等主体之间自愿购买，须经过批准；且如上诉人所述只享有49.85%部分产权；一审对此曾经的事实，没有否定。2、争议的房屋应为第三人所有：争议房屋早就为第三人购买，办理了国有土地使用证，交了购房款且第三人一直居住使用至今。如果是上诉人的房子不会看着第三人居住、出租数十年而不管。3、争议房屋所有权转移登记不应撤销。第三人办理房屋转移手续虽有瑕疵，但是经过产权单位仪征水泥厂（高特公司）同意，仪征市房改办同意，在仪征市土地局和答辩人处办理合法手续取得的，且符合房改文件、政策即一户一套规定。二、案件证据认定正确。1、上诉人称房屋所有权证没有遗失，但至今未能提供。上诉人称住房申请表是废表，该理由不能成立。上诉人丈夫参加了仪征市第二中学的房改购房，对购房申请表的签名是认可的。2、关于第三人购房款、土地证。第三人1996年就交了购房款，且交给了仪征市住房基金管理中心，该证据是原始证据，与房改相吻合。第三人的土地证早就办理，这也佐证了第三人房改的合规性。3、高特公司与仪征水泥厂是改制关系，相互是承继关系；改制是政府行为，后期的房改手续由高特公司办理是正当的。4、遗失申明、补办产权证公告是基于当时产权证找不到的事实进行的。5、《产权转移监证书》是因为高特公司补办房屋所有权证后立即要转移给第三人，所以补办至《产权转移监证书》阶段，然后转移给第三人。6、关于答辩人产权转移登记。补办是符合文件、产权单位及其主管部门、房改部门等规定和意愿的。三、案件争议焦点归纳正确。案件争议焦点是经过征求答辩人和上诉人意见的，上诉人与争议房屋无利害关系，无权提起撤销之诉。四、一审案件处理分析无误。1、上诉人对苏政发（1989）89号文的理解是错误的，关于两套房屋面积计算56.4+64.38×46.85%=56.4+32.09=88.49平方米也是不正确的，两套房屋的面积是56.4+64.38=120.78平方米。2、上诉人重复说房改申请表、第三人购房款收据、高特公司处置房屋的权利、登报声明和补办公告没有意义，没有说服力。总之，上诉人已享受了一套房改房屋，且因让出争议房屋还获得了一套拆迁安置房屋；争议房屋与上诉人无利害关系；争议房屋所有权转移适用的是政策，不是一般平等主体之间的等价有偿买卖，具有不可诉性；一审法院驳回上诉人起诉是正确的。请求二审维持一审裁定。
被上诉人陈可高答辩称，本案是上诉人自愿要求水泥厂为其出具没有在水泥厂参加房改的材料，并且让出了涉案房屋，还将我在水泥厂的一间房屋让给了上诉人，张厚平在仪征市二中参加了房改。我的房产证是依法领取的。
各方当事人向一审法院提供的证据均已录入一审裁定书并已随案移送本院。经审查，一审认证正确，二审查明的事实与原审相同。
本案的争议焦点是：上诉人的起诉是否符合行政案件的起诉与受理条件。
本院认为：第一，本案中被诉房屋登记涉及对房改购房的登记，房改购房不同于一般平等主体之间的买卖，需符合相关的政策规定。根据仪征市人民政府的仪政发[1993]1号《关于颁布实施〈仪征市城镇住房制度改革实施意见〉的通知》、仪政发[1993]113号《印发〈仪征市城镇优惠出售公有住房及售后管理暂行办法〉的通知》以及仪政发[1995]134号《关于印发〈仪征市深化城镇住房改革实施方案〉的通知》中职工购买公有住房一户只能享受一次的规定，上诉人和其丈夫张厚平只能享受一次优惠购买公有住房的待遇。根据本案事实，上诉人曾于1994年与水泥厂签订房地产买卖契约，因房改优惠购买涉案房屋，获得49.85%的产权。但1997年上诉人丈夫张厚平参加其所在单位的房改购房，在由其签字确认的仪征市职工优惠购买公有住房申请表中载明其妻王秀琴、祖母、女儿均未购买过优惠房。结合1996年7月陈可高交纳了涉案房屋的购房款及此后陈可高取得该房钥匙占有使用至今、2002年5月23日高特公司出具的说明等证据，能够认定上诉人已退回其享受的涉案房屋的部分产权。因上诉人已退回了涉案房屋的部分产权，故上诉人与本案所诉房屋登记行为没有法律上的利害关系。
第二，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人丈夫张厚平的《仪征市职工优惠购买公有住房申请表》是为了参加了仪征市第二中学的房改购房而填写，具有真实性、合法性、关联性，一审法院对此予以认定以及其他证据的认证正确，认定的案件事实正确；上诉人的起诉只有在符合行政案件的起诉与受理条件的情况下才能进入对被诉房屋登记行为的审理，一审法院归纳的争议焦点正确，作出上诉人已退回涉案房屋的部分产权的认定，亦无不当。
综上，上诉人与被诉房屋行政登记行为没有法律上的利害关系，原审裁定驳回上诉人的起诉正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春蓉
审 判 员 王岚林
代理审判员 沈 晨
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 陈 敏
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；