海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终33号
上诉人（原审原告）：海口图南商务信息咨询有限公司。
法定代表人：朱哲，该公司总经理。
委托代理人：喻学林，该司销售主管。
被上诉人（原审被告）：吕清婧。
原审第三人：刘建飞。
上诉人海口图南商务信息咨询有限公司（以下简称图南公司）与被上诉人吕清婧，以及原审第三人刘建飞合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成由审判员李必雄担任审判长，审判员何姿玲、黄海鹰参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人图南公司的委托代理人喻学林到庭参加诉讼，被上诉人吕清婧、原审第三人刘建飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：吕清婧需要借款作为工程项目流动资金，经图南公司介绍与刘建飞认识。2011年11月10日，图南公司作为委托管理人与吕清婧、刘建飞签订《借款合同》，约定：吕清婧向刘建飞借款700000元，借款期限自2011年11月10日至2011年12月9日，月利率为20‰，从刘建飞实际交付借款之日起计息；李君英将个人名下房产抵押至刘建飞名下，为吕清婧向刘建飞借款提供连带责任担保；吕清婧与刘建飞共同委托图南公司对吕清婧的借款进行借款后的管理与风险监控，吕清婧向图南公司支付借款金额3%的委托管理费，图南公司的权利义务包括接受吕清婧、刘建飞双方的委托对吕清婧使用借款情况进行监督、管理、催收，并对借款风险进行监控，收取违约金及相关费用；吕清婧未按合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起应向刘建飞支付逾期额万分之五/天的违约金，并向图南公司支付1000元/次违约金及100元/天的逾期管理费。2011年11月11日，刘建飞将500000元转账至吕清婧的银行账户，次日刘建飞再次通过转账方式向吕清婧的银行账户转账179000元。2012年2月23日，图南公司与吕清婧及刘建飞三方签订《补充协议》，约定借款期限增加三个月，即自2011年12月10日起至2012年3月9日止；吕清婧每月向图南公司支付借款金额3%的委托管理费；由于吕清婧自2011年12月10日起，未按约定时间支付借款利息及委托管理费，自愿承担按每月借款利息及委托管理费50%的罚息。此后，因吕清婧未履行还款义务，2012年7月10日，刘建飞将图南公司与吕清婧及李君英诉至法院。2012年7月12日，图南公司在海南日报上登报通知吕清婧见报后与图南公司联系办理还款手续。2012年9月5日，海口市龙华区人民法院作出（2012）龙民一初字第1306号民事判决，判令吕清婧向刘建飞偿还借款本金679000元及支付利息；刘建飞对李君英位于海口市国贸大道A6-1区华锦苑XXX房房产享有优先受偿权；图南公司及李君英对吕清婧的上述债务承担连带责任等。该判决已经发生法律效力。
图南公司在一审中的诉讼请求：一、吕清婧向图南公司支付管理费人民币378000元（自2011年10月10日起至图南公司起诉之日即2014年7月10日）；二、本案诉讼费由吕清婧承担。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。因此，只要促成合同订立，居间服务即告完成，也应该按照此节点支付报酬，属于一次性交易。在合同已经实际履行的情况下，居间人不可以重复计算居间费用。吕清婧在图南公司的介绍帮助下，与刘建飞达成借款协议，后共同委托图南公司作为委托管理人，并签订《借款合同》，合同约定按借款金额的3%计付委托管理费，因实际借款金额为679000元，故委托管理费应为20370元。由于图南公司名为委托管理人，实为居间人，故图南公司要求吕清婧按照《补充协议》的约定按月支付委托管理费没有法律依据，原审法院不予支持。关于吕清婧逾期支付委托管理费，《补充协议》约定从2011年12月10日起吕清婧自愿每月承担委托管理费50%的罚息，应视为对逾期付款违约金的约定。原审法院认为图南公司主张的违约金的计算标准过高，应根据公平原则予以调整，按中国人民银行同期一年期贷款利率上浮30%计算，自2011年12月10日起至图南公司起诉之日止。图南公司请求超出的部分，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十六条的规定，判决：一、限吕清婧于本判决生效之日起10日内向图南公司支付委托管理费20370元及违约金（计算方法：自2011年12月10日起至2014年7月10日止，以20370元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率上浮30%计算）；二、驳回图南公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6970元，由海口图南商务信息咨询有限公司负担6549元，吕清婧负担421元。
上诉人图南公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实不清。根据《合同法》第四百二十四条的规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。因此，只要促成合同订立，居间服务即告完成，也应按照此节点支付报酬，属于一次性交易。在合同已经实际履行的情况下，居间人不可以重复计算居间费用。原审法院据此认定图南公司名为委托管理人，实为居间人，故图南公司要求被告按照《补充协议》的约定按月支付委托管理费没有法律依据。图南公司虽为居间人，但图南公司同时亦作为担保人，居间责任的承担与担保责任的承担有着巨大的区别，原审法院仅仅认定的图南公司的居间行为，而不认定的图南公司的担保行为，属于认定事实不清。
二、原审法院适用法律错误。《补充协议》是合同签订各方当事人的真实意思表示，且不违法国家强制性法律规定，《补充协议》签订合乎法律规定并已生效，各方当事人应当按照《补充协议》的约定履行，且图南公司经原审法院判决需承担保证责任，而原审法院以《合同法》第四百二十四条之规定认定《补充协议》无效，属于适用法律错误。
综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判由吕清婧按照约定承担责任，并由吕清婧负担一、二审诉讼费用。
图南公司的上诉请求：1、原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判吕清婧向图南公司支付管理费人民币370000元（自2011年10月10日起至2014年7月10日）。2、由吕清婧承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人吕清婧未作答辩。
原审第三人刘建飞未作陈述。
二审中，各方当事人均没有新的证据提供。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，根据吕清婧与刘建飞，以及图南公司三方签订《借款合同》内容，以及图南公司陈述，涉案《借款合同》的签订，是由图南公司居间介绍促成的。同时，图南公司以委托管理人之名，参与了《借款合同》的签订，图南公司的权利和义务包括接受吕清婧、刘建飞双方的委托对吕清婧使用借款情况进行监督、管理、催收，并对借款风险进行监控，收取违约金及相关费用和承担保证责任。从合同内容的实质看，图南公司并非委托管理人，而应为该《借款合同》签订的居间人，又是该《借款合同》履行的担保人。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬……”。居间合同为诺成合同，一旦居间人的活动取得结果，委托人就应向居间人支付报酬。本案中，图南公司与吕清婧、刘建飞签订的《借款合同》约定，吕清婧向图南公司支付借款金额3%的“委托管理费”，实为图南公司促成吕清婧与刘建飞对《借款合同》的签订后，其作为居间人应取得的报酬。图南公司促成合同的成立，取得报酬后，居间活动也就结束。在《借款合同》期满后，为了该借款的展期，图南公司与吕清婧、刘建飞三方又签订《补充协议》，图南公司应是作为担保人参加该《补充协议》的签订，但图南公司仍然收取“委托管理费”，该费用的性质与《借款合同》约定的收取费用的性质是一样的，应属居间报酬，该报酬的收取，不符合上述法律规定。据此，图南公司上诉所提的理由不成立，本院不予采纳。
原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6970元，由上诉人海口图南商务信息咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李必雄
审判员 黄海鹰
审判员 何姿玲
二〇一六年五月十二日
书记员 黄晓霞