北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初75号
原告：ＸＸ琴，女，1953年8月15日出生。
委托诉讼代理人：张春雨，山东环周律师事务所北京分所律师。
委托诉讼代理人：马鑫（原告之子），男，1980年10月14日出生。
被告：北京中通房地产开发有限公司，住所地北京市东城区永定门外定安里甲11号。
法定代理人：张振东，总经理。
委托诉讼代理人：谢海强，男，1982年7月18日出生。
委托诉讼代理人：郑文吉，男，1973年6月3日出生。
原告ＸＸ琴诉被告北京中通房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ琴的委托诉讼代理人张春雨、马鑫，被告北京中通房地产开发有限公司的委托诉讼代理人谢海强、郑文吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ琴向本院提出诉讼请求：要求被告向原告进行安置补偿，协助原告将位于北京市大兴区×××楼×××层×××号房屋的所有权变更登记至原告名下；案件受理费由被告承担。事实与理由:原告原居住于北京市东城区×××楼×××门×××室。2009年，被告北京中通房地产开发有限公司对原告居住的房屋进行危改拆迁，由于原告当时家庭困难，拆迁时原告选择了异地安置，经被告员工许某向被告提出申请，由“回迁2居，安置3人”申请变更为“回迁一居两套，安置4人，异地一套”。后原、被告签订《崇文区×××危旧房改造回迁安置协议书》，获得一居室回迁房两套，但异地安置迟迟没有消息。2017年，原告得知异地安置的房屋由被告处置给案外人高某，高某与被告于2009年4月1日签订《崇文区×××危旧房改造异地安置协议书》。原告向北京市东城区人民法院提起诉讼，东城区人民法院作出（2017）京0101民初11538号民事判决书，判决认定高某与被告签订的协议不成立。故异地安置的房产应该由原告所有，为维护原告合法权益，故原告诉至法院。
被告北京中通房地产开发有限公司辩称，1、被告对原告已经进行了安置补偿。×××项目拆迁安置的法律依据是《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》，依据该办法第八条的规定：在危旧房改造中，对被拆除成套住宅房屋的居民，按照原建筑面积予以安置。原告的被拆除房屋为成套房屋，按照政策，对于原告的安置应当按照原面积予以安置，对应的安置权益也只限于同等面积。被告为了加快拆迁进度，与原告及其家属签订了两份《崇文区危旧房改造回迁安置协议书》，给予原告两套一居室，共计127．34平方米的安置面积。在此基础上，原告将×××楼×××门×××号房屋交给被告拆除。由于被告对原告采取的是协议拆迁，且被告与原告签订的是两份拆迁安置协议，原告对应的拆迁安置权益也只是两份拆迁安置协议上约定的权益，不存在其他的安置权益。因此，被告没有义务对原告进行异地安置。2、原告不应当向被告主张涉诉房屋。北京市大兴区×××楼×××层×××号房屋的产权属于第三方，不属于被告，被告没有义务，也没有权利将房屋交付给原告。如果原告对该房屋产权有异议，应该向第三方主张。3、原告不享有诉争房屋的任何权益。东城区人民法院作出的（2017）京0101民初11538号民事判决书认定被告与案外人于2009年4月1日签订《崇文区危旧房改造异地安置协议书》不成立，但是这不当然证明原告就享有该协议的权利，被告没有与原告就异地安置房屋签订过任何协议，原告不享有与该协议所涉房屋有关的任何异地安置权益。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年3月27日，ＸＸ琴与拆迁组签订《崇文区×××危旧房改造拆房通知单》，通知单载明，被拆迁人ＸＸ琴，原住崇文区×××危改地区×××楼×××门×××号，有正式房屋2间，建筑面积64平方米，已于2009年3月27日搬家完毕，请安排人员验收拆除。
2009年4月7日，被告北京中通房地产开发有限公司（拆迁人，甲方）与原告ＸＸ琴（被拆迁人，乙方）签订《崇文区×××危旧房改造回迁购房协议书》。该协议约定，根据《房屋拆迁许可证》（京建崇拆许字[2007]第×××号），甲方对乙方所住用的房屋进行危改拆迁。乙方在×××危改区内原住址为×××楼×××门×××号，有正式住房二间，建筑面积64．11平方米；现有正式户口二人，安置人口二人，分别是户主ＸＸ琴，之夫马某。乙方自愿选择回迁购房，放弃其他安置方式。甲方安置乙方×××小区×××号楼（施工楼号）×××单元×××层×××号一居室，建筑面积（暂定）66．34平方米。根据危旧房改造的有关规定，乙方同意购买甲方安置乙方的上述房屋。楼房建设期三年，乙方需自行周转，并自行承担周转期间发生的各项费用，周转时间为2009年3月30日至2012年3月29日。乙方应付回迁安置购房款9812元，相抵提前搬家优惠及各项补助费6917．2元，甲方实收乙方2894．8元，公共维修基金2069．81元。该协议书有北京中通房地产开发有限公司的盖章及ＸＸ琴的签字及捺印。
2009年4月7日，被告北京中通房地产开发有限公司（拆迁人，甲方）与案外人马鑫、窦某（被拆迁人，乙方）签订《崇文区×××危旧房改造回迁购房协议书》。该协议约定，根据《房屋拆迁许可证》（京建崇拆许字[2007]第×××号），甲方对乙方所住用的房屋进行危改拆迁。乙方在×××危改区内原住址为×××楼×××门×××号，有正式住房0间；现有正式户口一人，安置人口二人，分别是马鑫（产权人之子），窦某（产权人之儿媳）。乙方自愿选择回迁购房，放弃其他安置方式。甲方安置乙方×××小区×××号楼（施工楼号）×××单元×××层×××号一居室，建筑面积（暂定）61平方米。根据危旧房改造的有关规定，乙方同意购买甲方安置乙方的上述房屋。楼房建设期三年，乙方需自行周转，并自行承担周转期间发生的各项费用，周转时间为2009年3月30日至2012年3月29日。超出原建筑面积但未超过人均15平方米部分30平方米，46800元，人均超出15平方米部分31平方米，136400元，回迁购房款合计183200元，公告维修基金1903．2元。乙方应付回迁安置购房款183200元，相抵提前搬家优惠及各项补助费5000元，甲方实收乙方178200元，公共维修基金1903．2元。该协议书有北京中通房地产开发有限公司的盖章及马鑫、窦某的签字。
2009年4月1日签订的《崇文区×××危旧房改造异地安置协议书》中约定，协议甲方为北京中通房地产开发有限公司，乙方为高某，乙方在×××号楼×××门×××有正式住房2间，建筑面积66．1平方米。甲方同意乙方购买×××小区×××号楼×××层×××号二居室一套，建筑面积90．5平方米。购房款合计362000元，公共维修基金2823．6元。落款处有中通公司签章，并署有“高某”的签字和捺印。
2009年7月8日签订的《崇文区×××危旧房改造安置房回购协议书》中约定，协议甲方为北京中通房地产开发有限公司，协议乙方为ＸＸ琴，乙方在×××危改区内×××楼×××门×××有正式住房2间。此次危改拆迁中乙方选择回迁加异地安置方式，已选定回迁房2套，异地安置房1套。已于2009年4月1日签订安置协议，购房人高某。乙方自愿将×××拆迁安置的房屋×××小区×××号楼×××号二居室一套，建筑面积90．5平方米出售给甲方。甲方回购安置房的回购款为32万元整。该协议落款甲方处有北京中通房地产开发有限公司的签章，乙方处签有ＸＸ琴的签名及捺印，乙方委托代理人处有高某的签名及捺印。ＸＸ琴称该协议中“ＸＸ琴”的签字非其本人所签，捺印非其本人所捺，对该协议中不知情，亦不予追认。被告北京中通房地产开发有限公司对该协议中“ＸＸ琴”的签字非ＸＸ琴所签予以认可。
2009年7月13日，高某收到转账款32万元。
2017年6月15日，ＸＸ琴以确认合同无效纠纷为由将北京中通房地产开发有限公司、高丽凤诉至本院，要求确认《崇文区×××危旧房改造异地安置协议书》（合同编号×××）不成立。2017年9月29日，本院作出（2017）京0101民初11538号民事判决书，确认《崇文区×××危旧房改造异地安置协议书》（合同编号×××）不成立。该判决现已生效。
庭审中，原告提交《申请书》一份，载明“领导您好，我是×××号楼×××门×××的拆迁户ＸＸ琴，因为我的丈夫马某患有糖尿病多年，现在又患有尿毒症，需要大量的医药费，家庭生活十分困难，无法偿还回迁房的贷款，希望能够再补偿一套外迁房，代表全家表示感谢。申请人：ＸＸ琴，2009年3月18日。”被告称其档案中没有申请书，对该份申请被告不认可。原告提交《×××危旧房改造居民安置、补偿方案联审审批表》一份，上面载明：产权人ＸＸ琴，座落崇文区×××楼×××号，原住房情况2间，建筑面积66．10平方米，户籍情况3人，原安置、补偿情况为回迁2居一套，安置3人。变更后安置、补偿情况为回迁1居2套，安置4人，异地1套。变更原因为ＸＸ琴现场居住，承租成套住宅二居一套，多次协商，此户马某患有多种大病，家庭生活非常困难，此户要求回迁1居2套，实无能力偿还贷款，特申请异地一套置换后贴补生活困难，由其自行置换，请领导批示。指挥部审批意见为同意回迁一居两套，异地安置一套二居室。原告提交《×××危旧房改造居民安置、补偿方案变更审批表》一份，上面载明：变更理由为ＸＸ琴现场居住二居室一套，多次协商已与拆迁办达成意向，回迁1居2套，异地1套二居4000元每平方米。因其患有多种大病，生活非常困难，特此异地房屋变更为高某购买，请批示。指挥部审批意见为同意更名。被告称李某不是其工作人员，是与拆迁公司有关的人员，不认可原告提交的两份审批表。原告提交一份《崇文区×××危旧房改造异地安置选房单》，上面载明：被拆迁人ＸＸ琴，现选定大兴区×××楼×××层×××号二室一厅住房一套，作为异地安置住房，该套住房建筑面积为90．5平方米。被拆迁人处为高某代ＸＸ琴，拆迁公司处有被告的盖章。被告称高某在另案中未认可，也没有追认，被告认可其在选房单上的盖章，不认可该证据的关联性。
经询，原、被告双方均认可两份回迁房协议的真实性。被告称原告选择的是就地安置，放弃其他安置方式。两份协议未履行，因被告于2014年退出，2015年4月×××公司将原告及其家属的两套安置协议用货币补偿协议收购了，不再履行回迁安置的义务。
关于原告诉讼请求的依据，原告称为审批单，是被告签署的，给高某安置房屋的协议应该是给原告的，协议书中拆迁的位置就是原告的房屋，原告没有委托高某，另案已经判决《崇文区×××危旧房改造异地安置协议书》（合同编号×××）不成立。选房单上写的是原告的名字，被高某代签了。原告已经提出了异地安置的申请，拆迁原告的房屋，被告却安置给案外人，案外人与被告签订的协议不成立，故安置房屋应该是原告的。
上述事实，有当事人当庭陈述，《崇文区×××危旧房改造回迁购房协议书》（编号×××），《崇文区×××危旧房改造回迁购房协议书》（编号×××），（2017）京0101民初11538号民事判决书等证据在案为证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，就北京市东城区×××楼×××门×××号房屋拆迁事宜，原告ＸＸ琴与被告北京中通房地产开发有限公司签订《崇文区×××危旧房改造回迁购房协议书》（编号×××），原告ＸＸ琴亲属马鑫、窦某与被告北京中通房地产开发有限公司签订《崇文区×××危旧房改造回迁购房协议书》（编号×××），该两份协议内容均为回迁安置。经法院生效判决，确认《崇文区×××危旧房改造异地安置协议书》（合同编号×××）不成立，该判决现已生效。原告ＸＸ琴未能提供证据证明其与被告北京中通房地产开发有限公司就北京市东城区×××楼×××门×××号房屋达成异地安置协议，故原告要求被告进行安置补偿，协助原告将位于北京市大兴区×××楼×××层×××号房屋的所有权变更登记至原告名下的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ琴的诉讼请求。
案件受理费3365元，由原告ＸＸ琴负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘钧强
二〇一八年三月二十二日
法官助理 王 威
书 记 员 孙 颖