天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2645号
上诉人（原审被告）：李军，男，1967年2月15日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：王连君（李军之妻）,住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：历晓琪，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行，住所地天津市宝坻区牛道口镇焦山寺村北。
负责人：喻文明，行长。
委托诉讼代理人：齐丙强，男，该行客户经理。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，男，该行客户经理。
原审被告：闫长泊，男，1969年12月5日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
上诉人李军因与被上诉人天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行（以下简称农商行牛道口支行）、原审被告闫长泊金融借款合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初9523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李军上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回农商行牛道口支行的诉讼请求或发回重审；2.案件受理费由农商行牛道口支行承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。李军于2009年5月14日与天津市宝坻区农村信用合作联社牛道口信用社（2010年6月30日，改建为农商行牛道口支行)签订借款合同，借款50000元。合同签订后，李军累计共偿还了本金4000元，利息4148.64元，尚欠本金46000元。此后，李军再未还款，农商行牛道口支行亦再未催收，李军更没有签收过任何催款通知。一审法院错误认定（2015）宝民初字第9755号民事裁定书与李军之间的关联性。该民事裁定书是天津市宝坻区人民法院于2015年11月27日作出的，该案的被告是褚瑞祥和周志杰，不是本案李军，李军与该案毫无关联。一审法院错误认定农商行牛道口支行提供的2013年12月5日的《贷款催收通知书》的真实性。根据谁主张谁举证的原则，本案中农商行牛道口支行的催收行为是否存在，该催收通知书的真伪至关重要，在庭审中李军对其签字及日期的真实性提出异议并要求鉴定的情况下，农商行牛道口支行必须进一步提供其他证据，以证明主张的真实性，否则就是没有完成其举证责任。在该证据的证明力存在疑问时，一审法院不能在李军否认该证据，而农商行牛道口支行又没有提供进一步证据的情况下便形成了较强心证，据此认定催收事实存在的可能性大于催收事实不存在的可能性，而错误地将举证责任转移至李军一方。
农商行牛道口支行辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
闫长泊未到庭亦未发表意见。
农商行牛道口支行向一审法院起诉请求：1.依法责令李军立即偿还农商行牛道口支行借款本金46000元及截至2017年10月14日的利息26422.03元，本息合计72422.03元；2.本案诉讼费由李军负担；3.依法责令闫长泊承担本案借款本息及诉讼费的连带偿还责任。
一审法院认定事实：2009年5月14日，牛道口信用社与李军、闫长泊订立农合借字[牛道口]第0509501号《个人保证担保借款合同》一份，约定借款金额50000元，借款用途借新还旧（大棚蔬菜），借款月利率7.20‰，借款期限自2009年5月14日至2012年5月13日，李军为借款人，闫长泊为李军的上述借款本息提供连带担保，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。牛道口信用社于2009年5月14日向李军发放了借款本金50000元。李军于2009年6月27日偿还借款利息456元，2009年9月29日偿还借款利息1104元，2012年6月30日偿还借款本金2000元、利息1240.80元，2012年9月5日偿还借款本息3347.84元，现尚欠借款本金46000元及利息26422.03元未偿还。
2010年6月30日，牛道口信用社改建为农商行牛道口支行。
2013年12月5日，李军、闫长泊分别在农商行牛道口支行向其发放的《贷款催收通知书》上签字、捺印，李军承诺将采取措施，积极归还借款本息，闫长泊承诺将按合同条款，及时履行担保义务。
2015年11月18日，农商行牛道口支行以金融借款合同纠纷为由向一审法院起诉李军、闫长泊，因农商行牛道口支行未能如期缴纳案件受理费，一审法院于2015年11月29日下发（2015）宝民初字第9755号民事裁定书，裁定该案按自动撤诉处理。
庭审中，李军的委托诉讼代理人王连君对2013年12月5日《贷款催收通知书》上借款人处“李军”签名、捺印的真实性提出异议，经本院行使释明权，王连君表示需待休庭后和李军进行协商，再决定是否申请笔迹鉴定。在本院指定的期间内，李军未提交书面鉴定申请，亦未预交相关鉴定费用。
一审法院认为，牛道口信用社与李军、闫长泊订立的个人保证担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，一审法院确认有效。牛道口信用社依约履行了发放借款本金50000元的义务，李军作为借款人，对所欠牛道口信用社借款本息应承担偿还责任，闫长泊作为担保人，应承担连带保证责任。牛道口信用社已改建为农商行牛道口支行，牛道口信用社的债权债务应由农商行牛道口支行承继。农商行牛道口支行的诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分，且未超过其实际损失，一审法院予以支持。李军的委托诉讼代理人王连君虽对2013年12月5日《贷款催收通知书》上借款人处“李军”签名、捺印的真实性提出异议，但未能提供相反证据加以证实，对其诉讼时效已超期的抗辩意见，一审法院不予采信。闫长泊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审法院判决：“一、被告李军于判决生效后三日内返还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行借款本金46000元、支付截至2017年10月14日的利息26422.03元，本息合计72422.03元；二、被告闫长泊对上述借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，减半收取计805元，由被告李军负担，被告闫长泊承担连带保证责任”。
二审中，李军提出（2015）宝民初字第9755号民事裁定书中的被告是周志杰和褚瑞祥，与李军无关。一审法院出具了两份民事裁定书，一份为（2015）宝民初字第9649号之一民事裁定，内容为（2015）宝民初字第9649号民事裁定书中“（2015）宝民初字第9755号”补正为“（2015）宝民初字第9649号”。一份为本案的民事裁定，内容为（2017）津0115民初9523号民事判决书中“本院于2015年11月29日下发（2015）宝民初字第9755号民事裁定书，裁定该案按自动撤诉处理。”补正为“本院于2015年11月29日下发（2015）宝民初字第9649号民事裁定书，裁定该案按自动撤诉处理”。庭后，经李军向一审法院核实，确认（2015）宝民初字第9649号案件为农商行牛道口支行起诉李军金融借款纠纷。
本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议问题为农商行牛道口支行的诉讼请求是否超过了诉讼时效。经李军核实确认，一审判决确认的（2015）宝民初字第9755号民事裁定书，系因一审法院笔误造成，一审法院已依法作出补正裁定。该裁定证实农商行牛道口支行曾于2015年11月18日以金融借款合同纠纷为由向一审法院起诉李军、闫长泊，该起诉行为使诉讼时效发生中断。一审中，李军虽对2013年12月5日《贷款催收通知书》上借款人处“李军”签名、捺印的真实性提出异议，但在一审法院指定的期限内李军未提交书面鉴定申请，亦未预交相关鉴定费用。李军放弃鉴定申请的行为，应视为其对自身权利的放弃。李军在二审中提出鉴定申请，本院不予支持。李军在《贷款催收通知书》签字的行为亦形成诉讼时效的中断，故李军的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，李军的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1611元，由上诉人李军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 赵永华
代理审判员 王 欣
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……