甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武中民终字第350号
上诉人（原审原告）吴龙生，男，1986年4月22日出生，汉族，中专文化。
上诉人（原审被告）刘福，男，1975年12月23日出生，汉族，小学文化。
委托代理人王建军，武威市凉州区东关街法律服务所法律服务工作者。
上诉人吴龙生、刘福因排除妨害纠纷一案，不服凉州区人民法院（2014）凉民初字第1446号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴龙生，上诉人刘福及其委托代理人王建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年6月17日，原告吴龙生与王生荣签订房屋买卖协议一份，约定王生荣将其所有的、面积为128.15平方米、坐落于武威市凉州区向阳小区A－7栋二单元301室楼房一套以365000元的价格出售给原告。同年6月21日，原告支付王生荣购房款365000元，同时，王生荣将房屋及钥匙交付原告。同年6月28日，经王生荣协调，该房屋开发商武威市雷海房地产开发有限责任公司与原告签订商品房买卖合同一份，并出具收到原告购房款21.5万元收据一张。2014年3月初，原告对该房屋进行装修。同年3月13日，被告刘福发现此情，遂带人进入该房屋，强行将房屋门锁更换，并入住该房屋。原告遂提起诉讼。另查明，2002年9月15日，武威市雷海房地产开发有限责任公司将涉诉房屋以96735.60元的价格出售给甘肃日报社工程部，并签订房屋预售协议一份。2003年11月3日，武威市雷海房地产开发有限责任公司与被告签订商品房买卖合同一份，被告向该公司交付购房款8364元。后被告多次催促张文斌、武威市雷海房地产开发有限责任公司交付房屋，但至今无结果。2014年4月16日，武威市雷海房地产开发有限责任公司出具证明一份，内容如下：凉州区向阳小区A－7栋二单元301室楼房由我公司出售给原告，双方签订了商品房买卖合同，并将房屋交付原告，我公司只认可与原告签订的买卖合同。被告未缴纳购房款，未与我公司办理购房财务手续，也未给被告交付过该房屋。
原审认为，原告吴龙生与王生荣签订的房屋买卖协议，系双方真实意思表示，且不违反法律法规，属有效协议。王生荣依该协议收取购房款后，向原告交付了房屋，原告取得了房屋的占有、使用权。虽然该房屋未办理产权转移手续，但该房屋买卖行为得到了房屋开发商的认可，而且房屋开发商与原告签订了房屋买卖合同，并开具了原告办理房屋产权登记的相关手续，原告事实上取得了该房屋的所有权，属合法取得。被告虽与甘肃日报社工程部、房屋开发商签订了房屋买卖合同，但甘肃日报社工程部、房屋开发商并未向其交付房屋，被告未取得房屋的所有权及使用权。被告强行占有涉诉房屋，属非法占有，应负返还原告房屋之责，故原告要求被告立即停止侵权行为，返还其房屋的诉讼请求应予支持。涉诉房屋系住宅，并非营业性用房，且原告未提供房屋出租的许可手续，故原告要求被告支付房屋使用费的诉讼请求不予支持。原告的误工费、交通费损失并非本案产生的直接损失，故原告要求被告赔偿此项损失的诉讼请求不予支持。被告占有房屋期间产生的水、电费，应由被告承担，起始时间为2014年3月13日，终止时间为房屋交付之日。被告与房屋开发商、甘肃日报社工程部及张文斌之间的纠纷，属另一法律关系，被告可另行主张其权利。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第一百一十七第一款、第一百三十四条第一款第四项及《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决：一、被告刘福返还原告吴龙生坐落于武威市凉州区向阳小区A－7栋二单元301室楼房一套，于本判决生效后3日内履行完毕；二、被告刘福支付原告吴龙生自2014年3月13日至房屋交付日之间的水、电费；三、驳回原告吴龙生的其它诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告负担200元，被告刘福负担300元。
一审宣判后，原审原告吴龙生、原审被告刘福均不服，向本院提出上诉。
上诉人吴龙生的上诉理由是：上诉人合法取得诉争房屋的所有权，被上诉人非法占有该房屋，应支付占用房屋期间的房屋使用费。请求撤销凉州区人民法院（2014）凉民初字第1446号民事判决第三项，判决被上诉人刘福支付被上诉人吴龙生侵占诉争房屋期间的房屋使用费2400元。
上诉人刘福的答辩及上诉理由称，一审遗漏必须参加诉讼的当事人属程序违法；本案涉案标的大，案情复杂，一审适用简易程序审理本案属程序违法；原判对当事人的质证意见记载错误，属程序违法；双方均未办理诉争房屋的产权，上诉人刘福购房在前，并签订了合同，交清了房款，取得了诉争房屋使用权，现居住使用该诉争房屋合法，不构成侵权，不应承担返还房屋的义务。原审判决助长了“一房两卖”的违法行为，有悖公序良俗和公平正义。请求撤销凉州区人民法院（2014）凉民初字第1446号民事判决，驳回上诉人吴龙生的诉讼请求。
针对上诉人刘福的上诉请求及理由，上诉人吴龙生的答辩称，雷海房地产公司的证明是真实有效的，雷海房地产公司的物业上登记的诉争房屋的产权是上诉人吴龙生。雷海房地产公司向我给付了钥匙。请求驳回上诉人刘福的上诉，支持其上诉请求。
二审当庭组织双方当事人对一审查明认定的事实进行了核对，上诉人刘福认为原判认定其交付房款8364元不当，实际交付房款121099元，雷海房地产公司的证明与事实不符，雷海房地产公司与上诉人吴龙生之间的房屋买卖情况其不知情。上诉人吴龙生对一审查明的事实均无异议。
双方当事人均未向法庭提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本案争议的焦点是上诉人吴龙生请求判令上诉人刘福支付侵占诉争房屋使用费的上诉请求能否成立？上诉人刘福对诉争房屋的占有是否违法？原判认定证据是否适当，判决结果是否正确？一审审理程序是否违法？
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，上诉人吴龙生、刘福均主张自己是诉争房屋的买受人，二上诉人均和诉争房屋的出卖人武威市雷海房地产开发有限责任公司签订了购房合同。但双方当事人均未取得诉争房屋的所有权。故原判认定上诉人吴龙生事实上取得了诉争房屋的所有权不当，应予纠正。本案系上诉人吴龙生对依合同占有的不动产排除妨害纠纷，根据《民事案件案由规定》，本案应属占有保护纠纷，应根据物权法关于占有的规定进行判决更为适当。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定：基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。第二百四十五条规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。根据上诉人吴龙生在一审时提交的证据，能证明上诉人吴龙生按约支付了房屋价款，经诉争房屋出卖人武威市雷海房地产开发有限责任公司的同意和配合，以和平的方式占有诉争房屋并进行了装修。在案件审理过程中，诉争房屋的出卖人武威市雷海房地产开发有限责任公司对此予以了确认，故上诉人吴龙生的占有符合法律规定，应受法律保护。上诉人刘福主张其亦向诉争房屋的出卖人武威市雷海房地产开发有限责任公司交清了房款，并由出卖人武威市雷海房地产开发有限责任公司向其交付了诉争房屋，其提交的主要证据是2003年12月3日张文斌出具借据一张，但本案属于占有排除妨害纠纷，故对该借据本身能否直接证明上诉人刘福以顶账的方式交清了房款本案不做审查。上诉人刘福另提交了张晓英出具的证明一份，但不能证明该证据系诉争房屋的出卖人武威市雷海房地产开发有限责任公司出具，在案件审理过程中，出卖人武威市雷海房地产开发有限责任公司不认可足额收取了上诉人刘福诉争房屋的购房款，亦不认可向上诉人刘福移交了对诉争房屋的占有。故上诉人刘福采取强行进入、锁门等方式，侵占上诉人吴龙生已经形成占有的诉争房屋，上诉人吴龙生有权请求排除妨害、返还占有物并请求损害赔偿。故原判判决上诉人刘福返还上诉人吴龙生诉争房屋并支付返还房屋之前的水、电费准确。本案中诉争房屋的出卖人武威市雷海房地产开发有限责任公司是否恶意将同一套房屋向不同买受人出卖，需由不动产出让合同的当事人依据债权请求权进行主张，故上诉人刘福所持原判助长了“一房两卖”的违法行为，有悖公序良俗和公平正义的上诉理由不能成立。本案系上诉人吴龙生起诉的占有物保护纠纷，诉争房屋的出卖人武威市雷海房地产开发有限责任公司未直接侵害原审原告吴龙生对涉案房屋的占有，故武威市雷海房地产开发有限责任公司不是本案必须到庭参加诉讼的当事人，上诉人刘福认为一审遗漏当事人的上诉理由不能成立。原审法院适用简易程序，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的禁止性规定；上诉人刘福在一审开庭笔录上签字，作为完全诉讼行为能力人，应为自己的行为负责。故上诉人刘福所持一审审理程序违法的上诉理由本院不予支持。本案诉争房屋非经营性住房，上诉人吴龙生未取得该房屋的所有权，也未提交证据证明其损失房屋使用费的证据，故上诉人吴龙生请求判令被上诉人刘福支付侵占诉争房屋期间的房屋使用费2400元的上诉主张于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1430元，由上诉人刘福负担1000元，上诉人吴龙生负担430元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德昌
审 判 员 杨文龙
代理审判员 张鑫山
二〇一四年十月八日
书 记 员 张胜卫