上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初51708号
原告：王安顺，男，1969年3月19日出生，汉族，住安徽省寿县保义镇朱楼村后姚组。委托诉讼代理人：刘极军，上海陈建华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建华，上海陈建华律师事务所律师。被告：杨顺太，男，1966年2月2日出生，汉族，住安徽省寿县杨仙镇赵楼村杨郢组。委托诉讼代理人：王冠，上海市万方律师事务所律师。被告：廖开先，男，1964年11月14日出生，汉族，住安徽省寿县安丰镇叶套村新建组。原告王安顺与被告杨顺太、廖开先民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月4日、2016年8月24日两次公开开庭进行了审理。原告王安顺及其委托诉讼代理人刘极军，被告杨顺太(第二次未出庭)及其委托诉讼代理人王冠到庭参加诉讼，被告廖开先经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王安顺向本院提出诉讼请求：1.被告杨顺太归还借款人民币(币种下同)13万元；2.被告杨顺太支付原告以13万元为本金，自2014年11月4日起至判决生效日止，按同期银行贷款利率计算的利息；3.被告廖开先对被告杨顺太应付本息承担连带清偿责任。事实与理由：2014年11月3日，被告杨顺太从原告处分两次借款共10万元，每次5万元，出具10万元借条(日期2014.11.3)一份；又于2014年11月17日向原告借款5万元，另出具5万元借条(日期2014.11.3)一份；被告杨顺太于2015年12月30日归还借款2万元，并于2016.1.24再向原告出具13万元的汇总借条(日期2014.11.3)一份，原告同时将前两份借条返还被告杨顺太；此后被告杨顺太经多次催讨，分文不付。被告廖开先在借条上为被告杨顺太做了担保，故被告廖开先应对被告杨顺太应付本息承担连带清偿责任。原告提交借条3份(2份复印件、1份原件)、转账凭证2份、取款凭证1份、银行卡交易明细清单1份、居住证明1份、录音1份作为证据，并申请证人王某某、陆某、刘某某出庭作证。审理中，原告变更诉讼请求，仅要求被告杨顺太返还本金13万元，不再要求其支付利息。被告廖开先对被告杨顺太应付的13万元本金承担连带清偿责任。被告杨顺太辩称，5万元的借条是2014年11月3日出具的，也确实收到原告卡卡转账5万元；10万元的借条实际上是2014年11月17日出具的，当天原告本打算另借款现金5万元给被告，加上2014年11月3日转账的5万元，共计10万元，故出具了转账5万元，现金5万元共计10万元的借条，但原告当时没拿现金，当天晚些时候再卡卡转账5万元给自己，故出现了2份各5万元的卡卡转账凭证。自己实际并未收到原告的5万元现金，只收到原告卡卡转账共计10万元。13万元的借条是在2015年二、三月份出具的，里面包含了10万元的本金和3万元的利息。因已经归还了共33,700元，现仅愿意归还66,300元。被告杨顺太提交银行卡交易明细清单1份。被告廖开先未具答辩意见及举证。本院经审理认定事实如下：被告杨顺太共向原告王安顺出具借条3份，日期均签为2014年11月3日。2014年11月3日，原告王安顺卡卡转账给被告杨顺太5万元，2014年11月17日，案外人王某某现存5万元至原告王安顺农行卡上，原告王安顺再卡卡转账给被告杨顺太5万元。2014年12月4日，被告杨顺太卡卡转账6,200元给原告王安顺，2015年1月6日，被告杨顺太卡卡转账7,500元给原告王安顺，2015年12月30日，被告杨顺太卡卡转账2万元给原告王安顺。以上事实，双方均无争议，本院予以确认。对于三份借条日期都签为2014年11月3日，双方均认可系为了计算利息方便，但对三份借条的实际出具时间及被告杨顺太实际借款金额双方存有争议。原告主张先有10万元的借条，再有5万元的借条，在被告杨顺太返还2万元本金之后，又有了13万元的借条，13万元的借条实际出具于2万元本金返还之后。被告杨顺太辩称先有5万元的借条，后有10万元的借条，且10万元借条已经包含了第一张5万元的借条，第三张13万元的借条包含了10万元本金及3万元利息，13万元借条实际出具时间在其归还原告2万元之前。本院经审查认为，原告的说法更具合理性。其一、录音第49秒，被告杨顺太说到“我上个星期为什么要打给你2万元”，应该就是指2015年12月30日卡卡转账给原告王安顺的2万元，而三位证人的证言基本上能相互印证，均证实13万元的借条系录音当天被告杨顺太在本市闵行区某餐厅书写的，也就证明13万元借条实际出具时间在2万元返还之后。被告杨顺太认为证人与原告有亲朋好友关系，故对证人证言不应被采信的意见，本院不予采纳；其二、原告主张当时双方口头约定借款月息5分，故借款15万元月息为7,500元，因其中5万元实际出借时间只有半个月，故2014年12月4日给付利息6,200元(本是6,250元，凑整只收了6,200元)，2015年1月6日给付利息7,500元；被告杨顺太主张双方口头约定月息7.5分，10万元借款月息就是7,500元，故2015年1月6日给付利息7,500元，但若按照被告的说法，2014年11月3日借款5万元，11月17日借款5万元，12月4日只需给付利息5,625元，与6,200元相矛盾，被告杨顺太并未对此予以合理解释。综上，本院确认被告杨顺太尚欠原告王安顺借款13万元。原告王安顺放弃利息诉求，系自由处分自己权利的行为，未违反法律规定，本院予以照准。13万元借条中明确借条长期有效，被告廖开先在13万元借条上作为担保人签名并按手印，债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，对于原告要求被告廖开先对被告杨顺太应付的13万元本金承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。被告廖开先经本院传票传唤，未出庭应诉，可能由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨顺太于本判决生效之日起十日内归还原告王安顺借款130,000元；二、被告廖开先对本判决第一项确定的被告杨顺太的归还款项承担连带清偿责任，被告廖开先承担保证责任后，有权向被告杨顺太追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元(原告已预交)，减半收取计1,450元，由被告杨顺太、廖开先共同负担，被告杨顺太、廖开先负担之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 连宏元
二〇一六年九月十二日
书记员 张 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。