江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终3601号
上诉人（原审被告）：扬州中大置业有限公司，住所地在扬州市邗江区公道镇九龙路88号。
法定代表人：黄幽，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱晓群，江苏金星光律师事务所。
委托诉讼代理人：张希，江苏金星光律师事务所。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行，住所地在扬州市文昌西路242号。
负责人：王琼，该行行长。
委托诉讼代理人：严玲玲，中国农业银行股份有限公司新区支行行长。
委托诉讼代理人：甄磊，江苏中杜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武苗青，男,1978年2月13日出生，汉族，住扬州市开发区。
被上诉人（原审被告）：仇红妹，女，1979年12月11日出生，汉族，住扬州市开发区。
上诉人扬州中大置业有限公司（以下简称中大公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行（以下简称农行邗江支行）、武苗青、仇红妹金融借款合同纠纷一案，不服江苏
省扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中大公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审法院违法缺席判决，严重违反法定程序。一审法院在未依法送达的情况下，以公告方式送达，程序不合法，缺席审理与判决，剥夺了中大公司质证及辩论的权利。2.本案一审原告主体错误，应裁定驳回一审原告的起诉。与武苗青、仇红妹签订《个人购房担保借款合同》、《房地产抵押合同》的贷款人是中国农业银行股份有限公司扬州新区支行（以下简称农行新区支行），中大公司也是向农行新区支行出具的《个人购房贷款担保书》，一审法院对原告主体资格未予审查。3.一审法院判决中大公司直接承担连带保证责任不符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，本案贷款应当先以武苗青、仇红妹所抵押的房屋实现债权，不足部分由中大公司承担保证责任。综上，请求二审法院支持中大公司的上诉请求。
农行邗江支行辩称：1.撤诉后重新起诉属于新的案件，一审法院向中大公司法定地址送达未送到，通过公告送达符合法律规定，程序合法。2.农行新区支行为邗江支行的分支机构，由农行邗江支行设立，属于二级支行，因银行内部管理调整，农行新区支行不再使用公章，所有权利义务均由农行邗江支行享有和承担。3.中大公司签字盖章的《个人购房贷款担保书》中明确说明担保书是《个人购房担保借款合同》的组成部分，而借款合同中明确约定了担保物权和保证责任可同时主张。依据物权法第一百七十六条规定，有约定依据约定实现债权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
农行邗江支行向一审法院提出诉讼请求：1．武苗青、仇红妹给付农行邗江支行借款本金475543.54元及利息、罚息、复利（算至2017年5月17日为26614.58元；以本金475543.54元为基数，自2017年5月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%后的1.5倍计算，利率调整日为每年1月1日）；2．农行邗江支行对武苗青、仇红妹抵押的房产享有优先受偿权；3．中大公司对武苗青、仇红妹的上述债务承担连带清偿责任；4．本案诉讼费用由武苗青、仇红妹、中大公司共同负担。
一审法院认定事实：2013年2月2日，农行邗江支行与武苗青、仇红妹签订《个人购房担保借款合同》一份，约定武苗青向农行邗江支行借款520000元，借款用途为购买坐落于扬州市的房产，借款期限为2013年2月6日至2033年2月5日；借款年利率为浮动利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮10%，即执行年利率7.205%；按月等额本息还款，每月5日为还款日；浮动利率下借款发放后进入利率浮动期后，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率；借款人不按本合同约定的期限归还贷款的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在合同约定借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；逾期期间，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利；应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；借款人未按约定足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。
2013年2月5日，中大公司出具《个人购房房贷担保书》一份，为武苗青的上述借款提供阶段性连带责任保证，保证范围包括借款人本金52万元及相应的利息、罚息、违约金、赔偿金等贷款人实现债权发生的费用；保证期间自借款合同生效之日起至抵押的房屋取得房屋所有权证，并将房屋他项权证交贷款人代为保管之日止。
2013年2月6日，农行邗江支行与武苗青、仇红妹订立《房地产抵押合同》一份，约定武苗青、仇红妹以坐落于扬州市的房产为上述个人购房担保借款合同提供抵押担保。担保的范围为被担保债务的主债权、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现主债权和抵押权的一切费用。该房屋至今未能办理房地产权属证书，农行邗江支行亦未领取房屋他项权证。
同日，农行邗江支行向武苗青、仇红妹发放贷款520000元。武苗青、仇红妹从2016年5月10日起拖欠到期贷款本息，截至2017年5月17日，武苗青、仇红妹尚欠借款本金475543.54元及利息24910.92元、罚息709.72元、复利993.94元，利息、罚息、复利合计26614.58元。
一审法院认为，案涉的《个人购房担保借款合同》、《房地产抵押合同》、《个人购房房贷担保书》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。农行邗江支行按约发放贷款，武苗青、仇红妹未按合同约定支付到期本息，已构成违约，农行邗江支行有权按合同约定提前收回全部贷款，逾期还款应支付逾期还款罚息及复利。仇红妹作为武苗青的配偶出具共同还款承诺，应承担共同还款责任。武苗青、仇红妹以购买的房产为其贷款提供抵押担保，但未能办理抵押登记，抵押权未能依法设立，农行邗江支行对该房产不享有优先受偿权。中大公司为武苗青、仇红妹的上述借款提供阶段性连带责任保证，应对为武苗青、仇红妹的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，农行邗江支行要求武苗青、仇红妹归还借款本金、利息、罚息、复利以及要求中大公司承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。农行邗江支行的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。武苗青、仇红妹、中大公司经该院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证质证的权利，应承担不利的法律后果，依法可以缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、武苗青、仇红妹于一审判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行给付借款本金475543.54元及利息、罚息、复利（算至2017年5月17日为26614.58元；以本金475543.54元为基数，自2017年5月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%后的1.5倍计算，利率调整日为每年1月1日）；二、扬州中大置业有限公司对武苗青、仇红妹的上述给付义务承担连带清偿责任；三、扬州中大置业有限公司承担保证责任后，有权向武苗青、仇红妹追偿；四、驳回中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8910元、公告费600元，合计9510元，由被告武苗青、仇红妹、扬州中大置业有限公司共同负担。
本案二审争议焦点为：1.一审审理程序是否违反法律规定。2.一审原告主体资格是否适格。3.中大公司是否应当承担本案借款偿还的连带责任以及是否以实现借款人的担保物权为前提。
本院认为，关于争议焦点一，一审审理程序不违反法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。本案一审法院已经按照中大公司在工商管理部门注册登记的地址“扬州市邗江区公道镇九龙路88号”，通过法院邮政特快专递方式向其送达诉讼文书，因“原址查无此人”的原因，信件被退回。中大公司上诉称，农行邗江支行贷款资料中有中大公司法定代表人联系电话。然而在农行邗江支行起诉时提供的诉讼材料中，并未载明有中大公司上诉所称的其法定代表人电话号码。一审法院因此采用公告送达，并不违反法律规定。
关于争议焦点二，一审原告主体资格适格。本案《个人购房担保借款合同》、《房地产抵押合同》、《个人购房贷款担保书》的贷款方虽然为农行新区支行，但农行新区支行是农行邗江支行的分支机构，农行邗江支行有权依法主张其分支机构的案涉债权，且农行新区支行负责人明确表示同意农行邗江支行主张案涉债权。因此，农行邗江支行作为一审原告主张案涉债权具有诉讼主体资格适格。
关于争议焦点三，中大公司应当承担本案借款偿还的连带责任，且不以实现借款人的担保物权为前提。首先，中大公司向农行新区支行出具的《个人购房贷款担保书》中约定，担保为连带保证责任。其中第三条约定，保证期间自借款合同生效之日起至抵押的房屋取得《房屋所有权证》，并将《房屋他项权证》交农行新区支行代为保管之日止。本案中，武苗青、仇红妹所购得的中大公司大成府2幢03号房屋至今未领取房屋所有权证，农行邗江支行亦未获得《房屋他项权证》，根据上述担保书中约定，中大公司仍应在保证期间内承担连带保证责任。其次，案涉《个人购房担保借款合同》中保证人声明，本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。现农行邗江支行在主张案涉抵押权的同时，又向中大公司主张案涉借款的连带保证责任，符合上述合同约定。中大公司上诉认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案中，中大公司已经在《个人购房贷款担保书》承诺，本担保书是案涉《个人购房担保借款合同》的组成部分，与借款合同享有同等法律效力。上述借款合同，对如何实现债权，已经进行了约定。亦即中大公司愿意承担《个人购房担保借款合同》中保证人的保证责任，该《个人购房担保借款合同》对中大公司具有法律约束力。因此，对中大公司的上述主张，本院不予支持。
综上，中大公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8910元，由上诉人扬州中大置业有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦集成
审 判 员 王 晗
审 判 员 韩 凯
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 刘慧云
书 记 员 蒋淑颖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。