重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第02985号
原告重庆赛晴科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路98号1-2号，组织机构代码05484474-3。
法定代表人胡定五，该公司总经理。
委托代理人张轶，男，汉族，1982年3月5日出生，住重庆市九龙坡区。
被告奉节县东升旅贸有限公司，住所地重庆市奉节县白帝城风景区长岭村十一社，组织机构代码71163389-1。
法定代表人张文奇，该公司总经理。
委托代理人王力然，男，汉族，1971年12月20日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人陈珂，男，汉族，1970年9月29日出生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆赛晴科技有限公司（以下简称赛晴公司）与被告奉节县东升旅贸有限公司（以下简称东升公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付佃强独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赛晴公司的委托代理人张轶，被告东升公司的委托代理王力然到庭参加了诉讼，书记员金鑫鑫担任法庭记录。由于案情复杂，本案转为普通程序，由代理审判员付佃强担任审判长，与人民陪审员王玉碧、人民陪审员曾炎一组成合议庭，再次开庭进行审理，原告赛晴公司的委托代理人张轶，被告东升公司的委托代理王力然、陈珂到庭参加了诉讼，书记员金鑫鑫担任法庭记录。本案现已审理终结。
原告赛晴公司诉称，经双方协商，东升公司从2013年4月开始从赛晴公司处采购电脑主机、电脑套机、数码相机、打印机、弱电设备及办公椅等。一、东升公司分别在2013年5月22日、2013年6月17日、2013年6月18日、2013年6月19日、2013年8月2日、2013年9月13日向赛晴公司采购电脑主机2台、电脑套机3套、打印机2台、数码相机1台，共价值37530元，赛晴公司送往东升公司办公室地址重庆市渝中区李子坝由东升公司收货。二、东升公司在2013年8月底开始向赛晴公司采购价值26500元新办公室弱电设备，赛晴公司从2013年8月底开始供货，并送往东升公司新办公室地址重庆市渝中区上清寺中安大厦24楼，由于东升公司新办公室装修拖延，直到2014年1月14日全部由东升公司收货三、东升公司又在2014年1月向赛晴公司增加采购20把办公椅，价值7200元，赛晴公司于2014年1月25日送往东升公司新办公室地址重庆市渝中区上清寺中安大厦24楼，由东升公司收货。东升公司一直未支付上述款项，赛晴公司遂向本院起诉，请求判令：1、东升公司支付赛晴公司货款58730元；2、东升公司支付赛晴公司利息损失（具体计算方式：以25030元为基数，自2013年9月13日起至付清时止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；以26500元为基数，自2014年1月14日起至付清时止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；以7200元为基数，自2014年1月25日起至付清时止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；3、东升公司赔偿赛晴公司停止经营损失费4800元。
被告东升公司辩称，一、东升公司曾向张轶担任法定代表人的重庆专美科技有限公司购买电脑及打印机，款项已全部付清。东升公司未向赛晴公司购买电脑、打印机及数码相机。二、关于26500元的弱电设备，东升公司在2013年年底已经付清。三、关于赛晴公司主张的20把办公椅的货款，东升公司没有收到该20把办公椅。四、赛晴公司要求赔偿的损失与东升公司无关，且双方也未约定利息，因此，东升公司不应向赛晴公司支付利息或赔偿损失。东升公司请求驳回赛晴公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月8日，东升公司（甲方、需方）与赛晴公司（乙方、供方）签订《购销合同》，约定甲方向乙方采购办公家具一批事宜，经双方友好协商，达成以下条款：购销货物内容明细见合同附件一，合同总额126000元，分项报价请见合同附件一；产品质量要求应符合合同附件一明细中的描述，尺寸要求也应符合合同附件一明细中的尺寸要求；乙方在2013年11月30日前全部交货给甲方；乙方免费负责送货到甲方所在地地址重庆市渝中区上清寺中安大厦24楼，乙方负责安装；甲方按照合同附件一中的产品质量指标及相关技术参数、所带配件按照合同明细及产品的具体配置、附件中标明的技术参数验收；产品生产完毕后，乙方通知甲方在指定的地方验收合同附件一中的相关产品，在甲方确认货物无误时，在合同附件一上签字后，由乙方负责送货、安装及调试，调试完毕后，甲方出具收货清单并签字盖章；货款126000元分别分为陆期，每期金额为21000元，在每月15日，向乙方指定的账户打款，直到分期货款分期付完为止，首期支付从2013年11月15日起，在甲方向乙方分期付款过程中，甲方如有逾期，则每天按合同总额的千分之三向乙方支付逾期违约金；甲、乙双方任何一方违约，则违约方每天按合同总金额的千分之五向对方支付违约金等内容。该合同附件一载明了商品的品名、规格、材质、数量、单价及金额等内容，其中财务室办公椅3把，开发办公室办公椅16把，每把360元，并在该清单尾部备注此产品成本报价为105770元，如分期支付，半年期追加总价18%利润，其价格为105770／0.82=128987.8元，经双方协商成交价格为126000元，分六期支付，每期21000元，每月15日支付，由2013年11月15日开始，付完为止等内容。
2014年1月15日，东升公司对赛晴公司生产的产品进行验货，并由东升公司员工李亚在《购销合同》的附件一中签字确认，并在该附件尾部写明“以上产品厂家已生产未送货，共9页，李亚”。2014年1月25日，东升公司收到赛晴公司交付的部分家具：文件柜1个，并备注“货已收到，但格式未全对，需要调整，待春节后东升公司2014年1月25”；角几一张，并备注“已收到，2014.1.25”；文件柜一个，并备注“货已收到，尺寸未对多一格东升公司2014年1月25”；角几一张，并备注“已收到，2014.1.25”；文件柜（2400＊400＊2000）一个，并备注“副总办货已收到未装把手”；角几2张，“已收到，2014.1.25”；办公椅，备注“已收到23把东升公司2014年1月25日”，该行左边备注23把，并由李亚签名；办公椅16把，并备注“已收到，东升公司，2014.1.25”；接待椅1把，并备注“已收到，东升公司，2014.1.25”；茶几1张及角几1张，并备注“已收到，东升公司，2014.1.25”。备注处内容均由奉节公司员工填写。
2014年1月14日，赛晴公司向东升公司供应办公室网络产品、电话程控产品、监控产品、门禁产品及投影仪产品等弱电设备，东升公司收到该产品后，在《中安大厦24楼办公室百兆设备验收清单》中签字确认，并确认东升公司位于重庆市渝中区上清寺中安大厦24-1办公室网络产品、电话程控产品、监控产品、门禁产品、投影仪产品五部分产品价格及验收明细，产品全部验收到位，以上设备为产品成本金额，合计为人民币26500元，此金额不含后期费用，后期费用由双方协商支付，以上产品为国家正规三包产品，享受一年正规保养。
赛晴公司因为东升公司逾期未付清家具货款，遂于2014年1月24日向本院提起诉讼，请求判令：1、东升公司向赛晴公司支付货款126000元；2、东升公司向赛晴公司支付以126000元为基数，从2013年11月16日起至付清时止，按照每日0.5%的标准计算的违约金；3、东升公司向赛晴公司支付从2013年12月1日算至2014年1月22日的仓储费2120元，及从2014年1月23日起至货款付清之日止，按照每月1400元计算的仓储费。本院以（2014）中区法民初字第02165号案件立案受理，在该案庭审中，东升公司陈述称其与赛晴公司存在办公室网络产品、电话程控产品、监控产品、门禁产品及投影仪产品等弱电产品的买卖关系，2014年1月，东升公司向赛晴公司提出要求采购上述产品，东升公司于2014年1月14日收到了赛晴公司提供的产品，但并未支付相应的货款因为双方约定弱电安装使用后付款，但是现在一直没有安装。东升公司现明确表示不同意接收赛晴公司提供的家具，原因为赛晴公司未按约定交付家具，且家具质量有问题。
本院受理的（2014）中区法民初字第02165号经审理后于2015年2月8日作出判决如下：“一、被告奉节县东升旅贸有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告重庆赛晴科技有限公司支付货款26000元，并支付以21000元为基数，从2013年11月16日起至2013年12月12日止，按照中国人民同期同类贷款基准利率4倍；以500元为基数，从2014年3月16日起至2014年4月15止，按照中国人民同期同类贷款基准利率4倍；以26000元为基数，从2014年4月16日起至付清时止，按照中国人民同期同类贷款基准利率4倍计算的违约金；二、被告奉节县东升旅贸有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告重庆赛晴科技有限公司支付仓储费2120元；三、驳回原告重庆赛晴科技有限公司的其他诉讼请求。”
由于赛晴公司与东升公司就上述电脑、弱电设备等款项产生纠纷，赛晴公司于2015年2月26日向本院提起本案诉讼。
庭审中，赛晴公司举示了6张出库单，编号分别为7018701、8007387、8007391、8007398、3018504、8014423，用以证明赛晴公司于2013年5月22日向东升公司供应了电脑主机1台价值2350元；2013年6月17日向东升公司供应了电脑主机1台价值5020元；2013年6月18日向东升公司供应了松下相机一套价值6920元；2013年6月19日向东升公司供应了电脑套机1台55**元；2013年8月2日向东升公司供应了电脑套机1台和打印机2780加连续供墨系统一套共计价值7980元；2013年9月13日向东升公司供应了映美打印机一台、电脑套机一套共计价值9680元。经质证，东升公司对上述送货单的真实性均不予认可，认为以上送货单并没有东升公司的签收，该组证据也与本案无关。
庭审中，赛晴公司举示了一份“李亚的证人证言”的书面证据，以证明赛晴公司向东升公司出售电脑、打印机、弱电设备等货物的情况。李亚未到庭作证。经质证东升公司对该证据的真实性不予认可，认为证人李亚应到庭作证。
庭审中，赛晴公司明确其要求东升公司赔偿的损失费为赛晴公司租赁的经营地址的房屋租金损失，按3个月即2014年4月、5月、6月，每月1600元，共计4800元。
庭审中，关于赛晴公司主张的办公椅货款7200元的问题，赛晴公司陈述称，赛晴公司在另案（2014）中区法民初字第02165号中主张的家具货款95930元，并不包含本案所涉的椅子货款7200元。对此，东升公司陈述称，20把办公椅没有收到，该笔交易不存在。
上述事实，《购销合同》及附件、（2014）中区法民初字第02165号民事判决书、办公家具验收清单、办公室百兆设备验收清单、出库单等证据为证以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，关于电脑、打印机及数码相机的货款问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，赛晴公司诉称其向东升公司出售电脑主机2台、电脑套机3套、打印机2台、数码相机1台，共价值37530元。对此，赛晴公司举示了出库单6张，由于该6张出库单均未有东升公司盖章或代理人签字确认，同时，东升公司对该组证据的真实性也予以否认，因此，本院对上述证据的真实性不予认可，赛晴公司对于其诉称的事实应当承担举证不能的责任，对于赛晴公司要求东升公司支付电脑、打印机及数码相机的货款并支付利息的请求，本院不予支持。
关于赛晴公司主张的26500元弱电设备的问题。2014年1月14日，东升公司授权经办人员在《中安大厦24楼办公室百兆设备验收清单》中签字，并确认东升公司位于重庆市渝中区上清寺中安大厦24-1办公室网络产品、电话程控产品、监控产品、门禁产品、投影仪产品五部分产品价格及验收明细，产品全部验收到位，以上设备为产品成本金额，合计为人民币26500元，此金额不含后期费用。该证据足以证明赛晴公司向东升公司供应办公室网络产品、电话程控产品、监控产品、门禁产品、投影仪产品的事实，东升公司辩称供方是张轶个人而非赛晴公司，该套设备尚未安装使用，且东升公司在2013年年底已经付清该笔款项，但东升公司并未举证证明，赛晴公司对该辩称也不予认可，东升公司的该辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因此，东升公司应向赛晴公司支付办公室网络产品、电话程控产品、监控产品、门禁产品、投影仪产品的货款26500元。
关于20把椅子的货款问题。赛晴公司诉称，东升公司在2014年1月向赛晴公司采购20把办公椅，价值7200元，赛晴公司于2014年1月25日送往重庆市渝中区上清寺中安大厦24楼，赛晴公司在另案起诉时仅起诉了依据《购销合同》约定的货款，并未主张该笔20把办公椅所涉的7200元货款。由于在《购销合同》及附件中约定东升公司向赛晴公司购买财务室办公椅3把，开发办公室办公椅16把，每把360元，而东升公司在验收清单中签字确认时已明确收到财务室办公椅23把，开发办公室办公椅16把，因此，赛晴公司向东升公司供应的财务室办公椅比预定多出20把，金额为7200元。东升公司辩称，20把办公椅没有收到，与事实不符，本院不予采纳，且东升公司也未举证证明赛晴公司已在另案（2014）中区法民初字第02165号中主张过该笔货款。对于赛晴公司要求东升公司支付该笔椅子货款7200元的请求，本院予以支持。
关于利息的问题。由于双方并未约定本案所涉办公室网络产品、电话程控产品、监控产品、门禁产品、投影仪产品的货款26500元及椅子货款7200元的支付时间，赛晴公司也未举证证明其在向本院起诉前向东升公司进行催要，赛晴公司于2015年2月26日向本院提起诉讼，本院酌情主张东升公司应在赛晴公司起诉后一个月内即2015年3月26日前向赛晴公司还款，本案利息的起诉时间应为2015年3月27日。赛晴公司要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息损失缺乏事实和法律依据，本院酌情主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，东升公司应向赛晴公司支付以33700元为基数，从2015年3月27日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
关于赛晴公司主张的赛晴公司办公地址3个月的租金损失4800元的问题。由于赛晴公司并未举证证明其实际租赁房屋并产生租赁费用4800元，且该费用也并非东升公司逾期付款所造成的必然损失，对该笔费用本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告奉节县东升旅贸有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告重庆赛晴科技有限公司支付货款33700元，并支付以33700元为基数，从2015年3月27日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告重庆赛晴科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告奉节县东升旅贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1764元，由原告重庆赛晴科技有限公司负担828元，被告奉节县东升旅贸有限公司负担936元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 付佃强
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 曾炎一
二〇一五年十一月八日
书 记 员 金鑫鑫