wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0185民初1194号
原告:王栾，女，1948年7月15日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：刘高卓，河南光法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志军，河南光法律师事务所实习律师。
被告:王福辰，男，1970年6月1日出生，汉族，住登封市。
被告：诚泰财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区商鼎路70号河南煤田地质局大厦5楼，统一社会信用代码：91410100MA3X4HX00N。
法定代表人：杨志军，公司总经理。
委托诉�代理人：赵虎举，男，1986年11月24日出生，汉族，住登封市，诚泰财产保险股份有限公司河南分公司员工。
原告王栾与被告王福辰、诚泰财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称诚泰财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王栾的委托诉讼代理人刘高卓、被告诚泰财险河南分公司的委托诉讼代理人赵虎举到庭参加诉讼，被告王福辰经依法合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费共计76665元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月8日18时40分，王福辰驾驶肇事车辆豫Ａ×××××小型轿车沿登封市徐庄乡乡村道路兴峪大道由东向西行驶至徐庄镇政府路段，将由东向西步行的王栾撞伤，小轿车损坏。经登封市公安局交通巡逻警察大队事故认定，王福辰承担事故主要责任，王栾承担事故次要责任。被告王福辰作为肇事车辆豫Ａ×××××小型轿车的驾驶人和所有人，应当对原告的损失承担赔偿责任，被告诚泰财险河南分公司作为豫Ａ×××××小型轿车交强险的保险人，应当在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。
被告诚泰财险河南分公司辩称，我司承保交强险，住院期间我司承担10000元，交通费只有142元有效票据，误工费由于原告年龄超过60周岁，不予承担，护理费应保守治疗，没有手术，我司依60天护理标准计算，缺少病历，不承担诉讼费、鉴定费。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月8日18时40分，被告王福辰驾驶肇事车辆豫Ａ×××××小型轿车沿登封市徐庄乡乡村道路兴峪大道由东向西行驶至徐庄镇政府路段，将由东向西步行的原告王栾撞伤，小轿车损坏。经登封市公安局交通警察大队郑公交认字【2016】第00798号道路交通事故认定书认定，被告王福辰承担事故主要责任，原告王栾承担事故次要责任。原告王栾受伤后在登封市人民医院、登封市骨科医院、洛阳正骨医院、登封市第二人民医院、郑州大学第五附属医院治疗。经河南同一临床法医司法鉴定所鉴定，原告王栾构成9级伤残。被告王福辰已垫付费用26000元。豫Ａ×××××小型轿车在被告诚泰财险河南分公司处投保交强险，事故发生在保险期间。
另查明，2017居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资36848元/年，日平均工资100.95元。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应依法承担赔偿责任。被告王福辰驾驶豫Ａ×××××小型轿车与步行的原告王栾发生交通事故，致王栾受伤，根据道路交通事故认定书，被告王福辰承担事故主要责任，原告王栾承担事故次要责任，综合分析交通事故发生原因，本院酌定被告王福辰承担80%的民事赔偿责任，原告王栾承担20%的民事赔偿责任。被告诚泰财险河南分公司作为交强险保险人，应在交强险限额内承担赔偿责任。原告王栾年龄超过60周岁，亦未提交误工损失证据，其要求赔偿误工费损失的主张，本院不予支持。原告王栾虽未提交出院后需他人护理相关依据，但根据原告王栾出院医嘱及伤残鉴定意见，本院酌定其出院后的护理期限为60天。
原告王栾的损失认定如下：医疗费39392.45元、住院伙食补助费元1080元（30元/天×36天）、营养费540元（15元/天×36天）、护理费9691.2元（100.95元/天×96天）、残疾赔偿�27981.8元（12719元/年×11年×20%）、精神抚慰金酌定为10000元、交通费酌定为400元，以上各项共计89085.45元，由被告诚泰财险河南分公司在交强险限额内赔偿原告王栾医疗费10000元、护理费9691.2元、残疾赔偿金27981.8元、精神抚慰金10000元、交通费400元，共计58073元；超出交强险限额的部分，由被告王福辰赔偿原告24809.96元[（89085.45元-58073元）×80%]，被告王福辰已赔偿原告26000元，故原告应返还被告王福辰1190.04元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五�、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告王栾58073元；
原告王栾自本判决生效之日起十日内返还被告王福辰1190.04元；
驳回原告王栾的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费767元，减半收取计383元，鉴定费700元，由被告王福辰负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈耀章
二〇一八年三月二十九日
书记员 梁李琼
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0611民初2865号
原告：南通联盛物业管理有限公司，住所地南通市中南世纪城14幢170室，统一社会信用代码913206025652716256。
法定代表人：周燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建军，江苏濠阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾令辉，江苏濠阳律师事务所实习律师。
被告：朱钧，男，汉族，1988年9月6日出生，户籍地如皋市。
原告南通联盛物业管理有限公司（以下称“物业公司”）与被告朱钧物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法先适用简易程序，后因公告送达转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼，被告朱钧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2016年6月9日至2017年6月8日期间的物业服务费2628元（2.2元/平米*月×142.21平米×12月×70%）。事实和理由：原告为绿墅湾小区提供前期物业管理服务，被告系绿墅湾7幢3506室房屋业主，原、被告双方签订《绿墅湾前期物业服务协议》，约定：住宅物业服务费标准为2.2元/平米*月，物业服务费按年交纳，自首次交付起十二个月为一个计费周期。被告现已交纳至2016年6月9日前的物业服务费，2016年6月9日至2017年6月8日期间的物业服务费至今未交纳，原告多次催要未果，故诉至法院。
朱钧未作答辩。
物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，朱钧未到庭视为其放弃对物业公司所举证据及事实的抗辩。对物业公司所举证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院确认本案事实如下：朱钧原系南通市港闸区绿墅湾7幢3506室房屋的业主，房屋面积为142.21平米。2017年8月29日，南通市港闸区绿墅湾7幢3506室的房屋产权人变更为他人。
2015年6月9日，朱钧与物业公司签订《绿墅湾前期物业服务协议》，双方约定：服务期限为房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时止。物业管理服务费用收费标准为2.2元/平米*月，连续空置六个月以上房屋物业管理服务费按收费标准的70%收取，物业服务费用按年缴纳，业主或使用人应在首次交付时预付一年的物业服务费，自首次交付起十二个月为一个计费周期。
物业公司曾于2017年7月14日向朱钧催交2016年6月9日至2017年6月8日期间的物业服务费。
本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务、承担民事责任。2016年6月9日至2017年6月8日期间，物业公司依据其与业主签订的前期物业服务协议提供了物业服务，朱钧作为当时的业主应当按照合同约定及时交纳物业服务费。物业公司因上述期间案涉房屋处于空置状态，根据合同约定标准的70%主张朱钧支付2016年6月9日至2017年6月8日期间的物业服务费2628元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
朱钧于本判决发生法律效力之日起三日内向南通联盛物业管理有限公司支付2016年6月9日至2017年6月8日期间的物业服务费2628元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由朱钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 刘得兵
人民陪审员 杜伟伟
人民陪审员 杨志林
二〇一八年一月二十四日
法官 助理 陶书林
书 记 员 顾 华
拒不履行法律文书确定的义务风险提示
一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。
二、信用惩戒。
1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；
2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。
3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。
三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0611民初2865号原告：南通联盛物业管理有限公司，住所地南通市中南世纪城14幢170室，统一社会信用代码913206025652716256。法定代表人：周燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建军，江苏濠阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾令辉，江苏濠阳律师事务所实习律师。被告：朱钧，男，汉族，1988年9月6日出生，户籍地如皋市。原告南通联盛物业管理有限公司（以下称“物业公司”）与被告朱钧物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法先适用简易程序，后因公告送达转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼，被告朱钧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2016年6月9日至2017年6月8日期间的物业服务费2628元（2.2元/平米·月×142.21平米×12月×70%）。事实和理由：原告为绿墅湾小区提供前期物业管理服务，被告系绿墅湾7幢3506室房屋业主，原、被告双方签订《绿墅湾前期物业服务协议》，约定：住宅物业服务费标准为2.2元/平米·月，物业服务费按年交纳，自首次交付起十二个月为一个计费周期。被告现已交纳至2016年6月9日前的物业服务费，2016年6月9日至2017年6月8日期间的物业服务费至今未交纳，原告多次催要未果，故诉至法院。朱钧未作答辩。物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，朱钧未到庭视为其放弃对物业公司所举证据及事实的抗辩。对物业公司所举证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认本案事实如下：朱钧原系南通市港闸区绿墅湾7幢3506室房屋的业主，房屋面积为142.21平米。2017年8月29日，南通市港闸区绿墅湾7幢3506室的房屋产权人变更为他人。2015年6月9日，朱钧与物业公司签订《绿墅湾前期物业服务协议》，双方约定：服务期限为房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时止。物业管理服务费用收费标准为2.2元/平米·月，连续空置六个月以上房屋物业管理服务费按收费标准的70%收取，物业服务费用按年缴纳，业主或使用人应在首次交付时预付一年的物业服务费，自首次交付起十二个月为一个计费周期。物业公司曾于2017年7月14日向朱钧催交2016年6月9日至2017年6月8日期间的物业服务费。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务、承担民事责任。2016年6月9日至2017年6月8日期间，物业公司依据其与业主签订的前期物业服务协议提供了物业服务，朱钧作为当时的业主应当按照合同约定及时交纳物业服务费。物业公司因上述期间案涉房屋处于空置状态，根据合同约定标准的70%主张朱钧支付2016年6月9日至2017年6月8日期间的物业服务费2628元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：朱钧于本判决发生法律效力之日起三日内向南通联盛物业管理有限公司支付2016年6月9日至2017年6月8日期间的物业服务费2628元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由朱钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  刘得兵人民陪审员  杜伟伟人民陪审员  杨志林二〇一八年一月二十四日法官 助理  陶书林书 记 员  顾 华拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1202执2476之一号
申请执行人：秦巨艳，女，1972年10月10日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
被执行人：张传喜，男，1973年1月29日出生，汉族，住阜阳市。
本院在执行秦巨艳与张传喜民间借贷纠纷一案中，经查，现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人秦巨艳向本院提出终结本次执行程序的申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 彪
审判员 刘晨辉
审判员 谭宏伟
二〇一八年四月二十六日
书记员 谷晓雨
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1202执2476之一号申请执行人：秦巨艳，女，1972年10月10日出生，汉族，住阜阳市颍州区。被执行人：张传喜，男，1973年1月29日出生，汉族，住阜阳市。本院在执行秦巨艳与张传喜民间借贷纠纷一案中，经查，现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人秦巨艳向本院提出终结本次执行程序的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 彪审判员 刘晨辉审判员 谭宏伟二〇一八年四月二十六日书记员 谷晓雨
江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1125民初490号
原告:王玮，女，1982年3月17日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
委托诉讼代理人：徐火明，横峰县法律服务所法律工作者。
被告：戈兴武，男，1971年2月27日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，现住江西省横峰县，
被告：童文斌，男，1983年1月27日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
被告：吴丹，女，1982年10月24日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
原告王玮与被告戈兴武、童文斌、吴丹追偿权纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玮及其委托诉讼代理人徐火明到庭参加诉讼，被告戈兴武、童文斌、吴丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玮向本院提出诉讼请求：1.判令被告戈兴武、童文斌、吴丹共同偿还原告王玮垫付款72万元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年4月份，原告经朋友吴贵宏的劝说下同意将其位于横峰县××镇××房产出借给被告童文斌作为抵押向银行贷款。后因童文斌资信不良，后改为被告戈兴武向横峰县信用联社申请贷款，借款金额为70万元，借款期限为二年，即2014年4月11日至2016年4月10日止。对上述债务，原告承担抵押担保责任，被告童文斌、吴丹承担连带保证责任。2014年4月24日被告童文斌与原告签订协议，双方约定被告童文斌同时要承担偿还戈兴武借款本息的责任，否则原告造成的损失由其承担。借款期满后，被告戈兴武未按约定履行合同，拖欠本息近90万元。为此，横峰县信用社向原告主张权利，否则将依法行使抵押权。无奈，原告经和横峰县信用联社协商，最终代被告偿还72万元借款本息，结清了贷款。之后原告向被告要求偿还垫付的借款72万元，被告均以各种理由予以拖延，故向本院提出上述诉请。
被告戈兴武、童文斌、吴丹未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同、最高额抵押合同、保证合同、同意保证意向书、王玮与童文斌签订的协议、贷款本金收回凭证、童文斌与吴丹婚姻证明等证据，以上证据经审核，与本案相关联，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述及庭审审核，本院认定事实如下：2014年4月，原告王玮经朋友介绍同意将其名下房产借给被告童文斌作为抵押物向银行借款，后因童文斌资信问题不能借款，改由被告戈兴武借款。2014年4月11月，被告戈兴武与横峰县农村信用合作联社（下简称信用联社）签订《个人借款合同》，双方约定：借款金额70万元，借款期限为2014年4月11日至2016年4月10止。同日，原告王玮和刘永峰、被告童文斌、吴丹与信用联社签订《最高额抵押合同》和《保证合同》，合同约定的主要内容是：原告王玮和刘永峰同意以其名下位于横峰县××镇××房产为被告戈兴武借款提供抵押担保；王玮、刘永峰、童文斌、吴丹对被告戈兴武借款承担保证责任。2014年4月24日，原告王玮与被告童文斌签订《协议》，协议中约定：童文斌应按戈兴武与信用联社订立的贷款合同及时足额归还贷款本息，以免对王玮提供的抵押物造成损害。否则童文斌应按重置价给王玮全额赔偿，重置价约定为280万元。借款期限届满后，被告戈兴武、童文斌并未按照合同约定及时归还贷款。后信用联社向原告主张抵押权，原告于2016年12月19日与信用联社协商，在减免利息基础中，替被告戈兴武、童文斌归还本息共计72万元。之后原告向被告追偿未果，故向本院起诉。
另查明，被告童文斌、吴丹于2007年4月16日到民政部门办理了结婚登记。
本院认为，《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》和《协议》系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，原告戈兴武未按期向信用联社偿还贷款本息，在此情况下，原告作为抵押人和保证人向信用联社履行了偿还借款责任，依法可向借款人戈兴武追偿。同时，根据原告与被告童文斌签订的协议，被告童文斌实际上共同使用了原告的抵押房产向信用联社借款，并约定其共同向银行归还借款本息，不得给原告造成损失，因此被告童文斌应对原告垫付的借款本息承担共同偿还责任。第三，被告吴丹、童文斌系夫妻，戈兴武向银行的借款吴丹亦是保证人，对被告童文斌和原告协议中约定的应当履行归还借款义务应当是明知的，因此可以认定原告垫付的72万元系被告童文斌、吴丹夫妻共同债务，应当共同偿还原告。综上，原告要求三被告共同偿还垫付款72万元，有事实及法律依据，应予以支持。被告戈兴武、童文斌、吴丹经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戈兴武、童文斌、吴丹于本判决生效之日起十五日内共同支付原告王玮代偿借款本息72万元。
如被告未按判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元，公告费560元，合计11560元，由被告戈兴武、童文斌、吴丹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 刘 峰
审 判 员 雷建军
人民陪审员 祝望哉
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 徐弯弯
法律附页：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终5054号
上诉人（原审被告）：恒开投资发展宿迁有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区金融财富中心A座金融办公室1301号。
法定代表人：陈尚生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冷开时，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李周，男，1977年11月24日出生，汉族，住江苏省宿豫区。
委托诉讼代理人：丁鑫源，江苏苏扬律师事务所律师。
上诉人恒开投资发展宿迁有限公司（以下简称恒开公司）因与被上诉人李周商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初5730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒开公司向本院上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回李周的一审诉讼请求。理由如下：1.李周签署的“交房手续书”中载明“交房手续一经办理完毕，则双方互不追究对方商品房买卖合同项下的任意违约责任”，该手续书表明李周放弃对恒开公司违约责任的追究，包括逾期交房、逾期办证违约责任。2.即使恒开公司应承担违约责任，一审判决的违约金过高，应当依法予以调整。逾期办证并未影响李周实际占有使用房屋，李周没有受到实际损失。李周并未举证证明其实际损失，应当承担举证不能的法律后果。3.本案诉讼费应当由李周承担。
李周辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李周向一审法院起诉请求：1.判决恒开公司向李周支付逾期办证违约金（按日万分之三，以267695元为基数，自2014年10月4日计算至李周实际取得房产权属证书之日止）；2.本案诉讼费用由恒开公司承担。
一审法院认定事实：李周于2012年11月30日与恒开公司签订商品房买卖合同一份，由李周购买恒开公司开发建设的宿迁国际购物公园4栋4-3-019房屋一套。合同约定:商品房用途为商业;房屋总价为267034元；出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内取得房产权属证书的，买受人不退房，合同继续履行，自该商品房交付使用后第91日起至实际取得房产权属证书之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。
合同签订后，李周按照合同约定实际共计向恒开公司支付房款267695元。2014年7月11日，恒开公司向李周交付涉案房屋。该交房手续书尾部有小于正常字号的“特别提醒：交房手续一经办理完毕，则双方互不追究对方商品房买卖合同项下的任意违约责任”内容。
一审法院认为，李周与恒开公司之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效。双方签订的合同第十四条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内取得房产权属证书的，双方同意按下列第2种方式处理：……2.买受人不退房，合同继续履行，自该商品房交付使用后第91日起至实际取得房产权属证书之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金”。据此，恒开公司应在商品房交付使用后60日内即2014年9月3日前，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，但恒开公司自认其2017年9月30日已取得该栋楼的竣工验收备案表，故其应按合同约定承担相应的违约责任。恒开公司抗辩交房手续中有“特别提醒”的约定，无须向李周承担违约责任，因该“特别提醒”内容涉及到原告的切身利益，恒开公司在交房手续书中未将该提醒以大字号标注或放在醒目位置起到提醒原告的作用，而是将至关重要的提醒以小于正常内容的字号置于李周签名的下部，放在交房手续书内容的最尾部，且李周陈述对于该内容并不知情，恒开公司亦未能提供证据证实其将“特别提醒”的内容专门告知了李周，故该“特别提醒”不能作为免除恒开公司承担违约责任的约定，对恒开公司的该抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。双方签订的买卖合同是双方真实意思表示，在该合同中约定逾期办证应承担的违约责任并不明显过高，且被告逾期时间较长，鉴于违约金制度兼具惩罚性，对恒开公司要求调低违约金的请求不予支持。综上，恒开公司应该按照日万分之三向李周支付自2014年10月4日至实际取得房产权属证书之日止的逾期办证违约金。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：恒开公司于判决生效后十日内支付李周逾期办证违约金（以267695元为基数，按日万分之三，自2014年10月4日起计算至恒开公司实际取得房产权属证书之日止）。案件受理费2006元已减半收取1003元，由恒开公司负担。
二审中，上诉人恒开公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
恒开公司所举的证据为：恒开公司建设的宿迁国际购物公园3、4、5至13号楼于2017年9月30日报送竣工验收备案文件的申请表，旨在证明恒开公司已经履行了合同约定的备案义务。
李周质证认为，对该份证据的真实性请求法庭核实，该份证据与本案无关联性。因为该证据仅能证明部分房屋已经取得竣工验收备案表，但与本案的逾期办证没有任何关联性。
本院认为，恒开公司提供的验收备案表只能证明恒开公司建设的涉案小区3、4、5至13号楼于2017年9月30日办理了竣工验收备案，不能证明其已履行了办理权属登记需由其提供的资料的备案义务。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，恒开公司与李周之间的《商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。根据该合同第十四条约定，恒开公司应在商品房交付使用后60日内即2014年9月3日将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，但恒开公司提供的证据不能证明其已履行了办理权属登记需由其提供的资料的备案义务，故恒开公司应按合同约定承担相应的违约责任。
《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，李周签署的交房手续书系恒开公司单方提供，其中关于“特别提醒：交房手续一经办理完毕，则双方互不追究对方商品房买卖合同项下的任意违约责任”系格式条款，该条款免除了恒开公司责任、排除了李周的主要权利，且恒开公司并未采取合理的方式提醒李周注意，故该条款无效。恒开公司主张虽然存在逾期办证的违约行为，但李周签署交房手续书免除了恒开公司违约责任，故恒开公司无需支付违约金，该主张没有法律依据，本院不予支持。恒开公司主张双方签订的买卖合同中违约金过高，请求予以调整。但该合同是双方当事人真实意思表示，该合同中约定逾期办证违约金并不明显过高，恒开公司也未能举证证明该违约金过分高于实际损失，故对恒开公司要求调低违约金的请求不予支持。
综上所述，恒开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2006元，由上诉人恒开投资发展宿迁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
审 判 员 谢朝晖
审 判 员 徐金鸽
二〇一八年三月六日
法官助理 赵迎娣
书 记 员 汤媛媛
第5页/共6页
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0120刑初1255号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人陈某甲。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2016]1292号起诉书指控被告人陈某甲犯寻衅滋事罪，于2016年8月1日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员平某某出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年4月8日14时24分许，被告人陈某甲驾驶牌号为苏AXXX**小型轿车，沿本区大叶公路西向东行驶至大叶公路29公里300米处（大叶公路XXX号路段）时，与沿大叶公路北侧非机动车道东向西由冯英驾驶的临时号牌为2663397的电动自行车发生事故，致冯英及电动自行车上乘客冯优璇、刘荣华受伤，后冯英经医院抢救无效死亡。经上海市公安局奉贤分局交通警察支队调查认定，被告人陈某甲负事故的全部责任。案发后，被告人陈某甲主动报警等候在现场，并如实向处警民警供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某乙、冯某某的证言，居民医学死亡证明书，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的车辆行驶速度检验鉴定意见书、痕迹鉴定意见书，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的法医临床司法鉴定意见书，上海市公安局奉贤分局交通警察支队出具的道路交通事故认定，协议书、收条、谅解书等，公安机关出具的案发经过、工作情况记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某甲违反交通运输管理法规驾驶机动车因而发生事故，致一人死亡，其行为显已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某甲具有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人陈某甲已赔偿被害人家属的经济损失，可酌情从轻处罚。为严肃国家法制，维护社会秩序，确保交通运输公共安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人陈某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）被告人陈某甲回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈士龙
二〇一六年八月十七日
书记员 盛 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省廊坊市安次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1002执157号
申请执行人侯某，女，1969年3月6日生，汉族，住。
被执行人朱某，男，1970年1月19日生，汉族，住。
本院在执行侯某与朱某离婚纠纷一案中。申请执行人申请事项暂不具备执行条件，申请执行人的债权未能实现，仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行的义务。申请执行人申请终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结廊坊市安次区人民法院（2016）冀1002民初1945号民事判决书的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 韩小兵
二〇一八年五月三日
书记员 吴方雷
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初14211号
原告：北京泰乐房地产开发有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街305号。
法定代表人：杨国宏，职务董事长。
委托诉讼代理人：朱富忠，北京市钧盛律师事务所律师。
被告：汪英杰，女，1973年9月10日出生，住北京市西城区。
原告北京泰乐房地产开发有限公司（下文简称泰乐公司）与被告汪英杰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰乐公司的委托诉讼代理人朱富忠到庭参加了诉讼，被告汪英杰经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泰乐公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即支付原告拖欠自2014年8月31日起至2016年10月22日的物业费用共计人民币14212.33元；2.由被告承担诉讼费用及公告费。事实和理由：被告系北京市西城区××室的业主，该房屋建筑面积110.85平方米。原告于2013年8月20日通知业主于当日入住。双方签订的《北京市商品房预售合同》与《玺源台前期物业服务合同》中均约定了物业费为每月每平方米4.79元，被告入住时预交了2013年8月31日起至2014年8月30日止的物业费6371.66元。2013年7月16日原告将该小区物业委托给北京市均豪物业管理股份有限公司进行物业管理，我们为被告垫付了2014年8月31日起至2017年3月30日止的物业费。垫付后，原告向被告索要物业费未果。故诉至法院。
被告汪英杰未到庭作出答辩，亦未向本院提交答辩状及任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月20日，原被告双方签订了合同编号为Y1489162的《北京市商品房预售合同（住宅类）》，约定：原告出售涉案房屋给被告；房屋应当于2013年8月31日前交付；物业管理费等与该预售房有关的一切费用自交付或视为交付之日起由买受人承担；前期物业服务期间，本物业管理区域内的物业服务费标准为：【住宅】4.79元/平方米·月。该合同附件七为《玺源台前期物业服务合同》，该合同约定：泰乐公司委托北京均豪物业管理股份有限公司为汪英杰提供前期物业服务；第七条，本物业的物业服务费标准为4.79元/平方米·月；甲方应当根据本合同的约定，交纳物业服务费；第八条，甲方（本案被告）入住前甲乙双方于北京商业银行签订前期物业服务费托收协议，甲方（本案被告）按照第七条约定的物业服务费标准，在“业主一卡通”内预存12个月的物业服务费。
2013年7月16日，泰乐公司作为甲方，北京市均豪物业管理股份有限公司作为乙方，签订了《前期物业服务合同》，约定将案涉小区的前期物业服务委托北京市均豪物业管理股份有限公司提供；首期合同服务期限为5年，暂定为物业服务期限自2013年8月31日起至2018年8月30日止，实际服务期限以购房合同规定的交房之日起的五年为合同服务期限；物业服务采用包干制，费用标准为4.79元/平方米/月；物业服务费应当从泰乐公司通知的收房之日起计收，业主办理入住手续时按照物业服务费标准向“业主一卡通”预付12个月的物业服务费，此后业主每次缴纳物业费须按照物业服务费标准向“业主一卡通”预付不少于12个月的物业服务费；北京市均豪物业管理股份有限公司未从“业主一卡通”划拨物业服务费前，泰乐公司应按照物业服务费标准向北京市均豪物业管理股份有限公司按季度支付物业服务费用。计收时间按照泰乐公司规定的收房之日起缴纳第一季度的物业服务费，每物业服务季度的25日前缴纳下一季度的物业服务费。
前述合同签订后，2013年7月18日起，本案原告依照《前期物业服务合同》向北京市均豪物业管理股份有限公司支付物业费，持续支付至2016年11月。由北京均豪物业服务有限公司（即北京市均豪物业管理股份有限公司居用分公司，系北京市均豪物业管理股份有限公司的分公司）为该小区提供物业服务。汪英杰于2013年10月11日签署验房单。泰乐公司并未为汪英杰办理“业主一卡通”。汪英杰于当日向泰乐公司支付物业费人民币6371.66元。2017年12月11日，北京市均豪物业管理股份有限公司居用分公司出具物业费收取证明，该证明载明：自2013年8月30日至今，涉案房屋一直由该公司提供物业服务，泰乐公司代为支付该期间2013年8月31日至2016年10月22日的物业费，该公司不再向汪英杰收取；物业费标准为每月每平方米4.79元，建筑面积为110.85平方米；该房屋物业管理费从2013年8月30日起至2016年10月22日共计20583.99元，该费用由泰乐公司向汪英杰收取；从2016年10月23日起的物业费，由该公司直接向业主收取。泰乐公司以电话和上门告知的方式向汪英杰催缴过物业费。
上述事实，有合同编号为Y1489162的《北京市商品房预售合同（住宅类）》及其附件、验房单、收据、物业费收取证明、《前期物业服务合同》、会计凭证以及当事人当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告依约委托案外人为被告提供物业服务，被告应当依约缴纳物业费。
关于汪英杰预交的物业费对应期间的一节，被告于2016年10月11日向原告支付了物业费6371.66元，该金额即一年的物业费。根据原被告双方约定及《前期物业服务合同》，涉案房屋于2013年10月11日交付，汪英杰于当日起应当负担该房屋的物业费；汪英杰所预交之物业费，对应期间为2013年10月11日至2014年10月10日。
关于物业费收取主体一节，本案原、被告受《北京市商品房预售合同（住宅类）》及其附件的约束，本案原、被告与案外人北京市均豪物业管理股份有限公司及其分公司均受《前期物业服务合同》约束。依据前述约定，汪英杰应当于房屋交付后承担物业管理费；案外人北京市均豪物业管理股份有限公司未从“业主一卡通”划拨物业服务费前，泰乐公司应按照物业服务费标准向北京市均豪物业管理股份有限公司按季度支付物业服务费用。现泰乐公司虽未为汪英杰办理“业主一卡通”，但并不免除汪英杰交纳物业服务费的义务。泰乐公司为汪英杰代交物业费，故涉案物业费应当由泰乐公司收取。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告汪英杰向原告北京泰乐房地产开发有限公司支付2014年10月11日起至2016年10月22日的物业费人民币12938.01元；
二、驳回原告北京泰乐房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如果被告汪英杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币212元，由原告北京泰乐房地产开发有限公司负担19元（已交纳），由被告汪英杰负担193元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准）由被告汪英杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审 判 员 周光庆
人民陪审员 李丹萍
人民陪审员 田子贺
二〇一八年二月二日
书 记 员 苏相中
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0791民初247号
原告：中国农业银行股份有限公司赣州城南支行。地址：赣州经济技术开发区金岭大道**号。
负责人：谢建民，职务：该行行长。
委托诉讼代理人：温晓杰，男，该行风险与信贷管理部副经理，住赣州市章贡区。
被告：李先高，男，1988年12月7日出生，汉族，村民，住赣州市宁都县。
原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行（以下简称农行赣州城南支行）与被告李先高金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行赣州城南支行委托代理人温晓杰到庭参加诉讼，被告李先高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行赣州城南支行向本院提出诉讼请求：1.被告李先高偿还原告农行赣州城南支行贷记卡透支本金19872.38元及利息、逾期还款违约金（计算至还清本金日止，暂记1565.04元），合计21437.42元；2.本案诉讼费用及其他相关费用由被告李先高承担。2016年3月，被告李先高向原告农行赣州城南支行申请办理贷记卡，生效额度为10000元，临时额度调整为20000元。被告李先高最后一次使用信用卡后,则没有按期还款。被告李先高现仍欠原告贷记卡透支本金19872.38元，利息及逾期还款违约金暂记1565.04元（利息及逾期还款违约金计算至还清日止），合计21437.42元。
被告李先高未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告农行赣州城南支行提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表及金穗信用卡章程、金穗贷记卡交易明细查询打印件、账户详细信息打印件均是书证原件或与书证原件核对无误的复印件，并相互佐证，被告李先高未提出异议，也未提供足以反驳的相反证据证明，本院依法确认其证明力。经审理查明，2016年3月16日，被告李先高向原告农行赣州城南支行申请办理金穗贷记卡（卡种简称：赣通卡），并签字确认中国农业银行金穗贷记卡申请表，同意自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、《中国农业银行金穗信用卡章程》中有关利息和费用的规定，对当前账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易(含分期付款)，被告在到期还款日前(含)偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，利息按日利率万分之五计息，按月计收复利。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。发卡银行对持卡人贷记卡帐户内的超额还款不计付利息，持卡人提取时需支付手续费。2016年4月12日，被告李先高申请到贷记卡（主卡卡号为62×××93），该卡永久信用额度为10000元，临时额度总授信值为20000元。此后，被告李先高多次用该卡消费及取现。截止起诉前，被告李先高尚欠本金19872.38元、利息1359.56元、逾期还款违约金205.48元。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为被告李先高是否应偿还原告农行赣州城南支行本金19872.38元、利息及逾期还款违约金暂记1565.04元（利息及逾期还款违约金计算至还清日止），合计21437.42元。被告李先高签字确认中国农业银行金穗贷记卡申请表，并同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，双方形成借款合同法律关系。该合约内容合法有效，双方应按约定履行。被告李先高取得金穗贷记卡后，使用该卡消费，但未按约定归还透支本金，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告农行赣州城南支行要求被告李先高偿还透支本金19872.38元及截止起诉前的利息1359.56元、逾期还款违约金205.48元合计21437.42元的主张，符合法律规定。
综上所述，原告农行赣州城南支行要求被告李先高偿还本金19872.38元、利息及逾期还款违约金的主张，符合法律规定，本院予以支持。利息、逾期还款违约金应按中国农业银行金穗信用卡章程的相关规定计算。被告李先高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李先高应在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行借款本金19872.38元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金应按中国农业银行金穗信用卡章程的相关规定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费336元，由被告李先高承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘炎军
人民陪审员 邬元沛
人民陪审员 廖肇忠
二〇一八年五月七日
代理书记员 付桂春
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101民初3361号
原告：崔建明，男，1979年12月5日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：李蓉，女，1969年10月22日出生，汉族，住重庆市万州区。
本院在审理原告崔建明与被告李蓉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案，原告崔建明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告崔建明撤回起诉处理。
审判员 车兴秋
二〇一八年三月二十八日
书记员 杨程程
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0101民初3361号原告：崔建明，男，1979年12月5日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：李蓉，女，1969年10月22日出生，汉族，住重庆市万州区。本院在审理原告崔建明与被告李蓉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案，原告崔建明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告崔建明撤回起诉处理。审判员  车兴秋二〇一八年三月二十八日书记员  杨程程
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0104民初249号之一
原告杨钧，男，1974年5月30日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人（特别授权代理）陈小雷、吕章雨，浙江少雷律师事务所律师、实习律师。
被告胡烨旻，男，1965年9月24日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
本院在审理原告杨钧诉被告胡烨旻民间借贷纠纷一案中，原告杨钧于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨钧的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨钧撤回起诉。
案件受理费受理费人民币1795元，减半收取案件受理费人民币897.5元，由原告杨钧负担。
审 判 长 朱学军
人民陪审员 胡梦蝶
人民陪审员 陈小梅
二〇一八年四月二十六日
代书 记员 夏晓青
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更3658号
罪犯张磊，女，1974年10月5日出生于山西省长治市，汉族，高中文化程度，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
本院于2008年12月3日作出（2008）武刑初字第197号刑事判决，认定被告人张磊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2012年6月25日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变；2014年3月4日减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关湖北省武汉女子监狱于2016年6月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯张磊减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯张磊在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得二次季度表扬，三次季度记功。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯张磊在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯张磊的刑罚减去剩余有期徒刑的刑期，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨元新
审判员 王长鸣
审判员 甄 骞
二〇一六年七月十九日
书记员 苏 利
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0203刑初809号
公诉机关厦门市思明区人民检察院。
被告人鄢腾明，男，1990年9月9日出生，汉族，初中文化，酒店保安，户籍地为江西省丰城市，暂住于厦门市湖里区。2012年11月14日，因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑八个月，2012年12月23日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年3月8日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
辩护人黄海萍、何海欧，福建凌一律师事务所律师。
厦门市思明区人民检察院以思检公诉刑诉（2016）811号起诉书指控被告人鄢腾明犯寻衅滋事罪，于2016年7月6日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派检察员江羽佳出庭支持公诉，被告人鄢腾明及其辩护人黄海萍、何海欧到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月6日23时许，被告人鄢腾明及其朋友在本市思明区湖滨东路“花样年华”喝酒后欲驾车离开时，发现黄某所驾的“雅阁”轿车（车牌号：闽D×××××）挡住去路，鄢腾明心生不满遂与黄某发生口角和推搡，接着指使张学良（另案处理）跳到“雅阁”轿车车上，用脚踩跺轿车的前盖、前挡风玻璃、车顶等部位，致前挡风玻璃破碎及顶棚凹陷（经鉴定，所需维修费用为人民币5084元）；其后，被告人鄢腾明仍不罢休，还对黄某拳打脚踢实施殴打。2016年3月8日，被告人鄢腾明在本市湖里区教师进修学校对面的停车场被公安人员抓获归案。在本案审理期间，被告人鄢腾明通过其家属赔付给黄某款项人民币18000元并取得谅解；庭审中，被告人鄢腾明亦如实供述了上述涉案事实。
以上事实，被告人鄢腾明在开庭审理过程中供认不讳，并有被告人的庭前供述及其辨认作案地点和张学良的笔录、照片，被害人黄某的陈述及其辨认嫌犯的笔录、照片，证人张某甲、张某乙、聂某的证言，现场监控录像及其截图，被损轿车的照片及其《价格鉴定结论书》，被害人黄某的伤情表征照片、病历资料及其诊断证明书和黄某签具的收款收条及《谅解书》，张学良的《在逃人员登记信息表》，公安机关有关鄢腾明到案经过及其侦查工作的情况说明和被告人鄢腾明的户籍信息、犯罪前科材料及其被采取强制措施的法律手续等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鄢腾明在公共场所伙同他人任意损毁私人财物，所损财物的价值为人民币5084元，属情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪；且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。本案被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚。另鉴于被告人鄢腾明在庭审中对其所犯罪行尚能坦白认罪，且积极赔偿被害人的各项经济损失并取得谅解，可酌予从轻处罚；辩护人建议对被告人从轻处罚的该相关量刑意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条的规定，判决如下：
被告人鄢腾明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月8日起至2016年11月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑志勇
人民陪审员 苏丽英
人民陪审员 廖宝珍
二〇一六年八月二日
书 记 员 刘占奎
附件：本案所适用的法律、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。
第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：
（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；
（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；
（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；
（六）其他情节严重的情形。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0606执2261号之一
申请执行人：周静怡，女，汉族，1976年9月28日出生,住佛山市顺德区。
申请执行人：胡丽好，女，汉族，1950年2月3日出生,住佛山市顺德区。
被执行人：佛山市顺德区格林物业管理有限公司，住所地佛山市顺德区大良东乐路格林公寓首层7号铺。
法定代表人：焦富先。
原告周静怡、胡丽好与被告佛山市顺德区格林物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，（2017）粤0606民初15900号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德区格林物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周静怡、胡丽好支付租金8737元（2017年7月-9月），并承担案件受理费25元。因债务人佛山市顺德区格林物业管理有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人周静怡、胡丽好向本院申请强制执行，本院于2018年2月11日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。另查，被执行人已不在工商登记的地址办公，去向不明。本院经审查后依法将被执行人佛山市顺德区格林物业管理有限公司纳入失信被执行人，并限制其消费。
本院于2018年5月14日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并书面同意终结本次执行。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2018）粤0606执2261号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘德剑
执行员 赖俊鑫
执行员 梁伟财
二〇一八年六月二十六日
书记员 连乐培
赤峰�松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0404民初2489号
原告：朱桂萍，女，1971年11月15日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：修晓明，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告：陈俭，男，1973年9月27日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：胡秀铭，内蒙古赤玉律师事务所律师。
原告朱桂萍与被告陈俭民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱桂萍的委托诉讼代理人修晓明，被告陈俭的委托诉讼代理人胡秀铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱桂萍向本院提出诉讼请求：要求被告陈俭偿还借款本金75000元，给付利息40500元，本息合计115500元。
事实和理由：2015年3月8日，被告向原告借款75000元，约定月利率15‰，并于借款当日为原告出具借据一枚。此款经原告多次催要，被告至今未予偿还。
陈俭辩称，借款属实。被告向原告借款，原告从其姐夫处借款，被告为原告姐夫出具金额为40000元、30000元的借据2枚，另外5000元是原告借给被告的。原告姐夫处还有金额为40000元、30000元的借据2枚。后被告于2015年3月8日重新为原告出具借据一枚，将全部借款金额记入本案原告主张的借款金额，被告没有收到金额为40000元、30000元的借据，该三枚借据属于同一笔借款，借款本金为75000元。现同意偿还原告主张的借款本息，但暂无偿还能力。
原告�桂萍为支持其诉讼请求依法提交了借据，证明被告向原告借款及约定利息的事实。本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2015年3月8日，被告陈俭向原告朱桂萍借款75000元，约定月利率15‰，被告陈俭于借款当日为原告朱桂萍出具借据一枚。此笔借款本息，被告陈俭至今未偿还原告朱桂萍。借款本金75000元按月利率15‰计算自2015年3月8日至2018年3月8日共36个月的利息为40500元(75000元×15‰×36个月)。
本院认为，被告陈俭向原告朱桂萍借款75000元的事实清楚，证据充分，被告陈俭应履行偿还原告朱桂萍借款75000元的义务。双方借款时约定月利率15‰，原告朱桂萍依据双方的约定要求被告陈俭给付借款利息40500元的诉讼请求，亦符合法律规定。
综上所述，对原告朱桂萍要求被告陈俭偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条规定，判决如下：
被告陈俭于本判决生效后十日内偿还原告朱桂萍借款本金75000元，给付利息40500元，本息合计115500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1305元，财产保全费1098元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员王慧杰
二○一八年四月十七日
书记员刘明飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰�松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0404民初2489号原告：朱桂萍，女，1971年11月15日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：修晓明，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：陈俭，男，1973年9月27日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：胡秀铭，内蒙古赤玉律师事务所律师。原告朱桂萍与被告陈俭民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱桂萍的委托诉讼代理人修晓明，被告陈俭的委托诉讼代理人胡秀铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱桂萍向本院提出诉讼请求：要求被告陈俭偿还借款本金75000元，给付利息40500元，本息合计115500元。事实和理由：2015年3月8日，被告向原告借款75000元，约定月利率15‰，并于借款当日为原告出具借据一枚。此款经原告多次催要，被告至今未予偿还。陈俭辩称，借款属实。被告向原告借款，原告从其姐夫处借款，被告为原告姐夫出具金额为40000元、30000元的借据2枚，另外5000元是原告借给被告的。原告姐夫处还有金额为40000元、30000元的借据2枚。后被告于2015年3月8日重新为原告出具借据一枚，将全部借款金额记入本案原告主张的借款金额，被告没有收到金额为40000元、30000元的借据，该三枚借据属于同一笔借款，借款本金为75000元。现同意偿还原告主张的借款本息，但暂无偿还能力。原告�桂萍为支持其诉讼请求依法提交了借据，证明被告向原告借款及约定利息的事实。本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年3月8日，被告陈俭向原告朱桂萍借款75000元，约定月利率15‰，被告陈俭于借款当日为原告朱桂萍出具借据一枚。此笔借款本息，被告陈俭至今未偿还原告朱桂萍。借款本金75000元按月利率15‰计算自2015年3月8日至2018年3月8日共36个月的利息为40500元(75000元×15‰×36个月)。本院认为，被告陈俭向原告朱桂萍借款75000元的事实清楚，证据充分，被告陈俭应履行偿还原告朱桂萍借款75000元的义务。双方借款时约定月利率15‰，原告朱桂萍依据双方的约定要求被告陈俭给付借款利息40500元的诉讼请求，亦符合法律规定。综上所述，对原告朱桂萍要求被告陈俭偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条规定，判决如下：被告陈俭于本判决生效后十日内偿还原告朱桂萍借款本金75000元，给付利息40500元，本息合计115500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1305元，财产保全费1098元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员王慧杰二○一八年四月十七日书记员刘明飞
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
刑 事 判 决 书
（速裁案件专用）
（2018）桂0305刑初95号
公诉机关：广西壮族自治区
桂林市七星区人民检察院
适用程序：简易程序
被告人基本情况
黄先明
黄熊喜
公诉机关指控意见
公诉机关以星检公刑诉[2018]97号起诉书指控：2018年1月15日凌晨5时许，被告人黄熊喜、黄先明经预谋并携带工具在本市七星路友邻米粉店门口前人行道停车处，由黄先明望风，黄熊喜用液压钳剪断大锁，盗走被害人李某某一辆价值人民币3000元的白色建设雅马哈ZY100T-6两轮摩托车。�后，黄先明将该车推到本市金星路口由黄熊喜接线未果，二人又将该车推至本市七星路13-3号小区一栋居民楼下，叫申某某来修车时被公安机关抓获。案发后，赃物被追缴发还被害人。量刑建议黄先明判处五个月拘役至有期徒刑七个月，黄熊喜判处拘役四个月至有期徒刑六个月。
辩护意见
对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪
查明事实
与公诉机关指控的犯罪事实一致
本院意见
二被告人构成盗窃罪的共同犯罪，二人作用相当皆为主犯，二人具有坦白的法定从轻情节，其中被告人黄先明有前科的酌定从重情节。
法律�据
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定。
判决结果
一、被告人黄先明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2018年1月15日起至2018年7月14日止，罚金须于本判决生效后十日内向本院缴纳,逾期则强制缴纳）
二、被告人黄熊喜犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押�日折抵刑期一日,即自2018年1月15日起至2018年6月14日止，罚金须于本判决生效后十日内向本院缴纳,逾期则强制缴纳）
三、作案工具十字起一把、液压钳一把、T字螺帽起一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪建林
二〇一八年四月八日
书记员 严永超
湖南省桃江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0922执165号
申请执行人：何翀，男，1991年5月12日出生，汉族，居民，住桃江县。
被执行人：邓德意，男，1973年3月14日出生，汉族，居民，住桃江县。
本院在执行何翀与邓德意申请支付令纠纷一案中，冻结被执行人邓德意的工资账户，并于2018年3月28日扣划被执行人邓德意在益阳市住房公积金中心账户内资金106146元，现被执行邓德意与申请执行人何翀达成还款方案，申请执行人何翀向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0922民督1号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审 判 长 吴志群
审 判 员 张爱宝
审 判 员 刘智慧
二〇一八年五月二十七日
法官助理 潘维峰
书 记 员 王立青
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0783执809-2号
申请执行人李健，男，汉族，1974年1月22日生，住青岛市城阳区。
委托代理人高林伟，山东互诚律师事务所律师。
被执行人梁立平，男，汉族，1987年3月5日生，住寿光市。
申请执行人李健与被执行人梁立平机动车交通事故责任纠纷一案,本案在执行过程中，经调查，房管部门、车管部门、银行等，均未查到被执行人的可供执行财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2015）寿民初字第1035号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吕汉庆
审判员 崔广华
审判员 张 勇
二〇一八年三月十三日
书记员 李燕翔
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民一初字第31号
原告（反诉被告）：李永辉，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
被告（反诉原告）：刘权，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
被告（反诉原告）：郭同芝，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
刘权、郭同芝的委托代理人：单维义，白山市浑江区城南法律服务所法律工作者。
本院在审理原告（反诉被告）李永辉诉被告（反诉原告）刘权、郭同芝健康权纠纷一案中，刘权、郭同芝提出申请认为：刘权行政处罚没有发生效力。刘权对鉴定轻微伤不服，现申请白山市公安局再鉴定结果未出来，对李永辉公安机关还未作出处罚决定，故提出中止诉讼。本院经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 范 涛
二〇一五年三月十六日
书记员 白春虎
浙江省桐庐县人民法院
非诉行政执行案件听证权利告知书
（2016）浙0122行审203号
刘樟祥：
桐庐县国土资源局于2016年10月11日向我院提出申请，要求对你单位强制执行桐土监（2010）18号土地（矿产）违法案件行政处罚决定书确定的内容：拆除被执行人刘樟祥在非法占用土地上新建的建筑物384平方米，恢复土地原状。我院现已受理该申请。
因该申请强制执行事项与你有重大利害关系，故现将该申请事项告知你，你可以要求对此申请强制执行事项举行听证。如需听证的，请你于收到该通知书之日起5日内向我院提出书面听证申请，逾期视为放弃此权利。
联系人：倪莎高柳萍联系方式：0571-5850****
桐庐县人民法院
二〇一六年十月二十五日
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民一初字第00408号
原告王梦兰，自由职业。
被告武汉天舜房地产开发有限公司。住所地：武汉市青山区红钢城工业三路*号。
法定代表人张正林，该公司董事长。
委托代理人陈红，女，1971年2月15日出生，汉族，（特别授权代理）。
委托代理人张斌，男，1962年9月2日出生，汉族，（特别授权代理）。
原告王梦兰诉被告武汉天舜房地产开发有限公司（以下简称天舜房产公司）返还原物纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由审判员彭涛适用简易程序，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告王梦兰、被告天舜房产公司委托代理人陈红、张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王梦兰诉称：2010年3月20日，原、被告签订购房合同，并全额支付购房款280，691元（面积96.79平方米）。2010年9月28日，被告要求原告补交房款145元（称面积增加了0.05平方米），因面积变更又签了一次购房合同，当天原告领到房屋钥匙开始入住。但被告称要用原告的购房合同办理备案事宜，一直不将购房合同文本还给原告，原告屡次催问，但被告不归还合同，也不办证。请求判令，1、被告归还属于原告的购房合同原件；2、诉讼费由被告承担。
原告王梦兰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证，证明原告的身份情况；
证据二、网上下载企业信息，证明被告的身份情况；
证据三、合同备案个人信息查询，证明原告所购房屋已经过备案；
证据四、购房发票，证明原告的购房事实，原告于3月20日交钱，但财务所写日期为3月19日；
证据五、网上下载武价函（2009）3号文件，证明购房合同违反规定；
证据六、拆迁协议，证明根据该协议原告获得现在诉争房屋。
证据七、城镇拆迁房屋情况证明，证明原告未收到上述所提金钱，原告认为该证据是假的；
证据八、武汉国土资源和规划局青山分局信息公开答复书，证明被告所说消防前室不是事实，该位置是开发商免费赠送给原告的入户花园，被告扣留原告的购房合同是没有道理的；
证据九、网上查询的竣工验收备案查询，证明被告交房时间比网站上竣工验收时间提前了一年；
证据十、装修协议书，证明原告的入住时间；
证据十一、网上下载的新闻报道，证明被告具有伪造合同的时间、机会、动机，与被告的答辩不符，被告从未通知原告领取合同，并一直扣留原告合同；
证据十二、联名上访书，证明消防前室是承诺赠送给原告的；
证据十三、武汉网上签购房合同全新流程解析，证明被告公司未按流程与原告进行网签，被告在半年后独自在网上签了一份合同；
证据十四、消防整改通知书，证明消防前室问题在2010年10月之前就暴露了，被告知晓此事并扣留了原告的合同等办证手续。
被告天舜房产公司辩称：1、对法院管辖有异议，虽然法院驳回我们的管辖异议，但我们仍认为原告的诉求是与购房有关的，应由武汉市仲裁委员会仲裁；2、购房合同原件已返还原告；3、我公司已经归还了购房合同原件，原告诉求已不成立，同时也没有继续审理的必要。
被告天舜房产公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、电子备案的合同，该合同一式四份，房产局一份、被告一份、原告两份，证明本案诉请的合同就是一式四份，原告手上有两份；
证据二、原告于2014年5月9日到被告处领取合同时的签名，证明原告已经领取了合同。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一至七真实性均无异议，但认为证据五证明购房合同符合规定，证据六与本案无关，证据七可证明原告如何取得购房资格；对证据八至十四有异议，认为该证据与本案无关；原告对被告提交的证据一有异议，不能确定签名和指纹是原告的，原告的签名是可以被模仿的，指纹不能确认，但可以确定签署日期是伪造的，其他条款都不应该是真实的，该证据是伪造的；对被告提交的证据二无异议，承认签名和资料里有两份合同，该证据也验证了被告在2014年5月9日才不再扣留原告购房合同等办房证手续，但被告所给的购房合同是假的。对双方无异议的证据，本院予以确认；对原告提供的证据七至十四，本院认为与本案没有关联性；对被告提供的证据一、二，其中证据一因与在房地局备案的合同一致，该合同已经由王梦兰领取，本院采信，被告提供的证据一与证据二相对应，具有客观性，被告提供的证据二应予采信。
经审理查明：2007年5月22日，王梦兰的母亲房屋被拆迁。后经协商，由王梦兰与天舜房产公司签订武汉市经济适用房买卖合同。王梦兰与天舜房产公司签订的武汉市经济适用房买卖合同购房合同已经在房地局备案，备案信息显示，合同编号为：青0806068**，合同签订日期为2010年9月26日。2014年5月4日，王梦兰诉至本院要求被告返还属于原告的购房合同原件，2014年5月9日，王梦兰从天舜房产公司领取了上述购房合同原件两份等相关资料。
庭审中，王梦兰表示从天舜房产公司领取的购房合同（经当庭核对与房地局备案合同信息一致）原件两份不是其当初签订的文本，认为合同是伪造的。天舜房产公司认为双方签订的合同已经返还给王梦兰。
本院认为：本案原告诉讼请求是返还原物，被告已经向原告交付有王梦兰签名的购房合同，应认定被告已经向原告返还原物。至于合同中是否存在变造，合同条款是不是当初双方约定的条款，是合同的实体审查，应按双方关于管辖的约定（关于合同管辖的约定页上有天舜房产公司和王梦兰签名）由武汉市仲裁委员会仲裁，该争议不是本案审理的范围，也不由人民法院主管。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王梦兰的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取40元，由原告王梦兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币80元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：07×××45；开户行：农行武汉直属支行830178；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭涛
二〇一四年七月十日
书记员 苏琳
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执3429号
申请执行人：陈友国，男，汉族，1957年3月13日出生，住宁波市江东区。
被执行人：陈法军，男，汉族，1971年11月13日出生，住嵊州市。
本院在执行申请执行人陈友国与被执行人陈法军民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈法军长期外出，下落不明，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取公安布控;此外被执行人无银行存款、车辆、房产及证券等可供执行的财产。本案申请标的50000.00元，已履行标的0元，未履行标的50000.00元。现，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
（本页无正文）
审 判 长 裘 海 燕
审 判 员 章 志 标
代理审判员 潘 立 锋
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 徐炳（代）
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0683执3429号申请执行人：陈友国，男，汉族，1957年3月13日出生，住宁波市江东区。被执行人：陈法军，男，汉族，1971年11月13日出生，住嵊州市。本院在执行申请执行人陈友国与被执行人陈法军民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈法军长期外出，下落不明，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取公安布控;此外被执行人无银行存款、车辆、房产及证券等可供执行的财产。本案申请标的50000.00元，已履行标的0元，未履行标的50000.00元。现，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。（本页无正文）审 判 长 裘 海 燕审 判 员 章 志 标代理审判员 潘 立 锋二〇一七年十二月二十二日书 记 员 徐炳（代）
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0181民初1840号
原告ＸＸ，男，1984年3月28日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人黄晓东，国浩律师（福州）事务所律师。
委托代理人许玲玲，国浩律师（福州）事务所实习律师。
被告吴翊忠，男，1970年2月13日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告施小军，男，1979年4月25日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人高超、蔡来宽，福建名仕律师事务所律师。
本院在审理原告ＸＸ与被告吴翊忠、施小军民间借贷纠纷一案中，原告ＸＸ以其拟与被告吴翊忠、施小军庭外和解为由，于2016年5月20日向本院提出撤诉之申请。
本院认为：原告ＸＸ自愿申请撤诉，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回起诉。
本案受理费人民币48965元，减半收取人民币24482.5元，由原告ＸＸ负担（已交纳）。
审 判 长 陈明武
代理审判员 王 芸
人民陪审员 林 娜
二〇一六年五月二十日
书 记 员 黄书韬
福建省连城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0825行审71号
申请人连城县国土资源局，统一社会信用代码为1135082500412596X7，住所地连城县莲峰镇城关东环北路28号。
法定代表人李学武，主持工作副局长。
委托代理人罗忠兴、姚超宇，系连城县国土资源局干部。
被执行人马华昌，男，1973年6月10日出生，汉族，住连城县。
申请人连城县国土资源局于2016年8月16日向我院申请执行被执行人马华昌土地行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人连城县国土资源局以被执行人马华昌未经有权机关批准，在连城县四堡乡中南村占用土地401平方米建果蔬冷冻房，现已建好三栋（其中一栋已建好两层半，面积194.5平方米；另两栋已建好一层，面积206.5平方米）。用地不符合土地利用总体规划，其行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款的规定，属非法占用土地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，于2015年12月8日对被执行人马华昌作出了（2015）175号行政处罚决定书。该决定书的内容：责令连城县四堡乡中南村马华昌退还非法占用401平方米土地，限期自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
本院经审查认定：申请人连城县国土资源局作出的（2015）175号行政处罚决定书，于2015年12月9日依法送达给被执行人马华昌，被执行人马华昌未申请复议也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人连城县国土资源局作出的（2015）175号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面合法，并已发生法律效力。经申请人连城县国土资源局催告后，被执行人马华昌仍未履行义务。申请人连城县国土资源局于2016年8月16日向我院提出执行申请，要求被执行人马华昌退还非法占用的401平方米土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请人连城县国土资源局于2015年12月8日对被执行人马华昌作出的（2015）175号行政处罚决定，准予强制执行，由连城县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹福桢
审 判 员 曹才生
审 判 员 吴 晖
二〇一六年八月二十二日
代理书记员 伍绍威
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1602民初296号
原告：滨州市诚博服饰有限公司，住所地：滨州市滨码路268号，统一社会信用代码91371602674534228F.
法定代表人：张学谦，该公司经理。
委托诉讼代理人：于龙，山东一衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宁，山东一衡律师事务所律师。
被告：绍兴源盟纺织品有限公司，住所地：浙江省绍兴柯桥区中国轻纺城南区市场2号楼2楼2050号，统一社会信用代码91330621MA29CWDM4A.
法定代表人：茅彩娥，该公司总经理。
被告：茅佳兴，男，汉族，1994年2月10日出生，住浙江省绍兴。
两被告委托诉讼代理人：赵真，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
原告滨州市诚博服饰有限公司与被告绍兴源盟纺织品有限公司、茅佳兴买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告滨州市诚博服饰有限公司于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滨州市诚博服饰有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告滨州市诚博服饰有限公司撤诉。
案件受理费3442.66元，减半收取，由原告滨州市诚博服饰有限公司负担。
审判员 张建伟
二〇一八年五月十日
书记员 丁梦迪
黑龙江省东宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1024民初541号
原告：徐东伟，男，1969年12月20出生，汉族，农民，住东宁市东宁镇。
原告：徐庆海，男，1947年11月23出生，汉族，农民，住东宁市东宁镇。
二原告委托诉讼代理人：王金贤，东宁市东宁镇法律服务所法律工作者。
被告：郑录生，男，1955年11月11日出生，汉族，农民，住东宁市东宁镇。
委托诉讼代理人：范若平，黑龙江东正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑录彬，男，1963年1月21日出生，汉族，农民，住东宁市东宁镇.
第三人：东宁市东宁镇大城子村村民委员会，住所地东宁市东宁镇。
法定代表人：李涛，该村民委员会主任。
原告徐东伟、徐庆海与被告郑录生、第三人东宁市东宁镇大城子村村民委员会（下简称大城子村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法进行审理。
原告徐东伟、徐庆海向本院提出诉讼请求：1.依法判令大城子村大坝西6.6亩土地二轮承包经营权(1998年-2028年)归原告徐东伟所有；依法判令大城子村大坝西3.3亩土地二轮承包经营权(1998年-2028年)归原告徐庆海所有。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告于1992年取得诉争土地承包经营权至1998年，1998年二轮土地承包时，大城子村延续了第一轮土地承包，即二原告取得了自1998年至2028年30年不变的土地承包经营权。被告于2017年10月向东宁市农村土地承包仲裁委员会申请，请求确认该诉争土地承包经营权归被告所有，东宁市农村土地承包仲裁委员会作出了东农仲案（2017）第29号仲裁裁决书，裁决诉争土地的承包经营权归被告。该裁决侵犯了原告合法的土地承包经营权，故诉至法院。
本院经审查认为：原、被告均系大城子村集体经组织成员，诉争土地现由二原告耕种。二原告称于1992年开始耕种诉争土地，并于二轮土地承包时取得了由东宁市东宁镇政府颁发的土地承包经营权证书。庭审时，二原告为证明其主张成立，提交了仲裁申请书1份、仲裁裁决书1份、二原告户口复印件2份、土地承包经营权证书2份、土地单页台账2份、2001年大城子村全村土地的登记台账（复印件）一份、收据2份及结算统计票据1份等证据。被告辩称其系诉争土地在1983年一轮土地承包时的承包经营权人，1987年被第三人大城子村委会借走，用于种植烤烟，后未予归还。被告为证明其主张成立，提交了被告户口复印件1份、从仲裁裁决卷宗中复印的调查询问笔录3份、证人周茂财证言、证人安殿荣证言等证据。第三人大城子村委会对诉争土地在1983年一轮土地承包及1998年二轮土地承包的土地承包经营权人是谁及历史演化过程无法说清，也不能提交相关土地台账。
《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府解决。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。依据上述规定，本案不属于人民法院受理的民事案件，原告应向行政主管部门申请解决。
依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于适用中＜华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告徐东伟、徐庆海的起诉。
案件受理费50元，退回原告徐东伟、徐庆海。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 员 谢立明
二〇一八年四月十六日
法官助理 王传坤
书 记 员 韩 冰
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0802民初4713号
原告：周伟。
被告：城阳区彦帅食品批发部，统一社会信用代码370214601970110，经营场所山东省青岛市城阳区百埠庄社区居委会东200米。
法定代表人：赵帅。
本院在审理原告周伟与被告城阳区彦帅食品批发部网络购物合同纠纷一案中，本院于2017年9月22日立案。原告于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以达成和解协议为由，在缴纳诉讼费期限内，申请撤回起诉，并不违反法律的强制性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周伟撤回起诉。
审 判 员 高爱珍
二〇一七年八月二十七日
法官助理 章 文
书 记 员 刘晔纯
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1122民初1124号
原告：陶孟军，男，1964年10月19日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：谢灵志，男，1983年3月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告陶孟军与被告谢灵志合伙协议纠纷一案，原告于2018年3月2日向本院提起诉讼，诉请：判令被告支付原告投资款179000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告合伙经营配件厂，后该厂停止生产。2016年2月5日，经双方结算，由被告出具一张欠条给原告，载明欠原告投资款179000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告谢灵志于本判决生效之日即支付原告陶孟军投资款179000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3880元，减半收取1940元，由被告谢灵志负担。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 潘锦汉
二〇一八年三月二十九日
法官助理 周灵芝
代书记员 麻杨炜
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0321民初2464号
原告：王二银，女，1988年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：朱敬文，安徽刘洪庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢洁，安徽刘洪庆律师事务所实习律师。
被告：闫小亮，男，1982年11月3日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
原告王二银与被告闫小亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王二银及其委托诉讼代理人朱敬文到庭参加诉讼。被告闫小亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王二银向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款143000元及利息（利息从2017年10月24日按照月利率1.5%计算至本息还清为止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告的姐夫，2013年4月，被告因经营需要资金，向原告借款50000元；2015年5月�被告再次向原告借款100000元；2015年11月，被告向原告借款8000元。2016年1月，原告准备购买房屋，向被告催要借款，被告分别于2016年1月和6月两次仅偿还了原告15000元，后被告以各种理由推脱不予偿还。
2017年10月24日，原告找到被告，要求被告还款，被告请求在5个月内分期偿还，原告要求被告出具借条，经核对被告尚欠原告143000元，并口头约定，如被告违约，按照月利息2%计算，被告出具借条后，未按约还款，原告多次催要未果。现诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告闫小亮未答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明：被告闫小亮系原告王二银的姐夫。2013年4月，闫小亮以做生意为由向原告王二银借款50000元；2015年5月，闫小亮又向原告借款100000元；2015年11月，因原告的弟弟结婚，原告的姐姐王银银(即闫小亮的妻子)委托王二银垫付了礼金8000元。后经催要，闫小亮分别于2016年1月还款5000元，于2016年6月还款10000元。2017年10月24日，依原告要求，被告闫小亮为原告出具了借条一张，载明被告尚欠原告借款143000元，并约定该款由被告分5次还清，每次还款28600元。王二银、闫小亮、王银银分别在“发借人”、“借款人”、“证明人”处签名。出具借条后，被告至今未按约定偿还过借款。
以上事实有原被告的身份证复印件、借条及原告的当庭陈述等证据以予以证实。
本院认为，原告王二银与被告闫小亮间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告闫小亮借款后，与原告约定了还款期限及金额，现被告未按约定履行偿还借款的义务，原告要求被告偿还借款143000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告从2017年10月24日支付利息的诉讼请求，因原告提供的证据不能证明原被告就该借款约定了利息，本院对该主张不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
一、被告闫小亮于本判决生效之日起十日内偿还原告王二银借款本金143000元；
二、驳回原告王二银的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元，减半收取1580元，由被告闫小亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张乃邓
二〇一八年六月八日
书记员 吴智毅
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五�借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民申13号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）周传禄，
委托诉讼代理人：李玉飞，男，汉族，1966年1月6日出生，住辉县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张才峰，男，汉族，1970年10月4日出生，住辉县。
再审申请人周传禄因与被申请人张才峰买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）豫07民终2079号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周传禄申请再审称：一、二审认定的基本事实缺乏证据证明。二审隐匿其提供的周某出庭证人证言，单凭被申请人的陈述作出判决不符合法律规定，应予撤销。并提供赵立新的证明一份作为新证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（十三）项之规定申请再审。
本院认为：再审申请人周传禄在一审诉讼期间向法院提供张才峰于2007年向其出具条据一份，且周传禄对该条据的真实性并无异议。该条据明确载明“今调赵立新、吴书涛暂存大屯供销社牧野复合肥40％陆拾壹袋”，故原审认定周传禄与张才峰之间不存在买卖合同法律关系，由此产生的债权债务关系主体双方为张才峰与赵立新、吴书涛，有事实和法律依据。周传禄称该部分复合肥实际归穆保顺所有，其主张与条据记载的内容不相符，且未能提供确实充分的证据证明该部分复合肥归穆保顺所有。周传禄在二审诉讼期间提供的证人周某出庭证人证言，本院二审已组织双方当事人质证，双方当事人也发表了各自的质证意见，行使了相关权利，二审并未将该证据作为定案依据并不等同于将该证据隐匿。周传禄申请再审所称二审隐匿其提供的周某出庭证人证言，单凭被申请人的陈述作出判决不符合法律规定，应予撤销，该申请再审理由与事实不符，不能成立。周传禄申请再审期间提供赵立新证人证言不足以推翻原判决。
综上，周传禄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回周传禄的再审申请。
审判长 朱光民
审判员 张 艳
审判员 贾海荣
二〇一八年四月二日
书记员 王林方
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第16278号
罪犯孟兴坤，男，汉族，1985年1月18日出生，云南省鲁甸县人，小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于二〇〇五年五月三十一日作出（2004）西法刑初字第160号刑事附带民事判决，以被告人孟兴坤犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二〇〇七年十一月二十五日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第5621号刑事裁定减为有期徒刑十九年零七个月，剥夺政治权利期限改为七年；二〇〇九年十一月三十日、二〇一一年五月三十一日、二〇一二年五月三十一日、二〇一三年七月三十一日经本院四次裁定共减刑四年零十个月。执行机关宜良监狱于二〇一四年七月三十一日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯孟兴坤在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯孟兴坤刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二〇一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯孟兴坤减去有期徒刑十个月（刑期自2007年11月25日起至2021年10月24日止）。剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年八月十一日
书 记 员 柏天文
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1322民初635号
原告新化县商务粮食局，住所地湖南省新化县梅苑开发区富康路五号。
法定代表人杨利勤，该局局长。
委托代理人陈朝东，该局政策法规股股长。
委托代理人周介华，湖南德都律师事务所律师。
被告何奥湘，住湖南省新化县.
原告新化县商务粮食局与被告何奥湘租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告�求本院判令：1、责令被告立即将门面返还给原告；2、由被告支付拖欠的水电费332元和门面占用费3407元（2018年3月13日以后的占用费继续计算至门面返还之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。原告新化县商务粮食局系原新化县粮食局和原新化县商务局合并成立的机构。2017年4月19日，新化县粮食局做为甲方与何奥湘做为乙方签订了《门面租赁协议书》，协议中约定甲方将原粮食局办公楼6号门面租给乙方，租期一年（2017年元月1日至2017年12月31日），月租金1400元，年租金16800元，乙方不得拖欠水电费等。在租期快到时，原告于2017年12月13日、2018年2月8日两次催告，要求被告在2018年2月15日自行搬离。可原告不予理睬，一直占用门面，并拖欠水电费332元，门面占用费3407元（2018年1月1日至2018年3月13日的门面占用费3407元）。2018年4月11日，原告向本院申请自愿撤回要求被告何奥湘支付拖欠的水电费和门面占用费的诉讼请求。
被告何奥湘辩称：1、被告有优先租赁权，被告要求续签合同，原告不同意；2、原告在过年前将被告租赁门面内的电线剪了，导致门面空置无法使用，也不存在占用门面的情况；3、原告在2015年就决定要收回，但2017年被告承租的时候，原告没有提醒被告门面是要收回的，被告装修门面花了2万多，还交了转让费，门面租到现在也就9、10个月左右，本金都没收回，且原告的工作人员告知被告到期后可以续租，原告存在欺骗的性质。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
原告新化�商务粮食局系原新化县粮食局和原新化县商务局合并成立的机构。
2017年4月19日，以原告新化县商务粮食局为甲方，被告何奥湘为乙方签订了《门面租赁协议书》，协议中主要内容有：甲方将原粮食局办公楼6号门面租给乙方，租期一年（2017年元月1日至2017年12月31日），月租金1400元，年租金16800元，租金自协议之日起乙方一次性交给甲方，租赁期间，乙方不得提前退租，承租人期满后如需续租，乙方必须及时与甲方办理续租手续，如果到期不租，乙方无权把门面转让给其他人，必须将门面无条件退给甲方，如甲方的办公楼需整体拍卖，乙方在租赁期满后必须无条件服从搬迁，甲方不承担乙方任何经济责任等。原、被告双方均在协议上签字盖章。被告承租时向前一承租人支付了转让费，并对房屋进行了装修。租赁期满后，被告曾要�续租，原告未同意。原告新化县商务粮食局分别于2017年12月13日、2018年2月8日对被告何奥湘进行催告要求其自行搬离。原告办公楼的物业管理部门在2018年2月剪断了通往被告承租门面的电线。此后原、被告双方并未就门面续租达成协议，原告要求被告搬离，被告不同意搬离，目前被告何奥湘实际占用门面。
二、双方当事人有争议的事实。
原告新化县商务粮食局与被告何奥湘签订的《门面租赁协议书》是否约定了续租的内容以及原告新化县商务粮食局是否需要对被告何奥湘的装修费以及转让费承担责任。
被告何奥湘认为，新化县商务粮食局的工作人员在其租赁前口头承诺了到期可以续租，且没有明确告知新化县商务粮食局在2017年底决定将所有门面收回，存在欺�的性质，在合同到期后，被告要求续签租赁合同但原告不予租赁，应对被告花费的门面装修费以及转让费承担责任。
原告新化县商务粮食局认为，原、被告签订的协议书约定的租赁期限为1年（2017年1月1日到2017年12月31日），被告也签字认可，被告提出原告工作人员口头讲过可以续租，被告没有相关证据证明，应该以合同为主；关于装修和转让费，合同没有约定，被告也没有提出相应证据，即便有，按照相关法律规定，合同到期后装修的东西可以拆走，也不存在由出租方进行赔偿，在合同到期前原告就通知了被告，被告应该按照合同约定将门面腾空，搬离，承租人有义务和责任将租赁物返回给出租人。
本院认为，原、被告双方签订的《门面租赁协议书》约定的租赁期限为1年，2017年1月1日到2017年12月31日，也约定“如甲方的办公楼需整体拍卖，乙方在租赁期满后必须无条件服从搬迁，甲方不承担乙方任何经济责任等”，原告新化县商务粮食局在租赁期满前即2017年12月13日、及租赁期届满后即2018年2月8日对被告何奥湘进行催告要求其自行搬离，原、被告双方在租赁期满后并未办理门面续签手续，且《门面租赁协议书》里未约定续租的内容以及关于被告何奥湘主张的装修费以及转让费如何承担责任的相关内容。被告提出原告工作人员口头讲过可以续租，但并没有相关证据予以证实。被告何奥湘要求原告承担门面装修费和转让费没有理由。
判决的理由与结果
本院认为，原、被告所签订的《门面租赁协议》是在平等自愿基础上缔结的合同，是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，系合法有效的合同，双方当事人应严格按照合同约定履行各自的权利义务。在合同中，原、被告双方并未约定续租的内容。租赁到期后，原、被告也没有签订门面续签的合同，对原告要求被告立即将门面返还给原告的诉讼请求应予以支持。被告何奥湘要求原告承担门面装修费和转让费没有理由，本院不予支持。原告自愿撤回要求被告支付拖欠的水电费和门面占用费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。基此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百四十八条之规定，判决如下：
责令被告何奥湘在本判决生效后三日内将原承租的原告新化县商务粮食局办公楼6号门面返还给原告新化县商务粮食局。
本案受理费50元，由被告何奥湘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 袁志男
人民陪审员 曾 利
人民陪审员 李文华
二〇一八年四月十七日
代理书记员 颜安琪
附本判决适用的相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合�。 依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初836号
原告：重庆兄弟连洁具有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路156号附5-13-6号。
法定代表人：郑金海。
诉讼代表人：重庆兄弟连洁具有限公司管理人中豪律师集团（重庆）事务所。
负责人：黄瀚。
委托诉讼代理人：黄瀚，中豪律师事务所律师。
被告：郑金海，男，汉族，1973年7月18日出生，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：刘璇龙，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
原告重庆兄弟连洁具有限公司诉被告郑金海股东出资纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄瀚、被告的委托诉讼代理人刘璇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆兄弟连洁具有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告补缴抽逃出资9698000元及支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算至补足日止）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告因公司严重资不抵债、不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，重庆市第五中级人民法院于2016年12月27日根据原告的申请作出（2016）渝05破申85号《民事裁定书》，裁定受理原告破产清算一案，并指定重庆市九龙坡区人民法院审理，重庆市九龙坡区人民法院并2017年2月15日作出（2017）渝0107民破1号《决定书》，指定中豪律师事务所担任管理人。管理人在依法履行管理人职责过程中，发现（2015）九法民初字第00342号、（2017）渝05民终5959号民事判决书均认定被告对原告存在抽逃出资9698000元的行为。原告为维护其合法权益，故起诉至本院。
被告郑金海辩称，原告诉请依据的证据不足，两份判决书不能证明被告有抽逃出资的行为；（2017）渝05民终5959号民事判决书已经判定被告在9698000元的范围内承担补充赔偿责任，若本案再判决被告承担补交出资则存在对同一事实重复判决的问题；原告对公账户转出该款项的目的是向案外人进货，但因为公司财务管理不规范，所以相关账目已经查询不到，案外人公司已经注销，所以现在无法联系案外人提供证据，但被告确实没有抽资行为。综上，请求法院驳回对原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告系原告股东�原告以不能清偿到期债务、现已停止生产、明显丧失清偿能力为由向重庆市第五中级人民法院提出破产清算申请，重庆市第五中级人民法院于2016年12月17日作出（2016）渝05破申85号民事裁定书，受理原告破产申请并指定由本院审理。本院于2017年2月15日作出（2017）渝0107民破1号决定书，指定中豪律师集团（重庆）事务所担任原告管理人。
因原告差欠重庆一亩田装饰设计工程有限公司（以下简称“一亩田公司”）工程款，一亩田公司曾向本院起诉本案原告及被告，案号为（2015）九法民初字第00342号，要求重庆兄弟连洁具有限公司支付工程款及违约金，以及要求郑金海在抽逃出资970万元范围内承担补充赔偿责任。本院于2017年6月12日作出一审民事判决书，该判决书中确认“被告重庆兄弟连洁具有限公司股东郑金海于2014年2月28日出资970万元资本金缴存于被告重庆兄弟连洁具有限公司的账户，但在验资后于2014年3月3日就将9698000元资本金全部转给第三人，且二被告也未提供证据证明转款是基于正常的业务往来，其行为应认定抽逃郑金海出资。”据此，判决如下：“……二、被告郑金海在抽逃出资9698000元本息范围内对被告兄弟连洁具有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；……”郑金海不服一审判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，案号为（2017）渝05民终5959号，二审判决书中认为一审法院对被告郑金海抽逃出资行为的认定并无不当，故驳回上诉，维持原判。
庭审中，被告陈述上述案件生效后，被告没有履行债务，也未向原告补足出资；原告明确利息从抽逃出资之日起即2014年3月3日起按照中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至补足之日止。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。
被告抽逃出资9698000元的事实已由生效判决书即（2015）九法民初字第00342号民事判决书、（2017）渝05民终5959号民事判决书予以认定，故本院予以确认，被告辩称其没有抽逃出资行为，没有依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条规定：“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”庭审中，被告明确至今未补足出资，且未向其他债权人承担补充赔偿责任，故原告请求被告�纳出资9698000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。（2015）九法民初字第00342号及其二审（2017）渝05民终5959号案件中判决被告向债权人承担补充赔偿责任的前提是被告抽逃出资，因此承担责任的金额是在其抽逃出资的本息范围内，而本案中原告是诉请被告补缴抽逃的出资，二者是相关联的，但并不重复，因此本案并非是对同一事实的起诉，被告的辩称没有依据，本院不予支持。
被告于2014年3月3日抽逃出资9698000元，原告请求被告从抽逃出资之日起按照中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率的标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告郑金海于本判决生效之日起十日内向原告重庆兄弟连洁具有限公司补缴出资9698000元，并支付利息（从2014年3月3日起按照中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92551元减半收取为46275.5元，由被告郑金海负担（该款由被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请单的，按�动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 程芳颖
二〇一八年三月十二日
法官助理 李 帅
书 记 员 刘春利