福建省厦门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽02行终127号
上诉人（原审原告）陈万钳，男，1948年12月13日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托代理人张永镇、蔡永乐，福建通久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。
法定代表人郭俊胜，局长。
委托代理人唐战峰，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。
委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。
原审第三人陈万盛，男，1940年2月4日出生，汉族，住厦门市翔安区。
上诉人陈万钳因被上诉人厦门市国土资源与房产管理局土地房屋行政登记一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初150号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈万盛为申请案涉土地房屋权属登记出具《保证书》，称登记宗地系陈万盛所有，属1900年代，无任何手续，该宗地东至陈某1，西至陈万盛，南至左（字迹不清，形似“左”）地，北至陈某2。
陈万盛另出具《土地房屋权属来源申报具结书》，载明该住宅于1900年基建，未办理任何用地建房手续，现状一直未改变，四至界线清楚，属陈万盛所有，与别人无任何争议，现向有关部门申请补办有关手续。2006年6月，马巷镇内官村民委员会、厦门市翔安区马巷镇人民政府依次出具情况属实的意见，并加盖公章。
2006年6月，厦门市国土资源与房产管理局出具确权审核表，权属调查、权属审查意见载明：权属人为陈万盛，建房时间1900年，持有的证照为《土地房屋权属来源申报具结书》、《保证书》；根据厦国土房[03]293号《翔安区农村住宅房屋权属登记历史遗留问题处理办法》拟准登记面积为用地面积68.3平方米，总建筑一层，面积60.31平方米，结构。2006年7月，厦门市国土资源与房产管理局准予陈万盛登记发证。
陈万盛名下的案涉土地房屋权属登记卡载明：集体土地使用人及农村房屋所有人为陈万盛；证书分别为厦集土证翔马巷字第010531号《厦门市集体土地使用权证》、厦农房证翔马巷字第010531号《厦门市农村房屋所有权证》；图幅号A43-35，地籍号1310222002068；土地用途为住宅，登记土地使用权总面积68.3平方米，宗地四至为东至陈某1厝、西至陈万盛厝、南至破、北至陈某2厝；房屋产权来源为补办，房屋建成年份为1900年，登记建筑面积为60.31平方米。
原审另查明，陈某3与其妻子王某育有子陈万盛、陈万钳，女陈某4、陈某5等。陈某3于2007年8月3日死亡，王某于2010年8月5日死亡。
原审再查明，陈某8等五口人系同字第27674号土地房产所有证项下址于内宫村东边房产的所有权人。该土地房产所有证载明地基四至为：东至水沟、南至陈某6、西至陈某7（字迹不清，形似“X”）、北至陈某7（字迹不清，形似“X”）；房屋种类为平房，间数为两房又半间，面积为0.14亩（折合93.33平方米）。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
本案的争议焦点在于陈万钳是否为本案适格的行政诉讼主体。现陈万钳主张陈万盛持有的厦集土证翔马巷字第010531号《厦门市集体土地使用权证》、厦农房证翔马巷字第010531号《厦门市农村房屋所有权证》项下房屋土地权属来源于同字第27674号土地房产所有证，该产权系登记在陈某3名下，同时陈万钳也是该土地房产所有证的五名产权人之一。根据查明的事实，同字第27674号土地房产所有证载明的产权人为陈某8等五口人，陈万钳认为陈某8即为其父亲陈某3，但仅提供厦门市翔安区马巷镇内官社区居民委员会出具的证明，而非身份户籍信息登记主管部门出具的身份证明文书，对于陈某8是否确系陈某3，存在疑点。同时，陈万钳主张其亦系同字第27674号土地房产所有权人之一，但未提供任何证据予以佐证。再者，同字第27674号土地房产所有证载明房产面积为0.4亩，而陈万盛登记用地面积为68.3平方米，案涉权证四至亦与同字第27674号土地房产所有证载明四至亦有所出入。另外，陈万盛为办理案涉权证提供的证照《土地房屋权属来源申报具结书》、《保证书》中并未体现案涉登记权属来源于其父亲陈某3，且陈万盛办理案涉产权登记的时间亦非陈万钳所称其父亲陈某3过世后。
综上，陈万钳未能提供明确充分的证据证明其与案涉登记行为存在利害关系，故原审法院不认可其具有诉讼主体资格，对于陈万钳的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回陈万钳的起诉。
宣判后，陈万钳不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审裁定，指令原审法院继续审理或发回重审；2.改判撤销被诉土地房屋权证。主要理由：1.原审法院错误将举证责任分配给上诉人，以上诉人未能提供证据证明上诉人与被诉登记行为间存在利害关系为由驳回上诉人的起诉错误。本案被诉土地房屋权证及同字第××号土地房产所有证均由被上诉人登记发证，上诉人主张上述登记行为系同一宗用地，被上诉人若否认系同一宗用地，应由被上诉人承担举证责任，被上诉人无正当事由不予提供的，可以推定上诉人主张成立。故，应当认定被诉土地房屋权证及同字第××号土地房产所有证系在同一宗地的登记发证行为。2.上诉人于原审提交的内官社区居委会出具的《证明》可以证实同字第27674号土地房产所有证上的陈某8与陈某3是同一人。上诉人于原审申请出庭证人陈某4、陈某5也证实案涉房产系陈某3与其伯父共有。同时原审法院在现场勘查时，土地管理员及其他村民也在场参与勘查。现场勘查也确认同字第27674号土地房产所有证的四至与现场一致。上述证明、证言及现场勘查可以相互印证同字第27674号土地房屋所有权人就是陈某3的事实。3.原审法院未根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条相关规定，指定期限责令上诉人补正起诉材料，径直裁定驳回起诉，程序违法。4.案涉登记行为明显违法，被诉土地房屋权证依法应予撤销。
被上诉人厦门市国土资源与房产管理局答辩称，1.上诉人未能举证证明其与被诉行政行为具有利害关系。上诉人主张同字第27674号土地房产所有证上所记载的土地与被诉土地房屋权证所登记系同一宗土地，是一个积极事实，对此，应由上诉人承担举证责任，原审举证责任分配并不违反举证规则。2.原审法院受理本案诉讼时间是在2017年，作出原审裁定时间是2018年1月24日，是在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》施行之前，不适用该新司法解释的相关规定，上诉人主张原审法院程序违法的理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人陈万盛未向本院提交书面参诉意见。
二审中，各方当事人向原审法院提交证据均随案移送本院。上诉人向本院补充提交一份马巷镇内官社区居民委员会于2018年3月1日作出的证明，拟证明内官社区居民陈某3与陈某8系同一人，与上诉人陈万钳系父子关系。被上诉人对该证据真实性无异议，对合法性有异议，主张社区居民委员会无权作出身份关系的认定证明。本院认为，上诉人二审中提交内官社区居委会证明，已超过法定举证期间，依法不予接纳。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。因此，当事人在提起行政诉讼时，应当提供初步证据证明其与被诉行政行为有利害关系。原审法院将起诉证据的举证责任分配给上诉人一方并无不当。
本案中，上诉人陈万钳主张被诉土地房屋权证登记的案涉房产系登记在其父亲陈某3名下的同字第27674号土地房产所有证上所载房产。从在案证据看，首先，陈万盛据以办理被诉土地房屋权证的权属来源依据并非同字第27674号土地房产所有证。其次，同字第27674号土地房产所有证记载权利人为户主“陈某8”人口“伍口人”。陈万钳提供了上官社区居民委员会出具的证明以证实该土地房产所有证上所载“陈某8”即为陈某3，而未能提供户籍信息登记主管部门出具身份证明等其他材料予以印证，仅以此证明径行认定陈某3即为“陈某8”，依据不足。再次，同字第27674号土地房产所有证载明房产面积为0.14亩（折合93.33平方米），而被诉土地房屋权证登记案涉房产的用地面积为68.3平方米、房屋建筑面积为60.31平方米。从被上诉人提交的现场照片看，2006年颁证登记时案涉房产保存完好，上诉人也确认该房产未有过翻建。同字第27674号土地房产所有证载明房产面积与被诉土地房屋权证登记面积存在一定差距。且经原审法院现场勘查、走访，亦无法确认同字第27674号土地房产所有证载明房产地基四至与被诉土地房屋权证宗地四至的一致性。证人陈某1、陈某5陈述其二人对案涉房产登记颁证情况并不清楚。综合分析在案证据，上诉人主张案涉房产系其父亲陈某3名下同字第27674号土地房产所有证所载房产，证据不足。原审法院据此认定上诉人未能提交证据证明其与被诉行政行为间存在法律上利害关系，不具有诉讼主体资格为由，裁定驳回上诉人于原审的起诉，并无不当。
此外，从随案移送的本案卷宗材料看，原审法院已经向上诉人一方释明了对起诉材料的举证责任分配问题，指定上诉人限期向法院提供其与本案被诉行政行为有利害关系的补充证据，并记录在案。上诉人关于原审程序违法的主张不能成立。
综上，上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人于原审的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 王义清
审 判 员 宋希凡
二〇一八年六月五日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……