广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第8116号
原告交通银行股份有限公司深圳梅林支行。
法定代表人余安全，行长。
委托代理人刘艳萍，广东雅尔德�师事务所律师。
委托代理人吴喜红，广东雅尔德律师事务所律师。
被告潘志勤，男，汉族。
被告刘月明，女，汉族。
共同委托代理人冯进，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。
被告周志军，男，汉族。
被告曾丽燕，女，汉族。
上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月29日受理后，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴喜红、刘艳萍，被告潘志勤、刘月明共同委托代理人冯进、被告周志军到庭参加诉讼，被告曾丽燕经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年6月27日，原告与被告潘志勤签订了一份《个人借款合同》，该合同约定：被告潘志勤在原告处申请贷款25万元，借款期限从2008年7月7日到2013年7月7日，共计60个月，贷款利率为年利率7.74%，并按中国人民银�的有关规定相应调整；若逾期还款，则对欠付本息在贷款利率基础上加收逾期利息及罚息，对应付未付利息计收复利。原告如约于2008年7月7日向被告潘志勤发放贷款25万元，借款人未及时偿还贷款违反合同约定，原告有权要求被告潘志勤偿还全部到期贷款。原告与被告潘志勤及被告刘月明另行签订一份《抵押合同》，该合同约定，被告潘志勤、刘月明将其位于深圳市南山区松坪村27栋707房的房产抵押给原告作为对《个人借款合同》债权的担保，原告依法取得对抵押物的处分权并可优先受偿，并有权要求被告潘志勤、刘月明支付原告因实现债权而支出的所有费用。根据被告潘志勤与原告之间的《个人借款合同》约定，被告潘志勤借款用于装修，并授权原告将贷款划转到被告周志军的账户，后该款分几次全部转至被告曾丽燕账户。原告催被告潘志勤还款时，被告潘志勤�认该笔贷款实际上是借给其朋友使用，由朋友偿还，被告周志军、曾丽燕应为实际的借款人和还款人，据此被告周志军、曾丽燕应承担连带还款责任。请求法院判令：1、被告潘志勤偿还原告贷款余额104780.64元，偿还欠付利息（含罚息、复利）20927.51元，共计125708.15元（欠付利息、复利、罚息暂计至2013年8月5日，其后利息按合同约定计至贷款实际还清之日）；2、被告周志军、曾丽燕承担连带偿还贷款的责任；3、若被告不能以现金清偿，判决依法处置被告潘志勤、刘月明抵押给原告的房产，所得款项优先偿还所欠原告债务；4、各被告承担本案的受理费及其他诉讼费用。
被告潘志勤、刘月明共同答辩称，一、因原告的过错，致使本应属于被告潘志勤的贷款被他人冒领，原、被告双方贷款合同未实际履行，被告对未取得贷款的本息无清偿义务，被告不构成合同违约。2007年8月至2010年5月间被告潘志勤与被告曾丽燕合作做生意，被告潘志勤资金周转困难，被告曾丽燕称与银行有较好关系能帮其贷款，在被告曾丽燕一手操办下，被告潘志勤按被告曾丽燕要求准备了材料，于2008年6月17日被告潘志勤、刘月明、曾丽燕来到交行梅林支行办公场所。谈定贷款方案后，原告工作人员拿出贷款合同、抵押合同、相关表格及相应单据等文件要被告潘志勤签署，因贷款具体方案是现场商定，故文件中具体贷款内容、被告潘志勤信息等都是空白，且文件非常多，于是原告信贷员要求被告潘志勤在所有文件被告签名处签名，其他内容由其事后代为填写。被告潘志勤、刘月明出于信任，在相关文件上签名，被告知将报银行批准，被告潘志勤回去等通知。2008年9月被告潘志勤在家接到《交通银行个人贷款还款对账单》，于是与银行联系，得知该行已放款，合�等手续已拿走，被告潘志勤与被告曾丽燕联系，其将银行盖章的借款合同交给被告潘志勤，并承认已把贷款用了，至此被告潘志勤才得知银行贷款被冒领、使用这一事实。被告潘志勤直接或通过原告经办人员与被告曾丽燕交涉要求其将贷款交付给被告潘志勤，被告曾丽燕虽然答应但始终拖延，只是按月向原告支付按揭款。后被告潘志勤要求被告曾丽燕与原告协商将贷款转到其自己的名下，被告曾丽燕仍是拖延。被告潘志勤因考虑到被告曾丽燕的偿付能力足够等原因，虽然仍一再要求被告曾丽燕办理转贷的事，但没有采取进一步行动，直至2013年6月份得知因该贷款未按时还贷，已被诉至法院。二、被告刘月明不应对被告潘志勤债务承担连带责任，本案的借款是被告潘志勤准备与其他人合伙所用，是被告潘志勤的个人债务，无证据显示收益为被告潘志勤、刘月明的夫妻共同收益，被告刘月明在抵押合同的签字，真实意思表示是同意被告潘志勤以夫妻房产中被告潘志勤自己的份额作抵押，被告刘月明签字目的是帮其完成在登记部门的抵押手续，即便推定是以全部份额抵押，被告刘月明也是以房产中自己的份额承担被告潘志勤债务的补充责任而非连带责任。事实上，贷款被他人冒领使用，主合同并未实际履行，抵押合同当然也未履行，被告刘月明不应承担担保责任。综上，被告潘志勤的贷款被他人冒领、使用，被告潘志勤不存在过错、不构成违约，也不应承担违约责任，原告不能正常收回贷款是因其审查、监督、管理不善所致，发现贷款被冒领使用后，又违反银行的操作规程不积极采取正确的补救措施，放任损失发生，因此造成的贷款不能收回的损失应由冒领使用人与原告共同承担。
被告周志军答辩称，被告潘志勤用房产证作为�押在原告处用于房屋装修贷款25万元，被告周志军毫不知情；证据中的工程合同中的乙方负责人签字及指印、建筑公司公章、收据、个人贷款划款委托书被告周志军均不知情，签字及指印、盖章均不是其所为；被告周志军于2007年任职于深圳市禾味佳商贸有限公司，期间表现良好，跟公司老板、员工相处融洽，后被提为卖场业务，同时也给公司办理很多相关业务，在2008年7月7日公司法定代表人曾丽燕称因业务上有需要，要其去原告处为其申办一张银行卡用作转账业务，当时因为考虑到被告曾丽燕是公司老板且平时关系很好，也就同意此事，跟被告潘志勤在原告处贷款，被告周志军的卡号是第三方转账账号，对账户转账、进账情况其毫不知情。
经审理查明，原告提交了被告潘志勤贷款的相关资料：1、2008年6月17日个人贷款申请表，显示因装修申请贷款25万元；2、被告�志勤与深圳市石岩镇石建兴建筑工程有限公司签订的《工程合同》，合同中公司负责人签名为“周志军”；3、2008年6月2日收据，显示收到被告潘志勤交来装修定金11万元，立据人处为“周志军”签名；4、深圳市禾味佳商贸有限公司出具的证明，证明被告潘志勤为该司员工及年收入情况（该司的法定代表人为被告曾丽燕）；5、落款时间为2008年6月19日的《个人贷款划款委托书》，内容为：“交通银行股份有限公司深圳梅林支行：本借款人潘志勤（身份证号码：44××301196306141933），于2008年6月27日与贵行签订了编号为交银深2008年梅林个贷字0627号《个人借款合同》，该贷款的放款账户是以本人名义在贵行开立的账户（账号：×××4275）。现委托贵行将上述贷款人民币贰拾伍万元正（大写）从放款账户转账至下述账户：收款人：周志军账号：×××4267开户行：交行”。委托人�借款人签字）处为被告潘志勤签字。委托人（售房人签字）处为“周志军”签名。6、一份落款时间为2008年6月27日《个人借款合同》，借款人为被告潘志勤，贷款人为原告，第一条贷款约定贷款金额25万元，期限60个月，自放款日起算，贷款仅限用于装修。第二条利率约定年利率7.74%（修改处有被告潘志勤签名及指膜），该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率。借款人以月为一期，按期还款，首期自放款日起计算。贷款实际发放后，遇中国人民银行调整法定利率的，贷款期限在一年以上的，借款人选择按以下第1种利率调整方式：自贷款实际发放日起，每满---（月／季／年）（合同上未选择，原告提交的贷款明细显示系按年调整）的当日调整本合同利率，于本合同利率调整日的次日起，按相应利率档次执行调整后的利率。第三条贷款的发放第3.3放款�户：借款人以本人名义在贷款人处开立账户，账号：×××4275，作为贷款人发放贷款的账户。3.4贷款划转：借款人授权贷款将贷款从放款账户转账至下述账户：收款人：周志军，账号：×××4267。第四条还款方式为等额本息还款法。第十一条违约11.1借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，逾期贷款的罚息利率及挪用贷款的罚息利率均为本合同约定利率上浮100%（原告庭后出具书面说明称在合同履行过程中逾期罚息利率系按合同约定利率上浮50%执行的）。7、2008年6月27日被告潘志勤、刘月明与原告签订的《抵押合同》，内容为被告潘志勤、刘月明为被告潘志勤上述《个人借款合同》提供两人名下松坪山住宅楼27栋707房产（4××××66）进行抵押担保，�保的主债权为主合同项下本金25万元，担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。2008年7月1日被告潘志勤、刘月明为上述房产办理了抵押登记。8、2008年7月7日的借款凭证收入凭证、申请书代付出凭证、借据，显示被告潘志勤名下×××4275账号收到贷款25万元，利率为6.45%，还款账号为上述收款账号。9、2008年7月7日个人转账凭条，显示被告周志军账号×××4267收入25万元。被告潘志勤称上述材料中均为其本人签名，但其签署时均为空白。被告潘志勤提交一份其持有的《个人借款合同》，该合同中第3.3、3.4部分为空白，其称该合同系其从被告曾丽燕处取得。被告周志军称上述材料中均非其本人签名，其对涉案贷款完全不知情，并申请对笔迹进行鉴定。10、被告曾丽燕、潘志勤、周志军2008年7月7日的开卡申请书、私人业�受理书，分别有三被告的签名，显示被告潘志勤开立了账号×××4275银行卡，被告周志军开立了账号×××4267银行卡。被告周志军称当时其系深圳市禾味佳商贸有限公司的员工，应被告曾丽燕要求为其开立上述银行卡，其本人并不持有该卡。被告潘志勤称上述申请书及业务受理书中领卡人签名均非其本人签名，并申请进行笔迹鉴定。
原告另提交了被告潘志勤确认的交通银行总行工作人员与被告潘志勤的电话录音，录音显示被告潘志勤在通话有“贷款就是他用的嘛，我贷给他用的”、“他也把房子押给了我嘛”、“因为我贷以后就转给了人家，是这样的”、“是我贷的我知道啊”、“贷款是我贷的”、“不是我还，是那个人还，就是给了卡的那个”、“当时就是说贷款是我贷，他问我借这笔款，所以就给了他嘛”、“对，本来是约好的，就是我借笔钱给他”等内容。�告潘志勤庭审时确认录音中所称的“朋友”、“他”是指被告曾丽燕，但否认录音系其真实意思表示。
另查，原告提交的被告潘志勤名下×××4275银行卡交易明细清单显示2008年7月7日收入贷款25万元，同日转出25万元，后还贷款记录显示至2012年3月。被告潘志勤表示贷款不是其使用，不清楚贷款的余额。原告主张至2013年8月5日，涉案贷款尚欠本金104780.64元，利息20927.51元，后提交书面说明明确其中利息为8082.69元，罚息为10995.23元，利息复利为1130.07元，罚息复利为719.52元。
被告潘志勤与被告刘月明系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点一为被告潘志勤主张其与原告的借款合同未实际履行，其贷款被他人冒领能否成立，被告潘志勤是否应承担借款合同项下的还款责任；二为被告潘志勤、刘月明是否应承担抵押担保责任；三为被告周志军、曾丽燕对本案借款是否应承担连带清偿责任。
关于第一个争议焦点。首先，原告与被告潘志勤签订有《个人借款合同》，被告潘志勤称其签订的系空白合同未有充分的证据，现原告与被告潘志勤提供的合同除被告潘志勤持有的合同第3.3、3.4为空白外，其余基本一致；另原告提供的合同版本在利率的修改处有被告潘志勤的签名及指印确认，与其称签订空白合同不相符。即使如被告潘志勤所称所签订的合同系空白合同，其作为一个完全民事行为能力人，对其签订空白合同的行为应视为其对后填写的合同内容的授权或认可，现双方的《个人借款合同》条款与通常银行贷款业务相符，无明显不合理不公平之处，被告潘志勤应受其签订的合同条款的约束，且被告潘志勤答辩亦称“谈定贷款方案”、“因贷款方案是现场商定”，可见就贷款具体事项双方达成了一致的意思表示，其主张空白合同亦未指出�些合同条款与其谈定的贷款方案不符。其次，关于借款合同中3.3、3.4关于放款账户和贷款划转内容的问题。该两条款的内容与被告潘志勤向原告出具的《个人贷款划款委托书》的内容一致，被告潘志勤称该委托书亦系其签署的空白委托书。从委托书的落款时间2008年6月19日及委托书上被告潘志勤及周志军名下银行卡的开立时间（于2008年7月7日开立）看，确实存在开卡时间晚于委托书出具时间的问题，但一方面被告潘志勤出具空白委托书同样视为其对填写内容的授权与认可而受约束，另一方面委托书的内容从整个贷款来看应符合被告潘志勤的意思：其一，其在签署该委托书时，从委托书当时内容应知晓其贷款的放款账户为其名下的交通银行卡，再由原告将贷款从放款账户转账至其他账户内，故不管被告潘志勤名下×××4275银行卡是否为其本人开立，均不会在实质上影响�款合同的履行。被告潘志勤申请对该卡开立时的业务受理书上其签名真实性进行鉴定，本院认为对案件处理不产生实质影响，并无鉴定必要，对其申请不予准许。其二，委托书上从放款账户转出至被告周志军名下账户的内容，应结合被告潘志勤申请贷款的目的看。从被告潘志勤出具给原告的申请贷款资料看，包括申请表、工程合同，被告潘志勤应知晓系以装修的名义申请贷款，而工程合同一方显示为被告周志军，贷款划至装修的工程合同一方账户上亦具有合理性。再次，被告潘志勤确认于2008年9月知晓贷款已发放及贷款被被告曾丽燕使用的情况，并未有证据显示其曾提出异议。最后，在原告相关部门多次就涉案贷款进行催收的过程中，被告潘志勤多次确认系其贷款给被告曾丽燕用，由被告曾丽燕还款及贷款作为被告曾丽燕向其借款的事实，现其否认录音中的陈述非其真实意思表示没有任何依据亦有违诚信。综合上述情况，被告潘志勤主张其贷款被冒领，借款合同未实际履行，本院不予采信。被告潘志勤应按借款合同约定归还原告尚欠的贷款本金及利息、逾期罚息、复利。合同约定的逾期罚息利率为合同约定利率上浮100%有违中国人民银行有关人民币利率的管理规定，但在合同履行过程中原告实际按合同约定利率上浮50%执行符合规定，本院予以确认。但由于逾期罚息系对借款人逾期归还贷款本金而给原告造成的损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚。故对于原告诉求的逾期罚息的复利，本院不予支持。故，被告潘志勤需支付原告借款本金104780.64元，利息8082.69元、罚息10995.23元、复利（利息的复利）1130.07元［利息、罚息、复利（仅指利息的复利）计至2013年8月5日，此后的利息、罚息、复利（仅指�息的复利）按合同约定（除逾期罚息利率为合同约定利率上浮50%外）及中国人民银行规定计至本判决确定的清偿期限届满之日止］。
关于第二个争议焦点。原告与被告潘志勤、刘月明签订有《抵押合同》，两被告主张抵押合同为空白未有证据证明，本院不予采信。两被告为其名下松坪山住宅楼27栋707房（房产证号4××××66）办理了抵押登记，抵押担保系两被告真实意思表示，应按抵押合同约定承担抵押担保责任。原告有权处分抵押物，并就所得价款优先受偿。
关于第三个争议焦点。被告周志军、曾丽燕并非与原告形成借款合同的相对方，涉案借款合同由被告潘志勤签署，款项亦实际发放至被告潘志勤名下账户，在原告催收过程中被告潘志勤亦确认由其贷款给别人用，与别人存在借款关系，故无论涉案借款是否实际由被告周志军、曾丽燕使用，根据合同相对性原则�原告亦无权要求被告周志军、曾丽燕承担连带还款责任。对原告该请求，本院不予支持。鉴于被告周志军在本案中无须承担责任，有其签名的材料是否为其本人真实签名对案件的实体处理无本质影响，其提出的鉴定申请并无必要，本院不予准许。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘志勤应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司深圳梅林支行贷款余额104780.64元及利息8082.69元、罚息10995.23元、复利（利息的复利）1130.07元［利息、罚息、复利（仅指利息的复利）计至2013年8月5日，此后的利息、罚息、复利（仅指利息的复利）按合同约定（除逾期罚息利率为合同约定利率上浮50%外）及中国人民银行规定计至本判决确定的清偿期限届满之日止］；
二、原告交通银行股份有限公司深圳梅林支行有权以折价、拍卖或变卖等形式处分被告潘志勤、刘月明名下抵押物（房产证号：40001524**号，地址：深圳市南山区深宝路松坪山住宅楼27栋707），并对依法处分上述抵押物的价款可优先受偿；
三、驳回原告交通银行股份有限公司深圳梅林支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2814元（已由原告预交），由原告负担16元，由被告潘志勤负担2798元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到�交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 春 丽
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 陈 丽 莉
二〇一四年三月三日
书 记 员 黄晓霞（代）
第14页，共14页