河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终72号
上诉人（原审被告）：仇敏凯，男，1994年12月12日生，汉族，农民，现住灵寿县。
委托诉讼代理人：雷文魁，河北ＸＸ律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：石家庄宏远电业安装有限公司，住所地石家庄裕华区方村镇南位村。
法定代表人：李新东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张俭，河北北方国立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱国中，男，1966年5月11日生，汉族，农民，现住河南省。
委托诉讼代理人：任自强（系朱国中表弟），男，1969年12月31日生，汉族，住石家庄。
被上诉人（原审被告）：河北大浦房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区建设北大街14号1-906。
法定代表人：樊丽玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋晓龙，男，1987年4月11日生，汉族，该公司员工，住灵寿县。
委托诉讼代理人：田国良，男，1981年11月8日生，汉族，该公司员工，住元氏县。
被上诉人（原审被告）：和建明，男，1985年4月11日生，汉族，无业，现住石家庄市。
委托诉讼代理人：张俭，河北北方国立律师事务所律师。
上诉人仇敏凯、石家庄宏远电业安装有限公司（简称“宏远公司”）因与被上诉人朱国中、河北大浦房地产开发有限公司（简称“大浦公司”）、和建明劳务合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2017）冀0126民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人仇敏凯及其委托诉讼代理人雷文魁、上诉人宏远公司委托诉讼代理人张俭、被上诉人朱国中委托诉讼代理人任自强、被上诉人大浦公司委托诉讼代理人宋晓龙、田国良、原审被告和建明委托诉讼代理人张俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仇敏凯、宏远公司上诉请求：依法撤销河北省灵寿县人民法院（2017）冀0126民初865号民事判决，请求二审法院查清事实，予以改判或发回重审。事实和理由：1、被上诉人朱国中起诉请求上诉人给付材料款145500元，给付金额不对，实际上仅欠材料款为37969元；2、造成问题的原因，是由于上诉人跟和建明与宏远公司没有及时对账，没有及时沟通，导致三方对拖欠朱国中班组工程款的项目不清；3、在一审判决后，上诉人与和建明通过宏远公司的核对账目材料才发现，拖欠其材料并非朱国中起诉数额145500元。
朱国中辩称，从我方向法庭提交的证据可以看出，我方多次讨要农民工工资和材料款的事实以及原审被告确实拖欠我方材料款的事实，上诉人在上诉状中也认可拖欠我方材料款，一审法院认定事实清楚。上诉人宏远公司出借资质给原审被告和建明使用，违反了《建筑法》第26条规定，和建明又将工程承包给仇敏凯也是违法的，二人均有过错。
和建明辩称，认可上诉人上诉事实。
大浦公司未发表答辩意见。
朱国中向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令对方给付人工费和材料款共计150500元及银行同期贷款利息；2、诉讼费和其他费用由对方承担。
一审法院认定事实：2015年4月21日，大浦公司与宏远公司签订的编号为DPHT-2015-001的《室外工程施工协议》，该工程的建设单位（发包方）是大浦公司，工程的施工单位（承包方）是宏远公司，该项工程位于灵寿县丽景馨居。2015年4月份开始朱国中带领一批农民工，在灵寿县新民居丽景馨居工地上施工，期间垫付了部分材料款。2015年7月10日和建明、仇敏凯签订《灵寿县新民居室外工程转包协议》，双方约定，和建明将灵寿县新民居室外工程室外项目转让给仇敏凯。2015年9月13日，仇敏凯作为担保调解人在保证书调解书上签字，约定9月25日内给付朱国中工资，一次性付清。特补偿朱国中生活费5000元，总欠款金额40万元，并解除劳动协议。2016年1月12日，和建明、仇敏凯签署《欠材料款》一份，约定灵寿县新民居工程，1、2、3号楼水池泵房及地面大门厅欠朱国中材料款，共计拾肆万伍仟伍佰元，145500元。由大浦公司拨给宏远公司，传于和建明，和建明传给仇敏凯，由仇敏凯提供给朱国中。对方至今未给付上述材料款。2016年1月27日，大浦公司与宏远公司签订协议书，终止了原合同（室外工程施工协议）的履行，经双方核算，合同半成品工程产值约95万元，大浦公司将承建的丽景馨居2号住宅楼3套房号2-2-403（133.86）、2-1-4-2（98.38）、2-2-902（98.38）抵顶房屋金额82万元，支付了8万的现金，尚欠5万元其中包括质量保证金未给付，质保金为总金额的3%，保证期间为两年，按此计算质保金金额为2.85万元。2016年2月宏远公司将其中的一套房屋转让给仇敏凯，抵顶仇敏凯工程款334650元。2015年7月10日所签订的灵寿县东合村新民居室外工程转包协议经灵寿县人民法院和石家庄市中级人民法院作出生效判决，认定该转包协议无效。
以上有双方当事人提交的证据、开庭笔录及当事人当庭陈述予以证实。
一审法院认为，债务应当清偿。朱国中已经按约定完成了工程，且该工程也已实际交付，按照和建明和仇敏凯于2016年1月12日签订的《欠材料款》协议之约定，和建明和仇敏凯对所欠朱国中材料款的金额予以认可，朱国中主张材料款的诉请金额，予以认可。依照相关司法解释精神，朱国中主张欠款145500元利息从2016年1月12日开始计算，按中国人民银行同期贷款利率标准支付，予以认可。关于朱国中主张5000元人工费生活费的诉请，该费用是否给付，朱国中未提供有效证据，不予认可。宏远公司将其资质出借给和建明使用，违反了《建筑法》第26条规定，具有过错，对涉案工程的工程款，应承担连带清偿责任。和建明和仇敏凯是造成《转包协议》无效的直接责任人，根据已查明的事实和现有证据看，和建明借用宏远公司资质的行为、以及仇敏凯在明知和建明个人不具备施工资质的情况下，仍与其签订转包协议的行为，均存在过错。另外，依据和建明、仇敏凯签订的《欠材料款》协议之约定，一审法院认定和建明和仇敏凯对涉案工程的工程款的给付承担连带清偿责任。大浦公司尚欠5万元其中包括质量保证金未给付。宏远公司对上述金额认可，对此予以认定。按照大浦公司与宏远公司结算金额95万计算，质保金为计算金额的3%，计2.85万元，但其辩解其余款项与其无关的抗辩意见，与法律规定相悖，故不予采信。大浦公司应在拖欠朱国中主张的涉案工程材料款2.15万元范围内承担给付责任。基此，原判决为：一、宏远公司、和建明、仇敏凯于本判决生效之日起5日内，给付朱国中材料款145500元及逾期付款利息(利息自2016年1月12日起计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；二、大浦公司在2.15万元范围内承担连带给付责任。案件受理费3310元，由朱国中负担100元，宏远公司、和建明、仇敏凯共同负担3210元。
本院二审期间，当事人未提出新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，双方对于被上诉人朱国中于2015年4月份开始带领农民工在丽景馨居工地施工的事实不持异议，予以采信。和建明、仇敏凯对于2016年1月12日为被上诉人朱国中出具的欠材料款145500元书面证明的真实性无异议，由于上诉人和建明作为上诉人宏远公司的授权代表与发包方大浦公司签订涉案工程施工协议，故，原判令和建明与二上诉人共同承担偿还拖欠被上诉人朱国中涉案材料款的给付义务，并无不妥。上诉人宏远公司主张，一审判决后经核对账目发现拖欠的材料款并非朱国中起诉的数额145500元及和建明、仇敏凯为朱国中出具的欠材料款145500元数额错误，但被上诉人朱国中对此并不认可，且上诉人向施工人员支付的所谓人工费与本案朱国中向对方主张的材料款之间缺乏关联性证据，故，对上诉人关于当时因未及时沟通、错误地将人工费标记为材料费及人工费已经支付完毕、一审认定的欠材料款数额错误的主张，不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3310元，由上诉人仇敏凯、宏远公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 郝福海
审判员 史兆宏
二〇一八年一月十一日
书记员 李 强