上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1300号
上诉人（原审被告）上海励森建材销售有限公司，住所地上海市崇明县宏海公路XXX号XXX号楼XXX室（上海三星经济小区。
法定代表人李婕，总经理。
委托代理人余光耀，上海正朴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙甜甜，女，1994年11月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省。
委托代理人姜鑫磊，上海市商惠律师事务所律师。
上诉人上海励森建材销售有限公司（以下简称“励森公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民一（民）初字第5878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人励森公司的委托代理人余光耀，被上诉人孙甜甜及其委托代理人姜鑫磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孙甜甜于2014年3月12日进入励森公司工作，双方签订了期限自当日至2017年3月11日止的劳动合同书，约定孙甜甜的基本工资为税前每月人民币（以下币种均为人民币）2，500元。2015年5月22日，《上海市公安局案（事）件接报回执单》载明：“2015年5月22日17时20分，报警人孙甜甜来所（上海市公安局文保分局互动高校派出所）求助称，报警人孙甜甜2015年5月22日14时45分在赤峰路XXX号同济大学出版社因与其单位部门有关人员就报警人孙甜甜辞职问题发生纠纷，拨打110后，民警到场告知报警人到劳动监察大队申请仲裁，现其将到劳动仲裁委员会申请仲裁，故来所求助开具接报回执单。”
原审法院另查明，励森公司提供《J&S;设计联合机构员工手册》一份，第三章第四点载明，“员工未经事先请假或请假未予批准，而擅自离岗或不到岗，视为旷工；旷工扣发双倍工资。员工旷工3次及以上的，公司可以单方面解除劳动合同，并无需给予经济补偿。”励森公司于2014年11月24日上午10时至11时举行新版员工手册培训讲座，孙甜甜签名确认参加培训。
原审法院再查明，励森公司于2015年6月3日向孙甜甜出具《解聘通知书》，内容为：“你（孙甜甜）于2015年5月25日起至今（6月3日）未到公司办理离职相关手续，也没主动向公司表述继续工作的意愿，你已连续旷工八个工作日，严重违反了公司的规章制度。基于此恶劣情况，经本公司研究决定，自2015年6月3日本公司即刻解除与你的聘雇劳动关系。”孙甜甜于次日收到该份通知书。孙甜甜的考勤显示，2015年5月18、19日正常上下班，2015年5月20日孙甜甜于早8：59签到，无下班签退记录；5月21日于12：52签到，无签退记录；5月22日于14：24留有二次记录，之后无孙甜甜的考勤记录。
原审法院又查明，2015年6月9日，孙甜甜向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求励森公司支付违法解除的赔偿金7，500元。该会于2015年7月21日出具裁决书，就孙甜甜仲裁请求，不予支持。孙甜甜不服，遂诉至原审法院，诉请如其仲裁请求。审理中，因双方意见不一，致调解不成。
原审法院审理中，就双方劳动合同解除过程，孙甜甜陈述：2015年5月18日，励森公司的原行政人员张文告知孙甜甜，因公司经营困难，要与孙甜甜解除劳动关系；第二天下午3点孙甜甜主动找张文谈离职的事情并进行录音，后张文从励森公司离职；2015年5月20日，励森公司的行政人员夏春蕾提出因为孙甜甜存在上班期间玩手机的现象，因此要与孙甜甜解除劳动关系，孙甜甜工作至当日；2015年5月21日，孙甜甜与夏春蕾协商经济补偿事宜并进行录音，协商未果；2015年5月22日，孙甜甜再次前往励森公司要求夏春蕾出具解聘书并提出经济补偿要求，同时进行录音，因双方无法协商一致产生冲突，孙甜甜遂报警。上述三次录音孙甜甜均予以整理记录，作为证据。孙甜甜另提供由案外人金力所做的录音，内容为公司负责人李婕于2015年6月10日开会时所作的讲话，证明励森公司是基于孙甜甜上班期间不认真、没有能力且表现不好才与孙甜甜解除劳动合同。励森公司对上述四份录音均不予认可，认为无法确认与孙甜甜交谈对象的真实身份，且录音断断续续，存在拼接、删除的可能。励森公司辩称其在2015年6月3日向孙甜甜发放解除通知之前，励森公司从未提出要与孙甜甜解除劳动合同，但是确曾多次要求孙甜甜上班期间不要玩手机，确认孙甜甜2015年5月20日、21日、22日均来励森公司处上班。
原审法院审理中，孙甜甜提供一份其于2015年5月25日提交上海市杨浦区劳动人事争议调解办公室的申请书，要求励森公司支付补偿金等，孙甜甜陈述其在当日前往上海市杨浦区四平街道劳动争议调解办公室申请孙甜甜、励森公司间的劳动争议调解，5月28日街道通知孙甜甜前去调解，励森公司的行政人员夏春蕾通过电话告知街道工作人员不同意赔偿，故调解未果，孙甜甜就去申请劳动仲裁。励森公司则表示不知道街道调解的事情。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙甜甜、励森公司间签订了为期三年的劳动合同，双方间劳动关系合法成立。本案争议焦点为励森公司以孙甜甜存在旷工行为为由解除劳动关系是否合法。本案中，孙甜甜一再强调在2015年5月25日之前，孙甜甜、励森公司间就解除劳动关系及经济补偿金事宜进行多次协商，孙甜甜提供的其与励森公司行政人员的谈话录音，系未经明示、单方进行录音，励森公司亦未予认可，但结合报警回执单及孙甜甜向上海市杨浦区劳动人事争议调解办公室提交的申请等证据，另，孙甜甜的考勤记录显示其在2015年5月20日之前均正常上下班，而之后的考勤状态则呈现不连贯的异常状态。综合上述种种证据，孙甜甜陈述其接收到励森公司欲与其解除劳动关系的意思表示并与励森公司处行政人员进行协商，具有一定的事实依据。故对励森公司关于双方在2015年6月3日之前未曾协商解除劳动关系的辩称，不予采纳。原审法院确认2015年5月20日之前励森公司主动要求孙甜甜离职，而双方因经济补偿事宜无法达成一致而存有争议的事实存在。现励森公司以孙甜甜自2015年5月25日至2015年6月3日间存在旷工为由解除劳动关系，依据不足，属违法解除劳动关系，励森公司应依法向孙甜甜支付相应的经济赔偿金。根据孙甜甜的在职时间、在职期间月工资，孙甜甜现主张经济赔偿金7，500元，于法有据，予以支持。原审法院据此作出判决：上海励森建材销售有限公司应于判决生效之日起十日内支付孙甜甜违法解除劳动合同的经济赔偿金7，500元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人励森公司不服，向本院提起上诉称，孙甜甜在励森公司工作期间，无正当理由旷工，严重违反公司的纪律，励森公司基于此解除与其的劳动合同符合国家的相关法律规定。且孙甜甜提供的报警回执单及向劳动调解委员会要求调解的书面申请上均为孙甜甜单方面陈述，并无相关部门的定论，不能证明双方履行劳动合同的实际情况。综上，请求撤销原审判决，改判励森公司无需支付孙甜甜违法解除劳动合同的经济赔偿金7，500元。
被上诉人孙甜甜辩称，孙甜甜与励森公司的劳动合同于2015年5月20日即已解除，并不存在所谓的旷工事实，故励森公司系违法解除劳动合同，理应支付赔偿金。原审法院查明事实清楚，判决正确，励森公司的上诉无依据，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，励森公司的夏春雷不愿意到庭对录音进行质证，但励森公司委托代理人表示该录音中的声音并非夏春雷。
本院认为，支付赔偿金系指用人单位违法解除或者终止劳动合同时需向劳动者支付相当于二倍经济补偿金数额的法定责任。《劳动合同法》设立赔偿金之目的，系为弥补用人单位违法解除劳动合同应承担法律责任的缺陷，以加重用人单位违法解除的责任，具有惩罚性。但赔偿金之取得，需以用人单位存在过错为前提，若系劳动者自行提出离职，则用人单位无支付赔偿金之义务。于本案中现有证据及在案事实可见，孙甜甜主张励森公司于2015年5月20日即解除双方劳动合同，此后双方对于劳动关系的解决方式进行了讨论并谈及了协商的条件，因具体的补偿问题而未能达成最后结论。为此提供了单方的录音证据，对该一系列录音证据，作为录音时候的当事人且为励森公司行政人员的夏春雷虽表示该一系列录音中并非其本人声音，但未按要求到庭质证，且从该录音内容而言，录音时当事人的谈话没有受到限制，是当事人自由的意思表示，该系列录音内容清晰，具有客观真实和连贯性，另结合报警回执单及上海市杨浦区劳动杨浦区劳动人事争议调解办公室提交的申请等证据，可以认定孙甜甜在2015年5月20日之后与励森公司多次就劳动关系的解除与具体的补偿多次进行了协商。现励森公司坚持以孙甜甜自2015年5月25日至2015年6月3日间存在旷工为由解除劳动关系的主张，与事实不符，本院难以支持。据此，励森公司解除劳动关系的理由不成立，系违法解除劳动关系，理应向孙甜甜支付相应的赔偿金。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海励森建材销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 俊
审判员 浦 琛
审判员 谢亚琳
二〇一六年一月十一日
书记员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……