浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初3615号
原告：汪某，男，2008年6月24日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
法定代理人：陈某，女，1975年8月27日出生，汉族，江西省吉安市人，住浙江省诸暨市。
被告：唐招娟，女，1955年11月9日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
被告：苏某1，女，2008年3月23日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
法定代理人：苏某2，男，1977年3月10日出生，汉族，住诸暨市。系被告苏某1的父亲。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：王义，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。
原告汪某与被告唐招娟、苏某1侵权责任纠纷一案，于2017年3月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告汪某的法定代理人陈某、被告唐招娟及其委托诉讼代理人王义（同时系被告苏某1法定代理人委托的诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐招娟赔偿原告�某医疗费11783.70元、护理费5229元、住院伙食补助费660元、交通费755.50元、营养费300元、补课费800元，以上合计人民币19528.20元；2、判令被告苏某1及苏某2承担连带赔偿责任。庭审中，原告增加医疗费部分诉请189元。事实与理由：2016年9月12日16时06分，陈某骑电瓶车接儿子汪某回家，由南向北行驶至离学校200米处020乡道路段，由于内急，且同向行驶的电瓶车较慢且靠近道路中间黄色虚线分道线，故陈某在对向车道无任何来车且道路笔直、路面宽阔的情况下，根据国家标准GB5768.3交通标线的规定，由右车道驶入左侧对向车道超车。当陈某与被告唐招娟驾驶的电瓶车（车上乘坐人为苏某1、苏程诚）并行时，被告突然在没有任何示意的情况下向左急转，将陈某连人带车撞翻，致使陈某因头部摔伤而昏迷，后路过好心人将原告送到医院治疗，经诸暨市人民医院诊断为脑震荡、�部血肿、多处挫伤；汪某经医院诊断为左手骨折。至今，汪某手部也未完全恢复。陈某根据国家标准GB5768.3交通标线的规定，在当时道路允许的条件下，由右车道进入左侧对向车道超同向车行驶，既未妨碍任何第三方行人和车辆行驶，也未违反道路交通法规关于双向两车道超车的规定。而被告唐招娟违反道路交通安全法实施条例第六十八条第一款、第七十条第一款、第七十二条第四款的规定，未减速行驶、伸手示意，最终造成原告车翻人伤的恶果。同时，被告苏某1在事故发生时坐在车辆驾驶席，分散了被告唐招娟驾驶三轮车的注意力，影响其操控车辆行为，对事件的发生有直接影响，应对原告的损失承担连带责任。现诉至法院，望判如所请。
被告唐招娟、苏某1辩称：1、原告诉称与事实不符，被告唐招娟并无过错，且其行为与原告的损害后果之间并无直�因果关系，不构成侵权；2、原告未将监护人列为共同被告，属被告主体资格不符，故要求驳回原告的起诉；3、退一步讲，即使侵权行为成立，根据事故认定书，陈某负本次事故的主要责任，被告唐招娟负次要责任，应按当事人在交通事故中的责任大小及过错程度确定事故责任比例。本案中，陈某存在逆向行驶等多项违反道路安全的行为，属于重大过错，在遇到情况时采取措施不当，导致损害后果的发生，其应承担本案事故合理损失的90%，被告从人道主义出发承担事故合理损失的10%较符合本案的客观实际情况；4、原告主张的损失存在不合理之处，具体在庭审中说明。
原告汪某为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：
1、监控视频1份，用以证明被告唐招娟驾驶的电动车碰撞陈某驾驶的电动车，导致本次事故发生的事实。经质证，被告对真实性、合法性有异议，对关联性无异议，认为监控视频不能清楚反映事故发生的真实情况，且被告多次观看视频，不能确认双方车辆有无发生碰撞。
2、诸暨市应店街镇中心卫生院门诊病历1份、浙江省儿童医院门诊病历2份、出院记录1份、费用清单1份、医疗费发票7份、医疗诊断证明书1份、补课费收款收据1份、火车票11份、公路汽车费发票9份，用以证明原告因本次事故受伤及花费的医疗费等情况的事实。经质证，被告对诸暨市应店街镇中心卫生院门诊病历、浙江省儿童医院门诊病历、费用清单、医疗费发票、医疗诊断证明书、火车费发票的真实性无异议，但认为原告还应提供住院病历加以印证；对公路汽车费发票、收款收据的真实性有异议。
被告唐招娟、苏某1为证明己方的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：
3、道路交通事故认定书（未加盖印章）1份，用以证明本次事故发生及责任认定的事实。经质证，原告认为该份事故认定书未加盖交警部门印章，且其未收到该份事故认定书，故对真实性有异议。
本院对上述证据材料分析、认证如下：
证据材料1，被告对监控视频未提出实质异议，且其认可与本案的关联性，故本院作为认定本案事实的有效证据认定。证据材料2，被告对门诊病历、费用清单、医疗费发票、医疗诊断证明书、火车费发票的真实性无异议，且证据材料之间内容可互相印证，本院作为有效证据认定。公路汽车费发票、收款收据均系原件，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院作为有效证据认定。证据材料3中的交通事故认定书，未加盖出具单位即交警部门的印章，不符合证据的形式要件，故本院对此不作为有效证�认定。但该份交通事故认定书认定“陈某驾驶电动自行车，逆向行驶过程中，与同向前方左转弯横过道路的电动三轮车发生碰撞”，“唐招娟驾驶电动三轮车，左转弯横过道路，未确认安全，与同向左侧直行电动自行车发生碰撞”，上述事实与监控视屏内容相符，本院可对该节事实予以认定。
综上，本院经审理认定的事实如下：
2016年9月12日下午16时左右，陈某驾驶电动自行车，从应店街镇紫阆完小驶往应店街镇上山坞村方向，途经应店街镇紫阆村地方，越过道路中心线驶入对向车道加速行驶过程中，因被告唐招娟驾驶的电动三轮车（车上乘坐人为苏某1）突然向左转弯，两车避让不及，陈某驾驶的电动自行车倒地，造成陈某及其车上乘坐人汪某受伤的交通事故。事故发生后，汪某被送往诸暨市应店街镇中心卫生院、浙江省儿童医院进行治疗，经�断为肱骨外踝骨折、尺骨骨折，为此花去医疗费11985.70元。2017年3月21日，原告汪某诉讼来院。
另查明，原告汪某在事故发生时系应店街镇紫阆小学学生，因本次事故受伤住院期间影响正常课程。后于2016年10月1日至10月4日在诸暨市智汇素质艺术培训中心补课，并花去补课费800元。
本院认为，非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失等，由有过错一方承担赔偿责任；各方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第二十条规定：因侵权行为造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；侵害他人人身权造成财产损失的，还应赔偿被侵权人因此所受到的损失。汪某因本次事故造成人身和财产损害，被告唐招娟作为侵权人理应对此承担相应的赔偿责任。本案的主要争议在于陈某及被告在本案中的事故责任比例应如何认定？原告认为，陈某在事故发生时系合法行驶，被告转弯时未遵守法律和行政法规的有关规定，应承担本案的全部责任；被告唐招娟认为，我国实行车辆右侧通行制度，陈某在事故发生时载人且逆向行驶，是造成本起事故的全部原因，从人道主义考虑仅自愿承担10%的赔偿责任。对此，本院分析认证如下：本案案涉侵权行为系道路交通事故所造成，应适用道路交通安全法的相关规定。事故发生后，交警部门虽未就此出具交通事故认定书，但交通事故认定书并非查明事实和确定事故双方责任的唯一依据，为避免诉讼延宕，本院在查明事实的基础上对事故双方责任进行认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一款和第七十二条第四款规定“非机动车�过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行；……”；“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：……转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶；……”。具体到本案中，被告唐招娟驾驶三轮车途经事故路段左转弯时，未减速慢行并伸手示意，也未注意周围车辆行驶安全，是造成本起事故的重要原因之一；同时，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”，陈某在事故发生时越过道路中心线逆向行驶，其自身也应承担一定的责任。被告唐招娟主张，陈某事故发生时非法载人，导致本次事故损失进一步扩大。对此，本院认为，《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十条第六款，“自行车、电动自行车限载一名十二周岁以下未成年人，十二周岁以上十六周岁以下的未成年人驾驶自行车不得载人”，陈某以电动车作为交通工具接送不满十周岁的儿子，未违反有关法律规定，其行为并无不当，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。综上，结合陈某及被告过错程度以及造成本次事故原因力的大小，本院确定陈某应承担30%的责任，被告唐招娟应承担70%的责任。至于被告苏某1，系被告唐招娟所驾驶三轮车上的乘坐人，其在本次事故中无过错，依法不应承担责任。原告汪某因本次事故所产生的合理损失为：医疗费11972.70元（以原告诉请金额为准）、护理费139元／天×8天＋100�／天×37天＝4812元、住院伙食补助费20元／天×8天＝160元、营养费30元／天×8天＝240元、交通费，结合原告就诊情况本院酌情确定为500元、补课费800元，以上合计人民币18484.70元（有关赔偿标准以原告诉请为准）。被告唐招娟应对上述损失承担70%的赔偿责任，即为12939.29元。原告另要求被告苏某1、及其监护人承担连带清偿责任，因缺乏事实和法律依据，本院不予准许。综上，原告汪某的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持，其余不合理部分则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、以及《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十条第七款、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告唐招娟应赔偿原告汪某疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项经济损失计人民币12939.29元，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告汪某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，依法减半收取144元，由被告唐招娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 闫龙会
二〇一七年六月十二日
书记员 楼 榕