福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初5058号
原告谢舟，女，1987年10月7日出生，汉族，户籍地湖南省新邵县，经常居住地福建省厦门市思明区会展北里**号****室。
委托代理人王华榕、林燕秋。
被告谢晓君，女，1986年9月18日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托代理人谢斌，男，1960年11月30日出生，汉族。
原告谢舟与被告谢晓君买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由审判员邱瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢舟的委托代理人王华榕、林燕秋，被告谢晓君的委托代理人谢斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢舟诉称，原、被告双方曾于2014年2月初达成口头协议，约定由原告向被告购买品牌为RV、MB的正品高跟鞋若干双，被告向原告承诺所提供的高跟鞋为正品，若系假货，被告自愿承担退货并赔偿损失的责任。之后，原告陆续向被告转账支付货款185万元，但被告迟迟不履行交货义务。经原告反复催促后，被告于2015年6月30日在厦门市思明区会展北里15号1061室向原告交付了部分高跟鞋，但经原告检验，确认该部分高跟鞋均为假货。原告多次要求被告返还货款并赔偿损失，但被告却置之不理。现请求判令：1、解除原、被告双方之间的事实买卖合同关系；2、被告谢晓君立即向原告谢舟返还货款185万元及占用期间的利息损失（以185万为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算，自2014年4月22日起计至判决确定的返还之日止，暂计至2016年3月22日止为285072.7元）；3、被告谢晓君承担本案全部诉讼费用。
被告谢晓君辩称：1、原被告双方不存在买卖合同关系，只有口头委托代理关系。被告谢晓君系接受原告谢舟的委托，向供货人宋佳桧订货、付款。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，该买卖合同应直接约束原告和供货人宋佳桧或韩洁。被告作为代理人，无需承担原告的损失。2、原告要求被告返还货款185万元，并赔偿利息损失于理于法不符。被告收到原告支付的185万元货款后，已及时转账支付给宋佳桧，并为原告垫付了395900元货款，被告并未挪用货款。被告已于2014年7月21日向原告交货665500元。根据委托代理关系的法律属性，利息损失应由原告自行承担。原告主张的利息标准过高，应当按照存款利率计算。3、关于货物的质量瑕疵问题应由原告承担，被告没有责任。原告专营鞋子生意，本次交易的全过程，无论是验货、运输、出现质量问题的处理以及要求供货商退货，均由原告全程掌控，并受原告指示。原告收货已达两年，至今未提供检验报告证明货物质量有问题。被告系代理人，也无需承担货物质量瑕疵的法律责任。4、被告不能按时交货或退款并非主观故意，至今不能交货或退款的情况是被告无法预见和控制的。
经审理查明，2014年初，原告谢舟通过微信得知被告谢晓君有渠道购买RV品牌和MB品牌的鞋子，遂多次通过被告谢晓君购买前述品牌的鞋子。双方未签订书面的合同。2014年2月至4月，原告谢舟陆续向被告谢晓君转账支付货款185万元。2014年6月，因被告谢晓君未交货，双方曾协商如6月底无法交货则被告谢晓君将全部货款退还给原告谢舟。2014年7月21日，被告谢晓君向原告谢舟交付MB高跟鞋242双，价值665500元。此后，被告未向原告交付其他货物。
被告谢晓君主张其系向案外人宋佳桧和韩洁订购案涉的鞋子，并从中赚取差价。经查，2014年2月至3月，谢晓君多次向宋佳桧转账。2016年2月，谢晓君以买卖合同纠纷起诉宋佳桧。
以上事实，有原告谢舟提供的身份信息、银行交易明细、收条、微信聊天记录、顺丰速运邮单，被告谢晓君提供的身份证明、收货单、银行交易明细、微信聊天记录、受理案件通知书，以及本院依原告谢舟申请向厦门市公安局经侦大队调取的询问笔录，以及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原被告之间是买卖合同关系或委托代理关系？
原告谢舟主张，原被告之间是买卖合同关系。被告谢晓君则主张双方是委托代理关系。
本院分析认为，原被告之间系买卖合同关系，理由如下：1、原告谢舟向被告谢晓君订货，向谢晓君支付货款，并由谢晓君向原告交货，原被告之间资金、货物的流转，符合一般买卖合同的特点；2、谢晓君向谢舟供货的价格高于其取得货物的价格，谢晓君从中赚取差价，也符合买卖合同卖方获取利润的特点；3、原被告双方曾协商如2014年6月底无法到货，由被告谢晓君向原告谢舟全额退款，该约定表明被告谢晓君同意承担卖方责任；4、谢晓君以买卖合同纠纷起诉宋佳桧，进一步佐证谢晓君与其供货商之间是独立的买卖合同关系。因此，本院认为，原被告之间是买卖合同关系。被告谢晓君主张双方是委托代理关系，缺乏证据支持。
本院认为，原告谢舟向被告谢晓君购买鞋子，双方形成买卖合同关系，原告谢舟依约向被告谢晓君交付货款，被告谢晓君除交付价值665500元的货物外，至今未交付剩余货物。该合同订立于2014年初，从双方沟通内容看，约定的交货时间应不晚于2014年6月，被告谢晓君至今未交付剩余货物，其行为已构成违约，致使原告的合同目的不能实现，原告谢舟要求解除合同，有事实和法律依据，本院予以支持。因讼争合同已部分履行，被告谢晓君已向原告谢舟交付价值665500元的货物，原告谢舟亦已接收该货物，现原告谢舟虽主张被告交付的货物系假货，但未提供证据支持其主张，原告应承担举证不能的不利后果。故已经履行的部分的货款，被告谢晓君无需返还货款。关于利息损失，因双方原约定2014年6月底交货，故利息起算时间应自2014年7月1日起计算。原被告未约定违约金，故可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算，未超过上述标准，本院予以支持。被告谢晓君要求按银行存款利率计算利息的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，原告谢舟的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告谢舟与被告谢晓君的买卖合同。
二、被告谢晓君应于本判决生效之日起十日内，返还给原告谢舟货款1184500元，并支付利息损失（自2014年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%标准，计算至本判决确定的付款之日止）。
三、驳回原告谢舟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11940元，由原告谢舟负担4395元，被告谢晓君负担7545元。款项应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 邱 瑛
二〇一六年五月三十日
代书记员 叶鹭燕
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。