天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终3669号上诉人（原审被告）：王洪彬，男，1976年7月26日出生，汉族，天津市滨海新区太平村第二中学教师，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘绍良，男，1974年6月11日出生，汉族，天津市港农蔬菜专业种植合作社负责人，住天津市滨海新区。上诉人王洪彬因与被上诉人刘绍良民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初60964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王洪彬上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人王洪彬支付给被上诉人刘绍良借款本金126000元，驳回被上诉人刘绍良132480元利息诉讼请求，本项上诉金额150480元；撤销一审判决第二项，改判上诉人王洪彬支付给被上诉人刘绍良借款本金279000元，驳回被上诉人刘绍良267720元利息诉讼请求，本项上诉金额279720元，或将本案发回重审，两项上诉金额共计430200元，一二审诉讼费用由被上诉人刘绍良承担。事实和理由：一审查明事实不清且适用法律错误。1、2013年3月14日郭福强向刘绍良借款200000元，刘绍良实际打款194000元，双方未约定利息，2014年4月10日借款合同实际是2015年2月10日郭福强和王洪彬在被上诉人提供的空白借款合同上签字按手印，其他内容均为刘绍良事后在郭福强和王洪彬不知情的情况下私自填写，上诉人对此不认可，一审对此案件事实未查明。2、2013年3月22日郭福强向刘绍良借款300000元，刘绍良实际打款291000元，双方未约定利息，2014年3月15日借款合同实际是2015年2月10日郭福强和王洪彬在被上诉人提供的空白借款合同上签字按手印，其他内容均为刘绍良事后在郭福强和王洪彬不知情的情况下私自填写，上诉人对此不认可，一审对此案件事实未查明。3、上诉人认为2014年4月10日、2014年3月15日借款合同为新发生的债权，因被上诉人未按照合同履行给付借款义务，因此上述两份合同双方未实际履行。4、在被上诉人2016年1月份的起诉案件中，上诉人提交了原始的借条两张，一张借款300000元，借款日期为2013年3月22日，一张借款200000元，借款日期为2013年3月14日，上述两张借条均未约定利息，因此本案不应当支持被上诉人的利息主张。刘绍良辩称，不同意上诉人上诉请求，同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。刘绍良向一审法院起诉请求：依法判令被告王洪彬连带偿还本金500000元及相应利息570000元，共计1070000元。一审法院认定事实：2013年3月14日，被告向原告转帐194000元。2014年4月10日，原告刘绍良与借款人郭福强及被告王洪彬签订借款合同一份，内容为郭福强向原告借款200000元，借款期限为2014年4月10日至2015年1月14日，借款利息为银行贷款利息四倍，被告王洪彬作为担保人在借款合同上签字。同日，借款人郭福强为原告出具收条一份。同时，三方当事人签订担保协议一份，约定将担保人王洪彬的坐落于天津市滨海新区大港福汇园8-1-802室房屋作为担保，但未到相关房屋管理部门办理抵押登记手续。担保合同约定王洪彬对借款承担连带保证责任，担保期限为借款全部还清之日止。原告主张，上述转帐、借款合同、收条及担保协议所指为同一笔借款，因转帐当日扣除了部分利息，故转帐金额与借款合同不一致。此借款合同为三方当事人第二次签订，原借款合同同时撕毁。2013年3月22日，被告向原告转帐291000元，同日，借款人郭福强为原告出具收条一份。2014年3月15日，原告刘绍良与借款人郭福强及被告王洪彬签订借款合同一份，内容为郭福强向原告借款300000元，借款期限为2014年3月15日至2015年1月14日，借款利息为银行贷款利息四倍，被告王洪彬作为担保人在借款合同上签字。同时，三方当事人签订担保协议一份，约定将担保人王洪彬的坐落于天津市滨海新区大港福汇园8-1-802室房屋作为担保，但未到相关房屋管理部门办理抵押登记手续。担保合同约定王洪彬对借款承担连带保证责任，担保期限为借款全部还清之日止。原告主张，上述转帐、收条、借款合同及担保协议所指为同一笔借款，因转帐当日扣除了部分利息，故转帐金额与借款合同不一致。此借款合同为三方当事人第二次签订，原借款合同同时撕毁。2016年1月，原告曾向一审法院就该两笔借款向借款人郭富强及被告进行过主张。开庭过程中，被告自认该两笔借款属实且已实际收到。第一笔借款（200000元）除打款当日扣除的利息外，又偿还过18000元利息。第二笔借款（300000元）除打款当日扣除利息外，又偿还了27000元利息。后原告撤诉。本案庭审中，原告认可被告已偿还18000元利息，对于27000元，原告仅认可收到12000元。另，被告王洪彬之父曾给付原告50000元，原、被告双方对此均予以认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案案外人郭富强向原告借款，被告为借款提供担保，三方签订借款合同，系当事人真实意思表示，符合法律规定。2013年3月14日和2013年3月22日，原告通过银行转帐的方式将借款打入被告帐户，证明被告已实际收到借款，故原告与郭富强的借贷关系真实合法有效，法院予以确认。关于借款数额的认定，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故，本案的借款数额应以实际转帐数额为准，即194000元和291000元。被告之父曾原告偿还50000元，对该事实，双方当事人均予以认可，因双方对该还款的性质并未明确约定，法院认定该还款是对本金的偿还，应从借款本金中扣除。关于借款期间的利息，借款合同约定借款利息为银行贷款利息四倍，该约定并不违反法律规定，但不应超过法律规定的最高利率标准（年利率24%）。当事人在借款合同中对借款利率及期限有明确约定，故借款期间的利息给付时间应以合同约定为准，而非实际转帐时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案两份借款合同对借款期限均有明确约定，借款到期，借款人郭富强未偿还借款，被告王洪彬未履行担保义务，应当给付逾期还款利息。原告要求被告按月息2%的标准，自逾期之日起至2018年2月止，给付逾期还款利息的主张不违反法律规定，法院予以支持。关于被告主张已偿还18000元利息，原告对此予以认可，应从应偿还利息中扣除。关于被告主张已偿还27000元利息，原告仅认可偿还了12000元，被告未提供相关证据对偿还数额予以证实，故法院认定该笔利息偿还额为12000元。被告王洪彬对本案两笔借款均进行了担保，且借款合同中明确约定担保方式为连带保证责任，担保期限为借款全部还清为止。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故，原告起诉被告王洪彬偿还借款，诉讼主体符合法律规定。被告在庭审中主张保证期限已过，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告曾于2016年1月就该两笔借款向法院提起诉讼，因此，现原告要求被告王洪彬承担保证责任并未超过保证期限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告王洪彬应于判决发生法律效力之日起十日内向原告刘绍良支付借款本金144000元（已扣除50000元）及利息（以144000元为基数，自2014年4月10日至2018年2月止，以年利率24%为上限，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算利息，其中被告已给付的18000元利息应予以扣除。）；二、被告王洪彬应于判决发生法律效力之日起十日内向原告刘绍良支付借款本金291000元及利息（以291000元为基数，自2014年3月15日至2018年2月止，以年利率24%为上限，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算利息，其中被告已给付的12000元利息应予以扣除。）；三、驳回原告其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14430元，减半收取计7215元，由被告王洪彬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。本院认为，双方当事人对借款事实均未否认，证明双方当事人之间存在债权债务关系，故双方应按协议的约定享受权利并承担义务。现上诉人主张借款未约定利息，不同意承担给付利息的责任。上诉人为此提供借条原件并陈述签署借款合同及担保协议时，上述文件均为空白文件。被上诉人庭审中认可签署借款合同及担保协议时，上述文件均为空白文件，但强调协议内容均系双方协商，上诉人同意由被上诉人填写。上诉人所提供的借条原件未说明存在利息也未注明日期，依照日常生活经验法则，在债务人未偿还全部债务的情况下，借条原件应由债权人保管。现上诉人未偿还债务而掌握借条原件，只能说明双方对债务重新进行了约定。故上诉人以借条原件未说明有利息为由，不同意承担给付利息责任的依据不足。双方当事人均认可签署借款合同及担保协议时，上述文件为空白文件，说明上诉人放任被上诉人处分自己的权利，并承担被上诉人填写内容的法律后果。现上诉人以该事实证明双方未约定利息，从而不承担给付利息的责任，本院不予支持，且上诉人在被上诉人就同一诉讼标的起诉后又撤诉的庭审笔录中曾承认双方有口头约定利息。综上所述，王洪彬的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7753元，由上诉人王洪彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 琳审 判 员  王广利审 判 员  李 铁二〇一八年六月二十二日法官助理  何日升书 记 员  苏彦文