北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京执复4号
复议申请人（案外人）：王铮，男，1984年5月7日出生，汉族，住北京市东城区腊库胡同**号。
委托诉讼代理人：牛海涛，北京市阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张东明，北京市阳光律师事务所律师。
被执行人：赵月辉，女，1976年5月1日出生，满族，因犯诈骗罪尚在服刑中。
复议申请人王铮不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）（2017）京01执异291号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
北京一中院在执行赵月辉犯诈骗罪一案[执行依据：（2016）京01刑初37号刑事判决书、（2017）京刑终100号刑事裁定书；执行案号：（2017）京01执404号]过程中，查封了位于北京市海淀区秋枫路15号院2号楼5层2单元504室的房屋（以下简称涉案房屋），案外人王铮就此向该院提出书面异议。
北京一中院查明，2016年12月29日，北京一中院作出（2016）京01刑初37号刑事判决书，判决：一、被告人赵月辉犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、在案冻结段秀珍名下中国建设银行账户、赵月辉名下中国建设银行账户内的资金及利息按比例发还各被害人；在案扣押白色捷豹汽车(车牌号×××)变价后按比例发还各被害人；在案扣押的人民警察证、中国建设银行卡予以没收。三、责令被告人赵月辉继续退赔犯罪所得，按比例发还各被害人（清单附后）。被告人赵月辉不服该判决，提出上诉。2017年3月31日，北京市高级人民法院以（2017）京刑终100号刑事裁定书裁定：驳回上诉，维持原判。
2017年5月3日，该案移交执行。执行过程中，北京一中院于2017年5月19日向北京市海淀区不动产登记事务中心送达（2017）京01执404号协助执行通知书，协助执行的项目为：一、查封赵月辉名下的涉案房屋[京（2017）海不动产权第0026584号]。二、查封期限三年，自2017年5月19日起至2020年5月18日止。
另查明：2015年9月10日，赵月辉与中铁房地产集团北京海丰置业有限公司签订了合同编号Y1775386的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》，购买涉案房屋，房屋总价款为一百六十八万三千三百元，合同签订当日支付首期房款八十一万三千三百元（含定金），余款八十七万元以银行贷款的方式支付。同日，赵月辉与中铁房地产集团北京海丰置业有限公司签订了《北京市商品房预售合同补充协议》，该协议第十九条明确了涉案房屋类型为自住型商品房，且对该类房产作出了补充约定。
再查明：2013年10月21日，王铮与赵月辉办理了结婚登记。
2016年12月27日，王铮与赵月辉办理了离婚登记手续。双方签订了离婚协议书，并在北京市海淀区民政局婚姻登记处备案，该离婚协议书主要内容为：双方自愿离婚；女儿王子熙由王铮抚养，王铮支付全部抚养费；涉案房屋归王铮所有，涉案房屋的贷款归王铮偿还。
北京一中院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”；《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，赵月辉系（2016）京01刑初37号刑事判决和（2017）京刑终100号刑事裁定书确定的被执行人，涉案房屋权属登记在赵月辉名下，该院对登记在被执行人赵月辉名下的涉案房屋采取查封措施符合上述司法解释的规定。《中华人民共和国婚姻法》（以下简称婚姻法）第十七条第一款规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”本案中，涉案房屋属于王铮与赵月辉在婚姻关系存续期间取得，根据上述规定，应认定为夫妻共同财产。虽然，双方在离婚时约定涉案房屋归王铮所有，但是该离婚协议对财产分割的约定仅约束双方，不能对抗法院对赵月辉在涉案房屋中应享有份额的执行，即争议房屋变价后只应对属于赵月辉的应有份额予以执行，对王铮应享有的份额不得执行。因此，该院对作为共有财产的涉案房屋予以查封并无不当。故王铮主张涉案房屋归其个人所有并请求法院解除查封，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款之规定，裁定驳回王铮提出的案外人异议。
王铮申请复议称，北京一中院（2017）京01执异291号裁定适用法律不当。一、王铮对涉案房屋享有足以阻却执行的权利。现有证据证明王铮与赵月辉解除婚姻关系及有关财产约定的意思表示真实，双方不存在恶意串通逃避刑罚的行为，更不存在转移赃款赃物的行为。签订离婚协议书时涉案房屋尚不具备过户条件，只能登记在赵月辉名下，王铮享有将涉案房屋所有权变更登记至其名下的请求权，该请求权具有排除执行的效力。首先，从成立时间看，该请求权早于刑事判决时间，更早于刑事执行时间；其次，从内容上看，该请求权系针对涉案房屋的请求权，而刑罚执行权并未指向特定的财产；第三，从性质上看，刑罚执行应执行赵月辉的个人财产；第四，从发生的根源上看，涉案房屋系王铮母亲周纪惠借名购买的自住型商品房，具有为王铮及母亲、女儿提供生活保障的功能，该请求权在伦理上具有一定的优先性。二、异议裁定关于婚姻法和物权法内容的论述存在片面性，复议法院应当裁定解除对涉案房屋的查封。涉案房屋虽然登记在被执行人赵月辉名下，但实际为周纪惠借名购房，且王铮在赵月辉被执行刑罚前已经与其离婚，已经对夫妻共有财产进行了分割。异议裁定根据婚姻法第十七条认定涉案房屋是夫妻共同财产，但婚姻法第十九条规定夫妻可对财产进行约定，尊重夫妻间的真实意思表示，双方离婚协议在婚姻关系内部已经发生法律效力。异议裁定引用物权法第九条，但按照该法第十五条的规定，王铮与赵月辉离婚协议关于不动产归属的约定虽未办理变更登记，亦不影响其效力。另外根据《中华人民共和国合同法》第二条规定，离婚协议应当适用婚姻法规定。既然无过错不动产买受人的物权期待权要保护，那离婚中无过错配偶一方对约定房产的物权期待权似乎也没有理由不保护。三、异议裁定认可涉案房屋为夫妻共同财产，但并未明确王铮所占份额，亦未对房产增值部分王铮享有的权利予以明确，更未对今后采取什么方法来明确作出安排和说明，仅仅认定“对王铮应享有的份额不得执行”，造成复议申请人长期处于紧张、不安和权利不定状态。
经审查，本院对北京一中院查明的事实予以确认。本院补充查明如下事实：
王铮与赵月辉于2016年12月27日签订的离婚协议中，关于财产分割部分，只有将涉案房屋归男方所有（贷款亦由男方偿还）的内容，并无其他财产分割的安排，赵月辉亦没有分得任何财产。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，对于登记在被执行人名下的不动产，人民法院可以查封。本案涉案房屋登记在被执行人赵月辉名下，北京一中院查封该房屋，符合法律规定。根据查明事实，涉案房屋为王铮、赵月辉婚姻存续期间购买，根据法律规定该房屋属于王铮、赵月辉的共同财产，人民法院可以执行其中属于赵月辉的部分。本案当事人在刑事案件审理期间办理离婚，双方协议对财产进行分割，该协议不得对抗法院对被执行人在夫妻共同财产中应享有部分的执行。现赵月辉的前配偶王铮根据离婚协议的约定请求排除对全部房屋的执行，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，王铮的复议申请缺乏法律依据，应予驳回。北京一中院的异议裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人王铮的复议申请，维持北京市第一中级人民法院（2017）京01执异291号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 齐立新
审 判 员 禹明逸
审 判 员 张文斌
二〇一八年三月十九日
法官助理 王利群
书 记 员 闫 玥