上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初21733号
原告：上海美术电影制片厂有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：钱建平，执行董事。
委托诉讼代理人：陈少兰，上海百一慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李浩，上海天闻世代律师事务所律师。
被告：苹果电子产品商贸(北京)有限公司，住所地北京市。
法定代表人：麦克.约瑟夫.博德(MichaelJosephBoyd)
委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王敏思，上海市方达律师事务所律师。
原告上海美术电影制片厂有限公司(以下简称“美影厂”)与被告苹果电子产品商贸(北京)有限公司(以下简称“苹果北京公司”)著作权侵权纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法进行审理。
原告美影厂向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵犯原告著作权的侵权行为；2、被告赔偿原告人民币十万元(包括合理开支)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是中国规模最大的美术电影制片基地，国家首批命名的动画基地。成立60多年以来，原告制作的《大闹天宫》、《牧笛》、《三个和尚》等优秀作品享誉国内外，获得了200多个奖项。原告为国产美术电影创造的辉煌的业绩，向广大观众奉献众多难忘的美术片，塑造的各类卡通形象影响了几代人。《黑猫警长》是由原告出品的系列动画片，具有较高的独创性和极高的知名度。被告在其经营的AppStore上，发布了名为《黑猫警长烧烤店BBQ》(以下简称为“侵权作品”)的应用。侵权作品不仅使用了权利作品的作品名称，还大量利用了黑猫警长、白猫班长、白鸽探长等角色的动漫形象。被告擅自利用权利作品改编制作并发布侵权作品，构成对原告著作权的侵害。故向我院提出诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告苹果北京公司提出意见认为，2012年，原告美影厂曾在北京市第二中级人民法院起诉苹果公司(AppleInc.)(以下简称“苹果公司”)和被告苹果北京公司侵犯其包括本案主张作品在内的多部作品的著作权。后苹果公司、本案被告苹果北京公司以及应用程序在线商店当时在中国的经营者艾通思有限责任公司(以下简称“艾通思公司”)达成和解，并签订《和解协议》。北京市第二中级人民法院依据当事人和解协议作出了(2013)二中民初字第05301号《民事调解书》。根据《和解协议》内容规定，本案原告美影厂及其关联方对于过去、前案以及将来存在于程序商店上的包含或关于本案原告“涉案作品”的应用程序，与苹果公司、本案被告苹果北京公司以及艾通思公司达成的全面和解，而其中的涉案作品包含原告美影厂在本案起诉的《黑猫警长》。和解协议签订日之后发现的包含或关于即本案原告美影厂作品的应用程序，不能直接诉诸诉讼，而应当首先通过AppStore的争议解决机制解决。只有在苹果公司、本案被告苹果北京公司、艾通思公司或其关联方拒不回应本案原告美影厂投诉，且未能在十五个工作日内处理该等纠纷的情形下，本案原告美影厂及其被许可人，分许可人以及本案原告美影厂作品的受让人，才有权提起诉讼。同时，《和解协议》就争议解决机制做了仲裁约定，约定的仲裁机构为中国国际经济贸易仲裁委员会。原告美影厂在本案主张的侵权行为，属于《和解协议》有关的争议，现原告未按约定首先通过AppStore的争议解决机制向程序商店提出投诉，而直接进行起诉，违反了《和解协议》约定，且本案应依照双方约定提交至中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。因此，被告请求我院驳回原告起诉。
本院经审查查明：2013年11月22日，本案原告美影厂与苹果公司、本案被告苹果北京公司、艾通思公司签订《和解协议》。《和解协议》中甲方为本案原告美影厂，乙方为苹果公司，丙方为本案被告苹果北京公司，丁方为艾通思公司。《和解协议》约定：一、定义……“涉案作品”是指由甲方拥有完整著作权的一百一十(110)部动画片。“甲方作品”指涉案作品，其他甲方享有著作权的全部作品，及甲方自签署日后可能拥有相关著作权的其他全部及任何作品。二、本协议各方同意的事项1、各方在此确认，本协议是对本案争议和相关争议的全面和解。……三、甲方的义务……2、甲方同意并保证甲方，其被许可人，分许可人以及甲方作品的受让人，就于签署日及签署日之前存在的包含或关于甲方作品的任何应用程序，不得在中国大陆向乙方、丙方、丁方及其关联方提起诉讼，或其他任何性质的法律行动。3、在不限制本协议第三条第7款效力之情形下，甲方同意并保证甲方，其被许可人，分许可人以及甲方作品的受让人，就于本协议签订日之后发现的包含或关于甲方作品的应用程序，不能直接诉诸诉讼，而应当首先通过APPStore的争议解决机制解决。……5、在不限制本协议第三条第7款效力之情形下，只有在乙方、丙方、丁方或其关联方不回应甲方投诉，且未能在十五个工作日内处理该等纠纷的情形下，甲方及其被许可人，分许可人以及甲方作品的受让人，才有权通过起诉乙方、丙方、丁方或其关联公司的方式解决纠纷。……7、甲方同意并保证甲方，其被许可人，分许可人以及甲方作品的受让人，自签署日起两年内存在于APPStore上的包含或关于甲方作品的应用程序，不得在中国大陆向乙方、丙方、丁方及其关联方提起诉讼或其他任何性质的法律行动。四、乙方、丙方、丁方的义务1、乙方、丙方、丁方同意于收到法院出具的关于本案的《民事调解书》之日起二十个工作日内，向甲方支付总额为人民币壹佰陆拾万的和解款项。六、其他1、本协议自签署日生效。……9、因本协议引起或与本协议有关的任何争议或与本协议有关的任何争议或与本协议效力有关的争议，应提交至中国国际经济贸易仲裁委员会(CIETAC),按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决为终局裁决，对各方均有约束力。
《和解协议》附录一涉案作品清单中包含了本案原告主张的著作权权利作品《黑猫警长》。
2013年11月22日，北京市第二中级人民法院出具(2013)二中民初字第05301号民事调解书。《民事调解书》系对双方于2013年11月22日签订的《和解协议》部分条款的司法确认。其中包括美影厂明确对包括《黑猫警长》在内的110部作品享有完整的著作权以及该案涉案应用程序“中国经典动画片2.0”已从APPStore移除。《民事调解书》中还记载如下内容：“美影厂代表其自身及其著作权的被许可人或受让人同意在本调解书生效后，将首先采用APPStore的投诉机制处理与苹果公司、苹果北京公司、艾通思公司及其关联公司之间的任何纠纷。”
原告美影厂表示，在向我院递交诉状前，其并未通过APPStore的投诉处理机制进行本案所诉侵权行为的投诉处理。被告苹果北京公司表示，在收到我院寄发的相关诉讼材料后，已通知苹果公司对涉嫌侵权的应用程序进行下架处理。
本院认为，本案关于管辖的争议焦点系原告美影厂是否可以就本案诉争的侵权行为直接向法院起诉以及本案所诉争的侵权行为是否受《和解协议》约定的仲裁条款所规制。原告美影厂认为，诉权是不可转让，不可抛弃的，即使当事人签署了放弃起诉权的协议，当事人的起诉权也不会丧失，当事人有权向法院提起诉讼。被告苹果北京公司认为，根据《和解协议》约定，协议签订日之后发现的包含或关于本案原告美影厂作品的应用程序，不能直接诉诸诉讼，而应当首先通过AppStore的争议解决机制解决。原告美影厂未经争议解决机制直接起诉，违反了《和解协议》的约定。本院认为，现本案原、被告对《和解协议》约定的关于“AppStore争议解决机制”前置程序条款效力产生争议，而根据《和解协议》第六条第九款的约定内容，因本协议引起或与本协议有关的任何争议或与本协议效力有关的争议，应提交至中国国际经济贸易仲裁委员会(CIETAC),按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。该条款系《和解协议》各方约定的仲裁条款。本案原、被告针对和解协议约定内容的争议，应依《和解协议》约定，提交至中国国际经济贸易仲裁委员会(CIETAC)申请仲裁。同时，原告美影厂认为，本案的侵权行为并不是履行《和解协议》而产生，是新的侵权行为，不受《和解协议》规制。被告苹果北京公司则认为，《和解协议》系对原、被告及苹果公司、艾通思公司之间关于在在APPStore上存在关于包含原告美影厂作品的应用程序的全面和解，本案所涉纠纷属于《和解协议》签订后发现的包含或关于原告美影厂作品的应用程序，属于因《和解协议》引起的或与和解协议有关的争议，应依约定提交至中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。本院认为，原告美影厂与被告北京苹果公司等在2013年11月22日签订《和解协议》，该协议约定是对该案争议和相关争议的全面和解。根据《和解协议》第二条第一款、第三条第二款、第三条第三款、第三条第七款的约定内容可以明确，该协议是分时间段对存在于苹果公司APPStore上关于涉嫌侵害原告美影厂享有作品著作权的侵权行为的解决方案。协议约定的解决方案可以分为三个时间段：第一时间段为《和解协议》签署日及签署日之前。对于该时间段存在的包含或关于原告美影厂作品的任何应用程序，原告美影厂不得在中国大陆向苹果公司、本案被告苹果北京公司及艾通思公司及其关联方提起诉讼或其他任何性质的法律行动；第二时间段为《和解协议》签署日起两年内。对于该时间段存在于APPStore上的包含或关于原告美影厂作品的应用程序，原告美影厂不得在中国大陆向苹果公司、本案被告苹果北京公司及艾通思公司及其关联方提起诉讼或其他任何性质的法律行动；第三时间段为《和解协议》签署日两年后。原告美影厂同意并保证原告美影厂，其被许可人，分许可人以及作品的受让人，在签订日之后发现的包含或关于原告美影厂作品的应用程序，不能直接诉诸诉讼，而应当首先通过APPStore的争议解决机制解决，只有在苹果公司、本案被告苹果北京公司、艾通思公司或其关联方不回应原告美影厂投诉，且未能在十五个工作日内处理该等纠纷的情形下，原告美影厂及其被许可人，分许可人以及作品的受让人，才有权通过起诉的方式解决纠纷。通过《和解协议》内容中关于三个时间段的区分来看，该协议是对协议签署时之过去、当下、未来关于在苹果公司APPStore上存在侵害原告美影厂享有作品著作权侵权行为的解决方案。原告美影厂于本案的诉请及事实理由可以明确，本案诉争的侵权行为亦是在苹果公司APPStore上存在的包含有原告享有著作权的作品《黑猫警长》的应用程序，属于《和解协议》约定的争议解决范围，同时，原告美影厂于本案主张的涉案作品为《黑猫警长》，亦属于《和解协议》附录中刊载的作品之一。依据原告美影厂提供的证据显示，原告美影厂对侵权行为公证的时间为2016年12月20日，系《和解协议》中协议签订日(2013年11月22日)之后两年后发现的关于包含原告美影厂作品的应用程序，属于《和解协议》约定的第三时间段关于如何处理存在苹果公司APPStore上侵害原告美影厂享有作品著作权应用程序的解决方案。因此，本案诉争的侵权行为应纳入《和解协议》规制范畴。
根据《中华人民共和国仲裁法》第二条规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权权益纠纷，可以仲裁。”本案中，原告美影厂对被告苹果北京公司提起著作权侵权之诉，系法人之间的其他财产权益纠纷，属于仲裁法规定的可以仲裁的范畴。根据《和解协议》第六条第九款的约定内容，因本协议引起或与本协议有关的任何争议或与本协议效力有关的争议，应提交至中国国际经济贸易仲裁委员会(CIETAC),按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决为终局裁决，对各方均有约束力。该条款系《和解协议》各方约定的仲裁条款。
综上所述，《和解协议》关于“AppStore争议解决机制”前置程序条款效力争议及本案诉争的侵权行为可落入该仲裁条款中“本协议有关的任何争议”范畴，应受《和解协议》约定的仲裁条款规制。原、被告在《和解协议》中约定仲裁条款，于法不悖，双方均应遵守。
现被告苹果北京公司提出异议，认为本案应由中国国际经济贸易仲裁委员会(CIETAC)仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉时未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。本案中，作为原告的美影厂在向我院起诉时并未声明有仲裁协议，我院已经受理。被告通过书面形式向我院提交《和解协议》，其中已载明仲裁条款。据此，根据《中华人民共和国仲裁法》第二条、第二十六条之规定，裁定如下：
驳回原告上海美术电影制片厂有限公司的起诉。
如不服本裁定，原告上海美术电影制片厂有限公司、被告苹果电子产品商贸(北京)有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 张佳璐
审 判 员 郑 倩
人民陪审员 徐 慧
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 经文佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国仲裁法》
第二条平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。
第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。