陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终11746号
上诉人（原审原告）：西安市小微企业民生金融促进会。
法定代表人：王建平，负责人。
委托代理人：辛亮，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人：丁义虎，陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林振华。
被上诉人（原审被告）：浦君。
被上诉人（原审被告）：陕西华翔实业有限公司。
法定代表人：林振华，经理。
上诉人西安市小微企业民生金融促进会（以下简称小微企业促进会）因与被上诉人林振华、浦君、陕西华翔实业有限公司（以下简称华翔公司）追偿权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月10日小微企业促进会与中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称民生银行西安分行）签订《最高额质押合同》，约定为了确保小微企业促进会“陕西小微互助成长基金”业务下会员与民生银行西安分行签署的主合同的履行，小微企业促进会同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保。林振华是小微企业促进会的陕西小微互助成长基金会会员,并向小微企业促进会缴纳了150000元互助保证金（授信额度10%）及22500元风险准备金（授信额度1.5%）。2004年林振华、浦君登记结婚，2013年12月31日，林振华与民生银行西安分行签订《综合授信合同》，有效使用期限为24个月，自2013年12月31日至2015年12月31日，林振华可申请使用的最高授信额度为1500000元，林振华、浦君在该《综合授信合同》上签字。同日，华翔公司与民生银行西安分行签订《最高额担保合同》，华翔公司对林振华与民生银行西安分行签订的《综合授信合同》项下的全部债务承担连带责任保证。2014年1月21日，林振华向民生银行西安分行提交《借款支用申请书》，申请借款金额1500000元整，委托该行将借款支付至马金春的银行账户，该行对该申请予以确认。根据《借款凭证》，林振华借款1500000元，用途为支付货款，期限为2014年1月21日至2015年1月21日，年利率为9%。2014年9月9日，民生银行西安分行向林振华、浦君发出《贷款提前到期通知书》，载明：根据编号为912022013011866号《综合授信合同》及其项下《借款支用申请书》之约定，借款人出现了该合同约定的违约情形，民生银行西安分行根据该合同关于违约责任的约定，宣布借款人的该笔贷款于该通知签署生效之日起提前到期，截至提前到期日，林振华、浦君应偿还的贷款本金为1500000元及相应利息、罚息43094.19元，共计1543094.19元（暂计算至2014年9月9日），具体还款金额以实际还款日的欠款金额为准。同日，民生银行西安分行向华翔公司发出《贷款提前到期通知书》，要求华翔公司承担保证责任。根据民生银行西安分行出具的《扣款回单》，林振华在2014年2月15日至2014年9月5日期间陆续还款，2015年9月29日，小微企业促进会代为偿还172500元，2015年3月31日，小微企业促进会代为偿还1455367.4元，将贷款全部偿还完毕。庭审中，小微企业促进会称保全费不再主张。
原审法院认为，民生银行西安分行就小微企业促进会对林振华提供担保而向林振华发放贷款1500000元的事实清楚、证据充分，由于林振华未能按时足额偿还贷款，小微企业促进会因此在保证范围内偿还贷款本息1627867.4（1455367.4+172500）元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。现小微企业促进会在1627867.4元还款总额中扣除林振华向其已缴纳的172500元互助保证金，主张1455367.4元，予以准许。关于小微企业促进会要求浦君偿还借款的请求，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故林振华的借款应认定为夫妻共同债务，浦君应当就借款承担连带清偿责任。关于小微企业促进会要求华翔公司承担连带清偿责任的请求，因林振华系以个人名义向民生银行西安分行借款，并非以公司名义，且华翔公司仅是对林振华向民生银行西安分行的借款承担保证责任，该公司与小微企业促进会之间并无协议，无证据证明该公司应对小微企业促进会的追偿权承担连带责任，故对小微企业促进会的该项诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第二十四条之规定，判决：一、被告林振华、浦君于判决生效之日起十日内向原告西安市小微企业民生金融促进会支付1455367.4元代偿款以及利息（以1455367.4元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率，从2015年4月1日计算至被告实际清偿债务之日）。二、驳回原告西安市小微企业民生金融促进会的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18281元，由被告林振华、浦君承担，因小微企业促进会已预交，林振华、浦君在履行上述给付金钱义务时一并支付小微企业促进会。
宣判后，小微企业促进会不服原审判决，向本院提起上诉称，原审适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定：同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。原审以其华翔公司与小微企业促进会之间并无协议为由驳回促进会的请求明显错误。请求：改判华翔公司向促进会清偿林振华、浦君所负债务的二分之一，由华翔公司、林振华、浦君共同承担一、二审诉讼费用。
被上诉人华翔公司、林振华、浦君均未到庭答辩。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。予以确认。
本院认为，林振华向民生银行西安分行借款，小微企业促进会及华翔公司均对该笔借款提供了担保，后因林振华未按期偿还借款致使民生银行西安分行要求担保人小微企业促进会承担担保责任，小微企业促进会代林振华、蒲君向民生银行西安分行偿还了剩余借款本息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定：同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。第十九条规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因小微企业促进会与华翔公司之间并无关于担保份额的约定，故小微企业促进会依据上述规定要求华翔公司分担林振华、蒲君所负债务二分之一的份额，理由成立，但华翔公司与林振华、蒲君所承担的债务之和不得超过林振华、蒲君的本案债务总额。综上，小微企业促进会的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审认定事实清楚，但未判决华翔公司承担林振华、蒲君所负债务的二分之一责任不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八之规定，判决如下：
一、维持西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初1502号民事判决第一项；
二、撤销西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初1502号民事判决第二项；
三、陕西华翔实业有限公司就林振华、浦君所负上述第一项债务向西安市小微企业民生金融促进会承担二分之一的清偿责任；
四、陕西华翔实业有限公司与林振华、浦君向西安市小微企业民生金融促进会承担的债务之和以林振华、浦君所负的上述第一项债务数额为限。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费11077元（小微企业促进会预交），由被上诉人陕西华翔实业有限公司负担，在执行判决内容时一并清结。
本判决为终审判决。
审判长 侯 春 丽
审判员 王珂代理审判员陈敏
二〇一七年十一月十七日
书记员 雷 婉 琼