河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民终717号
上诉人（原审原告）杨利枝，女，汉族。
上诉人（原审原告）李艳召，男，汉族。
上诉人（原审原告）李建召，男，汉族。
上诉人（原审原告）曹桂平，女，汉族，系杨秀枝长子李金召之妻。
四上诉人的委托代理人李培公，河南天广律师事务所律师。
委托代理人谢国民，男，汉族，系杨利枝之夫。
被上诉人（原审被告）李文强，男，汉族。
委托代理人孙红银，河南长顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南润叶房地产开发有限公司，住所地郏县。
法定代表人李书玲，董事长。
委托代理人白应照，男，汉族，系该公司员工。
上诉人杨利枝、李艳召、李建召、曹桂平与被上诉人李文强、河南润叶房地产开发有限公司（以下简称润叶公司）确认合同无效纠纷一案，杨利枝、李艳召、李建召、曹桂平原审诉讼请求为：确认李文强与润叶公司之间签订编号为XDA078及XDA078-1的《拆迁补偿安置协议》无效。郏县人民法院于2015年12月28日作出（2015）郏民初字第875号民事判决。宣判后，杨利枝、李艳召、李建召、曹桂平不服向本院提出上诉。郏县人民法院于2016年2月29日将本案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日进行了审理。
原审查明，杨某与杨明系父子关系，杨某系杨明之父，1951年政府分别为杨某、杨明各确权一处房产。杨明夫妻共生育两个女儿杨秀枝、杨利枝。杨秀枝1962年结婚，婚后与父母及杨利枝居住在该房宅内，1990年杨利枝结婚。1981年又购买房产一处署名是杨秀枝，上述三处房产交错相邻，成为现在争议的房宅。杨明于1990年去世，其妻于2003年去世后，杨秀枝、杨利枝没有对该房产进行分割继承。杨秀枝夫妇共生育五子，长子李金召（2001年去世）、次子李文召、三子李艳召、四子李建召、五子李文强。李金召及其妻曹桂平，李艳召及李建召在平顶山居住生活，李文召、李文强在争议房宅居住生活。2009年原宅上的房屋拆除并重建后李文召、李文强居住在重建在老家基地上的房屋内，针对重建房屋未办理房产登记手续，四原告及李文召、李文强对重建房屋是否共建各持己见。另查明，2013年7月19日，李文强与润叶公司签订编号为XDA078、XDA078-1《拆迁补偿安置协议》。拆迁补偿安置协议（编号XDA078）协议内容：甲方：河南润叶房地产开发有限公司；乙方：李文强。为保证西街社区拆迁改造顺利进行，维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国城市规划法》《中华人民共和国土地管理法》及其他相关法律、法规规定，结合本社区的实际情况，在龙山街道西街社区居委会的监督下，甲、乙双方就拆迁安置补偿签订协议如下：一、乙方房屋位于西街社区整体拆迁改造范围之内，在拆迁补偿之列。二、房屋安置办法。1、乙方在合法宅基地……东临李文钊、西临白应正、南临王中阳、北临白应豪。按照宅基地面积1：1比例置换安置住房，置换安置住房总建筑面积334平方米。2……3、实际安置补偿面积与安置补偿面积不一致时，按以下方式处理：（1）实际安置补偿面积大于应该安置补偿面积时，大于60％以上的部分，乙方按照售价给甲方补齐后，给以安置补偿。（2）实际补偿安置面积小于应该补偿安置面积时，剩余应该补偿安置的面积乙方自愿选择货币补偿的，甲方按照交付给销售公司的楼盘销售平均价，以货币的形式给乙方以补偿安置。4、临时安置补助费、搬家费：（1）临时安置补助费按被拆迁房屋实有人口每人每月100元补助12个月。由甲方原因造成乙方不能按时回迁的，补偿顺延。（2）搬家费按照三口人（含三口人）一次性发300元，三口人以上一次性发500元。三、临时安置补助费、搬家费的发放及房屋拆迁：本协议签订后乙方应在7日内搬迁完毕，并经居委会及甲方验收合格后，领取临时安置补助费和搬家费。同时将建筑物交甲方拆除。四、安置户型按照国家建设规范要求，在征求大多数群众意见的基础上，由开发商提供多种户型，进行设计建设，安置房位置在原区域或其他区域。五、乙方按照签订协议的编号顺序，在甲方提供的安置房范围内自由选择楼层及户型。六、本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，西大街居委会存档一份，自签订之日起生效。甲方代表人宁建华签字并加盖河南润叶房地产开发有限公司郏县项目部印章，乙方李文强签字盖章，见证单位郏县龙山街道西大街社区居民委员会盖章，2013年7月19日。拆迁补偿安置协议（编号XDA078-1）协议内容：甲方：河南润叶房地产开发有限公司；乙方：李文强。为保证西街社区拆迁改造顺利进行，维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国城市规划法》《中华人民共和国土地管理法》及其他相关法律、法规规定，结合本社区的实际情况，在龙山街道西街社区居委会的监督下，甲、乙双方就拆迁安置补偿签订协议如下：一、乙方房屋位于西街社区整体拆迁改造范围之内，在拆迁补偿之列。二、房屋安置办法。1、乙方在合法宅基地东临李文钊、西临白应正、南临王中阳、北临白应豪。按照宅基地面积1：1比例置换安置住房，置换安置住房总建筑面积166平方米。3、实际安置补偿面积与安置补偿面积不一致时，按以下方式处理：（1）实际安置补偿面积大于应该安置补偿面积时，大于60％以上的部分，乙方按照售价给甲方补齐后，给以安置补偿。（2）实际补偿安置面积小于应该补偿安置面积时，剩余应该补偿安置的面积乙方自愿选择货币补偿的，甲方按照交付给销售公司的楼盘销售平均价，以货币的形式给乙方以补偿安置。4、临时安置补助费、搬家费：（1）临时安置补助费按被拆迁房屋实有人口每人每月100元补助12个月。由甲方原因造成乙方不能按时回迁的，补偿顺延。（2）搬家费按照三口人（含三口人）一次性发300元，三口人以上一次性发500元。三、临时安置补助费、搬家费的发放及房屋拆迁：本协议签订后乙方应在7日内搬迁完毕，并经居委会及甲方验收合格后，领取临时安置补助费和搬家费。同时将建筑物交甲方拆除。四、安置户型按照国家建设规范要求，在征求大多数群众意见的基础上，由开发商提供多种户型，进行设计建设，安置房位置在原区域或其他区域。五、乙方按照签订协议的编号顺序，在甲方提供的安置房范围内自由选择楼层及户型。六、本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，自签订之日起生效。甲方代表人宁建华签字并加盖河南润叶房地产开发有限公司郏县项目部印章，乙方李文强签字盖章，见证单位郏县龙山街道西大街社区居民委员会盖章，2013年7月19日，拆迁补偿协议签订后原告以有其份额为由与李文强、李文召发生争议。
原审认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案争议拆迁补偿协议所涉房产由李文强一直居住，润叶公司有理由相信李文强对该房产有相关处分权，且润叶公司与李文强签订的拆迁补偿安置协议系双方真实意思表示，无上述法律规定的无效情形，原告方亦对拆迁补偿的方案无异议，故对杨利枝、李艳召、李建召、曹桂平主张该合同无效的请求本院不予支持。杨利枝、李艳召、李建召、曹桂平对本案争议协议所涉及的房屋是否具有产权份额，李文强处分房产是否侵害了杨利枝、李艳召、李建召、曹桂平的合法权益，可以另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回杨利枝、李艳召、李建召、曹桂平的诉讼请求。案件受理费110元，由杨利枝、李艳召、李建召、曹桂平负担。
宣判后，杨利枝、李艳召、曹桂平、李建召不服，上诉请求撤销原审判决，依法改判被上诉人李文强与被上诉人润叶公司签订的《拆迁补偿安置协议》无效。主要理由：1、杨明是杨某的唯一子女，对杨某房产具有完全继承权。杨明夫妇的两个女儿杨秀枝、杨利枝对杨明夫妇的房产有均等继承权，故登记在杨某和杨明名下的房产由杨秀枝、杨利枝继承，并取得所有权和土地使用权。杨秀枝、杨利枝无分家析产，二人在购买白广离房产时为一家人，虽登记杨秀枝一人，但仍属家庭共同财产。新建房屋系杨秀枝、杨利枝共建。对共有共建事实，原审时上诉人至少提供5份证据，其中2份已经庭审质证，另外3份证据在举证期内证人主动到庭作证，但原审办案人员不让其出庭作证，也不做询问笔录，回避客观事实和证据，作出错误判决。2、原审已认定了共有关系，且李文强对共建房出资份额没有反驳，应视为默认，而原审判书本院认为部分却不提共有问题属于回避事实。3、对拆迁房屋四上诉人有80%份额，被上诉人李文强只有20%份额，李文强与润叶公司所签合同擅自处分共有人的财产，损害了四上诉人的利益，违背法律规定，应判无效。4、其实是上诉人对拆迁面积无异议，而不是对拆迁赔偿协议无异议。
被上诉人李文强辩称，其现居住的房宅是2009年前分家后取得的，因老屋均已倒塌，在清除老宅杂物后李文强、李文召共同出资建起。争议房宅已通过分家形式将老宅西边两间北屋明确为李文强所有，将东边两间李文召自建的北屋指定为李文召所有。自房屋建起后李文召、李文强一直居住，直至拆迁，二人对房屋拥有所有权和使用权，与润叶公司所签协议是真实意思表示，合法有效。因此原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人润叶公司辩称，拆迁补偿协议没有侵犯上诉人的利益，润叶公司有理由相信李文强是拆迁房屋的产权人，且签协议时润叶公司找上诉人做工作，他们父母说房子分给李文召、李文强兄弟两个了，与他们无关。
本院认为，《拆迁补偿安置协议》应针对拆迁所涉及的宅基地及地上房屋的产权所有权人协商签订。如果所涉及宅基地及地上房屋确实存在共有权人，只针对其中一个或部分共有权人协商并签订相关协议可能会损害其他共有权人的合法权益。就本案来讲，原审仅查明了涉案宅基地及地上房屋的历史沿革过程及涉案《拆迁补偿安置协议》签订前后，本案各方当事人的相关争议情况，但并未查清拆迁协议签订时涉案宅基地及地上房屋的权利归属情况，故应进一步查明本案被上诉人在拆迁协议签订时是否为所涉宅基地及地上房屋的唯一合法产权人，并在此基础上的对涉案《拆迁补偿安置协议》是否有效作出评判。综上，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销叶县人民法院（2015）郏民初字第875号民事判决；
二、发回郏县人民法院重审。
二审案件受理费100元，退还上诉人杨利枝、李艳召、曹桂平、李建召。
审判长 邢智慧
审判员 王绍峰
审判员 郭国会
二〇一六年五月二十五日
书记员 李晓岩
附本案适用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。