wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0191民初67号
原告:兴业银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区世纪城路936号。
负责人：叶向峰，系该行行长。
委托代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：罗敏，四川中一律师事务所律师。一般授权代理人。
被告:钟志宁，男，汉族，1981年2月12日生，住广西柳江县。
被告：王丝柳，女，壮族，1984年7月23日，住广西县。
原告兴业银行股份有限公司成都分行诉被告钟志宁、王丝柳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月31日、2月28日公开开庭进行审理，原告的委托代理人罗敏到庭参加诉讼，被告钟志宁、王丝柳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金120万，支付到还清本息之日起所产生的利息、罚息（暂计算到2017年7月23日的利息、罚息为83431.1元）；2、被告承担原告为主张债权所支付的律师费89840元；3、原告对处置位于屋（权×××）的价款就全部诉讼请求内容享有优先受偿权；4、诉讼费、保全费等由被告承担。
事实与理由：被告因经营需要向原告申请借款，合意后，双方签订了《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》、《零售借款最高额抵押合同》，约定被告向原告借款130万元，借款期限从2015年1月26日到2016年1月26日，并以位于屋（权×××）为前述借款提供抵押担保。合同签订后，原告如实向被告提供了贷款，但被告未按约定，履行偿还贷款本息的义务，截止2017年7月23日，共欠原告借款本金120万元，利息、罚息83431.1元。
被告钟志宁、王丝柳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2015年1月8日，原、被告签订了《零售授信额度借款合同》（编号431426992910000），主要约定：原告向被告提供额度授信最高本金限额为130万元，授信有效期为36个月，自2015年1月7日起至2018年1月7日止，用于经营类贷款额度授信。
同日，原告与被告钟志宁签订《零售借款最高额抵押合同》（编号431426992910000），主要约定：被告钟志宁将其位于产为上述合同其项下所有分合同产生的债务提供抵押担保，抵押额度有效期为36个月，自2015年1月7日起至2018年1月7日止，抵押最高本金限额为130万元。双方还就上述房屋办理了抵押登记。
2015年1月23日，原、被告签订�零售经营类借款合同》（编号：431501718901000），主要约定：被告向原告借款130万元，借款期限为12个月，自2015年1月23日至2016年1月23日止，借款用途为经营，借款利率实行固定利率，年利率为7.28%。借款本息采用每月付息，到期还本的偿还方式。借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮30%。被告未按期还款又未就展期事宜与原告达成协议，即构成借款逾期的，原告有权对逾期的借款计收罚息；被告不能按时支付利息的，原告有权就本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。本合同作为上述编号为431426992910000《零售授信额度借款合同》的分合同，与总合同具有相同的法律效力。
合同签订后，原告于2015年1月26日向被告发放了借款130万元。
2016年1月25日，原、被告签订《兴业银行个人贷款变更及补充协议》，主要约定：双方就《零售经营类借款合同》申请贷款展期，就信用期限延长、变更执行利率，变更后展期12个月，即24个月，信用额度120万元，利率为5.66%，每月付息到期还本，约定扣款日为每个公历月10日，抵押物坐落成都市新津县。原借款合同和担保合同中未作变更的部分仍然有效，各方须按约履行。
被告未按约还款，尚欠原告本金120万元及利息、罚息、复利。
以上事实，有《零售授信额度借款合同》、《零售最高借款抵押合同》、《零售经营类借款合同》、《兴业银行个人贷款变更及补充协议》、借款借据予以佐证。
本院认为，原、被告签订的《零售授信额度借款合同》、《零售最高借款抵押合同》、《零售经营类借款合同》、《兴业银行个人贷款变更及补充协议》系双方自愿协商的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对原、被告均具有约束力。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，被告未按约归还借款，其行为已违约，应当承担相应的法律责任。原告诉请要求被告归还借款本金120万元和利息、罚息，符合双方约定，本院均予以支持。对原告主张的复利，原告要求对被告未支付的利息和罚息均计算复利，本院认为，因双方并未约定被告逾期应支付原告罚息的复利，故对原告要求就罚息再计算复利的诉请，本院不予支持，原告应严格按照《零售经营类借款合同》、《兴业银行个人贷款变更及补充协议》的约定计算。对原告主张的律师费，原告并无证据予以印证，故本院不予�持。对原告要求对屋享有抵押权的诉请，不违反合同约定，且双方已就案涉房屋办理了抵押登记，故本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告钟志宁、王丝柳于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行归还借款本金120万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利应按原、被告签订的《零售经营类借款合同》、《兴业银行个人贷款变更及补充协议�约定计算至被告本息付清之日止）；
二、原告兴业银行股份有限公司成都分行对被告钟志宁名下的位于屋享有优先受偿权（在本案确认的债权范围内）；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8580元，由被告钟志宁、王丝柳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
�判员方利敏
二〇一八年二月二十八日
书记员 姚书云
甘肃省和政县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）甘2925民初220号
原告：和政县农村信用合作联社。
法定代表人：马义良，系该联社理事长。
委托代理人：马如海，系该联社营业部经理。
委托代理人：刘强，系该联社营业部客户经理。
被告：冯建华，男，汉族，现年42岁，高中文化，农民，住黑龙江省牡丹江市。
被告：拜金铭，男，回族，现年37岁，大专文化，系和政县城关镇政府干部，住和政县。
原告和政县农村信用合作联社诉被告冯建华、拜金铭借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开进行了审理，原告委托代理人、被告拜金铭到庭参加了诉讼，被告冯建华提出了书面意见，本案现已审理终结。
经审理查明：被告冯建华在和政县从事建筑材料生意，为进一步扩大规模，向原告申请借款200000元，并由被告拜金铭提供连带责任担保。2016年10月26日原告与二被告签订了《个人借款/保证担保合同》，借款金额200000元，借款期限为2个月，自2016年10月26日起至2016年12月25日止。合同签订后，原告依约向被告冯建华发放了200000元贷款，履行了合同义务。借款到期后，经原告催收二被告还款未果，故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告冯建华偿还拖欠原告的借款本金200000元，截止2018年1月10日利息28689.53元，本息共计228689.53元，并按合同约定的年利率、罚息标准向原告支付利息、罚息直至还清全部欠款为止；2、依法判令被告拜金铭承担连带责任；3、依法判令二被告承担本案诉讼费。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告冯建华欠原告和政县农村信用合作联社借款本金200000元，截止2018年1月10日的利息28689.53元，本息共计228689.53元，被告冯建华于2018年5月30日前偿还50000元。剩余178689.53元及逾期利息，被告冯建华于2018年6月份开始，每月30日前偿还30000元，直至还清为止；
二、被告拜金铭承担连带偿还责任。
案件受理费4730元，减半收取2365元，被告冯建华自愿负担。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
审判员 马永录
二〇一八年四月二十五日
书记员 马 钰
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初1477号
原告：董玉，男，汉族，1974年6月12日出生，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人吕康俭，江苏巨楷律师事务所律师。
被告：卓毅，男，汉族，1976年8月9日出生，住江苏省南京市栖霞区。
原告董玉与被告卓毅民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告董玉的委托诉讼代理人吕康俭到庭参加了诉讼。被告卓毅经本院公告送达开庭传票，期满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董玉诉称，被告因资金周转需要，于2014年11月20日起向原告借款。双方于2015年11月达成协议，约定借条借款数额依据双方银行往来账目以及双方认可款项予以确认，同时约定自2015年11月1日起以300万元计息，利息为月息1.5%。协议签订后，被告于2015年12月又向原告借款77.6万元，约定2016年1月5日前结清本金和利息。借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告以各种理由拖延偿还。为此，原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款483.6万元，并支付相应的利息，本案的诉讼费用由被告承担。
被告卓毅既未作出答辩，亦未参加本院诉讼。
经审理查明，2014年11月20日至2015年7月9日，原告董玉通过华夏银行多次向被告卓毅的银行账户汇款，累计438万元。2014年12月15日，原告董玉以江苏硕宇建设有限公司（原告董玉为该公司股东）名义通过华夏银行向被告卓毅的银行账户两次汇款共计80万元。2015年11月，原告董玉与被告卓毅签订了《借款协议》1份，协议载明：“乙方（卓毅）由于资金周转困难，于2014年11月20日至今，合计向甲方（董玉）借款现金人民币约700万元，至今仍有300万元未还（具体数额依据甲乙方双方银行往来账以及双方认可的账目款项往来）。现经协商后，双方达成以下利息、还款、抵押等事项：1、从2015年11月1日起以300万元计息，利息为月息1.5%；2、以乙方本人地址为南京市栖霞区网板路12号12幢二单元503室（丘权号：857950-XVI-26）的房产作为抵押，并提供其他方式抵押；乙方保证每月5日前支付上月利息；乙方保证最迟于2016年1月5日前本息结清；乙方还款顺序为先息后本；本合同债权甲方有权转让。违约责任：逾期付息，次月加倍并累加计息；逾期还清本息，乙方承担一切损失及相关费用，并放弃先诉抗辩权。甲方：董玉，乙方：卓毅”。2015年12月10日、11日、15日，原告董玉按照被告卓毅的指示通过华夏银行向案外人段某某、谢某某的银行账户汇款共计77.6万元。2015年1月20日、4月23日、8月8日、8月22日、8月24日，被告卓毅通过华夏银行向原告董玉的银行账户汇款共计115万元。原告董玉与被告卓毅上述往来款项折抵后，被告卓毅尚欠原告董玉借款480.6万元未还。由于被告卓毅一直没有还清借款。为此，原告董玉诉至本院，要求处理。审理中，原告董玉要求被告卓毅偿还借款480.6万元，并要求以其中300万元为本金，按照年利率24%支付自2015年11月1日至实际偿还之日止的利息，另外180.6万元按照年利率6%支付自2016年1月5日至实际偿还之日止的利息，同时提供了其转账给被告卓毅的华夏银行电子回单45张、《借款协议》、华夏银行单位结算业务申请凭证2张、被告卓毅还款的华夏银行电子回单5张、被告卓毅出具的借款暂支单6张、手机短信截图14张、江苏硕宇建设有限公司的公司章程予以证实。被告卓毅则经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，以致本案无法进行调解。
上述事实，有当事人的陈述、原告董玉转账给被告卓毅的华夏银行电子回单45张、《借款协议》、华夏银行单位结算业务申请凭证2张、被告卓毅还款的华夏银行电子回单5张、被告卓毅出具的借款暂支单6张、手机短信截图14张、江苏硕宇建设有限公司的公司章程、本院庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。
认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告董玉于2014年11月20日至2015年12月15日通过银行向被告卓毅汇款共计595.6万元，原被告双方签订的《借款协议》，被告卓毅于2015年1月20日、4月23日、8月8日、8月22日、8月24日通过银行向原告董玉汇款115万元，被告卓毅出具的借款暂支单及手机短信截图，上述证据证实了被告卓毅与原告董玉之间已形成了借贷关系，以及被告卓毅尚欠原告董玉借款480.6万元未还的事实。原告董玉要求被告卓毅偿还借款480.6万元及支付利息的请求，事实清楚，证据充分，本院对此请求予以支持。但借款中的300万元本金，应按照《借款协议》约定的月利率1.5%支付自2015年11月1日至2016年1月5日止的利息，2016年1月6日后按照年利率6%计算利息；借款中的另外180.6万元，原告董玉要求自2016年1月5日起按照年利率6%支付利息的主张，符合法律规定，本院予以采纳。被告卓毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被
被告卓毅于本判决生效后十日内偿还原告董玉借款480.6万元及利息（借款中的300万元本金，按照月利率1.5%支付自2015年11月1日至2016年1月5日止的利息，2016年1月6日后按照年利率6%计算利息至本判决确定还款之日止；另外180.6万元从2016年1月5日起至本判决确定还款之日止，按照年利率6%计算利息）。
如被告未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45488元，保全费5000元，公告费560元，合计51048元，由被告卓毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 葛立正
人民陪审员 高益群
人民陪审员 葛秀芳
二〇一六年十二月六日
书 记 员 胡 娟
陕西省大荔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第00882号
原告苏某某，男。
委托代理人纪凤林，陕西省大荔县司法局148法律服务所法律工作者。
被告李某某，男。
被告王某某，女。
本院在审理原告苏某某与被告李某某、王某某民间借贷纠纷一案中，原告苏某某于2015年4月29日向本院提出财产保全的申请，要求对被告李某某、王某某位于大荔县洛滨大道东段鑫美建材城房产予以查封（荔房权证大荔县字第3940-1**号）。并以提供担保。
本院认为，原告苏某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被告李某某、王某某位于大荔县洛滨大道东段鑫美建材城（荔房权证大荔县字第3940-1**号）房产予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，自本裁定书收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 潘军华
二〇一五年四月二十九日
书记员 秦瑞泽
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商初字第27号
原告龙英超，住哈尔滨市道里区。
委托代理人黄宁，黑龙江航远律师事务所律师。
委托代理人谢文宇，黑龙江航远律师事务所律师。
被告哈尔滨中传龙翔文化传媒有限公司，住所地哈尔滨市松北区世贸滨江新城三期一区43号楼1单元14号。
法定代表人仲东明，董事长。
被告徐景利，住哈尔滨市南岗区。
被告仲东明。
上述三被告委托代理人于磊，黑龙江奔河律师事务所律师。
原告龙英超与被告哈尔滨中传龙翔文化传媒有限公司（以下简称哈中传龙翔公司）、徐景利、仲东明民间借贷纠纷一案，龙英超于2014年4月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭审理了此案。原告龙英超及其委托代理人黄宁、谢文宇，被告哈中传龙翔公司、徐景利、仲东明委托代理人于磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙英超诉称：2012年3月，徐景利、仲东明因哈中传龙翔公司建设哈尔滨市高开区文化产业园工程开工急需用款找到龙英超借款1040万元，龙英超通过银行向仲东明个人账户转款共计728万元，又多次支付现金给仲东明312万元，仲东明与徐景利收到借款后，于2012年4月17日给龙英超出具借据一份，借据中约定于2013年2月7日前归还全部借款。约定还款日期到期，经龙英超多次催要，徐景利与仲东明未履行还款义务。故龙英超诉至法院，请求：一、判令徐景利与仲东明、哈中传龙翔公司共同返还借款1040万元；二、承担本案诉讼费用84200元。
被告哈中传龙翔公司、徐景利、仲东明在法定期限未提交书面答辩状，庭审中辩称：一、双方之间欠款事实存在，但实际借款本金数额为728万元而不是1040万元，其中的312万元是利息，出具借条时把利息计入了本金。二、该笔借款应由哈中传龙翔公司承担实际给付责任，徐景利与仲东明只是该公司的股东，出具借据的行为是职务行为，不是个人行为，并且该笔借款用于公司经营。
原告龙英超为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、2012年4月17日，徐景利和仲东明给龙英超出具的借条。意在证明：仲东明和徐景利以哈中传龙翔公司名义向龙英超借款1040万元，借条的借款人处是仲东明和徐景利的亲笔签名，该笔欠款应当由哈中传龙翔公司、徐景利与仲东明共同偿还并承担连带责任。
证据二、中国银行客户回单三份和黑龙江省农村信用社存取款凭条回单二份，总金额728万元。意在证明：龙英超通过银行账户将728万元借款汇入仲东明的个人账户。
被告哈中传龙翔公司、徐景利与仲东明未向法院提交证据。
经庭审质证，被告哈中传龙翔公司、徐景利与仲东明对原告龙英超举示的证据质证认为：
对证据一真实性无异议，但对证明的问题有异议。实际借款金额为728万元，按照龙英超的要求将利息计入本金为1040万元。
对证据二真实性和证明的问题均无异议，实际只收到了728万元汇款。
本院对龙英超提交的证据一、二的真实性予以确认。
经审理查明：仲东明系哈中传龙翔公司的法定代表人，徐景利系哈中传龙翔公司的股东。2012年4月17日，徐景利、仲东明为龙英超出具借条一份，该借条载明：“哈尔滨中传龙翔传媒有限公司，因工程开工急需用款，今特向龙英超借款人民币壹仟零肆拾万元整（1040万元），还款日期为2013年2月7日。若出现其他状况，龙英超为哈尔滨中传龙翔传媒有限公司第一债权人”，仲东明、徐景利在借条下方“借款人”处签名。期间，龙英超分别于2012年3月15日、2012年3月23日、2012年4月9日、2012年4月11日、2012年4月13日累计汇入仲东明个人账户728万元。借款到期后，哈中传龙翔公司、徐景利与仲东明始终未还款。
根据双方当事人的诉辩主张，双方当事人对于徐景利、仲东明为龙英超出具金额为1040万元借条，龙英超通过银行转账方式累计汇入仲东明个人账户728万元的事实，以及哈中传龙翔公司承担清偿责任并无异议，本案争议焦点为：一、实际借款金额是1040万元还是728万元；二、徐景利、仲东明是否应与哈中传龙翔公司共同承担清偿责任。
关于借款金额是1040万元还是728万元问题。本院认为，借贷关系的成立并生效有两个要件，一是借款合同的存在，二是要有给付的事实，两者缺一不可。本案中，原告龙英超举示的借据金额为1040万元，但举示的实际给付的证据金额仅为728万元，余款312万元龙英超未能举示证据证明，应承担举证不能后果，故本院对龙英超主张的1040万元借款中的728万元予以支持。
关于徐景利、仲东明是否应与哈中传龙翔公司共同承担清偿责任问题。因仲东明、徐景利为龙英超出具借条，并在借条下方“借款人”处签名，且龙英超将款项打入仲东明个人账户，故徐景利、仲东明应与哈中传龙翔公司共同承担清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告哈尔滨中传龙翔文化传媒有限公司、徐景利、仲东明于本判决生效后立即偿还原告龙英超借款本金728万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费84，200元，由被告哈尔滨中传龙翔文化传媒有限公司、徐景利、仲东明负担62，760元，由原告龙英超负担21，440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 吴立辉
审 判 员 高 阳
人民陪审员 杨 颖
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张丽丽
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第735号
原告王世河，男，1955年3月5日生，汉族，农民，现住榆树市。
被告商连贵，男，1966年10月5日生，汉族，农民，现住榆树市。
被告高文，男，1971年7月23日生，汉族，农民，现住榆树市。
本院在审理原告王世河与被告商连贵、高文追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2015年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费由原告承担。
审判员 张云凯
二〇一五年四月十四日
书记员 周 鑫
甘肃省临洮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1124民初294号
原告：周晚霞，女，汉族，1992年10月28日出生，住临洮县。
委托诉讼代理人：赵雄，甘肃洮鼎律师事务所律师。
被告：王振基，男，汉族，1944年3月2日出生，住临洮县。
原告周晚霞诉被告王振基房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告周晚霞于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许周晚霞撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由周晚霞负担。
审 判 长 师亚丽
审 判 员 杜海涌
人民陪审员 刘凤英
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 田宴菁
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212民初1394号
原告：应利诚，男，1989年8月23日出生汉族，设计师，住慈溪市。
被告：城博（宁波）置业有限公司（统一社会信用代码为91330200567017241U）。住所地：宁波市鄞州区和济街181号1幢19层。
法定代表人：王艳杰，该公司总经理。
本院在审理原告应利成与被告城博（宁波）置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告应利成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告应利成负担。
审 判 长 厉国平
人民陪审员 周雪良
人民陪审员 赵七楠
二〇一八年四月二十七日
代书 记员 郑勤燕
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0212民初1394号原告：应利诚，男，1989年8月23日出生汉族，设计师，住慈溪市。被告：城博（宁波）置业有限公司（统一社会信用代码为91330200567017241U）。住所地：宁波市鄞州区和济街181号1幢19层。法定代表人：王艳杰，该公司总经理。本院在审理原告应利成与被告城博（宁波）置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告应利成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费80元，减半收取40元，由原告应利成负担。审 判 长  厉国平人民陪审员  周雪良人民陪审员  赵七楠二〇一八年四月二十七日代书 记员  郑勤燕??2???1?
四川省乐山市市中区人民法院
行 政 调 解 书
（2016）川1102行初3号
原告：范丁财。
委托代理人：周海山，北京国锦律师事务所律师。
委托代理人：张勃，北京国锦律师事务所律师。
被告：峨眉山市双福镇人民政府，住所地：四川省峨眉山市双福镇顺河街26号。
法定代表人：汪永忠，该镇镇长。
委托代理人：吕超，该镇工作人员。
委托代理人：赵志华，四川明理律师事务所律师。
原告范丁财不服被告峨眉山市双福镇人民政府（简称双福镇政府）行政强制执行一案，于2016年1月5日向本院提起行政赔偿诉讼。本院依照法（2013）3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法（2014）198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院﹤关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示﹥的批复》，于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告范丁财及其委托代理人周海山、张勃，被告双福镇政府的负责人张卫星副镇长及其委托代理人吕超、赵志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年4月28日下午2时许，被告双福镇政府组织人员将原告范丁财的违法建（构）筑物等拆除时，违反法定程序，造成原告范丁财的财产损失。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告峨眉山市双福镇人民政府于2016年7月12日以前赔偿原告范丁财因拆其违法建（构）筑物等造成的所有损失20万元；
二、双方无其他争议，本案行政争议已彻底解决；
三、案件受理费50元，原告范丁财自愿负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 李 巨
代理审判员 章祈伦
人民陪审员 邹代华
二〇一六年四月十一日
书 记 员 王诗晴
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0204执恢148号
申请执行人郑某某
被执行人王某
申请执行人郑某某与被执行人王某借款合同纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2014年11月26日作出（2014）铁商初字第408号民事调解书已发生法律效力，权利人于2018年4月3日向本院申请恢复执行。
本案在执行过程中，本院于2018年4月3日依法[以另案（2016）黑0204执444号]扣划被执行人王某在中国银行股份有限公司齐齐哈尔鑫海支行账户内存款人民币4,819.00元，该恢复执行案件现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2014）铁商初字第408号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 于永生
二〇一八年四月三日
书记员 侯文涛
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初1208号
原告：江西西格玛称重设备制造有限公司。住所地：江西省丰城市高新技术产业园区火炬路18号。统一社会信用代码：91360981079043205Y。
法定代表人：毛建明。
被告：修水县四都镇大坪石料场。住所地：江西省修水县四都镇大坪村。工商注册号：360424600312784。
法定代表人：易怀杰。
本院在审理原告江西西格玛称重设备制造有限公司诉被告修水县四都镇大坪石料场买卖合同纠纷一案中，原告江西西格玛称重设备制造有限公司于2018年5月2日以已与被告修水县四都镇大坪石料场自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西西格玛称重设备制造有限公司于2018年5月2日以已与被告修水县四都镇大坪石料场自行和解为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江西西格玛称重设备制造有限公司撤回起诉。
案件受理费538元，减半收取269元，由原告江西西格玛称重设备制造有限公司负担。
审判员 李建新
二〇一八年五月二日
书记员 吴亚旻
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终551号
上诉人（原审原告）：苏州柯瑞机械有限公司，住所地苏州工业园区星汉街5号B幢4楼。
法定代表人：焦建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋红霞，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田利平，上海市协力（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：钜诚纺织（苏州）有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇胜天村。
诉讼代表人：范建龙，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：钱子萍，江苏尚韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：诸葛文章，江苏尚韬律师事务所律师。
上诉人苏州柯瑞机械有限公司（以下简称柯瑞公司）因与被上诉人钜诚纺织（苏州）有限公司（以下简称钜诚公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初11055号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
柯瑞公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、钜诚公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、柯瑞公司一审举证的送货单上载明的两台冷干机，系双方口头约定试用买卖关系下交付的货物，钜诚公司并无双方存在买卖合同关系的证据。二、关于徐筠青出具的证明，徐筠青系钜诚公司原主管设备的工作人员，证明内容为该合同系试用买卖合同，一审法院未认定该证明的内容，系认定事实不清。
钜诚公司辩称，柯瑞公司主张案涉两台设备是试用的，举证责任在柯瑞公司，现柯瑞公司并无相关证据，故应认定双方系买卖合同关系。本案应驳回上诉，维持原判。
柯瑞公司向一审法院起诉请求：1、判令型号为SFR-1100W、SFR-3000W两台冷干机的所有权归柯瑞公司所有；2、判令钜诚公司立即返还上述两台冷干机，若不能返还原物，则赔偿柯瑞公司相应的款项234023元；3、判令诉讼费用由钜诚公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月9日，柯瑞公司向钜诚公司钜诚公司送SFR-3000W冷干机一台；2016年6月29日，柯瑞公司向送SFR-1100W冷干机一台。一审法院于2017年4月11日裁定受理中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司申请钜诚公司破产清算一案，并于同日指定清算组担任钜诚公司的管理人。柯瑞公司于2017年6月15日向钜诚公司的管理人申请取回涉案两台冷干机，钜诚公司的管理人于2017年7月4日口头拒绝了柯瑞公司申请取回的请求。
一审法院认为，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干问题规定>》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，柯瑞公司主张涉案两台冷干机系给钜诚公司试用，其理应举证证明其与钜诚公司之间存在试用买卖关系。在柯瑞公司依上述送货单主张试用买卖关系的前提下，钜诚公司抗辩认为双方之间并非存在试用买卖关系，而是存在买卖关系，该抗辩理由足以对抗柯瑞公司的举证。据此，柯瑞公司应承担进一步的举证责任。柯瑞公司据此向一审法院提交的徐筠青出具的证明，但钜诚公司抗辩认为，证人未能出庭作证，对该证明不予认可。本案中，一方面徐筠青未出庭作证，另一方面徐筠青出具的证明系证明试用买卖关系的唯一证据。据此，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干问题规定>》第五十五条第一款规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。一审法院认为，徐筠青出具的证明在其未出庭作证的情况下，一审法院不予认可。综上，对柯瑞公司的诉讼请求，一审法院不予支持。至于柯瑞公司在庭审中表明的，如法院不支持其诉讼请求，其将向管理人申报普通债权，其可以另行向管理人主张，一审法院不予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干问题规定>》第五条、第五十五条的规定，判决：驳回柯瑞公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2405元，由柯瑞公司自行负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审中，柯瑞公司向本院申请向徐筠青、王华调查取证，柯瑞公司认为徐筠青系钜诚公司破产前经办该设备的人员，王华系钜诚公司原实际控制人，用以证明案涉两台冷干机是试用产品。
本院认为，钜诚公司于2017年4月11日进入破产程序并指定管理人，根据法律规定应由管理人接管钜诚公司财产。柯瑞公司于本案诉讼前已向钜诚公司管理人提出取回案涉两台冷干机，管理人不予认可，故柯瑞公司诉讼请求的实质是依据破产法的规定取回不属于债务人的财产，应由柯瑞公司举证证明其对案涉两台冷干机享有所有权。
本案中，柯瑞公司向钜诚公司交付冷干机时未对财产权属作出书面约定，而动产以占有作为所有权公示形式，案涉两台冷干机在钜诚公司进入破产程序时由钜诚公司占有，故除非柯瑞公司有充分证据，管理人有权基于该冷干机的占有状态认定系钜诚公司的财产。现柯瑞公司主张双方系试用买卖合同关系，但并未能举证双方存在关于试用买卖的约定，且其自2016年4月9日、2016年6月29日交付货物后，至钜诚公司进入破产程序前，无相应证据佐证其曾向钜诚公司主张双方系试用买卖合同关系，故其应承担举证不能的法律后果，一审法院未支持其主张并无不当。关于柯瑞公司提出向徐筠青、王华进行调查取证的申请，因钜诚公司进入破产程序后，该二人均不具有确认管理人接管的财产是否属于债务人财产的权利，且徐筠青、王华作出的陈述属于证人证言，依法应属于当事人举证的范围，故本院对其调查取证申请不予理涉。
综上所述，柯瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4810元，由上诉人苏州柯瑞机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一八年五月二十八日
法官助理 韩小安
书 记 员 刘 汐
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终551号上诉人（原审原告）：苏州柯瑞机械有限公司，住所地苏州工业园区星汉街5号B幢4楼。法定代表人：焦建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋红霞，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田利平，上海市协力（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：钜诚纺织（苏州）有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇胜天村。诉讼代表人：范建龙，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：钱子萍，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸葛文章，江苏尚韬律师事务所律师。上诉人苏州柯瑞机械有限公司（以下简称柯瑞公司）因与被上诉人钜诚纺织（苏州）有限公司（以下简称钜诚公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初11055号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。柯瑞公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、钜诚公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、柯瑞公司一审举证的送货单上载明的两台冷干机，系双方口头约定试用买卖关系下交付的货物，钜诚公司并无双方存在买卖合同关系的证据。二、关于徐筠青出具的证明，徐筠青系钜诚公司原主管设备的工作人员，证明内容为该合同系试用买卖合同，一审法院未认定该证明的内容，系认定事实不清。钜诚公司辩称，柯瑞公司主张案涉两台设备是试用的，举证责任在柯瑞公司，现柯瑞公司并无相关证据，故应认定双方系买卖合同关系。本案应驳回上诉，维持原判。柯瑞公司向一审法院起诉请求：1、判令型号为SFR-1100W、SFR-3000W两台冷干机的所有权归柯瑞公司所有；2、判令钜诚公司立即返还上述两台冷干机，若不能返还原物，则赔偿柯瑞公司相应的款项234023元；3、判令诉讼费用由钜诚公司承担。一审法院认定事实：2016年4月9日，柯瑞公司向钜诚公司钜诚公司送SFR-3000W冷干机一台；2016年6月29日，柯瑞公司向送SFR-1100W冷干机一台。一审法院于2017年4月11日裁定受理中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司申请钜诚公司破产清算一案，并于同日指定清算组担任钜诚公司的管理人。柯瑞公司于2017年6月15日向钜诚公司的管理人申请取回涉案两台冷干机，钜诚公司的管理人于2017年7月4日口头拒绝了柯瑞公司申请取回的请求。一审法院认为，根据《最高人民法院》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，柯瑞公司主张涉案两台冷干机系给钜诚公司试用，其理应举证证明其与钜诚公司之间存在试用买卖关系。在柯瑞公司依上述送货单主张试用买卖关系的前提下，钜诚公司抗辩认为双方之间并非存在试用买卖关系，而是存在买卖关系，该抗辩理由足以对抗柯瑞公司的举证。据此，柯瑞公司应承担进一步的举证责任。柯瑞公司据此向一审法院提交的徐筠青出具的证明，但钜诚公司抗辩认为，证人未能出庭作证，对该证明不予认可。本案中，一方面徐筠青未出庭作证，另一方面徐筠青出具的证明系证明试用买卖关系的唯一证据。据此，根据《最高人民法院》第五十五条第一款规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。一审法院认为，徐筠青出具的证明在其未出庭作证的情况下，一审法院不予认可。综上，对柯瑞公司的诉讼请求，一审法院不予支持。至于柯瑞公司在庭审中表明的，如法院不支持其诉讼请求，其将向管理人申报普通债权，其可以另行向管理人主张，一审法院不予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第五条、第五十五条的规定，判决：驳回柯瑞公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2405元，由柯瑞公司自行负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，柯瑞公司向本院申请向徐筠青、王华调查取证，柯瑞公司认为徐筠青系钜诚公司破产前经办该设备的人员，王华系钜诚公司原实际控制人，用以证明案涉两台冷干机是试用产品。本院认为，钜诚公司于2017年4月11日进入破产程序并指定管理人，根据法律规定应由管理人接管钜诚公司财产。柯瑞公司于本案诉讼前已向钜诚公司管理人提出取回案涉两台冷干机，管理人不予认可，故柯瑞公司诉讼请求的实质是依据破产法的规定取回不属于债务人的财产，应由柯瑞公司举证证明其对案涉两台冷干机享有所有权。本案中，柯瑞公司向钜诚公司交付冷干机时未对财产权属作出书面约定，而动产以占有作为所有权公示形式，案涉两台冷干机在钜诚公司进入破产程序时由钜诚公司占有，故除非柯瑞公司有充分证据，管理人有权基于该冷干机的占有状态认定系钜诚公司的财产。现柯瑞公司主张双方系试用买卖合同关系，但并未能举证双方存在关于试用买卖的约定，且其自2016年4月9日、2016年6月29日交付货物后，至钜诚公司进入破产程序前，无相应证据佐证其曾向钜诚公司主张双方系试用买卖合同关系，故其应承担举证不能的法律后果，一审法院未支持其主张并无不当。关于柯瑞公司提出向徐筠青、王华进行调查取证的申请，因钜诚公司进入破产程序后，该二人均不具有确认管理人接管的财产是否属于债务人财产的权利，且徐筠青、王华作出的陈述属于证人证言，依法应属于当事人举证的范围，故本院对其调查取证申请不予理涉。综上所述，柯瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4810元，由上诉人苏州柯瑞机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞水娟审 判 员 蒋毅颖审 判 员 李晓琼二〇一八年五月二十八日法官助理 韩小安书 记 员 刘 汐
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第01838-1号
申请执行人李观连，女。
被执行人王英，女。
被执行人长沙天之音娱乐有限公司。
法定代表人张应姣，董事长。
上述申请执行人与被执行人租赁合同纠纷一案，于2015年10月27日经本院审结，该案（2015）天民重字第02144号民事判决书已发生法律效力并立案执行。被执行人王英未能履行生效法律文书确定的义务，现尚欠申请执行人租金179679元，房屋占用费321715元（期后房屋占用费暂不计算），逾期利息暂不计算，并应承担案件受理费3140元，执行费11400元，合计515934元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王英的银行账户存款515934元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李石江
审 判 员 聂洪祥
审 判 员 荆 钊
二〇一五年十二月三日
代理书记员 王 琪
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第01838-1号
申请执行人李观连，女。
被执行人王英，女。
被执行人长沙天之音娱乐有限公司。
法定代表人张应姣，董事长。
上列申请执行人与被执行人租赁合同纠纷一案，于2015年10月27日经本院审结，该案（2015）天民重字第02144号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。现被执行人王英应付申请执行人租金179679元、房屋占用费600190元（暂计算至2015年12月3日），共计779869元，违约金63175元（暂计算至2015年12月2日），迟延履行利息暂不计算，并应承担案件受理费3140元、执行费11400元，共计857584元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查封位于长沙市中信城市广场1-4幢2层202房；
二、冻结、扣划被执行人王英的银行存款857584元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李石江
二〇一五年十二月三日
代理书记员 王 琪
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第01237号
原告东光县农村信用联社股份有限公司。住所地：东光县东光镇邮政路**号。
法定代表人刘树彬，该公司董事长。
委托代理人柴旭营，该公司职员。
委托代理人寇国栋，该公司职员。
被告刘万秋，农民。
原告东光县信用联社股份有限公司与被告刘万秋金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人柴旭营、寇国栋到庭参加了诉讼，被告经合法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年5月4日签订信用借款合同，合同约定：借款金额2000元；借款用途为倒约换据；借款期限自2010年5月4日至2013年5月3日；贷款利率为9‰，还款方式为按季结息，到期还本；贷款发放后被告拒不履行合同约定，借款到期后未偿还借款本金，借款后也未支付过利息。因此诉至法院，要求被告偿还原告借款本金并支付相应的利息，并由被告承担全部诉讼费用。
被告在法定期限内未作答辩。
经审理查明的事实与原告陈述一致，由原告向法庭提交的农信信借字（2010）第12418343号信用借款合同、006168343号借款借据、农户短期借款申请书、被告的身份证复印件各一份证实。
本案在审理过程中，因被告未到庭，致本院未能主持调解。
本院认为，原、被告之间签订的信用借款合同合法、有效，本院依法予以确认。原告已按合同约定提供了借款本金，被告刘万秋应按合同约定偿还本金并支付利息。现被告未按合同约定偿还本金并支付利息，已经违约，原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
被告刘万秋于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金2000元，并按合同约定支付自借款之日起至清偿之日止的利息；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，保全费53元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李艳杰
审 判 员 刘庆杰
人民陪审员 王吉凯
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 宋振兵
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦商初字第231号
原告傅孝华，女，汉族，1963年7月1日生。
委托代理人陈春河，江苏众盛律师事务所律师。
委托代理人陈龙，江苏众盛律师事务所实习律师。
被告南京市浦口区方圆建筑配套实业有限公司（下称方圆公司），住所地在南京市浦口区桥林工业园区136号。
法定代表人姚世武，方圆公司董事长。
被告姚世武。
原告傅孝华诉被告方圆公司、姚世武股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅孝华的委托代理人陈春河、陈龙到庭参加诉讼。被告方圆公司、姚世武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理�本案现已审理终结。
原告傅孝华诉称：原告于2004年3月出资人民币18.83万元入股被告方圆公司，占出资的15.692%，因被告方圆公司经营不善，原告于2010年3月将其所持有的全部股权作价转让给被告方圆公司法定代表人姚世武。根据《公司法》相关规定，被告方圆公司应当到南京市浦口区工商行政管理局办理工商变更登记手续，但被告方圆公司迟迟不予办理，严重侵犯原告相关权益。现被告方圆公司法定代表人姚世武失联，原告已经无法要求被告方圆公司通过正常程序办理股东变更登记手续，故原告无奈诉至法院，请求依法判令：1、被告方圆公司到南京市浦口区工商行政管理局办理工商变更登记手续，将原告名下所持15.692%股权（即原告名下所有股权）变更登记在被告姚世武名下。
原告傅孝华为支持其诉讼请求提供了以下证据：
一�被告方圆公司的企业法人营业执照一张（复印件）。
二、2010年3月1日由原告与被告姚世武签订的协议一份（复印件）。
三、2010年3月4日退还方圆公司原股本金明细一张（复印件），该明细载明：张曙宏、宋建华、周应平、傅孝华、朗静平、卢建华、蔡和建收到退还被告方圆公司原股本金款项。
被告方圆公司、姚世武在答辩期内未作答辩也未提供证据。
本院认证意见：
对原告傅孝华提供的证据一，本院予以确认；对原告傅孝华提供的证据二、三，因是复印件，且内容不能证明原告傅孝华诉请成立，故本院对关联性不予确认。被告方圆公司、姚世武放弃质证，理应承担可能对其不利的法律后果和法律责任。
经本院审理查明：2004年3月25日，被告方圆公司成立，由蔡和建、朗静平、戴仕兰、傅孝华、宋建华、�曙宏、周应平、卢建华作为股东分别出资，其中傅孝华认缴出资额18.83万元。2008年3月14日，被告方圆公司股东变更，其中傅孝华认缴出资额未变。2010年3月1日，被告方圆公司的全体股东签订协议书，该协议的主要内容为：张曙宏、宋建华、周应平、傅孝华、朗静平、卢建华、蔡和建将持有的被告方圆公司股份转让给姚世武、陆吉兴，但该协议未约定各股东股份转让给姚世武、陆吉兴的各自受让份额及买受人给付转让款的方式、时间。
本院认为：原告傅孝华作为被告方圆公司的股东，其将持有的被告方圆公司股份转让给姚世武、陆吉兴，因原告傅孝华提供的证据不能证明其股份转让给买受人姚世武、陆吉兴的各自受让份额，且其未能提供买受人给付转让款的相应证据，所以，原告傅孝华的诉请不能成立，故本院对其诉请不予支持。被告方圆公司、姚世武放弃答辩、辩论，理应承担可能对其不利的法律后果和法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第四条的规定，判决如下：
驳回原告傅孝华的诉讼请求。
本案案件受理费80元、公告费600元，合计680元，由原告傅孝华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。
审 判 长 王 莉
审 判 员 程 萍
人民陪审员 姜桂兰
二〇一五年十二月九日
书 记 员 曹玮群
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尖法执字第66号
申请执行人王某，男，汉族，无职业。
被执行人刘某，男，汉族，无职业。
本院在执行王某与刘某刑事附带民事纠纷一案中，申请执行人王某向本院提出书面申请撤销执行，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）尖刑初字第129号刑事附带民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万成伟
审判员 董志新
审判员 刘俐言
二〇一五年五月二十日
书记员 轩美玲
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初5021号
原告：天津市晓波物业管理集团有限公司（统一社会信用代码91120105712819508G），住所地天津市河北区正义道波莹公寓11-3。
法定代表人：牛小波，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘启虎，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：韩宗敏，该公司品质经理。
被告：林春喜1984年3月4日出生，男，汉族，住天津市东丽区。
原告天津市晓波物业管理集团有限公司与被告林春喜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告天津市晓波物业管理集团有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告天津市晓波物业管理集团有限公司负担。
代理审判员 张 梁
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 付洪顺
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0304民初4511号
原告：张瑞福，男，1978年6月6日出生，汉族，经商住所福建省莆田市荔城区。
被告：陈文建，男，1971年4月30日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。
原告张瑞福与被告陈文建因民间借贷纠纷一案，本院于于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告张瑞福到庭参加诉讼，被告陈文建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张瑞福向本院提出诉讼请求：1、依法判令陈文建立即偿还张瑞福借款本金692000元并自起诉之日起至还清之日按年利率6%计息，利随本清；2、案件受理费由陈文建负担。事实与理由：2015年10月20日，陈文建因经商需要向张瑞福借款692000元整，约定借款期限6个月，从2015年10月20日开始至2016年4月19日止，如违约不能按期付款者，张瑞福有权请求司法机构强制陈文建履行还款义务。还款期限到期后，陈文建以各种理由拒还债务。
张瑞福围绕诉讼请求向本院提供证据：1、张瑞福及陈文建的身份证复印件各一份；2、陈文建出具给张瑞福的借条一份；3、银行流水账单一组等证据予以证实，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年10月20日，陈文建因经商需要向张瑞福借款692000元，双方约定借款期限6个月，自2015年10月20日开始至2016年4月19日止，未约定借款利率，如违约不能按期付款者，张瑞福有权请求司法机构强制其履行。借款期限届满后，经张瑞福催讨，陈文建借故拒还，致讼。案经审理，因陈文建未到庭参加诉讼，致本院无法调解。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈文建向张瑞福借款692000元，有当事人陈述、陈文建出具给张瑞福的借条及银行汇款凭证在案为凭，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。本院予以认定。现张瑞福请求陈文建返还借款692000元及该款自起诉之日（2017年10月11日）起至还清之日按年利率6%计息，利随本清有事实和法律依据，本院予以支持。自陈文建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，第一百四十四条规定，判决如下：
陈文建应在本判决生效之日起十日内返还张瑞福借款692000元及该款自2017年10月11日自起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10720元，减半收取计5360元，由陈文建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林凤忠
二〇一七年十二月二十日
书记员 徐素红
附注法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。把附件标记为要删除的
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙民申624号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市丰泽保健食品贸易有限公司，住所地天津市河西区解放南路475号。
法定代表人：张荣华，总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州狮峰茶叶有限公司，住所地浙江省杭州市虎跑路58号。
法定代表人：余伟永，董事长。
再审申请人天津市丰泽保健食品贸易有限公司（以下简称丰泽公司）因与被申请人杭州狮峰茶叶有限公司（以下简称狮峰公司）特许经营合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01民终5066号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
丰泽公司申请再审称：二审判决在狮峰公司没有提交有效证据的情况下否定了《授权书》的效力，该认定与事实不符。《授权书》加盖的印章是狮峰公司法定代表人交给丰泽公司的，狮峰公司应当认可该印章的法律效力。丰泽公司与狮峰公司之间存在长期特许经营关系，丰泽公司按期支付了挂靠费。丰泽公司能够提供证人证言证明与狮峰公司之间存在特许经营关系。二审判决认定事实和适用法律均有错误，请求依法支持丰泽公司的再审请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，向本院申请再审。
本院审查认为，丰泽公司请求确认与狮峰公司之间存在特许经营合同关系，应当承担相应的举证责任。丰泽公司提交了自行制作并加盖有狮峰公司企业名称印章的《授权书》，称该印章是狮峰公司前法定代表人周建德交付并许可丰泽公司在茶叶经营活动中使用。但狮峰公司否认该印章的真实性并向公安机关报案，同时提交了从2012年开始使用的经过备案的公司公章、与其他经营户签订的许可经销合同样式、茶叶包装样式等证据，在狮峰公司否认与丰泽公司存在特许经营合同关系并提供反驳证据的情况下，丰泽公司对其主张的事实负有进一步举证义务。但一方面，丰泽公司一审和申请再审时提交的证人证言仅能反映丰泽公司与狮峰公司曾经的经营状况，但并不足以证明本案争议的期间内双方是否存在特许经营合同关系；另一方面，丰泽公司主张支付的许可费系汇至周建德个人账户，无法确定该费用的用途和性质。综合双方证据，二审法院未予认定《授权书》的效力，并改判驳回丰泽公司的诉讼请求并无明显不当。丰泽公司的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回天津市丰泽保健食品贸易有限公司的再审申请。
（此页无正文）
审判长 周 平
审判员 陈 为
审判员 郭剑霞
二〇一八年三月二十九日
书记员 王莉莉
·?PAGE?2?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙民申624号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市丰泽保健食品贸易有限公司，住所地天津市河西区解放南路475号。法定代表人：张荣华，总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州狮峰茶叶有限公司，住所地浙江省杭州市虎跑路58号。法定代表人：余伟永，董事长。再审申请人天津市丰泽保健食品贸易有限公司（以下简称丰泽公司）因与被申请人杭州狮峰茶叶有限公司（以下简称狮峰公司）特许经营合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01民终5066号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。丰泽公司申请再审称：二审判决在狮峰公司没有提交有效证据的情况下否定了《授权书》的效力，该认定与事实不符。《授权书》加盖的印章是狮峰公司法定代表人交给丰泽公司的，狮峰公司应当认可该印章的法律效力。丰泽公司与狮峰公司之间存在长期特许经营关系，丰泽公司按期支付了挂靠费。丰泽公司能够提供证人证言证明与狮峰公司之间存在特许经营关系。二审判决认定事实和适用法律均有错误，请求依法支持丰泽公司的再审请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院审查认为，丰泽公司请求确认与狮峰公司之间存在特许经营合同关系，应当承担相应的举证责任。丰泽公司提交了自行制作并加盖有狮峰公司企业名称印章的《授权书》，称该印章是狮峰公司前法定代表人周建德交付并许可丰泽公司在茶叶经营活动中使用。但狮峰公司否认该印章的真实性并向公安机关报案，同时提交了从2012年开始使用的经过备案的公司公章、与其他经营户签订的许可经销合同样式、茶叶包装样式等证据，在狮峰公司否认与丰泽公司存在特许经营合同关系并提供反驳证据的情况下，丰泽公司对其主张的事实负有进一步举证义务。但一方面，丰泽公司一审和申请再审时提交的证人证言仅能反映丰泽公司与狮峰公司曾经的经营状况，但并不足以证明本案争议的期间内双方是否存在特许经营合同关系；另一方面，丰泽公司主张支付的许可费系汇至周建德个人账户，无法确定该费用的用途和性质。综合双方证据，二审法院未予认定《授权书》的效力，并改判驳回丰泽公司的诉讼请求并无明显不当。丰泽公司的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回天津市丰泽保健食品贸易有限公司的再审申请。（此页无正文）审判长 周 平审判员 陈 为审判员 郭剑霞二〇一八年三月二十九日书记员 王莉莉·??2?·
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑执字第3593号
罪犯莫立品。现押湖南省德山监狱服刑。系累犯。
湖南省邵东县人民法院于二○一三年十一月八日作出（2013）邵东刑初字第189号刑事判决，认定被告人莫立品犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，犯寻衅滋事罪，判处有期四年，决定执行有期徒刑七年六个月。该犯不服，提出上诉。湖南省邵阳市中级人民法院于二〇一四年二月十三日作出（2013）邵中刑一终字第135号刑事判决，维持原审对该犯的判决。判决发生法律效力后于2014年3月14日交付执行。服刑期至二○二○年二月十九日止。执行机关湖南省德山监狱于2015年12月21日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑一年的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯莫立品自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事鞋面加工工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。截止2015年9月共获考核分81.7分，其中获奖励分共11.8分。如2014年获全年安全无事故奖励分1分；2014年三、四季度在劳动竞赛活动中完成目标任务先后2次获奖励分共5.8分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯莫立品确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯莫立品在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯莫立品减去有期徒刑刑期一年，服刑期至二○一九年二月十九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 雪
审 判 员 黄志坚
代理审判员 高 芳
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 何 文
山东省济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0113财保9号
申请人：方恒义，男，生于1950年6月6日，汉族，住安徽省巢湖市含山县。
被申请人：张涛，男，生于1976年4月19日，住山东省曲阜市。
被申请人：济宁德韵物流有限公司，住所地济宁高新区。
本院经审查认为，2018年1月7日7时15分，张丹雨驾驶京PY5H**号小型普通客车沿G3京台高速由北向南行驶至约424公里处时，因遇紧急情况刹车不及且道路湿滑，导致京PY5H**号小型普通客车失控打滑，适逢张涛驾驶济宁德韵物流有限公司所有的鲁HH22**号重型厢式货车在该车前方实施变道行为，导致京PY5H**号小型普通客车与鲁HH22**号重型厢式货车发生追尾碰撞。事故致使以上车辆不同程度损坏、车上物货损坏、高速公路路产损坏、张丹雨及乘客蔡必霞及方恒义三人受伤的道路交通事故。后经检查治疗，张丹雨、蔡必霞及方恒义三人均提出请求交警队使用简易程序处理本次事故。经济南市公安局交通警察支队长清区大队认定，张丹雨承担该事故的同等责任，张涛承担该事故的同等责任，蔡必霞及方恒义无事故责任。现申请人于2018年01月19日向本院提出申请，要求将暂扣于济南市公安局交通警察支队长清区大队的，被申请人所有的鲁HH22**号重型厢式货车予以诉前财产保全，并已向法院提供了担保。申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
将停放在济南市公安局交通警察支队长清区大队的，被申请人所有的鲁HH22**号重型厢式货车予以扣押。
案件申请费420元由申请人方恒义预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张善强
二〇一八年一月十九日
书记员 赵莹莹
山东省济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0113财保9号之一
申请人：方恒义，男，生于1950年6月6日，汉族，住安徽省巢湖市含山县。
被申请人：张涛，男，生于1976年4月19日，住山东省曲阜市。
被申请人：济宁德韵物流有限公司，住所地济宁高新区。
2018年01月19日，本院作出（2018）鲁0113财保9号民事裁定书，将被申请人所有的鲁HH22**号重型厢式货车予以扣押。现被申请人已交纳保证金，并申请解除车辆的扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对被申请人所有的鲁HH22**号重型厢式货车的扣押。
审判员 张善强
二〇一八年一月十八日
书记员 赵莹莹
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初14802号
原告：李美玲，女，1979年8月15日出生，汉族，住晋江市。
被告：尤达望，男，1975年10月13日出生，汉族，住晋江市。
原告李美玲与被告尤达望民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，李美玲申请撤诉符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许李美玲撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由李美玲负担。
审判员 黄东来
二〇一八年一月二十六日
书记员 郭宝琳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初17321号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市闸北区。负责人刘显峰,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告陈世盛，男，1976年08月01日出生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈世盛信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告陈世盛系其行信用卡持卡人，截止至2016年7月2日被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,803.74元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币89,803.74元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一六年八月二十五日
书记员 葛 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112财保299号
申请人重庆三峡担保集团股份有限公司，住所地：重庆市渝北区青枫北路12号3幢。
法定代表人：李卫东。
被申请人重庆锦林包装有限公司，住所地：重庆市南岸区黄桷垭镇金竹村龙井榜社。
法定代表人：廖世坤。
被申请人廖世坤，男，汉族，1973年10�2日出生，住重庆市南岸区。
被申请人夏玲，女，汉族，1985年10月2日出生，住重庆市渝北区。
被申请人李生举，男，汉族，1982年11月13日出生，住四川省江安县。
本院在审理申请人重庆三峡担保集团股份有限公司与被申请人重庆锦林包装有限公司、廖世坤、夏玲、李生举担保追偿权纠纷一案中，申请人重庆三峡担保集团股份有限公司于2017年6月2日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人重庆锦林包装有限公司、廖世坤、夏玲、李生举担保追偿权纠纷的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人重庆三峡担保集团股份有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和第一百零八条的规�，裁定如下：
对申请人重庆三峡担保集团股份有限公司提出的财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赖希娟
二〇一七年六月五日
书记员 刘依依
广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1122民初542号
原告：廖志龙，男，1981年2月26日出生，汉族，住广西钟山县。
被告：李亮，男，1984年8月29日出生，汉族，住广西钟山县。
原告廖志龙与被告李亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖志龙到庭参加诉讼，被告李亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖志龙向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款20000元及利息（利息分别以每笔借款本金为基数，从借款之日起按年利率24%计算至还清之日止）。事实和理由：2015年12月17日，被告李亮以家庭要做生意急需资金为由向原告借款10000元。同年12月23日被告李亮又以资金不足，再次向原告借款10000元。现被告借款已近一年半时间，仍未有还款之意。为维护原告的合法债权不受侵害，原告根据法律有关规定，特诉至法院。
被告李亮未作答辩。
原告廖志龙围绕诉讼请求依法提交了证据：借条2张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告有答辩、举证、质证等权利，本案被告李亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证、质证等权利。原告提交的证据，内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告李亮分别于2015年12月17日、2015年12月23日以做生意急需资金为由向原告廖志龙借款，每次借款10000元，合计20000元。被告出具了2张借条交由原告收执，借条中双方未约定还款期限，也未约定借期内利率及逾期利率。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告李亮两次向原告廖志龙借款合计20000元，有被告李亮出具的借据予以证实，双方已形成合法有效的债权债务关系。原告要求被告归还借款本金20000元的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院予以支持。对于利息计付问题。原、被告双方在借条中既未约定还款期限，也未约定借款内的利率及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张的利息应从其向法院主张权利之日即2017年6月1日起，以借款本金20000元为基数，按年利率的6%计算至借款还清之日。原告虽主张双方存在口头约定被告借款后一个多月还款以及被告从借款之日起按年利率24%计算向原告支付利息，但原告未提交相关证据予以证实，本院对其该项主张不予采纳。故对于原告起诉要求被告支付利息，分别以每笔借款本金为基数，从借款之日起按年利率的24%计算至还清之日止的主张，本院不予支持。
综上所述，原告廖志龙的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告李亮应于本判决生效之日起十日内归还原告廖志龙借款本金20000元及利息（利息的计算方式：以借款本金20000元为基数，从2017年6月1日起按年利率6%计算至本案借款本息还清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费700元，合计1000元，由被告李亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 唐 泉
审 判 员 唐小艳
人民陪审员 黄家杰
二〇一七年九月十九日
书 记 员 吴记林
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
持。（二）约定借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持
(二)约定借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区钟山县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1122民初542号原告：廖志龙，男，1981年2月26日出生，汉族，住广西钟山县。被告：李亮，男，1984年8月29日出生，汉族，住广西钟山县。原告廖志龙与被告李亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖志龙到庭参加诉讼，被告李亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖志龙向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款20000元及利息（利息分别以每笔借款本金为基数，从借款之日起按年利率24%计算至还清之日止）。事实和理由：2015年12月17日，被告李亮以家庭要做生意急需资金为由向原告借款10000元。同年12月23日被告李亮又以资金不足，再次向原告借款10000元。现被告借款已近一年半时间，仍未有还款之意。为维护原告的合法债权不受侵害，原告根据法律有关规定，特诉至法院。被告李亮未作答辩。原告廖志龙围绕诉讼请求依法提交了证据：借条2张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告有答辩、举证、质证等权利，本案被告李亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证、质证等权利。原告提交的证据，内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告李亮分别于2015年12月17日、2015年12月23日以做生意急需资金为由向原告廖志龙借款，每次借款10000元，合计20000元。被告出具了2张借条交由原告收执，借条中双方未约定还款期限，也未约定借期内利率及逾期利率。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告李亮两次向原告廖志龙借款合计20000元，有被告李亮出具的借据予以证实，双方已形成合法有效的债权债务关系。原告要求被告归还借款本金20000元的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院予以支持。对于利息计付问题。原、被告双方在借条中既未约定还款期限，也未约定借款内的利率及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张的利息应从其向法院主张权利之日即2017年6月1日起，以借款本金20000元为基数，按年利率的6%计算至借款还清之日。原告虽主张双方存在口头约定被告借款后一个多月还款以及被告从借款之日起按年利率24%计算向原告支付利息，但原告未提交相关证据予以证实，本院对其该项主张不予采纳。故对于原告起诉要求被告支付利息，分别以每笔借款本金为基数，从借款之日起按年利率的24%计算至还清之日止的主张，本院不予支持。综上所述，原告廖志龙的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告李亮应于本判决生效之日起十日内归还原告廖志龙借款本金20000元及利息（利息的计算方式：以借款本金20000元为基数，从2017年6月1日起按年利率6%计算至本案借款本息还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费700元，合计1000元，由被告李亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  唐 泉审 判 员  唐小艳人民陪审员  黄家杰二〇一七年九月十九日书 记 员  吴记林附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：持。（二）约定借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持(二)约定借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝02行终45号
上诉人（原审原告）甘国权，男，1958年12月10日出生，汉族，住云阳县。
上诉人（原审原告）李小林，女，1968年9月15日出生，汉族，住云阳县。
上诉人（原审原告）舒青山，男，1987年12月18日出生，汉族，住云阳县，现住云阳县。
上诉人（原审原告）蒲茂全，男，1964年2月13日出生，汉族，住云阳县。
上诉人（原审原告）吴应满，男，1973年3月5日出生，汉族，住云阳县。
上诉人（原审原告）郭云建，男，1963年7月18日出生，汉族，住云阳县。
上诉人（原审原告）姜明兰，女，1973年5月8日出生，汉族，住云阳县。
上诉人（原审原告）刘兴云，男，1973年4月20日出生，汉族，住云阳县。
上诉人（原审原告）张永贵，男，1954年8月11日出生，汉族，住云阳县。
被上诉人（原审被告）云阳县城乡建设委员会，住所地云阳县望江大道1181号,统一社会信用代码11500235733947269W。
法定代表人刘泽江，该委主任。
委托代理人陈晓，重庆龙脊律师事务所律师。
上诉人李小林等9人因请求云阳县城乡建设委员会（简称云阳建委）履行法定职责一案，不服云阳县人民法院（2017）渝0235行初48号行政裁定书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李小林等9人均系需借助轮椅出行的残疾人。2017年2月20日，李小林等9人向云阳建委邮寄《要求责令公共场所改造申请书》，请求云阳建委责令公共场所所有人、管理人改造无障碍设施。同年5月18日，李小林等9人向法院提起行政诉讼。在诉讼中，云阳建委向云阳县公安局发出《关于完善办证服务大厅无障碍通道的函》，建议云阳县公安局对新办公楼办证服务大厅增加无障通道。
另查明，李小林等9人提出本案诉讼的同时，以云阳县规划局为被告向法院提起诉讼，请求判令云阳县规划局责令公共场所所有人、管理人进行无障碍设施改造。2017年6月27日，云阳县规划局向重庆农村商业银行云阳支行等5家银行、云阳县公安局发出《关于无障碍设施改造的建议函》，建议重庆农村商业银行云阳支行等5家银行对本行各营业网点、云阳县公安局对新建的公安业务技术大楼进行无障碍设施改造。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。同时该法第十二条第一款规定了行政诉讼受案范围，其中第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；第（十二）项规定，认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。根据上述规定，公民、法人或其他组织只有在请求行政机关履行保护其人身权、财产权而行政机关未履职以及行政机关侵犯公民人身权、财产权时，才可以提起行政诉讼。本案中，李小林等9人请求云阳建委责令公共场所所有人、管理人改造无障碍设施，并非请求履行保护其具体的人身权、财产权。因此，李小林等9人请求确认云阳建委收到申请书后未责令公共场所所有人、管理人改造无障碍设施的不作为违法并要求其履行责令公共场所所有人、管理人改造无障碍设施的法定职责，该诉求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。
综上，李小林等9人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定。据此裁定驳回李小林等9人的起诉。
宣判后，李小林等9人不服，向本院提出上诉称，原审裁定适用法律错误，本案应属人民法院行政诉讼受案范围，请求撤销原审裁定，指定重庆市第二中级人民法院辖区内其他人民法院审理。
云阳建委答辩称,无障碍通行设施的建设改进是政府的总的规划，尚在逐步完善中。本案涉及的出行权利不属于行政诉讼法保护的权利，原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院审理查明的事实与原审查明的事实无异。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。同时该法第十二条第一款规定了行政诉讼受案范围，其中第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；第（十二）项规定，认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。上述规定明确《中华人民共和国行政诉讼法》通过概括、列举加双重兜底的方式确定的行政诉讼的受案范围不仅限于人身权、财产权案件，公民、法人或其他组织可以向行政机关请求履行职责予以保护的合法权益并不仅限于人身权、财产权，但是也不意味着当前即可对当事人的合法权益予以无漏洞的全面保护。除去《行政诉讼法》明确概括、列举的可诉情形外，行政诉讼受案范围是随着法制的不断完备和司法承受力的不断增强而逐渐扩大。李小林等9人请求云阳建委责令公共场所所有人、管理人改造无障碍设施，并非请求该委履行保护其人身权、财产权的法定职责，而是对其无障碍出行的权益予以保护。此种请求在目前不宜由人民法院处理。原审裁定李小林等9人的诉求不属于人民法院的受案范围并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程鸿声
审判员 陈克梅
审判员 刘红霞
二〇一八年三月十九日
书记员 熊雨来
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102民初3534号
原告：陈瑞峰，男，1980年9月23日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王晶，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被告：河南宏江房地产开发有限责任公司，住所地郑州市中原区棉纺西路1号。
本院在审理原告陈瑞峰诉被告河南宏江房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈瑞峰于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈瑞峰申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准予原告陈瑞峰撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告陈瑞峰负担。
审判员 史艺娜
二〇一八年五月十七日
书记员 王正光
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘05刑更764号
罪犯马永帅，男，生于1978年12月2日，东乡族，甘肃省东乡县人，小学文化，现在甘肃省天水监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于2005年1月28日作出（2005）临中刑初字第90号刑事判决，以被告人马永帅犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。云南省高级人民法院于2005年5月16日作出（2005）云高刑复字第399号刑事裁定核准对被告人的处刑，并于2007年6月5日裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。甘肃省高级人民法院于2010年1月8日裁定减为有期徒刑十八年（刑期自2010年1月8日起至2028年1月7日止），剥夺政治权利改为五年。本院于2013年9月20日裁定减去有期徒刑一年六个月，于2015年9月25日裁定减去有期徒刑一年二个月。执行机关天水监狱于2017年11月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天水监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动改造中，该犯能主动承担较为复杂的生产流程，在服装技术学习中起到了带头作用。获得监狱表扬四次，记功一次的奖励。天水监狱建议对其减刑八个月。
天水市人民检察院同意执行机关的报请意见。
经审理查明，执行机关提出的罪犯马永帅在服刑期间的悔罪表现和改造表现有执行机关提供的书面证明材料，代书的认罪材料，管教干警和同监服刑人员的证言，改造奖励材料，罪犯评审鉴定表，考分明细表，狱内消费清单等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加劳动改造，“三课”学习成绩合格。可以认定其确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯马永帅减去有期徒刑八个月（刑期自2010年1月8日起至2024年9月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁润花
审判员 赵 冰
审判员 宋一泓
二〇一七年十二月二十八日
书记员 卜航航
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初2569号
原告：肖文京，女，1991年1月21日生，汉族，赣州市南康区人。
委托代理人：肖礼山，江西金蓉律师事务所律师。
被告：康义华，男，1971年4月6日生，汉族，江西省大余县人。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司，所在地：大余县南安镇金莲山大道东段。
法定代表人：刘向明，该公司经理。
委托代理人：张志强，江西宋城律师事务所律师。
原告肖文京与被告康义华、中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司（以下简称：人寿财保大余公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖礼山，被告康义华、人寿财保大余公司的委托代理人张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖文京向本院提出诉讼请求:判令被告康义华、被告人寿财保大余公司（在保险范围内）赔偿原告医药费108812.41元、住院伙食补助费600元、营养费600元、护理费4356.08元、交通费54元、丧葬费28735元、亲属办理丧葬事必要费用7500元、死亡赔偿金218484元、精神抚慰金50000元，合计419141.49元，由被告人寿财保大余公司在交强险范围内予以赔偿，超过交强险部分由被告康义华赔偿百分之五十。事实和理由：2017年5月21日9时许，被告康义华驾驶赣B×××小型普通客车沿赣南大道由南康往赣州方向行驶，行驶至赣南××南康区龙岭镇汽车城安置点路口东侧中间花坛隔离带掉头路口路段时，与其车行方向由右往左横过道路，驶向掉头路口，由受害人肖道明驾驶的无号牌二轮电动车发生相撞，造成受害人肖道明死亡及两车受损的重大交通事故。2017年6月16日，南康区公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定：被告康义华及受害人肖道明承担此事故的同等责任，被告康义华应对原告的损失承担赔偿责任。被告康义华在被告人寿财保大余公司购置了车辆交强险及第三者责任保险，被告人寿财保大余公司应在承保范围内承担赔偿责任。
被告康义华辩称，事故发生后，我向原告垫付了1000元的医疗费，被告人寿财保大余公司向原告垫付了10000元的医疗费；我的车子在被告人寿财保大余公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元（不计免赔）。
被告人寿财保大余公司辩称，1、答辩人对交通事故认定的事实没有异议，但被告康义华系正常行驶不应当承担同等责任，答辩人只在保险限额内承担赔偿责任；2、被保险车辆赣Ｂ×××××车在答辩人处投保了交强险及商业第三者责任险50万元（不计免赔），且答辩人已经垫付了10000元医疗费，请求在本案中予以抵扣；3、本案被告康义华涉嫌改变车辆使用性质，按照保险合同的约定，答辩人在商业险内享有免赔权；4、原告主张的部分诉请不合理：其中，护理费标准过高，最多按照护理行业平均工资计算，受害人一直居住在重症监护室，应该有护理人员护理，所以不存在护理费；本案中受害人本人承担事故同等责任，根据法律规定及司法实践，被告不再承担精神损害抚慰金；受害人一直居住在重症监护室，营养费应该包含在医疗费里面，不存在营养费；受害人从住院起一直没有转院，所以不存在交通费；原告已经主张了丧葬费用，不应该再重复主张办理丧葬费用。
经审理查明：2017年5月21日9时5分许，被告康义华驾驶小型普通客车与受害人肖道明（1955年7月10日生）驾驶的无号牌二轮电动车发生相撞，造成两车受损及肖道明受伤后抢救无效死亡的交通事故。交管部门认定被告康义华与肖道明承担事故的同等责任。事发后，肖道明被送往赣南医学院第一附属医院住院治疗29天，花费医疗费101599.91元（住院费100964.01元+门诊费635.9元），于2017年6月19日抢救无效死亡。被告康义华向原告垫付医疗费1000元，被告人寿财保大余公司向原告垫付医疗费10000元。车在被告人寿财保大余公司投保了交强险和商业险第三者责任险50万元（不计免赔）。经交管部门委托，江西赣州司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定肖道明符合交通事故致重度颅脑损伤死亡。原告肖文京系受害人肖道明与李春妹（1963年3月2日生）之女。诉讼中，李春妹承诺本案赔偿权利由其女儿行使，自己不再向被告主张权利。
上述事实，有当事人的庭审陈述、身份证、《道路交通事故认定书》、交强险及商业险保单、医疗费发票、入院记录、《鉴定意见书》、《证明》等证据证实，本院予以采信。
本院认为，原告向法庭提交的交通事故认定书，被告人寿财保大余公司虽认为被告康义华承担的责任过重，但未向本院提供证据予以证明，故本院对该事故认定书予以采信。原告之母李春妹同意由其女儿主张本起事故的赔偿权利，本院从其意见。原告主张的医疗费108812.41元，本院对其有票据的101599.91元予以认定，剩余7212.5元不予认定。原告未举证证明护理人员的工资收入，其主张的护理费可按2016年度城镇私营单位居民服务业工资31010元/年标准计算住院时间，计2464元（31010元/年÷365天/年×29天）。原告主张的住院伙食补助费、营养费均按20元/天计算住院时间，均计580元（20元/天×29天）。原告主张的交通费54元、丧葬费28735元、死亡赔偿金218484元合理，本院予以支持。原告主张的亲属办理丧葬事宜的费用7500元过高，本院酌情支持3000元。原告主张的精神抚慰金50000元过高，结合受害人肖道明在本起交通事故中的责任，本院酌情支持25000元。综上，原告的损失为：医疗费101599.91元，护理费2464元，交通费54元，住院伙食补助费580元，营养费580元，丧葬费28735元，办理丧葬事宜的费用3000元，死亡赔偿金218484元，精神抚慰25000元，合计380497元。原告的上述损失，由被告人寿财保大余公司在交强险限额内赔偿110000元（120000元-10000元）；剩余损失260497元，根据责任比例，由被告人寿财保大余公司在商业险限额内赔偿130249元（260497元×50%）。其余损失由原告自行负担。被告康义华垫付的1000元，其未主张权利，本案不作处理。被告人寿财保大余公司辩称“被告康义华涉嫌改变车辆使用性质，被告人寿财保大余公司在商业险内享有免赔权”的理由不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司赔偿原告肖文京的损失240249元，并汇入原告肖文京的中国农业银行南康支行账户；
二、履行期限：限赔偿义务人在本判决生效后二十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7587元，减半收取3793.5元，由原告肖文京负担2293.5元，被告康义华负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 员 钟华斌
二〇一七年十一月二日
代理书记员 黄小燕
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初27300号
原告：杨凯，男，1978年5月6日出生，汉族，住上海市。
被告：上海斯巴顿体育俱乐部有限公司，住所地上海市。
法定代表人：徐剑雄，公司董事长。
委托诉讼代理人：郑健，上海宇钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛秋阳，上海宇钧律师事务所律师。
原告杨凯与被告上海斯巴顿体育俱乐部有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨凯，被告上海斯巴顿体育俱乐部有限公司的委托诉讼代理人郑健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨凯向本院提出诉讼请求：判令被告退还健身会员费3,679.58元。事实和理由：2015年10月7日，原告与被告签订合同，购买了期限为2年(2015年10月7日2017年10月6日)价值9,500元健身会员卡。2017年1月13日起被告以场地租约到期为由停止健身服务。2017年3月5日被告出具退款确认单，承诺至2017年7月止退还原告服务合同剩余残值3,679.58元，但被告超期未退款。后原告向徐汇工商投诉未果，至今原告仍未拿到退款。
被告上海斯巴顿体育俱乐部有限公司辩称，原告所陈述的事实正确，同意退款。但目前公司财务困难，非有意拖欠。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的退款确认单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告西藏南路分公司系被告的分支机构。2015年10月7日，原告在被告处购买了期限为2年(2015年10月7日至2017年10月6日)价值9,500元健身会员卡。2017年1月，被告西藏南路分公司停止营业。2017年3月5日被告西藏南路分公司出具退款确认单，承诺2017年4月至7月退还原告剩余残值3,679.58元。期限届满后，被告未按约定退款，故原告诉至本院。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告西藏南路分公司对外停止提供健身服务，并出具退款承诺书，理应按约定来履�义务，逾期不退已构成违约。被告西藏南路分公司系被告的分支机构，故原告要求被告退还会员费的诉请，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告上海斯巴顿体育俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告杨凯会员费3,679.58元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元(原告已预交)，因本案适用简易程序审理，故减半收取计25元，由被告上海斯巴顿体育俱乐部有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人�法院。
审判员 周 奇
二〇一七年十二月十三日
书记员 赵夏君
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。
分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0703执字第759-1号
申请执行人：李春梅，女，1969年9月26日生，汉族，江西省赣州市南康区人，住赣州市南康区。
被执行人：朱挺文，男，1966年1月27日生，汉族，江西省赣州市南康区人，住赣州市南康区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0703民初字第2226号民事调解书，于2017年7月16日将被执行人朱挺文、共有权人蔡清华所有的位于南康区××街办××大道××商住楼一期××号店面（房产证号：康房字第××××-1、××-××号）及南康区××街办××大道××商住楼一期××号店面（房产证号：康房字第××-1、1××-××号）移送评估，并责令被执行人朱挺文于2017年7月31日之前履行法律文书确定的义务，但被执行人朱挺文至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人朱挺文、共有权人蔡清华所有的位于南康区××街办××大道××商住楼一期××号店面（房产证号：康房字第1××××-1、1××××-××号）及南康区××街办××大道××商住楼一期13号店面（房产证号：康房字第1××-1、1××-××号）的房产以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟宝先
审 判 员 黄敬敏
审 判 员 袁长宣
二〇一七年八月二十日
代理书记员 钟明亮
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0822财保139号
申请人陕西府谷农村商业银行股份有限公司某某支行。
被申请人张某某。
申请人陕西府谷农村商业银行股份有限公司某某支行与被申请人张某某金融借款纠纷合同一案，申请人陕西府谷农村商业银行股份有限公司某某支行向本院提出诉前财产保全申请,要求冻结被申请人张某某名下银行账户存款。
经审查，本院认为，申请人陕西府谷农村商业银行股份有限公司某某支行的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当冻结被申请人张某某名下银行账户存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下:
冻结被申请人张某某名下银行账户存款，冻结期限为一年。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，在收到本裁定五日内可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 曹保华
二〇一七年八月二十一日
书记员 杨文静
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0822财保139号申请人陕西府谷农村商业银行股份有限公司某某支行。被申请人张某某。申请人陕西府谷农村商业银行股份有限公司某某支行与被申请人张某某金融借款纠纷合同一案，申请人陕西府谷农村商业银行股份有限公司某某支行向本院提出诉前财产保全申请,要求冻结被申请人张某某名下银行账户存款。经审查，本院认为，申请人陕西府谷农村商业银行股份有限公司某某支行的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当冻结被申请人张某某名下银行账户存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下:冻结被申请人张某某名下银行账户存款，冻结期限为一年。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，在收到本裁定五日内可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  曹保华二〇一七年八月二十一日书记员  杨文静
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初13262号
原告：林淑萍。
委托代理人：李克左，福建鹏远律师事务所律师。
被告：东阳市红动投资控股有限公司。
法定代表人：廖松，执行董事。
被告：东阳市万豪房地产开发有限公司。
法定代表人：张志庆，执行董事。
委托代理人：吕深良、葛莉俊，浙江国翔律师事务所律师。
被告：张志权。
原告林淑萍与被告东阳市红动投资控股有限公司（以下简称红动公司）、东阳市万豪房地产开发有限公司（以下简称万豪公司）、张志权委托合同纠纷一案，原告林淑萍于2016年9月7日向本院提起诉讼，诉请：要求被告红动公司、万豪公司共同支付原告经营回报收益53325.02元及逾期支付的违约金（以12629.61元为本金从2015年6月16日起、以12629.61元为本金从2015年12月16日起、以14032.9元为本金从2016年6月16日起、以14032.9元为本金从2016年12月16日起，分别按每日2‰计算至实际履行之日止）；判令被告张志权对被告万豪公司的债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定：2012年7月19日，林淑萍经手通过银行按揭方式以280321元（合同约定房价）的价格从万豪公司购买位于东阳市横店镇东永路168号横店红木家具中心xx号商铺（以下涉案商铺）后，按照万豪公司的统一安排，将涉案商铺委托红动公司经营。同日，林淑萍与红动公司签订委托经营协议，协议中约定：委托经营管理期限为10年，自2012年9月1日起至2022年8月31日止；双方权利义务：甲方（林淑萍）在该房委托经营期间定期定额向乙方（红动公司）收取该房经营回报收益，具体标准如下：从2012年9月1日起，为培育市场，甲方不向乙方收取任何费用；从2012年9月1日起满3年的次日开始，甲方向乙方收取经营回报收益，第四年经营回报收益为该房合同房价款280321×9%为25229元，第五年经营回报收益为该房合同房价款的10%为28032元，第六年经营回报收益为该房合同房价款的11%为30835元，第七年至第十年按市场实际收益，业主和运营管理公司按面积占比以9：1比例分成；甲方每半年定期向乙方收取一次该房经营收益回报，即甲方自第四年起第二季度的第3个月的10日按实到款和第四季度的第3个月的10日按实到款向乙方收取该房经营回报收益，以后各期以此类推；乙方逾期向甲方支付该房经营回报收益，甲方有权要求乙方实际履行，逾期付款的，根据逾期付款时间，每日按逾期支付金额的1‰向乙方计收违约金，逾期超过十天的，每日以2‰计收，直至付清经营回报收益款截止。协议中还约定了委托经营方式、具体委托经营事项等内容。
协议签订后，万豪公司将涉案商铺交给红动公司管理使用。2012-2013年，林淑萍已取得涉案商铺的房屋所有权证和国有土地使用证。三被告未支付林淑萍任何经营回报收益。
另查明，万豪公司原系张志权个人独资的有限责任公司，于2015年9月21日变更为张志权和张志庆共同投资的私营有限责任公司，其中张志庆出资额占1.088%，张志权出资额占98.912%。万豪公司在销售包括涉案商铺在内的东阳市横店红木家具中心商铺时，将张志权个人账户提供给购铺者。张志权在本案审理的（2015）东民初字第1111号案件中自认有部分购铺者的购铺款汇入其个人账户。
在本案所涉合同签订前，万豪公司在发放的销售广告、宣传资料中写明“您的商铺谁来管？我来管。管租，管售，管包装，管形象，管现在，管未来…商业物业整体合理经营。没有前忧后患，轻松赚得财富升值！12年117%的高额回报率”等内容，同时注明本广告仅作为要约邀请，不构成买卖合同，发展商保留最终解释权。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告东阳市红动投资控股有限公司、东阳市万豪房地产开发有限公司应共同支付原告林淑萍经营回报收益39245元（已计算至2017年2月28日）及逾期付款违约金（其中一笔以12614.5元为本金从2015年6月16日起、一笔以12614.5元为本金从2015年12月16日起、一笔以14016元为本金从2016年6月16日起，均按月利率2%计算至实际履行之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告张志权应对被告东阳市万豪房地产开发有限公司按本判决第一项确定的付款义务负连带责任。
三、驳回原告林淑萍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1134元，减半收取567元，由原告林淑萍负担150元，由被告东阳市红动投资控股有限公司、东阳市万豪房地产开发有限公司共同负担417元（被告张志权负连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吴霞林
二〇一六年十月十七日
书记员 陆 晴
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0429执797号
申请执行人蔡永明，男，汉族，农民，住赤峰市宁城县。
被执行人王海洁，女，汉族，农民，住赤峰市宁城县。
申请执行人蔡永明与被执行人王海洁婚姻家庭、继承一案，本院作出的（2014）宁民初字第01288号民事判决书，已经发生法律效率。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，因王海洁无财产可供执行，经申请人申请并同意终结（2014）宁民初字第01288号民事判决书的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第二项之�定，裁定如下：
终结（2014）宁民初字第01288号民事判决书的本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书及相关材料向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李景东
审判员 陈国文
审判员 王玉俊
二〇一六年六月二十七日
书记员 肖 磊
宁城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0429执797号申请执行人蔡永明，男，汉族，农民，住赤峰市宁城县。被执行人王海洁，女，汉族，农民，住赤峰市宁城县。申请执行人蔡永明与被执行人王海洁婚姻家庭、继承一案，本院作出的（2014）宁民初字第01288号民事判决书，已经发生法律效率。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，因王海洁无财产可供执行，经申请人申请并同意终结（2014）宁民初字第01288号民事判决书的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第二项之�定，裁定如下：终结（2014）宁民初字第01288号民事判决书的本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书及相关材料向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李景东审判员  陈国文审判员  王玉俊二〇一六年六月二十七日书记员  肖 磊
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0705民初1654号
原告：张家口市宣化农村信用合作联社，住所地：河北省张家口市宣化区钟楼大街88号，统一社会信用代码：91130705798412417L。
法定代表人：李俊海，该单位理事长。
委托诉讼代理人：马艳涛，男，该单位职工。
被告：张有英，女，1962年1月9日出生，住张家口市宣化区。
原告张家口市宣化农村信用合作联社与被告张有英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告张家口市宣化农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按张家口市宣化农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 朱小林
二〇一八年六月十七日
书记员 郑 鑫
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件，除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预�或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。