湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终459号
上诉人（原审原告）罗辉伟。
被上诉人（原审被告）长沙市企业社会保险局，住所地：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人向中华，局长。
委托代理人吴娴彬，女，系该局工作人员。
委托代理人曾秀娟，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市社会保险费征缴管理中心，住所地:长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人贺建国，主任。
委托代理人陈倩，系该单位工作人员。
委托代理人苏婷，系该单位工作人员。
罗辉伟因诉长沙市企业社会保险工作局（以下简称市企业社会保险局）、长沙市社会保险费征缴管理中心（以下简称市社保征缴中心）不履行征收社会保险费法定职责一案，不服长沙市芙蓉区人民法院(2015)芙行初字第311号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：1981年12月11日，长沙市佳鑫食品有限公司办理工商登记手续成立。1995年4月至1996年1月，长沙市佳鑫食品有限公司为罗辉伟缴纳了10个月的养老保险费。2015年，罗辉伟经查询得知长沙市佳鑫食品有限公司为其缴纳养老保险费事实。罗辉伟对此不服，向市社保征缴中心提出异议，认为应向长沙市食品公司征收社会保险费，并要求市社保征缴中心清退长沙市佳鑫食品有限公司为罗辉伟缴纳的养老保险费。市社保征缴中心核查后认为罗辉伟的请求属于其与用人单位之间的劳动纠纷，不属于市社保征缴中心的行政职责。同时，罗辉伟向市企业社会保险局提出异议，认为未及时为其办理退休手续，要求补发退休金。市企业社会保险局认为办理退休手续不是其法定职责，未办理退休手续不能发放退休金。罗辉伟不服，诉来法院。
一审法院判决认为：罗辉伟诉称是企业社会保险局扣发其养老金，没有及时为其办理退休手续，根据相关法律法规的规定，办理企业职工退休手续不属于市企业社会保险局的法定职责。市企业社会保险局的法定职责为对辖区内已经办理退休手续的退休人员发放退休金。罗辉伟在起诉前尚未办理退休手续，故市企业社会保险局没有对其发放养老金的法定职责。关于罗辉伟诉求市社保征缴中心清退长沙市佳鑫食品有限公司为罗辉伟缴纳的1995年4月1日起十个月的养老保险费，确认罗辉伟与长沙市食品公司的劳动关系的诉求。《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。《社会保险费申报缴纳管理暂行办法》第七条规定，社会保险经办机构应当对缴费单位送达的申报表和有关资料进行审核。对缴费单位申报资料齐全、缴费基数和费率符合规定、填报数量关系一致的申报表签章核准。故缴纳社会保险费系用人单位自行申报缴纳，市社保征缴中心在用人单位缴纳社会保险费的资料齐备后应当为其办理缴纳社会保险费。长沙市佳鑫食品有限公司向市社保征缴中心申报为罗辉伟缴纳社会保险费，市社保征缴中心经审核后办理缴纳社会保险费手续并无不当。关于罗辉伟请求撤销长食行[1995]3号《关于同意罗辉伟同志自愿辞职的批复》并补发医保卡，该批复是长沙市食品公司作出的文件，不是市企业社会保险局作出的行政行为，不属于本案的审理范围。另罗辉伟诉讼请求的实质是对其与长沙市佳鑫食品有限公司或长沙市食品公司的劳动关系存在争议，应当通过其他的法律途径进行解决。综上，罗辉伟的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回罗辉伟对长沙市企业社会保险工作局、长沙市社会保险费征缴管理中心的诉讼请求。
上诉人罗辉伟提起上诉称：上诉人曾是1975年的下乡知青，在1978年12月被长沙市肉食水产公司招工回城，分配到该公司下设的长沙市食品公司浏城桥贸易商店（1993年更名为长沙市食品公司浏城桥贸易商行）。2001年，长沙市食品公司浏城桥贸易商行遵照长沙市委、市政府颁发的（1999）29号《关于加快国有企业改革和发展若干问题的意见》，向长沙市食品公司递交了一份《关于企业改制的请示》报告，该请示报告获得了长沙市商业贸易发展局的批复。根据批复，长沙市食品公司浏城桥贸易商行制定了置换职工身份的实施意见，并经商贸局、市劳动局和社会保障局、市政府研究室同意并制作了《长沙市改制企业提留及职工身份置换金审批表》。2001年12月25日，长沙市企业改革和发展领导小组办公室作出《关于同意长沙市食品公司浏城桥贸易商行改制为长沙市佳鑫食品有限公司的批复》。长沙市工商局进行了审批，长沙市佳鑫食品有限公司于2002年6月4日正式注册成立，从它成立日起再也不是长沙市食品公司的分支机构，而是具有独立法人资格的股份所有制企业，独立承担民事责任，主管部门是长沙市国资委。与长沙市食品公司终止劳动合同的84名员工的社会保险金已都由长沙市佳鑫食品有限公司负责承担。在2002年3月前长沙市食品公司浏城桥贸易商行公布的公司置换职工身份公告名单上没有罗辉伟的名字。这说明长沙市食品公司浏城桥贸易商行未与上诉人签订身份置换协议，所以至今我都没有职工身份置换补偿金。长沙市佳鑫食品有限公司在2003年1月29日给我补缴了1995年4月1日到1996年1月止这十个月养老保险金的这一事实和长沙市企业改革和发展领导小组办公室的长企改[2002]004号《关于同意长沙市食品公司浏城桥贸易商行改制为长沙市佳鑫食品有限公司的批复》都可证明上诉人的劳动关系期间应为1975年到2015年4月18日。长沙市工商局在企业注册登记资料中将长沙市佳鑫食品有限公司登记的成立时间认定为1981年12月11日与上述事实不符。上述事实也说明被上诉人除收缴了长沙市佳鑫食品有限公司为上诉人补缴的1995年4月1日到1996年1月止这十个月的养老保险金外其他证据都是伪造的。1994年上诉人的最低工资标准是246元，1995年调标工资为三百多元，但两被上诉人只按每月缴费基数198元收缴，其行为违法。另外，证据《关于同意罗辉伟同志自愿辞职的批复》是伪造的，长沙市劳动局并未备案。综上，请求清退长沙市佳鑫食品有限公司给上诉人已缴的十个月养老金；两被上诉人必须为上诉人向市食品公司追回应得的社会保险费；补发上诉人从2002年起带有人民币的企业医保卡和医保折子。
被上诉人长沙市企业社会保险局、长沙市社会保险费征缴管理中心未提交书面答辩意见。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。本院采信的证据和确认的事实与原审无异。
本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。”《社会保险费申报缴纳管理暂行办法》第七条规定：“社会保险经办机构应当对缴费单位送达的申报表和有关资料进行审核。对缴费单位申报资料齐全、缴费基数和费率符合规定、填报数量关系一致的申报表签章核准。”根据上述法律规定，缴纳社会保险费系用人单位自行申报，社会保险费征缴机构对缴费单位提交的申报资料仅作书面审查，没有实质审查义务。本案中，市社保征缴中心在收到长沙市佳鑫食品有限公司为罗辉伟缴纳社会保险费的申报资料后，经审核认为申报资料完备并为其办理相关手续符合法律规定。上诉人要求市社保征缴中心清退长沙市佳鑫食品有限公司为其缴纳的自1995年4月1日起十个月的养老保险费的诉讼请求本院不予支持。上诉人称应当追缴长沙市食品公司为其缴纳社会保险费，其实质是对上诉人与用人单位之间的劳动关系存在争议，不属于本案的审理范围，应通过其他法律途径进行解决。因企业社会保险局的法定职责是对辖区内已办理退休手续的人员发放退休金，而上诉人在起诉时并未办理退休手续，且企业社会保险局并无为企业职工办理退休手续的法定职责，故上诉人对市企业社会保险局的诉称本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人罗辉伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一六年十月八日
书记员 吴 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。