广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民初239号
原告（反诉被告）：林圣智，男，1984年4月24日出生，台湾地区居民，住台湾地区新北市，现住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：王崇勋，广西正泰和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广西中旺信投资有限责任公司，住所地：南宁市青秀区。
法定代表人：黄汉宇。
委托诉讼代理人：杨丽儒，广西广合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖海珊，广西广合律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）林圣智与被告（反诉原告）广西中旺信投资有限责任公司（以下简称“中旺信公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月31日受理后，依法于2017年5月24日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）林圣智的委托诉讼代理人王崇勋，被告（反诉原告）中旺信公司的委托诉讼代理人杨丽儒、廖海珊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）林圣智向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原告与中旺信公司订立的《南宁东站1#美食城摊位租赁合同》；2、请求判令中旺信公司返还原告交付的押金47990元、租金95760元、装修费45600元；3、请求判令中旺信公司赔偿原告装修该租赁物的装饰装修设计费3000元及购置餐具设备款41661元；4、本案诉讼费用由中旺信公司承担。事实和理由：2015年4月5日，原告与中旺信公司签订了一份《南宁东站1#美食城租赁合同》，中旺信公司出租位于南宁火车东站1#美食广场B15摊位给原告经营小麦草、鲜榨果汁。订立合同当时，南宁东站建筑物装饰装修正在进行中，到处是施工围栏，原告所承租的摊位也无法实地核查，只是根据中旺信公司指认大概方位。后原告依约向中旺信公司交付押金47880元，交付半年租金95760元，交付装修费45600元。然而，中旺信公司未能按约定时间及时将租赁物交付原告使用。2015年5月20日，中旺信公司才将租赁物交付原告，经原告核实，租赁物建筑面积仅有12.51平方米，比合同约定的面积缩水34.1平方米。为此，原告多次与中旺信公司协商，要求变更租赁摊位面积及租金，中旺信公司口头表示同意，并要求原告先进行装修、开业，事后再另行变更。于是原告根据中旺信公司的装饰装修要求委托案外人进行设计、装修，为此支付装修设计费3000元和装修费3万多元。之后原告又购置了用于经营的设备，价值41661元。此后原告一再要求中旺信公司变更合同，中旺信公司无理拒绝。原告认为，中旺信公司在与原告订立合同存在欺诈行为，对租赁物面积做了虚假陈述，导致原告重大误解。中旺信公司向原告交付租赁物后，原告才发现合同约定的租赁物面积与实际面积存在巨大差异。根据我国合同法第54条之规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院予以撤销，返还原告交付的押金、租金、装修费，并且赔偿原告因装修摊位而支付的装修费及设备采购费。
被告（反诉原告）中旺信公司辩称，1、我方在出租摊位时不存在欺诈的行为，租赁过程中林圣智不存在重大误解，双方签订的《南宁东站1#美食城租赁合同》合法有效，不应撤销。双方签订的《南宁东站1#美食城租赁合同》明确约定出租南宁东站高食代美食城CZ-01-B15面积为45.6平方米，根据租赁合同附件所示B15摊位记载两个面积一个是45.6，一个是13.3，根据常识和美食城的经营特点可知，45.6是建筑面积，13.3是实际使用的面积。林圣智在接收摊位后就对摊位进行装修并营业，在这期间并未对摊位的面积提出过任何异议，直到目前因南宁东站的人流量都不大，林圣智因自身原因未能继续经营，故而借口不再继续营业且拟将责任给中旺信公司，且在签订装饰装修协议的时候林圣智也是知晓45.6平方米不是专属面积，其作为成年人，应当对此有所了解。2、中旺信公司不应返还林圣智为履行合同而支付的押金、租金及装修费。2015年9月1日开始林圣智就租赁的摊位开展了经营，之后因其个人原因不再继续经营，租赁合同有明确约定如因乙方违约导致本合同提前解除或终止，该项履约保证金不予退还。2015年4月15日双方签订了租赁合同，约定租赁期为5年，林圣智支付了半年的租金，之后便再也没支付。根据双方签订的装饰装修协议约定林圣智须就公共部分装修向我方交付装修费，现已经完成了全部装修，故我方不应退还装修费。3、中旺信公司不应赔偿林圣智的装修设计费和购置设备的费用。在履行合同过程中，我方不存在过错，不应向林圣智承担任何的赔偿责任。
被告（反诉原告）中旺信公司向本院提出反诉请求：1、确认中旺信公司与林圣智于2015年4月15日签订的《南宁东站1#美食城租赁合同》已于2016年4月23日解除；2、中旺信公司无需退还林圣智租赁押金47880元。事实和理由：中旺信公司于2015年4月15日签订了《南宁东站1#美食城租赁合同》，林圣智支付了半年的租金95760元，其自2015年9月6日开始经营，之后因林圣智个人原因一直关门不营业，中旺信公司以为林圣智只是对店铺进行整改，但截止至2016年4月林圣智不仅不开门营业还不支付剩余的租赁费用。根据租赁合同的约定，超过30日未支付租赁费用的，中旺信公司有权单方解除合同。中旺信公司与林圣智2015年4月15日签订租赁合同，装修期为2015年5月21日至2015年6月20日，即租金从6月20日起算，林圣智仅支付了半年的租金即2015年6月20日至2015年12月19日止，截止至2016年4月林圣智已经拖欠了4个月的租金，因联系不上林圣智本人，中旺信公司于2016年4月23日在南国早报登报通知林圣智解除租赁合同，所以双方的租赁合同已经解除，不存在撤销合同的问题。为维护我方权益，提出反诉如前，请求法院判如所请。
原告（反诉被告）林圣智对中旺信公司的反诉辩称，中旺信公司的反诉理由不成立，作为反诉是对本诉予以抵消，抵消本诉的权利义务和诉请。中旺信公司的请求确认合同已经解除，与林圣智要求撤销合同是适用不同法律的两个法律关系，是不能相互抵消的，因此反诉没有法律依据。中旺信公司据以反诉的依据是中旺信公司通过媒体公告的方式要求双方解除合同，也不符合双方解除合同的法律程序。我方认为反诉请求没有法律依据和事实依据，反诉不能成立。合同实际上是中旺信公司通过强制手段将涉案摊位收回另行出租给他人，所以合同实际上已经无法履行，因此不存在解除的问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于本诉部分的证据：1.林圣智提交的证据2室内设计合同，虽然设计方并未加盖其公章，但结合庭审中双方对于涉案摊位已经完成装修一事均予以认可，且林圣智也为此出示了支付设计费的收据，据此本院对该份合同的证明力予以认可；2.林圣智提交的证据3中的单据，编号为1229150的收据、2015年5月4日南宁桂南厨具设备有限公司厨房设备送货单及收条，因有原件予以核对，故本院予以认可，但对于编号为1229150的收据所粘贴的纸上所记载的内容，因内容上看不出出具人，亦无其他证据相互佐证，故本院亦不予认可，2015年9月1日、2015年9月2日的南宁桂南厨具设备有限公司，因没有提供原件，本院对其不予认可；3.林圣智提交的证据5、6，虽没有提供原件，但结合其他证据的内容显示该两份证据确实真实存在，故本院对其予以认可；4.中旺信公司提交的证据1-6，因均提供原件予以核对，本院对其均予以认可。对于反诉部分的证据：1.中旺信公司提交的证据，因均提供原件予以核对，本院对其均予以认可。
本院查明：
2015年4月15日，中旺信公司（出租房、甲方）与林圣智（承租方、乙方）签订一份《南宁东站1#美食广场租赁合同》，约定：“1.1中旺信是南宁东站黎南铁路有限公司南宁东站1#美食广场摊位的承租单位，依法享有南宁东站1#美食广场摊位经营权。1.2甲方将位于南宁东站1#美食广场B15摊位出租给乙方。1.4甲乙双方共同确认租赁期限自2015年4月15日起至2020年4月14日止，共五年。1.4.2乙方承租的摊位应当在2015年6月1日开张营业。装修事宜与甲方工程部对接，并按约定时间进行施工装，开张营业。3.1摊位面积为45.6平方米，承租价350元/月/平方米，月租赁费=承租价*面积（位置见附件平面图）。3.1.1按第一次交半年租金，签订五年的租赁合同，第二年按承租价350元/月/平方米租金上浮50%，第三年按承租价367.5元/月/平方米租金上浮8%，第四年按承租价396.9元/月/平方米租金上浮10%，第五年按承租价436.59元/月/平方米租金上浮15%。具体为：第一年租赁费为350元/月/平方米，租金为15960元/月。3.1.2按3.1.1的交租模式，采取先付后用的原则。首期租赁费在签订本协议三个工作日前缴纳（2015年4月15日前签订本协议）甲方向乙方提供收据；以后在届满前十五日内支付租金，如不按期支付按每天千分之五计算违约金，超过壹个月合同提前解除或终止。4.1乙方应于本合同签订当日起叁个工作日内按叁个月租金向甲方支付履约保证金，甲方向乙方提供收据。4.3如因乙方违约导致本合同提前解除或终止，该项履约保证金不予退还。14.3乙方有下列行为属严重违约，甲方有权单方解除合同，收回使用场所，履约保证金不予退还。同时，乙方向甲方支付10万元违约金，并承担由此造成的一切责任和损失。14.4不按合同的约定支付使用金和其他费用超过30日的。”合同附《南宁火车东站北广场出站层高食代美食广场方案平面布置图》，在B15摊位上注明“45.6㎡/13.3㎡”的字样。同日，林圣智向中旺信公司支付了押金47880元、租金95760元（2015年6月20日至2015年12月20日期间）、装修费45600元。2015年4月23日，中旺信公司向林圣智交付了租赁摊位。2015年4月26日，林圣智聘请广西强盛建筑工程有限责任公司为其摊位进行装修设计，并签订了《室内设计合同》，还为此支付了3000元设计费，并对摊位进行装修，随后林圣智还采购了部分厨具及设备，并为此分别支付了8700元、5000元。2015年5月22日，中旺信公司（甲方）与林圣智（乙方）签订一份《装修修缮协议》，就林圣智租赁摊位装修一事进行约定，其中第3.1条约定：“乙方承租部分包含厨房及公共部分，公共部分由甲方统一装修，费用乙方按1000元/平方米，其余由甲方负担；乙方装修部分为厨房（包括地板、四面墙面及天花板等）及门面、门头等部分，费用由乙方自行承担。公共部分已经接近尾声，乙方已经具备进场条件，甲乙双方同步施工。”2015年8月5日，中旺信公司向林圣智发出一份《高食代美食广场试业通知函》，通知高食代美食广场定于2015年9月6日试营业。装修完毕后，林圣智所承租的摊位并未试营业，截止至庭审之日，亦未开业。2015年9月7日，林圣智签收了一份《高食代美食广场卫生管理条例》。因林圣智后未再支付租金，中旺信公司于2016年4月22日向林圣智发出一份《解除合同通知书》，载明：“鉴于阁下没有依约履行双方于2015年4月15日签订的南宁东站1#美食广场《租赁合同》支付第二期的铺面租金义务，现我公司通知如下：一、解除我公司与阁下于2015年4月15日签订的《租赁合同》；二、请阁下于2016年4月30日将场地清空交还我公司。如逾期不能清空场地并将场地交付我公司，我公司将根据法律规定和合同约定对场地内的设施、设备进行处理，由此产生的任何费用或者损失均由阁下承担。”中旺信公司并在2016年4月23日的南国早报刊登了该份《解除合同通知书》。案件审理过程中，本院向林圣智释明，如法院对《南宁东站1#美食广场租赁合同》效力的认定与你方认为的不一致时是否仍坚持原诉请，林圣智表示坚持其原诉请，并且对其自行装修的厨房部分的装修费用在本案中不予主张，对其放置在中旺信公司处的设备亦不请求人民法院一并处理。另外，本院还向中旺信公司释明其应当对反诉请求确认合同解除后的其他问题进行处理，中旺信公司表示放弃对林圣智主张其他费用，对林圣智放置在该处的设备亦不请求人民法院一并处理。
另查明，2014年12月17日，黎南铁路有限责任公司与广西兴浩投资有限责任公司签订一份《南宁东站商铺租赁合同》，约定黎南铁路有限责任公司将位于南宁东站1#包件（CA-01）商铺出租给广西兴浩投资有限责任公司做美食广场经营，租赁期限为10年，自2015年2月15日起至2025年2月14日止，租金总计1230万元，并约定广西兴浩投资有限责任公司转租商铺应当征得黎南铁路有限责任公司书面同意。2014年12月24日，广西兴浩投资有限责任公司与中旺信公司签订一份《南宁火车东站北出站层美食广场经营权承包合同》，约定广西兴浩投资有限责任公司将位于南宁东站1#包件（CA-01）商铺转租给中旺信公司。2015年3月24日，黎南铁路有限责任公司、南宁铁路局南宁车站、南宁铁路局南宁东客站工程建设指挥部、广西兴浩投资有限责任公司签订一份《南宁东站商铺物业移交现场确认书》，确认了各方已就用于经营美食广场的南宁东站1#（CZ-01）出站层1956.5㎡场地完成了交付。2015年8月28日，黎南铁路有限责任公司出具一份《关于同意商铺转租的证明》，载明：“按照我公司与广西兴浩投资有限责任公司签订的《南宁东站商铺租赁合同》规定，经研究同意广西兴浩投资有限责任公司和广西中旺信投资有限责任公司签订的南宁东站商铺（编号CZ-01）转租合同，请予以办理相关证照。”
本院认为，关于本案的法律适用问题。本案被告为台湾地区居民，台湾地区与中国大陆属不同法域，故本案系参照涉外程序审理的案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”及《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款“人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。”之规定，双方当事人在庭审中一致同意适用大陆法律审理本案，故本案应适用大陆法律。
关于本案的处理。一、关于林圣智与中旺信公司签订的《南宁东站1#美食广场租赁合同》的效力问题。林圣智认为，《南宁东站1#美食广场租赁合同》因其存在欺诈、显失公平的情形，属于可撤销合同并请求依法撤销，原因如下：1、中旺信公司所实际交付的场地面积仅有13.3平方米，远小于合同约定的面积45.6平方米；2、根据黎南铁路有限责任公司与广西兴浩投资有限责任公司签订的商铺租赁合同推算出该美食广场每月每平方米的租金为62元，而中旺信公司转租给林圣智的租金收取为每月每平方米350元，价格上显失公平；3、中旺信公司延迟交付租赁摊位；4、中旺信公司的转租行为并未获得出租人的同意，属于无权转租。对此本院认为，根据我国合同法的相关规定，以如告知虚假情况或隐瞒真实情况等诈骗手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。具体到本案中来，第一，从《南宁东站1#美食广场租赁合同》的约定来看，尽管第3.1条约定了摊位面积为45.6平方米，但合同附件平面图中出现了两个面积数字：45.6平方米和13.3平方米，且该平面图上其他的摊位均以相同的方式注明每个摊位上的两个面积数字，这样的记载形式已足以引起林圣智注意，也说明了对于该美食广场的全体摊位承租人而言，均是采取这样的方式进行承租和进行面积约定的；第二，中旺信公司与林圣智签订的《装修修缮协议》第3.1条明确约定“林圣智所承租部分包含厨房及公共部分，公共部分由中旺信公司统一装修，费用林圣智按1000元/平方米，其余由中旺信公司负担，林圣智装修部分为厨房（包括地板、四面墙面及天花板等）及门面、门头等部分，费用由林圣智自行负担。”结合前述约定可知，林圣智所租赁的摊位包含两部分：厨房及公共部分，至此林圣智应当知晓其所承租的摊位有部分面积属于公共部分，其可使用的部分为厨房。同时林圣智在签订合同后即接收了租赁摊位，而林圣智并未提交证据证实其对面积提出异议就开始进行装修，亦能说明其已知晓承租摊位的面积情况，再结合中旺信公司所提交的美食城的营业图片，其上显示摊位其实属于食物准备工作间即厨房，顾客用餐区是针对全部摊位提供的公共区域，可以看出美食城的经营结构，也确实与《南宁东站1#美食广场租赁合同》附件的平面图所显示的一致。综合以上几点，可判断中旺信公司并不存在告知虚假情况或隐瞒真实情况的情形。第三，关于租金价格是否存在显失公平的问题。在商业交易中，转租方提高租金价格转租给下一手商家是正常的商业贸易行为，再者，林圣智考察到的租金价格系黎南铁路有限责任公司与广西兴浩投资有限责任公司签订第一手租赁合同时的租金价格，而中旺信公司在出租给林圣智之前是从广西兴浩投资有限责任公司处转租而来，这其中也存在了租赁成本的提高及其他商业成本的考虑，故不宜单纯从租金提高的角度来判断林圣智在订立合同时存在显失公平的情况。第四，关于延期交付的问题。首先，延期交付的实质是违约行为，对违约行为的认定必须建立在认可合同的有效性的基础上，林圣智以此为由请求认定租赁合同属于可撤销合同，其理由并不恰当。其次，虽合同中并未约定明确的交付日期，但庭审中双方均认可租赁摊位是于2015年4月23日交付的，交付的时间在双方签订合同之后的第八天，离合同约定的营业时间2015年6月1日也有合理的时间距离，故中旺信公司不应当存在延期交付的情形。第五，关于转租权的问题。首先，无权转租并非合同撤销的法定理由，林圣智以此为由请求认定租赁合同属于可撤销合同，其理由并不恰当。其次，黎南铁路有限责任公司于2015年8月28日出具的证明证实出租人对承租人的转租行为予以追认，故中旺信公司出租给林圣智的行为系有权转租。综上所述，本院认为，中旺信公司与林圣智签订的《南宁东站1#美食广场租赁合同》并不存在欺诈、显失公平的情形，故不属于可撤销合同，林圣智与中旺信公司均为符合法律规定的主体，可以以自己的名义签订民事合同并承担相应的民事法律后果，《南宁东站1#美食广场租赁合同》系双方的真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。
二、关于《南宁东站1#美食广场租赁合同》的履行是否存在违约行为的问题。从双方签订的《南宁东站1#美食广场租赁合同》来看，中旺信公司依约交付了租赁摊位，林圣智亦依约支付了押金、装修金及2015年6月20日至2015年12月20日期间的租金，并进场装修。而林圣智却未根据中旺信公司的统一安排在指定时间开门试营业，之后也一直无故不营业，同时未继续按先付后用的约定支付租金，则林圣智的行为应视为违约行为。根据《南宁东站1#美食广场租赁合同》第14.3、14.4条的约定，林圣智不按合同支付使用金和其他费用超过30日的，中旺信公司有权单方解除合同，收回使用场所，履约保证金不予退还，并承担由此造成的一切责任和损失。因此，中旺信公司在前述条件成就时有权单方解除《南宁东站1#美食广场租赁合同》。解除合同的通知自通知到达林圣智处时解除，而中旺信公司采用了登报的方式进行通知，林圣智辩称登报并不属于通知的方式，不应视为送达。本院认为，《南宁东站1#美食广场租赁合同》中并未约定解除合同的方式，而登报也是一种对世的通知方式，中旺信公司采取登报的方式予以通知并无不妥，故本院予以确认，中旺信公司与林圣智签订的《南宁东站1#美食广场租赁合同》已于2016年4月23日解除。关于中旺信公司是否应向林圣智返还押金、租金、装修费并赔偿装修设计费和采购设备费的问题。在林圣智违约的情况下，合同解除后中旺信公司可依约不退回履约保证金即押金。因仅收取了自2015年6月20日至2015年12月20日期间的租金，林圣智在该期间亦有使用租赁场地，故租金无须退还。至于装修费、装修设计费和采购设备费，因这些均是林圣智为了开店营业所应支出的费用，现因其无故不开业又不支付租金导致合同无法履行，因此产生的损失应由林圣智承担。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）林圣智的全部诉讼请求；
二、确认被告（反诉原告）广西中旺信投资有限责任公司与原告（反诉被告）林圣智签订的《南宁东站1#美食广场租赁合同》已于2016年4月23日解除。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费4809元，由原告（反诉被告）林圣智负担。反诉案件受理费499元，由原告（反诉被告）林圣智负担。
如不服本判决，被告（反诉原告）广西中旺信投资有限责任公司可在本判决书送达之日起十五日内，原告（反诉被告）林圣智可在本判决书送达之日起三十日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 罗建燕
审判员 曾晓东
审判员 覃 斯
二〇一七年六月一日
书记员 林婷婷