浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1718号
上诉人（原审被告）：杭州桐庐迪佛房地产开发有限公司。
法定代表人：刘武。
委托代理人：王媛媛。
被上诉人（原审原告）：曹虎桥。
委托代理人：王赛赛。
上诉人杭州桐庐迪佛房地产开发有限公司（以下简称迪佛公司）因与被上诉人曹虎桥商品房销售合同纠纷一案，不服桐庐县人民法院（2014）杭桐民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年7月5日，曹虎桥、迪佛公司签订了商品房买卖合同（合同编号：082261）及补充协议各一份，约定由曹虎桥购买迪佛公司开发的位于杭州市桐庐县富春江镇0－02－000－124地块内的同方·春江燕语81号商品房一幢（预售许可证号：售许字桐城第295号）；总房款为4728000元，付款方式为银行按揭；房屋交付期限为2010年12月31日前，逾期交房超过120日后，曹虎桥有权解除合同，迪佛公司应当自曹虎桥解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付款，并按已付款的0.5%向曹虎桥支付违约金。2008年5月12日，曹虎桥现金支付购房款100000元；6月12日，现金支付购房款1818000元；7月7日，现金支付购房款210000元；7月23日，银行按揭贷款支付2600000元。至此，曹虎桥已按约向迪佛公司支付了全部购房款4728000元。2008年7月22日，迪佛公司交纳物业维修基金14429元。但直至2010年12月31日，迪佛公司未能按期交房。2011年3月1日，迪佛公司发通知书给曹虎桥，告知延期至2011年8月30日交房并承诺按合同约定承担相应的违约责任。曹虎桥于2012年4月13日向迪佛公司发出解除商品房买卖合同通知书，要求解除合同、收到通知书后的15个日历天内返还购房款和物业维修基金并支付违约金，逾期将按中国人民银行储蓄存款5年定期存款利率乘4倍的滚动利率向迪佛公司索赔。由于迪佛公司未予回复，曹虎桥委托律师于2013年10月8日向迪佛公司发出律师函，要求解除合同、返还购房款和物业维修基金并支付违约金，共计4766069元。对曹虎桥的解除商品房买卖合同通知书和律师函迪佛公司均已收到。
2014年1月27日，曹虎桥起诉至原审法院，请求：1、确认双方之间的合同已解除；2、判令迪佛公司返还购房款4728000元及物业维修基金14429元，两者合计4742429元；3、判令迪佛公司支付违约金23600元；4、判令迪佛公司支付款项占用期间的利息2062111.43元（按银行同期贷款年利率7.83%暂计至2014年1月21日，实际计算至全部款项付清之日）；5、判令由迪佛公司承担本案诉讼费用。审理中，曹虎桥撤回第三项诉讼请求。
原审法院认为：曹虎桥、迪佛公司于2007年8月16日签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，双方均应按约履行。曹虎桥已按合同约定履行了支付购房款之义务，迪佛公司未按合同约定向曹虎桥交付房屋，属违约行为，且迪佛公司对此并无异议，故对曹虎桥要求确认合同解除、返还曹虎桥已经支付的购房款以及物业维修基金，该院予以支持。合同约定的违约金不足以弥补给曹虎桥造成的经济损失，曹虎桥请求迪佛公司按照银行同期同类贷款利率支付欠付款项的利息损失，合法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项、第九十七条、第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条的规定，判决：一、确认曹虎桥与杭州桐庐迪佛房地产开发有限公司2008年7月5日签订的《商品房买卖合同》于2012年4月13日解除；二、杭州桐庐迪佛房地产开发有限公司应返还曹虎桥购房款4728000元以及物业维修基金14429元，合计4742429元，于该判决生效之日起十日内付清；三、杭州桐庐迪佛房地产开发有限公司应支付曹虎桥以100000元为基数自2008年5月12日起至该判决确定的履行之日止按银行同期同类贷款利率（年利率7.83%）计算的利息，于该判决生效之日起十日内付清；四、杭州桐庐迪佛房地产开发有限公司应支付曹虎桥以1818000元为基数自2008年6月12日起至该判决确定的履行之日止按银行同期同类贷款利率（年利率7.83%）计算的利息，于该判决生效之日起十日内付清；五、杭州桐庐迪佛房地产开发有限公司应支付曹虎桥以210000元为基数自2008年7月7日起至该判决确定的履行之日止按银行同期同类贷款利率（年利率7.83%）计算的利息，于该判决生效之日起十日内付清；六、杭州桐庐迪佛房地产开发有限公司应支付曹虎桥以14429元为基数自2008年7月22日起至该判决确定的履行之日止按银行同期同类贷款利率（年利率7.83%）计算的利息，于该判决生效之日起十日内付清；七、杭州桐庐迪佛房地产开发有限公司应支付曹虎桥以2600000元为基数自2008年7月23日起至该判决确定的履行之日止按银行同期同类贷款利率（年利率7.83%）计算的利息，于该判决生效之日起十日内付清；八、驳回曹虎桥的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59597元，由杭州桐庐迪佛房地产开发有限公司负担，于该判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，迪佛公司不服，向本院提起上诉称：根据双方的《商品房买卖合同》第七条：买受人逾期付款的违约责任中明确规定了解除合同迪佛公司应支付给曹虎桥应付款项0.5%的违约金。如果要按支付的同期同类贷款利率计算，应从双方合同规定解除日期开始计算，而不应该从曹虎桥支付款项之日计算。另外，关于违约金利率计算，应以存款利率为依据。退一步说，如果按照同期贷款利率以及付款时间节点来计算，也应分段计算贷款利率，不应一刀切，因为自曹虎桥打款至给付之日的贷款利率是浮动的。综上，原审判决认定事实有误，损害了迪佛公司的利益。请求：一、撤销一审判决第三、四、五、六、七项，并依法改判。
被上诉人曹虎桥答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，迪佛公司的上诉理由不具有法律依据。曹虎桥在一审中已经明确表示其主张的是资金被占用期间所产生的孳息，即一审判决所认定的利息，是法定孳息。违约金和该法定孳息可以一并主张，并非只能主张适用违约金。其次，该利息的起算点应是资金被占用之日，而不是合同解除之日。第三，依据相关司法解释，例如最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17、第24条均表明利息的利率计算标准是以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为计算基础的，因此迪佛公司认为以存款利率作为计算基础是没有相关依据的，而且在司法实践中，从被占用日的同期同类贷款利率来计算，也符合司法操作的惯例。此外，鉴于迪佛公司在合同解除之后也依然不履行还款义务，其恶意拖欠偿还款项的做法严重损害了曹虎桥的合法权益，而其本身所支付的对价是非常小的，现在市场上的融资行情是远远大于同期贷款利率的，因此，一审判决所支持的利率标准尚且不能弥补曹虎桥的损失，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未向本院提交新证据。
双方对一审查明的事实无异议，本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：曹虎桥与迪佛公司签订的《商品房买卖合同》约定：房屋交付期限为2010年12月31日，逾期交房超过120日后，曹虎桥有权解除合同。实际至2012年4月13日曹虎桥向迪佛公司发出解除合同通知之日止，出卖人仍未交付房屋，期间双方未就房屋交付期限问题达成新的协议，迪佛公司迟延交付房屋的违约行为成就了双方约定的解除合同条件，双方买卖合同解除。合同解除后迪佛公司应该返还曹虎桥已支付的相关款项，并应承担相应违约责任。双方在合同中虽然约定了违约金，但是违约金低于实际造成的损失，曹虎桥请求迪佛公司赔偿其实际损失，于法有据。迪佛公司的违约行为给曹虎桥造成的实际损失即为资金被占用损失，损失起算日应为资金实际被占用之日。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，商品方买卖合同中，买受人逾期付款的，违约金数额按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。参照上述规定，出卖方违约占用买受方的资金，也应该参照同期同类贷款利息的标准支付违约金。本案曹虎桥分期支付的每笔购房款至判决确定的履行之日止均为五年以上，单笔购房款实际支付的时间为2008年5月至2008年7月，该时期银行五年以上贷款的年利率为7.83%。故，原审判决迪佛公司支付自实际占用资金之日起至判决确定的履行之日止按照同期同类贷款利率计算的利息，尚属合理。综上，迪佛公司关于本案只能依据合同约定的违约金计算损失以及利息损失按银行存款利率标准自合同解除之日起算的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16212元，由杭州桐庐迪佛房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 丹
审判员 张一文
审判员 金瑞芳
二〇一四年九月十五日
书记员 陈 斌