桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初6091号
原告：刘奔四,男,汉族，1983年11月19日出生,住湖南省隆回县。
委托代理人：方建良，浙江合强律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：新日源建设集团有限公司，住所地：江苏省宜兴市官林镇丰义街。
法定代表人：吴伯民，董事长。
委托代理人：丛松峰，江苏天听律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：杨涛，男，汉族，1969年11月6日出生，住江苏省宜兴市，公司职员（特别授权代理）。
被告：桐庐中顺房地产开发有限公司，住所地：桐庐县城南街道迎春南路277号立山国际中心1901室。
委托代理人：朱一潇，浙江凯运律师事务所律师（特别授权代理）。
原告刘奔四与被告新日源建设集团有限公司、桐庐中顺房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理。依法由审判员陈世荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人方建良、被告新日源建设集团有限公司委托代理人丛松峰、杨涛及被告桐庐中顺房地产开发有限公司委托代理人朱一潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘奔四起诉称，2014年8月13日，被告桐庐中顺房地产开发有限公司（以下简称中顺公司）与被告新日源建设集团有限公司（以下简称新日源公司）签订了《桐庐县滨江西侧6地块中顺•上尚府铝合金门窗、栏杆、石材幕墙工程施工合同》，2014年9月5日、6日，原告与被告新日源公司签订了《铝合金玻璃幕墙安装工程承包合同》《铝单板安装工程承包合同》，被告新日源公司将其承包范围内的铝合金玻璃幕墙、铝单板安装工程分包给原告。2016年1月25日，原告施工工程验收合格。同年6月18日，原告与被告新日源公司结算，被告新日源公司应支付原告工程款4009204元，已付3003167元，尚欠1006037元，在《刘奔四工程结算单》上，新日源公司工作人员王贤生签字确认，并盖有《新日源建设集团有限公司桐庐县滨江区西侧6＃地块商品住宅工程项目工程部》的印章。现要求：1、被告新日源公司支付原告工程款1006037元及2017年11月25日前的利息84586元，并支付自2017年11月26日起按年利率6%计算至工程款付清之日止的利息；2、被告中顺公司对被告新日源公司的上述债务在欠付工程款内承担连带清偿责任；3、诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中提供了下列证据材料：1、《桐庐县滨江西侧6地块中顺•上尚府铝合金门窗、栏杆、石材幕墙工程施工合同》1份，证明新日源公司与中顺公司签订工程承包合同的事实；2、《铝合金玻璃幕墙安装工程承包合同》《铝单板安装工程承包合同》各1份，证明被告新日源公司将铝合金玻璃幕墙、铝单板安装工程分包给原告的事实；3、结算单1份，证明被告新日源公司工作人员王贤生签字确认的尚欠1006037元工程款的事实；4、竣工报告1份，证明2015年11月23日工程总承包单位中天建设集团有限公司出具的工程质量合格的报告。
被告新日源公司答辩称，原告要求支付利息，缺少合同依据，其中工程质量保修金，在2年后才退，更加不能计算利息。另在2015年11月9日，我公司已发《函》给被告中顺公司，要求被告中顺公司将工程款直接支付至已我公司帐户，否则由此造成的一切责任及后果，我公司不予负责。该《函》由被告中顺公司驻工地代表汪宏斌在2015年11月10日签收，但是被告中顺公司此后，仍支付了800余万工程款给王贤生。如原告诉请属实，因是被告中顺公司的责任，故应由被告中顺公司承担付款责任。王顺生盖的《新日源建设集团有限公司桐庐县滨江区西侧6＃地块商品住宅工程项目工程部》的印章，我公司是没有的，所以章是假的，但无证据提供。
被告新日源公司在庭审中提供了下列证据材料：1、《函》1份，证明在2015年11月9日，已发《函》给被告中顺公司，要求被告中顺公司将工程款直接支付至新日源总公司帐户及该《函》由被告中顺公司驻工地代表汪宏斌在2015年11月10日签收的事实；2、施工合同1份，证明新日源公司与中顺公司签订施工合同及中顺公司驻工地代表为汪宏斌的事实。
被告中顺公司答辩称，我公司与被告新日源公司签订的合同约定：竣工结算经甲方或甲方委托的中介机构审核、并由甲方和乙方双方确认完毕后一个月内，甲方支付乙方至工程结算总额的95%；该款项支付前乙方须出具全额发票给甲方；结算总额的5%作为质量保修金，保修期满二年后无息返还3%、满五年后无息返还2%等内容。2016年2月29日涉案工程已竣工验收备案。2016年12月23日，被告新日源公司提交的《结算书》，认为工程总价款为50822861元。而我公司委托第三方进行结算审核，工程总价款为47929938元。按此工程总价款，我公司已支付被告新日源公司43725779元，尚欠的4204159元工程款中，应提取5%为工程质量保修金计2450252元，债权转让款1596123.2元，实际欠工程款157783元。因我公司与被告新日源公司尚未对工程总价款进行共同审核，所以目前工程总价款处于不确定状态。我公司与原告无直接合同关系，不是合同的当事人，要求驳回原告对我公司的诉讼请求。退一步讲，即使要我公司承担责任，也应在欠付工程款157783元内承担责任。
被告中顺公司为支持其诉讼主张，在庭审中提供了下列证据材料：1、《桐庐县滨江西侧6地块中顺•上尚府铝合金门窗、栏杆、石材幕墙工程施工合同》1份，证明将工程发包给被告新日源公司，确定双方的权利义务关系的事实；2、《结算书》（节录本）2份；3、《审核结算书》（节录本）、造价咨询合同，证据2及证据3结合证明工程总价款为47929938元的事实；4、工程付款凭证43份，证明已支付被告新日源公司工程款43725779元及没有直接支付原告工程款的事实；5、债权转让协议书、债权转让通知书，证明2017年1月21日，被告新日源公司将在我公司享有的债权中1596123.2元转让给山东华铭工程有限公司的事实；6、竣工验收备案表，证明涉案工程（上尚府1-6幢住房）在2016年2月29日，经主管部门桐庐县住房和城乡建设局竣工验收备案的事实；7、民事判决书1份，证明中顺公司提供的1-6证明的事实主张已经得到法院的判决确认。
被告新日源公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1、4没有异议；对证据2、3真实性不认可，承包合同、结算单上的项目工程部的印章不是我公司的。对被告中顺公司提供的证据质证意见为：对证据1、6没有异议；对证据2、3确定的工程总价款系中顺公司单方委托审核，故对工程总价款不认可；对证据5，我公司已提起诉讼，故亦不认可；对证据7真实性无异议，但已经上诉。
被告中顺公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1、4没有异议；对证据2、3是原告与被告新日源公司之间的关系，与我公司没有关系。对被告新日源提供的证据质证意见为：对证据1，因被告新日源公司欠付工资等原因，经相关部门协调，我公司是垫付了部分工程款的；对证据2，无异议。
原告刘奔四对被告新日源公司提供的证据质证意见为：对证据1，该《函》系被告之间的关系；对证据2，无异议。对被告中顺公司提供的证据质证意见为：对证据1、6没有异议；证据2、3、4原告不清楚；对证据5，该债权转让的效力待定；对证据7无异议。
综合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院对原告刘奔四提供的证据1、2、3，对被告新日源公司提供的证据2，对被告中顺公司提供的证据1、6予以采纳。对原、被告提供的其他证据与本案缺乏证据的三性，本院不予以确认。
本院认定事实如下：2014年8月13日，被告中顺公司与被告新日源公司签订了《桐庐县滨江西侧6地块中顺•上尚府铝合金门窗、栏杆、石材幕墙工程施工合同》，合同约定：被告中顺公司（甲方）将该涉案工程（上尚府1-6幢住宅）的铝合金门窗、栏杆、石材幕墙工程，发包给被告新日源公司（乙方）施工，对工程内容、工期、工程质量，工程款支付、违约责任等权利、义务进行了约定。其中合同条款的第5.1条约定合同暂定价款（下浮后）：48918330元；第5.3.4条约定工程竣工结算由双方确认完毕后1个月内，支付工程结算总额的95%，该款项支付前乙方须出具全额发票给甲方；第5.3.6条约定工程结算总额的5%为工程质量保修金，保修期满二年后无息退3%，满五年后无息退2%，保修期从竣工验收合格之日开始建设；第6.2.1条约定甲方驻工地代表汪宏斌，职务为工程部经理；第6.4.1条约定被告乙方驻工地项目经理为张陆海，执行项目经理为王贤生。
2014年9月5日及9月6日，原告与被告新日源公司先后签订了《铝合金玻璃幕墙安装工程承包合同》《铝单板安装工程承包合同》，合同约定：被告新日源公司（甲方）将该涉案工程（上尚府1-6幢住宅）的铝合金、铝单板幕墙工程，发包给被告刘奔四班组（乙方）施工，并对工程内容、工期、工程质量，工程价款及工程款支付、违约责任等权利义务进行了约定。其中2份合同的第五条第7款约定，铝合金玻璃幕墙、铝单板幕墙工程价款分别为2130360元、542720元；第六条第2款约定，整体项目工程竣工验收合格后1个月内，甲方支付乙方总安装费的95%，5%为工程质量保修金，保修期满二年后（未出现较大质量问题，并按合同约定保修）无息退还质量保修金；第八条第10款约定，乙方必须与所属工人签订劳动合同。2016年2月29日，涉案工程整体经主管部门验收合格。同年6月18日，原告与被告新日源公司结算，被告新日源公司应支付原告劳务工资4009204元，已付3003167元，尚欠1006037元，新日源公司工作人员王贤生签字确认，并在《刘奔四工程结算单》上盖有《新日源建设集团有限公司桐庐县滨江区西侧6＃地块商品住宅工程项目工程部》的印章。
本院认为，被告中顺公司与被告新日源公司签订了《桐庐县滨江西侧6地块中顺•上尚府铝合金门窗、栏杆、石材幕墙工程施工合同》，将该涉案工程的铝合金门窗、栏杆、石材幕墙工程，发包给被告新日源公司的合同合法有效。被告新日源公司将其中的铝合金玻璃幕墙、铝单板幕墙工程分包给刘奔四施工，因刘奔四不具有施工资质，双方的建设工程分包行为违反法律法规禁止性规定，应为无效。该建设工程分包行为无效，但涉案工程经竣工验收合格，刘奔四请求参照约定支付工程价款，根据刘奔四提供的《刘奔四工程结算单》，足以证明刘奔四施工的工程款为4009204元，已付3003167元，被告新日源公司还尚欠刘奔四工程款1006037元，因尚欠工程款中包含工程质量保修金200460.2元（总工程款为4009204元×5%）。按合同约定整体项目工程竣工验收合格后1个月内，甲方支付乙方总安装费的95%，5%为工程质量保修金，保修期满二年后无息退还质量保修金，依此约定，工程质量保修金到2018年2月28日到期满2年，故原告要求支付工程质量保修金200460.2元部分，本院不予支持。原告主张按年利率6%的标准计算自2016年1月25日到实际履行完毕止的利息，因双方无约定逾期付款的利息，且工程竣工验收合格在2016年2月29日，但双方最终结算确认的时间为2016年6月18日，逾期付款的利息则宜从2016年6月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算未付工程款的利息。刘奔四诉请被告中顺公司承担付款责任，因刘奔四是与被告新日源公司签订的合同，未与被告中顺公司建立合同关系。由于合同是特定当事人之间设立、变更、终止特定权利义务的协议，其效力仅及于特定的当事人，而不能及于第三人。且被告新日源公司与被告中顺公司未就全部工程进行最终结算，又因对于已支付的工程款项尚存争议，故被告中顺公司不应直接向刘奔四承担付款责任。故对刘奔四诉请被告中顺公司承担付款责任，依法不予支持。被告新日源公司辩解称的工程质量保修金尚未到期限，与查明的事实相符，故对该辩解意见予以采纳；对被告新日源公司其他辩解因与本案无关或无提供证据证明，本院不以采纳。对被告中顺公司的相关辩解，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告新日源建设集团有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘奔四工程款805576.8元及按中国人民银行同期贷款基准利率计算的从2016年6月18日起至实际履行之日止的利息；
二、驳回原告刘奔四的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费14616元，减半收取计7308元，由原告刘奔四负担1380.1元，由新日源建设集团有限公司负担5927.9元。
原告刘奔四于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告新日源建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈世荣
二〇一七年十二月十二日
书记员 宋红英
附：相关法律条文及司法解释
第二百六十九条【定义】建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定或者约定不明的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实施施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。