wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1082刑初1039号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人孙海龙，男，1996年3月26日出生于贵州省赫章县，汉族，小学文化，农民，住贵州省赫章县。2016年4月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2017年5月3日因寻衅滋事被临海市公安局决定行政拘留十日；2017年6月7日因吸毒被临海市公安局决定行政拘留十五日（未执行）。2017年6月7日因本案被临海市公安局刑事拘留，2017年6月19日因临海市人民检察院不批准逮捕被取保候审，2017年10月30日经本院决定被逮捕。现羁押于临海市看守所。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2017〕1021号起诉书指控被告人孙海龙犯容留他人吸毒罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派检察员严灵光、代理检察员陈韩杰出庭支持公诉，被告人孙海龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月5日中午，被告人孙海龙在其位于临海市大洋街道前江村3-40号二楼租住处容留樊某、张某吸食海洛因一次。当天傍晚，被告人孙海龙在该租住处再次容留樊某、张某、黄某吸食海洛因一次。次日上午，被告人孙海龙在该租住处被民警传唤到案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户口信息、到案经过、刑事判决书、行政处罚决定书、情况说明，证人李某、樊某、张某、黄某、章某等人的证言，现场检测报告书，检查笔录，现场辨认笔录及照片，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙海龙一次为多人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙海龙因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人孙海龙自愿认罪，酌情予以从轻处罚。根据被告人孙海龙犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人孙海龙犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月30日起至2018年5月16日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 廖志敏
人民陪审员 毕广正
人民陪审员 陈素芽
二〇一七年十月三十日
代理书记员 屈 明
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?SHAPE*MERGEFORMAT?????SHAPE*MERGEFORMAT????浙江省临海市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙1082刑初1039号公诉机关浙江省临海市人民检察院。被告人孙海龙，男，1996年3月26日出生于贵州省赫章县，汉族，小学文化，农民，住贵州省赫章县。2016年4月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2017年5月3日因寻衅滋事被临海市公安局决定行政拘留十日；2017年6月7日因吸毒被临海市公安局决定行政拘留十五日（未执行）。2017年6月7日因本案被临海市公安局刑事拘留，2017年6月19日因临海市人民检察院不批准逮捕被取保候审，2017年10月30日经本院决定被逮捕。现羁押于临海市看守所。临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2017〕1021号起诉书指控被告人孙海龙犯容留他人吸毒罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派检察员严灵光、代理检察员陈韩杰出庭支持公诉，被告人孙海龙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年6月5日中午，被告人孙海龙在其位于临海市大洋街道前江村3-40号二楼租住处容留樊某、张某吸食海洛因一次。当天傍晚，被告人孙海龙在该租住处再次容留樊某、张某、黄某吸食海洛因一次。次日上午，被告人孙海龙在该租住处被民警传唤到案。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户口信息、到案经过、刑事判决书、行政处罚决定书、情况说明，证人李某、樊某、张某、黄某、章某等人的证言，现场检测报告书，检查笔录，现场辨认笔录及照片，辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙海龙一次为多人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙海龙因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人孙海龙自愿认罪，酌情予以从轻处罚。根据被告人孙海龙犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：被告人孙海龙犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月30日起至2018年5月16日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  廖志敏人民陪审员  毕广正人民陪审员  陈素芽二〇一七年十月三十日代理书记员  屈 明?SHAPE*MERGEFORMAT?????SHAPE*MERGEFORMAT????
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝03民终644号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号,统一社会信用代码91500000902834995C。
负责人：周炯，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：王贤军，1972年5月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原审被告：赵小燕,女,1993年02月08日出生,汉族,居民,住重庆市梁平县。
原审被告：沈方臣,男,1993年07月15日出生,汉族,居民,住重庆市梁平县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市垫江支公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道工农路361号，统一社会信用代码91500231208651072F。
负责人：陈宏，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司(以下简称太平洋财险重庆分公司)因与被上诉人王贤军、原审被告赵小燕、沈方臣、中国人民财产保险股份有限公司重庆市垫江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2017)渝0231民初3650号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，经审查，上诉人太平洋财险重庆分公司于2018年2月25日提交了撤回上诉申请，载明其“现自愿撤回上诉，不向法院缴纳上诉费用”。
本院认为，太平洋财险重庆分公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 勇
审判员 陈胜泉
审判员 张海瑞
二〇一八年四月九日
书记员 蔡世川
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1102执911号
申请执行人：吴某。
被执行人：费某。
申请执行人吴某与被执行人费某离婚后财产纠纷一案，日照市东港区人民法院于2013年8月28日作出（2013）东民一初字第2733号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人吴某于2016年2月19日向本院申请执行，要求被执行人按照民事判决书内容支付安置补偿款及诉讼费共计79431元，本院于2016年3月4日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无执行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）鲁1102执911号离婚后财产纠纷一案的本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王向东
审判员 范 兵
审判员 梁作宝
二〇一六年八月二十五日
书记员 魏泉旺
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1102执911号申请执行人：吴某。被执行人：费某。申请执行人吴某与被执行人费某离婚后财产纠纷一案，日照市东港区人民法院于2013年8月28日作出（2013）东民一初字第2733号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人吴某于2016年2月19日向本院申请执行，要求被执行人按照民事判决书内容支付安置补偿款及诉讼费共计79431元，本院于2016年3月4日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人暂无执行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）鲁1102执911号离婚后财产纠纷一案的本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王向东审判员  范 兵审判员  梁作宝二〇一六年八月二十五日书记员  魏泉旺
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1626民初1369号
申请人：田霞。
被申请人：卜宇飞。
被申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司。
申请人田霞因与被申请人卜宇飞等机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年4月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人卜宇飞的银行存款35000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人滨州市财昌融资担保有限责任公司在人民币35000元的范围内提供担保。
本院经审查认为,申请人田霞的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人卜宇飞的银行存款35000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费370元，由田霞预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 成 涛
二〇一八年四月二十三日
书记员 马学梅
附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终98号
上诉人（原审被告）：镇江新区丁卯东锦百货超市，经营场所江苏省镇江市镇江新区丁卯纬五路。
经营者：张文彬，男，1970年11月11日出生，汉族，住江苏省。
被上诉人（原审原告）：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河中路。
法定代表人：王耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘春波，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建军，江苏荆澜德律师事务所律师。
上诉人镇江新区丁卯东锦百货超市（以下简称东锦超市）因侵害商标专用权纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东锦超市上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：上诉人未销售过涉案白酒；涉案白酒注册商标为“三洋沙珍”，与“洋河”商标不同，且“洋河”作为地名，其他厂家亦可以使用“洋河”这一标识，故不构成侵权。
苏酒集团辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒集团）向一审法院起诉请求：江苏洋河酒厂股份有限公司是知名白酒酿造企业，“洋河”、“蓝色经典”等产品得到公众高度认可，其品牌在市场上具有极高的知名度，系“洋河”商标的专用权人。苏酒集团经江苏洋河酒厂股份有限公司授权许可使用其商标，并被授权以自己名义提起相关知识产权维权诉讼。2016年11月7日，苏酒集团维权人员在公证人员的监督下，到东锦超市的经营场所购买“宝典”白酒，该白酒使用了“洋河”字样，侵害了“洋河”的商标权，使消费者产生混淆和误认，给苏酒集团造成了严重的经济损失和商誉损失。请求法院：1、判令东锦超市立即停止对涉案的“洋河”商标的商标专用权的侵害，并销毁库存。2、判令东锦超市赔偿苏酒集团经济损失2万元。3、判令东锦超市承担合理维权费用4012元。4、判令东锦超市承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
江苏洋河集团有限公司于2000年11月6日获准注册“洋河”（横向排列）文字商标，注册号为1470448号，核定使用商品为第33类商品：葡萄酒，果酒（含酒精），开胃酒，蒸馏酒精饮料，蒸馏饮料，含酒精果子饮料，含水果的酒精饮料，蒸煮提取物（利口酒和烈酒），白兰地。注册有效期限自2000年11月7日至2010年11月6日。2004年1月14日，江苏洋河酒厂股份有限公司经转让获得该注册商标。2010年10月20日，“洋河”（横向排列）文字商标已续展有效期至2020年11月6日。2002年2月，“洋河”商标被认定为驰名商标（商标监【2002】119号文《关于“洋河”商标认定为驰名商标的通知》）。
东锦超市（门头为上海新华联超市）经营者为张文彬，经营场所为丁卯纬五路×号××花园×幢×号。2016年11月7日，苏酒集团维权人员在公证人员的监督下，到东锦超市经营场所以10元的价格购买了“宝典”白酒，标注的生产厂家为江苏宿迁市洋河镇宝典酿酒有限公司，在外包装盒的显著、重要位置以较大字体横向标注了“酒都洋河”字样。东锦超市开具了购物小票（抬头为上海新华联超市，品名为硬盒特制精）。另查明，2010年6月17日，江苏洋河酒厂股份有限公司与苏酒集团签订《商标普通许可使用及授权书》，载明：苏酒集团系江苏洋河酒厂股份有限公司投资的子公司，负责江苏洋河酒厂股份有限公司旗下所有产品的销售管理。江苏洋河酒厂股份有限公司许可苏酒集团使用其名下所有注册商标，包括但不限于：洋河、蓝色经典、海之蓝、天之蓝、蓝瓷、洋河大曲、贵宾洋河、敦煌等注册商标及专利，并授权苏酒集团以自己名义代表其维护知识产权等合法权利。
一审法院认为：江苏洋河酒厂股份有限公司系第1470448号“洋河”文字商标的注册人，依法享有该注册商标的专用权，任何人未经其许可或授权，在商标核准使用的商品上使用相同或近似商标的，即构成对其商标专用权的侵犯。“洋河”这一词语虽来自于公共领域，但作为酒类商标，在与商品结合使用时，消费者一般容易认为“洋河”是在标指这一商品的出处，该标志因而具有固有显著性，能够使消费者从物理和心理层面对酒的来源产生成功认知。东锦超市所销售的白酒在纸质外包装上印有带“®”的“三羊沙珍”标识和汉字“酒都洋河”字样，其中“三羊沙珍”为其商标标识，字号较小，而“酒都洋河”字样所在包装物上的位置较为重要和显著，字号较大，字体识别性与“洋河”注册商标相近。东锦超市销售的白酒在包装上虽存在“三羊沙珍”标识，但突出使用了“酒都洋河”文字，以相关公众的一般注意力为标准，容易使消费者产生“洋河”为商品商标的联想，或是认为“洋河”与其商品来源有关，从而使得“洋河”文字与酒类商品发生联系，傍他人品牌的故意明显。因此，东锦超市所销售的白酒对“洋河”文字的突出使用，应视为在相同商品上将他人注册商标作为商品名称使用的情形，构成商标性使用，而非正当性使用。综上，东锦超市所销售的案涉白酒侵犯了江苏洋河酒厂股份有限公司“洋河”文字商标专用权，依法应承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。江苏洋河酒厂股份有限公司授权苏酒集团以自己名义代表其维护知识产权等合法权利，不违反法律规定。东锦超市对其所销售商品是否侵犯他人注册商标专用权应负有高于普通消费者的注意义务，其销售侵犯注册商标专用权的商品，且不能提供商品的进货手续，不具有免除赔偿的事由。对于赔偿的数额，综合涉案商品的种类、价格、行业利润、涉案注册商标的声誉、商品的知名度、侵权人侵权的过错程度、侵权人经营场所的规模、为制止侵权所支付的合理费用等因素酌情确定赔偿金额为13000元，超出部分不予支持。判决：一、镇江新区丁卯东锦百货超市（经营者：张文彬）于判决生效之日起立即停止销售侵犯第1470448号“洋河”注册商标专用权商品的行为；二、镇江新区丁卯东锦百货超市（经营者：张文彬）于判决生效之日起十五日内赔偿苏酒集团贸易股份有限公司经济损失13000元（包括维权的合理费用）；三、驳回苏酒集团贸易股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由苏酒集团负担92元，镇江新区丁卯东锦百货超市负担108元。
二审中，当事人未提交新证据。
对于当事人二审争议的事实，即上诉人是否销售过涉案侵权商品的事实，本院认定如下：上诉人销售的相关事实有公证文书证实，且上诉人并未提供足以推翻该公证文书所载明事实的证据，本院对该事实予以确认。
关于上诉人销售涉案白酒的行为是否构成商标侵权，本院认为，首先，涉案白酒虽然在外包装上印有带“®”的“三羊沙珍”标识，但“酒都洋河”字样所在位置及字体大小更为显著；其次，“洋河”虽是地名，但权利人在长期宣传、使用“洋河”商标过程中，积累了极高的知名度和美誉度，“洋河”商标也于2002年被国家工商行政管理总局认定为驰名商标，故相关商品如果需要标注产地，应在外包装上完整标注“洋河镇”而非“洋河”，否则容易造成消费者的混淆和误认。综上，涉案白酒对“洋河”文字的突出使用，明显具有攀附“洋河”注册商标商誉和知名度的故意，非正当性使用。上诉人销售涉案侵权商品的行为亦构成侵权。
综上所述，东锦超市的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人镇江新区丁卯东锦百货超市负担。
本判决为终审判决。
审判长 王成瑶
审判员 谢毅海
审判员 詹玉萍
二〇一八年三月七日
书记员 许满红
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0102执异56号
申请人：黑龙江皇哺乳业有限公司，住所地黑龙江省海伦市安全街6委76组建设路北振兴路东中亚公司住宅楼东数4门。
法定代表人：王树宽，执行董事。
委托诉讼代理人：李渊，男，黑龙江皇哺乳业有限公司职员。
申请执行人：宁夏安融股权投资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区阅海湾中央商务区万寿路142号CBD金融中心11层1105室。
法定代表人：康绘玲，董事长。
委托诉讼代理人：商红峰，男，宁夏安融股权投资有限公司职员。
本院在执行宁夏安融股权投资有限公司（以下简称投资公司）与海伦兴安岭乳业有限公司（以下简称海伦公司）、杨永山融资租赁合同纠纷一案中，申请人黑龙江皇哺乳业有限公司（以下简称皇哺乳业公司）于2018年1月31日向本院申请变更为执行案件的申请执行人，并提供了投资公司与皇哺乳业公司签订的《债权转让协议》。
本院查明，2012年12月4日本院作出（2012）西民初字第16117号民事调解书：1、海伦公司向丰汇租赁有限公司（以下简称丰汇公司）支付租金及利息22186546.56元（自2013年2月3日至2016年1月3日期间，于每月3日支付616292.96元）；2、如海伦公司未能按期、足额履行上述调解协议第一项规定的给付义务，丰汇公司有权就全部剩余款项申请强制执行；3、丰汇公司拥有其与海伦公司签订的编号为×××的《融资租赁合同》附件二中列名的全部设备的所有权；4、杨永山对上述调解协议第一、二项承担连带保证责任。
丰汇公司向本院申请强制执行，2014年10月27日本院以2014年西执字第10350号执行案件立案执行，2014年12月15日该案以本次执行程序终结方式结案。
2016年11月30日，丰汇公司与投资公司签订合同编号为×××-11的《债权转让协议》，约定丰汇公司将（2012）西民初字第16117号民事调解书确定的全部债权、租赁物所有权及担保权、申请人民法院强制执行权等，及丰汇公司基于《融资租赁合同》享有的权利，一并转让给投资公司，投资公司自愿受让全部权利。双方约定转让标的价格为800万，丰汇公司认可已经收到投资公司全部转让款项。投资公司向海伦公司、杨永山发出《债权转让通知书》，告知其本次债权转让事宜，并提交了2016年11月22日海伦公司、杨永山出具的《债权转让通知书》签收回执。
2018年1月24日，本院作出（2018）京0102执异1号执行裁定书，变更宁夏安融股权投资有限公司为2014年西执字第10350号执行案件的申请执行人。
2017年11月8日，投资公司（甲方）与皇哺乳业公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定自甲方收到乙方支付的转让价款之日起，投资公司将（2012）西民初字第16117号民事调解书确定的全部债权、租赁物所有权、担保权及申请人民法院强制执行权等，及丰汇公司基于《融资租赁合同》享有的设备所有权等权利转让给乙方所有。现皇哺乳业公司已将转让标的价款800万元支付投资公司。投资公司向海伦公司、杨永山发出《债权转让通知书》，通知其本次债权转让事宜，并提交2017年11月22日海伦公司、杨永山出具的《债权转让通知书》签收回执。
本院认为，投资公司将生效法律文书确定的债权依法转让给皇哺乳业公司，且书面认可皇哺乳业公司取得该债权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：
变更黑龙江皇哺乳业有限公司为2014年西执字第10350号执行案件的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 李 振
审 判 员 沈 杰
人民陪审员 葛根武
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 赵 颖
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1602民初1025号
原告：王树刚，男，汉族，1981年10月1日生，住周口市川汇区，
委托代理人:符新晖，河南众望律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司,机构代码证：411502000011673（1-1）
负责人：蔡斌，该公司负责人
委托代理人:王傲天，河南天宾律师事务所律师。
原告王树刚诉被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树刚的委托代理人符新晖，被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司的委托代理人王傲天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王树刚向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付原告车辆损失和施救费、拖车费等损失50000元。事实与理由：2016年12月5日，原告在被告处投保机动车损失保险、不计免赔险等；机动车损失保险金额为310000元，保险期间为2016年12月6日至2017年12月5日。保险车辆为豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车，该车登记所有人是周口市大运汽车运输有限公司，实际所有人是原告。2017年10月13日，原告所有的保险车辆在永登高速268KM处时发生道路交通事故，致使原告所有的车辆损坏，花费车辆维修费、拖车费等损失60000多元。按照双方合同约定，在事故发生后，被告依约应向原告给付因事故造成的各项经济损失，但被告一直拒绝给付。为此，提起诉讼。
被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称：原告方车主应当提供主挂车保单原件，关于原告车损应该按照主挂车分担赔偿，因原告是重型货车应当提供过磅单。原告车主不负此次事故责任，其车损应当由高虎峰赔偿。关于诉讼费、施救费以及评估费均不承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案组织当事人对证据进行了质证，对当事人提交的有效证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年10月13日，高虎峰驾驶车牌号为豫Ｍ×××××的轻型普通货车，沿永登高速由登封往永城方向行使至永登高速268公里时，因变更车道影响相关车道内行使的机动车的正常行使，致使所驾车辆与王树刚驾驶的车牌号为豫Ｐ×××××的重型半挂牵引车相撞，导致高虎峰车辆翻车，造成高虎峰所拉部分活羊死伤和两车受损的交通事故，经许昌市公安局交通管理支队高速公路第三大队认定，高虎峰负此事故的全部责任，王树刚不负此交通事故责任。原告王树刚驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车，该车登记所有人是周口市大运汽车运输有限公司，实际所有人是原告，原告在被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司处投保机动车损失保险、不计免赔险等，机动车损失保险金额为310000元，保险期间为2016年12月6日至2017年12月5日。经原告申请本院委托鉴定部门评估认定：在此事故中豫Ｐ×××××的重型半挂牵引车的车辆损失价值为41180元。原告王树刚支出评估费2059元，原告支出拖车施救费2000元、施救费4000元,以上共计49239元。
本院认为，原告王树刚系豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车实际车主，其与被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司之间的保险合同，内容合法有效。在保险期间内发生交通事故，造成豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车损坏，而非挂车损坏，被告应当依法予以赔付，评估费属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，拖车施救费、施救费是因交通事故所受到的实际损失，应由保险人承担。
综上，对原告诉请的车辆损失费、评估费、拖车施救费、施救费的合理部分本院予以支持。即车辆损失费41180元、评估费2059元、拖车施救费2000元、施救费4000元，共计49239元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王树刚车辆损失费41180元、评估费2059元、拖车施救费2000元、施救费4000元，共计49239元。（王树刚银行卡开户行：周口市市区农村信用合作联社铁路分社，卡号：62×××60）
二、驳回原告王树刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，原告王树刚负担10元，被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担515元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 祖宏杰
二〇一八年三月六日
书记员 赵珺雅
山西省运城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋08刑终207号
原公诉机关运城市盐湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王伟，男，1986年4月30日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省万荣县，现住山西省运城市盐湖区。2017年10月1日因犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年10月8日被取保候审。
运城市盐湖区人民法院审理盐湖区人民检察院指控原审被告人王伟犯危险驾驶罪一案，于2018年3月26日作出（2018）晋0802刑初92号刑事判决，认定被告人王伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（已缴纳）。原审被告人王伟不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王伟申请撤回上诉。
本院认为，原审法院认定上诉人（原审被告人）王伟犯危险驾驶罪事实清楚，证据充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王伟认罪服判，申请撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）王伟撤回上诉。
运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802刑初92号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 薛 钧
审判员 董自强
审判员 侯麦菊
二〇一八年五月二十八日
书记员 孟祥伦
山西省运城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）晋08刑终207号原公诉机关运城市盐湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）王伟，男，1986年4月30日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省万荣县，现住山西省运城市盐湖区。2017年10月1日因犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年10月8日被取保候审。运城市盐湖区人民法院审理盐湖区人民检察院指控原审被告人王伟犯危险驾驶罪一案，于2018年3月26日作出（2018）晋0802刑初92号刑事判决，认定被告人王伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（已缴纳）。原审被告人王伟不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王伟申请撤回上诉。本院认为，原审法院认定上诉人（原审被告人）王伟犯危险驾驶罪事实清楚，证据充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王伟认罪服判，申请撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）王伟撤回上诉。运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802刑初92号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 薛 钧审判员 董自强审判员 侯麦菊二〇一八年五月二十八日书记员 孟祥伦
偃师市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0381执异字第12号
异议人：中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地：郑州市郑东新区CBD商务外环路1号民生银行大厦。
负责人：王毅，职务：行长
委托代理人：魏军光，男，职务：该银行职员
委托代理人：徐文丹，女，职务：该银行职员
申请执行人：洛阳银行股份有限公司偃师支行，住所地：偃师市城关镇槐新南路首阳路口。
法定代表人：曹洪举，职务：行长
委托代理人：刘邦，男，该银行职员。
委托代理人：吴峰辉，男，该银行代理律师。
被执行人：河南天成彩铝有限公司，住所地：巩义市站街镇老城工业区
法定代表人：马延峰，该公司执行董事兼总经理。
被执行人：河南铂思特金属制品有限公司，住所地：巩义市康店镇焦湾村。
法定代表人：谢富强，该公司董事长兼总经理
被执行人：马延峰，男，1972年3月23日出生
被执行人：李晓利，女，1974年12月15日出生
被执行人：焦俊锋，男，1979年3月24日出生
被执行人：王会卿，男，1962年10月14日出生
被执行人：谢富强，男，1963年1月11日出生
被执行人：谢朝杰，男，1986年5月5日出生
在本院执行洛阳银行股份有限公司偃师支行申请执行河南天成彩铝有限公司、河南铂思特金属制品有限公司、马延峰、李晓利、焦俊锋、王会卿、谢富强、谢朝杰等借款、担保合同纠纷一案中，异议人中国民生银行股份有限公司郑州分行于2018年3月15日对偃师市人民法院保全措施提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人中国民生银行股份有限公司郑州分行称：请求偃师市人民法院依法解除对河南铂思特金属制品有限公司在中国民生银行股份有限公司郑州分行处开立的保证金账户内款项的冻结。理由是：偃师法院冻结河南铂思特金属制品有限公司名下的账户两账户内存款10000000元、存款8000000元，实际上是河南铂思特金属制品有限公司为办理银行承兑业务向异议人中国民生银行股份有限公司郑州分行提供的质押保证金款项。汇票到期后，我行无条件进行垫付，该保证金的冻结措施直接影响我行对该保证金的扣划，请求解除冻结该账户。
洛阳银行股份有限公司偃师支行对中国民生银行股份有限公司郑州分行提的异议没意见。
本院查明：洛阳银行股份有限公司偃师支行申请执行河南天成彩铝有限公司、河南铂思特金属制品有限公司、马延峰、李晓利、焦俊锋、王会卿、谢富强、谢朝杰等借款、担保合同纠纷一案，在诉讼过程中，申请人洛阳银行股份有限公司偃师支行申请财产保全，偃师市人民法院于2017年11月21日作出（2017）豫0381财保65号民事裁定书，冻结河南铂思特金属制品有限公司等银行存款26000000元，期限是一年；在执行过程中，本院作出（2017）豫0381执保777号之二十二执行裁定书、（2017）豫0381执保777号之二十三执行裁定书，并向中国民生银行股份有限公司郑州分行发出（2017）豫0381执保777号之二十二协助执行通知书、（2017）豫0381执保777号之二十三协助执行通知书，冻结河南铂思特金属制品有限公司两个账户内存款10000000元、8000000元。
另查明：异议人中国民生银行股份有限公司郑州分行与河南铂思特金属制品有限公司于2017年9月14日签订两份《银行承兑协议》；中国民生银行股份有限公司郑州分行随后向河南铂思特金属制品有限公司出具了面额分别为1000万元、800万元的银行承兑汇票，上述银行承兑汇票于2018年3月14日到期后，中国民生银行股份有限公司郑州分行无条件进行了垫付。
上述事实，有本院作出的执行裁定书及异议人中国民生银行股份有限公司郑州分行代理人、申请执行人洛阳银行股份有限公司偃师支行代理人及代理律师提供的证据及供述在卷资证。
本院认为：异议人中国民生银行股份有限公司郑州分行提供的承兑、兑付证据能够证明其应当解除冻结的主张成立，且申请执行人洛阳银行股份有限公司偃师支行对异议人中国民生银行股份有限公司郑州分行提出的异议没有意见，按相关法律规定执行，同意解除河南铂思特金属制品有限公司在中国民生银行股份有限公司郑州分行处开立的保证金账户的冻结。因此异议人中国民生银行股份有限公司郑州分行的异议理由能够成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁决如下：
撤销偃师市人民法院（2017）豫0381执保777号之二十二执行裁定书、（2017）豫0381执保777号之二十三执行裁定书。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日向洛阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 ：毛栓紧
审 判 员 ：董会民
人民陪审员 ：王晓娜
二〇一八年三月二十三日
代书 记员 ：李萌菲
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0782民初1044号
原告傅秋荣，女，1967年2月5日生，汉族，住辉县。
被告王长生，男，1968年12月5日生，汉族，住辉县。
原告傅秋荣与被告王长生民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅秋荣到庭参加诉讼，被告王长生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅秋荣向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告偿还借款本金8万元整，利息从2005年4月29日起按月息1.5%计算至还款日；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告王长生因是熟人关系，王长生分别于2005年4月11日向我借款3万元，于2005年4月29日向我借款5万元，均约定利息月息一分五厘，期限六个月。逾期后，我找被告多次，被告总以无款为由推脱，故诉至法院。
被告王长生未到庭答辩。
原告傅秋荣围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、2005年4月11日被告为原告出具的借据一份。内容：“借条今借到付秋荣现金叁万元整（30000.00元）利息1.5分王长生2005年4月11号”；
2、2005年4月29日被告为原告出具的借据一份。内容：“借条今借到现金伍万元整时间到十月二十八号为止利息1.5分（利）借款人王长生2005年4月29号”。
被告王长生未向本院提交证据。
经庭审质证，被告未到庭发表质证意见，应视为其对质证权利的放弃。经审核原告提供的证据具有证明力，可以证明案件事实，故本院对原告提供的证据予以认定。
根据庭审及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2005年4月11日，被告王长生向原告傅秋荣借款30000元，双方约定借款利率为月息1.5分，被告为原告出具了一份借据。2005年4月29日，被告向原告借款50000元，双方约定借款利率为月息1.5分，借款期限六个月，被告为原告出具了一份借据。被告两次共向原告借款80000元。借款到期后，原告多次向被告催要借款本息未果。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，被告向原告借款并为原告出具借据，双方之间借贷关系成立。被告应当按照约定返还借款，被告推脱拒付，属违约行为。故本院对原告要求被告王长生返还借款80000元的诉讼请求，予以支持。关于借款利息，原、被告进行了约定，且双方的约定不违反法律规定，故本院对原告要求被告按照约定支付借款利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王长生于本判决生效后五日内返还原告傅秋荣借款80000元并支付借款利息（自2005年4月29日起按照月利率1.5%计算付至借款还清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告王长生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 程淑芳
二〇一八年四月二日
书记员 平玉科
宝鸡市陈仓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0304执366号
申请执行人杨永强，男，汉族，出租车司机。
被执行人谭红涛，男，汉族，农民。
杨永强与谭红涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）陕0304民初145号民事判决书已发生法律效力。权利人于2016年5月6日向本院申请执行该判决书确定的给付赔偿款25970.03元，诉讼费415元。本案执行费296元，合计26681.03元（未含利息损失）。
本案执行过程中，被执行人未自觉履行，经本院依法调查被执行人无可供执行的财产；申请人也提供不了被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
宝鸡市陈仓区人民法院作出的（2016）陕0304民初145号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产线索时，可随时恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 冯笃岐
审判员 许红星
审判员 何振云
二〇一六年八月一日
书记员 赵民权
辽宁省庄河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0283刑初52号
公诉机关庄河市人民检察院。
被告人曲艳（现更名许政媛），女，1985年4月22日出生于辽宁省大连市，汉族，初中文化，无业，住庄河市大郑镇。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月27日被庄河市公安局刑事拘留，同年4月3日被取保候审，2017年8月15日被刑事拘留，8月30日被依法逮捕，现羁押于大连市看守所。
辩护人王善忠、王晓琳，系辽宁王善忠律师事务所律师。
庄河市人民检察院以庄检公诉刑诉（2018）33号起诉书指控被告人曲艳犯盗窃罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。庄河市人民检察院指派检察员桑晓杰出庭支持公诉，被告人曲艳及其辩护人王善忠、王晓琳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
庄河市人民检察院指控，2017年3月25日上午10时许，被告人曲艳来到庄河市大郑镇东房身村被害人温某某家，在温某某家养貂厂貂棚内盗窃6只咖啡串母貂，在温某某家加工车间内盗窃4件黑色女款貂皮大衣。经庄河市价格认定中心鉴定：被盗的6只咖啡串母貂及4件貂皮大衣共计价值人民币22170元。
据此，公诉机关认为被告人的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，请求对被告人依法予以惩处。
被告人曲艳对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
辩护人对公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名无异议，但认为被告人具有以下从轻处罚情节：1、被告人主动投案，如实供述其主要犯罪事实，应认定为自首，可以从轻或减轻处罚。2、被告人没有前科，系初犯。3、被告人犯罪情节较轻，本次犯罪系临时起义，盗窃数额较大，且被告人存在轻度精神发育迟滞。4、被盗赃物已经追回，没有造成更大的损失。5、被告人如实供述，态度较好，主动赔偿被害人15000元的损失，得到被害人谅解。综上，请求法庭以教育挽救为主，惩罚为辅，对被告人从轻处罚。
经审理查明，2017年3月25日上午10时许，被告人曲艳来到庄河市大郑镇东房身村被害人温某某家，在温某某家养貂厂貂棚内盗窃6只咖啡串母貂，在温某某家加工车间内盗窃4件黑色女款貂皮大衣。经庄河市价格认定中心鉴定：被盗的6只咖啡串母貂及4件貂皮大衣共计价值人民币22170元。
另查明，案发后被告人主动到公安机关投案，并如实供述自己的主要犯罪事实。案涉赃物已全部返还被害人，被告人另行赔偿被害人1.5万元经济损失，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提举的案件来源、归案经过、被害人陈述、证人证言、扣押、返还物品清单、鉴定意见、刑事谅解协议、收条、户籍证明及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曲艳以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人在案发后主动到公安机关投案，并如实供述自己的主要犯罪事实，系自首，依法可对其予以从轻处罚。考虑到涉案被盗赃物已全部返还被害人，且被告人又能积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，可对被告人酌情予以从轻处罚。对于辩护人的有关上述辩护意见，本院予以采纳，对其其他辩护意见，酌予考量。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第款之规定，判决如下：
被告人曲艳犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币8000元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人曲艳的刑期自2017年8月15日起至2018年4月8日止。罚金于本判决发生法律效力后立即执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 刘 焱
审 判 员 黄瑞霞
人民陪审员 ＸＸ波
二〇一八年三月二十日
书 记 员 刘瑜瑾
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0114刑初18号
公诉机关沈阳市于洪区人民检察院。
被告人张金，男。因犯盗窃罪于2007年2月1日被黑龙江省鹤岗市南山区人民法院判处有期徒刑八年。2013年12月2日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年十一个月，2015年8月14日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年8月25日被沈阳市公安局于洪分局刑事拘留，同年9月29日经沈阳市于洪区人民检察院批准，同日被执行逮捕，现羁押于沈阳市公安局于洪分局监管大队。
沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉[2017]434号起诉书指控被告人张金犯盗窃罪一案，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市于洪区人民检察院指派检察员陈庆新、武雄飞出庭支持公诉，被告人张金到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2017年1月14日晚，被告人张金在沈阳市于洪区吉力湖街与仙女河北路交通岗西南侧路边，用石头将被害人赵某某停放在此的辽AG66**号蓝色福田牌货车驾驶室玻璃砸碎后，用电线打着火将车盗走，后雇人将车分解卖掉。经鉴定被盗车辆价值人民币18000元。
2、2017年3月3日晚，被告人张金伙同王姓男子（另案处理）在沈阳市于洪区宁官桥东侧沈辽路328路北万方酒店对面马路边，用石头将被害人周某停放在此的辽A7F4**号白色金杯货车盗走。经鉴定被盗车辆价值人民币10000元。
3、2017年4月10日晚，被告人张金在沈阳市于洪区中海城转盘东南侧停车场，用石头将被害人曹某某停放在此的辽AS81**号福田汽车驾驶室玻璃砸碎后，用电线打着火将车盗走。经鉴定被盗车辆价值人民币15000元。车辆被被害人找到后自行开回。
4、2017年4月13日凌晨，被告人张金在沈阳市经济技术开发区大通湖街远大家园小区附近，用石头将被害人刘某某停放在此的辽AJ51**号蓝色金刚时代牌翻斗车驾驶室玻璃砸碎后，用电线打着火将车盗走。经鉴定被盗车辆价值人民币100000元。该车已经扣押并返还。
5、2017年5月26日晚，被告人张金在沈阳市于洪区洪汇路16-1号和泰馨城西侧楼下，用石头将被害人王某某停放在此的辽A913**号白色金杯牌货车驾驶室玻璃砸碎后，用电线打着火将车盗走。经鉴定被盗车辆价值人民币10000元。
6、2017年7月31日凌晨，被告人张金在沈阳市经济技术开发区沈辽西路133-3号楼北侧，用石头将被害人赵某某停放在此的辽AX86**号白色解放牌货车驾驶室玻璃砸碎后，用电线打着火将车盗走，后雇人将车分解后卖掉，经鉴定被盗车辆价值人民币8000元。
被告人张金于2017年8月24日被公安机关抓获。
上述事实被告人张金在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某某等人的陈述，证人唐某某等人的证言，返还物品清单、价格鉴定结论、案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张金以非法占有为目的，以破坏性手段盗窃他人财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人张金犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张金因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人张金如实供述自己的罪行，部分返赃，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张金犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月24日起至2024年2月23日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
二、责令被告人张金依法退赔被害人赵某某经济损失人民币18000元、退赔被害人周某经济损失人民币10000元、退赔被害人王某某经济损失人民币10000元、退赔被害人赵某某经济损失人民币8000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份
审 判 长 张 引
审 判 员 刘 颖
人民陪审员 迟 松
二〇一八年三月六日
书 记 员 张翠萍
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初1647号
原告厦门市华林物业发展有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人汪友川，公司总经理。
委托代理人李胜利，福建炼海律师事务所律师。
委托代理人陈燕云，福建炼海律师事务所实习律师。
被告陈玉兰，女，汉族，住福建省厦门市湖里区。
本院在审理原告厦门市华林物业发展有限公司与被告陈玉兰物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月25日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门市华林物业发展有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告厦门市华林物业发展有限公司负担。
审 判 员 吴永福
二〇一六年四月十二日
代书记员 林昕颖
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2071刑初591号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人江方志，男，1987年10月12日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地湖南省耒阳市。因本案于2017年8月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2018〕579号起诉书指控被告人江方志犯盗窃罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员张良出庭支持公诉，江方志到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1.2017年8月4日下午5时许，被告人江方志去到中山市大涌镇南村见龙南街七巷7-8号出租屋，使用螺丝刀、老虎钳撬门锁进入房内，盗走被害人刘某的神舟牌笔记本电脑1台、铂金钻戒1枚、铂金耳钉1对、银手镯1个。上述物品除银手镯无法核价外，其他物品经核价，共价值人民币3120元。
2.2017年8月7日，被告人江方志去到上述大涌镇南村见龙南街七巷7-8号出租屋，使用螺丝刀、老虎钳撬门锁入房内，盗走被害人刘某的人民币1000元及雨伞1把，经核价，被盗窃雨伞价值人民币40元。
3.2017年8月9日下午1时许，被告人江方志去到上述大涌镇南村见龙南街七巷7-8号出租屋，使用螺丝刀、老虎钳准备撬门锁盗窃时被被害人刘某发现，后公安人员在现场抓获江方志，从其处缴获作案工具螺丝刀、老虎钳各1把、其盗窃的雨伞1把。后公安人员从江方志居住的东区白沙湾老富头富丰街16号缴获其盗窃的铂金耳钉，从其朋友秦俞华处缴获江方志盗窃的笔记本电脑，从东区鸿发首饰店缴获江方志销赃的铂金钻戒。归案后，江方志如实供述了上述事实。破案后，缴回的赃物已发还被害人，其余赃款、赃物未能缴回。
上述事实，被告人江方志在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人江方志无视国家法律，以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。违法所得的一切财物，应当责令退赔。供犯罪所用本人财物，应予以没收。江方志归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立,量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第二款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人江方志犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月9日起至2018年8月8日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人江方志退赔被害人刘丽芳经济损失人民币1000元及银手镯1个；
三、缴获的作案工具螺丝刀1把、老虎钳1把，予以没收。
（由扣押物品的中山市公安局大涌分局依法处理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾昀昕
二〇一八年三月七日
书记员 阮妙柱
吴曼榕
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0502民初345号
原告：孟方亭，女，1980年12月10日出生，汉族，住安阳市北关区。
被告：安阳市文峰区住房和城乡建设环境保护局，住所地安阳市文峰区后仓街63号。
法定代表人：刘平海，职务局长。
原告孟方亭与被告安阳市文峰区住房和城乡建设环境保护局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月19日立案，原告孟方亭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告孟方亭撤回起诉处理。
审判员 杜文君
二〇一八年一月三十日
书记员 朱佳佳
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0502民初345号原告：孟方亭，女，1980年12月10日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：安阳市文峰区住房和城乡建设环境保护局，住所地安阳市文峰区后仓街63号。法定代表人：刘平海，职务局长。原告孟方亭与被告安阳市文峰区住房和城乡建设环境保护局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月19日立案，原告孟方亭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孟方亭撤回起诉处理。审判员  杜文君二〇一八年一月三十日书记员  朱佳佳
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1987号
再审申请人（一审被告）：李芸，女，1977年9月30日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：傅利兴，男，1978年12月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
一审被告、二审上诉人：黄建建，男，1973年12月6日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
一审被告：黄芬芬，女，1970年1月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。
一审被告：杭州东辰信息科技有限公司，住所地杭州市西湖区文三路90号杭州东部软件园综合楼320室。
法定代表人：黄建建，执行董事。
再审申请人李芸因与被申请人傅利兴、一审被告黄建建、黄芬芬、杭州东辰信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服杭州市中级人民法院作出的(2016)浙01民终6456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李芸申请再审称：一、申请人未能实际参与本案的一审和二审，未能就本案提出抗辩意见的原因是一审被告、二审上诉人黄建建明知申请人联系电话和送达地址而故意向法院隐瞒这些信息。实际上，申请人和黄建建结婚后，夫妻感情不睦经年累月，两人离婚后，就财产分割事宜和对外负债问题也多有纷争。本案中，虽然申请人和黄建建在诉讼中是共同被告，但两人在诉讼利益方面存在冲突，正因为如此，黄建建才故意不向法院提供申请人的联系方式和送达地址。虽然公告期间届满，即视为申请人知晓了公告事项，但客观来讲，这种视为知晓只是法律上的一种拟制，与相关案件材料实际送达到申请人手中有很大的不同。二、一审法院和二审法院在对案件的实体处理上，错误地适用了法律。申请人和黄建建原来确系夫妻关系，两人于2006年3月31日登记结婚，于2013年10月24日经杭州市拱墅区人民法院判决离婚。申请人对案涉借款发生在申请人和黄建建的夫妻关系存续期间没有异议，但一审和二审法院仅以此为由判定借款属于夫妻共同债务，明显违背了婚姻法的立法原意，损害了申请人的合法权益。首先，《中华人民共和国婚姻法》（以下简称《婚姻法》）第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，由此可知，认定夫妻共同债务的标准应是对外负债用于了夫妻共同生活，也只有在这种情况下，未举债的配偶才承担共同偿还的责任。虽然最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》（以下简称《婚姻法解释(二)》）第二十四条第一款规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，在此采用了“婚姻关系存续期间”的标准来认定夫妻共同债务。但是，《婚姻法》是由国家的立法机关制定，《婚姻法解释(二)》是司法机关对《婚姻法》的具体适用所作的规定，两者相比，《婚姻法》的效力显然更高。因此，《婚姻法解释(二)》不能超出《婚姻法》的立法意图，从而改变夫妻共同债务的认定标准。本案中，申请人对案涉借款的发生毫不知情，对黄建建借款后到底作何用途更是无从知晓。况且，申请人和黄建建夫妻感情不和由来已久，2013年5月23日，申请人就向杭州市拱墅区人民法院起诉黄建建要求离婚。案涉借款发生在申请人起诉离婚前三个月，此时申请人和黄建建早已分居，两人的婚姻关系可以说已经是名存实亡，根本没有共同生活。所以，黄建建借款后不可能，实际上也没有将借款用于两人的共同生活。其次，《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》(浙高法[2009]297号)第十九条第一款规定“婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务”，第二款规定“日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等”，第三款规定“夫妻方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务”。本案中，黄建建向被申请人借款的本金数额就已达到300万元，对逾期还款，双方更是约定了每日2%(换算成年利率高达730%)的超高违约金。单从金额上来看，300万已属巨额，远远超出了日常生活需要。再从违约金的约定上来看，若不是借款用于挥霍或极高风险的投资，很难想象黄建建会接受每日2%这种高到离谱的违约金标准。虽然夫妻是社会生活中联系最紧密的共同体，但被申请人作为一个完全民事行为能力人，在出借如此巨额款项的情况下，从理性的角度来说，其应当明知该笔借款不是用于申请人和黄建建的夫妻共同生活的。同时，出借款项时，被申请人从未征询过申请人的意见，因此，就此事实来看，被申请人也明知黄建建向其借款时申请人是不知情的，也不是申请人和黄建建的共同意思表示。在被申请人应当明知黄建建借款不是用于夫妻共同生活的情况下，一审判决和二审判决仍将借款作为夫妻共同债务处理，过度地保护了债权人的利益，违背了法律的公平理念。
综上，李芸依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院认为，再审事由是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。对原审法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断并作出裁判时，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定，只有原审法院行使自由裁量权显属不当的，才能按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。本案中，李芸提出的申请再审事由为民事诉讼法第二百条第六项内容，即“原判决、裁定适用法律确有错误的”这一情形。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。
关于原判决、裁定适用法律确有错误的”这一再审事由。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条的规定，“原判决、裁定属于法律确有错误的”主要情形包括适用的法律与案件性质明显不符的、确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的、适用已经失效或者尚未施行的法律的、违反法律溯及力规定的、违反法律适用规则的、明显违背立法原意的等六种情形。结合本案，李芸主张傅利兴出借给黄建建的款项，虽发生于其与黄建建婚姻存续期间，但该借款明显超过共同生活和经营所需，本案应适用婚姻法第四十一条的规定，案涉借款应属于黄建建的个人债务，原判认定为夫妻共同债务属于适用法律有误。经查，李芸与黄建建婚姻存续期间，家庭的生活来源于黄建建的收入，李芸并无经济来源和收入，而黄建建的收入部分来自经营性收入，黄建建对外所负的债务亦应由夫妻共同承担。其次，《婚姻法解释(二)》第二十四条与《婚姻法》第四十一条的规定并不矛盾，也没有违背立法精神。原判不存有《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条规定之情形。
综上，李芸的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李芸的再审申请。
审判长 汤玲丽
审判员 黄培良
审判员 梅 冰
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈小青
*5*
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1987号再审申请人（一审被告）：李芸，女，1977年9月30日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：傅利兴，男，1978年12月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。一审被告、二审上诉人：黄建建，男，1973年12月6日出生，汉族，住杭州市拱墅区。一审被告：黄芬芬，女，1970年1月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。一审被告：杭州东辰信息科技有限公司，住所地杭州市西湖区文三路90号杭州东部软件园综合楼320室。法定代表人：黄建建，执行董事。再审申请人李芸因与被申请人傅利兴、一审被告黄建建、黄芬芬、杭州东辰信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服杭州市中级人民法院作出的(2016)浙01民终6456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李芸申请再审称：一、申请人未能实际参与本案的一审和二审，未能就本案提出抗辩意见的原因是一审被告、二审上诉人黄建建明知申请人联系电话和送达地址而故意向法院隐瞒这些信息。实际上，申请人和黄建建结婚后，夫妻感情不睦经年累月，两人离婚后，就财产分割事宜和对外负债问题也多有纷争。本案中，虽然申请人和黄建建在诉讼中是共同被告，但两人在诉讼利益方面存在冲突，正因为如此，黄建建才故意不向法院提供申请人的联系方式和送达地址。虽然公告期间届满，即视为申请人知晓了公告事项，但客观来讲，这种视为知晓只是法律上的一种拟制，与相关案件材料实际送达到申请人手中有很大的不同。二、一审法院和二审法院在对案件的实体处理上，错误地适用了法律。申请人和黄建建原来确系夫妻关系，两人于2006年3月31日登记结婚，于2013年10月24日经杭州市拱墅区人民法院判决离婚。申请人对案涉借款发生在申请人和黄建建的夫妻关系存续期间没有异议，但一审和二审法院仅以此为由判定借款属于夫妻共同债务，明显违背了婚姻法的立法原意，损害了申请人的合法权益。首先，《中华人民共和国婚姻法》（以下简称《婚姻法》）第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，由此可知，认定夫妻共同债务的标准应是对外负债用于了夫妻共同生活，也只有在这种情况下，未举债的配偶才承担共同偿还的责任。虽然最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《婚姻法解释(二)》）第二十四条第一款规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，在此采用了“婚姻关系存续期间”的标准来认定夫妻共同债务。但是，《婚姻法》是由国家的立法机关制定，《婚姻法解释(二)》是司法机关对《婚姻法》的具体适用所作的规定，两者相比，《婚姻法》的效力显然更高。因此，《婚姻法解释(二)》不能超出《婚姻法》的立法意图，从而改变夫妻共同债务的认定标准。本案中，申请人对案涉借款的发生毫不知情，对黄建建借款后到底作何用途更是无从知晓。况且，申请人和黄建建夫妻感情不和由来已久，2013年5月23日，申请人就向杭州市拱墅区人民法院起诉黄建建要求离婚。案涉借款发生在申请人起诉离婚前三个月，此时申请人和黄建建早已分居，两人的婚姻关系可以说已经是名存实亡，根本没有共同生活。所以，黄建建借款后不可能，实际上也没有将借款用于两人的共同生活。其次，《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》(浙高法[2009]297号)第十九条第一款规定“婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务”，第二款规定“日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等”，第三款规定“夫妻方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务”。本案中，黄建建向被申请人借款的本金数额就已达到300万元，对逾期还款，双方更是约定了每日2%(换算成年利率高达730%)的超高违约金。单从金额上来看，300万已属巨额，远远超出了日常生活需要。再从违约金的约定上来看，若不是借款用于挥霍或极高风险的投资，很难想象黄建建会接受每日2%这种高到离谱的违约金标准。虽然夫妻是社会生活中联系最紧密的共同体，但被申请人作为一个完全民事行为能力人，在出借如此巨额款项的情况下，从理性的角度来说，其应当明知该笔借款不是用于申请人和黄建建的夫妻共同生活的。同时，出借款项时，被申请人从未征询过申请人的意见，因此，就此事实来看，被申请人也明知黄建建向其借款时申请人是不知情的，也不是申请人和黄建建的共同意思表示。在被申请人应当明知黄建建借款不是用于夫妻共同生活的情况下，一审判决和二审判决仍将借款作为夫妻共同债务处理，过度地保护了债权人的利益，违背了法律的公平理念。综上，李芸依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院认为，再审事由是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。对原审法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断并作出裁判时，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定，只有原审法院行使自由裁量权显属不当的，才能按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。本案中，李芸提出的申请再审事由为民事诉讼法第二百条第六项内容，即“原判决、裁定适用法律确有错误的”这一情形。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。关于原判决、裁定适用法律确有错误的”这一再审事由。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十条的规定，“原判决、裁定属于法律确有错误的”主要情形包括适用的法律与案件性质明显不符的、确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的、适用已经失效或者尚未施行的法律的、违反法律溯及力规定的、违反法律适用规则的、明显违背立法原意的等六种情形。结合本案，李芸主张傅利兴出借给黄建建的款项，虽发生于其与黄建建婚姻存续期间，但该借款明显超过共同生活和经营所需，本案应适用婚姻法第四十一条的规定，案涉借款应属于黄建建的个人债务，原判认定为夫妻共同债务属于适用法律有误。经查，李芸与黄建建婚姻存续期间，家庭的生活来源于黄建建的收入，李芸并无经济来源和收入，而黄建建的收入部分来自经营性收入，黄建建对外所负的债务亦应由夫妻共同承担。其次，《婚姻法解释(二)》第二十四条与《婚姻法》第四十一条的规定并不矛盾，也没有违背立法精神。原判不存有《关于适用的解释》第三百九十条规定之情形。综上，李芸的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李芸的再审申请。审判长  汤玲丽审判员  黄培良审判员  梅 冰二〇一七年九月二十五日书记员  陈小青·5·
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂01刑终499号
原公诉机关湖北省武汉市东西湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王宗兰，女，1968年1月18日出生于重庆市忠县，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地重庆市忠县，居住地武汉市东西湖区。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2017年7月10日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
上诉人（原审被告人）谈祖权，男，1971年11月4日出生于重庆市忠县，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地重庆市忠县，居住地武汉市东西湖区。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2017年7月10日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。
原审被告人黎昌平，男，1970年9月20日出生于重庆市忠县，汉族，中专文化程度，无职业，户籍所在地重庆市忠县，居住地重庆市忠县。因涉嫌诈骗于2017年9月5日临时羁押于南昌市第一看守所，因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2017年9月7日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。
原审被告人李海林，男，1991年12月14日出生于重庆市忠县，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地重庆市忠县，居住地武汉市东西湖区。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2017年7月10日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。
原审被告人秦术东，男，1975年3月11日出生于重庆市忠县，汉族，高中文化程度，无职业，户籍所在地重庆市忠县，居住地武汉市东西湖区。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2017年7月14日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。
原审被告人崔小平，男，1966年1月11日出生于重庆市忠县，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地重庆市忠县，居住地武汉市东西湖区。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2017年7月10日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。
湖北省武汉市东西湖区人民法院审理湖北省武汉市东西湖区人民检察院指控原审被告人黎昌平、李海林、秦术东、王宗兰、崔小平、谈祖权犯组织、领导传销活动罪一案，于2018年3月16日作出（2017）鄂0112刑初635号刑事判决，认定被告人黎昌平犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元；被告人李海林犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币15000元；被告人秦术东犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；被告人王宗兰犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；被告人崔小平犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；被告人谈祖权犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。原审被告人王宗兰、谈祖权不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王宗兰、谈祖权申请撤回上诉。
本院认为，武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112刑初635号刑事判决认定上诉人王宗兰、谈祖权、原审被告人黎昌平、李海林、秦术东、崔小平犯组织、领导传销活动罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。在本院审理过程中，上诉人王宗兰、谈祖权表示服判，并自愿申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人王宗兰、谈祖权撤回上诉。
湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112刑初635号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 艳
审 判 员 郑雄文
审 判 员 施 茜
二〇一八年四月二十三日
法官助理 陈 晖
书 记 员 王 静
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初6915号
原告：陈某某，女，1987年10月3日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：周云昌，山东泉舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁兆艳，山东泉舜律师事务所律师。
被告：孙某某，男，1979年8月22日出生，汉族，住山东省滨州市惠民县。
原告陈某某与被告孙某某离婚纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈某某及其委托诉讼代理人周云昌、丁兆艳到庭参加了诉讼。被告孙某某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原、被告离婚；2.请求依法分割原、被告共同所有的位于济南市市中区房产（案件审理过程中，原告自愿撤回该项诉讼请求）。事实和理由：原、被告双方于2010年11月经朋友介绍相识，于2012年11月9日在民政局婚姻登记处登记结婚，婚后未生育子女。婚后购买了一套位于济南市，该房产登记在原、被告双方名下。原、被告双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱。婚后因性格不合，经常发生矛盾，现夫妻双方感情彻底破裂，己无和好可能。遂请求法院判决原、被告离婚，并依法分割上述房产，望判如所请！
被告孙某某在本案审理期间未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：原、被告于2010年11月份经人介绍相识并建立恋爱关系。于2012年11月9日登记结婚。婚前及婚后初期双方感情较好。婚后双方未生育子女。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张自2015年5月份起被告以在外地工作为由不再与原告共同居住，双方开始分居生活，原告认为其与被告的感情已经破裂，因此诉至法院，要求与被告离婚。
本院认为，原告陈某某与被告孙某某相识、登记结婚，能够证明双方婚前有一定的感情基础。婚后双方感情稳定并长期共同生活，证明双方建立起了一定的夫妻感情。原告主张因被告双方常年分居等原因导致双方夫妻感情破裂，但未提交有效证据证实其上述主张。希望双方在今后生活中能够珍惜夫妻感情，加强沟通交流，尽快化解共同生活中的不和谐因素，共同营造一个和谐美满的家庭环境。原告陈某某主张与被告孙某某夫妻感情已经破裂，但未提交充分证据予以证明，本院不予确认。应当给予原、被告双方和好的机会。对原告陈某某的离婚请求，本院不予支持。原告在案件审理期间自愿撤回分割位于济南市市中区房产的诉讼请求，系其对自身诉讼权利的行使，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。案经调解，不能成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
不准原告陈某某与被告孙某某离婚。
案件受理费800元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 岩
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一七年七月五日
书 记 员 陈海燕
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民事判决书
（2017）兵06民终568号
上诉人（原审被告）：仲江伟，男，1965年8月4日出生，汉族，芳草湖二场一连职工，住芳草湖总场帝王城市�园。
委托诉讼代理人：王毅，新疆众望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王会娟，女，1989年8月9日出生，汉族，无固定职业，住芳草湖总场帝王城市花园。
委托诉讼代理人：张中新，新疆芳草湖垦区正繁户法律服务所法律工作者。
原审被告：吕军庆，男，1969年1月1日出生，汉族，住芳草湖总场，现下落不明。
原审被告：徐涵凤，女，1976年7月26日�生，汉族，住芳草湖总场，现下落不明。
上诉人仲江伟因与被上诉人王会娟及原审被告吕军庆、徐涵凤民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2017）兵0603民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仲江伟及其委托诉讼代理人王毅、被上诉人王会娟的委托诉讼代理人张中新到庭参加诉讼。原审被告吕军庆、徐涵凤经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仲江伟上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改�驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院适用法律错误。借款协议明确约定2016年5月27日到期，被上诉人于2017年3月20日起诉，已超过法律规定的六个月的保证期间，上诉人的保证责任已免除。上诉人在一审时认可在担保事实，但不认可承担担保责任，一审上诉人没有提出保证期间抗辩并不影响二审提出。请求二审法院依法改判。
王会娟辩称，上诉人在一审时认可其承担保证责任，二审又提出保证期间已过，不应承担保证责任，不符合事实和法律规定。请求驳回上诉，维持一审判决。
原审被告吕军庆、徐涵凤未到庭到庭参加诉讼，亦未陈述意见。
王会娟起诉请求：1、判令吕军庆、徐涵凤偿还借款400000元；2、判令仲江伟对吕军庆、徐涵凤250000元借款承担连带清偿责任；3、诉讼费由吕军庆、徐涵凤、仲江伟承担。
一审法院认定事实：2016年1月17日，吕军庆向王会娟借款50000元，并于当日出具借条一份。2016年3月29日，吕军庆、徐涵凤向王会娟借款250000元，签订《借款协议》一份，约定于2016年5月29日前偿还该笔借款，并由仲江伟承担连带担保责任。2016年8月18日、2017年1月26日，吕军庆分别在王会娟处借款40000元、60000元。后吕军庆、徐涵凤未能偿还以上借款合计400000元，并下落不明。吕军庆与徐涵凤系夫妻。
一审法院认为，合法的债权受法律保护。王会娟提交的借条、转账凭证等证据能够证明其与吕军庆、徐涵凤之间的借款关系成立。王会娟已按约定向吕军庆、徐涵凤支付借款，吕军庆、徐涵凤亦应按照约定按时向还款。故对王会娟要求吕军庆、徐涵凤偿还借款400000元的主张，予以支持。仲江伟自愿作为吕军庆、徐涵凤250000元借款的连带责任保证人，应当承担保证责任。吕军庆、徐涵凤经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告吕军庆、徐涵凤偿还原告王会娟借款400000元，于本判决书生效后三日内付清；二、被告仲江伟对被告吕军庆、徐涵凤偿还原告王会娟上述借款中的250000元承担连带清偿责任。案件受理费7300元、公告费505元，合计7805元，由被告吕军庆、徐涵凤负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，当事人在借款协议中未约定保�方式，故保证方式应认定为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案当事人在借款协议中未约定保证期间，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内，借款协议约定2016年5月29日前偿还借款，故保证期间自2016年5月30起至2016年11月29日止。根据上述法律规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，债权人应当在保证期间内行使权利，债权人未在保证期间内行使权利，则在该法定期间届满时其民事权利消灭。依据查明的事实，被上诉人王会娟提起诉讼的时间是2017年3月20日，此前无据证实其向上诉人仲江伟主张过权利，其是在保证期间届满后才向上诉人主张权利，故上诉人的保证责任依法免除。上诉人在一审时虽未提出免责抗辩，但因保证期间届满消灭的是实体权利，对于保证期间是否已过，人民法院应主动审查，即使保证人未就保证期间已过提出免责抗辩，也应审查。一审法院未就保证期间是否已过进行审查，也未向当事人释明不当。
综上所述，上诉人仲江伟的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第�十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2017）兵0603
民初482号民事判决第一项，即被告吕军庆、徐涵凤偿还原告王会娟借款400000元，于本判决书生效后三日内付清；
二、撤销新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2017）兵0603民初482号民事判决第二项，即被告仲江伟对被告吕军庆、徐涵凤偿还原告王会娟上述借款中的250000元承担连带清偿责任。
一审案件受理费7300元，公告费505元，合计7805元，由原审被告吕军庆、徐涵凤负担；二审案件受理费5050元，公告费900元，合计5950元，由被上诉人王会娟负担。
本判决为终审判决。
审判长甄红星
审判员魏建勇
审判员刘新建
二○一八年四月十九日
书记员何艳丽
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院民事判决书（2017）兵06民终568号上诉人（原审被告）：仲江伟，男，1965年8月4日出生，汉族，芳草湖二场一连职工，住芳草湖总场帝王城市�园。委托诉讼代理人：王毅，新疆众望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王会娟，女，1989年8月9日出生，汉族，无固定职业，住芳草湖总场帝王城市花园。委托诉讼代理人：张中新，新疆芳草湖垦区正繁户法律服务所法律工作者。原审被告：吕军庆，男，1969年1月1日出生，汉族，住芳草湖总场，现下落不明。原审被告：徐涵凤，女，1976年7月26日�生，汉族，住芳草湖总场，现下落不明。上诉人仲江伟因与被上诉人王会娟及原审被告吕军庆、徐涵凤民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2017）兵0603民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仲江伟及其委托诉讼代理人王毅、被上诉人王会娟的委托诉讼代理人张中新到庭参加诉讼。原审被告吕军庆、徐涵凤经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲江伟上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改�驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院适用法律错误。借款协议明确约定2016年5月27日到期，被上诉人于2017年3月20日起诉，已超过法律规定的六个月的保证期间，上诉人的保证责任已免除。上诉人在一审时认可在担保事实，但不认可承担担保责任，一审上诉人没有提出保证期间抗辩并不影响二审提出。请求二审法院依法改判。王会娟辩称，上诉人在一审时认可其承担保证责任，二审又提出保证期间已过，不应承担保证责任，不符合事实和法律规定。请求驳回上诉，维持一审判决。原审被告吕军庆、徐涵凤未到庭到庭参加诉讼，亦未陈述意见。王会娟起诉请求：1、判令吕军庆、徐涵凤偿还借款400000元；2、判令仲江伟对吕军庆、徐涵凤250000元借款承担连带清偿责任；3、诉讼费由吕军庆、徐涵凤、仲江伟承担。一审法院认定事实：2016年1月17日，吕军庆向王会娟借款50000元，并于当日出具借条一份。2016年3月29日，吕军庆、徐涵凤向王会娟借款250000元，签订《借款协议》一份，约定于2016年5月29日前偿还该笔借款，并由仲江伟承担连带担保责任。2016年8月18日、2017年1月26日，吕军庆分别在王会娟处借款40000元、60000元。后吕军庆、徐涵凤未能偿还以上借款合计400000元，并下落不明。吕军庆与徐涵凤系夫妻。一审法院认为，合法的债权受法律保护。王会娟提交的借条、转账凭证等证据能够证明其与吕军庆、徐涵凤之间的借款关系成立。王会娟已按约定向吕军庆、徐涵凤支付借款，吕军庆、徐涵凤亦应按照约定按时向还款。故对王会娟要求吕军庆、徐涵凤偿还借款400000元的主张，予以支持。仲江伟自愿作为吕军庆、徐涵凤250000元借款的连带责任保证人，应当承担保证责任。吕军庆、徐涵凤经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告吕军庆、徐涵凤偿还原告王会娟借款400000元，于本判决书生效后三日内付清；二、被告仲江伟对被告吕军庆、徐涵凤偿还原告王会娟上述借款中的250000元承担连带清偿责任。案件受理费7300元、公告费505元，合计7805元，由被告吕军庆、徐涵凤负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，当事人在借款协议中未约定保�方式，故保证方式应认定为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案当事人在借款协议中未约定保证期间，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内，借款协议约定2016年5月29日前偿还借款，故保证期间自2016年5月30起至2016年11月29日止。根据上述法律规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，债权人应当在保证期间内行使权利，债权人未在保证期间内行使权利，则在该法定期间届满时其民事权利消灭。依据查明的事实，被上诉人王会娟提起诉讼的时间是2017年3月20日，此前无据证实其向上诉人仲江伟主张过权利，其是在保证期间届满后才向上诉人主张权利，故上诉人的保证责任依法免除。上诉人在一审时虽未提出免责抗辩，但因保证期间届满消灭的是实体权利，对于保证期间是否已过，人民法院应主动审查，即使保证人未就保证期间已过提出免责抗辩，也应审查。一审法院未就保证期间是否已过进行审查，也未向当事人释明不当。综上所述，上诉人仲江伟的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第�十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2017）兵0603民初482号民事判决第一项，即被告吕军庆、徐涵凤偿还原告王会娟借款400000元，于本判决书生效后三日内付清；二、撤销新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2017）兵0603民初482号民事判决第二项，即被告仲江伟对被告吕军庆、徐涵凤偿还原告王会娟上述借款中的250000元承担连带清偿责任。一审案件受理费7300元，公告费505元，合计7805元，由原审被告吕军庆、徐涵凤负担；二审案件受理费5050元，公告费900元，合计5950元，由被上诉人王会娟负担。本判决为终审判决。审判长甄红星审判员魏建勇审判员刘新建二○一八年四月十九日书记员何艳丽
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0526民初1839号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲城县支行。住所地：陕西省渭南市蒲城县迎宾路与延安路十字口。统一社会信用代码91610526677902400Y.
负责人：党某某，该行行长。
委托代理人：王某，该行员工。
被告：刘某某，男，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲城县支行与被告刘某某借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王某到庭参加了诉讼。被告刘某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲城县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即清偿原告借款20万元及利息（从2017年7月12日起按年利率14.04%计算至付款之日）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月11日，被告刘某某因资金周转需要，在原告处申请贷款20万元，期限为2016年11月11日至2017年11月11日一年期小额贷款。原告依约发放贷款后，被告未按约定的方式如期归还，已经违约。
被告刘某某辩称，该笔20万元借款系被告给他人帮忙所贷，原告没有给付被告借款，被告也未使用过借款。
本案调查的重点为：原、被告之间是否存在20万元的借款合同关系。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲城县支行为支持其主张，提供了以下证据：
1、小额贷款借款合同，证明双方之间存在借贷关系，逾期利率上浮30%的罚息；
2、借据、个人贷款放款单，证明借款金额和逾期年利率；
3、还款流水，证明被告清息至2017年7月11日；
4、被告的身份证、户口簿，证明被告的身份情况。
经开庭审查，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，予以确认。
根据采信的证据、庭审笔录及本院与当事人的谈话，本院查明以下事实：2016年11月11日，被告刘某某与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲城县支行签订了编号为61006308116114565464的小额贷款借款合同。同日，原告向被告刘某某的6217997900061795217账号发放了还款方式为阶段性等额本息的20万元贷款，约定贷款期限至2017年11月11日，正常年利率为10.8%，逾期年利率为14.04%。被告按约定清息至2017年7月11日。
本院认为，原、被告签订的小额贷款借款合同是双方真实意思的表示，合法有效。原告依约向被告刘某某发放了贷款，被告刘某某未按约定履行还款义务，已构成违约。被告刘某某应清偿原告借款，并按约定支付逾期利息。被告关于原告未给付其20万元借款的辩称，与事实不符，不予采纳。被告将借款交由他人使用，属另一法律关系，被告可另案主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条等规定，判决如下：
被告刘某某于本判决生效后十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲城县支行借款本金20万元及违约利息（从2017年7月12日起按逾期年利率14.04%计算至本判决确定的清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费4476元，减半收取2238元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 员 米展龙
二〇一八年六月十三日
书记员代 莎
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0109民初3647号
原告：曾维秀，女，汉族，1963年11月6日生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：官强，重庆华立万韬律师事务所律师。
被告：重庆中昂置业有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路1号4-11#，统一社会信用代码91500103073678533Y。
法定代表人：刘玉杰，公司副总经理。
原告曾维秀诉被告重庆中昂置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告曾维秀于2018年5月28日向本院提出申请，要求撤回对被告重庆中昂置业有限公司的起诉。
本院认为，原告曾维秀申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告曾维秀撤回对被告重庆中昂置业有限公司的起诉。
案件受理费108元，减半收取54元，予以免收。
审判员 黄飞
二〇一八年五月二十九日
书记员 何琴
广西壮族自治区凤山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1223民初304号
原告罗崇源。
委托代理人黄淇，广西广为律师事务所律师。
被告罗冬梅。
原告罗崇源诉被告罗冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员廖彩新独任审判，并于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告罗崇源及其委托代理人黄淇、被告罗冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗崇源诉称，原、被告系朋友关系，2014年5月，被告称资金周转困难，向原告借款。故原告向自己的朋友蒋前明借款190000元给被告。2014年5月26日，原告跟蒋前明签订190000元的《借款协议书》，由被告和韦杰作为该笔借款的担保人。后原告将该笔款项转借给被告，并由被告向原告出具一份《说明借款》，说明事项：1、被告借到原告190000元整；2、该款是原告从蒋前明处借得并转借给被告的；3、借款期限至2014年7月26日。2014年5月27日至29日，原告将190000元交付给被告（其中140000元为转账，50000元为现金）。现该借款早已到期，被告却未能还款，原告多次催款未果，故特向法院起诉。诉请：1、请求判令被告偿还原告本金190000元及其逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告补充诉请：逾期利息从2014年7月26日起算至被告还清借款之日止，按年利率6%计算。
被告罗冬梅辩称，此款确实是被告从蒋前明处所借后转借给被告。被告向原告借款的本金是190000，有140000是原告转账给被告，另外50000元中有30000系被告经由原告直接转借给案外人韦杰，10000系被告自愿给付原告，余下10000元被告委托原告偿还给蒋前明。被告已向蒋前明偿还一部分借款，该部分款项应视为被告对原告借款的偿还，应从借款本金中予以扣除。
经审理查明，原告罗崇源与被告罗冬梅系朋友关系。因偿还债务需要，被告向原告借款。原告即向蒋前明借款190000元并将该款转借给被告，并由被告向原告出具《说明借款》一张，记载：“今借到罗崇源现金拾玖万元整（190000〒），从蒋前明转借给罗冬梅的，用于生意周转，限于2014年7月25日还清。此据。说明人：罗冬梅，2014年5月26日”。2014年7月27日至29日，原告分4此将140000元借款通过银行转账方式汇给被告。另外50000元中有30000系被告经由原告直接转借给案外人，10000系被告自愿给付原告作为酬劳，余下10000元被告委托原告交付给案外人。借款到期后，被告未如约向原告还款，原告故诉至本院。以上事实，有原告提供的《借款协议书》、《说明借款》银行转账凭证等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告罗冬梅向原告罗崇源借款190000元，有被告向原告出具的《说明借款》为证，该说明上明确了款项的来源及还款时间，后原告依约向被告支付190000元借款，被告亦认可收到该笔借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，双方的借贷关系合法有效。被告未按照约定的还款期限偿还借款，原告诉请被告偿还190000元本金于法有据，本院依法予以支持。对于被告主张其向蒋前明偿还的款项应视为对原告该笔借款的偿还，应从本金中扣除的辩解，本院认为，被告与蒋前明之间的借款系另一法律关系，且原被告间没有被告向蒋前明还款即视为对原告借款的偿还的约定，故本院对被告的辩解不予采信。对于原告诉请的逾期利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张逾期利息以年利率6%计算，不违反法律的规定，且被告亦自认借款到期后，原告向其主张还款，故对原告的该项诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
被告罗冬梅偿还原告罗崇源借款本金190000元及相应逾期利息（逾期利息计算：本金为190000元，自2014年7月26日起计算至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计付）；
本案依法减半收取案件受理费2050元，由被告罗冬梅负担。
上述金钱给付债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与向本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费4100元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：河池农行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 廖彩新
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 牙韩宝
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0423执593号
申请执行人：魏孔琪，男，汉族，生于1958年7月5日，住甘肃省景泰县。
被执行人：苟三聪，男，1966年3月7日出生，汉族，住甘肃省景泰县。
本院在执行申请执行人魏孔琪与被执行人苟三聪借款合同纠纷一案中，经本院主持，申请执行人魏孔琪与被执行人苟三聪协商，双方达成和解执行协议，申请执行人魏孔琪撤回执行申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）甘0423执593号案件的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张新民
审 判 员 董文敬
代理审判员 菅新涛
二〇一七年九月十八日
书 记 员 张东梅
付国新
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0523执607号
申请执行人：辉南县农村信用合作联社辉发城信用社
代表人：许佳春职务：主任
被执行人：富晓光
本院在执行申请执行人辉南县农村信用合作联社辉发城信用社与被执行人富晓光金融借款合同纠纷一案中，因被执行人富晓光无资产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）吉0523执607号一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：张云来
审判员 ：丁栋国
审判员 ：高俊德
二〇一六年六月七日
书记员 ： 张 洋
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初6395号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：白梓山。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告白梓山信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告白梓山系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,587.10元(包括利息、滞纳金，计算至2018年1月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币72,587.10元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年三月十四日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申3060号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市延安路***号。
负责人：汪素南，该行行长。
委托诉讼代理人：汪禹光，浙江海浩律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：国龙联盟投资股份有限公司。住所地：北京市朝阳区鑫兆家园**号楼下层***室。
法定代表人：陈传荣，该公司董事长。
一审第三人：浙江金沙影业有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区文二西路***号***幢***室。
法定代表人：陈金海。
一审第三人：北京枫丹丽舍科技有限公司。住所地：北京市海淀区建材城中路*号**号楼***室。
法定代表人：陈昊，该公司执行董事。
再审申请人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发杭州分行）因与被申请人国龙联盟投资股份有限公司（以下简称国龙投资公司）、一审第三人浙江金沙影业有限公司（以下简称金沙影业公司）、北京枫丹丽舍科技有限公司（以下简称枫丹丽舍公司）合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2017）浙01民终29号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
浦发杭州分行申请再审称，（一）2013年4月，国龙投资公司、金沙影业公司、枫丹丽舍公司三方合作关系破裂，且根据该协议，后成立了另一名为“国龙联盟投资股份有限公司”的共同监管账户，故金沙影业公司要求浦发杭州分行不再对监管账户进行监管符合常理，原审法院对此不予认定错误。（二）虽监管账户为三方监管，但不能改变账户系金沙影业公司所有的事实，若金沙公司对外负债，债务到期后仍可通过该账户内自有资金部分承担还款义务。《账户监管协议》仅约定通过柜面转账时需加盖三方印签，但并未限制浦发杭州分行依据另外的法律关系扣划款项，因此无论《账户监管协议》是否延续，浦发杭州分行均有权扣划监管账户内资金。（三）案涉借款并未实际使用，一直存在在监管账户内，且国龙投资公司知道金沙影业公司向浦发杭州分行借款一事，也曾默许通过监管账户扣划借款本息。综上，浦发杭州分行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。
本院认为，本案争议焦点为浦发杭州分行2014年11月29日从监管账户内扣划6009600元，用于金沙影业公司归还其借款本息是否违反《账户监管协议》的约定。分析如下：
1.根据《账户监管协议》约定，国龙投资公司、金沙影业公司、枫丹丽舍公司在银行各预留一枚印章作为监管行预留印鉴，通过柜面转账时需加盖三方印鉴方可转账，监管期限自监管账户设立起至2013年12月31日止，到期后如三方均未提出异议，则协议自动延续一年，顺延次数不限。根据本案现有证据可证实，浦发杭州分行对以金沙影业公司开设的该账户为上述三方共同使用的账户知情，且2013年12月31日后，并无证据证明国龙投资公司、金沙影业公司或枫丹丽舍公司曾向浦发杭州分行提出异议，要求取消监管账户。浦发杭州分行再审申请主张案涉三方于2013年4月合作关系破裂，另行设立其他共同监管账户，继而主张金沙影业公司通知浦发杭州分行取消账户监管。然而另行设立监管账户不意味着取消前一监管账户。作为专业金融机构，设立或取消相应监管账户，应有书面材料留存，浦发杭州分行主张金沙影业公司口头通知其取消监管账户不符合金融操作流程。且根据《账户监管协议》第六条第5款的约定监管终止后，监管账户设立方应及时将监管账户销户，根据现有证据，浦发杭州分行扣划款项时，监管账户并未销户，监管并未终止。故对于浦发杭州分行主张监管账户已经取消证据不足，不予支持。
2.根据《账户监管协议》约定，通过柜面转账时需加盖三方印鉴方可转账，同时约定监管行所进行的划款，指按照本协议的有关规定进行的划款，故浦发杭州分行再审主张其扣划监管账户内款项，无需三方加盖印鉴同意的意见无合同依据，且违背各方设立监管账户初衷。
3.关于浦发杭州分行再审认为2013年11月13日金沙影业公司第一次借款到期，通过监管账户归还借款本息，国龙投资公司未提出异议，故2014年11月29日第二次浦发杭州分行可直接从监管账户扣划借款本息的主张，国龙投资公司一审中明确书面回复对于第一次扣划借款本息不知情，系进入诉讼后才知晓相应情况。且即使国龙投资公司对第一次扣划借款本息未提出异议，并不能推知其对之后的扣划亦无异议，事实上，国龙投资公司已以提起诉讼的方式明确表达了其对第二次扣划本息行为的异议。
综上，浦发杭州分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回浦发杭州分行的再审申请。
?
（此页无正文）
审判长 何忠良
审判员 颜晓杰
审判员 倪佳丽
二〇一七年十二月四日
书记员 吕 俊
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申3060号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市延安路***号。负责人：汪素南，该行行长。委托诉讼代理人：汪禹光，浙江海浩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：国龙联盟投资股份有限公司。住所地：北京市朝阳区鑫兆家园**号楼下层***室。法定代表人：陈传荣，该公司董事长。一审第三人：浙江金沙影业有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区文二西路***号***幢***室。法定代表人：陈金海。一审第三人：北京枫丹丽舍科技有限公司。住所地：北京市海淀区建材城中路*号**号楼***室。法定代表人：陈昊，该公司执行董事。再审申请人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发杭州分行）因与被申请人国龙联盟投资股份有限公司（以下简称国龙投资公司）、一审第三人浙江金沙影业有限公司（以下简称金沙影业公司）、北京枫丹丽舍科技有限公司（以下简称枫丹丽舍公司）合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2017）浙01民终29号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浦发杭州分行申请再审称，（一）2013年4月，国龙投资公司、金沙影业公司、枫丹丽舍公司三方合作关系破裂，且根据该协议，后成立了另一名为“国龙联盟投资股份有限公司”的共同监管账户，故金沙影业公司要求浦发杭州分行不再对监管账户进行监管符合常理，原审法院对此不予认定错误。（二）虽监管账户为三方监管，但不能改变账户系金沙影业公司所有的事实，若金沙公司对外负债，债务到期后仍可通过该账户内自有资金部分承担还款义务。《账户监管协议》仅约定通过柜面转账时需加盖三方印签，但并未限制浦发杭州分行依据另外的法律关系扣划款项，因此无论《账户监管协议》是否延续，浦发杭州分行均有权扣划监管账户内资金。（三）案涉借款并未实际使用，一直存在在监管账户内，且国龙投资公司知道金沙影业公司向浦发杭州分行借款一事，也曾默许通过监管账户扣划借款本息。综上，浦发杭州分行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。本院认为，本案争议焦点为浦发杭州分行2014年11月29日从监管账户内扣划6009600元，用于金沙影业公司归还其借款本息是否违反《账户监管协议》的约定。分析如下：1.根据《账户监管协议》约定，国龙投资公司、金沙影业公司、枫丹丽舍公司在银行各预留一枚印章作为监管行预留印鉴，通过柜面转账时需加盖三方印鉴方可转账，监管期限自监管账户设立起至2013年12月31日止，到期后如三方均未提出异议，则协议自动延续一年，顺延次数不限。根据本案现有证据可证实，浦发杭州分行对以金沙影业公司开设的该账户为上述三方共同使用的账户知情，且2013年12月31日后，并无证据证明国龙投资公司、金沙影业公司或枫丹丽舍公司曾向浦发杭州分行提出异议，要求取消监管账户。浦发杭州分行再审申请主张案涉三方于2013年4月合作关系破裂，另行设立其他共同监管账户，继而主张金沙影业公司通知浦发杭州分行取消账户监管。然而另行设立监管账户不意味着取消前一监管账户。作为专业金融机构，设立或取消相应监管账户，应有书面材料留存，浦发杭州分行主张金沙影业公司口头通知其取消监管账户不符合金融操作流程。且根据《账户监管协议》第六条第5款的约定监管终止后，监管账户设立方应及时将监管账户销户，根据现有证据，浦发杭州分行扣划款项时，监管账户并未销户，监管并未终止。故对于浦发杭州分行主张监管账户已经取消证据不足，不予支持。2.根据《账户监管协议》约定，通过柜面转账时需加盖三方印鉴方可转账，同时约定监管行所进行的划款，指按照本协议的有关规定进行的划款，故浦发杭州分行再审主张其扣划监管账户内款项，无需三方加盖印鉴同意的意见无合同依据，且违背各方设立监管账户初衷。3.关于浦发杭州分行再审认为2013年11月13日金沙影业公司第一次借款到期，通过监管账户归还借款本息，国龙投资公司未提出异议，故2014年11月29日第二次浦发杭州分行可直接从监管账户扣划借款本息的主张，国龙投资公司一审中明确书面回复对于第一次扣划借款本息不知情，系进入诉讼后才知晓相应情况。且即使国龙投资公司对第一次扣划借款本息未提出异议，并不能推知其对之后的扣划亦无异议，事实上，国龙投资公司已以提起诉讼的方式明确表达了其对第二次扣划本息行为的异议。综上，浦发杭州分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回浦发杭州分行的再审申请。?（此页无正文）审判长  何忠良审判员  颜晓杰审判员  倪佳丽二〇一七年十二月四日书记员  吕 俊