延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终921号
上诉人（一审被告）：延边雁鸣湖农业合作开发有限责任公司。
法定代表人：何晶勋，经理。
委托代理人：张金艳，职员。
委托代理人：王杰，吉林尊理律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：孙淑珍。
委托代理人：魏志友，吉林冠宁律师事务所律师。
上诉人延边雁鸣湖农业合作开发有限责任公司（以下简称“雁鸣湖开发公司”）因与被上诉人孙淑珍违反安全保障义务责任纠纷一案，不服敦化市人民法院（2015）敦民初字第3098号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙淑珍在一审起诉称：2015年8月1日，孙淑珍与家人前往雁鸣湖开发公司经营的神龙温泉度假村旅游，雁鸣湖开发公司收取孙淑珍门票费168元。孙淑珍在该温泉洗浴时，因浴池路滑摔伤，雁鸣湖开发公司安排车辆将孙淑珍送到敦化市医院住院治疗，仅支付医药费2000元。孙淑珍认为，孙淑珍�买门票到雁鸣湖开发公司经营的度假村旅游消费，双方建立起旅游服务合同关系，雁鸣湖开发公司有义务在整个旅游过程中保障游客的人身安全，现雁鸣湖开发公司未尽到安全保障义务造成孙淑珍受到伤害，双方协商未果，现孙淑珍诉至法院，请求判令雁鸣湖开发公司赔偿孙淑珍医疗费19687.89元、住院伙食补助费9500元（100元/日×95日）、护理费11787.6元（124.08元×95天）、误工费18612元、营养费5000元（50元/天×100天）、伤残赔偿金34826.73元（23217.82元×15年×10%）、鉴定费2500元、鉴定所花交通费140元，精神抚慰金2000元，共计104054.22元，扣除雁鸣湖开发公司已经垫付的住院押金2000元及门诊费用738.76元，剩余101315.46元要求赔偿，同时由雁鸣湖开发公司承担本案的一切诉讼费用。
雁鸣湖开发公司在一审辩称：本案孙淑珍虽然在我方经营场所泡温泉的过程中受伤，�我方已尽到安全保障义务，对孙淑珍所受伤害没有过错，且不具有因果关系，不应承担赔偿责任。我方在景区温泉必经入口、过道及泳池旁均设立了告示、警示标志，尽到了安全保障的告知提示义务；在温泉沿途地面、泳池周边平台铺设的瓷砖也是防滑的，还铺设了防滑垫，提供了防滑拖鞋，有服务人员的温馨提示，尽到了安全保障义务；孙淑珍是成年人，在泡温泉的过程中应注意自我保护，即对自身实施的行为所产生的后果应有一定的预见性，其摔伤理应自负责任；孙淑珍受伤后，我方及时将孙淑珍送往医院，故我方已经履行了安全保障义务。综上，孙淑珍的主张不能依法成立，请求驳回孙淑珍对我方的诉讼请求。同时我方实际已经给付孙淑珍2741.76元，雁鸣湖开发公司仍然享有该款项的诉权，若本案判决我方不承担责任，则我方要求孙淑珍返还该笔款项。
一审法院认定：2015年8月1日，孙淑珍与家人到雁鸣湖开发公司经营的神龙温泉游玩，在游玩过程中，孙淑珍在换拖鞋时因地面湿滑摔伤，后雁鸣湖开发公司工作人员将孙淑珍送往医院救治，并支付医疗费共计2741.76元。孙淑珍在敦化市医院住院95天，花费医疗及门诊费共计19687.89元。2016年1月27日，吉林延平司法鉴定所出具鉴定意见，孙淑珍住院期间所用的骨瓜提取注射液、肿痛安胶囊、注射用血栓通属合理用药。2016年2月1日，吉林延平司法鉴定所出具鉴定意见，孙淑珍本次损伤评定为十级伤残，误工损失日评定为一百五十日、护理期限及人数评定为住院期间一人护理，营养期限评定为一百日。
另查：孙淑珍为敦化市力源药业退休职工，户口性质为非农业户口。
一审法院认为：孙淑珍在雁鸣湖开发公司经营的神龙温泉处购买门票消费娱乐，双�之间形成了服务合同关系。雁鸣湖开发公司作为神龙温泉的经营者和管理人，对该经营场所应尽到安全保障义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，孙淑珍在雁鸣湖开发公司经营的温泉摔伤，雁鸣湖开发公司抗辩称其已尽到安全保障义务，但未能向法庭提交充分证据证明在孙淑珍摔伤当日在孙淑珍摔伤地点充分设置防滑措施，且在孙淑珍提交的证据中，雁鸣湖开发公司工作人员在探望孙淑珍时自认在孙淑珍受伤时，神龙温泉处在试营业期间，设施不尽完善，故应认定雁鸣湖开发公司未能在合理限度范围内尽到完全的安全保障义务，应对孙淑珍摔伤而受到的损失承担部分赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，孙淑珍作为具有完全民事行为能力的成年人，在洗温泉时应根据自身年龄及身体状况对其所选择的娱乐项目进行预判，同时也应对温泉内的安全保障设施尽到谨慎的注意义务。孙淑珍在明知温泉地面湿滑的情况下换拖鞋时摔伤，自身亦存在疏忽大意的过错，故孙淑珍对自己的损失亦应承担部分责任。综合本案中双方过错程度及实际情况，本院认为双方之间的责任比例为孙淑珍承担40%责任、雁鸣湖开发公司承担60%责任为宜。
依据本院所采信的证据，孙淑珍住院期间伙食补助费9500元（100元/日×95日）、护理费11787.6元（124.08元×95天）、营养费5000元（50元/天×100天）、伤残赔偿金34826.73元（23217.82元×15年×10%），上述费用具备事实及法律依据，本院予以支�。孙淑珍主张的交通费140元、鉴定费2500元均属于因本次事故所支出的合理费用，本院予以支持。
至于孙淑珍主张医疗费19687.89元，雁鸣湖开发公司抗辩称其中床位费为6720元，占医疗费总额的34%，经查明，孙淑珍住院95天，在病人费用清单上的床位费上写明：普通病房床位费（3-4人间）每日20元，共3日计60元，普通病房床位费（3-4人间）每日30元，共102日计3060元，普通病房床位费（干部病房二人间）每日60元，共60日计3600元，以上合计为6720元。据孙淑珍本人当庭陈述，其是因为住院期间生活不便，主动提出由3-4人间转入二人间居住，并没有明确的医嘱，因此本院认为孙淑珍入住干部病房的行为属于对医疗机构的特需服务进行了有偏向性的自主选择，超出了雁鸣湖开发公司的合理预期，同时也不完全符合治疗的合理性和必要性，故本院酌定支持孙淑珍的床位费为住院期间每日30元，即床位费总额为30元/日×95日=2850元，对于其他部分不予支持。故本院支持孙淑珍的医疗费总额为19687.89元-6720元+2850元=15187.89元；孙淑珍主张的误工费18612元，因孙淑珍未能向本院提交相关劳动合同、具体工资明细等足以证明其在退休后仍从事工作，且孙淑珍本身为城镇退休职工，有退休工资，故本院对于孙淑珍所主张的误工费不予支持；孙淑珍主张精神损害抚慰金2000元，因孙淑珍所受伤害确实已经影响到其正常生活，但孙淑珍主张2000元过高，雁鸣湖开发公司抗辩应合理扣减，故本院酌定支持500元。综上，孙淑珍合理损失数额为医疗费15787.89元、住院期间伙食补助费9500元、护理费11787.6元、营养费5000元、伤残赔偿金34826.73元、精神损害抚慰金500元、鉴定费2500元、交通费140元。共计80042.22元，雁鸣湖开发公司对该款项承担60%的赔偿责任，即48025.33元，扣除雁鸣湖开发公司已经支付给孙淑珍的2741.76元，雁鸣湖开发公司还应支付孙淑珍45283.57元，其余部分由孙淑珍自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条、第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告延边雁鸣湖农业合作开发有限责任公司于本判决生效后立即赔偿原告孙淑珍人民币45283.57元；二、驳回原告孙淑珍的其他诉讼请求。如果被告延边雁鸣湖农业合作开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2326元，由原告孙淑珍负担930.4元，由被告被告延边雁鸣湖农业合作开发有限责任公司负担1395.6元。
雁鸣湖开发公司不服一审判决上诉称：一、一审判决责任划分，有失公平。仅凭孙淑珍提供的录像光盘，就草率认定雁鸣湖开发公司承担本案主要责任，有悖本案法定事实。该视听资料是孙淑珍偷摄录制的，非合法手段取得，并存在影像不完整断章取义等诸多疑点，孙淑珍受伤是自己不小心重心不稳造成的，与雁鸣湖开发公司无关联。雁鸣湖开发公司在一审举出已尽安全保障义务的照片40张及防滑拖鞋一双，属于足以反驳的相反证据。我公司在景区温泉必经的入口、过道及泳池旁均设立了告示、警示标志，尽到安全保障的告知提示义务。温泉沿途地面、泳池周边平台铺设的瓷砖也是防滑的，还铺设了防滑垫，提供防滑拖鞋，尽到安全保障义务。孙淑珍受伤后，雁鸣湖开发公司及时将孙淑珍送到医院，已履行了安全保障义务，因此雁鸣湖开发公司不应承担赔偿责任。二、孙淑珍是成年人，应根据自身健康状况正确选择是否进入此消费场所。在进入温泉时，应看到小心地滑、小心台阶的警示牌。孙淑珍庭审时陈述没有持扶手经台阶离开汤池，而是以找拖鞋为由任意从汤池一侧跨出。由此可见，因其疏忽大意对自身实施的行为所产生的后果应该有一定的预见性，应由孙淑珍负全部责任。三、营养费按每天50元的标准计算依据不足。四、一审判决未支持孙淑珍的误工费，但对应的鉴定费800元，却予以支持，应将该费用扣除。五、精神损害抚慰金500元的依据不足。六、一审判决交通费140元中包含陪同人员往返于鉴定机构所发生的交通费70元，应将其扣除。
孙淑珍辩称：一、一审判决认定的责任划分已经考虑到孙淑珍有疏忽大意的过错，体现了法院�理案件的自由裁量权。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，孙淑珍在雁鸣湖开发公司开发经营的神龙温泉受到损害，雁鸣湖开发公司未尽到安全保障义务，雁鸣湖开发公司应承担侵权责任。雁鸣湖开发公司在一审中，向法院提交的三组证据不能证明孙淑珍对受到的损害有重大过错，仅能证明雁鸣湖开发公司提供了正常的服务物品。通过一审法院的庭审已经查明雁鸣湖开发公司在安全设施不完备的情况下试营业安全措施不到位，没有尽到应有的警示告知和服务人员的服务是孙淑珍摔伤的主要原因。三、雁鸣湖开发公司是神龙温泉的开发经营者。孙淑珍与雁鸣湖开发公司之间形成了服务合同关系，理应由雁鸣湖开发公司承担附随的合同义务，即安全保障义务等，孙淑珍也应承担一定的谨慎义务。但孙淑珍所受到的损害是在换拖鞋时，因地面湿�所导致的。在一般社会实践中，有完全民事行为能力的成年人在换拖鞋时不会发生摔倒的。在本案中孙淑珍摔倒是因雁鸣湖开发公司没有履行安全保障义务，没有及时清理地面致使地面湿滑，没有铺设防滑垫导致答辩人摔伤。雁鸣湖开发公司应承担大部分的责任，即有事实依据也有法律依据。四、孙淑珍受伤后住院手术需要加强营养，一审中司法鉴定结论中鉴定营养期为100天，一审法院支持的营养费每天50元并无不当。五、关于误工损失经司法鉴定为150天，一审法院未予支持的原因是因为未向法院提供劳动合同、工资明细，证据不足。鉴定误工损失项目属于合理的损失，孙淑珍在收集相关证据后完全可以另案主张。六、关于精神抚慰金，因此次伤害造成孙淑珍十级伤残，身体和精神严重伤害，打工收入中断，生活质量严重下降，日常费医院用药支出巨大。损害赔偿�给予500元不是过高而是过低。综上所述，孙淑珍及其家人去雁鸣湖开发公司进行消费，雁鸣湖开发公司在安全设施不完备的情况下试营业，存在安全措施不到位，地面湿滑没有及时处理，没有尽到应有的警示告知和服务人员的服务不到位是孙淑珍摔伤的主要原因。造成孙淑珍身心严重伤害，理应对孙淑珍行赔偿。故请求法院驳回雁鸣湖开发公司的上诉请求，依法进行公证裁决。
在二审审理过程中，双方当事人均未提供新证据。
本院二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，雁鸣湖开发公司作为神龙温泉的经营及管理人，孙淑珍在雁鸣湖开发公司经营的场所中进行消费时，雁鸣湖开发公司有义务确保孙淑珍的人身�全。雁鸣湖开发公司虽然主张已尽到安全保障义务，但未能提供充分证据证明孙淑珍摔伤当天在出入地点充分设置防滑措施。通过孙淑珍提供的录像光盘可以看出，雁鸣湖开发公司的工作人员自认孙淑珍摔伤当日为神龙温泉试营业期间，设施不尽完善，因此，雁鸣湖开发公司未尽到完全的安全保障义务，应对孙淑珍的损失承担部分赔偿责任。一审判决由雁鸣湖开发公司承担60%的赔偿责任，并无不当。雁鸣湖开发公司主张孙淑珍提供的光盘并非合法手段录制，存在影像不完整，且其已尽到安全保障义务，不应承担赔偿责任的上诉理由，但未能提供足以反驳该光盘内容的证据，故雁鸣湖开发公司的该项上诉理由，本院不予支持。
孙淑珍支出的费用中包括营养费5000元（50元/天×100天）、交通费140元、鉴定费2500元等，均为因本次事故支出的合理费用，一审判�认定上述费用及计算方法，并无不当，应予维持。
本次事故导致孙淑珍十级伤残，确已影响到其正常生活，一审判决结合雁鸣湖开发公司的过错程度及本案具体情况，酌定雁鸣湖开发公司赔偿精神损害抚慰金500元，并无不当，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2326元，由被上诉人孙淑珍负担930.4元，由上诉人延边雁鸣湖农业合作开发有限责任公司负担1395.6元；二审案件受理费1395.60元，由上诉人延边雁鸣湖农业合作开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑贞子
代理审判员 张 丽
代理审判员 金 花
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 池宥贞