河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民金终字第294号
上诉人（原审原告）平顶山市市郊农村信用合作联社，住所地平顶山市新华区中兴路***号。
法定代表人景文治，该社理事长。
委托代理人朱亚涛，河南金年华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平顶山市正顺化工有限公司，住所地平顶山市卫东区北环路中段魏寨。
法定代表人牛高，该公司董事长。
委托代理人吴福岭，男，汉族，1966年2月21日出生，系该公司员工。
原审被告吴建国，男，1966年3月12日出生，汉族，无业。
上诉人平顶山市市郊农村信用合作联社（以下简称市郊联社）与被上诉人平顶山市正顺化工有限公司（以下简称正顺化工公司）及原审被告吴建国金融借款合同纠纷一案，市郊联社于2011年3月10日向平顶山市湛河区人民法院提起诉讼，请求依法判令：吴建国偿还借款本金53.5万元及利息，正顺化工公司承担连带清偿责任，诉讼费由吴建国、正顺化工公司承担。平顶山市湛河区人民法院于2011年7月12日作出（2011）湛民初字第459号民事判决，正顺化工公司不服，向本院提起上诉，本院于2011年11月2日作出（2011）平民二终字第705号民事裁定，撤销（2011）湛民初字第459号民事判决，发回平顶山市湛河区人民法院重审。平顶山市湛河区人民法院依法另行组成合议庭审理后，于2013年5月13日作出（2011）湛民初字第1238号民事判决，市郊联社不服，向本院提起上诉，本院于2013年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人市郊联社的委托代理人朱亚涛，被上诉人正顺化工公司的委托代理人吴福岭及原审被告吴建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年3月31日，市郊联社下属的平顶山市市郊鹰城农村信用合作社（以下简称鹰城信用社）为贷款人、吴建国为借款人双方签订二份借款合同。合同号分别为（平郊）农信借字（2007）第0331号、第0332号。第一份合同约定：借款金额26万元，借款期限自2007年3月31日至2009年3月31日止，贷款月利率为8.85‰，还款方式为按月结息，利随本清；逾期贷款罚息按合同约定利率的50%执行加罚。第二份合同约定：借款金额27.5万元，借款期限自2007年3月31日至2009年3月31日止，贷款月利率为8.85‰，还款方式为按月结息，利随本清；逾期贷款罚息按合同约定利率的50%执行加罚。同日，鹰城信用社为贷款人，吴福岭、正顺化工公司为保证人，双方签订了二份保证合同，合同号分别为（平郊）农信保字（2007）第0331号、第0332号，二份保证合同均约定，保证人自愿对借款人依主合同与贷款人形成的债务提供连带责任保证；保证期间自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年；保证担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于：本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、执行费、评估费或仲裁费等贷款人实现债权的一切费用。现经查证，在签订以上担保合同时，正顺化工公司的法定代表人实际名字为吴付岭，但合同上签名时，吴付岭本人故意将本人的名字签为吴福岭，担保合同所盖吴福岭的印章系吴建国个人私刻所盖。担保合同上所盖正顺化工公司的印章也非本单位行政印章。而是正顺化工公司的合同印章，是吴建国利用自己管理单位合同印章的便利条件经伪造成为该单位行政章私自所盖。庭审中吴建国陈述吴付岭本人不想以个人或正顺化工公司名义为其个人债务担保，所以在订立担保合同时他拿不到吴付岭个人及正顺化工公司的行政印章，为订立担保合同，在鹰城信用社贷款经办人知道的情况下，他本人私刻了吴福岭印章，并私自用公司的合同章伪造了行政章。2001年3月23日，由正顺化工公司向鹰城信用社出具的二份担保承诺书上所盖吴福岭印章及正顺化工公司印章均系吴建国以同一手段所形成。2007年3月23日对第一笔贷款26万元的担保承诺书上吴福岭的签名也是吴付岭本人故意所为。另外，2007年在签订以上贷款及担保合同时吴付岭、吴建国均为正顺化工公司出资人和股东。以上合同签订后，鹰城信用社如约向吴建国放贷26万元和27.5万元。对第一笔贷款吴建国清息至2007年7月10日，对第二笔贷款吴建国清息至2007年6月30日，下余本金及利息吴建国经催收未予清偿。
原审另查明，平顶山市市郊鹰城农村信用合作社系原平顶山市市郊农村信用合作社联合社的分支机构。中国银行业监督管理委员会河南监管局于2007年4月16日批复平顶山市市郊农村信用合作社联合社变更名称为平顶山市市郊农村信用合作联社。平顶山市市郊鹰城农村信用合作社变更名称为平顶山市市郊农村信用合作联社鹰城信用社，系平顶山市市郊农村信用合作联社的分支机构，不具备法人资格，其债权债务由平顶山市市郊农村信用合作联社承继。
原审认为：鹰城信用社与吴建国于2007年3月31日所签订的二份贷款合同是双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。在鹰城信用社履行了放贷义务后，吴建国应依约履行还本付息的合同义务。现市郊联社因吴建国违约要求判令其偿还贷款本金利息及逾期罚息的请求符合双方签订的贷款合同约定及法律规定，应予以支持。本案正顺化工公司与鹰城信用社所签订的担保合同，现经查证，该合同为鹰城信用社提供的格式化合同条款。格式条款系当事人为了重复使用而先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。现经查明在订立该合同时，正顺化工公司在合同上所加盖的吴福岭“法定代表人”的印章系吴建国本人私自刻制所加盖，正顺化工公司的印章也系吴建国本人利用自己管理公司合同章的便利私自所加盖。就合同上吴付岭作为法定代表人的签名，吴付岭本人也将其真实名字故意错签为吴福岭。担保承诺书上的签名盖章也同上。此表明该双份担保合同不是双方协商一致达成合意的结果，也非正顺化工公司的真实意思表示。另外该担保合同的订立系吴建国以欺诈手段致使正顺化工公司所为。对此欺诈行为吴建国庭审中陈述告知了鹰城信用社的贷款经办人他们知道。并且订立合同时鹰城信用社持有正顺化工公司的营业执照、法定代表人证书等资料，其也应当知道吴建国作假欺诈行为。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条规定，在此情况下订立的担保合同，担保人不承担民事责任。综上，市郊联社起诉正顺化工公司作为担保人承担连带保证责任，缺乏合同依据，不符合相关法律规定，不予支持。正顺化工公司对本案提出的抗辩意见，理由充分，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十四条第一款、第六十一条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条之规定，原审判决：一、吴建国于本判决发生法律效力之日起十日内向市郊联社偿还贷款本金53.5万元及利息、罚息（其中26万元的利息自2007年7月11日按月利率8.85‰计算至2009年3月31日；27.5万元的利息自2007年7月1日按月利率8.85‰计算至2009年3月31日；自2009年4月1日起全部本金53.5万元的利率及罚息按月利率8.85‰并加罚50%计算至本判决确定履行之日止）；二、驳回市郊联社对正顺化工公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由吴建国负担。
市郊联社不服原审判决，向本院提起上诉。请求：改判正顺化工公司承担连带清偿责任。事实与理由：1、原审判决认定事实错误，当时正顺化工公司法定代表人吴付岭的签名既使用“吴付岭”，也使用“吴福岭”，合同上的签字代表其真实意思表示。原审判决认定吴建国私刻印章及伪造公司印章并利用职务之便加盖的事实错误，也没有证据证明市郊联社对上述作假行为知情；2、原审判决适用法律错误，本案各方当事人对合同内容及条款均无异议，故不应适用《合同法》第三十九条第二款。为吴建国就本案两笔贷款承担连带保证责任是正顺化工公司的真实意思表示，正顺化工公司应当承担连带清偿责任，故不应适用《担保法》第三十条及《司法解释》第四十条。
正顺化工公司答辩称：其当时法定代表人吴付岭不想为该两笔贷款提供担保，因此故意将名字签错，担保合同及承诺函上的印章也不是公司的行政章，而是吴建国利用掌握公司合同专用章的便利进行遮盖后加盖的，不能代表公司的真实意思表示。原审判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴建国陈述称，当时借款时，其找吴付岭让他提供担保，他也不同意，正顺化工公司也不知道担保的事，只是盖了一个合同专用章。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明：1、2007年3月31日，鹰城信用社与正顺化工公司签订涉案两份《保证合同》时，正顺化工公司的营业执照及工商登记均显示其当时的法定代表人姓名为“吴付岭”，后正顺化工公司的法定代表人变更为牛高。2、编号为“410411196602212014”的居民身份证显示，公安机关于2002年6月30日签发时的登记姓名为“吴付岭”，于2005年12月19日签发时的登记姓名为“吴福岭”。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”依据上述规定，当事人意思表示真实是合同成立的必要条件之一。本案中，正顺化工公司时任法定代表人吴付岭在签署合同时所签姓名与正顺化工公司营业执照及工商档案上登记的姓名不符，即便正顺化工公司时任法定代表人当时同时使用“吴付岭”和“吴福岭”两个姓名，但在两份《保证合同》上也没有加盖正顺化工公司的法人公章，而是经遮盖后的正顺化工公司合同专用章，违反了中国人民银行于1996年6月28日颁布的《贷款通则》第二十九条第二款的规定，以上事实均证实正顺化工公司时任法定代表人对涉案两笔贷款提供连带责任保证的意思表示存在重大瑕疵，不能认定为意思表示真实。同时，《河南省农村信用社信贷业务基本操作流程（试行）》在对公信贷业务第5.2.3条规定：“客户签字盖章时，公司业务部门经办人员必须在场，以确保签字是客户本人所签。”参照上述规定，市郊联社认为正顺化工公司意思表示真实且其对瑕疵行为不知情的上诉理由不能成立，原审判决依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条的规定认定正顺化工公司不承担民事责任并无不当，对市郊联社的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费9150元，由市郊联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 杜军伟
二〇一四年三月六日
书记员 宁绿原