福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第3158号
原告陈茂海，男，1973年11月20日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市海口。
委托代理人施宗朝，福建伟峰律师事务所律师。
委托代理人何群，福清市阳下法律服务所法律工作者。
被告刘玲玲，女，1984年11月5日出生，汉族，福建省福清市人，原住福清市，现在台湾，具体住址不详。
委托代理人刘瑞华，女，刘玲玲的母亲，1963年5月24日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
委托代理人江化莺，福建宇凡律师事务所律师。
原告陈茂海与被告刘玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年10月15日、2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告陈茂海的委托代理人何群、施宗朝，被告刘玲玲及其委托代理人刘瑞华、江化莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈茂海诉称：原告与被告系朋友关系，被告因缺乏资金于2013年8月9日向原告借款30万元，亲笔写下借条交原告收执。之后经原告多次催讨，被告迟迟不予还款。请求判令被告偿还原告借款30万及利息，利息按银行同期同类贷款利率从2013年8月9日起计算至还清借款之日止，本案诉讼费由被告承担。
被告刘玲玲辩称：一、被告刘玲玲没有向原告陈茂海借款30万元，陈茂海也没有将现金30万交付给刘玲玲。之前有打过借条，产生的原因是投资福清市千金诺生鲜配送有限公司投资100万元，原告陈茂海只确认支付了70万元投资款，投来的30万是以打欠条的形式，后双方合作投资未成，所以才产生这个借条。讼争借条陈茂海当时已经还给刘玲玲，双方在场已经撕掉了。二、海口法庭在审理（2013）××民初字第××号借贷一案中原告陈茂海是作为被告方，陈茂海当时提出30万元，刘玲玲作为原告方已经做出陈述。陈茂海在海口法庭对30万元问题陈述是现金支付的，而陈茂海根本没有30万现金支付给刘玲玲的能力，因为在海口法庭时刘玲玲要求陈茂海偿还本金658000元及利息。陈茂海怎么会有能力借款30万元给刘玲玲。三、在2013年11－12月间，刘玲玲曾经向陈茂海追讨借款，陈茂海都没有对本案讼争的30万借款提出抗辩。按照生活的常理，这个借款30万是不存在的。请求法院驳回原告陈茂海的诉讼请求。
经审理查明：原告陈茂海与被告刘玲玲原系朋友关系，从2013年2月起双方之间存在频繁的经济往来。2013年8月9日，被告向原告借款30万元，并出具借条交原告收执，但未约定借款利息及还款期限［内容为“借条兹向陈茂海借人民币叁拾万元整。借款人：刘玲玲2013.8.9”］。后原、被告发生吵架并提出分手，被告遂于2013年11月10日已还清原告30万元，原告为此出具给被告声明书一份［内容为“声明书2013年11月10日已还清陈茂海人民币30万元整，今日前所打借条因遗失均作废。特此证明声明人：陈茂海2013年11月10日”］，此后，刘玲玲不慎丢失了上述声明书的原件，仅保留着复印件。由于刘玲玲在本院审理期间主张讼争30万元借款的借条已当场撕毁，原告伪造讼争借条并申请对讼争借条进行笔迹鉴定。经本院委托，福建省丽兴司法鉴定中心于2015年1月12日出具的笔迹鉴定意见书，确认讼争的30万元借条是原件，且是刘玲玲本人书写的。
又查：2013年2月9日，陈茂海向刘玲玲借款60万元，约定利息按月利率1.5%计算，并出具借条一张交刘玲玲收执。陈茂海另向刘玲玲借款58000元，又出具借条一张交刘玲玲收执，借条上无借款时间，也未约定借款利息及还款期限。2013年11月19日陈茂海出具声明书，内容为：“刘玲玲写的内容为（2013年11月10日已还清陈茂海人民币20万元整，今日前所打借条因遗失均作废），此据因陈茂海丢失，未还给刘玲玲，故此声明之前刘玲玲所写的声明书作废。2013年2月9日陈茂海所打的60万元整的借条有效”［此系（2013）××民初字第××号民事判决认定］。后双方发生矛盾，刘玲玲于2013年11月25日向本院海口人民法庭起诉，要求陈茂海与其妻子ＸＸ共同偿还借款658000元及利息；陈茂海随即于2013年12月13日反诉请求将涉及本案的30万元借款予以合并处理，并交纳了反诉费5800元。后陈茂海同意退出反诉，以后另行起诉。本院于2014年5月5日以（2013）××民初字第××号民事判决书对陈茂海提供的本案讼争借条的认定为“刘玲玲向陈茂海借款30万元的事实存在与否与陈茂海向刘玲玲借款一案不具有关联性，故不予认定”（P7）；对2013年11月19日的声明书认定为“故该证据所证明的被告陈茂海还清原告20万元的事实与本案缺乏关联性，不能作为本案的证据使用”（P6－7），并判决陈茂海、ＸＸ共同偿还刘玲玲658000元及利息。陈茂海对该判决不服提起上诉。2014年9月29日福州市中级人民法院主审法官就“上诉人对2013年11月10日的声明书进行说明。为什么是还清陈茂海30万元？”进行询问，上诉人陈茂海的委托代理人林少东律师回答是“上诉人一直纠缠在情感之中，2013年11月10日之前已经还清了本案的借款，是被上诉人基于双方的亲密感情写的虚假声明”。福州市中级人民法院于2014年10月30日判决驳回上诉维持原判，（2013）××民初字第××号民事判决现在本院已进入执行阶段。
另陈茂海在本案及（2013）××民初字第××号一案均未出庭参加诉讼，其委托代理人施宗朝等对刘玲玲提供的2013年11月10日的声明书进行质证均称：无原件核对，不予质证。
上述事实，有原告提供的原、被告的户籍身份证明、民事反诉状、被告于2013年8月9日出具30万元的借条各一份，被告提供的隐名股东投资协议、陈茂海于2013年11月10日和2013年11月19日分别出具的声明书（均无原件，仅复印件）、陈茂海于2013年2月9日出具的60万元借条、2013年11月17日和11月19日的手机录音材料、本院的（2013）××民初字第××号民事判决书、福州市中级人民法院的（2014）××民终字第××号的询问笔录及其民事判决书各一份，福建省丽兴司法鉴定中心的闽丽（2014）司鉴字第0984号笔迹鉴定意见书一份及原、被告陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证与审核，本院予以认定。
本院认为：被告刘玲玲于2013年8月9日出具向原告陈茂海借款30万元的借条，该借条的原件现仍在原告手中，被告主张双方没有发生30万元借款且该讼争借条当时在场已经撕毁均缺乏相应证据佐证，本院依证据优势原则认定被告刘玲玲于2013年8月9日确有向陈茂海借款30万元的这一事实。对于被告主张其于2013年11月10日已还清原告30万元借款，并提供2013年11月10日的声明书复印件佐证；原告虽以该声明书只有复印件却无原件核对为由不予质证，但结合福州市中级人民法院的询问笔录中原告对该声明书复印件“上诉人一直纠缠在情感之中，2013年11月10日之前已经还清了本案的借款，是被上诉人基于双方的亲密感情写的虚假声明”的陈述，本院认为原告没有否认该声明书复印件这一证据形式的真实性，即原告没有否认该声明书不是他签名出具的。从该声明书的内容看，说明被告已经于2013年11月10日偿还原告借款30万元，原告目前虽持有该借款的借条原件，但原告已于当天声明“今日前所打借条因遗失均作废”，故双方已不存在本案30万元的债权债务关系，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告陈茂海的诉讼请求。
本案受理费5987元，由原告陈茂海负担；鉴定费8000元，由被告刘玲玲负担。
如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起十五日内，被告可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 王统勇
审判员 魏益钦
审判员 游 捷
二〇一五年八月二十八日
书记员 施李春
附注：本判决书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。