上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初21675号
原告：上海农商银行闵行支行，住所地上海市闵行区。
负责人：杨园君，行长。
委托诉讼代理人：范晨，上海合勤律师事务所律师。
被告：上海简朴森食品有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：汪宏勋。
被告：朱勇刚，男，1978年6月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：奚明强，上海信冠律师事务所律师。
被告：连亚华，女，1978年3月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：奚明强，上海信冠律师事务所律师。
被告：陆林芳，女，1961年9月8日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被告：汪宏勋，男，1977年3月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原告上海农商银行闵行支行与被告上海简朴森食品有限公司、朱勇刚、连亚华、陆林芳、汪宏勋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理，因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告上海农商银行闵行支行的委托诉讼代理人范晨，被告朱勇刚、以及被告朱勇刚和连亚华的共同委托诉讼代理人奚明强到庭参加诉讼，被告上海简朴森食品有限公司(以下简称简朴森公司)、陆林芳、汪宏勋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海农商银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告简朴森公司偿还原告贷款本金1,499,998.11元；2.判令被告简朴森公司向原告支付截至2016年7月11日的贷款利息、罚息、复利共计150,680.06元；庭后，原告对该项请求明确为：要求该被告支付上述期间的各类利息150,346.63元，其中截止2016年6月20日止为132,824元(含罚息122,019.27元、逾期利息的复利10,804.73元)，2016年6月21日至同年7月11日止为175,22.63元(含罚息16,097.23元、逾期利息的复利1,425.40元；3.判令被告简朴森公司支付自2016年7月12日起至实际清偿之日止，按照《上海农商银行借款合同》(以下简称借款合同)约定方法计算的贷款利息、罚息；4.判令被告简朴森公司向原告赔偿律师费损失82,533元；5.如被告简朴森公司未能清偿上述债务，原告有权以被告朱勇刚名下位于上海市浦东新区新德西路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价或拍卖后的价款优先受偿，不足部分由被告简朴森公司继续清偿；6.如被告简朴森公司未能清偿上述债务，原告有权以被告朱勇刚、连亚华名下位于上海市浦东新区华夏东路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价或拍卖后的价款优先受偿，不足部分由被告简朴森公司继续清偿；7.如被告简朴森公司未能清偿上述债务，原告有权以被告陆林芳名下位于上海市浦东新区城丰路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价或拍卖后的价款优先受偿，不足部分由被告简朴森公司继续清偿；8.请求法院依法判令被告汪宏勋对被告简朴森公司的上述债务承担连带清偿责任；9.诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2014年5月19日，原告与被告简朴森公司签订《上海农商银行最高额融资合同》(以下简称最高额融资合同)，约定最高额融资期间为36个月，自2014年5月26日至2017年5月25日止，总额为6,600,000元。最高额融资合同约定，合同项下融资申请人所欠贷款人的一切债务由被告朱勇刚、连亚华、陆林芳的房产作抵押担保，担保人与贷款人另行签订最高额抵押合同。原告与被告朱勇刚、连亚华、陆林芳签订了《上海农商银行最高额抵押合同》(以下简称最高额抵押合同)，被告朱勇刚、连亚华、陆林芳分别以名下位于浦东新区的房产为被告简朴森公司的上述借款作抵押担保。抵押人担保的债权的最高余额为6,600,000元。2014年5月28日，原告与被告汪宏勋签订了《上海农村商业银行个人保证担保函》(以下简称个人保证担保函)，约定被告汪宏勋为被告简朴森公司与原告签订的借款合同提供保证担保，保证方式为连带责任保证，并约定了保证范围。2014年5月29日，原告与被告简朴森公司签订了借款合同，约定借款金额为4,500,000元，并约定了借款期限、还款方式和借款利率。2014年5月30日，原告依约向被告简朴森公司发放了借款4,500,000元。其后，被告简朴森公司并未依约向原告归还上述借款。原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，故提起本案诉讼，并支付律师费82,533元。
被告朱勇刚、连亚华辩称，不同意原告关于被告朱勇刚、连亚华的诉请。被告朱勇刚、连亚华的确就被告简朴森公司向原告借款提供担保，但原告和被告简朴森公司约定的是借新还旧贷款，贷款用途与合同约定不符，因此，根据法律规定，其方不应承担担保责任。即使其方应承担担保责任，但因在借款到期前，原告表示被告简朴森公司无法偿还借款，并承诺其方就对应份额还款，就撤销抵押。因此，其方已在2015年5月29日归还原告3,060,000多元，但之后原告拒绝履行承诺并提起本案诉讼，故其方的抵押担保义务已经终止。
被告简朴森公司、陆林芳、汪宏勋未作答辩。
原告提交的证据及被告朱勇刚、连亚华的质证意见如下：
1．最高额融资合同，证明被告简朴森公司与原告的融资合同关系；
2．最高额抵押合同(附同意抵押承诺书)，证明被告朱勇刚、连亚华、陆林芳分别以其名下的3套房屋为被告简朴森公司的借款作抵押担保；
3．个人保证担保函，证明被告汪宏勋为被告简朴森公司与原告签订的借款合同提供保证担保；
4．借款合同，证明被告简朴森公司与原告的借款合同关系；证据1是授信合同，实际借款发生发放依据证据4；
5．贷款借款凭证，证明原告已依约向被告简朴森公司发放贷款；
6．上海市房地产登记证明及登记册信息，证明原告对抵押物享有抵押权；
7．贷款账户详细查询，证明截至起诉被告简朴森公司的欠款、还款情况；
8．律师聘请合同、银行支付凭证、律师费发票，证明原告在本案中的律师费损失82,533元。
被告朱勇刚、连亚华对证据1的真实性和合法性无法确认，对关联性认可，认为该证据不涉及被告朱勇刚、连亚华，原告是专业的金融机构，应该提供对被告简朴森公司的资质调查材料。对证据2的真实性和合法性没有异议，认为最高额抵押合同和同意抵押承诺书上，被告朱勇刚、连亚华的签字均是真实的，但是其并未看到该合同内容，通用条款显失公平，附件上的签字也是真实的，但该证据载明本案借款期限是36个月，根据借款用途为短期流动资金，期限最长是1年，被告朱勇刚、连亚华只对符合短期流动资金用途的借款提供担保。对证据3的真实性和合法性无法确认，关联性认可。对证据4，认为该证据的特别条款载明，借款种类为短期贷款，用途是归还融资款，因此违反法律规定。对证据5，原告发放贷款给被告简朴森公司，系用于归还被告简朴森公司之前向原告的借款。对证据6，借款合同并未按照借款合同约定的用途发放贷款，因此被告朱勇刚、连亚华提供担保的借款合同并未实际履行。对证据7，真实性由法院依法认定。对证据8的真实性没有异议，对关联性有异议，根据原告承诺，被告朱勇刚、连亚华的担保责任已经履行完毕，即使需要承担担保责任，原告提起诉讼并聘请律师产生的律师费也不应由被告朱勇刚、连亚华承担。
被告朱勇刚、连亚华提交的证据及原告的质证意见如下：
1.上海市房地产权证，证明因本案纠纷提供担保的不动产为被告朱勇刚、连亚华所有；
2.上海农商银行客户回单，证明被告朱勇刚、连亚华因本案纠纷向原告支付3,064,550.53元的本金和利息，其中利息包括了借款本金4,500,000元所涉全部利息，对应本案系争合同项下属于被告朱勇刚、连亚华名下担保物的担保份额，其的担保责任已经终结，是在原告信贷员承诺后发生的还款行为。现被告简朴森公司的借款应当还剩余1,500,000元本金。
原告对证据1的真实性和证明内容均无异议。对证据2真实性认可，但认为原告系从被告简朴森公司的账户扣款，无法确认款项来源是被告朱勇刚、连亚华支付的。
被告简朴森公司、陆林芳、汪宏勋未提交证据，也未对到庭当事人提交的证据发表质证意见。
诉讼中，被告朱勇刚、连亚华申请证人邱某出庭作证。
证人邱某的证词称，其系原告员工，也是本案贷款的信贷员，被告简朴森公司向原告借款4,500,000元，但到期未能偿还借款，被告朱勇刚、连亚华以及陆林芳的亲戚与其联系并协商，按抵押房产的价值比例，对借款承担责任，因此被告朱勇刚、连亚华承担3,000,000元，被告陆林芳承担1,500,000元。被告朱勇刚、连亚华按约还款，但被告陆林芳未还款。被告朱勇刚、连亚华归还款项中3,000,000元是本金，60,000多元是利息，是以借款本金4,500,000元计算的截至2015年5月29日的全部利息。证人未承诺被告朱勇刚、连亚华还款后，即撤销对房产的抵押，而是表示需要银行审批。最终因为被告陆林芳未按约还款，故本案借款最终逾期，故原告未审批通过撤销对被告朱勇刚、连亚华的抵押。
原告和到庭被告对证人陈述内容的真实性无异议。
鉴于被告简朴森公司、陆林芳、汪宏勋未到庭进行质证，结合当事人的质证意见，对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据、到庭被告提供的证据以及证人证言均真实有效，与本案有关联，本院予以采信。各证据之证明力，由本院结合全案予以认定。
基于上述确认的有效证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认事实如下：
2014年5月19日，原告与被告简朴森公司签订最高额融资合同，约定被告简朴森公司向原告申请6,600,000元的最高额融资额度，融资期间为36个月，自2014年5月26日至2017年5月25日止。合同项下融资申请人所欠贷款人的一切债务由被告朱勇刚、连亚华、陆林芳以所有的或依法有权处分的房产作抵押担保，担保人与贷款人另行签订最高额抵押合同；并由被告汪宏勋个人作为连带责任保证人，担保人出具个人最高额保证担保函等。
2014年5月19日，原告与被告朱勇刚、连亚华、陆林芳签订最高额抵押合同(附同意抵押承诺书)，约定原告作为抵押权人，被告朱勇刚、连亚华、陆林芳作为抵押人，抵押人自愿为原告与被告简朴森公司签订的最高额融资合同融资期间内发生的各类业务所形成的全部债务包括或有债务，提供抵押担保；被告朱勇刚、连亚华以所有的位于上海市浦东新区华夏东路XXX弄XXX号XXX室的房产，被告朱勇刚以所有的位于上海市浦东新区新德西路XXX弄XXX号XXX室的房产，被告陆林芳以所有的位于上海市浦东新区城丰路XXX弄XXX号XXX室的房产，为被告简朴森公司与原告签订的借款合同所涉借款，提供抵押担保；抵押人担保的债权的最高余额为6,600,000元；担保范围为借款合同项下的任何垫款或融资本金、应缴未缴保证金、利息、逾期利息、罚息、复利等，以及为维护和实现债权而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费用、律师费等；如原告与简朴森协议变更主合同的任何条款或内容，无需经被告朱勇刚、连亚华、陆林芳同意，其仍应履约继续在合同项下的担保责任；有2个或2个以上的抵押人和抵押物的，各抵押人之间在各自抵押物的价值范围内对被担保债务承担连带责任等。2014年5月26日，被告朱勇刚、连亚华、陆林芳就最高额抵押合同中约定的抵押房产，为原告办理抵押登记，登记的最高债权限额为6,600,000元。
2014年5月28日，被告汪宏勋向原告出具个人保证担保函，约定被告汪宏勋为被告简朴森公司与原告签订的借款合同所涉借款提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为被告简朴森公司在借款合同项下的主债务及由此产生的利息、罚息、复利和原告实现债权的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等，保证期间为主合同项下的主债务履行届满之日起2年；如原告与简朴森协议变更主合同的任何条款或内容，无需经被告汪宏勋同意，其仍应继续承担在合同项下的保证责任等。
2014年5月29日，原告与被告简朴森公司签订借款合同，约定被告简朴森公司向原告借款，借款金额为4,500,000元，借款种类短期，借款期限自2014年5月30日至2015年5月29日止；借款用途归还融资款，还款方式为到期还本、按季结息，结息日为每季度末月的20日；借款利率执行浮动利率，在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率基础上上浮30%为7.8%；以合同项下首笔借款发放日起，以1年为1个周期调整借款利率。合同项下的借款金额、利率和日期，以借款凭证记载为准；如被告简朴森公司未按约还款，原告自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息；对被告简朴森公司的应付未付利息，包括正常本金利息、逾期本金罚息、逾期利息罚息等，原告按逾期贷款罚息利率计收复利，直至本息清偿为止；逾期贷款罚息利率未在借款利率基础上加收，故与借款利率相同。如被告简朴森公司违约，原告有权要求其承担为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费等。实际发放借款时，如中国人民银行调整合同项下借款使用的基准利率，则原告按约重新调整借款利率，不再另行通知借款人；
2014年5月30日，原告依约向被告简朴森公司发放借款4,500,000元，并出具对公贷款借款凭证，载明年利率7.8%，起息日为2014年5月30日，最后还款日期为2015年5月29日。
上述借款到期后，被告简朴森公司并未依约向原告还款。原告多次催讨，截至2016年7月11日，被告简朴森公司共计拖欠原告借款本金1,499,998.11元、逾期利息138,116.50元、逾期利息的复利12,230.13元。被告朱勇刚、连亚华提供客户回单载明，以被告简朴森公司账户于2015年5月29日向原告归还本金300万元、利息64,550.53元，该两位被告称上述款项系其方依原告要求付予简朴森公司账户，原告于审理中仅确认该款于简朴森公司账户中扣除，但原告信贷员确认系该两被告支付。原告为提起本案诉讼已支付律师费82,533元。
本院认为，原告与被告简朴森公司签订的最高额融资合同、借款合同，原告与被告朱勇刚、连亚华和陆林芳签订的最高额抵押合同，被告汪宏勋向原告出具的个人保证担保函等均系当事人之间真实意思表示、合法有效，各方均应按约履行义务。
针对本案，结合当事人诉辩，主要有以下争议需判明：
一、原告主张本金、各类利息及律师费的金额确定。其中律师费金额由原告举证之各合同、支付凭征相印证，本金与各类利息，能与原告提供的截至2016年7月11日的贷款账户详细查询列明金额所印证，但因原告主张的复利以逾期利息为基数计算，而相应法规确定复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息，而原告确认本次贷款的期内利息均已结清，故上述金额中，有关复利部分本院不予支持，余金额及自2016年7月12日起按约确定的逾期利息本院予以确认。
二、被告朱勇刚、连亚华是否还应承担抵押担保责任。首先，被告朱勇刚、连亚华是否应承担抵押担保责任。原告与被告朱勇刚、连亚华等签订的最高额抵押合同明确约定，抵押人自愿为借款人即简朴森公司在融资合同约定的融资期间内发生的各类业务所形成的全部债务包括或有债务提供抵押担保，现涉案的借款合同确属上述融资期间内，故无论被告简朴森公司向原告之借款是否属借新还旧，抵押人均应依约承担担保责任。其次，被告朱勇刚、连亚华是否已尽抵押担保义务。就还款，虽原告之委托诉讼代理人在审理中未确认2015年5月29日的已付款系该方被告所支付，但结合该方被告提供的支付凭证及原告信贷员的当庭证言，应确认该款系该两位被告所支付。因无论是抵押合同还是抵押登记，均载明涉本案的三位抵押人对外承担的抵押义务总额以6,600,000元为限，且证人也陈述到庭被告按抵押人内部的比例支付款项后是否能被撤销抵押应报原告批准，而事实上因另一抵押人未履行支付义务故原告并未同意撤销抵押，故本院确认被告朱勇刚、连亚华的抵押担保义务并未全部履行，其方与陆林芳应在限额内继续依约承担抵押担保义务。
原告其他诉请，均有事实和法律依据，本院予以支持。被告简朴森公司、陆林芳、汪宏勋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条第一款、第一百九十八条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海简朴森食品有限公司于本判决生效之日起十日内，归还原告上海农商银行闵行支行借款本金1,499,998.11元；
二、被告上海简朴森食品有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告截至2016年7月11日止的逾期利息138,116.50元，及以本金1,499,998.11元为基数、自2016年7月12日起至实际还款日止、按编号为XXXXXXXXXXXXXX的《上海农商银行借款合同》约定利率计算的逾期利息；
三、被告上海简朴森食品有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告律师费82,533元；
四、被告上海简朴森食品有限公司届期不履行上述第一、二、三项付款义务，原告可以与被告朱勇刚、连亚华、陆林芳协议，以被告朱勇刚所有的位于上海市浦东新区新德西路XXX弄XXX号XXX室的房产、被告朱勇刚、连亚华所有的位于上海市浦东新区华夏东路XXX弄XXX号XXX室的房产、被告陆林芳所有的位于上海市浦东新区城丰路XXX弄XXX号XXX室的房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押房产所得价款在最高债权限额6,600,000元范围内优先受偿；抵押房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述限额部分归抵押人朱勇刚、连亚华、陆林芳所有，不足部分由被告上海简朴森食品有限公司继续清偿；被告朱勇刚、连亚华、陆林芳承担抵押责任后，有权向被告上海简朴森食品有限公司追偿；
五、被告汪宏勋对被告上海简朴森食品有限公司的上述第一、二、三项所确定的债务向原告承担连带清偿责任；被告汪宏勋承担保证责任后，有权向被告上海简朴森食品有限公司追偿；
六、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20,398.90元、财产保全费5,000元，合计25,398.90元，由原告负担184.11元，被告上海简朴森食品有限公司、朱勇刚、连亚华、陆林芳、汪宏勋共同负担25,214.79元(于本判决生效后十日内直接支付原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 闵 郁
审 判 员 阎 敏
人民陪审员 谢志保
二〇一七年三月十四日
书 记 员 薛佳音
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条第一款债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。