北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初9028号
原告：徐惠兰，女，1941年4月21日出生，汉族。
原告：李新宇，女，1971年11月1日出生，汉族。
原告：李宏伟，男，1970年8月11日出生，汉族。
三原告共同委托诉讼代理人：黄占启，北京市时雨律师事务所律师。
被告：刘明远，男，1985年10月13日出生，汉族。
被告：唐山车行运输有限公司，住所地河北省唐山丰润区新街道57号。
法定代表人：丁晓航，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋竞，河北东晨律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地丰润区曹雪芹东大街19号。
法定代表人：刘晓奎，该公司经理。
委托诉讼代理人：张蔓，天津陈宝堂律师事务所律师。
原告徐惠兰、李新宇、李宏伟与被告刘明远、唐山车行运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宏伟及其与徐惠兰、李新宇的共同委托诉讼代理人黄占启，被告刘明远、被告唐山车行运输有限公司的委托诉讼代理人蒋竞、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司的委托诉讼代理人张蔓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在×1机动车交强险的责任限额内赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、车辆损失费计112000元；2、判令被告刘明远、唐山车行运输有限公司应为×2投保的交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、车辆损失费计112000元；3、判令被告刘明远、唐山车行运输有限公司再行赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、车辆损失费计148266元。事实及理由：2016年10月2日15时54分，在北京市平谷区平瑞街5公里处（×村南口），李某1驾驶黄色“凯一路”牌电动车（无号牌）由北向南行驶，适有刘明远驾驶白色“北奔”牌重型半挂牵引车（车牌号×1，×2挂）由西向东行驶，两车接触均损坏，李某1当场死亡。本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，李某1为主要责任，刘明远为次要责任。被告刘明远所驾驶的车辆（以下简称涉案车辆）为唐山车行运输有限公司所有，涉案车辆分为牵引车和挂车两部分，其中牵引车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），挂车未投保任何保险。原告认为涉案车辆的挂车在公安部门独自登记，有车辆行驶证，为独立的机动车辆，应该依法投保交强险。就原告方因此次事故造成的经济损失，被告刘明远、被告唐山车行运输公司首先在主车（×1）和挂车（冀×2挂）两辆机动车交强险的责任限额（共计224000元）内承担赔偿责任。超出交强险责任限额的部分按照五五责任确定赔偿比例，再行赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、车辆损失费148266元。综上，原告方要求判令被告刘明远、被告唐山车行运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、车辆损失费共计372266元。
被告唐山车行运输有限公司辩称，涉案车辆分为主车和挂车，挂车不是必须投保交强险，两车是在行驶中是一个主体，应该作为一个车辆进行赔偿。在交通事故责任认定书中，原告方为主要责任，被告方为次要责任，原告主张的责任比例不合理，应该按照原告承担80%，被告承担20%的责任进行分配。原告主张的车辆损失费和交通费并没有相关的证据证明，被告不予认可。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司辩称，同意在主车投保的交强险的责任限额内承担赔偿责任，但认为原告主张的精神损害抚慰金过高。
被告刘明远所持答辩意见与被告唐山车行运输有限公司上述答辩意见相同。
本院经审理查明：2016年10月2日15时54分，在北京市平谷区平瑞街5公里处（×村南口），李某1驾驶黄色“凯一路”牌电动车（无号牌）由北向南行驶时适有被告刘明远驾驶白色“北奔”牌重型半挂牵引车（车牌号×1，×2挂）由西向东行驶，两车接触均损坏，李某1当场死亡。本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，李某1为主要责任，被告刘明远为次要责任。被告刘明远为被告唐山车行运输有限公司的正式员工，事发时其在执行工作任务。被告刘明远驾驶的白色“北奔”牌重型半挂牵引车（车牌号×1，×2挂）为唐山车行运输有限公司所有，其中主车（车牌号×1）在中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司投保了交强险，被保险人是唐山车行运输有限公司，保险期间自2016年9月7日起至2017年9月7日止，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。挂车（×2）未投保任何保险。就此次事故造成的经济损失，原告徐惠兰、李新宇、李宏伟诉至法院要求三被告承担赔偿责任，具体诉请如前所述。被告刘明远、被告唐山车行运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司各持答辩意见不同意三原告之诉讼请求。
另查，李某1为非农业家庭户口，原告徐惠兰系李某1之妻，原告李新宇系李某1之女，原告李宏伟系李某1之子。
经本院核实，本次事故给原告徐惠兰、李新宇、李宏伟造成如下损失：死亡赔偿金370013元、丧葬费42519元、精神损害抚慰金30000元、交通费500元、车辆损失费2000元。其中，含2016年10月5日被告刘明远向原告李宏伟支付的赔偿款40000元。
上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、户口本、北京市公安局滨河派出所出具的证明信、中华人民共和国机动车驾驶证、居民死亡医学证明（推断）书、道路交通事故经济赔偿执行凭证、机动车交通事故责任强制保险单（正本）等证据予以佐证。
本院认为：机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，且当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。事发时，被告刘明远所驾驶的车辆主车（车牌号×1）在中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司投保了交强险，故对于原告所主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在交强险的责任限额内先行承担赔付义务。不足部分，由被告唐山车行运输有限公司作为被告刘明远的雇主承担赔偿责任。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定：挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。原告方所主张的挂车必须投保交强险，没有事实和法律依据，本院对其要求被告唐山车行运输有限公司、刘明远在挂车的交强险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。故，就原告所主张的死亡赔偿金、丧葬费两项，数额合理，本院予以支持；精神损害抚慰金一项，结合事故造成的伤亡情况、双方的过错情况，本院予以酌情认定；交通费、车辆损失费两项，原告方虽并未提交相应的证据证明，但是该损失在实际中确有发生，故法院结合实际情况予以酌情认定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐惠兰、李新宇、李宏伟死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费112000元。
二、被告唐山车行运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐惠兰、李新宇、李宏伟死亡赔偿金、丧葬费、交通费99910元。
三、驳回原告徐惠兰、李新宇、李宏伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3442元，由原告徐惠兰、李新宇、李宏伟承担1203元（已交纳），由被告唐山车行运输有限公司承担2239元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 熊仕明
二〇一六年十一月三十日
书记员 韩 欣