江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终822号
上诉人(原审原告)：九江恒生化纤股份有限公司，住所地，江西省九江市濂溪区蛤蟆石化纤厂内。
法定代表人：郑延杰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:王冬寒，江西开河律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵剑琴，江西开河律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：廉生华，男，1961年9月10日出生，汉族，住江西省九江市。
上诉人九江恒生化纤股份有限公司（以下简称恒生公司）因与被上诉人廉生华返还原物纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒生公司上诉请求：一、撤销原判，判决廉生华将侵占的九江市甘棠南路XX号XX、XX室房屋腾空返还给恒生公司；二、判令廉生华承担上诉费。事实和理由：一、恒生公司是房屋的产权所有人，有权对房屋进行处理。恒生公司依据九江市中级人民法院（2010）九中民二初字第9号民事调解书获得了涉本案房屋的产权，其有权对该房屋进行占有、使用、收益、处分，此为宪法和物权法赋予产权所有人的法定权利，故恒生公司对涉案房屋进行处置属于行使其正当权利，其要求廉生华搬迁出涉案房屋，属于正当合法诉求，应受法律保护。二、恒生公司与廉生华不存在合同关系，廉生华理应迁出。2011年4月26日，恒生公司在涉案房屋处张贴了通告，在该通告中“保留原住户与恒生公司在原住屋房屋内的暂住关系”，原审法院对此理解为不知何种关系，恒生公司表示难以理解。合同法明确规定双务合同的原则为等价、公平，单务合同的类型归纳为赠与合同、归还原物的借用合同和无偿保管合同三种类型。结合合同法对恒生公司与廉生华的关系进行归纳，廉生华就涉案房屋从未向恒生公司缴纳过任何房租，也未履行过任何义务，显然不能用任何双务合同的原则来将双方的关系进行归属，且也无法用单务合同对双方关系进行归纳，故恒生公司无法理解原审法院将此理解为“不知何种关系的合同关系”的法律依据出自何处。恒生公司认为保留暂住关系是其在取得房屋以后做出的通告内容，对于暂住关系按照词义理解和法律理解，都是表明属于暂时性的、短期的、非长期的行为，作为所有权人在通知廉生华后，有权要求廉生华搬离住所。综上，廉生华目前的行为属于典型的无权占有，恒生公司的合法权益已经受到了严重损害。
廉生华辩称，一、恒生公司诉其之间因公有住房承租权而产生的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，应依法不予受理或驳回恒生公司的起诉。二、诉争房产是其福利分房，化纤厂通过以物抵债将房屋抵给恒生公司的行为是无效的，恒生公司并没有取得诉争房屋的所有权。三、诉争房屋是1986年厂党委分给我们的福利住房。1984年九江化纤厂在建设局拿到了建设许可证，房屋属性有三种用途，即办公、商业、住宿。我们职工是按照两室一厅设计的，当时的土地性质是国有划拨，住户中有厂长、职工、老干部，职工也是在这个办事处上班。我们在此居住了32年，每个人都进行了装修，且户口也在房子内。恒生公司的房产证是2××4年办的，与事实不符。四、恒生公司说在2011年4月26日张贴了公告，我们从未看过此通知，即便看过也不认可，我们是九江化纤厂的职工，与恒生公司没有任何关系。每次开庭都是驳回恒生公司的起诉，我们从未支付过上诉费，我们尊重法庭，每次都出庭，而且我们也去过信访办。信访局请过原厂长、工信委领导到场现场办公，原厂长承认我们是化纤厂的老职工，房子是分给我们的福利房，也是唯一的一套住房，从来未参加过房改。综上，恒生公司的请求毫无道理。我们与恒生公司没有任何合同，现在他也说没有合同。
恒生公司向一审法院起诉请求：判决廉生华将侵占的九江市甘棠南路XX号XX、XX室房屋腾空返还给其。
一审法院认定事实：本案诉讼前，恒生公司于2××4年将化纤厂列为被告、廉生华列为第三人，提起合同纠纷诉讼，诉请：1、要求化纤厂履行2011年1月12日的以物抵债协议约定的给付义务；2、要求廉生华从XX号XX、XX室搬出并将该房交付恒生公司。该案经九江市庐山区人民法院一审、再审、九江市中级人民法院（以下简称九江中院）二审，后九江中院于2016年7月26日作出（2016）赣04民再21号终审判决，驳回了恒生公司的诉讼请求，并认定了以下事实：2010年，九江中院受理恒生公司与化纤厂债权转让合同纠纷一案，在审理过程中，九江中院依据江西长信资产评估有限公司的评估报告(评估结论为化纤厂拟处置资产评估净值为7083.08万元，其中，涉案的XX号房屋评估净值为534.87万元)，于2010年7月15日作出财产保全裁定：查封化纤厂价值7083万元的财产。后该案双方当事人在九江中院的主持下进行调解，化纤厂表示同意按照相关法律规定和(九江)市政府2009年10月10日专题会议相关精神，依法以资抵债，支持帮助恒生公司依法重组并购;参与调解活动的庐山区国资办、庐山区法制办人员一并在调解笔录上签名。2010年7月23日，九江中院对该案作出(2010)九中民二初字第9号民事调解书,确认了恒生公司与化纤厂自愿达成的如下调解协议:一、化纤厂于签收调解书之日起十日内向恒生公司支付欠款7083万元;二、案件受理费395950元，减半收取197975元，财产保全费5000元，共计202975元，由双方当事人各自承担101487.5元。
上述调解书生效后，江西省浔城拍卖行有限公司受化纤厂的委托对该厂评估价值为7083.08万元的处置资产进行拍卖，但因拍卖标的地处偏远、交通不便而无人问津，该次拍卖流拍。2011年1月12日，恒生公司与化纤厂签订“以物抵债协议”，双方约定:化纤厂以评估价值7083万元的资产作价向恒生公司抵偿债务;双方按资产评估报告所列资产及价值作为抵债物直接进行交接，不再另作交接单。2011年4月26日，恒生公司在江西省××××北公证处工作人员的公证下，在XX号房屋各处张贴由该公司和化纤厂分别发布的《通告》。化纤厂《通告》内容为:该房已由化纤厂抵债给恒生公司，恒生公司是房屋实际所有人，请房屋内原住户与恒生公司联系房屋相关事项。恒生公司《通告》内容为:1.该房已由化纤厂抵债给恒生公司，恒生公司是房屋实际所有人;2.房屋内原住户与恒生公司在原住房屋范围内仅保留暂住关系，未经恒生公司书面特别同意，原住户除自行搬离之外，不得对原住房屋及设施进行任何处置;擅自处置的，恒生公司一律不予认可，并将对相关人员采取法律行动，接受擅自处置的第三人如受损失，与恒生公司无关。2012年4月20日，恒生公司和化纤厂签订“债务抵偿补充协议”，协议约定:双方根据81-85号房屋(也即化纤厂办事处房产)重新评估价值678.41万元(见江西同致房地产土地估价咨询有限公司评估报告，该价值已包含划拨用地改为出让用地应补交的土地出让金价格)抵偿对应债务并调整帐务，化纤厂配合恒生公司完成该房产权和土地的过户手续。2012年7月27日，恒生公司取得XX号房屋房权证。2××4年2月13日，恒生公司取得该房屋新房权证并于2××4年9月1日取得该房屋土地使用权证(载明的土地使用权类型为出让)。
廉生华系化纤厂原职工，长期租住在XX号房屋XX、XX室，化纤厂改制重组前向该厂交纳房租等费用，后未再交纳房租，水电费等自行向供应企业交纳。
恒生公司的名称于2013年由“九江恒生化纤有限公司”变更为“九江恒生化纤股份有限公司”。
一审法院认为，九江中院于2016年7月26日作出（2016）赣04民再23号终审判决，已发生法律效力。该生效判决已查明廉生华与化纤厂之间系房屋租赁合同关系，并认定恒生公司与化纤厂于2011年1月12日达成的“以物抵债协议”合法有效。恒生公司依据该“以物抵债协议”经法定程序依法取得XX号房屋房权证，系该房屋合法所有权人，依法享有占有、使用、收益、处分该房屋的权利。2011年4月26日，恒生公司在81-85号房屋各处张贴《通告》“保留原住户与恒生公司在原住房屋范围内暂住关系”，此系恒生公司自愿处分行为，即廉生华继续居住在该房屋内已得到所有权人同意，故廉生华占有使用该房屋具有约定依据，属有权占有。虽然双方未明确“保留暂住关系”为何种合同关系，但恒生公司要求廉生华腾房，应基于该合同关系终止或解除的前提之下。在双方未明确该合同关系性质及其存续期限、且恒生公司未提前通知解除的情况下，被告对该房屋的占有行为合法，故对原告要求被告腾房的诉请不予支持。判决：驳回原告九江恒生化纤股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告九江恒生化纤股份有限公司负担。
二审期间，恒生公司提交了一份九江市庐山区工业化信息化委员会作出的庐工信字[2××4]X号《关于桂先记等信访问题办理情况的报告》（复印件），拟证明：1.讼争房屋不属于房改房政策规定的房改房，廉生华没有享受房改政策福利，政府有关部门是作了相应安排的；2.讼争房屋已通过以物抵债的方式抵给了恒生公司并办理了房屋产权证，恒生公司有权对房屋做处理。
廉生华质证意见：我们看过一份关于信访问题的会议纪要，说明的问题不是这样，是说房屋没有经过房改，但我们可以继续住下来。没有看过恒生公司提交的这份文件，对真实性有异议。
本院认证意见：恒生公司提交的上述文件（复印件），既不属于新的证据，亦无法核实其真实性，故对其证据效力不予确认。
本院认为，恒生公司经法定程序依法取得XX号房屋所有权证书，恒生公司系该房屋合法的所有权人。因恒生公司于2011年4月26日在XX号房屋各处张贴《通告》“保留原住户与恒生公司在原住房屋范围内暂住关系”，故廉生华之前所取得的居住该房屋的权利得到延续，其继续居住该房屋也已得到现所有权人的同意。因廉生华在恒生公司取得该房屋所有权之前是作为该房屋原所有权人（化纤厂）单位职工依据当时的政策租住该房屋的，其取得该房屋居住权利有一定的历史原因，恒生公司在廉生华居住该房屋的权利未消灭之前，要求廉生华将房屋腾空返还的请求，本院不予支持。恒生公司上诉称其是房屋的产权所有人，有权对房屋进行处理；其与廉生华不存在合同关系，廉生华理应迁出，经查，虽然恒生公司是房屋的产权所有人，但恒生公司在办理房屋所有权证后曾允许廉生华暂住该房屋，且廉生华居住该房屋的权利是因一定的历史原因形成，故恒生公司在未就历史遗留问题等相关事宜进一步明确的情况下要求廉生华搬离房屋的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，恒生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人九江恒生化纤股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一八年五月二日
书记员 胡中雪