wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省遂宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川09民终472号上诉人（原审原告）：李友蓉，女，1970年9月18日出生，汉族，住四川省大英县。委托诉讼代理人：陈绍蓉，大英县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：胡德勇，大英县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：四川浩元恒达实业集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区武兴五路433号西部智谷A2区2栋7楼。统一社会信用代码915100006991902576。法定代表人：张浩元，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。上诉人李友蓉因与被上诉人四川浩元恒达实业集团有限公司（以下简称浩元公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2017）川0923民初1797号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李友蓉上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1.一审认定事实错误，被上诉人浩元公司隐瞒商铺已被出售和查封的事实，与上诉人签订《商铺认购协议》并收取房款的行为，存在民事欺诈的情形，但并不涉嫌经济犯罪，双方因此产生的纠纷应为民事纠纷，属于人民法院民事案件的受理范围；2.被上诉人在一审庭审中，同意解除双方签订的《商铺认购协议》，返还上诉人的购房款及资金利息，法院应当尊重当事人双方的真实意愿。浩元公司辩称，人民法院在审理经济纠纷案件中发现有涉嫌犯罪的，应当将相关材料移送有关机关进行处理。李友蓉向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《商铺认购协议》；2.判令被告立即向原告返还购房款146656元；3.判令被告向原告给付上述购房款从签订合同之日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；4.判决被告向原告赔偿一倍购房款；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告浩元公司于2013年1月将大英县“领峰国际”项目6号楼部分涉案商铺出售给他人，同年3月又因涉案商铺权属纠纷被人民法院查封至今，却隐瞒涉案商铺已出售和被人民法院查封的事实，与原告等200多名购房者签订《商铺认购协议》并收取购房款。一审法院认为，浩元公司现既无法按照双方约定期限交房，也不能退还购房款，其行为可能涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，人民法院应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告李友蓉的起诉。本院审理查明，大英县人民法院于2017年12月18日作出（2017）川0923民初1797号民事裁定书后，向大英县公安局发出《关于移送四川浩元恒达实业集团有限公司犯罪线索的函》，并将李友蓉及其他购房户等涉诉案件（共139案）相关材料移送大英县公安局。大英县公安局于2018年1月4日向大英县人民法院出具《立案告知书》，载明：“四川浩元恒达实业集团有限公司涉嫌合同诈骗案一案，我局认为四川浩元恒达实业集团有限公司涉嫌合同诈骗犯罪，且属于我单位管辖，已立案侦查”，并将《受案登记表》、《立案决定书》复印件抄送大英县人民法院。该《立案决定书》载明，大英县公安局于2018年1月4日决定对四川浩元恒达实业集团有限公司涉嫌合同诈骗案立案侦查。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，被上诉人浩元公司隐瞒案涉商铺所在的大英县“领峰国际”项目6号楼部分商铺已被其售予他人或已被人民法院予以查封的事实，与上诉人李友蓉等200多名购房户签订《商铺认购协议》并收取购房款的行为存在经济犯罪嫌疑，且大英县公安局依据大英县人民法院移送的李友蓉及其他购房户等涉诉案件（共139案）相关材料，已对浩元公司以涉嫌合同诈骗罪进行立案侦查。现本案与公安机关立案侦查的经济犯罪案件属于同一法律事实、具有牵连关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。若公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成刑事犯罪，李友蓉仍可就该事实向人民法院提起民事诉讼。综上，李友蓉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谭生斌审判员  刘晓龙审判员  蒋熠炜二〇一八年三月二十三日书记员  张 萍
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0623民初76号
原告：胡某1，女，1958年5月9日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告：胡某2，女，1963年8月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告：胡某3，女，1966年2月21日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告：胡某4，女，1971年9月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。
以上四原告共同委托诉讼代理人：陈利仁，福建道周律师事务所专职律师。
被告：胡某5，男，1968年11月26日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：陈链煌，男，漳浦县148法律服务所法律服务工作者。
第三人：胡某6，女，1992年8月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4与被告胡某5、第三人胡某6继承纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。2018年3月15日，胡某1、胡某2、胡某3、胡某4经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按胡某1、胡某2、胡某3、胡某4撤诉处理。
案件受理费6100元，减半收取计3050元，由胡某1、胡某2、胡某3、胡某4负担。
审判员 郑少娟
二〇一八年三月十五日
书记员 陈妙芸
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0426民初130号
原告：尤溪县农村信用合作联社洋中信用社，住所地尤溪县洋中镇洋中村新城路1号。
负责人：郑寒冰，该社主任。
委托代理人：黄高炳、林圣典，该社信贷员。
被告：谢辉传，男，1969年10月22日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被告：杨艳玉，女，1969年09月30日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被告:陈道阔，男，1968年06月24日出生，汉族，干部，住尤溪县。
被告：林昭应，男，1969年08月16日出生，汉族，农民，住尤溪县。
本院在审理原告尤溪县农村信用合作联社洋中信用社与被告谢辉传、杨艳玉、陈道阔、林昭应借款合同纠纷一案中，尤溪县农村信用合作联社洋中信用社于2018年1月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，尤溪县农村信用合作联社洋中信用社向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许尤溪县农村信用合作联社洋中信用社撤回起诉。
案件受理费2367元，减半收取计1183.5元，由尤溪县农村信用合作联社洋中信用社负担。
审判员 林荣义
二〇一八年二月四日
书记员 陈俊全
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款：当事人友权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初33059号
原告靳立军，男，1985年8月26日出生，住河北省三河市。
被告冯永柱，男，1969年5月1日出生，住天津市武清区。
被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市河西区郁江道30号宏展大厦8楼801-806。
负责人孙斌斌，总经理。
委托代理人牟波，女，1974年10月18日出生，该公司职员，住该公司单位宿舍。
原告靳立军与被告冯永柱、都邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告靳立军，被告冯永柱、被告保险公司的委托代理人牟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳立军向本院提出诉讼请求：车辆维修费、财产损失以及运输费共计19312.12元。事实和理由：2017年9月18日13时45分，在北京市通州区东六环内环37千米处，被告冯永柱驾驶小客车（车牌号：×××）由北向南行驶，将由北向南正常行驶的×××、×××追尾，造成×××、×××货车损坏，车上保温砖全部破裂。经交管部门认定，冯永柱为全部责任。
被告冯永柱辩称：原告车辆尾部只是铁板往上翘，不认可原告的全部损失，原告举证的照片与当时现场悬殊太大，不予认可。
被保险公司辩称：被告冯永柱驾驶的车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间，但被保险人未就本事故报案，导致我公司未对事故现场察看，不同意在交强险限额内赔偿原告的损失。
经审理查明：本院对双方当事人无争议的事实，依法予以确认。庭审中，原告靳立军与被告冯永柱达成调解协议，即由被告冯永柱赔偿原告靳立军除被告保险公司强制险财产限额2000外的各项损失共计5000元，并已当庭执行清。经核实，除被告冯永柱已赔付的5000元外，原告靳立军的合理损失为修理费2000元。
上述事实，有交通事故认定书、维修清单、保险单及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：此次交通事故经交管部门认定，冯永柱负全部责任，故对于原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告靳立军修理费二千元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告冯永柱赔偿原告靳立军修理费、财产损失、运输费共计五千元（已执行清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告冯永柱负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈明山
二〇一七年十二月十五日
法官助理 崔艳丽
书 记 员 张爱军
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民终1598号
上诉人（原审被告）：厦门市禾丰新景房地产有限公司，住所厦门市湖里区嘉禾路396号10层C11单元。
法定代表人：陈中保，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：陈加辉，男，1976年3月8日出生，汉族，住福建省安溪县。
上诉人厦门市禾丰新景房地产有限公司因与被上诉人陈加辉商品房预售合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初11922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，厦门市禾丰新景房地产有限公司在收到预交上诉费通知书后，未在法定期限内预交上诉费，也未申请减缓。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人厦门市禾丰新景房地产有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 章 毅
审 判 员 柯艳雪
二〇一八年三月八日
代书记员 陈 琳
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…（十一）其他需要裁定解决的事项…
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1282民初1284号
原告：徐翠华，女，1980年6月13日出生,汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
被告:李兵见，女，1987年11月20日出生,汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
被告：宋国云，男，1980年3月24日出生,汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
原告徐翠华诉被告李兵见、宋国云确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理。原告徐翠华于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告徐翠华向本院提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐翠华撤回对被告李兵见、宋国云的起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐翠华负担。
审判员 刘 虎
二〇一八年五月十日
书记员 王慧慧
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0623民初1942号
原告：朱登攀，男，1974年1月1日出生，汉族，居民，住华容县。
被告：马金友，男，1969年3月14日出生，汉族，居民，住华容县。
委托诉讼代理人：张鹏，湖南正军律师事务所律师。
原告朱登攀与被告马金友运输合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱登攀、被告马金友及其委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱登攀向本院提出诉讼请求：1、被告支付运费39043元（其中油费6679元）给原告；2、被�支付资金占用利息3904元（按月利率10‰从2017年元月1日算至2017年11月1日，后续按银行利息计算）和误工费3000元给原告；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告亲属綦白承包蒙华铁路华容万庾段部分土基建设工程项目。2016年3月起，被告召集原告等乡友利用运输车辆在綦白承包的工地运输土石。2016年7月，被告与原告在内的车主结清了运输费，此后至年底，经结算欠付原告运输费39043元（其中含油费6679元），被告以綦白未付相应运输费为由，拒付运输费给原告。
被告马金友辩称：被告与原告不存在债权债务关系，被告既不是工程承包人也不是转包人，被告本人也是在工地从事运输的车主，没有获得过运费报酬之外的任何利益，故没有向原告支付运输费的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
被告及原告等人长期从事自带货车给人运输货物赚取运费报酬的业务，通常其中某人掌握了业务信息，便召集其他人一同从事运输，一般由召集人牵头在托运方结算到运费报酬后再分发给每位车主。2016年3月，因被告的亲属綦白承包蒙华铁路华容万庾段部分土基建设工程项目，被告便召集原告等人在该项目从事运输土石业务。原告等人的运输工作一直延续至2016年12月，其中3月至7月的运输费用，已由被告在綦白处结清后分发给了原告等人。此后的运输费用，经原、被告一同统计原告还应得39043元（其中包括油费6679元），被告曾向綦白要求结算，綦白表示与铁路项目部存在结算纠纷未结到工程款，故被告未在綦白处结算到原告等人应得的运输费用。原告认为被告与綦白系亲属，被告本人的运输�用应已结清并还赚取了原告等人的利润，且在拖欠运输费用原告等人不愿再运输的情形下，是被告劝说继续把工程做完并承诺会为原告等人要回运输费用，故原告多次找被告要求支付运输费用。
本院认为，綦白系项目承包人，马金友虽是运输车主的召集人并牵头与綦白结算运输费用，但朱登攀应得多少运输费用，均由马金友从綦白处结算后如数支付给了朱登攀，马金友并未从中截留部分作为额外利益，由此可以判断马金友并未转包该项目的运输业务，朱登攀应得的运输报酬实际均由綦白支付，且马金友与朱登攀长期一起从事运输业务，马金友本人也在该项目从事运输，故马金友与朱登攀之间不存在运输合同关系，朱登攀请求马金友支付运输报酬没有法律依据。
综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回朱登攀的诉讼请求。
案件受理费949元减半收取474.5元，由朱登攀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 周辉
二〇一八年二月五日
书记员 刘晴
湖南省华容县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0623民初1942号原告：朱登攀，男，1974年1月1日出生，汉族，居民，住华容县。被告：马金友，男，1969年3月14日出生，汉族，居民，住华容县。委托诉讼代理人：张鹏，湖南正军律师事务所律师。原告朱登攀与被告马金友运输合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱登攀、被告马金友及其委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱登攀向本院提出诉讼请求：1、被告支付运费39043元（其中油费6679元）给原告；2、被�支付资金占用利息3904元（按月利率10‰从2017年元月1日算至2017年11月1日，后续按银行利息计算）和误工费3000元给原告；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告亲属綦白承包蒙华铁路华容万庾段部分土基建设工程项目。2016年3月起，被告召集原告等乡友利用运输车辆在綦白承包的工地运输土石。2016年7月，被告与原告在内的车主结清了运输费，此后至年底，经结算欠付原告运输费39043元（其中含油费6679元），被告以綦白未付相应运输费为由，拒付运输费给原告。被告马金友辩称：被告与原告不存在债权债务关系，被告既不是工程承包人也不是转包人，被告本人也是在工地从事运输的车主，没有获得过运费报酬之外的任何利益，故没有向原告支付运输费的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告及原告等人长期从事自带货车给人运输货物赚取运费报酬的业务，通常其中某人掌握了业务信息，便召集其他人一同从事运输，一般由召集人牵头在托运方结算到运费报酬后再分发给每位车主。2016年3月，因被告的亲属綦白承包蒙华铁路华容万庾段部分土基建设工程项目，被告便召集原告等人在该项目从事运输土石业务。原告等人的运输工作一直延续至2016年12月，其中3月至7月的运输费用，已由被告在綦白处结清后分发给了原告等人。此后的运输费用，经原、被告一同统计原告还应得39043元（其中包括油费6679元），被告曾向綦白要求结算，綦白表示与铁路项目部存在结算纠纷未结到工程款，故被告未在綦白处结算到原告等人应得的运输费用。原告认为被告与綦白系亲属，被告本人的运输�用应已结清并还赚取了原告等人的利润，且在拖欠运输费用原告等人不愿再运输的情形下，是被告劝说继续把工程做完并承诺会为原告等人要回运输费用，故原告多次找被告要求支付运输费用。本院认为，綦白系项目承包人，马金友虽是运输车主的召集人并牵头与綦白结算运输费用，但朱登攀应得多少运输费用，均由马金友从綦白处结算后如数支付给了朱登攀，马金友并未从中截留部分作为额外利益，由此可以判断马金友并未转包该项目的运输业务，朱登攀应得的运输报酬实际均由綦白支付，且马金友与朱登攀长期一起从事运输业务，马金友本人也在该项目从事运输，故马金友与朱登攀之间不存在运输合同关系，朱登攀请求马金友支付运输报酬没有法律依据。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回朱登攀的诉讼请求。案件受理费949元减半收取474.5元，由朱登攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  周辉二〇一八年二月五日书记员  刘晴
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙02行终366号
上诉人（原审原告）张海国，男，1957年8月23日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被上诉人（原审被告）宁波市北仑区人民政府霞浦街道办事处，住所地宁波市北仑区霞浦街道书院水斗8号。
法定代表人朱朝寅，主任。
委托代理人陈伟（特别授权代理），宁波市北仑区。
委托代理人赵香球（特别授权代理），浙江亚辉律师事务所律师。
上诉人张海国因诉被上诉人宁波市北仑区人民政府霞浦街道办事处（以下简称霞浦街道办事处）拆迁政府信息公开一案，不服宁波市江北区人民法院于2017年8月9日作出的（2017）浙0205行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2017年4月10日，被上诉人霞浦办事处作出《政府信息公开申请告知书》，告知上诉人张海国因其所提“依法公开2008年期间在霞浦二通道房屋拆迁的219户的各户安置平方和补偿金额的政府信息（包括单位、村委集体厂房）”的申请，因涉及该219户被拆迁人的商业秘密或个人隐私，被上诉人已对219户被拆迁户逐户征求意见，被上诉人将在意见征求工作结束后，依法予以答复。
原审法院经审理查明，2016年11月5日，原告通过邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开“2008年期间在霞浦二通道房屋拆迁的71户各户安置平方和补偿金额的政府信息”。因邮寄时收件人填写为被告党工委书记，被告于2016年11月25日以申请主体不符合政府信息公开条例为由，书面回复原告，并将申请材料寄还原告。后原告就上述行为提起行政复议。2017年3月2日，宁波市北仑区人民政府作出仑政复决字（2016）27号《行政复议决定书》，撤销被告2016年11月25日作出的书面答复，并责令被告对原告的申请重新作出处理。2017年3月21日，被告向原告作出《政府信息公开申请补正通知书》，要求原告对申请的信息予以补正和明确。经原告补正后，被告于同日受理其申请。2017年4月10日，被告霞浦办事处对原告作出被诉《政府信息公开申请告知书》。
原审法院认为，被告作出的被诉《政府信息公开申请告知书》，系其履行政府信息公开职责的过程性行为，并非被告作出的终局性答复，尚未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼案件受理范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告的起诉。
上诉人张海国上诉称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第（四）项的规定，本案的信息属于政府应当主动公开的信息，不涉及第三方利益，也不需要征求被拆迁人的意见，被诉《政府信息公开申请告知书》的答复不符合事实和政府信息公开的相关规定。本案从上诉人申请政府信息公开开始到原审裁定作出，已有8个月以上，如果被上诉人在征求被拆迁人的意见，也可以结束了。而原审裁定没有确定征求意见的结束期限，认定被上诉人作出被诉《政府信息公开申请告知书》系其履行政府信息公开职责的过程性行为，并非被上诉人作出的终局性答复，尚未对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼案件受理范围，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第（四）项、第二十四条的规定，不符事实，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审裁定，判令被上诉人公开2008年期间在霞浦二通道房屋拆迁的219户的各户安置平方和补偿金额的政府信息（包括单位、村委集体厂房）。
被上诉人霞浦办事处辩称，上诉人提出的政府公开申请内容涉及第三方商业秘密和个人隐私，不属于行政机关应当主动公开的政府信息。被上诉人在收悉上诉人申请材料后，按照宁波市北仑区人民政府仑政复决字（2016）27号《行政复议决定书》的内容，一方面及时向上诉人送达补正通知等法律文书，一方面委派工作人员对219户被拆迁人逐户征求意见。由于北仑区二通道公路建设所涉霞浦相关房屋拆迁已近10年，时间跨度大，且涉及人员和户数较多，意见征求难度大，目前尚在进行中。被上诉人向上诉人送达的涉案告知书，是被上诉人依法履行政府信息公开职责的过程性行为，尚未对上诉人的权利义务产生实际影响，该行为不具可诉性。被上诉人将在意见征求工作结束后，对上诉人的申请作出答复。综上，上诉人上诉理由不成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
二审审理期间，上诉人提交了3张照片作为证据。本院认为，上诉人未在举证期限内提交上述证据，且上述证据不属于新证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条、第五十七条的规定，对上诉人提交的上述证据不予接纳。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人申请被上诉人公开的“2008年期间在霞浦二通道房屋拆迁的219户的各户安置平方和补偿金额的政府信息（包括单位、村委集体厂房）”，依法属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第（四）项规定的被上诉人应当主动公开的政府信息，故被诉《政府信息公开申请告知书》认定上述信息涉及被拆迁人商业秘密或个人隐私于法无据，被上诉人以此为由逐户征求被拆迁人意见明显不当。且自被诉《政府信息公开申请告知书》作出后，至上诉人提起行政诉讼，被上诉人征求被拆迁人意见的工作仍未结束，尚未作出政府信息公开答复，已经远远超出《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的15个工作日的答复期限，侵犯了上诉人及时获取政府信息的权利。被上诉人作出的《政府信息公开申请告知书》形式上虽然属于程序性告知行为，但该告知行为已经对上诉人权利义务产生实际影响，依法属于行政诉讼的受案范围。上诉人请求判令被上诉人公开涉案政府信息的诉讼请求不属于本案审查范围，本院不予支持。综上，原审裁定适用法律错误，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销宁波市江北区人民法院作出的（2017）浙0205行初70号行政裁定；
指令宁波市江北区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 贺 磊
代理审判员 陈 凯
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 何锦霞
福建省漳州市芗城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0602刑初503号
公诉机关漳州市芗城区人民检察院。
被告人黄某甲，男，1973年10月5日出生于福建省平和县，汉族，高中文化，无固定职业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月5日被漳州市公安局芗城分局刑事拘留，2016年1月7日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
漳州市芗城区人民检察院以芗检公刑诉（2016）440号起诉书指控被告人黄某甲犯盗窃罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院于同年7月1日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳州市芗城区人民检察院指派检察员林琳出庭支持公诉，被告人黄某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年11月中下旬起，被告人黄某甲在漳州市芗城区以掰开电动车座椅拔出电池的方法多次盗窃电动车电池，并以每组电池40元到100元不等的价格卖掉，具体犯罪事实如下：
1、2015年11月19日晚上，被告人黄某甲到芗城区瑞京路紫金药店门口，盗走被害人林某甲的一组超威牌电动车电池（价值人民币368元）及被害人张某乙的一组天能牌电动车电池（价值人民币446元）。
2、2015年11月21日中午，被告人黄某甲到芗城区南昌中路丽园君悦工商银行门口，盗走被害人黄某乙的一组天能牌电动车电池（价值人民币414元）。
3、2015年11月22日下午，被告人黄某甲到芗城区南昌中路丽园君悦门口，盗走被害人王某的一组超威牌电动车电池（价值人民币336元）。
4、2015年11月23日下午，被告人黄某甲到芗城区上江名都D幢楼下，盗走被害人周某的一组天能牌电动车电池（价值人民币428元）。
5、2015年11月27日下午，被告人黄某甲到芗城区胜利东路电力局门口，盗走被害人李某乙的一组超威牌电动车电池（价值人民币354元）。
6、2015年11月28日下午，被告人黄某甲到芗城区胜利东路九龙公园北门门口，盗走被害人李某丁一组汇源牌电动车电池（价值人民币400元）。
7、2015年11月29日中午，被告人黄某甲到芗城区延安北路谷歌KTV门口，盗走被害人吴某一组捷尔德牌电动车电池（无法鉴定价值）。
8、2015年11月29日下午，被告人黄某甲到芗城区延安北路新时代电影城门口，盗走被害人李某丙的一组超威牌电动车电池（价值人民币446元）。
9、2015年11月下旬的一天，被告人黄某甲到芗城区新城佳园附近，盗走一组天能牌电动车电池（价值人民币368元），后以人民币100元价格卖给甘某。案发后已追回该赃物。
10、2015年12月1日19时许，被告人黄某甲到芗城区新华北路口口蛙田鸡店门口，盗走被害人沈某的一组天能牌电动车电池（价值人民币308元）。
11、2015年12月1日，被告人黄某甲到芗城区南昌中路丽园君悦邮政储蓄银行门口，盗走被害人黄某丙的一组天能牌电动车电池（价值人民币170元）以及被害人林某乙的一组天能牌电动车电池（价值人民币382元）。
12、2015年12月2日中午，被告人黄某甲到芗城区新华西路5幢楼下，盗走被害人张某甲的一组超威牌电动车电池（价值人民币428元）。
13、2015年12月2日中午，被告人黄某甲到芗城区延安北路鑫如家宾馆门口，盗走被害人陈某的一组海宝牌电动车电池（价值人民币414元）。
14、2015年12月3日晚上，被告人黄某甲到芗城区新城佳园附近，盗走一组天能牌电动车电池（价值人民币368元），后将该组电池藏匿在芗城区胜利东路53号边巷子的围墙内。案发后，已追回该赃物。
15、2015年12月4日下午，被告人黄某甲到芗城区丽园君悦小区后的“天天多多乐”餐饮店门口，盗走一组天能牌电动车电池（价值人民币322元），后将该组电池藏匿在芗城区胜利东路53号边巷子的围墙内。案发后，已追回该赃物。
16、2015年12月4日16时许，被告人黄某甲到芗城区新华南路行政服务中心门口，盗窃被害人戴某的一组天能牌电动车电池（价值人民币46元），欲逃离现场时被公安机关抓获。
公诉机关认为被告人黄某甲的行为均已构成盗窃罪，建议对被告人黄某甲在有期徒刑一年至二年的幅度内处以刑罚，并处罚金。
上述事实，被告人黄某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人林某甲、张某乙、黄某乙、王某、周某、李某乙、李某丁、吴某、李某丙、沈某、黄某丙、林某乙、张某甲、陈某、戴某的陈述，证人许某、郭某、蔡某、易某、甘某、李某甲的证言，价格鉴定结论意见书，公安机关出具的案件来源及归案经过、情况说明、扣押物品清单，被告人的户籍证明及无违法犯罪记录证明，现场平面图及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人黄某甲的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人黄某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，盗窃数额达人民币5998元，其行为已构成盗窃罪。归案后，被告人黄某甲能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条的规定，判决如下：
一、被告人黄某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月5日起至2016年8月4日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人黄某甲将未退赔的赃物或按赃物鉴定价值退赔给被害人林某甲、张某乙、黄某乙、王某、周某、李某乙、李某丁、吴某、李某丙、沈某、黄某丙、林某乙、张某甲、陈某、戴某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王廷琼
二〇一六年七月十二日
书记员 王 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条：盗窃公私财物、数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院、最高人民检察院
《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
······
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
······
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
江苏省徐州市云龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0303刑初258号
公诉机关徐州市云龙区人民检察院。
被告人董某，男，1989年1月2日生，汉族，中专文化，徐州市鼓楼区解放北路某某会所公关部经理，住徐州市泉山区（户籍所在地徐州市泉山区）。2018年2月9日因涉嫌介绍卖淫罪被徐州市公安局云龙分局刑事拘留，2月12日被该分局取保候审，5月21日被徐州市云龙区人民检察院取保候审。
徐州市云龙区人民检察院以云检诉刑诉[2018]201号起诉书指控被告人董某犯介绍卖淫罪，于2018年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市云龙区人民检察院指派检察员王某1出庭支持公诉。被告人董某到庭参加诉讼。现已审理终结。
徐州市云龙区人民检察院指控：
1、2018年1月29日23时许，被告人董某在徐州市鼓楼区解放北路兴隆皇家领地会所，以人民币1500元的价格，介绍卖淫女熊某在徐州市泉山区某某大酒店8609房间内向王某2卖淫一次，从中抽成人民币500元，熊某获得嫖资人民币1000元。
2、2018年1月30日凌晨2时许，被告人董某在徐州市鼓楼区解放北路某某会所，以人民币1500元的价格，介绍卖淫女吴某在徐州市泉山区某某大酒店8512房间内向仇某卖淫一次，从中抽成人民币500元，吴某获得嫖资人民币1000元。
另查明，在本院审理期间，被告人董某退缴赃款人民币1000元。
上述事实，被告人董某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人熊某、吴某、王某2、仇某的证言，被告人董某的供述，证人辨认笔录，微信聊天、微信转账、手机通讯录截屏照片，指定管辖文书，被告人户籍证明，到案经过及发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某介绍他人卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪。公诉机关指控被告人董某犯介绍卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人董某到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人董某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院已对其平时表现及监管措施进行了落实，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人董某犯介绍卖淫罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、赃款人民币1000元予以追缴，上交国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张宏志
二〇一八年六月八日
书记员 遆 乐
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0702民初2061号
原告：刘某，男，1967年4月10日出生，汉族，甘肃省张掖市人，个体工商户。
被告：祁某，男，1973年10月13日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。
原告刘某与被告祁某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼，被告祁某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
刘某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款8000元，承担利息800元，共计8800元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月12日，被告祁某因资金短缺向原告借款8000元，书写借条一张，收条一张，口头协议在2017年9月12日还清。后经原告多次催要，被告推诿不还，现提起诉讼。
祁某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2017年8月12日，被告祁某向原告借款8000元，并出具借条一张，口头约定借款期限一个月，被告并在借条上标注”如按时还不清，按本金的百分之二十计算违约金”字样。同日，原告向被告交付借款8000元，被告向原告出具收条一张。到期后，经原告催要未果，遂引起诉讼。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的借条、收条在卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告祁某以耕地资金周转为由向原告借款，是公民之间的合法借贷，原告的合法权益应予保护。现原告起诉要求被告偿付借款8000元，有被告提交的借条、收条等证据为凭，足以认定。双方口头约定借期一个月，现借款期限已至，对原告要求被告支付借款8000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担利息的诉讼请求，原、被告双方虽未约定借款利息，但约定了逾期付款的违约金，本案系民间借贷纠纷，被告逾期付款对原告造成的损失实际就是利息损失，经本院核算，自被告逾期还款之日至原告起诉本院之日，按照年利率24%计算，原告主张利息800元未超出法律规定，本院予以支持。被告祁某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告祁某偿还原告刘某借款8000元，承担利息800元，本息合计8800元，于判决书生效后二十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告祁某负担。原告已交纳，被告负担的受理费直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员马彩琴
二〇一八年四月十八日
书记员胡彩虹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0702民初2061号原告：刘某，男，1967年4月10日出生，汉族，甘肃省张掖市人，个体工商户。被告：祁某，男，1973年10月13日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。原告刘某与被告祁某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼，被告祁某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款8000元，承担利息800元，共计8800元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月12日，被告祁某因资金短缺向原告借款8000元，书写借条一张，收条一张，口头协议在2017年9月12日还清。后经原告多次催要，被告推诿不还，现提起诉讼。祁某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年8月12日，被告祁某向原告借款8000元，并出具借条一张，口头约定借款期限一个月，被告并在借条上标注”如按时还不清，按本金的百分之二十计算违约金”字样。同日，原告向被告交付借款8000元，被告向原告出具收条一张。到期后，经原告催要未果，遂引起诉讼。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的借条、收条在卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告祁某以耕地资金周转为由向原告借款，是公民之间的合法借贷，原告的合法权益应予保护。现原告起诉要求被告偿付借款8000元，有被告提交的借条、收条等证据为凭，足以认定。双方口头约定借期一个月，现借款期限已至，对原告要求被告支付借款8000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担利息的诉讼请求，原、被告双方虽未约定借款利息，但约定了逾期付款的违约金，本案系民间借贷纠纷，被告逾期付款对原告造成的损失实际就是利息损失，经本院核算，自被告逾期还款之日至原告起诉本院之日，按照年利率24%计算，原告主张利息800元未超出法律规定，本院予以支持。被告祁某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告祁某偿还原告刘某借款8000元，承担利息800元，本息合计8800元，于判决书生效后二十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告祁某负担。原告已交纳，被告负担的受理费直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员马彩琴二〇一八年四月十八日书记员胡彩虹
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1402民初753号
原告：刘春光，男，汉族，1989年2月25日出生，住河南省商丘市。
被告：王磊，男，汉族，1989年1月29日出生，住河南省睢县。
原告刘春光与被告王磊劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告刘春光在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘春光撤回起诉处理。
审判员 窦玉巧
二〇一八年一月十八日
书记员 张宗琪
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1402民初753号原告：刘春光，男，汉族，1989年2月25日出生，住河南省商丘市。被告：王磊，男，汉族，1989年1月29日出生，住河南省睢县。原告刘春光与被告王磊劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告刘春光在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘春光撤回起诉处理。审判员  窦玉巧二〇一八年一月十八日书记员  张宗琪
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0104民初1747号
原告重庆全景机械制造有限公司，住所地：重庆市涪陵区龙祥路6号，统一社会信用代码：91500102582841677N。
法定代表人陈嘉炳，该公司董事长。
被告重庆三鼎通用动力机械有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇八一村六社。
法定代表人王歆。
本院在审理原告重庆全景机械制造有限公司诉被告重庆三鼎通用动力机械有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告重庆全景机械制造有限公司在接到案件受理通知书之日起七日内，无正当理由未按期预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 廖光洁
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 刘 亮
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0303执2070号
申请人闫光振，男，1977年2月7日生，汉族，住安徽省利辛县。
被执行人蔡成伍，男，1974年2月13日生，汉族，住江苏省铜山县。
闫光振与蔡成伍房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0303民初3690号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2016年9月1日立案执行，立案标的为租金43740元，违约金20000元，协助迁出位于徐州市铜山路康怡佳园59号楼1单元105室房屋。
本院在执行过程中采取了一下措施：
1、向被执行人下达执行通知书、报告财产令、执行前向被执行人告知书。
2、本院依法通过查控系统对被执行人银行账户信息进行查询，无可供执行的财产。
3、本院依法对被执行人房产、车辆信息进行查询，查封被执行人名下车辆一辆，因未实际控制，暂无法执行。无房产登记信息。
4、因协助迁出的房屋另有人租赁，经本院协调现已将该房屋清空交付。
5、向申请人告知执行过程，对本案以暂无财产可供执行方式终结本案。
6、将被执行人纳入失信被执行人名单。
通过上述执行中我院对被执行人财�情况的调查，查明被执行人暂无其它财产可供执行。
本院认为，在被执行人无可供执行财产的情况下，经人民法院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2016）苏0303民初3690号民事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 祖庆锋
审判员 高尚锋
审判员 臧 勇
二〇一六年十二月十二日
书记员 杨尚超
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘01民辖终81号
上诉人（原审被告）孙某，女，汉族，1973年12月15日出生，住兰州市七里河区。
上诉人（原审被告）甄某某，男，汉族，1973年12月9日出生，住兰州市西固区。
被上诉人（原审原告）李某某，女，汉族，1965年11月11日出生，住兰州市城关区。
上诉人孙某、甄某某因与被上诉人李某某借款合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初8395号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人孙某、甄某某称，上诉人经常居住地在兰州市西固区，本案应当由兰州市西固区人民法院审理。请求撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初8395号之一民事裁定；将本案移送至兰州市西固区人民法院审理。
本院经审查认为，本案因借款合同纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：”借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中，被上诉人李某某系接受货币一方，其所在地兰州市城关区为本案合同履行地。故甘肃省兰州市城关区人民法院对本案行使管辖权并无不当。上诉人孙某、甄某某的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 田路
审判员 杨敏
审判员 芦卫
二〇一八年四月十九日
书记员 闫菂
??
??
??
??
1
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1482财保606-2号
解除保全申请人：季荣志，男，1999年4月22出生，汉族，住禹城市。
被申请人:蒋婧，女，1974年8月5日出生，汉族，住上海市。
解除保全申请人季荣志与被申请人蒋婧申请诉前财产保全一案。本院于2017年9月26日作出（2017）鲁1482财保606-1号民事裁定书，冻结担保人季庆利在德州银行禹城行政街支行账户上的10000.00元存款。解除保全申请人于2018年5月3日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对担保人季庆利在德州银行禹城行政街支行账户上的10000.00元存款的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 褚 杰
二〇一八年五月三日
书记员 司秀萍
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1482财保606-2号解除保全申请人：季荣志，男，1999年4月22出生，汉族，住禹城市。被申请人:蒋婧，女，1974年8月5日出生，汉族，住上海市。解除保全申请人季荣志与被申请人蒋婧申请诉前财产保全一案。本院于2017年9月26日作出（2017）鲁1482财保606-1号民事裁定书，冻结担保人季庆利在德州银行禹城行政街支行账户上的10000.00元存款。解除保全申请人于2018年5月3日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对担保人季庆利在德州银行禹城行政街支行账户上的10000.00元存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 褚 杰二〇一八年五月三日书记员 司秀萍
湖南省慈利县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0821行审23号
申请执行人慈利县卫生和计划生育局，住所地慈利县零阳镇环城南路18号。
法定代表人李先勇，局长。
委托代理人文辉，男，1980年5月21日出生，土家族，住慈利县。
被执行人杨建国，男，1979年11月2日出生，土家族，住慈利县。
被执行人宋小红，女，1980年12月2日出生，汉族，住慈利县。
申请执行人慈利县卫生和计划生育局于2018年3月22日向本院申请强制执行慈利县征决[2017]X468号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审理查明，申请执行人慈利县卫生和计划生育局于2017年8月7日作出慈利县征决[2017]X468号《征收社会抚养费决定书》，认定被执行人杨建国、宋小红于2017年6月13日在湖南省慈利县许家坊乡红岩村违法生育第3个孩子，根据2016年《湖南省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第二项的规定，对两被执行人分别按2016年度慈利县许家坊乡农民人均纯收入8730元的2倍即17460元征收社会抚养费，合计征收社会抚养费34920元。
申请执行人于2017年8月4日向被执行人送达了《征收社会抚养费告知书》，告知被执行人处罚的事实和依据，并一并告知陈述、申辩和听证的权利，被执行人未要求听证。申请执行人于2017年8月8日向被执行人送达了《行政处罚决定书》。被执行人未履行行政处罚确定的义务，在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，申请执行人于2018年2月26日向被执行人送达《行政处罚决定履行催告书》后，被执行人仍未履行义务，申请执行人遂于2018年3月22日向本院申请对被执行人强制执行。申请执行人向本院提交了两被执行人的户籍证明、结婚证、《出生医学证明》、调查笔录、《征收社会抚养费立案审批表》、《征收社会抚养费告知书》、《征收社会抚养费决定书》、《履行社会抚养费征收决定催告书》及国家统计局慈利调查队的证明等证据证实。
本院认为：申请执行人作出的慈利县征决[2017]X468号《征收社会抚养费决定书》所认定的被执行人杨建国、宋小红违法生育的事实清楚，对两被执行人按规定征收社会抚养费合计34920元，适用法律、法规正确，征收幅度适当。申请执行人在行政征收前，向两被执行人送达了《征收社会抚养费告知书》，告知了听证等权利，程序合法。两被执行人收到该《征收社会抚养费决定书》后，未按指定的时间和地点缴纳社会抚养费，在法定的期限内未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，现该《征收社会抚养费决定书》已发生法律效力。申请执行人在向本院申请强制执行前，依法向两被执行人送达了《履行社会抚养费征收决定催告书》，两被执行人仍未按规定缴纳社会抚养费。该处罚决定现已生效，具有可执行内容，应当依法裁定准予强制执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行慈利县卫生和计划生育局慈利县征决[2017]X468号《征收社会抚养费决定书》所确定的对被执行人杨建国、宋小红各征收社会抚养费17460元，合计执行人民币34920元。限本裁定书送达之日起3日内履行。
申请执行费423元，由被执行人杨建国、宋小红负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘际忠
人民陪审员 邢晓咏
人民陪审员 符洪波
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 王 婷
书 记 员 李 迅
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
西安市长安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长安刑初字第00035号
公诉机关西安市长安区人民检察院。
被告人惠某某，男，2013年9月22日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，2013年10月18日被依法逮捕。现羁押于西安市看守所。
西安市长安区人民检察院以西长检刑诉（2014）14号起诉书指控被告人惠某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派检察员全煜出庭支持公诉，被告人惠某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市长安区人民检察院指控：1.2013年8月27日凌晨3时计，被告人惠某某在太乙宫街办，趁无人之机将徐某停放在西安翻译学院南门外街道西侧的一辆白色“大众”POLO车（陕A4V5**）车门打开，将放在车辆中控台上徐某本人的身份证、驾驶证、车辆行驶证、车辆保险、环保证及一张中国银行卡盗走。作案后被告人惠某某逃离现场，后将徐某的驾驶证、车辆行驶证、车辆保险、环保证及中国银行卡丢弃。
2.2013年9月10日凌晨2时许，被告人惠某某在杜曲街办，趁无人之机将何某某放在杜曲街办新村的一辆黄色“五菱宏光”面包车（陕A4Q6**）车门打工，将车辆手扶箱里何某某妻子贾某某的身份证、邮政储蓄银行卡一张及2000余元现金盗走。作案后被告人惠某某逃离现场，后将赃物挥霍。
3.2013年9月10日凌晨3时许，被告人惠某某在韦曲街办，趁无人之机将常某停放在韦曲街办四府村的一辆白色“快乐王子”车（陕AK89**）车门打开，将放在车辆手刹位置上的一个黑色手包盗走，包内有常某本人的身份证、十张银行卡及950元现金盗走。作案后被告人惠某某逃离现场，后将赃款挥霍。
4.2013年9月20日凌晨3时许，被告人惠某某在太乙宫街办，趁无人之机将刘俊停放在太乙宫街办四皓村的一辆银灰色“长安之星”面包车（陕ARM0**）车门打开，将放在车辆仪表盘上的37元现场盗走。作案后被告人惠某某逃离现场，后将赃款挥霍。
上述事实，被告人惠某某在庭审中亦无异议，且有报案材料及被害人陈述；破案及抓获经过；被告人供述；辨认笔录、照片及图；户籍证明等证据证实，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人惠某某以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，构成盗窃罪，公诉机关指控其所犯罪名成立，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人惠某某在归案后能如实供述司法机关尚未掌握的其它同类性质犯罪事实，属坦白，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人惠某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一三年九月二十二日起至二O一四年七月二十一日止），并处罚金二千元（于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 姚化鹏
审 判 员 马婉贞
代理审判员 田秋玲
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 刘平艳
河北省三河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1082执1726号
申请执行人冷建华，男，1979年4月10日出生，汉族，住北京市宣武区。
委托代理人：董承孝、李欣，北京市京师律师事务所律师。
被执行人赵小东，男，1982年7月5日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
本院在执行申请执行人冷建华与被执行人赵小东民间借贷纠纷一案中，申请执行人冷建华撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀1082执1726号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 凤 岭
审判员 孙广成审判员石少林
二〇一八年二月七日
书记员 张 凤
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙02行终439号
上诉人（原审原告）陈宇达（曾用名陈善康），男，1953年12月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审被告）宁波市国土资源局，住所地宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
委托代理人许能军（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
上诉人陈宇达因诉被上诉人宁波市国土资源局土地其他行政行为一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2017年9月20日作出的（2017）浙0212行初189号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，原告针对原鄞县土地管理局吴常元于1995年10月26日在鄞土转（95）1525号《鄞县非农业建设用地国家（集体）转制企业出让土地审批表》（以下简称《出让土地审批表》）上签署“同意办理”意见的行政行为提起行政诉讼，而结合鄞土字（转）1525号《国有土地使用权出让呈报表》的内容来看，原鄞县土地管理局吴常元所签署的意见仅是代表该局的审核意见，后该出让土地申请报请原鄞县人民政府批准同意。即被诉行政行为仅是行政内部审批流程的一个中间环节，属过程性行政行为，对当事人的权利义务不产生直接影响，不属于行政诉讼的受案范围。因此，原告提起的诉讼不符合起诉条件，依法应当不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告陈宇达的起诉。
上诉人陈宇达上诉称，上诉人是原鄞县塑料化工三厂法定代表人，原鄞县塑料化工三厂享有使用权的土地系集体土地，未经办理土地出让和土地登记等手续，上诉人也未与被上诉人签订过土地出让合同。被上诉人无任何原鄞县塑料化工三厂与其签订土地出让协议及征地材料等有效的申报材料，凭空杜撰《出让土地审批表》，没有事实和法律依据，侵犯了上诉人的合法权益。且被上诉人未告知上诉人，导致上诉人无法及时对该批准决定提出异议。原鄞县土地管理局吴常元以自己的名义签署审批意见不具有行政主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（四）项、第（六）项、第（八）项及第（十二）项的规定，原鄞县土地管理局吴常元凭空杜撰《出让土地审批表》的行为属于行政诉讼的受案范围，原审裁定认定被诉行为对当事人的权利义务不产生直接影响，不属于行政诉讼的受案范围错误。且被上诉人提供的证据未经庭审质证，不能作为定案依据。此外，原审法院未开庭审理即作出裁判，审判程序违法。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。请求二审法院撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人宁波市国土资源局未作答辩。
本院认为，根据原审法院对上诉人所作的询问笔录，上诉人明确其诉讼请求为确认原鄞县土地管理局作出的落款时间为1995年10月26日的《出让土地审批表》违法。经审查，涉案《出让土地审批表》显示，原鄞县土地管理局吴常元在该审批表上签署“同意办理”，落款时间为1995年10月26日。而根据鄞土字（转）1525号《国有土地使用权出让呈报表》，最终批准涉案土地使用权转让的主体为原鄞县人民政府。故吴常元在涉案《出让土地审批表》上签署“同意办理”仅系其代表原鄞县土地管理局作出的审查意见，系其中的一个环节，并非最终对上诉人的权利义务产生影响的终局行为，而系过程性行为，故不属于行政诉讼的受案范围。上诉人关于原鄞县土地管理局在《出让土地审批表》中作出审查意见的行为违法的主张不属于本案审理范围，本院不予审查。原审法院经询问上诉人后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款的规定，迳行裁定驳回起诉，于法有据，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 贺 磊
代理审判员 尹婷婷
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 何锦霞
江苏省苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0508执3240号
申请执行人：中信银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州市竹辉路258号。
负责人：温金祥，该分行行长。
委托诉讼代理人：薛芬，江苏瀚邦律师事务所律师。
被执行人：黄卫军，男，1971年2月16日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
本院在执行中信银行股份有限公司苏州分行与吴建林金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、在车辆管理部门的车辆登记信息、在不动产登记部门的登记情况进行了调查，执行中本院扣划两笔被执行人银行存款756.5元和792.06元，共计1548.56元，扣除本案执行费906元，退给申请人642.56元。此外被执行人查无可供执行财产,本案执行标的66413元未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并对终结本案的本次执行程序未提出异议，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 瑾
审 判 员 吴华周
代理审判员 张可鹏
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 罗 翠
江苏省苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0508执3240号申请执行人：中信银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州市竹辉路258号。负责人：温金祥，该分行行长。委托诉讼代理人：薛芬，江苏瀚邦律师事务所律师。被执行人：黄卫军，男，1971年2月16日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。本院在执行中信银行股份有限公司苏州分行与吴建林金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、在车辆管理部门的车辆登记信息、在不动产登记部门的登记情况进行了调查，执行中本院扣划两笔被执行人银行存款756.5元和792.06元，共计1548.56元，扣除本案执行费906元，退给申请人642.56元。此外被执行人查无可供执行财产,本案执行标的66413元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并对终结本案的本次执行程序未提出异议，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  朱 瑾审 判 员  吴华周代理审判员  张可鹏二〇一七年十二月二十日书 记 员  罗 翠
江西省南昌经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0192刑初141号
公诉机关南昌经济技术开发区人民检察院。
被告人余某某，男，1962年1月15日出生于江西省南昌市新建县，汉族，高中文化，案发前系江西省XX经济技术开发区管理处员工，住江西省桑海经济技术开发区。因犯盗窃罪，于1981年5月被江西省新建县人民法院判处有期徒刑三年六个月；因犯抢劫罪，于1990年5月被江西省新建县人民检察院决定免予起诉；因犯盗窃罪，于1991年12月29日被江西省新建县人民法院判处有期徒刑三年。因本案，于2017年7月24日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。
辩护人潘喜铅，江西新兰律师事务所律师。
南昌经济技术开发区人民检察院以洪经检公诉刑诉（2017）148号起诉书指控被告人余某某犯交通肇事罪、妨害作证罪，于2017年9月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。南昌经济技术开发区人民检察院指派检察员王梦翔出庭支持公诉，被告人余某某及其辩护人潘喜铅到庭参加诉讼。期间，南昌经济技术开发区人民检察院建议延期审理一次。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月5日22时许，被告人余某某驾驶赣Ｍ×××××奥迪牌小型轿车，从江西省桑海经济技术开发区XX大道由东往西行驶至消防大队路段时，碰撞右前方李某骑行搭载被害人朱某的两轮电动车，造成两车受损，两人受伤。经法医鉴定，李某的损伤程度构成轻微伤，朱某经医院抢救无效于2017年7月7日死亡。案发后，余某某打电话给其儿子余某1，让其到现场顶替。余某1来到现场后，对侦查人员谎称自己是肇事者。经南昌市公安局交通管理局桑海开发区大队认定，余某某负此次事故全部责任。
2017年7月11日下午13时许，余某1到侦查机关交代自己不是肇事者，事发当晚真正的肇事者是自己的父亲余某某。随后，被告人余某某主动到侦查机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，在审理期间，余某某的亲属代其赔偿了被害人朱某家属的全部经济损失，共计人民币六十八万元，并取得了被告人朱某家属的谅解。
上述事实，被告人余某某在庭审过程中无异议，并有证人李某、余某1、刘某、周某、杨某、勒某、余某2的证言，被告人余某某的供述与辩解，120急救中心电话记录、110报警记录及通话记录，被害人朱某死亡证明，交通事故认定书，肇事车辆、被撞电动车信息，道路交通事故现场图、照片，扣押物品清单，道路交通事故证据公开记录，现场勘查笔录，南昌市公安司法鉴定中心道路交通事故死亡原因分析意见书、法医学人体损伤程度鉴定书，江西长运机动车安全技术司法鉴定中心安全性能检验鉴定意见书，江西景盛司法鉴定中心司法鉴定意见书，江西神州司法鉴定中心司法鉴定乙醇含量检测报告书，江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书，户籍证明、归案经过及和解协议、转账凭证、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某某反交通运输法规，造成一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪；被告人余某某指使他人向公安机关作伪证，其行为又构成妨害作证罪。公诉机关指控的罪名均成立。被告人余某某曾因犯罪受到刑事处罚，酌情从重处罚。被告人余某某主动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭表示自愿认罪，属投案自首，依法从轻处罚。余某某的亲属代其赔偿了被害人的全部经济损失，并取得了被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。关于辩护人提出被害人李某未满16周岁骑行电动车并搭载小孩，有过错的辩护意见，经查，被害人李某的行为与本案无法律上的因果关系，故对该辩护意见不予采纳。关于辩护人提出被告人余某某具有妨害作证中止的情节的辩护意见，经查，被告人余某某指使他人作伪证的行为已实施完毕，属犯罪既遂，故该辩护意见与法律不符，不予采纳。关于辩护人提出被告人余某某具有自首情节，依法可从轻处罚；赔偿了被害人的全部经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚的辩护意见，与事实和法律相符，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三百零七条第一款、第六十七条第一款、第六十九条第一款之规定，判决如下：
被告人余某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月；犯妨害作证罪，判处拘役四个月，决定执行有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月24日起至2018年3月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴 琼
人民陪审员 刘文清
人民陪审员 曹 龙
二〇一八年三月七日
书 记 员 刘 露
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》（摘录）
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第三百零七条第一款以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2018）内2201刑初187号
公诉机关乌兰浩特市人民检察院。
被告人李卫，男，1964年8月6日出生，汉族，初中文化，务工人员，户籍地内蒙古自治区乌兰浩特市，住乌兰浩特市。2009年1月6日因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年。2018年3月31日又因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年4月11日被执行逮捕。
辩护人王庆珍，内蒙古天厚律师事务所律师。
乌兰浩特市人民检察院以乌检公诉刑诉（2018）167号起诉书指控被告人李卫犯交通肇事罪，于2018年4月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乌兰浩特市人民检察院指派检察员韩向才出庭支持公诉，被告人李卫及其辩护人王庆珍到庭参加诉讼。现已审理终结。
乌兰浩特市人民检察院指控，2018年3月31日13时45分，被告人李卫驾驶×××号小型轿车，沿乌兰浩特市爱国路由北向南行驶，跨越中央双实线掉头过程中，与沿爱国路由南向北行驶的王某驾驶的×××号小型轿车相撞后，×××号小型轿车又与坐在路边的被害人李某相撞，造成李某受伤，双方车辆不同程度损坏的重大道路交通事故。后李某因抢救无效死亡。公诉机关认为，被告人李卫在公共道路上驾驶机动车发生事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人李卫对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议。辩护人王庆珍的辩护意见是：被告人认罪态度较好，在事故发生后积极施救，家属能积极赔偿，可予以从轻处罚。
经审理查明，2018年3月31日13时45份，被告人李卫驾驶×××号小型轿车，沿乌兰浩特市爱国路由北向南行驶，当行驶至爱国路盛虹小区北侧500米左右时，跨越中央双实线掉头过程中，与沿爱国路由南向北行驶的王某驾驶的×××号小型轿车相撞后，×××号小型轿车又与坐在路边的被害人李某相撞，造成李某受伤，双方车辆不同程度损坏。后李某经抢救无效死亡。经乌兰浩特市公安局交通巡逻警察大队认定：李卫应负此次事故的主要责任，王某负次要责任，李某无责任。经乌兰浩特市公安局尸体检验报告证实：李某死亡原因系重度闭合性颅脑损伤所致。
经本院调解，被告人李卫近亲属除保险赔付外赔偿被害人李某家属经济损失共计人民币35000.00元。被害人李某家属对李卫表示谅解。
上述事实，公诉机关当庭出示物证：扣押物品清单、发还清单；书证：常住人口基本信息、抓获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、道路交通事故车辆技术检验报告、当事人血样（尿样）提取登记表、道路交通事故认定书、查询信息、送达回执、刑事判决书、调解协议、调解笔录；证人王某、金某的证言；被告人李卫的供述；鉴定意见：乌公（司）鉴（法）（交）字（2018）091号法医学尸体检验鉴定书、乌公（司）鉴（法）（交）字（2018）093号酒精检测报告、乌公（司）鉴（法）（交）字（2018）094号酒精检测报告；勘验笔录：道路交通事故现场勘查笔录及照片、车体痕迹勘验笔录及照片、道路交通事故尸体检验照片等证据予以证实，经过当庭举证、质证，控、辩双方不持异议，本院予以认定。
本院认为，被告人李卫违反道路交通安全法规，驾驶机动车在有禁止掉头标线的地点掉头，未注意观察，发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人李卫在案发后能够如实供述自己的犯罪事实，且其近亲属能够积极赔偿被害人家属的损失，可以对其从轻处罚。辩护人王庆珍关于对李卫从轻处罚的辩护意见，符合本案实际情况，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人李卫犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长吕大伟
审判员白贤慧
审判员王艳萍
二〇一八年五月九日
书记员李瑞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2018）内2201刑初187号公诉机关乌兰浩特市人民检察院。被告人李卫，男，1964年8月6日出生，汉族，初中文化，务工人员，户籍地内蒙古自治区乌兰浩特市，住乌兰浩特市。2009年1月6日因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年。2018年3月31日又因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年4月11日被执行逮捕。辩护人王庆珍，内蒙古天厚律师事务所律师。乌兰浩特市人民检察院以乌检公诉刑诉（2018）167号起诉书指控被告人李卫犯交通肇事罪，于2018年4月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乌兰浩特市人民检察院指派检察员韩向才出庭支持公诉，被告人李卫及其辩护人王庆珍到庭参加诉讼。现已审理终结。乌兰浩特市人民检察院指控，2018年3月31日13时45分，被告人李卫驾驶×××号小型轿车，沿乌兰浩特市爱国路由北向南行驶，跨越中央双实线掉头过程中，与沿爱国路由南向北行驶的王某驾驶的×××号小型轿车相撞后，×××号小型轿车又与坐在路边的被害人李某相撞，造成李某受伤，双方车辆不同程度损坏的重大道路交通事故。后李某因抢救无效死亡。公诉机关认为，被告人李卫在公共道路上驾驶机动车发生事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李卫对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议。辩护人王庆珍的辩护意见是：被告人认罪态度较好，在事故发生后积极施救，家属能积极赔偿，可予以从轻处罚。经审理查明，2018年3月31日13时45份，被告人李卫驾驶×××号小型轿车，沿乌兰浩特市爱国路由北向南行驶，当行驶至爱国路盛虹小区北侧500米左右时，跨越中央双实线掉头过程中，与沿爱国路由南向北行驶的王某驾驶的×××号小型轿车相撞后，×××号小型轿车又与坐在路边的被害人李某相撞，造成李某受伤，双方车辆不同程度损坏。后李某经抢救无效死亡。经乌兰浩特市公安局交通巡逻警察大队认定：李卫应负此次事故的主要责任，王某负次要责任，李某无责任。经乌兰浩特市公安局尸体检验报告证实：李某死亡原因系重度闭合性颅脑损伤所致。经本院调解，被告人李卫近亲属除保险赔付外赔偿被害人李某家属经济损失共计人民币35000.00元。被害人李某家属对李卫表示谅解。上述事实，公诉机关当庭出示物证：扣押物品清单、发还清单；书证：常住人口基本信息、抓获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、道路交通事故车辆技术检验报告、当事人血样（尿样）提取登记表、道路交通事故认定书、查询信息、送达回执、刑事判决书、调解协议、调解笔录；证人王某、金某的证言；被告人李卫的供述；鉴定意见：乌公（司）鉴（法）（交）字（2018）091号法医学尸体检验鉴定书、乌公（司）鉴（法）（交）字（2018）093号酒精检测报告、乌公（司）鉴（法）（交）字（2018）094号酒精检测报告；勘验笔录：道路交通事故现场勘查笔录及照片、车体痕迹勘验笔录及照片、道路交通事故尸体检验照片等证据予以证实，经过当庭举证、质证，控、辩双方不持异议，本院予以认定。本院认为，被告人李卫违反道路交通安全法规，驾驶机动车在有禁止掉头标线的地点掉头，未注意观察，发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人李卫在案发后能够如实供述自己的犯罪事实，且其近亲属能够积极赔偿被害人家属的损失，可以对其从轻处罚。辩护人王庆珍关于对李卫从轻处罚的辩护意见，符合本案实际情况，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人李卫犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长吕大伟审判员白贤慧审判员王艳萍二〇一八年五月九日书记员李瑞
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初2254号
原告：中国银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市朝阳区西安大路699号。
负责人：王果，行长。
委托诉讼代理人：王志强，该行职工。
被告：侯杰，女，户籍所在地长春市南关区。
被告：陈立国，男，户籍所在地长春市南关区。
被告：恒盛汇鑫（长春）置业有限公司，住所地长春市高新区硅谷大街1198号硅谷大厦4楼413室。
原告中国银行股份有限公司吉林省分行（以下简称中行吉林省分行）与被告侯杰、陈立国、恒盛汇鑫（长春）置业有限公司（以下简称恒盛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中行吉林省分行的委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼，侯杰、陈立国、恒盛公司经本院依法传唤，未能到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
中行吉林省分行向本院提出诉讼请求：1.判令贷款合同项下贷款提前到期，侯杰、陈立国按照贷款合同约定偿还贷款本息合计356,121.35元（利息、罚息暂计算至2018年1月8日），以后发生的利息、罚息计算至执行完毕之日止；2.判令恒盛公司承担连带保证责任；3.确认中行吉林省分行对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2011年6月27日，侯杰、陈立国向中行吉林省分行申请贷款，并提供了相关证明材料。2011年7月13日，中行吉林省分行与侯杰、陈立国签订了个人一手住房贷款合同，发放了贷款37万元，期限360个月。贷款合同约定，贷款人在未办妥贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人未收到他项权利证时，开发商需要提供连带责任保证担保。截止2018年1月8日，侯杰、陈立国多次未按时还款，累计拖欠贷款本息共计356,121.35元，其中拖欠利息合计13,736.22元，拖欠罚息合计713.15元，拖欠本金合计4,671.13元，未到期本金余额为337,000.85元。经中行吉林省分行多次催收，侯杰、陈立国、恒盛公司一直未能还款，导致中行吉林省分行起诉至法院。
侯杰、陈立国、恒盛公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，基此，本院认定事实如下：侯杰与陈立国系夫妻关系。2011年6月27日，侯杰为购买恒盛公司开发的房屋向中行吉林省分行申请贷款370,000.00元。2011年7月13日，侯杰与中行吉林省分行签订了《个人一手住房贷款合同》并以其购买的房屋提供担保，恒盛公司作为该笔贷款的保证人在合同中加盖公章。其中，合同第三条约定了贷款的利息、罚息等计算标准；第十八条约定了恒盛公司提供阶段性连带责任保证；个人一手住房贷款合同通用条款第四条第2项约定：保证人提供阶段性连带责任保证的，则自贷款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权利证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任…保证责任。中行吉林省分行于签订合同当日发放了贷款370,000.00元。2012年3月2日，中行吉林省分行对恒盛豪庭C区14栋2单元1705室房屋办理了抵押权预告登记。合同签订后，侯杰多次逾期还款，截止2018年6月25日，侯杰拖欠本金6,524.65元，利息18,103.65元，罚息1,389.22元，以上合计26,017.52元。
认定上述事实的证据有:个人一手房屋贷款申请审批表、《个人一手住房贷款合同》、《商品房买卖合同》、贷款借据、贷款用款凭证、还款明细、结婚证等证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，第一，中行吉林省分行与侯杰签订的《个人一手住房贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。中行吉林省分行履行了其发放贷款的义务，侯杰应履行其按时偿还贷款的义务。因侯杰多次逾期还款，构成违约，应承担合同约定的违约责任，中行吉林省分行有权宣布贷款合同项下贷款本息提前到期。因侯杰、陈立国系夫妻关系，该笔贷款系二人为共同生活所负债务，故此笔贷款应由其二人共同清偿；恒盛公司作为保证人在贷款合同中加盖公章，且涉案房屋至今仍未办理抵押权登记手续，恒盛公司应按照合同约定承担连带责任，恒盛公司承担保证责任后，有权向侯杰、陈立国追偿；第二，虽然侯杰以其购买的房屋作为抵押，并在贷款合同中约定了以该房屋作为抵押，中行吉林省分行办理了抵押权预告登记，但抵押权预告登记非正式抵押权登记手续，抵押权未依法成立。故中行吉林省分行要求对抵押物享有优先受偿权的请求，本院不予支持。
综上所述，侯杰、陈立国应共同偿还中行吉林省分行贷款本金340,519.85元及利息、罚息。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告侯杰、陈立国于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司吉林省分行贷款本金340,519.85元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定的标准计算）；
二、被告恒盛汇鑫（长春）置业有限公司对上述款项承担连带责任；
三、被告恒盛汇鑫（长春）置业有限公司承担保证责任后，有权向被告侯杰、陈立国追偿；
四、驳回中国银行股份有限公司吉林省分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6,642.00元，减半收取计3,321.00元，由被告侯杰、陈立国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 曲栋
二〇一八年六月二十六日
书记员 李卓
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0104民初2254号原告：中国银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市朝阳区西安大路699号。负责人：王果，行长。委托诉讼代理人：王志强，该行职工。被告：侯杰，女，户籍所在地长春市南关区。被告：陈立国，男，户籍所在地长春市南关区。被告：恒盛汇鑫（长春）置业有限公司，住所地长春市高新区硅谷大街1198号硅谷大厦4楼413室。原告中国银行股份有限公司吉林省分行（以下简称中行吉林省分行）与被告侯杰、陈立国、恒盛汇鑫（长春）置业有限公司（以下简称恒盛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中行吉林省分行的委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼，侯杰、陈立国、恒盛公司经本院依法传唤，未能到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。中行吉林省分行向本院提出诉讼请求：1.判令贷款合同项下贷款提前到期，侯杰、陈立国按照贷款合同约定偿还贷款本息合计356,121.35元（利息、罚息暂计算至2018年1月8日），以后发生的利息、罚息计算至执行完毕之日止；2.判令恒盛公司承担连带保证责任；3.确认中行吉林省分行对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2011年6月27日，侯杰、陈立国向中行吉林省分行申请贷款，并提供了相关证明材料。2011年7月13日，中行吉林省分行与侯杰、陈立国签订了个人一手住房贷款合同，发放了贷款37万元，期限360个月。贷款合同约定，贷款人在未办妥贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人未收到他项权利证时，开发商需要提供连带责任保证担保。截止2018年1月8日，侯杰、陈立国多次未按时还款，累计拖欠贷款本息共计356,121.35元，其中拖欠利息合计13,736.22元，拖欠罚息合计713.15元，拖欠本金合计4,671.13元，未到期本金余额为337,000.85元。经中行吉林省分行多次催收，侯杰、陈立国、恒盛公司一直未能还款，导致中行吉林省分行起诉至法院。侯杰、陈立国、恒盛公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，基此，本院认定事实如下：侯杰与陈立国系夫妻关系。2011年6月27日，侯杰为购买恒盛公司开发的房屋向中行吉林省分行申请贷款370,000.00元。2011年7月13日，侯杰与中行吉林省分行签订了《个人一手住房贷款合同》并以其购买的房屋提供担保，恒盛公司作为该笔贷款的保证人在合同中加盖公章。其中，合同第三条约定了贷款的利息、罚息等计算标准；第十八条约定了恒盛公司提供阶段性连带责任保证；个人一手住房贷款合同通用条款第四条第2项约定：保证人提供阶段性连带责任保证的，则自贷款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权利证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任…保证责任。中行吉林省分行于签订合同当日发放了贷款370,000.00元。2012年3月2日，中行吉林省分行对恒盛豪庭C区14栋2单元1705室房屋办理了抵押权预告登记。合同签订后，侯杰多次逾期还款，截止2018年6月25日，侯杰拖欠本金6,524.65元，利息18,103.65元，罚息1,389.22元，以上合计26,017.52元。认定上述事实的证据有:个人一手房屋贷款申请审批表、《个人一手住房贷款合同》、《商品房买卖合同》、贷款借据、贷款用款凭证、还款明细、结婚证等证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，第一，中行吉林省分行与侯杰签订的《个人一手住房贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。中行吉林省分行履行了其发放贷款的义务，侯杰应履行其按时偿还贷款的义务。因侯杰多次逾期还款，构成违约，应承担合同约定的违约责任，中行吉林省分行有权宣布贷款合同项下贷款本息提前到期。因侯杰、陈立国系夫妻关系，该笔贷款系二人为共同生活所负债务，故此笔贷款应由其二人共同清偿；恒盛公司作为保证人在贷款合同中加盖公章，且涉案房屋至今仍未办理抵押权登记手续，恒盛公司应按照合同约定承担连带责任，恒盛公司承担保证责任后，有权向侯杰、陈立国追偿；第二，虽然侯杰以其购买的房屋作为抵押，并在贷款合同中约定了以该房屋作为抵押，中行吉林省分行办理了抵押权预告登记，但抵押权预告登记非正式抵押权登记手续，抵押权未依法成立。故中行吉林省分行要求对抵押物享有优先受偿权的请求，本院不予支持。综上所述，侯杰、陈立国应共同偿还中行吉林省分行贷款本金340,519.85元及利息、罚息。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告侯杰、陈立国于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司吉林省分行贷款本金340,519.85元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定的标准计算）；二、被告恒盛汇鑫（长春）置业有限公司对上述款项承担连带责任；三、被告恒盛汇鑫（长春）置业有限公司承担保证责任后，有权向被告侯杰、陈立国追偿；四、驳回中国银行股份有限公司吉林省分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6,642.00元，减半收取计3,321.00元，由被告侯杰、陈立国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  曲栋二〇一八年六月二十六日书记员  李卓
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初3077号
原告曾素琴，女，1993年9月26日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
委托诉讼代理人钟水源，男，1991年3月2日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，系曾素琴丈夫。
被告赖江超，男，1988年6月12日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被告赖雅群，女，1987年12月31日生，汉族，江西省瑞金市人，住址同上，
原告曾素琴诉被告赖江超、赖雅群民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾素琴的委托诉讼代理人钟水源到庭参加诉讼，被告赖江超、赖雅群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾素琴向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款60000元及利息3600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生意资金周转，于2017年6月1日向原告借款60000元，约定借款期限一个月，月利率2%。但借款期满后，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝归还借款本息，故向法院起诉。
被告赖江超、赖雅群未答辩。
本院经审理认定事实如下：
被告赖江超因资金周转于2017年6月1日向原告曾素琴借款60000元，约定借款期限30天，月利率2%。当日，原告向被告账户转入58800元，被告因此出具一张60000元的借款借据。借款后，被告赖江超支付了一个月利息，但期满后未归还本金及逾期利息。被告赖江超、赖雅群于2013年5月28日结婚，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，被告赖江超向原告曾素琴借款并出具了借款借据，双方形成了合法有效的借款合同关系，被告赖江超未按约还本付息，已构成违约，故原告要求被告赖江超归还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。《借款借据》注明月利率为2%，故原告要求被告按月利率2%支付利息符合法律规定，原告主张3个月利息3600元，本院予以支持。上述债务发生在被告赖江超、赖雅群夫妻关系存续期间，依法视为夫妻共同债务，被告赖雅群未到庭抗辩，也未提供证据证明上述债务属于被告赖江超的个人债务，故原告要求被告赖雅群承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赖江超、赖雅群应于本判决生效后三十日内向原告曾素琴归还借款60000元及利息3600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，减半收取计695元，由被告赖江超、赖雅群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 胡九平
二〇一七年十月三十日
书记员 钟 璇
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0781民初3077号原告曾素琴，女，1993年9月26日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。委托诉讼代理人钟水源，男，1991年3月2日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，系曾素琴丈夫。被告赖江超，男，1988年6月12日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告赖雅群，女，1987年12月31日生，汉族，江西省瑞金市人，住址同上，原告曾素琴诉被告赖江超、赖雅群民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾素琴的委托诉讼代理人钟水源到庭参加诉讼，被告赖江超、赖雅群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾素琴向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款60000元及利息3600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生意资金周转，于2017年6月1日向原告借款60000元，约定借款期限一个月，月利率2%。但借款期满后，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝归还借款本息，故向法院起诉。被告赖江超、赖雅群未答辩。本院经审理认定事实如下：被告赖江超因资金周转于2017年6月1日向原告曾素琴借款60000元，约定借款期限30天，月利率2%。当日，原告向被告账户转入58800元，被告因此出具一张60000元的借款借据。借款后，被告赖江超支付了一个月利息，但期满后未归还本金及逾期利息。被告赖江超、赖雅群于2013年5月28日结婚，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，被告赖江超向原告曾素琴借款并出具了借款借据，双方形成了合法有效的借款合同关系，被告赖江超未按约还本付息，已构成违约，故原告要求被告赖江超归还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。《借款借据》注明月利率为2%，故原告要求被告按月利率2%支付利息符合法律规定，原告主张3个月利息3600元，本院予以支持。上述债务发生在被告赖江超、赖雅群夫妻关系存续期间，依法视为夫妻共同债务，被告赖雅群未到庭抗辩，也未提供证据证明上述债务属于被告赖江超的个人债务，故原告要求被告赖雅群承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖江超、赖雅群应于本判决生效后三十日内向原告曾素琴归还借款60000元及利息3600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，减半收取计695元，由被告赖江超、赖雅群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  胡九平二〇一七年十月三十日书记员  钟 璇
河南省西华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1622民初2080号
原告：刘得，又名刘德，男，汉族，1952年12月28日出生，住西华县。
原告：李文梅，女，汉族，1937年11月2日出生，住西华县。
二原告委托诉讼代理人：王松，河南五色石律师事务所律师。
被告：王明亮，男，回族，1959年1月14日出生，住西华县。
原告刘得、李文梅与被告王明亮追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘得及二原告委托代理人王松到庭参加了诉讼。被告王明亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告的诉讼请求：判令被告归还原告代偿款本金40100元，利息58300元，共计98400元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年10月至2000年4月前后王明亮分别向刘全中、刘为民、刘雪红、马听、刘兵、张来明、刘得等人借款共计40100元，并由原告刘得和李文梅丈夫郭保喜提供连带担保，郭保喜于2010年病逝。二原告共同均等的于2016年6月份开始替被告清偿以上所有借款及利息共计98400元。原告替被告还款后要求被告偿还未果。根据《民事诉讼法》第119条、《中华人民共和国担保法》第19条、第31条等有关法律规定，请求维护原告的合法权益。
被告王明亮缺席未答辩。
本院认为，从原告提供的证据看，不能确定原告刘得及原告李文梅丈夫郭保喜为王明亮借款作担保，二原告是否已经实际向出借人履行保证责任进行还款亦不能确定。原告李文梅系借条上担保人郭保喜配偶，无证据证明已经履行担保责任。刘得、郭保喜、李文梅向王明亮借款的出借人还款事实不清。所以，本案原告刘得、李文梅不具有追偿权资格，其作为原告的诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告刘得、李文梅的起诉。
案件受理费2260元，予以退还。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王俊山
审判员 王冬梅
陪审员 侯江霞
二〇一七年八月十六日
书记员 张馨婕
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1622民初2080号原告：刘得，又名刘德，男，汉族，1952年12月28日出生，住西华县。原告：李文梅，女，汉族，1937年11月2日出生，住西华县。二原告委托诉讼代理人：王松，河南五色石律师事务所律师。被告：王明亮，男，回族，1959年1月14日出生，住西华县。原告刘得、李文梅与被告王明亮追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘得及二原告委托代理人王松到庭参加了诉讼。被告王明亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告的诉讼请求：判令被告归还原告代偿款本金40100元，利息58300元，共计98400元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年10月至2000年4月前后王明亮分别向刘全中、刘为民、刘雪红、马听、刘兵、张来明、刘得等人借款共计40100元，并由原告刘得和李文梅丈夫郭保喜提供连带担保，郭保喜于2010年病逝。二原告共同均等的于2016年6月份开始替被告清偿以上所有借款及利息共计98400元。原告替被告还款后要求被告偿还未果。根据《民事诉讼法》第119条、《中华人民共和国担保法》第19条、第31条等有关法律规定，请求维护原告的合法权益。被告王明亮缺席未答辩。本院认为，从原告提供的证据看，不能确定原告刘得及原告李文梅丈夫郭保喜为王明亮借款作担保，二原告是否已经实际向出借人履行保证责任进行还款亦不能确定。原告李文梅系借条上担保人郭保喜配偶，无证据证明已经履行担保责任。刘得、郭保喜、李文梅向王明亮借款的出借人还款事实不清。所以，本案原告刘得、李文梅不具有追偿权资格，其作为原告的诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘得、李文梅的起诉。案件受理费2260元，予以退还。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王俊山审判员  王冬梅陪审员  侯江霞二〇一七年八月十六日书记员  张馨婕
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1202执2541号
申请执行人：杨保龙，男，1973年7月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被执行人：韩朝献，男，1974年10月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
本院在执行杨保龙与韩朝献民间借贷纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2017年9月6日作出的（2017）皖1202民初3012号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年11月15日立案执行，于2017年11月17日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 彪
审判员 刘晨辉
审判员 谭宏伟
二〇一八年五月十四日
书记员 李继红
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1202执2541号申请执行人：杨保龙，男，1973年7月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。被执行人：韩朝献，男，1974年10月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。本院在执行杨保龙与韩朝献民间借贷纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2017年9月6日作出的（2017）皖1202民初3012号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年11月15日立案执行，于2017年11月17日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 彪审判员 刘晨辉审判员 谭宏伟二〇一八年五月十四日书记员 李继红
内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）内2224行审28号
申请执行人突泉县水务局。
法定代表人徐新，局长。
被申请人突泉县九龙乡杨华洗车行。
法定代表人，杨玉华。
申请执行人突泉县水务局于2018年1月24日向本院申请强制执行水限字(2017)第47号《责令限期缴纳水资源费通知书》，本院依法组成合议庭，现已审理终结。
申请执行人突泉县水务局于2017年6月16日向被执行人下达了《征收水资源费缴费通知书》，责令被执行人缴纳水资源费。但被执行人在规定的期限内未办理缴费手续。申请执行人突泉县水务局依据《中华人民共和国水法》第七十条，《内蒙古自治区水资源费征收使用管理办法》第十六条的规定，于2017年7月20日作出了水限字(2017)第47号《责令限期缴纳水资源费通知书》责令你单位限期缴纳应缴水资源费1,800.00元，逾期缴纳，每日加收千分之二的滞纳金，并处应缴或者补缴水资源费一倍以上五倍以下的罚款。
本院认为，申请执行人突泉县水务局对被执行人作出的水限字(2017)第47号《责令限期缴纳水资源费通知书》事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人突泉县水务局作出的水限字(2017)第47号《责令限期缴纳水资源费通知书》准予强制执行。
审判长杨晓军
审判员边云峰
审判员刘冰
二〇一八年一月二十五日
书记员刘东东
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）内2224行审28号申请执行人突泉县水务局。法定代表人徐新，局长。被申请人突泉县九龙乡杨华洗车行。法定代表人，杨玉华。申请执行人突泉县水务局于2018年1月24日向本院申请强制执行水限字(2017)第47号《责令限期缴纳水资源费通知书》，本院依法组成合议庭，现已审理终结。申请执行人突泉县水务局于2017年6月16日向被执行人下达了《征收水资源费缴费通知书》，责令被执行人缴纳水资源费。但被执行人在规定的期限内未办理缴费手续。申请执行人突泉县水务局依据《中华人民共和国水法》第七十条，《内蒙古自治区水资源费征收使用管理办法》第十六条的规定，于2017年7月20日作出了水限字(2017)第47号《责令限期缴纳水资源费通知书》责令你单位限期缴纳应缴水资源费1,800.00元，逾期缴纳，每日加收千分之二的滞纳金，并处应缴或者补缴水资源费一倍以上五倍以下的罚款。本院认为，申请执行人突泉县水务局对被执行人作出的水限字(2017)第47号《责令限期缴纳水资源费通知书》事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人突泉县水务局作出的水限字(2017)第47号《责令限期缴纳水资源费通知书》准予强制执行。审判长杨晓军审判员边云峰审判员刘冰二〇一八年一月二十五日书记员刘东东
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民二初字第00994号
原告明瑞兴。
委托代理人朱光辉，湖北武当律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被告柯俊。
原告明瑞兴诉被告柯俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成由何新担任审判长并主审，审判员肖帮利，代理审判员何源参加的合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告明瑞兴的委托代理人到庭参加了诉讼，被告柯俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告明瑞兴诉称：2014年1月10日，被告柯俊向我借款15万元，并约定将其位于十堰市茅箭区五堰街办山西路10号8幢1-4-3号房屋（房产证号为：××号）作为抵押，并办理抵押登记。请求被告柯俊向我偿还借款15万元；并对被告柯俊所有的位于十堰市茅箭区五堰街办山西路10号8幢1-4-3号房屋（房产证号为：××号）折价、拍卖、变卖款享有优先受偿权。
原告明瑞兴为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：2014年1月10日借条及被告身份证复印件，用以证明2014年1月10日被告柯俊向原告明瑞兴借款150000元及被告柯俊的身份信息；
证据二：银行转款凭证及回单，用以证明原告明瑞兴支付借款事实；
证据三：查档证明，用以证明被告柯俊所有的位于十堰市茅箭区五堰街办山西路10号维多利亚康桥水岸8栋1单元403室房屋先后抵押给了银行及原告明瑞兴；
证据四：十堰房他证茅箭区字第001126**号他项权证书，用以证明证明被告柯俊所有的位于十堰市茅箭区五堰街办山西路10号维多利亚康桥水岸8栋1单元403室房屋（房产证号：十堰房权证茅箭区字第××号）抵押给了原告明瑞兴，抵押债权金额150000元，原告对该房屋有优先受偿权；
证据五：农行十堰分行诉柯俊一案的《公告》及《民事判决书》，用以证明证明被告柯俊现下落不明，其行为表示不会主动偿还原告借款。
被告柯俊未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。
经庭审核实，原告明瑞兴提交的证据来源合法、真实，与本案有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：2014提1月10日，被告柯俊向原告明瑞兴借款15万元，同日，原告明瑞兴以银行转账方式向被告柯俊支付借款144000元，另支付6000元现金。2014年1月14日，被告柯俊以其所有的位于十堰市茅箭区五堰街办山西路10号8幢1-4-3号房屋抵押给明瑞兴，并办理抵押登记，此次抵押属二次抵押。房屋他项权证中明确债务履行期限为2014年1月9日至2016年1月9日，但被告柯俊已下落不明。原告明瑞兴请求支付借款，引起诉讼。
本院认为：被告柯俊向原告明瑞兴借款有借条为证，借款应当偿还。柯俊将其所有的位于十堰市茅箭区五堰街办山西路10号8幢1-4-3号房屋抵押给明瑞兴，明瑞兴对此房屋折价、拍卖、变卖款享有优先受偿权。故原告明瑞兴的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条规定，缺席判决如下：
一、被告柯俊向原告明瑞兴偿还借款15万元；
二、原告明瑞兴对被告柯俊所有的位于十堰市茅箭区五堰街办山西路10号8幢1-4-3号房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
上列应付款项应于本判决生效之日起十日内付清，义务人未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3300元，及公告费600元，共计3900元，由被告柯俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）
审 判 长 何 新
审 判 员 肖帮利
代理审判员 何 源
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 黄 霞
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民终2701号
上诉人（原审被告）：廊坊经济技术开发区云鹏道办事处堤口村村民委员会，住所地廊坊开发区堤口村。
法定代表人：刘玉峰，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：张福苓，河北领诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高慧敏，河北领诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙广利，男，1949年1月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘体河，河北智联律师事务所律师。
上诉人廊坊经济技术开发区云鹏道办事处堤口村村民委员会因与被上诉人孙红梅房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2017）冀1091民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2017）冀1091民初248号民事判决；
二、本案发回河北省廊坊经济技术开发区人民法院重审。
上诉人廊坊经济技术开发区云鹏道办事处堤口村村民委员会预交的二审案件受理费1300元予以退回。
审 判 长 王章水
审 判 员 代述平
代理审判员 齐向欣
二〇一七年六月十三日
书 记 员 邓雪娇