北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初22145号
原告：左亮，男，1980年4月17日出生，住址：北京市大兴区。
委托诉讼代理人：陈国成，北京十颂律师事务所律师。
被告：北京市大兴区庞各庄镇张公垡村村民委员会，住所地北京市大兴区庞各庄镇张公垡村。
法定代表人：李顺利，村主任。
被告：北京市大兴区庞各庄镇人民政府，住所地北京市大兴区庞各庄镇。
法定代表人：付建国，镇长。
委托诉讼代理人：海阳，北京市名谦律师事务所律师。
原告左亮与被告北京市大兴区庞各庄镇张公垡村村民委员会（以下简称：张公垡村委会）、被告北京市大兴区庞各庄镇人民政府（以下简称：庞各庄政府）其他合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左亮的委托诉讼代理人陈国成，被告庞各庄政府的委托诉讼代理人海阳到庭参加诉讼，被告张公垡村委会经本院合法法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令张公垡村委会立即返还原告已支付的土地使用权转让费20万元，赔偿被告截止2017年10月31日的损失21.9万元，并赔偿自2017年11月1日起至实际返还转让款之日止的损失（以未返还的转让费为基数，按照日万分之三计算）；（以上合计：41.9万元）2、判令庞各庄政府对张公垡村委会的上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费由被告连带承担。事实及理由：2007年7月，庞各庄政府向原告出示由付理学等29名村民代表签字的《张公垡村筹建中国画家村工程村民代表签字表》，该签字表载明：“张公垡村新民居新住宅建设工程筹备工作已经完成，实施方案已确定。我村新民居建设工程总建筑面积一期7.5万多平米。包括村民住宅道路管线公建等。所需投入资金7000多万元。为解决现有资金不足问题，经村党支部、村民委员会、经联社研究决定并征求上级主管部门意见准备筹建中国画家村。画家村以出租或出售的形式招商引资。”2006年10月1日，张公垡村委会向原告颁发荣誉村民的《荣誉证书》，该《荣誉证书》载明：“左亮同志在庞各庄镇张公垡村的建设发展中做出了突出贡献，特授予荣誉村民称号，并同意其在中国画家村购买居住房屋一套，以资鼓励。”基于上述情况，原告与张公垡村委会于2007年10月31签订《宅基地建房用地合同书》，合同书约定：“依据北京建工建筑设计研究院一期总平面图的编号为准。甲方（张公垡村委会）将位于10排317号院建设用地出让给乙方（原告）作为个人住宅房屋建设用地，土地使用年限为永久性居住使用权和所有权。土地出让价为每套宅基地合计人民币贰拾万元。付款方式一次性付清。乙方在房屋建设中由于政府及其他原因影响不能进行建筑施工时，由甲方负责协调处理，协调不成时，甲方应退回乙方宅基地全部款项及利息和已建房屋的实际发生的费用，如房屋建成后或居住时，因其他原因需要拆迁时，甲方应退回乙方宅基地全款及建房装修的所有费用。”2007年10月31日，张公垡村委会收取原告房屋建设用地款20万元。在履行合同过程中，张公垡村委会先后以不同理由推迟原告建房。随后，庞各庄政府与张公垡村委会又相互串通，由庞各庄政府出面将原告受让的建设用地出租给案外人，阻止原告按照签订的《宅基地建房用地合同书》建设房屋，被告又不返还原告已支付的建设用地款。原告认为，张公垡村委会收取原告建设用地款后与庞各庄政府相互串通，侵害了原告的合法权益，原告于2007年就将20万元建设用地款支付被告，造成原告购买他处房屋的机会损失。张公垡村委会与庞各庄政府对原告的损失，应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法判如所请。
被告张公垡村委会未到庭，亦未提交书面的答辩意见。
被告庞各庄政府辩称：不同意原告要求我单位承担连带责任的主张，理由如下：第一，根据原告提供的宅基地买卖合同，我单位认为合同属于无效，根据我单位调查涉案土地性质是农用地，不应进行宅基地建设，并且即使如原告所述可以进行宅基地建设根据我国相关法律规定，宅基地使用权是集体经济组织成员的权利，与特定身份相关联，而原告均非当地经济组织成员，所以我单位认为原告跟张公垡村委会签署的合同无效；第二、原告是基于合同要求返还并要求我单位承担连带责任，从原告提供相应证据中可以显示合同是原告与张公垡村委会签订，转让款也是张公垡村委会收取，与我单位没有关联，如合同被法院确认为合同无效，也应由原告和张公垡村委会承担合同无效的相应责任，而不应由我单位承担连带责任。
本院经审理认定事实如下：
2006年10月1日，张公垡村委会为左亮颁发了荣誉证书，该证书写明：左亮同志在庞各庄镇张公垡村的建设发展中做出了突出贡献，特授予荣誉村民称号，并同意其在中国画家村购买居住房屋一套，以资鼓励。
2007年10月31日，张公垡村委会（甲方）与左亮（乙方）签订宅基地建房用地合同书，约定：根据张公垡村建设新民居的项目规划中将部分土地归于个人房屋建设用地，双方本着平等、自愿、公平协商一致的原则将个人房屋建设用地事宜达成如下协议：一、1、依据北京建工建筑设计研究院一期总平面图的编号为准。甲方将位于10排317号院建设用地出让给乙方作为个人住宅房屋建设用地，土地使用年限为永久性居住使用权和所有权。2、每套宅基地占地面积南北长27.53m，东西宽20.05m（是指建筑物外墙满外尺寸）。土地出让单价为每套宅基地合计人民币贰拾万元。乙方的房屋建设所有材料、人工等费用由自己负担。付款方式一次性付清。乙方在房屋建设中由于政府及其他原因影响不能进行建筑施工时，由甲方负责协调处理，处理不成时，甲方应退回乙方宅基地全部款项及利息和已建房屋的实际发生费用，如房屋建成后或居住时，因其他原因需要拆迁时，甲方应退还乙方宅基地全款及建房装修的所有费用。
2007年10月31日，张公垡村委会收取了左亮房屋建设用地款20万元，并出具收据加盖公章。
本案在审理过程中，左亮提供北京建工建筑设计研究所张公垡村改造工程规划总平面图，证明原告购买的宅基地位于该规划图纸所示位置，根据村庄和集镇规划建设管理条例第六条第三款以及第八条规定，该总平面图是经庞各庄政府负责编制并监督实施，庞各庄政府对该宅基地出卖行为是知情同意并参与，原告正是基于这种信任关系才与张公垡村委会签订了宅基地建设用地合同书，因此庞各庄政府应对原告损失承担连带清偿责任；同时提供了张公垡村筹建中国画家村工程村民代表签字表，证明张公垡村委会作为涉案宅基地所有权人，出卖该宅基地是经村民代表大会同意的。
庞各庄政府的质证意见：
对规划设计图真实性和证明目的、合法性均不认可，加盖公章也是张公垡村委会，无法从设计图内容上体现出经过了庞各庄政府的同意及编制，所以不认可证明目的；对于村民代表签字表，虽然从形式上经过了村民代表的同意，但是本身与相关法律法规相违背，所以是无效的，不能以此来认为原告就合法享有经济组织成员应有的相应权利。
左亮坚持认为涉案的土地为建设用地，庞各庄政府认为涉案土地为农用地；经过北京市国土资源局大兴分局出具的张公垡村土地利用现状图，双方对涉案土地的具体位置无法达成一致，对土地的性质不能确定。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。张公垡村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。违反法律、法规强制性规定的合同无效。关于本案土地性质，双方存在争议，即便涉案土地为建设用地，未经相应的审批进行建房亦违反法律规定，同时宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份相联系。左亮与张公垡村委会签订的宅基地建房用地合同书虽系双方自愿达成，但双方对农村宅基地的交易行为违反上述法律规定，应属无效。对于左亮提出颁发荣誉证书即为荣誉村民的答辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。张公垡村委会因该合同取得的20万元房屋建设用地款应返还左亮。左亮与张公垡村委会对合同无效均有过错，应各自承担一半的损失，对左亮要求赔偿截止2017年10月31日的损失21.9万元，并赔偿自2017年11月1日起至实际返还转让款之日止的损失（以未返还的转让费为基数，按照日万分之三计算）的诉讼请求，因左亮的计算标准，没有法律依据，本院不予支持，故酌情确定张公垡村委会按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的一半支付左亮。对左亮要求庞各庄政府承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告左亮与被告北京市大兴区庞各庄镇张公垡村村民委员会签订的宅基地建房用地合同书无效；
二、被告北京市大兴区庞各庄镇张公垡村村民委员会于本判决生效后十日内返还原告左亮房屋建设用地款二十万元；
三、被告北京市大兴区庞各庄镇张公垡村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告左亮相应的损失（以二十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○○七年十一月一日起至实际给付之日止的一半）；
四、驳回原告左亮的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百九十三元，由原告左亮负担一千元（已交纳），被告北京市大兴区庞各庄镇张公垡村村民委员会负担二千七百九十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 彭超
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王姝