宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初1882号
原告：芦亚芬，女，1963年4月22日出生汉族，宁波甬兴机械阀门有限公司总经理，住宁波市鄞州区。
委托代理人：张颖，浙江导司律师事务所律师。
被告：成家祥，男，1963年3月19日出生汉族，宁波市鄞州区润雅金属制品有限公司职工，住宁波市海曙区。
被告：袁雪芬，女，1963年1月5日出生汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
两被告共同委托代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。
第三人：余燕儿，女，1964年2月13日出生汉族，宁波新旺建设集团有限公司职工，住宁波市鄞州区。
原告芦亚芬为与被告成家祥、袁雪芬民间借贷纠纷一案，于2016年3月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈凌锋适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全，并依法追加余燕儿为本案的第三人参与诉讼。后因本案案情复杂，本院于2016年5月24日将本案转为普通程序，组成合议庭进行审理。本案于2016年4月14日、4月25日、6月8日三次公开开庭进行了审理。原告芦亚芬及其委托代理人张颖、两被告及其共同的委托代理人龚骅、第三人余燕儿到庭参加诉讼。证人成某、王某出庭作证。本案现已审理终结。
原告芦亚芬起诉称：被告成家祥、袁雪芬因其位于联丰世纪苑房子银行贷款转贷需要向原告借款人民币130万元，并于2016年3月2日出具借条一份，两被告承诺在贷款放贷后归还借款。原告依约向两被告交付借款本金，贷款还清后两被告拒不归还任何本金。故请求判令：两被告向原告返还借款130万元，并按年利率24%支付自2016年3月2日起至实际履行之日止的利息（利息暂计算至2016年3月4日为2599元）。
被告成家祥、袁雪芬答辩称：2016年3月2日，两被告确实向原告芦亚芬出具借条一份，但原告芦亚芬实际没有向两被告交付130万元款项，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人余燕儿陈述称：被告成家祥曾因名下的房屋需要转贷要求第三人向他人借款，但第三人表示自己无处可借，故第三人没有替成家祥向他人借款。至于向原告芦亚芬借款130万元，是成家祥通过女儿成某所借，第三人并不知情。因第三人的银行卡一直由女儿成某持有并使用，故130万元的借款通过第三人的银行账户转账。
原告芦亚芬为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据，被告及第三人的质证意见及本院的认证意见如下：
1.借条一份、浙商银行转账凭证三份、宁波银行转账凭证一份，拟证明2016年3月1日，被告成家祥因房产转贷需要，由成某出面替成家祥向原告借款130万元，原告表示要由两被告出具借条后成某才能把钱转给成家祥，当日成某将母亲余燕儿的银行卡号发给原告后，原告分三次将130万元汇入余燕儿的账户，次日两被告向原告出具借条一份后，成某将130万元汇入被告成家祥的房产还贷账户用于还贷，故原告芦亚芬已按约向两被告交付了130万元借款的事实。两被告对该组证据的真实性无异议，但认为，在两被告签署借条之前，原告已经把款项汇给了第三人余燕儿，汇款凭证上也备注了款项的性质是借款，故应认定原告与第三人余燕儿之间存在借款关系，原告与两被告之间不存在借款关系，该份借条是原告与成某及第三人余燕儿恶意串通引诱两被告签署，除了借款人的签字，借条其余内容均由原告书写，该借条的出具并非两被告真实的意思表示，且借条上明确写明借的是现金，而原告并没有向两被告交付现金。第三人对原告提交的该组证据表示不知情。本院认为，原告提交的该组证据均系原件，对款项的往来，被告也未提出异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
2.短信内容一份，拟证明成某通过短信方式告知原告芦亚芬汇款账号（即第三人余燕儿的账号），故原告将130万元款项汇入余燕儿的账户是受成某指示，因3月1日原告牙疼，故两被告出具借条的事情是第二天才办理的事实。两被告对短信的真实性不予认定，认为原告给成某办理的是其他事情。第三人对该证据表示不清楚。本院认为，该短信系成某发给原告，成某作为证人出庭陈述时证实了该事实，原告此后将款项汇入余燕儿银行账户的行为以及两被告次日出具借条手续的事实与该短信内容能相印证，故本院对该证据予以认定。
3.借条、情况说明各一份，拟证明2008年1月两被告向王某借款63万元用于联丰世纪苑97幢202室房产转贷，该63万元实际系第三人余燕儿所有，余燕儿帮助两被告的事实。两被告对借条的真实性无异议，但认为这是两被告与王某之间的债权债务关系，与本案无关，房产贷款两被告已经用其他款项还清。第三人对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
被告成家祥、袁雪芬为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据，原告及第三人的质证意见及本院的认证意见如下：
1.鄞州银行个人贷款受托支付凭证、企业公司登记资料、提款申请书、宁波鄞州农村合作银行转账凭证，拟证明2013年3月至2015年3月，被告成家祥名下房产向鄞州银行转贷的事宜由第三人余燕儿操作，所贷的款项实际由第三人余燕儿收取或者汇入了余燕儿指定的宁波瑜晶新型建材有限公司、宁波央雅商贸有限公司、浙江新旺建设集团有限公司等公司账户，每月的房贷利息均由第三人余燕儿支付的事实。原告对该证据的真实性未提出异议，但认为这些贷款最早的实际使用人并不是第三人余燕儿。第三人余燕儿对该证据的真实性无异议，提出成家祥第一次贷款由成家祥自己使用，后因成家祥房屋贷款无法还清，由其帮成家祥进行转贷，利息也是由其在支付，后女儿成某工作后基本由女儿在处理。本院对该证据的真实性予以认定，对该组证据与本案的关联性，本院在说理部分予以阐述。
2.录音资料一份，拟证明从被告成家祥与女儿成某的谈话录音看，两被告的房屋向银行抵押所得的贷款使用人和归还义务人都是第三人余燕儿，2016年3月1日第三人余燕儿向原告芦亚芬借款130万元用于归还贷款，对此两被告并不知情的事实。原告对该证据的真实性、合法性均有异议，认为谈话录音并不完整，且从谈话内容看不能认定余燕儿是借款人和还款义务人。第三人余燕儿表示对录音资料不清楚，认为房产的贷款最初的使用人是成家祥，之后其只是帮成家祥转贷。本院认为，被告提交的该录音资料从内容、从谈话人的语气等看，并不能认定成某承认被告对本案借款不知情及余燕儿是借款人和还款义务人的事实，故本院认为该证据不能证明被告待证事实，本院对该证据不予认定。
3.取款凭条和交易流水各一份，拟证明早在2008年，被告成家祥的房产转贷获取的100万元贷款由第三人余燕儿取走的事实。原告、第三人对该证据没有异议，但认为2008年的贷款不是成家祥房产的最初贷款，余燕儿只是帮忙转贷。本院对该证据的真实性予以认定。
被告余燕儿未向本院提交证据。
审理中，原告申请证人王某、成某出庭作证：
1.证人王某陈述内容如下：证人王某与原告芦亚芬、被告成家祥、第三人余燕儿曾经是同事，证人原系宁波新旺建设集团有限公司财务人员。2008年1月，因两被告房产转贷需要，向王某借款63万元，为此，两被告向王某出具借条一份，该63万元款项实际系余燕儿所有，王某只是受余燕儿的指示出面借款给两被告，即63万元款项实际出借人系余燕儿。
2.证人成某陈述内容如下：证人成某系被告成家祥与第三人余燕儿的婚生女儿，原告芦亚芬系成某的表舅妈。2014年、2015年，成家祥、袁雪芬位于联丰世纪苑97幢202室房产的转贷都是成某在操作，2014年之前该房产的转贷如何在操作成某不清楚。2016年3月，成家祥、袁雪芬的上述房产贷款到期，因成家祥没有能力转贷，让成某想办法转贷，成某就打电话给原告芦亚芬，表示其父亲成家祥因房产转贷想要借款130万元，芦亚芬表示借钱可以，但其不放心直接把钱给成家祥，要成家祥、袁雪芬签好借条后成某才能把钱汇给成家祥，成某就将母亲余燕儿的银行卡号短信发给了芦亚芬。2016年3月1日，芦亚芬将130万元款项汇入了余燕儿的银行账户，但因当日芦亚芬牙疼原因，芦亚芬没有让成家祥、袁雪芬去办理借款手续。次日，成某催促成家祥、袁雪芬到原告芦亚芬处办理了出具借条的手续。借条出具后，成某即将130万元从余燕儿的银行账户转入了成家祥的房产还贷账户，为成家祥还清了130万元贷款。因袁雪芬不同意继续贷款来归还原告借款，双方发生纠纷。该笔借款都是由成某从中联系促成，余燕儿自始至终不知情。平时余燕儿的银行卡由成某持有并使用。
原告对证人王某的陈述无异议，认为证人王某的陈述能够证明2008年第三人余燕儿拿钱让王某出面借钱给两被告用于偿还银行贷款进行转贷的事实；第三人余燕儿对证人王某的陈述无异议，认为证人的陈述实事求是，借款手续由王某出面办理，实际是其借钱给两被告。两被告对证人王某的陈述有异议，认为借条确实出具过，但王某根本没有把钱给两被告，且从借条看不出与房子抵押有任何关系。本院认为，证人王某关于两被告曾向其出具63万元借条的陈述有借条原件印证，故本院对其该部分证言予以认定，至于63万元款项来源的陈述，与本案处理没有直接关系，本院对关联性不予认定。
原告、第三人对证人成某的陈述无异议；两被告认为证人成某在回避事实，证人成某到余燕儿所在的新旺公司上班时这笔130万元的债务就在公司账上，说明余燕儿及其公司是承认这笔钱应该要归还的，如果成某承认余燕儿对原告汇款130万元的事实不知情，那么这笔债务应该由成某自己承担，与两被告无关。本院认为，证人成某系本案借款的联系人，是被告房产还贷的经办人，其对事实比较了解，其就借款经过作了详细的陈述，且其陈述并没有矛盾的地方，被告也没有证据证明成某的陈述与客观事实不符，故本院对证人成某的证言予以认定。
本院根据确认的有效证据及原、被告、第三人各方的陈述，认定本案事实如下：
两被告系夫妻。第三人余燕儿系被告成家祥的前妻,两人于1997年离婚，被告成家祥与第三人余燕儿育有一女成某。原告芦亚芬系成某的表舅妈。
2008年至2015年期间，被告成家祥、袁雪芬位于宁波市海曙区丽园北路75弄97号202室的房产在鄞州银行的贷款转贷事宜一直由第三人余燕儿进行处理（其中2014年、2015年的转贷由成某具体办理），每次还贷所需资金由余燕儿筹集、重新所贷款项汇入余燕儿个人账户或余燕儿指定的宁波瑜晶新型建材有限公司、宁波央雅商贸有限公司、浙江新旺建设集团有限公司等公司账户。2016年3月，成家祥名下该房产130万元贷款又将到期，因第三人余燕儿明确表示其没有能力筹款办理转贷，成某遂与成家祥联系，表示母亲余燕儿没有能力帮助其转贷，要求成家祥自己想办法，并表示可以出面帮成家祥向原告芦亚芬借款，成家祥表示同意。2016年3月1日，成某与芦亚芬联系，表示其父亲成家祥房产贷款到期，要借130万元转贷，芦亚芬表示借款可以，但需要两被告出具借条。当日，成某将余燕儿的鄞州银行卡号手机短信发给芦亚芬，芦亚芬分三次向成某指定的余燕儿的银行账户汇款130万元，并叮嘱成某在被告成家祥、袁雪芬未出具借条之前，不得将该130万元汇给两被告。当日因原告芦亚芬牙疼，就没有让两被告去办理借条出具手续。次日，两被告到原告芦亚芬处，在原告芦亚芬拟写的借条上借款人处签字，借条载明：“今借芦亚芬现金壹佰叁拾万元正，用于成家祥房子转贷款用，贷款房子地址为联丰世纪苑97幢202室，贷款放贷后归还芦亚芬现金壹佰叁拾万元正，借条归还成家祥夫妇。”两被告出具借条后，成某将余燕儿账户内130万元转入被告成家祥的房产还贷账户，当日还清了被告成家祥名下位于宁波市海曙区丽园北路75弄97号202室的房产贷款。因被告袁雪芬不同意重新办理房产抵押贷款，两被告无力归还原告借款，双方遂发生本案纠纷。
另查明，2008年1月29日两被告曾向案外人王某出具借条一份，载明借款金额为63万元。王某及第三人余燕儿均表示该笔63万元实际系余燕儿所有，由王某出面出借给两被告用于偿还之前的房产贷款。
本院认为：本案的争议焦点是原、被告之间的借款关系是否实际发生。根据原告提交的借条、汇款凭证及证人成某的陈述，被告基于房产贷款到期需要转贷，从而通过成某联系向原告借款，款项原告已汇入成某指定的账户，成某也已将款项实际汇入被告成家祥的还贷账户，两被告的130万元贷款已实际还清，故原告提交的证据已形成一条完整的证据链，足以证明两被告向原告借款，原告已履行出借义务的事实。故原、被告之间的借款关系已实际发生，对130万元借款，两被告依法应当返还原告。对两被告抗辩原告未交付借款的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。关于两被告提出其涉案房产贷款实际使用人是第三人余燕儿，之前也一直由余燕儿在转贷，该笔贷款实际系余燕儿的债务，130万元款项从余燕儿账户转到成家祥的账户系余燕儿的还贷行为的抗辩意见，本院认为，根据两被告及第三人的陈述，结合被告提交的证据，可以认定2015年之前的很多年被告的房产贷款转贷都是余燕儿在办理，但余燕儿认为该房产第一笔贷款系被告成家祥自己所用，因余燕儿否认该笔贷款系其所负债务，被告的证据也不能证明该房产贷款自始由余燕儿所用，故被告认为该笔房产贷款实际系余燕儿的债务的证据不足；原告将款项汇入余燕儿的银行账户是受成某的指示，而成某是被告向原告借款的联系人，也是被告房产还贷的经办人，成某使用余燕儿的银行账户只是为了接收借款、归还贷款，故余燕儿账户汇入成家祥账户款项的行为不能认定为系余燕儿向成家祥履行债务的行为；即使两被告与余燕儿确实存在债权债务关系，也与本案原告无关，不属于本案处理范围，双方可另案进行处理。故对两被告的上述抗辩意见，本院亦不予采纳。故原告要求两被告返还130万元借款，理由正当，本院予以支持。关于原告要求两被告按年利率24%计算自2016年3月2日起至实际履行之日止的逾期利息的问题，本院认为，被告承诺在房产转贷后即向原告归还借款，但2016年3月2日还贷后两被告拒绝继续贷款，导致原、被告发生纠纷，原告即于同月4日诉至本院，要求被告还款，故逾期利息应从2016年3月4日起计算；因双方既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，故逾期还款利息应按年利率6%计算，原告要求按年利率24%计算自2016年3月2日起的逾期利息，依据不足，对利息部分的计算本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告成家祥、袁雪芬向原告芦亚芬返还借款130万元，并按年利率6%支付自2016年3月4日起至实际履行之日止的逾期利息，限于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费16523元，保全费5000元，合计诉讼费21523元，由被告成家祥、袁雪芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 何彬彬
代理审判员 陈凌锋
人民陪审员 毛志平
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 汪 洁