四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第577号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）深圳市磁创通讯技术有限公司。
法定代表人周道文。
委托代理人邵文，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）四川福窝窝建筑装饰工程有限公司。
法定代表人陈月明，总经理。
委托代理人梁永刚，德阳市正大法律服务所法律工作者。
上诉人深圳市磁创通讯技术有限公司（以下简称“深圳磁创公司”）因与被上诉人四川福窝窝建筑装饰工程有限公司（以下简称“福窝窝公司”）不当得利纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院于2013年12月5日作出的（2012）旌民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明：2010年4月8日，原告深圳磁创公司与被告福窝窝公司分公司签订《劳务加工合同》1份，主要约定：被告福窝窝公司分公司提供劳务，对原告深圳磁创公司提供的原辅材料，按照原告提供的作业指导书等产品质量标准，加工制作网络变压器，双方每月25日对账，货款于次月25日至31日一次性付清，合同期限为2010年3月1日至2011年3月1日。2010年5月5日、2010年6月3日、2010年7月2日、2010年7月28日、2010年9月9日，原告深圳磁创公司通过深圳市福田区陆达华电子商行先后向被告福窝窝公司分公司付款3278元、29731元、75040元、75040元、18466.08元。后原告深圳磁创公司以2010年7月28日付款75040元系重复付款请求被告福窝窝公司返还为由将该纠纷诉至本院。本案审理过程中，福窝窝公司以请求深圳磁创公司支付尚未结算的加工费为由提起反诉。
另查明，诉讼过程中，双方一致确认尚有成品754500套（单价0.12元／套）、半成品230395套（单价0.04元／套）未进行结算，现上述产品存放于反诉原告福窝窝公司指定的仓库。原告深圳磁创公司申请对上述产品进行质量鉴定。本院遂依法委托德阳市产品质量监督所进行鉴定。2013年7月22日、2013年10月16日，德阳市产品质量监督检验所出具函件，称“双方未提供相应的检验依据，不能开展司法鉴定工作。”因被告福窝窝公司分公司已经注销，诉讼过程中，原告申请撤回对被告福窝窝公司分公司的起诉。
原判认为，《劳务加工合同》系被告福窝窝公司分公司与原告所签订，现该分公司已经注销，由此产生的权利、义务应由其总公司即本案被告（反诉原告）福窝窝公司承担。首先，关于本案本诉部分。被告福窝窝公司对于收到原告于2010年7月2日、2010年7月28日两次付款各75040元无异议，原判予以确认。《劳务加工合同》约定双方每月月底对账、次月月底付款。根据双方确认的对账单，2010年7月2日的付款75040元之行为正是对应上月（2010年5月）的对账结算金额。因此，在已经对结算款项支付完毕之后，原告深圳磁创公司于2010年7月28日再次付款75040元系重复打款。被告福窝窝公司占有上述款项无事实依据和法律依据，应当予以退还。故对于原告深圳磁创公司请求被告福窝窝公司返还不当得利75040元之请求，原判予以支持。但对于其主张的利息损失，因双方未办理最终结算，故原判不予支持。其次，关于本案反诉部分。双方争议焦点在于反诉原告加工的后续产品质量是否合格。根据德阳市产品质量监督检验所出具的函件，因反诉原、被告未能提供相应的检验依据，导致其不能开展司法鉴定工作。对此，原判认为，因反诉被告深圳磁创公司作为原材料提供方及产品委托加工方，有责任亦有能力提供加工产品的质量标准以指导反诉原告福窝窝公司完成加工制作。但本案中，反诉被告深圳磁创公司提供的劳务加工合同、作业指导书等材料中并未对产品质量标准进行完整的、明确的约定，导致此次鉴定缺乏检验标准无法开展，应承担相应的过错责任。因此，在目前无相反证据认定现尚未结算的产品存在质量问题时，理应将上述产品视为合格产品，反诉被告应当向反诉原告支付相应的劳务加工费。根据双方确认的产品数量、产品单价，双方尚未结算的劳务费应为99756元（754500套×0.12元／套＋230395套×0.04元／套）。而反诉原告主张的劳务费为96000元，系其对产品数量计算不准。后因双方于庭审中重新确认库存产品数量，故应根据上述双方一致确认的产品数量计算相应的劳务加工费。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告四川福窝窝建筑装饰工程有限公司退还原告深圳市磁创通讯技术有限公司打款75040元；二、反诉被告深圳市磁创通讯技术有限公司支付反诉原告四川福窝窝建筑装饰工程有限公司劳务加工费99756元；上述两项品迭后，反诉被告深圳市磁创通讯技术有限公司支付反诉原告四川福窝窝建筑装饰工程有限公司劳务加工费24716元，于本判决生效后十日内付清；三、反诉原告四川福窝窝建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内，向反诉被告深圳市磁创通讯技术有限公司交付由其保管的成品754500套、半成品230395套；四、驳回原告深圳市磁创通讯技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉征收案件受理费1680元，由被告四川福窝窝建筑装饰工程有限公司全部负担。反诉征收案件受理费324元，由反诉被告深圳市磁创通讯技术有限公司全部负担。
宣判后，深圳磁创公司不服，向本院上诉称，原判法院认定事实错误。上诉人认为，原判在认定被上诉人反诉请求时所依据的事实错误，导致上诉人的利益受损。同时原判法院未支持上诉人主张的利息损失。因此，请求二审法院依法改判。
被上诉人福窝窝公司答辩称，一审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，（一）被上诉人的反诉请求是否成立。上诉人认为，被上诉人的反诉请求缺乏相应事实和证据支持，其请求不能成立。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”反诉是指在本诉的诉讼程序中，本诉的被告以本诉的原告为被告，提出的与本诉相关的诉。其中反诉的诉讼请求或者诉讼理由必须与本诉基于同一事实或者同一法律关系。本案中，上诉人向被上诉人主张的是不当得利，而在一审中被上诉人提出的反诉主张为合同纠纷，故本诉与反诉分属不同的法律关系，原判将被上诉人提出的诉讼请求以反诉的形式合并审理不符合法律规定，应告知被上诉人另行起诉。
（二）关于上诉人主张的延期给付的利息是否应当支持。上诉人认为，被上诉人没有合法依据而收取上诉人款项，属于不当得利，应当向上诉人返还，且经上诉人多次明确要求并经上诉人《律师函》催要后，仍不主动返还，应当承担延期付款的利息，即向上诉人返还不当得利75040元，并从2011年4月15日起，按每日0.021%利率向上诉人支付延期付款的利息直至付清为止。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”本案中，上诉人于2011年4月12日向被上诉人主张要其返还不当得利，被上诉人在明知的情况下，仍未归还该笔款项，故上诉人主张要求被上诉人支付延期付款的利息符合法律规定，应当予以支持。关于上诉人主张的关于延迟付款利息按日0.021%计算，被上诉人不予认可。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第124条规定：“…如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。”本院认为，延期付款的利率可以参照人民银行同期贷款基准利率计算。
综上，原判适用法律错误。上诉人的部分上诉请求成立，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销德阳市旌阳区人民法院（2012）旌民初字第138号民事判决；
二、四川福窝窝建筑装饰工程有限公司在本判决生效后十日内向深圳市磁创通讯技术有限公司返还现金75040元及支付延迟利息（利息以75040元为基数，从2011年4月15日起至付清之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回深圳市磁创通讯技术有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回四川福窝窝建筑装饰工程有限公司的反诉请求。
本案一审案件受理费1680元，由四川福窝窝建筑装饰工程有限公司负担。反诉征收案件受理费324元，由四川福窝窝建筑装饰工程有限公司；二审案件受理费1860元，由四川福窝窝建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 孔祥明
代理审判员 杨 轩
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李子嘉