福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0213民初1996号
原告：厦门市翔安区新店镇珩厝社区居民委员会，住所地福建省厦门市翔安区新店镇珩厝社区，组织机构代码B3460423-2。
法定代表人：王丕基，主任。
委托诉讼代理人：董荣裕，福建金方正律师事务所律师。
被告：王锦文，男，1968年5月13日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：洪同庆，男，1966年11月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：洪水改，男，1964年2月16日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：洪福民，男，1954年9月15日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：洪水西，男，1963年11月5日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：洪志坚，男，1974年9月9日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：洪郭，男，1971年8月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：洪平真，男，1968年1月19日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：洪永，男，1957年6月19日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：洪水返，男，1981年6月10日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：洪根旺，男，1986年6月5日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
上列十被告洪同庆、洪水改、洪福民、洪水西、洪志坚、洪郭、洪平真、洪永、洪水返、洪根旺的共同委托诉讼代理人：陈贤政，福建知圆律师事务所律师。
原告厦门市翔安区新店镇珩厝社区居民委员会（以下简称为珩厝居委会）与被告王锦文、洪同庆、洪水改、洪福民、洪水西、洪志坚、洪郭、洪平真、洪永、洪水返、洪根旺农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珩厝居委会的法定代表人王丕基及委托诉讼代理人董荣裕和被告王锦文及被告洪同庆、洪水改、洪福民、洪水西、洪志坚、洪郭、洪平真、洪永、洪水返、洪根旺共同委托诉讼代理人陈贤政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
珩厝居委会向本院提出诉讼请求：1.判令王锦文、洪同庆、洪水改、洪福民、洪水西、洪志坚、洪郭、洪平真、洪永、洪水返、洪根旺立即清空址于东坑围垦的180亩养殖场（土地四至：东至红志农场、西至欧厝农场、南至后滨农场、北至中线港）交还珩厝居委会；2.判令王锦文、洪同庆、洪水改、洪福民、洪水西、洪志坚、洪郭、洪平真、洪永、洪水返、洪根旺立即按照每亩每日2.75元的标准共同支付珩厝居委会非法占用上述养殖场期间的使用费（以180亩养殖场三年承包费540540元标准，折算为每亩每日2.75元）；3.判令王锦文、洪同庆、洪水改、洪福民、洪水西、洪志坚、洪郭、洪平真、洪永、洪水返、洪根旺立即按照每亩每日13.72元的标准共同赔偿珩厝居委会非法占用上述养殖场期间的经济损失（以180亩养殖场三年承包费540540元的五倍标准，折算为每亩每日13.72元）。事实和理由：东坑湾围垦原是东坑湾滩涂，珩厝居委会于1964年10月根据原新店公社要求，投工投资参与新店公社（即新店镇政府）和马巷公社（即马巷镇政府）的联合围垦造田建设工程，围垦完成后，大约在1969年新店公社根据各个参加围垦村庄投工投资的多少和村庄耕地面积的多少分配围垦土地，珩厝居委会由此从政府手中取得222.9亩围垦耕地，根据国土局内部确权资料，珩厝居委会在围垦内所取得222.9亩耕地，东西四至为：东至红志农场、西至欧厝农场、南至后滨农场、北至中线港。从此即成立珩厝东坑农场，一直在那里集体耕作，八十年代由于国家土地体制下放，就把该农场承包给本村村民王建图、林四得等人，到九十年代又承包给本村村民王世纬，此后该农场改造成虾池用于水产养殖，可供养殖的水面面积为180亩（即本案讼争的东坑围垦养殖场）。为提高经济效益，珩厝居委会自1998年元月1日起至2012年12月31日将上述东坑围垦养殖场发包给窗东村原书记洪顺天从事水产养殖，到期后，又通过公开招投标方式将该养殖场发包给本村村民王锦文经营水产养殖，双方签订了一份《珩厝社区东坑水产养殖承包合同》，合同约定：“1、承包项目：珩厝社区东坑围垦水产养殖场，2、承包时间：自2013年5月1日起至2016年4月30日止，共计三年；3、承包面积东坑围垦养殖场生产面积180亩，东至红志农场、西至欧厝农场、南至后滨农场、北至中线港。4、不得转包，转包行为无效。”该承包合同期满后，珩厝居委会于2016年5月1日再次依法进行公开招投标，并由本村村民梁跃进中标，取得承包经营权，珩厝居委会于2016年5月11日就上述东坑围垦水产养殖场与梁跃进签订一份《珩厝社区东坑水产养殖承包合同》，约定该养殖场自2016年6月1日起至2019年5月31日止，共计三年，由梁跃进承包经营，承包款共计540540元。2016年5月1日，梁跃进中标后到珩厝社区东坑围垦水产养殖场现场查看情况时，发现原承包人把该养殖场非法转包给马巷镇窗东村洪同庆、洪水改、洪福民、洪水西、洪志坚、洪郭、洪平真、洪永、洪水返、洪根旺养殖，且以各种理由拒不归还养殖场，5月15日、5月20日梁跃进等人两次到该现场组织清表均受到阻拦，梁跃进和珩厝居委会社区主任王丕基两次报警，也多次向新店镇政府反映，同时珩厝居委会和梁跃进也发现原承包人王锦文不但非法转包给上述几位窗东村村民，而且转包合同期限到2016年7月31日，双方恶意串通使其转包期限远高于原承包期限。这在新店镇政府2016年6月12日组织的协调会上王锦文也已予以确认。为此，梁跃进多次向珩厝居委会及珩厝居委会社区老人协会反映，要求珩厝居委会给予处理并做出赔偿，无奈之下，也出于公平公正的原则，珩厝居委会只好于2016年5月22日与梁跃进签订一份《珩厝社区东坑水产养殖承包合同补充协议》，双方同意赔偿金额按照合同承包款的五倍计算。珩厝居委会认为：上述养殖场系珩厝居委会所有，上列十多位窗东村村民非法占据该养殖场地均没有任何依据，其行为已经严重侵犯珩厝居委会的合法财产权，并给珩厝居委会造成巨额经济损失；另王锦文违反珩厝居委会与之签订的合同中不得转包的规定，并且擅自与他人签订比合同期限多三个月的时间，显然正是由于上列当事人的共同的故意，导致珩厝居委会的合法财产权益受到非法侵犯，因此产生的经济损失与日俱增。为此，珩厝居委会只好起诉，请求法院支持如上诉求。
王锦文辩称：珩厝居委会起诉状陈述不属实，其和珩厝居委会签订的合同到2016年4月30日已经到期终止，现没有再占用讼争养殖场，故本案与其无关，请求驳回珩厝居委会对其的诉讼请求。
洪同庆、洪水改、洪福民、洪水西、洪志坚、洪郭、洪平真、洪永、洪根旺辩称：珩厝居委会诉求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回，理由如下：首先，仅凭珩厝居委会所提交的证据材料无法证明其对于案涉虾池地块拥有合法的所有权和使用权。根据珩厝居委会的自述以及案涉虾池地块的历史性质，均可确认案涉虾池地块本属国有滩涂。根据《中华人民共和国海域使用法》第三条：“海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权”、第十九条：“海域使用申请经依法批准后，国务院批准用海的，由国务院海洋行政主管部门登记造册，向海域使用申请人颁发海域使用权证书；地方人民政府批准用海的，由地方人民政府登记造册，向海域使用申请人颁发海域使用权证书。海域使用申请人自领取海域使用权证书之日起，取得海域使用权”等法律规定，本案案涉虾池地块的所有权依法属于国家所有。同时，由于珩厝居委会并未根据法律规定取得相关行政主管部门颁发的海域使用权证书。因此，仅凭珩厝居委会所提交的承包合同等材料是不足以证明珩厝居委会对于案涉虾池地块拥有合法的使用权。其次，由于对于案涉虾池地块的权属问题历来均存在权属争议纠纷，长期以来，翔安区马巷镇窗东社区居委会均认为该地块属于该社区所有。因此，在2016年1月1日，洪同庆、洪水改、洪福民、洪水西、洪志坚、洪郭、洪平真、洪永、洪根旺等所经营的地块已由翔安区马巷镇窗东社区居委会统一收回，并要求虾池养殖户与该社区签订《水产养殖承包合同书》，并缴纳相应的承包款项。目前，案涉虾池地块已由该翔安区马巷镇窗东社区居委会实际管理、控制。第三，根据厦门市国土资源与房产管理局翔安分局于2008年1月3日所发布的《关于东坑湾片区清淤工程淤泥堆积晒干地国有土地补偿通告》（厦国土房翔[2008]通告2号），含洪同庆、洪水改、洪福民、洪水西、洪志坚、洪郭、洪平真、洪永、洪根旺所承包虾池在内的的东坑湾片区海域已被政府依法收回使用权。根据法律规定，在通告发布之后，即2008年1月3日之后，任何单位及个人对于该海域已不再享有使用权利。因此，暂且不论案涉虾池地块的使用权人是珩厝居委会或者是翔安区马巷镇窗东社区居委会，在厦门市国土资源与房产管理局翔安分局发布通告，依法收回东坑围垦海域的使用权后，除国家之外，任何单位或个人对于案涉虾池便不再享有任何法律上的处分权利。因此，珩厝居委会现诉求洪同庆、洪水改、洪福民、洪水西、洪志坚、洪郭、洪平真、洪永、洪根旺返还原物、支付占用期间的使用费以及赔偿占用期间的经济损失等诉求均是缺乏法律依据的。综上，关于洪同庆、洪水改、洪福民、洪水西、洪志坚、洪郭、洪平真、洪永、洪根旺所承包经营的虾池并非属于珩厝居委会所有，珩厝居委会诉求没有任何事实和法律依据，依法应驳回珩厝居委会的起诉。
洪水返辩称：其并未向珩厝居委会租赁虾池进行水产养殖，也未向王锦文转包位于东坑围垦片区内的虾池从事水产养殖，故并不是本案的适格主体。现珩厝居委会在没有任何事实以及证据的情况下，滥用诉权起诉，要求其将虾池恢复原状、返还给珩厝居委会，并支付占有期间的使用费以及赔偿占用期间的经济损失已严重侵害了洪水返的合法权益。因此，为维护其合法权益，恳请法院依法驳回珩厝居委会对其的起诉，并依法追究珩厝居委会滥用诉权、恶意诉讼的法律责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年10月8日，新店镇珩厝村经济合作委员会与案外人洪顺天签订水产养殖承包合同书一份，约定将东坑围垦养殖场，东西四至为东至红志农场、西至欧厝农场、南至后滨农场、北至中线港，面积180亩的养殖场发包给洪顺天，承包期限为十年，自1998年元月1日起至2008年元月1日止；承包金额为每亩每年100元，承包款在签订合同时一次性交清。2000年3月8日，双方又续签承包合同，期限至2012年12月31日止，承包金额为每亩每年130元。
2013年3月31日，珩厝居委会与王锦文签订珩厝社区东坑水产养殖场承包合同书一份，约定：珩厝居委会将位于东坑垦区内珩厝社区东坑水产养殖场180亩的养殖场发包给王锦文承包经营，该养殖场东至红志农场、西至欧厝农场、南至后滨农场、北至中线港；承包期限为三年，自2013年5月1日起至2016年4月30日止；承包金额为每亩每年500元，三年总承包款270000元，王锦文应在签订合同前一次性交清三年全部承包款；双方还对承包期内和承包期满后的相关事宜进行了约定。2016年4月5日，珩厝居委会以邮寄的形式向王锦文发出一份终止合同通知书，内容为养殖场承包合同于2016年4月30日到期后将终止合同并收回，王锦文表示已收到该份通知书。
2016年元月1日，洪同庆、洪水改、洪福民、洪水西、洪志坚、洪郭、洪平真、洪永、洪根旺分别与厦门市翔安区马巷镇窗东社区居民委员会（下简称窗东居委会）签订了水产养殖承包合同书各一份，约定窗东居委会将讼争虾池发包给洪同庆、洪水改、洪福民、洪水西、洪志坚、洪郭、洪平真、洪永、洪根旺，承包期限自2016年1月1日至2018年12月30日。洪同庆、洪水改、洪福民、洪水西、洪志坚、洪郭、洪平真、洪永、洪根旺每年承包款为15000元、5400元、7800元、6000元、5400元、4200元、4800元、4200元、6000元，根据洪同庆、洪水改、洪福民、洪水西、洪志坚、洪郭、洪平真、洪永、洪根旺提供的票据，洪同庆、洪水改、洪福民、洪水西、洪志坚、洪郭、洪平真、洪永、洪根旺已于2016月1月1日向厦门市翔安区马巷镇窗东社区老年人协会交纳了2016-2018年的承包款45000元、16200元、23400元、18000元、16200元、12600元、14400元、12600元18000元。
2016年5月11日，珩厝居委会与案外人梁跃进签订了一份承包合同，将讼争养殖场发包给梁跃进经营，承包期限为2016年6月1日至2019年5月31日。
审理中，本院根据洪同庆、洪水改、洪福民、洪水西、洪志坚、洪郭、洪平真、洪永、洪根旺提供的证据，就讼争养殖场所在的海域滩涂是否已被征收、讼争虾池所在海域滩涂使用权的主体问题，依法调取本院(2014)翔民初字第2413号厦门市翔安区新店镇下后滨社区居民委员会与魏烟发农村土地承包合同纠纷案中发给厦门市国土资源与房产管理局翔安分局的咨询函及其复函。在上述复函中，厦门市国土资源与房产管理局翔安分局称：根据厦府地﹝2006﹞589号文件及补偿通告，该批文范围内的土地应全部为国有滩涂，故不存在征收土地的问题；关于讼争虾池所在海域滩涂使用权的权利主体问题建议向海洋管理部门或农林水利部门查询了解。
另查明，洪同庆、洪水改、洪福民、洪水西、洪志坚、洪郭、洪平真、洪永、洪根旺在诉讼中提供了窗东居委会出具的证明，其主要内容为：珩厝居委会诉洪同庆、洪水改、洪福民、洪水西、洪志坚、洪郭、洪平真、洪永、洪根旺等人农村土地承包合同纠纷一案中，珩厝居委会所诉的虾池地块属窗东居委会所有。该地块自2008年1月3日由厦门市国土地资源与房产管理局翔安分局发布《关于东坑湾片区清淤工程淤泥堆积晒干地国有土地补偿通告》（厦国土房翔[2008]通告2号），依法收回位于翔安区东坑湾片区海域的使用权后，洪同庆、洪水改、洪福民、洪水西、洪志坚、洪郭、洪平真、洪永、洪根旺原先所承包经营的虾池便由窗东居委会实际管理、使用至今。窗东居委会于2016年1月1日分别与洪同庆、洪水改、洪福民、洪水西、洪志坚、洪郭、洪平真、洪永、洪根旺签订了水产养殖承包合同书，将王锦文原先向珩厝居委会承包的虾池重新发包给洪同庆、洪水改、洪福民、洪水西、洪志坚、洪郭、洪平真、洪永、洪根旺经营，洪同庆、洪水改、洪福民、洪水西、洪志坚、洪郭、洪平真、洪永、洪根旺已向厦门市翔安区马巷镇窗东社区老年人协会交纳了相应的虾池承包款。
本院认为，根据厦门市国土资源与房产管理局翔安分局的复函，包括讼争养殖场在内的土地应属国有滩涂。珩厝居委会主张讼争养殖场历来是由其经营管理并控制，其具有讼争虾池的使用权；洪同庆、洪水改、洪福民、洪水西、洪志坚、洪郭、洪平真、洪永、洪根旺认为，历史以来珩厝居委会及窗东居委会对于含洪同庆等人所承包养殖场在内的部分东坑湾片区海域存在权属争议，相关地块的实际控制权及管理权也几经易手，在2008年土地行政管理部门发布通告依法收回含洪同庆等人所承包养殖场在内的东坑湾片区海域使用权后，讼争养殖场便已由窗东居委会实际管理及控制，故洪同庆等人分别与窗东居委会重新签订了水产养殖承包合同书各一份，并交纳了承包款。同时，窗东居委会的证明也确认了洪同庆等人的上述主张，认为窗东居委会系讼争养殖场的实际管理、使用人。因此，珩厝居委会与王锦文、洪同庆、洪水改、洪福民、洪水西、洪志坚、洪郭、洪平真、洪永、洪水返、洪根旺、窗东居委会之间就讼争虾池的权属存在争议。而根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，当事人因对讼争养殖场权属发生争议，应先向人民政府请求处理，现珩厝居委会直接提起诉讼违反了上述法律规定，对其起诉应当予以驳回。
综上所述，珩厝居委会的起诉违反法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回厦门市翔安区新店镇珩厝社区居民委员会的起诉。
案件受理费2623元，退还厦门市翔安区新店镇珩厝社区居民委员会。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林认真
二〇一七年二月二十三日
代书记员 黄绿洲
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。