广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民终6364号上诉人(原审原告)：梁桂芳，女，汉族，1965年11月26日出生，住广东省广州市番禺区，上诉人(原审原告)：陈锡波，男，汉族，1964年3月28日出生，住广东省广州市番禺区，被上诉人（原审被告）：梁月娣，女，汉族，1963年1月27日出生，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：杨润福，男，汉族，1964年10月11日出生，住广东省东莞市，两被上诉人的共同委托诉讼代理人：呙林勇，广东华文律师事务所律师。原审第三人：戴广新，男，1960年11月20日出生，香港特别行政区居民，A）。原审第三人：梁月好，女，汉族，1948年7月10日出生，住广东省东莞市，原审第三人：梁容娣，女，汉族，1951年10月19日出生，住广东省东莞市，原审第三人：梁惠英，女，1957年5月20日出生，香港特别行政区居民，上诉人梁桂芳、陈锡波因与被上诉人梁月娣、杨润富、原审第三人戴广新、梁月好、梁容娣、梁惠英共有物分割纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人梁桂芳、陈锡波上诉请求：1.依法撤销（2017）粤1972民初600号民事裁定书；2.依法改判为采纳上诉人原审的起诉请求；3.本案受理费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审裁定书未对上诉人提供的证据予以质证确认属程序违法。（二）原审法院认定事实错误。原审第三人戴广新当时户口不在涉案争议地，根本不存在涉案土地使用权争议问题。沼泽地属于废弃河床，案涉土地是上诉人和母亲周好为了改善环境开发未利用土地填土后建有简易厂房的土地，并不是新民村集体土地。原审遗漏查明交鱼塘款收据载明的“三份”权属是在谁名下，应确认为周好（浩）、梁桂芳、梁月娣为三份的权属人。上诉人在原审中提交的证据充分证明上诉人对案涉沼泽地享有权利，权益受国家法律保护。（三）原审法院认为本案涉及违法用地和违法建筑是错误的，建筑物未办理手续是另一种法律关系，与本案无关。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”从1980年起，上诉人、梁月娣和母亲周好开发案涉地已37年没有第三人提出争议，该土地使用已超过20年，案涉土地上诉人、梁月娣和母亲周好合法拥有使用权。虽至今未申请政府确认，但上诉人的权益依法应受法律保护。原审法院认定案涉建筑物属违法建筑是错误的。在2015年2月时有收到长安镇城建办发出停止改建通知，当时上诉人已知会被上诉人补办相关手续及做足措施。该建筑物是否违法应由行政主管部门确认，原审法院认定案涉建筑物是违法建筑是错误的。（四）原审法院在审理本案过程中违反法律规定，剥夺上诉人委托代理人参与辩论的诉讼权利。原审法院对本案第一次开庭时，上诉人所委托的代理人正常参与庭审；后在简易程序变更为普通程序裁定书中原审法院遗漏上诉人的代理人；在原审法院第二次开庭时原审法院将上诉人的代理人驱出庭外。被上诉人梁月娣、杨润福答辩称：（一）戴广新是周好于1961年收养的继子，其与周好之间一直是继母子关系。（二）在2003年，周好将东府集用（1989）第19001207101156号土地上之房屋及周边的鱼塘赠与戴广新。后戴广新将鱼塘填平以及平整了鱼塘周边的部分土地，再在土地上出资建房，虽没有办理建设工程规划许可证，也未办理经主管部门批准建设的手续，但是这完全符合当地农村的生活习惯。（三）本案案涉的房屋是戴广新出资建造，梁桂芳、陈锡波没有出资，梁月娣、杨润福也没有出资，应认定案涉房屋归戴广新所有。另外，在诉讼过程中证人周某1、周某2、吴某可以证明案涉房屋是戴广新出资所建并归其所有及周好与戴广新是继母子关系的事实。原审第三人戴广新答辩称：（一）戴广新是周好于1961年收养的继子，和母亲周好之间一直是继母子关系。（二）在1995年，戴广新实际出资而以周好名义向村里交6000元鱼塘款，本案杨润福、梁月娣、梁月好、梁惠英都可以证实。（三）在2003年，母亲周好将东府集用（1989）第19001207101156号土地上之房屋赠与戴广新时，连同该房屋旁边的鱼塘一起赠与戴广新，对此梁桂芳十多年以来都没有提出异议，这也表明其是认可的。（四）在2012年，戴广新在周好的安排下，曾给了梁桂芳20000元，梁桂芳当时承诺不会回娘家同戴广新争任何财产，对于这一事实，当时在场的梁月好、梁容娣、梁惠英、梁月娣和杨润福都可以证实。（五）本案案涉房屋是戴广新所建设，且戴广新有建房的证据可以证实。虽然案涉房屋建成后还没有取得房屋产权证，但是为证明案涉房屋为戴广新所建设的，戴广新提供建房的合同、设计书、收款收据、银行流水等可以证实。证人周某1、周某2、吴某也可以证明。（六）在2003年，周好将东府集用（1989）第19001207101156号土地上之房屋及周边鱼塘赠与给了戴广新。后戴广新出钱将鱼塘填平，以及平整了鱼塘周边的部分土地，再在土地上出资建房，虽然没有办理建设工程规划许可证，也未办理经主管部门批准建设的手续，但是这完全符合当地农村的生活习惯。事实上，在当时特定的情况下，戴广新的做法也就是当地村民们一种普遍的做法。原审原告梁桂芳、陈锡波向原审法院起诉请求：1、判令被告交出位于东莞市长安镇新民社区禄和村陆丰东街1号之一（宝益临江湾大厦）的首层400平方米及2、3层厂房给原告（首层余下400平方米及4、5、6、7、8层属于被告所有），并办理权属分割手续。2、本案受理费由被告承担。原审第三人戴广新向原审法院提起独立诉讼请求：请求确认东莞市长安镇新民社区禄和村陆丰东街1号之一（宝益临江湾大厦）的房屋归戴广新所有。原审法院认定事实：东莞市长安镇新民社区禄和村陆丰东街1号之一（宝益临江湾大厦）所占用的土地由两部分组成，其中一部分为0.45亩的鱼塘，另一部分为紧挨鱼塘沼泽地约500平方米。该鱼塘及沼泽地均属于东莞市长安镇新民村集体土地，尚未办理土地使用权证。其中该0.45亩的鱼塘，当时的“新民三村”于1995年4月7日向“周好”出具一份证据，载明收到“周浩”交来鱼塘款1单（3份×0.15亩×20元/平方）6000元。梁桂芳、陈锡波、梁月娣、杨润福及戴广新、梁月好、梁惠英均确认该收据上的“周浩”为周好，即梁桂芳及梁月好、梁惠英等人的母亲。另一部分为紧挨鱼塘的沼泽地约500平方米的土地，梁桂芳、陈锡波、梁月娣、杨润福及戴广新、梁月好、梁惠英、梁容娣均未提交任何证据证明其各人对该紧挨鱼塘的沼泽地约500平方米的土地享有权利。另，梁桂芳、陈锡波、梁月娣、杨润福及戴广新、梁月好、梁惠英均确认本案诉争的房屋未办理建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的手续，也未能提交该方面的证据。原审法院认为，一方面，梁桂芳、陈锡波请求对案涉房屋进行分割，要求确认对案涉房屋首层400平方米及2、3层长厂房给其所有；第三人戴广新请求将案涉房屋确认归其所有，梁桂芳、陈锡波及第三人戴广新的请求均涉及到物权确认与保护，均应以案涉房屋为合法建筑为前提，而案涉房屋并未办理建设工程规划许可证，也未办理经主管部门批准建设的手续，案涉房屋不具有合法性。另一方面，本案当事人也确认案涉房屋所在土地也未办理合法用地手续，且其中有约500平方米的土地，本案当事人未提交任何证据证明各当事人对该部分土地享有权利，当事人在本案案涉土地上建房，也涉及违法用地。因此，本案诉争房屋一方面涉及违法用地，另一方面房屋本身也系违法建筑，应先由相关行政主管部门对当事人的违法用地及违法建筑做出处理后，才能确定其财产权益关系。因此，在相关行政主管部门对当事人的违法用地及违法建筑未做出处理前，原审法院对梁桂芳、陈锡波及第三人戴广新的起诉均予以驳回。原审法院裁定：一、驳回梁桂芳、陈锡波的起诉；二、驳回戴广新的起诉。本院查明：本案在审理过程中，上诉人梁桂芳、陈锡波向本院申请中止审理本案。梁桂芳、陈锡波称，本案原审法院以涉案土地及建筑物未经相关行政主管部门处理为由驳回梁桂芳、陈锡波的起诉，梁桂芳、陈锡波随即请求东莞市国土资源局作出权籍调查、处理补办相关手续，并于2017年8月21日向东莞市第一人民法院提起限期该局履行法定职责的诉讼，该院于2017年8月28日立案受理该案，案号为（2017）粤1971行初524号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应中止诉讼，故申请中止本案的诉讼。本院认为：原审查明案涉房屋并未办理建设工程规划许可证，也未办理经主管部门批准建设的手续；另一方面，本案当事人确认案涉房屋所在土地也未办理合法用地手续，且其中有约500平方米的土地，本案当事人未提交任何证据证明各当事人对该部分土地享有权利，当事人在案涉土地上建房，涉嫌违法用地。因此，本案诉争房屋一方面涉嫌违法用地，另一方面房屋本身也可能涉嫌违法建筑的问题，故应先由相关行政主管部门对当事人是否存在违法用地及违法建筑做出认定及处理后，才能确定其财产权益关系。因此，在相关行政主管部门对当事人是否存在违法用地及违法建筑做出认定及处理前，原审法院对梁桂芳、陈锡波及第三人戴广新的起诉均予以驳回并无不当。另，根据《最高人民法院关于的解释》第二百一十二条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”即本案裁定驳回起诉后，在符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的情况下，原告可以再次起诉。因此，本案的处理并不必须以另一案的审理结果为依据，上诉人请求中止审理本案的理据不足，本院不予准许。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长  吴国鹏审判员  王惠嫦审判员  伍小冰二〇一七年十月二十五日书记员  钟展朋