杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第3175号
原告：陶雷彪。
委托代理人：董晓菲。
被告：王金土。
被告：余兰花。
原告陶雷彪诉被告王金土、余兰花民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法由审判员陈甲骏独任审判。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告陶雷彪及其委托代理人董晓菲、被告王金土到庭参加诉讼。被告余兰花经本院合法传唤未到庭。后本院于2015年12月18日再次公开开庭审理了本案。原告陶雷彪的委托代理人董晓菲、被告王金土到庭参加诉讼。被告余兰花经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告王金土系原告的舅舅。2010年10月，被告王金土因需向原告借款40万元，并口头承诺按月利率2%支付利息。2010年12月，被告王金土归还原告15万元借款本金。2011年，王金土又向原告借款5万元。后经原告多次催讨，被告仅支付利息至2011年9月，此后停止支付利息。被告王金土于2013年10月12日补写借条一份，载明“向陶雷彪借人民币30万元，过年前还清，欠利息24月，月息两分，共12万元整”。两被告系夫妻关系。因两被告至今未归还借款，故诉请判令：1、两被告归还借款本金300000元并支付利息130000元（以250000元为基数，按月利率2%，自2011年10月12日计算至2013年12月31日）；支付逾期还款利息117484元（以300000元为基数，按月利率2%，自2014年1月1日暂计算至2015年8月31日，实际计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告王金土辩称：2011年被告王金土向原告借款5万元时原告实际仅交付35000元，另15000元系作为此前借款2011年10月-12月三个月利息予以扣除，故利息已实际支付至2011年12月。对原告诉称的其他事实无异议。
原告提供借条一份，证明原告与被告王金土之间的借贷事实。
被告王金土提供了下列证据：
1、证明。
2、录音光盘及文字整理资料。
证据1、2证明2011年原告出借5万元时实际仅交付35000元，15000元已抵扣2011年10月-12月的利息的事实。
上述原告提供的证据经被告王金土质证后无异议。
上述被告王金土提供的证据，经原告质证后认为，证据1，系证人证言，证人未出庭作证，不符合证据形式。对证据2，有异议，该录音中的女声系原告之妻王梅英，但系在王梅英不知情的情况下所录，且录音内容与文字整理内容不能一一对应，也无法证明原告仅交付了35000元的事实。
本院为查明事实，依职权对房坚、王梅英进行了调查，并制作调查笔录各一份。该调查笔录经原告、被告王金土质证。原告认为，本案借款发生于原告与被告王金土之间，与房坚无关，且房坚未出庭作证，其陈述内容的真实性无从考证；王梅英仅是代收或者代付部分款项，具体情况其并不清楚。被告王金土对房坚的调查笔录无异议；但认为王梅英的陈述不属实，其与原告的款项往来均是王梅英经手，房坚因无力支付利息而要求被告王金土帮忙借款用以支付利息，被告王金土才向原告借款5万元；被告王金土、王梅英曾在两岸咖啡馆告知房坚该5万元的支付情况。
被告余兰花未答辩，亦未提供证据。
被告余兰花未到庭，视为其放弃对原告及被告王金土提供的证据进行质证与对原告提出的诉讼请求及事实进行抗辩的权利。
本院对上述证据认证如下：
1、原告提供的证据。被告王金土质证后无异议，予以认定。
2、被告提供的证据。证据1，系证人证言，结合当事人的陈述及本院向房坚、王梅英制作的询问笔录，该份证明虽系房坚所写，但证明中载明的款项具体金额均是房坚根据被告王金土的陈述所写，房坚本人并不清楚，且无其他证据予以佐证，故不予认定。证据2，录音内容无法证明王梅英仅交付35000元的事实。
3、本院对房坚、王梅英的调查笔录。二人均陈述，原告出借的款项系直接交付给被告王金土，原告与房坚并无直接的款项往来。结合借条载明的借款人系王金土，款项系直接交付给王金土，本案原告与被告王金土之间的借贷关系明确。关于5万元借款交付的事实，王梅英的陈述虽与房坚的陈述矛盾，但根据原告提供的借条载明的内容看，借款金额是30万元，即2010年借款结余的25万元及2011年原告出借的5万元。且借条载明利息欠24月，若按被告王金土陈述未支付的15000元系抵扣2011年10月-12月的利息，则截至借条出具日期，应欠息21个月，而非借条载明的24个月，故应认定2011年原告出借给被告王金土的款项金额为5万元，被告王金土支付利息至2011年9月。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告王金土系原告的舅舅。2010年10月，原告出借给被告王金土40万元，双方口头约定按月息2分计算利息。2010年12月，被告归还原告借款本金150000元。2011年，原告以现金形式支付给被告王金土5万元借款。2013年10月12日，王金土出具借条一份，载明“向陶雷彪借人民币三十万元整。过年前还清。利息欠24月，月息2分。十二万元整。”
另查明，两被告于2007年2月14日在杭州市下城区婚姻登记处办理离婚登记，后于2010年4月12日在杭州市下城区婚姻登记处办理结婚登记，又于2012年4月11日在杭州市下城区婚姻登记处办理离婚登记。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。如前证据认证中分析所述，本案所涉借款的借款人系被告王金土，原告与被告王金土之间的借贷关系成立。被告王金土出具的借条明确载明其向原告借款30万元，该意思表示明确。被告王金土辩称原告于2011年出借5万元实际仅交付35000元的意见与其出具的借条内容相矛盾，本院不予采信。据此本院认定借款金额为30万元。现无证据证明被告王金土已归还该借款，故对该借款被告王金土应予归还。关于借款期限。借条载明借款于“过年前还清”。原告认为“过年前”系指2014年1月1日前，被告王金土认为“过年”系指农历新年。本院认为，按照通常理解及民间借贷中的交易习惯，“过年”一般系指农历新年，现双方均无证据证明借条中约定的“过年”的指代时间系指其他时间，故本院认定借条中约定的“过年前还清”为农历新年前还清。经查，2014年农历新年为2014年1月31日。关于利息。根据借条所载，双方约定的利率为月息2分（2%），该约定未超过法律规定，本院予以支持。截至2013年10月12日，被告王金土尚欠利息120000元；此后至2013年12月31日的利息原告主张以250000元为基数，按月利率2%计算，对此本院予以确认。截至2013年12月31日，利息为120000＋（250000×2%×2＋250000×2%÷30×18天）=130000元。自2014年1月1日起至2014年1月31日的利息以30万元为基数，按月利率2%计算为6000元。现被告王金土未在约定期限内归还借款，已构成违约，应当自2014年2月1日起支付逾期利息。逾期利息以未还借款本金为基数，按月利率2%，自2014年2月1日起计算至款项付清日止。上述借款发生在被告王金土、余兰花婚姻关系存续期间，故被告余兰花应承担共同还款责任。被告余兰花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百二十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
王金土、余兰花归还陶雷彪借款本金300000元并支付利息136000元（暂计至2014年1月31日）；2014年2月1日起至款项付清日止的利息，以未还借款本金为基数，按月利率2%另行计付）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9274元，由王金土、余兰花共同负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲁 琳
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 费丽芳
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 郑 钰