广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2776号
上诉人（原审被告）林鸿，女，汉族。
委托代理人刘常莹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人林俊，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）深圳市罗湖区卡顿发型美容脚部按摩中心。
代表人朱国杰。
委托代理人廖传志，广东中矩律师事务所律师。
委托代理人李春莺，广东中矩律师事务所律师。
原审原告朱从光，男，汉族。
上诉人林鸿因与被上诉人深圳市罗湖区卡顿发型美容脚部按摩中心（以下简称卡顿中心）、原审原告朱从光合伙协议纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法民一初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，深圳市罗湖区卡顿发型美容脚部按摩中心系个人独资企业，于2001年9月20日成立，投资人朱国杰。原告朱从光系卡顿中心员工。深圳市南山区东方美美发轩（以下简称东方美美发轩）于2008年1月3日成立，为个体工商户，原负责人为林某甲，2013年1月24日变更为被告林鸿，经营场所为深圳市南山区新高路19号留仙居南a区1栋地面一层t06、07、08号。
2012年4月1日，被告林鸿作为甲方，原告朱从光作为乙方，共同签订《合作协议》，该协议主要内容如下：一、乙方为卡顿中心的一名员工，鉴于卡顿中心为连锁品牌美发店，甲方同意将自己承租的成套商业用途的其中一间经营美发的店铺，即位于深圳市南山区新高路19号留仙居南a区1栋，与乙方一并合作经营，建筑面积222平方米；二、甲方持有该店5%的股权，甲方不参与经营管理，但有权查看账目、定期分红、提出建议，乙方持有95%的股权，另乙方同意承担甲方原美发店铺经营会员储值的15万元储值卡的消费，超出该数额部分由甲乙双方各承担50%；三、甲方将该店铺交予乙方使用后，店铺现有的装修、装饰及其他设备全部归乙方所有，合作期满后房屋装修等不动产归甲方所有，营业设备等动产归乙方所有；四、鉴于乙方持有该店铺的95%股权，乙方签订本协议后分两次向甲方支付合作金19万元，具体支付方式如下：1、2012年4月1日前乙方向甲方支付10万元；2、甲方提供能办理该店铺工商登记的租赁凭证或租赁合同手续后，乙方向甲方支付9万元，上述合作金包括装修、装饰、设备及其他费用；五、甲方应于2012年4月1日前将该店铺交予乙方，甲、乙双方的合作期间为2012年4月1日至2016年6月30日，甲方保证乙方于甲方和该店铺业主的租赁合同期满后（即2013年6月30日后），甲、乙双方能在此地址正常续约持续合作经营3年，即截止至2016年6月30日；六、装修期间为2012年4月1日至2012年4月10日，装修期间的合作费由甲方承担，水电费由乙方承担；七、关于合作费的具体约定：2012年4月1日至2013年6月30日期间，每月合作费为140元／平方米，每月共计31080元；2013年7月1日至2016年6月30日期间，每月合作费为160元／平方米，每月共计35520元。乙方应于每月5号前向甲方支付当月合作费，每逾期一日，甲方有权每日收取合作金（19万元）的千分之三的违约金，甲方同意本协议约定的期限内（2013年7月1日至2016年6月30日），该店铺每月合作费不得超过160元／平方米，即每月合作费不超过35520元，超过部分由甲方承担。乙方采用转账方式向甲方支付上述合作金、合作费至甲方指定账户内，甲方向乙方提供收款收据；八、签署本协议时，乙方须向甲方支付一个月的合作经营保证金31080元作为保证金，甲方收取押金应向乙方开具收据，同时乙方向甲方预付一个月（即2012年4月11日起至2012年4月30日期间）的合作费。合作期限届满后，乙方结清费用后，甲方当日内全额退还合作经营保证金……十四、如甲方逾期交付该店铺，除甲方交铺日期相应顺延外，甲方应每日向乙方支付合作金（19万元）的千分之三作为违约金，逾期30日，乙方有权单独解除本协议，甲方应无条件退还全额合作金并按合作金的10%支付违约金。如乙方逾期不支付本协议约定之款项，乙方应每日向甲方支付合作金（19万元）的千分之三作为违约金，逾期30日，甲方有权单独解除本协议，没收乙方交纳的押金并按合作金的10%收取违约金；十五、合作期间，甲、乙任何一方违约或提前终止本协议履行应提前3个月通知对方，违约责任按以下方式处理：（1）甲方违约或提前终止的，应向乙方退回合作保证金并支付双倍合作保证金金额的违约金，以及赔偿乙方装修损失50万元。（2）乙方违约或提前终止的，甲方没收合作保证金并收取双倍合作保证金金额的违约金，且乙方应赔偿甲方50万元；十六、乙方应向甲方提供卡顿中心出具的授权文件及承诺函，确保乙方有权代表卡顿中心签订本协议并能承担因本协议产生的一切权利义务。该《合作协议》签订时间为2012年4月1日，甲方落款处除林鸿签字外，还盖有东方美美发轩印章，乙方落款处除朱从光签字外，还盖有卡顿中心印章。
2012年4月2日、2012年4月6日，原告卡顿中心通过转账方式向被告分别支付了合作金50000元、50000元；2012年6月28日、29日，原告卡顿中心通过转账方式向被告分别支付了剩余合作金45000元、45000元，综上，原告卡顿中心共计向被告支付了合作金19万元。
2012年4月6日，原告卡顿中心通过转账方式分别向被告支付合作保证金31080元及当月（即2012年4月11日起至2012年4月30日期间）合作费20720元。
2012年5月7日、2012年6月5日、2012年7月5日、2012年8月6日、2012年9月6日、2012年10月8日、2012年11月5日、2012年12月5日、2013年1月5日、2013年2月4日、2013年3月5日、2013年4月8日、2013年5月6日、2013年6月7日、2013年7月4日、2013年8月6日，原告卡顿中心通过转账方式向被告分别支付了当月合作费（即租金）31080元。
原告为证明其承担了合同约定的会员储值、装修费用，并提交了原告自行打印制作的会员卡记录及装修款转账凭证（共计272729元）等证据予以佐证。被告对前述证据真实性不予认可。
2013年7月1日，陈文凤作为出租方（甲方），原告朱从光作为承租方（乙方），双方分别签订了关于深圳市南山区新高路19号留仙居南a区1栋新高路首层08号房、07-2号房的《房屋租赁合同》及《补充协议》，约定具体如下：2013年7月1日至2014年6月30日期间，月租金分别为11538元（08号房）、23648元（07-2号房）；2014年7月1日至2015年6月30日期间，月租金分别为12820元（08号房）、26276元（07-2号房）；2015年7月1日至2016年6月30日期间，月租金分别为14102元（08号房）、28904元（07-2号房）；乙方应于每月15日前向甲方交付租金；2013年7月1日前交付首期租金11538元（08号房）、23648元（07-2号房）；乙方租赁房屋期限为2013年7月1日至2016年6月30日。甲方应于2013年7月1日前将租赁房屋交付甲方使用，同时向乙方收取两个月租金数额的租赁保证金，即23076元（08号房）及47296元（07-2号房），租赁期满，乙方结清各项费用后十个工作日内无息返还。
2013年8月29日，原告朱从光向陈文凤缴纳深圳市南山区新高路19号留仙居南a区1栋新高路首层08号房7、8月租金47296元及07-2号房7、8月租金23076元，合计70372元。2013年9月4日，上述两房按规定办理了房屋租赁合同备案手续。
另查，被告林鸿曾以合伙协议纠纷为由于2012年8月24日向本院起诉朱从光、卡顿中心及深圳市卡顿美发美容有限公司（以下简称卡顿公司），请求解除《合作协议》及朱从光、卡顿中心、卡顿公司连带向其支付违约金927500元，案号为（2012）深南法民一初字第1926号，法院判决驳回林鸿的全部诉讼请求。林鸿对法院判决不服向深圳市中级人民法院提起上诉，案号为（2013）深中法民终字第1820号。2013年10月28日，深圳市中级人民法院作出二审判决驳回上诉，维持原判。该二审判决已生效。在（2012）深南法民一初字第1926号及（2013）深中法民终字第1820号案件中已查明如下事实：东方美美发轩于2008年1月3日成立，为个体工商户，原负责人为林某甲，2013年1月24日变更为被告林鸿；原告朱从光系原告卡顿中心的员工，其于2012年4月1日在《合作协议》中的签字系代表原告卡顿中心的职务行为。
以上事实，有合作协议、租赁合同及补充协议、房屋租赁凭证、合作金、押金、合作费转账回单、收款收据、会员卡记录、装修款转账回单、（2012）深南法民一初字第1926号《民事判决书》、（2013）深中法民终字第1820号《民事判决书》等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
原告提出的诉讼请求为：1、被告林鸿赔偿两原告经济损失1124136元；2、解除原、被告双方《合作协议》；3、被告承担本案诉讼费用。
原审认为，原告朱从光系原告卡顿中心的员工，其于2012年4月1日在《合作协议》中的签字系代表原告卡顿中心的职务行为，法院确认该协议的乙方主体为原告卡顿中心。原告朱从光依据该《合作协议》要求被告赔偿经济损失，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
关于《合作协议》的履行状况。原告卡顿中心与被告林鸿签订的《合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据查明的事实，原告卡顿中心在合作协议签订后已依约履行了支付被告合作金19万元、合作保证金31080元、2012年4月至2013年8月期间每月的合作费（租金）等，而被告在其与店铺业主的租赁合同期满前，未能及时与店铺业主续订租赁合同，导致原告卡顿中心不得不与店铺业主签订新的租赁合同，被告存在违约行为。原告卡顿中心诉请解除合同，被告同意，法院对原告的上述诉请予以支持。根据《合作协议》第十五条关于违约责任的约定，被告违约的，被告应当退回合作保证金，并支付相当于双倍合作保证金金额的违约金，故原告卡顿中心要求被告退还原告合作保证金31080元，并支付相当于双倍合作保证金的违约金62160元（31080×2），符合法律规定，法院予以支持。关于原告卡顿中心诉请的装修损失50万元，根据法院查明，原告卡顿中心与店铺业主签订了新的租赁合同后，至法院庭审时一直在该处经营，并未产生装修损失，故法院对其主张装修损失50万元不予支持。原告卡顿中心多向被告支付的2013年7月、8月两个月的合作费（租金），合计62160元，被告应予退回。
关于原告卡顿中心诉请的合作费（租金）差额。按照《合作协议》第七条约定，被告林鸿同意2013年7月1日至2016年6月30日期间，店铺合作费不得超过35520元／月，超过部分由被告林鸿承担，现因被告林鸿违约导致原告卡顿中心又与店铺业主陈文凤签订新的租赁合同，租金为第一年（2013年7月1日至2014年6月30日期间）35186元／月（11538元＋23648元），第二年（2014年7月1日至2015年6月30日期间）39096元／月（12820元＋26276元），第三年（2015年7月1日至2016年6月30日期间）43006元／月（14102元＋28904元），其中2014年7月1日至2016年6月30日期间月租金均超过原定的35520元／月，月租金共计超出132744元［（39096元-35520元）×12个月＋（43006元-35520元）×12个月］，该超出部分，依约应由被告林鸿承担，原告诉请被告支付租金差额128736元，不违反法律规定，法院予以确认。
关于原告卡顿中心诉请的合作金19万元，根据协议内容，该合作金应属于被告将其经营的美发店交由原告卡顿中心经营，卡顿中心因此持有该店铺95%股权后向被告支付的对价，该合作金包含了装修、装饰、设备及其他费用，《合作协议》虽解除，但原告卡顿中心现仍在该处经营，未产生损失，且协议中未就此事项进行约定，故原告的上述诉请，没有事实和法律依据，法院不予支持。关于原告诉请的退回15万元储值卡费用，双方在合同中未进行约定，法院对此不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除原告朱从光与被告林鸿于2012年4月1日签订的《合作协议》；二、被告林鸿应于判决生效之日起十日内向原告深圳市罗湖区卡顿发型美容脚部按摩中心退回合作保证金31080元；三、被告林鸿应于判决生效之日起十日内向原告深圳市罗湖区卡顿发型美容脚部按摩中心退回租金62160元；四、被告林鸿应于判决生效之日起十日内向原告深圳市罗湖区卡顿发型美容脚部按摩中心支付违约金62160元；五、被告林鸿应于判决生效之日起十日内向原告深圳市罗湖区卡顿发型美容脚部按摩中心支付租金差额128736元；六、驳回原告朱从光的全部诉讼请求；七、驳回原告深圳市罗湖区卡顿发型美容脚部按摩中心的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7458.61元，由原告朱从光、深圳市罗湖区卡顿发型美容脚部按摩中心共同负担5573.61元，由被告林鸿负担1885元。
上诉人林鸿不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审民事判决书中第二、三、四、五项判决；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由为：一、原审法院认定“被告在其与店铺业主的租赁合同期满前，未能及时与店铺业主续订租赁合同，导致原告卡顿中心不得不与店铺业主签订新的租赁合同，被告存在违约行为”与事实不符。事实上，该案合伙协议约定双方租赁的房屋于2013年6月30日到期，在该期间内上诉人与被上诉人因合伙协议已经发生纠纷，正处在深圳市中级人民法院对案件审理的二审期间，在该合同到期后被告正在与店铺的出租人协商过程中，被上诉人未经上诉人同意擅自单方与出租人另行签订租赁合同，导致该店铺的承租费用提高，该责任应当由被上诉人承担，上诉人并无过错，因此不存在违约行为。原审法院无视被上诉人阻挠上诉人与出租人续签租赁合同的事实，判决上诉人向被上诉人支付违约金并赔偿损失明显错误。二、在《合伙协议》的履行过程中，被上诉人有多次违约的行为，导致上诉人在本案诉讼之前已向法院起诉要求解除《合伙协议》，本案纠纷的发生是因被上诉人过错而引起。首先，被上诉人拖延支付2012年4、5月份的水电费，经被告委托律师向被上诉人发律师函并向法院起诉之后，被上诉人才支付拖延的水电费：其次，《合伙协议》约定上诉人在合伙中占有5%的合伙份额，但在合伙期间经被告多次要求，被上诉人至今未向上诉人支付合伙期间的任何分红。因此，在本案《合伙协议》的履行过程中，是被上诉人违约而非上诉人违约。综上所述，原审判决认定事实明显错误，导致适用法律错误，请求二审法院查清案件事实，公正处理，依法予以改判。
被上诉人卡顿中心答辩称，一、一审法院判令上诉人承担赔偿违约责任是合法，公平的，请依法维持。1、被上诉人在原租赁合同期满之前就已经要求上诉人履行合同义务，并且与业主陈文凤洽谈合同事宜，让合同继续履行。但上诉人一直未予理会。2、根据合作合同第五条“甲方（上诉人）保证乙方（被上诉人）租赁合同期满后（即2013年6月30日后）双方能在此地址正常续约持续合作经营3年，即截止至2016年6月30日。”合作合同第十五条：“甲、乙任何一方违约或提前终止本协议履行的，应提前3个月通知对方。”上述事实表明：提前3个月通知解约或到期续约是上诉人应履行的合同义务，但截止到2013年8月29日，被上诉人在向新业主交纳租金并签约，其间整整2个月，上诉人没有任何行为和动向与原业主续签租约。3、2013年7月16日，业主陈文凤所有的深圳市鼎盛基商务服务有限公司向被上诉人发了一份《通知》：要求被上诉人于2013年7月25日前与鼎盛公司重新洽谈租赁合同事宜，逾期将被视为自动放弃承租权利，于2013年7月30日收回该物业。被上诉人收到上述通知后，强烈要求上诉人按合同履行义务，上诉人未实际履行。被上诉人一直按期给付租金，直至2013年8月。被上诉人给了上诉人充分的时间去协商订立合同，但上诉人一直未与业主达成协议，导致被上诉人不能正常续约。被上诉人一直坚持到8月20日之后，在商铺面临业主强制收回的情况下，才与业主陈文凤洽谈租赁合同事宜。2013年8月底，被上诉人与业主达成新的租赁协议并一次性交纳了2013年7、8月租金。上诉人一直未履行合同义务，导致涉案商铺面临被强制收回的局面，上诉人未尽到应尽的合同义务，已构成违约。一审法院判定上诉人承担违约责任是合法且公平的。二、被上诉人不存在违约的行为，被上诉人与上诉人签订协议，积极履行义务，并按时向上诉人交付了所有费用，没有任何的违约行为。上诉人所说的被上诉人拖延支付水电的情况并不存在，这在上诉人与被上诉人之间的另一案件中已得到判决，诉讼的结果是上诉人败诉。上诉人所说的被上诉人未支付分红的情况也不存在，合作期间涉案的店铺没有利润，分红事宜已另案诉讼，也与本案无关。三、上诉人称合作期间与被上诉人发生纠纷，正处于二审期间。但合同纠纷的审理不影响原合同的履行，同样在2013年7月、8月的纠纷处理期间，被上诉人在正常履行合同义务，2013年7月向上诉人交付了租金，8月份同样交付了租金，所以上诉人没有法律依据不履行合同约定的义务。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应承担法律责任，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，2013年7月16日，案涉店铺的出租方深圳市鼎盛基商务服务有限公司向被上诉人发出了一份《通知》，要求被上诉人于2013年7月25日前与鼎盛公司重新洽谈租赁合同事宜，逾期将被视为自动放弃承租权利，于2013年7月30日收回该物业。
在因本案合同纠纷引起的另一诉讼案中，广东省深圳市中级人民法院作出的（2013）深中法民终字第1820号民事判决认定：2012年4月1日起（即从装修期间起算）的水电费及物业管理费等费用并未明确具体的支付期限，且卡顿中心领取可办理租赁凭证的时间为2012年5月31日，在林鸿于2012年6月25日发出律师函后，卡顿中心即分别于2012年6月28日、29日转账支付了剩余合作金90000元以及2012年6月28日转账支付了2012年4月、5月水电费、物业管理费6022.5元，卡顿中心已在合理期间内履行主要债务，林鸿要求解除《合作协议》以及卡顿中心承担违约责任的理据不足，法院不予支持。
本院认为，本案属合伙协议纠纷。原审对被上诉人卡顿中心诉请的解除合作协议、赔偿装修损失50万元、退回合作金19万元和储值卡费用15万元所作出的处理结果，当事人均无异议，本院予以确认。
对于上诉人林鸿上诉人提出的意见，本院认为，根据本院已生效的（2013）深中法民终字第1820号民事判决的处理结果，可知被上诉人在履行双方《合作协议》的过程中并不存在需要承担违约责任的违约行为。上诉人认为本案纠纷的发生是因被上诉人拖延支付2012年4月、5月份水电费及拒不支付合伙期间的利润分红等过错引起，在本案《合作协议》的履行过程中，是被上诉人违约而非上诉人违约。上诉人的该项主张既无证据证实，也与已生效判决作出的认定不符，故本院不予采纳。在案涉店铺原租期已满且出租方已发出书面《通知》要求重新洽谈租赁合同事宜的情况下，上诉人未能按照《合作协议》第五条的约定履行其应承担的义务，故应承担相应的违约责任。上诉人认为其并无过错，不存在违约行为，以及被上诉人阻挠上诉人与出租人续签租赁合同的主张，没有证据证明，本院不予采纳。综合原审全案处理情况，本院认为原审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5562.04元，由上诉人林鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一四年十二月九日
书 记 员 林楚娟