签发：
核稿：
拟稿：
山东省枣庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）枣行终字第42号
上诉人（原审被告）枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处，住所地：薛城区泰山路路西。
法定代表人郑君民，主任。
委托代理人王秀峰、付强，山东金尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋思引。
被上诉人（原审原告）宋申国。
被上诉人共同委托代理人刘新，山东薛国律师事务所律师。
原审被告枣庄高新技术产业开发区管理委员会，住所地：枣庄市光明西路1699号。
法定代表人李红民，主任。
委托代理人杜文诚，
上诉人枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处（以下简称兴仁街道办事处）与被上诉人宋思引、宋申国、原审被告枣庄高新技术产业开发区管理委员会（以下简称枣庄高新区管委会）行政强制一案，不服滕州市人民法院（2013）滕行初字第119号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴仁街道办事处的委托代理人王秀峰、付强，被上诉人宋思引、宋申国及其委托代理人刘新，原审被告枣庄高新区管委会的�托代理人杜文诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，宋思引、宋申国系西托后村村民，在该村辖区光明路北拥有一套住房，在光明路南拥有两套住房。2009年3月18日枣庄市人民政府制定《关于加快推进新城区城中村改造的实施意见》（枣政发（2009）10号）将包括托一、托二、托三、托前、托后、徐沃、东巨山、西巨山8个村，分期分批实施改造。原告的房屋在上述拆迁区域内。2009年4月20日，被告兴仁街道办事处制定《关于申请审批〈枣庄市行政中心区城中村改造拆迁补偿安置实施意见〉的请示》，并报被告枣庄高新区管委会，被告枣庄高新区管委会以枣高管办发（2009）8号文件同意了被告兴仁街道办事处的实施意见。被告兴仁街道办事处成立高新区兴仁街道城中村改造工作领导小组并设立枣庄高新区兴仁街道城中村改造指挥部，具体负责组织村�居）实施拆迁改造安置工作。2009年4月22日该领导小组发布了《枣庄市行政中心区城中村改造拆迁补偿安置政策宣传提纲》及《枣庄市行政中心区城中村改造拆迁补偿安置政策一览表》。2009年4月29日被告枣庄高新区管委会以枣高发（2009）12号文件，成立枣庄高新区城中村拆迁改造领导小组。2010年3月22日枣庄市人民政府制订《关于进一步加快推进城中村改造工作的实施意见》（枣政发（2010）17号），明确被告枣庄高新区管委会为本辖区“城中村”改造工作的责任主体，制定具体实施方案，街道是“城中村”改造的组织和实施主体，全面落实“城中村”改造的各项具体工作。2010年4月17日，枣庄高新区兴仁街道城中村改造指挥部向原告宋思引下达了《最后搬迁通知书》，要求其在2010年4月18日晚12点前搬迁完毕，否则将对其房屋实行强制拆除。2010年4月20�上午，原告的房屋被组织拆除。庭审中，二被告对拆迁期间原告房屋被拆除的事实无异议，对原告陈述其实施强拆行为的事实，未能作出相关说明或提供有效证据予以反驳。
另查明，2012年7月25日，中共枣庄市中心区工委会议纪要（（2012）第4号）规定，枣庄市薛城区为高新区城中村改造项目重启建设实施主体，从7月22日起全权接受改造项目。2013年9月24日原告宋申国之妻张春玲与薛城区中心城区城中村回迁安置工作领导小组签订《西托后村回迁安置选房确认单》和承诺书（编号3-B10），选择住房二套。对被告兴仁街道办事处提交的2013年9月23日选房确认单中（编号2-90）的选房情况二原告均表示未参与选房，与其对应的承诺书（编号2-90）的签名，原告宋申国没有异议，承认是其书写。根据原告提交的《宋思引三套房屋补偿情况及发放情况汇总表》和被告兴仁街道办事处提交的枣庄市薛城区巨山街道办事处（筹）西托后村村民委员会关于宋思引房屋情况的说明证实，二原告已领取包括房屋款、奖金、搬家费、附属物款、生活费、过渡费等在内的补偿款294166.96元，扣除二原告5人30万元的安置费后，未领取补偿款数额为192036.74元。
原审法院认为，原告提交的集体土地建设用地使用证、农村房屋所有权证、建房宅基款押金收据，能够证明原告在西托后村存有房屋的事实。被告兴仁街道办事处成立高新区兴仁街道城中村改造工作领导小组，负责城中村改造工作的组织实施。原告房屋位于城中村改造范围内。原告在拆迁期间未与高新区兴仁街道城中村改造工作领导小组签订拆迁补偿安置协议。之后，其房屋被组织拆除。原告认为，其房屋被强行拆除，应由二被告承担责任，同时提供证据证明发生了强拆事实。对于原告诉称的强行拆除行�，除非被告提供相应的证据予以反驳，应予认定高新区兴仁街道城中村改造工作领导小组实施了该行为。由于被告兴仁街道办事处未能提供证据证明强行拆除原告房屋的行为具有合法性，因此该行为应认定为违法行为。原告要求确认强行拆除其房屋行为违法的诉讼请求，与法有据，应予支持。高新区兴仁街道城中村改造工作领导小组系由被告兴仁街道办事处组建成立的专门负责城中村改造的工作机构，其违法行为产生的法律责任应由被告兴仁街道办事处承担。原告提供的证据不能证明被告枣庄高新区管委会组织实施或参与实施拆除原告房屋的行为，对其要求确认被告枣庄高新区管委会拆除其房屋的行为违法的诉讼请求不予支持。被告兴仁街道办事处辩称，原告的选房和领取补偿款的行为是事实上的“协议拆迁”，其辩解没有法律依据。原告在拆迁过程中领取�偿款和选房的行为并不影响对强拆行为违法性的认定。二被告辩称原告的起诉已超过法定起诉期限，原告在房屋被拆除后，多次上访主张权利，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，原告的起诉并未超过起诉期限。综上，原审法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（二）项之规定，判决：一、确认被告枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处强行拆除原告宋思引、宋申国房屋的行为违法；二、驳回原告宋思引、宋申国要求确认被告枣庄高新技术产业开发区管理委员会强行拆除其房屋行为违法的诉讼请求。案件受理费50元由被告枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处负担。
上诉人兴仁街道办事处不服一审判决，向本院上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律依据不当。理由是：一、二被上诉人的起诉已明显超过起诉期间，其起诉应予驳回；二、原判决认定上诉人为拆迁实施主体与客观事实不符；三、因“三区合一”中心城区规划调整，被诉涉及的“城中村”改造工作已全部移交薛城区政府继续办理，被上诉人所在行政村也已全部划归到薛城区居山街道办事处管辖，并由上述机关处理城中村改造工作的后续事宜，所以上诉人不应为本案被告；四、拆除二被上诉人的房屋已形成客观事实上的“协议拆迁”，应视为二被上诉人对拆迁补偿安置政策方案的全面认同和追认，拆迁行为属于有效的具体行政行为。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宋思引、宋申国辩称，上诉人兴仁街道办事处强行拆除被上诉人宋思引、宋申国的房屋无合法�据，一审判决确认上诉人实施的强拆行为违法，证据确凿，基本程序合法，适用法律正确，上诉人上诉理由均不成立，应依法驳回上诉，维持原判。
原审被告枣庄高新区管委会同意一审答辩意见。
本院经审理所查明的事实与原审法院认定事实基本一致。
本院认为，上诉人兴仁街道办事处没有合法依据，强行拆除被上诉人宋思引、宋申国的房屋，应属违法。上诉人上诉所提上诉理由，均不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人兴仁街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 曙 光
审判员 张 昌 民
审判员 温 涛
二〇一四年九月三日
书记员 赵倩文存在