福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1650号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2间。
主要负责人：贾国军,总经理。
委托诉讼代理人：郑瑞友，男，该公司法律顾问，住河南省淮阴县。
委托诉讼代理人：朱田田，女，该公司员工，住。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地河南省许昌市毓秀路43号。
主要负责人：王建新，总经理。
委托诉讼代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康伟，男，1991年2月14日出生，汉族，福建省邵武市村民，住福建省邵武市。
委托诉讼代理人：朱立斌，福建匠行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马海震，男，1982年10月9日出生，汉族，安徽省阜阳市临泉县村民，住安徽省阜阳市临泉县。
被上诉人（原审被告）：太康县天安汽车运输有限公司，住所地河南省周口市太康县建设路南段。
法定代表人：孙军胜，执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：周口天顺汽车贸易有限公司，住所地河南省周口市车站路168号。
法定代表人：李素琴，执行董事。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿保险周口公司）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿保险许昌公司）因与被上诉人康伟、马海震、太康县天安汽车运输有限公司（以下简称天安公司）、周口天顺汽车贸易有限公司（以下简称天顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服邵武市人民法院（2017）闽0781民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险周口公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判人寿保险周口公司赔偿康伟损失46057.93元。事实和理由:1.本案中，受害人傅贤标住院治疗费用包含了与案涉交通事故无关联的自身疾病的治疗费用，应当在医疗费中扣除20%的费用；2.康伟在一审中所主张的车辆损失，应当按照福州市价格认证中心所出具的鉴定意见书所确定的39170元数额来认定车辆损失；3.康伟未提交相关证据证明案涉车辆具有合法有效的运输资质，且停运损失并未经过评估鉴定，一审法院的对停运损失的认定是错误的，根据《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，以及双方保险合同的约定，停运损失不属于人寿保险周口公司在商业第三者责任保险承担的赔偿范围；4.根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定以及商业保险合同的约定，一审案件的案件受理费不应当由人寿保险周口公司负担；5.豫Ｐ×××××号挂车的车主为天顺公司，但该挂车并未在人寿保险周口公司投保商业保险，且与发生事故的豫Ｐ×××××号牵引车非同一所有人，一审法院也未查清豫Ｐ×××××号挂车是否在其他保险公司投保商业险，该挂车的保险公司或者该挂车的所有人天顺公司应与人寿保险周口公司分担商业三者险的赔偿责任，按照保险理赔常规，人寿保险周口公司分担的赔偿比例为主车商业保险公司应承担数额的十分之一。
康伟辩称，人寿保险周口公司的上诉并无相关法律依据，也无相关证据予以支持，因此其上诉不能成立，请二审法院予以驳回。
人寿保险许昌公司辩称，对人寿保险周口公司的上诉没有异议。
马海震、天安公司、天顺公司未答辩。
人寿保险许昌公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判人寿保险许昌公司赔偿康伟损失15077.99元。事实和理由:傅贤标出院后的30天不属于误工期，误工期需要司法鉴定机构的鉴定予以证明，医院的建议不是鉴定结论，因此不应当认定为误工期，一审法院不应当支持30天的误工费。根据相关规定和交强险合同的约定，人寿保险许昌公司不应当承担本案一审诉讼费。
人寿保险周口公司辩称，对人寿保险许昌公司的上诉没有异议。
康伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
马海震、天安公司、天顺公司未答辩。
康伟向一审法院起诉请求：1.马海震、天安公司、天顺公司共同赔偿康伟的各项经济损失共计126,750.91元（驾驶员傅贤标的医疗费15,420.91元、营养费1,000元、住院伙食补助费860元、误工费21,900元、护理费5,550元、豫Ｊ×××××号重型自卸货车的维修费62,820元及停运损失19,200元）；2.人寿保险周口公司、人寿保险许昌公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年11月6日11时23分许，驾驶员马海震（持A2驾驶证）驾驶豫Ｐ×××××号半挂牵引车（牵引豫Ｐ×××××）沿国道316线顺昌方向往邵武方向行驶，途经线)303Km+50m路段]，超越前方车辆时与对向由驾驶员傅贤标（持B2驾驶证）驾驶的豫Ｊ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成傅贤标受伤和车辆损坏的交通事故。之后，邵武市公安局交警大队作出第3507815201601006号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定马海震负事故的全部责任，傅贤标无事故责任。受伤后，傅贤标即在邵武市立医院住院治疗，入院诊断：1.腹部外伤；2.左下肢软组织挫裂伤。傅贤标住院治疗37天后，于同年12月13日出院，出院诊断：1.腹部闭合伤；2.左下肢软组织挫裂伤；3.左股骨内侧髁及胫骨平台骨挫伤；4.左小腿肌肉血肿；5.慢性浅表性胃炎；6.双侧××；7.脂肪肝。出院医嘱：注意休息，功能锻炼，如有不适，及时就诊，我科及骨科门诊随诊。邵武市立医院于傅贤标出院当天出具疾病诊断证明书1份，建议休息一个月。傅贤标因此支付住院医疗费19,848.62元、支付住院前的门诊医疗费2,498.61元。2017年2月15日，傅贤标以“外伤致左下肢疼痛3个月余”为主诉再次至邵武市立医院住院治疗，入院诊断：1.左膝关节及左踝关节损伤；2、慢性浅表性胃炎；3.脂肪肝。傅贤标住院治疗5天后，于同年2月20日出院，出院诊断：1.左膝关节及左踝关节损伤；2.慢性浅表性胃炎；3.脂肪肝；4.××病毒携带者。出院医嘱：1.我科、传染科、消化内科随诊，定期复查肝功能、消化系彩超；2.注意休息，避免剧烈运动；3.如有不适门诊及时就诊。傅贤标因此支付住院医疗费3,073.68元、支付住院前的门诊医疗费14元。上述傅贤标的医疗费共计25,434.91元（19,848.62元+2,498.61元+3,073.68元+14元），该款中，天安公司支付2,000元，人寿保险许昌公司支付10,000元。2017年5月17日，傅贤标与康伟签订《赔偿协议》，约定由康伟赔偿傅贤标的损失共计44,731元（医疗费15,421元、住院伙食补助费860元、营养费1,000元、误工费21,900元、护理费5,550元）。协议签订后，康伟向傅贤标支付了赔偿款44,731元。
另查明，豫Ｊ×××××号重型自卸货车系康伟所有，该车行驶证登记使用性质为“货运”，检验有效期至2017年10月，该车还办理了中华人民共和国道路运输证，经营许可证号：410927000105。傅贤标系康伟雇佣的驾驶员，傅贤标持B2驾驶证，并持有南平市道路运输管理处颁发的货运驾驶员的从业资格证（证件号3507810020015000150）。
再查明，豫Ｐ×××××号半挂牵引车行驶证登记所有人系天安公司，豫Ｐ×××××车行驶证登记所有人系天顺公司。豫Ｐ×××××号半挂牵引车在人寿保险许昌公司投保了“机动车交通事故责任强制险”，责任限额为122,000元（其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元）。该车还在人寿保险周口公司投保“第三者责任险”，责任限额为1,000,000元。本案事故发生在保险期间内。
还查明，豫Ｊ×××××号重型自卸货车于2016年11月19日在邵武市佳诚汽车维修部修理，至2017年1月19日修理完毕，康伟因此支付修理费共计62,100元（6,450元+40,370元+15,280元）。
一审法院认为，关于康伟的损失是多少的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，针对康伟的诉讼请求，对其各项损失确认如下：1.医疗费13,434.91元（25,434.91元―2,000元―10,000元）。2.营养费。人寿保险周口公司认可按20元/天计算营养费，本院予以确认，故傅贤标的营养费应为840元（20元/天×42天）。3.住院伙食补助费840元（邵武市国家机关一般工作人员本市区内的出差伙食补助标准20元/天×42天）。4.误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，傅贤标的误工费可按行业标准即2016年福建省发布的交通运输、仓储和邮政业66,657元/年计算，误工期应为住院共计42天加上建休一个月即30天共计72天，故傅贤标的误工损失应为13,148.78元（66,657元/年÷365天×72天）。5.护理费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款规定，傅贤标住院期间可支持护理人员一人的护理费用，护理费标准可参照行业标准即2016年发布的福建省居民服务、修理和其他服务业46,997元/年计算，故傅贤标的护理费损失应为5,407.87元（46,997元/年÷365天×42天）。6.维修费62,100元。7.停运损失11,687.8元[2016年福建省发布的交通运输、仓储和邮政业66,657元/年÷365天×64天（从2016年11月6日起至2017年1月19日止）]。以上各项损失共计107,459.36元。
关于康伟的损失如何承担的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，本案交通事故经公安机关认定，马海震负事故的全部责任，而其驾豫Ｐ×××××17号半挂牵引车在人寿保险许昌公司投保了“机动车交通事故责任强制险”，故康伟的损失中误工费13,148.78元、护理费5,407.87元、维修费2,000元，共计20,556.65元均在交强险限额范围内，应由人寿保险许昌公司赔偿豫Ｐ×××××17号半挂牵引车还在在人寿保险周口公司投保“第三者责任险”，责任限额为1,000,000元，故康伟的损失中在交强险限额范围之外的损失即医疗费13,434.91元、营养费840元、住院伙食补助费840元、剩余的维修费60,100元（62,100元－2,000元）、停运损失11,687.8元，共计86,902.71元应由人寿保险周口公司赔偿。人寿保险周口公司、人寿保险许昌公司辩称傅贤标的医疗费中含有与本案交通事故受伤无关的用药，人寿保险周口公司辩称傅贤标的医疗费用中应扣除20%非医保费用，但人寿保险周口公司、人寿保险许昌公司均未举证证明，对其主张，不予采纳。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由人民法院根据案件的具体情况决定，故人寿保险周口公司、人寿保险许昌公司辩称其不承担本案诉讼费用的意见，不予采纳。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”的规定，人寿保险许昌公司豫Ｐ×××××93号挂车的车主天顺公司应当为该车投保交强险，否则根据保险合同约定，人寿保险许昌公司不应承担保险赔偿责任的意见，不符合上述规定，不予采纳。马海震、天安公司、天顺公司、人寿保险周口公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司应赔偿原告康伟损失86,902.71元，该款应于本判决生效后十日内给付。二、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司应赔偿康伟损失20,556.65元，该款应于判决生效后十日内给付。三、驳回康伟的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，人寿保险周口公司认为本案受害人傅贤标在住院期间，存在与案涉交通事故无关联的自身疾病的治疗，应当在医疗费中扣除20%的费用，但人寿保险周口公司并未提交相应证据证明其主张，故对其该项主张，本院不予支持。对于案涉车辆损失费问题，康伟在一审中所提交的相关票据证实其支付了62100元的维修费用，人寿保险周口公司虽提供了自行委托鉴定的鉴定意见书，但为单方提供的证据，且没有申请对车辆损失进行重新评估，该鉴定意见书不足以对抗康伟提供的发票，人寿保险周口公司也无证据证明维修发票为虚假不真实的，故对人寿保险周口公司的该项上诉请求，本院不予支豫Ｊ×××××73号重型自卸货车系康伟所有，该车行驶证登记使用性质为“货运”，检验有效期至2017年10月，该车还办理了中华人民共和国道路运输证，经营许可证号为41092700010豫Ｊ×××××73号重型自卸货车于2016年11月19日在邵武市佳诚汽车维修部修理，至2017年1月19日修理完毕。一审法院认定停运天数以及损失数额并无不当，本院予以维持。人寿保险周口公司豫Ｐ×××××93号挂车并未在人寿保险周口公司投保商业保险，一审法院也未豫Ｐ×××××93号挂车是否在其他保险公司投保商业险，所以人寿保险周口公司只承担商业第三者险的10%的赔偿责任。针对人寿保险周口公司的该项主张并无相关法律和合同依据，本院不予支持。本案中，医院医嘱建议受害人傅贤标休息一个月，一审支持误工费并无不当，本院予以维持。本案系侵权案件，保险公司是基于投保人的车辆构成侵权，在机动车交通事故中承担理赔责任，基于侵权的事实存在，诉讼费应由其承担，至于保险公司与投保人之间的合同约定可由保险公司与投保人之间另行处理。
综上所述，人寿保险周口公司和人寿财保许昌公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费871元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担821元，中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓健
审 判 员 黄清曙
审 判 员 邱 翠
二〇一八年一月二十二日
法官助理 邱方平
书 记 员 林卓丽