湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0922民初356号
原告熊胜平，农民。
原告付清（曾用名付虎清），农民。系原告熊胜平之妻。
被告大悟县海源房地产开发有限责任公司（以下简称海源公司）。
住所地：大悟县城关镇西岳大道外贸大厦北。
法定代表人金申芳，该公司经理。
委托代理人孙其栋，海源公司滨河项目部经理。代理权限：一般代理。
第三人蔡保庆，居民。系原告熊胜平姐夫。
原告熊胜平、付清与被告大悟县海源房地产开发有限责任公司、第三人蔡保庆房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成由审判员涂晓玲担任审判长，审判员高帮增，人民陪审员余奎元参加评议的合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了此案。原告熊胜平、付清、被告委托代理人孙其栋、第三人蔡保庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊胜平、付清诉称，2006年6月9日，两原告与第三人立契约，向第三人支付七万元，取得了解放街对巷28号两间房屋及老证，后两原告将房屋出租给郭某居住。2011年5月30日，被告未与两原告签订拆迁安置补偿协议，也未经两原告授权委托第三人代签拆迁安置补偿协议，与第三人签订了一份《拆迁安置补偿协议》，该协议签订后，被告未经两原告同意，违法将两原告位于大悟县解放街对巷28号的房屋进行了拆迁。2013年12月31日，被告与第三人签订一份《滨河商业广场三期还建交房协议》后，将滨河商业广场三期电梯房902室房屋一套及钥匙交付第三人，第三人交付两原告实际占有。此后，因被告未与两原告签订拆迁安置补偿协议及交房协议，且被告与第三人签订的协议上无两原告签名，故被告和第三人协议将902室房屋交付两原告的处理违法不当，被告应与两原告签订拆迁安置补偿协议及交房协议，并将房屋直接交付两原告。现因第三人与案外人债务纠纷，该房屋已被大悟县法院查封，两原告享有的权益得不到法律保护。请求判令1、被告海源公司依法向两原告交付拆迁还建滨河广场三期电梯房902室房屋并办证；2、如不能交付前述房屋，请求按拆迁面积1比1.5比例判令被告海源公司向两原告交付拆迁还建房屋并办证。
为支持诉讼请求，原告熊胜平、付清向法庭提交如下证据：
一、证号0004092的房产证复印件一份。证明该房产证载明的房屋属原告所有，且海源公司拆迁的房屋中有属于原告的部分；
二、熊胜平与蔡保庆签订的契约复印件一份。证明海源公司拆迁的房屋中有属于原告的部分；
三、蔡保庆写的情况说明一份，证据来源由蔡保庆提供。证明蔡保庆与海源公司签订拆迁协议中拆迁的房屋中包含原告的房屋面积。
四、证人郭某、帅某、祝某、张某证言：与原告相邻居住多年，原告称位于城关镇解放街对巷28号的房屋是原告购买的，南边是蔡保庆的房子，证人郭某在原告手里租住过房屋，2011年房屋拆迁时搬走了。
被告海源公司代理人口头辩称，海源公司滨河市场改造项目部与蔡保庆签订拆迁协议，蔡保庆提出部分产权属于他人，位于老街对巷大约500多平方，蔡保庆自己陈述，有部分产权是他人的，但是蔡保庆没有提供任何他人的的房产的证明证件。为了方便拆迁，经县领导协调，被告公司与蔡保庆签订了一份拆迁安置还建协议，协议签订后，被告按协议拆迁了500多平方的房子，2013年12月，被告按协议约定对蔡保庆进行了还建安置，针对蔡保庆的还建义务已经全部履行完毕，房子、钥匙全部交付给蔡保庆，该合同已经全部履行完毕，蔡保庆也没有任何异议。因为蔡保庆口头告诉被告部分产权属于他人，为起一个监督作用，双方才在交房协议上注明：“将还建的房屋交还给熊胜平夫妇”。被告公司与原告熊胜平夫妇没有签订任何协议，原告也没有提交任何证明证据拆迁房屋属于原告的证明文件，被告公司跟蔡保庆的拆迁还建协议已经全部履行完毕，原告的起诉没有任何道理。要求驳回原告的诉讼请求。
为支持其答辩理由，被告海源公司向法庭提交如下证据：
2013年12月31日被告与蔡保庆签订的《滨河商业广场三期还建房交房协议》复印件一份。证明争议的拆迁房是与蔡保庆签订的，还建房已经交付给蔡保庆，拆迁安置合同已经履行完毕。
第三人蔡保庆述称，被告海源公司辩称的都是事实，其中包含了原告夫妇的150平方左右加上小院。海源公司还建给第三人的房屋中属于原告的房屋钥匙已经交付给原告了。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人蔡保庆向法庭提交如下证据：
2011年5月30日蔡保庆与被告签订的《拆迁安置补偿协议》复印件一份。证明被告与第三人签订的拆迁协议，拆迁的房屋里有原告的房屋面积。
庭审质证中，相对方对原告举证一、二、三、四均无异议；但被告方认为原告举证与被告无关联，不能证明原、被告之间有拆迁还建合同关系；相对方对被告海源公司举证均无异议；被告海源公司对第三人举证无异议，原告方对第三人举证的真实性无异议，但认为该协议未经其同意，不予认可。
根据证据的真实性、关联性、合法性特征，本院认为：原告举证一系相关机构制发的有效证件，其真实性予以采信，但该房产证登记的所有人为大悟县财政局房地产管理所，对其证明位于大悟县解放街对巷28号房屋属原告所有的证明目的，本院不予采信；原告举证二系原告熊胜平与蔡保庆之间签订的契约书，其证明目的本院不予采信；原告举证三系第三人蔡保庆书写的情况说明，其真实性无法审查，其证明目的本院不予采信；原告举证四系证人证言，对其证明原告在大悟县解放街对巷28号房屋居住的事实予以采信，其他证明目的本院不予采信。被告海源公司举证相对方均无异议，本院予以采信；第三人蔡保庆举证，被告海源公司无异议，对其证明蔡保庆与被告签订拆迁安置补偿协议的事实予以采信，其他证明目的本院不予采信。
经审理查明，2011年，大悟县人民政府对大悟县老城区建设改造，被告海源公司作为开发商对城关镇滨河市场进行商业改造，因蔡保庆所有的房屋在改造范围之内，2011年5月30日，经蔡保庆与被告海源公司协商一致，双方签订了《拆迁安置补偿协议》一份，协议约定：被告拆迁蔡保庆在拆迁范围内的房屋约700平方米，房屋建成后被告还建蔡保庆门面房和住房等，双方还对其他权利义务进行了约定。协议签订后，被告依约拆除了蔡保庆所有的房屋进行商业开发，2013年下半年，被告开发的商品房竣工，依拆迁协议的约定，被告向蔡保庆还建了全部的还建房，蔡保庆亦予以认可，后蔡保庆将其中位于滨河商业广场三期D栋一单元902室房屋一套交付给原告夫妇，随后两原告入住该房屋至今。2014年6月12日，因第三人蔡保庆与他人的债务纠纷，该房屋被大悟县人民法院依法查封。两原告认为被告应直接向两原告交付还建房，不应由第三人蔡保庆代为交付。遂向本院提起诉讼。
本院认为：以原告的诉讼请求，本案的法律关系应定性为房屋拆迁安置补偿合同关系。根据当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的法律规定，本案原告向法院提交的证据，不能证明原告与被告海源公司存在房屋拆迁安置补偿合同关系，被告海源公司亦不认可，认为被告与第三人蔡保庆才存在房屋拆迁安置补偿合同关系。故原告主张与被告海源公司存在法律关系，则应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。现原告举证不足以证明其事实主张，原告熊胜平、付清的诉讼请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告熊胜平、付清的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告熊胜平、付清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 涂晓玲
审 判 员 高帮增
人民陪审员 余奎元
二〇一六年八月十日
书 记 员 董 睿
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。