广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1202民初825号
原告：吴桂英，女，1957年3月28日生，汉族，住河池市金城江区，
委托诉讼代理人：韦升壮，广西铁义律师事务所律师。
被告：吴志光，男，1959年9月18日生，汉族，住河池市金城江区，
被告：吴志亮，男，1954年4月1日生，汉族，住河池市金城江区，
二被告共同委托诉讼代理人：韦凰，广西皓辰律师事务所律师。
原告吴桂英与被告吴志光、吴志亮用益物权纠纷一案，本院2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴桂英向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告对位于金城江区南桥新村安置区××号安置地及地上房屋享有共同使用权；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：涉案的原房屋位于建设路轻工机械厂1巷15号（以下简称“原房屋”），房产所有权人为吴志亮、吴志光、吴桂英。2010年4月29日，因政府规划需要，经河池市建设与规划委员会金城江区乡镇建设办公室下达排拆迁文件对原房屋进行拆迁，为配合政府规划需要，原告与两被告于2010年6月作为共有人共同签订了《房屋拆迁产权置换补偿协议》，内容含：1、安置壹间宅基地80㎡现位于南桥新村安置区××号；2、支付给征地拆迁补偿费壹拾万贰仟伍佰柒拾玖元捌角整（102579.80元）、搬迁奖励5000元、以及从2010年开始每年补偿7300多元补偿款总共补偿3年合计金额贰万壹仟玖佰多元。该项补偿款均统一交由吴志光保管，作为新建房屋建设用款，在建房期间，原告亦另外支付了建房款，并约定建成后统一结算，多还少补。位于南桥新村安置区××层半的安置房建成后，共有人以抽签方式达成原告使用4楼、吴志光使用3楼，吴志亮用5楼，其余部分为共同使用部分。原告对4楼装修过程中，两被告反悔，认为原告是已嫁出去的女人不应享有安置房共有的权利，遂以不给二楼房门钥匙，一楼前后门钥匙等等行为加以阻碍原告装修，也不配合房屋过房手续，鉴于征收补偿款系针对被征收房屋的补偿，原告作为其中一名被安置人应享有“使用、处分、收益、占有”等权利，两被告已侵犯原告的权利，特诉到法院，请求法院判如所请。
被告吴志光、吴志亮辩称：原告请求确认其对南桥新村安置区××号安置地及地上房屋共同享有使用权没有事实及法律依据。根据征地拆迁安置补偿协议，基于旧房的征地拆迁补偿及安置，政府只给予一间宅基地及相应经济补偿，并没有给予该安置地上房屋，该地上之楼房系答辩人共同出资出力请人建筑，对该楼房被答辩人不出工、不出力、不出资，所以其对楼房没有共同权亦没有共同使用权。答辩人对该安置地的使用行为既成事实，分割安置地事实上已不可能，在对原继承的房产进行分割后，按照被答辩人依法应分的份额，答辩人可根据该份额就该宅基地的价值在合理限度内给予被答辩人适当补偿。根据现有相关法律规定及法理的观点：使用并非处分，故不适用房地一体之原则。诉讼风险依法由败诉方承担，本案诉讼费应由被答辩人全部担负。
本院经审理认定事实如下：原告吴桂英与被告吴志光、吴志亮系亲兄妹关系，三人的母亲于1981年6月14日去世，父亲1995年10月5日去世，留下位于建设路轻工机械厂1巷15号的房屋，原告吴桂英与被告吴志光、吴志亮基于继承共有上述房产，于1996年7月18日取得房产证，产权证上确认三人为该房产的共同所有权人。2010年6月29日，原告吴桂英与被告吴志光、吴志亮作为乙方与甲方河池市建设与规划委员会金城江区乡镇建设办公室签订了一份《房屋拆迁产权置换安置补偿协议》，协议确定将建设路轻工机械厂1巷15号房进行拆迁，由甲方安置壹间位于教育社区六组总面积为80㎡的宅基地给乙方，并支付给乙方拆迁补偿费用共计102579.8元，另获搬迁奖励5000元，共计107579.8元，上述款项均交由被告吴志光保管，三人未作分配。2012年11月5日，吴志亮、吴志光、吴桂英办理《建设工程规划许可证》，许可证编号为：私建字第451201201200375，批准内容为可新建住宅楼五层半，建筑总面积497.70㎡。2013年3月2日，被告吴志光向原告出具了一张收条，该收条的内容为：“今收到吴桂英姐交来建房款肆万元正。（40000.00元），此据，收款人：吴志光”。2013年7月20日，被告吴志光与建筑施工队伍签订建房施工合同建房，在安置宅基地上建筑了新房，未办理房屋产权登记。新房建成后，原告与二被告就新房的分配及使用发生争议，二被告以原告对新房的建设不出工、不出力、不出资为由，拒绝原告使用新房，原告向本院提起本案诉讼，请求确认原告与二被告对安置宅基地及在该宅基地上新建房屋享有共同使用权。
上述法律事实，有《房屋产权证》、《房屋拆迁产权置换安置补偿协议》、《建设工程规划许可证》、被告吴志光出具给原告的《收条》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告吴桂英对涉案安置宅基地是否与二被告享有共同使用权；二、原告吴桂英对涉案新建房屋是否与二被告享有共同使用权。
本院认为，一、关于原告吴桂英对涉案安置宅基地是否与二被告享有共同使用权的问题。原、被告基于法定继承，共同共有位于河池市建设路轻工机械厂1巷15号的房屋，有相应的房产证为凭，涉案的宅基地来源于该房政府拆迁的安置置换，因此，原告应为该宅基地使用权的共有人，对该宅基地享有相应的权利，与其他共有人共同享有使用权。故原告的该项诉讼请求成立，本院予以确认。
二、关于原告吴桂英对涉案新建房屋是否与二被告享有共同使用权的问题。
政府置换安置宅基地用于被安置主体的住宅建设，原告与二被告作为被安置对象，共同享有在宅基地上建设住房的权利。在共同共有的权利中，共有人应当共同行使权利，不得排出或损害其他共有人的权利，单独行使权利的应获得其他共有人的授权或认可。本案，无证据或相应的事实证明原告已放弃、处分或怠于行使其建房权，被告吴志光以个人的名义签订建房施工合同，在共有的宅基地上建设房屋，后以原告对新房建设没有出工、出力、出资为由，否认原告的权利，主张房屋建成已是事实，不可逆转，愿意给予原告合理补偿，换取原告对安置宅基地的权利，二被告的主张没有相应的事实依据也不符合上述法律的基本原则，损害了原告在共有宅基地上的权利。虽然原、被告没有对建房的出资等事项及新房建成后如何分配使用签订书面协议，但该房的建设是因政府拆迁旧房的回建，政府部门已给予了相应的补偿款项，且款项统一交由被告吴志光掌管，该款项应当用于回建房，另从被告吴志光出具给原告的收条来看，其已收到了原告交给的建房款40000元，以上足以证实原告对该房存在出资并认可被告代表其进行建房的事实，因此，原告对该房屋享有相应的合法权利，被告吴志光称政府的补偿款没有用于回建房，原告对新房没有出资不享有权利的主张，不符合事实，本院不予认定。综上，原告请求对该房屋享有共同使用权的主张，理由成立，本院予以支持。
至于建设该房政府相应补偿款不足部分应如何分担，以及回建房如何分配使用的问题，原、被告三人为同胞兄弟姊妹，理应相互关爱，和睦相处，在合法、公平、合理适当照顾相对困难一方的原则上，通过友好协商妥善解决。若无法达成一致，可就共有房屋具备分割条件后，另行起诉分割。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十三条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零五条之规定，判决如下：
原告吴桂英与被告吴志光、吴志亮对位于金城江区南桥新村安置区99号安置地及地上房屋享有共同使用权。
案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由被告吴志光、吴志亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院提交上诉状，同时按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元，汇入：河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 韦江毅
二〇一七年六月九日
书记员 李俊南