贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔05民终1651号
上诉人（原审原告）威宁县腾达农资有限公司，住所地：草海镇人民北路。组织机构代码：76605761-7。
法定代表人王玉兰，董事长。
上诉人（原审原告）王玉兰，女，1964年2月18日出生，汉族，威宁县腾达农资有限公司经理，大学文化，住威宁县。
被上诉人（原审被告）管彦高，男，1960年12月23日出生，汉族，农民，初中文化，住威宁县。
上诉人威宁县腾达农资有限公司、王玉兰因与被上诉人管彦高建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初340号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审原告威宁县腾达农资有限公司、王玉兰诉称：二原告为被告垫付工程款86,725元，后向被告索要未果。现请求判令被告支付。
原审被告管彦高答辩称，二原告诉我建设工程施工合同纠纷一案，已经法院调解处理过。我已将调解书载明的工程质量有问题的地方承包给孙成光修复，工程款也是付清给孙成光的，工程是经二原告验收合格并已交付使用，不存在原告为我垫付工程款。请法院驳回二原告的起诉。
原审经审理查明：2013年6月26日，被告与二原告签订了农资仓库建筑工程承包合同，由被告为二原告位于威宁县五里岗羊毛坪子的农资他库。合同约定：承包工程造价为全款包干900,000元，承包工程内容为大棚仓库建筑面积不少于4,000平方米，工程款在被告材料进场时原告预先支付50,000元后，按进度付款，工程竣工一项，验收合格付清工程款项，工程完工后预留工程款总价款10%（即90,000元）做质量保证金，仓库交付使用一年内不出现任何质量问题，二原告将该款支付被告。2013年8月23日，原、被告签订农资仓库补充协议，约定五里岗农资仓库建筑材料质量标准，对该工程所需建筑材料的规格和标准进行补充约定。2013年9月3日，原、被告双签订羊毛坪子仓库工程施工补充协议，明确了新的工期和交付日期。在施工过程中，被告签字确认二原告已累计向其支付工程款633,600元，尚有工程款266,400元未支付。工程完工后，由于被告认为大棚建筑面积增加远远超出约定的面积要求二原告予以补偿，故双方未能组织工程验收，后因二原告急需仓库堆放所进的农资产品，就在双方没有验收的情况下，使用了该大棚仓库。二原告在使用后不久，就发现大棚存在漏水、渗水，地面下陷、积水，排水不畅等质量问题，严重影响对仓库的正常使用，要求被告进行修复，而被告要求二原告必须先付清工程款后才进行修复，双主就此发生争议，管彦高于是诉至威宁县人民法院。威宁县人民法院在审理过程中，经主持调解，双方自愿达成协议：一、由管彦高负责将大棚仓库存在的漏水、渗水，地面下陷、积水、排水不畅等质量问题进行修复。具体修复范围和修复标准为：大棚四周的排水沟修复至抹平、不积水、达到排水通畅；大棚棚顶需修复到不再漏水；大棚后墙与水池之间需修一条水泥沟上接到围墙、下接至排水沟；大棚四周墙体内外二面用白沙水泥抹平、不能再渗水；大棚仓库门前修复至不积水；大棚顶部排水管固定好；大棚仓库所有门修复到不能再有水倒流回仓库；大棚后面挡墙上的泥土清理干净、防止泥土再次流入沟内。上述修复工程，定于2014年6月30日前修复完毕。二、在修复工程验收合格日，由威宁县腾达农资有限公司和王玉兰向管彦高支付工程余款266,400元（需扣留90,000元的工程款作为质量保证金待质保期限1年届满后由威宁县腾达农资有限公司和王玉兰一次性支付给管彦高）。三、双方当事人对大棚仓库建筑面积按水泥砖墙体外延进行实际测量。对实际面积超出合同经定面积4000平方米的部分，由威宁县腾达农资有限公司和王玉兰按照225元/平方米另行计价后支付给管彦高；对实际面积少于合同约定面积4000平方米的部分，按照225元/平方米计价后，从工程余款266,400元中予以扣减。威宁县人民法院将上述协议制作（2014）黔威民初字第953号民事调解书下达双方当事人，该调解书已发生法律效力。双方在履行调解书的过程中，被告将调解书载明工程质量有问题的地方承包给孙成光修建后并交付给二原告使用。后因二原告未履行9万元的工程质量保证金，被告申请执行。执行过程中，二原告以被告对仓库存在的质量问题未修复好，将工程承包给徐如忠修建，并以自己为管彦高垫付工程款86,725元为由拒不履行调解书规定的义务，并以建设工程施工合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求管彦高支付债务86,725元。
原审认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定：人民法院对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，二原告所诉的建设工程施工合同纠纷一案，被告管彦高就同一建设工程施工合同纠纷于2014年3月8日向一审法院起诉，一审法院于2014年5月30日以（2014）黔威民初字第953号民事调解书下达双方当事人，该调解书已发生法律效力，管彦高已申请执行。执行过程中，二原告以管彦高承建的工程质量不合格，另找人修复支付工程款为由拒不履行调解书规定的义务，并以建设工程施工合同纠纷起诉至法院，要求管彦高支付其垫付的工程款。根据一事不再理原则，一个案件只能处理一次，二原告的工程质量已经法院调解处理，调解书已发生法律效力，现二原告又同一事实及同一法律关系向法院起诉，二原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应当依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，裁定如下：驳回原告威宁县腾达农资有限公司、王玉兰的起诉。案件受理费984元由二原告自行退回。
上诉人威宁县腾达农资有限公司、王玉兰不服一审判决，上诉至本院。请求：撤销原判，指令一审法院进行审理。主要事实及理由：一审有意忽略上诉人提交的被上诉人的承诺书。2014年8月5日，被上诉人将已经孙成光修复的仓库交给上诉人使用，上诉人支付了所欠的工程款，但要扣留90,000元质保金，待1年质保期满后才能退还。质保期间因工程质量有问题，经上诉人催告后（打电话、发短信），被上诉人拒绝修复，上诉人才请他人修复。故修复费用应从这90,000元质保金中扣除。本案是追偿权纠纷，而非建筑施工合同纠纷，一审适用一事不再理的规定不当。
被上诉人管彦高未答辩。
二审当事人争议的焦点是：本案是否适用一事不再理的规定。
本院认为：（2014）黔威民初字第953号案件中原告管彦高的诉讼请求是要求被告威宁县腾达农资有限公司、王玉兰支付工程款，而本案中原告威宁县腾达农资有限公司、王玉兰的诉讼请求是要求被告管彦高支付工程维修费用，后诉与前诉的诉讼请求并不相同。威宁县腾达农资有限公司、王玉兰提起的诉讼并不同时符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”规定的全部条件；且本案中原告威宁县腾达农资有限公司、王玉兰另找他人对被告管彦高已完成的工程进行维修是（2014）黔威民初字第953号民事调解书发生法律效力后新发生的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，一审以一事不再理为由驳回威宁县腾达农资有限公司、王玉兰的起诉不当，本院依法予以纠正，原审法院应审理本案。
综上，原裁定认定事实错误，裁定不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初340号民事裁定；
二、指令贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院进行审理。
审判长 张 雄
审判员 张 晶
审判员 朱 莉
二〇一六年七月十一日
书记员 周海洋