北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初13791号
原告：周思海，男，1985年12月28日出生。
委托诉讼代理人：查玲玲，北京市证天律师事务所律师。
被告：北京市房山区长阳镇九洲溪雅苑小区业主委员会，住所地北京市房山区长阳镇九州溪雅苑小区S05号楼4层。
负责人：刘斌，主任。
委托诉讼代理人：唐玉荣，女，1964年1月16日出生。
委托诉讼代理人：王喆，男，1979年2月15日出生。
原告周思海与被告北京市房山区长阳镇九洲溪雅苑小区业主委员会（以下简称九洲溪雅苑业委会）业主撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周思海的委托诉讼代理人查玲玲，被告九洲溪雅苑业委会的负责人刘斌及其委托诉讼代理人王喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周思海向本院提出诉讼请求：1、判令撤销2017年3月29日以及2017年4月9日通告中罢免原业主委员会全体委员，同时选举业主刘斌、王喆、谢炳先、姜秋立、付红宇、晋国常、唐玉荣、高爱梅、邓莎为新业主委员会委员的决议；2、判令撤销被告于2017年5月20日通告授权业主委员会采用招投标的方式选聘新物业公司的决议；3、诉讼费由及其他费用由被告承担。事实和理由：原告系九洲溪雅苑小区的业主。在2016年10月，别有用心的个别业主以业主委员会不履行职责为由，在小区进行了虚假选举。原告从未接到过任何民意调查的问卷和业主调查表。原告也问了周边的左邻右舍，均称没有接到过这样的调查表，更没有在上面签过字。被告前期以临时业主大会工作组的名义发布各项决议和通告，但这样的行为不论是在程序上，还是在事实履行上均违反相关法律的规定和九洲溪雅苑小区业主大会议事规则。基于此情况，被告在2017年3月29日、2017年4月9日（这两次是以临时业主大会工作组的名义发布的）以及2017年5月20日所作出的所有决议以及结果的公布都是违法的，侵害了原告的合法权益。更有甚者，这些违法选出的业委会成员不是真心为广大业主服务，而是谋求个人利益，这是原告所不能容忍的。为此，依据《中华人民共和国物权法》第八十三条、《物业管理条例》第十二条的规定特向贵院起诉，望法院依法支持原告的诉讼请求。
被告九洲溪雅苑业委会辩称，苏贵春是原业委会的主任，一直尽职尽责。但是去年8月中旬，小区20%的业主联名召开业主大会，按照业主大会议事规则，每年召开一次业主大会。但是苏贵春没有召开业主大会。10月份政府下达政府文件，停止原业委会的一切活动。临时成立了业主大会会议工作组，组建完成后就组织召开业主大会，选举新的业主委员会。我们按照议事规则和长阳镇政府指导意见、物业管理办法、北京市住宅区物业管理规则，由长阳镇政府指定的工作组长李连生。整个过程都是依法组织召开，依法产生新一届业主委员会的委员，并在长阳镇政府置印章。2016年12月31日物业合同已经到期了，召开临时业主大会，表决产生新的物业公司。整个决议过程都是合法合规的，都有相应的告知材料、照片、视频等予以证明。我们已经入户通知了，也贴条告知了。
原告要求撤销的业主大会的决议是由长阳镇政府指派的临时业主大会工作组发布的，工作组在业主大会结束后已经宣告自行解散了，该工作组与现任的业委会没有继承关系，也就是说这两个决议不是由现任业委会作出的，是由临时业主大会工作组作出的，所以现在我们作为被告主体不适格，因为决议并不是我们业委会发布的，是由长阳镇政府指派的临时业主大会工作组发布的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提交的证据：1、2016年10月14日关于指定李连生作为临时业主大会工作组组长的通知（来源于被告张贴的材料的复印件）、参选业主参选情况、候选人产生办法，证明长阳镇政府的通知违反了京建发[2010]739号第35条、第36条，通知和选举业主的情况及候选人产生办法都是李连生被指定为工作组组长后产生的。2、3月29日九州溪雅苑临时会议通告，4月9日的临时大会选举公告，5月20日会议决议通告（均为复印件），这三份文件就是本案中要求撤销的文件。从通告或者公告上看，这些不论是数据统计还是事实投票选举都不真实，都是违反程序的。3、5月3日选择物业公司的公告、限期整改的公函、5月31日的物业服务终止的通知函（均为复印件），证明被告发布的这些材料都违反了物业管理条例第12条、物权法第76条、京建发[2010]739号第34条、第35条、第38条，业主大会议事规则第2条，第4条，第5条，第6条，第14条。4、原业主大会的议事规则，证明被告的文件违反了原业主大会的议事规则。5、根据法院调取的证据，结合物业登记的证据自己制作的20%人员的核对名单。一共有429户，其中名单和物业登记相符的人员有169户，不符的有167户，名单中登记不清楚的，无法核实的有65户，重复计算的有14户。20%人员的要求成立业主大会，根据这份证据显示人数也不够。
对证据1，被告称被告是依据京建发[2010]739号文件第11条、第36条，根据这两条规定，长阳镇政府指定李连生作为临时业主大会工作组组长的提议是有效的。对证据2，被告称这三份文件都是依据物业管理条例、北京市人民政府令219号、京建发[2010]739号，在临时业主大会工作组组长李连生的指导和监督下，按照法定流程召开会议，依据投票结果产生的通告。3月29日的通告依据京建发[2010]739号文件第16条、第17条规定，按照法定流程召开的会议，产生结果，并对结果进行通告。对证据3，被告称该通告是根据京建发[2010]739号文件、《物业管理办法》、《最高人民法院关于审理物业纠纷案件若干问题的解释》第10条，对会议议题进行公告，公告期满后对议题内容进行表决，并对结果进行公告。对证据4，被告称在这次换届选举中没有进行修改。被告系按照业主大会议事规则进行的。对证据5，20%是我们提出的，其中有一个叫秦登科的业主，这名业主原告也列为不符名单中了，这名业主和我们非常熟。为什么说原告提出的这份证据不属实呢，因为本身现在这个物业公司不真实，原业委会和物业公司有关联，物业公司不提供真实的数据和名单，所以原告所说的都是不真实的，我们提供的20%都是业主签字按手印的，政府是认可这20%才有后来的筹备组的。根据京建发[2010]739号文件，《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》，当中的第5条明确规定：业主委员会对提议业主人数有异议的，应当自收到业主提议之日起30日内自行核查或者向街道办事处乡镇人民政府申请启动公共决策平台进行核查，并作出是否召集业主大会临时会议的书面决定，在物业管理区域内显著位置公告，业主对业主委员会自行核查结果有异议的，业主可以于自行核查结果公示后3日内向街道办事处乡镇人民政府申请启动公共决策平台进行核查，并将核查结果在物业管理区域内显著位置公示，这一条中很明确的规定了如果业主委员会对业主提议人数有异议的，应在30日内自行核查，要作出是否召集临时业主大会。如果对此没有异议，也要作出书面材料，要在什么时间召开业主大会，苏贵春把他的职责要求权利义务全部放弃了，放弃后长阳镇政府依据该文件的36条作出了决定，苏贵春在10日内还是不召开临时业主大会，长阳镇政府才启动了召开临时工作组的程序。
对证据1、2、3、4的真实性、关联性本院予以认可，对其合法性的认定本院将在本院认为中予以论述。对证据5，属于原告自行制作的证据，本院对其欲证明本院调取证据的违法性的证明目的，将在本院认为中予以论述。
二、被告提交的证据：1、备案事项变更单（后附所有业委会成员身份证），证明被告是经过政府的合法授权的。2、临时业主大会会议工作组组长通知复印件，证明原告要求撤销的三份公告是符合规范，也是合法有效的。3、长阳镇政府对本次工作的指导意见，证明业主大会的决议是合法有效的。4、临时业主大会会议召开方案，这是临时业主大会与政府一起协商、修改，筹备召开的。5、业主委员会委员产生办法。6、会议表决规则。7、征求意见的汇总。8、委员候选人公告。9、3月29日会议决定公告。10、工作组工作报告。11、投票时政府现场监督的照片十张。12、5月3日召开临时业主大会选择物业公司的公告。13、6月26日业主大会会议决议通告。14、照片。
原告对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14的真实性均认可，对证明目的均不认可。
本院对被告提交的所有证据的真实性、关联性本院予以认可，对合法性本院将在本院认为中予以论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系房山区xxx房屋的房屋所有权人，系九洲溪雅苑小区的业主。2016年7月九洲溪雅苑小区部分业主联名要求召开业主大会。2016年10月14日北京市房山区长阳镇人民政府发布《关于指定李连生作为九洲溪雅苑小区临时业主大会会议工作组组长的通知》。2016年10月29日工作组组长李连生公告《关于九洲溪雅苑小区业主临时大会工作组业主报名参选业主代表情况》。2016年12月18日工作组公告《业主委员会委员候选人产生办法》。2017年2月6日至2017年3月26日工作组召开临时业主大会会议，决定罢免原业主委员会全体委员同时选举出业主刘斌、王喆、解炳先、姜秋立、付红宇、晋国常、唐玉荣、高爱梅、邓莎为新业主委员会委员。2017年3月29日九洲溪雅苑小区临时业主大会工作组发布《九洲溪雅苑临时业主大会会议决议通告》。2017年4月9日九洲溪雅苑临时业主大会工作组发布《九洲溪雅苑小区临时业主大会选举结果公告》，公布了前述临时业主大会会议决议。后被告在长阳镇政府备案。2017年5月20日九洲溪雅苑小区业主委员会发布《九洲溪雅苑临时业主大会会议决议通告》，公告临时业主大会会议决定授权业委会采用招投标方式选聘新物业公司的决议。2017年5月8日至2017年5月17日九州溪雅苑小区召开临时业主大会，决定授权业委会采用招投标方式选聘新物业公司。
经本院到北京市房山区长阳镇政府调查，《九洲溪雅苑临时业主大会会议决议通告》因程序违法，已被口头告知不再予以执行。
本院认为，业主撤销权是指业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
就原告起诉要求撤销九洲溪雅苑小区临时业主大会作出的《九洲溪雅苑临时业主大会会议决议通告》和《九洲溪雅苑小区临时业主大会选举结果公告》的诉讼请求，首先，原告未能举证证明其个人合法的民事权益受到了上述临时业主大会决议的侵害，也未能证明临时业主大会召开程序违法，故本院认为原告要求撤销《九洲溪雅苑临时业主大会会议决议通告》和《九洲溪雅苑小区临时业主大会选举结果公告》的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
就原告要求撤销《九洲溪雅苑临时业主大会会议决议通告》的诉讼请求，经过本院调查，该决议在作出过程中违反了相关的法律规定，应予以撤销。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销北京市房山区长阳镇九洲溪雅苑小区临时业主大会于二〇一七年五月二十日作出的“授权业委会采用招投标方式选聘新物业公司”的决议。
二、驳回原告周思海的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告周思海负担三十五元（已交纳），由被告北京市房山区长阳镇九洲溪雅苑小区业主委员会负担三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 淼
人民陪审员 宋 辉
人民陪审员 孟昭志
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 孙震颐