山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第1300号
上诉人（原审原告）：胡绍春。
委托代理人：吕寒冰，山东福阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市福山区东发起重装卸队（原福山区城关东发起重运输队），住所地：烟台市福山区宋家疃西。
经营者：胡绍东。
委托代理人：董玉强，山东海峰律师事务所律师。
委托代理人：程艳梅。
上诉人胡绍春因与被上诉人烟台市福山区东发起重装卸队（以下简称东发装卸队）建设工程施工合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2014）福民初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡绍春及其委托代理人吕寒冰、被上诉人东发装卸队的委托代理人董玉强、程艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，吕绍春与吕绍东系兄弟关系，胡绍东为烟台市福山区城关东发起重机运输队业主（以下简称东发运输队）。2001年8月13日，被告经营的东发运输队与烟台市福山区福山镇东北关村委（以下简称东北关村委）签订租赁合同，租赁东北关村委厂房及有关设施，后因该场地拆迁，该运输队继续租赁东北关居委会东华小学南养鸡场场地（以下简称养鸡场场地），经东发装卸队同意由胡绍春施工建设，建设施工时间为2004年4月份至同年11月份，但因东华小学扩建，该新建场地纳入拆迁范围。后经由东北关居委会委托，烟台华达有限责任会计师事务所（以下简称华达事务所）作出烟华会评字（2005）第15号资产评估报告书（以下简称报告书），载明：按照公允的资产评估方法，对烟台市福山东发起重运输队拟拆迁补偿的需要而涉及的房屋建筑物及构筑物的公允价值进行评估，对委托评估的资产在2005年3月28日所表现的市场价值做出了公允反映，建筑物及构筑物的评估价值为644，178元。
本案争议焦点一：涉案工程系由何方投资建设问题。
胡绍春主张养鸡场场地的建设施工系由其全额出资建设，为证明该主张，胡绍春提交证据如下：
1、申请法院调取烟台市福山区人民法院（2011）福民一初字第379号案件卷宗，其中该卷宗法庭审理笔录第146页倒数三行至第147页第一到第七行记载：“第一被（即东北关居委会）代：一、从情理角度讲，整个大院确实是在这个东华起重运输队期间由胡绍春建设的，养鸡场是第二被告让胡绍春建设的，胡绍春当时也是自愿同意与第二被告一起以第二被告的名义与我委解决补偿款的问题。胡绍春与第二被告之间是否存在工程款结算问题，或者他们之间具体的产权份额问题我委不清楚，与我委无关。二、从法律角度讲，本案的相关合同是我委与第二被告订立的，我委将补偿款支付给第二被告并无任何不当，胡绍春与第二被告之间的经济往来或经济账目问题，应由他们之间自行解决，与我委无关，望法院驳回胡绍春对第一被告的起诉”；其中该卷宗法庭审理笔录第146页倒数三行至第147页第一到第七行记载“第二被（胡绍东）代：养鸡场是第二被告开发建的，所以补偿款归第二被告是没有问题的，养鸡场是我投的资，找胡绍春建的，我付的工程款。提交收款复印件，证明我付给胡绍春9万元工程款”；该卷宗第153页第13页至17页记载“第二被（胡绍东）代：。我们也提供了胡绍春收我方工程款的相关证据，足以说明胡绍春是给第二被告施工的，如果是按照胡绍春的逻辑施工人也享有产权人的资产的话显然是与法律相悖。至于胡绍春和第二被告之间的工程款的具体数额结算问题与本案没有关系，是另一个法律关系”；卷宗中的第120页至122页收款收据，证明东发装卸队向胡绍春支付过工程款9万元。
对于该组证据东发装卸队质证称：对以上证据的真实性没有异议，对胡绍春提交的法庭审理笔录中第146页至147页证明内容有异议，该庭审笔录中明确显示东北关居委会代理人的观点是从情理角度讲的，没有事实根据和法律依据，并且该卷宗的第一次庭审笔录中，东北关居委会也明确否认了胡绍春主张的事实及诉讼请求，同时在该案中东北关居委会与胡绍春是原、被告关系，本身就具有重大的利害关系，其所谓的情理角度的观点不能作为有效证据；对庭审笔录的151页至152页的质证意见是：笔录中明确讲养鸡场是胡绍东投资建造的，找胡绍春建的付的工程款，并且提交的9万元的单据，需要明确的是，养鸡场是胡绍东投资建设，胡绍春仅是提供部分人工，而非整个养鸡场全是胡绍春建设的；对庭审笔录中的153页第十一行至十七行的质证意见同151页至152页的质证意见；对庭审笔录中的第120页至122页收款收据的质证意见：证明胡绍东向胡绍春支付工程款11万元。
2、胡绍春提交施工采购材料款收据及工人工资收据一宗。对于该组证据，东发装卸队质证称：对证据均不认可，提交的一宗单据中关于材料的绝大部分都是工人书写的白条，真实性无法证明，其次不规范的收据也是个人出具的，无法证明其真实性，其中不乏有2003年的部分单据，并且有部分单据上胡绍春和王某的字样不知是何时添加的，有后添的嫌疑，综上该证据不能证明是由胡绍春出资为东发装卸队建造房屋所花费的，因为没有任何一张单据上有东发装卸队签字认可；关于人工工资的证据均不认可，都是书写的白条，真实性无法证明，从胡绍春提交的证据显示，王某本人分7笔共收工资17，700元，足以证明王某的证言及该组证据是虚假的，另外一张单据显示胡绍春工资5，000元，没有证据证明胡绍东雇佣胡绍春月工资5，000元，综合上述证据均不能证明是胡绍春为东发装卸队建造厂房所垫付的人工费用。
3、胡绍春申请证人王某、刘某出庭作证。王某称：我与胡绍春是师徒关系，与胡绍东系朋友关系，我与胡绍春2004年在东华小学南面养鸡场干活，我主要负责收料，给工人发工资，大约干了一年，该工程是胡绍春给他弟弟盖的，我在公司负责收料、发工资的钱都是从胡绍春处支取的，当时工地上并无其他施工队进行施工，胡绍东只是上下班途中经过进去看过，施工材料都是新买的，是胡绍春利用其关系购买，我们都是秋收的时候或者工人有事的时候发工资，我到胡绍春那拿钱，工人打收条，我再把收条交给胡绍春，收料的时候也是这个过程，盖的地方都包括厂房、办公室、门卫、放车的地方，几间和具体的面积想不起来了，工人忙的时候有20几个，有时是10几个，固定的也是12个，具体是谁记不清了，我的工资是按年领的，一天100元，在胡绍春处领，一月3，000元，共领了12个月，我大约领了三、四次；刘某称：我与胡绍春、胡绍东是普通的同事关系，2004年胡绍春让我在东北关小学那看大门，当时在盖胡绍东的厂房，晚上的时候和白天没人的时候收料是我收，一般收料都是王某收，我不付钱只是签字，签字后他们找谁算账我不知道，一般是找胡绍春算账，因为是给胡绍春干的活，我的工资是从胡绍春处支取的，一个月1，500元，一般是一个月一付，从2004年3月至2005年3月一年的时间，我从工程开始到结束我一直在工地上干，2005年3月后我又给胡绍东在车队看大门，工资也是1，500元，我给他看了三个多月，在工程建设期间胡绍东没有到过工地指挥施工，也未支付材料费和人工费，工地用料是新料，没有旧料，工人比较固定有20多个，具体记不清楚了。
4、关于胡绍春与东发装卸队协商涉案场地建设的出资问题：胡绍春主张，双方没有书面约定，当时是由东北关村委出面协调，当时肖荣礼干书记，郭永坤去我家找的我，说村委要给东发装卸队建设新场地，当时就肖荣礼、郭永坤和我在场，最后决定由我建设场地，然后我就到起重队找到了胡绍东夫妻，就一起去新场地看了决定由我建设场地，后来我就去找了肖荣礼，肖荣礼给了我两个方案，一个方案是我垫资先盖，然后决算村委给我钱，第二个方案是我先做出预算，给东发装卸队租用抵顶租金，后来在建设的过程中我因资金紧张，东发装卸队就给了我部分工程款。从工程开工到95%的完工，方案一直没有选定，一直是由我垫资建设的，在建设过程中我与东发装卸队协商，我先建，然后东发装卸队与村委签订租赁合同后，计算出东发装卸队抵顶的租金后再由东发装卸队支付工程款。对于胡绍春以上陈述，东发装卸队称：胡绍春所述不属实，租赁合同及建筑房屋的权利主体都是东发装卸队，不可能在东发装卸队不参与的情况下，由胡绍春和村委约定，也与村委和东发装卸队签订的合同相违背，并且不符合常理，事实是东发装卸队自己提供材料，胡绍春参与部分人工建设及帮助找了部分人工，并且东发装卸队已足额支付工程款。对于胡绍春的以上陈述，胡绍春无相关证据提交。
东发装卸队主张涉案工程系由其全额出资建设，为证实自己的主张，东发装卸队提供证据如下：
1、（1）胡绍东与东北关居委会于2004年10月8日签订的协议书一份，以证明：胡绍东因原租赁东北关居委会场地需要进行房地产开发征占而搬迁至居委会原养鸡场的场地继续租赁，合同约定胡绍东将原养鸡场及附属设施拆除并按照需要出资另行建设厂房，租赁期间因政策性和规划需要征用的，地上资产补偿全部归胡绍东所有。（2）胡绍东与东北关居委会为拆迁补偿而委托作出的报告书及2006年3月12日签订的协议书各一份，以证明：东北关居委会与胡绍东针对2004年10月8日协议书中胡绍东建设的房屋以及其他资产拟进行拆迁测量时达成一致，以及双方之间基于达成拆迁补偿需要而委托做出的资产评估报告书并最终于2006年3月12日签订了拆迁补偿协议，明确证明拆迁补偿协议的权利人是胡绍东而非胡绍春，胡绍春主张房屋由其建设并以拆迁补偿资产评估报告主张房屋建安成本价为644，178元不能成立。
对于以上证据，胡绍春质证称：对证据（1）真实性无法确认，该协议是东发装卸队与东北关居委会签订的，胡绍春对事实不清楚；对证据（2）真实性没有异议，对证明内容有异议，根据该评估报告的固定资产及房屋建筑物及构筑物清查评估明细表，该表中明确记载了13项评估的资产，价值为644，178元，该评估价值是对房屋建筑构筑物的建安成本的评估价值，足以证明涉案房产的建安成本为644，178元。
2、东发装卸队申请证人胡某、栾某出庭作证。胡某称：我与胡绍春、胡绍东系亲兄弟关系，原来东华起重运输队要拆迁，就准备搬到东华小学南面养鸡场，养鸡场拆了后要另建厂房，东发装卸队与胡绍春协商要胡绍春找了五、六个人在那里干活，拆迁后，我有时也去看，也去帮忙干活，老地拆迁剩下的旧料也用上了，有砖有石头，当时这个工地上就胡绍春的人在那干活，后来吊梁的时候东发装卸队起重队上的也去帮忙，从2004年5、6月份，干到10月份，起重队上的人去帮忙不要工资，老地的旧料只用了砖和石头，在建车库时材料不够，因为蔡家夼村欠起重队的钱，所以顶的红砖回来，建设用的钢筋、沙、石子这些物件都是胡绍东买的，原来养鸡场是胡绍春找的人拆的，当时我在现场，基本上我每天都在现场，拆了几天记不清了，工地上进材料时我有时看到，但是谁进的不清楚，我是在吊梁、打平顶的时候去的，没有工资，建设厂房时有用到胡绍东原来拆迁厂房的旧料，有瓦、钢筋、大梁、石头，原来拆迁的厂房有五六间，别人的大梁放在起重队的院子里，用了两个，还有一个砸钢筋用了，当时在建养鸡场的时候，老起重队西北角拆了大概有五六间；证人栾某称：我给胡绍春、胡绍东的父亲开车，老起重队的地方要拆迁，东北关大队给了东华小学南面的地方另建厂房，原来老起重队的旧材料都拉到新建的地方，有百幅樑、石头、钢筋、钢筋都是旧料，具体数目不清楚，建新厂房时，老起重队的西北角老工人住的五六间拆了，我一直在起重队干，新建的厂房是胡绍春帮忙建的，水泥是四哥到南山的地方去领，钱是谁出的及人工费由谁支付，我不知道。
3、提交胡绍春出具的支取及收到工程款的单据9张，共计11万元，以证明胡绍春在厂房建设中只提供了部分人工，按照规范的建筑业行业标准计算当时的工程人工费仅为23，666.43元，胡绍东支付的费用已经超过其应得的工程款。对于该证据胡绍春质证称对于该组证据的真实性没有异议，该款项胡绍春已收到。
4、提交胡绍春的妻子李萍、女儿胡薇薇分别于2006年6月20日、2006年8月14日向胡绍东出具的借条两张，共计借款10万元，证明胡绍东不欠胡绍春的任何费用，否则胡绍春的妻子、女儿不会向胡绍东出具借条借款，对于该证据胡绍春质证称，该证据与本案无关。
本案争议焦点二：涉案工程的工程造价问题。
胡绍春主张涉案工程的工程造价为644，178元，为证实自己的主张胡绍春提交报告书一份，证明胡绍春为东发装卸队所建设的房屋即本案的诉争房屋的建安成本为644，178元，对于该证据东发装卸队质证称：对证据真实性没有异议，该证据是东北关居委会与东发装卸队拟进行拆迁补偿而委托作出的资产价值评估报告，主体是胡绍东与东北关居委会关系，是拆迁补偿的法律关系，与胡绍春及诉讼请求无关。
东发装卸队为证实涉案工程的工程造价，提交建设工程预、结算书一份，以证明按照规范的建筑业行业标准计算当时的工程总造价为111，977.9元，建筑工程费用合计为97，936.01元，其中人工费合计23，666.43元，胡绍春以胡绍东与东北关居委会为达成拆迁补偿协议而委托做出报告书作为其建造房屋的建安成本价为644，178元的主张，既没有事实根据，又没有法律依据，不能成立；对于该证据胡绍春质证称：对该证据有异议，该份证据没有委托单位没有评估单位，只是东发装卸队单方制作的，不能证明与本案有直接关系，不能作为本案的证据。
原审法院依据（2011）福民一初字第379号案件庭审笔录、赔偿协议、资产评估报告书、租赁合同、收条及当事人陈述等证据认定上述事实。
原审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案涉案养鸡场拆建场地系由胡绍春组织施工建设，东发装卸队支付相关工程款等费用，应认定双方的建设工程施工合同关系成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行自己的义务。
关于本案争议焦点一、涉案工程系由何方投资建设问题。胡绍春主张涉案工程系由其全额出资、包工包料进行建设，并提供了烟台市福山区人民法院（2011）福民一初字第379号案件庭审笔录、收条、证人证言、施工采购材料款收据及工人工资收据一宗予以证明，本院认为，从本院（2011）福民一初字第379号案件庭审笔录仅显示胡绍春系施工方，东发装卸队系投资方，但并未确认由胡绍春包工包料进行施工建设；该卷宗的中的收条表明胡绍春从东发装卸队支取工程款，亦未表明由胡绍春全额出资进行建设；胡绍春提供施工采购材料款收据及工人工资收据一宗，系胡绍春单方制作形成，胡绍春并未提供充分的证据证明该宗收据系用于涉案工程的建设，故对于该组证据本院不予采信；对于胡绍春提供的证人证言，虽然证人在庭审中均主张该工程系胡绍春出资建设，但是并无其他证据予以佐证，故对于该证人证言，本院不予采信；综上，胡绍春主张该工程系由其全额出资建设，证据不足，本院不予支持。
关于本案的争议焦点二、涉案工程的工程造价问题。胡绍春提交烟华会评报字（2005）第15号资产评估报告书一份，主张该报告书载明的评估价值即本案涉案工程的建筑安装成本。本院认为，该评估报告评估目的是为了东北关居委会拟拆迁的需要而对涉案房屋建筑物及构筑物进行的评估，以作为拆迁补偿的参考依据，其选取的特定的评估基准日，采用现行市价法所得出的评估结果不能真实反映涉案工程建设施工的真实造价，故即使该涉案工程由胡绍春全额出资建设，胡绍春以该评估报告主张建设房屋的工程造价亦证据不足，不应予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2015年11月10日判决：驳回胡绍春的诉讼请求。案件受理费9342元，由胡绍春负担。
宣判后，上诉人胡绍春不服，向本院提起上诉称，涉案工程系上诉人全额投资建设，烟华会评报字（2005）第15号资产评估报告书对涉案房屋的建造成本进行了认定，被上诉人理应支付相应工程款。一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人东发装卸队答辩称，一审判决认定事实正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审中，上诉人胡绍春提交了2004年5月14日烟台市福山东华房地产开发公司《关于临时性建筑申请报告》一份、加盖有东北关村委会印章的施工图纸一份及图纸说明三份，以证明其系涉案工程的投资人。被上诉人东发装卸队对此则认为上述证据均无法证明与涉案工程及上诉人有关。本院审理查明的其他事实同原审。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人虽主张涉案工程系由其投资建设，但不能提供充分证据佐证，被上诉人对此也予以否认，且烟华会评报字（2005）第15号资产评估报告的目的是拆迁补偿，而非建设工程造价决算，故上诉人认为其系涉案工程投资方，要求被上诉人按照烟华会评报字（2005）第15号资产评估报告的结论给付建设工程款的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9342元，由上诉人胡绍春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
代理审判员 李 安
二〇一六年一月二十日
书 记 员 辛婷婷