江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1346号
上诉人（原审原告）：黄磊，男，1981年7月10日生，汉族，江西省樟树市人，住樟树市。
委托诉讼代理人：黎明，江西药都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄小健，男，1969年12月12日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被上诉人（原审被告）：余琴，女，1973年1月10日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。
上诉人黄磊因与被上诉人黄小健、余琴民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄磊上诉请求：1、撤销高安市人民法院（2017）赣0983民初2061号民事判决，改判黄小健、余琴偿还黄磊借款本金110万元及利息；2、本案一、二审诉讼费及保全费由黄小健、余琴承担。事实与理由：1、本案借贷关系成立，黄磊的诉请应得到支持。黄磊为证明双方借贷关系，提供了两份银行转账凭证，黄小健为入股新中英陶瓷公司，将所借款项均转账至公司出纳谌师红账上。黄小健在新中英陶瓷公司出资800万元，占有8%股权，出资款里就包括向黄磊借的110万元。2、一审判决认定事实不清，对黄小健、余琴未提供证据的情况下偏听偏信，作出错误判决。二审补强证据新中英陶瓷公司出具的证明及借条复印件，未经核实不应当采信。新中英陶瓷公司认为黄磊是股东，应当出具相应的股权出资证明、股东会决议等。且投资入股转借款，黄磊不认可，不符合法律规定。借条的出借人是黄欠如，并非黄磊，黄磊对该借条不知情。2014年12月31日新中英陶瓷公司复印留存的借条，为什么会出现2015年11月24日黄磊的批注签字。综上，请求二审法院查明事实，支持黄磊的上诉请求。
被上诉人黄小健、余琴辩称：1、黄磊称本案借款关系成立没有事实依据，应予驳回。黄小健、余琴一审提供了证据证明本案110万元转账是黄磊父子向新中英陶瓷公司投资款的部分款项的过账交易。向黄磊出具借条的是公司，且在这两笔交易发生时，新中英陶瓷集团（修水）有限公司并未成立，证明了当时黄磊投资的是新中英陶瓷集团有限公司。2、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。黄磊提到自己向公司投资后没有享受股东权利，这不是本案审查的范围，也与黄小健无关。黄磊称对于公司出具的350万元借条不知情，明显是谎言。黄磊与黄小健当时一同向新中英陶瓷集团有限公司各投资200万元，双方又是表亲关系，代为支付有何不可。综上，请求二审法院驳回上诉。
黄磊向一审法院起诉请求：1、要求黄小健、余琴偿还黄磊借款本金110万元及其利息；2、本案的诉讼费用由黄小健、余琴承担。
一审法院认定事实：江西欧卡罗精工材料有限公司是新中英陶瓷集团有限公司下属法人公司，黄磊称为新中英陶瓷集团（修水）有限公司，成立于2011年1月19日，企业登记显示，黄小健拥有800万元份额，后黄小健于2014年11月将其名下股权全部转让给新中英陶瓷集团有限公司名下。谌师红是新中英陶瓷集团有限公司的财务出纳。2010年11月21日，黄磊通过工商银行将50万元转账至黄小健账上，黄小健同日将50万元通过工商银行转账至谌师红的账上。2010年12月17日，黄磊通过江西樟树农村商业银行股份有限公司（原江西省樟树市农村信用合作社联合社）将60万元转账至黄小健账上，黄小健同日将60万元通过银行转账至谌师红的账上。2011年1月11日，黄磊将70万元通过银行转账至谌师红账上。另查明，新中英陶瓷集团有限公司证明，2011年1月份黄磊及其父亲黄欠如向新中英陶瓷集团有限公司投资200万元，新中英陶瓷集团有限公司于2014年12月31日将该200万元股本金转为借款300万元及利息50万元。在诉讼过程中，黄磊向樟树市人民法院提出财产保全申请，樟树市人民法院依法作出（2016）赣0982执保198号民事裁定书，裁定冻结黄小健、余琴银行存款计人民币150万元整或查封、扣押其相应价值的财产。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。在本案中，黄磊主张黄小健、余琴向其借款110万元，仅提供了两份银行转账凭证，未提供相关债权凭证。黄小健、余琴辩称该笔转款为其代黄磊向新中英陶瓷集团有限公司转交的投资款，并提供了相关证据材料。黄小健、余琴在收到黄磊两笔转款后又于当日通过银行转账至新中英陶瓷集团有限公司财务出纳谌师红的个人账上，此后黄磊自己也将70万元转账至谌师红账上。结合新中英陶瓷集团有限公司出具的证明，黄小健、余琴的辩解理由可信度高。因此，黄磊仍应就双方存在借贷关系承担举证责任，但其并未提供足够的证据予以证实。故黄磊主张双方具有110万元的借贷关系证据不充分，不予支持。综上所述，黄磊的诉请证据不足，不予支持。至于黄磊是单独向新中英陶瓷集团有限公司投资，还是与黄小健共同向新中英陶瓷集团有限公司投资，不是本案的审理范围，双方可以另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回黄磊的诉讼请求。案件受理费14700元，财产保全费5000元，合计19700元，由黄磊负担。
本院二审期间，黄小健、余琴提供的证据：1、新中英陶瓷集团有限公司出具的《情况说明》一份，证明：黄磊向黄小健、余琴主张的110万元借款系黄磊、黄欠如父子对新中英陶瓷公司投资200万元本金中的部分款项；并且该款已因黄磊要求退股而转为了新中英陶瓷公司的借款350万元，借条在黄磊处。2、银行交易流水三份，证明：2011年1月11日、1月24日，黄磊、黄欠如分别转账70万元、20万元到谌师红账户，加上通过黄小健账户转款的110万元，正好是200万元，印证了证据1陈述的事实。
经质证，黄磊的质证意见：1、对证据1的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，自然人想成为公司股东，只能向公司购买股权，而不是向公司出资，不符合法律规定，故《情况说明》不真实；2、对证据2的真实性、合法性无异议，但黄欠如转账给谌师红的20万元是其个人之间的资金往来，与本案无关联。
本院认证如下：《情况说明》、银行流水与新中英陶瓷公司向黄欠如出具的借款350万元的借条复印件，共同证明黄磊、黄欠如向新中英陶瓷公司投资的事实。对以上证据，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、欠条等债权凭证证明借贷法律关系存在的证据。黄磊仅提供银行转账凭证，仅能反映资金往来情况，尚不足以证实其与黄小健、余琴之间存在借贷合同关系。黄小健、余琴抗辩黄磊、黄欠如与新中英陶瓷公司之间存在投资关系，而本案黄磊汇入黄小健账户的110万元转汇至谌师红账户，系黄小健代黄磊向新中英陶瓷公司转交投资款，并提供了借条复印件、《情况说明》和另外90万元的转账凭证等证据证实该主张，本院予以采信。黄磊主张黄小健、余琴向其借款110万元对新中英陶瓷公司进行投资，认为黄小健、余琴没有举证证明自己的投资资金来源。基于合同相对性原则，本案中黄小健、余琴对此不负有举证责任。反而，黄磊对黄小健、余琴的抗辩理由，即新中英陶瓷公司取得黄磊、黄欠如的投资款并出具借条的事实，黄磊未能作出合理说明。故对于黄磊上诉主张的事实，缺乏证据证明，本院不予认定。
综上所述，黄磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人黄磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭琳
审 判 员 周晟
审 判 员 杨柳
二〇一七年十二月二十三日
代书记员 谢翾