湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0683民初982号
原告夏志英，系死者任志泉之妻。
原告任世清，系死者任志泉之女。
原告任振莲，系死者任志泉之女。
上列三原告的委托代理人任振明，系死者任志泉之子。
原告任振明，系死者任志泉之子。
原告任振兵，系死者任志泉之子。
原告任振林，系死者任志泉之子。
被告任志学，原任枣阳市鹿头镇拾河村副主任。
委托代理人孙玉忠，枣阳市北城法律服务所法律工作者。
被告隗保贵，个体户。
委托代理人陈祥庆，湖北金鹤律师事务所律师。
原告夏志英、任振明、任世清、任振兵、任振林、任振莲诉被告任志学、隗保贵生命权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏志英、任世清、任振莲的委托代理人任振明及原告任振明、任振兵、任振林，被告任志学及其委托代理人孙玉忠，被告隗保贵的委托代理人陈祥庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏志英、任振明、任世清、任振兵、任振林、任振莲诉称：2016年1月9日上午，被告隗保贵在给被告任志学放树中不注意安全，放倒的树木将路过的行人任志泉砸伤经抢救无效死亡，夏志英、任世清、任振莲在事发后全权委托任振明、任振兵、任振林处理此事，后在派出所、司法所、村委会的调解下原告放弃了部分损失与被告达成了被告任志学、隗保贵赔偿原告10万元的协议书，按协议书约定被告应在2016年1月27日前赔偿下欠原告的损失61300元，该损失经原告多次向被告催要，被告推诿不付。为了保护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判令被告及时赔偿原告损失61300元及利息。二、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告任志学辩称：一、任志泉的死亡是隗保贵、张军锋在放树过程中警示措施不到位及任志泉本人没有尽到合理注意义务造成的，过错在隗保贵、张军锋二合伙放树人及任志泉本人，任志学作为卖树方当时不在放树现场，也没有义务保障行人安全，任志学没有任何过错，依法不应承担任何赔偿责任；二、任志学虽然在赔偿协议上签字，但协议真相不明，是在公安机关要挟追究刑事责任的情况下签订的，任志学没有侵权行为，协议不是任志学真实意思的表示，不能作为原告索赔的事实依据，请求法院依法驳回原告要求任志学承担赔偿责任的诉讼请求。
被告隗保贵辩称：1.本案还有另一被告张军锋没有参加诉讼，他与隗保贵是合伙关系；2.死者在本案中也有过错，他明知在放树不听劝阻，仍强行通行致事故发生，故其也有一定的责任；3.在原、被告达成协议前隗保贵已付了38700元，协议达成后隗保贵又付30000元，应在赔偿总数中扣减。
经审理查明：任志学在枣阳市鹿头镇拾河村其耕种的地边种有12棵杨树，经其与同村的隗保贵协商以每棵树2000元的价格卖给隗保贵，树的砍伐由隗保贵负责，树砍伐完毕后隗保贵再付给任志学树款，二人协商买卖树时均未办理树木砍伐证。2016年1月9日上午9时许，隗保贵开着自己的车带着其姐夫哥王成义，朋友王军锋及认识的屠志理到了任志学家，任志学不在家其子任军在家，隗保贵就给任志学打电话，任志学电话告诉隗保贵让其直接去放树，随后隗保贵就和王成义、王军锋、屠志理带着工具去放树，第三棵树快放倒时隗保贵蹲着树旁在放树，听到王成义、王军锋、屠志理三人在吆喊，其还不知道是咋回事，树就倒了，此时隗保贵才发现放倒的树木砸着一个骑自行车由此路过的老人家，老人家和自行车都倒在地上，四人忙把老人家扶起来，并打了120急救电话，老人家头部流血不止，把老人家扶到隗保贵车上后隗保贵开车就往枣阳城方向赶，行至吉河桥附近市一医院的救护车赶到把老人家接走，隗保贵开车也赶到医院。隗保贵打听才知道被树砸伤的是村里七组的任志泉，被树砸伤时已77岁了，市一医院对任志泉抢救一个多小时告知隗保贵，伤者不行了，抢救不过来，停止呼吸了。
枣阳市鹿头镇拾河村书记任在兵在任志泉被树砸伤的当天上午十点多钟，接到枣阳市鹿头镇政府的电话告诉其村理有人放树将人砸伤，任在兵一打听才知道是任志学家里的杨树卖给隗保贵，隗保贵请人放树将路过的行人任志泉砸伤。其接到镇里电话后立即赶到了市一医院。去后任志学、隗保贵及任志泉的儿子任振明等人在一医院，任志泉已死亡。任在兵派村里的车将任志泉的其他亲属接到医院，做好双方工作后，任志学、隗保贵支付了抢救费、买了纸、炮，请的车把死者拉到殡仪馆，任志学、隗保贵花费8700元。元月十日经村里做工作，开始死者任志泉的亲属要求赔偿18万元解决此纠纷未调解好，后经村里反复做工作原告夏志英、任振明、任世清、任振兵、任振林、任振莲与被告任志学、隗保贵同意赔偿10万元解决此纠纷，村里让任志学、隗保贵先支付死者任志泉的亲属30000元把死者安葬，任志学、隗保贵同意后，隗保贵于元月十日拿19000元，任志学于元月十一日拿11000元经村书记任在兵等人转手将两次计30000元交给任振明，任振明清点无误后由任振林的妻子高晓坤分别出具一张19000元的收据，一张11000元的收据交给村书记任在兵，任在兵将两张收据转交给了隗保贵、任志学，死者任志泉的亲属将任志泉安葬。后枣阳市公安局鹿头派出所接警询问了隗保贵、任志学、任军等人，并做了询问笔录。元月十二日枣阳市鹿头司法所工作人员在司法所根据任振明、任振兵、任振林（甲方）与任志学、隗保贵（乙方）协商的赔偿意见为双方起草了协议书一份，约定：甲、乙双方本着互谅互让及公平公正的原则，并结合双方实际在派出所、司法所及村委会等多方调解下，就任志泉发生不幸死亡赔偿的有关问题经双方协商现达成赔偿协议如下：一、乙方自愿赔偿甲方一次赔偿金10万元整；二、甲方在收到乙方赔偿金后，不在追究乙方的刑事及民事责任，自愿放弃其他请求事项，并且不得在事情解决后以任何理由，无故找乙方的问题和麻烦以及找其他任何部门制造事端和上访；三、乙方同意在半个月内一次性交清甲方赔偿金为61300元整，计陆万壹千叁百元整；四、甲、乙双方签字生效，同时不得因此事找任何部门及任何人进行闹事和上访，并且都得履行责任和义务，否则将承担法律责任和后果。甲方任振明、任振兵、任振林与乙方任志学、隗保贵均在协议书签字并按了手印。任振明、任振兵、任振林在签订该协议书时已得到夏志英、任世清、任振莲的口头授权代表他们处理任志泉砸伤死亡一事，该协议书签订时鹿头镇拾河村书记任在兵在场。本案在庭审中原、被告均认可元月十二日在原、被告达成赔偿协议书时协议中对隗保贵、任志学已支付的赔偿款已明确，高晓坤在殡仪馆给隗保贵、任志学出的收据原告已收走，对此本院予以确认。任振林在庭审中陈述，其妻子高晓坤出具的收据在达成赔偿协议书时原告收走后交给了其在保管，协议签毕后，其回家路过任志学家门口时任志学要求任振林重新出具30000元收据，其以退给高晓坤给二被告出具的收据为由不同意再出具收据，任志学让任振林再出具的二个收据均写收到隗保贵支付的现金，任振林称那就把高晓坤原出具的收据撕掉再出据，后任振林撕掉了高晓坤出的据，重新出具了一个收隗保贵现金19000元，一个收隗保贵110**元的两个收据。而不是又收到隗保贵又支付的30000元。
2016年元月27日任志学、隗保贵各拿5000元找到村书记任在兵并说，他们俩就筹了一万元，61300元赔偿款筹不到，手里没有这么多钱。任在兵就给任振明打电话让他们到村委会办公室解决下余赔偿款的事，任志学说他不到村办公室里去，并将5000元交给任在兵让其转交死者亲属，隗保贵同意到村办公室，死者亲属赶到村办公室后当听到任志学、隗保贵各筹了5000元赔偿款时情绪激动，坚决要求任志学、隗保贵按协议书约定把下欠的61300元赔偿款赔偿到位，不接受任志学、隗保贵各拿的5000元赔偿款，任在兵在村里调解未果下将任志学交给其的5000元退给了任志学，隗保贵将拿的5000元赔偿款又拿回去了。后原告向本院提起诉讼要求被告赔偿因任志泉死亡给原告造成的各项损失及逾期赔偿的利息。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人各持己见，致调解未能达成一致。
上述事实，有原、被告出示的证据及本院调查材料、庭审笔录、询问笔录等在卷佐证。
本院认为：生命权是自然人最高的人格权利，依法受法律保护，侵害生命权的侵权行为造成致伤、致死的后果或其他损害，受害人有权要求侵权人进行赔偿。本案中，被告任志学在未办理树木砍伐证的情况下，将其地边种的12棵杨树卖给被告隗保贵，隗保贵同样未办理树木砍伐证便雇请人员进行砍伐，在树木砍伐中，隗保贵明知砍伐的树木在路旁因其没有采取有效的安全防护措施，导致伐倒的树木将路过的行人任志泉砸伤致死，任志泉的死亡与任志学、隗保贵的违法行为有直接因果关系。后在派出所、司法所、村委会的调解下原告放弃了部分损失与被告达成了被告任志学、隗保贵赔偿原告10万元的协议书，该协议书是原、被告双方真实意思的表示，双方均应全面履行，原告在协议书签订后，按协议约定不上访，不闹事等全面履行了义务，并寻求法律保护其合法权利。按协议书约定二被告应在2016年1月27日前一次性支付清原告赔偿金61300元整，但到期后在村支部书记任在兵在场的情况下二被告各筹5000元要支付原告，因二被告未按协议书约定一次性支付清原告赔偿金61300元整，致原告不肯接受引起纠纷而提起诉讼，二被告对纠纷的产生应负全部的法律责任，按照法律规定应承担一次性支付清原告赔偿金的法律责任。原告夏志英、任振明、任世清、任振兵、任振林、任振莲诉称：请求法院判令被告及时赔偿原告损失61300元有理，本院予以支持，但诉求要求二被告赔偿利息损失因未举出证据支持其该项诉求，本院不予保护。被告任志学辩称：一、任志泉的死亡是隗保贵、张军锋在放树过程中警示措施不到位及任志泉本人没有尽到合理注意义务造成的，过错在隗保贵、张军锋二合伙放树人及任志泉本人，任志学作为卖树方当时不在放树现场，也没有义务保障行人安全，任志学没有任何过错，依法不应承担任何赔偿责任；二、任志学虽然在赔偿协议上签字，但协议真相不明，是在公安机关要挟追究刑事责任的情况下签订的，任志学没有侵权行为，协议不是任志学真实意思的表示，不能作为原告索赔的事实依据，请求法院依法驳回原告要求任志学承担赔偿责任的诉讼请求的辩称意见，因任志学未能向本院举出其在赔偿协议上签字，不是其真实意思的表示，是在公安机关要挟追究刑事责任的情况下签订的证据，其抗辩意见本院不予采信。被告隗保贵辩称：本案还有另一被告张军锋没有参加诉讼，他与隗保贵是合伙关系的意见，本院作如下评判：一、任志泉被砸死亡后，从公安机关调查任志学、隗保贵等人的材料看均没有反映隗保贵是与张军锋合伙伐木；二、后在派出所、司法所、村委会的调解下任志学、隗保贵与原告达成的赔偿协议书中也未提及隗保贵是与张军锋合伙伐木，并要求张军锋来承担责任；三、本案在审理中隗保贵也未举出足以证明其与张军锋合伙伐木的证据，对隗保贵辩称的其与张军锋合伙伐木的意见本院不予采信。对于隗保贵辩称的在原、被告达成协议前隗保贵已付了38700元，协议达成后隗保贵又付30000元，应在赔偿总数中扣减的意见，本院认为，任志泉被砸死亡后，村书记任在兵在殡仪馆处理任志泉的善后事宜，隗保贵于元月十日赔偿19000元，任志学于元月十一日赔偿11000元经村书记任在兵等人转手将两次计30000元交给任振明，任振明清点无误后由任振林的妻子高晓坤分别出具一张19000元的收据，一张11000元的收据交给村书记任在兵，任在兵将两张收据转交给了隗保贵、任志学。本案在庭审中原、被告均认可元月十二日在原、被告达成赔偿协议书时协议书对隗保贵、任志学已支付的赔偿款已明确，高晓坤在殡仪馆给隗保贵、任志学出的收据原告已收走，对此本院予以确认。任振林在庭审中陈述，其妻子高晓坤出具的收据在达成赔偿协议书时原告收走后交给了其在保管，协议签毕后，其回家路过任志学家门口时任志学要求任振林重新出具30000元收据，其以退给高晓坤给二被告出具的收据为由不同意再出具收据，任志学让任振林再出具的二个收据均写收到隗保贵支付的现金，任振林称那就把高晓坤原出据的收据撕掉再出据，后任振林撕掉了高晓坤出的据，重新出具了一个收隗保贵现金19000元，一个收隗保贵110**元的两个收据。而不是又收到隗保贵又支付的30000元。上述任振林在庭审中陈述其是重新出具30000元的收据，而不是又收到隗保贵又支付的30000元与卷宗其他证据材料相互印证，形成完整的证据链，足以证明原、被告在达成赔偿协议书后隗保贵并未又支付原告30000元赔偿款。对隗保贵辩称的协议达成后隗保贵又付30000元，应在赔偿总数中扣减的意见，本院不予采信。对隗保贵辩称的死者在本案中也有过错，他明知在放树不听劝阻，仍强行通行致事故发生，故其也有一定的责任的意见，因在赔偿协议书中已明确写明：乙方（即本案原告）自愿放弃其他请求事项，证明原告因任志泉的死亡给原告造成的损失原告已自担了相应的责任，对此本院不再赘述评判。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十一条《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、隗保贵、任志学赔偿因任志泉死亡给原告造成的下余损失61300元、于本判决生效后七日内由隗保贵、任志学向夏志英、任振明、任世清、任振兵、任振林、任振莲一次性付清。
二、驳回夏志英、任振明、任世清、任振兵、任振林、任振莲对隗保贵、任志学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费413元，由隗保贵、任志学各负担206.5元均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，账号17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 钱忠
二〇一六年六月二十三日
书记员 司冲