浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第132号
上诉人（原审被告）：唐某。
上诉人（原审被告）：易某。
被上诉人（原审被告）：杨某甲。
上列三上诉人的共同委托代理人：陈国芳，浙江振源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲍某。
委托代理人：杨羽，浙江求直律师事务所律师。
委托代理人：王会，浙江求直律师事务所律师。
上诉人唐某、易某、杨某甲因与被上诉人鲍某被继承人债务清偿纠纷一案，不服安吉县人民法院（2014）湖安民初字第874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨某乙系唐某之夫，杨某甲之父，易某之子，杨某乙于2011年3月10日死亡。杨某乙生前于2008年8月12日向鲍某借款12万元，约定月息为“1.5%.0”，未约定还款日期，并出具借条一份。在本案的审理过程中，杨某乙第一顺序法定继承人唐某、杨某甲、易某均未表示放弃对杨某乙遗产的继承。另查明，杨某乙名下有房屋二处，一处为位于递铺镇上郎小区房屋（房屋产权证号为递铺字××号），另一处为位于递铺镇凤栖苑10幢801室房屋（房屋产权证号为递铺字××号）。2011年9月15日，鲍某曾以本案所涉债务为杨某乙与唐某夫妻共同债务为由，起诉唐某要求其偿还该欠款，唐某抗辩该债务非夫妻共同债务，鲍某应起诉杨某乙所有继承人，该院因鲍某并未举证证明其主张，对该笔债务未认定为夫妻共同债务。
原审法院认为各方当事人的主要争议是：一、涉案借款12万元及利息是否已归还；二、鲍某起诉是否违反“一事不再理”原则；三、鲍某起诉是否已超过诉讼时效。关于涉案借款及利息是否已归还的问题，因唐某、易某、杨某甲未对其所主张的借款已归还之事实进行举证，鲍某对该主张亦不认可，故该院对唐某、易某、杨某甲关于涉案12万元及利息已归还之抗辩不予采信。关于鲍某起诉是否违反“一事不再理”原则的问题。在民事诉讼中所谓的“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求。因为同一事件已在法院受理中或者已被法院裁判，当然就不得再起诉，法院也不应再受理，避免作出互相矛盾的裁判，也避免当事人纠缠不清，造成诉累。就本案而言，（2011）湖安商初字第641号案件（以下简称641号案件）与本案的当事人、所基于法律关系、诉讼请求均不同一：1、641号案件中鲍某起诉唐某要求其归还本案所涉12万元借款及利息系因鲍某认为唐某与杨某乙系夫妻关系，该笔债务为夫妻共同债务，故唐某对该笔债务负有清偿责任，鲍某基于《中华人民共和国婚姻法》的相关规定要求唐某作为夫妻共同债务的承担人归还该欠款及利息；2、在本案中，鲍某起诉唐某、易某、杨某甲系基于三人系杨某乙的第一顺序法定继承人，在三人未声明放弃对杨某乙的财产继承权的情形下，基于《中华人民共和国继承法》的相关规定，要求唐某、易某、杨某甲作为继承人在其继承遗产的范围内承担杨某乙生前所欠债务的清偿责任。综上，鲍某在本案中起诉唐某、易某、杨某甲要求三人在继承杨某乙遗产范围内承担该12万元及利息的清偿责任并不存在违反“一事不再审”原则的情形。关于鲍某起诉是否已经超过诉讼时效的问题。鲍某与杨某乙就该笔借款并未约定还款时间，则本案的诉讼时效应从鲍某知道或者应当知道权利被侵害时起计算两年，唐某、易某、杨某甲主张鲍某曾在641号案件向唐某主张过该债权，唐某已明确表示不予认可，故自此时起鲍某应当知道其权利被侵害，从唐某拒绝偿还之日起两年内鲍某未向唐某、易某、杨某甲进行主张，则鲍某丧失诉讼权利。该院认为，鲍某在641号案件中系主张该涉案12万元债务为杨某乙与唐某的夫妻共同债务，唐某在该次庭审中答辩称不知晓该笔债务，如果存在该笔债务也不是夫妻共同债务，应由杨某乙的继承人来共同承担。从该案当事人双方起诉与答辩内容中可看出，唐某作为杨某乙配偶不认可该笔债务，但并未表示杨某乙继承人不用承担还款义务，甚至主动提出如存在该债务，应由杨某乙继承人共同承担的抗辩，鲍某作为债权人自此并未从杨某乙继承人处得到继承人拒绝偿还该债务的意思表示，故该院认为，并不能以唐某在641号案件中以配偶身份拒绝偿还夫妻共同债务为由认为鲍某应当知晓其权利受到侵害。且即使唐某系作为继承人拒绝偿还该债务，杨某甲、易某作为继承人在本案受理前也从未表示其不认可或拒绝偿还该债务，在杨某甲、易某并未表示放弃继承权的情形下，鲍某的债权也并未实质上受到侵害。因鲍某与杨某乙及其继承人均未就该笔债权约定还款时间，诉讼时效应自鲍某催讨时起算，即从本次鲍某起诉唐某、易某、杨某甲时起算，故鲍某起诉并未超过诉讼时效。
综上，鲍某与杨某乙的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款后，杨某乙本应依法将所借的12万元及利息归还给鲍某。因杨某乙于2011年3月10日死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款的规定，配偶、子女、父母是第一顺序的继承人，故唐某、杨某甲、易某系其第一顺序的继承人，根据上述同一法律第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人……的债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限……”的规定，本案唐某、易某、杨某甲应在继承遗产的实际价值范围内偿还鲍某12万元借款本息。至于鲍某与杨某乙对于借款利息的约定，书写为“月利息1.5%.0”，因唐某、易某、杨某甲在庭审中并未提出借款利率为月息1.5‰，其次月息1.5‰明显低于中国人民银行同期同档次贷款利率，不符合常理，故该院对鲍某主张月利息为1.5%予以采信。该利息未超过法律允许范围，应予支持。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条第一款之规定，判决：唐某、杨某甲、易某于判决生效之日起十日内在继承杨某乙遗产的范围内清偿鲍某借款12万元及利息（自2008年8月12日起按月息1.5%计算至款清之日止），利随本清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2700元，由唐某、杨某甲、易某负担。
宣判后，唐某、易某、杨某甲不服，向本院提起上诉称：鲍某没有证据证明已将案涉的12万元借款交付给了杨某乙，杨某乙生前也从未向他们提起过向鲍某借款之事，故没有证据证明杨某乙生前曾向鲍某借款12万元。鲍某起诉时已超过诉讼时效，丧失胜诉权。从形式上看，本案的借条上确未约定还款期限，但是，鲍某在（2011）湖安商初字第641号案件审理过程中，唐某就对该笔借款的真实性提出过异议，并明确表示拒绝归还。此时，鲍某对唐某系杨某乙的法定继承人及杨某甲的法定代理人的事实是明知的，唐某拒绝归还的意思表示实际上代表了其和杨某甲、易某三人，故从当时起鲍某就应当知道其权利被侵害。而该案中鲍某的诉讼请求被驳回，鲍某未提出上诉，且自该判决生效后至今已长达两年多的时间里，鲍某从未向其三人就该笔借款主张过权利，故本次起诉已超过诉讼时效。原审判决认为鲍某本案诉请未超过诉讼时效显属法律适用错误。综上，请求二审法院依法撤销安吉县人民法院（2014）湖安民初字第874号民事判决，改判驳回鲍某在一审中的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由鲍某负担。
鲍某答辩称：唐某、易某否认鲍某向杨某乙交付过12万元的借款与客观实事不符，也与其在一审诉讼过程中抗辩该借款已经清偿的陈述自相矛盾，且唐某、易某、杨某甲没有任何证据证明借款已经清偿。本案并未超过诉讼时效，2011年9月15日鲍某以该笔借款系夫妻共同债务起诉唐某被法院驳回，故该笔借款应为杨某乙个人债务，而该笔借款未约定还款期限，鲍某随时可以要求归还，故本次起诉不超过诉讼时效。唐某在（2011）湖安商初字第641号案件审理过程仅否认该笔借款为夫妻共同债务，并没有表示杨某乙的继承人不用承担还款义务，该案庭审中唐某还以该笔债务应当由杨某乙的继承人共同承担而抗辩。杨某乙的继承人从未向鲍某表示过拒绝偿还债务的意思表示，故不存在鲍某作为债权人知道权利被侵害的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人双方均未提供新的证据。
二审中，被上诉人杨某甲向本院书面声明放弃继承杨某乙遗产的权利。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
根据双方当事人的陈述及抗辩，结合在案证据，本案二审的争议焦点是：案涉的12万元款项是否交付；本案是否超过诉讼时效。
本院认为：借贷法律关系中，如无相反证据，则可推定借条上注明的债权人为真正债权人。唐某、易某、杨某甲对杨某乙于2008年8月14日向鲍某出具的《借条》的真实性没有异议，但对款项交付的事实有异议。结合杨某乙生前与鲍某较为熟悉，在该笔借款之前双方也存在借贷关系、案涉款项数额等因素，可以认定杨某乙与鲍某之间存在12万元借贷关系的事实，唐某、易某、杨某甲也未提供任何证据以推翻该事实，故对该项上诉理由不予采纳。关于诉讼时效问题，在（2011）湖安商初字第641号民事判决中，鲍某以该笔借款系夫妻共同债务为由起诉唐某，未获法院支持，但法院不予支持的原因仅系无法认定该笔借款为夫妻共同债务，而未明确否认该笔借款的存在。故该笔借款应认定为杨某乙个人债务。鲍某与杨某乙对该笔借款未约定还款时间，故鲍某可随时主张杨某乙还款。因杨某乙现已离世，根据继承法的规定，唐某、易某、杨某甲在一审时作为杨某乙的法定继承人，未放弃继承权利，应在继承遗产的限额内清偿杨某乙生前债务，鲍某有权随时向唐某、易某、杨某甲主张。唐某上诉称其在（2011）湖安商初字第641号案件中已经明确拒绝偿还该笔债务，但根据该案判决书，唐某只是抗辩该笔12万元的债务不是杨某乙与其的夫妻共同债务，且明确认可如存在该笔债务应由杨某乙的所有继承人归还，本案也没有证据证明作为杨某乙法定继承人的唐某、易某、杨某甲曾明确向鲍某表示拒绝在继承杨某乙遗产的范围内偿还该笔借款的证据，故唐某、易某、杨某甲关于鲍某主张还款已超过诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。
综上，唐某、易某、杨某甲的上诉理由，因无相应事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。但因杨某甲在本案二审中已向本院书面声明放弃继承杨某乙遗产的权利，案情事实发生变化，故本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，变更原审判决如下：
唐某、易某在继承杨某乙遗产的范围内向鲍某偿还借款12万元及利息（利息自2008年8月12日起按月息1.5%计算至还清之日止），限于本判决生效后一个月内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元，二审案件受理费2700元，均由上诉人唐某、易某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 沈 杰
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 谢敏飞