重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终218号
上诉人（一审原告）重庆天豪门窗有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道银锦路68号2幢1-1。
法定代表人廖云，总经理。
委托代理人吴佩鸿，该公司职工。
委托代理人杨缘，该公司职工。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。
法定代表人谢钢，局长。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。
法定代表人唐川，区长。
委托代理人熊蕊，该政府工作人员。
委托代理人饶东，该政府工作人员。
被上诉人（一审第三人）黎春秀。
委托代理人陈伦武，重庆法洋律师事务所律师。
上诉人重庆天豪门窗有限公司（简称天豪公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第00614号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，天豪公司是依法成立的有限责任公司，经营范围包括：金属门窗工程专业承包壹级；建筑幕墙生产、制作、安装；栏杆制作、安装等。2014年8月，天豪公司与王某签订《潼南弘煌·依云九街区1-4#楼门窗、百叶安装工程工程劳务分包合同》（简称《分包合同》），将其承建的潼南弘煌依云九街区1-4#楼门窗、百叶安装工程转包给自然人王某。黎春秀随夫一起至该工程工地工作，由王某管理、发放报酬。2015年6月17日20时40分许，黎春秀加班结束的下班途中，在潼南县火车站大道上城华府外被吕某某驾驶的电动两轮车刮撞受伤。经潼南县中医院、潼南县人民医院治疗，诊断为T12锥体爆裂性骨折伴椎管狭窄、右第4肋骨骨折、右臀部及右下肢软组织挫伤、右肘部挫伤。2015年7月12日，重庆市潼南县公安局交通巡逻警察大队出具第5002231201501727号《道路交通事故认定书》，认定黎春秀对此次交通事故承担次要责任。2015年8月10日，黎春秀向重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北人社局）提交工伤认定申请。2015年8月24日，渝北人社局受理该申请，并向天豪公司寄送《工伤认定举证通知书》。天豪公司在举证期限内向渝北人社局提交《事故伤害报告表》、《分包合同》、《承诺书》等证据。经综合查证，渝北人社局于2015年9月11日作出渝北人社伤认决字（2015）2431号《认定工伤决定书》（简称《认定工伤决定书》），其上载明：2015年6月17日20时40分，黎春秀在天豪公司承接的弘煌依云九街项目下班行至潼南县火车站大道上城华府发生交通事故受伤，道路交通事故认定负次要责任，受伤部位为胸椎、右肘部、右臀部、肋骨、右下肢，受伤后在潼南县中医院、潼南县人民医院治疗，诊断为T12锥体爆裂性骨折伴椎管狭窄、右第4肋骨骨折、右臀部及右下肢软组织挫伤、右肘部挫伤。黎春秀……受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，现予以认定为工伤。2015年9月14日，渝北人社局向各方邮寄送达该决定书。天豪公司收悉后不服，于2015年10月27日向重庆市渝北区人民政府（简称渝北政府）申请行政复议。该府受理后，经调查，于2015年11月30日作出渝北府复（2015）116号《行政复议决定书》（简称《行政复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持渝北人社局作出的上述工伤认定决定，并于2015年12月3日将该决定书送达天豪公司及黎春秀。天豪公司仍不服，于2015年12月10日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销渝北人社局作出的《认定工伤决定书》及渝北政府作出的《行政复议决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北人社局具有作出工伤认定的法定职责。本案中，根据《分包合同》、《承诺书》、《事故伤害报告表》、《调查笔录》等证据，结合证人王某的证言，能够证明天豪公司将其承接的潼南弘煌依云九街区1-4#楼门窗、百叶安装工程转包给自然人王某，后者又雇佣黎春秀在该工地工作，进行管理、发放报酬等事实。又，庭审中证人王某自认，其雇佣黎春秀的同期，还雇用了其他人员工作。而根据唐绍全、许文碧的调查笔录及相关人员作为旁证人的事故调查报告，结合庭审查明的事实，能够反映黎春秀受伤当天在涉案工程工地加班，及其加班结束后返回租住房的路途中被他人撞伤致T12锥体爆裂性骨折伴椎管狭窄、右第4肋骨骨折、右臀部及右下肢软组织挫伤、右肘部挫伤的事实，黎春秀对其次事故承担次要责任。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”、《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，黎春秀的受伤情形符合上述认定工伤的规定，应予认定为工伤，该工伤保险责任主体为天豪公司。故渝北人社局经审查，作出《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。渝北政府作为渝北人社局的同级人民政府，依法受理天豪公司提起的行政复议符合法律规定。渝北政府在复议程序中，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，并无不当。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回天豪公司的诉讼请求。
上诉人天豪公司不服一审判决，向本院提出上诉称，第一，一审法院认定事实错误。按照上诉人提供的《分包合同》，证明黎春秀由王某雇佣和管理，其与天豪公司不存在劳动关系，不符合工伤认定的必要条件。第二，一审法院适用法律错误。因为上诉人与黎春秀之间不存在劳动关系，就不应适用《条例》第十四条第（六）项。综上，请求法院撤销（2015）渝北法行初字第00614号行政判决书。
被上诉人渝北人社局在二审中未作书面答辩。
被上诉人渝北政府在二审中未作书面答辩。
被上诉人渝北人社局在法定举证期间内向一审法院提交证据并当庭举示如下：
1、黎春秀身份证明、公司工商登记档案；
2、未参保证明；
3、病历材料、道路交通事故认定书；
4、事故伤害报告表、工程劳务分包合同、承诺书；
5、调查笔录；
6、收入证明、事故调查报告；
7、工伤认定申请表、受理案件通知、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执、EMS回单。
被上诉人渝北政府在法定举证期间内向一审法院提交证据并当庭举示如下：
1、行政复议申请书、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书、行政复议立案审批表；
2、行政复议答复通知书及送达回证、参加行政复议通知书及送达回证；
3、行政复议决定书及送达回证；
4、行政复议答辩书及目录；
5、工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及送达回证；
6、公司基本情况、工程劳务分包合同、劳务分包补充协议、承诺书及身份证明、事故伤害报告表；
7、道路交通事故认定书；
8、病例材料；
9、调查笔录；
10、未参保证明；
11、建筑从业人员平安卡及身份证明；
12、收入证明、事故调查报告；
13、律师援助公函及授权委托书。
被上诉人黎春秀在法定举证期间内未向一审法院提交证据。
上诉人天豪公司在法定举证期间内向一审法院提交证据如下：
1、认定工伤决定书、行政复议决定书；
2、工程劳务分包合同、劳务分包补充协议、承诺书；
3、证人王某的证言。
经庭审质证，一审法院对天豪公司、渝北人社局、渝北政府举示的《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》的真实性予以确认，对天豪公司举示的证据2、渝北人社局、渝北政府举示的其余证据能够反映本案的基本事实，与本案具有关联性，且合法，一审法院予以确认。天豪公司举示的证据3，不能达到其证明目的。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，被上诉人渝北人社局依法具有进行工伤性质认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，上诉人对被上诉人渝北人社局作出工伤认定不服提起行政复议，被上诉人重庆市人社局具备复议的法定职责。
本案主要争议焦点为：上诉人是否应为承担本案工伤保险责任的单位。结合一审庭审及被上诉人渝北区人社局举示的《病历材料》、《道路交通事故认定书》、《工程劳务分包合同》等证据能形成证据锁链证明：天豪公司将其承建的潼南弘煌依云九街区1-4#楼门窗、百叶安装工程转包给王某；王某让黎春秀在该工地工作；2015年6月17日20时40分许，黎春秀在下班途中遭遇交通事故受伤，经认定负次要责任。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”、《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，被上诉人渝北人社局认定黎春秀的受伤属于工伤正确。被上诉人市人社局在法定期限内作出复议决定，程序合法。上诉人认为其与黎春秀不存在劳动关系，故工伤认定错误，按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位承担工伤保险责任并不以与受伤劳动者存在劳动关系为前提。本案中，上诉人将承包工程的劳务转包给不具备用工主体资格的自然人王某，符合上述规定，故上诉人该项上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆天豪门窗有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 汪 杨