上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4034号
上诉人（原审原告）：上海万华房地产开发经营有限公司，住所地上海市虹口区海伦路160号1幢416室。
法定代表人：孙寿华，经理。
委托诉讼代理人：徐勇敢，上海九安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈珍妮，上海九安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙贝丽，女，1981年5月8日生，汉族，户籍地上海市虹口区。
上诉人上海万华房地产开发经营有限公司（以下简称万华公司）因与被上诉人孙贝丽房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初31299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人万华公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人在一审时的全部诉讼请求。事实和理由：1、万华公司提供的交易中心备案的《上海市内销商品房出售合同》与孙贝丽提供的合同中乙方签名处“孙贝丽”签名不一致，孙贝丽称其保存的合同上的签名为其本人所签。2、孙贝丽称涉案房屋房款是其父孙某2以现金方式支付的，但其至今未提供任何支付凭证，也没有任何银行取款证明可以佐证。3、涉案房屋一直由万华公司使用，登记在孙贝丽名下是为了帮助其办理蓝印户口。请求法院公正判决。
被上诉人孙贝丽书面辩称：不同意上诉人的上诉请求。
万华公司向一审法院起诉请求：1、解除万华公司、孙贝丽签订的《上海市内销商品房出售合同》；2、判令孙贝丽协助万华公司办理上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（即涉案房屋）的产权过户手续，将房屋产权变更登记至万华公司名下。
一审法院认定事实如下：上海XX公司于2015年11月名称变更为上海万华房地产开发经营有限公司。
孙贝丽系孙某2之女，万华公司的法定代表人孙寿华系孙某2之弟。孙某3系孙某2、孙寿华的堂侄女，曾在万华公司负责财务工作。
1999年8月26日，万华公司（卖方，签约甲方）与孙贝丽（买方，签约乙方）签订《上海市内销商品房出售合同》，约定乙方向甲方购买涉案房屋，建筑面积85.90平方米，单价2,095.66元，总房价款180,018元，双方确认在签订合同前即1999年8月26日乙方已向甲方支付了购买该房屋的全部房价款180,018元，甲方已向乙方出具了发票/收据。乙方如未按合同约定的时间付款，甲方有权按逾期应付款向乙方追索逾期利息。逾期超过30天后，甲方有权单方面书面通知乙方终止合同，乙方应在接到书面通知之日起30天内按逾期付款的3%向甲方支付违约金。甲方实际损失经济超过乙方支付的违约金时，实际经济损失与违约金的差额部分由乙方据实赔偿。双方另对其余事项作了约定。
一审中，万华公司与孙贝丽均向法院提供了《上海市内销商品房出售合同》，万华公司提供的系交易中心备案的合同，孙贝丽提供的系其处保存的合同。两份合同内容一致，合同19页乙方签章处均有签名和印章，然“孙贝丽”签名不一致，万华公司称其不清楚其提供的合同上的签名为谁所签。孙贝丽称其保存的合同上的签名为其本人所签。孙贝丽称其父孙某2以现金方式支付上海市闵行区XX路XX弄XX号XX、XX室两套房屋的购房款37万元。万华公司则称从未收到过购房款。
万华公司就涉案房屋向孙贝丽出具上海市商业统一发票。万华公司提供的系交易中心备案的发票，孙贝丽提供的系其处保存的发票，两份发票内容一致，确认涉案房屋85.90平方米、单价2,095.66元、金额180,018元，均盖有万华公司发票专用章。然万华公司提供的发票编号为98-0259846、日期为1999年9月15日，其称该发票系他人作废发票；孙贝丽提供的发票编号为98-0259861、日期为1999年8月26日，另盖有“已退契税款、经办人朱、2000年1月21日”印章，其称该发票系孙寿华交给孙某2的。
1999年9月15日，上海市闵行区财政局就涉案房屋向孙贝丽出具编号为0008385的契税完税证，确认计税金额180,018元、实缴金额2,700.07元。万华公司提供的系房地产发证部门留存的第三联，孙贝丽提供的系其处保存的收据联，两者一致。孙贝丽另提供上海市闵行区财政局2000年1月21日就涉案房屋出具的编号为0022826的契税完税证，确认实缴金额为1,350.14元，经办人“朱”，备注原号码0008385。
涉案房屋房地产权利后登记至孙贝丽名下。孙贝丽与案外人田某结婚后，涉案房屋产权又变更登记至孙贝丽、田某名下。
另查明，万华公司的委托诉讼代理人徐勇敢于2016年5月16日控告孙某3职务侵占，上海市公安局虹口分局经审查认为没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，决定不予立案。在公安机关的2016年6月21日的询问笔录中，孙某3陈述：孙寿华让其将两套房屋产权做到孙某1、孙贝丽名下以办理蓝印户口，房屋价格也是由孙寿华确定的。当时孙寿华、孙某2关系很好。涉案房屋的出售合同内容由其填写，孙某1的名字由其代签，孙某1的印章是孙寿华或孙某2给她后由其加盖的，万华公司的公章应该由孙寿华加盖，因为公章平时由孙寿华保管。1999年8月时，两套房子没有付过房款。涉案房屋的发票不是其开具的。2016年7月5日，孙某2在公安机关的询问笔录中陈述，一开始购买上述两套房屋时，确实想为女儿孙贝丽、孙某1办理上海的蓝印户口。之后由于上海市的政策变化，只有孙某1的户口是通过办理蓝印户口落户上海的。孙贝丽享受内迁职工子女返沪政策而落户上海。通过购房办理蓝印户口的想法同孙寿华说起过。两套房屋的房款37万元是现金支付给孙寿华，没让他写收条。记得家里有现金27万或28万元，其余的钱款是从银行里提出来的。每套房屋的房价，没有商谈过，孙寿华只是报了两套房子的总数。
还查明，万华公司于2013年4月曾就涉案房屋诉至一审法院要求解除与孙贝丽签订的《上海市内销商品房出售合同》和返还房屋，后万华公司撤回该案的起诉。
一审法院认为，从涉案房屋买卖过程中形成的书证来看，双方当事人提供的合同、发票等虽有形式上的差异，但内容无不证明房款已经给付的事实。孙某3关于1999年8月时两套房子没有付过房款之陈述，仍不能推翻合同和购房发票所记载的内容，且孙贝丽成为涉案房屋的权利人至今将近18年，万华公司仅于2013年起诉过要求解除出售合同，后又撤诉。故万华公司现以孙贝丽没有支付过房款为由要求解除合同，缺乏事实依据，也不符合法律规定，一审法院对万华公司的诉讼请求不予支持。
一审法院审理后，于二○一七年十二月二十五日依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，作出判决：驳回上海万华房地产开发经营有限公司的诉讼请求。一审案件受理费3,900元，财产保全费5,000元，由上海万华房地产开发经营有限公司负担。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，1999年8月26日，上诉人（卖方、签约甲方）与被上诉人（买方、签约乙方）签订《上海市内销商品房出售合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律规定，应确认有效。被上诉人成为涉案房屋的权利人已达十八年之久，现上诉人以起诉的理由要求解除上述买卖合同，缺乏事实和法律依据。为此，一审法院在查明事实的情况下，依法所作的判决是正确的。上诉人万华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3,900元，由上诉人上海万华房地产开发经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 盛伟玲
二〇一八年六月十三日
书记员 朱丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……