广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终42号上诉人（原审原告）：杨仕凡，男，1960年11月1日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人:张朝星，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市璟晟置业有限公司，住所地：广东省韶关市武江区工业东路17号新时代大厦1213号。法定代表人：刘喜绵，经理。原审被告：刘喜绵，男，1969年2月5日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。上诉人杨仕凡因与被上诉人韶关市璟晟置业有限公司（以下称璟晟公司）、原审被告刘喜绵民间借贷纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨仕凡及其委托诉讼代理人张朝星，被上诉人璟晟公司的法定代表人及原审被告刘喜绵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨仕凡的上诉请求：1、判决撤销一审判决第二项，并依法改判璟晟公司对刘喜绵应归还给杨仕凡的借款本息承担连带清偿责任。2、本案的二审诉讼费用由璟晟公司负担。事实与理由：一、杨仕凡与璟晟公司之间并非没有约定担保期限，一审判决认为两人未约定担保期限，查明事实不清，认定错误。涉案债务中，2011年3月22日发生的900万元借款，源于刘喜绵、璟晟公司于2011年3月21日与原债权人英德华杰贸易发展有限公司签署的《贷款合同》，合同约定借款金额为1000万元，实际发生借款金额为900万元。合同第二十九条、第三十条明确约定，璟晟公司对该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为两年(至债务人履行债务期限届满之日后两年)。2011年3月28日发生的l488万元借款，源于杨仕凡、刘喜绵、璟晟公司在2011年3月25日签署的《贷款合同》，合同约定借款金额为l500万元，实际发生借款金额为l488万元。合同第二十九条、第三十条明确约定，璟晟公司对该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为两年(至债务人履行债务期限届满之日后两年)。涉案7份结算书，系杨仕凡、刘喜绵、璟晟公司对于之前借款以及期间新发生借款进行结算确认的债权凭据，三方对于担保方式及担保期限的约定在没有变更约定的情况下，应当延续之前借贷合同的约定。一审判决对于涉案借贷双方是否有约定保证期间问题，没有进行任何的调查询问，查明事实不清，认定错误。二、杨仕凡事实上有向璟晟公司主张担保责任，而且璟晟公司在保证期间也以代偿方式表示愿意承担担保责任，一审判决认为杨仕凡没有在保证期间向璟晟公司主张担保责任，与事实不符。1、本案涉案借款次数多、金额大、时间跨度较长，从杨仕凡、刘喜绵、璟晟公司7次进行结算确认的事实来看，也证明了杨仕凡多次向璟晟公司主张了担保责任。否则，璟晟公司不可能在7次结算中都以担保人身份签章确认。2、杨仕凡、刘喜绵、璟晟公司三方最后一次对涉案债权债务签章确认的时间为2014年3月13日，即使以该份结算书中未约定保证期间进而认定璟晟公司的保证期间为借款期满后的六个月(即保证期间至2015年6月13日止)，杨仕凡事实上在保证期间多次向刘喜绵和璟晟公司追索及主张担保责任，一审判决忽视了刘喜绵同时是璟晟公司的法定代表人，杨仕凡向担任璟晟公司法定代表人的刘喜绵追索，同样产生主张担保责任的法律效果。3、经过杨仕凡多次的追索及主张，三方在2014年12月18日对剩余欠款再次进行了结算确认，虽然结算书8最终没签署，但杨仕凡向刘喜绵及璟晟公司追索及主张担保责任是客观存在的事实。一审判决根本没有对杨仕凡在保证期间是否存在向璟晟公司主张担保责任的事实向杨仕凡及璟晟公司进行调查询问，径直认定杨仕凡未在保证期间向璟晟公司主张担保责任，与事实不符。4、2014年3月13日，经杨仕凡、刘喜绵、璟晟公司对涉案借款结算签字确认后，璟晟公司实际代偿了部分借款，具体有：1、璟晟公司出售54套商品房给案外人林星后指示林星将其中的900万元购房款付至杨仕凡及杨仕凡的关联人账户，作为其代偿本案部分借款的款项。2、2014年12月19日，璟晟公司通过其账户向杨仕凡的关联人账户汇入l00万元作为其代偿本案部分借款的款项。璟晟公司在保证期间已以其实际还款行为明确表示了愿意承担担保责任，也说明了存在杨仕凡向璟晟公司主张担保责任的事实，一审判决忽视了璟晟公司在保证期间的代偿行为。三、璟晟公司是涉案借款的实际受益人，一审判决璟晟公司对涉案借款无需承担担保责任，对杨仕凡极其不公。本案借款的发生，根本原因在于璟晟公司开发“永泰世家”楼盘项目，2011年3月21日、2011年3月28日的两笔借款，系用于璟晟公司购买“永泰世家”楼盘项目用地，后续发生的借款亦是用于璟晟公司“永泰世家”楼盘项目建设，璟晟公司是涉案借款的实际受益人。涉案借款金额巨大，刘喜绵根本没有偿还的能力，而璟晟公司由于开发了“永泰世家”楼盘项目才具备一定的偿还能力，一审判决璟晟公司对涉案借款无需承担担保责任，杨仕凡的借款根本无法实现，对杨仕凡极其不公。刘喜绵、璟晟公司辩称，刘喜绵于2011年向杨仕凡借款，共计2470万元。2014年，刘喜绵、璟晟公司将54套房屋给了杨仕凡，偿还了本金，利息没有还，利息也没有那么多。现在璟晟公司破产了。2016年6月14日，杨仕凡向一审法院起诉请求：一、刘喜绵返还借款本金38672732.61元及利息18832841.93元（暂计至2016年5月21日，从2016年5月22日起至还清之日止的利息按年利率24%计算），合计57505574.54元；二、璟晟公司对上述款项承担连带责任；三、案件诉讼费由刘喜绵、璟晟公司负担。一审法院认定事实：2011年3月22日，杨仕凡向刘喜绵转账900万元用以支付土地出让款。2011年3月28日，杨仕凡再次出借给刘喜绵1488万元，用以支付3月29日应付给国土资源局的土地出让款。上述款项，双方约定还款期限为半年，年利息为25%。此后，杨仕凡还于2011年9月2日向刘喜绵的账户转账400万元，于2012年1月7日通过案外人龙苑芳的账户向刘喜绵的账户转账375万元，于2012年5月23日通过案外人蔡瑞萍（杨仕凡妻子）的账户向刘喜绵的账户转账120万元，于2012年9月4日通过案外人蔡瑞萍（杨仕凡妻子）的账户向刘喜绵的账户转账400万元，于2013年1月11日通过案外人蔡瑞萍的账户向刘喜绵的账户转账100万元，于2013年2月5日向刘喜绵账户转账60万元，于2013年4月2日通过案外人杨龙的账户向刘喜绵的账户转账300万元，于2014年1月26日向刘喜绵账户转账100万元。上述款项出借给刘喜绵后，杨仕凡自认于2011年11月11日收到刘喜绵还款400万元，于2012年5月16日收到还款120万元，于2012年12月11日收到还款150万元，于2013年4月22日收到还款45万元，于2014年3月13日收到还款80万元，于2014年12月18日收到还款1700万元。除此以外，刘喜绵未再向杨仕凡还本付息，杨仕凡遂起诉到一审法院要求解决。另查明：一、2013年1月29日，刘喜绵出具内容为：“现借到杨仕凡人民币壹佰柒拾玖万伍仟贰佰叁拾元整（1795230.00元），此款用于韶关市璟晟置业有限公司支付大宇公司管桩款。”的《借据》给杨仕凡收执。二、杨仕凡向一审法院提交的7份结算书内容如下：1、《结算书1》落款日期为2011年9月2日，内容为：“甲方（出借人）：杨仕凡，身份证号；乙方（借款人）：刘喜绵，身份证号；丙方（担保方）：韶关市璟晟房地产有限公司。乙方为丙方投资人，因丙方韶关市东岗岭房地产开发项目需要资金向甲方借款，现结算如下：一、甲方于2011年3月22日、2011年3月29日代乙方向韶关市财政局汇入两次购地款合共2388万元（详见单证）；二、乙方于2011年3月29日退回500万元；三、双方原定借款利率为年25%，借款期半年；四、乙、丙方现确认无法依时还款，要求结算，并请求甲方续借400万人民币；五、甲、乙、丙结算原借款本息合计共20962833.33元。甲方同意续借400万元至乙方账户（见单证），故甲方共借给乙方24962833.33元。该笔借款，借期两个月，依年利率25%计息。丙方继续对该借款本金利息承担无限连带担保责任。”2、《结算书2》落款日期为2012年1月11日，内容为：“甲方（出借人）：杨仕凡，身份证号；乙方（借款人）：刘喜绵，身份证号；丙方（担保方）：韶关市璟晟房地产有限公司。乙方为丙方投资人，因丙方韶关市东岗岭房地产开发项目需要资金向甲方借款，现结算如下：一、甲方于2011年9月2日，与乙、丙方结算已借款24962833.33元、双方原定借款利率为年25%，借款期两个月；二、乙、丙方已超期还款，在2011年11月11日还款400万元；三、甲、乙、丙结算原借款本息合计共26158969.10元。现乙方还款400万元，余额22158969.10元，甲方续借予乙方，借款期两个月，利息依年25%计算。丙方继续对该借款本金利息承担无限连带担保责任。”3、《结算书3》落款日期为2012年1月7日，内容为：“甲方（出借人）：杨仕凡，身份证号；乙方（借款人）：刘喜绵，身份证号；丙方（担保方）：韶关市璟晟房地产有限公司。乙方为丙方投资人，因丙方韶关市东岗岭房地产开发项目需要资金向甲方借款，现结算如下：一、甲方于2011年11月11日，与乙、丙方结算已借款22158969.10元、双方原定借款利率为年25%，借款期两个月；二、乙、丙方现确认无法依时还款，要求结算，并请求甲方续借400万人民币；三、甲、乙、丙结算原借款本息合计共23055176.29元。甲方同意续借400万元并汇入375万元至乙方账户（见单证），其中25万元为乙方代罗文向甲方还款25万元。故甲方共借给乙方27055176.29元。该笔借款，期限四个月，依年利率25%计息。丙方继续对该借款本金利息承担无限连带担保责任。”4、《结算书4》落款日期为2012年5月16日，内容为：“甲方（出借人）：杨仕凡，身份证号；乙方（借款人）：刘喜绵，身份证号；丙方（担保方）：韶关市璟晟房地产有限公司。乙方为丙方投资人，因丙方韶关市东岗岭房地产开发项目需要资金向甲方借款，现结算如下：一、甲方于2012年1月7日与乙、丙方结算，乙方共借甲方27055176.29元，双方原定借款利率为年25%，借款期四个月；二、乙、丙方未依时还款，现仅于2012年5月16日还息120万；三、甲、乙、丙结算原借款本息合计共29478869.17元。乙方还息120万，余款28278869.17元，甲方续借给乙方该笔借款，借期六个月，依年利率25%计息。丙方继续对该借款本金利息承担无限连带担保责任。”5、《结算书5》落款日期为2012年12月11日，内容为：“甲方（出借人）：杨仕凡，身份证号；乙方（借款人）：刘喜绵，身份证号；丙方（担保方）：韶关市璟晟房地产有限公司。乙方为丙方投资人，因丙方韶关市东岗岭房地产开发项目需要资金向甲方借款，现结算如下：一、甲方于2012年5月16日，与乙、丙方结算已借款28278869.17元，双方原定借款利率为年25%，借款期六个月；二、乙、丙方未依时还款，期间分别向甲方续借120万元、400万元人民币，利率同原约定；三、甲、乙、丙结算原借款本息合计共38041482.03元。2012年12月11日乙方还息150万，余款36541482.03元，甲方续借予乙方，借期四个月，利息依年25%。丙方继续对该借款本金利息承担无限连带担保责任。”6、《结算书6》落款日期为2013年4月22日，内容为：“甲方（出借人）：杨仕凡，身份证号；乙方（借款人）：刘喜绵，身份证号；丙方（担保方）：韶关市璟晟房地产有限公司。乙方为丙方投资人，因丙方韶关市东岗岭房地产开发项目需要资金向甲方借款，现结算如下：一、甲方于2012年12月11日，与乙、丙方结算已借款36541482.03元，双方原定借款利率为年25%，借款期四个月；二、乙、丙方未依时还款，期间并向甲方续借三笔款分别为100万元、179.523万元、60万元、300万元人民币，利率同原约定；三、甲、乙、丙结算借款本息合计46478518.65元，2013年4月22日乙方还息45万元，余款46028518.65元，甲方续借予乙方，借期九个月，利息依年25%计算。丙方继续对该借款本金利息承担无限连带担保责任。”7、《结算书7》落款日期为2014年3月13日，内容为：“甲方（出借人）：杨仕凡，身份证号；乙方（借款人）：刘喜绵，身份证号；丙方（担保方）：韶关市璟晟房地产有限公司。乙方为丙方投资人，因丙方韶关市东岗岭房地产开发项目需要资金向甲方借款，现结算如下：一、甲方于2013年4月22日，与乙、丙方结算已借款46028518.65元，双方原定借款利率为年25%，借款期九个月；二、乙、丙方未依时还款，期间向甲方续借100万元人民币，利率同原约定；三、甲、乙、丙结算原借款本息合计57416185.34元。现乙方还息80万元，余额56616185.34元，甲方续借予乙方，借款期九个月，利息依年25%计算。丙方继续对该借款本金利息承担无限连带担保责任。”上述7份结算书，杨仕凡、刘喜绵、璟晟公司均有签字、捺印或盖章确认。三、杨仕凡起诉时提交《借款明细及计息表》一份，根据刘喜绵还款、借款的情况，按所还款项先支付拖欠的借款利息，余额偿还借款本金的原则，计算出至2016年5月21日止，刘喜绵尚欠杨仕凡借款本金38672732.61元，尚欠借款利息18832841.93元。四、2014年11月23日，韶关市武江区顺联房屋代理有限公司召开股东大会，公司股东一致同意解除现登记在公司名下的韶关市武江区东岗岭36号“永泰世家”商品房2幢54套房屋的《商品房买卖合同》，该54套商品房分别为：1801、1802、1803、1701、1702、1703、1704、1705、1706、1601、1602、1603、1604、1605、1606、1607、1501、1504、1507、1202、1203、1204、1205、1206、1101、1102、1103、1104、1107、1002、1003、901、902、903、907、802、803、804、805、807、702、703、705、603、605、301、302、303、304、305、306、307、203、204。五、2014年12月15日，杨仕凡出具内容为：“今收到韶关市璟晟置业有限公司（刘喜绵）还款人民币壹仟叁佰捌拾万元整（1380万元），此款其中由林星代还款人民币壹仟万元整（1000万元）；龚光年代还款贰佰万元整（200万元）；方中伟代还款壹佰捌拾万元整（180万）。”的《收条》给刘喜绵收执。六、刘喜绵向一审法院提交的四份委托书如下：1、2014年12月17日，璟晟公司签署《授权委托书》，委托案外人林星将54套商品房的总价款10676125元汇入璟晟公司账户（开户行：中国建设银行韶关市红星支行，账号：44×××58）。该54套商品房分别为：203、204、301、302、303、304、305、306、307、603、605、702、703、705、802、803、804、805、807、901、902、903、907、1002、1003、1101、1102、1103、1104、1107、1202、1203、1204、1205、1206、1501、1504、1507、1601、1602、1603、1604、1605、1606、1607、1701、1702、1703、1704、1705、1706、1801、1802、1803。2、2014年11月25日，璟晟公司签署《授权委托书》，委托案外人林星将购买上述54套商品房的定金3000000元汇入杨仕凡的账户（开户行：中国农业银行英德支行营业部，账号：62×××16）。3、2014年12月18日，璟晟公司签署《授权委托书》，委托案外人林星将购买上述54套商品房的购房款4000000元汇入英德华杰贸易发展有限公司的账户（开户行：中国银行英德教育路支行，账号：73×××50）。4、2014年12月11日，璟晟公司签署《授权委托书》，委托案外人林星将购买上述54套商品房购房款2000000元汇入韶关市凡通贸易有限公司的账户（开户行：中国农业银行英德市支行，账号：44×××84）。一审法院认为，刘喜绵向杨仕凡借款人民币44475230元（2011年3月22日900万元、2011年3月28日1488万元、2011年9月2日400万元，2012年1月7日400万元，2012年5月23日120万元、2012年9月4日400万元、2013年1月11日100万元、2013年2月5日60万元、2013年4月2日300万元、2014年1月26日100万元，及2013年1月29日借1795230元支付管桩款），有杨仕凡及杨仕凡委托的人向刘喜绵支付借款的银行转账凭证、杨仕凡和刘喜绵签字确认的7份《结算书》、《借据》等证据予以证实，刘喜绵虽主张：①杨仕凡2011年3月28日出借的1488万元中，有500万元系其先交付给杨仕凡的；②除2011年3月22日900万元、2011年3月28日1488万元外，其他款项均非借款，而系其他往来款；但均未提交证据予以证明，刘喜绵应承担举证不能的责任，对其上述两项抗辩主张，不予采纳。因此，该院确认杨仕凡与刘喜绵之间的债权债务关系成立，数额为44475230元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，杨仕凡要求刘喜绵偿还尚欠的借款本金及利息，有事实和法律依据，予以支持。但因涉案债务由多笔形成于不同时间的借款组成，双方约定的借款年利率均按25%计算，刘喜绵在债权债务关系存续期间也多次向杨仕凡返还借款本息，杨仕凡与刘喜绵虽对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具了7份《结算书》作为债权凭证，但杨仕凡在诉讼中并无主张结算后的利息计入借款本金，故在债务人给付款项是清偿借款本金，还是清偿借款利息约定不明的的情况下，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，对刘喜绵尚欠杨仕凡的借款本金数额，作如下分析：1、杨仕凡于2011年3月22日出借900万元，于2011年3月28日出借1488万元，刘绵喜于2011年3月29日向杨仕凡清偿500万元。①借款本金900万元，2011年3月22日至3月29日期间（7天）的借款利息为43750元（900万元×25%÷360天×7天）。②借款本金1488万元，2011年3月28日至3月29日期间（1天）的借款利息为10333.33元（1488万元×25%÷360天×1天）。③刘喜绵于2011年3月29日向杨仕凡清偿的500万元应先抵偿上述两笔借款的利息54083.33元（43750元+10333.33元）。④余款4945916.67元（5000000元-54083.33元）用以清偿借款本金。因此，截止至2011年3月29日，被告刘喜绵尚欠原告的借款本金为18934083.33元（900万元+1488万元-4945916.67元）。2、2011年9月2日刘喜绵借款400万元，2011年11月11日刘喜绵还款400万元。①尚欠借款本金18934083.33元，2011年3月29日至2011年11月11日期间（227天）的借款利息为2984747.86元（18934083.33元×25%÷360天×227天）。②新借本金400万元，2011年9月2日至2011年11月11日期间（70天）的借款利息为194444.44元（400万元×25%÷360天×70天）。③刘喜绵2011年11月11日向杨仕凡清偿的400万元应先抵偿上述两笔借款的利息3179192.3元（2984747.86元+194444.44元）。④余款820807.7元（4000000元-3179192.3元）用以清偿借款本金。因此，截止至2011年11月11日，刘喜绵尚欠杨仕凡的借款本金为22113275.63元（18934083.33元+400万元-820807.7元）。3、2012年1月7日刘喜绵借款400万元，2012年5月16日刘喜绵还款120万元。①尚欠借款本金22113275.63元，2011年11月11日至2012年5月16日期间（187天）的借款利息为2871654.54元（22113275.63元×25%÷360天×187天）。②新借本金400万元，2012年1月7日至2012年5月16日期间（130天）的借款利息为361111.11元（400万元×25%÷360天×130天）。③刘喜绵2012年5月16日向杨仕凡清偿的120万元应先抵偿上述两笔借款的利息3232765.65元（2871654.54元+361111.11元）。因刘喜绵于2012年5月16日向杨仕凡清偿的120万元不足以清偿欠款利息，故2012年5月16日起，刘喜绵尚欠杨仕凡的借款本金为26113275.63元（22113275.63元+400万元），借款利息2032765.65元（3232765.65元-120万元）。4、2012年5月23日刘喜绵借款120万元，2012年9月4日刘喜绵借款400万元，2012年12月11日刘喜绵还款150万元。①尚欠借款本金26113275.63元，2012年5月16日至2012年12月11日期间（209天）的借款利息为3790051.81元（26113275.63元×25%÷360天×209天）。②新借本金120万元，2012年5月23日至2012年12月11日期间（202天）的借款利息为168333.33元（120万元×25%÷360天×202天）。③新借本金400万元，2012年9月4日至2012年12月11日期间（98天）的借款利息为272222.22元（400万元×25%÷360天×98天）。④截止至2012年12月11日，刘喜绵尚欠杨仕凡借款本金31313275.63元（26113275.63元+400万元+120万元），借款利息6263373.01元（2032765.65元+3790051.81元+168333.33元+272222.22元）。因刘喜绵于2012年12月11日向杨仕凡清偿的150万元不足以清偿欠款利息，故2012年12月11日起，刘喜绵尚欠杨仕凡的借款本金为31313275.63元，借款利息4763373.01元（6263373.01元-150万元）。5、2013年1月11日刘喜绵借款100万元、2013年1月29日刘喜绵借款1795230元支付管桩款、2013年2月5日刘喜绵借款60万元、2013年4月2日刘喜绵借款300万元，2013年4月22日刘喜绵还款45万元。①尚欠借款本金31313275.63元，2012年12月11日至2013年4月22日期间（132天）的借款利息为2870383.6元（31313275.63元×25%÷360天×132天）。②新借本金100万元，2013年1月11日至2013年4月22日期间（101天）的借款利息为70138.89元（100万元×25%÷360天×101天）。③新借本金1795230元，2013年1月29日至2013年4月22日期间（83天）的借款利息为103475.06元（1795230元×25%÷360天×83天）。④新借本金60万元，2013年2月5日至2013年4月22日期间（76天）的借款利息为31666.67元（60万元×25%÷360天×98天）⑤新借本金300万元，2013年4月2日至2013年4月22日期间（20天）的借款利息为41666.67元（300万元×25%÷360天×20天）⑥截止至2013年4月22日，刘喜绵尚欠杨仕凡借款本金37708505.63元（31313275.63元+100万元+1795230元+60万元+300万元），借款利息7880703.9元（4763373.01元+2870383.6元+70138.89元+103475.06元+31666.67元+41666.67元）。因刘喜绵2013年4月22日向杨仕凡清偿的45万元不足以清偿欠款利息，故2013年4月22日起，刘喜绵尚欠杨仕凡的借款本金为37258505.63元，借款利息7430703.9元（7880703.9元-45万元）。6、2014年1月26日刘喜绵借款100万元、2014年3月13日刘喜绵还款80万元。①尚欠借款本金37258505.63元，2013年4月22日至2014年3月13日期间（325天）的借款利息为8409037.73元（37258505.63元×25%÷360天×325天）。②新借本金100万元，2014年1月26日至2014年3月13日期间（46天）的借款利息为31944.44元（100万元×25%÷360天×46天）。③截止至2014年3月13日，刘喜绵尚欠杨仕凡借款本金38258505.63元（37258505.63元+100万元），借款利息15871686.07元（7430703.9元+8409037.73元+31944.44元）。因刘喜绵2014年3月13日向杨仕凡清偿的80万元不足以清偿欠款利息，故2014年3月13日起，刘喜绵尚欠杨仕凡的借款本金为38258505.63元，借款利息15071686.07元（15871686.07元-80万元）。7、2014年12月18日刘喜绵还款1700万元。①尚欠借款本金38258505.63元，2014年3月13日至2014年12月18日期间（280天）的借款利息为7439153.87元（38258505.63元×25%÷360天×280天）。②截止至2014年12月18日，刘喜绵尚欠杨仕凡借款本金38258505.63元，借款利息22510839.94元（15071686.07元+7439153.87元）。因刘喜绵2014年12月18日向杨仕凡清偿的1700万元不足以清偿欠款利息，故2014年12月18日起，刘喜绵尚欠杨仕凡的借款本金为38258505.63元，借款利息5510839.94元（22510839.94元-1700万元）。综上，刘喜绵应承担向杨仕凡清偿尚欠借款本金38258505.63元及利息5510839.94元（暂计至计算至2014年12月18日）的责任。至于2014年12月18日起的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，应以刘喜绵尚欠的借款本金38258505.63元，以年利率24%计算借款利息。刘喜绵虽提出已于2014年7月31日以54套房屋抵偿所欠借款的抗辩主张，但未提交确凿的证据予以证明。而从该案现有证据显示，刘喜绵主张的54套房屋系出售给案外人林星的，只是委托案外人林星将部分购房款汇入杨仕凡及杨仕凡所有的账户。因此，对刘喜绵以54套房屋抵偿借款的主张，不予采信。至于璟晟公司在该院中应承担的责任，杨仕凡与刘喜绵对涉案借款进行结算的7份《结算书》中，璟晟公司均确认承担连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担担保责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，杨仕凡应自《结算书7》约定的债务履行期届满之日起六个月内要求璟晟公司承担保证责任，否则璟晟公司免除保证责任。因《结算书7》约定的债务履行期届满之日为2014年12月13日，杨仕凡应于2015年6月13日前要求璟晟公司承担保证责任，否则璟晟公司免除保证责任。现杨仕凡于2016年6月14日才向璟晟公司主张权利，杨仕凡要求璟晟公司承担保证责任的主张，于法无据，不予支持。据此，判决如下：一、刘喜绵应于判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金38258505.63元、计算至2014年12月18日的借款利息5510839.94元，以及2014年12月19日之后的借款利息（计算方式：以38258505.63元为借款本金，从2014年12月19日起，按照年利率24%计算至本判决确定的履行之日止）给杨仕凡。二、驳回杨仕凡要求韶关市璟晟置业有限公司承担连带责任的主张。三、驳回杨仕凡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329327.87元，由刘喜绵负担。二审中，刘喜绵、璟晟公司没有提交新的证据。杨仕凡向本院提交了如下证据：1、2011年3月21日贷款合同，证明涉案第一笔900万元借款，约定了保证期限为两年。2、债权转让协议，证明杨仕凡依法受让了涉案第一笔债权即900万元借款。3、2011年3月25日贷款合同，证明涉案第二笔1488万元借款，在该合同中也约定了保证期间是两年。4、结算书8，证明杨仕凡在2014年12月18日与刘喜绵、璟晟公司对欠款进行结算的事实。虽然结算书未签订，但杨仕凡向璟晟公司主张了担保权利。5、授权委托书、转账凭证、收条，证明璟晟公司已代偿1380万元的事实，杨仕凡向璟晟公司主张了担保权利，璟晟公司也以实际行动同意履行保证责任。6、杨仕凡与刘喜绵、璟晟公司于2017年2月19日签订的《协议书》，证明杨仕凡多次向璟晟公司主张权利。刘喜绵、璟晟公司的质证意见：1、对证据1及证据2无异议，确认收到900万元。2、对证据3，第二笔1488万元借款有500万元是刘喜绵自己的。3、对证据4、该结算书不真实，不认可。4、对证据5，授权委托书、转账凭证、收条无异议。6、对证据6，没有异议。一审法院查明事实清楚部分，本院予以确认。对一审判决未查明的事实，本院查明如下：杨仕凡与刘喜绵、璟晟公司于2017年2月19日签订的《协议书》，约定：璟晟公司对涉案债务继续提供担保并口头约定继续按照原借款合同约定的担保期限两年执行。还明确了杨仕凡对此向刘喜绵主张还款、并向璟晟公司主张过担保责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷，一审法院对此认定正确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院只围绕杨仕凡的上诉请求进行审理，对杨仕凡上诉请求没有涉及的一审判决审理查明事实及其他判项不予审查。根据双方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是：璟晟公司应否承担连带保证责任。关于璟晟公司应否承担担保责任的问题。经查，杨仕凡与刘喜绵对涉案借款进行结算的7份《结算书》中，璟晟公司均确认承担连带担保责任，但未明确保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担担保责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，杨仕凡应自《结算书7》约定的债务履行期届满之日起六个月内要求璟晟公司承担保证责任，虽然没有证据显示杨仕凡在该期间向璟晟置业公司主张了保证责任，但杨仕凡与刘喜绵、璟晟公司于2017年2月19日重新签订了《协议书》，明确了璟晟公司继续对涉案借款提供担保，杨仕凡多次向璟晟公司主张权利。据此，双方重新签订了新的协议，明确了璟晟公司应当对涉案债务承担保证责任，现杨仕凡在该合同约定的保证期间主张权利，故璟晟公司承担保证责任。因此，一审判决对杨仕凡要求璟晟公司承担保证责任的主张不予支持不当，本院予以纠正。综上所述，杨仕凡的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初1159号民事判决第二、三项；二、变更韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初1159号民事判决第一项为：刘喜绵应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金38258505.63元、计算至2014年12月18日的借款利息5510839.94元，以及2014年12月19日之后的借款利息（计算方式：以38258505.63元为借款本金，从2014年12月19日起，按照年利率24%计算至本判决确定的履行之日止）给杨仕凡。韶关市璟晟置业有限公司对该债务承担连带清偿责任。二、驳回杨仕凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费329327.87元，由刘喜绵、韶关市璟晟置业有限公司负担。一审案件受理费已由杨仕凡预交329327.87元，由一审法院清退329327.87元给杨仕凡。刘喜绵、韶关市璟晟置业有限公司应向一审法院交纳一审案件受理费329327.87元。二审案件受理费260646.73元，由刘喜绵、韶关市璟晟置业有限公司负担。二审案件受理费已由杨仕凡预交260646.73元，由本院清退260646.73元给杨仕凡。刘喜绵、韶关市璟晟置业有限公司应向本院交纳案件受理费260646.73元。本判决为终审判决。审判长  何伟军审判员  神玉嫦审判员  邓荣斌二〇一七年四月七日书记员  丘 毅