浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第3101号
原告：诸暨市交工建材有限公司。住所地：浙江省诸暨市次坞镇白马新村。
法定代表人：胡伟庚。
委托代理人：殷华军，诸暨市店口法律服务所法律工作者。
被告：富阳市万兴化工厂。住所地：浙江省富阳市灵桥镇光明村。组织机构代码证号：××。
法定代表人：汪关叶。
委托代理人：金科科，浙江恩波律师事务所律师。
被告：陈予伟。
原告诸暨市交工建材有限公司（以下简称交工公司）为与被告富阳市万兴化工厂（以下简称万兴化工厂）、陈予伟买卖合同纠纷一案，于2015年7月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员楼科威独任审判，后依法组成合议庭。被告万兴化工厂在递交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，被告万兴化工厂不服提起上诉，绍兴市中级人民法院维持了本院裁定。本案于2016年3月22日公开开庭进行了审理，原告交工公司的委托代理人殷华军、被告万兴化工厂的委托代理人金科科到庭参加诉讼，被告陈予伟经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交工公司诉称：2010年开始，两被告向原告购买HWR_S脂肪族高效减水剂，同时从2010年开始原告也要求被告为其加工萘系产品。到2011年12月31日双方经结算，扣除原告需支付的加工费后被告尚欠原告货款615876.80元。结算后，2012年11月18日、2013年10月27日被告分两次再向原告购买脂肪族高效减水剂57974元。到原告起诉之日止，扣除两被告支付的部分款项外，尚欠货款345079.65元，两被告至今未付。现起诉要求两被告支付货款345079.65元。庭审中，原告明确原告与被告万兴化工厂发生买卖关系，被告陈予伟的行为代表被告万兴化工厂，并变更诉讼请求为要求被告万兴化工厂承担付款义务。
被告万兴化工厂未递交书面答辩状，其在庭审中辩称：原告交工公司与被告万兴化工厂之间并没有实际的买卖合同关系，万兴化工厂不是本案适格的主体；本案所涉的纠纷已过诉讼时效。
被告陈予伟未递交书面答辩状。
原告交工公司为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、结算书5份，其中4份是原告与被告万兴化工厂的结算单，另1份是原告与被告陈予伟的结算单，用以证明到目前为止，被告万兴化工厂尚欠原告货款345079.65元的事实。
经质证，被告万兴化工厂对5份结算书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告陈予伟等在2009年5月20日开始租用万兴化工厂的厂房，之后由被告陈予伟实际经营，被告万兴化工厂只按期收取租金，对陈予伟的经营状况并不清楚，一开始万兴化工厂的公章放在陈予伟处，当得知陈予伟在私自使用公章后，万兴化工厂在2011年8月收回了公章。原告交工公司与万兴化工厂并无实际的买卖合同关系，结算单上的公章应该是陈予伟加盖的，对结算单上加盖的公章的真实性无异议。陈予伟私自用了万兴化工厂的公章，之所以2012年的结算单上没有加盖公章，是因为万兴化工厂已经把公章收回。
2、送货单6份（其中2011年8月份的4份送货单已经包含在2011年8月25日的结算单中，2012年11月18日、2013年10月27日的送货单未包含在证据1的5份结算书中）、结算单1份（原告自行制作的结算单），用以证明除了刚才提供的结算书外，双方之后又发生了2笔业务，最终结算欠款为345079.65元的事实。
经质证，被告万兴化工厂对结算单的质证意见与证据1的质证意见一致；对送货单的真实性、合法性、关联性有异议，被告万兴化工厂并未收到这些货物，最后一张（编号0001281）的收货单位是富阳市瑞兴建材有限公司，结算单是原告自行制作，并没有双方签字，也没有被告万兴化工厂签字盖章确认，该证据不符合有效证据的基本特征。
3、代加工合同1份，用以证明原告与被告万兴化工厂存在买卖减水剂以及加工耐烯产品的合同关系，主体是原告与被告万兴化工厂的事实。
经质证，被告万兴化工厂认为该份合同应当是陈予伟与原告签订的，落款处陈予伟的签字并不能代表被告万兴化工厂，2011年8月份之前，万兴化工厂的公章以及合同专用章都是放在厂区里的，对盖章的行为被告万兴化工厂不知情。从原告的庭审陈述，原告是与被告陈予伟做生意，整个交易都是与陈予伟进行的。
4、原告庭后补充提供增值税专用发票6份，用以证明原告根据被告的要求开具了购货单位为万兴化工厂的增值税发票，与原告发生买卖合同关系的相对人是被告万兴化工厂。
被告万兴化工厂发表书面质证意见：对该证据的关联性及证明目的有异议，除与证据1的质证意见一致外，还认为原告明知其是与被告陈予伟之间进行交易，原告在庭审中也自认是与陈予伟做生意，认为万兴化工厂是陈予伟的，之后陈予伟用富阳市瑞兴建材有限公司名义与原告交易，原告也是认可的，期间原告从未与被告万兴化工厂联系，可见，本案中与原告发生交易的主体是陈予伟，而非万兴化工厂，原告与万兴化工厂之间并没有实际的买卖合同关系，万兴化工厂没有向原告支付货款的合同义务；该6份增值税发票的开具时间最迟为2011年7月25日，到2015年7月原告向法院起诉主张权利期间，原告从未向万兴化工厂主张过权利，根据法律规定，已过诉讼时效，不应得到法律保护。
被告万兴化工厂对其辩解的事实，提供了下列证据：
5、厂房租赁合同一份，用以证明被告万兴化工厂在2009年5月20日将自己所有的厂房等出租给陈予伟、朱海荣、徐成安、祝中明，自己不再进行生产经营的事实。
6、工商登记信息一份，用以证明被告陈予伟在2013年3月27日设立富阳市瑞兴建材有限公司的事实。
经质证，原告交工公司对证据5的真实性无法确认，对其关联性提出异议，即使被告万兴化工厂提交的厂房租赁合同真实存在，也只能证明陈予伟与汪关奕之间有厂房租赁合同关系，并不能证实被告万兴化工厂主张的陈予伟使用了被告万兴化工厂的厂房；对证据6的真实性没有异议，但认为与本案之间缺乏关联性，原告也陈述最后一份送货单的送货单位一栏写明为富阳市瑞兴建材有限公司，当时是被告陈予伟告知原告，其另行注册了一个公司，故该份证据与本案缺乏关联性。
被告陈予伟未到庭应诉，视为放弃对上述证据进行质证及辩解的权利。
本院对上述证据分析认定如下：证据1,2011年5月25日、6月25日、7月25日的3份结算书均加盖了被告万兴化工厂的公章，被告万兴化工厂对该公章的真实性没有异议，但认为是被告陈予伟私自加盖，并否认与原告之间存在买卖合同关系，本院认为被告万兴化工厂提出的异议不能成立，对加盖有万兴化工厂公章的结算书应确认为认定本案事实的有效证据；2011年8月25日的结算书未加盖被告万兴化工厂的公章，原告也不能证明签收人的身份，故不能认定与本案之间的关联性，本院不予确认为有效证据；2011年12月31日的结算书由被告陈予伟签字确认，对该结算书的真实性应予以认定。证据2，被告提出的异议成立，原告不能证明6份送货单中的收货人系被告万兴化工厂的职工，故对送货单不予确认为有效证据；结算单系原告单方制作，没有被告的签字确认，亦不予确认为有效证据，对该结算单中原告自认已收到货款328771.15元予以认定。证据3，被告万兴化工厂对合同中加盖的被告万兴化工厂合同专用章的真实性没有异议，但认为系被告陈予伟私自加盖，认为系原告与被告陈予伟之间的合同关系，与被告万兴化工厂无关，本院认为，被告万兴化工厂的上述异议不能成立，对证据3应确认为有效证据。证据4，被告万兴化工厂对真实性未提出异议，本院确认为有效证据。证据5，该租赁合同的相对人并非被告万兴化工厂，无法证明系被告万兴化工厂向被告陈予伟出租厂房，故与本案之间缺乏关联性，本院不予认定。证据6与本案缺乏关联性，本院不予认定。
综上，本院经审理认定以下事实：2010年起，被告陈予伟以被告万兴化工厂的名义，向原告交工公司购买脂肪族高效减水剂，原告按月出具结算书，2011年7月25日前的结算书均加盖被告万兴化工厂的公章。2011年8月1日，原告交工公司与被告万兴化工厂签订代加工合同一份，合同约定原告委托被告万兴化工厂加工萘系产品，被告陈予伟作为被告万兴化工厂的代表人在合同上签字，并加盖被告万兴化工厂的合同专用章。2012年3月8日，原告与被告陈予伟进行结算，截止2011年12月31日，被告万兴化工厂欠原告货款819661.30元，扣除原告应付被告万兴化工厂的加工费203784.50元，被告万兴化工厂尚欠原告货款615876.80元，由被告陈予伟在结算书上签字确认。原告自认已收到货款328771.15元。
本院认为，本案争议的焦点是与原告发生买卖及加工合同关系的相对人是被告万兴化工厂还是被告陈予伟。原告认为被告陈予伟系与原告进行交易的直接联系人，陈予伟以被告万兴化工厂的名义与原告发生买卖及加工合同关系，陈予伟的行为系代表被告万兴化工厂的职务行为。被告万兴化工厂则认为被告陈予伟向被告万兴化工厂租赁厂房，二被告之间系厂房租赁关系，与原告发生合同关系的是被告陈予伟，与被告万兴化工厂无关，结算书上被告万兴化工厂的公章及代加工合同上被告万兴化工厂的合同专用章都是被告陈予伟私自加盖的，被告万兴化工厂得知情况后于2011年8月收回了公章和合同专用章，所以后来的结算书就没有被告单位的公章。本院认为，原告提供的部分结算书及代加工合同上加盖了被告万兴化工厂的公章或合同专用章，故应认定与原告发生买卖及加工合同关系的是被告万兴化工厂，而陈予伟的行为应认定系代表被告万兴化工厂的职务行为。被告万兴化工厂的上述辩解缺乏证据，本院不予采信。根据原告提供的结算书，本院认定至2011年12月31日，被告万兴化工厂尚欠原告货款615876.80元，原告自认已收到货款328771.15元，故被告万兴化工厂尚应付货款287105.65元。原告要求被告万兴化工厂支付货款345079.65元，对其合理部分，本院予以支持。对被告万兴化工厂辩称的原告起诉已超过诉讼时效，本院认为，原、被告的结算书上并未约定付款期限，原告可随时向被告主张权利，故被告万兴化工厂提出的本案超过诉讼时效的辩解不能成立，本院不予采信。被告陈予伟经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告富阳市万兴化工厂应支付原告诸暨市交工建材有限公司货款287105.65元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告诸暨市交工建材有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6476元，由原告诸暨市交工建材有限公司负担1088元，被告富阳市万兴化工厂负担5388元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6476元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈小荣
审 判 员 楼科威
人民陪审员 周辰颖
二〇一六年五月四日
书 记 员 蔡瑜洁