天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第5134号
原告马永和。
被告徐红。
原告马永和与被告徐红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法由审判员郝家琨独任审判，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告马永和，被告徐红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马永和诉称，原、被告系雇佣关系。原告于2007年在原×××鞋城联营柜台经营运动休闲鞋及儿童鞋，被告于2009年至2014年1月给原告做销售员。2013年以前有两个销售员，2013年以后被告一人给原告做销售员。原告平时不去×××鞋城，只是送货时或每月10日鞋城返款时去鞋城返款并给被告结清上月工资。原告进货、退货一式两联由被告签字后双方各持一联，销售小票及日清月结库存表由被告做账并持有作为凭证，每月更新一次库存台账。每月的库存台账是由上月库存加本月进货减退货、销售后转结得来，账目都是由被告做账并保管。工作期间，原告多次强调和要求被告把所有账目保存好，随时核对账目，但原告由于生意繁忙，没有时间核对账目。2013年12月份，×××鞋城通知各商户鞋城自2014年2月份（春节过后）不再经营。后原告告知被告把账目保管好，春节过后核对账目、撤柜台并拉走货物。2014年2月15日，原告准备在×××鞋城盘点库存、核对账目时，被告告诉原告账目被鞋城姓吴的商户做卫生时拿走，已找不到了。于是原告给该商户打电话询问，但该商户称并无此事。原告深知除非故意隐匿、销毁，账目不可能丢失。因此，原告仔细对货品进行检查，发现存在被告将一双鞋分装在两个鞋盒里冒充两双鞋的情况，且经过估测发现目前的库存与应有库存严重不符。为此，原告再次要求被告交出账目，但遭被告拒绝，致使无法核对账目。2014年2月17日，被告要求原告结清2014年1月份工资，原告因账目丢失、货品缺失等原因拒绝支付，并告诉被告可通过法律途径解决，但被告拦住原告不让离开×××鞋城。后原告拨打110报警才得以脱身。2014年2月19日，原、被告双方清点完毕目前库存商品。同年2月26日原告到×××鞋城拉货架，被告以原告拖欠其工资为由殴打原告，后在公安机关调解下双方协商解决，但告知原告有关账目、货品缺失属经济纠纷，不属公安机关管辖范围，可通过诉讼解决。因此原告诉至法院，请求判令：被告归还原告自2009年至2014年1月在×××鞋城经营期间的每天销售小票、台账、日结销售明细表以及送、退货单据等账目；被告归还侵占原告的鞋款48000元；案件受理费由被告承担。
原告为支持自己的主张向本院提供如下证据：1、清点库存商品明细表5页（核对时间为2014年2月19日）；2、进货退货单55页。
被告徐红辩称，原告诉状中所述姓吴的人员原系×××鞋城的商户。2013年12月份，×××鞋城将经营权转给该姓吴的经营，有关租金等费用我方都交给该姓吴的。但是由于经营效果不好，该姓吴的仅经营了一个月就不再经营了，又交还给了×××鞋城。原告经营的柜台与姓吴的柜台相邻。被告将2013年9月和10月的账目搁在空鞋盒内，放在柜台后面。姓吴的商户撤台后比较乱，放置上述月份账目的空鞋盒被收废品的人收走了。2012年原告表示因为与妻子闹离婚、打官司，不让被告及其他销售人员保留账目。2012年的一天，原告之妻到柜台查账，被告立即电话联系原告，原告明确告诉被告以后只留当月账目。因此，相关的账目是原告让被告销毁的，现无法返还。另外，两只鞋分别装在两个鞋盒内是在撤台盘点时才发现的，被告已向原告赔偿了该部分经济损失，并且被告还赔偿了丢失三双鞋的经济损失。现原告请求被告归还48000元鞋款，其应当提供具体的明细和相关证据，但原告并没有提供，故不同意该项请求。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告并未向法庭提供证据。
经审理查明，原告原系位于天津市南开区×××鞋城的商户，在该鞋城内租赁柜台经营各种鞋类。2009年，原告聘用被告和其他人担任柜台销售员，但没有具体指定由哪个销售员负责记账或保管相关账目，每天的销售账目由当天的销售员记账后放置在柜台内，在交班时由销售员自行交接，以此循环往复。2013年4月19日后，被告一个人担任该柜台的销售员，负责销售和记账。同年12月份，×××鞋城通知各商户鞋城自2014年2月不再经营。原告得知后准备从该鞋城撤场。2014年2月15日，原、被告对库存商品进行盘点。此时，原告发现除2013年12月份和2014年1月份的账目外，其他月份的账目均没有了，并且还发现存在一双鞋分装在两个相同鞋盒内以及差三双鞋的问题，于是原告提出疑问并要求被告交出相关销售账目。被告同意对一双鞋分装在两个相同鞋盒内和差三双鞋的问题给予赔偿，但没有向原告出示相关账目。同年2月19日，原、被告双方将库存商品清点完毕并签署了清单。2014年2月29日原、被告发生争执。后经公安机关调解，被告赔偿了原告上述一双鞋分装在两个相同鞋盒内和差三双鞋的损失。另，原告自2009年至从×××鞋城撤场前从未对柜台的销售账目进行过核对。
庭审中，被告称自2012年开始，由于原告夫妻闹离婚，原告之妻到柜台查账。原告通知被告等销售员每月销售完毕并和上个月库存核对无误后将账目丢弃，下个月再重新记账。并且被告还称，原告并没有让被告等销售员留存相关账目，除原告现持有的2013年12月和2014年1月的账目外，其他账目均丢弃了。对此，原告认可其妻曾于2012年7、8月份到过柜台了解经营状况，但否认让被告销毁相关账目。
以上事实有当事人陈述、双方为支持自己的主张所提供的证据佐证在案。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告确系原告聘用销售人员，但自2009年至2013年4月19日期间并不是被告一人做销售人员，而是有多人做销售，并且原告也没有提供聘任被告之时或包括被告在内的销售人员在上述工作期间由被告记账或保管相关账目的有关证据，故原告要求被告返还自2009年至2013年4月19日期间的账目，本院不予支持。自2013年4月19日以后至原告撤场均由被告一人做销售，按照一般惯例此间应是被告负责销货、记录销售情况以及保管好相关账目，可是在原告准备撤场清点库存时，大部分月份的账目都没有了，据此被告应负有一定的责任。但是由于原告自2009年至撤场前均没有就销售情况核对相关账目，且原告也没有提供充足的证据证明该期间的账目丢失确系被告所为，同时考虑原告因家庭矛盾有可能告知销售人员不保存账目等因素，故该期间的相关账目丢失并不能完全归责于被告，原告也负有一定的责任。结合庭审中原、被告的陈述以及该期间相关账目都已丢失的现实，故原告要求被告返还该期间相关账目的请求，本院不予支持。
关于原告要求被告归还侵占的48000元鞋款一节，由于原告没有提供有力的证据证明其主张的事实存在，且也没有提供其他证据佐证，故原告的该项请求，本院不予支持。
综上，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告马永和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郝家琨
二〇一四年十一月六日
书记员 王莉倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：
（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；
（二）证据与本案事实是否相关；
（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；
（四）证据的内容是否真实；
（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。