广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初345号
原告赵佩。
被告深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人陈润，该局工作人员。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。
第三人广东维强律师事务所。
负责人王鹏。
原告赵佩不服深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（福）【2015】第432864001号工伤认定，于2016年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月4日予以受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告赵佩，被告委托代理人陈润、陈扬到庭参加诉讼。第三人广东维强律师事务所经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
被告深圳市人力资源和社会保障局于2015年9月14日作出深人社认字（福）【2015】第432864001号工伤认定（以下简称被诉工伤认定），主要内容如下：经查，潘某（身份证号码XXX，已故，生前系原告配偶）于2015年8月5日晚因病死亡的情形，不属于《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定应当认定为工伤或视同工伤的情形，遂认定潘某不属于或不视同工伤。
原告赵佩诉称，2015年8月4日早晨，原告妻子潘某在工作过程中突感身体不适，遂至深圳市南山区人民医院、北京大学深圳医院治疗，于2015年8月5日20时许不幸去世。依照《工伤保险条例》第十五条、《广东省工伤保险条例》第十条之规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。因此，潘某依法应被视同工伤。原告作为潘某丈夫，为维护潘某合法权益，诉请法院判令：1.撤销被诉工伤认定；2.被告重新作出工伤认定；3.被告承担本案诉讼费用。
被告深圳市人力资源和社会保障局辩称，原告认为，其妻子潘某在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，故应视同工伤。被告认为，原告上述主张不成立。被告经审慎调查，发现以下事实与第三人在提出工伤认定申请时的主张不符：1.第三人称潘某系在深圳市宝安区人民检察院（以下简称宝安检察院）工作时突发疾病，此说法与事实不符。被告前往宝安检察院调查，收集了该院来访登记表、开门时间说明、潘某办理案件的承办检察员的证人证言等证据材料。以上证据证实，事发当天，潘某并未到过宝安检察院，亦未联系过上述案件承办检察员；2.第三人出具的《2015年8月4日早晨潘某律师行程路线图》所载内容亦与事实不符。据上述路线图所示，事发当天，潘某约于8:10时从深圳市南山区南山村家中出发，于8:50时到达深圳市宝安区人民检察院，约于12:30时入深圳市南山区人民医院心内科诊治。但根据工伤认定申请材料中的病历显示，潘某于2015年8月4日9:23时即已在深圳市南山区人民医院就诊，另据被告前往该医院进行调查得知，潘某于当天9:16时取号候诊。上述客观证据显示的时间，与第三人主张的内容不相符。因此，被告认定潘某突发疾病并非在工作时间、工作岗位，第三人提出的工伤认定申请与客观情形不符，且无法提供其他合法有效的证据证实事发经过，故应认定潘某不视同工伤。
第三人广东维强律师事务所未提交陈述意见，亦未提交证据材料。
经审理查明，潘某生前系原告配偶。2015年8月4日9:16时许，潘某在深圳市第六人民医院（南山医院）（以下简称南山医院）挂号就诊中医风湿科门诊，医师初步诊断其患有妊娠咳嗽，遂列出相应药方并建议其至心内科会诊。
据南山医院《24小时内入出院记录》载明，2015年8月4日12:30时，潘某在该院入院治疗，入院诊断为：1.急性左心衰、风湿性心脏瓣膜病、二尖瓣换瓣术后、三尖瓣关闭不全（中度）窦性心律、心功能Ⅳ级；2.肺部感染；3.中孕（孕12+6周）。
据《北京大学深圳医院死亡小结》载明，2015年8月4日18:30时，潘某转入北京大学深圳医院治疗，并于2015年8月5日20：40时死亡，死亡原因为急性左心衰、二尖瓣机械梗阻以及二尖瓣血栓形成可能。
2015年8月19日，原告向被告提交潘某工伤认定申请材料。其中，《工伤认定申请表》载明：1.工伤认定申请人为第三人广东维强律师事务所、受伤害职工为潘某；2.2015年8月4日早晨，潘某系在宝安检察院处理张某涉嫌职务侵占罪一案时突感不适，遂至南山医院就诊。经第三人盖章确认的《关于潘某律师事故情况的说明》、证人王某、孙某出具的书面证言均载明，潘某系于2015年8月4日到宝安检察院询问张某取保候审情况时突感不适，遂自行至南山医院心内科检查。
2015年8月19日，被告书面告知原告应补齐劳动关系证明材料等相关申请材料。2015年9月10日，被告对潘某工伤认定申请予以受理。2015年9月14日，被告书面作出被诉工伤认定即深人社认字（福）[2015]第432864001号《深圳市工伤认定书》，并于2015年9月23日向原告邮寄送达。
另查，就潘某是否系在宝安检察院办理张某涉嫌职务侵占罪一案时突发疾病的问题，被告开展了相应调查核实工作：1.调取宝安检察院来访登记材料、询问张某涉嫌职务侵占罪一案承办检察人员，经查，潘某于2015年8月4日并未到访宝安检察院；2.对证人孙某、赖某敏进行调查询问。其中，孙某调查笔录载明，据孙某了解，潘某外出办案均系独自行动，孙某在书面证言中反映的潘某于2015年8月4日到宝安检察院工作时突发不适的情况系从原告处了解得知。赖某敏调查笔录载明，其负责管理第三人印章，《关于潘某律师事故情况的说明》上盖第三人的章系原告将上述说明拿到第三人处由其所盖，其并未核实上述说明内容是否属实。
以上事实，有经庭审质证、本院确认可以作为本案定案依据的潘某身份证、原告身份证、潘某与原告结婚证、《工伤认定申请表》、潘某病历及就诊材料、《深圳市人力资源和社会保障局工伤保险收文回执》（办公文号：4354724）、《补齐材料告知书》（深社保伤告[2015]第4354724号）、《工伤保险受理告知书存根》（深社保伤告[2015]第4354724号）、《关于潘某律师事故情况的说明》、书面证言、调查笔录、深人社认字（福）[2015]第432864001号《深圳市工伤认定书》及其邮单等证据（以上证据均为复印件）以及开庭笔录为证。
本院认为，《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；”第十五条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。”本案中，潘某工伤认定申请材料中的《工伤认定申请表》、《关于潘某律师事故情况的说明》、证人证言等虽证明潘某于2015年8月4日系到宝安检察院工作时突发疾病，但经被告调查核实，上述证明及说明内容并非出具主体亲身经历、亦未经其核实，且潘某于2015年8月4日并无到访宝安检察院的记录，故潘某在工作时间和工作岗位突发疾病的事实不成立，被告作出被诉工伤认定具有相应事实与法律依据。此外，对潘某工伤认定申请，被告依法履行了接收申请材料、告知补正申请材料、受理申请、调查核实、作出工伤认定决定并书面送达原告等程序，本院确认被诉工伤认定程序合法。综上，被诉工伤认定合法，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵佩的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告赵佩负担（原告已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 吴 文 芬
人民陪审员 董 志 越
人民陪审员 李 玉 晨
二〇一六年 九月二日
书 记 员 唐雪佳（兼）
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。