辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终612号
上诉人（原审被告）：高峰，男，1984年4月25日出生，汉族，住辽阳市。
委托诉讼代理人：隋先富，辽宁杜金珏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑作鑫，男，1977年10月30日出生，汉族，住辽阳市。
委托诉讼代理人：潘杨，辽宁德远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王晗，男，1978年6月28日出生，汉族，住辽阳市。
委托诉讼代理人：刘春宇，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。
上诉人高峰因与被上诉人郑作鑫、王晗民间借贷纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2017）辽1002民初2281民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人高峰及其委托诉讼代理人隋先富，被上诉人郑作鑫的委托诉讼代理人潘杨，被上诉人王晗的委托诉讼代理人刘春宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高峰上诉请求：一、要求二审法院驳回被上诉人郑作鑫的一审诉讼请求或者发回重审；二、请求二审法院判令被上诉人郑作鑫以工程承包、投资、合伙等法律关系重新起诉；三、判令郑作鑫承担一审、二审所有诉讼费用。事实和理由：一审法院判决认定事实不清、应依法改判，具体理由如下：一、1、在一审庭审过程中，上诉人高峰的代理律师阐明了五个观点，一审法院罗列、认可了这五个观点，但一审判决的本院认为却没有采纳这五个观点。2、关于诉讼时效问题，一审法院采纳王晗的证言，说王晗多次陪着郑作鑫向上诉人索款，其实事实上是王晗及高峰、郑作鑫多次共同向施工方索款，不成才让高峰和王晗出条，之后郑作鑫在法定期限内未以民间借贷的形式向高峰索款，故超过了诉讼时效。3、一审法院认定本案属于民间借贷，理由是王晗和高峰向原告出具了借条，但并没有认真审查借条。事实上借条没有约定利息，仅约定2015年10月1日不还款另拟定还款计划，这恰恰证明不是普通的民间借贷，而是工程投资款。4、郑作鑫不可能无偿借巨款给一个素不相识的人（高峰）。如果本案是正常的无息借贷，王晗作为牵线的联系人不应受到诉讼，成为被告，所以本案不是借贷。二、一审法院判决适用法律不当。1、一审判决引用《合同法》196条纯属断章取义，本案没有约定利息，没有约定到期后还款，而是约定另拟定还款计划，说明本案不属于正常的民间借贷。2、本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条、19条、9条。本案是虚假的民间借贷，应审理基础法律关系，并结合借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付的方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状态等事实，综合判断是否属于虚假诉讼，郑作鑫无偿借给高峰、王晗250万元，是一种不正当放弃权利的民间借贷，也是虚假民间借贷。一审法院面对上述事实和最高院的明确规定而不顾，偏偏以高峰收到了转账款为依据，以高峰和王晗在借条上签字为依据，而不审查该笔转款的基础法律关系工程投资，片面认定此次案件还是属于民间借贷纠纷，判令被告高峰和王晗还款，纯属适用法律错误。3、上诉人高峰上诉是想强调这250万元不是属于普通的民间借贷，它的基础法律关系是上诉人与被上诉人之间三方合伙口头约定投资承揽工程的一种关系。转款都转到高峰名下，是因为本案承揽工程的是案外人王曙光，上诉人只是负责施工、进料、运输等项目，被上诉人王晗也是合伙人之一负责投入资金，但因为其是公务人员不方便出面。王晗通过什么手段将郑作鑫说服，让郑作鑫投资250万元，上诉人不清楚。4、承揽工程结束后，施工方已将施工款390万元全额转到王晗岳母名下。现在由于种种原因整体工程总账目没有结算。郑作鑫知晓这种情况并通过王晗和我向王曙光索款未果，才让不懂法的我与王晗签了欠条。实际不是民间借贷就是工程投资，关于此点，我在二审中将举证证明。
郑作鑫辩称，一审判决认定事实清楚，希望维持原判。被上诉人在借款到期后多次向上诉人主张权利。未超过诉讼时效。借款事实存在，上诉人为答辩人出具借条时双方形成了正式的借款合同关系，无论上诉人借款用于做什么，均不能够否定上诉人与答辩人之间的借款事实，上诉人应按照借款协议约定的内容履行还款义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王晗辩称，一审判决认定事实清楚、正确，借款事实存在，但该欠款是上诉人使用，我没有使用，应由上诉人偿还，我不同意偿还。合伙的事也没有。
郑作鑫向一审法院起诉请求：原告与被告王晗系朋友关系。2013年8月初，被告王晗向原告提出其朋友被告高峰做生意急需资金，希望原告能借款给被告高峰。原告同意后，原告于2013年8月16日给被告高峰转款100万元人民币，被告高峰给原告出具《借条》一份，约定借款金额为250万元，还款期限为2015年10月1日，未约定利息。被告王晗在该《借条》上签字。原告于2013年10月1日前，将剩余的150万元借款转给被告高峰。约定还款期限到期后，被告高峰未能按约定偿还原告借款。原告多次找到二被告，被告王晗也多次协助原告向被告高峰索要欠款，但被告高峰一直未能偿还。原告认为，二被告的行为已经违反了双方的约定，构成违约。现原告诉至法院，请求二被告立即偿还原告借款250万元人民币。
高峰一审辩称：本案不是民间借贷，应驳回原告诉讼请求。一、从民间借贷角度，原告诉二被告的诉讼时效二年已经逾期，本案发生于2013年8月16日，原告起诉依据的借条出示的时间约定2015年10月1日是最后还款日期，原告没有主张权利，已经超出法定诉讼时效；二、原告民间借贷诉讼请求是虚假的民事诉讼，原告与被告高峰不认识，凭什么借款250万元，如此巨大数额借款，却没有约定及索要利息，因此诉讼是虚假的；三、借条上漏洞百出，出条日期是在2013年8月16日，当日收到100万元，正常的借款是收到借款再出条，本案中借款没到位就出具借条，不符合正常民间借款情况；四、借条履行日期是2015年10月1日，出条日期是2013年8月16日，借款期内约定不计利息，逾期未还再拟定还款计划，2015年10月1日是双方拟定还款计划的日期，双方尚未拟定还款计划，原告无理由进行起诉，故本案应予驳回。五、被告王晗与被告高峰是工程合作关系，250万应在另案中处理。
王晗一审辩称：一、借款实际使用人是被告高峰，不是被告王晗，被告王晗没有还款义务。二、欠条中签字位置也能显示出被告王晗不是保证人。
一审法院认定事实：2013年8月16日，高峰及王晗作为借款人向郑作鑫出具《借条》一份，内容为：今从郑作鑫借款人民币2,500,000.00元，约定还款日期为2015.10.1，借款期内约定不计利息，如超过约定日期未还款，双方另定还款计划，另定还款计划与此借条为统一整体不可分割。2013年8月16日，郑作鑫向高峰中国建设银行卡号×××银行卡中汇入1,000,000.00元；2013年9月4日，郑作鑫向高峰中国建设银行卡号×××银行卡中汇入1,000,000.00元；2013年10月8日，王晗将郑作鑫交付的现金向高峰中国建设银行卡号×××银行卡中汇入500,000.00元。一审法院所确认的上述事实有郑作鑫提供的借条、银行转款明细，人民法院调取的高峰银行流水及当事人陈述笔录在卷为凭。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。“借据”表明借款人向出借人借款。本案中，高峰、王晗作为借款人出具借条一份，该借条对借款金额、还款期限进行了约定，王晗、高峰应按照借条中约定的借款期限偿还郑作鑫借款，故对于郑作鑫要求王晗、高峰偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。对于高峰辩称郑作鑫的主张超过法律规定的诉讼时效，郑作鑫及高峰不相识，系通过王晗介绍促成借款的，王晗证明郑作鑫多次找高峰、王晗索要欠款，如此大额的借款，郑作鑫不向王晗、高峰索要不符合正常的逻辑，故对于高峰的辩称，一审法院不予采纳；对于高峰辩称郑作鑫并未实际借款，只是投资款项，因高峰作为借款人出具借条且郑作鑫已经举证证明借款已经实际给付，故对于高峰的辩称，一审法院不予采纳；对于高峰辩称双方系合伙投资建设工程项目，因其未提供证据予以证明，故对于高峰的辩称，一审法院不予采纳；对于高峰的辩称该案件系虚假诉讼，郑作鑫放弃了利息，因王晗、高峰出具的借条中并未约定利息，属于自然人之间的无息借款，故对于高峰的辩称，一审法院不予采纳；对于高峰辩称该借条中的出条日期系郑作鑫后填写上的，因其未提供证据予以证明，故一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决：高峰、王晗共同偿还郑作鑫借款2,500,000.00元。上款于判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,800.00元，由高峰、王晗共同负担。
本院二审期间，高峰提交了与王晗的通话录音，证明王晗和高峰合伙，王晗出钱干工程，王晗答应三个人一起承担这笔钱。王晗对该证据的真实性、关联性不予认可。因该录音的内容不能直接反映高峰的证明目的，故本院对其证明目的不予认可，对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人高峰主张本案应当按照工程承包、投资、合伙等法律关系进行审理，高峰与郑作鑫之间不存在真实的借贷关系一节，高峰、王晗2013年8月16日向郑作鑫出具的《借条》明确表述双方存在借贷关系，郑作鑫亦可以提供银行流水证明其已经向高峰交付案涉款项，故本院认定双方存在借贷关系。双方关于借款期间内不计利息的约定，系当事人自愿处分其民事权利，不违反法律规定，不应因不计利息推定借款关系虚假。高峰认可其收到案涉款项，但抗辩其与王晗、郑作鑫系共同承揽工程的关系，工程结束后施工方已将工程款390万元全额转到王晗岳母名下，郑作鑫索款未果，高峰与王晗签了欠条，高峰不懂法，故该欠条并不真实。高峰为证明其与王晗、郑作鑫系合伙承揽工程关系提供的录音材料无郑作鑫参与、录音内容无关于三人关系的明确表述，且高峰亦不能提供相关证据证明承揽工程与郑作鑫有关，故高峰关于按照工程承包、投资、合伙等法律关系审理本案的请求，本院不予支持。另，如高峰所述承包工程一事属实，在郑作鑫索要工程款未果的情况下，高峰与王晗为其出具借条的行为，亦表示三人之间就责任承担方式进行了确认，即高峰、王晗向郑作鑫还款250万元，故高峰、王晗之间是否存在合伙关系、如何清算、工程款是否结算，均不影响其二人共同向郑作鑫承担还款责任。
案涉借条约定“如超过约定日期未还款，双方另定还款计划，另定还款计划与此借条为统一整体不可分割”，但郑作鑫起诉还款即表示另定还款计划不成，故郑作鑫直接行使诉权并不违反约定。关于高峰抗辩郑作鑫的主张超过诉讼时效一节，因共同借款人王晗证明郑作鑫多次找高峰、王晗索要欠款，故高峰的抗辩本院不予采纳。
综上所述，上诉人高峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26,800元，由上诉人高峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 墅
审 判 员 郁 岚
审 判 员 毕寒光
二〇一八年六月二十二日
法官助理 尚莉莉
书 记 员 胡子健