内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民再90号
抗诉机关：赤峰市人民检察院。
申诉人（一审被告）：郝某1，男，1952年4月16日出生，汉族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：郝某2（系郝某1儿子），男，1973年8月2日出生，汉族，农民，住赤峰市。
被申诉人（一审原告）：王某，男，1963年7月21日出生，汉族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：汪某，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
申诉人郝某1与被申诉人王某民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第1069号民事判决，向赤峰市人民检察院申诉。赤峰市人民检察院作出赤检民（行）复查[2015]150XXXXXXXX号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2017年5月15日作出（2017）内04民抗3号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。赤峰市人民检察院指派检察员刘青桂、邓斌出庭。申诉人郝某1及其委托诉讼代理人郝某2，被申诉人王某及其委托诉讼代理人汪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赤峰市人民检察院抗诉认为：原审法院认定的郝某1与王某之间的民间借贷关系事实不清，缺乏证据证明，理由如下：（一）原审认定的基本事实缺乏证据证明。王某提交的唯一证据是郝某1出具的”借据”，但郝某1不认可，并申请笔迹鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定结果，不是郝某1的笔迹。王某申请重新鉴定的理由不充分。依据《民事诉讼证据若干规定》第二十七条规定了申请重新鉴定四种情形：对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。王某只是对送检样本存在异议，此异议明显不属于重新鉴定的理由，而是可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，重新鉴定的程序有瑕疵。《司法鉴定程序通则》第二十六条规定，司法鉴定机构应当在与委托人签订司法鉴定协议书之日起三十个工作日内完成委托事项的鉴定，鉴定事项涉及复杂、疑难、特殊的技术问题或者检验过程需要较长时间的，经本机构负责人批准，完成鉴定的时间可以延长，延长时间一般不得超过三十个工作日。本案中，北京法源司法科学证据鉴定中心于2014年7月24日受理，9月23日出具文书鉴定意见书，超过了规定的鉴定期限，且没有延长鉴定时间的说明。没有依法通知鉴定人出庭查清事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，只要当事人对鉴定意见有异议，法院就应当依职权通知鉴定人出庭作证，不需当事人申请。根据王某陈述，”借据”由其妻子王爱君书写的，但法院没有通知王爱君参加诉讼，或者出庭作证，因此”借据”的生成事实没有查清楚。（二）审判组织的组成不合法。本案中，应当适用普通程序组成合议庭审理，但原审法院适用小额诉讼简易程序独任审判，系审判组织的组成不合法，剥夺了当事人上诉权利。1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百六十八条规定，民事诉讼法第一百四十二条规定的简单民事案件中的”事实清楚”，是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调查收集证据即可判明事实、分清是非；”权利义务关系明确”，是指谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，关系明确；”争议不大”，是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的争执无原则分歧。本案中，一是王某和郝某1双方对争议的事实陈述完全相反，法院两次委托鉴定机构进行鉴定，并没有查清事实、分清是非，不符合”事实清楚”的规定；二是王某和郝某1债权债务”权利义务关系”不明确；三是王某和郝某1双方对案件的是非、责任以及诉讼标的争执存在原则分歧。2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百七十条规定，适用简易程序审理的案件，审理期限不得延长。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。本案立案受理时间为2014年2月20日，第二次开庭审理时间为2014年10月13日，法院作出判决时间为2014年10月20日。由此可见，本案审理时间为8个月，超出了审限规定，应当转为普通程序组成合议庭进行审理。3、本案不得适用小额诉讼简易程序也符合后来修订的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》精神。该《解释》第二百七十五条规定，需要评估、鉴定或者对诉前评估、鉴定结果有异议的纠纷，不适用小额诉讼程序审理。本《解释》虽是2015年2月4日实施，但是它是对2012年8月31新修改的《民事诉讼法》的解释，可以理解为新修订后民诉法关于适用小额诉讼的立法原意。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条对审判组织有明确的规定，人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭；适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。本案明显属于不适用简易程序审理的案件，因此由审判员一人独任审理的审判组织不合法，符合《民事诉讼法》第二百条第七项的再审情形。
郝某1申诉称：请求支持郝某1的抗诉请求。事实与理由：一、郝某1根本没有向王某借款人民币4000元，也就不存在出具借据的事实。王某用伪造的手段编造债权，欺骗法院，损害郝某1的合法权益。二、赤峰市松山区人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所出具(2014)物证鉴字第120号司法鉴定意见书，已经客观地反映了王某所出具借据的借款人不是郝某1所写。而赤峰市松山区人民法院又以郝某1在其他的检材进行鉴定，程序违法，如果委托同一鉴定中心进行鉴定才具有说服力，第二份鉴定并不能排除人为因素。应当委托国家具有权威的鉴定机构进行鉴定，请法院同意申诉人重新鉴定。
王某辩称：一、王某提出的重新鉴定理由符合《民事诉讼证据若干规定》第二十七条第三款规定的：鉴定结论明显依据不足的情形。提供的证据足以能够推翻之前郝某1所申请委托鉴定的结论。二、本案不存在通知王爱君参加诉讼或出庭作证的情形，整个借款过程及借据生成时王某本人就在现场，王某已经在松山区人民法开庭时如实陈述了借款及借据的形成过程。三、本案赤峰市松山区人民法院适用小额诉讼进行审理是按照新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》及内蒙古自治区高级人民法院制定的《内蒙古自治区高级人民法院关于贯彻小额诉讼审判制度的实施办法（试行）》进行依法审理的，并在民事诉讼法司法解释公布实施之前依法审结。所以赤峰市松山人民法院适用小额诉讼程序依法审理本案符合法律的规定。
王某向一审法院起诉请求：1.要求郝某1偿还欠款本金4000元，给付利息1440元；2.郝某1承担本案的鉴定费及诉讼费用。一审法院认定事实：2012年2月18日，郝某1以学生开学交纳学费缺少资金为由向王某借款4000元，约定借款月利率1.5%，郝某1于借款当日在王某妻子书写的借据上借款人处签名，双方对该笔借款未约定还款期限，此款经王某催要，郝某1未予偿还。本案诉讼中，郝某1申请对王某提交的借据上借款人处”郝某1”的签名及”2012年2月18日”字迹是否为其本人书写进行鉴定，郝某1于2014年3月4日书写了相应字迹样本二页，同时该院提供了有郝某1签名字迹的编号”EY487461931CN”快递单一张、2014年3月4日赤峰市松山区人民法院询问笔录一页作为对比样本，经该院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所出具了津天鼎（2014）物证鉴字第120号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材一字迹（即借据上借款人处”郝某1”签名字迹）与现有样本字迹不是同一人所写，检材二（检材中其他字迹）字迹与现有样本不能确认是否同一人书写，郝某1支出鉴定费2000元。该鉴定意见书送达后，王某提出异议，申请对借据上借款人处”郝某1”签名字迹及”300元+300元=600元|”的字迹是否为郝某1书写进行重新鉴定，同时申请调取赤峰市松山区人民法院（2005）松民初字第2659号郝某1诉吕新财产损害赔偿纠纷一案的卷宗，郝某1认可该卷宗中第3、6、14、18、49、60、77页中”郝某1”的签名为其本人所签并同意作为对比样本进行鉴定，经该院委托，北京法源司法科学证据鉴定中心出具了（京）法源司鉴（2014）文鉴字第265号文书鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材（即借据上借款人处”郝某1”签名字迹）借款人处”郝某1”的签名字迹与样本上的”郝某1”签名字迹为同一人书写；2、依据现有条件，无法确定检材上”300元+300元=600元|”的字迹是否为郝某1书写，王某支出鉴定费2700元。借款本金4000元自2012年2月18日至2014年2月18日的利息为1440元（4000元×24个月×1.5%）。一审法院认为，郝某1拖欠王某借款本金4000元属实，郝某1应予偿还。王某与郝某1在借款时约定了利息，郝某1应按约定利率给付王某借款利息1440元，对王某要求郝某1偿还借款本金并给付利息的诉讼请求，予以支持。郝某1辩称未向王某借款，王某提交的证据非郝某1书写的辩称理由证据不足，不予支持。判决：郝某1于判决生效后十日内偿还王某借款本金4000元，给付利息1440元，本息合计5440元。
本院再审查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以直接确认。
本院再审认为，本案的争议焦点，第一，一审判决是否存在违反法定程序的情形。第二，郝某1是否应当向王某偿还4000元款项及相应利息。本案标的额及案件事实、权利义务关系符合简易程序中小额诉讼程序的范围且本案在一审审理过程中适用简易程序中的小额诉讼程序并不违反法律的规定。一审的审理期间自2014年2月20日至2014年10月20日止。在此期间《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定并未实施。一审法院在审理期间，存在两次鉴定的情形，依据法律的规定可以扣除审限。天津市天鼎物证司法鉴定所出具(2014)物证鉴字第120号司法鉴定意见书后，王某对认为郝某1在送检样本中，存在改变笔迹的痕迹，对鉴定样本提出异议符合重新鉴定的情形。对于王某申请的重新鉴定郝某1并无异议，并且依据郝某1认可的送检样本，北京法源司法科学证据鉴定中心出具了（京）法源司鉴（2014）文鉴字第265号文书鉴定意见书。此鉴定意见为检材借款人处”郝某1”签名字迹与样本上的”郝某1”签名字迹是同一人书写。对于此鉴定结论，在本院再审审理期间，郝某1申请重新鉴定，但对北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定结论没有具体的异议内容亦没有说明重新鉴定的理由。本院认为北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定结论，鉴定程序合法，能够作为证据适用。郝某1申请重新鉴定，不符合法律的规定。郝某1与王某之间存在民间借贷的法律关系，郝某1应偿还王某的借款及利息。
综上所述，申诉人郝某1的申诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
维持赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第1069号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长吕岩
审判员高海霞
代理审判员段欣宇
二〇一七年九月十一日
书记员聂利博