金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初2133号
原告:范韩芳,女，1980年6月28日出生，汉族，住金华市金东区。
委托诉讼代理人：徐培泉，浙江达才律师事务所律师。
被告:盛甜,女,1989年6月1日出生，汉族,住金华市金东区。
委托诉讼代理人：胡亿平，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
被告:张云丽,女,1987年2月21日出生，汉族,住武义县。
原告范韩芳诉被告盛甜、张云丽合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理。依法由审判员陆海碧适用简易程序于2016年7月8日、10月26日两次公开开庭进行了审理。原告范韩芳及其委托代理人徐培泉，被告盛甜的委托代理人胡亿平到庭参加诉讼，被告张云丽第一次到庭，第二次经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告范韩芳向本院提出的诉讼请求：1、责令二被告返还给原告在金华市孝顺地区开设少儿口才培训合伙项目的收益和垫付的资金73207元。2、责令二被告赔偿给原告一年的预期利润10万元。3、责令二被告依照合同赔偿给原告违约金50000元。4、责令二被告立即关闭在金华市孝顺地区的少儿口才培训机构。5、诉讼费由二被告承担。事实与理由：两被告原系原告在金华市区的合作伙伴。从2013年起，孝顺镇附近的幼儿园培训业务就分给两被告。2015年4月份，原告在金华市设立了金话筒少儿口才培训分部，垫付了装修费、房屋、广告费等。双方对于各自的责任、分工以及之后的分红、违约后果进行了明确的约定。2015年底，两被告突然解除双方之间的合作关系，欺骗原告说要转给他人，实际却是私自开设口才培训，并揽收原先幼儿园的业务，给原告造成了巨大的经济损失和不良的社会影响。两被告在私自解除合作协议时，也未将剩余的租金和原告应得的收益汇给原告。
为证明上述事实，原告向法庭提供的证据有：1、合作协议、授权委托书、授权书，证明：①原告与二被告存在合作关系；②原告与二被告有关于保密的和违约责任的约定；2、录音材料（原告工作人员毛卫青与被告盛甜的对话）、微信聊天记录，证明：①二被告从事与原告相同的口才培训的事实；②二被告将原先垫付的专修款占有已有的事实。补充证据：1、微信聊天记录一份，微信内容及微信群记录，证明被告盛甜自认拖欠原告款项1万多的事实；被告盛甜、张云丽违背合同一直在孝顺从事口才培训事业的事实；被告盛甜、张云丽和原告范韩芳统一团队的事实；2、盛甜（甜妞）为信号及微信内容及联系方式，公证书一份，证明被告盛甜、张云丽违背合同一直在孝顺从事口才培训事业的事实。当庭提供“金话筒”口才宣传单一份，广告袋一份，收款收据两份，证明2016年1月双方还有合作的意思，我们在广告上还印刷了盛甜的联系方式，支出了11200元，因为盛甜的突然退出，导致这些宣传品都无法使用；2、“萌主播”口才文艺晚会节目单一份，口才培训宣传单一页，证明今年（2016年）暑假“萌主播”在招生，教学，被告盛甜都在这上面，证明她还在从事口才培训的事实。
被告盛甜辩称，1、主体资格：根据授权证书上的单位是金华市金话筒少儿艺术学校，主体是艺术学校非原告本人。签订合作协议又是和本人签订。如果是和盛甜合作，原告起诉主体应是金话筒艺术学校。2、根据授权证书及相关法律规定，举办学校培训机构应当经教育行政部门颁发许可证，民政部门的登记证书方可进行培训教育。原告从事的教育培训是违法的，至今原告也未举证证明授权单位金话筒艺术公司有教育部门颁发的许可证和民政部门的登记证书。原告与盛甜合作也应持授权单位的许可证到当地教育部门进行备案登记，双方签订的合同是无效的，基于无效合同，被告不存在返还和支付费用的民事责任。3、即使双方合作协议合法有效，原告请求被告支付合伙项目收益和垫付资金无事实和法律依据。原告未提供项目收益和垫付资金的依据，被告也没有占用原告收益，原告也没有为被告垫付过收益。赔偿预期利润也没有依据，合同中并没有相关约定。违约金诉请缺乏依据，原告依据的是合同第三条，但是原告没有提供被告同行业竞争的依据。实际上被告是怀孕生子才未和原告合作。综上，请求驳回原告的诉请。
被告盛甜未提供证据。
被告张云丽辩称，我没有和原告签订任何合同，也没有帮她从事这份工作，请求驳回对我的诉请。
被告张云丽亦未提供证据。
对原告提供的证据，经质证，被告盛甜对证据1合作协议被告确实签过，但是不是和原告签订，是和金话筒口才签订的，而不是原告授权叶方签的。原告的合作协议和授权委托书、授权书是作为一组证据提供的，被告是和梦想金话筒合作的，而不是和原告合作的。对证明目的有异议，不能证明原告和被告有关系。对证据2录音材料中的毛卫青和本案无任何关系，且录音资料的内容也无法证明被告从事类似培训业务的事实。如果毛卫青和本案有关系，作为证人应出庭作证。对微信聊天记录不清楚。对补充证据：被告盛甜认为，当时是协商，所以同意承担垫付款。现在上法庭了，不再同意原协商方案。只同意按算清后的数额，欠原告3981.39元。针对原告提供的微信聊天记录，微信内容及微信群记录（互动吧、朋友圈截图及照片）被告盛甜认为，当时刚分开，我想做的，就发了一下。但没有人报名，且由于生孩子，也没有时间。其他广告是我同学做的，与我无关。另外，7月18日提供的证据形式不合法，电子证据只是从其他人那里截到的朋友圈记录，而不是针对特定人的聊天记录，不符合证据形式要求。取证过程无异议，但是证明目的有异议，不能证明盛甜自己在做口才培训。并且他举证时间已经超过举证期限了，也超过法官指定的举证期限，该证据来源不合法，是从其他人的微信朋友圈里截过来的，形式不合法，应该是对特定事项发表的看法才能作为证据，而不是这种虚拟的，不是对某个问题的真实看法，也不是真实意思表示。并且盛甜也是帮别人转发的，不是自己从事口才培训的记录，不能证明被告盛甜是从事口才培训的。证据来源不合法，是代理律师用欺骗的方式取证的，来源不合法，盛甜确实有可能转发过这些，是因为这是盛甜的同学王俊聪办的，有可能是想通过盛甜曾经做过口才培训老师已经积累下来的资源做宣传，至于上面的照片确实是盛甜，因为盛甜的姐姐也在这里做口才老师，盛甜帮她代过一次课。对当庭提交的证据，首先超过了举证期限，也超过了法官给的举证期限，但是证据一收款收据也是来源不明，真实性有异议，无法证明已经造成了原告的损失。证据2真实性有异议，来源不明，超过举证时限，不能证明其目的。
被告张云丽对证据1我没看到，也没签过。对证明目的有异议，原、被告之间无关系。对证据2录音材料中的毛卫青没给我打过电话，对真实性有异议。对微信聊天记录截图真实性无异议。虽然我回答家长有盛甜老师，但是不能证明我和盛甜合作。对原告补充的证据微信等，被告张云丽书面质证认为，与其无关。
对原告提供的证据，经本院审核，对证据1的真实性予以确认。对被告盛甜与金话筒口才签订过合作协议的事实予以确认。对证据2、补充证据1、2及当庭提供的证据2，已形成能相互印证的证据链，证明被告盛甜在脱离金话筒口才培训后，又在金东区市场从事相同的竞争项目，即参与“萌主播少儿口才”的教学等。对原告当庭提供的证据1的真实性予以确认。
根据予以确认的证据及庭审中当事人陈述的事实，本院查明事实如下：原告范韩芳为浙江省金华市梦想金话筒少儿主持艺术学校负责人。经中国梦想金话筒教育连锁总部取得授权，作为“梦想金话筒”教育品牌在金华市（婺城区区域唯一经营者。有效期至2016年11月27日止。为此，被告盛甜在2013年即与金话筒口才有了合作关系。2014年7月20日，原告范韩芳（委托叶芳代签）以金话筒口才的名义（甲方）与被告盛甜（乙方）续签了一份《合作协议》。协议对合作的相关内容作了约定。协议第三条约定：甲方名下的金话筒少儿口才等是技术性项目，乙方在未经甲方同意不得私自将金话筒少儿口才等授权他人。同时，乙方如果不与甲方合作了，甲方有权要求乙方不得在金东区市场从事相同其竞争的项目，否则甲方可以要求乙方索赔50000元以上的赔偿金。2015年4月，原、被告双方在金东区孝顺镇合作开办了金话筒少儿口才培训分部。但至2015年底，被告盛甜与原告解除了合作关系。对合作期间的账目，双方未结清。被告盛甜认为还需支付金话筒口才3981.39元。另外，被告盛甜脱离金话筒少儿口才培训机构后，在微信上发布“萌主播少儿口才”广告，并担任“萌主播少儿口才”培训机构金东本部的联系人，参与“萌主播口才”文艺晚会的艺术监督等。违反了原、被告签订的《合作协议》第三条的同业竞争约定。为此，原告向本院起诉。
另查明，原告经营的浙江省金华市梦想金话筒少儿主持艺术学校未经工商登记及相关部门审批或备案。
本院认为，原告经营的金话筒口才只从事少儿口才的培训，是否需要办理登记、审批或备案，无明确的规定。故由开办人即原告范韩芳主张相关权利具备主体资格。被告盛甜违反其与原告签订的《合作协议》关于同业竞争约定，应当承担违约责任。但原告未举证证明其与被告张云丽之间存在合同关系。故对原告对被告张云丽提出的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告盛甜返还合伙收益和垫付的资金73207元的请求，未能举证证明，本院仅对被告盛甜自认尚欠的款项予以支持。对原告要求被告赔偿预期利润10万元的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。对原告要求责令被告赔偿原告违约金5万元的请求，本院根据被告盛甜违反约定的事实，予以支持。对原告要求责令两被告立即关闭培训机构的请求，虽然被告盛甜仍在从事少儿口才培训工作，但原告未能证明其开办此类培训机构的事实，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告盛甜返还原告范韩芳合作期间尚欠款3981.39元。
二、由被告盛甜支付原告范韩芳违约金50000元。
上述款项均于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告范韩芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2324元，由原告承担1762元，由被告盛甜承担562元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陆海碧
二〇一七年七月三日
书记员 康紫莹