天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初3490号
原告李为。
委托代理人刘苏华，天津津安信律师事务所律师。
被告陈永海。
被告董少霞，无职业。
原告李为诉被告陈永海、董少霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告李为及其委托代理人刘苏华、被告陈永海、被告董少霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告因公司经营所需，与第一被告于2006年1月21日经天津易安置家房地产经纪有限公司中介，双方签订0000152号《房屋转让合同》。双方约定：以405000元价格对卖方所有房屋“河东区直沽街汇贤里x室”进行房屋出售、转让。同年5月10日，原告与第一被告又签订《补充协议》，再次确认该房贷款、买卖及转移登记等事项；明确该《补充协议》系0000152号《房屋买卖合同》有效组成部分，具有同等法律效力。原告在该二手房交易期间，于同年1月29日书面委托本案第二被告办理该房屋买卖手续。因购买该二手房涉及贷款等相关事实，原告与第二被告约定：以第二被告名义贷款、代持房产登记。此后涉诉房屋由原告出资购买后，在第二被告离开公司时，再协助原告办理该房屋的产权变更手续。2013年7月第二被告离开公司。原告就此房屋产权变更登记与第二被告发生权属争议，向河东区人民法院提起诉讼。在河东法院一审庭审质证时，原告才得知，二被告以赠与方式进行的房屋产权变更登记，导致原告对涉诉房屋因买卖合同获得所有权益被掩盖。第一被告为规避税收，以虚假的赠与方式进行一房两卖，第二被告隐瞒事实真相，骗取房屋产权登记，侵害了原告的合法权益。故诉至法院要求：1、依法确认原告与第一被告签订的2006-0000152《房屋转让合同》及《补充协议》合法有效；2、依法撤销二被告于2006年6月30日签订的涉诉房屋《赠与书》；3、诉讼费用由被告承担。
原告提交如下证据：
1、2006年1月21日签订的0000152《房屋转让合同》；
2、《补充协议》；
3、李为委托董少霞的委托书一份；
4、证明一份；
5、情况说明一份；
6、河东法院2013年8月22日到2014年4月14日多次的庭审记录；
7、天津市第二中级人民法院庭审记录；
8、高院庭审记录；
9、2006年6月签订的赠与书；
10、变更证词说明。
（以上证据均为复印件）
被告陈永海辩称，本人卖房时最早的是李为董少霞来看房，通过中介把房子卖了，前期是要卖给李为，与李为签了合同，后期是通过中介以赠与的方式卖给了董少霞。
被告陈永海未提交证据。
被告董少霞辩称，应该撤销原告李为的所有诉请，本人与李为在2013年因为房屋的所有权问题在三级法院都开过庭，原告李为利用与中介签的假协议包括制造假证据，河东法院判决后本人上诉。二中院撤销了原判决并驳回了李为的全部诉请，李为申诉，高院不予支持。高院认定李为与陈永海签订购房协议后，房屋因故改由本人购买是正确的，不存在一房二卖的可能性。同时高院提出关于赠与书的真实性是真实有效的，二审证明赠与书已质证并盖有相关房管局的印章，二审也认为赠与书真实有效并无不当。2006年4月李为已经不再履行签订的协议，经李为和房主陈永海、中介三方协商转由本人购买。李为提供的2006年5月10日与陈永海的补充协议也不具有真实性，同时也不能作为证据使用，高院审理中也不被采信。在2013年本人与李为的房屋纠纷中，李为已经明确知道陈永海与本人的购房是以赠与的形式购买。合同法55条第一款规定，作为李为在一年之内如果在知情的情况下是可以诉讼，但至今李为诉讼一房两卖已经失去法律时效没有权利了。房屋在购买后是本人一直在居住，二审判决后李为将房屋在被冻结的情况下非法转卖给了案外人吕淑华，并在2015年年初非法破门进行居住，本人将吕淑华起诉，并且已经判决吕淑华败诉并腾房。在之前和李为的几次开庭时李为每次都不一致，真正的事实理由在生效判决书中都有，李为的证据都是之前在法庭中不被采信的，本人也都不认可。希望法官了解事实，本人是房屋合法独立的购买人，李为不具备诉讼条件，要求驳回李为全部诉请。
被告董少霞提交如下证据：
1、产权证；
2、（2014）二中民四终字第724号终审判决书；
3、（2015）津高民申字第0751号民事裁定书；
4、河东法院（2013）东民初字第3506号民事判决书。
（以上证据均为复印件）
经审理查明，2006年1月21日，原告与被告陈永海签订了原告购买坐落河东直沽街汇贤里××号房屋的《房屋转让合同》。现涉诉房屋在房屋权属证书上登记的权利人为董少霞。
原告李为曾于2013年7月起诉被告董少霞，要求确认其为坐落河东区直沽街汇贤里××号房屋的共有权人。本院于2014年7月31日作出（2013）东民初字第3506号民事判决书，判决：“一、确认坐落天津市河东区直沽街汇贤里××号房屋由原告李为享有74.57%的份额，被告董少霞享有25.43%的份额；二、本判决生效之日起十五日内，被告董少霞协助原告李为按照房屋管理部门的规定办理上述房屋的所有权变更登记手续，所需费用由原告李为负担；三、驳回原告李为其他诉讼请求。”宣判后，董少霞不服向天津市第二中级人民法院提起上诉，该院于2015年1月作出（2014）二中民四终字第724号民事判决书，判决：“一、撤销天津市河东区人民法院（2013）东民初字第3506号民事判决；二、驳回被上诉人李为原审诉讼请求。”该案宣判后，李为不服向天津市高级人民法院申请再审，该院于2015年9月1日作出（2015）津高民申字第0751号民事裁定书，裁定：“驳回李为的再审申请。”
另查明，（2014）二中民四终字第724号民事判决书中，本院认为部分写到“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。虽然李为就其诉请提交的房屋买卖合同、委托书及部分付款手续能够证实涉案房屋当初系其购买，但根据李为在原审提交的录音证据以及二审期间证人陈永海、张××的证言可以证实，李为依合同交纳定金后，涉案房屋因故改由董少霞购买，且陈永海将涉案房屋过户到董少霞名下时，李为当时在场并未对此提出异议，说明董少霞是涉案房屋实际购买人。鉴于李为不是涉案房屋的购买人，故李为要求享有涉案房屋部分份额的诉讼请求依据不足，本院不予支持。……”（2015）津高民申字第0751号民事裁定书中，本院认为部分写到“关于李为主张新证据的问题。虽然李为提交了《补充协议》作为新证据，但该份协议系复印件，且董少霞不予认可，因此不具有证明力。另李为虽还提交了杜仲刚的证言，但是该证言只能证明二人打算买房，且该内容与李为一审的陈述矛盾，亦不能证明本案诉争房屋的最终买受人。故李为主张新证据的再审事由不能成立。关于李为主张卖房人陈永海的证言是虚假的问题。二审时陈永海出庭作证，且二审法院组织双方当事人对其证言进行了质证。虽然李为庭后提供了陈永海的内容相反的证言，但因陈永海的证言已经质证，因此庭后取得的证言不能对抗庭上经质证过的陈永海的证言效力，且李为没有提供其他充分的证据证明陈永海在庭上的证言是虚假的。……关于房屋买房事实认定的问题。虽然李为提交了房屋买房合同书等证据，但该证据只能证明最初李为打算购买房屋，但是卖房人、中介公司工作人员的证言与董少霞的陈述相互印证，因此二审法院依此认定李为与陈永海签订房屋买卖合同后，涉案房屋因故改由董少霞购买是正确的。……”
本案中原告要求确认合同效力的《房屋转让合同》与前述案件中李为提交的房屋买卖合同为同一份合同。
原告李为于庭审后撤回要求确认2006年5月10日《补充协议》效力及第二项诉讼请求，仅要求确认2006-0000152《房屋转让合同》有效。
以上事实，有双方当事人当庭陈述及提供的证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其约定。”虽然原告与被告陈永海签订的2006-0000152《房屋转让合同》系双方真实意思表示，但（2014）二中民四终字第724号民事判决书中已确认了李为依合同交纳定金后，涉案房屋因故改由董少霞购买，李为不是涉案房屋的购买人，最终判决驳回了李为要求确认其为涉诉房屋共有权人、变更产权的诉讼请求，后天津市高级人民法院作出（2015）津高民申字第0751号民事裁定书驳回了李为的再审申请。现原告要求确认其与被告陈永海签订的2006-0000152《房屋转让合同》中涉及的房屋已经（2014）二中民四终字第724号生效的民事判决书确认原告非购买人，涉诉房屋的购买主体已发生变更，涉及《房屋转让合同》的权利义务均已履行完毕，原告已不具备确认合同有效的主体资格，故对原告李为要求确认《房屋转让合同》有效的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合法法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李为的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告李为负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 辰
代理审判员 高 然
人民陪审员 柳 爽
二〇一六年七月十五日
书 记 员 苏可欣