江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终441号
上诉人（原审原告、反诉被告）:丁树林，男，汉族，1955年11月21日出生，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：丁嘉慧，江西百姓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄圣平，男，汉族，1967年2月23日出生，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：黄鹏，男，汉族，1978年4月1日出生，江西省宜春市袁州区人，被上诉人黄圣平的侄子，住江西省宜春市。
上诉人丁树林因与被上诉人黄圣平确认合同无效纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁树林上诉请求：1.撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初321号民事判决，查明事实，依法改判；2.一审、二审案件受理费由黄圣平承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误，判决论证存在逻辑矛盾。一审判决认定，2010年丁树林与黄圣平协商准备在贵州省合伙成立丰蓄矿业有限公司，双方约定丁树林占有40%的股份，黄圣平占有60%的股份。黄圣平分四次向丁树林支付160万元用于办理公司注册手续，后由于各种原因公司注册未能成功。同时，一审判决认定丁树林2015年2月起至同年12月底共返还黄圣平130万元。但判决结果是要求丁树林再返还本金78万元，并承担该款的利息。丁树林的诉讼请求是：撤销形成于2011年12月6日“欠到黄圣平500万元整”的欠条；2015年2月26日再次更换的“欠到黄圣平500万元整”的欠条及2016年9月8日重新更换的“欠到黄圣平580万元整”欠条。丁树林认为，本案是因合伙投资引起的纠纷，双方之间不存在民间借贷的问题。2010年11月至2011年1月，黄圣平分四次共投资160万元，根据本案基本事实，直至2011年12月6日，任何合法的情形都不可能变成500万元。这显然事出有因，存在不符合事实、不符合情理及不符合法律的利益。双方合伙不成，正常情况下，丁树林不可能打下巨额的欠条。丁树林在一审中提供了报警记录、证人证言等证据，可以确认欠条无效。二、黄圣平的款项是合伙投资，不应计算利息。本案基本事实是合伙投资失败，而非民间借贷，故一审判决认定民间借贷利息130万元及尚欠78万元本金是错误的。丁树林支付黄圣平的130万元也是被迫的、不情愿的，但时过境迁，没有提出返还请求，是对自己实体权利的处置。即便是高利息，从160万元变成500万元，也远远超过了法律保护的利率上限，一审判决对利息处理错误。三、一审判决违反公平正义原则。按照本案基本事实，退一步说，双方合伙失败，各有损失，合伙一方敲诈另一方出具的巨额欠条，根据显失公平原则亦可依法予以撤销。四、一审程序违法。丁树林起诉请求确认借条无效，黄圣平的反诉只能是借条有效，在借条有效的基础上请求还款，黄圣平的请求只能抵消、反对丁树林诉讼请求，因此，黄圣平的请求不构成本诉的反诉。一审法院只能围绕借条是否有效进行审理，判决借条有效，或者判决借条无效。一审法院查明双方系合伙投资，黄圣平投资160万元，但确将160万元的性质变更为民间借贷，且判令丁树林负担高额利息，一审法院构成严重的程序违法。综上，一审判决明显违法，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
黄圣平辩称，合伙与本案借款无关，丁树林向黄圣平借款，丁树林称归还了130万元，应提供证据。借款都是打到个人账户中，且都打了欠条的。关于报警的事情，每次向丁树林催款，每次都没有兑现，黄圣平等人去催债，没有发生任何冲突，也没有使用暴力，当时丁树林家里人都做了担保，承诺了还款期限。丁树林就是借黄圣平的钱，有转账，也有现金，到黄圣平办公室多次领取现金。如果存在暴力胁迫，不可能从2010年开始打欠条，欠条都是两年一补。如果存在暴力胁迫，为什么从2010年开始不报警。出警记录不能说明什么问题，只是上门要债。
丁树林向一审法院起诉请求：1、请求人民法院撤销丁树林于2016年9月8日出具给黄圣平的借条，宣布该借条无效；2、诉讼费由丁树林承担。
黄圣平向一审法院反诉请求：1、判令丁树林偿还黄圣平580万元，并承担该款按银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由丁树林承担。
一审法院认定事实：2010年，丁树林与黄圣平协商准备在贵州省合伙成立贵州丰蓄矿业有限公司。当时双方约定由丁树林占公司40%股份，黄圣平占公司60%股份。黄圣平分四次向丁树林支付现金160万元（其中2010年11月5日支付13万元；2010年11月22日支付7万元；2011年1月13日支付60万元；2011年1月24日支付80万元），交予丁树林办理公司注册手续。后由于各种原因公司未能注册成功。2011年12月6日，双方对合伙事宜进行算账，丁树林应支付黄圣平现金500万元。同日丁树林出具欠条给黄圣平，欠条写明：“今欠到黄圣平人民币伍佰万元整。注（2013年10月31号前还清）。欠款人：丁树林”。2013年10月29日，由于丁树林未能偿还黄圣平的欠款，丁树林于当日在欠条上重新约定在春节前还清。2015年2月16日，由于丁树林未能偿还黄圣平欠款，丁树林于当日再次向黄圣平出具欠条，欠条写明：“今欠到黄圣平人民币伍佰万元整（5000000.00元）。欠款人丁树林”，并约定由丁树林分期偿还，丁树林的妻子、女儿及女婿、儿子在还款协议上签字为丁树林担保。后，丁树林陆续偿还黄圣平130万元。2016年9月8日，丁树林再次向黄圣平出具借条，借条写明：“今借到黄圣平人民币伍佰捌拾万元整，其中本金伍佰万元，以（已）归利息壹佰叁拾万元，除以（已）归还合计总欠伍佰捌拾万元。（丁树林在2016年9月以前借据作废。如在2017年元月之前归还不再计息，如未归还按月2分计算）”。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、丁树林于2016年9月8日向黄圣平出具的借条是否属法律规定的可撤销情形；二、丁树林欠黄圣平的本金为多少，丁树林是否应当偿还。一、关于丁树林于2016年9月8日出具给黄圣平的借条是否可撤销的问题。该院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：1、下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。2、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。丁树林主张于2016年9月8日出具给黄圣平的借条是受黄圣平的胁迫出具的，但未能提供证据予以证明，并且该借条也不符合合同法规定的可撤销情形。故对丁树林的诉请该院不予支持。关于丁树林欠黄圣平的本金及其是否应当偿还的问题。该院认为，丁树林与黄圣平合伙在贵州省办理企业，双方之间属合伙关系。由于企业未能注册成功，黄圣平于2011年12月6日，丁树林向黄圣平出具欠条，双方之间的合伙关系视为解除，并对合伙期间的债务已经进行清算。丁树林虽然向黄圣平出具欠条，但黄圣平未能提供与欠条金额相关的银行转账凭证和其他证据予以证实，在庭审中，黄圣平只提供支付丁树林160万元的银行转账凭证，故该院认为丁树林欠黄圣平本金为160万元。对该款黄圣平同意丁树林在2013年10月31日还清，丁树林应当按照约定的时间偿还，但丁树林未能及时偿还，故应当承担违约责任，虽然双方没有明确约定违约责任，但从丁树林向黄圣平出具的欠条上，明显可以得知丁树林将违约金计算在其中，并且高于法律规定的每月2分的利率。故该违约责任可以参照民间借贷的利率计算，即自2013年11月1日开始计算至2015年2月，按照每月2分利率计算，共计利息为48万元。丁树林自2015年2月起至12月底共支付黄圣平130万元，尚欠黄圣平本金78万元。丁树林应当及时偿还该欠款本金，并应当承担该款的利息（自2016年1月1日起开始，按照每月2分计算）。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、驳回丁树林的诉讼请求；二、限丁树林于判决生效之日起10日内支付黄圣平本金780000元，并承担该款的逾期利息（自2016年1月1日起至还清时止，按每月2分计算）。案件受理费100元，反诉费26900元，共计27000元，由丁树林承担14000元，黄圣平承担13000元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、丁树林提出的本案欠条和借条无效或可撤销的主张能否成立；二、丁树林是否应向黄圣平还款及应还款金额。本院对争议焦点分析、评判如下：
一、关于丁树林提出的本案欠条和借条无效的主张能否成立的问题
根据本案查明的事实，丁树林分别于2011年12月6日和2015年2月16日各出具了一份欠条，于2016年9月8日出具了一份借条。丁树林在本案中主张本案所涉欠条和借条系受黄圣平胁迫而出具，并提供了2016年2月23日《110警情信息》及证人丁某的证言，但根据2016年2月23日《110警情信息》的内容，系黄圣平的侄子，即本案中黄圣平的委托诉讼代理人黄鹏前去丁树林家催收债务，故《110警情信息》仅能证明黄鹏在催收本案所涉债务过程中双方发生争议，不足以证明丁树林在向黄圣平出具欠条和借条时受到黄圣平或黄鹏的胁迫。同时，证人丁某陈述在2015年农历十二月（农历十二月即2015年1月20日至同年2月18日期间）丁树林被他人扣留，要求丁某等家人偿还款项，但其并未陈述丁树林出具2015年2月16日欠条时的情形，亦未提供证据证明丁树林在出具欠条时受到胁迫。因此，根据丁某的证言，无法认定丁树林系受胁迫出具2015年2月16日欠条，且其系丁树林的女儿，证言的证明效力低。综上，丁树林提出本案所涉欠条和借条无效或属可撤销的主张不能成立，对其要求确认欠条和借条无效或予以撤销的请求，本院不予支持。
二、关于丁树林是否应向黄圣平还款及应还款金额的问题
第一，黄圣平提出反诉符合民事诉讼法规定。反诉与本诉的诉讼标的是同一的或有牵连的，两者源于同一法律关系或相关联的法律关系，提起反诉的目的是在于要抵消或吞并本诉原告的诉讼请求。在确认合同效力纠纷中，被告针对原告的起诉提出确认合同有效或无效的相反诉讼请求，构成反诉。同时，被告依据自己所认为的所涉合同无效或有效主张，直接提出其他具体诉讼请求，甚或赞同原告有关合同效力的主张而提出要求原告承担民事责任的其他具体诉讼请求，上述诉讼请求均系依据双方之间的同一法律关系而提出，均能构成反诉。丁树林提出的黄圣平仅能就丁树林的诉请提出借条有效的反诉主张，于法无据，不能成立。黄圣平提出要求丁树林偿还本案所涉欠条和借条的金额，必然同时包含其对欠条和借条效力的肯定，其具体的诉讼请求构成反诉。故丁树林有关一审判决违反法定程序的上诉主张不能成立，本院不予支持。第二，丁树林应向黄圣平承担还款责任。根据本案查明的事实，丁树林和黄圣平之间存在合伙关系，合伙结束后双方对合伙债务进行结算，丁树林于2011年12月6日向黄圣平出具了500万元的欠条。此后，丁树林分别于2015年2月16日和2016年9月8日向黄圣平出具欠条和借条，上述两份欠条及一份借条中的金额和还款期限具有连续性。因此，丁树林应向黄圣平还款。根据本案所涉欠条和借条，对所欠款项双方从2015年2月17日开始计算违约金，但利率高于年利率24%（即月利率2%），一审判决对双方之间的违约金计算标准予以调整，按月利率2%计算，并无不当。同时，一审判决的金额及利息计算，对丁树林并无不利，故对丁树林提出的一审判决利息计算错误的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，丁树林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由上诉人丁树林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文建
审判员 杨耀星
审判员 袁飞云
二〇一八年四月二十七日
书记员 管林健