杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初3047号
原告：倪某，男，1942年5月3日出生，汉族，住浙江省德清县，
委托诉讼代理人：邵瑞青，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚明明，北京德恒（杭州）律师事务所实习律师。
被告：应某，男，1945年4月19日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，
委托诉讼代理人：黄金苹，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应婕，女，1976年9月5日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，系被告的女儿。
原告倪某与被告应某继承纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法由审判员姚炜强适用简易程序独任审判。审理过程中，本院根据原告的申请，作出（2017）浙0102民初3047号民事裁定书，裁定冻结被告应某的银行账户存款1000000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本案于2017年8月14日、同年9月6日公开开庭进行了审理。原告倪某及其委托诉讼代理人邵瑞青、姚明明，被告应某及其委托诉讼代理人黄金苹、应婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪某向本院提出诉讼请求：1、确认原告有权继承倪德鑫坐落于福利新村3幢2单元202室的房屋，该房屋归原告所有；2、被告将福利新村3幢2单元202室的房屋返还并过户至原告名下；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。本案在审理过程中，原告申请变更诉讼请求，现诉讼请求为：1、确认原告对倪德鑫的遗产享有继承权；2、被告将倪德鑫房屋出售房款1020000元及相应的利息损失1094元（自2017年7月5日起，暂算至2017年7月13日，按银行同期贷款年利率4.35％计算，此后按照相同的标准计算至实际赔偿之日）归还给原告；3、本案的诉讼费（包括保全费）由被告承担。事实与理由：被继承人倪德鑫于2017年2月17日死亡，生前未有遗嘱、遗赠，其父母、配偶已先于其去世。倪德鑫去世后留有遗产福利新村3幢2单元202室房屋一套。原告系倪德鑫的养子。1950年原告的生父（倪德鑫的哥哥）将原告过继给倪德鑫。原告曾与倪德鑫在杭州市郭家河头及德清县生活，且自80年代后期开始，主动承担了赡养倪德鑫的义务。后，原告年纪大了，不方便经常坐车，就委托他人代为照顾倪德鑫。特别是倪德鑫生病期间，原告委托他人带其到医院看病、垫付医疗费，并聘请家政人员照顾。另，倪德鑫去世后，原告委托堂弟倪建平代为操办了丧事，且承担了丧葬费用。原告与倪德鑫之间形成了事实上的收养关系，按照《继承法》原告作为第一顺序继承人有权继承上述房产。另，××××年××月××日许爱香与倪德鑫登记结婚时，被告已成年，未与倪德鑫、许爱香共同生活。且被告未对许爱香、倪德鑫尽过赡养义务，故不享有继承权，也不应分得遗产。但被告利用不正当的手段将上述房产过户到其名下，还将杭州市城站郭东园巷8号第2层第32号商铺内的珠宝玉器饰品全部侵吞，严重的损害了原告的财产权益。现因被告已将案涉房产卖给他人，且已办理过户，造成无法将上述房产过户至原告名下，故诉至法院。
被告应某答辩称：倪德鑫与原告无收养关系，原告未与倪德鑫共同生活，也未进行赡养，无权继承房产。1950年，原告称其生父（倪德鑫的哥哥）将原告过继给倪德鑫的情况与事实不符，双方也没有共同生活过。原告称履行赡养义务无证据证明，也无来往，陈斯娜照顾倪德鑫也是想侵吞其财产，并非系原告委托照顾。原告及倪建平侵占了倪德鑫的遗产，被告有证据证明。被告应某夫妇生育双胞胎后生活困难，由父母亲帮忙照顾孩子，故被告应某夫妇对父母亲感激，双方一直往来较多。倪德鑫夫妇生病，都由被告应某夫妇进行照顾并支付医疗费，且负责丧葬事宜，双方已经构成扶养关系，被告有权继承倪德鑫的遗产。请求驳回原告的诉讼请求。
原告倪某为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、倪德鑫的常住人口登记卡、居民死亡医学证明（推断）书，证明被继承人倪德鑫于1929年1月28日出生，于2017年2月17日死亡。
2、许爱香的常住人口登记卡、死亡证明、倪德鑫的户口登记表，证明被继承人倪德鑫的配偶、父母已先于其去世。
3、公有住房买卖协议、契证、房产证、土地证，证明案涉房屋原为被继承人倪德鑫所有的事实。
4-6、德清县舞阳街道太平村村民委员会的证明、钟凡的证词、汪海珠的证词，证明原告系被继承人倪德鑫的养子，双方形成事实收养关系。
7-8、结算凭条、浙江省医疗门诊收费票据、中国农业银行卡交易明细清单、浙江省医疗门诊收费收据、中国农业银行卡交易明细清单，证明原告支付医药费、履行赡养义务的事实。
9、中介合同，证明原告委托他人聘请家政人员照顾患病的被继承人倪德鑫，原告履行了赡养义务。
10、陈斯娜的证词，证明陈斯娜受托替原告照顾被继承人倪德鑫。
11-12、杭州殡仪馆业务委托书、费用明细、浙江增值税普通发票、倪建平的证词，证明倪建平受托替原告操办被继承人倪德鑫的丧事，原告承担了相关的丧葬费用。
13、倪德鑫的结婚证、应某的户籍查询证明，证明倪德鑫与许爱香结婚时，被告已成年。被告与被继承人不属于形成抚养关系的继子女，不应享有继承权。
14、房屋产权信息查询记录，证明被告通过不正当手段将案涉房产过户到其名下，被告侵占原告享有的遗产。
15、市场经营管理服务合同，证明被告侵占原告享有的遗产。
16-17、杭州市房屋转让合同、杭州市不动产权属信息查询记录，证明被告已将案涉房屋卖给他人，且已办理过户的事实。
18-20、票据、收款收据、满江红预打账单，证明原告承担被继承人倪德鑫的丧葬费，履行赡养义务的事实。
21、（2017）浙杭西证民字第3328号公证书的资料，证明从被告提供给公证处的全部资料无法得出被告系倪德鑫继承人的事实。
22、倪文娟、汪海珠的证人证言，证明原告系倪德鑫的养子。
23、陈斯娜的证人证言，证明原告履行了赡养义务。
24、倪建平的证人证言，证明原告承担了丧葬费。
25、视频一，（0″-52″）证明倪德鑫关照不要将许爱香的照片放在他的坟上，他不想保佑被告，许爱香生病，被告不照顾，害倪德鑫辛苦照顾许爱香9年多。
26、视频二，（0″-30″）证明倪德鑫交代他死后不要通知被告；（4′5″-4′32″）证明倪德鑫再次说到许爱香将自己害苦了，许爱香生病一直都是倪德鑫一个人在照顾；（5′-6′54″）证明倪德鑫说陈斯娜对他很好，被告他们一年多没来看倪德鑫；（10′55″-结束）证明倪德鑫第二次住院陈斯娜没有在医院替原告照顾倪德鑫的原因，倪德鑫担心陈斯娜在照顾他，被告他们不愿意过来，所以就让陈斯娜暂时不要来，但倪德鑫出院后是陈斯娜在照顾。
27、视频三，（3′15″）证明倪德鑫夸陈斯娜对他好，照顾的周到，就像女儿一样。
28、视频四，证明陈斯娜请洗脚师傅到家给倪德鑫洗脚、修手。
29、视频五，证明当时问倪德鑫死后财产怎么分，是否要把被告叫过来，倪德鑫摇头，表明倪德鑫从心里上不认为被告是其继承人。
30、视频六，证明倪德鑫去世后，其朋友们在吃豆腐饭时谈起陈斯娜给倪德鑫做90大寿。
31、视频七、八，证明原告买好野生甲鱼会让父亲倪德鑫去拿，倪德鑫家里装修，陈斯娜帮忙。
32、涂学明的证词，证明原告常来照顾倪德鑫，也委托陈斯娜照顾倪德鑫，尽到赡养义务的事实。
33、视频九，证明原告过继给倪德鑫及与倪德鑫共同生活的事实。
34、涂某的证人证言，证明原告常来照顾倪德鑫，委托陈斯娜照顾倪德鑫，被告并没有对倪德鑫尽到赡养义务。
被告应某为证明自己的抗辩，向本院提交如下证据：
1、（2017）浙杭西证民字第3328号公证书，证明被告对被继承人许爱香、倪德鑫的夫妻共有遗产杭州市福利新村3幢2单元202室房屋有继承权的事实。
2-8、房屋产权信息查询记录、杭州市区公有住房出售价格审批表、杭州市市区公有住房出售价格申报表、杭州市市区职工、居民购买公有住房申请表、杭州市出售公有住房职工工龄证明单、杭州市单位自管住宅租用证、杭州市公有住宅租赁合同，证明杭州市福利新村3幢2单元202室房屋系许爱香、倪德鑫夫妻共有财产。
9、户口登记表，证明倪德鑫曾于1950年被逮捕的事实。
10-11、浙江省杭州市中级人民法院刑事判决书、登记表，证明倪德鑫曾被判处有期徒刑5年，1955年9月至1960年7月在黑龙江嫩江农场为工人，从未与原告倪某共同生活的事实。
12、应某的常住人口登记卡，证明丁天珍系被告之妻，应莉、应婕、应婷系被告之女的事实。
13-14、浙江大学医学院附属第二医院手术知情同意书、浙江大学医学院附属第二医院麻醉知情同意书，证明2015年10月22日，被告的女儿应婷、应婕在爷爷倪德鑫手术手续上签字同意的事实。
15-17、献血证、身份证、结婚证，证明2015年10月22日倪德鑫的孙女婿钱军民献血，用于倪德鑫手术的事实。
18、收条，证明被告为其父倪德鑫制作墓碑的事实。
19-20、续费木牌位存放协议、杭州市上天竺法喜讲寺收款收据，证明被告为其父母倪德鑫、许爱香存放牌位的事实。
21-22、上天竺法喜讲寺佛事登记单、杭州市上天竺法喜讲寺收款收据，证明被告为其父母倪德鑫、许爱香做法事的事实。
23、照片1，证明1998年2月14日被告女儿应莉生日当天邀请爷爷倪德鑫及奶奶许爱香参加聚餐的事实。
24、照片2，证明2000年9月，被告应某的女儿应婷、应婕生日请爷爷倪德鑫一起吃饭的事实。
25、照片3，证明××××年××月××日，被告的女儿应婕结婚当天，爷爷倪德鑫送应婕出嫁的事实。
26、照片4，证明2003年被告家人（包括倪德鑫）吃年夜饭的事实。
27-28、照片5、照片6，证明2013年2月10日，被告家人（包括倪德鑫）吃年夜饭的事实。
29-30、照片7、照片8，证明2015年中秋（9月26日）被告家人（包括倪德鑫）聚餐的事实。
31-32、照片9、照片10，证明2015年10月被告家人去上天竺为倪德鑫祈福10月23日手术顺利的事实。
33-35、照片11、照片12、照片13，证明2015年10月22日，被告女儿应婷、应婕在爷爷倪德鑫手术手续上签字同意的事实。
36-38、照片14、照片15、照片16，证明2015年10月23日，倪德鑫手术当天被告家人陪伴倪德鑫的事实。
39-40、照片17、照片18，证明2015年10月份倪德鑫手术后，被告家人看望倪德鑫的事实。
41、照片19，证明2016年12月18日被告家人为倪德鑫过生日的事实。
42、照片20，证明2017年1月23日倪德鑫生病后在休息，被告的女儿应婕陪护在身边的事实。
43-44、照片21、照片22，证明2017年年三十被告全家陪倪德鑫过节的事实。
45-55、照片23、照片24、照片25、照片26、照片27、照片28、照片29、照片30、照片31、照片32、照片33，证明2017年2月19日倪德鑫出殡当天，被告作为儿子送倪德鑫出殡的事实。
56、照片34，证明原告是倪德鑫侄子，被告是倪德鑫儿子的事实。
57-70、照片35、照片36、照片37、照片38、照片39、照片40、照片41、照片42、照片43、照片44、照片45、照片46、照片47、照片48，证明倪德鑫去世后，被告家人为倪德鑫做二七至四七的事实。
71、照片49，证明2017年4月1日被告将倪德鑫牌位放到上天竺法喜讲寺并做法事的事实。
72、照片50，证明2017年7月份被告为倪德鑫、许爱香牌位十年到期续费，并做了法事的事实。
73-79、照片51、照片52、照片53、照片54、照片55、照片56、照片57，证明被告应某为倪德鑫立墓碑的事实。
上述证据12至证据79共同证明倪德鑫长期与被告及其家人共同生活，且被告对倪德鑫、许爱香进行长期赡养的事实。
80、视频1，证明2015年10月22日倪德鑫手术前一天，被告的女儿应婕、应婷签署手术相关手续的事实。
81、视频2，证明被告送父亲倪德鑫出殡的事实。
82、视频3，证明被告的女婿代被告宣读悼念词的事实。
83、视频4，证明被告手捧倪德鑫遗像准备送父亲倪德鑫上山的事实。
84-85、视频5、视频6，证明被告送父亲倪德鑫上山的事实。
上述证据80至证据85共同证明被告及其家人对倪德鑫尽赡养义务的事实。
86、视频7，证明2017年2月17日倪德鑫去世当天，倪文娟、倪建平等人侵占倪德鑫银行卡（有约30万元存款）、现金26000余元、身份证、戒指、玉石等财物及倪德鑫全部的钥匙，且倪建平并未受原告所托办理倪德鑫后事的事实。
87、视频8，证明2017年2月17日倪德鑫去世当天，在未经被告同意的情况下倪文娟、陈斯娜、倪建平等人擅自处分倪德鑫财产，倪德鑫去世时未报警未叫救护车以及陈斯娜自认知道倪德鑫银行卡密码的事实。
88、视频9，证明倪建平等人侵占倪德鑫银行卡（有约30万元存款）、现金26000余元、身份证、戒指等财物，且倪建平并未受原告所托办理倪德鑫后事的事实。
89、视频10，证明小营街道梅花碑社区在未了解倪德鑫死亡事实的情况下开具独居老人证明的事实。
90、视频11，证明小营街道社区卫生服务中心未证实倪德鑫死亡的情况下开具死亡证明的事实。
91-92、照片58、照片59，证明原告是倪德鑫的侄子，被告是倪德鑫儿子的事实。
93-99、虞振声的证词、林根美的证词、吉芸的证词、戚桂田的证词、黄淑贞的证词、应婷的证词、韩文林的证词，证明被告对倪德鑫尽到赡养义务，而原告未尽任何赡养义务的事实。
100、住院病案首页，证明被告于2011年后身体状况欠佳，委托三个女儿及妻子丁天珍照顾倪德鑫的事实。
101、门诊病历，证明倪德鑫的脾脏被切除，陈斯娜称倪德鑫的胰腺被切除的证言不实，进而证明陈斯娜对倪德鑫根本不了解，更未长期真诚照顾的事实。
102、视频12，证明倪文娟至少有47年未与倪德鑫来往，进一步证明倪文娟证言不能证实原告对倪德鑫进行了赡养的事实。
103、虞振声、林根美、吉芸、戚桂田、黄淑贞、应婷、韩文林、戚桂田的证人证言，证明被告对倪德鑫尽到赡养义务，而原告未尽任何赡养义务的事实。
原告倪某、被告应某提交的证据经庭审举证、质证，原、被告的质证意见如下：
被告应某对原告倪某提交的证据1中的常驻人口登记卡的真实性无异议，对证据来源有异议，认为该证据是原告及倪建平等人私自拿走，并未取得倪德鑫授权，应归还给被告。对居民死亡医学证明（推断）书的三性均有异议，原告提交的该推断书原件少一联，根据《杭州市关于进一步规范人口死亡证明和信息管理工作的通知》的相关规定，在家中正常死亡者由本辖区社区卫生服务机构或乡镇街道卫生院负责调查的职业医师根据死亡申报材料，包括被调查者、居住地居委会或村委会证明、死者身份证、户口本、生前病史卡、居民死亡调查表、调查询问结果进行死因推断后填写居民死亡医学推断书，根据被告提供的证据可以证实倪建平等人在私自取得倪德鑫的身份证、户口本后又到梅花碑社区违规开具独居老人证明，但是倪建平并未向小营街道提供原告的授权委托书及倪德鑫的病历，在不了解倪德鑫的死亡原因，及倪建平并非倪德鑫家属的情况下，小营街道社区卫生服务中心开具倪德鑫的死亡证明是违规的，应认定为无效，结合被告提交的证据可以证实所有的丧葬费用均是倪德鑫遗产支出，原告及倪建平等人并未支出相关丧葬费用；对证据2中的常驻人口登记卡与证据1中的常驻人口登记卡的质证意见一致。对死亡证明的三性无异议。对户口登记表的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据明确载明了倪德鑫于1965年9月2日由嫩江县嫩江农场迁入的事实，可以证明倪德鑫未与原告共同生活的事实，并且该证据的出具时间是2017年2月21日，也就是在倪德鑫出殡后第二天，原告就急着去做相关公证，欲将房产占为己有，由此可见，原告与倪德鑫之间不存在真正的收养关系，不存在真正的父子感情。结合证据2的三份证据可以证实案涉房屋是倪德鑫与许爱香的夫妻共同财产；对证据3的真实性无异议，对证据来源有异议，上述证据均是原告及倪建平等人私自从倪德鑫保险柜中取走，从关联性上看，案涉房屋系倪德鑫与许爱香的夫妻共有财产，并非倪德鑫个人财产；对证据4的三性均有异议，从证明内容看，村委会称原告在杭州时因生父倪德富考虑到其弟倪德鑫无子女，将原告过继，过继时间是1950年，而1950年倪德鑫才21岁，如此小的年纪要抚养8岁的养子不符合常理，且被告提供的证据可以证实1950年倪德鑫因犯罪行为被逮捕，在当时的社会环境及政治背景下，倪德富不可能将自己的亲生儿子过继给犯罪分子。该证明又称原告于1956年随父支农到本村，1960年其养父曾到本村与原告共同生活过，而原告生父还健在的时候与倪德鑫共同生活不符合常理，且从年龄看，当时倪德鑫年仅31岁，而原告倪某已经18岁，二人根本不可能共同生活，并且具体生活了多长时间，如何共同生活，该证明均无实质性的内容。1960年，倪德鑫还在黑龙江嫩江农场工作，不可能跟原告共同生活。该证明最后称后来虽然分居两地，但原告会定期前往杭州看望养父，而村委会及村民不可能知道原告定期看望养父，被告提供的证据可以证实原告从未看望过倪德鑫，尤其在2015年倪德鑫患胃癌手术期间从未出现过，因此该证明的真实性无法确认，相关证人也未出庭，请求法院不予采信；对证据5的三性有异议，钟凡现年85岁，不可能准确记得倪德鑫的三哥倪德富因家中孩子6个，生活实在困难，1950年将四儿子倪某过继给七弟倪德鑫做养子的事实，且1950年钟凡才18岁，从常理看钟凡不可能了解邻居内部琐事；对证据6的三性有异议，汪海珠现年80岁，不可能准确记得三哥孩子多，负担重，将四儿子倪某过继给七弟倪德鑫做养子的事实，且1950年汪海珠年仅13岁，不可能了解邻居内部琐事。因此上述证据4至证据6均与常理相悖，不能证明原告与倪德鑫双方形成收养关系，原告未对倪德鑫进行赡养，对于虚假的证人证言请求法院进行处理；对证据7、8的三性有异议，不能证明原告尽到赡养义务，医药费支出本身是否合理，原告无法证实，尤其是注射用胸腺法新这种药价格非常高昂，倪德鑫当时是否确实需要使用该种药，原告未提供病历证实，且倪德鑫本人身上有现金，从常理讲，倪德鑫会将相关医药费用返还给陈斯娜；对证据9的三性有异议，无法证明具体照顾了多长时间，也无法证明请保姆一事经过倪德鑫同意，相关费用是否已经支付，原告也未提供证据证明；对证据10的三性有异议，陈斯娜是原告的堂哥的媳妇，存在亲属关系，原告本人从未探望照顾过倪德鑫，也未委托他人照顾，陈斯娜照顾的目的就是将倪德鑫的财产转至自己或者儿子名下，陈斯娜证词系虚假的；对证据11的三性有异议，倪建平私自取得倪德鑫的身份证，违规开具死亡证明后，才委托杭州殡仪馆办理倪德鑫的后事，且办理后事所有费用都是从倪德鑫的遗产内支出，原告未支出任何费用；对证据12三性有异议，倪建平与原告是亲兄弟关系，而非堂兄弟，证词中倪建平也是听大人讲“1950年我三伯伯将我堂哥过继给七伯伯”，该证据属于传来证据，无证明效力，其证词称七伯伯心中的儿子只有原告倪某，倪建平作为常人无法得知他人内心想法，并且办理倪德鑫的后事费用都是从倪德鑫的遗产内支出；对证据13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告作为倪德鑫的儿子，与倪德鑫共同生活40余年，对倪德鑫进行了赡养，且经过公证书公证，被告享有倪德鑫、许爱香的继承权；对证据14的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告享有继承权，不存在对房屋侵占；对证据15的三性有异议，与本案没有任何关联性；对证据16、证据17的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告有权处置案涉房屋；对证据18至证据20的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，办理倪德鑫后事的费用都是从倪德鑫的遗产内支出，原告未支出任何费用；对证据21的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告的待证事实，被告的公证书程序公正，是合法有效的；对证据22中的倪文娟的证言认为不实，前后多处矛盾，倪文娟陈述1952出去工作后不与倪德鑫联系，后面又说经常看到原告看望倪德鑫，前后矛盾。其陈述倪德鑫被管制，后陈述收养是祖母提议的，还摆了酒，倪德鑫与原告住在一起，但中国在50年代，被管制是非常严重的刑事强制措施，代表其是犯罪分子，是反革命，不可能将原告过继给倪德鑫，故其陈述与事实严重不符。倪文娟陈述放置财物的红色袋子放在倪德鑫旁边，而被告提供的视频可以看出袋子被倪文娟拿走了，后来被倪建平等人侵占，故该项陈述不属实。对汪海珠的证言，认为1951年汪海珠年仅13岁，其证词非常模糊，很多细节均不记得了，故没办法证实原告的证明对象，但其证词可以证实倪建平与原告系亲兄弟关系；对证据23质证认为，陈斯娜当庭陈述倪德鑫第一次住院期间出国，是被告照顾的，2016年第二次手术陈斯娜自己都不知道，就可以证明陈斯娜没有长期照顾倪德鑫，更不存在接受原告的委托照顾倪德鑫的事实。证人涂某陈述第一次手术住院都是陈斯娜出面的，第二次办理手续是涂某出面，陈斯娜出面照顾，这与陈斯娜的证言矛盾，陈斯娜还陈述丧事是倪建平经手，向原告报销，而倪建平陈述丧事费用未与原告结算，故陈述不一致；对证据24质证认为，倪建平在法庭上自认与原告系亲兄弟关系，而其庭前书面证词上载明是堂兄弟关系，不一致，有意隐瞒真实关系，其对原告过继及照顾倪德鑫的事情是听别人说的；对证据25的三性有异议，视频为陈斯娜单方面陈述，无法证明原告的证明对象；证据26的三性有异议，无法证明原告证明对象，相反可以证明被告及其女儿对倪德鑫进行了照顾和赡养；对证据27至证据31的三性有异议，无法证明原告证明对象；对证据32的三性有异议，无法证实涂某与倪德鑫的身份关系，证词中涂某陈述第一次手术住院都是陈斯娜出面的，第二次办理手续是涂某出面，陈斯娜出面照顾，这与陈斯娜的证言矛盾；对证据33的三性有异议，视频中人物的陈述均无实质内容，无法证明原告证明对象。对原告提供的所有视频，视频中均未出现原告本人，更不能证明原告对倪德鑫进行了照顾和赡养；对证据34质证认为，涂某陈述陈斯娜于2010年7月开始照顾倪德鑫，但根据陈斯娜自己陈述于2013年才到倪德鑫处，时间上相矛盾。涂某称倪德鑫第一次住院是陈斯娜送去，住院期间由陈斯娜照顾，但根据陈斯娜自己的陈述，倪德鑫第一次住院期间，陈斯娜到澳洲出国了，根本没有进行照顾，故两位证人的证言相互矛盾。涂某陈述2016年9月办理了倪德鑫第二次住院的手续，但涂某无证据可证明，从手术时间看，第二次手术时间是2016年7月，不是9月。涂某陈述不知道陈斯娜与倪德鑫吵架的原因，但其书面的证词上陈述了吵架的原因，前后证言不一致。通过涂某的证言可以证实被告一家在倪德鑫病重期间也是给予照顾。
原告倪某对被告应某提交的证据1形式的真实性无异议，对内容真实性、合法性及待证目的有异议，根据公证程序规则第十四条，案涉不动产位于上城区，故应由钱塘公证处而非西湖公证处受理，该证据内容不真实，被告因不是与倪德鑫之间形成抚养关系的继子女，不应享有继承权；对证据2至证据8的三性无异议；对证据9质证认为，该证据无法证明倪德鑫在1950年被捕，事实上是被管制，当时的管制相当于现在的取保候审，是在家里居住的；对证据10、证据11的证明目的不认可，在管制期间，倪德鑫与原告共同生活在郭家河头，1960年倪德鑫服刑期满后，事实上已经有回家探亲的权利，经常从黑龙江到浙江探亲，期间曾与原告共同生活，其探亲的落脚点就在原告住处，倪德鑫在农场为工人，不能证明倪德鑫与原告没有共同生活，1965年后倪德鑫回到浙江找工作；对证据12的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对证据13、证据14的真实性、合法性无异议,但签署手术知情同意书等文件并非被告本人,且签署文件并无法证明其尽到了赡养义务,此次手术费并非被告承担,原告委托的陈斯娜正好出国,所以由被告的女儿临时过来帮忙一下；对证据15至证据17质证认为，对献血事实无异议，但不能证明献血用于倪德鑫手术，且献血地点与手术医院不同；对证据18的真实性无法确定,即便真实,立墓碑是原告起诉后被告去立的，当时丧葬的那天没有立碑是因为立碑者产生争议而没有立碑，被告在未经原告同意的情况下擅自立碑,很显然是为应对此次诉讼而为；对证据19至证据22质证认为，上述证据不能证明被告尽赡养义务，被告已经知道发生争议，故在2017年7月7日去存放，证据20也是2017年7月7日，事实上被告当时已经知道发生争议。证据21、证据22是事后所为，看不出具体时间，且不能等同于尽赡养义务，从收款收据看也是在倪德鑫去世后；对证据23至证据30质证认为，上述证据无法证明被告的证明目的，照片看不出时间，一起吃饭的事情在亲友间也能发生，不能表明被告履行赡养义务，赡养要长期性和经常性；对证据31、32质证认为，上述证据无法证明祈福的原因和目的，不能证明其证明目的；对证据33至证据35质证认为，签署手术知情同意书等文件并非被告本人,且签署文件并无法证明其尽到了赡养义务,此次费用也不是被告承担；对证据36至证据38质证认为，上述证据不能证明被告尽到赡养义务；对证据39、证据40质证认为，被告是看望倪德鑫，看望是亲友间用的词语，而不是赡养义务；对证据41质证认为，照片中只有倪德鑫一个人，不能看出被告一家给倪德鑫过生日；对证据42质证认为，被告的女儿并非陪护，只是探望；对证据43、证据44质证认为，照片中没看到被告本人；对证据证据45至证据55质证认为，倪德鑫火化前一天，被告为了不让出殡还报了警,为了能顺利出殡原告才同意被告捧遗照，从照片26看出来被告是捧遗照而不是捧骨灰；对证据56质证认为，原告对于花圈并不知情,原告在收到证据材料后才注意到花圈上的字，该花圈不是原告制作的，两个花圈上的字体一样,明显是单方所为,是被告办理摆拍的，还是事后合成原告不清楚，该证据反而证明被告在那时已经有预谋这场遗产诉讼，被告一直忙着拍照片；对证据57至证据70的质证意见与证据56的质证意见相同；对证据71、证据72质证认为，上述证据不排除摆拍的可能性，被告早在倪德鑫刚刚去世三天就查询倪德鑫名下房产信息,为侵占遗产做准备，且该证据无法确定做法事的原因；对证据73至证据79质证认为，立碑发生在原告起诉后，是为了应付本次诉讼而为；对证据80的质证意见与证据33至证据35的质证意见相同；对证据81至证据85质证认为，上述证据不能证明被告尽赡养义务，是被告为侵占遗产做的准备,被告为了捧倪德鑫的照片，在倪德鑫要去火化的前一天,被告不让出殡还报了警,为了能顺利出殡原告同意让被告捧遗照,视频可以看出原告捧倪德鑫的骨灰；对证据86质证认为，与本案无关联性，视频中并无原告,也没有涉及到倪建平受托办理后事的事实,视频中被告也在场的情况下，他们在数钱，说明有关人员是光明正大，不是偷偷摸摸，该证据并无法证明倪文娟、倪建平等人侵占财物；对证据87质证认为，视频的八分二十秒、十分三十秒的说话内容说明倪德鑫对被告不信任，并没有把被告当一家人来对待；对证据88质证认为，双方对于继承权是有争议的，结合倪德鑫2017年2月17日去世，被告应某于2月20日就去查询房产信息，后骗取公证书，并将房产过户到其名下后迅速卖给他人，表明其侵占的恶意；对证据89、证据90质证认为，上述证据证明原告积极办理倪德鑫丧事，履行赡养义务；对证据91、证据92的质证意见与证据56相同，原告根本没有注意到该情况，不能证明被告的待证目的；对证据93的三性有异议，虞振声的证词证明其与被告关系密切，其证言不可信，且其大量证言都是证明倪德鑫对被告一家的照顾；对证据94的三性有异议，该证据恰恰说明林根美也是听被告说要去照顾倪德鑫，其证词不可信；对证据95质证认为，吉芸是丁天珍的同事，与被告关系密切，关于丁天珍照顾倪德鑫也是听丁天珍说的；对证据96、证据97的三性有异议，但黄淑真的证词反映了陈斯娜照顾老人的事实；对证据98质证认为，应婷是被告的女儿，该证词不应予以采信；对证据99不予认可，其与陈斯娜证言不一致；对证据100质证认为，该证据与本案不具有关联性，但该证据恰恰反映了被告以自己身体不好为由，没有履行对倪德鑫的赡养义务，与视频中倪德鑫说被告一年多没来看他的事实相吻合；对证据101质证认为，胰脏与脾脏相邻，陈斯娜不是专业人员，所以记混了，不能以此证明其证言不真实，陈斯娜记得倪德鑫有一个器官被切除，可以证明陈斯娜对倪德鑫有一定了解，这是建立在长期照顾的基础上；对证据102质证认为，被告歪曲事实，是倪文娟与丁天珍47年未见面，不是与倪德鑫未见面，被问要不要叫陈斯娜，倪德鑫明确叫陈斯娜，是在倪德鑫弥留之际要叫陈斯娜来；对证据103质证认为，虞振声自述与被告关系非常密切，但是就这样密切的关系，无论是书面还是到庭的阐述，都没有提到被告如何照顾赡养倪德鑫，仅仅提到照顾许爱香，他也阐述了1984年之后没怎么和被告联系，所以其证言无法证明被告对倪德鑫履行了赡养义务。林根美的证言大篇幅的阐述了倪德鑫对被告及被告子女的照顾，但是关于被告照顾倪德鑫的事实只是听被告自己口述的，并未亲眼所见，所以再结合其与丁天珍是同事关系，其证言无法证明被告对倪德鑫履行了赡养义务。对吉芸的证人证言的质证意见与林根美的相同。戚桂田的身份是被告的亲属，他去倪德鑫处时肯定会选择被告在场的时候，所以他看到被告次数较多很正常，但是他当庭陈述他在家里看到过原告，也看到过证人涂某，说明原告与涂某对倪德鑫进行了赡养和照顾。黄淑贞阐述不知道倪德鑫有这么多兄弟，说明和倪德鑫关系一般，不密切，对倪德鑫的情况不了解很正常，她说她听到倪德鑫说被告是我儿子，原告也从不否认被告确实是倪德鑫的继子的事实，继子也可以称为儿子，但不是所有的继子都有继承权。另外，黄淑贞当庭陈述说看到陈斯娜及修脚师傅，也说倪德鑫说本来手术时要陈斯娜来的，恰恰印证了原告履行赡养义务的事实。应婷由于其是直接利害关系人，对其证言不应予以采信，但她在当庭回答问题时承认了在倪德鑫出院到去世期间，原告住在倪德鑫家陪护，而且他们都不知道倪德鑫的保险柜、银行存款密码，但原告这一方知道，可见是倪德鑫并不愿意告诉他们。韩文林的证言印证了陈斯娜陪倪德鑫去看病，但事实上从原告了解的情况看，倪德鑫对韩文林是有意见的，他带倪德鑫去看中医花了六千多元，倪德鑫对原告说韩文林骗他去的，还要去报案，所以其证言也不真实可信。
本院结合原、被告的质证意见，对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1至证据3、证据13、证据14、证据16、证据17具有真实性，且上述证据与本案有关联，予以认定；证据4至证据6、证据22、证据33均属证人证言，因无其他证据印证，不足以证明原告系倪德鑫养子的事实，对其待证事实不予认定；证据7至证据12、证据18至证据20、证据23、证据24、证据27、证据28、证据30至证据32、证据33、证据34能够证明原告自己或委托他人对倪德鑫生前进行扶养及死后为其办理后事的事实，对该事实予以认定；证据15与本案无关联性，不予认定；证据21、证据25、证据26、证据29形式的真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定。被告提交的证据1、证据56、证据91、证据92、证据101、证据102形式的真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定；证据2至证据12具有真实性，且上述证据与本案有关联，予以认定；证据13至证据55、证据57至证据85、证据93至证据99、证据103能够证明被告及其家人对倪德鑫生前进行扶养及死后为其办理后事的事实，对该事实予以认定；证据86至证据90、证据100与本案无关联性，不予认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
倪德鑫于1929年1月28日出生（常住人口登记卡记载）。倪德鑫的1972年2月25日的登记表记载：倪德鑫于1926年12月18日出生，1950年3月被宣布管制3年，后提前一年宣布撤销管制，1955年7月被逮捕，1955年9月被判劳改12年，1957年9月被改判5年，1955年9月至1960年7月在黑龙江嫩江农场服刑，后留农场为工人，1965年7月回杭州。家庭成员及主要社会关系只登记有妻子许爱香及长兄、三兄、侄女婿、侄女、五兄、六兄。××××年××月××日，倪德鑫与许爱香结婚，婚后未生育子女。杭州市福利新村3幢2单元202室的房屋原系倪德鑫承租的公房，2002年12月参加房改，2003年12月12日进行了产权登记，登记房屋产权人为倪德鑫，建筑面积为34.02平方米。2007年7月16日，许爱香死亡。2017年2月17日，倪德鑫死亡。许爱香、倪德鑫均未留有遗嘱。
2017年5月2日，浙江省杭州市西湖公证处根据被告应某的继承公证申请作出（2017）浙杭西证民字第3328号公证书，被继承人许爱香、倪德鑫的遗产杭州市福利新村3幢2单元202室房屋一套由被告应某继承。2017年6月14日，被告将该房屋变更登记至其名下。2017年6月29日，被告与案外人签订《杭州市房屋转让合同》，以102万元的价格将该房屋出售。2017年7月5日，该房屋转移登记至案外人名下。
原告倪某的生父系倪德鑫的三哥倪德富。被告应某系许爱香与前夫所生。原告自己或委托他人对倪德鑫生前进行了扶养及死后为其办理了后事；被告及其家人对倪德鑫生前进行了扶养及死后对其办理了后事。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告倪某认为其系倪德鑫的养子，但其提交的证据均不足以证明该事实，且倪德鑫1972年2月25日的登记表中家庭成员及主要社会关系中也无原告系养子的记载，故原告系倪德鑫养子的意见，本院不予采纳。但根据到案证据，能够证明原告作为继承人以外的人对倪德鑫的扶养还是较多，因此可以分得倪德鑫适当的遗产。许爱香与倪德鑫结婚时被告应某虽已成年，但根据到案证据，能够证明被告及其家人对倪德鑫进行了赡养，双方已形成扶养关系，因此被告对倪德鑫的遗产享有继承权。且被告对其母亲许爱香的遗产享有继承权。
案涉的杭州市福利新村3幢2单元202室房屋原系许爱香、倪德鑫夫妻关系存续期间房改购得，应属许爱香、倪德鑫的夫妻共同财产，现该房屋虽被被告转让，但所得价款仍应按遗产进行处理，本院根据本案实际，酌定原告可分得30万元。原告主张的利息请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告应某于本判决生效之日起十日内给付原告倪某30万元。
二、驳回原告倪某的其他诉讼请求。
如果被告应某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13990元，减半收取6995元，由原告倪某负担4095元，由被告应某负担2900元。财产保全费5000元，由原告倪某、被告应某各负担2500元。
原告倪某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告应某于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 姚炜强
二〇一七年九月二十五日
书记员 戚文竹
（以下为空白页）