北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3733号
上诉人（原审被告）：顾连瑞，男，1954年5月28日出生。
委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叩丹丹，男，1983年6月3日出生。
被上诉人（原审原告）：北京市通州垡头注塑厂，住所地北京市通州区张家湾镇垡头村。
法定代表人：吴志江，厂长。
委托诉讼代理人：皇甫小平，北京市诚汇律师事务所律师。
上诉人顾连瑞因与被上诉人叩丹丹、北京市通州垡头注塑厂（以下简称垡头注塑厂）追偿权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初12392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人顾连瑞及其委托诉讼代理人薛福生、被上诉人叩丹丹、被上诉人垡头注塑厂之委托诉讼代理人皇甫小平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
顾连瑞上诉请求：1.撤销一审判决第一项中顾连瑞承担给付义务的内容；2.一、二审诉讼费由垡头注塑厂负担。主要事实及理由：一审判决忽视了不同的法律关系，没有依法认定事实，使顾连瑞承担了不应承担的法律责任。北京市通州区人民法院（2016）京0112民初11190号（以下简称11190号案）民事判决书即使认定了顾连瑞和叩丹丹连带赔偿受害人损失，但本案依据的是所谓顾连瑞和叩丹丹共同签字的协议。11190号案卷中笔录显示叩丹丹承认代顾连瑞签字，顾连瑞也没有认可是本人签字。在前案法院没有明确告知顾连瑞不申请鉴定的法律后果的情况下，本案直接采用，完全忽视了已查明的事实，忽视了叩丹丹认可代签的事实，忽视了笔录和协议上顾连瑞的签字明显不同的事实。顾连瑞实际上仅是中间人，没有参与施工，也没有获得任何利益。综上，请求二审法院根据本案实际情况支持顾连瑞的上诉请求。
垡头注塑厂辩称：同意一审判决，请求二审法院维持。11190号案开庭笔录中顾连瑞自认有一份协议是他签字，一份是叩丹丹代签的，并表示对代签是认可的，因此不管顾连瑞是签了几份合同，其已经对代签进行了追认，且表示对签字不申请鉴定。顾连瑞的签字与两份协议上都是一样的。顾连瑞已对11190号案申请再审，但已被驳回。
叩丹丹辩称：不同意一审法院判决，但未提出上诉，同意顾连瑞的上诉请求及意见。
垡头注塑厂向一审法院提出诉讼请求：1、顾连瑞、叩丹丹赔偿垡头注塑厂335053.2元；2、顾连瑞、叩丹丹赔偿垡头注塑厂335053.2元的利息损失（自2017年2月22日起至实际付清全部赔偿款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、顾连瑞、叩丹丹承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2015年12月31日，垡头注塑厂（甲方）与顾连瑞（乙方）签订《承包合同》，约定：甲、乙双方友好协商，甲方车间吊顶工程承包给乙方加工，甲方提供材料，乙方承包清工，协议如下：甲方车间改造工程面积为49.26mx20.26m=998㎡，乙方负责工程质量及安全施工责任，发生工伤乙方负全责，完成甲方验收合格，施工费一次按照每平米12元计算付清，工期7天。甲方由吴某签字，乙方由顾连瑞签字。
2016年1月12日，垡头注塑厂（甲方）与顾连瑞、叩丹丹（乙方）签订《协议书》，约定：甲、乙双方友好协商，就乙方承包甲方车间吊顶工程中，发生工伤一事达成协议如下：一、根据承包合同第3项中规定，乙方负责工程质量及安全施工责任。发生工伤乙方负全责。二、乙方确认，甲方付清工程款后，工伤费用全部由乙方承担，与甲方无关。三、甲方验收合格，按实际面积计算，合同定价：12元/㎡加工费，决定给乙方每平米增加壹元。按13元/㎡结账一次付清。四、乙方保证以后工伤者发生费用全部由乙方签约人承担。甲方由代理人吴某签字，乙方由叩丹丹、顾连瑞签字。
垡头注塑厂向一审法院提交北京市通州区人民法院（2016）京0112民初11190号民事判决书，该判决书中载明：庭审中，顾连瑞主张上述《承包协议》和《协议书》中有一份是自己签的，另外一份是叩丹丹代签的，但具体哪份记不清了。经该院向顾连瑞释明，询问其是否对该《承包协议》和《协议书》签字系其本人所签进行鉴定，顾连瑞称不申请鉴定。另查，顾连瑞、叩丹丹将涉案工程转包给案外人李小华，顾连瑞、叩丹丹及李小华均没有吊顶施工资质。上述判决书已认定垡头注塑厂的车间吊顶工程由顾连瑞、叩丹丹共同承包。
一审庭审中顾连瑞称签过承包合同和协议书，但是签的什么不清楚。叩丹丹称与垡头注塑厂没有签订过承包合同，其将工程转包给李小华，协议上的名字是叩丹丹所签，顾连瑞的签字不清楚。
垡头注塑厂称其将吊顶工程承包给顾连瑞，之后有一个工人受伤后，顾连瑞和叩丹丹一起到工厂签字，履行的是承包合同和协议书。
叩丹丹称其通过吴某接手上述工程，其与垡头注塑厂已结算工程款，共计15800元。垡头注塑厂向该院提交支付证明单以及证明，支付证明单显示2016年1月12日，叩丹丹已领取吊顶承包费13300元，证明显示2016年3月30日，工程款已结，2500元已结清。垡头注塑厂称吴某是垡头注塑厂的员工。
（2016）京0112民初11190号民事判决书判决李小华、垡头注塑厂、顾连瑞、叩丹丹连带赔偿许艳军医疗费、营养费、住院伙食补助费、二次手术费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费共计人民币327100.2元，于判决生效后七日内执行清；案件受理费3302元，由许艳军负担199元，由垡头注塑厂、顾连瑞、叩丹丹、李小华负担3103元。双方当事人未上诉，该判决已生效。
2017年2月4日，北京市通州区人民法院向垡头注塑厂发出执行通知书，载明垡头注塑厂与许艳军提供劳动者受害责任纠纷一案，北京市通州区人民法院于2016年12月1日作出的11190号案文书已发生法律效力。许艳军向该院申请强制执行，该院于2017年2月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你单位立即履行法律文书确定的义务及法律规定的义务。
垡头注塑厂向该院提交银行客户回单，回单显示2017年2月21日，垡头注塑厂账户分别被司法扣划330203.20元、4850元。
垡头注塑厂向该院提交两张收据，载明：2017年2月25日，缴款人为垡头注塑厂，卷号为（2017）京0112执640号，金额为4850元；2017年2月27日，缴款人为垡头注塑厂，卷号为（2017）京0112执640号，金额为330203.20元。
垡头注塑厂称提交的执行案款包括11190号案判决书中的医疗费、诉讼费，以及执行费4850元。
一审法院认为：根据《协议书》约定，垡头注塑厂付清工程款后，工伤费用全部由顾连瑞、叩丹丹承担，与垡头注塑厂无关。该约定是垡头注塑厂与顾连瑞、叩丹丹关于涉案工程就工伤责任的内部约定，双方均应恪守履行。协议所涉工程款双方已结清，故顾连瑞、叩丹丹应当承担工伤费用。根据垡头注塑厂提交的银行客户回单及收据，垡头注塑厂被司法扣划共计335053.2元，该费用包括11190号民事判决书确定的给付义务327100.2元、诉讼费3103元及执行费4850元。关于11190号民事判决书确定的给付义务327100.2元、诉讼费3103元，垡头注塑厂已向案外人许艳军承担了赔偿责任，故垡头注塑厂有权依据《协议书》向顾连瑞、叩丹丹二人追偿上述款项。关于执行费4850元，系垡头注塑厂未自动履行生效判决义务发生的费用，应由其自行承担。故对于垡头注塑厂要求顾连瑞、叩丹丹共同给付垡头注塑厂335053.2元的诉讼请求，该院予以部分支持，支持其中的330203.2元。关于垡头注塑厂要求给付利息的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。关于顾连瑞要求对涉案《承包合同》、《协议书》中“顾连瑞”的签字是否其本人签字进行鉴定的申请，该院认为，顾连瑞在11190号案件的审理过程中，曾表示其中有一份为其本人签字，且表示不申请对其签字进行鉴定，11190号案判决书亦对顾连瑞、叩丹丹的共同承包关系予以确认，故顾连瑞的鉴定申请已无必要，该院对其鉴定申请不予准许。综上，一审法院于2017年12月28日判决：一、顾连瑞、叩丹丹于判决生效之日起7日内给付垡头注塑厂330203.2元；二、驳回垡头注塑厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，顾连瑞向本院提交了2组证据：
证据1.北京市通州区人民法院11190号案卷中2016年4月20日、2016年9月1日的开庭笔录。证明目的：1.叩丹丹曾承认2016年1月12日的协议是叩丹丹代顾连瑞签的；2.一审法院当时给顾连瑞的释明不明确，未说明相应的法律后果。
证据2.证人吴某的证言。证明目的：涉诉工程是垡头注塑厂承包给叩丹丹的，与顾连瑞无关。
垡头注塑厂的质证意见为：对证据1的证明目的不认可。根据顾连瑞提交的开庭笔录显示，顾连瑞陈述这两份协议第一份是自己签的，第二份是叩丹丹代签的。顾连瑞还曾说两份协议其中一份是自己签的。即顾连瑞对叩丹丹代替其签字的内容是认可的。即使《承包合同》是顾连瑞签的，《协议书》是叩丹丹代签的，顾连瑞也应承担相应责任。因为《承包合同》恰好可以证明顾连瑞是承包人。对证据2的真实性和证明目的均不认可。该证人证言是打印件，证言内容也不清楚，与其他证据相互矛盾。
叩丹丹的质证意见为：对于证据1的证明目的不认可。叩丹丹代替顾连瑞签了一份协议，且顾连瑞对代签及内容是清楚的。叩丹丹不清楚另外一份协议是谁签的。对于证据2的真实性和证明目的也不认可，垡头注塑厂原本把工程交给了顾连瑞，顾连瑞又让叩丹丹干，叩丹丹参与进来以后又转给了别人。
本院二审期间经审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：各方争议焦点为顾连瑞是否应与叩丹丹共同向垡头注塑厂承担给付责任。
第一，《侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。本案系垡头注塑厂在与顾连瑞、叩丹丹共同向案外人许艳军承担连带赔偿责任后，向顾连瑞、叩丹丹行使追偿权产生的争议。而垡头注塑厂是否有权向顾连瑞行使追偿权，在已生效的北京市通州区人民法院11190号民事案件中，已认定顾连瑞与叩丹丹系共同承包关系，在该案庭审笔录中，顾连瑞虽主张《承包合同》和《协议书》中有一份是自己签字的，另外一份是叩丹丹代签的，但具体哪份记不清了，但经法院释明，询问顾连瑞是否对《承包合同》和《协议书》签字系其本人所签进行鉴定，顾连瑞称不申请鉴定。因此，顾连瑞应对自己的诉讼行为承担不利的法律后果，此亦系11190号案件判决顾连瑞向案外人许艳军承担连带赔偿责任的事实基础。故在11190号案已对《承包合同》、《协议书》签字的真实性作出认定或法律上的推定的情况下，本案一审法院认定顾连瑞的鉴定申请已无必要，并不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之要求。
第二，据本案已查明事实，《承包合同》及《协议书》中，均有“发生工伤乙方负全责”的约定，故无论顾连瑞认可其中哪份签字的真实性，均不影响其承担给付责任。垡头注塑厂依据其与顾连瑞、叩丹丹之约定在对外承担连带赔偿责任后，有权向顾连瑞、叩丹丹行使追偿权。综上，一审法院判决顾连瑞、叩丹丹向垡头注塑厂承担给付责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，顾连瑞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6253元，由顾连瑞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
审 判 员 沈 放
审 判 员 张玉娜
二〇一八年三月二十九日
法官助理 董 沛
书 记 员 刁雨欣