郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）豫71行终66号上诉人（原审原告）沙海涛。委托代理人孙春雷，河南依言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南省商务厅。法定代表人焦锦淼。委托代理人李少伟，该厅工作人员。委托代理人徐震，河南中州律师事务所律师。原审第三人范县商务局。法定代表人张超。委托代理人郭萑苇，河南正方圆律师事务所律师。上诉人沙海涛因与被上诉人河南省商务厅、原审第三人范县商务局行政许可一案，不服郑州铁路运输法院（2017）豫7101行初232号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，1997年7月，由沙海涛、沙海明合伙成立范县通达加油站，法定代表人：沙海涛，地址：麻口道班西；2000年7月，河南省经济贸易委员会（以下简称河南省经贸委）向其颁发编号为豫J1**号《成品油零售经营批准证书》。2002年2月，范县通达加油站的经营及批准手续被范县经济贸易委员会（以下简称范县经贸委）收回后，仍以“范县通达加油站”从事经营行为。2005年12月26日，范县经贸委以范经[2005]58号《关于规范范县通达加油站地址情况请示》上报濮阳市商务局，该请示称，范县通达加油站建站时，所在地址因当时道路名称不规范，通达加油站无详细标志物，故写为：麻口道班西。现该道路已定名为濮台公路，为了加强对该加油站的监督力度，规范准确标明该站的地址。因此，该站地址应为濮台公路道班西。并附有沙海涛与孟凡友签字的《范县通达加油站法定代表人变更的协议书》及《河南省成品油经营企业批准证书变更申请表》。2006年1月，河南省商务厅向范县通达加油站（法定代表人：孟凡友，地址：濮台公路道班西）颁发了编号为41090177的《成品油零售经营批准证书》，自此，两名称均为“范县通达加油站”的加油站（一座地址：麻口道班西；一座地址：濮台公路道班西）均经营至今。2009年4月5日，沙海明与王昌征签订《房产出售协议》，将地址位于麻口道班西的范县通达加油站房产及其所有附属设施以67000元，出售给王昌征。2016年9月6日，沙海涛、沙海明与王昌征又签订《房产出售协议补充协议》确认2009年4月5日的《房产出售协议》的效力有效。2016年8月，范县商务局、公安局等相关部门联合开展对无合法手续的加油站整顿活动，王昌征发现其经营的范县通达加油站没有合法经营批准证书，另外名称同为范县通达加油站的法定代表人为孟凡友；王昌征即向范县人民检察院申请对范县商务局不当履行职责进行监督。2017年5月26日，范县人民检察院向范县商务局发出《检察建议书》，2017年6月15日，范县商务局回复范县人民检察院作出《关于范县通达加油站变更法定代表人和经营地址情况的调查及处理》，并于2017年8月22日向王昌征、沙海明出具《信访事项处理意见书》，建议向范县人民法院起诉。沙海涛遂提起本案行政诉讼。一审法院认为，1997年7月，由沙海涛、沙海明合伙成立范县通达加油站，2000年7月，河南省经贸委颁发编号为豫J1**号《成品油零售经营批准证书》后，范县通达加油站具有合法经营成品油零售资格。2002年2月以沙海涛为法定代表人的范县通达加油站经营批准手续被收回后，沙海涛所建的范县通达加油站已无合法从事成品油加油业务资质。2006年，范县经贸委使用“范县通达加油站”手续对法定代表人、经营地址变更后，沙海涛已经不是河南省商务厅颁发经营批准证书（编号41090177）的范县通达加油站的法定代表人。2009年4月5日，沙海明将所属原“范县通达加油站”房产及其所有附属设施出售给王昌征后，该加油站房产及其附属设施已转让他人。故沙海涛对案涉加油站均无所有权，不是案涉加油站的利害关系人，不是本案的适格原告。在2005年1月1日施行的成品油市场管理暂行办法及现行的成品油市场管理办法中，均规定取得成品油经营许可的只能是企业。2006年1月案涉加油站的法定代表人、经营地址均经河南省商务厅审批后变更，2009年4月，沙海明向王昌征转让加油站时，应办理经营权变更手续，其应当知道合法权益已经遭受侵害。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。沙海涛、沙海明有权对河南省商务厅2006年1月变更法定代表人（企业负责人）的行政批准行为提出诉讼。但根据《行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案非因不动产提起的诉讼，起诉期限应当适用五年的规定。河南省商务厅作出变更范县通达加油站法定代表人（企业负责人）的许可行为，至本次沙海涛提起诉讼，已超过五年的起诉期限。综上，沙海涛不是符合《行政诉讼法》第二十五条规定的适格原告，其提起的该项诉讼亦超过起诉期限。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一项、第二项之规定，一审法院裁定驳回原告沙海涛的起诉。案件受理费50元，已交纳，待一审裁定生效后全部退还原告沙海涛。沙海涛上诉称，一、一审法院认定事实错误，沙海涛系本案适格原告。1.沙海涛的经营批准手续并非因其加油站被依法取缔而被范县经贸委收回，故该经营批准行为未经法定程序撤销仍应合法有效，沙海涛所建的范县通达加油站仍具有从事成品油加油业务资质且经营至今；2.在沙海涛不知情的情况下，范县经贸委、孟凡友以欺骗方法盗用其经营批准手续，将范县通达加油站的法定代表人、经营地址进行了变更，以此骗取河南省商务厅为孟凡友颁发编号为41090177的《成品油零售经营批准证书》。另外，一审法院释明取得成品油经营许可的是企业，但孟凡友的登记信息是个体工商户，故其取得经营批准证书不合法。上述行为严重侵害了沙海涛的合法权益，故提起诉讼；3.因沙海涛的经营批准手续被盗用，导致其无法配合王昌征办理相关变更登记手续，故沙海涛系本案的适格原告。二、一审法院适用法律错误，沙海涛的起诉并未超过起诉期限。2016年8月，范县公安局、商务局等联合开展整顿加油站活动时，沙海涛及王昌征才发现案涉经营批准证书的法定代表人已于2006年变更为孟凡友，才知道自己的权利受到了侵害，后通过向范县人民检察院及其他政府信访部门反映，直到2017年8月23日范县商务局答复“建议向范县人民法院起诉”时上诉人方知有诉权，遂提起诉讼。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十三条的规定，2006年至2016年8月这段时间不应计算在起诉期限内，上诉人的起诉符合法律规定。综上，请求二审法院：一、予以改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人河南省商务厅答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人不具有诉权，应依法驳回其上诉请求。原审第三人范县商务局述称，沙海涛所建的范县通达加油站在2002年被范县经贸委取缔后，沙海涛就不是该加油站的合法经营主体，后续手续的颁发与其没有直接利害关系，其行政诉讼主体不适格。一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回其上诉请求。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，沙海涛对河南省商务厅于2006年为孟凡友颁发的《成品油零售经营批准证书》不服，于2017年10月9日向一审法院提起诉讼，自该行政行为作出之日至沙海涛提起诉讼之日已经超过了五年的法定起诉期限，故一审裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张昕欣审 判 员  李建锋审 判 员  王 婧二〇一八年四月二十六日法官 助理  孟 岚代理书记员  刘 玮附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；