湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1126民初21号
原告：叶利军，男，1968年2月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省蕲春县，现住地蕲春县。
原告：苏晓华，女，1969年3月10日出生，户籍所在地湖北省蕲春县，现住地蕲春县。系叶利军妻子。
二原告共同委托诉讼代理人：张均平，湖北永铭律师事务所律师。
被告：任红卫，男，1966年12月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市无为县，现住地蕲春县。
原告叶利军、苏晓华与被告任红卫相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶利军、苏晓华及共同委托诉讼代理人张均平，被告任红卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶利军、苏晓华向本院提出诉讼请求：1、判令被告保持二原告进出被告房屋一楼通道永久畅通；2、判令被告立即拆除其一楼通道的铁门及被告一楼通道通向二原告家之间所砌铁皮与空心砖围墙；3、判令被告恢复二原告及其亲属、访友和车辆从被告一楼通道及被告与二原告门前界邻处围墙的通行权；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二原告于2004年在蕲春县漕河镇豁口社区××组自建房屋一栋，房屋建设完工时，被告现建房屋处为空地。原告所建房屋目前已交纳国有土地出让金及有关费用，相关权属证书正在核准登记过程中。2009年被告拟在二原告前排房屋东侧空地上建房，因二原告在被告建房前一直从被告拟建房屋的空地上进出通行，二原告便向村委会和城建部门反映，要求被告在建房时为居住在后面的二原告预留通道，保证二原告及其车辆无障碍通行。因被告系安徽人，建房时系委托其亲家陈善美负责建房事宜。2009年6月15日，陈善美与原告叶利军及龚立国（龚立国为另案起诉任红卫相邻关系纠纷一案的原告）签订协议书一份，约定被告兴建房屋时为二原告提供进出通道，二原告也按协议约定为通道地面硬化支付了12000元费用。自被告房屋于2009年建成至今，二原告便一直从被告一楼通道上进出通行，至今已有八、九年历史。2017年8月30日，被告突然对通道安装铁门，限制二原告通行，后双方发生纠纷，被告又于2017年9月23日将二原告家门前与被告一楼通道界邻处擅自建设围栏（铁皮与空心砖围栏），将两家之间界邻处完全封闭，导致二原告无法自由进出自家房屋。后原、被告多次发生纠纷，并经村镇多个部门做工作，至今未协调达成一致意见。二原告认为被告在建房过程中，已预留供二原告进出的通道，二原告也一直在所留通道上进出。被告现安装铁门并将二原告进出的道路完全封闭，被告的行为已侵犯了二原告的自由通行权，不仅严重影响了二原告的正常生活，也破坏了邻里关系。为此，二原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
任红卫辩称，我是安徽省无为县人，大约2008年我从朋友王雄处购买位于漕河镇豁口社区六组一块宅基地，该宅基地位于二原告房屋东侧，准备建房居住。我的房屋兴建前，二原告另有进出道路。我的房屋建成后，二原告为图方便，从此便在我家一楼通道进出，但这么多年来通道的卫生一直由我家清扫，我家也无怨言。后来因家中失窃，为安全考虑，便于2017年在通道进口处安装一道铁门，以保障我家及后面几家的财产安全。但好心无好报，因通往后面居住的本案二原告及龚立国、高红志（另案相邻关系纠纷二原告）夫妇家进出人员较多，既不注意通道卫生，又不及时关上铁门，几经交涉未果，我便锁上铁门，拒绝二原告通行。后经镇村干部多次调解未果。现二原告主张有权从我家一楼通道通行的根据是我家建房初期，我委托我亲家陈善美负责建房施工事宜时，在我不知情的情况下，二原告于2009年1月15日与陈善美签订一份协议，协议约定我家房屋为二原告留下进出通道，并约定由后面两家共支付陈善美通道路面硬化款18000元。因我未曾授权陈善美签订协议，更未收到二原告支付的路面硬化款，此事让我十分震惊，害怕此事以后夜长梦多，我便将我家与二原告家相邻处用铁皮和空心砖砌起一道围墙，好与二原告分清界线。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据认定如下：1、对2009年1月15日甲方陈善美与乙方龚立国、叶利军签订的协议书证明力的认定。通过法庭审理并结合本院对陈善美的调查，本案双方当事人均认可被告建房时曾委托陈善美负责建房施工事宜，上述协议书是由陈善美与叶利军、龚立国之间经过协商签订的，陈善美与被告又是儿女亲家，建房时被告也很少到现场，尽管被告陈述其未曾委托陈善美签订该协议，叶立军、龚立国均有足够理由相信陈善美具有代理权，且被告房屋建成后，二原告也按该协议约定从被告一楼通道一直通行至2017年7月双方发生纠纷时止，期间被告并未提出异议，陈善美与原告和龚立国签订协议书的行为符合表见代理的法律特征，故对陈善美与叶利军、龚立国签订的协议书的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。2、对被告于2017年9月23日所砌围墙有关事实的认定问题。经现场勘查，被告所砌围墙是自其房屋西侧斗墙脚延伸砌至被告后院，并未占用二原告房前土地，故应认定被告所砌围墙是在自家后院的土地上。
根据法庭审理，结合本院审查确认的证据，认定案件事实如下：原告叶利军、苏晓华夫妇于2004年在蕲春县漕河镇豁口社区××组自建房屋一栋。二原告房屋建设完工时，被告现建房屋处为空地。原告所建房屋目前已交纳国有土地出让金及相关费用。2009年，被告任红卫拟在二原告前排房屋东侧空地上建房，因被告系安徽人，其亲家陈善美系蕲春县漕河镇豁口社区××组人，被告便委托陈善美负责建房施工事宜。2009年1月15日，叶利军、龚立国（乙方）与陈善美（甲方）经协商签订协议书一份，协议约定1、甲方提供如下路面：①路面前接至村路面，后至叶利军家前窗所在平面。路面款3.5米，中间过道宽3.2-3.5米，长小于15米，内空高大于3.6米；②路面必须畅通，中间过道路面需水泥硬化，其他路面需用土沙方填平。2、乙方付给甲方路基路面款18000元。3、乙方获得甲方所提供路面的永久通行权等条款。在协议书上由陈善美注明合同余款已付清。被告房屋建成后，二原告便在被告房屋一楼西侧过道上进出通行至2017年。期间双方并未发生矛盾。2017年7月，被告为安全考虑在其房屋一楼过道上安装铁门，安装铁门时二原告并未明确提出异议。至2017年7月下旬，因另案原告高红志一天晚上开车回家未关好铁门，再加上原告叶利军开学生辅导班时，学生不注意过道卫生，并脚踏铁门摇晃，诸多事宜导致原、被告双方发生争执，被告便将铁门锁上，以致二原告无法再从被告一楼过道进出通行。2017年9月23日，被告从其房屋西侧斗墙根部至其房屋后院用铁皮和空心砖砌起围墙，彻底阻断了二原告从被告房屋一楼通道通行回家的条件。纠纷发生后，经镇村有关部门组织双方进行协调，一直未能达成一致意见。
经本院现场勘查，并结合本院对陈善美与蕲春县漕河镇豁口社区治保工作负责人的走访调查，二原告除前排两家房屋之间有一条一米余宽的过道可供人通行及双方发生矛盾前从被告一楼过道通行外，并无其他能供人、车通行的道路。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、被告的行为是否侵犯了二原告的通行权，被告应否恢复通道畅通；二、被告安装的铁门是否应拆除并保持通道通畅；三、被告用铁皮与空心砖所砌围墙是否应全部拆除。
首先，二原告房屋建成在先，被告房屋兴建前，二原告便在被告现所建房屋的空地上一条小路上通行进出。被告兴建房屋时，因被告本人在安徽，便委托其亲家陈善美负责建房施工事宜，原告叶利军及另案原告龚立国为进出通行问题共同与陈善美协商并签订协议书一份，约定被告在所建房屋一楼西侧提供通道方便二原告进出通行，原告为此支付了路面硬化款12000元。被告房屋自2009年建成后，二原告便从被告一楼通道上连续通行至2017年7月。期间，双方并未发生明显争议。经现场勘查，自被告房屋建成后，二原告除一贯性地从被告一楼通道上进出通行外，其余并无可供人、车均能通行的进出道路。由此可见，二原告自被告房屋建成后，便从被告房屋一楼通道上进出通行已形成历史状态。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”，以及根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”的规定，被告在双方发生矛盾后锁上通道进口铁门并用围墙封闭通道的行为，侵犯了二原告因历史形成的通行权。本着遵循历史、睦邻友好的原则，二原告现要求被告恢复通道畅通，具有事实和法律依据，本院予以支持。
第二、根据法庭审理，被告在其房屋通道进口处安装铁门时二原告并未明确表示争议，导致被告封堵通道的原因发生在铁门安装之后。被告安装铁门的目的既可防范自家人身和财产安全，也可对居住在后面的二原告家取到一定安全防范作用，且被告安装铁门后，二原告仍从该通道顺利通行了一段时间，故被告安装铁门的行为并未直接侵犯二原告的通行权，故对二原告要求被告拆除铁门的诉求，本院不予支持。被告在双方发生矛盾后锁上铁门，导致二原告无法从该通道上进出通行，影响了二原告及其家人的正常生活，故被告锁上铁门的行为侵犯了二原告的通行权。为依法保障二原告拥有被告一楼通道的合理有效的通行权，本院认为在保持不拆除具有一定防范作用的铁门的情况下，被告应拆除铁门锁具，保持铁门畅通，已利于恢复二原告从通道上正常进出通行的权利。
第三，被告在与二原告门前土地界邻处用铁皮与空心砖修葺围墙，完全阻断了二原告从被告房屋一楼通道进出回家的通行条件，其行为侵犯了二原告因历史原因获得的相邻地界通行权。根据“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，被告在修葺围墙时，应预留一定宽度供二原告及其家人和车辆进出通行。考虑被告修葺围墙是从自家墙位延伸修建的，仅为二原告家人、车辆通行考量，并无必要全部拆除，本院认为应拆除围墙五米宽为宜。
按照《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，原告的主张具有事实和法律依据，对其合理诉讼请求，本院予以支持。经本院依法主持调解，双方当事人未能达成一致意见。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）、（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告任红卫于本判决生效后三日内拆除其房屋一楼过道进口处铁门上的锁具，保持过道畅通，并恢复原告叶利军、苏晓华及其家人和车辆从该过道上正常通行；
二、被告任红卫于本判决生效后三日内拆除其房屋西侧墙位向后延伸的铁皮和空心砖围墙五米宽，并恢复原告叶利军、苏晓华及其家人和车辆从该围墙处正常通行。
案件受理费80元，由被告任红卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 王又林
审 判 员 程军中
人民陪审员 胡全友
二〇一八年五月十四日
书 记 员 卢连军