湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终194号
上诉人（原审原告）胡果果。
委托代理人胡友田，系胡果果之父。
委托代理人彭彪，益阳市梓山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王建喜。
被上诉人（原审被告）袁四喜。
被上诉人（原审被告）胡清云。
被上诉人（原审被告）胡金华。
委托代理人谌乐平，湖南公言律师事务所律师。
上诉人胡果果与被上诉人王建喜、袁四喜、胡清云、胡金华物权保护纠纷一案，胡果果不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民一初字第1351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡果果及其委托代理人胡友田、彭彪，被上诉人王建喜，被上诉人胡金华之委托代理人谌乐平到庭参加了诉讼。被上诉人袁四喜、胡清云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，胡果果出生在益阳市泉交河镇龙泉村（原十房湾村）陶家湾村民小组，按照当地土地承包方案，陶家湾村民小组为胡果果分得承包责任田0.91亩。但2011年，胡果果与该村小组、胡正泉（已去世）就该份土地的承包经营权发生纠纷。原审法院于2012年3月依法确认“长七斗”责任田0.91亩的土地承包经营权归胡果果，由该村村民小组和时为被告的胡正泉退回该责任田，并赔偿胡果果损失和收益共计335元。2013年12月，益阳市中级人民法院依法驳回胡正泉的再审申请。现胡果果以王建喜、袁四喜、胡清云、胡金华拒不履行生效判决，继续侵占“长七斗”责任田，给其造成损失为由，诉至法院。
原审法院认为，本案系物权保护纠纷，胡果果应承担王建喜、袁四喜、胡清云、胡金华实施侵权行为的举证责任。在原审审理中，胡果果针对王建喜、袁四喜、胡清云、胡金华于2012年至2014年侵犯其“长七斗”0.91亩田地的承包经营权的事实，提供的相关证据仅有拍摄于2015年4月11日的责任田的现场照片及当日报案报告、证人杨光明、袁月华的证言，以及其本人的陈述。其中，证人杨光明、袁月华无正当理由未出庭作证，该证人证言的真实性无法查实，原审法院已依法排除。2015年4月11日受损田埂的现场照片及当日报案报告无法直接证明2012年至2014年侵权情况，亦无法证明侵权人为袁四喜等人。综上，胡果果提供的相关证据均未能直接证明王建喜、袁四喜、胡清云、胡金华于2012年至2014年对“长七斗”责任田侵权的事实，胡果果应承担举证不能的风险，故原审法院对胡果果的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《》第的规定，判决：驳回胡果果的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由胡果果负担。
宣判后，胡果果不服，向本院提起上诉称：袁四喜、胡清云、胡金华无视法律和法院的判决，从2012年强占胡果果责任田耕种至今。胡果果曾多次请求政府调解和亲人调解，但调解未成。胡果果在原审中所举的证据虽属间接证据，但该间接证据已形成了锁链，从不同侧面证明了袁四喜、胡清云、胡金华侵占胡果果责任田的事实。另，原审判决2012年至2014年早晚稻年单产重复计算，显属基本事实认定不清。请求二审法院撤销原审判决，依法改判王建喜、袁四喜、胡清云、胡金华赔偿胡果果自2012年至2014年责任田损失6688.8元。
王建喜答辩称：本案与其无关，其不应当赔偿胡果果责任田损失。当时，村小组集体研究并形成一致意见后，决定收回胡果果的责任田，村小组当场将该责任田划分给没有分到责任田的胡金华，后由胡金华自2009年耕种至今。胡金华耕种本案诉争的责任田是合理合法的，不应赔偿胡果果责任田损失。请求二审法院依法公正判决。
胡金华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判，驳回胡果果的上诉。
袁四喜、胡清云均未出庭未答辩。
二审中，胡果果为证明其责任田一直由袁四喜、胡清云、胡金华占有、使用、收益，向本院提交了益阳市赫山区人民法院于2012年12月27日制作的一份执行笔录，并申请证人杨光明出庭作证。证人杨光明出庭陈述：其系胡果果表叔，胡果果常邀请其去帮忙做一些农务活。胡果果2012年至2014年耕种责任田时，一直与袁四喜、胡清云、胡金华发生纠纷。2012年，胡果果耕种责任田时，袁四喜、胡清云、胡金华去毁坏田地，并强占责任田耕种；2013年，胡果果在责任田种芋头，双方又发生打架纠纷，后袁四喜、胡清云、胡金华强占该责任田；2014年，胡果果准备去耕种责任田时，袁四喜、胡清云、胡金华已将责任田耕种好了。王建喜质证称：其对该份执行笔录不持异议；杨光明系胡果果的亲属，杨光明的证言不应被采信。胡金华质证称：此笔录未涉及袁四喜、胡清云、胡金华的名字，且胡金华、胡清云一直在外经商，该份执行笔录不能达到胡果果的证明目的；杨光明与胡果果有利害关系，其证言不能作为定案依据。胡果果对上述证人证言质证称，对杨光明回答胡金华的委托代理人的第一个问话有异议，2012年至2014年，该责任田并不是由胡果果耕种，胡果果只是想耕种，但因袁四喜、胡清云、胡金华一直在阻挠而未能耕种。袁四喜、胡清云对上述执行笔录及证人证言未予质证。本院对上述证据经审查后认为：上述执行笔录能够证明胡果果因受到阻挠，在2012年12月27日前仍未能耕种其自有的责任田的事实，本院予以采信；杨光明虽系胡果果之亲属，但其证言与王建喜在二审庭审中的答辩内容及上述执行笔录内容相互印证，能够证明袁四喜、胡清云、胡金华自2012年至2014年侵占胡果果责任田的事实，本院依法予以采信。
二审经审理查明，“长七斗”责任田0.91亩的土地承包经营权，虽在2012年3月经原审法院（2011）益赫民一初字第1482号生效民事判决确认归胡果果所有，但胡果果在2012年至2014年对该责任田实施耕种过程中，受到了袁四喜、胡清云、胡金华的阻挠，导致胡果果未能耕种收益。同时，该责任田2012年至2014年的国家惠农补贴已由胡金华领取。二审庭审中，胡果果与胡金华对一亩田的年收益进行了估价，胡金华认为一亩田的年收益为300元，胡果果认为一亩田的年收益为1200元，并要求对一亩田的年收益申请鉴定，但胡果果未在本院规定的期限内向本院提交书面的鉴定申请。二审庭审后，本院组织胡果果与胡金华对2012年至2014年每亩田每年的国家惠农补贴进行了确认，双方均同意每亩田每年的国家惠农补贴为100元。除此以外，二审经审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，本案系物权保护纠纷。本案争议的焦点问题为：王建喜、袁四喜、胡清云、胡金华是否应赔偿胡果果责任田损失；如何计算胡果果责任田2012年至2014年的损失。
关于王建喜、袁四喜、胡清云、胡金华是否应赔偿胡果果责任田损失的问题。本案中，益阳市赫山区人民法院（2011）益赫民一初字第1482号生效民事判决已依法确认“长七斗”责任田0.91亩的土地承包经营权归胡果果所有，胡果果依法对该责任田享有占有、使用和收益的权利，有权从事相关农业生产。胡果果向法院提供的证据已形成证据锁链，能充分证实胡果果在2012年至2014年对该责任田实施耕种过程中，受到了袁四喜、胡清云、胡金华的阻挠，从而导致胡果果未能耕种收益的事实。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。现胡果果诉至法院请求王建喜、袁四喜、胡清云、胡金华赔偿其责任田损失，故袁四喜、胡清云、胡金华应赔偿胡果果责任田损失。但王建喜在本案中并未实施侵占胡果果责任田的行为，胡果果亦未提供证据证实王建喜对其责任田实施了侵占等侵权行为，故王建喜不应赔偿胡果果责任田的损失。
关于如何计算胡果果责任田2012年至2014年的损失的问题。本案中，胡果果责任田的损失包含亩产收益与国家惠农补贴。二审庭审中，本院组织胡果果与胡金华对一亩田的年收益进行了估价，胡果果虽不认可胡金华主张的一亩田的年收益为300元，而认为一亩田的年收益为1200元，并要求对一亩田的年收益进行鉴定，但其未在本院规定的期限内向本院提交书面鉴定申请，视其放弃申请鉴定，其应承担举证不能的后果，故本院根据胡金华的庭审自认，认定一亩田的年收益为300元。二审庭审后，本院组织胡果果与胡金华对2012年至2014年每亩田每年的国家惠农补贴进行了确认，双方均同意每亩田每年的国家惠农补贴均为100元，故本院认定每亩田每年的国家惠农补贴为100元。综上，胡果果责任田2012年至2014年的亩产收益损失为819元（300元／年×3年×0.91亩）、国家惠农补贴损失为273元（100元／年×3年×0.91亩），共计1092元。其中，因亩产收益损失为袁四喜、胡清云、胡金华共同侵权造成，故应由袁四喜、胡清云、胡金华共同赔偿胡果果亩产收益损失819元；因该责任田的国家惠农补贴由胡金华领取，故应由胡金华赔偿胡果果责任田国家惠农补贴损失273元。
综上所述，胡果果的上诉请求部分成立，对成立部分，本院依法予以支持。原审认定事实错误，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民一初字第1351号民事判决；
二、袁四喜、胡清云、胡金华共同赔偿胡果果自2012年至2014年责任田亩产收益损失819元，限本判决生效后十日内付清；
三、胡金华赔偿胡果果自2012年至2014年责任田国家惠农补贴损失273元，限本判决生效后十日内付清；
四、王建喜不承担赔偿责任；
五、驳回胡果果的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人胡果果负担20元，被上诉人袁四喜、胡清云、胡金华共同负担5元；二审案件受理费50元，由上诉人胡果果负担40元，被上诉人袁四喜、胡清云、胡金华共同负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
审 判 员 黎 娜
代理审判员 刘艳芝
二〇一六年三月十七日
书 记 员 方赛兰