安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终8155号
上诉人（原审原告）：沈胜勇，男，汉族，1972年3月15日出生，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：刘圣海，安徽凯安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桑传江，安徽凯安律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：合肥骏达建筑工程有限公司，住所地合肥市蜀山区金寨路西浅水湾E墅时代花园D71004室。
法定代表人：曹玉美，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘艳萍，该公司法务部员工。
上诉人沈胜勇因与上诉人合肥骏达建筑工程有限公司（以下简称骏达公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104民初4120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈胜勇上诉请求：1、改判骏达公司给付征用款760000元及逾期给付的利息损失302000元（以760000元为基数，按照银行同期贷款年利率6%自2010年10月20日起至款清时止，暂定79个月）；2、一、二审诉讼费由骏达公司承担。事实与理由：第一，骏达公司征用沈胜勇工棚十二间及配套设施，征用费用为76万元事实清楚，依法能够认定。该事实有收据，原项目经理许武等人出庭作证。征用的费用为76万元是合理的，符合当时的客观实际。虽然工棚及附属设施的建造成本在十万元左右，但是其满足了被拆迁居民的临时安置问题，建筑施工得以顺利开展，沈胜勇当时需要给工人安排住宿，实际支出四五十万，一审法官对于征用价格的疑问，沈胜勇已经给予充分的说明。第二，2016年11月23日，沈胜勇在收据复印件上书写“上述工棚十二间及配套设施费用共计十万元整”。骏达公司总经理汤道鑫书写“今收到上述复印件六张，沈胜勇承认工棚十二间及配套设施费用共计十万元整，待董事会研究确定后，给予答复”。一审法院认为沈胜勇骏达公司总经理于2016年11月23日在收据复印件上书写的文字是对征用款的重新核算属于认定事实错误。第三，征用款项是独立于工程款之外的费用，沈胜勇承诺的没有任何纠纷是基于工程款而言，征用费76万元是明确的，独立于施工合同之外。
骏达公司答辩称：1、不存在征用工棚的事实；2、沈胜勇多次通过他人寻找汤道鑫，逼迫汤道鑫签字，并多次殴打汤道鑫；3、我们与沈胜勇之间所有的工程款，包含工棚款项都已经全部结清。
骏达公司上诉请求：一、撤销一审判决，沈胜勇没有征用费100000元的事实与证据；二、一、二审诉讼费由沈胜勇承担。事实与理由：沈胜勇在工地附近建造工棚十二间是为了沈胜勇自己员工住宿而搭建，任何建筑工地的个人吃和住是自己解决的问题，做自己的工程叫别人来解决吃和住问题可能吗，更没有合同约定，更没有有效的证据来直接证明涉及拆迁居民临时安置的问题。沈胜勇多次恐吓及围堵骏达公司法人代表夫妻俩，在被逼无奈下，2016年11月23日沈胜勇、汤道鑫在《收据》复印件上分别写了内容，沈胜勇在收据复印件上写下“上述工棚十二间及配套设施费用共计十万元整”，汤道鑫写下“今收到上述复印件六张，沈胜勇承认工棚十二间及配套设施费用共计十万元整，待董事会研究确定后，给予答复”，都不具有法律效力。沈胜勇主张骏达公司所欠的征用工棚十二间及配套设施费用100000元缺乏事实与法律依据。
沈胜勇答辩称：有充分证据证明骏达公司征用工棚，征用款项为76万元；2、沈胜勇强迫汤道鑫在收条复印件上签字不成立，沈胜勇因高血压实施开颅手术，术后遗留语言缺陷，脚步残疾的后遗症，不具备强迫的条件，若强迫，应是强迫及时给付76万元及利息，而非写工棚12间及配套设施10万元，汤道鑫回公司协商的事实；3、沈胜勇于2016年10月20日书写收条并承诺双方无任何纠纷，该承诺的范围仅限于工程款，不包含权利义务关系明确的征收工棚款项。
沈胜勇向一审法院诉讼请求：1、骏达公司给付工棚及附属设施征收款760000元及逾期给付的利息损失302000元（以760000元为基数，按照银行贷款年利率6%自2010年10月计算至款清时止，暂定19个月），合计1062000元；2、诉讼费由骏达公司承担。
一审法院认定事实：2009年9月21日，合肥骏达建筑工程有限公司太平项目部出具《收据》一份，内容为：交款单位第二项目部沈胜勇，收款方式换据，人民币760000元，收款事由公司征用沈胜勇工棚十二间及配套设施，并加盖有合肥骏达建筑工程有限公司太平项目部财务专用章。
2016年10月20日，收款且承诺人沈胜勇出具《收条》一份，内容为：今收到合肥骏达建筑工程有限公司“黄山徽府”项目本项目部最后余款人民币180000元，同时承诺确保农民工工资发放和工程材料款的支付，如再发生民工资或工程材料款纠纷均有本人负责。至此本项目部包括本人与合肥骏达建筑工程有限公司再无任何经济纠纷。特此承诺。
2016年11月23日，沈胜勇向骏达公司出具的2009年9月21日合肥骏达建筑工程有限公司太平项目部出具《收据》复印件上言明：上述工棚十二间及配套设施费用共计拾万元。
2016年11月23日，汤道鑫向骏达公司出具的2009年9月21日合肥骏达建筑工程有限公司太平项目部出具《收据》复印件上言明：今收到上述复印件陆张，沈胜勇承认工棚十二间及配套设施费用共计拾万元整。待公司董事会研究确定后，给予答复。
另查明，汤道鑫系骏达公司员工。
一审法院认为：沈胜勇、骏达公司之间虽未签订书面的合同，但骏达公司方项目部出具收据，并言明“收款事由：公司征用沈胜勇工棚十二间及配套设施”，2016年11月23日沈胜勇向骏达公司认可“上述工棚十二间及配套设施费用共计拾万元。”系对收据上公司征用沈胜勇工棚十二间及配套设施费用的重新核算，故沈胜勇诉请骏达公司支付征用工棚十二间及配套设施费用100000元，予以支持；沈胜勇依据收据上载明的数额760000元主张上述费用，超出的660000元，不予支持。上述费用，双方并未约定支付期限，故应给予骏达公司必要的准备时间，故沈胜勇诉请按照银行贷款年利率6%自2010年10月始至款清之日止承担利息损失，于法无据，不予支持。骏达公司辩称，其与沈胜勇在本项目上的债权债务已经结清，一审法院认为，沈胜勇虽然在2016年10月20日承诺其与骏达公司再无任何经济纠纷，但沈胜勇在向其言明工棚十二间及配套设施费用共计拾万元时，骏达公司并未以此为由，予以否认，故骏达公司现据此抗辩，证据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、骏达公司自本判决生效之日起10日内一次性支付沈胜勇费用人民币100000元；二、驳回沈胜勇的其他诉讼请求。案件受理费14358元，减半收取7179元；由沈胜勇负担6503元，骏达公司负担676元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。沈胜勇上诉认为骏达公司应当给付工棚及附属设施征收款760000元及逾期给付的利息损失302000元，其主要依据2009年9月21日合肥骏达建筑工程有限公司太平项目部的一份《收据》，并无其他证据印证，2016年11月23日向骏达公司认可“上述工棚十二间及配套设施费用共计拾万元整”，系其对案涉工棚价格的确认，其上诉要求骏达公司给付工棚及附属设施征收款760000元及逾期利息损失302000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。骏达公司上诉称与沈胜勇之间所有的工程款，包含工棚款项都已经全部结清，但2016年11月23日骏达公司汤道鑫确认“沈胜勇承认工棚十二间及配套设施费用共计拾万元整。待公司董事会研究确定后，给予答复”，骏达公司对此并未予以否认，也并无证据证明该案涉工棚款项已经实际支付，故骏达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16658元，由上诉人沈胜勇负担14358元，上诉人合肥骏达建筑工程有限公司负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一八年三月九日
书记员 姚瑞芳
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。