福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1488号
原告朱隆富，男，1980年7月27日生，汉族。
委托代理人高丽琴，女，1982年12月19日生，汉族，系原告妻子。
被告傅文广，男，1961年2月4日生，汉族。
被告赣州恒运交通有限公司（以下简称赣州交通公司），住所地江西省赣州市章贡区渡口路6号，组织机构代码：78414184-7。
法定代表人陈金亮，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称中国人民财保莆田分公司），住所地莆田市城厢区荔城南大道198号，组织机构代码：85534748-0。
诉讼代表人刘焕文，总经理。
委托代理人林长青、林去，福建品义律师事务所律师。
原告朱隆富与被告傅文广、赣州交通公司、中国人民财保莆田分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后。于2014年3月21日依法由审判员廖明辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱隆富的委托代理人高丽琴到庭参加诉讼，被告傅文广、赣州交通有限公司、中国人民财保莆田分公司及其委托代理人林长青、林去经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告朱隆富诉称，请求依法判决被告中国人民财保莆田市分公司在交强险范围内赔偿原告车辆材料、修理费2000元；被告傅文广、被告赣州交通公司赔偿原告车辆材料及修理费7375元，停运期间怠班费损失20000元，处理交通事故造成的误工费、交通费1000元，合计28375元，被告中国人民财保莆田分公司在第三者商业险限额范围内承担连带赔偿责任；以上两项合计30275元；本案诉讼费用由被告承担。
被告傅文广、赣州交通公司未提交书面答辩意见。
被告中国人民财保莆田分公司辩称，一、原告诉请保险公司承担责任没有任何事实依据与法律依据。1、本案中，赣B06**挂号重型厢式半挂车未在保险公司投保交强险和商业险，因此，本公司不承担任何保险责任；2、根据保险条款约定，被告傅文广未提供行驶证副本以及营运证，本公司不负责赔偿；3、根据“机动车第三者责任保险合同”第五条第（十）项的规定，被保险车辆未按规定检验的，保险公司不负责赔偿，从事故认定书可以看出，赣B086**号重型半挂牵引车以及赣B06**挂号重型厢式半挂车未年检，本公司不负责任何赔偿责任；二、原告主张停运期间怠班费、误工费和交通费损失由本公司承担责任也是没有任何依据的。根据保险合同约定，因发生交通事故，致使受害人停业、停产等间接损失的，保险公司不负责赔偿，原告主张的怠班费、误工费、交通费均属于间接损失；三、原告主张车辆材料、修理费没有依据，没有提供相关鉴定机构的鉴定意见予以证实，其主张没有依据；四、因本案中被告傅文广负事故全部责任，保险公司在第三者责任保险限额范围内按20%的免赔率免陪。
经审理查明：2013年7月16日10时30分许，被告傅文广驾驶赣B086**号重型半挂牵引车牵引赣B06**挂号重型厢式半挂车（车辆未年检）沿泉南高速（闽）B道由三明往泉州方向行驶至泉南高速（闽）B道121KM（大田县吴山出入口）时，因倒车时碰撞肖永超驾驶的闽GM01**号轻型厢式货车，造成闽GM01**号轻型厢式货车损坏的道路交通事故。事故发生后，经福建省公安厅交警总队三明高速公路支队三大队出具的第3537036201300116号《道路交通事故认定书》认定被告傅文广承担事故全部责任，肖永超无责任。赣B086**号重型半挂牵引车牵引赣B06**挂号重型厢式半挂车行驶证上载明的车主为被告赣州交通公司，被告傅文广持有准驾车型为A2的驾驶证，系赣州交通公司聘用的驾驶员。闽GM01**号轻型厢式货车行驶证上载明车主为原告朱隆富，中华人民共和国道路运输证号即闽交运管明字350402300750号并载明：车辆审验及技术等级记录即“有效期至2014年6月30日”，肖永超系原告朱隆富雇佣的驾驶员。闽GM01**号轻型厢式货车因事故损坏经中国人民财产保险股份有限公司大田支公司进行机动车保险事故现场查勘，并经承保机构中国人民财保莆田分公司的机动车保险车辆损失情况确认书（报案编号：RDZA201335030000009880）定损合计金额为5575元；赣B086**号重型半挂牵引车的强制险保单号：PDZA201335030000015920中记载保险责任限额122000元，第三者责任商业险保单号：PDAA201335030000009092中记载第三者责任限额500000元等险项；保险期间均自2013年04月12日起至2014年04月11日止，本起事故发生在保险有效期内。赣B06**挂号重型厢式半挂车未参与保险。原告所有的闽GM01**号轻型厢式货车因事故车辆损坏进行维修的材料及维修费用9375元，该车自2013年7月16日进修理厂维修至2013年8月25日交付给原告使用，期间共计40天。原告因维修费用多次催被告傅文广付款置于不理，原告垫付了闽GM01**号轻型厢式货车维修费用9375元，经多次催讨未果，原告遂至法院要求被告中国人民财保莆田市分公司在交强险范围内赔偿原告车辆材料、修理费2000元；被告傅文广、被告赣州交通公司赔偿原告车辆材料及修理费7375元，停运期间怠班费损失20000元，处理交通事故产生的误工费、交通费1000元，合计28375元，被告中国人民财保莆田分公司在第三者商业险限额范围内承担连带赔偿责任；以上两项合计30275元。
另查明，原告在诉讼中主张认为，闽GM01**号轻型厢式货车从事蔬菜货运，即自大田桃源、永安清水等地收购蔬菜，运送到厦门同安大型菜市场从事批发和零售等事务，每天每车的营运收入约1300元左右，扣除营运车辆费用（去程免过路费、回程交高速路过路费及油资），每天的实得利润500元，并且该车每年缴纳保险费8800元（其中交强险保险费每年2000元，商业险保险费每年6800元），同时，向交通主管部门进行营运证每个季度检验费320元，即每天的保险费和检验费花费为28元，每天的运输损失约500元计算；所以，原告主张停运40天期间怠班费等损失20000元。
上述事实，有原告的陈述及提供的经庭审质证并经本院审查确认的下列证据以证实：1、由福建省交警总队三明高速支队三大队出具的第3537036201300116号《道路交通事故认定书》一份；2、由中国人民财产保险股份有限公司大田支公司出具的“机动车保险事故现场察勘记录及车辆损失情况确认书”；3、被告中国人民财保莆田市分公司出具的二份《机动车保险报案记录（代抄单）》及“机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目、修理项目清单”；4、大田县李春华汽配店出具的《汽车材料费发票》、由大田县石牌汽车修理厂出具的《材料及修理费发票》各一份；5、肇事车辆肇事车辆赣B086**号重型半挂牵引车的“机动车交通事故责任强制保险单及机动车第三者商业保单”各一份；6、闽GM01**号轻型厢式货车道路运输证（闽交运管明字350402300750号）等。本院予以确认。
综上所述，本院认为，被告傅文广驾驶赣B086**号重型半挂牵引车牵引赣B06**挂号重型厢式半挂车因倒车时碰撞肖永超驾驶的闽GM01**号轻型厢式货车，造成闽GM01**号轻型厢式货车损坏的道路交通事故。经福建省交警总队三明高速支队三大队出具的第3537036201300116号《道路交通事故认定书》认定被告傅文广承担事故全部责任，肖永超无责任；因被告傅文广系赣州交通公司聘用的驾驶员，故赣州交通公司对傅文广应承担的事故责任承担相应的民事赔偿责任。朱隆富系闽GM01**号轻型厢式货车车主是本案适格的原告，赣B086**号重型半挂牵引车牵引赣B06**挂号重型厢式半挂车在动力的驱使下行进过程中是一个整体，并且被告赣州交通公司没有证据证明造成事故与车辆未进行年审验存在因果关系，赣B086**号重型半挂牵引车既然在被告中国人民财保莆田市分公司投保“第三者强制险与商业险”，该公司就应在保险限额范围内承担保险人的保险责任；被告中国人民财保莆田市分公司抗辩称，赣B06**挂号重型厢式半挂车末在保险公司投保及该车未按规定参与年审验，不承担保险责任的辩解意见不予采纳。原告有关车辆维修的材料费及工时费9375元的主张，有票据可以佐证，应予支持；事故发生时正在从事运输，且有道路运输证足以证实原告所有的闽GM01**号轻型厢式货车从事运输业，该车停运期间无法从事相应经营活动产生一定的规费及营运收入损失具有合理性，原告主张停运40天造成损失20000元，结合车辆运行常规需有一定保养及驾驶人员的休息时间等因素，该项损失酌情以11120元（25天×400元＋40天×28元）核定，并给予支持；原告因处理交通事故相关事宜产生一定交通费用及误工具有客观性，酌情认定500元，并给予支持；被告中国人民财保莆田分公司抗辩称，原告主张车辆材料及修理费、怠班费、误工费、交通费没有依据的辩解意见，不予采纳；有关本案中被告傅文广负事故全部责任，保险公司在第三者责任保险限额范围内按20%的免赔率免陪，原告不予认可，并且被告莆田分公司未向法庭提交“保险合同条款”加以证明有明确约定，该项主张证据不足，本院不予采纳。被告傅文广、赣州交通公司、中国人民财保莆田分公司经本院传票传唤拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司应在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿2000元，在第三者责任商业险限额范围内赔偿车辆材料及修理费、停运期间怠班费损失、处理交通事故产生的误工费、交通费等计人民币18995元，合计人民币20995元给原告朱隆富，限于本判决发生法律效力后1个月内付清。
二、驳回原告朱隆富的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费559元，减半收取279.5元，由被告赣州恒运交通有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 廖明辉
二〇一四年三月二十六日
书记员 高艳青