.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2017）辽02行初112号原告李景海，男，1954年11月12日出生，汉族，瓦房店市房屋管理办公室退休人员，住址瓦房店市。被告瓦房店市人民政府，住所地瓦房店市世纪广场1号。负责人高顺东，市长。委托代理人赫强，该政府工作人员。原告李景海不服被告瓦房店市人民政府行政复议决定一案，于2017年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月26日立案后，于2017年6月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告李景海及被告瓦房店市人民政府的委托代理人赫强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告瓦房店市人民政府于2017年6月5日作出瓦政行复字〔2017〕第17号《驳回行政复议申请决定》（以下简称被诉复议决定），认为：申请人李景海申请公开的”2003年9月至今在瓦房店市人事局超越职权印制未载明法律法规明确规定必备条款的所有聘用合同书文本”，被申请人否认超越职权印制聘用合同书文本，因此被申请人对此项告知该信息不存在并无不妥。申请人申请公开的”提供事业单位及其工作人员（核定事业编制内实行聘用制工作人员）使用的人事行政规章及规范性文件依据及其复印件”显然不是现有的，而是需要进行汇总、加工的信息，因此不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所定义的政府信息范畴，被申请人不负有适用《中华人民共和国政府信息公开条例》进行答复的义务。综上，被申请人的答复对申请人的权利义务并不产生实际影响，申请人的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的受理范围。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人李景海的行政复议申请。原告李景海诉称，请求撤销被诉复议决定,判令被告重新作出行政复议决定。主要理由是：原告于2016年12月30日向瓦房店市人力资源和社会保障局申请公开”2003年9月至今瓦房店市人事局超越职权印制未载明法律法规明确规定必备条款的所有聘用合同书文本，提供事业单位及其工作人员（核定事业编制内实行聘用制工作人员）使用的人事行政规章及规范性文件依据及其复印件”。2017年2月15日，该局作出瓦人社办公开[2017]003号《瓦房店市人力资源和社会保障局政府信息不存在告知书》，告知申请获取的政府信息不存在。根据编制文件，瓦房店市人力资源和社会保障局负责事业单位聘用合同制度的实施。2017年4月10日，原告向被告提交《行政复议申请书》，但是被告作出的被诉复议决定，认定事实不清、适用依据错误、程序违法，明显不当。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《大连市政府信息公开申请表》；2.《瓦房店市人力资源和社会保障局政府信息不存在告知书》（瓦人社办公开（2017）003号）；3.瓦委办发（2003）20号文件；4.大政发（1997）63号文件；5.瓦编发（2003）20号文件；6.瓦房店市房产管理处《事业单位法人证书》；7.瓦编发（2001）25号文件；8.瓦房店市房屋管理办公室《事业单位法人证书》；9和10，瓦房店市房屋管理办公室作出的两份《政府信息公开答复意见》；11.瓦政办发（2011）45号；12.行政复议申请书；13.案件受理通知书；14.《驳回行政复议申请决定书》；15.《行政复议答复书》。被告瓦房店市人民政府辩称，请求驳回原告诉讼请求，被告依法履行了行政复议案件审理职责，作出的决定事实清楚，证据确凿，程序合法。一、原告申请公开的”2003年9月至今瓦房店市人事局超越职权印制未载明法律法规明确规定必备条款的所有聘用合同书文本”不属于政府信息，原告申请获取近14年的合同书文本，显然需要行政机关进行汇总，原告申请获取人事局超越职权印制的合同书文本，显然不存在。二、原告申请公开的”提供事业单位及其工作人员（核定事业编制内实行聘用制工作人员）使用的人事行政规章及规范性文件依据及其复印件”，该申请内容不属于政府信息，由于原告申请的内容均不属于政府信息，因此瓦房店市人社局作出的答复对原告的权利义务不产生实际影响。被告向本院提交以下证据，用以证明被诉复议决定的合法性：1.《案件受理通知书》（瓦政行复字〔2017〕第17号）及送达回证；2.《行政复议答复通知书》（瓦政行复答字〔2017〕第17号）及送达回证；3.行政复议答复书；4.《驳回行政复议申请决定书》（瓦政行复字〔2017〕第17号）及送达回证。经庭审质证，原告对被告提交的全部证据的真实性没有异议。被告对原告的证据真实性没有异议，认为证据5-10和本案审理无关。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、12、13、15及被告提供的证据与本案相关，且形式和来源合法，内容真实可信，具有证据效力，予以采信。原告提供的证据14系案涉行政行为，其他证据均与本案被诉复议决定没有关联，本院不予采信。经审理查明，原告于2016年12月30日向瓦房店市人力资源和社会保障局提交《大连市政府信息公开申请表》，其申请公开的信息内容描述为：2003年9月至今瓦房店市人事局超越职权印制未载明法律法规明确规定必备条款的所有聘用合同书文本，提供事业单位及其工作人员（核定事业编制内实行聘用制工作人员）使用的人事行政规章及规范性文件依据及其复印件。2017年2月15日，瓦房店市人力资源和社会保障局作出《瓦房店市人力资源和社会保障局政府信息不存在告知书》（瓦人社办公开[2017]003号），主要内容为原告申请获取的政府信息不存在。原告不服，于2017年4月10日向被告提出行政复议申请。被告于2017年4月14日作出《案件受理通知书》，于同月19日送达原告。2017年4月17日，被告作出《行政复议答复通知书》，并于同日送达瓦房店市人力资源和社会保障局。瓦房店市人力资源和社会保障局于2017年4月24日作出行政复议答复书。被告于2017年6月5日作出被诉复议决定，并分别于2017年6月5日、7日送达瓦房店市人力资源和社会保障局、原告。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，”对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，被告作为瓦房店市人力资源和社会保障局所在同级人民政府，具有针对原告的复议申请作出被诉复议决定的法定职权。从现有证据看，被告在受理原告申请后，依法履行了通知、书面审查等程序，符合相关法律规定，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，”公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第六条规定，”有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：...（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”根据前述规定可知，未侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的行政行为或者未对当事人的权利义务产生实际影响的行政行为，不属于行政复议的受理范围。本案中，原告提交了《大连市政府信息公开申请表》申请公开相关信息，瓦房店市人力资源和社会保障局作出了《瓦房店市人力资源和社会保障局政府信息不存在告知书》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》的有关规定，政府信息不存在的答复行为对当事人的合法权益产生实际影响，故应属于行政复议的受理范围。被告依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，以不符合行政复议的受理条件为由，驳回原告对该事项的行政复议申请，不符合相关规定，适用法律不当，依法应予撤销，被告应重新对原告的该申请事项依法履行复议审查职责，综上，被诉复议决定事实清楚，程序合法，但适用法律不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告瓦房店市人民政府于2017年6月5日作出的瓦政行复字〔2017〕第17号《驳回行政复议申请决定》；二、被告瓦房店市人民政府重新履行复议审查职责。案件受理费人民币50元，由被告瓦房店市人民政府负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长王少琨审判员马小红审判员胡俊杰二○一七年十二月二十三日书记员周丹附本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。