广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民一初字第1791号
原告何启瑞，男，汉族，1988年12月24日出生，住广东省珠海市斗门区井岸镇月山前一巷**号，身份证号码：4404211988********。
被告马日成，男，汉族，1990年4月30日出生，住广东省珠海市香洲区香洲香海路**号*栋*单元***房，身份证号码：4404021990********。
委托代理人侯仲荣，广东大同（珠海）律师事务所律师。
原告何启瑞诉被告马日成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何启瑞和被告马日成的委托代理人侯仲荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何启瑞诉称：2013年12月10日，被告来到我处，说要从事个体经营急需一笔资金周转，因此，当天向我借了￥80000元，约定借期一个月，即于2014年1月10日前还清，为此，双方还签订了《借款合同书》。然而，到期后，被告以个体经营有困难为由向原告再借一笔资金周转。2014年7月3日，原告再借给被告￥180000元，约定借期一个月，双方签订了《借款合同书》，即2014年8月3日前还清两笔借款。到期后，被告多次推搪不还。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告借款人民币260000元以及逾期利息（从2014年1月10日起至还清日止，按人民银行同期同类贷款利率4倍计算，其中2014年1月10日至2014年8月10日止约14336元）；2、诉讼费用由被告承担。
原告何启瑞为其主张提供了以下证据：1、借款合同书和现金收据（2013.12.10）；2、借款合同书和现金收据（2014.7.3）。
被告马日成辩称：1、被告仅收到原告借款人民币8万元；2、所有借款已经还清了。
经审理查明：2013年12月10日，原、被告签订一份借款合同，主要约定：原告出借人民币80000元给被告用于生产经营短期资金周转，借款期限为1个月，借款利息按本金月利率2.5%，利息每月结算一次。同日，被告向原告出具现金收据，收据载明：被告收到原告出借的人民币80000元，定于2014年1月10日前一次性还清本金。被告对该借款事实无异议。
2014年7月3日，原、被告又签订一份借款合同，主要约定：原告出借人民币180000元给被告用于生产经营短期资金周转，借款期限为1个月，借款利息按本金月利率2.5%，利息每月结算一次。同日，被告向原告出具现金收据，收据载明：被告收到原告出借的人民币180000元，定于2014年8月2日前一次性还清本金。被告认可该借款合同和现金收据是其本人签名，但称其并未实际收到款项。被告辩称该款实为赌债，但无证据证明。
被告称其已还清涉案借款本息，并提供了其本人名下三个银行账户的流水明细为证。根据被告银行账户流水明细统计，被告自2013年12月19日至2014年7月7日通过其在中国工商银行的两个账户和其在中国建设银行的一个账户分多笔共向原告转账支付了人民币359000元；其中，被告于2013年12月19日向原告转账支付人民币5000元，于2013年12月26日转账支付人民币7000元，于2014年1月10日转账支付人民币50000元，于2014年1月17日转账支付人民币30000元，于2014年7月4日转账支付人民币3000元，于2014年7月7日转账支付人民币4000元，余款人民币260000元系于2014年2月8日至2014年7月2日期间陆续转账支付给原告。被告称前述还款除了清偿本案借款外，余款用于清偿其以表亲李嘉宁的名义向原告所借款项以及用于清偿其向另一债权人黄均润所借款项。原告认可收到了被告转账的款项，但称被告转账的款项不是用于清偿本案借款，而是用于清偿被告以前所欠原告的其他借款。但原告无证据证明该主张。原告认为被告的还款与李嘉宁无关，还认为被告向黄均润的借款与原告无关。
本院认为：被告对其于2013年12月10日向原告借款人民币80000元的事实没有异议，本院对此予以确认。原告主张被告于2014年7月3日又向其借款人民币180000元，有被告签名的借款合同和现金收据为证，足以证明被告向原告借款且已经收到款项。被告辩称未收到该款，又称该款为赌债，但无证据支持，本院不予采纳。本院对被告于2014年7月3日向原告借款人民币180000元的事实予以确认。
被告于2013年12月19日向原告转账支付人民币5000元，于2013年12月26日向原告转账支付人民币7000元，于2014年1月10日向原告转账支付人民币50000元，于2014年1月17日向原告转账支付人民币30000元，此几笔付款（共计人民币92000元）在时间、金额上均与原、被告2013年12月10日借款合同约定的80000元借款的还款时间、金额较为吻合。原告称被告转账的款项均用于清偿被告以前的欠款，无证据支持，本院不予采纳，本院确认前述92000元的款项系被告用于清偿2013年12月10日借款合同项下借款的款项。该还款足以清偿2013年12月10日借款合同项下借款的本金和利息，故本院认定被告已经还清2013年12月10日借款合同项下的全部借款。
前述92000元款项清偿2013年12月10日借款合同项下借款本息后，尚有部分余额（下称还款余额）。此外，被告于2014年2月8日至2014年7月2日期间又陆续向原告转账支付人民币260000元。当时被告已还清2013年12月10日借款合同项下的全部借款，而涉案另一笔人民币180000元的借款尚未发生，故还款余额和260000元款项不可能用于清偿涉案另一笔人民币180000元的借款，本院认定还款余额和260000元款项与本案无关。原、被告之间就还款余额及260000元款项的纠纷可另循合法途径解决。
被告于2014年7月3日向原告借款人民币180000元后，于2014年7月4日向原告转账支付人民币3000元，于2014年7月7日向原告转账支付人民币4000元。原告称被告转账的款项均用于清偿被告以前的欠款，无证据支持，本院不予采纳。本院确认该两笔共计人民币7000元的款项系被告用于清偿2014年7月3日借款合同项下借款的款项，且该还款发生于借款后几日之内，未到双方约定支付利息的期限，故本院认为该7000元用于清偿借款本金。被告未举证证明在2014年7月3日借款后还有其他还款，故本院认定被告尚欠原告借款本金人民币173000元，该款已届还款期限，被告应按约定还本付息。双方借款合同约定的利息过高，原告自行调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定。原告的诉讼请求部分有据，被告应向原告清偿借款本金人民币173000元，以及该款自2014年7月7日起至本判决确定的履行期限止、按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告马日成于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何启瑞清偿借款本金人民币173000元；
二、被告马日成于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何启瑞支付上述款项自2014年7月7日起至本判决确定的履行期限止、按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2708元，由原告何启瑞负担1008元，被告马日成负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 彭 祎
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 崔艳华