上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民三（民）初字第967号
原告楚永鑫。
原告楚永婧。
上列两原告的共同委托代理人史秀明，上海申浩律师事务所律师。
原告江之湧。
委托代理人袁佩林，上海市鲤庭律师事务所律师。
委托代理人鲍晓钟，上海市鲤庭律师事务所律师。
被告史克仁。
被告史克信。
被告史克宝。
委托代理人史海洋。
被告史克福。
被告史克英。
委托代理人刘春辉，金博大（上海）律师事务所律师。
第三人陈瑛。
委托代理人史克信。
第三人史陈琪。
委托代理人史克信。
第三人史海洋。
第三人史承宗。
委托代理人史克福。
第三人储秀兰。
委托代理人史克福。
第三人王金妹。
委托代理人史克仁。
第三人史幸。
委托代理人史克仁。
第三人史丙。
委托代理人史克仁。
第三人徐某某。
法定代理人史丙。
委托代理人史克仁。
原告楚永鑫、楚永婧与被告史克仁、史克信、史克宝、史克福、史克英共有纠纷一案，本院受理后，江之湧申请作为原告参加诉讼，本院依法通知陈瑛、史陈琪、史海洋、史承宗、储秀兰、王金妹、史幸、史丙、徐某某作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告楚永鑫及其委托代理人史秀明律师、原告楚永婧的委托代理人史秀明律师，原告江之湧的委托代理人袁佩林律师，被告史克仁暨第三人王金妹、史幸的委托代理人、被告史克信暨第三人陈瑛、史陈琪的委托代理人、被告史克福暨第三人史承宗的委托代理人、被告史克英的委托代理人刘春辉律师，第三人储秀兰及其委托代理人史克福、第三人史丙及其委托代理人史克仁、第三人徐某某的法定代理人史丙及其委托代理人史克仁到庭参加诉讼。被告史克宝、第三人史海洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告楚永鑫、楚永婧诉称，上海市虹镇老街XXX弄XXX号房屋系私房，共有人为史克仁、史克信、史克宝、史克福、史克英、楚永鑫、楚永婧。2013年经虹口区住房保障和房屋管理局裁决，拆迁人对该房的动迁补偿为2，825，482.80元，原告经与被告协商拆迁补偿未果，现起诉要求请求被告支付两原告动迁补偿款各161，415.50元。
原告江之湧诉称，原告与史甲于1998年2月登记结婚，2004年9月，史甲去世，此期间原告尽了主要的扶助义务。2013年，上海市虹镇老街XXX弄XXX号房屋动迁，史甲系该房所有人朱某某的六个子女之一，享有六分之一的动迁利益，原告是史甲的配偶，依法享有继承权。被告在动迁时既不通知原告，也不依法留存原告份额，侵害了原告的权利，现原告起诉要求五被告支付动迁款245，017.42元。
被告史克仁、史克信、史克福辩称，父母在世时，当时翻造房屋两个女儿史甲、史克英均未出资，也明确表示不要求分得任何房屋份额。父母病重时，两个女儿也未尽任何赡养义务。史甲、史克英对该房没有继承权，故不同意原告的诉讼请求。
被告史克宝未作答辩。
被告史克英辩称，三原告的诉讼请求由法院依法处理。史克英亦未分得动迁利益，出于亲情，其打算先与其他被告协商。如协商不成，将另行起诉。
第三人陈瑛、史陈琪、史承宗、储秀兰、王金妹、史幸、史丙、徐某某述称，同意被告史克仁、史克信、史克福的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。
第三人史海洋未作陈述。
经审理查明，史乙与朱某某系夫妻关系；史克仁、史克信、史克宝、史克福、史克英、史甲系史乙与朱某某的子女；史克仁与王金妹系夫妻关系，史幸、史丙系史克仁与王金妹之女，史丙与徐某某系母子关系；史克信与陈瑛系夫妻关系，史陈琪系史克信与陈瑛之子；史克宝与史海洋系父子关系；史克福与储秀兰系夫妻关系，史承宗系史克福与储秀兰之子；楚永鑫、楚永婧系史甲的子女；1998年，史甲与江之湧再婚。史乙、朱某某、史甲分别于1983年11月、1997年11月、2004年9月报死亡。
上海市虹镇老街XXX弄XXX号（户口簿上记载地址）房屋系私房，无产权证，土地使用证记载土地坐落为上海市虹镇老街XXX弄XXX号，土地使用人为朱某某、史克仁、史克信、史克宝、史克福、史克英、史甲，用地面积35平方米，发证日期1989年12月。2010年9月，该房所在地块列入拆迁范围，内有三本户口簿，一本有户籍人口5人，分别为史克仁、王金妹、史幸、史丙、徐某某，一本有户籍人口3人，分别为史克信、陈瑛、史陈琪。一本有户籍人口5人，分别为史克宝、史克福、史海洋、史承宗、储秀兰。1980年，由史乙与朱某某出资800元、史克仁出资1，100元、史克信出资300元将原一层房屋拆除翻建成两层。1990年，史克宝和史克福各半出资加建三层。史克仁、史克信、史克宝、史克福、陈瑛、史陈琪、史海洋、史承宗、储秀兰、王金妹、史幸、史丙、徐某某在该房内居住。
2014年5月7日，甲方拆迁人上海瑞虹新城有限公司、代理人房屋拆迁实施单位上海中虹（集团）动拆迁实业有限公司与乙方被拆迁人朱某某（故）等签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁协议）。根据拆迁协议，被拆房屋土地证记载的土地使用面积35平方米，测绘建筑面积125.37平方米，层数4层，认定建筑面积99.30平方米，未认定建筑面积26.10平方米；房屋价值补偿款2，726，182.80元，包括评估价格1，878，756元、套型面积补贴283，800元、价格补贴563，626.80元；选择动迁配套商品房安置补贴141，890元、未认定被拆除房屋建面补贴15，660元、搬场费补贴1，191.60元、被拆除房屋建筑面积奖99，300元、签约奖8万元、按期搬迁奖2万元；乙方购买异地配套商品房8套，分别为上海市凤阁路XXX弄XXX号XXX室（面积70.65平方米，房屋总价686，364.75元）、上海市凤阁路XXX弄XXX号XXX室（面积48.77平方米，房屋总价465，509.65元）、上海市凤阁路XXX弄XXX号XXX室（面积48.77平方米，房屋总价460，144.95元）、上海市梅林路XXX弄XXX号XXX室（面积77.84平方米，房屋总价675，651.20元）、上海市海鸣路XXX弄XXX号XXX室（面积70.98平方米，房屋总价479，824.80元）、上海市海鸣路XXX弄XXX号XXX室（面积70.98平方米，房屋总价479，824.80元）、上海市海鸣路XXX弄XXX号XXX室（面积70.98平方米，房屋总价481，244.40元）、上海市海鸣路XXX弄XXX号XXX室（面积70.98平方米，房屋总价481，244.40元）；由乙方负责安置被拆除房屋的使用人与同住人。根据《虹镇老街XXX号地块居民动迁补偿安置补充费用发放表》，该户还发放整体搬迁奖4万元、家用设施移装费补贴4，200元、无证经营补贴160，000元、其他386，837元。现原告起诉来院要求判如所请。
另查明，动拆迁建筑面积表中测绘的面积1层40.32平方米、其它3.18平方米；2层47.96平方米、未封闭阳台2.01平方米；3层23.89平方米；4层7.75平方米、其它1.26平方米（H﹤2.20）。
再查明，史克福在该房内饲养鸽子，但未办理过证照。史丙在该房内开设面馆。
审理中，史克仁提供了一份《翻建房屋协议书》，约定：兹由虹镇老街116弄69／79号户主史乙翻建东西二首房屋。关于西首房屋翻建事宜，史乙、史克仁（长子）、史克信（次子）三人商定协议如下：一、西首房屋翻建的一切材料、人工、有关翻建手续由户主史乙落实负责；二、史克仁出资金700元，史克信出资金300元；三、西首房屋产权划分如下：1、西首楼上高度为6尺面积17平方米房屋属史克仁所有；2、西首楼下高度为8尺（楼平面为准）房屋属史克信所有；3、史克仁进出上楼在楼下（史克信）北面东西向开宽1米长1.5米砌单砖墙……。该协议书落款处次子史克信、长子史克仁、户主史乙字样均非本人所写，在落款处分别盖有史克信、史克仁、史乙的印章，落款日期为1980年11月。
审理中，经原告楚永鑫、楚永婧申请，本院依法裁定冻结被告史克仁、史克信、史克宝、史克福、史克英名下银行存款共计人民币20万元或查封、扣押其等值财产。
上述事实，有原告楚永鑫、楚永婧提供的离婚证、户口簿，原告江之湧提供的结婚档案证明、户籍登记资料、土地使用证、户籍资料，被告史克仁提供的《翻建房屋协议书》，本院依法调取的被拆房屋动迁资料，以及双方当事人陈述等证据为证。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。被拆房屋无产证，土地使用证登记的使用人为朱某某、史克仁、史克信、史克宝、史克福、史克英、史甲。朱某某在该房屋所在地块征收决定作出之前已去世，故朱某某的份额应由其法定继承人即其他土地使用人史克仁、史克信、史克宝、史克福、史克英、史甲继承。史甲在朱某某死亡之后本次动迁之前去世，故史甲的份额由其法定继承人楚永鑫、楚永婧、江之湧继承，因此该房为史克仁、史克信、史克宝、史克福、史克英、楚永鑫、楚永婧、江之湧共有。根据庭审所调查事实，该房由史乙、朱某某、史克仁、史克信出资翻建成两层，史克宝和史克福各半出资加建三层，故史克仁、史克信、史克宝、史克福对于该房贡献较大，对拆迁补偿利益可适当多分。本次拆迁对房屋价值部分的补偿为房屋价值补偿款2，726，182.80元及被拆除房屋建筑面积奖99，300元，由该房的共有人进行分割，其余奖励补偿款项应由该房的实际使用人进行分割。至于被告史克仁提供的1980年史乙、史克仁、史克信签订的《翻建房屋协议书》中对该房的部分产权进行约定，但在1989年，制发国有土地使用证时，将史甲登记为土地使用权人之一，即为该国有土地使用权人一致同意史甲成为该房的共有人之一。本院综合房屋的性质、翻建情况及当事人对该房的贡献大小等因素，酌情确定史甲名下的拆迁利益。史甲的继承人有权分得该房的拆迁补偿利益。鉴于史克仁、史克信、史克福等认为史克英、史甲不应分得拆迁利益，且史克英表示其未分得拆迁利益，如协商不成，将另行起诉，因此本案应由被告史克仁、史克信、史克宝、史克福承担对三原告的付款义务。被告史克宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。第三人史海洋经本院传票传唤未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告史克仁、史克信、史克宝、史克福于本判决生效之日起30日内，共同给付原告楚永鑫拆迁补偿安置款89，850元；
二、被告史克仁、史克信、史克宝、史克福于本判决生效之日起30日内，共同给付原告楚永婧拆迁补偿安置款89，850元；
三被告史克仁、史克信、史克宝、史克福于本判决生效之日起30日内，共同给付原告江之湧拆迁补偿安置款89，850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29，403.86元（楚永鑫、楚永婧预交）、财产保全申请费1，520元（楚永鑫、楚永婧预交），由原告楚永鑫、楚永婧共同负担25，509.86元，被告史克仁、史克信、史克宝、史克福共同负担5，414元；本案受理费4，975.26元（江之湧预交），原告江之湧负担2，929.01元，被告史克仁、史克信、史克宝、史克福共同负担2，046.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李勤彦
审 判 员 王 毅
人民陪审员 毛济平
二〇一五年三月十七日
书 记 员 赖弈萱
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。