新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新审一民提字第63号
抗诉机关：新疆维吾尔自治区人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人、原申请再审人）：任学新，男，1959年2月6日出生，汉族，个体工商户，住奇台县奇台镇水磨沟二巷。
委托代理人：阎俊，新疆金诚信律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、原被申请人）：林海明，男，1951年11月12日出生，汉族，农民，住奇台县西地镇东地村**号。
委托代理人：李鸿军，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
申诉人任学新因与被申诉人林海明土地承包经营权转包合同纠纷一案，经奇台县人民法院（2013）奇民一初字第467号民事判决及昌吉回族自治州中级人民法院（2013）昌中民二终字第299号民事判决生效后，不服向昌吉回族自治州中级人民法院申请再审，昌吉回族自治州中级人民法院于2014年5月16日作出（2014）昌中民申字第23号民事裁定，驳回其再审申请。任学新不服向检察机关申诉。新疆维吾尔自治区人民检察院于2015年3月10日作出新检民（行）监（2014）65000000189号民事（行政）抗诉书，向本院提起抗诉，本院于2015年5月21日作出（2015）新民抗字第20号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。新疆维吾尔自治区人民检察院指派检察员王静、孙亮出庭，任学新及其委托代理人阎俊、林海明及其委托代理人李鸿军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月20日，一审原告任学新向奇台县人民法院起诉称，2008年2月27日，其与林海明就土地承包事宜达成协议，将其位于奇台县草原站一队、二队的耕地314亩承包给林海明耕种，承包期限一年。实际交付土地时，其又将承包第三人（斯拉木汗）的270亩地一并交付给林海明耕种。合同期满后，其将584亩耕地中的450亩继续承包给林海明耕种，双方口头协议将承包费增加到220元／亩。期间林海明支付承包费7万元。2010年年底双方在结算承包费时因耕种亩数无法达成一致意见形成诉讼，请求判令林海明给付承包费125300元。一审被告林海明辩称，自2007年-2009年，自己仅耕种了草原站2队的346亩耕地，且承包费每年都已结清，请求驳回原告的诉讼请求。
奇台县人民法院一审查明，2001年任学新承包奇台县五马场乡斯拉木汗的160亩耕地，承包期限13年。2007年任学新将承包斯拉木汗的250亩耕地转包给林海明耕种。2008年2月27日双方签订一份土地承包合同书，约定承包期限一年，承包费200元／亩，但合同中未对承包耕地的亩数进行确定。2008年、2009年任学新将承包斯拉木汗的250亩耕地以及奇台县草原站二队的96亩耕地，共计346亩耕地一并转包给林海明耕种。2008年7月31日，林海明给付任学新20**年的承包费7万元。自2010年开始，林海明不再承包任学新的耕地。其中，任学新承包的草原站一队的134亩耕地，在2008年张开成从其处承包后再次转包给张建仁耕种；在2009年由张开成自己耕种。现任学新要求林海明支付2008年及2009年的土地承包费。
奇台县人民法院一审认为，任学新、林海明签订的土地承包合同书，是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律的禁止性规定，为有效合同。任学新主张2008年承包给林海明耕种的584亩（斯拉木汗270亩、草原站314亩）耕地。2009年承包给林海明耕种的450亩（斯拉木汗270亩、草原站二队的180亩），但证人张开成的证言证实斯拉木汗的耕地为250亩；证人张开成、张建仁的证言证实2008年草原站一队的134亩耕地由张开成从任学新处承包后转包给张建仁耕种。另，林海明陈述的耕种草原站二队的96亩地，与证人张开成陈述的承包草原一队的134亩耕地，共计230亩耕地，正好与草原站于2010年9月13日出具的证明“任学新承包草原站耕地230亩”相吻合。上述事实表明林海明承包任学新草原站二队耕地为96亩，并非任学新主张的314亩。综上所述，基于双方合同中并未确定耕种亩数，现任学新提供的证据不足以证明其主张承包给林海明2008年、2009年耕地分别为584亩、450亩的事实。该院遂于2013年6月8日作出（2013）奇民一初字第467号民事判决：驳回任学新的诉讼请求。本案一审受理费减半收取1533元，邮寄费160元，由任学新负担。
任学新不服奇台县人民法院一审判决，向昌吉回族自治州中级人民法院上诉称，其提交的证据足以证明林海明2008年、2009年承包草原站的亩数为314亩、180亩。林海明在承包上述耕地后，将其中的一部分再次转包他人耕种，与双方之间的承包合同无关，且其也认可我交付于他的斯拉木汗耕地亩数为260亩。故，林海明仍应按照我交付他的耕种亩数交纳承包费给我。一审以我证据不足，驳回诉讼请求不当，请求撤销原判，判决林海明支付拖欠的承包费125300元。林海明二审答辩称，其两年的承包费已交清，如不交清承包费，任学新不会让其继续承包耕种的。
昌吉回族自治州中级人民法院二审查明事实与奇台县人民法院一审查明事实一致。
昌吉回族自治州中级人民法院二审认为，当事人对自己的主张负有举证责任。任学新与林海明于2008年签订承包合同书时，就承包地的亩数未确定。现任学新所主张的亩数与林海明所陈述不一致。一、二审均查明，任学新的承包地还有其他人耕种，其主张要求林海明支付承包2008年574亩及2009年440亩耕地承包费证据不足。待双方核实实际耕种亩数后可另行主张。该院遂于2013年10月28日作出（2013）昌中民二终字第299号民事判决：驳回上诉，维持原判。
任学新不服昌吉回族自治中级人民法院二审判决，向该院申请再审。该院于2014年5月16日以与该院二审相同理由，作出（2014）昌中民申字第23号民事裁定：驳回任学新的再审申请。
新疆维吾尔自治区人民检察院认为：1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事证据规定》）第八条规定：“一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证；……”。本案中，任学新与林海明签订土地承包合同中就承包地亩数未明确约定，双方在审理过程中对所承包的土地具体亩数陈述不一致。依照此规定，任学新对不一致的亩数部分负有举证责任，若举证不能，法院应当以林海明认可的亩数确认。林海明在一审答辩中已自认2008年、2009年从任学新处承包346亩。庭审中也进一步查明346亩包括斯拉木汗的270亩和奇台县草原站的地，而不是任学新主张的2008年584亩及2009年的450亩。法院仅以双方对耕种地的亩数有争议而驳回全部诉讼请求显然不当。
2、《民事证据规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证义务的当事人承担不利后果。”林海明辩解已全部付清2008年及2009年的承包费问题，除7万元的条据外，其未提供其他相关证据证实，故其应承担举证不能的不利后果，应给任学新补足尚欠的承包费。
综上，昌吉回族自治州中级人民法院（2013）昌中民二终字第299号民事判决，认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，遂向本院提出抗诉。
本案再审期间，任学新同意新疆维吾尔自治区人民检察院的抗诉意见。林海明亦同意抗诉机关有关任学新实际交付承包地亩数为346亩的认定，但认为双方是约定先交清承包费后使用土地，不存在拖欠其承包费的事实。
本院再审查明的事实：1、林海明认可2008年任学新按照合同约定交付林海明生地50亩由自己耕种，但认为2009年未耕种该生地50亩。2、任学新在一审主张的承包费的构成是2008年承包费106800元（生地50亩x50元／亩＋534亩x200元／亩）及2009年承包费99000元（450亩x220元／亩）。3、双方认可2009年的承包费由200元／亩提高到220元／亩。4、其他查明的事实与奇台县人民法院一审及昌吉回族自治州中级人民法院二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案再审的焦点为：1、双方对交付林海明耕种的草原二队耕地土地亩数如何确定的问题（焦点一）；2、双方对实际交付林海明耕种的斯拉木汗的土地亩数如何确定（焦点二）；3、对证人张开成耕种的草原一队的134亩耕地应否计入任学新交付林海明的承包地之中的问题（焦点三）；4、林海明已交付的承包费如何认定的问题（焦点四）。
1、关于焦点一。林海明陈述的耕种草原站二队的96亩耕地，与证人张开成证实其耕种134亩耕地（草原一队），合计230亩耕地，正好与草原站于2010年9月13日出具的《证明》证实任学新承包草原站耕地230亩的事实相吻合。故，上述事实表明，林海明实际承包任学新草原站二队耕地为96亩，并非任学新主张的314亩。
2、关于焦点二。双方在合同签订后，并未对交付的斯拉木汗的土地进行实际丈量，一审、二审、再审过程中，林海明认可250亩，且有证人张开成证实斯拉木汗地的亩数亦是250亩，另任学新亦未提供足以采信的证据证实交付林海明的斯拉木汗土地的面积就是其主张的270亩。故依据《民事证据规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证义务的当事人承担不利后果”的规定，一、二审以林海明自认的250亩作为交付斯拉木汗土地的实际亩数，并无不当。
3、关于焦点三。现有证据表明张开成耕种以及承包后转包张建仁耕种的草原站134亩耕地是张开成从任学新处直接承包的，并非是从林海明处承包的。故，张开成耕种的该134亩土地与任学新交付林海明的承包地无关，不应计入实际交付林海明的承包地的亩数之中。涉及此土地的134亩土地承包费纠纷，应由任学新另行解决。
4、关于焦点四。双方虽然在合同中约定“土地丈量完后一次性付清承包费”。但是，现有证据表明，林海明在实际承包中，双方并未对实际交付的土地进行丈量，林海明除了任学新出具的2008年7月31日收到其交纳的7万元承包费外，并未提供其他足以采信的证据证实其在2008年之前交纳了2008年的承包费。故，林海明主张已经交清全部承包费抗辩主张，本院不予采信。
综上，2008年、2009年，任学新实际交付林海明承包地的亩数为斯拉木汗的250亩及草原二队的96亩，共计346亩（不含生地50亩）。按照双方约定计算，2008年及2009年应交纳的土地承包费分别为71700元（生地50亩x50元／亩＋346亩x200元／亩）、76120元（346亩x220元／亩）。扣除林海明已实际交付7万元的承包费后，林海明尚欠任学新承包费77820元（71700元＋76120元-70000元），应予支付。一、二审以任学新提供的交付林海明的承包地实际亩数的证据不足为由，驳回任学新全部诉讼请求不当，应予纠正。新疆维吾尔自治区人民检察院的抗诉理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昌吉回族自治州中级人民法院（2013）昌中民二终字第299号民事判决和奇台县人民法院（2013）奇民一初字第467号民事判决；
二、林海明于本判决生效之日起十五日内一次性支付任学新承包费77820元。
本案一审受理费1533元及邮寄费160元，二审受理费2806元，共计4499元，由任学新负担1710元，林海明负担2789元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭英琪
代理审判员 伊 利
代理审判员 张 斌
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 洪 深