福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终324号
上诉人（原审原告）福建新亿源石材有限公司，住所地福建省福州市罗源县西兰乡夕里开发区。
法定代表人黄丽芳，总经理。
委托代理人陈少涌、池文斌，福建海山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，该局局长。
委托代理人李彰灿、吴锋，罗源县人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人李红林，男，1984年8月10日出生，汉族，住四川省大英县。
上诉人福建新亿源石材有限公司因诉福州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓行初字第176号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，第三人李红林在原告福建新亿源石材有限公司从事石材切割工作。2014年12月4日20时左右，第三人在维修切割机车轮过程中，双手被台车压伤，经医院诊断为双侧拇指末节离断伤。后第三人向被告福州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2015年1月22日被告受理该申请，并于2015年2月9日向原告送达了《工伤认定举证通知书》。2015年3月23日被告作出榕罗人社伤（认）字（2015）第020号《认定工伤决定书》。原告不服向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告作为本行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，具备对第三人李红林的工伤认定申请作出处理的行政主体资格和行政职权。被告的权力来源合法。被告所作出的工伤认定决定对原告的权益产生实际影响，原告对被诉行政行为不服有权提起行政诉讼。
第三人与原告虽未签订劳动合同，但张真、李广元等人的询问笔录及原告为第三人等工人投保的被保险人清单可以相互印证，证明第三人与原告间存在劳动关系。原告的法定代表人虽在询问笔录中陈述石材切割的业务承包给包工头个人，但未提及承包的具体情况，且未提交关于原告公司与承包方的相关证据。被告在受理第三人工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书，程序合法。原告未提交证据证明第三人受伤属非工伤情形，被告根据相关调查取证材料，认定2014年12月4日20时许，第三人在上班期间受到的事故伤害，属于工伤认定的范围，予以认定工伤，证据充分、程序合法、适用法律正确。故原告的诉请缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告福建新亿源石材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建新亿源石材有限公司负担。
上诉人福建新亿源石材有限公司上诉称，原审法院故意回避下列在庭审中查明的事实：一、被上诉人首先以劳动保障监察大队名义接受李红林的投诉书，派出李彰灿、黄曾金两名劳动保障监察员对上诉人进行询问，该两名工作人员还主持了上诉人和李红林之间的赔偿调解，此后该两名工作人员作为社会保险行政工作人员向上诉人发出《工伤认定举证通知书》，并以劳动保障监察员作出的询问笔录作为依据之一进行工伤认定，上述行为违反《中华人民共和国劳动法》第八十五条、第八十六条、第八十七条、《工伤保险条例》第五条、《工伤认定办法》第九条、第十条、第十一条、第十二条的规定，既当婆婆又当裁判。被上诉人未依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》对上诉人和第三人进行工伤认定的调查和核实。上诉人接受罗源县劳动保障行政部门监督检查违心所说的话，被直接当作工伤认定证据使用，使上诉人没有机会辩解也无法再有机会进行辩解。被上诉人的行为是钓鱼执法，劳动监察询问笔录不是按照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》取得，不能作为工伤认定的法定依据，所以作出工伤认定的行政行为也是违法的，应予撤销。二、被上诉人的工作人员作为社会保险行政工作人员在工伤认定之前对上诉人与李红林进行工伤赔偿主持调解也误导了上诉人，被上诉人立场导向不公平，超越权限。综上，被上诉人程序上违反法律、法规规定作出的工伤认定侵犯了上诉人的权益。请求：1、撤销一审判决，撤销被上诉人福州市人力资源和社会保障局作出的榕罗人社伤（认）字（2015）第020号《认定工伤决定书》；2、被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局辩称，一、李红林与上诉人存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二项规定，监察大队对李红林工友张真、李广元的询问笔录结合《被保险人清单》的内容，足以证明李红林与上诉人存在劳动关系。上诉人在上诉状中称李红林是上诉人定作方聘用人员，与定作方才是劳动合同关系，没有事实和法律依据，工伤认定过程中，上诉人未提交任何有关定作方的书面材料，仅在上诉人法定代表人黄丽芳的询问笔录中，黄丽芳提到将公司的石材切割业务承包给包工头个人，但未提及承包的具体情况。且《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项的规定，上诉人将公司业务承包给不具备用工主体资格的自然人，应由具备用工主体资格的上诉人承担用工主体责任。二、被上诉人认定李红林受伤为工伤的程序合法。在工伤认定过程中，审查、受理、调查、举证、认定、送达各个环节均严格按照《工伤保险条例》规定开展，被上诉人于2015年1月22日受理工伤认定申请，2015年2月9日向上诉人送达《工伤认定举证通知书》，由其法定代表人黄丽芳签收，但上诉人未在15日内提供李红林不是工伤的相关证据和依据，2015年3月23日作出工伤认定，并于2015年4月13日、3月25日分别向上诉人和李红林送达。三、张真、李广元的询问笔录确认了李红林受伤时间、受伤地点、受伤的详细过程及受伤后的处理情况，上诉人法定代表人黄丽芳在询问笔录中承认李红林晚上上班时拇指受伤，黄丽芳的父亲将其送到罗源县医院治疗，罗源县医院的出院记录写明李红林住院及伤情，故李红林工作时受伤的事实清楚。被上诉人依据《工伤保险条列》第十四条第（一）项规定，认定李红林遭受的事故伤害为工伤，适用法律正确。综上，被上诉人作出认定工伤决定事实清楚、依据充分、程序合法、适用法律法规正确，原审法院认定事实适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人李红林述称，其受伤属于工伤。请求：维持原判。
一审期间，各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料，已经一审庭审举证和质证，证据名称及证明对象均已记录于一审判决书中，各方当事人对此均予以确认，所有的证据材料亦随案移送本院，并经审查。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被上诉人作为县级以上的社会保险行政部门负责本区域内的工伤保险工作，故作出本案被诉认定工伤决定权力来源合法。
《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”故本案中上诉人认为不是工伤，应当在工伤认定程序中予以反驳并向被上诉人提交证据，但是上诉人拒不举证，应当承担举证不利的后果；被上诉人作为社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据申请人李红林提供的证据以及被上诉人制作的各项笔录，依法认定李红林受伤为工伤并无不当，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”的规定，本案被诉工伤认定应予以支持。上诉人认为被上诉人在劳动监察程序中所制作的笔录不能作为工伤认定依据，以及被上诉人工作人员作为劳动保障监察人员和社会保险行政工作人员超越权限的主张，未提交相关法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人福建新亿源石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 华
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 杨 以
二〇一六年五月十九日
书 记 员 朱嘉婧
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。