wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初20282号
原告:陈艳，女，1986年5月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：黄悦，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。
被告：陈鹏，男，1976年3月23日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告陈艳诉被告陈鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法由审判员李霄敏担任审判长，与人民陪审员胡莉、罗梅组成合议庭适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄悦到庭参加了诉讼、被告陈鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈艳诉称：2014年8月8日，被告向原告借款100万元，期限为12个月，月利率为2%。当日，原告以转账的方式支付借款本金100万元给被告。到期之后，被告一直拒绝还款。为维护原告合法权益，故起诉至法院，要求：1、判令被告偿还原告借款本金100万元；2、判令被告支付原告资金占用期间利息，自起诉之日起，以100万元为基数，按2%的利率计算至付清之日；3、判令被告支付律师费6万元；4、诉讼费、保全费由被告负担。
被告陈鹏未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年8月8日，原告与被告签订《借款合同》1份，主要约定：被告共同向原告借款100万元，利息为2%，借款期限为12个月，用途为生意资金周转；因被告违约涉及的诉讼费、律师费、执行费等都由被告承担。当日，原告给被告陈鹏转账100万元。原告自认被告已经偿还了起诉之前的利息，未偿还本金。
另查明：原告与重庆坤源衡泰律师事务所签订《民事法律事务委托代理合同》1份，主要载明：原告于合同签订之日起1日内支付基础代理费3000元，风险代理费为原告实际收到该债权金额的5%。2017年9月19日，原告支付代理费3000元。
上述事实，有借款合同、银行回单、委托代理合同、发票、当事人陈述、及庭审记录在卷为凭，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案中，本院依法向被告送达了举证通知书、开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，但被告无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。
合法的借贷关系受法律保护。原被告之前的民间借贷法律关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，各方当事人都应当按照约定，履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。本案中，原告已经履行了出借义务，现原告主张被告未偿还借款本金，因被告未到庭举示相反证据，故对原告要求被告偿还借款本金，以及从起诉之日起继续计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
最后，因原被告签订的借款合同，明确约定被告违约时应承担律师费，故对原告要求被告给付律师费的诉讼请求，本院予以支持。但因原告仅实际支付了3000元的律师费，剩余的律师费属于风险代理的范畴，原告是否实际支付剩余律师费尚处于不确定范围，故对剩余律师费原告应实际产生之后，再向被告主张，本案不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈鹏于本判决生效之日起十日内给付原告陈艳借款本金100万元以及逾期利息（计付标准：以100万元为基数，从20167年9月8日起至本金实际付清之日，按照月利率2%计算，利随本清）；
二、被告陈鹏于本判决生效之日起十日内给付原告陈艳律师费3000元；
三、驳回原告陈艳本案的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理14340元、保全费5000元，共计19340元，由被告陈鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李霄敏
人民陪审员 罗 梅
人民陪审员 胡 莉
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 赵 渝
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初20282号原告:陈艳，女，1986年5月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：黄悦，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。被告：陈鹏，男，1976年3月23日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告陈艳诉被告陈鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法由审判员李霄敏担任审判长，与人民陪审员胡莉、罗梅组成合议庭适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄悦到庭参加了诉讼、被告陈鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈艳诉称：2014年8月8日，被告向原告借款100万元，期限为12个月，月利率为2%。当日，原告以转账的方式支付借款本金100万元给被告。到期之后，被告一直拒绝还款。为维护原告合法权益，故起诉至法院，要求：1、判令被告偿还原告借款本金100万元；2、判令被告支付原告资金占用期间利息，自起诉之日起，以100万元为基数，按2%的利率计算至付清之日；3、判令被告支付律师费6万元；4、诉讼费、保全费由被告负担。被告陈鹏未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年8月8日，原告与被告签订《借款合同》1份，主要约定：被告共同向原告借款100万元，利息为2%，借款期限为12个月，用途为生意资金周转；因被告违约涉及的诉讼费、律师费、执行费等都由被告承担。当日，原告给被告陈鹏转账100万元。原告自认被告已经偿还了起诉之前的利息，未偿还本金。另查明：原告与重庆坤源衡泰律师事务所签订《民事法律事务委托代理合同》1份，主要载明：原告于合同签订之日起1日内支付基础代理费3000元，风险代理费为原告实际收到该债权金额的5%。2017年9月19日，原告支付代理费3000元。上述事实，有借款合同、银行回单、委托代理合同、发票、当事人陈述、及庭审记录在卷为凭，足以认定。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案中，本院依法向被告送达了举证通知书、开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，但被告无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。原被告之前的民间借贷法律关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，各方当事人都应当按照约定，履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。本案中，原告已经履行了出借义务，现原告主张被告未偿还借款本金，因被告未到庭举示相反证据，故对原告要求被告偿还借款本金，以及从起诉之日起继续计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。最后，因原被告签订的借款合同，明确约定被告违约时应承担律师费，故对原告要求被告给付律师费的诉讼请求，本院予以支持。但因原告仅实际支付了3000元的律师费，剩余的律师费属于风险代理的范畴，原告是否实际支付剩余律师费尚处于不确定范围，故对剩余律师费原告应实际产生之后，再向被告主张，本案不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈鹏于本判决生效之日起十日内给付原告陈艳借款本金100万元以及逾期利息（计付标准：以100万元为基数，从20167年9月8日起至本金实际付清之日，按照月利率2%计算，利随本清）；二、被告陈鹏于本判决生效之日起十日内给付原告陈艳律师费3000元；三、驳回原告陈艳本案的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理14340元、保全费5000元，共计19340元，由被告陈鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李霄敏人民陪审员  罗 梅人民陪审员  胡 莉二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 渝
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执476号
申请执行人：吕美娟，女，1969年10月5日出生，汉族，住宁海县。
被执行人：冯亚琳，女，1978年5月13日出生，汉族，住宁海县。
被执行人：葛泽宇，男，1975年8月25日出生，汉族，住宁波市海曙区。
申请执行人吕美娟与被执行人冯亚琳、葛泽宇为请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2017）浙0226民特14号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人吕美娟于2017年2月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并于2017年2月4日向被执行人冯亚琳、葛泽宇发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人借款46400元，负担案件申请执行费596元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.网络查询发现被执行人冯亚琳、葛泽宇有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2.查询发现被执行人冯亚琳是中学教师有工资收入，本院已采取扣留措施，但工资的提取需定期进行，目前尚未达到提取期限。
3.因被执行人冯亚琳、葛泽宇未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人冯亚琳、葛泽宇纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。
本次执行过程中，未发现被执行人冯亚琳、葛泽宇有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人冯亚琳、葛泽宇目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 林欣荣
审 判 员 李 斌
二〇一七年六月二十八日
代书记员 祝海龙
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执476号之二
申请执行人：吕美娟，女，1969年10月5日出生，汉族，居民，住宁海县。
被执行人：冯亚琳，女，1978年5月13日出生，汉族，居民，住宁海县。
被执行人：葛泽宇，男，1975年8月25日出生，汉族，居民，住宁波市海曙区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0226民特14号民事裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款46400元、执行费596元，共计46996元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结（或划拨）被执行人冯亚琳、葛泽宇所有的在金融机构的存款46996元，或查封（或扣押）同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 陈利杰
二〇一七年三月十七日
代书记员 祝海龙
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执476号申请执行人：吕美娟，女，1969年10月5日出生，汉族，住宁海县。被执行人：冯亚琳，女，1978年5月13日出生，汉族，住宁海县。被执行人：葛泽宇，男，1975年8月25日出生，汉族，住宁波市海曙区。申请执行人吕美娟与被执行人冯亚琳、葛泽宇为请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2017）浙0226民特14号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人吕美娟于2017年2月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并于2017年2月4日向被执行人冯亚琳、葛泽宇发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人借款46400元，负担案件申请执行费596元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人冯亚琳、葛泽宇有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.查询发现被执行人冯亚琳是中学教师有工资收入，本院已采取扣留措施，但工资的提取需定期进行，目前尚未达到提取期限。3.因被执行人冯亚琳、葛泽宇未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人冯亚琳、葛泽宇纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。本次执行过程中，未发现被执行人冯亚琳、葛泽宇有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人冯亚琳、葛泽宇目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈朝阳审 判 员 林欣荣审 判 员 李 斌二〇一七年六月二十八日代书记员 祝海龙
福建省漳州市芗城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）芗刑初字第900号
公诉机关漳州市芗城区人民检察院。
被告人王某，男，1988年10月15日出生于福建省龙海市，汉族，初中文化，无固定职业。因涉嫌危险驾驶罪于2014年9月3日被漳州市公安局芗城分局取保候审。
漳州市芗城区人民检察院以芗检公刑诉（2014）1560号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2014年12月5日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。芗城区人民检察院指派代理检察员戴贺亮出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年9月3日凌晨4时许，被告人王某在芗城区新华北路凤凰吧喝酒后，驾驶车牌为闽E×××××号小轿车沿芗城区民主路由�往西行驶至民主路与延安北路交叉口路段时，被公安民警当场查获。经鉴定：案发时被告人王某血液中乙醇含量为83.74mg／100ml。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王某的供述，被告人王某的户籍证明，公安机关出具的情况说明，公安机关出具的扣押清单、发还清单及照片，被告人王某案发时驾驶的闽E×××××号小轿车行驶证复印件，被告人王某的驾驶证复印件，公安机关出具的抓获经过，被告人王某的酒精吹气测试单，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表及照片，福建鼎力司法鉴定中心闽鼎（2014）毒检字第512号法医毒物学司法鉴定检验报告书，现场平面图及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于被�人王某具有悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条的规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈立达
二〇一四年十二月十七日
书记员 吴静怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女�已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
甘肃省静宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0826民初1414号
原告李忠强，男，汉族，生于1983年11月21日。
被告张曾明，男，汉族，生于1982年4月19日。
本院在审理原告李忠强与被告张曾明民间借贷纠纷一案中，原告李忠强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为，原依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告李忠强负担。
审判员 姚天庆
二〇一六年八月十五日
书记员 徐战庭
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0481民初3464号
原告：海宁市久时物业服务有限责任公司。住所地：浙江省海宁市海洲街道西山一品商务中心1号楼11层-2。组织机构代码：79555338-8。
法定代表人：钱水潮，该公司董事长。
委托代理人：陆波、邹欣，浙江海翔律师事务所律师。
被告：陆国荣，男，1969年3月13日出生，汉族，住浙江省海宁市。
本院在审理原告海宁市久时物业服务有限责任公司诉被告陆国荣物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月17日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告海宁市久时物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告海宁市久时物业服务有限责任公司负担。
代理审判员 高孝琳
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张 渊
河南省武陟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0823行审779号
申请人武陟县公安交通警察大队,住所地武陟县城沁河路***号。
负责人祝志翔。
被申请人贾明亮，男，1987年10月8日出生，汉族，住武陟县。
申请人武陟县公安交通警察大队于2017年11月15日向本院申请强制执行贾明亮行政处罚一案。申请人于2017年11月20日申请撤回对被申请人贾明亮的申请，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：
准予申请人武陟县公安交通警察大队撤回对被申请人贾明亮的申请。
本裁定书送达后即发生效力。
审 判 长 高金旺
人民陪审员 岳国贺
人民陪审员 周中华
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 薛晶晶
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0403民初1052号
原告：淮南市海洋物业管理有限公司,住所地安徽省淮南市龙湖南路舜耕小区内，统一社会信用代码913404007509594489（1-1）。
法定代表人：杨玉经，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋灵卡，安徽昌淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玉松，安徽昌淮律师事务所律师。
被告：薛亚玲，女，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区，其它情况不详。
原告淮南市海洋物业管理有限公司与被告薛亚玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告淮南市海洋物业管理有限公司于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告淮南市海洋物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告淮南市海洋物业管理有限公司负担。
审判员 崔化冰
二〇一八年五月七日
书记员 马晓宁
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执4764号
申请执行人郝昌友，男，1969年10月21日出生，住贵州省毕节市。
被执行人瑞安市博晟机械有限公司，住所地浙江省瑞安市锦湖街道礁石工业区，组织机构代码:67841750-4。
法定代表人应金海。
申请执行人郝昌友与被执行人瑞安市博晟机械有限公司劳动争议一案，本院作出的（2017）浙0381民初2589号民事判决书已于2017年06月16日发生法律效力。申请执行人郝昌友于2017年08月14日向本院申请执行，要求被执行人瑞安市博晟机械有限公司支付申请执行人郝昌友劳动报酬21200元，本院于同日立案执行。
立案后，本院依法向被执行人瑞安博晟机械有限公司送达了执行通知书和财产申报令，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产。
执行过程中，执行过程中，本院查明：1、被执行人瑞安博晟机械有限公司在中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、浙江瑞安农村合作银行等金融机构或无存款，或仅有少量存款，无执行价值。2、被执行人瑞安博晟机械有限公司在瑞安不动产登记服务中心没有不动产登记。3、被执行人瑞安博晟机械有限公司在浙江省公安厅没有车辆信息登记。4、被执行人瑞安市博晟机械有限公司在浙江省工商局没有工商信息登记。5、本院多次走访被执行人瑞安博晟机械有限公司住所地，发现其已无实际经营。6、被执行人瑞安博晟机械有限公司另有多起债务在本院立案执行。本院于2017年9月20日决定对被执行人瑞安博晟机械有限公司作出限制高消费令，并决定将其纳入失信被执行人名单。上述执行情况向申请执行人反馈后，申请执行人均无异议，并同意终结本次执行程序。
以上事实，有金融机构查询函、房地产查询函、谈话笔录等材料在案佐证。
本院认为，本案目前无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0381执4764号案本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理 执 行员 鲍斌慧
二〇一七年十二月一无
（代）书记员 白思思
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1721民初1231号
原告：张双安，男，1965年10月11日出生，汉族，住河南省西平县。
被告：曹党平，男，约45岁，汉族，住河南省西平县
原告张双安与被告曹党平买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案，原告张双安于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张双安以双方已庭下达成协议为由申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张双安撤回起诉。
案件受理费600元，由原告张双安负担。
审判员 翟力平
二〇一八年四月十七日
书记员 王 倩
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1721民初1471号
原告：吕帅，男，回族，1994年12月8日出生，住河南省西平县。
被告：陈曼菁，女，汉族，1995年5月15日出生，住西平县。
原告吕帅与被告陈曼菁民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吕帅到庭参加了诉讼，被告陈曼菁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕帅诉称，2017年10月6日至2017年11月27日，被告陈曼菁以生意周转为由，向原告吕帅借款13000元，并承诺月后归还，如若不还，将承担20%的违约金。借款到期后，被告至今未偿还借款、承担违约金。现起诉要求被告返还原告借款13000元及违约金2600元，被告承担本案的诉讼费用。
被告陈曼菁未答辩。
经审理查明：2017年10月6日、2017年11月27日被告陈曼菁以做生意为由分别向原告借款3000元、10000元，并向原告出具了借条及收据。借条约定的还款期限分别为2017年10月8日、2017年12月4日，两次借款中双方均约定如果被告到期不能还款将承担所借金额20%的违约金。上述借款到期后，被告陈曼菁未按期还款，现欠原告借款本金13000元未偿还。
上述事实，有原告陈述、被告出具的借条及收据等证据在卷证明，足以认定。
本院认为，原、被告均有完全民事行为能力，原、被告之间签订的借款合同系双方真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同，原、被告之间形成民间借贷关系，双方均应按双方约定履行义务。此款到期后，被告陈曼菁未按约定偿还全部借款，酿成纠纷，应承担本案纠纷的全部责任。故原告吕帅要求被告陈曼菁归还借款13000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原、被告约定了违约金，但约定的违约金超过了年利率24%，且原告不能证明其损失的具体数额，故违约金应按照年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告陈曼菁于本判决生效后五日内支付原告吕帅借款13000元及违约金（本金为3000元自2017年10月8日起算、本金为10000元自2017年12月4日起算，按年利率24%计算至本判决确定的还款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取95元，由被告陈曼菁负担。
本判决为终审判决。
审判员 李东升
二〇一八年四月二十八日
书记员 王 迎
日照市岚山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1103执606号
申请执行人：日照市岚山区虎山同春五金经营部，住所地日照市岚山区。
经营者：苏同春，男，1975年5月19日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被执行人：王均迎，男，1971年12月8日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王均迎在日照岚山农村商业银行股金61062股，期限三年。
本裁定立即执行。
审判长 季秀臻
审判员 徐建军
审判员 赵 杰
二〇一八年五月十日
书记员 张 敏
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3547号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
法定代表人：季志武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢成，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏豪邦工具有限公司，住镇江市新区姚桥镇儒里村。
法定代表人：施早娣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周俊嵩，镇江市新区天平法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人寿镇江分公司）与被上诉人江苏豪邦工具有限公司（以下简称豪邦公司）保险合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿镇江分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担理赔款30366元及一审诉讼费367元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人员工李文菊于2015年9月7日发生工伤事故,事故发生后被上诉人于2017年5月才向上诉人报案理赔，对于事故发生的真实性已经无法查实，被上诉人也未提供李文菊工伤认定的相关证据。根据保险法第21条的规定，在保险事故发生后未及时通知保险人，致使事故情况难以确认的，保险人不承担赔偿责任。2、被上诉人向李文菊支付工资和赔偿款的证据系虚假证据，上诉人认为为查清事实需通知李文菊本人到庭说明情况。3、根据雇主责任保险单中约定，误工免赔天数为5天，一审判决并未扣除，且被上诉人提供的误工期限的证据虚假，上诉人认为误工期限也不应计算9个月。
豪邦公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。1、保险合同未有相关规定必须有工伤认定。2、保险单上上诉人只有一个条章，并不符合法律规定。3、被上诉人要求2年之内理赔是符合法律规定的。
豪邦公司向一审法院提出诉讼请求：1：判令人寿镇江分公司赔偿豪邦公司垫付受伤员工李文菊的误工工资22245元，医疗费15153.86元，合计37389.86元。2、诉讼费用由人寿镇江分公司承担。
一审法院经审理查明：2015年4月24日、豪邦公司与人寿镇江分公司签订《雇主责任保险合同》一份，保险期为2015年4月25日零时起至2016年4月24日时止，并附上工作人员基本情况清单。合同约定：在保险期间内，被保险人的工作人员在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。经保险人认可的医疗机构证明，暂时丧失工作能力超过5天的，在超过5天的治疗期间，按照当地政府公布的最低生活标准赔偿误工补助，以医疗期满级确认伤残程度先发生者为限，最长不超过1年。若被保险人工作人员工资标准的80%高于当地政府公布的最低生活标准，保险人按照工作人员事故发生前12个月平均工作80%的标准，补足差额。保单明细表上载明：医疗费用责任限额是每人13000元，每次医疗事故每人医疗费用免赔额100元。
2015年9月7日，豪邦公司员工李文菊在工作中被机器压伤右手，送至镇江市第三人民医院江苏大学附属镇江三院治疗，诊断为右手第二掌骨开放性骨折，于2015年9月19日出院。2016年2月23日，李文菊再次入院进行右手外伤术后治疗。李文菊治疗期间，共花费医疗费15153.86元。医院建议李文菊定期复查，患肢非负重功能活动等，共建议休息9个月。
另查明，2015年6-8月，李文菊的工资分别是2810元、2000元、2605元。2017年3月29日，豪邦公司和李文菊达成赔偿协议，豪邦公司赔偿误工费和医药费给李文菊，李文菊不得再以以其他借口向豪邦公司索赔。同时，李文菊出具收条给豪邦公司，载明：今收到豪邦公司对此次事故造成的误工工资玖个月22245元，医疗费15153.86元，共计37389.86元。
一审法院认为，豪邦公司、人寿镇江分公司之间签订的雇主责任保险合同，不违反法律规定，应确认为合法有效。合同约定在保险期间内，被保险人的工作人员在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。本案中，豪邦公司作为雇主，对雇主责任保险合同中包括李文菊在内的18名员工因发生伤残或死亡时应承担的赔偿责任享有保险利益。李文菊在工作中被机器压伤右手，花去医疗费15153.86元，李文菊受伤前3个月的平均工资是2472元，根据保险合同约定的误工补助赔偿标准、医疗费用责任限额及免赔额，豪邦公司主张人寿镇江分公司赔偿垫付的医疗费15153.86元和误工费22245元，法院部分支持。人寿镇江分公司辩称，豪邦公司员工李文菊受伤时间为2015年9月7日，豪邦公司于2017年5月才向被告理赔，保险责任无法确定，人寿镇江分公司不予承担赔偿责任。根据豪邦公司、人寿镇江分公司之间的保险合同约定，被保险人对保险人请求赔偿保险金的诉讼时效为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。故人寿镇江分公司的辩称，于法无据，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决，人寿镇江分公司支付豪邦公司理赔款30366元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为：一、关于诉讼时效问题。根据豪邦公司、人寿镇江分公司之间的保险合同第三十四条约定，被保险人对保险人请求赔偿保险金的诉讼时效为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案中，2015年4月24日、豪邦公司与人寿镇江分公司签订《雇主责任保险合同》一份，2015年9月7日，豪邦公司员工李文菊在工作中被机器压伤右手，2017年6月30日豪邦公司向原审法院起诉人寿镇江分公司要求赔偿保险金。豪邦公司请求赔偿保险金的诉讼时效未超过二年，故人寿镇江分公司的辩称豪邦公司于事故两年之后才向上诉人报案理赔，并导致事故无法查清，于法无据，本院不予采信。
二、关于证据真实性问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，豪邦公司在一审中提供了李文菊的病历、豪邦公司和李文菊签订的赔偿协议、工资表、出院记录和清单等证据。上述证据相互印证可证明豪邦公司所主张的事实。人寿镇江分公司称上述证据材料系虚假证据，但其在一审中未提交反驳证据，反驳对方诉讼请求所依据的事实，故其应承担举证不能的法律后果。故上诉人的此项上诉请求本院不予认可。
综上所述，上诉人人寿镇江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费734元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 季 晖
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 崔露阳
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终3547号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。法定代表人：季志武，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢成，江苏朱方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏豪邦工具有限公司，住镇江市新区姚桥镇儒里村。法定代表人：施早娣，该公司董事长。委托诉讼代理人：周俊嵩，镇江市新区天平法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人寿镇江分公司）与被上诉人江苏豪邦工具有限公司（以下简称豪邦公司）保险合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿镇江分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担理赔款30366元及一审诉讼费367元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人员工李文菊于2015年9月7日发生工伤事故,事故发生后被上诉人于2017年5月才向上诉人报案理赔，对于事故发生的真实性已经无法查实，被上诉人也未提供李文菊工伤认定的相关证据。根据保险法第21条的规定，在保险事故发生后未及时通知保险人，致使事故情况难以确认的，保险人不承担赔偿责任。2、被上诉人向李文菊支付工资和赔偿款的证据系虚假证据，上诉人认为为查清事实需通知李文菊本人到庭说明情况。3、根据雇主责任保险单中约定，误工免赔天数为5天，一审判决并未扣除，且被上诉人提供的误工期限的证据虚假，上诉人认为误工期限也不应计算9个月。豪邦公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。1、保险合同未有相关规定必须有工伤认定。2、保险单上上诉人只有一个条章，并不符合法律规定。3、被上诉人要求2年之内理赔是符合法律规定的。豪邦公司向一审法院提出诉讼请求：1：判令人寿镇江分公司赔偿豪邦公司垫付受伤员工李文菊的误工工资22245元，医疗费15153.86元，合计37389.86元。2、诉讼费用由人寿镇江分公司承担。一审法院经审理查明：2015年4月24日、豪邦公司与人寿镇江分公司签订《雇主责任保险合同》一份，保险期为2015年4月25日零时起至2016年4月24日时止，并附上工作人员基本情况清单。合同约定：在保险期间内，被保险人的工作人员在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。经保险人认可的医疗机构证明，暂时丧失工作能力超过5天的，在超过5天的治疗期间，按照当地政府公布的最低生活标准赔偿误工补助，以医疗期满级确认伤残程度先发生者为限，最长不超过1年。若被保险人工作人员工资标准的80%高于当地政府公布的最低生活标准，保险人按照工作人员事故发生前12个月平均工作80%的标准，补足差额。保单明细表上载明：医疗费用责任限额是每人13000元，每次医疗事故每人医疗费用免赔额100元。2015年9月7日，豪邦公司员工李文菊在工作中被机器压伤右手，送至镇江市第三人民医院江苏大学附属镇江三院治疗，诊断为右手第二掌骨开放性骨折，于2015年9月19日出院。2016年2月23日，李文菊再次入院进行右手外伤术后治疗。李文菊治疗期间，共花费医疗费15153.86元。医院建议李文菊定期复查，患肢非负重功能活动等，共建议休息9个月。另查明，2015年6-8月，李文菊的工资分别是2810元、2000元、2605元。2017年3月29日，豪邦公司和李文菊达成赔偿协议，豪邦公司赔偿误工费和医药费给李文菊，李文菊不得再以以其他借口向豪邦公司索赔。同时，李文菊出具收条给豪邦公司，载明：今收到豪邦公司对此次事故造成的误工工资玖个月22245元，医疗费15153.86元，共计37389.86元。一审法院认为，豪邦公司、人寿镇江分公司之间签订的雇主责任保险合同，不违反法律规定，应确认为合法有效。合同约定在保险期间内，被保险人的工作人员在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。本案中，豪邦公司作为雇主，对雇主责任保险合同中包括李文菊在内的18名员工因发生伤残或死亡时应承担的赔偿责任享有保险利益。李文菊在工作中被机器压伤右手，花去医疗费15153.86元，李文菊受伤前3个月的平均工资是2472元，根据保险合同约定的误工补助赔偿标准、医疗费用责任限额及免赔额，豪邦公司主张人寿镇江分公司赔偿垫付的医疗费15153.86元和误工费22245元，法院部分支持。人寿镇江分公司辩称，豪邦公司员工李文菊受伤时间为2015年9月7日，豪邦公司于2017年5月才向被告理赔，保险责任无法确定，人寿镇江分公司不予承担赔偿责任。根据豪邦公司、人寿镇江分公司之间的保险合同约定，被保险人对保险人请求赔偿保险金的诉讼时效为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。故人寿镇江分公司的辩称，于法无据，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决，人寿镇江分公司支付豪邦公司理赔款30366元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：一、关于诉讼时效问题。根据豪邦公司、人寿镇江分公司之间的保险合同第三十四条约定，被保险人对保险人请求赔偿保险金的诉讼时效为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案中，2015年4月24日、豪邦公司与人寿镇江分公司签订《雇主责任保险合同》一份，2015年9月7日，豪邦公司员工李文菊在工作中被机器压伤右手，2017年6月30日豪邦公司向原审法院起诉人寿镇江分公司要求赔偿保险金。豪邦公司请求赔偿保险金的诉讼时效未超过二年，故人寿镇江分公司的辩称豪邦公司于事故两年之后才向上诉人报案理赔，并导致事故无法查清，于法无据，本院不予采信。二、关于证据真实性问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，豪邦公司在一审中提供了李文菊的病历、豪邦公司和李文菊签订的赔偿协议、工资表、出院记录和清单等证据。上述证据相互印证可证明豪邦公司所主张的事实。人寿镇江分公司称上述证据材料系虚假证据，但其在一审中未提交反驳证据，反驳对方诉讼请求所依据的事实，故其应承担举证不能的法律后果。故上诉人的此项上诉请求本院不予认可。综上所述，上诉人人寿镇江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费734元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱卫芳审 判 员  葛荣贵代理审判员  季 晖二〇一八年一月二十二日书 记 员  崔露阳
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初8971号
原告：杭州余杭江峰管业有限公司，住所地：杭州市余杭区中泰街道泰峰村。
法定代表人：江再洪，董事长。
委托代理人：余龙，浙江北鼎律师事务所律师。
被告：徐家荣，男，1969年2月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告杭州余杭江峰管业有限公司（下称原告）诉被告徐家荣(下称被告)买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法由代理审判员周新宇独任审判，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余龙到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2016年10月7日签订《工业用品买卖合同》，约定原告向被告提供水管，被告指定案外人潘工（潘在光）为收货人，并约定付款时间及违约责任。原告按照合同约定履行供货义务，被告方收货人潘在光于2017年1月11日向原告出具结算书，确认已供货数量及价格。此后，被告未按照合同约定履行付款义务，损害了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款171000元；2、判令被告支付原告违约金17100元（计算方式为合同总金额的10%）；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、《工业用品买卖合同》一份，证明原告与被告之间存在买卖合同关系，双方约定了付款时间及违约金标准的事实。
2、结算书一份，证明原告向被告履行了供货义务，以及被告方确定了供货数量和货款金额的事实。
被告未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
对原告提供的证据，被告在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证的权利。经本院审查后认为，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，故本院确认其证明力。
本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告未及时支付货款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐家荣支付原告杭州余杭江峰管业有限公司货款171000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告徐家荣支付原告杭州余杭江峰管业有限公司逾期付款违约金17100元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4062元，减半收取2031元，由被告徐家荣负担。
原告杭州余杭江峰管业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐家荣于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 周新宇
二〇一七年九月一无
书 记 员 王文啸
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初5168号
原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室，组织机构代码：69951629-6。
法定代表人：陈显兵，董事长。
委托代理人：王佳杰，该公司职员。
被告：刘日旭，男，1975年12月25日出生，汉族，住文成县。
被告：王爱红，女，1977年7月25号出生，汉族，住文成县。
被告：刘化标，男，1948年5月24日出生，汉族，住文成县。
原告浙江兴信非融资性担保有限公司（以下简称兴信担保公司）与被告刘日旭、王爱红、刘化标追偿权纠纷一案，原告于2017年4月20日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告刘日旭、王爱红立即向原告返还欠款180831.29元及其利息（计算至2017年2月2日为5039.8元，之后的利息按月利率1%计算至实际清偿之日止）；2.确认原告对登记在被告刘日旭名下牌号为浙Ｃ×××××宝马牌WBAFG410汽车折价、拍卖或变卖后所得的款项在上述请求范围内享有优先受偿权；3.判令被告刘化标对上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由上述三被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明：原告兴信担保公司与中国工商银行股份有限公司温州分行签订《牡丹信用卡购车分期还款担保协议》，约定为上述协议项下所有的购车人提供连带责任担保。
2014年4月29日，被告刘日旭因购车与中国工商银行股份有限公司温州城东支行（以下简称工行温州城东支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》和《抵押合同》各1份，约定：被告刘日旭向汽车经销商购买浙Ｃ×××××宝马牌WBAFG410汽车，自行支付首付款人民币128000元，余款298000元通过其在工行温州城东支行申办的卡号为62×××42的牡丹信用卡以透支方式支付；被告刘日旭以按月等额分期方式向工行温州城东支行偿还透支款298000元及手续费43513.96元，分为36期（月）支付，首期支付本金8305元；手续费1233.96元，以后每期偿还本金8277元；手续费1208元。如被告累计9次无法全额扣款受偿，工行温州城东支行有权宣布提前解除合同，并要求被告刘日旭立即清偿透支本金、手续费等费用。被告刘日旭以其所有的浙Ｃ×××××宝马牌WBAFG410汽车为上述透支债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。
同时，原告兴信担保公司与被告刘日旭签订了《担保合同》和《车辆抵押合同》。《担保合同》约定：刘日旭向工行温州城东支行申请牡丹卡购车分期贷款298000万元，借款期限为3年，兴信担保公司为刘日旭贷款的保证人，刘日旭向兴信担保公司支付9000元“履约保证金”。《车辆抵押合同》约定：因兴信担保公司为刘日旭购车贷款298000元提供连带责任担保，刘日旭自愿将自己所购车辆抵押给兴信担保公司作为反担保；因该车辆已抵押给工行温州城东支行，兴信担保公司自愿作为第二顺位抵押权人；兴信担保公司为刘日旭向工行温州城东支行代偿后，可立即要求刘日旭付清代偿款，否则，兴信担保公司可要求刘日旭支付自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息（按月利率1%计算）。双方办理了抵押登记。2014年4月9日，刘化标与原告签订《反担保承诺书》，承诺对刘日旭的上述债务承担连带偿还责任。2014年5月1日，被告王爱红签订《共同偿债人承诺书》，承诺对刘日旭的上述债务承担共同清偿责任。
合同生效后，被告刘日旭于2014年5月8日透支购车款人民币298000元，但其仅偿还部分透支款及手续费，款项出现逾期后，工行温州城东支行要求原告承担担保责任，原告于2016年4月23日至2017年2月3日期间为被告刘日旭分别向工行温州城东代偿了信用卡项下欠款，合计垫付180831.29元，（含透支款本金157263元、手续费19328元、逾期利息2432.78元、滞纳金1807.51元），清偿了刘日旭上述信用卡项下的所有欠款。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告刘日旭向工行温州城东支行借款后未按约归还，原告作为连带责任保证人，依约向工行温州城东支行偿还了透支欠款180831.29元，履行了保证责任，其有权按《车辆抵押合同》的约定向刘日旭追偿欠款本金并按月利率1%向其计收利息。原告已向刘日旭收取保证金9000元，从保证金的性质出发，应首先用于偿还刘日旭所欠银行的透支款，故在扣减保证金后，刘日旭所欠本金应为171831.29元。王爱红在《共同偿债人承诺书》中承诺对涉案分期付款合同项下债务承担共同偿债责任，故二被告应当共同偿付欠款本息。被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。因涉案《反担保承诺书》中未作出约定，故被告刘化标应对原告就涉案抵押物优先受偿后的不足部分承担连带保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘日旭、王爱红于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江兴信非融资性担保有限公司代偿款171831.29元，并支付利息（计算至2017年2月2日为5039.8元，之后的利息以167591元为基数，按月利率1%计算至实际清偿之日止）。
二、若被告刘日旭、王爱红未按期履行上述第一项债务，原告浙江兴信非融资性担保有限公司有权就拍卖、变卖被告刘日旭名下的牌号为浙Ｃ×××××宝马牌WBAFG410汽车所得价款优先受偿。
三、被告刘化标对原告浙江兴信非融资性担保有限公司根据上述第二项优先受偿后的不足部分承担连带偿还责任。被告刘化标承担连带偿还责任后，有权向被告刘日旭、王爱红追偿。
四、驳回原告兴信非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4017元、公告费420元，合计4437元，由被告刘日旭、王爱红、刘化标共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 赵亚兰
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一七年八月十七日
书 记 员 翁 索
济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初70号
原告：齐道连，男，1961年8月15日出生，汉族，居民，住章丘区明水街道办事处羊步岭路同乐园小区*号楼**单元*楼*户。
原告：王佑兰，女，1960年3月6日出生，汉族，居民，住章丘区明水街道办事处羊步岭路同乐园小区*号楼**单元*楼*户。
两原告委托代理人：张怀国，山东国鲁律师事务所律师。
两原告委托代理人：孙丽娜，山东国鲁律师事务所律师。
被告济南恒源置业有限公司，住所地明水经济开发区。
法定代表人李执强，经理。
第三人：章丘广播电视台，住所地章丘区政务区。
法定代表人柴林涛，台长。
原告齐道连、王佑兰与被告济南恒源置业有限公司、第三人章丘广播电视台房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法由审判员刘焕敏独任审判，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理。并再次公开开庭进行了审理。原告齐道连、王佑兰的共同委托代理人孙丽娜到庭参加诉讼，被告济南恒源置业有限公司、第三人章丘广播电视台经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
齐道连、王佑兰的诉讼请求：请求法院判令被告济南恒源置业有限公司协助原告齐道连、王佑兰办理位于“同乐园小区”6号楼西8单元5楼东户的房屋权属登记手续。事实与理由：两原告系夫妻关系。2002年，原章丘市广播电视局组织建房。乔兆刚购买被告开发的章丘市“同乐园小区”6号楼西8单元5楼东户房产。乔兆刚无力缴纳房款将该房转让给原告。后因乔兆刚拖延协助原告办理房产证，原告起诉乔兆刚，一审判决乔兆刚协助原告办理房屋权属登记手续，二审予以维持。原告早已入住涉案房产多年。2013年8月，房管局亦对涉案房屋作了初始登记，并制作房屋分户平面图。但被告不配合办房产证的其他事项，为此诉至法院。
济南恒源置业有限公司、章丘广播电视台庭审时没有至庭，也没有提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求向本院提供了证据，原告提供的证据为济南恒源置业有限公司与原章丘市广播电视局签的协议一份、补充协议一份（均为复印件）、律师函一份、购房收据4张（交款人为乔兆刚，系复印件）、章丘市房管局初始登记证明、户型分布平面图复印件一份，原告户口本复印件，结婚证复印件一份，（2013）章民初字第139号民事判决书复印件一份、（2013）济民一终字第574号民事判决书复印件一份等。本院庭审时予以质证。对以上证据的真实性本院予以认定。并结合原告在庭审中的陈述，本院对以下事实予以确认：
两原告系夫妻。
2002年11月6日原章丘市广播电视局与被告济南恒源置业有限公司签订同乐园小区5号、6号、18号、19号楼开发协议，约定被告济南恒源置业有限公司为原章丘市广播电视局开发上述楼房等。同日，原章丘市广播电视局与济南恒阳建筑安装有限公司签订同乐园小区5号、6号、18号、19号楼建设内容、标准、价款及实施协议。上述协议中的6号、19号楼后来统称为6号楼。2005年3月26日，原章丘市广播电视局与被告济南恒源置业有限公司签订补充协议，协议第三条约定，6号楼甲方（济南恒源置业有限公司）必须于2006年1月16日前交付乙方（章丘市广播电视局），如遇不可抗拒因素，延迟交工。
原章丘市广播电视局职工乔兆刚购买被告开发的章丘市“同乐园小区”6号楼西8单元5楼东户房产。乔兆刚应于2005年12月6日前交足16.1万元，但在其用公积金贷款11万后余款5.1万元因经济困难无力缴纳。遂于齐道连签订房屋买卖协议一份，将涉案房屋转让于齐道连，贷款亦由齐道连偿还，齐道连另外支付知乔兆刚3万元作为盈利，分别是交钥匙时给2万元，办理完房产证支付1万元。2006年1月25日乔兆刚将房屋钥匙交与齐道连，齐道连依约支付乔兆刚2万元，并入住该房屋。后因乔兆刚未协助原告办理房产证，原告至本院起诉乔兆刚，一审判决乔兆刚协助原告办理房屋权属登记手续，二审予以维持。
济南恒源置业有限公司于2013年8月份就涉案房屋在房管部门作了初始登记。房管部门亦已制作了房屋分户平面图。
另查明，2010年2月6日，在章丘市人民政府机构改革中，原章丘市广播电视局所属其他事业单位（行政职责划入章丘市文化广电新闻出版局）及章丘人民广播电台、章丘电视台合并组建章丘广播电视台。
本院认为，本案存在两个房屋买卖关系。一是乔兆刚与被告济南恒源置业有限公司之间存在房屋买卖合同关系；二是乔兆刚在购买被告房屋之后，将涉案房屋转卖于齐道连，乔兆刚与齐道连之间亦存在房屋买卖关系。此有本院及济南市中级人民法院就涉案房屋的一、二审法律文书为证。本院认为，齐道连是购买的乔兆刚的房屋，与乔兆刚有房屋买卖关系，按合同相对性，其应以乔兆刚为被告，济南恒源置业有限公司作为被告主体不适格。故本案应驳回原告诉讼请求。
济南恒源置业有限公司、章丘广播电视台经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，相应法律后果，由其自行承担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
???驳回齐道连、王佑兰的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由齐道连、王佑兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘焕敏
人民陪审员 安 静
人民陪审员 张工业
二〇一七年六月二日
书 记 员 魏凯悦
四川省古蔺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0525执320号
申请执行人：余洪军，男，1963年8月2日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被执行人：刘代坤，男，1966年4月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被执行人：杨泽惠，女，1971年9月18日出生，汉族，住四川省古蔺县。
申请执行人余洪军申请执行刘代坤、杨泽惠民间借贷纠纷一案。执行过程中，申请人余洪军于2018年4月27日向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人余洪军请求撤回申请的理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）川0525民初2159号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 鹏
审判员 王开亮
审判员 朱红艳
二〇一八年四月二十七日
书记员 王 鹏
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第551号
原告崔德强
被告付田秋
被告杨金武
第三人丰宁德宏房地产开发有限公司
第三人杨俊林
原告崔德强与被告付田秋、杨金武、第三人丰宁德宏房地产开发有限公司（以下简称德宏公司）、第三人杨俊林物权保护纠纷一案，本院于2013年3月21日审查受理后，依法适用普通程序于2013年7月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告付田秋及二被告委托代理人、第三人德宏公司法定代表人陈久林、第三人杨俊林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年11月1日，原告崔德强的妻子包俊彬在第三人德宏公司开发（实际开发人是杨俊林）的现名为市政家园处购买一住宅并有地下室，原告取得前述财产后，占有使用该财产即房屋和地下室。后被告竟强行抢占原告的地下室，原告发现后与被告多次交涉未果。为维护原告的合法权益，原告依法诉至贵院，请求法院判令被告返还地下室，并赔偿经济损失人民币20000.00元。庭审中，原告称经济损失将另案提起诉讼。
二被告辩称：本案中原告所述的地下室是二被告在原告诉状所述的2007年11月1日前通过与承德新鑫房地产开发公司用房屋置换形式取得的，并在2009年交付给被告使用，被告对该地下室进行了装修，并使用至今，该地下室合法产权人系二被告，根本不存在原告诉状所述抢其地下室的事实，更不存在原告所述的与被告多次交涉未果的事实。故争议地下室是二被告合法财产，被告不存在侵权事实，更不存在给原告造成损失的事实。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人德宏公司陈述称：市政家园是以德宏公司的名义开发的，实际开发人是杨俊林。故该案与我公司无关，我公司不发表意见。
第三人杨俊林陈述称：原告购买我所开发的楼房和地下室属实，但是，此地下室已经交付给原告使用并占有，现在其地下室被他人占用，系侵权行为，原告应找侵权人要回属于自己的地下室，我既不是侵权人，也未指使他人非法占有原告地下室，且此后果与我无关，为此，原告将我列为第三人，无事实和法律依据，请求法院判决我不承担任何责任。
经审理查明：2007年11月1日，原告的妻子包俊彬与第三人德宏公司签订了《市政家园住宅楼报名合同书》，合同约定“乙方所购楼房建筑面积为106㎡，乙方所购楼房面积与合同面积不相符时，按实际建筑面积计算楼房价款，每平方米三层2100元，地下室单算每平米700元”，原告交付楼房实际开发人杨俊林订楼款200000.00元。2009年11月26日，原告妻子包俊彬与第三人德宏公司签订《商品房买卖合同》，合同约定“该商品房建筑面积共113.63平方米，单价为每平方米2100元，总金额贰拾叁万捌仟陆百贰拾叁元整（¥238623.00）”。2009年12月16日，原告妻子交付第三人杨俊林63294.00元，其中楼及地下室54303.00元，杨俊林将市政家园一号楼四单元301室房屋及原告通过抓阄形式购得的六号地下室（位置在地下室南侧东面第一间）交付给原告崔德强占有并使用。
另查明，2007年6月17日，被告付田秋、杨金武与承德新鑫房地产开发公司（实际开发人杨俊林）签订了《房地产开发协议书》，双方约定：付田秋房子两间148㎡对换110㎡楼一套，再找给付田秋贰万元现金，再付给5—6㎡地下室一间。但被告付田秋、杨金武称附赠地下室面积过小，不予认可，双方未形成新的书面协议。现涉案六号地下室由被告付田秋、杨金武占有使用。
2013年3月21日，原告崔德强诉至丰宁满族自治县人民法院，请求人民法院判令被告付田秋、杨金武返还原告六号地下室。
以上事实有原告提供的《市政家园住宅楼报名合同书》一份、第三人杨俊林出具的收据两张、原告从丰宁满族自治县建设局档案室调取的《商品房买卖合同》、丰房权证大阁字第1056**号房屋所有权证、涉案地下室简示图、梁玉芹自书证明、证人李凤林、张国坤、王贵志调查笔录，被告提供的《房地产开发协议》、第三人杨俊林出具的收据、证人何明双、孙良、王海丰自书证明，第三人提供的《房地产开发协议》以及原、被告及第三人的当庭陈述予以证实。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案原告出具的《市政家园住宅楼报名合同书》、《商品房买卖合同》、两份缴纳房款的收据、证人李凤林、张国坤、王贵志的证人证言以及梁玉芹的自书证明之间相互印证，形成了一个证据链，足以证实涉案六号地下室系原告及其妻子包俊彬购买房屋时以每平方米700.00元附属购得，面积22.4平方米，位置在地下室南侧东面第一间，且原告已经占有并使用。被告称该地下室归自己所有并使用，但庭审中出示的证据不能证明其对争议地下室享有所有权或使用权，其与第三人在签订《房地产开发协议》时所约定的地下室可另行向第三人杨俊林主张权利。被告无故占用原告所有的地下室，侵犯了原告对其地下室的所有、使用及支配权。现原告要求被告腾退六号地下室，理由正当，证据充分，本院应予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告付田秋、杨金武于本判决生效后十日内将坐落于丰宁满族自治县大阁镇双新南市政家园1号楼4单元地下室南侧东面第一间的六号地下室腾退给原告崔德强。
案件受理费300.00元，由被告付田秋、杨金武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 杨晓峰
代理审判员 李伟娜
审 判 员 高秀丽
二〇一三年九月二十日
书 记 员 刘丽君
附页
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第551号
原告崔德强
被告付田秋
被告杨金武。
原告崔德强与被告付田秋、杨金武、第三人丰宁德宏房地产开发有限公司（以下简称德宏公司）、第三人杨俊林物权保护纠纷一案，本院于2013年3月21日审查受理后，依法适用普通程序于2013年7月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告付田秋及二被告委托代理人、第三人德宏公司法定代表人陈久林、第三人杨俊林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年11月1日，原告崔德强的妻子包俊彬在第三人德宏公司开发（实际开发人是杨俊林）的现名为市政家园处购买一住宅并有地下室，原告取得前述财产后，占有使用该财产即房屋和地下室。后被告竟强行抢占原告的地下室，原告发现后与被告多次交涉未果。为维护原告的合法权益，原告依法诉至贵院，请求法院判令被告返还地下室，并赔偿经济损失人民币20000.00元。庭审中，原告称经济损失将另案提起诉讼。
二被告辩称：本案中原告所述的地下室是二被告在原告诉状所述的2007年11月1日前通过与承德新鑫房地产开发公司用房屋置换形式取得的，并在2009年交付给被告使用，被告对该地下室进行了装修，并使用至今，该地下室合法产权人系二被告，根本不存在原告诉状所述抢其地下室的事实，更不存在原告所述的与被告多次交涉未果的事实。故争议地下室是二被告合法财产，被告不存在侵权事实，更不存在给原告造成损失的事实。原告的诉�请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人德宏公司陈述称：市政家园是以德宏公司的名义开发的，实际开发人是杨俊林。故该案与我公司无关，我公司不发表意见。
第三人杨俊林陈述称：原告购买我所开发的楼房和地下室属实，但是，此地下室已经交付给原告使用并占有，现在其地下室被他人占用，系侵权行为，原告应找侵权人要回属于自己的地下室，我既不是侵权人，也未指使他人非法占有原告地下室，且此后果与我无关，为此，原告将我列为第三人，无事实和法律依据，请求法院判决我不承担任何责任。
经审理查明：2007年11月1日，原告的妻子包俊彬与第三人德宏公司签订了《市政家园住宅楼报名合同书》，合同约定“乙方所购楼房建筑面积为106㎡，乙方所购楼房面积与合同面积不相符时，按实际建�面积计算楼房价款，每平方米三层2100元，地下室单算每平米700元”，原告交付楼房实际开发人杨俊林订楼款200000.00元。2009年11月26日，原告妻子包俊彬与第三人德宏公司签订《商品房买卖合同》，合同约定“该商品房建筑面积共113.63平方米，单价为每平方米2100元，总金额贰拾叁万捌仟陆百贰拾叁元整（¥238623.00）”。2009年12月16日，原告妻子交付第三人杨俊林63294.00元，其中楼及地下室54303.00元，杨俊林将市政家园一号楼四单元301室房屋及原告通过抓阄形式购得的六号地下室（位置在地下室南侧东面第一间）交付给原告崔德强占有并使用。
另查明，2007年6月17日，被告付田秋、杨金武与承德新鑫房地产开发公司（实际开发人杨俊林）签订了《房地产开发协议书》，双方约定：付田秋房子两间148㎡对换110㎡楼一套，再找给付田秋贰万元现金，再付给5—6㎡地下室一间。但被告付田秋、杨金武称附赠地下室面积过小，不予认可，双方未形成新的书面协议。现涉案六号地下室由被告付田秋、杨金武占有使用。
2013年3月21日，原告崔德强诉至丰宁满族自治县人民法院，请求人民法院判令被告付田秋、杨金武返还原告六号地下室。
以上事实有原告提供的《市政家园住宅楼报名合同书》一份、第三人杨俊林出具的收据两张、原告从丰宁满族自治县建设局档案室调取的《商品房买卖合同》、丰房权证大阁字第1056**号房屋所有权证、涉案地下室简示图、梁玉芹自书证明、证人李凤林、张国坤、王贵志调查笔录，被告提供的《房地产开发协议》、第三人杨俊林出具的收据、证人何明双、孙良、王海丰自书证明，第三人提供的《房地产开发协议》以及原、被告及第三人的当庭陈述予以证实。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案原告出具的《市政家园住宅楼报名合同书》、《商品房买卖合同》、两份缴纳房款的收据、证人李凤林、张国坤、王贵志的证人证言以及梁玉芹的自书证明之间相互印证，形成了一个证据链，足以证实涉案六号地下室系原告及其妻子包俊彬购买房屋时以每平方米700.00元附属购得，面积22.4平方米，位置在地下室南侧东面第一间，且原告已经占有并使用。被告称该地下室归自己所有并使用，但庭审中出示的证据不能证明其对争议地下室享有所有权或使用权，其与第三人在签订《房地产开发协议》时所约定的地下室可另行向第三人杨俊林主张权利。被告无故占用原告所有的地下室，侵犯了原告对其地下室的所有、使用及支配权。现原告要求被告腾退六号地下室，理由正当，证据充分，本院应予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告付田秋、杨金武于本判决生效后十日内将坐落于丰宁满族自治县大阁镇双新南市政家园1号楼4单元地下室南侧东面第一间的六号地下室腾退给原告崔德强。
案件受理费300.00元，由被告付田秋、杨金武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 杨晓峰
代理审判员 李伟娜
审 判 员 高秀丽
二〇一三年九月二十日
书 记 员 刘丽君
附页
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护�任何组织和个人不得侵犯。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丰民初字第551号
原告何某，农民。
被告马某，农民。
委托代理人熊立红。
本院在审理原告何某与被告马某离婚纠纷一案中，原告何某于2013年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何某申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告何某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告何某负担。
审 判 长 姚秀娟
审 判 员 刘克成
代理审判员 王 焕
二〇一三年六月三日
书 记 员 杨 倩
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青民再60号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：谭丽（案涉死者伍先劲之妻），女，1973年6月29日出生，汉族，重庆市人，无业，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：伍丽娟，系谭丽之女。
委托诉讼代理人：周宁霞，青海立卓律师事务所律师。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：伍利娟（案涉死者伍先劲之女），女，1995年4月29日出生，汉族，重庆市人，自由职业者，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：周宁霞，青海立卓律师事务所律师。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：伍光全（案涉死者伍先劲之父），男，1947年2月25日出生，汉族，重庆市人，无业，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：伍丽娟，系伍光全之孙女。
委托诉讼代理人：周宁霞，青海立卓律师事务所律师。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘智珍（案涉死者伍先劲之母），女，1947年8月24日出生，汉族，重庆市人，无业，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：伍丽娟，系刘智珍之孙女。
委托诉讼代理人：周宁霞，青海立卓律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：翟江涛，男，1990年5月7日出生，汉族，河南省内黄县人，现无业，住格尔木市。
原审第三人：刘长春，男，1975年3月15日出生，汉族，重庆市人，个体，住重庆市北碚区。
再审申请人谭丽、伍丽娟、伍光全、刘智珍因与被申请人翟江涛、原审第三人刘长春机动车交通事故责任纠纷再审一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2017）青28民终140号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月28日作出（2017）青民申234号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人伍丽娟及再审申请人谭丽、伍丽娟、伍光全、刘智珍的委托诉讼代理人周宁霞，被申请人翟江涛到庭参加诉讼，原审第三人刘长春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭丽、伍利娟、伍光全、刘智珍申请再审称，一、翟江涛作为车主同时也是事故中死亡的乘车人伍先劲、王某、成某等六人的承运人，而非一审法院认为的机动车租赁、借用情形的车主；二、翟江涛没有运营资质从事旅客运输；三、翟江涛与驾驶人翟军平是父子关系，是翟江涛拉上乘车人后，中途将车交由驾驶人驾驶，因驾驶人过错发生交通事故，导致乘车人伍先劲死亡。以上事实申请人提供了同车乘车人王某、成某的证人证言，王某、成某、翟江涛在交通警察大队事故科的询问笔录。而原审法院以证人成某与死者伍先进为同乡，且与死者一同前往格尔木市务工途中发生车祸导致受伤，与本案判决结果有利害关系，而不予采信。但是本案中成某的证言与王某、翟江涛在交通警察大队事故科的询问笔录及第三人刘长春陈述，都能证明翟江涛没有运营资质，却仍然从事旅客运输的事实。翟江涛的行为已违法，应当承担法律责任。一、二审法院没有查清事实就作出驳回诉讼请求的判决有违事实和法律规定。申请人的诉求事实清楚，证据充分，法律规定明确，请求再审查清事实后改判。
被申请人翟江涛辩称，一、再审申请人陈述被申请人非法营运不是事实。被申请人是应刘长春的要求，帮忙把王某等六人送到工地，刘长春没有说运费的事情。涉案车辆是本人私家车，在接到王某等六人后，因工作原因不能亲自运送，就让父亲翟军平帮忙送六人去工地。被申请人并没有从事旅客运输，也不存在非法营运；二、被申请人及父亲翟军平均不认识证人王某、成某，二人是给刘长春打工才坐的车；三、本次事故是因为父亲翟军平操作不当且超速行驶造成的。原一、二审判决正确，请求驳回再审申请人的再审请求。
原审第三人未提交书面答辩意见。
本院再审认为，原审第三人刘长春陈述和乘车人王某、周隆海、成某的证言，证明翟江涛与伍先劲等六人口头约定，由翟江涛开车送伍先劲等六人去乌图美仁乡的铁路施工工地，伍先劲等六人每人需支付一百元运费的事实。翟江涛虽不认可约定了运费的事实，未提供相应的反驳证据。故应认定翟江涛与伍先劲等六人之间存在口头运输合同关系。被申请人翟江涛认可在将军楼公园十字路口将车辆交由其父翟军平帮忙运送伍先劲等人至乌图美仁乡的事实，应认定翟江涛与翟军平之间存在帮工关系。被申请人翟江涛辩称其与原审第三人刘长春之间存在帮工关系，未提供相应的证据证明，应由其承担举证不能的后果。原一、二审法院对翟江涛与伍先劲等人之间存在口头运输合同关系，翟江涛与其父翟军平之间存在帮工关系的基本事实未进行审理，认定翟江涛与翟军平之间存在”租赁或借用的情形”不当，属认定基本事实不清。
本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院<关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定>》第四条的规定，裁定如下：
一、撤销青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2017）青28民终140号民事判决和青海省格尔木市人民法院（2016）青2801民初1191号民事判决；
二、本案发回青海省格尔木市人民法院重审。
审判长 杜小哲
审判员 陈 鸿
审判员 张荣荣
二〇一八年四月二日
书记员 李顺慧
青海省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）青民再60号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：谭丽（案涉死者伍先劲之妻），女，1973年6月29日出生，汉族，重庆市人，无业，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：伍丽娟，系谭丽之女。委托诉讼代理人：周宁霞，青海立卓律师事务所律师。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：伍利娟（案涉死者伍先劲之女），女，1995年4月29日出生，汉族，重庆市人，自由职业者，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：周宁霞，青海立卓律师事务所律师。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：伍光全（案涉死者伍先劲之父），男，1947年2月25日出生，汉族，重庆市人，无业，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：伍丽娟，系伍光全之孙女。委托诉讼代理人：周宁霞，青海立卓律师事务所律师。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘智珍（案涉死者伍先劲之母），女，1947年8月24日出生，汉族，重庆市人，无业，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：伍丽娟，系刘智珍之孙女。委托诉讼代理人：周宁霞，青海立卓律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：翟江涛，男，1990年5月7日出生，汉族，河南省内黄县人，现无业，住格尔木市。原审第三人：刘长春，男，1975年3月15日出生，汉族，重庆市人，个体，住重庆市北碚区。再审申请人谭丽、伍丽娟、伍光全、刘智珍因与被申请人翟江涛、原审第三人刘长春机动车交通事故责任纠纷再审一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2017）青28民终140号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月28日作出（2017）青民申234号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人伍丽娟及再审申请人谭丽、伍丽娟、伍光全、刘智珍的委托诉讼代理人周宁霞，被申请人翟江涛到庭参加诉讼，原审第三人刘长春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭丽、伍利娟、伍光全、刘智珍申请再审称，一、翟江涛作为车主同时也是事故中死亡的乘车人伍先劲、王某、成某等六人的承运人，而非一审法院认为的机动车租赁、借用情形的车主；二、翟江涛没有运营资质从事旅客运输；三、翟江涛与驾驶人翟军平是父子关系，是翟江涛拉上乘车人后，中途将车交由驾驶人驾驶，因驾驶人过错发生交通事故，导致乘车人伍先劲死亡。以上事实申请人提供了同车乘车人王某、成某的证人证言，王某、成某、翟江涛在交通警察大队事故科的询问笔录。而原审法院以证人成某与死者伍先进为同乡，且与死者一同前往格尔木市务工途中发生车祸导致受伤，与本案判决结果有利害关系，而不予采信。但是本案中成某的证言与王某、翟江涛在交通警察大队事故科的询问笔录及第三人刘长春陈述，都能证明翟江涛没有运营资质，却仍然从事旅客运输的事实。翟江涛的行为已违法，应当承担法律责任。一、二审法院没有查清事实就作出驳回诉讼请求的判决有违事实和法律规定。申请人的诉求事实清楚，证据充分，法律规定明确，请求再审查清事实后改判。被申请人翟江涛辩称，一、再审申请人陈述被申请人非法营运不是事实。被申请人是应刘长春的要求，帮忙把王某等六人送到工地，刘长春没有说运费的事情。涉案车辆是本人私家车，在接到王某等六人后，因工作原因不能亲自运送，就让父亲翟军平帮忙送六人去工地。被申请人并没有从事旅客运输，也不存在非法营运；二、被申请人及父亲翟军平均不认识证人王某、成某，二人是给刘长春打工才坐的车；三、本次事故是因为父亲翟军平操作不当且超速行驶造成的。原一、二审判决正确，请求驳回再审申请人的再审请求。原审第三人未提交书面答辩意见。本院再审认为，原审第三人刘长春陈述和乘车人王某、周隆海、成某的证言，证明翟江涛与伍先劲等六人口头约定，由翟江涛开车送伍先劲等六人去乌图美仁乡的铁路施工工地，伍先劲等六人每人需支付一百元运费的事实。翟江涛虽不认可约定了运费的事实，未提供相应的反驳证据。故应认定翟江涛与伍先劲等六人之间存在口头运输合同关系。被申请人翟江涛认可在将军楼公园十字路口将车辆交由其父翟军平帮忙运送伍先劲等人至乌图美仁乡的事实，应认定翟江涛与翟军平之间存在帮工关系。被申请人翟江涛辩称其与原审第三人刘长春之间存在帮工关系，未提供相应的证据证明，应由其承担举证不能的后果。原一、二审法院对翟江涛与伍先劲等人之间存在口头运输合同关系，翟江涛与其父翟军平之间存在帮工关系的基本事实未进行审理，认定翟江涛与翟军平之间存在”租赁或借用的情形”不当，属认定基本事实不清。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院》第四条的规定，裁定如下：一、撤销青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2017）青28民终140号民事判决和青海省格尔木市人民法院（2016）青2801民初1191号民事判决；二、本案发回青海省格尔木市人民法院重审。审判长  杜小哲审判员  陈 鸿审判员  张荣荣二〇一八年四月二日书记员  李顺慧
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬奉商初字第1287号
原告：波导科技集团股份有限公司。住所地：奉化市岳林街道岳林东路***号。
法定代表人：徐立华，该公司董事长。
委托代理人：傅学清，该公司员工。
被告：奉化市波导通讯设备有限公司。住所地：奉化市锦屏街道城山路**号。
法定代表人：蒲杰，该公司总经理。
委托代理人：谢钧，该公司职工。
原告波导科技集团股份有限公司（以下简称波导公司）为与被告奉化市波导通讯设备有限公司（以下简称通讯公司）买卖合同纠纷一案，于2012年12月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年12月31日公开开庭审理了本案。原告波导公司的委托代理人傅学清、被告通讯公司的委托代理人谢钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告波导公司起诉称：从1999年起，宁波波导股份有限公司对被告的寻呼机销售业务有原告负责，被告应付给宁波波导股份有限公司的货款转为向原告履行，原告因此获得对被告的应收款9172057.14元。后原、被告双方不断发生业务往来，原告向被告发送寻呼机。被告陆续支付了部分货款，截止2011年12月31日，被告尚欠原告货款18707405.96元。经原告多次与被告联系，被告均以财务困难为由予以搪塞。现要求判令被告偿还所欠货款18707405.96元。在诉讼过程中，原告减少诉讼请求为要求被告偿还所欠货款9172057.14元。
被告通讯公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对原告诉称的事实无异议，被告一直在搞寻呼机业务，后来由于寻呼机业务没有市场了，现在要支付欠款非常困难。
原告波导公司在举证期限内，提供了下列证据材料：
1.1999年10月原告与宁波波导股份有限公司的协议一份及商品明细表三页。用以证明1999年10月以前被告欠宁波波导股份有限公司的货款9172057.14元转由原告享有的事实。
2.记账凭证及应收红利明细各一份。用以证明原告用可得红利代被告向宁波波导股份有限公司支付货款14119575.23元的事实。
3.对账单一份。用以证明原、被告双方经对账，被告确认欠原告货款18707405.96元，其中包括本案诉请的9172057.14元货款的事实。
对原告波导公司提供的上述证据，被告通讯公司无异议。本院经审查认为这些证据可以证明原告主张的相关事实，本院予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。另外原告还提供了一些付款凭证，本院认为这些付款凭证与本案无关联性，故在本案中对这些付款凭证不作认证。
本院经审理，认定事实如下：1999年10月，原告与宁波波导股份有限公司签订协议一份，约定宁波波导股份有限公司对被告的寻呼机销售业务由原告负责，被告应付给宁波波导股份有限公司的货款转为由原告承担。同时被告应付给宁波波导股份有限公司的货款转为向原告履行，原告因此获得向被告收取货款
9172057.14元的权利。原告已经为被告垫付了货款。2011年12月31日，原、被告双方经对账，被告确认尚欠原告18707405.96元，其中包括本案诉请的9172057.14元货款。该款经原告多次催讨，被告至今未付。
本院认为：原告为被告向宁波波导股份有限公司垫付了货款，宁波波导股份有限公司将向被告收取所欠货款的权利转让给了原告，并且经被告对账确认，所以被告应向原告支付所欠货款。原告的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告奉化市波导通讯设备有限公司于判决生效后五日内支付给原告波导科技集团股份有限公司货款9172057.14元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76004元，由被告奉化市波导通讯设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈欢桃
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一三年一月五日
书 记 员 陈盛儿
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）根据当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
2.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条:买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二十年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初12538号
原告：罗娅，女，1975年7月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：重庆贝奇商贸有限公司，住所地重庆市渝北区新南路166号龙湖MOCO/B馆2楼6号，注册号500103000031092。
法定代表人：李辉龙。
被告：李辉龙，男，汉族，1978年6月15日出生，住重庆市南岸区。
原告罗娅与被告重庆贝奇商贸有限公司、被告李辉龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法由审判员曾庆适用简易程序进行审理。后因被告重庆贝奇商贸有限公司和被告李辉龙下落不明，本院将本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告罗娅到庭参加诉讼，被告重庆贝奇商贸有限公司和被告李辉龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗娅向本院提出诉讼请求：一、二被告向原告支付2015年6月至2015年8月期间拖欠的工资18529.59元；二、二被告向原告返还从原告2015年1月至2015年7月工资中扣取的用于社会保险个人缴纳部分的款项共计2253.61元。事实和理由：原告于2014年8月20日入职被告重庆贝奇商贸有限公司担任店长一职，双方签订一份正式劳动合同。被告重庆贝奇商贸有限公司拖欠原告2015年6月至2015年8月期间工资18529.59元。在2015年1月至2015年7月，被告重庆贝奇商贸有限公司未为原告缴纳社会保险，但却从原告工资中扣除社会保险个人缴纳部分款项共计2253.61元。原告为维护自身权益，特提起诉讼。
被告重庆贝奇商贸有限公司和被告李辉龙未答辩。
经审理查明：2014年9月3日，原告与被告重庆贝奇商贸有限公司签订一份《劳动合同书》，约定由原告在被告重庆贝奇商贸有限公司二郎居然店担任店长，具体负责店面销售、管理、宣传、公司产品，处理投诉售后服务等及公司安排的其它工作，被告重庆贝奇商贸有限公司以货币形式每月25日支付上月工资给原告，合同期限为2014年8月20日至2017年8月19日。
2015年9月30日，被告重庆贝奇商贸有限公司的法定代表人李辉龙即本案被告之一向原告出具欠条一份，内容载明：员工罗娅，于2011年8月20日--
2015年8月31日曾担任重庆贝奇商贸有限公司居然店销售店长一职。在职至离职期间，由于公司资金困难，未发放员工罗娅工资及欠缴社会保险。经贝奇商贸有限公司财务核算，公司负责人李辉龙拖欠2015年6月工资6018.03元整、7月工资9232.03元整、8月工资3279.53元整，合计18529.59元整。因公司欠缴保费，经双方协商，罗娅自愿放弃1月到7月的保险，公司需返还罗娅1月到7月个人部分扣款，金额共计2253.61元。被告李辉龙在欠条中的欠款人处签名确认。
庭审中，原告陈述：被告李辉龙在欠条中欠款人处签名表明其作为个人对债务承担共同支付责任。
上述事实，有《劳动合同书》、欠条、工商资料、本案庭审笔录等，经庭审质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，被告李辉龙作为被告重庆贝奇商贸有限公司的法定代表人，其所出具的欠条证明被告重庆贝奇商贸有限公司拖欠原告2015年6月至2015年8月工资共计18529.59元，同时证明被告重庆贝奇商贸有限公司在未为原告缴纳2015年1月至2015年7月社会保险的情况下却从原告工资中扣除工资款项共计2253.61元，基于前述情况，被告重庆贝奇商贸有限公司应当向原告支付拖欠的2015年6月至2015年8月工资共计18529.59元，同时，被告重庆贝奇商贸有限公司还应当返还从原告2015年1月至2015年7月工资中扣取的用于社会保险个人缴纳部分的款项共计2253.61元。
尽管被告李辉龙在欠条中的欠款人处签字，但被告李辉龙并未明确表示其愿意对被告重庆贝奇商贸有限公司拖欠原告的款项承担责任，作为被告重庆贝奇商贸有限公司的法定代表人，被告李辉龙在欠款人处的签字仅应视为其履行职务的行为，并不构成债的加入，原告要求被告李辉龙对前述债务共同承担责任，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆贝奇商贸有限公司于本判决生效之日起三日内向原告罗娅支付2015年6月至2015年8月期间拖欠的工资18529.59元；
被告重庆贝奇商贸有限公司于本判决生效之日起三日内向原告罗娅返还从原告罗娅2015年1月至2015年7月工资中扣取的用于社会保险个人缴纳部分的款项共计2253.61元；
驳回原告罗娅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费320元，由被告重庆贝奇商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 曾 庆
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 杨礼超
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 潘文洁
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初12538号原告：罗娅，女，1975年7月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆贝奇商贸有限公司，住所地重庆市渝北区新南路166号龙湖MOCO/B馆2楼6号，注册号500103000031092。法定代表人：李辉龙。被告：李辉龙，男，汉族，1978年6月15日出生，住重庆市南岸区。原告罗娅与被告重庆贝奇商贸有限公司、被告李辉龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法由审判员曾庆适用简易程序进行审理。后因被告重庆贝奇商贸有限公司和被告李辉龙下落不明，本院将本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告罗娅到庭参加诉讼，被告重庆贝奇商贸有限公司和被告李辉龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告罗娅向本院提出诉讼请求：一、二被告向原告支付2015年6月至2015年8月期间拖欠的工资18529.59元；二、二被告向原告返还从原告2015年1月至2015年7月工资中扣取的用于社会保险个人缴纳部分的款项共计2253.61元。事实和理由：原告于2014年8月20日入职被告重庆贝奇商贸有限公司担任店长一职，双方签订一份正式劳动合同。被告重庆贝奇商贸有限公司拖欠原告2015年6月至2015年8月期间工资18529.59元。在2015年1月至2015年7月，被告重庆贝奇商贸有限公司未为原告缴纳社会保险，但却从原告工资中扣除社会保险个人缴纳部分款项共计2253.61元。原告为维护自身权益，特提起诉讼。被告重庆贝奇商贸有限公司和被告李辉龙未答辩。经审理查明：2014年9月3日，原告与被告重庆贝奇商贸有限公司签订一份《劳动合同书》，约定由原告在被告重庆贝奇商贸有限公司二郎居然店担任店长，具体负责店面销售、管理、宣传、公司产品，处理投诉售后服务等及公司安排的其它工作，被告重庆贝奇商贸有限公司以货币形式每月25日支付上月工资给原告，合同期限为2014年8月20日至2017年8月19日。2015年9月30日，被告重庆贝奇商贸有限公司的法定代表人李辉龙即本案被告之一向原告出具欠条一份，内容载明：员工罗娅，于2011年8月20日—2015年8月31日曾担任重庆贝奇商贸有限公司居然店销售店长一职。在职至离职期间，由于公司资金困难，未发放员工罗娅工资及欠缴社会保险。经贝奇商贸有限公司财务核算，公司负责人李辉龙拖欠2015年6月工资6018.03元整、7月工资9232.03元整、8月工资3279.53元整，合计18529.59元整。因公司欠缴保费，经双方协商，罗娅自愿放弃1月到7月的保险，公司需返还罗娅1月到7月个人部分扣款，金额共计2253.61元。被告李辉龙在欠条中的欠款人处签名确认。庭审中，原告陈述：被告李辉龙在欠条中欠款人处签名表明其作为个人对债务承担共同支付责任。上述事实，有《劳动合同书》、欠条、工商资料、本案庭审笔录等，经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，被告李辉龙作为被告重庆贝奇商贸有限公司的法定代表人，其所出具的欠条证明被告重庆贝奇商贸有限公司拖欠原告2015年6月至2015年8月工资共计18529.59元，同时证明被告重庆贝奇商贸有限公司在未为原告缴纳2015年1月至2015年7月社会保险的情况下却从原告工资中扣除工资款项共计2253.61元，基于前述情况，被告重庆贝奇商贸有限公司应当向原告支付拖欠的2015年6月至2015年8月工资共计18529.59元，同时，被告重庆贝奇商贸有限公司还应当返还从原告2015年1月至2015年7月工资中扣取的用于社会保险个人缴纳部分的款项共计2253.61元。尽管被告李辉龙在欠条中的欠款人处签字，但被告李辉龙并未明确表示其愿意对被告重庆贝奇商贸有限公司拖欠原告的款项承担责任，作为被告重庆贝奇商贸有限公司的法定代表人，被告李辉龙在欠款人处的签字仅应视为其履行职务的行为，并不构成债的加入，原告要求被告李辉龙对前述债务共同承担责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆贝奇商贸有限公司于本判决生效之日起三日内向原告罗娅支付2015年6月至2015年8月期间拖欠的工资18529.59元；被告重庆贝奇商贸有限公司于本判决生效之日起三日内向原告罗娅返还从原告罗娅2015年1月至2015年7月工资中扣取的用于社会保险个人缴纳部分的款项共计2253.61元；驳回原告罗娅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费320元，由被告重庆贝奇商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  曾 庆人民陪审员  代小戈人民陪审员  杨礼超二〇一七年十月二十六日书 记 员  潘文洁
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1523执保31号
申请执行人：贾世康，男，1968年08月14日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：王宗应，安徽永诚律师事务所律师。
被申请执行人：卫修奎，男，1966年08月24日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
被申请执行人：凤海山，男，1963年08月15日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。
申请执行人贾世康与被申请执行人卫修奎、凤海山民间借贷纠纷一案，申请人执行人贾世康向本院申请财产保全，请求对被申请执行人卫修奎在安徽天地旅游投资有限公司工程款220万元予以冻结。申请执行人贾世康以其自有舒城县城关镇经济技术开发区合安路县顺达液压配件厂1幢3层301号、4层401号、5层501号工业仓储房屋提供担保。
本院经审查，认为申请执行人贾世康的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人卫修奎在安徽天地旅游投资有限公司工程款220万元，期限为2年。
本裁定立即执行。
审判员 何 流
二〇一八年一月二十六日
书记员 童佳琛
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1523执保31号申请执行人：贾世康，男，1968年08月14日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：王宗应，安徽永诚律师事务所律师。被申请执行人：卫修奎，男，1966年08月24日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。被申请执行人：凤海山，男，1963年08月15日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。申请执行人贾世康与被申请执行人卫修奎、凤海山民间借贷纠纷一案，申请人执行人贾世康向本院申请财产保全，请求对被申请执行人卫修奎在安徽天地旅游投资有限公司工程款220万元予以冻结。申请执行人贾世康以其自有舒城县城关镇经济技术开发区合安路县顺达液压配件厂1幢3层301号、4层401号、5层501号工业仓储房屋提供担保。本院经审查，认为申请执行人贾世康的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人卫修奎在安徽天地旅游投资有限公司工程款220万元，期限为2年。本裁定立即执行。审判员 何 流二〇一八年一月二十六日书记员 童佳琛
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执3311号
申请执行人:黄国玉，女，1974年7月6日生，汉族，住淮安市淮安区。
被执行人:淮安市柯爱亚电子有限公司，住所地淮安市淮安区工业园区经十四路。
法定代表人：刁广明，该公司董事长。
申请执行人黄国玉与被执行�淮安市柯爱亚电子有限公司劳动争议纠纷一案，江苏省淮安淮安市淮安区人民法院作出的（2017）苏0803民初3141号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人淮安市柯爱亚电子有限公司于本判决生效后三日内支付申请执行人经济补偿金22068元。根据申请执行人的申请，本院于2017年10月23日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：
1、2017年10月23日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，但被执行人企业搬迁，法定代表人下落不明，未向本院报告财产；
2、2017年12月29日将其列入最高人民法院失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令；
3、通过网络查询系统和�地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为22073元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
江苏省淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初3141号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一八年五月二十八日
书记员 朱 姝
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执3311号申请执行人:黄国玉，女，1974年7月6日生，汉族，住淮安市淮安区。被执行人:淮安市柯爱亚电子有限公司，住所地淮安市淮安区工业园区经十四路。法定代表人：刁广明，该公司董事长。申请执行人黄国玉与被执行�淮安市柯爱亚电子有限公司劳动争议纠纷一案，江苏省淮安淮安市淮安区人民法院作出的（2017）苏0803民初3141号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人淮安市柯爱亚电子有限公司于本判决生效后三日内支付申请执行人经济补偿金22068元。根据申请执行人的申请，本院于2017年10月23日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、2017年10月23日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，但被执行人企业搬迁，法定代表人下落不明，未向本院报告财产；2、2017年12月29日将其列入最高人民法院失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令；3、通过网络查询系统和�地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为22073元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：江苏省淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初3141号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵凤兵审判员  王亚琳审判员  陈国兰二〇一八年五月二十八日书记员  朱 姝
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0423执恢389号
申请执行人：周应汉等89农户，甘肃省景泰县人，住该县。
被执行人：酒泉市三禾种业有限责任公司。
法定代表人闫秀霞，该公司董事长。
本院在执行申请执行人周应汉等89农户与被执行人酒泉市三禾种业有限责任公司种植回收合同纠纷一案中，于2017年7月20日向被执行人酒泉市三禾种业有限责任公司发出执行通知书，责令其于5日内赔偿申请执行人周应汉等89农户种植损失229981.50元及利息，但被执行人酒泉市三禾种业有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨或扣留、提取或查封、扣押被执行人酒泉市三禾种业有限责任公司28万的银行存款或同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 张新民
二〇一七年八月二十日
书记员 张东梅
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0881民初443号
原告杨某某，女，1991年6月23日出生，汉族。
被告侯某某，男，1990年10月19日出生，汉族。
本院在审理原告杨某某诉被告侯某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2016年4月5日以双方已在民政部门办理完离婚手续为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某申请撤诉，系处分自己权利之行为，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，退回原告杨某某150元。
审 判 长 谢焕玲
代理审判员 姚婷婷
代理审判员 杨 帅
二〇一六年四月六日
书 记 员 郭 亭
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0611民初339号
原告：陆美云，女，1965年1月12日出生，汉族，住南通市港闸区。
被告：上海诚茗餐饮有限公司南通分公司，住所地南通市港闸区深南路19号赛格时代广场3楼3-007，统一社会信用代码91320611MA1MU91R4A。
法定代表人：刘志明。
被告：上海诚茗餐饮有限公司，住所地上海市闵行区申滨路990号5幢二层2F-7，统一社会信用代码91320112398636817R。
法定代表人：周道虎。
原告陆美云与被告上海诚茗餐饮有限公司南通分公司、上海诚茗餐饮有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告陆美云于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，没有违反有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陆美云撤回起诉。
案件受理费25元，由原告陆美云负担。
审 判 长 张亚松
审 判 员 徐剑峰
人民陪审员 李 莉
二〇一八年五月十四日
书 记 员 邵金兰
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1522民初4442号
申请人：林国勇，男，1969年10月11日出生，汉族，个体户，住广东省高州市。
被申请人：莘县顺通运输有限公司住所地：莘县河店镇驻地。
法定代表人：杨建锋总经理
被申请人：卢瑞国，男，1989年6月22日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被申请人：武恩帮，男，1982年4月27日出生，汉族，司机，住聊城市东昌府区。
申请人林国勇与被申请人莘县顺通运输有限公司、卢瑞国、武恩帮公路货物运输合同纠纷一案，申请人林国勇于2016年10月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人莘县顺通运输有限公司名下�鲁Ｐ×××××号重型仓栅式货车采取保全措施，保全价值为12万元，并已提供担保。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对停放在江西省交通管理局高警总队直属四支队第三大队的鲁Ｐ×××××号重型仓栅式货车一辆予以查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李素晓
二〇一六年十月八日
书记员 孙卫东
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初4041号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行。住所地浙江省杭州市钱江新城市民街**号尊宝大厦金尊*层*****层及***层。
代表人丛军，负责人。
委托代理人（特别授权代理）章韵燕、裘路，浙江五联律师事务所律师。
被告鲍高祥，男，1982年10月25日出生，汉族，身份证地址浙江省永康市。
被告钱云亭，女，1985年10月28日出生，汉族，身份证地址浙江省永康市。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告鲍高祥、钱云亭金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理，依法组成由审判员朱学军担任审判长，人民陪�员马立波、胡梦蝶参加评议的合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理，原告民生银行杭州分行的委托代理人裘路到庭参加诉讼，被告鲍高祥、钱云亭、经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行杭州分行基于涉案借款合同及附件、共同还款协议、个人借款凭证等起诉，要求判令：1、被告鲍高祥归还原告借款本金人民币800000元；2、被告鲍高祥支付利息人民币2459.8元及逾期利息人民币55725.75元（暂计至2016年5月9日，此后另算）；3、被告鲍高祥支付原告律师费损失人民币15000元；4、被告钱云亭对被告鲍高祥的上述债务承担连带清偿责任。5、被告鲍高祥、钱云亭承担本案诉讼费用。
被告鲍高祥、钱云亭未答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：鲍高祥。
贷款本金：人民币800000元。
贷款期限：自2014年8月7日至2015年8月7日。
合同执行利率：按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮35%，确定年利率8.1%，按还款周期调整。
逾期利率标准：按借款利率上浮50%。
约定还款方式：到期一次性归还本金，按月付息，每月21日及借款到期日为还款日。
担保情况：被告钱云亭对被告鲍高祥的涉案债务提供连带责任保证。
实现债权费用：原告为本案诉讼支付律师代理费人民币15000元。
实际欠款情况：截止2016年5月9日，被告鲍高祥欠原告借款本金人民币800000元，欠利息人民币2459.8元，欠逾期利息人民币55725.75元。
本院认为，原告与被告鲍高祥间的金融借款合同，事实清楚、证据充分，借款人应当按约归还贷款本息。现被告鲍高祥未按�履行付款义务，原告有权要求被告鲍高祥偿还借款本金并支付利息及逾期还款利息，被告鲍高祥还应承担原告的律师代理费用。被告钱云亭作为保证人应承担连带保证责任。故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、鲍高祥归还给中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币800000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、鲍高祥支付给中国民生银行股份有限公司杭州分行利息人民币2459.8元，逾期利息人民币55725.75元（逾期利息暂计至2016年5月9日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
三、鲍高祥支付给中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费损失人民币15000元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、钱云亭对鲍高祥的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12532元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币17532元，由被告鲍高祥、钱云亭负担。
被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12532元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 朱学军
人民陪审员 马立波
人民陪审员 胡梦蝶
二〇一六年九月二十二日
代书 记员 夏晓青