成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第5328号
原告邓鸣剑。
委托代理人饶红琼，四川迪泰律师事务所律师。
委托代理人唐梦，四川迪泰律师事务所律师。
被告秦大蓉。
被告陈巧。
被告王志坚。
原告邓鸣剑诉被告秦大蓉、陈巧、王志坚借款合同纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，依法适用普通程序，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告邓鸣剑及其委托代理人饶红琼到庭参加诉讼，被告秦大蓉、陈巧、王志坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月23日，被告秦大蓉向原告借款20万元，双方约定借款期限为一年，并出具借条一张。2012年12月29日，双方在成都市武侯区律政法律服务所的组织下签订《民间借贷合同书》，约定“借期自2012年12月23日至2013年12月22日止，借期壹年。月息5%；支付方式：每月30日付当月利息”，同时被告秦大蓉母女以其农村散居房屋双房权证作借款担保和质押，担保人王志坚亦在该合同上签字，表示对借款承担连带担保责任，法律服务所亦出具了《见证书》。2013年4月26日，被告秦大蓉又向原告借款60600元，并出具借条一张，约定该借款按上述合同条款执行。被告自借款以来，一直未向原告支付月息，原告根据合同约定有权终止合同，原告多次催收未果，故诉至法院请求判令：1.被告偿还原告借款本金260600元及自2012年12月23日起至实际支付之日止的利息（按双方约定的月息5%计算，算至实际支付之日止）；2.被告王志坚对上述借款本金及利息承担连带担保责任；3.被告承担原告为实现债权支付的律师费20000元以及原告为实现债权花费的其他一切费用；4.诉讼费由被告承担。
被告秦大蓉、陈巧、王志坚未作答辩。
经审理查明，2012年12月23日，被告秦大蓉向原告邓鸣剑借款20万元并出具借条，表明借到20万元，借期一年。
2012年12月29日，原告与被告秦大蓉、陈巧、王志坚签订《民间借贷合同书》约定，因秦大蓉业务急需与原告达成借贷协议。一、邓鸣剑于2012年12月23日借款20万元给秦大蓉；二、借期自2012年12月23日至2013年12月22日止，借期一年；三、借款利息：月息5%，每月30日付当月利息；若逾期10日未支付月息，出借人邓鸣剑有权终止合同并收取本金及利息；四、秦大蓉母女自愿将位于西航港近都社区3组28号附6号建筑面积337.68平方米农村散居房屋，双房权证双权字第11336**号作借款担保和质押，借期届满时，双方未能续签合同，邓鸣剑有权占有处分该房屋；……七、特别约定：因秦大蓉女陈巧系限制行为压力（应为‘能力’）的智障病人，又不配合做司法鉴定，故对本借贷事宜。若出现违约或纷争，借款人秦大蓉母女不得以共有人的理由抗拒第三人（出借人）的合法权益。并秦大蓉具结方式，在质押程序时，陈巧的住宿、生活均由秦大蓉负责。八、若借款人未能按合同约定履行义务和责任，出借人为此的诉讼、保全、评估、拍卖、房屋过户以及律师代理等费用均由借款人承担。该合同由出借方邓鸣剑签名、按捺，借款方秦大蓉签名、按捺。同时秦大蓉作为陈巧的监护人签名、按捺。成都市武侯区律政法律服务所作为见证方盖章。被告王志坚在该合同上注明“担保人王志坚”，并签名、按捺。
2013年4月26日，被告秦大蓉、王志坚向原告借款60600元并出具《借条》载明“今又借到邓鸣剑现金60600元整，大写陆万零陆佰元整，此借款按原秦大蓉和邓鸣剑签订的民间借贷合同书中的条款执行。借款人：秦大蓉、王志坚，2013年4月26日”。原告向被告催收借款未果，为追索债权与四川迪泰律师事务所签订委托代理合同，并约定前期由该律所收费10000元，执行完毕再收取10000元。原告已向该律所支付10000元代理费。
另查明，被告秦大蓉与陈巧系母女关系。
上述事实，有借条、民间借贷合同书、见证书、借条、委托代理合同、发票以及当事人的庭审陈述笔录等证据收集在案予以证实。
本院认为，被告秦大蓉、陈巧、王志坚经本院合法传唤未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。被告秦大蓉于2013年12月23日向原告借款20万元，期限一年，借款期限届满仍未归还原告，已违反了合同约定。原告要求被告秦大蓉归还借款20万元并支付利息的理由成立，本院予以支持。双方签订的民间借贷合同约定的利息为月息5%，合同约定的利息超过了人民银行同期贷款利息的四倍，本院对于超出部分的利息不予支持，故原告要求被告秦大蓉支付利息在人民银行同期贷款利率四倍范围内的理由成立，本院予以支持，对超出部分不予支持。原告要求被告陈巧归还借款260600元。对此，本院认为，在《民间借贷合同书》中，无陈巧的签名，仅由秦大蓉代其以监护人的名义签名，合同签订之时，被告陈巧系成年人，且原告无证据证明被告陈巧系被宣告为限制民事行为能力人，其成年后由其母秦大蓉担任起监护人，故原告要求被告陈巧作为共同借款人归还2012年12月29日的20万元借款的理由不成立，本院不予支持。对于2013年4月26日的借款60600元，借款凭据非陈巧出具，被告陈巧亦不应承担还款责任。综上，原告要求被告陈巧归还借款共计260600元的理由不成立，本院不予支持。被告王志坚作为上述借款的连带责任保证人，应对被告秦大蓉的上述债务承担连带保证责任。故原告诉请被告王志坚对被告秦大蓉20万元借款及利息承担连带责任的理由成立，本院予以支持。2013年4月26日，被告秦大蓉、王志坚向原告再次借款60600元。原告要求被告秦大蓉、王志坚归还借款并支付利息的理由成立，本院予以支持。对该60600元借款，被告王志坚系共同借款人，非连带责任保证人，应承担共同还款责任。原告为追索债权与四川迪泰律师事务所签订《委托代理合同》，该合同仅能证明双方建立了委托代理关系，且原告仅向法院出具了10000元律师费发票，不能证明原告要求被告支付除所举证据10000元发票之外的案涉律师费已经实际发生及发生的具体金额，原告其余的律师费在实际发生后可另案主张。故原告要求被告支付律师费在10000元范围内的理由成立，本院予以支持，对超出部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告秦大蓉于本判决生效之日起十日内归还原告邓鸣剑借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，从2012年12月23日起按照人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的付款之日止）；
二、被告王志坚对被告秦大蓉承担的上述付款义务承担连带清偿责任；
三、被告秦大蓉、王志坚于本判决生效之日起十日内归还原告邓鸣剑借款本金60600元及利息（利息以60600元为基数，从2013年4月26日起按照人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的付款之日止）；
四、被告秦大蓉、王志坚于本判决生效之日起十日内支付原告邓鸣剑律师费10000元；
五、驳回原告邓鸣剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7460元，由被告秦大蓉、王志坚承担6000元，由原告邓鸣剑承担1460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
人民陪审员 谢再琼
人民陪审员 肖 冰
二〇一四年五月四日
书 记 员 李开军