wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0105民初1759号
原告杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区。
法定代表人吴红丽。
委托代理人（特别授权代理）林东辉、赖丽婷，系公司员工。
被告郝婷婷，女，1982年10月3日出生，住江苏省溧阳市。
被告景帅天，男，1995年2月10日出生，住安徽省淮北市杜集区。
原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称原告）与被告郝婷婷、景帅天合同纠纷一案，原告于2018年2月23日向本院提起诉讼，原告诉请：1、被告郝婷婷偿还原告代偿款5984.98元，并支付资金占用费自2018年2月23日起，按垫付金额每日万分之六计算至被告全部清偿完毕；2、被告景帅天对上述款项承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年4月20日公开开庭审理，原告的委托代理人林东辉到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未有正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2017年4月15日，被告郝婷婷购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，选择通过原告为其提供向银行申请办理信用卡，要求原告提供信用卡透支债务的担保，双方协商一致，签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同第四条约定，因被告郝婷婷未按约向发卡银行偿还贷款，原告无需通知乙方可视情况对部分或全部贷款进行垫付。甲方垫付之后，有权要求乙方结清银行全部贷款，并支付甲方垫付款及承担垫付金额每日万分之四垫付费用。被告景帅天向原告出具《反担保函》，愿为被告郝婷婷承担所有连带担保责任。同日，被告郝婷婷（透支债务人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称银行）（透支债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定：交易总价63000元，首付款19000元，透支金额44000元，分36期，手续费3971元，分36期。原告向银行出具《担保承诺函》。银行发放贷款后，被告郝婷婷未按期归还银行借款本息，导致原告作为担保人为其代偿贷款本息，于2017年11月24日代偿5984.98元。2018年1月5日，银行向原告出具《垫款确认函》，确认原告作为被告郝婷婷的保证人已向我行偿还5984.98元。原告代偿后向二被告追偿，二被告分文未归还。庭审中，原告自认：其已向被告郝婷婷收取担保服务费，未收取履约保证金。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郝婷婷偿还原告杭州长合汽车销售服务有限公司代偿款本金5984.98元，并支付资金占用费，以垫付款5984.98元为基数，自2018年2月23日起按日万分之六计算至款项付清之日止，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告景帅天对上述款项承担连带还款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告郝婷婷负担，被告景帅天连带负担。
原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郝婷婷、景帅天于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 楼妙娥
二〇一八年四月二十日
代书记员 包婷婷
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0728执507号
申请执行人李建军，男，1978年11月出生，汉族，住长垣县樊相镇谷寨村。身份证号：410728197811187052
被执行人刘长法，男，1974年10月出生，汉族，住长垣县世奥家园9楼1单元1楼东户。身份证号：410728197410230611
本院在执行李建军申请刘长法买卖合同纠纷一案中，被执行人长期外出、去向不明，又无可供执行的财产，本院已书面告知申请执行人财产调查情况及在指定期限内提供被执行人的财产线索，但至今申请人未向本院提供。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定之规定，裁定如下：
终结（2015）长民初字第2664号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人刘长法有可供执行财产时，可持本裁定和（2015）长民初字第2664号民事调解书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 范国宏
审判员 张雁凌
审判员 韩振江
二〇一七年八月十四日
书记员 赵国锋
河南省长垣县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0728执507号申请执行人李建军，男，1978年11月出生，汉族，住长垣县樊相镇谷寨村。身份证号：410728197811187052被执行人刘长法，男，1974年10月出生，汉族，住长垣县世奥家园9楼1单元1楼东户。身份证号：410728197410230611本院在执行李建军申请刘长法买卖合同纠纷一案中，被执行人长期外出、去向不明，又无可供执行的财产，本院已书面告知申请执行人财产调查情况及在指定期限内提供被执行人的财产线索，但至今申请人未向本院提供。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定之规定，裁定如下：终结（2015）长民初字第2664号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人刘长法有可供执行财产时，可持本裁定和（2015）长民初字第2664号民事调解书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  范国宏审判员  张雁凌审判员  韩振江二〇一七年八月十四日书记员  赵国锋
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0105执2217号
申请执行人长沙开福农村信用合作银行新港支行。
被执行人彭春兰。
被执行人屈众安。
被执行人任志伟。
申请执行人长沙开福农村信用合作银行新港支行申请执行被执行人彭春兰、屈众安、任民伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0105民初2164号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人彭春兰、屈众安、任民伟至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人彭春兰、屈众安、任民伟存款人民币20万元，或扣留、提取被执行人彭春兰、屈众安、任民伟收入人民币20万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产；
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 曹慧
二〇一六年十一月十五日
代理书记员 曾胜
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2871号
上诉人（原审原告）：吴迪宜，女，1982年1月25日出生，汉族，住广东省恩平市。
委托诉讼代理人：王凤科，广东定海针（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东康盛投资有限公司。住所地：广东省恩平市。
法定代表人：何宁海。
委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑健慈，广东协诚律师事务所律师。
上诉人吴迪宜因与被上诉人广东康盛投资有限公司（以下简称康盛公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2017）粤0785民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康盛公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴迪宜没有证据证明其实际损失，故违约金应根据法律的规定予以调整，一审判决认定将恶劣天气作为延期交房的理由符合合同约定及施工实际。
吴迪宜向一审法院起诉请求：1.判令康盛公司向吴迪宜支付逾期交房违约金67202元（从2015年7月1日起计至2016年5月6日止，合计311日，每日按已交付房价款432170元的万分之五计算）；2.一审案件诉讼费用由康盛公司承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定、《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、广东康盛投资有限公司应在一审判决生效之日起十日内向吴迪宜支付逾期交楼违约金11279.64元；二、驳回吴迪宜的其他诉讼请求。如果广东康盛投资有限公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费740元，由吴迪宜负担599元，广东康盛投资有限公司负担141元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对吴迪宜的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、双方当事人约定的违约金标准是否过高，应否予以调整；二、天气因素能否作为康盛公司延期交房的免责事由。具体评析如下：
一、关于双方当事人约定的违约金标准是否过高，应否予以调整的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，虽然康盛公司与吴迪宜约定了违约金的计算标准，但如果约定的违约金过分高于造成的损失的，康盛公司可以请求减少，而康盛公司在一审期间已经同时提出无需支付违约金和违约金计算标准过高的抗辩主张，且违约金标准用于确定违约金数额，故一审法院根据当事人的请求及合同法的上述规定对违约金标准进行审查并无不当，本院予以确认。由于双方当事人选择继续履行合同，则吴迪宜的损失主要为利息或租金损失。就利息损失而言，日息万分之五的违约金标准已经超过中国人民银行的罚息标准，而吴迪宜在本案中也未提供证据证明其实际损失。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定、《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，综合考量当地的同地段同类房屋租金水平、中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准等因素，从公平合理及衡平双方当事人利益角度出发，酌定本案的违约金标准为已付购房款的每日万分之一并无不当，本院予以维持。吴迪宜关于本案非侵权责任纠纷、不应实行填平原则及一审法院调整双方约定的违约金标准违反了诚实信用原则的主张，缺乏理据，本院不予支持。
二、关于天气因素能否作为康盛公司延期交楼免责事由的问题。
根据涉案《商品房买卖合同》第八条第二款第一点约定，如遇不可抗力致延期交付的，康盛公司应当履行通知义务，但第二点又另行约定，准许康盛公司按照《补充协议书》第五条的规定据实延期，其中关于高温雨水天气的延期条款并未约定通知义务。因此，康盛公司以雨水和高温天气作为延期抗辩的理由，符合涉案合同约定。虽然上述条款为康盛公司提供的格式条款，但内容并未违反法律的强制性规定或显失公平，也不存在减轻康盛公司的责任而加重吴迪宜的责任的情形，故一审法院在核查涉案房屋竣工验收合格之前的雨水、高温天气情况基础上，依约扣减部分可以免责的天数，处理并无不当，本院予以维持。吴迪宜主张《补充协议书》第五条第2.4款属无效条款，理据不足，本院不予支持；另吴迪宜主张康盛公司应当履行通知义务及作出台账记录，不符合双方合同约定，其据此主张不予延期的理由不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，吴迪宜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1198元，由吴迪宜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 熊昌波
二〇一七年十一月七日
法官助理 张媛花
书 记 员 薛佩珠
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2871号上诉人（原审原告）：吴迪宜，女，1982年1月25日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：王凤科，广东定海针（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东康盛投资有限公司。住所地：广东省恩平市。法定代表人：何宁海。委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑健慈，广东协诚律师事务所律师。上诉人吴迪宜因与被上诉人广东康盛投资有限公司（以下简称康盛公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2017）粤0785民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康盛公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴迪宜没有证据证明其实际损失，故违约金应根据法律的规定予以调整，一审判决认定将恶劣天气作为延期交房的理由符合合同约定及施工实际。吴迪宜向一审法院起诉请求：1.判令康盛公司向吴迪宜支付逾期交房违约金67202元（从2015年7月1日起计至2016年5月6日止，合计311日，每日按已交付房价款432170元的万分之五计算）；2.一审案件诉讼费用由康盛公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定、《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、广东康盛投资有限公司应在一审判决生效之日起十日内向吴迪宜支付逾期交楼违约金11279.64元；二、驳回吴迪宜的其他诉讼请求。如果广东康盛投资有限公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费740元，由吴迪宜负担599元，广东康盛投资有限公司负担141元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对吴迪宜的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、双方当事人约定的违约金标准是否过高，应否予以调整；二、天气因素能否作为康盛公司延期交房的免责事由。具体评析如下：一、关于双方当事人约定的违约金标准是否过高，应否予以调整的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，虽然康盛公司与吴迪宜约定了违约金的计算标准，但如果约定的违约金过分高于造成的损失的，康盛公司可以请求减少，而康盛公司在一审期间已经同时提出无需支付违约金和违约金计算标准过高的抗辩主张，且违约金标准用于确定违约金数额，故一审法院根据当事人的请求及合同法的上述规定对违约金标准进行审查并无不当，本院予以确认。由于双方当事人选择继续履行合同，则吴迪宜的损失主要为利息或租金损失。就利息损失而言，日息万分之五的违约金标准已经超过中国人民银行的罚息标准，而吴迪宜在本案中也未提供证据证明其实际损失。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定、《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，综合考量当地的同地段同类房屋租金水平、中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准等因素，从公平合理及衡平双方当事人利益角度出发，酌定本案的违约金标准为已付购房款的每日万分之一并无不当，本院予以维持。吴迪宜关于本案非侵权责任纠纷、不应实行填平原则及一审法院调整双方约定的违约金标准违反了诚实信用原则的主张，缺乏理据，本院不予支持。二、关于天气因素能否作为康盛公司延期交楼免责事由的问题。根据涉案《商品房买卖合同》第八条第二款第一点约定，如遇不可抗力致延期交付的，康盛公司应当履行通知义务，但第二点又另行约定，准许康盛公司按照《补充协议书》第五条的规定据实延期，其中关于高温雨水天气的延期条款并未约定通知义务。因此，康盛公司以雨水和高温天气作为延期抗辩的理由，符合涉案合同约定。虽然上述条款为康盛公司提供的格式条款，但内容并未违反法律的强制性规定或显失公平，也不存在减轻康盛公司的责任而加重吴迪宜的责任的情形，故一审法院在核查涉案房屋竣工验收合格之前的雨水、高温天气情况基础上，依约扣减部分可以免责的天数，处理并无不当，本院予以维持。吴迪宜主张《补充协议书》第五条第2.4款属无效条款，理据不足，本院不予支持；另吴迪宜主张康盛公司应当履行通知义务及作出台账记录，不符合双方合同约定，其据此主张不予延期的理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，吴迪宜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1198元，由吴迪宜负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 谢敏忠审 判 员 熊昌波二〇一七年十一月七日法官助理 张媛花书 记 员 薛佩珠
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民初字第1598号
原告裴俊生，男，1970年7月20日出生。
委托代理人李建平，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人江子华，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京市京源景阳农副产品批发市场有限公司，住所地北京市石景山区京源路北侧（京源加油站东侧）
组织机构代码76350479-2
法定代表人王凯，经理。
委托代理人武福恒，男，1962年7月31日出生，该公司副经理。
委托代理人何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告黑龙江蓝天钢结构工程有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区经济开发区。
组织机构代码76923251-3
法定代表人孙国富，经理。
委托代理人车延丰，黑龙江鼎升律师事务所律师。
本院受理的原告裴俊生诉被告北京市京源景阳农副产品批发市场有限公司、黑龙江蓝天钢结构工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，被告黑龙江蓝天钢结构工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告黑龙江蓝天钢结构工程有限公司住所地为黑龙江省绥化市经济开发区，应由其住所地法院即黑龙江省绥化市北林区人民法院审理。
经审查，原告主张侵权行为地为北京市石景山区，并提交了建筑工程施工合同一份，据该合同记载，工程名称为批发市场库房改造，工程地点为北京市石景山区3号桥加油站北。此外原告提交了北京市石景山区公安消防支队火灾事故认定书一份，该认定书记载事故发生地点为石景山区北京市京源景阳农副产品批发市场有限公司7号仓库。
在本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，本案中，原告主张的侵权行为地在石景山区，故本院对本案具有管辖权，被告黑龙江蓝天钢结构工程有限公司对本案管辖权所提异议不能成立，应予驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回黑龙江蓝天钢结构工程有限公司对此案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 刘丽媛
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 刘佳欣
浙江淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初1575号
原告：余诗彬男，1966年3月11日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人：郑万穗，淳安县汾口法律服务所法律工作者。
被告：姚文标男，1971年5月29日出生，汉族，住淳安县。
被告：郑小娣女，1973年3月16日出生，汉族，住淳安县。
原告余诗彬诉被告姚文标、郑小娣民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月10日向本院提起诉讼，诉请：1、判令两被告立即返还借款40000元，并承担自2016年3月7日起至还清借款之日按月利率1.5%计算的利息（暂算至2017年3月27日为7533元）。2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2016年3月6日，被告姚文标向原告出具欠条一份，向原告借款40000元，借款期限6个月，定于2016年9月6日归还，按每月600元计算利息，逾期未归还应按总额利息四倍计息。另查明两被告于1998年10月27日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚文标、郑小娣于本判决生效之日起十日内返还原告余诗彬借款40000元并支付该款自2016年3月7日起至还清之日止按年利率18%计算的利息（暂算至2017年3月27日为7533元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费988元，减半收取494元，由被告姚文标、郑小娣负担。
原告余诗彬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告姚文标、郑小娣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 徐卫平
二〇一七年五月二十三日
书记员 谭婷婷
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
*2*
*1*
浙江淳安县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0127民初1575号原告：余诗彬男，1966年3月11日出生，汉族，住淳安县。委托代理人：郑万穗，淳安县汾口法律服务所法律工作者。被告：姚文标男，1971年5月29日出生，汉族，住淳安县。被告：郑小娣女，1973年3月16日出生，汉族，住淳安县。原告余诗彬诉被告姚文标、郑小娣民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月10日向本院提起诉讼，诉请：1、判令两被告立即返还借款40000元，并承担自2016年3月7日起至还清借款之日按月利率1.5%计算的利息（暂算至2017年3月27日为7533元）。2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明，2016年3月6日，被告姚文标向原告出具欠条一份，向原告借款40000元，借款期限6个月，定于2016年9月6日归还，按每月600元计算利息，逾期未归还应按总额利息四倍计息。另查明两被告于1998年10月27日登记结婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚文标、郑小娣于本判决生效之日起十日内返还原告余诗彬借款40000元并支付该款自2016年3月7日起至还清之日止按年利率18%计算的利息（暂算至2017年3月27日为7533元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，减半收取494元，由被告姚文标、郑小娣负担。原告余诗彬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告姚文标、郑小娣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  徐卫平二〇一七年五月二十三日书记员  谭婷婷本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。·2··1·
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0803民初542号
原告彭微，女。
委托代理人左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律工作者。
被告吉安市梅亿电动车有限公司。
法定代表人李光华，总经理。
委托代理人肖秋云，江西智桥律师事务所律师。
委托代理人李文剑，江西智桥律师事务所实习律师。
被告上海梅亿新能源科技有限公司。
法定代表人肖忠礼，董事长。
本院在审理原告彭微诉被告吉安市梅亿电动车有限公司、上海梅亿新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告彭微于2016年6月24日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告彭微申请撤诉，没有违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭微撤回起诉。
案件受理费150元减半收取,由原告彭微负担。
代理审判员 ＸＸ生
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 谭新平
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1402民初1823号
原告赵宁，男。
委托诉讼代理人杨淼。
被告钱春来，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司。
负责人李宏印。
委托诉讼代理人朱桂萍，女。
原告赵宁与被告钱春来、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宁及其委托诉讼代理人杨淼，被告钱春来，人保公司的委托诉讼代理人朱桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵宁诉称，2017年1月12日10时45分许，我驾驶摩托车行经连山区抚民东城山庄路段时，被告钱春来驾驶辽P03B**普通货车右转弯，该车左前侧与我摩托车右侧车身后部发生碰撞，造成我受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告钱春来负此次事故的全部责任，我无责任。经查，辽P03B**普通货车在被告人保公司投保了强制险和商业险。现起诉，要求被告共同赔偿医疗费53122.00元、护理费7470.00元、住院伙食补助费8300.00元、交通费495.00元、误工费9540.00元、车辆等损失3200.00元、营养费8300.00元、残疾赔偿金65752.00元、被扶养人生活费56241.00元、二次手术费5000.00元、精神抚慰金10000.00元、复印费63.00元、鉴定费1300.00元，合计228783.00元。
被告钱春来辩称，发生交通事故属实，我的车投保了强制险和商业险，由保险公司承担责任，我已经给付原告1100.00元医疗费。
被告人保公司辩称，该事故车辆在我公司投保了强制险和30万元商业险，此次事故发生在保险期内，原告的合理损失，在强制险限额内赔付，超出部分，由商业险赔付，我公司已经支付原告医疗费10000.00元。
经审理查明，2017年1月12日10时45分许，原告驾驶摩托车由北向南直行行经连山区抚民东城山庄路段时，被告钱春来驾驶辽P03B**普通货车右转弯，该车左前侧与原告摩托车右侧车身后部发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。当日，原告到葫芦岛市中心医院住院治疗，诊断为：锁骨骨折，住院83天，二级护理，支付医疗费53122.00元，救援费195.00元。经交警部门认定，钱春来负此次事故的全部责任，原告无责任。经葫芦岛滨城法医司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，2017年4月28日，该鉴定所出具的鉴定意见为：赵宁身体伤残程度为十级，二次手术费需5000.00元，为此支付鉴定费1300.00元。支付病志复印费63.00元。
另查明，辽P03B**事故车辆在被告人保公司投保了强制险和30万元的商业险，此次事故发生在保险期内。原告系城市户籍，与父母一居生活，父亲赵连全，1940年2月13日生，母亲聂玉霞，1940年11月7日生，另有兄弟二人。原告妻子张慧媛1972年12月27日出生，精神三级伤残，伤残证号21071919721227062763，住院期间由他人陪护，支付了部分交通费，原告住院前打工维持生计。支付摩托车修理费1200.00元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，住院病案，收据，事故认定书等载卷，经当庭质证，予以采信。
本院认为，本次交通事故，交警部门已经出具了事故认定书，本院予以确认。因事故车辆辽P118**投保了强制险和商业险，原告的经济损失应由被告人保公司在保险限额内承担。原告的具体损失事项为：1、医疗费53122.00元，住院伙食补助费8300.00元，二次手术费5000.00元，鉴定费1300.00元，复印费63.00元，本院予以确认；2、误工费，原告主张按城镇居民可支配收入90元/天，符合法律规定，计算至评残前一日为90元/天X106天=9540.00元；3、陪护费，原告主张按城镇居民可支配收入90元/天，符合法律规定，90元/天X83天=7470.00元；4、交通费，本院酌定为300.00元，救护费195.00元，本院予以确认；5、残疾赔偿金32876元/年X20年X10%=65752.00元；6、被扶养人生活费，原告未提供失去劳动能力的证据，本院不予支持；7、车辆损失1200.00元，双方认可，本院予以确认；8、营养费，没有医嘱，本院不予支持；9、精神损害抚慰金，本院酌定为2000.00元；10、电脑及衣服损失，原告未向本院提供证据，本院不予支持。综上，原告的各项损失为154242.00元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告赵宁医疗费等损失121200.00元，冲减已经给付的10000.00元，尚应给付111200.00元；在商业险限额内赔付原告赵宁医疗费等其余经济损失31679.00元，两项合计为142879.00元。
二、被告钱春来于本判决生效后十日内赔偿原告赵宁复印费、鉴定费1363.00元，冲减已经给付的1100.00元，尚应给付263.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费766.00元，由被告钱春来承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 张玉杰
二〇一七年十二月五日
书记员 刘金焕
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初591号
原告：俞碧辉，男，1970年8月23日�生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：何范丽，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：陈辉，男，1974年1月16日出生汉族，职业不祥，户籍所在地宁波市鄞州区，现下落不明。
原告俞碧辉为与被告陈辉民间借贷纠纷一案，于2016年1月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郭敬波适用简易程序进行审理，在审理的过程中经查明被告陈辉现下落不明，本案于2016年3月24日依法转为普通程序组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告俞碧辉的委托代理人何范丽到庭参加诉讼，被告陈辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告俞碧辉起诉�：原、被告经朋友介绍相识。2013年11月至2014年3月期间，被告因需要资金周转六次向原告借款，并分别向原告出具了借条和收条。截至2014年3月8日，被告向原告借款共计170000元，上述借款被告至今未返还。请求判令：被告立即返还原告借款170000元。
被告陈辉未作答辩，也未向本院提交书面证据。
原告为证明自己的主张，向本院提交了借条和收条各六份。
被告陈辉经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利。原告提交的上述证据，虽未经被告质证，但经审查系原件，无明显瑕疵，且能证明本案借款事实，本院予以认定。原告另提交宁波市鄞州区姜山镇东光村村民委员会证明一份，以证明借条、收条上的“大辉”即原告俞碧�本人。因持有借条的人应推定为出借人，故本院对原告系出借人的事实也予以认定。
本院根据原告的陈述以及对上述证据的认定情况，认定下列事实：
被告陈辉于2013年11月1日向原告借款50000元，于2013年12月9日向原告借款30000元，于2013年12月21日向原告借款20000元，于2014年2月27日向原告借款10000元，于2014年3月3日向原告借款20000元，于2014年3月8日向原告借款40000元，共计170000元，并分别于同日向原告出具了借条和收条，上述借款被告至今未还。
本院认为：原、被告之间的借贷关系明确且合法有效，应受法律保护。原告提交的证据，足以证明被告向原告借款170000元的事实，原告要求被告返还借款170000元，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，�院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈辉于本判决生效之日起十日内返还原告俞碧辉借款170000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3700元，公告费650元，合计4350元，由被告陈辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭敬波
人民陪审员 俞均成
人民陪审员 邵小磊
二〇一六年六月二十四日
代书 记员 陈颖超
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1082民初5002号
原告：临海市晶一灯饰有限公司，住所地临海市东塍镇大房村。
法定代表人：卢善一，总经理。
委托诉讼代理人：冯荣尚，临海市云帆法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：施海波，临海市云帆法律服务所法律工作者。
被告：临海市跃宇照明电器厂，住所地临海市东塍镇大房村*****号。
法定代表人：沈晓飞，厂长。
原告临海市晶一灯饰有限公司与被告临海市跃宇照明电器厂为房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告临海市晶一灯饰有限公司于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已经自行和解，原告申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许临海市晶一灯饰有限公司撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由临海市晶一灯饰有限公司负担。
审 判 员 周巧玲
二〇一八年五月二十二日
代书记员 朱娅妮
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0722民初2360号
申请人：吴明发，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被申请人：赵胜红，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
本院在登记审查申请人吴明发与被申请人赵胜红相邻关系纠纷一案中，申请人吴明发向本院申请诉前调解，因被申请人赵胜红与申请人吴明发未能达成一致意见无法调解，申请人吴明发于2018年6月5日向本院提出撤回诉前调解的申请。
本院认为：吴明发提出撤回诉前调解的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
准许申请人吴明发撤回诉前调解。
审判员 曹建亚
二〇一八年六月五日
书记员 何 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
贵州省盘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黔盘刑初字第267号
公诉机关贵州省盘县人民检察院。
被告人ＸＸ欢（王欢），男，1987年11月15日生，汉族，贵州省盘县人，中专文化，农民。2009年10月12日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被云南省昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元，2011年5月23日刑满释放。因本案于2015年1月29日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于盘县看守所。
贵州省盘县人民检察院以盘检公诉刑诉（2015）184号起诉书指控被告人ＸＸ欢犯贩卖毒品罪，于2015年4月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。盘县人民检察院指派检察员毛家金出庭支持公诉，被告人ＸＸ欢到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省盘县人民检察院指控，2015年1月22日18时许，被告人ＸＸ欢在盘县松河乡松河大矿办公区次大门内侧，贩卖1个毒品甲基苯丙胺（冰毒）零包给他人，涉案毒品零包已被查获并扣押。当晚22时许，被告人ＸＸ欢在盘县松河乡松河大矿办公区家属楼下被抓获，从其身上查获作案通讯工具“金立”牌白色直板手机1部及毒品嫌疑物零包1个。查获的2个毒品零包共重0.55克，经鉴定，从中均检测出甲基苯丙胺成分。公诉机关认为，被告人ＸＸ欢的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，建议对其在有期徒刑一年至二年量刑，并处罚金。
上述事实，被告人ＸＸ欢在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄某某的证言，提取笔录，辨认笔录及照片，扣押决定书、扣押笔录及扣押物品、文件清单，称量笔录及照片，收据，理化检验鉴定意见书，涉案财物移送清单，情况说明，强制隔离戒毒决定书，刑事判决书及释放证明，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人ＸＸ欢违反国家毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，且缴获毒品甲基苯丙胺0.55克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人ＸＸ欢曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法给予从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，依法给予从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人ＸＸ欢犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月29日起至2016年6月28日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、涉案毒品甲基苯丙胺0.55克及作案通讯工具“金立”牌白色直板手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 韦云娟
二〇一五年四月二十一日
书记员 任广平
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初5400号
原告：范书峰，男，1996年9月3日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：周道成，固始县锐剑法律服务所法律工作者。
被告：胡兵，男，1977年8月2日出生，汉族，住固始县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人财保险郑州支公司），住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦东配楼1.2层。
原告范书峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告医疗费等损失共计101787.51元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月19日，被告胡兵驾驶一辆车牌号为豫Ｓ×××××小型轿车沿蓼北路由西向东至春水路交叉口时左转弯与原告驾驶两轮摩托车沿蓼北路由东向西行驶时相撞，致两车受损，原告受伤。经固始县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，胡兵承担全部责任。肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险。现双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，要求依法处理。
本院经审查认为，被告胡兵曾在被告人财保险郑州支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间为2015年12月27日至2016年12月26日，但该起交通事故发生在2017年1月19日，已不在保险期间，被告人财保险郑州支公司不是本案的合格被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告范书峰的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级民法院。
审判员 张志立
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈骥元
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1525民初5400号原告：范书峰，男，1996年9月3日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：周道成，固始县锐剑法律服务所法律工作者。被告：胡兵，男，1977年8月2日出生，汉族，住固始县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人财保险郑州支公司），住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦东配楼1.2层。原告范书峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告医疗费等损失共计101787.51元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月19日，被告胡兵驾驶一辆车牌号为豫Ｓ×××××小型轿车沿蓼北路由西向东至春水路交叉口时左转弯与原告驾驶两轮摩托车沿蓼北路由东向西行驶时相撞，致两车受损，原告受伤。经固始县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，胡兵承担全部责任。肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险。现双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，要求依法处理。本院经审查认为，被告胡兵曾在被告人财保险郑州支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间为2015年12月27日至2016年12月26日，但该起交通事故发生在2017年1月19日，已不在保险期间，被告人财保险郑州支公司不是本案的合格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告范书峰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级民法院。审判员  张志立二〇一七年十一月二十一日书记员  陈骥元
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1973民初3982号
原告：深�市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。
法定代表人：李健，总经理。
委托诉讼代理人：唐淑萍，广东星啸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽东，广东星啸律师事务所律师。
被告：东莞市常平快乐谷西餐酒廊，住所地为广东省东莞市。
投资人：陈鹏。
被告：陈鹏，男，1988年7月13日出生，汉族，住江西省樟树市，
以上二被告共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。
原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告东莞市常平快乐谷西餐酒廊、陈鹏著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案，原告深圳市声影网络科技有限公司于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市声影网�科技有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：
准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取计人民币25元，由原告深圳市声影网络科技有限公司承担。
审 判 长 钟丽丽
人民陪审员 彭永捷
人民陪审员 殷伟强
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 莫石基
袁佩欣
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。。
第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议�；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
河南省光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1522执字第134号
申请执行人李万新，男，1987年10月17日生，汉族。
被执行人程中长，男，1965年7月10日生，汉族。
本院在执行（2015）光民初字第00409号民事判决书、李万新申请执行程中长民间借贷纠纷一案过程中查明被执行人程中长暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）光民初字第00409号民事判决书本次执行程序。
本案申请执行标的50万元，在执行中被执行人程中长未履行，剩余债权款额50万元及利息。在具备执行条件时，申请执行人可以再次申请，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 余世忠
审判员 李灵胜
审判�陈良年
二〇一六年七月二十六日
书记员 黄自强
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初69581号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：苗桂枝，男，1962年12月29日出生，住山西省长治市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告苗桂枝（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告本金99867.26元、利息23877.26元;2.本案诉讼费用、邮寄费、律师费等原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额107010.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年11月05日出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额。后被告未按约定还款。根据《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。《借款协议》第四条第二款约定在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《温馨提示函》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件（线上生成）条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、富友-
玖富专用账户协议、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年11月05日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共107010.44元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金99867.26元、利息23877.26元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
北京玖富公司曾到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息，因符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于邮寄费、律师费，因原告未提供相关证据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苗桂枝于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九万九千八百六十七元二角六分、利息二万三千八百七十七元二角六分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1387元,由被告苗桂枝负担（被告苗桂枝于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张小鸥
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4002民初7117号
原告：汪春花，住伊宁市。
委托诉讼代理人：崔菁，新疆长信合律师事务所律师。
被告：伊宁市宏基房地产开发有限责任公司，住所地伊宁市。
法定代表人：程相郡，该公司总经理。
原告汪春花诉被告伊宁市宏基房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪春花的委托诉讼代理人崔菁到庭参加诉讼，被告伊宁市宏基房地产开发有限责任公司经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告限期将原告购买的伊宁市XXX小区3号楼119号商铺办理权属登记需由被告提供的资料报伊宁市不动产登记机关；2、被告协助原告到不动产登记机关办理不动产权证书；3、涉诉费用由被告承担。事实和理由：2008年，被告与伊宁市达达木图乡工会委员会（以下简称达达木图乡工委会）达成合作协议，达达木图乡工委会以被告的名义开发建设商品房。后达达木图乡工委会向该乡干部、职工进行集资。我向被告支付31313.75元购房款。被告向我出具了收据，并于2012年将XXX小区3号楼119号商铺的钥匙交付给我，办理了入住手续，我自行占有、使用和收益至今。但被告一直拒不与我签订房屋买卖合同，不将权属登记所需手续提交备案，致使我至今未能拿到房屋产权证。
被告伊宁市宏基房地产开发有限责任公司未答辩。
原告为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1、证明一份，证明2010年原告参与达达木图乡集资建房购买被告建设的XXX小区3号楼319号商铺（8.65平方米）；2、收据三份、结婚证一份、关于XXX小区（一期）3号楼门面房的情况说明一份、XXX小区3号楼分户面积明细表三份，证明集资时房屋单价暂定为3000元/平方米，原告丈夫周兴代原告支付购房款30000元，实测后，房屋面积为10.25平方米，房屋单价涨到3055元/平方米，原告于2014年补交1313.75元，共计向被告交纳购房款31313.75元。原告购买的系3号楼119号商铺，但由于工作人员书写错误，将3号楼119号商铺的收款收据等书面材料中房号均写成3号楼319室，起诉状与收款收据及证明中的房号虽有出入，但确系同一房屋的事实。
被告伊宁市宏基房地产开发有限责任公司经传票传唤未到庭应诉，也未向本庭提交书面答辩意见，视为其放弃举证、质证、答辩等相关诉讼权利。
原告汪春花提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院依原告申请调取了被告与达达木图乡工委会签订的开发合作协议并当庭组织质证。
本院经审理认定事实如下：2008年，达达木图乡工委会与被告签订开发合作协议，以被告的名义开发建设商品房。原告于2010年参与购买涉案商铺，2012年7月11日，被告向伊宁市工商管理局出具证明，载明：”现有汪春花，身份证号：×××，购买我公司位于伊宁市边境经济合作区河北路XXX一期3号楼319号商铺，房屋面积8.65平方米，房产证等相关手续正在办理中。”原告丈夫周兴代原告向被告交纳购房款30000元，后经实测，房屋面积为10.25平方米，房屋单价上涨到每平米3055元，原告补交1313.75元，实际共向被告交纳购房款31313.75元。2012年，被告将房屋交付给原告。被告至今未能将应当由其提供的办理权属登记的资料报产权登记机关备案，导致原告无法办理产权证。
另查，因达达木图乡工委会工作人员在书写房号时存在失误，本案诉争的3号楼319号商铺的正确房号为XXX一期3号楼119号。
本院认为：本案中，原、被告双方虽未签订商品房买卖合同，但被告已经收受原告交纳的购房款，原告也已经入住，故认定双方之间商品房买卖合同关系已成立。虽然双方对权属登记资料报产权登记机关备案及协助办理不动产证书没有约定，但根据诚实信用原则、本案合同的性质、目的、交易习惯及《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条的规定”预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用证变更和房屋所有权登记手续......房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”。本案被告应全面履行协助办理房产手续的义务。故原告要求被告将由其提供的有关权属登记的资料报产权登记机关并协助其办理不动产权证书的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告伊宁市宏基房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内将位于伊宁市XXX小区3号楼119号商铺办理权属登记需由其提供的资料报伊宁市不动产登记机关；
二、被告伊宁市宏基房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内协助原告汪春花到不动产登记机关办理位于伊宁市XXX小区3号楼119号商铺的不动产权证书。
案件受理费70元，减半收取计35元，由被告伊宁市宏基房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 陈思思
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 周 瑞
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初1440号
原告：杨少芳，
委托诉讼代理人：张耀南，系原告杨少芳的儿子。
被告：李兆鸿，
委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖凯波，广东聚理律师事务所律师。
原告杨少芳与被告李兆鸿房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法由罗洋担任独任审判员，适用简易程序于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告杨少芳及其委托诉讼代理人张耀南、被告李兆鸿的委托诉讼代理人张东荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨少芳向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失5万元；2.被告支付2017年8月租金2800元以及2017年6月、7月、8月三个月水电费共计1841.9元，违约金5600元；3.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年6月22日，原告与被告签订《合同》，原告自2014年7月1日起将顺德龙江镇宝翠庭17座603单元复式房租给被告，后于2017年8月结束租期。原告收回房产时发现屋内损坏严重，双方签订合同时有《家电家私清单》，经原告清点后列出《被毁坏物件清单》。另被告在租赁期间有拖欠租金等违约行为。2017年8月结束租赁至今，被告未曾支付2017年8月租金以及2017年6月、7月、8月三个月水电费，并对原告所提出的房屋及物件损坏的赔偿要求置之不理。
被告辩称，1.双方签订的合同已经在2015年6月30日到期，到期之后，被告继续租赁原告的房屋至2017年8月，被告确认尚欠原告2017年8月份租金2800元及水电费1841.9元，但被告在签订合同时已经缴纳房屋租赁押金5600元，水电押金2000元，原告可以直接抵扣后，剩余款项返还给被告，且被告在退房时也与原告商量过该方案，原告表示同意。2.被告在租赁期间不存在违约行为，故无需向原告支付违约金。3.被告在租赁期间没有损坏原告屋内设施的行为，不存在赔偿损失。
原告的意见：原告确认被告已向原告缴纳房屋租赁押金5600元、水电押金2000元，但是由于被告存在迟延缴纳租金及水电费的违约行为，故原告主张没收被告缴纳的房屋租赁押金及水电押金，不同意在押金中扣减上述被告所欠租金及水电费。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在本院认为部分予以详细阐述。
本院经审理查明，2014年6月22日，原告的丈夫张德强与被告签订一份租赁合同，双方约定被告承租原告所有的位于龙江××××号房屋，租赁期限为一年，月租金2800元，被告预付两个月押金5600元，水电押金2000元，被告应于每月10日前缴纳租金，欠交租金满一个月视为被告违约，原告有权收回物业不退押金。上述租赁期限到期后，被告继续租赁案涉房屋至2017年8月。
另查明，原告确认被告已向原告缴纳房屋租赁押金5600元、水电押金2000元。
以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，原、被告双方签订的租赁合同是双方当事人真实意思的表示，应认定为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，被告继续使用租赁物，原告没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期间为不定期。
原告主张被告尚欠原告2017年8月份租金2800元及水电费1841.9元，被告对此无异议，本院予以确认。
原告主张被告在租赁期间有拖欠及延迟支付租金，被告在庭审中则认为其基本按期支付，只是偶尔迟延几天支付。对此，原告并未提供有效证据证明被告存在延迟支付租金及相关费用导致原告签订案涉租赁合同的目的不能实现以及被告存在其他根本违约行为，且原告提供的证据也不能证明被告拖欠租金满一个月，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，原告应承担举证不能的不利后果，被告无需承担违约金，原告无权依据合同约定没收原告交纳的押金。
原告主张被告在租赁期间损坏租赁房屋内的物件，但原告提供的照片及视频仅显示原告收回租赁房屋时房屋内的情况，并不能证明原告将租赁房屋出租给被告时房屋内的物件情况、租赁房屋被收回时的物件具体损坏情况以及损坏物件的责任人，故本院依据现有证据无法认定原告租赁房屋的具体损失以及损坏物件的责任人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告诉请的经济损失不予支持。
综上所述，原告已收取被告交纳的租赁押金7600元，被告应向原告支付的2017年8月份租金及水电费合计为4641.9元，被告交纳的押金足以支付所欠的租金及水电费，故被告无需再向原告支付相关费用。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告杨少芳的诉讼请求。
本案受理费减半收取为653.02元（原告已预交），由原告杨少芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 罗 洋
二〇一八年三月十五日
书记员 张捷云
辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初字第3047号
原告伞海峰，男。
委托代理人杨旺山。
被告刘杰，男。
被告户艳红，女。
被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司。
法定代表人姜虹。
委托代理人郭晓莹。
原告伞海峰诉被告刘杰、户艳红、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理，依法由审判员吴钟骧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伞海峰的委托代理人杨旺山、被告刘杰、户艳红、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司的委托代理人郭晓莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伞海峰诉称：2016年9月6日12时40分许，司卫东驾驶辽N660**号小型客车行驶至小叶线146km+321m处，车辆越过道路中心线驶入左侧车道，与相对方向刘杰驾驶的蒙D599**号重型仓栏式货车相撞，造成司卫东死亡、双方车辆不同程度损坏的交通事故，经建平县交通警察大队认定，司卫东承担主要责任；刘杰负本次事故的次要责任；伞海峰无责任。刘杰的蒙D599**号重型仓栏式货车在中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司投保了交强险和商业三者险。请求判令被告按标准赔偿原告医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、住宿费、交通费，并承担诉讼费。
被告刘杰、户艳红辩称：刘杰、户艳红是夫妻关系，我们对事故无异议，户艳红是肇事车辆蒙D599**号车辆的登记车主，刘杰驾驶时肇事，该车在中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司投保了交强险和限额为100万的商业三者险。原告的损失应由保险公司承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司辩称：对事故的发生无异议，本案发生事故的车辆在我公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期内，对于原告所提出的合理损失，我公司同意赔付，但本案有其他伤者，贵院以2016辽13**民初5738号判决书已判决我公司在交强险限额内赔偿该案原告11万元，在商业三者险范围内赔偿该案原告331439.00元，请贵院在该车辆剩余保险限额内合理裁判。不同意承担出院之后的护理费。
经审理查明：2016年9月6日12时40分许，司卫东驾驶辽N660**号小型客车行驶至建平县小叶线146km+321m处，车辆越过道路中心线，驶入左侧车道，与相对方向刘杰驾驶的蒙D599**号重型仓栏式货车相撞，造成司卫东死亡、辽N660**号小型客车乘车人伞海峰受伤、双方车辆不同程度损坏的交通事故，经建平县交通警察大队认定，司卫东驾驶机动车超速行驶、未遵守右侧通行、未按照操作规范安全驾驶的行为，是造成此次事故的主要原因，负主要责任，刘杰驾驶机动车超速的行为，是造成此次事故的次要原因，负次要责任，伞海峰无责任。刘杰的蒙D599**号重型仓栏式货车在中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险。伞海峰于2016年9月6日受伤后，在建平县急救中心门诊抢救，花医疗费8522.51元，2016年9月7日经医嘱转入朝阳市中心医院救治，诊断为多发性骨折、骨折术后、全身多发性外伤，2016年12月12日出院，花医疗费290296.01元，医嘱出院后休息一个月，加强康复锻炼，其后在凌源康复医院康复治疗，花医疗费8160.3元。2017年8月8日经朝阳营州司法鉴定所鉴定，伞海峰面部外伤后疤痕长度为10.1cm,构成十级伤残，颈部损伤构成十级伤残，多发肋骨骨折构成九级伤残，胸1、2椎体压缩性骨折构成八级伤残，左膝部损伤构成十级伤残，后续医疗费应为18000.00元。
以上事实，有以下证据予以证明，并经庭审质证认证，具有证明效力。
1、原告向本院提交建平县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，欲证明事故发生的时间、地点、经过及责任划分情况，对此证据，被告均无异议，本院予以采信。
2、原告向本院提交建平县医院门诊病志、住院诊断书、药费单据、费用清单、出院通知书、朝阳市中心医院诊断书、药费单据、费用清单、出院通知单、病志、凌源康复医院门诊医药费单据5枚，欲证明伞海峰2016年9月6日受伤后，被送到建平县急救中心门诊抢救，2016年9月7日经医嘱转入朝阳市中心医院救治，诊断为多发性骨折、骨折术后、全身多发性外伤，2016年12月12日出院，医嘱休息一个月，加强康复锻炼，每月门诊复查，在建平县医院花医疗费8522.51元，在朝阳中心医院花医疗费290296.01元，在凌源康复医院花医疗费8160.30元，对此证据，被告均无异议，本院予以采信。
3、原告向本院提交54250.00元住宿单据复印件，欲证明护理人花住宿费54250.00元，对此证据，三被告提出异议，认为单据均为复印件，不能作为证据使用，住宿人为庞大民、李春帅、孙立军、张凤友等，除三张发票外，其余全是白条，此三张发票的交款人是国网辽宁省电力有限公司朝阳供电公司，也无法证明该费用是原告支付，不同意给付该项费用的辩解意见，本院予以采信。
4、原告向本院提交朝阳营州司法鉴定所鉴定意见书一份，欲证明伞海峰面部外伤后疤痕长度为10.1cm,构成十级伤残，颈部损伤构成十级伤残，多发肋骨骨折构成九级伤残，胸1、2椎体压缩性骨折构成八级伤残，左膝部损伤构成十级伤残，后续医疗费应为18000.00元，对此证据，被告均无异议，本院予以采信。
5、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司向本院提交建平县人民法院2016辽13**民初5738号民事判决书一份，欲证明因本次交通事故中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司已经在交强险限额内赔付王丽华、司焕军、邹淑芝损失110000.00元，在商业三者险限额内赔付王丽华、司焕军、邹淑芝损失331439元，对此证据，原告无异议，被告刘杰、户艳红无异议，本院予以采信。
本院认为：刘杰驾车与司卫东驾车相撞的交通事故，事实清楚，责任认定明确，乘车人伞海峰受伤造成的损失，被告刘杰应承担相应的赔偿责任，因刘杰的蒙D599**号重型仓栏式货车在中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司投保了交强险和商业三者险，故中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司应按保险合同约定承担赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告伞海峰医疗费10000.00元。
二、在本判决发生法律效力后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告伞海峰医疗费125991.53元（314978.82元×40%）、护理费4216.52元（98天×39261.00元/年×40%）、伤残赔偿金92052.80元（32876.00元/年×20年×35%×40%），合计222260.83元。
三、在本判决发生法律效力后十日内，被告户艳红赔偿原告伞海峰精神损害抚慰金20000.00元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2072.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司负担。
如不服本判决，可与判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 吴钟骧
二〇一七年十月十九日
书记员 郭 健
湖南省永顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）永执字第11号
申请执行人龙某某，男。
被执行人李某某，女。
龙某某申请执行李某某离婚纠纷一案，本院于2013年3月30日立案执行。作为本案执行依据的法律文书（2011）永民初字第327号民事判决书主文确定标的为300000元，本院已依法执行的标的为零元，剩余的债权300000元未执行，因被执行人李某某暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结永顺县人民法院（2011）永民初字第327号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 宋祖�
审 判 员 刘 伟
代理审判员 杨 广
二〇一五年六月二十一日
书 记 员 杨 晓 蓉
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执保字440号
申请人：天津臻恒律师事务所，住所地天津市河西区。
法定代表人：张宇，主任。
委托诉讼代理人：李晶，天津臻恒律师事务所律师。
被申请人：富地长泰酒店投资管理有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：张建军，总经理。
申请人天津臻恒律师事务所与被申请人富地长泰酒店投资管理有限公司财产保全一案，申请人天津臻恒律师事务所于2017年6月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人富地长泰酒店投资管理有限公司名下918800元银行存款或其他等值财产采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人富地长泰酒店投资管理有限公司在北京市弘洲律师事务所的托管资金918800元。
本裁定立即开始执行。
审判员 李 德
二〇一七年六月九日
书记员 高畅一
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执保字440号申请人：天津臻恒律师事务所，住所地天津市河西区。法定代表人：张宇，主任。委托诉讼代理人：李晶，天津臻恒律师事务所律师。被申请人：富地长泰酒店投资管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张建军，总经理。申请人天津臻恒律师事务所与被申请人富地长泰酒店投资管理有限公司财产保全一案，申请人天津臻恒律师事务所于2017年6月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人富地长泰酒店投资管理有限公司名下918800元银行存款或其他等值财产采取保全措施，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人富地长泰酒店投资管理有限公司在北京市弘洲律师事务所的托管资金918800元。本裁定立即开始执行。审判员 李 德二〇一七年六月九日书记员 高畅一
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0404民初1556号
原告：马士祥，男，1955年8月19日出生，公民身份号码×××，汉族，退休职工，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：张振学，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
被告：倪伟，男，1980年2月26日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。
原告马士祥与被告倪伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告马士祥及其委托诉讼代理人张振学到庭参加诉讼，被告倪伟经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与被告签订的房屋租赁合同；2、被告给付欠原告九个半月房屋租赁费23750元（自2017年4月1日至2018年1月15日）。
事实及理由：2016年4月1日，原告与被告签订了房屋租赁合同，约定房租费：每月2500元，一年30000元。房租费支付方式：一年一交。交房租费时间：每年4月1日前。如果逾期交付房租超过10天，原告有权收回房屋转租给他人。自签订合同起，被告交了2016年全年房租费，到2017年4月1日，第二年房租费已到交款日期，被告迟迟未交。被告不交房租行为，是严重违约行为，按约定构成了解除合同情形。为此，原告诉至贵院，请法院支持原告诉讼请求。
被告倪伟未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告与被告签订的房屋租赁合同，证明被告租赁原告房屋，未按照约定履行给付房屋租金及解除合同的条件已经成就的事实。该房屋租赁合同能够证明原告主张，与本案具有关联性，且房屋租赁合同为原件，该证据客观真实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年4月1日，原告马士祥与被告倪伟签订了房屋租赁合同，约定：马士祥将房屋租赁给倪伟使用，租赁期限为5年，自2016年4月1日至2021年3月31日止；第一年至第四年租金每年30000元，第五年35000元；房屋租金以上缴房屋租金形式，即每年4月1日前交付下一年度租金；如倪伟逾期未交付房租超出十日后，马士祥有权利收回房屋转租他人，给倪伟造成任何损失马士祥不负责任和经济法律责任，如有争议可向松山区人民法院提起诉讼。自签订合同后，被告倪伟已交纳了第一年即2016年4月1日至2017年4月1日的房租费；但在2017年4月1日后，被告倪伟并未缴纳第二年房租费。被告现仍占有使用该房屋。
本院认为，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》合法有效，被告作为承租人，应按照约定履行时间履行给付租金的的义务。现被告并未按照约定履行给付租金的义务，已经达到合同约定的解除其双方之间签订的房屋租赁合同的条件。综上，对于原告要求解除与被告签订的房屋租赁合同并要求被告给付其房屋租赁费23750元（自2017年4月1日至2018年1月15日）的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定，判决如下：
一、解除原告马士祥与被告倪伟签订的房屋租赁合同；
二、被告倪伟于本判决生效后十日内给付原告马士祥（自2017年4月1日至2018年1月15日）房屋租金23750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费197元，由被告倪伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员高莉莉
二〇一八年三月十九日
书记员张洋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0404民初1556号原告：马士祥，男，1955年8月19日出生，公民身份号码×××，汉族，退休职工，现住赤峰市。委托诉讼代理人：张振学，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被告：倪伟，男，1980年2月26日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。原告马士祥与被告倪伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告马士祥及其委托诉讼代理人张振学到庭参加诉讼，被告倪伟经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与被告签订的房屋租赁合同；2、被告给付欠原告九个半月房屋租赁费23750元（自2017年4月1日至2018年1月15日）。事实及理由：2016年4月1日，原告与被告签订了房屋租赁合同，约定房租费：每月2500元，一年30000元。房租费支付方式：一年一交。交房租费时间：每年4月1日前。如果逾期交付房租超过10天，原告有权收回房屋转租给他人。自签订合同起，被告交了2016年全年房租费，到2017年4月1日，第二年房租费已到交款日期，被告迟迟未交。被告不交房租行为，是严重违约行为，按约定构成了解除合同情形。为此，原告诉至贵院，请法院支持原告诉讼请求。被告倪伟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告与被告签订的房屋租赁合同，证明被告租赁原告房屋，未按照约定履行给付房屋租金及解除合同的条件已经成就的事实。该房屋租赁合同能够证明原告主张，与本案具有关联性，且房屋租赁合同为原件，该证据客观真实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年4月1日，原告马士祥与被告倪伟签订了房屋租赁合同，约定：马士祥将房屋租赁给倪伟使用，租赁期限为5年，自2016年4月1日至2021年3月31日止；第一年至第四年租金每年30000元，第五年35000元；房屋租金以上缴房屋租金形式，即每年4月1日前交付下一年度租金；如倪伟逾期未交付房租超出十日后，马士祥有权利收回房屋转租他人，给倪伟造成任何损失马士祥不负责任和经济法律责任，如有争议可向松山区人民法院提起诉讼。自签订合同后，被告倪伟已交纳了第一年即2016年4月1日至2017年4月1日的房租费；但在2017年4月1日后，被告倪伟并未缴纳第二年房租费。被告现仍占有使用该房屋。本院认为，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》合法有效，被告作为承租人，应按照约定履行时间履行给付租金的的义务。现被告并未按照约定履行给付租金的义务，已经达到合同约定的解除其双方之间签订的房屋租赁合同的条件。综上，对于原告要求解除与被告签订的房屋租赁合同并要求被告给付其房屋租赁费23750元（自2017年4月1日至2018年1月15日）的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定，判决如下：一、解除原告马士祥与被告倪伟签订的房屋租赁合同；二、被告倪伟于本判决生效后十日内给付原告马士祥（自2017年4月1日至2018年1月15日）房屋租金23750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，由被告倪伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员高莉莉二〇一八年三月十九日书记员张洋
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初5851号
原告：崔淑香，女，1939年4月1日出生，住北京市密云区。
原告兼原告崔淑香委托诉讼代理人：李宗良（系崔淑香之子），男，1966年4月14日出生，住北京市密云区。
被告：常海全，男，1974年6月15日出生，系北京市密云区人民法院人民陪审员，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。
原告崔淑香、李宗良与被告常海全排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告崔淑香的委托诉讼代理人李宗良，被告常海全的委托诉讼代理人郭春年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔淑香、李宗良向本院提出诉讼请求：1．判令被告拆除其垒在密云区西田各庄镇大辛庄村建新道原告承包地上的砖墙一道（南北长约44米、东西约7米），清除堆放此处的渣土、废料，恢复原地貌；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告系母子关系，在密云区西田各庄镇大辛庄村建新道承包土地一块。2014年11月，被告为经营其父的土地获得更大收益，与原告口头协商，要在原告承包的土地上临时建砖墙一道，当原告需要时可以无条件拆除，恢复地貌。被告垒完墙后在墙基处堆放了大量的建筑垃圾。2017年5月中旬，原告为经营土地而要求被告拆除砖墙并清除垃圾时，遭到被告的拒绝。因此，原告诉至法院，望判如所请。
常海全辩称，原告所诉与事实不符，不同意原告的诉讼请求。理由有：第一，涉案土地是由被告的父亲常连顺于2008年1月1日从大辛庄第六村民小组承包的，并经过大辛庄村委会盖章确认。因此，垒墙所占土地的使用权归常连顺，并非原告的承包地。第二，砖墙是由常连顺2012年出资垒的，并非被告，原告起诉被告，无事实和法律依据。第三，根据原告提供的土地承包经营权证书，载明承包方是李生，而且承包地面积是八分，但垒墙占地应当有几亩地的面积。如果原告李宗良没有证据证明其享有此块承包地经营权，则属于主体不适格。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔淑香与李宗良系母子关系。1998年1月1日，原北京市密云县人民政府（现为密云区人民政府）向崔淑香之夫李生（已故）核发了《土地承包经营权证书》（密地经权字第05090143号），其上载明：发包方为西田各庄镇大辛庄村，承包方代表姓名为李生，全家人口2人；其中位于庄北有一处面积为0.8亩的土地（以下简称涉案土地），东至六队地界、南至道、西至六队地、北至李孝金；承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日止。2008年1月1日，西田各庄镇大辛庄村民委员会（甲方）与案外人常连顺（系常海全之父，乙方）签订承包合同，甲方同意将村西废弃大坑两处承包给乙方，用于养殖、种植及农家院使用。其中一处为建新道路北大坑，该坑深6米，南头以李宗良树边往西量44米至道，北头以李宗良树边往西量27米至道，南北长以建新路边花墙往北量48米处至李满菜地，合计2.5亩。并约定承包期自2008年1月1日至2037年12月31日止；到期后如果集体不用，可根据相关政策同等续签。
诉讼中，崔淑香、李宗良称常海全在涉案土地上垒建砖墙，并在墙基处堆放了渣土、废料，现要求常海全拆迁该砖墙并恢复地貌。为此，崔淑香、李宗良提供了对话录音三段，分别为：1、李宗良与常海全于2017年5月26日（李宗良自称）的谈话录音，内容（摘要）“李宗良向常海全提及诉争砖墙时，常海全让李宗良找他的父亲常连顺和哥哥常海军”；李宗良与常海全于2017年11月16日（李宗良自称）的谈话录音，内容（摘要）“李宗良将其欲自行拆墙的事宜告知常海全，常海全说法院认定墙是他垒的就是他垒的，拆与不拆到时有人找你（李宗良）”；3、李宗良与执法民警、常海军、常连顺于2017年11月17日的谈话录音，内容（摘要）“李宗良拆墙时接到常海军的报警，据常海军称有人拆他的砖墙。当执法民警问常海军什么时候垒的墙，常海军回答不上来，此时常连顺认可墙是他垒的。”经质证，常海全对上述录音的真实性认可，其始终不认可诉争砖墙系由自己垒的，且常连顺承认砖墙由他垒的，因此，崔淑香、李宗良起诉常海全属主体不适格。经本院现场勘查，诉争砖墙东侧沿南北走向长约44.6米。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，崔淑香、李宗良以排除妨害纠纷为由起诉常海全，称常海全在崔淑香、李宗良承包土地上实施了垒建砖墙并堆放杂物的侵权行为。对此，常海全不予认可。经审查合同文书和勘查现场，结合双方当事人陈述，本院现难以认定崔淑香、李宗良所承包土地的四至界限明确。即便界限明确，但崔淑香、李宗良未提供证据证明常海全实施了上述侵权行为，所举证据恰可证明诉争砖墙系由案外人垒建，故崔淑香、李宗良的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回崔淑香、李宗良的诉讼请求。
案件受理费70元，由崔淑香、李宗良负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王燕军
人民陪审员 许怀友
人民陪审员 张 洁
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王亚男
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1103民初645号
原告李玉海。
委托代理人陈顺民，湖南新星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告湖南和达通信有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民东路46号铭城大厦1918房。
法定代表人胡萍，系该公司总经理。
被告湖南红海人力资源有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段368号B0B0天下城23001-23004号房。
法定代表人周萍，系该公司总经理。
本院受理原告李玉海诉被告湖南和达通信有限公司、湖南红海人力资源有限公司劳动争议纠纷一案，本院在审理过程中发现，本案二被告住所地分别为长沙市雨花区和长沙市天心区，原告与被告湖南和达通信有限公司存在劳动关系，合同履行地应在湖南和达通信有限公司住所地，本院对该案没有管辖权。本案应由被告湖南和达通信有限公司住所地长沙市雨花区人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
本案移送长沙市雨花区人民法院审理。
审 判 长 成向阳
代理审判员 蒋 娜
人民陪审员 冯海平
二〇一六年三月二十五日
代理书记员 唐 莉
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘1103民初645号原告李玉海。委托代理人陈顺民，湖南新星律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告湖南和达通信有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民东路46号铭城大厦1918房。法定代表人胡萍，系该公司总经理。被告湖南红海人力资源有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段368号B0B0天下城23001-23004号房。法定代表人周萍，系该公司总经理。本院受理原告李玉海诉被告湖南和达通信有限公司、湖南红海人力资源有限公司劳动争议纠纷一案，本院在审理过程中发现，本案二被告住所地分别为长沙市雨花区和长沙市天心区，原告与被告湖南和达通信有限公司存在劳动关系，合同履行地应在湖南和达通信有限公司住所地，本院对该案没有管辖权。本案应由被告湖南和达通信有限公司住所地长沙市雨花区人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：本案移送长沙市雨花区人民法院审理。审 判 长  成向阳代理审判员  蒋 娜人民陪审员  冯海平二〇一六年三月二十五日代理书记员  唐 莉
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0521民初2342号
原告：当涂县锦绣园物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇锦绣花园小区，统一社会信用代码91340521766890991A。
法定代表人：秦本华，该公司经理。
委托诉讼代理人：程和保，当涂县姑孰镇法律服务所法律工作者。
被告：尚忠孝，男，1975年10月25日出生，汉族，住安徽省当涂县。
本院在审理原告当涂县锦绣园物业管理有限公司诉被告尚忠孝物业服务合同纠纷一案中，原告当涂县锦绣园物业管理有限公司于2018年6月29日向本院申请撤回对被告尚忠孝的起诉。
本院认为：原告当涂县锦绣园物业管理有限公司申请撤回对被告尚忠孝的起诉，系自由处分诉讼权利的行为，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告当涂县锦绣园物业管理有限公司撤回对被告尚忠孝的起诉。
本案案件受理费减半收取25元，免于交纳。
审判员 袁 泉
二〇一八年六月二十九日
书记员 张曼稚
沈阳铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽7101刑初16号
公诉机关沈阳铁路运输检察院。
被告人侯冬月，女，1989年11月21日出生。
沈阳铁路运输检察院以沈铁检公刑诉［2018］19号起诉书指控被告人侯冬月犯伪造、倒卖伪造的有价票证罪，于2018年4月4日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月23日公开开庭审理了本案。沈阳铁路运输检察院指派检察员张扬、代理检察员付竹出庭支持公诉，被告人侯冬月到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月至2017年1月间，被告人侯冬月在其经营的“和平鸽图文社”内通过淘宝网以每张人民币3元至5元的价格购买空白的火车票、汽车票票版，使用其打印社内的计算机、打印设备伪造火车票、汽车票，并以每张人民币5元至20元不等的价格出售给不特定人员用于报销。2017年1月6日公安机关根据倒卖火车票的男子闫某某的供述，于当日15时许在沈阳市沈河区南山东堡路6-1号“和平鸽图文社”内将正在伪造车票的被告人侯冬月抓获，并在现场搜出伪造的火车票99张（红色票版15张、蓝色票版84张），票面价值人民币28938.50元，伪造的汽车票263张，票面价值人民币19492.50元，以及用于伪造有价票证的公章、电脑、检票钳、邮寄单等工具。其中，倒卖给王某某1、钱某某、周某某、闫某某伪造的火车票17张，票面金额总计人民币3271元。后经沈阳铁路公安局沈阳公安处网络安全保卫支队、辽宁省汽车快速客运站、沈阳铁路公安处治安支队核实，上述查获的火车票、汽车票均系假票。
上述事实，被告人候冬月当庭供认不讳，并有下列经当庭举证、质证确认的电脑机箱2个、检票钳3个、电脑打印纸1箱、空白顺丰邮寄单42张、空白公章18枚、受案登记表、案件来源、到案经过、常住人口基本信息、扣押清单、伪造的火车票及汽车票、物证照片、关于沈阳铁路公安处治安支队送检火车票真伪查询的意见及伪造火车票扫描件、行政处罚决定书、情况说明、调取证据通知书、协助查询财产通知书、个人活期明细信息、吉林省地方税务局发票信息查询系统截图4张、证人闫某某、王某某2、王某某3、于某、王某某1、钱某某、周某某的证言、被告人侯冬月的供述、辨认笔录、搜查笔录、光盘等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人侯冬月伪造火车票、汽车票，并将伪造的车票出售，数额较大，其行为已构成伪造、倒�伪造的有价票证罪。沈阳铁路运输检察院指控的罪名成立，予以支持。被告人侯冬月能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人侯冬月犯伪造、倒卖伪造的有价票证罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；并处罚金人民币五万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金人民币五万元于判决生效后一个月内一次性缴纳。）
二、扣押物：电脑机箱二个、检票钳三个、电脑打印纸一箱、空白顺丰邮寄单四十二张、空白公章十八枚，系作案工具，依法�收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向沈阳铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 陈 冰
二〇一八年四月二十三日
法官助理 杜 佳
书 记 员 秦若涵(代）
本判决依据法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第二百二十七条第一款
伪造或者倒卖伪造的车票、船票、邮票或者其他有�票证，数额较大的，处二年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处票证价额一倍以上五倍以下罚金；数额巨大的，处二年以上七年以下有期徒刑，并处票证价额一倍以上五倍以下罚金。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
三、《中华人民共和国刑法》第七十二条
第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四、《中华人民共和国刑法》第七十三条
第二款有期徒刑的缓刑考验期为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
五、《中华人民共和国刑法》第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
六、《中华人民共和国刑法》第五十三条第一款
罚金在判决�定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
七、《中华人民共和国刑法》第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕07刑终74号
原公诉机关汉中市汉台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄文，男，1974年10月18日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地陕西省汉中市汉台区。2006年6月23日因犯贩卖毒品罪被汉中市汉台区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一千元；2011年8月10日因吸毒被汉中市公安局汉台分局强制隔离戒毒二年；2014年11月6日因吸毒被汉中市公安局汉台分局强制隔离戒毒二年；2017年9月13日因吸毒被汉中市公安局汉台分局强制隔离戒毒二年；2017年11月17日因涉嫌非法持有毒品罪经汉中市汉台区人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于汉中市汉台区看守所。
汉中市汉台区人民法院审理汉中市汉台区人民检察院指控原审被告人黄文犯非法持有毒品罪一案，于2018年3月6日作出（2018）陕0702刑初48号刑事判决，以原审被告人黄文犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，原审被告人黄文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，上诉人黄文对原审判决认定的事实、证据均无异议。审理过程中，上诉人黄文自愿申请撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，上诉人黄文违反国家法律，非法持有毒品海洛因20.2克、冰毒3.9克的行为已构成非法持有毒品罪。对上诉人黄文自愿申请撤回上诉的申请，经审查，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，其撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人黄文撤回上诉。
汉中市汉台区人民法院（2018）陕0702刑初48号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 伟
审 判 员 陈 婷
代理审判员 张 莹
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 张雨烟
-2-
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初17947号
原告：胡寿健，男，汉族，1972年6月26日出生，住杭州市余杭区。
委托代理人：高操，浙江天复律师事务所律师。
委托代理人：张成荣，浙江天复律师事务所律师。
被告：钟凤玉，女，汉族，1959年10月17日出生，住杭州市余杭区。
委托代理人：郎瑶，浙江振业律师事务所律师。
原告胡寿健（以下简称原告）诉被告钟凤玉（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理。依法由代理审判员孙莎适用简易程序独任审判，于2017年2月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张成荣，被告及其委托代理人郎瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年3月8日，原告与何奇江签订转让协议一份，双方约定：原告受让被告位于余杭区陆家桥社区23号的4间店面，时间从2013年3月8日至2015年11月20日止，约定转让费共计为68000元。协议签订后，原告一次性已经支付了款项。房屋为被告所有。2014年12月31日，被告因为拆迁原因将该房子断电，导致原告停业。2015年3月15日，拆迁部门将该处房屋强制拆除，导致原告合同目的不能实现。原告为装修房屋花费了50000元的装修费，在拆迁时房屋的装饰也纳入了拆迁的范围，进行了折价，被告收到该款项，而原告因此遭受了损失。故原告提起诉讼，请求：1.判令被告支付原告损失5万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.店面转让协议一份（复印件），用以证明原告承租被告所有的房屋的事实。
2.租赁合同一份（复印件），用以证明房屋为被告所有的事实。
3.杭州市余杭区户外广告审批表、行政许可事项受理告知书、准予行政许可决定书、上海明雅装饰工程有限公司项目制作确认表各一份（复印件），用以证明原告为经营装修了四间房屋，拆迁导致装修损失的事实。
4.收款收据、收条各一份，用以证明原告搬迁费用的事实。
5.房屋评估价格明细表、房屋装修补偿清单、附属物补�清单，房屋及构筑物勘测结果平面图各一份（复印件），用以证明被告拆迁补偿及原告承租房屋的大致情况。
经核对，上述证据3、4的原件在（2016）浙0110民初11247号案卷中；证据5原件在（2015）杭余塘民初字第365号案卷中。
被告答辩称：第一，本案案由是不当得利纠纷，根据民法通则第九十二条的规定，被告取得的利益是拆迁所得，是合法所得，被告作为房屋所有权人，拆迁所得款项应由被告所得；第二，原告诉称装修房屋花费5万元，后拆迁折价被告收到款项，这不是事实，被告房屋本来就是洗车店，交给案外人何奇江时也是装修好的，本身就是可以使用的，评估也是按照被告装修好的情况评估的，所得的利益也是被告理应所得。退一步说，假设原告装修5万元事实成立，评估公司也不会多给拆迁费，是根据原本房屋结构折价；第三，原告与何奇江于2013年3月8日签订的店面转让协议，被告是始终不知情的，也是不同意的，被告与何奇江于2012年11月7日签订的房屋租赁合同第11条明确约定，何奇江不能将房屋转让，否则被告可以收回房屋，造成损失由何奇江赔偿。原告与何奇江签订的店面转让协议没有经过被告同意，属于无效转让，被告也是不认可转让协议的；第四，原告主张装修费用，被告与何奇江签订的租赁合同第八条约定，即使装修也要经过被告同意，原告没有经过被告同意装修，现在提出的5万元赔偿无理无据。综上请求驳回原告的诉请。
被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
房屋租赁合同一份，用以证明被告将房屋租赁给何奇江，而不是给原告的，合同第12条约定拆迁事宜由被告与政府协商，所以拆迁跟被告是没有关系的事实。
原告出示的证据，被�经当庭质证，对证据1的“三性”均有异议，被告不知道原告和何奇江签署了店面转让协议，后面都是何奇江与被告接头的，何奇江也没有告知被告；证据2的真实性无异议，对待证事实有异议的；证据3、4的“三性”均有异议，原告擅自装修广告牌是有异议的，审批之后有无安装被告也不知道，装修公司的明细表、收据等是单方证据不予质证；证据5的真实性无异议，但对待证事实有异议。经审查，证据1系无原件核对的复印件，且原告不予认可，故本院对该证据不予确认；证据2、5符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据；证据3中的杭州市余杭区户外广告审批表、行政许可事项受理告知书、准予行政许可决定书符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据，但上述证据仅能证明原告提出户外广告的行政许可的申请及审批�况。上海明雅装饰工程有限公司项目制作确认表仅有原告盖章确认，且不足以证明原告装修的实际情况，故本院不予确认；证据4中付款的主体与原告陈述的其经营的店铺名称不一致，原告亦未进一步举证证明该证据与本案的关联性，故本院不予确认。
被告出示的证据，原告经当庭质证，对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，虽然合同有约定自行解决，但案涉房屋拆迁补偿款事实上已由被告全部取得，何奇江并没有取得拆迁补偿款。经审查，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2012年11月7日，被告与何奇江签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将坐落于杭州市余杭区陆家桥社区23号共4间房屋（以下简称�涉房屋）租赁给何奇江，租赁期限自2012年11月21日至2015年11月20日。
2013年6月24日，原告以杭州余杭区宗邦汽车美容商行的名义向杭州市余杭区提出申请设置户外广告的行政许可，2013年6月26日，该申请得到准予。庭审中，原告表示何奇江将案涉房屋转让给原告，杭州余杭区宗邦汽车美容商行是原告经营店铺的名称。
2015年3月，案涉房屋被拆除，被告已收到案涉房屋的补偿款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张因案涉房屋被拆迁而给其造成5万元的损失，但现有证据并不足以证明原告损失的具体数额，且该损失已通过拆迁补偿款的形式由被告取得，故原告�当承担举证不能的不利后果。原告的诉讼请求理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡寿健的诉讼请求。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告胡寿健负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙莎
二○一七年二月十四无
书 记 员 朱玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初17947号原告：胡寿健，男，汉族，1972年6月26日出生，住杭州市余杭区。委托代理人：高操，浙江天复律师事务所律师。委托代理人：张成荣，浙江天复律师事务所律师。被告：钟凤玉，女，汉族，1959年10月17日出生，住杭州市余杭区。委托代理人：郎瑶，浙江振业律师事务所律师。原告胡寿健（以下简称原告）诉被告钟凤玉（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理。依法由代理审判员孙莎适用简易程序独任审判，于2017年2月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张成荣，被告及其委托代理人郎瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年3月8日，原告与何奇江签订转让协议一份，双方约定：原告受让被告位于余杭区陆家桥社区23号的4间店面，时间从2013年3月8日至2015年11月20日止，约定转让费共计为68000元。协议签订后，原告一次性已经支付了款项。房屋为被告所有。2014年12月31日，被告因为拆迁原因将该房子断电，导致原告停业。2015年3月15日，拆迁部门将该处房屋强制拆除，导致原告合同目的不能实现。原告为装修房屋花费了50000元的装修费，在拆迁时房屋的装饰也纳入了拆迁的范围，进行了折价，被告收到该款项，而原告因此遭受了损失。故原告提起诉讼，请求：1.判令被告支付原告损失5万元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：1.店面转让协议一份（复印件），用以证明原告承租被告所有的房屋的事实。2.租赁合同一份（复印件），用以证明房屋为被告所有的事实。3.杭州市余杭区户外广告审批表、行政许可事项受理告知书、准予行政许可决定书、上海明雅装饰工程有限公司项目制作确认表各一份（复印件），用以证明原告为经营装修了四间房屋，拆迁导致装修损失的事实。4.收款收据、收条各一份，用以证明原告搬迁费用的事实。5.房屋评估价格明细表、房屋装修补偿清单、附属物补�清单，房屋及构筑物勘测结果平面图各一份（复印件），用以证明被告拆迁补偿及原告承租房屋的大致情况。经核对，上述证据3、4的原件在（2016）浙0110民初11247号案卷中；证据5原件在（2015）杭余塘民初字第365号案卷中。被告答辩称：第一，本案案由是不当得利纠纷，根据民法通则第九十二条的规定，被告取得的利益是拆迁所得，是合法所得，被告作为房屋所有权人，拆迁所得款项应由被告所得；第二，原告诉称装修房屋花费5万元，后拆迁折价被告收到款项，这不是事实，被告房屋本来就是洗车店，交给案外人何奇江时也是装修好的，本身就是可以使用的，评估也是按照被告装修好的情况评估的，所得的利益也是被告理应所得。退一步说，假设原告装修5万元事实成立，评估公司也不会多给拆迁费，是根据原本房屋结构折价；第三，原告与何奇江于2013年3月8日签订的店面转让协议，被告是始终不知情的，也是不同意的，被告与何奇江于2012年11月7日签订的房屋租赁合同第11条明确约定，何奇江不能将房屋转让，否则被告可以收回房屋，造成损失由何奇江赔偿。原告与何奇江签订的店面转让协议没有经过被告同意，属于无效转让，被告也是不认可转让协议的；第四，原告主张装修费用，被告与何奇江签订的租赁合同第八条约定，即使装修也要经过被告同意，原告没有经过被告同意装修，现在提出的5万元赔偿无理无据。综上请求驳回原告的诉请。被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据有：房屋租赁合同一份，用以证明被告将房屋租赁给何奇江，而不是给原告的，合同第12条约定拆迁事宜由被告与政府协商，所以拆迁跟被告是没有关系的事实。原告出示的证据，被�经当庭质证，对证据1的“三性”均有异议，被告不知道原告和何奇江签署了店面转让协议，后面都是何奇江与被告接头的，何奇江也没有告知被告；证据2的真实性无异议，对待证事实有异议的；证据3、4的“三性”均有异议，原告擅自装修广告牌是有异议的，审批之后有无安装被告也不知道，装修公司的明细表、收据等是单方证据不予质证；证据5的真实性无异议，但对待证事实有异议。经审查，证据1系无原件核对的复印件，且原告不予认可，故本院对该证据不予确认；证据2、5符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据；证据3中的杭州市余杭区户外广告审批表、行政许可事项受理告知书、准予行政许可决定书符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据，但上述证据仅能证明原告提出户外广告的行政许可的申请及审批�况。上海明雅装饰工程有限公司项目制作确认表仅有原告盖章确认，且不足以证明原告装修的实际情况，故本院不予确认；证据4中付款的主体与原告陈述的其经营的店铺名称不一致，原告亦未进一步举证证明该证据与本案的关联性，故本院不予确认。被告出示的证据，原告经当庭质证，对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，虽然合同有约定自行解决，但案涉房屋拆迁补偿款事实上已由被告全部取得，何奇江并没有取得拆迁补偿款。经审查，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2012年11月7日，被告与何奇江签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将坐落于杭州市余杭区陆家桥社区23号共4间房屋（以下简称�涉房屋）租赁给何奇江，租赁期限自2012年11月21日至2015年11月20日。2013年6月24日，原告以杭州余杭区宗邦汽车美容商行的名义向杭州市余杭区提出申请设置户外广告的行政许可，2013年6月26日，该申请得到准予。庭审中，原告表示何奇江将案涉房屋转让给原告，杭州余杭区宗邦汽车美容商行是原告经营店铺的名称。2015年3月，案涉房屋被拆除，被告已收到案涉房屋的补偿款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张因案涉房屋被拆迁而给其造成5万元的损失，但现有证据并不足以证明原告损失的具体数额，且该损失已通过拆迁补偿款的形式由被告取得，故原告�当承担举证不能的不利后果。原告的诉讼请求理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡寿健的诉讼请求。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告胡寿健负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  孙莎二○一七年二月十四无书 记 员  朱玲?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?