江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮中民终字第0056号
上诉人（原审原告）朱业举，男，汉族，1968年9月24日生，农民。
委托代理人刘为友，江苏光剑律师事务所律师。
委托代理人朱业美，男，汉族，1976年4月10日生，无业，系上诉人弟弟。
被上诉人（原审被告）许海先，男，汉族，1952年1月14日生，农民。
委托代理人王名海，江苏引航律师事务所律师。
上诉人朱业举与被上诉人许海先排除妨害纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2013年11月21日作出（2013）淮渔民初字第0435号民事裁定。上诉人朱业举不服该判决，向本院提起上诉，本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人朱业举的委托代理人刘为友、朱业美、被上诉人许海先及其委托代理人王名海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告讼争土地位于淮安市淮阴区西宋集镇渔宋路东侧，北临徐大泓，南临同丰村农田，东至原告承包的养殖场。原告主张该讼争土地于2006年11月12日由淮阴区西宋集镇朱庄村村委会发包给原告，后被告许海先擅自在争议土地上栽种树木，侵犯其土地承包经营权。原告于2013年8月23日诉至原审法院，请求判令被告排除妨害并赔偿原告损失400元。
原告朱业举为证明其主张，提供以下证据：1.2006年11月12日淮阴区西宋集镇朱庄村村民委员会（以下简称朱庄村委会）与原告签订的《承包废地开发利用合同》一份，证明讼争土地为原告承包，原告享有该土地的承包经营权。被告的质证意见为：承包合同的真实性无异议，但合同附表中由西宋集镇国土资源管理站出具的手绘图与该承包合同并无关联，原告所承包养殖场的范围应当由合同双方进行确认，而非土地资源管理站。同时，该承包合同中并不能反映本案讼争土地属于承包合同范围，不能证明原告对讼争土地拥有承包经营权。2.（2010）淮渔民初字第0098号、（2011）年淮渔民初字第112号民事判决书，证明承包合同已得到法院的生效判决确认。被告的质证意见为：对两份判决书的真实性无异议，但两份判决书中并没有涉及本案讼争土地的权属，与本案没有关联性。3.2006年8月28日淮安市淮阴区西宋集镇国土资源管理站书面证明，证明原告所承包的土地不在基本农田保护区。被告的质证意见为：对该证明的真实性无异议，但该证明与本案无关联性，不能证明讼争土地的界址及权属。4.土地管理局出具的土地现场测绘图两张，证明讼争土地的实际状况。被告质证意见为：对两张测绘图内容本身无异议，与现场土地状况一致，但不能证明争议土地的权属。
被告许海先为证明其主张，提供以下证据：1.朱庄村村民陈如艮、陈宗平等人的书面证明两份，证明从1958年成立人民公社划分生产队土地以来，徐大泓以书面中心为界，向北是朱庄村土地，向南是同丰村四组土地，本案讼争土地位于徐大泓南侧，属于被告所在村组土地。2.证人孙某于2013年9月10日出具的书面证明一份，证明内容为：“朱业举于2006年11月12日与朱庄村委会签订的承包内容为徐大泓排水渠水面与渔宋路以东500米废堆，不包括徐大泓南侧路面”。证人孙某为2006年原告与朱庄村村委员签订废地承包合同时的朱庄村委会代表人，本案讼争土地经孙某证明，不在原告的承包土地范围内。上述证据原告质证意见为：书面证明的形式不合法，证人未出庭接受质询，不能作为证据使用，同时，证人之间与原告存在利害关系，存在恶意串通的情形。
被告为证明讼争土地的权属，申请证人张某、陈某出庭作证。两证人均为同丰村某，证人一致陈述，徐大泓中心为朱庄村与同丰村的界址，徐大泓南侧为同丰村承包地，北侧为朱庄村承包地，讼争土地为同丰村的土地。以上证人证言，原告的质证意见为，证人与被告系同村组村民，与本案存在利害关系，同时，证人并非政府机关，没有相应的证明能力。
根据原、被告举证、质证情况，原审法院认为，原告提供的2006年11月12日与朱庄村委会签订的废地开发利用合同的内容为，所在村组的废堆与徐大泓排水渠，该承包合同中并未明确原告所承包范围的面积及四至，原告提供的合同附表即由西宋集镇国土资源管理站出具的手绘图，该手绘图与现场土地状况并不一致，经原审法院现场勘查，合同内容中的废堆应当位于原告现承包的养殖场位置，即讼争土地的东侧，并不包含讼争土地，同时根据原告提供的两张电脑测绘图，该图中的废堆位置也与合同附表中手绘图的位置不一致，但与原审法院现场勘查的情况相符，故原告提供的废地开发利用合同不能证明原告对本案讼争土地享有承包经营权。关于原告提供的（2010）淮渔民初字第0098号、（2011）年淮渔民初字第112号民事判决书及西宋集镇国土资源管理站书面证明，与本案均无关联性，生效判决所处理的争议土地并非本案讼争土地，西宋集镇国土资源管理站书面证明中也未涉及讼争土地权属，故以上证据均不能证明原告的主张。关于被告提供的证人书面证明以及申请出庭作证的证人证言，因证人并非土地权属确认部门，无权对争议土地的性质及权属作出确认，故该证据亦不能证明被告享有讼争土地的土地承包经营权。
原告朱业举诉称，2012年4月，被告许海先在不顾原告强烈反对的情况下，擅自在原告位于淮安市淮阴区西宋集镇承包地自建道路北侧栽植意杨树，并拒绝刨除，致原告无法栽树。原、被告因此事协商未果，故原告诉至法院，请求判令被告将栽种在原告承包地上的树木刨除、恢复土地原状并赔偿原告损失400元。
被告许海先辩称：1.原告诉称不是事实，被告并未在原告的承包地上栽树，被告所栽种的树木系在自家承包地范围，不存在妨害原告土地承包经营权的事实。2.本案虽为排除妨害纠纷，但实质上系土地使用权纠纷，排除妨害的前提是确认土地经营权属，而针对该争议土地，双方各执一词，对土地权属争议应当由政府进行确权处理，不属于民事案件审理范围。综上，请求驳回原告的起诉。
原审法院认为，原告主张排除妨害并赔偿损失的前提是原告对争议土地拥有合法的土地承包经营权权属。土地承包经营权争议实质是土地使用权争议，根据我国土地承包法的规定，土地承包经营权产生的依据是土地承包合同及土地承包经营权证书。原告虽提供了承包废地开发利用合同，但该合同中并未涉及本案争议土地。被告辩称对讼争土地拥有承包经营权，亦未能提供相应证据证明，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故本案土地使用权争议依法应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告朱业举的起诉。案件受理费130元，由原审法院退回原告朱业举。
一审裁定后，上诉人朱业举不服，向本院提起上诉称：1.《承包废地开发利用合同》合法有效、四至明确，并得到了淮阴区西宋宋集镇人民政府及土地主管部门的确认，也得到了生效判决的确认。淮阴区西宋集镇资源管理站绘制的附图反映的是土地承包当时的状况，上诉人承包后对废堆及徐大泓排水渠进行了大规模开发利用，并自费修建一条土路，当然改变了原承包土地的状况，原审以附图与现场土地状况不一致为由认定涉案道路不在上诉人承包地范围，属于认定事实错误。2.本案并非土地权属争议，原审裁定驳回起诉属于适用法律错误。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人许海先辩称，被上诉人并未侵犯上诉人的土地使用权，被上诉人在自家承包地头栽树，上诉人没有证据证明涉案土地属于其承包合同范围。事实上，涉案土地属于被上诉人所在组的承包地，原审认定由政府先行确权正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审中，被上诉人许海先提交从淮安市淮阴区西宋集镇农村经济服务站获取的许才先、许海先、张某、张廷友、许成先五户的《淮阴区农村集体土地承包情况登记表》，登记表载明该5户承包土地的四至中，北至均为徐大泓，被上诉人以此证明讼争土地属于其所在村组的承包地。上诉人质证认为该表形成于2004年，而上诉人2006年承包涉案土地，讼争土地上的路系上诉人修建，登记表并不能证明路在被上诉人承包地范围。
本院认为，讼争土地位于徐大泓与被上诉人所在村组（同丰村）土地之间，上诉人与朱庄村委会所签订的《承包废地开发利用合同》虽有承包范围及附图，但该图系手绘图，不够精确，亦与原审现场勘查情况不一致，无法证实讼争土地在上诉人承包范围，被上诉人二审中提供的《淮阴区农村集体土地承包情况登记表》载明其承包地北至徐大泓，故根据现有事实，讼争土地的使用权权属并不明确，基于双方对此存在争议，该争议应由人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围，原审据此驳回起诉并无不当，本院予以确认。上诉人朱业举的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一四年一月二十日
书 记 员 王政霞