温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初13204号原告：林明友，男，1968年11月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：曾竞孝，浙江泽商律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司，住所地：温州市鹿城区黎明西路342号。主要负责人：周跃荣，总经理。委托诉讼代理人：金理俊，男，系公司员工。原告林明友诉被告中国人民财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司（以下简称人民财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告林明友的委托诉讼代理人曾竞孝、被告人民财险公司的委托诉讼代理人金理俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林明友向本院提出诉讼请求：1.判令被告在保险合同范围内赔付原告修复交通设施费、路产修复费、吊车、运费、施救费、涉案车辆维修费、评估费等经济损失共计220850元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与共青顺安运输有限公司签订挂靠协议，约定将赣Ｇ×××××与赣Ｇ×××××重型车辆挂靠在共青顺安运输有限公司名下。协议约定，原告的挂靠车辆必须办理保险业务，必保险种为交强险及其他商业险。若出险，共青顺安运输有限公司应配合原告办理相关保险理赔手续，且保险车辆获得的保险理赔金全部归原告所有，与共青顺安运输有限公司无涉。2015年5月25日，原告及共青顺安运输有限公司与被告签订机动车保险合同，作为被保险人向被告投保了交强险、损失险及第三者责任险等险种，保险期间自2015年5月27日11时起至2016年5月27日11时止，保单索赔权益人为原告。原告按保险合同及挂靠协议缴纳了保费。2015年10月29日00时50分许，案外人李兴友驾驶原告所有的赣Ｇ×××××（赣Ｇ×××××）号重型半挂牵引车，从汕头往深圳方向行驶，至深汕高速公路230KM+300M处时，因遇情况采取措施不当，致使车辆穿越中央护栏后侧翻在高速路面，造成车上货物损失，公路设施、护栏及车辆损坏的交通事故。该事故经揭阳市公安局交通警察支队高速公路三大队查勘后作出44529262015F172号道路交通事故认定书，认定李兴友承担此事故的全部责任。本次事故造成原告经济损失共计220850元。原告多次催讨未果。原告认为，原告与共青顺安运输有限公司签订的车辆挂靠协议以及与被告签订的保险合同合法有效。现被告拒绝支付保险金，已侵犯了原告的合法权益，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告人民财险公司辩称：对事故事实及责任划分无异议，对原告主张的赔偿项目及金额有异议。原告主张的车辆损失应以车辆的实际价值56664元为限进行赔偿。因被告人民财险公司承认原告林明友在本案中所主张的事故发生经过、责任认定等事实，故对上述事项本院均予以确认。另查明，案外人李兴友系受原告指示驾驶本案肇事车辆。赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告人民财险公司处投保交强险、限额214920元的车辆损失险、限额50万元的第三者责任险。赣Ｇ×××××重型集装箱半挂车在被告人民财险公司处投保限额68400元的车辆损失险、限额5万元的第三者责任险。本次事故均发生于以上二车保险期间内。以上二车商业险保险条款均约定：索赔权益人为林明友。事发后，受原告林明友委托，中衡保险公估股份有限公司对赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｇ×××××重型集装箱半挂车的损失情况进行了评定。2015年12月28日，该机构出具评估报告书，认为：赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车维修费用为102000元，赣Ｇ×××××重型集装箱半挂车维修费用为18800元，共计维修费用120800元。事发后，受被告委托，广州衡准保险公估有限公司对赣Ｇ×××××（赣Ｇ×××××）号车运输的货物损失情况进行了评定。2016年1月11日，该机构出具评估报告书，认定：货物损失共计214950元。货物被保险人申报货物价值为802360元。对原告诉请的各赔偿项目及金额，经本院审核，认定如下：一、修复交通设施费。原告主张15840元。被告辩称该费用收款方与设施所有人不一致，故不予认定。本院认为，虽然原告提交的收费发票收款人与交通设施所有人不一致，但原告支出的该项费用金额与交通设施所有人出具的费用清单一致，且原告有提供实际发票原件予以佐证，故本院对原告主张的该项费用依法予以认定。二、路产修复费。原告主张35170元。被告无异议，本院予以认定。三、吊车、运费。原告主张18000元。被告辩称本案已有施救费，该费用属于货物费用，不予支持。本院认为，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本次事故发生于深汕高速公路230KM+300M处（广东省揭阳市境内），事发后原告为抢救受损车辆已支出必要的施救费用，现原告再行主张将受损车辆拖回温州维修所支付的吊车及运费，已超出必要和合理的限度，且原告亦未向本院提交证据证明将受损车辆拖回温州维修已征得被告同意，被告人民财险公司不予认可该项费用并无不妥，本院予以支持，对原告主张的该项费用依法不予认定。四、施救费。原告主张25000元。被告辩称应按车辆的价值与货物的价值比例承担。本院认为，施救费应以为减少保险标的的损失所支出为限。本案中，诉争保险标的系赣Ｇ×××××（赣Ｇ×××××）号车，原告主张的施救费中已包含不属于保险标的的货物清理、搬运费用，由于该项费用中非保险标的（货物）施救费与保险标的（车辆）施救费合并无法区分，故本院酌情按保险标的的保险金额与货物获救价值进行比例分摊。根据本院查明的事实，本案保险标的（车辆）的保险金额共计283320元（牵引车214920元+挂车68400元），货物获救价值为587410元（申报价值802360元-损失214950元），即原告主张的该项费用中合理的部分本院认定为25000元×[283320元/（283320元+587410元）]≈8135元。五、车辆维修费。原告主张120800元。被告辩称应按照两车的实际价值赔付，根据保险合同约定，主挂车货运车辆月折旧率为1.1%，两车已使用超7年，折旧率超80%，按折旧80%计算则赣Ｇ×××××号车实际价值为214920元×20%=42984元，赣Ｇ×××××号车实际价值为68400元×20%=13680元。若原告坚持维修应提供车辆可修复的意见。本案车辆未实际维修，若原告获赔远超车辆实际价值的赔偿款而不维修车辆，则存在骗取保险金可能。本院认为，被告人民财险公司主张根据保险条款记载的车辆折旧方法计算被保险车辆的实际价值，并以此实际价值为限进行赔偿的辩解，因该相关条款中关于车辆出险时按照一定的方法计算折旧后确定其实际价值，车辆损失金额若高于该实际价值则按实际价值进行赔偿的条款，可能免除被告人民财险公司的部分赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，涉案保险条款应属于“免除保险人责任的条款”。根据保险法之规定，保险人对免除自身责任的条款，应当在订立合同时在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，根据被告人民财险公司向本院提交的保险条款显示，被告人民财险公司对其引用的上述保险条款并未作出加粗、斜体或下划线等足以引起投保人注意的提示，且被告人民财险公司又未向本院提交证据证明其确已将该条款对投保人作出了说明、告知，故该条款依法不应对投保人产生效力。本次事故发生后，被告人民财险公司未对原告受损的车辆进行定损，原告以中立第三方保险公估公司出具的公估报告为据，对其所有的受损车辆进行维修，并无不妥，被告人民财险公司辩称应提供车辆可修复的鉴定意见，没有依据，本院不予采纳。根据原告向本院提交的维修费清单及发票原件，原告为维修其受损的赣Ｇ×××××号车支出维修费106310元、赣Ｇ×××××号车支出维修费19121元，共计支出维修费125431元，现原告仅主张赣Ｇ×××××号车维修费102000元、赣Ｇ×××××号车维修费18800元，共计120800元，系其对自身民事权利的处分，且显对被告有利，本院予以认可，对原告主张的该项费用依法予以认定。六、评估费。原告主张6040元。被告人民财险公司辩称个人委托的鉴定不能作为依据，该项费用应由原告自行承担。本院认为，保险事故发生后，被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。本次事故发生后，被告人民财险公司未及时对原告受损的车辆进行定损，原告为确定其车辆损失情况，自行选择委托中立第三方保险公估机构对其车辆损失进行评估的做法，并无不妥，故本院对原告主张的该项费用依法予以认定。本院认为，原被告双方签订的保险合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。因本案肇事赣Ｇ×××××号牵引车及赣Ｇ×××××号车均未投保不及免赔险，根据保险合同约定，被告人民财险公司可享有车损险15%免赔率、商业第三者责任险20%免赔率，符合合同约定，本院予以认可。本次事故造成的路产及交通设施损失，应在肇事车辆投保的三者险范围内予以赔偿。原告林明友作为上述肇事车辆的被保险人及索赔权益人，其在赔偿受害第三者损失后，即可依据法律及合同约定向被告人民财险公司主张赔付责任险保险金。本案中，原告林明友在事发后已对受损路产所有人及受损交通设施所有人的损失共计51010元予以了赔偿，故其可在已赔付的数额范围内，向被告人民财险公司主张赔付责任险保险金。因原告林明友所有的赣Ｇ×××××号牵引车已在被告人民财险公司处投保交强险，根据法律规定，被告应首先在交强险保险范围内先予赔偿原告。由于原告共计赔付51010元，已超过交强险财产损失2000元的赔偿限额，故可由被告人民财险公司直接赔付原告2000元。不足部分为51010元-2000元=49010元。因肇事赣Ｇ×××××号牵引车、赣Ｇ×××××号车还在被告人民财险公司处分别投保限额50万元及5万元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告应依据保险合同之约定，在其承保的商业第三者责任险范围内赔偿原告。由于以上二肇事车均在被告处投保商业第三者责任险，且均未投保不计免赔，根据保险合同约定，被告人民财险公司享有20%的全责免赔率，故被告人民财险公司在商业第三者责任险范围内应赔付原告49010元×（1-20%）=39208元。本次事故造成的车辆损失，应在肇事车辆投保的车损险范围内予以赔偿。因原告在本案中仅主张赣Ｇ×××××号车维修费102000元、赣Ｇ×××××号车维修费18800元，均未超出以上二车投保的车损险保险限额，故可由被告人民财险公司在依约扣除15%免赔率后直接赔付原告，即被告人民财险公司在车损险范围内应赔偿赣Ｇ×××××号车维修费102000元×（1-15%）=86700元、赔偿赣Ｇ×××××号车维修费18800元×（1-15%）=15980元，以上两车共计需赔付102680元。原告支出的6040元评估费，属于其为确定车辆实际损失情况所支出的必要、合理费用，依法应由被告人民财险公司负担。原告主张的施救费中属于抢救受损车辆所支出的合理部分共计8135元，未超过车损险的保险金额，依法亦应当由被告负担。原告主张的吊车、运费已超出为减少车辆损失所支出的必要、合理费用范围，故本院对该项费用依法不予认定。综上，本院认定的原告主张的合理费用共计2000元+39208元+86700元+15980元+8135元+6040元=158063元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告林明友158063元。二、驳回原告林明友的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4613元，减半收取2306.50元，由原告林明友负担656.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司负担1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员 于 柱二〇一七年二月二十一日书 记 员 陈茜茜