广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂05民终85号
上诉人(一审被告)：神州长城国际工程有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号,统一社会信用代码：911101128024523839。
法定代表人：李尔龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李鸿基，广东竞德律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：东莞市唐意家具有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇双岗村家具大道264号，统一社会信用代码：91441900699747721Q。
法定代表人：唐礼平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊平榕，广西易桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡异奇，广东君华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北海市金昌房地产开发有限公司，住所地北海市金海岸大道森海豪庭小区办公大楼。
法定代表人：潘亚敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李少华，该公司员工。
上诉人神州长城国际工程有限公司（以下简称神州长城工程公司）因与被上诉人东莞市唐意家具有限公司（以下简称唐意家具公司）和被上诉人北海市金昌房地产开发有限公司（以下简称金昌房地产公司）承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院(2015)银民初字第965号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2018年3月21日依法组织询问了当事人，上诉人神州长城工程公司的委托诉讼代理人李鸿基，被上诉人唐意家具公司的委托诉讼代理人熊平榕和被上诉人金昌房地产公司的委托诉讼代理人李少华到庭参加询问。本案现已审理终结。
神州长城工程公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人唐意家具公司一审的诉讼请求。事实与理由：神州长城工程公司已付清工程款给唐意家具公司，《工程造价鉴定意见书》不能作为被上诉人交货的证据，也不能作为判案的证据。
唐意家具公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
金昌房地产公司答辩称：一审判决公平、正确，请求二审法院予以维持。其公司对上诉人的上诉请求不发表意见。
唐意家具公司向一审法院提出诉讼请求：一、判决神州长城工程公司支付货款888350元给唐意家具公司；二、神州长城工程公司支付违约金825946元给唐意家具公司（违约金以应付货款888350元为基数，按年利率24%自2011年12月16日起暂计至2015年10月31日，以后另计至付清货款之日起止）;三、金昌房地产公司对神州长城工程公司的债务承担垫付责任。
一审法院认定事实：2011年8月1日，唐意家具公司与神州长城工程公司签订了一份《装修固定木饰面及固定家具销售合同》，双方约定：神州长城工程公司将北海金昌开元名都大酒店1至2层公共部位（不包含1至2层休闲区）硬装木饰面及固定家具承包给唐意家具公司供货，合同总价暂定为1050000元，硬装木饰面及固定家具供应完成后按所完成的工程实数实量结算（结算依据为报价的单项单价计算方式为准）；唐意家具公司根据神州长城工程公司确认的材料样品机设计单位图纸生产供应；唐意家具公司每批交货应附明细清单一份，最终结算数量以神州长城工程公司签字确认的送货到工地清单为准；付款结算方式和期限为：在合同签订后，神州长城工程公司即支付合同总额的30%（31万元）作为定金，每批次货到工地后再付该批次货款总额的60%（不扣除前期支付），安装完成并验收合格后付该批次货款余下的10%；如神州长城工程公司未按合同结算和期限付款，需按未付款金额的日千分之三计付违约金给唐意家具公司，累计计算；如超过十五天，违约金按日千分之五计算；神州长城工程公司验收硬装木饰面及家具后，应在十日内提出书面异议，逾期视为唐意家具公司供应的硬装木饰面及家具符合合同约定等。同日，金昌房地产公司向唐意家具公司出具《承诺书》，承诺：如果神州长城工程公司不按合同约定付款或拖欠尾款，则由金昌房地产公司从应付给神州长城工程公司的工程款中扣留相应的款项支付给唐意家具公司。合同签订后，唐意家具公司依约向被告供应货物。神州长城工程公司、金昌房地产公司分别于2011年8月8日、2011年10月17日分别支付了310000元和400000元，共计710000元。12月14日、12月16日，唐意家具公司与金昌房地产公司工作人员鲍晓喻现场核对，分别确认了北海金昌开元名都酒店一、二层固装清单和二层1-19号包厢清单。2017年6月20日，经广西真诚工程咨询有限公司鉴定，鉴定意见：1、“北海市金昌开元名都大酒店一、二层固装部分”的工程造价鉴定为978060元；2、“北海市金昌开元名都大酒店二层1-19号包厢部分”的工程造价鉴定为259630元；上述两部分合计1237690元。2014年7月31日，经北京市工商行政管理局通州分局核准，神州长城装饰工程有限公司名称变更为神州长城国际工程有限公司。
一审法院认为：唐意家具公司与神州长城工程公司签订的《装修固定木饰面及固定家具销售合同》，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应全面履行各自的义务。唐意家具公司已依约履行供货义务，但神州长城工程公司未完全履行付款义务，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及第一百一十四条的规定，唐意家具公司请求神州长城工程公司支付剩余货款并支付违约金，符合法律规定。根据鉴定结论，剩余货款为1237690元-710000元=527690元；唐意家具公司主张违约金过高，根据销售合同约定，神州长城工程公司验收硬装木饰面及家用后十日内提出异议及验收合格后付该批次货款余款的约定，违约金应从确认供货数量后十日（即2011年12月27日）开始按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至实际清偿之日止，超过部分该院不予支持。神州长城工程公司辩称唐意家具公司主张货款和违约金没有事实依据，唐意家具公司未提供交货清单。该院认为，根据双方签订的销售合同中装修固定木饰面及固定家具供应完成后按所完成的工程实数实量结算的约定，经司法鉴定现场确认工程量符合法律规定及双方约定，故该辩解该院不予采纳。神州长城工程公司还辩称，鲍晓喻不是神州长城工程公司的员工，其现场确认的工程量不能作为唐意家具公司供货的依据。该院认为，该案唐意家具公司供货数量确定，并非仅依据金昌房地产公司工作人员鲍晓喻确认的清单，而是经过鉴定机构现场勘查核实、结合唐意家具公司深化设计图纸等综合确定，对于二楼包厢供货神州长城工程公司提供的出货清单中也有所反映，神州长城工程公司对其辩解未提供证据支持，故该院不予采纳。唐意家具公司还主张金昌房地产公司对神州长城工程公司所欠债务承担承担垫付责任，该院认为，唐意家具公司与金昌房地产公司没有直接关系，金昌房地产公司承诺仅是单方行为，不具有担保合同性质，故唐意家具公司主张其承担垫付责任没有法律依据，该院不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、神州长城国际工程有限公司向东莞市唐意家具有限公司支付剩余货款527690元；二、神州长城国际工程有限公司向东莞市唐意家具有限公司支付逾期付款违约金（违约金计算，按本金527690元自2011年12月27日开始按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至实际清偿之日止）；三、驳回东莞市唐意家具有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，对一审判决认定的事实均无异议。本院经二审审理，对一审判决认定的案件事实予以确认。
本案的争议焦点为：一、上诉人神州长城工程公司是否欠付被上诉人唐意家具公司的货款；二、《工程造价鉴定意见书》能否采信。
本院认为：一、唐意家具公司与神州长城工程公司签订的《装修固定木饰面及固定家具销售合同》约定了两种不同的结算方式：第一条第三款约定“硬装木饰面及固定家具供应完成后按所完成的工程实数实量结算”，第三条第三款约定“最终结算数量以甲方签字确认的送货到工地清单为准”。在双方均未能提供完整的“甲方签字确认的送货到工地清单”的情况下，一审法院以实数实量的方式结算并无不当。神州长城工程公司反驳对方诉讼请求主张唐意家具公司没有履行完供货义务，但其提供的证据不足以证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，其应当承担不利的后果，对其主张，本院不予支持。二、《司法鉴定程序通则》第十九条规定，司法鉴定机构对同一鉴定事项应当指定或者选择二名司法鉴定人进行鉴定。本案《工程造价鉴定意见书》有两名鉴定人进行鉴定，鉴定程序合法。神州长城工程公司主张该《工程造价鉴定意见书》的鉴定人数不符合要求不合法，与事实不符，本院不予支持。一审判决采纳《工程造价鉴定意见书》，判决神州长城工程公司应支付给唐意家具公司尚欠货款527690元、逾期付款违约金（违约金计算，按本金527690元自2011年12月27日开始按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至实际清偿之日止）、驳回唐意家具公司的其他诉讼请求，符合法律规定，本院应予维持。
综上所述，神州长城工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20228元，由上诉人神州长城国际工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丘富圣
审 判 员 魏玉芳
审 判 员 杨雪云
二〇一八年四月十二日
法官助理 陈 孜
书 记 员 龙财新