天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4743号
上诉人（原审原告）：商晨，男，1985年8月7日出生，汉族，天津市津轻文体有限公司职员，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：董乃娟（系商晨之母），住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：李淑琴，女，1932年10月26日出生，汉族，天津市西站粮库退休工人，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：商宝良，男，1958年10月29日出生，汉族，天津市纺织局托管中心工人，住天津市北辰区。
被上诉人（原审被告）：商宝印，男，1962年3月26日出生，汉族，天津市一汽华力汽车有限公司工人，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：天津市津房置换有限责任公司，住所地天津市河西区马场道197号。
法定代表人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：张鑫，男,该公司职员。
被上诉人（原审被告）：天津市房产总公司，住所地天津市和平区睦南道50号。
法定代表人：孙斌，总经理。
委托诉讼代理人：王丽杰，女,该公司职员。
被上诉人（原审被告）：天津市红桥区房产总公司，住所地天津市红桥区本溪路8号。
法定代表人：赵福顺，总经理。
委托诉讼代理人：王丽杰，女,该公司职员。
被上诉人（原审被告）：天津市红桥区邵公庄房管站，住所地天津市西青道建设里大楼9门底商。
法定代表人：史强，站长。
委托诉讼代理人：王学毅，男,该站房管员。
上诉人商晨因与被上诉人李淑琴、商宝良、商宝印、天津市津房置换有限责任公司、天津市房产总公司、天津市红桥区房产总公司、天津市红桥区邵公庄房管站侵权责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初5392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
商晨上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，两审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人应当就涉案房屋具有自始的绝对居住权。2.在（2015）红民初字第4662号判决生效后，上诉人在向房屋实际承租人控制人李淑琴多次寻求入住未果后，不得不经一审法院于2016年6月17日强制执行，于2016年6月30日实际实现入住。此外，通过涉案房屋2016年强制执行案卷材料中，还足以确证了涉案房屋届时处于无人居住的空置状态之实。因此从判决生效至实现入住期间，李淑琴确已构成对上诉人居住权的妨害，应承担相应赔偿责任。3.上诉人还分别充分举证证明了七被上诉人在涉案房屋非法置换过程中各方的过错事实，论述了幸福里房屋的非法置换系导致上诉人无法居住，长期租房居住的直接唯一原因，非法置换事实成就缺少七被上诉人任何一方的故意过错行为均不可能发生，七被上诉人存在显见的恶意串通之实，当被法律严惩。4.上诉人长达28个月的时间居无定所，无法回到幸福里居住，也受到李淑琴、商宝良的威胁无法回到自己的房屋居住。
商宝印辩称，我认为侵权不成立，幸福里房屋与商晨无关，我家是一家6口，宜兰里和幸福里房屋都是我家人居住。大哥结婚住幸福里，二哥结婚就得腾房。后来商静一直住着，大概是1998或者1999年，后来由商宝良居住，户口也在诉争房屋。首先承租人是李淑琴，是家庭成员所有人的住房，商晨是孙子辈的，没有他的事。所谓的侵权，首先是公产房，不存在居住权。至今户口商宝良和商静户口全在该房，可以证明该房屋由谁居住。
天津市津房置换有限责任公司辩称，同意一审判决。
天津市房产总公司、天津市红桥区房产总公司辩称，同意一审判决。
天津市红桥区邵公庄房管站辩称，同意一审法院判决结果。
李淑琴、商宝良未发表意见。
商晨向一审法院起诉请求：1.判令众被告作为长时间持续侵害原告商晨就幸福里25号楼2门406号房屋居住权生存权时的共同侵权人，就给原告自2014年2月起到2016年6月底造成的相关租住房屋维持生存的经济损失承担连带赔偿责任，共赔偿经济损失总计32400元；2.本案诉讼相关费用由众被告承担。
一审法院认定事实：被告李淑琴系原告商晨之祖母，被告商宝良、商宝印均系被告李淑琴之子、原告商晨之叔伯。坐落天津市红桥区房屋系被告李淑琴承租之公产房（计租面积27.91平方米），产权人系被告天津市红桥区房产总公司，管理人系天津市红桥区邵公庄房管站。2011年原告商晨曾诉至一审法院，诉请被告李淑琴、商宝印搬离宜兰里4号楼1门104号房屋，一审法院以(2011)红民二初字第194号民事判决书，判决驳回原告商晨的诉讼请求。后原告商晨不服该判决，上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院以（2011）一中民四终字第910号民事判决书，判令被告李淑琴在宜兰里4号楼1门104号房屋中有合法居住权，原告商晨请求判决被告李淑琴腾出诉争房屋之理由不足，不予支持。同时确认因案外人商静占用了幸福里25号楼2门406号房屋，造成原告商晨居住困难，原告商晨有权居住红桥区宜兰里一间房屋，判令被告李淑琴、商宝印将该房屋东侧一间腾空，由原告商晨使用。经原告申请一审法院强制执行，原告入住宜兰里4号楼1门104号房屋内。2012年被告李淑琴、商宝良及天津市津房置换有限责任公司签订《房屋置换协议书》，约定李淑琴自愿将其拥有合法承租权的天津市红桥区公产房置换给被告商宝良。2014年原告商晨及其母董乃娟作为原告再次诉至一审法院，请求确认李淑琴、商宝良和天津市津房置换公司签订的天津市红桥区公产房置换协议无效，恢复居住原状；判令本案负有公产房管理责任的相关被告，严格依据新实行的《天津市直管公产房屋管理办法》之相关规定，对幸福里25号楼2门406号房屋的使用纠纷情况履行规范的备案登记手续，同时确认二原告作为利害关系人对诉争房屋的登记使用情况具有向公产房管理机构查询并知情的权利；判令商宝良承租幸福里25号楼2门406号房屋期间，依据公产房承租人身份进而实现的在该房屋内的户口立户、户口迁入行为无效，恢复户籍登记原状；要求众被告赔偿经济损失28363.84元。一审法院以（2014）红民初字第2122号民事判决书认定：商晨及其母董乃娟要求确认上述置换协议无效的诉讼请求没有法律依据，不予支持；商晨及董乃娟主张恢复居住原状，与本案确认合同无效纠纷并非同一法律关系，本案不予分析；商晨及董乃娟的第二、三项诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不予分析；商晨及董乃娟要求被告赔偿经济损失缺乏证据依托，不予支持；驳回商晨及董乃娟的全部诉讼请求。商晨及董乃娟不服上述判决，上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院以（2014）一中民四终字第718号民事判决书认定：撤销天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第2122号民事判决；确认被上诉人李淑琴与被上诉人商宝良签订的天津市红桥区公产房屋置换协议无效；上诉人商晨请求各被上诉人停止对其就诉争房屋的居住使用权利的侵害，因与本案纠纷并非同一法律关系，不予评析；关于要求各被上诉人就商晨相关损失承担连带赔偿责任一节，因证据不足，不予支持。2015年李淑琴诉至一审法院，以上述（2014）一中民四终字第718号民事判决书为依据，请求确认李淑琴与商宝良签订的天津市红桥区公产房屋置换协议无效。案经调解，双方达成如下调解协议：坐落于天津市红桥区公产房屋承租人变更为李淑琴，商宝良及天津市邵公庄房管站于2015年8月20日前配合办理承租人变更手续；商宝良于2015年8月20日前将天津市红桥区公产房屋返还李淑琴。2015年9月原告商晨及其母董乃娟以被告李淑琴、商宝良、天津市红桥区邵公庄房管站侵权为由诉至一审法院，一审法院以（2015）红民初字第4662号民事判决书确认原告商晨名下住房现由李淑琴及李淑琴子女居住使用，商晨虽通过诉讼获得一间房屋的居住权，但虑及原、被告之间的矛盾程度，商晨在客观上已不具备与李淑琴及李淑琴子女在该房屋共同居住的可能性，而商晨自出生之日起即在李淑琴承租的诉争房屋居住，直至与李淑琴及李淑琴子女发生矛盾而搬离，李淑琴及李淑琴子女对诉争房屋又存在违规变更承租权而欲卖房之目的，李淑琴及李淑琴子女的上述行为侵害了商晨对诉争房屋的合法权利，鉴于此，一审法院认为有必要对商晨在诉争房屋的居住权予以保护，原、被告因幸福里25号楼2门406号房屋及商晨名下房屋而引起的多次纠纷，应在保护商晨居住权的同时，对该居住权附以期限，一审法院确认该居住权截至商晨客观上能够入住其名下红桥区房屋时止。一审法院遂以（2015）红民初字第4662号民事判决书判令原告商晨享有在天津市红桥区房屋内居住的权利，上述权利期限自本判决生效之日起至原告商晨客观上能够入住其名下坐落天津市红桥区房屋时止。被告李淑琴、商宝良不服上诉于天津市第一中级人民法院，2016年4月6日天津市第一中级人民法院以（2016）津01民终2071号民事判决书判决驳回李淑琴、商宝良的上诉，维持了（2015）红民初字第4662号民事判决书。嗣后，原告商晨申请一审法院强制执行，原告商晨于2016年6月17日办理了天津市红桥区房屋交接手续。现原告再次诉至一审法院，请求七被告赔偿自2014年2月1日至2016年6月30日原告入住幸福里房屋前的在外住宿、租房的经济损失32400元。重审中，原告商晨表示，因为房屋的非法置换后商晨才因此居住权遭到了侵害，无法继续居住在幸福里房屋内，另外第七被告陈述的在房屋置换前原告并不在幸福里房屋居住，原告认为不是事实，房屋置换前原告也一直在幸福里房屋内居住的事实在前述的生效判决书中以及本案在案证据中给予确认，原告是一直居住在幸福里房屋内。因被告的原因系在诉争房屋的整个置换手续中均有被告单位的意见以及审核盖章，诉争房屋的公有住房特殊属性，因此，才有了天津市公有住房变更承租人办法的规定，其被告依据办法均有相应的职责，但没有相应履行，所以应承担赔偿责任。被告李淑琴、商宝良、商宝印表示，不同意原告陈述的2014年至2016年之间告我们侵害原告的居住权，原告得到幸福里临时入住之前我认为原告没有任何权利，包括原告在幸福里入住，法院之前的判决书已经认定原告是临时入住是有时间限制的，不承认原告有正式、合法的居住权，诉争房屋是李淑琴和其儿女的事，原告陈述侵害了他的权利，承租人是李淑琴，李淑琴和她儿子是合法继承人，合法继承人没有包括孙子，原告陈述非法，我们不认为非法。庭审中，二被告李淑琴、商宝良表示，第一中级人民法院（2016）津01民终2071号民事判决书生效后，原告并未找过李淑琴、商宝良，诉争房的钥匙虽然在李淑琴处，但李淑琴、商宝良并未在诉争房内居住使用，李淑琴、商宝良并未妨碍原告入住。一审法院调取(2016)津0106执784号执行案卷，案外人商静表示其一直在诉争房内居住。
一审法院认为，本案之关键点在于原告商晨是否享有对诉争之幸福里25号楼2门406号房屋的绝对使用权，亦即原告诉请之理论依据及法律依据。诉争之幸福里25号楼2门406号房屋产权系被告天津市红桥区房产总公司，管理人系被告天津市红桥区邵公庄房管站，承租人系被告李淑琴，原告商晨系依据一审法院（2015）红民初字第4662号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2016）津01民终2071号民事判决书而因缓和家庭矛盾附期限的暂时入住，入住时间自（2015）红民初字第4662号民事判决书生效之日开始。故原告商晨并不享有对诉争之幸福里25号楼2门406号房屋的绝对使用权。原告商晨依据附期限的暂时入住权，请求七被告赔偿其有权入住幸福里房屋前的在外住宿、租房的经济损失无事实依据及法律依据,一审法院于理于法均不应予以支持。另，一审法院（2015）红民初字第4662号民事判决书，判决“原告商晨享有在天津市红桥区房屋内居住的权利，被告李淑琴、被告商宝良不得妨害，上述权利期限自本判决生效之日其至原告商晨客观上能够入住其名下坐落天津市红桥区房屋时止。”2016年4月6日，天津市第一中级人民法院（2016）津01民终2071号民事判决书判决驳回李淑琴、商宝良的上诉，维持了（2015）红民初字第4662号民事判决书，该判决为终审判决，原告商晨根据上述判决取得红桥区幸福里25号楼2门406房屋附期限的暂时入住权利，该权利依法应予以保护，但是原告商晨未提供证据证明天津市红桥区房屋由二被告李淑琴、商宝良实际控制，亦未提供证据证明二被告李淑琴、商宝良妨碍其入住，原告未能证明二被告李淑琴、商宝良侵害了原告对涉案房屋的使用权利，故对其诉请不予支持。原告要求商宝印、天津市津房置换有限责任公司、天津市房产总公司、天津市红桥区房产总公司、天津市红桥区邵公庄房管站承担侵权责任亦未提供证据佐证且于法无据，一审法院不予支持。原告其他诉请未提供证据佐证且于法无据，一审法院不予支持。判决：驳回原告商晨的诉讼请求。案件受理费610元(立案时缓交)，由原告商晨负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人上诉主张七被上诉人连带赔偿上诉人因被上诉人的原因造成其租住房屋的经济损失32400元，而已经生效的（2016）津01民终2071号民事判决确认了商晨享有在天津市红桥区房屋内居住的权利，故上诉人未主张其在对天津市红桥区房屋享有居住权而未能入住时间段内该房屋当时的市场出租价格，坚持主张其因未能入住天津市红桥区房屋用于租房所支出的费用，一审法院未予支持并无不当。
综上所述，商晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，因上诉人商晨系特困群体，现免收诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 王 晶
代理审判员 邵 丹
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……