河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00032号
上诉人（原审原告）隆化县唐三营镇河南营村第一村民组（以下简称河南营村一组）。
负责人何万龙。
上诉人（原审原告）隆化县唐三营镇河南营村第十村民组（以下简称河南营村十组）。
负责人李桂发。
二上诉人的委托代理人王岳龙，承德市双桥区中华路街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）隆化县人民政府。
法定代表人李东。
委托代理人郑新。
委托代理人陈彦怀。
原审第三人隆化县张三营国营林场（以下简称张三营林场）。
法定代表人李向群。
委托代理人李承伟，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
河南营村一、十组诉隆化县人民政府隆政林行决字（2013）4号林权争议决定一案，河南营村一、十组不服围场满族蒙古族自治县人民法院（2013）围行初字第16号行政判决，于2013年11月20日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日下午公开开庭审理了本案。二上诉人的负责人和委托代理人，被上诉人的委托代理人，原审第三人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实：争议林地坐落在唐三营镇河南营村大陈家沟东坡，争议面积16亩。1967年，张三营林场与河南营大队第一生产队（现第一、十村民组）签订《国营造林合同》，当时学校也参加造林，所造16亩林人工费归队所有。亦有被告提供的证据证明大陈家沟东坡所造42.3亩落叶松林的工程款陆拾多元已由村（当时的大队）领取（包括学校造16亩）。1981年张三营国营林场与大坝公社河南营大队签署的山林地权属协议第一项国有部分中的第二栏目，标有“大陈家沟林木林地归张三营林场所有”。1992年2月30日第三人张三营林场取得国有林权证第082号《国有林权证》，该证第二项登记“大陈家沟林木林地归张三营林场所有”。原告于2010年1月30日申请将大陈家沟阴坡林木林地确归原告所有，隆化县人民政府于2013年1月20日作出隆政林行决字（2013）4号林权争议决定：争议林地属国有、林木归张三营国营林场所有；维持张三营国营林场持有的第082号《国有林权证》。原告不服，申请行政复议申请，承德市人民政府于2013年6月12日作出承政复决字（2013）51号行政复议决定，维持了隆化县人民政府作出的隆政林行决字（2013）4号林权争议决定。原告提起行政诉讼，请求人民法院撤销承德市人民政府所作的承政复决字（2013）51号行政复议决定；撤销隆化县人民政府作出的（2013）4号林权争议决定；认定第三人与原告争议地属于原告所有。
一审判决认为：1967年，第三人张三营林场与河南营大队第一生产队（现原告第一、十村民组）签订《国营造林合同》，造林面积42.3亩，而原告河南营大队第一生产队实际造林25.9亩，有学校造林16亩归原告完成造林面积。学校造林16亩归入原告完成造林面积的人工费归原告所有，上述事实有原河南营大队第一生产队领取出包工程付款凭证所证实。综上，被告所作出的林权争议决定事实清楚，证据充分；所依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第七条、第八条之规定作出的林权争议决定，适用法律、法规正确。原告其它诉讼请求，不属行政案件审理权限范围，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告隆化县人民政府于2013年1月20日作出的隆政林行决字（2013）4号林权争议决定，原告其它诉讼请求不予支持。
上诉人上诉称：1、原审法院认定事实不清。上诉人与原审第三人1967年在河南营村大陈家沟东坡共同造林，并于同年4月28日签定《国营造林合同》，合同第三条明确约定16亩学校造林归上诉人所有，该合同并没有任何条款约定该16亩造林是人工费归上诉人所有。被上诉人及原审法院在没有任何依据情况下主观断定这16亩地的人工费归上诉人。2、上诉人认为，既然双方都认可该合同合法有效，那么该合同的法律效力应该高于政府的处理决定，故请求二审法院依法查清事实，认定《国营造林合同》第三条约定的内容真实，撤销围场满族蒙古族自治县人民法院（2013）围行初字第16号行政判决。
被上诉人答辩称：第一、（2013）围行初字第16号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，争议林地应确归原审第三人所有。本案的基本事实是：张三营国营林场于1967年在河南营大队陈家沟造林，当时林场组织造林，由场方出苗木、技术指导，并付给人工整地栽植苗木等费用（每亩1.30元），雇佣当地农民和学校学生造林，并于同年4月28日签订了《国营造林合同》。当时学校也参与了造林，所造面积16亩。合同第三条加有“其中有16亩学校造规（归）本队所有”的手写字样。该条内容本意是指造林人工费归本队所有。双方并不是合作造林。否则合同名称就不会是《国营造林合同》了。1981年12月4日，张三营国营林场与河南营大队签订了山林地权属协议书中明确“大陈家沟东坡归国营林场所有”，且张三营国营林场于1992年领取了第082号《国有林权证》，明确了争议林地、林木的所有权。第二、上诉人不能说清楚所提争议林木、林地具体坐落、四至界线，且无书面证据证明争议地归其所有，只是在造林合同中断章取义，无端地向国营林场主张林权，既无法律依据，也无事实根据，争议林地、林木归原审第三人所有是不辩自明的事实。
综上，（2013）围行初字第16号行政判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人述称：第一、上诉人上诉事实和理由均不能成立。1967年4月28日签订的《国营造林合同》，是先造林后签的合同。该合同明确规定了张三营林场与河南营大队第一生产队之间的权利义务，整个合同内容体现了张三营林场出资雇该队造林的雇佣关系。而上诉人抓住造林面积中一句“其中有16亩学校造规（归）本队所有”，便断章取义，认为是双方共同造林，有16亩的林地、林木所有权归上诉人所有。实际上这句话的真正含义应当是：在造林面积42.3亩中，除河南营一队造林外（河南营一队当年只完成造林25.9亩），另外还有学校造林约16亩。而学校造林16亩的施工费（工资）也归第一生产队所有，实际上16亩造林费也确实被河南营一队所领取。倘若按照上诉人的理解是“林权”归本队所有，那为什么不叫《合作造林合同》而叫《国营造林合同》为什么不按照合作各方分享权益原则，把河南营一队造的林归队所有，而却要把第三方学校造的林归队所有呢可见，对《国营造林合同》中“规（归）本队所有”的解释，原审第三人的解释与事实相吻合，而上诉人的解释很难自圆其说，其理由不能成立。第二、一审判决认定事实清楚，证据充分。张三营林场自1966年至1972年，就在河南营大陈家沟造林，前后造林几百亩，一直经营管理至今。1981年林业“三定”时，该林权又确归张三营林场，1992年10月隆化县人民政府为张三营林场颁发了第082号《国有林权证》，四十多年来没有争议。因此隆化县人民政府作出处理决定将该林权确为张三营林场所有，承德市人民政府对该决定予以维持，一审判决查明了本案争议焦点，确认了合法有效证据，所作判决是正确的，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
上诉人在一审提交的证据有：《国营造林合同》，拟证实1967年4月28日上诉人与原审第三人签订的《国营造林合同》第三条约定了上诉人造林42.3亩，栽植落叶松，其中有学校造林16亩归队所有；42.3亩造林款共计60.13元已一次性结清。
上诉人在二审开庭时申请证人魏某某出庭作证，拟证实1967年4月28日上诉人与原审第三人签订的《国营造林合同》是在第三条约定了学校造林16亩归队所有，就应归队所有；没在第六条约定说明跟钱没关系。
被上诉人在一审提交的证据有：1-2号，确权申请书，现场勘验、检查笔录及图。3-4号，张三营国营林场与河南营大队《解决山林地权属协议书》及隆化县人民政府对协议书的批复，082号《国有林权证》。拟证实争议林地、林木归国有。5-10号，《国营造林合同》，造林验收卡片，林场造林规划图，作业修路工程款单据，2009年采伐许可证，造林验收卡片，样地调查表，出包工程付款凭证。拟证实1967年4月28日上诉人与原审第三人签订《国营造林合同》，第三条约定造林42.3亩，栽植落叶松，其中有学校造林16亩归队的任务。经第三人验收合格后按《国营造林合同》约定，将60.13元一次性付清给上诉人。11-13号，对魏某某、王某、杜某某的询问笔录，拟证实1967年4月28日上诉人与原审第三人签订《国营造林合同》，林场出苗木、造林费用，第一生产队出地和人工等情况。14-15号，听证会笔录，承德市政府的承政复决字（2013）51号行政复议决定书。
原审第三人在一审提交的证据有：张三营国营林场1967年春季造林完成统计表，拟证实河南营第一生产队造林完成25.9亩等情况。
上述述证据随卷移送至本院。
经庭审质证、认证，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同；对魏某某出庭证言，按照《行政诉讼证据规则》第七条第二款的规定，本院只作参考。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为：张三营林场自1966年至1972年在河南营大陈家沟已造林几百亩，且一直经营管理至今。1981年12月4日，张三营国营林场与河南营大队签订的《山林地权属协议书》中明确了“大陈家沟东坡归国营林场所有”；1981年林业“三定”时亦将争议林地确归张三营林场；1992年10月隆化县人民政府为张三营林场颁发了082号《国有林权证》，几十年来无争议。因此，隆化县人民政府将争议地确归国家所有，地上林木确归张三营林场所有，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。
1967年4月28日张三营林场与河南营大队第一生产队签订的是《国营造林合同》，体现的是张三营林场出资雇佣河南营大队第一生产队村民造林的“雇佣关系”。本院确认的合法有效证据足以证实张三营林场出苗木，负责技术指导，并付给河南营村第一生产队人工整地、栽植苗木等费用，雇佣当地村民和学校（小学、中心校）学生造林的事实。按着双方签订的《国营造林合同》约定，张三营林场出资雇佣河南营大队第一生产队造林面积42.3亩，因河南营大队第一生产队只实际造林25.9亩，所以、学校（小学、中心校）造的16亩林，帮助上诉人完成了与张三营林场签订的《国营造林合同》确定的造林任务，而学校造的16亩林的人工费归了上诉人的事实有河南营大队第一生产队领取的“出包工程付款凭证”予以证实，本院予以认定。
上诉人对争议地的具体位置、四至界线都不能说清，仅以与张三营林场1967年4月28日签订的《国营造林合同》中“后加上”的一句话就主张争议地归本队所有无任何法律依据。林木、林地所有权和使用权的变更必须经法定程序，张三营林场与河南营村一生产队1967年4月28日签订的《国营造林合同》中的“一句话”不能直接改变争议林木、林地的权属。况且，几十年来，争议林地、林木经历了双方签订的《山林地权属协议书》中明确的划定；1981年的林业“三定”；1992年10月隆化县人民政府为张三营林场颁发的082号《国有林权证》；几十年来张三营林场一直对争议林地、林木进行管理，收益、使用的事实本院予以认定。
上诉人自2010年1月30日才主张争议地的权利，早已超过了法定的诉讼时效，其诉讼请求依法不应得到支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无有效证据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费100元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
审 判 员 黄鸣春
代理审判员 祁春梅
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 王 静