江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0903行赔初11号
原告金晓松，男，1967年10月1日生，汉族，居民，住东台市。
被告东台市农业委员会，住所地东台市广场路6号。
法定代表人朱宝美，该委主任。
委托代理人朱彦，该委政策法规科科长。
委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。
原告金晓松诉被告东台市农业委员会（以下简称东台农委）行政赔偿一案，本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案，原告金晓松、被告东台农委出庭负责人徐罗康及委托代理人朱彦、杜明旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金晓松诉称，2012年8月12日，被告向东台市人民政府作出《关于新曹农场金晓松反映“2011年新曹农场发生惊动全场甚至全市二件大事”的回报》，被告认定新曹农场2011年秋40连养殖小区饲养的草鸡发生的疫情是鸡传染性喉气管炎，同时，将该疫情通报东台市人民政府和省属新曹农场。被告在没有任何依据的情况下将新曹农场2011年秋40连养殖小区饲养的草鸡发生的疫情定性为“鸡传染性喉气管炎”，导致2010年、2011年原告组织人员帮助新曹农场养鸡户进行防疫的七十多万元防疫费用无法收取，而且原告组织人员帮助新曹农场养殖户进行防疫的信誉受到严重影响。为此，原告向被告递交《行政赔偿申请书》，被告于2017年6月8日作出《不予行政赔偿决定书》。被告作出的《不予行政赔偿决定书》侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求撤销被告于2017年6月8日作出的东农函〔2017〕6号《不予行政赔偿决定书》，并判令被告按照原告《行政赔偿申请书》作出行政赔偿。
原告金晓松向本院提交以下证据：
1、行政赔偿申请书，证明原告于2017年4月11日向被告提出行政赔偿申请；
2、东农函〔2017〕6号《不予行政赔偿决定书》；
3、被告向东台市人民政府作出的《关于新曹农场金晓松反应“2011年新曹农场发生惊动全场甚至全市的二件大事”的回报》，证明被告在向东台市人民政府作出的汇报中明确认定“2011年秋新曹农场40连养殖小区饲养的鸡发生的疫病是鸡传染性喉气管炎”，同时将该回报抄送新曹农场，造成对该疫情认定为新曹农场以及新曹农场的养殖户所知晓的事实；
4、关于新曹农场金晓松反应“2011年新曹农场发生惊动全场甚至全市的二件大事”的答复，证明被告在向原告作出的答复中同样认定“2011年秋新曹农场40连养殖小区饲养的鸡发生的疫病是鸡传染性喉气管炎”；
5、中华人民共和国农业部公告（第1125号），证明鸡传染性喉气管炎农业部认定时为“二类动物传染病”，被告应当按照二类动物传染病疫情的处置方案进行处置，但是被告没有按照农业部的要求对新曹农场2011年秋发生的动物疫情予以处置；
6、规模化生态放养鸡节选、林地生态养鸡技术节选、蛋鸡高效养殖关键技术及常见误区节选、新世纪实用农业技术百科全书节选、山鸡高效养殖关键技术问答节选，证明该内容是2017年3月16日新曹农场场长、党委书记陈国强交给原告看的内容，新曹农场的领导均认同被告对2011年秋新曹农场40连养殖小区饲养的鸡发生的疫病是鸡传染性喉气管炎的疫情认定；
7、（2013）东民初字第1226号原告金晓松诉被告江苏省新曹农场确认劳动关系的民事案件中被告作出的民事答辩状，证明新曹农场在2012年5月撤销原告金晓松在新曹农场从事防疫工作的聘任，虽然撤销的理由没有写明，但是就是因为原告金晓松对2011年秋新曹农场40连养殖小区饲养的鸡发生的疫病是鸡传染性喉气管炎处置不当这一事实；
8、2014年7月20日，高愈荪的书面证言及身份证复印件，证明2012年8月25日新曹农场场长、党委书记陈国强找原告谈话，告知原告农场撤销其防疫工作的聘任的原因就是原告对2011年秋新曹农场40连养殖小区饲养的鸡发生的疫病是鸡传染性喉气管炎处置不当；
9、2014年7月20日陆景年的书面证言，证明由于被告认定2011年秋新曹农场40连养殖小区饲养的鸡发生的疫病是鸡传染性喉气管炎的责任是由于原告帮陈俊家的鸡防疫了鸡传染性喉气管炎疫苗，疫苗散毒引起其他的养殖户发生鸡传染性喉气管炎疫情从而导致养殖户受到经济损失，要求原告赔偿并且原告帮助其防疫的所有费用不予结算的事实；
10、东农（2014）第1号-公告《政府信息公开告知书》，证明被告在2014年5月15日作出的政府信息公开告知书中告知原告申请人“所申请公开的2011年新曹农场发生鸡传染性喉气管炎的诊断依据及确诊结论的来源的政府信息不存在”的事实，也就是证明了被告认定2011年秋新曹农场40连养殖小区饲养的鸡发生的疫病是鸡传染性喉气管炎没有事实依据；
11、东动监（2016）第7号-公告《政府信息公开告知书》，证明2011年秋到新曹农场进行疫病诊断的专家都是东台市动物卫生监督所的工作人员，但是东台市动物卫生监督所对“新曹农场原40连养殖小区的鸡发生的是什么疫病”的政府信息告知是“本所不存在您所申请公开的政府信息”，同时东台市动物卫生监督所作出的该告知书经过盐都区人民法院（2016）苏0903行初275号行政裁定书、盐城市中级人民法院（2017）苏09行终3号行政裁定书认定，该告知书合法，同时证明了被告认定2011年秋新曹农场40连养殖小区饲养的鸡发生的疫病是鸡传染性喉气管炎没有事实依据；
12、东农〔2017〕第1号-公告《政府信息公开告知书》，证明原告在第二次向被告申请公开“2011年新曹农场发生鸡传染性喉气管炎的诊断依据及确诊结论的来源的政府信息”，被告的答复是“不重复答复”，经过盐都区人民法院（2017）苏0903行初54号案件审理认定合法，同时证明了被告认定2011年秋新曹农场40连养殖小区饲养的鸡发生的疫病是鸡传染性喉气管炎没有事实依据。
被告东台农委辩称，一、被告作出的不予行政赔偿决定认定事实清楚，理由充分。被告具有指导、监督市内动植物的防疫、检疫工作等职责。针对金晓松向东台市政府反映“2011年新曹农场发生惊动全场甚至全市的二件大事”信访，被告经调查作出相应的汇报，该汇报并不违法。金晓松在提交行政赔偿申请时，并没有提供证据证明被告及其工作人员在行使职权时侵犯了原告的合法权益。二、原告不具有行政诉讼的主体资格。被告作出的《关于新曹农场金晓松反应“2011年新曹农场发生惊动全场甚至全市的二件大事”的回报》是向东台市人民政府的汇报，该汇报不会侵犯原告的财产权和身体健康权，因而原告就本案提出行政赔偿诉讼无诉讼利益的存在。三、原告所提请求已超行政赔偿时效。被告作出汇报时间是2012年8月12日，原告于2017年4月11日提出赔偿申请，已超诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东台农委向本院提交以下证据：
1、行政赔偿申请书，证明原告于2017年4月11日提出赔偿申请；
2、东农函〔2017〕6号《不予行政赔偿决定书》，证明被告于2017年6月8日作出了不予行政赔偿的决定；
3、《2011年新曹农场发生惊动全场甚至全市的二件大事》，证明2012年7月31日原告向东台市人民政府提交的情况反映；
4、《关于新曹农场金晓松反应“2011年新曹农场发生惊动全场甚至全市的二件大事”的回报》，证明2012年8月12日被告就原告反映的问题经调查后，专门向市政府作出的汇报。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1-4的真实性、合法性无异议，但是均不能证明被告认定2011年秋新曹农场40连养殖小区饲养的鸡发生的疫病是鸡传染性喉气管炎的事实正确。被告在没有准确的疫情认定的情况下，随意发布动物疫情，造成原告的经济损失，依法应当予以赔偿。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，合法性和关联性有异议，被告不存在赔偿的事实，原告也没有因果关系的证据，且原告超过了行政诉讼的时效；对证据2的三性无异议；对证据3、4的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对证据5-7的真实性无异议，合法性和关联性有异议，不能证明原告的证明目的；对证据8、9的三性均有异议，证人应当到庭；对证据10-12的真实性、合法性无异议，与本案无关联性，不能证明原告的证明目的。
本院认为，原、被告提交的证据符合法律规定，本院对其客观真实性予以认定。
经审理查明，根据金晓松作出的《2011年新曹农场发生惊动全场甚至全市的二件大事》的相关内容，东台农委于2012年8月12日作出《关于新曹农场金晓松反应“2011年新曹农场发生惊动全场甚至全市的二件大事”的回报》。在该汇报中，东台农委认为，一、鸡传染性喉气管炎是鸡常见病之一，金晓松作为新曹农场有多年兽医工作经验的员工，仅给陈俊鸡场实施了传染性喉气管炎疫苗的免疫，其他未种植疫苗的则发病。金晓松作为防疫人员存在不当做法，其所作陈述违背事实。二、关于鸡在注射油苗的部位形成“防疫痘”的问题。在全市供应注射疫苗中，仅有金晓松陈述存在上述情况。金晓松不能提供相关免疫情况具体参数，东台农委根据金晓松的委托，组织相关专家进行鉴定，但金晓松却不再理会此事，造成该鉴定未能如期进行。
2017年4月11日，金晓松向东台农委申请行政赔偿，认为东台农委作出的汇报内容有误，要求撤销已认定的动物疫情，并赔偿金晓松经济损失40万元。2017年6月8日，东台农委作出东农函〔2017〕6号《不予行政赔偿决定书》，主要内容为：金晓松所提交的证据不能证明东台农委及其工作人员行使行政职权的行为符合《中华人民共和国国家赔偿法》的赔偿范围。金晓松提请行政赔偿超过了法定时效。金晓松对该《不予赔偿决定书》不服，遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。本案中，对于被告东台农委作出的《关于新曹农场金晓松反应“2011年新曹农场发生惊动全场甚至全市的二件大事”的回报》，原告金晓松自述于2012年底知道上述汇报内容。根据法律规定，原告金晓松若认为该汇报侵犯其权益，要求行政赔偿，则其应在知道该汇报的两年内主张，但直至2017年4月11日，原告金晓松才向被告东台农委主张，已过诉讼时效，故应当驳回原告金晓松的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告金晓松的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张爱武
审 判 员 裴森辉
人民陪审员 何道俊
二〇一七年十二月二十四日
法官 助理 周 华
书 记 员 贾 悦
附录法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。