广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第982号
原告（反诉被告）：雷英德，男，1958年3月24日出生，汉族，住中山市。
被告（反诉原告）：中山市供水有限公司，住所地中山市。
法定代表人：刘雪涛，执行董事。
委托代理人：古勇、黄钰珊，广东中元（中山）律师事务所律师。
原告（反诉被告）雷英德诉被告（反诉原告）中山市供水有限公司（下称供水公司）供水合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员石丽独任审判，并公开开庭进行了审理。原告雷英德、被告供水公司的委托代理人古勇、黄钰珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）雷英德诉称：被告一直向原告居住的区域提供自来水供应。2014年10月，经过几个月时间使用，怀疑该计量水表存在运转过快可能，后多次测试及联系珠江电视台记者在场一起见证，确实存在问题。因原告居住的房屋使用水表老旧，被告下属客户中心自行更换了原告使用的水表，水表在不知情的情况下被拆除。但由于该水表读数与原告实际使用的自来水量不一致，经原告自行购买一个合格生产厂的水表安装在进户水管上放水1立方米，两个水表同时运转，但被告的水表明显比原告购买的水表多转动读数10%，比法定允许的误差2%高出0.8倍。因此，被告提供的水表自2014年11月起至2015年3月期间，多收原告水费几百元。为此，原告为证明被告提供的水表计量不合格，多次进行试验，自行花费购买水表和放水实验，并多次要求被告提供使用的水表是否计量准确的合格证明，但被告一再拖延，还要求原告先交付35元才进行检验，已损害原告的合法权益。为了响应中山市政府号召即“供水一盘棋”减轻农村居民用水费的经济负担，将南区自来水公司转让给中山公用集团公司已经过去一年多的时间了，居民生活用水单价1.71立方米，为何一直到现在都在执行前公司收费标准收取，是否物价部门文件同意收取，在南区已存在两种居民生活用水价，是否存在减负精神，多收取的费用是否应按银行利息全额退回给居民用户。原告雷英德为维护自身权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告免费在原告房屋重新安装符合国家标准使用的水表；2、被告向原告返还自2014年11月起至2015年3月止的多收取水费300元；3、被告向原告赔偿因维权发生的经济损失；4、被告承担诉讼费用。
原告（反诉被告）雷英德对其陈述在举证期限内提供以下证据予以证实：1、发票联1张；2、交费通知单、欠费催缴通知书各1张；3、照片2张；4、视频1份。
被告（反诉原告）供水公司答辩并提起反诉称：1、我司为原告安装且正在使用的出厂编号为015-0194771水表是经过中山市质量计量监督检测所检验合格的水表，该水表经该所2012年2月检定为合格，且检定有效期至2020年2月24日。原告自行购买水表并与我司安装的水表进行运转测试，是原告的单方行为，不具有法定的检测检定的效力，也未经我司在场共同测试认定，不具说服力和证明力，故原告认为我司安装的水表计量不合格是没有事实依据的；2、原告声称我司多收取水费，要求退费的诉求没有事实和法律依据。我司按每立方米1.71元计收原告的水费符合市政府批准核定的标准。根据中山市物价局文件［中价（2014）7号］，2014年我司接收中山市南区自来水管理服务公司的资产后，南区居民（包括原告居住地）生活用水维持每立方米1.71元不变。原告虽举出了南区城南一路万科城市风景小区居民生活用水1.6元每立方米，但事实上该小区的居民生活用水是纳入中山城区居民用水收费标准范围的，详见中山市物价局文件［中价（2012）64号］关于调整中山市居民生活用水价格的通知，区别于原告住所地的用水收费标准。故原告要求我司返还2014年11月起至2015年3月止期间的多收的水费没有事实和法律依据；3、我司为原告安装的水表是经检定合格的水表，未侵害原告的权益，原告要求我司赔偿因维权发生的经济损失没有任何事实和法律依据。被告供水公司据此提起反诉，要求原告雷英德支付所欠水费640.8元及违约金（暂计至2015年4月14日为21.03元，自2015年2月16日起按每日0.2%计至水费结清为止）。
被告（反诉原告）供水公司对其辩解及反诉提交以下证据：1、中山市质量计量监督检测所《检定证书》；2、中山市物价局文件［中价（2014）7号］；3、中山市物价局文件［中价（2012）64号］；4、用户用水清单。
原告（反诉被告）雷英德对被告（反诉原告）供水公司的反诉答辩称：对于所欠水费不确认，都是供水公司的水表走出来的。对于日0.2%的违约金，我原来和南区自来水公司签订的合同，收购之后水费都交给供水公司了，没有交过违约金，水费都是供水公司直接在我银行卡里扣的，没有发通知给我。
原告（反诉被告）雷英德对其辩解没有提供证据。
经审理查明：供水公司向雷英德提供居民用水，用水地址为中山市南区＊＊＊村＊路＊＊号。雷英德认为供水公司安装的水表有质量问题，表针读数比实际用水量多出10%，曾多次投诉要求解决，并邀请媒体采访报道。但该问题一直未能解决，遂诉至本院，主张前述本诉权利。雷英德亦因此拒交水费，自2014年11月12日起至2015年3月16日止，共拖欠水费619.77元，违约金21.03元。其中，雷英德2014年11月12日至2015年1月13日欠费348.09元，供水公司开具的用水缴费通知单载明：“您的计划水费违约金起始日为2015／2／16，请按时缴纳水费或确保划账存折有足够的金额以便扣划，否则，从逾期之日起至缴清水费之日止按日支付应缴税费金额的0.2%的违约金”；雷英德2015年1月13日至2015年3月16日的水费为271.68元，供水公司提供的用水清单有显示。上述费用供水公司追讨未果，遂提起反诉，主张前述反诉权利。
另查：2014年2月25日，中山市质量计量监督检测所出具了《检定证书》，检定编号015-0194771的水表外观和功能为合格，密封性为合格，有效期至2020年2月24日。
又查：中山市物价局于2012年7月6日发布《关于调整中山市居民生活用水价格的通知》，载明：“……1、由市供水有限公司及其分公司直供水的中心城区、东升镇、古镇镇、东凤镇、三乡镇、神湾镇、板芙镇、港口镇等镇区居民生活用水价格从原来的1.28-1.77元／立方米统一调整为1.6元／立方米……”中山市物价局于2014年1月13日发布《中山市物价局关于南区继续执行现行供水价格的通知》，文件编号：中价（2014）7号，载明：“……现将有关事项通知如下：一、南区用水继续执行现行价格，从2014年1月1日起南区供水收费主体由原南区自来水管理服务供水变更为中山市供水有限公司，负责南区的自来水供应，根据双方承诺南区用水价格暂按现行规定维持不变，居民生活用水价格为每立方米1.71元；非居民用水价格为每立方米2.1元……”。
庭审中，原告（反诉被告）雷英德称：我是做出租房生意的，家里安装十多个水表，只有本案编号015-0194771的水表有问题，其他的都没有问题；我反映了问题后，供水公司有到现场查看，但称检测需要检测费12元和拆装费35元需要我交，我不同意，后来我同意拆表了，但我不同意一起去送检，我认为只要检定部门出具检定报告就行了，但被告要我签一个同意供水公司单方面送检且对送检过程及结果均予以承认的声明书，我没有签字，就没有拆成。我委托了媒体来检测。最初更换水表时我也不在场，水表安装在户外，供水公司可以随便拆换的。对此，被告（反诉原告）供水公司称：检测费12元和拆装费35元需要质疑一方支付，待检测结果出来后再决定由谁负担，如果水表存在问题则由我方承担，如果没有问题则由雷英德承担。后来原告同意拆表，但不愿意和我们一起见证拆表和送检过程，所以我们才要原告签署“本人因原因不能见证送检水表，请供水公司单方面送检该水表，本人对送检的过程及结果均予以承认”的声明书，但雷英德既不签署声明书也不到现场见证。最初更换水表时雷英德在场，我们工作人员要求其签名确认，其拒绝，但免费更换是我们的义务。
庭审中，本院询问原告雷英德是否申请由法院委托鉴定机构进行鉴定。雷英德称不申请，其可以演示给法院看水表记录不准确。
本院认为：雷英德与供水公司的供水合同关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。首先，关于供水公司安装水表是否有质量问题，本院认为，水表是用于测量用水量的精密仪器，其设计制造及运转原理均具有相当的专业性，水表是否存在质量缺陷需要经过专业机构通过专业方法予以检测。雷英德认为指针读数高于实际用水量10%，对此采取了自行安装水表加以对比以及邀请媒体采访报道的方式予以证实，但其自行安装的水表是否经检验合格，是否达到可用于对比检测的标准，均无法证实。媒体亦不是权威鉴定机构，其采访报道仅具有新闻性，无法做到足以证实水表存在质量问题的客观性。雷英德在与供水公司协商解决过程中，对于拆表送检未予配合，庭审中，在本院询问是否申请鉴定时又明确表示不申请鉴定。故对于雷英德认为供水公司安装的编号015-0194771的水表有质量问题的主张，本院实难支持。供水公司对雷英德用水地址的收费是按照中山市物价局相关文件收取，不存在违反规定乱收费的情况。故对于雷英德要求供水公司免费更换水表并返还多收取的水费并赔偿损失的诉求，本院不予支持。雷英德自2014年11月12日起至2015年3月16日止共拖欠水费619.77元的事实，有供水公司的缴费通知单、用水清单予以证实，雷英德并无充分证据予以反驳，对此本院予以确认。至于违约金21.03元，每日0.2%的计算标准仅是在供水公司出具的缴费通知单中单方载明，且该标准明显过高，对此本院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）雷英德于本判决发生法律效力之日起七日内向被告（反诉原告）中山市供水有限公司支付水费619.77元及计至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的逾期付款违约金（其中348.09元水费自2015年2月16日起算，271.68元水费自2015年4月16日起算）；
二、驳回被告（反诉原告）中山市供水有限公司的其他反诉请求；
三、驳回原告（反诉被告）雷英德的全部诉讼请求。
本诉案件受理费50元，减半收取25元（原告雷英德已预付25元），由原告雷英德负担；反诉案件受理费25元（被告中山市供水有限公司已预付），由原告雷英德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 石丽
二〇一五年六月十五日
书记员 周洁