四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终389号
上诉人（原审被告、反诉原告）：长宁县鼎昌投资有限公司,住所地四川省长宁县长宁镇竹都大道一段左岸春天综合楼6楼。
法定代表人：林文华。
委托诉讼代理人：冯维成，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川长江生态景观建设有限公司，住所地四川省成都市金牛区黄忠小区同和路104号8幢1单元6-11。
法定代表人：胡晓斌,经理。
委托诉讼代理人：江川，四川长源律师事务所律师。
上诉人长宁县鼎昌投资有限公司（以下简称鼎昌公司）因与被上诉人四川长江生态景观建设有限公司（以下简称长江生态公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初1106号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎昌公司上诉请求：一、撤销四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初1106号民事判决第一项、第三项，改判在应支付长江生态公司2168256.32元的工程款中扣减889462.82元（其中，返工维修费460000元，未到期债务保修金429462.82元）；二、一、二审诉讼费用由长江生态公司承担。事实和理由：四川省长宁县人民法院作出的一审判决认定事实部分失实，导致判决未扣除返工费用和扣减保证金的错误。一、应当扣减返工维修费460000元。长江生态公司为鼎昌公司施工的左岸春天景观工程，根据2015年6月5日《左岸春天一期景观绿化工程移交表》、《竣工验收会议纪要》及法庭查明，移交时工程存在小区主入口梯步及树池沉降严重，综合楼后面花池入防水不到位等问题，至今长江生态公司都未修复，对账单上载明的扣除零星维修费用21000元，并不在鼎昌公司提出的尚未返工维修的损失之内，鼎昌公司提供的工程现存质量问题返工费用计算科学准确，长江生态公司也未对上述返工费用项目及金额提出鉴定申请。二、应当扣减保修金429462.82元。2015年6月5日《左岸春天一期景观绿化工程移交表》不是对整个“左岸春天景观工程”的移交，只是对其中绿化工程进行移交，整体景观工程并未移交验收。
长江生态公司辩称，一、鼎昌公司在一审中提出的反诉请求已经超出诉讼时效；二、该工程已于2015年6月5日质保期满，且由鼎昌公司委托的监理单位评定为“质量合格”，同时移交给鼎昌公司指定的物业公司，质保期外的维护责任依法依约都不应由长江生态公司承担，且鼎昌公司无权在质保期届满后继续扣留保修金；三、2016年11月，鼎昌公司委托福州中盈工程造价咨询有限公司对工程结算资料进行审核并出具终审审核报告，双方据此进行了工程结算，鼎昌公司并没有主张质量问题导致的损失扣减工程款和扣除保修金，还在审定金额上对工程款进行了适当上调，由此可见鼎昌公司已经接受并认可该工程质量和工程结算款，且在双方已经结算的情况下，鼎昌公司要求重新结算于法无据。综上，鼎昌公司上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
长江生态公司向法院提出诉讼请求：1.请求判决鼎昌公司支付工程款2189256.32元及违约金429462元，共计2618718.32元；2.本案诉讼费由鼎昌公司承担。
鼎昌公司提出反诉请求：1.请求法院判令长江生态公司赔偿鼎昌公司因园林景观工程质量问题所造成的整改损失460000元；2.请求判决长江生态公司支付鼎昌公司违约金429462元；3.诉讼费、鉴定费由长江生态公司承担。
一审法院认定事实：2013年4月8日，长江生态公司与鼎昌公司签订《景观工程施工合同》，协议约定：由长江生态公司采用包工包料的方式承建鼎昌公司位于长宁县长宁镇城北花园头，鼎昌.左岸春天小区景观绿化工程，承包范围：甲方所确认的施工图、施工图纸变更及图纸会审记录涉及的园林绿化、景观小品、道路、给排水、庭院照明系统等安装项目，合同暂定总价8500000元；工程造价组成：工程造价依据以实际完工验收合格工程量，按照双方确认的清单价格下浮20%；工程质量达不到约定标准的部分，乙方应按甲方的要求拆除和重新施工，直到符合约定标准。因乙方原因达不到约定标准，由乙方承担拆除和重新施工的费用，工期不予顺延；已完成工程经乙方申请验收后，甲方应于5日内组织验收，待工程通过质量验收合格后，乙方在一月内办理结算，结算办理完后甲方在1个月内付清其他工程款（暂扣工程造价的5%作保修金）；本工程养护期自工程竣工验收的签字日期起计算，养护一周年，乙方应在养护管理期内，派驻满足养护工作量的园艺工人负责对本工程进行规范的养护管理，及时更换未成活的苗木，期间养护费用均由乙方负担；甲乙双方中一方不按以上约定履行各自责任和义务的，按合同总价的5%承担违约赔偿。
2015年6月5日，长江生态公司、鼎昌公司和监理单位及物管单位四家单位座谈协商工程验收移交事宜并形成《会议纪要》，该纪要载明：建设单位提出：水电工程及硬化工程施工时未通知监理、业主进行隐蔽工程检查、收方，小区主入口梯步及树池沉降严重，综合楼后面花池处防水不到位，导致综合楼渗水，下沉广场及车库2号入口梯步渗水，下沉广场部分栏杆粘结不牢固，综合楼前铺装未灌缝，部分建筑垃圾未清除，应该检查排水是否通畅。上述问题希望施工单位尽快整改到位。物管公司提出：部分庭院灯不亮，井盖板破损较多，应安装拖帕池，下大雨时检查排水是否通畅、漏水。监理单位意见：建设单位、监理和施工单位已经对照竣工图纸对现场的植物、水电、铺装、路面等进行检查核量，检查发现部分水电井壁未抹灰，部分井盖破损，已经要求施工单位整改。但没有对树子的直径大小进行检查，会后现场测量。5、6、7号楼前部分草坪枯死，应及时种植。施工单位意见：对存在的景观绿化质量问题，将按规范及时整改到位。同日，建设单位：鼎昌公司，监理单位：四川东联建工程建设监理有限公司，施工单位：长江生态公司，物管公司：四川顺仁物业管理有限公司，一起对左岸春天一期景观绿化工程进行交接，并制作交接表，载明：本工程于2013年5月开始施工，于2015年4月一期后半部分已全面完工并验收合格，根据合同约定养护期乔木1年，地被植物8个月。现我公司已全面完工,并对我方施工所出现的工程质量问题已全面整改完善,故申请移交。施工单位意见：质保期满，验收合格，申请移交。物管单位意见：同意中，经验收，不合格项目按会议纪要内容整改。监理单位意见：质量合格。建设单位意见：同意并移交物管，应整改部分尽快完善。因双方对工程款结算不能达成一致意见，鼎昌公司委托福州中盈工程造价咨询有限公司对鼎昌.左岸春天小区景观工程(一期)工程进行审核，2016年11月18日，福州中盈工程造价咨询有限公司出具《关于“鼎昌.左岸春天小区景观绿化工程”终审审核报告》，审核结果载明：本次送审金额为10157015.61元，核定造价为8371817.05元，核增金额为0元，核减金额为1785198.56元。审核报告中载明已完成绿化工程量汇总表包括：土建工程、签证工程、植物工程、合同外-
土建工程签证项目、合同外-
植物工程签证项目；水电工程审核汇总表包括：水电工程、签证项目；上述所有工程的结算价均按合同下浮20%结算。2017年5月25日，长江生态公司、鼎昌公司再次对双方工程款的收支时间及具体金额进行对账并制定《对账单》，载明应收工程款为8589256.32元，已收金额为6400000元，未收金额2189256.32元；对账单空白处载明：扣除零星维修21000元，落款有双方公司的签名捺印。因双方多次磋商无果，故长江生态公司提起诉讼。
一审法院认为，2013年4月8日，长江生态公司与鼎昌公司共同商议签订的《景观工程施工合同》，系双方当时真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按照合同约定履行权利义务。按照合同约定“待工程通过质量验收合格后，乙方在一月内办理结算，结算办理完后甲方在1个月内付清其他工程款”。双方已对工程进行验收移交，后因双方对工程造价有异议，2016年11月18日，经福州中盈工程造价咨询有限公司出具《关于“鼎昌.左岸春天小区景观绿化工程”终审审核报告》，确定工程：核定造价为8371817.05元（工程款包含部分合同外项目，结算价均按合同下浮20%结算），双方对审核报告均无异议；2017年5月25日，双方对工程款的收支时间及具体金额进行对账确认，对账单载明应收工程款为8589256.32元，已收金额为6400000元，未收金额2189256.32元；其中载明扣除零星维修费用21000元。庭审中，长江生态公司主张不应扣除维修费用，存在的质量问题已经整改不应再扣除工程款。在双方《工程交接表》、《会议纪要》中载明该工程在移交时存在一定的质量瑕疵应限期整改，长江生态公司自认在工程移交后就未到现场处理，按照双方合同约定“工程质量达不到约定标准的部分，乙方应按甲方的要求拆除和重新施工，直到符合约定标准。因乙方原因达不到约定标准，由乙方承担拆除和重新施工的费用。本工程养护期自工程竣工验收的签字日期起计算，养护一周年”。故长江生态公司反诉抗辩已对工程质量问题进行整改的理由不能成立，法院不予采信。
鼎昌公司在反诉中提出，因工程质量问题需要整改的费用估算损失460000元，长江生态公司与鼎昌公司双方于2015年6月5日与监理单位及物管单位座谈协商工程验收移交制作《会议纪要》并形成《工程交接表》，其载明的内容双方已明知工程存在一定的质量问题；2016年11月18日，福州中盈工程造价咨询有限公司经鼎昌公司委托出具《关于“鼎昌.左岸春天小区景观绿化工程”终审审核报告》，鼎昌公司并未主张因质量问题导致的损失及应扣减工程款和应扣除5%的质保金；在2017年5月25日，双方对工程款的收支时间及具体金额再次进行对账确认，鼎昌公司在《对账单》中明确确认应扣除零星维修费用21000元，当时并未再主张因工程质量瑕疵还存在其他需要整改的费用，故鼎昌公司反诉主张长江生态公司在赔偿整改损失460000元的反诉主张，参照双方在《对账单》的确认的金额支持21000元，超出部分法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条之规定,建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。故原告长江生态公司主张被告鼎昌公司支付的工程款应为2168256.32元（未收工程款2189256.32元-维修费用21000元），超出部分法院不予支持。
双方在合同中约定“甲乙双方中一方不按以上约定履行各自责任和义务的，按合同总价的5%承担违约赔偿”，长江生态公司认为双方已经对工程款决算，鼎昌公司恶意拖欠工程款的行为按照合同约定已构成违约；鼎昌公司认为因长江生态公司的承建工程存在质量问题，没有按照合同约定进行整改修理才导致暂停支付工程款，长江生态公司应承担违约责任。2016年11月18日，福州中盈工程造价咨询有限公司出具的《“关于鼎昌.左岸春天小区景观绿化工程”终审审核报告》中已经核定工程造价；2017年5月25日，双方再次对应付工程款及扣除修复的费用进行确定，鼎昌公司在合同履行过程中存在拖欠工程款的行为，长江生态公司虽在庭审中不认可扣除的修复费用，在对其签名和印章均认可，鼎昌公司副总经理冯维成在《对账单》书写扣除的维修费用时并未明确表示反对或提出异议，长江生态公司作为法人机构应知其签名捺印的民事行为后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。本案中，长江生态公司应将存在质量瑕疵的工程尽快完善，鼎昌公司应及时履行支付工程款义务，故长江生态公司主张鼎昌公司支付违约金，鼎昌公司反诉主张长江生态公司支付违约金，因双方均未严格按照合同的履行各自的义务，应各自承担相应的责任，故鼎昌公司和长江生态公司主张对方的违约责任应互为免除。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十六条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告（反诉原告）长宁县鼎昌投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）四川长江生态景观建设有限公司工程款2168256.32元；二、驳回原告（反诉被告）四川长江生态景观建设有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）长宁县鼎昌投资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27750.00元，由长宁县鼎昌投资有限公司负担17000.00元，四川长江生态景观建设有限公司负担10750.00元；反诉费12694.00元，由长宁县鼎昌投资有限公司负担。
二审中，长江生态公司与鼎昌公司均未向法院提交新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，鼎昌公司对欠付长江生态公司工程款2168256.32元没有异议，二审中，双方争议焦点在于：一、鼎昌.左岸春天小区景观绿化工程是否已经整体验收；二、鼎昌公司主张的返工维修费460000元是否应当得到支持。
一、关于鼎昌.左岸春天小区景观绿化工程是否已经整体验收的问题。
本院认为，长江生态公司与鼎昌公司签订的《景观工程施工合同》约定竣工验收后一年为绿化种植保养期及工程质保期，双方于2015年6月5日与监理单位及物管单位座谈协商工程验收移交形成的《会议纪要》与《工程交接表》中，《会议纪要》载明工程存在质量问题的部分包括水电工程及硬化工程、花池、梯步、栏杆、绿化等内容，《工程交接表》载明工程移交时双方认可工程质保期已届满，且双方已知工程存在一定的质量问题，鼎昌公司于2015年7月21日同意了长江生态公司将工程移交物业公司，但要求长江生态公司尽快完善工程，故本院认为鼎昌公司于2015年7月21日接收工程且工程质保期已满，鼎昌公司上诉认为2015年6月5日移交部分仅为绿化工程、工程尚未办理整体验收的，请求扣减保修金429462.82元的上诉理由本院不予支持。
二、关于鼎昌公司主张的返工维修费460000元是否应当得到支持的问题。
本院认为，鼎昌公司2015年7月21日接收工程已明知工程存在质量问题，并要求长江生态公司予以整改，但双方未明确具体整改期限，长江生态公司也自认一直未对工程存在的问题进行整改，鼎昌公司委托福州中盈工程造价咨询有限公司对鼎昌.左岸春天小区景观工程(一期)工程进行审核中未提出扣减因质量问题导致的损失，在2017年5月25日，双方对工程款再次对账确认，鼎昌公司在《对账单》中明确确认应扣除零星维修费用21000元，但并未再主张因工程质量瑕疵还存在其他需要整改的费用，鼎昌公司在反诉中为证明其损失举示的返工费用统计表及情况说明，为其单方制作，长江公司不予认可，返工费用统计表及情况说明也未说明质量问题发生时间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对鼎昌公司主张扣除返工维修费460000元的上诉请求不予支持。
综上所述，鼎昌公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12695元，由上诉人长宁县鼎昌投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 张力骁
审 判 员 罗 润
二〇一八年四月九日
法官助理 王付兵
书 记 员 黄相中