安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0504民初656号
原告：虞新华，男，1962年7月24日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
原告：虞智强，男，1991年2月26日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：张帆，安徽浩谦律师事务所律师。
被告：缪爱民，女，1971年1月27日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被告：徐鹏程，男，1992年12月16日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被告：徐迎青，男，1970年4月24日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：周正东，安徽华冶律师事务所律师。
原告虞新华、虞智强与被告缪爱民、徐鹏程、徐迎青房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞新华及原告虞新华、虞智强的共同委托诉讼代理人张帆，被告缪爱民、徐迎青及被告缪爱民、徐鹏程、徐迎青的共同委托诉讼代理人周正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
虞新华、虞智强向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决依法解除原告与三被告签订的房屋买卖合同。2、请求判决三被告向原告双倍返还定金人民币60000元。3、请求判决三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月23日，原告虞新华、虞智强经中介介绍，与被告缪爱民、徐鹏程、徐迎青签订《房屋买卖合同》，约定被告向原告出售雨山区映翠某某号房屋，价格为人民币372000元，原告在2016年10月23日支付定金人民币30000元，余款在开发商交房和房屋过户时分两次支付。合同同时约定，被告不履行合同约定义务，则双倍返还定金。另被告在合同中保证“房屋产权清楚”。合同签订后，虞新华向缪爱民支付定金30000元，缪爱民、徐鹏程出具收条一份。2016年底，缪爱民通过中介告知虞新华，其无法获得合同中房屋的所有权，不能出售该房屋。因赔偿问题双方协商未果，故虞新华、虞智强诉至法院。
缪爱民、徐鹏程、徐迎青均辩称：原告的诉状中所称的事实与理由部分不属实。房屋买卖合同是缪爱民与虞新华、虞智强签订的，徐鹏程、徐迎青对出售房屋并不知情，合同和收条上的字不是徐鹏程所签，徐鹏程也没有收到30000元。合同签订后，缪爱民发现雨山区映翠某某号房屋是案外人所有并将情况告知了原告，且徐鹏程、徐迎青不同意出售房屋。综上，双方签订的房屋买卖合同无效，所以不存在解除合同问题，更不存在双倍返还定金的问题，法庭应驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的身份证、婚姻档案证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、对虞新华、虞智强提交的《房屋买卖合同》一份，以证明被告向原告出售雨山区映翠某某号房屋的事实。缪爱民、徐鹏程、徐迎青对该证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为合同上甲方签字并不是徐鹏程所签，合同上也没有徐迎青签字，缪爱民并未取得徐鹏程、徐迎青的授权，因此该合同属于无效合同。该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，予以认定。2、对虞新华、虞智强提交的收条一份，以证明虞新华向缪爱民支付购房定金30000元的事实。缪爱民、徐鹏程、徐迎青对该证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为徐鹏程没有在收条上签名，也没有委托缪爱民代收定金，该收条与徐鹏程没有关联，也不能证明徐鹏程授权给缪爱民。该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，予以认定。3、对缪爱民、徐鹏程、徐迎青提交的证明一份，以证明雨山区映翠某某号房屋是案外人余峰所有，而不是被告所有，虞新华、虞智强对该证据真实性有异议，认为该证明上没有村委会的盖章，是个人所出的证明，即使是真实的，能证明被告对案涉房屋没有所有权，构成违约。该证据结合全案其他证据综合予以认定。2、对缪爱民、徐鹏程、徐迎青提交的订购安置房证明复印件一份、徐鹏程出具的情况说明一份，以证明徐鹏程确有一套安置房，但安置房的房号某某号，并且该房屋属于其个人所有，跟缪爱民、徐迎青没有任何关系，徐鹏程并不知道卖房的事情，也没有授权缪爱民对房屋进行出售。虞新华、虞智强对订购安置房证明的真实性、关联性有异议，认为从该证明来看，徐鹏程拆迁房屋的房号是某某号，与本案无关联性；对情况说明的真实性有异议，因为徐鹏程系缪爱民、徐迎青之子，他们之间有重大利益关系，该情况说明出具时间是在原告起诉之后，达不到被告的证明目的。对该组证据结合全案其他证据综合予以认定。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：缪爱民与徐迎青系夫妻关系，徐鹏程系缪爱民与徐迎青之子。2016年10月23日经马鞍山市万和房产中介所居间介绍，缪爱民与虞新华、虞智强签订《房屋买卖合同》一份，甲方为缪爱民、徐迎青、徐鹏程，乙方为虞新华、虞智强，合同约定：“甲方自愿将座落在雨山区映翠某某号的房屋出售给乙方……房屋建筑面积为107平方米……价格为人民币372000元……乙方在订立合同时向甲方交付定金30000元……如甲方不履行本合同约定义务，则双倍返还定金”。合同还约定了付款方式、交房时间、违约责任等事项，并补充约定：“甲方丈夫不在家，由爱人缪爱民全权代理，确保夫妻二人同意卖房，否则视为违约。甲方确保徐鹏程同意卖房”。缪爱民在合同落款甲方（签章）处签署“徐鹏程”、“缪爱民代理”，虞新华、虞智强在乙方（签章）处签名。同日，缪爱民向虞新华出具收条一份，载明“今收到虞新华购映翠五期2号楼2204室定金叁万元整。”缪爱民在收款人一栏签署“徐鹏程”、“缪爱民代领”。2016年底，缪爱民告知虞新华，其无法获得雨山区映翠某某号的房屋所有权，不能出售该房屋。双方因定金退还及赔偿问题协商未果，以致成讼。
本院认为，本案存在如下争议焦点：一、房屋买卖合同效力问题。案涉房屋系拆迁安置房，缪爱民与虞新华、虞智强签订的《房屋买卖合同》签订的系以将来可能取得所有权的房屋为标的物的买卖合同，虽然出卖人在签订合同时尚未取得房屋所有权，但不能由此认定买卖合同无效。对缪爱民、徐迎青、徐鹏程提出的《房屋买卖合同》无效的抗辩意见，不予采纳。出卖人在合同履行期限届满时仍未取得房屋所有权，致使买受人不能办理房屋所有权转移登记的，应当承担相应的违约责任。本案中，缪爱民以未取得案涉房屋所有权为由拒绝履行合同义务，导致合同目的无法实现，故虞新华、虞智强有权解除双方签订的《房屋买卖合同》，缪爱民对其行为依法应当承担违约责任。虞新华、虞智强要求解除合同并要求缪爱民双倍返还定金的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。二、徐鹏程、徐迎青是否承担责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”缪爱民以徐迎青、徐鹏程名义与他人签订合同，无徐迎青、徐鹏程授权且未经二人追认，对徐迎青、徐鹏程不发生效力。故对虞新华、虞智强要求徐迎青、徐鹏程承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第九十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除缪爱民与虞新华、虞智强于2016年10月23日签订的《房屋买卖合同》。
二、缪爱民于本判决生效后十日内一次性支付虞新华、虞智强60000元。
三、驳回虞新华、虞智强的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元（已减半收取），保全费620元，合计1270元，由缪爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 潘 姝
二〇一八年五月三日
书记员 祖婷婷
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。