北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初3738号
原告奥凯航空有限公司，住所地北京市顺义区天柱路16号3幢502室，统一社会信用代码×××。
法定代表人刘宗辉，总裁。
委托代理人张君，男，1980年4月29日出生，汉族，奥凯航空有限公司职员。
委托代理人李默，北京市创世律师事务所律师。
被告薛一川，男，1978年6月4日出生，奥凯航空有限公司飞行员，住北京市朝阳区。
原告奥凯航空有限公司（以下简称奥凯航空公司）与薛一川劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奥凯航空公司之委托代理人张君、李默，被告薛一川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥凯航空公司诉称：
顺义仲裁委裁决严重违背事实和法律规定，理由如下：
一、薛一川与奥凯航空公司存在10多起法律纠纷，对奥凯航空公司极度不满意，充满对抗性。因不执行朝阳法院判决，已纳入失信被执行人名单，法院限制其乘坐飞机、高铁等高消费行为。长期处于法律纠纷中的薛一川，其思想情绪极不稳定，存在较大的航空安全隐患，奥凯航空公司暂时无法安排其执行涉及180名左右旅客安全的飞行任务。
2015年9月，薛一川开始与奥凯航空公司打官司，目前与奥凯航空公司有10多起法律纠纷。薛一川因不履行朝阳法院判决[（2013）朝执字第03539号]，已被纳入最高人民法院网失信被执行人名单。从多次庭审中也可以看出，薛一川对奥凯航空公司极度不满意，充满对抗性，奥凯航空公司无法批准薛一川执行飞行任务。根据《2014年全国民航年中工作电视电话会议召开》和《民航飞行队伍管理工作座谈会在京召开》中要求紧盯飞行员心理状态，让驾驶舱掌握在可靠人手里的内容及精神，薛一川目前不适宜执行飞行工作。
二、奥凯航空公司已为薛一川安排了与飞行相关的工作，薛一川20**年8月1日至5日、8月9日至11日和8月17日未到公司上班，8月份该期间工资应当予以扣除。
2016年7月28日，奥凯航空公司通知薛一川20**年8月8日报到，薛一川提出8月8日上午去北京市第三中级人民法院开庭。2016年8月8日开庭时，通知薛一川20**年8月9日到奥凯航空公司报到并参加培训，但薛一川于2016年8月12日才到奥凯航空公司报到上班，且2016年8月17日仅向奥凯航空公司提交了《告知书》就无故不上班。薛一川8月份工资应扣除2016年8月1日至5日、8月9日至11日和8月17日期间工资。
三、每月21000元收入是依据薛一川完成飞行任务与否确定的，薛一川不飞行，其与飞行有关的薪酬福利不应得。
从薛一川工资表中可以看出薛一川工资若要达到21000元，必须含有飞行小时费及飞行员标准的住房、伙食、交通及通讯福利费等。这完全可以说明劳动合同中关于支付不低于21000元收入的前提条件是薛一川正常飞行。目前薛一川不能飞行，其薪酬福利中的飞行小时费（包括小时费补贴、起降补贴、夜航补贴、航线补贴等）及与飞行有关的交通费、通讯费、住房及伙食费等不应获得。
综上，薛一川8月份工资因扣除其未劳动期间的工资及与飞行相关的福利待遇。顺义仲裁委认定事实和适用法律错误，为维护奥凯航空公司合法权益，特诉至法院，请求判令奥凯航空公司不支付薛一川20**年8月未发税前工资差额19280元。
被告薛一川辩称：
薛一川是奥凯航空公司的员工，双方劳动合同签订于2008年，薛一川在劳动合同履行期间没有违规、违纪行为，并为奥凯航空公司做出重大贡献，双方签订的劳动合同之所以追加月收入不低于21000元的附加条款，原因在于薛一川原在中国国际航空公司担任飞行员，中国国际航空公司属于央企，而奥凯航空公司属于民营企业，当时只有3架飞机，公司规模小，当时特别约定前述附加条款是奥凯航空公司为了吸引人才。在双方劳动合同未签署前的协议中就有关月收入不低于21000元的约定，前述约定延续至双方签订的书面劳动合同中，是双方签署书面劳动合同的至关重要的先决条件。在劳动合同实际履行的7年中，双方未发生争议和问题。2015年6月10日，奥凯航空公司不经告知，擅自终止履行合同特别约定的月收入不低于21000元的条款，违反劳动合同和劳动合同法。在此之后，薛一川于2015年6月24日及以后近1年时间多次要求奥凯航空公司履行劳动合同、补发欠薪、安排航班生产任务，并对于薛一川个人的飞行执照有效性进行模拟机复训。但是，奥凯航空公司时至今日欠薪，不予安排模拟机复训，导致薛一川的飞行执照失效，且不予安排航班生产任务。自此双方发生劳动争议。薛一川多次以私人谈话、借助飞行员协会进行调解、请顺义区人民法院出具欠薪支付令和提请劳动争议仲裁等多种形式，对奥凯航空公司法定代表人刘宗辉及相关领导干部进行提醒、规劝和告诫，但是刘宗辉及其所代表的奥凯航空公司违法依旧，并且变本加厉地于2015年12月对薛一川作出违法的处分决定，事态由此升级。
起诉至法院是奥凯航空公司所为，处于官司中的飞行员不能从事飞行工作，于法无据，自劳动争议仲裁开始，薛一川就要求奥凯航空公司方面出示其所述的有关民航规定，但时至今日，奥凯航空公司也没有相关证明。况且，本次诉讼是奥凯航空公司将薛一川起诉至法院，所引发的一切后果应该由奥凯航空公司法定代表人刘宗辉承担。薛一川作为奥凯航空公司的飞行员，身处官司之中，不能安排航班任务，而身为奥凯航空公司法定代表人的刘宗辉，也同样是身处官司之中，且于2015年6月25日遭到民航华北局的处罚，其不但没有写出书面检讨，反而继续违法，继续履行其总裁职责。薛一川作为航班机长，合理合法维权，却被界定为思想不稳定，不能执行航班任务，由此可见奥凯航空公司违纪、违章、违法、管理混乱，目无法纪。
薛一川自参加工作以来，在中国国际航空公司工作8年，在奥凯航空公司工作8年，从来没有回家过春节。2015年，薛一川被奥凯航空公司停飞才第一次在家过春节。薛一川被奥凯航空公司选为大比武的唯一选手参加全民航大比武，曾经为奥凯航空公司担负超出飞行员之外的许多工作，任劳任怨，并受到奥凯航空公司重奖，例如和波音公司洽商合同、参与新飞机选型谈判，但奥凯航空公司没有支付过任何额外的报酬。在2015年1月以后，薛一川被奥凯航空公司视为需要淘汰的飞行员，这要么是奥凯航空公司法定代表人刘宗辉公报私仇，要么是刘宗辉受人请托打击报复薛一川。奥凯航空公司并未就其停止安排薛一川飞行任务提交充分的规范依据。此外，奥凯航空公司一方面主张薛一川拒绝执行飞行任务，另一方面又主张停止安排飞行任务是薛一川不具备执行任务的条件，本身是自相矛盾的。
2015年1月份薛一川因病请假，并且也获得了奥凯航空公司的批准。薛一川请假时间为15天，病假截止日期为2015年1月30日，病假期满后，薛一川还没有康复，咳得很厉害，当时薛一川在美国，奥凯航空公司负责接收新飞机的飞行总师纪小如、薛一川的直接领导谢路昕、奥凯航空公司前任总裁刘伟宁都在美国西雅图。薛一川与前述三位领导当面请示继续休假的事宜，三位领导均表示无异议，并让薛一川与身处国内的奥凯航空公司部门领导付建宏联系。所以，薛一川以微信形式向奥凯航空公司部门领导付建宏请假，并且明确表示不会耽误7、8、9月份旺季航班飞行任务，付建宏并没有表示反对。薛一川在2015年3月13日返回国内，病假请到2015年7月份，所以，薛一川没有去销假，也没有人安排薛一川飞行。在薛一川请假之后，奥凯航空公司工作人员并没有要求薛一川必须出具诊断证明等相关材料，但是，薛一川已经主动通过微信方式向付建宏出示了服用药品的照片，在此期间双方之间的劳动合同是正常履行的。薛一川在国内的医院开具的诊断证明是2015年1月30日。薛一川到美国是进行康复治疗，因而没有开具需要休假时间的诊断证明。薛一川咳嗽需要康复治疗是因为长期疲劳工作。在休假之前，2014年年底，奥凯航空公司因为超时飞行，民航局处罚了奥凯航空公司，奥凯航空公司的很多机长因为超时飞行导致没有飞行时间了，所以，在2014年11月至2015年1月10日期间，奥凯航空公司派薛一川去执飞从昆明到西双版纳的航线，该航线的起降条件差。这期间，薛一川身体状况一直不好，国内开具的诊断证明是腰腿疼，休两周。薛一川于2015年1月19日去美国。自2015年6月10日起，奥凯航空公司未按照劳动合同约定支付薛一川工资，是因为奥凯航空公司怀疑薛一川去举报其超时飞行问题的，薛一川之前就奥凯航空公司存在的超时飞行问题给公司领导提出过意见，但是，奥凯航空公司因超时飞行问题被民航局查处并不是薛一川举报的。在2015年6月10日之前，奥凯航空公司从未对薛一川请病假休假一事提出异议。奥凯航空公司欠发薛一川工资以后，薛一川才向民航局举报奥凯航空公司欠薪、不安排模拟机复训的问题，举报后，奥凯航空公司就处罚薛一川了。奥凯航空公司不安排薛一川模拟机复训，导致薛一川的飞行执照过期显然是故意所为。
奥凯航空公司无视一审判决已经构成藐视法庭，在之前庭审过程中奥凯航空公司颠倒黑白，语无伦次，自相矛盾，在庭审法官一再延长并给予额外举证期的情况下，均未能提供足以证明其上诉理由的有效证据，且制造伪证，名为起诉，实为借助法律程序捣乱，拖延正义时刻的到来。奥凯航空公司要求薛一川返岗，却在长达一年的时间里不安排模拟机训练，导致执照失效，并多次将薛一川踢出奥凯航空公司的工作微信群。当面一套要求薛一川返岗，背后一套欠薪拒绝安排恢复岗位所必须的恢复飞行执照，且在民航局屡次处罚、劳动仲裁院和人民法院屡次要求其支付工资的情况下，公然威胁要开除薛一川，污蔑薛一川因精神情绪不稳定不能执行飞行任务，以上种种只能证明奥凯航空公司的负责人刘宗辉知法犯法，情绪与精神高度不稳定，奥凯航空公司向薛一川提交的培训通知书，薛一川已于2016年8月8日二审庭审当庭进行了书面答复，在其培训通知书中，多处为违法行为，奥凯航空公司向飞行员培训专业飞行手册航空规章应符合奥凯航空教学大纲、民航局颁布的民航法规、课时起止日期以及考核标准并证明该培训与恢复时效有效性及模拟机复训的关联性，但是奥凯航空公司的培训通知书中以上要点一概没有。不仅如此，该培训通知书为奥凯航空公司人事部门签发，而人事部门是不具有培训飞行员专业资质的，因此奥凯航空公司的返岗通知及培训通知混淆视听，继续违法乱纪，奥凯航空公司无权在非法欠薪遭到追诉的情况下，要求劳动者服从其非法管理。奥凯航空公司的有关奖惩管理办法是为了打赢官司临时伪造出来的。2015年6月24日，薛一川返回公司报到直到2016年4月25日一审第二次庭审期间，奥凯航空公司均未向薛一川、仲裁院和法院出具该规定，这是在制造整人所使用的掩人耳目的伪证。依据民事诉讼法第102条以及行政诉讼法第49条的规定，奥凯航空公司在持续长达一年的时间里未向任何人出示，直到一审的第二次庭审才拿出来，其目的绝不是为了依法运营公司，而是为了打击报复，为最终开除薛一川、警告其他员工做准备。
奥凯航空公司几次三番在法庭上重复陈述因为薛一川思想不稳定，因此不能安排飞行，既没有逻辑，也没有道理。首先，薛一川本人1993年被国家人事部和国家司法部颁发了法律顾问资格证书，薛一川的案件基本上是由其母亲周华玲免费提供专业服务，不需要薛一川分心。且在顺义仲裁委以及顺义法院的诉讼中均胜诉，绝对不存在思想不稳定。综上所述，薛一川不同意奥凯航空公司的全部诉讼请求，并要求奥凯航空公司按照仲裁裁决结果补发薛一川工资差额。
经审理查明：
薛一川为奥凯航空公司飞行员。在入职奥凯航空公司之前，薛一川就职于中国国际航空公司。奥凯航空公司与薛一川于2008年7月3日签订《劳动合同书》，合同期限为10年，自2008年7月3日起至2018年7月2日止，约定薛一川在奥凯航空公司担任飞行员岗位，薛一川工作时间执行综合计算工时制度，其综合计算周期内的总实际工作时间不得超过总法定标准工作时间（即每日工作8小时，每周工作40小时）。
双方在《劳动合同书》第八条约定：“甲方（即奥凯航空公司）按不低于当地最低工资的标准以货币形式支付乙方（即薛一川）工资。”第十一条约定：“甲方生产工作任务不足使乙方待工的，甲方支付乙方的月生活费按不低于当地最低工资标准执行。”前述合同文本的内容为打印字体。而双方在《劳动合同书》第三十四条打印文本内容下方与双方签字盖章上方的合同文本空白处使用手写体载明了如下内容：“本劳动合同签订后，甲方应支付乙方不低于每月21000元人民币的收入，如实际飞行标准收入高于21000元，则按实际飞行标准执行。”
2015年11月30日,奥凯航空公司做出《关于给予薛一川处分的通报》，认为薛一川从2015年1月18日至今，不服从部门工作安排，无故不参加公司生产任务，违反公司考勤及相关管理规定，给公司生产运营造成一定不良影响。鉴于此依据《奥凯航空有限公司奖惩管理规定》第5.4项等相关规定，经研究决定，给予薛一川严重警告处分，并自2015年1月18日起按照北京市最低工资标准发放工资直到其复工之日为止……
奥凯航空公司向薛一川邮寄送达了落款时间为2016年7月28日的《通知书》，内容为“自2016年6月22日公司与你约谈后，公司已经多次打电话与你联系，你均未接听，且至今你也没有到岗。根据国家法律、公司劳动规章规定以及劳动合同约定，你负有接受公司管理和提供劳务的义务，现通知你于2016年8月8日上午8点30分到公司指定的如下地点：北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱中路16号奥凯航空有限公司人力资源部（519）处报到，届时公司将根据你目前的状况对你进行工作安排，逾期不报到的将做旷工处理，公司将依据《奥凯航空有限公司奖惩管理规定（试行）》（奥凯航[2015]545号）规定，对你进行处分（如旷工达到规定天数的，将按违纪解除劳动合同），由此产生的一切后果由你本人全部承担。”
薛一川称2016年8月8日，其与奥凯航空公司在北京市第三中级人民法院开庭，其于2016年8月5日下午抵达奥凯航空公司北京总部519房间，找到了人力资源相关负责同事就此问题进行询问，该负责同事对此不知情，也不知要培训何事，只出示了一个薛一川培训签到表，其他一概不知，足以证明奥凯航空公司管理混乱。
2016年8月8日，奥凯航空公司与薛一川在北京市第三中级人民法院开庭时，奥凯航空公司向薛一川送达了《通知书》和《培训安排通知》。《通知书》内容为“因你通知公司2016年8月8日不能如期报到，现公司再次通知你于2016年8月9日上午8:30分到公司指定的如下地点：北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱中路16号奥凯航空有限公司人力资源部（519）处报到，届时公司将根据你目前的状况对你进行工作安排，逾期不报到的将做旷工处理，公司将依据《奥凯航空有限公司奖惩管理规定（试行）》（奥凯航[2015]545号）规定，对你进行处分（如旷工达到规定天数的，将按违纪解除劳动合同），由此产生的一切后果由你本人全部承担。”《培训安排通知》显示培训内容为《B737-NG标准飞行操作程序》手册和《B737-NG标准飞行操作程序》（R9）中相关修订内容，奥凯航空公司要求薛一川自2016年8月9日起按照要求的时间参加培训。
薛一川书面答复奥凯航空公司，称因2016年8月8日二审后，奥凯航空公司及其均需在三个工作日内向北京市第三中级人民法院提供法庭补充材料，2016年8月10日还需到顺义区人民法院应诉，所以9日至11日均去不了。
2016年8月16日，薛一川向奥凯航空公司人事部门负责领导送达了《告知函》，内容为2016年8月17日，飞行员协会组织《民航法》修订研讨会，邀请其参加，时间大约一天。
薛一川的工资结算周期为自然月，每月10日发放上一个自然月的工资，奥凯航空公司自2015年5月1日起，每月实际发放给薛一川的实发工资数额为1720元，自2016年9月开始每月实发工资数额为1890元，发放实发工资数额之前扣除了公积金和社保。
双方因工资支付等事项发生劳动争议，历经多次仲裁、诉讼。
针对2015年5月1日至2015年9月30日期间工资，历经京顺劳人仲字[2015]第4794号、[2016]第0062号仲裁裁决、（2015）顺民初字第21159号一审判决、（2016）京03民终8646号二审判决，认定奥凯航空公司支付薛一川20**年5月1日至2015年9月30日期间的税前工资差额96400元。
针对2015年10月1日至2015年10月31日的工资，历经京顺劳人仲字[2016]第316号仲裁裁决、（2016）京0113民初3225号一审民事判决、（2016）京03民终8647号二审判决，认定奥凯航空公司支付薛一川20**年10月1日至2015年10月31日税前工资差额19280元。
针对2015年11月1日至2015年11月30日工资差额，历经京顺劳人仲字[2016]第702、985号仲裁裁决、（2016）京0113民初7054号一审判决、（2016）京03民终8648号二审判决，认定奥凯航空公司支付薛一川20**年11月1日至2015年11月30日税前工资差额19280元。
针对2016年1月至2016年2月的工资差额，历经京顺劳人仲字[2016]第1590号仲裁裁决、（2016）京0113民初8982号一审判决、（2016）京03民终12242号二审判决，认定奥凯航空公司支付薛一川20**年1月至2016年2月税前工资差额38560元。
针对2016年3月份工资，历经京顺劳人仲字[2016]第2245号裁决、（2016）京0113民初11105号一审判决，(2017)京03民终1477号二审判决，认定奥凯航空公司支付薛一川20**年3月税前工资差额19280元。
针对2016年4月份工资，历经京顺劳人仲字[2016]第2702号决定书、（2016）京0113民初10520号一审判决、(2016)京03民终12241号二审判决，认定奥凯航空公司支付薛一川20**年4月税前工资差额19280元。
针对2016年5月份工资，历经京顺劳人仲字[2016]第3048号裁决、（2016）京0113民初14501号一审判决、(2016)京03民终1479号二审判决，认定奥凯航空公司支付薛一川20**年5月税前工资差额19280元。
针对2016年6月份工资，历经京顺劳人仲字[2016]第3390号裁决、（2016）京0113民初16787号一审民事判决，本院经审理判决奥凯航空公司支付薛一川20**年6月税前工资差额19280元。该案在上诉过程中。
针对2016年7月份工资，历经京顺劳人仲字[2016]第3612号决定书、（2016）京0113民初14946号一审判决，本院经审理判决奥凯航空公司支付薛一川20**年7月税前工资差额19280元。该案在上诉过程中。
上述已经生效的法律文书中认定:双方劳动合同是打印版，虽然约定了薛一川的工资待遇，但在劳动合同后手写加入该条款，意味着双方对于原工资待遇的补充性约定，从该条前后文内容看，该条款确系双方对于工资待遇的保障性约定。同时，在庭审中，奥凯航空公司亦认可，该约定并未附加任何限制条款，仅是认为该约定并不合理，对此二审法院认为，该约定是双方当事人的真实意思表示，是双方协商一致的结果，故双方均应履行。故奥凯航空公司应当按照该约定向薛一川支付工资。
针对2016年8月、9月、10月、11月、12月的工资，奥凯航空公司均不服仲裁裁决起诉至本院，案号分别为（2017）京0113民初3738号、3736号、4718号、6337号、6338号，本院予以合并审理。
就2016年8月份工资，薛一川将奥凯航空公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.奥凯航空公司支付2016年8月1日至2016年8月31日未发税前工资人民币19280元及100%经济补偿金；2.终止奥凯航空公司剥夺劳动权行为，立即安排进行维持飞行执照有效性的737模拟机复训，并立即安排进行航班生产工作；3.奥凯航空公司赔偿2015年6月至2016年8月经济损失1120000元及精神损失2000000元。2017年1月24日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员作出京顺劳人仲字[2016]第3922号裁决，裁决结果如下：1.奥凯航空公司于本裁决书生效之日起三日内，支付薛一川20**年8月1日至2016年8月31日未发放的税前工资差额19280元；2.驳回薛一川其他仲裁请求。奥凯航空公司不服该裁决诉至本院，薛一川认可仲裁裁决。
庭审中，奥凯航空公司对仲裁裁决的2016年8月1日至2016年8月31日期间未发放的税前工资差额的数额并无异议，但认为不应当支付。
上述事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、劳动争议仲裁裁决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，2016年8月期间，奥凯航空公司认可其未安排薛一川执行飞行任务，但对于未安排的原因，其并未提供充足证据。奥凯航空公司亦未提交证据证明对薛一川进行了其他工作安排。奥凯航空公司称薛一川20**年8月份无故未到公司上班，但结合薛一川的工作岗位（飞行员）的特殊性，薛一川为参加仲裁或者诉讼的必要性，奥凯航空公司主张薛一川20**年8月无故缺勤的依据不足，本院不予采信。
根据生效法律文书的认定，奥凯航空公司与薛一川在《劳动合同书》中就薛一川的月工资进行了特别约定，从该条前后文内容看，该条款确系双方对于工资待遇的保障性约定。同时，在庭审中，奥凯航空公司亦认可，该约定并未附加任何限制条款，仅是认为该约定并不合理，因此该约定是双方当事人的真实意思表示，是双方协商一致的结果，故双方均应履行。
综上，奥凯航空公司应当按照前述约定向薛一川支付工资。双方对仲裁裁决的工资数额均无异议，本院对此予以确认。奥凯航空公司应当支付薛一川20**年8月1日至2016年8月31日未发放的税前工资差额19280元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、原告奥凯航空有限公司给付被告薛一川二○一六年八月一日至二○一六年八月三十一日税前工资差额一万九千二百八十元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告奥凯航空有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告奥凯航空有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 刘淑霞
人民陪审员 王莎玲
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 刘 萌