山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0921民再1号
再审申请人（一审被告）：泰安盛讯网络科技有限公司。住所地：泰安高新技术产业开发区星火科技园。
法定代表人：刘庆岐，该公司经理。
委托代理人：任永强，山东泰山法正律师事务所律师。委托代理人：邢琳琳，山东泰山法正律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：邢现宝，男�1958年2月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托代理人：潘延华，山东一山律师事务所律师。
原审被告刘明章，男，1985年6月13日出生，汉族，城镇居民，住泰安市。
原审被告宋娟，女，1986年10月24日出生，汉族，住泰安市，系刘明章的妻子。
原审被告叶建华，男，1979年10月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。现住址。
再审申请人泰安盛讯网络科技有限公司（下称盛讯公司）因与被申请人邢宪宝及原审被告刘明章、宋娟、叶建华民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）宁民初字第2178号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年1月21日作出（2015）宁民申字第9号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，由审判员张东担任审判长，审判员李景新主审，审判员邵玉凤参加评议，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。再�申请人盛讯公司法定代表人刘庆岐及委托代理人邢琳琳、被申请人邢宪宝及委托代理人潘延华到庭参加诉讼，原审被告刘明章、宋娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审被告叶建华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邢现宝向本院起诉请求：判令被告偿还借款本金90万元和相应利息、违约金并承担实现债权的费用和诉讼费。本院原审查明，2013年8月21日，被告刘明章、宋娟因资金周转向原告邢现宝借款，签订了借款担保合同并出具了借条一份。借款担保合同载明：出借方：邢现宝借款方：刘明章、宋娟借款用途：资金周转借款金额：（大写）壹佰壹拾柒万元整；（小写）￥1170000.元借款利率：月息千分之十五借款和还款期限：借款时间共贰个月，自2013年8月21日起至2013年10月21日止。到期本息一并还清。保证条款：�保期限为自借款期限届满之日起两年；担保方对借款方的债务承担连带责任，借款方不履行债务时，本合同下有多个担保人的，各担保人共同对出借方承担连带责任，任何一个担保方均有义务全额履行。担保方履行债务后，有权向借款方追偿。违约责任：借款方、担保方如逾期不还借款，出借方有权追回借款，并按照约定加收违约金（每万元每天五十元）。解决合同纠纷的方式：执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成，向宁阳县人民法院起诉。出借人邢现宝，借款人刘明章分别在借款担保合同上签字并按手印。借条载明：我今借现金（大写）壹佰壹拾柒万元整（小写）￥1170000现已收到。与借款合同合并生效。借款人：刘明章宋娟2013年8月21日。借款人刘明章、宋娟签字并按手印。同时被告叶建华、泰安市盛迅网络科技有限公司为该笔借款提供担保�在借款担保合同上签名按手印并盖章。后原告邢现宝委托殷秀华于2013年8月21日通过网上银行分四次向被告刘明章转账1170000元。原告邢现宝认可被告刘明章、宋娟已经偿还270000元的本金，借款期限内的利息已经支付，被告刘明章、宋娟也支付了2013年10月21日至2014年6月20日的逾期利息。因被告刘明章未偿还借款，原告邢现宝于2014年7月10日诉至本院。本院原审认为，合法的借贷关系应予保护。本案中，被告刘明章、宋娟向原告邢现宝借款，双方签订借款合同，原告向被告发放了借款，该借款事实清楚，证据充分，原告邢现宝与被告刘明章之间的借贷关系成立，合同有效。原告邢现宝要求被告刘明章、宋娟偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。原告邢现宝于2013年8月21日向被告刘明章、宋娟提供借款1170000元，原告认可被告刘明章、宋娟后来偿还借款本金270000元，因此尚余本金900000元未偿还。
2013年8月21日被告刘明章、宋娟向原告邢现宝借款，借款到期后，被告应按照借款担保合同的约定，偿还借款本金及利息，但被告未按约归还本金及利息，违反借款担保合同的约定，构成违约，应承担违约责任，但原、被告双方在借款担保合同中约定的违约金过高，违反相关的法律规定，本院依法确定被告按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍计算违约金和逾期利息总额。原告邢现宝认可被告已经支付2013年10月21日至2014年6月20日的利息，因此违约金及逾期利息自2014年6月21日开始计算。被告叶建华、盛迅网络公司在借款担保合同上签字盖章，为被告刘明章、宋娟的该笔借款提供担保，应按合同约定，在保证范围内共同承担连带责任。被告叶建华、盛迅网络公司在承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》的相关规定向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘明章、宋娟于本判决生效之日起十日内偿还原告邢现宝借款本金900000元。二、被告刘明章、宋娟于本判决生效之日起十日内支付原告邢现宝借款违约金和逾期利息（本金900000元，自2014年6月21日按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍计算至判决确定的履行期限届满之日止）。三、被告叶建华、泰安市盛迅网络科技有限公司对被告刘明章、宋娟偿付原告借款本金、违约金及逾期利息负连带清偿责任。
原审判决后，泰安市盛迅网络科技有限公司提起上�，因未在规定期限内缴纳上诉费，泰安市中级人民法院以（2015）泰民一终字第839号裁定：本案按上诉人泰安市盛迅网络科技有限公司自动撤回上诉处理。
本院再审中，再审申请人盛迅公司请求：1、撤销宁阳县人民法院（2014）宁民初字第2178号民事判决第一、二、三项；2、一审、再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第（八）、（十）项，一审法院庭审前没有依法将诉讼文书、开庭传票等送达申请人。首先，申请人名称是泰安盛迅网络科技有限公司而非泰安市盛迅网络科技有限公司，收件人名称错误。其次，一审法院将不具有代收关系的所有被告通过一个邮寄邮件送达，明显违背法律规定，必然导致某一个或某几个被告收不到该邮件。第三，一审法院邮寄地址是泰安市泰山区长城路东侧泰山�园高层公寓B座24层06号，但申请人及其他一审被告没有住址或住所地是该地址，这也导致该邮件无法送达给申请人。第四，收件人的联系电话130××××3456系刘明章电话，而刘明章早已不是申请人法定代表人，且现下落不明。第五，邮件中收件人曹××及邮件全称跟踪查询结果中最终收件人叶犁，均不是申请人法定代表人、负责人、员工或其他具有代收关系的人。最后，因为一审法院违法邮寄送达，违反法定程序，导致申请人没有收到也无法收到一审法院所邮寄材料。因此，一审法院在申请人不知情的情况下，缺席判决，明显违背法律程序，严重损害了申请人的合法权益。二、申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条（一）、（四）事项：1、一审法院认定的证据没有经过再审申请人庭审质证，且借款金额有误，本案借款本金应为90万，而非117万。本案中，�请人在收到被申请人117万借款后，立即给被申请人回款27万元，因此本案实际借款本金事实为90万元。计算利息的本金应按照本金90万元计算利息，申请人向被申请人还款超出利息部分应冲抵本金。2、再审申请人有新证据证实，一审被告刘明章于2013年10月1日向被申请人邢现宝的会计于某1转款1万元，2013年11月15日向被申请人邢现宝的会计于某1转款50万元，2014年7月10日一7月31日分四次打款共计116万元给被申请人邢现宝的会计于某1，以上共计167万元，但在一审判决书中并未查明。
被申诉人邢宪宝辩称，原审判决认定基本事实清楚、适用法律正确，原审中原告起诉状列明的泰安市盛讯网络科技有限公司名称中，由于打字疏忽导致多加了“市”字，属于笔误，再审程序中应予纠正；再审申请人提交的新证据，不足以证明就是归还的涉案的两笔借款本息，其主张不�予以支持。理由如下：一、本案原审查明的双方的借贷事实清楚，借款合同真实有效，原告履行了给付借款人出借款项的义务，借款人、担保人应该对该笔借款承担还款及担保责任。借款当日原告通过银行打款的方式向被告支付借款，后被告向原告打款（回款）是基于双方当时的约定，借款人的该付款行为应认定是属于预付合同期内的利息（法律并不禁止预付利息），而不应认定是出借人预扣利息。二、再审申请人举证的2013年10月31日支付1万元，2013年11月15日向被申请人支付50万元，及2016年8月15日还款0.27万元，是两笔借款到期后，出借人根据借款合同约定要求借款人支付的逾期利息及违约金，原审中虽然借款人、担保人均未到庭，但原告仍然实事求是的进行陈述，认可借款人已经付息至2014年6月20日，足见原告方的诚信，两次共计51万元不应视为新证据，更不应折抵借款本金。三、再审申请人举证的2014年7月份四次付款计116万元，是邢现宝与刘明章协议借用百库公司的名义顶名在兴业银行的贷款，贷出款项后刘明章通过于某1向邢现宝转交付的，亦不属于刘明章向邢现宝偿还的涉案的借款：1、证人于某1虽系邢现宝公司的财务人员，但是她与刘明章公司财务叶建华关系不错，并介绍邢现宝与刘明章认识，共做的几笔借贷业务，根据于某1证明当时刘明章是基于邢现宝多次对其资金上的帮助，而刘明章无法按时还款，看到邢现宝自己无法用别墅贷款而自愿用自己的公司顶名为邢现宝帮忙，从兴业银行贷出款后，刘明章没有及时给邢现宝，在多次催促后才向邢现宝支付了部分银行贷款，再审申请人举证的向于某1的付款凭证，于某1证实付款用途明确，不属于归还涉案的借款。2、邢现宝庭审举证的2014年2月份向百库公司在贷款银行兴业�行账户付款50万元保证金，也印证双方确实存在顶名在兴业银行贷款这一事实，如果当时是百库公司自己的真实贷款，保证金应该由百库公司支付，邢现宝也不会、更不应支付50万元保证金。3、在（2014)泰商初字第242号案件，兴业银行诉百库公司、盛讯公司、邢现宝金融借款合同纠纷一案中，盛讯公司出庭应诉时辩称：该笔银行贷款据向百库公司了解，邢现宝使用了250万元，足以证明当时担保人邢现宝不是纯友情担保，而是存在重大经济利益；暂且不论盛讯公司辩称的250万元是否支付到位，足以证明邢现宝为百库公司向兴业银行借款提供担保的目的就是自己想使用一定的数额，其关于2014年7月份收到的刘明章转账的116万元的解释说明是成立的，是双方确实还存在其他经济活动。4、从正常人的思维考量，邢现宝属于商人性质，具有商人的智慧和头脑，如果事前没有邢�宝与刘明章的私下协议和承诺，邢现宝不会用自己价值数百万元的别墅无偿为刘明章的百库公司（当时刘明章介绍百库公司、盛讯公司都是他的，根据百库公司和盛讯公司的公司登记变更资料显示：两公司的股东变更十分频繁，且两公司股东交叉，当时刘明章虽然形式上不是百库公司的法定代表人，但他当时实际控制着两个公司）抵押贷款的！更何况刘明章当时资金已经十分紧缺、借较高利息的巨额民间资金已久，当时光欠邢现宝就300多万不能归还，风险之大是可想而知的！邢现宝会权衡利弊。再审申请人认为该付款系偿还借款的行为，不符合事实情况，亦不符合正常人的日常生活经验！5、退一步讲，如果刘明章真的是归还的邢现宝的借款，刘明章当时或者过几天就应该向邢现宝索要借条（偿还116万元至少已经还清了90万元的这笔借款），而不应该一直不给邢现宝见面，原审法院送达传票的时间也基本是支付116万款项的时间段，也就不可能不能直接送达，这也不符合常理！
本院再审确认原审被告刘明章、宋娟于2013年8月21日向被申诉人邢宪宝借款1170000元，签订了借款担保合同并出具了借条一份，原审被告叶建华提供担保，被申诉人邢现宝认可刘明章、宋娟已经偿还270000元的本金，借款期限内的利息已经支付，也支付了2013年10月21日至2014年6月20日的逾期利息。
再审查明，为该笔借款提供担保的是申诉人泰安盛迅网络科技有限公司，而非原审认定的“泰安市盛迅网络科技有限公司”。原审送达各被告应诉材料有误。
再审中，申请人提交证据两组（与（2016）鲁0921民再2号案合并提交）。一组为：1、2013年10月31日还款1万元，2、2013年11月15日还款50万元，3、2016年8月15日还款2700元，另一组为：4、2014年7�10日还款10万元，5、2014年7月21日还款38万元，6、2014年7月21日还款62万元，7、2014年7月31日还款6万元，合计167.27万元，证明除邢宪宝自认还本金、利息、违约金外，刘明章向邢宪宝偿还了借款。被申诉人邢宪宝的质证意见为：支付款属实，第一组的三笔51.27万元是归还的两笔借款的利息和违约金。第二组2014年7月的四笔计款116万元，是因邢宪宝用别墅为百库公司顶命抵押借款而收到的刘明章转来的兴业银行贷款。
再审申请人提交泰安市中级人民法院（2014）泰商初字第242号民事判决书一份，证明兴业银行贷款，承担责任的主体是百库公司，刘明章打给于某2的116万元是偿还的原借款。该案判决：被告泰安百库网络科技有限公司支付原告兴业银行泰安分行计款本金450万元及利息，被告泰安盛讯网络科技有限公司承担连带清偿保证责任，兴业银行泰安分行对邢宪宝�于抵押的房产和土地使用权享有优先受偿权。该判决中泰安盛讯网络科技有限公司辩称：该笔银行贷款据向百库公司了解，邢现宝使用了250万元，被申诉人邢宪宝认可兴业银行的贷款自己使用了一部分，刘明章转给于某2的款就是兴业银行的贷款。
被申请人请求证人于某2出庭作证，证明邢宪宝用别墅做抵押，刘明章以公司为贷款主体，从兴业银行贷款，刘明章打给于某2的款就是给邢宪宝的。
经庭审质证，再审认为，原审认定2013年8月21日被告刘明章、宋娟向原告邢现宝借款1170000元，邢现宝认可被告刘明章、宋娟后来偿还借款本金270000元，因此尚余本金900000元未偿还，被告未按约归还本金及利息，违反借款担保合同的约定，应承担违约责任，但原、被告双方在借款担保合同中约定的违约金过高，违反相关的法律规定，本院依法确定被告按中国人�银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍计算违约金和逾期利息总额。原告邢现宝认可被告已经支付2013年10月21日至2014年6月20日的利息，因此违约金及逾期利息自2014年6月21日开始计算，被告叶建华在借款担保合同上签字盖章，为被告刘明章、宋娟的该笔借款提供担保，应承担连带清偿责任，原审认定并无不当，应予维持。申请人盛迅公司在借款担保合同上签字盖章，亦应承担连带清偿责任。叶建华、盛迅网络公司在承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》的相关规定向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原审判决由“泰安市盛迅网络科技有限公司”对被告刘明章、宋娟偿付原告借款本金、违约金及逾期利息负连带清偿责任，认定错误，应予纠正。
本案的争议焦点是申请人盛迅公司提交的两组证据，能否作为刘明章偿还借款的依据从原审判决借款额中予以扣除？第一组证据中，判决生效后2016年8月15日还款2700元，被申请人认可，可在执行程序中解决。2013年10月31日还款1万元和2013年11月15日还款50万元共计51万元，申请人主张属被申请人自认之外的另行还款，被申请人认为属其自认范围内原审被告刘明章归还的两笔借款的利息和违约金，合议庭认为，根据民间借贷司法解释规定，年利率24%的受法律保护，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过宁利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。被申请人自认借款人支付的逾期利息及违约金至2014年6月20日，与（2016）鲁0921民再2�两案期内利息及逾期利息、违约金按照符合法律规定的利率计算合计超出51万，申诉人未提供除该51万外尚有其他还款的证据，故申请人主张该51万为除邢宪宝自认还本金、利息、违约金外，刘明章向邢宪宝偿还了两案借款的主张，证据不足，本院不予支持。
关于申请人提交的第二组证据刘明章2013年7月的四笔共计116万元款项，证据的提供者是申请人盛迅公司，原审被告刘明章未到庭，再审不能查清该支付行为是刘明章个人行为还是公司职务行为，且再审双方当事人均认可涉第三人银行贷款中，双方有经济往来，故再审不能确认该116万元是偿付的该案借款，该116万元当事人可另案主张。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项、第二百零七条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的�释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、维持原审判决第一、二项：即一、被告刘明章、宋娟于本判决生效之日起十日内偿还原告邢现宝借款本金900000元。二、被告刘明章、宋娟于本判决生效之日起十日内支付原告邢现宝借款违约金和逾期利息（本金900000元，自2014年6月21日按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
二、变更原审判决第三项为：三、被告叶建华、泰安盛迅网络科技有限公司对被告刘明章、宋娟偿付原告借款本金、违约金及逾期利息负连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费5700元，诉讼保全费用5000元，共计10700元，由�审被告刘明章、宋娟、叶建华、申请人泰安盛迅网络科技有限公司负担。再审案件受理费5700元由被申请人邢现宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 张 东
审判员 李景新
审判员 邵玉凤
二〇一六年十二月三十日
书记员 辛 蔚