天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第2030号
原告天津市智光建材经营部，住所地天津市东丽区金钟街道新中村木材市场215号。
经营者庄彬彬。
委托代理人郑福新。
委托代理人李福英，天津华盛理律师事务所律师。
被告天津市荷意商品砼有限公司，住所地天津市东丽区华明街北于堡村西赤欢路北。
法定代表人尚春伟，经理。
委托代理人翟家兴，该公司站长。
原告天津市智光建材经营部与被告天津市荷意商品砼有限公司票据纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理。依法由代理审判员石金娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑福新、李福英，被告的委托代理人翟家兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因业务经营收到被告出具的一张票号为001000XX／201114XX的商业承兑汇票。该汇票出票人为被告，收款人为天津海峡装饰有限公司，出票时间为2014年8月27日，票面金额为40万元，汇票到期日为2015年2月26日。原告经收款人天津海峡装饰有限公司背书转让取得该汇票。2015年2月28日，原告持该汇票到银行兑付，但出票人拒付。为此，原告提起诉讼，要求被告偿还汇票票面金额40万元；被告按中国人民银行同期贷款利率给付自2015年2月28日至实际付清之日的汇票利息；诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、《木材购销合同》、往来收据各1份，证明原告与黄风新存在买卖合同关系，基于货款，原告收取了黄风新交付的商业承兑汇票。
2、商业承兑汇票1张（票号为001000XX／201114XX），证明原告从黄风新处获得票号为001000XX／201114XX的商业承兑汇票。
3、退票理由书1份，证明基于企业拒付的理由，银行将商业承兑汇票退回。
4、被告出具的说明1份，证明被告拒付汇票金额的理由。
被告辩称，被告与天津海峡装饰有限公司有多年业务关系，由天津海峡装饰有限公司为被告装修房屋，被告尚欠该公司150余万元的装修费。2014年8月27日，经与天津海峡装饰有限公司经理蒋恩富商谈，被告给付蒋恩富五张商业承兑汇票，金额分别为85万元、75万元、70万元、40万元、30万元，总计金额为300万元。双方约定上述汇票金额在折抵欠付天津海峡装饰有限公司的150余万元的装修费后，剩余汇票金额在扣除10%-12%的利息后兑付成现金交还给被告。五张汇票的出票日期为2014年8月27日，到期日为2015年2月26日，其中包括票号为001000XX／201114XX，金额为40万元的商业承兑汇票。后蒋恩富将五张汇票交付给刘福岭以兑付现金，但刘福岭未能兑付现金返还给蒋恩富。2015年1月，蒋恩富将五张汇票中金额分别为85万元和30万元的两张汇票退回给被告，但另外三张，其中包括票号为00100XX／201114XX的商业承兑汇票至今没有退回，而且也无法找到刘福岭。被告与原告没有业务关系，刘福岭与原告有无法律关系被告也不清楚，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告提交如下证据：
1、商业承兑汇票5张（均为复印件）（票号分别为：001000XX／201114XX、001000XX／201114XX、001000XX／201114XX、001000XX／201114XX、001000XX／201114XX）、蒋恩富出具的收条（复印件）1张，证明原告将五张商业承兑汇票交付给蒋恩富。
2、刘福岭出具的收条（复印件）1张，证明蒋恩富将五张商业承兑汇票交给刘福岭，要求刘福岭兑换现金后返还。
3、邵玉海出具的证人证言1份、蒋恩富出具的证人证言1份，证明蒋恩富通过邵玉海介绍找刘福岭兑换汇票。
被告对原告提交的证据的质证意见为：均没有异议。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议。
本院认证意见为：被告对原告提交的证据均没有异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据的真实性没有异议，且对合法性及与本案的关联性也没有提出异议，故本院亦予以确认。
经审理查明，被告与天津海峡装饰有限公司（以下简称海峡公司）存在业务关系。2014年8月27日，被告交付海峡公司经理蒋恩富五张商业承兑汇票，提出在扣除10%-12%的利息后将五张汇票兑换成现金。五张汇票票号分别为001000XX／201114XX、001000XX／201114XX、001000XX／201114XX、001000XX／201114XX、001000XX／20111XXX，金额分别为85万元、75万元、70万元、40万元、30万元，出票日期均为2014年8月27日，到期日均为2015年2月26日，收款人均为海峡公司，付款人均为被告，且在承兑人签章处及出票人签章处均由被告加盖印章。当日，蒋恩富经其朋友邵玉海介绍找到案外人刘福岭，让刘福岭帮忙将汇票兑换成现金。且于当日，蒋恩富将五张汇票交付给刘福岭。刘福岭为蒋恩富出具了收条，并承诺在扣除利息后，在9月5日支付现金。至2014年9月5日，刘福岭未能向蒋恩富支付现金。后经蒋恩富多次催要，刘福岭返还蒋恩富两张汇票，另有三张汇票未能返还，其中包括票号为00100063／20111414、金额为40万元的汇票。
原告与案外人黄风新于2014年4月6日签订一份《木材购销合同》，约定由黄风新向原告购买木材。后因黄风新拖欠原告货款，其于2014年12月13日给付原告一张商业承兑汇票，即票号为00100063／20111414，付款人为被告、收款人为海峡公司、出票日期为2014年8月27日、到期日为2015年2月26日、金额为40万元的商业承兑汇票，来充抵拖欠原告的部分货款。在该汇票背书人签章处加盖有海峡公司的财务专用章及“吕立航”个人印章，但被背书人处未记载被背书人名称。后，原告在被背书人处填写上自己的名称，并加盖原告财务专用章及经营者庄彬彬个人印章。2015年2月28日，原告持该汇票到银行请求付款，但因被告拒付而未能获得付款。
本院认为，原告基于与黄风新间的买卖合同关系，合法取得票号为001000XX／201114XX的商业承兑汇票。收款人海峡公司于该汇票背书人处签章，其目的在于转让票据权利于他人。海峡公司虽未在被背书人处记载被背书人名称即将票据交付，但原告作为持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。在汇票背书连续的情况下，原告有权于汇票到期日向付款人请求付款。被告作为票号为001000XX／201114XX的商业承兑汇票的付款人，应于汇票到期日向原告支付汇票金额。被告拒绝向原告支付汇票金额，违反相关法律规定，其应承担相应的民事法律责任。原告要求被告支付汇票金额40万元，本院予以支持。关于原告提出的要求被告按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2015年2月28日至被告实际清偿汇票金额之日止的利息的请求，亦属合理，本院亦予以支持。被告以与原告间不存在业务合作关系为由对抗原告的诉讼请求，拒绝向原告支付汇票金额，理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款、第五十四条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定，判决如下：
被告天津市荷意商品砼有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津市智光建材经营部支付汇票金额40万元，并以40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准给付自2015年2月28日至清偿之日止的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3672.50元，由被告天津市荷意商品砼有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 石金娟
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王远宝
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款：以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
二、《中华人民共和国票据法》第五十四条：持票人依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款。
三、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条：依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。
第6页共7页