舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0902民初3142号原告：王海宏，男，1963年7月29日出生，汉族，住舟山市普陀区。委托诉讼代理人：周德义，舟山市海山法律服务所法律工作者。被告：郑惠忠，男，1954年1月18日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：张燕萍，女，1963年2月21日出生，汉族，住舟山市普陀区。被告：张水萍，女，1960年3月18日出生，汉族，住舟山市普陀区。三被告的委托诉讼代理人：郭行舟，浙江星舟律师事务所律师。原告王海宏与被告郑惠忠、张燕萍、张水萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，因原告申请保全，本院查封被告张水萍名下的坐落于舟山市普陀区沈家门街道鲁川路56号海城铭园9幢206室不动产一套。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海宏的委托诉讼代理人周德义和被告郑惠忠、张燕萍、张水萍的委托诉讼代理人郭行舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海宏向本院提出诉讼请求：1.要求被告郑惠忠和张水萍共同归还原告借款本金600000元,并按月利率2.5%支付2010年12月22日起至还款日止的利息；2.要求被告郑惠忠和张水萍向原告支付保全申请费3520元和律师代理费25000元；3.要求被告张燕萍对上述第1、2项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2010年6月12日，舟山市龙泰船舶有限公司（以下简称龙泰公司）向原告借款1000000元，并向原告出具《借条》一份，载明“今借王海宏人民币壹佰万元整，借期二个月”，被告郑惠忠和张燕萍作为共同借款人在《借条》上签名。2010年12月21日，龙泰公司向原告出具《情况说明》一份，载明“本公司由股东郑惠忠出面于2010年6月12日向王海宏借款100万元，该款由出借人汇至郑惠忠个人账户，并由郑惠忠用于公司经营。截2010年12月21日，上述借款归还40万元，尚欠60万元，此后自2010年12月22日起，剩余借款月息按2.5%计算至利随本清”。郑惠忠和张燕萍在“连带保证责任担保人”一栏签名。郑惠忠和张燕萍又于2011年10月1日向原告出具《担保承诺书》一份，载明“鉴于舟山龙泰船舶有限公司于2010年6月12日向王海宏借款壹佰万元（借款直接打入郑惠忠银行卡中），该借款由郑惠忠、张燕萍承担连带保证责任，保证期限自本项承诺书签署之日起二年”。2013年3月，龙泰公司破产，原告在龙泰公司的破产清算中分得87000元。2015年8月14日，郑惠忠向原告归还借款100000元。同日，郑惠忠和张水萍向原告出具《承诺书》一份，载明“由于舟山市龙泰船舶有限公司目前已被破产清算，原该公司与王海宏的剩余债务转移由郑惠忠负责归还……郑惠忠承诺在两年内（2015年8月14日至2017年月14日）归还该公司与王海宏剩余债务肆拾壹万叁仟，但只还本金不计利息……若郑惠忠在两年之内无法归还或归还不足部分，由张水萍共同承担归还责任……如不兑现，按2010年10月21日条子为准”，原告在该承诺书上签名确认。现两年期限已届满，被告郑惠忠和张水萍未按2015年8月14日的《承诺书》归还借款，应按2010年10月21日《情况说明》载明的借款本金600000元和月利率2.5%承担共同还款责任。被告张燕萍亦应按2011年10月1日的《担保承诺书》承担连带清偿责任。另，原告为本次诉讼支出保全申请费3520元和律师代理费25000元。郑惠忠、张燕萍、张水萍承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告的诉讼请求应予驳回，理由如下：1.《承诺书》载明“如不兑现，按2010年10月21日条子为准”，根据2010年10月21日的《情况说明》，借款人为龙泰公司，郑惠忠和张燕萍均为保证人，根据该两被告于2011年10月1日出具的《担保承诺书》约定的担保期限，该两被告的担保期限已过，无需承担任何责任。2010年10月21日，张水萍未加入该债务中，无需承担还款责任。2.原告主张拖欠的借款本金为600000元及月利率为2.5%，缺乏依据。根据双方均认可的还款情况可确认拖欠的借款本金为413000元，根据2015年的《承诺书》可确认双方约定不计利息。3.原、被告未约定原告因诉讼产生的律师代理费由被告负担，原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，缺乏依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，2012年2月16日，案外人黄玲君、邵立权向本院申请对龙泰公司进行破产清算，本院于2012年3月2日作出民事裁定受理该申请；2015年8月28日，本院作出终结龙泰公司破产程序的民事裁定，《民事裁定书》中载明“舟山市龙泰船舶有限公司破产清算最后分配已完结”。本院认为，2010年6月12日，原告与龙泰公司的借贷关系依法成立，应受法律保护，双方均应按照约定履行义务。被告郑惠忠和张水萍于2015年8月14日向原告出具《承诺书》，承诺龙泰公司的剩余债务由郑惠忠在两年内负责还清；郑惠忠在两年内无法归还或归还不足，则由张水萍共同归还。现两年期限已届满，上述两被告未依约归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。该两被告主张其未按《承诺书》履行还款义务就回到2010年12月21日《情况说明》的状态，即郑惠忠系保证人且保证期限已过，张水萍与该债务无关联，两者均无需承担还款义务。本院认为，上述两被告通过向原告出具《承诺书》为自己设定了还款义务和履行义务的期限，以保障原告债权的实现。如果该两被告未按约定履行义务反而可免责，显然与出具《承诺书》的目的相悖，故本院确认该两被告的上述主张不成立。关于借款本金和利息。原告认为《承诺书》中载明“如不兑现，按2010年12月21日的条子为准”指郑惠忠和张水萍承诺按2010年12月21日《情况说明》中载明的拖欠借款本金600000元和月利率2.5%履行还本付息的义务。本院认为《承诺书》并未明确上述内容，本院根据《承诺书》载明的还款情况和原、被告认可的事实，确认拖欠的借款本金为413000元及借款不计息。原告要求郑惠忠和张水萍归还借款本金41300元的诉讼请求，可予支持；超出部分，不予支持。原告要求郑惠忠和张水萍自2010年12月22日起按月利率2.5%支付利息的诉讼请求，不予支持；但郑惠忠和张水萍应自2017年8月15日起按年利率6%支付逾期利息。关于保全申请费，根据拖欠的借款本金413000元，确认郑惠忠和张水萍应负担2585元。原告要求郑惠忠和张水萍支付保全申请费2585元的诉讼请求，可予支持；超出部分，不予支持。关于律师代理费，原告未提供证据证明双方约定由被告负担该款项，对其要求被告郑惠忠和张水萍支付律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。但应当在破产程序终结后六个月内提出。本案原告未提供证据证明其在龙泰公司的破产程序终结后六个月内向张燕萍主张过权利，张燕萍的保证责任已于2016年2月28日免除。原告现起诉要求张燕萍承担连带保证责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款规定，判决如下：一、被告郑惠忠、张水萍于本判决生效之日起五日内归还原告王海宏借款本金413000元，并按年利率6%支付从2017年8月15日起至借款偿付完毕之日止的利息。二、被告郑惠忠、张水萍于本判决生效之日起五日内向原告王海宏支付保全申请费2585元。三、驳回原告王海宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，减半收取4900元，由原告王海宏负担1152元，被告郑惠忠、张水萍共同负担3748元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审判员  邱依君二〇一七年十月十一日书记员  潘飞飞?*MERGEFORMAT?6?