江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02717号
上诉人（原审被告）苏州阳明山酒店管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇吴淞南路86号3幢。
法定代表人许明金，总经理。
委托代理人杨权根，上海容和律师事务所律师。
委托代理人高建中，上海容和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱明。
委托代理人孙坚，江苏吴中益律师事务所律师。
原审被告上海淀山湖时装有限公司，住所地上海市青浦区商榻镇商周路85号。
法定代表人许明金，董事长。
上诉人苏州阳明山酒店管理有限公司（以下简称阳明山公司）因与被上诉人朱明、原审被告上海淀山湖时装有限公司（以下简称淀山湖公司）保证合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴甪民初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月9日、8月13日、8月19日及8月20日，案外人汪某向淀山湖公司账户内分别汇入160万元、50万元、30万元及10万元，合计250万元。2013年9月18日，淀山湖公司股东王勤海向汪某账户内汇入7.5万元。2013年10月15日，淀山湖公司向汪某账户内汇入35万元。2013年11月15日、12月17日、2014年1月15日、2月17日、3月17日、4月28日、5月19日及6月23日，淀山湖公司股东王勤海向汪某账户内分别汇入6.45万元。2014年4月15日，淀山湖公司出具借款借据一份，载明“今由淀山湖公司向朱明借到人民币2150000元正（大写人民币贰佰壹拾伍万元整），期限3个月（从2014年4月15日到2014年7月14日），月利率3%，按月支付利息，到期归还本金”等内容。后朱明取得经阳明山公司盖章的担保函一份，内容为，苏州阳明山酒店有限公司愿为淀山湖公司于2014年4月15日向朱明借款2150000元正（大写人民币贰佰壹拾伍万元整）提供连带责任保证，保证范围为本金及利息和实现债权的费用包括诉讼费用、律师费用，保证期限为借款到期之日起二年，担保函落款时间为2014年4月15日。现朱明持上述借款借据及担保函，以淀山湖公司到期未还款，阳明山公司亦未承担保证责任为由，诉至原审法院。
原审法院另查明，淀山湖公司法定代表人许明金系阳明山公司股东，自2014年8月8日起变更为该公司法定代表人。阳明山公司原名苏州阳明山酒店有限公司，现有胡秋滨、许明金两名股东，汪某曾任该公司财务经理。
原审庭审中，关于借款事实，朱明提供如下证据：
1、借款借据、上海农商银行收款通知及应付账款账页；淀山湖公司无异议；阳明山公司称收款通知所注收（付）款人系汪某，并非朱明，且部分凭证备注“还款”，故无法确认借款真实性及款项余额。
2、朱明、案外人汪某的工商银行账户明细及该案外人的证言，称其将款项汇入亲戚汪某的账户，通过汪某出借款项；淀山湖公司无异议；阳明山公司认为虽有资金往来，但不确认是借贷。
3、淀山湖公司财务人员夏某的证言，主要内容为，借款属实，淀山湖公司已停业，法定代表人许明金下落不明；阳明山公司称许明金现为其法定代表人，但无法联系。
阳明山公司提供电子回单，称淀山湖公司按月息3%的标准向朱明亲戚汪某支付利息合计59.10万元，所付利息标准超过了有关利率的限制性规定；朱明确认证据真实性，要求借款人自2014年6月15日起按银行同期贷款利率的四倍支付尚欠本金利息至实际履行日止，保证人对此承担保证责任。
原审审理中，关于保证情况，朱明提供如下证据：
1、担保函及汪某的证言，称款项出借后，汪某曾于2013年8月自许明金处取得金额为250万元的借据及由阳明山公司出具的担保函，35万元归还后，许明金收回前述借据及担保函，于2014年4月18日将本案所涉借款借据及担保函交给汪某。阳明山公司否认提供担保，称担保函上所盖印章并非公司公章，并申请就担保函上所盖印章的真实性及该印章与打印文字形成的时序进行司法鉴定（为此支出鉴定费18650元）。经原审法院委托，南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见，内容为，标称日期为“2014年4月15日”《担保函》上印文“苏州阳明山酒店有限公司”与样本印文“苏州阳明山酒店有限公司”系同一枚印章盖印；标称日期为“2014年4月15日”《担保函》上印文“苏州阳明山酒店有限公司”在打印字迹之前形成，即先朱后墨。当事人对鉴定意见无异议。
2、夏某关于担保函系其打印后交给许明金的证言，阳明山公司不予认可，并提供签名为“夏某”的说明，主要内容为，本案所涉担保函并非其打印。
3、阳明山公司原员工吴某的证言，主要内容为，汪某因上述借款事宜于2014年7月初找到时任阳明山公司法定代表人的胡秋滨，提出因该公司担保，朱明才借款，淀山湖公司法定代表人许明金已下落不明，故要求胡秋滨想办法处理；胡秋滨对借款事实、借款金额及提供担保的金额均未提出反对，仅称公司为许明金经营的淀山湖公司所欠债务担保很多，不止朱明一家，故无法解决；同时，该证人还陈述，阳明山公司公章使用需申请并经批准，其与汪某均无法直接使用，但胡秋滨、许明金作为公司股东可直接使用。阳明山公司否认上述证言的真实性，但认可汪某及吴某曾为借款事宜找过胡秋滨，希望胡秋滨帮助解决，但胡秋滨告知不知道借款情况，无能为力。
原审原告朱明在原审中的诉讼请求为：请求判令淀山湖公司归还借款215万元，承担其为诉讼支出的律师费5.26万元；阳明山公司对上述债务承担连带保证责任。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱明主张淀山湖公司向其借款250万元，有借款借据、银行汇款凭证等证据为证，淀山湖公司亦予确认，予以认定。上述出借人和借款人均认可已归还本金35万元，并支付利息合计59.10万元，亦予认定，现借款期限已届满，朱明有权要求该被告还本付息。阳明山公司对上述债务提出异议，未提供充分证据，不予采信，但对其提出淀山湖公司已付利息的标准已超过关于利率限制性规定的意见予以采纳，结合具体还款情况，现酌情按月利率2%计算未还本金之利息，经计算，截止2014年6月23日，淀山湖公司尚欠借款本金1993318.56元，其应予归还。朱明自2014年6月24日起按银行同期贷款利率的四倍主张该利息，符合法律规定，可支持至本判决确定的履行之日止。朱明以担保函为凭，主ＸＸ明山公司为上述债务提供担保，阳明山公司虽否认担保函上印章的真实性，但经鉴定，朱明提供证据上的印文与经双方确认样本上的印文系同一枚印章盖印，故应认定担保函上所盖的就是阳明山公司的印章。阳明山公司认可在许明金下落不明后，朱明就借款事宜与其法定代表人沟通，故就朱明而言，持有加盖阳明山公司印章的担保函，即有理由相信阳明山公司为债务提供了担保，现有权要求阳明山公司承担保证责任。阳明山公司仅凭担保函系先盖章后打印的鉴定意见，提出其并未确认担保函所载内容，也从未提供担保，但该证据尚不足以反驳朱明提供担保函的证明力，故对其意见不予采纳。至于朱明主张律师费，未提供证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、淀山湖公司于判决生效之日起十日内支付朱明借款1993318.56元，并支付该款自2014年6月24日起至本判决确定的履行期限之最后一日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息；二、阳明山公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回朱明的其他诉讼请求。案件受理费25115元、保全费5000元、其他诉讼费（鉴定费）18650元，合计48765元，由朱明负担3685元，淀山湖公司负担45000元，阳明山公司负担80元。
宣判后，上诉人阳明山公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：汪某系朱明的婶婶，且具体款项由其经办，其证言无证明力。证人吴某系汪某的同事，与本案有利害关系，其证言亦无证明力。虽担保函上的公章是真实的，但是该函系先盖章后打印，再结合朱明的婶婶汪某系阳明山公司的财务经理，完全有机会接触到公章，故该函不能证明系阳明山公司的真实意思表示，担保函对阳明山公司不具有约束力。因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人朱明辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告淀山湖公司未作陈述。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间主要的争议焦点为阳明山公司是否应对涉案借款承担担保责任。对此，本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱明为证实阳明山公司为涉案借款提供担保向原审法院提交了加盖有阳明山公司公章的担保函，并提供证人汪某、夏某、吴某的证言予以佐证。虽该担保函经鉴定系先朱后墨，但因该函上的印章确系阳明山公司公章，在阳明山公司未能提供充分反证以推翻朱明现有证据效力的情况下，本院认定该函系阳明山公司的真实意思表示，该函对阳明山公司具有约束力，阳明山公司应依该函对涉案借款承担担保责任。
综上所述，上诉人阳明山公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25115元，由上诉人苏州阳明山酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年八月五日
书 记 员 韦婷婷