山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）招民重初字第8号
原告（反诉被告）：刘松伟，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
委托诉讼代理人：吴朝森，山东通昌律师事务所律师。
被告：王立强，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告（反诉原告）：张朋，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
两被告委托诉讼代理人：张守文，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
原告（反诉被告）刘松伟与被告王立强、张朋（反诉原告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，2014年10月16日作出（2014）招城民初字第29号民事判决书。�告（反诉被告）刘松伟不服提起上诉，烟台市中级人民法院于2015年3月19日裁定发回重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘松伟及其委托诉讼代理人吴朝森，被告（反诉原告）张朋及其委托诉讼代理人张守文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘松伟向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的房屋买卖协议有效；2、招远市泉山路26号怡和园东苑4号楼XXX号楼房归原告所有。事实和理由：两被告系夫妻，2013年9月10日，两被告将涉案房屋卖给原告，双方签订了卖房协议，被告收取了原告房款30万元，因过户费用不够，双方协商择日过户，被告将房屋产权证交付给原告。原告要求被告协助过户，被告拖付，无奈诉至法院。
被告王立强在重审时辩称，被告王立强向原告借款，实际收到原告给付的11.7万元，在原审开庭前被告王立强与原告合谋，被告王立强在法庭上认可借款30万元，庭后原告再返给被告王立强15万元，其他3万余元作为利息及费用直接扣除，但开庭后原告就反悔不给钱了。原告并没有实际借给被告30万元，且被告王立强已分次偿还给原告共计7.5万元。与原告签订的卖房协议上两被告的签名是真实的，但是并非真实卖房意愿。
被告张朋辩称，因两被告夫妻感情不合，被告张朋曾提起离婚诉讼，被法院判决不准离婚。2013年9月15日，王立强找到被告张朋，要求张朋在卖房协议上签字，张朋不同意，王立强便将张朋打昏，张朋苏醒后，王立强再次逼迫签字，张朋无奈签了字，但随即向派出所报警，故出卖房屋不是被告张朋的意愿，该卖房协议应认定为无效协议，该房屋应属于两被告共同所有。�诉请求依法撤销被告王立强胁迫反诉原告张朋与原告刘松伟签订的房屋买卖协议。
原告（反诉被告）刘松伟辩称，原、被告双方之间买卖房屋协议合法有效，不同意反诉原告张朋的意见。
原审经审理查明：两被告曾系夫妻关系。2013年9月10日原告与两被告签订了卖房协议一份，内容为：“卖房协议今有开发区招远市泉山路26号怡和园东苑4号楼XXX房产一处卖给刘松伟，房产价格为30万元整（￥300000.00），房款已收，因过户费用暂时不够，暂时将房产证交与买房人保管，择日过户。本人承诺本房产证件齐全，产权真实有效，若因房屋产权问题出现纠纷，本人愿意承担一切法律责任。370685197908163XXX卖方：王立强（指印）370685197802073XXX张朋（指印）买方：刘松伟37068197802071XXX2013年9月10日”。2013年9月11日，原告刘松伟通过中国邮政储蓄银行向被告王立强卡上转账117000元。2013年12月21日，原告以诉称理由诉至本院。原审审理中，被告王立强认可原告的主张。被告张朋认可协议上的签字，但表示协议上被告张朋签字是2013年9月15日在被告王立强胁迫的情况下所签的，并表示当时只有原告刘松伟、被告王立强在场，再没有其他人在场。2013年9月15日招远市公安局开发区派出所出警记录记载，2013年9月15日12时45分接报招远市审批中心附近李记羊汤有人被打伤，到场后了解张朋与丈夫王立强因抵押房子问题发生厮打。调查中被告张朋并提供了2013年9月16日、17日、18日照片9张，证实其身体受伤。被告王立强否认接受过公安机关的传唤，其主张没有打过张朋，也没有胁迫张朋签订卖房协议。原审审理中，被告张朋向本院提起反诉，要求撤销张朋与反诉被告刘松伟签订�卖房协议。反诉被告刘松伟不同意反诉原告张朋的主张。被告王立强对张朋的反诉主张未到庭答辩。
原审认为，被告王立强与被告张朋共同拥有被告王立强名下的招远市泉山路26号怡和园东园4号楼XXX号房屋的所有权、处分权，被告王立强胁迫被告张朋在卖房协议书签字，该签字不是张朋的真实意思表示。被告张朋主张是在被告王立强的胁迫下在合同上签的名，其在签名后及时报警，招远市公安局开发区派出所的出警记录对该事实做了详细记载。故原、被告签订的房屋买卖协议是可撤销协议，原告的诉讼请求本院依法不予支持，被告（反诉原告）张朋的反诉请求，证据充分，依法应予支持。原告刘松伟依据买卖协议取得的招远市泉山路26号怡和园东苑4号楼XXX号房屋和被告王立强依据买卖协议取得的房款均应返还。遂判决：一、撤销原�（反诉被告）刘松伟与被告王立强、被告（反诉原告）张朋2013年9月10日签订的的卖房协议。二、原告刘松伟在本判决生效后30日内将招远市泉山路26号怡和园东苑4号楼XXX号房屋交付给被告王立强和张朋。被告王立强、张朋于本判决生效后30日内返还给原告刘松伟购房款30万元。三、驳回原告刘松伟要求确认原、被告之间的房屋买卖合同有效，招远市泉山路26号楼怡和园东苑4号楼XXX户楼房归原告刘松伟所有的诉讼请求。宣判后原告不服提起上诉，烟台市中级人民法院于2015年3月19日裁定发回重审。
经重审审理，除原审事实外，另查明以下事实：重审时，被告王立强两次到庭接受调查，均称与原告之间是借贷关系，关于卖房协议书，王立强第一次称未打被告张朋，卖房协议也不是胁迫签字的，第二次到庭时要求更改笔录，称卖房协议是其打被告张朋胁迫她签字的。被告王立强未亲自出庭，委托被告张朋的父亲张某某到庭应诉。被告张朋提供公安机关行政处罚决定书一份，证明被告王立强曾因吸毒被处罚。两被告主张与原告之间实际是借款关系，且借款数额是15万元，并非30万元，扣除利息及其他费用，实际拿到117000元。对此原告不认可，被告证人王某某到庭，其陈述2014年冬天曾与王立强一起取了15000元送给刘松伟，但王立强没说是什么钱，也没有打条。原告主张除银行转帐117000元外，另现场给付两被告现金183000元，未提供其他证据证明。另查明，两被告于2014年10月经本院（2014）招民初字第76号民事调解书调解离婚，离婚协议中将涉案房屋分配给被告张朋所有，后被告张朋将该房屋出售给他人，并已办理房屋过户手续。
重审中，除原审证据，被告张朋提供王立强录音两份，其在录音中说明与原告之间是借贷关系及胁迫被告在卖房协议上签名。
本院认为，招远市泉山路26号怡和园东园4号楼XXX号房屋是被告王立强与被告张朋的共同财产，两人应共同处分。原告提供的卖房协议书虽有两被告的签名，但被告张朋主张是在被告王立强的胁迫下在合同上签的名，并非自己的真实意思表示。经调查，在同一时期，被告张朋曾以此理由向公安机关报过警，公安接处警详情记载出警情况：2013年9月15日12时45分接报：招远市审批中心附近李记羊汤，被人打伤。到场后了解，张朋与丈夫王立强因抵押房子问题发生撕打。张朋工作单位的人员也能证明当时被告张朋受伤。而被告王立强在原审及重审中陈述是否殴打及胁迫被告张朋签名有反复的矛盾之处，但对于关于涉案款项的数额，被告王立强一直主张其向原告借款15万元，为防止不能还款，原告要求其签订了30万元的卖房协议，实际原告只付给被告117000元，重审中证人到庭证明曾陪同被告王立强向原告还款。原告主张另给了两被告现金183000元，两被告不认可，原告亦无其他证据证明。综上，原告主张被告张朋在卖房协议书上的签名是其真实意思表示及已过付30万元的款项，证据不足，原告要求确认该卖房协议书合法有效，依法不予支持。被告张朋反诉要求撤销上述卖房协议书，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告（反诉被告）刘松伟与被告王立强、被告（反诉原告）张朋2013年9月10日签订的卖房协议。
二、驳回原告刘松伟要求确认原、被告之间的房屋买卖合同有效、招远�泉山路26号楼怡和园东苑4号楼XXX户楼房归原告刘松伟所有的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告刘松伟负担，反诉案件受理费2900元，由原告刘松伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王婧洁
人民陪审员 刘尊林
人民陪审员 张淑芬
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王健力