山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终271号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市渤海十六路以东黄河二路以北新城广场花园。
负责人：刘海春，该公司经理。
委托诉讼代理人：任密密，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：王志猛，男，1991年12月2日出生，汉族，住阳信县。
委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐硕，男，1994年9月15日出生，汉族，住阳信县。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称大地财险滨州公司）因与被上诉人王志猛，唐硕机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院(2016)鲁1622民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大地财险滨州公司的上诉请求:1.请求二审法院撤销一审判决，查明事实，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院在未审核被上诉人王志猛并未提交涉案车辆的行驶证证实其对涉案车辆具有索赔权，即是否是适格主体，属于认定事实不清。2.一审法院判决上诉人承担拆检费、评估费，属于认定事实不清。根据保险合同约定，评估费属于间接损失，不属于保险责任，故上诉人不应承担。拆检属于车辆修理的必要环节，修理厂只会收取修理费，不会另行拆检费；即使车辆未维修而进行评估鉴定评估，评估机构也仅会收取评估费，而非拆检费，且根据拆检费发票的出具单位可知，该单位既非车辆的修理单位也非鉴定评估机构，故该费用系被上诉人王志猛自行扩大损失而产生，一审法院判决上诉人承担该费用没有任何法律依据。3.一审中，上诉人对王志猛提交的评估报告有异议，申请鉴定人出庭接受质询属于法律赋予的权利，不应被剥夺。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条明确规定鉴定人应当出庭接受当事人质询。上诉人对王志猛提交的价格评估报告有异议，认为其鉴定的配件明显高于市场价格，且部分零部件并未损坏无需要更换，因而需要向鉴定机构询问。一审法院不予准许上诉人的该项申请，属于适用法律错误。
王志猛辩称，1.原告诉讼主体适格。一审中答辩人已向法院提交了车辆行驶证、转让协议，车辆浙Ｋ×××××已经转让给答辩人，答辩人是车辆所有人，是适格主体。2.拆检费是为了确定答辩人车辆损失的项目、损失程度必然支出的费用，事故发生后，受害人郝友杰等人对车辆采取了保全措施，车辆一直停在交警大队指定停车场未维修,在对车辆进行评估时,上诉人及被上诉人及评估机构人员,法院技术室人员都到过现场,对涉案车辆不进行拆检,无法确定赔偿明细和项目,在这种情况下,才对车辆进行拆检,鉴定机构才能准确出具鉴定报告,因此拆检费是必须支出的费用。鉴定费是鉴定机构对涉案车辆损失评估时收取的费用，当然也是为了确定损失数额必须支出的费用。根据《保险法》第五十条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼或仲裁的，被保险人支付的诉讼费、仲裁费及其他必要、合理费用由保险人承担。从该案来看，鉴定费、拆检费是为了确定答辩人车辆损失的合理费用，因此应由上诉人承担。现实案件中，一般是车主自行委托鉴定，保险公司不服再申请重新鉴定，为此支出的重新鉴定费用都由保险公司自己承担。该案情况比较特殊，由被上诉人王志猛直接申请法院委托鉴定，避免重复鉴定，减少了保险公司的鉴定费用，此情况下更应由保险公司自行承担。3.一审法院认定鉴定机构作出的鉴定结论正确。该鉴定是经王志猛申请，法院依法委托鉴定机构作出。鉴定机构系双方在技术室选择的鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定人员、鉴定机构具有鉴定资质，鉴定结论符合客观情况，应作为有效证据依法予以采信。
唐硕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
王志猛向一审法院的诉讼请求：请求大地财险滨州公司、唐硕赔偿其经济损失89616元。
一审法院认定事实：2016年8月7日20时30分，王志猛驾驶车牌号为浙Ｋ×××××小型轿车沿幸福四路由南向北行驶至事故路段越线超车时，因躲避对行来车驶回原车道时，与唐硕驾驶的鲁Ｍ×××××小型轿车发生碰撞。事故致使两车损坏。经阳信县交警大队认定王志猛负事故主要责任、唐硕负事故的次要责任。经法院委托，滨州市力博价格评估有限公司对浙Ｋ×××××损失评估为275055元，王志猛另因事故支出评估费9000元，施救费5000元，拆检费5000元。鲁Ｍ×××××机动车在保险公司处投有交强险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费限额为10000元，死亡赔偿金赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；该车还在保险公司处投保限额为500000元的商业三者险，投保不计免赔，事故发生于保险期间。
一审法院认为，王志猛驾驶机动车与唐硕驾驶机动车发生交通事故，事故致两车损坏，交警部门认定王志猛负事故主要责任、唐硕负此次事故的次要责任，此应作为确定本案民事责任的基本依据。保险公司对王志猛车损口头提出重新鉴定申请或申请鉴定人出庭接受质询，法院经审查认为：该评估报告评估程序合法、结论正确，无明显瑕疵，对保险公司重新鉴定或鉴定人出庭接受质询的申请不予准许。根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。法律同时规定，投保商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。可依法确定的王志猛损失为车损275055元、评估费9000元、施救费5000元、拆检费5000元，计294055元，首先由保险公司在交强险限额内向王志猛赔偿2000元，剩余损失292055元，由保险公司在商业三者险限额内按30%的比例向王志猛赔偿87616元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额内向王志猛赔偿2000元；二、中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险限额内向王志猛赔偿87616元；三、驳回王志猛的其他诉讼请求。以上过付款项于本判决生效后三十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040.4元，减半收取1020.2元，由中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
二审诉讼中，被上诉人王志猛提交了车辆转让协议书和行车证。本院审查确认：2016年1月7日周雯与王志猛签订了车辆转让协议书，转让价格为17万元。涉案车辆行车证注册日期为2007年4月20日，车辆年检至2014年4月。本案二审调查期间，被上诉人王志猛仍未对涉案车辆进行维修，车辆尚停放于停车场内。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是被上诉人是否为适格的诉讼主体；二是车损价值应如何认定。车辆作为特殊动产，其交付作为物权转让的生效要件，未进行登记变更不影响所有权转移的效力，仅是不能对抗第三人，侵权人及承担保险责任的保险公司并非此意义上的第三人，被上诉人王志猛诉讼主体适格。二是王志猛取得涉案车辆的价格是17万元，涉案车辆评估报告的维修价格为275055元，恢复原状和赔偿损失均为侵权人承担侵权责任的方式，通常以车辆的维修费用为基础的评估报告实际上是恢复原状的侵权责任承担方式，只不过此时恢复原状并非由侵权行为人亲自所为，而是根据专业维修公司的市场维修费用作为价值估算的基础，由侵权人或承担保险责任的保险公司支付该笔维修费用。根据侵权补偿的填补损害原则，当维修价值远大于车辆本身价值时，恢复原状亦无必要，此时应采取的是赔偿损失的责任承担方式，该损失即以当事人取得该车辆时支付的价值为准。实际上，王志猛取得的车辆年检至2014年4月，车辆是否符合安全性能亦未可知，且车辆受损后至二审法庭调查长达17个月的时间王志猛未进维修，未进行及时止损的措施，因此本院认为一审法院按照评估价格认定车损价值欠妥，本院予以纠正。但是车辆的价值评估报告系确定车辆维修价值的必要支出，不进行车辆价值维修费用的评估，就无法确定维修价值，亦无法确定维修的必要与否，该部分损失系保险公司进行理赔核算的必要支出，应由保险公司承担赔偿责任。被上诉人王志猛提交了拆检费的单据，为确定车辆的损失进行的拆检具有合理性和必要性，车辆评估报告中故该部分费用应由保险公司承担。保险公司应赔偿的数额为：车损170000元、评估费9000元、施救费5000元、拆检费5000元，计189000元。保险公司在交强险范围内赔付2000元，在商业三者险范围内赔付56100元。（187000元×30%）
综上，上诉人关于车损价值的上诉请求成立，本院依法支持，其余主张不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持阳信县人民法院(2016)鲁1622民初1403号民事判决第一、三项及诉讼费承担部分；
二、变更阳信县人民法院(2016)鲁1622民初1403号民事判决第二项：中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险限额内向王志猛赔偿56100元。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 吴金魁
审判员 王 琳
二〇一八年四月十二日
书记员 韩 静