江苏省南京中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终9969号上诉人（原审原告）：陈丰，男，1987年2月28日出生，汉族，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：陈晓军，江苏苏骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢振东，男，1967年10月18日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：马晓瑞，江苏丰亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉纯，江苏丰亚律师事务所律师。上诉人陈丰因与被上诉人卢振东民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈丰及其委托诉讼代理人陈晓军,被上诉人卢振东及其委托诉讼代理人马晓瑞、徐嘉纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈丰上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或者将本案发回重审，一、二审诉讼费用由卢振东承担。事实和理由：1.陈丰于2015年3月2日向卢振东汇款100万元，系自有资金，其与卢振东之间成立案涉100万元的借贷关系，一审法院对此未予确认系认定事实不清。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。”但卢振东提供的（2016）苏0102民初3922号民事判决书及相关银行款项流水凭证等证据不足以推翻双方成立的借贷关系。（2016）苏0102民初3922号民事判决书事实上推翻卢振东主张诉争100万元系陈松提供款项的陈述，陈松在一审法院接受调查时并未确认此款系其所有。卢振东辩称：1.诉争100万元实际所有人是陈松，不是陈丰。此款加上卢振东的100万元合计200万元，以卢振东名义出借给邢振华开办的企业南京炬瑞玻璃有限公司（以下简称炬瑞公司）。此前，炬瑞公司已向卢振东借款980万元，归还了720万元，尚有借款260万元未偿还。其法定代表人邢振华再次借款时，卢振东当时不愿意再借，为此，陈某为借款提供保证担保外，自己也出借100万元，故卢振东才同意借款。因陈松不好以自己名义出借，而以卢振东名义出借给邢振华（炬瑞公司）。2.卢振东经常在国外，资金往来大多经过案外人龚正娟、耿山生、杨成龙账户进出账。请求驳回上诉，维持原判。陈丰向一审法院起诉请求：卢振东归还陈丰借款100万元。一审法院认定事实如下：陈松系陈丰的叔叔，陈松与卢振东系朋友。2015年3月2日，陈丰汇入卢振东银行账户100万元。同日，卢振东经过资金归集，连同上述100万元在内共200万元汇入江苏千年广告有限公司（以下简称千年广告公司）的银行账户。另查明，卢振东经陈松介绍在2014年10月15日、2014年12月20日分别借给炬瑞公司200万元、780万元，并由邢振华、陈松作为担保人。2014年12月26日，炬瑞公司还款720万元。2015年3月1日，经陈松再次介绍，卢振东（出借方）与炬瑞公司（借款方）、邢振华和陈松（担保方）签订借款协议一份，约定：卢振东借给炬瑞公司200万元，借款期限自2015年3月2日起至3月20日止，借款日利率为0.2%，收款人为南京开阳机械有限公司（以下简称开阳公司）等。次日，千年广告公司接受卢振东的委托将200万元汇入开阳公司银行账户。2015年9月，卢振东与炬瑞公司、邢振华以及陈松又签订借款协议一份，约定：炬瑞公司、邢振华确认尚欠卢振东借款本金460万元，陈松愿意对该460万元中的260万元本息承担连带担保责任等。后因炬瑞公司、邢振华等未履行还款付息义务，卢振东将相关人等诉至南京市玄武区人民法院，该院于2017年3月7日作出（2016）苏0102民初3922号民事判决，判令炬瑞公司返还卢振东借款本金460万元及利息，邢振华对该债务承担连带保证责任，陈松对其中260万元本金及利息承担连带保证责任等。该判决现已生效。还查明，一审中，一审法院对陈松进行了调查，陈松称因与卢振东关系较好，往来较多，所以经常在家提起卢振东，陈丰由此知道有卢振东其人，但两者是否见过面记不清楚了。2015年3月2日，卢振东提出向陈松借款100万元，陈松称手头没钱，但陈松等人一直在做借贷生意，遂和卢振东说问问陈松是否有钱，于是陈松打电话给陈丰，让陈丰到陈松家。陈丰来后，陈松告知卢振东借款一事，陈丰说没问题，陈松就又打电话给卢振东，并让陈丰和卢振东在电话中对借款一事进行确认，当时双方讲借期一个月，先汇款再打借条。通话结束后，陈丰就将100万元汇给了卢振东，但后来卢振东没补打借条，钱也没还。至于同日卢振东借给炬瑞公司的200万元，确实系陈松介绍的，但因为这200万元中有100万元实际系陈丰出的，所以在2015年9月时陈松不同意做担保。陈丰认可陈松的陈述，卢振东则不认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在民间借贷案件中，陈丰仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，卢振东抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，卢振东应当对其主张提供证据证明。卢振东提供相应证据证明其主张后，陈丰仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，陈丰已将100万元汇给了卢振东，卢振东也确认收到该笔款项，故本案的争议焦点为陈丰与卢振东之间是否形成了借贷关系。首先，陈丰与陈松的陈述存在矛盾。陈丰陈述陈松系在2015年2月底打电话给其，而陈松陈述系在2015年3月2日打电话给陈丰，两者的陈述存在矛盾。因为2015年3月1日卢振东与炬瑞公司、邢振华、陈松签订的借款协议中陈松为担保人，而在2015年9月陈松却拒绝再为该笔借款担保，故若陈松或卢振东所述的卢振东不再提供担保的理由有一者属实，则在2015年3月1日该理由亦应同样成立，而陈松却在此时提供了担保，故陈松与陈丰联系的时间为上述借款协议签订后的可能性更大。也就是说，陈丰陈述应有不实之处。其次，陈丰所述出借过程与常理不符。按陈丰所述，其与卢振东仅有一面之缘，并无过多交往，其还系“职业放贷者”，故其对于借贷流程相比普通人应更加熟悉。然而，陈丰仅凭自己叔叔陈松的一面之辞，既没有对通话进行证据固定，也没有让卢振东先行或同时出具借贷凭证，更没有对借款细节如利率等进行商定的情况下就将高达100万元款项直接汇给卢振东，在事后长达近两年的时间里也无任何证据证明其曾要求卢振东补写借贷凭证或向卢振东进行追索，这一系列事实明显有违常理。最后，陈松与陈丰、卢振东关系密切，案涉100万元款项更可能系陈松与卢振东间形成的法律关系。陈松系陈丰的叔叔，系卢振东的朋友，且曾数次为卢振东出借款项牵线搭桥，故其为卢振东与炬瑞公司间2015年3月1日借款能够顺利履行，而帮助卢振东筹措资金，或者隐名出借部分款项给炬瑞公司的概率更大。综上所述，陈丰虽提供了银行转账凭证，但卢振东所作抗辩为有理由，现陈丰未能进一步举证证明双方的借贷关系成立，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回陈丰的诉讼请求。一审案件受理费13800元、公告费300元，均由陈丰负担。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，二审中杨万龙接受本院调查时陈述，2015年3月2日其银行借记卡中的200万元是卢振东舅舅耿山银行账户转账而来，该200万元不属于杨万龙。杨万龙此后按卢振东指令将此款汇入千年广告公司，千年广告公司又将此款汇入开阳公司账户。就陈丰主张的案涉借款来源问题，陈丰未能说明案涉100万元的具体来源，仅称在10年前其从事放贷时其父亲和姨妈为其提供资金。陈丰陈述其对叔叔非常信任，叔叔说卢振东借款没有问题，卢振东非常有钱，有很多房产，包括陈丰的亲戚在国外买房等很多事情均是通过卢振东帮助办理，故双方未签订借款协议，亦未要求卢振东出具借据。借款事宜是其通过陈松电话与卢振东商谈完成的。卢振东陈述，其长期在国外，直到本案诉讼才知晓该诉争100万元来自陈丰。当时陈松不方便以自己名义借款给邢振华，故向卢振东汇款100万元，加上卢振东的100万元共计200万元，均以卢振东的名义出借给邢振华（开办企业），实际上该100万元是陈松出借给邢振华的借款。上述事实有当事人陈述、开庭笔录等证据予以证明。经双方当事人确认，本案二审归纳的争议焦点为：就诉争100万元，陈丰与卢振东是否成立借贷法律关系。本院认为，陈丰主张其与卢振东存在案涉100万元的借贷关系不成立，理由如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”从全案证据分析，陈丰未能完成其与卢振东存在诉争100万元借贷合意的证明责任。第一，陈丰称其从事资金运作多年（放贷）且与卢振东并不熟悉，其在出借100万元时理应有高于普通人的防范风险意识，审慎地与卢振东签订借款协议或者要求卢振东出具借据等债权凭证以维护自身权益，但陈丰就此未能举证。生效的（2016）苏0102民初3922号民事判决判令陈松对借款人炬瑞公司所欠本金460万元中的260万元承担保证责任，而在一审法院审理该案件之后，陈丰遂提起本案诉讼，为对冲其叔叔陈松在前述（2016）苏0102民初3922号民事判决所负担债务的意图不能合理排除。证人陈某与陈丰系叔侄身份关系以外，本人亦与诉争款项存在利害关系，其虽称案涉100万元系陈丰出借给卢振东的借款，但对商谈借款时间细节与陈丰的陈述明显存在较大出入，故其证言在无其他证据佐证情况下实难采信。第二，从一审查明事实分析，卢振东于2014年向邢振华开办的企业炬瑞公司出借980万元（200万元、780万元），陈松为上述借款向卢振东提供保证担保。炬瑞公司于2014年12月26日还款720万元后，卢振东2015年3月1日再次向炬瑞公司出借200万元，陈松仍为保证人，此款中包括诉争100万元。此后，卢振东、炬瑞公司、邢振华、陈松于2015年9月四方结算并共同签署协议确认炬瑞公司所欠的债务本金为460万元，陈松仅对其中债务260万元提供保证。保证人提供的担保系对债权人实现债权的保障，债权人通常不会无故放弃既有的担保，故卢振东陈述最后出借的200万元中有100万元属于陈松，因而在四方结算时未再要求陈松对该借款200万元承担保证责任存在合理性。第三，炬瑞公司已于2014年12月归还了借款720万元，正常情况下，卢振东三个月内再次出借200万元，应无须向本不相识的陈丰筹借100万元作为出借资金。陈松与邢振华系朋友，卢振东与陈松关系亦密切，结合以上分析，卢振东关于陈松不好直接借款给邢振华而以卢振东名义出借，诉争100万元的权利人系陈松，其与陈丰之间不存在借贷合意的意见具有合理性，亦有相应证据予以佐证，本院予以采纳。依据上述司法解释规定，陈丰仍应对其主张的案涉借贷关系的成立继续提供充分证据证明，因其二审中未能进一步补强证据，故对其与卢振东之间成立借贷关系的上诉主张，本院不予支持。综上，陈丰上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人陈丰负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  朱永刚审判员  夏奇海二〇一八年二月六日书记员  杨文艳