北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第6979号
原告武宇春，男，1983年2月10日出生。
委托代理人唐明汉，北京市现代律师事务所律师。
被告北京通漷恒达混凝土有限公司，住所地北京市通州区漷县镇石槽村委会南300米。
法定代表人傅先明，董事长。
委托代理人贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。
委托代理人戚文扬，男，1984年1月6日出生。
被告北京向佳混凝土有限公司，住所地北京市通州区漷县镇石槽村委会南300米。
委托代理人贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。
委托代理人戚文扬，男，1984年1月6日出生。
原告武宇春与被告北京通漷恒达混凝土有限公司（以下简称通漷恒达公司）、被告北京向佳混凝土有限公司（以下简称向佳公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。原告武宇春及其委托代理人唐明汉，通漷恒达公司及向佳公司委托代理人戚文扬到庭参加诉讼。后本案转为普通程序审理。本院依法组成由法官熊伟担任审判长，法官许多清、人民陪审员赵学田参加的合议庭审理本案。本院于2013年9月28日公开开庭进行了审理。原告武宇春及其委托代理人唐明汉，通漷恒达公司及向佳公司委托代理人贾学峰、戚文扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武宇春诉称：2011年11月29日，二被告因周转资金紧张向我借款人民币100万元，并于当日签订了借款合同。合同约定，借款期限为2011年11月29日至2012年3月29日，月息2%。后我通过转账方式向被告法定代表人赵勤账户汇款100万元。借款到期后，我向二被告催款未果。现诉至法院，请求依法判令：1、二被告共同偿还借款人民币100万元，支付自2012年3月30日起至借款实际还清之日止的利息（以100万元为基数，按照年息24%计算）；2、诉讼费由二被告负担。
原告武宇春向本院提交如下证据予以证明：1、《借款合同》（2011年11月29日）；2、工行个人业务凭证；3、银行明细清单；4、借条（2012年2月7日，35万元）；5、借款合同（2012年3月2日，40万元）。
通漷恒达公司及向佳公司辩称：原告武宇春诉称的100万元借款我方已经偿还完毕，连同本案诉争的100万元，我方向原告武宇春借款共计713万元，已经偿还721.5万元。综上不同意原告武宇春诉讼请求。
通漷恒达公司及向佳公司向本院提交如下证据证明还款：1、2011年7月25日的记帐凭证及收条（10万元）；2、2011年8月29日的记帐凭证及网上转账凭证（16万元）；3、2011年10月10日记帐凭证及取款回单（5万元）；4、2011年10月19日记帐凭证及网上转账凭证（10万元）；5、2011年10月31日记帐凭证及网上转账凭证（50万元）；6、2011年11月2日记帐凭证及网上转账凭证（100万元）；7、2011年11月9日记帐凭证及网上转账凭证（5万元，收款人史桂芸）；8、2011年11月18日记帐凭证及支出凭单（2万元，“领款人”处有“史宇春”字样的签名）；9、2011年11月18日记帐凭证及2011年11月20日网上转账凭证（3.5万元）；10、2011年11月30日记帐凭证及网上转账凭证（100万元）；11、2011年12月14日记帐凭证及网上转账凭证（7万元）；12、2011年12月28日记帐凭证及2011年12月29日网上转账凭证（58万元，收款人史桂芸）；13、2011年12月31日记帐凭证及网上转账凭证（50万元、收款人武宇辉）；14、2011年12月31日记帐凭证及网上转账凭证（2万元，收款人武宇辉）；15、2011年12月31日记帐凭证及收据（8万元）；16、2012年1月18日记帐凭证及网上转账凭证（30万元，收款人史桂芸）；17、2012年2月6日记帐凭证及网上转账凭证（50万元）；18、2012年2月8日记帐凭证及网上转账凭证（40万元）；19、2012年2月9日记帐凭证及网上转账凭证（2012年2月9日，1万元；2012年2月10日3万元）；20、2012年2月11日记帐凭证及网上转账凭证（6万元）；21、2012年2月16日记帐凭证及网上转账凭证（30万元）；22、2012年2月18日记帐凭证及网上转账凭证（2012年2月17日30万元；2012年2月18日85万元）；23、2013年5月4日记帐凭证及网上转账凭证（5万元）；24、2013年4月22日记帐凭证（10万元）、支出凭单及网上转账凭证（2万元）。
经本院庭审质证，通漷恒达公司及向佳公司对原告武宇春提交的1、《借款合同》（2011年11月29日）；2、工行个人业务凭证；3、银行明细清单；4、借条（2012年2月7日，35万元）；5、借款合同（2012年3月2日，40万元）的真实性均认可，本院对其真实性予以确认。
原告武宇春对通漷恒达公司及向佳公司提交的网上转账凭证的真实性认可，本院对其真实性予以确认。
双方对于涉及本案争议焦点的以下证据存在争议：
1、原告武宇春提交的借条（2012年2月7日，35万元），用以证明当日出借数额为35万元。通漷恒达公司及向佳公司称2012年2月7日其实际借款数额为30万元，之所以出具35万元的借条，是因为包含了5万元的借款利息。因通漷恒达公司及向佳公司未能提交证据证明其上述主张，而借条明确载明35万元借款。故本院对该借条的关联性予以确认。
2、通漷恒达公司及向佳公司提交的证据7、2011年11月9日记帐凭证及网上转账凭证（5万元），用以证明向原告武宇春还款5万元，原告武宇春对该证据的关联性不予认可。因网上转账凭证（5万元）的收款人是案外人史桂芸，通漷恒达公司及向佳公司无其他证据证明该5万元款项系向原告史宇春的还款，考虑到记帐凭证系通漷恒达公司及向佳公司单方制作的。故对于该证据的关联性，本院不予确认。
3、通漷恒达公司及向佳公司提交的证据8、2011年11月18日记帐凭证及支出凭单（2万元），用以证明向原告武宇春还款2万元，且支出凭单上签字系原告武宇春的哥哥武宇辉代签的，当时武宇辉具体经办原告武宇春的借款事务。原告武宇春对此不予认可。因通漷恒达公司及向佳公司未能提供证据就其主张予以佐证，故对于上述证据本院不予确认。
4、通漷恒达公司及向佳公司提交的证据12、2011年12月28日记帐凭证及2011年12月29日网上转账凭证（58万元），用以证明偿还原告武宇春58万元。原告武宇春对此不予认可。因网上转账凭证（58万元）的收款人是案外人史桂芸，通漷恒达公司及向佳公司无其他证据证明该58万元款项系向原告史宇春的还款，考虑到记帐凭证系通漷恒达公司及向佳公司单方制作的。故对于上述证据的关联性，本院不予确认。
5、通漷恒达公司及向佳公司提交的证据13、2011年12月31日记帐凭证及网上转账凭证（50万元），用以证明偿还原告武宇春50万元。原告武宇春对此不予认可。因网上转账凭证（50万元）的收款人是案外人武宇辉，通漷恒达公司及向佳公司无其他证据证明该50万元款项系向原告史宇春的还款，考虑到记帐凭证系通漷恒达公司及向佳公司单方制作的。故对于上述证据的关联性，本院不予确认。
6、通漷恒达公司及向佳公司提交的证据14、2011年12月31日记帐凭证及网上转账凭证（2万元），用以证明偿还原告武宇春2万元。原告武宇春对此不予认可。因网上转账凭证（2万元）的收款人是案外人武宇辉，通漷恒达公司及向佳公司无其他证据证明该2万元款项系向原告史宇春的还款，考虑到记帐凭证系通漷恒达公司及向佳公司单方制作的。故对于上述证据的关联性，本院不予确认。
7、通漷恒达公司及向佳公司提交的证据15、2011年12月31日记帐凭证及收据（8万元）；用以证明向原告武宇春还款8万元。原告武宇春对上述证据不予认可。因上述证据均系通漷恒达公司及向佳公司单方制作。本院对其真实性不予确认。
8、通漷恒达公司及向佳公司提交的证据16、2012年1月18日记帐凭证及网上转账凭证（30万元）；用以证明偿还原告武宇春30万元。原告武宇春对此不予认可。因网上转账凭证（30万元）的收款人是案外人史桂芸，通漷恒达公司及向佳公司无其他证据证明该30万元款项系向原告史宇春的还款，考虑到记帐凭证系通漷恒达公司及向佳公司单方制作的。故对于上述证据的关联性，本院不予确认。
9、通漷恒达公司及向佳公司提交的证据24、2013年4月22日记帐凭证（10万元）、支出凭单及网上转账凭证（2万元）。以证明向原告武宇春还款10万元，其中2万元转账，8万元系现金交付。原告武宇春对收到8万元现金的事实不予认可。因支出凭单上没有原告武宇春的签字，通漷恒达公司及向佳公司无其他证据证明8万元现金的交付。故对2013年4月22日记帐凭证（10万元）、支出凭单的真实性本院不予确认。
通漷恒达公司及向佳公司提交的关于借款的证据（借条复印件、记帐凭证及网上转账凭证等），原告武宇春对其真实性予以确认，但称上述证据不完整，本院对其真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：原告武宇春与通漷恒达公司及向佳公司长期存在借贷往来。2011年11月29日，原告武宇春（贷款方）与通漷恒达公司及向佳公司（借款方）签订《借款合同》约定，借款方为进行生产经营向贷款方借款100万元，月息2%，每月利息并入下月本金并计算利息（即计算复利），借款方保证在2011年11月29日至2012年3月29日按合同约定的利息偿还借款。借款方不按期归还借款的，逾期部分按月利率2%计算利息。根据原告武宇春提交的工行个人业务凭证显示，原告武宇春于2011年11月29日当日将100万元款项转账至赵勤的账户。
本案审理过程中，本院就双方提交的借款还款明细及证据进行比对核实，从2011年7月25日至2012年2月26日前，原告武宇春共计向通漷恒达公司及向佳公司出借人民币数额为518万元，其中本案诉争的100万元借款发生前，借款数额为275万元，2011年11月29日至2012年2月26日200万元借款发生前，借款数额为243万元。截止2012年2月26日，有确定有效证据证明通漷恒达公司及向佳公司偿还原告武宇春的的款项数额为564.5万元，其中2011年11月29日前偿还的数额为194.5万元，2011年11月29日以后至2012年2月26日期间偿还的数额为352万元（其中2011年11月30日偿还100万元，2011年11月30日以后至2012年2月26日还款数额为252万元）。
本案审理过程中，双方关于2012年2月26日之前多笔借款的利息计算问题均不能给出明确答复，均称每次的借款利息约定不一致，大多数情况下，双方直接协商约定具体借款数额的利息数额，不涉及利息计算的百分比。就通漷恒达公司及向佳公司偿还的每笔款项具体针对哪笔借款，系偿还借款本金还是借款利息等问题，双方均不能给出明确说明。
另查，2012年2月26日，原告武宇春向通漷恒达公司及向佳公司出借人民币200万元，并签订有《借款合同》，2012年2月26日之后，通漷恒达公司及向佳公司向原告武宇春还款18万元。上述200万元借款，原告武宇春已经诉至本院，本院将该案件（2014通民初字第6981号）与本案合并进行了审理。
上述事实，有双方提交的证据及当事人法庭陈述等在案佐证。
本院认为：当事人有责任提供证据就其主张予以证明。根据本院查明的事实，涉案100万元借款事实发生之前（2011年11月29日），通漷恒达公司及向佳公司的借款数额为275万元，还款数额为194.5万元，假如不计算利息，尚欠款数额为80.5万元，故虽然通漷恒达公司及向佳公司2011年11月30日偿还100万元的时间在2011年11月29日涉案100万元借款发生之后，但综合考虑之前的尚欠款数额、通漷恒达公司及向佳公司提交的记帐凭证关于借款利息的记载及涉案《借款合同》约定的借款期限（2011年11月29日至2012年3月29日），在双方均无法说明具体利息计算标准及每笔还款针对的借款及款项性质（借款本金或利息）的情况下，本院认为该100万元应认定为偿还2011年11月29日以前的借款及利息。故连同本案诉争的100万元在内，针对2011年11月29日至2012年2月26日前的243万元借款，通漷恒达公司及向佳公司的还款数额应认定为252万元。
针对2011年11月29日至2012年2月26日前的243万元借款，除本案诉争的100万元借款，其余143万元借款的利息如何计算双方均无证据证明，双方亦不能对每笔借款的利息如何约定进行说明和确认，就通漷恒达公司及向佳公司偿还的252万元，每笔还款具体针对哪笔借款，具体偿还借款本金还是借款利息，双方均无证据予以证明，亦不能给法庭具体合理的解释。在此情形下，综合考虑如下因素：第一、如以目前原告武宇春有证据证明具体利息计算标准的涉案100万元为基数计算，假设从2011年11月29日至2012年2月18日（2012年2月26日200万元借款发生前，通漷恒达公司及向佳公司的最后一次还款时间）未偿还任何款项，按照约定的月息2%计算，借款利息为52666元，而上述期间内，通漷恒达公司及向佳公司实际偿还的数额超已经超出借款数额9万元（252-243），该数额已经远超过52666元。第二、在2011年11月29日至2012年2月18日期间，双方发生了多次的借款和还款，现双方均无法对借款利息进行具体证明的情况下，原告武宇春作为权利主张人，应承担结果意义上举证不能的不利后果。本院认为，现原告武宇春关于100万元借款及利息的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告武宇春的诉讼请求。
案件受理费一万八千一百二十元，由原告武宇春负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
代理审判员 许多清
人民陪审员 赵学田
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 何松新