浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余商初字第771号
原告：虞礼原。
原告：陈崇华。
二原告共同委托代理人：张文进，浙江金成太炎律师事务所律师。
二原告共同委托代理人：吴凯鹏，浙江金成太炎律师事务所律师。
被告：张德宝。
被告：张水香，现服刑于浙江省第三子监狱。
委托代理人：张德宝。
被告：张超。
被告：董旦丹。
委托代理人：张超。
原告虞礼原、陈崇华诉被告张德宝、张水香、张超、董旦丹合伙纠纷一案，于2014年9月15日诉来本院。本院于同日受理后，依法由审判员叶文娟独任审判，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告虞礼原、陈崇华的委托代理人吴凯鹏、被告张德宝（张水香的委托代理人）、张超（董旦丹的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告虞礼原、陈崇华起诉称：2013年8月11日，原告虞礼原与被告张德宝、张超达成《退股协议书》，约定：原告虞礼原退出由原告虞礼原、被告张德宝、张超合伙开设的位于杭州市余杭区余杭街道锦绣时代3号楼4层的“沛泽休闲餐厅”，原告虞礼原出资份额作价50万元，该笔款项转为借款于2014年8月10日前由被告张德宝、张超归还并出具借据一份。
另，原告虞礼原与原告陈崇华系合伙关系，在原告虞礼原的出资份额中原告陈崇华作为隐名合伙人共同与原告虞礼原享有出资份额。被告张德宝与被告张水香、被告张超与被告董旦丹系夫妻关系，且借款均发生在婚姻关系存续期间。原告认为，双方之间借款协议合法有效，被告张德宝、张超应当还款并承担相关损失，被告张德宝与被告张水香、被告张超与被告董旦丹系夫妻关系应当承担共同还款责任。故原告诉至法院，请求判令四被告立即归还原告借款500000元；2、四被告支付原告自2014年8月11日起至法院生效判决确定归还日止的逾期还款利息（按揭款金额50万元，年利率5.6%计算）；3、本案诉讼费用由四被告负担。
原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、《退股协议书》、《借条》各一份，证明原告与被告张德宝、张超退伙折算价款50万元，并将退伙款项转化为借款的事实。
2、结婚登记审查处理表、结婚登记申请书各一份，证明被告张德宝与被告张水香、被告张超与被告董旦丹系夫妻关系应承担共同还款责任的事实。
被告张德宝、张水香共同答辩称：本案系退伙纠纷，并非民间借贷。钱是要归还的，被告张德宝在锦绣时代投资亏损了400多万元，现在无法一次性还清。不同意支付逾期利息。再说，如果虞礼原不合伙，张德宝是不会开这个店的，就算开，也不会开这么大。最开始虞礼原投资了50万元，之后说没有钱了，店没开，双方就发生纠纷，经过商量，决定让虞礼原退出合伙。张水香自2011年11月11日起因判刑至今尚在服刑，她对本案完全不知情，其不同意承担还款责任。本案款项是张超欠的，与张水香无关。再，被告不认识陈崇华，本案与陈崇华无关。
被告张超、董旦丹共同答辩称：虞礼原与被告张超协商，每人投资50万元，后来虞礼原耍无赖，发生纠纷，双方协商之后，虞礼原退股，对如何还款也进行了协商。被告张超与董旦丹已经离婚，在离婚时已经约定，债务由张超承担。店铺法人是张超，张超与虞礼原合伙，与张德宝无关。钱应当由张超归还，与其他三被告无关。现在张超经济困难，不同意承担利息，且造成现在的场面，虞礼原也是有一定责任，债务与董旦丹无关。再，被告不认识陈崇华，本案与陈崇华无关。
四被告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、《合伙协议书》一份，证明张超与虞礼原合伙开店，与张德宝、陈崇华无关。
2、《退股协议书》一份，证明《退股协议书》没有陈崇华签字，当时由张德宝、张超、虞礼原三人签字。
3、《房屋买卖合同》一份，证明被法院查封的房屋是张德宝以张水香代理人的名义于2009年12月购买。
4、（2012）杭余刑初字629号刑事判决书一份，证明张水香自2011年11月11日已被刑拘，对上述纠纷并不清�。
5、房产证一份（复印件），证明江西被查封的房子属被告张德宝和妻子张水香共有的事实。
证据的质证与认证：四被告对原告提交的证据《退股协议书》认为只有张德宝、张超、虞礼原三人签字，当时签字没有陈崇华，也不认识陈崇华。借条没有异议，但是没有约定利息。证据2真实性没有异议。
原告对被告提交的证据1、真实性需要核实，即使是真实的，原告起初非常相信张德宝，因为张德宝在，所以同意合伙开店，在装修及筹办过程中，前期准备工作快要完工的时候，张德宝跟原告说这个店以后他基本不管的，由张超及其妻子管理，虞礼原是愿意和张德宝合伙的，由于店面让张超和董旦丹管理，虞礼原要求退伙，这里恰恰说明董旦丹是在参与经营的，说明其需要承担共同还款的责任。证据2、陈崇华确实没有参与共同经营，他是和虞礼原私下隐名合伙关系�当时退股协议书确实只有虞礼原、张德宝、张超签字，签好之后，因为虞礼原与陈崇华之间也有合伙关系，所以虞礼原让陈崇华也签了字。证据3、江西那套房子是在张德宝与张水香夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，房屋产权证上可以显示出张德宝也是房屋产权人。证据4、真实性没有异议，但是与本案无关。夫妻关系存续期间的借贷，都是需要夫妻两人共同偿还。证据5无异议。
本院认为，原告提交的二组证据真实性予以认定，且与本案有关联性，但不能证明陈崇华与本案被告有关。被告提交的证据真实性均予以认定，并能证明相关事实。
经审理，本院认定的事实如下：2012年9月18日，原告虞礼原与被告张超签订《合伙开店协议书》一份，双方约定，双方在杭州市余杭区余杭街道锦绣时代3号楼4层总面积1407.89平方米合伙开设茶餐饮店，总投资180万元，各�资约90万等内容，合同签订后，双方进行装修。2013年8月11日，双方因经营问题未能一致意见，原告虞礼原与被告张德宝、张超父子进行协商，决定原告虞礼原退出合伙，其投入的50万资金由被告张德宝和张超负责归还，归还期限一年后，即到2014年8月10日止。被告张德宝自愿将江西玉山县冰溪镇和鑫华庭一号楼二单元302室房产证交予原告保管，同时，由两被告出具给原告借条一份，内容为“今借到虞礼原人民币伍拾万元，按《退股协议书》归还时间截止2014年8月10日，一次性付清。张德宝、张超”。
另查明，被告张德宝与张水香系夫妻关系，张德宝与张超系父子关系，张水香于2011年11月11日被刑事拘留，2012年5月14日被本院以介绍容留卖淫罪判处六年有期徒刑，现尚在服刑中；被告张超、董旦丹于2010年7月20日登记结婚，2014年8月协议离婚。
本院认为，原告虞礼原与被告张超签订的《合伙开店协议书》系双方真实意思表示，内容合法，确认有效。合伙中，双方因经营意见不一，原告要求退伙，被告张超同意，双方签订了《退股协议书》，原告虞礼原投入的资金折合人民币50万元，被告张超承诺于2014年8月10日支付，同日，被告张超出具了借条一份，被告张超有义务返还，并对逾期还款应承担支付利息损失的民事责任。被告张德宝在《退股协议书》和借条上分别签字，其行为是债务的加入，被告张德宝应与张超承担共同的民事责任。被告张水香和董旦丹未在《合伙开店协议书》、《退股协议书》以及借条中签字，依据合同相对性原理，被告张水香和董旦丹无需承担责任。原告陈崇华与四被告无关系，故原告陈崇华要求四被告承担责任缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法�则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张超、张德宝于本判决生效后十日内支付原告虞礼原欠款50万元，支付自2014年8月11日始至本判决生效确定归还日止的银行利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、驳回原告虞礼原的其他诉讼请求；
三、驳回原告陈崇华的全部诉讼请求；
四、本案财产保全费3020元，由被告张超、张德宝负担，于本判决生效后十日内支付原告虞礼原。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告被告张超、张德宝负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 叶文娟
二〇一四年十一月十三日
书记员 杜 洁