广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1041号
上诉人（一审被告）：蒙继福，男，1965年9月14日出生，壮族，住罗城仫佬族自治县。
委托代理人：陈家养，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蒙开胜，男，1974年10月30日出生，壮族，现住罗城仫佬族自治县。
被上诉人（一审原告）：潘毛学，男，1964年6月6日出生，壮族，现住罗城仫佬族自治县。
被上诉人（一审原告）：谢辉顺，男，1981年12月13日生，仫佬族，现住罗城仫佬族自治县。
三被上诉人共同委托代理人：韦佩乙，广西博爱律师事务所律师。
三被上诉人共同委托代理人:黄家建，广西博爱律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：韦如田，男，1983年5月4日出生，壮族，住罗城仫佬族自治县，现下落不明。
一审被告：罗璐珏，女，1981年12月26日出生，壮族，现住罗城仫佬族自治县。
上诉人蒙继福与被上诉人蒙开胜、潘毛学、谢辉顺、韦如田及一审被告罗璐珏民间借贷纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2015）罗民初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人蒙继福及其委托代理人陈家养，被上诉人蒙开胜、潘毛学、谢辉顺及三人的共同委托代理人韦佩乙、黄家建，一审被告罗璐珏到庭参加诉讼。被上诉人韦如田经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年9月26日原告蒙开胜、潘毛学、谢辉顺合伙经营普瑞纳猪饲料代销项目，并签订有《个人合作经营协议书》。2014年1月10日，三原告签订补充协议，约定：为解决银行贷款产生的利息，将结算后的本金和利润23.40万元作为民间放贷，利息在2%至3%之间，放贷终止时间为2014年10月1日等。被告蒙继福与原告潘毛学为朋友关系。2014年1月28日，被告蒙继福、韦如田到原告潘毛学家借款20万元，原告潘毛学打电话告知原告蒙开胜、谢辉顺，三原告同意以原告蒙开胜的名誉借款给韦如田。原告潘毛学将预先打印好的式格字据给被告蒙继福填上相关的内容出具字据给原告潘毛学，内容为“本人兹欠乔善蒙开胜现金贰拾万元正￥200000元正，此款本人定于2014年7月28日前全部还清，逾期不还，本人愿欠款总额的百分之五交纳滞纳金，直至欠款还清为止。如超过六个月不还的本人愿以家产偿还，本欠条具有法律效力，如不偿还由法院仲裁。”，被告韦如田在欠款人一栏签上“韦如田、罗璐珏代”及在欠款人身份证号码栏填上“452723198305042813”，同时捺手印。被告蒙继福在担保人一栏签名并捺手印，同时在自己的签名后面写“注：如到期不偿还贷款，由担保人卖砖偿还，韦如田无能力偿还贷款，本担保人拍卖林木偿还。”，原告潘毛学在在场人一栏签名并捺手印。出具字据时，原告蒙开胜、谢辉顺不在场，被告蒙继福在字据上所填写的“蒙开胜”、“贰拾万元正”及“￥200000元正”分别上捺三个手印。被告韦如田、蒙继福出具字据给原告潘毛学后，原告潘毛学于当天通过罗城仫佬族自治县农村信用合作联社乔善信用社转账20万元给被告韦如田。同年7月28日借款到期后，原告同意被告韦如田延期6个月，被告韦如田在借款时出具的字据上签上“此款延期6个月，韦如田，2014、7、28”并捺手印，被告蒙继福亦在字据上签上“此款延期6个月，蒙继福，2014、7、28”并捺手印。借款到期后，原告多次向被告韦如田、蒙继福催款未果，原告蒙开胜遂于2015年2月2日提起诉讼，请求：1、依法判令被告韦如田、蒙继福偿还原告借款本金20万元及利息25600元，合计为225600元；2、请求判令被告韦如田、蒙继福承担连带偿还责任。2015年7月7日，原告潘毛学、谢辉顺申请作为本案原告参加诉讼，一审法院依法追加原告潘毛学、谢辉顺为原告参加本案诉讼。
一审法院审理认为：原告蒙开胜、潘毛学、谢辉顺在诉讼中表示自愿放弃对被告罗璐珏的诉讼请求，系原告对民事权利的自行处分，符合相关规定，应予准许。一、关于原告蒙开胜、谢辉顺的诉讼主体是否适格的问题。虽然原告蒙开胜、谢辉顺借款时不在场且经办人只有原告潘毛学，但是蒙开胜、潘毛学、谢辉顺认可三人之间为个人合伙关系，所出借的资金是合伙资金并举有相关证据证实，同时结合庭审中被告蒙继福表示其懂得三原告系合伙关系，则蒙开胜、谢辉顺作为合伙人，对合伙所形成的债权具有同等诉权，应作为共同诉讼人参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条之规定，蒙开胜、谢辉顺的诉讼主体适格。二、关于原告主张被告韦如田、蒙继福连带偿还借款本金20万元及利息25600元是否有事实根据及法律依据的问题。原告与被告韦如田、蒙继福均有缔约能力，被告韦如田向原告借款时出具的字据，是当事人真实意思表示，原告将本金20万元交付被告韦如田时，双方达成的民间借贷合同合法有效，双方当事人应当履行各自的合同义务。现被告没有证据证明其已履行偿付义务，原告主张被告韦如田偿还原告本金20万元，应予以支持。借款时双方未约定有利息，原告称双方口头约定月利息3分，但没有相关证据佐证且被告不予认可，则原告主张从2014年7月28日至2045年1月28日的借款25600元，没有事实及法律依据，应不予支持。被告蒙继福以担保人的身份在字据上签字，为本案债务的保证人，保证合同成立。但双方约定债务人韦如田不能履行债务时，由保证人蒙继福承担保证责任，则被告蒙继福的保证属一般保证。现保证人与原告未约定保证期间，则保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原、被告在2014年7月28日借款到期后，均同意延期6个月，故主债务履行期届满之日变更为2015年1月28日，原告在保证期间内即2015年2月2日提起诉讼，未超过保证的诉讼时效，且被告蒙继福未能举证证明被告韦如田尚有履行能力而拒不履行，因此，被告蒙继福应当对该笔借款所形成的债务承担一般保证责任。被告蒙继福承担保证责任后，有权向被告韦如田追偿。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条之规定，判决：一、被告韦如田在本判决生效之日起十日内，偿还原告蒙开胜、潘毛学、谢辉顺借款本金人民币200,000元；二、被告蒙继福对本判决第一项所确定的债务承担一般保证责任。被告蒙继福承担保证责任后，有权向债务人韦如田追偿；三、驳回原告蒙开胜、潘毛学、谢辉顺的其他诉讼请求。
蒙继福不服一审判决，上诉请求：1、撤销原判第一项，改判为被上诉人韦如田偿还被上诉人潘毛学借款本金人民币20万元；2、撤销原判第二项，改判上诉人蒙继福对被上诉人潘毛学承担一般担保责任，因潘毛学超过六个月诉讼时效诉请蒙继福偿还借款，免除蒙继福的担保责任。3、撤销原判第三项，改判驳回被上诉人潘毛学的其他诉讼请求；4、被上诉人蒙开胜、谢辉顺主体不适格，驳回该两人起诉。事实和理由：一、谢辉顺、蒙开胜提供虚假的《个体合作经营协议书》、《补充协议》，依法不能作为定案依据使用。谢辉顺、蒙开胜作为原告的主体不适格。二、原一审认定蒙继福为一般担保责任是正确的。但潘毛学应在2015年1月28日前起诉蒙继福，才能得到支持。现潘毛学起诉时间已超过六个月时效，应免除蒙继福的担保责任。
被上诉人蒙开胜、潘毛学、谢辉顺辩称：一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人韦如田未到庭参加诉讼，也未作书面答辩。
一审被告罗璐珏述称：我与本案无关，不应成为被上诉人。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、蒙开胜、谢辉顺是否具备原告的主体资格；2、蒙继福在本案中是一般保证还是连带责任保证？本案诉讼是否超过六个月的保证期间？
本院认为：第一、关于蒙开胜、谢辉顺的诉讼主体资格问题。上诉人蒙继福只承认潘毛学为本案借款的合格债权人，不认可蒙开胜、谢辉顺的债权人资格，主张应驳回该两人的起诉。但是，蒙开胜、谢辉顺参加本案诉讼，并未增加债务人一方的还款责任，即本案由潘毛学一人作为原告提起诉讼与潘毛学、蒙开胜、谢辉顺三人作为原告提起诉讼的诉请金额是一样的，没有增加债务人的负担。蒙继福请求驳回蒙开胜、谢辉顺的起诉没有实际意义，故本院不予支持。
第二、关于蒙继福的保证责任问题。被上诉人韦如田借款时，上诉人蒙继福以担保人的身份在字据上签字，为本案债务的保证人，保证合同成立。但双方约定债务人韦如田不能履行债务时，由保证人蒙继福承担保证责任，则蒙继福的保证属一般保证。因保证人蒙继福与潘毛学、蒙开胜、谢辉顺未约定保证期间，则保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。债权人潘毛学、蒙开胜、谢辉顺与债务人韦如田、保证人蒙继福在2014年7月28日借款到期后，均同意延期6个月，那么主债务履行期届满之日变更为2015年1月28日，保证期间相应变更为从2015年1月28日起至2015年7月28日止，潘毛学在2015年2月2日提起本案诉讼，未超过保证期间。《中华人民共和国担保法》第十七条第三款第（一）项的规定：债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的，一般保证人不得行使先诉抗辩权。一审期间，因韦如田已离开原住址，一审办案人员找到债务人韦如田的胞兄韦如良了解情况时，韦如良反映，韦如田已经一年多没有回家，家里人都联系不上。一审法院只好对韦如田公告送达相关的法律文书。韦如田的行为已经使得本案的债权人要求韦如田履行债务发生重大困难。因此，作为一般保证人的蒙继福应当对本案借款所形成的债务承担保证责任。蒙继福承担保证责任后，有权向韦如田追偿。
综上所述，一审法院查明事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人蒙继福的上诉理由没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4684元（蒙继福已预交），由上诉人蒙继福负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦昌晶
审判员 邵 彬
二〇一六年十一月十六日
书记员 欧晓霞
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。