山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四终字第114号
上诉人（原审被告）石勇，居民。
委托代理人左权，山东远识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵延友，居民。
委托代理人李德玺，山东梁邹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙尧，居民。
委托代理人李德玺，山东梁邹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵拥军，居民。
被上诉人（原审被告）邹平磊鑫包装材料有限公司。住所地：邹平县邹周路中段。
法定代表人赵拥军，该公司经理。
上诉人石勇因民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2014）邹民初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年11月28日，原告与被告赵拥军签订借款合同，约定被告赵拥军向原告借款500000元，月息为30‰，借款期限为2011年11月28日至2012年2月29日，被告赵拥军为原告出据借条一份。原告赵延友于2011年11月28日通过其所属的邹平县防腐保温工程有限公司账户（账号为15×××34）转账给被告赵拥军（账号为62×××14）485000元。2011年11月28日，被告石勇与原告及被告赵拥军签订借款保证合同，约定被告石勇为被告赵拥军的上述借款提供了担保。2012年2月29日借款到期后，被告赵拥军在支付到期利息后，因不能偿还本金，又以被告赵拥军、邹平磊鑫包装材料有限公司作为共同借款人重新与原告签订借款合同，约定被告赵拥军向原告借款500000元，月息为30‰，借款期限为2012年2月29日至2012年3月29日。2012年2月29日，被告石勇又与原被告签订借款保证合同，约定被告石勇为上述借款合同提供担保，对借款本息承担保证责任，约定保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年。借款到期后，原告分别于2012年2月17日、2012年7月8日、2012年10月31日、2012年11月7日，收到被告赵拥军利息30000元、48000元、2000元、3000元，共计83000元。后经原告多次催要，被告迟迟不还。原告赵延友、孙尧于2014年2月20日诉来本院，要求被告偿还原告借款本金485000元并支付自2012年2月29日至2014年2月20日的利息183300元，共计668300元，被告支付因其未按期还款产生的律师费30000元，诉讼费用由被告承担。
原审认为，2011年11月28日，原告与被告赵拥军签订借款合同，合同到期后，被告赵拥军在支付到期利息后，因不能偿还本金，又以被告赵拥军、邹平磊鑫包装材料有限公司作为共同借款人重新与原告签订借款合同。被告赵拥军、邹平磊鑫包装材料有限公司从原告处借款485000元的事实，有借款合同和转账回单予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告赵拥军、邹平磊鑫包装材料有限公司理当偿还。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原告和被告约定利息标准过高，其借款利率最高不得超过银行同期同类贷款利率（6.1%）的四倍，自2012年2月29日借款至原告2014年2月20日提起诉讼之日，被告赵拥军、邹平磊鑫包装材料有限公司应支付原告利息共计233762元（485000元×6.1%×4÷365天×721天），扣除被告赵拥军于2012年2月29日后已支付的利息53000元，被告赵拥军、邹平磊鑫包装材料有限公司实际应支付原告利息180762元。被告石勇与原被告签订借款保证合同，约定被告石勇为上述借款合同提供担保，对借款本息承担保证责任，约定保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年，从2012年3月29日借款合同到期至2014年2月20日原告向本院起诉，并未超过两年，故被告石勇应当为被告赵拥军、邹平磊鑫包装材料有限公司以上借款承担担保责任，由于对保证方式没有约定，被告石勇应按照连带责任保证承担保证责任。原告其他诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告赵拥军、邹平磊鑫包装材料有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告赵延友、孙尧借款本息665762元。二、被告石勇对以上款项承担连带偿还责任；被告石勇承担保证责任后，有权向被告赵拥军、邹平磊鑫包装材料有限公司追偿。三、驳回原告赵延友、孙尧的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10490元，保全费4120元，共计14610元，由原告赵延友、孙尧负担710元，被告赵拥军、邹平磊鑫包装材料有限公司、石勇负担13900元。
宣判后，上诉人石勇不服上诉称：一审法院认定事实错误，且证据不足。2011年11月28日《借款合同》、《借款保证合同》与2012年2月29日《借款合同》、《借款保证合同》是毫无关联的两份合同，两个借款事实，不能用后一个担保合同去承担前面借款的担保责任，这是法律所不允许的。因此石勇不应该在本案中承担担保责任。一审法院适用法律错误。两份合同借款人不同，相互独立。而2012年2月29日签订的合同，一审被告赵拥军、邹平磊鑫包装材料有限公司没有收到所借款项，根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此2012年2月29日签订的合同没有生效。根据《担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。原告以2012年2月29日签订的合同要求上诉人承担担保责任不能成立。请求贵院依法查清事实，支持上诉人上诉请求。
被上诉人孙尧、赵延友答辩称，答辩人向原审被告支付485000元借款的事实，答辩人已经举证证明。2011年11月8日、2012年2月29日两次签订合同，都是被答辩人和赵拥军一起到答辩人办公室办理并同时签字的。2012年2月29日，答辩人已经告知赵拥军和被答辩人本金未还，并且重新约定了还款期限，赵拥军借款未还的事实被答辩人是明知的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
二审查明,2011年11月28日，赵延友、孙尧与赵拥军签订借款合同，约定赵拥军向赵延友、孙尧借款500000元，月息为30‰，借款期限为2011年11月28日至2012年2月29日。同日，石勇与赵延友、孙尧及赵拥军签订借款保证合同，约定石勇为赵拥军的上述借款提供担保，但没有约定担保期限。赵延友于2011年11月28日通过邹平县防腐保温工程有限公司账户（账号为15×××34）转账给赵拥军（账号为62×××14）485000元。赵延友为邹平县防腐保温工程有限公司的法定代表人。2012年2月29日，赵拥军、邹平磊鑫包装材料有限公司作为共同借款人与赵延友、孙尧签订借款合同，约定赵拥军向赵延友、孙尧借款500000元，月息为30‰，借款期限为2012年2月29日至2012年3月29日。同日，石勇又与赵延友、孙尧及赵拥军签订借款保证合同，约定石勇为上述借款合同提供担保，对借款本息承担保证责任，约定保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年。赵延友、孙尧分别于2012年2月17日、2012年7月8日、2012年10月31日、2012年11月7日，收到赵拥军支付的30000元、48000元、2000元、3000元，共计83000元。赵延友、孙尧称上述款项是利息，余款一直没有支付。赵拥军对上述款项的支付没有异议，但认为还的是本金。赵延友、孙尧一审时提供了2011年11月28日的借款合同、担保合同及2012年2月29日的借款合同、担保合同。
赵延友、孙尧称虽与李拥军及邹平磊鑫包装材料有限公司签订了两份合同，但一共出借给李拥军及邹平磊鑫包装材料有限公司一笔借款50万元，第二份合同是在第一份合同的借款到期后，因赵拥军在支付到期利息后，不能偿还本金，又以赵拥军、邹平磊鑫包装材料有限公司作为共同借款人重新签订的。同时，又与石勇重新签订了担保合同。石勇称是赵拥军告知其第一笔借款已偿还，才在第二份担保合同上签字，签字时并没有询问赵延友、孙尧第一笔借款是否已偿还。一审庭审时，赵拥军称2011年11月28日这笔借款没有还，又追加了邹平磊鑫包装材料有限公司重新签了2012年2月29日的合同。后又称是两份借款合同，并称石勇问自己第一笔借款是否已偿还时其说还了。
本院认为，本案的争议焦点是一笔借款签了两份借款合同、两份担保合同还是分别签了两份借款合同、两份担保合同只出借了一笔借款。造成此问题的根源在于第一份担保合同没有约定保证期间，而第二份担保合同约定了保证期间，即依据第一份借款担保合同，一审起诉时因超出担保期限石勇可能免除保证责任，如依据第二份借款担保合同，石勇则应承担保证责任，除非第二份借款担保合同下的借款没有出借。赵延友、孙尧主张是就一笔借款要求李拥军及邹平磊鑫包装材料有限公司偿还并由石勇承担担保责任，提供了两份借款合同、两份担保合同证实。石勇主张是两份独立的借款合同和担保合同，但第二份借款合同的借款没有实际出借。综合本案的案情及证据，一审法院认定是一笔借款签了两份借款合同、两份担保合同，并无不当。
上诉人石勇称在签第二份担保合同时赵拥军告知第一笔借款已偿还，才在第二份担保合同上签字，并称签字时并没有询问赵延友、孙尧第一笔借款是否已偿还，不符合常理；其称2011年11月28日的《借款合同》、《借款保证合同》与2012年2月29日的《借款合同》、《借款保证合同》是毫无关联的两份合同、两个借款事实，理由及证据不充分，本院不能支持。赵延友、孙尧主张在赵拥军第一笔借款未还清的情况下，再签订第二份借款合同及担保合同的目的是第一份合同的延续，是为了完善第一份合同，比如增加了保证的期间，相比是为了再次给赵拥军借款更符合常理。况且，赵延友、孙尧也未再实际出借给李拥军借款。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元10490元，由上诉人石勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔诗君
审 判 员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一五年七月三十日
书 记 员 张真真