广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法狮民初字第150号
原告（反诉被告）：广州市新英达纺织有限公司，住所地：。
法定代表人：何春棠，该公司总经理。
委托代理人：邝永彬，广东金科律师事务所律师。
被告（反诉原告）：东莞市泓锋手袋皮具有限公司，住所地：。
法定代表人：黄泽良，该公司董事长。
委托代理人：罗苏华，广东方中天律师事务所律师。
原告广州市新英达纺织有限公司诉被告东莞市泓锋手袋皮具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由审判员林锡宏适用简易程序进行审理。被告在答辩期间对管辖权提出异议，本院经审查后作出（2014）穗花法狮民初字第150号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，后被告不服上述裁定，就涉案管辖权异议上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2014年5月19日作出（2014）穗中法立民终字第1061号民事裁定书，裁定驳回被告上诉，维持原裁定。后被告依法向本院提出反诉请求，本院经审查后决定与本诉合并审理，并于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告广州市新英达纺织有限公司（反诉被告）及其委托代理人邝永彬，被告（反诉原告）东莞市泓锋手袋皮具有限公司的委托代理人罗苏华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：原告与被告素有业务往来，双方在2013年1月14日签订一份《付款协议书》，被告确认欠原告货款324103元人民币，并约定该欠款从2013年4月份开始，每月根据被告的销售情况支付3-5万元，若被告没有按时付款的，按欠款金额的20%计算违约金，并约定由广州市花都区人民法院管辖。双方签订上述《付款协议书》后，被告仅支付了12万元的货款，余下204103元的货款至今仍未支付，原告于2013年11月11日委托广东金科律师事务所向被告发送律师函，向被告催讨欠款，但被告至今仍未向原告付清欠款。原告认为，被告未有按照《付款协议书》约定的期限按期支付货款，至今仍未付清，被告的违约行为已给原告造成巨大的损失。据此，原告提起本案诉讼，请求法院判令：1、被告付清拖欠原告的货款157487元；2、被告向原告支付违约金31497.4元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）辩称：一、原告提交的《付款协议书》并未生效，且未提交任何其他有效证据证明被告拖欠其货款的事实，应承担举证不能的责任。1、原告提交的《付款协议书》中明确规定“本协议一式两份，双方签字盖章后即生效！”即《付款协议书》不仅需要双方签字，还需要加盖双方公章才生效，但《付款协议书》中并没有原告的盖章，因此《付款协议书》没有生效。2、被告与原告素有业务往来，交易习惯为：双方在确认了样板、数量、价格、交货期限等买卖合同内容后，被告向原告发送采购订单，因路途较远，原告一般通过物流公司快递产品给被告，同时传真一份送货单给被告核对。每月初由原告传真上一个月的对账单给被告核对。现原告认为被告拖欠其货款，但并没有就送货、结算等基本事实提供任何其他证据证明，应承担举证不能的责任。二、即使涉案《付款协议书》已生效，原告要求被告按欠款金额的20%支付违约金也不应获得支持。1、因原告交付的产品存在质量问题，而原告又一直拖延解决，被告为维护自身的合法权益才中止付款，不应承担逾期付款的违约责任。2、即使被告需承担使其付款的违约责任，《付款协议书》中按欠款金额的20%支付违约金明显过分高于逾期付款给原告造成的损失，应按银行同期活期存款利率计算。三、2013年5月3日至2013年11月15日期间，被告已向原告支付货款170216元。即便按照原告提交的《付款协议书》，涉案未付货款也不是原告起诉状中所述的164483.96元。综上所述，原告的诉求无事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
被告（反诉原告）反诉称：被告与原告一直存在业务往来，由原告提供布料用于裁剪缝制成书包。其中，被告通过编号为hf388采购订单向原告采购1000码规格为58”108＊56的绿色棉布；通过编号为hf301采购订单向原告采购2000码规格为58”108＊56，印绿色米奇图的大红底斜纹棉布。上述合同履行过程中，原告均逾期交货。原告通过得凯物流向被告快递了1027码绿色棉布；2011年11月28日，原告通过同样的方式向被告快递了625码大红色棉布。后被告将原告提供的布料经裁剪缝制成儿童书包等成品并销售给客户。2012年下半年，被告的客户发现上述书包出现绿色布料褪色的质量问题，遂将褪色的书包予以退货并扣除了相应的货款。同时，被告检查库存时，也发现同样的褪色现象。就此问题，原告承诺尽快解决，但至今未见任何回复。期间，被告应原告要求于2013年9月24日将一个存在绿色面料裉色问题的书包提供给原告做调查，但原告至今拒绝告知调查结果。2014年2月，被告在盘点库存时发现原告交付的上述大红色棉布也出现褪色，导致相应的成品根本无法销售。综上所述，原告交付的产品存在质量问题，应依法承担赔偿责任。据此，被告提起本案反诉，请求法院判令：1、原告赔偿因产品质量问题给被告造成的损失182681元；2、原告承担所有诉讼费用。
针对被告的反诉，原告辩称：原告不同意被告的反诉请求，请求法庭全部驳回，理由如下：一、我方的产品质量没有问题。原告与被告一直存在大量的买卖合同，被告一度曾欠原告90余万的货款，原告向被告多次追讨货款无果的情况下，通过以物抵债的方式，以被告的库存抵偿了四、五十万元货款，被告一直以来都没有向原告提出过任何产品质量问题。一直到2013年1月14日，原告亲自上门追讨欠款，被告写下还款协议，承诺按照每个月偿还的方式付清货款。签订还款协议后，被告断断续续偿还部分款项，但仍以生意不好为由拖延还款，并将其所谓有质量问题的书包寄到原告处，企图以此拒绝还款。原告在收到被告所寄的书包后，第一时间致电被告询问其意图，并重申原告的货物并无质量问题，并要求被告如期还款，被告在2013年9月28日向原告还款3万元。至2013年11月11日，原告通过广东金科律师事务所向被告发函，要求被告支付货款，被告收到函件后，被告的实际控制人黄凯南即致电原告以生意不好为由，要求宽限还款期限，并于2013年11月15日又向原告还款14816元。二、被告所称损失与原告没有任何关系。原告曾为被告提供原材料，并已约定了质量检验期限，一直以来都是按照这种方式进行交易，原告向被告提供的货物均是被告认可的合格货物。被告在收货后没有按照约定的检验期向原告提出质量问题，在生产成成品前没有向原告提出质量问题，甚至在生产成成品后均没有向原告提出质量问题，而是在原告向其追讨拖欠货款时才提出质量问题，其目的是显然是为了逃避其应当还款的责任。且被告所谓的损失，均没有任何证据证明是原告的原因导致的损失，也没有任何证据证明该损失是实际发生。综上，原告不同意被告的反诉请求，请求法院予以驳回。
经审理查明：原告系批发、零售棉布、牛仔布、化纤布的有限责任公司（自然人独资），被告系加工、产销：手袋、皮具、鞋、帽、玩具、成衣的有限责任公司。原、被告双方素有业务往来，由原告向被告供应布料和印花，被告向原告支付货款。2013年1月14日，原告与被告签订了的一份《付款协议书》，双方共同确认被告欠原告货款合计人民币324103元，并约定该货款从2013年4月份起每个月付款人民币现金：3-5万元，根据销售情况而定，如果每个月没有按付款协议书准时付款，按欠款金额的20%计利息。该协议书附注写明：本协议书一式两份，双方签字盖章后即生效。原告提交给本院的《付款协议书》有被告的盖章确认及其代表黄凯南的签字，原告未在该协议书上盖章，但有其法定代表人何春棠的签字确认，被告据此主张该协议书没有原告的盖章，没有生效。
上述《付款协议书》签订后，原告主张被告在2013年5月3日向其支付了3万元，2013年5月22日支付了3万元，2013年6月28日支付了3万元，2013年8月6日支付了3万元，2013年9月28日支付了31800元，2013年11月15日支付了14816元，合计支付了166616元，尚欠货款157487元至今未付；被告对上述付款情况没有异议，但主张其在2013年还通过其财务龙春燕向原告的财务张丽芳支付了3600元货款，应予扣除，但原告对此不予确认，认为该笔款项与本案没有关联性。
诉讼中，被告抗辩称涉案货物存在质量问题，并认为上述《付款协议书》是在原告的要求下签订的，原告承诺会解决货物的质量问题，但至今没有解决，故其无需依约付款，并认为按欠款金额的20%计付违约金明显过分高于原告的损失，应按银行同期贷款利率计算。原告对被告主张的质量问题不予确认，并且认为其无法对抗涉案《付款协议书》的付款条件。
在本案立案前，原告向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2014）穗花法立保字22号《民事裁定书》并已执行。
本院认为：原告依被告的要求向其送货，被告对此进行签收，双方买卖关系明确，事实清楚，合法有效，原告履行了供货义务，被告理应依约履行付款义务。涉案《付款协议书》有被告的盖章确认和原告法定代表人的签字确认，系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，故本院对涉案《付款协议书》的法律效力予以确认，被告应对此承担相应的法律后果。涉案《付款协议书》显示被告于2013年1月14日确认尚欠原告货款为324103元，而原告在诉讼中确认被告在2013年5月3日、5月22日、6月28日、8月6日、9月28日和11月15日合计向其支付了166616元，被告对此并无异议，本院对此予以确认，至于被告主张其在2013年还通过其财务龙春燕向原告的财务张丽芳支付了3600元货款，应予扣除的抗辩，原告对此并不确认，并认为该笔款项与本案没有关联性，故被告应对此承担举证不能的不利后果，本院对被告的上述抗辩不予采信，故被告应向原告支付的剩余未付货款为157487元，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
关于涉案货物的质量问题，被告主张因涉案货物存在质量问题造成其经济损失，并据此提起反诉要求向原告向其支付损失赔偿金182681元，本院认为，原告在涉案交易的履行过程多次向被告送货，被告均予签收确认，且被告并未在合理期间内就涉案货物的质量问题向原告提出过有效的异议，有违《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定；再者，被告已于2013年1月14日签订《付款协议书》确认尚欠原告货款324103元并在之后陆续支付部分款项，上述行为均与其质量问题的抗辩自相矛盾，且原告对被告提出的货物质量问题均不予确认，故被告应对此承担举证不能的不利后果，其据此要求原告向其支付损失赔偿金182681元的反诉请求，缺乏事实依据与法律依据，本院对此不予支持。
关于违约金问题，涉案《付款协议书》约定，如果每个月没有按付款协议书准时付款，按欠款金额的20%计利息，现被告未依约履行全部付款义务，违反上述约定，并已造成原告相关损失，故原告主张被告按欠款金额的20%向其支付违约金31497.4元的诉讼请求，符合涉案《付款协议书》的约定，亦未违反相关法律规定，本院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市泓锋手袋皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市新英达纺织有限公司支付货款157487元。
二、被告东莞市泓锋手袋皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市新英达纺织有限公司支付逾期付款违约金31497.4元。
三、驳回被告东莞市泓锋手袋皮具有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2124元、保全费1420元和反诉案件受理费1977元，均由被告东莞市泓锋手袋皮具有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审判员 林锡宏
二〇一四年八月二十日
书记员 单智丽
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。