河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2386号
上诉人(原审被告)：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。
法定代表人：刘冠胜，董事长。
委托诉讼代理人：李岩，公司员工。
委托诉讼代理人：李建强，河南犀原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张廷加，男，1963年8月16日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：白永海，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。
上诉人中十冶集团有限公司因与被上诉人张廷加建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初16139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中十冶集团有限公司的委托诉讼代理人李建强，被上诉人张廷加的委托诉讼代理人白永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中十冶集团有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人张廷加的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2014年6月7日上诉人支付被上诉人工程款2万元应当予以扣减；因被上诉人施工存在质量问题，上诉人另行安排他人施工之处的工程款应当由被上诉人张廷加承担。
张廷加辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
张廷加向一审法院起诉请求：判令被告立即支付原告五标工程劳务款50600．72元并支付违约金1836．9元及第十八标工程劳务款31330元并支付违约金1050元。
一审法院认定事实：2014年3月13日，原、被告签订郑州市郑东新区龙湖区中环五标项目施工合同，约定工程名称郑东新区龙湖区龙湖中环路五标；承包内容污水工程、雨水工程、道路工程、绿化灌溉工程；承包方式劳务＋小型机具＋辅助材料；工程工期为2014年3月15日至2014年5月5日；合同采用固定单价合同，合同单价视为完成合同文件所有明示或暗示的工作内容所发生的一切费用；原告按照双方约定的质量标准，规范和设计图纸执行，质量标准的评定以国家或行业质量检验评定标准为依据，一次验收合格率100％。施工过程中，双方根据工程进度按月签认工程量结算单和额外工程量签证单，按照工程量结算单计算工程量，经验收合格后，按月支付工程进度款，支付额为当期结算金额的70％，工程完工后支付合同总价的95％，剩余5％作为工程质保金，在质量保修期满一年后一次性付清。2014年6月4日，五标原告施工量清单显示合计工程总价：人工费183694.52元，扣除材料费12380.8元，电费833元，剩余170480.72元。
2014年5月20日，原、被告签订郑东新区魏河河渠第十八标段施工合同，约定工程名称郑东新区魏河河渠第十八标段项目；承包内容廊架基础，承包方式劳务＋小型机具＋辅助材料；工期为2014年5月16日至2014年5月31日；合同采用固定单价；双方根据工程进度按月签认工程量结算单和额外工程量签证单，按照工程量结算单计算工程量，经验收合格后，按月支付工程进度款，支付额为当期结算金额的40％，工程完工后支付合同总价的90％-95％，剩余5％-10％作为工程质保金，在质量保修半年后一次性付清工程量清单及单价显示总价款为105000元，以实际工程量结算。截止2014年5月31日魏河十八标原告工程量清单显示总价款经核定为81000元，有原告在施工队负责人处签字确认。
中国农业银行交易明细显示原告分别于2014年4月3日、5月13日、6月10日、6月11日、2015年6月2日收到9950元、39980元、56670元、69950元、17000元，以上共计193550元。原告自认此款项系被告支付的工程款。
以上事实有郑东新区龙湖区中环五标项目施工合同、原告施工量清单、郑东新区魏河河渠第十八标段施工合同、魏河十八标原告工程量清单、中国农业银行交易明细及庭审笔录予以证明。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同无效。本案中，因原告未取得建筑施工企业资质，故其与被告签订的二份施工合同无效，原告施工的工程已经竣工且被告已支付部分劳务款，故原告请求支付剩余劳务款，予以支持。对工程款，五标工程量清单显示工程款为170480.72元，十八标工程量清单显示核定总价款为81000元，总工程款为251480.72元，原告自认五标、十八标共计收到被告193550元，下余57930．72元，故被告应支付原告五标、十八标下余总劳务款57930.72元。对违约金，双方已于2014年进行结算，被告未支付完毕工程款，对原告造成损失，原告诉请被告支付违约金共2886.9元，经查并无不当，予以支持。被告辩称原告施工存在质量问题，构成违约，但其并未提交有效证据予以证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中十冶集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告张廷加五标、十八标下余总劳务款57930.72元及违约金2886.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，减半收取960元，由原告张廷加负担300元，被告中十冶集团有限公司负担660元。
本院二审期间，上诉人中十冶集团有限公司向法庭提交2014年6月7日被上诉人张廷加出具的收到2万元收款条一份、上诉人公司票据粘贴单一份、王某身份证复印件一份、2018年2月26日王某出具的证明一份，证明2014年6月7日向被上诉人张廷加支付工程款2万元；同时提交2014年5月4日河南省豫建工程管理有限公司出具的监理工程师通知单一份、河南省豫建工程管理有限公司营业执照复印件一份、2014年5月5日上诉人龙湖五标项目经理部出具的整改通知书一份、2014年7月10日王庆双出具的收到龙湖五标项目人行道摊铺款2万元的收条一份，以证明被上诉人张廷加施工的五标段人行道侧石、道板砖存在质量问题，上诉人安排他人施工支出工程款2万元。被上诉人张廷加质证认为，2014年6月7日收条的真实性没有异议，被上诉人在出具该收条后并未实际收到该2万元，双方之间的工程款均系通过银行转账支付，并没有现金支付。王某的证言不真实，一审法院审理期间上诉人主张因当时为收麦季节，农民工要回家收麦，系上诉人会计和被上诉人在工地现场发放2万元，二者存在明显矛盾。工程已经完成、进行了验收，监理通知单、整改通知单没有见过，王庆双未到庭，无法证实收条的真实性。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人张廷加完成了相关施工，上诉人中十冶集团有限公司应当向被上诉人张廷加支付相应的工程款。本案中，双方之间的工程款均通过银行转账支付。2014年6月7日被上诉人张廷加虽然出具了收到2万元工程款的收条，但上诉人中十冶集团有限公司并未能提供相应的转款凭证。上诉人中十冶集团有限公司上诉称其向被上诉人张廷加支付现金2万元，其证人王某的证言又与一审法院审理期间上诉人的陈述相互矛盾。故上诉人中十冶集团有限公司上诉称其已经向被上诉人张廷加支付的现金2万元应当予以扣减的请求，证据不力，本院不予支持。一审法院审理期间被上诉人张廷加提交了2014年6月4日龙湖外环路五标项目部出具的有统计人、审核人、施工负责人张廷加共同签字的《张廷加施工队工程量》，在扣除材料费、电费后工程量共计170480.72元，并不显示施工工程存在质量问题。上诉人中十冶集团有限公司提交的监理通知单和整改通知单的时间均在2014年6月4日之前，从内容上也与该工程量清单存在冲突，又不能证明被上诉人张廷加收到了整改通知单。故上诉人中十冶集团有限公司上诉称被上诉人张廷加施工存在质量问题，其支付的工程款2万元应予扣减的请求亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中十冶集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1320元，由上诉人中十冶集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 安 军
审判员 侯军勇
二〇一八年三月二十二日
书记员 黄奕潇