wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4128、4129号
上诉人【原审（2017）粤0104民初14025号案原告、14449号案被告】：谢树民，男，1968年12月13日出生，汉族，身份证住址：四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初14025号案被告、14449号案原告】：广州市华沛停车场管理有限公司，住所地：广州市越秀区水荫路2号华信大厦东座自编1202-1203室。
法定代表人：丁起辉。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初14025号案被告、14449号案原告】：广州电子泊车管理有限公司，住所地：广州市越秀区沿江中路298号C座11楼。
法定代表人：林郁。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。
上诉人谢树民、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司因劳动争议两案，均不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初14025、14449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本两案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年11月15日作出判决：一、确认谢树民与广州市华沛停车场管理有限公司2008年11月24日至2017年4月11日期间存在劳动关系;二、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司和广州电子泊车管理有限公司共同支付解除合同经济补偿金25000元给谢树民;三、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司支付2016年、2017年度未休年休假工资差额1379.3元给谢树民;四、驳回谢树民、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，由广州市华沛停车场管理有限公司负担。
上诉人谢树民的上诉请求：1、依法撤销原审判决第四项；2、依法改判广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金2500元；3、本案上诉费用由广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司承担。上诉的主要理由及答辩意见：一审查明事实错误，不存在劳动者主动同意不愿上班，且协商解决劳动关系的事实；一审适用法律错误，本案不适用《劳动合同法》第三十六条的规定，不适用视为协商解除劳动关系情形，应适用《劳动合同法》第四十条的规定，应支付代通知金，两公司应承担连带责任。
上诉人广州市华沛停车场管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判其司仅应支付2008年11月24日至2017年3月31日期间的解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由及答辩意见：一审判决既然认定2008年11月24日前与其司不存在劳动关系，故而其司不应当承担2008年11月24日前这段工龄的经济补偿金。
上诉人广州电子泊车管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判其司无须向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由及答辩意见：一审判决事实查明错误，其司与广州市华沛停车场管理有限公司不存在任何上下级隶属关系，也不存在任何人事关联，两者之间是基于签订了路段经营权租赁合同而建立了普通的商业合同关系，劳动者是与广州市华沛停车场管理有限公司建立劳动关系，与其司无关；一审判决其司需共同承担经济补偿金没有法律依据，其司出租路段的行为与解除劳动关系的结果之间根本不存在任何法律上的因果关系，不能据此构成责任承担的依据；3、一审判决所引用的法律条文也没有规定由于其司对自己的发包方存在商业违约的过错，便应当对劳动者承担经济补偿金的法律责任；4、一审判决存在逻辑混乱，既然以过时效为由对广州市华沛停车场管理有限公司成立前劳动者与其司之间的劳动关系未作出调处和判决认定，为何在判决和计算经济补偿金时又考虑了这段未被认定的工龄时间。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人谢树民、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司虽均不服原审判决，向本院提起上诉，但本院审理期间，各上诉人均既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对各上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费20元,由上诉人谢树民负担10元，广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 谭健颖
审判员 肖逸思
二〇一八年五月四日
书记员 谢汝华
叶永峰
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第2602号
原告王红玉，男，汉族，1970年3月7日出生。
委托代理人杨秀秀，河南百泉律师事务所律师。
委托代理人高扬，河南百泉律师事务所律师。
被告郭东涛，男，汉族，1980年10月18日出生。
原告王红玉与被告郭东涛民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月6日诉至法院，本院于同日作出受理决定，本院受理后依法组成合议庭，分别向原、被告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了起诉书和应诉通知书。2015年12月14日依法公开开庭审理了本案，原告王红玉及其委托代理人杨秀秀到庭参加诉讼，被告经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告分别于2014年3月12日、10月14日、11月14日分别借原告8万元、2万元、2万元，并出具借据。借款到期后经催要，被告以各种理由推拖。现诉至法院，要求被告偿还借款12万元，并自起诉之日起至本金还清之日止的利息亦由被告承担，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，被告承担诉讼费。
被告未答辩。
原告向法院提供的证据。
1、2014年3月12日被告给原告出具的借条一份，内容为，今借到王红玉现金80000元，期限3个月。2、2014年10月14日被告给原告出具的借条一份，内容为，今借到王红玉现金20000元。3、2014年11月14日被告给原告出具的借条一份，内容为，今借到王红玉现金20000元，借期一个月。
被告未提供证据。
经庭审质证，本院综合认证如下：
被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。原告提供的证据均为书证，本院予以采信。
依据上述确认的有效证据和当事人陈述，本院确认案件事实如下：
被告郭东涛因承包建筑工程分别于2014年3月12日、10月14日、11月14日借原告款三笔，金额分别为8万元、2万元、2万元，并给原告出具了借条。8万元的借款期限为三个月，2014年11月14日借款2万元的借款期限为一个月，另2014年10月14日借款2万元没有约定借款期限。经原告多次催要，被告分文未付。
依据上述事实，本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告郭东涛向原告王红玉借款并出具借据，应当按照约定的期限返还借款，现借款已逾期被告未返还借款本金，应承担继续履行合同的违约责任。故对原告要求被告返还借款的请求予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至本金还清之日止的利息亦由被告承担的诉讼请求，不违反法律规定，故对原告的该项诉求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭东涛于本判决生效后十日内返还原告王红玉借款本金12万元，并支付从2015年7月6日起至本金还清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告郭东涛承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 郭风安
审 判 员 吴学建
人民陪审员 ＸＸ宇
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王昱倩
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第2602号
原告王红玉。
委托代理人杨秀秀，河南百泉律师事务所律师。
委托代理人高扬，河南百泉律师事务所律师。
被告郭东涛。
原告王红玉与被告郭东涛民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月6日诉至法院，本院于同日作出受理决定，本院受理后依法组成合议庭，分别向原、被告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了起诉书和应诉通知书。2015年12月14日依法公开开庭审理了本案，原告王红玉及其委托代理人杨秀秀到庭参加诉讼，被告经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告分别于2014年3月12日、10月14日、11月14日分别借原告8万元、2万元、2万元，并出具借据。借款到期后经催要，被告以各种理由推拖。现诉至法院，要求被告偿还借款12万元，并自起诉之日起至本金还清之日止的利息亦由被告承担，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，被告承担诉讼费。
被告未答辩。
原告向法院提供的证据。
1、2014年3月12日被告给原告出具的借条一份，内容为，今借到王红玉现金80000元，期限3个月。2、2014年10月14日被告给原告出具的借条一份，内容为，今借到王红玉现金20000元。3、2014年11月14日被告给原告出具的借条一份，内容为，今借到王红玉现金20000元，借期一个月。
被告未提供证据。
经庭审质证，本院综合认证如下：
被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。原告提供的证据均为书证，本院予以采信。
依据上述确认的有效证据和当事人陈述，本院确认案件事实如下：
被告郭东涛因承包建筑工程分别于2014年3月12日、10月14日、11月14日借原告款三笔，金额分别为8万元、2万元、2万元，并给原告出具了借条。8万元的借款期限为三个月，2014年11月14日借款2万元的借款期限为一个月，另2014年10月14日借款2万元没有约定借款期限。经原告多次催要，被告分文未付。
依据上述事实，本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告郭东涛向原告王红玉借款并出具借据，应当按照约定的期限返还借款，现借款已逾期被告未返还借款本金，应承担继续履行合同的违约责任。故对原告要求被告返还借款的请求予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至本金还清之日止的利息亦由被告承担的诉讼请求，不违反法律规定，故对原告的该项诉求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭东涛于本判决生效后十日内返还原告王红玉借款本金12万元，并支付从2015年7月6日起至本金还清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告郭东涛承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 郭风安
审 判 员 吴学建
人民陪审员 ＸＸ宇
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王昱倩
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0102民初4484号
原告：中国工商银行股份有限公司天津河东支行，住所地天津市河东区十一经路七纬路交口。
主要负责人：姚霞，行长。
委托诉讼代理人：朱顺江，男，该行信贷员。
委托诉讼代理人：宋可可，天津君利律师事务所律师。
被告：李春润，男，1978年2月16日出生，汉族，北京通号公司职员，住天津市东丽区。
原告中国工商银行股份有限公司天津河东支行与被告李春润借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告中国工商银行股份有限公司天津河东支行于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其民事诉讼权利的处分，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国工商银行股份有限公司天津河东支行撤诉。
案件受理费8000元，减半收取计4000元，由原告中国工商银行股份有限公司天津河东支行负担。
审判员 杨桂军
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈 硕
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0211执4872号
申请执行人：狄海江，男，1966年2月5日出生，汉族，住山东省郯城县。
被执行人：青岛金海荣春置业有限公司。住所地：青岛经济技术开发区长江中路***号*座*楼***室。
法定代表人：谢海榆，总经理。
申请执行人狄海江与被执行人青岛金海荣春置业有限公司劳动争议纠纷一案，青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的青开劳人仲案字[2014]第1096号裁决书于2017年11月10日立案执行.本案在执行过程中，网络查询了被执行人的财产情况，现该案已由青岛市中级人民法院提级执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2017）鲁0211执4872号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宗桂平
审判员 李 涛
审判员 赵 卿
二〇一八年四月二十四日
书记员 李 霞
黑龙江省肇州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0621执357号
申请执行人朱宪德,男,1969年生,汉族，无职业。
被执行人刘百东,男,1977年生,汉族，职业肇州县农商行职工。
本院在执行申请执行人朱宪德与被执行人刘百东民间借贷纠纷一案中，因被执行人工资已被保全，双方当事人自行和解，申请人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李凤君
二〇一八年六月五日
书记员 谢慧来
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初15833号
原告俞建成，男，1956年11月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人周冯春，浙江萧和律师事务所律师。
被告钱林生，男，1968年11月11日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。
被告李爱珍，女，1968年10月28日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
被告诸晓华，男，1961年12月24日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托代理人朱剑宇，浙江天册律师事务所律师。
原告俞建成为与被告钱林生、李爱珍、诸晓华民间借贷纠纷一案，于2016年10月25日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥适用简易程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告俞建成及其委托代理人周冯春，被告诸晓华及其委托代理人朱剑宇到庭参加诉讼。被告钱林生、李爱珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
经审理查明：2015年6月8日，钱林生、李爱珍向俞建成借款100万元，约定借款期限一个月。借款到期后，钱林生、李爱珍至今未向俞建成返还借款。2016年10月25日，俞建成向本院提起诉讼，要求钱林生、李爱珍返还借款100万元；诸晓华承担连带责任。在庭审中，俞建成放弃要求诸晓华承担连带责任的诉讼请求。
上述事实，有钱林生、李爱珍作为借款人向俞建成出具的借条、银行承兑汇票及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：俞建成与钱林生、李爱珍之间的民间借贷关系成立。钱林生、李爱珍向俞建成借款后未按约定期限予以返还，应当承担民事责任。俞建成自愿放弃部分诉讼请求，本院予以准许。钱林生、李爱珍经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对俞建成的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
钱林生、李爱珍返还俞建成借款1000000元，限于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由钱林生、李爱珍负担。
俞建成于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还诉讼费；钱林生、李爱珍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅成祥
二〇一六年十二月十三日
书记员 沈雨绮
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0113民初8842号
原告：王靓，女，汉族，1983年9月22日出生，住西安市雁塔区。
委托代理人：刘喆，男，汉族，1984年8月3日出生，住西安市雁塔区。系原告王靓配偶。
原告：刘喆，男，汉族，1984年8月3日出生，住西安市雁塔区。
被告：陕西世纪春天房地产有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区电子正街50号临街南北方向楼房第三层。
法定代表人：林可钦，系该公司董事长。
委托代理人：鲁祥忠，男，汉族，1974年4月18日出生，住西安市雁塔区，系该公司员工。
原告王靓、刘喆与被告陕西世纪春天房地产有限公司（以下简称“世纪春天公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月1日，原告与被告签订了《西安市商品房买卖合同》，原告购买了被告位于“万象春天DK-6第5幢3单元6层3号”房屋，房屋总价款为625074元，被告应当在商品房交付使用后365个有效工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。协议生效后，原告按约支付房款，被告于2014年12月31日向原告交付了该商品房，但至今未按照合同约定为原告办理权属证书，已构成违约，原告故诉至法院，请求1、判令被告立即登记备案办理原告购买其“万象春天DK-6第5幢3单元6层3号”房屋的地产权属证书；2、判令被告支付逾期办理“万象春天DK-6第5幢3单元6层3号”房屋的地产权属证书应该赔付合同额1%的违约金6250元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陕西世纪春天房地产有限公司辩称，按照合同约定，被告仅是将办证所需资料交相关部门备案，房产证的办理系房产部门的责任。原告所购买的房屋属于双桥头村城中村改造项目中的开放地上的商品房，需先进行安置区验收，再进行开发区验收，安置区域内规划有一所小学，原来应当由投资商进行建设运营，后变更为公建配套小学，因区政府及教育局就该公建配套小学方案至今未予确定，导致被告的验收手续相应滞后，被告没有任何的过错和过失。万象春天项目交付业主使用后，被告一直在积极办理产权登记所需要的备案手续，截止目前为止已经完成了消防、节能、人防、环评等手续，目前正在积极与城改办沟通办理规划验收，此后即可进行综合验收，提交备案资料手续，原告已经实际接收了房屋，逾期办理房屋产权证书并未给其造成实际损失，被告认为违约金约定过高，不同意原告的诉讼请求，希望原告能够给予充分的理解与谅解。
经审理查明，2014年1月1日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市××电子××街南××段万象春天DK-6第5幢3单元6层30603号房屋，合同总价款为625074元;出卖人应当在2015年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经建设、勘察、设计、监理、施工单位组织验收合格并提供验收会议纪要，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后365个有效工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人若不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告缴纳了全部购房款。原告于2014年12月31日收房并办理了房屋交接手续。另查，被告至今尚未将原告所购房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。
以上事实，有《商品房买卖合同》、发票及庭审笔录等在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，被告作为商品房的出卖人，负有按照合同约定的期限办理房屋产权登记备案的义务，而被告在原告依约向其支付购房款后，并未在约定期限内履行提交备案资料的义务，其行为已构成违约。被告辩称其对逾期备案并无过错和过失，系因区域内配套小学性质变更及部分业主违建导致规划验收尚未通过造成，但被告作为房地产开发企业，应当充分考虑并预见政策调整可能给其开发建设及后期项目验收等事宜造成的各种影响，其在签订合同时亦应预见可能存在的问题，从而合理确定合同中的交房、办理初始登记期限等内容，故被告应当按照合同约定的期限履行合同义务，本院对被告的辩称不予采信。关于被告辩称违约金约定较高一节，违约金除了弥补损失，还有一定的惩罚性，由于被告的原因导致原告至今未能取得房地产权属证书，其违约行为明显，根据合同双方的履约情况、过错程度，双方约定的违约金并不存在过高的情形，故对被告辩称本院不予采信。综上，按照合同约定，被告应当承担原告所付房款1%的违约金，原告诉请被告支付违约金6250元于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西世纪春天房地产有限公司应于本判决生效之日起三十日内将原告王靓、刘喆购买的位于西安市××电子××街南××段万象春天DK-6第5幢3单元6层30603号房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。
二、被告陕西世纪春天房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告王靓、刘喆违约金6250元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未履行上述其他义务，应支付迟延履行金。
本案案件受理费50元，由被告承担，因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 景振宇
审判员 余 洁
审判员 郝 杰
二〇一八年六月十四日
书记员 李 丹
打印：相丽华校对：魏张红2018年月日送达
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终3461号
上诉人（原审原告）：张伟，男，1970年11月25日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：滕乐，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆君浩瑞博汽车销售服务有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道43号1幢附1号，统一社会信用代码9150011333153009XT。
法定代表人：蓝瑞君，总经理。
委托代理人：唐军，重庆渝汇律师事务所律师。
上诉人张伟因与被上诉人重庆君浩瑞博汽车销售服务有限公司（以下简称君浩瑞博公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初10535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张伟上诉请求：1.撤销原判,支持其原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由君浩瑞博公司承担。事实和理由：1.原审法院仅凭《交车确认表》认定张伟提车时已经对车辆的外观和性能确认完好无损，是对本案事实审查不清。2.本案应适用《消费者权益保护法》，原审法院举证责任分担错误，张伟只需证明车辆存在明显瑕疵即可，瑕疵形成原因、时间等应由君浩瑞博公司举证。
君浩瑞博公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。《交车确认表》系双方真实意思表示，不存在涂改痕迹。本案不应适用《消费者权益保护法》，君浩瑞博公司已尽到了举证责任。
张伟向一审法院起诉请求：1.判令张伟将车辆退还君浩瑞博公司，君浩瑞博公司退还张伟车款81400元；2.君浩瑞博公司退还张伟已付的保险费4965元、车船税费175元、车辆购置税等费用；3.君浩瑞博公司按消费者权益保护法第55条之规定加倍赔偿张伟损失244200元；4.诉讼费由君浩瑞博公司负担。
原审法院认定事实：2016年4月24日，张伟、君浩瑞博公司签订《合同》，约定张伟向君浩瑞博公司定购北汽幻速S6风尚型白色汽车一辆，单价85800元。合同第四条约定车辆验收方式为：双方签署的车辆交接单标识后该车辆即正式交付，张伟应对所购车辆外观、颜色和基本使用功能等质量要素认真检查，如无异议，张伟应在车辆交接单上签字，如有异议，应于验车时当场向君浩瑞博公司提出书面异议，否则视为君浩瑞博公司交付的车辆之数量和质量均符合合同要求。张伟于2016年4月24日支付定金1000元、于2016年5月30日支付车款20000元，2016年6月29日，张伟接收君浩瑞博公司交付的车辆并支付尾款60400元，车辆品牌为北京牌，车辆型号BJ6XXXV2A，车辆识别代号LNBXXX779，车身颜色白色，发动机号F10XXX05。提车当日，张伟及君浩瑞博公司授权的销售人员在交车确认表签字确认，该表格载明客户姓名、身份证号系张伟，车辆为所交付车辆。在工具包、备胎、警示牌、车内饰、发动机运转、全车玻璃、内外后视镜、车身外观、空调、全车灯光、点烟器、烟灰缸、产品使用说明书、三包手册后均打勾。张伟于该日为车辆购买交强险，金额为950元，保险公司代收车船税费175元。君浩瑞博公司于2016年7月15日向张伟开具机动车销售统一发票，金额为80500元。张伟于该日购买车辆商业险，保险费4015.19元。张伟陈述提出回家后于2016年7月1日发现所购车辆左前叶子板、右前门、前保险杠右侧有补漆痕迹，右大灯有破裂痕迹，并立即联系君浩瑞博公司要求处理、赔偿，君浩瑞博公司认为车辆系新车无破损，双方沟通无果，张伟遂起诉。另查明，张伟系重庆商社德奥汽车有限公司工作人员，从事售后索赔工作约十年。
原审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”虽法律规定由经营者承担有关瑕疵的举证责任，但消费者应承担经营者对瑕疵明知而未予披露、放任销售、从而构成销售欺诈行为的举证责任。本案中，张伟作为在汽车销售行业从业约十年的索赔工作者，比普通消费者具备更为专业的车辆验收知识和经验，其提车时签订了交车确认单，在车身外观、前后灯光等均打勾，表明张伟已确认车辆质量无误。虽张伟拍摄的视频中有被上诉人方工作人员称“这个车是补过漆。”但视频未能证明所指向的车辆系上诉人购买车辆，也不能证明车辆补漆时间和大灯破裂时间、不能证明君浩瑞博公司销售车辆时明知车辆有补漆及大灯破裂的情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张伟在本案中未能举证证明君浩瑞博公司在销售中存在欺诈行为，君浩瑞博公司不应承担相应法律责任。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回张伟对君浩瑞博公司的诉讼请求。
二审中，张伟向本院提出鉴定申请，申请对案涉车辆补漆情况及完成补漆部位所需时间进行司法鉴定，以确定造成案涉车辆补漆的责任人。本院依法准许其鉴定申请，但因鉴定事项特殊，无法找到专业的司法鉴定机构，该鉴定申请被退回，且张伟亦向本院提出撤回鉴定申请。
二审中，张伟申请余某、丁某等七位证人出庭作证，拟证明车辆补漆发生在其购车之前。君浩瑞博公司对前述证人证言的真实性、关联性均不认可。本院认证意见为，因证人证言本身的随意性及不确定性，仅依据前述证人证言不能有效证实张伟所主张的事实，本院对前述证人证言不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：君浩瑞博公司向张伟销售车辆是否存在欺诈行为。
张伟上诉称，讼争车辆补漆发生在张伟接车前，君浩瑞博公司故意隐瞒车辆相关信息，构成销售欺诈。对此本院认为，根据已经查明的事实，张伟系汽车销售行业的索赔工作者，具备专业的车辆验收经验，其提车时签订了交车确认单，表明张伟已确认车辆质量无误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张伟应对其主张的案涉车辆在提车之前进行过补漆的事实承担证明责任，以证明君浩瑞博公司存在欺诈销售行为，原审法院确定由张伟承担举证责任并无不当。张伟在二审中提出的补漆鉴定申请因鉴定机构原因被退回，且张伟亦撤回了鉴定申请。张伟举示的证据无法证实案涉车辆进行过补漆的具体情况及准确时间，无法得出案涉车辆进行补漆系发生在张伟提车之前的结论，张伟应承担举证不能的法律后果。张伟要求君浩瑞博公司退还购车款等费用，并按已付费用的三倍进行赔偿的诉讼请求不能成立，原审法院未予支持，并无不当。
综上所述，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6260元，由上诉人张伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏东鹏
审 判 员 章若微
代理审判员 王雪飞
二〇一八年三月七日
法官 助理 罗 宇
书 记 员 刘 瑶
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终3461号上诉人（原审原告）：张伟，男，1970年11月25日出生，住重庆市江津区。委托代理人：滕乐，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆君浩瑞博汽车销售服务有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道43号1幢附1号，统一社会信用代码9150011333153009XT。法定代表人：蓝瑞君，总经理。委托代理人：唐军，重庆渝汇律师事务所律师。上诉人张伟因与被上诉人重庆君浩瑞博汽车销售服务有限公司（以下简称君浩瑞博公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初10535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张伟上诉请求：1.撤销原判,支持其原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由君浩瑞博公司承担。事实和理由：1.原审法院仅凭《交车确认表》认定张伟提车时已经对车辆的外观和性能确认完好无损，是对本案事实审查不清。2.本案应适用《消费者权益保护法》，原审法院举证责任分担错误，张伟只需证明车辆存在明显瑕疵即可，瑕疵形成原因、时间等应由君浩瑞博公司举证。君浩瑞博公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。《交车确认表》系双方真实意思表示，不存在涂改痕迹。本案不应适用《消费者权益保护法》，君浩瑞博公司已尽到了举证责任。张伟向一审法院起诉请求：1.判令张伟将车辆退还君浩瑞博公司，君浩瑞博公司退还张伟车款81400元；2.君浩瑞博公司退还张伟已付的保险费4965元、车船税费175元、车辆购置税等费用；3.君浩瑞博公司按消费者权益保护法第55条之规定加倍赔偿张伟损失244200元；4.诉讼费由君浩瑞博公司负担。原审法院认定事实：2016年4月24日，张伟、君浩瑞博公司签订《合同》，约定张伟向君浩瑞博公司定购北汽幻速S6风尚型白色汽车一辆，单价85800元。合同第四条约定车辆验收方式为：双方签署的车辆交接单标识后该车辆即正式交付，张伟应对所购车辆外观、颜色和基本使用功能等质量要素认真检查，如无异议，张伟应在车辆交接单上签字，如有异议，应于验车时当场向君浩瑞博公司提出书面异议，否则视为君浩瑞博公司交付的车辆之数量和质量均符合合同要求。张伟于2016年4月24日支付定金1000元、于2016年5月30日支付车款20000元，2016年6月29日，张伟接收君浩瑞博公司交付的车辆并支付尾款60400元，车辆品牌为北京牌，车辆型号BJ6XXXV2A，车辆识别代号LNBXXX779，车身颜色白色，发动机号F10XXX05。提车当日，张伟及君浩瑞博公司授权的销售人员在交车确认表签字确认，该表格载明客户姓名、身份证号系张伟，车辆为所交付车辆。在工具包、备胎、警示牌、车内饰、发动机运转、全车玻璃、内外后视镜、车身外观、空调、全车灯光、点烟器、烟灰缸、产品使用说明书、三包手册后均打勾。张伟于该日为车辆购买交强险，金额为950元，保险公司代收车船税费175元。君浩瑞博公司于2016年7月15日向张伟开具机动车销售统一发票，金额为80500元。张伟于该日购买车辆商业险，保险费4015.19元。张伟陈述提出回家后于2016年7月1日发现所购车辆左前叶子板、右前门、前保险杠右侧有补漆痕迹，右大灯有破裂痕迹，并立即联系君浩瑞博公司要求处理、赔偿，君浩瑞博公司认为车辆系新车无破损，双方沟通无果，张伟遂起诉。另查明，张伟系重庆商社德奥汽车有限公司工作人员，从事售后索赔工作约十年。原审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”虽法律规定由经营者承担有关瑕疵的举证责任，但消费者应承担经营者对瑕疵明知而未予披露、放任销售、从而构成销售欺诈行为的举证责任。本案中，张伟作为在汽车销售行业从业约十年的索赔工作者，比普通消费者具备更为专业的车辆验收知识和经验，其提车时签订了交车确认单，在车身外观、前后灯光等均打勾，表明张伟已确认车辆质量无误。虽张伟拍摄的视频中有被上诉人方工作人员称“这个车是补过漆。”但视频未能证明所指向的车辆系上诉人购买车辆，也不能证明车辆补漆时间和大灯破裂时间、不能证明君浩瑞博公司销售车辆时明知车辆有补漆及大灯破裂的情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张伟在本案中未能举证证明君浩瑞博公司在销售中存在欺诈行为，君浩瑞博公司不应承担相应法律责任。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回张伟对君浩瑞博公司的诉讼请求。二审中，张伟向本院提出鉴定申请，申请对案涉车辆补漆情况及完成补漆部位所需时间进行司法鉴定，以确定造成案涉车辆补漆的责任人。本院依法准许其鉴定申请，但因鉴定事项特殊，无法找到专业的司法鉴定机构，该鉴定申请被退回，且张伟亦向本院提出撤回鉴定申请。二审中，张伟申请余某、丁某等七位证人出庭作证，拟证明车辆补漆发生在其购车之前。君浩瑞博公司对前述证人证言的真实性、关联性均不认可。本院认证意见为，因证人证言本身的随意性及不确定性，仅依据前述证人证言不能有效证实张伟所主张的事实，本院对前述证人证言不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：君浩瑞博公司向张伟销售车辆是否存在欺诈行为。张伟上诉称，讼争车辆补漆发生在张伟接车前，君浩瑞博公司故意隐瞒车辆相关信息，构成销售欺诈。对此本院认为，根据已经查明的事实，张伟系汽车销售行业的索赔工作者，具备专业的车辆验收经验，其提车时签订了交车确认单，表明张伟已确认车辆质量无误。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张伟应对其主张的案涉车辆在提车之前进行过补漆的事实承担证明责任，以证明君浩瑞博公司存在欺诈销售行为，原审法院确定由张伟承担举证责任并无不当。张伟在二审中提出的补漆鉴定申请因鉴定机构原因被退回，且张伟亦撤回了鉴定申请。张伟举示的证据无法证实案涉车辆进行过补漆的具体情况及准确时间，无法得出案涉车辆进行补漆系发生在张伟提车之前的结论，张伟应承担举证不能的法律后果。张伟要求君浩瑞博公司退还购车款等费用，并按已付费用的三倍进行赔偿的诉讼请求不能成立，原审法院未予支持，并无不当。综上所述，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6260元，由上诉人张伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏东鹏审 判 员  章若微代理审判员  王雪飞二〇一八年三月七日法官 助理  罗 宇书 记 员  刘 瑶
河南省商城县人民法院
执 行 裁 定 书
2015年商执字第00635号
申请执行人周某某，男，汉族，农民，住河南省商城县。
被执行人舒某某，男，汉族，农民，住河南省商城县。
被执行人舒某甲，女，汉族，农民，住河南省商城县。
本院于2015年9月14日立案执行周某某与舒某某、舒某甲彩礼纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事调解书，被执行人舒某某、舒某甲应返还申请人周某某彩礼款14000元，现因被执行人舒某某、舒某甲暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、（2015）年商民初字第608号民事调解书的本次执行程序终结。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申�执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨传国
审判员 余小舟
审判员 吴功明
二〇一六年三月十四日
书记员 高 林
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0404执594号
申请执行人信某某。
被执行人南某。
信某某诉南某离婚纠纷一案，咸阳市渭城区人民法院于2016年4月14日作出的（2016）陕0404民初840号民事调解书，已经发生法律效力。权利人信某某于2016年7月11日向本院申请强制执行。
本案申请执行标的额为补偿金20350元。本案在执行中，经查被执行人无下落，暂无财产可供执行，申请人对此予以确认，撤回执行申请，待被执行人有可供执行财产或财产线索时再恢复执行，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0404执594号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 超
审判员 段边区
审判员 史雪红
二〇一六年十月二十四日
书记员 郭 华
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0118民初1568号
原告：汤有盛，男，1980年9月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
被告：刘玲刚，男，1985年3月15日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区，
原告汤有盛与被告刘玲刚加工合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤有盛、被告刘玲刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤有盛向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还金属边框加工款共14000元及利息（利息以15000元为基数，按年利率36%从2016年2月1日起计算至付清款日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月开始，被告委托原告加工金属边框，双方约定按批次结算加工费。交易刚开始时，被告均能依约支付款项，但后来被告以资金周转困难为由，与原告协商一致将结算方式变更为按月结算。变更结算方式后，被告也一直不支付加工费，在原告多次催促下，被告于2016年2月1日立下《欠条》给原告，承诺从2016年3月起开始还款，同年4月还清。但被告在2016年4月1日偿还1000元给原告后就再没有偿还款项。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。
被告刘玲刚辩称，《欠条》是被告向原告出具的，但被告已经陆续向原告偿还共计8000元，且原告在2016年4月取走被告的一台手提电脑，价值13000多元，故被告认为涉案款项已经偿还完毕，被告不再欠原告任何款项。
原告围绕诉讼请求提供如下证据：《欠条》一张，证明被告欠原告加工货款15000元的事实。
被告对原告提供的上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
被告围绕答辩意见提供如下证据：1.《中国民生银行个人账户对账单》6张，证明被告已经向原告还款合计8000元；2.2018年2月23�原、被告之间的微信聊天记录，证明原告取走被告的手提电脑用以抵偿本案欠款。
原告对被告提供的上述证据发表如下质证意见：1.《中国民生银行个人账户对账单》的收款人欧阳梅是原告的妻子，但由于该证据是被告当庭提供的，需要庭后核实是否已收款。2.微信聊天记录是真实的，但该证据无法证明原告拿了被告的笔记本电脑。
原告没有在本院指定期限内对《中国民生银行个人账户对账单》发表书面质证意见，经本院电话询问原告，原告确认已收到被告偿还的8000元。
本院经审核对本案证据认定如下：1.《欠条》，被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，仅抗辩已清偿欠款，故本院对该证据予以采纳。
2.《中国民生银行个人账户对账单》，原告确认收款人欧阳梅是其妻子，且在本院指定期限内没有提交书面质证意�，但在电话中向本院确认已收到被告偿还的8000元，故本院对该证据予以采纳。
3.微信聊天记录，原告对该证据的真实性没有异议，但微信聊天记录中原告并未承认拿了被告的笔记本电脑，故该证据缺乏证明力，本院不予采纳。
本院根据予以采纳的证据，并结合当事人的陈述，认定本案事实如下：被告自2015年9月开始委托原告加工金属边框，双方于2016年2月1日对账后，被告出具《欠条》给原告收执，内容为：“本人刘玲刚（身份证：）欠汤有盛金属边框加工货款15000元（大写：壹万五千元整），计划于2016年3月份开始还款，4月份清完。清不完需补偿2000元。如逾期不还，汤有盛可以采取法律途径起诉本人。本人愿意承担此后果。”出具《欠条》后，被告从2016年4月1日开始分六次向欧阳梅转账合计8000元，原告称欧阳梅是其妻子，并确认收到上述款项�
本院认为，原、被告对被告欠原告加工款15000元并已偿还其中8000元的事实无异议，双方争议的焦点在于原告主张的利息是否应予支持。被告向原告出具《欠条》，原告接受且无异议，故该《欠条》对双方均具有法律约束力。《欠条》明确约定了付款时间，并约定逾期需补偿2000元，该条款实际上约定的是逾期付款的违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”由于�告存在逾期付款的违约行为，依照上述规定，被告应当向原告支付剩余加工款7000元和违约金2000元。但原告要求被告赔偿利息损失，利息以15000元为基数按年利率36%自2016年2月1日起计至付清款日止。而上述利息计至本案立案之日2018年2月7日止该利息为10800元，超过了双方约定的违约金，且原告没有证据证明其存在年利率36%的利息损失，故本院对原告主张的利息不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告刘玲刚在本判决发生法律效力之日起五日内支付加工款7000元给原告汤有盛。
二、被告刘玲刚在本判决发生法律效力之日起五日内支付违约金2000元给原告汤有盛。
三、驳回原告汤有盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190.5元，由原告汤有盛负担116.7元，被告刘玲刚负担73.8元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 王丽娜
二〇一八年四月十日
书记员 曾慧茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初1568号原告：汤有盛，男，1980年9月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：刘玲刚，男，1985年3月15日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区，原告汤有盛与被告刘玲刚加工合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤有盛、被告刘玲刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤有盛向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还金属边框加工款共14000元及利息（利息以15000元为基数，按年利率36%从2016年2月1日起计算至付清款日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月开始，被告委托原告加工金属边框，双方约定按批次结算加工费。交易刚开始时，被告均能依约支付款项，但后来被告以资金周转困难为由，与原告协商一致将结算方式变更为按月结算。变更结算方式后，被告也一直不支付加工费，在原告多次催促下，被告于2016年2月1日立下《欠条》给原告，承诺从2016年3月起开始还款，同年4月还清。但被告在2016年4月1日偿还1000元给原告后就再没有偿还款项。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。被告刘玲刚辩称，《欠条》是被告向原告出具的，但被告已经陆续向原告偿还共计8000元，且原告在2016年4月取走被告的一台手提电脑，价值13000多元，故被告认为涉案款项已经偿还完毕，被告不再欠原告任何款项。原告围绕诉讼请求提供如下证据：《欠条》一张，证明被告欠原告加工货款15000元的事实。被告对原告提供的上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。被告围绕答辩意见提供如下证据：1.《中国民生银行个人账户对账单》6张，证明被告已经向原告还款合计8000元；2.2018年2月23�原、被告之间的微信聊天记录，证明原告取走被告的手提电脑用以抵偿本案欠款。原告对被告提供的上述证据发表如下质证意见：1.《中国民生银行个人账户对账单》的收款人欧阳梅是原告的妻子，但由于该证据是被告当庭提供的，需要庭后核实是否已收款。2.微信聊天记录是真实的，但该证据无法证明原告拿了被告的笔记本电脑。原告没有在本院指定期限内对《中国民生银行个人账户对账单》发表书面质证意见，经本院电话询问原告，原告确认已收到被告偿还的8000元。本院经审核对本案证据认定如下：1.《欠条》，被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，仅抗辩已清偿欠款，故本院对该证据予以采纳。2.《中国民生银行个人账户对账单》，原告确认收款人欧阳梅是其妻子，且在本院指定期限内没有提交书面质证意�，但在电话中向本院确认已收到被告偿还的8000元，故本院对该证据予以采纳。3.微信聊天记录，原告对该证据的真实性没有异议，但微信聊天记录中原告并未承认拿了被告的笔记本电脑，故该证据缺乏证明力，本院不予采纳。本院根据予以采纳的证据，并结合当事人的陈述，认定本案事实如下：被告自2015年9月开始委托原告加工金属边框，双方于2016年2月1日对账后，被告出具《欠条》给原告收执，内容为：“本人刘玲刚（身份证：）欠汤有盛金属边框加工货款15000元（大写：壹万五千元整），计划于2016年3月份开始还款，4月份清完。清不完需补偿2000元。如逾期不还，汤有盛可以采取法律途径起诉本人。本人愿意承担此后果。”出具《欠条》后，被告从2016年4月1日开始分六次向欧阳梅转账合计8000元，原告称欧阳梅是其妻子，并确认收到上述款项�本院认为，原、被告对被告欠原告加工款15000元并已偿还其中8000元的事实无异议，双方争议的焦点在于原告主张的利息是否应予支持。被告向原告出具《欠条》，原告接受且无异议，故该《欠条》对双方均具有法律约束力。《欠条》明确约定了付款时间，并约定逾期需补偿2000元，该条款实际上约定的是逾期付款的违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”由于�告存在逾期付款的违约行为，依照上述规定，被告应当向原告支付剩余加工款7000元和违约金2000元。但原告要求被告赔偿利息损失，利息以15000元为基数按年利率36%自2016年2月1日起计至付清款日止。而上述利息计至本案立案之日2018年2月7日止该利息为10800元，超过了双方约定的违约金，且原告没有证据证明其存在年利率36%的利息损失，故本院对原告主张的利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘玲刚在本判决发生法律效力之日起五日内支付加工款7000元给原告汤有盛。二、被告刘玲刚在本判决发生法律效力之日起五日内支付违约金2000元给原告汤有盛。三、驳回原告汤有盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190.5元，由原告汤有盛负担116.7元，被告刘玲刚负担73.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇一八年四月十日书记员  曾慧茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更655号
罪犯曲金涛，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省莱州市人民法院于二〇一二年十月二十五日作出（2012）莱州刑初字第198号刑事判决，以被告人曲金涛犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并�罚金人民币一万元。刑期自2011年11月6日起至2025年11月5日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年11月28日被交付执行。经本院裁定，该犯于2015年1月28日被减去有期徒刑一年。执行机关山东省淄博监狱于2016年3月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯曲金涛认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯曲金涛认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获记功一次、嘉奖二次；被评为2014年度和2015年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯曲金涛�罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯曲金涛确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯曲金涛减去有期徒刑一年。（刑期自2011年11月6日起至2023年11月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
代理审判员 李思平
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年三月十八日
书 记 员 周帅先
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0103民初3282号
原告：郑州市蔬菜有限责任公司，住所地，郑州市金水区南阳路288号。
法定代表人：崔新生。
委托诉讼代理人：席国录、张富强，河南千业律师事务所律师。
被告：郑州市地产集团，住所地，郑州市金水东路39号。
法定代表人：李俊宇。
委托诉讼代理人：许晓瑞，该集团员工。
委托诉讼代理人：张岩，河南春秋律师事务所律师。
原告郑州市蔬菜有限责任公司诉被告郑州市地产集团房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人席国录，被告的委托诉讼代理人许晓瑞、张岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付土地拆迁补偿款20000元（具体数额待司法鉴定或评估后另行变更）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是原郑州市蔬菜公司改制而来的企业，位于郑州市××南路××号郑国用（2002）字第0420号国有土地纳入改制资产，由原告支付相应对价而取得土地使用权。因郑州市京广路扩宽改造，2010年3月30日，原被告签订拆迁安置补偿协议，被告应支付原告货币补偿款和搬迁补助费4168613.65元。2016年7月12日，河南求实会计师事务所有限责任公司根据郑州市人民政府国有资产监督管理委员会的委托做出审计，认为未纳入评估范围的七处房产的补偿款属于本次申报的未纳入改制评估范围的资产，郑州市人民政府国有资产监督管理委员会要求原告将补偿款及相关收益上交其进行保管。原告认为，被告仅对地上建筑物进行了补偿，并未对所占用土地进行补偿，故依法提起诉讼。
被告辩称：原告所诉缺乏法律依据。对原告的拆迁补偿是房地产的补偿，不仅包括房屋的价值，还有土地的价值。请求驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因郑州市京广路扩宽改造，2010年3月30日，原被告签订拆迁安置补偿协议，被告拆除原告位于郑州市××区××路××号的房产，其中营业房建筑面积251.86平方米，生产用房建筑面积14平方米，办公用房建筑面积20.95平方米。被告支付原告安置货币补偿款和搬迁补助费4168613.65元。原告需在2010年3月31日前将上述房产的房屋和土地所有权证及房屋交给被告。协议签订后，被告于2010年4月13日、8月20日分批将补偿款全部支付给原告。
被告于2009年7月24日和2010年5月19日两个时间段对包括原告的房产在内的京广路拆迁范围内的房屋和土地价值进了评估，并据此与被拆迁人签订了拆迁协议。
本院认为，根据《郑州市城市房屋拆迁补偿安置评估规则》第六条的规定，拆迁评估应当包括被评估房屋及其占用房屋内的土地的价值。本案被告在对原告的房屋拆迁时，对被拆迁范围内房屋及土地价值进行了评估，并据此与原告签订了拆迁补偿协议，即被告向原告支付的安置货币补偿款和搬迁补助费4168613.65元中不仅有被拆迁房屋的补偿，也有土地的补偿。所以，原告在本案中要求被告支付土地拆迁补偿款的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑州市蔬菜有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，全部由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 张卫青
二〇一八年四月二十五日
书记员 苏东晓
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第1160号
原告哈尔滨市友鹏建筑劳务有限公司，住所地哈尔滨市道外区黎华小区B5栋5单元6层2号。
法定代表人杨春艳，职务经理。
委托代理人杨彦江，黑龙江张金生律师事务所律师。
被告何晶明，1984年4月25日出生（份证号码：×××），住所地哈尔滨市呼兰区。
委托代理人李倩丽，1986年10月20日出生，住所地哈尔滨市呼兰区。（与被告系夫妻关系）
委托代理人于庆波，1962年11月3日出生（份号码：×××），住所地哈尔滨市南岗区。
原告哈尔滨市友鹏建筑劳务有限公司（以下简称友鹏公司）与被告何晶明劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员王立明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告友鹏公司委托代理人杨彦江，被告委托代理人李倩丽、于庆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月15日在道里区富力江湾新城的施工现场，中建二局第四建筑工程有限公司雇佣的吊车装钢材发生空中残落事故，对被告何晶明造成右胫腓骨开放性粉碎骨折。被告向仲裁委申请认定与原告存在劳动关系。事故工地是原告分包后又分给张某某的包工队，原告与张某某的包工队是工程承包的承揽关系。对于被告领取报酬的方式，是原告根据工程的进度、总承包方的拨款，陆续拨付给张某某个人，不与任何张某某包工队的队员进行个人结算。原告不知被告何时、何地到事故发生的工地工作的，原告与被告没有任何利害关系，不应认定为劳动关系。
被告辩称，原告诉请不能成立。哈劳人仲字2015第362号仲裁裁决书，认定事实清楚，证据确实充分，是一个公证的裁决，被告对此认可。原告没有任何事实和证据，说原、被告之间无劳动关系的说法不正确，原、被告之间存在因果关系，法律关系明确，被告有证据和证人均某某证明裁决书确定的劳动关系是公证的裁决，因此请求驳回原告诉请。
原告为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、哈劳人仲字（2015）第362号仲裁裁决，证明原告对仲裁裁决不服，自裁决之日起15内向法院提起诉讼。
被告为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、哈劳人仲字（2015）第362号仲裁裁决书及庭审笔录各一份，证明原被告之间存在劳动关系。
证据二、富力江湾新城住宅楼及地下车库工程建筑劳务用工合同一份，证明原、被告之间存在劳动关系及服务地点，施工方中建二局第四建筑工程有限公司与原告签订的建筑用工合同6.22条明确禁止劳务作业转包。
证据三、工作卡三份，证明于某某、张某某、马某某曾与被告在同一工地工作、施工。
证据四、于某某、张某某、马某某证人证言三份，证明原、被告之间存在事实劳动关系。
庭审中原、被告双方对对方举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：
被告对原告所举示的证据无异议。
原告对被告所举示的证据一无异议；原告对被告所举示的证据二真实性无异议，对关联性有异议，被告提供的劳务合同不能证明原告与被告存在劳动关系，虽然原告将劳务作业转包给他人，但不能确定原告与被告之间存在劳动关系；原告对被告所举示的证据三真实性有异议，该份证据不能证明原告与被告存在劳动关系；原告对被告所举示的证据四有异议，证人于某某证言前后矛盾，存在虚假陈述，三个证人所证明的问题都是被告是如何受伤的，不能证明原告与被告建立了劳动关系。
通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一及被告举示的证据一，系哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会出具的，能够证明哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月22日开庭审理了原、被告之间的劳动争议纠纷，并作出哈劳人仲字（2015）第69号仲裁裁决书，原告不服上述裁决，向道外区法院提起诉讼的事实。
被告举示的证据二，系原告与案外人签订的建筑劳务用工合同，原告与案外人于2013年11月就哈尔滨富力江湾新城项目地下室积水、现场垃圾清理维护、零星用工工程签订建筑劳务用工合同的事实。
以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故对上述证据的证明效力，本院予以采信。
被告举示的证据三、证据四，系于某某、张某某、马某某证人证言及证人的工作证，由于证人于某某的证言存在前后矛盾的情形，故对该证人证言的证明效力，本院不予采信。证人张某某、马某某证言及工作证，该两组证据相互印证，能够证明两位证人与被告同在工地施工及事故经过的事实，故本院对该证据的证明效力，予以部分采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年11月，原告与案外人中建二局第四建筑工程有限公司就哈尔滨富力江湾新城项目地下室积水、现场垃圾清理维护、零星用工工程签订建筑劳务用工合同。后原告以口头协议的形式将工程分包给案外人张某某，2015年3月26日，案外人张某某找到被告在涉案工地从事钢筋工的工作。2015年4月15日，案外人中建二局第四建筑工程有限公司雇佣的吊车在吊装钢材时发生事故，将被告砸伤。后被告向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其原、被告之间存在事实劳动关系，哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月11日作出哈外劳人仲字（2015）第362号仲裁裁决书，裁决自2015年3月26日起原告与被告存在事实劳动关系，原告对该仲裁裁决书不服，于法定期限内向本院起诉。
基于上述事实，本院认为，依据相关法律规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中原告以口头协议的形式将工程转包给自然人张某某，张某某找到被告进行施工，故原告与被告之间存在事实劳动关系，原告要求确认双方不存在事实劳动关系的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告哈尔滨市友鹏建筑劳务有限公司与被告何晶明存在事实劳动关系；
二、驳回原告哈尔滨市友鹏建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元（原告哈尔滨市友鹏建筑劳务有限公司已预付），由原告哈尔滨市友鹏建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 王立明
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王慧敏
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第3832号
原告：娄云峰，汉族个体户，现住榆树市。
被告：张洪宇，个体户，现住榆树市。
本院在审理原告娄云峰诉被告张洪宇租赁合同纠纷一案中，原告称双方已协商解决，故申请撤诉。
本院认为原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告娄云峰撤诉。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告负担。
代理审判员 ：赵振田
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 ：李明威
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1723民初343号
原告：董建伟，男，汉族，1982年8月14日出生，住河南省平舆县。
被告王刘峰，男，1985年12月24日出生，汉族，住新蔡县。
原告董建伟诉被告王刘峰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员崔新民适用简易程序进行了公开审理，本案现已审理终结。
本院认为，根据原告提供的住址无法查找到被告，因原告不能提供被告的准确送达地址，致使本院在法定期限内不能向被告送达起诉状、传票及其他相关诉讼文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告董建伟的起诉。
案件受理费450元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判员 崔新民
二〇一八年四月六日
书记员 赵 刚
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬执字第866号
被执行人沈某。
依据经发生法律效力的本院（2015）扬刑初字第62号刑事判决书，被执行人沈某应交纳罚金4000元。因被执行人未履行义务，本院依法于2015年6月5日立案强制执行。
执行过程中查明，被执行人沈某因容留他人吸毒罪于2015年2月5日被刑事拘留；于2015年3月17日被本院判处拘役四个月。本院依职权未能查询到其有可供执行的财产。
本院认为，被执行人暂无履行能力，本案应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）扬刑初字第62号刑事判决书罚金部分本次执行程序。
执行员 林 星
执行员 徐立新
执行员 张有斌
二〇一五年十一月十七日
书记员 徐拯中
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0503民初1207号
原告：王某，四川省广元市人，住天水市。
被告：甘肃友联工贸有限公司。
法定代表人：曹某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈某,男。
委托诉讼代理人：吴某，天水忠信律师事务所律师。
原告王某与被告甘肃友联工贸有限公司（以下简称友联公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某，被告甘肃友联工贸有限公司的委托诉讼代理人陈某、吴某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某的诉讼请求为：1.判决被告归还原告借款160万元并承担利息24.96万元，合计184.96万元。2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加了由被告自2018年5月20日起至借款付清之日按照月息1.3%承担利息的诉讼请求。事实和理由：2014年5月，被告因生产经营需要向原告借款60万元，2014年5月19日被告给原告出具借条一份。当日原告通过银行将60万元汇到被告指定的账户。2015年5月20日，被告因生产资金困难为由，再次从原告处借款100万元，被告给原告出具收据一份。当日原告通过银行将100万元汇到被告指定的账户。2017年5月前，被告尚能按照约定支付借款利息。后原告要求被告归还借款本息时，被告借故推诿，故依法起诉。
被告友联公司辩称，对原告诉请的160万元借款本金及利息24.96万元无异议，原告诉状陈述的事实属实。
原告针对自己的主张提交的证据材料有：借条、收款收据、农业银行银行卡取款业务回单、收据、农业银行个人结算业务申请书各一份，拟证明原告向被告出借借款160万元的事实。质证后，被告均无异议，当庭予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月19日，被告因生产经营需要向原告借款60万元，被告给原告出具借条一张，约定月息为1.3%，按季度结息，未约定借款期限。当日原告通过银行将60万元汇到被告法定代表人曹某的账户。2015年5月20日，被告因生产资金困难为由，再次向原告借款100万元，被告给原告出具收据一份,当日原告通过银行将100万元汇到被告指定的账户。借款后，被告按照双方约定的月利率1.3%支付原告借款利息至2017年5月20日，此后的借款利息及本金尚未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告对借款160万元及借款利率为月息1.3%的事实无异议。借款时双方未约定还款期限，故借款后原告随时可以要求返还，在原告催要借款时被告亦应及时履行还款义务，借故未还，其对形成本案纠纷应承担全部责任，原告请求被告归还借款160万元的请求证据充分，予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持......”双方当事人约定的借款利息未超过上述法律规定，对原告主张的利息，应按照月利率1.3%计算，核算为：160万元×1.3%×12个月（2017年5月20日至2018年5月19日）＝249600元，原告请求的利息符合法律规定，应予支持。2018年5月20日之后的借款利息以实际借款金额按照月利率1.3%由被告友联公司支付至借款付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
由甘肃友联工贸有限公司归还王某借款本金160万元，支付借款利息24.96万元，合计184.96万元；2018年5月20日之后的借款利息，以实际借款金额按照月利率1.3%由甘肃友联工贸有限公司支付王某至借款付清之日止，于判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已按简易程序减半收取10723元，由甘肃友联工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 员 李惠芳
二〇一八年六月六日
法官助理 宋 晶
书 记 员 蔡中梅
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0103民初2275号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。
法定代表人：廖世宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵洋芳，该公司员工。
被告：许亚俊，男，1990年11月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原告维仕担保有限公司诉被告许亚俊追偿权纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告维仕担保有限公司于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告维仕担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告维仕担保有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计46元，由原告维仕担保有限公司负担。
审判员 刘晓莉
二〇一八年五月四日
书记员 王 盼
河南省清丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）清少刑初字第149号
公诉机关清丰县人民检察院。
被告人焦某某，男。2015年12月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被清丰县公安局刑事拘留，同年12月14日由本院决定逮捕并由清丰县公安局执行逮捕。现羁押于清丰县看守所。
清丰县人民检察院以清检公诉刑诉（2015）286号起诉书指控被告人焦某某犯危险驾驶罪，于2015年12月14日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。清丰县人民检察院指派检察员徐彦波出庭支持公诉，被告人焦某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
清丰县人民检察院指控，2015年12月8日21时许，被告人焦某某醉酒后驾驶豫JWG5**“力帆”牌小型轿车，自北向南行驶至清丰县城关镇八寨村村口处，被执勤民警查获。经鉴定，焦某某血液中乙醇含量为140.76mg／100ml，已达到醉酒驾驶标准。
另查明，被告人焦某某在执勤民警盘查时驾车逃跑，后被查获。
上述事实，被告人焦某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人马某某证言，现场图和现场方位照片，血样提取登记表，濮阳龙威法医病理司法鉴定所关于对焦某某血液中乙醇含量的鉴定意见书，机动车驾驶证、行驶证，抓获证明等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人焦某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。焦某某到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。焦某某悔罪态度较好，符合法律规定的适用缓刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人焦某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 崔丽红
二〇一五年十二月十八日
书记员 衡 磊
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初00144号
原告：胡凤深。
被告：薛茂星。
原告胡凤深诉被告薛茂星民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员包崇鸽担任审判长，与人民陪审员杨少茹、肖丽君组成合议庭于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告胡凤深到庭参加诉讼，被告薛茂星经本院公告传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡凤深起诉称：2005年6月，被告薛茂星向原告借款80000元，约定每月利息1300元。被告支付利息至2015年1月19日后，余款至今未付。现原告胡凤深起诉要求：被告薛茂星偿还借款本金80000元及利息（从2015年2月1日起按每月1300元标准计算至实际还款之日止），并承担本案诉讼费。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.被告身份证，证明被告诉讼主体资格；3.借条，证明被告向原告借款的事实；4.银行转账记录，证明双方约定利息以及被告支付利息的事实。
被告薛茂星未作答辩未提供证据。
上述证据经当庭出示，被告薛茂星经本院公告传唤拒不到庭视为放弃质证；上述证据，经本院审查，未发现疑点与瑕疵，故均予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2005年6月1日，被告薛茂星向原告借款80000元，并出具借条一份，载明：借胡凤深人民币计捌万元正（80000.00元），借款人薛茂星。借款后，被告按每月1300元支付利息至2015年1月，余款至今未付。
本院认为，原告胡凤深与被告薛茂星之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告薛茂星尚欠原告借款80000元，至今未还，应承担还款责任，故原告要求被告薛茂星偿还借款80000元，于法有据，本院予以支持。虽借条未载明借款利率，但根据原告提交的证据可以证实被告有规律地按月支付1300元，与原告主张的利息约定相符，且按民间借贷交易习惯，以有偿借贷为原则，无偿借贷为例外，故本院认定双方口头约定按每月1300元支付利息。因原告交付借款的日期为2005年6月1日，被告支付利息至2015年1月，故原告要求被告从2015年2月1日起按每月1300元支付利息的主张，于法有据，本院予以支持。被告薛茂星经本院公告送达无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛茂星于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡凤深借款80000元及利息（从2015年2月1日起按每月1300元标准计算至判决确定履行之日止）。
被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2190元，由薛茂星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费2190元，在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至：温州市财政局非税收入结算户，开户行：温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 包崇鸽
人民陪审员 杨少茹
人民陪审员 肖丽君
二〇一六年四月十二日
代书 记员 张 翔
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1003民初1210号
原告：喻光萍，女，1958年3月11日出生，汉族，住荆州区。
委托诉讼代理人：李宾，湖北昭信律师事务所律师。
被告：郭彦军，男，1978年5月1日出生，汉族，住荆州区。
被告：张冬琴，女，1981年10月12日出生，汉族，住荆州区。
被告：王元佐，男，1973年7月23日出生，汉族，住荆州区。
原告喻光萍与被告郭彦军、张冬琴、王元佐民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喻光萍及其委托诉讼代理人李宾，被告郭彦军、张冬琴、王元佐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻光萍向本院提出诉讼请求：1、被告郭彦军、张冬琴、王元佐立即连带偿还原告喻光萍借款本金450000元，并按约定3.5%的月息计算自借款之日至起诉之日起的利息433750元，合计883750元；2、被告郭彦军、张冬琴、王元佐承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月30日，被告郭彦军因生意急需资金，承诺以3.5%的月息为回报，向原告喻光萍借款450000元，借期一个月，并由被告王元佐作为保证人为该笔借款本金及利息提供担保。同日，原告喻光萍通过农业银行的账户汇款给被告郭彦军。后原告喻光萍多次向被告郭彦军追讨借款本金及利息，被告郭彦军迟迟不予归还。2016年4月21日，被告郭彦军向原告喻光萍出具承诺书，承诺2016年6月30日前还款，同时，被告王元佐再次�诺愿承担无限连带保证责任。但时至今日被告郭彦军仍未归还本金及利息。同时，该债务系被告郭彦军和被告张冬琴在其夫妻关系存续期间所产生，被告张冬琴应承担连带清偿责任。
被告郭彦军辩称，当年借款时我并未在场，虽然字是我签的，但是该借款实际用款人是被告王元佐，该借款不应由我偿还。
被告张冬琴辩称，借款发生的时，我已经与被告郭彦军处于长期分居状态，对此事不知情，我不应承担责任。
被告王元佐辩称，借款发生属实，我是实际用款人，借款是我用被告郭彦军的名义借的，我还了15000元利息及50000元本金。
经审理查明：2014年10月30日，原告喻光萍与被告郭彦军、王元佐签订借款借据，约定被告郭彦军向原告喻光萍借款450000元，借款期限为2014年10月30日至2014年11月29日，约定月利率为3.5%（年利率42%），被告王元佐对上述借款承担无限连带责任保证，同日，原告喻光萍向被告郭彦军的银行账户转账450000元。2014年12月28日及2015年3月14日，被告王元佐向原告喻光萍分别还款15000元、50000元。2016年4月21日，被告郭彦军、王元佐向原告喻光萍出具《还款承诺及担保书》，被告郭彦军承诺于2016年6月30日前还清全部本金及利息，被告王元佐对上述借款的本金及利息承担无限连带保证责任,但未约定保证期间。
另查明，被告郭彦军与被告张冬琴于2010年5月19日登记结婚，于2013年8月开始分居生活，后于2014年11月20日登记离婚。
本院经当庭审理及质证，对该笔借款本金及利息计算如下：1、被告郭彦军向原告喻光萍借款450000元，借款期限为2014年10月30日至2014年11月29日，约定利息为月利率3.5%（年利率42%），而依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，其借期内利息应按年利率36%计算13500元，冲抵被告王元佐2014年12月28日15000元还款后，剩余1500元应优先冲抵本金，故仍有448500元本金未还；2、2015年3月14日被告王元佐向原告喻光萍还款50000元，被告王元佐认为该还款为本金，但依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，因原告喻光萍与被告王元佐双方未明确约定为偿还借款本金，故被告王元佐于2015年3月14日的50000元还款应优先冲抵利息，又因原告喻光萍与被告郭彦军仅约定了借期内利息，未约定借期外利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，2014年11月30日至2015年3月14日的利息应以448500元为本金按年利率36%计算，该期间利息为46447.40�，剩余3552.60元应冲抵本金,故截止于2015年3月14日，被告郭彦军仍剩余本金444947.40元未偿还。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对被告郭彦军剩余本金应按年利率24%从2015年3月15日起计算至起诉之日（2017年7月14日）止，其利息计算为249170.54元。
本院认为：被告郭彦军与原告喻光萍签订借款借据，原告喻光萍按照约定于2014年10月30日向被告郭彦军给付借款450000元，双方成立有效的借贷法律关系，原告喻光萍因此享有向被告郭彦军主张还款的请求权。被告郭彦军提出借款的实际用款人是被告王元佐，自己没有实际使用借款，该款应由被告王元佐偿还，但依据合同相对性原则，该借款合同仅在原告喻光萍与被告郭彦军之间产生约束力，至于被告郭彦军允许他人使用借款属另一法律关系，不属于本案审理范围，故被告郭彦军应按约定偿还借款本金444947.4元及从2015年3月15日起计算至起诉之日的利息249170.54元，该本息合计694117.94元（444947.4元+249170.54元）。被告王元佐签名承担无限连带保证责任,但原告喻光萍未与被告王元佐约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，被告王元佐的保证期间为主债务履行期届满后6个月，即至2016年12月30日止，因保证期间为除斥期间，不发生诉讼时效的中止、中断及延长，因原告未在保证期间内主张权利，被告王元佐作为保证人应免除保证责任。关于被告郭彦军所欠借款是否属于被告郭彦军、张冬琴在夫妻关系存续期间共同债务的问题，虽该债务是被告郭彦军、张冬琴婚姻关系存续期间产生，但因此时被告郭彦军、张冬琴已长期分居，且该借款的实际使用人为被告王元佐，故该债务不宜按夫妻共同债务处理，被告�冬琴对该借款不承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郭彦军于本判决生效后十日内偿还原告喻光萍借款本金444947.40元及截止到2017年7月14日的利息249170.54元；
二、驳回原告喻光萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取6318元，由被告郭彦军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 员 彭 刚
二〇一七年十月十三日
法官助理 郑 幸
书 记 员 陈永涛
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1003民初1210号原告：喻光萍，女，1958年3月11日出生，汉族，住荆州区。委托诉讼代理人：李宾，湖北昭信律师事务所律师。被告：郭彦军，男，1978年5月1日出生，汉族，住荆州区。被告：张冬琴，女，1981年10月12日出生，汉族，住荆州区。被告：王元佐，男，1973年7月23日出生，汉族，住荆州区。原告喻光萍与被告郭彦军、张冬琴、王元佐民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喻光萍及其委托诉讼代理人李宾，被告郭彦军、张冬琴、王元佐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻光萍向本院提出诉讼请求：1、被告郭彦军、张冬琴、王元佐立即连带偿还原告喻光萍借款本金450000元，并按约定3.5%的月息计算自借款之日至起诉之日起的利息433750元，合计883750元；2、被告郭彦军、张冬琴、王元佐承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月30日，被告郭彦军因生意急需资金，承诺以3.5%的月息为回报，向原告喻光萍借款450000元，借期一个月，并由被告王元佐作为保证人为该笔借款本金及利息提供担保。同日，原告喻光萍通过农业银行的账户汇款给被告郭彦军。后原告喻光萍多次向被告郭彦军追讨借款本金及利息，被告郭彦军迟迟不予归还。2016年4月21日，被告郭彦军向原告喻光萍出具承诺书，承诺2016年6月30日前还款，同时，被告王元佐再次�诺愿承担无限连带保证责任。但时至今日被告郭彦军仍未归还本金及利息。同时，该债务系被告郭彦军和被告张冬琴在其夫妻关系存续期间所产生，被告张冬琴应承担连带清偿责任。被告郭彦军辩称，当年借款时我并未在场，虽然字是我签的，但是该借款实际用款人是被告王元佐，该借款不应由我偿还。被告张冬琴辩称，借款发生的时，我已经与被告郭彦军处于长期分居状态，对此事不知情，我不应承担责任。被告王元佐辩称，借款发生属实，我是实际用款人，借款是我用被告郭彦军的名义借的，我还了15000元利息及50000元本金。经审理查明：2014年10月30日，原告喻光萍与被告郭彦军、王元佐签订借款借据，约定被告郭彦军向原告喻光萍借款450000元，借款期限为2014年10月30日至2014年11月29日，约定月利率为3.5%（年利率42%），被告王元佐对上述借款承担无限连带责任保证，同日，原告喻光萍向被告郭彦军的银行账户转账450000元。2014年12月28日及2015年3月14日，被告王元佐向原告喻光萍分别还款15000元、50000元。2016年4月21日，被告郭彦军、王元佐向原告喻光萍出具《还款承诺及担保书》，被告郭彦军承诺于2016年6月30日前还清全部本金及利息，被告王元佐对上述借款的本金及利息承担无限连带保证责任,但未约定保证期间。另查明，被告郭彦军与被告张冬琴于2010年5月19日登记结婚，于2013年8月开始分居生活，后于2014年11月20日登记离婚。本院经当庭审理及质证，对该笔借款本金及利息计算如下：1、被告郭彦军向原告喻光萍借款450000元，借款期限为2014年10月30日至2014年11月29日，约定利息为月利率3.5%（年利率42%），而依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，其借期内利息应按年利率36%计算13500元，冲抵被告王元佐2014年12月28日15000元还款后，剩余1500元应优先冲抵本金，故仍有448500元本金未还；2、2015年3月14日被告王元佐向原告喻光萍还款50000元，被告王元佐认为该还款为本金，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，因原告喻光萍与被告王元佐双方未明确约定为偿还借款本金，故被告王元佐于2015年3月14日的50000元还款应优先冲抵利息，又因原告喻光萍与被告郭彦军仅约定了借期内利息，未约定借期外利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，2014年11月30日至2015年3月14日的利息应以448500元为本金按年利率36%计算，该期间利息为46447.40�，剩余3552.60元应冲抵本金,故截止于2015年3月14日，被告郭彦军仍剩余本金444947.40元未偿还。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对被告郭彦军剩余本金应按年利率24%从2015年3月15日起计算至起诉之日（2017年7月14日）止，其利息计算为249170.54元。本院认为：被告郭彦军与原告喻光萍签订借款借据，原告喻光萍按照约定于2014年10月30日向被告郭彦军给付借款450000元，双方成立有效的借贷法律关系，原告喻光萍因此享有向被告郭彦军主张还款的请求权。被告郭彦军提出借款的实际用款人是被告王元佐，自己没有实际使用借款，该款应由被告王元佐偿还，但依据合同相对性原则，该借款合同仅在原告喻光萍与被告郭彦军之间产生约束力，至于被告郭彦军允许他人使用借款属另一法律关系，不属于本案审理范围，故被告郭彦军应按约定偿还借款本金444947.4元及从2015年3月15日起计算至起诉之日的利息249170.54元，该本息合计694117.94元（444947.4元+249170.54元）。被告王元佐签名承担无限连带保证责任,但原告喻光萍未与被告王元佐约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，被告王元佐的保证期间为主债务履行期届满后6个月，即至2016年12月30日止，因保证期间为除斥期间，不发生诉讼时效的中止、中断及延长，因原告未在保证期间内主张权利，被告王元佐作为保证人应免除保证责任。关于被告郭彦军所欠借款是否属于被告郭彦军、张冬琴在夫妻关系存续期间共同债务的问题，虽该债务是被告郭彦军、张冬琴婚姻关系存续期间产生，但因此时被告郭彦军、张冬琴已长期分居，且该借款的实际使用人为被告王元佐，故该债务不宜按夫妻共同债务处理，被告�冬琴对该借款不承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郭彦军于本判决生效后十日内偿还原告喻光萍借款本金444947.40元及截止到2017年7月14日的利息249170.54元；二、驳回原告喻光萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取6318元，由被告郭彦军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 员  彭 刚二〇一七年十月十三日法官助理  郑 幸书 记 员  陈永涛
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳商初字第1723号
原告：余本祥。
被告：淳安白马官川水电有限公司，住所地：淳安县枫树岭镇官川村。
法定代表人：汪排岭。
原告余本祥因与被告淳安白马官川水电有限公司民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告淳安白马官川水电有限公司返还原告借款10万元并支付该款自2014年6月10日起至还清之日止按年利率15%计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2011年4月26日，被告向原告借款10万元，并约定年利率15%。同日，原告以汇款的方式交付借款，被告出具一份收款收据确认收到借款。至今，被告尚欠原告借款10万元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告淳安白马官川水电有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告余本祥借款10万元并支付该款自2014年6月10日起至还清之日止按年利率15%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2696元，减半收取1348元，保全申请费1120元，合计2468元，由被告淳安白马官川水电有限公司负担。
原告余本祥于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告淳安白马官川水电有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2696元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审判员 徐小庆
二〇一五年十二月四日
书记员 王辰昕
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳商初字第1723号
原告：余本祥。
被告：淳安白马官川水电有限公司。
法定代表人：汪排岭。
原告余本祥因与被告淳安白马官川水电有限公司民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告淳安白马官川水电有限公司返还原告借款10万元并支付该款自2014年6月10日起至还清之日止按年利率15%计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2011年4月26日，被告向原告借款10万元，并约定年利率15%。同日，原告以汇款的方式交付借款，被告出具一份收款收据确认收到借款。至今，被告尚欠原告借款10万元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告淳安白马官川水电有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告余本祥借款10万元并支付该款自2014年6月10日起至还清之日止按年利率15%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2696元，减半收取1348元，保全申请费1120元，合计2468元，由被告淳安白马官川水电有限公司负担。
原告余本祥于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告淳安白马官川水电有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2696元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审判员 徐小庆
二〇一五年十二月四日
书记员 王辰昕
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0902民初722号
原告：梁雪冰，女，1975年6月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：何爱强（与原告系夫妻），男，1968年9月23日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告：胡振兰，女，1981年2月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告：苏荣生，男，1973年12月15日出生，汉族，住广西玉林市兴业县。
两被告共同委托诉讼代理人：李祖凤，广西振祺律师事务所律师。
原告梁雪冰与被告胡振兰、苏荣生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁雪冰的委托诉讼代理人何爱强，被告胡振兰、苏荣生的共同委托诉讼代理人李祖凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁雪冰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告经济损失共28203元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年9月22日19时35分左右，被告胡振兰驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车在玉林市民主中路268号门前路段，至事故地点，其驾车与曾婵婵驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车、原告驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤、三方车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经玉林市公安局交通警察支队直属一大队道路交通事故认定书[第1702253号]认定，认定被告胡振兰负事故的全部责任，曾婵婵无责任，原告无责任。原告因伤到玉林市第一人民医院检查，共花费1763元医疗费。桂Ｋ×××××号小型轿车的损失经广西评值价格事务所有限公司评估，评估价格为23211元，评估费用为1660元。并在玉林市骏利汽车销售服务有限公司维修，维修时间从2017年9月23日至2017年10月5日共十三天，现在车辆已经修复完毕。实际维修金额为23500元，该维修费用未超出合理范围，属合法合理费用。原告车辆维修期间，乘坐出租车作为代步，每日费用约为100元。由于被告苏荣生为桂Ｋ×××××号小型轿车的所有人，被告胡振兰、被告苏荣生没有提供桂Ｋ×××××号小型轿车的保险凭证，根据法律相关规定，原告的损失应当由两被告承担连带赔偿责任。原告因本次交通事故受到的损失有：1、医疗费1763元，2、车辆损失费23500元，3、评估费1660元，4、交通费1280元（凭票）。现原告具状起诉，望法院判如所请。
被告胡振兰、苏荣生辩称，原告不是本案适格原告，原告所提供的证据看不出这个车的实际所有人是谁，而且根据被告胡振兰的指认，原告梁雪冰也不是事故发生时的驾驶司机。本次事故所导致的损失原告诉请过高，没有事实、法律依据，质证阶段再具体论述。
本院经审理认定事实以下：2017年9月22日19时35分，被告胡振兰驾驶被告苏荣生所有的桂Ｋ×××××号小型轿车由大市场方向沿民主中路往桂林银行方向行驶，至事故地点玉林市门前路段时，与同向行驶的曾婵婵驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车、原告梁雪冰驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，造成三车受损的交通事故。事故经交警部门处理认定被告胡振兰负事故全部责任，曾婵婵、原告梁雪冰不承担事故责任。事故发生后原告被碰伤头颈及左肋部，感头晕头痛，随即到医院门诊检查治疗，用去医疗费1763元。事故造成车辆桂Ｋ×××××号小型轿车损坏，就车辆维修双方经协商无法达成协议，后原告单方委托广西评值价格事务所有限公司对该车进行车辆损失评估，评估结论：23211元。用去评估费1660元。车辆经玉林市骏利汽车销售服务有限公司维修产生维修费用23500元。经原告多次向被告催收损失未果而向法院起诉，要求处理。
另查明，桂Ｋ×××××号小型轿车的所有人为何爱强，该车按规定投保交强险和商业三者险，事故发生时处于保险期限内。桂Ｋ×××××号小型轿车未按规定投保交强险。
本院认为，交警部门对本案交通事故的认定程序合法，认定被告胡振兰负事故全部责任，曾婵婵、原告梁雪冰不承担事故责任符合客观事实，予以采纳。发生事故时双方当事人均驾驶机动车，参照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十七条的规定，根据双方在事故中的责任划分、过错大小，本院确定被告胡振兰承担本案的全部民事责任，即赔偿医疗费1763元给原告。由于被告苏荣生对桂Ｋ×××××号小型轿车未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，被告苏荣生和侵权人被告胡振兰应在交强险责任限额范围内对原告损失承担连带责任。关于原告请求的车辆损失费23500元、评估费1660元、交通费1280元，本院认为，桂Ｋ×××××号小型轿车的所有人为何爱强，原告不是该车辆的所有权人，无权主张损害赔偿权利，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条第二款、第二十七条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十七条的规定，判决如下：
1、?被告胡振兰赔偿医疗费1763元给原告梁雪冰；
2、?被告苏荣生对上述第一项债务承担连带责任；
3、?驳回原告梁雪冰的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
案件受理费505元，减半收取计253元（原告已预交），由原告梁雪冰负担237元，被告胡振兰、苏荣生负担16元。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费505元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 朱军杰
二〇一八年四月十六日
书记员 黄燕宇
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1481民初3753号
原告：张士知，男，1965年8月5日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：马亚伟，男，1971年11月10日出生，汉族，住河南省永城市。
本院在审理原告张士知诉被告马亚伟民间借贷纠纷一案，原告张士知于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张士知提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张士知撤回起诉。
案件受理费2082元（已减半），由原告张士知负担。
审判员 刘怀民
二〇一八年六月十五日
书记员 曹如玉
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙民申180号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：睿侈（上海）贸易有限公司，住所地上海市静安区南京西路1333号上海展览中心西角亭一层、二层。
法定代表人：周荧，该公司总裁。
委托诉讼代理人：孙永明、何若希，上海市袁圆律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄乐，男，1986年6月19日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
再审申请人睿侈（上海）贸易有限公司因与被申请人黄乐劳动争议纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2017）浙02民终162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为：再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定向本院申请再审，经审查，生效判决认定事实清楚，适用法律正确。故再审申请人所提出的再审申请事由，不能成立。再审申请人向本院申请再审时，还提交了浙江省宁波市鄞州区人民法院于2017年9月25日作出的（2017）浙0212民初3247号民事调解书，拟证明因被申请人在职期间存在侵占公司营业款的行为，再审申请人根据劳动合同及员工手册的规定解除劳动合同于法有据。经审查，该民事调解书中关于被申请人存在侵吞、占用公司营业款的事实，仅为再审申请人的宁波销售分公司向法院起诉时的单方陈述，法院并未对该事实予以认定，故对该证据的证明力不予认定。再审申请人关于有新证据足以推翻原判的主张，缺乏依据，不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回睿侈（上海）贸易有限公司的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 王 君
审 判 员 潘勤荣
审 判 员 任更丰
二〇一八年四月十七日
代书记员 陆 成
?PAGE?1?
·?PAGE?3?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙民申180号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：睿侈（上海）贸易有限公司，住所地上海市静安区南京西路1333号上海展览中心西角亭一层、二层。法定代表人：周荧，该公司总裁。委托诉讼代理人：孙永明、何若希，上海市袁圆律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄乐，男，1986年6月19日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。再审申请人睿侈（上海）贸易有限公司因与被申请人黄乐劳动争议纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2017）浙02民终162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定向本院申请再审，经审查，生效判决认定事实清楚，适用法律正确。故再审申请人所提出的再审申请事由，不能成立。再审申请人向本院申请再审时，还提交了浙江省宁波市鄞州区人民法院于2017年9月25日作出的（2017）浙0212民初3247号民事调解书，拟证明因被申请人在职期间存在侵占公司营业款的行为，再审申请人根据劳动合同及员工手册的规定解除劳动合同于法有据。经审查，该民事调解书中关于被申请人存在侵吞、占用公司营业款的事实，仅为再审申请人的宁波销售分公司向法院起诉时的单方陈述，法院并未对该事实予以认定，故对该证据的证明力不予认定。再审申请人关于有新证据足以推翻原判的主张，缺乏依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回睿侈（上海）贸易有限公司的再审申请。（此页无正文）审 判 长  王 君审 判 员  潘勤荣审 判 员  任更丰二〇一八年四月十七日代书记员  陆 成??1?·??3?·
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤73民初1185号
原告:东莞市准锐自动化设备有限公司,住所地东莞市。
法定代表人：陈嘉进。
委托诉讼代理人：蒋海彦,该公司职员。
被告：东莞志弦电路板有限公司，住所地东莞市。
法定代表人：王婉华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：颜怀玉，北京大成（苏州）律师事务所律师。
本院在审理原告东莞市准锐自动化设备有限公司与被告东莞志弦电路板有限公司侵害发明专利权纠纷一案过程中，被告东莞志弦电路板有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。东莞志弦电路板有限公司的住所地在东莞市，故本案依法应由东莞市志弦电路板有限公司所在地法院东莞市中级人民法院管辖，故请求法院裁定将本案移送至东莞市中级人民法院审理。
本院经审查认为：本案属于侵害发明专利权纠纷，根据《全国人民代表大会常务委员会关于在北京、上海、广州知识产权法院的决定》第二条，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条以及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，本院在广东省内跨行政区域管辖全省除深圳市以外的专利第一审知识产权民事案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条以及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖，侵权行为地包括侵权结果发生地。因本案的被告东莞志弦电路板有限公司的住所地位于广东省东莞市，属于本院辖区，故本院对本案享有管辖权，并作为确定本院管辖的依据。被告东莞志弦电路板有限公司提出的管辖权异议不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定，裁定如下：
驳回东莞志弦电路板有限公司提出的管辖权异议。
案件受理费100元，由东莞志弦电路板有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 刘 宏
审 判 员 丁 丽
二〇一六年十月二十五日
法官助理 唐美玲
书 记 员 陈永妹
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0525民初206号
原告：郑诗达，男，1952年5月7日出生，汉族，住永春县。
委托诉讼代理人：尤剑福，福建笔锐律师事务所执业律师。
被告：吴连金，男，1982年2月3日出生，汉族，住永春县。
被告：黄淑明，女，1982年8月15日出生，汉族，住永春县。
原告郑诗达与被告吴连金、黄淑明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尤剑福及被告黄淑明到庭参加诉讼，被告吴连金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑诗达向本院提出诉讼请求：判令吴连金、黄淑明立即偿还郑诗达借款本金30000元及其自起诉之日起至还款之日止按年利率6％计付的利息。事实与理由：2011年8月8日，黄淑明因家庭经营超市需要向郑诗达借款人民币30000元整并当场出具借条一张交郑诗达收执。另查，吴连金、黄淑明系夫妻，黄淑明向郑诗达借款发生在其婚姻存续期间系夫妻共同债务，吴连金，黄淑明应共同偿还。事后，吴连金、黄淑明对上述借款至今分文未还。为此，郑诗达特具状起诉，请求法院依郑诗达诉求裁处，以维护郑诗达的合法权益。
黄淑明辩称，借款30000元属实，吴连金对该笔借款也知情，款项用于经营晋江市安海镇顺兴盛电器商行等。
吴连金未作任何答辩。
郑诗达围绕诉讼请求依法提交了本人居民身份证、吴连金、黄淑明户籍信息、结婚登记审查处理表、个体工商户登记基本信息、借条等证据。上述证据经庭审举证、质证，具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月8日，黄淑明向郑诗达借款30000元并当场出具借条一张交郑诗达收执。该款项用于晋江市安海镇顺兴盛电器商行经营等。借条上未约定借款利率、借款期限和逾期利率。吴连金、黄淑明于2004年2月24日登记结婚。
本院认为，郑诗达与黄淑明之间的借贷关系有黄淑明出具的借条为据，事实清楚，证据充分，该借贷关系有效，郑诗达请求黄淑明偿还借款30000元，应予支持。郑诗达与黄淑明在借条上未约定借款利率，视为不支付利息，但郑诗达向本院起诉可视为向黄淑明主张权利，郑诗达请求黄淑明自起诉之日即2018年1月9日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，于法有据，予以支持。因该笔借款系吴连金、黄淑明用于家庭生意需要，故其主张该笔借款发生在吴连金、黄淑明夫妻关系存续期间，吴连金应共同偿还借款本金30000元及其自起诉之日起至还款之日止按年利率6％计付的利息，本院予以支持。吴连金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对郑诗达的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下：
吴连金、黄淑明应于本判决生效之日起10日内偿还郑诗达借款30000元及其自2018年1月9日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由吴连金、黄淑明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 涂劲松
二〇一八年三月二十八日
书记员 苏伟松
附：一、本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。