广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤民终83号上诉人（原审原告）：陈安，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审原告）：刘茹清，女，汉族，住长春市南关区。两上诉人共同委托诉讼代理人：李俊，广东广和律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓轩，系上诉人陈安、刘茹清的儿子。被上诉人（原审被告）：广州铁路集团广深铁路实业发展总公司，住所地：深圳市罗湖区。法定代表人：周文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈唯真，广东国道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红，广东国道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省国际经济技术开发公司深圳分公司，住所地：深圳市。负责人：王敬东，该公司经理。被上诉人（原审被告）：吉林省国际经济贸易开发公司，住所地：长春市。法定代表人：籍有顺，该公司总经理。上诉人陈安、刘茹清与被上诉人广州铁路集团广深铁路实业发展总公司（下称广深公司）、吉林省国际经济技术开发公司深圳分公司（下称吉林经济深圳公司）、吉林省国际经济贸易开发公司（下称吉林国贸公司）案�人执行异议之诉一案，不服广州铁路运输中级法院（下称广铁中院）（2015）广铁中法民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈安、陈安和刘茹清代理人李俊、陈晓轩，被上诉人广深公司代理人陈唯真、刘红到庭参加诉讼。陈安、刘茹清上诉请求：1、撤销广铁中院（2015）广铁中法民初字第10号民事判决；2、终止对上诉人所有的深圳市××碧波花园××房的执行，解除对该房产的查封，确认产权归属上诉人所有。事实与理由如下：一、一审中上诉人证据确实、充分，已经形成了证据链，可以证明涉案房产物权属于吉林省国××托投资集团公司，法院查封错误。1、上诉人陈安、刘茹清原是吉林省国××托投资有限公司员工，从1993年起老少三代就一直居住在涉案房�，至今已经22年，在法院查封前就占有该房产。2、1998年6月22日，陈安向吉林省国××托投资有限公司提出书面房改申请，该公司于1998年11月2日召开总经理办公会，会议决定陈安的深圳涉案房产按照房改收费处理；2002年3月26日，吉林省国××托投资有限公司清算组向房产登记产权人吉林经济深圳公司出具书面说明，告知涉案房产已经列为陈安的房改住房，请该公司协助产权过户等事宜。2002年4月4日，清算组按照吉林省房改的相关规定核算房改房的价格为人民币21923.39元，2002年4月5日，异议人交清了全部购房款21923.39元。涉案房产同意房改购买的决定是产权人吉林省国××托投资有限公司集体作出，房产的购买价格是清算组按照吉林省房改的相关规定核定，并己全部付清，原告一直占有居住22年，被告吉林省国际经济贸易开发公司及其分公司从来没有�异议。3、吉林省国××托投资有限公司清算组是吉林省政府组织省财政厅、省审计厅等政府机构和原吉林省国××托投资有限公司负责人成立，系政府行为。清算组专门就涉案房产出具书面说明，证明了当时买房资金来源、房改经过，涉案房产属吉林省国××托投资有限公司资产，享有处分权。4、本案被告涉案房产登记产权人吉林经济深圳公司书面说明了产权属于吉林省国××托投资有限公司，认可该公司的房改行为并有实际过户行为。5、吉林省国××托投资有限公司清算组资产部负责人闫某海、公司驻深办金某峰出庭做证，证明产权属于吉林省国××托投资有限公司，公司对房产有处分权，房改合法。6、已经生效的深圳市罗湖区法院（2010）深罗法民三初字第1304号民事判决书，在该案中，和上诉人情况一模一样的案外人王某，其房产是碧波花园××1房，广铁中院的(2009)广铁中法执外异字第18号裁定书和深圳市罗湖区人民法院上述第1304号民事判决书均认定被告吉林经济深圳公司是涉案房产的挂名登记所有人，实际出资人是吉林省国××托投资有限公司。因此，上诉人的证据已经形成证据链，可以证明涉案房产属于吉林省国××托投资有限公司所有，一审法院查封该房产错误，应当予以解除查封。二、一审法院对同一案件，同一事实，采取了完全不同的证明标准，对上诉人极为不公平。在已经生效的广铁中院的(2009)广铁中法执外异字第18号裁定书和深圳市罗湖区法院（2010）深罗法民三初字第1304号民事判决书中，均认定了案外人王某购买深圳碧波花园××1房产（该房产在上诉人隔壁）的相关事实。王某案件案情简述如下：广铁中院在本案原告�请执行本案各被告一案中，查封了上诉人和案外人王某的房产，王某提出执行异议。王某提交如下证据：1、1993年6月3日，王某与时任吉林省国××托投资有限公司深圳办事处主任陈安（本案上诉人）签订协议书，由吉林省国际经济技术开发公司将房产卖给王某。协议由陈安签名，没有加盖公章，房款由金某峰（本案证人）代收。2、广铁中院的(2009)广铁中法执外异字第18号裁定书查明了吉林经济深圳公司于1987年1月10日从深圳市城××设开发集团公司购买住宅6套（含上诉人涉案房产和王某涉案房产），房产登记在吉林经济深圳公司名下，而该房产的产权实际属于吉林省国××托集团公司。3、深圳市罗湖区法院（2010）深罗法民三初字第1304号民事判决书根据广铁中院第18号裁定书和陈安的书面说明就确认了开发公司是房产的挂名登记所有人，�产实际出资人是吉林省国××托投资集团公司，交由吉林省国××托投资有限公司深圳分公司代管。王某案件的证据极为简单，房产买卖协议没有加盖公章，仅仅有一个证人的前提下，且证人和本案一样，证据还没有本案充分，两个法院认为在当时的历史条件下，没有加盖公章是符合当时的实际情况的。而本案有那么多的证据，而一审法院对上诉人的证明要求是：“具有高度可能性”和“未达到高度盖然性要求”（见判决书第18页18、21行），明显是两个完全不同的证明标准。如果按照王某案件的证明标准，上诉人也会被认为构成证据链而获得法院支持，这样对上诉人非常的不公平，也对司法的公信力产生严重不信任。三、一审法院认定涉案房产被法院查封，实际上深圳市规划和国土资源委员会的档案只是显示了收文日期，并�有显示查封日期，一审认定的查封日期没有事实依据，不能确定确切的查封日期，也就不能认定房改在查封之后进行的。被上诉人答辩称：答辩人根据本案的客观事实证据及法律规定：认为一审的法院判决查明的事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，二审法院应当驳回，维持一审判决，理由如下：一、上诉人在上诉状中所称其一审中的证据确实充分，已形成证据链，可以证明涉案房产物权属于吉林省国××托投资集团公司的理由是错误的，与本案的客观事实完全不符，因为：1、吉林省国××托投资集团公司不是房产的所有人，也没有合法取得房产，其主体资格根本不存在，没有工商管理部门都没有注册登记。2、吉林省国××托投资有限公司，没有出资购买涉案房产，也不是所有人，吉林经济深圳公司购买涉案�产时，吉林省国××托投资有限公司尚未成立，其工商注册登记证明，该公司是在1997年11月11日才成立的，而涉案的房产在该公司尚未成立的10年前即1987年1月10日，就由被上诉人吉林经济深圳公司出资向深圳市城××设开发（集团）公司购买，涉案房屋买卖合同的签订人为吉林经济深圳公司的负责人潘某润。吉林经济深圳公司为了确保其是产权人，在深圳市对外经济公证处进行了公证。3、涉案房产是吉林经济深圳公司1991年4月3日出资购买的，深圳市人民政府向吉林经济深圳公司核发了涉争房产的房产证，房产证号00××89，该证载明：房产权利为吉林经济深圳公司，购房的性质为商品房，对此，深圳市的房产登记中心，到目前为止，登记的产权人仍为吉林经济深圳公司。4、吉林省国××托投资有限责任公司的股东是吉林省国有资产管理局，延边敖××业（集团）股份有限公司、长春北××环实业股份有限公司、厦门国××业股份有限公司，吉林经济深圳公司及其上级公司吉林国贸公司（也是本案的被答辩人），都不是吉林省国××托投资有限公司的股东，都没有投资设立吉林省国××托投资有限公司。吉林省国××托投资有限责任公司是在1997年11月11日才成立。5、吉林省国××托投资有限公司也不是吉林省国××托投资集团公司的股东。因为吉林省国××托投资集团公司根本不存在。6、吉林经济深圳公司的上级是吉林国贸公司，而吉林国贸公司早在1990年10月4日，在工商部门由吉林省国际经济技术开发公司更名为吉林国贸公司。此后，并以吉林国贸公司的名义对外进行活动。而且不论是吉林国贸公司还是吉林经济深圳公司，从未将涉案房产房改给上诉人。这一点从上诉人提供给一审法院的证据8、证据21都可以证实一个事实，吉林经济深圳公司在2002年10月30日开给深圳市房产部门的介绍信，明确表明是指派上诉人去补办公司遗失的房产证。而不是办理房产过户手续。二、上诉人所称从1993年起，老少三代一直居住在涉案房产也与客观事实不符。因为上诉人本人在执行异议之诉(2015)广铁中法外异字第1号案中，提供给法院的证据1长春市南关区××街道和韩某英的证明证实，上诉人一直居住在吉林省长春市南关区××街道生活，而非居住在深圳涉案的房产内，这一点从执行法院多次到涉案房产找不到上诉人，只能通过张贴公告方式进行送达可以证明，涉案房产是由其儿子居住。三、上诉人并没有取得涉案房产，其虽有一张交款收据，但该收据并没有载明是其购买涉案房产的房款。更没有购房合同。因上诉人在长春也有一套住房，该购房收据应是其购买�一套长春住房的收据。四、上诉人所称其所购房产性质与案外人王某购房情况相同与客观事实不符，二者有根本的区别。上诉人在一审法院最初的执行案提出在执行异议时，就被执行法院裁定被驳回((2009)广铁中法执外字第24号）。1、案外人王某购房在1993年6月3日，该案尚未被法院查封。而上诉人是在法院于1996年8月5日查封涉案房产后，才由吉林省国××托投资有限责任公司购房。2、王某签订购房合同，而上诉人至今没有。3、房产所有人吉林经济深圳公司将房产证原件空白介绍信都交给王某，认可其购房行为，而吉林经济深圳公司并没有将上述文件资料交给上诉人或认可其购房行为。4、执行法院在上诉人与王某均同时提出异议时，虽认可王某的购房事实成立，但同时也驳回了上诉人的异议主张。五、上诉入主张涉案房产与王某相同，也向深圳市罗湖区法院提起诉讼过，但该主张同样也没有得到深圳市罗湖区人民法院的支持(案号(2011)深罗法民三初字第866号）。六、关于对王某案外人的执行异议裁定，当时也没有救济途径。七、吉林省国××托投资有限公司无权处分人民法院查封的房产证，从上诉人在执行异议时提供给执行法院的证据14、15、16、17、18、19深圳市房地产查封（备案）表，就清楚的显示，上诉人所主张的涉案房产早于1996年8月5日就被深圳市中级人民法院查封，后被广铁中院续查封。八、吉林省国××托投资有限公司既不是涉案房产的所有人，也没有合法取得涉案房产，所以其无权处分吉林经济深圳公司名下资产，以其处分也是违法的。综上所述，答辩人认为上诉人的上诉理由与客观事实不符，也没有证据证实上�人已购房涉案房产，吉林国××托投资有限责任公司不是涉案房产的所有人，请求依据本案的客观事实和法律规定驳回上诉人的诉讼请求。陈安、刘茹清向一审法院起诉称：陈安原是吉林省国××托投资有限责任公司（下称吉林国投有限公司）员工，1984年被派驻深圳市工作，担任深圳办事处主任。经吉林国投有限公司安排，从1993年起陈安老少三代就一直居住在涉案房产深圳市××碧波花园××房，至今已经22年。涉案房产是吉林省国××托集团公司（下称吉林国投集团公司）出资购买，由吉林经济深圳公司代持，产权登记在吉林经济深圳公司名下，属于吉林国投有限公司财产。1998年6月22日，陈安向吉林国投有限公司提出书面房改申请，吉林国投有限公司于1998年11月2日召开总经理办公会，会议决定对陈安居住的涉案房产按照房改房收费处理；2002年3月26日，吉林�投有限公司清算组向吉林经济深圳公司出具书面证明，说明涉案房产已经列为陈安的房改住房，请吉林经济深圳公司协助产权过户等事宜。2002年4月4日，吉林国投有限公司清算组按照吉林省房改的相关规定核算房改房的价格为人民币21923.39元。2002年4月5日，陈安交清了全部购房款21923.39元。将涉案房产作为房改房的决定是产权人吉林国投有限公司集体作出，房产的购买价格是吉林国投有限公司清算组按照吉林省房改的相关规定核定，并已全部付清。陈安一直占有居住22年，吉林国贸公司和其分公司从来没有过异议。陈安认为，吉林国投有限公司清算组是吉林省政府组织财政厅、审计厅等政府机构和原吉林国投有限公司负责人成立，系政府行为。本案时间跨度大，吉林国投有限公司清算组的证明完全说明了当时买房资金来源、房改经过，证明了涉案房产属吉林国投有�公司资产，吉林国投有限公司享有处分权。案外人王某的情形与陈安一样，王某的房子是碧波花园××1房。广州铁路运输中级法院(2009)广铁中法执外异字第18号裁定书和深圳市罗湖区人民法院(2010)深罗法民三初字第1304号民事判决书均认定吉林经济深圳公司是相关房产的挂名登记所有人，实际出资人是吉林国投有限公司。至于房产被法院查封问题，涉案房产不是吉林国贸公司资产，深圳市中级人民法院也没有执行该房产，吉林国投有限公司房改处分自己的财产并没有法律障碍，房改分配房产是吉林国投有限公司处分行为，能否过户是另外一个行为。故陈安、刘茹清在执行异议被驳回后向广州铁路运输中级法院提起执行异议之诉，请求判令：1．撤销广州铁路运输中级法院(2015)广铁中法执外异字第1号执行裁定书；2．终止对陈安、刘茹清所有的深圳市××碧波花园××房的�行，解除对该房产的查封，确认产权属原告所有。广铁中院经审理查明：广深公司诉吉林经济深圳公司、吉林国贸公司、吉林国投有限公司借款合同纠纷一案，广铁中院于2005年7月8日作出(2005)广铁中法民初字第15号民事判决，判令：一、吉林国贸公司于判决发生法律效力之日起30日内向广深公司支付欠款人民币6635800元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计，自1993年8月5日计至还清款日止）；二、吉林国投有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回广深公司的其他诉讼请求。案件受理费43189元、诉讼保全费33699元，合共76888元，由吉林国贸公司负担。因吉林国贸有限公司不服一审判决，上诉至广东省高级人民法院，该院于2006年6月30日作出(2006)粤高法民二终字第40号判决，判令：一、维持(2005)广铁中法民初字第15号民事判决第一项、第三项以及有关一审案件受理费、诉讼保全费负担方式的决定；二、撤销(2005)广铁中法民初字第15号民事判决第二项。二审案件受理费43189元由吉林国投有限公司负担。判决生效后，吉林国贸公司未在规定的期限内向广深公司履行还款义务，广深公司向广铁中院申请执行。因吉林经济深圳公司是吉林经济技术公司（1990年10月14日更名为吉林国贸公司）的分支机构，故广铁中院作出(2006)广铁中法执字第66-1号民事裁定书，裁定查封吉林经济深圳公司名下位于深圳市××碧波花园××房产。根据深圳市规划和国土资源委员会档案反映：1996年8月5日，深圳市中级人民法院依据(1995)深中法执字第233号民事裁定书查封涉案房产，查封期限至2006年3月20日；2005年11月16日，广铁中院依据(2005)广铁中法民初字第15-12号民事裁定书对涉案房产登记轮候查封，2006年3月20日转正式查封，查封期限至2008年3月1日�2009年2月25日，广铁中院依据(2006)广铁中法执字第66号裁定书第二次对涉案房产进行查封，查封期限至2011年2月24日；2011年3月14日，广铁中院依据(2006)广铁中法执字第66号裁定书对涉案房产再次进行查封，查封期限至2013年3月13日。另查，原告陈安于1998年6月22日向吉林国投有限公司申请将其居住的深圳市××碧波花园××房产列为房改房并由其回购。1998年11月2日，吉林国投有限公司同意将该房产列为房改房。2002年3月26日吉林国投有限公司清算组出具的《证明》，显示“深圳市××碧波花园××房产已列为吉林省国××托投资有限责任公司退休职工陈安同志的房改住房，特此证明”。2002年4月5日，原告陈安委托其女儿陈某玲向吉林国投有限公司清算组交纳住房款21923.39元。又查，2009年10月14日，陈安就涉案标的物向广铁中院提出执行异议申请。广铁中院经过审查认为，仅凭吉林国投有限公司清算组出具的《证明》不足以证明涉案房产属于陈安所有，陈安执行异议理由不能成立，并依法作出(2009)广铁中法执外异字第24号执行裁定书，裁定驳回陈安的异议申请。2015年6月5日，陈安、刘茹清向广铁中院提出执行异议申请。广铁中院经过审查认为，陈安与刘茹清系夫妻关系，两人以共有人的身份对涉案房产主张所有权，并向法院提供了新的证据材料，不违反“一事不再理”原则；但是陈安、刘茹清向广铁中院提交的证据，未能形成完整的证据链以证明登记于吉林经济深圳公司名下的涉案房产属于吉林国投有限公司的资产，即吉林国投有限公司对涉案房产享有处分权缺乏事实和法律依据。因此陈安和刘茹清主张涉案房产系吉林国投有限公司清算组的房改房的理由不能成立。且涉案房产是在被司法机关依法裁定查封期间作为房改房被分配的。该行为属于法律规定的禁止情形。故广铁中院作出(2015)广铁中法执外异宇第1号执行裁定书，裁定驳回陈安、刘茹清的执行异议申请。广铁中院认为：本案是案外人执行异议之诉。广铁中院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据质证的情况，将本案争议焦点归纳为：1．执行标的的权属认定；2．案外人陈安、刘茹清对执行标的的诉求能否排除执行。关于执行标的的权属认定问题。广铁中院认为：依据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，原告陈安、刘茹清主张执行标的的真实权利状态与不动产登记簿记载不符，其应提供证据予以证明。陈安、刘茹清向广铁中院提供了吉林国投有限公司清算组的《情况说明》、《证明》、《收据》，吉林国投公司的《记账凭证》，吉林国投有限公司清算组的《资产项目清查表》，吉林经济技术公司的《证明》等作为证据。但上述证据在证明吉林国投有限公司为执行标的的真实权利人方面不具有高度可能性，不足以确认吉林国投有限公司是深圳市××碧波花园××房的实际购房付款人和有权处分人。鉴于原告陈安、刘茹清提供的证据的证明力未达到高度盖然性要求，广铁中院维持不动产登记簿在不动产物权归属方面的证明效力，即吉林经济深圳公司是深圳市××碧波花园××房产的权属人。综上，原告陈安、刘茹清关于吉林国投有限公司是涉案房产的实际所有权人，吉林国投有限公司有权处分涉案房产的主张，缺乏事实和法律依据，广铁中院不予支持。关�案外人陈安、刘茹清对执行标的的诉求能否排除执行的问题。第一，根据广铁中院查明的事实，该涉案房产于1996年8月5日被深圳市中级人民法院查封，查封期限至2006年3月20日。2005年11月15日，广铁中院对该房产作轮候查封，2006年3月20日转正式查封。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（二）项的规定，司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产不得转让。因此，在涉案房产被司法机关依法裁定查封期间，将该房产作为房改房分配属于法律规定的禁止情形，应确认为无效；第二，吉林国贸公司拒不履行广东省高级人民法院(2006)粤高法民二终字第40号生效判决确定的还款义务，广铁中院裁定查封其分支机构（即吉林经济深圳公司）名下的房产，依法有据，应予支持。综上，原告陈安、刘茹清终止对深圳市××碧�花园××房产的执行的请求，于法无据，广铁中院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定判决驳回陈安、刘茹清的诉讼请求。二审过程中，各方当事人均未提交新证据。本院对广铁中院一审认定事实予以确认。本院认为，本案是案外人执行异议之诉，焦点问题为执行案外人陈安、刘茹清就涉案房产所主张的实体权利能否排除法院对该房产的强制执行。一、关于涉案房产权属问题。所有权作为物权的一种，其取得方式分为继受取得和原始取得，买卖为继受取得的原因之一。对于不动产的物权继受取得，买卖合�成立和有效仅意味着债权人对合同相对人的债权请求权成立，但如要取得排他性物权，必须履行法定公示程序。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”可见，不动产只有在不动产登记簿记载登记后才发生物权变动。本案中，上诉人陈安、刘茹清主张涉案房产属于吉林省国××托投资集团公司，但未提供证据证实吉林经济深圳公司将涉案房产合法转让给吉林省国××托投资集团公司；也未提供证据证明吉林省国××托投资集团公司曾向吉林经济深圳公司就该涉案房产主张过权属，且该权属主张曾经得到依法确认。同时，涉案房产至今仍登记在吉林经济深圳公司名下，在不动产登记没有变更的情况下，陈安、刘茹清主张涉案房产所有权属于吉林省国××托投资集团公司，缺乏依据，本院不予采纳。至于，上诉人主张（2009）广铁中法执外异字第18号裁定就案外人王某相关房产实际权属作出的认定与本案关联性的问题，因该裁定认定王某异议指向房产存在代持的事实并能作为本案涉案房产物权认定的依据，不符合《中华人民共和国物权法》关于不动产物权认定条件的规定，本院在本案中不予采纳。二、关于陈安、刘茹清对涉案房产主张的权利能否排除法院执行的问题。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能排除执行的，人民法院应予支持：（一�在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”要实现对登记在被执行人名下不动产的排除执行，上述规定中四个条件，缺一不可。本案中，陈安、刘茹清主张1998年11月，吉林国投公司研究决定将涉案房产作为房改房出售给陈安。现有证据证实，涉案房产至今登记在吉林深圳公司名下并非登记在吉林国投公司名下，也无证据证实吉林国投公司其时取得了吉林经济深圳公司的授权对涉案房产进行处分，因此吉林国投公司1998年11月对涉案房产作出的出售决定构成了无权处分。同时，根据相关司法法律、解释规定，执行标的物一旦被人民法院查封，非经人民法院允�，任何人不得对房屋进行损毁变动、设定权利负担等有违查封目的的处分行为。而根据广铁中院查明，涉案房产已于1996年被深圳市中级人民法院裁定查封，此时，任何单位、个人非经人民法院同意，不得对该涉案房产进行处分。加之，由于吉林国投公司对涉案房产的处分为无权处分，陈安、刘茹清对涉案房产的占有缺乏正当权利来源，为无权占有。另外，据陈安、刘茹清陈述，其并未与吉林国投公司就涉案房产签订任何书面买卖合同。据此，本案中，陈安、刘茹清对涉案房产未取得合法的物权期待权，其主张对涉案房产享有实体权利足以排除法院执行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈安、刘茹清的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。广铁中院（2015）广铁中法民初字第10号民事判决，认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费349元，由陈安、刘茹清负担。本判决为终审判决。审判长  陈良军审判员  陈小虎审判员  陈可舒二〇一七年八月三十日书记员  李翠微