北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初520号
原告：北京高邦设备租赁有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号内3号楼2307号。
法定代表人：梁希南，总经理。
委托诉讼代理人：张文芳，江苏胜家律师事务所律师。
被告：北京庞源机械工程有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区鑫隅街777号。
法定代表人：檀时全，总经理。
委托诉讼代理人：贾晋晨，该公司职工。
原告北京高邦设备租赁有限公司（以下简称高邦公司）与北京庞源机械工程有限公司（以下简称庞源公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告高邦公司的委托诉讼代理人张文芳，被告庞源公司的委托诉讼代理人贾晋晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高邦公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告租金人民币900763.32元（租赁期间：2015年12月1日至2016年11月30日）；2.请求被告给付原告利息，自2016年12月1日起至实际给付之日止，以本金900763.32元为基数，按照年息8.4%计算。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月15日，原、被告双方本着平等自愿原则签订了五份《租赁协议书》，双方约定由被告按资产原值的2%支付原告设备租赁款项。原告出租给被告的资产包含40台塔机配重、附着拉杆、K50标准节、36B行走底架、钢枕轨道，资产原值共计3753180.50元。按照协议要求，被告需支付从2011年1月1日至2013年12月31日共计36个月的租金，付款期限为协议签订后的三个月内，即截止到2014年8月15日被告应将共计2702289.96元的租赁费用全部付清，双方还约定逾期未付的按未付款项的8.4%支付年利息。由于被告未能履行上述协议，2015年1月原告向通州法院提出诉讼，要求被告支付上述期限内租金2702289.96元及利息，通州法院于2015年8月3日做出（2015）通民初字第xxx号民事判决书，被告不服提出上诉，北京市第三中级人民法院作出了（2015）三中民终字xxx号民事判决书，维持一审判决。2015年12月，原告向通州法院提出诉讼，要求被告支付2014年1月1日至2014年12月31日租期租金和2015年1月1日至2015年11月30日租期租金及2014年租期租金利息，共计1795821.81元，通州法院于2016年6月12日作出（2016）京0112民初xx号民事判决，被告不服提出上诉，后开庭后撤回上诉，北京市第三中级人民法院作出了（2016）京03民终xx号民事判决书，准许被告撤回上诉，维持原审判决。2015年12月1日至今，被告仍然继续租赁使用上述五份协议所列原告所有资产，被告是对上述五份协议的继续履行。2015年12月1日至2016年11月30日即12个月，每月租金为75063.61元，共计900763.32元，原告多次向被告催要，被告无正当理由拒不支付。被告长期占用原告租金不予支付，应当承担原告利息损失。
被告北京庞源机械工程有限公司辩称，第一，对涉诉原租赁合同（以下简称涉诉协议）效力及所涉及的事实再次表示不认可，我方和原告没有真实的租赁关系。第二，涉诉协议不能继续生效。在（2015）通民初字第xxx号案件、（2015）三中民终字第xxx号案件、（2016）京0112民初xx号案件审理过程中，因答辩人主张租赁事实不存在，故无法提出解除涉诉协议的主张，但答辩人对涉诉协议已表示过强烈的异议，并主张不存在租赁事实。在（2016）京0112民初xx号案件的二审审理过程中，答辩人在强烈的异议及否认租赁事实的情况下，当庭表示被答辩人完全可以将涉诉物资取回，被答辩人也当庭表示愿意取回，但此后未曾向被告主张过任何租赁费，也仅仅委托北京xx**建筑设备租赁有限公司于2017年1月10日取回了部分物资，而答辩人在搬离其基地时也将部分物资留在其仓库，反而所谓的“租赁标的”此前却仍在占用答辩人场地，拖延并扩大双方损失，此次未经沟通再次提起诉讼，向答辩人索取高额租赁费。答辩人认为涉诉协议自始未能成立，且基于上述事实，也不应认定涉诉协议继续生效。第三，相关刑事案件可能涉及本案事实，答辩人再次申请贵院依据先刑后民的原则，暂时中止本案审理，以免损害答辩人的合法权益。被答辩人的实际控制人王某1与答辩人的原法定代表人兼总经理王某2系亲兄弟关系，且曾同为上海庞源机械租赁有限公司高管，答辩人认为涉诉协议是二人利用职务之便，私下暗中勾结签订，答辩人及上海庞源已将两人职务开除。因二人涉嫌在职期间利用职务之便，侵占公司财产金额巨大等行为，答辩人已启动对二人刑事追责的相关程序。王某2已经以涉嫌职务侵占名义被立案侦查，案件已由上海市经侦总队转移至北京市经侦总队，相关案件事实可能涉及本案。答辩人庭前已提交中止审理的书面申请，在此，答辩人再次申请贵院依据先刑后民的原则，暂时中止本案审理，以免损害答辩人的合法权益。第四，被答辩人的诉讼请求及理由明显与我国民事审判公平、合理的法律基本原则及司法价值理念相违背。涉诉物资当时未能得到处理，完全是由于被答辩人当时资产盘点失误造成的，当时未一并要求答辩人购买，并不存在答辩人故意使用而不支付对价的情形。被答辩人所述的涉诉物资2011年至2013年的租费已接近涉诉五份协议所附的资产盘点表的资产原值，而对于协议继续生效的认定，导致加上2014年至2015年的租费，已远远超过资产原值，严重损害了被告的权利。而且，因为答辩人主张涉诉协议不生效，涉诉租赁事实不存在，故无法提起解除合同的抗辩。基于法院的判决，如果被答辩人一直不取回涉诉物资，则其可以无限期的向答辩人主张租费。被答辩人作为资产购买过程中的过错方，通过不当方式取得涉诉协议后明显获利，而且一直在无限期的扩大损失。答辩人认为如果法院继续认定租赁合同持续有效，完全违背了民事审判的公平、合理的基本法律原则，过错方反而明显获利，善意方却遭受持续损害，显然不符合民事审判的司法价值取向。即使假设租赁关系成立，塔机配重、附着拉杆、标准节、行走底架、钢枕轨道等均属于钢铁制品，涉诉物资即使从2011年起算至今也已经六七年了（况且初始购入时间肯定更早）。在正常的施工过程中，涉诉物资必处于高强度的使用状态，加之风吹日晒雨淋等恶劣的工地环境，基本已经损耗严重，早已无使用价值。而根据《中华人民共和国合同法》第二百一十八条规定：“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。”从此角度来看，既然涉诉物资都已无使用价值，又何来租赁合同继续生效需支付资金一说。
本院经审理认定事实如下：2014年5月15日，庞源公司（甲方）与高邦公司（乙方）共签订了五份《租赁协议书》，主要内容为：租赁钢枕轨道一批，按资产原值1703353.5元的2%计算月租费，每月租费34067.07元；租赁36B行走底架两套，按资产原值240000元的2%计算月租费，每月租费4800元；租赁K50标准节9个，按资产原值540000元的2%计算月租费，每月租费10800元；租赁配重一批，按资产原值769827元的2%计算月租费，每月租费15396.54元；租赁附着拉杆等塔机配套设备，按资产原值500000元的2%计算月租费，每月租费10000元。上述设备租赁起止时间2011年1月1日至2013年12月31日，自本协议签订之日起，甲方应在三个月内向乙方付清租费，如逾期未付，按未付款的8.4%计算年利息。上述协议中有庞源公司副总经理胡洪楼签字。同时，当时任职庞源公司的常务副总经理周某在五份协议下备注：1、以上资产经设备部门盘点真实存在；2、以上资产在2011年1月1日至2013年12月31日是庞源公司管理和使用。2015年，高邦公司以租赁合同纠纷为由将庞源公司起诉至通州区人民法院，要求被告给付2011年1月1日至2013年12月31日的租金及租金利息。2015年8月3日，本院作出（2015）通民初字第xxx号民事判决书，判决：一、被告北京庞源机械工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京高邦设备租赁有限公司租金共计人民币二百七十万二千二百八十九元九角六分；二、被告北京庞源机械工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京高邦设备租赁有限公司租金利息，以人民币二百七十万二千二百八十九元九角六分为本金，按照年利息百分之八点四计算，至实际给付之日止。后庞源公司不服提出上诉，2015年11月3日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第xxx号民事判决书，判决：一、维持北京市通州区人民法院（2015）通民初字第xxx号民事判决第一项；二、变更北京市通州区人民法院（2015）通民初字第xxx号民事判决第二项为：北京庞源机械工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京高邦设备租赁有限公司租金利息，以人民币二百七十万二千二百八十九元九角六分为本金，按照年利息百分之八点四计算，自二○一四年八月十六日起至实际给付之日止。2016年，高邦公司以租赁合同纠纷为由将庞源公司起诉至通州区人民法院，要求被告给付2014年1月1日至2015年11月30日的租金及租金利息。2016年，本院作出（2016）京0112民初xx号民事判决书，判决：一、被告北京庞源机械工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京高邦设备租赁有限公司租金共计人民币一百七十万六千四百六十三元零三分；二、被告北京庞源机械工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京高邦设备租赁有限公司租金利息，以人民币九十万零七百六十三元三角二分为本金，按照年利息百分之八点四计算，自二〇一五年十二月二十三日至实际给付之日止。庞源公司不服提出上诉，后庞源公司撤回上诉，
上述事实，有租赁协议书、结算单、盘点表、民事判决书、民事裁定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。庞源公司与高邦公司签订的《租赁协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，《租赁协议书》的效力经法院民事判决书予以确认。租赁期满后，关于涉诉协议所涉及的财产，是否继续租赁亦或是否予以收购，双方并未予以协商确定，现涉诉协议所涉及的财产仍然在庞源公司控制下，故双方签订的原租赁合同继续有效，但双方租赁期限为不定期。现高邦公司起诉庞源要求给付2015年12月1日至2016年11月30日的租金和2016年12月1日起至实际给付之日止租金利息的请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告北京庞源机械工程有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告北京高邦设备租赁有限公司租金共计人民币九十万零七百六十三元三角二分；
二、北京庞源机械工程有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告北京高邦设备租赁有限公司租金利息，以人民币九十万零七百六十三元三角二分为本金，按照年利息百分之八点四计算，自二〇一六年十二月一日至实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6404元，由被告北京庞源机械工程有限公司负担，于本判决生效之日起三十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 井 龙
二〇一七年十二月二十五日
书记员 曹璐萍