广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤71行终249号
上诉人（原审被告）：广州市越秀区人民政府矿泉街道办事处。住所地广州市越秀区。
法定代表人：杨秀钦，该办事处主任。
委托代理人：赵赖娟，该办事处工作人员。
委托代理人：范胜森，广东恒益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严凤华，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广州市白云区。
被上诉人（原审原告）：陈敬妙，女，19XX年X月X日出生，汉族，住广州市白云区。
被上诉人（原审原告）：陈广彬，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：陈有来，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广州市白云区。
上诉人广州市越秀区人民政府矿泉街道办事处（以下简称矿泉街道办）因未履行法定职责一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初2188号行政判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来于2017年4月8日向矿泉街道办发出快递信函（快递单号为EMS1036913300023），寄件人为四原告，收件人为杨秀钦，地址为广州市越秀区×××，电话：3637×××6，内件品名为文件资料。当日，广州速递公司桂花岗皮具批发市场营运部收件。次日，该快递显示未妥投，原因为收件人拒收。2017年4月10日，邮递员注明退件原因后将该信件退回四原告。现四原告不服，诉至原审法院。
另查明，四原告称该快递信函中所存内件为请求街道监督瑶台村务信息公开申请报告，申请人为严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来，被监督单位：越秀区矿泉街瑶台村经济联合社瑶台村（瑶台实业公司），越秀区矿泉街瑶台村经济联合社瑶台村第一经济合作社。四原告依申请要求公开：1、2014年以前的红线图；2012年划分后的红线图；2、原来土地总面积是3.7819公顷，现在2012年后变更为1.058公顷的变更合同或协议书。递交日期为2017年4月7日。矿泉街道办法定代表人杨秀钦，职务主任，该街道办地址广州市越秀区×××，3637×××6为其办公电话。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“……公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”《广东省村务公开条例》第六条规定：“乡、民族乡、镇人民政府负责指导村民委员会完善村务公开规章制度，督查村民委员会履行村务公开职责情况，指导村民委员会解决村务公开有关异议，对村民委员会成员、村务监督委员会成员进行村务公开业务培训，并加强对村民有关村务公开法律法规的宣传普及。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”本案中，四原告寄送时快递单封面已经具体列明收件人、收件地址、收件电话均为街道办确认的地址和办公电话以及现任法定代表人，矿泉街道办单纯以收件人列明是杨秀钦个人为由而拒收，理由不充分，该院不予采纳。该行为实质系矿泉街道办针对特定的相对人和特定的具体事项作出的，四原告认为上述行为侵犯其权利，以自己的名义提起行政诉讼，应当属于行政诉讼的受案范围。四原告因自身生产、生活、科研等特殊需要，要求矿泉街道办解决与其切身利益相关的事项，以信件形式寄送矿泉街道办却遭拒收，实际上矿泉街道办实施的是拒收四原告要求其履行相应职责的申请的行为，该行为的直接后果是四原告申请的事项将不可能被纳入行政管理职责的相关范畴，四原告的权益将得不到应有的保护。
综上，矿泉街道办没有对四原告的申请作出答复，该院予以确认，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，行政机关不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的，才予以确认违法，本案矿泉街道办的行为仍然具有履行的意义，因此四原告请求确认拒收申请报告的行为违法的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条的规定，判决：一、被告广州市越秀区人民政府矿泉街道办事处在本判决发生法律效力之日起60日内对原告严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来的申请作出答复。二、驳回原告严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来的其余诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人矿泉街道办不服一审判决，上诉称：一、上诉人不存在拒收被上诉人申请报告的行为，一审认定事实错误。被上诉人提交的证据显示，信件收件人为个人杨秀钦，邮单亦未表明能够识别为“申请信息公开”字样，不能证明是向上诉人请求履行信息公开职责。信件被退回，亦不表明矿泉街道办拒收相关信息公开申请。二、被上诉人快件被退回属于事实行为，不属于上诉基于履行法定职责产生的具有可诉性质的行政行为。杨秀钦虽然属于上诉人的法定代表人，但根据《中华人民共和国邮政法》第三条的规定，其通信自由和秘密受法律保护。上诉人矿泉街道办无权接收并处理上述信件。三、一审判决适用法律错误。根据相关法律规定，在起诉被告不作为的案件中，原告亦举证证明其提出申请的事实。被上诉人不仅需要证明其曾向上诉人提出履职申请，还需要证明上诉人收到了申请并具有相应法定职责。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人严凤华等四人均未提供二审答辩意见。
经二审审查，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。
另查明，已生效的（2017）粤7101行初2360号行政裁定、本院（2018）粤71行终93号行政裁定显示：严凤华等四人于2017年4月8日以同样方式寄送邮件，遭到拒收后，亦向原审法院起诉矿泉街道办不履行法定职责。原审法院裁定驳回起诉，严凤华等人上诉后，本院驳回上诉，维持原审裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。……”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。……”
对于严凤华等人的同类邮寄申请行为的性质，已生效的本院（2018）粤71行终93号行政裁定已作了详细的论述，认定其基于该行为的起诉不符合法定起诉条件。本案中，根据查明的事实，被上诉人严凤华等人邮寄的涉案EMS邮件明确记载的收件人是个人，未注明文件的具体名称，通过涉案EMS邮件详情单并不能直接推定该邮件是寄给上诉人矿泉街道办并要求上诉人矿泉街道办履行信息公开或其他法定职责的申请材料，故涉案EMS邮件被退回不能认定为上诉人拒收被上诉人要求履行法定职责的申请。因此，被上诉人提供的证据不足以认定其已向上诉人提出过要求履行法定职责的申请，其提起本案诉讼不符合法定的起诉条件。上诉人矿泉街道办的上诉理由成立，本院予以采信。被上诉人严凤华等人的起诉，本院予以驳回。原审法院对其起诉作出实体判决不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销广州铁路运输第一法院（2017）粤71行初2188号行政判决；
二、驳回被上诉人严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来的起诉。
一、二审案件受理费免予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
审 判 员 石晓利
二〇一八年五月七日
法官助理 张禄林
书 记 员 王 薇