广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第6137号
原告潘新龙。
委托代理人付天麒，广东雅尔德律师事务所律师。
被告尹娜娜。
委托代理人王贵祥，广东德荣律师事务所律师。
原告与被告委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人付天麒到庭参加诉讼，被告委托代理人王贵祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月10日，被告称可以买到位于深圳市福田区橄榄鹏苑三期的军产房，原告遂委托被告购买。从2011年4月11日起，原告陆续向被告支付了购房款、房屋装修款共计人民币1,435,000元整。被告称最晚2014年3月可以拿到房屋。2015年春节期间，虽经原告一再催促，被告却一直没有按照约定向原告交付房屋，也没有配合原告到开发商处办理购房的相关手续。2015年7月底，被告告知原告，因开发商的工作人员涉嫌诈骗等原因，被告代原告向开发商购买的房屋不能交付。也就是说，原告委托被告购买军产房的合同已经事实上不能履行，不能实现合同目的。无奈，原告多次向被告提出退还购房款的要求，被告均拒绝履行退款义务。为维护原告合法权益，原告诉请：一、被告向原告返还购房款人民币1,435,000元整;二、被告向原告支付上述购房款从起诉之日至实际还清之日止的利息(利率按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、本案被告不是本案的适格被告主体，其与原告均为吴丹诈骗一案的受害人，本案争议的购房款应当按刑事追赃程序处理，吴丹一案现经过深圳市中级人民法院开庭审理并判决，其中判项第二项明确了由侦查机关依法追缴，追缴后再发放给被害人；2、本案原被告之间不存在原告所说的委托与被委托的关系；3、被告帮助原告交付购房款给吴丹的行为是出于好心帮忙，被告无从中获取任何一分钱的利益，无须承担原告诉称的法律责任；4、原告与吴丹之间存在深入了解并相互联系，购房事宜并非全部通过被告进行，原告方应当对自己购房失察，承担不利的法律后果。
经审理查明，原告欲从被告手上购买橄榄鹏苑的一套军产房，自2011年4月开始，原告按“首期购房款40万元”、“装修预付款3万元”以及“月供2.5万元”等各种约定通过本人个人账户转款到尹娜娜银行账户（账号：62×××15、62×××87、62×××57、60×××67）。原告提交的现金及银行转账流水单的支付情况如下：
序号付款时间付款方式金额12011年4月12日现金支付2万22011年4月13日中国银行转账33万32011年4月22日中国银行转账5万42011年4月26日中国银行转账2.5万52011年5月25日中国银行转账2.5万62011年7月14日中国银行转账1.18万72011年7月25日中国银行转账2.5万82011年8月1日中国银行转账5万92011年8月1日中国银行转账1万102011年12月26日平安银行转账2.5万112012年1月21日平安银行转账2.5万122012年2月24日平安银行转账2.5万132012年3月24日平安银行转账2.5万142012年4月25日平安银行转账2.5万152012年5月24日平安银行转账2.5万162012年6月25日平安银行转账2.5万172012年7月26日平安银行转账2.5万182012年8月24日平安银行转账2.5万192012年9月24日平安银行转账2.5万202012年11月23日平安银行转账5万212012年12月27日平安银行转账1万222013年1月23日平安银行转账4万232013年2月25日平安银行转账2.5万242013年3月24日平安银行转账2.5万252013年4月25日平安银行转账2.5万262013年5月23日平安银行转账2.5万收款后，被告尹娜娜先后向原告出具三张收款收据，被告尹娜娜在2011年4月11日收款40万元的收据上手写“购橄榄鹏苑三期房首期款”；2011年4月27日收款2.5万元的收据上手写“橄榄鹏苑三期物业首次月供”；2011年8月25日收款19万元的收据上手写“橄榄鹏苑三期房款（6万元）、5-8月月供（10万元）及装修预付款（3万元）”。三张收款收据合计金额为61.5万元。以上事实有银行转账记录（序号1-9）予以证明。
原告分期付款截止日期为2013年5月23日，双方达成分期付款不再支付的合意后，尹娜娜知道潘新龙在银行工作，可以放贷，遂转账94万给潘新龙，每月收取2%的利息，至2014年11月，潘新龙仍未看到和房子有关的任何资料，而尹娜娜要求潘新龙将放贷的钱全部返还，潘新龙留下40万作交房保证金，其他的包括利息都付给了尹娜娜。以上事实有原被告提交的银行转账流水及潘新龙刑事询问笔录为证。
庭审中，原告潘新龙主张其支付给被告尹娜娜合计143.5万元，并出具了一份银行转账记录，对于转账记录，被告认为其为原告自行打印的打印件，同时交易对象没有显示为被告，故对真实性、关联性、合法性均不予认可；原告称自己提交的银行流水是有加盖银行公章的，因为此前将提交的证据原件弄丢，在银行补充打印复印件才无法与第一次提交的证据一样，经本院核对，原告当庭提交的转账流水记录与此前提交的收款人为被告尹娜娜的转账流水记录在交易时间和交易金额上都是吻合一致的，可以予以采信其真实性，从银行流水记录来看，自2011年4月11日起至2011年8月25日止双方的交易有三张收据为证，合计61.5万元；之后自2011年12月26日起至2013年5月23日止原告支付月供2.5万元，共18笔，合计45万元；共计106.5万元。被告代理人对原告提交由被告尹娜娜出具的三张收款收据真实性没有异议，但关联性不予确认，不能证明原告所要证明的事实，具体收到的金额以银行转账到账金额为准。
另查明，被告尹娜娜在收到包括原告在内等5人购买军产房的钱款后如数交付给了案外人吴丹，后吴丹因涉嫌诈骗被深圳市人民检察院以“深检刑诉[2016]98号起诉书”向深圳市中级人民法院提起公诉，2016年9月18日，深圳市中级人民法院（2016）粤03刑初146号刑事判决书认定：被害人尹娜娜本人及亲戚朋友接受委托分别向被告人吴丹购买橄榄鹏苑军产房，其中被害人尹娜娜方面向吴丹购买军产房7套，2010年3月至2012年3月尹娜娜分别以现金、转账方式支付吴丹购房款721万余元。被告人吴丹收到尹娜娜的钱款后并没有向尹娜娜交付房产，而是将部分钱款用于家庭购买房产和豪华汽车及向他人放贷收息。判决：一、被告人吴丹犯诈骗罪被判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20万元；二、由公安机关依法继续追缴诈骗犯罪所得，发还给被害人。宣判后，被告人吴丹未提出上诉，该刑事判决书已生效。
本院认为，本案为委托合同纠纷，委托合同双方当事人意思表示一致时，合同即成立。原、被告之间的委托购房意思表示清楚无误。被告尹娜娜接受委托事务后，原告按约定的“首期款”、“装修款”和“月供”等购房款交付给被告，但被告尹娜娜不能完成交付房产的义务，原、被告之间委托购买房产的合同目的不能实现，合同无法继续履行，故被告应承担返还原告已支付的购房款的责任。被告尹娜娜接受原告的委托购房，再以自己的名义向吴丹购房支付款项，是刑事犯罪被告人吴丹诈骗案件的被害人之一，这一事实已被生效的深圳市中级人民法院（2016）粤03刑初146号刑事判决书所确认，并且刑事判决书对诈骗犯罪所得由公安机关依法继续追缴发还给包括尹娜娜在内的被害人，故对于被告尹娜娜不承担返还购房款责任的抗辩请求本院不予支持。
对于双方争议的金额，本院认为自2013年7月停止支付月供后的多笔小额转账，根据双方提交的银行流水记录显示的金额及发生时间可知转款并非购房款，而是银行放贷所产生的利息，与本案委托合同纠纷分属不同的法律关系，可自行通过其他诉讼进行解决，因此本院不予支持。
对于原告关于2014年11月6日转款40万元购房款给尹娜娜的诉讼请求，根据双方的转入转出明细，2013年7月3日至2014年5月7日，尹娜娜转出至潘新龙331万元；2013年7月26日至2014年11月6日，潘新龙转入至尹娜娜291万元，此笔40万元的转款已经包含在291万元转款的总额中，不应该重复主张，而潘新龙自己在刑事笔录中陈述，其自留了（331-291=）40万元的交房保证金，其后来诉称已将此笔款项返还尹娜娜，然而从现有证据来看无法证明，因此本院对于潘新龙主张返还40万元购房款的请求不予支持。相反，潘新龙将本属于尹娜娜的40万元自留作为交房保证金，如今理应从总房款中予以扣除，即尹娜娜应返还潘新龙购房款合计为（106.5-40=）66.5万元。除了归还上述款项外，尹娜娜还应当向潘新龙支付利息，利息以66.5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日即2015年12月11日起计至货款实际清偿之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告尹娜娜返还原告潘新龙购房款人民币66.5万元并支付利息（利息以66.5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年12月11日起计至货款实际清偿之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17,715元，由原告负担9,715元，由被告负担8,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 孔 卫 新
人民陪审员 安 秀 平
人民陪审员 刘 启 玲
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李壬贵(兼)
书 记 员 刘 佳 鹏
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第7页共8页