河北省邢台经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0591民初1125号原告：王保光，男，1977年2月4日出生，汉族，住邢台市桥东区。委托诉讼代理人：李克非，河北晓阳合众律师事务所律师。被告：吕惠英，女，1974年7月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：许继浩，男，1971年4月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：河北双鸿房地产开发有限公司，住所地邢台经济开发区。法定代表人许继浩，该公司董事长。三被告共同委托诉讼代理人：闫泽平，河北甲信律师事务所律师。原告王保光与被告吕惠英、许继浩、河北双鸿房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告王保光及其委托诉讼代理人李克非、吕惠英、许继浩、河北双鸿房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人闫泽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王保光向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带偿还原告借款本金160万元及相应的利息（利息自2015年1月22日起至本金全部还清之日止按照年利率24%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吕惠英和许继浩是夫妻关系，被告河北双鸿房地产开发有限公司系许继浩经营的公司。因被告急需资金，遂找到原告，希望从原告处借用部分款项，经协商，原告同意借给被告一些资金。2015年1月22日，原告同被告吕惠英和河北双鸿房地产开发有限公司达成了借款协议，约定由被告从原告处借款160万元，借款期限为20天，自2015年1月22日至2015年2月10日，利率为月息3%，并以被告河北双鸿房地产开发有限公司在建的四套门市房作为担保。当日，原告依约将上述借款本金中的150万元转账支付到了被告指定的以吕惠英姓名开户的银行账户，并将其余10万元借款本金以现金的形式支付给了被告，被告向原告出具了借条。借款到期后，被告迟迟没有依约偿还借款本息，虽经原告多次催要，但被告拒不偿还，无奈之下，原告只得诉至人民法院，望贵院在依法查明事实后，支持原告的诉讼请求。吕惠英、许继浩、河北双鸿房地产开发有限公司辩称，原告王保光与被告吕惠英、河北双鸿房地产开发有限公司的借款事实存在，但被告吕惠英分别在2015年1月28日还款10万元，2015年5月25日还款20万元，2015年9月16日还款50万元，共计还款80万元。此外，原被告之间并没有约定利息，应按无约定对待。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告王保光提交的借条、王玉文、王保光的两份转款凭证及证人王玉文的证言，被告吕惠英、许继浩、河北双鸿房地产开发有限公司提供的三份转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告王保光提供的徐笑扬的转账凭证及徐笑扬的证言，证明被告所辩称的偿还80万元的借款，实际是偿还双方之前的另外一笔60万元欠款，与借条记载的160万元欠款无关。三被告对此提出异议，称转款凭证的借出方为徐笑扬，与原告无关，且徐笑扬的证言中所称的借款60万元，期限为10天，而利息却高达35,000元，与常理不符，不应采纳。本院认为，徐笑扬称受原告王保光的指示将60万元现金以银行转账的方式支付给被告吕惠英，后王保光已将上述款项还给徐笑扬。徐笑扬的证言与其向吕惠英转款的银行凭证之间可以相互印证，被告未能提供证据予以反驳，故对上述两组证据予以采纳；2.原告王保光提交收据四份，证明被告河北双鸿房地产开发有限公司以在建的四套门市作为借款的担保。被告吕惠英、许继浩、河北双鸿房地产开发有限公司认为上述四份收据不符合我国担保法所规定的任何一种担保方式，并不属于债的担保，该四份收据应为无效。本院认为，该四份收据仅能佐证原告王保光向被告河北双鸿房地产开发有限公司支付了借款220万元，而不能证明原被告双方之间存在担保关系。故对上述四份收据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王保光与被告吕惠英、河北双鸿房地产开发有限公司之间存在借贷关系，被告许继浩系被告吕惠英之夫、被告河北双鸿房地产开发有限公司的法定代表人。2015年1月19日，被告河北双鸿房地产开发有限公司向徐笑扬之妻毛丽厦出具收据一张，载明收到毛丽厦购房款635,000元。2015年1月20日，徐笑扬受原告王保光指示将60万元现金以银行转账的方式支付给被告吕惠英。2015年1月21日，被告河北双鸿房地产开发有限公司向原告王保光出具收据三张，载明收到王保光购房款160万元。2015年1月22日，王玉文受原告王保光指示将61万元现金以银行转账的方式支付给被告吕惠英。同日，王保光通过自己的银行账户转给被告吕惠英89万元。被告吕惠英、河北双鸿房地产开发有限公司于2015年1月22日向原告王保光出具借条一份，载明“今向王保光借现金壹佰陆拾万元整，借期贰拾天，2015年1月22日到2015年2月10日，到期一次性还清”。该借条的签章处有被告吕惠英的签字和被告河北双鸿房地产开发有限公司的盖章。2015年1月28日、同年5月25日、同年9月16日，被告吕惠英通过银行账户分别向原告王保光转款10万元、20万元、50万元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告王保光称其通过自己和王玉文、徐笑扬的账户共向被告吕惠英的账户转账210万元，并以现金的方式支付过被告吕惠英10万元。被告吕惠英对其收到王保光的借款210万元的事实予以认可，但称记不清原告王保光是否以现金支付过10万元。通过对原告王保光提供的四份收据及银行转账记录的审查，可以得知原告王保光与被告吕惠英、河北双鸿房地产开发有限公司之间的借贷习惯为首先由被告河北双鸿房地产开发有限公司以收到购房款的形式向原告出具资金收到条，出具收条后的次日原告将借款的款项支付给被告吕惠英。2015年1月21日，被告河北双鸿房地产开发有限公司共向原告王保光出具收条的总数额为160万元。而次日被告吕惠英、河北双鸿房地产开发有限公司向原告王保光出具的欠条也为160万元。因此，应当认定2015年1月20日原告王保光共向被告吕惠英、河北双鸿房地产开发有限公司出借资金60万元整，2015年1月22日原告王保光共向被告吕惠英、河北双鸿房地产开发有限公司出借资金160万元整，以上两笔共计220万元。关于被告吕惠英向原告王保光转账80万元如何认定的问题。本院认为，原告王保光主张该笔80万元款项，是被告吕惠英偿还2015年1月20日借款60万元的本金和利息，与本案诉争的160万元没有关联性。但就该项主张原告并未能提供证据予以证明，故本院认为上述80万元应从借款本金中予以扣除。综上，被告吕惠英、河北双鸿房地产开发有限公司拖欠原告王保光的借款应认定为140万元。关于原被告之间的借款是否应计算利息的问题。本院认为，通过证人的陈述及原告提交的相关证据，可以看出原告王保光与被告吕惠英、河北双鸿房地产开发有限公司之间的借款均是10-20日资金短期拆解，双方之间存在口头约定利息的情况，但被告吕惠英称当时的借款过多，对上述两笔借款的利息是如何约定的想不起来了。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，本院认为，被告吕惠英、河北双鸿房地产开发有限公司应当就上述两笔借款向原告王保光支付利息。通过对本地短期借款利率的审查，本院认为，原告王保光与被告吕惠英、河北双鸿房地产开发有限公司之间的利息按照月利率2%计算为宜。计算利息的时间应从债务到期之日，即2015年2月10日起计算。关于被告许继浩应否对上述借款承担连带责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告吕惠英、许继浩对上述借款的性质应当承担举证责任，但其未能提交任何证据证明借款的性质属于个人债务，故应承担举证不能的不利后果。原告王保光对被告吕惠英的债权，应当认定为被告吕惠英、许继浩的夫妻共同债务。综上所述，被告吕惠英、许继浩、河北双鸿房地产开发有限公司应当偿还原告王保光借款本金140万元，并按照月利率2%的标准，自2015年2月10日支付上述款项的利息至实际付清之日止。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告吕惠英、许继浩、河北双鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告王保光借款本金1,400,000元，并按照月利率2%的标准支付上述款项自2015年2月10日起至偿付完毕之日止的利息；二、驳回原告王保光其他诉讼请求。案件受理费19,200元、保全费5,000元，由被告吕惠英、许继浩、河北双鸿房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长 曹 斐代理审判员 徐 明人民陪审员 鲁 璐二〇一六年十二月九日书 记 员 王若颖