贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0523民初1203号
原告母方，男，1973年9月29日生，汉族，初中文化，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。
委托代理人金枫，男，系贵州恒发律师事务所律师。
原告闫登伍，男，1969年2月2日生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。
原告张开仁，男，1955年7月28日生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。
原告张开义，男，1939年2月14日生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。
原告张景相，男，1977年7月24日生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。
被告毛诗江，男，1974年9月6日生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。
委托代理人刘宏（特别授权），男，系金沙县城东法律服务所法律工作者。
第三人闫登文，男，1964年1月13日生，汉族，初中文化，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。
原告母方、闫登伍、张开仁、张开义、张景相诉被告毛诗江恢复原状纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，依法由审判员沙成万适用简易程序,于同年5月18日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，同时需要追加第三人闫登文参加诉讼，本案依法转为普通程序进行审理。本案依法组成合议庭，于2016年10月18日第二次公开开庭进行了审理，原告母方及其委托代理人金枫、原告闫登伍、张开仁、张开义、张景相，被告毛诗江及其委托代理人刘宏，第三人闫登文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告母方、闫登伍、张开仁、张开义、张景相诉称：2007年被告修建房屋时强行把原有的排水沟占为己有，原有的排水沟由大家共同拥有使用。由于被告修建房屋时原告母方在外打工，2008年原告母方回家过年才发现排水沟被占用，便去找被告理论，被告不但不承认占用排水沟，还在雨水季节用口袋堵住出水口，致使原告母方房屋被水淹。经当时的村支书张开正、张晋域主持多次调解，被告的蛮不讲理调解没有成功。由于被告堵住出水口给原告几家造成无法排水，2014年原告几家找到闫登文协商让水先从他家买的屋基底下安水泥管道排水。因现在闫登文回家建房，叫原告几家按原来的水沟排水，由于被告占用排水沟给原告几家造成的损害，被告应恢复原排水沟和支付原告几家购买排水管道、沙子、水泥及运费及人工工资共计3600.00元损失的责任。为维护原告的自身利益，为此，1、请求判决被告恢复排水沟原状并赔偿原告损失3600.00元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告母方、闫登伍、张开仁、张开义、张景相为证明其主张，在举证期限内提交的证据有：
1、母先论集体土地建设用地使用证复印件一份：拟证明原告母方的房屋用地合法。
经质证，被告毛诗江对真实性有异议，对证明目的有异议，因该使用证的使用者是母先论，母方作为诉讼主体不合法。
经质证，第三人无异议。
2、2016年4月1日金沙县西洛街道申家街社区居委会出具的证明一份：拟证明原告五户人家的生活污水、雨水一直是从被告现住房处原有的自然排水沟排水；被告2007年修建现有住房时将原排水沟占用；该争议经村委会多次调解未果。
经质证，被告有异议，该证据不符合证据三性特征。因单位证明必须有单位印章、经办人签字及其居民委员会主任签字，但该证明无经办人及居民委员会主任签字，且证明的内容不属实，被告的房屋是修建于2008年，出具该证明的村干部不了解情况，村多次调解但并无调解记录，且无其他证据予以佐证。
经质证，第三人无异议。
3、照片三张：拟证明原、被告双方的相邻关系情况；原告五户人家生活污水及自然流水的排水情况。
经质证，被告对真实性无异议，但对其标注的排水走向图及其主张的目的有异议，该图是现状，至今该水沟是畅通的，且无排水沟原状图对比。
经质证，第三人无异议。
4、三张收据及一张工天表：拟证明原告五户人家修建现在的排水沟购买材料所花费的钱，即原告主张赔偿损失3600.00元的依据。
经质证，被告有异议，原告所举的不是正规发票，且是否是用于排水沟的安装不清楚。工天表是原告自己写的，不予认可。排水沟是公共利益，不存在损失问题。
经质证，第三人无异议。
5、证人张开正的证言：被告家的土地是与张开仁家换的，闫登文家的土地是刘某家换的。但从1996年修路开始，这条路是我组织修的，12个涵洞都是我亲手组织修的，修路的时候，原、被告双方诉争的这个地方是个涵洞，是斜的，这条沟是从被告和现在闫登文家的界上过的，是在被告与闫登文家中间过的。刘某家原来有一个围墙，水沟是在围墙旁边的。
经质证、被告对证人证言有异议，其与张开仁、张开义有利害关系。证人说的涵洞现在已经看不到了，水沟是雨水自然的走向，不是特定的排水沟。涵洞是人行道，不是作为排水用的。所以原始并无排水沟，证人说他当村支书时口头调解过，无书面记录，因此不能采信其证言。
经质证，原告及第三人对闫登文的证言无异议。
6、证人刘某的证言：闫登文家现在修房子的院坝原来是我家的土地，我家与他们换了土地。我家牛圈垮了以后就变成围墙，原来排水沟是从被告家与我家围墙旁边过的。沟的一边是张开伦家的土地，一边是我家的围墙。张开伦家的土地换给了被告家。原来排水是从涵洞过，涵洞出来通往过道。
经质证，被告对刘某的证言有异议。证人陈述的水沟的位置是如何换的是他儿子换的，对水沟的位置土地调换后如何协调的证人并不清楚。并无契约来证明原来的原貌，并不清楚水沟是抵的谁的地界，现在的水沟已经改变，就像证人所诉的如何改变的并不清楚。
经质证，原告及第三人对刘某的证言无异议。
7、证人杨某的证言：排水沟是从被告家通道过的，是通往我家田的。
经质证，被告对证人杨某的证言有异议，该证言与本案原告闫登武有利害关系。证人所诉对争议排水的地方有契约，我方认为有必要查清契约上的地界。
经质证，原告及第三人对杨某的证言无异议。
被告毛诗江辩称：原告所诉的事实中提到的2007年被告将排水沟占为己有不是事实，被告修建房屋的实际时间是2008年。被告在修建房屋时，几原告均知情，且在其宅基地范围内并无排水沟，所诉争的排水沟的现状及原状均是以现有的状况为准，至今该排水沟仍然是从闫登文的宅基地下以水泥管排水，原告所说的原排水沟在被告的宅基地内不实。且从被告2008年修建房屋至今已有8年之久，原告所诉的被告的侵权行为已明显超出诉讼时效。原告提出的恢复排水沟原状无事实依据，且请求赔偿3600.00元无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告毛诗江为证明其主张，在举证期限内提交的证据有：
1、被告修建房屋时的购砖发票、建房期课：拟证明被告的住房是从农历2008年1月16日开始拆房、动工修建的，直到2008年6月都还在建房中；抗辩原告举证中村委会证明被告是2007年建房的情况；从建房至今已有8年之久，已超过诉讼时效。
经质证，原告对证据三性均有异议，运单上写的是李兴平的名字，期课是谁人作的也无说明。
经质证，第三人不发表质证意见，请求依法认定。
2、现场照片7张：拟证明排水沟现有的状况就是历史排水状况。
经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。
经质证，第三人不发表质证意见，请求依法认定。
3、证人毛某的证言：排水沟的现状与原状是一样的。排水沟一直是从院坝过的，修路后现在马路就是原来的院坝。九几年修路的时候，刘某家这边的路是彭良全修的，水沟一直是现在这个样子。
经质证，原告对证人证言有异议，证人与被告是亲属关系，他的证言有倾向性，不可信。
经质证，第三人不发表质证意见，请求依法认定。
经质证，被告对毛某的证言无异议。证明了现在的路是原来刘某家的院坝。
4、证人王某的证言：排水沟一直就是从刘某家流下去的，水沟上面部分是用石板遮着的。沟是在刘某家围墙右边，靠刘某家这边，不是在围墙外面。
经质证，原告对证人王某的证言有异议，证人与被告是特殊关系，他的证言有倾向性，不可信。
经质证，第三人不发表质证意见，请求依法认定。
经质证，被告对王某的证言无异议。
5、证人周某的证言：排水沟原来是用石板遮挡的，从刘某家房屋角靠被告家这边过的。刘某家原来的房屋墙基是在路边。
经质证，原告对周某的证言无异议。
经质证，第三人不发表质证意见，请求依法认定。
经质证，被告对周某的证言无异议。
我院于2016年5月16日，对原、被告诉争的排水沟现场所作的现场勘测图：说明原、被告诉争现场情况。
经质证、原、被告均无异议。
经质证，第三人不发表质证意见，请求依法认定。
第三人闫登文辩称：原、被告诉争的排水沟，这条排水沟原来是从我家现修的房屋院坝的围墙外面过，是通往我家田的，原来我家做农活时一直都是沿着这条沟下去的。原告借用我家院坝作临时通水，要求原告将排水沟恢复到原来的原状。
第三人闫登文在举证期限内未提交证据。
经过庭审质证和本院审查，对原告方提交的第1号证据，与本案无关联性，本院不予认定。原告提供的第2号证据，对该纠纷经村委会多次协调未果的事实予以认定，其余证明内容不具备证据合法性特征，本院不予认定。原告提供的第3号证据，被告对照片的真实性无异议，本院对真实性予以认定。原告提供的第4号证据，该证据不具有证据三性的基本特征，本院不予认定。对原告证人张开正、刘某的证言，证明了被告及第三人土地的来源以及原、被告诉争的历史排水沟的状况，该排水沟是在被告毛诗江的房屋与第三人闫登文院坝两家之间通过的，该证言符合证据三性的基本特征，本院予以认定。对原告证人杨某证明的排水沟是从被告家通道过的证言，不具有客观性，本院不予认定；对被告方提供的1号证据，不具备证据三性的特征，本院不予认定。对被告提供的第2号证据照片，原告对其真实性无异议，其真实性本院予以认定。对被告的证人毛某、王某的证言，该证言不具有证据三性的特征，本院不予认定。对被告证人周某证明的排水沟原来是用石板遮挡的，从刘某家房屋角靠被告家这边过。刘某原来的房屋墙基是在路边的证言，原、被告均无异议，本院予以认定。
经审理查明：原、被告双方均系比邻，原告方居住在通村公路的一边，被告居住在通村公路的另一边，原告母方的房屋与被告毛诗江的房屋中间相隔一条通村公路。原告住房一边的流水流向被告毛诗江一边并从被告毛诗江与刘某两家房屋中间流入下面的拦山沟内。2008年被告修建现居住的房屋。2012年第三人闫登文与刘某调换现第三人建房的院坝的土地，原告一边的流水也从两家边界处通过。2014年，因被告毛诗江的房屋与第三人闫登文院坝相邻处的排水沟没有理顺，影响了原告一边的流水。原告为了排水，经与第三人协商，第三人同意原告用水泥管道将被告与第三人交界的排水沟改变排水流向改道在第三人的院坝下面排水（当时第三人还未建房，其院坝位置还是一块土地）。2015年，第三人在调换刘某的土地上修建房屋，其墙体的砖块压在被告化粪池的板上，双方为此产生纠纷，经协调未果。为此，第三人不同意原告的排水从其院坝下面通过，要求原告恢复其原有的排水沟。2016年4月，原告诉来我院，请求判决被告恢复排水沟原状并赔偿原告损失3600.00元；本案诉讼费由被告承担。
综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为：1、本案是否超过诉讼时效。2、被告修建的房屋是否占用了原告方原有的排水沟，原告请求被告恢复排水沟原状并赔偿原告损失3600.00元的理由是否成立。3、被告毛诗江要求第三人闫登文恢复排水沟原状的理由是否成立。
本院认为：一、本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，原告请求被告恢复原状是一项物权请求权，物权请求权不适用诉讼时效的规定，被告辩称原告的请求超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于被告修建的房屋是否占用了原告原有的排水沟，原告请求被告恢复排水沟原状并赔偿原告损失3600.00元的理由是否成立的问题。本案中，被告毛诗江与第三人闫登文均否认自己占用了历史遗留的排水沟，被告毛诗江现的房屋是在2008年修建，而第三人闫登文的土地是在2012年与刘某调换所得，在闫登文调换刘某土地之前刘某与被告毛诗江并未就排水沟的使用产生争议。对原始的排水沟的位置，被告毛诗江与第三人闫登文相互指认对方占用原始的排水沟。原告与第三人并无证据证明被告毛诗江的建房占用历史排水沟。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告请求被告恢复原有的历史排水沟，因无证据予以证明历史排水沟被被告毛诗江占用，故其该项请求本院不予支持。关于原告请求被告赔偿其损失3600.00元的问题，原告在与第三人协商改变排水沟方向时未提出该主张，现被告对该损失亦不予认可，且原告也无直接证据证明其损失为人民币3600元，对该项主张本院不予支持。三、关于被告毛诗江要求第三人闫登文恢复排水沟原状的理由是否成立问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十六条：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流水。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，原告的原始排水从第三人闫登文调换的刘某的土地与被告毛诗江家房屋相邻处经过，后原告方的排水经与第三人协商改变了排水流向从第三人院坝下面经过。该排水不影响第三人的利益，同时也有利于方便原告的生产生活。因此，第三人闫登文不存在恢复排水沟原状的问题。
为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告母方、闫登伍、张开仁、张开义、张景相的诉讼请求。
案件受理费人民币50.00元，由原告母方、闫登伍、张开仁、张开义、张景相负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。
审 判 长 沙成万
人民陪审员 石庆余
人民陪审员 蒋长贵
二〇一六年十月二十日
书 记 员 徐礼红