天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4117号
上诉人（原审被告）：南充市荣恒建筑劳务有限公司，住所地四川省南充市顺庆区镇泰路125号3幢1单元1号，办公地北京市大兴区经海2号路28号院。
法定代表人：杨小荣，总经理。
委托诉讼代理人：康静敏，男，司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：天津隆镐科技有限公司，住所地天津市宁河区经济技术开发区十纬路4号。
法定代表人：赵淑婷，董事长。
委托诉讼代理人：于福生，男，司项目负责人。
上诉人南充市荣恒建筑劳务有限公司（以下简称荣恒建筑）因与被上诉人天津隆镐科技有限公司（以下简称隆镐科技）租赁合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2017）津0117民初4469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方在签订合同时，上诉人曾提出起租日期和终止日期不合理的问题，但被上诉人称合同不用修改，结算时协商解决，故一审法院以合同约定认定进场时间和退货时间错误；另上诉人从未推脱结算付款，被上诉人主张多次找上诉人未果不符合事实。被上诉人并不欠款，亦不应支付利息损失。
被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求，双方合同明确约定了租赁期间的计算方法，退货后被上诉人多次找上诉人结算，但找不到上诉人。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院起诉，请求：1依法判令荣恒建筑立即支付租赁费2,000元及逾期付款利息；2．荣恒建筑赔偿隆镐科技丢失损坏爬架款25,608元；3．诉讼费由荣恒建筑负担。诉讼过程中，隆镐科技变更第2项诉讼请求为：荣恒建筑支付超期租赁费16,800元、丢失损坏爬架赔偿款8,808元，合计25,608元；并主张上述欠款27,608元，从2014年10月21起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
一审法院认定事实：2013年11月5日隆镐科技与荣恒建筑签订了《隆镐爬架租赁合同书》，荣恒建筑为承租方，隆镐科技为出租方。合同约定：“第二条：根据本工程特点，出租方专门为承租方设计、制作一套（整体电动）共28榀爬架租赁给承租方使用，单榀租金4,500元，按实际榀数计算租金；第三条第一款：租赁期2013年/月/日至2014年/月/日，共12个月，若承租方需要延长爬架租赁期，则租赁期每月每榀增加一个月增加租赁费600元，不足一个月按一个月计算，租赁起租日期按乙方主框架进场货单签单日期为起租日期，退货最后一次为准；第三条第二款：租金及相关费用的收取方式和时间约定。第三条第二款第一项：根据第三条第一款确定的租赁期租金总额126,000元；第三条第二款第五项：出租方收到预付款7天后，组织生产爬架，在合同约定期内组织爬架进场。爬架进场搭设完毕后，承租方主体施工按施工进度分别支付出租方租金。承租方主体封顶付出租方租赁费总额126,000元，爬架租用并退租完毕，双方在七日内办理完租金及赔偿结算单，尾款甲方在一个月内一次付清给乙方。”爬架租赁合同签订后，隆镐科技按合同约定出租一套共28榀爬架给荣恒建筑，主框架进场货单签单时间是2013年10月2日，最后一次退货时间是2014年10月19日，按照合同约定租赁期12个月，租赁期应为2013年10月2日至2014年10月2日，荣恒建筑超期17天，依照合同约定超期租金不足一个月按一个月每榀600元计算，超期租赁费应为16,800元，共计产生租赁费142,800元，截至2016年2月荣恒建筑向隆镐科技三次支付租金共计124,000元，至今尚欠租赁费18,800元。双方于2014年10月20日确认了爬架损坏赔偿数额为8,808元，荣恒建筑无异议，此赔偿款至今未付。
一审法院认为，隆镐科技与荣恒建筑签订的《爬架租赁合同》内容合法，未违反法律、行政法规的效力性强制规定，是当事人的真实意思表示，合法有效。荣恒建筑对上述租赁合同的内容无异议，承认双方实际按上述租赁合同履行，在此基础上荣恒建筑提出合同上的签章是假的，对合同的真实性不予认可的意见，并不影响对本案租赁事实的认定，故对荣恒建筑的抗辩意见不予采纳。关于租赁期限及超期租赁费问题。租赁合同第三条第一款明确约定“乙方主框架进场货单日期为起租日期，退货最后一次为准”，隆镐科技提交的发、退货单记载主框架进场日期为2013年10月2日，最后一次退货日期为2014年10月19日，荣恒建筑对发、退货单均无异议，故隆镐科技主张租赁期限为2013年10月2日至2014年10月2日，荣恒建筑超期租赁17天，应支付超期租赁费16,800元的主张，事实清楚、证据充分，予以支持；荣恒建筑提出应按第三条第二款第五项并结合合同签订日期2013年11月5日，租赁期应为2013年11月5日至2014年11月5日，荣恒建筑不存在超期租赁，不应支付超期租赁费的主张，因第三条第二款第五项意思很明确，是对租金支付时间的约定，且合同签订日期是合同成立的日期，均与租赁期的开始时间无关，故荣恒建筑的抗辩意见不成立。双方对荣恒建筑承租28榀爬架租赁期内产生租赁费126,000元无异议，予以确认。加上超期租赁费16,800元，共计产生租赁费142,800元。隆镐科技自认荣恒建筑已付租赁费124,000元，是对己不利的事实，予以确认。荣恒建筑承认爬架损坏赔偿数额8,808元，予以确认。双方约定尾款在结算后一个月内付清，双方在2014年10月20日确认了爬架损坏赔偿金额，故荣恒建筑应在2014年11月20日前付清尾款，超期未付系违约，应承担支付尾款及赔偿利息损失的违约责任，但应从2014年11月21日起算利息损失。综上，隆镐科技要求荣恒建筑支付尚欠租赁费18,800元、爬架损坏赔偿款8,808元，共计27,608元及自2014年11月21日起至实际给付之日止逾期利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持；荣恒建筑的抗辩理由，依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条规定，判决：“
南充市荣恒建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内给付天津隆镐科技有限公司租赁费18,800元、爬架损坏赔偿款8,808元，共计27,608元及自2014年11月21日始，以欠款27,608元为基数，至实际给付之日止，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由南充市荣恒建筑劳务有限公司负担。”
二审中，上诉人提交一份其与案外人签订的租赁合同，欲证实租赁期间不应按照本案合同约定的内容计算。被上诉人认为该证据与本案无关。本院认为，上诉人与案外人签订的合同与本案没有关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，依法成立的合同对合同双方当事人均有约束力。上诉人主张其在与被上诉人订立合同时对于租赁期限曾有口头约定，但没有提供相应证据予以证实。现双方就租赁期限如何计算问题发生争议，应当按照双方之间订立的书面租赁合同予以认定。合同约定“乙方主框架进场货单日期为起租日期，退货最后一次为准”，该约定明确，被上诉人亦提供了主框架进场单和退货单，故原审法院依此证据认定租赁期实际为13个月正确。双方合同中亦约定了在退租完毕七日内办理完租金及赔偿结算，尾款在一个月内付清，故原审法院从双方确认爬架损坏赔偿数额后一个月开始计算利息损失并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费490元，由上诉人南充市荣恒建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 张 泽
代理审判员 王 晶
二〇一八年六月十九日
书 记 员 唐 啸