北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08063号
上诉人（原审原告）森德（中国）暖通设备有限公司，住所地北京市通州区梨园镇砖厂村北。
法定代表人郭燕明，董事长。
委托代理人陈细娟，女，1987年3月17日出生。
上诉人（原审被告）庄志杰，男，1984年3月10日出生。
上诉人森德（中国）暖通设备有限公司（以下简称森德公司）因与上诉人庄志杰劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第04557号判决书，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理该案后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官常洪雷、法官张海洋参加的合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人森德公司之委托代理人陈细娟，被上诉人庄志杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
森德公司在一审中起诉称：庄志杰于2009年10月12日至森德公司处工作，并于2013年10月12日与森德公司签订无固定期限劳动合同。合同约定庄志杰岗位为售后服务部工人，月工资为基本工资2016元加上绩效工资（0至504元）。2014年11月6日，庄志杰以未足额支付工资为由提出辞职，森德公司同意庄志杰辞职请求，但对其辞职理由不予认可。现森德公司不服京通劳人仲字（2015）第0189号裁决书，故诉至法院，请求判令森德公司无需支付庄志杰2014年9月1日至10月31日期间的工资差额400元，及无需向庄志杰支付经济补偿金21400元，本案诉讼费用由庄志杰承担。
庄志杰在一审中答辩称：森德公司所述与事实不符，庄志杰系因森德公司无故克扣工资才申请辞职，森德公司应支付庄志杰被克扣的工资及解除劳动合同经济补偿金，故不同意森德公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
一审法院审理查明：2009年10月12日，庄志杰入职森德公司处，双方于2013年10月12日签订无固定期限劳动合同，约定庄志杰岗位为售后服务部工人，月工资为基本工资2016元及绩效工资（0-504元）。2014年11月6日，庄志杰提交辞职通知，以森德公司未向其足额支付工资为由要求与森德公司解除劳动合同。2014年11月13日，森德公司同意庄志杰辞职，双方解除劳动合同。
其后，庄志杰向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求森德公司支付庄志杰解除劳动合同经济补偿金21400元及2014年9月1日至10月31日期间工资差额400元。仲裁委于2015年1月23日出具京通劳人仲字（2015）第0189号裁决书，裁决森德公司于裁决书生效之日起三日内支付庄志杰2014年9月1日至10月31日期间工资差额400元及解除劳动合同经济补偿金21400元。森德公司不服该裁决向本院提起诉讼，庄志杰同意仲裁裁决结果。
庭审中，森德公司主张庄志杰为带班，因庄志杰存在安装不合格导致客户投诉及抄错暖气片型号等工作失误而扣发其2014年9月、10月部分绩效工资共计400元，并未恶意拖欠庄志杰工资，为证明其主张，森德公司提交了售后服务派工单、售后服务回执单及电话记录表（其中2014年8月28日售后服务回执单显示庄志杰与工友进行更换暖气服务；电话记录表记载该客户投诉“暖气安装不牢，取暖时解决”“不热、拧不动”；2014年11月16日售后回执单记载暖气安装时挂件脱落，现场调试加固处理，调试后正常供暖。其中2014年9月11日售后回执单记载庄志杰记录客户暖气型号；2014年10月30日售后回执单记载安装时该客户一组暖气原型号不符，拉回公司，配件交客户），员工考核评定表（2014年9月记载庄志杰回执单安装不合格扣十分，其中遵守外勤工作规范项扣8分、车辆管理项扣2分，不符合安装规范项未扣分；2014年10月记载庄志杰回执单抄错型号扣10分，其中遵守外勤工作规范项扣8分、车辆管理项扣2分）。庄志杰认可森德公司存在工作失误即扣发绩效工资的制度及其作为带班人员参与上述暖气安装、型号抄录工作的事实，但否认森德公司的证明目的，主张此并非庄志杰责任，且森德公司并未对其他服务人员进行扣分处理，森德公司系因庄志杰曾提起劳动仲裁而变相克扣工资、迫使庄志杰离职，为反驳森德公司的主张，庄志杰提交了录音。森德公司对此不予认可，庄志杰未能进一步提供证据予以反驳。同时，森德公司认可其并未制定详细、明确的考核扣分标准，因庄志杰为森德公司造成的损失较大故按最高扣分标准处理。
一审法院判决认定：用人单位无故、恶意拖欠劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同并要求支付经济补偿金；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，森德公司提交的售后服务派工单、电话记录等证据可以相互印证，已形成完整证据链，足以证实庄志杰工作存在一定瑕疵。现森德公司、庄志杰亦认可森德公司存在依照工作失误扣发绩效工资的制度，一审法院对此不持异议。但森德公司并未就此制定详细、明确的考核制度，森德公司对庄志杰扣除10分的处理明显欠缺客观评定标准及合理性，且森德公司提交的员工考核评定表扣分项目亦与庄志杰行为欠缺对应关系，故森德公司扣发庄志杰绩效工资400元的行为欠妥，对其要求不支付庄志杰扣发工资的诉请，一审法院不予支持。
森德公司扣发庄志杰部分绩效工资，庄志杰对此持有异议。但该争议系双方对于是否应扣发庄志杰绩效工资及扣发具体数额而产生，此不能表明森德公司系无故扣发庄志杰绩效工资；同时，庄志杰主张森德公司因其提起仲裁而恶意扣发工资逼迫其离职，但森德公司对此不予认可，庄志杰未能提供确实有效证据予以证实，故对庄志杰的该项主张，一审法院亦难以采信。综上，森德公司并非无故、恶意克扣庄志杰工资，且双方争议工资数额不大，庄志杰以此为由离职，不符合法定应支付解除劳动合同经济补偿金的情形，故对森德公司要求不支付庄志杰解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，有事实与法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、森德（中国）暖通设备有限公司支付庄志杰工资差额人民币四百元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、森德（中国）暖通设备有限公司不支付庄志杰解除劳动合同经济补偿金人民币二万一千四百元；三、驳回森德（中国）暖通设备有限公司的其他诉讼请求。
森德公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：森德公司扣发庄志杰工资系因其在工作中犯错在先，森德公司方依据公司管理制度对庄志杰绩效工资予以扣减，一审判决要求森德公司支付该部分工资差额不当。故森德公司上诉要求撤销一审判决第一项、第三项，依法改判森德公司无需支付庄志杰工资差额400元，并由庄志杰承担本案一、二审诉讼费用。
就森德公司上诉的工资差额部分，庄志杰服从一审判决，请求二审法院驳回森德公司的上诉主张，维持原判。
庄志杰不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：一审法院已认定森德公司拖欠庄志杰工资400元，却认定庄志杰以此理由离职，不符合法定应支付解除劳动合同经济补偿金情形，判决自相矛盾。在森德公司拖欠庄志杰工资、庄志杰离职情形下，森德公司应依法支付庄志杰相应经济补偿金。故庄志杰上诉要求撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判驳回森德公司全部诉讼请求，并由森德公司承担本案一、二审诉讼费用。
就庄志杰上诉的经济补偿金部分，森德公司服从一审判决，请求二审法院驳回庄志杰的上诉主张，维持原判。
二审期间，森德公司未向本院提交新的证据。庄志杰提交北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书一份，证明因庄志杰与森德公司存有劳动争议，森德公司故意为难庄志杰，方无故扣减庄志杰工资。
针对庄志杰于二审期间向本院提交的新证据，森德公司的质证意见为：对该证据真实性无异议，但与本案无关。
对于庄志杰于二审期间提交的新证据，本院认为：该证据不符合法律关于二审新证据的相关规定，且不能证明庄志杰所称之证明目的，故本院对该证据证明力不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳人仲字（2015）第0189号裁决书、劳动合同书、售后服务派工单、工资单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：关于是否应支付工资差额。森德公司虽提交售后服务派工单等证据，证明庄志杰在工作中确有不当之处，且庄志杰亦认可森德公司存有依据工作失误扣发绩效工资制度，但因森德公司并未就此制定详细、明确的考核制度，森德公司对庄志杰扣除10分的处理欠缺客观评定标准及合理性。故森德公司扣发庄志杰工资400元不当，其应补发庄志杰工资400元。
关于是否应支付经济补偿金。鉴于森德公司扣除庄志杰工资系基于其公司内部的管理制度，并非无故扣发；虽该扣发行为存有不当之处，但该不当行为并非因森德公司无故、恶意，而是因森德关于扣发工资的考核制度不够明确。且因扣发工资部分仅为400元，本院难以认定该扣发工资行为系基于无故、恶意。故庄志杰以此为由离职，不符合法定应支付解除劳动合同经济补偿金的情形。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由森德（中国）暖通设备有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费20元，由森德（中国）暖通设备有限公司负担10元（已交纳），由庄志杰负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 常洪雷
代理审判员 张海洋
二〇一五年六月十八日
书 记 员 唐大利