广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮中法民二终字第14号
上诉人（原审原告）：曾耀贵，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：蔡彬武，广东正冉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈卓石，男，1967年2月15日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
上诉人曾耀贵因与被上诉人陈卓石买卖合同纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法民二初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月31日，曾耀贵向原审法院起诉称：曾耀贵、陈卓石之间的买卖关系经潮安区人民法院、潮州市中级人民法院二级法院审理确认。曾耀贵前向陈卓石购进电热锅、电热杯等产品，但销售过程中发现其存在严重质量问题，致使曾耀贵多次遭到工商、质检部门的查处及消费者的投诉，给曾耀贵的信誉、经营和财产造成重大损失。因上述产品均无法再进行销售，曾耀贵多次要求陈卓石予以退货，但陈卓石均置之不理。陈卓石的行为明显构成违约，应承担违约责任，赔偿曾耀贵相应的经济损失。曾耀贵特向法院起诉，请求判令：陈卓石退还曾耀贵货款人民币61315.12元；曾耀贵将库存的陈卓石不合格产品（货款价值人民币61315.12元）退货还陈卓石；陈卓石赔偿曾耀贵相应的经济损失人民币60000元。
陈卓石辩称：曾耀贵所诉不实，陈卓石销售给曾耀贵的产品并不存在质量问题，曾耀贵没有任何证据证明其主张。曾耀贵、陈卓石之间的交易已由双方在2011年1月4日进行结算，并由曾耀贵出具债权凭证给陈卓石。结算的时间发生于曾耀贵起诉所主张的货品被有关部门查处的时间之后。因此，陈卓石销售给曾耀贵的产品不可能存在质量问题，否则曾耀贵也不会与陈卓石结算并确认欠款事实。曾耀贵结欠陈卓石涉及本案的买卖合同之货款已经潮州市中级人民法院作出（2014）潮中法民二终字第63号终审判决，确认曾耀贵应当向陈卓石支付所欠货款，且曾耀贵也已将上述生效判决确定的款项向潮安区人民法院履行了还款义务。现曾耀贵为拖延还款，无端另行提起诉讼并保全其应付还陈卓石之货款，其行为完全是无理缠讼。综上所述，曾耀贵的起诉缺乏事实和法律依据，纯属无理缠讼。陈卓石恳请法院依法查明事实，驳回曾耀贵的无理诉求。
原审法院经审理查明：曾耀贵与陈卓石之间存在买卖小家电合同关系，曾耀贵于2011年1月4日立据结欠陈卓石货款人民币12万元。陈卓石于2013年12月27日以曾耀贵拖欠货款为由向原审法院起诉，原审法院依法予以立案审理，曾耀贵经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法予以缺席审理，并于2014年6月9日作出（2014）潮安法民二初字第17号《民事判决书》，判决“被告曾耀贵应于该判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈卓石货款人民币120000元。”，曾耀贵不服原审法院判决，提起上诉，其在二审中主张“曾耀贵与陈卓石双方之间不存在买卖合同关系”，广东省潮州市中级人民法院于2014年9月11日作出（2014）潮中法民二终字第63号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判。”在上述判决发生法律效力后，该案转入执行程序，在案件执行过程中，被执行人曾耀贵向原审法院执行局交付执行款项人民币12万元。申请人曾耀贵于2014年10月22日向原审法院提出诉前财产保全申请，要求依法采取保全措施，暂不予支付被申请人陈卓石在原审法院执行账户中的执行款人民币120000元，原审法院于2014年10月24日作出（2014）潮安法立保字第5号《民事裁定书》，裁定“潮州市潮安区人民法院执行帐户中（2014）潮安法执字第348号案执行款120000元暂不予支持给被申请人陈卓石，期限六个月。”，并予以立即执行。
原审法院认为：曾耀贵与陈卓石之间的买卖合同关系在原审法院（2014）潮安法民二初字第17号陈卓石诉曾耀贵、张桂鑫买卖合同纠纷一案中已经作出认定和处理，该份判决已经发生法律效力，依法可以作为认定事实依据。曾耀贵、陈卓石就买卖合同中货物的质量问题存在争议，曾耀贵主张货物存在质量问题，并提供《不合格商品名单》和实物图片等证据予以证明，陈卓石主张曾耀贵从未向其提出产品质量问题，对曾耀贵主张的质量问题及相关证据不予认可。曾耀贵提供的《不合格商品名单》显示的内容系中国质量新闻网在网络上公布的新闻材料，曾耀贵未能提供有关部门的行政处理结论或有关商品的质量检验结论，该份新闻材料和实物图片不能独立作为认定商品存在质量问题的依据。曾耀贵在诉讼过程中向原审法院申请现场勘查，要求对曾耀贵存放有陈卓石不合格货物的工场进行勘查，以证明曾耀贵持有向陈卓石购买不合格货物的情况，因曾耀贵主张持有不合格货物，而在举证期限内却没有向原审法院提交有关的不合格货物实物样品，也未能提交有关部门对产品是否合格的检验结论，曾耀贵工场的存货事实不能直接作为产品是否存在质量问题的推断依据，故原审法院对曾耀贵的现场勘查申请不予准许。曾耀贵自认其提供的退货明细表由曾耀贵自行制作，该表未经陈卓石确认，属于曾耀贵的单方陈述，其内容不能作为认定商品货值的依据，曾耀贵主张其持有向陈卓石购进的货物总价为人民币61315.12元的依据不足，原审法院不予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，曾耀贵主张向陈卓石购买的产品存在质量问题，曾耀贵有责任提供证据加以证明，因曾耀贵不能提供充分证据证明其主张，应由曾耀贵承担举证不能的法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年12月18日作出（2014）潮安法民二初字第262号民事判决：驳回曾耀贵的诉讼请求。本案受理费人民币1363元、诉前财产保全费人民币1120元，由曾耀贵负担。
曾耀贵不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法民二初字第262号民事判决；2、陈卓石退还曾耀贵货款人民币61315.12元，曾耀贵将库存的陈卓石不合格产品（货款价值人民币61315.12元）退还陈卓石，陈卓石赔偿曾耀贵相应的经济损失人民币60000元；3、一、二审案件诉讼费用由陈卓石承担。事实及理由是：（一）原审判决程序违法，不准予曾耀贵现场勘查损害了曾耀贵的诉讼权利，也致案件认定事实错误。曾耀贵在原审举证期限内向法院申请对现存放于曾耀贵工场的从北京托运过来的向陈卓石购买的不合格货物一批进行现场勘查，要求勘查不合格货物的生产厂家、产品数量、产品品名型号，用于证实曾耀贵现尚存有被北京工商部门强行下架的向陈卓石购买的不合格产品一大批、价值约6万多元的事实，该批货物包装、标识都是潮安县彩塘镇金豹五金电器厂（个体工商户，业主陈卓石）的产品，申请勘查是曾耀贵的一项诉讼权利，是否存在此批产品，这些产品是什么产品，是法院应当查明的事实。但原审法院对此庭前不予组织勘查，并在开庭庭审过程中以双方的买卖合同关系己结算为由告知不准予曾耀贵勘查申请，曾耀贵当庭提出异议，并在原审庭审中再次要求法院依法进行勘查，但原审法院不予采纳，判决中却以曾耀贵没提交不合格货物实物样品、未能提交有关部门对产品是否合格的检验报告、工场存货事实不能作为产品是否存在质量问题的推断依据为由再次认定不予准许勘查申请。原审法院不准予勘查申请，显然不利于查清案件事实，其理由缺乏法律依据，程序违法，损害了曾耀贵的诉讼权利，也致案件认定事实错误，请求二审法院依法进行勘查。法院只要对现存产品进行勘查，不就有了“实物样品”吗并且这些现存产品是否是陈卓石生产产品不就可以确认了吗这些产品是否是北京工商部门责令下架不得销售的不合格产品不就可以查明吗（二）原审法院混淆了“不合格产品”与买卖合同“货物的质量问题”的二个概念。本案，曾耀贵主张的是陈卓石的产品属于完全不能在市场上流通的“不合格产品”，而不是主张买卖合同货物存在质量问题，法院应当查明的是这些目前在曾耀贵处的产品是否是陈卓石生产的产品，这些产品是否是国家明令禁止的不能销售流通的不合格电器产品。而不是审查买卖合同中质量异议是否成立的问题。只要查清涉案这些产品是禁止的不能销售流通的不合格产品，就应当判决退货，赔偿损失。原审判决以陈卓石否认曾耀贵向其提出产品质量异议为由，对曾耀贵主张的质量问题及相关证据不予认可，与曾耀贵提出的“不合格产品”是二回事。（三）认定陈卓石现存于曾耀贵处的产品是“不合格产品”依据充分。曾耀贵提供的《不合格商品名单》显示的内容系中国质量新闻网在网络上向全社会公开公布的新闻材料，中国质量新闻网是国家质检总局主管、经国务院新闻办公室批准的质检领域权威新闻网站，所发布内容依托国家质检总局及各地质量技术监督部门和直属出入境检验检疫部门提供的信息，是真实合法的权威信息。曾耀贵提供的《不合格商品名单》来源于中国质量新闻网，系经曾耀贵合法采集，且能够证明陈卓石销售给曾耀贵的产品存在严重质量问题。只要进入中国质量新闻网网站，点击消费频道，连接消费警示，连接数码家电，进入北京下架23种不合格小家电（中国质量新闻网2010-09-0918：35：58）查阅不合格商品名单第l5、16项就看到被下架的潮安县彩塘镇金豹五金电器厂二种不合格产品，即金海珊牌多用电热锅（电热小高锅）JH9088-B24cm及金海珊牌多用电热锅（电热小高锅）JH9068-Bl8cm。从证据规则角度，该份《不合格商品名单》来源可靠，内容明确，符合客观事实，符合电子证据特征要求，应当确认其证明效力，足以认定陈卓石销售给曾耀贵的电热锅、电热杯等产品是不能在市场流通的不合格产品。曾耀贵己完成了举证责任，陈卓石没有任何证据证明曾耀贵提供的该份《不合格商品名单》来源或真实性有何问题，该证据应得到采纳。（四）曾耀贵提供的《退货明细表》所载明的货物价格，是陈卓石销售给曾耀贵的产品的真实交易价格，且此价格也符合相关产品的普遍交易价格。《退货明细表》已列明要求退货的货物数量，表中所列实物及数量已申请法院勘查。曾耀贵在原审举证期限内己提供货品实物图片，证明该批货品存在的事实。《退货明细表》与实物图片能充分证明曾耀贵现持有向陈卓石购进的电热锅等产品总价为61315.12元的事实。
陈卓石答辩称：（一）曾耀贵所诉不实，陈卓石销售给曾耀贵的产品并不存在质量问题。曾耀贵并没有任何证据证明其主张。（二）陈卓石与曾耀贵之间的交易已由双方在2011年1月4日进行结算，并由曾耀贵出具债权凭证给陈卓石。结算的时间发生于曾耀贵起诉主张陈卓石所供货品被有关部门查处的时间之后。因此，陈卓石销售给曾耀贵的产品不可能存在质量问题，否则曾耀贵也不会与陈卓石结算并确认欠款事实。（三）曾耀贵结欠陈卓石涉及本案的买卖合同之货款已由潮州市中级人民法院作出（2014）潮中法民二终字第63号终审判决，确认曾耀贵应当向陈卓石支付所欠货款，且曾耀贵也已将上述生效判决确定的款项向潮安区人民法院履行了还款义务。现曾耀贵为拖延还款，无端另行提起诉讼并保全其应付还陈卓石之货款，其行为完全是无理缠讼。
双方当事人在二审期间均没有向本院提交证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据双方当事人在二审的上诉及答辩意见，本案争议焦点为：陈卓石出卖给曾耀贵的产品是否存在质量问题。曾耀贵称其向陈卓石购进的产品存在严重质量问题，这些产品是不能在市场上流通的不合格产品。对此，曾耀贵应提供充分证据予以证明。曾耀贵提供的《不合格商品名单》系从网络上下载的新闻材料，不能代替有关行政机关的认定结论或是有关产品的质量检验结论，其提供的新闻材料和实物照片不能独立作为认定产品存在质量问题的依据。曾耀贵提供的新闻材料的发布时间是在2010年9月，而双方于2011年1月4日才进行结算，陈卓石于2013年12月提起诉讼，曾耀贵不仅没有提出产品质量问题，而且否认与陈卓石之间存在买卖合同关系，其主张前后矛盾。
曾耀贵申请法院进行现场勘查，而非申请对产品进行质量问题的鉴定。在未有有关行政机关的认定结论或是申请对产品质量进行鉴定的情况下，曾耀贵申请进行现场勘查并不能达到查明产品是否存在质量问题的目的，故原审法院对其申请不予准许并无不当。曾耀贵提供的退货明细表是其单方制作，并未经陈卓石确认，不能作为认定案件事实的依据。综上，因曾耀贵举证不能，原审对其请求不予支持并无不当，依法应予维持。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确。曾耀贵的上诉主张依据不足，对其上诉请求本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2726元，由曾耀贵负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 苏 慕 成
代理审判员 刘 建 荣
代理审判员 陈 烨
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈俊强（代）