江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终185号
上诉人(原审原告)：吉增堂，男，1955年8月25日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：陈群，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扬州市江都区浦头镇吉孔村村民委员会，住所在扬州市江都区浦头镇吉孔村。
法定代表人：曹伟，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王进、殷义萍，江苏江业律师事务所律师。
上诉人吉增堂为与被上诉人扬州市江都区浦头镇吉孔村村民委员会（以下简称吉孔村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初4284号民事判决，于2018年1月17日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉增堂在原审的诉讼请求为：1、判令被告按《农村土地承包经营权证》约定向原告交付承包地（承包面积为2.91亩，实测总面积3.43亩）；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：
原告系吉孔村委会红旗组村民，在一轮承包中，被告对土地进行了发包，在承包过程中，红旗组村民高素兰因搬迁他省，将承包地交还村组，后由原告耕种。1998年二轮土地承包，被告将土地继续交由原告种植，并向原告颁发了二轮土地承包经营权证，2015年10月16日原告与被告补签《农村土地家庭承包合同》，约定原告承包被告的土地2.91亩（实测面积3.43亩）。江都区人民政府于2015年10月16日颁发新的《农村土地承包经营权证》，注明承包期限自1998年10月1日至2028年9月30日。2016年高素兰持新的《农村土地承包经营权证》诉讼至法院，称原告耕种的土地系其所有，后法院判决原告归还高素兰田地。原告认为，原告与被告签订的土地承包合同合法有效，被告应向原告交付相应的土地，原告至今方知被告向原告交付的土地不符合合同约定，且部分土地已由被告重新确认给他人，原告空有《农村土地承包经营权证》而没有实际获得约定土地，故诉至法院。
吉孔村委会在原审辩称：
原告主张按合同及证书记载的实测面积要求被告交付土地没有事实和法律依据，被告应交付的土地应当以承包合同及证书上记载的承包面积为准。现原告实际耕种的土地有三块，两块位于“高田墒”，一块位于“十六么”，被告已依约履行了交付田地的义务，故请求驳回原告诉讼请求。
原审法院查明：
原告系被告村民。1998年9月10日，原江都市人民政府向原告吉增堂户颁发编号为173588的土地承包经营权证书，载明原告吉增堂户承包耕地2.91亩。2015年12月16日，原告吉增堂作为承包方代表与被告吉孔村签订《农村土地家庭承包合同》一份，合同约定原告吉增堂户以家庭承包的方式承包由被告吉孔村委会发包的总面积为2.91亩、实测面积为3.43亩的土地，承包期限至2028年9月30日止。2016年，原告获发《农村土地承包经营权证》，该证上注明的原告户承包的地块、面积、四至均与《农村土地家庭承包合同》中一致。
审理中，本院对原告户正在耕种的地块进行了实地测量：1.坐落于“十六么”的面积为1.79亩的地块；2.坐落于“高田上”面积为0.96亩的地块；3.坐落于“高田上”面积为0.153亩的地块。对于地块1、2，原、被告对原告耕种事实均无异议，对于地块3，原告认为该土地系自留地，而被告认为该地块为原告的承包地。
原审期间双方争议的焦点为：1、应当以2.91亩还是3.43亩作为确定原告获得的承包经营权的土地面积？2、原告在“高田上”耕种的0.153亩土地性质？
原审法院认为：
关于争议焦点1、根据审理中对原告户目前耕种土地的实地测量，原告目前耕种土地面积合计2.903亩，该面积与2015年签订的《农村土地家庭承包合同》及2016年发放的《农村土地承包经营权证》上载明的承包面积2.91亩误差仅为0.007亩，考虑到农田耕种过程中的损耗等因素，该误差可以忽略，故可以确认原告目前耕种土地面积与其承包面积几乎一致。原告主张应当按照2015年签订的《农村土地家庭承包合同》及据此发放的《农村土地承包经营权证》上载明的实测面积3.43亩为准，而被告则主张上述“实测面积”系农业科技公司利用国土部门相关数据确定，并非现场实际测量所得面积，与实际耕种面积存在误差，被告补充提交了扬州市江都区浦头镇农村经济管理服务中心以及扬州博华农业信息科技有限公司共同出具的情况说明。本院认为，因实测面积系测绘部门依据国土部门相关数据测算而出，并未实际丈量，鉴于目前农村田地界址不清、沟埂变化等情况大量存在，前述的实测面积不能作为承包经营权面积取得的依据，而根据相关政策规定，农村土地承包经营权确权登记颁证工作必须以二轮承包为基础，1998年二轮承包时，原告户获发的《土地承包经营权证书》载明承包耕地2.91亩，故原告取得承包经营权土地的面积应当以此为准。
关于争议焦点2、原告认为该0.153亩土地系自留地，被告则主张为承包地，但双方均未能提供充分的证据证明各自主张。对此，本院认为，土地的权属、性质并非人民法院处理范围，故对该地块性质本院不宜作出认定。目前，该地块确由原告户耕种，且该地块地处“高田上”，与周围承包地毗邻，原告户在种总面积与承包面积几乎一致，现原告认为被告未按合同足额交付土地，其应当对目前所种田地非承包地承担举证责任，但现其提供的证据不能充分证明该0.153亩土地并非承包地，原告可待相关行政部门对该地块性质做出明确认定后，再行主张。
综上，原告目前耕种土地面积与土地承包经营权证书中承包面积几乎一致，其在未能证明耕种土地非承包地的情况下起诉要求被告给付承包地，于法无据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吉增堂的诉讼请求。本案受理费80元，由原告吉增堂负担。
宣判后，吉增堂不服向本院提起上诉，其上诉请求为，请求二审撤销原审判决，并将本案发回重审，或者依法予以改判。事实与理由：
1、吉增堂所提供的2015年《农村土地家庭承包合同》及《农村土地承包经营权证》记载的内容表明，吉增堂户承包土地的合同面积为2.91亩、实测面积为3.43亩。由于该实测面积为3.43亩并未更改1998年颁发的《土地承包权证书》中承包耕地为2.91亩的内容，而是基于当时农村土地承包的现状，特别增加了实际测量面积的内容。现该新证已取代旧证，且合法有效。因此，吉增堂要求以该新证中的“实测面积为3.43亩”确认吉增堂户承包土地的面积。
2、无论是旧证还是新证均明确了吉孔村委会应向吉增堂户交付“十六么”土地2.33亩（实测2.79亩）、“高田上”土地0.58亩（实测0.64亩）。现经实地测量吉增堂户实际取得“十六么”土地仅有1.79亩，尚欠土地1亩。根据土地承包经营政策，承包地不得更改、调整。因此，吉孔村委会应向吉增堂户补交位于“十六么”的尚欠承包土地1亩。
3、原审对“高田上”0.153亩土地性质的举证责任分配错误。该地块（俗称桑树田）确为吉增堂户种植，但系吉增堂户的自留地。为此，吉增堂申请相关证人出庭作证，已完成了基础的举证责任，而吉孔村委会作为农村基层组织，完全可以举证证明该0.153亩土地的性质，但其未能举证证明。
综上，原审判决认定事实错误，判决结果违法。请求二审法院支持吉增堂前述上诉请求。
其二审期间提供的证据为：
1、原审判决后吉孔村17名村民联名所写的书面证词1份。以此证明：位于“高田上”0.153亩土地性质为吉增堂户的自留地。
2、扬州市中级人民法院（2017）苏10民终237号民事判决书1份。以此证明：正是因为这份判决书将原由吉增堂户种植的位于“高田上”0.39亩的土地判归案外人高素兰，使得吉增堂户在“高田上”的土地种植面积不足，也导致了本案的纠纷。
上述证据经质证，吉孔村委会认为：
1、证据1、属于证人证言，不属于法律意义上的新的证据；作为证人证言应当有证人出庭质证，并且有其他证据予以补强。因此，对该证据的真实性不予以认可。
2、证据2、是生效民事判决书，该判决不涉及双方所签订承包合同的内容，与本案不具有关联性。
吉孔村委会答辩称：
1、2015年《农村土地家庭承包合同》及《农村土地承包经营权证》中记载的实测面积与本案不具有关联性。因为当事人的权利义务只能依据合同的约定为准，实测面积的多少，并不影响吉增堂户依约应当取得承包土地的面积。
2、根据双方所签订承包合同的约定，吉增堂户依约应当取得承包的土地面积为2.91亩。原审期间经实地测量，吉增堂户实际种植承包的面积为2.903亩，其误差仅仅为0.007亩，因为是手工丈量，所以存在很小的误差属于正常现象。
3、吉增堂户从第一轮承包开始，到此后的1998年发放的承包经营证以及2015年的新证，从未对其承包地实际所在的位置提出过异议，如果吉增堂户认为实际承包的土地与合同约定的位置不一致，只能认为系双方在合同实际履行中对承包地的所在位置进行了变更。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
其二审期间未提供证据。
本院查明：原审法院所查明的案件事实属实，本院对此予以确认。
本案双方争议的焦点为：吉增堂主张吉孔村委会向其补交位于“十六么”的尚欠1亩承包土地的请求能否予以支持？
本院认为，吉增堂主张吉孔村委会向其补交位于“十六么”的尚欠1亩承包土地的请求不能支持，其理由为：
1、承包户可得承包土地面积应以承包合同约定为准。
对于承包户可得承包土地面积。吉增堂主张应当按照2015年签订的《农村土地家庭承包合同》及据此发放的《农村土地承包经营权证》上载明的实测面积3.43亩为准，而吉孔村委会则主张该“实测面积”系农业科技公司利用国土部门相关数据确定，并非现场实际测量所得面积，该实测面积与实际耕种面积存在误差。为此，吉孔村委会提交了扬州市江都区浦头镇农村经济管理服务中心和扬州博华农业信息科技有限公司共同出具的情况说明。对此，本院认为，由于该实测面积系测绘部门依据国土部门相关数据测算而出，并未实际丈量，而目前农村田地界址不清、沟埂变化等情况大量存在。因此，该实测面积不能作为承包经营权面积取得的依据。根据相关政策规定，农村土地承包经营权确权登记颁证工作必须以二轮承包为基础。由于1998年二轮承包时，吉增堂户取得的《土地承包经营权证书》载明承包耕地为2.91亩，而双方于2015年签订的《农村土地家庭承包合同》及《农村土地承包经营权证》上载明的承包地二轮合同总面积也为2.91亩，故原审确认吉增堂户可取得承包经营权土地的面积应当以此为准，并无不当。
2、吉增堂户实际耕种的承包土地已达到合同约定面积。
原审期间，经对吉增堂户目前所耕种土地进行实地测量，吉增堂户目前耕种土地面积合计2.903亩，该面积与2015年签订的《农村土地家庭承包合同》及《农村土地承包经营权证》上所载明的承包面积2.91亩误差仅为0.007亩，考虑到农田耕种过程中的损耗等因素，该误差可以忽略不计，故原审确认吉增堂户目前耕种土地面积与其承包合同约定面积几乎一致，亦无不当。
二审期间，吉增堂所提供的证据，并不能证明位于“高田上”0.153亩土地的性质为吉增堂户的自留地。根据民事诉讼证据的相关规定，本院对吉增堂的该上诉理由不予采信。
综上所述，吉增堂主张吉孔村委会向其补交承包土地的请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由吉增堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 宦广堂
审判员 邱世国
审判员 陈少君
二〇一八年四月十二日
书记员 王 兵