上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第849号
原告杨凯博。
委托代理人金松，上海市百良律师事务所律师。
委托代理人韩谢诗，上海市百良律师事务所律师。
被告上海欧利文实业有限公司。
法定代表人唐祖德，总经理。
委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人李枭，上海市昆仑律师事务所律师.
原告杨凯博与被告上海欧利文实业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月15日、5月12日、6月10日、7月21日先后四次公开开庭进行了审理，2014年8月6日转入普通程序后依法组成合议庭，于2014年8月21日、11月5日先后两次公开开庭进行了审理。原告杨凯博及其委托代理人韩谢诗六次开庭均到庭参加诉讼，原告委托代理人金松第二次开庭到庭参加诉讼，被告顾帅前五次开庭到庭参加诉讼，被告委托代理人李枭第六次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨凯博诉称，被告是一家以外贸服装生产、加工制造为主的企业，其产品主要销往欧美及日本地区。因资金流转及业务开展需要，被告多次向原告借款，以支付其委托物流公司进行国际货物运输需要承担的费用。截至2011年3月，被告尚欠原告代其向物流公司支付的运费人民币442，597元（以下币种同）未还。经原告多次催告，被告借故推延，拒不偿还。故原告诉至本院，请求判令被告偿还货运借款442，597元及借款逾期利息82，618.10元（自2011年3月25日起按年利率6.4%计算至2014年2月25日止）。
原告杨凯博为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：
1、借条四份、物流公司出具的收款证明五份，证明原告为被告代付货运款353，562元，及直接向被告支付借款89，035元；
2、原告与被告代表人唐炜石之间的往来电子邮件，证明原告确实为被告代付了上述货运款；
3、发票单和航运提单，证明原告代付的事实，发票是原告向物流公司支付款项后，物流公司开具的，提单是基于原告参与了被告公司的货运工作才可以取得；
4、唐炜石的名片，证明唐炜石是被告的总经理，可以代表被告；
5、银行对账单，证明2010年12月23日的38，265元、24日的50，770元，合计89，035元，是原告直接将款项借给被告的；
6、物流公司出具的17，310元收款证明，证明原告为被告代付17，310货运款的事实；
7、被告公司宣传册，证明唐炜石是被告和上海磐泰服饰有限公司（以下简称磐泰公司）两家公司的总经理，与唐炜石的名片是对应的；
8、专利申请网站检索内容、奉贤区委统战部网站内容，证明2008年、2009年被告两次申请专利，都是以唐炜石作为发明人申请的，奉贤区委统战部网站上也显示唐炜石是被告总经理；
9、原告与唐炜石的对话录音，证明唐炜石确认了借款事实和金额，并承诺还款；
10、2009年9月4日至2010年12月24日长荣物流（上海）有限公司（以下简称长荣公司）的收款回单十份及对应的发票五十六份，证明长荣物流公司的收款额与其开具的发票是一致的，89，035元发票是应被告的要求开给磐泰公司的，不存在被告所说的付款金额和发票金额之间有差额的情况；
11、运输合作协议及费用结算协议各一份，证明唐炜石是被告的对外代表，能够代表被告对外行使公司职务，协议都是唐炜石签字的，时间是在2010年1月25日，被告提交的唐炜石的离职证明与之不符；
12、货运收款证明一份、银行对账单两份，证明原告为被告代付货运款336，252的事实，包括原告转账支付48，642元、原告通过范某某转账支付211，060.40元、佣金抵扣11，69.60元、65，480元；
13、范某某出具的证明一份，证明原告通过范某某向上海津乾国际货物运输代理有限公司（以下简称津乾公司）支付了货运款；
14、津乾公司的开票清单一份、发票十九份，证明津乾公司与被告之间的业务总额为1，920，916元；
15、津乾公司的工商信息材料一份，证明原告是按照津乾公司的要求把钱打入孙军的个人账户，孙军是该公司的股东之一；
另外，原告证人范某某出庭作证，证明原告通过证人的账户付至津乾公司指定的孙军个人账号，为被告代付211，060.40元的货运款。
被告上海欧利文实业有限公司辩称，不同意原告的诉请。被告与物流公司之间的付款都是被告自己支付的，不存在原告代付的情况。被告曾于2010年12月底向原告借款89，035元，但是已经还清。逾期利息没有事实及法律依据，即使有借款，双方也没有约定利率及借款期限。原告诉请已过诉讼时效。
被告上海欧利文实业有限公司针对其辩称向法庭提交了如下证据：
1、退工证明、工资申报表、个人缴纳社会保险费核定表，证明2006年唐炜石已经离开被告公司，之后其工资都是从磐泰公司收取；
2、津乾货运开具给被告的发票十七份、付款凭证十四份，证明被告与津乾公司在2006至2009年间的货运款共计1，669，345元，被告共支付了1，649，277.50元，不存在原告代付款的事实；
3、情况说明一份，证明原告声称唐炜石是被告的创办人及负责人与事实不符；
4、长荣公司2009年至2011年期间的发票三十五份及开票清单一份、被告付款清单一份及付款凭证十份，证明被告与长荣公司在2009至2011年间的业务共计1，287，494.93元，被告实际付款1，413，158.27元，多付了十几万，其中89，035元是还款给原告的；
5、原告发给唐炜石的电子邮件三份，证明原告在与唐炜石联系的过程中，原告一直声称代付的钱是其父母的钱，原告在本案中又声称钱是从朋友处借的，原告所说的代付不是事实。
经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告对证据1中津乾公司4份证明的真实性不予认可，认为被告与该公司的业务都是开发票往来，不存在被告付款，对方再出收款证明的做法，且原告是货运中间人。对长荣公司的证明也不认可，被告付款，对方开票即可，不可能再另出证明。对借条的真实性均不认可，签名人被告没有授权，也不可能代表被告签名，且借条落款日期都是2011年3月25日；对证据2的真实性不认可，邮箱也不是被告公司的，原告和唐炜石私人之间的邮件和被告无关；对证据3中发票的真实性认可，原件都在被告处，但是发票、提单与原告的主张没有关联，原告应当提供代付款凭证；对证据4的真实性不予确认，2006年唐炜石已经从被告处离开；对证据5的真实性无异议，但已过诉讼时效，且被告在付款给长荣公司时，被告多支付了这笔款项作为还款还给原告了，原告是在长荣工作的；对证据6的真实性不认可，原告没有直接的付款凭证；对证据7的真实性无异议，但该宣传册是被告很早以前制作的；对证据8的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明唐炜石的身份，唐炜石是被告法定代表人的儿子，当时确实是有帮被告申请专利的情况，统战部网站的内容与事实不符，被告公司早在1998年就成立了，不可能是唐炜石创办的，唐炜石是1981年出生，1998年时还不满18周岁；对证据9的真实性无法确认，唐炜石与被告没有关系；对证据10的真实性无异议，但认为付款遗漏了2011年12月6日的6，594元和2011年7月19日的14，175.58元两笔款项，被告实际付款总额为1，513，677元。对开具给磐泰公司的发票不予认可，长荣开具给被告的发票总金额是1，387，937.43元，被告多支付的125，663.34元中36，628.34元是代磐泰公司支付的，89，035元是多付的；对证据11的真实性无异议，但唐炜石的签字并不代表被告，唐炜石是应原告要求才签字的，签字处的地址、邮编、电话等内容都是原告写的；对证据12中收款证明的真实性不认可，原告与该公司有利害关系，对证明内容也不认可。根据发票被告应付物流公司的款项还差两万多，若该证明属实，被告存在多付款的情况。对银行对账单的真实性无异议，对关联性不认可；对证据13的真实性不予认可，范某某与原告有利害关系，款项是支付到个人账号的，与本案无关；对证据14中第1-17项发票的真实性无异议，对第18、19项发票的真实性不认可；对证据15的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明该款项是代为代付的运费；对证人证言，认为证人与原告之间有利害关系，对其真实性和关联性均不认可，且个人之间的账户往来与本案无关。
对于被告提供的证据，原告对证据1的真实性不予认可，认为唐炜石与被告法定代表人唐炜石祖德是父子关系，故对其提供的证据不认可；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关，被告和津乾公司的业务很多，原告只是其中的一个业务员，被告支付的这些款项和本案无关，另外，对付款清单中第4、6、7、9、10、11项付款不予认可，四份金额一致的支票被退票，没有入账；对证据3认为情况说明是被告打印好盖章的，如果政府部门的人认为其网站上信息有错误，应出庭说明；对证据4的真实性无异议，但认为被告提供的发票不全，付款与发票不一一对应，也不能证明89，035元是还给原告的；对证据5的真实性无异议，认为邮件证明原告确实为被告代付过钱款，也进一步证明唐炜石确实是代表被告公司来与原告处理这些事项。
本院经审核，对原、被告双方就真实性无异议的证据的真实性予以认定；被告对原告证据1中借条上唐炜石签字的真实性未举证予以否定，故对借条的真实性予以认定；原告证据2系电子邮件，被告对其真实性不予认可，而原告未继续举证证明其真实性，故本院对证据的真实性难以认定；对原告证据3中发票的真实性予以认定，提单系外文件，因原告未提供中文翻译件，不予认定；原告证据4未经被告确认，不予认定；原告证据5与原告证据1中金额为89，035元的借条能相互印证，予以认定；原告证据6未经被告确认，且无其他相应证据印证，不予认定；对原告证据7、8、9、10、11、14予以认定；原告证据12中的银行对账单与证据13、15及范某某的当庭证言基本吻合，故对上述证据予以认定；原告证据1中金额为89，035元的证明与本案事实无直接关联性，故不作认定；原告证据1中金额为3，350元、10，420元的两份证明没有相应的证据印证，不予认定；原告证据1中金额为259，140元、77，112元的证明与原告证据12中的货运收款证明、银行对账单等证据能相互印证，证实津乾公司收到原告为被告代付的48，642元、211，060.40元，共计259，702.40元的事实，故对上述证据中相应内容予以认定，上述证据对其余76，549.60元的记载不一，且没有其他相应证据佐证，故对上述证据中有关76，549.60元的内容不予认定。对被告证据1、2、3、5的真实性予以认定；对被告证据4中原告提出异议的付款凭证因被告未能继续举证证实，不予认定，对其余付款凭证及发票的真实性予以认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：被告于2009年、2010年间委托津乾公司、长荣公司进行货物运输，原告系双方之间的业务中介。期间，被告与长荣公司于2010年1月25日签订运输合作协议和费用结算协议各一份，协议上除加盖被告合同专用章外，唐炜石均作为被告方人员在被告合同专用章后签字。2010年12月13日，原告代被告向津乾公司支付货运款48，642元；2011年1月13日，原告委托范某某代被告向津乾公司支付货运款211，060.40元。2010年12月23日，被告向原告借款38，265元；次日，被告又向原告借款50，770元。2011年3月25日，唐炜石以被告名义向原告出具四份借条，借条分别载明被告向原告借款17，310元、259，140元、77，112元、89，035元。
另查明，原告于2014年1月29日和同年2月15日发电子邮件给唐炜石，要求处理借款事宜。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告对于向原告的借款依法应予归还。被告虽辩称唐炜石已于2006年离开被告公司，其无权代表被告出具借条，但根据原告提供的证据可以认定，唐炜石于2010年1月还在代表被告与长荣公司签订协议，因此，原告有理由相信唐炜石有权代表被告出具借条。对于四份借条上载明的借款总金额442，597元，其中89，035元包括38，265元和50，770元是原告直接支付给被告的，对该笔借款89，035元本院予以认定，被告虽辩称已归还该笔借款，但未尽举证责任，本院不予采信。对于原告为被告代付的48，642元、211，060.40元，共计259，702.4元，被告虽辩称其与津乾公司之间的货运款已由被告自己基本结清，但对此未能充分举证，故本院对该笔代付款转化的借款259，702.4元予以认定。对于其余借款金额93，859.60元包括原告主张的代付款17，310元、11，069.60元、65，480元，因原告未能充分举证证实，即便唐炜石出具了借条，本院对该借款亦不予认定。由于借条上未约定借款期限，原告可随时要求被告归还，被告应在原告催讨后及时还款，逾期还款的原告可以要求其支付逾期利息，而借款期限内因双方未约定利息，原告无权要求被告支付利息。关于诉讼时效，因原告于2014年1月27日向唐炜石催款至原告起诉未超过两年，故对被告辩称原告起诉已过诉讼时效不予采信。综上，本院对于原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告上海欧利文实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告杨凯博借款348，737.40元；
二、被告上海欧利文实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告杨凯博利息1，712.16元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，052元，财产保全费3，146元，合计12，198元，由原告杨凯博负担4，059元，被告上海欧利文实业有限公司负担8，139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 英
审 判 员 邱建安
人民陪审员 胡梅芳
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张明月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。