.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终704号上诉人（原审被告）：大唐尖山天硕阿鲁科尔沁旗新能源有限公司，住所地内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗赛罕塔拉苏木乌兰哈达嘎查。法定代表人：王太坤，总经理。委托诉讼代理人：杜嘉文，男，1991年12月12日出生，汉族，大唐尖山天硕阿鲁科尔沁旗新能源有限公司员工，现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区如意河大街锡盟奈伦广场7号楼Ｂ座。委托诉讼代理人：刘弘，内蒙古建中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓建军，女，1966年7月27日出生，满族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李昕，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小弘，内蒙古大川律师事务所律师。原审被告：胡日勒巴根，男，1964年3月24日出生，蒙古族，赤峰市公证处职员，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人大唐尖山天硕阿鲁科尔沁旗新能源有限公司（以下简称大唐尖山阿旗公司）因与被上诉人邓建军及原审被告胡日勒巴根民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初5470号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。大唐尖山阿旗公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判由原审被告胡日勒巴根承担还款责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决据以认定案件事实的证据不足。本案上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，上诉人系与原审被告胡日勒巴根之间签订了借款合同，并出具了借据。被上诉人举出的与原审被告之间的协议书，系被上诉人及案外人与原审被告之间的约定，并未经过上诉人同意或认可。同时在协议中，也没有委托借款的意思表示。因此，本案的证据也不能证明被上诉人与原审被告之间系委托代理关系。同时也不能证明上诉人委托原审被告向被上诉人借款。综上，上诉人认为，本案存在两个独立的法律关系，即上诉人与原审被告之间的借贷关系和被上诉人与原审被告之间的借贷关系。这两个法律关系各自独立，不能混为一谈，而且原审被告也已经就其与上诉人之间的借款合同向一审法院提出了诉讼，一审法院并没有将这些案件合并审理。这些事实足以说明本案的借款法律关系各自独立。一审将案件事实认定为委托代理关系，并据此判决上诉人向被上诉人承担还款责任，不仅属于认定事实错误，同时还会造成原审被告及其他借款人对上诉人重复追偿的严重法律后果。上诉人认为，根据本案庭审过程所反映出的真实情况看，本案存在恶意串通，虚假诉讼嫌疑。因为存在下列情形：1、被上诉人一审庭审时不能主动提交实际支付款项的债权凭证。2、原审被告的陈述与抗辩明显与被上诉人存在串通。将其个人与被上诉人的借款转嫁于上诉人的侵犯上诉人合法权益的行为。3、上诉人借款，却将收款账户指定为原法定代表人白凤海持股的另一家公司，经查，在借款时，原审被告也系该公司股东。足以说明这些人在恶意利用公司独立法人地位，将个人的还款责任转嫁于上诉人。4、现上诉人原法定代表人白凤海在2017年5月至今短短四个月时间内，在赤峰市松山区法院、红山区法院、阿鲁科尔沁旗法院同时存在十多起民间借贷案件，且相关案件均与本案具有相同情形。邓建军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。首先，一审法院认定被上诉人与原审被告胡日勒巴根双方存在委托合同关系及上诉人应当向被上诉人履行还款义务，认定事实清楚。一审庭审时被上诉人提交的被上诉人与原审被告签订的协议书及公证书充分证明：被上诉人与胡日勒巴根是出借给上诉人800万元借款的共同出借人，上诉人统一为胡日勒巴根出具总借据，并由胡日勒巴根代表被上诉人与上诉人办理800万元借款的抵押登记手续，双方的委托关系明确。其次，一审庭审时被上诉人提交法庭的秦某与上诉人原法定代表人白凤海的通话录音、证人秦某出庭的证言及胡日勒巴根提交的上诉人为被上诉人出具的金额为200万元的借据一枚充分证明，上诉人对被上诉人是800万元借款的实际出借人之一的事情知晓，并且由秦某代表被上诉人在内的实际出借人就还款问题一直在与上诉人的原法定代表人白凤海协商，双方形成了借贷关系，上诉人主张与被上诉人不存在借贷关系明显有违事实。被上诉人一审时提交的证据充分证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系及被上诉人与胡日勒巴根之间的委托关系。综上，一审法院认定被上诉人与原审被告胡日勒巴根双方存在委托合同关系，并根据合同法第四百零三条一款判决上诉人向被上诉人偿还欠款人民币200万元及按照月息2%标准支付利息，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审庭审中，被上诉人又补充了如下答辩意见：1、上诉人主张本案的判决结果会造成胡日勒巴根及其他借款人对上诉人重复追偿的结果，这一主张是错误的。一审判决已经将本案及另两案共三个案件总额500万元本金及利息部分在800万元总借款中予以扣除，上诉人所述的重复追偿的情况不可能出现，故上诉人该主张不能成立；2、上诉人称一审庭审时被上诉人没有主动提交借款凭证，不属实。一审庭审时被上诉人已经将打款凭证提交法院；3、上诉人主张被上诉人将借款打给上诉人的原法定代表人白凤海持股的另一家公司，有违事实，该收款账户是上诉人的法人股东的，而不是白凤海个人持股的公司，因此上诉人的该理由与事实相违背，亦不能成立。胡日勒巴根未陈述意见。邓建军向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金200万元，支付利息152万元（自2014年6月18日至2017年8月17日），合计352万元；2.支付自2017年8月18日起至本案执行完毕的利息（按月息2%计算）；3.由被告承担本案的保全费、诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月13日，被告胡日勒巴根（出借人）与被告大唐尖山阿旗公司（借款人）签订抵押借款合同，约定借款金额暂定800万元，出借人根据其他情况可以随时调整，最终借款数额以借款人出具的借据（条）为准；借款期限12个月，自2013年10月14日起至2014年10月13日止，自实际提款日起算；借款月利息为2%，自借款人实际提款之日起计息，按月结息；借款人指定的银行账户户名为内蒙古天硕风力发电有限公司。2013年10月17日，被告胡日勒巴根与被告大唐尖山阿旗公司签订补充协议书，约定了有关权利义务。2013年10月17日，大唐尖山阿旗公司为胡日勒巴根出具金额为800万元借据1枚。2013年10月17日，赤峰市公证处作出（2013）赤证内民字第4333号公证书，对前述抵押借款合同及补充协议书进行了公证。2013年10月17日，原告邓建军与被告胡日勒巴根、案外人秦某签订协议书，确定以胡日勒巴根名义出借给大唐尖山阿旗公司的款项中包含原告的款项200万元，期限1年，月息2%。2013年10月16日，原告邓建军向案外人秦某银行账户转款200万元。同日，案外人秦某向被告胡日勒巴根的银行账户转款400万元。2013年10月17日，被告胡日勒巴根向被告大唐尖山阿旗公司原法人股东内蒙古天硕风力发电有限公司银行账户转款400万元，原告邓建军、案外人秦某及胡日勒巴根均认可该400万元中包括原告出借200万元、秦某出借200万元。被告胡日勒巴根提举大唐尖山阿旗公司为秦某出具的金额为200万元借条1枚，约定利息为月息2%，时间载明2013年10月17日，秦某及胡日勒巴根均认可借据中的200万元系原告邓建军出借。原告邓建军提举了案外人秦某与大唐尖山阿旗公司原法定代表人白凤海之间的通话录音，以证明大唐尖山阿旗公司知晓原告等人是实际出借人，并由秦某作为原告等人的代表与大唐尖山阿旗公司协商还款事宜。一审庭审中，原告邓建军及胡日勒巴根均认可2014年6月17日之前的借款利息已按月息2%的标准付清，2014年6月18日之后的利息至今未付。一审法院认为，被告胡日勒巴根以其个人名义向被告大唐尖山阿旗公司出借款项，由大唐尖山阿旗公司为胡日勒巴根出具了借款借据，双方又签订了抵押借款合同及补充协议并在赤峰市公证处办理了公证。原告邓建军与胡日勒巴根签订协议书，明确以胡日勒巴根名义出借给大唐尖山阿旗公司的款项中包含原告的款项200万元。原告邓建军依约履行了出资义务，胡日勒巴根亦依约向大唐尖山阿旗公司履行了付款义务。大唐尖山阿旗公司为秦某出具的金额为200万元的借条，可以认定，原告邓建军委托胡日勒巴根出借案涉款项，胡日勒巴根以其名义与大唐尖山阿旗公司签订了相关借款手续。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款：”受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”的规定，原告邓建军主张大唐尖山阿旗公司偿还借款200万元，一审法院予以支持。被告大唐尖山阿旗公司对被告胡日勒巴根提举的借条不予认可，并请求对借条的形成时间进行鉴定，因其对借条中的公章并不否认，且在案证据能够证明本案事实，鉴定并不影响本案处理，故对其鉴定申请，一审法院不予准许。原告邓建军主张大唐尖山阿旗公司按月息2%的标准计付利息，符合各方的约定及法律规定，一审法院予以支持。因原告邓建军自认2014年6月17日前的利息已实际付清，故大唐尖山阿旗公司应自2014年6月18日起至借款付清之日止按月息2%的标准向原告支付利息。原告邓建军称其通过秦某将款项支付至被告胡日勒巴根账户，被告胡日勒巴根与被告大唐尖山阿旗公司是共同借款人。对此被告胡日勒巴根不予认可，同时根据原告提交的协议书，明确载明胡日勒巴根、秦某、邓建军共同出借给大唐尖山阿旗公司款项，故原告邓建军与被告胡日勒巴根之间并不存在借贷关系。且一审法院已审理查明双方系委托合同关系，故原告邓建军主张胡日勒巴根承担还款责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。因胡日勒巴根与大唐尖山阿旗公司之间签有公证债权文书，故经生效判决确定原告邓建军的权利后，大唐尖山阿旗公司对胡日勒巴根基于案涉款项所负债务应减除原告所享有的本金200万元及利息部分。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及前述法律规定，一审法院判决：一、被告大唐尖山天硕阿鲁科尔沁旗新能源有限公司于本判决生效后十日内偿还原告邓建军借款本金200万元，并自2014年6月18日起至借款付清之日止按月息2%的标准计付利息；二、驳回原告邓建军的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，且当事人没有异议，二审直接予以确认。本院认为，在本案民间借贷纠纷中，上诉人是诉争之800万元借款的债务人，且该借款已过履行期限，是不争的事实。被上诉人通过原审被告胡日勒巴根将200万元款出借给上诉人，且该200万元包含于上述的800万元借款之中，对此，上诉人为另案当事人秦某出具的200万元借条，证实上诉人对被上诉人为实际出借人的情况知晓。由此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款之规定，认定被上诉人与原审被告胡日勒巴根之间系委托合同关系，并无不当。故被上诉人可以直接向上诉人主张权利。为此，一审判决已明确，被上诉人主张权利后，其对应的款项及利息应从上诉人对原审被告胡日勒巴根基于诉争款项所负的债务中予以减除。也就是说，上诉人就其所负债务只履行”一次”偿还义务，不存在重复履行的问题。在案涉的《抵押借款合同》中，约定将借款打入借款人（上诉人）指定的银行账户，因此，出借人（原审被告）将借款打入该指定银行账户的行为，就是在履行合同约定的义务；合同的履行期限届满后，依法应由上诉人履行还款义务。至于上诉人与其所指定银行账户的公司是何法律关系，不属本案审理的范围。综上所述，大唐尖山阿旗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34960元，由上诉人大唐尖山天硕阿鲁科尔沁旗新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长张京浩审判员其其格审判员邓宏涛二○一八年三月二十九日书记员朱雪岩