陕西省神木县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕0821行初7号
原告高有怀，男，汉族。
委托代理人杨鹏亮，陕西富能律师事务所兼职律师。
被告神木县公安局，住所地：神木县神木镇陵园路。
法定代表人秦小军，系该局局长。
委托代理人王平，该局法制办工作人员。
第三人陕西华电神木新能源有限公司。
法定代表人王宏仓，系该公司董事长。
委托代理人张磊，系该公司员工。
原告高有怀与被告神木县公安局公安行政处罚一案，向本院提起诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，通知陕西华电神木新能源有限公司（以下简称华电公司）为本案第三人参加诉讼，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告高有怀及其委托代理人杨鹏亮到庭，被告神木县公安局委托代理人王平到庭，第三人华电公司委托代理人张磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告神木县公安局于2016年1月8日作出神公（高）行罚决字（2016）128号行政处罚决定，认定：2015年12月至2016年1月7日期间，高家堡镇阳畔村龙王塔组村民三十余人，以无理要求多次强行阻挡华电神木高家堡风力发电项目施工，致使施工机械停工，经高家堡镇政府多次协商未果；高有怀多次参与阻挡华电风电项目施工。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，决定给予原告行政拘留十五日的处罚。
被告神木县公安局在法定的举证期限内向法庭提交了以下证据：
第一组：受案登记表一份，证明被告神木县公安局高家堡派出所接到报案后，对该案进行了受理，启动程序合法的事实。
第二组：行政处罚告知笔录一份，证明被告在做出行政处罚前，依法对原告高有怀履行了处罚前告知义务的事实。
第三组：送达回证一份，证明被告将处罚决定书向原告高有怀进行了送达，但其拒绝签字的事实。
第四组：被拘留人家属通知书，证明被告依据法律规定将原告高有怀被拘留的情况通知其家属的事实。
第五组：行政拘留执行回执，证明对原告高有怀的行政拘留已经执行完毕的事实。
第六组：高有怀、高和明、赵自强的询问笔录各两份、冀建彬、刘玉祥、杨凤怀、白旭锋、张磊的询问笔录各一份，证明本案查明的事实。
第七组：情况说明一份，证明村民阻挡第三人施工的事实。
第八组：报案材料一份，证明根据该材料被告启动受案程序合法，且村民对第三人施工进行阻挡的事实。
第九组：华电风电征地款协议一份，证明原告村村民与华电风电项目部就部分问题达成协议的事实。
第十组：照片六张，证明以原告高有怀为代表的村民阻挡施工现场的事实。
第十一组：录音视听资料一份，证明原告高有怀同意更改道路的事实。
原告高有怀诉称：2015年农历10月18日，原告村的村民发现第三人未经全体村民同意，就改变了在原告村征地修路的合同，擅自选择了另一条路线，严重破坏了耕地。为此经村民共同协商，推荐原告作为代表之一前去与第三人交涉，但遭到拒绝。故全体村民自发阻止第三人修路的工程，后高家堡镇政府几经协调因补偿差距较大未果。2016年1月8日，被告所属的高家堡派出所工作人员找到原告称有事，原告去了派出所便被以“多次阻挡华电风电项目施工”为由，给予原告行政拘留十五天的行政处罚。基于以上事实原告认为，首先被告对原告的处罚是滥用职权行为。第三人修路未经原告村全体村民同意，私自改变路线，造成大片耕地被破坏，原告作为一名村民，阻止第三人的破坏行为没有过错。被告作为执法机关不处罚第三人的行为属徇私枉法。被告称原告多次阻挡没有依据。其次，根据《治安管理处罚法》的相关规定，被告作出处罚决定要经过立案、调查取证、说明理由、当事人陈述与申辩、作出处罚决定、送达等程序。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。本案中，被告在没有充分调查取证，没有听取原告申辩，也没有告知原告依法享有的权利，更没有对原告提出的事实、理由和证据进行复核的情况下就作出了行政处罚程序违法。综上，被告作出的行政行为事实不清，程序违法，适用法律错误。故请求：一、撤销被告神木县公安局于2016年1月8日作出的神公（高）行罚决字（2016）128号行政处罚决定。二、本案诉讼费由被告负担。
原告向法庭提交了行政处罚决定书一份，证明被告神木县公安局对高有怀进行了行政处罚的事实。
被告神木县公安局辩称：2015年12月至2016年1月7日期间，高家堡镇阳畔村龙王塔组村民三十余人，以无理要求并多次强行阻挡华电神木高家堡风力发电项目施工，致使施工机械停工，经高家堡镇政府多次协商未果。原告高有怀多次参与阻挡华电风电项目施工，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，决定给予原告行政拘留十五日的行政处罚，现已执行完毕。首先，原告阻挡单位施工是无理行为。第三人的工程取得了陕西省发展和改革委员会、陕西省国土资源厅、陕西省环境保护厅的相关批复文件，且该工程在施工前与高家堡镇阳畔村龙王塔小组签订过征地预付款协议，该工程正常施工不存在违法行为。其次，2015年12月6日至16日，原告参与了阻挡第三人施工，被传唤到高家堡派出所，原告表示不再参与阻挡。但2016年1月6日，原告再次参与了阻挡施工，高家堡镇政府的包片领导王炜，包村干部王磊、白旭锋在阻挡现场给村民做工作，亲眼目睹了原告组织参与阻挡一事，故原告违法事实清楚。再次，被告对原告作出处罚前，履行了处罚前告知义务但原告拒绝签字，在作出处罚决定后，原告仍然拒绝接收处罚决定书并签字，被告工作人员在对原告实施拘留前通知了原告的亲属。综上，被告作出处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。故请求维持神公（高）行罚决字（2016）128号行政处罚决定。
第三人华电公司述称：第三人建设的项目都经过审批，是合法的。第三人已经与高家堡镇阳畔村龙王塔组及政府达成了协议，不存在私自更改路线的问题。原告高有怀三次阻挡修建，给第三人造成了很大的损失。被告神木县公安局对原告作出拘留十五日的行政处罚是正确的。
第三人华电公司向法庭提交了陕西省发改委1616号文件，陕西省环保厅批复的619号文件，陕西省国土资源厅73号文件、191号文件，陕西省文物局317号文件，陕西省水土保持局173号文件，陕西省住建局建设项目选址意见书及项目表各一份，证明第三人的项目经过审批是合法的。
庭审质证时，原告提交的证据，被告及第三人均表示无异议。原告对被告提交的第一、二、三、四、五组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十八条及一百三十五条的规定，上述五组证据作出的时间都是同一时间，充分说明被告对原告所作的行政处罚决定违法。对第六组证据中与原告本人的询问笔录无异议；对高和明在询问笔录中称原告同意更改线路有异议，因为原告一直不同意更改线路。赵自强在询问笔录中称由原告记工分及保管账本不是事实。第三人给予30万元补偿款的事情原告不清楚。对冀建彬、杨凤怀的询问笔录无异议。对刘玉祥在询问笔录中称“施工方与有耕地的八户都谈过”不是事实，且原告不同意更改路线。对白旭峰在询问笔录中称“现场由高有怀指挥、组织及由高有怀记工、账本在高有怀手上”均不是事实。对张磊在询问笔录中称村民代表都同意更改路线及由原告记工分不是事实。对第七、八组证据无异议。对第九组证据表示不清楚。对第十组证据两张照片中有原告，但不能证明是由原告组织、指挥村民阻挡第三人施工的事实。对第十一组证据的真实性、证明目的均有异议，认为不符合证据的形式要件，且录音内容有提示、诱导的成分。第三人对被告提交的证据均无异议。原告对第三人提交的证据真实性无异议，但认为根据陕西省国土资源厅的文件规定，没有其他相关手续不得进行施工。被告对第三人提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据能证明被告神木县公安局于2016年1月8日作出神公（高）行罚决字（2016）128号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留十五日的处罚。被告提交的第一、八组证据能证明被告接到报案后，对该案进行了受理的事实。第二组证据能证明被告在作出处罚决定前，对被处罚人即原告高有怀履行了处罚前告知义务，原告拒绝在告知笔录中签字，对原告是否提出陈述与申辩该笔录中并未记载原告的态度。第三组证据能证明被告作出处罚决定后，将该处罚决定书向原告高有怀送达时，其拒绝签字的事实。第四组能证明被告将原告高有怀被拘留的情况通知其家属的事实。第五组证据能证明对原告高有怀的行政拘留已执行完毕的事实。第六、十组证据能证明被告经调查后认定“2015年12月至2016年1月7日期间，高家堡镇阳畔村龙王塔组村民三十余人，以无理要求多次强行阻挡华电神木高家堡风力发电项目施工，致使施工机械停工，经高家堡镇政府多次协商未果；高有怀多次参与阻挡华电风电项目施工”的事实。第七组证据，因原告对该证据无异议，故本院予以采信。第九组证据能证明第三人与高家堡镇阳畔村龙王塔小组就有关征地补偿达成协议的事实。第十一组证据，无法确定通话双方，故本院对该组证据不予采信。第三人提交的证据，原告及第三人对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。
经审理查明：第三人华电公司与原告高有怀所在的高家堡镇阳畔村龙王塔村民小组达成征用该村土地修路的协议，后第三人在该村将路修建完毕。2015年农历10月份，原告及村民知道此事后，认为更改了修路的地点并未征得全体村民的同意，于是推选原告作为村代表之一与第三人进行协商处理未果。2015年11月10日，在高家堡镇阳畔村龙王塔组龙峁峁山坝上该小组村民包括原告在内大约十六、七人阻挡车辆通行，后经高家堡镇政府干部劝解村民离去。2015年12月6日至14日，原告用陕KY14**号越野车堵在路上不让第三人的施工车通行，另有其他村民也参与了阻挡。第三人向被告神木县公安局所属的高家堡派出所口头报案，2015年12月16日，被告对原告进行了询问，原告表示不再阻挡。同年12月31日，原告及部分村民再次到上述地点进行阻挡。2016年1月4日，第三人正式向被告递交了书面报案材料。2016年1月8日，被告受理了该案，当日18时10分被告对原告履行了处罚前告知义务，原告拒绝在行政处罚告知笔录中签名，对于原告是否提出陈述与申辩该笔录中并未记载。后被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，对原告作出神公（高）行罚决字（2016）128号行政处罚决定，认定“2015年12月至2016年1月7日期间，高家堡镇阳畔村龙王塔组村民三十余人，以无理要求多次强行阻挡华电神木高家堡风力发电项目施工，致使施工机械停工，经高家堡镇政府多次协商未果；高有怀多次参与阻挡华电风电项目施工。”，决定给予原告行政拘留十五日，当晚原告被执行拘留，现该处罚决定已执行完毕。
本院认为：《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。”由此可见行政机关实施行政处罚的过程中，陈述和申辩是法律明确规定当事人所享有的重要权利，当事人有权为自己的行为作出陈述、说明、解释和辩解。被告听取当事人的陈述与申辩是法律规定的其必须履行的法定义务，在当事人未明确表示放弃此项权利的情况下，未经当事人陈述和申辩，行政机关不应给予当事人任何种类的行政处罚。本案中，原告称被告剥夺了其应有的权利，被告向法庭提交的处罚前告知笔录中对原告是否提出陈述、申辩并未记载，在当事人未明确表示放弃此项权利的情况下，被告对原告作出了行政处罚决定程序违法。其次，被告作出处罚适用的法律为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款即“……聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留…….”，所为首要分子，是指在行为过程中起组织、策划、指挥作用的人，但被告认定的事实为原告多次参与阻挡，并未认定原告在该阻挡过程中为首要分子，便以首要分子对原告作出处罚，适用法律有误。故被告对原告作出的处罚依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告神木县公安局于2016年1月8日作出的神公（高）行罚决字（2016）128号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 乔 瑞
审 判 员 高晓玲
人民陪审员 高照清
二〇一六年八月十八日
书 记 员 王 婧