上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9816号
上诉人（原审被告）：上海宣宇医疗器械有限公司，住所地上海市松江区石荡湖镇长塔路945弄18号301室。法定代表人：郑胜海，总经理。委托诉讼代理人：金雷，上海翰森律师事务所律师。委托诉讼代理人：许世锋，上海翰森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海畅流机电设备有限公司，住所地上海市静安区柳营路319弄22号甲401室。法定代表人：周艳谷，总经理。委托诉讼代理人：顾美玲，上海才富律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆建平，上海才富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卡瓦盛邦（上海）牙科医疗器械有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区泰谷路18号1号楼7层701A部位。法定代表人：HOLGERJENSCHRISTIANJAKOB，副总经理。委托诉讼代理人：高艳，该公司职工。上诉人上海宣宇医疗器械有限公司（以下简称宣宇公司）因与被上诉人上海畅流机电设备有限公司（以下简称畅流公司）、卡瓦盛邦（上海）牙科医疗器械有限公司（以下简称卡瓦盛邦公司）居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初7874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人宣宇公司委托诉讼代理人许世峰、金雷，被上诉人畅流公司委托诉讼代理人陆建平，被上诉人卡瓦盛邦公司委托诉讼代理人高艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宣宇公司上诉请求：撤销原判第一条，改判驳回被上诉人畅流公司原审全部诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实有误，系争项目配合协议书并未实际履行，畅流公司未向宣宇公司提供过服务，宣宇公司不应支付相应费用；被上诉人卡瓦盛邦公司虽主张已与宣宇公司进行了结算，但未提供任何证据对此予以证明，故相关付款条件尚未成就；一审法院判决卡瓦盛邦公司无需承担民事责任，证明其做出的管辖权裁定结论有误；畅流公司同时将宣宇公司及卡瓦盛邦公司列为被告，诉由不清。被上诉人畅流公司辩称，原审判决无误，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人卡瓦盛邦公司辩称，卡瓦盛邦公司在本案中无需承担民事责任，且卡瓦盛邦公司与宣宇公司的业务已全部结算完毕。被上诉人畅流公司向一审法院起诉请求：判令宣宇公司、卡瓦盛邦公司向畅流公司支付服务费美金25,000元。一审法院认定事实：2012年，宣宇公司与畅流公司合作共同参与安徽医科大学第二附属医院（以下简称安医二附院）的设备供应项目。2014年3月10日，宣宇公司与畅流公司签订《项目配合协议书》就上述项目中畅流公司应得的25,000美元服务费达成协议。该服务费是指宣宇公司给畅流公司的供货价与畅流公司和案外人A公司（以下简称A公司）对该项目的结算价的差额部分。此款在卡瓦盛邦公司支付给宣宇公司后一周内，由宣宇公司支付给畅流公司。畅流公司给予等额的发票（会务费或咨询服务费）。宣宇公司做好设备的技术支持以及售后服务。畅流公司负责提供给安医二附院该设备的图像处理计算机工作站一套。畅流公司负责配合宣宇公司协调设备的安装调试验收工作。2014年3月17日，畅流公司向卡瓦盛邦公司的曾某发出电子邮件，就安医二附院采购设备的计算机工作站配置征求后者意见。曾某回复邮件称“可以”。2014年5月15日，畅流公司向卡瓦盛邦公司的曾某发出到货通知，并注明该计算机工作站为安医二附院项目的赠品。一审法院认为，纵观本案三方当事人的关系，系争设备原由宣宇公司先卖给畅流公司、畅流公司再卖给A公司，由于采购方A公司需要免税走外贸合同，因此才形成了A公司与卡瓦盛邦公司直接交易。由于畅流公司本来系中间商的角色，两个买卖合同之间差价形成了《项目配合协议书》的服务费，类似于畅流公司与宣宇公司之间形成了居间服务协议，由宣宇公司向畅流公司支付居间服务费。宣宇公司为卡瓦盛邦公司的代理商，在《项目配合协议书》提出差价在卡瓦盛邦公司支付给宣宇公司后一周内支付。现卡瓦盛邦公司在庭审中陈述与宣宇公司就系争设备的采购已经结算，那么宣宇公司应该向畅流公司支付服务费。卡瓦盛邦公司并没有向畅流公司承诺居间费用，畅流公司要求卡瓦盛邦公司支付服务费的诉请不予支持。至于宣宇公司称服务没有完成或采购合同没有完成，均不是宣宇公司不支付给畅流公司服务费的合法抗辩。该服务费是两个买卖合同合并后的差价，现在卡瓦盛邦公司与A公司的采购合同已经执行，即便存在尾款问题或验收问题，均不是居间服务所能涵盖的。判决：宣宇公司向畅流公司支付服务费25,000美元；驳回畅流公司对卡瓦盛邦公司的诉讼请求。一审案件受理费3,450元、减半收取计1,725元，财产保全费1,307元，合计3,032元，由宣宇公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据材料。本院经审理查明，一审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。本院认为：依照现有证据材料，可认定上诉人宣宇公司与被上诉人畅流公司曾达成合意，即宣宇公司、两被上诉人及案外人A公司均作为向案外人安医二附院提供设备的民事关系中的当事人，畅流公司作为该等民事关系中的居间人，可据此在被上诉人卡瓦盛邦公司向宣宇公司付款后获得相应报酬。现宣宇公司确认相关设备已经交付案外人安医二附院，卡瓦盛邦公司亦确认其已与宣宇公司完成结算，则宣宇公司的付款条件已经成就，应承担相应付款责任。宣宇公司主张系争协议书并未实际履行，畅流公司并未实际履行相应合同义务，并主张相应设备系由卡瓦盛邦公司直接与A公司完成交易，但宣宇公司对此并未提供证据材料予以佐证，卡瓦盛邦公司亦未对此予以确认；卡瓦盛邦公司并进一步表示其已与宣宇公司完成结算，而如宣宇公司所述成立，则卡瓦盛邦公司并无与宣宇公司结算的基础，据此亦可认定相应设备的交易实际并非仅完成于卡瓦盛邦公司与A公司之间，故宣宇公司上述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。宣宇公司另主张卡瓦盛邦公司并未完成结算行为，故相应付款条件尚未成就，对此本院认为，卡瓦盛邦公司于二审期间明确其已与宣宇公司完成结算，卡瓦盛邦公司虽未能提供证据材料对其该种陈述予以佐证，但本案所涉合同履行于2014年，而宣宇公司并未提供证据证明其于本案起诉前曾向卡瓦盛邦公司主张过相关权利，如宣宇公司所述属实，则宣宇公司将因超过诉讼时效而无法从卡瓦盛邦公司处获得相应钱款，实质将导致相应付款条件因宣宇公司怠于行使权利而始终不得成就的法律后果，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，亦应视为相应付款条件已成就。故宣宇公司的上述主张，缺乏事实与法律依据，本院亦不予采信。宣宇公司另对一审法院所作管辖权异议裁定结论提出异议，并认为畅流公司诉讼对象有误，对此本院认为，人民法院审查当事人提出的管辖权异议，并非以实体审理结果为依据，一审法院所作裁定已经本院二审维持，并无错误；至于畅流公司诉讼对象是否有误一节，民事主体提起诉讼时选择何种诉讼对象系其诉讼权利，其选择诉讼对象有误的，自应承担相应不利后果，一审法院对此亦已予以判处，故宣宇公司的上述主张，与本案无涉，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,450元，由上诉人上海宣宇医疗器械有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
审 判 员 崔 婕
二〇一六年十一月十日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……