贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黔东行终字第44号
上诉人（原审原告）：麻江县下司镇和平村老六、七、八、九组，住所地麻江县下司镇和平村。
诉讼代表人：陈治岩，组长。
被上诉人（原审被告）：被告麻江县人民政府，住所地麻江县杏山镇县府路2号。
法定代表人：王镇义，县长。
委托代理人：王大祥，麻江县下司镇综治办主任。
委托代理人：陈波，贵州凯里经济开发区综治信访调处办工作人员。
被上诉人（原审第三人）：麻江县下司镇和平村老五组，住所地麻江县下司镇和平村。
诉讼代表人：ＸＸ虎，组长。
上诉人麻江县下司镇和平村老六、七、八、九组因林地权属争议行政处理决定一案，不服凯里市人民法院（2014）凯行初字第74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院根据被告的举证并经庭审质证认定：2012年，因城东安置房建设，政府需征收地名为“背后坡”（第三人称“长冲”）处林地，该地面积为437.53亩，原告与第三人因此发生林地权属争议。2014年1月10日，第三人向麻江县下司镇综治办申请调处，下司镇综治办经调解、现场勘查后，被告于2014年4月4日作出（2014）麻府行处字第3号行政处理决定，将争议林地所有权处理给第三人享有。原告不服申请行政复议，黔东南州人民政府作出黔东南府复议字（2014）57号行政复议决定维持被告作出的处理决定，原告不服提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（二）项的规定，本案被告麻江县人民政府具有处理本案纠纷的法定职权。林地争议发生后，本案第三人向被告提出调处申请，被告依据《林木林地权属争议处理办法》的相关规定立案受理并已履行法定职责，程序合法。本案原告在被告调处过程中提交的承包合同公证书并不能证明其对争议林地享有所有权，在本案诉讼过程中提交的麻林权字第0435号麻江县林权所有证、麻林管字第09339号麻江县山林管理证均为存根，且无颁证联相印证，不能作为其主张权属的依据，而第三人提交的麻林权字第0431号麻江县林权所有证系县级人民政府颁发的有效正本联，且完全覆盖争议林地，被告采信第三人提交的证据正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告麻江县人民政府于2014年4月4日作出（2014）麻府行处字第3号行政处理决定，案件受理费50元，由原告麻江县下司镇和平村老六、七、八、九组负担。
上诉人麻江县下司镇和平村老六、七、八、九组上诉称：麻江县人民政府颁发的《麻江县集体山林所有权证》（麻林权字第0435号）正本在火灾中灭失，在麻江县档案馆查到《麻江县集体山林所有权证》（麻林权字第0435号）存根、《麻江县集体山林管理证》（麻林管字第09339号）存根及《麻江县山林权属普查登记表》等证据，由于麻江县档案馆管理员因事休假的因客观原因致使上诉人在被上诉人调处期间不能按时举证，应视为本案出现了新的权属证据，且上述证据真实地记载争议地权属确属上诉人所有，原审法院不能因上诉人因客观原因不能按时举证而没有采纳上诉人提交的新证据，剥夺上诉人的合法权利。被上诉人麻江县下司镇和平村老五组提供的《麻江县集体山林所有证》（麻林权字第0431号）地名与四至均与争议地不符，《麻江县集体山林管理证》（麻林管字第09335号）填证机关与印章不符，以上证据均不能作为定案依据。被上诉人麻江县人民政府因其内部管理问题没有在法定期限内向原审法院提交证据，应视为其作出的具体行政行为没有证据依据，但原审法院仍同意其举证，属违法。综上，被诉具体行政行为认定事实不清，证据不足，原审判决错误，请求二审法院依法撤销被诉具体行政行为及原审判决，二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人麻江县人民政府答辩称：通过对上诉人麻江县下司镇和平村老六、七、八、九组主张该争议地属其所有而提供的证据的分析，上诉人提供的证据均不是处理山林权属纠纷的法定依据，被上诉人和平村五组提交的证据是国家“山林三定”时期人民政府颁发的有效证据，其四抵范围涵盖争议地，应予支持。本府作出的被诉行政行为并无不当，原审判决维持正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人麻江县下司镇和平村老五组未提出二审答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、申请书、答辩意见书、受理、调处、质证、举证通知书、调查笔录复印件，以此证明第三人要求调处关于“长冲坡”处（小地名为“野狗坡”、“两丫坡”或“两叉坡”）林地权属纠纷，被告对双方当事人争议的山林权属进行调处，程序合法；2、麻林权字第0431号麻江县山林所有证、1981年8月24日麻江县集体山林管理普查登记表、麻林管字第09335号麻江县山林管理证复印件，以此证明第三人持有对争议地山林的所有权证书，争议地权属归和平村老五组所有；3、麻江县人民政府颁发的0037812、0010499号土地承包经营权证书复印件，以此证明原告在调处阶段提交证据材料的事实；4、争议地示意图复印件，以此证明双方当事人争议的山林地形地貌、四至、面积情况；5、质证调解记录、签到册复印件，以此证明被告处理程序合法。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、行政处理决定书、州政府的复议决定书复印件，以此证明被诉的具体行政行为及该行为已经州政府行政复议的事实；2、原告持有的麻林权字第0435号麻江县山林所有证（存根）、麻林管字第09339号麻江县集体山林管理证（存根）及麻江县山林权属普查登记表复印件，以此证明争议山林系原告所有的事实；3、第三人持有的麻林权字第0431号麻江县山林所有证（存根）、麻林管字第09335号麻江县集体山林管理证（存根）及麻江县山林权属普查登记表复印件，以此证明第三人的证据不具有真实性，且被告以该组证据作为认定权属依据不正确；4、调解记录及照片复印件，以此证明第三人证上所记载的地名与实际情况不符，且证上所记载的山林也不在争议范围内。
原审第三人麻江县下司镇和平村老五组向原审法院提交的证据材料有：1、麻林权字第0431号麻江县山林所有证、麻林管字第09335号麻江县集体山林管理证、麻江县山林权属普查登记表、山林争议要求调处报告及示意图复印件，以此证明争议地属第三人所有；2、和平村委会调处报告复印件，以此证明和平村曾调处过林地争议。
原审法院依职权调取的证据有：2014年9月10日制作的现场勘查笔录及现场勘查示意图，以此证明争议林地的四至范围。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。
根据本案的有效证据，原审法院查明的案件事实本院予以确认。本院另查明：麻江县人民政府作出的处理决定认定争议林地“背后坡”（被上诉人称为“长冲”）上抵桃花土，下到ＸＸ军土，左起ＸＸ海土，右至出龙冲的争议范围，各方当事人均认可，并无异议。上诉人麻江县下司镇和平村老六、七、八、九组提供的麻林权字第0435号《麻江县山林所有证（存根）》记载的“背后坡”上抵陈国芬土和坡顶，下到田边、干田，左起6队8队边界，右至5队界和马路，被上诉人麻江县下司镇和平村老五组提供的麻林权字第0431号《麻江县山林所有证》记载的“长冲”上抵铜鼓界，下到马路，左起桃花介，右至本队田。麻江县人民政府采信原审第三人提供的权属证据，根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项的规定，作出如下处理决定：一、争议山林地“长冲坡（小地名：野狗坡、两丫坡）”，四抵为：上抵桃花土，下到ＸＸ军土，左起ＸＸ海土，右至出龙冲，面积为437.53亩，归申请人和平村老五组所有。二、争议地内的熟田、熟土、坟墓等按以前管理事实不变。三、该争议地自2012年6月被国家征收后，土地所有权属国家所有。
本院认为：上诉人麻江县下司镇和平村老六、七、八、九组与被上诉人麻江县下司镇和平村老五组诉争的林地“背后坡”（被上诉人称为“长冲”）争议范围明确清楚，各方当事人均认可，本院予以确认。上诉人与被上诉人麻江县下司镇和平村老五组之间因林地所有权发生争议，被上诉人麻江县人民政府处理本案纠纷，符合《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（二）项的规定，属其法定职权，本院予以确认。上诉人提交的《承包合同公证书》不是县级人民政府颁发的林木林地权属的权属证书，不能证明其对争议林地享有所有权，提交的麻林权字第0435号《麻江县林权所有证（存根）》、麻林管字第09339号《麻江县山林管理证（存根）》均为存根，无颁证联或其他有效证据相印证，不能作为本案确定争议山林权属的定案依据。被上诉人麻江县下司镇和平村老五组提供的麻林权字第0431号《麻江县林权所有证》系县级人民政府颁发的有效颁证联，经核实，该林权所有证记载的四抵范围完全包含了争议林地“背后坡”（被上诉人称为“长冲”）的四至范围，可以作为确定本案争议山林权属的依据。被上诉人麻江县人民政府依据第三人提交的麻林权字第0431号《麻江县林权所有证》作出的（2014）麻府行处字第3号处理决定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，原审判决并无不当，应予维持。上诉人提出麻林权字第0435号《麻江县集体山林所有权证》颁证联在火灾中灭失的上诉理由，并无证据证明，本院不予采纳。至于上诉人提出麻江县人民政府超过举证期限提交证据的问题，经查，麻江县人民政府于2014年7月25日收到原审法院送达的起诉状副本及应诉通知书，2014年8月2日，麻江县人民政府申请延期举证，原审法院决定准许麻江县人民政府延期十五天提交证据材料，故麻江县人民政府于2014年8月15日向原审法院提交证据材料并未违反法律规定，该上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人麻江县下司镇和平村老六、七、八、九组共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 曾 熠
二〇一五年三月二十日
书 记 员 马立文