苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2287号
原告陈志华,女,1972年12月22日生，汉族,住苏州市吴中区。
委托代理人陈德鑫，系原告的父亲。
委托代理人郑小冲，苏州市姑苏区平诚法律服务所法律服务工作者。
被告江苏省苏州市吴中公证处,住所地苏州市吴中区吴中东路***号。
法定代表人许健，主任。
委托代理人周洋，系江苏省苏州市吴中公证处公证员。
原告陈志华诉被告江苏省苏州市吴中公证处（以下简称吴中公证处）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈德鑫、郑小冲，被告委托代理人周洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志华诉称，其在2016年7月被他人诉至法院时才得知其被签署有借款合同、抵押合同等文件，并在被告处办理了公证手续，但实际其从未至被告处办理过公证手续。而正是被告的公证行为致其被借款，房屋被抵押，并给其造成了经济损失和精神伤害。因此，其要求被告赔偿其经济损失5万元并应因给其名誉造成了一定的影响而向其赔礼道歉。
被告吴中公证处辩称，其在办理本案公证手续时，包括原告在内的各方均是本人到场，并向其提交了身份证、结婚证等原件，相关文件上的签名也都是各方本人当场所签。况且，根据法律规定，不动产的抵押登记也都是各方前往登记部门方可办理。因此，其是在包括原告在内的各方本人到场的情况下按规定程序为各方办理的公证手续，不存在过错，无需向原告赔偿损失、赔礼道歉。
经审理查明，2015年9月28日，吴中公证处出具公证书[（2015）苏吴证民内字第4268号]。公证书载明：公证事项：声明；兹证明季江舟、陈志华于2015年9月23日来到本处，在公证员的面前，在《声明书》上签名，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。《声明书》的主要内容为声明人季江舟、陈志华系夫妻关系，系季仁吉（2001年3月5日生）的父母亲，坐落于苏州市吴中区××室房屋为其夫妇与儿子季仁吉共同共有，现为了为儿子创造良好的生活、教育环境和条件，为其未来教育作安排和投资，决定向他人借款并以上述房屋设定抵押担保。该《声明书》的声明人处署名为季江舟、陈志华。
同日，吴中公证处还出具了公证书[（2015）苏吴证民内字第4269号]。公证书载明：公正事项为《借款合同》、《抵押合同》，刘毅飞委托代理人江小华、季江舟、陈志华于2015年9月23日共同申请办理《借款合同》、《抵押合同》公证；兹证明上述人员于2015年9月23日签订了前述《借款合同》、《抵押合同》。其中《借款合同》[合同编号：（2015）借010923001]的主要内容为：乙方（季江舟、陈志华）因资金需要向甲方（刘毅飞）借款，并愿意提供相应担保；借款本金为400000元，借款日利率为0.055%，逾期日利率为0.1%；借款期限为3个月即自2015年9月24日至2015年12月23日，以甲方账单记载的实际借款期限为准；甲方通过第三方支付公司上海汇付数据服务有限公司的支付平台向乙方支付借款；因乙方原因造成原告损失而发生的律师费、诉讼费、保全费等由乙方承担。上述合同落款甲方签名:刘毅飞,委托代理人江小华,乙方签名：季江舟、陈志华。《抵押合同》[合同编号：（2015）抵010923001]的主要内容为：抵押人提供抵押物（位于苏州市吴中区××室）所担保的债权人在履行《借款合同》[协议编号：（2015）借010923001，下称主协议]时而形成的对债务人的共计40万元的全部债权及其他相关权利。所担保债权形成时间自2015年9月24日至2015年12月23日，担保期限至主协议项下债务人对上述债务所负担的义务被完全履行时止；抵押担保的主债权范围包括依据主协议形成的全部债权及债务人的全部违约责任，债权人实现抵押权的包括诉讼代理费在内的相关费用等；该合同落款债权人（抵押权人）签名:刘毅飞、委托代理人江小华,抵押人（债务人）签名：季江舟、陈志华。
2015年10月10日，苏州市吴中区××室房屋办理抵押登记，房屋所有权人为季江舟、陈志华、季仁吉共同共有，房屋他项权人为刘毅飞，债权数额为400000元。审理中，陈志华确认其是与江小华、季江舟等人一起去房管部门办理的抵押登记手续，但表示其确未去过吴中公证处办理公证。
2015年10月14日，原告通过上海汇付数据服务有限公司转账支付季江舟400000元。
2016年6月23日，刘毅飞向本院提起诉讼，要求季江舟、陈志华归还借款本金40万元并支付按日利率0.055%计算的借期内利息及按日利率0.1%计算的逾期还款滞纳金。在该案的审理中，陈志华抗辩称，上述《借款合同》、《抵押合同》、《声明书》落款处的陈志华的签名均不是其本人所签，并申请就上述签名进行司法鉴定。但因刘毅飞提供的录音证据中陈志华自认曾签字抵押涉案房产且本院至苏州市吴中区住建局调取的办理涉案房屋的抵押登记手续的材料也显示陈志华参与了该抵押登记手续的办理，故本院认定陈志华应是明知并认可《借款合同》、《抵押合同》内容的。因此，《借款合同》、《抵押合同》、《声明书》签名的笔迹鉴定亦无必要，本院未予准许。据此，本院于2016年12月27日作出（2016）苏0506民初4296号民事判决书，判决：一、季江舟、陈志华归还刘毅飞借款本金40万元，支付借期内利息20020元，支付以40万元为基数按年利率24%计算自2016年1月14日至实际清偿之日止的逾期利息；二、若季江舟、陈志华未能按期足额支付上述款项，则刘毅飞有权就季江舟、陈志华提供的抵押物位于苏州市吴中区××室房屋拍卖、变卖或折价所得价款在登记债权数额40万元范围内优先受偿。审理中，陈志华确认该判决已生效。
以上事实，有原告提供的公证书、（2016）苏0506民初4296号民事判决书，被告提供的公证档案等证据在卷证明。
审理中，吴中公证处主张本案所涉的公证材料中的签名都是陈志华本人所签，并陈述公证时公证员是在审查比对了在场人提供的身份证、户口本、结婚证原件后进行的公证。陈志华确认公证中的身份证、户口本、结婚证等材料都是真的，但表示不是其提供给吴中公证处的且公证材料中公证申请书、身份证复印件、声明公证告知书、公证当事人权利义务及法律告知书、询问笔录、借款合同告知书上的签名也不是其本人所签。为查明本案事实，本院经陈志华申请委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所就本案中的《声明书》、《借款合同》、《抵押合同》、《公证告知书》等落款处的“陈志华”的签名与本案鉴定笔录中的陈志华的签名及制作鉴定笔录时留存的签名样本、（2016）苏0506民初4296号案卷中陈志华的机动车驾驶人身体条件证明中的陈志华的签名是否为同一人所签出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上的“陈志华”签名字迹与样本上的“陈志华”签名字迹不是同一人所签。对此，陈志华予以认可。吴中公证处对该鉴定意见亦无异议，但表示据当时的公证员回忆公证材料中“陈志华”的签名确是陈志华本人所签，公证员也是在核对了申请人身份后才进行的公证，而现在公证材料中的陈志华的签名被鉴定意见所否定，故其也不清楚到底是谁签的了。
另，陈志华于庭审中明确其经济损失的主张为（2016）苏0506民初4296号判决中认定的利息20000元及该案中其聘请律师的律师费25000元及本案的律师费5000元。为此，陈志华还提供了（2016）苏0506民初4296号案件的委托代理合同及收款收据（金额为25000元）、本案的委托代理合同及收款收据（金额为5000元）。经质证，吴中公证处对此不予认可。
本院认为，公证处在公证过程中应当审慎核实包括当事人的身份材料在内的公证材料以确保公证活动真实、有效。本案中，虽公证材料中的陈志华的身份证、结婚证等身份证件是真实的且公证处也对公证时的申请人进行了询问并制作了询问笔录，但上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所的鉴定意见为公证材料上的“陈志华”签名并非陈志华本人所签。由此可见，吴中公证处在本案公证活动中存在一定的瑕疵。但因本案所涉房屋的抵押登记手续系陈志华与江小华、季江舟等人共同前往房管部门办理，且（2016）苏0506民初4296号民事判决书中亦根据录音等证据认定陈志华对《借款合同》、《抵押合同》的内容应是明知并认可的。也即，（2016）苏0506民初4296号案件的诉讼及最终的判决陈志华所应承担的责任并非系因吴中公证处所作出的公证书不具有真实性、有效性而导致的，故其要求吴中公证处承担其在该案诉讼中所支出的律师费及所被判决承担的利息，无事实及法律依据，不予支持。
另，法律禁止他人用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案中，吴中公证处虽在本案公证活动中存在一定的瑕疵，但其在公证过程中并不存在侮辱、诽谤等情形且陈志华与江小华、季江舟等人办理本案所涉房屋抵押登记属实，也即并未因此而给陈志华带来社会评价的降低，故陈志华以吴中公证处侵害其名誉为由要求吴中公证处赔礼道歉，依据不足，不予支持。至于原告关于本案诉讼所产生的律师费的主张，也因此而不应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告陈志华全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币525元、鉴定费人民币10500元，合计人民币11025元，由原告陈志华负担人民币525元，被告江苏省苏州市吴中公证处负担人民币10500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 江 伟
二〇一七年八月二十三日
法官助理 王 亭
书 记 员 计皓旻