山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初921号
原告（执行案外人）：李传平，男，1954年2月4日出生，汉族，住山东省平阴县。
原告（执行案外人）：田西国，男，1958年7月20日出生，汉族，住山东省平阴县。
两原告共同委托诉讼代理人：赵诗勇，山东鲁平律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：谢良辉，山东鲁平律师事务所律师。
原告（执行案外人）：于宪信，男，1954年11月27日出生，汉族，住山东省平阴县。
原告（执行案外人）：郝存胜，男，1947年8月15日出生，汉族，住山东省平阴县。
原告（执行案外人）：赵伟，男，1973年1月4日出生，汉族，住山东省平阴县。
原告（执行案外人）：张玉梅，女，1968年10月3日出生，汉族，住山东省平阴县。
原告（执行案外人）：廉德法，男，1960年4月29日出生，汉族，住山东省平阴县。
原告（执行案外人）：蔡庆山，男，1950年7月11日出生，汉族，住山东省平阴县。
原告（执行案外人）：吴绪申，男，1956年8月10日出生，汉族，住山东省平阴县。
原告（执行案外人）：徐广礼，男，1951年6月26出生，汉族，住山东省平阴县。
原告（执行案外人）：梅少华，男，1961年12月23日出生，汉族，住山东省平阴县。
原告（执行案外人）：孔祥泉，男，1964年11月3日出生，汉族，住山东省平阴县。
原告（执行案外人）：陈士平，男，1967年9月6日出生，汉族，住山东省平阴县。
以上十三原告共同诉讼代表人：李传平，男，1954年2月4日出生，汉族，住山东省平阴县。
以上十三原告共同诉讼代表人：田西国，男，1958年7月20日出生，汉族，住山东省平阴县。
原告（执行案外人）：张伟星，男，1958年10月2日出生，汉族，住山东省平阴县。
原告（执行案外人）：张林忠，男，1955年3月28日出生，汉族，住山东省东平县。
被告（申请执行人）：李子安，男，1953年10月7日出生，汉族，住山东省平阴县。
第三人（被执行人）：平阴县茂顺精细淀粉有限公司，住所地山东省平阴县。
法定代表人：孙茂顺，董事长。
第三人（被执行人）：孙茂顺，男，1945年2月6日出生，汉族，住山东省平阴县。
原告李传平、田西国与被告李子安、第三人平阴县茂顺精细淀粉有限公司（以下简称平阴茂顺公司）、孙茂顺案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年7月6日、8月11日、11月29日公开开庭进行了审理。因案情需要，本院于2018年1月15日追加于宪信、郝存胜、赵伟、张玉梅、廉德法、蔡庆山、吴绪申、徐广礼、梅少华、孔祥泉、陈士平、张伟星、张林忠作为本案原告参加诉讼。本案又于2018年2月7日公开开庭进行了审理，原告李传平、田西国、于宪信、郝存胜、赵伟、张玉梅、廉德法、蔡庆山、吴绪申、徐广礼、梅少华、孔祥泉、陈士平的诉讼代表人李传平、田西国，及李传平、田西国的共同委托诉讼代理人谢良辉，原告张伟星、张林忠，被告李子安，第三人平阴茂顺公司的法定代表人孙茂顺，第三人孙茂顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李传平、田西国、于宪信、郝存胜、赵伟、张玉梅、廉德法、蔡庆山、吴绪申、徐广礼、梅少华、孔祥泉、陈士平向本院提出诉讼请求：1.依法确认谢雯雯在中国农业银行的6228xxxx113号账户及存款为原告及其他债权人所有，与第三人平阴茂顺公司、孙茂顺无关；2.依法解除平阴县人民法院作出的（2016）鲁0124执791号之一执行裁定对谢雯雯在中国农业银行6228xxxx113号账户及存款的冻结。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求“停止对谢雯雯在中国农业银行名下6228xxxx113号账户内资金的执行”。事实和理由：被告李子安因第三人平阴茂顺公司、孙茂顺未履行平阴县人民法院于2016年6月5日作出的（2015）平民初字第1266号民事判决，向平阴县人民法院申请强制执行。在执行过程中，平阴县人民法院依据李子安的申请作出（2016）鲁0124执791号之一执行裁定，冻结了案外人谢雯雯在中国农业银行的6228xxxx113号账户及账户内存款。李传平、田西国曾向平阴县人民法院提出执行异议，但被法院驳回。因谢雯雯在中国农业银行的6228xxxx113号账户及存款与平阴茂顺公司、孙茂顺无关，该账户内存款归原告及平阴茂顺公司的其他债权人所有，不应偿还平阴茂顺公司、孙茂顺的债务。现原告诉至法院，诉求同前。
原告张伟星、张林忠不同意李传平、田西国、于宪信、郝存胜、赵伟、张玉梅、廉德法、蔡庆山、吴绪申、徐广礼、梅少华、孔祥泉、陈士平的诉讼请求，认为李子安申请查封涉案账户于法有据。
被告李子安辩称，1.法院所冻结的谢雯雯农行账户于法有据，所冻结款项包括东平县泰龙食品公司、旧县正亮淀粉加工公司等单位汇入平阴茂顺公司的货款，另外还有公司收支的启动资金。2.原告诉称谢雯雯账户及存款为原告及其他债权人所存款，与平阴茂顺公司无关，与事实不符。原告与平阴茂顺公司之间仅为租赁关系，田西国作为生产厂长、谢雯雯作为会计，二人均不属于原告所称的领导小组成员。原告没有改变原平阴茂顺公司家庭式管理模式。原告所称的《关于对平阴县茂顺精细淀粉有限公司债权处置方案》未有向众债权人公布，而是在召开债权人会议期间暗箱操作的，且五人领导小组成员未有在该处置方案上签字捺印。3.2016年8月6日召开债权人会议期间，没有通过任何形式推举李传平代表全体债权人与公司签订合同。原告所提交的转租协议签订时间为2016年8月10日，但当天召开管理小组会议上未提起过与孙茂顺签订转租合同事宜，更没有推举某个人代表全体管理人员签订合同。4.原告提交的债权处置领导小组成员中注明李子安负责财务监督，但李子安在公司运营期间从未在购货发票上签字，均是由田西国签字。张林忠负责质量监督，但张林忠并未参与决策，均由田西国负责。领导小组成员未有在债权处置方案上签字，未有认可该方案。5.李传平以平阴茂顺公司名义无偿使用公司厂房、设备，采取自我管理经营模式，生产经营所得部分归还2016年新投入的流动资金，部分用于偿还平阴茂顺公司之前的债务。谢雯雯账户分别于2016年11月29日偿还齐鲁银行（王涛）10363元，于2017年1月4日、1月21日、1月24日偿还于庆刚20万元、20万元、10万元，以上四笔款项均系平阴茂顺公司原欠款，但未有偿还李子安原欠款，造成李子安经济损失。
第三人平阴茂顺公司、孙茂顺述称，平阴茂顺公司系个人独资企业。2016年8月6日开全体大会之前，公司所在村的几个债权人推举李传平作为全体债权人的负责人。在2016年8月6日召开全体大会时成立了五人领导小组，由李传平任组长，由五人领导小组租赁我公司厂房及设备，用于抵偿全体债权人的债务。至于所冻结的谢雯雯账户，因没有我公司任何资金，对李传平、田西国提起本案诉讼无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.对于李传平、田西国提交的《关于对平阴县茂顺精细淀粉有限公司债权的处置方案》（以下简称《债权处置方案》）。经质证，被告李子安不予认可，认为其未签字、捺印，且五人领导小组其他成员均未签字捺印；第三人平阴茂顺公司、孙茂顺无异议。本院经审查认为，被告李子安虽然辩称其本人以及领导小组其他成员均未在该《债权处置方案》上签字确认，但李子安分别于2016年9月份、10月份分六次按《债权处置方案》的要求投入启动资金，并分别于2016年11月份、12月份、2017年1月份领取了启动资金返还款，故应视为李子安以实际行动认可该《债权处置方案》约定的内容。现李子安以未签字为由予以否认，与事实不符，对其质证意见本院不予采纳。对该《债权处置方案》本院认定为有效证据予以采信。
2.对于李传平、田西国提交的《平阴县茂顺精细淀粉有限公司债权处置领导小组》名单（以下简称领导小组名单）一份。经质证，被告李子安有异议，认为五人领导小组除李传平外，其余四人均未参与经营管理；第三人平阴茂顺公司、孙茂顺表示不清楚。本院经审查认为，因李子安对该领导小组名单的真实性未提出异议，且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据，予以采信。
3.对于李传平、田西国提交的孙茂顺与李传平于2016年8月10日签订的《转租协议书》，经质证，李子安有异议，认为该协议在2017年3月份以前未有签订，孙茂顺无权自行出租；第三人孙茂顺、平阴茂顺公司无异议。本院经审查认为，因该协议系孙茂顺与李传平签订，二人均予以认可，证据形式及来源合法，且内容与本案待证事实有关联，本院认定为有效证据。李子安虽对其形成时间有异议，但未提交充分证据加以反驳，亦未申请司法鉴定，故对其质证意见本院不予采纳。
4.对于李传平、田西国提交的由平阴县孝直镇人民政府于2017年3月21日出具的《情况说明》一份。经质证，李子安有异议，认为政府无权干涉公司企业经营；第三人孙茂顺、平阴茂顺公司均无异议。本院经审查认为，因该《情况说明》系平阴县孝直镇人民政府在其职权范围内对有关情况制作的文书，并无干涉公司经营的内容，形式及来源合法，且内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。李子安虽有异议，但无相反证据加以推翻，对其质证意见本院不予采纳。
5.对于李传平、田西国提交的《2016年启动资金返还明细表》一份。李子安未发表质证意见；第三人孙茂顺、平阴茂顺公司称不清楚。本院经审查认为，因被告及第三人均未提出异议，且有李子安签字、捺印，故本院对该《2016年启动资金返还明细表》认定为有效证据，予以采信。
6.对于李传平、田西国提交的《2016年启动资金》明细表一份以及《现金收入单》收据联及存根联各一宗。经质证，李子安不予认可，认为签字及时间可以伪造，收据上加盖的印章无效；第三人孙茂顺、平阴茂顺公司无异议。本院经审查认为，该《现金收入单》系财务人员向投入启动资金的债权人开具的收据及存根，其中亦有向李子安本人开具的收据存根，与李子安在答辩状中陈述的“在2016年公司经营中投入200多万元资金”的事实相符；李子安对上述证据的签字及时间真实性有异议，但未提交相反证据加以反驳，亦未申请司法鉴定，对其质证意见本院不予采纳。对该组证据本院认定为有效证据，予以采信。
7.对于李传平、田西国提交的由中国农业银行平阴支行孝直分理处于2017年3月7日出具的、谢雯雯名下账号为6228xxxx113号的《借记卡账户主档查询》一份，以及该账户自2016年10月1日起至2017年3月3日止的历史交易明细一份。经质证，李子安认为明细中有向案外人于庆刚转账50万元，向齐鲁银行转账1万余元记录，证明该账户与平阴茂顺公司有关。第三人孙茂顺、平阴茂顺公司称不清楚。本院经审查认为，因被告及第三人对该组证据的真实性无异议，形式及来源合法，且内容与本案有关联，故本院认定为有效证据予以采信。
8.对于李传平、田西国提交的于2016年8月10日录制的视频资料一份，经质证，被告李子安对该视频的真实性未提出异议，但认为视频中提到的“经领导小组商议通过的《生产经营管理方案》”并非开会当天由债权人按手印的《债权处置方案》，二者不一致；视频中显示原告所述自8月6日起至4个月后向债权人分配经营收入折抵债权人原债权，足以证明与原公司不存在分立关系。第三人平阴茂顺公司及孙茂顺对该视频无异议。本院经审查认为，因被告及第三人未对该视频的真实性提出异议，且视频记录的内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。对于李子安提出的经营管理方案，因视频中未显示出具体内容，应当以当事人签字、捺印确认的书面方案内容为准。
9.对于李传平、田西国提交的《推举代表人诉讼》名单一份，经质证，李子安有异议，认为在该名单上签字的人均不在场；第三人平阴茂顺公司及孙茂顺无异议，认为李传平是领导小组组长、代表人，名单上除田西国外的其他人系第三人的债权人。本院经审查认为，因该名单只有部分人员签字，且有个别签字人员并非投入启动资金的债权人，不能代表全体债权人利益，故对该名单的证明力本院不予认定。
10.对于原告李传平、田西国提交的由平阴县孝直镇刘家庄村民委员会、平阴县孝直镇马跑泉村民委员会于2018年1月28日出具的书面证明一份，拟证实债权人领导小组租赁上述两村的土地用于生产经营，同时证实尚有部分租赁费未有付清，并证实债权人领导小组的经营行为与第三人无关。本院经审查认为，因该证明内容与本案待证事实无关联，故本院不予采信。
11.对于原告李传平、田西国申请的证人谢雯雯当庭陈述的证言。经质证，张林忠、张伟星有异议，认为投资人和债权人成立的债权领导小组下设会计、生产厂长、现金保管，而谢雯雯既管钱又管账是错误的。李子安有异议，认为谢雯雯与李传平系亲属关系，李传平申请其出庭作证不符合法律规定。第三人平阴茂顺公司及孙茂顺无异议。本院经审查认为，因谢雯雯系本院根据李传平、田西国的申请通知其出庭作证，且当庭陈述的证言与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信；李子安虽对其证言有异议，但未举证加以反驳，对其质证意见本院不予采纳。
12.对于李子安提交以下证据：（1）由中国农业银行平阴支行孝直分理处于2017年3月3日出具的、谢雯雯名下6228xxxx113号账户自2016年9月1日起至2017年3月3日止的历史交易明细复印件一份，拟证实2016年生产经营的货款通过谢雯雯账户向于庆刚转账偿还欠款的事实；（2）孙茂顺与李传平签订的《转租协议书》复印件一份，拟证实该协议不是在2017年3月份签订的；（3）《债权处置方案》复印件一份，拟证实该处置方案载明管理小组成员共五人，李传平个人没有签订合同的权利；（4）孙茂顺及平阴茂顺公司分别于2011年6月22日、2013年9月6日出具的借条复印件各一份，拟证实原告所述2015年成立的公司不属实；（5）平阴茂顺公司于2016年7月25日出具书面《通知》复印件一份、《生产经营管理方案》复印件一份，拟证实参与2016年8月6日会议的所有债权人每人一份，且李子安与其他债权人没有参与制定方案。经质证，李传平、田西国称上述证据已在原告方提交证据时说明；第三人孙茂顺、平阴茂顺公司无异议。本院经审查认为，对于李子安提交的1-3号证据，因李传平、田西国已在本案中提交原件，不在赘述；对于4号证据即孙茂顺、平阴茂顺公司出具的借条复印件二份，因与本案待证事实无关联，本院不予采信；对于5号证据即书面《通知》复印件一份、《生产经营管理方案》复印件一份，因原告及第三人未提出异议，且内容与本案有关联，故本院认定为有效证据。
13.对于李子安提交的以下证据：（6）平阴茂顺公司与于庆刚签订的《企业租赁经营合同》复印件一份；（7）本院（2017）鲁0124执异22号执行裁定书一份；（8）山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01执复61号执行裁定书一份；（9）本院（2017）鲁0124执异25号执行裁定书一份。经质证，李传平、田西国认为6号证据为复印件，未予质证；对于7号、8号证据，认为与本案无关；对于9号证据，因李传平、田西国不认可该裁定结果，所以提起本案诉讼。第三人平阴茂顺公司及孙茂顺对上述证据无异议。本院经审查认为，因李子安提交的《企业租赁经营合同》系复印件，无法与原件核对，且原告李传平、田西国有异议，故本院不予采信；对于本院（2017）鲁0124执异22号执行裁定书以及山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01执复61号执行裁定书，系本院以及上级法院对查封涉案账户异议申请作出的法律文书，本院（2017）鲁0124执异25号执行裁定书，内容与本案待证事实有关联，本院予以采信。
根据双方当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李子安因与平阴茂顺公司、孙茂顺民间借贷纠纷一案诉至本院，本院经审理于2016年6月5日作出（2015）平民初字第1226号民事判决，判令平阴茂顺公司、孙茂顺于该判决生效后十日内偿还李子安借款本金570.168万元及利息。判决生效后，因平阴茂顺公司、孙茂顺未履行判决义务，李子安向本院申请强制执行，案号为（2016）鲁0124执791号。在执行过程中，李子安以谢雯雯在中国农业银行6228xxxx113号账户与平阴茂顺公司混同为由，向本院书面申请冻结该账户。本院于2017年3月3日作出（2016）鲁0124执791号之一执行裁定，冻结谢雯雯在中国农业银行6228xxxx113号账户存款600万元（截止2017年3月3日，该账户资金余额为716932.34元，主要由赵兴方于2017年2月16日转存142800元，由许永肖于2017年2月16日转存1300元，由何拥梅于2017年3月3日分两笔汇入50万元、132000元）。谢雯雯不服该裁定，向本院提出书面异议。本院经审查于2017年3月31日作出（2017）鲁0124执异22号执行裁定，驳回了谢雯雯的异议请求，并告知可由权利人另行主张权利。谢雯雯不服该裁定，向山东省济南市中级人民法院申请复议。山东省济南市中级人民法院经审查作出（2017）鲁01执复61号执行裁定，驳回了谢雯雯的复议申请，维持本院（2017）鲁0124执异22号执行裁定。后李传平、田西国向本院提出书面执行异议，本院经审查于2017年4月15日作出（2017）鲁0124执异25号执行裁定，驳回了李传平、田西国的异议。李传平、田西国遂提起本案案外人执行异议之诉。
另查明，因平阴茂顺公司欠债较多，无法正常经营，经债权人协商拟定《债权处置方案》一份，主要内容为：全体债权人以租赁形式接管平阴茂顺公司，仍以公司名义生产经营，赚取的纯利润向债权人按比例分配，以逐步实现各自债权至全部付清。自租赁公司之日起，各债权人有权依照本方案确定的利润分配比例逐步实现债权，不得另行以司法程序向公司主张权利。其他债权人推举五至十人为生产经营投入流动资金，每年约需600万元，管理小组成员应由投资人担任。管理小组管理生产经营、财务收支、产品销售、原材料收购、计发工资，代全体债权人与公司签订合同。年纯利润中的50%用于偿还债权人所投入的流动资金，50%用于偿还平阴茂顺公司原欠债务。全体债权人聘请孙茂顺为技术顾问、财务监事，不插手公司生产经营、原材料采购等事务。该《债权处置方案》由李淑芝、赵伟等100余位债权人签字、捺印。原告李传平、田西国及被告李子安对该《债权处置方案》知情但未签字、捺印。债权人成立由李传平、张林忠、李子安、何祚金、王玉忠组成的“平阴县茂顺精细淀粉有限公司债权处置领导小组”，并推选李传平任组长。后李传平聘任田西国为生产厂长，聘用谢雯雯为会计。
再查明，孙茂顺（甲方）与李传平（乙方）于2016年8月10日签订《转租协议书》一份，主要约定孙茂顺将于庆刚、陈玉水承租的平阴茂顺公司全部资产转租给李传平（代表全体债权人的生产领导小组）用于生产经营；转租期限暂定9年，自2016年8月10日至2024年8月10日；生产经营利润以《债权处置方案》按比例偿还同意实施方案的甲方和公司债权人债务；生产经营期间流动资金、设备维修等均由乙方融资支付，债权债务由乙方享有和承担，与甲方无关；甲方监督乙方按《债权处置方案》向甲方和公司的债权人偿还债务，甲方给予乙方生产期间的技术指导。
本院认为，本案争议的主要焦点为：李传平、田西国等人对本院冻结的谢雯雯在中国农业银行6228xxxx113号账户内资金是否享有足以排除强制执行的民事权益；李传平、田西国等人能否主张停止对该账户内资金的执行，以及能否请求确认该账户内资金归李传平、田西国及其他债权人所有。
本院认为，涉案账户内资金不能作为被执行人平阴茂顺公司及孙茂顺的财产予以执行，理由如下：
货币为种类物，权利人对货币的占有可以认定为所有。对于一般账户中的货币，应以账户名称为权属判断的基本标准。本案中，首先从涉案账户形式来看，涉案账户系以案外人谢雯雯个人名义设立，而谢雯雯不属于平阴茂顺公司员工，故该账户从形式上不属于平阴茂顺公司所有，不受平阴茂顺公司支配、管理。
其次，从账户内资金来源来看，根据李传平、田西国提交的《2016年启动资金》明细表、《现金收入单》存根联、《2016年启动资金返还明细表》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》记载，涉案账户自2016年8月6日起至2017年3月3日期间的资金来源，既有李传平、田西国、李子安等债权人汇入的启动资金，又有案外人汇入的货款。对于债权人汇入的启动资金，与第三人平阴茂顺公司及孙茂顺无关，不属于平阴茂顺公司及孙茂顺的财产。对于案外人汇入的货款，系李传平、田西国、李子安等债权人自行投入启动资金、购买原材料、经营管理，租用平阴茂顺公司的厂房、场地、机器设备等基础设施生产经营所得。根据平阴茂顺公司的债权人于2016年8月份签署的《债权处置方案》约定，以及李传平以全体债权人的生产领导小组代表名义与孙茂顺于2016年8月10日签订的《转租协议》约定，上述生产经营所得应当属于投入启动资金的李传平、田西国等原告以及被告李子安等债权人共同所有。在共同所有人未有对涉案账户内资金清算之前，李传平、田西国等原告主张确认涉案账户内资金归其所有，李子安要求对涉案账户内资金予以强制执行，证据不足，均不应予以支持。
对于李传平、田西国等十三原告提出的解除对涉案账户冻结问题，不属于案外人执行异议之诉的处理范围，当事人可待本案判决发生法律效力后，另行向作出冻结裁定的执行部门申请解除冻结。因原告张林忠、张伟星不同意李传平、田西国等十三原告的诉讼请求，故对涉及其二人的民事权益本案不予处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第六十四条、第一百三十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：
一、在本院（2016）鲁0124执791号执行案件中停止对谢雯雯在中国农业银行6228xxxx113号号账户内资金的执行；
二、驳回原告李传平、田西国、于宪信、郝存胜、赵伟、张玉梅、廉德法、蔡庆山、吴绪申、徐广礼、梅少华、孔祥泉、陈士平的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李传平、田西国、于宪信、郝存胜、赵伟、张玉梅、廉德法、蔡庆山、吴绪申、徐广礼、梅少华、孔祥泉、陈士平负担50元，被告李子安负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨洪刚
审 判 员 安自强
人民陪审员 汝 凯
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 李明娟