浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1121民初804号
原告：黄伟平,男，1970年9月22日出生，汉族，经商，户籍所在地青田县。
委托代理人：华永水，青田县侨乡法律服务所法律工作者。
被告：陈双伟,男,1980年5月7日出生,汉族,无业，户籍所在地青田县，现住青田县。
原告黄伟平与被告陈双伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭于2016年2月18日公开开庭进行审理，原告黄伟平及其委托代理人华永水，被告陈双伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟平起诉称：原、被告在塞尔维亚期间，被告因需资金周转分别于2014年11月2日、2014年11月14日、2014年11月24日向原告借款18300欧元、13000欧元、11050欧元，共计42350欧元。为了明确借款事实，被告于2014年12月3日向原告出具借条一张。款项交付后，被告至今未履行还款义务。原告请求法院依法判令：一、被告陈双伟立即偿还原告黄伟平318320元人民币及利息（利息自起诉之日起至款项实际还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费由被告陈双伟承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为被告陈双伟立即偿还原告黄伟平42350欧元及利息（利息自起诉之日起至款项实际还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），因原告变更的诉讼请求未加重被告负担，本院予以准许。
被告陈双伟没有提供书面答辩状，当庭口头答辩称：原告诉称的借贷关系不存在，借条不是因为借款写的。答辩人之前在塞尔维亚70号市场做换汇业务，款项是因为换汇形成。原告兑换欧元的时间也并非借条载明的日期。借条是在案外人陈柳浩潜逃回国之后在大家的威逼之下所出具的。
原告黄伟平为支持其诉讼主张成立，当庭列举其向本院提交的下列证据材料：
1、原告黄伟平身份证、护照复印件各一份。用以证明原告的诉讼主体身份。
2、被告陈双伟的户籍证明原件一份。用以证明被告的身份情况。
3、借条原件一份。用以证明被告向原告借款的事实。
被告陈双伟未提供证据，对原告提供的证据，被告质证认为：证据1、2没有异议；证据3的借条是在受胁迫的情况下出具的，当时并未收到借条中所载明的欧元。
庭后，本院为查明案情，向丽水市中级人民法院调取了原告黄伟平于2015年8月13日在青田县公安局刑事警察大队重案中队制作的询问笔录一份。该询问笔录载明：原、被告同在塞尔维亚贝尔格莱德70号市场经商。2014年10月，被告找到原告询问是否需要将塞尔维亚币兑换成欧元。原告第一次将120万元许第纳尔期望交给被告后，被告一两天后就支付给原告一万欧元，后原、被告之间的换汇业务逐渐频繁。每次被告向原告收取第纳尔期望时会出具简单的收据交原告收执。2014年12月，原告听说陈洪勇（陈柳浩）跑回国内，而被告从原告处收取的第纳尔期望都是在陈洪勇（陈柳浩）处进行兑换的，于是便找到被告要求其归还欠款。被告因无法偿还欠款，在市场里出具了借款金额为42350欧元的借条交原告收执。原告与陈洪勇（陈柳浩）之间没有经济往来。
原告黄伟平对上述询问笔录质证认为：该份询问笔录所载的均系事实。
被告陈双伟对上述询问笔录质证认为：一、借条的形成地点不是在市场，而是在被告的家中，当时多人胁迫被告写下借条；二、原、被告之间的第一次换汇，并不是原告陈述的系被告找到原告，而是原告主动找到被告要求兑换欧元的；三、笔录上的其他陈述均系事实。
对原告黄伟平提供的证据及法院调取的询问笔录，本院结合庭审调查，认定如下：原告提供的证据1、2，能够证明原、被告的诉讼主体身份；证据3，具有真实性、关联性、合法性，予以认定。根据询问笔录及双方质证意见，能够认定原告在塞尔维亚向被告交付第纳尔期望尔期望兑换欧元，以及被告曾出具金额为42350欧元的借条。
本院经审理认定事实如下：原告黄伟平、被告陈双伟均在塞尔维亚共和国贝尔格莱德市经商。被告向原告出具落款时间为2014年12月3日的借款金额为42350欧元的借条一份。
本院认为：本案法律事实发生在塞尔维亚，本案属涉外商事合同纠纷案件，在程序方面依法应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定处理。本案被告住所地在本院辖区，故本院依法对本案具有管辖权。原、被告均选择适用中华人民共和国法律，本院确定适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。
本院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间的借贷关系是否成立。被告陈双伟主张认为，民间借贷关系不成立，该款项系兑换欧元，该行为违反塞尔维亚法律规定，不应受到法律保护。本院认为，被告陈双伟作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的法律后果。虽最初原告系因委托兑换欧元将款项交付给被告，但是被告就未能兑换部分已向原告出具了借条。在被告未能举证证明出具借条时存在欺诈、胁迫、重大误解等情形的情况下，本院认为出具借条系被告真实意思表示，原、被告之间已就涉案款项转为借款形成借贷合意，本院依法确认本案的法律关系为民间借贷。
另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。虽涉案款项最初系因为兑换欧元，但是本案借条显然是被告在欧元无法兑换后，经与原告和解所出具的债权凭证，故原告以民间借贷法律关系进行主张，并无不当，本院予以支持。对于被告主张的该兑换行为违反塞尔维亚法律，因被告未提供证据予以证明，本院不予支持。
综上，被告陈双伟结欠原告黄伟平借款42350欧元，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借款合同依法成立并生效，受法律保护。双方未约定借款期限，原告有权随时催告被告在合理期限内返还借款，现原告已诉至法院，应视为给予了合理的期间，被告陈双伟至今未还款，已经构成违约，应当承担继续偿还借款本金并支付逾期利息的违约责任。现原告要求被告自起诉之日即2016年2月18日起至款项实际还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率即年利率4.35%计付逾期利息，该利率为合理利率，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告陈双伟在本判决生效后十日内偿还给原告黄伟平借款本金42350欧元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6075元，由原告黄伟平负担99元，被告陈双伟负担5976元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 刘瑾璐
代理审判员 徐培芳
人民陪审员 陈祝君
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 陈伟丽
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。