湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0115民初616号
原告：武汉行盛装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区金口街金水社区特1号。
法定代表人：翁华宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张如利，湖北全成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张俊，湖北创智律师事务所律师。
被告：上海施沪劳务服务有限公司，住所地上海市金山区亭林镇西村2020号202室。
法定代表人：覃毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪定亮，系该公司员工。
被告：覃毅，男，1971年10月14日出生，土家族，住湖北省咸丰县，
被告：黄文秀，女，1971年8月21日出生，土家族，住湖北省咸丰县，
原告武汉行盛装饰工程有限公司（以下简称行盛公司）与被告上海施沪劳务服务有限公司（以下简称施沪公司）、覃毅、黄文秀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月15日和4月27日公开开庭进行了审理。原告行盛公司的委托诉讼代理人张如利、张俊，被告施沪公司的委托诉讼代理人汪定亮，覃毅到庭参加诉讼。被告黄文秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告行盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令施沪公司立即支付拖欠的房屋租金120万元（自2012年8月25日起计算至2016年8月30日止）；2.判令施沪公司赔偿延迟支付上述款项给原告造成的利息损失（从应付款之日始以年利息6%计算至付清之日止）；3.判令覃毅、黄文秀对施沪公司的上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：2010年8月24日，原告与施沪公司签订《厂房及办公楼租赁协议》。协议约定，原告将位于武汉市江夏区金口街金水社区特1号的办公、宿舍楼一、二、三、四层约1600平方米的房屋租赁给施沪公司，租期10年，自2010年8月25日起至2020年8月25日止，年租金30万元，自合同签订之日起10日内支付一年的租金。合同签订后，施沪公司交付了2年的租金。但自2012年8月25日起，施沪公司一直以无款为由推脱交付房租。经多次催要，施沪公司于2016年4月30日向原告承诺于2016年8月30日前付清房租，若不按上述期限及时支付房租，施沪公司愿意解除双方签订的租赁合同。因施沪公司未履行承诺，故双方签订的《厂房及办公楼租赁协议》于2016年8月30日解除。另覃毅、黄文秀系夫妻关系，二人共同出资设立了施沪公司。二人以家庭共有财产出资设立的公司，实质为一人公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，覃毅、黄文秀应对施沪公司的债务承担连带责任。为维护合法权益，原告诉至人民法院。
被告施沪公司与覃毅辩称，1.我公司与原告签订租赁合同后，连续2年都依约支付了租金。第三年我公司给原告做项目，抵扣一年的租金，故我公司实际支付了3年的租金。现双方的合同于2016年8月30日解除，我公司只差欠原告3年的租金共90万元；2.合同解除后，原告将厂房另行出租，我公司所有设备均没有搬出，被原告打包出租，我公司与原告协商未果；3.根据协议第三条，我公司支付的20万元保证金应抵扣租金；4.我公司系有限责任公司，公司股东对公司债务不应承担连带责任。
被告黄文秀未予答辩。
对于当事人双方没有争议的如下事实，本院予以确认：施沪公司成立于2007年8月3日，覃毅、黄文秀均系该公司的股东。2010年2月3日，武汉市江夏区人民政府金口街道办事处（甲方）与行盛公司（乙方）签订《资产转让意向合同》。合同约定，甲方将其拥有的金口街金水社区占用范围内及其周边的土地及地上附作物（房产）转让给乙方。乙方在合同生效后，依法享有该厂区土地使用权，以及企业自主投资、建设、使用、收益权。2010年8月24日，行盛公司（甲方）与施沪公司（乙方）签订《厂房及办公楼租赁协议》。协议的主要内容为：第一条第1项，乙方租用标的坐落在武汉市江夏区金口街金水社区特1号范围内的办公、宿舍楼一、二、三、四层约1600平方米的房屋；第二条，租赁期共10年，自2010年8月25日起至2020年8月25日止；第三条，1.租金以人民币支付。本合同签字生效之日10日内，人员进场装修布置前支付一年的租金（信誉保证金及水电保证金200000元）。2.租金按300000元/年（不含税费票据，如需税费票据甲方协助乙方到当地税收部门开具，费用乙方支付）。3.租金每年支付一次。五年后每年按原一年的租金标准增加5%。上述协议签订后，施沪公司依约向行盛公司支付了保证金20万元，并连续2年支付了租金。此后，施沪公司并未依约支付租金。2016年4月30日，覃毅出具承诺书，承诺于2016年8月30日前归还60元借款，如不按上述期限归还借款，愿意解除双方签订的《厂房及办公楼租赁协议》，并承担一切法律后果及赔偿行盛公司的所有经济损失。行盛公司与覃毅均认可该承诺所涉及的60万元实际上是租金，并非借款。
对双方有争议的事实，本院认定如下：1.施沪公司第三年是否以为行盛公司做项目抵扣一年租金的事实。行盛公司对此予以否认，主张该公司法定代表人以个人名义为施沪公司介绍工程项目，施沪公司做的工程项目因质量问题没有收到工程款，与该公司无任何关系。由于施沪公司对其主张的事实没有提供相应的证据予以证明，行盛公司亦不予认可，故施沪公司应承担不利的法律后果，本院对上述事实不予认定；2.施沪公司在租赁厂房内的设备是否被行盛公司转租给第三人的事实。由于施沪公司对其主张的事实没有提供相应的证据予以证明，本院对上述事实不予确认。如施沪公司认为行盛公司对其财产造成损害，可另行主张权利。
本院认为，行盛公司与施沪公司签订的《厂房及办公楼租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定和公序良俗，合法有效。双方均应依照协议的约定行使权利、履行义务。覃毅于2016年4月30日出具的承诺书，实质是对偿还所欠租金作出的承诺，并非与本案无关的借款，故覃毅的行为应属代表施沪公司的行为，其法律后果应由施沪公司承受。现行盛公司与施沪公司均认可租赁协议已于2016年8月30日解除，本院对此予以确认。施沪公司自2012年8月25日起至2016年8月30日止，没有依约支付租金，应承担支付租金120万元的违约责任。施沪公司支付的20万元保证金，不具有定金的法律性质，且双方未予约定，故应抵扣施沪公司的欠款。鉴于逾期支付租金造成资金占用损失，施沪公司应向行盛公司支付以欠付金额为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的自施沪公司违反承诺之次日即2016年8月31日起至本院确定的给付之日止逾期付款的利息损失。另施沪公司并非一人有限责任公司，其股东覃毅、黄文秀以认缴的出资额为限对公司债务承担责任。行盛公司并未提供充分有效且符合法律规定情形的证据证明覃毅、黄文秀作为股东应对公司债务承担连带责任，故其主张覃毅、黄文秀对公司债务承担连带责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：
一、被告上海施沪劳务服务有限公司于本判决生效之日起7日内向原告武汉行盛装饰工程有限公司支付租金120万元（已付的20万元保证金应予抵扣，还需给付100万元）；
二、被告上海施沪劳务服务有限公司于本判决生效之日起7日内向原告武汉行盛装饰工程有限公司支付逾期付款的损失（以欠付金额100万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2016年8月31日起至本院确定的给付之日止）；
三、驳回原告武汉行盛装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，减半收取计7800元，由被告上海施沪劳务服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 熊波
二〇一八年五月十五日
法官助理 胡青
书 记 员 游鑫