上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初4238号
原告朱红健。委托代理人高树升，上海市润华律师事务所律师。委托代理人宋孝飞，上海市润华律师事务所律师。被告上海公兴搬场运输有限公司。法定代表人刘安宁，董事长。委托代理人曹永齐，男，上海公兴搬场运输有限公司工作。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人陈雪松，总经理。委托代理人李秀华，上海市尚法律师事务所律师。委托代理人郑辉芳，上海市尚法律师事务所律师。被告金海跃。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。负责人贾国军，总经理。委托代理人郑瑞友，男，中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司工作。委托代理人刘健，河南天图律师事务所律师。原告朱红健与被告田金阳、上海公兴搬场运输有限公司（以下简称“公兴公司”）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险公司”）、金海跃、周口市远大运输集团第四运输公司（以下简称“远大运输公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司黄河路营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，先适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理，后转为适用普通程序并组成合议庭于2016年8月17日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审前，原告申请撤回对被告田金阳、远大运输公司和中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司黄河路营销服务部的起诉，并申请追加中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）为本案的共同被告，本院经审查，当庭口头裁定予以准许。被告公兴公司的委托代理人曹永齐、被告平安保险公司的委托代理人李秀华均到庭参加庭审，原告的委托代理人高树升、被告金海跃、被告人寿保险公司的委托代理人郑瑞友到庭参加了第一次庭审，原告的委托代理人宋孝飞、被告人寿保险公司的委托代理人刘健到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，2015年8月28日，在本市G1501高速公路外圈约76.60公里处，原告驾驶的沪DXXX**重型半挂牵引车（连接沪EXXX**挂半挂车，以下简称“甲车”）与田金阳驾驶的沪BXXX**重型半挂牵引车（连接沪EXXX**挂半挂牵引车，以下简称“乙车”）及被告金海跃驾驶的豫PXXX**重型半挂牵引车（连接豫PXXX**挂重型集装箱半挂车，以下简称“丙车”）发生事故，致原告受伤。本起事故经上海市公安局奉贤分局交通警察支队（以下简称“奉贤交警支队”）认定，原告负事故主要责任、被告金海跃和田金阳均负事故次要责任。经查，乙车系被告公兴公司所有、该车辆在被告平安保险公司投保了交强险和赔偿限额1,000,000元的商业三者险，丙车系远大运输公司所有、该车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和赔偿限额1,000,000元的商业三者险。后原告的伤情经鉴定构成X级伤残。现原告认为，本起交通事故对其造成的损失有：医疗费人民币147,838.30元（以下币种同）、住院伙食补助费860元、营养费3,600元、护理费8,080元、误工费26,099.50元、残疾赔偿金677,386.80元（包括原告的伤残赔偿金550,804.80元和原告父母的赡养费126,582元）、精神损害抚慰金26,000元、残疾辅助器具费351,000元、交通费1,000元、衣物损400元、鉴定费1,950元、律师费4,000元，合计1,248,214.60元。为维护自身权益，原告诉讼来院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计845,088.76元，先由被告平安保险公司、人寿保险公司分别在交强险范围内赔偿120,200元，超出部分的30%由被告平安保险公司在商业三者险范围内进行赔偿，仍有不足的，由被告公兴公司承担赔偿责任；超出部分的30%由被告人寿保险公司在商业三者险范围内进行赔偿。仍有不足的，由被告金海跃进行赔偿。2、诉讼费由被告承担。被告公兴公司辩称：对本案交通事故发生经过和责任认定无异议，乙车系其公司所有，田金阳是公司聘请的驾驶员，本起事故发生在其工作过程中，赔偿责任由公司承担。对原告的各个赔偿项目请求本院依法审核，律师费请求酌情减免。被告平安保险公司辩称：对本案交通事故的真实性和责任认定无异议，乙车在其公司投保了交强险和赔偿限额1,000,000元的商业三者险(同时投保不计免赔率特约条款险)，但公司不同意在保险范围内承担赔偿责任，因原告在事故发生时存在跳车行为，即使承担责任，也只同意商业三者险按15%的比例进行赔偿。对原告的各个赔偿项目认为：医疗费要求扣除非医保用药的金额和住院期间的伙食费。住院伙食补助费无异议。营养费认可30元/日。护理费认可40元/日。误工费认可2,020元/月。伤残赔偿金认可47,710元/年。精神损害抚慰金按责计算。交通费认可200元。衣物损认可100元。鉴定费在商业三者险范围内按责承担。假肢费认可11,000元/副。律师费不属于保险赔付范围。被告金海跃辩称:丙车挂靠在远大运输公司名下，实际车主姓孔（具体名字记不清楚了），其系受雇于该车主而驾驶丙车，其不应承担30%的赔偿责任。对原告的各个赔偿项目认可被告人寿保险公司的意见，事故发生后未垫付费用。被告人寿保险公司辩称：丙车在其公司投保了交强险和赔偿限额1,000,000元的商业三者险(同时投保不计免赔率特约条款险)，同意在保险范围内承担赔偿责任，但该车辆并未与甲车发生碰撞，本起事故是因甲车撞击与丙车发生事故后停在现场的乙车引起，被告金海跃被认定负次要责任存在不公。即使按照交警部门的责任认定，两个次要责任的承担比例之和也不应超过30%，金海跃的责任比例不应超过10%；同时，原告在事故发生时存在跳车行为，是造成自身伤势严重的重要原因。最后，应扣除其公司根据（2016）沪0120民初4759号民事判决书的判决内容已赔付的26,325.95元（包括交强险的财产损失赔偿限额2,000元和商业三者险赔付金额24,325.95元）。对原告的各个赔偿项目认为：误工费应审查原告的相关资质。被扶养人生活费不予认可。假肢安装费过高。精神损害抚慰金不属于商业三者险的赔付范围。鉴定费、律师费、诉讼费不属于保险赔付范围，且律师费4,000元系发票总金额并非原告所称的按责任扣减之后的金额。经审理查明，2015年8月28日5时15分许，原告驾驶的甲车沿G1501高速公路外圈由西向东行驶至约76.60公里处时，与田金阳驾驶的乙车发生相撞（碰撞发生前乙车因与被告金海跃驾驶的丙车发生事故而斜停在路上，且甲车未与丙车发生碰撞），致原告车损人伤。事故发生后，原告被送往上海市奉贤区中心医院等进行救治，共住院43日（自2015年8月28日至2015年10月10日），并于住院期间行右下肢清创%2B血管神经肌腱探查%2B右趾跗关节复位内固定术。2015年12月31日，经奉贤交警支队委托，上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所对原告的伤情出具司法鉴定意见书1份（法衡[2015]临鉴字第1213号），鉴定意见为：被鉴定人朱红健肢体交通伤，后遗右下肢缺失（膝关节以下，踝关节以上），构成X级伤残；后遗左上肢功能，构成X级伤残。损伤后手术治疗休息期为150日，营养期为90日，护理期为120日。原告为此支付鉴定费1,950元。后原、被告因损害赔偿事宜协商不成，遂涉诉。另查明：1、甲车登记在上海银轮物流有限公司名下。2、乙车登记在被告公兴公司名下，该车辆在被告平安保险公司投保了有责赔偿限额122,000元的交强险（其中死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元）和赔偿限额1,000,000元的商业三者险(同时投保不计免赔率特约条款险)，本案交通事故发生在各保险的保险期间内。3、丙车登记在远大运输公司名下，该车辆在被告人寿保险公司投保了有责赔偿限额122,000元的交强险（其中死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元）和赔偿限额1,000,000元的商业三者险(同时投保不计免赔率特约条款险)，本案交通事故发生在各保险的保险期间内。4、2016年3月21日，被告公兴公司就乙车因本起事故造成的车辆损失等诉至本院[案号（2016）沪0120民初4759号]，本院经审理，于2016年6月13日作出判决，判令被告人寿保险公司在保险范围内赔偿公兴公司各项损失共计26,675.45元(包括交强险的财产损失赔偿限额2,000元和商业三者险赔偿金额24,675.45元）等,上述判决内容被告人寿保险公司已履行完毕。5、原告系非农业家庭户口，系其父朱云台（1952年6月12日生）、其母胡云新（1953年11月1日生）的独生子女，事故发生时，其父母每月可分别领取120.50元和119.20元的农保。6、2016年1月7日，上海精博假肢矫形器有限公司（具有假肢矫形器产品生产装配相关资格，以下简称“精博公司”）为原告安装了“普通适用型小腿假肢”一套，原告为此支付了49,800元（包括假肢费42,000元和配套的硅胶套费用7,800元），根据该公司出具的证明，在正常使用情况下，假肢的使用寿命约4年，每年的维修费为假肢价格的8%~10%左右，硅胶套的使用寿命为2年（无需维修）。以上事实，有原告的身份证、户口簿、道路运输从业人员从业资格证、启东市公安局出具的证明、启东市东海镇仲辉村村民委员会出具的证明、仲辉村村民委员会和东海镇计划生育办公室共同出具的证明、朱云台和胡云新的户口簿、活期存折、精博公司的康复辅助器具生产装配企业资格认定证书、该公司出具的“关于朱红健配置残疾辅助器具（假肢）的证明”、朱红健住宿及餐费证明、假肢及硅胶套发票、出院小结、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、田金阳的驾驶证及乙车的行驶证、交强险和商业险保单、被告金海跃的驾驶证及丙车的行驶证、交强险和商业险保单、被告公兴公司、平安保险公司、人寿保险公司的基本信息、道路交通事故认定书和本案庭审笔录、（2016）沪0120民初4759号民事判决书等予以佐证，经庭审质证，本院均依法予以确认。本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险的责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔付；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。本案中，田金阳和被告金海跃驾驶的事故车辆分别在被告平安保险公司、人寿保险公司投保了交强险、商业三者险，故被告平安保险公司、人寿保险公司应首先在各自承保的交强险责任限额内承担赔偿责任，再在各自承保的商业三者险范围内根据商业三者险条款和田金阳、被告金海跃的过错程度承担赔偿责任。对超出及不属于保险赔付限额的部分，根据事故责任及原、被告的庭审意见，应由被告公兴公司、金海跃根据各自的过错程度承担赔偿责任。至于责任比例，本院认为，根据道路交通事故认定书所载明的事故原因、事故各方的过错行为、奉贤交警支队认定的责任大小并结合原、被告的诉辩意见和本院调查查明的事实，本院酌定原告、田金阳、被告金海跃的责任比例为60%、25%和15%。至于被告金海跃辩称的其系受雇驾驶丙车的抗辩意见，因未提供任何证据，本院不予采纳。原告的具体损失中：对医疗费，本院根据原告的医疗费票据并结合出院小结等予以确定，计147,838.30元(已扣除住院期间的伙食费585元)，对非医保部分的金额，因系原告的实际损失和治疗伤情的需要，被告对其辩称也未提供依据，本院不予扣除。对住院伙食补助费，本院酌情按照20元/日的标准、参照原告的住院天数计算43日，计860元。对营养费和护理费，原告主张分别按照1,200元/月和本市2015年职工最低工资2,020元/月的标准、参照司法鉴定意见确定的期限分别计算3个月和4个月，在合理的范围内，本院予以支持，计3,600元和8,080元。对误工费，原告系道路运输行业从业人员，主张按5,219.90元/月的工资标准计算，不超过本市2014年交通运输行业平均工资70,106元/年的标准，本院予以支持，并参照司法鉴定意见确定的休息期计算150日，计26,099.50元。对残疾赔偿金，原告系非农业家庭户口，本院依法参照本市2015年城镇居民人均可支配收入52,962元/年的标准、根据其伤残等级（X级伤残和X级伤残，伤残系数52%）、自定残之日起计算20年，计550,804.80元。对精神损害抚慰金，原告因本起事故致残，必然导致肉体和精神上的痛苦，本院根据其伤残等级酌情支持26,000元，由被告平安保险公司、人寿保险公司在交强险内优先赔付。对被扶养人生活费，本起事故致原告肢体缺失和功能障碍，构成X级伤残和X级伤残，必然对其劳动能力构成影响，本院根据其伤残等级和本市司法实践的相关规定，酌情认定原告丧失劳动能力的程度为40%。事故发生时，原告父母(63周岁和61周岁)均已达到退休年龄，原告主张根据本市上一年度农村常住居民人均消费性支出16,152元/年的标准计算被扶养人生活费尚属合理，且主张的计算年限（17年）也在合理的范围内，本院予以支持，因被抚养人有2人，本院酌情按上一年度农村居民人均年生活消费支出16,152元/年的年赔偿总额和原告丧失劳动能力的程度计算，计109,833.60元。对残疾辅助器具费，原告因本起事故致右下肢缺失，其前往具有假肢矫形器产品生产装配资格的精博公司安装假肢及硅胶套合乎情理，且精博公司在假肢装配过程中考虑了原告的年龄、体重、肢体状况并根据原告伤情的需要安装普通适用型小腿假肢，被告亦未提供充分证据证明上述假肢的装配及价格明显不当，本院对其抗辩意见不予支持，并根据原告的年龄和伤情、假肢的使用寿命（4年）、维修费标准（酌定9%）、硅胶套使用寿命（2年）计算20年，故假肢费用为210,000元(5只)、维修费为56,700元（15年）、硅胶套费用为78,000元(10只),共计344,700元。对交通费，根据原告的就诊情况，本院酌情支持1,000元。对衣物损，原告诉请事由尚属合理，本院酌情支持400元。对鉴定费，系原告为确定伤残情况产生的合理支出，本院凭票据支持1,950元。对律师费，原告聘请律师代理诉讼，有利于合法权利的维护，根据原告提供的票据，本院酌情支持4,000元。综上，原告因本起交通事故造成的损失：医疗费147,838.30元、住院伙食补助费860元、营养费3,600元、护理费8,080元、误工费26,099.50元、伤残赔偿金550,804.80元、精神损害抚慰金26,000元、被扶养人生活费109,833.60元、残疾辅助器具费344,700元、交通费1,000元、衣物损400元、鉴定费1,950元、律师费4,000元，共计1,225,166.20元。对上述损失，被告平安保险公司应在交强险责任限额内赔付120,200元（包括医疗费项下10,000元、伤残赔偿金项下110,000元和财产损失项下200元）、被告人寿保险公司应在交强险责任限额内赔付120,000元（包括医疗费项下10,000元和伤残赔偿金项下110,000元）；对原告超出交强险理赔限额的损失979,016.20元(包括医疗费项下132,298.30元、伤残赔偿金项下846,517.90元和财产损失赔偿项下200元)，根据事故责任，应由被告平安保险公司在商业三者险范围内赔付25%计244,754.05元、由被告人寿保险公司在商业三者险范围内赔付15%计146,852.43元。对鉴定费1,950元，因属于被告平安保险公司的商业三者险理赔范围而不属于被告人寿保险公司的保险理赔范围，根据事故责任，应由被告平安保险公司在商业三者险范围内赔付25%计487.50元、由被告金海跃赔付15%计292.50元。对律师费，因不属于保险理赔范围，根据事故责任，应由被告公兴公司赔付25%计算1,000元，由被告金海跃赔付15%计600元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告朱红健因交通事故造成的损失人民币120,200元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告朱红健因交通事故造成的损失人民币245,241.55元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告朱红健因交通事故造成的损失人民币120,000元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告朱红健因交通事故造成的损失人民币146,852.43元；五、被告上海公兴搬场运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱红健因交通事故造成的损失人民币1,000元；六、被告金海跃于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱红健因交通事故造成的损失人民币892.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,251元，由原告朱红健负担8,573元，由被告上海公兴搬场运输有限公司负担2,300元，由被告金海跃负担1,378元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 夏丹凤
代理审判员 苏洪勇
人民陪审员 秦伯君
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘 勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。