苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初5931号
原告苏州市创欣物业管理有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇绿洲明月湾67幢-1、2幢-3。
法定代表人叶猛，总经理。
委托诉讼代理人沈扣成，江苏元融律师事务所律师。
委托诉讼代理人顾燕，江苏元融律师事务所实习律师。
被告苏州市吴中区木渎镇金枫美地花园（第二届）业主委员会，住所地苏州市吴中区木渎镇中山东路91号。
负责人李金芝，主任。
委托诉讼代理人李洪英、曾飞，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
原告苏州市创欣物业管理有限公司（以下简称创欣公司）诉被告苏州市吴中区木渎镇金枫美地花园（第二届）业主委员会（以下简称金枫业委会）物业服务合同纠纷一案,本院于2017年8月9日立案后，依法由审判员周宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人沈扣成、被告之委托诉讼代理人曾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创欣公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付其垫付的维修费用211067元。事实和理由：其原系被告小区的物业服务公司，在服务期间，其为小区维修垫付290000元，按约定以小区物业用房租金抵扣。2016年5月，被告单方解除双方签订的物业服务合同，致其垫付的费用未能完全抵扣。现因被告解约致无法抵扣，被告仍应支付垫付费用211067元。其多次催要无果。
被告金枫业委会辩称：1、涉案工程款未经审计，原告也从未将相应的审计报告提交其确认。因此，本案的工程款无任何合法有效的证据证明。2、涉案工程在2012年已完工，原告在2012年已垫付工程款，在支付后，原告并未向其作出对工程款进行结算的意思表示。直至2016年4月，其在另案中向原告主张返还停车费及房租费用后，原告才提出对工程款进行结算。因此，原告的主张已超过法律规定的两年诉讼时效。综上所述，请法院驳回原告的诉请。
经审理查明，2010年12月25日、2011年2月28日和2014年3月1日，金枫业委会与创欣公司各签订物业服务合同一份，约定由创欣公司为苏州市吴中区木渎镇金枫美地住宅小区提供物业服务，合同期分别为2011年3月1日至2016年2月28日、2011年3月1日至2014年2月28日、2014年3月1日至2017年2月28日。庭审中，原、被告一致确认2016年4月或5月，金枫业委会单方解除了双方于2014年3月1日签订的物业服务合同。
另，2016年9月9日，金枫业委会向本院起诉创欣公司，要求创欣公司移交2011年3月至2017年物业费、地面停车位及人防车库停车位的收支账目；创欣公司返还地面停车费2229768元；创欣公司返还物业用房租金93600元。2017年4月24日，本院作出（2016）苏0506民初6360号民事判决。该判决查明：2011年4月28日，付齐琪向创欣公司承租木渎镇金枫美地会所内超市，租赁期限为2011年4月28日至2014年4月27日止，年租金9200元。2014年1月1日，徐斌向创欣公司承租木渎镇金枫美地会所内超市，年租金22000元。2011年8月2日，金枫业委会向创欣公司出具整改通知一份，载明：“26幢、27幢、超市门前景观木桥，居委会门前木桥路面，18幢景观木头路面大面积腐烂，无法修复，对业主的出行带来极大的安全隐患，业委会现要求物业公司把5座木桥拆除，用水泥现浇面重新建造，居委会门前的用水泥沙浆重新浇新的路面，18幢前面木结构路面用水泥沙浆先浇平，再用道板砖重新铺设，预计工程费用29万元左右，工程费用全部由物业一次性垫付，后期物业公司从幼儿园、超市等物业用房租金中逐年扣除。如三年合同期满，业委会和物业合同不续签的情况下，剩余费用由业委会动用维修资金支付。”2012年4月26日，创欣公司与朱斌签订工程承包协议，约定由朱斌实施金枫美地小区26幢、27幢、超市门前景观桥拆建，居委会门前木方场地、18幢景观木头路面改造为水泥路面的工程，施工材料由朱斌负责采购，工程施工价格312000元。2012年4月、2013年1月、2014年1月，朱斌先后出具三份收条确认分别收到创欣公司支付的工程款160000元、100000元和30000元，合计290000元。该判决还查明原告在金枫美地小区提供物业服务至2016年5月。该判决现已生效。现创欣公司持上述生效判决向金枫业委会主张垫付的维修费用211067元。
以上事实，由原告提交的（2016）苏0506民初6360号民事判决书，被告提交的整改通知、工程承包协议、收条及当事人陈述附卷佐证。
审理中，被告不认可工程结算价格为290000元，并提交申请要求对涉案工程造价进行鉴定，但未提供证据。原告陈述，涉案工程款均为现金支付，其中部分款项在施工前已经预支，因当时朱斌需要买材料、支付工资，施工中也支付了工程款，总金额就是290000元，是原告和朱斌最后经协商确定的，因当时业委会只愿意出290000元。同时，确认已收取的物业用房租金为78933元，但未提供证据。
另，本院调取（2016）苏0506民初6360号一案的卷宗，该卷宗中《房屋租赁合同》显示，徐斌向创欣公司承租木渎镇金枫美地会所内超市，租赁期限为2014年1月1日至2016年12月31日止，年租金22000元，徐斌每年3月向创欣公司支付第一次租金11000元，每年的10月支付第二次租金11000元。经质证，原、被告均无异议。
本院认为，被告向原告发出的整改通知系被告真实的意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，被告应恪守履行。现原告依该通知将相关工程发包给第三方并垫付了290000元的工程价款，此款依约应在原告收取的物业用房租金中先行抵扣，剩余费用理应由被告支付。被告虽对工程价款不予认可，但未提供证据，而从整改通知上看，该290000元与被告预估费用基本一致，并不超出被告的逾期，故本院对其抗辩意见不予采信。至于被告提出的工程造价鉴定，因原告垫付的涉案工程款已由（2016）苏0506民初6360号生效民事判决作出了认定，原告亦确认总的工程款就是290000元，其主张被告承担金额即其已垫付金额，本案中并无鉴定必要，故本院对此不再理涉。关于原告收取的物业用房租金的金额，原、被告之间的物业服务合同于2016年4、5月解除，付齐琪的租赁期限为2011年4月28日至2014年4月27日，可知在合同解除之前，创欣公司已收取其租金27600元；徐斌的租赁期限为2014年1月1日至2016年12月31日，依据该租赁合同中对支付方式的约定，可知在合同解除之前，创欣公司已收取其租金55000元。至于徐斌2016年度的第二期租金应于2016年10月支付，不能认定已由原告收取。同时，（2016）苏0506民初6360号民事判决并未认定原告已收租金为93600元。故本院认定原告已收租金合计人民币82600元。扣除此款后，被告还应支付原告207400元。根据约定，被告向原告追索垫付款的诉讼时效应自物业服务合同期限届满之次日开始起算，然因被告提前单方解除合同，故诉讼时效应自双方解除合同之次日开始起算两年。因双方合同于2016年4、5月份解除，向后推算两年，可知原告起诉时未过诉讼时效，故本院对被告关于诉讼时效已过的抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告苏州市吴中区木渎镇金枫美地花园（第二届）业主委员会于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市创欣物业管理有限公司垫付工程款人民币207400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币2233元，由被告苏州市吴中区木渎镇金枫美地花园（第二届）业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76
审 判 员 周 宏
二〇一七年九月二十六日
法官助理 王爱军
书 记 员 周诗韵