浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终181号
上诉人（原审被告）：张赶超，男，1976年1月27日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人（原审被告）：朱锋润，男，1975年1月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：倪玉斌，浙江泽邦律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴宇哲，浙江泽邦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):包俊军，男，1965年9月14日出生，汉族，现住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：诸葛友，浙江梦园律师事务所律师。
上诉人张赶超、朱锋润因与被上诉人包俊军买卖合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初7411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张赶超上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、改判驳回包俊军一审的诉讼请求；3、一审、二审案件诉讼费用由包俊军承担。事实与理由：一、包俊军的起诉早已超过诉讼时效，一审法院违法立案。根据包俊军起诉状陈述的事实和证据证明涉案事实发生在2013年11月至2014年8月25日之间，根据《民事诉讼法》的规定，其应当在2016年8月25日以前主张权利，包俊军并没有证据证明在2016年8月25日以前向张赶超主张过权利，2015年2月份以后张赶超与包俊军重新建立法律关系，并不是原来法律关系的延续。二、一审认定事实错误，采信伪造的证据。1、关于调查笔录的问题。周健舟曾与张赶超、朱锋润合伙，因有意见而退伙，周健舟与张赶超、朱锋润存在利益冲突，其证言虚假，周健舟所陈述其退伙的是戴梦德树脂饰品厂，但实际其所退伙的是浦江县众欣钮扣厂，周健舟应当作为合伙人，作为一审的必要共同诉讼参与人参加诉讼，其与本案有直接厉害关系，其所述证言不能作为定案依据，一审法院将有利益冲突的证言作为定案的关键证据属于判决错误。2、关于送货单的问题。2013年11月至2014年8月26日张赶超向包俊军购买AB胶的经营模式是先送货后付款，货款两清的，包俊军所提供的送货单不能作为认定事实的证据，张赶超与包俊军交易习惯是货到付款，送货单上面都有张赶超的亲笔签名认可的，根据张赶超统计从2013年11月至2014年8月26日的货款为2296940元，其中银行汇款为2224940元，现金为72000元，包俊军提供的送货单上面的签字包括余正伟、李天鸿、葛文学、周健舟与本案无关，不能作为本案证据。
上诉人朱锋润上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求判决包俊军挽回朱锋润名誉损失，消除影响；3、一审、二审诉讼费用由包俊军承担。事实与理由：1、朱锋润与包俊军不存在任何交易往来，一审法院判决明显错误。2、包俊军起诉朱锋润没有事实和法律依据，应当赔偿朱锋润名誉损失。3、一审法院向周健舟所做的调查笔录中，周健舟的证言系伪造。4、一审法院有关诉讼材料及开庭传票从未收到，朱锋润的住址是身份证的地址，并未发生改变，在明确知道朱锋润的住址情况下，一审法院采取公告的方式进行送达，导致朱锋润客观上无法参加开庭，不符合民事诉讼法的规定。5、朱锋润是帮张赶超负责相关的工作，并不是合伙人，其不应当承担相应的法律责任。请求二审法院查明实施后依法撤销一审判决。
被上诉人包俊军针对张赶超的上诉答辩称：一审认定的事实是清楚的，适用法律正确，请求法庭依法驳回张赶超的上诉请求。理由如下：一、关于诉讼时效的问题。包俊军与张赶超、朱锋润发生业务关系的起算时间是2013年11月，由于拖欠货款，包俊军就不发货了。2015年2月13日张赶超主动打款包俊军10万元联系包俊军供货，包俊军要求现款结算，所以从2015年到2016年都是货款两清的方式做业务的。这表示双方对之前的货款是暂时不要付，并不是说包俊军放弃了之前的权利，在一直未支付货款的情况下，被上诉人在2016年进行了起诉，所以不存在超过诉讼时效的情况，且诉讼时效的抗辩应当在一审中提出。二、一审中对张赶超和朱锋润的送达是通过多种的方式进行送达，包括邮寄和电话，在其二人接到电话后也未到庭，所以一审是公告进行送达的，故一审在程序上并未有问题。朱锋润和张赶超是漠视法律，自己放弃了相应的权利。三、包俊军提供的供货单都是很整齐的，被上诉人所收到的款项包俊军都在相应的日记本上进行记载，所以关于所欠货款的数额是肯定不会出错的。一审法院根据包俊军的申请向周健舟做的调查笔录、向浦江县人民法院调取的（2015）金浦商初字第1351号判决书能证明张赶超和朱锋润欠包俊军货款的事实。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人包俊军针对朱锋润的上诉答辩称：驳回朱锋润的上诉请求，理由同针对张赶超上诉的答辩意见相同。另被上诉人认为一审判决是正确的，所以其第二项上诉请求并不能成立。
包俊军向一审法院起诉请求：1、张赶超、朱锋润立即向包俊军支付拖欠的货款人民币258210元；2、张赶超、朱锋润承担诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告之间具有多年的业务往来，自2013年11月份至2016年12月份，原告多次向被告提供AB胶，分别由葛文学、余正伟、李天泓、周健舟以及被告张赶超、朱锋润等人在原告提供的送货单上签收确认。其中2013年11月24日至2014年8月25日供货金额为2556460元。原告在诉请中自认，2013年-2014年的货款被告已支付2299690元，2015年-2016年的货款被告已结清。现原告以两被告尚欠货款258210元至今未支付为由诉至本院。
一审法院认为，被告张赶超、朱锋润向原告包俊军购买AB胶，双方之间的买卖关系合法，应受法律保护，双方均应按约履行协议。现被告拖欠原告货款未付的事实，有葛文学、余正伟、李天泓、周健舟等人以及两被告签字确认的送货单为证。虽然送货单的客户名称写的是张赶超或者张老板，还有的写成戴梦得张赶超、平安张老板以及平安，但实际与原告发生买卖业务关系的是两被告。上述事实，有经本院审查确认的送货单、个体户工商登记信息、中国农业银行个人账户明细、庭审中原告的陈述以及浙江省浦江县人民法院法院于2015年8月10日作出的（2015）金浦商初字第1351号判决书、本院对案外人周健舟的调查笔录等证据为证，原告包俊军与被告张赶超、朱锋润之间的买卖关系事实清楚，证据充分，足以确认。经本院审核，2013年11月24日至2014年8月25日原告包俊军向两被告提供AB胶的实际货款金额为2556460元，其中原告自认两被告已支付货款2299690元，故本院确认尚欠货款金额应为256770元。两被告向原告购买AB胶后，未及时支付货款已构成违约，应承担相应的法律责任。故原告包俊军的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。被告张赶超、朱锋润经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张赶超、朱锋润于本判决发生法律效力后十日内支付原告包俊军货款人民币256770元；二、驳回原告包俊军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5173元，保全费1811元，合计人民币6984元，由原告包俊军负担21元，被告张赶超、朱锋润共同负担6963元。
本院二审期间，包俊军未向法庭提交证据，张赶超、朱锋润向本院提交以下证据：证据一、张赶超、朱锋润、周健舟合伙办厂协议及戴梦德树脂饰品厂的工商登记信息，证明：三人合伙创办戴梦德树脂饰品厂，该厂在2013年11月13日已注销，注销后三人已不存在合伙关系，而在一审认定买卖关系是在2013年11月以后，这与周健舟在一审中所做的证言存在矛盾。证据二、浦江县黑兔服装辅料厂的工商登记信息及在供货单上签字的葛文学、余正伟的流动人口登记表，证明：供货单上签字人员是在周健舟个人开办的浦江县黑兔服装辅料厂工作，其签字构成浦江县黑兔服装辅料厂的表见代理，与朱锋润、张赶超无关。证据三、周健舟的退伙协议及浦江县众欣钮扣厂的工商登记信息，证明：周健舟自动退出浦江县众欣钮扣厂的所有股权股份，周健舟在一审调查笔录中所陈述存在虚假，周健舟所陈述其退伙退的是戴梦德树脂饰品厂，但周健舟所退伙的是浦江县众欣钮扣厂，浦江县众欣钮扣厂成立时间是2015年6月10日，与本案无关。包俊军质证认为：其提供的证据并不是法律所规定的新证据。1、张赶超、朱锋润、周健舟在整个过程中都是注册了多个相关的饰品厂或钮扣厂或服装辅料厂，实际上三人是共同经营的。周健舟的退伙协议实际上是其三方之间对整个合伙关系的退伙，这也恰恰证明了一审法院向周健舟所作调查笔录的真实性，本案的货款应当由朱锋润、张赶超向包俊军支付的事实。2、关于葛文学、余正伟的流动人口登记表恰恰证明了三方之间合伙经营的事实，正因为当时周健舟也是参与了合伙，所以在办理相关的流动人口登记时，周健舟提供了相应的方便。本院认为，关于证据一、证据三，根据已生效的（2015）金浦商初字第1351号判决认定“在浦江县戴梦德树脂饰品厂于2013年11月13日注销后，张赶超、朱锋润、周健舟仍以该厂名义继续进行经营活动”，及周健舟于原审中所作的调查笔录中陈述“2015年9月份我与张赶超、朱锋润协商后，有条件退出与他们的合伙，条件是一切债权债务由他俩承担”、“随着经营场所的变更登记，名称也是不断变更的”，故对该证据的真实性予以确认，但不能证明两上诉人所要证明的证明目的，故本院不予采纳。关于证据二，本院对证据的真实性予以确认，但流动人口登记表不能证明两上诉人所要证明的证明目的，故本院不予采纳。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，关于张赶超二审中提出的诉讼时效问题，张赶超经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃自身权利的行为，其二审期间提出诉讼时效的抗辩也不符合最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的相关规定，故本院对张赶超关于诉讼时效的上诉理由不予支持。关于事实方面，张赶超、朱锋润并未提供有效证据证明周健舟的调查笔录存在虚假；根据原审的证据及结合各方的陈述及2015年9月12日张赶超、朱锋润、周健舟的三方协议，可以认定2013年11月24日至2014年8月25日包俊军向张赶超、朱锋润提供AB胶，两上诉人与被上诉人之间存在买卖关系，故原审根据包俊军自认已付货款判决由张赶超、朱锋润支付包俊军剩余货款人民币256770元，并无不当。关于朱锋润提出的送达问题，经本院核查，程序并无不当。本案原审认定基本事实清楚，实体处理适当。上诉人张赶超、朱锋润的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5152元，由上诉人张赶超、朱锋润各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 郑林军
审 判 员 虞惠珍
二〇一八年三月十五日
代书记员 王 璐