湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第2058号
原告贺敏，男，1963年4月5日出生，汉族，住邵东县。
委托代理人（一般代理）曾文辉，湖南白泉律师事务所律师。
委托代理人(一般代理)贺聂，湖南贝田联合会计事务所注册会计师。
被告肖新桥，男，1967年11月10日出生，汉族，住邵东县。
委托代理人（一般代理）唐飞鹏，湖南启航律师事务所律师。
原告贺敏与被告肖新桥合伙纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘玉石担任审判长，与人民陪审员石崇、人民陪审员彭求卿组成合议庭，于2015年9月9日、2015年12月17日、两次公开开庭进行审理。原告申请对贺敏与肖新桥合伙期间贺敏的股金、收益及已付贺敏或未付贺敏的投资及收益进行会计鉴定。邵阳市人和司法鉴定所出具鉴定意见后，本院于2017年7月28日第三次公开开庭审理。原告贺敏及其委托代理人曾文辉、贺聂与被告肖新桥及其委托代理人唐飞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺敏诉称，2010年3月，原、被告挂靠广西省来宾市第一建筑工程公司合伙承建广西贵港市水岸丽都25号和39号楼盘。原、被告各投资200万元，各占50%的比例。工程完工后，双方通过结算，上述两栋楼盘的利润款为6960626元（不包括尚未退还的房屋质量保证金130万元和之前各自投入的200万元本金），然被告仅支付原告425万元，尚欠原告1230313元。双方多次协商无果，原告遂诉至法院，请求法院判令被告支付合伙结算款1230313元。
为了支持其诉讼请求，原告举证如下：
原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的户籍打印资料，拟证明被告的诉讼主体资格；
3、建设工程施工承包合同，拟证明原、被告双方的合伙事实；
4、账本复印件，拟证明原、被告合伙项目及合伙资金情况；
5、结算凭证，拟证明原、被告合伙期间的工程利润款、投资分红比例、出资金额、被告实付原告的金额及原告的投入金额；
6、汇款凭证，拟证明原、被告合伙期间原告的投入金额，被告支付原告的部分金额系被告委托原告投入松桃公司的股金；
7、录音，拟证明原、被告共同结算，共投入200万元及利润款700万元的事实，被告仍持有账本和结算凭证原件，结算凭证由原告签字确认后复印；
8、张庆财、张再祥的调查笔录，拟证明两证人与原、被告合伙完成17号楼建筑，由被告支付最后的利润款。25、39号楼由原、被告共同合伙；
9、汇款凭证，拟证明原告于2010年2月12日付25万给被告，系25号楼工程押金款。
被告肖新桥辩称，被告已经将原告投资款全部退还，同时答辩人已支付原告350万元的利润款，双方的合伙款限全部结清，故被告请求驳回原告的诉讼请求。
为了支持其诉讼请求，被告肖新桥举证如下：
10、身份证复印件，拟证明被告肖新桥的的诉讼主体资格；
11、结算凭证，拟证明原、被告已经对账目进行结算，并且原告以及领到了其名下的工程利润和返还的投资本金；
12、账本复印件，拟证明原告在2010年12月投入25号楼盘的资金为69万；
13、银行汇款凭证和结算依据，拟证明被告已经在2011年11月7日退付原告25号楼的投资款18万元，2012年11月1日被告将原告剩余的25号楼的投资款50万元作为原告39号楼的投资款；
14、结算依据和汇款凭证（原告管账期间），拟证明被告在2012年5月25日汇款100万元给原告作为39号楼盘的投资款，被告在2012年10月4日投资100万元（扣除被告代付的钢筋款、模板款、施工电梯押金实际汇款647400元给原告）；原告告在39号楼的投资款为100万元；加上原告在25号楼的投资退款50万元，原告实际在39号楼的投资为150万元。
15、原告移交的账本及汇款凭证，拟证明原告在39号楼的投资款意见全部退还；
16、借据及证明的复印件，拟证明原告在贵州项目中借被告的款项；
17、调查记录及汇款凭证，拟证明被告有245万元的工程款未列入清算。
经庭审质证，被告方对原告提供事的证据1、2、3没有异议，本院予以认定；原告对证据提供的证据16、17有异议，这两份证据与本案没有关联，本院不予认定；对于原、被告提供的其他证据，本院结合原告申请的由邵阳市人和司法鉴定所出具的会计鉴定和原、被告的庭审陈述，本院认为邵阳市人和司法鉴定所有相关的鉴定资质，并委托了专业会计人员，依据原、被告提供的资料的作出鉴定结论，鉴定结果真实可信，本院对其证明力予以采信。
根据以上认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明以下事实：
2010年3月，原告贺敏与被告肖新桥共同挂靠在广西省来宾市第一建筑工程公司，合伙承建广西贵港市水岸丽都25号和39号楼盘，原、被告各投资50%。工程完工后，双方经过结算，上述两栋楼盘的利润款为6960626元。被告肖新桥已支付原告350万元的利润款，但就被告肖新桥是否全部退还原告的入股股金一事，双方发生争议，原告诉至法院。
2016年12月1日，原告申请对涉案项目的账目及相关数据进行会计核算。经本院委托，对原、被告合伙期间原告的股金、收益及已付原告或者未付原告的投资及收益进行了会计鉴定。2017年3月19日，邵阳市人和司法鉴定所出具司法鉴定意见书：1、在贺敏与肖新桥合伙期间，贺敏25号楼投入股金69万元，39号楼投入股金100万元；2、贺敏与肖新桥合伙期间贺敏的应得收益为3480313元；3、肖新桥已付贺敏收益350万元；4、贺敏与肖新桥合伙期间，肖新桥支付贺敏17号楼、25号楼、39号楼金额合计为6193990元，但是哪些款项是退服贺敏的股金，哪些是支付贺敏垫支工程款开支，哪些是支付17号楼工程余款及质保金等事项，由于提供的计算单及银行流水未注明经济用途，亦无其他资料证明，我们未能予以认定，应补充完整材料后提请报告使用证予以裁定。
本院认为，本案系合伙纠纷。本案争议的焦点是原、被告合伙期间的账目是否结清。对于合伙期间的收益以及原告已领取50%的收益的事实，双方均已认可。双方实质争议的是原告合伙是出资的股金被告肖新桥是否全部退还。根据邵阳市人和司法鉴定所出具的鉴定意见，被告除支付原告350万元的收益外，肖新桥于合伙期间还支付贺敏17号楼、25号楼、39号楼金额合计为6193990元，原告的实际出资只有169万元，肖新桥支付给原告的金额远远大于原告的实际出资，原告不能提供证据证明被告没有支付其出资股金，或者还有多少出资股金没有支付，应当由原告承担举证不能的不利后果。原告申请对邵阳市人和司法鉴定所的会计鉴定重新鉴定，本院认为该鉴定的主体、程序、内容均真实合法，对原告的重新鉴定要求不予采纳。本院对被告的辩称意见予以采纳。综上所述，对原告贺敏的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贺敏要求被告肖新桥支付合伙结算款1230313元的诉讼请求。
本案受理费15873元，由原告贺敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘玉石
人民陪审员 石 崇
人民陪审员 彭求卿
二〇一七年九月五日
代理书记员 赵瑶瑶
代理书记员 简梦婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。