山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民重字第12号
原告：聊城市开发区腾达建筑设备租赁有限公司，住所地聊城市经济开发区东昌东路。
法定代表人：汪盟，该公司经理。
委托代理人：李玉光，男，1978年9月11日出生，汉族，该公司法律顾问。
被告：南通五建建设工程有限公司，住所地江苏省南通市如东县掘港镇友谊路洋口港开发大厦。
法定代表人：胡斌，该公司经理。
委托代理人：石陈伟，男，1984年8月28日出生，汉族，该公司职工。
被告：南通五建建设工程有限公司聊城分公司，住所地聊城市开发区单光屯久和小区。
负责人：陆清平。
被告：李玉才，女，1963年3月20日出生，汉族，居民，住冠县。
委托代理人：田明，山东光岳律师事务所律师。
被告：汪珍泉，男，1969年6月30日出生，汉族，公司职工，住阳谷县。
原告聊城市开发区腾达建筑设备租赁有限公司（以下简称腾达公司）与被告南通五建建设工程有限公司（以下简称五建公司），南通五建建设工程有限公司聊城分公司（以下简称五建聊城分公司）、李玉才、汪珍泉租赁合同纠纷一案，本院于2012年11月14日作出（2012）阳商初字第170号民事判决书，宣判后，被告南通五建建设工程有限公司不服提出上诉，2013年7月10日聊城市中级人民法院裁定发回重审。重审期间本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李玉光，被告南通五建建设工程有限公司的委托代理人石陈伟、被告李玉才的委托代理人田明、被告汪珍泉到庭参加诉讼，南通五建建设工程有限公司聊城分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告腾达公司诉称：2011年12月20日原被告签订建筑施工机械租赁合同，原告腾达公司依约定将塔机送至被告施工工地，但被告违反合同约定拒不向原告支付租赁费用，特诉至法院请求解除原被告之间签订的租赁合同，判令被告支付租赁，进出场费45万元及滞纳金，被告相互承担连带清偿责任。
被告五建公司及五建聊城分公司辩称：1.本案诉讼主体错误。从江苏省如东县公安局于2013年5月30日对李玉才做得询问笔录可知，李玉才与杜锋签定了内部建筑工程施工合同，是本案系争工程由聊城市立方建筑工程公司接手，李玉才仍是该该工程的土建承包人，上述事实在刘洪亮的询问笔录也能体现。答辩人及聊城分公司没有与与原告签过任何租赁合同，也没有授权第三人代为签订。李玉才作为本案系争工程的土建承包人，其与原告签订的租赁合同是其个人行为，与答辩人所属聊城分公司无关；2.本案系争项目西安交大工程系案外人杜锋私刻答辩人印章冒用答辩人名义承接，与答辩人无关。从如东县人民法院2013年9月11日对杜锋伪造印章案作出的（2013）东刑初字第242号刑事判决及南通市公安局物证鉴定书出具的通用公物鉴（文）字（2013）85号印章印文检验鉴定意见书可以证实：本案系争工程西安交大项目并非由答辩人承接，而是由杜锋冒用答辩人名义私自承接，以达到其诈骗工程款和分包人保证金的目的，在此过程中，答辩人没有任何过错，也无法控制、约束杜锋的违法犯罪行为，根据《最高人民法院关关于在审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定。答辩人对杜锋的犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任，因此答辩人无需承担任何法律责任；3.本案被告李玉才与答辩人无劳动合同关系，并非答辩人员工，李玉才出具的“聘书”是虚假的。理由如下：（1）上文已阐述了杜锋伪造答辩人聊城分公司印章的事实，再加上李玉才在询问笔录中对其在本案涉案工程土建承包人身份的自认，答辩人有理由相信，李玉才出具的所谓的“聘书”是杜锋用伪造的印章盖具的，与答辩人无关；（2）退一步说，假设聘书上的印章是真的，即承认了李玉才是西安交大项目的工地负责人身份，其应该从聊城分公司领取劳动报酬的，可从现有证据看，没有任何证据能证明其从聊城分公司领到过工资，从江苏省如东县公安局于2013年5月30日对李玉才做的询问笔录可知：李玉才非但没从聊城分公司领到任何劳动报酬，还在向杜锋缴纳保证金，这就说明李玉才出具的“聘书”是虚假的，李玉才是西安交大项目上的土建承包人，其与原告签订租赁合同是其个人行为，而绝非职务行为。综上，请求驳回原告要求五建公司及五建聊城分公司承担责任的诉讼请求。
被告汪珍泉辩称：我为南通五建建设工程有限公司聊城分公司担保，担保将原告的塔吊租赁给南通五建建设工程有限公司聊城分公司使用。我同意承担连带清偿责任。
被告李玉才辩称：我为南通五建建设工程有限公司聊城分公司聘任的项目负责人，履行的是职务行为，责任应由五建公司及五建聊城分公司承担。
经审理查明，2011年2月20日，原告同五建聊城分公司及李玉才签订建筑施工机械租赁合同一份，约定原告将其型号为华夏315型塔吊两台、华夏400型塔吊两台租赁给被告五建聊城分公司使用，租金均为每天200元，并约定每月8日前结算租金，一次性付清上月租赁费，如逾期原告每天加收被告所欠租金总额的3%滞纳金，如有违约，双方协商解决，协商不成由阳谷县人民法院解决，被告汪珍泉作为担保人签字担保，未约定租赁期限。2011年2月21日原告将上述合同中所租赁的塔吊及塔吊附件送至被告五建聊城分公司施工的西安交大洋房别墅工地，并委托聊城市永盛起重机械安装有限公司进行了安装，2011年2月21日起该塔吊开始使用并计费。2012年3月20日，上述合同中的塔吊停止使用，租赁期限共计395天。后经原告多次催要，被告五建及其聊城分公司拒不支付租赁费用。
另查明，2010年4月27日，被告五建聊城分公司同聊城市交大科技园有限公司签订施工协议一份，被告五建聊城分公司承建了聊城市交大科技园有限公司的住宅别墅洋房项目，宗工程量月8000万元。2010年11月10日，南通五建建设工程有限公司聊城分公司给被告李玉才出具聘书一份，聘用被告李玉才作为交大洋房别墅项目施工负责人，聘期为两年。
另查明，2012年2月20日，江苏省如东县公安局出具如公经立字（2012）第355号立案决定书，决定对杜峰伪造公司印章案立案侦查。2012年7月29日，如东县公安局变更强制措施，决定对杜峰取保候审。2013年9月11日江苏省如东县人民法院出具（2013）东刑初字第242号刑事判决书。该判决书记载：公诉机关如东县人民检察院，被告人杜峰，如东县人民检察院指控，2010年3月，被告人杜峰在未经南通五建建筑工程有限公司（以下简称南通五建公司）的授权和同意的情况下，伪造了南通五建公司的行政章、合同专用章、财务专用章及法定代表人胡斌印章各一枚，并以丢失的名义在聊城工商部门申请补领了南通五建山东聊城分公司行政章、财务专用章以及合同专用章各一枚。后被告人杜峰在承接工程中使用上述印章。案发后，被告人杜峰如实供述了上述犯罪事实。如东县法院认为，被告人杜峰故意伪造公司印章，侵害了公司的信誉及公司正常的管理活动，妨害社会管理秩序，其行为构成伪造公司印章罪。被告人杜峰归案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。如东县人民检察院指控被告人杜峰犯伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。被告人在庭审中认罪态度较好，可酌定从轻处罚。随案移送的伪造印章，应予没收、销毁。该院判决：一、被告人杜峰犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑八个月。二、随案移送的印章六枚，予以没收，切角销毁。
2013年11月7日南通市公安局物证鉴定所出具（通）公（物）鉴（文）字（2013）85号鉴定文书，鉴定意见为：施工协议上所留“南通五建建设工程有限公司聊城分公司”印章印文、“陆清平印”印文与内容相同的印章印文样本均不是同一枚印章盖印所留。
原告于诉讼中交来授权书一份，内容为：南通五建建设工程有限公司对南通五建聊城分公司授权，因西安交大科技园原因，不能办理投标手续及开工手续，对此西安交大科技园项目的一切事议有南通五建聊城分公司办理，分公司与业主签订的文件及手续，与总公司起同样的法律效力。该授权书上由杜峰加盖了南通五建建设工程有限公司的真的公章及法定代表人胡斌的真的印章，日期为：2010年4月28日。另提供聊城市交大科技园有限公司汇款凭证，记载汇款数额为100万，收款人为南通五建建设工程有限公司聊城分公司，时间为2011年11月18日。经质证，被告南通五建认为：以上为复印件，不能反映其真实性，合法性。
上述事实，有建筑施工机械租赁合同一份，证明一份、施工协议书一份、聘书一份、本院调查笔录一份、原告及被告当庭陈述、如东县公安局决定书一份、如东县公安局取保候审决定书复印件一份，如东县人民法院242号刑事判决书，鉴定文书，授权书，汇款凭证等。
本院认为，杜峰作为被告南通五建建设工程有限公司聊城分公司的工作人员，持伪造的分公司的印章制作聘书并给李玉才颁发，任命李玉才为西安交大洋房别墅项目的施工负责人，并在施工协议中加盖伪造的分公司的印章和聊城交大科技园有限公司签订施工协议并与聊城的其他建设单位作为项目负责人签订合同及相关文件，足以使李玉才有理由相信加盖的被告聊城分公司的印章是真实的。杜峰加盖的被告南通五建建设工程有限公司对分公司的授权书上是真实的印章，该授权书应认为是有效的。李玉才持聘书和原告聊城市开发区腾达建筑设备租赁有限公司签订机械租赁合同，原告亦有理由相信李玉才具备代理权，该租赁合同亦是有效的。原告与李玉才所签合同中，涉及的设备两台，使用期限为395天，每日租赁费为800元，故租赁费为316000元。李玉才签订合同履行的是职务行为，其个人不应承担民事责任。被告南通五建建设工程有限公司的分公司不具备法人资格，责任应由被告南通五建建设工程有限公司承担。汪珍泉作为担保人，诉讼中亦同意承担保证责任，故汪珍泉应承担担保责任。因该设备已归还原告，原告要求解除租赁合同，故该租赁合同应予解除。杜峰涉嫌犯罪，和本案被告南通五建建设工程有限公司承担民事责任并无关联性，被告南通五建建设工程有限公司对拖欠原告的租赁费316000元应予支付，原告要求的违约金应以银行同期同类借款利率计算为宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告聊城市开发区腾达建筑设备租赁有限公司与被告南通五建建设工程有限公司聊城分公司西安交大工地负责人李玉才于2011年2月20日签订的租赁合同。
二、被告南通五建建设工程有限公司给付原告聊城市开发区腾达建筑设备租赁有限公司机械设备租赁费用共计316000元及违约金（自2012年3月21日按照同期同类银行贷款基准利率计算至判决确定给付之日）于本判决生效之日后30日内付清。
三、被告汪珍泉对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，保全费2170元，由被告南通五建建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达至日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王怀宇
陪审员 陈立东
陪审员 马月全
二〇一四年三月二十日
书记员 胡美杰