广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第248号
原告李华香，女。
特别授权委托代理人吕尔纯，广西超世纪律师事务所律师。
被告冯绍民，男。
原告李华香诉被告冯绍民保证合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法组成由审判员廖仅就担任审判长、代理审判员覃敏红和人民陪审员韦彩铭参加的合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行审理，书记员韦家鼎担任法庭记录。原告的特别授权委托代理人吕尔纯，被告冯绍民到庭参加诉讼。经本院于2015年6月20日至2015年10月20日向上级法院请示期间应予以扣除审限，本案现已审理终结。
原告李华香诉称，原告李华香诉被告莫萍芳民间借贷纠纷一案，经宜州市法院作出（2007）宜民初字第167号民事判决书，判决莫萍芳偿还原告借款本金275500元及利息（利息计算，从2006年5月19日起至还清之日止以50000元为基数；从2006年5月29日起至还清之日止以50000元为基数；从2006年6月6日起至还清之日止以50000元为基数，以上均按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付；从2006年7月26日起至2006年9月26日止以90500元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付，从2006年9月27日、2006年11月25日起至本案生效判决确定履行期限最后一日止，分别以90500元、35000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付），案件受理费、其他诉讼费、保全费由莫萍芳承担10359元。判决生效后，原告申请执行，莫萍芳在某煤矿有股份，被告冯绍民要转让莫萍芳在该煤矿的股份。被告愿为莫萍芳的该笔债务提供保证。为此，2008年2月10日，被告给原告写了《担保书》，承诺对莫萍芳所欠原告债务按法院判决书还清，该担保书的内容就是债务的承担。后经法院执行得莫萍芳执行款94549元。莫萍芳尚欠款项191310元，经多次向被告催要，被告不尽还款义务。故原告诉至法院，请求被告偿还欠款191310元，并从2015年1月5日起按银行同类贷款利率计至生效判决确定履行期限最后一日止支付利息。
原告李华香为证明其主张，向法庭提供的证据有：
1、担保书，证明被告已经看过（2007）宜民初字第167号民事判决书，被告是自愿签订该担保书的的，担保偿还（2007）宜民初字第167号民事判决书判决莫萍芳所应当承担偿还原告债务的偿还责任。
2、莫萍芳于2009年9月14日出具给龚汉凭的借条复印件一份，证明被告受让了莫萍芳的债务，被告不是担保人。
3、（2007）宜民初字第167号民事判决书（2007）及宜执字第186-5号执行裁定书，证明被告担保偿还（2007）宜民初字第167号民事判决书莫萍芳应偿还给原告的款项。
被告冯绍民辩称，被告与原告之间是保证合同关系，被告并没有受让莫萍芳的债务。原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告方的诉讼请求。我承认以上担保书是我所写的，但是在签订该担保书的时候莫萍芳和原告恶意串通，隐瞒事实，带有欺诈性质，担保书上面没有写明是哪个法院的判决书，没有写明担保的具体内容，也没有出具（2007）宜民初字第167号民事判决书给我看，因此原告要求被告承担宜州市人民法院（2007）宜民初字第167号民事判决书判决莫萍芳所应承担偿还原告债务的责任没有依据，原告的债务应该由莫萍芳承担。该担保合同是原告与莫萍芳隐瞒事实，恶意串通，存在欺诈的事实，按照法律规定，我认为该担保合同无效的。
被告冯绍民未向法院提供证据。
经过开庭质证，被告对原告的证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为该担保书是原告和莫萍芳恶意串通，损害被告的利益，该担保书是无效的；对原告的证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告没有承担莫萍芳的债务，具该借条是莫萍芳出具给龚汉凭的，与本案没有关联性；对原告的证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为担保书上面没有写明具体的担保事项，该证据与本案无关。
对双方当事人有异议的证据，结合双方的举证和质证意见，本院认证如下：
原告的证据1是担保书，属于书证，被告认为原告与主债务人莫萍芳恶意串通损害被告的利益，应当为无效担保，本院认为，被告没有证据证明有恶意串通的行为，该担保没有违反法律、行政法规强制性规定，属于合法有效的担保，本院对该证据的合法性予以认定；原告证据2是莫萍芳出具给龚汉凭的借条，本院认为，不能证明被告受让了莫萍芳的债务，故对该证据的关联性予以认定；原告证据3是原告诉莫萍芳的判决书，被告认为没有写明是哪个法院的判决书，没有写明担保的具体内容，被告不应承担担保责任，本院认为，原告与莫萍芳只有一份判决书、只有一笔债务，能够证明被告担保的具体债务，本院对该证据的关联性予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实，原告李华香诉被告莫萍芳民间借贷纠纷一案，本院于2007年4月27日作出（2007）宜民初字第167号民事判决书，判决莫萍芳偿还原告借款本金275500元及利息（利息计算，从2006年5月19日起至还清之日止以50000元为基数；从2006年5月29日起至还清之日止以50000元为基数；从2006年6月6日起至还清之日止以50000元为基数，以上均按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付；从2006年7月26日起至2006年9月26日止以90500元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付，从2006年9月27日、2006年11月25日起至本案生效判决确定履行期限最后一日止，分别以90500元、35000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付），案件受理费、其他诉讼费、保全费由莫萍芳承担10359元。判决生效后，2007年5月25日原告申请强制执行莫萍芳的财产。2008年2月10日，被告冯绍民对该判决书确定莫萍芳承担的债务提供保证，保证书的内容为：“莫萍芳所借李华香借款按法院判决书还清。（于2008年12月31日前还清）”。2009年7月30日，莫萍芳不能如期还款，被告冯绍民在保证书上补写内容为：“莫萍芳所借李华香借款，由于世经原因，往后延时”。2010年5月28日，本院作出裁定终结该案的执行程序。2011年5月23日，被告冯绍民又在保证书上补签日期。2013年5月25日，莫萍芳再次不能如期还款，被告冯绍民在保证书上又补写内容为：“由于矿山未成验收正常生产，所以还款时限让后延期”。之后，本院强制执行得莫萍芳财产94549元，尚欠191310元，现原告催款莫萍芳和被告仍未偿还。原告认为该保证书的内容其实质就是被告对莫萍芳债务的承担。为此，原告诉至本院，请求如诉称。
双方当事人的争议焦点是：1、本案应当是保证合同纠纷还是债务转让合同纠纷？2、本案的保证合同是否合法有效？3、原告请求被告支付191310元款项及利息是否有事实和法律依据？
本院认为，一、关于本案应当是保证合同纠纷还是债务转让合同纠纷的问题。
债务转让合同也称债务承担，是指在不改变债的内容前提下，债务人与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或者部分转给第三人，其可分为免责的债务承担和并存的债务承担。从原告诉称的内容看，原告的主张较为符合并存的债务承担的内容，并存的债务承担是指债务人不脱离债的关系，第三人加入债的关系，与债务人共同承担债务。保证是指第三人和债权人约定，当债务人不履行或者不能履行其债务时，由第三人承担责任的担保方式，其可分为一般保证和连带责任保证。从内容的形式看，并存的债务承担与连带责任保证两者的内容形式非常相似，均表现为第三人加入债的关系中承担责任，因此从内容的形式上很难进行区分，现被告主张其承担的是连带保证责任，所以只能从两者的内容实质加以区分，本案被告是债权人原告李华香与债务人莫萍芳双方债关系的第三人，本案被告向原告李华香出具担保书，就是第三人向债权人作为担保债务履行的意思表示，其符合保证合同的内容实质和特征；如果是债务承担，应当是第三人向债务人作出代为偿还债务的意思表示，也就是被告向债务人莫萍芳出具代其偿还债务承诺书之类的文书，不应当是第三人向债权人出具的担保书，因此，本案应当属于保证合同纠纷。
二、关于本案的保证合同是否合法有效的问题。
本案的保证是被告向原告提供的保证，是为原告正在执行过程中的债务提供保证，不是被告向法院提供的保证，故不属于执行担保，是属于民事担保。民事担保受担保法的调整，当债务人不履行到期债务时，债权人可依法律规定和法定程序要求保证人承担保证责任，故该保证具有可诉性。本案被告为原告提供保证，属于第三人为债权人提供保证的情形，该保证合同符合合同的成立、生效的要件，没有违反法律、行政法规强制性规定，属于合法有效的担保，该保证合同合法有效。被告辩解原告与主债务人莫萍芳恶意串通损害被告的利益，应当为无效担保，但被告没有证据证明原告与主债务人莫萍芳恶意串通的行为，故被告辩解的理由不能成立，本院不予支持。
三、关于原告请求被告支付191310元款项及利息是否有事实和法律依据的问题。
原告请求被告支付191310元款项及利息是原告请求被告承担保证责任的诉讼，原告与被告签订保证合同时没有约定保证方式，按法律规定应属连带责任保证，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，保证人依法应当承担保证义务。本案的主债务是正在执行过程中的债务，是履行期限已经届满的债务，债务人随时应当履行债务，保证人提供保证时就开始计算保证期间。2008年2月10日，保证人（被告冯绍民）向原告提供保证时，双方约定了保证期间，即2008年2月10日至2008年12月31日止。根据法律规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，按此规定保证期间应属于除斥期间，该期间经过保证责任消灭，原告没有证据证明其在保证期间内要求被告承担保证责任，2008年12月31日之后被告的保证责任消灭。2009年7月30日，被告在保证书上补写延期履行，应视为被告对该债务重新提供保证，双方没有约定保证期间，根据法律规定，保证期间为主债务履行期满之日起6个月，按以上所述，应从保证人提供保证时就开始计算保证期间，即从2009年7月30日至2010年1月30日止，该期间内原告没有要求被告承担保证责任，故保证责任消灭。2011年5月23日，被告又在保证书上补签日期，也应视为被告对该债务重新提供保证，经过6个月原告没有提出要求的，被告的保证责任消灭。2013年5月25日，被告最后一次在保证书上补写延期履行，同理，应视为被告对该债务重新提供保证，双方没有约定保证期间，故保证期间应为6个月，也就是保证期间从2013年5月25日至2013年11月25日止，该期间内原告没有证据证明其要求被告承担保证责任，所以被告的保证责任消灭。另外，在案件审理过程中，被告并没有提出保证期间的抗辩，法院是否应当主动审查的问题，本院认为，除斥期间与诉讼时效不同，除斥期间是预定某种权利存续的期间，当该期间经过了该权利就归之于消灭，其消灭的是实体权利，而诉讼时效经过消灭的是附着于权利之上的胜诉权，其权利本身并没有消灭，因此法院不应当主动审查诉讼时效，但除斥期间经过了权利本身已经消灭，权利本身不存在了，法院不能判决本不应承担义务的人承担责任，所以法院应当主动审查除斥期间。本案保证期间届满后，被告的保证责任消灭，原告才要求被告承担保证责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告李华香的诉讼请求。
案件受理费4126元，由原告李华香负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，帐号：20×××98），逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖仅就
代理审判员 覃敏红
人民陪审员 韦彩铭
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 韦家鼎