吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民一初字第525号
原告李树林，男，汉族，镇赉县车辆大修厂退休工人，现住镇赉县。
委托代理人苏礼，镇赉县法律服务所法律工作者。
被告孙洪兵，男，汉族，个体，现住镇赉县。
委托代理人张铁成，吉林亚非律师事务所律师。
被告邹庆理，男，汉族，更夫，现住镇赉县。
原告李树林诉被告孙洪兵、邹庆理饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树林及委托代理人苏礼、被告孙洪兵及委托代理人张铁成、被告邹庆理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树林诉称，孙洪兵是雇主，邹庆理是孙洪兵雇用的更夫。2014年8月23日晚8时许，原告路过孙洪兵坐落于镇赉县市政工程公司料场东边的仓库门前时，因院大门未关被院里跑出来的狗咬伤。李树林入镇赉县医院就诊，县医院处置后同意转到上级医院治疗；右小腿狗咬伤；右小腿腓肠肌断裂伤；右小腿隐神经、大隐静脉撕裂伤；右小腿皮肤及软组织缺损。住院22天，均为2级护理。住院支付医疗费12433.16元；按有关规定还应给付住院伙食补助费1100元（50元×22天）；误工费2388.98元（108.59元×22天）；护理费2388.98元（108.59元×22天）；去白城321医院往返交通费400元，以上五项合计18711.12元，扣除已付的医疗费5000元，尚需给付13711.12元。诉至法院，请依法公判。
被告孙洪兵辩称，1、是否是被告孙洪兵饲养或管理的狗，原告应承担举证责任。2、被告孙洪兵不承担赔偿责任。3、请依法驳回李树林对孙洪兵的诉讼请求。
被告邹庆理辩称，狗咬人的事实存在，已经给付原告一部分钱了，如果没给够再继续给，咬人的那条狗是我的，我是管理人和饲养人。
根据原告的起诉、被告答辩，本案双方争议的焦点问题为：1、原告的受伤其责任如何划分，被告应否承担民事赔偿责任；2、原告的诉求范围是否符合法律规定。
双方对法庭归纳的争议焦点无异议。
原告李树林为证明自己的主张向法庭提供如下证据：
1、公安询问邹庆理的笔录一份，证明：1.孙洪兵是市政公司料场的所有人，邹庆理是孙洪兵雇用的更夫，为其看大库；2.2014年8月23日晚8点左右，大库的门没锁，狗未栓，狗从大门跑出来把李树林咬伤。
被告孙洪兵质证称，1.对证据本身有异议，证据形式上有瑕疵，出处应该注明与原件一致；2.证据恰恰证明伤人的狗是邹庆理饲养和管理的黄色的狗，孙洪兵不是这条狗的饲养者和管理者；3.孙洪兵在事件中不应该承担责任。
被告邹庆理对上述证据无异议。
因被告邹庆理对上述证据无异议，本院予以采信。
2、公安询问孙洪兵的笔录一份，证明：与邹庆理证明的前两点一致，还有狗咬人之后孙洪兵同意给付李树林医药费5000元。
被告孙洪兵质证称，有异议，笔录是复印件，没有出处。孙洪兵也未在公安机关做过此份笔录
被告邹庆理质证称，有意见，不清楚这事。
因上述证据未经被告孙洪兵认可，又未对笔录的签名加以鉴定确认，本院无法予以采信。
3、镇赉县医院门诊诊断书和镇赉县转上级医院手续（原件），证明：1.被狗咬伤的患者是李树林，被狗咬伤的时间是2014年8月23日，在县医院门诊的诊断是右小腿狗咬伤，肌肉离断。2.县医院同意李树林去上级医院321医院治疗。
被告孙洪兵质证称，有异议，1.不能证明咬伤事件的时间，不能证明是谁狗咬伤的；2.原告有医疗保险，所以他的损失可以考虑扣除保险费用；3.孙洪兵并不是责任主体。
被告邹庆理对上述证据无异议。
因上述证据系医疗机构作出的权威性诊断及相关手续，本院予以采信。
4、321医院住院证明三份（原件），一份是诊断证明书，第二份是出院证明书，第三份是住院病志，证明：1.李树林被狗咬伤后经镇赉县医院门诊诊断后同意去321医院治疗，从2014年8月23日至2014年9月13日17时，住院22天；2.321医院诊断结论是右大腿多处狗咬伤，右小腿狗咬伤，右小腿腓肠肌断裂伤，右小腿隐神经、大隐静脉撕裂伤，右小腿皮肤及软组织缺损，住院22天，均为二级护理。
被告孙洪兵质证称，不予质证，狗咬伤不是我们造成的，孙洪兵不是责任主体，不应该承担责任。
被告邹庆理质证称，有异议，应该在镇赉县医院治疗，不应该去321医院治疗。
本院对上述医疗凭证予以采信。
5、医疗费票据一枚（原件），证明住院所花医药费12433.16元
被告孙洪兵质证称，真实性没有异议，但是孙洪兵不应承担责任，花费与孙洪兵无关。
被告邹庆理对上述证据无异议。
本院对上述证据予以采信。
6、证明一份，证明原告去白城住院来去共花400元
被告孙洪兵质证称，有异议，真实性不能确定，而且与我无关。
被告邹庆理对上述证据无异议。
因上述证据具有不确定性，其证无法予以采信。
7、原告受伤的照片10张，证明2014年8月23日晚上八点，原告在马路上散步，孙洪兵的大库大门没关，狗没拴，从院里跑出来的狗把原告咬伤。
被告孙洪兵质证称，有四张是原告人腿部伤害的照片，还有三张是场景照片，三张黄色狗的照片，这10张照片不能证明当时的具体情况，只是一种场景的摄像。原告所受伤害是这只黄色的狗造成的，不是纯种的藏獒，这三张照片能与邹庆理的宠物证相互印证的。
被告邹庆理对上述证据无异议。
因上述证据具有真实性，本院予以采信。
8、影视资料一份，证明孙洪兵的妻子给原告送钱去了，是他家的狗给原告咬了。
被告孙洪兵质证称，是受邹庆理之托给原告送钱，邹庆理的行动不便，年纪较大，找不到321医院，所以不能说明咬伤原告的狗是孙洪兵家的。
被告邹庆理质证称，是我找的孙洪兵的妻子给原告送钱的。
本院对被告孙洪兵的妻子给原告送钱的事实部分予以采信。
被告孙洪兵围绕案件争议焦点向法庭提供如下证据：
1、宠物健康免疫证（复印件），证明被告邹庆理是黄色藏獒的饲养人和管理人。
原告李树林质证称，有异议，此证只能是一个宠物资料，检疫时间已经过期了，不具有证明效力，该证据有涂改，对此证据的真实性有异议。
被告邹庆理对上述证据无异议。
本院对上述证据予以采信。
2、2014年8月25日孙洪兵和邹庆理签订的协议（原件）及支据一张（复印件），证明邹庆理是孙洪兵雇用的更夫，在孙洪兵处打更，邹庆理自己饲养的动物咬伤人与孙洪兵无关，并且邹庆理预支劳务费是为了向原告人赔偿。
原告李树林质证称，有异议，协议书签订的时间2014年8月25日，李树林被狗咬伤的时间2014年8月23日晚8点，也就是说李树林被狗咬伤后二被告签的协议书，此协议书与本案无关，而且约定不符合法律规定，约定违法。劳务费支出5000元与本案无关。
被告邹庆理对上述证据无异议。
本院对被告孙洪兵支付给被告邹庆礼劳务费的事实予以采信。
被告邹庆理围绕案件争议焦点未向法庭提供证据。
由上，本院确认如下本案事实：
被告孙洪兵是雇主，被告邹庆理是被告孙洪兵雇用的更夫。2014年8月23日晚8时许，原告路过被告孙洪兵坐落于镇赉县市政工程公司料场东边的仓库门前时，因院大门未关被院里跑出来的狗咬伤。原告入镇赉县医院就诊，县医院处置后同意转到上级医院治疗；经医生诊断原告系右小腿狗咬伤；右小腿腓肠肌断裂伤；右小腿隐神经、大隐静脉撕裂伤；右小腿皮肤及软组织缺损。住院22天，均为2级护理。住院支付医疗费12433.16元。被告在原告治疗期间支付5000元费用，后双方协商未果，原告来院提起诉讼要求被告孙洪兵赔偿医疗费等费用13711.12元，被告邹庆理负连带责任。
被告孙洪兵以其咬伤原告的狗自己不是饲养人、管理人为由，拒绝承担赔偿责任。
根据原告的起诉，被告的答辩以及双方举证、质证情况，结合确认的案件事实，本院综合评判如下：
一、原告受伤系被告邹庆理饲养、管理的狗造成，是在被告孙洪兵雇佣被告邹庆理打更时履行职务时不慎将看护的院门未关，导致未拴的烈狗从院内串出将正在道上行走的原告咬伤。被告应承担全部民事赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应承担侵权责任，但能够证明损害是因侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。
据此，被告邹庆理饲养的藏獒系烈性犬，理应妥善进行看护管理，不应侥幸给狗放拴，更不应不关院门，导致狗串出院外将行走在路上的原告咬伤，因此，被告邹庆理应承担民事赔偿。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为”从事雇佣活动””。
据此，被告孙洪兵雇佣被告邹庆理看护自己的院落，被告邹庆理在从事雇佣活动中未尽职尽责将应关闭的院门未关闭，导致原告身体被狗咬伤结果发生。被告孙洪兵应承担连带责任。
二、原告李树林的诉求范围部分符合法律规定。
原告李树林受伤事实比较清楚，原告向被告主张医疗费、伙食补助费、护理费均符合法律规定。但其请求误工费无法律根据，因其无用工单位实际从事工作证明，无法加以支持。
综上，本院认为：原告被被告邹庆理的狗咬伤的事实清楚，被告邹庆理应承担民事赔偿责任，被告孙洪兵作为雇主虽不是狗的饲养者，但明知雇员邹庆理在自家院落养狗，放任其管理职责，导致损害结果的发生，亦应承担连带责任。原告主张误工费无法律根据，就医车费过高部分不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告邹庆理于本判决生效后立即给付原告李树林医疗费12433.16元；住院伙食补助费1100元（50元×22天）；护理费2388.98元（108.59元×22天）；就医交通费200元，扣除已付的医疗费5000元，合计人民币11122.14元。
二、被告孙洪兵负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告邹庆理承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 肖 彬
二〇一四年十二月十五日
书记员 徐珊珊