河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初483号
原告桑学敏，男，汉族，出生于1969年3月23日，住河南省新密市。
委托代理人周亚光，河南豫商律师事务所律师。
委托代理人李世鹏，河南豫商律师事务所实习律师。
被告李松涛，曾用名李书展，男，汉族，出生于1980年11月9日，住河南省新密市。
被告徐燕红，女，汉族，出生于1980年3月5日，住河南省新密市。
二被告共同委托代理人陈新华，河南青屏律师事务所律师。
被告桑学义，男，汉族，出生于1962年11月2日，住河南省新密市。
原告桑学敏诉被告李松涛、徐燕红、桑学义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人周亚光、李世鹏（实习），被告李松涛、徐燕红共同委托代理人陈新华到庭参加诉讼，被告桑学义经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月21日，被告李松涛以做生意急需资金周转为由，向原告借款壹佰万元整（小写：1000000元），借款期限三个月，并向原告出具借条一张，被告桑学义为该笔借款提供了担保。借款到期后，原告多次向被告催要，借款至今未偿还。被告徐燕红与李松涛系夫妻关系，夫妻关系存续期间所欠的债务，被告徐燕红理应偿还。担保人桑学义应承担连带担保责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判令：1、被告李松涛、徐燕红立即偿还原告桑学敏借款人民币壹佰万元整（小写：1000000元），并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至所借款项全部还清之日止；2、被告桑学义对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告李松涛、徐燕红辩称，1、被告李松涛已经清偿完毕对原告的借款，双方之间的债权债务关系终结，2、被告李松涛不认识原告，借贷行为是通过原告的哥哥桑学义完成的，桑学义系本次借贷关系的介绍人和担保人，借款协议也是桑学义亲笔书写的，桑学义现在正居住在原告桑学敏家中，被告李松涛有充分的理由相信桑学义系桑学敏代理人。3、2013年9月21日，李松涛签订借款协议，协议上载明，如李松涛到期还不上款，担保人桑学义可直接从孟庄工地小区中扣除所借金额100万元，充分证明，桑学义有权利代收款项。
被告桑学义未到庭亦未提交答辩意见。
原告为支持其主张向本院提供证据如下：证据一，（2015）新密民二初字第414号民事裁定书一份，证明：本案已经向人民法院提起过诉讼。
证据二，2013年9月21日的借条一张，证明：被告向原告借款100万元的事实。
证据三，婚姻登记证明一份，证明：被告李松涛和徐燕红系夫妻关系。
被告李松涛、徐燕红质证意见为：1、对证据一的真实性无异议，该证据能够反证整个借贷过程都是由桑学义代表桑学敏完成的，包括协议的签订、借款的回收。2、对证据二真实性无异议，但原告实际支付的借款是97万元，3万元预先扣除。3、对证据三无异议。
被告李松涛、徐燕红为支持其辩称意见向本院提供证据如下：证据一，收条3张、存款凭条1张，证明：李松涛已经通过桑学义将借款100万元归还给原告，之所以将借款支付给桑学义，理由有三，一是因为桑学义是原告的哥哥，二是因为借款是桑学义介绍并担保的，借款协议是由桑学义亲自书写的，李松涛截止今日也没有见过原告桑学敏也不认识原告。
证据二，2013年9月21日的借款协议一张，该证据原告持有，要求原告提交该证据。证明：如李松涛到期还不上款桑学义可以直接从李松涛施工的孟庄工地小区中扣除所借的金额100万元。证明桑学义有权收取款项。
证据三，录音材料两份，时间为2015年7月26日、2015年9月11日，证明：桑学义收到李松涛归还的借款后继续使用该笔借款，并向原告桑学敏支付借款利息，前后共支付70余万元，桑学义使用借款原告是认可的。录音光盘存在于（2015）新密民二初字第414号裁定书档案中。
原告对被告李松涛、徐燕红提供的证据发表质证意见如下：对证据一，真实性无法核实，因为是被告桑学义出具给被告李松涛的。对于被告的证明目的，原告不予认同，因为即使桑学义收取到李松涛的100万元，第一，不能说明该100万元就是用来归还桑学敏的100万元；第二，原告桑学敏没有明确授权桑学义代收还款，该行为必须是明确的，而不是推理出来的，被告的推理不能成立。
对证据二，该借款协议原告持有，原告对该协议的真实性予以认可，但对被告的证明目的不认可。因为，在此借款协议中被告李松涛和桑学义同为向原告偿还借款的义务人，作为原告来讲不可能授权其中一位义务人代自己收取另外一个义务人的还款。对于李松涛本人表述的“本人愿以孟庄工地所作的门窗款做担保，如到期还不上或担保人可直接从孟庄工地小区中扣除所借金额壹佰万元整。”的意思是被告李松涛和桑学义为获取出借人桑学敏的信任而向桑学敏做出有能力偿还借款的保证，而不是被告所述的原告授权桑学义代收还款。
对证据三、真实性无法核实。对证明目的有异议，1、桑学义所陈述的内容是和桑学敏之间发生的，是其单方陈述，不能证明其陈述的真实性，因此被告的证明目的不能成立。
被告桑学义未到庭亦未向本院提供证据。
本院根据当事人陈述、举证和质证，确认案件事实如下：
原告桑学敏通过被告桑学义向被告李松涛出借款项，2013年9月21日，被告李松涛作为借款人、被告桑学义作为担保人向原告出具了100万元的借条一份。同日，被告李松涛、桑学义向原告出具借款协议一份，主要内容为被告李松涛借到原告现金100万元，用期三个月，到期归还本金，被告李松涛愿以孟庄工地所做的门窗款作为担保，如到期还不上，被告桑学义可以从孟庄工地小区中扣除借款100万元。后被告桑学义作为收款人向被告李松涛出具了三张共计100万元的收款条，其中2013年12月16日的款项为60万元，2014年1月23日的款项为25万元，2014年1月17日的款项为15万元。原告以被告李松涛没有偿还借款为由，提起诉讼。
本院认为,原告以被告李松涛出具的借条和借款协议为证，诉请被告李松涛偿还其借款本金100万元。被告李松涛对此辩称，借款协议上约定借款100万元，但原告只支付了97万元，并且，被告李松涛已经清偿完毕对原告的借款，双方之间的债权债务关系终结，对此被告李松涛提供桑学义收到还款后向被告李松涛出具了二张收据和一张证明条以及被告李松涛和桑学义之间的相关通话记录为证。被告李松涛认为，其与原告的借贷行为是通过原告的哥哥桑学义完成的，桑学义系本次借贷关系的介绍人和担保人，借款协议也是桑学义亲笔书写的，桑学义现在正居住在原告桑学敏家中，被告李松涛有充分的理由相信桑学义系桑学敏代理人，同时，2013年9月21日的借款协议上载明，如李松涛到期还不上款，担保人桑学义可直接从孟庄工地小区中扣除所借金额100万元，充分表明，桑学义有权利代原告收取借款，其向被告桑学义还款即是向原告还款，故应驳回原告的诉讼请求，被告徐燕红亦不用承担相应责任。本院认为，原告与被告李松涛之间的所签借款协议明确借款金额为100万元，后被告李松涛提供的已向被告桑学义偿还所欠原告的收条金额为100万元，故本院认定原告与被告李松涛之间的借款金额为100万元，对被告李松涛所辩称的原告仅支付97万元不予采信；对于被告桑学义是否有权代原告收取借款的问题，本院认为，2013年9月21日的借款协议上的内容，被告李松涛愿以孟庄工地所做的门窗款作为担保，如到期还不上，被告桑学义可以从孟庄工地小区中扣除借款100万元。仅表明被告李松涛愿以孟庄工地所做的门窗款作为借款担保，被告桑学义可以从孟庄工地小区中扣除借款100万元，并没有说明被告桑学义有权代表原告从孟庄工地小区中扣除借款100万元。同时对于被告李松涛提交的与被告桑学义的通话录音，因被告桑学义缺席无法对其中内容进行质证，因此，本院对于被告李松涛认为被告桑学义有权代表原告的的理由不予采信。同时本院注意到，被告桑学义给李松涛出具的收条上没有指明收到李松涛归还的是谁的借款，同时收条下方是收款人而不是代收人。这样的收条不符合一般代他人收取款项的习惯写法。故本院对被告李松涛的辩称不予支持。根据合同的相对性，被告李松涛应向原告履行还款义务。
关于原告诉请被告李松涛偿还100万元借款利息，利息从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至所借款项全部还清之日止，依据《合同法》的相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故本案中被告李松涛无需给付从借款之日起至起诉之日止之间的利息。但无息的借款并不影响原告在被告李松涛逾期还款时主张逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当予以支持。现原告要求被告从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至借款实际还清时止，该请求符合法律规定，本院予以支持。
关于原告以新密市民政局出具的被告李松涛和被告徐燕红的婚姻登记信息为证，要求被告徐燕红对被告李松涛在二者婚姻关系存续期间对原告的上述借款承担共同还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外。因该借款发生在被告李松涛、徐燕红夫妻关系存续期间，故本院对原告的该主张予以支持。
关于原告诉请被告桑学义对上述借款本息承担连带清偿责任，因2013年9月21日的借款协议上被告桑学义以担保人的身份签字，同时，被告桑学义经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，故对原告的该项主张本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李松涛、徐燕红于本判决生效后十日内偿还偿还原告桑学敏借款人民币1000000元整，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至所借款项全部还清之日止；
二、被告桑学义对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由被告李松涛、徐燕红、桑学义负担。原告预交诉讼费本院不再退回，待二被告向原告付款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 建
审 判 员 邹银华
人民陪审员 郑丽君
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李梦雅