上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初38427号
原告：上海市对外贸易浦东有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：朱继东，董事长。
委托诉讼代理人：施奕之，女。
委托诉讼代理人：聂华军，上海市君悦律师事务所律师。
被告：上海艾微厨具用品有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：IRSHADAHMEDQURESHI。
被告：上海华东通用设备有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：沈坚，总经理。
委托诉讼代理人：陈东升，上海申如律师事务所律师。
被告：中甫实业(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：孟金德，总经理。
委托诉讼代理人：陈东升，上海申如律师事务所律师。
原告上海市对外贸易浦东有限公司与被告上海艾微厨具用品有限公司(以下简称艾微公司)、上海华东通用设备有限公司(以下简称华东公司)、中甫实业(上海)有限公司(以下简称中甫公司)进出口代理合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，后依法转为适用普通程序，并于2017年9月27日、2017年10月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人施奕之、聂华军、被告华东公司、中甫公司共同委托诉讼代理人陈东升到庭参加两次庭审,被告艾微公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海市对外贸易浦东有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告艾微公司向原告返还预付货款人民币1,911,292.81元；2、判令被告艾微公司按同期银行贷款利率，向原告支付上述预付货款自2016年7月25日至判决之日止的利息；3、判令被告华东公司、中甫公司在其未出资本息范围内对上述预付货款的返还及利息的支付承担补充赔偿责任；4、判令本案诉讼费及保全费由三被告承担。事实和理由：2014年6月6日，原告与被告艾微公司签署一份编号为2014SFT02001的《出口供货协议》(以下简称框架协议)，约定由原告代理被告艾微公司向其指定的外商出口铝制砂锅等产品，但原告以自己的名义与外商签订外销合同。协议签署后，原告与被告艾微公司陆续签署多份《出口供货协议》，约定由被告艾微公司向原告供应出口货物，并按约定向被告艾微公司足额支付了预付货款。随后原告按照MasterCook,SHANGHAIS.L.(以下简称MasterCook公司)、InovationOvi,S.L.(以下简称Inovation公司)、PromotoraIngenieriaTeraconstruccion，S.L.(以下简称Proint公司)三家外商发送的订单，逐一向境外发货。交易初始阶段，外商尚能及时支付相应的外汇货款，但自2015年上半年开始，外商开始出现拖延付款的现象，到当年下半年，各外商陆续停止支付外汇。后虽经被告艾微公司多次沟通斡旋，但各外商仍未付汇。截止2015年底，MasterCook公司、Inovation公司、Proint公司三家外商分别欠付外汇487,117.30美元、308,038.66美元、91,316.34美元，合计886,472.30美元。2015年12月10日，被告艾微公司就外商MasterCook公司欠款事宜出原告出具《委托书》，确认上述欠付外汇金额。2016年7月25日，中国出口信用保险公司向原告出具两份《赔付通知书》，确认其就MasterCook公司上述欠付外汇支付赔付款229,209.48美元，确认其就Proint公司上述欠付外汇支付赔偿款226,773.92美元。2016年8月19日，中国出口信用保险公司向原告出具一份《赔付通知书》，确认其就Inovation公司上述欠付外汇支付赔付款82,184.71美元。因此除去中国出口信用保险公司已赔付的外汇部分，原告尚有外汇共计348,304.20美元未能收回，造成重大损失。被告华东公司、被告中甫公司作为被告艾微公司的股东，分别认缴出资人民币300万元(持股15%)和人民币200万元(持股10%)，但二者并没有在被告艾微公司《公司章程》约定的出资期限内完成出资义务。该《公司章程》第八条规定，各股东应在营业执照签发之日起三个月内到位出资20%，剩余部分于签发营业执照之日起两年内缴清。被告艾微公司的营业执照显示的签发日期为2012年4月14日，这意味着被告一的股东最晚应于2014年4月13日缴清其全部出资额，但最新的工商资料显示，被告华东公司、被告中甫公司没有按《公司章程》的约定缴纳任何出资。根据相关规定，被告华东公司、被告中甫公司应在其未出资的本息范围内，对被告艾微公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。原告在案件审理过程中表示，原告与被告艾微公司签订的出口供货协议及出口采购合同中的人民币金额是根据外商订单的金额，综合考虑汇率、代理费等因素而确定，如果外汇波动不是特别大，将不再与被告艾微公司另行结算。
被告艾微公司未作答辩。
被告华东公司、中甫公司共同辩称：诉请1、2与被告华东公司、中甫公司无关，被告华东公司、中甫公司对此也不清楚。但是不同意对被告华东公司、中甫公司的诉请，被告华东公司、中甫公司已完成出资，不存在原告所述出资不实的情况，《中华人民共和国公司法》相关司法解释中的补充清偿责任，根据最高人民法院担保法解释，不能清偿是债务人的存款、现金、有价证券、成品半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方面的财产执行完毕后不能清偿，因此只对经过审判或仲裁并强制执行仍不能清偿的公司债务股东才应在未出资本息范围内承担补充清偿责任，因此被告华东公司、中甫公司不应当承担补充清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的框架协议、出口供货协议、中国银行同城业务支付凭证、中国银行支票、采购订单、提单、贸易金融业务回单(收款)、承诺书和委托书、赔付通知书、电子邮件，被告艾微公司未发表质证意见，被告华东公司、中甫公司认为该些证据是原告与被告艾微公司及其他主体之间发生，被告华东公司、中甫公司不知情，而被告艾微公司未发表质证意见，本院经审查，该些证据符合法律规定的证据条件，且可以相互印证，故本院对该些证据均予以确认。原告提供被告艾微公司的工商登记资料，证明被告华东公司、中甫公司未按照章程规定履行出资义务，被告华东公司、中甫公司对该证据真实性予以认可，但不认可其关联性，认为被告华东公司、中甫公司已履行了出资义务，被告艾微公司未发表质证意见，因该证据系从工商登记部门调取，加盖了相应主管部门材料印章，本院对该证据真实性予以确认。被告华东公司、中甫公司提供了协议书、收据、农行对账单等证据证明被告华东公司、中甫公司已完成出资义务，原告对该些证据的真实性无异议，但认为该些证据与本案无关，被告华东公司、中甫公司应当提供验资手续及材料以及相关的工商资料才能证明其履行出资义务，被告艾微公司未发表质证意见，因被告华东公司、中甫公司已提供该两证据的原件，本院对该些证据真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月6日，被告艾微公司作为甲方、原告作为乙方就乙方向甲方指定的境外进口商出口铝制炒锅等业务签订涉案框架协议，框架协议第一条甲方权利义务第1款约定：“甲方应向乙方完整披露指定外商(客户)、交易条件和出口商品的详细情况，并按照订单、本协议、外销合同等业务文件所要求的期限、数量、品质和方式备妥货物，履行供货义务，并按乙方要求提供完整准确的必备单据和文件，为乙方留出合理时间审核修改信用证条款、缮制出口单证、办理货物出口等手续……”第6款约定：“如外销合同不能履行、不能完全履行、迟延履行或履行不符合约定条件的，甲方应偿付乙方为其垫付的费用、税金及利息，支付手续费，并承担乙方因此对外承担的责任。”第二条乙方权利义务第1款约定：“乙方以自己名义与甲方指定的境外进口商签订外销合同。出口货物的规格、包装、数量及价格等条件最终以外销合同为准，该外销合同对甲方和甲方指定客户具有直接约束力……”第三条一般条款第2项约定：“乙方代理费(人民币)=出口发票金额×1.2%×外汇牌价。”第四条其他第一款约定：“本协议一式二份，自双方签字盖章之日起生效，有效期为2年。双方在有效期内签订的合同等文件均为本协议项下的分合同，受本协议约束，如与本协议有抵触或改变本协议确认的法律关系的内容，以本协议约定为准。”
原告与被告艾微公司根据2014年9月5日至2015年5月27日期间MasterCook公司、Inovation公司、Proint公司发送的14份外商未完全付款的订单，签订了14份出口供货协议或出口采购合同，2015年7月5日Inovation公司又向原告发送采购订单一份，原告与被告艾微公司未就该订单签订采购合同。2014年11月24日至2015年8月11日期间，原告分15批次向外商签发提单并发货。上述15份外商订单中均载明支付条件为提单日期后90天，但发货后外商未支付全部货款。原告根据其与被告艾微公司签订的出口供货协议或出口采购合同向被告艾微公司预付货款人民币6,311,427.08元。其中涉及MasterCook公司的订单共计8个，外商订单金额633,470.14美元，外商付款146,352.80美元，中国出口信用保险公司上海分公司理赔229,209.48美元；涉及Proint公司的订单共计5个，外商订单金额308,038.66美元，外商付款金额0美元，中国出口信用保险公司上海分公司理赔226,773.92美元；涉及Inovation公司的订单有两个，15HB26312号订单项下金额为55,807.28美元，外商已付15,000美元。上述14份外商订单原告均与被告艾微公司签订了相应的采购合同并预付了采购合同项下对应的人民币货款金额，合计人民币6,311,427.08元。涉及Inovation公司的另一订单编号为15HB26316，原告与被告艾微公司未针对该订单签订人民币采购合同，也未预付货款，该订单项下金额为54,909.06美元，外商已付4,400美元，中国出口信用保险公司上海分公司针对Inovation公司的两个订单项下外商未付部分按照90%的标准共计赔付82,184.71美元。
被告艾微公司2015年12月10日向原告出具的《委托书》中明确MasterCook公司所涉合同项下剩余未付货款金额，被告艾微公司委托原告向中国出口信用保险公司办理以上所有未收汇合同的追讨索赔事宜，无条件接受保险公司的理赔结果并承担全部后果和责任，如中国出口信用保险公司未全额理赔，被告艾微公司将无条件返还原告相应预付款及利息。被告艾微公司2016年1月10日向原告出具的《委托书》中明确Inovation公司所涉合同项下剩余未付货款金额，被告艾微公司委托原告向中国出口信用保险公司办理以上所有未收汇合同的追讨索赔事宜，无条件接受保险公司的理赔结果并承担全部后果和责任，如中国出口信用保险公司未全额理赔，被告艾微公司将无条件返还原告相应预付款及利息。
被告华东公司、中甫公司系被告艾微公司的股东，分别认缴出资人民币300万元(占注册资本的15%)、人民币200万元(占注册资本的10%)。被告艾微公司公司章程第八条规定：“出资期限：在营业执照签发之日起三个月内到位20%，剩余部分于签发营业执照之日起两年内缴清”。2012年4月14日，上海市工商行政管理局签发了被告艾微公司的企业法人营业执照。2013年3月25日，被告艾微公司、被告华东公司签订《协议书》一份，载明被告艾微公司2012年3月12日收到被告华东公司共四笔款项合计人民币305万元，其中人民币300万元作出资款验资之用，人民币5万元作为短期借款。2014年4月22日，被告艾微公司与被告中甫公司签订《协议书》一份，载明被告艾微公司于2014年3月14日至2014年4月21日收到被告中甫公司六笔款项共计人民币210万元，其中人民币200万元作为出资款验资之用，人民币10万元作为短期借款。
本院认为，原告与被告艾微公司签订的框架协议系双方真实意思的表示，不存在法律规定的无效情形，双方当事人均应恪守。本案中原告已按照框架协议约定向被告艾微公司提供了15笔外商订单的进出口代理服务，并向原告预付了前14笔订单项下的货款人民币6,311,427.08元，涉案15笔外商订单金额合计1,052,225.14美元，扣除外商已支付货款、中国出口信用保险公司上海分公司理赔款外，涉案15单交易项下外商尚有348,304.23美元未付，对此本院予以确认。根据原告与被告艾微公司签订的框架协议第一条第6款的约定，外商未付款的风险应当由被告艾微公司承担，而且被告艾微公司在其出具的《委托书》中也明确，如中国出口信用保险公司未全额理赔，被告艾微公司将无条件返还预付款及利息，故原告预付的采购合同项下的款项被告艾微公司应当予以返还。关于原告预付被告艾微公司货款应当返还的金额，原告在庭审过程中表示，因15HB26316号订单项下原告与被告没有签订采购合同，也未预付货款，同意将该订单项下外商付款部分及理赔部分均冲抵之前订单的外商未付货款金额，被告艾微公司应当返还的人民币金额按照前14个订单项下外商未付金额与订单金额的比例与原告预付被告艾微公司的人民币货款的乘积计算，该主张于法不悖，且未增加被告负担，本院予以准许，按照该种计算方式，被告艾微公司应返还预付货款金额为人民币1,856,725.52元，本院予以确认。
关于上述预付款项的利息，原告在案件审理过程中同意按照最后一笔理赔日次日即2016年8月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，该主张于法不悖，本院予以支持。
关于原告诉请被告华东公司、中甫公司在其未出资本息范围内对上述预付货款的返还及利息的支付承担补充赔偿责任，本案中被告华东公司、中甫公司提供的其与被告艾微公司签订的《协议书》中载明的出资情况与银行转账凭证可以相互印证，本院予以采信，对于原告主张被告华东公司、中甫公司应当提供法定验资手续及工商登记资料的主张，本院认为，验资及登记并非股东出资的法定强制程序，未进行验资并登记并不能等同于股东未实际出资，就被告华东公司、中甫公司未实际出资的主张，原告应当承担举证责任，现被告华东公司、中甫公司已就出资事实提供了初步证据予以证明，而原告未能进一步提供证据证明其主张，故对原告的该项诉请本院不予支持。
被告艾微公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海艾微厨具用品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海市对外贸易浦东有限公司返还预付款人民币1,856,725.52元及以人民币1,856,725.52元为基数自2016年8月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2018年1月10日止的利息；
二、驳回原告上海市对外贸易浦东有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币21,510元、财产保全费人民币5,000元，两项合计人民币26,510元，由被告上海艾微厨具用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴智永
人民陪审员 周志勇
人民陪审员 张忠良
二〇一八年一月十日
书 记 员 王 迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。