江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终4029号
上诉人（一审原告）：吴彩媛，女，1931年2月23日生，汉族，住龙南县。
委托诉讼代理人：刘嫔，江西南芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭春荣，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：ＸＸＸ，男，1976年6月19日生，汉族，住龙南县。
委托诉讼代理人：钟明辉，龙南县经贸法律服务所法律工作者。
上诉人吴彩媛因与被上诉人ＸＸＸ返还征地拆迁补偿款纠纷一案，不服龙南县人民法院（2017）赣0727民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吴彩媛上诉请求：1、依法撤销龙南县人民法院作出的(2017)赣0727民初1164号民事判决，改判老屋及宅基地征收补偿款117000元(最终金额以拆迁部门实际测量面积所得补偿金额为准)归上诉人所有。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。其事实与理由如下:一、一审法院认定事实错误，依法应予改判。l、本案诉争征收补偿款的被征收老屋及宅基地的所有权人为上诉人。在一审过程中，被上诉人向法院提交了《村镇建房宅基地使用证》一份，但是该证既无盖章也无日期，且在当地土管部门及相关部门没有留底、存根，因此该证三性存疑，不能作为本案的定案依据。退一万步来讲，就算该证为真，也与本案诉争征收补偿款的被征收老屋及宅基地的四至界址不符，该证所登记的老屋及宅基地并不是本案诉争征收补偿款的被征收老屋及宅基地。相反，上诉人在一审提交的1952年《土地房产所有证存根》所登记的老屋及宅基地四至界址与本案诉争征收补偿款的被征收老屋及宅基地的四至界址完全一致，该证所登记的老屋及宅基地才是本案诉争征收补偿款的被征收老屋及宅基地。因此，一审法院认定本案诉争征收补偿款的被征收老屋及宅基地已经登记于被上诉人名下属于认定事实错误。2、本案诉争征收补偿款的被征收老屋及宅基地事实上自1985年起就由李早红管理使用，而被上诉人一家一直在广东韶关生活居住，事实上不可能对其管理使用，一审法院在没有任何证据证明的情况下认定本案诉争征收补偿款的被征收老屋及宅基地一直由被上诉人家庭使用属于认定事实错误。二、在上述第一点的基础上，本案的诉讼时效起算点应该是上诉人知道或者应当知道被上诉人侵占应属于上诉人所有的本案诉争征收补偿款之日，因此，本案并未超过诉讼时效。三、一审法院在明知上诉人的一审委托代理人是龙南县经贸法律服务所法律工作者的情况下同意同一法律服务所的法律工作者代理一审被告，这是有违法律规定的。综上所述，望贵院本着尊重事实、法律的原则，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人ＸＸＸ答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
上诉人吴彩媛的一审诉讼请求为：1、判令被告ＸＸＸ立即停止侵占原告母亲廖祥昆在×仁镇××村××小组的老屋及宅基地征收补偿款117000元，并依法判决由原告吴彩媛享有廖祥昆房屋土地征收拆迁补偿款；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告吴彩媛系廖祥昆女儿，被告ＸＸＸ父亲的爷爷与李遇侃系兄弟关系。1934年原告亲生父亲去世后，原告廖祥昆改嫁给×仁××村××村小组村民李遇侃，原告随母亲与继父李遇侃一起生活，直至成人后出嫁。廖祥昆与李遇侃未生育子女，收养的女儿廖仁娣自杀身亡。后李遇侃去世，廖祥昆的生活起居便由原告负责，直至1984年廖祥昆去世。廖祥昆去世后，原告及李遇侃的旁系亲属共同办理了廖祥昆的后事。根据原告陈述及其提交的1952年《土地房产所有证存根》，廖祥昆、廖仁娣名下登记有4间房屋、1块基地。原告主张1984年廖祥昆去世后，因料理后事需要，廖祥昆名下的水田、旱土等分给了李遇侃的旁系亲属，但房屋、地基未进行分配，应当由其按照法定继承原则予以继承。被告自述廖祥昆去世后，其所有的财产，包括水田、旱土、房屋等发生实际分割，因落实生产责任制到户，廖祥昆名下的1间房屋、2块地基抵给被告父亲李香林，并于1986年办理了《村镇建房宅基地使用证》，登记户主姓名李香林。2017年因龙南县高铁新区棚户区改造项目建设需要，经龙南县人民政府常务会议讨论，决定对位于高铁新区棚户区的房屋进行征收，上述房屋位于征收范围。被告ＸＸＸ持李香林的《村镇建房宅基地使用证》与龙南县土地房屋征收办公室签订了《龙南县房屋征收补偿安置协议书》，被告自认原属于廖祥昆所有的1间房屋、2块地基的拆迁补偿款为117000元。
一审法院认为：原告主张廖祥昆名下的所有房屋，包括4间房屋、1块地基由被告占有，但未提供确切证据予以证实。被告自认廖祥昆去世后，其遗留的1间房屋、2块地基抵给其父亲，2017年龙南县人民政府对上述房屋进行征收时，补偿拆迁款117000元。原告对补偿款金额未提出异议，并诉请返还上述补偿款。故一审法院认定，被告ＸＸＸ与龙南县土地房屋征收办公室签订的《龙南县房屋征收补偿安置协议书》，包含原属于廖祥昆的房屋1间、地基2间，拆迁补偿款合计117000元。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”及第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”的规定，1984年廖祥昆去世后，其名下财产即发生法定继承。原告作为廖祥昆的法定继承人，依法对廖祥昆的财产享有法定继承权。本案中，廖祥昆于1984年去世后，其名下所有的房屋1间、地基2间于1986年办理了《村镇建房宅基地使用证》，登记户主姓名为被告父亲李香林，并一直由被告家庭使用。原告明知廖祥昆去世的事实，但在长达30多年的时间里，一直未对上述房屋主张所有权，对被告家庭占有上述房屋的事实也未提出异议。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，原告怠于行使自己的权利，超过法定的诉讼时效，故对其要求被告返还拆迁补偿款的诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告吴彩媛的诉讼请求。案件受理费1350元，由原告吴彩媛承担。
二审审理中，上诉人吴彩媛向法庭提交以下证据：1、2017年11月4日龙南县×仁镇××村村民委员会及争议房屋周边邻居认可的《龙南县×仁镇××村××小组李姓房子平面图》；2、2017年11月4日龙南县×仁镇××村村民委员会及争议房屋周边邻居认可的现场录像光盘。该两组证据用于证明：①本案诉争房屋及周边房屋实际状况。②一审法院审理时，对诉争房屋事实情况未查清。被上诉人所持宅基地使用权证真实性、合法性、关联性均存在问题，与诉争房屋所在位置不符。3、2017年10月25日《廖祥昆过世后安葬情况说明》；4、2017年10月27日《证明书》。该两组证据用以证明：①吴彩媛对廖祥昆老人尽到应尽义务，系廖祥昆老人财产的合法法定继承人。②吴彩媛继承诉争房屋后允许亲人使用。被上诉人质证认为，对上述证据的三性均有异议。
二审审理中，上诉人申请证人李某1、徐某出庭作证。证人李某1陈述：1、其是李细房的孙子，跟被上诉人ＸＸＸ是堂兄弟。2、上诉人二审提交的平面图中李某1的签名是其本人所签，制作平面图的时候其本人在场，图中标示属实。3、该图中标示的1号房在上世纪五十年代是廖祥昆的，2号房是李细房的，后来在1964年左右进行了互换。4、李早红跟ＸＸＸ是堂兄弟关系，图中标示的2号房在上世纪八十年代是李早红在放煤，但为什么是李早红在使用并不清楚。5、该图中标示的2号房是上世纪五十年代以前建成的，后面没有重建过。证人徐某陈述：1、其是龙南县×仁镇××村××小组人，与ＸＸＸ和吴彩媛均没有亲属关系。2、上诉人在二审提交的平面图中徐某的签名为其本人所签，制作该图中其本人在现场，图中标示属实。3、图中标示的2号房在上世纪八十年代是李早红放了煤球在里面，后面他就喂鸡。4、李早红的爸爸和ＸＸＸ的爸爸是同胞兄弟。5、李早红没有跟村里面说这个房屋为什么是他在使用，但大家都知道是他在使用。6、征拆组过来测量的时候，徐某跟征拆组的工作人员说了这个房屋不是ＸＸＸ的，是廖祥坤家的，但是那个工作人员也不管，就给ＸＸＸ签掉合同了。7、廖祥坤的房子一共有3间，征收的时候只剩一间了，另外两间是廖祥坤老人去世两年后由李香林拆掉的，李香林拆掉后并没有在该宅基地上建房屋。8、上世纪八十年代是李香林当生产队长。
二审审理中，被上诉人ＸＸＸ未向法庭提交新的证据。
二审审理中，经上诉人吴彩媛申请，本院到龙南县拆迁办调取了有关拆迁及房屋测绘等资料：（1-5号证据来源于拆迁办，6号证据来源于征地补偿款发放银行）1、ＸＸＸ的房屋继承情况说明；2、ＸＸＸ的房屋测绘技术报告及附件（编号：C1020）；3、ＸＸＸ的房屋测绘技术报告及附件（编号：C1020补充）；4、ＸＸＸ的征收补偿安置协议书（C1020补充）、附件以及相应征地款的发放签领表；5、ＸＸＸ的“空心房”拆除协议、补充协议、附件相片；6、赣州银行龙南支行的ＸＸＸ征地补偿款发放明细清单。上诉人质证认为：证据1，虽然是从拆迁办调取的，但这与事实不符，事实上没有继承八间房屋，这是拆迁办根据被上诉人的陈述直接填写的。房屋所有权证与被上诉人一审提交的房屋所有权证面积、四至界址都是不一致。证据2、3可以证明被上诉人在拆迁协议中请求的拆迁房屋是包含了上诉人拥有所有权的三间房屋。证据4，与事实上最终发放的拆迁补偿款（第六组证据）是不一致，所以要不然有几份协议，因为拆迁安置补充协议书占地面积只有76.67㎡，而房屋测绘报告及最终的赔偿款是不一致的。证据5，空心房是要存在房屋，但事实上这个空心房根本不存在。证据6，足以证明被上诉人已经领取了征地拆迁款，这部分拆迁款包含了上诉人应得的拆迁补偿款。被上诉人质证认为：对证据1房屋继承情况的三性均无异议。1、说明被上诉人这次征收补偿款的取得是继承了其父亲的财产；2、记述了本人继承了八间房屋，这与被上诉人在一审提交法庭的房屋所有权证相符，有部分房屋有坍塌情况。证据2、3的三性均无异议，因为被上诉人这次征收所取得的补偿就是依据有关部门房屋测绘的实际情况计算出来的，至于上诉人认为房屋所有权证上的面积与测绘面积不一致，这是符合当时征收的实际情况，因为房屋所有权证上标注的面积仅仅是参考依据，至于最终的补偿款是以房屋测绘报告为依据来计算的。证据4我方没有意见，当时征收时是工作组与被上诉人签订的协议。证据5，在政府拆迁征收的时候，被上诉人提交了空心房拆除协议及补充协议，空心房拆除协议是发生在这次征收补偿之前的一个另外的行政行为，空心房拆除以后地皮原则上还是被上诉人自行使用，如今后遇到开发征用，应按照征收标准享受征收补偿，享受了空心房的补偿应退回有关部门。这次征收拆迁前，被上诉人响应了政府号召空心房拆迁，不影响后面享受的征收补偿，被上诉人享有了这次空心房的补偿1604.8元，根据空心房拆迁协议被上诉人在享有了后面征收拆迁补偿款，前面的取得的空心房补偿1604.8元应当退回政府部门。证据6没有异议，是被上诉人享有的拆迁补偿款项。
本院二审对上诉人吴彩媛提交的第一组证据即有多名村民签名的《龙南县×仁镇××村××小组李姓房子平面图》中的涉案房屋位置示意情况的真实性予以认定，但其中标示的案涉各房屋的面积没有测绘数据，本院不予认定。第二组证据是制作该平面图的现场录像光盘，对其真实性予以确认。第三组证据有多名村民签名，但未出庭，本院对该《情况说明》的真实性不予认定。第四组证据是涂屋组多名村民的联名证明，其中李某1、徐某已出庭，本院对该证据的真实性予以认定。对证人李某1、徐某的二审证言的真实性，本院予以认定。对二审经上诉人申请本院调取的1-6号证据的真实性、合法性和关联性予以认定。
二审确认一审查明的事实。
二审另查明：一、根据一审法院2017年10月10日开庭笔录记载，“审：被告，涉案房屋是否原为原告母亲廖祥昆所有？被代：根据1952年的土地证，是有一间是廖祥昆所有。审：被告有什么依据说争议房屋是被告所有？被代：被告方办理了产权登记。审：是通过什么方式办理了产权登记？被代：不清楚，是落实生产责任制时，廖祥昆老人劳动能力较差，被告父亲李香林有超支款，廖祥昆就把房屋抵给被告父亲李香林。审：被告方承认有一间是原告廖祥昆的，原告、你方诉求中是否是这间房屋？原代：不是的，是一间房屋和四间宅基地。审：被告，原告所述是否属实？被：不属实，应该是房屋一间、宅基地是两间”，“审：原告，房屋是否进行分割？原：没有分，也没有人住。审：原告，你是否知道房屋是ＸＸＸ在居住？原：不清楚。审：被告，廖祥昆去世后，是否你名下所有房屋都转到你家去了？被：就三间，总共也就三间，转到我父亲名下”，“审：廖祥昆房屋与宅基地补偿款有多少钱？被：有11.7万元，其余的是我父亲与我的房屋补偿款”。二、一审开庭时，证人李某1在原告代理人询问“原来属于廖祥昆的二间房屋是否是被ＸＸＸ家拆了”时陈述，“ＸＸＸ父亲拆迁廖祥昆家两间旧房屋”。一审开庭时，证人李某2（吴彩媛其李某2的堂姑姑，ＸＸＸ是李某2的侄子）陈述：1、诉争的拆迁房屋是廖祥昆所有的财产。2、ＸＸＸ家已拆除廖祥昆两间房屋旧料。3、廖祥昆原告有5间房，倒塌了2间，在廖祥昆去世前尚有3间房。一审开庭时，证人李某3陈述：1、诉争的拆迁房屋是廖祥昆所有的财产。2、ＸＸＸ家已拆除廖祥昆两间房屋旧料。3、在上世纪六十年代，我幺奶奶为了更好听小孩是否哭了，所以和廖祥昆换过一间房。4、廖祥昆有三间房，后被ＸＸＸ家拆除过，不是倒塌的，是拆下来的。三、ＸＸＸ持有的李香林名下的《村镇建房宅基地使用证》，加盖了“龙南县土地利用管理站”的公章，印制的时间载明“公元一九八年月日”。该证原件中，龙南县土地房屋征收办公室于2017年8月7日手写签注：“该证第二间分割8.98㎡给黄家荣户，剩余全部面积115.328㎡由ＸＸＸ户于2017年8月7日签订补偿协议同时注销该面积”，并由龙南县土地房屋征收办公室在该证原件中以打“×”的形式予以注销。四、2017年8月7日，甲方（征收人）龙南县土地房屋征收办公室与乙方（被征收人）ＸＸＸ签订《龙南县房屋征收补偿安置协议》（编号：龙高铁棚改[2017]68号，C1020），载明：1、被征收房屋情况：房屋坐落在正桂村涂屋，总占地面积115.328㎡，其中合法占地面积115.328㎡，总建筑面积154.99㎡，合法建筑面积154.99㎡。2、补偿金额及付款期限：总补偿款549664.69元，征收补偿款分三期支付：第一笔款项为签订《房屋征收补偿安置协议》后十日支付80%计439731.75元，搬迁弃房并验收后十日内支付20%扣除5000元即104932.94元，被征收房屋拆除后十日内支付剩余5000元尾款。根据该拆迁项目的补偿标准，ＸＸＸ被拆迁土地及房屋的补偿标准为：土木结构房屋补偿单价470元/㎡，石墙260元/立方米，合法占地补偿380元/㎡。2017年8月26日，甲方（征收人）龙南县土地房屋征收办公室与乙方（被征收人）ＸＸＸ签订《龙南县房屋征收补偿安置协议》（编号：龙高铁棚改[2017]68号，C1020补），载明：1、被征收房屋情况：房屋坐落在××村××，总占地面积26.67㎡，其中合法占地面积26.67㎡，总建筑面积19.43㎡，合法建筑面积19.43㎡。2、补偿金额及付款期限：总补偿款68433.2元，征收补偿款分两期支付：第一笔款项为签订《房屋征收补偿安置协议》后十日支付80%计54746.56元，搬迁弃房并验收后十日内支付20%即13686.64元。五、二审中，针对本院调取的2017年6月9日里仁镇人民政府与ＸＸＸ签订的《里仁镇正桂村农村危旧土胚房（空心房）拆除补充协议》，上诉人认为，其中第四间附属土木房，长8.3米，宽3.3米，占地面积27.39㎡的该间房屋原属于廖祥昆的房屋。被上诉人ＸＸＸ对此予以认可。六、根据赣州银行股份有限公司龙南支行的查询单，ＸＸＸC1020号《龙南县房屋征收补偿安置协议》中约定的三笔款项已经发放到ＸＸＸ账户中，分别是2017年8月26日发放439731.75元、2017年9月2日发放104932.94元、2017年12月18日发放5000元。根据龙南县拆迁办出具的《龙南县高铁新区棚户区改造项目房屋拆迁补偿、奖励资金发放审批汇总表》，ＸＸＸ编号C1020补的《龙南县房屋征收补偿安置协议》中约定的两笔款54746.56元、13686.64元共计68433.20元已经由ＸＸＸ签领。
本院认为：案涉房屋来源于解放前所建，1952年的《土地房产所有证》已登记在廖祥昆、廖仁娣名下。廖仁娣早年自杀，无继承人。1952年的《土地房产所有证》已经失效，但仍可以作为认定相关权利来源的证据。单从1952年《土地房产所有证》的四址以及被征收的案涉房屋的四址，看不出两者具有对应关系。但综合一、二审中证人证言以及ＸＸＸ在一、二审中自认的部分事实来看，多名证人已经证实廖祥昆原遗留的房屋三间，其中两间被ＸＸＸ父亲李香林于廖祥昆去世后两年左右拆除，另一间在廖祥昆去世后，由李早红用于存放煤。ＸＸＸ在一审开庭时已经自认廖祥昆有三间房转到其父亲李香林名下，并且自认该部分房屋的征地拆迁补偿款为117000元。只不过，ＸＸＸ认为，廖祥昆的房屋转到李香林名下，是因为上世纪八十年代，廖祥昆欠工分，抵给李香林的。关于这一节事实，ＸＸＸ并没有提交充分证据支持，不能证明廖祥昆的房屋登记在李香林名下是经过了相关权利人的同意。从ＸＸＸ提交的《村镇建房宅基地使用证》原件来看，虽然没有填写具体的时间，但从印制时间来看，为上世纪八十年代，ＸＸＸ代理人也陈述，当时是房屋普查时所进行的登记，结合当时廖祥昆已去世，除吴彩媛之外并没有其他继承人，而吴彩媛当时并不在龙南当地工作生活，且李香林是时任生产队队长。故在当时的房屋普查中，李香林将廖祥昆遗留的房屋登记在自己名下具有现实的条件。
关于吴彩媛主张本案权利是否超过诉讼时效以及最长期限的问题。廖祥昆1984年去世，吴彩媛是廖祥昆唯一的女儿，是廖祥昆遗产的唯一继承人。《中华人民共和国继承法》第二条规定，“继承从被继承人死亡时开始”。第五条规定，“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。本案中，没有证明显示廖祥昆立有遗嘱。故在廖祥昆1984年去世时，发生法定继承，由吴彩媛作为其唯一继承人继承取得廖祥昆的所有财产。对于廖祥昆耕地、林地，已在廖祥昆去世后由同房旁系血亲分配享有。对于案涉廖祥昆的房屋，由于当时没有完善的房产登记制度，而吴彩媛也没有与廖祥昆一起居住生活，对于上世纪八十年代我国所进行的房屋普查登记情况并不清楚，李香林作为时任生产队队长，在廖祥昆去世后，将原廖祥昆的房屋登记在李香林名下这一情况，并没有告知吴彩媛，导致吴彩媛并不知晓廖祥昆的房屋登记在李香林名下这一事实。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”。本院认为，从上述规定来看，当事人有权提出诉讼时效抗辩的权利是一种债权请求权，对于物权返还请求权是不适用诉讼时效的。本案中，由于廖祥昆去世后，案涉房屋在上世纪八十年代房屋普查时登记在李香林名下，吴彩媛并不知晓这一事实，故吴彩媛在房屋被拆迁，ＸＸＸ向拆迁部门出示集体土地登记证前，并不知晓其依继承取得的房屋所有权被侵犯。诉讼时效也就不能从李香林实际取得登记的时间开始计算，而应从拆迁中吴彩媛知晓这一登记事实开始计算。至于廖祥昆去世后，诉争房屋被李香林及其亲属占用这一事实，即使吴彩媛知晓或应当知晓这一事实，但这些事实体现的是房屋的占有使用权被侵害，并不是房屋所有权被侵害。吴彩媛在本案中也并没有主张案涉房屋的占有使用权被侵犯所引发的侵权利益，而是主张案涉房屋的所有权所演生出来的拆迁利益。上诉人的上诉请求是改判案涉房屋及宅基地的征收补偿款117000元归上诉人所有。这部分案涉房屋所有权（包括房屋所占土地的使用权）所演生出来的征地补偿款是一种债权请求权，应适用诉讼时效，但诉讼时效应当从吴彩媛知晓其权利被侵犯时起计算，即从吴彩媛在拆迁中知晓案涉房屋被登记在李香林名下并被ＸＸＸ作为被拆迁方签订拆迁合同领取拆迁补偿款时开始计算。而ＸＸＸ签订合同的时间为2017年8月7日，此时起计算，吴彩媛的起诉并没有超过诉讼时效。对于原廖祥昆的房屋被拆迁后，ＸＸＸ所得到的对应征地补偿款的金额问题。上诉人在上诉状中主张以拆迁部门实际测量面积所得补偿金额为准，但从拆迁办调取的测绘资料综合其他资料来看，很难准备地界定拆迁部门测绘的哪部分房屋、哪些面积对应的是原廖祥昆的房屋。但一审开庭中，ＸＸＸ在回答法庭询问时认可有117000元是原廖祥昆房屋的征地补偿款，其余款项是ＸＸＸ与其父亲的房屋补偿款。故本院对此金额予以确认。
上诉人吴彩媛的诉讼代理人在二审中提出一个请求，即确认登记在李香林名下的原廖祥昆的该部分房屋为吴彩媛所有，以便吴彩媛能够与拆迁部门另行协商拆迁补偿款。该请求实际上是一种确权诉请，是基于物权请求权的诉请。物权请求权以及吴彩媛继承权这一资格性权利不适用诉讼时效制度的限制，廖祥昆1984年去世，不影响吴彩媛的继承资格。而由于吴彩媛是廖祥昆的唯一继承人，廖祥昆遗产的继承不存在遗产分割或分配问题，当然地归吴彩媛所有。吴彩媛基于其依继承法取得的房屋所有权被李香林占有（之后被ＸＸＸ继承）而要求返还房屋所有权，不适用诉讼时效的规定。但是，第一，二审中新提出的该确认物权的诉请，已经超出了吴彩媛的一审诉讼请求以及二审上诉请求范畴，属于二审中变更增加的诉讼请求。第二，如上所述，原廖祥昆房屋的具体位置、面积等信息并不明确。第三，根据查明的事实，案涉房屋已经被拆除干净，所有征地补偿款已经由ＸＸＸ领取。即房屋已经灭失，确认房屋归吴彩媛所有，也不具有现实可行性。故本院对吴彩媛诉讼代理人二审中提出的确权之诉，不予支持。
另外，上诉人吴彩媛在上诉状中提出一审中双方当事人委托的诉讼代理人均为同一个法律服务所法律工作者的问题。本院认为，法律规定同一个律师事务所的律师不能代理利益对立双方的代理人，这是从保护当事人的实体权利，以防同一个律师事务所的律师互相串通的角度出发，所作的管理性规定。但若当事人在知晓这一事实和法律规定的前提下，基于对其所委托诉讼代理人的信任，均仍然委托其作为诉讼代理人的，法院不应再予以干预。本案一审开庭时，一审法院已经将双方代理人均为同一个法律服务所法律工作者这一事实告知了双方，并询问双方对此是否有异议，是否同意双方各自委托代理人出庭参加诉讼时，双方均回答没有异议。因此，一审法院已经尽到了提示义务。上诉人对其委托诉讼代理人的权利已经作出选择。其在一审败诉后，二审中再对此提出异议，没有法律依据。
综上，上诉人吴彩媛诉请取得征地补偿款117000元的上诉请求成立，本院予以支持。该款已由ＸＸＸ领取，应由ＸＸＸ返还。一审判决确定的时间为2017年10月17日，其时《中华人民共和国民法总则》已经实施，一审判决仍然引用《中华人民共和国民法通则》不当。一审判决认定原廖祥昆的房屋已经登记在李香林名下，这一事实认定是正确的，但一审认为吴彩媛的起诉超过了诉讼时效，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销龙南县人民法院（2017）赣0727民初1164号民事判决；
二、由被上诉人ＸＸＸ返还上诉人吴彩媛征地补偿款117000元，此款限本判决生效之日起10日内付清。
三、驳回上诉人吴彩媛其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1350元、二审案件受理费2640元，合计3990元，由上诉人吴彩媛负担990元，被上诉人ＸＸＸ负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
审 判 员 赖国东
审 判 员 王阿婷
二〇一八年三月二日
代理书记员 葛颖婷