广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初12825号
原告:中山银达融资担保投资有限公司，住所地广东省中山市东区兴政路1号中山中环广场3座801号商铺，组织机构代码66815329-3。
法定代表人:李思聪，董事长。
委托诉讼代理人：徐凡，该司员工。
委托诉讼代理人：刘小娜，该司员工。
被告:珠海市海翔电子有限公司，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇新青工业园洋青街12号之一栋2/3楼。
法定代表人：陈坤鹏。
被告：陈坤鹏，男，1973年1月6日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区贵港市港北区，
被告：魏春华，女，1976年12月26日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区贵港市港北区，
被告：童小清，女，1982年4月4日出生，汉族，身份证住址湖南省南县，
被告：珠海卓越线路板有限公司，住所地广东省珠海市金湾区三灶镇卓越路1号厂房A。
法定代表人：陈坤鹏。
被告：珠海飞天服饰有限公司，住所地广东省珠海市金湾区三灶镇卓越路1号。
法定代表人：陈坤鹏。
被告：贵港市旭源投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市港北区仙衣路中段（豪威商住楼内）二楼。
法定代表人：陈坤鹏。
原告中山银达融资担保投资有限公司（以下简称银达公司）与被告珠海市海翔电子有限公司（以下简称海翔公司）、陈坤鹏、魏春华、童小清、珠海卓越线路板有限公司（以下简称卓越公司）、珠海飞天服饰有限公司（以下简称飞天公司）、贵港市旭源投资发展有限公司（以下简称旭源公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银达公司委托诉讼代理人徐凡到庭参加诉讼。被告海翔公司、陈坤鹏、魏春华、童小清、卓越公司、飞天公司、旭源公司经本院公告传唤，公告期限届满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银达公司向本院提出诉讼请求：1.被告海翔公司向原告清偿代偿款8711181.39元；2.被告海翔公司向原告支付违约金2613354.42元（计算方式：以8711181.39元为基数，从2016年3月30日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，截至2017年6月30日暂计为26133542.42元）；3.被告陈坤鹏、魏春华、童小清、卓越公司、飞天公司、旭源公司对前述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.原告对拍卖、变卖被告旭源公司的抵押房地产所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2015年5月，原告接受被告海翔公司委托，为其在建设银行珠海市分行（以下简称建行珠海分行）1000000元借款提供担保。被告陈坤鹏、魏春华、童小清、卓越公司、飞天公司、旭源公司向原告提供了连带保证反担保，被告旭源公司还向原告提供抵押责任反担保。借款期间因借款人不能按期还本付息，原告为被告海翔公司向建行珠海分行代偿9711181.39元，而后原告从海翔公司交纳的风险质押金中受偿1000000元，尚有8711181.39元代偿款未受清偿。原告认为，原告履行担保代偿责任后，被告海翔公司作为借款人理应依约偿还原告代偿款及利息，被告陈坤鹏、魏春华、童小清、卓越公司、飞天公司、旭源公司应依约履行反担保义务和责任。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。
原告银达公司对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据有：1.人民币流动资金贷款合同；2.借款担保服务合同；3.保证合同；4.反担保保证合同2份；5.反担保抵押合同、他项权证；6.建行珠海分行信贷业务代偿证明。
被告海翔公司、陈坤鹏、魏春华、童小清、卓越公司、飞天公司、旭源公司在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月5日，海翔公司作为借款人，建行珠海分行作为贷款人，签订人民币流动资金贷款合同[（2015）年珠中小工流字045号]，约定由海翔公司向建行珠海分行借款10000000元，借款期限24个月,2015年5月5日至2017年5月4日。贷款合同签订后，建行珠海分行依约向海翔公司发放贷款10000000元。银达公司就该笔借款向建行珠海分行提供连带责任保证，双方并签订保证合同[（2015）年珠中小工流保字045-1号]。就上述借款银达公司提供的保证，海翔公司作为被担保方，银达公司作为担保方，签订借款担保服务合同，约定如银达公司应债权人要求为海翔公司承担担保责任，银达公司有权自代偿之日起，除按银行逾期贷款利率向海翔公司收取利息外，还要每日按代偿金额的5‰向海翔公司收取违约金。
银达公司就上述借款向建行珠海分行提供连带责任保证同时，陈坤鹏、魏春华、童小清、卓越公司、飞天公司、旭源公司就上述借款为海翔公司向银达公司提供反担保。陈坤鹏、魏春华、童小清、卓越公司、飞天公司、旭源公司作为保证人，与银达公司签订反担保保证合同，约定：保证担保的范围包括但不限于银达公司与建行珠海分行签订的保证合同中约定的全部担保范围及约定的借款人需要履行的全部义务范围，银达公司因履行借款担保责任及向借款人行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切利息、违约金、费用等均在本担保范围之内；保证方式为连带责任保证；保证期间为银达公司承担保证责任代海翔公司偿还债务之次日起两年；借款人向银达公司提供了物的反担保的，保证人自愿对担保的全部债务先于海翔公司物的担保履行反担保责任。在银达公司向保证人提出履行反担保责任的要求时，保证人不以有海翔公司物的担保作为抗辩理由。另，旭源公司作为反担保抵押人，与银达公司签订了反担保抵押合同，旭源公司将其名下位于广西××自治区贵港市××与××（××产业××西区）B2幢房产[房屋所有权证号：××；土地使用证号：贵国用××号]以及位于广西××自治区贵港市××与××（××产业××西区）C2幢房产[房屋所有权证号：××；土地使用证号：贵国用××号]抵押给银达公司，并于2015年5月8日办理由银达公司作为抵押权人的抵押登记，登记的债权数额分别均为5000000元，他项权证号分别为贵港房他证贵港市字第××号、贵港房他证贵港市字第××号。上述反担保抵押合同约定：抵押担保的范围包括但不限于银达公司与海翔公司签订的借款担保服务合同中约定的全部担保范围及约定的借款人需要履行的全部义务范围，银达公司因履行借款担保责任及向借款人行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切利息、违约金、费用等均在担保范围之内；借款人向银达公司提供了物的反担保的，旭源公司愿对担保的全部债务先于海翔公司物的担保履行反担保责任。在银达公司向海翔公司提出履行反担保责任的要求时，旭源公司不以有海翔公司物的担保作为抗辩理由。
之后，因海翔公司未能依约清偿贷款本息，银达公司分别于2016年2月29日、2016年3月25日、2016年3月30日代海翔公司向建行珠海分行清偿贷款本息250517.1元、246389.38元、9214274.91元，合计9711181.39元。银达公司承担保证责任后，承认从海翔公司交纳的风险质押金中受偿1000000元，尚有8711181.39元代偿款未受清偿。余款因追讨无果，银达公司遂于2017年7月10日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案为追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；”保证人即银达公司承担保证责任后，有权向债务人即海翔公司追偿，海翔公司应当向银达公司偿还代偿的8711181.39元。违约金方面，因银达公司、海翔公司双方有就自银达公司代偿之日起向海翔公司收取违约金进行明确约定，本院对此予以确认。现银达公司主张自2016年3月30日起按年利率24%计算违约金，于法无悖，本院予以支持。
《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款规定：“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定，”第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，陈坤鹏、魏春华、童小清、卓越公司、飞天公司、旭源公司为海翔公司向银达公司提供连带责任保证反担保，旭源公司向银达公司提供抵押反担保。因双方在反担保保证合同以及反担保抵押合同中未就在既有第三人提供物的担保又有第三人提供人的担保的情形下，银达公司作为债权人依何顺序实现债权进行约定，因此根据前述法律规定，银达公司可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。现银达公司主张陈坤鹏、魏春华、童小清、卓越公司、飞天公司、旭源公司就本案债务按照连带责任保证承担保证责任，未超出双方反担保保证合同中约定的保证范围及保证期间，本院予以支持。同时，银达公司主张对旭源公司提供的抵押物在本案债权范围内享有优先受偿权，于法有据，本院亦予支持。
被告陈坤鹏、魏春华、童小清、卓越公司、飞天公司、旭源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，原告诉求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，缺席判决如下：
一、被告珠海市海翔电子有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山银达融资担保投资有限公司清偿代偿款8711181.39元及违约金（违约金计算方式为：以8711181.39元为基数，从2016年3月30日起，按年利率24%计算至清偿之日止）；
二、被告陈坤鹏、魏春华、童小清、珠海卓越线路板有限公司、珠海飞天服饰有限公司、贵港市旭源投资发展有限公司就上述第一项确定的债务向原告中山银达融资担保投资有限公司承担连带清偿责任；
三、原告中山银达融资担保投资有限公司有权就被告贵港市旭源投资发展有限公司名下位于广西壮族自治区贵港市××房产[房屋所有权证号：××；土地使用证号：贵国用××号]以及位于广西壮族自治区贵港市××房产[房屋所有权证号：××；土地使用证号：贵国用××号]折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一项确定的债权范围内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告贵港市旭源投资发展有限公司所有。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费89748元（原告中山银达融资担保投资有限公司已预交），由被告珠海市海翔电子有限公司、陈坤鹏、魏春华、童小清、珠海卓越线路板有限公司、珠海飞天服饰有限公司、贵港市旭源投资发展有限公司负担（被告珠海市海翔电子有限公司、陈坤鹏、魏春华、童小清、珠海卓越线路板有限公司、珠海飞天服饰有限公司、贵港市旭源投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山银达融资担保投资有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁丹妮
人民陪审员 黄雁礼
人民陪审员 梁颖欣
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 姚 瑶
邱志婵