广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第259号
原告：四川华林建设工程有限公司。
法定代表人：罗德华，总经理。
委托代理人：邹雪峰，广东科德（东莞）律师事务所律师。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局。
法定代表人：黄丽意，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人：陈志彬，佛山市南海区人力资源和社会保障局丹灶分局工作人员。
委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。
第三人：卢秀强。
原告四川华林建设工程有限公司诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人卢秀强其他行政行为（劳动和社会保障行政确认）一案，原告于2014年11月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邹雪峰，被告的委托代理人王海菊，第三人卢秀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月25日，被告作出佛南人社伤认（2014）05304号认定工伤决定，认定第三人是原告的员工，2014年3月25日22时左右，第三人在公司负责的桂丹颐景园工地作业时从高处坠落致其右手受伤，后经南海区第八人民医院诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折，并认为第三人于2014年3月25日所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定第三人受伤属工伤。
被告依法向本院提供了其作出具体行政行为的证据、依据：
1.被告对第三人、李志清、宋碧秀所作的工伤认定调查笔录（原件、各1份）以及第三人、李至清、宋碧秀的身份证（复印件、各1份），疾病诊断证明书存根、南海区第八人民医院病历及副页、南海区第八人民医院出院小结（复印件、各1份），用以证明第三人在工作时间和工作场所，因工作原因而受伤的事实情况。
2.原告的基本情况（开业）、法定代表人情况、企业投资方情况（复印件、各1份），用以证明原告具备合法的用工主体资格。
3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、工伤事故报告书、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定举证通知书送达回证（原件、各1份），两见证人的身份证明（复印件、各1份），佛南人社伤认（2014）05304号《认定工伤决定书》（原件、1份）及送达回证（原件、2份），《认定工伤决定书》邮单（复印件、1份），用以证明被告作出佛南人社伤认（2014）05304号《认定工伤决定书》程序合法。
被告向本院提供以下法规依据：
1、《工伤保险条例》第五条、第十七条，说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有对本辖区工伤事故进行处理和认定的职权，第三人申请主体适格。
2、《工伤保险条例》第十四条第（一）项，说明被告认定第三人受伤属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，说明被告认定第三人受伤属于工伤的程序合法。
原告诉称：被告于2014年9月25日作出佛南人社伤认（2014）05304号《认定工伤决定书》，认为第三人于2014年3月25日受伤属于工伤。原告认为被告作出的认定书认定事实不清，程序有瑕疵，故作出错误的认定结论。
首先，被告认为第三人是原告的员工，是错误的，缺乏事实依据。
2013年7月21日，原告与王安签订《泥工班集体劳务承包合同书》，约定：甲方（原告）将佛山市南海区桂丹颐景园C区三期工程劳务作业交由乙方（王安）组织劳动力施工。2013年11月3日，王安招募第三人从事泥工劳务作业。2014年3月25日，第三人在提供劳务过程中受伤。
原告认为原告与王安之间存在定作承揽合同关系，王安与第三人之间存在劳务关系或雇佣关系。原告既未与第三人签订劳动合同，也未向其发放工资，第三人也未接受原告考勤、纪律等规章制度的管理，故原告与第三之间不可能存在劳动关系，第三人不可能是原告的员工。
其次，被告事先没有找原告调查核实原告与第三人之间是否存在劳动关系，就出具《认定工伤决定书》，程序存在瑕疵。
综上，原告认为第三人受伤不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的条件，不应认定为工伤。
为此，原告依法向法院提起诉讼，请求：1、撤销佛南人社伤认（2014）05304号认定工伤决定，并责令被告对第三人重新作出不予认定工伤决定；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告的企业法人营业执照、安全生产许可证、法定代表人身份证（复印件、各1份），法定代表人身份证明书（原件、1份），被告的组织机构代码证、第三人的身份证（复印件、各1份），用以证明原告、被告和第三人诉讼主体适格。
2.佛南人社伤认（2014）05304号《认定工伤决定书》（原件、1份），用以证明被告对第三人受伤所作的认定工伤情况及原告不服被告所作认定工伤决定，在法定期限内向法院起诉。
3.泥工班集体劳务承包合同书（原件、1份），用以证明原告将工程劳务分包给案外人王安，并且合同中约定在劳务作业过程中的一切安全事故由王安负责。
4.NO.9769074号、NO.0000729号、NO.0000744号收据（原件、各1份），NO.0000721号收据（复印件、1份），用以证明原告向王安支付承包工程款的事实。
5.实物出入账（原件、1份），用以证明第三人接受王安支付的劳务费，以及第三人没有固定上班时间。
6.证明（原件、1份），用以证明第三人的劳务费由王安实际发放以及第三人为临时工，无固定工作时间。
被告辩称：一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告于2014年8月8日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人在原告负责的桂丹颐景园工地工作，上班时间为早上7时，直至把当天的工作做完才下班。2014年3月25日22时左右，第三人在工地作业时从高处坠落致其右手受伤，后经南海区第八人民医院诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折。以上事实，有被告对第三人、李至清、宋碧秀所作的调查笔录、疾病诊断证明书、出院小结等证据材料证明。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。
三、被告所作的《认定工伤决定书》，程序合法。
被告于2014年8月8日受理第三人提出的工伤认定申请后，即依法进行调查取证。在调查核实相关情况后，被告于2014年9月25日作出《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告所作的工伤认定，程序合法。
四、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条的规定，原告作为建筑施工企业，将工程发包给不具备用工主体资格的自然人王安，应当由其对王安招用的劳动者承担用工主体责任，即原告应当为第三人受伤承担工伤保险责任。
综上所述，被告所作的《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求法院依法予以维持。
第三人述称：2014年3月25日，第三人从从早上工作到晚上，当天晚上10点左右受伤。当时，原告工地没有灯光照明和安全防护措施，第三人在将近10米高的地方从事混凝土浇注工作，从高地摔下受伤。第三人的工作单位是原告，王安只是泥工班的包工头，其只负责混凝土浇注。第三人同意被告所作的认定工伤决定。
第三人向本院提供以下证据：
分包作业队伍工资发放表（时间为2013年12月、2014年1月、2014年2月）（原件、各1份），用以证明第三人和原告之间存在事实劳动关系。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1，原告、第三人对其真实性均没有异议，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据2，原告、第三人均没有异议，本院予以采纳。被告提供的证据3，是被告作出涉案认定工伤决定的程序性证据材料，形式上具有真实性，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，原告对被告提供的证据3中《工伤认定申请表》中用人单位意见一栏和对《工伤认定举证通知书》的送达回证的真实性有异议，但不能提供反驳证据予以推翻，本院不予支持。被告提供的法规依据，是否适用于本案，将在后文阐述。
原告提供的证据1、2，被告、第三人均没有异议，本院予以采纳。原告提供的证据3，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据4、5，与原告提供的证据3相互印证，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据6，是原件，本院对其形式上的真实性予以确认。
第三人提供的证据，是原件，本院对其形式上的真实性予以确认。
经审理查明，2013年7月，原告与王安（不具备用工主体资格）签订了《泥工班集体劳务承包合同书》，约定王安承包原告佛山市南海区丹灶镇桂丹颐景园C区三期工程的劳务作业。2013年10月，第三人由王安招聘到佛山市南海区丹灶镇桂丹颐景园C区的工地从事泥水工工作。2014年3月25日22时左右，第三人在上述工地作业时从高空坠落致其右手受伤，后经佛山市南海区第八人民医院诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折。
2014年7月8日，第三人向被告提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请材料，后被告予以受理。2014年9月5日，被告采取留置送达方式向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告于2014年9月22日前向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况。两名基层工作人员在场见证上述留置送达的过程并在送达回证上签名确认。原告在上述期限内没有向被告提交证据材料。经调查核实，被告于2014年9月25日作出佛南人社伤认（2014）05304号认定工伤决定，认定第三人是原告的员工，2014年3月25日22时左右，第三人在公司负责的桂丹颐景园工地作业时从高处坠落致其右手受伤，后经南海区第八人民医院诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折，并认为第三人于2014年3月25日所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定第三人受伤属工伤。2014年9月26日、10月17日，被告分别将佛南人社伤认（2014）05304号《认定工伤决定书》送达给了第三人、原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。被告受理第三人提出的工伤认定申请后向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限内向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况，并对第三人受伤的有关情况进行了调查核实，后作出佛南人社伤认（2014）05304号认定工伤决定，并将该《认定工伤决定书》送达给原告和第三人，被告作出上述认定工伤决定的程序合法。被告将《工伤认定举证通知书》采取留置送达方式送达给原告，有两名基层工作人员在场见证并签名确认，符合法律规定。原告认为被告采取的上述留置送达方式不合法，剥夺了原告的举证权，没有调查核实原告与第三人之间的关系，就出具《认定工伤决定书》，程序上存在瑕疵，理由不成立，本院不予支持。
本案的争议焦点是原告是否应当对第三人受伤承担工伤保险责任，被告所作佛南人社伤认（2014）05304号认定工伤决定是否合法？
依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告对第三人受伤不是工伤负有举证责任。原告在收到被告发出的《工伤认定举证通知书》后，没有向被告提交证据材料，原告应承担由此产生的法律后果。
从本案的证据材料来看，被告分别对第三人、李志清、宋碧秀所作的工伤认定调查笔录，《泥工班集体劳务合同书》，收据，收款收据相互印证，与医院病历等证据材料形成证据链，能证实2013年7月，原告与王安签订了《泥工班集体劳务承包合同书》，约定王安承包原告佛山市南海区丹灶镇桂丹颐景园C区三期工程的劳务作业，2013年10月，第三人由王安招聘到佛山市南海区丹灶镇桂丹颐景园C区的工地从事泥水工工作，2014年3月25日22时左右，第三人在上述工地作业时从高空坠落致其右手受伤的事实。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”和《广东省工伤保险条例》第四十二条中“用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿”的规定，本案原告将涉案工程劳务发包给不具备用工主体资格的王安，王安所招用的第三人发生事故受伤，应当由具备用工主体资格的发包方即原告为第三人受伤承担用工主体责任。第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，应被认定为工伤。故被告所作佛南人社伤认（2014）05304号认定工伤决定认定原告承担第三人受伤的工伤保险责任，证据充分，且符合上述法规、规章的规定，实体处理正确。原告认为第三人受伤不符合《工伤认定保险条例》所规定的认定为工伤的条件，不应被认定为工伤，请求撤销被告所作佛南人社伤认（2014）05304号认定工伤决定，并责令被告对第三人重新作出不予认定工伤决定，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告四川华林建设工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告四川华林建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一四年十二月十日
书 记 员 廖建杨