湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初1468号原告武汉富莱尔装饰材料有限公司。法定代表人闫家玲，董事长。委托代理人李斯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。委托代理人李云涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告李艳铭。被告向星。两被告共同委托代理人孙小才，湖北楚义君律师事务所律师。原告武汉富莱尔装饰材料有限公司（以下简称富莱尔公司）与被告李艳铭、向星买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告富莱尔公司的委托代理人�斯、李云涛，被告李艳铭、向星的共同委托代理人孙小才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富莱尔公司向本院提出诉讼请求：1、两被告支付货款724,841元，并按同期银行贷款利率承担利息至实际支付之日（本金310,000元，自2015年7月31日计算；本金358,967元，自2015年10月1日计算；本金55,874元，从2015年10月30日计算）；2、诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告从事木地板生产、加工。两被告系夫妻，共同经营木地板生意。原告自2013年起应被告的要求供货。截止2015年7月26日，经双方对账核实被告共欠货款668,967元。被告承诺于2015年7月30日前还款310,000元，9月30日前结清余款。双方对账后，原告继续给被告供货价值55,874元。但被告至今未付款，总欠款724,841元，经原告多次催要无果。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：两被告支付货款719,022元，并�同期中国人民银行贷款利率承担利息至实际支付之日（本金310,000元，从2015年7月31日计算；本金358,967元，从2015年10月1日计算；本金50,055元，从2015年10月30日计算）被告李艳铭、向星共同辩称，两被告开办了武汉中晟建材经营部，并以该经营部的名义与原告开展业务往来，原告起诉主体有误，经营部才是适格主体。货款确实有差欠，具体数额不明。双方曾就原告不再向被告主张地板款达成协议，原告没有按协议履行，应当放弃起诉。原告富莱尔公司提交了以下证据：1、供货单1组，证明原告向被告供货的事实；2、被告李艳铭于2015年7月26日出具的《还款协议》1份，证明被告欠款的事实；3、婚姻证明查询单1份，证明两被告系夫妻关系；4、房产产权登记信息查询单2份，证明两被告恶意逃避债务及被告的财产信息。5、2015年5月5日的《协议》1份，证明被告李艳铭别名李明；6、银行交易明细单1组，证明被告向原告支付部分货款的事实。被告李艳铭、向星提交了以下证据：银行交易明细单1组，证明被告在2015年7月26日后，通过向星账户向原告支付货款25,819元。经庭审质证，被告李艳铭、向星对原告富莱尔公司提交的证据1，只认可被告向星本人签字的供货单，其余不认可；证据2真实性无异议；且证据1、2可以佐证原告送货是送给卡宴地板，而两被告经营的是武汉中晟建材经营部，经营部经营的是卡宴地板，武汉中晟建材经营部的招牌也是卡宴，证明原告应起诉武汉中晟建材经营部；证据3无异议；证据4真实性无异议，证明目的有异议；证据5真实性无异议，该协议是被告李艳铭签署，被告已按协议内容履行，按照协议约定，原告不应�提起本次诉讼。当时本案被告李艳铭为处理压贴厂设备等问题，与原告达成协议各自承担一部分损失，在本案原告起诉后，被告已按该协议支付了款项，双方口头协议原告不再向被告主张地板款，原告没有按协议履行；证据6真实性无异议，被告向星是武汉中晟建材经营部业主，是原告与经营部之间的往来账户。原告富莱尔公司对被告李艳铭、向星提交的证据真实性无异议，款项已从诉请中扣减。本院经审查认为，原告富莱尔公司提交的证据1中，被告李艳铭、向星无异议的部分，本院予以采信，有异议的部分，本院将结合其他有效证据综合认定。原告富莱尔公司提交的证据2-6及被告李艳铭、向星提交的证据，当事人对真实性均无异议，本院均予以采信。根据以上证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：被告李艳铭（别名李明）、向星系夫妻关系，共同经营木地板购销，经营招牌为卡宴地板。2013年起，原告富莱尔公司向被告供应木地板。双方未签订书面合同，未约定付款时间，交易中由被告电话订货，交货方式为被告派人自提或原告送货上门，由被告或其员工签收。2015年7月26日，经双方对账核实，被告李艳铭出具一份《还款协议》，主要内容：“截止到2015年7月26日止，卡宴李明共欠富莱尔668,967元，经李总承诺在7月至9月还清。在7月30日前还款310,000元，在9月30日前结清余款。”此后，原告还分别于2015年7月27日、28日向被告送货三批价值75,874元；被告向星通过其个人账户陆续付款共计25,819元。2016年4月20日，原告富莱尔公司诉讼来院，要求如诉称。因双方当事人坚持各自意见，调解不成。本院认为，被告李艳铭、向星作为夫妻共同参与经营木地板购销，其与原告富莱尔�司为买卖合同关系，相应的民事责任应由两被告共同承担。两被告辩称合同主体为武汉中晟建材经营部，但未提交证据证实，也与双方当事人实际履行的事实不符；且即使被告向星为经营部的个体业主，两被告作为经营者仍应承担支付货款的民事责任。本院对两被告辩称诉讼主体不适格的意见不予采纳。两被告辩称根据2015年5月5日的协议，双方为处理压贴厂设备等问题达成协议，并口头约定压贴厂问题处理完毕后，原告不再向被告主张地板款。但原告举证目的在于证明被告李艳铭别名李明，被告所称口头约定没有证据证实，原告并不认可，协议的内容也不能证明与本案有关，且双方此后另行签订了《还款协议》对双方的债务关系进行了确认。故本院对两被告的该节辩称意见不予采纳。原告交付了货物，被告应当支付货款。被告李艳铭出具了《还款协议》，但未依�履行，则两被告应当按协议清偿欠款668,967元并承担逾期付款利息。故原告富莱尔公司请求两被告支付欠款668,967元，并按本金310,000元，从2015年7月31日起计算利息；按本金358,967元，从2015年10月1日起计算利息的诉讼请求，本院予以支持。对于协议签订后的货款，两被告辩称货物均由被告本人签收，对该批货物不予认可。但在双方当事人签订《还款协议》前的送货单能够与被告付款及欠款情况相印证，其中仅有少部分为被告向星本人签名。两被告对其主张的事实不能提供证据证明。原告提交的签订《还款协议》后的送货单签收人能够与此前的送货单签收人相印证，结合双方当事人的交易习惯，可以认定原告另向被告交付了货物，依送货单记载价款为75,874元。因双方当事人对付款时间未明确约定，被告应于收货后及时付款。原告富莱尔公司自动扣减两被告已付款25,819元，请求支付欠付货款50,055元，并在给予付款展期后从2015年10月30日起计付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李艳铭、向星于本判决生效之日起十日内向原告武汉富莱尔装饰材料有限公司支付货款719,022元；二、被告李艳铭、向星向原告武汉富莱尔装饰材料有限公司支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率；本金310,000元，自2015年7月31日起计付至该本金清偿之日；本金358,967元，自2015年10月1日起计付至该本金清偿之日；本金50,055元，自2015年10月30日起计付至该本金清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,316元、财产保全费4,520元，由被告李艳铭、向星共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李振华人民陪审员  叶 路人民陪审员  李海涛二〇一七年四月十二日书 记 员  方 洁