河北省邯郸经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0491民初10号
原告：马现平，男，1969年10月18日出生，汉族，住邯郸经济技术开发区。
委托诉讼代理人：熊本初，河北群星律师事务所律师。
被告：刘京的，男，1962年5月29日出生，汉族，住邯郸经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王丽霞，河北锦厦律师事务所律师。
原告马现平与被告刘京的为农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告马现平委托诉讼代理人熊本初，被告刘京的及其委托诉讼代理人王丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马现平向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还我的承包土地两块共计0.9亩；2、判令被告赔偿我�经济损失2700元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系拐弯亲戚，2002年原告将两块土地（村南路南土地0.6亩、村西大垅口西0.3亩）转包给被告，以每亩每年700元计算，被告均已履行。2015年春，原告向被告要转包土地款时，被告拒不支付。后经人多次说和无果。2016年春天因又向被告要求给付转包款时，被告不但不支付，反而对原告进行辱骂和殴打。此后，原告多次找人说和，被告均拒付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告刘京的辩称，1、原告所诉转包土地之事从未发生过，承包费更不存在；2、被告没有耕种过原告的土地，不存在返还问题，更不存在赔偿损失。
原告马现平围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；证据2、土地承包经营权证两份，证明争议土地是由原告承包；证据3、土地承包合同书一份，证明涉案土地由原告承包及合同书名字系正确名字；证据4、村委会证明一份，证明马献平与马现平为同一人；证据5、马某1证言一份，证明被告种着原告承包的两块土地及村委会干部对双方纠纷调解无果；证据6、马某2的证言一份，证明被告种着原告承包的两块承包地。
被告刘京的对原告证据质证认为，对证据1真实性无异议；对证据2真实性有异议，名字不是同一人，无法确定是否是原告本人，也无法证明被告耕种原告承包的土地；对证据3真实性无异议，关联性有异议，承包合同书与承包证上记载的亩数不符合，也不能证明被告耕种原告承包的土地；对证据4真实性不予认可，有相反证据印证；对证据5真实性有异议，证人应当出庭作证，该证人有相反证据证明原告的该证据内容不真实；对证据6真实性有异议，证人应当出庭作证，该证人与原告有利害关系，证言不足采信。
本院对原告提交证据做如下分析、认定：
被告对原告证据1的真实性无异议并认可，本院对该证据的真实性依法予以认定。被告对原告证据2的真实性有异议，本院对该证据审核认为，原告证据无法证实本案所涉0.9亩土地承包经营者确为原告本人，本院对该证据真实性依法不予认定。被告对原告证据3的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对该证据关联性提出异议，本院对该证据审核认为，被告对该证据关联性所提异议成立，本院对该证据的关联性依法不予认定。被告对原告证据4的真实性有异议，本院对该证据审核认为，村委会出具了两份内容相反的证明，原告本人又未出庭，无法证实“马献平“与“马现平”为同一人，被告对该证据真实性所提异议�立，本院对该证据的真实性依法不予认定。被告对原告证据5、6的真实性提出异议，本院对该证据审核认为，证人马某1、马某2均未出庭作证，不能确认证人证言的真实性，被告对该证据所提异议成立，本院对该证据的真实性依法不予认定。
被告刘京的提交证据：证据1、2018年1月19日马某1的证明一份，证明他从来没有给原告出过证明；证据2、2018年1月18日村委会证明一份，证明村委会在2017年5月18日未给原告出具过证明“马献平”与“马现平”为同一人的证明；证据3、照片六张，证明原告土地仍由原告耕种，被告没有耕种。
原告马现平对被告证据质证认为，对证据1真实性有异议，该证据上签字并非马某1所签；对证据2真实性有异议，该证明上没有马某2军本人签字仅有其个人手章，是否其本人所盖不清楚，我方证明是大队会计李文祥亲自签名认可�，即使马某2军的证明是真实的也不能否认李文祥签字的证明是假的；对证据3真实性有异议，证明不了是谁耕种，不能排除被告耕种原告的承包地。
本院对被告提交证据做如下分析、认定：
原告对被告证据1的真实性提出异议，本院对该证据审核认为，马某1未出庭作证，并出具了两份内容相反的证言，不能确认证人证言的真实性，原告对该证据所提异议成立，本院对该证据的真实性依法不予认定。原告对被告证据2的真实性提出异议，本院对该证据审核认为，该证据上有邯郸经济技术开发区小西堡乡东马庄村村民委员会的印章及村支书马某2军的手章，并对村委会以前出具的证明予以否认，原告对该证据真实性所提异议不能成立，本院对该证据的真实性依法予以认定。原告对被告证据3的真实性有异议，本院对该证据审核认为，照片上只显示有大棚，不显示拍摄地点，不能证明是谁在耕种，本院对该证据真实性依法不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告马现平与被告刘京的系亲戚关系。原告自诉其于2002年以每年每亩地700元价格，将村南路南土地0.6亩、村西大垅口西0.3亩（合计0.9亩）转包给了被告，2014年之前的土地转包费用被告已付清。2015年春天，原告向被告要土地转包费用时，被告拒绝支付，后经人多次说和无果。2016年春天，原告再次向被告追要土地转包费用时，被告不但不支付，反而对原告进行辱骂和殴打。此后，原告多次找人说和，被告均拒付。被告对耕种原告0.9亩土地之事予以否认。对被告是否耕种原告0.9亩土地之事，邯郸经济技术开发区小西堡乡东马庄村委会、村支书、村委主任出具了两份内容相反的证据，证人虽出具了证言未出庭作证。对原告是否将小西堡乡东马庄村南路南土地0.6亩、村西大垅口西0.3亩（合计0.9亩）转包给了被告，原告缺乏确实、充分的证据予以佐证。
庭审后，本院找到小西堡乡东马庄村支书马某2军，把原告的《土地承包合同书》及村委会出具的证明给其查看，马某2军均予以否认，称全是假的，根本不知道此事。
本院认为，原告是否将小西堡乡东马庄村村南路南土地0.6亩、村西大垅口西0.3亩（合计0.9亩）转包给了被告，是本案争议的焦点。由于小西堡乡东马庄村委会、村支书、村委主任出具了两份内容相反的证据，证人虽出具了证言未出庭作证，原告是否将小西堡乡东马庄村村南路南土地0.6亩、村西大垅口西0.3亩（合计0.9亩）转包给了被告，原告缺乏确实、充分的证据予以佐证，致使原告是否将0.9亩土地转包被告耕种的事实难以认定。
综上所�，原告现有证据不足以证实其主张，应当承担举证不能的法律后果。对原告要求被告归还承包土地、赔偿经济损失2700元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马现平的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告马现平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 陈耀平
二〇一八年三月二十七日
书记员 孙贾玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人�其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据。或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。