苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民初字第01448号
原告樊炳全。
原告李月珍。
原告伍晓兰。
原告樊某甲。
法定代理人伍晓兰，系樊某甲之母。
上述四原告委托代理人周长军、高健，江苏九胜律师事务所律师。
被告陈凤光。
委托代理人杨振林。
被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地江苏省丰县中阳大道。
负责人董林，总经理。
委托代理人陈星梅，江苏歌风律师事务所律师。
原告樊炳全、原告李月珍、原告伍晓兰、原告樊某甲与被告陈西然、被告陈凤光、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（人保丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月25日依法受理后，由审判员卢秋明适用简易程序独任审判。本院于2015年9月22日公开开庭进行了审理，四原告的委托代理人周长军，被告陈凤光的委托代理人杨振林，被告人保丰县支公司的委托代理人陈星梅到庭参加诉讼。被告陈西然经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。审理中，四原告申请撤回对被告陈西然的起诉，本院依法裁定予以准许。本院于同年11月6日公开开庭进行了审理，四原告的委托代理人周长军，被告陈凤光的委托代理人杨振林，被告人保丰县支公司的委托代理人陈星梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊炳全、李月珍、伍晓兰、樊某甲诉称，2015年4月17日8时20分左右，樊某乙驾驶苏E×××××轻型厢式货车由西向东行驶至S48高速公路宜沪线26KM附近路段处，在第三车道内，车辆前侧与前方因故停于第三车道与应急车道之间的陈西然驾驶的苏C×××××/苏C×××××挂重型半挂列车后侧相撞，造成樊某乙、苏E×××××轻型厢式货车乘坐人黄易当场死亡，两车及苏E×××××轻型厢式货车货物不同程度损坏。此事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队苏州高速七大队进行现场勘查，对事故作出了苏公交高认字[2015]第Z7000011号《道路交通事故认定书》，认定樊某乙应承担该事故的主要责任，陈西然应承担该事故的次要责任，黄易不承担责任。现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失322488.85元(丧葬费25639.5元、死亡赔偿金686920元、被扶养人生活费176070元、处理事故亲属误工费3000元、交通费5000元、精神损害抚慰金50000元，共计人民币946629.5元，扣除交强险55000元后，按30%计算)。2、被告人保丰县支公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。3、被告承担本案全部诉讼费用。
审理中，四原告对诉讼请求中丧葬费变更为30891.5元、被扶养人生活费变更为164332元。
被告陈凤光辩称，对事故责任认定无异议，其与陈西然是雇用关系，陈西然是其雇用的驾驶员，陈西然不需要承担责任。
被告人保丰县支公司辩称，对于事故责任认定没有异议，但原告主张的赔偿数额较高，其有异议。另外，由于陈西然驾驶的车辆违反安全装载，按照三责险条款第九条、不计免赔条款第三条的规定，应当扣除10%的赔偿责任。其不承担诉讼费。
经审理查明，2015年4月17日8时20分左右，樊某乙驾驶苏E×××××轻型厢式货车由西向东行驶至S48高速公路宜沪线26Km附近路段处，在第三车道内，车辆前侧与前方因故停于第三车道与应急车道之间的陈西然驾驶的苏C×××××/苏C×××××挂重型半挂列车后侧相撞，造成樊某乙、苏E×××××货车乘坐人黄易当场死亡，两车及苏E×××××货车货物不同程度损坏。苏州市公安局交通警察支队高速公路七大队经调查认为，樊某乙驾车行经S48高速公路事发路段，疏于观察是造成该事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范驾驶、文明驾驶。”之规定；陈西然驾车在车道内停车是造成该事故的次要原因，且陈西然停车是因其货车上装载的货物洒落地下所致，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载、载物的长、宽、高、不得违反装载要求，不利遗洒、飘散载运物。”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一项“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：㈠倒车、逆行、穿越中央分隔带掉头或者在车道内停车；……。”之规定，该七大队于2015年5月12日作出了苏公交高认字[2015]第Z700001号《道路交通事故认定书》，认定樊某乙应承担该事故的主要责任，陈西然应承担该事故的次要责任，黄易不承担责任。
另查明，苏C×××××/苏C×××××挂重型半挂列车的登记车主为被告陈凤光，该事故车辆苏C×××××重型半挂牵行车在被告人保丰县支公司投保了机动车交通事故强制险，以及投保了商业第三者责任保险（50万元）及不计免赔特约险；苏C×××××挂重型低半板半挂车在被告人保丰县支公司投保了商业第三者责任保险（5万元）及不计免赔特约险，交通事故发生时均在保险期限内。
再查明，原告樊炳全、原告李月珍、原告伍晓兰、原告樊某甲分别系死者樊某乙的父亲、母亲、妻子、儿子，为第一顺序继承人。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、常住人口登记卡、企业信息、营业执照、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、居民死亡殡葬证、火化证明、户口注销证明、法医学尸表检验意见书、苏州市吴中区横泾街道泾峰社区居民委员会及苏州市公安局吴中分局横泾派出所出具的户籍证明以及当事人陈述及本院向苏州市公安局交通警察支队高速公路七大队调取的材料等证据予以证实，本院予以认定。
审理中，原、被告双方均认可陈西然与被告陈凤光之间系雇用关系，陈西然系被告陈凤光雇用的驾驶员，陈西然无需承担赔偿责任。
关于原告损失情况的核定。
1、关于丧葬费。四原告主张30891.5元，其计算方法为：按江苏省2014年度在岗职工平均工资61783元，计算6个月。经质证，二被告请求由法院审核确定。
本院认为，四原告主张的丧葬费，应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。根据2014年度江苏省职工年平均工资61783元，计算6个月，故本院认定丧葬费为30891.5元。
2、关于死亡赔偿金。四原告主张686920元，其计算方法为：根据2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元，计算20年，并提供受害人的死亡证明书、火化证明、尸检报告、户口注销证明等证据证实。经质证，二被告均无异议。
本院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。因受害人樊某乙在发生事故时未满60周岁，故按20年计算，按按2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元标准计算死亡赔偿金，现原告主张死亡赔偿金为686920元，并未超过法律允许的范围，本院予以认定。
3、关于被扶养人生活费。四原告主张164332元，其计算方法为，原告樊某甲系樊某乙、原告伍晓兰之子，需扶养时间为14年，按2014年度江苏省城镇居民消费性支出23476元计算，因有二个扶养人，按二分之一计算，被扶养人樊某甲的生活费为164332元。为此，四原告提供了结婚证、户籍证明、户口本等证据证实。经质证，二被告对标准无异议，但扶养年限应该为13.5年。
本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。对于四原告主张的被扶养人生活费，根据原告提供的证据，证实原告樊某甲系死者樊某乙与原告伍晓兰之子，于2010年10月18日生，事故发生时，其未满5周岁，扶养年限按14年计算，其有二个扶养人，按二分之一计算，按2014年度江苏省城镇居民人均生活消费支出23476元标准计算，应认定原告樊某甲的被扶养人生活费为164332元。该赔偿费用计入死亡赔偿金。
4、关于处理丧葬事宜亲属的误工费、交通费。原告主张误工费3000元、交通费5000元，但未提供相应的证据，要求法院酌情认定。经质证，二被告认为，原告主张的误工费应按三人5天，每天94元计算，计1410元；原告主张的交通费，因其未提供证据，不予赔付。
本院认为，对于办理丧葬事宜支出的交通费，虽四原告未提供相应的票据，但樊某乙因交通事故死亡，其家属在办理丧葬事宜时确实支出了一定的交通费用，故本院酌情认定交通费为1000元。对于办理丧葬事宜的误工费，因四原告未提供相应的证据，可按江苏省一类地区职工最低工资每月1680元标准计算误工费，并对办理丧葬事宜期间以3人7天为宜，故本院认定误工费为1176元。
5、关于精神损害抚慰金。原告主张50000元，其要求在交强险范围内优先赔付。经质证，二被告认为原告主张的数额过高，由于死者具有明显过错，同意赔付15000元。
本院认为，受害人樊某乙因本次交通事故死亡，但樊某乙在本次事故中负事故的主要责任，可以减轻陈西然作为机动车一方70%的赔偿责任，因此本院依据双方过错程度等因素酌情认定精神损害抚慰金15000元，并在交强险范围内优先受偿。
综上所述，本院认定四原告因本次事故的损失为：丧葬费30891.5元、死亡赔偿金851252元（包含被扶养人生活费164332元）、交通费1000元、误工费1176元，合计人民币884319.5元。另应一次性承担精神损害抚慰金15000元，在交强险范围内优先赔付。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，因事故车辆苏C×××××重型半挂牵行车在被告人保丰县支公司投保了机动车交通事故强制险，事故发生时在保险期限内，且驾驶员陈西然在本次事故中负次要责任，但本次事故另有一死者黄易（另案处理），应在交强险死亡伤残赔偿限额内预留份额50%，故被告人保丰县支公司应在交强险限额范围内赔偿原告损失55000元（精神损害抚慰金15000元优先赔付）。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，超出交强险部分损失为844319.5元，因事故发生在二机动车之间，死者樊某乙负事故的主要责任，陈西然负事故的次要责任，故死者樊某乙作为机动车一方应自负70%的责任，陈西然作为机动车另一方应承担30%的赔偿责任，即应赔偿四原告253295.85元，因陈西然驾驶的车辆苏C×××××重型半挂牵行车、苏C×××××挂重型低半板半挂车分别在被告人保丰县支公司承保商业三者险为50万元和5万元，以及各自承保不计免赔特约险，且该牵引车和挂车连接使用时发生的交通事故，但因陈西然驾驶的车辆违反载物规定，根据商业三者险保险条款及不计免赔率特约条款的规定，增加10%的免赔率，且根据被告人保丰县支公司提供的投保单，能够证实该车辆在投保时，其对商业三者险中免责条款已向投保人尽到了提示和明确说明义务，故被告人保丰县支公司在商业三者险限额范围内应赔偿四原告227966.27元。至于被告陈凤光认为，投保单上投保人签字不是本人签的，但未提供相应的证据证实，故对被告陈凤光的辩解意见，不予采纳。综上，被告人保丰县支公司应赔偿四原告282966.27元。对于仍有不足部分，因陈西然与被告陈凤光系雇用关系，陈西然系被告陈凤光雇用的驾驶员，且原、被告均予以认可，故应由被告陈凤光承担赔偿责任，即被告陈凤光应赔偿四原告25329.58元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司应赔偿原告樊炳全、原告李月珍、原告伍晓兰、原告樊某甲各项损失计人民币282966.27元。
二、被告陈凤光应赔偿原告樊炳全、原告李月珍、原告伍晓兰、原告樊某甲各项损失计人民币25329.58元。
上述第一、二项，应于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入四原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告樊炳全、原告李月珍、原告伍晓兰、原告樊某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计人民币856元，由四原告负担50元，被告陈凤光负担806元（此款原告已垫付，不再退还，被告负担之款，由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 卢秋明
二〇一五年十二月十六日
书记员 姚丽君