湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴织商初字第262号
原告：潘新英。
被告：沈建勤。
被告：方春妹。
被告：湖州中泰纺织有限公司，住所地：湖州市吴兴区织里镇栋梁路111号。
法定代表人：沈建勤，该公司执行董事。
上列被告的共同委托代理人：俞芳，浙江广诚律师事务所律师。
原告潘新英与被告沈建勤、方春妹、湖州中泰纺织有限公司（以下简称中泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由代理审判员莘欣适用简易程序于2014年7月17日、8月14日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告潘新英，被告沈建勤、方春妹、中泰公司的共同委托代理人俞芳到庭参加诉讼。
原告潘新英起诉称：被告沈建勤、方春妹因经营需要于2012年9月7日向原告借款300万元。2013年9月2日，被告中泰公司自愿为被告沈建勤、方春妹与原告自2012年9月7日起至2014年9月7日期间最高额不超过800万元的债权提供抵押担保（已办理房屋抵押他项权证）。2013年9月10日，被告沈建勤以承兑汇票的方式归还上述借款的本金300万元，尚欠利息344000元由被告沈建勤重新出具借条。后经原告多次催讨，被告至今未还。故请求法院依法判令：一、被告沈建勤、方春妹共同归还原告潘新英借款本金344000元，支付自2013年9月10日起至实际还款日止的利息（按月利率2.3%计算）并承担原告的律师代理费损失；二、原告对被告中泰公司抵押的湖州市织里镇栋梁路111号房产（产权证�：湖字第＊＊号、湖字第××号）折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告沈建勤、方春妹共同答辩称：借款300万元是事实，但本案非普通意义上的民间借贷纠纷，是被告归还300万本金之后，对尚欠的部分利息出具的借条。根据《浙江省高院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二条规定：“当事人之间对因买卖、承揽、股权转让等其他法律关系产生的债务，经结算后，债务人以书面借据形式对债务予以确认，债权人据此提起诉讼，而债务人或担保人对基础法律关系的效力和履行事实提出抗辩并有证据证明纠纷确因其他法律关系引起的，原则上按照基础法律关系审理，但借据仍可以作为基础合同履行的重要证据。”本案的基础法律关系是300万元的民间借贷纠纷，故要求法院按此基础法律关系审理，查明本案事实。被告已为此一年期300万元的借款支付了共计59.76万元的利息，根据最高院对民间借贷不得超出银行同期同类贷款利率的四倍的规定，请求法院予以调整。法律明确规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。”原告以利息作为本金再向被告要求利息正属此情形，故要求法院依法驳回原告要求被告再支付利息的诉求。此外原告方要求被告承担的律师代理费损失没有证据证明，故请求法院依法驳回。
被告中泰公司答辩称：认为其不对该笔借款承担保证责任。
原告潘新英为支持其诉讼请求，在庭审中提交并出示了如下证据：
证据1：交通银行转账凭证二份，用于证明原告向被告提供了300万元借款的事实。
证据2：欠条、借条各一份，用于证明2013年9月10日经双方结算被告尚欠原告借款利息344000元，对账后沈建勤认可将这344000元利息转为借款本金的事实。
证据3：最高额抵押担保合同一份及房屋他项权证两份，用于证明中泰公司以其自己名下的房产为被告沈建勤、方春妹向原告的借款提供抵押担保的事实，本案所涉344000元包含在内。
对于原告潘新英提交的证据，经被告沈建勤、方春妹质证认为：对证据1、证据3没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明内容有异议，本案所涉借条中的
344000元是500万元借款本金的未付利息，双方之间并无其他资金往来。
对于原告潘新英提交的证据，经被告中泰公司质证认为：其对本案所涉借款并不知情，故不发表质证意见。
被告沈建勤、方春妹为支持其答辩意见，共同向本院提交并出示了银行打款凭证（照片打印件，系被告沈建勤、方春妹的委托代理人俞芳调取于浙江金丽杉羊绒服饰有限公司账簿）19份，用于证明2012年9月11日至2013年7月25日，被告已经向原告支付了500万元借款本金的利息共计1372739元的事实。
对于被告沈建勤、方春妹提交的证据，经原告潘新英质证认为：对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，这些打款凭证不只是支付本案借款的利息，除了本案借款之外，被告曾向原告借过几千万元的借款。
对于被告沈建勤、方春妹提交的证据，经被告中泰公司质证无异议。
被告中泰公司为支持其答辩意见，向本院提交并出示了营业执照副本复印件一份，用于证明中泰公司法定代表人由原先的沈燕燕变更为沈建勤的事实。
对被告中泰公司提交的证据，经原告潘新英质证认为：变更法定代表人是沈燕燕的逃债行为。
对被告中泰公司提交的证据，经被告沈建勤、方春妹质证无异议。
对于原告潘新英提交的证据，本院审核后认为：证据1内容真实、来源合法，结合证据3能够证明被告沈建勤、方春妹向原告借款300�元，原告已将该借款交付被告，且双方之间还存在另一笔200万元借款的事实；证据2内容真实、来源合法，能够证明原告与被告沈建勤协商后将所欠利息共计344000元转为借款的事实。
对于被告沈建勤、方春妹提交的证据，本院审核后认为：内容真实、来源合法，能够证明被告沈建勤、方春妹通过浙江金丽杉羊绒服饰有限公司账户向原告潘新英转账交付了1372739元以支付借款利息的事实。
对于被告中泰公司提交的证据，本院经审核后认为与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予确认。
本院经审理，查明事实如下：2012年9月7日，被告沈建勤、方春妹向原告借款300万元，双方约定借款月利率2.3%，当日原告通过银行转账方式将该笔借款转入浙江金丽杉羊绒服饰有限公司账户由被告沈建勤、方春妹收悉。2013年4月10日，被告沈建勤、方春妹向原告借款200万元，双方约定借�月利率2.3%，当日原告通过银行转账方式将该笔借款转入浙江金丽杉羊绒服饰有限公司账户由被告沈建勤、方春妹收悉。2013年9月2日，被告沈建勤、方春妹、中泰公司与原告潘新英签订最高额抵押担保合同一份，约定由中泰公司以其名下所有的位于湖州市织里镇栋梁路111号房产（房产证编号：湖房权证湖州市字第××号、第××号）和土地（土地使用权证编号：湖土国用（2004）第＊＊号）为被告沈建勤、方春妹在2012年9月7日至2014年9月7日向原告潘新英的借款在最高额800万元范围内提供抵押担保。同日，三方当事人到浙江省湖州市南太湖公证处办理了《最高额抵押担保合同》公证。同月4日，在湖州市住房和城乡建设局办理了房屋抵押登记，登记证号：湖房他证湖州市字第**号、湖房他证湖州市字第**号。嗣后，被告沈建勤以银行承兑汇票方式向原告潘新英归还了2012年9月7日的300万元借款，2013年9月10日，经双方对账确认，被告沈建勤尚欠原告潘新英以借款本金500万元按月利率2.3%计算的两个月利息（共23万元）及300万元银行承兑汇票贴现利息（114000元）共计344000元，双方自愿将该344000元利息转为借款，并由被告沈建勤出具借条、欠条各一份，约定该借款期限为2013年9月10日至2013年12月30日，借款月利率2.3%。之后，原告多次向被告催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明：被告沈建勤系浙江金丽杉羊绒服饰有限公司法定代表人。
本院认为：原、被告之间的民间借贷行为系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，对双方均具有约束力。原、被告双方经协商后将被告未支付的利息部分（包括以借款本金500万元按月利率2.3%计算两个月利息及300万元承兑汇票贴现利息）转为借款本金的行为系双方当事人真实意思表示，为双方自愿处分权利的行为，故对于该利息转为借款本金的行为本院予以认可，本案借款本金为344000元。原500万元借款为被告沈建勤、方春妹共同向原告所借，被告沈建勤与原告潘新英对账将所欠利息转为本金的行为得到被告方春妹的认可，故被告沈建勤、方春妹应对该利息转为本金的款项承担共同还款责任。原告要求被告沈建勤、方春妹按月利率2.3%再支付利息的诉请，属于计算复利且利率折算后已经超出银行同期贷款利率四倍，故对于该利息主张，本院不予支持。至于被告沈建勤、方春妹提出的已为500万元借款支付了共计1372739元利息，超出法定范围，要求法院予以调整的抗辩，因其在庭审中认可对该500万元借款是按月支付利息，与其提交的打款凭证上显示的时间亦不相符合，前后陈述存在矛盾，故对该抗辩意见本院不予采纳，已经支付利�部分为双方自愿处分权利的行为，利息标准未超法定标准过高，尚在合理范围之内，故对于已经支付的利息部分本院不再进行调整。被告中泰公司自愿以其所有的位于湖州市织里镇栋梁路111号的厂房（房产证编号：湖房权证湖州市字第××号、第××号）为被告沈建勤、方春妹向原告潘新英的500万元借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押担保合法有效。被告中泰公司关于对于本案借款其不应承担担保责任的抗辩，本院认为，双方在最高额抵押担保合同中约定担保范围包括债务本金及利息，本案所涉及的借款实为该500万元所产生的利息，当属被告中泰公司的担保范围之内，对于被告的此项抗辩意见，本院不予采纳。因《最高额抵押担保合同》中约定被担保借款须按银行同期同类贷款利率四倍计收利息，月利率2.3%已超出担保利率，本院依法予以调整，本案中，中泰公司担保范围应为以借款本金500万元按照中国人民银行同期贷款利率（年利率6%）四倍标准计算两个月利息为203333元加300万元承兑汇票贴现利息114000元，合计317333元。另原告要求被告支付律师代理费的诉请，因其未能提供相关证据予以证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十四条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告沈建勤、方春妹应返还原告潘新英借款344000元，限于本判决生效之日起七日内清偿；
二、原告潘新英在317333元范围内对被告湖州中泰纺织有限公司所有的位于湖州市织里镇栋梁路111号的工业厂房（房产证编号：湖房权证湖州市字第××号、第××号�的折价、变卖或拍卖所得价款按抵押顺位优先受偿；
三、驳回原告潘新英其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6460元，减半收取3230元，由原告潘新英负担187.5元，由被告沈建勤、方春妹、湖州中泰纺织有限公司负担
3042.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 莘 欣
二〇一四年八月十四日
书 记 员 陈晓霞