湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂丹江口民初字第01157号
原告：徐若林，男，1966年8月17日出生，汉族，湖北省丹江口市人，无固定职业。
委托代理人：董涛，湖北延津律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解等。
被告：宦永清，男，1970年4月16日出生，汉族，湖北省丹江口市人，无固定职业。
委托代理人：方胜强，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：参加诉讼，进行调解。
被告：徐华秀，女，1973年1月8日出生，汉族，湖北省丹江口市人，无固定职业。
委托代理人：陈涛，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：参加诉讼，进行调解。
原告徐若林与被告宦永清、徐华秀建设工程合同纠纷一案，于2015年6月11日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成由审判员程培涛、代理审判员荣志立、人民陪审员蒲永强参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐若林及委托代理人董涛，被告宦永清及委托代理人方胜强，被告徐华秀及委托代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月19日，原告与被告签订《投资建房施工协议》，约定“被告将拟建成的位于丹江口市武当山特区元和观村的全构架房屋一栋包给原告承建，原告包工包料，工程总建筑面积约7000平方米，单价按每平方米1000元计算，付款方式为工程主体竣工后，被告支付原告约700万元工程款；主体建至三楼，被告首先支付50万元；建至七楼，再支付50万元；主体竣工验收后，被告在半年内一次性支付原告500万元；其他剩余工程款在两年内付清，施工期限为一年。合同签订后，原告按照合同约定开始施工，在合同约定施工期限内完成了全部工程，该工程现已通过验收并办理房产证。但被告仅支付了工程款28.5万元，剩余工程款经原告多次催要，被告无正当理由拒不支付。故向人民法院起诉要求被告支付原告工程款7680645元及违约金275万元，合计10430645元。
原告为支持诉讼请求，提供了如下证据：
证据一、原告徐若林身份证复印件一份，拟证明原告徐若林的诉讼主体身份情况。经质证，二被告均无异议，本院予以确认。
证据二、《投资施工建房施工协议》一份，拟证明原告徐若林为被告宦永清、徐华秀建设武当山特区玄乾宾馆，双方对建设工程款、总建筑面积、支付方式、利息、违约金等事项进行了约定。经质证，被告宦永清对该证据中除徐华秀签字的真实性有异议外，其他无异议，但认为该证据应认定为无效合同，对协议的关联性视原告的其他证据情况来认定。被告徐华秀对合同的真实性有异议，认为合同不是徐华秀本人署名，对协议不知情，协议不合法，与本案没有关联性。对该证据的真实性、合法性及关联性，本院将结合本案其他证据予以综合分析认定。
证据三、补充协议一份，拟证明施工过程中对工程量进行变更，但本次诉讼的请求不在补充协议范围内。经质证，被告宦永清表示记不清是否签过该份协议，但同时表示不申请对签名进行鉴定，认为是包工包料给原告徐若林施工，不会让他偷工减料，变更工程量必须要有变更手续才能进行。被告徐华秀认为无法核实该证据的真实性，即使合同是真实的，也是违法的，未经设计院同意任何一方不得变更设计规划。对该证据的真实性、合法性及关联性，本院将结合本案其他证据予以综合分析认定。
证据四、授权委托书一份，拟证明被告徐华秀对玄乾宾馆建设是知情并同意的，徐华秀为同力公司项目经理，负责宾馆建设事宜，徐若林为玄乾宾馆施工人，徐华秀对徐若林施工行为以及双方签订的投资建房施工协议是知情并同意的。经质证，被告宦永清认为该证据与本案没有关联性，该授权委托书是徐华秀在办理玄乾宾馆招标时使用的，原告对该证据的证明目的和证明内容属推测。被告徐华秀对该证据有异议，认为玄乾宾馆是徐华秀的，原告徐若林有没有施工不知情。对该证据的真实性、合法性及关联性，本院将结合本案其他证据予以综合分析认定。
证据五、水泥供销合同书原件一份及十堰市茅箭区人民法院调解书一份，拟证明原告徐若林与韩国强签订的水泥供货时间、单价、品种以及该批水泥用于玄乾宾馆的工地和用量，另证明徐若林属包工包料承建该项目。经质证，被告宦永清对合同的真实性无异议，但认为水泥不是完全用于我工地，调解书是法院单独与徐若林签订的，该组证据无法达到证明目的，与本案无关联性。被告徐华秀认为合同真实性无法核实，徐华秀已经把工程款支付给宦永清了，所欠工程款与徐华秀无关。本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的，将结合本案事实和其它证据予以综合分析认定。
证据六、建设工程预拌混凝土购销合同一份，拟证明玄乾宾馆是被告宦永清的，原告徐若林是实际施工人。经质证，被告宦永清对该证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明商品混凝土从第三层以上是被告宦永清付款，剩下两层曾因质量问题一直没付工程款。被告徐华秀认为玄乾宾馆的法定代表人不是宦永清，是徐华秀，实际施工人是宦永清，不是徐若林。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的，将结合本案事实和其它证据予以综合分析认定。
证据七、玄乾宾馆施工日志，拟证明原告徐若林对玄乾宾馆进行施工及工程进度、施工项目。经质证，被告宦永清对该组证据的真实性有异议，认为不能作证据使用。被告徐华秀对该证据有异议，认为实际施工人是宦永清，施工日志不真实。对该证据的真实性及证明目的，本院将结合本案其他证据予以综合分析认定。
证据八、玄乾宾馆建设施工部分台账，拟证明原告徐若林在玄乾宾馆施工期间购置设备、建筑材料，支付人工工资等部分记载。经质证，被告宦永清对该证据有异议，认为不能作为证据提供。被告徐华秀对该证据有异议，认为台账不清楚，是原告单方打印的，真实性无法核实。对该证据的真实性及证明目的，本院将结合本案其他证据予以综合分析认定。
证据九、投保单一份，拟证明原告徐若林为施工工地办理的建工险，并缴纳了保险金。经质证，被告宦永清认为保单是真实的，保险款是其代徐华秀缴纳的，是其和徐若林一起去交的。被告徐华秀对该证据的真实性无异议，但认为是徐华秀把钱给了宦永清，至于交没交不清楚。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的，将结合本案事实和其它证据予以综合分析认定。
证据十、水泥、模板、电线开关、装载机工资、其他材料部分单据42张，拟证明原告徐若林施工期间为购置材料及施工需要支付的费用明细。经质证，被告宦永清对该证据有异议，认为不真实，没有证据来源及关联性，只能说明徐若林参与了施工，单据与履行合同没有关联性。经质证，被告徐华秀对该证据有异议，认为不真实，证明时间与施工时间不符，提供的材料是否用在该工程有质疑，多数收条是宦永清所写，亦应证了徐华秀把工程交付给宦永清所做。对该组证据的真实性及证明目的，本院将结合本案其他证据予以综合分析认定。
证据十一、ＸＸ文收条、沙石料流水帐、钢管扣件收据、施工人员记工名单9份，拟证明原告徐若林支付的钢筋、水泥、沙石料、人工工资等情况。经质证，二被告对该组证据的真实性均有异议。对该组证据的真实性及证明目的，本院将结合本案其他证据予以综合分析认定。
证据十二、房屋登记薄10张，拟证明玄乾宾馆位置、楼层数，每一层的建筑面积、土地权属，房产证号，登记时间，用于计算玄乾宾馆实际施工的面积。经质证，被告宦永清认为玄乾宾馆现有建筑物面积层数情况属实，但不能证明是谁建的。被告徐华秀认为该证据只证明玄乾宾馆属于徐华秀所有，宾馆整体工程未完工，办房产证主要目的是为了贷款。对该组证据的真实性及证明目的，本院予以确认。
证据十三、工程竣工验收备案证明书，拟证明玄乾宾馆已竣工验收并交付被告使用。经质证，被告宦永清认为玄乾宾馆是在没完工情况下，特区政府先给予办理备案手续，通过贷款再建设玄乾宾馆。被告徐华秀认为玄乾宾馆属徐华秀所有，玄乾宾馆不具备验收条件，没有验收，还在建设中。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的，将结合本案事实和其它证据予以综合分析认定。
证据十四、十堰市第二建筑设计院工程设计变更图纸复印件一份，拟证明玄乾宾馆图纸的变更情况。经质证，被告宦永清认为是复印件应和原件比对后才能证明真实性。被告徐华秀认为是复印件不能作为证据使用，真实性无法核实。对该证据的真实性及证明目的，本院将结合本案其他证据予以综合分析认定。
被告宦永清口头答辩称：工程款已全部付清给原告，希望原告拿出证据。原告徐若林在施工过程中，1、施工不合格，存在质量问题。按照双方协议原告徐若林有违约行为，原告徐若林要承担质量问题的全部责任。2、原告徐若林按合同约定施工完毕不属实，施工退场时间是2013年5月，还有大量施工没有完成，现在房子的地下室地坪、室内墙的粉刷的一部分，都是宦永清请人施工完成，楼房外的门前地坪、外墙保温砂也是宦永清请人施工完成。3、原告徐若林没有施工资质。综合上述事实，要求驳回原告徐若林的全部诉讼请求。
被告宦永清就答辩的理由向本院提交以下证据：
证据一、借条复印件一份，拟证明被告宦永清已付清原告徐若林工程款，另原告向被告宦永清借款20万元。经质证，原告徐若林对该证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，该借条的金额为20万，是原告起诉状中陈述被告宦永清支付的285000元工程款中的一部分。经质证被告徐华秀无异议。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的，将结合本案事实和其它证据予以综合分析认定。
证据二、投资建房施工协议一份，拟证明协议是被告宦永清与原告徐若林签订的，徐华秀的签名不是本人签订的，双方均是个人，应认定为无效协议。经质证，原告徐若林认为该协议真实合法有效，原告是按协议进行施工的，要求按照协议约定支付工程款。被告徐华秀认为协议不是本人签名，与其无关，属无效协议。对该证据的真实性及证明目的，本院将结合本案其他证据予以综合分析认定。
证据三、情况说明及监理通知单、王波、张玉华身份证复印件及陈宝军证明及身份证复印件，拟证明原告徐若林没有按协议约定和设计图纸要求完成施工内容，并自行退场，且施工质量存在重大缺陷，违反图纸要求，可能存在工程安全，应进行返工并承担一切损失和费用。经质证，原告徐若林认为王波、张玉华证据不符合证据形式，两个自然人共同签字，不具备证据客观性要求；原告不清楚王波、张玉华监理身份的情况，应有监理公司公章及说明。监理通知单原告未收到，且时间为2012年7月9日，而工程完工时间为2013年，不能说明原告徐若林未完成施工内容，竣工备案说明足以说明工程已完工并验收合格。陈宝军证明说明原告徐若林为实际施工人。被告徐华秀对该证据无异议。对该组证据的真实性及证明目的，本院将结合本案其他证据予以综合分析认定。
证据四、何忠海、王德银证明及身份证复印件各一份，拟证明宦永清完成部分工程施工内容，应扣减徐若林工程价款。经质证，原告徐若林对该组证据有异议，认为本人对此不知情，仅凭证明及身份证复印件不能达到证明目的。被告徐华秀对该证据无异议。对该证据的真实性及证明目的，本院将结合本案其他证据予以综合分析认定。
证据五、武当山质检站提供的保证书复印件一份，拟证明徐华秀办理备案证及房产证只是为了用于贷款使用，该工程实际没有完工，未达到竣工验收的必然条件。经质证，原告徐若林对该证据有异议，认为该证据不具备法律效力，是否竣工验收，应当以备案登记为准，保证书为徐华秀单方出具的，不能达到证明目的。被告徐华秀对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的，将结合本案事实和其它证据予以综合分析认定。
被告徐华秀口头答辩称：玄乾宾馆的所有人为徐华秀，被告宦永清给我盖房子，款项已全部付清，证件上都是我的名字，该房子和宦永清没有关系。
被告徐华秀就答辩的事实和理由向本院提交以下证据：
证据一、徐华秀身份证复印件一份，拟证明被告徐华秀的身份情况。经质证，原告徐若林、被告宦永清均无异议。本院依法予以确认。
证据二、武当山特区婚姻登记查询证明复印件一份，拟证明玄乾宾馆是徐华秀个人财产。经质证，原告徐若林对该证据有异议，认为该证据为复印件无法核实，从内容上看，该证据有使用范围及时效性，被告宦永清陈述徐华秀是其前妻，应提供离婚证及离婚协议。被告宦永清对该证据无异议。本院认为，婚姻登记机关在其职责范围内可对当事人的婚姻状况出示相关证明，对当事人的家庭财产状况不具有确认的职能；另原告质证被告徐华秀应出示原始证明，并应提供离婚证和离婚协议的请求，以及证据的使用范围及时效性的意见本院予以支持。
经审理查明：2011年6月13日，武当山特区发展改革与经济局作出《关于玄乾宾馆建设项目立项的批复》（武发经发﹤2011﹥23），对被告徐华秀呈报的玄乾宾馆建设项目批复同意。2011年7月7日，丹江口同力建设工程有限公司法定代表人授权委托被告徐华秀为该公司“驻武当山经济开发区项目部经理，负责武当山特区工程进度、质量、安全等施工工程中处理一切事故”，授权委托书加盖该公司公章及法定代表人私章。2011年7月12日，武当山旅游经济特区招标投标管理办公室向丹江口同力建设工程有限公司发出《中标通知书》，确定招标人徐华秀的玄乾宾馆工程项目由该公司中标，中标价295.24万元。此后，湖北省丹江口同力建设工程有限公司未实际承建该工程。
2012年2月19日，被告宦永清、徐华秀与原告徐若林签订《投资建房施工协议》，协议约定：甲方（被告宦永清、徐华秀）现在武当山特区元和观村建设一栋全框架结构的玄乾宾馆，由乙方（原告徐若林）负责投资建房。建房面积从基础梁、消防水池算起，包括消防水池；地下室848.9平方米；一楼至七楼计5942.28平方米；八楼电梯和楼梯间，总计建筑面积约7000平方米。将拟建成的位于丹江口市武当山特区元和观村的全构架房宾馆主体竣工后，实际工程款按1000元每平方米计算。宾馆主体建至三楼，甲方首先支付50万元；建至七楼，再支付50万元；宾馆主体竣工验收后，甲方在半年内一次性支付原告500万元；其他剩余工程款在两年内付清。甲方在宾馆施工过程中负责处理建房手续及纠纷问题，保证建房过程中的水电路三通，费用由甲方承担。乙方负责宾馆建筑施工、建筑材料购买，乙方在施工过程中严格按照施工图纸施工，不得擅自变更，由甲方负责监督。施工期限为一年。合同约定宾馆主体竣工后半个月内，甲方必须请有关部门进行验收，竣工验收后一年内甲方不付清乙方约定的500万元，另加半年计息75万元。双方另约定违约金200万元。原告徐若林在《投资建房施工协议》签订后即投入人工，购买水泥、模板、沙石等建材承建玄乾宾馆。原告在承建玄乾宾馆过程中，被告宦永清先后支付了285000元工程款；原告无力继续垫付工程费用，其中赊欠的水泥款及部分材料款，债权人已通过法律途径主张原告支付，原告徐若林与被告宦永清、徐华秀因工程款迟延支付问题发生纠纷。
另查明：被告宦永清与被告徐华秀于2005年2月3日经本院调解离婚（民事调解书案号﹤2005﹥丹民一初字第17号）。2012年12月6日，武当山旅游经济特区国土资源局向被告徐华秀颁发了武土国用（2012）第143号土地使用证。
2013年6月11日，武当山旅游经济特区规划建设局出具《工程竣工验收备案证明书》，该证明书载明“玄乾宾馆已于2013年6月11日办理竣工验收备案，建设单位为徐华秀个人”。2014年7月30日，武当山旅游经济特区房地产管理局为被告徐华秀办理了房屋所有权登记，房屋登记簿载明玄乾宾馆负一楼至八楼的建筑面积共九层6869.7平方米（负一楼861.86平方米、1、2、3、4、5、6、7楼各854.97平方米、8楼23.05平方米）经核对准确，均为被告徐华秀单独所有。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设、发包人支付价款的合同。建设工程施工活动应遵守国家法律、法规的强制性规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应认定无效。本案中，被告徐华秀将其所有的玄乾宾馆工程项目与被告宦永清一同发包给原告徐若林建造，依法应属于建设工程施工合同关系，原告徐若林作为该建设工程施工合同承包方，系自然人，不具备建筑施工企业资质，该合同违反了法律的强制性规定，属无效合同。原告徐若林向本院提供了《投资建房施工协议》、施工建材明细、工具投入台账等证据证明被告徐华秀、宦永清将玄乾宾馆建设工程以包工包料形式发包并由其实际施工，被告徐华秀提出该工程由其发包给宦永清施工，并已付清了玄乾宾馆的工程款的抗辩，但在案件审理过程中并未向本院提供二被告之间的建设施工合同，也未向本院提交工程款已支付的任何证据，对此辩解理由，本院不予采纳；被告徐华秀提出《投资建房施工协议》并非本人签名的抗辩理由，但在实际施工过程中，其对原告徐若林的建房行为未提出任何异议，应视为默认原告施工行为及对《投资建房施工协议》内容的认可，对此辩解理由，本院不予采纳，故本院对原告在玄乾宾馆建设工程项目中以包工包料的形式实际施工行为予以认定，因玄乾宾馆建设工程项目已办理竣工验收备案和房产所有权证，应视为房屋已竣工并验收合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条规定，“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承办人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，故原告要求二被告共同支付工程款的诉讼请求，本院予以支持；被告宦永清提出的玄乾宾馆未实际完工和施工质量不合格，被告宦永清及被告徐华秀提出的竣工验收备案及房屋所有权证是在玄乾宾馆未达到竣工验收情况下，为了贷款而办理的，不能证明玄乾宾馆已竣工且质量合格等抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原、被告签订的《投资建房施工协议》约定实际工程款以1000元每平方米计算，建房面积从基础梁、消防水池算起，包括消防水池、地下室、一楼至七楼、八楼电梯和楼梯间，因原告徐若林主张的面积数据缺乏相应测绘鉴定报告予以佐证，故本次诉讼的工程款应按原告提供的房产部门出具的产权登记面积共九层6869.7平方米，工程价款总计6869700元（1000元／㎡×6869.7㎡），其他工程价款，原告徐若林可另行主张权利。被告宦永清庭审中提出自已亦进行了部分施工，但未能提供具体施工项目、施工工程价款的证据，亦无要求扣减原告徐若林工程价款的具体数额，故对被告宦永清的该项抗辩，本院不予支持，被告宦永清可另行主张权利。关于工程款支付，被告宦永清庭审中陈述工程款已全部支付清楚，但未提供工程款支付凭据，本院不予采信。原告徐若林庭审中自认被告宦永清已支付285000元，本院在工程总价款6869700元中予以扣减。原告徐若林要求支付违约金2750000元，由于《投资建房施工协议》系无效合同，此项诉请没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宦永清、被告徐华秀在本判决生效后十五日内共同支付原告徐若林工程款6584700.00元。
二、驳回原告徐若林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84384元，原告徐若林负担26491元，被告宦永清、徐华秀承担57892.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条笫一款第一项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的缴费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起7日内未预交，也未提出缓交﹑减交﹑免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不在另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 程培涛
代理审判员 荣志立
人民陪审员 蒲永强
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 饶贞珍
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。