长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1605号
原告：徐国涛，住山东省莱州市。
委托代理人：杨德志，长春正源法律服务所法律工作者。
被告：长春市金华建筑工程有限公司，住所地长春市宽城区芙蓉路257号长春关东妇科医院7楼办公室。
法定代表人：张为民，经理。
委托代理人：关兴山。
第三人，张为民，住长春市南关区。
委托代理人：杨胜利，吉林金证律师事务所律师。
原告徐国涛与被告长春市金华建筑工程有限公司及第三人张为民房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐国涛及其委托代理人杨德志，被告长春市金华建筑工程有限公司委托代理人关兴山，第三人张为民委托代理人杨胜利。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年1月9日，原告与长春市房地产开发总公司签订《商品房购销合同》，合同约定：长春市房地产开发总公司将房屋出售给原告，房屋价格为108900.00元，房屋面积60.5平方米。原告按照约定价格支付了购房款，并于2001年3月16日取得《房屋分配证》，此房归原告所有。当原告申请长春市房地产开发总公司交付房屋时，发现被告非法占有该房屋，侵权行为持续至今。对于非法占有该房屋的行为，被告称争议的房屋系由于房地产开发公司拖欠其工程款，以其作为抵押，主张原告与房地产公司之间的买卖合同无效。原告与房地产公司签订商品房买卖合同，根据我国合同法及物权法的相关规定，该合同合法有效。现由于被告非法占有该房屋，妨碍物权行使，致使房地产公司无法向原告履行合同、无法完成交付登记行为。故诉至法院，请求判令确认601室房屋使用权及收益权归原告所有；被告立即从非法占有的601室房屋中腾迁；被告赔偿因非法占有原告房屋给原告造成的损失12万元；本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：1、徐国涛不是2001年1月9日莱州市丰磊石材厂与开发总公司签订的《商品房购销合同》的买方，不具备本案原告诉讼主体资格，无诉权。依据合同约定，买方是莱州市丰磊石材厂，卖方是开发总公司。2、莱州市丰磊石材厂与开发总公司签订的《商品房购销合同》未实际履行，也不能履行。徐国涛既没有证据证明其交付了本案诉争房屋的购房款，也没有证据证明长春市房地产开发总公司向其交付了房屋。3、2001年1月9日，莱州市丰磊石材厂与开发总公司签订了《商品房购销合同》及徐国涛提供的收款收据，不能作为认定本案事实的依据。4、张为民是本案诉争房屋的所有权人，本案争议的房屋自1996年9月21日起至今一直由张为民所有，包括占有和使用。开发总公司作为建设方在长春市北安路开发的3-2＃栋工程竣工后，因无力给付工程款，经建设方和施工方省建总公司八处协商，通过《会议纪要》的方式根据工程款优先受偿权的法律原则，将该栋601＃房屋交付给省建八处。因为张为民在施工中为省建总公司八处垫付了工程款，所以省建总公司八处将该栋601＃房屋交付给张为民，抵顶张为民垫付的工程款，并将情况通知了开发总公司。2001年7月30日开发总公司为张为民开具了《吉林省销售不动产发票》，2001年10月9日，开发总公司为张为民办理了房屋分配证。至此，开发总公司与省建八处的合同即《会议纪要》得到了完整的履行。被告认为，本案第三人张为民对本案诉争房屋具有所有权。请求人民法院依法驳回原告的起诉，依法保护第三人张为民的合法权益。
第三人述称：1、建设方长春市房地产开发总公司在长春市北安路开发的3-2＃栋工程竣工后，因无力给付工程款，经建设方和施工方省建总公司八处协商，通过《会议纪要》（1996年9月21日关于3-2＃栋进户移交有关问题的会议纪要）的方式，根据工程款优先受偿权的法律原则，将该栋601＃房屋交付给省建八处。因为张为民在施工中为省建总公司八处垫付的工程款，所以八处将该栋601＃房屋交付给了张为民，抵顶张为民垫付的工程款，并将情况通知开发总公司。并为张为民开具购房发票，办理房屋分配证。该房一直由张为民占有、使用至今，该房屋应为张为民所有。2、原告所诉其与长春市房地产开发总公司签订的《商品房购销合同》未实际履行。徐国涛未提供证据真实其已交付购房款及诉争房屋已经交付。开发总公司与莱州市丰磊石材厂签订的《购销合同》自始至终未履行，也不能履行。经查，石材厂系2003年3月10日成立，2012年10月24日停业，石材厂已经放弃了诉权。在省建总公司八处将诉争房屋交付给张为民五年后，由徐国涛提供的开发总公司为其出具的房屋分配证，既未与张为民协商，又未经张为民同意，对张为民不产生法律效力。徐国涛提供的电费、物业管理费收据中收付时间有明显的改动，且未在诉争房屋居住，不能作为认定案件事实的依据。
经审理查明：本案争议的房屋位于长春市北安小区二期3-2栋601室。2001年1月9日，原告徐国涛作为买方（乙方）与长春市房地产开发总公司作为卖方（甲方）签订《商品房购销合同》，约定，乙方购买甲方开发建设的长春市北安小区二期3-2栋601室房屋，建筑面积60.5平方米，房屋单价为每平方米1800元，房屋总价款为108900元。2000年12月28日交付全部房价款。除此，合同还约定了其他条款。在《商品房购销合同》的乙方的签章处有原告签字及加盖了莱州市丰磊厂材厂的章。合同签订后，2000年12月26日，原告向长春市房地产开发总公司交纳购房款108900元；2001年3月16日，长春市房地产开发总公司为原告出具了诉争房屋的《房屋分配证》。2001年6月13日，长春市房地产开发总公司出具一份《证明》，主要内容为：关于徐国涛同志所执有的北安小区601室住房手续一事，我方证明如下；我公司对上诉房屋产权未对徐国涛外任何人做过转移；对前任有关领导所签字的“会议纪要”无从考察，也没做过正式认定，故不做法律证据，不影响徐国涛拥有产权。
1996年9月21日，由长春市房地产开发总公司法定代表人谭力与“张维民”形成《关于3-2#栋进户移交有关问题的会议纪要》，主要内容为：1、自1996年9月23日起至9月25日的三天内完成质检第二次验收，并安装好临时门锁物业公司移交完毕；……；3、为了尽快进户，还清欠款前开发总公司同意将该栋的601#、606#二个房门及一层的消防控制室、配电室留给施工方使用；……。2001年7月30日，长春市房地产开发总公司为第三人张为民出具了《吉林省销售不动产发票》，地址为北安路5号（北安Ⅱ），金额为120000元。2001年10月9日，长春市房地产开发总公司以“张维民”为对象出具了诉争房屋的《房屋分配证》。
原告提供的《申请书》，系2001年9月17日，案外人长春市金华建筑工程公司在本院曾受理的徐国涛诉韩淑华（2001南民初字第1258号）一案中，提出的《申请书》，其主要内容为：单位职工韩淑华来单位通报，原告徐国涛从长春市房地产开发总公司购得长春市北安小区3-2栋601室，为此原告告诉韩淑华房迁一案，贵院业已受理，申请人得知后确认是长春市房地产开发总公司以将该房抵押给申请人，之后又将该房卖给原告；…….。2001年1月9日前，案外人韩淑华受长春市金华建筑工程公司的委派管理诉争房屋。现诉争房屋实际由第三人张为民占有、使用。
另查明，根据诉讼中各方当事人的申请，经本院委托鉴定机关鉴定后，证据中2001年6月13日的《证明》、2001年3月16日的《房屋分配证》、2001年1月9日的《商品房购销合同》不是同一枚公章盖印；2001年3月16日的《房屋分配证》与样本不是同一枚公章盖印；2001年6月13日的《证明》、2001年3月16日的《房屋分配证》、2001年1月9日的《商品房购销合同》与样本不是同一枚公章盖印；2001年10月9日的《房屋分配证》上改动的“6“和“1”有改动，显示不出原有数字是什么。
再查明，莱州市丰磊石材厂于2003年3月10日成立，系个体工商户，企业法定代表人(负责人)是周殿军君，2012年10月24日注销。长春市金华建筑工程有限公司原为长春市金华建筑工程公司，于1997年5月22日成立；2006年12月11日，由张为民、张海澄、张会民出资购买后变更为长春市金华建筑工程有限公司，法定代表人为张为民。
本院认为：本案系一房多卖引起的商品房所有权争议。根据庭审已查明的事实，2001年1月9日，原告徐国涛与长春市房地产开发总公司签订《商品房购销合同》，2000年12月26日，原告向长春市房地产开发总公司交纳购房款108900元，2001年3月16日，长春市房地产开发总公司为原告出具了诉争房屋的《房屋分配证》，2001年7月30日，长春市房地产开发总公司为第三人张为民出具了《吉林省销售不动产发票》。上述事实能够证明，原告与长春市房地产开发总公司间签订的关于诉争房屋为标的买卖合同、第三人张为民与长春市房地产开发总公司形成关于诉争房屋为标的买卖协议，均不存在违反法律、法规强制性、禁止性规定，系合法有效的民事协议，本院均依法予以确认。根据《关于3-2#栋进户移交有关问题的会议纪要》中关于诉争房屋的记载，即“留给施工方使用”，并结合原告当庭认可其与长春市房地产开发总公司签订《商品房购销合同》后请求交付房屋时已知道该房屋已经被实际占有，能够认定第三人实际占有、使用诉争房屋系根据其与长春市房地产开发总公司的买卖协议行使的权利。在原告、第三人与长春市房地产开发总公司间存在合法买卖关系的前提下，第三人占用、使用诉争房屋应视为交付房屋后行使诉争房屋权利的合法行为，原告要求第三人退还房屋不符合法律规定；长春市房地产开发总公司未实际向原告交付房屋，原告应依法另行主张民事权利。至于被告主张原告不具有本案诉讼主体资格一节，根据原告提供的《商品房购销合同》，该合同的买方及签章处均标注为原告名字，虽加盖了名为“莱州市丰磊石材厂“的公章，但结合庭审中原告提供的付款《收据》、《房屋分配证》及盖章时“莱州市丰磊石材厂“尚未成立等证据，可以证明系原告个人与长春市房地产开发总公司间形成的买卖合同，与“莱州市丰磊石材厂“无关，故原告具备本案的诉讼主体资格。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐国涛的诉讼请求。
案件受理费4734元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 员 刘 爽
代理审判员 曲 刚
人民陪审员 孙晓晶
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 丁文怡