湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0721民初1163号
原告：湖南标迪夫节能科技有限公司，住所地：湖南省安乡县深柳镇长岭洲社区（工业园中意包装厂南）。
法定代表人：袁成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：农烈，上海申亚律师事务所律师。
被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地：北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。
法定代表人：耿晓华，该公司副总裁。
委托诉讼代理人：翁尔刚，男，1992年3月29日出生，汉族，系该公司员工，住北京市海淀区。
原告湖南标迪夫节能科技有限公司（以下简称标迪夫公司）诉被告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，在审理过程中，爱奇艺公司于2017年10月18日向本院提交了《管辖权异议申请书》，本院依法裁定驳回了其管辖权异议，被告不服上诉于常德市中级人民法院，常德市中级人民法院于2017年11月29日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告标迪夫公司委托诉讼代理人农烈，被告爱奇艺公司委托诉讼代理人翁尔刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
标迪夫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告恢复原告名誉，并向原告赔礼道歉；2、判令被告向原告赔偿经济损失共计300000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原告是“空心钢网楼盖”科研成果的所有人和相关专利的所有权人，为响应国家节能减排、绿色发展的理念，在建筑领域推广“空心钢网楼盖”技术，取得良好的经济效益和社会效益。2016年10月10日，被告在其所属的视频网站上发布了题为“空心钢网楼盖结构的弊端”的视频，该视频捏造事实、恶意诋毁原告作为专利权人的“空心钢网楼盖”技术，造成恶劣的社会影响，严重侵害了原告的名誉权，导致原告的经济利益受到损害。2017年3月14日，原告委托律师向被告发出了律师函告，要求被告将不实视频删除，但是被告至今未将相关的视频从网站上删除。现原告为维护其合法权益，遂诉至法院。
爱奇艺公司辩称，针对原告的诉讼请求及事实与理由，请求驳回原告的全部诉讼请求。一、本案不存在任何侵权行为。构成侵权的四个要件：侵权行为、损害后果、因果关系、主观恶意。原告称所谓在被告经营的网站上存在一个视频侵犯其专利的名誉权，纯属子虚乌有。本案原告提供的核心证据，（2017）湘益南证字第1293号公证书，违反公证程序规则，未实施清洁性步骤操作，属于违法证据，不应被采纳。且答辩人在接到本案诉讼材料后进行排查，并未发现标题为《空心钢网楼盖结构的弊端》的视频，同样标题的视频来源均为其他网站。因此，无论从原告提供的证据，还是答辩人自查情况看，均无法证明答辩人经营的网站中存在涉案视频。原告主张其专利的名誉权遭受侵犯，于法无据。我国法律明确规定，享有名誉权的主体为自然人、法人、非法人组织，并不包括专利。无论是法律规定还是司法实践，专利均不能构成名誉权的主体。专利权作为知识产权亦不包括名誉权这项权能。答辩人仔细观看了其他网站上所有标题为《空心钢网楼盖结构的弊端》的视频，发现其内容均一致，若原告确认这些视频为其主张的涉案视频，则该视频内容并未侵犯任何人的任何权利。这些视频中从未出现原告的名称、商号，亦未出现原告所主张的实用新型专利“一种用钢网与板体组合成孔的空心楼盖”。视频中多次出现的“空心楼盖”与原告主张的专利完全没有任何关系。且原告并非实用新型“一种用钢网与板体组合成孔的空心楼盖”的完整权利人。二、本案并不存在损害后果、因果关系和主观恶意。本案中并不存在任何损害后果、因果关系和主观恶意。且原告没有任何证据证明其诉讼主张。三、本案中答辩人经营的网站仅为网络服务提供者，答辩人从未收到原告所谓的律师函，且从未播放过标题为《空心钢网楼盖结构的弊端》的视频。退一万步讲，即使曾经播放过，也仅履行通知删除义务即可，不应承担任何责任。综上，本案既不存在侵权行为，也不存在损害后果、因果关系、主观恶意，且答辩人为平台方，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，双方当事人无争议的证据本院予以认定，且在卷佐证。
对双方当事人有争议的证据本院认定如下：1、对于原告提供的公证书（附光盘），被告对其真实性无异议，对合法性、关联性有异议。本院认为该公证书加盖了“湖南省南县公证处”及公证员的印章“刘荣辉”，载明公证文书号为（2017）湘益南证字第1293号公证书，公证书内容未见瑕疵。根据现行法律规定，除相反证据足以推翻公证证明外，公证法律事实和文书，应当作为人民法院认定事实的根据，故本院对该证据真实性、合法性及关联性予以认定；２、对于原告提供的律师函及EMS快递单复印件，被告对该证据三性均有异议。本院认为原告提供的EMS快递单系复印件，在网上查询不到该单号的签收信息，且原告不能提供其他证据证明该邮件已被签收的事实，故本院对该证据不予认定；3、对于原告提供的专利权证书，被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为该专利权证书系中华人民共和国国家知识产权局审核颁发并盖章确认的，本院对于该证据的真实性予以认定，对关联性综合认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告的行为是否构成侵权？二、被告对于原告是否应该予以赔礼道歉和赔偿经济损失？
关于焦点１、本院认为，该视频中没有提及任何关于原告的信息，视频内容针对的是“空心钢网楼盖结构”这项专利，原告没有任何证据证明“空心钢网楼盖结构”技术特指原告标迪夫公司，且根据原告提供的专利权证书载明，原告并非该专利的完整专利权人；另外，虽然原告提供了公证书，但该公证书只能证明在被告公司网站上存在标题为《空心钢网楼盖结构的弊端》的视频，并不能证明视频是由被告制作、上传，被告爱奇艺公司是以提供全网视频资源为上网用户搜索、上传、下载、播放的网络服务平台，法律并未赋予网络服务提供者对用户上传视频逐一审查的法律义务，也不存在《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条及《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条中“明知”、“应知”的情形。虽然原告提供了律师函和EMS快递单，但无法证明该律师函已经发送给被告签收的事实，就证据看来原告在起诉之前与诉请中未曾要求被告删除视频或者断开连接，而本案审理后被告主动及时断开了连接，被告的行为无主观上的过错，不构成侵权行为。故原告主张该视频侵犯了原告名誉权的诉请，于法无据，与事实法律不符，本院不予支持。
关于焦点２、根据《侵权责任法》第三十六条第二款的规定：网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。原告已履行通知权利的事实无有效证据予以证明，且未提供任何存在扩大损失的事实和证据，故对于原告要求被告赔礼道歉并赔偿300000元的诉讼请求，与事实法律不符，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条第二款，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告湖南标迪夫节能科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费2900元，由原告湖南标迪夫节能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 黄京伟
审 判 员 郭 松
人民陪审员 伍贤杨
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 杨 奕
附相关法条：
《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第八条人民法院应当根据网络服务提供者的过错，确定其是否承担教唆、帮助侵权责任。网络服务提供者的过错包括对于网络用户侵害信息网络传播权行为的明知或者应知。
网络服务提供者未对网络用户侵害信息网络传播权的行为主动进行审查的，人民法院不应据此认定其具有过错。
网络服务提供者能够证明已采取合理、有效的技术措施，仍难以发现网络用户侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当认定其不具有过错。
《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第五条依据侵权责任法第三十六条第二款的规定，被侵权人以书面形式或者网络服务提供者公示的方式向网络服务提供者发出的通知，包含下列内容的，人民法院应当认定有效:
(一)通知人的姓名(名称)和联系方式;
(二)要求采取必要措施的网络地址或者足以准确定位侵权内容的相关信息;
(三)通知人要求删除相关信息的理由。
被侵权人发送的通知未满足上述条件，网络服务提供者主张免除责任的，人民法院应予支持。