北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第4478号
上诉人（原审原告）于春明，男，1947年10月14日出生。
委托代理人于春秀，女，1964年1月20日出生。
委托代理人李邓洲，北京市扬剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市丰台区南苑乡槐房村村民委员会，住所地北京市丰台区南苑乡槐房村槐房路。
法定代表人姚杰峰，村委会主任。
委托代理人汤浩，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
委托代理人马锦毅，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于震，男，1976年1月24日出生。
委托代理人王均明，北京市京翰律师事务所律师。
上诉人于春明因确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第19151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，于春明起诉至原审法院称：我父母在北京市×××89号（原××村69号，以下简称×××89号）有老宅基地一处。我父亲于×1于1981年3月11日去世，母亲张×于1994年11月25日去世。我与于震系叔侄关系。于震自1976年出生后随爷爷奶奶生活在×××89号，我成家后搬出另住。我父母去世后该处房屋由于震一家居住，但×××89号院内房屋均为我和兄弟姐妹出资翻建。2012年底，于震私自与北京市丰台区南苑乡槐房村村民委员会（以下简称槐房村委会）签订了房屋拆迁协议，并将拆迁所得据为己有，我得知后多次找于震等人协商未果。×××89号房屋是我父母的祖业产，未进行过继承分割，属于我和兄弟姐妹的共有财产。因此，诉请判决槐房村委会与于震签订的《宅基地腾退安置补偿协议书》无效。
槐房村委会辩称：于震是×××89号院的宅基地使用权人和房屋所有权人，于春明对于×××89号院不享有任何权利，拆迁协议并未损害其利益。×××89号的使用权原属于于震的爷爷于×1所有，于×1共有五个子女：于春明、于×2、于×3、于×4、于×5，其中于×2系于震之父。于春明、于×3、于×4、于×5结婚后均搬离×××89号，只有于×2与于×1夫妇居住在×××89号。根据一户一宅的原则，在于春明和于×3结婚后分别给二人批了宅基地。由于于×2一直与于×1夫妇共同居住，在于×2结婚后村委会未再给其批宅基地。因此，自于×2成年后，×××89号宅基地的使用权是归于×2一家及于×1夫妇共同使用。1997年，于震经过村委会和乡政府的批准在×××89号原址上翻建了房屋。自此之后，×××89号宅基地上的房屋属于于震所有。在签订拆迁协议之前，腾退办公室将于震认定为×××89号的宅基地使用权人，于春明对此未提出异议，于春明主张×××89号房屋系其与兄弟姐妹出资翻建亦未提供证据。该拆迁协议符合拆迁政策，并不符合法律规定的合同无效的情形。综上，不同意于春明的诉讼请求。
于震辩称：我是×××89号的宅基地使用权人，宅基地上的房屋也是我出资翻建，于春明称该房屋系其与其他兄弟姐妹共同翻建、共同共有并不属实。因此，不同意于春明的诉讼请求。
原审法院经审理确认：依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，×××89号的宅基地使用权人原系于×1与张×夫妇，后槐房村委会为于春明、于×3另行批准宅基地，于震经批准翻建了×××89号宅基地上的房屋，槐房村委会据此认定于震现为×××89号的宅基地使用权人并无不当；于春明并无证据证明其参与翻建房屋的事实；在槐房村改造过程中，于春明已获得宅基地腾退安置和补偿。综上，槐房村委会与于震签订的《宅基地腾退安置补偿协议书》并未侵犯于春明的合法权益，于春明亦未举证证明该协议具备上述合同无效的其他情形，故于春明的诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年1月判决：驳回于春明的诉讼请求。
判决后，于春明不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判支持其原审的诉讼请求。其主要上诉理由为：原审判决认定事实不清，本案涉讼房产系祖业产，不应认定为于震所有；1997年，于震没有能力出资建造房屋。槐房村委会、于震均同意原判。
经审理查明：于×1与张×系夫妻，双方共育有五个子女，分别是：长子于春明、次子于×2、三子于×3、长女于×4、次女于×5。于×1于1981年3月11日去世，张×于1994年11月25日去世。于震系于×2之子，于×2在于震年幼时去世，后于震随于×1、张×共同生活。于震户籍地为×××89号。
1997年3月18日，于震申请翻建×××89号院内房屋五间，北京市丰台区南苑乡人民政府槐房村公所及北京市丰台区南苑乡人民政府规划建设科均予批准。
2011年12月19日，槐房村委会认定于震系×××89-1号的宅基地使用权人，确认宅基地面积为181平方米。同日，北京市丰台区南苑乡槐房村腾退安置办公室作为甲方与作为乙方的于震签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，约定：乙方腾退的宅基地位于×××89-1号，确认宅基地面积181平方米，建筑面积137.09平方米，在册人口4人，应安置人口4人，分别为于震、之妻徐×1、之女于×6、之女于×7。协议中另对腾退补偿款、奖励费、补助费、腾退安置面积及购房款、结算款项等内容进行了约定。
2013年9月25日，槐房村委会向于春明出具《证明》一份：”丰台区×××队村民于×1（已故）张×（已故）在×××89号有老宅基地一处。”。
2013年11月12日，槐房村委会向于震出具《情况说明》一份：”2013年9月25日应于春明要求，村委会开具了于×1（已故）及张×（已故）在×××89号曾有老宅基的《证明》。于×1夫妇有三个儿子，大儿子于春明，三儿子于×3分别另批了宅基地，二儿子于×2（于震之父）与老人一起在老宅基上居住，村委会未再另批宅基地。1997年3月18日于震经南苑乡政府和槐房村村委会同意，于震翻建×××89号宅基地后，该翻建后的宅基地属于于震使用。”。
另查，2011年10月10日，北京市丰台区南苑乡槐房村腾退安置办公室（以下简称腾退办公室）与于春明签订了《宅基地腾退安置补偿协议书》，被腾退的宅基地位于×××10-1号。
原审审理中，于春明称×××89号房屋系其与兄弟姐妹出资翻建，但经原审法院询问其有无证据证明翻建房屋出资的事实，其明确表示没有。
上述事实，有《宅基地腾退安置补偿协议书》、翻建房屋申请表、宅基地认定表、派出所证明信、《证明》、《情况说明》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，×××89号的宅基地使用权人原系于×1、张×夫妇，后槐房村委会为于春明、于×3另行批准宅基地。×××89号的宅基地使用权人虽原系于×1、张×，但于震于1997年申请翻建×××89号院内房屋，于春明虽主张×××89号院内房屋系其与兄弟姐妹出资翻建，但未提供充分证据予以证明，故对于春明的该项主张，本院不予采信。现于春明在×××89号院内房屋翻建十余年，且于春明已就×××10-1号宅基地与腾退办公室签订《宅基地腾退安置补偿协议》获得了宅基地腾退安置和补偿后，又以槐房村委会与于震侵犯其权益为由，要求确认槐房村委会与于震所签《宅基地腾退安置补偿协议书》无效，依据不足，原审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原判正确，应予维持。于春明的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由于春明负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由于春明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
代理审判员 刘丽杰
代理审判员 王 佳
二〇一四年六月十日
书 记 员 高 明