浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新民初字第931号
原告：郑浩亮。
委托代理人：何亚江，浙江新希望律师事务所律师。
被告：浙江中柱建设有限公司，住所地：新昌县南明街道南门外5幢61号。
法定代表人：章伯昌，该公司总经理。
委托代理人：金戈，浙江正大金茂律师事务所律师。
委托代理人：胡莉莉，浙江正大金茂律师事务所律师。
原告郑浩亮与被告浙江中柱建设有限公司建设工程合同纠纷一案，原告于2015年8月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法由审判员王海云独任审理。在审理过程中，原告要求对涉案的万丰.香樟公馆一标（1#、2#楼及地下车库）的图纸范围内的桩基工程造价予以鉴定，向本院申请司法鉴定，本院经审查后予以准许，委托浙江同济工程质询有限公司进行鉴定，鉴定机构2015年12月17日作出鉴定结论。本院适用简易程序于2015年9月25日、2016年1月11日两次公开开庭审理了本案。第一次庭审时原告郑浩亮及委托代理人何亚江，被告浙江中柱建设有限公司的委托代理人金戈、胡莉莉到庭参加诉讼，第二次庭审时原告郑浩亮及委托代理人何亚江，被告浙江中柱建设有限公司的委托代理人胡莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑浩亮诉称：2013年1月16日，原、被告签订了《桩基工程内部承包合同》。合同约定：被告将其承建的万丰.香樟公馆一标（1#、2#楼及地下车库）的图纸范围内的桩基工程内部承包给原告施工；工期为50天（春节放假除外）；承包方式为包工、包料、包安全；公司管理费及税金由被告承担；合同造价按单价乘工程量计算，单价：1#、2#楼桩基按700元／立方米，地下车库桩基按880元／立方米，并约定了工程量的计算方法，采用旋挖桩施工但按图纸人工挖孔桩结算的方式。预算总价为420万元，具体以实际结算为准；原告按图施工；工程款支付：桩基每栋楼完工时支付完成工程量的75%，原告在桩基完工后60天内向被告递交结算报告及完整的结算资料；被告收到结算报告之日起15日内提出审核意见并予以签认，否则视为同意原告送审的造价；主体工程结顶后15日付清工程余款；被告不按时支付工程款，被告承担违约金每天为应付工程款千分之一及承担工期延误的责任等条款。合同签订后，原告于2013年2月2日开始进场施工。同年4月6日，原告按约履行了全部施工义务，并撤离了施工队。2013年4月19日，原告向被告移送结算书。2013年12月11日，原告施工的上述桩基工程由五方责任主体完成验收。原告事实上已按约履行了全部合同义务，但被告迟迟不按约支付工程款。2013年4月20日被告与原告结算了钢材款、砼款，被告自愿代为原告支付钢材款834440元，砼款1237777.98元，被告强制从原告的工程款中扣除。2013年6月15日经原告多次向被告催讨工程款，被告才向原告以工资形式支付20万元。另查明，原告施工的1#楼被告于2014年1月25日结顶，2#楼于2014年3月23日结顶。自2013年6月15日后至起诉之日，被告未向原告支付任何款项，原告认为被告的付款行为已构成违约，应按合同约定承担违约金。根据原、被告双方合同约定的结算方式总计工程款为4796600元，扣除被告代为支付、已支付的款项及原告应付的水电费等，被告尚应支付给原告工程款为2464520元，逾期付款违约金为1758006元。原告多次向被告催讨上述款项，被告认欠不付致纠纷发生。现诉请：1、判令被告支付工程款2464520元，并支付至实际付款之日止的逾期违约金（按每日千分之一标准暂算至2015年8月22日止为1758006元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江中柱建设有限公司辩称：原告不具有桩基施工资质，且并非被告员工，桩基工程承包合同无效。原告在实际施工中没有按照承包合同约定履行，合同虽明确约定承包方式是包工包料，但实际上涉案商品砼均是由被告采购并支付相应款项，对该事实原告也予认可，原告只是作为清工的包工头在供应商品砼时进行了签收，商品砼签收并不需要公司内部员工签。关于工程结算问题，原告提供的仅是包清工劳务，由此其进行工程结算应按其实际履行并提供的劳务进行结算，原告所主张的依据是以包工包料为前提进行了结算方式，所以本案结算不能参照承包合同履行。关于违约金支付问题，即使是参照合同约定进行确定，根据原告所提供的承包责任书约定付款方式参照与业主签订的付款方式支付，已经实际否认了内部承包合同的付款方式，付款条件未成就，原告至今未向被告提供结算报告。原告没有按照合同约定实际履行，所以工程款支付对于合同约定也是没有参照性的。对于原告所称工程完工时间显然是没有相应依据的，对于开工日期即使是按照内部承包合同约定，也不是以所谓的开工报告进行确认的，被告与业主所签订的合同也好、内部承包合同约定的时间也好，涉案桩基工程应在3月20日前完成，而原告实际上是在4月25日才完成，被告认为应以4月25日为完工日期结算，原告存在工期延误情况，应承担赔偿责任。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证、被告组织机构代码复印件各一份，证明原、被告的主体资格。被告无异议。
2、桩基工程内部承包合同、项目施工承包责任书各一份，证明原、被告之间签订了桩基工程内部承包合同，合同对双方各自的权利义务作了相应约定的事实。被告质证认为对两份合同的真实性无异议，对关联性有异议，项目承包责任书第六条约定承包款是按照招标文件和甲方与业主签订的承包合同中的付款方法进行支付，与原告主张的付款方式不一样。在履行过程中，原告并未按该两份合同履行承包义务，郑浩亮并非被告员工，没有桩基施工资质，该两份合同是无效的合同。
3、桩基工程部分验收记录复印件，证明2013年12月11日，五方责任主体对万丰.香樟公馆1标2#楼、1标地下车库、1标1#楼进行验收，验收结论为合格的事实。被告质证认为，从该证据可以看出施工单位是浙江中柱建设有限公司，也就是说施工企业是被告，在该报告中完成工程的人是被告，而不是原告，恰好印证被告的观点，原告是没有资格的，无法达到原告的证明目的。
4、监理日记复印件，证明2014年1月24日、1月25日、3月23日、3月24日万丰香樟公馆结顶的事实。被告质证认为该监理日记不是原件，且表述不规范，其表述是封顶，在建筑术语中是没有这个词的，应该是主体结构完成，对其规范性、真实性都有异议，不能作为本案证据使用。
5、万丰.香樟公馆结算单，证明2013年4月19日，原告向被告移送结算书及桩基工程的总工程造价为4796601.6元的事实。被告质证认为该证据是原告单方制作，不能达到原告的证明目的。
6、浙江越达交通工程有限公司对账单及价格信息复印件，证明自2013年2月1日至2013年4月30日，浙江越达交通工程有限公司与原告对工程中砼的结算事实及2013年2月与3月，桩基所需建筑材料的市场价格情况。被告质证认为该证据与被告收到的不一致。被告会在举证中对浙江越达交通工程有限公司的混凝土作出说明。价格信息也是复印件，且与本案没有关系，本案是包清工。
7、钢筋结算单，证明原、被告之间对钢筋结算的事实，证明原告根据内部承包合同是包工包料关系。被告质证认为对真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，这个钱是被告付的。
8、工程量汇总表，证明原告施工的万丰.香樟公馆1标桩基工程1标2#楼、1标地下车库、1标1#楼工程量经被告确认的事实。被告质证认为对真实性无异议，上面显示施工单位是被告，所以不能达到原告的证明目的。
9、新昌万丰.香樟公馆桩基工程1标2#楼、1标地下车库、1标1#楼的质量检测鉴定报告，证明浙江万丰置业有限公司委托浙江省建筑物安全鉴定中心对万丰香樟公馆桩基工程1标2#楼、1标地下车库、1标1#楼的质量检测鉴定的事实，浙江省建筑物安全鉴定中心于2013年6月13日出具了该桩基均满足设计要求的鉴定结论。被告质证认为对证据真实性无异议，关联性有异议，检测报告第1页显示工程由浙江中柱建设有限公司施工，所以完成工程的是被告，而不是原告。
10、借条复印件一份（因为借款已还，原件作废），证明原告于2014年4月4日向王欢良借到人民币4万元，月息2.5%的事实，证明原告为被告垫付的工程款及因被告未按约支付工程款所造成的经济损失。被告质证认为对真实性有异议，与本案没有关联性。
11、工程款及违约金清单，证明截止2015年8月22日，被告尚欠原告工程款2464520元、违约金为1758006元。被告质证认为该清单是原告单方制作，不符合实际履行义务的结算单，与本案没有关联性。
12、开工报告复印件，证明2013年4月18日，万丰香樟公馆1标1号楼的开工事实。被告质证认为复印件不予质证，如果是真实的，也与本案无关。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据：
13、浇筑工程合同、情况说明各一份，证明混凝土采购由被告进行的，款项也是被告支付的，浙江越达交通工程有限公司还明确没有和其他单位发生商品砼的供应关系。原告质证认为该证据已经超出举证期限，真实性有待于同当事人核实。该浇筑合同可以证明潘灵江的身份是浙江中柱建设有限公司的员工，以此证明商品砼是由浙江中柱建设有限公司直接采购的不符合事实，实际履行应以送货单为准，可能当时浙江中柱建设有限公司垫付商品砼款项的时候补签了该合同，与客观事实不符。
经郑浩亮申请，本院委托浙江同济工程质询有限公司对万丰香樟公馆一标（1#、2#楼及地下车库）的图纸范围内的桩基工程造价予以鉴定，当庭向原、被告出示如下证据：
14、浙江同济工程质询有限公司出具的报告书及发票一份，证明新昌县万丰香樟公馆一标（1#、2#楼及地下车库）桩基工程结算造价及花去鉴定费用。原告经质证认为对真实性无异议，对于鉴定结果有部分异议，报告书中超出委托鉴定范围部分不应采纳，对于工程造价鉴定结论中对于具体的扣减项目汇总表中H项护壁有异议。被告经质证认为该鉴定报告不符合客观事实，与本案也没有关联性。鉴定依据错误，涉案桩基工程内部承包合同、工程量汇总表以及施工合同等均不能作为本案鉴定依据，涉案桩基工程内部承包合同是无效合同，原告也没有按照合同约定实际履行工程项目，至于桩基工程量汇总表、施工图纸涉及的是整个工程，并不是浙江中柱建设有限公司与郑浩亮，汇总表及施工图纸上的全部内容并非由郑浩亮全部完成，且鉴定报告中的结论也没有反映郑浩亮的实际施工情况，涉案桩基工程的钢材、商品砼等均是浙江中柱建设有限公司另行完成，此外，鉴定说明中将工期描述为工期完工时间也显然是错误的，根据涉案桩基工程商品砼的送货对账单看，2013年4月26日尚在供应商品砼，所以该鉴定报告与本案没有关联性，不能作为定案依据。工程量汇总表的工程量并不能证明郑浩亮实际完成的工程量。
被告浙江中柱建设有限公司为证明其对浙江同济工程质询有限公司出具的报告书的上述异议，向本院提交如下证据：
15、新昌县城镇监理工程有限公司万丰香樟公馆一标项目部出具的证明一份，证明在万丰香樟公馆一标基础桩基施工过程中，大部分采用机械成孔，人工扩底的施工方法。原告质证认为这份证据属书证，应当由出具人签名或盖相应公章，该证据所盖的是技术专用章，不具备有效证据形式，从举证时效来说也已经超过举证时间，从关联性讲，该证据的证明内容与鉴定报告是没有关联性的。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以认定。对原告提交的证据2，被告对真实性无异议。本院对原、被告分别签订桩基工程内部承包合同、项目施工承包责任书，并对工程范围、工期、承包方式、工程造价等进行了约定的事实予以采信。对原告方提供的证据3，与其提交的证据9相印证，被告对证据9的真实性没有异议，故本案对万丰香樟公馆1标2#楼、1标地下车库、1标1#楼质量合格的事实予以认定。对原告提交的证据4、10、12系复印件，原告对真实性提出异议，又无相关证据佐证，本院不予认定。对原告提交的证据5、11，系原告方单方制作，本院不予采信。对原告提交的证据6中对账单本院对真实性予以认定，对价格信息，本院不予认定。对原告提交的证据7、8，被告对真实性没有异议，本院对真实性予以认定。对被告提交的证据13，原告未实质性的对证据的真实性提出异议，本院对真实性予以认定。对被告提交的证据15，其落款单位名称与印章并不一致，亦无经办人员签字，本院不予认定。对证据14，原告方最终认可造价。而被告虽然也对鉴定结论提出异议，但亦未提交有效反证予以证实，且其所提异议并未能否定报告书中对涉案桩基工程结算造价的分析意见，故本院对涉案桩基工程结算造价为4508259元及花去鉴定费36933元的事实予以采信。
根据上述有效的证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：2013年1月16日，原、被告签订了桩基工程内部承包合同。合同约定：被告将其承建的万丰.香樟公馆一标（1#、2#楼及地下车库）的桩基工程委托给原告施工；工程范围为图纸范围内桩基；工期为50天（春节放假8天除外）；承包方式为包工、包料、包安全；合同造价按单价乘工程量计算，单价：1#、2#楼桩基按700元／立方米，地下车库桩基按880元／立方米；工程量计算为桩芯长按实计算，凿桩砼按0.3米／桩另计（以建设、监理方签证为准），采用旋挖钻孔桩，护壁节省但需自孔顶计算至孔底，空孔部分也需计算护壁；桩芯及护壁按人工挖孔桩图纸计算，扩头超过桩芯部分混凝土按图另计；凿桩费用由被告负责；预算总价为420万元，具体以实际结算为准；原告必须严格按照施工图纸、设计变更单和国家颁布的现行规范、规程精心施工……并对工程款支付、违约责任等进行了约定。2013年1月18日，双方另行签订项目施工承包责任书。此后，原告方履行了全部施工义务，原告施工的上述桩基工程质量经检测合格。
经鉴定新昌县万丰.香樟公馆一标（1#、2#楼及地下车库）桩基工程结算造价为4508259元，花去鉴定费36933元。浙江中柱建设有限公司已付款项为2272218.86元（包括涉案桩基工程钢筋款834440.88元、商品砼1237777.98元、人工工资200000元）。
本院认为，原告主张本案所涉原告郑浩亮与被告浙江中柱建设有限公司签订的桩基工程内部承包合同系内部承包合同，因郑浩亮与浙江中柱建设公司并不存在劳动关系，故对此意见本院不予采纳。而被告关于原告郑浩亮与被告浙江中柱建设有限公司系劳务清工包的辩称，并无证据证明桩基工程内部承包合同没有实际履行，且从万丰.香樟公馆一标（1#、2#楼及地下车库）的桩基工程汇总表中施工单位有浙江中柱建设有限公司印章及郑浩亮签字及浙江越大交通工程有限公司对账单上收货方负责人由郑浩亮签字等情形，结合建设工程施工实践惯例，可以认定新昌县万丰.香樟公馆一标（1#、2#楼及地下车库）的桩基工程应实际施工人为郑浩亮。因本案桩基工程涉及违法分包，且郑浩亮亦不具备相应资质，违反了法律法规强制性规定，应认定为无效。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。在本案中，涉案桩基工程质量已经检测合格。郑浩亮有权按照其与浙江中柱建设有限公司签订的合同约定取得工程价款。原告诉请中自认应扣除水电费65763元，偏位7000元，本院予以认可。结核算，浙江中柱建设有限公司尚欠郑浩亮工程款2163277.14元。
双方签订的桩基工程内部承包合同无效，其中关于违约责任的约定也无效，故郑浩亮要浙江中柱建设有限公司支付违约金的请求缺乏合同依据及法律依据，法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江中柱建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑浩亮支付工程款余款2163277.14元；
二、驳回原告郑浩亮的其他诉讼请求。
如果被告浙江中柱建设有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40590元，依法减半收取20295元，鉴定费36933元，合计诉讼费57228元，由郑浩亮负担8242元，由浙江中柱建设有限公司负担48986元，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费40590元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008）。
审判员 王海云
二〇一六年一月二十七日
书记员 蔡 笑