浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初4697号
原告：杨凡赤，男，1976年6月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：寿奇光，浙江靖光律师事务所律师。
被告：何叶满，男，1973年9月14日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：姚明雅，女，1978年8月31日出生，汉族，桐庐市人，住诸暨市。
两被告委托诉讼代理人：周蕾，浙江金道律师事务所律师。
原告杨凡赤为与被告何叶满、姚明雅买卖合同纠纷一案，于2016年3月15日向本院起诉，本院受理后，依法委托诸暨市联合人民调解委员会调解。后因调解不成，本案进入诉讼程序，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告杨凡赤及其委托诉讼代理人寿奇光，被告何叶满、姚明雅的委托诉讼代理人周蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨凡赤向本院提出诉讼请求：判令两被告立即支付原告货款307877元，并赔偿该款自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：2014年5月至10月，两被告多次向原告购买裤子，共计货款393053元，扣除已付款项及退货，两被告尚应支付货款307877元。现经原告催讨，两被告认欠不付。
被告何叶满、姚明雅答辩称：一、货款已经结清。发货单中，仅18954、18967号系两被告所收，但该两笔货款早已结清，不存在拖欠货款的事实；二、发货单并不能证明原告的主张。首先，被告并没有收到原告主张的大部分货物；其次，被告亦没有雇佣他人代收货物；再次，发货单本身存在前后数据不对应、购货人名字不同等情况，足以说明发货单系原告任意填写的单方凭证；最后，发货单只是本次收货的凭证，认可的也是本次货款。三、杨凡赤并不是本案的适格原告。被告并不认识杨凡赤，与被告发生买卖关系的是其妻子周芳，且发货单名称标识为“大唐岚升化纤厂发货单”，故本案的适格原告应为周芳或者大唐岚升化纤厂。
原告杨凡赤对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了以下证据：
证据1、两被告身份证、结婚证复印件，证明两被告系夫妻，该笔债务应为夫妻共同债务的事实。经质证，被告对该证据无异议，本院确认为有效证据；
证据2、诸暨市大唐岚升化纤厂的营业执照复印件、准予注销登记通知书，证明原告系诸暨市大唐岚升化纤厂经营者，该厂已于2011年8月8日注销，原告系本案适格原告的事实。经质证，被告对证据的真实性有异议。本院经审核认为，原告提交的证据符合证据的形式要件，本院确认为有效证据；
证据3、发货单20份，证明被告收到原告货物及尚欠原告货款的事实。经质证，被告对关联性提出异议，认为仅票号为18954、18967号的发货单为两被告所签，其余均非被告所收，不予认可。本院认为，该组证据符合证据的形式要件，本院确认为有效证据。至于两被告是否应承担付款义务，本院在处理意见中再作分析认定；
证据4、证人楼某出庭作证，并形成证人证言，主要内容为由证人及母亲（杨理琴）签收的货物均已交付给两被告，证明原、被告间的交易习惯。经质证，被告认为证人与本案存在利害关系，且证人与原告方亦存在加工承揽关系，对证人证言的三性均有异议。本院认为，该证人已到庭作证接受法庭询问，符合证据的形式要件，本院确认为有效证据，至于能否达到原告的证明目的，本院在处理意见中再作分析认定。
被告何叶满在庭审后向本院提供了以下证据：
证据5、楼某出具的证明一份（复印件），主要内容为证人楼某仅负责收货，对货物价格及付款情况并不知情。经质证，原告认为因楼某已出庭作证，应当以庭审证人证言为准。本院认为，该证明所反映的内容能与庭审中证人证言内容相印证，本院确认为有效证据；
证据6、陈列出具的证明一份（复印件），主要内容为证人陈列曾见到被告多次向原告支付款项。经质证，原告对关联性有异议，认为原告并不认识证人陈列。本院认为，证人应当出庭，因证人陈列未到庭，致使本院无法核实证言的真实性，本院不予认定。
证据7、对账清单、姚启军出具的证明、银行流水单各一份（均系复印件），证明原告尚欠被告货款的事实。经质证，原告对对账清单及证明有异议，认为姚启军与被告具有利害关系，且对账单亦无被告签字，故不能达到被告的证明目的。对银行流水单，原告对真实性无异议但对关联性有异议，认为原、被告间尚存在其他买卖关系，该部分款项系原告用于支付其他货款，与本案无关。本院认为，原告对银行流水单的真实性无异议，本院确认为有效证据；对对账清单及证明，因无原告签名且原告亦予否认，故无法达到被告的证明目的，本院不予认证。
被告姚明雅未向本院提供证据。
根据原、被告之诉辩主张，本案的争议焦点为：讼争买卖合同的相对人及欠款金额如何认定。现本院分析如下：
关于讼争买卖合同的相对人如何认定。（一）原告方明确指认两被告为讼争买卖合同的相对人，两被告亦承认曾与原告有买卖合同关系。（二）从发货单签收人员分析：1、两被告对其在18954号、18967号单据上签字署名均无异议；2、发货单签名中姚启军的身份，经本院核实，系被告姚明雅的姐夫，与两被告具有密切关系，由其签收具有一定的可信性；3、发货单签名中楼某的身份，证人楼某已出庭作证，陈述到“我与原、被告原先不认识，我是先跟被告认识的，2012、2013年左右，被告带我到原告家拉裤子”，“我和我妈签的码单的货都交给被告了”，该证言可与原告主张的被告要求原告直接交货给楼某进行二次加工的双方交易习惯相印证。（三）从发货单外观形式上分析，1、发货单购货人处，除18958号载明的为周芳（原告妻子）外，其余均为被告何叶满，且原告已就该情况向本院作出了合理说明；2、发货单以连号的形式存在，且累计金额亦以连续方式存在，其间穿插有楼某、杨理琴（楼某母亲）、何叶满、姚明雅、姚启军的签名，虽两被告仅认可其签收的两页，但并未能就发货单该整体特点及其反映的内容做出合理解释。（四）对被告抗辩其主要从事库存裤买卖，交易习惯系现款付清的意见，原告无异议，但认为讼争货款系原告自产裤（非库存），双方约定允许赊账，该解释亦符合裤子需要二次加工的特点。综上，原告提供的证据已足以证明原、被告间存在买卖合同关系，及被告或其指定的人已收到货物的事实。又根据被告方关于两被告系家庭作坊式，由两夫妻经营的庭审陈述，被告姚明雅亦应当对本案债务承担清偿责任。
关于讼争货款数额如何认定。因原告提交的上述发货单系号码连续，内容连贯，已形成一个整体，且本院已就该组证据的证明效力作出认定，故原则上应按最后一份即18763号发货单载明的累计欠款金额作为依据结算。然，考虑到原告陈述18967号发货单存在金额计算错误的情况，且经本院审核，确系原告将当日发货数量错计为当日欠款金额，故对原告该主张，本院予以采信。综上，本院认定，原、被告之间发生的加工费金额为307877元。
经审理，本院认定的事实如下：
被告何叶满与被告姚明雅系夫妻。原告杨凡赤与两被告间有买卖针纺织品业务往来。至2014年10月12日，两被告尚欠原告货款307877元。后经原告催讨，两被告未能付款。
本院认为，原告杨凡赤与被告何叶满、姚明雅之间的买卖行为，未违反法律、行政法规之禁止性规定，本院依法认定有效。被告何叶满、姚明雅尚欠原告货款人民币307877元，事实清楚，其应依法承担支付货款及赔偿利息损失的民事责任。原告之诉请，理由正当，本院予以支持。被告抗辩原告主体不适格的意见，因原告已举证证明诸暨市大唐岚升化纤厂早已注销，原告作为经营?
业主，以债权人身份主张权利，符合法律规定，故对该抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告何叶满、姚明雅应共同支付原告杨凡赤货款计人民币307877元，并支付该款自2016年3月15日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）
本案案件受理费5918元，依法减半收取2959元，由被告何叶满、姚明雅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费5918元，逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 陈浩
二〇一七年四月二十日
书 记 员 黄云