山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1728民初2699号
原告：濮阳市思达钻采技术有限公司，住所地河南省濮阳市。
法定代表人：王莉杰，该公司经理。
委托代理人：王建胜，河南哲维律师事务所律师。
委托代理人：马天翼，河南哲维律师事务所实习律师。
被告：中国石油化工股份有限公司中原油田分公司，住所地河南省濮阳市。
负责人：王寿平，该公司总经理。
委托代理人：张文生，该公司职工。
委托代理人：滕庆勇，该公司职工。
被告：宇星科技发展（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：马钢，该公司董事长。
委托代理人：张永鹤，北京大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：邢吉艳，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。
被告：深圳市格瑞斯特环保技术有限公司，所地深圳市南山区。
法定代表人：章细华，任总经理职务。
原告濮阳市思达钻采技术有限公司（以下简称思达公司）与被告中国石油化工股份有限公司中原油田分公司（以下简称油田分公司），被告宇星科技发展（深圳）有限公司（以下简称宇星公司）、深圳市格瑞斯特环保技术有限公司（以下简称格瑞斯特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建胜、马天翼，被告油田分公司委托代理人张文生、滕庆勇，被告宇星公司委托代理人张永鹤、邢吉艳到庭参加了诉讼，原告的法定代表人、被告油田分公司的法定代表人、被告宇星公司的法定代表人、被告格瑞斯特公司法定代表人经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉讼请求，1、判令被告偿付原告工程款4186000元；2、判令被告赔付违约金300000元及逾期付款违约金394530.5元；（自2014年6月1日到2016年8月1日，以后另计至清结止）。事实与理由，被告油田分公司在2013年底对外公开招标所属采油六厂采油管理区数字化改造工程时，被告宇星公司挑头带领原告等几家公司参与投标并如愿中标之后，将采油六厂桥口、马厂采油管理区数字化改造合同拆解分给包括原告在内的几家公司承包施工，为规避被告管理而假托格瑞斯特公司为发包方于原告签订了分包合同。合同签订之后，原告自2013年12月27日到2014年2月20日合同工期内完成马厂联合站数字化整体改造3926000元的工程施工，自2014年4月24日到2014年5月30日工期内完成桥口联合站数字化改造3000000元的工程施工。该工程于2014年度验收并交付使用至今已近两年，油田分公司与宇星公司在合同中明确约定工程款在验收合格后300天内支付，宇星公司原总经理李野书面确认原告工程债权额4186000元，并答应尽快与被告协商从17000000元待付工程款中支付。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
1、濮阳市思达钻采技术有限公司营业执照、法定代表人证明一份，证明原告主体符合民诉法要求，经营范围适合主合同工程施工的要求。
2、桥口采油管理区数字化改造合同一份，证明工程内容包括建设主控中心、联合站应急指挥中心、41个计量站、275个単井和油气水联合站以及注水系统实施视频监控、压力温度设备工况参数自动采集、传输和报警功能系统建设等。
3、采油六厂马厂采油管理区数字化改造技术协议一份，证明工程地点、建设单位、施工单位的情况，合同内容包括计量站和控制中心的建设，与计量站内的视频安装和调试、挖电缆沟、挖线杆沟、地埋电缆、基站、抱杆塔的施工建设等。
4、原告自2013年12月27日到2014年2月20日在马厂采油管理区数字化改造3926000元分包工程合同一份，证明工程竣工验收并达到结算条件超过300天。
5、原告自2014年4月24日到2014年5月30日在桥口采油管理区数字化改造3000000元的分包工程合同一份，证明工程竣工验收并达到结算条件超过300天。
6、原告到深圳宇星公司催促偿付工程款时，时任经理李野承诺（向建设方）协调支付的承诺函一份，证明原告到深圳宇星公司催促偿付工程款时，时任经理李野承诺（向建设方）协调支付，确定最后付款时限为2016年6月30日，证明宇星公司怠为行使债权主张的事实，证明被告尚未支付工程款的原因，同时还证明宇星公司以格瑞斯特公司之名同原告签订合同的事实。
7、被告所属采油六厂数字化改造的申请和批准文件一份，证明工程金额大、工期短、需要对外招投标。
8、桥白区设备安装记录、梁斌群的劳动合同、工程人员职业证书、授权书、破土作业许可证、高空作业许可证一组，证明招标文件中除现场负责人孙亮、项目经理梁斌群、现场三名技术负责人之外，材料员一人、安全员五人、施工队五组30人（电工、高空作业工等特殊工人三人、质量员一人）均为原告或其他实际施工人的工作人员，事实上是联合招标的行为，工程人员职业证书、授权书、破土作业许可证、高空作业许可证人员和持有者均是原告和其他实际施工人。
9、2013年12月10日和2014年4月18日的工作情况汇报一份，证明工程验收合格，验收人均为宇星公司的工作人员，格瑞斯特公司没有一人参与合同的履行。
10、宇星公司交付给原告的付款凭证，证明被告宇星公司向原告拨付的工程进度款。
11、被告所属采油六厂发的表扬信，证明原告完成了全部工程，质量合格。
12、宇星公司给被告开具的19张增值税发票，证明两份合同已经履行完毕。
13、被告油田分公司的合同履行结算审批表，证明合同进入全部结算阶段，最后被告的法律事务处已经审批。
14、宇星公司在桥口进行日常维护的日志，上面签字的人员有被告油田分公司的工作人员，证明原告作为合同的实际施工人继续履行维保义务。
15、宇星公司数额为11400000元的增值税发票复印件一份，证明宇星公司与被告就桥口工程已经全部结算。
16、安全教育签到表一份，证明在合同开工前，被告油田分公司与宇星公司及所有的实际施工单位管理层有关工作人员参加的安全教育培训，原告系工程的实际施工人，工程由宇星公司与原告共同施工。
17、桥口与马厂改造项目工程量统计表及劳务清单一份，证明原告为实际施工人。
18、原告公司财务统计表及财务凭证一份，证明格瑞斯特公司分5次付款2740000元，剩余下欠的金额为起诉金额。
被告油田分公司辩称，在诉讼主体方面，原告不具备实际施工人的主体资格，油田分公司也不应当被列为被告，按照合同相对性原则，应当列格瑞斯特公司为被告，依法请求驳回原告诉讼。在实体方面，宇星公司违反约定私自转包、分包合同工程项目，对宇星公司的合同违法行为被告不知情；被告财务账显示未付宇星公司账款总金额为15165999.9元，因为宇星公司未进行质保阶段的最终验收，不具备支付质保金条件，另外，应付工程款应当扣除被告宇星公司未完成的工程量1764408.61元，马场项目质保金1846000元、桥口项目质保金2200000元（合计4046000元），被告应向宇星公司支付9355591.29元。在法律方面，原告主张的违约金、诉讼费不属于《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的“欠付工程价款”范围，不应支持。
被告油田分公司为证明其主张，提供了如下证据：
1、2013年12月27日签订的采油六厂马厂采油区数字化改造合同一份。
2、2014年4月17日签订的采油区数字化改造合同一份。
3、油田分公司与宇星公司签订的马厂数字化改造项目谈判记录、桥口数字化改造项目招标记录一组。
4、2016年12月28日油田分公司采油六厂与宇星公司往来明细账一份。
5、油田分公司与宇星公司签署的“马厂采油管理区数字化改造”备忘录（2015年2月5日，梁斌群签署的有关剩余工作量事宜备忘录）未完成工程量及相关费用统计表一份。
6、宇星公司统计的“桥口采油管理区数字化改造”未完成工作量统计表（梁斌群2014年12月25日发送的QQ）及相关费用表一份。
7、关于梁斌群作为宇星公司参与采油六厂数字化改造项目材料一份。
8、油田分公司与宇星公司关于生产信息化系统存在问题的函件（2016年4月15日，2016年6月10日）一份。
9、采油六厂数字化系统维护问题统计说明（2016年11月30日）、关于宇星公司与采油六厂数字化改造有关问题协议会会议记录（2016年1月8日）及宇星公司代表身份资料一组。
10、情况汇总表一份。
11、损坏及未维保的项目表一份。
被告宇星公司辩称，截止开庭，宇星公司与原告未签订、也不存在合同法律关系；宇星公司财务账显示被告尚欠马厂、桥口的总工程款为18906000元（其中包括质保金），现在工程已完成应当全额给付；不存在未完成工程量的事实，如果工程未完工也系因按照被告的指示不再施工，应由被告提交未完成工程量清单，否则无法划分清楚哪家企业的具体数字，应由其完成举证责任；被告已尽到合同维保责任，不存在合同违约。
被告深圳市格瑞斯特环保技术有限公司逾期未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年年底被告油田分公司下属采油六厂数字化改造工程项目，由被告宇星公司承包。2013年12月27日被告油田分公司与被告宇星公司签订了采油六厂马厂采油管理区数字化改造工程合同，2014年4月17日双方又签订了桥口采油管理区数字化改造工程合同，合同约定工程总价款18460000元（不含增值税），主要工作量包括马厂、徐集、三春油区23座计量站、45各单井点、282口油水井、11个重要路口的远程视频监控、流程设备的温度、压力、工况参数自动采集、传输、报警及自动化控制，工期40天；2014年4月17日双方又签订了桥口采油管理区数字化改造工程合同，合同约定工程总价款22000000元（不含增值税），主要工作量包括桥口、白庙主控中心、应急指挥中心、29座计量站、41个单井点、207套视频监控系统、775套井站压力监控系统、108套电力监控系统、97套太阳能供电系统、298套温度监控系统等，工期45天。两份合同还约定了结算方式为：乙方工作完成并经甲方验收合格后，按中原油田付款程序办理结算手续。甲方在手续办理完毕后30个工作日，以银行转账方式向乙方支付。质保金为合同总价的10%，质保金期满后经现场验收合格后，无息返还。两份合同都约定了被告不允许被告宇星公司转包、分包工程以及未按期付款的违约责任条款。
另查明，2013年12月，格瑞斯特公司与原告签订马厂采油管理区工程分包合同，该合同约定的施工期限自2013年12月27日至2014年2月20日，项目总造价为3926000元（含17%增值税），施工地点在马厂联合站，建设项目为安装磁控液位界面仪、可燃气体报警系统、埋设电缆KVVP22（3*1.5）6000米、镀锌钢管DN259000米、架设视频杆6个等；2014年4月，格瑞斯特公司与原告签订的桥口采油管理区工程分包合同，该合同约定的施工期限自2014年4月24日至2014年5月30日，项目总造价为3000000元（含17%增值税），工程内容包括分控室建设、光端采集箱16套、埋设电缆6200米、搭建桥架150米、埋设光纤4000米等。现原告已经完成了两份合同约定的工程项目，均已交付使用。
又查明，格瑞斯特公司在两份合同的履行过程中没有实际参与具体施工，只起到为宇星公司转拨付工程进度款的作用。宇星公司通过格瑞斯特公司账户支付原告共计2740000元，具体支付时间、金额如下：2014年8月8日195000元，2014年8月15日195000元，2014年9月25日1170000元，2014年12月2日880000元，2015年8月19日汇票300000元。
另外本院调取了宇星公司在油田分公司采油六厂马厂采油管理区数字化改造工程和桥口采油管理区数字化改造工程的现场负责人孙亮的调查笔录，证明本原告是涉案工程的实际施工人。
还查明，庭审中宇星公司出示的财务账显示被告油田分公司尚欠马厂、桥口的总工程款为18906000元（其中包括质保金），从采油六厂的财务账上显示尚欠马厂、桥口应付宇星公司总工程款为金额为15165999.9元，（其中包括质保金），双方未支付工程款相差3740000.1元的原因，是宇星公司曾向油田分公司出具一份放弃3740000.1元增值税的声明相吻合，原告和油田分公司对此予以认可。其中，马厂的工程款已全部支付给宇星公司，仅剩1846000元的质保金未支付。桥口的总工程款为22000000元（包括质保金2200000元），油田分公司财务账目显示已向宇星公司支付8680000元。原告和油田分公司对被告宇星公司未完成的工程量为1764408.61元予以认可；油田分公司提供的损坏及未维保的项目为911312元，宇星公司称，油田分公司于庭后提交，且系单方制作，即便存在设备损坏的情形，也是因油田分公司违约行为和过错所导致，不具有证明力，对此不予质证。原告称，虽然存在损坏及未维保的事实，但数量和天数都没有那么多，原告方的维保人员一直在采油六厂，随叫随到，维保的活大部分由采油六厂信息管理站的人员签字确认。主材费的价格计算的太高，施工费也太高不合理，因为维修和新装的费用及工时都不一样，原来的主体工程都已完成，不用再安装视频、挖电缆沟、挖线杆沟、地埋电缆、基站、立水泥杆等工作量，工程的成本明显降低，希望法院酌情判决。
本院认为，被告油田分公司称在诉讼主体方面，原告不具备实际施工人的主体资格，本院调取的宇星公司在涉案工程现场负责人孙亮的调查笔录，以及原告方提供的各项证据相互印证，足以证明原告系工程的实际施工人。对于被告油田分公司辩称原告不是实际施工人的说法不成立。对于油田分公司辩称不应当被列为被告，应当列格瑞斯特公司为被告，本院认为，油田分公司与宇星公司经过招投标签订的数字化改造工程合同，由宇星公司又转包给格瑞斯特公司，格瑞斯特公司又转包给原告，因此对于油田分公司、宇星公司、格瑞斯特公司的地位均处于被告的地位。格瑞斯特公司与原告签订采油六厂马厂采油管理区数字化改造工程合同和桥口采油管理区工程合同的实际施工项目，系油田分公司与宇星公司签订的采油六厂马厂采油管理区数字化改造工程和桥口采油管理区数字化改造工程合同的一部分。被告宇星公司未经合同相对人油田分公司许可，私自与格瑞斯特公司签订合同的行为无效，以及格瑞斯特公司与原告的分包合同也无效。原告作为工程的实际施工人已经实际施工完毕并垫付了大量的资金，且油田分公司下属采油六厂数字化改造工程已经竣工验收并交付使用。但宇星公司怠于主张其债权，致使原告的工程款无法支付，作为发包方仍然应当向实际施工人的原告支付未对承包方结算的工程款，包括宇星公司与油田分公司在合同中明确约定的具有工程款性质10%的质保金，即质保金在工程竣工验收后两年无息支付的约定，现质保期已满，付款条件均已成就。至于双方对未支付工程款到底是15165999.9元还是18906000元，通过宇星公司向油田分公司出具一份放弃3740000.1元增值税的声明，双方未支付工程款相差数额3740000.1元可以相吻合；对于未完成工程量1764408.61元，宇星公司项目经理梁斌群与油田分公司签署的“马厂采油管理区数字化改造”备忘录（2015年2月5日，梁斌群签署的有关剩余工作量事宜备忘录）未完成工程量及相关费用统计表一份及统计的“桥口采油管理区数字化改造”未完成工作量统计表（梁斌群2014年12月25日发送的QQ）及相关费用表一份可以证明，原告和油田分公司都予以认可；对于油田分公司提交的损坏及未维保的为911312元，虽存在这方面的事实，但根据原告诉称的理由，本院酌情认定511312元为宜。基于以上原因，本庭认定被告油田分公司欠付本案原告与另两个案件的原告工程款的金额为12890279.29元（采油六厂财务账挂账显示15165999.9元，减去未完成的工程量1764408.61元，再减去损坏及未维保511312元）。油田分公司向原告承担责任后折抵应支付宇星公司相应的工程款。
原告主张的工程价款4186000元，由于原告与本庭同时受理的两起同类型案件的二原告达成愿意按比例均分实现债权的协议，既不损害其他当事人的利益，又不违反法律强制性规定，本庭按此约定在被告欠付宇星公司工程价款范围内酌定。原告主张的违约金不属于工程款的范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告油田分公司于本判决生效后10日内在欠付工程款范围内向原告支付工程价款3969030.35元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45844元，由被告宇星公司负担38552元，原告承担7292元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 张彩霞
审判员 李文生
审判员 陈烁休
二〇一七年十一月十日
书记员 王凤孟