江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行初67号
原告张志峰，男，1968年11月19日生，汉族，住所地溧阳市。
原告张来金，男，1964年4月17日生，汉族，住所地溧阳市。
原告史宇琴，女，1969年5月10日生，汉族，住所地溧阳市。
原告张亦勤，男，1953年6月18日生，汉族，住所地溧阳市。
原告张志冬，男，1983年11月8日生，汉族，住所地溧阳市。
五原告共同委托代理人博增强，北京京平律师事务所律师。
五原告共同委托代理人胡海珠，北京京平律师事务所实习律师。
被告溧阳市人民政府，住所地溧阳市南环路18号。
法定代表人徐华勤，该市市长。
委托代理人雍康，溧阳市人民政府法制办科长。
委托代理人周莹，溧阳市人民政府法制办科员。
被告常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。
法定代表人丁纯，该市市长。
委托代理人陈跃峰，常州市人民政府法制办副主任。
委托代理人朱菁菁，常州市人民政府法制办工作人员。
原告张志峰、张来金、史宇琴、张亦勤、张志冬不服被告溧阳市人民政府（以下简称溧阳市政府）政府信息公开、被告常州市人民政府（以下简称常州市政府）行政复议一案，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告史宇琴、张亦勤、张志冬及其委托代理人博增强、胡海珠、被告溧阳市政府委托代理人雍康、周莹、被告常州市政府委托代理人陈跃峰、朱菁菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志峰、张来金、史宇琴、张亦勤、张志冬诉称，其于2017年7月22日以邮寄方式向溧阳市政府申请公开“溧阳市溧城镇清安村委张前、张后组宅基地和清溪河以西的土地被征为国有的征地补偿安置方案及征求意见情况”等信息，被告溧阳市政府于2017年8月10日作出溧政（依）[2017]第6号《政府信息公开申请告知书》（以下简称告知书），向五原告公开《溧阳市国土资源局征地补偿安置方案公告》（[2007]第007号）（以下简称7号公告）、《溧阳市国土资源局征地补偿安置方案公告》（[2006]第023号）（以下简称23号公告）信息。五原告认为7号公告和23号公告并非经过政府批准的征地补偿安置方案，溧阳市政府公开的政府信息有误，遂向常州市政府申请行政复议，而常州市政府作出的[2017]常行复第069号《行政复议决定书》（以下简称复议决定书）认定事实错误，应予撤销，故请求本院撤销被告溧阳市政府作出的告知书，并责令被告溧阳市政府重新作出答复；撤销被告常州市政府作出的复议决定书；本案诉讼费用由两被告承担。
原告向本院提交的证据有：1、政府信息公开申请表。证明原告向溧阳市政府提出政府信息公开的事实。2、告知书及送达回证。3、7号公告和23号公告及送达回证各两份。证明溧阳市政府对原告的政府信息公开答复错误。4、行政复议申请书及快递单。5、行政复议决定书。证明原告向常州市政府申请行政复议，常州市政府作出维持的事实。
被告溧阳市政府辩称，其根据原告信息公开申请的要求，从溧阳市国土资源局获取了所需的信息，分别为7号公告和23号公告，并如实告知原告，已尽到了合理检索义务，溧阳市政府作出的告知书事实清楚，程序合法，内容完整、准确，未侵害原告的合法权益，请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告溧阳市政府向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表及邮寄凭证复印件。证明被告收到了原告的政府信息公开申请。2、原告的身份证复印件。证明原告符合依申请政府信息公开条件。3、告知书及邮寄凭证。证明被告在法定期限内对原告的政府信息公开申请进行了答复。4、张来金、史宇琴、张亦勤、张志冬向溧阳市国土局申请政府信息公开的申请表及溧阳市国土局作出的答复复印件。证明原告中除了张志峰，其余四人此前均已通过向溧阳市国土资源局申请政府信息公开，获取了征地补偿安置方案信息。
被告常州市政府辩称，一、其具有作出诉争复议决定书的法定职权。二、其作出的复议决定书事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确。三、溧阳市政府提供的7号公告和23号公告载明了征地补偿安置方案内容，履行了政府信息公开义务，其行为并无不当。请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告常州市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、政府信息公开申请告知书及7号公告和23号公告、政府信息公开申请表。证明原告不服溧阳市政府信息公开告知提出行政复议申请。2、原告身份证复印件。证明原告身份信息符合规定。3、EMS快递单。证明复议机关收到复议申请具体日期。4、行政复议申请受理通知书及送达回执。证明复议机关依法受理复议申请。5、提出答复通知书及送达回证。证明复议机关通知溧阳市政府作出答复。6、行政复议答复书及证据目录。证明溧阳市政府在法定时限内提交答复书及证据。7、行政复议决定书及送达回证，证明复议机关在法定期限内作出行政复议决定并送达当事人。
经庭审质证，原告主要对被告溧阳市政府提交的证据3、4提出了异议：认为证据3不具有合法性，7号公告和23号公告是错误的信息。证据4不具有关联性。原告对被告常州市政府提交的证据1中的告知书、证据6中行政复议答复书、证据7中行政复议决定书提出了异议：告知书异议的理由同前。对行政复议答复书的合法性不予认可。对复议决定书的合法性不予认可，错误维持了溧阳市政府的告知书。两被告对原告所举的证据均无异议，但对证据3的证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：溧阳市政府提交的证据4与本案无关联，不能作为本案的证据。原、被告提交的其它证据均是真实的，与本案也有关联，能够证明相关事实，至于证据所证明的事实及其对相关事实的认定是否正确与合法，是对案件定性方面的问题，故这些证据应作为本案的证据。
经审理查明，2017年7月22日，原告张志峰、张来金、史宇琴、张亦勤、张志冬，以邮寄方式向溧阳市政府申请公开“溧阳市溧城镇清安村委张前、张后组宅基地和清溪河以西的土地被征为国有的征地补偿安置方案及征求意见情况”等信息，被告溧阳市政府于2017年8月10日作出告知书，向五原告公开7号公告和23号公告等信息。五原告认为7号公告和23号公告并非经过政府批准的征地补偿安置方案，溧阳市政府公开的政府信息有误，遂于2017年8月24日向常州市政府申请行政复议。
2017年8月24日，常州市政府立案受理了五原告的复议申请，并向五原告送达[2017]常行复第069号《行政复议申请受理通知书》，向被告溧阳市政府送达[2017]《提出答复通知书》。2017年9月4日，溧阳市政府作出[2017]溧行答第5号《行政复议答复书》。2017年9月20日，常州市政府作出了复议决定书，维持了溧阳市政府作出的告知书。
另查明，溧阳市国土资源局会同相关部门拟定的案涉地块的征地补偿安置方案至今未被溧阳市政府予以审核批准。
本院认为，根据本案的事实，7号公告和23号公告只是溧阳市国土资源局会同相关部门拟定的涉案地块征地补偿安置方案，在信息告知前未被具有法定职权的人民政府批准的情况下，7号公告和23号公告所涉的征地补偿安置方案还未生效，而五原告申请公开的信息内容是案涉地块的征地补偿安置方案，故溧阳市政府的信息答复有误，所涉的告知书内容以及7号公告和23号公告非五原告申请政府信息公开的内容，应予撤销。被告常州市政府作出的复议决定书对溧阳市政府政府信息公开行为的事实认定错误，适用法律不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（六）之规定，判决如下：
一、撤销被告溧阳市人民政府作出的溧政（依）[2017]第6号《政府信息公开申请告知书》。
二、责令被告溧阳市人民政府在一个月内依五原告的政府信息公开要求重新公开相关政府信息。
三、撤销被告常州市人民政府作出的[2017]常行复第069号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 黄 磊
审判员 王伟庆
审判员 谢唯立
二〇一八年三月二十八日
书记员 朱羲玲