北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终628号
上诉人（原审被告）：杨文，男，1967年2月26日出生，汉族，住河南省开封市。
委托诉讼代理人：彭志贺，男，1986年9月15日出生，汉族，住河南省西华县。
被上诉人（原审原告）：张大凤，女，1984年4月24日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：崔光，北京科宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗猛，北京科宇律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ，男，1960年3月19日出生，汉族，住河南省开封市。
原审被告：开封市盈科伟业市场发展有限公司，住所地开封市滨河路中段53号。
法定代表人：张桂斌，总经理。
原审被告：开封市东京海洋馆有限责任公司，住所地开封市汴京大道252号汴京公园内。
法定代表人：张桂斌，总经理。
以上三原审被告共同委托诉讼代理人：王凯，男，1989年4月3日出生，汉族，住河南省开封市。
上诉人杨文因与被上诉人张大凤、原审被告ＸＸ、开封市盈科伟业市场发展有限公司（以下简称盈科伟业公司）、开封市东京海洋馆有限责任公司（以下简称东京海洋馆公司）民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初47506号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨文上诉请求：1．撤销一审判决，改判杨文支付给张大凤剩余借款及利息共计40万元；2．本案诉讼费由张大凤承担。事实和理由：一审法院在审理本案时存在认定事实不清的情形。首先，杨文向张大凤借款是60万元，杨文在收到张大凤出借款的当日就退回2．2万元。其次，双方在《借款合同》中明确约定利息是月利率1．5%，可一审法院居然置合同的书面约定而不顾，认定张大凤口头所说的月利率3．7%，属于认定事实错误。
张大凤辩称，同一审法院判决，不同意杨文的上诉请求。
ＸＸ、盈科伟业公司、东京海洋馆公司述称，不同意一审法院判决，同意杨文的上诉请求和理由。
张大凤向一审法院起诉请求：1．杨文向张大凤偿还借款本金60万元；2．杨文向张大凤支付逾期偿还借款利息及罚息（以本金60万元为基数自2014年12月14日至借款本金还清之日按照年利率24％计算）；3．ＸＸ、盈科伟业公司、东京海洋馆公司对杨文的上述给付内容承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年8月15日，张大凤银行转账向杨文支付60万元。2014年5月14日，张大凤与杨文、ＸＸ、盈科伟业公司、东京海洋馆公司及中科鼎业公司签订了《借款合同》，约定由张大凤向杨文出借60万元，借款期限自2014年5月14日至2014年8月13日，月利率1．5%，按月付息，于借款到期日归还本金；如杨文未按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起对逾期款项每日向张大凤另行支付借款利率2倍的罚息；ＸＸ、盈科伟业公司、东京海洋馆公司作为保证人，为杨文提供连带保证责任，保证的范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用以及实现债权的费用。合同还约定，张大凤向杨文交付借款之前，杨文须向中科鼎业公司支付监管服务费和履约保证金。2014年5月14日，杨文向张大凤出具借据，写明收到张大凤60万元借款。杨文、ＸＸ、盈科伟业公司、东京海洋馆公司及中科鼎业公司在借据上签名、按指印、盖章。杨文于2013年8月15日、2013年9月14日、2013年10月14日、2013年11月16日、2013年12月15日、2014年1月14日、2014年2月、2014年3月15日、2014年4月14日、2014年6月18日、2014年8月14日、2014年9月14日、2014年10月14日、2014年11月19日各向张大凤支付22200元，于2014年5月14日支付27200元、共计338000元。对于上述款项的性质，张大凤称双方口头约定月利率3．7%，杨文实际也是按照月利率3．7%支付的利息。杨文不认可双方口头约定月利率3．7%，认为月利率为1．5%，超出部分是偿还本金。张大凤与杨文均认可2015年1月10日以后，杨文向张大凤陆续支付了73260元。
一审法院认为，本案第一个争议焦点是张大凤要求杨文偿还借款的诉讼请求是否超过诉讼时效。因杨文向张大凤支付最后一笔款项时间为2015年1月10日以后，故张大凤于2016年8月4日向一审法院起诉，其诉讼请求未超过诉讼时效。本案第二个争议焦点是ＸＸ、盈科伟业公司、东京海洋馆公司是否应当就《借款合同》约定的本息承担连带保证责任。根据《借款合同》约定，ＸＸ、盈科伟业公司、东京海洋馆公司的保证期限为借款履行期限届满之日起两年，即2014年8月13日至2016年8月12日。张大凤于2016年8月4日向一审法院起诉要求ＸＸ、盈科伟业公司与东京海洋馆公司承担保证责任，尚在保证期间内，故ＸＸ、盈科伟业公司与东京海洋馆公司应当按照《借款合同》约定承担保证责任。本案第三个争议焦点是双方如何约定借款利率。《借款合同》虽约定月利率为1．5%，但杨文在合同订立后14个月每月向张大凤支付的数额恰好等于以60万元本金为基数以月利率3．7%计算的利息数额，故一审法院采信张大凤关于双方口头约定月利率3．7%并实际履行的主张。债务应当清偿。本案中，张大凤与杨文自2013年8月15日即建立借款关系，杨文应当偿还张大凤借款本金60万元。关于利息，杨文已经向张大凤支付了2013年8月15日至2014年11月14日利息338000元。杨文主张超过年利率36%部分，张大凤应予返还。一审法院认为超过年利率36%部分68000元及2015年1月10日以后杨文向张大凤支付的73260元，应当按照年利率24%折抵2014年11月15日至2015年11月7日（11．8个月）期间逾期利息及罚息。杨文还应当向张大凤支付自2015年11月8日起的逾期利息及罚息。ＸＸ、盈科伟业公司与东京海洋馆公司应当就上述本金和逾期利息及罚息向张大凤承担连带给付义务。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨文于判决生效之日起七日内偿还张大凤借款六十万元；二、杨文于判决生效之日起七日内支付张大凤以六十万元为基数自二○一五年十一月八日起至杨文实际履行判决第一项给付义务之日止按照年利率24%计算的逾期借款利息及罚息；三、ＸＸ、盈科伟业公司、东京海洋馆公司就判决第一项、第二项杨文的给付义务承担连带责任；四、驳回张大凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合本案各方的上诉及答辩意见，本院认为本案的争议焦点为：一、张大凤与杨文之间的借款实际金额是否应计算管理费与履约保证金？二、张大凤与杨文之间的借款利息标准依据合同履行还是根据实际执行情形已发生变更？
关于争议焦点一，本院认为，根据《借款合同》约定，张大凤向杨文交付款项之前，杨文需要向中科鼎业公司支付监管服务费用和合同履行保证金。现杨文未能举证证明其实际支付过服务费和履行保证金，亦无证据证明有关于可不交纳上述费用的相反证据，且张大凤支付杨文60万元与转出2．22万元系于同一日发生的行为，中科鼎业公司亦提交书面说明证明该2．22万元系从总借款60万元中支付，且证明收款人陈波系其公司员工。故本院基于上述事实认为张大凤主张2．22万元系杨文应当支付的服务费和保证金并已实际支付的事实已形成完整的证据链，应予采信。本院认为2．22万元系张大凤代杨文支付的服务费及保证金。且杨文出具的借据中实际按照60万元计算借款总金额。故一审法院认定借款金额实际为60万元并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二，本院认为，杨文与张大凤关于借款的利息虽在合同中约定为1．5%，但在合同订立后杨文每月偿还利息金额均为2．22万元，经计算均为按照3．7%的标准支付利息。双方虽于合同中约定利息为1．5%，但借款发生后，实际的还款行为中均按照3．7%的标准履行相应利息，且与本案相关其他杨文借款案件中，杨文亦均未按照合同约定利息标准支付，均高于合同约定利息标准。故根据双方实际的交易还款情况，张大凤主张双方合同签订后对于利息标准进行过变更，变更为3．7%具有事实和法律依据，一审法院予以采信并无不当。
综上所述，杨文的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由杨文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢军
代理审判员 李冉
代理审判员 胡婧
二〇一八年三月十三日
书 记 员 刘波