延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第120号
上诉人（原审原告）：徐玉英，住敦化市。
委托代理人：隋跃华，吉林隋跃华律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王婷婷，住珲春市。
被上诉人（原审被告）：孙洪喜，住敦化市。
委托代理人：刘景海，吉林衡佳律师事务所律师。
原审第三人：敦化市红石乡小郑家村村民委员会。
法定代表人：赵洪刚，村主任。
上诉人徐玉英、王婷婷因被上诉人孙洪喜、原审第三人敦化市红石乡小郑家村村民委员会（以下简称小郑家村村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2014）敦民初字第1355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审中徐玉英、孙婷婷诉称：二原告系母女关系，与王志茂已去世（徐玉英之夫，王婷婷之父）是同一家庭共同承包人。在敦化市红石乡小郑家村享有2.57公顷土地承包经营权。王志茂生前口头答应将位于小郑家村南大地西侧0.13公顷、南大地南边1.8公顷中的约0.8公顷土地给被告无偿耕种，未约定耕种期限。王志茂去世后，二原告没有其他生活来源，只能以土地为生。故要求被告返还0.93公顷土地经营权。
一审中孙洪喜辩称：原告诉称的争议地0.93公顷土地是给被告代耕不属实，双方不存在代耕关系，根据谁主张谁举证的原则原告应举出相关的证据证明是代耕关系。王志茂生前已将争议土地转让给本案的被告，理由是王志茂是被告的妻弟，双方是直系亲属。1999年王志茂主张和被告合伙购房，王志茂提出一家出资2万元，共同购买4万元的房屋。被告提出无土地耕种，王志茂承诺可以从自己家承包的土地中给被告一晌左右的土地，因此被告从1999年11月份迁至小郑家村，并交回了开发村的承包土地。被告在耕种争议土地的时候村委会与被告重新确认了书面的发包和承包关系，第三人将本案的被告确定争议地的承包人，第三人是发包方。被告耕种了本案争议地后因王志茂生前承诺将土地转让给被告，第三人土地台帐已经变更到被告的名下，原告的承包地与被告的承包地分别登记。从2000年开始至今被告使用争议地，一直没有争议。2003年之前应交纳的税费都是被告交纳的，以后也是被告享受土地的相关政策。综上应驳回原告诉讼请求。
一审中小郑家村村委会述称：王志茂确实在1999年将争议地给了被告，在2003年通过村里将台帐更改为被告的名下。土地因转让变更给被告名下，村里的台帐也变更了。
一审法院经审理查明：二原告徐玉英与王婷婷之间系母女关系，徐玉英与王志茂（已去世）原来是夫妻关系，王志茂去世之前离婚，但离婚当时双方没有分割土地使用权。王志茂与王婷婷是父女关系，三人是同一家庭共同土地承包人，1996年二轮土地承包时在敦化市红石乡小郑家村享有2.57公顷土地承包经营权。1996年5月王志茂作为家庭的户代表与红石乡小郑家村签订土地承包期合同，承包期限自1996年1月1日起至2026年12月31日，承包土地共有四块土地。王志茂与被告孙洪喜是亲属关系，王志茂是孙洪喜的妻弟。1999年王志茂家庭计划与孙洪喜家庭共同购买一处价值4万元的房屋（因王志茂家庭无能力单独购买），但孙洪喜家庭考虑居住在红石开发村，到小郑家村购买房屋无土地耕种，王志茂答应将自己家庭承包地中部分流转给被告孙洪喜家庭耕种，遂将其位于小郑家村南大地西侧0.13公顷、南大地南边1.8公顷中的约0.8公顷土地给被告孙洪喜家庭耕种。被告孙洪喜家庭于1999年全家从红石乡开发村搬迁至红石乡小郑家村，从2000年开始将流转得来的土地0.93公顷土地使用到双方发生争议之时。
另查明，2003年小郑家村村民委员会将王志茂二轮承包的四块地中分别登记在“王志茂”、“孙洪喜”名下土地台帐中，“孙洪喜”名下登记的土地就是孙洪喜从王志茂处流转取得的土地。双方争议的涉案南大地西侧0.13公顷土地（四至：东至王风江地、南至水沟、西至许传照地、北至国道）、南大地南边1.8公顷土地（四至为：东至王风江地、南至水沟、西至农田道、北至水沟）均登记在王志茂名下的土地承包使用期合同中。原告及被告均认可王志茂的土地登记台帐上登记的名称为水改旱1公顷土地（四至：东至孙洪喜地、西至农田道、南至水沟、北至水沟），以及孙洪喜的土地台帐上登记的名称为水改旱0.78公顷土地（四至：东至王风江地、西至王志茂地、南至水沟、北至水沟）合在一起即是王志茂土地承包使用期合同内的南大地南边1.8公顷土地。原、被告亦认可孙洪喜土地登记台帐内的南大地0.12公顷土地即是王志茂土地承包使用期合同内的南大地西侧0.13公顷土地中的一部分，其余0.01公顷已被孙洪喜退耕还林取得了林权证。
一审法院认为：王志茂与被告孙洪喜是亲属关系，1999年王志茂家庭无能力单独购买房屋的情况之下，王志茂家庭计划与孙洪喜家庭共同购买一处价值4万元的房屋，但孙洪喜家庭考虑居住在红石开发村，到小郑家村购买房屋无土地耕种，因此王志茂答应将自己家庭承包地中部分流转给被告孙洪喜家庭耕种，遂将其位于小郑家村南大地西侧0.13公顷、南大地南边1.8公顷中的约0.8公顷土地给被告孙洪喜家庭耕种。被告孙洪喜家庭于1999年11月份全家搬迁至红石乡小郑家村，从2000年开始将流转得来的土地0.93公顷土地使用到双方发生争议之时，土地流转当时经红石乡小郑家村的同意，2003年争议的土地已登记在孙洪喜名下的土地台帐上，部分土地又进行退耕还林，并取得了林权证。虽然争议的土地仍然登记在王志茂名下，但经营管理站备案的土地台帐上已将争议地记载到孙洪喜名下，对于土地流转的过程及原因原告均认可。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、………诚实信用的原则。”因此王志茂和孙洪喜之间的土地流转行为认定为自愿、诚实信用条件下的转让行为，应得到保护。虽然没有约定书面合同，但形成事实上的转让合同行为，期限问题虽然未约定，但王志茂二轮合同期满期限为2026年12月31日，流转当时双方明知，因此可以认定为流转期限为至2026年12月31日止。现原告以临时代耕为由主张返还无事实根据和法律依据，本院不予支持。本案经本院经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告徐玉英、王婷婷的诉讼请求。案件受理费100元，其他诉讼费用50元，合计150元，由原告徐玉英、王婷婷负担。
宣判后，徐玉英、王婷婷不服上述判决向本院提起上诉，其主要理由为：原审判决认定事实错误。被上诉人提供的土地台账是按照实际耕种人统计发放补贴人数做的。上诉人家庭与被上诉人不存在土地流转，只是无偿代耕行为，如果是土地流转，应该到经管站变更合同并备案。上诉人所持有的王志茂为户代表与小郑家村签订的《土地承包合同》及《农村土地承包经营权登记簿》已充分说明二上诉人对诉争0.93公顷土地具有合法经营权。另外，被上诉人在原籍敦化市红石乡开发村仍享有土地承包经营权，至今仍在经营，有稳定的经营收入。请求撤销敦化市人民法院（2014）敦民初字第1355号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
孙洪喜二审辩称：上诉人的上诉理由不能依法成立，不构成无偿代耕，主张被上诉人在原住地仍耕种土地与事实不符。原审法院认定事实清楚，适用法律适当，请求二审法院维持原判。
小郑家村村委会二审述称：同意被上诉人孙洪喜的意见，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为：王志茂家庭因资金不足，主动与孙洪喜家庭协商合资购买位于小郑家村的房屋。因孙洪喜家庭系农业人口，其搬家后必然涉及耕种土地事宜，故王志茂家庭承诺给孙洪喜家庭一垧地。现双方就“给”地，是转让土地，还是无偿代耕发生争议，应综合本案案情及双方证据综合判定。孙洪喜家庭在王志茂家庭承诺给其土地耕种后，已将原集体经济组织发包的承包地交回，入籍到小郑家村，并自2000年起一直耕种诉争土地十余年。在此期间，孙洪喜家庭以自己家庭名义交纳农业税、领取直补款，并将其耕种土地中的0.01垧退耕还林，取得林权证。2003年，核实登记土地台账时，亦将诉争土地的承包经营权登记在孙洪喜名下。小郑家村村委会作为发包方，证实并同意双方间土地转让的事实。至本次诉讼之前的十余年间，王志茂家庭亦未对以上事实提出异议。综上，双方的土地流转关系应认定为转让。王志茂作为户代表，已将其家庭承包地转让给孙洪喜家庭，其家庭其他成员徐玉英、王婷婷在流转行为已发生十余年后提出双方系无偿代耕关系，没有事实和法律依据，亦有违诚实信用的公序良俗，故其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐玉英、王婷婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓娟
代理审判员 卢 珊
代理审判员 林 美
二〇一五年四月二十日
书 记 员 车世兰