云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云25民终773号上诉人（原审原告）：毕某，男，1939年3月14日生，彝族，退休工人，住云南省大理白族自治州巍山县。委托诉讼代理人：苏建良，云南砝达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王永宏，云南砝达律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：杨某，女，1960年6月12日生，彝族，限制民事行为能力人，住弥勒市。指定监护人：何文学（系西一镇雨龙村民委员会麦冲村民小组组长）,男，1967年4月15日生，住弥勒市西一镇雨龙村民委员会麦冲村35号。委托诉讼代理人：孔维吉，云南白龙律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李胜宣，云南白龙律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人毕某与上诉人杨某法定继承纠纷一案，均不服云南省弥勒市人民法院（2017）云2504民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。毕某上诉请求：1.撤销原判，依法改判确认其为毕会珍的唯一合法继承人，杨某没有继承权；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1.杨某之母毕秀彩于1998年就已经去世，被继承人毕会珍于2016年9月去世，故杨某之母毕秀彩对毕会珍没有继承资格。一审法院认为杨某之母毕秀彩与毕某同为毕会珍的第二顺序继承人属认定事实错误；2.根据继承法第十一条的规定，被继承人的子女先于继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈真系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。由此可见，被代位继承人必须是被继承的子女，其他继承人都不能成为被代位继承人。本案中，杨某的母亲毕秀彩并非被继承人毕会珍的子女，而是毕会珍的姐姐，故杨某不享有代位继承权。杨某上诉请求：1.撤销原判，依法改判确认其为毕会珍的唯一合法继承人；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：毕会珍生前未婚，膝下无子女，其从小就与上诉人杨某一家共同居住生活，其生前居住的房屋也是由上诉人杨某父母建盖。杨某幼年丧父，因从小脑部遭受重创，其智力、精神、身体发育都有障碍，基本生活不能自理。自其母亲1998年去世后，其就一直跟随舅舅，即本案被继承人毕会珍共同居住生活，两人实际形成了事实收养关系。根据继承法的规定，杨某系毕会珍的养女，属于第一顺序的继承人，也是本案第一顺序中唯一的继承人。一审法院以代位继承权为由，认定本案杨某与毕某同为第二顺序的继承人，属认定事实和适用法律错误。毕某向一审法院起诉请求：1.依法确认原告毕某为毕会珍的唯一合法继承人，被告杨某无继承权；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：毕某与杨某系舅侄女关系，毕某与被继承人毕会珍系亲兄弟关系。毕某的父母共生育五个子女，即：长子毕惠昌（于解放前死亡，未婚）、次子毕某（本案原告）、三子毕会珍（系本案的被继承人，未婚）、长女毕秀彩（系被告杨某的母亲，已于1998年死亡）、次女毕秀芬（2001年死亡，未婚）。毕某的母亲于1960年死亡、父亲毕学增于1973年死亡。因其母亲死亡时毕会珍（生于1951年4月15日）尚年幼，而毕某在外读书和工作，其父亲毕学增就将已经出嫁到外村的毕秀彩夫妇，及毕秀彩的长女杨芬兰叫回到西一镇麦冲村共同居住生活并抚养毕会珍。之后，毕秀彩夫妇生育了杨某。另查明，被告杨某年幼时从高处跌落造成脑部受伤，导致精神发育迟滞，多年来言行紊乱，至今未婚；1971年，毕会珍被推选为乡村民办教师，1991年后转为正式教师。1998年、2003年，杨某的父母先后死亡，杨某与毕会珍一直共同居住生活。2016年9月，毕会珍因病死亡，留下工资存款人民币255364.25元、债权60000元、单位一次性抚恤金32145元、丧葬费1500元，以上共计人民币349009.25元。毕某以其是毕会珍的唯一合法继承人为由，要求杨某协助办理继承毕会珍上述遗产的手续，杨某不予协助并主张毕会珍的全部遗产应由其继承，为此，毕某向法院提起诉讼，要求确认其是毕会珍唯一合法的继承人。一审法院认为：被继承人毕会珍没有第一顺序继承人，杨某之母毕秀彩与毕某、被继承人毕会珍系姐弟关系，杨某之母毕秀彩与毕某同为毕会珍的第二顺序继承人。因毕秀彩先于毕会珍之前死亡，毕秀彩之女杨某对被继承人毕会珍的遗产享有代位继承权。故，毕某不是毕会珍的唯一合法继承人，其请求确认其为毕会珍唯一合法继承人的理由不能成立，不符合相关规律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决：驳回原告毕某的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告毕某承担。法医鉴定费3000元由原告毕某承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料或事实依据。二审经审理查明，经弥勒市西一镇雨龙村民委会麦冲村民小组申请，云南省弥勒市人民法院于2018年1月19日，作出了（2018）云2504民特1号民事判决，宣告杨某为限制民事行为能力人，该判决已经生效。二审查明的其余案件事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第十四条的规定，继承权男女平等。遗产继承的第一顺序继承人为配偶、子女、父母；第二顺序继承人为兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。父母包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。兄弟姐妹包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被继承人毕会珍的父母已经在毕会珍生前去世，而毕会珍终生未婚，没有生育子女。杨某主张其与毕会珍系事实收养关系，应为本案毕会珍的第一顺序唯一继承人，但却没有向法院提供相关收养法规定其收养关系成立的依据，故其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。但杨某因年幼脑部受伤，导致精神发育迟滞，已被生效法律文书宣告为限制民事行为能力人，杨某自父母死亡后，没有生活来源，多年来一直与毕会珍共同居住生活，依靠毕会珍扶养，形成了扶养关系。在分配毕会珍遗产时，杨某享有酌情分得遗产的权利，可以分配毕会珍适当的遗产。被继承人毕会珍没有第一顺序的合法继承人，第二顺序的合法继承人有毕会珍的兄弟姐妹、祖父母、外祖父母，现毕会珍的第二顺序继承人除毕某外，其他继承人均已于毕会珍前死亡，故毕某系毕会珍第二顺序的合法继承人。综上所述，毕某主张其系毕会珍的唯一合法继承人，杨某无继承权的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，杨某的母亲毕秀彩系被继承人毕会珍的姐姐并非子女，毕秀彩先于毕会珍死亡，杨某对被继承人毕会珍不发生代位继承，一审认定属于代位继承属适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人毕某、杨某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，但适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由毕某负担。本判决为终审判决。审判长  赵绕全审判员  焦 艳审判员  甘 峰二〇一八年五月二十四日书记员  黄雪银