北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑终字第1423号
原公诉机关北京市房山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）顾×1，男，1990年6月23日出生；因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年9月30日被羁押，同年11月5日被逮捕，2014年1月28日被取保候审，2015年9月24日被逮捕；现羁押在北京市房山区看守所。
辩护人贾长兴，北京市开创律师事务所律师。
原审被告人罗×，男，1977年12月18日出生；因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年9月30日被羁押，同年11月5日被逮捕；现羁押在北京市房山区看守所。
辩护人邵宗良，北京市长歌律师事务所律师。
原审被告人贺×，男，1966年10月5日出生；因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2014年5月8日被取保候审。
北京市房山区人民法院审理北京市房山区人民检察院指控原审被告人罗×犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，顾×1、贺×犯销售不符合安全标准的食品罪一案，于二О一五年九月二十四日作出（2014）房刑初字第691号刑事判决。原审被告人顾×1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人顾×1，听取顾×1、罗×辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市房山区人民法院判决认定：2012年5月1日至2013年9月28日期间，被告人罗×在没有取得食品生产和销售资质的情况下，租赁北京香味村食品有限公司的场地和生产资质，在北京市大兴区黄村镇周村北京香味村食品有限公司厂房内生产“香味村”牌汉堡并对外销售。期间，被告人顾×1在没有取得食品销售资质也未看到产品合格证明的情况下，从被告人罗×处购买其生产的“香味村”牌汉堡并向北京市房山区良乡中学销售。被告人贺×作为北京市房山区良乡中学食堂主管人员，在未核实食品来源且未看到产品合格证明的情况下，从被告人顾×1处购买“香味村”牌“新奥尔良烤鸡堡”等食品在该校食堂内出售。2013年9月底，该校学生李×7、张×1、刘×1等19人食用食堂销售的“香味村”牌汉堡后集体食物中毒。经北京市房山区疾病预防控制中心鉴定，在李×7、张×1、刘×1等19名学生的排泄物中检测出肠炎沙门氏菌；在北京市房山区良乡中学食堂内扣押的“香味村”牌“新奥尔良烤鸡堡”（生产日期：2013年9月25日）中检测出肠炎沙门氏菌；经北京市大兴区疾病预防控制中心鉴定，被告人罗×生产涉案汉堡使用的乇乇正肉中检测出肠炎沙门氏菌。被告人罗×、顾×1于2013年9月30日被公安机关抓获归案，被告人贺×于2014年5月8日到公安机关自首。法庭审理过程中，被告人罗×主动交纳人民币8万元，被告人顾×1主动交纳人民币5万元，被告人贺×主动交纳人民币2.5万元，且已与部分被害人达成调解协议。
一审法院认定上述事实的证据有：被害人张×1、刘×1、王×1、付×、丁×、赵×1、苏×、隗×1、温×、王×2、陈×1、张×2、唐×、马×1、赵×2、魏×、隗×2等人的陈述，证人李×1、张×3、王×3、杨×、朱×1、李×2、顾×2、董×、韩×、闫×1、张×4、王×4、李×3、赵×3、吴×、戴×、王×5、梁×1、杜×、王×6、张×5、李×4、王×7、王×8、陈×2、王×9、张×6、肖×、朱×2、陈×3、晋×、李×5、赵×4、张×7、高×1、孟×、高×2、王×10、马×2、闫×2、王×11、贾×、齐×、王×12、李×6、柏×、耿×、梁×2、佟×、刘×2、吕×、王×13等人的证言，北京市房山区第一医院住院病案、病历手册、入出院记录、收据、门诊处方笺、检验结果报告单、医嘱单，北京市房山区良乡医院入院记录、北京市房山区中医医院入出院记录、住院病历、诊断证明书、出院证明、出院记录、收据、病历手册、门诊处方笺、检查报告单病程记录，北京市怀柔区第一医院住院病历、北京燕化医院住院病历、门诊病历、出院小结、入院前评估表，北京友谊医院门诊病历、检验报告单、病案，中国人民解放军第307医院检验报告单等病历材料，食品订货单、发货单、送货单，北京香味村食品有限公司企业法人营业执照、工业产品生产许可证，北京华冬鸿运冷冻食品经营部营业执照、食品流通许可证，大连成达食品集团有限公司营业执照、动物防疫条件合格证、肉食品出厂检验单，销售证明，场地使用协议，北京市房山区食药办说明，北京市大兴区质量技术监督局证明，北京市大兴区卫生局证明，北京市大兴区质量技术监督封存物品决定书，卫生行政执法文书，北京市房山区、大兴区疾病预防控制中心检测报告，北京市房山区燕山疾病预防控制中心调查报告，北京市怀柔区疾病预防控制中心调查报告，北京市房山区良乡中学情况说明、证明及学生信息核实情况说明，北京百汇演艺学校情况说明，北京市房山区良乡医院证明，房山分局预审大队情况说明、工作说明，北京市房山区良乡中学食品卫生管理制度，糕点、面包、熟肉制品卫生标准，现场勘验检查、搜查、侦查实验笔录，欠条，未付货款明细，视听资料，到案经过，前科证明，身份证明，协议书，收条及被告人罗×、顾×1、贺×的供述等。
根据以上事实和证据，北京市房山区人民法院认为：被告人罗×生产、销售不符合食品安全标准的食品，对人体健康造成严重危害，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，依法应予惩处；被告人顾×1、贺×销售不符合食品安全标准的食品，对人体健康造成严重危害，其行为均已构成销售不符合安全标准的食品罪，依法均应予惩处；鉴于被告人罗×、顾×1有坦白情节，对其均可依法从轻处罚；被告人贺×有自首情节，对其亦可依法从轻处罚；被告人罗×、顾×1、贺×积极赔偿被害人经济损失，对其均可酌予从轻处罚。故判决：一、被告人罗×犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。二、被告人顾×1犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元。三、被告人贺×犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。四、禁止被告人贺×在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
顾×1的上诉理由是，其具有自首情节，原判量刑过重。
顾×1辩护人的辩护意见是：顾×1系主动向公安机关投案，符合自首的构成要件，原判量刑过重。
原审被告人罗×辩护人的辩护意见是，原判认定罗×犯罪的证据不足，建议宣告罗×无罪。
经审理查明：一审法院判决认定上诉人（原审被告人）顾×1、原审被告人贺×犯销售不符合安全标准的食品罪、原审被告人罗×犯生产、销售不符合安全标准的食品罪的事实均是正确的。
北京市房山区人民法院在判决书中列举的认定本案事实的证据已在一审开庭审理时当庭宣读、出示并质证后予以确认。在本院审理期间，上诉人顾×1未提出新的证据。本院对一审判决书所列证据予以确认。
关于顾×1所提其具有自首情节，原判量刑过重的上诉理由及其辩护人所提相关辩护意见，经查，在案公安机关出具的抓获经过、证人证言等证据能够证明顾×1系被抓获归案，不具备自动投案的情形，其行为不符合自首成立的要件；原判量刑时充分考虑顾×1具有坦白情节，而对其予以从轻处罚，量刑适当。
关于原审被告人罗×的辩护人所提原判认定罗×犯罪的证据不足，建议宣告罗×无罪的辩护意见，经查：在案证据足以证实罗×在不具备食品生产、卫生许可等相关资质的情况下，雇佣没有健康证明的员工，租用场地生产“香味村”牌汉堡并且出售给顾×1，顾×1又将该食品销售给原审被告人贺×，导致贺×所在学校多人食用该食品后出现食物中毒的严重后果，案发后，疾控部门在其所生产的相关食品中检验出“沙门氏菌”，且“沙门氏菌”也是造成上述多人食物中毒的原因，罗×生产、销售食品的行为，造成10人以上严重食物中毒，符合最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项的规定，属“对人体健康造成严重危害”的情形，符合生产、销售不符合安全标准的食品罪的本质特征。
综上，顾×1的上诉理由及其辩护人的辩护意见及罗×辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人（原审被告人）顾×1、原审被告人贺×销售不符合食品安全标准的食品，对人体健康造成严重危害，其行为已构成销售不符合安全标准的食品罪，依法均应予惩处；原审被告人罗×生产、销售不符合食品安全标准的食品，对人体健康造成严重危害，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，依法应予惩处。鉴于罗×、顾×1到案后能如实供述自己的犯罪事实，均可依法从轻处罚；贺×有自首情节，对其可依法从轻处罚；罗×、顾×1、贺×积极赔偿被害人经济损失，均可酌予从轻处罚。一审法院根据罗×、顾×1、贺×犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回顾×1的上诉，维持原判（原审被告人贺×的缓刑考验期限从本裁定确定之日起计算）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 漆爱君
审 判 员 王 健
代理审判员 陈 丹
二〇一五年十二月十日
书 记 员 周 沫