黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1083民初665号
原告：范海军，男，1979年6月13日出生，汉族，无固定职业，住吉林省。
委托诉讼代理人：刘颜君，黑龙江建兴律师事务所律师。
被告：夏怀明，男，1963年11月1日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。
原告范海军与被告夏怀明合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法于2016年8月24日由简易程序转为普通程序，于2016年7月20日、2016年8月17日、2016年9月23日、2016年10月13日、2016年12月5日、2017年5月16日六次公开开庭进行了审理。原告范海军及其委托诉讼代理人刘颜君，被告夏怀明及其委托诉讼代理人吴红伟于2016年7月20日、2016年8月17日、2016年9月23日、2016年12月5日、2017年5月16日均到庭参加诉讼。原告范海军，被告夏怀明及其委托诉讼代理人吴红伟于2016年10月13日到庭参加诉讼。庭审中，原告要求对被告的证据进行保全，本院依法作出保全裁定，并予以保全。原告范海军庭审前申请作司法鉴定，在庭审中，又放弃鉴定申请。依据被告夏怀明的申请，该案委托牡丹江资丰会计事务所公司进行鉴定，由于该公司认为不具备鉴定基本条件、部分超出业务范围，退回该鉴定。经双方共同抽取选定海林市价格认证中心进行鉴定。本案现已审理终结。
原告范海军向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告之间的合伙关系；2、依法判令被告返还原告合伙投资款294200元（其他合伙财产待司法鉴定清算后，另行增加诉讼请求）；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
事实和理由：2015年2月1日，原、被告与案外人周冬梅签订平和砖厂承包协议。协议约定，周冬梅将自有的烧结孔砖厂的全套生产线、设施、设备、厂地、房屋及零配件等一切租给原、被告经营，期限为3年。砖厂的租金及税费每年价款为350000元。同日，原、被告签订合资经营砖厂协议。协议约定，原告前期投入150000元（全年累计投入250000元），其他资金由被告投入。检修、工人路费、电费等一切资金被告投入300000元，不足部分由被告投入。红砖销售资金全部用于生产一线，不能回收投入，必须年终结算。账目管理一切票据由范海军、夏怀明签字生效，但必须见实际物件，空白票据一切无效。盈利、亏损二人平分。旧件使用后，小件不记账，大件按旧货价格付款。2015年12月末，原告累计投入294200元。原、被告合伙期间，被告严重违反协议约定，对经营的重大事项独断专行，从不与原告协商，采取巧立名目和虚构亏损的假象，拒不对经营期间的盈利进行分配，导致合伙协议无法进行履行。
被告夏怀明辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，不同意解除合伙关系。如解除合伙关系面临原、被告双方与案外人周冬梅签订的承包协议书是否继续履行，如不继续履行如何向周冬梅承担违约责任。原、被告在合伙期间总投资额344000元人民币，目前双方在合伙经营过程中共计亏损420000元余元，对于亏损部分应由原、被告共同承担。理由是原、被告双方在2015年2月1日签订了合资经营砖厂协议，该协议第五条约定盈利、亏损由原、被告二人平分。目前被告向原、被告合伙经营的砖厂投资300000元，如果原、被告解除合伙经营砖厂协议，在原、被告双方散伙后，会致使被告投资的300000元无法收回，这300000元包括现金投入也包括实物投入，如果双方散伙原告应对被告以上投入所造成的损失承担赔偿责任。
结合各方分歧意见，确认本案争议焦点为：原、被告各自投资的金额和数量，是否有外借款，生产的数额，销售的收入及生产的相关费用，利润的分配标准，是否有外欠的金额，是否添置相关设备。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的结婚证，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于原告提供的有争议的证据的质证和认定：
证据一、承包协议书一份，证明2015年2月1日，原、被告与周冬梅签订平和砖厂承包协议。协议甲方为周冬梅，乙方为范海军、夏怀民。承包协议约定，甲方将自有的砖厂全套生产线、设备、设施、场地、房屋等一切租给乙方，经营期限3年，2015年2月1日-2018年2月1日，砖厂租金为每年350000元，租金首付150000元，其余200000元按市场价付给红砖，甲方提供挖掘机一台、推土机、铲车。协议签订后周冬梅未向乙方提供挖掘机，将原有承包费350000元降至300000元。
被告对形式要件无异议，认为甲方周冬梅没有按照协议第六条提供勾机、推土机、铲车，是本案被告提供自己所有的勾机、铲车、推土机用于日常生产经营所需。2015年12月23日将承包费变成300000元。
证据二、合资经营砖厂协议一份，证明原、被告于2015年2月1日签订合资经营砖厂协议书一份。协议约定，原告前期投入现金150000元，全年累计投资250000元，其他是被告投资的，检修工人投资、电费等被告投资300000元，不足部分被告投入，红砖销售资金全部用生产一线，不能回收投入，必须年终结算，账目管理必须由原、被告核算，盈利亏损二人平分，工人由二人商定按奖金制，旧件使用后小件不记账，大件按旧货价格付款。
被告对形式要件无异议，但是原告在履行合伙协议过程中没有严格按照协议第四条、第六条履行合同义务。旧件是指被告有关砖厂的原有生产设备。
证据三、被告给原告出具的证明一份，证明原告累计合伙投资达到294200元。
被告对形式要件无异议，对原告证明问题有异议，该份书面材料是原、被告双方共同对账的结果，该份证明虽然原告没有签字，但是该证明的形成是原、被告双方经共同核实账目对以往合伙事实过程中投资的确认，钱确实是出了这么多。
证据四、被告在2016年1月21日记载的2015年收入支出明细账、2015年后期收入明细、库存的砖支出的费用明细，证明该明细账中2015年生产用的炉灰244595元、原煤114792元、电费448071.35元、晾晒物87571元、电焊条867.3元、生产用的柴油50260元、汽油16021元、运费257879.20元、装卸费53409元均认可。对总计收入2615148.70元，加上库存92643元，加上未付库存268682.50元，加上多孔砖99776.60元，合计3076250.86元认可。对收入165975元认可。对支出香山怡林运费10000元、王牌车修理费8790元不认可。
被告对形式要件无异议，这是我们算账的结果。一会有证据可以证明有遗漏的。原告出具的2015年支出明细收入明细后期收支明细三份证据，是原、被告双方聘请会计隽京彬对账审核后，出具的该组证据。该证据客观真实再现了原、被告双方在2016年1月21日前的相关账目的情况。
证据五、电话录音一份，证明原、被告已经对2015年合伙达成退伙协议，2016年被告经营砖厂产生的利润和债务与原告无关，原告要求清算2015年合伙期间的财产和债务。
被告认为该证据经播放，其内容不能证明原告方所要待证的问题。该录音的录音内容经被告两次反复听取，对被告所陈述的内容无法听清，其内容无法确定。该份录音存在掐头去尾的情形，通过录音播放可知，该份录音没有从一开始播放到结尾，换言之，该份录音不具有完整性，原告掐头去尾的录音存在取证的不正当目的性，被告方有理由认为在该份录音播放内容之前及该段录音之后存在其他内容，对原告方存在不利的情形。
证据六、平和砖厂工作日记一份、收条一份，证明2015年4月14日被告夏怀明在组织原告以及案外人赵伟开会，会议内容为由原告范海军出人工资费用由范海军承担，车辆铲车、王牌汽车、上土车由被告出，车辆费用不进入合伙期间成本，被告出具的车辆均由证人赵伟驾驶，被告将铲车等费用列入经营费中，明显不合理。工作日记是原告记录的。驾驶员赵伟的工资费用80000元，原告已经支付给赵伟。
被告对原告出示的工作日记的真实性合法性及证明效力均有异议。理由是，该工作日记是原告单方书写的，没有本案被告签字确认。该工作日记中没有体现所谓的王牌车辆的记载内容，4月14日记载的内容中没有关于原告承担工人工资的内容，原告若证明工资由其承担，应提供原告向工人发放工资的证据予以证实。如原告的资金来源，资金发放的工资表等书证予以证实，不是用证人的证言予以证明，因为证人证言在客观上会严重收到各方因素的影响，刻意做出相应的证明问题。
证据七、市场调查网上查询及其他砖厂合同书参考若干问题一份，证明当时开会之后，原告出人被告出车，双方不计费用，在会议记录的4月14日体现，但是在年底结算时，被告却把铲车、王牌车、上土车作价为85000元，是不合理的。因为我们当时开会达成共识，现在违背当时的会议记录，如果说当时开会时夏怀明要租金，这几台车要85000元，我肯定不同意。因为市场价我们借鉴三份砖厂的承包合同，将车辆这一块统一承包，包括勾机也不超过100000元，所以我认为夏怀明否认这个事实，是故意逃避事实，因为我出人的工资，我已经支付，支付赵伟80000元，从事实上我应该比他负担的还重，因为车辆一共包括勾机也不超过100000元。我出具的照片上的合同以及车辆都是有据可查，有电话可打，有据可依的，都是事实。
被告证据对真实性、客观性、证明效力均有异议，理由是：原告出具的承包协议是抚松县松江乡松花砖厂，砖厂分段协议书是伊通满族自治县的协议，以上协议均与海林行政区域相隔甚远，以上协议不是直接证人，与海林行政区域没有关联，所以其作为间接证据不具有任何参考价值。关于网上下载的参考价，同样不具有关联性和证明作用，原因是网上下载的内容是否客观真实无从考证，网上下载车辆的销售价格不能客观体现，车辆的使用性能，车辆的状况，而且本案被告主张的是使用费用，所以网上下载的材料与本案不具有关联性，不具有证明效力，如果原告对被告投入的使用费用，双方可以委托司法鉴定机构作价格鉴定，该价格鉴定是客观公正的，应当以鉴定为准。
证据八、被告出具机油、液压油、防冻液进货一览表一份，证明合伙期间被告购买车辆齿轮油270元、液压油648元、机油1644元，上述三项费用合计2562元，被告在支出明细中9、10、11项是27289元，明显与账册中体现的金额不符。
被告对账页真实性无异议，这份证据证明机油、液压油、防冻液在牡丹江进货，齿轮油是270元，液压油是898元，机油1674元，这是牡丹江市和海林市的一部分。7月11日号之后的，原告向法庭出具的该账页所记载的机油、液压油、防冻液的支出额度仅是2015年度支出各费用的一部分，被告向法庭提供了液压油2181元，齿轮油2190元，机油22281元，是全部机油、液压油、防冻液的支出费用。
证据九、维修费用支出账册一份，证明被告提供资金明细12项维修费用，合计为65476.25元，被告在支出明细中记载的180832.30元，明显与事实不符，维修费用明显过高。
被告认为证据九不属于证据范畴，原告出具的证据九，支出明细账是原告方对维修费用单方认可的一种表现形式，属于原告方单方陈述范畴，原告所出具的证据九的基础来源于被告所记载的支出明细账，原告在该明细账进行挑选所作的单方记录，其内容不具有完整系统性，所以被告对其认可的额度持有异议，认为应当通过司法鉴定程序，有鉴定机构确认，不是本案原告或者被告分别确认。
证据十、证人赵伟出庭证言一份，证明铲车、砖车、上土车等各种车辆都是证人驾驶。2014年4月14日被告说开会，我们就过去了，说铲车、上土车、砖车、还有推土机是10000元，其他车不计费用，被告出车，原告出人，我的工资是范海军支付。
被告对证明问题内容有异议，认为该证人证言内容不真实。理由是，原告向法庭出具的证据六本身没有明确记载，赵伟从事铲车、砖车、上土车的驾驶工作，更没有由原告向赵伟支付工资的记录。该证人与本案存在利害关系，法律上的利害关系，且把开会的时间记的非常清楚，证人证明问题明显具有可以的针对性。被告在2015月4月14日没有召开会议，没有召集证人赵伟开会，赵伟不是合伙人，没有任何行政管理职能，赵伟一人不可能同时开铲车、砖车、上土车。
证据十一、证人李玉玲出庭证言一份，证明2015年铲车和推土车费用是不计费的。2015年4月14日晚上，被告开会，会议中说铲车和勾机不计费用，原告出人、被告出车。
被告对证人证言内容客观性真实性关联性和证明力均有异议，理由是，该证人不是合伙人，也不是砖厂的职工，即便被告召开会议，也不会邀请刚到砖厂两天，并且是砖厂员工的妻子参加会议。原告的证据六工作日记中没有记载该证人证明的内容，原告日记中，也没有记载所谓的会议参加人分别是谁。原告与被告合伙不可能将铲车、勾机、运输车辆进行投入后不计费，对外出租的费用年租金会达到500000元，被告作为经营者不会放弃车辆的经营利益。
对原告提供的证据，本院认为，证据一，是原、被告与周冬梅签订的承包合同，对此证据本院予以认定。证据二，是原、被告签订的合伙协议，该协议已经履行，对此证据予以认定。证据三，对原告的投入被告认可，对此证据本院予以认定。证据四，对原、被告计算的收入、支出，双方认可的予以确认。对有争议的结合其他证据予以认定。证据五，对原告提出解除合同的事实予以认定。证据六、十、十一，上述证据只能证明原告与赵伟之间的关系，但无法证明待证的问题，对证明的问题不予支持。证据七，该证据并非原、被告达成的协议，对此证据本院不予认定。证据八，该证据与原告提供的证据四、被告提供的证据六相矛盾，对原告证明的问题不予支持。证据九，该证据与原告提供的证据四、被告提供的证据五相矛盾，对原告证明的问题不予支持。
对于被告提供的有争议的证据的质证和认定：
证据一、原、被告双方签订的合资经营砖厂协议书一份，证明原、被告双方在合伙经营期间的权利义务关系。具体证明盈利亏损原、被告双方平分。原、被告双方在该合同中没有约定，本案被告有提供铲车、勾机、推土机、汽车的义务，也没有约定原告提供以上机械设备不需要计费。原、被告双方在砖厂协议第六条中明确约定，夏怀明提供旧件使用，小件不记账，大件按旧货价格付款，等年终结账。
原告对形式要件无异议，通过该协议记载能证实，协议中第四项一切费用由原、被告签字生效，必须是实际物件，空白票据无效。第五条、盈利、亏损二人平分，按奖金制度，小件不记账，大件按旧货付款，不是租赁。关于原告证实铲车等物件租赁，应当计算租赁费用，在协议中没有体现，被告主张车辆的租赁费用没有事实根据。其他以协议书意见为准。后出具的补充票据一律无效。
证据二、原、被告与案外人周冬梅签订的承包协议书一份，证明原、被告合伙承包周冬梅平和砖厂，承包期限为2015年2月1日-2018年2月1日，承包费用为每年350000元。该合同第六条约定应由周冬梅提供勾机、推土机各一台，铲车两个砖场共用（本案原、被告和周冬梅共同使用），但是周冬梅没有提供勾机、推土机和铲车，是本案被告提供的。
原告对形式要件无异议，对被告的证明问题有异议。首先承包费协议中约定的是350000元，实际给付300000元，原因是周冬梅没有提供铲车、勾机等车辆。周冬梅没有提供车辆，是被告提供的，但是根据原告与被告在会议上的说明，被告提供的铲车、上土车、拉砖车费用是不计经营成本的，驾驶上述车辆的工资是原告给付的，不计经营成本，所以被告计入经营成本是明显不合理的。即使承包协议中约定承包期限为三年，但是原告与被告经过协商确定经营期限仅为一年，就是到2015年12月31日，后两年的期限应被告独立经营，原告并没有参与，对于2016、2017年经营费包括盈利、亏损都是被告承担，与原告无关，上述证明问题，在原告提供录音资料中可以体现。
证据三、平和砖厂工资表一份，证明2015年度，工人工资支付情况，支付工资总额度是1449781元。
原告对形式要件和证明问题有异议，工资支付明细表中没有领取人签字，其中王存国为大窑带工人员，从工资表中体现2015年4月2日-2016年1月10日工资及总额为48525元，根据双方约定的经营砖厂协议，中间带班人员是原、被告商定的，年工资不定，从工资表中体现王存国的年工资是48525元是明显不真实的。被告没有提供每月工资发放明细表，每人每月的工资表及支付凭证。彭怀月年工资是28160元，同样是带班工人，两人工资对比差额为20365元，王存国的工资不应支付。陈慧并不是平和砖厂的员工，只是在该砖厂经营小卖店，小卖店是自负盈亏，另外陈慧是被告的儿媳妇，王存国是被告的朋友，所以工资明显不真实。对其他工人工资支付也明显过高，原告不予认可。没有按月支付工资表，上述内容都是被告单方记载的，内容不真实，工资表没有经过原、被告双方签字确认。
证据四、铲车、勾机、推土机、汽车的使用费用和照片，证明铲车是2015年2月5日进场，停车时间2015年12月11日，进场工作时间表显示的时间是1480小时，停车时表显示2157小时，共计开车时间677小时，按市场价每小时230元计算，铲车的使用费用应为155710元。勾机是2015年4月30日进场，停车时间是2015年12月11日，进场工作时表显示2042小时，停车时显示2789小时，共计工作时间747小时，按市场价每小时300元计算，勾机使用费用是224100元。推土机进场时间是2015年2月5日停车时间是2015年12月11日，工作时间10个月6天，按市场价每天600元计算，使用费用应为185400元，两台运输车，进场时间是2015年4月1日，停车时间2015年12月11日，工作时间为10个月零六天，牌照号05281号车辆负责生产运料，牌照号35931负责红砖运输，按市场价每台车辆每天200元，两台车辆使用费为123600元。
原告对四组照片形式要件和证明问题有异议，铲车仅是一个照片，是被告单方认为按照230元计算的，对铲车155710元计算金额没有事实根据，原告提供的两个证人、包括证人证言能证实铲车是不计费用的，该费用是被告自己承担，该铲车费用与本案无关。仅是勾机的照片，无法证实每小时按照市场价300元，224100元没有事实根据，不应当保护。推土机也是无法显示进场时间，厂子原来就有推土机，被告把自己的推土机开来了，原来的推土机闲置，该金额不应确认。运输车无法证实进场时间和停车时间，无法证实运料的次数，按照每天200元计算没有事实根据。
证据五、账页59张、照片19张、收据4张，证明维修费用180832.35元，照片证明维修后更换的零配件。两台搅拌机和电容补偿柜两台，价格共计72000元，以上四台设备的价格是依据合伙协议第六条大件按折旧价格。
原告对形式要件和证明问题有异议，对需要维修无异议，但是没有明确具体维修的部件，哪些方面需要维修，及机器设备的名称，更换配件的名称。根据原、被告签订合资经营协议，产生的票据需要双方签字确认，没有原告签字，原告认可65476.25元。被告提供的旧的补偿柜作价为9500元，明显过高不符合事实。安装的补偿柜4000元，可以连续使用很多年。一年的租金被告写成7000元，明显过高，而且我们有账册可查，补偿柜现在是一次性投入，不存在租金问题。该补偿柜作价维修费用不应当支持。对于搅拌机从照片看，不能证实每台的租金，不能证实是15000元，所以该费用不应当支持，作价金额也不应当支持。而且原厂本身就有一台。对农业机械经销处收据形式要件有异议，没有购买的数量及单价，无法证明购买电瓶等费用的发生，也是后补证据，该收据没有原、被告签字，该收据来源不合法，不应予以支持。对彩霞物资经销处收据和上述一致，万顺轴承经销处证明和上述证据质证意见一致。对2016年8月19日电机收据有异议，形式要件及证明问题有异议，公章看不清，没有经办人签字，经办人没有到庭证明，而且是后补的，收据记载的电机是购买费用还是维修费用没有确定，没有时间，该收据无法证明被告要证明的问题。
证据六、收据2张、账页一份，证明原、被告在2016年1月21日对账时，关于齿轮油、液压油、机油支出费用。2015年度，机油、黄油、防冻液支出22281元，齿轮油支付2190元，液压油支出2818元。液压油用于推土机、铲车的液压升降，齿轮油用于砖厂减速机日常使用，机油、黄油用于车辆额度润滑，防冻液用于车辆的循环冷却。
原告对通过法院查封的现金账册记载的金额无异议，但是总金额记载错误，金额2842元，实际上2562元。对一览表中的用油无异议。对票据有异议，形式要件的来源不合法，是后补的证据，也没有证人的签字，从双方签订的合伙协议中，所有的票据都要经过原、被告签字确认，原告没有签字，该票据不能作为被告购买液压油、机油、齿轮油的证据。
证据七、原、被告双方支出明细账以外的漏项支出费用明细表、收据和照片各一张，证明漏项支出费用共计8项，金额总计为26979元。砖厂职工保险费用30人的保险费用是4500元；电焊机两台价款为5000元；砖厂大窑火座124套，每个5元，共计620元；大窑风机3700元；五菱荣光面包车使用费用2000元；电焊条8673元；华通汽车牌照号05281维修费用是3200元；2015年砖厂倒砖费用2986元。维修使用车辆牌照35931号发动机大修是8790元。香山怡林雇佣车辆的运费，运送红砖共计37700块，运费16965元，雇佣是两台车，黑10-640**号、黑10-655**号两台四轮车运输。
原告对职工保险形式要件有异议，该保险卡中仅写姓名，没有投保收据，没有每名投保人的保险费用收据，无法证实被告购买30人的保险的真实性，即使购买保险期限11年，是2015年8月份购买，如果承担只能承担2015年12月31日前的，后期的保险费用应当是由被告自己承担。对电焊机照片形式要件和证明问题有异议，照片的来源没有确定，也没有租赁协议没有收据发票，无法证实电焊机时间，无法体现进场时间和出场时间。对大窑火座照片只能证实有火座，不能体现数量，无法证实每套需要5元安装，没有物价局作价。对大窑风机3700元有异议，照片是被告单方自己制作的，没有具体拍摄时间，大窑风机是否使用。面包车无法证实是购买蔬菜，无法证实2015年2月1日-2015年12月1日使用，也没有租赁费用的金额及收据，所以无法证实用油2000元。对2016年8月16日收据的形式要件和证明问题有异议，收据中没有经办人的签字，没购买焊条的数量及单价，无法证实被告实际购买焊条。2015年11月24日的收据形式要件证明问题有异议，没有经办人签字，收据中体现的3200是修理费，没有体现是哪台车，是否购买配件，不应支持。倒砖记录中并没有原、被告双方签字，没有倒砖人的签字，倒砖记录是被告的单方记载，该记录内容不真实，不应予以采信。2016年1月19日王牌车收据，交款单位不是被告，该收据中照片仅是一个车辆，无法证实大修需要费用8790元。梁婵娟、李东升没有出庭作证证实签字是本人签字，入库单中没有加盖香山怡林的公章，形式要件来源不合法，运输入库单中记载的砖，需要几台车运输，运费是怎么计算的，无法证实运费10000元，所以该证据不应予以支持。
证据八、证人隽京彬出庭证言一份，证明是我给算的账，都是原、被告共同认同的。2016年春节前期，被告给我打电话，让我帮着算账，我和原、被告3人，通过6天左右的时间把所有的材料整理，把账算了。最终结果是原、被告认可的，有我签字。当时经过核算是3张，双方都认可，这3张都由我签字。
原告认为证人证言具有虚假性，同时该证人与被告有利害关系，证人在当庭证实该收支明细是原、被告认可的，但是收支明细没有原告签字，该证人证言不真实，该证人在回答原告提问时，无法说清运费的计算方式，对证人证言不真实，不应当采信。
证据九、证人王存国出庭证言一份，证明工资的事实性。工人春天进场的时候，工人工资价格是固定的，记号考勤，按最后考勤表发工资，干一天活、算一天账。当时算账的时候原告都知道，都有工资表，我和原告一起做的。
原告认为证人在平和砖厂工作并且担任工资制表人，在工资配备方面都是被告单方同意的，原告不清楚。证人证明平和砖厂陈慧自己开设小卖店，没有证据证明陈慧在砖厂做后勤工作，没有证实48525元的事实，包吃住，证人仅仅制作一张工资表，没有按照考勤制作，在制表人处没有签字，与被告有利害关系，该证人证言不应采信。
证据十、入库单41份，证明1、从2015年6月1日至2015年11月共生产砖813万块。2、原告的父亲范喜成在入库单签字，由范喜成负责砖的入库和对外销售出库。原被告5月份生产红砖入库单没有向法庭出示，这里不包括周冬梅的压窑砖11万块。
原告认为入库的砖数对，金额没有异议，红砖销售的总数给被告提供一份详细的账本，每个司机拉多少都在后面签字。
对被告提供的证据，本院认为，证据一，是原、被告签订的合伙协议，该协议已经履行，对此证据予以认定。证据二，是原、被告与周冬梅签订的承包合同，对此证据本院予以认定。证据三，该证据中的部分工资表中，没有工人的签字，而且是2015年4月份至11月份的汇总工资。根据生活常识，工资应当是每月发放，且应当有领取人的签字。而被告提供的工资表是几个月的累计，明显不合乎常理。即使拖欠工资，也不能一个月也不发放。故本院对有签字的工资予以确认。证据四，对使用车辆的事实予以认定。对使用费应当以鉴定结论为准予以确认。证据五，对维修费用，虽然被告后补的票据，但该票据与原、被告算账时的数字一致，对维修费本院予以认定。对搅拌机和电容补偿柜，因原、被告算账时被告已经签字对此确认，分别为30000元、2000元。证据六，该证据与原、被告结算时的数字一致，对此本院予以认定。证据七，对保险费用4500元予以认定。对电焊条8673元，在原、被告结算时误写为电焊条867.30元，对此予以认定。对其他费用应以鉴定价格予以确认。证据八，对原、被告算账的事实予以认定。对证人证明原告认可算账结果的事实，因原告对部分数字不予认可，对此结合其他证据予以认定。证据九，该证人证明按最后考勤表发工资，干一天活、算一天账。当时算账的时候原告都知道，都有工资表，我和原告一起做的。而被告提供的证据三是2015年4月份至11月份的汇总工资，并非天天算账，也没有领取人的签字。对此证据本院不予认定。证据十，对证明的问题，以原、被告算账的数字为准。
海林市价格认证中心价格认定结论书。
原告对形式要件没有异议，对证明的问题有部分异议，对一至五项没有异议。但是对第二项、第三项中铲车的认定金额是19700元，王牌车是4017元，此费用不应计入合伙期间的费用，根据原、被告2015年4月14日确定的会议内容，由被告提供王牌车和铲车，原告提供人员驾驶，车辆和人员均不计入经营费用，而且原告雇佣的驾驶员赵伟在经营期间，从事铲车和王牌车的驾驶及原材料的采购，原告支付赵伟工资80000元，此费用在赵伟出庭证言已经加以证实，被告提供的铲车和王牌车不应当计入经营成本。司法鉴定中第六项作价金额7000元，原、被告合伙经营期间，自行安装新的电容补偿电盘金额4000元，该项费用应当按照4000元计算。司法鉴定项目第七项，搅拌机3000元，没有异议，但对数量两套有异议。原、被告与周冬梅签订砖厂协议书，原砖厂提供设备中包含一台搅拌机，原、被告合伙后仅安装一套搅拌机，搅拌机应当按一台计算费用。鉴定意见第十二项，作价金额没有异议，真空泵电机在合伙期间没有损害、没有维修，真空泵电机也是周冬梅提供的，并不是被告所有，此费用也不应当计算。第十四项对作价金额没有异议，电瓶车五台是原砖厂的车辆，被告不享有所有权，被告也没有另行购买电瓶车，该费用不应当计入经营费用。对十五、十六、十七作价金额也没有异议，电机传送带均是原砖厂承包前的，也不应当计入合伙期间费用。没有烧坏电机，即使烧坏也是我们从库房自己配置的，不存在维修和外购。其他的没有异议。
被告对价格鉴定结论没有异议，但需要向法庭提出的问题是原告因对鉴定结论质证意见中所主张的事实向法庭提供证据予以证实，否则其质证意见不成立，前两次开庭时原告方并未就鉴定项目中所列举的财产提出今天所提出的异议。对铲车和王牌车的费用没有与原告约定，被告免费提供车辆，原告负责给赵伟开资。搅拌机由被告提供两台，在经营中使用，原因是周冬梅提供的一台不能使用了。电容电盘是被告安装的，入账一个，没入账一个。周冬梅出租提供的真空泵电机已经损坏，被告与赵伟去牡丹江购买的一台。电瓶车是被告从敦化原砖厂拉到海林的，周冬梅提供六台，不能使用。十五项、十六项、十七项这些都是被告的，被告提供的电机都是8极28千瓦，周冬梅提供是4极45千瓦。传送带是被告的，650cm宽，24m长，周冬梅原有的不能使用，因为是原被告接手后改造的。
该鉴定是鉴定部门依据现场勘验，依法得出的结论，被告虽有部分异议，但没有提供证据加以佐证，对该鉴定结论，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月1日，原、被告与案外人周冬梅签订平和砖厂承包协议。协议约定，周冬梅将自有的烧结孔砖厂的全套生产线、设施、设备、厂地、房屋及零配件等一切租给原、被告经营，期限为3年。砖厂的租金及税费每年价款为350000元。租金首付150000元，其余200000元按市场价付给红砖，周冬梅提供挖掘机一台、推土机、铲车。协议签订后周冬梅未提供勾机、推土机、铲车，将原有承包费350000元降至300000元。
2015年2月1日，原、被告签订合资经营砖厂协议。协议约定：一、范海军前期投入150000元（全年累计投入250000元），其他资金由夏怀明投入。二、检修、工人路费、电费等一切资金夏怀明投入300000元，不足部分由夏怀明投入。红砖销售资金全部用于生产一线，不能回收投入，必须年终结算。四、账目管理一切票据由范海军、夏怀明签字生效，但必须见实际物件，空白票据一切无效。五、盈利、亏损二人平分。六、夏怀明旧件使用后，小件不记账，大件按旧货价格付款（按实物结算），等年终结账。2015年12月末，原告累计投入294200元。
2016年1月21日，原告提出解除合同，经原、被告及隽京彬共同结算，列出2015年支出明细一份、2015年收入明细一份、2015年后期收支明细一份，并有被告夏怀明、隽京彬签字。原告因对部分项目不予认可，在上述三份明细表上没有签字。但对明细表上的下列项目予以认可：2015年生产用的炉灰244595元、原煤114792元、电费448071.35元、晾晒物87571元、生产用的柴油50260元、汽油16021元、运费257879.20元、装卸费53409元均认可。上述费用合计为1272598.55元。对收入2615148.70元、库存92643元、未付库存268682.50元、多孔砖99776.60元、其他收入165975元均认可。收入合计为3242225.80元。
对明细表上内容原告不认可，被告有证据证明的：香山怡林运费10000元、王牌车修理费8790元、机油、黄油、防冻液支出22281元，齿轮油支付2190元，液压油支出2818元、维修费用180832.35元、搅拌机30000元、补偿柜2000元、保险费用是4500元、电焊条8673元。有签字工资表的人工费为31775元。
海林市价格认证中心价格认定结论为：价格认定标的价格为人民币113196元。
其中：1、D150型勾机43333元，2、铲车19700元，3、王牌汽车4017元，4、华通牌汽车3700元，5、1002推土机8600元，6、电容补偿电盘4200元，7、搅拌机2套6000元，8、电焊机3台6**元，9、大窑火座750元，10、时风牌三轮车1920元，11、大窑风机2640元，12、真空泵电机2016元，13、真空泵不作价，14、电瓶车5台72**元，15、烧坏电机3台12**元，16、电机3台60**元，17、传送带1200元。
本院认为，根据合同法第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。原、被告根据自己的意愿，共同签订了合资经营砖厂协议，该协议符合法律、法规的相关规定，应为有效合同。协议中第四条规定，账目管理一切票据由范海军、夏怀明签字生效，但必须见实际物件，空白票据一切无效。原告主张被告违反协议的约定，对经营的重大事项独断专行，不与原告协商，导致要求与被告解除合同。而被告对该条理解为票据要么有范海军签字，要么有夏怀明签字，而不是必须有范海军签字，原因是该条款范海军后边是“、”，而不是“和”字。本院认为，“、”表示并列的词或词组之间的停顿，而从合同的本意来看，原、被告签订该条，目的就是为了约束双方共同遵守合同，如果按被告的理解，为什么只有被告一人掌握一切事务，而不交给原告主持一切事务。该条款的规定，就是要求双方共同签字、共同协商对生产、经营进行决策。在原告申请保全的证据当中，被告很多支出没有票据，多为庭审中补充的、无税务章的票据，根本没经过原告的审核。由于被告没有按照合同约定进行生产、经营、管理，导致原告的权利无法实施、财务失控，无法达到合同的目的。原告主张解除合同的请求，本院应予确认。
根据合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
2016年1月21日，原告向被告提出解除合同，经原、被告及隽京彬共同结算，列出2015年支出明细一份、2015年收入明细一份、2015年后期收支明细一份，并有被告夏怀明、隽京彬签字。原告因对部分项目不予认可，在上述三份明细表上没有签字。但对明细表上的下列项目予以认可：2015年生产用的炉灰、原煤、电费、晾晒物、生产用的柴油、汽油、运费、装卸费，合计为1272598.55元。收入2615148.70元、库存92643元、未付库存268682.50元、多孔砖99776.60元、其他收入165975元，合计3242225.80元。对此本院予以认定。
对明细表上内容原告不认可，被告有证据证明的：香山怡林运费10000元、王牌车修理费8790元、机油、黄油、防冻液支出22281元，齿轮油支付2190元，液压油支出2818元、维修费用180832.35元、保险费用是4500元，合计231411元。本院予以认定。
关于搅拌机、补偿柜，因原、被告结算时被告已经签字对此予以确认，分别为30000元、2000元。本院对此予以支持。
关于电焊条，在原、被告结算时将电焊条金额误写为867.30元，而实际电焊条应为8673元，对此本院予以支持。
依据被告夏怀明的申请，要求对合伙期间人工费用等支出进行鉴定（还包括其他项目的鉴定申请），该案委托牡丹江资丰会计事务所公司进行鉴定，由于该公司认为不具备鉴定基本条件、部分超出业务范围，退回该鉴定。经本院与被告共同查询，没有找到给予鉴定的部门。本院也释明被告提供有鉴定资质的机构，被告逾期没有提供。对原告提供的工资表中，有部分工资表，没有工人的签字，而且是2015年4月份至11月份的汇总工资。根据生活常识，工资应当是每月或一定期间发放，且应当有领取人的签字。而被告提供的工资表是几个月的累计，明显不合乎常理。即使拖欠工资，也不能一个月不发放。被告的证人王存国出庭证明工人按考勤表发工资，干一天活、算一天账。当时算账都有工资表，并和原告一起做的。由此可见，原告在本院释明后，没有提供真实、有效的工资记录，本院只对有签字工资表的人工费31775元，予以支持。
关于被告提供勾机、推土机、铲车费用的问题。因周冬梅没有按合同约定提供挖掘机、推土机、铲车，将原有承包费350000元降至300000元。原、被告双方虽然没有书面合同对被告提供上述车辆费用进行约定，但可参照50000元进行补偿。
根据鉴定，被告的王牌汽车每年出租价格4017元，华通汽车3700元，电焊机3台3**.67元，大窑火座1187.50元，时风牌三轮车480元，大窑风机340元，真空泵892.86元，电瓶车5台36**元，电机3台30**元，传送带1200元。合计16114.03元。
真空泵电机购买价格2200元，现值2016元，贬损184元。电机3台20**年购买，每台80**元，使用期限按12年计算，扣除残值1200元，扣除已经使用3年，2015年的价值为18300元，已经烧坏，其损失为18300元。
对原告累计投入的294200元，本院予以支持。被告在庭审中称，租金已经给付周冬梅430000元，有周冬梅签字的票据，但被告并没有提供该票据。根据合同的第二条，检修、工人路费、电费等一切资金被告投入300000元，不足部分由被告投入。以此只能认定被告投入了300000元。
根据原、被告的经营收入，扣除原、被告的投入及合理的支出。因原告放弃鉴定申请，也未增加诉讼请求，故对原告主张的返还合伙投资款294200元，本院予以支持。
因被告在法院规定的期间内，没有提供鉴定的票据，本院对鉴定费用不予支持。
综上所述，原告合理的主张，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条规定，判决如下：
一、确认原告范海军解除与被告夏怀明于2015年2月1日签订的合资经营砖厂协议为有效；
二、被告夏怀明于本判决发生法律效力后10日内给付原告范海军投资款294200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5713元，保全费1991元，合计7704元。由被告夏怀明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李卫忠
代理审判员 石秀华
代理审判员 许万福
二〇一七年六月五日
书 记 员 邢丹凤