广西壮族自治区崇左市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）崇行终字第3号
上诉人（一审原告）扶绥县渠黎镇××社区居民委员会第一村民小组。
负责人钟×，组长。
上诉人（一审原告）扶绥县渠黎镇××社区居民委员会第二村民小组。
负责人李××，组长。
两上诉人的共同委托代理人马××，南宁市××区法律援助中心律师。
两上诉人的共同委托代理人韦桂厚，南宁市××法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）扶绥县人民政府。
法定代表人罗×，县长。
委托代理人梁××，扶绥县调处办副主任。
委托代理人梁×海，扶绥县国土资源局调处股股长。
一审第三人扶绥县渠黎镇××社区居民委员会。
法定代表人梁×，主任。
上诉人（一审原告）扶绥县渠黎镇××社区居民委员会第一、第二村民小组（以下简称渠黎第一、第二村民小组）因被上诉人扶绥县人民政府土地行政确认一案，不服扶绥县人民法院作出的（2012）扶行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月16日受理了本案并依法组成合议庭，2013年1月31日公开开庭审理了本案。上诉人渠黎第一村民小组的负责人钟×、渠黎第二村民小组的负责人李××及其共同委托代理人马××、韦桂厚，被上诉人扶绥县人民政府的委托代理人梁××、梁×海，一审第三人扶绥县渠黎镇××社区居民委员会（以下简称××社区居委会）的法定代表人梁×到庭参加诉讼。被上诉人扶绥县人民政府的法定代表人罗×经本院传票传唤因公务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：争议地位于渠黎旧街东北面，原告称争议地为“圩顶畲”或“牛栏畲”，第三人称为“圩顶”，面积14.335亩。两原告在集体化时期合为一个生产队（即原渠黎街第一生产队），在实行家庭联产承包责任制时分为两个队（即一、二队，后改称为第一、第二村民小组）。渠黎镇（村）人口土地产量分户清册载明土改时期陈××、黄××、刘××等农户分配得“圩顶畲”的土地，生产队建制后，该三户从属旧一队。上世纪50年代末至60年代初期原渠黎大队在争议地内建造牛栏。责任制后，由于耕牛分配到户，建成的牛栏不再使用。为解决部分农户住宅用地困难问题，原渠黎大队于80年代初将牛栏用地安排给农户建房，在该地建房有一、二队莫××、王××、刘克×等农户，也有一、二队之外的韦××、黎××、王忠×等农户，大多数农户持有《集体土地建设用地使用证》，其中韦××、黎××、刘克×等户持有的《集体土地建设用地使用证》载明土地所有者为××村，谭有×、谭结×、谭红×三兄弟建房用地338.4平方米未登记发证，亦未建房。1981年，扶绥县邮电局××邮电支局（以下简××邮电支局）与渠黎大队第一生产队签订征用土地协议，征用了渠黎大队第一生产队5.4亩丘陵荒地作为××邮电支局用地，按每亩200元补偿，共补偿费1080元。征用的5.4亩土地中有3.595亩土地位于争议地范围内。××邮电支局将征用的土地用于建设办公楼及职工宿舍。1984年12月28日，广西壮族自治区国营渠黎××林场（以下简渠黎××林场）与渠黎街第十一、十二生产队签订征地协议，征用了与争议地东北面接壤的5.323亩土地作为林场储木加工厂，其中有0.65亩土地在争议地范围内。1998年，××邮电支局分为××邮电支局、××电信支局，××邮政支局分得用地面积4.245亩，××电信支局分得用地面积1.612亩。2003年8月8日，扶绥县人民政府作出扶政批（2003）35号《关于同意扶绥电信局补办征用集体土地手续的批复》，同意扶绥电信局征用原渠黎公社渠黎大队第一生产队集体荒地0.1075公顷（1.612亩）土地，作为扶绥电信局渠黎支局电信机房建设用地，要求按规定补办有关用地手续。2007年8月12日，广西壮族自治区人民政府作出桂政土批函（2007）56号批复，同意将扶绥县渠黎居委会渠黎经济联合社的3.1266公顷（46.899亩）集体建设用地征收为国有，作为扶绥县2007年第一批次城镇建设用地，征用土地的范围包括争议地。2007年9月6日，扶绥县人民政府作出了扶政发（2007）29号《征用土地方案公告》，同年10月10日，扶绥县国土资源局作出扶国土资告字（2007）130号《征收土地补偿安置方案公告》。2009年9月，被拆迁人主动拆除争议地上的建筑物并迁出，同年11月27日，渠黎第一、第二村民小组向扶绥县人民政府申请权属纠纷调处，请求确认争议的“牛栏畲”土地权属及开发项目征用该地的土地补偿费归其所有。2011年12月26日，扶绥县人民政府作出扶政决字（2011）12号权属纠纷处理决定。渠黎第一、第二村民小组不服申请复议，崇左市人民政府作出行政复议决定，维持扶绥县人民政府作出的扶政决字（2011）12号权属纠纷处理决定。渠黎第一、第二村民小组仍不服，提起行政诉讼。
一审判决认为：根据××村人口土地产量分户清册关于争议地在土改时期的地类和证人郭品强某某的证言，证明争议的牛栏用地范围在“四固定”前至八十年代初属渠黎大队集体使用，且村民将原牛栏用地作为宅基地而取得的《集体土地建设用地使用证》载明属××村所有或经××村批准同意。因此，该牛栏用地范围的土地应为第三人××村集体所有。争议地中除牛栏用地之外，还有1981年××邮电支局与原告签订征用土地协议属于××邮政支局用地3.595亩和1984年12月28日渠黎××林场与渠黎街第十一、十二生产队征用土地协议属于渠黎××林场用地0.65亩，均已予补偿。有签订征用土地协议书、用地单位实际使用土地记载等证据证实。被告根据国家土地局（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二、三款的规定，确认××邮政支局和渠黎××林场在争议地中使用的土地属国家所有正确。被告扶绥县人民政府在调处时虽然未将渠黎××林场、××邮政支局列为本案当事人并未影响本案事实的认定，实体处理亦正确，但认定争议地在“合作化”、“四固定”时期均由原第一生产队经营管理，建牛栏的时间为六十年代中期等事实，没有充分的证据证实，据此适用国家土地局（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条之规定对集体牛栏用地范围的土地进行确权，属适用法规错误。原告提出原渠黎大队借用其土地建牛栏的主张，因未能提供证据证明“四固定”时期牛栏地属其所有的耕地，且与集体建造、使用牛栏历史事实不符，其诉请撤销被告作出的处理决定的理由不成立，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决驳回原告扶绥县渠黎镇××社区居民委员会第一村民小组、第二村民小组要求撤销扶绥县人民政府2011年12月26日作出的扶政决字（2011）12号权属纠纷处理决定的诉讼请求。
上诉人渠黎第一、第二村民小组上诉称，1、争议地在“合作化”及“四固定”时期已属其所有，当时大队使用土地建牛栏属借用土地，不等于收回土地。在各生产队不用牛栏后，争议地应退回其集体所有；2、韦××、黎××、王忠×等户不是其社员，而持有的《集体土地建设用地使用证》记载土地为××村，是办证的统一要求，一审判决以《集体土地建设用地使用证》注明土地所有者为××村为由，认定争议地属一审第三人××社区居委会集体所有错误；3、1981年××邮电支局与其签订《征用土地协议书》是事实，但协议签订后，××邮电支局没有履行协议，没有支付补偿款，争议地仍属其集体所有。一审判决认定事实不清，证据不足，适用国家土地局（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款作为本案判决的依据错误。请求二审法院支持其的上诉请求，撤销一审判决和扶绥县人民政府作出的处理决定。
被上诉人扶绥县人民政府辩称，其作出的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。1、将争议地中的1.55亩土地确认归××社区居委会集体所有符合事实。上世纪六十年代中期，渠黎大队在争议地建牛栏集中圈养耕牛，在实行家庭联产承包责任制后，耕牛分到各家各户，大队将牛栏用地1.55亩安排给第一生产队以外的4户作为宅基地。有韦××等3户持有的《集体土地建设用地使用证》在案证实。2、将争议地中××邮政支局和渠黎××林场已经征用的4.245亩土地确认为国有事实清楚。1981年，原××邮电支局与原渠黎大队第一生产队签订征用土地协议，征用的5.4亩土地已按每亩200元补偿。1984年，渠黎××林场征用渠黎第十一、十二生产队5.323亩土地也已补偿。3、大队不再使用牛栏地后有8.54亩已安排上诉人农户用作宅基地，经一审第三人××社区居委会同意，其将8.54亩土地确认归上诉人集体所有，体现了行政的合理性。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人××社区居委会未向法庭提供书面答辩意见，庭审中同意被上诉人的答辩意见。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，争议的“牛栏畲”（又名“圩顶畲”）14.335亩土地位于渠黎旧街东北面。在土改时期，上诉人的村民陈××、黄××、刘××等3户在“圩顶畲”分得4.3亩土地。上世纪六十年代初期，由于时有耕牛被盗，渠黎大队决定对耕牛集中圈养，在争议地中划出部分土地建牛栏。落实家庭联产承包责任制后，牛栏不再使用，为解决部分农户住房困难，渠黎大队将部分牛栏用地安排给上诉人渠黎第一、第二村民小组农户建房，另安排1.55亩牛栏用地给辖区的其他村民小组村民韦××、黎××、王忠×及谭有×、谭结×、谭红×三兄弟等4户作为宅基地。1981年，原××邮电支局与原扶绥县渠黎公社渠黎大队第一生产队签订《征用土地协议书》，约定征用渠黎大队第一生产队5.4亩丘陵荒地作为××邮电支局用地，并按每亩200元予以补偿，该地永远属于××邮电支局使用，其中有3.595亩土地在争议地范围内；1984年12月28日，渠黎××林场与渠黎街第十一、十二生产队签订征地协议，征用了与争议地东北面接壤的荒地旱地5.323亩作为林场储木加工厂，其中有0.65亩土地在争议地范围内。据此，××邮电支局和渠黎××林场在争议地中分别使用的土地来源清楚。被上诉人作出处理决定，将原牛栏用地中的1.55亩土地所有权确认归××社区居委会集体所有，将××邮政支局和渠黎××林场在争议地中共使用的4.245亩土地确认属国家所有的事实清楚，证据充分，适用法律及实体处理正确。对于上诉人提出争议地在“合作化”及“四固定”时期已属其集体所有，渠黎大队借用其土地建牛栏的意见，经查，虽然在土改时期上诉人的村民陈××、黄××、刘××等3农户在“圩顶畲”分得土地，但并不能证明分得的土地包括其与××社区居委会争议的1.55亩土地，也没有充分证据证明“四固定”时期争议的“牛栏畲”1.55亩土地属其集体所有，因此，其主张渠黎大队借用其土地建牛栏缺乏证据支持。对于上诉人提出韦××、黎××、王忠×等户不是其社员，而持有的《集体土地建设用地使用证》记载土地为××村，是办证的统一要求，一审判决据此认定争议地属一审第三人××社区居委会集体所有错误的意见，经查，渠黎大队使用争议地建牛栏集中圈养耕牛，是经××村集体协商决定取得，在牛栏不再使用后，不仅安排牛栏用地给上诉人渠黎第一、第二村民小组的村民莫××、王××、刘克×等农户建房，还安排1.55亩土地给渠黎第一、第二村民小组以外的村民韦××、黎××、王忠×及谭有×、谭结×、谭红×三兄弟等4户作为宅基地，且韦××、黎××、王忠×等3户在牛栏地建房居住二十多年并依法取得《集体土地建设用地使用证》，被上诉人处理决定和一审判决认定其与一审第三人争议的1.55亩土地属于××社区居委会集体所有是有事实依据的。对于上诉人提出1981年原××邮电支局与其签订《征用土地协议书》是事实，但协议签订后，××邮电支局没有履行协议，没有支付补偿款，争议地仍属其集体所有，一审判决适用国家土地局（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款的规定作为判决的依据错误的意见。经查，原××邮电支局与上诉人经协商同意于1981年签订了《征用土地协议书》，并签字盖章，手续完备，合法有效，应予以维护。该协议明确了补偿的金额和土地使用的归属，且上诉人在自治区人民政府于2007年征收争议地前均未提出异议。因此，上诉人以××邮电支局未支付补偿款为由主张争议地权属未转移为国有，缺乏充分证据证明。一审适用国家土地局（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款的规定作为本案判决的依据并无不当。被上诉人扶绥县人民政府在调处中未通知与案件有利害关系的渠黎××林场、××邮政支局参加调处，程序存在瑕疵，但并未侵害渠黎××林场、××邮政支局的合法权益，不影响其实体处理的正确性。上诉人的上诉理由不能成立，其要求撤销一审判决和被上诉人作出的处理决定的证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人扶绥县渠黎镇××社区居民委员会第一、第二村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈桂生
审判员 韦权美
审判员 蒙月云
二〇一三年三月五日
书记员 赵 鑫