湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初2817号
原告：龚海结，男，1964年6月15日出生，汉族，居民身份证住址安徽省安庆市望江县，
委托诉讼代理人：李莉，湖北彰卓律师事务所律师。
被告：温旭明，男，1983年7月16日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：卢训尧，湖北敏讷律师事务所律师。
原告龚海结与被告温旭明承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，由审判员金莎独任审判，于2017年5月26日开庭，公开进行了审理。原告龚海结的委托诉讼代理人李莉，被告温旭明的委托诉讼代理人卢训尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚海结诉称，原告与被告于2015年3月16日签订合同，原告承包被告的中山路小学背后空地活动板房工程，原告为实际施工人，经法院裁定，原告有权直接向被告主张权利，为此原告特向法院起诉，诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款及质保金45000元；2、判令被告支付以45000元为标的，按同期银行贷款利率为标准，自2016年3月1日起至欠款履行完毕之日止计付利息（到起诉之日为2315元）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告龚海结为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据一、原告的身份证、被告的身份查询记录，拟证明原、被告的主体身份。
证据二、合同，拟证明原告按照被告的施工要求进行了施工。
证据三、结算证明，拟证明原、被告之间对工程进行了结算，被告扣押了3万元的质保金。
证据四、（2016）鄂0106民初1583号案卷中的庭前会议记录、庭审笔录、民事裁定书，拟证明法院在前案中对本案质保证金作了认定，并对楼梯费用15000元作了认定。
被告温旭明辩称，原告的施工存在很多质量问题，给被告造成损失，被告可以拒绝付款，质保金不是原告请求的45000元，而是30000元，除结算证明中的款项之外，原告无权要求其他任何的款项。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告温旭明为支持其辩称意见，提交了以下证据：
证据一、结算证明，拟证明被告扣留的工程保证金为3万元，并非原告所述的4.5万元，工程尾款3万元作为质保金应当在工程质量问题解决后支付。
证据二、工程现场及现状照片，拟证明：1、龚海结未按要求完成全部施工项目，被告有权扣除工程款；2、涉案工程存在诸多质量问题，被告有权拒付余款；3、因涉案工程存在诸多质量问题，故被告无法将房屋出租，目前处于空置状态，给被告造成了经济损失。
证据三、工程报价单，拟证明因涉案工程存在诸多质量问题以及未完工项目，被告另行购买材料并寻找其他公司继续施工，由此增加工程费用64132元。
经当庭举证、质证，被告温旭明对原告提交证据一无异议；对证据二的真实性无异议，证明目的和内容有异议，该合同确实是被告与案外人签订，但该合同签订后没有履行，实际上工程由原告施工，但合同没有原告签字确认，因此，不能证明原告是按照合同施工的；对证据三的真实性无异议，证明目的部分认同，被告确实扣押了3万元质保金，但同时对于质保金的支付约定了条件，需房屋没有质量问题才能支付，但现在房屋存在质量问题；对证据四的真实性无异议，证明目的有异议，笔录中原告确实提出15000元的楼梯费用，但被告没有认可，被告认为包含在结算证明里面，应以结算证明为准；庭前会议记录第8页第4、5行记录可以证明原告所施工的简易房是有质量问题，原告所提供的房顶厚度不到1毫米，合同约定应使用5公分的材料，因为原告的施工质量不合格，被告另外花费了6万元采购材料；裁定书真实性无异议，原告是实际施工人，但欠款金额和是否具备给付质保金的条件不认可。
对被告温旭明提交的证据，原告龚海结对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，证明目的有异议，认为不能证明工程质量有问题，工程已交接且已使用，不属于原告的施工范围，被告的证据恰恰证明原告做了楼梯，被告应支付楼梯费用15000元。照片是在施工过程中拍摄的，不能证明原告的工程质量有问题，被告应按照结算证明支付质保金；对证据三认为与本案无关，不予认可。
本院对双方无异议的证据的证明效力予以确认，对有争议的证据结合已认定的证据和双方的陈述予以认定。
经审理查明，武汉鸿居家箱式移动板房有限公司（法定代表人何松来）于2016年3月22日向本院起诉被告温旭明建设工程合同纠纷一案，诉讼请求：1.判令温旭明向其支付工程款57200元及质保金30000元；2.判令温旭明以87200元为标的，按同期银行贷款利率为标准，自2016年3月1日起至本案判决生效之日止计付利息；3.判令温旭明承担本案的诉讼费用。事实和理由：鸿居公司与温旭明2015年3月16日签订合同，鸿居公司承包温旭明的中山路小学背后空地活动板房工程，双方约定了价款及结算方式。经结算，温旭明仍应支付鸿居公司工程款57200元、质保金30000元。温旭明口头同意支付该款项，但一直未实际履行。本院于2016年7月22日作出（2016）鄂0106民初1583号民事裁定书，认定：2015年3月16日，温旭明与何松来就中山路小学背后空地活动板房工程签订《合同》一份，约定了工程的价格、材料、结算方式、付款方式等。嗣后，何松来在合同上自行加盖了鸿居公司的公章。各方当事人在庭审中一致确认，本案所涉工程的实际施工人为龚海结。鸿居公司实际上是为实际施工人龚海结提供了一个具有合法表现形式且具备相应资质的施工主体，龚海结实际施工完成了上述《合同》所指向的工程，且与温旭明已进行了结算，鸿居公司或何松来并未履行上述《合同》，温旭明应当按照双方的结算金额向龚海结支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，龚海结作为实际施工人，有权直接向温旭明主张权利，以维护自己的合法权益。鸿居公司与本案诉争的工程无直接利害关系，无权向温旭明主张权利。故裁定驳回武汉鸿居家箱式移动板房有限公司的起诉。
在该案的庭前会议记录中，原告陈述“双方口头约定，三个楼梯外加一百多米排水系统由原告购买材料和施工，被告支付15000元作为三个楼梯加排水系统的材料费和辛苦费，楼梯不在合同约定内，是双方后面增加的，被告利用强势地位扣除未用材料费是想将工程款赖掉。”，被告陈述“这是合同的内容，楼梯和排水系统是整个工程不可缺少的附属设施。”。
被告温旭明于2015年6月12日出具《千家街建房工程结算证明》，载明：千家街工程总建筑面积为1726平方米，减未用材料费用后应付全部工程款为人民币305315元整，应付人民币308000元整，扣人民币30000元整做压金（房屋质量保证金），2016年3月1日后房屋没有任何问题，支付保证金。
现原告龚海结以被告温旭明长期拖欠工程款及质保金未支付为由，诉至本院，请求判如所请。经本院主持调解，双方未达成调解协议。
本院认为，本院（2016）鄂0106民初1583号民事裁定书认定原告龚海结作为实际施工人，有权直接向被告温旭明主张权利，故本案原、被告主体适格。原告龚海结向本院提交双方签订的《结算证明》，系双方真实意思表示，该《结算证明》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告温旭明应立即将押金3万元支付给原告龚海结。
原告龚海结诉称被告温旭明还应支付楼梯施工款项1.5万元，但双方在《结算证明》中已确定全部工程款除保证金外已付清，并未约定楼梯款项需另外支付，被告温旭明辩称原告施工存在质量问题，但未提交证据证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，双方各自承担举证不能的后果。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，被告温旭明应赔偿原告龚海结逾期支付保证金的损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告温旭明于本判决生效之日起十日内支付原告龚海结保证金3万元。
二、被告温旭明于本判决生效之日起十日内支付原告龚海结逾期付款利息（以3万元为基数，从2016年3月2日起，按同期商业银行贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。
三、驳回原告龚海结其他诉讼请求。
本案案件受理费983元，减半收取492元，由原告龚海结负担192元，由被告温旭明负担300元（此款原告龚海结已垫付，由被告温旭明于本判决生效之日起十日内给付原告龚海结）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 金 莎
二〇一七年六月九日
书记员 任冬春