天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初9147号
原告（反诉被告）：刘井国，男，1966年10月18日出生，汉族，住河北省遵化市。
原告（反诉被告）：王广军，男，1959年6月18日出生，汉族，住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：刘卫民，天津市蓟县下营镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告（反诉原告）：高保佳，男，1988年3月27日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：段春江，天津蓟之州律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘井国、王广军与被告（反诉原告）高保佳农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序,后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘井国、王广军及其委托诉讼代理人刘卫民、陈宝堂，被告高保佳及其委托诉讼代理人段春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘井国、王广军向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告高保佳给付施工费170000元；2、诉讼费由被告高保佳负担。在诉讼过程中，增加诉讼请求为要求被告给付施工费179619元，并要求以179619元为基数，自2015年7月20日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：被告高保佳需建一幢四层小楼。经人介绍原、被告相识，并于2015年3月19日，被告高保佳作为甲方，原告刘井国、王广军作为乙方签订协议，约定一、一至三层里外装修每平方米为225元，包括吊顶地板砖，卫生间，里外抹灰粉刷；二、四层每平方米330元，约350平方米，装修质量与一至三层一样，脚手架等由乙方负责；三、甲方负责上下水、电等，如用乙方计时计工；四、本协议价格含保险费，如出现工伤事故甲方概不负责；五、原有已套的里子给乙方减面积，每平方米14元，一至三层未完工工程由乙方负责计时计工；六、甲方要求乙方抹灰横平竖直，地板不得有空，原有垒的墙不平近找平；七、完工时间为2015年3月15日至2015年6月20日，至完工一月内甲方验收合格将工程款一次性付清，其中施工期间满1个月甲方保证工资给乙方。协议签订后，二原告组织人员立即施工，二原告按协议约定按质按期完成了施工。施工中，被告曾给付了部分工程款，尚欠二原告170000元。现楼房被告早已经验收合格，其农家院营业纳客一年有余。二原告就尚欠的施工款曾多次找被告催要，但被告以各种理由推脱。
高保佳辩称，不同意二原告的诉讼请求。二原告所诉工程款数额有误，而且二原告施工存在质量问题，被告已提出反诉，也不同意给付逾期付款利息。
高保佳向本院提出反诉诉讼请求：1、要求判令原告刘井国、王广军对其施工的工程进行返修以达到通常的建筑质量标准，或支付100000元返修费由被告高保佳选择第三方替代返修；2、要求判令原告刘井国、王广军赔偿逾期完工期间和返修期间的经营损失70000元；3、诉讼费、鉴定费由原告刘井国、王广军负担。在诉讼过程中，高保佳将第一项诉讼请求变更为要求判令原告刘井国、王广军给付被告高保佳房屋修缮费128665.15元；对于反诉的第二项诉讼请求即要求判令原告刘井国、王广军赔偿逾期完工期间和返修期间的经营损失70000元另案解决，保留第四层房屋存在安全隐患无法使用的损失诉权，另案解决。事实和理由：被告因农家旅馆经营需建一幢四层钢混结构楼房，二原告声称其具有建筑施工资质承包了该工程的施工。双方约定按照被告提供的图纸在既有的钢结构框架内由二原告组织人员进行施工。双方订立书面协议，协议约定工期自2015年3月15日起至2015年6月20日止。协议签订后，二原告开始施工，工程实际完工日为2015年8月31日，逾期71天。被告于完工日接收楼房后，发现二原告施工的工程存在多处质量问题：1、施工时破坏了楼房预先安置的地暖管道，导致管道漏水，渗漏洇渍天花板、四壁，供暖系统至今无法使用；2、一至四层楼房全部地板砖、墙砖存在空鼓现象；3、内墙面凹凸不平、内墙爆裂；4、第四层隔断墙未建在钢结构承重支撑梁上，出现重大安全隐患，导致第四层无法使用；5、一至四层天花板装饰线全部开裂，一层天花板坠落；6、大理石楼梯倾斜、大理石镶嵌空鼓；7、一至四层外墙皮脱落；8、增项院内平房、锅炉房墙体结构扭曲不规整、内墙皮爆裂脱落；9、院地坪不能排水；10、门厅廊柱爆裂。被告已经支付施工费222239元，且就工程返修事宜、延期误工期损失赔偿及施工费支付问题进行过多次协商，但均未能达成一致意见。
刘井国、王广军对反诉辩称，不同意高保佳的反诉请求。高保佳没有证据证明工程质量不合格是因为二原告施工造成的。二原告对于鉴定结论也不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的高保佳建房施工明细表。原告提交上述证据，用以证明为被告高保佳建房的各项工程量及工程款。被告高保佳对原告提交的建房施工明细表不认可，认为原告提交的建房施工明细表数据计算有误，实际施工的面积与双方协商确认的面积不一致，计算的单价与双方协商的单价也不一致。本院认为，原告提交的高保佳建房施工明细表系其单方的记录，无被告高保佳的签字确认，且被告高保佳不予认可，故对原告提交的建房施工明细表不予采信。
2、被告高保佳提交的录音资料。被告高保佳提交上述证据，用以证明双方在对账过程时对施工面积、单价和增项的工程款进行了确认。另外，对于已付工程款，双方也进行了核对。原告认为该录音不能作为证据使用，且对账没有形成最终的结论。本院认为，被告高保佳提交的录音资料，是原、被告双方对账过程中真实的意思表示，不是以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，对该录音资料证据予以采信。
3、被告提交的楼层图纸。被告提交上述图纸，用以证明二原告施工的楼房各个楼层的施工面积。二原告对图纸不认可，主张二原告的施工是按照被告的指令进行的。本院认为，因被告高保佳明确表示对于录音资料双方对账过程中计算的施工面积认可，故原告实际施工的面积以通话录音确定的为准。
4、天津市房屋安全鉴定检测中心出具的司法鉴定意见书。二原告对该鉴定书不认可，认为鉴定的程序和依据均不合法，结果不客观。被告对鉴定意见无异议。本院认为，二原告认可被告高保佳的农家院除主体和已套里子部分外，装修部分和其他施工都是二原告进行的。天津市房屋安全鉴定检测中心具有司法鉴定许可证，鉴定人员具有相应的鉴定资质。根据鉴定机构出具的鉴定意见被告高保佳的农家院的装修工程存在部分质量问题。故对天津市房屋安全鉴定检测中心出具的司法鉴定意见书予以采信。
5、被告提交的现场照片。被告高保佳提交上述证据，用以证明二原告的施工工程存在质量问题。原告对被告提交的照片不认可，认为不能确定是否为被告高保佳的农家院，也不能确定形成问题的原因。本院认为，对于被告所称的存在质量问题的施工部分，以鉴定机构出具的鉴定报告为准。
经本院审理查明，被告高保佳需建一幢四层小楼。经人介绍原、被告相识，并于2015年3月19日，被告高保佳作为甲方，原告刘井国、王广军作为乙方订立协议，约定一、一至三层里外装修每平方米为225元，包括吊顶地板砖，卫生间，里外抹灰粉刷；二、四层每平方米330元，约350平方米，装修质量与一至三层一样，脚手架等由乙方负责；三、甲方负责上下水、电等，如用乙方计时计工；四、本协议价格含保险费，如出现工伤事故甲方概不负责；五、原有已套的里子给乙方减面积，每平方米为14元，一至三层未完工工程由乙方负责计时计工；六、甲方要求乙方抹灰横平竖直，地板不得有空，原有垒的墙不平近找平；七、完工时间为2015年3月15日至2015年6月20日，至完工一月内甲方验收合格将工程款一次性付清，其中施工期间满1个月甲方保证工资给乙方。
协议订立后，原告刘井国、王广军组织人员进行施工。施工期间，被告高保佳给付部分款项，尚有部分款项未付。
在诉讼过程中，被告高保佳申请对地暖管道漏水损失、瓷砖空鼓、墙面开裂等装修损失造价进行鉴定，本院依法委托天津市房屋安全鉴定检测中心进行鉴定。2017年9月14日，该中心出具鉴定意见，认定刘井国、王广军诉高保佳一案的房屋修缮工程造价为128665.15元。
本院认为，综合原、被告的诉辩意见及双方提交的证据，本案的争议焦点应为以下几点：
1、一至四层的施工面积。原告主张，原告为被告施工的一层面积为337.94平方米，二、三、四层每层面积均为357.3平方米。被告高保佳主张，一层面积为286.65平方米，二、三、四层每层面积均为352.17平方米。本院认为，根据被告高保佳提供的双方对账过程的录音，双方对施工面积协商一致。最终确定，一层面积为291平方米，二、三、四层每层面积均为356平方米。
2、楼房主体第四层的工程单价是多少。原告主张按照合同约定，第四层每平方米为330元。被告主张协议中约定的第四层单价确实为每平方米330元，但后来双方口头进行了变更，变更后的单价为每平方米300元。本院认为，2015年3月19日，原、被告之间签订的协议，约定的第四层每平方米为330元，但通过被告高保佳提交的对账过程的录音，原告在计算工程款过程有承认第四层每平方米为300元，且在二原告计算剩余工程款时，第四层的工程款单价也是每平方米300元，故应认定最终双方对第四层施工的单价变更为每平方米300元。
3、对于增项小房、地面、餐厅、门厅的工程款数额。二原告主张小房工程款34000元，地面散水（包括花池）工程款5000元，餐厅工程款2800元，门厅工程款5100元，合计46900元。被告对原告主张的地面散水（包括花池）工程款5000元认可。其他增项的工程款不认可。认为小房的工程款15000元，餐厅工程款为2300元，门厅工程款为4800元。本院认为，因双方签订的合同中无增项的记载，双方对于增项部分的工程款如何计算约定不明。但根据被告高保佳提供的双方对账的录音，对于增项部分的工程款进行了确认，故确定小房工程款15000元，地面散水（包括花池）工程款5000元，餐厅工程款2300元，门厅工程款4800元，增项工程合计为27100元。
4、被告高保佳已付工程款的数额是多少。二原告主张被告高保佳已给付工程款208000元。被告高保佳主张已给付工程款222239元，另垫付饭费5000元。本院认为，因原、被告双方在给付工程款过程中，并不是每次均出具收款手续。现被告高保佳提交的收款凭证，与其主张的已付款金额不一致。根据双方对账的录音记录，原告承认已经从被告高保佳处支取221000元，故认定被告高保佳已支付工程款221000元。
5、原告是否按期完工和房屋是否验收合格。二原告主张其按期完工，双方没有书面的验收手续，但被告高保佳已经实际入住。被告高保佳主张二原告在2015年8月31日才完工，双方进行验收过程中发现了二原告的施工存在质量问题。当时发现问题后，被告未做出验收合格的确认。二原告曾承诺返修，但是未履行。二原告承诺返修之后，被告才使用房屋。本院认为，二原告未能提交证据证明其在2015年6月20日施工完毕，且被告高保佳主张二原告于2015年8月31日才完工。另外，被告高保佳也未出具验收合格的证据，故无法认定二原告于2015年6月20日完工，也无法认定被告高保佳对于二原告的施工已验收合格。
综上所述，原、被告订立了工程协议，是双方真实的意思表示，双方均应按约履行。在履行合同过程中，双方对于个别条款的变更，不影响合同的履行。
现二原告要求被告给付工程款，其中124575元（主体一至四层工程款332475元加上增项工程款27100元减去已套里子的工程款14000元再减去已付工程款221000元），理据充分，本院予以支持。对于二原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。二原告应赔偿被告房屋修缮费用128665.15元。对于被告高保佳反诉的其他诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、高保佳给付刘井国、王广军工程款124575元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、刘井国、王广军给付高保佳房屋修缮费128665.15元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回刘井国、王广军的其他诉讼请求；
四、驳回高保佳的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3892元，由刘井国、王广军负担1100元，高保佳负担2792元。
反诉案件受理费3700元，由高保佳负担827元，刘井国、王广军负担2873元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 魏树军
代理审判员 高玉杰
人民陪审员 卢铁良
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 高传科
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。