wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0604民初8285号原告：广东中奥物业管理有限公司上虞分公司，住所地绍兴市上虞区百官街道峰山路金通华府22幢裙楼3号，组织机构代码67720499-6。负责人：陈卓，该分公司经理。委托诉讼代理人：俞国洋，浙江舜杰律师事务所律师。被告：郦某，男，1970年10月3日出生，汉族，住杭州市江干区文景苑*幢*单元***室，现住绍兴市上虞区。原告广东中奥物业管理有限公司上虞分公司（以下简称中奥上虞分公司）诉被告郦某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，后发现不宜适用小额诉讼程序，依法裁定转为普通程序于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞国洋到庭参加诉讼，被告郦某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中奥上虞分公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即支付物业费2998.80元、公共能耗费631.50元、水费43.20元，合计3673.50元；2.判令被告支付逾期付款滞纳金1567.30元（计算至2015年10月31日止），并支付自2015年11月1日起至判决确定之日的滞纳金（按月利率2%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系绍兴市上虞区百官街道南都花园小区24幢1501室业主，原告经相关程序确定为该小区提供前期物业服务，服务期限至2014年3月31日止。但经原告催交和书面催告，被告至今尚欠2013年1月1日至2014年3月31日的物业费2998.80元及相关费用，故原告诉至本院，请求如前。被告郦某未作答辩，亦未向本院提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审核，原告提交的《前期物业服务合同》、不动产证书列表、律师函、EMS全球邮政特快专递、房屋交接确认表、入户联系单均系书证原件，互相印证，且被告未提出反驳意见，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郦某系位于绍兴市上虞区业主，建筑面积为140.44平方米，被告同时拥有2#A-27号车位的使用权。2008年6月4日，广东中奥物业管理有限公司与上虞皇马置业有限公司签订《前期物业服务合同》一份，约定由广东中奥物业管理有限公司向南都花园小区提供物业管理服务，合同期限自2008年6月4日起至小区业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订物业服务合同生效之日止；物业费和公共能耗费按物业建筑面积交纳，具体标准为：高层住宅1.25元/月·平方米，多层住宅0.95元/月·平方米，储藏室0.95元/月·平方米，车位30元/月·个，公共能耗费按0.30元/月·平方米向高层物业业主收取；物业费按每12个月为一个周期交纳，业主应按《商品房销售合同》约定的物业交付之日（另行约定物业承接日的，自实际承接日起，以先发生者为准）交纳物业费，业主或物业使用人应在每周期前10日内交纳当周期物业费，业主应在每月10日前向物业公司交纳上月公共能耗费；如业主或物业使用人未按时交纳，每逾期一日加收欠交金额千分之三的滞纳金。合同签订后，南都花园小区物业服务实际由原告接收管理，被告接受的物业管理服务实际由原告依照上述《前期物业服务合同》约定提供。原告自认2012年、2013年高层住宅的物业费按1.20元/月·平方米收取，2014年高层住宅的物业费按1.25元/月·平方米收取。经原告催交，被告至今尚未交纳2013年1月1日至2014年3月31日期间的物业费2998.80元[140.44平方米×1.20元/月·平方米×12个月+140.44平方米×1.25元/月·平方米×3个月+30元/月·平方米×15个月]，能耗费631.50元（140.44平方米×0.30元/月·平方米×15个月），合计人民币3630.30元。本院认为，广东中奥物业管理有限公司与上虞皇马置业有限公司签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该合同约定的物业服务企业的权利义务实际由原告承受，被告接受的南都花园小区物业服务系原告提供。但被告经催交后仍未交纳物业费等，显属违约，依法应承担继续履行并赔偿损失的违约责任，故原告要求被告支付物业费及公共能耗费，理由正当，本院予以支持；关于原告主张的逾期付款滞纳金，相对过高，本院酌情予以调整。原告主张的水费，未能提交任何证据，本院不予支持。被告郦某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郦某应支付原告广东中奥物业管理有限公司上虞分公司自2013年1月1日至2014年3月31日期间的物业费、公共能耗费共计3630.30元，并支付逾期付款滞纳金800元，合计人民币4430.30元，限于判决生效后三日内付清；二、驳回原告广东中奥物业管理有限公司上虞分公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告郦某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  丁国芳人民陪审员  任汉林人民陪审员  杜 艇二〇一八年三月二十日书 记 员  丁碧丹?附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初8286号
原告：新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司.
法定代表人：陈耀豪，系该公司董事长。
委托代理人：关越男，系辽宁恒敬律师事务所律师。
委托代理人：闫卓林，系辽宁恒敬律师事务所律师。
被告：孙雅兰。
本院在审理原告新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司诉被告孙雅兰物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月20日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费已减半收取134元，由原告新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司承担。
审判员 暴敬军
二〇一六年七月二十二日
书记员 李 坤
河北省滦县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0223民初254号
原告：李习，男，1992年8月30日生，汉族。
委托诉讼代理人：蒋立友，男，1988年1月16日生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兰州新区分公司。
负责人：朱军胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹金卓，河北徐利民律师事务所律师。
原告李习与被告中国人民财产保险股份有限公司兰州新区分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李习委托代理人蒋立友、被告中国人民财产保险股份有限公司兰州新区分公司委托代理人曹金卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李习向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付给原告保险理赔款128760元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系车牌号冀X**重型自卸货车所有人，原告将该车靠挂在秦皇岛恒隆商贸有限公司名下，原告为该车在被告处投保了商业险，投保险种有车辆损失险，第三者责任险，不计免赔等，保险期限自2017年8月10日至2018年8月9日。2017年10月15日，原告司机李祥国驾驶冀X**号重型自卸货车在辽宁省泰山石膏（辽宁）有限公司厂子内因操作不当导致车辆发生侧翻，造成车辆受损。原告及时报保险及报警。本次事故给原告造成如下经济损失：车损120160元，公估费3600元，施救费5000元，合计128760元。原告在被告处投保上述险种及不计免赔率等，现原告车辆在事故中受损，多次与被告协商无果，因此原告向贵院提起诉讼，肯请贵院查明事实，判决被告给付原告保险理赔款人民币128760元；本案诉讼费由被告负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司兰州新区分公司辩称，1、在原告车辆驾驶证、从业资格证、行驶证、营运证、合法有效前提下，保单上记载的发动机号与事故车辆一致的前提下，无其他拒赔及加免情形时，原告合理的损失按照保险合同的约定予以赔付。2、原告提交的公估报告系单方委托，没有通知我司拆解与评估，报告内容缺乏真实性，车辆损失项目金额确定过高，与事实不符，所以我司申请重新鉴定。同时原告需提交维修票据及维修明细，否则不能够证明该车的实际修理费用。3、施救费过高。4、公估费、诉讼费不在保险理赔范围，应由侵权人承担，我司不予承担。5、关于原告车辆的具体损失在质证时具体核算。6、本次事故为单方事故，无交警队出具的事故认定书，无法证明事故经过及比例，公估报告的委托显示不出具有关联性。
经审理查明，2017年10月15日，司机李祥国驾驶原告李习所有并挂靠于秦皇岛恒隆商贸有限公司的冀X**号重型自卸货车，在辽宁省泰山石膏（辽宁）有限公司厂子内因操作不当导致车辆发生侧翻，造成车辆受损的交通事故，泰山石膏（辽宁）有限公司为事故的发生出具了相关证明。原告及时保险。受损的冀X**号重型自卸货车经委托太原市道路交通事故司法鉴定中心司法鉴定为：：车损120160元，原告另支出公估费3600元，施救费5000元，合计损失128760元。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司兰州新区分公司处投保了机动车损失险，附不计免赔，保险期间自2017年8月10日0时起至2018年8月9日24止,保险金额/责任限额为417000元。该保险第一受益人为一汽财务有限公司。一汽财务有限公司及被保险人即车辆挂靠单位秦皇岛恒隆商贸有限公司均同意本次保险权益由原告李习享有。另查，原告因未能提供修理费发票，自愿扣减车损额的20%
本院认为，原告李习所有的冀X**号重型自卸货车与被告中国人民财产保险股份有限公司兰州新区分公司之间车辆保险合同合法有效。所涉车辆事故发生在合同保险期间，被告理应按保险合同的约定在机动车损失险限额内承担保险责任。该保险第一受益人一汽财务有限公司及被保险人即车辆挂靠单位秦皇岛恒隆商贸有限公司均同意本次保险权益由原告李习享有，原告诉讼主体适格。原告所提交的太原市道路交通事故司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书程序合法，事实清楚，本院予以认定。被告提交的自行估算的机动车保险车辆情况确认书，不足以反驳由第三方公估机构出具的公估报告书，本院不予认采信。被告申请对车辆损失重新鉴定的答辩意见，因没有充分证据支持其重新鉴定的必要性，本院不予采纳。车辆损失的公估费、车辆施救费为原告鉴定车辆损失及车辆救援所支出的必要合理费用，本院予以认定。参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》及实际救援里程，其施救费用5000元明显过高，本院酌情认定2000元。原告因未能提供修理费发票，自愿扣减车损额20%的意思表示真实，且不违反有关法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司兰州新区分公司给付原告李习保险理赔款共计101728元。于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告李习的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1438元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兰州新区分公司负担。于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员赵顺富
二○一八年二月十一日
书记员马红娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0223民初254号原告：李习，男，1992年8月30日生，汉族。委托诉讼代理人：蒋立友，男，1988年1月16日生。被告：中国人民财产保险股份有限公司兰州新区分公司。负责人：朱军胜，该公司经理。委托诉讼代理人：曹金卓，河北徐利民律师事务所律师。原告李习与被告中国人民财产保险股份有限公司兰州新区分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李习委托代理人蒋立友、被告中国人民财产保险股份有限公司兰州新区分公司委托代理人曹金卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李习向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付给原告保险理赔款128760元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系车牌号冀X**重型自卸货车所有人，原告将该车靠挂在秦皇岛恒隆商贸有限公司名下，原告为该车在被告处投保了商业险，投保险种有车辆损失险，第三者责任险，不计免赔等，保险期限自2017年8月10日至2018年8月9日。2017年10月15日，原告司机李祥国驾驶冀X**号重型自卸货车在辽宁省泰山石膏（辽宁）有限公司厂子内因操作不当导致车辆发生侧翻，造成车辆受损。原告及时报保险及报警。本次事故给原告造成如下经济损失：车损120160元，公估费3600元，施救费5000元，合计128760元。原告在被告处投保上述险种及不计免赔率等，现原告车辆在事故中受损，多次与被告协商无果，因此原告向贵院提起诉讼，肯请贵院查明事实，判决被告给付原告保险理赔款人民币128760元；本案诉讼费由被告负担。被告中国人民财产保险股份有限公司兰州新区分公司辩称，1、在原告车辆驾驶证、从业资格证、行驶证、营运证、合法有效前提下，保单上记载的发动机号与事故车辆一致的前提下，无其他拒赔及加免情形时，原告合理的损失按照保险合同的约定予以赔付。2、原告提交的公估报告系单方委托，没有通知我司拆解与评估，报告内容缺乏真实性，车辆损失项目金额确定过高，与事实不符，所以我司申请重新鉴定。同时原告需提交维修票据及维修明细，否则不能够证明该车的实际修理费用。3、施救费过高。4、公估费、诉讼费不在保险理赔范围，应由侵权人承担，我司不予承担。5、关于原告车辆的具体损失在质证时具体核算。6、本次事故为单方事故，无交警队出具的事故认定书，无法证明事故经过及比例，公估报告的委托显示不出具有关联性。经审理查明，2017年10月15日，司机李祥国驾驶原告李习所有并挂靠于秦皇岛恒隆商贸有限公司的冀X**号重型自卸货车，在辽宁省泰山石膏（辽宁）有限公司厂子内因操作不当导致车辆发生侧翻，造成车辆受损的交通事故，泰山石膏（辽宁）有限公司为事故的发生出具了相关证明。原告及时保险。受损的冀X**号重型自卸货车经委托太原市道路交通事故司法鉴定中心司法鉴定为：：车损120160元，原告另支出公估费3600元，施救费5000元，合计损失128760元。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司兰州新区分公司处投保了机动车损失险，附不计免赔，保险期间自2017年8月10日0时起至2018年8月9日24止,保险金额/责任限额为417000元。该保险第一受益人为一汽财务有限公司。一汽财务有限公司及被保险人即车辆挂靠单位秦皇岛恒隆商贸有限公司均同意本次保险权益由原告李习享有。另查，原告因未能提供修理费发票，自愿扣减车损额的20%本院认为，原告李习所有的冀X**号重型自卸货车与被告中国人民财产保险股份有限公司兰州新区分公司之间车辆保险合同合法有效。所涉车辆事故发生在合同保险期间，被告理应按保险合同的约定在机动车损失险限额内承担保险责任。该保险第一受益人一汽财务有限公司及被保险人即车辆挂靠单位秦皇岛恒隆商贸有限公司均同意本次保险权益由原告李习享有，原告诉讼主体适格。原告所提交的太原市道路交通事故司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书程序合法，事实清楚，本院予以认定。被告提交的自行估算的机动车保险车辆情况确认书，不足以反驳由第三方公估机构出具的公估报告书，本院不予认采信。被告申请对车辆损失重新鉴定的答辩意见，因没有充分证据支持其重新鉴定的必要性，本院不予采纳。车辆损失的公估费、车辆施救费为原告鉴定车辆损失及车辆救援所支出的必要合理费用，本院予以认定。参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》及实际救援里程，其施救费用5000元明显过高，本院酌情认定2000元。原告因未能提供修理费发票，自愿扣减车损额20%的意思表示真实，且不违反有关法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司兰州新区分公司给付原告李习保险理赔款共计101728元。于判决生效后十日内付清。二、驳回原告李习的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兰州新区分公司负担。于判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员赵顺富二○一八年二月十一日书记员马红娜
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0705民初921号
原告：佛山市南海区骏能造纸材料厂。
投资人：贾晓华，该厂总经理。
委托诉讼代理人：邵建华、刘渝辉，广东福德律师事务所律师、实习律师。
被告：新会荣泽纸品有限公司。
法定代表人：张金德。
原告佛山市南海区骏能造纸材料厂诉被告新会荣泽纸品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛山市南海区骏能造纸材料厂的委托诉讼代理人邵建华到庭参加诉讼，被告新会荣泽纸品有限公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市南海区骏能造纸材料厂向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付尚欠货款78000元及逾期付款利息（以78000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从起诉之日起至货款全部清偿之日止）；2、请求被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告不定期多次向原告购买抗水剂。2017年8月31日双方签署对账单，被告确认尚欠原告货款59400元。2017年9月26日被告再次向原告购买抗水剂18600元，故被告至今尚欠货款78000元未有支付。
原告佛山市南海区骏能造纸材料厂在举证期限内向本院提供证据如下：
证据1、原告营业执照复印件一份。证明原告诉讼主体资格；
证据2、被告企业信息打印件一份。证明被告诉讼主体资格；
证据3、《产品购销协议》原件十一份、过磅单原件十一张。证明原、被告存在买卖合同关系；
证据4、对账单原件三份，证明被告尚欠原告货款78000元。
被告新会荣泽纸品有限公司没有答辩，在举证期限内没有向本院提供证据。
被告新会荣泽纸品有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。经审查，原告所列举的证据1-4能客观反映案件事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据。
综合原告的陈述、举证情况，本院查明如下事实：原、被告一直有业务往来，被告不定期向原告购买抗水剂。2017年6月3日原、被告签署对账单，被告确认至2017年5月尚欠原告货款128700元。2017年8月31日原、被告再次签署对账单，被告确认止2017年8月29日尚欠原告货款59400元。2017年12月12日原、被告第三次签署对账单，被告确认至2017年12月12日尚欠原告货款48000元。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告与被告在平等、自愿、协商一致的基础上进行买卖行为，双方当事人的意思表示真实，买卖行为合法有效，应受法律保护。现原告提供的《产品购销协议》、过磅单、对账单足以证明原告已依约将相关货物交付给被告，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，被告作为买受人理应向原告支付相应价款。经原、被告最后一次对账，被告确认尚欠原告货款应为48000元。故原告主张被告应向原告支付尚欠的货款48000元，合法有据，本院予以支持。
对于原告主张被告应向原告支付逾期付款违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告未有按照《产品购销协议》上约定的付款期限向原告支付货款，即没有履行合同上的付款义务，其行为已经构成违约，应承担违约责任。原告主张从原告起诉之日即2018年2月12日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，被告应向原告支付尚欠货款48000元及违约金（以48000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2018年2月12日起计算至被告实际清偿日止）。
对于原告主张本案诉讼费用由被告负担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，本案受理费、财产保全费应由被告负担。
被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
被告新会荣泽纸品有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告佛山市南海区骏能造纸材料厂支付货款48000元及相应逾期违约金（以48000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2018年2月12日起计算至被告实际清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，减半收取计875元，由被告新会荣泽纸品有限公司负担538.46元，原告佛山市南海区骏能造纸材料厂负担336.54元。财产保全费800元，由被告新会荣泽纸品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 莫国峰
二〇一八年三月三十日
书记员 何韵怡
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初1746号
原告：聂伟，男，1990年9月30日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被告：周立军，男，1981年10月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告聂伟与被告周立军定作合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告聂伟到庭参加了诉讼，被告周立军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告加工费20900元；2.支付从欠款应结清之次日起的中国人民银行同期贷款利息；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告放弃了第二项诉讼请求。事实和理由：2016年10月，被告将展览产品的样品柜台交由原告承揽制作。后被告出具欠条一份，明确制作款19000元在2017年1月4日支付50%，余款年前结清；还在欠条上补上了1900元的点工工资款。上述款项合计20900元，被告未按约定期限支付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。
原告围绕其诉讼请求依法提交了欠条一份。
被告周立军未答辩也未提交证据。
对原告提交的上述证据，被告周立军未到庭，视为对质证权利的放弃。经审查，原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告制作家具，2017年1月2日，双方经结算确认被告欠原告定作款19000元及点工工资1900元，合计20900元，被告出具欠条一份，并承诺于2017年1月4日支付50%，剩余款项年底前结清。在约定的付款期限届满后，被告分文未履行，遂酿讼。
本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中原告向被告定作家具并欠付报酬的事实由被告出具的欠条予以证实。原告起诉要求被告支付定作款20900元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。被告周立军经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周立军应于本判决生效之日起三日内支付原告聂伟定作报酬20900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费323元，减半收取计161.5元，由被告周立军负担（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 李金凤
二〇一八年三月二十三日
书记员 梁徐燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省腾冲市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0581刑初155号
公诉机关云南省腾冲市人民检察院。
被告人张某某，男，1973年3月12日生，汉族，初中文化，农民，云南省镇雄县人，家住云南省镇雄县，现住腾冲市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年2月9日被取保候审，现暂居于其家中。
云南省腾冲市人民检察院以腾检公诉刑诉〔2018〕170号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2018年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月24日公开开庭审理了本案，云南省腾冲市人民检察院指派检察员戴晓虹出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
云南省腾冲市人民检察院指控：2018年1月29日晚，被告人张某某在东营“宣和麻将机店”饮酒后驾驶车牌号为浙Ｆ×××××号小型普通客车由腾越镇东营“宣和麻将机店”驶往人民商场其住处，当日23时38分许，车行至腾冲市腾越镇光华路与霁虹街交叉路口时，被腾冲市公安局交通警察大队民警当场查获，经对其抽取的血样进行鉴定，结果为：定性检验检测出乙醇，定量检验检测含量为335.75mg/100ml。
上述事实，被告人张某某无异议，且有：1、云南省腾冲市公安局的常住人口基本信息、请求查询违法犯罪信息函、情况说明、查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、呼气酒精含量检测结果及告知记录及检测照片、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表及血样提取照片，中华人民共和国机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车商业保险卡、机动车交通事故责任强制保险单；2、证人王某、李某的证言；3、被告人张某某的供述和辩解及同步录音录像光盘；4、云南永鼎司法鉴定中心的云永司鉴〔2018〕毒鉴字第00558号法医毒物检验司法鉴定意见书、腾冲市公安局腾公（交）现检字〔2018〕637号现场检测报告书；5、云南省腾冲市公安局的辨认笔录及照片；6、腾冲市公安局现场执法记录仪录音录像视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，危害公共安全和人民群众生命财产安全，其行为已触犯我国刑律，构成危险驾驶罪，对被告人张某某应处拘役，并处罚金。被告人张某某的血样定量检验检测含量为335.75mg/100ml，严重违反道路交通安全法，应从重处罚；被告人张某某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；被告人张某某同意适用简易程序审理本案，庭审中认罪、悔罪态度较好，亦可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人张某某的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认；所提对被告人张某某判处五个月以下拘役，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人张某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，经调查评估，对被告人张某某适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，对被告人张某某可宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币1500元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭美玉
二〇一八年四月二十八日
书记云李云
河南省太康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1627刑初821号
公诉机关太康县人民检察院。
被告人王青峰，男，1979年09月15日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省太康县，因涉嫌危险驾驶，于2017年11月7日被太康县公安局刑事拘留。
太康县人民检察院以太检公诉刑诉〔2017〕508号起诉书指控被告人王青峰犯危险驾驶罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。太康县人民检察院指派检察员周一兵、高亮出庭支持公诉，被告人王青峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
太康县人民检察院指控，2017年11月7日13时许，被告人王青峰酒后驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车沿太康县高贤乡大街由西向东行驶，行驶至高贤乡十字街附近，被交警大队民警当场查获，经检测，王青峰血液中酒精含量为98.37mg/100ml，属于醉酒驾驶。
本院查明被告人王青峰犯罪事实与公诉机关指控一致，被告人王青峰在开庭审理过程中亦无异议，如实供述，认罪，并有书证被告人王青峰户籍证明、查获经过、前科查询证明、驾驶人信息和机动车信息查询单、当事人血样提取登记表，查处照片、抽血照片，被告人王青峰的供述与辩解，陕西津实司法鉴定中心检测报告，视听资料等证据在卷证实，经庭审质证，事实清楚，证据确实充分且能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人王青峰醉酒驾驶机动车辆，危及公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人如实供述罪行，认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王青峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月7日起至2017年12月6日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 游合营
二〇一七年十一月十四日
书记员 秦松亮
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终785号
上诉人（原审被告）贺庆官，男，汉族，1954年5月5日生，住丹阳市。
被上诉人（原审原告）贺亚波，男，汉族，1963年8月6日生，住丹阳市。
委托诉讼代理人：周洁芳，丹阳市新世纪法律服务所法律工作者。
上诉人贺庆官因与被上诉人贺亚波土地承包经营权纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2017）苏1181民初7136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贺庆官上诉请求：1、撤销一审法院（2017）苏1181民初7136号民事判决；2、依法改判，驳回贺亚波诉讼请求；3、本案诉讼费用由贺亚波负担。事实和理由：一审判决认定事实，适用法律错误，审判程序违法，请求依法改判。
贺亚波答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，驳回上诉。
贺亚波向一审法院起诉请求：1、要求贺庆官返还承包的土地1.78亩；2、本案的诉讼费用由贺庆官承担。事实和理由：贺亚波与贺庆官于1993年12月14日签订一份土地流转协议，贺亚波将其承包的2.5亩土地流转给贺庆官开挖鱼塘，后贺庆官不再进行养殖。丹阳市皇塘镇政府在2015年进行了填土复耕，贺亚波多次要求归还上述土地，但贺庆官拒不返还。
一审法院认定事实：贺亚波、贺庆官系丹阳市皇塘镇蒋墅村村民。双方于1993年12月14日签订《协议》一份，载明“将贺亚波土地2.5亩划到贺庆官名下”。1998年10月20日，贺亚波与青龙村经济合作社签订了编号为464030307号《土地承包合同书》一份。2016年12月29日，丹阳市农业委员会向贺亚波发放《农村土地承包经营权证》[编号：苏（2016）丹阳市农村土地承包经营权第033172号]。贺亚波、贺庆官均认可案涉1.78亩土地系上述权证中代码为3211811042072200011的地块除去被征用面积后的剩余土地。案涉代码为3211811042072200011的地块实测面积为2.89亩，承包面积为2.5亩，后该地块部分因建设丹阳市蒋皇公路被有关部门征用，现所剩承包面积为1.78亩，贺庆官经营案涉土地至今。
一审法院认为，贺亚波取得了本案讼争土地的承包经营权，且该权利已经丹阳市人民政府确认，依法应予保护。贺亚波在1993年将自己承包的土地流转给贺庆官经营，该流转行为合法有效。贺亚波、贺庆官未对本案讼争土地的流转期限作出约定，贺亚波、有权要求贺庆官在合理期限内返还自己承包经营的土地。故贺庆官认为本案已过诉讼时效没有事实依据和法律依据，不予采信。贺庆官认为贺亚波提供的1998年10月20日签订的编号为464030307号《土地承包合同书》系伪造，并要求对该合同书的真实性进行鉴定，而法院认为，丹阳市农业委员会于2016年12月29日发放的《农村土地承包经营权证》[编号：苏（2016）丹阳市农村土地承包经营权第033172号]已经证明了上述《土地承包合同书》的真实性以及贺亚波对案涉地块承包经营权的合法有效，故对于贺庆官申请鉴定不予准许。综上，贺亚波的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第九条、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：贺庆官于本判决生效之日起二个月内向贺亚波返还其承包的位于丹阳市××镇××村××土地1.78亩[苏（2016）丹阳市农村土地承包经营权第033172号《农村土地承包经营权证》中代码为3211811042072200011地块承包土地面积扣除被征用土地面积]，该土地上现栽种的作物以及养殖的鱼类由贺庆官自行负责清理完毕。案件受理费80元，由贺庆官负担
二审审理中，贺庆官提交一封给村委会的信件，证明其声明该诉争土地不可确权给他人，对此，贺亚波不予认可。本院不能确认。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
本院认为：公民的合法权益应当受到法律保护。贺亚波取得本案讼争土地的承包经营权，由丹阳市农业委员会于2016年12月29日发放《农村土地承包经营权证》[编号：苏（2016）丹阳市农村土地承包经营权第033172号]，丹阳市人民政府已确认。贺亚波要求收回1993年流转给贺庆官案涉地块的承包经营权，不违反法律法规的规定，应当予以保护。贺庆官以案涉土地已划归其承包经营、本案诉讼时效已过、程序错误等上诉理由、均缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。贺庆官如对丹阳市人民政府颁发《农村土地承包经营权证》确认案涉地块的承包经营权有异议，可另行处理，本案不予理涉。
综上，上诉人贺庆官的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由贺庆官负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉宽
审 判 员 李守斌
审 判 员 谢 铭
二〇一八年三月二十八日
法官助理 奚松伟
书 记 员 桂江荣
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内民申字第64号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李建华，男，汉族，35岁，原鄂尔多斯市万字房地产开发集团有限责任公司职工。现住内蒙古自治区伊金霍洛旗。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：鄂尔多斯市万宇房地产开发集团有限责任公司，住所地：鄂尔多斯市东胜区准格尔南路9号街坊。
法定代表人：石宝卫，该公司董事长。
再审申请人李建华因与被申请人鄂尔多斯市万宇房地产开发集团有限责任公司（以下简称万宇公司）劳动争议纠纷一案，不服鄂尔多斯市中级人民法院（2013）鄂中法民四终字第95号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人李建华申请再审称：2011年4月18日申请人应聘到被申请人万宇公司处任土建工程师，当时签订了为期一年的劳动合同，合同约定试用期工资和转正后的工资都是13333元／月，被申请人处的人事经理肖某口头告知我，每月发合同中约定工资的70%，剩余的30%到当年年底一次性发放，申请人虽与被申请人签订了劳动合同，但被申请人拿着合同一直没给申请人发合同。我们几个人离职时，被申请人也没有给申请人及其他职工发放合同中约定工资的30%，没有给申请人及其他职工发放离职补偿金，于是申请人向鄂尔多斯市劳动仲裁委员会提起仲裁申请，裁决结果：被申请人支付申请人2011年4月18日到2011年9月18日这一期间合同中约定工资额的30%（其中包括9月份的工资8000元）；裁决被申请人支付申请人2011年中秋节法定节假日的加班工资。
原一、二审判决认定事实错误。仲裁裁决下来后，被申请人不服仲裁裁决，在2012年4月27日起诉到了鄂尔多斯市东胜区人民法院，在开庭时出示了经更改过的劳动合同，把劳动合同中约定的工资额由13333元／月改为9325元／月，并且提供了自己制作的虚假考勤表，没有提供申请人和其他职工亲手填写的手写考勤表。由于劳动合同书全部由万宇房地产公司掌握，并未发放到申请人手中，而我和申请人李维新因手中没有劳动合同书，一、二审法院认定无30%的预留工资。法院判决没有支持本人与李维星的诉讼请求。我们不服东胜区人民法院的判决，上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，后被判决驳回上诉，维持原判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。
本院认为，本案的被申请人鄂尔多斯市万宇房地产开发集团有限责任公司，作为一审原告是在不服鄂尔多斯市劳动争议仲裁委员会2012年4月11日作出的鄂劳仲字（2012）2号裁决向法院提起诉讼。由此鄂劳仲字（2012）2号裁决书不发生效力。原审原告的诉讼请求为，判决鄂尔多斯市万宇房地产开发集团有限责任公司无需支付申请人绩效工资25600元及加班费5517元。对于原审原告的诉讼请求，作为原审被告的申请人李建华并未提起请求支付拖欠的月工资剩余的30﹪和2011年9月的工资及加班费的反诉。原审法院在审理一审原告诉讼请求的同时，对申请人的抗辩理由作出实体判决，是考虑到申请人的抗辩理由部分成立，有一定的证据佐证，在此基础上支持了申请人李建华部分抗辩事由，原判决已经维护了申请人的部分合理利益。虽申请人李建华向本院申请再审，但申请人李建华就其再审申请主张认为，被申请人万宇公司存在更改劳动合同和制作虚假考勤表，致使申请人合法权益得不到保护的再审事由，因申请人李建华不能提供相关证据证明，其申请再审的理由不能成立。原一、二审法院认定事实清楚，判决结果正确。
综上，再审申请人李建华申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回李建华的再审申请。
审 判 长 哈斯巴根
审 判 员 张 利 平
代理审判员 王 菁 馨
二〇一四年七月十五日
书 记 员 崔 月 婷
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执620号之二
申请执行人周开根，男，1941年9月24日出生，住松阳县。
被执行人项金美，女，1975年6月23日出生，住松阳县。
被执行人项学军，男，1976年9月18日出生，住松阳县。
申请人周开根依据已经发生法律效力的（2016）浙1124民初1727号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年04月12日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人项金美在50000元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 叶强军
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一七年四月十九日
代书记员 沈 彬
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执620号之一
申请执行人周开根，男，1941年9月24日出生，住松阳县。
被执行人项金美，女，1975年6月23日出生，住松阳县。
被执行人项学军，男，1976年9月18日出生，住松阳县。
申请人周开根依据已经发生法律效力的（2016）浙1124民初1727号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年04月12日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人在50000元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 叶强军
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一七年四月十三日
代书记员 沈 彬
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执620号
申请执行人:周开根，男，1941年9月24日出生，住松阳县。
被执行人:项金美，女，1975年6月23日出生，住松阳县。
被执行人项学军，男，1976年9月18日出生，住松阳县。
本院在执行周开根与项金美、项学军（2017）浙1124执620号民间借贷纠纷一案中，申请人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项［如果在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条]的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶强军
审 判 员 尹伟平
审 判 员 吴子长
二〇一七年十月十日
代书记员 吴紫娥
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民辖终189号
上诉人（原审被告）：彭上亭,男,1977年4月16日,汉族,住福建省霞浦县。
被上诉人（原审原告）：永辉超市股份有限公司,住所地福建省福州市西二环中路436号。
法定代表人：张轩松，董事长。
委托诉讼代理人：林培芳，公司员工。
上诉人彭上亭因与被上诉人永辉超市股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服晋安区人民法院（2018）闽0111民初730号民事裁定，向本院提起上诉。
彭上亭上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项所称，“因不动产纠纷提起的诉讼”应理解为专指因不动产提起的物权诉讼，包括不动产登记纠纷，所有权纠纷、用益物权纠纷、担保物权纠纷、占有保护纠纷。本案诉争房屋租赁合同纠纷，虽与不动产发生牵连，但因诉争法律关系发生的依据是当事人签订的合同，其性质属于债权债务纠纷，不应当适用专属管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，当事人书面协议选择被上诉人住所地法院为管辖法院，并未违背专属管辖的约定，应当尊重当事人的选择权，将本案移送至鼓楼区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款，“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，明确规定了房屋租赁合同适用不动产专属管辖。本案租赁物位于福州市晋安区，晋安区人民法院依法享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方当事人在《租赁合同》中约定发生纠纷由甲方所在地人民法院（即鼓楼区人民法院）起诉解决，违背了专属管辖的规定。故上诉人提出的管辖权异议理由不成立，原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈永美
审 判 员 潘晓慧
审 判 员 吴新鸿
二〇一八年四月二十三日
法官助理 赵 珂
书 记 员 陈 婷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0723执52号
申请执行人刘明，乾安县人，身份证号码：×××
被执行人谭国彬，乾安县人，省份证号码：×××.
申请执行人刘明正与谭国彬借款合同纠纷一案，乾安县人民法院于2017年6月20日作出（2017）吉0723民初1742号调解书：被申请人谭国彬于2017年7月5日前给付原告刘明欠款本金1.3万元，并自2017年3月1日起至给付之日止按照年利率1.5分给付利息。在执行过程中，被执行人给付全部执行款给申请执行人，申请人收到执行款后表示同意结案。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
乾安县人民法院（2017）吉0723民初1742号调解书终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 徐玖春
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘明昊
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0109民初2832号
原告王某1，女，1937年12月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人田其富，重庆市北碚区静观法律服务所法律工作者。
被告辛某1，男，1963年10月13日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告辛某2，男，1966年3月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告辛某3，女，1968年10月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告辛某4，女，1972年9月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告辛某5，男，1976年1月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告王某1诉被告辛某1、辛某2、辛某3、辛某4、辛某5赡养纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，依法由审判员张志兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人田其富，被告辛某2、辛某3、辛某4、辛某5到庭参加了诉讼。被告辛某1经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：一、判决原告随被告辛某5生活。二、如果被告未赡养原告的，每月支付赡养费3000元，其中生活费1000元，护理费2000元。三、原告王某1的医疗费由被告负担。事实和理由,五被告系原告子女，均由原告及五被告父亲辛某6（已死亡多年）抚养成人，原告由于年岁已大，没有经济来源，加之身患老年痴呆等多种疾病，生活不能自理，需五被告履行赡养义务，因与五被告就赡养事宜多次协商未果，请求贵院依法判决。
被告辛某2辩称：我同意轮流赡养，不同意支付赡养费。对于不赡养的每月支付3000元赡养费。
被告辛某3辩称：要求由一人赡养，我支付赡养费。
被告辛某4辩称：要求由一人赡养，我支付赡养费。
被告辛某5辩称：我不同意原告随我共同生活，我确实困难，无法照顾原告的生活，同意轮流赡养。
被告辛某1未答辩。
经审理查明：原告王某1与辛某6（已死亡）系夫妇关系，共同生育了被告辛某1、辛某2、辛某3、辛某4、辛某5并将其抚养成人。现原告王某1年岁已大，不能独立生活。审理中，被告辛某2、辛某3、辛某4、辛某5均拒绝原告王某1随其共同生活，由其他被告支付赡养费。
综上所述事实，有原、被告双方在庭审中的陈述载卷为据。
本院认为，子女对父母有赡养的义务。原告王某1将被告辛某1、辛某2、辛某3、辛某4、辛某5抚养成人。现原告王某1年岁已大，不能独立生活，需要子女尽赡养义务，原告王某1需要随其子女一起共同生活。但本案中，被告辛某2、辛某3、辛某4、辛某5均不同意原告王某1随其一起生活，由共他子女支付赡养费，要求按轮次轮流赡养。轮流赡养父母亦是赡养的一种方式，本院予以确认。同时，原告王某1与被告辛某2等要求，对于未按轮次尽赡养义务的，在其应赡养原告王某1的期限内，每月支付赡养费3000元，本院对该意见予以采纳。原告王某1的医疗费，由五被告负担。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、由被告辛某1、辛某2、辛某4、辛某3、辛某5自2018年5月起，每人依次轮流赡养（与其共同生活）原告王某13个月。
二、被告辛某1、辛某2、辛某4、辛某3、辛某5如未按轮次赡养原告王某1，在其应赡养原告王某1的期限内从逾期之日起向原告王某1支付赡养费每月3000元。
三、原告王某1的医疗费自2018年5月起，由被告辛某1、辛某2、辛某3、辛某4、辛某5各负担五分之一。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告辛某5负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张志兴
二〇一八年五月四日
书记员 邹巧莉
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终233号
上诉人（原审原告）：吉勇根，男，1968年5月27日出生，汉族，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：傅从华，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何建文，男，1987年2月24日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
上诉人吉勇根因与被上诉人何建文民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2017）苏1182民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉勇根上诉请求：撤销扬中市人民法院（2017）苏1182民初1986号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；案件受理费由何建文负担。事实和理由：1、上诉人将借款转账给何建文，何建文承担还款责任；2、拆迁款属于另一个法律关系，应通知案外人何成忠到庭，不能推测本案的20万元是拆迁款的组成部分；3、双方出具的“情况说明”明确吉勇根已付何成忠29.5万元，如果上诉人回到何建文账上20万元是该款的组成，双方应注明。
何建文辩称，我与吉勇根不熟，不可能借钱没有借条，该款是吉勇根还我家的钱。
吉勇根向一审法院起诉请求：1.判令何建文偿还借款本金20万元并承担自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%标准计付的利息；2.判令本案诉讼费用由何建文承担。
一审法院认定事实：何建文父亲何成忠自2012年起承租吉勇根的农场饲养生猪，2015年，政府决定将猪场拆迁。因拆迁合同的相对性，2015年7月13日，扬中市农业委员会将986000元的母猪补偿款汇至吉勇根银行账户，7月14日，吉勇根当日曾支取了24万元现金，也向何建文的银行账户（账号：62×××70，7月16日，吉勇根妻子张春芳又分两笔向何成忠转账9.5万元。10月11日，吉勇根和何成忠共同出具了一份《情况说明》，载明：“拆迁补偿款母猪98.60万元，肉猪77.60万元。2.吉勇根已付何成忠29.50万元，剩余生猪补偿款104.70万元归何成忠所有”。11月5日，吉勇根又同何成忠签订了一份《付款协议》，载明“吉勇根应付何成忠补偿款壹佰壹拾万元整，所付金额在吉勇根拆迁款中支付”，此后，吉勇根向何成忠支付了100万元的银行承兑汇票。因剩余10万元拆迁款未付，2016年11月23日，何成忠将吉勇根诉至一审法院，要求吉勇根支付10万元拆迁款及利息、搬迁费，一审法院审理后于2017年3月16日依法作出（2016）苏1182民初3994号民事判决书，判决吉勇根偿还何成忠欠款10万元并支付相应的违约金，该判决现已履行完毕。庭审中，对于吉
庭审中，对于吉勇根应支付给何成忠的拆迁补偿款总数额，吉勇根、何建文均认可为139.50万元，其中吉勇根支付的110万元和张春芳转账的9.5万元双方均无异议，争议之处在于另外的20万元款项的支付情况。对此，吉勇根陈述因何成忠需要现金支付所欠款项，2015年7月14日其支取了24万元现金后将其中的20万元现金作为拆迁款交给了何成忠，因二人关系要好，故吉勇根未要求何成忠出具收条，吉勇根支付给何成忠的139.50万元的拆迁款组成实际包括：110万+9.5万+20万元现金（交付给何成忠但未出具收条），而7月14日汇至何建文账户的20万元款项是何建文为了工作调动送礼而向吉勇根所借的款项；何建文对此则辩称7月14日吉勇根汇至其账户的20万元款项实际是吉勇根按何成忠要求支付的拆迁补偿款，何成忠的139.50万元的拆迁款组成包括：110万+9.5万+20万元（转账至何建文账户）。
一审法院认为，根据本案已查明的事实和现有证据，本案的争议焦点在于吉勇根向何建文所汇的20万元款项系个人借款还是拆迁款，换言之，也就是吉勇根如何向何成忠支付了20万元拆迁款。
对此，吉勇根对该20万元汇款系借款的主张仅提供了银行转账记录为证，吉勇根对其向何成忠支付20万元现金拆迁款的主张则未能提供任何证据。2015年7月14日汇款当日，吉勇根仍欠何成忠较大数额的拆迁款未付，在吉勇根仍欠何成忠款项且吉勇根已收到农业委员会的汇款有条件向何成忠付款的情况下，何建文向其借款的可能性较低，且在此后的付款过程中，吉勇根亦未将该20万元从110万元拆迁款中扣除，而吉勇根、何建文均认可吉勇根已向何成忠支付了20万元拆迁款。因此，仅从现有的证据分析，现阶段难以证明吉勇根、何建文之间存在借贷合意，吉勇根也不能举证借条等借贷合意凭证予以证明，何建文对于该20万元款项系拆迁补偿款的陈述具有较强可信度，故对吉勇根的诉请，不予支持。
判决：驳回吉勇根的诉讼请求。
二审中，吉勇根提供其与何建文的短信截图一份，证明因本案借款上诉人多次电话给被上诉人以及何成忠并于2017.5.5到被上诉人的单位要求其偿还20万元，但被上诉始终未露面。何建文确认信息收到了，但认为不差吉勇根钱就没理会。因吉勇根所举证据并不能直接反应何建文向其借款的事实，本院对此不予采信。
本院查明的事实与一审相同。
本院认为：《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，吉勇根在起诉时仅提供其向何建文银行卡转账20万元的凭证，未能提供双方之间存在借贷关系的借条等证据；在何建文抗辩该20万元为吉勇根支付的猪场拆迁补偿款且初步举证后，吉勇根未能进一步举证证明借贷关系成立。因此，吉勇根认为其与何建文存在借贷关系，何建文应当还款的上诉意见缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人吉勇根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人吉勇根负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守斌
审判员 张玉宽
审判员 谢 铭
二〇一八年三月十九日
书记员 唐亚维
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0824执恢48号
申请执行人：张水根，男，1966年2月8日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被执行人：刘斌，男，1988年5月11日出生，汉族，新干县人，住新干县。
本院于2017年9月14日作出（2017）赣0824执280号执行裁定书，查封了被执行人刘斌名下登记的车牌号为赣Ｄ×××××大众牌小型汽车，现被执行人履行完毕生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人刘斌名下登记的车牌号为赣Ｄ×××××大众牌小型汽车的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周军军
二〇一八年三月二日
书记员 朱向鹏
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民催5号
申请人临清市兴源机械制造有限公司，住所地临清市康庄镇工业园（后善董村）。
法定代表人董树奎。
申请人临清市兴源机械制造有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2016年2月3发出公告，催促利害关系人自公告之日起至汇票到期日后15日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。公示催告申请人临清市兴源机械制造有限公司于2016年8月1日向本院提出申请，要求做出判决，宣告该票据无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二的规定，判决如下：
一、宣告票号为3130005138632433，出票日期为2016年1月15日,到期日为2016年7月15日，票面金额为人民币4万元整，出票人为华夏筑铭置业投资有限公司，收款人为华夏筑铭建筑工程有限公司，出票行为齐鲁银行股份有限公司德州分行，被背书人、持票人为申请人的银行承兑汇票一张无效。
二、自本判决公告之日起，申请人临清市兴源机械制造有限公司对上述款项有权向支付人请求支付。
案件受理费100元，由申请人临清市兴源机械制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 伟
审 判 员 丁 文
人民陪审员 栾爱新
二〇一六年八月二日
书 记 员 刘明珠
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0582民初23号
原告：当阳市恒基物业管理有限公司，住所地当阳市玉阳路123号。
法定代表人：黄少华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭昌军，男，汉族，系当阳市恒基物业管理有限公司员工。
被告：石凌云，男，1977年10月3日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：冯媛媛，女，汉族，住当阳市。特别授权，系石凌云妻子。
原告当阳市恒基物业管理有限公司与被告石凌云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告当阳市恒基物业管理有限公司于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告当阳市恒基物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告当阳市恒基物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告当阳市恒基物业管理有限公司负担。
审判员 周 波
二〇一八年四月三日
书记员 宋敏敏
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初17304号
原告：赵聪灵，女，1969年12月26日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁丹华，浙江明权律师事务所律师。
被告：张晨娴，女，1992年9月10日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈肖霞，女，1968年1月8日出生，汉族，住温岭市。
原告赵聪灵与被告张晨娴、陈肖霞民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月18日向法院提起诉讼，本院于同日立案受理。在审理过程中，原告赵聪灵于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律允许的范围内自主处分其诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵聪灵撤回起诉。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告赵聪灵负担。
审 判 员 郭群瑶
二〇一八年一月十五日
代书记员 陈含嫣
?PAGE??
?PAGE?2?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1081民初17304号原告：赵聪灵，女，1969年12月26日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁丹华，浙江明权律师事务所律师。被告：张晨娴，女，1992年9月10日出生，汉族，住温岭市。被告：陈肖霞，女，1968年1月8日出生，汉族，住温岭市。原告赵聪灵与被告张晨娴、陈肖霞民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月18日向法院提起诉讼，本院于同日立案受理。在审理过程中，原告赵聪灵于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告可以在法律允许的范围内自主处分其诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告赵聪灵撤回起诉。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告赵聪灵负担。审 判 员 郭群瑶二〇一八年一月十五日代书记员 陈含嫣?????2?
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民三初字第02339号
原告：章宝琪。
委托代理人：韩国永，系辽宁敦正律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
负责人：郭明东，系该公司经理。
委托代理人：陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。
原告章宝琪与被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张梅适用简易程序于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告章宝琪委托代理人韩国永，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司委托代理人陈莎莎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章宝琪诉称：原告于2014年3月20日为辽A×××××号车辆，在被告处投保机动车损失险，保险金额为164160元，并投保不计免赔险，保险期间自2014年3月21日至2015年3月20日。2014年12月11日，原告驾驶车辆行驶至和平区××北路时，与王健驾驶的辽A×××××号车辆发生交通事故，导致两车损坏、原告及王健两人受伤的后果。沈阳市公安局交通警察支队和平二大队认定，此次事故原告负全部责任。事故发生后，经沈阳市公安局交通警察支队和平二大队委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对原告车辆进行损失鉴定，鉴定结论为原告车辆损失金额为30242元，原告为此支付鉴定费1512元。就本次事故赔偿事宜，原告与保险公司协商未果，故诉至法院，要求尽快依法判决。诉讼请求：1、判令被告给付车辆损失费30242元，鉴定费1512元，合计31754元；2、诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称：辽A×××××号车辆在我公司投机动车损失保险（限额164160元，含不计免赔），事故发生在保险期间内，我公司同意对原告实际发生的维修费用进行赔偿。鉴定费并非本次事故产生的必要损失，属于间接损失，不同意赔偿。
经审理查明：2014年3月20日，原告就号牌号码为辽A×××××的机动车与被告签订机动车辆保险合同，投保了机动车损失险（责任限额164160元，含不计免赔），保险期间自2014年3月21日0时起至2015年3月20日24时止。2014年12月11日9时，在沈阳市××××北路，原告驾驶被保险车辆发生侧滑与案外人王健开车直行相撞，原告及王健两人受伤。该起事故经沈阳市公安局交通警察支队和平二大队认定，原告负事故全责。经沈阳市公安局交通警察支队和平二大队委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对被保险车辆的损失进行价格鉴定，认定被保险车辆损失金额为30242元，鉴证服务费为1512元。后原告将被保险车辆送至沈阳市和平区众海汽车维修中心维修，实际支付了维修费30242元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、沈阳市道路交通事故财产损失价格鉴定结论书、发票、机动车保险单及双方当事人当庭陈述笔录等在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，合同当事人均应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。保险事故发生后，对属于保险责任的，保险人应按照被保险人投保的险种及保险条款的约定履行赔偿或给付保险金的义务。本案中，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，原告主张的数额亦未超出赔偿限额，故被告应当按照合同约定履行赔付义务，本院对原告主张的车辆损失费予以支持。关于被告抗辩鉴定费并非本次事故产生的必要损失，不同意赔偿的意见，因原告主张的鉴证服务费系为评定其车辆损失而发生的必要费用，具有合理性，故本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告章宝琪车辆损失保险赔偿金30242元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告章宝琪鉴证服务费1512元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费594元，减半收取297元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 梅
二〇一六年一月五日
书记员 黄诗珊
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2404民初929号
原告：吴宝荣，女，1968年4月3日生，汉族，住珲春市。
委托诉讼代理人：孙立东，男，1972年5月27日生，住延吉市。
被告：郑红日，男，1974年7月29日生，汉族，住珲春市。
原告吴宝荣与被告郑红日租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴宝荣到庭参加诉讼。被告郑红日经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴宝荣向本院提出诉讼请求：要求解除房屋租赁合同；要求郑红日返还租金13万元及押金3000元并支付利息。事实与理由：2018年3月15日，吴宝荣与郑红日签订房屋租赁合同，吴宝荣承租郑红日所有的位于珲春市某某街北侧门市房。约定租赁期限3年，年租金13万元。吴宝荣交纳一年租金13万元和押金3千元后，即对房屋进行装修。装修过程中，该房屋被珲春市人民法院查封。方得知郑红日将房屋抵押给银行借款未偿还。因郑红日的行为导致房屋租赁合同的目的无法实现，现要求郑红日返还13万元租金及押金，保留向郑红日主张赔偿的权利。
郑红日逾期未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，吴宝荣与郑红日签订房屋租赁合同，吴宝荣承租郑红日所有的位于珲春市某某街北侧门市房（不动产权证号：XXXXXXXX）。约定租赁期限至2021年4月16日，年租金13万元，并约定扣除一个月装修期。吴宝荣于次日交纳租金13万元及押金3千元，随即对房屋进行装修，装修过程中，该房屋被珲春市人民法院查封。
另查明，郑红日于2014年5月30日以该房屋作抵押，向珲春农村商业银行股份有限公司贷款，办理了抵押登记手续，债权数额为313万元。
以上事实有吴宝荣的当庭陈述和吴宝荣提供的房屋租赁合同、租金和押金收条以及本院依职权查证的房产抵押信息。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第一项规定，因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（一）租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的。郑红日将已抵押的房屋出租给吴宝荣，因郑红日未偿还贷款致使该房屋被人民法院查封，导致房屋无法使用，吴宝荣要求解除房屋租赁合同并返还租金和押金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。郑红日收取租金后，占用租金期间应当支付利息。本院确认郑红日应自2018年3月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至返还租金和押金为止。故依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第一项规定，判决如下：
被告郑红日于本判决发生法律效力后，立即返还给原告吴宝荣房租金及押金13.3万元并支付利息（以13.3万元为本金，自2018年3月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至全部返还为止）。
案件受理费4,495元，减半收取计2,247.5元，由被告郑红日负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 李在旭
二〇一八年五月三十日
书记员 陈思宏
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终266号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司。住所地内蒙古自治区赤峰市宁城县。
负责人：赵铭，经理。
委托诉讼代理人：韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国清，男，1948年2月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。
原审原告：逮宝芝，女，1959年2月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。
委托诉讼代理人：翟琰和，男，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县，与逮宝芝系母子关系。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。住所地山东省潍坊市经济开发区。
负责人：梁宝龙，系该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司（以下称人保宁城支公司）因与被上诉人张国清、原审原告逮宝芝、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2017）内0429民初6099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人承担交强险赔偿责任。事实与理由：本案上诉人所承保的党向虎驾驶的三轮汽车在本次交通事故中无责任，被上诉人张国清驾驶的雷丁牌四轮电动代步车负事故全部责任，原审原告逮宝芝系上述事故车辆的三者。本案交警认定被上诉人张国清驾驶车辆为机动车，其未投保交强险，而根据最高人民法院道路交通事故司法解释的规定，此情况依据当事人的请求不同而存在两种处理方式，即19条当事人请求按交强险限额赔偿的和第21条投保公司赔偿后享有追偿权。本案一审法院在没有明确认定被上诉人驾驶的车辆系非机动车的情形下作出的判决明显不符合上述法律规定，故不能让人服判。
张国清未答辩。
中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司书面答辩服从一审判决。
逮宝芝向一审法院起诉请求：要求三被告赔偿医疗费7099.63元、住院伙食补助费800元、误工费839.44元、护理费850.88元、交通费340元，合计9929.95元。
一审法院认定的事实：2017年7月13日17时许，被告张国清驾驶雷丁牌四轮电动代步车，在××县段处，在会车时与路边墙相刮后驶入兴哈线，又与兴哈线由南向北行驶党向虎驾驶的×××号三轮汽车相刮，该车驶出道路将行人原告逮宝芝撞伤，致两车不同程度损坏，原告逮宝芝受伤。该次事故经宁城县公安局交通警察大队认定，被告张国清负全部责任，党向虎、原告无责任。党向虎驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司投保了交强险，此事故发生在保险期间。被告张国清驾驶的事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司投保了非机动车第三者责任保险，保险条款约定每次事故责任限额14万元，其中每次事故人身伤亡责任限额128000元、医疗费用责任限额10000元、财产损失责任限额2000元，每次事故绝对免赔额为300元，此事故发生在保险期间。原告受伤后在宁城县中心医院治疗8天，诊断为：”头皮血肿、右手、双肘软组织伤、外伤后头痛、头晕反应”。被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司同意赔偿原告交通费100元，原告予以认可。原告的合理经济损失有：医疗费7099.63元（实际发生7289.63元，按原告主张的7099.63元计算）、住院伙食补助费800元（100元/天×8天）、误工费839.44元（104.93元/天×8天）、护理费850.88元（106.36元/天×8天）、交通费100元。对以上事实，该院予以确认。一审法院认为，该案事实清楚，侵权责任明确。该次事故经宁城县公安局交通警察大队认定，被告张国清负全部责任，党向虎、原告无责任。党向虎驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司作为党向虎驾驶的事故车辆的交强险保险人，应首先在交强险理赔项目及无责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在其承保的非机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告张国清赔偿。二被告保险公司关于原告已达法定退休年龄，不予赔偿误工费的辩解意见于法无据，该院不予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司关于在交强险医疗费限额内按照1/11的责任进行赔付，在死亡伤残项下按照1/13.8的责任进行赔付及不负担诉讼费的辩解意见，于法无据，该院不予采纳。综上所述，原告关于由三被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费的主张成立，该院予以支持。判决：一、原告逮宝芝的医疗费7099.63元、住院伙食补助费800元，合计7899.63元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司在交强险医疗费用项下赔偿1000元，余款6899.63元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司赔偿6599.63元（绝对免赔300元），由被告张国清赔偿300元；二、原告逮宝芝的误工费839.44元、护理费850.88元、交通费100元，合计1790.32元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司在交强险死亡伤残项下赔偿；以上款项限判决发生法律效力后立即付清。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本次交通事故经交警部门认定，被上诉人张国清负全部责任，原审原告逮宝芝和案外人党向虎无责任，党向虎驾驶的机动车辆因被张国清驾驶的非机动车辆刮蹭，直接将逮宝芝撞伤，该车已在上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司投保了交强险，中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司应首先在交强险理赔项目及无责任限额内向逮宝芝承担赔偿责任，不足部分由原审被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在其承保的非机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被上诉人张国清赔偿。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司负担；邮寄送达费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司、被上诉人张国清、原审原告逮宝芝、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长史建辉
审判员刘润涓
审判员雷蕾
二0一八年二月十一日
法官助理邹艳艳
书记员李雪松
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终266号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司。住所地内蒙古自治区赤峰市宁城县。负责人：赵铭，经理。委托诉讼代理人：韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国清，男，1948年2月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。原审原告：逮宝芝，女，1959年2月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：翟琰和，男，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县，与逮宝芝系母子关系。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。住所地山东省潍坊市经济开发区。负责人：梁宝龙，系该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司（以下称人保宁城支公司）因与被上诉人张国清、原审原告逮宝芝、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2017）内0429民初6099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人承担交强险赔偿责任。事实与理由：本案上诉人所承保的党向虎驾驶的三轮汽车在本次交通事故中无责任，被上诉人张国清驾驶的雷丁牌四轮电动代步车负事故全部责任，原审原告逮宝芝系上述事故车辆的三者。本案交警认定被上诉人张国清驾驶车辆为机动车，其未投保交强险，而根据最高人民法院道路交通事故司法解释的规定，此情况依据当事人的请求不同而存在两种处理方式，即19条当事人请求按交强险限额赔偿的和第21条投保公司赔偿后享有追偿权。本案一审法院在没有明确认定被上诉人驾驶的车辆系非机动车的情形下作出的判决明显不符合上述法律规定，故不能让人服判。张国清未答辩。中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司书面答辩服从一审判决。逮宝芝向一审法院起诉请求：要求三被告赔偿医疗费7099.63元、住院伙食补助费800元、误工费839.44元、护理费850.88元、交通费340元，合计9929.95元。一审法院认定的事实：2017年7月13日17时许，被告张国清驾驶雷丁牌四轮电动代步车，在××县段处，在会车时与路边墙相刮后驶入兴哈线，又与兴哈线由南向北行驶党向虎驾驶的×××号三轮汽车相刮，该车驶出道路将行人原告逮宝芝撞伤，致两车不同程度损坏，原告逮宝芝受伤。该次事故经宁城县公安局交通警察大队认定，被告张国清负全部责任，党向虎、原告无责任。党向虎驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司投保了交强险，此事故发生在保险期间。被告张国清驾驶的事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司投保了非机动车第三者责任保险，保险条款约定每次事故责任限额14万元，其中每次事故人身伤亡责任限额128000元、医疗费用责任限额10000元、财产损失责任限额2000元，每次事故绝对免赔额为300元，此事故发生在保险期间。原告受伤后在宁城县中心医院治疗8天，诊断为：”头皮血肿、右手、双肘软组织伤、外伤后头痛、头晕反应”。被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司同意赔偿原告交通费100元，原告予以认可。原告的合理经济损失有：医疗费7099.63元（实际发生7289.63元，按原告主张的7099.63元计算）、住院伙食补助费800元（100元/天×8天）、误工费839.44元（104.93元/天×8天）、护理费850.88元（106.36元/天×8天）、交通费100元。对以上事实，该院予以确认。一审法院认为，该案事实清楚，侵权责任明确。该次事故经宁城县公安局交通警察大队认定，被告张国清负全部责任，党向虎、原告无责任。党向虎驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司作为党向虎驾驶的事故车辆的交强险保险人，应首先在交强险理赔项目及无责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在其承保的非机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告张国清赔偿。二被告保险公司关于原告已达法定退休年龄，不予赔偿误工费的辩解意见于法无据，该院不予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司关于在交强险医疗费限额内按照1/11的责任进行赔付，在死亡伤残项下按照1/13.8的责任进行赔付及不负担诉讼费的辩解意见，于法无据，该院不予采纳。综上所述，原告关于由三被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费的主张成立，该院予以支持。判决：一、原告逮宝芝的医疗费7099.63元、住院伙食补助费800元，合计7899.63元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司在交强险医疗费用项下赔偿1000元，余款6899.63元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司赔偿6599.63元（绝对免赔300元），由被告张国清赔偿300元；二、原告逮宝芝的误工费839.44元、护理费850.88元、交通费100元，合计1790.32元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司在交强险死亡伤残项下赔偿；以上款项限判决发生法律效力后立即付清。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本次交通事故经交警部门认定，被上诉人张国清负全部责任，原审原告逮宝芝和案外人党向虎无责任，党向虎驾驶的机动车辆因被张国清驾驶的非机动车辆刮蹭，直接将逮宝芝撞伤，该车已在上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司投保了交强险，中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司应首先在交强险理赔项目及无责任限额内向逮宝芝承担赔偿责任，不足部分由原审被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在其承保的非机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被上诉人张国清赔偿。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司负担；邮寄送达费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司、被上诉人张国清、原审原告逮宝芝、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司各负担25元。本判决为终审判决。审判长史建辉审判员刘润涓审判员雷蕾二0一八年二月十一日法官助理邹艳艳书记员李雪松
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0109民初986号
原告：北京京煤集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。
法定代表人：阚兴，董事长。
委托诉讼代理人：马勐，男，北京京煤集团有限责任公司绿海物业管理分公司职员。
委托诉讼代理人：梁亚莲，女，北京京煤集团有限责任公司绿海物业管理分公司职员。
被告：奎洪杰，男，1971年2月23日出生，住北京市门头沟区。
原告北京京煤集团有限责任公司（以下简称京煤集团公司）与被告奎洪杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，于2018年1月29日公开开庭审理了本案。原告京煤集团公司的委托诉讼代理人梁亚莲，被告奎洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京煤集团公司向本院提出诉讼请求：判决奎洪杰缴纳2011年1月1日至2017年12月31日期间的物业费共计13001.34元。事实和理由：我公司下属的北京京煤集团有限责任公司绿海物业管理分公司（以下简称京煤绿海分公司）与奎洪杰于2010年6月18日就位于北京市门头沟区惠民家园二区**号楼*单元901号房屋签订了《惠民家园物业服务合同》，双方约定物业服务费1860.34元/年，奎洪杰应于每年12月20日缴纳下一年度的物业费。自2010年始，奎洪杰一直无正当理由拒绝缴纳物业费，故提出如上所请。
奎洪杰辩称，京煤集团公司起诉的事实理由属实，我确欠缴2011年1月1日至2017年12月31日期间的物业费共计13001.34元，但京煤集团公司并未按照合同约定对房屋屋顶进行养护，小区内没有自行车棚，导致我自行车无处存放，京煤集团公司在其门口私自占用通道，应当予以拆除，我没有收入，没有能力缴纳物业费，故不同意京煤集团公司的诉讼请求。
庭审中，京煤集团公司提供了《惠民家园物业服务合同》《惠民家园二区物业费收取项目明细》作为证据材料。奎洪杰未就其主张向本院提交证据。
本院认为，奎洪杰与京煤绿海分公司签订的《惠民家园物业服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，对双方具有约束力，双方应按照约定履行各自的义务。京煤绿海分公司为奎洪杰提供了物业服务，奎洪杰应当交纳物业费。现京煤集团公司作为京煤绿海分公司的总公司起诉要求奎洪杰支付2011年1月1日至2017年12月31日期间的物业费共计13001.34元，有事实和法律依据，本院予以支持。奎洪杰称京煤集团公司对屋顶缺乏养护，但未能提供充分证据予以证明，不能证明京煤集团公司的物业服务存在重大瑕疵，不足以构成免交物业费的理由,对其上述抗辩意见，本院不予支持。关于奎洪杰所提自行车棚的问题，因自行车棚设立问题并非京煤集团公司未履行物业服务合同所造成，且京煤集团公司主张的物业费明细中并未包含自行车存车费用，故对其该答辩意见，本院不予采信。关于奎洪杰所述京煤集团公司在门前占用通道问题，因该问题并非本案物业服务合同纠纷所审理的法律关系，故对该抗辩意见，本院不予支持，奎洪杰如认为京煤集团公司私自占用通道建设违法建筑，可向有关部门投诉或举报。对奎洪杰提出的无经济来源，无力交纳物业费的答辩意见，本院不予采信。
虽然每个业主均有权依据自己的主观标准对物业服务企业进行评价，但物业服务具有公共性，该公共性不仅表现为部分设施使用及服务内容不是针对某个业主，而且表现为服务费用的构成亦非由某个业主一人交纳，因此在衡量某个业主是否应当就某一项目交纳费用及是否应当减、免部分费用时，不能仅仅依据某个或某些业主的主观评价，更多的应当考虑全体业主的整体利益，以防止因保障少数人利益而损害大多数人利益现象的发生。因此奎洪杰所提物业服务中存在的问题不能成为其拒交物业服务费的理由。京煤集团公司在今后的物业服务过程中，应加强服务意识、提高服务质量，加强与业主的交流沟通，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，为业主创造一个整洁、安全、文明、优雅的生活环境。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
奎洪杰于本判决生效之日起七日内给付北京京煤集团有限责任公司2011年1月1日至2017年12月31日期间的物业费共计13001.34元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六十三元，由奎洪杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 余 婕
二〇一八年二月二十七日
法官助理 马婧怡
书 记 员 彭 赛
辽宁省丹东市元宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0602执897号
申请执行人：都静，女，1969年11月7日出生，汉族，抚顺市顺城职专职工，住辽宁省抚顺市顺城区贵德街1号楼1单元101室，身份证号码210411196911070227。
被执行人：丹东鑫泰房地产开发有限公司，住所地丹东市振兴区花园路26号。
法定代表人：何永成，该公司经理。
被执行人：田辉玉，男，1954年8月17日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区通江街4号楼2单元404室，身份证号码210602195408173018。
本院在执行申请执行人都静与被执行人丹东鑫泰房地产开发有限公司、田辉玉民间借贷纠纷一案中，经查被执行人丹东鑫泰房地产开发有限公司、田辉玉暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）辽0602民初1633号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：温志藩
审 判 员 ：齐国峰
代理审判员 ：史春雨
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 ：陈丽丽
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0406民初2105号
原告：淮南淮河农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区袁庄黄山路53号，统一社会信用代码913404005634355421（1－1）。
法定代表人：熊传海，董事长。
委托诉讼代理人：王少亮，该银行职工。
被告：曹军，男，1958年2月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
本院在审理原告淮南淮河农村商业银行股份有限公司与被告曹军金融借款合同纠纷一案中，原告淮南淮河农村商业银行股份有限公司表示在法定的期限内不预交案件受理费，要求撤诉，本案依法按自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 王良敏
人民陪审员 孙宝玉
人民陪审员 秦正伟
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 吴 瑾
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初1494号
原告：孙某。
被告：谭某甲。
原告孙某与被告谭某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，由审判员高贤成适用简易程序于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加诉讼，被告谭某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，我与被告于××××年××月经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子谭某乙。因我与被告草率结婚，无感情基础。由于相识时间较短，互不了解，婚后性格各异，常为家务琐事发生争吵。且被告对原告漠不关心，没有尽到一个做丈夫的责任。现夫妻感情完全破裂，请求法院依法判决我与被告离婚，小孩随被告生活，抚养费共同承担，夫妻共同财产依法分割。
原告孙某为支持其诉讼请求，向本院提交结婚证一份，证明原、被告系夫妻关系；
被告谭某甲未答辩，亦未举证。
被告谭某甲未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃，原告提交的证据真实合法，本院予以采信。
经审理查明，原、被告于××××年××月经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚（结婚证字号：J420881-2011-008958），××××年××月××日生育儿子谭某乙。婚后，原、被告为家庭琐事发生矛盾，致双方感情不和。原告遂起诉来院要求与被告离婚。因被告未到庭参加诉讼，致本案调解无法进行。
本院认为，原、被告结婚时间较长，且生育小孩，理应共同持家。虽双方曾为家庭琐事发生争吵，但原告孙某提供的证据不能证明夫妻感情确已破裂，故对原告孙某要求与被告谭某甲离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 高贤成
二〇一六年八月二十二日
书记员 曾宪荣
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2011号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：吴盛皓，男，1966年10月23日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：傅姚玲，女，1961年5月11日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
一审被告、二审上诉人：张羽翔，女，1970年12月30日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
再审申请人吴盛皓因与被申请人傅姚玲、一审被告、二审上诉人张羽翔民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终2168号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴盛皓申请再审称：原判决存在诸多错误。一、对2014年11月24日对账清单的事实认定错误。二审中，在法院主持下，吴盛皓与傅姚玲对双方之间的款项往来进行了核对，截止2014年11月24日，吴盛皓汇入傅姚玲账户的款项为2044300元，而傅姚玲汇入吴盛皓账户的款项为159万元。从上述款项往来纪录看，如对账清单为双方间的结算，傅姚玲的出借额需达到2624300元。在傅姚玲不能提供证据的情况下，对账清单的内容与现有事实不符，应作出对傅姚玲不利的认定。原判决一方面认定欠款58万元的事实成立，另一方面又提出吴盛皓可就之前交易的争议另行处理，存在矛盾。二、2014年12月17日的还款计划存在疑点。还款计划的内容为截止2014年12月17日，吴盛皓尚欠傅姚玲58万元，但二审判决又认定2014年11月25日以车抵债3万元，表明还款计划非吴盛皓的真实意思表示，系在外力干预下出具，对其真实性应不予认定。三、二审判决认为“现有证据不足以证明沈张与本案有何关联”，但忽视两个事实，一是2014年11月25日，吴盛皓将配偶名下的车辆扣抵还款，该车辆先登记在傅姚玲名下，后登记至案外人沈张名下；二是2014年12月17日，吴盛皓将其子吴炯名下的房屋用于抵偿债务，房屋的合同签订、转让手续由吴炯委托傅姚玲办理，而傅姚玲将该房屋以抵债的方式转让给沈张，该做法不合理。二审法院未查明该事实，属认定事实错误。吴盛皓依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。
本院认为，本案存在以下争议，评析如下：
（一）关于对对账清单予以认定是否错误的问题。
傅姚玲为主张其与吴盛皓存在58万元民间借贷关系，一审中提交了其（包括张又光）于2014年1月28日至同年10月20日期间汇入吴盛皓账户的四份银行汇款单及由吴盛皓、傅姚玲于2014年11月24日共同出具的对账清单。一、二审法院依据傅姚玲提交的汇票凭证及双方共同出具的对账清单，认定傅姚玲与吴盛皓之间存在58万元民间借贷关系，有相应的事实依据。虽然，吴盛皓在一审期间，提交了其汇入傅姚玲账户的相关凭证，但因上述汇款凭证发生于对账清单之前，二审法院明确对双方之间58万元以外的争议，可另行处理，与本案事实的认定并不存在矛盾。在无证据证明对账清单存在违背吴盛皓真实意思的情况下，对该证据予以认定并无不当。
（二）关于对还款计划的认定是否错误的问题。
吴盛皓于2014年12月17日向傅姚玲出具的还款计划虽载明：截止2014年12月17日，吴盛皓尚欠傅姚玲58万元。二审法院在审理中已查明还款计划出具前，吴盛皓采用以车抵债的方式向傅姚玲归还了部分债务，并对吴盛皓的债务总额作了调整。该调整不能得出吴盛皓出具的还款计划为非其真实意思表示的结论，二审法院对还款计划予以认定正确。
（三）关于沈张与本案是否存在关联的认定问题。
沈张与吴盛皓等人发生的民间借贷争议，沈张已提起诉讼，一审法院也作出相应判决。傅姚玲将吴盛皓配偶名下的车辆最终过户于沈张名下，并不能以此证明与本案存在关联。至于吴盛皓儿子吴炯委托傅姚玲处置房屋事宜，属于两人间的委托合同关系，不属于本案审理范围。一审法院认定沈张与本案不存在关联并无不当。
综上，吴盛皓的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴盛皓的再审申请。
审判长 何忠良
审判员 李建宏
审判员 金子明
二〇一七年十二月十八日
书记员 吕 俊
*4*
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2011号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：吴盛皓，男，1966年10月23日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：傅姚玲，女，1961年5月11日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。一审被告、二审上诉人：张羽翔，女，1970年12月30日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。再审申请人吴盛皓因与被申请人傅姚玲、一审被告、二审上诉人张羽翔民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终2168号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴盛皓申请再审称：原判决存在诸多错误。一、对2014年11月24日对账清单的事实认定错误。二审中，在法院主持下，吴盛皓与傅姚玲对双方之间的款项往来进行了核对，截止2014年11月24日，吴盛皓汇入傅姚玲账户的款项为2044300元，而傅姚玲汇入吴盛皓账户的款项为159万元。从上述款项往来纪录看，如对账清单为双方间的结算，傅姚玲的出借额需达到2624300元。在傅姚玲不能提供证据的情况下，对账清单的内容与现有事实不符，应作出对傅姚玲不利的认定。原判决一方面认定欠款58万元的事实成立，另一方面又提出吴盛皓可就之前交易的争议另行处理，存在矛盾。二、2014年12月17日的还款计划存在疑点。还款计划的内容为截止2014年12月17日，吴盛皓尚欠傅姚玲58万元，但二审判决又认定2014年11月25日以车抵债3万元，表明还款计划非吴盛皓的真实意思表示，系在外力干预下出具，对其真实性应不予认定。三、二审判决认为“现有证据不足以证明沈张与本案有何关联”，但忽视两个事实，一是2014年11月25日，吴盛皓将配偶名下的车辆扣抵还款，该车辆先登记在傅姚玲名下，后登记至案外人沈张名下；二是2014年12月17日，吴盛皓将其子吴炯名下的房屋用于抵偿债务，房屋的合同签订、转让手续由吴炯委托傅姚玲办理，而傅姚玲将该房屋以抵债的方式转让给沈张，该做法不合理。二审法院未查明该事实，属认定事实错误。吴盛皓依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。本院认为，本案存在以下争议，评析如下：（一）关于对对账清单予以认定是否错误的问题。傅姚玲为主张其与吴盛皓存在58万元民间借贷关系，一审中提交了其（包括张又光）于2014年1月28日至同年10月20日期间汇入吴盛皓账户的四份银行汇款单及由吴盛皓、傅姚玲于2014年11月24日共同出具的对账清单。一、二审法院依据傅姚玲提交的汇票凭证及双方共同出具的对账清单，认定傅姚玲与吴盛皓之间存在58万元民间借贷关系，有相应的事实依据。虽然，吴盛皓在一审期间，提交了其汇入傅姚玲账户的相关凭证，但因上述汇款凭证发生于对账清单之前，二审法院明确对双方之间58万元以外的争议，可另行处理，与本案事实的认定并不存在矛盾。在无证据证明对账清单存在违背吴盛皓真实意思的情况下，对该证据予以认定并无不当。（二）关于对还款计划的认定是否错误的问题。吴盛皓于2014年12月17日向傅姚玲出具的还款计划虽载明：截止2014年12月17日，吴盛皓尚欠傅姚玲58万元。二审法院在审理中已查明还款计划出具前，吴盛皓采用以车抵债的方式向傅姚玲归还了部分债务，并对吴盛皓的债务总额作了调整。该调整不能得出吴盛皓出具的还款计划为非其真实意思表示的结论，二审法院对还款计划予以认定正确。（三）关于沈张与本案是否存在关联的认定问题。沈张与吴盛皓等人发生的民间借贷争议，沈张已提起诉讼，一审法院也作出相应判决。傅姚玲将吴盛皓配偶名下的车辆最终过户于沈张名下，并不能以此证明与本案存在关联。至于吴盛皓儿子吴炯委托傅姚玲处置房屋事宜，属于两人间的委托合同关系，不属于本案审理范围。一审法院认定沈张与本案不存在关联并无不当。综上，吴盛皓的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴盛皓的再审申请。审判长  何忠良审判员  李建宏审判员  金子明二〇一七年十二月十八日书记员  吕 俊·4·
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0824执256号
申请执行人苗某某，女。
被执行人杜某某，男。
被执行人黄某，男。
申请执行人苗某某与被执行人杜某某、黄某房屋租赁合同纠纷一案的陕西省靖边县人民法院（2015）靖民初字第03340号民事判决书已经发生法律效力，本院依法立案后向被执行人发出执行通知书。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，由被执行人向申请执行人分期偿还借款本金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省靖边县人民法院（2016）陕0824执256号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷斌琦
审判员 折宝明
执行员 张继军
二〇一六年六月二十四日
书记员 张子亭
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0303民初1383号之一
原告：徐州万杭钢管租赁站，住所地徐州市潘塘孙店村。
经营者：陆万焕，男，1957年7月24日生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：王颖，江苏翰公律师事务所律师。
被告：王学江，男，1970年3月25日生，汉族，住江苏省邳州市。
被告：龙信建设集团有限公司，住所地江苏省海门市海门镇北京东路1号。
法定代表人：陈祖新，该公司经理。
原告徐州万杭钢管租赁站与被告王学江、龙信建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告徐州万杭钢管租赁站于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐州万杭钢管租赁站的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐州万杭钢管租赁站撤诉。
案件受理费3923元，减半收取为1962元，保全费1220元，由原告徐州万杭钢管租赁站负担。
审判员 孙新红
二〇一八年四月四日
书记员 张 伟
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初1383号申请人：徐州万杭钢管租赁站，住所地徐州市潘塘孙店村。经营者：陆万焕，男，1957年7月24日生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：王颖，江苏翰公律师事务所律师。被申请人：龙信建设集团有限公司，住所地江苏省海门市海门镇北京东路1号。法定代表人：陈祖新，该公司经理。本院在审理申请人徐州万杭钢管租赁站与被申请人龙信建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人于2018年3月16日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人价值人民币14万元的财产予以保全。本院认为，申请人徐州万杭钢管租赁站的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人龙信建设集团有限公司银行存款14万元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费1220元，申请人徐州万杭钢管租赁站已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  孙新红二〇一八年三月十六日书记员  张 伟
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2004号
上诉人（原审原告）徐煊，男，汉族，l953年10月31日出生，住福建省福州市晋安区。
委托代理人陈汉，福建科衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李建英，女，汉族，1965年1月16日出生，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（原审被告）陈八新，男，汉族，1959年9月14日出生，住福建省福州市晋安区。
委托代理人李斌、魏益霞，福建合众天成律师事务所律师。
上诉人徐煊因与被上诉人李建英、被上诉人陈八新民间借贷纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第5372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：一、原告与被告李建英父亲系朋友关系。两被告原系夫妻关系，从2010年1月起因夫妻感情破裂而分居生活，互不往来。2015年10月27日被告李建英向法院提起诉讼要求与被告陈八新离婚，双方于2015年12月10日经法院调解离婚。
二、1999年6月5日两被告为在福州市仓山区盖山镇浦下村建造楼房向他人借款人民币10000元、美金500元、港币2000元。2008年2月上述借款本息折合人民币共计174280元全部还清。三、1996年12月两被告买了一部出租车，2008年以800000元的转让价将出租车转让他人。1996年至2008年期间两被告以经营出租车为主要家庭收入来源。四、被告李建英分别于2007年12月29日，2009年1月29日，2010年1月29日，2011年1月29日，2012年1月30日，2013年1月30日，2014年1月28日向原告出具七份《借条》分别借款人民币175000元、45000元、55000元、68000元、85000元、l05000元、130000元，合计663000元。借条均载明月息2%，但未约定借期。以上事实，有借条、收条、2015年10月27日被告李建英的离婚起诉状及当事人的陈述为据，法院予以确认。
原审法院认为，被告李建英虽然认可讼争债务的真实性，但基于讼争借款金额巨大，且涉及被告陈八新的重大利益。在被告陈八新未予认可的情况下，原告仅提供被告李建英出具的借条，未提供实际出借的支付凭证，应属未完成举证责任。从被告李建英借款的必要性和借款用途的合理性看，原告与被告李建英均称讼争借款是用于被告偿还建房留下的债务，而本案的证据体现两被告1999年建房之债于2008年还清借款本息时才174280元，何需被告李建英从2007年12月至2014年1月七年间七次向原告借款663000元。被告李建英所称“借新债还旧债”之说既无相应的证据，也不符合一般家庭还债的习惯；更何况1996年至2008年之间两被告还有经营出租车和转让出租车的收益。因此，被告李建英通过借本案之债偿还旧债或家庭日常生活均不具有必要性和合理性。综上分析，本案原告所述的借款事实，证据不足，法院不予认定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐煊的诉讼请求。
一审宣判后，原审原告徐煊不服，向本院提起上诉。
上诉人徐煊诉称：上诉人在出生登记过程中，由于工作人员失误，导致其名字中的“”不存在于汉字字库中，上诉人也无法正常办理银行卡，生活中的金钱往来基本使用现金，本案所涉及到的款项通过现金交付符合常理；民间借贷中，出借人对借款人的借款用途并无审查义务，在本案中，上诉人知晓被上诉人名下有房产，具有偿还能力，并且其从2007年起的每一笔借款利息均有按时偿还，原判未认定出租车的经营成本等，原审认定事实不清，要求撤销原判、改判俩被上诉人向上诉人偿还借款本金663000元及相应利息、并承担诉讼费用。
被上诉人李建英辩称：我确实向上诉人借钱，分七次借款，借款本金为663000元人民币，均是现金支付。477260元的利息款也是以现金形式支付的。
被上诉人陈八新辩称：原判认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不经一驳，本案借款或不存在或由举债人承担，俩被上诉人的建房之债已在2008年还清，上诉人称电脑打不出“”字，但是可以通过特别程序比如拼音代替，且上诉人自称依靠两辆出租车收益，必定有挂靠出租车运营公司，公司肯定有管理措施，不可能由公司财务每天为上诉人到银行取、存款；一审认定上诉人没有完成举证责任是正确的；出借人对借款用途应尽到审查义务；本案存在虚假诉讼的可能性等等，要求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人李建英自称向上诉人借款的目的是通过借新还旧的方式，偿还1999年建房时所欠的15万元债务，但是根据本案的证据，可以证实该15万元债务已在2008年2月向案外人郑玉盛、陈月仙偿清，在此背景下被上诉人李建英仍从2007年12月至2014年1月七年间分七次向上诉人借款达663000元之巨，有悖常理，且上诉人徐煊也未提供其出租车挂靠公司如何处理其经营收入、财务状况的证明和银行无法输入“”字的证明，上诉人的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳，原判应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13515元由上诉人徐煊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢秋华
审 判 员 张 俊
代理审判员 刘 瑜
二〇一六年七月十一日
书 记 员 张丽梅