山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1601号
上诉人(原审被告)：王丙洋，男，1987年10月1日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：王瑞忠，山东荣法律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：山东省阳谷县北环路*号。
主要负责人：郑磊，行长。
委托诉讼代理人：李怀阳，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：高伟晓，男，该行法律顾问。
被上诉人(原审被告)：王济英，男，1964年2月19日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被上诉人(原审被告)：石延卫，男，1986年1月15日出生，汉族，农民，住河北省大名县。
被上诉人(原审被告)：李俊文，女，1990年6月24日出生，汉族，农民，住河北省大名县。
上诉人王丙洋因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行（以下简称阳谷邮储银行）、王济英、石延卫等借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王丙洋及委托诉讼代理人王瑞忠、被上诉人阳谷邮储银行委托诉讼代理人李怀阳、高伟晓，被上诉人王济英到庭参加�讼。被上诉人石延卫、李俊文经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王丙洋上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、诉争借款并未实际支付给借款人石延卫，上诉人不应承担连带清偿责任，一审法院认定事实不清，证据不足。石延卫作为借款人从未见过阳谷邮储银行所称的发放贷款的开户名为“石延卫”的银行卡，也没有主动在该行办理过银行卡，也没有为借款所用的银行卡设置过任何密码、未收到过贷款，没有在该卡取过钱、也没有还过利息，被上诉人也未向借款人发放过催款通知。《小额贷款联保协议书》中六个人有两个人的签名是伪造的，说明被上诉人阳谷邮储银行提交的证据有瑕疵，一审法院对实际情况并未充分考虑，导致一审判决认定事实不清，从而做出错误的判决。二、一审判决适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人阳谷邮储银行作为发放贷款的银行机构和银行卡的管理机构，对于发放贷款具有严格的审核程序，对于资金的流动具有监管责任，其作为银行有义务提供发放贷款及借款人本人使用涉案贷款的明细表等证据，但一审过程中其没有提供任何证据。借款人没有见过诉争的开户名为石延卫的银行卡，没有主动办理过借款银行卡，同时也没有收到过贷款，因此上诉人不应承担连带清偿责任。一审仅依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条等作出判决系错误的，违背了公平原则，严重损害了上诉人的合法权益。
阳谷邮储银行辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。借款人和担保人向我行借�系其真实的意思表示，手续也是其本人签订，我行也按照合同约定履行了出借义务，双方的合同关系已经成立并有效，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，应当予以驳回。
王济英辩称，我只是签了几个字，具体内容我不清楚，签字的时候也没有仔细看，签字是在去银行的前三个月，当时王济光与银行的两个工作人员去家里找我签的字，银行的两个人具体叫什么我也不清楚。
阳谷邮储银行向一审法院起诉请求：要求被告偿还欠款80000元及利息，并相互承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：被告石延卫与李俊文系夫妻关系。2012年12月17日，被告石延卫向原告申请贷款。2012年12月25日，原告与被告签订了编号为371521212122235168的《中国邮政储畜银行小额贷款联保协议书》一份，由联保小组成员互承担连带保证责任，保证期限为两年，被告石延卫作为借款人，被告李俊文、王丙洋、陈玉翠、王济英、郭桂英作为保证人均在协议上签字按手印。2012年12月25日，原告与被告石延卫签订了编号为371521112120796767的《中国邮政储畜银行农户贷款借款合同》一份，合同约定，借款金额：80000元。借款用途：进原木。放款途径：按本合同约定方式发放至借款人石延卫银行卡。2012年12月25日，原告在额度有效期内向借款人石延卫提供借款80000元，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，按阶段性等额本息还款，逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。保证人为借款人提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。原告在该合同上加盖了印章，被告石延卫作为借款人在合同上签字按手印，原告提供的个人借款凭证显示：户名石延卫，结算账号60×××80，发�贷款80000元，贷款到期日为2013年12月25日。被告石延卫借款到期后未偿还贷款，至今尚欠本金80000元及利息。原告诉至本院，要求被告石延卫、李俊文偿还借款80000元及利息，保证人承担连带清偿责任。被告郭桂英、陈玉翠依法向法院申请对其个人签字、手印进行鉴定，鉴定结果：不具备检验条件，所属不能确定。原告向法院申请撤回了对被告郭桂英、陈玉翠的诉求，并承担鉴定费共计15000元。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据在卷佐证：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份。2、中国邮政储蓄银行贷款申请表、额度申请表各一份。3、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书一份。4、小额联保借款合同一份。5、中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据一份。6、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份。7、还款流水�细一份。8、被告向原告提供的身份证复印件各一份。
一审法院认为,被告石延卫向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款80000元，有借款合同、贷款借据、个人贷款放款单为证，事实清楚，证据确凿，被告石延卫应当对所欠款项承担还款责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告石延卫的配偶李俊文在主要财产共有人处签名，表明被告李俊文认可该借款用于夫妻共同生活，故该借款应作为夫妻共同债务处理。根据司法鉴定和原告的申请，被告郭桂英、陈玉翠不承担还款责任。被告借款时，双方对借款利率、逾期利息、复利进行了明确约定，该合约符合中国人民银行《人民币利率管理规定》中的有关规定，故被告石延卫应支付原告相应利息。被告王丙洋、王济英共同为被告石延卫借款提供连带责任保证，且未过约定的二年保证期限，故应依法承担连带清偿责任。被告王丙洋、王济英承担还款责任后，依法享有向被告石延卫追偿的权利。被告王丙洋、王济英就其辩称可待有证据后另行主张其权利。
被告石延卫、李俊文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院�关于实用<中华人民共国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、被告石延卫、李俊文于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金80000.00元及相应利息（利息按合同约定利率计算，自2013年7月25日至判决确定履行之日止）。二、驳回原告要求被告郭桂英、陈玉翠承担连带清偿责任的诉求。三、被告王丙洋、王济英对上述款项相互承担连带清偿责任。四、王丙洋、王济英承担还款责任后，依法享有向被告石延卫追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900无，由被告承担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
二审中，上诉人提交录音光盘一张和户籍证明一份，其中录音1是王某甲与王某乙的电话录音，主要内容为王某乙在电话里告诉王某甲诉争借款系其同学秦某与阳谷邮储银行的工作人员李某操作的、“贷款让秦某用了”、“银行未给借款人打过回访电话，贷款不符合程序，不承认就完”、“李某进去了、秦某跑了”、“推到秦某身上算了”；录音2系王丙洋与王某甲的电话录音，主要内容是王丙洋问王某甲“当时这个事是担保还是贷款”，王某甲称“贷款”，并称“贷款是假手续”，王丙洋又告诉王某甲银行已就诉争借款到其与王济英家中进行了催收，王某甲称“是假手续，不要承认”；户籍证明系阳谷县公安局大布乡派出所�具，该证明上周某系秦建军的儿媳。上述证据拟证明诉争借款合同签订时为空白合同，贷出的钱未到借款人手中，是案外人秦某和被上诉人阳谷邮储银行的工作人员李某利用上诉人交给他人的身份证，采取欺瞒手续签订的，贷款手续违法，存在涉嫌犯罪的可能。
被上诉人阳谷邮储银行对该证据的质证意见为：对录音证据不予认可，录音1是案外人之间的交谈，与本案没有任何关联性，也未听到任何实质性的内容；录音2的交流中，并没有其他证据予以印证，其语言也是猜测性的。两份录音多次体现“不承认”三个字，若录音真实，可以看出上诉人有逃避债务的故意；对户籍证明的真实性无异议，但不认可上诉人的证明主张。
被上诉人王济英对该证据的质证意见为：对上诉人提交的证据的真实性和证明内容均予以认可。
被上诉人阳谷邮储银行提交王济英的账户交易明细表，拟证明其已向借款人履行贷款发放义务。
上诉人王丙洋对该证据的质证意见为：对该证据有异议，贷款人以什么方式为借款人开具的银行卡和存折应当向法庭提交相关证据予以说明，此笔贷款有按时支付利息的情况，贷款人应当提交利息存入情况及取款录像，贷款人有包庇其工作人员违规操作的情况。
被上诉人王济英对该证据的质证意见为：不清楚。
为查明案件事实，本院要求阳谷邮储银行提交石延卫在其处开设涉案借款账户的相关手续。阳谷邮储银行提交石延卫的开户申请书影印件一份、石延卫的身份证影印件一份、周某身份证影印件一份、身份信息核查情况影印件一份、取款凭单影印件两份，拟证明借款人的开户申请、开户情况均符合法律规定及银行管理制度。对于个人结算账户开户申请书中�示的周雪的代办开户，应视为接受借款人的委托所进行。
上诉人对该组证据的质证意见为：被上诉人提交的证据均为复印件，对其提交的证据的真实性不予认可。上诉人不认识客户签名栏中的周某，有理由怀疑他人利用石延卫本人的身份信息开立账户；取款凭单中“石延卫”的签字与借款合同和担保协议等贷款手续中的石延卫的签字不相同。被上诉人阳谷邮储银行为借款人办理开户结算账户的行为违反规定。如石延卫本人的借款不能成立，涉案借款合同并未履行，上诉人不应承担连带清偿责任。
被上诉人王济英对该组证据的质证意见为：我不认识石延卫，没有什么好说的。
二审查明，王丙洋、王济英与案外人王某甲、王某乙系同村，王某乙与秦某系同学关系，周某系秦某的儿媳。王济英、王丙洋曾将其身份证交于王某甲，阳谷邮储�行的工作人员李某办理了涉案借款。借款合同指定的发放贷款的账户系周某为石延卫代为办理。
二审查明的其他案件事实同原审认定。
本院认为：本案的争议焦点为，上诉人作为担保人对诉争借款是否负有还款义务。
关于上诉人主张的原判决认定事实不清的问题。首先，诉争借款及担保合同成立且有效。被上诉人阳谷邮储银行提交的涉案的《小额贷款联保协议》、《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工)借据》及《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》上均有借款人石延卫的签字及手印，其配偶李俊文在财产共有人处签名、摁手印。原审中石延卫、李俊文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审将其不到庭应诉行为视为自动放弃辩论权利，并无不当。其二人收到一审判决后，亦未在法定期限内提起上诉，�视为其对原判决认定事实的认可。上诉人和被上诉人王济英均在《小额贷款联保协议书》签名、摁手印，应视为其自愿为诉争借款承担连带责任。即便在签订借款及担保合同过程中，存在相关手续不完整的情形，借款人和担保人作为完全民事行为能力人，应当对签名、捺印后的后果有清楚的理解和认识，并应就签字行为承担法律责任。上诉人主张诉争借款及担保办理时是空白合同、贷款手续中的签名系银行工作人员伙同案外人欺瞒而签字非借款人、担保人本人的意思表示，因未交充分证据予以证明，本院不予采信。
其次，被上诉人邮政储蓄银行依约定履行了贷款发放义务。涉案借款合同中约定的石延卫的个人结算账户账号为：60×××80，与被上诉人提交的石延卫的开户申请中的账号及借款借据、放款单中载明的账号完全吻合，应视为借款人石延卫同意阳谷邮储银行将借款发放至借款合同约定的涉案账户。涉案开户申请行为不能排除系借款人委托他人代为办理。上诉人主张被上诉人阳谷邮储银行同意周雪为石延卫办理开户不符合法律规定，未有相应证据佐证。上诉人以借款人本人未收到款项主张邮政储蓄银行阳谷支行未履行贷款发放义务，其主张不成立。结合以上两点，上诉人称原判决认定事实不清，不予支持。
关于上诉人主张原判决适用法律错误的问题。上诉人及被上诉人王济英、石延卫等在《小额贷款联保协议》上予以签名、捺印，应视为其同意对联保小组成员内的任一借款人在被上诉人阳谷邮储银行处申办的借款相互之间承担连带保证责任。被上诉人阳谷邮储银行提交的证据相互印证，形成一个完整的证据链，证明力明显优于上诉人提出的异议。因此，原审认定涉案借款合同有效、阳谷邮储银行履�了借款发放义务的事实清楚。基于以上事实，原判决以《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于实用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款作为本案的法律依据，认定上诉人应依法履行还款义务，并无不当。上诉人称原判决适用法律错误的主张，不予支持。
综上，王丙洋的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人王丙洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴艳锋
审判员 于景涛
审判员 董 慧
二〇一六年十一月二日
书记员 赵 迎