江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初13109号
原告：钱炯，男，1982年4月29日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：王中志，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被告：朱松云，女，1983年5月1日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：李金良，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。
原告钱炯与被告朱松云股权转让纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行审理。原告钱炯及其委托诉讼代理人王中志、被告朱松云及其委托诉讼代理人李金良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱炯向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告股权转让款10万元及逾期付款利息1万元（自2016年3月16日计算至2017年11月16日止，参照同期银行贷款利率以年息5%计算）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告之前是苏州优米乐网络科技有限公司（以下简称优米乐公司）的股东。2016年3月14日，原告与被告签署《股权转让协议》一份，并经股东会决议通过。双方约定：原告将其持有的该公司股权10%，转让给被告，被告承诺在同年3月16日之前支付原告股权转让款10万元。后被告未能按协议约定履行付款义务，为此原告起诉。
被告朱松云辩称，双方之间并未发生真实的股权转让事实，被告没有向原告支付股权转让款的义务。该股权转让协议是为了对外融资便利将其余三个股东的股权名义上归于被告一人，其他三人从显名股东变为隐名股东而签订，实际上并不真正发生股权转让效力。
本院经审理认定事实如下：2015年8月22日，苏州优米乐网络科技有限公司设立，注册资本为100万元，法定代表人为朱松云，股东为钱炯、朱松云、蒋明珠、吴功青，股权比例分别为10%、70%、10%、10%。
2016年3月9日，朱松云、钱炯、蒋明珠、吴功青四人签订《苏州优米乐网络科技有限公司投资入股协议书》（以下简称《投资入股协议书》）1份，载明“为适应公司发展，苏州优米乐网络科技有限公司各股东达成以下协议：1、企业变更为独立法人企业；2、公司注册资本为100万元，其中资金股占90%，公司发展股占10%。占股明细如下：（1）朱松云出资70万元人民币，资金股占63%；（2）蒋明珠出资10万元人民币，资金股占9%；（3）钱炯出资10万元人民币，资金股占9%；（4）吴功青出资10万元人民币，资金股占9%。公司发展股作为后续储备……投资人退股必须提交退股申请书，经公司股东会批准后方可退股……本协议作为内部协议，不对外公开。”
同日，朱松云与钱炯签订《股权转让协议》1份，约定将钱炯持有的优米乐公司的100000元股权以100000元的价格转让给朱松云，于2016年3月10日前将股权转让款以现金形式一次性直接支付给钱炯。
2016年3月14日，朱松云、钱炯、蒋明珠、吴功青至工商部门办理股权变更手续。同日，朱松云与钱炯重新签订了《股权转让协议》1份，朱松云、钱炯、蒋明珠、吴功青签订了《股东会决议》1份。《股权转让协议》除落款日期变更为2016年3月14日及转让款支付时间变更为2016年3月16日之外，其余内容与2016年3月9日的《股权转让协议》一致。《股东会决议》载明钱炯、蒋明珠、吴功青分别将各自持有的优米乐公司10%的股权（计10万元出资额，实缴5万元、未缴5万元）以10万元的价格转让给朱松云。现优米乐公司股东变更为朱松云一人。
以上事实，有《股权转让协议》、《股东会决议》、工商登记材料、《投资入股协议书》及庭审笔录等在卷证实。
本院争议焦点为：原被告的股权转让行为是否真实存在？
被告朱松云认为，双方并未实际发生股权转让行为，是因公司发展需要，将另外三位股东的股权由明股转为暗股，在此之前与各位股东电话沟通协商一致，才签订了2016年3月9日的《投资入股协议书》，并于2016年3月14日至工商部门办理股权变更。事实上，钱炯转让股权后还一直参与公司经营决策、人事管理，后又因买房还贷压力提出退股直至引起诉讼。为证明其主张，被告朱松云提供如下证据：
1、2016年5月10日钱炯与朱松云的微信聊天记录，该聊天记录显示：钱炯说“老实说，我想退出了”、“最近买了房子，还贷压力很大”、“不是我想拿回多少”、“是我能拿回多少”、“你占股70%，剩下30%是我们三个人的，我个人占10%”。
2、2016年5月21日-5月22日钱炯与朱松云的微信聊天记录，该聊天记录显示双方就产品定价及产品类型、经营模式等进行了探讨。
3、2016年10月31日钱炯与朱松云的微信聊天记录，该聊天记录显示双方就公司员工辞退问题进行了沟通。
4、2017年1月24日钱炯与朱松云的微信聊天记录载明：钱炯说“你好好想想五月份我提出退出的时候你说的话”。
5、吴功青、蒋明珠的证人证言：各股东至工商部门办理股权变更是事实，但包括钱炯在内的三位股东的股权只是形式上的股份转让，实质上没有转让，是公司为了吸引融资，由朱松云代持而已。
原告钱炯被告朱松云提供的证据质证认为，1、对微信聊天记录真实性没有异议，但是只是作为朱松云的朋友与其聊到公司的经营与员工情况，并非以股东身份参与公司事务。问拿回多少，想退出，意思是想拿回转让款，退出微信群；2、两位证人，一个是被告的姑姑、一个是被告丈夫的同事，与被告有利害关系，对证明内容不予认可。
根据双方举证、质证情况，本院对原告提供的微信聊天记录真实性予以确认，对证人证言结合本案其他事实予以认定。本院认为，原告钱炯主张股权已实际发生转让的事实不能成立，理由如下：1、原告钱炯签订2016年3月9日《股权转让协议》的同时还签订了《投资入股协议书》，虽然此后2016年3月14日在工商部门办理股权变更时又签订了《股权转让协议》，但内容与之前的《股权转让协议》基本一致，如股权转让真实存在，原被告没有必要同时签订《投资入股协议书》；2、办理工商股权变更手续之后，原告钱炯仍然在参与商讨公司事务，并于两个月后又向被告朱松云提出“想退出”、询问“能拿回多少”，并明确其股权占10%。如股权转让真实存在，原告钱炯没有必要再次表达想退出的意愿并询问能拿回多少，而原告钱炯对此所做的解释明显违反常理；3、两位证人系优米乐公司的股东，且与原告钱炯一样进行了工商股权变更，虽然与被告朱松云有一定的亲戚、朋友关系，但其证言对其自身利益同样会产生相应的效力，故其证言具有一定的可信度。
综上，本院认为，工商变更登记对外具有公示公信力，但内部股东之间因工商变更登记与内部协议相冲突引起纠纷时，不应仅凭工商变更登记所依据的相应文件来推翻股东之间的内部协议。原告钱炯与被告朱松云虽持《股权转让协议》办理了将原告钱炯持有的优米乐公司的10%股权转让给被告朱松云的工商变更登记，但根据双方内部协议即《投资入股协议》及微信聊天记录反映的相关事实，原告钱炯与被告朱松云之间实际并未发生股权转让，而是由被告朱松云代持原告钱炯的该股份。故本院对原告钱炯要求被告朱松云依据《股权转让协议》支付股权转让款10万元及利息的主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告钱炯对被告朱松云的诉讼请求。
案件受理费减半收取1250元，由原告钱炯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 员 朱 伟
二〇一八年一月二十三日
法官助理 狄丽娜
书 记 员 杨青亚
本判决附录法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。