山东省淄博市临淄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）临刑初字第285号
公诉机关淄博市临淄区人民检察院。
被告人林某。2014年7月29日因涉嫌犯污染环境罪被淄博市公安局临淄分局取保候审。
辩护人王甲，山东名震律师事务所律师。
被告人王某。2014年7月29日因涉嫌犯污染环境罪被淄博市公安局临淄分局刑事拘留，同年8月1日被取保候审。
辩护人张景远、姚金营，山东华宇轩律师事务所律师。
淄博市临淄区人民检察院以临检公刑诉（2015）260号起诉书指控被告人林某、王某犯污染环境罪，于2015年5月29日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年7月21日公开开庭审理了本案。淄博市临淄区人民检察院指派检察员周娟出庭支持公诉，被告人林某及其辩护人王甲、被告人王某及其辩护人张景远、姚金营到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市临淄区人民检察院指控，2014年5月中旬，被告人林某安排被告人王某在某公司院内东南角处，组织他人挖掘长30米、宽2.5米、深1.5米无防渗渗坑储存废硫酸，准备利用加入磷矿石制造磷肥的方式处理废硫酸，属于非法处置危险废物。同年5月23日被环保部门查获，该渗坑内废硫酸的平均深度为0.35米。经淄博市环境保护局临淄分局现场取样监测分析，该渗坑内的废硫酸是具有腐蚀性的危险废物。被告人林某、王某利用无防渗渗坑非法处置危险废物的行为已严重污染周围环境。
公诉机关以书证，证人证言，鉴定意见，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录，被告人的供述与辩解等证据证实其指控的事实，认为被告人林某、王某违反国家规定，利用无防渗渗坑非法处置危险废物，严重污染环境，其行为均构成污染环境罪。提请依据《中华人民共和国刑法》第三百三十八条之规定，予以判处。
被告人林某、王某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，无辩解意见。
被告人林某的辩护人王甲发表的辩护意见是：1、被告人林某构成污染环境罪的证据不足；2、被告人主观没有污染环境的过失；3、被告人的行为社会危险性轻微，没有造成严重污染环境的后果；4、被告人系坦白。
被告人王某的辩护人张景远、姚金营发表的辩护意见是：1、本案属于单位犯罪；2、某公司排放危险废物的数量没有达到三吨以上，被告人王某犯污染环境罪证据不足，事实不清；3、被告人王某的行为属于紧急避险；4、被告人系从犯；5、被告人系坦白。
经审理查明，2014年5月中旬，被告人林某安排被告人王某在某公司院内东南角处，组织他人挖掘长30米、宽2.5米、深1.5米无防渗渗坑储存废硫酸，准备利用加入磷矿石制造磷肥的方式处理废硫酸（属于非法处置危险废物）。同年5月23日被环保部门查获，该渗坑内废硫酸的平均深度为0.35米。经淄博市环境保护局临淄分局现场取样监测分析，该渗坑内的废硫酸是具有腐蚀性的危险废物。被告人林某、王某利用无防渗渗坑非法处置危险废物的行为已严重污染周围环境。
上述事实，有公诉机关当庭出示的下列证据予以证实：
1、证人张某的证言证实。2014年5月份，其到某公司办事时发现公司院里有磷矿石粉，林某说是他在办公会上提出将磷矿石粉掺入未处理的废硫酸里，准备生产磷肥用。后来，林某安排王某处置废硫酸。5月23日下午，其到了某公司，发现在公司东南角处有个渗坑，渗坑里有废硫酸。被排入渗坑内的废硫酸有刺激性气味，具有强烈腐蚀性，属于危险废物。此渗坑没有采取任何防渗等防护措施。
2、某公司利用渗坑排放废硫酸示意图及现场照片证实了案发现场的情况。
3、淄博市临淄区环境监测站出具的临环（监）字2014年第S14052801号监测报告证实，经监测，某公司东南角渗坑内有刺激性异味的黑色液体PH值为1.48mg／l，为具有腐蚀性的危险废物。
4、现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录证实，淄博市环境保护局临淄分局对某公司存放于厂区东南角处无防渗渗坑内的废酸进行现场取样、照相的情况，以及某公司挖掘无防渗渗坑存放、处置废硫酸的情况。
5、现场勘验检查笔录、现场平面图及现场照片证实了，公安机关到案发现场进行现场勘查的情况。
6、被告人林某在公安机关的供述证实，其是某公司的实际管理人。2014年5月中旬，其安排王某在某公司院内，组织他人挖掘了一个未做任何防渗防漏措施的土坑，准备利用加入磷矿粉制造磷肥的方式处理废硫酸。5月20日左右，王某向其汇报，生产设备的硫酸槽由于被腐蚀有漏撒废硫酸的现象，其就让王某直接把硫酸槽中的废硫酸排放到挖好的土坑中，日后再通过制作磷肥的方式将废硫酸处理掉，王某即按照其要求做了。5月23日被临淄区环保局的执法人员发现。向渗坑内排放的废硫酸有强烈的刺激性气味和腐蚀性，属于危险物质。
7、被告人王某在公安机关的供述证实，其是某公司负责生产的厂长。2014年5月15日左右，林某跟其说，让其组织人在某公司院内东南角处挖个大池子，其雇人在公司水泥池子南边挖了一个长约30米，宽约2.5米，深约1.5米未做任何防渗处理的土坑，准备利用该坑通过生产磷肥的方式处理废硫酸。5月18日左右，其发现公司生产设备的硫酸槽有漏撒现象，其就将此事告诉了林某。林某让其直接把硫酸槽中的废硫酸排放到新挖好的土坑中，再加入磷矿粉制作磷肥来将废硫酸处理掉。其就安排人将硫酸槽中的废硫酸用抽水泵排放到土坑中，放完后土坑中的废硫酸液面最深处约高0.35米。向渗坑内排放的废硫酸有强烈的刺激性气味和腐蚀性，属于危险物质。2014年5月23日，临淄区环境保护局将其查获，责令其整改现场。
8、发破案经过证实了本案案发及二被告人归案情况。
9、户籍材料证实了被告人林某、王某的出生日期，案发时已达完全刑事责任年龄。
被告人林某的辩护人为证实其辩护意见出示了下列证据：
1、现场照片一宗证实，涉案的土坑经回填后长满杂草，没有对周围的环境造成污染。
2、某公司营业执照、安全生产许可证、税务登记证、组织机构代码证证实，被告人林某不是某公司的法定代表人，也不是此公司的直接责任人和具体责任人。
3、某公司向淄博市临淄区安监局报请的《危险化学品事故应急救援预案》证实，某公司产品发生泄漏时采取的措施应当是构筑围堤或者挖坑收拢，从而说明某公司在产品泄漏时利用坑收拢泄漏的硫酸并无不当。
4、淄博市环境保护局临淄分局和临淄区辛店街道办事处出具的《关于某公司废水案件相关问题的说明》、《关于对某公司环保问题有关情况的说明》证实，造成某公司硫酸泄漏从而形成备案的原因是政府对于金龙公司拆迁工作不利造成的。
对上述证据分析论证后，本院认为，公诉机关所举证据内容客观真实，能够相互印证，取得程序合法，予以采信。辩护人所举证据不能证实其主张，故不予采信。
关于被告人林某的辩护人发表的第一、二、三条辩护意见，经查，根据法律规定并结合现有证据，包括监测报告，证人证言，被告人林某、王某在公安机关的供述，现场勘验检查笔录、现场平面图及现场照片等能够相互印证，形成完整的证据链条，证实被告人林某实施了污染环境的行为，构成犯罪。被告人林某符合污染环境罪的主观要件，主观上有污染环境的过失。被告人林某利用渗坑排放、倾倒、处置废硫酸，经监测，废硫酸是根据国家规定的危险废物鉴别标准和鉴别方法认定的具有危险特性的废物，属于有毒物质，被告人林某的行为严重污染了环境。故该几项辩护意见不予支持。
关于被告人王某的辩护人发表的第一、二、三、四条辩护意见，经查，本案污染环境罪的主体为一般主体，不是单位犯罪。根据法律规定并结合现有证据，包括监测报告，证人证言，被告人林某、王某在公安机关的供述，现场勘验检查笔录、现场平面图及现场照片等能够相互印证，形成完整的证据链条，证实被告人王某利用渗坑排放、倾倒、处置有毒物质，严重污染环境，构成犯罪。本案中被告人王某污染环境的行为具有社会危害性，符合污染环境罪的构成要件，而非紧急避险。组织他人挖掘无防渗渗坑、用泵抽取废硫酸排放到渗坑中等行为均是被告人王某所为，被告人王某在犯罪中所起作用不是次要、辅助作用，不应认定为从犯。故上述几项辩护意见不予采纳。
本院认为，被告人林某、王某违反国家规定，利用无防渗渗坑非法处置危险废物，严重污染环境，其行为均已构成污染环境罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律的意见正确。被告人林某、王某如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。辩护人的其他辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人林某犯污染环境罪，判处罚金人民币八万元（罚金于本判决生效之日起十日内予以缴纳）。
二、被告人王某犯污染环境罪，判处罚金人民币五万元（罚金于本判决生效之日起十日内予以缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 孙 军
代理审判员 江 皓
人民陪审员 朱海红
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 于 晓