天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3222号
上诉人（原审原告）:唐延卿，男，1963年6月3日出生，汉族，天津钢厂集团有限公司工人，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：天津市诚达房屋拆迁中心，住所地天津市河东区十二经路嘉华大厦***室。
法定代表人：吴秀莉，主任。
委托诉讼代理人：王鑫赞，天津德水律师事务所律师。
上诉人唐延卿因与被上诉人天津市诚达房屋拆迁中心（以下简称诚达拆迁）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐延卿上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付临时安置补助费由原来每月2100元增加至每月3100元（自2017年5月至2017年12月）；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为其与被上诉人签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》中约定的临时安置补助费的给付标准需要随房屋租赁市场价格变化而发放，该安置协议系采用格式条款订立的协议，根据合同法规定，显失公平的合同可变更，被上诉人一直未能提供适格房屋交付给上诉人居住，已经十年之久，在此期间租房价格不断上升，若还按之前约定的临时安置补助费标准支付，明显不公平，望法院支持上诉人诉请。
诚达拆迁辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。本案共经历多次诉讼，其中2016年9月至2017年4月的补偿费已经生效判决确认，一审对此认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的主张缺乏相应证据证明，且上诉人要求支付标准上涨1000元的主张，在另案中已经被依法驳回，因此上诉人主张缺乏依据，请求法院予以驳回。
唐延卿向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付临时安置补偿费16800元（自2017年5月1日-2017年12月31日，共8个月，每月2100元）；2、判令被告每月增加向原告支付临时安置补偿费3300元（自2017年5月1日开始，每月由2100元增加到5400元）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：原告曾于2017年4月13日在一审法院起诉被告拆迁安置纠纷，一审法院于2017年7月作出(2017)津0102民初3146号民事判决，载明：“本院经审理认定事实如下：原告系被拆迁人，被告诚达拆迁负责实施河东区娄庄子南胡同12号拆迁安置补偿工作，2008年1月3日原告作为乙方，案外人天津市海河建设发展投资有限公司作为甲方，被告诚达拆迁作为丙方，三方签订天津市房屋拆迁补偿安置协议，原告选择房屋定向安置方式，临时过渡期限为2007年12月31日至2011年5月26日，丙方给付乙方每月600元临时安置补助费，因甲方或丙方责任延长过渡期限，乙方自行安排住处临时过渡的，自逾期之日起丙方按月增加一倍临时安置补助费。定向安置房屋坐落于天津市河东区和悦馨苑，原告已于2012年选定和悦馨苑1号楼房屋。被告诚达拆迁已给付自过渡期限至2016年8月31日的临时安置补助费，其中自2015年7月1日至2016年8月31日的临时安置补助费系经过天津市河东区人民法院调解，被告诚达拆迁每月增加拆迁安置补偿费至2100元。另，2014年1月13日涉案安置房屋已竣工验收，因土地规划的变更，涉案安置房屋建设用地涉及到军线铁路和涵洞建设项目，规划局要将原规划进行变更，所以导致目前无法办理房屋销售许可证、住宅质量保证书、住宅使用说明书。原告用拆迁款作为前期房款已经交付给被告诚达拆迁，现原告已经选完房号，需要向被告诚达拆迁补交选定房屋的房款差额，但原告认为涉案房屋不具备交付条件，且欠缺相关证件，未补交房款，未办理入住。本院认为，本案涉及的安置房屋系经济适用房，依据《经济适用住房管理办法》第十八条规定，经济适用住房建设单位对其建设的经济适用住房工程质量负最终责任，向买受人出具《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，并承担保修责任，确保工程质量和使用安全。有关住房质量和性能等方面的要求，应在建设合同中予以明确。本案中，由于涉案房屋所在小区规划的变更，致使开发建设单位至今未获得《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，作为拆迁安置方，原告有理由拒绝办理房屋入住，依据拆迁安置补偿协议，向原告支付拆迁补助费的主体为被告诚达拆迁，那么在开发建设单位无法提供符合交付条件的房屋给原告时，被告诚达拆迁应当继续依据与原告之间的拆迁安置补偿协议支付拆迁安置补助费，故被告应按照每月1200元标准向原告支付自2016年9月1日至2017年4月30日的拆迁安置补助费9600元。关于原告主张每月按照2100元的标准给付拆迁安置补偿费，本院认为，2015年7月1日至2016年8月31日期间，被告确系按照每月2100元给付原告拆迁安置补偿费，但该给付标准系经双方协商就此期间达成的一致意见，并非双方对今后的拆迁安置补偿费达成新的协议，被告在本案中对此标准不予认可，故原告此项诉请，本院不予支持。关于原告要求每月增加拆迁安置补偿费1000元并以此标准给付至交付房屋为止的诉讼请求，原告以其他地块的拆迁标准作为其增加补偿费依据，缺乏与本案的关联性，其主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津市诚达房屋拆迁中心给付原告唐延卿自2016年9月1日至2017年4月30日的拆迁安置补助费9600元；二、驳回原告唐延卿其他诉讼请求。……”后原告不服上诉至天津市第二中级人民法院，该院于2017年9月29日作出（2017）津02民终5828号民事判决，载明：“本院二审期间，唐延卿于诚达拆迁中心均认可，2015年1月至2015年6月诚达拆迁中心按照每月2100元的标准向唐延卿发放拆迁安置补偿费。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。……本院认为，唐延卿与诚达拆迁中心签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照协议约定履行义务。关于双方在协议履行过程中，是否对临时安置补助费给付标准进行了变更的问题。根据本案查明事实，双方均认可2015年1月至2015年6月按照2100元标准发放临时安置补助费，在此期间双方对此标准并未提出异议，说明双方就临时安置补助费标准在原协议基础上达成了新的合意。一审判决按照原协议内容认定补偿标准不妥，本院予以调整。关于临时安置补助费是否在2100元的基础上应予增加的问题。本院认为，双方签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》之时，对于临时安置补助费的发放标准进行了约定。由于过渡期限较长，诚达拆迁中心在过渡期间对发放标准予以调整，唐延卿不持异议，应视为双方已就该项事宜另行达成合意。现唐延卿在此基础上单方再次要求增加临时安置补助费的发放标准，因缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述……判决如下：一、撤销天津市河东区人民法院(2017)津0102民初3146号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，天津市诚达房屋拆迁中心给付唐延卿自2016年9月1日至2017年4月30日拆迁安置补助费16800元；三、驳回上诉人唐延卿其他诉讼请求。……”另，上次诉讼至今，涉诉房屋证件情况没有变化，原告认为涉案房屋不具备交付条件，且欠缺相关证件，未补交房款，未办理入住。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案原、被告签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照协议约定履行义务。原告因涉诉房屋所在小区今未获得《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》而拒绝办理房屋入住，理由合理；依据拆迁安置补偿协议，被告诚达拆迁应当继续支付原告拆迁安置补助费，故被告应按照每月2100元标准向原告支付自2017年5月1日至2017年12月31日的拆迁安置补助费16800元。关于原告主张的临时安置补助费自2017年5月1日起每月增加到5400元的诉讼请求，双方签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》对于临时安置补助费的发放标准进行了约定，后诚达拆迁中心对发放标准予以调整，唐延卿也未持异议，系双方达成合意，现原告在此基础上单方再次要求增加临时安置补助费，因缺乏合同依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告天津市诚达房屋拆迁中心给付原告唐延卿自2017年5月1日至2017年12月31日的拆迁安置补助费16800元；二、驳回原告唐延卿其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，减半收取151.5元，由被告天津市诚达房屋拆迁中心负担100元，原告唐延卿负担51.5元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，双方的争议焦点为上诉人主张在2100元的补偿标准上增加1000元是否应予支持。上诉人与被上诉人签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照协议约定履行义务。本案中，被上诉人就涉诉还迁房屋未能取得《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，造成上诉人一直未能入住，被上诉人应在过渡期间按约定支付上诉人拆迁安置补助费。一审对此认定正确，本院予以维持。同时，由于过渡期限较长，被上诉人在过渡期间对安置费发放标准予以调整，将发放标准从原先每月1400元调整为每月2100元，上诉人对此不持异议，应视为双方已就该项事宜达成合意。现上诉人在此基础上单方再次要求增加临时安置补助费的发放标准，与双方约定不符，上诉人主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，唐延卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐延卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 孟 夏
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 张新进