广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终146号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司东莞中心支公司。住所地：东莞市莞城旗峰路192号城市花园商贸中心*座*************************号。负责人：易亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文冠，男，太平财产保险有限公司阳江中心支公司工作人员。被上诉人（原审原告）：林显威，男，1979年12月8日出生，汉族，住阳春市。委托诉讼代理人：李文波，男，住阳春市春城。上诉人太平财产保险有限公司东莞中心支公司（以下简称东莞太平保险公司）因与被上诉人林显威财产保险合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2016）粤1781民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东莞太平保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判东莞太平保险公司赔偿林显威车辆损失62860元；或维持一审判决且将车辆残值判决归属东莞太平保险公司；2、一、二审诉讼费由林显威承担。事实和理由：（一）林显威单方委托鉴定机构对事故车辆进行价格鉴定，且未按告知书时间对车辆进行鉴定评估，东莞太平保险公司对其按残值重量计算残值价值不予认可，且鉴定费属于诉讼成本，不应由东莞太平保险公司承担；事故车辆吊拖车费发票为道路设施安装工程有限公司，非正规道路救援发票，不予认可；（二）此案一审庭审时东莞太平保险公司及林显威均同意将车辆残值归属东莞太平保险公司，东莞太平保险公司按车辆损失保险责任限额赔付，现林显威拒绝将车辆残值给予东莞太平保险公司。林显威辩称，不同意东莞太平保险公司的上诉请求，一审法院依法核定林显威保险车辆粤S****5小型轿车的损失为82194元，东莞太平保险公司应按合同约定赔偿车辆损失77220元给林显威，粤S****5小型轿车尚有4974元未得到全部赔偿。林显威向一审法院起诉请求：1、东莞太平保险公司在车辆损失险赔偿82194元给林显威；2、东莞太平保险公司在车上人员责任险赔偿1万元给林显威；3、本案诉讼费用全部由东莞太平保险公司承担。一审法院认定事实：林显威是粤S****5小型轿车的登记所有人。林显威于2015年10月21日为粤S****5小型轿车向东莞太平保险公司投保了商业责任保险[含责任限额为100万元的第三者责任保险、责任限额为66564元的盗抢险、责任限额为1万元/座×4座的车上人员责任险（乘客）、责任限额为77220元的车辆损失险、责任限额为1万元的车上人员责任险（司机）及基本险不计免赔率特约险]，保险期间自2015年10月22日0时起至2016年10月21日24时止。双方签订的《机动车商业保险单》所附《太平财产车险有限公司机动车商业保险条款》中的“车辆损失险保险责任”中第一条第一款规定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（1）碰撞、倾覆；……”，第二条规定“发生本条款第一条规定保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。”和第二十一条规定“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。”；在“车上人员责任险保险责任”中第一条规定“在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同的规定负责赔偿。”2016年2月2日4时，林华强驾驶粤S****5小型轿车沿X601线自春城往陂面行驶到三湖路段时，因操作不当车辆坠落路边针葵地，造成车上人员吴象永受伤、车辆损坏的交通事故。事故后，阳春市公安局交通警察大队经现场勘验，调查取证，作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（第0***2号），认定“林华强负事故全部责任，他方无责。”阳春市公安局交通警察大队对损害赔偿进行调解，调解结果为“一、林华强负责吴象永住院期间的医疗费；二、林华强负责粤S****5号车的拖吊费、维修费。”事故发生当日，吴象永被送到阳春市人民医院住院治疗至2016年2月29日出院，共住院27天，用去医疗费40560.84元。阳春市人民医院《疾病诊断证明书》载明：“入院时间：2016年2月2日。出院时间：2016年2月29日。诊断：“1、枢椎齿状突骨折（Ⅱ型）；2、寰枢关节半脱位；3、胸1右侧横突骨折；4、右侧第5、6肋骨折；5、右侧气胸；6、双肺上叶挫裂伤；7、右侧第一肋骨骨折。”林显威为吴象永支付了全部医疗费40560.84元。2016年3月20日，林显威申请阳春市物价局价格认证中心对事故车辆粤S****5号小轿车损失费用进行鉴定，并通过快递通知东莞太平保险公司派员定于2016年3月23日15时到阳春市东骏汽修厂对事故车辆进行拆检评估鉴定。2016年3月29日，阳春市物价局出具《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，鉴定结论为“经价格鉴定人员对该车修复所需零配件和修理工时进行综合核实计算，认定修复价格大于该车现值，已没有修复价值，最终认定为整体损失。核定其残值重量为1180公斤（残值市场价格为0.4元/公斤）。价格鉴定人员在阳江市一汽丰田汽车销售服务有限公司了解到丰田牌T****D小型轿车在鉴定基准日的重置价格为108800元（含车辆购置附加税），并根据该类型车型车辆的法定使用年限（20年）及该车的现实使用情况核定该车的成新率为89%，综合调整系数为0.8，计算出该车的事故前原值为：108800元×89%×0.8=77466元。整体损失价格=事故前原值-残值，即77466元-472元=76994元。本次事故车牌号为粤S****5丰田牌T****D小型轿车整体损失价格鉴定值为人民币柒万陆仟玖佰玖拾肆元整（￥76994元）。”林显威支付了鉴定费3300元和车辆事故吊拖费1900元，并通过快递将该报告书送达东莞太平保险公司。经庭审质证，双方对《道路交通事故车物损失价格鉴定书》均没有异议，东莞太平保险公司没有申请重新鉴定。2016年5月10日，东莞太平保险公司自行委托东莞市广协价格鉴定评估有限公司对粤S****5号小轿车损失费用进行鉴定，该公司于2016年5月24日出具《关于粤S****5丰田T****D小型轿车受损价格评估结论书》，认定该车没有重新修复使用的价值，注册登记日为2013年11月4日，此次事故发生日期为2016年2月2日，从该车注册登记日到交通事故发生日止，该车已使用了27个月。根据该车的功能配置参考市场交易行情和使用情况确认市场重置成本为根据该车使用年限、使用性质、工作条件、维修保养等情况核定月折旧率为0.007，残值为8000元，事故损失价格＝重置成本－（重置成本×月数×月折旧率）－残值＝87374－（87374×27×0.007）－8000＝62860（元），该车辆损失价格为62860元。东莞太平保险公司在委托评估前未通知林显威，评估结论作出后也没有送达该评估结论给林显威。庭审中，东莞太平保险公司同意按林显威请求的车辆损失数额进行理赔，但要求将粤S****5号小型轿车残件交东莞太平保险公司处理，林显威同意东莞太平保险公司的意见。一审法院认为，东莞太平保险公司与林显威在协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法成立有效。合同签订后，林显威依约支付了保险费，东莞太平保险公司应按约定的时间开始承担保险责任。林显威已为车上人员吴象永支付了医疗费40560.84元，根据双方签订的《机动车商业保险单》所附《太平财产车险有限公司机动车商业保险条款》中“车上人员责任险保险责任”中第一条的规定，东莞太平保险公司在车上人员责任险（乘客）限额1万元内赔偿车上人员吴象永的经济损失1万元给林显威。本案保险事故发生后林显威已向东莞太平保险公司报险，因而林显威已履行了保险合同约定的义务，而东莞太平保险公司派员勘查事故现场后却没有在合理期间内对事故车辆提出定损方案，且林显威在委托鉴定前已书面告知东莞太平保险公司，在鉴定报告出具后也书面送达至东莞太平保险公司，因此，林显威自行委托阳春市物价局价格认证中心对事故车辆作出《广东省道路交通事故物价损失价格鉴定结论书》程序合法、结论明确，具有证明力，依法应予采纳，并作为确定事故车辆粤S****5号小型轿车损失价值的依据。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，林显威支付鉴定费3300元，应由保险人即东莞太平保险公司承担。根据《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》中“车辆损失险保险责任”的第二条约定，而因此事故产生的车辆事故吊拖车费1900元属于减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，依法予以支持。依法核定林显威保险车辆粤S****5号小型轿车的经济损失为82194元（整体损失价格76994元+车物损失价格鉴定费3300元+车辆事故吊拖车费1900元）。东莞太平保险公司应当按照合同的约定在车辆损失险责任限额77220元范围内理赔保险车辆的经济损失77220元给林显威，林显威请求东莞太平保险公司赔偿82194元，超过了合同约定的赔偿限额，对超出部分，依法予以驳回。根据《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》中“车辆损失险保险责任”的第二十一条“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。”约定，双方均同意粤S****5号小型轿车的残余部分归东莞太平保险公司所有，故由林显威自行交付粤S****5号小型轿车的残余部分给东莞太平保险公司为宜。一审法院判决：一、东莞太平保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失保险责任限额范围内理赔经济损失77220元给林显威；二、东莞太平保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车上人员责任保险责任限额范围内理赔经济损失1万元给林显威；三、驳回林显威其他的诉讼请求。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是林显威与东莞太平保险公司履行机动车保险合同过程中所发生的纠纷，本案为财产保险合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕东莞太平保险公司的上诉请求进行审查。本案的争议焦点为本案车辆损失如何确定问题。本案中保险事故发生后林显威已向东莞太平保险公司报险，东莞太平保险公司派员勘查事故现场后却没有在合理期间内对事故车辆提出定损方案，林显威于车辆发生保险事故后一个多月才委托阳春市物价局价格认证中心对粤S****5小型轿车的损失作出鉴定，同时在委托鉴定时已书面告知东莞太平保险公司共同对车辆进行拆检鉴定，在鉴定报告出具后也书面送达至东莞太平保险公司，东莞太平保险公司对此亦没有提出异议。阳春市物价局价格认证中心是具有对车辆损失进行价格鉴定资质的法定机构，其对粤S****5小型轿车损失所作出的鉴定结论，应作为本案确定本案车辆损失的依据。根据阳春市物价局价格认证中心对粤S****5小型轿车在本案保险事故中的损失所作出的鉴定结论，粤S****5小型轿车的整体损失价格为76994元，该价格已经减除粤S****5小型轿车的残值部分。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”林显威支付鉴定费3300元和吊拖车费1900元，属于查明和减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即东莞太平保险公司承担。因此林显威保险车辆粤S****5号小型轿车在本案中的经济损失为82194元。一审法院判决东莞太平保险公司应当按照合同的约定在车辆损失险责任限额77220元范围内理赔保险车辆的经济损失77220元给林显威并无不当，应予支持。在一审法院判决东莞太平保险公司所赔偿的金额已经扣除车辆残值同时亦低于粤S****5小型轿车的实际损失的情况下，东莞太平保险公司主张赔偿林显威车辆损失62860元或将车辆残值判决给东莞太平保险公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人东莞太平保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费159元，由上诉人太平财产保险有限公司东莞中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一七年二月二十八日书记员  谢 鸿