浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第165号
上诉人（原审原告）：李金根。
委托代理人：陈之华，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈水根。
委托代理人：沈燕峰，1980年4月20日。
上诉人李金根为与被上诉人沈水根提供劳务者受害责任纠纷一案，吴兴区人民法院于2014年12月10日作出（2014）湖吴环民初字第269号民事判决，上诉人李金根为与被上诉人沈水根不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年6月30日进行了公开开庭审理，上诉人李金根及其委托代理人陈之华，被上诉人沈水根及其委托代理人沈燕峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年7月25日，李金根受沈水根雇佣在湖州市滨湖街道红旗村油车桥从事工地运送水泥浆小工工作，在务工过程中因脚手架横档断裂不慎摔下受伤。李金根受伤后被送至中国人民解放军第九八医院进行三次住院治疗，被诊断为左胫骨平台粉碎性骨折等，共住院治疗94天，共花费医药费14346.4元，其中沈水根垫付了医药费13938.64元。李金根的伤势经杭州明浩司法鉴定所、浙江法会司法鉴定所鉴定构成十级伤残，同时杭州明浩司法鉴定所认为李金根受伤后护理期限3个月，营养期限3个月较为合理，李金根已支付鉴定费1900元。李金根受伤前在湖州南珠粒状饲料助剂厂干燥机车车间工作，工资收入为2800元/月，李金根因本次损伤共误工8个月，沈水根向李金根支付了8000元误工费。现李金根以要求沈水根承担赔偿责任为由，诉至原审法院。另查明：李金根因本次事故造成各项损失计算如下：1.医疗费14346.4元；2.住院伙食补助费，按照30元/天计算，李金根共住院94天，计30元/天×94天=2820元；3.误工费，8个月×2800元/月=22400元；4.护理费，90天×100元/日=9000元；5.残疾赔偿金，按照2013年浙江省农村居民人均可支配收入16106元/年计算，计16106元/年×20年×10%=32212元；6.营养费，按照30元/天计算，计30元/天×90天=2700元，7.被抚养人生活费9408元，8.鉴定费1900元；9.精神损害抚慰金5000元；10.交通费600元；合计100386.4元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。李金根受沈水根雇佣从事运送水泥浆工作，其在具体工作中听从沈水根指挥，并由沈水根支付劳动报酬，故沈水根与李金根之间的雇佣关系有效成立。沈水根作为施工组织方，应具有相应的从业经验和建筑技能，但其忽视安全生产，且在从事雇佣活动中未能提供足够安全的工作环境及保障设施，亦未要求李金根采取相应安全生产措施，对于李金根之损害，沈水根存在明显过错，其责任比例以80%为宜。李金根在施工过程中未采取任何安全措施，在施工作业过程中也未尽安全、谨慎注意义务，在无相关工作经验下务工，施工过程中存在过失，对其自身损伤存在过错，应对自身伤害承担相应责任，其责任比例为20%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、沈水根应赔偿李金根医疗费等各项损失计100386.4元的80%计80309.12元，扣除已支付款项21938.64元，还应支付58370.48元，限于该判决生效之日起十日内支付；二、驳回李金根的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2911元，减半收取1455元，由李金根负担805元，沈水根负担650元。
李金根二审上诉称：1、原审认定事实错误。李金根在本次事故中不存在任何过失和过错，不应当对自身伤害承担任何责任。李金根是包小工，没有要系安全带才可以上脚手架的规定和先例，其当时站立的脚手架距离地面仅2米左右，在这样的高度上绝对不需要采取任何安全措施，李金根受重伤的原因是当时其他泥工压在李金根身上所致；在建筑施工活动中，所有的泥桶都是小工拎上去的，泥工是不可能自己去拎泥桶的，当时也没有人任何人叫李金根不要上脚手架；在施工活动中脚手架上站几个人应当是正常事情，不应发生脚手架断裂的情况；本次事故是因为脚手架横档不牢断掉所造成的，脚手架属于雇主所有，沈水根应承担全部赔偿责任。包小工不需要相应资质，李金根之前也曾有多次包小工的经历，故原审认定李金根无相关工作经验下务工，系认定事实错误。2、原审认定事实错误导致适用法律错误、判决严重不公。本案应由沈水根承担全部赔偿责任。原审判决600元交通费实属不公，李金根由于伤势很重三次住院共94天，出院后多次由家人陪同去医院门诊，妻子特地从外地赶来照顾，来回花费了大量的交通费。司法鉴定认定李金根误工期限为12个月，而一审仅判决8个月系认定事实错误，因为李金根的工作是做一休二，其原本一直利用休息时间从事其他工作，而受伤后无法去从事其他工作，因而遭受了重大损失。请求二审法院依法改判。
沈水根二审答辩称：1、其承建了滨湖街道油车桥沈会泉家的楼房建设，为确保安全，沈水根运来全套的符合建筑要求的移动脚手架供泥工粉刷外墙。2012年7月25日早上，李金根在单位上好夜班没有休息就来工地做小工，沈水根指派李金根跟随两个泥工徐龙林、钱建荣做小工，李金根的工作室将其他小工搅拌好的水泥浆桶摆放到脚手架上，以方便徐龙林、钱建荣粉刷。因受楼梯平台挑出在外的限制，故在粉刷楼梯平台时脚手架上又搭了一个木档，当时沈水根及两个泥工反对李金根强调让其不要上到该脚手架，只要把泥浆桶摆放到脚手架上就可以，但是李金根不听从劝告，拎着泥浆桶上了脚手架，致使横档断裂，两个泥工掉下脚手架，在倒下的过程中碰到了李金根，致使其受伤。李金根无相关工作经验，沈水根经李金根父母的多次要求，才同意李金根在其工地干活。李金根应负事故的主要责任。2、对李金根提出的各项赔偿均有异议。请求二审法院依法改判。
二审期间，双方均未向本院提供新证据。
本院另查明，李金根不顾正在从事粉刷工作的两个泥水工徐龙林和钱建荣的劝告，擅自踏上脚手架，致使脚手架负荷过重，横档断裂，泥工倒下时波及李金根受伤。本院经审理查明的其余事实与一审认定的相同，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、沈水根应承担赔偿责任的比例；二、原审认定的交通费、误工期限是否正确。
关于焦点一，沈水根作为雇主，未能提供足够安全的工作环境及保障设施，存在明显过错。湖州市滨湖街道油车红旗村村民委员会根据调解及询问调查核实情况，出具说明证明李金根不顾正在从事粉刷工作的两个泥水工徐龙林和钱建荣的劝告，擅自踏上脚手架，致使脚手架负荷过重，横档断裂，泥工倒下时波及李金根受伤。李金根一审庭审中对该证据的真实性未有异议，结合其在一审中也提供湖州市滨湖街道油车红旗村村民委员会出具的证明，故对该证据，本院予以采信。根据上述查明事实，李金根对本次事故亦存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原审法院根据双方的过程，酌情确定沈水根承担80%的赔偿责任。并无不妥。
关于焦点二，李金根上诉称交通费为1068元，但其提供的发票联存在开票日期与就医日期不符，发票联号码连号，出具发票联的车辆系同一辆出租车等问题，故原审根据本案实际情况酌定交通费600元并无不当。关于误工期限的问题，本院认为，根据李金根在一审庭审中确认的湖州南珠粒状饲料助剂厂出具的证明，证明李金根自2013年2月25日起已在工作单位工作。李金根在2012年7月25日受伤后送至医院治疗，至2013年2月25日重新工作，另外取钢板期间休息1个月，综合上述事实，原审认定李金根误工期限为8个月并无不当。李金根关于其利用休息时间另外工作，故其休息8个月误工期限应计算为12个月的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
综上，李金根的上诉理由无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用2911元，由上诉人李金根承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 沈 杰
二〇一五年七月十七日
书 记 员 谢敏飞