杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初8764号
原告：杭州胜利经济合作社，住所地杭州市石桥乡草庵村二组。
法定代表人：汤永法，董事长。
委托代理人：沈剑，浙江仁策律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限�司浙江省分公司国际保险营业部，住所地杭州市上城区太和广场2号701、702、703、704、801、802、803、804室。
代表人：王靖玮，总经理。
委托代理人：汪建海，浙江策力律师事务所律师。
原告杭州胜利经济合作社（以下简称胜利合作社）诉被告中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部（以下简称保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理，依法适用简易程序由审判员马超独任审理。本院于6月27日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序由合议庭于10月28日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告胜利合作社的委托代理人沈剑和被告保险公司的委托代理人汪建海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胜利合作社诉称：被告保险公司因火灾事故�险人代为求偿纠纷一案，诉中申请余杭区人民法院查封原告9900000元，查封时间从2013年6月26日开始，至2016年5月20日解封。
根据（2013）杭余商初字第831号判决（已生效），在保险人代为求偿纠纷中，原告仅需要支付被告2619199.58元（已于2016年5月6日支付），被告多申请查封了7281000元。由于被告超额查封，导致原告经济损失严重。原告现按照同期银行贷款利率（年利率6.15%）主张损失，理应得到支持。原告为了解决资金问题，融资利率高于该利率。原告请求法院判令被告支付其错误保全款项的利息损失1304000元（以7281000元为基数，按照年贷款利率6.15%标准自2013年6月26日计算至2016年5月20日，总计1063天）。
原告胜利合作社为支持其诉请，在庭审中出示并陈述了如下证据：
1.（2013）杭余商初字第831-1号民事裁定书一份，用于证明被告申�查封原告10500000元的事实；
2.（2013）杭余商初字第831号民事判决书一份，用于证明原告赔偿被告的数额的事实；
3.（2013）杭余商初字第831-3号执行裁定书一份，用于证明实际冻结数额及解冻时间的事实；
4.单笔查询明细一份，用于证明原告最终赔偿数额的事实。
被告保险公司辩称：本案诉讼保全原告是自认的。保全申请的时间2013年5月20日，保全裁定下达时间6月26日。从2013年6月26日下达裁定到今天为止，原告从来没有向余杭区法院提出保全异议，也没有申请对裁定进行复议，也没有请求变更保全措施，被告有理由认为原告在这三年里对余杭区法院的保全措施是没有异议的。被告并没有申请查封原告的9900000元资金，被告申请的是查封冻结四位主体的财产资金总数为10500000元。冻结原告9900000元的资金是法院决定和实施的，保险公�没有权利要求在四个主体之间如何分配保全额度和方式，人民法院在四个被申请人之间如何分配保全金额和额度及如何实施保全申请人无法知道和控制，事前事后也无法干预。被告认为法院根据申请采取保全措施是正确的，完全合法，原告提起本案的诉讼本身是一种滥用诉权的行为。被告的保全申请是合法的，保全没有过错，保全申请没有出现对象等错误，申请保全10500000与最终判决的数额是匹配的。原告等赔偿总额是9870000元左右，加上利息合计为11790000元。因此被告的申请是正确的。退一万步讲，即使存在申请额高于法院判决的情形，也不能代表被告存在过错，在审判实践中每个案子都不同，当事人包括法院都无法预知和有效控制，当事人的请求与裁判结果存在差异是正常的，在保全中被告不存在主观恶意，已经尽到了注意义务。原告在本案指向的保全中没有产生实际的损失。原告被查封的账户常年有大量闲置资金，余额都是保持几千万元以上。没有证据证明胜利合作社被冻结的9900000元必定用于投资，该账户是活期账户，因此原告方没有实际损失的产生。如果法院认为有必要，可依法调取相关信息。如果原告存在利息损失，也是原告自己造成的，因为在本案和相关的（2013）杭余商初字第831号、（2013）杭下民初字第1096号案件中，原告存在恶意拖延诉讼的情况。在（2013）杭余商初字第831号案件中原告的拖延情况：1.提出管辖异议；2.主张终止审理；3.主张保险公司的主体不适格；4.恶意上诉。在（2013）杭下民初字第1096号中，原告申请重新鉴定，判决后恶意上诉。所以，案件起诉时间和判决生效长达三年的根本原因是原告恶意拖延造成的。另，保全的款项中，还有其他被告的款项，不是被告自己的。
被告保险公司�支持辩称事实，提供财产保全申请书一份，用于证明被告是申请查封原告等四主体的10500000元或者相当于10500000元的财产的事实。
原告提供的证据，被告证据1真实性无异议，被告申请的是查封四个主体；对证据2真实性无异议，法院判决包括原告在内的三主体赔付被告9870000元，另加利息共计11790000元；对证据3真实性不清楚，被告是2016年5月6日申请解除查封的；对证据4真实性无异议，认为数额是对的。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认并据此认定本案相关事实。
被告提供的证据，原告对真实性未提异议，但认为被告当时主张的是包含原告在内的四主体承担连带责任，法院是根据被告的这份申请查封的，如果当时主张按份责任法院就不会超额查封原告资金，是被告判断过失造成的。经审查，本院对该证据的真实性予以确认并据此认定本案相关事实。
根据当事人的陈述及提供的相关证据，本院认定下列事实：
2013年6月20日，被告保险公司向本院起诉俞妙多、杭州博涵机电设备有限公司、杭州万城机电设备有限公司及本案原告胜利合作社[（2013）杭余商初字第831号]，要求胜利合作社等连带赔偿其保险赔偿款损失10966061.90元、鉴定费156600元，合计11122661.90元，并支付上述款项的利息损失。
2013年6月26日，经保险公司申请，本院裁定[（2013）杭余商初字第831-1号）]冻结胜利合作社等存款10500000元，或者查封、扣押其相应价值的财产。据此，本院实际冻结了胜利合作社银行存款9900000元。
2015年12月7日，该案经审理，本院判决胜利合作社支付保险公司赔偿款2193212.38元及利息损失（按年利率6.15%计算，其中以赔偿款1600000元为基数计算的利息损失自2013年1月31日起计算至款项付�之日，以赔偿款593212.38元为基数计算的利息损失自2016年6月15日起计至款项付清之日）；杭州博涵机电设备有限公司、杭州万城机电设备有限公司分别赔偿保险公司4386424.76元、3289818.57元及相应的利息损失。
双方确认，该案经上诉，二审于2016年4月21日判决，维持原判。2016年5月6日，原告胜利合作社支付被告保险公司赔偿款及利息共计2619199.58元。
另查明：2015年12月24日，被告向本院申请根据一审判决结果调整对原告的保全额度。2016年5月6日，被告申请解除对原告的保全措施。2016年5月16日，本院裁定[（2013）杭余商初字第831-3号）]解除对胜利合作社银行存款9900000元的冻结。
庭审中，对被告有关原告曾在（2013）杭余商初字第831号案件中提出管辖异议、进行上诉、申请案件中止申请等拖延了保全期间的抗辩，被告同意扣除管辖异议、上诉期�的损失，其他期间的损失不同意扣除。
本院认为，本案系因被告申请诉中财产保全引发的损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。一般认为，申请人的过错应为故意或重大过失，否则，即使给被申请人造成一定损失也不应承担赔偿责任。在实践中，当事人的诉讼请求与判决结果存在差异，较为常见，当事人也难以准确预知判决结果，如果判决数额超出保全数额即认定为保全“申请有错误”，将与设定保全制度的法律精神相违背。在（2013）杭余商初字第831号案件中，被告主张原告等承担连带责任并申请保全原告等10500000元，据此，本院于2013年6月26日冻结了原告银行存款9900000元。经审理，在（2013）杭余商初字第831号案件中，本院判决原告支付了被告赔偿款�利息2619199.58元，杭州博涵机电设备有限公司、杭州万城机电设备有限公司分别赔偿保险公司4386424.76元、3289818.57元及相应的利息损失。该判决包括原告等支付被告赔偿款及利息总额与保全总额度相吻合，至于各主体之间是否承担连带责任，被告在判决之前难以准确预判。被告对申请保全超额并无故意，也不存在重大过失。综上，原告主张被告保全错误并赔偿其损失，依据不足，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杭州胜利经济合作社的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受�费16536元，由原告杭州胜利经济合作社负担。于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共两份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费16536元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 超
人民陪审员 叶 强
人民陪审员 洪立梅
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张中明