福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0424民初72号
原告肖燕华，女。
原告张孝娴，女。
法定代理人肖燕华，系原告张孝娴母亲。
上述原告的共同委托代理人卓冬生。
上述原告的共同委托代理人饶志强。
被告巫建洪，男。
被告张春秀，女。
被告张泽海，男。
原告肖燕华、张孝娴与被告巫建洪、张春秀、张泽海侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖燕华及其原告肖燕华、张孝娴的共同委托代理人卓冬生、饶志强，被告巫建洪、张春秀、张泽海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖燕华、张孝娴诉称，原告肖燕华与张起钟系夫妻关系，双方生育原告张孝娴。被告巫建洪与被告张春秀系夫妻关系，被告张春秀与张起钟系姐弟关系。被告张泽海系张起钟的父亲。2013年2月3日，张起钟在福州市工作期间，因公司业务出差在闽侯县发生交通事故身亡。事后，原告委托被告巫建洪办理赔偿事宜，但其一直未告知原告获得了多少赔偿款。2015年10月，原告委托律师调查得知2013年3月4日被告巫建洪收取了交通事故赔偿款人民币790，000元（其中，主要责任的闽A741**重型半挂牵引车驾驶员王金鸿和其公司初付赔偿款585，000元，负次要责任方闽A85A**轻型厢式货车车主林元初付赔偿款205，000元），2014年8月12日被告巫建洪还收取了平安养老保险股份有限公司福建分公司赔偿张启钟交通事故意外死亡的团体人身保险理赔款人民币200，000元，合计990，000元。扣除被告巫建洪办理上述事项支出差旅、住宿等费用人民币30，000元及属于张泽海的赔偿款，属于二原告的赔偿款项是人民币689，581.34元，被告仅返还原告人民币71，000元，还应当支付人民币618，581.34元。对于上述应当归还二原告的赔偿款618，581.34元，经原告肖燕华多次催讨，被告巫建洪、张春秀、张泽海以该款由其保管为由不予返还给二原告，为此，要求依法判决三被告共同返还原告人民币618，581.34元。
被告巫建洪辩称，原告诉称不符合客观事实，其主张缺乏事实和法律根据，依法应予驳回其诉讼请求。理由1、被告巫建洪作为张起钟的姐夫，因张起钟交通事故及工伤死亡后，受原告母女及被告张泽海的委托积极处理张起钟死亡的善后事宜，尽心尽力办理了委托事务，各项赔偿款领回来后本来按照原告家庭一家之长张泽海的意思，由被告巫建洪帮助托管，原告母女或者被告张泽海需要用钱时可以随时向被告巫建洪支取，近几年以来，原告母女也确实从被告巫建洪处支取了很多费用，后因原告肖燕华的原因产生争议，被告巫建洪将累计领回的赔偿款计785，000元，除聘请律师的费用尚未支付外，扣除办理委托事务已经开支的诉讼费用6，130元、2013年至2015年期间办理委托事务开支的费用64，032元、原告肖燕华近几年领走的费用71，000元、被告张泽海近几年生活开支领取的费用42，400元等合计183，562元，剩余的赔偿款计601，438元，已经于2015年10月30日全部转入原告家庭一家之长张泽海指定的账户，至此，被告巫建洪手上已经没有分文因张起钟交通事故及工伤死亡的赔偿款。2、被告巫建洪受托因张起钟交通事故及工伤死亡领回的赔偿款累计只有计785，000元，原告诉称的各种赔偿款990，000元不属实，特别是原告主张的“负次要责任方闽A85A**轻型厢式货车车主林元初支付赔偿款205，000元”，不是事实。实际上这笔赔偿款根本没有拿到，正因为这样，原告母女与被告张泽海就该“205，000元”通过聘请律师帮助，于2014年7月19日曾向闽侯县人民法院起诉，要求闽侯县德源贸易有限公司、林元初赔偿支付，闽侯县人民法院作出了（2014）侯民初字第2202号民事判决书，该判决书查明，上述因调解达成的赔偿凭证205，000元“至今该赔偿款未支付”，并且认为“被告林元初与原告亲属签订了赔偿凭证，因被告林元初当时系被告闽侯县德源贸易有限公司的法定代表人，肇事车辆系被告闽侯县德源贸易有限公司所有，法定代表人对外的职务行为即法人行为，且在庭审中被告林元初明确表示不愿意代公司支付该赔偿款。故原告请求被告林元初支付赔偿款的诉讼请求，本院不予支持”，同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，该判决书认为福州市中级人民法院已经终审认定张起钟构成工伤，且闽侯县劳动争议仲裁委员会已经就张起钟的工伤死亡赔偿作出侯劳仲决字（2014）第132号裁决书，“故原告再请求被告闽侯县德源贸易有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持”，最后判决“驳回原告张泽海、肖燕华、张孝娴的诉讼请求”。综上，原告起诉要求被告巫建洪在本案中承担返还责任，既没有事实根据，也缺乏法律根据，请求法院依法驳回原告对被告巫建洪的诉讼请求。
被告张春秀辩称，原告诉称不符合客观事实，其主张缺乏事实和法律根据，依法应予驳回其诉讼请求。理由1、被告张春秀作为张起钟的姐姐，在弟弟张起钟交通事故及工伤死亡后，虽然努力帮助处理善后事宜，但主要是尽心尽力帮助被告张泽海抚养和照顾原告张孝娴，并没有经手弟弟张起钟交通事故及工伤死亡的分文赔偿款。2、多年来，被告张春秀可以说只有付出，没有收获。原告起诉要求被告张春秀在本案中承担返还责任，根本没有事实和法律根据，原告的起诉主张严重背离了公序良俗，背离了社会公德，由此，请求依法驳回原告对被告张春秀的诉讼请求。
被告张泽海辩称，原告诉称不符合客观事实，其主张很多缺乏事实和法律根据，其诉请依法应予驳回。理由1、被告张泽海是张起钟的父亲，依法有权参与因张起钟交通事故及工伤死亡各种赔偿款的分配，不存在不当得利的问题。而且，被告张泽海于1953年9月8日出生，张起钟死亡时（交通事故发生时间2013年2月3日）被告年龄59岁（虚岁60岁）的农村居民，已无劳动能力又无其他生活来源，要靠作为儿子的张起钟扶养，不仅是被告家庭的基本现实，也是作为儿子应尽的法律义务，被告张泽海自然在本案中存在计算扶养费的问题，这是最起码的风序良俗和社会公德。2、被告张泽海的母亲张生财，即张起钟的奶奶，于1931年2月22日出生，张起钟死亡时其已经年满81周岁，由于被告张泽海已无劳动能力又无其他生活来源，自然要靠作为孙子张起钟的扶养，不仅是被告家庭的基本现实，也是作为孙子应尽的法律义务，在计算扶养费以及因张起钟交通事故及工伤死亡各种赔偿款的分配时，理应计算张生财的一份，这也是最起码的风序良俗和社会公德。3、被告张泽海的孙女张孝娴，即张起钟的女儿，于2010年11月21日出生，张起钟死亡时其年满2周岁，户口落在并且生活在被告家庭，如果要计算抚养费依法参照的只能是农村居民的人均生活消费性支出，而非参照城镇居民的人均生活消费性支出。更重要的是，张起钟去世后，张孝娴主要是由被告张泽海、张春秀照顾抚养，而作为母亲的原告肖燕华其所尽的义务不多，按照宁化的风俗，由被告张泽海作为孙女张孝娴的监护人，将更有利于原告张孝娴的健康成长。4、原告诉称因张起钟交通事故及工伤死亡各种赔偿款有990，000元不属实，特别是原告主张的“负次要责任方闽A85A**轻型厢式货车车主林元初支付赔偿款205，000元”，不是事实。实际上这笔赔偿款根本没有拿到，正因为这样，原告与被告张泽海就该“205，000元”，于2014年7月19日曾向闽侯县人民法院起诉，要求闽侯县德源贸易有限公司、林元初赔偿支付，闽侯县人民法院作出了（2014）侯民初字第2202号民事判决书，该判决书驳回了该案“原告张泽海、肖燕华、张孝娴”的诉讼请求。5、被告巫建洪作为被告张泽海的女婿，因张起钟交通事故及工伤死亡后，受托处理善后的事宜，尽心尽力办理了委托事务，各项赔偿款领回来后本来按照被告张泽海的意思，由其帮助托管，原告或者答辩人需要用钱时可以随时向其支取，但是，后来因原告的原因产生争议，被告巫建洪不愿意托管，已经将累计领回的赔偿款计785，000元，扣除办理委托事务已经开支的诉讼费用6，130元、2013年至2015年期间办理委托事务开支的费用64，032元、原告肖燕华近几年领走的费用71，000元、被告张泽海近几年生活开支领取的费用42，400元等合计183，562元之后，剩余的赔偿款项计601，438元已经于2015年10月30日全部转入被告张泽海指定的账户。至此，被告巫建洪手上已经没有分文因张起钟交通事故及工伤死亡的赔偿款，原告起诉要求被告巫建洪在本案中承担返还责任，既没有事实根据，也缺乏法律根据。6、被告张春秀作为被告张泽海的女儿，在其弟弟张起钟交通事故及工伤死亡后，努力帮助处理善后，特别是尽心尽力帮助被告张泽海抚养和照顾孙女张孝娴，可以说只有付出，没有收获。被告张春秀并没有经手弟弟张起钟交通事故及工伤死亡的分文赔偿款，原告起诉要求被告张春秀在本案中承担返还责任，根本没有事实根据，也缺乏法律根据。7、因张起钟交通事故及工伤死亡发生，有聘请律师维护权益，律师历经了多次的非诉讼、诉讼、仲裁、申请执行等法律服务，付出很多，但是由于原告的原因，至今律师费分文尚未支付，律师费的开支是必然存在的，理应在本案中给予考虑。综上，原告诉称不符合客观事实，其主张严重背离公序良俗，背离社会公德，其主张缺乏事实和法律根据，由此，应驳回原告的诉讼请求。
为证实其主张，原告肖燕华、张孝娴提供了以下7组证据材料：
1.提供原告肖燕华、张孝娴身份证、户口簿、结婚证、死亡证明、家庭成员证明，被告巫建洪、张泽海、张春秀身份证复印件各一份，用以证明原被告的身份情况及诉讼主体资格，以及证明原告肖燕华与张起钟系夫妻关系，被告张春秀系张起钟的姐姐，被告巫建洪与被告张春秀系夫妻关系的事实。
2.提供起诉书、调解书、交通事故损害赔偿凭证、谅解书、询问笔录、出庭通知书、刑事判决书、刑事裁定书、执行书复印件各一份，用以证明（1）、被告巫建洪接受了原告的委托办理并接收了交通事故死亡的损害赔偿款人民币585，000元和205，000元，合计人民币790，000元的事实。（2）、因张起钟的赔偿款总共有三笔，第一笔是交通肇事死亡赔偿款790，000元，第二笔是张起钟的人身损害赔偿款205，000元，第三笔是张起钟的工伤赔偿款520，000多元，原告对第三笔520，000多元在本案中没有主张。（3）、第二笔205，000元是闽A85A**轻型厢货车车主在本次交通事故中承担30%责任的赔偿款，该205，000元是交通肇事死亡赔偿款，其与工伤赔偿款520，000多元是没有关联的，不是被告方所说包含在工伤赔偿款里。（4）、被告巫建洪在2013年3月4日出具的凭条，明确写明了被告巫建洪收到了车主赔偿张起钟交通事故赔偿款205，000元，还有交警的公章，这个赔偿凭证是在检察院认定了这个事实并且移送到了法院，该交通事故赔偿凭证，是被告巫建洪收到了钱才写的凭证，无论被告巫建洪是否收到这笔赔偿，都应当赔偿原告。
3.提供被告巫建洪接受委托向平安养老保险股份有限公司福建分公司申请理赔的材料和赔偿凭证复印件一份，用以证明：（1）、被告巫建洪接受原告的委托全权办理了理赔事项并且代替原告收取了赔偿款。（2）、理赔所得赔偿款是人民币200，000元的事实。（3）、被告提出的律师费用属于亲属代理，如果要收费应出具代理合同和收费发票。
4.提供申请表、交易单、确认单、明细单复印件各一份，用以证明被告巫建洪保管原告赔偿款的事实，被告巫建洪在中国银行开户是以原告肖燕华的名义开户的，银行卡也是在被告巫建洪手里，保险公司理赔的时侯是需要以原告的身份证开户，原告发现被告巫建洪以原告肖燕华的名义在中国银行办理银行卡，卡上有200，000元保险公司的理赔款，被告巫建洪在银行留的地址、电话都是被告巫建洪的，被告巫建洪之后把200，000元的理赔款转入其自己的银行账户，说明被告巫建洪实际占有200，000元的赔偿款。
5.提供录音光碟及录音笔录一份，用以证明被告巫建洪保管原告赔偿款的事实。（1）、2015年10月19日的录音笔录可以体现经打官司后协议取得赔偿款的，另205，000元是直接给付被告巫建洪的，与原告在闽侯县人民法院卷宗里调取的赔偿款领取凭证相印证，足以证明被告巫建洪已经领取了205，000元。（2）、被告巫建洪一直要求保管该所有赔偿款990，000元，这其中还有被告张泽海、张春秀的录音可以体现赔偿款由被告张泽海、张春秀、巫建洪3人保管，绝对不会给原告肖燕华保管，二原告只能按月领取保险款的事实。（3）、被告巫建洪有没有得到205，000元要以证据来确定，被告向法庭提供闽侯县人民法院出具的判决书，但不知该判决有否上诉，被告只要能证明闽侯县人民法院的判决书已生效，就没有争议了。
6.电话清单一份，用以证明原告向被告催款时间的事实。
7.提供原告收取被告巫建洪款项清单和谈话笔录一份，用以证明被告巫建洪从2013年3月18日至2015年10月19日，共分24次以现金的方式合计支付给原告肖燕华71，000元的事实。
经质证，被告巫建洪、张春秀、张泽海对原告提供的的证据1的真实性、合法性未提出异议，但对其关联性提出异议，认为被告张春秀、巫建洪与本案没有关联性，同时证据1能够证实张起钟的奶奶张生财出生于1931年2月22日，在张起钟发生交通事故时，其父亲张泽海（1953年9月8日出生）和奶奶张生财均没有劳动能力和其他生活来源，主要靠张起钟在外工作的收入来维持生活，应酌情考虑其分配数额；对原告提供证据2的真实性未提出异议，但对证据2的关联性提出异议，认为对于交通事故损害赔偿凭证2张的来源，是因张起钟遭受交通事故死亡的赔偿事项进行调解时，在交警的主持下，达成赔偿意见后，约定先写好交通事故损害赔偿凭证，之后再付款的，林元初对于张起钟遭受交通事故死亡经调解当时表示愿意赔偿205，000元，但后来又没有给付，为此，原告肖燕华、张孝娴与被告张泽海通过聘请律师，曾于2014年7月19日向闽侯县人民法院提起诉讼要求给付未得到支持，当时被告巫建洪没有收到出庭通知书，也根本没有出庭；对原告提供证据3的真实性未提出异议，但对其证明对象提出异议，认为保险公司是在原告肖燕华、张孝娴与被告张泽海通过聘请律师，于2014年7月19日向福州市台江区人民法院提起诉讼后，经法院发出传票通知，保险公司才愿意进行相应的理赔；对原告提供证据4的真实性未提出异议，但对其证明对象提出异议，认为该组证据不能证实被告巫建洪保管赔偿款的事实，相反却能证实被告巫建洪受托后，在尽心尽力办理受托的事项；对原告提供证据5的真实性和证明对象均提出异议，认为该组证据不能证实被告巫建洪要求保管赔偿款的事实；对原告提供证据6的真实性和证明对象均提出异议，认为该证据不能证明原告所要证明的事实；对原告提供证据7的真实性和证明对象未提出异议。本院认为，对原告肖燕华、张孝娴提供的证据1、2、3、4、7的真实性各方均无异议，本院予以确认。对原告肖燕华、张孝娴提供的证据5、6的真实性和证明对象，被告巫建洪、张春秀、张泽海均有异议，认为该证据所要证明的事项与客观事实不符。本院认为，关于原告主张张起钟因交通事故取得的实际赔偿数额，及被告主张其家庭成员张生财应酌情考虑相应分配数额问题，本院将结合本案情况予以确认。
为证实其主张，被告巫建洪提供了以下3组证据材料：
1.提供被告巫建洪、张泽海与吴彩调签字的对账单，及2015年10月30日被告巫建洪转账给被告张泽海的转账凭条复印件各一份，用以证明（1）、因张起钟交通事故死亡后，被告巫建洪受被告张泽海家人的委托处理张起钟死亡善后的事宜，并将领回的赔偿款累计785，000元，除聘请律师的费用尚未支付外，扣除办理委托事务已经开支的诉讼费用6，130元、2013年至2015年期间办理委托事务开支的费用64，032元、原告肖燕华近几年领走的费用71，000元、被告张泽海近几年生活开支领取的费用42，400元等合计183，562元之后，剩余的赔偿款项计601，438元已经于2015年10月30日全部转入被告张泽海指定的账户的事实。（2）、被告巫建洪手上已经没有分文因张起钟交通事故及工伤死亡的赔偿款的事实。
2.提供闽侯县人民法院作出的（2014）侯民初字第2202号民事判决书复印件一份，用以证明：因林元初对于张起钟遭受交通事故死亡经调解愿意赔偿的205，000元分文没有给付，原告肖燕华、张孝娴与被告张泽海通过聘请律师，于2014年7月19日向闽侯县人民法院提起诉讼，要求闽侯县德源贸易有限公司、林元初赔偿支付，但闽侯县人民法院作出的（2014）侯民初字第2202号民事判决书，认定上述因调解达成的赔偿凭证205，000元“至今该赔偿款未支付”，并且认为“被告林元初与原告亲属签订了赔偿凭证，因被告林元初当时系被告闽侯县德源贸易有限公司的法定代表人，肇事车辆系被告闽侯县德源贸易有限公司所有，法定代表人对外的职务行为即法人行为，且在庭审中被告林元初明确表示不愿意代公司支付该赔偿款。故原告请求被告林元初支付赔偿款的诉讼请求，本院不予支持”，同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，该判决书认为福州市中级人民法院已经终审认定张起钟构成工伤，且闽侯县劳动争议仲裁委员会已经就张起钟的工伤死亡赔偿作出侯劳仲决字（2014）第132号裁决书，“故原告再请求被告闽侯县德源贸易有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持”，最后判决“驳回原告张泽海、肖燕华、张孝娴的诉讼请求”的事实。
3.提供《调查表》一份，用以证明张起钟发生交通事故时，该家庭成员有其奶奶张生财（1931年2月22日出生）、父亲张泽海（1953年9月8日出生）、女儿张孝娴（2010年11月21日出生）、妻子肖燕华的事实。
经质证，原告肖燕华、张孝娴对被告巫建洪提供的证据3未提出异议。原告肖燕华、张孝娴对被告巫建洪提供的证据1的真实性及证明对象提出异议，认为（1）、该组证据只能证明被告巫建洪有转款的事实，不能证明属原告委托其办理赔偿款转账的事实；（2）、原告肖燕华近几年领取的费用71，000元属实；（3）、被告巫建洪提供的对帐单属其自己书写的材料，不属于证据范畴，且被告张泽海属于被告张春秀的父亲，由于原告肖燕华的丈夫张起钟去世，被告张泽海与被告张春秀一起吃住生活，对帐单涉及的吴彩绸属于被告张泽海的妹夫，均属于亲属关系，该对帐单不能作为证据使用；（4）、被告巫建洪所提出的对帐单费用使用情况，应提供相应的证据证实后，原告才予以认可。原告肖燕华、张孝娴对被告巫建洪提供证据2的真实性未提出异议，但认为原告未提供生效文书证明，难以认定该判决书已经生效；被告张泽海对被告巫建洪提供证据1的真实性及证明对象未提出异议，但认为被告巫建洪已经把领回的赔偿款转帐在其银行卡上保管使用，对帐单上的费用都有票据可以证实，并经多人在场核对，现有关票据已遗失。被告张泽海对被告巫建洪提供证据2、3的真实性及证明对象未提出异议；被告张春秀对被告巫建洪提供的证据1、2、3的真实性及证明对象未提出异议。本院认为，对被告巫建洪提供的证据2、3的真实性各方均无异议，本院予以确认。对被告巫建洪提供的证据1的真实性和证明对象，原告肖燕华、张孝娴提出异议，认为除原告肖燕华领取费用71，000元属实外，其余取得赔偿款均由三被告占有，且被告巫建洪提供的对帐单所要证明的赔偿款使用情况没有事实依据予以证实。本院认为，关于被告巫建洪主张的张起钟因交通事故取得的赔偿款使用情况，及林元初对于张起钟遭受交通事故死亡经调解愿意赔偿的205，000元的认定问题，本院将结合本案情况予以确认。
被告张春秀、张泽海未向法庭提供证据材料。
根据各方当事人的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下：
1.被告张泽海与张答妹系夫妻关系，张答妹于2012年2月11日因疾病死亡。被告张泽海与张答妹生前共生育一男一女，即被告张春秀和受害人张起钟。原告肖燕华与受害人张起钟系夫妻关系，其生育一女取名张孝娴，现原告肖燕华与原告张孝娴共同生活。被告巫建洪系被告张春秀的丈夫。被告张泽海的母亲张生财出生于1931年2月22日。
2.2013年2月3日，王金鸿驾驶闽A741**号重型半挂牵引车拖带闽A17**挂重型集装箱半挂车，沿203省道由闽侯南通往闽侯尚干方向行驶，途经203省道35KM＋500M路段超越前方同方向行驶的由林庚兴驾驶的湘C8D7**正三轮载货摩托车时，与该摩托车及对向超载行驶的由李道均驾驶的闽A85A**轻型厢式货车发生碰撞，造成李道均及闽A85A**轻型厢式货车乘员陈志书当场死亡，闽A85A**轻型厢式货车乘员张起钟送往医院经抢救无效死亡，林庚兴及闽A85A**轻型厢式货车乘员施志炎两人受伤，三车局部损坏的交通事故。2013年2月7日，闽侯县公安局交通巡逻警察大队作出的公交认字（2013）第00028号《道路交通事故认定书》认定：王金鸿负事故的主要责任，李道均负事故的次要责任，林庚兴、陈志书、张起钟、施志炎四人在事故中均无责任。
3.闽A741**号重型半挂牵引车驾驶员王金鸿因涉嫌交通肇事罪，于2013年2月4日被闽侯县公安局刑事羁留，同年2月7日被逮捕并羁押于闽侯县看守所，后被判处有期徒刑二年三个月。
4.2013年3月4日，受害人张起钟家属即被告巫建洪与林元初等人在闽侯县公安局交通管理大队的调解下，达成《交通事故损害赔偿调解书》、《谅解书》各一份，及《交通事故损害赔偿凭证》二份。该《交通事故损害赔偿调解书》约定（1）、由闽A741**号牵引车车主一次性赔偿张起钟死亡丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、处理人员交通费、伙食费、住宿费、精神损害费等损失计人民币585，000元；（2）、由闽A85A**轻型厢式货车车主一次性赔偿张起钟死亡丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、处理人员交通费、伙食费、住宿费、精神损害费等损失计人民币205，000元；（3）、双方当场付款清偿；（4）、本协议自签字之日起生效，各方不得再议等。其《交通事故损害赔偿凭证》一份内容为：今收到闽A85A**轻型厢式货车因交通事故赔付张起钟的损害赔偿费共计人民币205，000元，收款人巫建洪，付款人林元初。另一份《交通事故损害赔偿凭证》内容为：今收到闽A741**号重型牵引车车主因交通事故赔付张起钟的损害赔偿费共计人民币585，000元，收款人巫建洪，付款人郭孟忠。其《谅解书》内容为“……双方于2013年3月4日达成赔偿585，000元人民币的调解协议，赔偿款已按约定支付，申请人巫建洪对王金鸿的行为表示谅解……，申请人巫建洪。”事后，肇事车方赔偿了受害人张起钟家属585，000元，对此，闽侯县人民法院于2014年2月18日作出的（2013）侯刑初字第307号刑事判决书及福州市中级人民法院于2014年3月26日作出的（2014）榕刑终字第316号刑事裁定书中均查明确认“被告人王金鸿所在单位已经赔偿被害人张起钟家属585，000元，并取得被害人家属的谅解。”后该款585，000元由被告巫建洪保管。但该《交通事故损害赔偿调解书》涉及的另一项赔偿款205，000元，林元初未按协议约定支付款项。为此，本案原告肖燕华、张孝娴与被告张泽海于2014年7月19日共同向闽侯县人民法院提起诉讼，要求闽侯县德源贸易有限公司、林元初共同赔偿因张起钟交通事故受伤死亡的赔偿款共计人民币205，000元。2014年12月17日，闽侯县人民法院作出（2014）侯民初字第2202号民事判决书，判决驳回该案张泽海、肖燕华、张孝娴的诉讼请求，且该判决书已生效。
4.2014年7月24日，原告肖燕华、张孝娴与被告张泽海共同委托被告巫建洪处理关于闽侯县德源贸易有限公司的被保险人张起钟的身故保险金事宜，并向平安养老保险股份有限公司福建分公司提出理赔申请书，同年8月8日，平安养老保险股份有限公司福建分公司确认理赔保险金200，000元，并于同年8月12日通过建行网上银行汇入由被告巫建洪与原告肖燕华共同于2013年4月29日在中国银行三明宁化支行设立的肖燕华帐户200，000元，后该款200，000元由被告巫建洪保管。
5.福州市中级人民法院作出的（2014）榕行终字第154号行政判决书，认定张起钟受闽侯县德源贸易有限公司指派送货过程中受到交通事故伤害死亡，系工伤。2014年11月28日，闽侯县劳动争议仲裁委员会作出侯劳决字（2014）第132号裁决书，裁决闽侯县德源贸易有限公司应支付因张起钟因工死亡所产生的丧葬补助金、一次性工亡补助金等各项损失527，947.7元及相应的抚恤金等。
6.2015年10月30日，被告巫建洪、张泽海与在场人吴彩调（系张泽海妹夫）就张起钟因交通事故死亡已取得并由被告巫建洪保管的赔偿款785，000元经签字确认的《对账单》载明：“一、受托总入帐785，000元；二、2013-2015年共计开支64，032元、诉讼费用6，130元、肖燕华领取现金71，000元、张泽海领取现金42，400元，合计183，562元；三、余现金601，438元；四、律师费用张泽海自行安排。以上余额现金601，438元于2015年10月30日全部转入张泽海帐号，以银行转帐为凭证。”对此，被告巫建洪于2015年10月30日以《中国建设银行转帐凭条》证实由其帐户6217001870002683935将余额款601，438元转入被告张泽海帐号6217001870003044038。
7.原告张孝娴系受害人张起钟的女儿，出生于2010年11月21日，其在受害人张起钟死亡时年仅2.2周岁，尚未成年，其与原告肖燕华共同生活。被告张泽海系受害人张起钟的父亲，出生于1953年9月8日，其在受害人张起钟死亡时未满60周岁，属于完全民事行为能力人。
综上所述，本院认为，死亡赔偿金是对因受害人死亡导致其近亲属在正常情况下所享有的被继承财产减少的赔偿，不属于被继承人的遗产，但可参照《中华人民共和国》规定的顺序确定赔偿权利人，即第一顺序为配偶、父母、子女；第二顺序为兄弟姐妹、祖父母、外祖父母；有第一顺序人员时，第二顺序人员无权提起诉讼。故本案因受害人张起钟死亡而获得的死亡赔偿金的赔偿权利人为原告肖燕华、张孝娴与被告张泽海。关于被告方提出受害人张起钟的祖母张生财也应分配适当份额的请求，本院不予支持。关于近亲属间请求分割死亡赔偿款，在同一顺序中，原则上应按照与受害人共同生活的紧密程度决定各自的应得份额，本案受害人张起钟死亡前均与原告肖燕华、张孝娴、被告张泽海共同生活，因此，本案在分割因受害人张起钟死亡而获得的死亡赔偿款时，可按均等原则分配原告肖燕华、张孝娴及被告张泽海各自应得的份额。但由于原告张孝娴在受害人张起钟死亡时其尚未成年，且因受害人张起钟死亡而获得的死亡赔偿款中包含抚养费在内的赔偿项目，应当在扣除原告张孝娴的抚养费后的余额中由原被告进行均等分配。本案因受害人张起钟死亡而获得的死亡赔偿款分别为585，000元、200，000元，合计人民币785，000元。原告主张被告巫建洪领取因受害人张起钟死亡而获得由林元初支付的死亡赔偿款205，000元因无事实依据，本院不予采信。原告要求按照城镇标准计算张孝娴抚养费148，744元缺乏事实依据，本院依法予以调整，根据福建省统计局《2013年福建统计摘要》及相关数据，按2013年度道路交通事故农村居民人均生活消费支出7，401.92／年计算，原告张孝娴抚养费为58，475.17元【（18-2.2）年×7，401.92元／年÷2人】。本案被告巫建洪系原告肖燕华、张孝娴与被告张泽海共同委托善后处理受害人张起钟死亡赔偿款的受托人，其受托行为即代理行为，属于原告肖燕华、张孝娴与被告张泽海的真实意思表示的委托代理权限内的委托代理行为，且被告巫建洪已将善后处理受害人张起钟死亡赔偿金的余额转入被告张泽海的帐户中，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。因此，原告要求被告巫建洪、张春秀共同返还其应得的死亡赔偿金的请求，本院不予支持。本案被告巫建洪受托管理的受害人张起钟死亡赔偿金785，000元扣除其受托期间开支费用64，035元、诉讼费用6，130元、张孝娴抚养费58，475.17元后，可用于原告肖燕华、张孝娴、被告张泽海共三人均等分配的总额为656，359.83元，即每人可分配金额为218，786.61元。因原告肖燕华已从被告巫建洪处领取了71，000元，原告肖燕华实际可分配金额为147，786.61元（218，786.61元-71，000元），原告张孝娴实际可分配金额为277，261.78元（218，786.61元＋58，475.17元）。关于被告张泽海主张应当预留善后处理张起钟死亡赔偿金所需律师费的要求，因其未提供相应的律师费收费票据，该项要求本院不予支持。被告张泽海从被告巫建洪处领取643，838元（601，438元＋42，400元）赔偿款后未将两原告应得的赔偿款支付给两原告，侵犯了两原告的合法权益，应当承担相应的侵权责任，被告张泽海应将原告肖燕华应得的赔偿款147，786.61元及原告张孝娴应得的赔偿款277，261.78元返还给两原告。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条的规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。因原告张孝娴尚未成年，其监护权属原告肖燕华，故原告张孝娴应得的赔偿款277，261.78元，可由原告肖燕华保管，但原告肖燕华作为原告张孝娴的监护人应当履行监护职责，保护被监护人张孝娴的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人张孝娴的利益外，不得处理被监护人张孝娴获得的赔偿款。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第六十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张泽海应在本判决生效后10日内返还原告肖燕华因张起钟交通事故死亡获得的赔偿款147，786.61元。
二、被告张泽海应在本判决生效后10日内返还原告张孝娴因张起钟交通事故死亡获得的赔偿款277，261.78元。此款可由监护人原告肖燕华保管。
三、驳回原告肖燕华、张孝娴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，986元，财产保全费3，620元，合计人民币13，606元，由原告肖燕华负担9，350元，被告张泽海负担4，256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 张 永 兴
人民陪审员 冯正泉人民陪审员王化民
二〇一六年七月四日
书 记 员 王 彩 容