上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终576号
上诉人（原审原告）：李华永，男，1957年1月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：上海幼狮汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区沪南路2659号。
法定代表人：陶巍，总经理。
委托诉讼代理人：郑志民，上海正源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱婧，上海正源律师事务所律师。
上诉人李华永因与被上诉人上海幼狮汽车销售服务有限公司（以下简称幼狮公司）养老保险待遇、追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初66175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李华永请求：撤销原审判决，改判被上诉人幼狮公司支付其2003年7月至2017年1月的待岗工资人民币190,000元、2017年2月至2017年9月的退休金损失32,000元。李华永的主要理由为：（一）根据有关规定，非因劳动者原因而待岗的，用人单位应当在劳动者待岗期间发放最低生活费，并仍然要为员工缴纳各项社会保险。其由于上海A厂（幼狮公司前身）原因造成待岗，理应享受待岗职工的一切待遇。其待岗期间，上海A厂经过几次变更，从原来的国营企业变成股份制企业，但对其待岗人员从未进行过合理的安置。其为了改善生活，借钱冒风险与人合伙投资，并不是重新就业。（二）其于2017年1月份已到法定退休年龄，并多次与幼狮公司交涉，要求该公司办理退休手续，但幼狮公司总以各种理由进行拖延，不给办理。直至2017年9月份其向法院提起诉讼，幼狮公司才为其办理了退休手续，造成其8个月未领到退休金。根据相关规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。幼狮公司拖延为其办理退休手续，应当承担相应赔偿责任。原审法院对此不予处理，存在不当。故请求依法改判。
被上诉人幼狮公司不同意上诉人李华永的上诉请求。
原审法院认定事实如下：
李华永于1989年12月进入幼狮公司前身上海A厂工作，双方于1994年10月5日签订无固定期限劳动合同。因上海A厂改制，李华永于2002年4月12日起待岗，并领取了2002年5月至2003年6月期间的待岗工资。2002年10月18日，李华永与案外人合伙经营汽修业务。2003年4月17日，李华永与案外人承包上海B厂。2007年1月15日，李华永与案外人合伙成立了上海XX有限公司（以下简称XX公司）。李华永于2017年7月13日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求幼狮公司：1、补发2002年6月至2017年7月待岗期间的工资220,530元；2、赔偿2017年1月至2017年7月晚领退休金的损失24,000元。2017年7月18日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会以李华永的请求不属于其受理范围为由，决定不予受理。李华永不服，诉至原审法院，请求判令幼狮公司支付2017年2月至2017年9月的退休金损失32,000元、2002年6月至2017年1月的待岗工资208,260元。
原审中，幼狮公司提供2002年12月2日通知及挂号信单据、查询答复函及挂号信单据、2002年12月10日通知及挂号信单据、2004年2月7日挂号信单据、2004年4月EMS快递面单及邮局查询函、2004年2月7日通知、2004年4月3日通知；李华永表示从未收到，不予认可。经审查，因李华永确认幼狮公司邮寄的地址系其住所，且幼狮公司亦提供了加盖邮政部门邮戳的证据原件，故原审法院对幼狮公司提供的上述证据的真实性予以确认。幼狮公司提供2002年9月28日上海C厂职工代表大会决议、上海C厂富余人员分流安置方案；李华永不予认可。经审查，因幼狮公司未进一步提供证据证明已告知李华永，故原审法院在本案中对幼狮公司提供的上述决议、方案不予确认。幼狮公司提供单位及个人社保缴交情况表；李华永表示系幼狮公司单方制作，不予认可。经审查，原审法院采信李华永的质证意见，对幼狮公司提供的上述情况表不予确认。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。即对于无法享受养老保险待遇的纠纷，法院受理案件的范围仅限于因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷。本案中，幼狮公司已为李华永缴纳相应的社会保险费，并办理退休手续，因此李华永、幼狮公司之间的争议不属于司法解释所规定的用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社会保险经办机构不能补办导致无法享受社会保险待遇的情形。综上，李华永要求幼狮公司支付2017年2月至2017年9月的退休金损失32,000元的诉讼请求不属于人民法院处理劳动争议案件的受案范围，原审法院不予处理。
根据规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。本案中，李华永系幼狮公司企业下岗待工人员，其已领取2002年5月至2003年6月期间的待岗工资（即生活费）。现李华永自2003年4月17日与案外人承包上海B厂，并于2007年1月15日与案外人合伙成立了XX公司，属于重新就业，幼狮公司可停发其生活费。故李华永要求幼狮公司支付2002年6月至2017年1月的待岗工资208,260元的诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款规定，判决：驳回李华永要求上海幼狮汽车销售服务有限公司支付2002年6月至2017年1月待岗工资208,260元的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
经本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院另查明，被上诉人幼狮公司于原审中提交的几份通知及挂号信单据显示，该单位除曾于2002年12月发通知要求上诉人李华永来厂报到上班之外，还另于2004年2月、2004年4月两次发通知要求李华永来单位管理中心报到上岗，但相关挂号信均被退回。二审中，上诉人李华永对此表示：其没有收到信函，当时邮局寄信的时候其不在，是退回去的；其是与妻子一起住，妻子也没有告诉其邮局有信；其家住址就在幼狮公司对面，如果幼狮公司想让其上班，可以到其家里或打电话进行告知。
二审中，上诉人李华永陈述：其2002年5月至2003年6月期间的工资是通过到单位在工资袋上签字领现金的方式领取的，当时是委托同在单位工作的亲属代领的；2002年7月起，其去过单位领工资，但是单位不给工资，2002年、2003年都去过，单位没有讲不给工资的理由，就是不与其碰头。就当时向谁索要工资，李华永表示，2004年4、5月份，单位登报让其等人到单位解决问题，来了一个办公室的人员接待，其没有进去，接待人员说总经理和财务都不在，也不帮其安置，生活费也不给，2004年5月之前也去过单位一两次，是去交党费参加活动；后因其要退休了，总归要有个说法，所以其才到2017年以仲裁、诉讼的方式主张待岗期间工资。被上诉人幼狮公司则表示，李华永家离单位非常近，是李华永不愿意领取工资，他在外开公司，怕单位知道。
二审中，上诉人李华永还陈述：其于2017年1月就该退休了，其自2016年12月就去找被上诉人幼狮公司要求该公司为其办退休手续，但幼狮公司迟迟没有给其办退休手续。就为何在李华永即将年满60周岁的时候没有为李华永办理退休手续，幼狮公司解释称：一是，国家没有规定年满60周岁一定要办退休手续；二是，李华永是中级职称，可以延长到60多岁再办退休手续；三是，李华永在外面开公司，一直是有收入的，其公司不敢随随便便给李华永办理退休手续，这样就承认双方劳动关系一直持续到2017年。幼狮公司并称，李华永来协商办理退休手续的时候，其公司希望李华永确认双方劳动关系到2002年10月底就结束了，但李华永不同意，后来在原审法院诉调中心将其公司的观点书面记录确立下来后，其公司以最快时间为李华永办了退工手续。
二审中，被上诉人幼狮公司还陈述：上诉人李华永没有告知其公司已在外面工作了及工作单位名称等情况，李华永原是国有企业员工，需慎重处理，其公司本着对李华永负责的态度，所以还一直为李华永垫付缴纳社保，没有将他作旷工辞退处理。
上述事实有原审在案证据及双方当事人二审陈述予以佐证。
二审中，被上诉人幼狮公司补充提供了上诉人李华永2008年8月至2017年12月期间的个人所得税纳税清单复制件，用以证明李华永此期间已与案外人XX公司存在劳动用工关系，应该由该公司为李华永办理社保缴纳及后续的退休手续。李华永表示不清楚该证据的真实性，不清楚XX公司有无为其申报个人所得税，不认可其与XX公司存在劳动用工关系。
二审中，本院向上海市社会保险事业管理中心长宁分中心（以下简称社保长宁分中心）致函核查上诉人李华永因被上诉人幼狮公司迟延办理退休手续所受损失情况，该中心回复：根据本市相关规定，参保人员到达法定退休年龄且缴费年限累计满15年，可以申领基本养老金；单位或者个人按规定办理申领基本养老金手续后，社保经办机构按规定核定养老待遇，从办理申领手续的次月起按月发放基本养老金；经查，单位参保人员李华永，2017年9月由单位为其申请办理养老金申领手续；经分中心核定后，该人员已于2017年10月在本市享受养老金待遇，全部工作年限为37年9个月，自2017年10月起其基本养老金为4,936.7元。李华永对社保长宁分中心的回函无异议。幼狮公司对社保长宁分中心的回函的真实性无异议，认为参保人员必须到达法定退休年龄且缴费年限累计满15年方可申领基本养老金，其公司为李华永垫付了社保金，李华永才可以领取退休金，李华永推迟领取退休金的损失不应由其公司承担。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人李华永以其因被上诉人幼狮公司原因待岗，应享有待岗工资，而幼狮公司长期未予支付为由，主张系争待岗工资。但依据已查明事实，幼狮公司当时系以待岗职工到单位现金签收方式发放待岗工资，李华永未有证据证明其到公司领取待岗工资而幼狮公司不予发放。且，幼狮公司还曾于2002年12月、2004年初多次通过邮局寄挂号信给李华永，要求李华永到岗，相关信函系因李华永未领取而被退回。即便李华永坚称当时幼狮公司拒发其待岗工资、其对未收到挂号信没有过错，其自2003年4月17日起与案外人承包上海B厂，并于2007年1月15日与他人合伙成立XX公司，亦是事实。原审法院基于此而依据《关于贯彻执行若干问题的意见》中企业“下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费”之规定，认定李华永已重新就业，对其要求幼狮公司支付待岗工资之主张不予支持，亦有依据。故对李华永要求幼狮公司支付其系争待岗工资之上诉请求，本院亦不予支持。
就系争退休金损失，上诉人李华永出生于1957年1月14日，根据相关规定，其于2017年1月到达法定退休年龄，被上诉人幼狮公司作为李华永的社保参保单位，迟至2017年9月方为李华永办理退休手续，确致李华永2017年2月至2017年9月期间未能领取基本养老金。李华永据此主张退休金损失，确有依据。幼狮公司所称迟延为李华永办理退休手续之理由，不能成为其无须支付李华永相关退休金损失之主张成立的充分依据。幼狮公司二审中虽另提供了李华永2008年8月至2017年12月期间的个人所得税纳税清单复制件，但即便该证据真实，亦难以依此认定幼狮公司可得不予支付李华永相关退休金损失。结合社保部门相关查核反馈情况，本院认为，李华永要求幼狮公司支付其2017年2月至2017年9月退休金损失32,000元，尚无不当，本院酌情支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初66175号民事判决；
二、被上诉人上海幼狮汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人李华永2017年2月至2017年9月退休金损失32,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取；二审案件受理费10元，由上诉人李华永与被上诉人上海幼狮汽车销售服务有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 鸿
审判员 孙少君
审判员 顾 颖
二〇一八年四月二日
书记员 王正叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……