wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0307民初20384号
原告：顾涛，男，汉族，1981年10月8日出生，户籍住址：广东省深圳市。
被告：深圳市粤骏壹陆壹捌汽车服务有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道新园路8号B栋106、107、108，统一社会信用代码：×××7K。
法定代表人：邱平强。
原告顾涛诉被告深圳市粤骏壹陆壹捌汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告顾涛、被告深圳市粤骏壹陆壹捌汽车服务有限公司法定代表人邱平强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月14日，原告到被告深圳市粤骏壹陆壹捌汽车服务有限公司选购二手机动车，经被告公司销售人员介绍选择了一款2007年别克君越家用轿车，车牌号粤B×××，该车标价为人民币75000元。随后被告公司销售人员要求原告支付购车订金，原告通过银行转账向被告公司法定代表人邱××账户转账10000元支付购车订金。购车合同未约定提车时间。2014年11月17日原告去被告公司提车，经验试，车头内部保险公司维修标还在，原告提出质疑，要求被告出具维修记录，被告拒绝配合，暂时未提车。2015年2月5日，原告再次要求交车，并明确表示可以付余款提车，但被告搪塞，不肯履行合同。请求判令：1、被告归还原告订车保证金人民币壹万元整，并赔偿违约金10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为请求判令被告归还原告购车款人民币10000元。
被告深圳市粤骏壹陆壹捌汽车服务有限公司答辩称，要求继续履行合同，原告准备好深圳指标，被告将把车辆过户给原告。
经审理查明：2014年11月14日，原告与被告签订一份《车辆转让（销售）协议》，该协议载明：“买方（新车主）顾涛与卖方（原车主）黄××（代）就下列车辆的交易达成协议如下：一、车辆情况品牌型号别克牌×××，车牌号码：粤B×××，发动机号：××v，车架号码：×××，初次入户时间：2007年12月7日。……五、成交价：人民币（大写）柒萬伍仟元整（￥75000元）。六、本协议签订后，买方向卖方支付购车款人民币（大写）壹萬元整（￥10000元）。办理提车手续。买方过完户，过完附加费后，付清卖方余款人民币（大写）陆萬伍仟元整（￥65000元）。……八、违约责任：卖方在收到买方车款项后，无条件协助买方办理过户手续，因车辆手续问题导致不能过户，买方有权提出退车，卖方将其已收款如数退还给买方。……十、提车时间，双方未约定提车时间。……十二、本协议一式二份，买方一份，卖方一份，交易双方签字后生效。……”原告顾涛在该协议买方（新车主）签名处签字捺印，被告深圳市粤骏壹陆壹捌汽车服务有限公司在该协议卖方（原车主）签名处加盖公章。
庭审中，原告陈述，上述协议签订后，原告于2014年11月17日前往被告处提车，但因发现车辆存在维修情况且被告未提供维修记录，故暂未提车。被告对此予以认可，但认为其无义务提供车辆维修记录。
另查，2014年11月14日，原告向被告公司法定代表人邱××支付购车款10000元。
再查，黄××系被告深圳市粤骏壹陆壹捌汽车服务有限公司销售员。
本院认为，原告顾涛与被告深圳市粤骏壹陆壹捌汽车服务有限公司之间的买卖合同关系不违反法律法规的规定，合法有效，双方当事人应按照约定全面、正确地履行各自的权利义务。原告顾涛与被告深圳市粤骏壹陆壹捌汽车服务有限公司在《车辆转让（销售）协议》上签名、盖章，表明原、被告双方对协议载明的销售车辆、金额及违约责任等的确认，自成立起即具有约束力。协议签订后，原告已按照约定向被告支付购车款人民币10000元，被告应按协议履行车辆交付义务。关于合同履行期限，根据合同法第六十二条第（四）款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方未约定提车时间，原告可随时要求提车。关于被告抗辩要求继续履行合同，截至庭审日，原、被告双方签订《车辆转让（销售）协议》已三年有余，期间原告已向被告主张过提车，被告未能按约履行。因被告未按约定履行交付义务，原告有权要求被告退还购车款人民币10000元。对于原告该项诉请，本院予以支持。对被告要求继续履行合同，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）款，第一百零七条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告深圳市粤骏壹陆壹捌汽车服务有限公司于本判决生效之日起二日内归还原告顾涛购车款人民币10000元。
如被告深圳市粤骏壹陆壹捌汽车服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（原告已缴纳），由被告深圳市粤骏壹陆壹捌汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 罗超群
二〇一七年十二月二十二日
书记员 曾 均
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初2374号
原告：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城2幢1-3室。
法定代表人：沈茂芬，总经理。
委托代理人：李旭东，男，汉族，1990年10月22日出生，系公司员工，住浙江省杭州市余杭区。
被告：金宗清，男，汉族，1964年8月12日出生，住浙江省江山市。
本院在审理原告杭州中成汽车销售服务有限公司诉被告金宗清追偿权纠纷一案中，原告杭州中成汽车销售服务有限公司于2018年3月21日向本院申请撤回对被告金宗清的起诉。
本院认为：原告杭州中成汽车销售服务有限公司申请撤回对被告金宗清起诉，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告杭州中成汽车销售服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费3257元，由原告杭州中成汽车销售服务有限公司负担。
审判员 王富春
二零一八年三月二十一无
书记员 沈海华
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初2374号原告：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城2幢1-3室。法定代表人：沈茂芬，总经理。委托代理人：李旭东，男，汉族，1990年10月22日出生，系公司员工，住浙江省杭州市余杭区。被告：金宗清，男，汉族，1964年8月12日出生，住浙江省江山市。本院在审理原告杭州中成汽车销售服务有限公司诉被告金宗清追偿权纠纷一案中，原告杭州中成汽车销售服务有限公司于2018年3月21日向本院申请撤回对被告金宗清的起诉。本院认为：原告杭州中成汽车销售服务有限公司申请撤回对被告金宗清起诉，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告杭州中成汽车销售服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费3257元，由原告杭州中成汽车销售服务有限公司负担。审判员  王富春二零一八年三月二十一无书记员  沈海华?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初2374号原告：诸来琴，女，汉族，1980年3月12日出生，住杭州市余杭区。委托代理人：徐力，浙江诺力亚律师事务所律师。被告：黄国跃，男，1980年7月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：王美芳，女，1986年7月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。二被告共同委托代理人：吕雪，浙江凯鼎律师事务所律师。原告诸来琴诉被告黄国跃、王美芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告诸来琴委托代理人徐力，被告黄国跃、王美芳的委托代理人吕雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸来琴起诉称：原被告双方之间为小学同学关系，2015年9月21日与2016年3月31日，被告黄国跃因生意周转需要，前后分别两次向原告诸来琴借款共计398800元，并约定利息1200元，2016年9月10日，被告黄国跃在原告多次催讨的情况下，经双方结算，被告黄国跃应向原告返还借款398800元、利息1200元，合计400000元。被告黄国跃于同日就上述事实向原告出具借条一份，�方约定若被告黄国跃未按时还款的，应向原告支付本金的20%作为违约金，若逾期超过30天，则按本金的千分之八每天计算违约金，同时被告黄国跃应承担债权人为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。此后，经原告多次追讨，被告黄国跃至今都未归还上述款项。被告黄国跃与被告王美芳原系夫妻关系，被告黄国跃向原告借款时被告黄国跃与被告王美芳尚在夫妻关系存续期间，因此，原告认为上述借款应当是夫妻共同债务，被告王美芳应当对该借款承担连带清偿责任。请求判令：一、被告黄国跃立即返还借款398800元，利息1200元，支付违约金80000元，律师代理费14500元；二、被告黄国跃支付自2017年2月20日起至判决书指定付款履行期满之日止的逾期付款违约金（按年利率24%计算）；三、被告王美芳对上述款项承担连带清偿责任；四、本�诉讼费等由两被告承担。原告诸来琴为支持其主张的事实向本院提供以下证据材料：1.宁波银行客户业务回单、牡丹灵通卡账户历史明细清单各一份，用以证明被告黄国跃于2015年9月21日与2016年3月31日前后分两次向原告诸来琴借款共计398800元，并约定利息1200元的事实。2.借条一份，证明被告黄国跃向原告借款398800元，约定利息1200元的事实以及双方约定若被告黄国跃未按时还款的，应向原告支付本金的20%作为违约金，若逾期超过30天，则按本金的千分之八每天计算违约金，同时被告黄国跃应承担债权人为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于律师费、差旅费等）的事实。3.律师费发票一份，证明原告为实现债权而产生�律师费14500元的事实。4.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，证明被告黄国跃、被告王美芳在被告黄国跃于2015年9月21日及2016年3月31日前后分两次向原告借款期间尚在夫妻存续期间，为夫妻共同债务的事实。被告黄国跃答辩称：2015年9月21日的借款30万元，在2015年9月24日还了30万元，用被告黄国跃的民泰银行账户转账到诸来琴宁波银行卡上，流水是分三天，但是实际是一笔转账过去的。另外98800元是原告与被告黄国跃一起消费掉的，不是借款。40万元的借条是因为当时两人关系较好，说笑的时候签的，也没有按手印。被告黄国跃为证明其答辩意见向本院提交民泰银行汇款记录（浙江民泰商业银行分户明细账页）一份，用以证明2015年9月21日的借款30�元在2015年已经通过民泰银行还给原告诸来琴的事实。被告王美芳答辩称：借款不是夫妻共同债务。被告王美芳对借款不知情，2016年9月10日签借条，被告黄国跃与王美芳在2016年9月8日就已经离婚了。被告王美芳未向本院提供证据材料。原告诸来琴提供的证据，二被告对真实性均无异议，本院予以确认，并据证据内容结合当事人的陈述综合认定本案事实。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：被告黄国跃于2015年9月21日-2016年3月31日共计向原告诸来琴借款398800元。2016年9月10日，被告黄国跃向原告诸来琴出具借条一份，载明：2016年9月10日向诸来琴借款现金人民币400000元整，此借款于2016年9月�款；未按时还款，借款人自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人，若逾期超过30天，则按照借款本金的8‰/天计算违约金；借款人未按时还本付息引起诉讼的，债权人为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于律师费、差旅费、调查费、拍卖费用等）由借款人承担等内容。被告黄国跃、王美芳于2006年7月12日登记结婚，于2016年9月8日登记离婚。原告诸来琴因本案诉讼支出律师代理费14500元。本院认为：原告诸来琴与被告黄国跃之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告黄国跃借款后未及时归还是造成本案纠纷的原因，故被告黄国跃应承担返还借款、支付违约金的民事责任，但原告主张的违约金过高，本院予以调整为自逾期还款日按年利率24%计算违约金。2016年9月10日，被告黄国跃出具借条，载明的内容为“2016年9月10日向诸来琴借款400000元”，故该出具借条的行为应视为原告诸来琴与被告黄国跃对前期借款本息结算后形成了400000元本金的新的债权债务关系，而该债权债务形成于被告黄国跃、王美芳离婚之后，故该债务不应视为夫妻共同债务，原告的相关诉讼请求，本院不予支持。关于原告诸来琴主张被告支付1200元利息的诉讼请求，无证据证实被告黄国跃借款时与原告诸来琴约定支付利息，且在被告黄国跃出具借条时亦未就利息进行明确约定，故原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告黄国跃提出的30万元借款已经还清的答辩意见，被告提供的证据不足以证明该事实，且与其之后出具借条的事实相矛盾，故本院对于该答辩意见不予采信。关于被告黄国跃提出的98800元系被告黄国跃与原告诸来琴共同消费掉的答辩意见，无证据证实，本院不予采信。被告王美芳提出的其对借款不知情，借款非夫妻共同债务的答辩意见，本院酌情予以采纳。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄国跃返还原告诸来琴借款398800元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告黄国跃支付原告诸来琴违约金64533元（违约金按本金400000元，年利率24%自2016年10月1日暂计算至2017年5月31日，2017年6月1日至生效判决确定履行之日的违约金按上述标准另计），于本判决生效之日起十日内付清。三、被告黄国跃支付原告诸来琴因本案诉讼支出的律师费14500元，于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告诸来琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4359元，由原告诸来琴负担275元，被告黄国跃负担4084元。原告诸来琴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告黄国跃于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员 孟 斌二〇一七年六月七日书 记 员 周鹏菲?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第3133号
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号。
负责人孔潜发，行长。
委托代理人彭菲，广东林德律师事务所律师。
委托代理人李昱杰，广东林德律师事务所律师。
被告周伟权，男，1979年1月1日出生，汉族，住湖南省岳阳县，
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡透支款本金6899.13元及利息、滞纳金[截至2015年7月27日,尚欠利息1422.51元、滞纳金292.74元，后续利息、滞纳金按约定计算至清偿之日止]；2.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2013年1月16日；
二、卡号：62×××21；
三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2015年7月27日，本金6899.13元、利息1422.51元、滞纳金292.74元。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周伟权应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金6899.13元及利息、滞纳金（截至2015年7月27日，利息1422.51元、滞纳金292.74元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元(原告已预交)，由被告周伟权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周吉宁
审 判 员 陈慧娜
代理审判员 邱桂珍
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 邬水丽
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民催160号
申请人：无锡厚耀贸易有限公司，住所地：江苏省无锡市南长区扬高路2号，统一社会信用代码：91320213575443929B。
法定代表人：翟金明。
申请人无锡厚耀贸易有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2017年12月11日发出公告，催促利害关系人在一百二十日内申报权利，现公示催告期限已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告华夏银行台州温岭小微企业专营支行出具的号码为3040005123578321的银行承兑汇票（金额为50000元，收款人为江苏民博铸造有限公司，帐号为3209822201201000061539）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人无锡厚耀贸易有限公司有权向支付人请求支付。
本案受理费100元，由申请人无锡厚耀贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙建宏
审 判 员 朱云波
审 判 员 陈森程
二〇一八年四月十六日
代书记员 金 都
广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1403民初406号
原告：温春奎，男，汉族，住址：广东省梅州市梅县区。
被告：陈晓满，女，汉族，住址：广东省梅州市梅县区。
委托诉讼代理人：梁英英，系广东义致律师事务所律师。
原告温春奎与被告陈晓满民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月28日公开开庭进行了审理。原告温春奎、被告陈晓满的委托诉讼代理人梁英英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温春奎向本院提出诉讼请求：判令被告还清欠款现金人民币1.7万元及微信转账2.2万及其他所有物资，苹果6手机价值3000元，华为手机价值900元，合计42900元。事实和理由：原告于2016年11月份在嘉诚义工团认识被告，分别在2017年4月18日借3000元现金、2017年5月份借8000元现金、5月16日借6000元现金给被告。2017年11月份开始，被告以小孩生病为理由，向原告借钱，迄今为止，原告微信转账共2.2万元给被告。另外，原告给被告苹果6手机一部、华为手机一部。在2016年11月份至2017年3月份原、被告系男女朋友关系在一起，5月份被告就说已怀有原告小孩。在2017年11月开始被告就以小孩为理由要钱，原告通过微信到今共转账2.2万元给被告，原告一直催要见小孩，但被告到今都不让原告见，总叫原告转账，原告发现被告骗钱行为，借口小孩有病，隔几天就向原告要钱，谈及回来办结婚证，亦到今都没回来办理。因此，原告起诉至法院。
被告陈晓满辩称，被告与原告之间不存在借贷关系，双方不具有民间借贷合意，从原告的借条可看出均不是被告手写，其签名也不是被告亲笔签名。从原告刚才陈述的诉请和事实理由来看，可以证实该借条并不是由被告所签，均是由原告一方所借和所签，因此不能证明原、被告之间存在借贷关系。原告和被告曾为男女恋人关系且同居，从原告提交的微信聊天记录无法确认微信聊天人的身份及内容未被删除或篡改。原告提交的聊天记录并非是全是由被告发出，不具有完整性，即便两人存在转账的往来，也是恋人之间的关系，出借人向法院起诉应提交相关的合法有效的债权凭证，原告未提供应承担举证不利的后果；原告要求被告还苹果手机和华为手机，无事实依据。
本院经审理认定事实如下：2016年12月，原告与被告在嘉诚义工团认识，2017年1月左右，俩人成为男女朋友关系。原告主张被告分别于2017年4月18日、2017年5月8日、2017年5月16日向其借款3000元、8000元、6000元，并向法庭提交了三份《借条》予以证实。庭审过程中，原告确认该三份《借条》的内容、签名、日期均为原告自己执笔书写；被告对该三份《借条》均不予认可。
另查，原告主张通过微信转账2.2万元给被告，但被告并未出具借条给其；被告在庭审中确认俩人之间确实有微信红包和转账，具体数额无法核对，但该微信红包和转账并不是借款，是基于恋人关系产生的。原告提供的微信名称为“紫色玫瑰”、“冷落冰霜”等的微信聊天记录，均为原告自行打印。
2018年3月16日原告诉至本院，提出上述诉讼请求与事实理由。被告则作出上述答辩意见。
庭审中，本院当庭告知原告温春奎，当事人应当遵循诚实信用原则，如实反映事实经过，案件不得存在赌博债、高利贷等非法债务等情况，否则应承担相应的法律责任。原告表示本案借款是事实，不存在非法债务的情况。
上述事实，有庭审笔录、《借条》原件、身份证、梅州市公安局梅县分局出具的陈晓满的广东公安户籍人口信息查询资料原件、微信聊天记录打印件等证据证实。
本院认为，原告温春奎主张被告偿还欠款现金1.7万元，并提供三份《借条》为据，但由于该三份《借条》的内容、签名及日期均是原告自己所书写，而被告又予以否认。故在无其他证据证实俩人存在借贷关系的情况下，对原告的该项主张，本院不予支持。
原告主张被告偿还其微信转账的2.2万元，并提供了微信名称为“紫色玫瑰”、“冷落冰霜”等的微信聊天记录为据，但由于这些微信聊天记录均为原告自己自行打印且只有复印件，而被告对该证据又不予认可。在原告未能提供其他债权凭证予以证实的情况下，原告应承担举证不能的后果。因此对原告的该项主张，本院亦不予支持。
原告主张被告返还其苹果6手机一部和华为手机一部，但并未提供证据予以证实，而被告又予以否认。因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，本院对原告该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告温春奎的全部诉讼请求。
案件受理费872元，按规定减半收取436元，由原告温春奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘伟梅
二〇一八年五月十六日
书记员 黄 榕
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1403民初406号原告：温春奎，男，汉族，住址：广东省梅州市梅县区。被告：陈晓满，女，汉族，住址：广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：梁英英，系广东义致律师事务所律师。原告温春奎与被告陈晓满民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月28日公开开庭进行了审理。原告温春奎、被告陈晓满的委托诉讼代理人梁英英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温春奎向本院提出诉讼请求：判令被告还清欠款现金人民币1.7万元及微信转账2.2万及其他所有物资，苹果6手机价值3000元，华为手机价值900元，合计42900元。事实和理由：原告于2016年11月份在嘉诚义工团认识被告，分别在2017年4月18日借3000元现金、2017年5月份借8000元现金、5月16日借6000元现金给被告。2017年11月份开始，被告以小孩生病为理由，向原告借钱，迄今为止，原告微信转账共2.2万元给被告。另外，原告给被告苹果6手机一部、华为手机一部。在2016年11月份至2017年3月份原、被告系男女朋友关系在一起，5月份被告就说已怀有原告小孩。在2017年11月开始被告就以小孩为理由要钱，原告通过微信到今共转账2.2万元给被告，原告一直催要见小孩，但被告到今都不让原告见，总叫原告转账，原告发现被告骗钱行为，借口小孩有病，隔几天就向原告要钱，谈及回来办结婚证，亦到今都没回来办理。因此，原告起诉至法院。被告陈晓满辩称，被告与原告之间不存在借贷关系，双方不具有民间借贷合意，从原告的借条可看出均不是被告手写，其签名也不是被告亲笔签名。从原告刚才陈述的诉请和事实理由来看，可以证实该借条并不是由被告所签，均是由原告一方所借和所签，因此不能证明原、被告之间存在借贷关系。原告和被告曾为男女恋人关系且同居，从原告提交的微信聊天记录无法确认微信聊天人的身份及内容未被删除或篡改。原告提交的聊天记录并非是全是由被告发出，不具有完整性，即便两人存在转账的往来，也是恋人之间的关系，出借人向法院起诉应提交相关的合法有效的债权凭证，原告未提供应承担举证不利的后果；原告要求被告还苹果手机和华为手机，无事实依据。本院经审理认定事实如下：2016年12月，原告与被告在嘉诚义工团认识，2017年1月左右，俩人成为男女朋友关系。原告主张被告分别于2017年4月18日、2017年5月8日、2017年5月16日向其借款3000元、8000元、6000元，并向法庭提交了三份《借条》予以证实。庭审过程中，原告确认该三份《借条》的内容、签名、日期均为原告自己执笔书写；被告对该三份《借条》均不予认可。另查，原告主张通过微信转账2.2万元给被告，但被告并未出具借条给其；被告在庭审中确认俩人之间确实有微信红包和转账，具体数额无法核对，但该微信红包和转账并不是借款，是基于恋人关系产生的。原告提供的微信名称为“紫色玫瑰”、“冷落冰霜”等的微信聊天记录，均为原告自行打印。2018年3月16日原告诉至本院，提出上述诉讼请求与事实理由。被告则作出上述答辩意见。庭审中，本院当庭告知原告温春奎，当事人应当遵循诚实信用原则，如实反映事实经过，案件不得存在赌博债、高利贷等非法债务等情况，否则应承担相应的法律责任。原告表示本案借款是事实，不存在非法债务的情况。上述事实，有庭审笔录、《借条》原件、身份证、梅州市公安局梅县分局出具的陈晓满的广东公安户籍人口信息查询资料原件、微信聊天记录打印件等证据证实。本院认为，原告温春奎主张被告偿还欠款现金1.7万元，并提供三份《借条》为据，但由于该三份《借条》的内容、签名及日期均是原告自己所书写，而被告又予以否认。故在无其他证据证实俩人存在借贷关系的情况下，对原告的该项主张，本院不予支持。原告主张被告偿还其微信转账的2.2万元，并提供了微信名称为“紫色玫瑰”、“冷落冰霜”等的微信聊天记录为据，但由于这些微信聊天记录均为原告自己自行打印且只有复印件，而被告对该证据又不予认可。在原告未能提供其他债权凭证予以证实的情况下，原告应承担举证不能的后果。因此对原告的该项主张，本院亦不予支持。原告主张被告返还其苹果6手机一部和华为手机一部，但并未提供证据予以证实，而被告又予以否认。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院对原告该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告温春奎的全部诉讼请求。案件受理费872元，按规定减半收取436元，由原告温春奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘伟梅二〇一八年五月十六日书记员  黄 榕
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初5578号
原告：重庆龙升物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号46-1#，统一社会信用代码915001036889498542。
法定代表人：薛德岗，职务总经理。
委托代理人：赵祥，该公司工作人员。
委托代理人：谭振林，该公司工作人员。
被告：周亚春，女，1969年1月14日出生，住九龙坡区。
本院在审理原告重庆龙升物业管理有限公司与被告周亚春物业服务合同纠纷一案中，原告重庆龙升物业管理有限公司于2018年3月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告周亚春的起诉。
本院认为，原告重庆龙升物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆龙升物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费25元，由原告负担。
（此页无正文）
审 判 员 项 毅
二〇一八年三月二十一日
法官助理 于春林
书 记 员 宋 浩
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执9501号
申请执行人吴江市玉立纺织布业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方市场8区1幢26号。
法定代表人：钟玉仁,总经理。
委托代理人：唐孝忠，江苏恒渊律师事务所律师。
委托代理人：屠骥同，江苏恒渊律师事务所律师。
被执行人嵊州市嘉浩领带服饰有限公司，住所地浙江省绍兴市嵊州市经济开发区双塔路111号。
法定代表人：钱利斌,总经理。
原告吴江市玉立纺织布业有限公司与被告嵊州市嘉浩领带服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日作出的(2017)苏0509民初9485号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：被告嵊州市嘉浩领带服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴江市玉立纺织布业有限公司货款80641.09元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1035元，由被告嵊州市嘉浩领带服饰有限公司负担1010元，由原告吴江市玉立纺织布业有限公司负担25元，被告负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。因被执行人嵊州市嘉浩领带服饰有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人吴江市玉立纺织布业有限公司于2017年11月14日向本院申请强制执行，我院经审查于2017年11月14日立案。申请执行标的为81651.09元，执行费为1125元。
本院受理后即向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、财产申报令及传票，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同日本院又向申请执行人发出申请执行须知及被执行人财产状况表，要求其提供被执行人的财产线索。在规定时间内，被执行人未向本院申报财产，申请执行人未能向法院提供被执行人有可供执行的财产线索。
案件执行过程如下：
1、2017年11月14日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、限制高消费及有关消费前告知书、财产申报令等执行文书，责令其履行义务，但被执行人未向本院申报财产。
2、2017年11月20日，本院向不动产登记中心、车管所查询了被执行人名下不动产、车辆登记情况，未发现有不动产及车辆。
3、2017年11月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人有部分银行存款，本院冻结被执行人名下各银行账户。
4、2017年12月5日，因被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单。
5、2018年1月15日，本院委托被执行人所在地绍兴市嵊州市人民法院调查被执行人在嵊州市的财产情况，经反馈，被执行人在有位于嵊州市××路××号的工业用地（权证号：嵊州国用2012第01483）。
6、2018年3月21日，本院查封了被执行人名下位于嵊州市××路××号的工业用地工业用地，查封期限三年（自2018年3月21日至2018年3月20日）并扣划被执行人银行存款10025元。
5、2018年4月17日，本院约谈申请执行人，告知其申请执行标与被执行人名下工业用地的估值差距巨大，不足以启动该工业用地的评估、拍卖程序，并将到位的执行款退还给申请执行人。申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、调查材料、谈话笔录等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案经执行后，查被执行人无其他财产可供执行，故本案符合程序终结的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，仍可向本院申请恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初9485号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的其他财产，仍可向本院申请恢复执行。
书送达后即发生法律效力。审
审 判 长 韩长安
代理审判员 吴龙章
代理审判员 朱应明
二〇一八年四月十八日
书 记 员 陆 洲
江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1125民初1136号
原告：张水风（又名张水凤），女，1944年9月12日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。
被告：陈春牛，男，1968年3月2日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。
原告张水风与被告陈春牛民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法由审判员刘萍适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告张水风到庭参加诉讼，被告陈春牛经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张水风向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款4万元及利息（利息按年利率24%计算，3万元从2011年12月20日计算至还款日止，1万元从2012年2月7日计算至还款日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告通过邻居认识被告，2011年12月20日被告以包工程需资金为由，向原告借款3万元，借期一年，利息按月息3分计算，当日被告出具借条一张；2012年2月7日被告再次以包工程需资金为由，向原告借款3万元，借期一年，利息按月息3分计算，当日被告出具借条一张。借款到期后，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告陈春牛未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
原告通过邻居与被告认识。2011年12月20日，被告以承包工程缺资金为由向原告借款3万元，同日被告向原告出具借条一张；2012年2月7日被告再次以承包工程缺资金为由向原告借款1万元，同日被告向原告出具借条一张。两次借款双方均约定借期为一年，利息按3分计算至到期连本带利一次付清。借款到期后，被告未按约定支付利息和偿还借款。原告多次催收未果，故诉至法院。
上述事实，有原告提供的两张借条原件以及原告的当庭陈述附卷予以佐证，可以认定。
本院认为，原、被告系完全民事行为能力人，双方签订的借款合同，意思表示真实，不违反法律法规的规定，合法有效。原告依约向被告提供借款，借款到期后，原告多次催收，被告仍未履行还款义务，属于违约行为，故对于原告要求被告偿还4万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张借款利息的请求，因双方在借条上明确约定了利息和还款时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）规定的“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，但借条上约定月息3分以超出法律规定，本院调整为按年利率24%计算借期内利息及逾期利息。本案被告陈春牛经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，也未提供相关证据进行抗辩，不影响本案的审理。
综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈春牛于判决生效后十五日内偿还原告张水风借款30000元及利息（自2011年12月20日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；
二、被告陈春牛于判决生效后十五日内偿还原告张水风借款10000元及利息（自2012年2月7日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。
如未按判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告陈春牛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 刘 萍
二〇一七年十月十三日
书记员 黎晨曦
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崂民二商初字第45号
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区。
负责人段洪涛，行长。
委托代理人李春来，山东清泰律师事务所律师。
被告魏信基，男，1955年1月15日出生，汉族，住青岛市市北区。
被告马仁秋，女，1964年9月23日生，汉族，住青岛市市北区。
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行（以下简称建行青岛市分行）诉被告魏信基，马仁秋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告委托代理人李春来到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已终结。
原告诉称：2013年9月12日，原告与被告签订《中国建设银行个人消费普通借款合同》一份，合同约定：被告魏信基向原告借款25万元，用于住房装修，借款期限从2013年9月9日起至2014年9月9日止。同时，被告马仁秋出具共同还款证明。合同签订后，原告履行了放款业务，但被告未按照约定偿还贷款。故，原告诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还贷款本金25万元，截止2014年9月30日的利息及罚息19770.83元，合计269770.83元；2、判令被告偿还自2014年10月1日起至还清全部贷款之日止的罚息；3、判令被告承担本案的律师费15800元；4、案件诉讼费、邮寄费等实现债权的费用由被告承担。
二被告未提交答辩意见。
经审理查明，2013年9月12日，被告魏信基作为借款人和原告原告建行青岛市分行作为贷款人签订了编号为xx的《中国建设银行个人消费普通借款合同》一份。双方约定：被告魏信基向原告借款人民币25万元整，借款期限为12个月，即2013年9月9日至2014年9月9日止；合同第十八条约定：贷款利率为年利率，实行固定利率，即起息日基准利率上浮30%，在借款期限内该利率保持不变。对于罚息，合同约定：本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。合同双方约定一次性还本付息。合同第二十二条约定双方关于费用的承担：乙方（建行青岛市分行）为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由甲方（魏信基）承担。
合同约定借款在计息时，每月的计息天数按30日计算；借款支用期限在1年以内的（含），每月计息天数按实际天数计算。
又查明，被告马仁秋签署了共同还款声明，承诺共同偿还贷款本金及利息（罚息）、借款人应支付的违约金、赔偿金、信用卡透支本息及为实现债权而发生的全部费用。
2013年9月12日，原告按照合同的约定一次性发放了贷款250000元整。截止到2015年9月30日，被告魏信基拖欠原告本金250000元、利息19770.83元、罚息35161.47元，共计304932.3元。
另查明，原告为向被告追索拖欠的借款本息，支付给山东清泰律师事务所律师代理费15000元。
以上事实，有原告提交的本院确认的个人住房贷款申请表、《中国建设银行个人消费普通借款合同》、共同还款声明、中国建设银行个人贷款支付凭证、对账单、律师费发票以及转账凭证等证据以及本院法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案，可以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据个人住房贷款申请表、《中国建设银行个人消费普通借款合同》、共同还款声明、中国建设银行个人贷款支付凭证、对账单、律师费发票以及转账凭证等证据，足以认定原告与被告魏信基之间存在借款合同关系，原告已按约定发放了贷款，被告魏信基亦应按约定及时向原告偿还借款并支付利息，但被告魏信基未按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告应偿还借款本金、利息及罚息，因合同中对此已作出明确约定，且该约定不违反相关法律规定，本院应予确认，截至2015年9月30日，被告魏信基欠原告本金250000元、利息19770.83元，罚息35161.47元，原告要求被告偿还上述欠款的请求，本院予以支持；对于2015年10月1日起的利息、罚息，被告魏信基仍应按照双方签订的编号为xx的《中国建设银行个人消费普通借款合同》约定的利率计算方式予以承担。
关于被告马仁秋应否承担共同还款的责任，根据被告马仁秋签署的共同还款声明，就本案原告主张的债权应与被告魏信基承担共同还款责任。
关于原告主张的律师代理费损失15000元，因双方签订的合同对此已作出明确约定，原告就其该项主张也提交了律师费发票以及入账单予以证明，原告主张的律师费数额不超出法律允许的范围，故对其该项请求本院予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告魏信基、马仁秋于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行截止到2015年9月30日的借款本金250000元及利息19770.83元，罚息35161.47元（自2015年10月1日起至实际给付之日止的利息、罚息按双方合同约定的利率标准计算）。
二、被告魏信基、马仁秋于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行律师代理费15000元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5584元、保全费2070元及公告费600元，共计8254元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘宗欣
审判员 王 敏
审判员 宋丽娜
二〇一五年十一月十八日
书记员 池 澄
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崂民二商初字第45号
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行。
负责人：冯涛，行长。
被告魏信基。
被告马仁秋。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行诉被告魏信基、马仁秋金融借款纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款人民币310000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：
冻结被告魏信基、马仁秋的银行存款人民币310000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘宗欣
二〇一五年二月十三日
书记员 池 澄
河北省武强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1123民初138号
原告：刘海波，男，1983年6月16日出生，汉族。
被告：河北天宏建筑工程有限责任公司，住所地保定市唐县中山北大街（原东环路）。
法定代表人：王洪恩，公司经理。
被告：刘利，男，1971年5月5日出生。
原告刘海波与被告河北天宏建筑工程有限责任公司、刘利买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。
刘海波诉向本院提出诉讼请求：要求判令被告立即偿还所欠原告钢筋套筒材料款137016元及滞纳金100000元。事实与理由：原被告于2013年3月21日签订钢筋直螺纹连接套筒购销合同一份，原告按照合同规定于2013年3月份至2014年底前将货运往被告位于河北省安平县网都嘉园项目部，被告于2015年1月20日前对该货进行了验收，并出具结算单一份，欠原告货款137016元。按照合同第八条规定，如货款到期未清，甲方需向乙方支付所欠货款每日千分之五的滞纳金，直至结清货款为止，滞纳金应为750152.00元。由于约定滞纳金过高，为了被告尽快履行现要求按民间借贷年利率百分之二十四计算滞纳金。原告曾向被告多次催要未果，被告已侵犯了原告的合法权益。为保护自己的合法权益不受侵犯特向河北省武强县人民法院提起诉讼，要求被告立即归还所欠原告货款及滞纳金，请求法院支持原告诉请。
河北天宏建筑工程有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，申请人及下属直属分公司未与被申请人签订过《钢筋直螺纹连接套筒购销合同》，也未设立过“河北天宏建筑工程有限责任公司直属分公司网都嘉园项目部”，没有收到过被申请人的建筑器材钢筋套筒，不欠被申请人的货款，被申请人向贵院提交的《购销合同》、《安平网都嘉园钢筋套筒结算单》等材料不是申请人签订或出具的，有关材料上的印章，不是申请人印章。申请人也没有授权刘利签订合同、结算单等资料。因此本案申请人与被申请人之间不存在购销合同。现被申请人以买卖合同起诉申请人，本案应以被告住所地确定管辖，即本案应由申请人住所地河北省唐县人民法院管辖。为此特依法提出管辖异议申请，请求贵院依法移送。
本院经审查认为，被告河北天宏建筑工程有限责任公司虽向本院提出管辖异议申请，主张未设立过“河北天宏建筑工程有限责任公司直属分公司网都嘉园项目部”，未与原告签订合同，也未授权刘利签订合同、结算单，合同上的印章不是其公司的印章，但是原告提交的合同中加盖了河北天宏建筑工程有限责任公司直属分公司网都嘉园项目部的印章，且有被告刘利签字，对于被告是否与原告签订合同、印章是否是被告公司的印章应在案件审理后予以确认，故被告河北天宏建筑工程有限责任公司提出的管辖异议不成立。本案为买卖合同纠纷，原告提交的合同中对合同履行地没有进行约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的规定，本案原告刘海波住所地为，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回河北天宏建筑工程有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告河北天宏建筑工程有限责任公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 陈国辉
二〇一八年二月九日
书记员 赵东博
河北省武强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1123民初138号之一
原告：刘海波，男，1983年6月16日出生，汉族，现住河北省武强县。
被告：河北天宏建筑工程有限责任公司，住所地保定市唐县中山北大街（原东环路）。
被告：刘利，男，1971年5月5日出生，现住四川省邻水县。
刘海波与河北天宏建筑工程有限责任公司、刘利买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告刘海波于2018年2月27日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告刘利的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘海波对刘利的撤诉。
审判员 陈国辉
二〇一八年二月二十八日
书记员 赵东博
河北省武强县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1123民初138号原告：刘海波，男，1983年6月16日出生，汉族。被告：河北天宏建筑工程有限责任公司，住所地保定市唐县中山北大街（原东环路）。法定代表人：王洪恩，公司经理。被告：刘利，男，1971年5月5日出生。原告刘海波与被告河北天宏建筑工程有限责任公司、刘利买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。刘海波诉向本院提出诉讼请求：要求判令被告立即偿还所欠原告钢筋套筒材料款137016元及滞纳金100000元。事实与理由：原被告于2013年3月21日签订钢筋直螺纹连接套筒购销合同一份，原告按照合同规定于2013年3月份至2014年底前将货运往被告位于河北省安平县网都嘉园项目部，被告于2015年1月20日前对该货进行了验收，并出具结算单一份，欠原告货款137016元。按照合同第八条规定，如货款到期未清，甲方需向乙方支付所欠货款每日千分之五的滞纳金，直至结清货款为止，滞纳金应为750152.00元。由于约定滞纳金过高，为了被告尽快履行现要求按民间借贷年利率百分之二十四计算滞纳金。原告曾向被告多次催要未果，被告已侵犯了原告的合法权益。为保护自己的合法权益不受侵犯特向河北省武强县人民法院提起诉讼，要求被告立即归还所欠原告货款及滞纳金，请求法院支持原告诉请。河北天宏建筑工程有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，申请人及下属直属分公司未与被申请人签订过《钢筋直螺纹连接套筒购销合同》，也未设立过“河北天宏建筑工程有限责任公司直属分公司网都嘉园项目部”，没有收到过被申请人的建筑器材钢筋套筒，不欠被申请人的货款，被申请人向贵院提交的《购销合同》、《安平网都嘉园钢筋套筒结算单》等材料不是申请人签订或出具的，有关材料上的印章，不是申请人印章。申请人也没有授权刘利签订合同、结算单等资料。因此本案申请人与被申请人之间不存在购销合同。现被申请人以买卖合同起诉申请人，本案应以被告住所地确定管辖，即本案应由申请人住所地河北省唐县人民法院管辖。为此特依法提出管辖异议申请，请求贵院依法移送。本院经审查认为，被告河北天宏建筑工程有限责任公司虽向本院提出管辖异议申请，主张未设立过“河北天宏建筑工程有限责任公司直属分公司网都嘉园项目部”，未与原告签订合同，也未授权刘利签订合同、结算单，合同上的印章不是其公司的印章，但是原告提交的合同中加盖了河北天宏建筑工程有限责任公司直属分公司网都嘉园项目部的印章，且有被告刘利签字，对于被告是否与原告签订合同、印章是否是被告公司的印章应在案件审理后予以确认，故被告河北天宏建筑工程有限责任公司提出的管辖异议不成立。本案为买卖合同纠纷，原告提交的合同中对合同履行地没有进行约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的规定，本案原告刘海波住所地为，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回河北天宏建筑工程有限责任公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告河北天宏建筑工程有限责任公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  陈国辉二〇一八年二月九日书记员  赵东博
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初21156号
原告：梅运怀，女。
被告：重庆通晟电力工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：李鸣，职务：总经理。
原告梅运怀诉被告重庆通晟电力工程有限公司（以下简称“通晟公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月29日受理后，依法由审判员郭峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅运怀到庭参加了诉讼。被告通晟公司收到本院送达的诉状副本、应诉通知书、开庭传票及举证通知书后，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告梅运怀诉称，原、被告双方于2016年6月28日签订《写字楼租赁合同》，约定原告将位于重庆市九龙坡区谢家湾53号24-4房屋出租给被告通晟公司，被告每月支付房屋租金4976元。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁物，但被告却仅支付了部分租金。截止2017年6月16日，被告仍欠原告租金共计22000元及代缴物业管理费9770.76元。原告多次向被告催收，但被告均未予支付。为此，原告起诉至法院请求依法判令：1、被告立即支付所欠房屋租金22000元及资金占用利息（从2017年6月16日，以22000元为基数，按照中国�民银行同期贷款利率标准计算至付清日止）；2、被告立即支付代缴物业管理费9770.76元及资金占用利息（从2017年6月28日，以9770.76元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清日止）。
被告通晟公司未到庭应诉，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。
经审理查明，2016年6月28日，原告梅运怀与被告通晟公司签订《写字楼租赁合同》，约定原告将位于九龙坡区谢家湾正街53号华润广场B座24-4房屋（登记所有权人为梅运怀、梅乌睿）出租给被告通晟公司作为办公用途，被告首年每月支付房屋租金4976元，租金每季度支付一次，租赁期限为2016年7月1日至2019年6月30日止。租赁期间由承租方承担该房屋的物管费、水电费等相关费用。合同签订后，原告依约将租赁物交由被告使用，但被告自2016年10月起拖欠租金。2017年6月16日，被告与原告协商解�租赁合同，并向后者出具欠条一张，确认其于2017年7月30日前付清差欠的原告房屋租金22000元。另查明，2016年10月至2017年6月，涉案房屋产生物业管理费9770.76元，该费用已由原告向重庆华润二十四城物业服务有限公司缴纳。
以上事实，有当事人的陈述、租赁合同、房屋登记信息证明、欠条、收据、转账凭证等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，被告通晟公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃自己的诉讼权利，本院可依法进行缺席判决。房屋租赁合同是房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将房屋完好地归还出租人的合同。本案中，原、被告签订房屋租赁合同系双方真实意思表示，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。按照合同约定，被告应该按时交纳租金。但自2016年10月起，被告开始拖欠租金。其后，经协商一致，双方解除了租赁合同。截止2017年6月16日，被告共计差欠原告租金22000元及物业管理相关费用9770.76元，现原告在被告逾期付款的情况下，主张被告立即支付该笔费用符合规定，本院予以支持。
至于原告主张被告应当按照应付款支付资金占用利息的请求。因被告未在双方约定的期限内支付租赁费用及物管费用，确给原告造成了一定的资金占用损失。鉴于双方并未就该损失的计算标准作出具体明确的约定，本院酌情认定被告应自原告起诉之日起（即2017年9月20日），以欠款31770.76本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至本金付清日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆通晟电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梅运怀房屋租金22000元、物业管理费用9770.76元及资金占用利息（自2017年9月20日起，以欠款31770.76本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至本金付清日止）；
二、驳回原告梅运怀的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费298元，由被告重庆通晟电力工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上�案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郭 峰
二〇一七年十一月十七日
书记员 李晶晶
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初20242号
原告：重庆奇灿商贸有限公司，住所地重庆市大渡口区跃进村街道钢花路27号2栋附24号，统一社会信用代码91500104688925641E。
法定代表人：夏光勇，该公司总经理。
被告：重庆越强商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号17-7#，统一社会信用代码915001070682710505。
法定代表人：唐红波，该公司经理。
原告重庆奇灿商贸有限公司诉被告重庆越强商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的法定代表人夏光勇到庭参加了诉讼，被告重庆越强商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆奇灿商贸有限公司诉称，原、被告双方有业务往来，由原告向被告供应煤油等货品，截止2015年11月25日，被告共欠原告货款11837元，并于同日向被告签发了中国邮政储蓄银行转账支票一张（邮储银行大渡口区支行，票号40305032-00280568），支票用途为货款，金额为11837元，但原告到银行办理转账时被告知被告的银行账户内存款余额不足未能兑现，原告多次向被告催收未果。故原告起诉至本院请求判令：1.被告支付原告所欠货款11837元并从2015年11月25日起按同期银行贷款利率计算资金占有利息直至付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。
被告重庆越强商贸有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年11月25日，被告向原告开具一份中国邮政储蓄银行转账支票（票据号码00280568），付款行名称邮储银行大渡口区支行，金额为11837元，用途为货款。2015年11月26日，原告以上述转账支票向银行申请进账。后中国邮政储蓄银行以存款不足为由退票。
庭审中，原告陈述，被告持银行转账支票向原告要求购买煤油等产品，双方未签订书面的买卖合同，被告将转账支票交付给原告，原告当天提供了货物给被告，双方交易是现款现货，交易当天付款。另外，原告将资金占用利息调整为从2015年12月8日开始起算。
以上事实，有转账支票、进账单、退票通知书、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告重庆越强商贸有限公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。被告既不提交答辩状，又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
虽然原、被告未签订书面的买卖合同，但双方之间形成了事实买卖合同关系，现有证据显示被告应向原告支付货款11837元，无证据证明被告已经支付了上述款项，故本院认定被告尚欠原告货款11837元未支付，故本院对原告请求被告支付货款11837元的诉讼请求予以支持；关于原告主张被告从2015年12月8日按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆越强商贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆奇灿商贸有限公司货款11837元并支付资金占用利息（计算方式为：以11837元为基数，从2015年12月8日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；
二、驳回原告重庆奇灿商贸有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为48元，由被告重庆越强商贸有限公司负担（此款原告已预交，由被告在向原告支付前述款项时一并直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郑兴隆
二〇一七年十月三十一日
书记员 李 丹
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执1417号之四
申请执行人武汉市江夏区尚泽小额贷款有限责任公司，住所地武汉市江夏区经济开发区办事处阳光大道16号三层东办公区。
法定代表人郝立群，该公司董事长。
被执行人东风（十堰）汽车电器有限公司，住所地十堰市西城开发区郭家湾村。
法定代表人李丹娜，该公司总经理。
被执行人操振声，男，汉族，1966年3月26日出生，住上海市宝山区。
被执行人操武，男，汉族，1966年7月10日出生，住湖北省十堰市张家湾区。
被执行人李丹娜，女，汉族，1976年8月24日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂武汉中民商初字第00633号民事判决书，依法于2018年9月10日10时至2018年9月11日10时止在武汉市中级人民法院京东网司法拍卖平台，对本院首轮查封的被执行人操振声名下位于武汉市的房产及其项下的土地使用权进行第二次拍卖。2018年9月11日，买受人孙苗以761000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人操振声名下位于武汉市的房产的查封，首封案号为（2015）鄂武汉中立保字第00199号，续封案号为（2016）鄂01执1417号。
二、被执行人操振声名下的上述房产及其项下土地使用权归买受人孙苗所有，上述财产权自本裁定送达买受人时起转移。
三、将上述房产项下的土地使用权过户至竞买人名下。
四、竞买人可持本裁定到财产管理机构办理相关产权转移登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 喻英辉
审判员 芦 斌
审判员 郑雄文
二〇一八年九月三十日
书记员 邹 莎
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执1417号
申请执行人武汉市江夏区尚泽小额贷款有限责任公司，住所地武汉市江夏区经济开发区办事处阳光大道。
法定代表人郝立群，该公司董事长。
被执行人东风（十堰）汽车电器有限公司，住所地十堰市西城开发区郭家湾村。
法定代表人李丹娜，该公司总经理。
被执行人操振声，男，汉族，1966年3月26日出生，住上海市宝山区。
被执行人操武，男，汉族，1966年7月10日出生，住湖北省十堰市张家湾区。
被执行人李丹娜，女，汉族，1976年8月24日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂武汉中民商初字第00633号民事判决书，于2018年4月12日至5月3日在湖北省武汉市中级人民法院京东网络司法拍卖网络平台上，对被执行人操振声名下位于上海市的房产进行拍卖，买受人熊XX以最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、二十九条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人操振声名下位于上海市房产的查封以及所有轮候查封，经拍卖轮候查封自动失效。
二、将被执行人操振声名下位于上海市房产转移登记至买受人熊XX名下，并办理房地产权利证书，由买受人单方办理产权过户手续。
三、将原登记在被执行人操振声名下位于上海市的房地产所有权利证书予以注销。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 风
审判员 芦 斌
审判员 喻英辉
二〇一八年六月十一日
书记员 邹 莎
吉林省通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0502执保78号
申请人：崔瑛。
委托代理人：郭嘉。
被申请人：隋明君。
因申请人崔瑛与被申请人隋明君民间借贷纠纷一案，申请人崔瑛于2018年4月9日向本院提出财产保全申请。在执行过程中，我院已对被申请人采取了保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
终结（2018）吉0502执保78号民事裁定书的保全程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：邹淑芳
人民陪审员 ：王士豪
人民陪审员 ：张立斌
二〇一八年四月十六日
书 记 员 ：王洪鑫
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1700号之四
申请执行人舟山和津广场管理有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道浦西工业园区C-11号地块。
法定代表人黄孝孝，经理。
被执行人刘芬红，女，汉族，住舟山市普陀区。
申请执行人舟山和津广场管理有限公司与被执行人刘芬红房屋租赁合同一案，本院于2017年7月14日作出的（2016）浙0903民初3401号民事判决书已经发生法律效力。权利人舟山和津广场管理有限公司于2017年8月16日向本院申请执行，要求被执行人支付房屋租金664976元及违约金、案件受理费10450元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院采取以下执行措施：一、依法拍卖被执行人刘芬红经营的位于舟山和津广场一区两岸咖啡内的财产，因无人竞拍而流拍，申请执行人愿以该次拍卖所定的保留价53368元抵偿债务；二、冻结被执行人名下的银行账户若干；三、被执行人刘芬红未履行全部债务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其予以罚款，发布限制消费令限制其消费。
经本院查明，被执行人刘芬红在本辖区内无银行存款、无房产等可供执行的财产。申请执行人也提供不出其可供执行的财产线索。债权人已受偿53368元，未受偿611608元。申请执行人舟山和津广场管理有限公司于2018年3月12日对本院上述调查结果书面表示认可。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0903执1700号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请执行人发现被执行人又可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤鹏飞
审 判 员 张佩勇
审 判 员 江 涛
二〇一八年三月十六日
代书记员 乐羽雷
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1700号
申请执行人舟山和津广场管理有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道浦西工业园区C-11号地块。
法定代表人金海鹏，经理。
被执行人刘芬红，女，汉族，住舟山市普陀区。
在执行本案过程中，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0903民初3401号民事判决书，于2017年8月17日向被执行人发出执行通知书，又于2016年12月19日依法查封了被执行人刘芬红经营的在和津广场一区两岸咖啡内财产，并责令被执行人在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人刘芬红经营的在和津广场一区两岸咖啡内财产。
本裁定送达后即发生法律�力。
审 判 长 汤鹏飞
审 判 员 顾健龙
审 判 员 江 涛
二〇一七年十二月五日
代书记员 乐羽雷
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1700号之三
申请执行人舟山和津广场管理有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道蒲东路55号和津广厦101室。
法定代表人：黄孝孝。
被执行人刘芬红，女，1967年3月28日出生，汉族，住舟山市普陀区。
本院在执行申请执行人舟山和津广场管理有限公司与被执行人刘芬红房屋租赁合同纠纷一案中，依据（2017）浙0903执1700号执行裁定书依法拍卖被执行人刘芬红经营的位于和津广场一区两岸咖啡内财产。两次拍卖均因无人竞拍而流拍。现申请执行人舟山和津广场管理有限公司申请以被执行人刘芬红经营的位于和津广场一区两岸咖啡内财产作价53368元抵偿申请执行人的债务。本院认为应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十一条、四百九十三条之规定，裁定如下：
一、解除本院（2016）浙0903执2045-2号执行裁定书对被执行人刘芬红经营的位于和津广场一区两岸咖啡内财产的查封。
二、将被执行人刘芬红经营的位于和津广场一区两岸咖啡内财产作价53368元，交付抵债人舟山和津广场管理有限公司抵偿债务。上述财产的财产权自本裁定送达抵债人舟山和津广场管理有限公司时起转移。
审 判 长 童 憬
审 判 员 江 涛
审 判 员 张佩勇
二〇一八年三月十四日
代书记员 林美芝
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1700号之二
申请执行人舟山和津广场管理有限公司
被执行人刘芬红。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0903民初3401号，依法向被执行人刘芬红发出执行通知书，责令被执行人刘芬红履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘芬红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘芬红(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××11的存款人民币664976元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 於昭辉
AUT（）)O
二〇一八年一月三日
书记员 童 憬
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1700号之一
申请执行人舟山和津广场管理有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道浦西工业园区C-11号地块。
法定代表人黄孝孝，经理。
被执行人刘芬红，女，汉族，住舟山市普陀区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0903民初3401号民事判决书，于2017年8月17日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人支付房屋租金664976元及违约金，但被执行人至今未按执行通知履行完法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条及第四百八十七条之规定，裁定如下：
划拨被执行人刘芬红银行存款10万元。
本裁定送达后即发生法律效力
执 行 员 汤鹏无异二O一八年一月三
代书记员 樊 宏 波
舟山市普陀区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0903执1700号之一
被执行人刘芬红，女，1967年3月28日出生，汉族，住舟山市普陀区。
本院作出（2016）浙0903民初3401号民事判决书已经发生法律效力。被执行人刘芬红应支付申请执行人租金664976元及违约金、案件受理费10450元。被执行人已履行53368元，尚余611608元未履行。本院于2017年8月16日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人刘芬红有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：
将被执行人刘芬红纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年三月二十八日
舟山市普陀区人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙0903执1700号
被罚款人刘芬红，女，1967年3月28日出生，汉族，住舟山市普陀区。
本院在执行申请执行人舟山和津广场管理有限公司与被执行人刘芬红房屋租赁合同一案，被执行人刘芬红拒不履行本院发生法律效力的（2016）浙0903民初3401号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款及第三款之规定，决定如下：
对刘芬红罚款1000元，限于2018年3月16日前交纳。
对决定不服的，可以在收到决定书之日起三日内，向舟山市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止本决定的执行。
二〇一八年三月十六日
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪民申1136号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：爱普香料集团股份有限公司。
法定代表人：魏中浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟繁锋，上海市广发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李至道，上海市广发律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人：张渝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺亮，上海信证律师事务所律师。
再审申请人爱普香料集团股份有限公司因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2018）沪02民终325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
爱普香料集团股份有限公司申请再审称：1.母子公司之间是否独立与是否具有共同保险利益无关。2.再审申请人系被保险人唯一股东，与被保险人保险利益高度一致。3.二审法院的论述与司法实践的普遍观点背道而驰。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。
中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司提交意见认为：爱普香料集团股份有限公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为：本案争议在于股东是否属于《中华人民共和国保险法》第六十二条所指的组成人员。解决该问题应当依法律解释的方法，探究法律客观的规范意旨。从文义角度而言，法人的内部工作人员一般被称为组成人员。股东不是公司法规定的公司内部组织机构。但人们在日常生活中也会使用“公司由几名股东组成”的表达。所以，股东虽不处于概念的核心领域，但至少处于边际地带。判断股东是否在该概念射程范围之内，就需要通过其他解释方法。诚如再审申请人所言，保险法之所以对保险代位权行使对象加以限制，其原因在于限制对象与被保险人具有经济上的“一致的利益”，向限制对象追偿等于直接向被保险人追回保险赔偿金。但此种经济上“一致的利益”需具有法律意义上的、直接的联接。公司制度最重要的一个内容即在于法人人格的独立。股东与公司在财产上不存在直接关联，股东只能通过公司发放股息、红利间接获得公司成长带来的收益，股东的财产减损则不会导致公司任何的财产减损。所以，对被保险人的股东行使保险代位求偿权，不会导致被保险人利益减损，将股东列入被保险人组成人员范围，与规范目的不符。又，按再审申请人的观点，一人公司股东属于公司组成人员。但在保险法未就股权份额作出任何限制的情况下，任一份额的股东也就都应视为公司组成人员。否则，法院将无法解释100%与99%持股、50%和49%持股和100%与1%持股的差异，在认定是否属于组成人员上的不同。如此带来的后果就是，任何人为了避免将来承担赔偿责任和受到保险代位追偿，只需为交易对手购买一份以交易对手为被保险人的财产保险，同时购入交易对手任意股权或股份即可。这样的结果显然有悖公平正义。据此，本院可以认定被保险人的股东不属于该法所指“组成人员”。至于再审申请人提供的判决和裁定，既不是最高人民法院的公报案例，也不是最高人民法院的指导性案例，故不能作为本案裁判的依据。综上，爱普香料集团股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回爱普香料集团股份有限公司的再审申请。
审判长 董 庶
审判员 黄 海
审判员 许晓骁
二〇一八年六月五日
书记员 石 琳
附：相关法律条文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
…
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
…
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申1136号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：爱普香料集团股份有限公司。法定代表人：魏中浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟繁锋，上海市广发律师事务所律师。委托诉讼代理人：李至道，上海市广发律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。负责人：张渝，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺亮，上海信证律师事务所律师。再审申请人爱普香料集团股份有限公司因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2018）沪02民终325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。爱普香料集团股份有限公司申请再审称：1.母子公司之间是否独立与是否具有共同保险利益无关。2.再审申请人系被保险人唯一股东，与被保险人保险利益高度一致。3.二审法院的论述与司法实践的普遍观点背道而驰。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司提交意见认为：爱普香料集团股份有限公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院认为：本案争议在于股东是否属于《中华人民共和国保险法》第六十二条所指的组成人员。解决该问题应当依法律解释的方法，探究法律客观的规范意旨。从文义角度而言，法人的内部工作人员一般被称为组成人员。股东不是公司法规定的公司内部组织机构。但人们在日常生活中也会使用“公司由几名股东组成”的表达。所以，股东虽不处于概念的核心领域，但至少处于边际地带。判断股东是否在该概念射程范围之内，就需要通过其他解释方法。诚如再审申请人所言，保险法之所以对保险代位权行使对象加以限制，其原因在于限制对象与被保险人具有经济上的“一致的利益”，向限制对象追偿等于直接向被保险人追回保险赔偿金。但此种经济上“一致的利益”需具有法律意义上的、直接的联接。公司制度最重要的一个内容即在于法人人格的独立。股东与公司在财产上不存在直接关联，股东只能通过公司发放股息、红利间接获得公司成长带来的收益，股东的财产减损则不会导致公司任何的财产减损。所以，对被保险人的股东行使保险代位求偿权，不会导致被保险人利益减损，将股东列入被保险人组成人员范围，与规范目的不符。又，按再审申请人的观点，一人公司股东属于公司组成人员。但在保险法未就股权份额作出任何限制的情况下，任一份额的股东也就都应视为公司组成人员。否则，法院将无法解释100%与99%持股、50%和49%持股和100%与1%持股的差异，在认定是否属于组成人员上的不同。如此带来的后果就是，任何人为了避免将来承担赔偿责任和受到保险代位追偿，只需为交易对手购买一份以交易对手为被保险人的财产保险，同时购入交易对手任意股权或股份即可。这样的结果显然有悖公平正义。据此，本院可以认定被保险人的股东不属于该法所指“组成人员”。至于再审申请人提供的判决和裁定，既不是最高人民法院的公报案例，也不是最高人民法院的指导性案例，故不能作为本案裁判的依据。综上，爱普香料集团股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回爱普香料集团股份有限公司的再审申请。审判长 董 庶审判员 黄 海审判员 许晓骁二〇一八年六月五日书记员 石 琳附：相关法律条文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。…《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条…当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0104民初991号
原告：林某1，女，2008年4月8日出生，汉族，住福建省平潭县。
法定代理人：林某2（系原告父亲），男，1968年1月30日出生，汉族，住福建省平潭县。
法定代理人：林某3（系原告母亲），女，1972年10月9日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被告：王新，男，1984年9月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被告：王庆栋，男，1952年3月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人:王兴、孙运涵，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
主要负责人：李雄，总经理。
委托诉讼代理人：佘春香，福建闽天律师事务所律师。
原告林某1与被告王新、王庆栋、中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司（以下简称人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。
林某1诉称：1.判令王新、王庆栋、人民财保共同赔偿林某1前期医疗费11210.31元、住院伙食补助费1500元、住院期间护理费1000元、后续营养费2000元、住院期间交通费500元、精神损害赔偿费10000元；2.判令王新、王庆栋、人民财保赔偿林某2照顾林某1产生的误工费5600元；3.上述赔偿合计31810.31元，由王新和王庆栋承担连带赔偿责任，人民财保在保险范围内承担赔偿责任；4．保留林某1后续面部瘢痕去疤费用对王新、王庆栋、人民财保的诉讼权利或一次性协商支付除疤费用；5.本案诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费等一切因本案纠纷引起的费用，由王新、王庆栋、人民财保共同负担。事实与理由：2017年10月20日18时30分左右，罗道枢驾驶闽Ａ×××××小型轿车静止等候在杨周路后巷路口西南侧靠右车道（杨周路双向四车道）停止线前，等待交通信号灯转绿。此时，对向车道也已是红灯，然而，从远处驶来的靠左车道上的王新驾驶的闽Ａ×××××小型轿车非但没有减速停止，反而加速前进，闯过红灯后突然窜到对面车道，快速朝着静候等待的林某1乘坐的闽Ａ×××××车正面猛烈撞击，导致车辆前排驾驶位和副驾驶位的安全气囊瞬间全部打开，车辆严重受损。造成当时坐在驾驶座后面的林某1头部受到严重撞击，口腔和面部都流血不止。林某1颞下颌关节严重脱位。事故发生后，警方认定王新对本次事故负全部责任，罗道枢不承担责任。但因为过了有效的酒精鉴定时间，对于王新是否酒驾或者醉驾没有作出认定。王新酒驾造成严重事故后，拒绝报警，造成了林某1身体伤害和精神伤害，应予赔偿。王庆栋作为肇事车辆的车主，且系王新的父亲，对王新交通肇事以及酒驾行为有过错责任，应当共同承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司系车辆承保公司，应在承保范围进行赔偿。
王新在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，王新和王庆栋的身份证地址虽在仓山区，但该二人已至鼓楼区居住生活，并且人民财保的住所地也是福州市鼓楼区，故请求将本案移送至福州市鼓楼区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。在侵权行为地与被告住所地不同的情况下，当事人可以选择符合法律规定的管辖地起诉。本事故发生在福州市仓山区，林某1选择侵权行为地起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定。故本院作为侵权行为地人民法院对本案依法具有管辖权，王新提出的管辖权异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回王新对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由王新负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 员 林 珲
二〇一八年三月七日
法官助理 刘培玲
书 记 员 何雪华
广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）粤71民终148号
上诉人（原审原告）：谢贵生，男，1982年12月7日出生，汉族，户籍所在地：江西省吉安市吉水县，现住广东省佛山市。
被上诉人（原审被告）：广州市德邦物流服务有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：ＸＸ波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：师亚冬，该公司员工。
上诉人谢贵生因与被上诉人广州市德邦物流服务有限公司（以下简称德邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2017）粤7102民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人谢贵生、被上诉人德邦公司的委托诉讼代理人师亚冬到庭参加调查询问。本案现已审理终结。
上诉人谢贵生上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由德邦公司承担。事实和理由如下：一、谢贵生与德邦公司之间的合作方式一直都是，发货写客户电话，收货人跟发货人都是谢贵生自己，货到目的地需要谢贵生在德邦网站改单，再通知德邦发货点后台系统改名后，提货点对照无误方能提货。二、德邦公司没有尽责核实身份信息，让非实际收货人提取货物。三、谢贵生有购买德邦公司货物运输险，保价20000元，请求法院判决德邦公司按照货物保价20000元赔偿谢贵生。
被上诉人德邦公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判。
谢贵生向一审法院起诉请求：请求判令德邦公司退回货物。
一审法院认定事实：2016年12月15日，谢贵生在德邦公司营业部发送货物，营业部出具单号为388516189的发货联一张，内注明：“托运人信息：联系人为谢贵生，联�电话为136××××1579；收货人信息：联系人为谢贵生，联系电话为139××××5000；寄送地址为江苏省连云港市东海县东海高新技术开发区管委会；运费为626元；交货方式为自提；付款方式为到付；货物保价声明价值为20000元。”2016年12月19日，货物到达连云港东海营业部，营业部电话联系139××××5000，由机主何建明支付运费并取走货物，同时在签收联上注明身份证号：。
另，庭审时谢贵生承认139××××5000为客户何建明电话，货物被何建明提走。
一审法院认为：本案系公路货物运输合同纠纷。谢贵生在德邦公司处托运货物，并由德邦公司出具发货联，双方构成公路货物运输合同关系，应按照运输合同约定履行合同义务，一审的争议焦点在于德邦公司的交付行为是否违反合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条第一款的规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人。托运人谢贵生应该向德邦公司提供准确、完整的收货人信息，否则，因收件人信息不准确、完整造成的后果应由其自身承担。本案中，联系电话139××××5000是由谢贵生自己填写，说明谢贵生认可德邦公司通过该电话联系收货人，并由该电话的机主前来取货并支付运费。虽然该联系电话并非联系人谢贵生本人的，但是联系电话也是收件人信息之一，德邦公司通过谢贵生自己提供的该电话信息联系机主何建明前来收货并无过错。取货时，德邦公司核实了机主何建明的身份证信息，已尽到了合理注意义务。因此，本案中，德邦公司作为本案公路货物运输合同中的承运人，已经将合同货物完好送达目的地并交付收货人，没有货物毁损、灭失情形，且已经按照合同约定完成了货物运输和交付义务，�存在合同违约情形。
综上，谢贵生的诉讼请求不能成立，一审法院依法不予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条第一款的规定，判决如下：驳回谢贵生的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1370元，由谢贵生负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：德邦公司是否违约。本院综合分析如下：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，谢贵生主张德邦公司违约放货，其与德邦公司一直以来的操作都是货物到达目的地需要其在德邦公司网站改单，再通知德邦发货点后台系统改名后，提货点对照无误方能提货。谢贵生对其上述主张有责任提供证据，但其并未对此举证，德邦公司对其主张亦不予认可。经查，运单显示交货方式为自提，而非等通知放货，且无其他有关放货的特别约定。运单收货人信息中的联系人虽为谢贵生，但收货人联系电话填写的是何建明手机号码，并未特别约定必须先联系谢贵生。货到目的地后，德邦公司即按谢贵生填写的收货公司电话联系收货人提货，�核实收货人身份信息后将货物交给收货人提走，上述作法并未违反合同约定，德邦公司无需向谢贵生承担违约责任。此外，谢贵生二审提出德邦公司的规章制度明确必须要收货人本人拿身份证原件才能提货，德邦公司违反该项制度，让货物被非收货人何建明提走。对此，本院认为，谢贵生在运单的收货人信息中既填写其本人名字，又在联系电话一栏填写何建明的联系电话，在无特别约定的情况下，何建明与谢贵生均为收货人，德邦公司联系何建明提货并无不当，德邦公司在提货时亦核对了何建明的身份证，要求其在收货人处签名并填写身份证号码，上述作法亦不违规。
综上，上诉人谢贵生的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由上诉人谢贵生负担。
本判决为终审判决。
审
审 判 长 陈作斌
审 判 员 刘海燕
代理审判员 王 硕
二〇一七年十一月九日
书 记 员 丘夏雯
广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）粤71民终148号上诉人（原审原告）：谢贵生，男，1982年12月7日出生，汉族，户籍所在地：江西省吉安市吉水县，现住广东省佛山市。被上诉人（原审被告）：广州市德邦物流服务有限公司，住所地：广州市白云区。法定代表人：ＸＸ波，该公司总经理。委托诉讼代理人：师亚冬，该公司员工。上诉人谢贵生因与被上诉人广州市德邦物流服务有限公司（以下简称德邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2017）粤7102民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人谢贵生、被上诉人德邦公司的委托诉讼代理人师亚冬到庭参加调查询问。本案现已审理终结。上诉人谢贵生上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由德邦公司承担。事实和理由如下：一、谢贵生与德邦公司之间的合作方式一直都是，发货写客户电话，收货人跟发货人都是谢贵生自己，货到目的地需要谢贵生在德邦网站改单，再通知德邦发货点后台系统改名后，提货点对照无误方能提货。二、德邦公司没有尽责核实身份信息，让非实际收货人提取货物。三、谢贵生有购买德邦公司货物运输险，保价20000元，请求法院判决德邦公司按照货物保价20000元赔偿谢贵生。被上诉人德邦公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判。谢贵生向一审法院起诉请求：请求判令德邦公司退回货物。一审法院认定事实：2016年12月15日，谢贵生在德邦公司营业部发送货物，营业部出具单号为388516189的发货联一张，内注明：“托运人信息：联系人为谢贵生，联�电话为136××××1579；收货人信息：联系人为谢贵生，联系电话为139××××5000；寄送地址为江苏省连云港市东海县东海高新技术开发区管委会；运费为626元；交货方式为自提；付款方式为到付；货物保价声明价值为20000元。”2016年12月19日，货物到达连云港东海营业部，营业部电话联系139××××5000，由机主何建明支付运费并取走货物，同时在签收联上注明身份证号：。另，庭审时谢贵生承认139××××5000为客户何建明电话，货物被何建明提走。一审法院认为：本案系公路货物运输合同纠纷。谢贵生在德邦公司处托运货物，并由德邦公司出具发货联，双方构成公路货物运输合同关系，应按照运输合同约定履行合同义务，一审的争议焦点在于德邦公司的交付行为是否违反合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条第一款的规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人。托运人谢贵生应该向德邦公司提供准确、完整的收货人信息，否则，因收件人信息不准确、完整造成的后果应由其自身承担。本案中，联系电话139××××5000是由谢贵生自己填写，说明谢贵生认可德邦公司通过该电话联系收货人，并由该电话的机主前来取货并支付运费。虽然该联系电话并非联系人谢贵生本人的，但是联系电话也是收件人信息之一，德邦公司通过谢贵生自己提供的该电话信息联系机主何建明前来收货并无过错。取货时，德邦公司核实了机主何建明的身份证信息，已尽到了合理注意义务。因此，本案中，德邦公司作为本案公路货物运输合同中的承运人，已经将合同货物完好送达目的地并交付收货人，没有货物毁损、灭失情形，且已经按照合同约定完成了货物运输和交付义务，�存在合同违约情形。综上，谢贵生的诉讼请求不能成立，一审法院依法不予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条第一款的规定，判决如下：驳回谢贵生的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1370元，由谢贵生负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：德邦公司是否违约。本院综合分析如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，谢贵生主张德邦公司违约放货，其与德邦公司一直以来的操作都是货物到达目的地需要其在德邦公司网站改单，再通知德邦发货点后台系统改名后，提货点对照无误方能提货。谢贵生对其上述主张有责任提供证据，但其并未对此举证，德邦公司对其主张亦不予认可。经查，运单显示交货方式为自提，而非等通知放货，且无其他有关放货的特别约定。运单收货人信息中的联系人虽为谢贵生，但收货人联系电话填写的是何建明手机号码，并未特别约定必须先联系谢贵生。货到目的地后，德邦公司即按谢贵生填写的收货公司电话联系收货人提货，�核实收货人身份信息后将货物交给收货人提走，上述作法并未违反合同约定，德邦公司无需向谢贵生承担违约责任。此外，谢贵生二审提出德邦公司的规章制度明确必须要收货人本人拿身份证原件才能提货，德邦公司违反该项制度，让货物被非收货人何建明提走。对此，本院认为，谢贵生在运单的收货人信息中既填写其本人名字，又在联系电话一栏填写何建明的联系电话，在无特别约定的情况下，何建明与谢贵生均为收货人，德邦公司联系何建明提货并无不当，德邦公司在提货时亦核对了何建明的身份证，要求其在收货人处签名并填写身份证号码，上述作法亦不违规。综上，上诉人谢贵生的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由上诉人谢贵生负担。本判决为终审判决。审审 判 长  陈作斌审 判 员  刘海燕代理审判员  王 硕二〇一七年十一月九日书 记 员  丘夏雯
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0903民初1782号
原告：浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司，住所地舟山市定海区临城街道合兴路中昌国际大厦720室。
负责人：孙志民。
委托诉讼代理人（特别授权）：林恩辉、何静波，系舟山分公司工作人员。
被告：周小飞，男，1980年1月13日出生，汉族，住舟山市。
原告浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司诉被告周小飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理。原告浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司申请撤诉系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司负担。
审 判 员 俞 辉
二〇一八年五月十五日
代书记员 张现师
?PAGE?
舟山市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0903民初1782号原告：浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司，住所地舟山市定海区临城街道合兴路中昌国际大厦720室。负责人：孙志民。委托诉讼代理人（特别授权）：林恩辉、何静波，系舟山分公司工作人员。被告：周小飞，男，1980年1月13日出生，汉族，住舟山市。原告浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司诉被告周小飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理。原告浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司申请撤诉系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司负担。审 判 员  俞 辉二〇一八年五月十五日代书记员  张现师??
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川15刑终213号
原公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘茂园，男，1970年8月11日出生于四川省宜宾市翠屏区，汉族，初中文化，无业，住宜宾市翠屏区。因犯抢劫罪、盗窃罪于1988年被判处有期徒刑七年；因犯盗窃罪、抢劫罪于2008年9月2日被四川省宜宾市翠屏区人民法院判处有期徒刑七年，后又因犯盗窃罪先后于2014年、2016年被该院判处有期徒刑七个月、九个月，2017年3月20日刑满释放。因本案于2018年1月17日被羁押，次日被刑事拘留，同月31日被逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
四川省宜宾市翠屏区人民法院审理四川省宜宾市翠屏区人民检察院指控原审被告人刘茂园犯盗窃罪一案，于二〇一八年四月十六日作出（2018）川1502刑初226号刑事判决，判处其有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。被告人刘茂园不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）刘茂园申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人刘茂园犯盗窃罪的事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人刘茂园上诉期满后要求撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘茂园撤回上诉。
四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502刑初226号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨志其
审判员 黄 云
审判员 黄 翔
二〇一八年五月十七日
书记员 郑 江
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2017）冀0302刑初791号
公诉机关河北省秦皇岛市海港区人民检察院。
被告人李洪香，女，1975年5月13日出生，汉族，初中文化，无业，经常居住地：河北省秦皇岛市海港区。2017年8月15日因涉嫌交通肇事罪被秦皇岛市公安局刑事拘留，2017年8月25日被依法执行逮捕。2017年11月8日被秦皇岛市海港区人民检察院取保候审。
辩护人韩化春，河北润谦律师事务所律师。
河北省秦皇岛市海港区人民检察院以海检公诉一刑诉（2017）692号起诉书指控被告人李洪香犯交通肇事罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指派检察员李玉璐出庭支持公诉,被告人李洪香及其辩护人韩化春到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控，2017年7月4日6时10分许，被告人李洪香驾驶×××号轿车在本市海港区顺人民路由南向北行驶至康乐街交叉口，向西左转过程中与前方路口内步行的被害人陈某相撞，造成被害人陈某死亡的交通事故，经道路交通事故认定书认定：李洪香承担本次事故的主要责任，陈某承担本次事故的次要责任。公诉机关认为，被告人李洪香的行为已构成交通肇事罪。指控的事实有相关书证；证人刘某的证言；被告人李洪香的供述和辩解；道路交通事故尸体检验鉴定意见书；道路交通事故认定书等证据证实。请求对被告人李洪香依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定判处。
被告人李洪香对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，无辩解意见。其辩护人的辩护人意见为：1.本案事故发生于2017年7月4日6时10分，从事发的时间来看，被告人李洪香有意选择了一个路上行人稀少的时间出去开车，就是避免伤害事故的发生。2.被告人李洪香发生交通事故后，立即停车、保护现场，并拨打120、122电话报警，及时抢救伤者，等待公安机关到来，应认定为自首。3.被告人李洪香自动投案后，主动供述自己的罪行，如实陈述，应属于自首。4.被告人李洪香家中有两个孩子，经济并不算宽裕，事故发生后，其通过家属积极赔偿受害人驾驶24万元，并取得受害人家属谅解。5.被告人李洪香事发前一贯表现良好，无任何违法、违纪行为。请求法院对被告人李洪香从轻或减轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，2017年7月4日6时10分许，被告人李洪香驾驶×××号轿车秦皇岛市海港区顺人民路由南向北行驶至康乐街交叉口，向西左转过程中与前方路口内步行的被害人陈某相撞，造成被害人陈某死亡的交通事故。经道路交通事故认定书认定：李洪香承担本次事故的主要责任，陈某承担本次事故的次要责任。本案民事赔偿部分双方已协商解决。被害人陈某的近亲属对被告人李洪香表示谅解。
另查明，案发后，被告人李洪香在现场积极抢救伤者，并向公安机关进行了报告。
上述事实，被告人李洪香在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李洪香的供述和辩解；证人刘某的证言；道路交通事故认定书；案件来源及抓获经过；户籍证明及现实表现；赔偿协议、谅解书及收条等证据证实，足已认定。
本院认为，被告人李洪香违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控的罪名成立。被告人李洪香案发后在现场积极抢救伤者，并向公安机关进行了报告，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。关于辩护人提出的被告人李洪香系自首，积极赔偿受害人近亲属，并取得谅解的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。考虑被告人李洪香积极赔偿被害人陈某近亲属经济损失，并得到被害人陈某近亲属的谅解及当庭自愿认罪、悔罪等情节，故对被告人李洪香依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李洪香犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长董林华
人民陪审员邵福英
人民陪审员于永胜
二〇一八年四月二日
代书记员董雪萍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2017）冀0302刑初791号公诉机关河北省秦皇岛市海港区人民检察院。被告人李洪香，女，1975年5月13日出生，汉族，初中文化，无业，经常居住地：河北省秦皇岛市海港区。2017年8月15日因涉嫌交通肇事罪被秦皇岛市公安局刑事拘留，2017年8月25日被依法执行逮捕。2017年11月8日被秦皇岛市海港区人民检察院取保候审。辩护人韩化春，河北润谦律师事务所律师。河北省秦皇岛市海港区人民检察院以海检公诉一刑诉（2017）692号起诉书指控被告人李洪香犯交通肇事罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指派检察员李玉璐出庭支持公诉,被告人李洪香及其辩护人韩化春到庭参加了诉讼。现已审理终结。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控，2017年7月4日6时10分许，被告人李洪香驾驶×××号轿车在本市海港区顺人民路由南向北行驶至康乐街交叉口，向西左转过程中与前方路口内步行的被害人陈某相撞，造成被害人陈某死亡的交通事故，经道路交通事故认定书认定：李洪香承担本次事故的主要责任，陈某承担本次事故的次要责任。公诉机关认为，被告人李洪香的行为已构成交通肇事罪。指控的事实有相关书证；证人刘某的证言；被告人李洪香的供述和辩解；道路交通事故尸体检验鉴定意见书；道路交通事故认定书等证据证实。请求对被告人李洪香依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定判处。被告人李洪香对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，无辩解意见。其辩护人的辩护人意见为：1.本案事故发生于2017年7月4日6时10分，从事发的时间来看，被告人李洪香有意选择了一个路上行人稀少的时间出去开车，就是避免伤害事故的发生。2.被告人李洪香发生交通事故后，立即停车、保护现场，并拨打120、122电话报警，及时抢救伤者，等待公安机关到来，应认定为自首。3.被告人李洪香自动投案后，主动供述自己的罪行，如实陈述，应属于自首。4.被告人李洪香家中有两个孩子，经济并不算宽裕，事故发生后，其通过家属积极赔偿受害人驾驶24万元，并取得受害人家属谅解。5.被告人李洪香事发前一贯表现良好，无任何违法、违纪行为。请求法院对被告人李洪香从轻或减轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，2017年7月4日6时10分许，被告人李洪香驾驶×××号轿车秦皇岛市海港区顺人民路由南向北行驶至康乐街交叉口，向西左转过程中与前方路口内步行的被害人陈某相撞，造成被害人陈某死亡的交通事故。经道路交通事故认定书认定：李洪香承担本次事故的主要责任，陈某承担本次事故的次要责任。本案民事赔偿部分双方已协商解决。被害人陈某的近亲属对被告人李洪香表示谅解。另查明，案发后，被告人李洪香在现场积极抢救伤者，并向公安机关进行了报告。上述事实，被告人李洪香在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李洪香的供述和辩解；证人刘某的证言；道路交通事故认定书；案件来源及抓获经过；户籍证明及现实表现；赔偿协议、谅解书及收条等证据证实，足已认定。本院认为，被告人李洪香违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控的罪名成立。被告人李洪香案发后在现场积极抢救伤者，并向公安机关进行了报告，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。关于辩护人提出的被告人李洪香系自首，积极赔偿受害人近亲属，并取得谅解的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。考虑被告人李洪香积极赔偿被害人陈某近亲属经济损失，并得到被害人陈某近亲属的谅解及当庭自愿认罪、悔罪等情节，故对被告人李洪香依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人李洪香犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长董林华人民陪审员邵福英人民陪审员于永胜二〇一八年四月二日代书记员董雪萍