河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初1990号
原告：沧州力拓建筑器材租赁站，住所地河北省沧州市献县。
经营者：魏永华，男，汉族，1978年4月出生，住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人：冯福旺，系河北有界律师事务所律师。
被告：江苏龙坤集团有限公司，住所地江苏省扬州市。
法定代表人：徐红军。职务：董事长。
委托诉讼代理人：张洪茂，系江苏楚汇律师事务所律师。
被告：江苏龙坤集团有限公司佳木斯分公司，住所地黑龙江省佳木斯市。
法定代表人：何建，职务：经理
委托诉讼代理人：黄丽波，系北京市浩东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李德兴，系单位员工。
原告沧州力拓建筑器材租赁站与被告江苏龙坤集团有限公司、江苏龙坤集团有限公司佳木斯分公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月13日、2017年5月10日公开开庭进行了审理。本案当事人原告沧州力拓建筑器材租赁站委托诉讼代理人冯福旺，被告江苏龙坤集团有限公司委托诉讼代理人张洪茂，被告江苏龙坤集团有限公司佳木斯分公司委托诉讼代理人黄丽波、李德兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沧州力拓建筑器材租赁站在开庭审理中，将诉讼请求变更为：1、判令二被告支付租金3035020.9元、配件维修费69059元；2、返还租赁物扣件212119个、油托6459根、钢管内接头2555个，扣除多退钢管185.6米折价后赔偿价格为650634.72元，赔偿损失10万元；3、支付2016年3月15日之后的租金至判决生效之日；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年6月5日，原告与被告江苏龙坤集团有限公司佳木斯分公司签订一份《建筑物资租赁合同》。合同约定由被告佳木斯分公司承租原告建筑器材，用于其所承建的吉林省佳木斯佳天下小区工地的建筑施工，双方对物资赔偿标准、租金标准及支付期限、违约责任等进行了明确约定。在此之前，双方还曾签订过一份租赁合同。合同签订后，原告按照约定履行了提供租赁物的义务，但被告分公司却未按照约定支付租金，截至2015年11月15日，该分公司共拖欠原告租金3035020.9元，并有部分租赁物未退还，经原告多次催要未果。原告认为，被告佳木斯分公司的行为已构成违约，因分公司不具备法人资格，故应由二被告共同承担合同责任。为维护合法权益，原告特提起诉讼，望依法判决。
江苏龙坤集团有限公司辩称：1、扣件的具体数量及租金由分公司来和原告进行核对。2、因租赁物已经返还原告，所以原告请求继续支付租金没有事实和法律依据。
江苏龙坤集团有限公司佳木斯分公司辩称：1、原告诉讼请求3035020.9元，与事实不符，计算错误。2、租赁物已经返还，重复计算租金违反双方约定。3、双方并未做最后结算，不存在损失的问题，原告诉请损失10万元，没有法律依据。4、原告在计算租金时，返还的日期重复计算了租金。5、原告计算的租金价格与双方约定的合同上的价格不符，原告所计算的租金没有事实和法律依据。
原告沧州力拓建筑器材租赁站围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据，本院组织当事人进行了质证：
1、租赁合同两份，证明原告与被告江苏龙坤集团有限公司佳木斯分公司对租金、租赁物残缺及损坏赔偿收费标准等进行了约定；2、租金结算清单58张，其中何跻涛项目部57张，何跻存项目部一张，证实扣除冬季报停期，两个项目部使用租赁物所产生的租金数额。3、何跻存、李爱其书写的结算单一张，证实被告欠原告租金数额。4、何跻涛书写的证明一张，证实何跻涛代被告赔偿损失14万元，2015年8月21日原告方经办人田景亮为被告书写的收据，证实收到被告给付的100000元欠款，尚有40000元未给付。5、发货单274张，退货单295张，合同执行情况报表1张，证明被告租用及退还原告租赁物品种、数量情况及所记载的租赁物配件的丢失维修情况。6、配件维修费及赔偿清单三张，证明被告应付维修及赔偿费69059元。原告方根据提、退货单制作的未退租赁物清单1份，证明被告未退还租赁物丢失赔偿总价款为650634.72元。7、未退租赁物后续租金计算表一张，证实每天后续租金的产生数额。8、乔正明书写的沧州力拓建筑器材租赁站田景亮管件存欠赔偿单一份。证实未退租赁物的赔偿价格为钢管每米6.8元，扣件每个2.7元，油托每根4.5元，钢管内接头10cm、20cm的2元每个。9、2015年8月18日原告与被告佳木斯分公司何跻涛、何跻存签订的补充协议两份，证实出租方指定办理双方业务往来件结算的唯一授权人是田景亮。10、被告拖延货款，造成原告利息的损失，原告为了支付相关的成本，向银行及相关人员借贷，支出利息约20余万元，原告方仅主张10万元。
被告江苏龙坤集团有限公司发表如下质证意见：1、对两份合同的真实性无异议，但是在合同签订时租赁方是佳木斯分公司，并没有区分何继存、何跻涛项目部，所以当年的价格应当按照同一个租金标准来计算。在后面何跻存又在别的公司进行承包施工，所以如果不是龙坤的项目，该租金的行为应当与龙坤公司无关系，原告应起诉另外公司。对于其他证据由分公司质证后再补充。2、关于报停手续，报停手续是发生在2015年8月18日之前，所以说毕景成在我方提供的退料单上的签字是有效的，而且，毕景成在之前的发货及退货单上均有签字，因此，被告认为毕景成有收货的权利。3、关于未退租赁物清单，该证据都是原告单方制作，没有被告方的签字确认，故不予认可。对于具体数量的质证意见同我分公司质证意见。
被告江苏龙坤集团有限公司佳木斯分公司发表如下质证意见：1、对原告提出的2012年8月30日、2013年6月5日的合同真实性无异议，对证明的问题有异议。原告计算的租金并未按照此合同进行计算，每天按照0.02元计算，实际约定的是0.016元。为此，原告的诉讼请求不真实。2、关于租金结算单，对租金结算单中的数量没有异议，但计算的租金有一部分是按0.02元计算的。并且，原告应当在租金总额当中扣除我方偿还租赁物当天产生的租金。原告在本次诉讼当中提供三次租金计算清单，而三次清单的数额价格不一致，被告同意原告在诉讼之前提交给被告的租金计算清单进行结算。3、对2015年4月25日李爱其书写的结算单的真实性有异议，该份结算单经过涂改，李爱其是谁的公司人员，我方不清楚，与本项目部、本公司无任何关联，应将此款从总欠款中扣除。关于何跻存签字的本结算单的下部分内容也有改动，欠条无法证实是何跻存所亲自书写，所以对该份证据的真实性有异议，我方不予认可。4、关于2016年2月1日何跻涛签订的证明，是租金费用的给付，并不是刚才原告方提到的，其中4万元是另一个事实当中的赔偿款，而且这只是个证明，不是欠租金的证据。5、发货单和退货单，被告暂不质证，被告以原告第一次出示的结算清单为准。6、配件维修费及赔偿清单、未退租赁物赔偿清单均是原告单方制作，没有公章，根据证据规则规定，该证据不能作为证据使用，且也不能证明本案丢失、维修等经济损失的真实情况，而且原告出示的证据并不能证明原告所主张的损失问题，也没有维修情况的损失证明。7、此证据不能证明有多少租赁物未退，何跻涛和何跻存各是多少没有证据，原告该份证据违背了法律的相关规定，不能作为证据使用。8、对该证据的合法性及证明的问题均有异议，乔正明并没有经过总公司及分公司的特别授权，乔正明所出示的各种文字均无效。原告方既然向法庭出示了乔正明代表自己书写的赔偿数字，那么原告方举出此证，应当对其内容全部认可，可原告只是选取了自己认为有利的价格，这一点向法庭举证，对其数量、金额不予认可。这说明原告对此份证据也是认为不符合本案事实的。我方当事人提到关于效力问题，不能作为定案的证据。更重要原告所举的证据中涉及到的部件均已经在5月21日、23日、25日、28日分别把以上的部件退还给原告，有毕景成收到退货的凭证，能够形成证据料条。9、我方同意第一被告意见，其次，原告出示证据只是在阐述原告与被告业务往来的款项做了定位的授权人，对于租赁站的其业务没有设定具体人员，而原告人员均有不同期间的经手业务情况存在。所以，毕景成经手的业务是真实的。作为原告提供的证据不能证实自己的请求。10、所谓的拖欠租赁费不是被告的责任，是由于双方没有最后结算造成的。原告以此证据主张经济损失，没有法律依据。借贷10万元的问题，原告也没有证据出示借贷相关的证据，原告所诉求不是事实。
被告江苏龙坤集团有限公司佳木斯分公司提交了如下证据，本院组织当事人进行了质证：
1、原告在该案起诉前向被告提交的租金计算清单一本（95张），2012年至2015年龙坤公司佳木斯佳天下工地K区、H区、A区由原告报送的租金，返还钢管、扣件、油托的明细及租金结算单，被告不欠原告3035020.9万元，被告提交法庭的租金计算表与原告计算的相差493468.74元。且被告是以原告报送的租金表计算的租金费用。这些证据是原告提供给被告，后被告根据原告的提供清单双方进行了审核，审核的结果出现了双方租金上的差异，差异上数量没有争议，对计算的价格有争议。从原告提供的清单看，原告参照了以前的资料，我方是以原告向法庭提供的两份合同计算的。
2、2016年5月21日、23日、25日、28日的退货单4张，我公司分四次将扣件、油托等租赁物返还给原告佳木斯租赁站，收货人为毕景成，证明原告诉求尚未返还的租赁物及乔正明所签署的扣件等租赁物返还给原告。
3、租赁物报停通知书2份，原告租赁站的人员在此通知书签字，同意报停，证明自2012年10月31日至2013年4月1日期间的租赁物一律报停，报停期间不计租赁费，原告应将此期间的租赁费扣除。
4、结算单1份，与原告提交的结算单不一致，原告提供的结算单将江苏中苑项目部更改为江苏龙坤建设集团有限公司，下面是田景亮签署确认的178万元，有田景亮亲笔签名，证明被告手中的结算单是没有经过篡改，由原告单位田景亮亲笔签名所确认的，数额是真实的。
原告沧州力拓建筑器材租赁站对佳木斯分公司提供证据发表了如下质证意见：1、对证据1，经核对上面李奇飞的签字是伪造的，对该证据的真实性不予认可。假使该组证据由原告提供，但被告出示的不完整，没有2013年11月1日至15日，2014年3月15日至3月31日，2014年11月1日至15日，2015年3月15日至31日，2015年11月1日至15日的租金。另外，该组证据的租金截止日期为2015年7月31日，之后的租金计算单空缺。因此，对该组证据的真实性、客观性及合法性都不予认可。2、退货单上签字的收货人毕景成在2015年10月31日之前，已经离开力拓租赁站，至于毕景成是否收取被告退取的货物，原告不知，单上是否毕景成亲笔签字，原告有待核实。但是可以确定，原告没有收到该4张提货单上记载的货物。3、对于报停通知书的真实性、合法性、关联性均有异议。2013年3月1日前，毕景成并未到原告方的租赁站工作，出现在2012年11月8日毕景成的签字，明显是虚假伪造的。从两份报停通知书的内容及签字的笔迹、新旧程度十分雷同，认为都是伪造的。在此原告方申请鉴定，庭后向法庭提交书面申请。4、对结算单的真实性无异议，当时原告方经办人田景亮没有发现李爱其将内容填写错误，后来是李爱其亲笔更改。另外，从被告提供的证据看，更能证明李爱其是被告方的工作人员，从原告提供的结算单上，有被告佳木斯分公司何跻存在上面的亲笔签字，更加证明了原告提供证据的真实性。
根据原告的申请，对被告提交的2份报停通知书，由天津市天鼎物证司法鉴定所进行了司法鉴定，出示司法鉴定书一份及鉴定费收据三张，由原、被告进行质证。
原告发表如下质证意见：对鉴定意见的三性均予认可，该鉴定意见证明了原告方主张被告提供两份租赁物报停通知书系伪造，不能作为认定报停时间的依据。对三张收费单据的三性没有异议。
被告江苏龙坤集团有限公司发表如下质证意见：对鉴定意见书的三性均无异议，对于检材上一致成型的认定，说明两份检材书是真实的，应当按照报停通知书上的时间计算租赁物的费用。对三张票据的三性没有异议，应由原告承担。
被告江苏龙坤集团有限公司佳木斯分公司发表如下质证意见：对鉴定意见书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本案是租赁合同，原告申请的是字迹真伪，与本案没有必然的关联性。
对原、被告提交的证据，本院认定如下：1、原告提交的两份合同，被告没有异议，本院予以认定。2、关于原告与被告提交的租金结算单，原告提供的租金结算单是根据其提供的提、退货单，扣除四个月冬季报停期，不区分H区、A区制作而来，被告提供的租金结算单扣除了五个月冬季报停期，且区分H区、A区制作，被告提供的报停通知书拟证实双方约定的冬季报停期为五个月，但根据司法鉴定，被告提交的两份报停通知书为同时制作，因此，对报停通知书的证明目的不予认可，根据习惯，东北地区的报停期间为四个月，因此，对原告提供的H区、A区的租金结算单予以认定。3、关于原告与被告提交的李爱其、何跻存书写的结算单，被告对原告提供的何跻存、李爱其书写的结算单不认可，被告提供未经涂改的欠条，拟证实原告提交的该结算单不真实，但被告提供的结算单，其内容与原告提交所显示内容相同，可以看出该结算所显示内容的真实性，因此，对原告提供的该证据的证明目的予以认定。4、对原告提交的何跻涛书写的证明及收到10万元的收据，原告提供该证据拟证实被告欠赔偿款4万元，但该证据不能显示与本案的关联性，因此，本案中，对该组证据不予认定，可另案处理。5、关于原告提供的提货单、退货单、合同执行情况表与被告提交的退货单，提货单抬头处显示承租方为江苏龙坤集团有限公司佳木斯分公司，并有合同约定的收货人签字，因此，予以认定。原告提交的退货单系原告提供对其不利证据，因此，予以认定。被告提交的退货单有收货人毕景成签字，与原告提交的退货单收货人毕景成相一致，因此，予以认定。原告提交的合同执行情况表系根据其提供的提、退货单制作，根据事实，被告提供证据证明后期又退了租赁物，因此，对该合同执行情况表不予认定。6、原告提交的配件维修费及赔偿清单，根据提、退货单制作的未退租赁物清单、未退租赁物后续租金计算表系原告单方制作，不予认定。7、关于乔正明书写的沧州力拓建筑器材租赁站田景亮管件存欠赔偿单，该证据原告方仅认可租金价格，不符合证据的使用规则，不予认定。8、关于2015年8月18日原告与被告佳木斯分公司何跻涛、何跻存签定的补充协议，该两份协议拟对抗被告提交的退货单，但该协议中约定的是办理结算，不能证明毕景成不能作为收货人，因此，对其证明目的不予认定。9、关于被告提交的2份报停通知单，该2份报停通知单经过司法鉴定系后期同一时间制作，该鉴定结果双方都没有异议，予以认定。但两份报停通知单上面却显示签订时间不一致，可以证实该组证据的不真实性，因此，对该2分报停通知单不予认定。鉴定费收据，三方均没有异议，本院予以认定。10、被告主张造成损失，要求原告承担赔偿10万元，但原告未提供证据，不予认定。
此外，为了说明案件情况，原告提供K区有关证据，因K区证据，影响到案件事实的查明，因此，本院组织当事人就该区有关证据，进行了质证：1、租赁合同一份，证明双方存在租赁合同关系；2、提货单85张，退货单142张，租金结算单20张，配件赔偿维修费清单1张，合同执行情况报表1张，拟证明关于K区的合同双方已经履行完毕，且被告多支付了28407元。
关于原告提供有关K区证据，被告江苏龙坤集团有限公司佳木斯分公司发表如下质证意见：提货单仅有部分能标明是K区，而且，我们一直没有进行过结算，也不分区计算，因此，不认可原告的证明目的。
被告江苏龙坤集团有限公司未发表质证意见。
关于原告提供K区证据，本院认定如下：1、关于租赁合同，被告公司未发表意见，该合同的出租单位处盖有沧州力拓建筑器材租赁站合同专用章，承租单位处盖有江苏龙坤建设工程有限公司佳木斯分公司印章，该印章与被告认可的2012年8月30日所签合同上使用的印章相同，因此，对该合同予以认定。2、关于发货单，发货单有合同约定的提货人签字，并且，提货日期都发生在何跻涛与原告于2013年6月5日签订的合同之前，因此，予以认定。退货单系原告提供对其不利证据，因此，予以认定。租金结算单、合同执行情况表、系根据提、退货单计算而来，因此，予以认定。配件赔偿维修费清单中所显示的数据，系原告根据退货单上备注栏标注的损坏情况制作，因此，对数量予以认定，但根据合同，双方并未就损坏赔偿价格进行约定，因此，对价款不予认定。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院查明如下事实：原告沧州力拓建筑器材租赁站与被告江苏龙坤集团有限公司佳木斯分公司分别于2012年4月18日，2012年8月30日，2013年6月5日签订三份租赁合同。2012年8月30日，被告分公司代理人何跻存与原告代理人田景亮签订租赁合同一份，合同约定了租金标准、租金给付等（该合同项下租赁物的使用项目，也即原告所说的何跻存项目）。合同签订后，双方按照约定，履行合同义务，并于2015年4月25日，双方以结算单的方式就该合同项下产生的给付义务进行了结算，到2014年底，该合同项下尚欠租金1787546元，并有扣件150000套未退还。该结算单签订后，被告以一辆路虎车抵顶租金1200000元。截止到2014年12月31日，该合同项下，被告方尚欠原告租金587546元，尚有扣件150000套未退还。
2012年4月18日被告公司代理人何跻涛、乔正明与原告租赁站代理人李奇飞签订一份租赁合同，合同约定了租金标准、租金给付、租赁物残缺及损坏赔偿收费标准（该合同也即原告所陈述的K区发生业务往来所依据的合同）。后又于2013年6月5日，双方签订另外一份租赁合同，就租赁物的租金标准重新进行了约定（该租赁合同也即原告所陈述的H区、A区业务往来所依据的合同）。2012年4月18日-2013年6月5日之间，被告所租用原告租赁物资的租金标准依据2012年4月18日签订的合同进行计算，2013年6月5日之后所租用的租赁物资依据新签订合同约定的租金标准进行计算。根据原告提供的发、退货单上记载的日期，2012年4月18日所签合同项下租用的租赁物，被告于2014年4月1日还清。期间共产生租赁费1210804.09元，根据退货单显示，退回的租赁物有部分残缺或损坏，其中少螺丝39260个，少螺母386个。2013年6月5日，被告继续租用原告的租赁物，但租用的租赁物依据新的合同约定的租金标准进行计算，依据2013年6月5日之后发货单，及该合同项下退货单，截止到2015年11月15日，该合同项下共产生租金2153881.9元，尚有部分租赁物未退还。该两份合同项下，被告共给付租金1260000元，尚欠租金2104685.99元。之后，被告分别于2016年5月21日、2016年5月23日、2016年5月25日、2016年5月28日返还部分租赁物，返还的租赁物，首先用于抵扣2012年8月30日何跻涛与原告签订租赁合同项下未退还的150000套扣件，截止到2016年5月28日最后一次返还租赁物，被告尚有短管2555根，油托79根，扣件28979套未退还，另外，多退回钢管185.6米。此外，被告退回的租赁物有部分残缺或损坏，其中少螺母、弯盘12554个，少螺丝62795个。在案件的审理过程中，原告对被告提供的报停通知单申请鉴定，根据原、被告双方都认可，且经本院认定的鉴定费收据，共产生鉴定费25000元。
本院认为，被告对原告提供的租赁合同没有异议，承认双方之间存在租赁合同关系，双方就租赁合同项下产生的租金给付、配件丢失赔偿、未退回租赁物的数量及损失赔偿等问题存在争议。2012年8月30日签订的租赁合同项下产生的给付义务，根据本院认定的李爱其与何跻存书写的结算单，截止到2014年底，该合同项下尚有租金1787546元未给付，原告主张1781546元，这是原告对自己权利的处分，本院予以认定。另外，被告尚有扣件150000套未返还，未退还的扣件自2015年3月15日至2015年11月15日，产生租金294000元，原告仅主张288000元，这是原告对其权利的放弃，本院予以认定。在开庭审理中，双方都承认，结算之后，被告以一辆路虎车抵顶1200000元租金，截止到2015年11月15日，扣除路虎车抵顶的1200000元，该合同项下，被告尚有租金869546元未给付，被告应予给付。未退还的150000套扣件，根据被告提供的退货单，证明截止到2016年5月25日，被告已还清全部租赁物。2016年3月15日至2016年5月25日退清全部扣件之日止，仍产生租金83265元，被告应予给付。
2012年4月18日与2013年6月5日签订的租赁合同，均由被告方代理人何跻涛、乔正明与原告方签订，2013年6月5日签订的租赁合同就租金标准重新进行了约定。根据合同的变更规则，新合同成立之后产生的权利、义务内容，应以新合同为依据。因此，2012年4月18日-2013年6月5日之间，被告所提取原告租赁物资的租金标准依据2012年4月18日签订的合同进行计算，2013年6月5日之后所提取的租赁物资依据新签订合同约定的租金标准进行计算。根据原告提供的提、退货单上记载的日期，2012年4月18日所签合同项下租用的租赁物，被告于2014年4月1日还清。自2012年4月18日至2014年4月1日，扣除四个月冬季报停期，期间共产生租金1210804.09元，根据退货单显示，退回的租赁物有部分残缺或损坏，其中少螺丝39260个，少螺母386个，依据2012年4月18日签订的合同，残缺或损坏依据市场价格赔偿。
2013年6月5日，被告继续租用原告的租赁物，但这之后租用的租赁物依据新的合同约定的租金标准进行计算，根据2013年6月5日之后发货单，及该合同项下退货单，截止到2015年11月15日，扣除每年四个月冬季报停期，该合同项下共产生租金2153881.9元，且尚有部分租赁物未退还。另外，原告提供证据，拟证明何跻涛还应支付40000元赔偿款，根据本院的审查，不能查明原告所提供的证据与该两份合同具有关联性，因此，该主张本案不予支持，保留其另案处理的权利。根据本院认定的被告提供的退货单，被告分别于2016年5月21日、2016年5月23日、2016年5月25日、2016年5月28日返还部分租赁物，返还的租赁物首先折抵2012年8月30日合同项下未退还的150000套扣件，余下部分，用以返还2013年6月5日签订合同项下未退还部分，截止到2016年5月28日最后一次返还租赁物，被告尚有短管2555根，油托79根，扣件28979套未退还，此外，多退回钢管185.6米，未返还的租赁物，被告应予返还，如不能返还，应根据合同约定，按原值以租时市场实际价格进行赔偿。租赁合同未解除，至被告最后一次返还租赁物，期间仍产生租金，2016年3月15日至2016年5月28日，产生租金48803.2元，被告应予给付。被告尚有部分租赁物未退还，未退还的租赁物每日仍产生租金231.2元，被告应予给付。此外，被告退回的租赁物有部分残缺或损坏，其中，少螺母、弯盘12554个，少螺丝62795个，根据2013年6月5日签订的租赁合同，租赁物残缺及损坏赔偿应依据市场价格进行赔偿。
截止到2015年11月15日，何跻涛、乔正明代被告与原告分别于2012年4月18日、2013年6月5日签订的两份合同项下，共产生租金3364685.99元，扣除被告已经支付的1260000元，尚有租金2104686元未给付。何跻存代被告与原告于2012年8月30日签订的租赁合同尚有租金869546元未给付，被告公司与原告所签三份合同项下共有租金2974232元未给付，被告应予给付。原告所主张的2016年3月15日之后的租金，2012年8月30日所签合同项下，自2016年3月15日至退清租赁物之日，产生租金83265元，被告应予给付。2013年6月5日所签合同项下，自2016年3月15日至2016年5月28日最后一次返还租赁物，产生租金48803.2元，被告应予给付。截止到2016年5月28日，上述全部给付租金的义务，被告共应给付租金3106300元。截止到最后一次返还租赁物，被告仍有部分租赁物未退还，未退还的租赁物，每日产生租金231.2元，被告应予给付。被告退回的租赁物有部分残缺或损失，两份合同项下共少螺母、弯盘12940个，少螺丝102055个，被告应按照合同约定，依据市场实际价格进行赔偿。被告未按合同约定支付租金，原告要求被告支付违约金100000元，根据双方签订的租赁合同，双方并未就违约金进行约定，原告也没有提供证据证明其实际受到的损失，因此，对原告主张违约金的请求，不予支持。依据《公司法》的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由具备法人资格的公司承担。另外，在案件的审理过程中，原告对被告提供的报停通知单申请了鉴定，鉴定结果推翻了被告所要实现的证明目的，因此，应由被告承担给付鉴定费25000元的责任。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第九十四条，第一百一十三条，第二百一十二条，第二百一十九条，第二百二十二条，第二百二十六条，第二百二十七条，第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告沧州力拓建筑器材租赁站与被告江苏龙坤集团有限公司佳木斯分公司分别于2012年4月18日，2012年8月30日，2013年6月5日签订的租赁合同。
二、被告江苏龙坤集团有限公司返还原告沧州力拓建筑器材租赁站未退回的租赁物短管2555根，油托79根，扣件28979套，如逾期不能返还，按本判决生效之日租赁物资使用地新置物资的市场价格折价赔偿。
三、被告江苏龙坤集团有限公司给付原告沧州力拓建筑器材租赁站租金3106300元，后续租金以每日231.2元为标准，自2016年5月29日起，计算至本判决生效之日止。
四、被告江苏龙坤集团有限公司对损坏的螺母12940个、螺丝102055个，按照租赁物使用地的市场价格进行折价赔偿。
五、驳回原告沧州力拓建筑器材租赁站的其他诉讼请求。
上述第二至第四项给付内容，于本判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39474元，司法鉴定费25000元，诉讼保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 常玉炼
审判员 甄建芝
审判员 张 欢
二〇一七年五月二十三日
书记员 蒋 浩