江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1267号
上诉人（原审被告）：安述生。
委托代理人：李胜刚，江苏榆和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万樟善。
委托代理人：闫安，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。
原审被告：宋继群。
原审被告：朱香合。
原审被告：单荣芝。
上诉人安述生因与被上诉人万樟善，原审被告宋继群、朱香合、单荣芝买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（201５）赣商初字第01182号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安述生上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人万樟善承担。事实和理由：1、一审判决以询价方式认定蟹苗价格1000元/斤、母种蟹35元/只，是明显错误的。蟹苗及种蟹市场交易频繁，价格波动较大，每一家育苗场的蟹苗质量存在很大差异，价格也不一样，因此不能以询价方式来确定价格。况且，被询价人与万樟善之间存在利害关系，所陈述的价格远远高于当时的市场正常价格。2、一审判决未将万樟善欠上诉人的煤炭款进行抵销，是不正确的。上诉人与万樟善都经营育苗场，也都需要使用煤炭，而且双方之间互有欠账，既然其他账目都能冲抵，那么煤炭款也应当予以抵销；既然蟹苗及种蟹能以询价方式确定价格，那么煤炭款也可以询价方式来确定价格。3、一审判决对万樟善欠上诉人2000元款项未予认定进行相互冲抵�也是错误的。
被上诉人万樟善辩称，本案以询价方式确定蟹苗及母种蟹的价格，是经过上诉人与万樟善双方同意的，万樟善申请的被询价人与其也没有利害关系，故一审判决认定的价格符合当时的市场价格。至于煤炭款及2000元欠款，与万樟善没有关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋继群、朱香合、单荣芝未到庭亦未作答辩。
万樟善向一审法院起诉请求判令安述生支付货款69828元及利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年4月29日，赣榆县青口镇天源苗种场（以下简称“天源苗种场”）在工商部门以个体工商户形式进行登记，经营者登记为安述生。后该苗种场于2006年4月20日申请注销。万樟善与安述生原系朋友关系，双方均经营过水产养殖生意，也存在互欠货款的情况。1998年10月29日，万樟善在安述生处购买蟹苗欠下货款174800元未付。同日，万樟善及其妻子王怀梅出具欠条一张交安述生持有，但未约定付款时间及利息。1999年5月6日、2000年4月5日，万樟善分别偿还安述生货款25000元、19700元。2002年4月17日，万樟善又在安述生处赊购价值为3800元的种蟹。至此，万樟善尚欠安述生货款133900元未付。
再查明，2001年2月26日、4月17日，天源苗种场在万樟善处分别赊购蟹苗50斤、母种蟹480只。宋继群作为当时的经办人向万樟善出具两张收条，但未注明价格。万樟善自行在收条上注明：蟹苗单价1000元/斤、母种蟹35元/只。2003年5月9日，天源苗种场又在万樟善处赊购冷虫价值4650元，朱香合作为当时的工作人员向万樟善出具借条。安述生认可宋继群、朱香合的上述行为系代天源苗种场收货，但不认可两张收条上注明的单价。万樟善申请对单价进行鉴证，但因时�较长，并且蟹苗与母种蟹市场交易频繁，鉴定机构将案件退回。后一审法院通过询价的方式，发现万樟善在收条上注明的蟹苗1000元/斤、母种蟹35元/只并未超出市场价格。以上货款共计71450元。
又查明，2001年3月24日、2003年4月26日、10月4日，安述生在万樟善处分别赊购虾苗等海产品价值12000元、56478元、45000元，并出具收条一张、欠条两张交万樟善持有。2004年5月24日，安述生偿还万樟善货款5000元，尚欠货款108478元未付。后万樟善向安述生索要欠款未果，因此产生诉争。
另查明，一审庭审中，安述生又提交了“双高煤矿计量单”一张。计量单上注明时间为2002年1月30日，定货单位为日照，货物名称为原煤，运往地为赣榆，毛重40.65，净重31.77。万樟善在该份计量单上注明：“金城育苗场万樟善”。安述生的代理人对该份计量单的来源解释称，是安述生�排车辆将煤炭送至万樟善的育苗场，有可能是安述生购买后又转给万樟善的，因为安述生也经营育苗场，也要用碳。万樟善承认计量单上的签名系其本人书写，但称是随便书写的，无法证明安述生的证明目的。此外，天源苗种场系安述生与单荣芝合伙经营。但万樟善与安述生均表示，天源苗种场在经营期间所欠万樟善的货款由安述生负责，单荣芝不承担付款责任。
一审法院认为，天源苗种场系安述生、单荣芝合伙设立，已申请注销。在天源苗种场经营期间，宋继群、朱香合经手的在万樟善处赊购蟹苗、种蟹及冷虫的行为已经得到安述生的认可，宋继群、朱香合系履行职务行为。因万樟善与安述生均表示，天源苗种场所欠债务由安述生负责，单荣芝不承担付款责任，这是当事人在法律允许的范围内对自身权利所作的处分，一审法院予以确认。故天源苗种场在经营期间所欠宋继群、朱香合的货款71450元应由安述生负责。本案中，万樟善与安述生互欠货款。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。由于万樟善与安述生之间的欠款均属于金钱债务，任何一方均有权主张抵销。综上，经过抵销，安述生尚欠万樟善货款46028元（108478元＋71450元－133900元）。安述生向万樟善主张煤炭款，因安述生提供的计量单没有显示原煤的规格，也未注明重量的计量单位，导致无法计算煤炭的价格。安述生如有新的证据证明该笔煤炭的金额，可以另案主张，一审法院不作处理。关于利息，因欠条上均未注明付款时间及利率的计算标准，利息应自万樟善向一审法院主张权利之日起�按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。单荣芝经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。一审法院遂判决：一、安述生应于判决发生法律效力之日起十日内向万樟善支付货款46028元及利息（自2015年6月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回万樟善对宋继群、朱香合、单荣芝的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。意思自治，是指民事主体依法享有在法定范围内的广泛的行为自由，并可以根据自己的意志产生、变更、消灭民事法律关系。本案中，被上诉人万樟善�一审期间举证的收条上没有蟹苗与母种蟹的单价，对此其申请进行价格鉴定，但鉴定机构以“无参考依据”为由退案，一审法院遂通知万樟善与上诉人安述生自行寻找长期从事水产苗种交易的商户提供参考价格，并确定蟹苗、种蟹的价格基准日分别为2001年2月26日、2001年4月17日，对此双方当事人均表同意。其后，万樟善通知连云港市赣榆区青口镇安鑫水产苗种场的安仲柱、原赣榆县安山育苗场的安山到一审法院进行询价，而一审法院又向原赣榆县宏鑫水产苗种场负责人祁洪体、连云港市青口镇百源育苗场投资人李峰询价，经过上述两种询价，一审法院发现万樟善在收条上注明的价格未超过当时的市场价格，遂予以采信并无不当。至于上诉人向万樟善主张的煤炭款，因上诉人提供的计量单没有计量单位与单价，一审无法计算煤炭的价格遂不作处理，并告知上诉人另行主张亦无不当。至于上诉人主张的2000元欠款，因上诉人自认该欠条系案外人代写，而万樟善并不认可，故本院对此不予理涉，上诉人可另行主张。综上，安述生的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1545元（安述生已预交），由上诉人安述生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应庆国
代理审判员 刘井鑫
代理审判员 陈其庆
二〇一六年十月十日
书 记 员 董小倩
书 记 员 王方洁
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条�二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。