江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第111号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
负责人陈雪松，该公司总经理。
委托代理人吴在路，该公司法务。
被上诉人（原审原告）祁玉国。
委托代理人陈国董，江苏日月泰律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人祁玉国保险合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武邹民初字第841号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
原审原告祁玉国诉称：原告系富邦厂员工，2012年6月27日，原告下班途中发生交通事故。2013年11月27日，常州市武进区人力资源和社会保障局依法认定原告为工伤。2013年12月21日，常州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为七级伤残。2012年4月20日，富邦厂为原告在平安公司投保了雇主责任险，保险期间为2012年4月21日至2013年4月20日，并特别约定工伤残疾赔付标准为7级18万。因平安公司拒绝向原告支付保险理赔款，故诉至法院，请求法院判令被告平安公司给付原告保险理赔款18万元并承担本案诉讼费。
原审被告平安公司辩称：1、保险合同免责条款合法有效，原告无证驾驶属保险责任免责事由。2、雇主责任险属于财产保险，财产保险遵循民事责任的“损失填补原则”，原告的损失已在（2013）武邹民初字第580号民事判决书中获得赔偿，其应得的损失已经得到了填补，不应当获得双份赔偿。3、保险责任不确定，原告没有保险金请求权。
原审经审理查明：祁玉国系富邦厂员工。2012年6月27日19时30分左右，祁玉国无证驾驶二轮摩托车与颜成华持证驾驶的注册登记为颜成楼的苏J×××××号重型普通货车发生碰撞，致祁玉国受伤。事发后颜成华驾车驶离现场，致该交通事故基本事实无法查证，常州市武进区公安局交通巡逻警察大队出具了交通事故证明。2012年4月20日，富邦厂在平安公司投保了雇主责任险，被保险人为富邦厂，保险期间为2012年4月21日至2013年4月20日。该保单第十五条特别约定：1、按人员清单投保。2、本保单工亡赔付限额为10万元，工伤残疾1至10级赔付标准为：……7级18万……3、误工费申报月工资标准为1500元人民币。4、无其他特别约定。该保险所附的保险条款载明，在保险期间内，被保险人的雇员发生约定情形导致的伤残或死亡的，依照法律规定应由被保险人承担的经济赔偿责任，由保险人按照保险合同的约定负责赔偿。保险条款第五条载明：因下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（五）被保险人的雇员自伤、自杀、醉酒、吸毒、打架、斗殴、犯罪及酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶各种机动车辆导致其本人的人身伤害。2013年11月27日，常州市武进区人力资源和社会保障局依法作出武人社工认（2013）0073号认定工伤决定书，认定原告为工伤。2013年12月21日，常州市劳动能力鉴定委员会作出常劳鉴（初）通（2013）31970号鉴定结论，鉴定原告发生的该起工伤事故构成七级伤残。
原审另查明：祁玉国于2013年7月4日就本起交通事故向原审法院起诉，原审法院于2013年9月22日作出（2013）武邹民初字第580号民事判决书，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿祁玉国201162.06元，由颜成华赔偿祁玉国12112.64元。该判决已生效。
上述事实由原告提供的交通事故认定书、雇主责任险保单、投保认定工伤决定书、鉴定结论通知书、被告平安公司提供的投保单、保险条款及当事人的陈述等在卷佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为：根据雇主责任险保险条款的规定，雇主责任险是指保险人和被保险人约定，被保险人的工作人员在保险期间因发生约定情形导致的伤残或死亡时，对被保险人依照法律规定应承担的经济赔偿责任，由保险人予以赔偿的责任保险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，本案中，被告富邦厂在被告平安公司投保了雇主责任险，原告作为被告富邦厂的员工在保险期间发生了工伤事故，富邦厂对原告应负的赔偿责任是确定的，而富邦厂至今未对原告进行赔偿，现富邦厂请求保险人平安公司直接向祁玉国进行赔偿，平安公司应当直接向祁玉国赔偿保险金。故对平安公司所辩称的原告没有保险金请求权的意见，原审法院不予采纳。对被告平安公司所辩称的无证驾驶属保险责任免责事由的意见，根据相关规定，保险人在保险合同订立时应采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对免责条款进行提示，且投保人对保险人已履行了明确说明义务签字或者盖章认可的，可认定为保险人履行了明确说明义务。在本案中，平安公司提供的投保单中投保人声明一栏载明：1、本人兹申明上述各项内容填写属实。2、本人确认已收到了《平安雇主责任保险（2003版）条款》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。并由富邦厂盖章确认。但投保人声明的内容为格式条款，并不能证明在订立保险合同时保险公司就案件所涉及的具体责任免除条款对投保人进行了明确说明。且保险公司提供的雇主责任险保险条款没有特别的标识对免责条款进行提示，而富邦厂系在被告平安公司处第一次投保雇主责任险，平安公司应尽更详细的说明义务，现保险公司无法提供其他证据证明已就免责条款向富邦厂进行了明确的说明义务，该免责条款对富邦厂不发生效力，故保险公司仍应进行理赔。对平安公司所辩称的原告不应当获得双份赔偿的意见，雇主责任险系由保险人承担被保险人依照法律规定应承担的经济赔偿责任，在本案中，被保险人富邦厂并未对原告的损失进行赔偿，原告在交通事故中获得的赔偿与依据雇主责任险所得到的赔偿并不冲突，故对被告平安公司的该项辩称意见不予采纳。对于赔偿金额，因保险合同中约定工伤残疾7级的赔付标准为18万，现原告仅要求被告平安公司赔偿18万，其他损失不再主张系原告对自己权利的处分，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿祁玉国180000元；案件受理费3900元，由中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
上诉人平安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人无证驾驶行为属实，严重违反道路交通安全法；二、被上诉人无证驾驶行为属于保险合同约定的保险人不承担保险责任的事由；三、涉案保险合同免责条款合法有效，有法律依据和事实依据，原审判决没有法律依据；四、签章行为是严肃的民事法律行为，应当受到法律保护和尊重，无证驾驶行为应当受到法律的责难，对保险条款中免责条款宣布无效应当慎重，司法应当给于公众一致性期待。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并要求被上诉人承担本案一、二审的所有诉讼费用。
被上诉人祁玉国在二审中口头答辩称，原审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审审理中，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审中查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点为：本案所涉保险合同，保险人向投保人是否尽到了明确说明义务。
本院认为，本案所涉保险合同，保险人已经向投保人尽到了明确说明义务。本案所涉投保单所附保险条款第五条第（五）项已用加黑字体标注“被保险人的雇员自伤、自杀、醉酒、吸毒、打架、斗殴、犯罪及酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶各种机动车辆导致其本人的人身伤害”，保险人不负责赔偿。且投保人声明中已明确提示对条款中有关免除保险人责任的条款已完全理解。常州市富邦化纤机械厂作为具有完全民事行为能力的民事主体，应当明知加盖印章的法律后果，其在投保人声明处盖章，则相应的法律后果应由其自己承担。据此，常州市富邦化纤机械厂的盖章行为已经确认保险人尽到了明确说明义务，上诉人主张适用免责条款不予赔偿，本院予以支持。原审对本案的事实认定不当，适用法律错误，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2014）武邹民初字第841号民事判决；
二、驳回祁玉国的诉讼请求。
一审案件受理费3900元，二审案件受理费3900元，均由祁玉国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 磊
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 邹 静