内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终3633号
上诉人（原审原告）高某，女，1957年1月6日出生，蒙古族，牧民。
委托代理人巴某，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）布某，男，1961年9月19日出生，蒙古族，牧民。
委托代理人郭某，内蒙古紫城律师事务所律师。
上诉人高某因返还原物纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2016）内0426民初3171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
二审高某上诉请求撤销原判，支持其全部诉讼请求，事实及理由：本案事实是2005年5月，高某随子女外地居住，将涉案草牧场托付给布某使用，并约定高某什么时间回来，什么时间收回草牧场，期间布某免费使用，高某只是将其所有的牛合款10万元卖给布某，涉案草牧场并未流转给布某。其次原审程序违法，原审故意回避出庭作证程序，而以庭后询问的方式询问现任嘎查委员会成员，现任嘎查委员会根本不知道当时发包草场的情形，而且部分被询问人是布某的亲属。最后，原审采信证据有误。高某自1997年从嘎查委员会取得草牧场共700亩，一块面积为429.24亩，并有政府颁发的草牧场经营权证，另270.74亩为高某以入股方式取得的草牧场。但一审法院无视草牧场经营权证，却采信布某的亲弟弟即现任嘎查达孟和达来等人的询问笔录和伪造的台账，认定高某的草牧场面积，显属错误。综上，请求二审法院撤销原判，支持高某的诉讼请求。
被上诉人布某辩称，原判证据，当时高某将其所有的牛和涉案草牧场及飞播二股一共作价10万元卖给了布某，根本不存在免费使用的事实。其次，原审询问的都是当时的嘎查委员会成员，所以程序合法。最后，高某的草牧场承包经营权证虽然登记是429.24亩，但其实际只有116.3亩。故原审正确，请求二审法院维持原判。
一审查明的事实，1998年,第二轮土地承包时，高某、布某所在的乌丹镇布日敦嘎查共有草场133358.1亩，平均每人应分得草场143.08亩。高某的《草原承包经营权证》登记承包方姓名为高某，3口人，承包草场面积为429.24亩。由于当时土地承包落实不完整，草牧场没有全部承包给各户牧民，大部分草牧场仍归集体所有。嘎查二组台账登记承包方姓名为小巴特尔（系高某丈夫），人口为3口人，实有草场面积132.3亩，其应分得草场面积为116.3亩，多分得草场面积16亩。高某又用1000.00元的资金购买了飞播股份二股。2005年，高某丈夫小某去世。2005年4月28日，高某将其所有的牲畜（牛）、草牧场及飞播股份二股以10万元的价值流转给了布某长期经营，当时高某给付现金5万元，尾欠5万元由布某及白某、孟某为高某出具了欠据一枚，欠据载明：”今欠到：买牛款和全部草场长期承包和飞播二股款伍万元整，（还款日期为2005年9月20日），欠款人：白某、布某、孟某，2005年4月28日”，之后高某随子女迁往外地居住，布某偿还欠款后将欠据抽回。2016年，高某回到原籍，后到嘎查将其《草原承包经营权证》拿回。针对涉案草牧场一事，高某、布某进行了协商，协商的过程布某进行了录音。
一审认为，通过布日敦嘎查委员会出具的证明和布日敦嘎查二组的台账以及布日敦嘎查委员会成员的证言，足以认定1998年二轮承包时，嘎查只是将部分草牧场承包给了牧民，而高某承包草牧场的面积为132.3亩，故高某称其承包草牧场的面积为700亩的观点不能成立。同时，通过2005年4月28日的欠据及高某、布某的谈话录音，足以认定高某将其牲畜（牛）出卖给了布某，而且一并将其承包的草牧场及飞播二股长期流转给了布某，总价款为10万元，因此，高某要求布某返还草牧场及飞播二股的诉讼请求没有法律依据，不予支持。高某称将其承包的700亩草牧场临时托付给布某管理，现要求布某予以返还，高某的这一请求布某不认可，高某又未提供相关证据证明，故高某的这一诉讼请求，亦不予支持。关于高某要求对草牧场进行测量，该院认为，至今布日敦嘎查未将草牧场全部承包给各户牧民，因此，无法进行测量，同时也与本案无关。故依法判决：驳回高某的诉讼请求。
二审期间，高某提供如下证据证明其主张：耕地及宅院流转合同和房屋租赁合同各一份，证明原审认定高某草牧场面积为132.3亩，实际上是将高某房前屋后的承包地错误地认定成高某的草牧场，原审认定错误，另外，现任村长、书记对1998年分地状况不清楚。被上诉人布某质证认为，对证据的关联性有异议，上述证据与本案无关，且该证据恰恰证明高某于2005年搬出外地居住，将涉案草牧场流转给布某经营。同时一审调查的都是当时嘎查委员会成员，对当时土地情况清楚。
二审经审理查明的事实，高某、布某均系乌丹镇布日敦嘎查二组集体经济组织成员，1998年,第二轮土地承包时，高某分得部分草牧场。高某的《草原承包经营权证》登记承包方姓名为高某，3口人，承包草场面积为429.24亩。布某提供的嘎查二组台账登记承包方姓名为小某（系高某丈夫），人口为3口人，实有草场面积132.3亩，其应分得草场面积为116.3亩，多分得草场面积16亩。高某又用1000.00元的资金购买了飞播股份二股。2005年，高某丈夫小巴特尔去世。之后高某随子女迁往外地居住。2016年，高某回到原籍，后到嘎查将其《草原承包经营权证》拿回。针对涉案草牧场一事，高某、布某进行了协商，协商的过程布某进行了录音。布某主张2005年4月28日，高某将其所有的牲畜（牛）、草牧场及飞播股份二股以10万元的价值流转给了布某长期经营，当时高某给付现金5万元，尾欠5万元由布某及白音、孟和为高某出具了欠据一枚，欠据载明：”今欠到：买牛款和全部草场长期承包和飞播二股款伍万元整，（还款日期为2005年9月20日），欠款人：白某、布某、孟某，2005年4月28日”。高某对该欠据不予认可，并称只是将其所有的牲畜（牛）合款10万元卖给布某，而草牧场及飞播股份二股托付给布某长期免费使用，并未流转给布某。同时，高某认可布某当时确实给付5万元，尾欠5万元，后以偿还，但是布某从没有为其出具过收据。
本院认为，因双方未签订过书面合同，故本案的关键是确定高某是将涉案的草牧场有偿流转给布某，还是免费托管给布某。结合双方举证情况看，布某原审时提供了其与高某的录音一份及欠据一枚，虽然，高某对于欠据不予认可，称布某从未为其出具过收据。但是，通过双方的谈话录音及庭审中高某均认可，当时确实存有布某尾欠高某五万元的事实，而该事实与布某提供的五万元欠据具有高度吻合性，虽然高某不认可该五万元欠据的真实性，但是其未能提供有力证据予以反驳，而布某提供的欠据及谈话录音能够相互印证，形成有力的证据链条。故从现有证据的证明力看，布某提供的证据证明力具有高度的盖然性，原审予以采信并无不当。而从欠据的内容记载看，欠据内容为”买牛款和全部草场长期承包和飞播二股款伍万元正......”，与布某抗辩的理由相一致。另，从客观实际中分析，高某去外地随子女一同生活，虽高某称其只是牲畜以10万元的价款卖给布某，并未将涉案的草牧场及飞播二股有偿转让给布某，只是无偿托付给布某管理。但高某于2012年曾将其所有的其他耕地有偿转让给他人耕种，而对涉案如此大面积的草牧场仍交由他人免费使用十余年，与高某处分其个人财产行为方式不符。综合上述原因，高某因无证据证明其主张权利，亦无有效证据反驳布某提交证据的证明力。而布某提供的证据对待证事实具有高度盖然性，与其抗辩理由能够形成证据链条。故高某的上诉主张因现有证据不足，对其上诉主张，本院不予支持。至于高某称原审认定其草牧场亩数有误，因本案系高某请求布某返还其草牧场，但其理由本院未予支持，故其主张的草牧场亩数不属于本案审查范围，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由高某承担。邮寄送达费40元，由高某、布某各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 李国辉
审判员 崔明明
审判员 苏力德
二〇一六年十一月二十一日
书记员 赵泓熙