贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民终1241号上诉人（原审原告）：朱光禄，男，1975年7月19日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：朱博，湖南如金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西弘毅建设集团有限公司，住所地江西省九江市浔阳区十里大道282号。法定代表人：罗和华，系公司董事长。委托诉讼代理人：李荣，贵州巨合律师事务所律师。上诉人朱光禄因与被上诉人江西弘毅建设集团有限公司（以下简称弘毅公司）债权转让合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2017）黔0628民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱光禄的委托诉讼代理人朱博、被上诉人弘毅公司的委托诉讼代理人李荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱光禄上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。首先，赵某出具给弘毅公司的收条上加盖的公章明显为假章，没有任何证据证明该印章松桃御龙商品混凝土有限公司（以下简称御龙公司）曾使用过，一审判决以该印章是御龙公司创立时所用，认定系御龙公司的印章属认定事实错误。收条上明确写明陈国超与御龙公司之间的欠款结清，并没有涉及到弘毅公司与御龙公司之间的债务结清，一审判决认定弘毅公司与御龙公司之间的债务结清没有事实依据。再次，赵某在一审庭审中对收款时间的陈述自相矛盾，一审法院认定赵某在收取款项后向弘毅公司出具了收条无事实依据，一审已查明赵某与陈国超之间的清偿行为没有获得公司授权，公司也毫不知情，一审法院仅凭赵某是公司的股东，就认定其行为真实有效无事实依据。2.一审判决适用法律错误。本案中，御龙公司股东赵某手持假章，私自与弘毅公司员工达成所谓清偿，擅自减免223885元的债务，一审法院认定其行为合法，与合同法及公司法有关法律条文相悖，属适用法律不当。弘毅公司辩称，弘毅公司松桃2014扶贫移民工程项目部与朱光禄不存在任何债权债务关系，弘毅公司已向御龙公司清偿520000元混凝土货款的义务，有加盖御龙公司公章的收条为证。朱光禄主张御龙公司的公章是假章的上诉理由不能成立，该印章是御龙公司成立时经相关部门批准刻制，并由御龙公司所有和管理，对外一直都在使用此印章，如停止使用，按照相关规定，应由管理机关收缴、封存、销毁。故弘毅公司向御龙公司清偿混凝土购销款的行为合法有效。御龙公司的债权转让时间是2017年2月3日，当日及2017年2月15日分别向弘毅公司、弘毅公司松桃2014扶贫移民工程项目部寄送债权转让通知书，而弘毅公司在2017年1月25日已向御龙公司清偿货款，债权债务法律关系已经消灭，弘毅公司履行义务适当，没有过错。朱光禄的上诉理由于法无据，不符合客观事实，一、二审诉讼费应由朱光禄承担。朱光禄向一审法院起诉请求：1.判令弘毅公司向朱光禄支付货款523885元；2.判令弘毅公司向朱光禄支付截止2017年3月14日的违约金245702元，并支付2017年3月14日起至货款付清之日止的后续违约金（双方约定的违约金标准为日率1‰）；3.判令弘毅公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：弘毅公司承建松桃2014年度扶贫生态移民工程（团山村安置点）一期项目，共欠松桃御龙公司混凝土货款523885元，陈国超为该项目部的负责人，弘毅公司因工程建设需要于2014年11月19日与御龙公司签订销售混凝土的合同，合同对建设单位、施工单位、工程名称、工程地点、混凝土的价格等均作了约定。合同签订后，双方按照合同约定进行了混凝土交易。为付款问题,2015年12月1日，弘毅公司向御龙公司承诺：截止2015年12月1日欠御龙公司混凝土款共计673017元,经与御龙公司协商，在2016年2月1日前分批次全部付清，如果在2016年2月1日前未付清，则从2015年12月1日起,每日按欠款额的1‰计算违约金。2017年2月3日，御龙公司与朱光禄签订《债权转让协议》，将其对弘毅公司的债权货款523885元转让给朱光禄。后御龙公司于2017年2月15日、2017年2月3日以快递（订单号为1043451105220、1043451051120）的方式分别向江西省弘毅建设集团有限公司、陈国超发送了债权转让通知书，发往弘毅公司的快递签收信息栏显示的是“他人，同事”,发送给陈国超的签收信息是“本人签收”。2017年1月25日(农历腊月28日)御龙公司股东赵某向弘毅公司收取了该笔债权52万元，放弃余款3885元,并向弘毅公司出具了收条，明确了陈国超与御龙公司的混凝土货款全部结清。一审法院认为，在本案中，虽然朱光禄对弘毅公司出示的收条和证人赵某的证言有异议，认为不能认定弘毅公司欠御龙公司的混凝土货款已经结清，且赵某的行为不能代表公司，其没有公司的授权擅自处理公司债权是无效行为，所盖的章不是公司的印章，公司已经重新制作新的带有编码印章等观点。该院认为，赵某系御龙公司的股东之一，其在收取弘毅公司欠御龙公司的523885元这笔债务后，向弘毅公司出具了收条，载明弘毅公司欠御龙公司的债务已结清，并在收条上加盖公司印章，弘毅公司有充分的理由相信赵某的行为是公司行为，该枚印章系公司成立时所制印章，公司虽然已经制作新的印章，但对印章的管理系御龙公司的内部事务，不能对抗第三人，在腊月28日这一急需对一年中的债权债务进行处理的特殊时候，御龙公司的股东赵某上门收债，且赵某又持有公司印章，善意的弘毅公司向其清偿债务行为应予以认定，至于赵某如何处置这笔债权应系御龙公司的内部事务，与弘毅公司没有关系，故对弘毅公司主张欠御龙公司的债务已结清的意见予以采纳。朱光禄依据御龙公司向其转让债权而向债务人弘毅公司提出请求履行债务的请求权，符合法律规定，本应依法予以支持，但弘毅公司对御龙公司的抗辩权应依法向行使请求权的债权受让人朱光禄行使，根据审理查明的事实，弘毅公司已经向债权转让人御龙公司清偿了债务，双方的权利义务已经履行完毕，就不应向债权受让人朱光禄再履行清偿债务的义务，弘毅公司已经清偿债务的抗辩理由成立，朱光禄应向御龙公司主张其权利。故朱光禄要求弘毅公司支付货款及违约金的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条第一款、第八十一条、第八十二条、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回朱光禄的诉讼请求。案件受理费5748.00元（已减半收取），由朱光禄负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人弘毅公司提交了如下证据：1.证人赵某、滕某、刘某当庭证言，拟证明弘毅公司已向御龙公司履行了案涉债务。朱光禄质证认为，证人证言不真实，赵某、刘某的证言前后矛盾，不予认可。本院认为，证人赵某、滕某、刘某当庭出具的证言能与弘毅公司的陈述、赵某出具的《收条》相互印证，本院予以认定。2.御龙公司章程复印件1份、合作协议1份、收据复印件4份，拟证明赵某出具的《收条》上加盖的印章与本组证据上御龙公司加盖的印章一致，印章真实有效。朱光禄质证认为，对御龙公司的章程真实性无异议，对合作协议、收据的真实性、合法性、关联性均有异议，且该组证据加盖的印章均为2014年前，达不到弘毅公司的证明目的。本院认为，双方当事人对御龙公司的章程的真实性均无异议，该证据表明赵某出具的《收条》上加盖的印章御龙公司曾使用，本院对此予以认定。本院二审查明，2017年1月25日，赵某向弘毅公司出具加盖有“松桃御龙商品混凝土有限公司”印章的《收条》载明，“本人赵某，系松桃御龙商品混凝土公司股东，今收到九江一建松桃团山安置点一期项目负责人陈国超下欠本公司混凝土款520000元，其中抵扣松桃爱民粉煤灰款140000元，抵扣本公司建二站以及在龙山县建站欠陈国超合伙人滕某工人工资共计79000元，实收到现金300000元，该陈国超与公司混凝土全部结清。”上述事实，有一审在卷证据、庭审笔录佐证，足以认定。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，赵某虽然没有代理权，但其作为御龙公司的股东，在2017年1月25日收取弘毅公司欠御龙公司的523885元债务后，向弘毅公司出具了加盖有御龙公司公章的收条，赵某对该事实亦不持异议，弘毅公司有理由相信赵某有代理权，赵某向弘毅公司收取案涉债务的行为应为有效。朱光禄关于《收条》上加盖的印章为假章、赵某的收款行为不真实、应属无效的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。朱光禄关于御龙公司股东赵某手持假章，私自与弘毅公司员工达成所谓清偿，擅自减免223885元的债务的上诉理由，经查，陈国超系松桃2014年度扶贫生态移民工程（团山村安置点）一期项目弘毅公司项目部负责人，赵某向陈国超收取的债务与案涉债务系同一笔债务，赵某在收取债务过程中，从中抵扣御龙公司所欠的粉煤灰款140000元以及因建站所欠工人工资79000元，该事实能与证人刘某、滕某的证言相互印证。故朱光禄的该上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上所述，朱光禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11496元，由朱光禄负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓慧审判员  张红芳审判员  张金勇二〇一七年十一月二十七日书记员  田维旭