福建省泉州市泉港区人民法院民 事 判 决 书（2015）港民初字第506号原告（反诉被告）：陈伟强，男，1971年2月15日出生，汉族，住惠安县。原告（反诉被告）：陈伟斌，男，1973年5月1日出生，汉族，住泉州市泉港区。以上两原告共同的委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈镇辉，男，1970年6月25日出生，汉族，住泉州市泉港区。委托诉讼代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师、实习律师。委托诉讼代理人：黄继红，福建泉明律师事务所律师、实习律师。原告（反诉被告）陈伟强、陈伟斌与被告（反诉原告）陈镇辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理。被告陈镇辉于2015年3月2日向本院提起反诉。本院依法组成合议庭分别于2015年5月4日、2016年1月13日、5月26日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，陈伟强、陈伟斌的委托诉讼代理人庄敬虹、陈镇辉及其委托诉讼代理人陈国平到庭参加诉讼；第二次庭审时，陈伟强、陈伟斌的委托诉讼代理人庄敬虹、陈镇辉的委托代理人陈国平到庭参加诉讼；第三次庭审时，陈伟强及委托诉讼代理人庄敬虹、陈镇辉的委托诉讼代理人陈国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟强、陈伟斌向本院提出诉讼请求：被告返还原告已付工程款175000元。事实和理由：2013年8月17日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，将位于泉港区的安置房交由被告施工。期间，其共支付给被告工程款175000元，但被告未按建筑规范要求施工，经原告委托泉州科信工程质量检测有限公司检测，被告施工工程质量不合格。被告不具有建筑施工资质，双方签订的合同无效。被告陈镇辉辩称，本案诉争工程不存在质量问题，即使质量有瑕疵，也可以通过修复的方式解决。故原告的诉求无事实和法律依据。反诉原告陈镇辉向本院提出诉讼请求：反诉被告陈伟强、陈伟斌支付尚欠工程款113518元。事实和理由：2012年8月24日，双方签订《泉港区安置房基础工程施工合同》，由反诉原告承包施工安置房PHC管桩及地梁、承台基础工程。2013年8月17日，双方签订《建设工程施工合同》，陈伟强将安置房交由反诉原告施工。双方截至2014年12月25日止，反诉原告已施工完成安置房标准店面二间管桩基础及承台地梁，应付工程款56000元；已施工完成安置房标准店面二间上部土建主体三层框架工程，应付工程款157608元；四层已安装绑扎完成柱钢筋材料费及人工费1.2T×4300元/T=5160元；四层已安装完成柱、梁、板模量为255㎡，因风吹雨淋造成模板材料损耗及安装人工费用共为255㎡×110元/㎡=28050元；陈伟强、陈伟斌安置房单幢住宅楼管桩基础及承台地梁基础工程款为41700元，陈伟强、陈伟斌安置标准店面二间及单幢住宅楼基础共已完成工程应当支付工程款为246818元+41700元=288518元，陈伟强、陈伟斌已付工程款175000元，尚欠113518元未支付。反诉被告陈伟强、陈伟斌辩称，因陈镇辉无施工资质，本案建设工程施工合同无效；本案诉争工程质量不合格，且陈镇辉不能证明其完成的工程量，故其要求支付工程款没有依据。原告（反诉被告）陈伟强、陈伟斌为证明其主张，提供如下证据：1、身份证、户籍信息表1份。以证明原、被告身份基本情况及主体资格。2、《福泉高速公路（泉港段）扩建工程房屋拆迁补偿协议书》1份。以证明原告的房屋被拆迁的事实。3、2013年8月17日陈伟强与陈镇辉签订的《建设工程施工合同》1份。以证明陈镇辉向陈伟强承包诉争工程并签订合同对工程名称、承包内容、承包方式、工程概况、工程造价、工程款支付、承包人责任等进行约定的事实。4、收款收据4张、转账凭证和2015年4月27日任灿辉出具的《证明》各1份。以证明原告已支付陈镇辉工程款175000元及桩基款50000元的事实。5、《证明》1份、图纸2份。以证明镇、村同意陈伟强自建房屋的事实。6、2014年8月6日、11月16日泉州科信工程质量检测有限公司出具的《检测报告》1份。主要内容：“工程名称：泉港区安置房5#楼；检测结论：5#楼三层柱混凝土强度按批评定推定值为14.3mPa，不符合C25设计强度等级要求”。以证明陈镇辉所承建房屋的质量不合格。被告（反诉原告）陈镇辉质证认为，对证据1无异议；对证据2、3、4、5的真实性均无异议；对证据6的真实性有异议，认为《检测报告》系陈伟强单方进行检测而得出检测报告，不能证明本案诉争工程存在质量问题。被告（反诉原告）陈镇辉为证明其主张，提供如下证据：7、《泉港区安置房基础工程施工合同》1份。以证明陈镇辉承建泉港区安置房PHC管桩及地梁、承台基础工程并签订合同对施工内容、工程量、工程款等相关权利义务进行约定的事实。8、2013年8月17日陈伟强与陈镇辉签订的《建设工程施工合同》1份。以证明陈镇辉向陈伟强承包诉争工程并签订合同对工程名称、承包内容、承包方式、工程概况、工程造价、工程款支付、承包人责任等进行约定的事实。9、《照片》4张。以证明本案诉争工程已施工完成的现场情况。10、安置房工程款清单1份。以证明陈镇辉已完成的工程情况及陈伟强尚欠工程款的情况。原告（反诉被告）陈伟强、陈伟斌质证认为，对证据7、8、9的真实性均无异议，但认为证据7、8系无效合同；对证据10的真实性有异议，该清单系陈镇辉单方制作，未经双方结算确认。为进一步查清案件事实，根据双方当事人的申请，本院依法委托厦门市工程检测中心有限公司泉州分公司对本案诉争工程的房屋质量是否合格、若存在质量问题能否修复及修复的价格进行评估鉴定；委托首选鉴定机构福建泉宏工程管理有限公司、备选鉴定机构泉州永信招标有限公司对陈镇辉已施工完成的工程量和工程造价进行评估鉴定。11、2015年8月28日厦门市工程检测中心有限公司泉州分公司出具《工作联系函》1份。主要内容：“原、被告双方均无法提供建筑相关设计图纸，作为工程质量是否合格的鉴定依据缺失，故无法对涉案建筑工程质量进行判定”。12、2015年7月27日福建泉宏工程管理有限公司出具的《函》1份。主要内容：“因本案没有预算书、施工图、竣工图等相关工程技术材料，故双方争议的工程量需现场勘查测量，但我司无相应的测量评估资质，故无法受理贵院委托的鉴定工作”。13、2015年7月31日泉州永信招标有限公司出具的《司法鉴定业务工作联系函》1份。主要内容：“经专业人员审阅，我公司不能接受委托，原因如下：1、工程造价鉴定中对于工程量的鉴定是依据工程图纸、双方确认的完成进度或其他可以确定工程量的资料计算的，本次委托鉴定提供资料中无上述资料。2、工程造价的鉴定是基于可确定工程量的前提下计算的，即已完成工程量必须是双方认可或可确定的项目，而本次鉴定提供资料中有第三方工程质量检测机构对鉴定项目进行检测结论为不合格的资料。综上所述，我公司不能接受该项目的委托”。根据原告陈伟强、陈伟斌的申请，本院依法对泉州市泉港区涂岭镇西溪村民委员会原主任任丽明制作询问笔录1份、向福建中景建筑设计院有限公司泉州分公司调取《建设工程设计合同（一）》1份。14、任丽明的询问笔录1份。主要内容：其是负责西溪村之前的安置工作。当时有给了一份简易桩基、地梁、主体结构的图纸，安置户和施工队从一开始就没有按图纸进行施工。村委会委托设计院进行设计，因为从一开始就没有按图纸施工，村委会就没有进行干涉，设计院也没有提供完整的图纸，现在村委会也没有图纸。15、2012年12月1日的《建设工程设计合同（一）》1份。主要内容：泉州市泉港区涂岭镇西溪村民委员会委托福建省中景建筑设计院有限公司泉州分公司对西溪村1-9#楼及单幢住宅楼进行设计。原告（反诉被告）陈伟强质证认为，对证据11、12无异议；证据13不客观；对证据14的真实性无异议，可以证明涉案工程有经正规的设计院设计；对证据15的内容无异议，可以证明施工方未按照图纸进行施工，责任应由施工方承担。被告（反诉原告）陈镇辉质证认为，根据原始施工合同结合勘测现场可以对相关工程量及造价进行鉴定；对证据13的内容无异议；对证据14、15，由法院依法审查，涉案工程没有进行实际设计，施工方是在安置户的指示及指令下进行的施工。本院认为，证据1，系国家职能部门出具，具有证明力，本院予以采信；证据2、3、4、5、7、9，双方当事人对真实性均无异议，与待证事实具有关联性，本院予以采信；证据6，系陈伟强单方委托鉴定，且陈镇辉不予认可，陈伟强亦就工程质量问题向本院提出鉴定申请，本院依法委托的鉴定机构亦无法对本案诉争工程质量问题进行鉴定，故对该检测报告，本院不予采信；证据10，系陈镇辉单方制作，且陈伟强不予认可，本院不予采信；证据11、12、13系本院依法委托的具有资质的鉴定机构作出的，具有证明力，本院予以采信；证据14，体现设计院未提供完整的设计图纸，且原、被告均未按图纸进行施工，本院予以采信；证据15，可以证明泉州市泉港区涂岭镇西溪村民委员会与福建省中景建筑设计院有限公司泉州分公司签订设计合同的事实，本院予以采信。经庭审举证、质证、认证，对本案的主要事实作如下认定：2013年8月17日，原告（反诉被告）陈伟强、陈伟斌将位于泉港区的安置房工程交由被告（反诉原告）陈镇辉施工，并签订《建设工程施工合同》1份。合同主要内容：“工程名称：溪西安置房；承包内容：土建主体框架工程，包括模板安装、钢筋制作安装、混凝土浇筑、避雷焊接等施工，不包括水电预埋安装；工程造价为400元/㎡；工程结算工程量;按照实际浇筑板面面积计算，最终结算总价依据工程单价及结算工程量确实总价；工程款支付：每层框架楼板施工之前，甲方须先预付20000元给乙方，待乙方每层楼板浇筑施工完成后，甲方须按完成每层楼板的工程款支付清楚，工程全部完工后，甲方应在十五日内全部支付清整给乙方”。庭审时，原、被告双方均认可陈伟强已支付陈镇辉工程款175000元、桩基款50000元，陈镇辉已完成部分工程。本院认为，原告（反诉被告）陈伟强与被告（反诉原告）陈镇辉之间的建设工程施工合同关系事实清楚，因陈镇辉不具有相应建筑施工资质，违反有关建筑法律、行政法规的强制性规定，该合同关系应认定为无效。陈伟强明知对方无相关建筑资质，仍与之签订《建设工程施工合同》，故双方当事人对此均有过错，应当各自承担相应的责任。陈伟强对陈镇辉提供的其已完成的工程现场情况照片的真实性无异议，可见其对陈镇辉已完成部分工程的事实无异议。陈伟强、陈伟斌主张本案诉争工程存在质量问题，陈镇辉应返还其已付工程款175000元，经本院依法委托具有法定资质的鉴定机构进行鉴定，无法对本案诉争工程的质量问题进行鉴定，且陈伟强未能提供其他足以证明本案诉争工程存在质量问题的证据，综合考虑双方当事人的过错程度和陈镇辉已完成部分工程等情况，根据公平原则，不宜要求陈镇辉返还已付工程款，故对原告（反诉被告）陈伟强、陈伟斌的诉讼请求，本院不予支持。陈镇辉主张陈伟强、陈伟斌尚欠其工程款113518元，因诉争工程尚未竣工验收，陈伟强、陈伟斌不予认可，且双方当事人未进行决算，经本院委托具有法定资质的鉴定机构进行评估鉴定亦无法确定陈镇辉所完成的工程量及造价，陈镇辉对此负有继续举证的义务，但陈镇辉未能提供其他足以证明其已完成的工程量的证据，应承担举证不能的不利后果，故对反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告陈伟强、陈伟斌的诉讼请求；二、驳回反诉原告陈镇辉的反诉请求。本案本诉受理费3800元，由本诉原告陈伟强、陈伟斌负担；反诉受理费2570元，由反诉原告陈镇辉负担（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  蔡兴凤审 判 员  郑平珍人民陪审员  陈祥振二〇一六年十二月二十三日书 记 员  许煌燃速 录 员  庄 珊附：本案引用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。