福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第166号
原告：孔繁昌，男，1988年12月27日出生，汉族，住浙江省平阳县昆阳镇新街路***号。
委托代理人：魏来、许玲玲（实习），福建君立律师事务所律师。
被告：郑清，男，1987年1月9日出生，汉族，住福建省闽侯县上街镇青洲村上洲路**号。
被告：林珊，女，1988年5月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区城门镇龙江村***号。
委托代理人：喻冰俊，福建世好律师事务所律师。
原告孔繁昌与被告郑清、林珊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔繁昌的委托代理人魏来、许玲玲，被告郑清，被告林珊的委托代理喻冰俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔繁昌诉称：2012年原告孔繁昌向被告郑清购买一批苹果牌手机，于2012年12月20日至2013年1月7日期间通过银行转账累计向被告郑清支付货款820万元（人民币，下同）。被告郑清收到货款后，于2013年1月8日向原告孔繁昌出具《收条（欠条）》，确认收到原告孔繁昌支付的820万元货款。《收条（欠条）》出具后至今，经多次催讨，被告郑清既不按约交付价值820万元的苹果牌手机，也拒不退还820万元货款，构成根本违约。被告林珊与被告郑清为夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，两被告应当共同偿还。原告孔繁昌诉讼请求：1.判令解除原告孔繁昌与被告郑清的买卖合同；2.判令两被告共同向原告孔繁昌返还货款820万元及利息（该利息以820万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自起诉之日起计至实际还清之日止）；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。
原告孔繁昌向本院提供以下证据：
证据A1、2013年1月8日被告郑清出具的《收条（欠条）》，证据A2、2013年12月10日原告孔繁昌的银行账户历史流水记录，共同证明：原告孔繁昌向被告郑清实际交付820万元，被告郑清收到款项后出具《收条（欠条）》确认双方存在苹果手机买卖合同关系及收取购机款的事实。
证据A3、两被告的婚姻登记记录，证明诉争债务系两被告的夫妻共同债务。
证据A4、照片，证明两被告共同在大利嘉城旁边的汇福花园福瑞楼207室内经营手机销售业务。
被告郑清辩称：货款确实是820万元，但此期间被告郑清也有发货给原告孔繁昌，货款大约是三、四百万元。被告林珊并不清楚被告郑清与原告孔繁昌之间的买卖往来，且被告郑清收到货款直接汇给上家，没有用于夫妻共同生活。
被告郑清未向本院提供证据。
被告林珊辩称：案涉款项并非因夫妻共同生活所负的债务，属于被告郑清个人债务，应由其个人承担清偿责任。对案涉债务是否用于夫妻共同生活，举证责任应侧重于原告孔繁昌一方。被告林珊与案涉债务没有具体关系，未从中受益，要求其承担偿还责任是不公平的。
被告林珊向本院提供以下证据：
证据B1、银行流水明细统计表，证据B2、被告郑清的银行账户历史流水记录，共同证明被告郑清在收到原告孔繁昌汇款当日即将款项直接汇给案外人，并非用于夫妻共同生活或经营需要，案涉债务属于被告郑清个人债务。
本院组织双方进行质证。
对于原告孔繁昌提供的证据，被告郑清质证认为：证据A1虽写820万元，但实际金额没有820万元；证据A2只能证明被告郑清与原告孔繁昌之间的款项往来，与被告林珊无关；证据A3属于被告郑清的个人经营，被告林珊不知情；证据A4照片很模糊，无法确认真实性。被告林珊质证认为：对证据A1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据A2真实性无异议，但与被告林珊无关；对证据A3无异议；对证据A4真实性无法确认，但只能证明有该房屋，无法证实两被告在该房屋里共同经营手机业务。
对于被告林珊提供的证据，原告孔繁昌质证认为：证据B1是被告林珊单方制作的统计表格，不属于民事诉讼证据范围；对证据B2真实性无异议，但仅能证明被告郑清向案外人付款，无法证实该付款行为是否用于夫妻共同生活或经营需要，无法证明诉争债务属于被告郑清个人债务。两被告共同经营手机销售业务，被告林珊的弟弟还帮助送货，本案债务属于两被告的夫妻共同债务。被告郑清质证认为：对证据B1、B2均没有意见。
对于上述证据，经核对原件并结合双方质证意见，本院分析认证如下：证据A1、A2真实性可予确认，可证明原告孔繁昌向被告郑清付款用于购买手机的事实，本院予以采纳；证据A3真实性可予确认，可证明两被告于2010年3月12日登记结婚，2013年1月29日登记离婚的事实，本院予以采纳；证据A4真实性无法判断，不能证明原告孔繁昌所主张的内容，本院不予采纳。证据B1是被告林珊单方制作的文件，且是与案外人之间的关系，与本案无关，本院不予采纳；证据B2与案外人之间的款项往来，也未体现与本案之间的关联性，本院不予采纳。
本院查明：
2013年1月8日，被告郑清向原告孔繁昌出具《收条（欠条）》，内容写明：“兹收到孔繁昌购买（预订）苹果手机款捌佰贰拾万元整（￥8200000元）其中包括李卫民于2013年1月7日通过孔繁昌转账给我用于购买（预订）苹果手机的款项玖拾贰万元整（￥920000元）收款人：郑清2013年1月8日”。被告郑清收到820万元货款后，未向原告孔繁昌发货，也未将货款退还给原告孔繁昌。被告林珊与被告郑清于2010年3月12日登记结婚，2013年1月29日登记离婚。
本院认为：
原告孔繁昌向被告郑清购买手机并支付货款820万元，被告郑清应依约向原告孔繁昌发货。被告郑清辩称其有发货约三、四百万元，但未能提供任何凭证予以证实，该抗辩主张缺乏事实依据，本院不予采信。被告郑清在收到货款820万元后，既未发货，也未退还货款，已构成违约。原告孔繁昌诉请被告郑清退还货款820万元，并自起诉之日即2015年1月8日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务发生于被告林珊与被告郑清的婚姻关系存续期间，被告林珊未能举证证实被告郑清与原告孔繁昌明确约定为个人债务，也未能证实属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故依法应按夫妻共同债务处理，由被告林珊承担共同还款责任。两被告抗辩理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告郑清、林珊应于本判决生效之日起十日内向原告孔繁昌返还货款人民币820万元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准支付自2015年1月8日起至款项还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币69200元，由被告郑清、林珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林智远
代理审判员 吕德快
人民陪审员 陈晓丹
二〇一六年一月十九日
书 记 员 张 玲
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十四条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。