浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第5363号
原告：郑秋菊，女，1967年11月6日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市暨阳街道大侣江龙村上村***号。公民身份号码：3306251967********。
委托代理人：冯治宇、吕佳凤，浙江永腾律师事务所律师。
被告：诸暨市浣东街道火烧吴村股份经济合作社，住所地：诸暨市浣东街道火烧吴村。组织机构代码：。
法定代表人：吴军苗。
被告：诸暨市浣东街道火烧吴村民委员会，住所地：诸暨市浣东街道火烧吴村。
法定代表人：吴友德。
两被告共同委托代理人：郦伟土，诸暨市镇远法律服务所法律服务工作者。
原告郑秋菊为与被告诸暨市浣东街道火烧吴村股份经济合作社、诸暨市浣东街道火烧吴村民委员会民间借贷纠纷一案，于2015年12月25日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李晖独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告郑秋菊的委托代理人冯治宇、被告诸暨市浣东街道火烧吴村股份经济合作社的法定代表人吴军苗、诸暨市浣东街道火烧吴村民委员会的法定代表人吴友德及其共同委托代理人郦伟土到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑秋菊起诉称：被告诸暨市浣东街道火烧吴村股份经济合作社、被告诸暨市浣东街道火烧吴村民委员会为修建祠堂，于2012年9月9日向原告借款人民币235000元整，约定月利率1%。次日，原告通过银行转账交付款项。借款后，原告经多次催讨未果，故起诉要求两被告归还借款235000元，并支付自2012年9月10日起至款还清日止按月利率1%计算的利息。审理中，原告将利息部分的诉讼请求变更为自2013年1月1日起至款还清日止按月利率1%计算。
被告诸暨市浣东街道火烧吴村股份经济合作社、诸暨市浣东街道火烧吴村民委员会共同答辩称：1、两被告从未向原告借款，与原告发生借贷关系的主体为诸暨市火烧吴村宗祠筹建小组。该小组于2012年5月18日成立，符合我国民诉法第48条、民诉法解释第53条规定的其他经济组织的条件；2、涉案借款系整个修建祠堂项目的一环节，而修建祠堂项目不属于村级项目，而是民间自发性活动，资金来源于社会募捐，无立项、监理、招投标和审计，所有往来账目也无正规发票。综上，原、被告之间无借贷事实，请求驳回原告的诉讼请求。
原告郑秋菊为证明自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、中国建设银行特殊业务申请书及明细账查询表各一份，用以证明2012年9月10日，原告通过银行转账向诸暨市火烧吴村宗祠筹建小组账户汇款235000元的事实。经质证，两被告对其真实性表示不清楚，且证据上的收款账户为诸暨市火烧吴村宗祠筹建小组，与两被告无关。
2、土地房产所有证存根（加盖诸暨市档案馆证明材料专用章）一份，用以证明诸暨市火烧吴村宗祠产权所有人为两被告，户主为全村共有，全村共有资产最后并入被告诸暨市浣东街道火烧吴村股份经济合作社的事实。经质证，两被告对其真实性无异议，但认为不能证明火烧吴村宗祠的所有人为两被告。
3、聘书复印件一份，用以证明诸暨市火烧吴村宗祠筹建小组的负责人吴纪录由两被告聘用的事实。经质证，两被告认为复印件不能作证据使用，需由原告提供原件来确认印章是否系被告所盖，另吴纪录的身份情况有误，其仅是火烧吴村宗祠筹建小组成员，不是总负责人。
4、收款收据复印件一份，用以证明两被告向原告借款的事实。经质证，两被告对其真实性表示不清楚。
被告诸暨市浣东街道火烧吴村股份经济合作社、诸暨市浣东街道火烧吴村民委员会为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
5、会议记录复印件三份，用以证明祠堂筹建小组有严密的组织机构，按照村民自治法的规定依法成立。经质证，原告对其真实性不清楚，但可以反证宗祠筹建小组是被告开会讨论设立的，其中2012年8月14日的会议记录第二项关于祠堂借款问题中借款利息的约定符合本案的债权债务关系。
6、火烧吴村宗祠图片打印件两份，用以证明该宗祠系火烧吴村全体吴姓村民共有的事实。经质证，原告认为不能达到被告的举证目的。
7、申请证人出庭作证，用以证明修建祠堂的经费系募捐所得。证人许杭钱陈述，其为火烧吴村支委，2012年5月18日，火烧吴村成立了火烧吴村宗祠筹备小组，组长是吴美良（上届书记），筹建小组有自己的账户和公章。修建祠堂的经费以大家募捐为主，但募捐的数额不够，故存在对外借款。证人吴信灿陈述，火烧吴村成立火烧吴村宗祠筹建小组，组长是吴美良，吴纪录是技术指导，借款有的，是筹建小组借的。筹建小组与村里是独立的，账也是独立核收。经质证，两被告对证人证言无异议。原告对两证人陈述借款修建宗祠无异议，对两证人陈述的火烧吴村宗祠筹建小组的性质以及与两被告的关系有异议，认为系证人发表的意见，不属于证人作证范围。
经审查，本院认证如下：原告提供的证据1系原件，两被告对真实性有异议，但未提供相反证据证实，故本院作为有效证据予以认定，能够证明2012年9月10日，原告向诸暨市火烧吴村宗祠筹建小组账户汇款235000元的事实；原告提供的证据2、被告提供的证据6的证明内容与本案无关联性，本院均不作为有效证据予以认定；原告提供的证据3，被告虽对村委会盖章的真实性有异议，但未提出鉴定申请，且原告庭后提供原件予以核实，故本院对证据3的真实性予以认定。原告提供的证据4，两被告对其真实性表示不清楚，但结合被告提供的证据5中关于筹建小组为募集资金向外以1分利息借款的内容以及两被告的答辩意见中认可“与原告发生借贷关系是诸暨市火烧吴村宗祠筹建小组”，内容相互印证，能够证明原告与诸暨市火烧吴村宗祠筹建小组存在借贷关系的事实，故本院对证据4作为有效证据予以认定。两被告提供的证据5，原告虽对其真实性不清楚，但认可村委会的会议内容中关于村委会成立村祠堂筹建小组以及筹建小组为募集资金向外以1分利息借款的内容，故对证据5上述内容本院予以认定，但证据5不能达到两被告的举证目的。对证据7中原、被告无异议部分的内容，本院予以认定，其余部分，本院不予采纳。
经审理，本院认定本案事实如下：
被告诸暨市浣东街道火烧吴村村民委员会因重建宗祠需要，成立诸暨市火烧吴村重建宗祠筹备小组，并聘请吴纪录为火烧吴村祠堂修建总负责人。2012年9月10日，诸暨市火烧吴村宗祠筹建小组向原告借款235000元，并约定月利率1%。后诸暨市火烧吴村宗祠筹建小组支付利息至2012年12月31日，余欠本息至今未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。诸暨市火烧吴村重建宗祠筹备小组向原告借款事实清楚，现原、被告的争议焦点在于借款应由谁来偿还的问题。原告认为诸暨市火烧吴村宗祠筹建小组系两被告成立的办事机构，不具有独立的诉讼主体资格，故相应的法律后果应由被告诸暨市浣东街道火烧吴村股份经济合作社、被告诸暨市浣东街道火烧吴村民委员会承担。两被告则认为与原告发生借贷关系的主体为诸暨市火烧吴村宗祠筹建小组，因该小组符合我国民诉法第48条、民诉法解释第53条规定的其他经济组织的条件。本院认为，诸暨市火烧吴村宗祠筹建小组系由被告诸暨市浣东街道火烧吴村民委员会临时设立的机构，未经登记，无法人资格，不能独立承担民事责任，其所产生的民事责任应由设立者被告诸暨市浣东街道火烧吴村民委员会来承担。被告诸暨市浣东街道火烧吴村股份经济合作社，系火烧吴村集体资产的管理机构，亦应对上述借款承担共同还款责任。综上，原告之诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条和〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五十二条之规定，判决如下:
被告诸暨市浣东街道火烧吴村股份经济合作社、诸暨市浣东街道火烧吴村民委员会应归还原告郑秋菊借款本金235000元，并支付该款自2013年1月1日起至款还清日止按月利率1%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4825元，依法减半收取2412.5元，由被告诸暨市浣东街道火烧吴村股份经济合作社、被告诸暨市浣东街道火烧吴村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4825元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：-9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李 晖
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 吴宵莹