湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终185号
上诉人（原审被告）：十堰宏海置业有限公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇东岭街东岭居委会。
法定代表人：杨保生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑学昌，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王秀华，女，1986年12月24日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：王艳（系王秀华丈夫），1980年6月19日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
原审被告：刘正海，男，1974年1月7日出生，汉族，户籍地：湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：刘道成，十堰市郧阳区城关法律服务所法律工作者。
上诉人十堰宏海置业有限公司（下称宏海公司）因与被上诉人王秀华、原审被告刘正海民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2016）鄂0321民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭于2018年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人宏海公司法定代表人杨保生及其委托诉讼代理人郑学昌、被上诉人王秀华委托诉讼代理人王艳、原审被告刘正海委托诉讼代理人刘道成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宏海公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担责任，驳回被上诉人王秀华对上诉人的诉请，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实理由：一、上诉人虽然出具借条，但双方借贷合同未履行，借贷关系未成立。上诉人公司财务管理规范，上诉人出具借条后被上诉人并未将所借款项汇入公司，并称借条已销毁。刘正海虽系公司股东，但并非公司财务人员，公司也未授权其收取借款，刘正海的收款行为与上诉人无关。刘正海收取款项既非表见代理，也非公司职务行为。二、被上诉人借款长达五年既未收取利息也未偿还本金，从未主张过权利，违背民间借贷惯例，且已超过法定时效。三、本案存在重复诉讼，被上诉人称其借款系王太洪经手转借，而后刘正海转收。转款时间、转收对象均符合民间借贷惯例，借款至今被上诉人未主张权利，足以证明此款系刘正海借王太洪资金，且客观上刘正海已经偿还。
被上诉人王秀华辩称：一、上诉人认可通过王太洪借款的事实，借款也已经转入宏海公司监事刘正海的账户，借条上有宏海公司印章及法定代表人卜某签字，就应认定借贷关系成立。二、借条上未约定还款期限，被上诉人可以随时主张权利。且上诉人在一审未提出诉讼时效抗辩，则其不能在二审提出该抗辩。三、刘正海的还款是其与王太洪之间的其他交易往来，不是偿还宏海公司向被上诉人的借款，本案借款并未清偿。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘正海辩称：刘正海不应承担本案借款的连带清偿责任。刘正海不是实际借款人，其只是公司股东、监事，并非法定代表人。刘正海收到10万元借款后交付给了卜某，时任法定代表人卜某经手借款并出具借条。
被上诉人王秀华向一审法院起诉请求:1.请求宏海公司偿还借款本金10万元及自2012年9月5日起至实际还清本息之日止的利息（以10万元为基数，按月息2%计算，暂计算至2016年8月25日的利息金额为95340元）；2.请求刘正海对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用全部由宏海公司、刘正海承担。
一审法院认定：刘正海和案外人卜某均系宏海公司股东，其中刘正海时任该公司监事之职。2012年9月5日，宏海公司向王秀华借款10万元，同日王秀华委托其父亲王瑞平通过王秀华姑父王太洪向刘正海银行账户转款10万元后，由卜某经手，以宏海公司名义向王秀华出具借条写明“今借到王秀华现金壹拾万元整。(此款按月息2分计算)。经手人卜某十堰宏海置业有限公司2012.9.5”，借条上加盖有宏海公司印章。因宏海公司一直推脱未还借款本息而成讼。
一审法院认为：本案中，刘正海、卜某均系宏海公司股东，且刘正海时任宏海公司监事，其以宏海公司名义向王秀华借款10万元并出具了加盖宏海公司印章的借条，王秀华有理由相信刘正海、卜某有代理宏海公司借款和接受借款的权限，王秀华已尽善意和无过失的注意义务，故刘正海、卜某的行为构成表见代理，宏海公司作为被代理人应当对该借款承担还款责任。宏海公司的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款关于“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”，王秀华要求刘正海承担连带还款责任的诉求，事实和法律依据充分，一审法院予以支持；刘正海关于本案借款本金10万元已还清之抗辩主张，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、十堰宏海置业有限公司于一审判决生效之日起10内偿还王秀华借款本金100000元，并自2012年9月5日起按月息2%支付利息至实际清偿之日止（利随本清）。二、刘正海对上述判项确定的借款本息承担连带清偿责任。案件受理费4300元及财产保全申请费1620元，共计5920元，由十堰宏海置业有限公司、刘正海连带负担。
本院二审期间，上诉人宏海公司为支持其上诉意见提交如下新证据：
卜某出具的证明一份。拟证明2012年9月5日借条的内容是刘正海书写，卜某署名的时间与借条落款时间不一致。卜某并没有收到本案10万元借款，刘正海称借条已经撕毁，卜某及宏海公司未收到王秀华出借的10万元款项。
被上诉人王秀华为支持其答辩意见提交如下新证据：
第一组证据：王太洪出具的情况说明、与刘正海短信往来内容的截图、王太洪与刘正海通话录音。拟证明：刘正海2013年12月27日、28日的两笔款项是偿还他人的借款利息，与本案借款无关；
第二组证据：王太洪、胡居国、刘正海之间的银行转账交易明细、凭条。拟证明：刘正海两笔款项是与王太洪之间的其他交易往来。
原审被告刘正海均未提交新证据。
经质证，上诉人宏海公司提交的证明属于证人证言，证人卜某未到庭接受询问，其证言内容无其他证据印证，本院依法不予采信。被上诉人王秀华提交的证据形成完整的证据链，证明其所主张的原审中刘正海举证的2013年12月27日、28日两笔合计10万元款项系其与王太洪之间的其他交易往来，与本案借款无关联性，本院依法予以采信。
经审查，本院查明王太洪系王秀华舅舅，对原审认定的相关内容予以纠正，对原审认定的其他事实予以确认。
本院认为：一、关于本案借贷关系是否成立。通过庭审查明的事实，刘正海时任宏海公司股东、监事，其代表公司收取经王太洪账户转入资金时，王秀华已完成出借义务。对此，时任法定代表人卜某在借条上署名“经手人”并加盖宏海公司印章，即为宏海公司对刘正海代表公司收取王秀华所借款项行为的认可，故刘正海的收款行为应为有权代理。王秀华已经如约履行出借义务且合法持有借条，其与宏海公司的借贷关系成立并生效。至于刘正海收取款项后是否转交卜某以及卜某是否将款项交付宏海公司，属于另一法律关系，不得成为宏海公司抗辩其不承担还款责任的理由。针对刘正海在二审当庭提出追加卜某为被告的申请，本院依据前述理由认为卜某不属于本案必须参加诉讼的当事人，对其申请依法予以驳回。
二、关于本案借款是否已经偿还。通过本案刘正海在二审中的自认行为以及被上诉人王秀华所举证据，已经充分证明刘正海在原审提交的凭证系其与王太洪的其他交易往来，不能视为其偿还王秀华出借给宏海公司的借款，本案借贷关系并未消灭，宏海公司对王秀华仍负有10万元借款本息的清偿义务。本案借条未约定还款期限，依照法律规定，王秀华可随时主张权利，本院对上诉人关于诉讼时效的抗辩不予采信。
综上所述，上诉人宏海公司上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，但关于表见代理部分法律适用不当，本院依法纠正并对判决结果予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4478元由上诉人十堰宏海置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 煜
审判员 曹相云
审判员 熊 品
二〇一八年三月九日
书记员 程正广
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。