江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商初字第0088号
原告上海迪睿物流有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5475号。
法定代表人张恒雄，该公司总经理。
委托代理人李飞朋（特别授权）。
被告永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区花园路66弄1号楼嘉和国际大厦18楼。
负责人吴正东，总经理。
委托代理人潘飞（特别授权）。
原告上海迪睿物流有限公司诉被告永安财产保险股份有限公司上海分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，由审判员季菲独任审判，公开开庭进行了审理。原被告特别授权诉讼代理人李飞朋、潘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月2日原告车辆沪A×××××重型半挂牵引沪B×××××挂重型普通半挂车，沿S334省道由东向西行驶至110K＋700M处与一条狗发生交通事故，挂车上所载热轧钢卷因惯性向前翻滚碾压驾驶室致车辆受损，驾驶员受伤，副驾驶乘坐人死亡。泰兴市公安局交警大队对此次事故进行了查勘并出具事故证明。原告于2013年3月15日在被告处为沪A×××××、沪B×××××挂均投保了机动车辆商业保险及有关险种，保险期间自2013年3月21日至2014年3月20日，此次事故发生在保险期限内。事故发生后原告就车辆维修费、驾驶员医疗费等损失向被告申请理赔，被告却以各种理由拒绝赔付，原告诉至法院。请求判令被告赔付原告施救费14800元、张勇的医药费1349.2元、勘查费400元、沪A×××××车的修理费104166元、沪B×××××挂车的修理费5872元，评估费2960元，合计人民币129547.20元；被告承担诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告提供以下证据：1、保险单，证明保险合同合法有效，原告在投保时被告只交付原告4份保单，没有条款；2、事故认定书，证明事故发生的情况；3、施救费发票、驾驶员医疗费发票及病历、事故勘查人员的收费收条、上海道路交通事故物损评估中心的评估报告及收费发票，证明原告因该起事故支付的实际费用；4、行驶证、驾驶证、运输证、驾驶员从业资格证，证明驾驶员的身份。
被告辩称，对原告投保事实及事故发生没有异议，原告车辆存在折旧率，保险合同第十条约定了折旧金额，新车购置价＊折旧率＊月数，但是最高折旧金额不超过新车购置价的80%，按照公式计算原告车辆的折旧金额已经超过了新车购置价的80%，所以我们按照80%算的折旧率，车的实际价值就是172600元＊20%=34520元，所以修理费认可34520元；因为该事故无法找到第三方，条款第八条第二款规定免赔率为30%，施救费14800元、修理费34520元等都要乘以70%，物价中心的评估费用不认可。并提供保险条款一份。
经庭审举证、质证，被告对原告所提供的证据1的真实性没有异议，但认为保单后附的条款被撕掉了，投保单证明对相关规定对投保人作出了解释。对证据2、3中除查勘费是个人出具的收条不予认可外，对其他证据无异议。原告对被告提供的保单条款，认为没有原告单位的盖章，不能说明被告在投保时将保险条款交付原告且作出了说明。
经审查，本院对原被告双方无争议的保险单、事故认定书、施救费、医疗费发票、评估报告及收费发票、驾驶证、行驶证等予以确认。对原告提供的勘查费收条，因系个人出具且被告不认可，故本院不予认可。对被告提供的保险条款的真实性，本院予以确认。
审理中，本院要求被告提供投保单，但被告在规定期限内未能提供。
经审理查明，原告于2013年3月15日在被告处为其所有的沪A×××××牵引汽车、沪B×××××半挂车均投保了机动车辆商业保险和机动车交通事故责任强制保险。沪A×××××牵引汽车的机动车保险险种为第三者责任险、车辆损失险（新车购置价172600元，赔偿限额为172600元）、车上人员责任险（驾驶员）、不计免赔特约险；沪B×××××半挂车险种为第三者责任险、车辆损失险（新车购置价84700元，赔偿限额为84700元）、不计免赔特约险。保险期间均自2013年3月21日至2014年3月20日。保险条款上载明带拖挂的载货汽车折旧率为1.10%；最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。
2013年7月2日凌晨4点20左右，张勇驾驶沪A×××××重型半挂牵引车牵引沪B×××××挂重型普通半挂车，沿334省道由东向西行驶至110K＋700M地段，遇有一条狗过公路，张勇驾车制动避让不及，与狗发生交通事故，车上所载热轧钢卷因惯性向前翻滚碾压驾驶室后落地，致沪A×××××重型半挂牵引车副驾驶乘坐人张新辉（张勇之子）死亡，张勇受伤，车辆受损，狗死亡（狗的所有人无法查清）。泰兴市公安局交警大队对此次事故进行了查勘并出具事故证明。经交警大队委托，上海道路交通事故物损评估中心对事故车辆进行评估，作出物损评估意见书：经现场勘估，对沪A×××××车辆确认受损应换零部件、修理项目以及相关费用，评定直接损失为104166元；对沪B×××××挂评定直接损失为5872元。两辆车的评估费用分别为2660元和300元。
另查明，上述两辆车的初登时间为2006年3月26日。原告因本次事故支出吊车费、施救费14800元。张勇花去医药费1349.2元。后原告向被告要求理赔，双方不能达成一致意见，原告诉至本院。
本院认为，原被告签订的机动车保险合同和机动车交通事故责任强制保险合同系双方真实意思表示，依法成立。被保险人在保险期限内发生交通事故，造成损失，保险人应当予以理赔。一、根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时才以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。原被告所签的保单上载明，沪A×××××牵引汽车的新车购置价为172600元，保险金额／赔偿限额为172600元、沪B×××××半挂车的新车购置价为84700元，保险金额／赔偿限额为84700元，而该两辆车的初登时间为2006年3月26日。因此，发生保险事故时，应当按车辆的实际价值在保险价值、保险金额范围内计算赔付。被保险车辆的实际价值根据新车购置价减去折旧金额后的价格确定。原被告双方约定的车辆月折旧率为1.1%，到2013年7月发生事故时已经87个月，投保车辆发生事故时的实际价值为172600＊（1-1.1%＊87）=7421.8元和84700＊（1-1.1%＊87）=3642.1元，合计11063.9元。被告当庭同意沪A×××××牵引汽车按照新车购置价的80%算折旧率，认可修理费为34520元（172600＊20%）；另沪B×××××半挂车按照新车购置价的80%算折旧率，即84700＊20%＝16940元。加上施救费14800元，以及张勇的医药费用1349.2元，被告应当赔偿原告67609.2元。被告提出不承担评估费用的抗辩意见，本院予以采信。本案中，保险金额超过了保险标的的实际价值，出现了超额保险现象，违反了《保险法》的规定，被告应按照相关规定，与原告就保费进行核算。
二、根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在原被告所签订的保险单上，被告虽然打印了以下内容：本保险单所列各险种所附条款投保人已收到，就保险单有关免责条款的概念、内容及法律后果等，均已向投保人作出解释，投保人已明了免责条款的真实含义和法律后果等等，但原告并未在该栏内签字或盖章确认。被告对其履行了明确说明义务负举证责任。在本院规定期限内，被告未能提供原告的投保单，或者原告在相关文书上签字、盖章或其他形式予以确认原告履行了明确说明义务的有效证据故视为被告未履行明确说明义务，故保险条款中的免责条款对原告不产生法律效力，被告提出“要求根据保险条款第八条第（二）款被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%，来计算赔偿施救费和修理费的数额”的抗辩意见不能成立，本院不予采信。原告要求被告赔偿勘查费用400元，因原告提供的是个人收条，无正规发票，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海迪睿物流有限公司理赔款人民币67609.2元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1450元，原告负担750元，被告负担700元（此款原告已预交，被告应给付部分在给付理赔款时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 季菲
二〇一四年三月二十五日
书记员 陆莉