江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终677号
上诉人（原审被告）陈水珍。
委托代理人朱红旗，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）葛娟。
被上诉人（原审原告）刁旸妍。
委托代理人葛娟。
原审被告陆建华。
上诉人陈水珍因与被上诉人葛娟、刁旸妍，原审被告陆建华房屋买卖合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通高民初字第01943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，葛娟与刁旸妍系母女关系，陈水珍与陆建华系母子关系。2011年5月31日，陈水珍因拆迁取得拆迁补偿款14466元，其选择购买限价安置房。2013年2月23日，陈水珍、陆建华（甲方）与葛娟、刁旸妍（乙方）在通州区竞翔法律服务所达成协议，约定由甲方将拆迁安置45平方米的安置面积转让给乙方购房，购房地址为通州区××××安置区××区×××号楼××单元×××室，73.605平方米，××号车库5.51平方米，转让费142000元，签订协议时给现金122000元，余款20000元于办理房产过户手续时一次性支付给甲方；甲方原缴的押金14466元归乙方所有，其余所有购房款由乙方缴纳，与甲方无关。过户费由乙方承担。双方对违约责任也作了约定。
2013年12月17日，陈水珍拿到交房结算单，结算单载明，××区××苑××（×××）-×××，安置房面积为73.477平方米，总价款为151556.53元。2013年12月19日，陈水珍收到葛娟给付的延期过渡费6525元。尔后，葛娟以交房结算单、拆迁安置协议等以陈水珍名义办理了购房交款手续，并对案涉房屋进行了装修、入住。后双方因办理产权登记过户问题发生纠纷，葛娟、刁旸妍遂诉至原审法院，请求确认双方所订协议有效，陈水珍、陆建华配合办理产权过户手续并返还延期过户费6525元。
原审认为，陈水珍、陆建华为母子关系，两人将陈水珍拆迁安置房面积45平方出售给葛娟、刁旸妍，双方签订了协议书，陈水珍收取了葛娟所给付的款项，葛娟拿到案涉房屋后，进行装修、入住，双方的买卖是双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合同有效。双方均应按合同约定全面及时的履行各自的义务。陈水珍应办理安置房的初始登记，再将案涉房屋过户给葛娟、刁旸妍。因案涉房屋系陈水珍所有的安置房，故葛娟、刁旸妍要求陆建华办理产权过户登记没有依据，法院难以支持。对于陈水珍、陆建华提出的双方之间属于安置面积的转让，不是安置房的转让，另外还有阁楼没有出售的意见，原审认为，双方之间出售的是安置面积45平方米，但在协议中，双方对安置房的面积也达成了协议，约定安置房面积73.605平方米，而阁楼是整个房屋不可分割的一部分，在葛娟装修、入住后，陈水珍再提异议，有违诚信原则，不予采信；对于陈水珍提出的124000元购买90平方的安置房相对便宜，对其而言显失公平的意见，原审认为，双方间仅是就安置面积45平方米达成的买卖协议，就安置房面积，双方在合同中进行了约定，由葛娟出钱另行结算，故对陈水珍的辩称意见，法院不予采信。对于陈水珍所述的14466元系陈水珍、陆建华所有的意见，本院认为，双方在合同中已明确该款属乙方所有，且庭审中陈水珍陈述就该款在双方买卖面积时已确定包括在总价款中，故对该辩称意见，法院不予采信。葛娟、刁旸妍要求陈水珍、陆建华返还超期过渡费6525元，原审认为，对超期过渡费，双方合同中并未约定，现葛娟已给付了陈水珍，陈水珍亦出具了收条，可以说双方对该过渡费达成了协议，葛娟在给付陈水珍后再要求返还没有依据，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，原审判决：一、陈水珍于判决生效后十日内办理××苑××区××（×××）-×××安置房的初始登记手续，并协助葛娟、刁旸妍办理该房所有权过户到葛娟、刁旸妍名下的手续；同时葛娟、刁旸妍给付陈水珍购房款2万元；二、驳回葛娟、刁旸妍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1570元，由陈水珍负担（葛娟已代垫，待执行时由陈水珍一并给付）。
宣判后，陈水珍不服，向本院提起上诉称，本案属于拆迁安置面积的转让，阁楼及阳台面积并未纳入买卖协议中，葛娟以124000元购买案涉房屋118.465平方米显失公平，该协议书应属无效协议。陈水珍预交房款14466元系由陈水珍支出，与葛娟、刁旸妍无关，协议中约定系笔误，葛娟以陈水珍名义与拆迁部门结算取得的17110元应退还陈水珍。2013年12月17日，陈水珍并未拿到交房结算单。在葛娟对案涉房屋装修前，陈水珍多次对其装修入住提出异议，也曾为此到见证单位通州区竞翔法律服务所调处，不存在有违诚信原则的情形。请求二审法院撤销原判，改判驳回葛娟、刁旸妍的一审诉讼请求。
被上诉人葛娟、刁旸妍答辩称，双方经熟人介绍后，在法律服务所见证下签订转让协议。协议书是双方真实意思表示，应为有效。签订协议时双方对于房屋情况均清楚，对于14466元预交款也有明确约定。现葛娟已与拆迁部门结算并装修入住，为办证过户问题多次与陈水珍协商无果无奈才诉至法院。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陆建华未应诉陈述。
陈水珍补充提供张某、仇某的情况说明两份，证明双方签订协议时没有涉及14466元，该14466元应由陈水珍享有；提供南通市通州区公安局城北派出所的接处警工作登记表两份，证明陈水珍对葛娟装修提出过异议，不存在违背诚信原则的情形。葛娟、刁旸妍质证认为，情况说明内容不属实，接处警工作登记表真实性予以认可。本院审查后认为，张某、仇某并未在协议中签字，无法确认两人是否参与了协议签订过程，且两份情况说明中张某、仇某均称并未看合同，故对两份情况说明不予认可。接处警记录仅反映双方纠纷过程，不能证明陈水珍依约诚信履行。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为双方签订的协议书效力及葛娟、刁旸妍要求陈水珍按协议履行案涉房屋过户手续的诉请能否支持。依法成立的合同，具有法律效力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。葛娟、刁旸妍与陈水珍通过熟人介绍，经平等自愿协商，在通州区竞翔法律服务所法律工作者的见证下订立协议，约定将陈水珍的拆迁利益转让给葛娟享有，系陈水珍对自己拆迁权益的处分，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。协议文本载明转让45平方米的安置面积，并明确房屋为××区×××号楼××单元×××室，安置面积为73.605平方米及××号车库，因此双方转让的标的实质是陈水珍的安置购房指标。在签订协议时，双方已确定所购房屋，对房屋状况应有所了解，而阁楼是该房屋不可分割的部分，转让该安置购房指标即意味着将可能取得的安置利益一并转让。故陈水珍认为阁楼及阳台并未包括在转让标的内的上诉主张本院不予支持。关于陈水珍主张退还的17110元，其中超期过渡费6525元葛娟已在2013年12月19日支付给陈水珍，预付款14466元双方在协议第三条已有明确约定，陈水珍辩称该条系笔误没有证据支持，也与当地拆迁政策不符，本院难以采信。装潢期间过渡费1350元及预缴房款利息亦应由实际结算人葛娟享受。关于葛娟、刁旸妍请求确认协议有效的一审诉讼请求，原审判决在“本院认为”部分对协议效力已有描述，原审判决主文的第一项中也隐含了对该协议有效的确认，主文部分未将协议效力作为单独判项虽有瑕疵，但未影响判决的整体效力。案涉房屋属于拆迁安置房屋，在办理产权登记时有一定特殊性，而办理初始登记是办理过户手续的前提条件，原审判决陈水珍办理初始登记手续之后协助办理过户手续符合案涉房屋的特性和当地政策要求，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3140元，由上诉人陈水珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
审 判 员 卢 丽
代理审判员 杜太光
二〇一六年三月三十日
书 记 员 邢彦华
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。