河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13239号
上诉人（原审被告）：河南中宇置业有限公司。
法定代表人：王中伟，经理。
委托诉讼代理人：王跃雨，郑州市金水区大石桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：河南荥阳农村商业银行股份有限公司乔楼支行。
负责人：陈向东，行长。
委托诉讼代理人：陈愿峰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张香玲，女，1966年12月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张国杰，男，1968年10月23日出生，汉族。
上诉人河南中宇置业有限公司（以下简称中宇公司）因与被上诉人河南荥阳农村商业银行股份有限公司乔楼支行（以下简称农商行乔楼支行）、张香玲、张国杰借款合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初3155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中宇公司的委托诉讼代理人王跃雨，被上诉人农商行乔楼支行的委托诉讼代理人陈愿峰到庭参加了询问，被上诉人张香玲、张国杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，直接改判中宇公司不承担担保责任或发回重新审理；2.判令本案一二审诉讼等费用由农商行乔楼支行、张香玲、张国杰承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，且严重错误；本案事实是：2015年7月份，李淑兰通过耿君侠认识中宇公司经理王中伟，李淑兰、耿君侠想用中宇公司的房产抵押借款，王中伟与耿君侠是老乡、多年的熟人关系。李淑兰找人帮忙借款的，借款过程不清楚。直到被起诉荥阳法院才知道：李淑兰拿着中宇公司的房本找到新郑做食品蛋糕房的刘春霞（因称其银行关系好）帮忙，刘春霞通过关系找到张香玲、张建立。钱什么时间借出来我们都不知道，后来发现信贷员张建立与刘红森、张香玲共同诈骗中宇公司，2016年11月27日贷款放出来的钱由农商行乔楼支行贷款员张建立控制后被刘红森、张建立、张香玲三家分了，其中张国杰、张香玲向农商行乔楼支行还120万元不良借款，张建立拿走50万元，刘红森拿走110万元。不知是不是张香玲还几个月利息，就不还了。其认为张香玲不还利息是因为张香玲认为亏了，原来只有120万元不良贷款，现在就变成了280万元不良贷款。借款人李淑兰根本没有见到一分钱，也不知道款贷出来了没有，因为张建立一伙一直在骗李淑兰及中宇公司，经过庭审充分表明本案存在刑事犯罪。一审法庭只是听从张香玲、张国杰代理人孙赛男整个庭审中一句认可借款属实，根据法律规定计算利息，而做出错误判决。张香玲、张国杰向法庭提供的证据利息约定矛盾、不一致，法庭没有做出评判。其提请法庭注意此案可能涉及刑事犯罪，一审法庭对此置之不理，以最快速度做出错误判决。二、其有新的证据，并足以证明原审判决认定事实错误。三、根据农商行乔楼支行提交的证据表明该借款已经进行展期自2016年11月19日至2017年11月3日，因此其不应承担担保责任。
农商行乔楼支行辩称：1、其与张香玲、张国杰之间存在真实合法有效的借贷关系；2、中宇公司与农商行乔楼支行之间存在抵押关系，其对中宇公司提供的抵押物享有优先受偿权；3、中宇公司提到的李淑兰等人与本案无关，其不认识；4、一审法院认定事实正确，适用法律无误，应予维持。
农商行乔楼支行向一审法院起诉请求：1.判令张香玲、张国杰连带偿还其借款本金280万元，利息310706.66元（按月利率9‰计算至2017年3月31日期间的利息）；2.判令中宇公司对上述债务承担抵押担保责任；3.由中宇公司、张香玲、张国杰承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月18日,农商行乔楼支行与张香玲签订个人借款合同一份，双方约定张香玲向农商行乔楼支行借款280万元用于购买钢材铝箔，借款期限自2015年11月18日至2016年11月18日，借款利率为月利率9‰，若贷款人违约，农商行乔楼支行可宣布贷款立即到期，要求借款人偿还本合同的所有债务。同日农商行乔楼支行与中宇公司签订抵押合同一份，中宇公司自愿提供其所有的位于郑州市xx区xx路xx院x至x层的郑上××号房产作为此笔借款的抵押，抵押担保期间为主债务履行期限届满之日起2年，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。承诺不因主合同的修改、变更等原因而免除担保责任。张国杰给农商行乔楼支行出具配偶承诺书。合同签订当日，农商行乔楼支行于2015年11月27日向张香玲支付借款280万元。张香玲未按约定偿还农商行乔楼支行借款利息,后经农商行乔楼支行催要，张香玲未再偿还借款本金及利息。农商行乔楼支行同意对该笔借款展期，展期期限为2016年11月19日至2017年11月3日，但张香玲仍未按约还本付息，至2017年3月31日张香玲尚欠农商行乔楼支行利息310706.66元。农商行乔楼支行宣布贷款到期并诉至法院，请求判如所诉。
一审法院认为：张香玲作为完全民事行为能力人，其在农商行乔楼支行提供的《个人保证借款合同》和借据上借款人一栏处签字，且农商行乔楼支行提供了将借款280万元汇至张香玲账户的证据，视为其和农商行乔楼支行之间存在借贷关系，故双方借贷关系成立。张香玲未按约定履行还款付息义务，应当承担违约责任，农商行乔楼支行要求张香玲归还借款280万元及利息，符合法律规定，该院予以支持。该借款发生在张香玲、张国杰夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，张香玲、张国杰应共同偿还。故此，农商行乔楼支行请求张国杰承担还款责任的诉讼请求，该院予以支持。本案中农商行乔楼支行与中宇公司签订的抵押合同，是双方真实意思的表示，该合同系有效合同，中宇公司应当按照合同约定承担保证责任，农商行乔楼支行自愿对中宇公司提供名下的位于郑州市xx区xx路xx院x至x层xx号的房产（郑上××号）对该笔借款提供抵押，并已办理了抵押登记，农商行乔楼支行对该房产依法享有优先受偿权。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零三条、第二百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，第一百八十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、张香玲、张国杰于判决生效之日起十日内支付农商行乔楼支行借款280万元及利息310706.66元（按月利率9‰计算至2017年3月31日，自2017年4月1日至实际还款日按月利率9‰另行计算利息）；二、如张香玲、张国杰未能履行上述义务，农商行乔楼支行有权根据《抵押合同》对中宇公司提供名下的位于郑州市xx区xx路xx院1至2层xx号的房产（郑上××号）拍卖、变卖，折价款在借款本金、利息的限额内享有优先受偿权；三、中宇公司对上述债务承担连带还款责任后，有权向张香玲、张国杰追偿；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31686元，减半收取15843元，由张香玲、张国杰、中宇公司共同负担。
本院二审中，中宇公司提交承诺书和付款协议，证明实际借款人是李淑兰；农商行乔楼支行答辩称对该证据真实性有异议，证据系复印件;对关联性有异议，该证据与本案没有关联性，其并不认识这些人。
本院认为：张香玲与农商行乔楼支行签订《个人保证借款合同》后，农商行乔楼支行依约将借款280万元汇至张香玲指定账户，双方借贷关系成立。农商行乔楼支行虽同意对该笔借款展期，展期期限为2016年11月19日至2017年11月3日，但张香玲仍未按约还本付息；根据双方合同约定，若贷款人违约，农商行乔楼支行可宣布贷款立即到期，要求借款人偿还本合同的所有债务。张香玲未按约定履行还款付息义务，应当承担违约责任。中宇公司与农商行乔楼支行签订抵押合同，中宇公司将名下的位于郑州市xx区xx路xx院x至x层xx号的房产（郑上××号）对该笔借款提供抵押，并已办理了抵押登记，农商行乔楼支行对该房产依法享有优先受偿权。
综上所述，中宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31686元，由河南中宇置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 李运动
审判员 秦 宇
二〇一七年十一月二十九日
书记员 黄秋菊