湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民三终字第00093号
上诉人（原审被告）泰康人寿保险股份有限公司十堰中心支公司。
委托代理人周某，该支公司员工。
委托代理人李某。
被上诉人（原审原告）胡周萍。
委托代理人江某。
上诉人泰康人寿保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称：泰康保险十堰支公司）为与被上诉人胡周萍意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖北省郧县人民法院（2013）鄂郧县民二初字第00051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长，审判员张桂生、代理审判员郑飞（主审）参加的合议庭，并于2014年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人泰康保险十堰支公司的委托代理人周某、李某，被上诉人胡周萍的委托代理人江某到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
胡周萍在一审法院请求：判令泰康保险十堰支公司赔付其保险金50000元。
一审法院认定：胡周萍与投保人郑雷系夫妻关系。2011年4月17日，郑雷和胡周萍在泰康保险十堰支公司处购买了一份“爱家之约幸福版”保险产品，投保人与主被保险人均为郑雷，受益人是胡周萍。险种名称分别为“泰康如意宝意外伤害保险”和“泰康附加如意宝住院费用医疗保险”，其中“泰康如意宝意外伤害保险”的保险金额为50000元。保险条款对意外事故保险金的约定是：被保险人遭受意外伤害（见7.2）事故，并因该次意外事故直接导致被保险人自伤害发生之日起180日内身故，我们按保险金额向身故保险金受益人给付保险金，本合同终止。保险条款（7.2）对意外伤害的释义是：外来的、突发的、非本意的、非疾病的、使被保险人身体受到伤害的客观事件，并以此客观事件为直接且单独原因导致被保险人身体蒙受伤害或身故，猝死不属于意外伤害。保险合同于2011年4月20日生效，保险期间为一年，交费方式为年交。郑雷依约向泰康保险十堰支公司交纳了保险费。2013年6月25日，郑雷在休息期间突发异常，经东风汽车公司花果医院抢救无效，初步诊断为猝死（心源性？）。2013年6月27日，湖北省十堰市公安司法鉴定中心出具（十）公（刑）鉴（法）字（2013）Z015号鉴定文书，认定死者（郑雷）排除暴力性外伤性死亡。
一审法院认为：本案争议的焦点在于：1.郑雷的猝死是否属于意外伤害保险事故；2.保险合同中关于“猝死不属于意外伤害”的约定是否有效。对上述争议焦点评判如下：第一、猝死是指貌似健康的人由于机体内潜在的疾病或其他原因，导致意外的、突然的、非暴力性死亡。依照通常理解，猝死的原因既包括病理性因素，也包括病理性以外的其他因素。本案中，保险合同中“猝死不属于意外伤害”中的“猝死”是指病理性因素导致的猝死还是病理性以外的其他因素导致的猝死或者是指病理性及病理性以外的其他因素导致的所有猝死就成了本案的关键。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。根据这一解释原则，应当将“猝死不属于意外伤害”中的“猝死”限制解释为“因病理性因素导致的猝死”。本案中，东风汽车公司花果医院对郑雷的死亡原因诊断为“猝死（心源性？）”，以此诊断结果，尚不能认定郑雷属心源性猝死，不能排除郑雷属病理性以外的其他因素导致猝死的可能性。而本案的保险条款（7.2）对意外伤害的释义是：“外来的、突发的、非本意的、非疾病的、使被保险人身体受到伤害的客观事件，并以此客观事件为直接且单独原因导致被保险人身体蒙受伤害或者身故”。在尚未排除郑雷属病理性因素以外的其他原因导致猝死的可能性的情况下，不能认定郑雷是疾病导致死亡。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。胡周萍就郑雷是突发意外死亡已经完成了初步举证责任，泰康保险十堰支公司作为专职保险业务的保险公司，应当就其主张的郑雷死亡原因属病理性猝死承担举证责任，但泰康保险十堰支公司未能提供此证据，因此认定郑雷的猝死属不明原因导致的猝死，郑雷的猝死属于意外伤害保险事故。第二、《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”本案中，保险条款对意外伤害的释义中“猝死不属于意外伤害”的条款，将病理性因素导致的猝死和病理性以外的其他因素导致的猝死均排除在意外伤害之外，客观上限制了被保险人和受益人应当享有的权利，免除了保险人对被保险人遭受意外伤害后应承担的责任，该条款当属无效。综上，保险人在保险事故发生后，应当按保险合同的约定支付保险金。被保险人郑雷在保险期限内因不明原因猝死，属于保险合同约定的保险事故，泰康保险十堰支公司应当按照保险合同的约定给付保险金。泰康保险十堰支公司提出的被保险人因猝死身故不属于保险责任的保险事故的辩解意见，证据不足，理由不当，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：泰康保险十堰支公司自判决生效之日起十日内向胡周萍支付郑雷意外身故保险金50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由泰康保险十堰支公司负担。
泰康保险十堰支公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：根据保险条款（7.2）：意外伤害，指外来的、突然的、非本意的、非疾病的使被保险人身体受到伤害的客观事件，并且客观事件为直接且单独原因导致被保险人身体蒙受伤害或身故，猝死不属于意外伤害。本案中，被保险人郑雷在休息期间突发异常，经抢救无效死亡，经公安机关鉴定排除暴力性外伤性死亡，这不符合意外伤害的构成要件。此外，东风汽车公司花果医院对郑雷的死亡原因诊断为：猝死（心源性？）。这表明，郑雷的死亡原因是猝死，只不过猝死的原因不明确，不符合领取意外伤害保险金的条件。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回胡周萍的诉讼请求。
胡周萍答辩称：1.被保险人郑雷在工作后休息期间突然身故死亡属于保险合同中约定的意外伤害事故，保险公司应承担保险责任。本案中，泰康保险十堰支公司在《理赔决定书》上载明“本次保险事故……”，即泰康保险十堰支公司认可郑雷的意外死亡为保险事故。根据相关行业规定，猝死的定义为一个貌似健康的人，由于患有潜在的疾病或技能障碍，发生突然的、出人意外的非暴力死亡。而不是泰康保险十堰支公司认为的“猝死系医院常识概念，并且把猝死等同于专指因疾病而导致的突然死亡。根据保监会《关于印发人身保险条款存在问题示例的通知》，意外伤害并不包括全部的猝死情形，把所有的猝死排除在意外伤害之外，减轻了保险人的保险责任。故，泰康保险十堰支公司在保险条款中关于猝死不属于意外伤害的约定属于无效条款。
2.泰康保险十堰支公司在保险条款中约定“猝死不属于意外伤害”，这是减轻其责任的免责条款，保险公司应履行明确告知或者说明义务。泰康保险十堰支公司没有证据证明其履行了前述义务，该免责条款对投保人不生效。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
泰康保险十堰支公司与胡周萍在二审指定的举证期间，均未向本院提交新证据。
一审判决所列双方当事人提交的证据已装订卷宗移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
综合泰康保险十堰支公司的上诉理由及胡周萍的答辩意见，泰康保险十堰支公司与胡周萍均同意确认本案的争议焦点为：保险条款中猝死不属于意外伤害的约定是否有效，泰康保险十堰支公司应否承担理赔责任的问题。对上述争议的焦点，本院评判如下：
上诉人泰康保险十堰支公司认为：根据保险条款的约定，猝死不属于意外伤害，被保险人属于猝死，不符合意外伤害保险事故的赔付条件，我公司不应承担理赔责任。
被上诉人胡周萍认为：泰康保险十堰支公司应承担理赔责任，因为保险条款中关于“猝死不属于意外伤害”的约定属于免责条款，保险公司未尽明确告知或说明义务，该条款对我不生效，泰康保险十堰支公司应承担理赔责任。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据最高人民法院《关于对保险法第17条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》，这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，泰康保险十堰支公司在保险条款的责任免除部分未约定“猝死不赔”，而是在释义部分约定“猝死不属于意外伤害”。因“猝死不属于意外伤害”的约定，实质上属于免责条款的约定，泰康保险十堰支公司在保险条款的释义部分进行约定，降低了投保人在阅读释义部分相关免责条款的注意力，其公司应此约定履行明确说明义务。郑雷在投保单上签名仅表示其投保的意愿，并不必然构成其对已知晓免责条款及相关后果的承认，更不能仅凭此签名，就证明泰康保险十堰支公司就免责条款尽到了明确提示或说明的义务。也就是说，泰康保险十堰支公司应对“猝死不赔”的免责条款履行明确提示或说明的义务，以保证投保人知晓免责条款及相关后果，但泰康保险十堰支公司在一、二审审理过程中仅提交有郑雷签名的保险单及风险提示书，不能达到其公司已就相关免责条款履行明确提示或者说明义务的证明目的，依法应由其公司承担举证不能的法律后果。故，“猝死不赔”的免责条款在本案中不产生效力。综上，被保险人郑雷在工作休息期间猝死（心源性？），是突发的、非本意的，属于间接型意外伤害致死。胡周萍提供的证据材料，已经证明双方存在保险合同关系，并出现了合同约定的情形，且泰康保险十堰支公司在理赔决定书中认可郑雷猝死属于保险事故，故泰康保险十堰支公司应向胡周萍赔付保险金50000元。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。泰康保险十堰支公司的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由泰康人寿保险股份有限公司十堰中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿纪和
审 判 员 张桂生
代理审判员 郑 飞
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘 攀
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；