湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终671号
上诉人（原审原告）：祝卫民，男，1969年2月28日出生，汉族，住河南省汝南县。
上诉人（原审原告）：张四芳（系祝卫民之妻），1971年2月25日出生，汉族，住河南省汝南县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：扈家齐，河南安澜律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：韩永喜，男，1970年5月4日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）：宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司，住所地宜昌市石板村宜洋汽车后市场A5-0208。统一社会信用代码91420500562748109E。
法定代表人:黄南英，董事长。
委托诉讼代理人：刘凯，湖北三立律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地武汉市硚口区解放大道***号华汉广场*栋*****层。统一社会信用代码914201043036899413。
负责人：周先松，总经理。
委托诉讼代理人：卫登科，男，1981年9月14日出生，汉族，系中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司员工，户籍所在地湖北省黄冈市黄州区，经常居住地湖北省恩施市。特别授权。
上诉人祝卫民、张四芳与被上诉人韩永喜、宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司不服湖北省巴东县人民法院（2016）鄂2823民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2017）鄂28民终1139号民事裁定，撤销原判，发回重审，巴东县人民法院重审后作出（2017）鄂2823民初1777号民事判决，祝卫民、张四芳不服，向本院提起上诉，本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
祝卫民、张四芳上诉请求：依法撤销原判，改判被上诉人依法赔偿上诉人鉴定费7700元（停产停运损失的鉴定费）、停运损失165400.36元，上诉金额为173100.36元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，程序违法。1、一审超出上诉人的请求进行判决，上诉人并未请求440元以外的医疗费及车辆修理费9000元，一审一并处理，程序违法。2、上诉人的联合收割机停运损失客观存在，经有鉴定资质的鉴定机构鉴定，并且久保田收割机应当比照营运车辆进行相关赔偿，其属于跨区农业收割会战车辆，具有农业部门颁发的跨区作业证，不需要办理营运证。
宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司辩称，一审程序合法，联合收割机在交通事故发生的一刻是被运输的货物，那一刻它不是营运车辆，联合收割机没有取得合法资质，也不应该赔偿，鉴定是单方委托。
中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司辩称，1、一审对440元的医疗费及9000多修理费一并处理，程序合法。2、停运损失的鉴定是没有经过保险公司即投保人参与进行的，收割机拖运过程中不存在受损，是车辆中的货物，不能直接产生经济效益。
韩永喜未提交书面答辩意见。
祝卫民、张四芳一审诉讼请求：1、要求被告赔偿原告祝卫民医疗费440元，赔偿原告张四芳误工费1628.50元（28305元/年÷365天×21天）、护理费1791.50元(31138元/年÷365天×21天)、住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）；2、要求被告赔偿原告车辆损失79400元、停运损失165400.36元、鉴定费11800元、施救费3500元，住宿费6300元（300元/天×21天）、餐饮费8200元、交通费1526元、吊车费700元、导航仪1100元；3、以上二项共计282836.36元，由被告中华联合保险股份有限公司武汉中心支公司在保险范围内承担赔偿责任；其余部分由被告韩永喜、被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司赔偿；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：河南省驻马店市驿城区居民刘勇于2015年8月购买豫17／×××××履带式联合收割机，并于同月17日在相关部门取得《联合收割机行驶证》，同年12月，经原告祝卫民与刘勇协商，刘勇将该收割机出售给祝卫民，双方未办理过户手续。2016年5月19日15时30分许，被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司驾驶员韩永喜（即本案被告）驾驶该公司车牌号为鄂Ｅ×××××中型专项作业车沿沪渝高速公路行驶至渝沪向1281KM（八字岭隧道）处时，尾随撞上前方原告祝卫民驾驶的豫Ｑ×××××轻型普通货车尾部，致使豫Ｑ×××××轻型普通货车侧翻，造成两车不同程度受损，一人受伤、货物受损的道路交通事故。2016年5月23日，湖北省公安厅高速警察总队五支队恩施大队作出高警恩施公公交认字（2016）第05003号道路交通事故认定书，认定韩永喜负事故的全部责任，祝卫民、张四芳无责任。事故发生后，原告祝卫民、张四芳被送往巴东县民族医院治疗，鄂Ｅ×××××车和豫Ｑ×××××车分别送宜昌猇亭区先强汽车维修中心和野三关齐家军修配厂进行修理。原告祝卫民在以上医院门诊进行了检查治疗，花费440元，原告张四芳在该医院住院治疗至2016年6月9日出院，共住院21天，被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司为张四芳支付医疗费12598.65元，除此，被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司还支付上述两车修理费14845元（其中鄂Ｅ×××××车5845元、豫Ｑ×××××车9000元）、支付高速公路施救费23860元（其中鄂Ｅ×××××车8580元、豫Ｑ×××××车15280元），另外，被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司向医院预交的医疗费结余4400元由原告祝卫民领取，作为预支的农机修理费用，被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司共计支付费用55703.65元。本次交通事故发生时，豫Ｑ×××××车所载货物为豫17／×××××履带式联合收割机，因受损严重，在当地不能修理，被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司亦未定损，原告用车将其运回河南省固始县久保田全国服务中心进行修理，因装车、运输，原告支出吊车费700元、施救费（运费）3500元。豫17／×××××履带式联合收割机于2016年9月9日修理出厂，受原告委托，安徽天正国际保险公估有限公司对原告收割机损失金额及停运损失进行了评估，并于2016年9月15日出具两份《评估报告》，结论：豫17／×××××履带式联合收割机损失价值79400元，停运损失165400.36元，原告向评估机构支付联合收割机损失评估费4100元、停运损失鉴定评估费7700元，合计11800元。另查明，被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司于2015年12月2日为鄂Ｅ×××××中型专项作业车在被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中交强险赔偿限额为122000元，第三者责任险保险金额/赔偿限额为1000000元，并投保有不计免赔率附加保险。
一审法院认为，本案双方争议的焦点：1、原告损失数额如何认定；2、本案责任如何承担。结合原、被告诉辩意见及提交的证据，本院作如下分析认定。关于对原告损失数额的认定。针对二原告向本院提出的诉讼请求，评判如下：（一）原告张四芳主张的医疗费12598.65元、误工费1628.51元、护理费1791.50元、住院期间伙食补助费1050元，原告张四芳向本院提交了巴东县民族医院出具的门诊收费票据、病历资料、诊断证明书、费用清单、出院通知卡等证据,被告对其真实性均不持异议，原告上述费用系分别按《湖北省道路交通事故赔偿标准》“农业和服务业人均年平均工资收入”及公务员出差日生活补助标准计算而来，经审查符合规定，应予认定。二原告提供的2016年5月20日至6月12日共24天餐饮费票据虽有8200元，考虑张四芳住院21天期间确需祝卫民护理，可参照当地国家工作人员出差伙食补助标准另计算1名陪护人员21天的伙食费1470元（70元/天×21天），其余餐饮费应属原告扩大的损失，不予认定。该损失主要是为护理张四芳住院而支出，应作为张四芳损失认定。关于原告主张的住宿费1980元，有相关票据证实，本院予以认定。该损失主要是祝卫民为护理张四芳住院而支出，应作为张四芳损失予以认定。重审时原告变更要求被告赔偿住宿费6300元的请求，因未向本院提交变更请求的相关证据予以证实，本院对未提交票据部分不予支持。原告祝卫民主张的医疗费440元，其向本院提交门诊医疗票据，且被告对其真实性未提出异议，本院予以认定。关于二原告主张交通费问题，其交通费票据共1535元（含火车票、汽车票、加油费票、通行费票），但二原告只主张1526元，且主张其中张四芳交通费为704.50元、祝卫民交通费为821.50元，对方对其主张数额亦无异议，故应按张四芳交通费704.50元、祝卫民交通费821.50元认定。原告张四芳人身损害损失合计为21223.15元，原告祝卫民人身损害损失1261.50元。（二）原告祝卫民主张的货物损失（联合收割机损失）79400元、为鉴定联合收割机损失支出的鉴定费4100元、施救费18780元（豫Ｑ×××××车辆施救费15280元、联合收割机施救费3500元）、导航仪损失费1100元、吊车费700元、豫Ｑ×××××车辆修理费9000元，合计113080元，二原告提交的《评估报告》、巴东县佳君汽车修配厂出具的吊车费用收据、鉴定费发票、施救费发票、购买导航仪销货清单等证据具有合法性、真实性、关联性，被告未能提供相反证据否定，亦未主张重新鉴定，本院对原告以上证据应予采信，其主张的赔偿费用本院予以支持。（三）原告祝卫民主张的联合收割机停运损失费165400.36元认定问题，该联合收割机是豫Ｑ×××××车辆所载货物，不是依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，不符合司法解释中赔偿车辆停运损失的规定；二原告未提供该联合收割机当时是否正在正常使用的证据和因本次事故造成损害后正常维修需要多长时间的证据，不能准确确定合理停运时间。综上，其主张的联合收割机停运损失费165400.36元，不予认定。为鉴定联合收割机停运损失费而支出的鉴定费7700元，亦应属扩大损失，不予认定。（四）宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司支付的本公司鄂Ｅ×××××车辆修理费5845元、鄂Ｅ×××××车辆施救费8580元受被告惠通汽车救援服务有限责任公司与被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司保险合同调整，与本案不属于同一法律关系，不予一并处理。二、关于本案的责任承担。湖北省公安厅高速警察总队五支队恩施大队作出的高警恩施公公交认字（2016）第05003号道路交通事故认定书，明确了被告韩永喜承担本次事故的全部责任，由于被告韩永喜系被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司驾驶员，其执行工作任务造成他人损害的，应由其用人单位即被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司承担侵权责任，韩永喜在本案中不应承担责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条所确定的赔偿规则，原告损失应先由被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险和商业险三者险赔偿限额内赔偿，不足部分再由被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司承担。因二原告医疗费项下总损失为17538.65元（其中张四芳医疗费12598.65元、住院伙食补助费1050元、陪护人员伙食费1470元、陪护人员住宿费1980元，合计17098.65元，祝卫民医疗费440元），交强险医疗费限额10000元不足以全部赔偿，故应按比例分别赔偿给张四芳9749.13元、祝卫民250.87元。张四芳误工费1628.50元、交通费704.50元，祝卫民交通费821.50元，交强险限额内均足以赔偿，应从交强险中赔付。祝卫民的财产损失，应先由交强险赔付2000元，祝卫民的其余财产损失111080元、医疗费189.13元和张四芳在交强险中未获得赔偿的4124.50元，均应从第三者责任限额内赔付。关于豫17／×××××履带式联合收割机的权属问题，经查实，该收割机最初登记权人为刘勇，但在其转卖后，现实际所有人为祝卫民，因此，原告祝卫民主张的权利属于用益物权，其诉讼主体适格问题。被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司辩解称，鉴定费（联合收割机损失的鉴定）、住宿费、餐饮费、交通费及二次拖车施救费不属保险公司赔偿范围，与保险法规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定以及机动车交通事故强制保险的赔偿范围不一致或相抵触，故其辩解意见不予采纳。综上，根据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、第二十一条第一款、第三十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、原告张四芳因交通事故产生的医疗费12598.65元、误工费1628.50元、护理费1791.50元、住院伙食补助费1050元、陪护人员伙食费1470元、陪护人员住宿费1980元、交通费704.50元，合计21223.15元，由被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿13873.63元、在第三者责任险限额内赔偿7349.52元。限判决生效后10日内履行。二、原告祝卫民因交通事故产生的医疗费440元、交通费821.50元、车辆修理费9000元、施救费18780元、联合收割机损失费79400元、导航仪损失费1100元、吊车费700元、鉴定费4100元，合计114341.50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿3072.37元、在第三者责任险限额内赔偿111269.13元。限判决生效后10日内履行。三、原告祝卫民、张四芳获得保险赔款后，由原告张四芳退还给被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司12598.65元，原告祝卫民退还给被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司28680元。四、被告韩永喜在本案在不承担民事责任。五、驳回原告祝卫民、张四芳的其他诉讼请求。案件受理费1714元，由原告祝卫民、张四芳共同承担736元，被告宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司承担978元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于财产损失范围，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。该规定中从事“经营性活动”的车辆，应当是指从事经营活动的事故车辆。本案中，案涉收割机受损时处于被运途中，而非事故当事车辆，应属前述规定中从事货物运输车辆中的“货物”，该收割机受损停止作业期间的损失，不能与前述规定中的合理停运损失等同。同时，案涉收割机作为季节性很强的农作物收割机械，作业时间应为农作物成熟后的待收割期。一、二审期间，祝卫民并未举出诸如“作业合同”等证据证明涉案收割机的作业地点、作业对象（农作物）及服务对象（农作物的所有人或管理人），无法判断案涉收割机受损修复期间确实延误了其正常作业时间，不能认定其主张的停运损失客观存在。据此，上诉人祝卫民、张四芳主张事故车辆豫Ｑ×××××所载联合收割机的停运损失，缺乏事实和法律依据，一审判决不予支持并无不当。关于祝卫民、张四芳上诉主张一审法院超出其诉讼请求进行判决，违反法定程度的问题，经审查，案涉交通事故发生后，张四芳实际支出的医疗费及事故车辆豫Ｑ×××××号的修理费，已由宜昌惠通汽车救援服务有限责任公司先行支付，该部分损失属于本次交通故给祝卫民一方造成的实际损失，属于本案的基本事实部分，应当依法作出认定，而判决支持的赔偿数额并未超出其请求的数额。因此，不能认定一审法院超出当事人诉讼请求裁判，祝卫民、张四芳的该上诉理由与查明的事实不符，本院不予支持。
综上，祝卫民、张四芳的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1714元，由上诉人祝卫民、张四芳共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 王颖异
审 判 员 胡 明
二〇一八年五月三日
法 官 助 理 李 洁
书记员（兼） 李 洁