浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初9978号
原告：鲁金龙，男，1962年6月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：绍兴县福利织造电缆总厂，住所地绍兴市柯桥区平水镇大桥村。统一社会信用代码：3306211003272。
法定代表人：娄伟民。
被告：绍兴市柯桥区平水经济实业总公司，住所地绍兴市柯桥区平水镇。统一社会信用代码：913306211460202582。
法定代表人：徐鹏飞，总经理。
被告：柯桥区平水镇人民政府，住所地绍兴市柯桥区平水镇。
法定代表人：沈强，镇长。
上述三被告的共同委托诉讼代理人：薛国民，浙江越光律师事务所律师。
原告鲁金龙与被告绍兴县福利织造电缆总厂（以下简称福利总厂）、绍兴市柯桥区平水经济实业总公司（以下简称经济总公司）、柯桥区平水镇人民政府（以下简称平水镇政府）侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁金龙，被告福利总厂、经济总公司、平水镇政府的共同委托诉讼代理人薛国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁金龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告福利总厂返还侵占15万元及赔偿10万元自1999年1月22日起至判决生效之日止每日万分之四的利息、赔偿5万元自1999年6月19日起至判决生效日止每日万分之四的利息给原告（暂算利息35万元）；2、判令被告经济总公司对第一项债务在被告福利总厂不能清偿范围内承担补充支付责任；3、判令被告平水镇政府对上述第一项债务在被告福利总厂、经济总公司不能清偿范围内承担连带的补偿支付责任。事实与理由：一、1998年9月30日，原绍兴县通讯器材厂（下称通讯厂）丧失诚信，为赖掉按约应当支付的报酬，恶意向原绍兴县公安局报案诬告原告挪用资金罪，该局于10月20日立案，11月3日赶到哈尔滨将原告抓获，11月6日原告蒙受冤案刑拘，冤案期间，通讯厂向公安提出让原告给付所谓原告欠通讯厂55万元电缆款才能取保候审，原告妻子金美娟在1999年1月22日上午到县公安局交付人民币50万元，同日下午原告签收取保候审决定书。原告拘押期间的1999年6月19日，通讯厂又向金美娟收取人民币5万元。合计收取55万元。二、（2015）绍柯重自第6号、（2016）浙0603民初11284号两案件一、二审法院查明并综合性评析认定，被告所持1998年1月18日对账单、欠款单效力不足，不能确认1996年度鲁金龙倒欠通讯厂电缆款的事实。由此可以证明通讯厂以欠款单向原告妻子收取电缆款的依据已被法院确认鲁金龙不欠通讯厂电缆款。由此可以证明，原告遭受公安拘留关押系通讯厂的刑事诬告而造成的冤案。也即，通讯厂利用诬告的冤案恶意向原告的妻子收取所谓原告欠通讯厂电缆款55万元，属于侵权行为的恶意侵占，剔除被告归还公安转返给原告的40万元，尚有15万元被告至今没有返还给原告，被告应当返还给原告，原告蒙受15万元的利息损失成立，被告应当予以赔偿。三、福利总厂财产去向不明，厂址被政府出让建高楼而无住所地，原告向原绍兴县工商局申请答复，该局回复函认为被告经济总公司不是出资人，原告一直找不到能够给付债务的被告。（2015）绍柯重字第6号和（2016）浙0603民初11284号两生效判决执行已一年，因被告福利总厂、经济总公司无住所地、无财产而无法执行判款。原告调取的工商资料反映，1990年绍兴县委任命金永祥为平水镇党委书记，1992年平水镇政府出资4500万元（实际出资2100万元）组建经济总公司，经济总公司的法人、经理及平水镇党委书记都是金永祥书记，经济总公司向县工商局、县乡镇企管局等行政单位申报资料上面未盖经济总公司公章，而是盖着平水镇政府的公章，被告经济总公司与被告平水镇政府同在一个住所地、财产互混政企一家，至今未清算、未分割，使法院无法为原告、申请执行人向被告经济总公司执行财产。被告平水镇政府至今未清算、未分割的过错应当对上述债务在被告福利总厂、被告经济总公司不能清偿范围内承担连带的补充支付责任。特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告福利总厂、经济总公司、平水镇政府共同辩称，第一，原告诉请已在（2015）绍柯重字第6号案件中诉讼，且原告曾作出不再主张、表示放弃的意思表示。第二，原告虽坚称1998年1月18日的对账单经法院确认不属实，并在此前提下要求返还款项，但被告认为原告理由不能成立，两份收据表明被告是收到了原告的款项，但系原告应该交付给被告的，是原、被告之间的业务费结算，不存在侵占，且款项也应在（2015）绍柯重字第6号案件中一并处理，但原告未在他案中主张，超过了法定诉讼时效。第三，对于要求被告经济总公司承担责任的诉请，（2015）绍柯重字第6号案件虽判决被告经济总公司承担责任，但被告认为判决错误，并已就该案向省高院申请再审，即使被告经济总公司需承担责任，也应当是清算责任，而非补充赔偿责任。第四，对于要求被告平水镇政府承担责任的诉请，没有事实和法律依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：
原告鲁金龙受原绍兴县通讯器材厂（以下简称通讯厂）委托在黑龙江省销售电缆。1998年9月30日，通讯厂以鲁金龙骗取电缆为由向原绍兴县经侦大队报案，该队于1998年11月6日抓获鲁金龙。浙江友谊电缆厂获悉后也向诸暨市经侦大队报案。原绍兴县公安局、诸暨市公安局遂先后对鲁金龙以涉嫌“挪用资金罪”立案侦查并采取刑事强制措施。1999年9月10日，经绍兴市公安局指定撤销案件，鲁金龙被解除强制措施。期间，鲁金龙于1999年1月22日向原绍兴县经侦大队缴纳暂扣（没收）款现金400000元，该队于当日将该款以“鲁金龙追回款”名义交付通讯厂，该厂出具收款凭单，单号011642。同日，绍兴市公安局作出（97）184号《取保候审决定书》，决定对原告取保候审。
1999年1月22日，鲁金龙向通讯厂交款100000元，摘要注明“收电缆款”，该厂出具收款凭单，单号011643。同年6月19日，鲁金龙又向通讯厂交款50000元，摘要注明“电缆款”，该厂出具收款凭单，单号011644。现鲁金龙以通讯厂利用诬告的冤案恶意向其妻子收取所谓的55万元电缆欠款为由，认定通讯厂属于侵权行为的恶意侵占，要求返还15万元及相应利息，遂诉至法院成讼。
同时查明，2006年8月22日，鲁金龙诉通讯厂至浙江省绍兴市中级人民法院起，诉请判令通讯厂：1、赔偿不当占有40万元自1999年1月22日至2004年1月21日同期银行利息损失124200元；2、返还侵占款15万元及1999年6月18日至2006年8月15日止7年另1个月的同期银行贷款利息65981.25元，合计215981.25元；3、赔偿98年下半年的业务可期收入损失87万元；4、赔偿精神抚慰金5万元，名誉损失费20万元，计25万元。上述合计人民币1490181.25元。浙江省绍兴市中级人民法院经审查于2006年9月14日作出（2006）绍中民一诉初字第2号民事裁定书，裁定：对鲁金龙的起诉，该院不予受理。鲁金龙不服该裁定，上诉至浙江省高级人民法院，该院经审查于2006年12月28日作出（2006）浙民受终字第14号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
还查明，1999年6月17日，绍兴县福利织造总厂与通讯厂签订企业兼并协议，约定将通讯厂兼并给绍兴县福利织造总厂，并向工商行政管理部门申请注销被兼并的绍兴县通讯器材厂的企业法人营业执照，被兼并企业经核实后一切债权债务由兼并企业所得和承担。1997年度绍兴县福利织造总厂的企业法人年检报告书显示，其出资人为绍兴广厦实业集团公司。1999年9月26日，绍兴县福利织造总厂向工商行政管理部门申请变更企业名称为绍兴县福利织造电缆总厂（即本案第一被告福利总厂）。2001年12月24日，绍兴广厦实业集团公司注销，在工商行政管理部门注销时明确载明“企业产权制度改革和经营机制转换，由杨学夫等6名自然人出资6600万元组建浙江中厦建设工程有限公司并登记注册。企业人员、设备、物资和债权债务由绍兴县平水经济实业总公司（即本案第二被告经济总公司）负责处理”。2004年度福利总厂企业法人年检报告书载明，福利总厂出资人为经济总公司。2006年11月17日，福利总厂因未参加2005年度企业年度检验，被吊销营业执照。
本院认为，主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据原告提供的单号为011643、011644的收款凭单显示，案涉15万元均系原告以电缆款名义主动给付予通讯厂，基于原告与通讯厂之间的委托销售电缆合同关系，难以认定通讯厂侵占原告15万元之侵权事实。原告主张案涉150000元与单号为011642的收款凭单所载40万元合计55万元，均系当时归还1998年1月18日之无效欠帐单所载549698.95元的款项，但仅有己方陈述，未有其他证据佐证，本院不予采信。根据011642号收款凭单显示，该40万元系原告缴至公安机关后，公安机关交付于通讯厂的追回款，后因刑事案件撤销，已通过公安机关返还于原告。而011643号、011644号收款凭单显示，案涉15万元均系原告直接交付于通讯厂，款项均注明为电缆款，与上述40万元的款项性质存在差异。如若原告诉称案涉15万元与所谓追回款40万元款项性质相同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定，则不宜在民事诉讼案件中处理。综上所述，原告主张通讯厂侵占其15万元，事实依据不足，故原告要求被告福利总厂、经济总公司、平水镇政府返还其15万元及相应利息的诉请，理由不能成立，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告鲁金龙的诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告鲁金龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王炳江
二〇一八年一月二十二日
书记员 骆俊斌
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
?PAGE?
?PAGE?1?