辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9886号
上诉人（原审原告）：青岛日日顺物流有限公司，住所地青岛崂山区海尔工业园内。
法定代表人:周云杰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：梁新春，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路96号。
法定代表人：张河川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐英，女，1973年1月12日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：高习明，男，1975年1月1日出生，汉族，该公司员工。
上诉人青岛日日顺物流有限公司和上诉人中铁四局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初365号民事判决，均向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人青岛日日顺物流有限公司上诉请求：一、请求二审法院维持原判决第一、二项，依法撤销原一审判决第三、四、五、六项。二、请求二审法院依法改判：1、被上诉人将相应工程款发票交给上诉人；2、被上诉人就涉案工程为上诉人办理竣工验收手续；3、由被上诉人向上诉人支付工期延误违约金；4、对被上诉人施工工程的室外路面、消防设施等质量问题进行维修或给付维修费用。三、请求判令一审反诉案件受理费和一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。主要事实和理由：一、被上诉人应依法将案涉工程相应工程款发票交给上诉人。根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，被上诉热有义务向上诉人提供发票，且在原一审开庭时，被上诉人亦明确表示发票已经开出，只是为交给上诉人。上诉人认为，被上诉人无权持有其已经开出的相应工程款发票，该发票的权利人属于上诉人。二、被上诉人应就涉案工程为上诉人办理竣工验收手续。根据双方签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第43条补充条款中的第20款约定，证明涉案工程有关的一切相关政府性手续均有乙方即被上诉人负责办理，由上诉人配合，且上诉人已经将150万元支付给了被上诉人，被上诉人应当履行就涉案工程为上诉人办理竣工验收手续的义务。三、被上诉人应依法向上诉人支付工期延误违约金。被上诉人施工的工程严重拖期，且上诉人就拖期违约金问题多次向被上诉人进行主张，被上诉人也承认存在工期延误问题，只是建议先搁置该问题。因此，工期延误的事实是存在的，被上诉人应当按照双方合同约定依法向上诉人支付相应的工期延误违约金。四、被上诉人应依法对其施工工程的室外路面、消防设施等质量问题进行维修或给付维修费用。上诉人施工的工程于2013年1月27日进行验收，并在《沈阳物流园项目验收总结会议纪要》中明确记载了被上诉人施工的工程在验收过程中发现的问题，对于存在的质量问题被上诉人表示承认并约定限期整改到位。但实际上，被上诉人并没有对质量问题进行维修整改。被上诉人应按约定整改到位，而与工程是否已经过质保期无关。五、结算审核费125608元应予以扣除。根据被上诉人向上诉人出具的《委托代扣代付审核费的函》，结算审核费125608元由上诉人从审定后应支付给被上诉人的工程款中扣除，代为支付给造价咨询公司，原一审判决对于该笔费用应当扣除。六、按照双方结算金额，对于上诉人未付的工程款部分，因不符合条件而不应支付，故原一审判决由上诉人给付被上诉人工程余款是错误的。被上诉人要求上诉人给付工程余款的前提条件是被上诉人向上诉人提交合格发票、验收合格证明及甲方要求的其他材料，且应履行相应的工程保修义务。在被上诉人未履行相应义务的情况下，不符合向被上诉人给付工程余款的条件，故一审判决对被上诉人要求给付工程款的请求不应予以支持。
被上诉人中铁四局集团有限公司辩称，1、青岛日日顺公司在一审中已经撤回该项。2、涉案工程办理竣工验收手续的责任在于青岛日日顺公司，因为青岛日日顺公司相关前期手续不全，到现在都没有工程施工许可，所以工程验收手续是办理下来的，我方没有办法也没有责任为青岛日日顺公司办理竣工手续。3、根据一审判决以及一审的庭审事实，工期延误的责任在青岛日日顺公司，工期约定也是无效的约定，青岛日日顺要求工期延误违约金是没有事实和法律依据的。4、涉案工程已经过了质保期，我方已经没有维修义务。
上诉人中铁四局集团有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决第一、二项。二、请求二审法院变更原审判决第三项为：被上诉人立即向上诉人支付拖欠的工程款10238558元及其逾期付款违约金1712153.39元。三、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由：一、原审判决认定事实不清。第一，原审判决认定涉案《建设工程施工合同》合法有效是错误的，涉案工程合同是在被上诉人没有取得建设工程规划许可证、土地使用权证、施工许可证等相关证照及行政审核批准的情况下签订的，并且该施工合同至今未能通过行政主管部门审批备案，不合理压缩工期，严重违背科学规律，属于无效合同。所以，案涉施工合同违反法律法规的强制性和禁止性规定，损害国家利益，应为无效合同。第二，原审判决认定涉案工程结算价款39318065.26元是错误的。一审判决认定上诉人与被上诉人之间工程结算价款39318065.26元缺乏事实依据，双方结算价款应为47447106元。被上诉人将涉案工程投入使用，并获取巨额利润，收到上诉人提交的竣工结算资料30天内未审定，视为同意上诉人报送结算价款47447106元，但被上诉人却不履行支付相应的施工工程结算价款义务，被上诉人应支付上诉人工程结算欠款10238558元及逾期付款利息1712153.39元。第三，原审法院认定青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司就涉案工程出具的工程造价咨询报告书（确认涉案工程结算造价为39318065.26元）是错误的。上诉人委托代理人高习明对该签署表的签名是有异议的，称其未在该签署表上签名确认，被上诉人亦未提交原件进行司法鉴定，也未提供其他能够证明高习明本人在签署表上签字的证据，原审法院歪曲高习明的表达意思，进行错误法律事实认定，不符合客观事实。第四，原审判决认定上诉人支付涉案工程消防费用68万元没有事实依据。该消防维修费用与上诉人无关不应由上诉人承担，被上诉人未对工程进行竣工验收，擅自投入使用涉案工程，系其自行使用造成的质量问题，无权要求上诉人承担消防工程及其他维修内容，上诉人不承担维修责任。另外，该维修事件的时间已经超过保修期，质保期满后且被上诉人擅自使用造成的质量问题，上诉人不承担维修责任。二、原审判决错误适用法律。第一，根据《城乡规划法》第三十八条、第三十九条、第四十五条、第六十四条的规定以及《土地管理法》第二条、第四十三条和第六十七条等规定，被上诉人的违法建设行为不仅违反了上述强制性法律规定，并且损害了国家利益，依据合同法之规定，应为无效合同。第二，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和第二十条的规定，涉案合同中约定了合同结算条款，并约定按约报送工程结算文件资料及结算工程价款，被上诉人逾期不予答复，视为认可结算文件结算工程价款。第三，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条和第十八条的规定，涉案工程逾期付款应支付违约金，并应从工程实际交付日起计算利息。第四，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，涉案工程未经竣工验收，并且因为被上诉人违法建设工程无法进行竣工验收，但被上诉人擅自使用工程，又以质量不符合约定要求上诉人支付维修费用，不应得到支持。
被上诉人青岛日日顺物流有限公司辩称，1、双方签订的建设工程合同合法有效，因为该合同是双方真实意思表示，并且合同中海尔沈阳物流产业园项目已经取得了土地使用权证和建设用地规划许可证。同时，按照合同约定涉案工程的所有手续均有中铁四局负责办理，日顺公司已经向四局支付了办理涉案工程手续的费用150万元，因此与该工程有关的手续均应由四局负责，由此产生的法律后果也应该由四局承担。另外，四局在上诉状中认为建设工程合同无效是没有事实和法律依据的。2、涉案工程造价为39318065.26元，是双方确认的结算数额，原一审判决认定该数额是正确的。3、一审判决由四局向日顺公司给付消防维修费68万元是正确的，因为在双方往来函件中四局对消防质量问题及维修费用是认可的，也承诺在消防系统维修完毕后支付，故中铁四局应向日顺公司给付消防维修费68万元。
青岛日日顺物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告提供竣工验收资料并配合原告办理竣工验收手续；2.判令被告立即就原告已经向被告支付的工程款数额向原告开具合法发票，并赔偿因此给原告造成的损失198871.2元；3.判令被告立即向原告支付工程工期延误违约金1893.6万元；4.判令被告立即向原告支付消防维修费68万元并对其施工工程的室外路面、消防设施等质量问题进行维修或给付原告工程维修费用;5.诉讼费等因本案发生的全部费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2010年8月10日签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承包位于沈阳市沈北新区的海尔（沈阳）物流产业园项目,合同价款为3970万元，被告未按合同约定向原告提供竣工验收资料并配合原告办理竣工验收手续。原告已向被告累计向被告支付工程款37208548元，但被告至今未向原告履行开具发票的义务。根据违约条款，被告应于117天内完工，但其于2013年1月27日才完工，已经严重拖延了工期，给原告造成了巨大的损失，应按合同约定给付违约金。被告在施工完工后，出现了室外路面砂化、消防设施瘫痪、室内地面下沉等质量问题，被告在原告通知维修后一直置之不理，原告在消防设施项目维修方面已花费68万元，故起诉来院。
中铁四局集团有限公司向一审法院提出反诉请求：1.判令原告尽快办理工程竣工结算手续，协助反诉人办理竣工验收备案手续；2.判令原告立即支付被告工程余款10238558元；3.判令原告支付被告逾期付款利息1712153.39元（暂计至反诉之日）；4.判令原告承担全部诉讼费用。事实和理由：依据合同及规章规定，原告应当提供报备资料，并与被告及时办理竣工结算工作，方能完成工程竣工备案手续；工程最终结算价为47447106元，原告实际支付工程款为37208548元，尚欠付工程款10238558元；原告逾期支付工程款应当支付逾期付款利息，要求从2012年12月6日起按同期银行贷款利率计算。
一审法院认定事实如下：2010年8月10日，青岛海尔物流有限公司（以下简称“海尔公司”）与被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承包海尔公司发包的“海尔（沈阳）物流产业园项目，工程地点位于沈北新区虎石台沈北大道以北；工程内容为：……；资金来源为自筹；开工日期为2010年8月5日，竣工日期为2010年11月30日；合同价款为39700000元；合同约定生效时间为：双方签字盖章之日后生效；对合同价款及调整约定为：采用固定总价合同，设计变更或业主追加部分按约定方式按实结算，其他项目的合同条款一次包死；施工合同一经签订，除因业主原因进行项目追加或设计变更引起费用增减外，承包人不应以任何理由、任何方式提出对合同总价的调整，即该合同价支付了本项工程从施工准备，现场移交，防护隔断，施工，工程验收，清除一切建筑垃圾、障碍物以及现场清洁，施工中周边关系处理费用，直至保修期结束止的全部应由承包人承担的责任和义务的费用；对施工单位未按合同及招标文件约定履行的部分施工工作（因业主原因变更除外），在经监理单位现场检查确认后（以现场实物或现场为准）形成书面文件，由施工单位业主单位确认后，在工程结算时予以扣除，未施工工作工程量按招标图纸计算，价格执行中标价水平投标单价。双方约定合同价款的其他调整因素包括：因业主原因追加或变更项目及暂定工程量项目……；工程款支付的方式和时间约定为：厂房及办公楼基础完成并验收合格后乙方（被告下同）提交合格发票、验收合格证明及甲方（原告下同）要求的其他材料，甲方支付合同总额（扣除暂定金250万元）的30%；当办公楼、厂房主体完成、厂房地面完成并经验收合格后乙方提交合格发票、验收合格证明及甲方要求的其他材料，甲方支付至合同额（扣除暂定金250万元）的70%；工程完工经验收合格（含消防验收）并交业主使用后乙方提交合格发票、验收合格证明及甲方要求的其他材料，甲方支付至合同额（扣除暂定金250万元）的85%；结算完成后乙方提交合格发票、验收合格证明及甲方要求的其他材料，甲方支付至结算额的95%，余款5%作为工程质量保修金，竣工验收满一年且正常使用、乙方申请付款并审核合格后（14天内），返还质量保修金的40%，竣工验收满2年后（14天内），甲方返还至乙方工程质量保修金的60%，竣工验收满5年后（14天内），甲方全部返还乙方工程质量保修金。对质量保修责任约定：属于保修范围、内容的项目，承包人应当接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理；本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%；合同中对工程验收与结算约定：在竣工验收后一个月内向发包人提供一式四份竣工图；双方对竣工结算约定为：工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的相关价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算；发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款，承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。截止到2014年1月26日止，原告共计向被告支付工程款37208548元。对上述事实，原、被告双方均无异议。
另查，2013年12月11日，青岛市工商行政管理局下发（青）工商名变核外字第WW13073100175号企业名称变更核准通知书，同意青岛公司名称变更为原告日日顺公司，青岛公司名称保留期至2014年6月11日。2014年1月7日，该局向原告发出准予变更通知书同年3月6日，为原告颁发营业执照，原告企业名称正式生效。
2013年1月27日，原、被告双方及涉案工程的咨询单位、钢结构单位等相关验收人员共同签署沈阳物流园项目验收总结会议纪要并形成工程竣工验收表，写明验收中存在质量问题与整改方案，原、被告双方对此事实均无异议。
2014年1月22日，青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司就涉案工程项目向原告出具工程造价咨询报告书一份，结算审定报告载明核定本工程结算造价为39318065.26元，附件包括结算审定签署表、结算审核说明、单位工程结算表。其中结算审定签署表由原告与评估公司加盖原章，被告加盖公章为照片影印件，同时有被告委托诉讼代理人高习明的签名。原告对此称该表原件在被告处，之所以是复印件是因为被告在外地故将加盖被告公章的原件拍照后发给原告，并承诺随后将原件邮寄给原告，但一直没有邮寄，原告导出后再加盖的其公司与评估公司的公章。被告对高习明的签字无异议，但不认可签章。
审理中，原告申请撤回要求被告赔偿因未向原告开具合法发票的损失198871.2元的诉讼请求，符合法律相关规定，本院准予。增加两项诉讼请求，要求向原告支付工程工期延误违约金1893.6万元，并立即向原告支付消防维修费68万元并对其施工工程的室外路面、消防设施等质量问题进行维修或给付原告工程维修费用。
2013年2月4日，被告向原告提交“关于海尔（沈阳）物流园项目工程款支付的申请一份，内容为：原告提出的65.5万元的拖期罚款，建议双方先行搁置，年后再协商处理，原告提出80万元消防维修费用，需要年后消防系统维修完毕后立即支付，本次申请支付420.5万元；申请备注第1项注明：关于现场消防及质量维修事项我方年后按照在沈阳达成的会议纪要要求安排维修与整改好，否则贵部可根据合同执行；第2项注明：发票事项年后上班我方安排专人落实（到时请贵司给予配合），确保5月底之前提供给贵司。该申请落款处为被告并加盖其公章。
2013年6月24日，原告与北京东方京安消防工程有限公司沈阳分公司（以下简称“东方公司“）签订一份海尔物流消防检修工程投标文件，同年签订《消防工程施工合同》一份，2013年8月22日，东方公司向青岛公司开具建筑业统一发票，金额为689333.7元，结算项目一栏中载明：沈阳海尔物流中心消防维修工程，双方在合同中约定由东方公司承建沈阳海尔物流中心消防维修工程，工程地点位于虎石台；工程内容为招标清单范围内的全部内容；工程期限为50天；合同价款为689333.7元；保修期为一年。2013年11月27日，东方公司向原告交付工程竣工验收报审表，表中载明其公司已完成沈阳海尔物流中心消防维修（物流仓库）工程施工合同内容和设计变更项目，申请竣工验收。原告据此要求被告给付上述消防维修费，被告认为涉案工程交付时间为2011年6月，原告的维修发生于2013年8月，消防工程已经过质保期，且原告未向被告发出工程维修通知和消防合同等相关资料，故原告的维修与其无关，应由原告自行承担。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原、被告签订《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，应为合法有效，故双方应按合同约定积极履行自己的权利和义务。本案双方争议焦点为原、被告双方是否有违约行为及工程尾款的给付时间及数额问题。被告对原告提供的评估报告书中的公司签章不认可，但对其公司委托人高飞明的签名无异议，对形成报告书的部分附件材料亦没有争议，经本院委托相关鉴定部门进行鉴定又因被告不能提供相关材料被退鉴，故应以原告提供的报告书作为结算工程款的依据，涉案工程总价款应为39318065.26元。关于原告要求被告提供竣工验收资料并配合原告办理竣工验收手续的诉讼请求，被告应按法律规定进行相关手续的交接。
关于原告要求被告向原告开具合法发票的诉讼请求，因不属于法院管辖范围，本院不予支持。
关于原告要求被告支付工程工期延误违约金1893.6万元的诉讼请求，被告提交的工程交接单与施工联系函上均有监理单位辽宁省建筑设计研究院项目管理咨询公司工程项目监理部加盖公章予以确认延期理由情况属实字样，且该监理单位系原告在报告书中确认的监理单位，可以确认被告虽遭遇恶劣天气延期交工但履行了相关告知义务，原告对上述证据虽不认可，但未能提供相关证据予以证据，同时结合原告提供的向被告付款明细表，可视为按照实际施工进度予以支付工程款，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付消防维修费68万元的诉讼请求，根据合同中质量保修责任的规定：承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。本案中，被告对原告提出的80万元消防维修费用在其向原告提交的工程款支付申请中已明确载明，且被告承诺在确定的期限内安排维修与整改好，现被告未能向法院提交其为原告就消防部分进行维修整改的证据，应视为被告在其承诺的期限内没有进行维修，原告因此按照合同约定委托第三方维修完毕，发生的维修费用也未超出双方协商时预估的范围，且原告也提供了相关证据予以证明，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告对室外路面、消防设施等质量问题进行维修或给付原告工程维修费用的诉讼请求，因涉案工程已过质保期，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告要求原告给付拖欠工程余款的问题，现涉案工程总价款确定为39318065.26元，原告已支付37208548元，故原告尚欠被告工程余款2109517.26元，被告应给付原告拖欠的上述工程款。
关于被告要求原告给付逾期付款利息1712153.39元的诉讼请求，涉案工程原告确认于2013年1月27日通过验收，但被告亦在同年申请工程款支付的申请中承认存在相关质量问题并承诺予以维修，且双方对结算一直存在争议，故应以被告提出反诉之日起开始计算逾期付款利息为宜，即从2016年11月2日原告交纳反诉费之日起计算上述拖欠工程款的利息。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告中铁四局集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告青岛日日顺物流有限公司相关法规规定的工程档案资料；二、被告中铁四局集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告青岛日日顺物流有限公司消防维修费680000元；三、原告青岛日日顺物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告中铁四局集团有限公司拖欠的工程款2109517.26元；四、原告青岛日日顺物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告中铁四局集团有限公司上述工程欠款利息（自2016年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付至本判决确定的给付期限止）；五、驳回原告其他诉讼请求；六、驳回被告的其他反诉请求。案件受理费140630元，由被告负担1000元，原告负担139630元；反诉案件受理费46750元，由被告负担23074元，原告负担23676元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中铁四局提供了《消防验收检验报告》一份，拟证明消防工程已经验收合格，后期的维修与施工方无关。青岛日日顺公司认为：首先，该证据不是法律规定的新证据，我方有权不予质证。其次，对该检测报告的真实性有异议，我方不清楚该报告的来源，该报告未经我方确认。最后，该报告与我方在一审提供的工程验收表、沈阳物流园项目验收总结会议纪要和中铁四局向我方提供的函件的内容都是相互矛盾的，中铁四局承认了消防系统的质量问题，并承诺进行维修。
本院认为，结合本案二审审理情况，归纳本案争议焦点如下：第一，案涉工程总造价的认定问题争议；第二，工期延误的责任认定问题争议；第三，消防维修费用承担的责任问题争议；第四，结算审核费承担的责任问题争议；第五，开具的合法发票归属争议；第六，验收手续的提供责任问题争议。
关于焦点一即案涉工程总造价的认定问题，一审法院以青岛日日顺公司提供的《工程造价咨询报告书》为依据，认定案涉工程的工程总造价为39318065.26元，中铁四局对此工程造价表示不认可，应提供相应证据支持其主张。根据2014年1月22日被上诉人出具的《委托代扣代付审核费的函》中可知中铁四局同意代为支付审核费用，表示其对案涉工程的造价咨询公司予以认可，并且一审法院委托相关鉴定部门进行鉴定而因中铁四局不能提供相关材料被退鉴。因此，中铁四局并未提供充分证据推翻青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司作出的案涉工程总造价为39318065.26元的结论，应承担举证不能的不利后果。故一审法院以青岛日日顺公司提供的《工程造价咨询报告书》中结算审核结论为39318065.26元为工程总造价并无不当。
关于焦点二即案涉工期延误的责任认定问题，中铁四局提供了工程交接单、施工联系函以及工程冬休事宜协调会专题会议纪要等证据，都明确写明案涉工程的延期理由，并且有监理单位辽宁省建筑设计研究院项目管理咨询公司工程项目监理部加盖公章，可以确认中铁四局有合理理由延长工期且履行了相关告知义务，故关于青岛日日顺公司要求中铁四局承担延误工期的违约责任的主张，因缺少相应的证据予以证明，故本院不予支持。
关于焦点三即消防维修费用承担的责任问题，根据《关于海尔（沈阳）物流园项目工程款支付的申请》中，中铁四局公司明确表示“贵司提出的80万消防维修费用，需在年后消防系统维修完毕后立即支付”，且中铁四局公司承诺限期维修整改好，应视为中铁四局对案涉消防工程存在质量问题予以认可，故原审法院依据青岛日日顺公司委托北京东方京安消防工程有限公司沈阳分公司对案涉消防工程实际进行维修所产生的费用判决支持青岛日日顺公司主张消防维修费680000元的请求并无不当，本院予以维持。
关于焦点四即结算审核费承担的责任问题，根据《委托代扣代付审核费的函》可知，由青岛日日顺公司代付结算审核费125608元并应在青岛日日顺公司对中铁四局公司欠付的工程款中予以扣除，故青岛日日顺公司主张在欠付中铁四局工程余款2109517.26元中扣除结算审核费125608元的主张，本院予以支持。
关于焦点五即青岛日日顺主张主张中铁四局应向其给付已开具的工程款发票的问题，在2017年5月3日第一次庭审过程中，上诉人中铁四局公司自认2015-2016年期间的发票已经开具，按3970万元开具的一张发票，因为工程款有纠纷一直没有给原告。即中铁四局公司已经开具了发票，只是没有交给青岛日日顺公司，故中铁四局公司应当在青岛日日顺公司向其支付工程款的同时将已经开具的工程款发票交给青岛日日顺公司。故对青岛日日顺主张中铁四局向其给付已开具的工程款发票的主张，本院予以支持。
关于焦点六即工程档案资料的提供责任问题，应由施工单位在施工完毕后向建设单位移交相关工程档案资料，故对一审法院判决中铁四局公司给付青岛日日顺工程档案资料的内容，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初365号民事判决第一项、第二项；
二、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初365号民事判决第四项、第五项、第六项；
三、变更沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初365号民事判决第三项“原告青岛日日顺物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告中铁四局集团有限公司拖欠的工程款2109517.26元”为“青岛日日顺物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告中铁四局集团有限公司拖欠的工程款1983909.26元”；
四、青岛日日顺物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付中铁四局集团有限公司上述工程欠款利息（自2016年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付至本判决确定的给付期限止）；
五、中铁四局集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付青岛日日顺物流有限公司已开具的工程款发票；
六、驳回青岛日日顺物流有限公司的其他诉讼请求；
七、驳回中铁四局集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费140630元，由中铁四局集团有限公司负担10600元，青岛日日顺物流有限公司负担130030元；一审反诉案件受理费46750元，由青岛日日顺物流有限公司负担22655元，原告负担24095元；青岛日日顺物流有限公司预交的二审案件受理费140630元，由中铁四局集团有限公司负担10600元，青岛日日顺物流有限公司负担130030元；中铁四局集团有限公司预交的二审案件受理费187380元，由中铁四局集团有限公司自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 陈 铮
审判员 孙菁蔓
二〇一八年三月二十三日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。