河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初5968号
原告：周口市金阳光实业有限公司，住所地周口市川汇区莲花路西段，统一社会信用代码91411600588550053T。
法定代表人：闫心惠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张大书、韦颖颖，河南沐天律师事务所律师。
被告：周口德安科技有限公司，住所地周口市川汇区五一路北段周口饭店三号楼二楼，统一社会信用代码91411600344987865U。
法定代表人：徐惠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨婷，系河南众望律师事务所律师。
原告周口市金阳光实业有限公司(以下简称金阳光公司)与被告周口德安科技有限公司（以下简称德安公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金阳光公司法定代表人闫心惠及委托诉讼代理人张大书、韦颖颖，被告德安公司法定代表人徐惠及委托诉讼代理人杨婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金阳光公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退回合同预付款74600元，并支付利息，暂定1000元（自2017年8月10日起计算至实际还款之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告双方于2016年7月份签订商水、太康两县“学校安全技防系统（校园卫士）项目”合作共建学校安全技防系统协议书，原告按照协议约定向被告支付合同预付款200000元。后经双方协商，自愿解除该协议，并于2017年6月10日签订“合同解除协议”，按照该协议约定，被告应当于2017年8月10日前，退还原告剩余的预付款74600元。现协议约定的给付期限已到，被告拒不履行协议，原告提起诉讼。
被告德安公司辩称，1.被答辩人诉求的74600元及利息不符合事实，也没有法律依据，应依法驳回。答辩人与被答辩人于2016年7月签订《学校安全技防系统（校园卫士）项目县区级代理商合同》及补充协议，根据合同约定，被答辩人向答辩人支付商水和太康代理区域的设备采购首付款200000元，同时约定，合同生效之日起两年内被答辩人提出终止合同，其所交付的设备采购款作为违约金不予退回。合同签订后，被答辩人于2017年7月20日采购“校园卫士3.0主机”一台、“身份识别终端”两台，根据合同约定的代理价格共计14600元，从设备采购款中予以扣除。被答辩人于2017年提出终止合同，按照合同约定，设备采购款应作为违约金不予退回，但经被答辩人多次诉苦说条件困难等等理由，双方于2017年签订《合同解除协议》，约定答辩人在被答辩人交付的设备采购款200000元，扣除被答辩人购买设备款14600元、设备采购款30%的违约金60000元、被答辩人向答辩人所借款项50000元后，共应退回被答辩人75400元。之后答辩人将75400元支付给被答辩人后，被答辩人在答辩人提供的《合同解除协议》上给答辩人书写了收到条。2.被答辩人提供的《合同解除协议》是伪造的，依法不应采纳。根据鉴定结果可知，被答辩人提供的《合同解除协议》上“徐慧”的签名和“周口德安科技有限公司”的印章，均与两份代理合同、补充协议上的签名、印章不是同一的，而两份代理合同与补充协议都是经被答辩人认可同意的，由此可知被答辩人提供的《合同解除协议》是伪造的，同理，被答辩人提供的《合同解除协议》上“周口市金阳光实业有限公司”的印章也是伪造的。答辩人公司“周口德安科技有限公司”的印章是经公安机关备案的公章，是无法伪造的，而被答辩人公司“周口市金阳光实业有限公司”的印章是没有经过公安机关备案，可以随意刻制的，因此可知，被答辩人为了达到非法利益目的，在其提供的《合同解除协议》上加盖的“周口市金阳光实业有限公司”的印章与答辩人提供的《合同解除协议》上“周口市金阳光实业有限公司”的印章不是同一印章。答辩人提供的《合同解除协议》签订时间是2017年6月9日，且合同约定，解除合同签订后，双方不得再向对方主张任何权利，代理合同终止。双方在银行大厅内签订合同，签订合同的同时，答辩人将合同约定的款项75400元通过转账形式支付给被答辩人，同时被答辩人在《合同解除协议》上亲笔书写收到条，并签字盖章，说明被答辩人对于《合同解除协议》的内容认可无异议，否则不会亲笔签名并加盖印章。即使被答辩人否认答辩人提供的《合同解除协议》上“周口市金阳光实业有限公司”的印章是假的，但是也无法否认“闫心惠”的亲笔签名，根据《合同法》及相关规定，即使仅有被答辩人的亲笔签名，合同也生效，更何况已经履行完毕，因此，被答辩人主张答辩人提供的《合同解除协议》是虚假的说法不成立。退一步讲，双方已在2017年6月9日签订了《合同解除协议》，且被答辩人也在协议上书写了收到条，答辩人不可能再于2017年6月10日与被答辩人签订意思完全相反的《合同解除协议》，无论从情理上还是法律上均不成立。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请贵院查明案件事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合同权益。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的有效证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月8日，原被告签订了《学校安全技防系统（校园卫士）项目县区级代理商合同》及补充协议，合同4.1约定，原告应在签订合同当天向被告支付“校园卫士”经营权代理费100000元，支付设备采购首付款100000元。合同12.7约定，合同生效之日起两年内，如原告以任何理由提出终止合同，其所交付的设备采购款不予退还。合同签订后，原告于2016年7月8日向被告转账100000元，于2016年7月25日向被告转账100000元。2016年7月20日原告向被告采购“校园卫士3.0主机”一台、“身份识别终端”两台，根据合同约定的代理价格共计14600元。2017年6月，原被告双方协商一致同意解除双方的代理合同，在庭审中，原告提交了一份2017年6月10的合同解除协议，被告提交了一份2017年6月9日的合同解除协议。6月9日的合同解除协议上约定代理合同解除，原告向被告交纳的200000元扣除货款14600元，扣除违约金60000元，扣除2016年9月22日的借款50000元，被告应退还原告75400元。当日被告通过银行转账向被告公司法人闫心惠支付了75400元，闫心惠在合同解除协议第二页下方的空白处书写了收到条，内容为：“今收到徐慧转账75400元整2017年6月9日闫心惠”，并加盖了原告公司的公章。6月10的合同解除协议上约定代理合同解除，原告向被告交纳的200000元扣减被告于2016年9月22日退还给原告的50000元，于2017年6月9日退还给原告的75400元，还应退还原告74600元，被告保证在2017年8月10日前退还原告，原告在收到被告全部退款后，将样品退给被告，双方权利义务终止。原告以6月10的合同解除协议为依据提起诉讼，要求被告退还74600元并支付利息，被告以6月9日的合同解除协议为依据提出抗辩，请求驳回原告的诉讼请求。
在原被告提交两份截然不同的合同解除协议后，原告申请对被告提交的2017年6月9日的合同解除协议上原告的公章是否真实进行鉴定，被告申请对原告提交的2017年6月10日的合同解除协议上被告的公章及法定代表人徐慧的签名是否真实进行鉴定。本院依法委托鉴定，湖北军安司法鉴定中心于2018年3月26日对印章作出湖北军安﹝2018﹞文鉴字第17号鉴定意见书，鉴定意见为：1.署期为“2017年6月9日”的《合同解除协议》中末页“乙方”处的“周口市金阳光实业有限公司”印文，与署期为“2017年6月10日”的《合同解除协议》中末页“乙方”处的“周口市金阳光实业有限公司”印文，不是同一印章所盖印。2.署期为“2017年6月10日”的《合同解除协议》中末页“甲方”处的“周口德安科技有限公司”印文，与署期为“2017年6月9日”的《合同解除协议》中末页“甲方”处的“周口德安科技有限公司”印文，不是同一印章所盖印。对笔迹作出湖北军安﹝2018﹞文鉴字第16号鉴定意见书，鉴定意见为：署期为“2017年6月10日”的《合同解除协议》末页左侧“法人代表授权人”处的“徐慧”签名，与合同编号为“XY2K15708”签约日期为“2016年7月8日”的《学校安全技防系统（校园卫士）项目县区级代理商合同》末页“（甲方）法定授权代表人”处的“徐慧”签名，合同编号为“XY2K15706”签约日期为“2016年7月8日”的《学校安全技防系统（校园卫士）项目县区级代理商合同》末页“（甲方）法定授权代表人”处的“徐慧”签名，署期为“2016年7月8日”的《合同补充协议》左下方“法定或授权代表人”处的“徐慧”签名，徐慧笔迹实验样本中的“徐慧”签名，不是同一人所书写。在此次鉴定过程中，原告金阳光公司支出鉴定费3000元，被告德安公司支出鉴定费4500元。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原被告均同意解除双方签订的代理协议，就应遵循诚实信用原则进行友好协商，妥善解决善后工作，但因双方互不信任，分别提供对己方有利，且有印章瑕疵的解除合同协议，是不诚信的行为，双方均应承担相应责任。故原告应当承担举证不能的责任，对其诉讼请求本院不予支持，原被告各自承担其在鉴定过程中支出的鉴定费用。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周口市金阳光实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费845元，由原告周口市金阳光实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 禄东峰
二〇一八年四月十二日
书记员 杨丽娟