河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫13行终250号
上诉人（一审原告）岳光俊，男，汉族，生于1982年7月16日。
委托代理人岳士学。
委托代理人李德霞，邓州市花洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）邓州市公安局。
法定代表人程建功，任局长。
委托代理人陈力耕，邓州市公安局干警。
委托代理人杨显军，河南三贤律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）邓州市人民政府。
法定代表人罗岩涛，任市长。
委托代理人王晶晶，邓州市人民政府工作人员。
一审第三人袁晓洋，男，汉族，生于1978年4月16日。
上诉人岳光俊因与被上诉人邓州市公安局、邓州市人民政府及一审第三人袁晓洋治安行政处罚一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2015）宛龙行一初字第00147号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人岳光俊的委托代理人岳士学、李德霞，被上诉人邓州市公安局委托代理人陈力耕、杨显军，被上诉人邓州市人民政府委托代理人王晶晶，一审第三人袁晓洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南阳市卧龙区人民法院一审查明：2015年1月25日19时，邓州市公安局九龙派出所接到袁晓洋报警称，在九龙镇贾岗街被人打伤头部。邓州市公安局九龙派出所两位民警出警，据邓公（九）受案字（2015）0445号受案登记表上显示简要案情为：“2015年1月25日19时，在九龙镇贾岗街岳光俊家门口，因生意竞争矛盾，袁晓洋到岳光俊家与岳光俊、屈小转发生厮打，袁晓洋用嘴将岳光俊鼻子咬伤，用拳头将屈小转眼部、嘴部打伤，岳光俊用铁锤将袁晓洋头部打伤。”邓州市公安局九龙派出所接到报警后到现场进行勘察，制作有勘验笔录，该笔录记载现场勘验情况：“现场位于河南省邓州九龙镇贾岗街岳光俊所租的住处，现场勘察人员按照先中心，后外围的顺序对现场进行勘察，到达现场后对打架双方进行询问，一方为袁晓洋、另一方为岳光俊及其妻子，现场袁晓洋的头部有明显的伤口并伴有出血，岳光俊脖子红肿、满嘴血。岳光俊妻子怀中抱一孩子，额头部位有一血包，随即对双方受伤人员伤情进行拍照固定，并提取现场作案工具秤锤一个，对此现场勘查完毕。现场勘验制图16张，照相16张，录像22分钟，录音22分钟。”2015年1月26日10时46分，邓州市公安局九龙派出所的两位民警在邓州市公疗医院南区4楼27病房，对袁晓洋进行询问，并制作笔录。该笔录中袁晓洋陈述“……他就上来抓我领口，俺俩撕打到一起，他举起拳头打我，我用胳膊挡了下，就用巴掌扇他脸，他老婆看见了就过来把俺俩拉开了，……正走着那个男的就拿个锤子上来趁我不备往我头上砸了一锤，我当时就晕倒在地上了，晕倒在地上后，他又用锤子往我头上砸了一下，一只手按着我，一只手拿着锤子往我左腿上、屁股上、背上砸。他老婆从屋里拿了个秤锤过来先往我身上砸……”。2015年1月26日，邓州市公安局九龙派出所的民警在邓州市中心医院病房楼15楼病房分别对岳光俊、屈小转进行询问，并制作笔录。笔录中，岳光俊陈述“袁晓洋就从他们屋里过来，进到我屋里。我手一松我儿子就掉到地上了，我老婆看见我就从俺们门口的磅秤上拿了一个秤砣朝袁晓洋砸了过去。我气了就用锤子锤他两下”。
邓州市公安局九龙派出所于2015年1月26日委托邓州市公安局物证鉴定室对袁晓洋、岳光俊、屈小转、岳君浩进行鉴定。该物证鉴定室出具的（邓）公（活）鉴（法医）字（2015）145号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定结论为袁晓洋之损伤构成轻微伤。（邓）公（活）鉴（法医）字（2015）131号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定结论为岳君浩、岳光俊、屈小转之损伤构成轻微伤。邓州市公安局分别告知原告、第三人鉴定结果，并告知如对该鉴定意见有异议，可以于收到告知书之日起三日内，提出重新鉴定的申请，重新鉴定以一次为限。
2015年4月15日，邓州市公安局九龙派出所向袁晓洋、岳光俊告知拟作出处罚。2015年4月23日，邓州市公安局作出邓（公）九行罚决字（2015）0359号行政处罚决定，该决定中“查明2015年1月25日19时00分，在九龙镇贾岗街岳光俊家门口，因生意竞争产生矛盾，袁晓洋到岳光俊家与岳光俊、屈小转发生撕打，袁晓洋用嘴将岳光俊鼻子咬伤，用拳头将屈小转眼部、嘴部打伤，岳光俊用铁锤将袁晓洋打伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对袁晓洋作出行政拘留八日、并处罚款五百元的处罚。”2015年5月7日送达袁晓洋。
2015年4月23日，邓州市公安局作出邓（公）九行罚决字（2015）0360号行政处罚决定，该处罚决定中查明事实与袁晓洋的处罚决定中认定的事实一样。邓州市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对岳光俊作出行政拘留五日、并处罚款三百元的处罚，于2015年6月2日送达岳光俊。
岳光俊不服邓（公）九行罚决字（2015）0360号行政处罚决定，于2015年7月6日向邓州市人民政府申请行政复议。2015年9月11日，邓州市人民政府作出邓政复决（2015）21号行政复议决定书，维持邓州市公安局作出的邓（公）九行罚决字（2015）0360号行政处罚决定，于9月25日送达岳光俊。
南阳市卧龙区人民法院认为，案件争议的焦点为原告与袁晓洋之间属互殴还是正当防卫？公安部2007年公布的《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》第一条规定：“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。……”被告邓州市公安局认定原告与第三人之间纠纷起因是因为生意纠纷，袁晓洋到岳光俊家里时岳光俊正抱着孩子，袁晓洋动手打岳光俊，岳光俊妻子屈小转劝架被袁晓洋打中眼睛。综合本案的证言、现场勘察记录、照片，以及岳光俊自述“袁晓洋我老婆踹倒了，我就从屋里拿了个锤子追袁晓洋…。我气了，就用锤子敲了他头两下”，可以确定岳光俊的行为起初属于自卫行为，但是在制止袁晓洋后对第三人继续伤害，其行为转化为互殴，故被告邓州市公安局对岳光俊进行处罚事实清楚。在治安处罚过程中，被告邓州市公安局履行了事先告知义务并给予岳光俊陈述权、辩论权，所作出的治安处罚决定程序合法。邓州市人民政府阅卷审查行政复议申请，作出维持邓（公）九行罚决字（2015）0360号行政处罚决定的复议决定，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告岳光俊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告岳光俊负担。
上诉人岳光俊上诉称：一审查明2015年1月25日19时许，第三人袁晓洋到岳光俊家中与岳光俊发生厮打，岳光俊受伤后实施自卫反击是法律赋予的自保权。一审采信邓州市公安局所称因生意竞争矛盾错误，因为一是上诉人和第三人互不相识，不存在生意竞争；二是第三人晚上闯入民宅先行殴打上诉人全家；三是上诉人对犯罪行为采取必要的防范加以制止，虽行为过激但不应受到治安处罚。一审判决认定错误，请求撤销南阳市卧龙区人民法院（2015）宛龙行一初字第00147号行政判决；撤销邓州市公安局作出的邓公（九）行罚决字（2015）0360号行政处罚决定和邓州市人民政府作出的邓政复决（2015）21号行政复议决定。
被上诉人邓州市公安局答辩称：1、事实依据。2015年1月25日19时许，卖液化气的袁晓洋遇到梁冬雨一起到对面同样卖液化气的岳光俊家询问事情时，与岳光俊及其妻子屈小转发生厮打。上述事实有违法行为人袁晓洋、岳光俊、屈小转的陈述和申辩、被侵害人的陈述、证人证言、现场照片、伤情鉴定等证据予以证实，事实清楚，证据确凿。2、答辩意见。首先，案件的起因是上诉人与第三人均经营液化气，因生意竞争发生矛盾，所以案件性质定为殴打他人的违法行为是准确的，并非上诉人所称的犯罪行为。其次，上诉人岳光俊认为其属于正当防卫的理由不能成立。3、处理程序。九龙派出所受理该案后，给报案人送达了受案回执。后因调解无效，对岳光俊作出了邓公（九）行罚决字（2015）0360号行政处罚决定，并依法送达。4、法律依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对岳光俊作出行政拘留五日，罚款三百元之处罚。综上，邓州市公安局认定岳光俊殴打他人的行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚恰当，请予以维持。
被上诉人邓州市人民政府口头答辩称：答辩意见与一审答辩意见相一致。1、岳光俊因不服邓州市公安局的行政处罚决定向邓州市人民政府提出复议申请，邓州市人民政府于2015年8月3日受理了复议申请。2、邓州市公安局的行政处罚认定事实清楚，证据确凿。岳光俊在2015年1月26日的询问笔录中陈述内容可以认定双方相互殴打。经过查阅双方案卷，认为邓州市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持。2015年9月25日将维持决定送达申请人岳光俊，被申请人邓州市公安局。综上所述，复议决定事实清楚，程序合法，适用依据正确。请人民法院予以维持。
一审第三人袁晓洋述称：认可公安机关的处罚和一审判决。
本院二审查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为：被上诉人邓州市公安局受案后，进行了调查、询问，查明岳光俊与袁晓洋之间厮打的事实，并分别对二人进行了行政处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。被上诉人邓州市人民政府对岳光俊的复议申请进行审查后，决定维持邓州市公安局的行政处罚决定符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。被上诉人邓州市公安局作出的邓公（九）行罚决字（2015）0360号行政处罚决定和邓州市人民政府作出的邓政复决（2015）21号行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法。上诉人的上诉请求和理由不能成立，一审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持南阳市卧龙区人民法院（2015）宛龙行一初字第00147号行政判决。
二审诉讼费50元，由上诉人岳光俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹应哲
代理审判员 郭国旗
代理审判员 郭 娟
二〇一六年九月二十日
书 记 员 鲁永强