江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第925号
上诉人（原审被告）陆孝明。
委托代理人朱云，北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹建良。
委托代理人印霄龙、沈文娟，江苏友联律师事务所律师。
原审第三人常州春秋国际旅行社有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区关河西路斗巷1号801-805室。
法定代表人孙晓东，该公司总经理。
上诉人陆孝明因与被上诉人曹建良、原审第三人常州春秋国际旅行社有限公司（以下简称春秋旅行社）委托合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武前民初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹建良一审诉称：2013年5月份，曹建良与李学民商定去西藏旅游，并约定各自召集人员，集中组团，陆孝明系其中之一。后于2013年5月24日与春秋旅行社签订了一份“西藏8天7晚”的旅游合同，约定每人的费用为6850元。在旅行过程中，曹建良、陆孝明均要求旅行社增加两天行程，并约定旅行结束后统一向旅行社结账，后该笔费用由曹建良为陆孝明垫付。现经多次催讨，无果，曹建良向法院提起诉讼，请求判令陆孝明立即支付曹建良5000元旅游垫资款，本案诉讼费用由陆孝明承担。
陆孝明一审辩称：曹建良、陆孝明之间不存在委托合同关系。曹建良代为支付的旅游费用应以不当得利的案由起诉春秋旅行社要求其返还；春秋旅行社可以旅游合同纠纷起诉陆孝明，要求支付合理合法的旅游余款，因此请求法庭驳回曹建良的全部诉讼请求。
第三人春秋旅行社未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
曹建良为支持自己的诉讼请求向该院提交下列证据：1、曹建良受李学民等十三人委托与春秋旅行社签订的旅游合同一份，约定曹建良等十四人参加拉萨-纳木错-
日喀则卧去飞返纯玩八日游，费用为6850元／人，升四星＋100元／人／天＊6=7450元／人，行程如有更改变动，以实际行程所产生的费用结算，每人预付6000元，尾款回团后一星期内结清；2、春秋旅行社证明书一份，证明曹建良、陆孝明一行十四人在旅行过程中要求第三人增加行程，以及增加行程所产生的费用为5000元／人，且该笔费用由曹建良为陆孝明统一垫付；3、春秋旅行社开具给曹建良的发票一张，证明曹建良已经代陆孝明向第三人补交了所有费用；4、成都市美之旅国际旅行社有限公司开具的证明复印件一份，证明因曹建良、陆孝明等十四人要求增加行程导致机票退票，重出拉萨
--成都--
常州的机票价值1960元／人；5、结算单一份，证明春秋旅行社要求曹建良、陆孝明补交5000元是如何构成的；6、发票组成一份，证明154640元发票的组成；7、曹华良（系曹建良的弟弟）与陈一新的短信往来，陈一新向曹华良表态“5000我给你，你考虑好怎么来拿”；8、律师函一份，证明曹建良委托江苏友联律师事务所印霄龙律师向李学民发出律师函，请求支付曹建良为其垫付的旅行费用。
经质证，陆孝明的意见为：1、在行程开始之前并没有签订相关的合同，该合同是曹建良或曹华良未与陆孝明及其他旅客商量情况下或未获得授权情况下签订的，对本案陆孝明不产生法律效力；2、由于第三人春秋旅行社是本案曹建良的利益攸关方，而该证明书是春秋旅行社单方制作，其内容与实际情况不符，无法证明增加行程及费用增加的有关事实，故陆孝明对此不予认可；3、发票与本案没有关联性，该票据是由春秋旅行社开具给曹建良的，是否与西藏行程有关，曹建良未提供相应的证据予以证明，故陆孝明对此不予认可；4、对于机票证明，因在曹建良诉陈晓娟委托合同纠纷一案中曹建良仅提供了复印件，故不认可其真实性、合法性及关联性，另从该证明的内容来看，并未详细说明春秋旅行社是在何时提出机票退票请求的；5、结算单与发票组成均是由第三人春秋旅行社单方制作，未提供其他相应的证据予以证明，故不认可其真实性、合法性及关联性；6、对于短信，陈一新本人陈述短信是其所发，但认为是有人复制曹华良号码发来的敲诈短信，所以回了这样的内容；7、对律师函没有异议。
原审第三人春秋旅行社虽未参加本案件的庭审，但在曹建良起诉陈晓娟委托合同纠纷一案中，对曹建良提供的上述证据的真实性均无异议，并针对陆孝明提出的异议作出如下解释：2013年5月24日春秋旅行社的导游韩瑛至曹建良厂里，由曹建良、李学民等代表陈晓娟等十三人与之商量西藏游，曹建良、李学民要求于2013年6月5日出发，韩瑛表示该时节系入藏旅游的高峰，进藏需提前一个月准备，不然就要通过黄牛买高价票，两人表示同意，曹建良代表十三人签署旅游合同。因原行程单上的住宿为当地挂三星酒店，李学民等要求旅行过程中住宿条件好一点，于是，韩瑛在旅游合同第三条增加“升四星＋100元／人／天＊6=7450元／人，行程如有更改变动，以实际行程所产生的费用结算”。2013年6月1日，李学民提出要求增加陆孝明一起出游，韩瑛提出因距离出行时间太紧，黄牛票价格会比较高，李学民等表示没关系。2013年6月5日，曹建良、李学民、陈晓娟、陆宇峰等一行十四人在导游韩瑛的陪同下乘火车前往拉萨。途中，十四人一致要求增加两天行程至林芝游玩，韩瑛告知曹建良等团队联程机票不改不签不退，增加行程需重新出机票，预计多支出费用2-3千元，一行人均表示同意，并预付了两千元。因一开始是八日游，所以给游客的都是八日游的行程单，回来后去结账时，给曹建良、李学民他们十日游的行程单，旅游时也是按十日游的行程单游玩的。旅行结束经春秋旅行社结算，每位旅行者还需支付5000元费用。由于李学民所召集的陈晓娟、陆宇峰、陈一新、傅小刚、陆孝明、彭卫玉、付雪莉、施岳中等九人不支付款项，韩瑛在曹建良的陪同下携结算单、成都市美之旅国际旅行社有限公司开具的证明及相关票据找到了李学民，李学民收下证明原件后，表示会支付，可一直未支付。因曹建良系受陆孝明、李学民等人的委托与春秋旅行社签订的旅游合同，曹建良系合同的相对方，如果不按期支付旅行费用，春秋旅行社将按合同约定通过法律程序向曹建良追要款项，且曹建良将要承担滞纳金。因此曹建良将李学民、陆孝明等九人的款项予以了垫付。计调部是春秋旅行社的核心部分，负责对需加盖公章材料的审核把关，证明书、结算单、发票组成均是由春秋旅行社出具，证明内容也是真实的。结算单中的每一笔都有票据印证，部分票据在结算时交给了李学民，部分票据已经归入公司仓库，因出行批次太多，很难找寻原始票据。
原审法院经审理查明：2013年5月，曹建良召集曹华良等四人、李学民召集陆孝明、施岳中、陆宇峰、付雪莉、傅小刚、彭卫玉、陈一新、陈晓娟等八人共十四人参加春秋旅行社组织的西藏八日游活动，曹建良接受陆孝明等十三人的委托与春秋旅行社签订旅游合同，约定于2013年6月5日进行拉萨-
纳木错-
日喀则卧去飞返纯玩八日游，价格为6850元，因要求入住酒店从三星升至四星，故增加100元／人／天的费用，价格为7450元。合同签订后，陆孝明依约给付春秋旅行社6000元预付款。旅行途中，曹建良、陆孝明等旅行者一致要求增加至林芝游玩的两天行程，并交予导游韩瑛2000元。因更改行程，原定于6月12日返回的机票作废，春秋旅行社委托成都市美之旅国际旅行社有限公司重出6月14日拉萨
--成都--
常州的机票。旅行中，曹建良、陆孝明参加了鲁朗林海、措目及日、雅鲁藏布江大峡谷等自费景点，进行了加餐等。回程后，经春秋旅行社结算，陆孝明需补交5357.9元，折后为5000元。曹建良在春秋旅行社多次催要后，替陆孝明等人各补交5000元。春秋旅行社向曹建良出具了154640元旅游服务费发票。2013年11月20日，曹建良委托江苏友联律师事务所律师印霄龙向陆孝明发出律师函，要求其支付5000元旅行费用。因陆孝明未支付，曹建良遂诉至该院，要求处理。
另查明，旅游合同上甲方签字处“曹建良”为曹华良所写，曹建良认可该签名所产生的法律效力。
还查明，在曹建良诉陈晓娟委托合同纠纷一案第一次庭审中，陈晓娟的委托代理人朱云在质证时对曹建良提供的旅游合同的真实性无异议；当曹建良和陈晓娟被询问为何旅游合同由曹建良统一签订时，曹建良表示“当时说好了，让我统一签的，我和李学民是召集人”；陈晓娟回答“是的”。
原审法院认为，虽然陆孝明等人否认旅游合同是在商量一致或有授权前提下由曹建良统一签订的，但由李学民召集的陈晓娟在其案件审理过程中对旅游合同的真实性、由曹建良代为统一签订的事实均无异议，故该院认为曹建良代表陆孝明与春秋旅行社协商西藏游的行程，签署旅游合同等行为表明，陆孝明作为委托人委托曹建良处理西藏游的一切事务，曹建良、陆孝明构成实际的委托关系。受托人曹建良以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的旅行合同，因第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系，故该合同直接约束委托人与第三人。合同中约定，“尾款回团后一星期内结清”。回团后，经春秋旅行社结算，陆孝明还应支付5000元。因陆孝明迟迟不支付款项，导致曹建良对春秋旅行社不履行付款的义务，春秋旅行社有权选择受托人即曹建良或者委托人即陆孝明作为相对人主张其权利，春秋旅行社最终选择向曹建良主张权利，曹建良垫付了陆孝明的旅游费用。陆孝明提出，春秋旅行社擅自增加自费项目，在变更旅游行程过程中没有及时履行合理注意义务，导致费用增加，陆孝明产生损失，而因曹建良的垫付行为导致陆孝明丧失了向春秋旅行社抗辩的权利，因旅游合同直接约束陆孝明与春秋旅行社，如陆孝明认为春秋旅行社提供的旅游服务不符合同约定，可按合同约定的争议解决方式主张权利，而陆孝明在春秋旅行社向其催要款项时，并未按照合同约定的方式进行投诉、提出赔偿请求、申请调解或仲裁，也未要求曹建良代为作出上述行为，陆孝明怠于行使自己权利所造成的后果，不应归咎于曹建良。曹建良垫付的旅游费用系为处理委托事务支出的必要费用，委托人即陆孝明应当偿还。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零二条、第四百零三条的规定，作出判决：陆孝明于该判决发生法律效力之日起十日内给付曹建良5000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由陆孝明负担。
陆孝明不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案是春秋旅行社违规安排无导游资质的工作人员所致，在旅行者要求增加行程及旅游景点时，该工作人员未履行相关的后果（增加费用、机票作废等）告知义务，从而产生了诉讼。2、陆孝明与曹建良之间不存在委托合同关系。一审法院将立案时所定案由追偿权纠纷改为委托合同纠纷，增加了陆孝明的举证责任，剥夺了陆孝明的抗辩权。3、没有证据显示春秋旅行社向陆孝明催要过尾款。如果陆孝明与曹建良之间存在委托关系，曹建良就付款事宜应征求陆孝明的意见。曹建良与春秋旅行社相互配合，恶意损害陆孝明利益。原审因认定事实错误，导致适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法公正判决。
被上诉人曹建良辩称：我与陆孝明之间已形成实际的委托关系，并且已经参与并完成了整个行程。对于陆孝明提出的合同中我的签名与一审诉状中不同的问题，本案的旅游合同实际签署人是曹华良，只不过他是以我的名义签署的，我和李学民当时均在场，我是认可的。既然旅游合同中签了我的名字，春秋旅行社当然向我主张权利。我垫付了5000元，陆孝明应将该款向我归还。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
原审第三人春秋旅行社未作答辩。
本院经审理查明：与春秋旅行社签订旅游合同的为曹华良，但其签名落款为曹建良，曹建良对曹华良的行为予以认可。二审查明的其他事实与原审一致，本院对此依法予以确认。
本院认为：根据二审查明的事实，旅游合同虽由曹华良所签，但曹建良当时也在场，其对于曹华良签署自己名字的行为并未进行制止，应视为对于曹华良该行为的认可。春秋旅行社据此认定合同当事人为曹建良并无不当。在合同的履行过程中，陆孝明及其他旅行者对于曹建良作为委托人签订旅游合同的行为并无异议，该旅游合同现已实际履行完毕，陆孝明质疑曹建良的委托人身份，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于曹建良与春秋旅行社签订的旅游合同，并不违反相关法律规定，应为合法有效。鉴于旅行过程中随时可能变化，不可预知的因素较多，旅游合同中约定“行程如有变动，以实际行程产生的费用结算”，符合情理，各方当事人均应遵从该约定。本案中，在旅游过程中出现了增加行程、景点及游玩项目的情况，因系旅行者自愿要求，故旅行者对于相关的后果及风险应早有预知，并应做好承担责任的准备。陆孝明辩称自己对于增加行程的相关后果并不知情，春秋旅行社对此并未及时提醒。该主张显然与常理不符，本院不予采信。对于因增加行程导致的费用5000元，春秋旅行社已经提交了相关的结算单等证据予以证明，并就特价机票不能改签等做出了解释，陆孝明虽不予认可，但未能提交相关的证据予以反驳。曹建良按照旅游合同的约定与春秋旅行社及时结清了相关费用，对于其代陆孝明垫付的5000元，其依法有权要求陆孝明予以偿还。故陆孝明的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆孝明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
代理审判员 钱 锦
代理审判员 吴立春
二〇一五年八月四日
书 记 员 浦 萍