广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法太民初字第163号
原告梁丽昭，女。
委托代理人：裴敏，广东经纶律师事务所律师。
被告广东扬帆工贸有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：朱琳。
被告朱虹，女。
原告梁丽昭诉被告广东扬帆工贸有限公司、朱虹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人裴敏到庭参加了诉讼，被告广东扬帆工贸有限公司、朱虹下落不明，经本院公告送达民事起诉书副本及开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁丽昭诉称，广州市中兴城工贸有限公司与被告一是关联企业，被告二是中兴城公司的法定代表人，被告一法定代表人朱琳与被告二是亲姐妹关系。原告原是广州市海珠区中港文具厂的股东（法定代表人：龚汉林，以下简称“中港文具厂”）。中港文具厂与中兴城公司一直有业务往来。2004年1月中兴城公司向中港文具厂订购了一批100吨的pvc膜，货款金额130万元，中兴城公司支付了30万元定金。中港文具厂向中兴城公司如期交货后，中兴城公司以后各期的货款支付就经常是远期支票，入帐时发现是空头支票。当其时被告一正在组建，因中港文具厂质疑中兴城公司的履约能力，被告二声称以其正在组建的被告一担保。在中港文具厂屡次催收后续货款的情况下，被告一成立后于2004年7月28日向中港文具厂出具证明称：“中兴城工贸公司于2004年5月26日新成立广东扬帆工贸有限公司。原中兴城工贸公司欠广州海珠区中港文具厂的所有金额，由广东扬帆工贸有限公司清还”。被告二声称中兴城公司已在办理清算注销手续。成立后的被告一实际是家族企业，被告二在其中依然起重要作用。被告一成立后，继续与中港文具厂有业务往来，并以资金周转困难为理由陆续向原告借款208万元，这些借款有的是现金，有的是以代垫货款形式。2005年3月8日，两被告向原告出具了借据。此后，被告一陆续以远期支票形式向原告和中港文具厂部分还款，但多为空头支票。中港文具厂是职工股份制企业，资本金很小，被告的巨额欠款导致文具厂资金周转困难，作为个人经济状况较好的股东，原告陆续为被告一又向文具厂垫付了80万元。2006年8月29日被告一作为欠款人，被告二作为保证人共同向原告和中港文具厂出具欠条：“截止2006年8月28日，我公司累计拖欠向梁丽昭及广州市海珠区中港文具厂借入的现金合计人民币叁佰壹拾叁万元整未偿还”。两被告同时承诺按照每日万分之五的利率支付利息至还清欠款之日，同时若不能在2006年12月30日前还清全部欠款及利息，每逾期一日另行给付违约金人民币2000元，出具新的欠条后，被告一陆续又支付过几张支票，依然是空头支票。2007年5月，被告一及被告二被广州市白云区龙归镇夏良村村民报案至白云区龙归镇派出所，原告才知被告一除拖欠原告及中港文具厂大量欠款外，还拖欠了被告一所在的广州市白云区龙归镇夏良村大量厂房租金。此时，被告一的股东及被告二均消失无踪，公安机关称已立案，但至今没有任何消息。2010年12月，中港文具厂股东决议解散广州市海珠区中港文具厂，为保证企业的正常清算注销，原告继续承担了被告一对中港文具厂剩余20万元的欠款。原告在本次起诉前，也多次打听找寻被告一股东及被告二下落，均无果。眼见公安机关也没有任何消息，遂决定向人民法院起诉两被告，维护自己合法权益，原告准备起诉中，往工商登记部门查询了被告一和广州市中兴城工贸有限公司的工商登记资料，发现两被告分别于2009年1月6日和2007年2月7日被工商管理部门吊销营业执照且均未依法清算，原告特向贵院提出如上诉讼请求，要求两被告连带赔还欠款本金、利息、违约金，因利息加违约金高于同期银行贷款利率的四倍，特按同期银行贷款利率的四倍做调整。故请求法院判令被告一向原告清偿欠款及利息、违约金合计8802649.25元，其中本金3130000元，利息和违约金按照不高于中国人民银行同期贷款利率四倍标准调整为5672649.25元（利息和违约金暂计至2013年6月31日，以后利息和违约金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，即日息万分之7.18，每日2247.34元计至清偿日）；判令被告二对被告一的上述债务及利息、违约金承担连带清偿责任；判令本案诉讼费由两被告承担。
被告广东扬帆工贸有限公司辩称，（无答辩）。
被告朱虹辩称，（无答辩）。
经审理查明，广州市中兴城工贸有限公司（以下简称中兴城公司）是于1999年11月12日成立的有限责任公司，被告朱虹是该公司股东之一，占该公司40%股份，该公司于2007年2月7日因不按照规定接受年度检验被吊销营业执照；被告广东扬帆工贸有限公司是于2004年5月26日成立的有限责任公司，该公司于2009年1月6日因逾期未年检被广东省工商行政管理局吊销营业执照；广州市海珠区中港文具厂（以下简称中港文具厂）是于1992年8月31日成立的股份制企业，原告梁丽昭是该公司的股东之一，2010年10月13日该公司举行股东会议决议注销该公司，2010年12月15日该公司证实注销。
诉讼中，原告提供了订购合同、支票、送货单、银行退票单、借据、证明等证据，拟证实中兴城工贸公司与中港文具厂曾订立订购合同由中兴城工贸公司向中港文具厂购买价值130万的pvc塑料膜，其中中兴城工贸公司只支付了其中30万，尚剩余100万仍未支付，后被告广东扬帆有限公司于2004年7月28日出具证明“中兴城工贸公司于2004年5月26日新成立广东扬帆工贸有限公司。原中兴城工贸公司欠广州市海珠区中港文具厂的所有金额，由广东扬帆工贸有限公司清还”承诺由其清偿中兴城工贸公司欠中港文具厂的债务。
原告还提供了借条及欠条各一张，其中借条的日期为2005年3月8日，内容为“扬帆工贸有限公司现借入梁丽昭现金共贰佰零捌万元正作为工厂流动资金，时间为期陆个月，每月支付梁丽昭固定分红现金为叁万柒仟肆佰元正，利息为壹万肆仟陆佰元正。如有违约，本公司愿意承担法律责任”，被告朱虹在该借条的经手人处签字确认，被告广东扬帆工贸有限公司加盖公章确认。欠条的日期为2006年8月29日，内容为“截至2006年8月28日，我公司累计拖欠向梁丽昭及广州市海珠区中港文具厂借入的现金合计人民币叁佰壹拾叁万元整（3130000元）未偿还。我公司同意从2006年9月1日起至还清欠款之日止，按每日万分之五的利率向梁丽昭及广州市海珠区中港文具厂支付上述欠款利息，并承诺于2006年12月30日前还清上述全部欠款本金及利息。如逾期未还，我公司除按上述利率支付利息外，每逾期一日另行给付违约金人民币2000元。同时，我公司愿意承担由此产生的任何法律责任”，被告广东扬帆工贸有限公司在欠款人处盖章确认，被告朱虹在保证人处签名确认。上述借条为复印件，欠条为原件，原告在诉讼中陈述因欠条所涉款项已包括借条所确认的款项，故借条原件由被告收回。另原告还提供了支票若干张，拟证实被告曾以远期支票向原告及中港文具厂还款，但远期支票最终均无法兑现，相关支票均为空头支票。
原告还提供了原中港文具厂四名股东于2013年5月30日出具的确认书一份，拟证实中港文具厂注销期间，由原告梁丽昭代为偿还了被告广东扬帆工贸有限公司的欠款合计100万元，被告广东扬帆工贸有限公司于2006年8月29日出具的欠条所涉的313万债权及其利息、违约金的权利人均为原告梁丽昭。
以上事实，有欠条、借条、订购合同、支票、工商登记信息、送货单、银行退票单、证明、确认书、企业注销登记档案资料及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告提供了欠条等证据足以形成证据链证实被告广东扬帆工贸有限公司尚欠中港文具厂及原告共计3130000元，被告朱虹作为保证人对上述债务进行了确认，两被告无到庭应诉是其对权利的放弃，视为其对原告提交证据的认可，故本院予以确认。上述债权有部分由中港文具厂享有，原告仅提供了中港文具厂股东的确认书证实中港文具厂将对两被告享有的债权已由原告代为偿还故相关债权应由原告享有，且其中一个股东还是原告本人，并未提供任何由中港文具厂自身出具的债权转让书或原告代两被告垫付债务的证明书对上述事实予以确认，本院认为，原告提供的相关证据不足以证实中港文具厂对两被告享有的债权由原告继受，故根据原告提供的证据，仅确认被告广东扬帆工贸有限公司对原告的个人借款2080000元，被告广东扬帆工贸有限公司未能依约还款，至今仍拖欠原告欠款2080000元，损害了原告的合法权益，现原告要求被告广东扬帆工贸有限公司归还该笔欠款及支付利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。但利息应依法计算，原告认为协议对利息及违约金的约定高于银行同期贷款利率的四倍，主张按银行同期贷款利率四倍计算符合法律规定，本院予以支持，起算期限以被告违约之日即2006年12月31日起算为宜，且违约金的计算应以本金为限。
被告朱虹在欠条中作为保证人签字，其实质是保证，但协议未明确该保证是一般保证还是连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告朱虹应对上述债务承担连带责任。
两被告下落不明，经本院公告送达民事起诉书副本及开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，被告广东扬帆工贸有限公司给付原告梁丽昭欠款本金2080000元及违约金（违约金以2080000元本金为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2006年12月31日起计算至付清之日止，以不超过本金2080000元为限）。
二、驳回原告梁丽昭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费73519元，由两被告负担40080元，原告负担33439元，并于本判决送达之日起三日内向本院交纳（原告梁丽昭预交的受理费73519元本院不予退回。自本判决生效之日起五日内，两被告向原告梁丽昭支付受理费40080元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邱鸿鹏
人民陪审员 江 军
人民陪审员 邝嘉汶
二〇一四年十一月三日
书 记 员 何丽欣