浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2690号
上诉人（原审原告）：陈法阳。
委托代理人：任乐平，浙江嘉一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈春。
被上诉人（原审被告）：浙江省温州市中信公证处，住所地：浙江省温州市马鞍池东路***号。
法定代表人：王剑波，主任。
委托代理人：朱捷峰，浙江联英律师事务所律师。
上诉人陈法阳因确认合同无效纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，没有新的事实、证据和理由，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，原告陈法阳系陈庆招的第五个儿子，被告陈春系陈庆招的孙子（次子陈法其的儿子）。2007年5月10日，陈庆招将其名下的坐落于江苏省连云港市新浦区人民路9号名典公寓26号、27号两处门面房通过公证遗嘱的方式确定归原告继承所有。2009年6月，陈庆招以“突发智力障碍三天”、脑梗塞等疾病住院治疗。《出院记录》记载出院情况：患者目前病情稳定，找词仍有困难，命名性失语。此后陈庆招又多次入院治疗。2010年12月20日，被告陈春带陈庆招前往温州中信公证处办理委托公证手续，授权陈春代其出卖涉案房屋。后被告陈春于2012年10月15日将该房屋出卖给刘辉、华晓阳所有，并办理了房屋过户手续、收取了房款。陈庆招于2014年5月27日亡故。原告陈法阳办理完陈庆招的后事之后准备依照遗嘱公证办理产权过户手续时发现该房屋已被出卖的情形，导致原告权益受损，故诉至法院。
原判认为，民事法律行为是公民设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。结合本案，原告起诉系要求确认陈庆招办理委托手续的民事行为无效，虽然该行为业经公证，但原告针对的仍然是办理委托行为本身，故本案案由应定性为确认合同无效纠纷。现原告陈法阳提供2008年-2014年期间的几组病历，拟证明陈庆招患有“老年痴呆症”，智力障碍，不具备完全民事行为能力。虽2014年病历上载明“患有老年痴呆症6年”等字样，仅系病史陈述，并非医学确认，“老年痴呆症”的确诊时间为2013年3月，而陈庆招的委托行为发生时间为2010年12月，即使2009-2010年期间住院记录显示“脑梗塞”，亦不足以证明陈庆招在办理委托行为时不具备完全民事行为能力，故原告的诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定，判决如下：驳回原告陈法阳的诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈法阳负担。
宣判后，陈法阳不服，提起上诉称，1、原判认定陈庆招被确诊为“老年痴呆症”的时间为2013年3月属认定事实错误。2010年5月陈庆招的住院病历显示，其已经被初步诊断为脑梗塞后遗症、混合性痴呆等。陈庆招于2009年6月3日在连云港第一人民医院的《出院记录》中记载：患者突发智力障碍三天，后出现遗忘、记忆力障碍、语无伦次、生活不能自理、命名性失语等。可见，陈庆招从2009年6月起即有认知能力及智力障碍，至2010年5月被医学确认为“混合性痴呆”。2010年11月陈庆招在连云港市新浦区人民医院住院治疗后，《出院记录》诊断：5）脑梗塞后遗症；8）老年性痴呆。换言之，陈庆招患有“老年痴呆症”至此时就已经得到医学确认，并存在认知能力及智力障碍，不具有民事行为能力。此后2013年、2014年病历中均记载老年痴呆症、阿尔茨海默病、脑梗塞后遗症等，并注明“患有老年痴呆症6年”。原审忽视上述事实，以证据不足以证明委托行为发生时即2010年12月陈庆招不具备完全民事行为能力为由，不支持上诉人的诉讼请求，属认定事实错误。2、上诉人已经提供充分证据证明陈庆招在委托行为发生时系无民事行为能力人，根据《中华人民共和国公证法》相关规定，被上诉人浙江省温州市中信公证处应提供证据证明陈庆招在进行委托行为时具有民事行为能力，否则应承担举证不能的不利后果。原判以上诉人举证不能而判决驳回诉讼请求，显然与法律规定不符。综上，原判认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，改判确认陈庆招签署委托书的行为系无效民事法律行为。
浙江省温州市中信公证处答辩称，1、上诉人起诉不符合法律规定，应当予以驳回。公证事项不属于民事诉讼审查范围，应当向公证机关提起复查申请。本案起诉虽然是要求确认办理委托的民事行为无效，但实际是针对公证书的效力提出，实质是要求确认公证书无效，所以不属于民事案件受理范围。2、上诉人提出的要求确认陈庆招签署委托书的行为无效，属于确认民事行为能力的诉请，应当按照特别程序予以审理。3、上诉人所提交的相应证据，不足以证明陈庆招在办理公证委托时不具备民事行为能力。陈庆招的委托行为经过公证处公证证明，应当得到法院的确认。上诉人的证据不足以推翻。4、如果本案是就实体民事权利和义务进行诉讼，那么不应当将公证处列为被告。
被上诉人陈春没有进行答辩。
二审期间，双方均没有提交新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，认定被上诉人陈春以自己为代理人，以陈庆招为甲方（卖方），以刘辉、毕晓红为乙方（买方），于2012年10月15日签订房地产买卖契约一份，约定甲方将江苏省连云港市新浦区人民路9号名典公寓26号门面房以63万元价格出售给乙方。至于该房产是否已经办理过户手续及房款是否已经付清等事实，目前并无证据证明。对原判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公证法》第四十条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干问题》第三条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼。本案中，上诉人陈法阳作为公证事项的利害关系人，其起诉要求确认经公证的委托行为无效，系对公证书所公证的民事权利义务有异议，属于民事诉讼受理范围。上诉人上诉提出，委托人陈庆招在对其委托行为进行公证时，已经存在认知能力及智力障碍，不具备相应的民事行为能力，故该委托行为无效。本院认为，陈庆招2010年5月4日的《住院病历》中的“既往史”记载：一年前有××史，现遗留命名性失语；“初步诊断”：3）脑梗塞后遗症，8）白内障，9）混合性痴呆；“出院诊断”记载：脑梗塞后遗症等，但并无混合性痴呆等关于精神性疾病或智力障碍的诊断。陈庆招2010年11月4日的《住院病历》中的“既往史”记载：现遗留命名性失语；“出院诊断”记载：脑梗塞后遗症、老年性痴呆等；“出院情况”记载：神清，精神可；2010年11月15日《住院病案首页》的“出院诊断”记载：脑梗塞后遗症等。陈庆招2012年6月25日《住院病历》中的“既往史”记载：3年前患有“脑梗”；同时还记载：神智清、精神一般，“初步诊断”中也没有出现“痴呆”等精神障碍性疾病。可见，虽然陈庆招在这期间多次住院，间或出现命名性失语或者“混合性痴呆”等情形，但病情处于起伏、不确定状态，至2012年就诊仍没有被确诊其患有痴呆性等与精神、智力相关的疾病，亦没有明确陈庆招在这期间的精神状况。而陈庆招是在2010年12月21日前往公证处对其委托陈春出售房屋的行为进行公证。上诉人的现有证据不足以证明陈庆招在公证时不具有相应的民事行为能力，故其以此为由要求确认委托行为无效的请求不能成立，原判不予支持并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。上诉人上诉称应由被上诉人对陈庆招在进行公证时具有民事行为能力承担举证责任，缺乏法律依据，本院不予支持。二审期间，上诉人还提出书面申请，要求对陈庆招在2010年12月期间的民事行为能力进行司法鉴定。被上诉人浙江省温州市中信公证处不同意在本案中进行鉴定，认为应以特别程序处理该问题，且陈庆招已经死亡，不具有鉴定的基础。本院认为，上诉人无合理理由未在原审举证期限内提出鉴定申请，其现提出该申请已经超过法定期限，且陈庆招已经死亡，而陈庆招的病例并不能反映其精神状况，故对该申请本院不予支持。被上诉人浙江省温州市中信公证处答辩称该案件不属于民事案件受理范围的意见不能成立，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉要求撤销原判，依法予以改判的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由上诉人陈法阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 柯丽梦
代理审判员 黄百隆
二〇一六年一月二十一日
代书 记员 赵 斌