天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1091号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。
负责人：程基山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：晋岗，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李建立，男，1973年9月29日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：霍建美，天津云樯律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人李建立保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合保险公司的委托诉讼代理人晋岗、被上诉人李建立的委托诉讼代理人霍建美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中华联合保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.二审诉讼费用由李建立承担。事实与理由：一审判决事实认定不清。1.李建立肇事逃逸在先，未及时履行告知义务，以致上诉人工作人员无法及时到达现场对事故进行勘察，错过第一现场，无法核实事故真实性及事故责任。2.李建立在事发24小时后才向上诉人报案，并在与第三方事故解决之后撤案，该撤案行为并非一审判决书中认定的单方行为，而是在上诉人工作人员反复告知其撤销案件不予赔偿的情况下，李建立仍坚持并坚决要求撤案。3.《机动车交通事故责任强制保险条例》明确规定肇事逃逸由一方垫付，而后再行追偿。一审法院判决上诉人进行赔偿，并未赋予追偿的权利，且先赔后追的行为也会造成司法资源的浪费。综上所述，一审法院认定事实不清，请二审法院查明该案详情，依法改判，支持上诉人的请求。
被上诉人李建立辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李建立向一审法院起诉请求：1.依法判令中华联合保险公司赔偿李建立为第三者垫付的医药费10000元、护理费1514.8元、交通费1000元，合计12514.8元；2.诉讼费由中华联合保险公司负担。
一审法院认定事实：2015年10月19日，李建立与中华联合保险公司签订保险合同，李建立为其自有的津Ｍ×××××号夏利轿车在中华联合保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，保险期间为2015年10月20日起至2016年10月19日止。2016年8月7日16时许，李建立驾驶津Ｍ×××××号夏利轿车沿白张路由南向北行驶至白张路和平庄村口，与前方顺行孙继良驾驶的电动自行车发生交通事故，造成孙继良受伤。事故后李建立逃离现场，案外人许晓银（李建立之妻）通过电话向中华联合保险公司报案。该事故经交警部门认定，李建立负事故全部责任，孙继良无事故责任。孙继良受伤后入天津市武清区人民医院门诊和住院治疗，经诊断为头外伤、颈部损伤、胸部挫伤、腹部损伤、上肢挫伤、下肢挫伤等，支付治疗费用合计10265.59元。2016年8月15日，李建立与孙继良经公安机关交通管理部门主持调解达成协议，李建立一次性担负孙继良医疗费、误工费、营养费及后期治疗费35000元，不足部分孙继良自负。李建立支出该费用后，天津市公安局武清分局交通警察支队河西务大队出具了道路交通事故损害赔偿凭证。后案外人许晓银致电95××5客服人员以双方自行和解为由要求撤案，125号客服人员对许晓银的撤案请求进行了登记。该案成讼后，双方对交通事故第三方孙继良的伤害诊断、治疗及和解、赔偿情况无异议。双方争议的事实为李建立是否针对该事故的理赔进行了销案处理继而造成中华联合保险公司不再理赔的结果。中华联合保险公司针对争议事实向一审法院提交了报案信息单及许晓银与95××5电话客服人员的通话录音，录音中明确显示许晓银要求撤销8月7日的报案，客服人员提示一旦撤销，保险公司将不再理赔，不影响下一年续保，相当于这次没有报案，经许晓银再三确认后，客服人员进行了销案登记。报案信息单显示客服登记后通知查勘人员孙鸿飞并请承保核实处理，2016年10月25日专线反馈撤案。李建立对录音的真实性不持异议，但认为要求撤案的并非李建立本人，即使撤案仍不影响对中华联合保险公司提起民事诉讼。
一审法院认为，李建立与中华联合保险公司之间的交通事故责任强制保险合同合法有效，保险事故发生在保险期内，根据双方保险合同的约定，中华联合保险公司应当对事故第三方的合理损失在保险限额内予以理赔。基于交通事故责任强制保险的性质，李建立对保险标的具有保险利益，该利益不应以李建立对第三方已实际赔付而取消。根据中华联合保险公司提供的机动车交通事故责任强制保险条款，驾驶员肇事逃逸也不在保险责任免除的范围。因此，中华联合保险公司以李建立肇事后逃逸作为免除责任的抗辩理由不成立。保险公司的理赔应当遵循一定的程序，拨打客服热线提出的取消要求并不意味着导致理赔取消的结果。首先，95××5是全国性的统一客服热线号码，并非中华联合保险公司单独设立，客服人员无法分辨当事人的身份，也不能确认是否当事人真实的意思表示，更不能不经承保人审核直接撤案。其次，即使撤案的要求是报案人的真实意思表示，但由于要求撤案人与李建立并非同一人，基于合同相对性的原则，中华联合保险公司也有义务向李建立本人核实情况，并以适当的方式将结果通知李建立，而中华联合保险公司并未提供证据证明审核的过程，也未将销案的结果告知李建立，其单方作出销案的决定不具有法律效力。因此中华联合保险公司以案件已由李建立主动撤销的抗辩意见亦不成立。根据道路交通事故损害赔偿调解书的内容，李建立支出的35000元费用并不包含孙继良的护理费和交通费，李建立也没有提供证据证明其请求中的护理费、交通费由李建立支出，故李建立关于护理费和交通费的请求没有合法依据，一审法院不予支持。孙继良在治疗过程中实际支出的医疗费用已超出了交强险的责任限额，实际理赔应以保险金额为限。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十五条的规定，一审法院判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于判决书生效之日起5日内在机动车交通事故强制保险中医疗费用赔偿限额内向原告李建立支付保险理赔款10000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担50元，原告李建立负担6元。”
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对于一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人中华联合保险公司提出的上诉请求及被上诉人李建立的答辩意见，本案二审的争议焦点为：李建立在事故发生后驾车逃离现场以及李建立之妻许晓银请求销案的行为是否可以免除中华联合保险公司的赔偿责任。
关于李建立驾车逃离的行为能否免除中华联合保险公司的赔偿责任的问题。首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定保险公司享有追偿权的情形并不包括交通肇事后逃逸，亦未规定其他情形可以参照适用；第二十四条仅规定了社会救助基金管理机构的追偿权，未规定保险公司享有追偿权，故中华联合保险公司主张适用上述条款，理由不能成立。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿”。该条款明确了发生交通事故逃逸后，保险公司的赔偿责任，并且对保险公司和社会救助基金的权利与义务作出了不同规定，仅赋予社会救助基金管理机构在垫付后的追偿权利。因此中华联合保险公司在本案中主张免除赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于李建立之妻许晓银请求销案的行为是否可以免除中华联合保险公司的赔偿责任的问题。机动车交通事故责任强制保险条款中并未对销案的具体含义作出明确说明，双方也没有销案即免除赔偿责任的相关约定。同时，根据中华联合保险公司一审期间所述，投保人有权在没有报案的情况下直接通过仲裁或者向人民法院提起诉讼的方式请求保险公司履行赔偿责任。因此，即使本案中存在李建立之妻许晓银电话请求销案的行为，也不影响李建立通过诉讼的方式主张相应权利，中华联合保险公司的该项上诉理由不成立。
综上，上诉人中华联合保险公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持，一审法院判决其在医疗费用赔偿限额内承担相应的赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史会明
代理审判员 苗 佳
代理审判员 刘雪峰
二〇一八年三月十五日
法官 助理 王 骁
书 记 员 张 璇
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……