湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3658号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司武汉中南二路支行，住所地武汉市武昌区中南二路51号附1号。
负责人：李兴涛，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄金爱，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈俊杰，男，1973年3月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：邹伟峰，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗清春，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司武汉中南二路支行（以下简称建行中南二路支行）因与被上诉人陈俊杰储蓄存款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初6044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
建行中南二路支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈俊杰的全部诉请，并由陈俊杰承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定陈俊杰银行卡资金境外被刷进而得出建行中南二路支行在合同履行过程中未尽到安全保障义务的认定缺乏事实依据。一审法院查明的事实及现有证据无法证明陈俊杰银行卡被盗刷系建行中南二路支行违约产生或者建行中南二路支行泄露其银行卡信息存在过错。二、一审判决适用法律错误。在犯罪嫌疑人如何获取银行卡内数据信息复制伪卡进行交易的具体情况并未查明的情况下，本案应以刑事案件的审理结果为依据，本案应中止审理，待中止原因消除后恢复审理。三、陈俊杰没有证据证明银行卡被他人复制、密码被他人窃取是建行中南二路支行因素造成，且其证据无法证明银行交易系统存在漏洞或安全隐患造成其账号信息及密码的泄露，也无证据证明银行卡资金被盗刷过程中建行中南二路支行存在违法或违约行为。陈俊杰银行卡资金被盗刷应当由其自行承担责任。
陈俊杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
陈俊杰向一审法院提出诉讼请求：1.建行中南二路支行赔偿陈俊杰银行卡账户内资金损失82,852.90元，并赔偿利息损失（按中国人民银行银行同期贷款利率计算，自2017年4月7日起至实际支付之日止）；2.建行中南二路支行赔偿陈俊杰为本案诉讼所支出的律师费6,000元；3.案件诉讼费由建行中南二路支行承担。
一审法院认定事实：陈俊杰在建行中南二路支行处申领卡号43×××54的维萨理财白金磁条借记卡，陈俊杰、建行中南二路支行之间存在储蓄合同关系。2017年4月7日上午九时39分，陈俊杰在从重庆乘往武汉高铁列车（F039739）上收到建行中南二路支行（建设银行95533）的短信提示，申领的上述银行卡在境外消费成功8,097.42（美元），在境外消费成功产生人民币购汇金额24,215.5元。明细显示共有4笔消费，分别为：1.您尾号8054的理财卡04月07日09时00分，境外消费成功8,097.42（美元）；2.您尾号8054的理财卡04月07日09时01分，境外退货成功，退货金额3,501.88（美元）；3.您尾号8054的理财卡04月07日09时01分，境外消费交易成功产生人民币购汇金额24,215.5元；4.您尾号8054的理财卡04月07日，境外退货成功，退货金额3,706.6（美元）。陈俊杰在2017年4月7日上午九时39分，收到银行提示短信后，在所乘座的高铁列车上用其持有的手机致电建设银行95533办理了尾号8054的理财卡的口头挂失。2017年4月7日下午，经陈俊杰持尾号8054的理财卡申请，建行中南二路支行为涉案银行卡办理了柜台挂失。2017年4月7日下午14时58分，陈俊杰持尾号8054的理财卡前往武汉市公安局武昌区分局中南路派出所报案，该派出所予以受案。上述尾号8054的理财卡境外消费交易成功及人民币购汇项目所涉境外消费系在发生美国××福利亚州科××市（××）××大街××号爱马仕南海岸购物广场店，签字人均身份不祥。
陈俊杰于2017年4月7日办理上述尾号8054的理财卡挂失手续前，交易明细显示在办理挂失前从2017年4月1日起至2017年4月6日共发生11笔国内网上消费交易。陈俊杰银行账户在2017年4月6日人民币余额为496,360.10元。在2017年4月7日发生如下交易：1.人民币购汇支出25,631.14元，人民币余额为470,728.96元。2.人民币购汇3,706.60美元。3.境外POS消费3,706.60美元。4.人民币购汇支出55,993.66元，人民币余额为414,735.30元。5.购汇8,097.42美元。6.境外POS消费8,097.42美元。7.人民币购汇支出24,215.50元，人民币余额为390,519.80元。8.人民币购汇3,501.88美元。9.境外消费退货3,706.60美元。10.境外消费退货3,501.88美元。11.境外POS消费3,879美元。陈俊杰在2017年4月10日转帐支取390,519元，此时，陈俊杰银行账户剩余金额为0.80元。
2017年6月20日，陈俊杰作为甲方与北京市京师（武汉）律师事务所签订《委托代理合同》，约定由北京市京师（武汉）律师事务所指派邹伟峰律师担任陈俊杰的委托代理人代理本案。约定律师代理费收费方式为：一审阶段按6,000元计收。2017年6月26日，北京市京师（武汉）律师事务所收取了陈俊杰律师代理费6,000元。
一审法院认为：陈俊杰在建行中南二路支行处办理维萨理财白金磁条借记卡，陈俊杰、建行中南二路支行之间储蓄存款合同关系依法成立并合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，建行中南二路支行作为金融机构，负有保障交易场所安全、防范犯罪行为、保障持卡人合法权益不受侵害的义务，以确保持卡人卡内资金的交易安全。本案中，结合涉案银行卡被盗刷的时间、空间状态，可以认定陈俊杰的银行卡被伪造，境外的消费系伪卡交易。
本案主要争议焦点为建行中南二路支行是否承担陈俊杰银行卡资金被盗刷的责任，对此，第一，建行中南二路支行作为涉案银行卡的发卡机构及相关技术设备提供者，相较于陈俊杰，其处于明显优势地位，有义务保护涉案银行卡数据信息不被他人窃取、复制，以达到维护陈俊杰账户资金安全的目的。现陈俊杰持有的银行卡（尾号8054的维萨理财白金磁条借记卡）被他人利用、通过制造伪卡而能够在交易系统使用并完成交易，可知建行中南二路支行发放的涉案银行卡及相应管理系统存在安全漏洞和技术缺陷，建行中南二路支行未能充分尽到对涉案银行卡内资金的安全存管义务；第二，陈俊杰申领的尾号8054的维萨理财白金磁条借记卡在境外消费无需密码，仅有签名，故对建行中南二路支行认为陈俊杰未能对其银行卡密码尽到妥善保密的义务导致其卡内资金被刷的责任应当由其自行承担的答辩意见，不予支持；第三，建行中南二路支行作为涉案银行卡的发卡机构，明知其发放的涉案银行卡于2017年4月7日在境外被他人盗刷、消费的涉嫌刑事犯罪事实已发生。但建行中南二路支行至今未向公安机关举报，进行刑事立案侦查。故对建行中南二路支行认为陈俊杰银行卡资金在境外被盗刷涉嫌刑事犯罪，应当通过刑事程序处理，待刑事侦查终结后再进行本案的民事审理，请求法院中止本案的审理的答辩意见，也不予支持。
关于本案中陈俊杰银行卡内实际资金损失为人民币80,209.15元【实际损失应为消费成功55,993.65元（用于人民币购汇8,097.42美元）+境外消费交易成功产生人民币购汇金额24,215.5元=人民币80,209.15元】的责任承担问题。建行中南二路支行对其发行的银行卡未尽到安全保障审查义务，未能正确识别伪造的银行卡，接受了非法复制的银行卡境外刷卡消费交易，是导致本案资金损失的主要原因。对此，建行中南二路支行应承担主要责任。根据现有的科学技术条件以及建行中南二路支行对借记卡的义务监管范围来看，陈俊杰在未能举证证明建行中南二路支行对银行卡被复制及银行卡相关信息泄露负有过错的情况下，陈俊杰也应自行承担银行卡被复制及银行卡相关信息泄露的风险和损失。另结合陈俊杰消费时间特殊、消费地域广、跨度大等消费习惯，在一定程度上也加大了涉案银行卡被复制及银行卡相关信息被泄露的风险。
综上，结合考虑陈俊杰、建行中南二路支行双方当事人对合同义务的违反程度，根据公平原则，建行中南二路支行承担60%的责任，陈俊杰承担40%的责任，故建行中南二路支行赔偿陈俊杰资金损失48,125.49元（80,209.15元×60%），并赔偿相应的利息损失（以48,125.49元为基数，按照中国人民银行同期活期存款基准利率，自2017年4月8日起计算至判决确定的付款之日止）。关于陈俊杰要求建行中南二路支行赔偿为本案诉讼所支出的律师费6,000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：—、建行中南二路支行于判决生效之日起15日内向陈俊杰赔偿资金损失48,125.49元及相应的利息.款基准利率，自2017年4月8日起计算至判决确定的付款之日止）；二、驳回陈俊杰其他诉讼请求。案件受理费2,021元、减半收取1,010.5元；陈俊杰负担404.5元，由建行中南二路支行负担606元（此款陈俊杰已垫付，建行中南二路支行于判决生效之日起15日内向陈俊杰支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：建行中南二路支行与陈俊杰之间的储蓄存款合同关系建立后，建行中南二路支行有义务保证陈俊杰的合法权益不受他人侵犯。建行中南二路支行作为银行卡的提供者，负有银行卡信息不被他人窃取、复制的义务，应当通过技术手段和软硬件改造加强风险防范，确保存储于银行卡内的储户信息安全，对于安全漏洞和技术风险建行中南二路支行应当承担责任。本案中，涉案交易发生在境外，且无需密码进行交易，一审法院据此认定陈俊杰的银行卡系被他人通过制造伪卡而进行交易并无不当。因此，在建行中南二路支行未能保证其发行的银行卡具有唯一性和不可复制性，导致陈俊杰的银行卡被他人复制并使用伪卡交易成功的情况下，一审法院判决建行中南二路支行对陈俊杰的资金损失承担60%的责任并无不当。本案为储蓄存款合同纠纷，在现有证据情况下，陈俊杰的银行卡在境外被他人利用伪卡交易造成资金损失的事实不影响合同主体根据储蓄存款合同的约定承担其各自责任。故对建行中南二路支行所称本案应中止审理的主张，本院不予支持。
综上，建行中南二路支行的上诉理由及请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在判项主文中对利息的计算表述不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初6044号民事判决第二项；
二、变更湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初6044号民事判决第一项为中国建设银行股份有限公司武汉中南二路支行于本判决生效之日起15日内向陈俊杰赔偿资金损失48,125.49元及相应的利息（以48,125.49元为基数，按照中国人民银行同期活期存款基准利率，自2017年4月8日起计算至本判决确定的付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1,010.5元，由陈俊杰负担404.5元，由中国建设银行股份有限公司武汉中南二路支行负担606元。二审案件受理费2,021元，由中国建设银行股份有限公司武汉中南二路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易齐立
审 判 员 胡 浩
审 判 员 胡铭俊
二〇一八年五月十七日
法官助理 吴 利
书 记 员 赵艺嫚