天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初22190号
原告：胡小先，女，1976年9月8日出生，汉族，户籍地河南省新蔡县。
原告：马留发，男，1975年1月7日出生，汉族，户籍地河南省新蔡县。
被告：杨昆泽，女，1998年1月29日出生，汉族，户籍地住天津市滨海新区。
被告：刘唤唤，女，1996年1月3日出生，汉族，户籍地河北省沧州市盐山县。
被告：中煤财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市高新区河北工业大学科技园沧州园区一期2号楼10层，统一社会信用代码91130900329644565G。
负责人：王振超，总经理。
委托诉讼代理人：曹建波，天津吴兆斌律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层，统一社会信用代码91120103578334189H。
负责人：黄智，总经理。
委托诉讼代理人：张军政，天津津瑞律师事务所律师。
原告胡小先、马留发与被告杨昆泽、刘唤唤、中煤财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中煤财险沧州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法由代理审判员杨羚独任审理，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告胡小先、原告马留发、被告杨昆泽、被告刘唤唤、被告中煤财险沧州公司的委托诉讼代理人曹建波均到庭参加诉讼；被告人寿财险天津分公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告胡小先、马留发向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费2200元、停运损失费2530元，共计4730元，要求被告中煤财险沧州公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告人寿财险天津分公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告杨昆泽、刘唤唤承担连带赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月27日22时50分，杨昆泽驾驶冀Ｊ×××××号车辆沿天津市滨海新区塘沽新北路由北向南行驶至戒毒所附近向右侧变更车道时，其车辆右前部与右侧顺行胡小先驾驶的津Ｅ×××××号车辆左侧接触，造成两车损坏的交通事故。本次交通事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定，杨昆泽承担事故全部责任，胡小先不承担事故责任。现原告为维护合法权益，故诉至法院。
原告胡小先、马留发为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、原告驾驶证、行驶证、挂靠证明、挂靠单位营业执照，证实原告主体资格；
证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
证据4、维修费发票，证实原告车辆损失；
证据5、车辆营运证、驾驶员从业资格证，证实原告的车辆为营运车辆，驾驶员亦具备从业资格。
被告杨昆泽辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀Ｊ×××××号车辆在事故时由被告本人驾驶，该车系刘唤唤所有，刘唤唤是被告的表姐；该车在被告中煤财险沧州公司投保机动车交强险一份、在被告人寿财险天津分公司投保机动车商业三者险一份（保险限额为200000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。要求保险公司先行赔付，对于超出保险部分同意承担原告合理、合法的损失。
被告杨昆泽就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
被告刘唤唤辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀Ｊ×××××号车辆系被告本人所有，事故时由杨昆泽驾驶，杨昆泽是被告的表妹，在借用该车过程中发生的事故；该车在被告中煤财险沧州公司投保机动车交强险一份、在被告人寿财险天津分公司投保机动车商业三者险一份（保险限额为200000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。要求保险公司先行赔付，对于超出保险部分不同意赔偿。
被告刘唤唤就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
被告中煤财险沧州公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀Ｊ×××××号车辆在被告中煤财险沧州公司投保机动车交强险一份，事故发生在保险期内。保险公司同意在机动车交强险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。
被告中煤财险沧州公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
被告人寿财险天津分公司书面辩称，被告刘唤唤为其车辆津GZ213**（车架号LFV1A21K5H4231213）在被告人寿财险天津分公司投保第三者责任保险200000元，包含不计免赔，保险期间为2017年10月25日至2018年10月24日。而原告诉状中陈述为冀Ｊ×××××号，故申请法院依法核实是否为被保险车辆。保险公司对事故真实性无异议，同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失，但原告主张的停运损失不属于理赔范围，故要求法院依法判决。
被告人寿财险天津分公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原告驾驶证、行驶证、挂靠证明、挂靠单位营业执照、被告的驾驶证与车辆行驶证、保单、车辆营运证、驾驶员从业资格证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：维修费发票，结合原告补充提交的修理明细可以证实原告主张的为其修理受损车辆的实际支出，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2018年1月27日22时50分，杨昆泽驾驶冀Ｊ×××××号车辆沿天津市滨海新区塘沽新北路由北向南行驶至戒毒所附近向右侧变更车道时，其车辆右前部与右侧顺行胡小先驾驶的津Ｅ×××××号车辆左侧接触，造成两车损坏的交通事故。本次交通事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定，杨昆泽承担事故全部责任，胡小先不承担事故责任。
津Ｅ×××××号丰田牌小型轿车系原告胡小先、马留发实际所有，登记在天津市海河出租汽车有限公司名下挂靠，系运营车辆。事故后，该车于2018年1月28日至1月31日在天津市滨海新区福源旺业汽配经营部维修完毕，原告实际支付车辆维修费2200元。
另查，冀Ｊ×××××号大众牌小型轿车系被告刘唤唤所有，在被告杨昆泽借用并驾驶该车期间发生的本次交通事故，刘唤唤与杨昆泽为亲属关系；该车在被告中煤财险沧州公司投保机动车交强险一份、在被告人寿财险天津分公司投保机动车商业三者险一份（保险限额为200000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告胡小先、马留发的损失应当由被告中煤财险沧州公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告人寿财险天津分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告杨昆泽赔偿。原告要求被告杨昆泽与刘唤唤承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律的依据，本院不予支持。经本院核实，冀Ｊ×××××号车辆的车架号与被告人寿财险天津分公司陈述的被保险车辆车架号一致，可以确认为被保险车辆。
关于原告主张的车辆维修费2200元，系原告维修因本次交通事故受损车辆产生的实际支出，并有维修明细予以佐证，应予支持；被告人寿财险天津分公司仅主张金额过高，但无证据证实原告主张的车辆维修费超出合理范畴，本院不予采纳其答辩意见。关于停运损失，因原告所有的车辆为营运车辆，其因本次交通事故必然导致停运损失，故原告按照交通运输业标准主张停运损失，应予支持；关于停运时间，因本次交通事故发生在夜间，依据汽车修理厂出具的维修明细显示原告车辆的维修时间为2018年1月28日至1月31日（共计4天），与原告车辆受损情况基本吻合，并结合津Ｅ×××××号车辆有两名从业人员的事实，故本院酌情支持1.5倍停运损失，金额为1522元（92570元÷365天×4天×1.5倍）。被告人寿财险天津分公司提出停运损失不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告人寿财险天津分公司未提供证据证实其已履行了明确的解释说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。由于原告主张的赔偿数额在保险限额内，故被告杨昆泽在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，原告的合理损失:车辆维修费2200元、停运损失1522元，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中煤财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告胡小先、马留发车辆维修费2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告胡小先、马留发车辆维修费200元、停运损失费1522元，共计1722元；
三、驳回原告胡小先、马留发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由被告杨昆泽负担（原告已预交，自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨羚
二〇一八年五月四日
书 记 员 文洋
法律释明：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。