广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第228号
上诉人（原审原告）：黄良根，男。
委托代理人：吴育林，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：黄爱军，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄志祥，男。
委托代理人：汪华梅，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：夏江涛，广东林德律师事务所律师。
上诉人黄良根与被上诉人黄志祥民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第3968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月8日，黄良根向原审法院提起诉讼，请求法院判令：黄志祥归还黄良根借款305600元及利息（按中国人民银行贷款利率从起诉之日起计至付清之日止）。
原审法院经审理查明：2008年2月2日，黄志祥向黄良根出具借条，借条中载明“今借到黄良根叁拾万零伍佰陆拾元正（305600元）”。黄志祥在2008年2月5日、2008年3月5日、2008年3月6日分别在该借条中注明“结数单17416元（壹万柒千肆壹陆）”、“利息肆万捌千陆佰元正（48600元）”、“2月份单共借款叁万陆仟柒佰陆拾元正”、“3月6号除去120000元”，借条最后备注“总欠323062”。其后，黄良根向黄志祥追讨借款未果，遂向原审法院起诉，请求依法解决。
庭审中，黄良根提供借条、退伙还款协议，拟证明黄志祥拖欠黄良根借款305600元。退伙还款协议系打印件，没有当事人双方的签名，退伙还款协议中显示新合利厂净负债1342096元，黄志祥应承担607612元，加上黄志祥拖欠黄良根2009年2月25日的借款本息304356元（本金277700元、利息26656元），黄志祥共欠黄良根911968元。黄志祥对退伙协议的真实性不予确认；对借条的真实性予以确认，但主张案涉款项不是黄志祥向黄良根的借款，而是当事人双方对新合利厂对账形成的对账凭证，案涉的款项是2008年2月2日双方对账结算时发现黄良根的支出多于收入的款项，是累计结算的款项。黄志祥提供合伙投资协议书、退股证明书，拟证明黄良根、黄志祥双方合伙经营新合利厂。黄良根对合伙投资协议书、退股证明书的真实性予以确认，承认双方合作经营新合利厂。黄志祥提供5份欠条、2008年10月28日对账单、应收账款对账单、现金支出证明单，拟证明案涉借条系双方的对账凭证，案涉款项是黄良根借给新合利厂的，并非借给黄志祥的。其中对账单系当事人双方就新合利厂的债权债务进行对账，并注：祥借条欠根340465元；欠条均记载为“今黄志祥欠黄良根公款……”。黄良根对上述证据的真实性均予以确认，但认为欠条与本案无关，且黄志祥偿还欠条的款项后，黄良根将欠条原件返还给黄志祥。
另查明，东莞市石排新合利玩具厂系一家个人独资企业，其投资人是黄良根。
原审法院认定以上事实的证据有：黄良根提供的欠条、退伙还款协议，黄志祥提供的欠条、合伙投资协议书、退股证明书、对账单、应收账款对账单、新合利厂对外欠款资料及原审庭审笔录等。
原审法院认为，本案争议焦点为：当事人双方是否存在民间借贷关系。首先，黄良根对黄志祥提供的对账单、欠条的真实性予以确认，故原审法院对上述证据的真实性予以认定。因对账单系当事人双方对新合利厂的债权债务进行结算，该对账单显示“祥借条欠根340465元”，表明黄志祥曾代表新合利厂向黄良根出具340465元的借条。该记载与2008年2月2日的借条及黄志祥的陈述相吻合，可以证明案涉借款系黄志祥代表新合利厂向黄良根出具的，并非黄志祥的个人借款。其次，虽然退伙还款协议没有双方的签名确认，但在退伙还款协议中显示涉及借款并非是黄志祥的个人借款，证明黄良根在制作退伙还款协议时亦认为案涉借款不属于黄志祥的个人借款。再次，黄志祥对黄良根提供的2008年3月5日的借条真实性予以确认，故原审法院对该借条的真实性均予以认定，但该借条中记载的内容不仅包括“黄志祥借款”，还记载“结数单、利息”等内容，因当事人双方均确认共同经营新合利厂，故原审法院采信黄志祥的主张，案涉借条系黄志祥代表新合利厂向黄良根出具的。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，黄良根向原审法院提交的借条，不能证明案涉款项为黄良根向黄志祥出借的款项，黄良根主张双方存在借贷关系，未能提供进一步的证据予以证实。综上，黄良根主张其与黄志祥之间存在民间借贷关系，证据不足，原审法院不予采信。
原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2013年11月7日作出如下判决：驳回黄良根的诉讼请求。一审案件受理费5884元，由黄良根负担。
黄良根不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定事实错误。理由是：1、原审认定对账单是结算单错误。对账单的内容只是列出截止2008年10月28日止部分借款情况，并非双方对新合利厂债权债务进行结算，因为当时双方并没有散伙，也没有清理全部的债权债务。2、原审认定对账单中“祥借条欠根340465元”表明黄志祥曾代表新合利厂向黄良根出具340465元的借条错误。黄志祥没有向黄良根出具340465元的借条，双方争议的借条金额是大写叁拾万零伍佰陆拾元，小写305600元。340465元是截止2008年10月28日黄志祥向黄良根部分借款金额而不是全部，而且案涉的借款金额30多万元，黄志祥并没有偿还。3、对账单主要列明了新合利厂向第三方借款金额，“祥借条欠根340465元”只是作为“注”出现，并不能等同于新合利厂的借款。因为新合利厂向第三方借款都是以黄志祥或黄良根个人名义向第三方出具借条，或者以双方共同的名义向第三方出具借条，都不是以黄志祥代表新合利厂的名义出具借条，黄良根借款给新合利厂周转时并不是要求黄志祥代表新合利厂向黄良根出具借条，如黄志祥的现金支出证明单显示黄良根曾借款32万元给新合利厂周转，并没有黄志祥向黄良根出具32万元的借条。“祥借条欠根340465元”清楚表明黄志祥欠黄良根借款，并不是表明新合利厂欠黄良根借款。4、原审认定根据同一纸面上其他欠借款认定均由黄志祥代表新合利厂出具借条错误。（二）原审法院认定黄良根举证不足因此承担不利后果，适用法律错误。本案是民间借贷纠纷，黄良根提供借条已经尽到了举证义务，黄志祥提供的证据不能证明其已经偿还了借款，应当由黄志祥承担举证不能的后果。据此，黄良根请求本院撤销原审判决，改判支持黄良根的诉讼请求。
黄志祥在法定期限内没有向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明：1、黄良根与黄志祥二审确认，案涉借条的款项均是在双方合伙经营新合利厂时发生，在合伙经营新合利厂时，双方平时每隔10天至半个月结算一次，而且每个月至少会结算一次。黄良根二审庭审时对2008年10月28日新合利厂债务结算单注明“祥借条欠根340465元”的涵义解释为，包括案涉借条的四笔借款40万余元，减去黄志祥借来的部分钱，得出黄志祥借条欠黄良根340465元。2、双方还于2009年9月17日共同对新合利厂的应收帐款进行结算，确认总加工费未收款有548359元，黄良根与黄志祥在该结算单上签名确认。3、黄良根一、二审均确认，双方于2009年9月20日对新合利厂的债务进行结算。黄良根主张当天结算双方达成的口头协议为合伙人以个人名义对外的借款由借款的当事人承担，黄志祥欠黄良根的钱由黄志祥承担，合伙资产折价50多万元用于支付工人工资、水电费、厂租等，后因黄志祥无能力偿还，导致该口头协定未形成书面协议；后来黄良根又提出一个方案，即所有新合利厂的借款由双方共同承担，即黄良根提供的退伙协议书。黄志祥则主张，2009年9月17日结算新合利厂的应收帐款有548359元，足够偿还黄良根主张的款项，由于新合利厂由黄良根继续经营，黄良根依据双方达成的协议于2009年10月3日出具退股证明书给黄志祥，并主张如果黄良根否认退股证明书，应对新合利厂2009年9月20日前的经营单据进行结算。4、黄志祥于2009年9月20日，黄志祥向黄良根出具欠条，欠条中载明“今黄志祥欠黄良根公款101458元”。5、黄良根于2009年10月3日出具退股证明书，该退股证明书主要内容为“经双方同意决定，黄志祥于2009年9月20日前正式退出新合利厂的经营，自退股日起新合利厂以前的一切债权债务及新合利厂所有资产设备与黄志祥无关”。6、黄良根单方制作的退伙还款协议第五条内容为，乙方（黄志祥）确认于2009年2月25日向甲方（黄良根）借款人民币277700元，截止到2009年9月底的利息为26656元，乙方所欠甲方个人借款及利息截止到2009年9月底共计为人民币304356元。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据黄良根的上诉理由，本案二审争议焦点是：黄良根诉请黄志祥清偿305600元及利息理由是否成立。对此，本院作如下分析：
首先，黄良根与黄志祥二审确认，案涉借条包括本案的305600元在内的四笔款项均是在双方合伙经营新合利厂时发生，且黄良根在二审庭审时还确认，2008年10月28日双方对新合利厂债务进行过结算并制作了结算单，该结算单上注明的“祥借条欠根340465元”包括案涉借条的四笔借款40万余元，再减去黄志祥后来借到的款项，得出至2008年10月28日止黄志祥欠黄良根340465元的结算结果。依据交易习惯可知，2008年10月28日的结算必然先处理之前的款项，再得出结算结果，根据黄良根的上述主张，即双方在2008年10月28日已经对案涉借条的款项进行过结算，案涉借条的全部款项已经被2008年10月28日的结算结果340465元覆盖，黄良根再主张案涉借条是独立的，并依据该借条的内容向黄志祥主张权利，没有事实依据，本院不予采纳。
其次，黄良根与黄志祥还确认，案涉借条的款项，是应该由黄志祥出资到新合利厂的款项，由于黄志祥没有实际出资，就由黄志祥出具案涉借条给黄良根，即双方均确认案涉借条的四笔款项在合伙经营中产生，黄良根以民间借贷纠纷提起本诉，没有事实依据。结合双方一、二审均确认，对于合伙经营新合利厂期间的债权、债务，双方在2009年9月20日已经结算完毕，但没有达成结算协议。虽然该次结算双方没有达成结算协议，但黄良根单方制作的退伙还款协议也认为黄志祥只拖欠黄良根2009年2月25日的借款本息304356元（本金277700元、利息26656元），也与黄良根的本案诉请不吻合，另外，在2009年9月20日双方进行的最后一次结算，黄志祥只向黄良根出具“今黄志祥欠黄良根公款101458元”的欠条，也与黄良根单方制作的退伙还款协议确定的债务数额不同。因此，黄良根如果认为其合法权益受到侵害，应依据2009年9月20日双方确认的结算单据主张权利，黄良根依据案涉借条主张权利，没有事实依据，原审法院不予支持，处理恰当，本院予以维持。
综上所述，上诉人黄良根的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5884元，由黄良根负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟满福
代理审判员 钟 雯
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 陈俊杰
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第9页共10页