山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终541号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司山东省分公司。住所地：山东省济南市泺源大街**号。
法定代表人：白彬，总经理。
委托代理人：王亚滨，该公司职工。
委托代理人：孙建平，山东鸿源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘东玲。
被上诉人（原审原告）：刘义，系被上诉人刘东玲之夫。
二被上诉人之委托代理人：杨春燕，文登小观法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿保险股份有限公司山东省分公司因与被上诉人刘东玲、刘义人寿保险合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文商初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘东玲、刘义一审诉称：2013年5月31日原告刘东玲在被告处投有××保险，其被保险人为原告刘义，保险的最高赔付款为200000元。2015年7月10日原告在医院检查时，诊断患有“急性下壁心肌梗死”，住院治疗10天。原告要求被告按保险合同赔付时，被告予以拒绝。请求判令被告支付保险赔偿款200000元。
中国人寿保险股份有限公司山东分公司一审辩称：根据保险合同约定，被保险人刘义的病情并不符合保险金的给付条件，并且被保险人刘义在投保时隐瞒了重大情况，根据保险法的规定，该保险合同属于可撤销的保险合同。
原审法院经审理查明：2013年5月30日，原告刘东玲为原告刘义在被告处投保保险一份，其中××保险保险期间为终身，保险金额为200000元，标准保费为8760元，交费期满日为2033年5月30日。合同生效日期为2013年5月31日。保险合同约定的重大××共计四十种，其中包括急性心肌梗塞，急性心肌梗塞指因冠状动脉阻塞导致的相应区域供血不足造成部分心肌坏死。须满足下列至少三个条件：1、典型临床表现，例如急性胸痛等；2、新近的心电图改变提示急性心肌梗塞；3、心肌酶或肌钙蛋白有诊断意义的升高，或呈符合急性心肌梗塞的动态性变化；4、发病90天后，经检查证实左心室功能降低，如左心室射血分数低于50%。被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日后，因首次发生并经确诊的××导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患××（无论一种或多种），本合同终止，按本合同基本保险金额给付重大××保险金。合同同时约定除本合同另有指定外，本合同约定的除身故保险金外的其他保险金的受益人为被保险人本人。保险合同签订后，原告刘东玲已经按照保险合同约定交纳2013年、2014年、2015年三年度的保费。
2015年7月10日，原告刘义因急性下壁心肌梗死至威海市文登中心医院入院治疗。病历记载原告刘义突发胸痛，入院后进行相关检查，心电图提示心房颤动，急性下壁心肌梗死。肌钙蛋白TNT-
HSST2.69ng／ml。
另原告刘义于2009年11月8日因高血压病、高血压性心脏病、脑梗死等住院治疗，于2010年8月21日因短暂性脑缺血发作、多发陈旧性腔隙性脑梗死、高血压病、左室假腱索等住院治疗。
庭审中，被告认为原告刘义前两次住院与发生心肌梗塞之间存在关联性，原告刘义此次发病并不属于保险合同中约定的首次发病的情形，不属于保险金的给付条件。被告申请对原告刘义的第三次发病住院的发病原因与第一、二次发病住院是否系同一病因导致进行司法鉴定。
原审法院认为：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，原告刘东玲在被告处为原告刘义投保××保险并支付保费，被告收取了原告交付的保费，上述行为是双方真实的意思表示，保险合同成立且生效，原、被告均应按照约定履行各自的义务。被告抗辩原告刘东玲在投保时作出了虚假陈述，隐瞒了原告刘义的真实身体状况，原告的行为违反了法律规定的如实告知义务，保险合同应当解除。对此被告在庭审中并未提供证据证实在原告刘东玲投保时，被告就原告刘义的相关病史进行过询问。即使原告未履行如实告知义务，根据相关法律规定，自保险合同成立之日起超过两年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。故对被告的该项抗辩，不予认可。根据原告提供的住院病历，原告刘义突发胸痛，入院后进行相关检查，心电图提示心房颤动，急性下壁心肌梗死，肌钙蛋白TNT-
HSST2.69ng／ml，其病症符合保险合同中保险金给付的相关条件。被告认为原告刘义前两次住院与此次发病之间存在关联性，不属于保险合同约定的首次发病情形，被告申请对原告刘义的第三次发病住院的发病原因与第一、二次发病住院是否系同一病因导致进行司法鉴定。虽原告刘义前两次住院存在××，但是此次发病系突发急性心肌梗死，其病症应当认定为首次发生并经医院确诊，应属保险责任范围，故对被告的鉴定申请，不予准许。另外，按照保险合同的约定，受益人为被保险人本人即本案原告刘义。故被告应当按照合同约定向原告刘义支付保险金200000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司山东分公司于判决生效之日起十日内向原告刘义支付保险金200000元；二、驳回原告刘东玲要求被告支付保险金的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告负担。
上诉人中国人寿保险股份有限公司山东省分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。刘义的病情是否初次发生是本案的争议焦点，被上诉人提供的证据只能证实被上诉人患有××，不能证实属于初次发生。刘义投保之前有××情的住院记录，上诉人向原审法院就刘义三次住院的发病是否系同一病因进行鉴定，但原审法院未予允许。请求二审法院依法改判。
被上诉人刘义、刘东玲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院经审理查明：涉案电子投保单中告知事项填写的“否”系电脑选择。重大××保险条款第五条和第六条罗列了理赔的重大××名称以及免赔的××名称，被上诉人刘义第三次住院诊断的急性下壁心肌梗死包含在保险条款所列的重大××范围内，前两次住院诊断的高血压病、高血压性心脏病等不在上述所列××范围内。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为：本案二审双方争议的焦点是被上诉人刘义所患××是否属于保险事故范围。保险合同约定保险责任为被保险人因首次发生并经确诊的××导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患××（无论一种或多种），上诉人按本合同基本保险金额给付重大××保险金。双方签订保险合同后，被上诉人刘义于2015年7月10日被诊断为急性下壁心肌梗死，该××与其之前住院诊断的××名称不同，发病部位和性质也不同，因而原审认定系首次发病，理由正当。上诉人主张被上诉人该次发病与之前两次住院所患××存在关联性，但并无证据证实被上诉人所患××。上诉人申请对刘义三次住院的病因是否系同一病因进行鉴定，从其申请来看，上诉人主张即使××名称不同，如果病因一致，也不属于保险范围。从保险责任的表述来看，因首次××导致的首次重大××，上诉人才给予理赔，该表述超出了一般理解范围，也与一般人投保该类保险的目的和真实意思表示不符，因而本院认为，在上诉人对其保险事故范围和责任未明确向投保人进行解释和说明的情况下，应认定涉案保险范围为首次发生保险条款约定的××范围。因而，对于上诉人主张的对病因是否同一进行鉴定，本院不予准许。此外，在被上诉人投保时，上诉人并未一一向被上诉人提出询问事项并要求被上诉人一一作答，因而被上诉人未违反如实告知义务。且距保险合同的签订已经过去两年时间，依据保险法的规定，保险人不得以被保险人违反如实告知义务为抗辩，发生保险事故的，保险人应当履行给付保险金的义务。
综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司山东省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
审 判 员 李秀霞
代理审判员 刘颖霞
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陈俣彤