广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3237号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区大良天之龙信息服务有限公司容桂分公司，住所广东省佛山市顺德区。
负责人：吴汉棠。
委托诉讼代理人：徐超毅，广东瑶琨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖绮旗，广东瑶琨律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：梁洪胜，男，汉族住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：何凤娟，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审第三人：潘敬康，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人佛山市顺德区大良天之龙信息服务有限公司容桂分公司（以下简称天之龙公司）因与被上诉人梁洪胜、何凤娟、原审第三人潘敬康居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
天之龙公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令梁洪胜、何凤娟连带向天之龙公司支付佣金20800元，违约金485.52元（自2016年1月5日起以同期银行贷款利率计算违约金，暂计算至起诉之日共142天）、律师费3000元，合计24285.52元；2.案件受理费由梁洪胜、何凤娟负担。事实与理由：一、根据天之龙公司提供的证据以及一审中双方的庭审陈述可知，梁洪胜、何凤娟与潘敬康在委托了天之龙公司为其进行居间服务后，通过天之龙公司居间服务认识对方，并达成了交易的意向，梁洪胜、何凤娟应依签订的《卖方佣金确认书》支付佣金。首先，梁洪胜、何凤娟于2016年1月5日与天之龙公司签订了《卖方佣金确认书》，确认书中确认了梁洪胜、何凤娟委托天之龙公司居间出售其房产，一审法院与梁洪胜、何凤娟均确认《卖方佣金确认书》的真实性，由此证明梁洪胜、何凤娟确实经过了天之龙公司的居间介绍出售房屋。《卖方佣金确认书》虽然只有何凤娟的签字，但根据梁洪胜、何凤娟的离婚调解书对案涉房产的分割约定，梁洪胜、何凤娟均可单独出售房屋，另一方若不行使优先购买权则视为同意该出售方案。因此，梁洪胜没有履行优先购买权，则视为同意何凤娟对双方共有的财产委托天之龙公司进行居间服务并出售。在天之龙公司带潘敬康前往案涉房产进行数次看房后对交易双方进行协商，最终确定为2600000元，双方实际已经达成交易意向。其次，根据梁洪胜、何凤娟提供的证据材料，其以2590000元出售案涉房产，而天之龙公司促成的最后价格是2600000元，价格相差仅l0000元。根据梁洪胜、何凤娟庭审所述，双方通过佛山市房保姆中介服务有限公司所进行的房屋买卖，双方佣金合共才25900元，远少于买卖双方本应支付给天之龙公司的46800元的佣金，该事实并非巧合，梁洪胜、何凤娟与潘敬康通过天之龙公司居间认识后，串通逃避支付佣金的意图明显。二、即使法院认定天之龙公司并未促成梁洪胜、何凤娟与潘敬康的交易，梁洪胜、何凤娟依法亦应向天之龙公司支付必要的居间费用。《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”一审法院即使认为天之龙公司并未促成梁洪胜、何凤娟与潘敬康之间的交易，梁洪胜、何凤娟依法应支付天之龙公司从事居间活动支出的必要费用而并非直接驳回天之龙公司的全部诉讼请求。
何凤娟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回天之龙公司的上诉请求。
梁洪胜在二审期间未出庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：梁洪胜与何凤娟已经离婚，案涉房产属梁洪胜所有，梁洪胜未与天之龙公司签订任何协议。梁洪胜是通过佛山市房保姆中介服务有限公司与潘敬康签订合同，完成交易，且合同约定梁洪胜不需向佛山市房保姆中介服务有限公司支付佣金。同时，何凤娟亦未与天之龙公司完成交易。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回天之龙公司的上诉请求。
潘敬康在二审期间未出庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
天之龙公司向一审法院提出诉讼请求：1.梁洪胜、何凤娟连带向天之龙公司支付佣金20800元，违约金485.52元（自2016年1月5日起以同期银行贷款利率计算违约金，暂计至起诉之日）、律师费3000元；2.案件受理费由梁洪胜、何凤娟负担。
一审法院认定事实：佛山市顺德区六街18号的房产原登记于梁洪胜名下。梁洪胜与何凤娟原系夫妻关系，两人于2012年12月11日经法院调解离婚，涉案房产协商由双方在2013年3月11日前共同出售。逾期不能出售的，何凤娟自愿授权梁洪胜代为处分该房产产权。何凤娟遂至天之龙公司处寻找买家。在天之龙公司的居间下，潘敬康有购买该房屋的意向，并至涉案房屋进行查看并协商价格。潘敬康与何凤娟分别向天之龙公司出具佣金确认书，如成功签订买卖合同的，按照总成交价格的1%支付佣金。何凤娟、梁洪胜最终并未与潘敬康在天之龙公司签订买卖合同。
后梁洪胜在佛山市房保姆中介服务有限公司的居间下与潘敬康达成交易，并由潘敬康支付中介费用25900元。
一审法院认为：居间合同系指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，居间促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人获得居间报酬的前提系促成居间合同的成立。本案中，即便天之龙公司主张其曾经带房屋买受人潘敬康至涉案房屋处看房，协商价格，但最终并未促成双方订立合同。而潘敬康与梁洪胜最终买卖合同的成立系由佛山市房保姆中介服务有限公司居间促成的，为此潘敬康亦支付了对应的居间费用，不存在梁洪胜与潘敬康故意绕开天之龙公司私下交易的情况，居间服务除了介绍客户看房的环节之外，也应当包括促成买卖双方就具体交易意向、价格、交易事项达成一致的内容，显然天之龙公司未能最终促成该买卖合同的成立，其要求梁洪胜、何凤娟支付居间报酬，理据不足，法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回天之龙公司的全部诉讼请求。案件受理费减半为203.57元，由天之龙公司自行负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为梁洪胜、何凤娟应否向天之龙公司支付居间报酬、违约金及律师费。
居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。故居间人请求支付居间报酬的前提条件为居间人接受了委托人的委托并促成了合同的成立。本案中，天之龙公司并不具备请求支付居间报酬的条件，其请求梁洪胜、何凤娟支付居间报酬、违约金及律师费的诉讼请求理据不足，本院不予支持。具体论述如下：首先，天之龙公司提交的证据不足以证明其与梁洪胜之间成立了委托关系。涉案房产登记的原产权人为梁洪胜，而天之龙公司据以主张支付居间报酬的《卖方佣金确认书》仅有何凤娟的签名，并无梁洪胜的签名确认，天之龙公司亦未提交证据证明梁洪胜曾委托何凤娟出卖涉案房产，梁洪胜在诉讼程序中亦未对此进行追认。故天之龙公司提交的证据不足以证明梁洪胜已委托其出售涉案房产并就佣金支付问题达成协议。其次，天之龙公司并未促成买卖合同的成立。涉案房产最终是梁洪胜在佛山市房保姆中介服务有限公司的居间服务下与潘敬康签订了《房地产买卖合同》，并非通过天之龙公司的居间服务而促成合同成立。综上，天之龙公司请求梁洪胜、何凤娟支付居间报酬、违约金及律师费无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院对此不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。天之龙公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费407.13元，由上诉人佛山市顺德区大良天之龙信息服务有限公司容桂分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余珂珂
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一七年十月十一日
书 记 员 李嘉敏