上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第4262号
原告张金萍。
委托代理人焦伟云，上海焦伟云律师事务所律师。
委托代理人唐瑾霞，上海焦伟云律师事务所律师。
被告陈章。
被告王燕。
上述两被告共同委托代理人濮家良，上海市郑传本律师事务所律师。
第三人朱俊豪。
第三人许照辉。
原告张金萍与被告陈章民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中，经原告申请，本院于2013年7月17日追加王燕为本案共同被告。为查明案情，本院依职权于2013年10月15日追加朱俊豪、许照辉为本案第三人参加诉讼。后因第三人朱俊豪、许照辉下落不明，本院转为普通程序审理。本院先后于2013年9月2日、2014年4月23日两次公开开庭进行了审理。原告张金萍的委托代理人焦伟云、被告陈章、王燕的共同委托代理人濮家良两次均到庭参加诉讼，原告张金萍及其委托代理人唐瑾霞、被告陈章到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告张金萍诉称：其与被告陈章系朋友关系。2010年11月30日，被告陈章的朋友许照辉因公司经营困难急需投资，经原告、被告陈章及第三人许照辉协商，约定原告张金萍、被告陈章均以借款的方式向许照辉分别投资70万元和80万元，利润则根据公司的实际盈利来分配。其中原告的70万元于2010年11月30日汇入被告陈章的账户，再由被告陈章转交许照辉。同日许照辉收到款项后向被告陈章出具150万元的借条一份。2012年6月，被告陈章通知原告该笔款项许照辉已经全部支付给被告陈章，其中原告应得部分为本金70万元，利润50万元，合计120万元。
2012年1月18日，被告陈章称案外人朱俊豪因公司经营困难急需资金，故将其介绍给原告。最终原告同意借款50万元给朱俊豪，朱俊豪出具借条一份，载明借款金额为50万元，借款期限为2012年1月18日起至2012年2月17日止。借条出具当天原告即将款项汇入朱俊豪账户。另因被告陈章也向朱俊豪出借了50万元，且其是原告与朱俊豪之间的介绍人，因此借款期限届满后，朱俊豪将二人的借款共计100万元全部支付给了被告陈章，再由被告陈章转交给原告，但被告陈章未将50万元交还原告。
2009年12月18日，原告通过被告陈章介绍，借给案外人王某某20万元，原告当日取款20万元交由被告陈章转交给案外人王某某。后案外人将该笔20万元借款交给被告陈章，但被告陈章并未将20万元交还给原告。
上述三笔款项共计190万元，原告多次催讨，被告均以各种理由拖延。2012年6月11日，经原告与被告陈章对账，被告确认上述三笔借款属实且分别针对其中两笔欠款出具借条三份，其中50万元借条两份，均未载明还款时间。70万元借条一份，载明还款时间为2013年6月10日。借条出具后，被告陈章共陆续还款70万元，目前尚欠120万元未还。现还款日期已到，原告多次催讨未果。因两被告系夫妻关系，双方于2002年5月22日登记结婚，而本案的借贷关系分别发生在2010年和2012年。因此，原告认为该两笔债务系夫妻共同债务。故要求两被告对上述债务承担共同偿付责任。据此，原告诉请判令：一、两被告共同偿还原告借款1，200，000元；二、两被告共同支付原告逾期利息（其中70万元本金自2013年6月11日起算，50万元利润和另50万元借款自2013年4月15日起算，均按照银行同期贷款利率计算至实际偿付之日）
被告陈章辩称：原告所称的70万元本金及利润50万元实际是原告向第三人许照辉的投资，并不是原、被告之间的借款。第三人许照辉已经下落不明，且其并未收到第三人许照辉任何投资款及利润。另外原告主张另一笔50万元借款，是原告与第三人朱俊豪之间的借贷关系，与其无关。原告出借给案外人王某某的20万元，确实已由王某某交付其，但其已经通过划账的方式还给原告14万到16万左右，剩余的钱款其愿意返还原告。其与原告在2009年至2012年3月期间关系一直较为亲密，后两人的关系恶化，其在原告的威胁利诱下，签署了上述借条，故上述借款与其无关，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告王燕辩称：对于原告与被告陈章之间的借款，其毫不知情，陈章也没有告知其，且借条上没有其本人签字。所有借款根本没有用于家庭共同生活，其也没有分享债务所带来的利益。其与被告陈章已经离婚，在离婚协议上双方约定，婚姻关系存续期间无夫妻共同债务，个人名下的债务离婚后各自承担。因此，上述借款系被告陈章个人的债务，请求法院驳回原告要求其承担连带还款责任的诉讼请求。
经审理查明：原被告系亲密朋友关系。2009年12月至2012年1月期间，原告根据被告陈章要求，曾分三次合计将140万元款项，通过被告陈章出借给本案第三人许照辉、朱俊豪及案外人王某某。三笔款项的交付方式及借款人的具体情况如下：
2009年12月18日，原告张金萍从建设银行储蓄卡取款20万元交付陈章。即日，陈章将此款转交给案外人王某某，由王某某出具借条一张，借条载明出借人为原告、借款金额为20万元。
2010年11月30日，原告张金萍以银行卡转账方式将70万元汇入被告陈章银行卡账户，被告陈章本人出资80万元，由被告陈章将该150万元出借给第三人许照辉，许照辉于2010年11月30日向陈章出具借条一张，载明：今向陈章借款人民币壹佰伍拾万元。借条中对借款期限及利率没有约定。
2012年1月18日，经被告陈章介绍，原告张金萍以银行卡转账方式出借给第三人朱俊豪50万元，由朱俊豪向原告出具借条一张，载明借款金额为50万元，借款期限为2012年1月18日至2012年2月17日。
此后，原告未收到朱俊豪、许照辉、王某某的还款及借款利息，原告张金萍与被告陈章关系破裂，双方于2012年6月11日，就上述三笔借款进行核算，陈章表示由其负责向原告归还该三笔借款本金及相应利息收益，被告陈章为此共向原告张金萍出具借条三张。其中就原告出借许照辉的70万元，陈章向原告出具了一份金额为70万元、借款期限从2012年6月11日至2013年6月10日的借条一份，另出具了金额为50万元的借条一份，作为支付原告的借款利息收益。其中就原告出借给朱俊豪的50万元，被告陈章向原告出具了金额为50万元的借条，借款期限自2012娘6月11日起算，但没有约定还款日期。此后，被告仅归还原告70万元，余款经原告多次向被告陈章催讨未果，遂成松。
另查明：两被告原系夫妻关系，双方于2002年5月22日登记结婚，于2013年5月22日登记离婚。
诉讼中，原告自述被告陈章已经支付的还款数额及还款时间为，2012年9月29日以银行转账方式归还5万元，2012年11月以交付本票方式归还20万元，2013年2月2日以银行转账方式归还25万元，2013年4月28日以支票方式归还20万元。对此被告予以认可。
诉讼中，被告陈章自述原告出借给王某某的20万元借款，已经由王某某交付于其，其已经将其中约14万元至16万元以转账方式给付原告，但无法提供证据。其也收到了朱俊豪的50万元还款，但该还款系其自己出借朱俊豪的，与原告出借朱俊豪的50万元无关。原告出借给许照辉的70万元，该款项借款期限为三年，第三人许照辉承诺年投资回报率为22%，三年共计100万元，投资利润由原告张金萍与被告陈章各分得50万元。
诉讼中，原告表示放弃向第三人朱俊豪、许照辉主张还款责任。
以上事实，有借条、中国工商银行业务委托书、支付凭证、中国建设银行取款凭条及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。
关于原告于2010年11月30日通过银行转账汇给被告陈章的70万元，经原告催讨，被告陈章事后于2012年6月11日向原告出具了金额为70万元、50万元的借条各一份，应当认定在原告与被告陈章之间形成了债权债务关系。现原告要求被告陈章返还借款70万元，应予支持。关于被告陈章出具的50万元借条，实际系双方就上述70万元借款利息的约定，结合陈章自述该款出借给第三人许照辉，借款期限三年，每年投资回报率22%的事实，该笔借款的利息自2010年11月30日计算至今，未超出银行同期贷款利率的四倍，故原告向被告主张该笔借款利息，应予支持。对原告主张的前述70万元自2013年6月11日起算的逾期利息损失，因上述50万元的利息，已经足以弥补其损失，故本院不予支持。对于原告主张的上述50万元利息，属于重复计算复利，本院不予支持。
关于原告张金萍出借给第三人朱俊豪的50万元，被告陈章于2011年6月11日向原告出具了50万元借条，结合被告陈章诉讼中自述已经收到过朱俊豪50万元还款的事实，此举证明该50万元借款已经转化为被告陈章向原告张金萍的借款。因此，原告要求被告陈章归还该50万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告主张的该50万元的逾期利息，因未约定还款日期，故应以本案受理之日起计算至实际清偿之日止。
关于原告张金萍出借给被告王某某的20万元，已经由王某某交付被告陈章，陈章应当返还原告。现原告要求被告陈章归还该20万元，本院予以支持。陈章辩称已经归还原告约14万元至16万元，但未提供证据证实，故对其辩称意见，本院不予采信。
诉讼中，双方一致确认被告陈章已归还原告张金萍70万元借款，但具体归还哪笔借款双方并未约定。本院认为，双方在未约定归还部分的，应首先认定归还的为先到期债务，有利息的应认定为先归还利息部分，据此，本院认定被告陈章归还的70万元偿还的部分为所涉案外人王某某的20万元以及2010年11月30日原告出借70万元产生的50万元利息。
关于原告要求被告王燕共同归还借款。本院认为，原告与被告陈章之间的借款，均用于出借给他人，并未用于家庭共同生活，故原告要求被告王燕共同偿还的诉讼请求，本院不予支持。
被告陈章辩称三张借条系其受原告胁迫情况下出具，但未能提供证据予以证明，故本院不予采信。被告陈章关于涉及王某某的借款其已归还原告大部分款项的辩称意见，也未能提供证据予以证明，且原告予以否认，故本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第125条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，判决如下：
一、被告陈章于本判决生效之日起十日内偿还原告张金萍借款1，200，000元；
二、被告陈章于本判决生效之日起十日内支付原告张金萍逾期还款利息（以500，000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年6月27日起计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告张金萍其余诉讼请求。
案件受理费15，600元，财产保全费5，000元，公告费560元，合计诉讼费21，160元，由被告陈章负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 俞贵荣
代理审判员 屈年春
人民陪审员 顾美娟
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 郁 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
125.公民之间的借贷，出借人将利息计算入本金计算复利的，不予保护，借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计算。
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人并没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。