北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第00356号
原告北京骏通资产管理有限公司，住所地北京市东城区幸福大街甲39号1幢312室。
法定代表人黄海杰，总经理。
委托代理人曲晶，北京颐和中鸿律师事务所律师。
委托代理人陈志刚，北京颐和中鸿律师事务所律师。
被告范美燕，女，1974年1月24日出生。
委托代理人关建梅，北京市华策律�事务所律师。
原告北京骏通资产管理有限公司（以下简称“骏通资产公司”）与被告范美燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骏通资产公司的委托代理人陈志刚，被告范美燕及其委托代理人关建梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告骏通资产公司诉称，2010年6月4日，招商银行股份有限公司北京分行（以下简称“招商银行”）与范美燕签订了2010房字第07**号《个人授信协议》（以下简称“授信协议”）和《房屋最高额抵押贷款合同》（以下简称“抵押合同”）。授信协议约定：招商银行向范美燕提供总额为112万元的授信额度；授信期限为240个月，即从2010年6月4日起至2030年6月4日止；如范美燕未按协议及各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本金的，招商银行有权提前收回授信额度内已经发放的贷款本息和相关费用，并且招商银行无需征得范美燕、抵押人的同意，可将授信协议项下的全部权益转让给他人，并采取包括但不限于传真、邮寄、专人送达、在公众媒体上公告等方式通知被告或抵押人转让事宜；与授信协议有关的任何信函一经按照授信协议第一条所确定的被告（授信申请人）、抵押人的住所地址发出，任何邮政信函一经按照上述联系地址送交邮局及被视为已送达当事人。
抵押合同约定，范美燕以北京市昌平区东小口镇天通苑小区西苑×号楼×层×单元×号房产为授信协议项下的一切债务提供担保，担保范围为招商银行依据授信协议向范美燕提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、复利、罚息、违约金和实现债权的其他一切相关费用，包括但不限于实现债权的诉讼费、律师费、公告费、差率费等费用。有关抵押权的转让事宜以及通知事宜均与授信协议所约定的一致。
合同订立后，招商银行依约向范美燕提供了112万的授信额度，范美燕与招商银行在授信协议履行期内于2010年6月22日签订了《个人贷款消费易协议书》（以下简称“贷款协议”）。贷款协议约定，招商银行在授信额度内给予范美燕总额为100万元的免息消费额度，免息期为1天，消费贷款期限为120个月，执行年利率6.831%。而后，范美燕共向招商银行申请了9笔贷款，截至2014年9月25日范美燕共欠招商本息1073675.57元。招商银行多次向范美燕催收，但其仍未履行还款义务，已经构成严重违约。
2014年9月25日，招商银行与原告签订了《信贷资产转让合同》和《债权转让协议》，约定招商银行将因上述授信协议、贷款协议而拥有的主、从权利转让给原告。2014年9月25日，原告将债权转让款支付给了招商银行。且招商银行已经�成授信协议、贷款协议、《信贷资产转让合同》和《债权转让协议》约定的债权转让通知义务。
综上，原告与招商银行就上述授信协议、抵押合同所确认的债权转让合法有效，且招商银行已经尽到了作为债权人应当进行的告知义务。故为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1.解除被告与招商银行北京分行签订的《个人贷款消费易协议书》、《个人授信协议》；2、被告偿还原告借款本息共计1073675.57元（暂计算至2014年9月25日），并支付上述款项自2014年9月25日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息（按照个人贷款借款合同、个人授信及担保协议约定的违约条款标准予以计算）；3.被告以抵押物承担抵押担保责任；4.律师费214735.11元由被告承担。
诉讼中，骏通资产公司放弃要求范美燕偿还复利的请求。庭审结束后，骏通资产公司向本院提出申请，放弃关于解除招商银行与范美燕之间签订的授信协议、贷款协议的诉讼请求。对原告上述放弃部分诉讼请求的意思表示，本院不持异议，并对其保留的其他诉讼请求进行审理和裁判。
被告范美燕辩称，涉案房产是范美燕代其妹妹范××购买，属于借名买房。该事实已经在海淀法院的刑事判决中予以确认，因此范美燕作为借名人不应承担还款责任。
在审理过程中，骏通资产公司向本院提交以下证据：
1.招商银行与范美燕之间签订的授信协议；
2.招商银行与范美燕之间签订的贷款协议；
3.招商银行与范美燕之间签订的抵押合同；
4.招商银行与骏通资产公司之间签订《信贷资产转让合同》；
5.招商银行关于不良资产转让的结算业务委托书；
6.招商银行出具的编号招银转字第004号《债权转让通知函》、招商银行向范美燕邮寄《债权转让通知函》的EMS特快专递单、《人民法院报�公告；
7.骏通资产公司与北京颐合中鸿律师事务所之间签订的《委托代理协议》、招商银行结算业务委托书；
8.招商银行出具的债务本息明细表。
经质证，范美燕认可上述证据1、2、3、6的真实性，不认可证据4、5、7、8的真实性。
经审查，本院对证据1、2、3、6真实性予以确认；对于证据4、5、7、8，骏通资产公司均提供了原件，故本院对其真实性均予以确认。
在审理过程中，范美燕向本院提交以下证据：
1.北京市第一中级人民法院作出的关于判处案外人范××合同诈骗罪的（2014）一中刑初字第2112号刑事判决书；
2.北京市高级人民法院关于维持案外人范××合同诈骗罪一案刑事判决的（2014）高刑终字第481号刑事裁定书。
经质证，原告不认可上述证据的真实性。
对上述证据，本院审查认为，范美燕虽然仅提供了复印件，但经调查，上述裁判文书客观存在，故本�对其真实性予以确认。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：
一、关于范美燕与招商银行之间的借款事实
（一）授信协议的订立及主要内容
2010年6月4日，招商银行与范美燕签订了编号为2010年房字第07**号授信协议。协议约定，招商银行向范美燕提供112万元可循环使用的授信额度，授信期间为240个月，即从2010年6月4起到2030年6月4日止。
协议约定，如果范美燕未按各具体合同约定用途使用贷款的，招商银行对其违约使用部分按日在各具体合同执行利率水平上加收100%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；如果范美燕未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能支付的利息，按罚息�率计收复息。
协议约定，如果范美燕连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，招商银行可以提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。
协议约定，与本协议有关的资信调查、检查、公证等（税）费用，授信额度承诺费、使用费等与授信额度相关的所有费用，以及在范美燕不能按期归还协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由范美燕承担。
协议还约定，招商银行无需征得范美燕的同意，可将招商银行在该协议下的权益全部转让给他人，并有权采取其认为适当的方式，包括但不限于传真、邮寄、专人送达、在公众媒体上公告等方式通知范美燕；债权转让的，该协议项下债权的担保从权利跟随一同转让，招商银行无需经得范美燕的同�，可与债权受让人（新抵押权人）办理抵押登记的变更手续。
（二）抵押合同的订立及主要内容
2010年6月4日，招商银行与范美燕签订了编号为2010年房字第07**号《房屋最高额抵押贷款合同》。合同约定，范美燕将其名下位于北京市昌平区东小口镇天通苑小区西苑×号楼×层×单元×号房屋抵押给招商银行，作为编号2010年房字第07**号合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产何实现担保物权费用等的担保；担保的主债权数额为112万。
2010年6月8日，双方将上述房屋的抵押情况进行了登记。
（三）贷款协议的订立及主要内容
2010年6月22日，招商银行与范美燕签订了《个人贷款消费易协议书》。协议约定，鉴于招商银行和范美燕签订了编号为2010年房字第07**号的授信协议，经范美燕申请，招商银行审核并同意在授信协议项下为范美�开通普通消费易功能；招商银行根据范美燕的授信额度和资信状况，在授信额度内给予范美燕总额为100万元的免息消费额度；贷款期限为120个月，还款方式为等额还款，结息日为每月21日；贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮15%，执行利率为6.831%，利率调整方式为固定日调整。贷款协议还约定，该协议为授信协议的附件，为授信协议不可分割的部分。该协议约定与授信协议不一致的，以该协议约定为准。该协议未约定的，按授信协议的约定执行。
（四）合同的履行情况
上述合同签订后，范美燕陆续向招商银行贷款9笔，分别是：2010年6月24日，贷款22.7万元；2010年6月25日，贷款89万元；2010年6月26日，贷款1132元；2010年7月5日，贷款1438.4元；2013年3月27日，贷款17.4647万元；2013年4月17日，贷款4.6万元；2013年5月9日，贷款7800元；2013年6月10日，贷款6500元；2013年6月25日，贷款1.2万元。
在其后的还款过程中，范美燕并未按时足额地向招商银行偿还贷款本息，其逾期次数已达双方在授信协议中关于“连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息”的约定情形。
截至2014年9月25日，范美燕尚欠招商银行贷款本息合计1073675.57元。
二、关于招商银行与骏通资产公司之间的债权转让事实
2014年9月25日，招商银行与骏通资产公司签订编号为2014招银转字第011号《信贷资产转让合同》。合同约定，招商银行将自己作为债权人的借款合同及相应的担保合同项下，截至转让价款支付日尚未实现的全部权益及其从权利转让给骏通资产公司。根据该合同所附的转让清单的记载，招商银行已将其对范美燕享有的2010年房字第07**号合同项下的权益转让给了骏通资产公司。
其后，招商银行向范美燕邮寄了《债权转让通知函》。该函载明：“截至2014�9月25日，编号为2010年房字第07**号的《个人授信协议》项下借款人范美燕尚欠我行贷款全部债权共计1073675.57元。根据我行《个人授信协议》第21.2条规定，现我行正式通知您：我行已于2014年9月25日，将《个人授信协议》项下全部权益转让给北京骏通资产管理有限公司，根据该转让协议约定，自转让协议生效之日起，您须将还款款项按时足额付至债权受让方账户……”落款日期为2014年10月8日。
2014年10月15日，《人民法院报》刊登了招商银行债权转让通知的公告。该公告载明，招商银行将其与范美燕的2010年房字第07**号授信协议项下的债权全部转让给了骏通资产公司。
三、关于律师费的事实
诉讼中，骏通资产公司向本院提交了《委托代理协议》及招商银行结算业务委托书，欲证明骏通资产公司因范美燕金融借款合同纠纷一案与北京颐和中鸿律师事务所签订了委托代理协议，并支付了律师费。范美燕认为，招商银行业务结算委托书并不能证明招商银行实际支付了上述款项，且律师费应当以发票为准。
骏通资产公司提供的《委托代理协议》第五条约定：“（律师费）按甲方（骏通资产公司）实际收回债权金额的20%收取律师费用，本合同签订后10日内按起诉状记载的诉讼标的额的20%支付前期费用，前期费用从律师费中扣除；……甲方实际收到相关款项后10日内支付（律师费）。”
骏通资产公司提供的结算业务委托书中载明：“付款人北京骏通资产管理有限公司，收款人北京北京颐和中鸿律师事务所；金额214000元；备注范美燕借款案律师费……”
四、其他事实
诉讼中，范美燕向本院提交了北京市第一中级人民法院（2014）一中刑初字第2112号刑事判决书、北京市高级人民法院（2014）高刑终字第481号刑事裁定书（前述文书为案外人�××因犯合同诈骗罪而被判处刑罚的一审、二审裁判文书），欲证明涉案的授信协议、贷款协议、抵押合同均是案外人范××借用范美燕名义所签，且涉案抵押房产的实际所有人为范××。
经查，范美燕在刑事案件中作证陈述：“其是范××的姐姐。其在天通苑小区西苑×号楼×层×单元×有一套房产。这套房产是其于2010年购买的，是范××建议其购买。其以250万元全款购买了这套房。后范××说她做生意缺钱，于是其就将这套房子在招商银行做抵押，贷款112万元。2012年9月，范××给其打电话，说她临时缺钱，让其将这套房再办理抵押。于是就和范××还有刘××手下的一个人叫严×的，办理了房屋抵押手续……”。此外，上述裁判文书中并无涉案抵押财产实际产权人为范美燕的认定，亦无范××委托范美燕向招商银行借款等相关事实的认定。
本院认为，招商银行与范美燕之�的授信协议、抵押合同和贷款协议是双方的真实意思表示，经审查并无合同无效的法定情形，故上述合同均属有效。合法有效的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务。根据范美燕与招商银行之间的授信协议、贷款协议的约定，范美燕从招商银行获得借款后，理应按照约定的期限和方式偿还借款本金和利息；如果范美燕出现连续三个月或者累计六次未按时足额还款，则招商银行有权要求范美燕立即清偿所借本金及相应的利息和相关费用。范美燕为担保授信协议项下债务的履行，以其名下北京市昌平区东小口镇天通苑小区西苑×号楼×层×单元×号房屋设定了最高额抵押权，并办理了抵押登记，故招商银行对上述房屋享有最高额抵押权。若范美燕到期不履行还款义务，则招商银行有权对抵押房屋变卖、拍卖后所得的价款优先受偿。
2014�9月25日，招商银行将范美燕的上述债权转让给了骏通资产公司，且将转让事宜按照授信协议约定的方式通知了范美燕，故本院认定骏通资产公司取得了上述债权，并对范美燕发生效力。现范美燕的逾期还款情形已经满足了授信协议中约定的违约情形，故骏通资产公司有权依据授信协议的约定要求范美燕立即偿还剩余借款本金、利息和罚息。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，范美燕为担保债务的履行而为招商银行在涉案房产上设立了最高额抵押权。对此，招商银行与范美燕并无禁止转让抵押权的约定，且该抵押权的转让并不违反法律的有关规定。故骏通资产公司从招商银行受让债权后，同�取得其对范美燕提供的抵押房产所享有的最高额抵押权。因范美燕未按时足额还款，骏通资产公司起诉要求其立即偿还剩余借款本息，且截至本案法庭辩论终结，并无证据显示范美燕已经履行了上述义务。故本院认定，范美燕不履行到期债务，骏通资产公司有权就抵押房产实现抵押权。
关于律师费，本案中，根据骏通资产公司提供的《委托代理协议》，其与律师事务所之间约定的律师费支付标准为按实际收回债权金额的20%收取，并按起诉状记载的诉讼标的额的20%支付前期费用，前期费用从律师费中扣除。本院认为，即便支持骏通资产公司要求偿还本金、利息、罚息等诉讼请求的判决生效后，其最终能否实际收回债权以及具体金额并不确定，因此，按照双方约定的支付标准，骏通资产公司是否实际支付律师费以及具体数额并不确定。故本院对骏通资产公司关于律师�的请求，不予支持，其可待数额具体确定后另行解决。
诉讼中，范美燕辩称，其是接受范××之委托签订涉案协议，且抵押财产的实际产权人为范××，并提交生效的裁判文书加以证明。但经本院审查，范美燕提交的裁判文书中记载的有关内容，仅有证人的陈述（且在该陈述中，范美燕自己称涉案房产为范××建议其购买），法院并未对上述事实进行认定。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本案中，抵押房产登记在范美燕名下，而不动产登记具有公示公信的效力，因此，即便客观上有可能存在登记人与实际产权人不一致的情形，在范美燕未提供证据证明招商银行存在恶意的情况下，招商银行基于对不动产登记的信任，与范美燕签署了抵押合同并办理了登记，符合我国物权法中关于他物权善意取得的有关规定。故，对范美燕关于其是受范××委托签订了涉案协议，且抵押财产的实际产权人为范××，不应当承担还款责任的主张，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百九十二条、第二百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告范美燕于本判决生效后十日内偿还原告北京骏通资产管理有限公司截至二○一四年九月二十五日的借款本息共计一百零七万三千六百七十五元五角七分，并支付自二○一四年九月二十六日至实际清偿之日止的利息、罚息（利息、罚息按照《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》的相关约定计算）。
二、如被告范美燕未按本判决第一项内容履行的，则原告北京骏通资产管理有限公司有权以被告范美燕名下位于北京市昌平区东小口镇天通苑小区西苑×号楼×层×单元×号房屋拍卖、变卖后的价款优先受偿。
三、驳回原告北京骏通资产管理有限公司的其他诉讼请求。
被告范美燕如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千三百九十六元，由原告北京骏通资产管理有限公司负担一千九百三十三元（已交纳），由被告范美燕负担一万四千四百六十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 翔
代理审判员 甘 琳
人民陪审员 张丽荣
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 邓 斌