浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初6280号
原告：宁波华耀物业管理有限公司临海分公司，住所地：临海市古城街道新江路279号。统一社会信用代码：9133108278967196X1。
法定代表人：谷文伦，经理。
委托代理人：何林军，浙江普安律师事务所律师。
被告：符贤华。
委托代理人：潘道广，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
原告宁波华耀物业管理有限公司临海分公司与被告符贤华为物业服务合同纠纷一案，于2016年7月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告宁波华耀物业管理有限公司临海分公司的委托代理人何林军、被告符贤华的委托代理人潘道广到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告宁波华耀物业管理有限公司临海分公司起诉称：2009年4月23日，原、被告双方签订物业管理服务协议，由原告向被告所有的座落在临海市檀香公馆3幢1单元501室房产提供物业服务。被告房产情况：住宅面积136.44平方米，地下车位B-47#,地下附房3-4#。根据协议约定收取物业费为住宅每平方米按1.10元/月，地下车位25元/月，地下附房10元/月，地面附房20元/月。被告按约每年应支付物业管理费为2221元。被告自2010年5月1日起，未按照协议缴纳物业管理费，经原告电话、张贴催缴通知单及发送律师函等方式向被告进行催缴，截止2016年4月30日被告尚欠物业管理费13326元。根据协议约定业主未按约支付物业费的，从逾期之日起按每0.3%交纳滞纳金。故现原告起诉要求被告缴纳拖欠的物业费13326元及滞纳金。
被告符贤华答辩称：本案原告主体不�格，要求驳回起诉。在前期物业合同中的甲方是宁波华耀物业管理有限公司，协议上并没有原告单位的名字和公章，临海分公司并不是物业协议中的当事人，并且临海分公司是分支机构无权代表总公司参加诉讼，要求驳回原告的诉讼请求。另一方面部分诉讼请求已过诉讼时效，被告入住后按期支付物业管理费，2011年后原告服务质量下降，被告才于2012年开始没有主动到被告处缴纳物业管理费，直至2016年原告也没有催讨物业管理费，诉状中所述的张贴、电话催讨均为虚构，原告没有根据合同提供物业服务，无权主张全部的物业管理费。根据物业协议第三条，对小区承担分闭式管理，现小区成了开放性小区，垃圾成堆；而且小区物业工作人员减少，保安从12人减到6人，保洁人员也减少了。被告只愿意支付2016年6月份以后的物业管理费，并且根据浙江省物业管理条例管理，物业经营用房收益应归业主所有，原告应公布收支情况。另外，原告主张违约金过高。
原告为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
一、营业执照副本、负责人身份证明，拟证明原告主体。
二、户籍信息，拟证明被告主体。
三、檀香公馆前期物业管理服务协议1份，拟证明原被告签订前期物业管理协议，双方存在物业服务关系，被告系该业主，合同体现了面积、车库、车位的相关情况，双方对物业管理费作了明确约定，住宅每平方按每月1.1元计算，不含电梯和二次供水费用，地下车位按每月25元计算，地面附房每月按20元计算，地下附房每月按10元计算。协议明确约定不按期交纳物业管理费的应支付滞纳金0.3%。
四、房产查询信息1份、交房验收表、业主基本情况登记表，拟证明被告系业主。
五、律�函、快递单、回执。拟证明原告向被告书面催讨物业费，被告至今仍未支付的事实。
六、物业费催讨公告照片，拟证明因部份被告拒收律师函，故在小区公告栏张贴公告向这些被告催讨物业费的事实。
七、物业费催缴照片一组，拟证明原告逐年向被告催讨物业费的事实。
八、檀香公馆物业收费标准请示报告，拟证明收费依法有据。
九、公司的资质证书及网站查询信息，拟证明2005年原告取得了二级资质，2008年在省厅公示。
被告为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
十、物业服务标准和收费标准照片，证明原告和小区业主承诺的服务标准和收费标准。
十一、照片1组，证明原告实际提供的服务（从保安、保法、绿化、设施维护、停车等）与其当初的承诺以及主管部门要求的相差甚远，从而说�原告提供的服务与其收取的价格不相符。
十二、光盘及书面说明，视频材料中证明目前原告在本小区的人员配备严重不足，照片说明目前小区的物业管理在保洁方面、绿化方面、安全管理、车辆管理、设施维护等方面存在严重问题，小区的物业管理出现严重服务质量和价格不相符的事实。
十三、现令原告提供证据的申请书，证明原告在投标是对小区的物业管理的详细承诺。
经质证，被告对证据一、二、四无异议。被告对证据三最后一页真实性有异议，其他部分真实性、关联性无异议，但认为原告提供的服务并无法达到协议的要求；对证据五真实性、合法性无异议，但律师函并未送到被告手中，被告在接到法院诉状副本前并不知情；对证据六表示异议，被告并未在公告栏见到此公告；对证据七表示异议，认为该证据内容并未明确到户，并且张贴位置并不明确；对证据八真实性、合法性有异议，被告去发改委查询并未发现这份批复；对证据九真实性、合法性无异议，但是认为与本案缺乏关联性。
原告对证据十没有异议，认为公司已按照协议标准履行服务。对证据十一三性均有异议，认为照片上没有显示照片形成时间，并且照片只能够体现某一地点某一时间点的现象，像这种乱停车，乱到垃圾涉及到个别业主行为，我们物业公司发现后也及时处理，该证据不能证明原告长期存在物业服务质量问题而影响到小区运转及业主的生活问题，不能证明构成违约。对证据十二的三性均有异议，认为视频资料缺乏关联性，亦未显示形成时间，现在原告已配备了相应的保洁人员和保安人员。对证据十三，原告认为该证据建设局留有备案，原告无需提供。
根据双方当事人的陈述及质证意见，本院对上述证据认证如下：
被告对证据一、二无异议，本院予以认定。被告对证据三服务协议的最后一面真实性提出异议但未提供相应证据予以佐证，且被告当庭确认服务协议上的签名为其本人所签，故对该证据本院予以认定。被告对证据四无异议，本院予以认定。对于证据五、六、七，原告举证其采取多种方法向被告催讨过物业费，而被告仅以没收到、没看到为由进行反驳，理由不够充分，对于原告向被告催讨过物业费的事实本院予以认定。对于证据八、九为政府相关部门文件，符合证据三性本院予以认定。
原告对证据十无异议，本院予以认定。证据十一、十二、十三均为证明原告服务不到位的证据，从这些证据可以看出，原告的管理服务确实存在一定瑕疵，如地下停车库出入口有车辆停放、垃圾未及时清理等。故本院对证据十一、十二、十三拟证明原告管理存在一定问题的证明效力予以认定。
综上，本院综合认定如下事实：
原告系依法成立的物业服务企业。被告系檀香公馆3幢1单元501室的业主，该房屋计算物业费的面积为136.44平方米、地下B-47#号车位及地下附房3-4#号。2009年4月23日，原告与宁波华耀物业管理有限公司签订前期物业服务合同，约定：由原告对檀香公馆进行物业管理；物业管理费不含电梯运行费用和二次供水费用；物业管理服务费按建筑面积计算，各项费用标准分别为：小高层物业管理服务费每月每平方米1.10元，地下停车位管理费每月每车位25元，地面附房管理费每月每个20元，地下附房管理费每月每个10元；对业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，原告可在逾期之日起按应缴费用每日收取千分之三的滞纳金；物业管理费每年交纳一次，每次交纳时间为当期首月。�告2010年5月1日至2016年4月30日的物业管理费、车位管理费合计13326元，被告未支付。原告在檀香公馆从事的物业服务管理，存在一定瑕疵。
本院认为，原告已提供相应的资质证明证明其主体适格，且被告对该组证据亦无异议，故对于被告要求驳回起诉的请求本院不予支持。原告与被告签订的前期物业服务合同合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力，被告应当按照合同约定的标准向原告支付相应物业管理费用。物业管理服务工作与小区居民的日常生活息息相关，工作内容细微繁杂，被告提供的证据虽能证明原告提供的物业服务存在一定瑕疵，但该瑕疵还不足以构成被告拒付物业费的理由，故对该抗辩，本院不予采纳，对原告要求被告支付2010年5月1日至2016年4月30日的物业费、车位费，合计13326元的诉讼请求，本院予以支持。但鉴于原告的物业服务确有欠�，滞纳金可予适当调整，结合本案实际情况，本院确定违约金不予支付。依照《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告符贤华于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告宁波华耀物业管理有限公司临海分公司自2010年5月1日至2016年4月30日的物业管理费、车位管理费合计13326元。
二、驳回原告宁波华耀物业管理有限公司临海分公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告符贤华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费50元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001]。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 洪青卫
二〇一六年九月二十八日
代书记员 余燕苹