江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01832号
上诉人（原审被告）武阳。
委托代理人徐洪辉，江苏尚扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩丽。
委托代理人万延军，江苏永信律师事务所律师。
原审被告张培勇。
原审被告沈井巧。
上诉人武阳因与被上诉人韩丽、原审被告张培勇、原审沈井巧民间借贷纠纷一案，不服原新浦区人民法院（2013）新民初字第4195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日立案受理后，依法组成合议庭并于同年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人武阳及其委托代理人徐洪辉、被上诉人韩丽及其委托代理人万延军到庭参加诉讼，原审被告张培勇、沈井巧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法做缺席审理。本案现已审理终结。
韩丽一审诉称，张培勇、沈井巧于2012年4月2日向其借款10万元，约定月息3%，借款期限一年。武阳为借款提供担保。借款到期后张培勇、沈井巧仅支付了两个月的利息，余款未还。请求依法判令张培勇、沈井巧偿还借款本金10万元、利息1万元（按年息7.5%计算14个月），并承担本案诉讼费用。
张培勇、沈井巧、武阳一审未到庭亦未作答辩。
经一审查明：2012年4月2日，张培勇、沈井巧向韩丽借款10万元，双方约定借款期限自2012年4月2日起至2013年4月2日止。武阳为该借款提供保证担保。同日，韩丽通过中国农业银行个人账户转账10万元至沈井巧银行账户。张培勇在银行卡业务回单上签字确认。其后，张培勇、沈井巧偿还给韩丽6000元。借款期满后，张培勇、韩丽未如期偿还借款，遂引发诉讼。
一审认为，张培勇、沈井巧向韩丽借款后，双方之间形成借贷关系，该借贷关系合法有效，受法律保护。张培勇、沈井巧应按照借条约定的期限偿还借款。借款时双方未约定借款利息，视为借款期限内不支付利息。对于张培勇、沈井巧于借款期限内偿还的6000元，韩丽自认是偿还两个月的借款利息，但是未能举证证明双方之间约定有借款利息。因此该还款应冲减借款本金。韩丽主张利息按照年息7.5%计算缺乏依据，借款利息可自借款逾期之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。武阳为张培勇借款提供担保，但是未约定担保形式及担保期限，韩丽有权自借款期限届满之日起6个月内要求武阳承担担保责任。张培勇、沈井巧、武阳经本院合法传唤，既不到庭应诉也不向法庭举证，视为对其权利的放弃，依法应承担举证不能的法律后果。一审遂判决：一、被告张培勇、沈井巧于本判决生效后十日内给付原告韩丽借款本金94000元及利息（利息自2013年4月2日起至本判决确定还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告武阳对被告张培勇、沈井巧上述债务承担连带给付责任。案件受理费2500元、保全费1020元，共计3520元（原告已预交），由原告韩丽负担150元，被告张培勇、沈井巧负担3370元，于本判决生效后十日内给付原告。被告武阳对被告张培勇、沈井巧负担部分承担连带给付责任。
上诉人武阳不服该判决，上诉请求撤销一审判决，发回重审；一、二审上诉费用均由三被上诉人承担。其理由为，一、本案在程序上严重违法。1、被上诉人张培勇是本案的借款人，但是张培勇并没有经法院合法传唤，其本人根本没有收到传票，张培勇现在已下落不明；2、一审法院对上诉人作缺席审理也属严重错误，上诉人收到2013年9月16日开庭传票后，已经二次得到案件承办法官张宏明确回答说：“这个案件我已申请回避了，9月16日开庭不用来了，交给谁办还未定，等通知。”上诉人就一直等，连提出的裁定复议申请书都不知道送给谁，但没想到一审法院在未通知变更法官的情况下，就将该案审理了，并对上诉人作出缺席判决；二、本案事实是：被上诉人张培勇和沈井巧向被上诉人韩丽借款，上诉人武阳并不是担保人，只是他们双方债权债务关系的证明人，并且被上诉人张培勇和沈井巧已经告诉武阳不再欠被上诉人韩丽钱。
被上诉人韩丽答辩认为，一审判决程序合法认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉维持原判。
原审被告张培勇、沈井巧未到庭亦未作答辩
上诉人武阳为证明自己的主张，在二审审理中向本院提交一份证据和申请本院依职权调取证据一份，其申请主要内容为，请求法院依职权调取韩丽在东方农商银行的个人帐户存、取款情况，即本案借款人张培勇曾于2013年4月7日将6万元汇入韩丽该银行的帐户：
一、证据1：原新浦区人民法院2013年8月27日签发的出庭传票一份，通知2013年9月16日开庭。证明上诉人知道16日开庭，但是在开庭前原承办法官称申请回避，开庭时间另行通知，导致上诉人未到庭；后来的承办法官在判决后称可启动再审程序，导致本案至今才上诉。
二、证据2：本院依职权调取的东方农商银行营业部户名为韩丽（居民身份证号码××）的银行帐户流水单一份，证明韩丽在该行开户时间是2014年4月21日，同日该帐户收到汇款70000元。
上诉人武阳对证据2的真实和合法性均无异议，但对借款人还款的具体时间和金额不能准确掌握，请求查清借款人张培勇的具体还款情况。
被上诉人韩丽对上述证据质证认为，对法院依职权调取的证据2的三性均无异议。对证据1的证明内容，被上诉人不清楚。
三、证据3：为进一步说明借还款情况，被上诉人韩丽向本院出据另一份借款凭据复印件（证据3），证明张培勇、沈井巧除本案借款之外，还于2012年6月16日向其借款10万元，在该复印件的下方，由张培勇注明：2014年4月21日已还清，3万现金，后汇7万元（农信）。该借款凭据的担保人栏内同样有武阳签名担保。
对证据3的担保人签名，上诉人武阳认可两次借款10万元均由其签名担保。
由于双方当事人在本案中未提供新的足以推翻一审查明事实的证据，故对一审查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，在二审庭审调查中，经本院当庭询问，上诉人武阳自认除本案当事人韩丽的两笔借款均由其签名担保外，其还为原审被告张培勇、沈井巧其他借款签名担保，并经相关判决确认为担保人。
在本案二审庭审中，经本院当庭归纳，并经双方当事人认可，本院将本案二审审理的争议焦点确定为：1、是否有证据证明一审法院因未通知上诉人参加诉讼而导致程序违法；2、本案借款已经偿还的具体金额；3、上诉人武阳在本案中是担保人还是见证人。
本院认为，根据民事诉讼法及民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人武阳主张一审法院应通知其到庭应诉而因承办人变更，原承办人通知其等待新的开庭通知而未能到庭应诉，剥夺其参加诉讼的权利，属程序违法，本案应发回重审。为证明其主张，其提供了由原承办人签发的开庭通知予以证明。对该份证据，本院认为，该证据只能证明其接到一审法院的开庭通知，而不能证明原承办人通知其等待新的开庭通知的事实，故其应当承担举证不能的不利后果。
上诉人武阳还主张该案实际借款人张培勇、沈井巧已向出借人韩丽还款10万元，本案借款已经偿还完毕。对此本院认为，经二审庭审查明，除本案借款10万元之外，韩丽还于2012年6月16日出借给张培勇、沈井巧10万元，该两笔借款均由武阳签名担保，武阳对此也予以自认。而从韩丽举证的证据3内容来看，张培勇、沈井巧已还的10万元，系还2012年6月16日的借款，与本案借款并无关联。虽然上诉人武阳认为按照借还款的习惯，一般的还款应先还旧的借款，再还新的借款，但因张培勇、沈井巧与韩丽确定将归还的10万元用于清偿后一笔借款，而两笔10万元均系武阳担保，该处分行为不侵犯武阳作为担保人的合法权益，故，对上诉人武阳的上诉理由，本院不予采信。
关于武阳是本案借款的担保人还是见证人的问题。上诉人武阳上诉主张，当时在借款时，借款人和出借人仅要求其签名见证，而不是签名担保，但其不能提供相应的证据证明，故而应当承担举证不能的不利后果。且根据上诉人武阳的当庭自认，其不仅为本案出借人韩丽的两笔借款签名担保，还为张培勇、沈井巧向其他人的借款签名担保，并已被判决承担担保还款责任。因此，无论从举证责任、借据的内容，还是结合其他借款的情况，本院认为，上诉人武阳作为担保人是可以确定的。故其主张不是担保人而是见证人的观点，本院亦不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持；上诉人武阳的上诉请求和理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元（上诉人武阳已预交），由武阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陈璐璐
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。