浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初8416号原告：任文娟，女，1970年5月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：包巨峰、赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。代表人：郑亚东，总经理。委托诉讼代理人：刘维宇，男，该公司工作人员。原告任文娟与被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳分公司）财产保险合同纠纷一案，于2017年9月13日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由审判员高颖蕾适用简易程序独任审判。诉讼中，被告人保阜阳分公司申请要求对沪Ｄ×××××车辆的损失进行重新鉴定，本院依法予以准许。本院于2017年10月25日、2018年3月12日两次公开开庭进行了审理。原告任文娟的委托诉讼代理人包巨峰，被告人保阜阳分公司的委托诉讼代理人刘维宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任文娟向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付保险赔偿金193360元。事实和理由：上海奇敏物流有限公司（以下简称奇敏公司）为沪Ｄ×××××车辆向被告投保了交强险和商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员险及相应的不计免赔险，保险期限从2017年5月26日起至2018年5月25日止。2017年6月30日21时1分，奇敏公司驾驶员林锟驾驶上述保险车辆在绍兴市柯桥区附近地方倒车时发生侧翻，造成车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，林锟负事故全部责任。该次事故造成车辆损失183560元，评估费2800元，施救拖车费7000元，合计193360元。后奇敏公司将车辆的保险权益转让给原告。被告人保阜阳分公司辩称，对于本起交通事故的事实及事故车辆在人保阜阳分公司承保没有异议。根据合同相对性原则，应当由被保险人或车辆实际所有人作为本案原告。对原告主张的损失有异议，与定损的金额相差甚大，原告应当提供损失证明及损失依据、事故车辆实际所有人的相关证据。评估费和诉讼费，系原告自行扩大的损失，应该由原告自行承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的沪Ｄ×××××车辆的交强险保单、商业险保单、保险批单、道路交通事故认定书，被告对前述证据均无异议，但认为被保险人系奇敏公司，原被告间不存在保险合同关系，本院对该组证据予以确认；2.原告提交的行驶证、驾驶证，被告质证认为由法院依法确定，本院对该组证据亦予以确认；3.原告提交的评估报告书及评估发票，被告质证认为系奇敏公司单方委托鉴定，评估机构未经双方当事人协商也未经法院指定，评估结论不客观，原告也未提供修理费发票，不能证实实际维修所发生的费用，应以重新鉴定的结论为准，对评估费发票的真实性无异议，但该项费用属于间接损失，不应由被告承担，本院对该组证据的真实性予以确认；5.原告提交的施救费发票及施救费结算清单，被告质证认为不是施救部门的专用发票，而是修理费的专用发票，原告主张的施救费没有其他依据，本院认为，该组证据的生成时间与交通事故发生日期相近，且施救对象为本案中的事故车辆，与本案具有直接关联，可以证实事故车辆的施救费为7000元的事实；6.原告提交的通知书及相应的EMS快递面单、快递查询记录，被告质证认为原告未提交奇敏公司的营业执照、工商信息，不能证明该单位真实存在，也没有单位人员签字，不符合证据形式要件，不能达到原告的证明目的，快递单仅能说明原告寄送了文书，但不能证明原告寄送的就是前述通知书，本院认为，奇敏公司作为事故车辆的被保险人，被告在承保事故车辆时即应对被保险人的情况进行过核实，其发表的质证意见显与事实不符，该组证据可证实被告已收到了相应书面通知的事实；7.本院依据被告申请委托浙江新东方保险公估有限公司（以下简称新东方公司）所作的公估报告及相应公估费发票，原告质证认为对真实性无异议，但对配件价格有异议，被告对该组证据无异议，但认为评估费应由原告承担，本院对该组证据予以确认；8.被告提交的车辆损失情况确认书及损失清单，原告质证认为系被告单方制作，损失金额及项目未得到被保险人确认，对本案被保险人及原告无约束力，不能推翻评估报告的效力，且从落款日期也可看出被告未及时履行定损义务，本院认为，本案事故车辆的损失已经由本院委托的新东方公司出具的公估报告所确认，故对被告提交的前述证据，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日21时1分，林锟驾驶奇敏公司所有的车牌号为沪Ｄ×××××的重型货车，行驶至绍兴市柯桥区附近地方倒车时导致车子侧翻，造成货车损坏的交通事故。该事故经绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队认定，林锟负事故全部责任。奇敏公司因本次事故支出施救费7000元。2017年8月7日，奇敏公司向被告邮寄书面通知书，通知内容为奇敏公司将委托浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司对沪Ｄ×××××车辆损失进行评估，且奇敏公司和沪Ｄ×××××车辆保险第一受益人洪艳已将前述事故车辆本次事故的保险索赔权益转让给原告。此后，奇敏公司委托浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司对沪Ｄ×××××车辆的事故损失进行估价鉴定，该公司的价格评估结论为材料费119760元、滚筒内水泥清理及修复35000元、滚筒齿轮箱修复15000元、工时费13800元，总金额为183560元。奇敏公司为此支出评估鉴定费2800元。诉讼中，被告向本院申请重新鉴定，本院依法委托新东方公司进行评估，该公司于2018年1月25日出具公估报告一份，公估结论为：沪Ｄ×××××号车辆因2017年6月30日发生交通事故造成的车辆损失金额为114519元（配件材料费77290元+材料管理费7729元+维修工时费31000元-配件残值1500元）。被告为此支付公估费11900元。另查明，奇敏公司为沪Ｄ×××××车辆向被告投保有交强险、213490元机动车损失险及不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。本院认为，奇敏公司与被告间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，且合同内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。现奇敏公司、洪艳已将事故车辆因本次事故产生的保险索赔权益转让给原告，故原告据此要求被告支付保险赔偿金，本院依法予以支持。根据本院委托新东方公司所作出的公估报告，其结论中的车辆损失金额为114519元，原告认为公估报告所确定的配件单价除驾驶室总成和轮胎外均为副厂件的价格，未采用正厂件的价格予以确定，导致配件单价远低于实际损失，并在第二次庭审时向本院提交书面申请，要求新东方公司对配件单价进行说明，本院认为，虽原告向本院提交了一份事故车辆换件清单以证实正厂件的单价高于公估报告中的配件单价，但该清单中加盖的印章系发票专用章，且单位名称模糊不清，原告亦未依本院指令在庭后向本院提交该单位的营业执照，故仅凭原告提交的该份清单不足以证实新东方公司的公估报告所采用的价格可能低于实际损失，故对原告的申请，本院不予准许，新东方公司所作公估报告系受本院委托所作，来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院据此认定本案车辆损失金额为114519元，并无不当。至于原告主张的施救费，本院认为，原告因本次事故产生施救费7000元，已由其提交的施救费发票予以证实，该费用系因涉案交通事故产生的直接损失，故对该部分诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的评估费，因评估费不在保险合同免责条款中，且系原告为明确其车辆损失金额所支出的必要费用，故对该主张本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效之日起十日内支付给原告任文娟保险赔偿款124319元；二、驳回原告任文娟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4167元，减半收取计2084元，由原告任文娟负担744元，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担1340元，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担部分款于本判决生效后七日内向本院交纳。鉴定费11300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担（已由被告向鉴定机构缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  高颖蕾二〇一八年三月二十日书记员  柳锦霞附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?????1?