吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2192号
上诉人（原审被告）：董孟超，男，1966年1月28日生，汉族，住河南省伊川县城关镇邑涧村洛栾开发街**号。
委托代理人：张啸，吉林阳光博舟律师事务所律师。
委托代理人：徐志宇，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘清泽，男，1972年7月3日生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县克勒沟镇头道梁子村下水大坑**号。
委托代理人：陈江波，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人董孟超因建设工程施工合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院于2016年4月8日作出的（2015）长净开民初字第921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人董孟超委托代理人张啸、徐志宇，被上诉人刘清泽委托代理人陈江波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘清泽一审诉称：刘清泽与董孟超签署长春奈伦置业总部降水工程协议。工程所在地：吉林省长春净月高新技术产业开发区内，东、西至空地，南至云友路，北至南环城路建筑，总承包方为中国二十二冶集团有限公司。降水工程分包给董孟超。由刘清泽组织施工。刘清泽于2014年6月1日按约定组织人员设备入场作业，在前期难点工作做完之后，到2014年8月2日董孟超要求刘清泽终止作业，将设备折价卖给董孟超，董孟超自己组织人员继续作业，至8月2日刘清泽撤离施工现场，董孟超共欠刘清泽37万元，有董孟超书写欠条为证，设备折价总共157100元，董孟超共计欠刘清泽427100元，以上欠款为支付工人工资及购买设备款。2014年8月2日施工结束。董孟超答应支付但一直未付，故刘清泽诉讼至法院，请求法院依法判令董孟超支付拖欠的工程款及设备款总计427100元；支付自2014年8月2日止履行完毕期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的债务利息；董孟超承担诉讼费。
董孟超一审辩称：我们是工程款欠条，不存在利息，已给过10万元，还欠27万未给，其中设备款157100元包含在37万的欠条里，一起给出的总条。
一审法院经审理查明：位于长春净月高新技术产业开发区，东、西至空地，南至云友路，北至南环城路建筑的建筑工程，总承包方为中国二十二冶集团有限公司，降水工程分包方为董孟超。刘清泽与董孟超签订长春奈伦置业总部降水工程协议，约定降水工程由刘清泽负责施工。2014年6月1日，刘清泽依约入场施工，工程部分完工后，2014年8月2日，刘清泽依董孟超要求撤出施工现场。董孟超于当日给刘清泽出具欠条一份，内容为：“今欠刘清泽长春工地打井降水工程款37万（叁拾柒万元整）。董孟超。2014年8月2日。证明人：展立国”。刘清泽撤场时留有设备在施工现场，经双方协商后折价157100元。刘清泽庭审时提供长春奈伦降水费用明细表，证明设备已被总承包方中国二十二冶集团有限公司工地员工李信彬签收，折价款为157100元。董孟超称设备款157100元属实，但已包含在2014年8月2日所出欠条内。2014年9月19日，董孟超通过银行转账方式汇给刘清泽10万元。至刘清泽起诉时，董孟超未给付刘清泽其他款项。上述事实有刘清泽出具的欠条、长春奈伦降水费用明细表，董孟超出具的收条等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足资认定。
一审法院审理后认为：董孟超对欠刘清泽打井降水工程款37万元无异议，双方均表示认可。对于设备款157100元，刘清泽、董孟超双方对该数额无异议，刘清泽称董孟超尚未给付，董孟超称已包含在37万元之中。庭审中，董孟超称设备款157100元属实，其和甲方即中国二十二冶集团有限公司已经结算过。但董孟超给刘清泽出具的欠条中明确写明37万元系长春工地打井降水工程款，在刘清泽提供长春奈伦降水费用明细表完成初步举证责任后，举证责任转移至董孟超处，而董孟超未提供其他证据证明长春工地打井降水工程款包含该笔设备款，故认定设备款157100元并不包含在37万元之中，上述两项款项共合计527100元。2014年9月19日，董孟超通过银行转账方式已给付刘清泽10万元，至刘清泽起诉之日，尚欠刘清泽427100元，因双方对于该笔款项的利息尚未约定，故对上述款项的利息应自刘清泽起诉之日（即2015年11月11日）起至董孟超实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干条规定》第二条之规定，判决如下：一、被告董孟超于本判决生效后十日内给付原告刘清泽尚欠工程款及设备款共计人民币427100元及利息（利息自2015年11月11日起至被告董孟超实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告刘清泽的其他诉讼请求。案件受理费8131元，减半收取4065.5元，由被告董孟超负担。
宣判后，董孟超不服向本院上诉称：1.原审认定事实错误，证据不足。2014年董孟超承包了长春奈伦置业总部降水工程，2014年6月刘清泽负责案涉工程的实际施工，2014年8月2日刘清泽停止作业，撤离现场，撤场前将现场留有的设备折价157100元出售给工程总承包方中国二十二冶集团有限公司。2014年8月2日董孟超对刘清泽施工工程及留有的设备等进行核算，确定董孟超共欠付刘清泽工程款及留有设备款共计37万元，并于当日出具了欠条。2014年9月19日，董孟超通过银行转账的方式支付给刘清泽10万元工程款，刘清泽当日出具了收条。刘清泽在一审法院时不承认欠条中的37万元包括设备款157100元的事实，却仅依据一张长春奈伦降水费用表及三份个人出具的证明予以证明其主张，其并未形成完整的证据链条，该降水费用表中既没有体现形成的时间，也没有董孟超签字确认，只是刘清泽单方制作的明细单，无法证明37万不包含设备款157100元的事实，也无法证明董孟超未支付157100元设备款的事实。刘清泽在一审起诉状也承认了董孟超已支付其15万元设备款，只是庭审时又不予认可，刘清泽的主张前后矛盾，不符事实。一审法院在刘清泽未出庭说明案件事实，未提供其他直接证据，未对刘清泽相互矛盾的主张进行审理的情况下，仅以一张降水费用及三份有利害关系的证人证言就认定董孟超未支付设备款157100元及欠条中的37万元不包括设备款157100元的事实，缺乏证据依据，认定事实错误；2.降水费用表可以看出设备款已经包含其中，且三个有利害关系的证人并未直接参与相关款项结算，不清楚实际情况，且未出庭作证，无法保证其出具证明的真实性。原审不但未要求刘清泽提供直接证据，反而依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》将举证责任推给董孟超，要求提供相关证据，这完全违反了《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原审适用法律错误，不应要求董孟超承担举证责任。综上，请求撤销原审判决，依法判令董孟超偿还刘清泽工程款27万元。
刘清泽二审辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实除一审查明的事实外，另查明：
一、关于案涉总工程量问题：
董孟超二审当庭陈述：刘清泽负责的案涉工程为89口井，每口18米深，每挖深1米200元，总工程价款为320400元，加上争议的157100元设备款，刘清泽的工程款共计47万余元，经双方协商，董孟超同意支付刘清泽50万元。另，刘清泽施工的只是打井，没有施工降水工程，开始的时候是要干的，但是后来没有干，设备给开发商留下，降水是由开发商自己负责。
刘清泽二审当庭陈述：打井是1600米，每米200元，一共是32万元左右。降水是120台水泵，每台每天30元，每天3600元，施工了2个月。对刘清泽施工的成本核算后，另加了10万元利润作为整个工程款。
二、关于已付款问题：
董孟超二审当庭陈述：2014年8月1日董孟超给付刘清泽13万元，2014年8月2日董孟超给刘清泽出具一份37万元的欠条，2014年9月19日董孟超支付刘清泽10万元，刘清泽出具收条写明偿还的是工人工资降水工程款，并非是设备款。
刘清泽二审当庭陈述：在出具37万元欠条之前董孟超给付了10万元砂石料的钱，撤场时候给了3万元撤场费。
2014年9月19日刘清泽出具收条一份，内容为：“今收到董孟超付长春奈伦置业总部工地降款壹拾万元整（小写￥100000.00元）付款人刘瑞雪。收款人：刘清泽2014年9月19日”。
三、关于降水设备款问题：
刘清泽主张降水设备款确定的时间为2014年8月3日，因此37万元欠条不包含设备款，董孟超主张降水设备款确定的时间为2014年7月30日，37万元欠条已含设备款。
本院认为：关于案涉37万元欠条是否包含降水设备款157100元问题。欠条的主要内容为“今欠刘清泽长春工地打井降水工程款37万（叁拾柒万元整）”，写明了该欠款的性质为打井降水工程款，并未体现包含降水设备款之意。长春奈伦降水费用明细表没有具体的形成时间，无法确认降水设备款确定时间是在案涉37万元欠条出具之前还是之后，但根据二审庭审中双方对案涉工程量的陈述，可以确认双方对刘清泽施工的打井部分工程款32万余元无异议。对于降水部分，刘清泽主张进行了施工，而董孟超主张原打算让刘清泽进行施工但刘清泽并未实际施工，降水部分是由开发商自己负责。但案涉工程为打井降水工程，刘清泽于2014年6月进场，降水设备也一并入场。董孟超主张降水工程并非刘清泽实际施工，其对此负有举证证明责任，但至二审时董孟超并未提供工程内容变更的相关证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，董孟超因其主张的事实无相应证据支持，故其应承担举证不能的不利后果。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3523元由上诉人董孟超承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘春梅
审 判 员 陈海彪
代理审判员 李 迪
二〇一六年八月八日
书 记 员 梁 芳