重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终414号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。住重庆市渝中区沧白路**号。统一社会信用代码500000300016713。负责人：龙保勇，该分公司总经理。委托诉讼代理人：程麟智，重庆尚润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖志伟，男，汉族，1972年4月27日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘俊，重庆中标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖甫勇，男，汉族，1979年4月29日出生，住重庆市北碚区。被上诉人（原审被告）：重庆宝箴塞汽车运输有限公司。住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙。统一社会信用代码500110000006447。法定代表人：王方孝。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保财保重庆分公司）因与被上诉人赖志伟、被上诉人赖甫勇、被上诉人重庆宝箴塞汽车运输有限公司（以下简称宝箴塞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年2月7日进行了询问。上诉人人保财保重庆分公司委托诉讼代理人程麟智、被上诉人赖志伟的委托诉讼代理人刘俊、被上诉人赖甫勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财保重庆分公司上诉请求：撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判。其理由：1、上诉人在一审中发表答辩和辩论意见时均提出要求对被上诉人赖志伟的续医费进行重新鉴定，一审法院未予同意且无任何理由驳回，违反程序性规定，一审法院主张如此高的续医费不当。2、医疗费未扣除非医保用药费用不符合保险的约定，应当扣除20%的非医保药费。3、被上诉人仅举示一张用人单位证明，无其他任何证据佐证，一审法院按照证明的工资标准计算，依据不足，只能按每天80元计算误工费。被上诉人赖志伟辩称，1、上诉人在一审中对被上诉人的伤残等级进行了重新鉴定，对续医费没有提出重新鉴定申请，上诉人自己放弃了权利，应当承担不利后果。2、上诉人在期限内没有提出非医保用药的鉴定申请，应承担不利后果。3、一审法院对原告举示的误工证明予以采信，但工资标准参照行业标准予以主张，符合法律规定。被上诉人赖甫勇答辩称：一审判决正确。赖志伟向一审法院起诉请求：1、判令第三被告在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告：医疗费20563.14元、住院期间护理费1133元（103元/天×11天）、伙食补助费1100元（100元/天×11天）、误工费10465元（3450元/月÷30天×91天）、鉴定费1350元、残疾赔偿金54478元（27239元/年×20年×10%）、被扶养人生活费16108元（19742元/年×5年×10%+8938元/年×11年×10%÷2+8938元/年×14年×10%÷2）、后续治疗费15000元、精神损害抚慰金5000元、交通费1200元、财产损失3670元；2、判令第一、第二被告对原告损失中第三被告赔付不足部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，2015年9月16日，赖甫勇驾驶渝Ｂ×××××重型自卸货车从北碚磨心坡方向往北碚代家沟方向行驶，08时39分许，当车行驶至重庆市××省××204红苕湾路段时，遇相对方向赖志伟驾驶渝Ｃ×××××号普通二轮摩托车从北碚代家沟方向往北碚磨心坡方向行驶，渝Ｂ×××××重型自卸货车车身左侧与渝Ｃ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成赖志伟受伤，两车受损的道路交通事故。2015年9月16日，重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队作出第5001093201505500号道路交通事故认定书（简易程序），认定赖甫勇负此次事故的全部责任，赖志伟无责任。当日，赖志伟被送往重庆市第九人民医院救治，主要诊断为：右肩锁关节脱位III度；其他诊断为：右头顶头皮血肿伴破溃，右足拇指趾挫伤伴趾甲损坏。实际住院2天，于2015年9月18日出院，出院医嘱为：自动出院，院外行为后果自负。产生医疗费1960.94元。2015年9月28日，赖志伟再次入重庆市第九人民医院治疗，主要诊断为：右肩锁关节脱位III度。实际住院9天，于2015年10月7日出院。出院医嘱为：门诊随访，定期复查；伤口按时换药拆线；休息壹月；右肩内固定于3至6月后尽早手术取出。产生住院医疗费金额为17040.27元。重庆市第九人民医院于2015年11月3日、12月3日分别出具休（病）假证明书，各建议休息一月。2015年12月10日，重庆中标律师事务所律师委托重庆市法医学会司法鉴定所对赖志伟的伤残等级、后期医疗费进行鉴定。该所于2015年12月17日作出渝法医所[2015]临床B鉴字第2835号鉴定意见书，鉴定结果为：1、赖志伟右上肢功能丧失10%以上属X级伤残。2、赖志伟后期治疗约需人民币15000元（壹万伍仟元）。产生鉴定费1350元。人保财保重庆分公司对赖志伟的伤残等级有异议，提出重新鉴定，2016年3月29日，本院委托重庆市医学会司法鉴定所对赖志伟的伤残等级进行重新鉴定，该所于2016年4月21日作出渝医会司[2016]医鉴字第15号司法鉴定意见书，鉴定结果为：赖志伟右肩部损伤经治疗后目前达X级伤残标准。另查明，渝Ｂ×××××重型自卸货车的实际车主及驾驶员均为赖甫勇，该车挂靠在该车在宝箴塞公司。该车人保财保重庆分公司投有机动车第三者责任强制保险以及限额金额为1000000元的第三者责任商业保险，未保有不计免赔，发生交通事故时，两险均尚在保险期限内。还查明，赖志伟为农村居民家庭户口，与其妻共生育了赖薪宇（出生于2010年12月24日）、赖佳玲（出生于2002年7月26日）两个子女。赖志伟的父亲为赖金良（出生于1946年8月9日）。事故发生后，赖甫勇垫付了原告3000元。庭审中，为证明其诉讼主张，原告举示了以下证据：1、重庆市渝北区龙山街道龙山路社区居民委员会于2015年11月19日出具的居住证明一份（原件），载明：“兹证明赖志伟（身份证号：）系我社辖区暂住居民，从2014年3月至今在我辖区租房居住，具体地址：重庆市渝北区龙山街道松石支路81号龙汇园1-23-2。情况属实。特此证明”。2、重庆市合川区双槐镇上游村村民委员会于2015年12月15日出具的在外务工证明一份（原件），载明：“兹有重庆市合川区双槐镇上游村8组93号附1号村民赖志伟：男，身份证号码：，本人从2011年3月起均在外务工，未在家居住，情况属实。特此证明”。3、重庆和之兴建筑劳务有限公司于2015年11月19日出具的误工证明一份（原件），载明：“兹证明赖志伟（身份证号：）男，汉族，其自2014年3月起至今在我公司工作，月平均收入为3450元，其于2015年9月16日发生交通事故受伤住院后，至今未到我公司上班，未发放工资。情况属实特此证明”。以上证据拟证明赖志伟在重庆和之兴建筑劳务有限公司上班，月平均收入为3450元，应按照城镇标准计算残疾赔偿金。人保财保重庆分公司及赖甫勇对以上证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为无法达到原告的证明目的。4、内江市东兴区中山乡人民政府中棚村民委员会于2015年11月24日出具的证明一份（原件），载明：“兹证明赖金良（身份证号：）男，汉族，于1946年8月9日出生，共育有二个子女，其中赖志伟（身份证号：）系其老大。情况属实特此证明”。拟证明赖志伟的父亲有两个扶养人。人保财保重庆分公司及赖甫勇对该证据的真实性不予认可，也不认可赖志伟父亲的扶养人数。5、重庆市合川区南屏中学于2015年11月13日出具的证明一份（原件），载明：“赖佳玲，女，身份证号，于2014年9月入学，就读于我校2017级3班，学籍号为：G，因家远，在我校住校。特此证明”。拟证明赖志伟女儿的被扶养人生活费应按照城镇标准计算。人保财保重庆分公司及赖甫勇对该证据的真实性不予认可，并认为赖志伟女儿的被扶养人生活费应以农村标准计算。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门对事故发生的作用和责任认定恰当，应作为本案确定原、被告承担民事责任的参考依据。根据道路交通事故认定书，赖甫勇承担本次事故全部责任，故对于原告的损失，应先由事故车辆渝Ｂ×××××重型自卸货车的承保公司人保财保重庆分公司在交强险范围内承担责任，超出部分在商业三者险范围内进行赔偿，不足部分及保险合同外的损失由车主赖甫勇与宝箴塞公司承担连带赔偿责任。对于医疗费，双方当事人均无异议，一审法院予以确认。人保财保重庆分公司提出原告所用非医保用药应予扣除，但经一审法院释明，其并未在限定的时间内向一审法院提交书面鉴定申请。故对其该抗辩意见，一审法院不予采纳。对于误工费的计算标准，原告仅举示了单位出具的误工证明，没有相应的劳动合同、工资表、银行流水等，无法证明因误工而减少的损失情况，但可认定原告从事工作为建筑行业，原告主张的误工费标准低于建筑行业标准，故一审法院采信原告误工费的计算标准。原、被告双方对误工天数没有异议，一审法院予以确认。对于残疾赔偿金，原告举示了单位出具的误工证明、社区居住证明、村委会在外务工证明，可以证明原告虽系农村户口，但长期在城镇务工，其生活来源不再来自于农村，故残疾赔偿金应按照城镇标准计算。被告对此虽持异议，但其并未举示相应证据加以推翻，对其抗辩意见，一审法院不予采纳。对于被扶养人生活费，被告对原告儿子的被扶养人生活费无异议，一审法院予以确认。对于原告父亲赖金良扶养人的人数，原告举示了赖金良户籍地四川省内江市东兴区中山乡中棚村村民委员会出具的关系证明，可以证明赖金良有两个子女。被告对此提出异议，但未举示相应证据加以推翻，对其抗辩意见，一审法院不予采纳。原告举示的校方就读证明，可以证明其女赖佳玲在城镇中学读书并住校，被扶养人生活费可以按照城镇标准计算。被告对此不予认可，但未举示相应证据加以推翻，对其抗辩意见，一审法院不予采纳。被告对赖金良及赖佳玲被扶养人生活费的计算年限、计算系数、计算方式均无异议，一审法院予以确认。原、被告双方均同意扣除赖金良每月领取的养老保险金80元，一审法院予以确认。鉴定费，有发票为据，一审法院予以确认。后续治疗费有鉴定报告为据，一审法院予以确认。财产损失，原、被告双方均无异议，一审法院予以确认。其他各项酌情主张。对于原告在本案中所主张的损失，一审法院认定如下：1、医疗费20563.14元。2、住院期间护理费1100元（100元/天×11天）。3、伙食补助费550元（50元/天×11天）。4、误工费10465元（3450元/月÷30天/月×91天）。5、鉴定费1350元。6、残疾赔偿金54478元（27239元/年×20年×10%）；被扶养人生活费，赖佳玲为4935.5元（19742元/年×5年×10%÷2），赖金良为4387.9元（8938元/年－960元/年）×11年×10%÷2），赖薪宇为6256.6元（8938元/年×14年×10%÷2），该项小计70058元。7、后续治疗费15000元。8、精神损害抚慰金3000元。9、交通费500元。10、财产损失3670元。以上共计126256.14元。其中，医疗费、住院伙食补助费、续医费共计36113.14元，由渝Ｂ×××××重型自卸货车的承保公司人保财保重庆分公司在交强险医疗责任限额范围内赔偿10000元，超出部分26113.14元，由人保财保重庆分公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。因未购买不计免赔，按照商业三者险保险条款，全责免赔20%，则由人保重庆分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告20890.51元（26113.14元×80%），不足部分5222.63元（26113.14元×20%）由车主赖甫勇承担赔偿责任。财产损失3670元，由渝Ｂ×××××重型自卸货车的承保公司人保财保重庆分公司在交强险财产责任限额范围内赔偿2000元，超出部分1670元，由人保财保重庆分公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。因未购买不计免赔，按照商业三者险保险条款，全责免赔20%，则由人保财保重庆分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告1336元（1670元×80%），不足部分334元（1670元×20%）由车主赖甫勇承担赔偿责任。住院期间护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计85123元，由渝Ｂ×××××重型自卸货车的承保公司人保财保重庆分公司在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿。保险合同外的损失鉴定费1350元，由赖甫勇赔偿。综上，人保财保重庆分公司应赔偿原告共计119349.51元。由赖甫勇赔偿原告6906.63元，扣除赖甫勇已垫付的3000元，实际还应赔偿原告3906.63元。对赖甫勇承担的赔偿责任，由宝箴塞公司承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院》第二条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赖志伟医疗费、住院伙食补助费、住院期间护理费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、交通费及财产损失等共计金额为119349.51元。二、由被告赖甫勇与被告重庆宝箴塞汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赖志伟医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费及财产损失共计3906.63元。三、驳回原告赖志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2784元，减半收取1392元，由被告赖甫勇负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审审理查明事实相同。本院认为，被上诉人赖志伟在一审中提交了重庆市法医学会司法鉴定所对其所需续医费的鉴定结论，上诉人人保财保重庆分公司在一审中没有对续医费和扣除非医保用药提交书面鉴定申请，应当承担举证不能的不利后果，二审中要求改判的上诉请求本院不予支持。被上诉人赖志伟为主张其误工费，在一审中提交了重庆市渝北区龙山街道龙山路社区居民委员会、重庆市合川区双槐镇上游村村民委员会、重庆和之兴建筑劳务有限公司出具的证明，上诉人人保财保重庆分公司没有提交相反证据，其要求改判误工费的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人人保财保重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2784元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 泽审 判 长  闫信良代理审判员  伏虹瑾二〇一七年二月二十三日书 记 员  梁 麟