湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第04445号
原告：张升元。
委托代理人（一般授权）：杨润琦，武汉大学法律援助中心法律援助工作者。
委托代理人（一般授权）：彭惊宇，武汉大学法律援助中心法律援助工作者。
被告：郑宜成。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部，营业场所武汉市汉阳区鹦鹉大道136号10层。
负责人：柳盛祥，总经理。
委托代理人（一般授权）：程盈，湖北瀛楚律师事务所律师。
原告张升元与被告郑宜成、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由审判员谢红担任审判长，与人民陪审员袁丹、汪洁组成合议庭，分别于2016年1月25日、1月29日公开开庭进行了审理。原告张升元及其委托代理人杨润琦、彭惊宇，被告郑宜成，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部的委托代理人程盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张升元诉称：2015年8月27日18时，原告张升元驾驶鄂A×××××号小型轿车在武汉市武昌区中南路招商银行路段时与被告郑宜成驾驶的鄂A×××××号小型轿车发生碰撞，致使鄂A×××××号小型轿车受损。经认定，被告郑宜成负此次事故的全部责任，原告张升元无责任。鄂A×××××号小型轿车向被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，原告张升元支付车辆维修费2，543元，现诉请判令被告郑宜成赔偿车辆维修费2，543元、车辆维修期间发生的交通费229元及车辆贬值损失6，000元；判令被告郑宜成向原告张升元赔礼道歉；判令被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部在保险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告郑宜成辩称：对事故事实及责任划分无异议，同意赔偿车辆维修费2，543元，但对原告张升元提出的车辆贬值损失和车辆维修期间的交通费的诉讼请求不予认可。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部辩称：对事故事实及责任划分无异议。现保险公司扣除车辆残值后已向被告郑宜成支付鄂A×××××号车辆的维修费2，424.35元，故在本案中不应再承担赔偿责任。另张升元主张的车辆贬值损失赔偿事项没有事实依据和法律依据，对该项诉讼请求不予认可。
经审理查明：2015年8月27日18时，原告张升元驾驶鄂A×××××号小型轿车行驶至武汉市武昌区中南路招商银行路段时，遇被告郑宜成驾驶鄂A×××××号小型轿车自招商银行南侧小巷驶出，因郑宜成驾驶的转弯车不让直行车，致使两车相撞，鄂A×××××号小型轿车受损。经武汉市公安局武昌区交通大队认定，郑宜成负此次事故的全部责任，张升元无责任。事故发生后，张升元支付鄂A×××××号小型轿车的维修费共计2，543元及修车期间发生的交通费229元。
另查明，原告张升元系鄂A×××××号小型轿车的所有权人，被告郑宜成系鄂A×××××号小型轿车的所有权人，该车向被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险并购买了不计免赔率，第三者责任商业保险的责任限额为300，000元，事故发生在保险期间内。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部扣除残值后向郑宜成支付鄂A×××××号车辆的维修费2，424.35元。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、鄂A×××××号小型轿车的行驶证、被告郑宜成的驾驶证、鄂A×××××号小型轿车的行驶证及保单、车辆维修费发票、湖北省客运出租车发票、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部的赔偿凭据等证据证明，本院予以确认。
本院认为，武汉市公安局武昌区交通大队作出的《道路交通事故认定书》事实清楚，依据充分，本院予以采信并认定被告郑宜成负此次事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告张升元的损失；不足部分，在第三者责任商业保险责任限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，张升元的车辆损失有维修费发票予以证明，且中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部不持异议，故本院认定张升元的维修费损失为2，543元。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条规定“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例”及第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。上述法规的立法目的是为了弥补第三方损失而设定的法定赔偿责任，是保险公司对受害人负有的在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任的法定义务，故受害人对保险公司享有直接请求权。本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部虽已向被告郑宜成支付维修费2，424.35元，但该赔偿行为不能对抗原告张升元的赔偿请求权，故中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部在本案中应向张升元赔偿车辆维修费2，543元，同时，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部可就该笔赔偿款向郑宜成行使追偿权。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，对原告张升元主张的车辆维修期间发生的交通费229元予以支持。
对于原告张升元主张的车辆贬值损失，本院认为，该项诉讼请求究其实质属于带有交易性质而产生的损失，通常情况下只有在车辆发生交易时才会发生。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”、第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，因道路交通事故造成的财产损失中并未明确列明贬值损失属于财产损失的范畴，同时，张升元亦未提交证据证明鄂A×××××号车辆存在贬值损失，故对其该项诉讼请求不予支持。
对于原告张升元提出的赔礼道歉的主张，因庭审中被告郑宜成已就此次交通事故向张升元赔礼道歉，故无需另行判决。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部于本判决生效之日起二十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告张升元的财产损失2，000元；在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告张升元的财产损失772元；
二、驳回原告张升元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告郑宜成承担（此款原告张升元已垫付，被告郑宜成随上述给付义务一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
审 判 长 谢 红
人民陪审员 袁 丹
人民陪审员 汪 洁
二〇一六年四月一日
书 记 员 刘亚迪