上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初21974号原告：兰州渝国安货运部，住所地甘肃省兰州市。经营者：石正宏。委托诉讼代理人：苗巧莲，河南允衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：司功卓，上海锦名律师事务所律师。被告：上海鹰空物流有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：唐巍青，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝佳。委托诉讼代理人：张洪波，上海江三角律师事务所律师。原告兰州渝国安货运部与被告上海鹰空物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员陆维溪独任审理，并于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苗巧莲、司功卓、被告的委托诉讼代理人张洪波到庭参加诉讼。审理中，双方同意延长适用简易程序三个月。本案现已审理终结。原告兰州渝国安货运部向本院提出诉讼请求，判令：1、被告赔偿原告货物价值及损失360,000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月17日，原告分部将两批货物交由被告承运，要求将货物从郑州运往上海，被告向原告出具货物托运单两份。2015年8月18日，被告运输车辆在运输过程中发生燃烧事故，导致车上货物全损。之后，原告多次与被告协商未果，故诉至法院。被告上海鹰空物流有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。本案运单原告没有申请保价，应当按约赔付，赔偿金额是运费的2-4倍，两笔运费总计500元，被告至多赔付2,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，即原告营业执照、经营者身份证明书、原告经营者身份证复印件、证明、刁占广证人证言及身份证复印件、原告物流托运单(含反面托运人须知)、被告运单(含反面运输合同)、道路交通事故证明书、往来邮件、保险单、(2016)甘7101民初84号民事判决书及该案被告及第三人答辩意见、(2016)甘7101执19号执行裁定书、银行转账凭证、银行交易流水，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日、14日，原告分别受托承运发动机1件(运单号XXXXXXX)、保健品25件(运单号XXXXXXX)。其中，运单号XXXXXXX的托运单备注栏载明保价费10万元，运单号XXXXXXX的托运单对应的货物即发动机未保价。上述运单背面载明：托运人须知：……(3)本部实行报价(实为“保价”)运输，如有损坏丢失属本部责任100%赔偿、未参加保价货物损坏或丢失本部承担最高不超过运费一倍的赔偿，每件货物最高不超过100元。2015年8月17日，原告将上述货物委托被告转运，并分别填写被告快递运单，即保健品(运单号为XXXXXXXXX)、发动机(运单号为XXXXXXXXX)。上述快递运单正面保价声明价值栏中为空白，该空白处打印的格式字体显示“请按货物实际价值填写”。另快递运单反面载明：运输合同：……4、损害赔偿：托运人不申办保价运输的，货物破损丢失(含盗、抢、骗)，本公司最高承担损坏货物运费的2至4倍赔偿。保价运输的，最高赔偿额为声明保价额，但高于托运货物实际价值的部分不赔……2015年8月19日，被告承运系争货物的车辆发生交通事故，导致货物受损。另查明，关于上述25件保健品损失，原告运单的委托方兰州天慈医药保健品有限公司(以下简称天慈公司)以本案原告作为被告，于2016年6月16日向兰州铁路运输法院提起诉讼[案号为(2016)甘7101民初84号]，请求本案原告赔偿天慈公司货物损失10万元及相应利息。该院认为天慈公司保健品的实际价值为68万元，因货物实际损失高于声明价格，本案原告应按声明价格向天慈公司赔偿，即本案原告赔偿天慈公司货物损失10万元。该案已生效。审理中，原、被告双方一致确认本案运费为500元，被告对原告诉讼主体资格无异议。本院认为，原告委托被告为其运输系争货物，被告同意承运并向原告出具运单，原告接受运单，运输合同成立并生效，对双方均具有约束力。被告接受原告委托后，应当及时将货物安全运输至约定地点，但被告未尽注意义务，在运输途中因被告原因发生交通事故导致货损，显属违约，应向原告承担赔偿责任。至于赔偿的金额，原告认为被告未对保价事宜向原告提示说明，故被告应当按货物的实际损失向原告赔偿；被告则抗辩认为，原告委托承运的货物未保价，被告运单载明未保价的货物发生货损应按运费的二至四倍赔偿，愿意至多按照运费的四倍即2,000元赔偿原告。本院认为，第一，原、被告均为专业的物流公司，并在各自承接的运单中均载明有关货物保价运输的约定，故原告对于运输货物保价与否的不同后果应当有理性预期。第二，原告称被告未对其尽到提示说明义务，但与原告运单正面没有任何提示保价信息不同的情况是，被告的快递运单正面(非反面)有一栏“保价声明价值”，该栏目空白处还载明“请按货物实际价值填写”，但从填写内容看，手写部分仅选择填写了快递运单正面的其他信息，却未在该处填写，说明原告在知晓可以保价的情况下，并不选择对系争货物进行保价。第三，审理中，原告称货物实际价值超过保价，若发生货损按保价赔偿则原告承担的赔偿责任更低，在赔偿责任更低的情况下无需再进行保价，作保价需额外支付费用，所以原告一般不作保价。由此可知，原告对不作保价是经过仔细思考并慎重决定的，也印证了上述系争被告运单处“保价声明价值”栏处空白的原因。第四，天慈公司因原告运单保价10万元(实际价值为68万)向原告主张损害赔偿，原告根据法院判决向天慈公司赔付10万元，然原告在本案未保价的情况下，却要求被告赔付原告认为的本案货物实际价值36万元，换言之，保价后仅能按保价价值(低于实际价值)赔偿，但不保价却能按货物实际价值赔偿，显然违背了货物保价这一制度安排与合同约定，有失公允。综上，原告基于被告导致的货损以货物实际损失向被告主张赔偿，缺乏事实与法律依据。鉴于双方一致确认本案运费500元，被告也愿意至多按运费的四倍即2,000元赔偿原告损失，故本院酌定被告向原告赔偿损失2,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海鹰空物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告兰州渝国安货运部损失2,000元；二、驳回原告兰州渝国安货运部其他诉讼请求。被告上海鹰空物流有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3,350元(原告兰州渝国安货运部已预缴),由原告兰州渝国安货运部负担3,300元，被告上海鹰空物流有限公司负担50元，应于判决生效之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆维溪二〇一七年十二月五日书记员  梁诗园附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。