北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2681号
上诉人（原审原告）：刘跃坤，男，1958年1月21日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审被告）：北京市大兴区福提园养老院，住所地北京市大兴区北臧村镇北高各庄村。
法定代表人：田志刚，行政院长。
委托诉讼代理人：田志敏，女，北京市大兴区福提园养老院院长。
上诉人刘跃坤因与被上诉人北京市大兴区福提园养老院（以下简称福提园养老院）承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘跃坤上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.改判福提园养老院支付刘跃坤工程款44953.18元及逾期利息（按年利率6%计算，以44953元为基数，自2011年10月20日计算至欠款还清之日）；3.判令一审、二审诉讼费用由福提园养老院承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.刘跃坤施工了福提园养老院的全部屋面防水工程，不存在案外人施工的情况，福提园养老院应按照全部屋面防水工程的工程量向刘跃坤支付工程款。刘跃坤一审庭审中提交了屋面防水工程面积清单、证人证言及录音，上述证据形成了完整的证据链足以证明刘跃坤承揽并完成了福提园养老院的全部屋面防水工程。福提园养老院在一审庭审中提出工程有质量问题后找案外人维修和施工，但在录音证据中福提园养老院从未提及有其他案外人进行屋面防水施工的情况，反而能够证明刘跃坤在工程完毕并经过闭水试验后交付福提园养老院使用，整个屋面防水没有施工完毕，在工序上是不可能进行闭水试验的，所以涉案工程不存在更换案外人继续施工。一审庭审中福提园养老院仅提交了几张案外人的收条，一审法院就认定有其他案外人进行了屋面防水工程施工，是认定事实错误，刘跃坤在一审庭审中提交了工程量鉴定申请，一审法院以福提园养老院更换了他人继续施工而不存在鉴定的可能性为由不同意鉴定，更是错误的。2.刘跃坤施工的涉案屋面防水工程无质量问题。福提园养老院没有证据证明其主张防水工程存在质量问题并更换案外人维修和继续施工的情况。刘跃坤施工的是全部屋面防水工程，通过刘跃坤提供的录音证据能够证明工程完毕并经过闭水实验后交付福提园养老院使用的，退一步讲，假设存在漏水情况，防水层也很可能在验收后非因刘跃坤的原因导致防水层破坏，所以福提园养老院提出存在质量问题就应当提出质量鉴定和质量问题的原因鉴定，而一审中福提园养老院从未提出质量和质量原因鉴定，而一审法院不通过任何鉴定仅凭案外人收条认定存在质量问题且是因刘跃坤原因造成的，是明显错误的。
福提园养老院辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘跃坤全部诉讼请求，维持一审判决。
刘跃坤向一审法院起诉请求：1.判令福提园养老院支付刘跃坤工程款44953.18元及逾期付款利息（以44953元为基数，自2011年10月20日计算至实际付清之日，按照年利率6%计算）；2.判令一审、二审诉讼费用由福提园养老院承担。
一审法院认定事实：2011年六七月间，刘跃坤为福提园养老院进行防水施工。刘跃坤一审中主张，福提园养老院应支付其工程款124953.18元，福提园养老院支付了部分款项，尚欠44953.18元未付。为证明其主张，刘跃坤向一审法院提交了2016年12月21日其与福提园养老院员工魏程祥的谈话录音。录音主要内容为：“刘：你帮我弄弄防水的事；魏：你叫我怎么弄，我现在都见不到他，现在维修都维修不了，就说修；……刘：差我4万多元钱；魏：你们俩见个面你们俩谈；……刘：因为啥我找你，加入说那会我要是跟田志刚谈的，我肯定不找你，那会咱俩谈好了，你答应我了，做完了就结款，到现在你也没给我结；魏：你说现在让我怎么说，那边漏水找你，你说你没工夫，没在北京，我一个人也做不了对不对，这我肯定跟人家说，你也知道这一块全塌下来了，又找人又做，这些事找你一回，你说这事我不管，然后房顶找你一回，后来又全弄，这回又坏，后来整个做的那个楼后面又全弄了，现在这两个楼这地方全拿木板钉的；刘：上次维修那回，我没在跟前，干活的人回去说抹的沙灰脱落了，我给你打电话说派人给你维修了，那你这次修我不知道，也没人通知我，要是说通知我了，我不来，这是我的错；……刘：我为啥来找你，年年来找，因为一开始是咱俩谈的定价，26元一平米，为啥我连合同都没签，我不就是相信你嘛，我要是跟田志刚说的，我肯定不找你；……魏：要不是出现这些毛病，也没问题，也就这么过去了，就是出现这些毛病所以说弄得都不好说了；……魏：我跟你说，确实顶子全都掀了；刘：掀了你跟我说一声呀；……魏：这些东西确实存在问题，弄得我里外不是人；刘：哪有这么办事的，你说坏了，你给我打一个电话，我过来给你修来，连电话都不给我打，他照个相，那我不认可这东西呀；……”福提园养老院对该录音的真实性认可。
刘跃坤向一审法院提交了养老院院内屋面防水面积清单1份。福提园养老院对该证据的真实性不认可，认为该清单没有时间地点，更没有任何签字或盖章。一审诉讼中，刘跃坤申请对其施工的屋面防水工程的施工面积进行鉴定。
刘跃坤还向一审法院提交了证人张某、冯某、王某的书面证言，三证人证言记载：其自2011年6月至7月在刘跃坤承揽的福提园养老院做屋面防水工程，该工程的屋面防水工程全部由刘跃坤承揽，也是刘跃坤安排其施工，除此之外没有任何人参与施工屋面防水工程，刘跃坤承揽的屋面防水工程包括，大门西边平房屋面防水、大门东边南排北排屋面防水、南楼房屋面防水、南楼房门厅防水、南楼房北楼房走廊屋面防水、北楼房屋面防水、北楼房小门厅防水、员工卫生间屋面防水、锅炉房屋面防水、北平房屋面防水。其中，证人张某在庭审中作为证人出庭，其当庭证言内容为：其系刘跃坤雇佣的工人，曾于2011年6月至7月间给福提园养老院做屋面防水的施工，魏程祥是福提园养老院在工地上的负责人，对于工程款金额其表示不清楚。福提园养老院对三证人证言的真实性均不认可。
福提园养老院陈述，其养老院的防水工程曾由刘跃坤承揽，但是由于刘跃坤所做防水出现质量问题，发生漏水现象，故其更换了他人进行维修和施工，双方口头约定按照刘跃坤实际的工作量支付工程款，根据刘跃坤的工作量，其应支付刘跃坤工程款90388元，其已于2011年7至8月间全部向刘跃坤付清，养老院的防水工程出现漏水由他人维修后继续施工，现无法区分二者的具体施工面积。
福提园养老院向一审法院提交了施工现场照片，以证明刘跃坤所做防水屋面出现漏水现象。刘跃坤对该证据的真实性不认可。
福提园养老院还向一审法院提交了收条9张，均载明为防水工程款，其中6张收条金额共计90388元，收款人为刘跃坤；另外3张收条金额共计71100元，收款人处为案外人。福提园养老院陈述，该3张收条为继刘跃坤之后他人进行维修和施工所付的工程款。刘跃坤对收款人为其本人的收条认可。
一审法院认为：刘跃坤为福提园养老院进行防水施工，福提园养老院向刘跃坤支付了工程款，双方之间成立合法有效的承揽合同关系。根据双方确认的证据，福提园养老院已向刘跃坤支付了工程款90388元，刘跃坤主张福提园养老院应付工程款共计124953.18元，现刘跃坤要求福提园养老院支付剩余工程款，其应对其进行防水施工的面积及相应的工程款金额承担举证责任。刘跃坤向一审法院提交了屋面防水面积清单1份，但该清单并没有福提园养老院签字或盖章确认，福提园养老院当庭亦不认可其真实性。虽刘跃坤向一审法院申请对屋面防水工程的施工面积进行鉴定，但是，一审法院认为，鉴定须以存在鉴定的可能性为前提，根据福提园养老院的陈述及提交的证据，结合刘跃坤提交的谈话录音，均可证实刘跃坤为福提园养老院进行防水施工后出现质量问题，福提园养老院更换了他人进行维修并继续施工，故刘跃坤的施工面积不存在鉴定的可能性。综上，刘跃坤提交的证据不能证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回刘跃坤的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据福提园养老院提交的刘跃坤签字确认的收条，结合双方当事人的陈述，可以认定双方当事人之间成立合法有效的承揽合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘跃坤主张其承揽的福提园养老院防水施工工程款应为124953.18元，福提园养老院欠付其44953.18元，刘跃坤应对其完成的防水施工工程量承担举证责任。但刘跃坤据此提交的屋面防水面积清单既无福提园养老院的签字或盖章，亦无时间落款，无法据此确认该清单所列测量面积即为经福提园养老院认可的刘跃坤最终完成的防水施工总面积。另，刘跃坤上诉主张只有防水施工全部完成才能进行闭水试验，而其进行了闭水试验，因此能够证明整个屋面防水施工都由其完成，但刘跃坤并未提交证据证明其前述主张，故本院对此不予采信。
综上所述，刘跃坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1278元，由刘跃坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 胡 君
审 判 员 潘 伟
二〇一八年三月二十九日
法官助理 洪 靓
书 记 员 张晓雪