河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初1568号
原告:文峰区富伟不锈钢厨具批发商行，住所地安阳市彰德路昌达百货批发城。
经营者：魏玉军，男，1979年1月22日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：张春涛，安阳市开发区中兴法律服务所法律工作者。
被告：屈顺成，男，1970年9月25日出生，汉族，住安阳市北关区。
被告：安阳市昌达百货贸易有限责任公司，住所地安阳市文峰区益民路南段（原安汤路9号）院内办公楼二层。
法定代表人：陈风珍，董事长。
二被告共同委托代理人：崔爱青，河南骏腾律师事务所律师。
原告文峰区富伟不锈钢厨具批发商行（以下简称富伟商行）诉被告屈顺成、安阳市昌达百货贸易有限责任公司（以下简称昌达公司）返还原物纠纷一案，本院2015年3月31日立案受理后，于2016年10月14日下达（2015）文民一初字第555号民事判决书，原告不服，提起上诉，安阳市中级人民法院于2017年3月16日下达（2017）豫05民终326号民事裁定书，裁定发回重审。本院另行组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告富伟商行委托诉讼代理人张春涛，被告屈顺成及昌达公司共同委托诉讼代理崔爱青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富伟商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还价值130万元的不锈钢厨具；2、被告返还价值4万元的办公设施；3、被告赔偿原告因扣押货物给原告造成的经济损失:工人工资每天180元，房费每天150元，经营收益每天1200元，共计每天1530元，银行滞纳金和利息按银行利率执行，以上的经济损失从原告报警之日计算至被告履行之日；本次开庭时原告将该项诉讼请求变更为：每天损失1530元，计算四个月，从2014年12月至2015年3月30日共计183600元；4、银行滞纳金和利息按银行利率执行。本次开庭时原告将该项请求变更为：被告赔偿原告利息损失，按73.6万元为基数，月息1.5分，从2014年12月15日开始计算至被告给付130万元不锈钢厨具之日止，逾期应按照利息上浮30%支付原告滞纳金；5、本案诉讼费由被告承担。
被告屈顺成辩称，1、原告所诉与事实不符，原告负责人魏玉军与被告屈顺成之间存在债权债务关系，魏玉军拒不归还56万元借款，是双方发生矛盾的原因；2、被告屈顺成保管部分货物，共同变卖货物抵偿被告屈顺成的借款是双方协商一致的结果，原告称被告屈顺成私自扣押货物不符合事实；3、被告屈顺成是保管了部分货物，另外李某、宋风海也保管了部分货物，原告要求被告返还货物没有事实和法律依据，且原告主张130万元的货物与事实不符，另原告主张4万元的办公设施也与事实不符；4、原告的门市不再开门是原、被告协商一致的结果，内容是共同找客户，变卖货物偿还原告56万元的借款，原告要求被告承担各项营业损失没有事实和法律依据，原告主张贷款滞纳金及利息与本案没有因果关系，不应支持。
被告昌达公司辩称，被告昌达公司没有安排任何人也没有参与保管原告的货物，原告要求被告昌达公司返还原物及赔偿损失没有事实和法律依据，应驳回原告诉请。
原、被告围绕诉讼请求提交了如下证据：原告文峰区富伟不锈钢厨具批发商行提供：营业执照复印件、机构代码证复印件、税务登记证复印件，证明原告在正常经营；营业房租赁合同书复印件，证明原告于2014年4月1日与昌达公司签订了房屋租赁合同，时间是1年；安阳市昌达百货贸易有限责任公司企业信息查询单、安阳市公安局文良分局治安服务大队出具报警记录复印件、原告2014年10月缴纳的房费及水电费票据、营业房门面照片一张、店内照片两张、样品照片复印件、库存货物照片三张，从珠江银行调取的照片三张，提供广发银行对账单、珠江银行2014年9月贷款票据一张和存款单、珠江银行贷款资料五张，证明原告的存库1633843元，经营设备（电脑、办公座椅、贵重物品）为4万元；证人孟某、崔某到庭作证，证明库存价值100多万元。被告向本院提交录音证据和证人李某作证，证明其经过魏玉军妻子同意将货物拉走，且其他人也拉了部分货物。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院分析如下：原告申请法院调取其向珠江银行贷款时的资料五张，该证据显示原告2014年9月23日贷款时存货1633843元，并有照片，但该照片仅是部分内容，不足以证明原告货物的清单，本院不予认定。原告的证人孟某、崔某到庭作证，均证明原告库存货物价值100余万元，但未证明库存货物具体品种和数量，且证人与原告存在利害关系，不予认定。被告提供其与魏玉军妻子崔文静的录音，因崔文静是案外人，不能确认其录音的真实性，本院不予认定。证人李某自认其拉走原告部分货物，该证据是证人对自己不利的证据所做了陈述，应予认定。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下：原告富伟商行与被告昌达公司签订营业房租赁合同，租赁A4排4-5号2间2层营业房，经营不锈钢厨具批零生意。被告屈顺成系昌达公司工作人员。2014年12月15日屈顺成以与原告富伟商行负责人魏玉军存在经济纠纷为由，在未经原告同意的情况下，将原告门市内的不锈钢厨具拉走，包括：不锈钢锅133个、咖啡壶13个、保温桶47个、小饭勺1300个、饭勺62个、饭铲43个、笊篱22个、不锈钢盆76个、电热锅53个、电脑2台。2014年12月16日15时53分，原告负责人魏玉军的姐姐魏玉霞发现店内物品被搬走后报警，警方出警情况写明：据报案人称魏玉军与屈顺成之间有经济纠纷，本月三、四号门市已经关门了，昨天早上发现门市上东西被搬走了，经问屈顺成，其称魏玉军欠其56万元，因双方协商不成，告知报案人双方有经济纠纷，可以自行协商或到法院起诉。
另查明，原告负责人魏玉军2013年1月28日从中国银行贷款10万元，2013年6月30日通过网上向唐宁（北京市人）借款153061.22元，贷款期限24个月，等额本息还款，月还款7219.39元，2014年9月23日从珠江银行贷款20万元，2014年6月30日前从广发银行贷款50余万元。
本院认为，被告屈顺成以与原告富伟商行负责人魏玉军有经济纠纷为由，未经原告富伟商行同意，拉走其店内物品，已侵犯了原告的财产所有权，根据被告屈顺成提供的其拉走原告物品的清单及被告自认的2台电脑，被告应予返还原告。原告向本院提供2014年进货商品类型清单9页，该证据能够证明原告进货的物品种类和数量，因双方发生纠纷时间是2014年12月15日，原告自认每天经营收益1200元，且平时生意较好，因此，该证据不能证明发生纠纷时库存货物的数量和种类。原告在珠江银行贷款时的资料显示2014年9月23日库存物品价值1633843元，每月销售额是50万元，则2014年9月23日至12月15日销售额约为137万元，原告未能提供2014年9月23日至12月15日进货的相关证据，不能证明其被拉走物品的实际种类、数量和价值，原告要求被告返还其他物品，证据不足，本院依法不予支持。原告要求被告返还4万元的办公设施，根据珠江银行贷款时的资料显示经营设备（空调、电脑、货架等）价值4万元，但未注明空调、电脑、货架的数量，结合原告提供的办公设施清单，未显示有货架，故原告要求返还货架，证据不足，其要求返还空调，未证明空调的数量，被告不认可，不予支持。被告认可有2台电脑，故该电脑应予返还。原告提供的报案出警记录显示原告自2014年12月3日已经关门，且证人孟某证明魏玉军妻子通知其12月2日不再上班，能够证明原告12月3日开始未营业，原告要求被告赔偿营业损失每日1530元，证据不足，理由不充分，不予支持。因原告自2014年12月3日开始未营业，无经济收入，其未偿还银行贷款与被告拉走其货物无必然联系，其要求被告支付其利息损失和逾期支付利息的滞纳金，理由不足，不予支持。原告要求被告昌达公司承担责任，因昌达公司与原告存在租赁合同关系，原告未举证证明被告屈顺成的行为与昌达公司存在法律关系，故原告的该项请求，本院不予支持。被告屈顺成认为魏玉军欠款56万元，被告昌达公司认为原告拖欠租赁费，均要求提出反诉，因该案被告的反诉于2015年10月30日经本院裁定不予受理，故本案不予受理反诉，被告可以另案提起诉讼。被告屈顺成认为其不应返还货物，理由不足，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告屈顺成于本判决生效之日起十日内返还原告文峰区富伟不锈钢厨具批发商行下列不锈钢厨具：不锈钢锅133个、咖啡壶13个、保温桶47个、小饭勺1300个、饭勺62个、饭铲43个、笊篱22个、不锈钢盆76个、电热锅53个、电脑2台；
二、驳回原告文峰区富伟不锈钢厨具批发商行的其他诉讼请求。
案件受理费18512元，由原告文峰区富伟不锈钢厨具批发商行负担9112元，被告屈顺成负担9400元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 牛婷芳
人民陪审员 郝东梅
人民陪审员 邓丽娜
二〇一七年十月三十一日
代理书记员 徐露露