wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区精河县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）新2722民初958号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司精河县支行，住所地：精河县城镇乌鲁木齐路7号，组织机构代码67632XXXX。负责人：孜比布拉，该支行行长。委托代理人：于振江，住精河县，电话：180XX****XX，代理权限为特别授权。被告：陈志恒，电话：150XX****XX。被告：刘西华，住精河县，电话：131XX****XX。委托代理人：刘玉玲（系刘西华的妻子），住精河县，电话：133XX****XX，代理权限为特别授权。被告：付光明，住精河县，身份证号：×××，电话：130XX****XX。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司精河县支行（简称中国邮储银行精河县支行）诉被告陈志恒、刘西华、付光明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理，依法由审判员巴音其其格适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮储银行精河县支行的委托代理人于振江、被告陈志恒、被告刘西华的委托代理人刘玉玲、被告付光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮储银行精河县支行诉称：2014年4月21日，被告陈志恒与原告签订了小额贷款借款合同，同时原告与三被告签订了农户联保协议书和担保证明书，借款合同约定原告向被告陈志恒借款50000元，贷款利率为14.58%，被告陈志恒选择阶段性等额本息还款法，被告陈志恒如有违反合同任一条款时，原告有权依法收回贷款，发生纠纷由原告所在法院管辖，原告按照约定向被告陈志恒支付了借款，现在被告陈志恒不按照阶段性等额本息还款法进行还款造成违约，原告按照合同约定，解除借款合同，依法收回贷款，被告陈志恒借款25151元、利息及罚息480元合计25631元。（利息罚息算至2016年5月4日，5月5日至还清借款之日的逾期利息按年利率18.95%另计）；原告多次催促三被告还款时三被告置之不理。为维护原告的合法权益，诉至贵�，诉讼请求：一、依法判令三被告陈志恒、刘西华、付光明承担连带责任向原告偿还借款本金25151元，利息及罚息480元，合计25631元（利息罚息算至2016年5月4日，5月5日至还清借款之日的逾期利息按年利率18.95%另计）。二、判令被告陈志恒承担还清贷款的逾期借款、利息与逾期利息，被告刘西华、付光明承担连带责任偿还完被告陈志恒贷款的逾期借款、利息与逾期利息。三、由三被告承担本案的受理费等费用。被告陈志恒辩称：确实向原告借款50000元，至今未向原告返还过借款，被告付光明替我还款25600元的事情我不清楚，原告只向�主张本金25151元，由于我经济困难，我于2016年10月向原告返还借款50000元，借款前10个月的利息应该已付清。被告刘西华辩称：我们三家成立联保小组属实，被告陈志恒向原告借款50000元属实，我的借款50000元我已付清，故对被告陈志恒未返还的借款不同意承担连带清偿责任。被告付光明辩称：我们三人成�联保小组向原告借款认可，我承认我有连带责任，但现在没有能力承担。银行信贷员找我们，让我们三家各还一半的借款，原告再给我们贷款75000元，就可以还清我们三家第一次的贷款。当时银行的行长、信贷员都来找我，让我凑钱，我东拼西凑凑了25000多元，我给银行说我先还我的贷款，对于其他人的债务就承担连带责任，但原告的职员将我的钱打入了被告陈志恒的卡里，相当于我替被告陈志恒返还了25000多元，我自己的借款都未还清，我怎么可能去返还被告陈志恒的借款？原告在未经我同意的情况下，将我的钱打入陈志恒的卡里，责任在于原告。对于原告主张的连带清偿责任，我承认，但是我现在没有钱。经审理查明：2015年4月21日，原告中国邮储银行精河县支行与被告陈志恒签订了合同编号为×××《小额贷款借款合同》。合同主要约定：原告中国邮储银行精河县支行向被告陈志恒的账号×××卡中发放贷款50000元，借款期限为12个月，从2015年4月21日至2016年4月21日止，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法。贷款用途为买农资。借款当日，原告中国邮储银行精河县支行与三被告签订了编号为×××号《小额贷款联保协议书》，联保协议约定，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带保证责任。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。2015年4月21日原告中国邮储银行精河县支行向被告陈志恒的×××账户中发放了贷款50000元。2016年4月6日被告付光明妻子将25600元交给原告信贷员，原告信贷员在被告付光明妻子在场的情况下将25600元转入被告陈志恒×××账户中。上述事实，有小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行个人贷款借据、原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，2015年4月21日，原告中国邮储银行精河县支行与被告陈志恒签订了小额贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同。被告陈志恒未按合同约定及时偿还借款本息，属于借款合同约定的违约行为，原告要求被告陈志恒偿还借款本金并按合同约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈志恒、刘西华、付光明与原告签订的《小额贷款联保协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同且在保证期内，故被告刘西华、付光明应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：一、被告陈志恒于本判决书生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司精河县支行借款本金25151元；二、被告陈志恒于本判决书生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司精河县支行支付利息480元（利息计算至2016年5月4日，自2016年5月5日起至借款还清之日的逾期利息，以未付清借款本金为基数，按照双方约定年利率18.95%另计）；二、被告刘西华、付光明对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费220元、由被告陈志恒、刘西华、付光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员巴音其其格二0一六年六月三十日书记员鲁芳利
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初793号
原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州东路**号。
法定代表人：王学伟，该行董事长。
委托代理人：赵华，山东理达寰球律师事务所律师。
被告：庄兰红。
被告：庄兰奎。
被告：郭立荣。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称诸城农商银行）与被告庄兰红、庄兰奎、郭立荣借款合同纠纷一案，本院于2016年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵华到庭参加了诉讼，被告庄兰红、庄兰奎、郭立荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
诸城农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告庄兰红偿还原告借款本金40000元及相应利息30540.29元（利息计算至2016年1月21日，以后利息计算至欠款还清之日），被告庄兰奎、郭立荣承担连带担保责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告自愿组成个人借款联合保证小组，于2009年2月15日与原告签订最高额联合保证借款合同。被告庄兰红于2010年4月1日从原告处贷款45000元，截至2016年1月21日，被告庄兰红尚原告本金40000元，利息30540.29元未还，被告庄兰奎、郭立荣亦未履行连带担保责任。
被告庄兰红、庄兰奎、郭立荣均未作答辩。
原告针对其诉讼请求提交了最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、欠息证明等证据。上述证据合法有效，本院予以确认。对于本案事实，本院认定如下：2009年2月15日，被告庄兰奎、郭立荣、庄兰红组成联保小组，与原告山东诸城农村商业银行（贷款人）签订了诸合行联保借字（2009）年第1595002号最高额联合保证借款合同，合同的主要内容为：借款人郭立荣、庄兰红、庄兰奎自愿组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组各成员自2009年2月15日起至2011年2月14日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用），提供最高额担保。其中被告庄兰红的最高贷款额为人民币（大写）肆万伍仟元整；借款用途为购小麦；在本合同约定的期限和最高贷款额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；保证期间：保证期间为合同约定的期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证人保证期间自提前届满之日起二年；保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；联保小组成员共同承诺：在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；利息计付及还款方式：本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的20日，贷款到期时，一次性还本，利随本清；凡与指定账户（含借款人换领或变更后的折/卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为其本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性；违约责任：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%的计收罚息，直至本息清偿为止；联保小组成员未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同签订后，被告庄兰红于2010年4月1日从原告处借款45000元，借款期限自2010年4月1日至2011年2月14日。上述借款到期后，被告庄兰红未按合同约定完全履行还款义务，至2016年1月21日，尚欠原告借款本金40000元及利息30540.29元。各担保人亦未按合同约定对该款履行担保义务。为此，原告于2016年2月5日诉至本院。
另查明，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，自2012年7月，山东诸城农村商业银行股份有限公司及山东诸城农村商业银行股份有限公司密州支行等52家分支机构开业，山东诸城农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东诸城农村合作银行自行终止，其债权债务由山东诸城农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为，原、被告双方所签订的最高额联合保证借款合同是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违背法律规定，为有效合同，双方应按约定全面履行合同义务。原告按借款合同约定向借款人被告庄兰红发放了贷款45000元，该笔借款到期后，被告庄兰红未按合同约定完全偿付本金及利息，违反了合同约定，已构成违约。因此，原告有权要求被告庄兰红偿付所欠借款本金及利息。被告庄兰奎、郭立荣为同一联保小组成员，应按合同约定在保证责任范围内对被告庄兰红的上述欠款承担连带清偿责任。但原告向本院提起诉讼时已超过合同约定的保证期间，其亦未提供其他证据证明曾在保证期间向庄兰奎、郭立荣主张权利的事实，故被告庄兰奎、郭立荣的保证责任得以免除。
本案开庭审理时,被告庄兰奎、郭立荣、庄兰红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应质证、抗辩的权利，相应法律后果自行承担。
综上所述，被告庄兰红未按借款合同约定完全偿付本金及利息，应依法承担还款责任，原告关于庄兰红应偿还借款本金40000元及相应利息30540.29元（利息计算至2016年1月21日，以后利息计算至欠款还清之日）的主张于法有据，本院予以支持；原告未在合同约定的保证期间向被告庄兰奎、郭立荣主张权利，该两被告的担保责任依法得以免除，故本院对原告关于被告庄兰奎、郭立荣应承担连带担保责任的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告庄兰红偿还原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金40000元；
二、被告庄兰红偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司按合同约定计算至2016年1月21日的利息30540.29元；
三、被告庄兰红承担自2016年1月22日至本判决确定的付款期间内，其偿付借款本息之日止，按尚欠数额和合同约定利率计算的利息；
四、驳回原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
上述判决第一项、第二项均限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1564元，由被告庄兰红负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费1564元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 邓 涛
审 判 员 李翰林
人民陪审员 卢志勇
二〇一六年九月九日
书 记 员 王 敏
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更2984号
罪犯何金平，男，1979年5月26日出生，汉族，河北省人，中专文化，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市塘沽区人民法院于2009年11月12日作出（2009）塘刑初字第481号刑事判决，以被告人何金平犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后交付执行，在刑罚执行期间，该犯缴纳罚金人民币4000元先后被减刑2次，共计减刑二年三个月。执行机关天津市梨园监狱于2016年8月4日提出减刑建议书，并于2016年10月9日报送本院审理。本院于2016年10月9日立案，于10月12日至10月17日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关梨园监狱认为，罪犯何金平在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年下半年至2016年上半年分别获得监狱级改造积极分子2次，表扬1次，单项2次的奖励证(折合减刑幅度不超过一年)等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯何金平符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯何金平在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年下半年至2016年上半年先后获得监狱级不同等级的奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯何金平在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何金平减去有期徒刑一年。
（刑期自2009年5月14日起至2022年2月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 南百文
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 仝伟奇
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0203民初71号
原告：王鹏，男，1977年8月25日生，回族，住唐山市开平区。
委托诉讼代理人：苗文杰，河北钰烁律师事务所律师。
被告：董梅，女，1964年11月25日生，汉族，住唐山市路北区。
被告：赵春梅，女，1978年6月4日生，汉族，住唐山市丰润区。
被告：代小英，女，1968年12月1日生，汉族，住唐山市路北区。
三被告委托诉讼代理人：董波，本案被告。
被告：董波，男，1969年3月19日生，汉族，住唐山市路北区。
原告王鹏与被告董梅、赵春梅、代小英、董波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏的委托诉讼代理人苗文杰、被告董波并作为董梅、赵春梅、代小英的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失20000元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为损失数额由原20000元变更为36464.6元。事实与理由：四被告合伙经营车队，冀Ｂ×××××系车队中被告代小英名下的一辆货车。2015年8月14日，原告王鹏驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在工作中受伤，被送往唐山市第二医院救治，被诊断为：左足第一楔骨、第二拓骨基底、第三趾骨末节闭合骨折。原告遵医嘱石膏托保护、服药、休息、定期复查。原告为四被告合伙经营车队雇佣的司机，在工作中受伤，该损失应由四被告依法赔偿。因双方就赔偿问题未能达成一致意见，故原告诉至贵院，望判如所请。
被告董梅、赵春梅、代小英、董波辩称，原告王鹏是四被告雇佣的司机，在工作中受伤这一事实四被告认可。四被告同意赔偿其误工费，对原告主张的其他损失，四被告不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下当事人无异议的事实，本院予以确认，在卷佐证。
四被告董梅、赵春梅、代小英、董波相互之间系亲属关系，四人合伙经营车队，原告王鹏系四被告雇佣的车队司机。2015年8月14日，原告王鹏在工作过程中受伤。受伤后经门诊诊断为左足第一楔骨、第二拓骨基底、第三趾骨末节闭合骨折。原告受伤后未住院，仅石膏托保护并定期复查。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本案审理过程中，原告要求对其伤残等级、误工时间、护理时间和营养时间进行鉴定。2016年12月26日，唐山华北法医鉴定所出具唐华（2016）临鉴字第2959号鉴定书，认定王鹏损伤未达到伤残程度，误工时间为自受伤之日起120天，护理日期为自受伤之日起60天，营养期为自受伤之日起90日。被告对该鉴定不予认可，认为原告没有住院，产生的费用不同意赔偿。根据原被告陈述和本案事实，结合上述鉴定意见，本院认定王鹏的误工费应为：18997元（河北省交通运输业57784元/年÷365天×120天）；护理费5514元（河北省居民服务业33543元/年÷365天×60天）。2、原告主张营养日期90日，按每天100元为标准营养费为9000元，本院结合当地生活水平，酌定营养费每天40元，共计3600元。3、王鹏支付了医疗费353.6元，鉴定费2600元，被告对此无异议。
本院认为，原告王鹏与四被告系雇员与雇主的劳务关系，雇员王鹏在工作中受伤，四被告作为雇主应对其损失承担赔偿责任。原告王鹏的各项损失为：医疗费353.6元、误工费18997元、护理费5514元、鉴定费2600、营养费3600元，共计31064.6元，四被告应予赔偿。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
四被告董梅、赵春梅、代小英、董波于本判决生效后五日内赔偿原告王鹏各项损失共计31064.6元；
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 薛 硕
代理审判员 韩莉娟
人民陪审员 李春颖
二〇一七年五月二日
书 记 员 张 猛
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1224民初2779号
原告：王某某，男。
被告：夏某某，男。
被告：蔡某某，男。
原告王某某诉被告夏某某、蔡某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告蔡某某到庭参加诉讼，被告夏某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1，要求被告夏某某立即给付欠款20000元及相应利息，被告蔡某某对该笔债务承担连带给付责任；2、二被告负责本案诉讼费用。
被告夏某某辩称，此笔债务属实存在，但其暂无能力给付。
被告蔡某某辩称，此笔债务属实存在，但其是经手人，并不是担保人，故不同意原告诉讼请求。
庭审过程中，原告向本院提交如下证据：借据一份，欲证明被告欠款的数额。经审理，原告提供的证据内容真实，形式来源合法，本院依法予以认定。
本院经审理认定事实如下：2013年8月1日，经中间人蔡某某介绍，被告夏某某从原告王某某处借款20000元，并出具一份借据，书面约定年利率1.2分，被告夏某某在欠款人一栏处签名，被告蔡某某在经手人一栏处签名，被告夏某某已将利息给付至2014年7月31日。以上事实系本院依法查明的事实，不违反法律规定，本院予以确认。
本院认为，原告与被告夏某某之间的借款合同，自原告向被告夏某某提供借款时生效。原告已按该合同约定向被告夏某某及时足额交付借款，履行了合同对其确定的义务，被告未向原告偿还借款的行为属违约行为，应承担履行还款义务的民事责任。原告与被告夏某某约定利息符合法律规定，本院对原告要求被告夏某某偿还欠款本金及利息的诉讼请求予以支持。本案中，被告蔡某某系此笔债务经手人，并非担保人，故对原告要求被告蔡某某承担连带给付责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告夏某某于本判决生效后立即偿还原告王某某借款本金20000元，并自2014年8月1日起以20000元为本金，按年利率1.2%计算利息，至偿还之日止。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告夏某某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告夏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 王 驰
二〇一八年五月二十三日
书记员 石敬东
四川省成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0105民初6012号
原告：成都青山物业管理有限责任公司。
法定代表人：龚文天，董事长。
被告：李成恩。
本院在审理原告成都青山物业管理有限责任公司与被告李成恩物业服务合同纠纷一案，因原告不按期预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 程 文
二〇一八年五月十五日
书记员 唐晓玲
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1124民初1205号
原告：魏增斌，男，1966年10月1日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被告：吴敏，男，1986年7月8日出生，汉族，住安徽省全椒县。
本院在审理原告魏增斌诉被告吴敏民间借贷纠纷一案，原告魏增斌于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告魏增斌申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告魏增斌撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告魏增斌负担。
审判员 李昌青
二〇一八年五月二十二日
书记员 张倩雅
河南省淅川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1326行审502号
申请人淅川县国土资源局。
法定代表人张淅强，系该局局长。
委托代理人薛萌，该局工作人员。
被申请人马照文，男，59岁，住。
申请人淅川县国土资源局申请执行被申请人马照文行政处罚一案，申请人于2015年12月1日作出淅国土资罚决字[2015]1105号行政处罚决定书，限15日内自行拆除在非法占用土地上的新建建筑物及其他设施，恢复土地原状，并缴纳罚款。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。
本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的[2015]1105号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被申请人作出的决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行淅国土资罚决字[2015]1105号行政处罚决定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 秦银安
审 判 员 唐坤博
人民陪审员 时 雄
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李 晨
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1326行审502号申请人淅川县国土资源局。法定代表人张淅强，系该局局长。委托代理人薛萌，该局工作人员。被申请人马照文，男，59岁，住。申请人淅川县国土资源局申请执行被申请人马照文行政处罚一案，申请人于2015年12月1日作出淅国土资罚决字[2015]1105号行政处罚决定书，限15日内自行拆除在非法占用土地上的新建建筑物及其他设施，恢复土地原状，并缴纳罚款。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的[2015]1105号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被申请人作出的决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行淅国土资罚决字[2015]1105号行政处罚决定书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  秦银安审 判 员  唐坤博人民陪审员  时 雄二〇一七年十一月二十八日书 记 员  李 晨
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）甬慈执民字第1082号
申请执行人惠康集团有限公司，住所浙江省慈溪市。
法定代表人陈启惠，董事长。
被执行人湖南省万国医疗器械保健品博览交易中心有限公司，住所湖南省长沙市。
法定代表人蔡健，总经理。
被执行人湖南省旺超防伪技术实业有限公司，住所湖南省长沙市。
法定代表人蔡尧甫，经理。
被执行人蔡健。
被执行人向印根。
被执行人吴湘鄂。
被执行人陈国泉。
被执行人李星国。
被执行人刘熔。
被执行人马兴哲。
被执行人谭春丰。
被执行人蔡超。
被执行人向泽华。
被执行人刘晖。
被执行人李世改。
被执行人王学安。
被执行人蔡勇。
被执行人徐冰洁。
本院在执行申请执行人惠康集团有限公司与被执行人湖南省万国医疗器械保健品博览交易中心有限公司、湖南省旺超防伪技术实业有限公司、蔡健、向印根、吴湘鄂、陈国泉、李星国、刘熔、马兴哲、谭春丰、蔡超、向泽华、刘晖、李世改、王学安、蔡勇、徐冰洁（2011）甬慈执民字第1082号买卖合同纠纷一案中，被执行人湖南省万国医疗器械保健品博览交易中心有限公司尚欠申请执行人惠康集团有限公司货款882050元、自2000年7月1日至货款清偿日止按货款额每日万分之四计算的违约金及逾期利息（被执行人湖南省万国医疗器械保健品博览交易中心有限公司的财产不足清偿上述款项时，被执行人湖南省旺超防伪技术实业有限公司在449550元范围内，被执行人蔡健、向印根、吴湘鄂、陈国泉、李星国各自在399600元范围内，被执行人刘熔、马兴哲、谭春丰、蔡超、向泽华、刘晖、李世改、王学安、蔡勇、徐冰洁各自在400000元范围内向申请执行人惠康集团有限公司承担赔偿责任），并承担诉讼费32950元、执行费14438元。现十七被执行人均无可供执行的财产。故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2011）甬慈执民字第1082号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 寿 森 坤
审判员 陆 伯 安
审判员 王 传 亭
二〇一一年五月十一日
书记员 杜震（代）
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0223民初4113号
原告郭国伟，男，汉族，1970年3月5日生，住尉氏县。
被告潘燕锋，男，汉族，1989年1月21日生，住福建省南安市。
原告郭国伟与被告潘燕锋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月1日，被告租赁原告位于尉氏县××镇××北的约1300平方米的厂房及住房办食品厂。被告在经营食品厂期间欠原告面粉款326000元、纸箱款137689元、膨化食品款47500元、电费10500元。以上共计521689元。上述欠款经原告多次催要，但被告至今未还。故诉至法院要求被告偿还欠款521689元；诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据有：1、厂房租赁合同复印件一份；2、2017年4月6日被告给原告出具欠条一份；3、2016年6月27日被告给原告出具的借条两份；4、钟某出具的证明一份；5、证人钟某出庭证言。
被告未答辩且也未向本院提供证据。
经审理查明：2013年10月1日，被告租赁原告位于尉氏县××镇××北的约1300平方米的厂房及住房办食品厂；被告并购买原告经销的面粉、纸箱，2016年6月27日，原、被告结算，被告欠原告面粉款326000元、纸箱款126689元，被告分别给原告出具借条各一份；2017年4月6日前，被告购买原告膨化食品500件，每件95元，欠款47500元，被告给原告出具欠条一份；2017年7月2日，原告替被告偿还被告欠钟某的纸箱款、电费共计21500元；上述欠款共计521689元。后被告不辞而别，原告索要无果。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告欠原告货款521689元，有被告为原告出具了欠款手续和证人钟某出具的证明予以证明，事实清楚，证据充分，故被告应当履行还款义务。故对原告要求被告偿还欠款521689元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告潘燕锋于本判决生效后十日内偿还原告郭国伟货款521689元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9017元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 崔亚东
代理审判员 闫俊锋
人民陪审员 赵天长
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 杨 晨
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初1760号
原告：千微（杭州）科技有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号312室。
法定代表人：丁德胜，总经理。
委托诉讼代理人：黄丽旦，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：王路，男，1989年11月5日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市邯郸县，住河北省邯郸市邯山区。
原告千微（杭州）科技有限公司诉被告王路民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月19日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告人民币316487元（本金290000元，违约金26487元：290000×24%×137天÷360＝26487元，自2016年11月28日暂计至2017年4月14日），并支付2017年4月15日起至实际履行之日止按年利率24%标准的违约金（按借款本金290000元计算）；2、原告有权对被告车辆（车牌号冀Ｄ×××××、车辆识别号WBAKB2106BDV36621）进行拍卖、变卖、折价等方式处分的价款优先受偿；3、被告承担律师代理费人民币15659元；4、被告承担本案诉讼费。审理中原告委托诉讼代理人将上述第1项诉讼请求变更为请求判令：被告立即支付原告人民币316487元（本金290000元，利息26487元：290000×24%×137天÷360＝26487元，自2016年11月28日暂计至2017年4月14日），并支付2017年4月15日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息（按借款本金290000元计算）。
本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2016年7月28日，被告王路（借款人）通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（居间服务人，简称微贷网）以网站点击形式向陈晓文等16人借款合计人民币290000元，并在《借款协议书》电子合同确认书签名，对《微贷网借款协议书》载明的内容予以认可，按协议书约定借款期限为2016年7月28日至2016年10月28日，年利率为9.5%，并规定了每月28日支付利息，到期还本。若借款人逾期未还款，除应向出借人支付正常利息外，还应每日支付未偿还本息8‰计算的罚息，且出借人有权提前终止合同，要求借款人偿还全部借款本息。逾期还款造成出借人因此支付的律师费等费用由借款人承担。同日被告王路收到借款并出具了收条（载明收到数额290000元）一份。
2016年7月28日，按《微贷网借款协议书》约定，原告千微（杭州）科技有限公司与债权转让人（出借人）的代理人微贷网及被告王路三方签订《债权转让通知书及还款协议》一份，将出借人对借款人依《微贷网借款协议书》享有的债权及一切附随权利转让给了原告，被告在协议上签字表示已收到债权转让通知并认可债权转让的效力，承诺承担原告为实现债权而发生的律师费等费用。借款当天原告与被告还签订了《汽车抵押借款合同》一份，约定被告提供号牌为冀Ｄ×××××宝马小型轿车（车架号WBAKB2106BDV36621）作为抵押，如被告不履行债务、履行债务不符合约定等情形，原告有权以折价、拍卖、变卖等方式自由处分该财产并以处分该财产的价款优先受偿，并进行了抵押权登记，抵押权人为千微（杭州）科技有限公司邯郸分公司。原告委托诉讼代理人陈述因被告王路未按约还款，故成诉。原告为此支付律师代理费15659元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王路于本判决生效之日起十日内返还原告千微（杭州）科技有限公司借款本金290000元，支付利息26487元（自2016年11月28日起暂计至2017年4月14日止），并支付自2017年4月15日起至还清之日止以未还本金为基数按年利率24%计算的利息。
二、被告王路于本判决生效之日起十日内支付原告千微（杭州）科技有限公司律师费代理费15659元。
三、若被告王路未按上述第一、二项履行给付义务，原告千微（杭州）科技有限公司有权对被告王路抵押物宝马小型轿车（车牌号冀Ｄ×××××、车架号WBAKB2106BDV36621）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6282元，减半收取3141元，由被告王路负担。
原告千微（杭州）科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王路于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吴建中
二〇一七年五月二十六日
书记员 项红华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
广东省和平县人民法院（）稿纸
缓急密级签发审核拟稿单位：民一庭拟稿人：份数：10份印刷单位：文印室校对人：印刷时间：
广东省和平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河和法民一初字第317号
原告赖建玲，女，1972年12月4日出生，汉族，身份证号4416241972********，住和平县青州镇街镇**号。
被告黄国拉，男，1970年3月26日出生，汉族，身份证号4425231970********，住和平县彭寨镇大塘面村委会北约村**号。
原告赖建玲诉被告黄国拉民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告赖建玲到庭参加诉讼，被告黄国拉经本院公告送达起诉状副本和开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖建玲诉称，被告黄国拉以资金周转困难为由，在2014年11月4日向原告借款人民币40000元。双方约定借款期限为2014年11月4日至2015年2月2日止，借款利息按照月息计算；被告黄国拉保证还款，如有违约愿意承担违约责任，并支付原告因追讨该笔借款所产生的诉讼费用、保全费用、律师费用。借款到期后，原告多次催促被告归还借款，但被告都以经济困难为由一直不予归还，甚至拒不接听原告的电话。至起诉时，被告超过约定归还借款时间长达6个月之久，仍分文未还。据原告所知，被告是具有偿还能力的，只是还款态度不积极。原告为维护自身的合法权益，现向和平县人民法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告黄国拉归还原告借款人民币40000元并支付利息；2、被告黄国拉承担本案的诉讼费用。
原告赖建玲所举证据有：1、原告身份证复印件；2、《借条》、《收据》原件各一份。
被告黄国拉未答辩应诉。
经审理查明，原告赖建玲与被告黄国拉是邻居关系。2014年11月4日，被告以做生意资金周转困难为由向原告借款人民币40000元，原告于当天在其经营的东方名座利济堂药店将40000元现金交付被告，被告在取得借款时签有《借条》、《收据》各一份交由原告收执。《借条》内容为“现本人黄国拉身份证号442523197003264413向赖建玲借款人民币肆万元￥40000，借款期限为2014年11月4日至2015年2月2日，利息按照月息计。本人保证按时履行还款义务，如有违约，本人愿意承担违约责任，包括贷款因追讨该笔借款所有的诉讼费用，保全费用以及律师费用等一切费用。借款人黄国拉（捺印），借款人住址东方名座A1503房，借款人电话1870762****”；《收据》内容为“现本人黄国拉收到赖建玲出借的借款本金人民币肆万元［￥40000），收款人黄国拉（捺印），2014年11月4日”。借款期限届满后，原告多番催告被告始终未按约定还款，原告遂于2015年7月27日向本院提起诉讼。
以上事实，有原告赖建玲的起诉状、原告身份证复印件、《借条》、《收据》原件各一份、开庭笔录等予以证实。
本院认为，被告黄国拉向原告赖建玲借款40000元的事实，有被告黄国拉立具的《借条》、《收据》各一份予以证实，原、被告之间的债权债务关系证据确凿充分，本院予以确认。原告要求被告归还40000元借款本金，于法有据，本院予以支持。对于利息，原告称与被告约定该笔借款按每元每月3分计算、被告曾支付过两个月的利息，但未提供证据予以证明，本院不予确认。由因原、被告立具的《借条》对支付利息约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，本案40000元借款应被视为不支付利息的借款，在借款期间内不计付利息。但原告请求被告支付借款逾期后的利息应予支持，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应当按照6%的年利率支付该借款自2015年2月2日起至还清时止的利息。被告黄国拉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，本院可以依法缺席裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄国拉应在本判决发生法律效力后10日内归还原告赖建玲借款本金人民币40000元并按照6%的年利率支付该借款自2015年2月2日起至还清时止的利息；
驳回原告赖建玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元、公告费600元，共计1400元由被告黄国拉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 王春青
审 判 员 陈文彬
代理审判员 袁稳定
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 徐思宇
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0203民特6号
申请人：张某1，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住青岛市市北区。
申请人：张某2，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住青岛市市南区。
申请人：张某3，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住青岛市市北区。
申请人：张某4，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住青岛市市北区。
本院在审理申请人张某1、张某2、张某3、张某4申请确认人民调解协议效力一案中，申请人张某1于2018年3月8日向本院提出撤回司法确认申请。
本院认为，申请人撤回申请是对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许申请人张某1撤回司法确认申请。
审判员 陈 妙
二〇一八年三月八日
书记员 王述瑶
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0902民初1585号
原告：益阳市城区防洪工程建设有限责任公司。住所地：益阳市赫山区滨江路***号。
法定代表人：邓正安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：文兰萍，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：刘志刚（曾用名刘志光），男，1960年10月13日出生，身份证号：4323011960********，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区资江东路城东街葛公庙巷***号*栋*单元***号。
原告益阳市城区防洪工程建设有限责任公司与被告刘志刚房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案。原告益阳市城区防洪工程建设有限责任公司于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告就房屋拆迁补偿等事宜达成一致协议后，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告益阳市城区防洪工程建设有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告益阳市城区防洪工程建设有限责任公司负担。
审 判 长 张文蔚
代理审判员 郭 珍
人民陪审员 朱策勋
二〇一八年二月五日
书 记 员 易 珊
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
常州市钟楼区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）苏0404执1636号
代国军、常州市万象化工机械有限公司：
关于代国军申请执行常州市万象化工机械有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为常钟劳人仲案字（2016）第191号仲裁裁决书，执行案号为（2016）苏0404执1636号。经本院执行，申请执行人已实际收到执行款人民币12800元，余款申请执行人放弃执行，现已执行完毕，予以结案。
特此通知。
审判员 钱金华
二〇一七年三月二十七日
书记员 姜 晏
联系电话：05198390****
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民监158号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱桂平，女，汉族，1960年7月24日生，住江苏省宿迁市泗阳县。
委托诉讼代理人：黄国来，江苏钟吾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐毅，江苏钟吾律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宿迁市泗阳棉花原种场管委会，住所地江苏省泗阳县城南商务中心8楼。
法定代表人：刘须伦，该管委会主任。
再审申请人朱桂平因与被申请人宿迁市泗阳棉花原种场管委会（以下简称原种场管委会）养老保险待遇纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中民终字第02817号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朱桂平申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判。主要理由：1、朱桂平与案外人史加春等人以合同工身份在原种场管委会工作。史加春等人诉原种场管委会劳动争议纠纷一案经泗阳县法院和宿迁中院审理查明，史加春等人与原种场管委会改制前江苏省泗阳棉花原种场存在劳动关系。2、朱桂平提供的证据足以证明其与原种场管委会存在劳动关系。朱桂平提供的身份证、户口簿载明的居住地为原种场分场住所地，且朱桂平自被招录以来一直在原种场从事农作物种植工作，接受原种场管委会管理、指挥和监督。朱桂平提供的证人证言及相关证据也可以证明朱桂平等这一批合同制工人是经过原种场管委会党委研究决定，并经江苏省农林厅同意后入职。朱桂平提供的朱秀成的医保卡记载了朱秀成的工作单位是原种场管委会，进一步证明双方之间存在劳动关系。3、朱桂平与原种场管委会之间的关系虽与劳动合同法规定的劳动关系有些地方不相吻合，但不影响双方之间劳动关系的认定。1988年原种场管委会将朱桂平招录为合同工，双方形成事实劳动关系。双方之间不符合劳动合同法规定的劳动关系是因历史原因及原种场客观情况造成。朱桂平工作方式虽表现为承包形式种植原种场管委会的土地，但其生产活动均是在原种场管委会管理下进行，朱桂平接受原种场管委会的管理。
本院认为，劳动关系是劳动者受用人单位的管理提供劳务，完成用人单位安排的工作事项，用人单位支付报酬，在劳动者与用人单位之间形成的权利义务关系。用人单位依法制定各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，劳动者在人格、经济、组织上从属于用人单位。本案中，朱桂平与原种场管委会从未签订劳动合同，仅签订土地承包合同和土地租赁合同。朱桂平自述其向原种场管委会支付土地租金，朱桂平种植农作物供原种场管委会回购，超出定量的部分作为其收益。原种场管委会不向朱桂平发放工资，朱桂平在从事农作物耕种过程中亦不受考勤制度的约束。综合上述因素，无法认定朱桂平在人格、经济、组织上与原种场管委会有依附关系，双方之间不具备劳动关系的基本要素。宿迁中院对史加春等诉讼案件作出的裁定，仅对史加春等人未经劳动争议仲裁前置程序提起诉讼进行程序性审查，并未对实体问题进行处理，故不具有朱桂平主张的证明效力。朱桂平提交的证人证言等证据也均无法证明其与原种场管委会存在劳动关系的待证事实。故朱桂平主张与原种场管委会存在劳动关系，并以此为由主张原种场管委会赔偿养老保险补偿金，无事实和法律依据。一、二审法院据此驳回朱桂平的再审申请并无不当。
综上，朱桂平的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回朱桂平的再审申请。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 顾洪青
审 判 员 汤立双
法官助理 刘 璇
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 李云洁
辽宁省大洼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大洼民一初字第01014号
原告：李振环，男，1966年4月11日出生，汉族，现住辽宁省大洼县。
被告：陈跃波，男，1968年6月27日，汉族，现住辽宁省盘锦市。
被告：李中奎，男，年龄不详，现住辽宁省盘锦市。
原告李振环为与被告陈跃波、李中奎民间借贷纠纷一案，于2015年6月24日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告于2015年8月28日自愿向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李振环撤回起诉。
案件受理费2300元（已预交），退回原告1150元，由原告承担1150元。
审判员 赵占武
二〇一五年八月二十八日
书记员 信 羚
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0382民初1048号
原告：金治俭。
被告：盛久乐。
本院在审理原告金治俭与被告盛久乐民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月2日以原、被告已经协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金治俭撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告金治俭负担。
代理审判员 黄海丹
二〇一六年三月三日
书 记 员 余藤爱
滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1603民初237号
原告毛立磊，男，住滨州市沾化区。
法定代理人王金花，女，，住滨州市沾化区。系原告之母。
委托代理人刘国明，山东芳军律师事务所律师（特别授权代理）。
被告韩兴东，男，住滨州市沾化区。
委托代理人石秀健，山东开言律师事务所律师（特别授权代理）。
原告毛立磊与被告韩兴东健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜花村独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代理人王金花，委托代理人刘国明，被告委托代理人石秀健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毛立磊诉称，2016年1月4日16时许，在沾化区下洼镇毛家村村头校车接送点，被告无故对原告实施殴打，致使原告受伤住院治疗，原告被诊断为创伤性耳聋等伤害，可能构成伤残。被告作为一个成年男子对一个9周岁儿童殴打致伤的行为，将对原告成长留下心理阴影，严重伤害了原告的身心健康及原告家人的情感，现在原告在睡觉时经常惊醒。被告的行为超出了法律的范畴，应予受到道德的谴责。该纠纷经沾化区公安局下洼派出所调解未果，公安机关对其作出行政拘留10日，罚款500元的行政处罚。为维护原告合法权益，无奈之下诉至贵院，请求判令被告赔偿原告医疗费等损失（暂定）15774.64元。
被告韩兴东辩称，原告所诉与客观事实不符。被告并没有对毛立磊实施殴打。因毛立磊长期持强凌弱，对包括被告的儿子在内的多名学生进行欺压、打骂，导致被告的儿子半夜经常惊醒，不敢坐校车，以致最后不愿到校学习。后经被告多次追问，才说出实情。被告曾多次找毛立磊的家长，要求其管教自己的孩子，不要再肆意打骂被告的儿子。毛立磊的家长不管不问，还说你的孩子打不过我的孩子那又怨谁。在被告找毛立磊理论时，毛立磊对被告口出不逊，导致被告气急之下，出于教育其的目的，对其进行了恫吓。因此，并不是无故，也没有进行殴打。同时对毛立磊所谓的创伤性耳聋不认可，与被告无关。毛立磊对事件的发生存在重大过错，所有损失应由其自己及监护人承担。
经审理查明，2016年1月4日16时许，在沾化区下洼镇毛家村村头校车接送点，被告因琐事与原告发生争执，后被告对原告实施殴打，致使原告受伤，后原告入住沾化区人民医院住院治疗，经医院诊断，原告创伤性耳聋、耳鸣，外伤性头痛，耳面部软组织损伤，共计住院11天，花去医疗费共计3700.32元，护理人员为原告父母，农村居民。
同时查明，2016年1月18日，被告韩兴东被沾化县公安局处以行政拘留十日，罚款500元的处罚。
以上事实有当事人提交的证据及庭审笔录在案证实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原被告因琐事产生冲突，被告作为完全行为能力人未能冷静解决纠纷，在纠纷中致伤作为儿童的原告，存在过错，应承担民事赔偿责任。原告为治疗伤情，在沾化区人民医院共花费3700.32元，该支出为原告治疗伤情支出的必要费用，被告未举证证明该治疗支出存在不当，应承担法律责任。原告主张交通费500元并提交车票50张，其中大部分车票号码是连续的，显然不真实，根据原告与沾化区人民医院的距离，本院酌定原告交通费300元。原告住院共计11天，因此，原告护理费54.37×11×2=1196.14元；住院伙食补助费30元/日×11日=330元，以上共计5526.46元。原告主张院外护理60天及主张的精神损失费，无法律和事实依据，本院不予支持。原告主张的后续治疗费本案不予处理，待实际发生后可另行主张。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告韩兴东于本判决生效后十日内赔偿原告毛立磊各项损失5526.46元（医疗费3700.32元、交通费300元、护理费1196.14元、住院伙食补助费330元，共计5426.46元）。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194元，由原告负担126元，被告负担68元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 姜花村
二〇一六年三月三十一日
书记员 王晓娟
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初8110号
原告：融创物业服务集团有限公司，住所天津开发区黄海路249号中信物流科技园9号单体2层A10室
法定代表人：汪孟德，总经理。
委托代理人：宋扬，该公司员工。
被告：刘国力,男,1964年5月20日出生,汉族,住天津市河西区。
原告融创物业服务集团有限公司与被告刘国力物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融创物业服务集团有限公司的委托诉讼代理人宋扬到庭参加了诉讼。被告刘国力经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告融创物业服务集团有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请依法判令被告支付原告自2010年1月1日至2017年6月30日物业服务费32671.26元；机电设施费10317.24元，二项共计42988.50元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司依据和天津融创置地有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》约定，由原告向包括被告在内的全体业主提供物业管理服务。合同对物业管理的服务内容、物业管理费用作出了明确具体的约定。合同签订后，原告依照合同约定如实履行了各项物业管理服务，被告在接受原告提供的物业管理服务之后，却拒绝交纳2010年1月1日至2017年6月30日物业服务费32671.26元；机电设施费10317.24元，二项共计42988.50元。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼请求。
原告融创物业服务集团有限公司就其主张提交如下证据:1、天津市房地产登记簿查询证明、天津市商品房买卖合同，证明被告是该房屋的业主及房屋面积；2、《天津市前期物业管理服务合同》，证明原告在该小区提供物业管理服务及收费标准；3、受案通知，证明原告申请过诉前调解；4、信用等级证书，证明原告服务被评为3A级优秀；5、公司变更登记申请书及企业名称变更核准通知书，证明原告企业名称发生过变更。
被告刘国力未出庭应诉，亦未向本院提交证据。
本院认证意见如下：原告提交的证据具有客观性、合法性且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院经审理认定如下事实：2006年3月29日，原告与天津市河西区友谊南路海逸长洲瀚景园小区的建设单位天津融创置地有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定：本合同自2006年3月29日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。合同约定物业服务费住宅为按建筑面积每月每平方米1.90元由业主交纳；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.6元由业主交纳。被告系本市河西区友谊南路海逸长洲瀚景园11-1-2402室房屋产权人，房屋建筑面积191.06平方米，每月应交物业服务费和机电设施运行、维护、管理费477.65元。被告拖欠2010年1月1日至2017年6月30日物业服务费32671.26元；机电设施费10317.24元，二项共计42988.50元。
本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区友谊南路海逸长洲瀚景园小区的建设单位天津融创置地有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就上述合同的法律效力依法予以确认。被告作为海逸长洲瀚景园小区的业主，上述合同对其发生法律效力。现原告依合同约定为被告居住的小区提供了物业服务，被告应按照合同约定履行交纳相应物业服务费的义务。故对原告主张要求被告给付2010年1月1日至2017年6月30日物业服务费32671.26元；机电设施费10317.24元，二项共计42988.50元的诉讼请求本院予以支持。被告刘国力经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了在本次诉讼中抗辩、质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告刘国力向原告融创物业服务集团有限公司支付2010年1月1日至2017年6月30日物业服务费32671.26元；机电设施费10317.24元，二项共计42988.50元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理875元，由被告刘国力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳）,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张宁宁
人民陪审员 杨 英
人民陪审员 褚慧敏
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘静婷
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初4979号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：章为杭。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告章为杭信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计97,570.47元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告章为杭系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,570.47元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨正炎
二〇一八年二月十三日
书记员 陈寅雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林省农安县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0122执1273号
宇昕、吕辉：
宇昕与吕辉借款合同纠纷一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5088.00元，其中，本金5000.00元，迟延履行金38.00元，执行费50.00元。本院已于将该款转付给宇昕。至此，宇昕向本院申请执行的（2014）吉农民初字第04073号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年六月十五日
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1002执4914号之一
申请执行人崔及超，男，1975年5月14日出生，住台州市椒江区。
被执行人杨国良，男，1970年11月18日出生，住三门县。
崔及超诉杨国良民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日作出的（2017）浙1002民初7735号民事判决书，已经发生法律效力。因杨国良逾期未履行，权利人崔及超于2017年10月17日向本院申请执行，要求被执行人杨国良支付借款本金10000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人杨国良发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，并报告当前以及前一年的财产情况。但被执行人杨国良逾期仍未履行，也未报告财产情况，本院遂依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活和工作必需的消费行为。现经本院通过网络执行查控系统对被执行人杨国良的存款、电子商务、车辆及其他交通运输工具、不动产、工商投资等财产情况进行查询，未发现其有可供执行的财产。经公安部门协助查找，被执行人杨国良至今下落不明。本院将上述执行情况告知申请执行人并听取其意见，申请执行人崔及超于2018年2月5日以被执行人目前无财产可供执行为由自愿向本院书面申请终结本次执行程序。
本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人自愿书面申请终结本次执行程序的，依法应予准许。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本院（2017）浙1002执4914号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 余晓勇
审 判 员 项旭锋
代理审判员 何正波
二〇一八年二月五日
代书 记员 朱秀敏
台州市椒江区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1002执4914号
被拘留人:杨国良公民身份号码:
本院在执行崔及超与杨国良（2017）浙1002执4914号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对杨国良拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月三十日
()
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初5176号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：赵娟鹏。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵娟鹏信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计100,751.90元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵娟鹏系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,751.90元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周 楠
二〇一八年二月十三日
书记员 陈娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0624民初223号
原告丁丽云，女，1998年1月31日出生，住福建省诏安县。
被告胡镇聪，男，1998年1月16日出生，住福建省诏安县。
原告丁丽云诉被告胡镇聪民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法由代理审判员周煜辉适用简易程序进行审理。2016年2月23日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行审理。原告丁丽云到庭参加诉讼，被告胡镇聪经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁丽云诉称，被告胡镇聪于2015年2月23日向原告丁丽云借款人民币9000元，约定借款期限二个月并出具一张借条给原告收执。借款到期后经原告多次催讨，被告胡镇聪没有归还借款及利息。现请求判令：1.被告胡镇聪偿还原告借款本金人民币9000元并从2015年4月23日起按银行贷款利率计算利息至还清本金之日止；2.本案诉讼费由被告承担。
被告胡镇聪没有答辩。
在本案审理过程中，原告丁丽云提供证据如下：借条一张，证明被告胡镇聪于2015年2月23日向原告丁丽云借款人民币9000元，双方约定借款期间至2015年4月23日止的事实。
因被告胡镇聪未到庭参加诉讼也未提供证据，视为自愿放弃相关诉讼权利。原告提供的书证经本院审查，未发现瑕疵，其真实性、合法性、关联性可予确认。上述证据足以证明原告所主张的被告胡镇聪于2015年2月23日向其借款人民9000元，双方约定借款期间至2015年4月23日止的事实，可作为定案依据。
经举证、认证，对本案的主要事实作如下认定：被告胡镇聪于2015年2月23日向原告丁丽云借款人民币9000元，双方约定借款期间至2015年4月23日止，被告出具借条一张给原告收执。借款后，被告胡镇聪未归还借款本金及利息。原告丁丽云于2016年2月4日向本院提起诉讼。
另查明，双方签订借款合同时，原告丁丽云、被告胡镇聪均已满16周岁但未满18周岁。原告丁丽云在庭审中自认其没有证据证明被告胡镇聪在签订借款合同时以自己的独立收入为主要的生活来源的事实。
本院认为，原告未能提供证据证明其主张的双方之间借款合同合法有效，故原、被告之间的借款合同无效。现原告起诉要求被告胡镇聪还款9000元，因双方之间的借款合同无效，被告胡镇聪应当返还人民币9000元给原告丁丽云，对原告要求被告胡镇聪支付从2015年4月23日起至还款之日按银行贷款利率计算利息诉讼请求，本院不予支持。被告胡镇聪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第五十八条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告胡镇聪应在本判决发生法律效力之日起十日内付还原告丁丽云人民币9000元。
二、驳回原告丁丽云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由原告丁丽云负担10元，被告胡镇聪负担40元。被告应负担的诉讼费用先由原告垫交，执行中再由被告付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 周煜辉
代理审判员 林浩杰
人民陪审员 黄云英
二〇一六年六月十三日
书 记 员 徐慧颖
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第十一条十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。
十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0827民初5号
原告：金京坤，男，1973年8月19日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：柯先群，安徽雷城律师事务所律师。
被告：刘振华，男，1971年7月7日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：余新祥，安徽雷城律师事务所律师。
原告金京坤与被告刘振华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年8月24日，本院作出（2017）皖0827民初504号民事判决。原告金京坤及被告刘振华均不服该判决，在法定期间内提起上诉，案经安徽省安庆市中级人民法院审理，于2017年12月5日作出（2017）皖08民终2027号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金京坤及其委托诉讼代理人柯先群、被告刘振华委托诉讼代理人余新祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金京坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告950000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年10月20日，被告向原告借款600000元；2013年12月31日，被告又向原告借款250000元；2014年2月26日，被告借原告100000元。原告多次向被告催讨，被告借故拖欠一直不予归还。故诉至本院。
刘振华辩称：1、原告诉求不真实，被告没有向原告借款。本案事实是被告想个人贷款，就用志坚公司名义，以在南翔电器公司购物为由贷款200万元。该款汇入了南翔公司名下，南翔公司按被告的要求打入原告账户，原告又分几笔汇入被告账户，其中就包含了原告所称2013年10月20日的60万元。2、原、被告一起在安庆放贷。原告提到的借款35万元其实也不是借款，而是收条，实际借款人根据其内容可知实际借款人是吴思苗和檀桂林，被告只是经手。原告也以相同的形式出具了35万元的收条，都是用于放贷，双方的35万元收条都是收款凭证，可以相互抵消。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告均从事放贷业务，且双方账目资金往来频繁。2013年12月31日，被告刘振华向原告出具收条一份，收条上载明：今收到金京坤人民币贰拾伍万元整，此款系檀桂林借款，待其归还后归还。2014年2月26日，被告刘振华向原告出具收条一份，收条上载明：今收到金京坤人民币壹拾万元整，此款系吴诗苗借款，待其归还后归还。被告刘振华收到原告金京坤的350000元后，原告多次要求被告返还，但被告刘振华至今未将350000元返还给原告金京坤。故原告诉至本院。
上述事实有当事人在庭审中的陈述，有原告提供的原、被告身份证复印件、被告刘振华出具给原告的收条两份、录音一份及被告提供的其身份证复印件等证据在卷佐证，足以认定。原告金京坤提供的中国银行转账明细及凭证、中国工商银行转账明细及凭证、中国银行转账明细清单一份、中国工商银行转账明细两页、原告提供的安庆市迎江区人民法院（2015）迎民二初字第00264号案件的庭审笔录，不足以证明被告欠原告101.4万元的证明目的，本院不予采信。被告提供的准予注销登记通知书复印件、安庆市志坚商贸有限公司交易明细信息表、交通银行安庆分行记账回执、安庆市迎江区人民法院（2016）皖0802民初881号民事判决书及庭审笔录、2014年2月26日由原告出具给被告的收条一份、2013年11月29日及11月23日由原告出具给被告的收条各一份、银行转账明细清单，不属于本案的审理范围，本院不予认定。
本院认为：本案争议焦点为：1、原、被告之间是否存在借贷关系，被告是否须返还原告借款；2、能否以双方通过银行转账的资金差额来确定原、被告之间的债权、债务关系及债权、债务数额。第一，原告持有被告出具的总金额为350000元的收条，被告对该收条及至今尚未偿还原告该350000元的事实均予以认可，双方存在借贷法律关系，被告应当履行返还借款的义务。被告刘振华在其出具给原告的收条中载明：此款系檀桂林（或吴诗苗）借款，待其归还后归还。此系对还款期限的约定，但约定不明确，依据相关法律规定，对借款期限约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故被告刘振华应返还尚欠原告金京坤借款350000元；第二，原告金京坤没有充分证据证明其提交的银行转账明细涵盖了双方所有资金往来交易，且不能排除双方存在其他资金交易方式的可能，仅凭银行转账明细只能证明双方资金往来情况，但不能仅凭双方银行转账资金的差额来确定原、被告之间的债权、债务关系，故对原告该项主张，本院不予采纳；第三，被告刘振华提交的收条三份，原告提出异议，且被告刘振华未就此提出反诉请求，故不属于本案审理范围，在本案中不予处理。综上，被告刘振华应依法返还原告金京坤借款350000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告刘振华于本判决生效后三十日内偿还原告金京坤借款350000元；
二、驳回原告金京坤其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13300元，由原告金京坤负担8400元，被告刘振华负担4900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 史 伟
人民陪审员 胡世平
人民陪审员 李必发
二〇一八年五月三日
书 记 员 宁 敏
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执13号
申请执行人：李香菊，女，1972年7月13日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。
委托代理人：吴远生，系湖南风云律师事务所律师。
被执行人：佛山市南海申美家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头英明工业区，组织机构代码76732040-5。
法定代表人：马锦昌。
关于申请执行人李香菊与被执行人佛山市南海申美家具有限公司劳动合同纠纷一案，（2015）佛南法民一初字第1359号民事判决书、（2016）粤06民终3447号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付解除劳动合同经济补偿金16240元。因被执行人没有按判决履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年1月3日立案执行。
在执行过程中，本院在全国执行系统及在辖区内国土、房管、车管、工商及银行等部门调查了被执行人的财产情况，发现被执行人名下有粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××车辆各一台，经核查，粤Ｙ×××××车辆已在2014年报废注销，粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××均已在2015年7月底前办理了转移登记业务，故本院对上述车辆无法处理。而被执行人名下的银行账户均显示为销户或关户状态，故本院未能扣得任何款项。本院也到被执行人的注册住所地核查其经营状况，发现被执行人早已没有在注册住所地上生产经营。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也表示被执行人确实没有在原址上生产经营，并表示暂不能提供被执行人的财产或财产线索，同意本院终结本次执行。
本院认为，案经执行，现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，且同意本案终结本案执行，故本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 冯载勋
执行员 杨宇鹏
执行员 黄钻贤
二〇一七年五月十九日
书记员 郭艺文
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执13号申请执行人：李香菊，女，1972年7月13日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。委托代理人：吴远生，系湖南风云律师事务所律师。被执行人：佛山市南海申美家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头英明工业区，组织机构代码76732040-5。法定代表人：马锦昌。关于申请执行人李香菊与被执行人佛山市南海申美家具有限公司劳动合同纠纷一案，（2015）佛南法民一初字第1359号民事判决书、（2016）粤06民终3447号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付解除劳动合同经济补偿金16240元。因被执行人没有按判决履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年1月3日立案执行。在执行过程中，本院在全国执行系统及在辖区内国土、房管、车管、工商及银行等部门调查了被执行人的财产情况，发现被执行人名下有粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××车辆各一台，经核查，粤Ｙ×××××车辆已在2014年报废注销，粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××均已在2015年7月底前办理了转移登记业务，故本院对上述车辆无法处理。而被执行人名下的银行账户均显示为销户或关户状态，故本院未能扣得任何款项。本院也到被执行人的注册住所地核查其经营状况，发现被执行人早已没有在注册住所地上生产经营。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也表示被执行人确实没有在原址上生产经营，并表示暂不能提供被执行人的财产或财产线索，同意本院终结本次执行。本院认为，案经执行，现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，且同意本案终结本案执行，故本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  冯载勋执行员  杨宇鹏执行员  黄钻贤二〇一七年五月十九日书记员  郭艺文
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东辽民初字第253号
原告：胡兰芳，男，1979年9月2日出生，汉族，东辽县人，个体工商户。
委托代理人：于维涛，东辽县乡镇法律服务所法律工作者。
被告：左明全，男，1974年5月5日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：李依泽，吉林睿益律师事务所律师。
原告胡兰芳诉被告左明全买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理。依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告胡兰芳及其委托代理人于维涛、被告左明全及其委托代理人李依泽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡兰芳起诉称：2014年1月15日、17日、19日，被告左明全先后从原告胡兰芳的收购点拉走三车烘干完的玉米计179400公斤，总价值400959元。后被告分两次给付卖粮款130000元，剩余271000元原告多次催要，被告拒不给付。无奈诉至法院，要求被告给付剩余粮款271000元和利息5000元。
被告左明全答辩称：1、被告不存在拖欠原告玉米款的事实。理由是原、被告双方另存在买卖烘干塔合同关系，原告卖给被告的烘干塔因质量不合格，原告在维修前明确表示如维修后烘干塔仍不合格，原、被告双方就解除烘干塔买卖合同，被告也不用再支付271000元玉米款（此款做为返还烘干塔的价款）。而维修后第二天烘干塔就经常起火，无法正常使用，所以被告依原告承诺无需再支付271000元玉米款。2、因原告承诺烘干塔如不合格，被告就不用再支付271000元玉米款，把玉米款作为返还烘干塔的价款。所以被告在原告没有返还烘干塔价款时，有权拒绝原告的履行要求。3、原告提出的要求增加利息的诉讼请求应在举证期限届满前提出，开庭时才提出无法律依据，应另行起诉。
在诉讼过程中，原告胡兰芳向本院提交出库单三张，证明原告卖给被告玉米，总斤数179400公斤，总价款400959元的事实。被告对此证据无异议。
在诉讼过程中，被告左明全向本院提交如下证据：
证人苏文伟出庭证言一份，证明如下事实：（1）其曾替被告送过两次粮款，第一次6万元、第二次9万元，钱都交给了原告，原告给出了条。第一次写的是收到4万元卖粮款、2万元修塔款，但是苏文伟没同意，所以原告给改过来，写的是收到6万元玉米款。第二次给打的收到15万玉米款的总条，把第一次的条当着原告的面撕掉了。（2）证人给原告送粮款的时候，原告曾当着证人的面明确表态，如果烘干塔不好使，就不收取玉米款的事实。（3）烘干塔建完后不好使，烘出的玉米水分太大、烘干的不彻底，维修后第二天就发现起火了。原告质证认为：（1）第二次给出的条写的是收到13万元玉米款、2万元修塔款。（2）该证人与被告系朋友，与被告有利害关系，其证言不能证明被告的主张。（3）原告对证人有过承诺，也不等于原告向被告本人承诺。（4）烘干塔起火，但没有确定起火原因，不排除被告方操作失误所致。
烘干塔照片17张及记录单1张，证明烘干塔建好之后一直不好使和起火的事实。原告质证认为记录单是被告方自己的工作人员记录的，并没有第三方介入，对其真实性无从考证。记录单可以随便记录，不能证明烘干塔有质量问题。照片没有拍照时间、地点、人员等，不具有真实性，也不能证明烘干塔存在质量问题。记录单和照片的结果不能排除人为违规操作导致的可能性。
证人葛占军出庭证言一份，证明原、被告之间就烘干塔一事没有签订书面合同，全是口头约定的，原告承诺过烘干塔达到国家标准，烘干的玉米达到14个标准水，还说过如果烘干塔不合格，烘干塔就不要钱，并且自行拆除。结果烘干塔建成后不太好使并起火的事实。原告质证认为，该证人系被告的合伙人，与被告有利害关系。烘干塔维修属正常现象，不能证明不合格。烘干塔着火不排除人为操作失误造成的，不能证明烘干塔不合格。
证人苏俊生、吴春海出庭证言各一份，证明烘干塔起火的事实及不知道烘干塔是否有合格证。原告质证认为，证人苏俊生是被告的工人、吴春海是被告的司机，与被告有利害关系，对二人所证明的事实的真实性有异议，另外烘干塔着火也不能证明烘干塔存在质量问题。
视听资料及书面整理记录一份。证明原告曾亲口和第三人说过：如果塔不合格，用剩余粮款抵顶塔款，自己将塔拆除。原告质证认为原告对第三人说过的话并不等于原告亲自给被告的承诺。原告通过第三人说过的承诺并非真实意思表示，目的是想将粮款要回。
经审理查明：2014年1月15日、17日、19日，被告左明全先后从原告胡兰芳的收购点拉走三车烘干完的玉米计179400公斤，总价值400959元。后被告分两次给付原告现金计150000元，原告认为被告给付的150000元中130000元是粮款、20000元是修理烘干塔费用。被告尚欠粮款271000元应该给付。被告认为所给付的150000元全部是粮款，只承认欠原告玉米款251000元。并且被告认为原、被告双方另存在烘干塔买卖合同关系，原告卖给被告的烘干塔因质量不合格，原告在维修前曾明确表示如维修后烘干塔仍不合格，原、被告双方就解除烘干塔买卖合同，被告也不用再支付271000元玉米款（此款做为返还烘干塔的价款）。现在烘干塔不合格，故被告无需支付原告271000元玉米款。原、被告双方协商不成诉至法院，原告要求被告给付剩余粮款271000元和利息5000元。
本院认为，被告左明全从原告胡兰芳处购买总价值400959元的玉米和被告共给付原告150000元现金这一事实双方均无异议，本院予以确认。原告认为150000元现金中有20000元是修理烘干塔的费用，被告不予认可，原告也未向本院提交被告欠原告修理烘干塔费用的相关证据，故本院认定这150000元现金为被告给付原告的玉米款。如原告有证据证明被告拖欠原告修理烘干塔费用，可另行主张权利。被告认为原告曾向第三人承诺：如果烘干塔的质量不合格，原告就自行将烘干塔拆除，被告也不用再给付所欠的玉米款。根据合同法的有关规定，合同一方当事人的承诺应当向合同相对方本人作出，否则不具有法律约束力。本案中原、被告双方没有订立书面的烘干塔买卖合同，原告虽作出过口头承诺，但该承诺系向第三人而非被告本人作出，不产生合同的法律效果，该承诺没有法律约束力。所烘干的玉米达不到标准水分、曾经着火这些事实的发生不能证明烘干塔一定质量不合格，不排除人为操作不当等其他原因所导致，不具有唯一性。烘干塔质量是否合格，应经权威机构鉴定后确认。综上，被告左明全的抗辩理由不能成立，原告胡兰芳要求被告给付所欠玉米款的诉讼请求应予支持。被告已经给付了150000元玉米款，尚需给付原告250959元。原告要求被告支付利息5000元的诉讼请求，在举证期限届满后才提出，不符合相关法律规定，本院不予支持，原告可另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条的规定，判决如下：
一、被告左明全于本判决生效之日起立即给付原告胡兰芳玉米款250959元。
二、驳回原告胡兰芳的其他诉讼请求。
案件受理费5370元和财产保全费1875元，由原告负担500元、被告负担6745元。
如被告不按指定的期间履行以上给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 黄彦民
审判员 蔡晓华
审判员 佟国清
二〇一四年七月十四日
书记员 戴恒达
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东辽民初字第253号
原告：胡兰芳，东辽县人，个体工商户，住所地东辽县。
委托代理人：于维涛，东辽县乡镇法律服务所法律工作者。
被告：左明全，个体工商户，住所地吉林省伊通满族自治县。
委托代理人：李依泽，吉林睿益律师事务所律师。
原告胡兰芳诉被告左明全买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理。依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告胡兰芳及其委托代理人于维涛、被告左明全及其委托代理人李依泽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡兰芳起诉称：2014年1月15日、17日、19日，被告左明全先后从原告胡兰芳的收购点拉走三车烘干完的玉米计179400公斤，总价值400959元。后被告分两次给付卖粮款130000元，剩余271000元原告多次催要，被告拒不给付。无奈诉至法院，要求被告给付剩余粮款271000元和利息5000元。
被告左明全答辩称：1、被告不存在拖欠原告玉米款的事实。理由是原、被告双方另存在买卖烘干塔合同关系，原告卖给被告的烘干塔因质量不合格，原告在维修前明确表示如维修后烘干塔仍不合格，原、被告双方就解除烘干塔买卖合同，被告也不用再支付271000元玉米款（此款做为返还烘干塔的价款）。而维修后第二天烘干塔就经常起火，无法正常使用，所以被告依原告承诺无需再支付271000元玉米款。2、因原告承诺烘干塔如不合格，被告就不用再支付271000元玉米款，把玉米款作为返还烘干塔的价款。所以被告在原告没有返还烘干塔价款时，有权拒绝原告的履行要求。3、原告提出的要求增加利息的诉讼请求应在举证期限届满前提出，开庭时才提出无法律依据，应另行起诉。
在诉讼过程中，原告胡兰芳向本院提交出库单三张，证明原告卖给被告玉米，总斤数179400公斤，总价款400959元的事实。被告对此证据无异议。
在诉讼过程中，被告左明全向本院提交如下证据：
证人苏某甲出庭证言一份，证明如下事实：（1）其曾替被告送过两次粮款，第一次6万元、第二次9万元，钱都交给了原告，原告给出了条。第一次写的是收到4万元卖粮款、2万元修塔款，但是苏某甲没同意，所以原告给改过来，写的是收到6万元玉米款。第二次给打的收到15万玉米款的总条，把第一次的条当着原告的面撕掉了。（2）证人给某某的时候，原告曾当着证人的面明确表态，如果烘干塔不好使，就不收取玉米款的事实。（3）烘干塔建完后不好使，烘出的玉米水分太大、烘干的不彻底，维修后第二天就发现起火了。原告质证认为：（1）第二次给出的条写的是收到13万元玉米款、2万元修塔款。（2）该证人与被告系朋友，与被告有利害关系，其证言不能证明被告的主张。（3）原告对证人有某某，也不等于原告向被告本人承诺。（4）烘干塔起火，但没有确定起火原因，不排除被告方操作失误所致。
烘干塔照片17张及记录单1张，证明烘干塔建好之后一直不好使和起火的事实。原告质证认为记录单是被告方自己的工作人员记录的，并没有第三方介入，对其真实性无从考证。记录单可以随便记录，不能证明烘干塔有质量问题。照片没有拍照时间、地点、人员等，不具有真实性，也不能证明烘干塔存在质量问题。记录单和照片的结果不能排除人为违规操作导致的可能性。
证人葛某某出庭证言一份，证明原、被告之间就烘干塔一事没有签订书面合同，全是口头约定的，原告承诺过烘干塔达到国家标准，烘干的玉米达到14个标准水，还说过如果烘干塔不合格，烘干塔就不要钱，并且自行拆除。结果烘干塔建成后不太好使并起火的事实。原告质证认为，该证人系某某的合伙人，与被告有利害关系。烘干塔维修属正常现象，不能证明不合格。烘干塔着火不排除人为操作失误造成的，不能证明烘干塔不合格。
证人苏某乙、吴某某出庭证言各一份，证明烘干塔起火的事实及不知道烘干塔是否有合格证。原告质证认为，证人苏某丙的工人、吴某某是被告的司机，与被告有利害关系，对二人所证明的事实的真实性有异议，另外烘干塔着火也不能证明烘干塔存在质量问题。
视听资料及书面整理记录一份。证明原告曾亲口和第三人说过：如果塔不合格，用剩余粮款抵顶塔款，自己将塔拆除。原告质证认为原告对第三人说过的话并不等于原告亲自给被告的承诺。原告通过第三人说过的承诺并非真实意思表示，目的是想将粮款要回。
经审理查明：2014年1月15日、17日、19日，被告左明全先后从原告胡兰芳的收购点拉走三车烘干完的玉米计179400公斤，总价值400959元。后被告分两次给付原告现金计150000元，原告认为被告给付的150000元中130000元是粮款、20000元是修理烘干塔费用。被告尚欠粮款271000元应该给付。被告认为所给付的150000元全部是粮款，只承认欠原告玉米款251000元。并且被告认为原、被告双方另存在烘干塔买卖合同关系，原告卖给被告的烘干塔因质量不合格，原告在维修前曾明确表示如维修后烘干塔仍不合格，原、被告双方就解除烘干塔买卖合同，被告也不用再支付271000元玉米款（此款做为返还烘干塔的价款）。现在烘干塔不合格，故被告无需支付原告271000元玉米款。原、被告双方协商不成诉至法院，原告要求被告给付剩余粮款271000元和利息5000元。
本院认为，被告左明全从原告胡兰芳处购买总价值400959元的玉米和被告共给付原告150000元现金这一事实双方均无异议，本院予以确认。原告认为150000元现金中有20000元是修理烘干塔的费用，被告不予认可，原告也未向本院提交被告欠原告修理烘干塔费用的相关证据，故本院认定这150000元现金为被告给付原告的玉米款。如原告有证据证明被告拖欠原告修理烘干塔费用，可另行主张权利。被告认为原告曾向第三人承诺：如果烘干塔的质量不合格，原告就自行将烘干塔拆除，被告也不用再给付所欠的玉米款。根据合同法的有关规定，合同一方当事人的承诺应当向合同相对方本人作出，否则不具有法律约束力。本案中原、被告双方没有订立书面的烘干塔买卖合同，原告虽作出过口头承诺，但该承诺系向第三人而非被告本人作出，不产生合同的法律效果，该承诺没有法律约束力。所烘干的玉米达不到标准水分、曾经着火这些事实的发生不能证明烘干塔一定质量不合格，不排除人为操作不当等其他原因所导致，不具有唯一性。烘干塔质量是否合格，应经权威机构鉴定后确认。综上，被告左明全的抗辩理由不能成立，原告胡兰芳要求被告给付所欠玉米款的诉讼请求应予支持。被告已经给付了150000元玉米款，尚需给付原告250959元。原告要求被告支付利息5000元的诉讼请求，在举证期限届满后才提出，不符合相关法律规定，本院不予支持，原告可另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条的规定，判决如下：
一、被告左明全于本判决生效之日起立即给付原告胡兰芳玉米款250959元。
二、驳回原告胡兰芳的其他诉讼请求。
案件受理费5370元和财产保全费1875元，由原告负担500元、被告负担6745元。
如被告不按指定的期间履行以上给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 黄彦民
审判员 蔡晓华
审判员 佟国清
二〇一四年七月十四日
书记员 戴恒达
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民商初字第25号
原告张行军，个体业主，住齐齐哈尔市。
委托代理人陈扬，黑龙江四方律师事务所律师。
被告张正江，住齐齐哈尔市。
被告赵春艳，系张正江妻子。
原告张行军与被告张正江、赵春艳民间借贷纠纷一案，本院审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张行军委托代理人陈扬到庭参加诉讼，被告张正江、赵春艳经传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。2013年9月25日，二被告因急需用钱，向原告借款1，490，000.00元，承诺一个月偿还。但借款到期后，原告多次找二被告催要借款，至今未还。为此，诉至法院，请求判令二被告偿还借款1，490，000.00元，承担本案的诉讼费用。
二被告未出庭，未提交书面答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，提交了被告张正江于2013年9月25日出具的借条1份，证实借款时间、数额。
经过庭审，原告提供的证据能够证实其主张，予以采信。
根据原告提供的证据和陈述，确认以下事实，二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。2013年9月25日，二被告因急需用钱，向原告借款1，490，000.00元，承诺一个月偿还，但至今未还。
根据原告申请，本院依法诉前查封了被告张正江位于齐齐哈尔市昂昂溪区水师村（产权证号2010020**）房产和被告赵春艳位于齐齐哈尔市龙沙区斜阳街西侧青少年校外活动中心00单元1层07号（S200917920）房产、被告赵春艳位于齐齐哈尔市兴海花园23号楼00单元01层05—1号房产、被告赵春艳位于齐齐哈尔市兴海花园2号楼03单元06层02号（0255334）房产。同时查封了担保人冯立刚位于齐齐哈尔市龙沙区安智小区32号楼05单元03层02号（S201421588）房产和担保人白峰位于齐齐哈尔市铁锋区齐铁地区南局宅前进路0016栋05单元01层01号（S201129365）房产和齐齐哈尔市铁锋区新工地街道药材路3号楼3单元402号（S200838411）房产。
本院认为，原告提供的证据能够证实被告张正江向其借款1，490，000.00元未偿还的事实。被告张正江、赵春艳系夫妻关系，故二被告对该笔借款具有共同偿还义务。原告要求二被告偿还借款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告张正江、赵春艳于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告张行军借款1，490，000.00元。
如被告张正江、赵春艳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，210.00元及诉讼保全费5000.00元，由被告张正江、赵春艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 谭永辉
人民陪审员 何文斌
人民陪审员 王淑华
二〇一五年三月三十日
书 记 员 谢鹏瑶
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南凤民初字第232号
原告：张培元。
委托代理人：张建军，浙江南湖律师事务所律师。
被告：李春。
被告：邵长龙。
原告张培元因与被告李春、邵长龙房屋租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案，原告张培元及委托代理人张建军到庭参加诉讼。被告李春、邵长龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张培元起诉称，2015年3月10日，原、被告签订《房屋租赁协议》一份，约定被告承租原告位于嘉兴市南湖区余新镇普光村15组铁铁浜的八间房屋及彩钢棚，租期一年，自2015年3月10日至2016年3月9日止，保证金4000元，年租金50000元，每年支付一次，支付时间为提前十五天支付原告，逾期未支付租金，原告有权终止合同等。协议签订后，原告按约履行义务，被告仅支付4000元保证金及一个月房屋租金后，剩余租金未予支付，原告故诉请判令：一、解除原、被告于2013年3月10日签订的《房屋租赁合同》，被告立即腾退位于嘉兴市南湖区余新镇普光村15组铁铁浜房屋及彩钢棚；二、两被告支付原告2015年4月10日至2015年11月9日的房屋租金29167元（详见租金清单），另按每月4167元为计算标准计算房屋租金（或占有使用费），自2015年11月10日起计算至被告实际腾退之日止，并支付逾期付款利息损失；三、诉讼费由被告负担。审理中，原告增加一项诉讼请求：两被告支付原告电费300元；并变更第一项诉讼请求为确认合同终止，被告立即腾退位于嘉兴市南湖区余新镇普光村15组铁铁浜房屋及彩钢棚。后原告撤回第一项诉讼请求。
两被告未作答辩。
针对自己的主张，原告张培元向本院提供证据如下：
1.房屋租赁合同一份，证明原、被告约定被告承租原告位于嘉兴市南湖区余新镇普光村15组铁铁浜的房屋，租赁期限自2015年3月10日至2016年3月9日止，保证金4000元，年租金50000元，并约定了支付方式、水电费负担等内容。
2.集体土地使用证一份，证明出租房屋2幢8间的产权。
3.电费明细一份，证明两被告在承租期间，原告为其垫付电费300元。
两被告未到庭应诉，放弃质证权利，亦未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据系原件，符合证据的形式要件，且与本案相关，故本院予以认定，作为认定本案事实的依据。
本院经审理，认定案件事实如下：2015年3月10日，原告（甲方）与被告李春、邵长龙（乙方）签订《房屋租赁协议》一份，协议约定：原告将位于嘉兴市南湖区余新镇普光村15组铁铁浜八间房屋及彩钢棚租赁给两被告使用，租期一年，自2015年3月10日至2016年3月9日止；年租金50000元；双方签订合同时，两被告向原告支付保证金4000元，合约期满乙方付清租金及一切应付费用后，原告应将保证金全额退还被告；甲方交乙方大门钥匙，水电缴费卡，乙方自行缴费等。协议签订后，原告交付大门钥匙，两被告支付4000元保证金并投入经营。2014年4月，两被告支付原告租金4000元。后因两被告经营不善，拖欠原告租金未付，双方遂成诉。从水电费明细来看，2015年4月、5月、6月分别支出电费119.97元、244.25元、23.67元；2015年4月、5月支出水费7.5元、22.5元；2015年5月26日，原告为两被告代存300元（水电缴费卡为原告所有）；2015年7月以后均未有支出。经本院对租赁场地现场勘察，发现嘉兴市南湖区余新镇普光村15组铁铁浜房屋实为两大统间、彩钢棚场地系原告搭建，房屋及场地实际均已腾退空置。审理中，原告确认2015年7月以来房屋现状保持至今，故现主张两被告支付占用房屋期间的租金及为两被告垫付的电费。
本院认为，原告与两被告签订的《房屋租赁协议》系双方当事人真实意思表示，且权利义务明确，故对双方均有法律约束力。双方均应按合同约定享有权利履行义务。两被告未按约给付租金，且以自己的行为表明不继续履行合同义务，已构成实际违约，故原告按约享有合同解除权，两被告应承担违约责任。因合同现已到期、且两被告已腾退房屋，确认合同终止及限期两被告腾退房屋已无必要，故原告撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。关于租金的计算问题，考虑到两被告自2015年7月起即停止生产经营并腾退房屋，故租赁时间计算至2015年6月底共计112天，按137元／天（50000元／365天）计算为15342元；关于保证金4000元，因双方就出租方是否有权没收且不计入租金未作约定，故本院计入租金中予以抵扣；另，两被告已支付租金4000元，故两被告尚欠原告租金为7342元（50000元／365天＊112天-4000元-4000元）。审理中，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应承担由此带来的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李春、邵长龙于本判决生效之日起十日内支付原告张培元租金7342元；
二、李春、邵长龙于本判决生效之日起十日内支付原告张培元垫付电费267.92元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元、保全费420元、公告费400元，合计1350元，由两被告负担352元、原告负担998元（已交纳），于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈维清
人民陪审员 高祥荣
人民陪审员 徐 超
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 马爱华
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省尚志市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）尚刑初字第286号
公诉机关黑龙江省尚志市人民检察院。
被告人金某某，出生于黑龙江省尚志市，户籍地黑龙江省尚志市，住所地黑龙江省尚志市。因涉嫌犯偷越国境罪于2015年5月25日被取保候审，同年7月2日被本院决定重新取保候审。
黑龙江省尚志市人民检察院以黑尚检刑诉（2015）167号起诉书指控被告人金某某犯偷越国境罪，向本院提起公诉。建议法庭对被告人金某某在拘役四个月至六个月幅度内量刑，并处罚金。本院于2015年7月2日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年7月6日公开开庭审理了本案。黑龙江省尚志市人民检察院指派检察员刘胜斌出庭支持公诉，被告人金某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2006年被告人金某某冒用金日成的假户口、身份证在黑龙江省尚志市公安局骗取出国护照后，于2010年6月20日至2013年11月11日先后使用该虚假护照非法出入国境4次。被告人金某某于2015年5月25日主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，有经法庭质证确认的被告人金某某的户籍证明；案件来源及到案经过；被告人金某某冒用金日成姓名出入境记录；尚志市公安局刑事侦查大队出具的户口注销证明、说明材料；被告人金某某的供述等证据予以证实。上述证据相互印证，被告人无异议。
本院认为，被告人金某某违反出入国境管理法规，偷越国境，情节严重，其行为已构成偷越国境罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人金某某的行为应予惩处，鉴于其犯罪后自动投案，如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第（一）款、第七十二条第（一）款、第七十三条第（一）款、第（三）款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第五条第（二）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
被告人金某某犯偷越国境罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 崔明杰
二〇一五年七月六日
书 记 员 李 月
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0202民初1488号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。
法定代表人：曹运文，董事长。
被告：陈圆，男，1988年12月29日出生，户籍地湖北省襄樊市襄阳区。
被告：张红云，女，1987年4月14日出生，身份证地址湖北省襄樊市。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告陈圆、张红云借款合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。
审判员 刘翔
二〇一八年二月二十八日
书记员 徐杰
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈河民三初字第02207号
原告：夏靖。
委托代理人：刘镜，系辽宁丰源律师事务所沈阳分所律师。
被告：孙昱。
原告夏靖与被告孙昱民间借贷纠纷一案。因原告在指定期限内未向本院提供被告孙昱的准确身份信息，无法确认被告为本案适格主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告夏靖的起诉。
案件受理费人民币1390元，退回夏靖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 周 鹏
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 吕艳艳本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条规定：起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案件的审判员、书记员署名。