河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第29号
原告蔚县农村信用合作联社，住所地河北省蔚县。
法定代表人杨光声该联社理事长。
委托代理人朱溟漭，河北经华律师事务所律师。
被告周河
委托代理人李士德，河北同仁和律师事务所律师。
委托代理人张志红，北京市昊明律师事务所律师。
原告蔚县农村信用合作联社（以下简称蔚县农信社）与被告周河借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔚县农信社的委托代理人朱溟漭，被告周河的委托代理人李士德、张志红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔚县农信社诉称，被告周河于2013年3月30日，以蔚州镇古艺剪纸厂房屋作为抵押，向原告所属暖泉信用社贷款300万元，用于剪纸周转资金。合同约定按月结息，到现在此笔贷款已不能按期结息，已构成了违约。为收回贷款本金及利息185850元（截止2013年10月23日），原告曾多次向被告催收，被告明确表示拒绝。为维护原告的权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决：1、解除双方之间的借款合同；2、被告归还贷款本金300万元及截止2013年10月23日的利息185850元（2013年10月23日之后的利息计算至实际给付之日止）；3、被告承担抵押担保义务（抵押物是坐落在蔚州镇南张庄村商用街面楼房）；4、诉讼费由被告承担。
被告周河辩称，我与原告签订的《借款合同》并未实际履行，我不应向原告承担还本付息责任，且不承担抵押担保责任。2008年6月，我为购置设备，向蔚县常宁农村信用社申请抵押贷款，然而，此笔贷款审批通过后，原告在没有告知我的情况下，将应向我本人发放支付的款项给付了他人。我当时对贷款审批通过并己发放却不知情，仍在家中等待。借款到期后，原告与真正的借款人采取欺骗方式，让我办理了以新贷还旧贷的借款手续，就此年复一年，直至2013年。我认为，原告虽与我签订了《借款合同》，但并未实际履行，原告并未向我支付借款300万元人民币，且多年以来，我也从未向原告就此借款给付过利息，据此，此借款合同己经更新，即借款合同关系主体己发生变更，我依约依法均不应向原告承担还款付息及承担借款抵押担保责任。综上，原告应向此笔借款的收款人（真正借款人）主张还款责任，而不应该是向我主张，请贵院依法查明事实，驳回原告诉请，以维护法律的公平、公正。
原告蔚县农信社为证实自己的主张，向法庭提交了六份证据：证据一、2008年5月8日周河与常宁信用社签订的借款合同一份，证明双方存在借款事实。证据二、常宁信用社存款凭条一份，证明经周河办理的将300万元贷款存入张孝忠账户。证据三、周河向暖泉信用社出具的借款申请、双方签订的借款合同和借据各一份，证明周河从暖泉信用社借款300万元用于归还常宁信用社，存在借款事实，300万元借款已付给周河。证据四、周河还款凭证及河北农村信用社存折和转存凭证各一份，证明周河确认借款300万元后，从暖泉信用社转入周河存折，由周河将借款300万元归还常宁信用社。证据五、2012年10月4日周河向暖泉信用社出具的借款申请，双方于2013年3月30日签订的借款合同和借据各一份；证据六、贷款提示协议一份，证明原告在被告未履行合同义务的情况下可以行使不安抗辩权，提前终止合同，收回贷款。被告对证据一的真实、合法性无异议，但认为借款合同只能证明周河在2008年与常宁信用社签订过抵押借款担保合同，不能证实该借款合同已实际履行。对证据二的真实、合法及关联性没有异议，证实了信用社并没有将借款给付周河，而是给付了张孝忠。对证据三的真实、合法及关联性均无异议，该组证据能够证实周河在2009年7月向暖泉信用社办理抵押担保借款时，是用于偿还常宁信用社的借款，是以新还旧。对证据四，2009年7月18日复式记账凭证的真实、合法及关联性无异议，该凭证上周河的签字并非周河所签，且该证据只能证实暖泉信用社为周河办理了以新还旧的业务；对取款凭条和利息收回凭证质证意见同上。对周河存折的合法性有异议，该存折不是周河本人开办的，是信用社在办理以新还旧业务中办理的，没有交给周河。对证据五的三性无异议，该组证据只能证实2013年3月30日这笔借款是用于以新还旧，暖泉信用社也为周河办理了以新还旧的业务。对证据六的真实、合法及关联性均无异议，只能证实周河于2013年3月30日为办理以新还旧业务，向暖泉信用社办理了借款。被告的另一代理人对原告的所有证据的真实、合法性均有异议。认为原告的证据二证明了周河办理的借款存入张孝忠的账户中，没有进入周河的账户。信用社的行为是违规操作，对其所有证据均认为不合法。2009年7月18日记账凭证签名是周哥或周奇，不是周河，周河个人存折上面没有周河签字，都是信用社为内部做账走的手续，对真实性持异议。
被告周河为证实自己的主张，向法庭提交了五份证据：证据一、2013年1月15日暖泉信用社贷款审批单、个人借款合同各一份。证明2013年3月30日到2014年3月29日的借款是以新还旧，贷款或结算帐户6210210000101692809。证据二、2011年9月23日暖泉信用社贷款审批单、个人借款合同各一份，证明2011年9月30日到2012年9月29日的借款是以新还旧，贷款或结算帐户6210210000101692809。证据三、2010年8月3日暖泉信用社贷款审批单、抵押担保借款合同各一份，证实2010年8月l0日到2011年8月9日的借款是以新还旧。证据四、2009年7月16日暖泉信用社贷款审批单、抵押担保借款合同各一份，证明2009年7月18日到2010年7月17日的借款是以新还旧，还旧贷贷款账号471340110000049047，2009年7月19日常宁信用社旧贷己归还。证据五、2008年6月6日河北省农村信用社借款借据，证明周河曾于2008年6月6日与蔚县常宁信用社签订借款合同，约定贷款发放时间为2008年6月6日，期限一年，借款账号471340110000049047，但该合同并未实际履行，周河未收到此笔借款。原告对上述证据的真实性没有异议。对其证明目的有异议，认为被告所举证据不能对抗原告的请求。
经审理查明，2008年5月8日，周河为购买剪纸机械设备，在案外人张孝忠的帮助下与蔚县信用联社常宁信用社签订了《抵押担保借款合同》一份，约定常宁信用社借给周河人民币300万元，期限一年，自2008年5月8日至2009年5月7日止，利率为月息10.5825‰，按季结息，周河以位于蔚县蔚州镇南张庄村北路口的剪纸艺术馆作为抵押担保。合同签订后，常宁信用社未经周河的书面授权，于2008年6月6日，将借款300万元打入了案外人张孝忠的账户中。贷款发放后，每季的利息均由张孝忠归还，张孝忠当庭承认其收到了该社打入的300万元和由其归还借款利息的事实，并向法庭陈述其向周河出具了借款300万元的“借条”的事实。周河对此无异议，但不将该“借条”作为证据提交。2009年6月4日，合同到期后，周河没有归还借款。2009年7月18日，周河、赵玉凤、张孝忠共同到蔚县暖泉信用社，与该社签订了《抵押担保借款合同》，约定周河以剪纸艺术馆作为抵押担保，从暖泉信用社贷款300万元用于购买剪纸设备，期限一年，自2009年7月18日至2010年7月17日止，利率为月息7.5225‰，按季结息。合同签订当日，暖泉信用社为周河办理了借款借据。在暖泉信用社的《复式记账凭证》、开具的户名为周河、账号为471130121002359905的《个人储蓄结算存款存折》上记载，暖泉信用社将借款300万元打入了该存折上。在常宁信用社的《贷款本金利息收回凭证》上记载，7月19日，户名为周河，账号为471340110000049047的贷款帐户用现金归还了常宁信用社的借款本金300万元，当期利息20106.75元。其后，周河分别于2010年8月10日、2011年9月23日与暖泉信用社续签了《抵押担保借款合同》，借款用途是以新还旧。并于2013年3月30日携同其家庭财产共有人赵玉凤与暖泉信用社签订了《抵押担保借款合同》，借款用途为“借新还旧”，按月结息，仍然以位于蔚县蔚州镇南张庄村北路口的剪纸艺术馆作为抵押担保，双方办理了抵押登记，有效期至2014年3月29日。至2013年10月23日，因周河欠利息185850元未付，在原告催收，周河拒绝还本付息的情况下，原告在还款期限届满前依据合同第十五条第5项的约定提起诉讼，要求解除双方签订的借款合同，周河提前履行全部还款义务，以控制信贷风险。
庭审中，案外人张孝忠到庭接受了询问。
上述事实，有原、被告提交的证据，双方当事人的当庭陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告周河为扩大生产经营，于2008年5月8日与蔚县信用联社常宁信用社签订《抵押担保借款合同》，贷款300万元用于购买剪纸机械设备。合同的签订，是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应严格遵守，认真履行。蔚县信用联社常宁信用社在无证据证实得到借款人周河书面授权的情况下，将其所贷借款给付了案外人张孝忠，存在履行瑕疵。对常宁信用社的履行瑕疵，周河没有诉诸法律，而是在合同到期后，与蔚县信用联社暖泉信用社签订了《抵押担保借款合同》，从暖泉信用社贷款300万元归还了常宁信用社的贷款。周河无证据证实原告与案外人张孝忠恶意串通，用欺骗的方式使其到暖泉信用社办理以新贷还旧贷的借款手续。周河的行为，应视为对原告将其所贷借款给付案外人张孝忠行为的追认。故周河对2009年7月18日与暖泉信用社签订的《抵押担保借款合同》应承担还本付息的民事责任。对张孝忠向周河出具300万元的“借条”问题，因与本案不属同一法律关系，双方可另行解决。在2010年7月17日合同到期后，周河分别于2010年8月10日、2011年9月23日两次与暖泉信用社签订《抵押担保借款合同》，办理了以新还旧手续。2013年3月30日携其家庭财产共有人赵玉凤共同到暖泉信用社与其签订了新的《抵押担保借款合同》。至2013年10月23日，因周河欠利息185850元未付，在原告催收，周河明确拒绝还本付息的情况下，原告在还款期限届满前依据合同约定提起诉讼，要求解除双方签订的借款合同，提前还款，符合相关法律规定，本院予以确认。因周河以位于蔚县蔚州镇南张庄村北路口的剪纸艺术馆作为借款的抵押担保，双方办理了抵押登记，原告在周河不能还款时，依法对抵押物享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第三十三条之规定，判决如下：
一、解除周河与蔚县农村信用合作联社暖泉信用社于2013年3月30日签订的《抵押担保借款合同》；
二、被告周河在本判决生效后十日内归还原告蔚县农村信用合作联社借款本金300万元及截至2013年10月23日的利息185850元，2013年10月23日之后的利息按合同约定的利率计算至本判决生效之日止；
三、在被告周河不能按第二项判决规定的时间足额还款时，原告蔚县农村信用合作联社有权从其抵押的房屋经拍卖或变卖所得价款中优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32265元，诉讼保全费5000元，均由周河负担。
如不服本判决，可于收到判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：河北银行高新支行，帐号：644012019000000951）。
审判长 成 进
审判员 牟 键
审判员 韩建新
二〇一四年七月十八日
书记员 王立军
附：案件涉及法律相关条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。