黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑09民终60号
上诉人（原审被告）：七台河市人民医院，住所地黑龙江省七台河市桃山区山湖路**号。
法定代表人：李春光，男，院长。
委托诉讼代理人：冯东君，男，该单位医调办主任。
委托诉讼代理人：樊立聃，男，黑龙江工帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玉芹，女，汉族，无职业，住所地黑龙江省七台河市桃山区。
被上诉人（原审原告）：周某，男，汉族，学生，住所地黑龙江省七台河市桃山区。
法定代理人：张玉芹，女，汉族，无职业，住所地黑龙江省七台河市桃山区。
被上诉人（原审原告）：周作财，男，汉族，无职业，住所地黑龙江省七台河市桃山区。
被上诉人（原审原告）：牟宝梅，女，汉族，无职业，住所地黑龙江省七台河市桃山区。
被上诉人（原审原告）：周雪，女，汉族，无职业，住所地黑龙江省七台河市桃山区。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：王淑燕，女，七台河市中心法律服务所法律工作者。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：韩喜河，男，汉族，个体，住所地黑龙江省七台河市桃山区。
上诉人七台河市人民医院因与被上诉人张玉芹、周某、周作财、牟宝梅、周雪医疗损害赔偿纠纷一案，不服桃山区人民法院（2017）黑0903民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人七台河市人民医院的委托诉讼代理人冯东君、樊立聃，被上诉人张玉芹、周某、周作财、牟宝梅、周雪的共同委托诉讼代理人王淑燕、韩喜河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七台河市人民医院上诉请求:1、撤销七台河市桃山区人民法院（2017）黑0903民初914号民事判决；2、改判上诉人对被上诉人张玉芹、周某、周作财、牟宝梅、周雪不承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实存在错误，请二审法院查清事实后改判。上诉人无过错，不应承担赔偿责任。2017年1月6日3:32分，患者周立成与家人来急诊就诊，当时查体后予查血细胞分析、呕吐物隐血试验。送患者于病房观察，观察中呕吐一次，量少，呕吐物为咖啡色，送检验科做潜血实验，待检查结果回报。期间医生多次去病房看患者，患者病情稳定。约6:00时多患者家属取回检验报告。综合病情及检验结果，考虑：呕吐原因待查，不能排除上消化道出血的可能，建议患者住院治疗，患者及其家属拒绝住院。患者于1月6日10时左右再次来院就诊，就诊于消化内科专家诊，约11:20分时由家属扶入病房，但终因患者病情危重，于1月7日因多脏器衰竭，抢救无效死亡。当时诊断为肝硬化、食道静脉曲张，上消化道出血、失血性休克、多脏器功能衰竭。患者家属认为医院诊疗有过错。病理诊断为：1.胃大出血2.休克肺3.肝硬化4.食管胃肠静脉曲张5.淤血性脾肿大。因此死亡讨论结论：该病人由于肝硬化、门静脉高压，导致食管胃底静脉曲张，曲张的静脉破裂大出血，引起休克至呼吸循环衰竭而死亡。二、原判决认定法律条款及事实不清，证据不足，请二审法院查清事实后改判。按照医疗事故处理程序，医政科委托医学会进行了医疗事故鉴定，七台河医鉴2017-001号结论：本病例属于一级甲等医疗事故，院方承担轻微责任。患者及家属对此鉴定结论不认可，申请省医学会进行再次鉴定，2017年6月26日黑龙江省医鉴2017（13）号鉴定书中结论：依据现有材料无法判定是否构成医疗事故。本案发生在医院内，应参照医疗事故处理条例施行。参照两次省级、市级医学会的鉴定结论为准。三、原判决剥夺上诉人重新鉴定的权利，违反法定程序。请二审支持上诉人对周立成死因及参与度申请重新鉴定的权利。四、该案件涉及医疗事故纠纷，应该通过医疗事故鉴定结论来确定上诉人是否有责任。而不能通过司法鉴定确定上诉人是否有责任。周立成在上诉人医院诊疗过程中，医务人员诊断明确，操作规范无误，医院医护人员已经尽到医疗救治、沟通告知职责无过错，不应承担赔偿责任。另，医疗费是患者原发病产生的费用，不是医疗行为产生的后果，不在损害赔偿范围内。请二审支持上诉人上诉请求。
张玉芹、周某、周作财、牟宝梅、周雪庭审中辩称，1、上诉人认为原审法院认定事实错误不成立，上诉人所论述的诊疗过程有住院病例和诊断书在卷佐证，病历和诊断书原审时已作为证据出示，双方对该证据的真实性有效性无异议，治疗过程应以病历记载内容为准。鉴定机构在鉴定过程中也审查和认证病历的真实性和合法性，因此无论上诉人当庭如何陈述治疗过程认为上诉人在诊疗过程中不存在过错都不以其当庭陈述为准，应以留存备案的病历记载的内容为准。2、上诉人认为原审法院认定法律条款及事实不清证据不足请求改判不成立。本案中在案发后答辩人申请医学会进行医疗事故鉴定是事实，但在省医学会作出目前无法确定构成医疗事故的鉴定结论后，答辩人以医疗损害赔偿责任纠纷向法院提起诉讼有法律依据，侵权责任法明确规定，当事人对医疗损害赔偿享有案由的选择权，既可选择医疗事故责任纠纷也可选择医疗损害赔偿纠纷，答辩人选择侵权诉讼有明确法律依据，原审法院认定的事实和适用的法律条文正确。3、上诉人认为鉴定违反法律程序并在二审要求重新鉴定，二审法院不应支持，在原审诉讼中答辩人的第四份证据是司法鉴定书，这份鉴定确定死者与上诉人间具有死亡的因果关系，被答辩人的参与度为60%，这份证据在原审时经过了举证质证，原审判决经审查核实认证，上诉人对被上诉人一审提供的所有证据均没有异议，足以证明一审时被答辩人对鉴定结论没有任何异议，二审不应支持被答辩人重新鉴定的申请。不应给上诉人重新鉴定的权利。鉴定机构在鉴定过程中严格执行了法定程序，上诉人在鉴定时也派人参加了全部鉴定过程，该上诉理由不成立。4、本案的案由由于当事人没有选择医疗事故赔偿，以侵权之诉起诉，法院以侵权责任法判决上诉人承担60%责任正确，请求二审法院维持一审判决。5、上诉人认为原审法院判决的被抚养人抚养费计算错误观点不能成立，一审判决书在被抚养人生活费赔偿问题的计算上逐项逐一作出论述，具有明确的法律依据和事实依据，不存在被抚养人中有农村居民的问题，在原审诉讼时，答辩人向法庭出示的第六份证据房屋租赁合同和房屋所有权证，证明所有答辩人都居住在城市街道，应按城市居民身份依法进行赔偿，上诉人在原审中对该份证据无任何异议，上诉人关于被抚养人生活费计算错误事实不存在。6、鉴定机构作出的参与度比例已充分考虑原发病症等其他因素，因此给了60%的参与度。原审诉讼中这份证据也当庭向法庭举证，上诉人对此并无任何异议，有原发病的存在正常，若医院不存在过错也不会发生死亡的后果，所有发生费用与医院有关，鉴定机构考虑了原发病的事实和其他情况，在责任认定部分予以扣除，才认定上诉人参与度是60%。原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
张玉芹、周某、周作财、牟宝梅、周雪向一审法院起诉请求：1、住院期间医疗费30,883.94元，其中住院结算医疗费用15,103.94元；门诊医疗费用15,780.00元；2、死亡赔偿金514,720.00元；3、丧葬费26,217.5元；4、周某抚养费72,580.00元；5、周作财赡养费72,580.00元；6、牟宝梅赡养费163,305.00元、7、精神抚慰金30,000.00元，8、鉴定费3,200.00元，合计913,486.44元。
一审法院认定事实：2017年1月6日3时左右，周立成因病到被告处就诊，检查后未住院治疗。当天10时许，周立成病情加重，再次到被告处住院治疗。13时10分，周立成被转到重症监护室救治。1月7日15时17分，周立成因抢救无效死亡。2017年1月9日，七台河七煤总医院对周立成尸体进行解剖检查，确认周立成是由于肝硬化导致静脉破裂出血，引起休克致呼吸循环衰竭而死亡。2017年3月28日，七台河市医学会对被告在为周立成诊疗过程中是否存在过失，是否构成医疗事故作出鉴定，确认该病例属于一级甲等医疗事故，医方承担轻微责任。2017年5月19日，原告对该鉴定提出异议，要求重新鉴定。黑龙江医学会作出黑龙江省医鉴（2017）13号《医疗事故技术鉴定书》结论为：“依据现有材料无法判定是否构成医疗事故。”双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。在诉讼过程中，原告向本院提出司法鉴定申请。本院依法委托七台河市中级人民法院技术室，选定黑龙江新讼司法鉴定中心作出黑新讼司鉴中心（2017）临鉴字第8-626号鉴定意见书，结论为：“1、患者周立成的死亡结果与被申请人诊疗行为之间存在一定因果关系；2、七台河市人民医院的医疗行为与患者死亡参与度的法医学理论参考系数为60%。”原告依此鉴定提出前述诉讼请求。一审法院认为，本案在诉讼前，原、被告双方就此事依照《医疗事故处理条例》的相关规定处理赔偿问题，但因黑龙江省医学会的鉴定结论未给出明确的鉴定意见，故原、被告双方就赔偿事宜无法通过行政程序解决。现原告以医疗损害赔偿纠纷将被告诉至法院，符合《侵权责任法》的相关规定，故被告答辩称“该事件应按照医疗事故的赔偿标准处理”的辩解观点与法无据，本院不予采信。关于被告辩称，原告周某、周作财、牟宝梅三人的被扶养人生活费，总额累计依法不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出的观点，与法有据予以采信。五原告应获得的赔偿为：1、医疗费30,883.94元；2、死亡赔偿金514,720.00元（25,736.00元×20年）；3、丧葬费26,217.48元（4,369.58元×6个月），上述三项合计571,821.42元，应由被告按60%的比例赔偿五原告，即343,092.85元。关于原告周某、周作财、牟宝梅的被扶养人生活费问题，原告周某应按8年计算，原告周作财应按9年计算，原告牟宝梅应按14年计算。三人前8年被扶养人生活费总额的百分之六十超出相关司法解释规定的标准，故应按最高累计标准计算，即145,160.00元（18,145.00元×8年），该款因原告周某扶养人为二人，周作财、牟宝梅均系一位抚养人。故周某应在该款中占五分之一的份额，周作财和牟宝梅各占五分之二的份额，即周某8年的扶养费总计29,032.00元，周作财的前8年扶养费58,064.00元，牟宝梅的前8年扶养费58,064.00元。第9年的被扶养人为两人，即周作财和牟宝梅，该二人第9年扶养费的百分之六十，亦超出相关司法解释规定的标准，故应按最高累计标准计算，即18,145.00元（18,145.00元×1年），该款由周作财和牟宝梅各得9,072.5元。第三阶段仅有牟宝梅一位被扶养人，计算期限为第10年至14年共5年，总计90,725.00元（18,145.00元×5年），该款应按60%计算，即54,435.00元。综上，周某应得被扶养人生活费29,032.00元，周作财应得被扶养人生活费67,136.5元（58,064.00元+9,072.50元），牟宝梅得被扶养人生活费121,571.5元（58,064.00元+9,072.50元+54,435.00元）。五原告诉请被告赔偿30,000.00元精神抚慰金符合相关司法解释规定，且数额适当应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告七台河市人民医院赔偿五原告各项损失合计343,092.85元和精神抚慰金30,000.00元，于判决生效后立即执行；二、被告七台河市人民医院赔偿原告周某被扶养人生活费29,032.00元，赔偿原告周作财被扶养人生活费67,136.5元，赔偿原告牟宝梅被扶养人生活费121,571.5元，该项款项于判决生效后立即执行。案件受理3,454.00元，七台河市医学会鉴定费2,200.00元，黑龙江省医学会鉴定费3,200.00元，本案鉴定费4,500.00元，合计13,354.00元，由被告承担60%,即8,012.4元，扣除已支付2,200.00元，被告还应支付5,812.40元，五原告自行承担5,341.6元。
本院二审期间，上诉人提供新兴区长兴乡村委会证明复印件一份，证明被上诉人生活在农村。被上诉人质证对真实性和有效性无异议，但不能作为二审新证据，该证据的时间是2017年12月5日，在原审判决书制作前上诉人如果举证应在一审出示，此份证据与本案认定所有被上诉人居民身份关系无作用，只证明周作财与死者间的亲子和抚养关系，该份证据并未说周作财，牟宝梅居住在长兴村，该证据不能作为上诉人主张事实的证据。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人对于周立成在上诉人七台河市人民医院处就诊期间死亡这一事实无异议，现争议焦点是应否允许上诉人重新鉴定及本案上诉人应否承担责任及按何种标准承担责任的问题。
关于应否允许上诉人七台河市人民医院重新鉴定的问题。本案各被上诉人向一审法院提起诉讼后，就患者周立成的死亡结果与医院诊疗行为之间是否存在因果关系及参与度的问题，依照法律规定向法院提起了司法鉴定，法院委托有资质的鉴定机构按照司法鉴定程序进行鉴定并作出鉴定结论，该鉴定结论的作出程序符合法律规定，也经一审法院当庭组织各方进行质证，各方均无异议，故该鉴定结论应当作为定案依据。在上诉人未能提出证据证明该鉴定具备法律规定重新鉴定情形，也没有充分证据否定该鉴定结论的情况下，上诉人重新鉴定的申请不应支持。
关于本案上诉人应否承担责任及按何种标准承担责任的问题。本案各被上诉人以医疗损害赔偿纠纷提起诉讼，按照法律规定，人民法院应当按照侵权责任原理来审理此案。应当适用《中华人民共和国侵权责任法》关于赔偿范围和标准的规定处理此案。医疗损害赔偿案件医疗损害后果的发生与患者自身是否有关系，医疗机构诊疗行为是否存在过错，医疗机构过错程度和诊疗行为在损害结果发生中原因力大小等，需要通过司法鉴定确定，根据鉴定结论认定的医疗过错行为在医疗损害后果中的责任程度来确定赔偿的比例。本案在一审诉讼中，为确定医疗机构是否存在过错等情况，进行了司法鉴定，法院委托的鉴定机构出具鉴定结论为：患者周立成的死亡结果与七台河市人民医院诊疗行为之间存在一定因果关系，医疗行为与患者死亡参与度的法医学理论参考系数为60%。该结论合法有效，依据该鉴定结论，上诉人应当承担赔偿责任，并按结论确定的比例对各被上诉人进行赔偿。
另，原审关于被扶养人生活费的计算标准明确并符合法律规定，应予确认。关于原发病的费用在鉴定中已经充分考虑并出具相应的鉴定结论，不应再另行处理。
综上所述，七台河市人民医院的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,454.00元，由上诉人七台河市人民医院承担。
本判决为终审判决。
审判长 迟丽杰
审判员 许鸿丽
审判员 王旭辰
二〇一八年三月三十日
书记员 焉庆玲