广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终2450号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区祺洋装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇世埠居委会长路大道6号之二，统一社会信用代码914406065608602283。
法定代表人：麦远明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤志烽，男，1985年4月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
上诉人佛山市顺德区祺洋装饰工程有限公司（以下简称祺洋公司）因与被上诉人汤志烽装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初23595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人祺洋公司上诉请求：依法改判汤志烽向祺洋公司支付工程款人民币48932元。事实和理由：一、双方均确认装修工程合同预算表上总价人民币131114元，但汤志烽不确认祺洋公司增补工程款8715元。工程预算表已明确承包的工程内容，但也注明以上项目数量以最后实际发生事实为准。而且每项工程中有增减工程出现，是很普遍的，对此祺洋公司提出增加工程部分五个项目（包括服务总台及喷水池和洗手台石材、地脚线砖、卫生间误导处理、厨房至卫生间管网误导处理、中空大堂排水管处理后补漆）合共工程款8715元，该增补工程是实际发生的，应予以计算在内。二、汤志烽提出的工程存在质量问题，但自认已使用商铺并在诉讼前已将该商铺场地转让他人，一审法院已对汤志烽提出的质量问题不予采纳。三、一审法院违反民事诉讼中“不诉不理”的原则。一审法院在汤志烽未依法提出反诉的情况下，认定祺洋公司违约，应承担逾期完工的违约责任，从而认定祺洋公司诉求证据不足，驳回祺洋公司诉讼请求，一审法院该裁判行为已超出祺洋公司诉求审理范围。四、一审法院认为祺洋公司诉求证据不足有误。上诉人已提供相关的装修合同及工程预算表，而且汤志烽除增补工程不确认外，已确认工程合同价为131114元，已付100000元，汤志烽实欠祺洋公司工程款31114元，这表明本案的争议事实除增补工程外其他项目已基本清晰、证据充分。五、从汤志烽提供的录音材料中反映，双方对工期超出合同约定是允许的，而且确实存在延误工期的事实，如汤志烽承认因下水道及空调问题延误，因此祺洋公司不存在工期延误而违约的问题。
汤志烽辩称：一、祺洋公司所说的增补项目，一直没有和汤志烽签订确认书，不能成立，因为根据合同约定要签订确认书才能变更工程内容。二、逾期完工要按照合同约定每日支付合同总价的2%违约金，汤志烽提供的录音、相片资料很充分，能够证明祺洋公司超期违约的事实。
祺洋公司向一审法院起诉请求：汤志烽向祺洋公司支付工程款48932元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计付，从起诉之日计至欠款清还日止。
一审法院认定事实：2016年3月20日，汤志烽（甲方）与祺洋公司（乙方）签订装修工程合同。合同约定：乙方承包甲方中山市聚龙装饰设计工程有限公司（以下简称聚龙公司）装修工程，工程地点为中山市石岐区广珠路正和中州51号地铺；承包方式为乙方包工包料，开工日期为2016年3月22日，竣工日期为2016年4月30日；如有增加项目，乙方以书面文件提供增加内容及所增加项目的工程款，由甲方项目负责人签名确认，作为最后�算的工程款增补依据；本承包工程原则上为总包干，验收结算时如果装修的各项目大或小于2%以下，双方不计价，超出2%以上的工程内容按工程报价表单价实际发生结算；在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致，并在达成共识后双方应签订变更协议，同时调整相关工程费用及工期，工程变更协议作为竣工结算和顺延工期的依据；工程量变化或设计变化、不可抗力及经甲方同意造成竣工的日期延误，经甲方确认，工期应当顺延；乙方因故需要顺延工期，必须提前以书面形式向甲方提出申请，经甲方同意后方可实施工程顺延；因乙方责任不能按期完工的，工期不顺延；因乙方原因造成工程质量存在问题的返工费用由乙方承担，工期不顺延；经双方一致约定，验收日程增减2日视为可接受范围；工程完工后，乙方应书面通知甲方验收，甲方自按到竣工验收通知单后2日内组织验收，验收合格后，双方办理移交手续，结清尾款；双方未办理验收手续，甲方不得入驻使用，如甲方擅自入驻视同验收合格，由此造成的损失由甲方承担；甲方无正当理由未按合同约定条件支付工程进度款，每延误一日，应当向乙方支付延迟部分工程款总额的2%的违约金；由于乙方的责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程预算造价总额的2%的违约金；对工程质量不合格的部位，乙方必须进行彻底的返工修理，由此而造成的延期交付视为工程延误，按相关条款支付违约金；甲方如不能按合同条款准时支付工程进度款，延期支付超过5天，乙方可随时停工并把施工机械及施工人员撤场，甲方无权阻拦。装修工程合同还约定了其他内容。该合同附件包括祺洋装饰工程预算表，列明涉案工程材料及人工造价合共131114元，汤志烽对此予以签名确认。后祺洋公司于2017年4月初进场施工，于同年7月初完工后交付汤志烽使用。因汤志烽未结清工程款，祺洋公司于2017年12月14日诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审庭审中，双方确认汤志烽已就涉案工程支付工程款100000元。祺洋公司认为施工过程中，增加了部分施工内容，并就自制了一份工程结算单结算表，载明涉案工程增加工程部分的造价为8715元，但汤志烽未在该结算表上签名确认，亦不认可该结算表的内容。汤志烽称因工程存在质量问题，在完工后未与祺洋公司办理交接手续，涉案商铺现已转让给案外人，并由案外人另行装修。双方均表示不申请对涉案工程进行造价评估。
为证明涉案工程存在工期延误及质量问题，汤志烽提交了其与祺洋公司工作人员的电话录音，该录音反映：祺洋公司确认未能在合同约定期间完工，没有对汤志烽所述2017年6月未能完工表示异议，但祺洋公司认为工期延误原因在于汤志烽购买材料延误以及追加空调等影响了工期，汤志烽对此均不予认可。
一审法院认为，本案为装饰装修合同纠纷。祺洋公司与汤志烽签订的装修工程合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。因祺洋公司自制的工程结算表未经汤志烽确认，祺洋公司亦无证据证明涉案装修工程实际增加了工程量，而装修工程合同约定涉案装修工程为总包干方式，且双方已于工程预算表确认工程造价为131114元，故一审法院认定涉案装修工程造价为131114元。
汤志烽认为涉案工程存在质量问题，但自认已将有关商铺出售给他人另行装修。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法�问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因此，汤志烽有关工程质量问题的辩解意见，一审法院不予采纳。祺洋公司没有在合同约定期限内完工，也没有证据证明工期延误是汤志烽原因造成，祺洋公司应承担逾期完工的违约责任。根据装修工程合同的约定，祺洋公司责任导致工期延误，每延误一日需支付工程预算造价总额2%的违约金，现汤志烽要求祺洋公司承担逾期完工的违约责任而不予支付工程余款，一审法院予以支持。
综上，祺洋公司诉求证据不足，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回祺洋公司的诉讼请求。案件受理费1024元，减半收取512元�祺洋公司已预交），由祺洋公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，本院二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。针对祺洋公司的上诉意见，本院作如下分析：
关于涉案工程是否存在增补工程的问题。祺洋公司自制的工程结算表未经汤志烽确认，祺洋公司亦无证据证明涉案装修工程实际增加了工程量，而装修工程合同约定涉案装修工程为总包干方式，且双方已于工程预算表确认工程造价为131114元，故一审法院认定涉案装修工程造价为131114元正确，本院予以维持。
关于汤志烽能否以祺洋公司逾期完工应承担违约责任为由拒付工程款的问题。双方在合同中未明确约定施工方逾期完工，发包方可无需支付工程款，且汤志烽在本案中没有提起反诉主张祺洋公司承担逾期完工违约赔偿责任以抵销欠付工程款债务，仅作为拒付工程款的抗辩理由提出，故汤志烽主张祺洋公司承担逾期完工违约责任不属于本案审理范围。一审认定祺洋公司逾期完工应承担违约责任，以此抵销工程款不当，本院予以纠正。汤志烽可就逾期完工违约责任另行向祺洋公司主张权利。
双方均确认汤志烽已支付工程款100000元，故汤志烽尚欠祺洋公司工程款31114元（131114元-100000元）。祺洋公司主张汤志烽支付工程款31114元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
综上，上诉人祺洋公司上诉部分有理，本院对其合理部分予以支持，对其不合理部�予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，但处理不当，本院予以纠正。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初23595号民事判决；
二、汤志烽于本判决生效之日起七日内向佛山市顺德区祺洋装饰工程有限公司支付工程款31114元；
三、驳回佛山市顺德区祺洋装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1024元，减半收取512元（佛山市顺德区祺洋装饰工程有限公司已预交），由佛山市顺德区祺洋装饰工程有限公司负担186元，汤志烽负担326元（汤志烽于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳其负担部分的受理费）；二审案件受理费1024元（佛山市顺德区祺洋装饰工程有限公司已预交），由佛山市顺德区祺洋装饰工程有限公司负担372元，汤志烽负担652元（汤志烽于本判决生效之日起七日内向本院交纳其负担部分的受理费）。
本判决为终审判决。
审判长 官 琳
审判员 马燕清
审判员 吴合波
二〇一八年六月六日
书记员 张 航