上海市第�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1165号
上诉人（原审被告）上海明环工艺制品有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人刘贤香，执行董事。
委托代理人文明香。
委托代理人胡宏祥，上海兴浦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海涛君实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人陆永炳，总经理。
委托代理人赵凤英，上海耶林律师事务所律师。
委托代理人潘定国，上海耶林律师事务所律师。
上诉人上海明环工艺制品有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民二（商）初字第1877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海明环工艺制品有限公司委托代理人文明香、胡宏祥，被上诉人上海涛君实业有限公司法定代表人陆永炳及其委托代理人潘定国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月1日，被上诉人法定代表人陆永炳与上诉人股东文明香签署了一份《设备转让协议》，协议载明设备的卖方为被上诉人、买方为上诉人。协议约定，被上诉人将其在上海青浦区朱枫公路7363弄20幢所有的设备（钣金及喷涂设备）及生产线附属用品等按80万元转让上诉人，并于同年6月1日起开始由上诉人全部接管目前的日常业务，同年6月1日起产生的一切费用由上诉人承担；签订协议时首付设备转让款30万元，剩余转让款分三次付完，同年6月30日前支付17万元，同年7月31日前支付17万元，同年8月31日前支付16万元，如逾期7日按5%的违约金给被上诉人；被上诉人房租到期日为同年6月8日，且房租费已交到此日期�此日期内的房租被上诉人不得向上诉人索要，以后产生的房租与被上诉人无关，由上诉人承担；协议经上诉人与被上诉人双方授权代表签字并加盖印章后生效。陆永炳与文明香分别在协议落款的卖方和买方处签名，被上诉人同时加盖了公章，上诉人未盖章。
2015年7月25日，上诉人向被上诉人出具《付款计划》一份，载明：计划于同年8月15日付被上诉人10万元；所有交接及公司按法规需要变更的相关手续完成后，10天内再支付20万元；余款50万元分两个月付，预计同年9月和10月平均每月25万元。该计划的落款处由上诉人股东文明香签字并加盖上诉人公司公章。
现因上诉人未按约付款，被上诉人诉至原审法院请求判令：1、上诉人支付被上诉人设备转让款80万元；2、上诉人偿付被上诉人违约金4万元。
另查明，上诉人法定代表人刘贤香于2015年7月28日向案外人朱长兵汇款4，462元。
再查明，上诉人股东为文明香和刘贤香，两人系夫妻关系，文明香负责公司的运作。
本案原审审理中，被上诉人申请案外人朱长兵及系争设备所在厂房的出租人上海超依工贸有限公司员工蔡某某作为证人出庭作证，朱长兵到庭陈述的主要内容为：2014年9月至2015年4月，朱长兵在被上诉人公司从事喷涂工作，之后朱长兵到苏州工作了一段时间。2015年6月，经陆永炳介绍，上诉人聘用朱长兵到朱枫公路7363弄20幢工作，工作内容以及生产使用的设备与其在被上诉人工作时相同。因试用期一个月，双方未签订劳动合同，朱长兵在工作了一个月零几天后离职，上诉人向其发放工资4，400余元。
被上诉人对朱长兵的陈述没有异议。
上诉人认为证人本来就是被上诉人的员工，2015年上诉人帮被上诉人做过一批货，被上诉人对货物提出了异议，故上诉人派员去被上诉人现场打磨，因此出现在被上诉人现场。证人可能也是参与了该批货物的售后维护工作，上诉人与证人不存在劳动合同关系。
上海超依工贸有限公司员工蔡某某到庭陈述的主要内容为：2015年上半年，被上诉人和上诉人的负责人在证人办公室洽谈设备转让以及转让后的房租由上诉人支付等事宜，转让之后，未见上诉人来此生产经营。证人曾多次向上诉人催讨租金，打电话给上诉人负责人，其表示在医院，之后再打就不接听电话了。
被上诉人认为因上海超依工贸有限公司出租的厂房较多，且上诉人生产经营的时间很短，故证人蔡某某可能只知道三方谈租金的事情，而对上诉人生产的情况不知情。
上诉人认为证人已经否认了上诉人生产的事实，上诉人与被上诉人洽谈的内容是将被上诉人整个公司交付给上诉人。
原审法院经审理认为：本案争议焦点为上诉人与被上诉人双方是否达成设备转让的合意。
被上诉人认为，涉案的《设备转让协议》系双方当事人真实意思表示，在协议上签字的文明香系上诉人股东，也是法定代表人的配偶，而且协议已经实际履行。上诉人认为，上诉人股东文明香在《设备转让协议上》签字没有得到公司授权。上诉人与被上诉人确实协商过转让事宜，但是被上诉人提供的《设备转让协议》内容和双方之前谈的不一致，故上诉人未同意，也未在合同上盖章。该协议是被上诉人提供的，只是被上诉人的要约，上诉人出具的《付款计划》作为承诺，要求收购被上诉人公司及全部资产，系对要约内容作出了实质性变更，故《设备转让协议》作为要约已经失效。上诉人与被上诉人双方对合同内容没有达成一致，因此也不存在履行合同的问题。就上诉人出具的《付款计划》，被上诉人认为，上诉人盖章的行为可以认定其收购被上诉人设备的意思表示真实。
原审法院经审理后认为，首先就两名证人的证词，根据证人蔡某某的陈述，上诉人与被上诉人协商收购事宜属实。上诉人称，2015年上诉人出现在被上诉人现场是由于上诉人为被上诉人生产的货物需要打磨，证人朱长兵可能也参与了该批货物的售后维护工作。上诉人认为其向朱长兵支付的4，462元系一次性佣金，双方没有劳动合同关系。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人既未举证证明其与被上诉人在2015年存在业务往来的事实，也未提供证据证明其向朱长兵支付4，462元所依据的事实，故原审法院对朱长兵的证词予以采信，确认上诉人在2015年6月实际接管了系争设备。原审法院认为，虽然�诉人未在《设备转让协议》上加盖公章，但其出具的《付款计划》系对该协议的追认，由此可以认定上诉人与被上诉人双方达成了设备转让的合意，系争《设备转让协议》有效且对上诉人与被上诉人双方具有约束力。上诉人称出具《付款计划》是因为不同意被上诉人拟定的《设备转让协议》的内容，系对被上诉人的要约作出实质性变更。原审法院认为，如上诉人不同意《设备转让协议》的内容，则完全不必出具该份《付款计划》，即使是向被上诉人提出异议，也可以采取更加积极、明确的方式，现上诉人对《付款计划》内容的解释过于牵强附会，原审法院难以采纳。
根据庭审确认的事实，原审法院认为：上诉人与被上诉人之间的《设备转让协议》系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，是合法有效的，应受到法律保护，双方均应全面履行合同义�。被上诉人已经按约完成了设备交付义务，上诉人应当按约及时向其支付设备转让款。现上诉人拖欠不付的行为侵犯了被上诉人的合法权益，显属不当，应承担金钱债务的实际履行责任，并承担相应的违约责任。被上诉人根据合同约定，要求上诉人偿付4万元违约金，并无不当，原审法院予以支持。
原审法院据此作出判决：一、上诉人上海明环工艺制品有限公司应于判决生效之日起十日内支付被上诉人上海涛君实业有限公司设备转让款80万元；二、上诉人上海明环工艺制品有限公司应于判决生效之日起十日内偿付被上诉人上海涛君实业有限公司违约金4万元。案件受理费12，200元，减半收取计6，100元；保全费4，720元，合计10，820元，由上诉人负担。
原审判决后，上诉人上海明环工艺制品有限公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。双方应是企业收购纠纷，不是设备购买。被上诉人公司转让资质要求不合规，没有通过环评，其实质为强卖设备。上诉人至今没有支付过任何一笔收购款，没有设备交接清单，原审认定设备已经交付，没有依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人上海涛君实业有限公司答辩称：上诉人的陈述不属实。本案纯粹仅为设备转让，从系争转让协议条款、付款计划、仓库租赁方的证人证言都可以看出转让针对的是设备，而且已经完成交接并进行生产，上诉人所称的环评测试与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人对双方签署的《设备转让协议》及《付款计划》的真实性无异议，本院予以确认。现上诉人以其未在《设备转让协议》上加盖公章�由，否认该协议效力，并认为双方协商针对的系企业整体转让而非仅仅设备转让。对此，上诉人未提供任何书面证据，原审法院依据上诉人在《设备转让协议》之后出具《付款计划》、以及上诉人实际掌管系争设备所在地钥匙、且曾有偿派员至系争设备所在地进行生产的相关事实，认定上诉人以行为追认了《设备转让协议》的效力，被上诉人已完成系争设备交付义务，上诉人理应支付转让款项，合法有据，并无不当。上诉人有关其至系争设备所在地进行生产系基于外包关系，以及被上诉人转让资质不合格、未完成环评的说法，均不影响原审法院对本案事实的认定，亦不构成其不予履行本案协议项下义务的正当理由。综上所述，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予采纳。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12，200元，由上诉人上海明环工艺制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 王 曦
代理审判员 李非易
二〇一六年四月十二日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……