上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初13433号
原告：许长军，男，1966年7月4日生，回族，住安徽省。
委托诉讼代理人：许长兵(系原告兄弟)，男，住安徽省。
委托诉讼代理人：施德明。
被告：沈树友，男，1974年10月5日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：余爱国，上海公鼎律师事务所律师。
被告：张道兵，男，1971年2月13日生，汉族，住安徽省。
被告：余茂成，男，1970年8月17日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：范鹏飞，安徽瀛鼎律师事务所律师。
被告：上海仁华混凝土制品有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：沈卫春，董事长。
委托诉讼代理人：周连明，男。
委托诉讼代理人：王来喜，男。
原告许长军与被告沈树友买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，被告沈树友在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年9月12日裁定驳回被告沈树友对本案管辖权提出的异议。后被告沈树友对该裁定不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年10月27日作出(2016)沪01民辖终1415号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年12月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2017年1月31日裁定转为普通程序并组成合议庭。嗣后根据原告申请，本院于2017年7月7日依法追加案外人张道兵、余茂成、上海仁华混凝土制品有限公司(以下简称“仁华公司”)为本案被告，并于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人许长兵、施德明、被告沈树友及其委托诉讼代理人余爱国到庭参加了两次庭审，被告张道兵、被告余茂成及其委托诉讼代理人范鹏飞、被告仁华公司的委托诉讼代理人周连明、王来喜到庭参加了第二次庭审。在审理中，原告申请撤回对被告仁华公司的起诉，本院口头裁定予以准许；原告申请撤回对被告张道兵、余茂成的起诉，本院未予准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告沈树友支付建筑材料款人民币(下同)4,402,335元。在审理中，原告变更诉讼请求：1、要求被告沈树友支付货款3,725,695元；2、被告张道兵、余茂成、仁华公司对沈树友的货款承担连带清偿责任。后原告表示，被告张道兵、余茂成没有获得收益，货款全由被告沈树友一人掌握，故要求撤回对被告张道兵、余茂成、仁华公司的起诉，请求判令被告沈树友支付货款3,125,695元。最后原告表示，对于2015年8月份、9月份的货款暂不处理，只要求被告沈树友承担责任，诉讼请求变更为：判令被告沈树友清付建筑材料款1,671,036元。
事实与理由：原告系建筑材料商，主要从事砂石经营业务。从2015年8月份开始，被告因业务需要，通过口头约定向原告购买了石子、瓜子片。截止2016年1月份，经结算，被告向原告购买了石子、瓜子片116,995吨，总货款6,221,985元，期间，被告仅支付了部分货款。2016年1月份结账后，原告又于2016年2月至4月向被告供应了180,350元的石子和瓜子片。前后相加，被告共欠原告货款4,452,335元。原告多次向被告沈树友催讨货款，但被告至今未能付清货款。故原告诉讼来院，请求法院依法判决。
被告沈树友辩称，其与原告不存在买卖关系，其系与案外人刘某某有买卖关系。后被告沈树友又辩称，其与原告、被告张道兵、余茂成是合伙关系，本案砂石来源是案外人刘某某，原告仅是码头中转，货款应归于刘某某。被告沈树友对货款的金额不认可。后被告沈树友在《代理词》中补充，其仅是案外人上海奉钦建材有限公司(以下简称“奉钦公司”)的代理人，代理奉钦公司与仁华公司进行砂石交易，奉钦公司才具有适格主体资格。原告提供的送货单中并无被告沈树友或其指定收货人的签字认可，即便原告如数向仁华公司送货，也不能证明被告沈树友如数接受全部货物。原告提供的结算单实质是原告单方记账凭证，不能视为双方的结算依据，销货数量及款额并没有得到被告沈树友的认可，虽然被告沈树友在《欠许长军材料款》上签名，但同时做了“以算账为准”的标注，其与原告之间并无货品数量和欠款的确认。被告余茂成、张道兵虽然否认在合伙期间直接参与经营和获得过利益，但不能由此否定合伙关系，不能推脱需要承担的合伙连带之债。
被告张道兵辩称，其在《欠许长军材料款》签字是起证明作用，确认送货的数量是有的，证明有这些货物，但其已经退出了合伙，其和其他人没有业务往来，(原告是供货还是合伙)没有说清楚。其与沈树友、余茂成打算合伙做生意，因仁华公司不认可其与余茂成，只认可沈树友，其与余茂成就退出了合伙关系。
被告余茂成辩称，不同意原告诉讼请求，其并不清楚原告是否供过价值五百多万元的货，具体事务并非其经手、管理，其和沈树友、张道兵系合伙关系，但所有业务为沈树友经手，其和原告没有业务关系，也不知道原告和沈树友的业务情况，《欠许长军材料款》签字是由于三被告合伙期间(2016年8月-2017年元月)的石子款项，予以认可，签字是确认合伙期间有业务往来，但数字有出入。
被告仁华公司辩称，其司与案外人奉钦公司进行业务往来，被告沈树友作为奉钦公司代理人处理和其司之间的业务，原告在诉状中阐明是与沈树友、张道兵、余茂成往来，与其司无关。
原告许长军为证明其主张向本院提供如下证据：
1、《欠许长军材料款》书面材料一份，旨在证明自2015年7月26日至2016年2月1日(交易习惯自前一月的26日至下一月的25日为结算周期)总的业务量，货款总计106,995吨，价款6,221,985元，三被告合伙期间的货款为5,545,345元，被告沈树友已支付1,950,000元，并扣除50,000元罚款，合伙期间被告应付款项为3,545,345元的事实；
2、送货单一组及整理的清单，旨在证明原告和被告沈树友发生的业务往来，原告按照沈树友的要求送货至仁华公司的事实；
3、原、被告身份信息、企业工商信息一组，旨在证明原、被告主体资格适格；
4、证人刘某某、翟某某证言，旨在证明原告向刘某某购买石子，再转卖给被告沈树友，被告沈树友支付货款的事实。
被告沈树友为证明其主张向本院提供如下证据：
1、付款凭证一组，旨在证明被告沈树友支付货款共计2,850,000元的事实。
被告张道兵为证明其主张向本院提供如下证据：
1、《承诺书》一份，旨在证明其签署《承诺书》的时候已经退出合伙的事实。
被告余茂成未提供证据。
被告仁华公司为证明其主张向本院提供如下证据：
1、购销合同及补充协议，旨在证明自2015年4月起其司和奉钦公司就购买石子签订协议的事实；
2、《委托书》一份，旨在证明奉钦公司授权沈树友，代表奉钦公司全权处理相关业务；
3、原材料确认单，旨在证明石子的供应情况；
4、采购原材料、付款流水，旨在证明和奉钦公司付款、往来情况；
5、付款凭证，旨在证明其司支付奉钦公司，沈树友代取6,541,211.10元的事实；
6、送货单一组，证明奉钦公司向其司送货的事实。
经当庭质证，被告沈树友对于原告提供的证据1真实性有异议，签字、手印为被告本人，但签署该账单时没有抬头“欠许长军材料款”，签字时仅计算到10月份；被告张道兵对原告提供的证据1无异议；被告余茂成对证据1的真实性无异议，但不认可证明目的，认为其签字仅是确认原告与沈树友间结算的行为，且已注明以算账为准；被告仁华公司对真实性无异议，但认为与其司无关。被告沈树友对原告提供的证据2不予认可，认为没有被告沈树友本人的签字，但原告所述的送货至仁华公司情况属实；被告张道兵、余茂成表示不清楚，具体事务由沈树友负责；被告仁华公司对该证据表示不清楚，收到的是奉钦公司的材料。各被告对证据3均无异议。被告沈树友对原告提供的证据4，认为既然刘某某陈述是和原告做生意，故对主体不持异议，同时认为原告向刘某某购买的石料仅有部分给被告，被告货源除原告外还有其他码头，对翟某某的证言，对2015年11月6日通过承兑支付500,000元，2016年4月2日通过承兑支付630,000元都是认可的，对所述钱给了余茂成不予认可；被告张道兵、余茂成、仁华公司对该证据无异议。
对被告沈树友提供的证据1，原告表示总共收到货款2,600,000元；被告张道兵表示不清楚；余茂成表示不清楚，其中有一笔500,000元承兑汇票，原告退还了100,000元，实际支付了400,000元，被告仁华公司表示两张三十万支票系其司交给奉钦公司，其他承兑汇票也是其司转让给奉钦公司。
对被告张道兵提供的证据，原告、被告沈树友、余茂成对真实性均无异议。
对被告仁华公司提供的证据1、2，原告对真实性不认可，被告沈树友对真实性无异议，被告张道兵表示不清楚，被告余茂成对真实性均无异议；对证据3，原告和被告沈树友予以认可，被告张道兵、余茂成表示不清楚；对证据4、5、6，原告、被告沈树友对真实性均无异议，被告张道兵、余茂成表示不清楚。
本院对当事人无异议的证据予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告沈树友、张道兵、余茂成原系合伙关系，曾于2015年至2016年3月前合作经营石子生意，向原告购买石子和瓜子片等碎石材料，且约定由原告将所购的碎石材料代送至仁华公司。同时，案外人奉钦公司与被告仁华公司订立《碎石购销合同》及《碎石购销合同补充协议书》，约定由奉钦公司向仁华公司供应碎石；奉钦公司同时出具委托书，委托被告沈树友“全权办理包括收款；其他人员请贵公司不予接待与受理”。原告遂按月(结算周期为上一月的26日至当月的25日)向被告仁华公司供应石子、瓜子片，其中2015年9月26日至2016年3月27日期间，原告交付仁华公司：2015年10月246石子10,519.36吨，瓜子片7,734.56吨；11月246石子17,679.38吨，瓜子片9,740吨；12月246石子11,535.3吨，瓜子片1,729吨；2016年1月石子14,369吨，瓜子片4,346吨；2016年2月份246石子1,876.66吨，瓜子片353.18吨；2016年3、4月份246石子596.9吨，瓜子片507.36吨。上述246石子合计56,576.60吨，瓜子片24,410.10吨。246石子每吨48元，瓜子片每吨42元，上述货物运费及接关费每吨7元。合计货款应为56,576.60*48+24,410.10*42+80,986.70*7，合计4,307,807.90元(包括原告确认其中有2,430吨石子系他人所有，价款为116,640元)。在交易期间，原告同被告沈树友、张道兵、余茂成曾在《欠许长军材料款》上签字，内有货物交易量、价格、运费及接关费等内容。被告沈树友至今已支付货款2,650,000元。
另查明，被告沈树友作为代理人处理奉钦公司与仁华公司的碎石业务往来；被告张道兵、余茂成先后退出合伙关系。被告沈树友在审理中表示：“我挂靠奉钦公司，就挂靠这一个公司”；“货只要我拿的，我都认，我来负责，他们两个(被告张道兵、余茂成)拿的他们负责”。在审理中，原告表示：因货款全由被告沈树友一人掌握，请求撤回对被告张道兵、余茂成的起诉，本院未予准许；原告进而表示：不要求余茂成、张道兵承担偿还责任。
证人刘某某在庭审中陈述其从事砂石运输经营，与原告做生意，没有同被告沈树友、张道兵、余茂成做生意等内容；证人翟某某在庭审中陈述：其系刘某某处工作人员，代刘某某发货、收货款，(2015年11月6日和2016年4月2日，沈树友交许长军的货款)第一次是500,000元承兑汇票，我还给余茂成、张道兵100,000元承兑汇票，实际收到400,000元，2016年4月2日收到630,000元银行汇票，是沈树友直接带过来的，当时没有给我，他让我找给他十万，我身边没有，经过操作，实际收到530,000元，承兑汇票100,000元返还给沈树友。
在审理中，被告仁华公司表示，经核对，对原告提供的2015年9月26日至3月27日的送货单均为其公司向奉钦公司购买石子、瓜子片的送货单；送货单上均有公司员工陈永平、沈惠冲的签字接收。
在审理中，被告沈树友确认支付货款2,850,000元；原告确认被告沈树友支付货款40万+40万+10万+10万+25万+30万+40万+10万++53万+2万+5万(按该明细合计为265万，但原告表示收到260万)；双方对2015年11月6日支付50万还是40万，2016年4月2日支付了63万存在争议。原告表示同意货款中直接扣除被告仁华公司罚款50,000元，另外原告送货单中有2,430吨石子系他人所有，价款为116,640元，愿意扣除。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点之一为，原、被告之间的法律关系的确定。现有的证据材料及当事人的陈述表明，被告沈树友、张道兵、余茂成原系合伙关系，三人向原告购买碎石材料后，由原告代为向被告仁华公司运送所购建材；张、余二人退伙后，原告与被告沈树友继续履行合同，供应货物。根据相关法律规定，合伙人对合伙期间的债务承担连带责任；而在连带债务中，各债务人均负有清偿全部债务的义务，债权人有权同时或者先后请求全体或部分债务人履行全部或部分债务；故原告有权向被告沈树友主张三人合伙期间的所购碎石货款，并有权向沈树友主张合伙终止后被告沈树友购买的碎石货款。另外，现有的证据和当事人陈述表明被告沈树友一人处理和仁华公司的送货和收款等业务往来，而被告沈树友亦在庭审中确认愿意对其所取的货负责，故本院确定本案中由被告沈树友一人承担对原告偿付货款的责任。
本案争议焦点之二为原、被告之间于2015年9月26日至2016年3月27日之间(结算周期为2015年10月至2016年4月)碎石交易量的确定。本院依据原告提供的送货单、被告仁华公司的原材料确认单、庭审意见予以认定，扣除了送货单中无仁华公司人员签字的部分货量。被告虽对碎石量予以否认，辩称交易量仅有四万多吨，但被告沈树友在庭审中始终未提供相应证据，故对被告沈树友的辩解不予采信。碎石的单价，依据原、被告各方签署的《欠许长军材料款》载明的单价、费用确定；运费和接关费，因本案诉争货物由原告代为运送，故应由被告承担。另关于被告沈树友所支付的货款，原告庭审中确认的收款金额2,600,000元与其所述的收款明细合计2,650,000元不符，本院按其明细认定：原告确认收款金额为2,650,000元；对于原告和被告沈树友有争议的部分，被告沈树友认为2015年11月6日支付了500,000元，2016年4月2日支付了630,000元，原告分别认可收到400,000元和530,000元，原告提供了证人证言，而被告沈树友缺乏证据证明其所述事实，故对被告沈树友的意见难以采信。同时本院依据原告意见在货款中扣除50,000元罚款及不属于原告所有的碎石116,640元(但相关运费、接关费仍应由被告沈树友承担)。综上，2015年9月26日至2016年3月27日之间，被告沈树友应付货款为4,307,807.90-116,640-2,650,000-50,000，即1,491,167.90元。对于原告2015年8月、9月的货款，原告可另行诉讼解决。
至于被告沈树友辩称，与其交易的对象为案外人刘某某，刘某某亦出庭作证予以否认，被告张道兵、余茂成等均予以否认，被告沈树友亦曾在对证人刘某某证言质证时对交易的主体为原告予以确认，故对被告沈树友的该辩解不予采信。至于被告沈树友辩称其为奉钦公司代理人处理仁华公司的砂石交易，原告起诉沈树友没有依据等观点，与其在庭审中的与奉钦公司系挂靠关系的说法不一致，且无相关证据证明，不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：
被告沈树友于本判决生效之日起十日内给付原告许长军2015年10月至2016年4月期间的货款1,491,167.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19,839元，由原告许长军负担2,136元，被告沈树友负担17,703元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 江敏超
审 判 员 盛 庆
人民陪审员 秦伯君
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 褚莉莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。