浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永岩民初字第323号
原告：陈珍燕，农民。
委托代理人（特别授权）：周建胜。
被告：黄雄桃，农民。
委托代理人（特别授权）：金洁。
被告：陈洁，农民。
第三人夏立陈，农民。
原告陈珍燕为与被告黄雄桃、陈洁、第三人夏立陈委托合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后。依法由审判员李学通独任审判，于2014年9月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告陈珍燕及委托代理人周建胜、被告黄雄桃及委托代理人金洁、被告陈洁均到庭参加诉讼，第三人夏立陈第一次到庭参加诉讼，第二次未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈珍燕诉称：原告与被告黄雄桃系亲家，被告陈洁系原告儿媳妇。2010年，原告为了工作生活方便就委托被告在温州瓯海帮忙买房。同年2、3月份，原告通过其儿子夏立陈以汇款和现金方式交付给被告陈洁35万元，被告陈洁收到款项后再转交给被告黄雄桃。后被告陈洁和被告黄雄桃分别出具了一份收条。之后，被告一直未将购买房子交付给原告，也不返还购房款。原告多次找被告方交涉，但被告方以各种理由推脱。
另外，原告的购房款是通过夏立陈交付给被告，被告黄雄桃出具的一份收条中有提及夏立陈。可见，本案的处理结果与夏立陈有法律上的利害关系，故夏立陈应作为第三人参加本案诉讼。
综上，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告为维护自己的合法权益，依据相关法律法规之规定，请求判令被告黄雄桃、陈洁共同返还原告陈珍燕购房款35万元及利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2010年3月19日起至实际支付之日止）。
原告为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告及第三人身份证、被告户籍信息证明各一份，以证明原、被告主体资格；
2、收条二份、银行凭证、银行交易明细单各一份，以证明原告委托被告黄雄桃购买房屋及被告黄雄桃收到原告35万元购房款的事实；
3、谈话笔录二份，以证明原告委托被告黄雄桃购房并支付购房款35万元的事实；
4、公安部门询问笔录一份，以证明被告黄雄桃有收到夏立陈购房款的事实。
被告黄雄桃辩称：被告黄雄桃认为原告诉称不属实。原告主体不适格，被告黄雄桃从未接受原告委托购房的情况。原告没有通过第三人夏立陈汇款至被告黄雄桃账户，亦没有收到被告陈洁转交的购房款。原告所称通过夏立陈转账给被告黄雄桃的10万元，事实是被告黄雄桃向夏立陈的借款10万元，并非本案的购房款。
在举证期限内，被告黄雄桃没有向本院提供证据。
被告陈洁辩称：原告并没有委托被告黄雄桃买房，亦没有收到原告委托购房款。第三人夏立陈汇款至被告陈洁账户19.5万元，被告陈洁已用于平时生活所需并非原告所称的购房款，并没有将此款交与被告黄雄桃，此19.5万元亦跟原告陈珍燕无关。2013年年初，由于我们夫妻关系恶化，第三人夏立陈多次逼迫被告陈洁离婚，并要求被告陈洁将花掉的钱还给他，后来多次对被告陈洁说，说被告陈洁还不了就让被告陈洁爸认了35万元，否则有被告陈洁好看的。2013年年初，被告陈洁被逼下写了一张落款日期为2010年3月16日的收条，该收条关于“黄雄桃今收陈珍燕购款人民币叁拾伍万元”的内容是不真实的，落款黄雄桃的名字也是被告陈洁签的，内容并没有经过被告陈洁爸黄雄桃确认的。2013年元月一天晚上，第三人夏立陈逼被告陈洁要被告陈洁父亲写收条，于是写了一张“陈洁、夏立陈委托黄雄桃买房的钱已收到350000元”内容让被告陈洁爸签字，被告陈洁爸不同意，后在被告陈洁妈极力劝说下“如不签，被告陈洁以后没有好日子过”等理由下，被告陈洁爸才签了字的。但事实上，被告陈洁爸并没有拿到该35万元。后来，第三人夏立陈又于2014年3月2日及2014年4月16日二次要被告陈洁到原告代理人周建胜的律师事务所办公室谈话笔录，第三人坐在旁边盯着被告陈洁，让被告陈洁回答他们所需要的内容。由于第三人要与被告陈洁离婚并拿回我花掉的钱，但由于被告陈洁收入有限，还不出来，所以就想方把被告陈洁爸拉进来以达到自己的目的。
在举证期限内，被告陈洁没有向本院提供证据。
第三人夏立陈述称：原告陈述属实，被告所陈述不属实。被告黄雄桃在温州牛山南路的房子是以39.2万元购买的，被告黄雄桃垫付了4.2万元。买房登记的名字是黄雄桃的，当时别人也跟第三人说过买房要自己去买，第三人跟陈洁说那是他爸爸应该没有什么关系，所以才以黄雄桃的名义买下来了。后来2012年房子要拆迁了我们家才想到房子的事情。后来第三人问被告黄雄桃房子的事情，黄雄桃一直逃避，第三人觉得不劲，所以才让他们出具收条。
在举证期限内，第三人没有向本院提供证据。
对原告提供的证据1，被告方及第三人均无异议，予以认定。
对原告提供的证据2，2013年元27日的黄雄桃出具的收据，被告黄雄桃、陈洁质证称此收条系被告陈洁母亲的要求下出具，如收条系真实也是收到陈洁、夏立陈的购房款、亦与原告无关。2010年3月16日、2012年9月2日收条系被告陈洁出具，黄雄桃签名系陈洁代签的，此二张收条系胁迫下出具，不能待证的事实。银行凭证、银行交易明细单真实性无异议，但不能证明原告的主张。第三人对原告所提供的证据所证明的事实无异议。本院认为，被告黄雄桃与被告陈洁出具收据，并结合银行单据及当事人陈述，形成了一条完整的正据链，足以证明原告的主张；
对原告提供的证据3，被告黄雄桃、陈洁提出了异议，第三人无异议。本院认为，该二份谈话笔录中，被告陈洁的陈述与查明的案件事实，细节上虽有差异，但能够证明原告委托被告黄雄桃购房通过夏立陈、陈洁支付给黄雄桃购房款35万元的事实。
对原告提供的证据4，被告黄雄桃无异议，被告陈洁提出了异议。本院认为，被告与第三人为购房问题发生纠纷的事实，应予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
原告陈珍燕与被告黄雄桃系亲家，被告陈洁系原告儿媳妇，第三人夏立陈系原告的儿子。2010年2、3月份，原告委托被告黄雄桃在温州买房，并通过汇款和现金等方式交付给第三人夏立陈35万元，第三人将该款以汇款和现金等方式交付给被告陈洁，被告陈洁收到款项后再转交给被告黄雄桃。被告黄雄桃用39.2万元价格以自己的名义在温州市瓯海区牛山梧田北湾村购买了一套房屋，后该房屋被拆迁，温州市瓯海区牛山梧田片整治工程建设办公室按政策规定给予被告黄雄桃拆迁补偿。因被告陈洁与第三人夏立陈的夫妻感情不和，原告家对委托被告黄雄桃购房没有收据不放心，于是，第三人夏立陈要被告方出具收据。2010年年初，被告陈洁代其父亲黄雄桃出具一份收据给第三人夏立陈，内容为：“黄雄桃今收陈珍燕购房款人民币叁拾伍万元，收款人黄雄桃、陈洁，2010年3月16日”。2013年元27日，被告黄雄桃也出具了一份收据。收据内容为：“陈洁、夏立陈委托黄雄桃买房的钱已收到350000元，收款人黄雄桃，2013年元月27日”。事后，被告黄雄桃没有按政策规定给其拆迁补偿房屋指标及相关补偿款项给原告，也没有返还原告通过其儿子夏立陈、儿媳陈洁支付被告黄雄桃购房款的意思表示。原告遂诉至本院。
本院认为：原告通过儿子夏立陈、儿媳陈洁委托被告黄雄桃购房屋，被告黄雄桃收取购房款35万元，原告与被告黄雄桃之间形成无偿委托合同关系。被告黄雄桃没有按原告委托的要求购买房屋，利用原告资金为自己购买房屋。现在原告要求返还购房款，理由充分，应予以支持。因受托人黄雄桃占用原告资金为自己购买房屋，没有为原告购买房屋，造成原告一定的经济损失，被告黄雄桃应赔偿原告利息损失。具体数额以被告黄雄桃起诉之日起计算至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，其余部分不予支持。被告陈洁在本案中，只是为原告委托被告黄雄桃购买房屋35万元款项收付的经手人，不应承担经济责任。故此，原告要求被告陈洁返还原告购房款，理由不充分，不予支持。被告黄雄桃辩称没有接受原告的委托购房，也没有收到过女儿陈洁购房款35万元，此与事实不符，不予采纳。被告陈洁辩称被第三人夏立陈所逼自己出具收据并叫父亲黄雄桃也出具收据，此辩解没有事实依据，也缺乏说服力，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条的规定，判决如下：
一、限被告黄雄桃于本判决生效之后十日内返还原告陈珍燕购房款35万元，并支付利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2014年8月13日起至本判决确定履行之日止）。
二、驳回原告陈珍燕的其他诉讼请求。
如果被告黄雄桃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7915元，由原告负担1500元，被告黄雄桃负担6415元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。（上诉受理费7915元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李学通
人民陪审员 戴巧珠
人民陪审员 金小平
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 李 勇
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／