北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5840号
上诉人（原审原告）王雅立，女，1979年6月20日出生。
被上诉人（原审被告）王平，男，1974年10月9日出生。
上诉人王雅立因与被上诉人王平房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第40351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王雅立上诉请求：1、解除双方签订的《房屋租赁合同》；2、王平承担违约责任，赔付王雅立8000元；3、王平限期将房屋腾空并恢复出租前原状，交房给王雅立，逾期按丢弃处理。事实和理由:一、原审法院认定事实错误。原审法院认定王平未按照合同约定的方式缴纳租金，而是一次性缴付租金，由此王雅立同意王平转租事宜具有高度盖然性。但事实上，王平完全是按照合同约定的数额和时间缴纳的租金。二、王平装修数额未达到五万元，违背了王雅立订立合同的原意，王雅立有权解除合同。三、王雅立在原审中因存在误解而做了错误表述，王雅立交给王平的房子并非毛坯房。四、王平用水泥堵了南卧室的门，破坏了房屋的主体结构。
王平辩称，不同意王雅立的上诉请求，同意原审法院的判决。一、王雅立口头同意王平转租；二、王平只是将其中的一个房门用水泥板档上，未破坏房屋主体结构；三、王平对该房屋投入较大，解除合同有失公平。
王雅立向一审法院起诉请求：王雅立于2015年8月16日，将自己10-4-103房屋出租给王平居住使用，合同约定王平做基础装修（地面、厨卫、水电预埋等不可动部分）费用不低于5万，合同才签订5年。合同签订后，王平并没有按约定进行装修，而是将房屋保洁、刷白、换门后转租他人（两家）违反了合同约定。诉讼请求：1、解除双方租赁合同；2、王平承担违约责任，赔付王雅立8000元，王雅立不承担违约责任；3、撤销王平与第三方转租人合同，退还转租人租金；4、王平将房屋腾空，交房给王雅立。如果合同解除后，王雅立可以把剩余租金退还。
一审法院认定事实：2015年8月16日，王雅立作为出租方（甲方）与王平作为承租方（乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方将其所有的103号房屋（以下简称涉案房屋）出租给乙方使用；租金为起租日两年内每月8000元，起租两年后，租金随市场行情调整，标准参照本小区楼上同户型市场均价增加10％-30％；租金支付方式为头两年房租在乙方接钥匙当日支付甲方142500元整，后三个月内支付39500元整，定金为8000元，以后租金以年支付，需提前一个月支付下一年租金；乙方装修房屋，基础装修费用不低于5万元，甲方同意一个月的装修期，装修期内免租金。装修期过起租。合同满两年后，甲方给乙方免用15天；乙方要爱护使用该房屋，不得破坏房屋主体结构，不得在墙体打眼搭架。2015年8月17日，王平一次性向王雅立支付了两年的房租20万元以及押金8000元。
双方签订了合同后，王平依约对涉案房屋进行了装修。后王平将涉案房屋转租给了第三人。现王雅立提出要求解除合同，理由有三：一是王平未经王雅立同意将涉案房屋转租；二是王平对涉案房屋的基础装修未达到5万元；三是王平对涉案房屋打了隔断，改变了房屋结构。王平对此不予认可，认为王雅立同意转租了，这样王平才一次性支付了租金20万元，而且王雅立也知道王平租赁该房屋是用于商业用途，而且双方约定的租金也要比小区其他同户型高10％-30％；其对装修的投入已超过5万元了；其并未破坏房屋的原有结构。
庭审中，双方均认可王平承租的房屋是毛坯房。
一审法院认为：王雅立与王平签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，当属有效。双方的争议焦点在于王雅立是否同意王平转租涉案房屋。双方就涉案房屋的转租情况并未在书面合同中约定，王平主张王雅立同意转租，其才会一次性支付了租金20万元。从已查清的事实来看，王平并不是按照合同约定的方式支付房租，而是在合同签订后的第二天就一次性向王雅立支付了2年的租金，放弃了依据合同约定的支付方式所应得的期限利益。而王雅立对此亦未作出合理的解释。法院认为，作为王平放弃期限利益的对价，王雅立同意转租这一事实的发生具有高度盖然性，故对王平的主张法院予以采信。法院对于王雅立提出“王平未经王雅立同意将涉案房屋转租要求解除双方合同”的理由不予采纳。
当事人签订房屋租赁合同目的在于出租人获得租金，承租人使用房屋。就本案而言，基础装修是否达到5万元不是本案需要解决的问题，不管基础装修有没有达到5万元，双方在合同中并未约定基础装修不满5万元的情况下王雅立有权解除合同，且王平在房屋为毛坯房的情形下，对涉案房屋进行装修的行为实质是为租赁物增值的行为，并未致使租赁物受到损失，该行为也并不对王雅立获得租金这一合同目的的实现构成阻碍。法院对于王雅立提出“基础装修达不到5万元要求解除合同”的理由不予采纳。
对于提出“王平对涉案房屋打了隔断，改变了房屋结构”的理由，王雅立并未举证证明王平破坏了房屋主体结构并对租赁物造成了实质性损害，故对王雅立提出的该理由不予采纳。
综上所述，对王雅立要求解除合同的诉讼请求，法院不予支持。对于王雅立提出的其他诉讼请求，无事实与法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王雅立的全部诉讼请求。案件受理费25元，由王雅立负担。
本院经审理查明，王平分别于2015年8月17日交给王雅立148500万元；2015年9月18日交给王雅立39932元。王雅立交给王平的房屋并非毛坯房。在二审审理中，王雅立与王平均对上述事实予以认可，本院对此予以认定。本院另查明《房屋租赁合同》第七条第3款约定，乙方居住人数不得超过北京市出租房屋单位面积人数限定。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：王雅立与王平签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，为有效合同，双方当事人均应当按照合同的约定履行义务。
王雅立主张王平未经其同意将涉案房屋转租，要求解除合同。王平认为其取得了王雅立的口头同意。综合下述理由，本院认定王雅立与王平存在转租的口头约定。其一、二房东对房屋进行一定装修，然后将房屋转租给他人系市场常见情况，否则承租人一般不会对房屋承担装修义务。本案中，涉案房屋由王平装修，应当认定王雅立同意王平转租。其二、《房屋租赁合同》约定居住人数不得超过北京市出租房屋单位面积人数限定，上述约定一般是为了限制二房东过度转租。由此亦应当认定王雅立同意王平转租。王雅立的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
王雅立主张王平对涉案房屋打了隔断，改变了房屋结构，要求解除合同。在二审中，王雅立明确系王平水泥堵了南卧室的门。本院认为堵门行为不能认定为改变了房屋的主体结构。王雅立的该项请求于法无据，本院不予支持。
王雅立主张王平装修价值不到五万，致使其合同目的无法实现要求解除合同。本院认为，出租人签订房屋租赁合同目的在于获得租金。基础装修是否达到5万元不是能认定为影响合同目的的实现。王雅立的该项请求于法无据，本院不予支持。
王雅立要求王平承担八千元违约金之诉讼请求亦没有事实及法律的依据，应不予支持。王雅立要求王平腾退涉案房屋以合同解除为前提，本院为支持其解除合同的请求，对于其要求王平腾退涉案房屋之请求一并驳回。
综上所述，原判是正确的，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王雅立负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
审 判 员 范 磊
代理审判员 朱文君
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 明 玥