北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初15446号
原告（反诉被告）：王某。
委托诉讼代理人：魏国鹏。
委托诉讼代理人：王秀英。
被告（反诉原告）：卢厚祥。
委托诉讼代理人：程薇。
委托诉讼代理人：王梁。
被告（反诉原告）：陈凝。
委托诉讼代理人：程薇，身份同上。
委托诉讼代理人：王梁，身份同上。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司。
法定代表人左晖，董事长。
委托诉讼代理人：杨怡芳，女。
原告（反诉被告）王某与被告（反诉原告）卢厚祥、陈凝（以下均简称姓名）以及第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王某及其委托诉讼代理人魏国鹏、王秀英，卢厚祥、陈凝以及共同的委托诉讼代理人程薇、王梁，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：1.解除其与卢厚祥、陈凝、链家公司签订的北京市存量房屋买卖合同、居间服务合同以及补充协议；2.卢厚祥、陈凝向其支付违约金71.2万元。事实与理由：我与卢厚祥、陈凝以及链家公司于2016年2月2日签订北京市存量房屋买卖合同、居间服务合同以及补充协议，约定我向卢厚祥、陈凝出售北京市朝阳区松榆南路x号院x号楼x层x号房屋。补充协议约定我与卢厚祥、陈凝应在链家公司收到银行评估报告5个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续，并约定在办理面签同时支付首付款。陈凝、卢厚祥于2016年3月2日收到银行的评估报告，但其未按照约定在5个工作日内通知我办理贷款申请手续，违反合同约定，影响了我正常获得房款的权利，故我有权依据补充协议约定解除合同，并要求卢厚祥、陈凝支付违约金。
卢厚祥、陈凝答辩并反诉称：我方不同意王某要求解除合同的诉讼请求，我方要求继续履行合同。合同签订后，我方依约向王某支付定金8万元并办理了网签手续。我方于2016年3月2日收到链家公司通知，告知我方评估报告已经作出，并约定2016年3月8日办理面签手续。2016年3月3日，链家公司告知我方称王某要求解除合同，并要求房屋涨价。链家公司多次与王某沟通，王某或告知链家公司不配合继续履行合同或者不接听链家公司的电话。2016年3月7日，我方接到链家公司业务员通知称王某拒绝履行合同，故取消了2016年3月8日的面签。王某明确拒绝配合办理银行面签手续，违反了合同约定。我方具有合同履行能力，故依此提出反诉请求要求王某继续履行双方签订的北京市存量房屋买卖合同及补充协议，办理北京市朝阳区松榆南路38号院3号楼16层1608房屋的产权转移登记手续，并向我方交付该房屋、支付违约金，从2016年3月2日计算至房屋产权转移登记手续办理之日止，每日按照房屋总价款的万分之五计算。
王某针对反诉辩称：我不同意继续履行双方签订的北京市存量房屋买卖合同和补充协议，亦不同意支付违约金。理由是：卢厚祥、陈凝未依约配合我办理贷款申请手续，我有权依约行使解除权。卢厚祥、陈凝称其于2016年3月25日向我发出继续履行合同的催告函，此催告时间已超过我要求履行合同的最后期限，且卢厚祥、陈凝多次要求首付款以贷款方式支付，一直未准备好首付款，卢厚祥、陈凝也自行表示当时不具备履行合同的能力，故我方有权行使解除权并拒绝履行合同相关义务。在合同约定的办理贷款手续期限内，卢厚祥、陈凝均未在国内或北京，无法配合我完成办理贷款的手续。我在合同履行期限内始终没有收到链家公司的评估报告。我并未提出涨价要求，合同未能履行实际系因卢厚祥、陈凝不具备履行能力，故意拖延履行时间导致。我一直积极履行合同义务，不存在违约。另，卢厚祥、陈凝原有反诉请求也要求解除合同，我对此请求表示同意，故双方的合同在当时就已经解除了。
链家公司述称：我公司同意解除北京市存量房屋买卖合同、补充协议，其他诉请与我公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月2日，王某作为出卖人，卢厚祥、陈凝作为买受人，双方签订北京市存量房屋买卖合同，约定王某向卢厚祥、陈凝出售北京市朝阳区松榆南路x号院x号楼x层x房屋（以下简称涉案房屋）；房屋成交价格338万元；房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价18万元；买受人拟贷款金额为236万元。
同日，王某作为甲方（出卖方），卢厚祥、陈凝作为乙方（买受方），链家公司作为丙方（居间方），各方签订补充协议，约定乙方于2016年2月2日将第一笔定金8万元自行支付甲方；本协议第二条约定乙方于银行面签当日将第一笔首付款111万元以理房通托管方式支付甲方；甲乙双方应于丙方收到银行评估报告5个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续；甲乙双方同意从购房款中留存1万元作为物业交割保证金，该保证金在甲乙双方办理物业交割当日，由乙方自行支付给甲方；甲乙双方任何一方逾期履行本协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金；甲方或乙方逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的，甲方或乙方构成根本违约，且甲方或乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同；甲方或乙方出现前述违约情形，甲方或乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方或乙方支付违约金。
同日，王某作为甲方（出卖人），卢厚祥、陈凝作为乙方（买受人），链家公司作为丙方（居间人），三方签订居间服务合同。
2016年2月2日，卢厚祥、陈凝向王某支付定金8万元。
2016年2月29日，双方办理涉案房屋网签签约手续。
经询，卢厚祥、陈凝称链家公司于2016年3月2日收到涉案房屋评估报告并通知双方于2016年3月8日前往贷款机构办理涉案房屋贷款申请手续，但王某于2016年3月2日便提出因房价上涨拒绝配合办理前述手续。王某则称其在起诉前未收到链家公司亦或卢厚祥、陈凝有关办理涉案房屋贷款申请手续的通知，卢厚祥、陈凝因资金出现问题未能依约支付首付款，故意拖延办理前述手续时间，最终导致合同未能依约履行；并称其于2016年2月28日及2016年3月8日以后曾催告卢厚祥、陈凝办理前述手续，但未能提交载有催告办理前述手续的证据予以佐证。
链家公司经纪人刘长存于2016年11月15日作为证人到庭陈述称在其与王某2016年3月2日的电话沟通中，王某告知其由于房价上涨不想出售房屋；因其公司于当日收到涉案房屋评估报告，且双方手续没有问题，故其依约于2016年3月3日通知双方于2016年3月8日前往贷款机构办理涉案房屋贷款申请手续。卢厚祥称经纪人刘长存于2016年3月2日告知其王某因房价上涨不想出售涉案房屋，并提交了其与经纪人刘长存的微信聊天记录予以佐证。
卢厚祥、陈凝提交了2016年3月9日、2016年3月13日、2016年3月16日在链家公司撮合下其与王某的协商录音，以证明王某违约导致合同无法履行。在2016年3月9日的录音中，卢厚祥表示要继续履行合同，王某表示因为市场行情浮动大，其想终止合同。在2016年3月13日的录音中，王某表示其在3月2日还是3月3日因为政策无法预料就跟链家公司打招呼称合同执行不了了，并表示因合同执行不了愿意赔付卢厚祥、陈凝10万元（包含定金8万元）。在2016年3月16日协商录音中，经纪人刘长存表示2016年3月2日涉案房屋评估报告下来了；王某答复称其致电刘长存表示不再履行合同时，刘长存在电话中方告知其评估报告已经下来，但其在评估报告下来之前就已经告知刘长存因行情不对不再继续履行合同了。
卢厚祥、陈凝称因链家公司告知其王某拒绝履行合同，故其未于2016年3月8日前往贷款机构办理贷款申请手续。
卢厚祥、陈凝护照显示双方于2016年3月7日经北京关口入境。
在2016年8月31日庭审中，卢厚祥、陈凝曾提出反诉请求要求解除其与王某签订的北京市存量房屋买卖合同及补充协议、王某向其返还定金、支付违约金。后卢厚祥、陈凝变更反诉请求，提出继续履行北京市存量房屋买卖合同等请求。
经卢厚祥、陈凝申请，本院于2016年11月8日作出财产保全的裁定，查封、冻结、扣押王某名下价值1266000元的财产。
本院认为，王某、卢厚祥、陈凝或并与链家公司签订的北京市存量房屋买卖合同及补充协议，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应依约履行。根据链家公司经纪人刘长存到庭陈述的情况及卢厚祥、陈凝与王某的协商录音，可以看出链家公司于2016年3月2日收到评估报告，并依约通知双方于2016年3月8日前往贷款机构办理涉案房屋贷款申请手续，而在前述义务履行期限未届前，王某因房屋价格波动表示不再继续履行涉案合同。因王某的行为构成违约，卢厚祥、陈凝亦于2016年8月31日向王某提出解除北京市存量房屋买卖合同及补充协议，链家公司对此表示同意，故北京市存量房屋买卖合同及补充协议自通知到达相对人之日即2016年8月31日解除。
在涉案合同解除后，卢厚祥、陈凝在后续提出继续履行北京市存量房屋买卖合同及补充协议等反诉请求是否能得到支持。因合同解除是合同权利义务终止的一种方式，也是合同效力状态的重大变化，解除合同的意思表示对合同双方当事人均应发生不可逆转的约束力，这种约束力是当事人依据诚实信用原则而应受有信赖利益保护的必然要求，故在解除合同后，如果当事人仍希望实现原有合同目的，则应依合同的订立要求重新缔约，而无权单方要求继续履行原有合同。本案中，卢厚祥、陈凝在后续庭审中有权依法变更其反诉请求，但却不得逆转合同在此前已发生解除的实体法效果。因双方合同关系在卢厚祥、陈凝提出继续履行的相关反诉请求之前业已解除，故本院在本案中对卢厚祥、陈凝基于继续履行而要求的过户、交付涉案房屋及支付违约金的反诉请求均不予支持。卢厚祥、陈凝可另案就合同解除后的返还、赔偿等事项主张权利。
因王某在合同履行期限届至前明确表示不再继续履行合同，故涉案合同至今未能继续履行系因王某违约所致，本院对王某关于卢厚祥、陈凝首付款履行能力有问题及卢厚祥、陈凝在合同履行期间不在北京导致合同未能履行的抗辩意见不予采纳，故王某要求卢厚祥、陈凝支付违约金的诉请，于法无据，本院不予支持。关于解除居间服务合同的诉请，因本案系属房屋买卖合同纠纷，故在本案中不予处理居间法律关系。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）王某与被告（反诉原告）卢厚祥、陈凝签订的北京市存量房屋买卖合同及原告（反诉被告）王某、被告（反诉原告）卢厚祥、陈凝与第三人北京链家房地产经纪有限公司签订的补充协议于二○一六年八月三十一日解除。
二、驳回原告（反诉被告）王某的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）卢厚祥、陈凝的反诉请求。
本诉案件受理费35280元，由原告（反诉被告）王某负担（已交纳）。
反诉案件受理费17640元，由被告（反诉原告）卢厚祥、陈凝负担（已交纳）。
保全费5000元，由被告（反诉原告）卢厚祥、陈凝负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 喆
人民陪审员 王振民
人民陪审员 李秀敏
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 陈锦洪
书 记 员 胡 迪