河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2691号
上诉人（原审被告）：牛振阳（曾用名牛涛），个体。
委托代理人：杨丽荣，河北铭晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘希太，个体。
委托代理人：孙风林，河北通和律师事务所律师。
上诉人牛振阳因与被上诉人刘希太装饰装修合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第1132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘希太原审诉称：牛振阳投资经营永和豆浆肃宁店（永和豆浆肃宁店至今没有办理工商登记手续）。2013年11月28日，刘希太与牛振阳签订书面房屋装修合同，合同约定：“刘希太承揽永和豆浆肃宁店装修工程，包工包料，开工日期为2013年11月28日，竣工日期为2014年1月1日，工程价款280000元，牛振阳按工程进度支付工程款，竣工20天后没有质量问题付清全部工程款”。合同签订后，刘希太组织农民工、购买装修材料，严格按照牛振阳提供的图纸要求进行了施工，完工后经验收合格，已交付使用。牛振阳在经营使用20天后没有提出质量问题，但是没按约定支付全部工程，拖欠工程款140000元。牛振阳的逾期付款行为构成违约，应当自2014年1月21日起按银行同期贷款利率标准向刘希太支付逾期付款损失。请求法院判决支持刘希太的诉讼请求。
牛振阳原审辩称：一、刘希太起诉中诉称牛振阳拖欠工程款140000元，有误导法院的嫌疑。对装修工程总价280000元无异议，我方一部分通过银行转账支付88000元（有银行转账记录）；一部分直接支付现金60000元（有刘希太手写的收据），仅此两项实际已经支付148000元，而对方诉讼金额为140000元，显然与事实不符；二、牛振阳为刘希太采购防火板垫付款31940元、为刘希太垫付商铺门头材料款37800元、垫付吊顶费5300元、传菜梯刘希太未施工，估价5000元，应从工程款中扣除、刘希太施工未达标，污水渗漏停业三天损失12000元、造成隔壁损失赔偿71000元、延期完工造成出租损失3000元、造成营业损失11217元。以上牛振阳垫付的材料款及损失款已远远超过对方的诉讼数额，因此请求人民法院驳回刘希太的诉讼请求。
原审查明：2013年11月28日双方签订了书面《房屋装修合同》，合同的主要内容为：甲方牛振阳，乙方刘希太，开工日期2013年11月28日，竣工日期2014年1月1日，工程包工包料，总价款280000元，牛振阳、刘希太分别签字。刘希太诉状称牛振阳应付工程款280000元，已付140000元，尚欠140000元，请求判令牛振阳偿还工程款140000元，支付2014年1月1日之后的损失及利息，损失及利息按银行同期贷款利率计算。损失利息双方在合同中未约定。
另查明：至开庭时，刘希太起诉的工程总价款280000元牛振阳无异议，牛振阳对刘希太起诉的欠额140000元有异议，牛振阳主张已还148000元。休庭后，牛振阳围绕欠额的争议补充了证据，刘希太写下的收据证明给付现金60000元，银行转账凭证证明转账给付88000元，经质证刘希太认可尚欠工程款132000元。
又查明：牛振阳主张其为刘希太采购防火板垫付款31940元（有销售部门开具的送货单，收货人为被告方员工赵青）、为刘希太垫付木方子、胶枪等材料款780元（有刘希太员工许建岗签名的收货单）、为刘希太垫付商铺门头材料款37800元（有销售部门开具的收据）、为刘希太垫付吊顶费5300元（有销售部门开具的收据）、传菜梯刘希太未施工，估价5000元应从工程款中扣除（无证据）、刘希太施工未达标，污水渗漏停业三天损失12000元、造成隔壁损失赔偿71000元、延期完工造成出租损失3000元、造成营业损失11217元（均无证据）。刘希太认可牛振阳为其采购防火板等材料垫付款31940元、780元，共计32720元，其他不认可。
上述事实，有房屋装修合同、收据、银行转账记录、送货单及原被告的陈述等在案佐证。
原审认为：刘希太、牛振阳在平等自愿的基础上签订了《房屋装修合同》，是双方真实意思的表示，且不违反国家的有关法律法规，因此，本合同合法有效，予以确认；刘希太按合同约定完成了施工任务，牛振阳本应按合同约定付清工程款280000元，但至今尚欠工程款132000元，对此予以确认；牛振阳辩称为刘希太采购防火板垫付款31940元，为刘希太垫付木方子、胶枪等材料款780元，为刘希太垫付商铺门头材料款37800元，为刘希太垫付吊顶费5300元，传菜梯未施工，估价5000元，应从工程款中扣除，刘希太施工未达标，污水渗漏停业三天损失12000元、造成隔壁损失赔偿71000元、延期完工造成出租损失3000元、造成营业损失11217元。刘希太认可牛振阳为其采购防火板等材料垫付款共计32720元，对此予以确认；对牛振阳主张的其他损失因刘希太不认可，且牛振阳未提供充分证据证明，因此，对牛振阳主张的其他损失，不予采信，如牛振阳另有证据，可另案处理。综上，牛振阳尚欠刘希太工程款132000元，减去垫付的材料款32720元，牛振阳实欠工程款99280元，刘希太主张判令牛振阳立即给付，予以支持；刘希太主张按银行同期贷款利率支付损失利息，因双方未约定，且牛振阳否认，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、牛振阳在判决生效之日起五日内给付欠刘希太工程款99280元。二、驳回刘希太的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由刘希太承担900元，由牛振阳承担2200元。
牛振阳不服原审判决，上诉称：一、被上诉人刘希太与上诉人签订装饰装修合同，采用的是包工包料的方式，由于被上诉人资金不足，为了保证装修工程按期完成，上诉人只能自行购买部分原材料，其中包括购买防火板31940元，木方子、胶枪780元，商铺门头材料款37800元，吊灯费5300元，上述款项均应当从装修款中扣除。二、被上诉人没有按照施工图纸进行装修，其中传菜梯并未施工修建，应当按照市场价格从工程款中扣除。三、被上诉人未按期完工，合同约定工程应当在2013年12月31日完工，但实际完工是2014年1月16日，因为上诉人是租赁的房屋，因此根据租赁协议，上诉人向房东多支付了3000元租金。四、被上诉人施工质量不合格，给上诉人造成损失达71000元。请求二审法院依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人刘希太答辩认为，虽然在施工过程中具体施工内容存在增加或者减少的变更，但上诉人在原审答辩中认可被上诉人完成的工程总价款是28万元，工程完工后，上诉人向被上诉人支付了148000元工程款，为被上诉人垫付了防火板款31940元、木方子和胶枪款780元，上诉人尚欠被上诉人99280元。商铺门头施工与被上诉人无关，上诉人找他人制作门头，应当直接向他人付款。被上诉人按照约定期限交付工程，不存在未按约定完工的情况。上诉人接受了被上诉人完成的工程并已经实际使用，不存在施工不合格的问题。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，双方在原审及本院二审中均认可在具体施工中存在部分施工内容的变更，但上诉人牛振阳在原审答辩状中认可装修工程总价款为28万元。上诉人牛振阳在原审提交的商铺门头材料款及吊顶费的票据载明的日期分别为2014年1月20日和2014年6月17日。其他查明事实与原审认定事实一致，不再赘述。
本院认为，争议双方在履行装饰装修合同中虽有部分装修内容的变更，但上诉人并未否认合同总价款仍为28万元，本院对于该事实予以确认。上诉人主张被上诉人延期完工，对此并未能提交确实有效的证据加以证明，被上诉人在原审中提交的装修施工人员的证明能够支持其按期完工的主张，藉此本院认为被上诉人完工的日期为2014年1月1日。上诉人主张商铺门头款（2014年1月20日）以及吊顶费（2014年6月17日）应当由被上诉人承担，但是显然该两项费用均发生在被上诉人施工完成之后，上诉人不能举证证明该两项费用属于被上诉人担负的内容。上诉人主张被上诉人施工不合格，但是就此未能提交证据证明，因此本院对其该主张不予支持。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持；原审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2283元，由上诉人牛振阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一六年七月二十一日
书记员 冯金平