上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初29036号
原告张宝，男，1984年8月2日生，汉族，户籍地安徽省宿州市，现住上海市浦东新区。被告上海视锐安保设备工程有限公司，注册地住所地上海市青浦区。法定代表人王科，经理。原告张宝诉被告上海视锐安保设备工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月2日公开开庭进行了审理。原告张宝、被告法定代表人王科均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张宝诉称，自2013年2月起，被告将其承包的位于上海市浦东新区长泰国际广场的智能化系统管道安装工程分包给原告，原告承接后，即安排人员进行施工安装。至2013年7月9日，为明确双方的权利义务关系，原、被告签订一份《长泰国际广场智能化系统分包工程管道安装合同书》，约定由原告承担国际广场智能化系统分包工程的施工安装，工程合同总价款为人民币40万元(以下币种同)，工程款的支付按工程进度逐步支付，且明确约定在原、被告结算后7日内，被告应向原告支付到本合同决算总价款的100%。至2013年年底，原告将完工工程交付被告验收通过，但上述工程款却没有付清。由于被告对原告的施工质量比较满意，故自2014年1月起至2015年1月26日期间，被告又要求原告做上述项目及其他项目(含127项项目)的点工和开槽，由于被告一直没能向原告如期支付相应款项，双方于2016年1月26日经结算，一致确认截止到2016年1月26日止，被告尚欠原告相应款项共计367,776元。后经原告催要，被告才又在春节之前支付原告10万元，余款至今未付。故原告起诉要求判令被告支付工程款267,776元。被告上海视锐安保设备工程有限公司辩称，原、被告签订合同后，原告于2013年3月进场施工。至今为止，被告尚有部分项目未施工完成，且被告目前的付款已经超过双方合同约定的业主向被告支付工程款的进度比例。2016年1月，原告用横幅标语粗暴方式威胁被告变更签证未审批结算的费用，并逼迫被告于2016年1月26日签署了结算单，该结算单的内容并不真实。且原告在2015年3月10日还购买了被告方一辆轿车尚有23,000元未付，原告还在其他项目中存在虚报工程量等事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年7月9日，原、被告签订《长泰国际广场智能化系统分包工程管道安装合同书》，约定原告承担长泰国际广场智能化系统分包工程的施工安装，由原告按被告的长泰国际广场智能化系统设计图纸提供的管道安装，配合验收；工程合同总价款为400万元，工程总价款是原告按照被告提供的规范及图纸的要求，完成本合同工程规定的责任和义务的总价格；为完成本工程所需的辅料费用包含在合同总价款之内(本合同外增加部分另计)；工程实施期间，根据工程进度按月支付工程进度款，支付比例为审核后当月工程价款的60%；原告需于每月的25日提交工程进度表，报被告现场项目经理，根据审核结果，被告在收到业主方的进度款后向原告支付相应的工程进度款；工程施工完成后，付至本工程实际完成工作量的80%；各子系统安装调试完毕，通过业主、监理和相关部门验收竣工，被告收到业主方工程款并完成与被告决算后7天内，被告向原告支付到本合同决算总价款的100%。上述合同签订后，原告于2013年3月进场施工。2016年1月26日，被告向原告出具《长泰国际广场智能化管道安装工程结算单》，明确：实际施工人即原告于2013年7月承接长泰国际广场智能化系统的智能化管道安装，清包工合同价40万元；至2015年1月26日管道已施工完毕后增加的工程以点工结算，点工单价为200元/工，共做点工1486工；开槽共4430米，开槽补槽单价为14元/米；小结点工共1486工×200元/工=297,200元，开槽共4434米×14元/米=62,076元，以上共计759,276元，已付391,500元清包工合同款；截止今日所有工程全部完工，被告欠原告点工及开槽款359,276元＋8,500元=367,776元。此后，被告又于2016年1月31日向原告支付10万元，余款至今未付，原告涉讼。证明上述事实的证据有：长泰国际广场智能化系统分包工程管道安装合同书、长泰国际广场智能化管道安装工程结算单和个人凭证项下指定活期账户历史明细查询单为证，经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为结算单是在原告威逼去长泰广场拉横幅的情况下被逼迫所出具，内容不具有真实性。原告还提交了2014年9月16日由被告法定代表人王科出具的签证单2份，以证明原告所施工的点工和开槽的事实，经质证，被告对其中一份签证单真实性无异议，对另一份签证单的签字不予认可。被告在审理中提交了一份由其自行罗列的《长泰国际广场智能化系统分包工程管道安装不符合合同要求清单》，以证明其所列的项目原告实际没有施工完成，故最终由被告自行完成的事实。经质证，原告对该证据的真实性不予认可。本院认为，原告并未取得建筑施工的资质而与被告签订的《长泰国际广场智能化系统分包工程管道安装合同书》，应当认定无效，但建设工程目前已经竣工，且被告已经向原告出具了相应的结算单，为此，原告请求参照合同约定支付工程价款，并结合结算单所确定的价款进行结算的主张，本院应予支持。被告虽认为2016年1月26日出具的《长泰国际广场智能化管道安装工程结算单》系在原告威逼情况下出具，其内容不具真实性，但对此并未提供其被迫出具上述结算单的相关证据，也没有对此主张撤销该结算单，故本院对于被告的上述意见不予采纳，被告确认该结算单的真实性。被告还提交的其自行罗列的《长泰国际广场智能化系统分包工程管道安装不符合合同要求清单》，因原告不予认可，且无原告的签字确认，本院对该证据的真实性不予采信。被告还认为系争工程尚有部分项目未施工完毕，对此，与被告出具的结算单的内容并不相符，本院不予采信。被告还认为根据合同约定，其支付工程款应当结合工程业主给他的付款比例向原告支付工程款，现其支付比例已经超过其业主对他的付款比例，对此，因业主与其之间的付款情况系另一法律关系，其在审理中也未能举证其业主的实际付款情况，以此作为对原告拒付剩余工程款的理由，不利于保护原告的合法利益，本院难以采信。被告又认为原告在购车过程中结欠被告款项以及其他项目的费用，对此，因该主张与本案并非同一法律关系，本院在本案中不予处理。被告在答辩中提出的结算金额，并无事实依据，系其单方陈述，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(一)项、第二条的规定，判决如下：被告上海视锐安保设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张宝工程款267,776元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,316.64元，减半收取计2,658.32元，由被告上海视锐安保设备工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡铁红
二〇一六年六月七日
书记员 王晔璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。