广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终1829号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司英德市支行。负责人：孔令贵，行长。委托代理人：邓文旭，中国农业银行股份有限公司英德市支行职员。被上诉人（原审被告）：郭仔贤，男，汉族。上诉人中国农业银行股份有限公司英德市支行（以下简称农行英德支行）与被上诉人郭仔贤因信用卡纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法浛民初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年5月28日，郭仔贤向农行英德支行申请开立一张金穗公务卡，卡号为62×××43，双方签订了信用卡使用合约，其中该合约第二十二条约定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复息并从持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前偿还全部应还款数额的，则无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日的免息待遇，免息还款期最长为56天，发卡人与申领人另有约定除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还期待遇，取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额额外负担的未偿还部分支付一定比例的滞纳金等。合约签订后，郭仔贤使用该卡进行透支，起初郭仔贤透支后能按约定偿还透支款，但郭仔贤自2015年1月31日起透支后未偿还透支款，至2015年6月19日止，郭仔贤欠农行英德支行透支款9990.19元及利息367.13元、滞纳金494.45元。农行英德支行要求郭仔贤偿还透支款未果，提起诉讼，请求：一、判令被告偿还信用卡透支款9990.19元、利息367.13元、滞纳金494.45元，其他费用251.00元，共欠款11102.77元，2015年6月20日起至清偿欠款日止的利息、滞纳金按照中国人民银行关于信用卡透支款项计付；二、本案诉讼费、公告费由农行英德支行负担。因郭仔贤下落不明，原审法院向郭仔贤公告送起诉状、证据材料副本等。公告期限届满，郭仔贤未到庭参加诉讼。原审法院认为：农行英德支行与郭仔贤订立的信用卡合同没有违反我国法律及金融法规的强制性规定，该合同为有效的合同。在合同履行过程中，农行英德支行依约为郭仔贤提供信用卡服务，而郭仔贤使用涉案的信用卡进行透支后未按约定归还透支款，甚至经催过后仍未清偿，其行为违背了诚实信用原则，因此，农行英德支行要求郭仔贤偿还信用卡透支款9990.19元、利息367.13元，滞纳金494.45元依据充分，予以支持。至于农行英德支行要求郭仔贤支付其他费用251元的问题，从农行英德支行提交的合约内容看，该合约并未约定因不履行合同义务应承担的其他费用，因此，农行英德支行要求郭仔贤支付的其他费用属于证据不足，理由不充分，不予支持。郭仔贤经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决本院依法缺席判决”的规定，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的诺干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2016年3月8日判决如下：一、被告郭子贤欠原告中国农业银行股份有限公司英德市支行信用卡透支款人民币9990.19元、利息367.13元，滞纳金494.45元，合计10851.77元（2015年6月20日起至清偿欠款日止的利息以人民币9990.19元为基数按中国人民银行关于信用卡透支款项计付），限于本判决发生法律效力之日起十日内清偿；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司英德市支行的其他诉讼请求。本案受理费77.56元，公告费600元，由被告郭仔贤负担。宣判后，农行英德支行不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判郭仔贤偿还其他费251元；2、本案全部诉讼费由郭仔贤负担。主要事实与理由：一、原审未予支持其他费用251元，证据不足，属认定事实不清。该费用实际上是取现手续费11元及消费分期手续费240元之和，且“其他费用”仅是上诉人内部记账科目的名称，并不能改变其是持卡人使用信用卡进行取现及消费分期的事实，一审法院认定事实有误。二、农行英德支行收取取现手续费及消费分期手续费符合法律及合同约定。按照《中国农业银行金穗贷记卡申请表》对于预借现金的：境内本行预借现金和转出，按交易额的1%收取，最低1元；境内他行预借现金和转出，（按交易额的1%+2)/笔收取，最低3元；郭仔贤确实于2015年1月29日至2015年1月31日在境内取现4笔共700元（其中跨行取现2笔300元），我行共收取其手续费11元，以上有交易流水予以证明。若二审法院不予农行英德支行第一项上诉请求，那么按照双方消费分期约定，郭仔贤2014年6月29日消费2500元，办理分期手续后，每期我行只计收15元的费用；2014年6月30日消费7500元，至消费分期期满日（2015年5月20日）的实际天数279天，郭仔贤每天需付万分之五的利息，被上诉人合计应付利息为1395元，减去被上诉人已支付的消费分期手续费360元，被上诉人仍欠被上诉人利息1035元。郭仔贤经本院公告送达，未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见。农行英德支行在二审期间向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，郭仔贤与农行英德支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》第二页附收费标准，即境内他行预借现金和转出，按交易额1%收取，最低1元；境内他行预借现金和转出，按交易额的1%+2/笔收取，最低3元。本院认为，本案系信用卡纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审查。但原审判决违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点是：郭仔贤应否承担其他费用251元。本案中，农行英德支行明确其他费用251元，是指郭仔贤取现手续费11元及消费分期手续费240元之和。经审查，郭仔贤在2015年1月29日至2015年1月31日在境内取现4笔共700元，因此产生取现手续费11元。此后，在2014年6月29日消费2500元、在2014年6月30日消费7500元，该两笔款项郭仔贤一直未清偿，按照双方的约定，郭仔贤应支付消费分期手续费240元。因此，农行英德支行主张郭仔贤承担251元，符合双方约定，原审未采纳农行英德支行的请求不当，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实不清，实体处理部分正确，本院予以维持。农行英德支行的上诉理据成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省英德市人民法院（2015）清英法浛民初字第266号民事判决第一项；二、改判广东省英德市人民法院（2015）清英法浛民初字第266号民事判决第二项为：郭仔贤应于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司清远英德市支行清偿251元。一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费50元，由郭仔贤负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖惠文代理审判员  禹 莉代理审判员  王 凯二〇一六年十月十八日书 记 员  何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。