吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第31号
原告：长春市宏盛实业总公司，住所：长春市二道区东环路与公平路交汇处。
法定代表人：高隽哲，总经理。
委托代理人：栾兰，吉林理悦律师事务所律师。
委托代理人：陈祥毅，北京时代九和律师事务所律师。
被告：长春利普顿集团有限公司，住所：长春市二道区东盛大街183号1栋。
法定代表人：冯汉青，董事长。
委托代理人：高立东。
原告长春市宏盛实业总公司（以下简称宏盛公司）与被告长春利普顿集团有限公司（以下简称利普顿公司）合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏盛公司委托代理人栾兰、陈祥毅，被告委托代理人高立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告宏盛公司向本院提出诉讼请求：1、被告利普顿公司给付“太古广场”临东盛大街一侧1-13层立体砍块1万平方米商业用房自2012年10月29日至实际交付之日止的租金损失10867231.5元（具体数额以鉴定意见为准）；2、被告利普顿公司给付“太古广场”临东盛大街一侧1-13层立体砍块1万平方米商业用房的装修费（应按照被告同等同类其他出售房屋的装修标准计算，现按600元每平方米的标准计算，暂计数额为600万元，具体数额以鉴定意见为准）；3、被告利普顿公司承担本案全部诉讼费、鉴定费。
事实和理由：2006年6月10日，长春市二道区光荣街道办事处红胜村民委员会（以下简称红胜村委会，撤村后债权债务由宏盛公司承担）与被告利普顿公司签订了“太古广场”项目开发协议，协议约定利普顿公司以该项目范围土地上建成房屋中的1万平方米房屋作为对宏盛公司的补偿，原告所得房屋位置为临东盛大街一侧立体砍块，房屋应为已经装修的商业用房，被告保证项目在办理开工手续完毕之日起两年内竣工，具体为2006年年末框架完工，2007年末装修完毕，能够投入使用，原告应得的房屋由被告承租，租金标准参照当时市场价格确定。协议签订后被告未按约定履行义务，直至2010年10月29日才办理开工手续，且被告在开工手续办理完毕两年内依然未按照协议约定完工，至今也未向原告交付房屋，亦未给付房屋租金。根据长春市中级人民法院已生效的（2009）长民一初字第102号民事判决，被告利普顿公司应待“太古广场”竣工验收合格后十日内向原告交付临东盛大街一侧1-13层立体砍块1万平方米商业用房（装修标准同已出售的同等同类该楼的商品房标准）。被告除应给付原告相应房屋租金外，还应给付原告该房屋达到被告已出售的同等同类该楼的商品房标准的装修费用。综上，被告未按协议履行义务使得原告遭受严重经济损失，故诉至法院。
被告利普顿公司辩称：1、原告主张租金损失自2012年10月29日计算错误。省法院（2013）吉民一初字第87号民事判决生效日期为2013年8月6日，确定被告应给付原告1万平方米房屋的时间，应以省法院判决生效之日2013年8月6日为准；2、被告向原告交付1万平方米房屋交付条件尚不成就。生效判决中明确“待太古广场竣工验收合格后10日内”交付，而不是在办理开工手续完备之日起两年内交付，现案涉房屋尚未办理竣工验收合格手续；3、1万平米房屋不能交付有不可抗力的原因，应属法定免责情形，2013年8月九台市人民法院对被告的428套房屋进行查封，使得包括原告在内的多名房屋权利人不能接收房屋，现原告提出的租金损失诉讼，因为有被告不能抗拒的因素存在，被告不应承担赔偿责任。4、原告诉请600万元的装修费不能成立，理由同上。
原告宏盛公司为证明自身主张，向法庭提交了如下证据：
证据1、原告、被告营业执照、组织机构代码证，证明：双方主体适格。
利普顿公司质证认为：对真实性及证明问题无异议。
证据2、《协议书》，证明：该协议约定利普顿公司将1万平方米房屋作为对原告的补偿。该房屋应在利普顿公司办理开工手续完毕之日起两年内竣工，房屋应由利普顿公司承租，租金标准参照当时市场价格确定，利普顿公司交付房屋应当为已经装修的商业用房。
利普顿公司质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。该协议对利普顿公司交付的房屋由于双方在2008年10月13日提起诉讼的原因，协议确定的1万平方米房屋交付约定为效力待定条款，因为原告当时诉请撤销双方协议，被告要求确认该协议无效，所以不动产的交付由于双方争议导致约定的条款效力待定。协议约定了应在利普顿公司办理开工手续完毕之日起两年内竣工，但由于利普顿公司相关开工手续在2010年10月29日才办理完毕，法院生效判决明确原合同约定的两年竣工不符合客观实际，因此判决对该条款进行了修正。租金标准参照当时市场价格确定的要求无事实和法律依据，现房屋交付不具备交付成就条件，租金、装修损失诉请不成立。
证据3、（2009）长民一初字第102号民事判决书、（2013）吉民一终字第87号民事判决书，证明：经两级法院审理认定原告应分得1万方米商品房，利普顿公司应在2012年10月29日起算租金，利普顿公司应给付装修损失。
利普顿公司质证认为：真实性无异议，证明问题有异议。法院判决中交付房屋的条件尚不成就。
利普顿公司为证实其主张，向法庭提供如下证据：
证据1、（2013）九执字第566-573号执行裁定书，证明：九台市人民法院分别于2013年8月28日、2014年10月24日对利普顿公司开发的太古广场428套房屋进行了查封，被告应予免责。
原告宏盛公司质证认为：真实性无异议，该证据与本案无关，不属于不可抗力。
证据2、省法院（2013）吉民一终字第87号民事判决书邮寄送达凭证，证明：送达时间为2013年8月6日，生效判决以送达之日为准。
原告宏盛公司质证认为：真实性无异议，该证据仅能证明判决生效时间，不存在原告主张的该判决即为确定原告取得涉诉1万平方米房屋物权的时间，且该证据已明确租金和装修问题均有明确认定，也不存在被告主张的双方之间协议为所谓效力待定。
鉴于原、被告对双方提供证据的真实性无异议，本院对双方方提供证据的真实性予以确认。根据原告的举证、被告的质证及本院认证，本院认定的案件事实如下：
2006年6月10日长春市二道区荣光街道办事处红胜村民委员会（撤村后债权债务由原告宏盛公司承担）与被告就“太古广场”签订项目开发签订《协议书》，约定:“一、甲方（红胜村委会）提供开发的土地及地上物位于长春市二道区自由大路与东盛大街交汇处、范围是南至自由大路、西至东盛大街、北至二道检察院，东至农村信用社。该范围内的土地系甲方集体土地（无集体土地证），地上物为多年遗留在建工程（无任何开发建设手续）；二、乙方（被告）在该范围内投资开发建设商场、餐饮、娱乐、休闲洗浴等综合功能项目，项目名称暂定为“太古广场”；三、乙方开发甲方集体土地，以该范围土地上建成房屋中的1万平方米房屋作为对甲方的补偿，甲方所得房屋位置为临东盛大街一侧立体砍块，房屋为已经装修的商业用房（甲方所得房屋待施工图纸确定并由甲方审核认可后另行补偿协议明确）；四、乙方负责整个项目开发建设及所需要的全部资金、土地、规划及建设等所有需要的手续均由乙方负责办理并负责此过程中的全部费用，甲方协助乙方办理各项手续。乙方对该项目开发承担全部责任，包括项目开发过程中新发生的债权债务等；五、乙方保证项目在办理开工手续完毕之日起两年内竣工，具体为2006年末框架完工，2007年末装修完毕，能够投入使用。工程竣工后乙方应当于30日内将甲方所得房屋的产权手续办理在甲方名下，甲方所得房屋的契税由乙方先行垫付，从乙方承租甲方该房屋的租金中抵扣；六、甲方应得的房屋由乙方承租，租金标准参照当时市场价格确定，其他有关具体租赁事宜双方另行签订协议。七、因甲方与该项目原开发商之一的吉林省招商总公司在吉林省高级人民法院诉讼纠纷调解解决，按照双方和解协议甲方应当从该项目重新开发建成的房屋中交付吉林省招商总公司300平方米房屋，现乙方负责与吉林省招商总公司协调解决房屋给付问题。甲方将自有的位于二道区福安街的房屋（建筑面积326.6平方米）给付乙方所有；八、乙方无偿为甲方所属宏盛公司新办公楼实施装修工程（装修建筑面积2000平方米），装修标准不低于每平方米600元（按市场造价计算）；九、乙方负责为甲方在长春经济技术开发区“宏盛工业园”内建设三层办公楼一栋及厂房一栋，总建筑面积3000平方米，以及园区内的道路、甲醛罐区的方砖铺设及铁艺栅栏，全部费用由乙方垫付（具体费用应由甲方审核认可）。施工所需的一切手续由甲方负责办理，费用由乙方垫付。待“太古广场”项目建成使用后，乙方在承租甲方所分得的1万平方米房屋的租金中抵扣……”协议签订后，原告依约将土地及地上物交给被告，2008年被告取得案涉项目土地使用权证，2008年4月11日被告取得建设用地批准书，2008年进行施工建设，2010年10月29日取得建筑工程施工许可证。2011年9月取得商品房预售许可证，部分房屋已对外出售出租。
2009年原告以被告未按约于2007年12月31日交付1万平方米房屋为由将被告诉至本院，要求判令：1、被告为原告安置临东盛大街一侧、1-13层立体砍块、已装修的1万平方米商业用房；2、被告赔偿原告2008年1月1起至2012年4月21日的租金损失。被告利普顿公司提出反诉，要求：1、确认双方于2006年6月10人签订的集体土地协议无效；2、判令宏盛公司返还为其垫资建设的“宏盛工业园”内三层办公楼一栋及厂房一栋，装修完成的2000平方米新办公楼，园区内的道路、甲醛罐区的方砖铺设及铁艺栅栏等工程所发生的全部工程费用；3、宏盛公司提供合作开发的地上物即4号楼和办公楼，出现挡光，利普顿公司对相应住户进行了赔偿，宏盛公司应赔偿利普顿上述费用；4、宏盛公司错误申请查封、冻结利普顿公司土地等财产，使得利普顿遭受损失，宏盛公司应予赔偿。本院于2013年3月25日作出（2009）长民一初字第102号民事判决，判决：“一、利普顿公司待“太古广场”竣工验收合格后十日内向宏盛公司交付临东盛大街一侧、1-13层立体砍块、已装修的10000平方米商业用房（装修标准同已出售的同等同类该楼的商品房标准）；被告为原告应分得的房屋办理产权登记，登记费用由被告垫付，从租金中抵扣。二、驳回宏盛公司其他诉讼请求；三、驳回利普顿公司其他反诉请求。”针对利普顿公司是否应向宏盛公司承担2008年1月1起至2012年4月21日的租金损失问题，该（2009）长民一初字第102号民事判决认定“根据双方《协议书》第五条约定被告保证项目在办理开工手续完毕之日起两年内竣工，具体为2006年末框架完工，2007年末装修完毕，能够投入使用，该约定后面具体明确的时间与实际开工手续办理完毕及工程竣工时间不符，实际至2010年10月29日被告才最后取得建筑工程施工许可证，原告未提供证据证明包括建筑工程施工许可证在内的开工手续未及时办理完毕是被告原因造成的，基于二道区政府调整规划、附近住户挡光问题集政府内部的协调等，各项开工手续未及时完毕的责任，不应全部由被告承担。该条约定后附部分虽具体约定2006年末框架完工，2007年末装修完毕，但在后附的具体主体、装修完工时间点，被告尚未取得土地、规划、施工等手续，故原告主张按约定时间交付房屋起算租金的主张不能予以支持。被告2010年10月29日开工手续才办理完毕，依双方协议约定应在开工手续完毕两年内竣工，即2012年10月29日起算租金，原告请求按约给付此前租金的请求不予支持。因被告在开工手续办理完毕两年内未按约完工，截止2013年尚有水、电及电梯等工程尚未完工，对于2012年10月29日以后未及时完工问题，被告承担相应的违约责任。因原告未就2012年10月29日之后至交付房屋之日的租金进行鉴定，且同意就此部分租金另诉，本院予以准许。”利普顿公司、宏盛公司对（2009）长民一初字第102号民事判决不服上诉至省法院，省法院于2013年8月2日作出（2013）吉民一终字第87号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，至今案涉房屋未办理竣工验收，未交付。
2015年6月8日，原告以被告未按约交付房屋给其造成租金损失为由将被告诉至本院即本案，要求判令：1、被告利普顿公司给付“太古广场”临东盛大街一侧1-13层立体砍块1万平方米商业用房自2012年10月29日至实际交付之日止的租金损失10867231.5元（具体数额以鉴定意见为准）；2、被告利普顿公司给付“太古广场”临东盛大街一侧1-13层立体砍块1万平方米商业用房的装修费（应按照被告同等同类其他出售房屋的装修标准计算，现按600元每平方米的标准计算，暂计数额为600万元，具体数额以鉴定意见为准）；3、被告利普顿公司承担本案全部诉讼费、鉴定费。
本院在审理过程中，原告申请对“太古广场”临东盛大街一侧1-13层立体砍块1万平方米已装修商业用房2012年10月29日至2015年5月1日租金价格进行评估，本院委托吉林省吉财价格评估有限公司进行评估，该评估公司于2016年5月26日出具鉴定意见认定租金价格为13484672.59元。
评估意见出具后，原告变更诉讼请求为：被告利普顿公司给付原告宏盛公司“太古广场”临东盛大街一侧1-13层立体砍块1万平方米商业用房自2012年10月29日至2015年5月1日止的租金损失13484672.59元；撤回要求被告利普顿公司给付“太古广场”临东盛大街一侧1-13层立体砍块1万平方米商业用房的装修费的诉讼请求（法庭调查终结后）。
本院认为：一、红胜村委会与利普顿公司在2006年6月10日签订的《协议书》已经本院（2009）长民一初字第102号及吉林省高级人民法院（2013）吉民一终字第87号生效判决确认有效，原告宏盛公司有权行使红胜村委会权利，有权要求利普顿公司履行《协议书》约定的义务。
二、依据红胜村委会与利普顿公司《协议书》第三条“利普顿公司开发红胜村委会集体土地，以该范围土地上建成房屋中的1万平方米房屋作为红胜村委会的补偿”、第五条“利普顿公司保证项目在办理开工手续完毕之日起两年内竣工，具体为2006年末框架完工，2007年末装修完毕、能够投入使用”以及第六条“红胜村委会应得的房屋由利普顿公司承租，租金标准参照当时市场价格确定”的约定，利普顿公司应在案涉“太古广场”项目竣工后承租其补偿给宏盛公司的1万平方米房屋，并按市场价格给付租金，至于具体何时起算租金，本院生效判决（2009）长民一初字第102号予以认定“利普顿公司2010年10月29日开工手续才办理完毕，依双方协议约定应在开工手续完毕两年内竣工，即2012年10月29日起算租金”，故利普顿公司应自2012年10月29日起向宏盛公司支付租金。
三、因案涉“太古广场”项目并未按时竣工，利普顿公司也并未依约支付租金，利普顿公司构成违约，依据《协议书》第十一条“如因利普顿公司原因致使该项目不能按时竣工的，利普顿公司应当承担违约责任赔偿给付红胜村委会造成的经济损失”约定，宏盛公司有权要求利普顿公司赔偿未能按时竣工给其造成的租金损失，即赔偿应付租金之日即2012年10月29日起至“太古广场”项目实际竣工期间的租金损失，由于现利普顿公司仍未办理竣工手续，故本院对宏盛公司要求利普顿公司按照市场价格赔偿2012年10月29日起至2015年5月1日租金损失13484672.59元的主张予以支持。至于利普顿公司主张案涉“太古广场”项目因案外人原因导致部分房屋被查封系不可抗力其应免责一节，因案涉“太古广场”项目部分房屋查封并不能免除其给付租金的义务，其提出不可抗力的理由亦不成立，故本院对其此主张不予支持。
综上所述，原告要求被告支付租金损失的诉讼请求应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一百零七条之规定，判决如下：
被告长春利普顿集团有限公司于本判决生效之日立即赔偿原告长春市宏盛实业总公司租金损失13484672.59元。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费123004元，由被告长春利普顿集团有限公司负担98336元，由原告长春市宏盛实业总公司负担24668元；鉴定费40000元、保全费5000元，由被告长春利普顿集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
人民陪审员 白 勇
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张维峰