福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0583民初1694号原告:洪平坦，男，1959年2月3日出生，汉族，住南安市。委托诉讼代理人：王界红，福建诚全律师事务所律师。被告:洪江艺，男，1970年12月27日出生，汉族，住南安市。被告:吴锦治，女，1966年9月15日出生，汉族，住南安市。原告洪平坦诉与被告洪江艺、吴锦治排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因本案案情较为复杂，双方当事人争议大，本案经审批延长审限二个月。在2016年4月27日、2016年6月16日、2016年9月20日三次公开开庭审理时，原告洪平坦及其委托诉讼代理人王界红，被告洪江艺、吴锦治都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪平坦向本院提出诉讼请求：判决两被告立即拆除围建在原告房屋角落的围墙。事实和理由：原告洪平坦诉称，原告与两被告系邻居，两被告系夫妻关系。2014年4月10日，原告所有的址于南安市房屋因漏水无法继续居住，向有关部门申请翻建，后经有关部门批准。原告翻建房屋的毛坯房于2015年元月份完成。2015年3月份，两被告无事生非，在原告的房屋角落建围墙，将原告的房屋围住，以此来侵占围墙以外的部分。几个月以来，原告多次报警，经警察多次调解，两被告仍然横行霸道，蛮不讲理；经英都司法所多次调解亦未果。两被告的行为严重阻碍了原告的外墙装修，为了维护原告的合法权益，故请求法院支持原告的诉讼请求。被告洪江艺、吴锦治辩称，他们二人是夫妻，与原告是邻居。原告的房屋与被告的房屋之间有1条路。原告在翻建房屋过程中想占向被告房屋这边的路，原告南墙最西边的柱子是超出审批的范围建设的。原告在挖地基时，被告有阻挡。原告通过他的小婶王燕云、他儿媳的父亲吴来金与被告协商。经协商，被告同意原告南墙最西边的柱子超出，但必须在原告南墙与后墙边砌两层砖围起来。王燕云、吴来金当时说让原告的房屋先建好，再让原告帮被告砌围墙，被告对王燕云、吴来金说不用就自己砌砖。大概2015年3月份，被告就将整个围墙砌好，被告砌的围墙离原告房屋墙壁没有超过四、五十公分。原告如果要装修，是比较不好装修。派出所、司法所没有来处理过。今年初，司法所有打电话给被告，但双方没有协商好。后来原告就向法院起诉。被告是为防止自己的土地不被侵占才砌围墙的，故不同意拆除该围墙。在2016年9月20日第三次开庭审理时，被告主张他们砌好的部分围墙被原告弄倒，请法院主持正义，劝告原告与被告和睦相处，并责使原告把弄倒的部分围墙恢复原样，让原告向被告赔礼道歉，消除被告“侵占”的罪名。在本案审理过程中，双方当事人对下列事实没有异议，并有原告提供的户主为洪诸葛、审批时间为1988年6月24日的《住房建筑申请表》复印件（与原件核对无异）1份，审批时间为2014年6月4日的《南安市农村个人住宅翻建申请表》复印件（与原件核对无异）1份和照片4张；被告提供的申请人为洪炳俊、审批时间为2003年1月7日的《居民建房用地申请表》复印件（与原件核对无异）1份，发证日期为2003年1月15日、建设用地单位（户主）为洪炳俊的《福建省建设用地许可证》复印件（与原件核对无异）1份和姓名为洪建昌、审批时间分别为1984年5月1日、1988年6月24日的《住宅建筑准建证》复印件（与原件核对无异）各1份；本院于2016年6月12日制作的现场勘查笔录、拍摄的照片，以及原、被告在庭审中的陈述为证，本院予以确认：原告在南安市新林原来有一幢二层的石头房，经审批的宅基地面积为97平方米，在该幢石头房的旁边原告建设1个土坯的鸡舍(该鸡舍没有审批手续)。两被告居住的房屋在原告房屋的南面，两被告居住的房屋是以洪江艺之弟洪炳俊的名义申请建设用地的，批准用地面积为110平方米，该幢房屋实际占用的土地面积大于110平方米。原告的房屋与两被告居住的房屋之间有1条小路。原告的石头房后面有被告方建造的1个排水沟，靠近原告房屋后墙（即西墙）的该排水沟侧壁的高度并无高出旁边的路面。两被告居住的房屋后面（即西面）有一幢建筑物，该建筑物是以被告洪江艺父亲洪建昌的名义申请建设的，现在是被告洪江艺的母亲在居住，该建筑物的占地面积也大于审批的面积。2014年4月10日原告申请翻建石头房，申请翻建用地面积为97平方米、房屋层数为5楼，建筑面积为485平方米。南安市英都人民政府于2014年6月4日经研究同意原告的申请，同意原告申请翻建使用宅基地面积为97平方米。原告翻建后的房屋是5层楼房，朝向是坐西向东，现在尚未进行外装修。原告翻建后的房屋实际占地面积也大于英都镇人民政府审批的翻建用地面积97平方米，现该幢房屋大门阳台超出南墙的部分是原告原来鸡舍的位置。2014年6月原告开始翻建石头房。在原告翻建房屋的初期，被告曾阻止原告翻建。原告在翻建时曾损害被告靠近原告房屋后墙的排水沟侧壁，后原告将该排水沟侧壁修复至与垂直方向连接在一起的排水沟侧壁同高。在原告修复排水沟后，被告于2014年7月在原告后墙和南墙边用砖砌“7”字形的围墙，并用混凝土进行粉刷。与原告后墙平行的围墙长度为1.5米，该段围墙与原告的墙壁的距离为18厘米。被告在原告南墙边砌的围墙长度为5米，该段围墙与原告南墙最西边距离为58厘米，最东边距离为35厘米。2015年3月份，被告又顺着原告南墙边5米长的围墙向东延伸砌3.9米长的围墙，这段围墙距离原告南墙的距离为35厘米和40厘米不等。整条”7”字形的围墙高度最高为90厘米，有的地方为80厘米。原告南墙边的部分围墙已倾倒。被告所砌的围墙妨碍原告进行装修。双方当事人争议的焦点为：双方当事人有无达成被告可以在原告房屋的南墙与后墙边砌围墙的协议？原告有无弄倒两被告所砌的部分围墙？被告洪江艺、吴锦治主张，原告在2014年6月翻建房屋挖地基时，因原告新建房屋的南墙与后墙交界处的柱位超出审批的范围，被告进行阻挡，后原告与被告协商，被告同意原告超出，但必须在原告南墙与后墙边砌两层砖围起来。原告在挖地基时还伤到了被告靠近原告房屋后墙的排水沟侧壁，原告有将受到损害的水沟侧壁修复至与垂直方向连接在一起的水沟侧壁同高。2014年7月被告在原告后墙和南墙边用砖砌“7”字形的围墙，与原告后墙平行的围墙长度为1.5米，被告在原告南墙边砌的围墙长度为5米。2015年3月份，被告又顺着原告南墙边5米长的围墙向东延伸砌3.9米长的围墙。被告在原告南墙边所砌围墙外的土地是被告洪江艺的父亲洪建昌用地与洪某换的，用途为供人通行，故围墙外靠近被告房屋这边的路是被告的土地。原告翻建房屋挖地基时想占靠近被告房屋这边的路，被告才砌围墙。被告砌好围墙后，原告曾弄倒一部分围墙。为证明其主张，两被告提供以下证据：1、录像光盘及文字整理材料［这些录像是在原告起诉后被告方用手机录制的，其中注明为2220MOV的录像主要是被告吴锦治、李美琼（被告洪江艺母亲）、洪炳俊（被告洪江艺兄弟）与王燕云（原告的小婶）的谈话，注明为2221MOV的录像主要是吴锦治与王燕云的谈话，注明为2223MOV的录像主要是吴锦治与吴来金（原告儿媳的父亲）的谈话］，以此证明当时原、被告发生纠纷后原、被告进行协商，后被告才将围墙砌起来。2、照片2张，以此证明原告房屋南墙边围墙外的土地是被告的。3、先用打印方式载明以下内容：“现有洪江艺用机砖砌围起来的范围内，原是本人洪某的地皮，大约二十多年前，本人洪某与洪建昌以地皮换地皮进行互换的。特此证明证明人：2016年5月5日”，后由洪某在“证明人：”上方书写以下内容：“以上情况属实，特此证明洪某2016年5月5日”的《证明》1份，以此证明原告房屋南墙边围墙外的土地是被告的，是被告洪江艺的父亲洪建昌与洪某交换来的。对被告洪江艺、吴锦治提供的证据，原告质证如下：其对录像光盘中在场人的说话没有意见，但原告从未与被告置换过土地，也没有委托吴来金、王燕云与被告协商。该证据并不能证明被告与王燕云、吴来金所说的土地是哪一块，且被告所要证明的对象违反常理，原告不可能与被告调解建围墙。原告还表示，2014年6月份原告在翻建房屋挖地基时，原告后墙的柱位并没有超出原宅基地的范围，但被告说原告新建房屋西南角柱子位置的土地是他们的，并开始阻挡原告建房，后原告将房屋西南角的地基向北挪动了一部分，之后被告没有干涉原告建房。原告在翻建房屋时确有伤到被告靠近原告后墙的水沟，原告有将水沟修复。之后不到一个月被告就砌围墙。被告所砌的围墙外靠近被告房屋这边的路并不是被告的土地。原告并未弄倒被告砌的围墙。其对两被告提供的2张照片的真实性没有意见，但该证据不能证明原告房屋南墙边围墙外的土地属于被告所有。其认为两被告提供的《证明》不属实的，当时洪某可能与洪建昌交换了土地，但被告早就将洪建昌交换来的土地用于建房。为证明其主张，被告洪江艺、吴锦治还申请证人洪某出庭作证，证人洪某证言的主要内容是：1989年，他与被告洪江艺的父亲洪建昌交换了土地，洪江艺现住处房屋前部分位置的土地原来是他的，他将该地与洪建昌交换，与洪建昌换地没有写协议，现已记不清楚当时交换土地的面积是多少。洪江艺与洪平坦两座房屋间的道路的土地也是他的，是当时他向生产队和其他人买的，但是没有条据。他与洪建昌交换土地时，他有明确说要留两米宽的土地作为道路让人通行，他不清楚洪江艺建房时有无侵占用作道路的地，但这条道路的地他没有换给别人。被告提供给法院的《证明》的内容不是他打印的，是被告吴锦治拿来叫他签字的，但他换给洪建昌的地是被告洪江艺现住的房屋前部分的土地，洪江艺与洪平坦两座房屋间道路的土地是他的，并不存在和人交换。对证人洪某的证言，原告认为，证人洪某所说原、被告两座房屋间的道路的土地没有与他人交换属实，洪某所称的留作道路的土地已经被洪江艺建房占用了，现在原、被告房屋间做路的土地是原告的。证人洪某的证言可以充分证实原告南墙外的土地并不是被告所有的土地，故并不存在原告侵占被告土地的事实。对证人洪某的证言，被告洪江艺、吴锦治在质证时先是表示，洪某与洪建昌交换土地时，有约定原、被告两座房屋间的道路的土地一起交换给被告方，但是必须保留道路让其他人可以通过，被告没有侵占原本留下了的道路，当时换地只是口头约定。后在表示同意洪某的说法的同时，又说洪某与洪建昌换地时约定原、被告两座房屋间的道路的土地是洪某与洪建昌双方共同所有，必须留下来当作道路，该土地肯定不是原告的。对双方当事人围绕争议焦点进行的举证、质证，本院分析认证如下：两被告提供的录像光盘刻录了被告方用手机拍摄的视频，视频中的影音体现被告吴锦治及其亲人在原告起诉后分别追问原告的小婶王燕云、原告儿媳的父亲吴来金在原告翻建房屋时原、被告发生纠纷和王燕云、吴来金参与解决纠纷的一些情况，但视频中并没有原告的镜头和声音，视频中的谈话内容可以证明王燕云、吴来金在原、被告发生纠纷后有做了一些调解工作，但并不能证明王燕云、吴来金是受原告委托与被告进行协商以及原告同意被告在原告房屋的南墙和后墙边建围墙的事实。两被告提供的两张照片只能证明其在原告后墙和南墙边用砖砌“7”字形围墙的现状，并不能证明被告主张的原告南墙边的土地是被告的这一证明对象。被告主张原告房屋南墙边围墙外靠近被告房屋这边的路是被告的土地，是被告洪江艺的父亲洪建昌用地与洪某交换的，但被告提供的《证明》的内容和证人洪某当庭陈述的证言存在矛盾，证人洪某当庭否认被告提出的洪某与洪建昌换地时洪某将他在原、被告房屋之间用作道路的土地与洪建昌的土地进行交换这一主张。鉴于原、被告讼争的土地位于农村，土地属于集体所有，原告对被告的主张也不予认可，并且被告提供的证据无法证明其对讼争的土地享有使用权，故对被告提出的该项主张不予采纳。原告主张原、被告房屋之间用作道路的土地是他的，也没有提供充分的证据予以证明，故对原告的主张也不予采纳。被告主张原告同意其在原告翻建房屋的南墙、后墙边建围墙，因原告不予认可，被告又没有提供充分的证据予以证明，故对被告提出的该项主张不予采纳。被告主张原告弄倒部分围墙，因原告予以否认，被告又没有提供充分的证据予以证明，故对被告提出的该项主张也不予采纳。因此应认定：被告未经原告许可在原告翻建房屋的南墙、后墙边建围墙；在被告砌好围墙后，原告并未弄倒部分围墙。综上事实，本院认为，原告洪平坦与被告洪江艺、吴锦治是邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，和睦相处，正确处理相邻关系。一方的行为给相邻方造成妨碍、危险的，应当排除妨碍、消除危险。被告未经原告准许，在原告房屋后墙和南墙边砌“7”字形的围墙，该围墙与原告的外墙距离短，妨害原告对外墙进行装修，侵犯了原告的合法权益。故原告要求被告拆除围建在原告房屋角落的围墙的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告要求原告将部分倾倒的围墙恢复原样并要求原告赔礼道歉等主张，缺乏依据，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则(?http:?/??/?openlaw.cn?/?law?/?22154216e3e74db297a4cc48de1700e1”t”_blank?)》第八十三条(?http:?/??/?openlaw.cn?/?judgement?/?e2fb82d65b804f2381bfc54bf535ecc1?keyword=%E6%8E%92%E9%99%A4%E5%A6%A8%E5%AE%B3%E7%BA%A0%E7%BA%B7?)、《中华人民共和国物权法(?http:?/??/?openlaw.cn?/?law?/?7f2c1ccb0d6c4a9992033c0d181c22f2”t”_blank?)》第三十五条的规定，判决如下：被告洪江艺、吴锦治应于本判决生效之日起十日内拆除其围建在原告洪平坦房屋南墙、后墙边的围墙。本案受理费100元，由被告洪江艺、吴锦治负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  何志刚代理审判员  尤加阳人民陪审员  洪田兴二〇一六年十月二十七日书 记 员  叶海亿附：本案引用的主要法律条文及申请执行提示一、引用的主要法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。2、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十八条不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。二、申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。-10-