浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2839号
上诉人（原审被告）：嵊州市鼎旺电泳厂，住所地嵊州市剡湖街道经济开发区城北区。统一社会信用代码91330683MA288BYT5G(1/1)。
投资人：丁艺斌，厂长。
上诉人（原审被告）：丁艺斌，男，1970年11月25日出生，汉族，住嵊州市。
上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：张伟民，浙江大丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁梅千，男，1952年11月10日出生，汉族，住嵊州市。
上诉人嵊州市鼎旺电泳厂、丁艺斌因与被上诉人丁梅千劳务合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2017）浙0683民初3787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
嵊州市鼎旺电泳厂、丁艺斌上诉请求：1.撤销嵊州市人民法院（2017）浙0683民初3787号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人劳务报酬为3000元/月有误。双方一开始确曾口头约定劳务报酬为3000元/月，但该3000元包括基本工资1500元及奖金1500元，而奖金是跟工作任务挂钩的，被上诉人从一开始就未能胜任工作,上诉人碍于面子，在头十个月没有扣发其奖金，还是按照3000月/月的标准发放。但在2015年5月后，双方商定按每月1500元标准计算工资，不再有奖金，此后上诉人一直按1500元标准发放，所以上诉人合计应付劳务报酬为59250元，而非一审核定的88500元。被上诉人在庭审中的陈述“2015年领过1500元工资”能够印证劳务报酬标准，至于被上诉人提供的工资表系其自行制作，不是实际发放工资的工资表，而谈话录音并不完整，不能反映双方谈话的完整内容，且上诉人庭审陈述与其提供的工资表和录音中的陈述内容均有不一致之处，不能证明劳务报酬的标准为3000元/月。二、被上诉人自认领取36700元与事实不符，被上诉人实际已从上诉人处至少领取劳务报酬59250元，并已结清了全部款项。工作期间被上诉人实际领取的工资数额远超过59250元，而因工资表是被上诉人制作和保管的，其离职后又没有办理交接，故上诉人无法提供工资表来证明被上诉人2014年至2015年每月实际领取工资的数额，但上诉人最近找到的部分领款凭证显示，2016年5月至12月期间，被上诉人从上诉人处领取了劳务报酬12900元，2017年1月23日又到上诉人处领取了剩余劳务报酬5000元，结清了所有款项，故上诉人已经付清应付的全部劳务报酬。综上，一审认定部分事实有误，请求改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人丁梅千辩称：上诉人与被上诉人约定的工资标准是每月3000元，2015年3月开始因为工作量大，上诉人还补贴了我每月800元，实际标准每月3000元是不止的。上诉人所谓每月3000元包括1500元工资和1500元奖金是虚假的。工资表及谈话录音可以表明工资标准是3000元。2014年8月至2017年1月被上诉人一共领取了工资36700元。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告丁梅千向一审法院起诉请求：1.依法判令被告嵊州市鼎旺电泳厂支付原告劳务报酬63100元，并支付该款自起诉日起至付清日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2.依法判令被告丁艺斌对上述全部款项承担补充清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告曾于2014年8月至2017年1月期间为被告嵊州市鼎旺电泳厂提供劳务，劳务报酬标准为3000元/月，但其中2015年2月的劳务报酬为1500元。现原告自认被告嵊州市鼎旺电泳厂已付其劳务报酬36700元。另查明，被告嵊州市鼎旺电泳厂属个人投资企业，投资人系被告丁艺斌。
一审法院认为，原告为被告嵊州市鼎旺电泳厂提供劳务，被告嵊州市鼎旺电泳厂应及时支付劳务报酬。现被告嵊州市鼎旺电泳厂未付清所欠劳务报酬，侵害了原告的合法权益，原告要求被告支付所欠劳务报酬的诉请，理由正当，该院予以支持。至于被告尚欠原告的劳务报酬的金额问题，原告主张除3000元/月的劳务报酬以外，被告嵊州市鼎旺电泳厂还需支付自2015年3月起800元/月，后于2016年7月调整为600元/月的补贴，被告对其该项主张不予认可，且原告在书面诉状中、庭审中以及原告之妻陈爱菊在录音中对补贴金额、发放时间等内容的陈述均不一致，故对原告该项主张，该院不予支持。据此，该院认定被告嵊州市鼎旺电泳厂尚欠原告的劳务报酬的金额为51800元（3000元/月×29个月＋1500元－36700元）。被告嵊州市鼎旺电泳厂辩称其已付清应付的劳务报酬，但并未提供证据加以证明，故该院对其该项辩称，不予采信。关于被告丁艺斌的主体问题，因被告嵊州市鼎旺电泳厂系被告丁艺斌投资的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条关于“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，在嵊州市鼎旺电泳厂的财产不足以清偿债务时，丁艺斌应承担补充清偿责任，故被告嵊州市鼎旺电泳厂、丁艺斌提出的丁艺斌的被告主体不适格的辩称，与法不符，该院不予采信。综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，该院依法予以支持；对不合理部分，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、嵊州市鼎旺电泳厂支付丁梅千劳务报酬51800元，并支付该款自2017年5月22日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，丁艺斌对前述款项承担补充清偿责任，款限于本判决发生法律效力之日起二十日内付清；二、驳回丁梅千的其余诉讼请求。案件受理费1378元，减半收取计689元，由原告丁梅千负担123元，被告嵊州市鼎旺电泳厂负担566元（限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向该院缴纳）。
二审中，上诉人向本院提交领付款凭证一组，证明2016年5月至12月期间被上诉人从上诉人处领取了2016年3月至10月的劳务报酬12900元，2017年1月23日又领取了2016年11月至2017年1月15日之间的劳务报酬5000元，已经结清了所有的款项，同时证明2015年6月之后被上诉人每月的实际工资是1500元。
被上诉人丁梅千质证认为，上述领付款凭证的金额是包括在36700元里面的，1500元/月的工资标准不是事实，对上诉人的证明目的不予认可。
本院认证认为，上诉人并未提供被上诉人自2014年8月至2017年1月15日期间完整的领付款凭证，故该组领付款凭证不足以证实系被上诉人在36700元之外另行向上诉人领取的款项，也不能证明被上诉人的工资标准为1500元/月，对该组证据的证明力本院不予确认。
被上诉人在二审期间未向本院提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议在于一审对于被上诉人的劳务报酬标准按3000元/月认定是否正确；上诉人鼎旺电泳厂欠付被上诉人的劳务报酬金额应如何认定。对于劳务报酬标准的问题，被上诉人在一审中提供了工资表及与上诉人丁艺斌的谈话录音，鉴于上诉人丁艺斌对谈话录音的真实性没有异议，而工资表的内容与谈话录音的部分内容也能相互印证，且上诉人也承认双方一开始曾口头约定劳务报酬为3000元/月，故原审认定被上诉人劳务报酬为3000元/月，合法有据，并无不当。关于已付劳务报酬金额问题，上诉人虽称其已结清了全部款项，但并未提供充分的证据予以证明，一审按照被上诉人的自认确认上诉人已支付劳务报酬36700元，据此确定上诉人尚欠劳务报酬51800元，亦无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1378元，由上诉人嵊州市鼎旺电泳厂、丁艺斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵启龙
审判员 梅 云
审判员 夏 鸿
二〇一七年八月三十一日
书记员 孙心怡
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?