江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初4854号
原告：周联，男，1971年1月22日出生，汉族，户籍地沭阳县，现住沭阳县。
被告：葛家华，男，1986年1月11日出生，汉族，住沭阳县。
被告：茆大勇，男，1980年10月17日出生，汉族，住沭阳县。
被告：茆学峰，男，1975年8月19日出生，汉族，住沭阳县。
被告：钱祝伟，男，1980年12月16日出生，汉族，住沭阳县。
第三人：葛家荣，女，1988年12月2日出生，汉族，住沭阳县。
原告周联与被告葛家华、葛家荣、茆大勇、茆学峰、钱祝伟、民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日作出（2016）苏1323民初1813号民事判决书，被告钱祝伟不服提起上诉，2017年5月8日宿迁市中级人民法院作出（2017）苏13民终436号民事裁定书，裁定撤销原判决、发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周联到庭参加诉讼，被告葛家华、茆学峰、茆大勇、钱祝伟、第三人葛家华经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周联向本院提出诉讼请求：1、被告葛家华偿还借款140000元及利息（利息按照月利率2%，分别以200000元本金自2015年2月11日起计算至2015年10月15日；以140000为本金自2015年10月16日起计算至还清款项之日）；2、被告茆学峰、茆大勇对借款承担连带保证责任；3、被告钱祝伟对借款本息承担一般担保责任4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告葛家华与第三人葛家荣系兄妹关系。因需要周转资金，借原告周联款200000元，并约定三月内还清，月息3分，被告葛家华、第三人葛家荣作为共同借款人签名出具借条，被告茆学峰、茆大勇作为保证人在借条上签名担保，被告钱祝伟作为一般保证人签名。借款至今，只有第三人葛家荣以５张债权条据抵债60000元，余款及利息至今未还。
被告钱祝伟书面答辩称：1、本案所涉借款实际金额为194000元，且约定利率高于法律规定；2、被告葛家华转让给原告的37000元债权应计算在已偿还款项内，借款人偿还借款数额应为97000元；3、原告不追究共同借款人葛家荣的还款责任，加重一般保证人的责任，依法应当免除本人的一般担保责任。
被告茆学峰、茆大勇未作答辩，第三人葛家荣未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于原告向被告葛家华、葛家荣出借款项及三担保人担保的相关事实。原告周联提供了两份证据：一是借条原件一张，该借条载明：今借到周联人民币贰拾万元整（￥200000.00元），三个月内还清，月息三分，担保人：茆大勇、茆学峰，借款人：葛家华，借款人：葛家荣，一般担保人：钱祝伟。2.江苏沭阳农村商业银行新区支行出具的客户名称为周联的帐户明细一份，证明2015年2月11日自该客户帐户向对方户名为葛家华的账户转账200000元。本院认为对上述二证据的真实性、合法性在原审诉讼中，到庭的被告葛家华、茆学峰、钱祝伟未持异议，本案诉讼中被告葛家华、茆学峰、茆学勇和钱祝伟未到庭也均未提出新的质证意见，二证据内容与本案事实存在关联性，来源合法，本院予以确认，可以证明原告与几被告间的成立借款及担保关系。另原告在江苏沭阳农村商业银行帐户交易明细中明确载明2015年2月11日其向被告葛家华的帐户转款数额为200000元，原告在本案诉讼中陈述因当天发生多笔转账交易，看错了帐户记录，改变其在原一审陈述的关于转账194000元并交付6000元现金，实际交付出借款项的事实。对此，本院认为，原告提供帐户明细较为充分的证明原告在原审中自认的事实与真实情况不符，且原审中被告对原告主张交付款项的事实亦不认可，故应允许原告在本案中对自认的事实予以撤回和变更，本院对原告主张的事实予以采信，其实际出借的款项为200000元。
2、关于借款人还款数额的问题。被告钱祝伟向本院提供原告于2015年10月16日向第三人葛家荣出具的收条复印件，载明：“今收到葛家荣还（2015年2月11号借款）陆万元整（￥60000元）此借款剩余部分不追究葛家荣还款责任”。原告对该收条内容的真实性不持异议，本院对该证据的证明力予以确认，可以证明原告周联认可收到借款人偿还借款60000元事实。但原告与被告就上述60000元中是否包含了原告受让的葛家华对案外人享有的债权37000元事实存在争议。原告主张是葛家荣将若干债权条据交付给他向债务人追索后其才出具60000元的收条给葛家荣，37000元债权条据包含在内。被告钱祝伟则认为原告在诉讼中表示其收到还款才会出具收条，而其通过诉讼实际获取转让债权款项的时间是2015年12月22日，这一时间与出具借条时间不一致，故不认可原告的主张。根据原告出具的收条、并结合当事人在原审及本案的陈述，本院认为，收条是表明借贷双方进行款项收付的重要凭证，通常在借款人归还借款的时候由出借人出具，是借款人据以主张借款实际归还的直接证据。本案虽客观上存在原告依葛家华转让的37000元的债权向案外人追索获得债务受偿的事实，但借款人葛家华并未就清偿37000元的债务与出借人结算事实提交单独的结算凭据，其作为民事主体，在正常交易活动中，以债权转让方式清偿自身债务，理应让债权人出具相应的收条凭据，而被告葛家华不仅没有提供相应收条凭据且就该笔款项结算情况也未作合理解释，故被告的抗辩证据不足。另根据本案查明事实，虽然原告受让的37000元债权原系葛家华的债权，但葛家华并没有直接与原告就清偿借款进行过结算，仅共同借款人葛家荣与原告进行过结算，原告因此出具了相应的收条。据此可以推定，原告受让的债权是与葛家荣进行的结算，37000元债权转让款应包含在双方认可的60000元偿还的借款款项之内。此外，因原告受偿的是借款人转让的债权而非直接的金钱款项，能否实际受偿存在不确定性，且转让债权的实现原告需要借款人的协助，甚至通过诉讼方式来主张，故其向借款人出具收条时间与受领债权凭条的时间、实际取得债权款项时间存在不一致有合理性，故对被告钱祝伟关于原告出具收条时间和实际取得款项时间不一致的反驳意见本院不予支持。
综上，原告周联向被告葛家华、第三人葛家荣出借借款200000元的事实存在，双方借贷关系成立。被告茆学峰、茆大勇作为保证人、被告钱祝伟作为一般保证人在借条署名，就借款成立相应担保。借款人葛家荣于2015年10月16日向原告偿还借款，原告出具了收条，且原告诉讼请求主张债务余款为140000元，故应认定借款人已偿还60000元本金，尚欠140000元借款余额未予给付。周联在出具的收条中注明对剩余借款不追究葛家荣的还款责任，在本案原审诉讼中亦明确表示不起诉葛家荣，系其作为权利人行使连带责任人的选择求偿权利，本院予以照准。本案经审理，形成的争议焦点是：原告周联未向共同借款人葛家荣主张还款责任，保证人的责任如何承担问题。
本院认为，本案原告周联向被告葛家华和第三人葛家荣出借款项，与二人成立连带债权债务关系，根据《民法通则》第八十七条的规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务……”。原告周联起诉被告葛家华，要求其偿还尚欠的借款，符合法律规定，依法应予支持。被告茆学峰、茆大勇在借款借据上虽约定为保证人，但对保证方式没有约定，同时当事人也未就保证份额加以约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》十九条第一款的规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带保证。据此，应认定被告茆学峰、茆大勇应对本案借款债务承担连带共同保证责任。此外，本案当事人在借款借据中约定被告钱祝伟对涉案的债务保证方式为一般保证，根据《担保法》第十七条第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”可见，一般保证人承担保证责任是以主债务合同经审判或仲裁，对债务人财产依法强制执行为前提，一般保证人享有债务责任承担的顺序利益。因此，在债权人周联选择起诉连带债务责任人之一的葛家华，一般保证人的上述权益无法完整实现，故被告钱祝伟基于先诉抗辩权拒绝承担保证责任的主张本院依法予以支持。原告向本院寄送书面意见中，以葛家华下落不明为由主张被告钱祝伟不能行使先诉抗辩权的理由不能成立。此外，关于借款利息问题，本案借贷双方约定借期内月利率为30%，现原告主张按照民间借贷利率上限即年利率24%，分段计算借期内及逾期利息，该主张不违反法律规定，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》十九条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛家华于本判决生效后十日内偿还原告周联借款本金140000元及利息（自2015年2月11日起至2015年10月16日止，以本金200000元计算利息；自2015年10月17日起至实际给付之日止以本金70000元计算利息，均按照年利率24%计算）；
二、被告茆学峰、茆大勇对上述还款义务承担连带责任；
三、驳回原告周联对被告钱祝伟的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告葛家华、茆学峰、茆大勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 赵洪雷
审 判 员 刘 玲
人民陪审员 程道香
二〇一八年四月十八日
书 记 员 葛文学
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。