湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00467号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司。住所地：湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市东风大道***号。组织机构代码：88301187-X。
负责人王辉，经理。
委托代理�张发忍、李清安，湖北正典律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）王应祥，个体工商户。
被上诉人（原审原告）向金平，个体工商户。系王应祥之妻。
原审被告朱於林。
原审被告恩施州昊晖汽车运输有限公司。住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处核桃坝村姚家坪组**号。组织机构代码：68847884-5。
法定代表人王海军，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司因与被上诉人王应祥、向金平、原审被告朱於林、恩施州昊晖汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第03065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月7日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
被上诉人王应祥、向金平一审诉称，2013年7月27日10时许，被告朱於林驾驶鄂Q×××××号重型自卸车自阳鹊坝向七里坪方向行驶，行至恩鹤公路6.8KM处时，与原告王应祥驾驶的鄂Q×××××号小型货车相撞发生交通事故，致使鄂Q×××××号小型货车严重受损。经恩施市公安局交通警察大队七里坪中队出具《道路交通事故认定书》，认定被告朱於林负事故的全部责任，原告王应祥无责。原告花费车辆修理费14993元。被告朱於林作为直接侵权行为人，应该对原告的经济损失承担赔偿责任。被告恩施州昊晖汽车运输有限公司作为车主，应该与被告朱於林共同承担责任。鄂Q×××××号重型自卸车已向中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司投保交强险及商业三者险，被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司应在交强险责任限额范围内并根据保险合同予以赔偿。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令三被告赔偿原告车辆维修费14993元及车辆减值损失及鉴定费用，并由三被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告放弃要求对车辆减值损失进行鉴定，故放弃要求被告赔付车辆减值损失及鉴定费的诉讼请求。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司一审辩称，其依法进行赔偿。
原审被告朱於林一审辩称，交通事故是事实，对责任认定也无异议。保险公司认赔多少是多少，其不再承担赔偿责任。
原审被告恩施州昊晖汽车运输有限公司一审未予答辩。
原审查明，2013年7月27日10时许，被告朱於林驾驶鄂Q×××××号重型自卸车自恩施阳鹊坝向七里坪方向行驶，行至恩鹤公路6.8KM处时，与原告王应祥驾驶的鄂Q×××××号小型货车相撞发生交通事故，致使鄂Q×××××号小型货车严重受损。2013年7月29日，恩施市公安局交通警察大队七里坪中队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告朱於林负事故的全部责任，原告王应祥无责任。原告王应祥与被告朱於林在交警部门的组织下，达成调解协议即本次事故中原告王应祥所有的车辆损失维修费用由被告朱於林全部承担。被告人保财险恩施公司对鄂Q×××××号小型货车车辆损失情况进行了确认，并作出了《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认原告车辆损失换件项目金额10826元及修理费3500元，合计14326元，残值作价410.51元。原告于2013年7月30日将受损车辆送往恩施宏昌轻型汽车有限责任公司进行修理，共计支付修理费14993元，其中含零件费11493元，工时费3500元。恩施宏昌轻型汽车有限责任公司于2013年9月6日开具税务发票，金额共计14326元。原、被告因车辆修理费损失的赔偿问题产生争议，致原告提起诉讼，请求判准前述请求。另查明，原告王应祥驾驶的鄂Q×××××号小型货车登记车主为原告向�平，但由原告王应祥驾驶、管理、使用和实际运营。原告王应祥与原告向金平系夫妻关系。被告朱於林驾驶的鄂Q×××××号重型自卸车登记车主为被告昊晖公司，实际车主为被告朱於林，该车挂靠于被告昊晖公司运营，并由被告昊晖公司于2012年12月向被告人保财险恩施公司投保了交强险及500000元商业三者险及商业三者险不计免赔。被告朱於林在原告车辆修理完毕后，持原告车辆修理费发票已经向被告人保财险恩施公司进行了保险理赔。被告朱於林及被告人保财险恩施公司共同确认被告人保财险恩施公司已经按照法律规定及保险合同约定在交强险及商业三者险范围内理赔完毕，其中在交强险财产损失赔偿限额内赔付了2000元，在商业三者险范围内不计免赔赔付了14326-410.51-2000=11915.49元，前述赔款由被告人保财险恩施公司直接支付给了被保险人，再由被保险人转付给了被�朱於林。审理中调解，因被告朱於林称其已经向原告支付赔款，而原告称被告朱於林至今尚未向其支付一分钱赔款，双方意见分歧大，致使调解不成。
原审认为，因侵权行为致使他人财产受到损害，依法应当承担损害赔偿责任。双方对本案交通事故事实及责任认定无异议，予以确认。被告朱於林在本次交通事故中负全责，故对原告要求被告赔偿其车辆修理费的主张，予以支持。对于原告车辆修理损失，应当按照被告人保财险恩施公司的定损金额及恩施宏昌轻型汽车有限责任公司开具的税务发票金额确定为14326元，扣除残值410.51元后，原告实际损失为13915.49元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，承保交强险的保险公司应当先行在交强险责任限额内承�赔偿责任，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以承担，仍有不足的，按照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，虽被告人保财险恩施公司根据被告朱於林提供的车辆修理费发票已经在保险范围内履行理赔义务并将保险赔款13915.49元支付给了被保险人，但依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金；责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。故被告人保财险恩施公司在没有足够依据确定被告朱於林与昊晖公司已经向原告赔偿的情况下，直接将保险金赔付给被告朱於林，违反了法律的禁止性规定，被告保险公司仍应在保险限额内向原告承担赔偿责任。鄂Q×××××号重型自卸车由被告昊晖公司在被告�保财险恩施公司投保了交强险、500000元商业三者险及商业三者险不计免赔，原告的财产损失未超出保险限额，故被告人保财险应当在鄂Q×××××号重型自卸车交强险范围内赔付原告2000元，在商业三者险范围内赔付11915.49元。因被告人保财险恩施公司在保险范围内承担了全部赔偿责任，故被告朱於林与被告昊晖公司在本案中不再承担赔偿责任。被告昊晖公司经传票传唤未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，不影响依据查明的事实依法作出裁判。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条�第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司于本判决生效之日起十日内在鄂Q×××××号重型自卸车保险限额内支付原告王应祥、向金平车辆修理费13915.49元。二、被告朱於林与被告恩施州昊晖汽车运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。案件受理费200元，减半交纳100元，由被告朱於林及恩施州昊晖汽车运输有限公司负担。
中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司不服原审法院的前述判决，上诉称：一、根据《现代汉语词典》的解释，发票是指商店或者其他收款部门开出的收款单据。原审被告朱於林向上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司提供了修车费用的发票原件就应当认定为上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司足以相信原审被告朱於林已向被上诉人王应祥、向金平支付车辆修理费。二�当然，上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司承认在现实生活中可能出现第三者自己先支付修理费后再与被保险人达成协议，将发票原件交予被保险人向保险公司理赔，待理赔完成后再给第三者。这其实是第三者在没收到维修款的情况下先将收款收据交给被保险人，被保险人和第三者之间就维修费的支付方式达成一个新的协议，他们之间的法律关系由交通事故赔偿转变为普通的债权债务关系。保险公司不可能知道被保险人和第三者之间的关系，只能根据被保险人提供的维修费用发票原件，从形式上审查被保险人是否履行赔偿义务，从而根据保险合同约定向被保险人支付保险金。三、在原审庭审中，被上诉人王应祥、向金平只提交了修理费发票复印件，该复印件来源于修理厂且是第一联即收款方记账凭证，不能达到证明是被上诉人王应祥、向金平支付维修费的目的，而原审判决却作为有效证据予以采信错误。综上，原审判决错误适用《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定作出错误判决，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法改判上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司不承担赔偿责任。
被上诉人王应祥、向金平、原审被告朱於林、恩施州昊晖汽车运输有限公司未予答辩。
二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司、被上诉人王应祥、向金平、原审被告朱於林、恩施州昊晖汽车运输有限公司均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为被保险人持有受损车辆修理费发票的行为是否等同于其已向第三者赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定，责任保险的被保险人给第三者造�损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。根据这个规定，被保险人在未把领取保险金请求权转移给第三人的情况下，只有在向第三人进行赔偿后，才有权以自己的名义向保险人领取赔偿的保险金。本案中，原审被告朱於林驾驶被保险人所有的车辆给被上诉人向金平所有的车辆造成了损失，有道路交通事故认定书（简易程序）、机动车保险车辆损失情况确认书以及恩施宏昌轻型汽车有限责任公司修理厂发票复印件在卷佐证。原审被告朱於林在向上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司索赔过程中，虽出具修理费发票，但从其作用来看，只是证明修理受损车辆所支出的费用数额。从原审庭审陈述来看，发票最初为第三者王应祥持有，后为原审被告朱於林持有，保险人即本案上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在向被保险人支付保险金时即应审查原审被告朱於林因何原因持有发票，其是否向第三者进行了赔偿，其未履行上述审查义务，故因此产生的后果应由上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司承担。因鄂Q×××××号重型自卸车由原审被告恩施州昊晖汽车运输有限公司在上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司投保了交强险、500000元商业三者险及商业三者险不计免赔，且被上诉人向金平、王应祥的财产损失未超出保险限额，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司应当在鄂Q×××××号重型自卸车保险限额内赔偿13915.49元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司上诉称原审判决证据采信错误，本院审查认为，被上诉人王应祥、向金平在原审庭审提交的修理费发票虽系复印件，但原审被告朱於林并无异议，且与机动车保险车�损失情况确认书以及上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司庭后陈述相一致，原审判决对其予以采信并无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开平
审 判 员 吴 卫
代理审判员 韩燕芳
二〇一四年七月十六日
书 记 员 刘继红