北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第04595号
原告（被告）陈双余，男，1971年12月19日出生。
委托代理人霍晓娟，北京市铭德律师事务所律师。
被告（原告）北京亚新时代装饰中心，住所地北京市房山区窦店镇亚新特种建材公司商业区内。
业主王英会，男，1963年9月4日出生，汉族，北京亚新时代装饰中心经理。
委托代理人郭勇琳，甘肃王力律师事务所律师。
原告（被告）陈双余与被告（原告）北京亚新时代装饰中心（以下简称亚新装饰中心）劳动争议一案，本院受理后，依法由本院审判员孟瑞独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）陈双余及其委托代理人霍晓娟、被告（原告）亚新装饰中心的委托代理人郭勇琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）陈双余诉称及辩称：陈双余于2007年4月1日到亚新装饰中心工作，岗位为建筑工，月平均工资1200元。2011年11月7日，陈双余在工作中受伤，于2011年12月7日经北京市房山区人力资源和社会保障局认定为工伤，于2012年10月8日经北京市房山区劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。亚新装饰中心依法为陈双余缴纳了工伤保险，但陈双余应得的一次性伤残补助金由工伤保险基金支付给亚新装饰中心后，亚新装饰中心至今未支付给陈双余。另外，亚新装饰中心未依法支付陈双余2013年2月1日至2014年3月31日期间的生活费。由于亚新装饰中心未依法支付陈双余一次性伤残补助金及基本生活费，陈双余无奈之下提出与亚新装饰中心解除劳动关系。为维护陈双余的合法权益，故诉至法院要求：1、判决陈双余与亚新装饰中心解除劳动关系；2、亚新装饰中心支付陈双余一次性伤残补助金27331元；3、亚新装饰中心支付陈双余一次性工伤医疗补助金47007元；4、亚新装饰中心支付陈双余一次性伤残就业补助金47007元；5、亚新装饰中心支付陈双余2013年2月1日至2014年3月31日基本生活费14056元；6、亚新装饰中心支付陈双余2001年2月至2014年3月31日解除劳动关系经济补偿金16200元。
被告（原告）亚新装饰中心辩称：同意与陈双余解除劳动合同。我单位与陈双余之间的劳动合同于2013年2月已到期自然终止，故我单位无需支付陈双余基本生活费和解除劳动关系经济补偿金。陈双余受伤是因第三人原因所致，且致损人明确，陈双余向我单位索赔缺乏法律依据。不同意陈双余全部诉讼请求。我单位亦不同意仲裁裁决，不同意支付陈双余一次性伤残补助金。
经审理查明：2007年4月1日，陈双余与亚新装饰中心签订2007年4月1日起至2010年3月31日止的劳动合同，2010年4月1日，双方续订劳动合同至2013年3月31日。2011年11月7日，陈双余在工作中被搅拌机砸伤右足，之后陈双余未再到亚新装饰中心上班。陈双余陈述其月工资1200元。亚新装饰中心支付陈双余工资至2013年1月。2011年12月7日，经北京市房山区人力资源和社会保障局认定，陈双余所受伤害构成工伤。2012年10月8日，经北京市房山区劳动能力鉴定委员会鉴定，陈双余伤情已达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级。亚新装饰中心已为陈双余缴纳工伤保险，并已领取陈双余一次性伤残补助金27731元。另查，2014年1月21日，陈双余曾以机动车交通事故责任纠纷为由以致伤方北京正富混凝土有限责任公司（以下简称正富混凝土公司）及承保公司信达财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称信达保险北分公司）为被告诉至法院，要求正富混凝土公司和信达保险北分公司在各自赔偿责任范围内赔偿陈双余残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费（2011年11月7日至2013年4月15日）、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费、护理费、精神损失费等共计161822元。2014年3月24日，陈双余与正富混凝土公司、信达保险北分公司在法院主持调解下达成一致协议：信达保险北分公司赔偿陈双余经济损失一万元；正富混凝土公司赔偿陈双余经济损失七万九千元。在该案审理中，亚新装饰中心曾为陈双余出具误工证明，证明陈双余2011年11月7日至2013年4月15日的误工损失为51000元。
2013年8月6日，陈双余向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与亚新装饰中心解除劳动关系并要求亚新装饰中心支付其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、2013年2月1日至同年8月6日工资、解除劳动关系经济补偿金、加班工资及股息分红等。2014年2月19日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会以京房劳人仲字（2013）第2321号裁决书裁决亚新装饰中心与陈双余解除劳动关系并支付陈双余一次性伤残补助金47007元。陈双余和亚新装饰中心对仲裁裁决均不服，于法定期限内起诉至本院，因陈双余已先行起诉，诉讼中亚新装饰中心撤回对陈双余的起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、工伤证、工伤认定结论通知书、劳动能力鉴定确认结论通知书、起诉书、京房劳人仲字（2014）第4764号调解书、误工证明、仲裁申请书、京房劳人仲字（2014）第2321号裁决书等证据在案证实，经质证可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：陈双余与亚新装饰中心签订有书面劳动合同，也实际为亚新装饰中心提供了劳动，双方劳动关系成立。陈双余于2013年8月6日申请仲裁要求与亚新装饰中心解除劳动关系，可视为双方劳动关系于当日解除。亚新装饰中心主张其单位与陈双余的劳动关系于2013年3月31日到期终止，但其并未提供充分证据证明其已通知陈双余双方的劳动关系于2013年3月31日终止，且亚新装饰中心为陈双余出具的误工证明显示，截止至2013年4月15日，陈双余尚存在误工损失，故对亚新装饰中心关于其单位与陈双余之间的劳动关系于2013年3月31日到期终止的主张，本院不予采信。2013年4月16日至2013年8月5日，亚新装饰中心未安排陈双余工作，应支付陈双余基本生活费，故对陈双余要求亚新装饰中心支付其2013年4月16日至2013年8月5日基本生活费的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。关于陈双余2013年2月至2013年4月15日期间的基本生活费问题，因上述期间的误工损失，陈双余已与正富混凝土公司、信达保险北分公司通过调解方式予以解决，故对陈双余要求亚新装饰中心支付其2013年2月至2013年4月15日期间基本生活费的诉讼请求，本院不予支持。2013年8月6日，陈双余即提出与亚新装饰中心解除劳动关系，其要求亚新装饰中心支付其2013年8月6日至2014年3月31日基本生活费缺乏法律依据，本院不予支持。陈双余在亚新装饰中心工作时受伤，其伤情经北京市房山区劳动能力鉴定委员会鉴定达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级，陈双余依法应当享有相应的工伤保险待遇。陈双余要求亚新装饰中心支付其一次性伤残就业补助金符合法律规定，本院予以支持。亚新装饰中心为陈双余缴纳有工伤保险，工伤保险基金已将陈双余的一次性伤残补助金支付给亚新装饰中心，故对陈双余要求亚新装饰中心支付其一次性伤残补助金的诉讼请求，本院予以支持。因亚新装饰中心为陈双余缴纳了工伤保险，陈双余所要求的一次性工伤医疗补助金，应通过工伤保险基金支付，本院不予处理。陈双余提出与亚新装饰中心解除劳动关系，其要求亚新装饰中心支付其解除劳动关系经济补偿金缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决如下：
一、原告（被告）陈双余与被告（原告）北京亚新时代装饰中心的劳动关系于二〇一三年八月六日解除。
二、被告（原告）北京亚新时代装饰中心于本判决生效后十日内支付原告（被告）陈双余一次性伤残补助金二万七千七百三十一元。
三、被告（原告）北京亚新时代装饰中心于本判决生效后十日内支付原告（被告）陈双余一次性伤残就业补助金四万七千零七元。
四、被告（原告）北京亚新时代装饰中心于本判决生效后十日内支付原告（被告）陈双余二〇一三年四月十六日至二〇一三年八月五日基本生活费三千五百九十三元三角三分
五、驳回原告（被告）陈双余的其他诉讼请求。
六、驳回被告（原告）北京亚新时代装饰中心的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告（原告）北京亚新时代装饰中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孟瑞
二〇一四年五月二十九日
书记员 白云