浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终587号
上诉人（原审原告）戚水华，男，1966年3月9日出生，汉族，户籍地址杭州市江干区，通讯地址杭州市江干区。
被上诉人（原审被告）浙江省人民政府。住所地：杭州市省府路*号。
法定代表人车俊，代省长。
委托代理人白植强，浙江省人民政府法制办公室工作人员。
戚水华诉浙江省人民政府其他行政复议一案，杭州市中级人民法院于2016年4月15日作出（2015）浙杭行初字第409号行政判决。戚水华不服，向本院提出上诉。本院于2016年6月21日立案受理后依法组成合议庭,并于同年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人戚水华，被上诉人浙江省人民政府的委托代理人白植强到庭参加诉讼。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月1日，杭州市国土资源局江干分局针对戚水华的信访事项作出江土群信[2014]39号《信访事项答复意见书》。戚水华不服，向杭州市国土资源局申请复查，2015年6月9日，杭州市国土资源局就戚水华的信访复查申请作出《国土资源局信访事项审查申请不予受理决定书》。戚水华不服，向杭州市人民政府申请听证，2015年7月14日，杭州市人民政府就戚水华的信访听证申请作出杭信听不字[2015]002号《听证申请不予受理告知书》。2015年8月5日，戚水华向省政府邮寄《对信访事项听证申请不予受理申请复查》，该申请以杭州市人民政府为被申请人，申请事项为“撤销杭信听不字[2015]002号《听证申请不予受理告知书》的行政行为，指令被申请人依法受理并组织申请人提出的信访事项听证申请。”2015年10月13日，戚水华向被告省政府邮寄《行政复议申请书》，该申请以省政府为复议被申请人，请求事项为“1、确认被申请人未依法受理信访事项复查申请的行政行为违法；2、责令被申请人依法受理申请人提出的信访事项复查申请，并作出公正的复查意见。”被告经审查，于2015年10月20日作出浙政复[2015]409号《行政复议告知书》认为，行政机关履行信访有关职责的行为属于《信访条例》调整范围。戚水华的行政复议申请事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。根据《中华人民共和国行政议法》第十七条第一款规定，不受理戚水华的行政复议申请。原告不服，诉至杭州市中级人民法院。
原审法院认为，各级人民政府及其工作部门依据《信访条例》履行信访有关职责的行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。原告戚水华认为省政府不履行信访有关职责而提起行政复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。被告省政府作出浙政复[2015]409号《行政复议告知书》，告知戚水华不予受理其行政复议申请，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告戚水华的诉讼请求。
戚水华上诉称：一、信访是人民群众的权力，是我国社会主义制度特色的产物，《信访条例》的目的是政府部门机关认真处理来信、接待来访，倾听人民群众的意见、建议和要求，努力化解矛盾，解决反映的实质问题。杭州市国土资源局不受理申请人提出的复查申请，就违反了《信访条例》的规定。行政机关的不作为势必侵害上诉人正当的合法权力。《行政复议法》就是纠正行政部门滥用行政权力侵害当事人合法权力的行为。二、浙江省规定五类信访事项信访人可要求听证。本案中，杭州市人民政府对杭州市国土资源局不予受理信访事项复查行为未加以处理，对上诉人提出的听证也不予受理，这是非常典型的行政不作为。三、一审判决书第四页中间段本院认为部分非常错误。政府的不作为必将导致上诉人信访问题无法得到解决，上诉人的利益必将受到损害。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求剥夺了上诉人依法维护合法权益。综上，请求撤销被上诉人浙政复(2015)409号行政复议告知书，判决被上诉人依法受理上诉人行政复议申请并作出行政复议决定。
浙江省人民政府答辩称：一、答辩人作出的不予受理决定，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。上诉人认为答辩人未履行信访听证职责，向答辩人申请行政复议。答辩人经审查认为，行政机关履行信访有关职责的行为属于《信访条例》调整范围，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，作出浙政复[2015]409号《行政复议告知书》，告知上诉人不予受理其行政复议申请，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。二、答辩人作出的不予受理决定，程序合法。2015年10月15日，答辩人收到上诉人的行政复议申请。同年10月20日，答辩人作出浙政复[2015]409号《行政复议告知书》并依法送达给上诉人。上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定。答辩人认为，一审法院作出驳回上诉人诉讼请求的判决结果正确。请依法驳回上诉，维持原判。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
庭审时，双方当事人围绕被上诉人浙江省人民政府浙政复[2015]409号《行政复议告知书》是否具备事实和法律依据的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系因上诉人戚水华不服被上诉人浙江省人民政府不受理其行政复议申请提起的诉讼。被诉行政复议告知书告知上诉人，行政机关履行信访有关职责的行为属于《信访条例》调整范围，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，故不予受理其行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以向行政机关提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条还分别就行政复议范围及受理条件作出明确规定。本案中，上诉人不服杭州市国土资源局江干分局针对其“建设单位违法占地”的投诉举报作出江土群信[2014]39号《信访事项答复意见书》，向杭州市国土资源局申请复查。杭州市国土资源局作出《国土资源局信访事项审查申请不予受理决定书》后，上诉人又申请杭州市人民政府举行听证。在杭州市人民政府作出杭信听不字[2015]002号《听证申请不予受理告知书》后，上诉人又向被上诉人邮寄《对信访事项听证申请不予受理申请复查》，要求撤销该《听证申请不予受理告知书》，指令杭州市人民政府受理听证申请并组织听证；后又提出行政复议申请，请求确认被上诉人未予受理其信访事项复查申请行为违法，并责令被申请人依法受理其提出的信访事项复查申请。案件的起因虽系由上诉人针对“建设单位违法占地”行为的投诉举报而引发，但杭州市国土资源局江干分局已作出《信访事项答复意见书》明确告知上诉人，投诉举报地块实属杭州市土地储备中心、杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部的储备地块。且从上诉人整个投诉举报以及信访答复、申请复查、申请听证、对听证申请不予受理、对听证申请不予受理的复查申请等一系列过程看，系上诉人根据国务院《信访条例》规定对其投诉举报事项所寻求的救济，故被上诉人以上诉人的行政复议申请不属于行政复议范围为由，告知其不予受理，并无不当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人戚水华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 徐一菁