天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第2506号
原告张鹏，男，1979年6月14日出生，汉族，无职业，住天津市河北区金田花园********号，公民身份号码1201051979********。
委托代理人王铁军，天津星卓律师事务所律师。
被告刘琨，男，1980年5月20日出生，汉族，无职业，住天津市河北区博德花园*******号，公民身份号码1201061980********。
被告鞠群，男，1976年8月16日出生，满族，天津山华大缘投资担保有限公司总经理，住天津市南开区红旗南路欣苑公寓7-2401号，公民身份号码1302041976********。
委托代理人王殿标，天津世杰律师事务所律师。
委托代理人姜立国，天津世杰律师事务所律师。
被告天津山华大缘投资担保有限公司，住所地天津市南开区红旗南路欣苑公寓7-2401号，组织机构代码78032955-1。
法定代表人鞠群，总经理。
委托代理人王殿标，天津世杰律师事务所律师。
委托代理人姜立国，天津世杰律师事务所律师。
原告张鹏与被告刘琨、鞠群、天津山华大缘投资担保有限公司（以下简称大缘公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田云担任审判长，与助理审判员王骁骁、人民陪审员赵淳峰共同组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告张鹏及其委托代理人王铁军、被告刘琨，被告鞠群及被告大缘公司共同委托代理人王殿标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张鹏诉称，被告刘琨系被告大缘公司的业务员，被告鞠群是被告大缘公司的法定代表人，大缘公司在鞠群的操控下专门从事高息放贷业务。2010年至2012年间，原告因企业经营资金困难与大缘公司业务员刘琨在其公司商定，由案外人霍刚和罗蕴于2010年间分别顶名为张鹏向大缘公司借款20万元和30万元；2011年9月至2012年间，由案外人张可为张鹏顶名向大缘公司借款25万元，先后借款75万元。以上借款均实际交付给张鹏使用，张鹏与霍刚、罗蕴、张可之间分别签订了该笔债务转移给张鹏的协议，由张鹏负责向大缘公司偿还霍刚、罗蕴、张可的全部债务，借款期限1个月，月息4%-8%不等，给款时由大缘公司采取上打息的方式，即从本金中扣除本月利息后剩余钱款作为借款交给借款人，故借款协议中没有月息内容的陈述。后经鞠群指派，被告刘琨负责原告与大缘公司间就霍刚、罗蕴、张可借款的后续还款事宜，在霍刚、罗蕴、张可借款期限分别届满后，因借款协议出借人一栏均为空白，原告始终认为是向被告大缘公司履行霍刚、罗蕴、张可的全部债务，大缘公司法定代表人鞠群对原告负责还款行为予以接受。自2010年8月至2013年6月，原告向被告刘琨指定的银行卡转账、无卡存款、现金给付等先后还款150余万元，当原告替霍刚、罗蕴、张可向大缘公司偿还借款数额远远超过借款本金时，被告鞠群无视原告合理要求仍以高利贷利息尚未还清为由拒绝与原告商议霍刚、罗蕴、张可借款本金事宜，对此，原告在追问被告刘琨时，刘琨坚称已经将张鹏支付的全部款项交给了大缘公司，在原告的催促下，刘琨给原告出具收款证明和确认书。现鞠群无视原告为霍刚、罗蕴、张可间债务转移给付受领的事实，其收款行为已构成不当得利。故起诉要求：1、三被告返还原告150万元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1、2014年3月12日刘琨与张鹏的还款情况表；2、45万元买车的光大银行的借据、个人贷款合同、汽车销售协议；3、张可的证明；4、（2013）南民初字5888号判决书。
被告刘琨辩称，本被告原是被告大缘公司的业务员，属被告鞠群直接领导，在大缘公司工作期间，依被告鞠群的指派负责原告向鞠群借款、还款事项，霍刚、罗蕴、张可均是顶名为原告借款共计75万元，借款期限均是一个月，原告所借款项为10万元，月利息6%，实行上打息，借款期满后，原告分别以银行转账、无卡存款、现金及支票给付的方式给付本被告的款项，本被告也如数交给了被告大缘公司、鞠群，故不同意原告要求本被告返还150万元的诉讼请求。
被告刘琨向法庭提交证人证言。
被告鞠群辩称，本被告与原告之间系民间借贷关系，双方之间存在合法借款协议，本被告仅是依约向原告收取相应的利息，被告刘琨的行为系其个人行为，并非完全的代理行为，不同意原告的诉讼请求。
被告鞠群向本院提交证据如下：第一组证据，证明被告鞠群和案外人罗蕴之间的债权债务往来情况：1、民事起诉状；2、借款协议；3、收条；4、借据；5、判决书。第二组证据，证明被告鞠群与本案原告之间的债权债务往来情况：1、民事起诉状；2、借款协议；3、收条；4、借据。第三组证据，证明被告鞠群与案外人张可之间的债权债务情况：1、民事起诉状；2、借款协议；3、收条；4、借据。四、（2013）南民初字5888号判决书。
被告大缘公司辩称，本被告与原告之间没有任何经济往来，也没有任何合同关系，因此原告不应向被告大缘公司主张权利，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告鞠群系被告大缘公司法定代表人。自2009年5月至2012年10月31日，被告刘琨系被告大缘公司的业务员。
2010年6月，案外人霍刚向鞠群借款20万元，后双方于2012年1月4日重新签订借款协议，期限自2012年1月4日至2012年2月4日，并约定若霍刚超过借款期限未按期归还借款，则赔偿借款总额30%的违约金。2011年12月9日，霍刚与张鹏签订协议，约定由霍刚代替张鹏向鞠群借款20万元，借款由张鹏使用，并由张鹏负责偿还到期本息。鞠群于2013年在本院起诉霍刚，要求霍刚偿还借款20万元、给付违约金6万元。该案在审理过程中，霍刚辩称，其是替张鹏借款，实际借款人是张鹏，且已还清全部借款。该案在审理过程中，追加张鹏为第三人，张鹏亦主张霍刚的该笔借款实际借款人是自己，已偿还借款49万余元，对此，鞠群不予认可。本院（2013）南民初字第5888号民事判决书认为霍刚与张鹏之间的约定并不能免除霍刚对于鞠群的还款责任，霍刚的抗辩属于霍刚与张鹏之间的其他纠纷。张鹏提供的银行打款凭证不能证明张鹏向鞠群支付款项的过程，亦无法证明借款已偿还完毕，遂判决，霍刚偿还鞠群借款本金20万元、支付违约金6万元。后，霍刚对该判决不服，上诉于天津市第一中级人民法院，一中院以（2014）一中民三终字第117号民事判决书判决确认，霍刚偿还鞠群借款本金20万元。
2010年7月6日，罗蕴向鞠群借款30万元，后双方于2012年8月6日重新签订借款协议，约定罗蕴向鞠群借款30万元，期限自2012年8月6日至2012年9月6日，并约定若霍刚超过借款期限未按期归还借款，则赔偿借款总额10%的违约金。2012年9月3日，罗蕴与张鹏签订协议，约定由罗蕴
代替张鹏向鞠群借款30万元，借款由张鹏使用，并由张鹏负责偿还到期本息。鞠群于2014年向天津市河东区人民法院提起诉讼，要求罗蕴偿还原告借款30万元、给付违约金3万元。该案在审理过程中，罗蕴辩称，其是替张鹏借款，实际借款人是张鹏，且已还清全部借款。天津市河东区人民法院以（2014）东民初字第1678号民事判决书判决，罗蕴偿还鞠群借款本金30万元、支付违约金3万元。现该判决已生效。
2011年8月12日原告张鹏与被告鞠群签订借款协议，约定借款期限自2011年8月12日至2011年9月12日；如张鹏超过借款期限未能按期归还借款，则张鹏一次性赔偿借款总额30%的违约金。庭审中，张鹏就该笔借款主张，鞠群并未将10万元全部给付，鞠群在扣除6000元利息后，给付94000元。且双方在借款协议中并未约定利息。对此，鞠群予以否认，主张签订借款协议后，鞠群将10万元现金给付原告张鹏，并未将利息予以扣除，双方虽在借款协议中未约定利息，但双方口头约定月利息为3.5%，张鹏已支付2011年8月12日至2013年6月11日共计22个月的利息共计77000元。
2012年7月12日，张可与鞠群签订借款协议，双方约定借款金额15万元，期限自2012年7月12日至2012年8月11日。鞠群曾向本院起诉，要求张可返还借款，后撤诉。
自2010年8月至2013年3月31日期间，1、原告张鹏通过其农业银行账户6228480020510517210向刘琨账户6228460020004231017转账情况如下：2011年2月11日转账30000元；2011年2月11日转账7000元；2011年3月4日转账10000元；2011年5月30日转账4000元；2012年1月11日转账2000元；2012年3月13日转账4800元；2012年3月19日转账1200元，共计59000元。2、原告张鹏通过其农业银行账户6228480020487664912向刘琨账户6228460020004231017转账情况如下：2010年10月4日转账19000；2010年10月9日转账3000元；2011年1月4日转账4000元；2011年3月1日转账10000元；2012年2月20日转账3000元；2012年9月3日转账27000元；2012年9月28日转账10000元；2012年12月7日转账1000元；2013年2月25日转账3000元，共计转账80000元。3、原告张鹏通过其农业银行账户6228480020510517210向刘琨账户6228480020620595916转账情况如下：2010年8月5日转账19500元；2011年1月19日转账50000元；2011年10月12日转账2000元；共计转账71500元。4、原告张鹏通过其农业银行账户6228480020487664912向刘琨账户6228480020620595916转账情况如下：2011年5月24日转账两笔，分别为5000元和1000元，共计转账6000元。以上共计转账216500元。对以上银行转账情况，被告刘琨没有异议，但主张已将原告转账至其名下的款项全部转账至被告鞠群的银行账户中或由被告大缘公司的会计从其上述银行卡中取现后交与被告鞠群。
庭审中，原告主张除上述银行转账外另向被告刘琨银行账户现金存款、支票给付、现金给付的方式共给付被告刘琨1206941元，具体情况如下：1、向刘琨农业银行账户6228460020004231017现金存款，情况如下：2010年12月19日3000元；2011年7月4日7000元；2012年2月25日1000元，共计11000元；2、向刘琨农业银行账户6228480020620595916现金存款，情况如下：2011年10月24日现金存款1600元、1300元，共计存款2900元；3、通过案外人蔡雪飞银行账户于2011年8月12日向刘琨账户6228460020004231017转存45万元；4、给付被告刘琨天津百利二通机械公司转账支票一张，数额为17593元，被告刘琨于2012年2月20日转至其6228480020620595916农业银行账户中；给付被告刘琨天津国际机械阀门电装有限公司转账支票一张，数额为5448元，被告刘琨于2012年3月30日转至其6228460020004231017农业银行账户中；给付被告刘琨天津市鹏鑫潮餐饮管理有限公司转账支票一张，数额为2万元。5、现金70万元。除此之外，原告另通过案外人张可的银行账户向被告刘琨银行账户转账共计152800元。对于上述的给款过程，被告刘琨对其中原告向其银行账户现金存款、通过案外人蔡雪飞向其银行账户转账、原告给付其数额为17593元、5448元的转账支票无异议，对于2万元的转账支票及现金给付70万元表示异议。对此，原告向法庭提交2014年3月1日由被告刘琨签字确认的“2010年8月至2013年3月张鹏通过银行汇入付、支票等还款情况表”，该情况表载明张鹏银行账户、张可银行账户向刘琨银行账户转账情况、张鹏向刘琨银行账户现金存款情况、支票给付的情况，同时在该还款情况表中还载明，张鹏以银行卡转账、无卡存款等方式向刘琨名下银行卡汇付766200元，支票给付方式向刘琨还款43041元，剩余70万元通过现金向刘琨还付的，先后共计150余万元。该还款情况表中包含原告主张的曾给付被告刘琨的天津市鹏鑫潮餐饮管理有限公司的数额为2万元的转账支票一张。在该还款明细表中，与之前本院查明的原告张鹏与被告刘琨银行转账情况不符，庭审中，张鹏与刘琨均表示关于银行转账的情况以本院查明的为准。
本案在审理过程中，被告刘琨于2014年9月25日向本院出具了张鹏给付大缘公司利息明细表，该表中记载转账共计790000元，现金共计539500元。
2013年6月17日，原告张鹏通过其农业银行账户6228480020487664912向被告鞠群6228460026000199165银行账户转账20000元。对此，被告鞠群主张该笔款项系原告张鹏给付的借款利息，但不包含在2011年8月12日至2013年6月11日的利息77000元中。
庭审中，被告鞠群、大缘公司自认霍刚、罗蕴、张可、张鹏的借款均是给被告刘琨介绍，根据鞠群及大缘公司的规定，谁介绍的业务谁负责，故霍刚、罗蕴、张可、张鹏的借款均是由被告刘琨负责，霍刚、罗蕴、张可、张鹏应支付的利息也是先给付被告刘琨，然后由刘琨再转给鞠群，给付的方式有现金，也有转账。但张鹏的借款利息被告鞠群只收到77000元。
本案在审理过程中，经原告张鹏的申请，本院以（2014）南民初字第2506号民事裁定书裁定，冻结鞠群名下价值20万元的银行存款或其他等值财产；以（2014）南民初字第2506-2民事裁定书裁定，冻结被告鞠群享有对罗蕴的到期债权30万元。
上述事实有原告当庭陈述及提交的证据佐证在案，本院予以确认。
本院认为，当事人争议的焦点是原告是否可以基于不当得利请求权要求三被告返还150万元，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。首先，不当得利是指没有合法根据，取得利益，造成他人损失。本案原告张鹏于2011年8月12日向被告鞠群借款10万元，虽庭审中，原告张鹏主张仅收到借款94000元，但张鹏未提交证据证实，该主张亦与其出具的借条明显不符，张鹏的该主张本院不予认定。关于被告鞠群主张的利息一节，其向法庭提交的借款协议对此并未约定，故其自认的收到原告77000元及原告张鹏通过银行向被告鞠群银行账户转账20000元，本院认定均系原告张鹏对该10万元的本金还款。庭审中，被告鞠群自认霍刚、罗蕴、张可、张鹏的借款全部交与被告刘琨负责，被告鞠群与被告刘琨之间形成委托代理关系，根据相关法律规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任，被告鞠群应对被告刘琨的代理行为承担民事责任。原告要求被告刘琨承担还款责任，没有法律依据，本院不予支持。原告主张的代霍刚、罗蕴偿还被告鞠群的借款，被告鞠群不予认可。且鞠群起诉霍刚及鞠群起诉罗蕴借贷案件中霍刚、罗蕴均提出原告张鹏向刘琨支付的款项系霍刚、罗蕴偿还的借款，对此，鞠群不予认可，且鞠群起诉霍刚及鞠群起诉罗蕴借贷案件中生效的判决均对此未予认定，故原告张鹏向被告刘琨支付的款项在扣除10万元借款本金后，再占有该部分款项已构成不当得利，被告鞠群应予以返还。原告给付被告刘琨的款项包括银行转账216500元、无卡存款13900元、支票43041元，现金70万元，另原告通过银行转账给付被告鞠群20000元，共计993441元。关于原告主张蔡雪飞于2011年8月12日向刘琨账户6228460020004231017转存45万元也应予以返还一节，对此，虽原告及被告刘琨予以认可，但该款项涉及案外人，原告并未提交案外人蔡雪飞的证明，故该笔款项不能认定是原告向被告刘琨支付的款项，待原告举证后，另行解决。关于原告主张的案外人张可向被告刘琨银行转账的款项，因张可与鞠群另存在借贷关系，不能认定张可向刘琨转账的款项系不当得利，故本案对此不予涉及。关于原告要求被告大缘公司承担还款责任一节，因大缘公司与原告之间没有经济往来，也没有合同关系，原告也未提交证据证明其所支付的款项给付了被告大缘公司，因此原告该主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第九十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告鞠群返还原告张鹏893441元；
二、驳回原告张鹏其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19110元，保全费3540元,共计22650元，由原告张鹏承担6376元，被告鞠群负担16274元，被告鞠群负担的部分于本判决生效后十五日内直接给付原告张鹏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 田 云
助理审判员 王骁骁
人民陪审员 赵淳峰
二〇一五年××月××日
书 记 员 李可薇