江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0635号
上诉人（原审被告）王成磊。
委托代理人庄永波，江苏泉山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州正帝汽车贸易有限公司。
法定代表人孙晋东，该公司经理。
委托代理人邵云群，江苏红杉树律师事务所律师。
原审被告胡广亚。
上诉人王成磊因与被上诉人徐州正帝汽车贸易有限公司（以下简称正帝公司）、原审被告胡广亚民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第3082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
正帝公司原审诉称，2013年5月27日，王成磊向徐州正盛汽车贸易公司（以下简称正盛公司）购买混凝土泵车，因其首付款不足，向正帝公司借款7.4万元，正帝公司遂于2013年7月5日向王成磊借款7.4万元，并约定了还款期限及利率，胡广亚对该借款承担连带担保责任。王成磊、胡广亚至今未偿还该借款。正帝公司为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令王成磊、胡广亚偿还借款7.4万元并支付利息（按照年利率24%支付自2013年7月5日至判决确定的给付之日期间的利息）。
胡广亚、王成磊原审辩称：正帝公司的诉讼请求应当驳回。我们买车的时候正帝公司称有垫付款但我方没有见到，买到泵车后，因泵车存在质量问题导致无法正常作业，作业过程中多次出现故障，给我方造成经济损失，为此我们多次向泵车销售商及厂家反映，未得到处理，发动机与宣传的也不一致，所以我们向正帝公司的法定代表人孙晋东要求换车或者返还我们的首付款，孙晋东不同意。泵车现在在正帝公司处。我们不应该偿还借款。
原审法院经审理查明，王成磊于2013年7月5日向正帝公司借款7.4万元，用于购买正盛公司的混凝土泵车，双方未约定借款期限及利息。双方约定若逾期还款，从借款之日起承担借款总额年利率24%的违约金。若到期一个月后仍未全额还清借款，王成磊（借款人）自愿将所购车辆交由正帝公司（债权人）处理偿还借款（包括诉讼费、执行费、律师费等）。胡广亚为该笔借款进行担保，自愿承担连带担保责任，担保期限至借款人全部还清借款时止。正帝公司按双方约定将借款支付给正盛公司，用作王成磊的购车款。该借款王成磊至今未偿还，正帝公司遂诉至法院，要求王成磊、胡广亚偿还借款，并支付利息。
原审庭审中，正帝公司自认上述借款双方约定自2013年8月15日开始偿还。为证明其主张正帝公司原审提供如下证据：正盛公司与王成磊签订的《产品买卖合同》、正帝公司与王成磊签订的借据、江苏省农村信用社客户对账单、正盛公司向正帝公司出具的“收正帝代垫王成磊泵车款”收据、机动车销售统一发票等。
原审法院认为，债是按照合同的约定，在当事人之间产生的权利义务关系，债务人应当按照约定履行义务。王成磊向正帝公司借款7.4万元，双方未约定还款日期，正帝公司可以催告王成磊在合理期限内返还。王成磊至庭审结束时仍未偿还借款，故对于正帝公司要求王成磊偿还借款本金7.4万元的诉讼请求予以支持。关于借款利息，正帝公司主张以本金7.4万元按照年息24%支付自2013年7月5日至判决确定的给付之日期间利息，由于尽管双方未约定借款利息，但王成磊逾期还款，应支付逾期利息，故王成磊应以7.4万元为借款本金按照银行同期同类贷款利率向正帝公司支付利息（自2012年8月16日计算至判决确定的给付之日）。胡广亚作为担保人，承诺自愿为借款人承担连带担保责任至借款人王成磊还清全部借款时为止，故胡广亚应当对上述债务承担连带责任。综上，该院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条之规定，判决：一、王成磊于判决生效之日起七日内偿还徐州正帝汽车贸易有限公司借款7.4万元并支付逾期利息（以本金7.4万元按照银行同期同类贷款利率计算自2012年8月16日至判决确定的给付之日期间的利息）；二、胡广亚对以上借款本金及利息承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由胡广亚、王成磊负担1975元，徐州正帝汽车贸易有限公司负担200元。
上诉人王成磊不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、被上诉人未履行出借义务，原审庭审中被上诉人并未提供其已履行义务的证据，即使被上诉人将7.4万元支付给了正盛公司，该款亦系上诉人所有，理由是2013年7月被上诉人曾向上诉人出具13万元的收据，该款上诉人支付给了被上诉人。2、上诉人从正盛公司购车，正盛公司开具发票，而被上诉人却向上诉人开具了13万元的收据；另查明，在上诉人购车时被上诉人及正盛公司是关联公司；同时，上诉人购车后车辆出现严重质量问题无法正常使用，上诉人将车辆交还给了上诉人及正盛公司，原审法院对上述事实未查清。若认定双方存在借贷关系，由于被上诉人与正盛公司存在关联关系，二者应当承担连带责任，上诉人向正盛公司返还车辆的行为可以消灭其与被上诉人之间的债权债务关系。二、原审判决适用法律错误。本案并非民间借贷纠纷而是买卖合同纠纷，因上诉人已经将车辆返还给上诉人及正盛公司，该两公司应退还购车款，同时赔偿上诉人损失。从原审卷宗中以及被上诉人提供的相关证据，被上诉人没有真正出借7.4万元，所以双方不存在真正的借贷关系。综上，请求撤销原审判决，发回重审或查明事实后依法改判。
被上诉人正帝公司答辩称：1、原审判决查明事实清楚，被上诉人已提供相关的证据（对账单明细）证明被上诉人已将7.4万元支付给正盛公司，虽然数额与7.4万元不能完全对应，但那是因为正盛公司与被上诉人有多笔往来，不单独就那一笔往来做账。2、虽然两个公司当时的法定代表人为同一人，但是不能证明两公司之间存在关联关系，且现在正盛公司的法定代表人已非孙晋东，这也说明两个公司之间不存在关联关系。3、被上诉人并不清楚上诉人所述的何时向正盛公司返还过车辆的情况，即使返还车辆也不能证明所借款项就已经消灭。请求维持原审判决。
原审被告胡广亚的答辩意见同上诉人王成磊的意见。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院二审期间，各方当事人对涉案车辆登记在王成磊名下均无异议。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
经当事人确认，本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在真实的借贷关系；2、上诉人应否向被上诉人偿还借款7.4万元及利息。
本院认为：一、上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。上诉人主张其与被上诉人之间不存在真正借贷关系的理由是认为被上诉人未实际履行出借义务。但对于该事实，被上诉人已提供江苏省农村信用社客户对账单、正盛公司向被上诉人开具的代垫收据、以王成磊为购货人的机动车销售统一发票等证据予以证实，而上诉人既未提供足以反驳的证据，亦未能对若被上诉人没有履行出借义务的情况下正盛公司向其履行交付车辆的合同义务的原因作出合理解释，故本院对上诉人的该项主张不予支持。
上诉人应向被上诉人偿还借款7.4万元及利息。上诉人认为其购车时被上诉人与正盛公司是关联公司，二者应当承担连带责任，上诉人向正盛公司返还车辆的行为可以消灭其与被上诉人之间的债权债务关系。对此本院认为，正盛公司与被上诉人均是依法设立的公司，是相互独立享有民事权利义务的企业法人。上诉人主张被上诉人与正盛公司是关联公司的依据仅仅是因为购车时两公司的法定代表人相同，并未提供充分证据证明该两公司人格混同。上诉人主张以其在与正盛公司买卖合同纠纷中的返还车辆的行为来抵销其与正帝公司之间基于借贷关系产生的债务，没有事实和法律依据，本院不予支持。但是，原审法院在双方没有约定还款期限的情况下，以被上诉人自己主张的还款期限为依据起算利息没有事实和法律依据，本院予以纠正。由于双方借款合同中并未约定利息，亦未约定还款日期，诉讼中被上诉人也未递交曾向上诉人主张债权的相关证据，故应当从被上诉人向法院主张权利之日起计算利息损失，并按照中国人民银行同期同类贷款规定利率计算至实际给付之日止。
综上，原审判决对利息认定错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第3082号民事判决第一项，即：王成磊于判决生效之日起七日内偿还徐州正帝汽车贸易有限公司借款7.4万元并支付逾期利息（以本金7.4万元按照银行同期同类贷款利率计算自2012年8月16日至判决确定的给付之日期间的利息）；
二、维持徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第3082号民事判决第二项，即：胡广亚对以上借款本金及利息承担连带责任。
三、王成磊应于本判决发生法律效力之日起七日内向徐州正帝汽车贸易有限公司支付借款本金7.4万元及利息（自2014年9月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2175元，由胡广亚、王成磊负担1975元，徐州正帝汽车贸易有限公司负担200元。二审案件受理费1650元，由上诉人王成磊负担1500元，徐州正帝汽车贸易有限公司负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一五年十一月二日
书 记 员 董硕园