广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终412号
上诉人（原审被告）：吕己有，男，1967年8月4日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区石岩头镇塘家村*组，现住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：张钢柱，广东锐锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺州市金飞碟混凝土有限责任公司。住所地：广西贺州市平桂区西湾镇尘山坪（中控室）。
法定代表人：莫东宁。
委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。
原审被告：广西智凌房地产有限公司。住所地：贺州市八步区光明大道***号。
法定代表人：黎远宁。
委托诉讼代理人：黎远坚，该公司总经理。
原审被告：贺州市金满园房地产开发有限公司。住所地：贺州市八步区信都镇大新街***号。
法定代表人：龙思荻。
上诉人吕己有与被上诉人贺州市金飞碟混凝土有限责任公司（以下简称金飞碟公司）、一审被告广西智凌房地产有限公司（以下简称智凌公司）、一审被告贺州市金满园房地产开发有限公司（以下简称金满园公司）买卖合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初2632号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吕己有及其委托诉讼代理人张钢柱、被上诉人金飞碟公司委托诉讼代理人梁倜铭、一审被告智凌公司委托诉讼代理人黎远坚到庭参加诉讼。一审被告金满园公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人吕己有上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决未认定贺州市金满园房地产开发有限公司欠上诉人吕己有的工程款应为451.29万元。二、被上诉人对上诉人享有的1539354.5元混凝土货款债权己依法清偿，一审判决上诉人向被上诉人支付货款及利息属适用法律错误。双方就混凝土价款的给付作出的特别安排，赋予了上诉人(买受人)吕己有以其对金满园工程款的请求权代替金钱给付的权利，而且买受人的这种对履行标的的选择权属于一种约定形成权，只要上诉人作出了以工程款抵扣的意思表示，就在双方之间成立债法上的代物清偿，并产生使既存的债的关系消灭的法律后果。贺州市金满园房地产开发有限公司欠上诉人吕己有的工程款是明确的、清楚的，上诉人享有大大高于混凝土货款金额的工程款债权。被上诉人作为贺州市金满园房地产开发有限公司的关联公司，在签订购销合同时即已对吕己有享有工程款债权的事实完全清楚，否则，双方不会在《预拌混凝土购销合同》中就代物清偿作出特别约定。上诉人吕己有在双方签署《对账单》、《混凝土结算清单》时，采用书面形式表示：“该混凝土货款用信都金满园工程款抵扣。”这是上诉人依据《预拌混凝土购销合同》第三条第4项的约定，就履行货款给付义务所作出的特定意思表示，上诉人享有的对金满园公司的工程款债权基于指示交付而转移至被上诉人，被上诉人对上诉人吕己有享有的1539354.5元混凝土货款债权因代物清偿而消灭。一审判决对《预拌混凝土购销合同》第三条第4项的约定的含义、性质和适用条件的认定错误。至于在一审诉讼中的2017年9月23日上诉人吕己有向贺州市金满园房地产开发有限公司发送的《债权转让通知书》，并无债权转让的事实为依据，只是上诉人针对被上诉人起诉的一种应对措施。
被上诉人金飞碟公司答辩称，一、合同约定可以用金满园的金额进行抵扣，但是具体抵扣的数额、细节没有约定，双方在履行过程中并不属于上诉人在上诉状所讲的议定形成。二、关于这个工程款实际上是一个债务转移，需要经过第三人同意的。金飞碟公司、吕己有与金满园公司是三个独立的，两个公司与吕己有之间的债权债务转转移，应当经过三方商议，本案上诉人只是在结算单上面承诺工程款进行抵扣，但是并没有履行下一步的协商通知义务，法律关系还没有发生，不能视为上诉人已经履行了付款义务，我们认为一审法院认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
一审被告智凌公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。
一审被告金满园公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃相关诉讼权利。
被上诉人金飞碟公司一审诉讼请求：1、判决被告吕己有、智凌公司连带支付拖欠原告的混凝土货款1584312.5元及利息（利息以1584312.5元为基数，按照月利率2%计算，从2016年11月3日起计算至实际支付完毕全部货款止，利息暂计至2017年5月23日共243034元）；2、本案诉讼费用由被告吕己有、智凌公司承担。
一审法院查明事实：2016年6月15日，原告金飞碟公司（供方、乙方）与被告吕己有（需方、甲方）签订《预拌混凝土购销合同》，约定原告向被告承建的智凌中心城B地块工程项目供应混凝土，并约定了混凝土的单价、供货数量及质量的验收确认、混凝土款的结算及支付事宜。合同第三条第4款约定付款方式：（采取月结）即每月30日或31日为结算日，次月10日前对清账目，每月货款于次月20日之前结清，如不按时结清则按月利率2%计收利息，可以用信都金满园的工程款抵扣混凝土货款。
合同签订后，原告按约定向智凌中心城B地块工程供应混凝土。2016年12月，原告与吕己有确认的《混凝土结算清单》及《对账单》载明，自2016年1月至2016年11月止，吕己有应支付原告预拌混凝土货款共计1718507.5元，已付款200000元，欠款额为1518507.5元。原告在上述清单及对账单上盖章，吕己有签字并注明：该混凝土款用信都金满园工程款抵扣。原告与吕己有于2017年4月15日确认的《混凝土结算清单》载明：2016年12月1日至2016年12月31日，混凝土货款共计65805元。原告在该清单上盖章后，吕己有签字并注明：该混凝土款65805元-吕己有代付沙石款44958元=20847元，用信都金满园工程款抵扣。2017年4月17日，原告的工作人员周家河在审核人处签字。
另查明：2016年2月26日，智凌公司（发包人）与案外人建兴公司（承包人）签订《建设工程承包合同》，约定智凌公司将贺州市智凌中心城B地块人防地下室及2#住宅楼建设工程发包给建兴公司承建。2016年8月5日，该工程取得建筑工程施工许可证（编号：451101201608050201-36），建设单位为智凌公司，施工单位为建兴公司。
2017年9月21日，吕己有与金满园公司签订《信都8#楼工程款确认表》，确认金满园公司尚欠吕己有工程款1413900元。2017年9月23日，吕己有向金满园公司送达《债权转让通知书》，将其对金满园公司享有的工程款1413900元的债权转让给原告，并告知金满园公司直接向原告履行债务。
诉讼中，金满园公司对尚欠吕己有工程款的事实及金额无异议。原告认为合同中关于可用信都金满园公司的工程款抵扣的约定无法履行，金满园公司欠吕己有工程款的事实与本案无关，应由吕己有承担债务，而不是金满园公司。
该院认为，一、关于本案义务主体的问题。本案系买卖合同关系纠纷。原告已按照与被告签订的《预拌混凝土购销合同》的约定向被告供应了混凝土，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告吕己有应按约向原告支付相应的混凝土货款。
被告智凌公司提供的建设工程承包合同、建筑工程施工许可证可以证实智凌公司已将智凌中心城B地块项目发包给建兴公司，建兴公司是智凌中心城B地块项目的承包方的事实，虽然智凌公司系该项目工程的实际权利人，但根据合同相对性原则，其并非《预拌混凝土购销合同》的相对方，原告主张被告智凌公司承担本案混凝土款的诉请，无事实与法律的依据，该院不予支持。
被告吕己有辩称，本案货款应由被告金满园公司向原告支付。该院认为，一是合同中“可用信都金满园的工程款抵扣混凝土货款”应视为吕己有对将来付款的承诺，因不够明确、具体，并不当然具备履行的条件，是否使用工程款抵扣以及有多少工程款可用于抵扣,还有待于原告与吕己有进一步协商；二是吕己有主张以工程款抵扣货款事实上属于债务转移，并非债权转让，虽然吕己有向工程款的债务人金满园公司送达了债权转让通知书，但在吕己有未与原告及金满园公司就债务转移达成一致意思表示的情况下，本案债务并未转移给金满园公司。故对吕己有的上述辩称，该院不予采纳。
二、关于混凝土货款数额的确定。根据原告与吕己有之间的结算，自2016年1月至2016年11月止，吕己有应支付原告预拌混凝土货款共计1718507.5元，已付款200000元，欠款额为1518507.5元，原告与吕己有对该部分的货款没有异议，该院予以确认。关于2016年12月份的混凝土款，货款总额为65805元，原告盖章确认后，吕己有在结算单中签字并注明“该混凝土款65805元-吕己有代付沙石款44958元=20847元，……”字样的时间为2017年4月15日，此后原告的工作人员周家河于2017年4月17日在审核人处签字，应视为原告对该月份应付混凝土款为20847元进行了确认。综上，关于被告所述2016年1月至2016年12月其所欠混凝土款实际为1539354.5元（1518507.5元+20847元）的辩解，该院予以采纳。该院确认被告吕己有应付的混凝土货款数额为1539354.5元。
三、关于是否应当计算利息及利息计算标准。原告与吕己有于2016年12月、2017年4月对混凝土款进行了结算，按约定货款应于次月20日之前结清，但吕己有未按时支付相应货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定如不按时结清则按月利率2%计收利息，现原告主张按月利率2%计收利息，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。根据合同中“每月货款于次月20日之前结清”的约定，原告主张的利息起算点不当，2016年12月结算的混凝土款为1518507.5元，该部分应从2017年1月21日起算利息；2017年4月结算的混凝土款为20847元，该部分应从2017年5月21日起算利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告吕己有应于本判决书生效之日起十日内向原告贺州市金飞碟混凝土有限责任公司支付混凝土货款1539354.5元及相应利息（从2017年1月21日起至2017年5月20日，以1518507.5元为基数计算；从2017年5月21日起至还清之日止，以1539354.5元为基数计算；以上利息均按照月利率2%计算）；二、驳回原告贺州市金飞碟混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费21246元（原告已预交），由原告贺州市金飞碟混凝土有限责任公司负担553元，被告吕己有负担20693元。
上诉人吕己有对一审查明事实没有异议，但是遗漏查明金满园公司对尚欠吕己有工程款的具体金额应为451.29万元。被上诉人金飞碟公司、原审被告智凌公司对一审查明事实没有异议。
本院认为，上诉人吕己有与被上诉人贺州市金飞碟混凝土有限责任公司签订的《预拌混凝土购销合同》是双方的真实意思表示，内容部分违反国家法律法规的强制性规定，各方均应按照合同的约定履行各自的义务。被上诉人贺州市金飞碟混凝土有限责任公司已按照合同约定向被告供应了混凝土，上诉人吕己有应按约定支付相应的混凝土货款。因合同约定“可用信都金满园的工程款抵扣混凝土货款”，上诉人吕己有在被上诉人贺州市金飞碟混凝土有限责任公司的《混凝土结算清单》注明用信度金满园工程款抵扣字样，认为已经实际支付了相应的工程款。本院认为，双方合同约定“可用信都金满园的工程款抵扣混凝土货款”，是双方对未来付款方式的承诺，但双方在作出该约定时对于需使用多少混凝土，应支付多少货款，如何抵扣等约定并不明确，仍需要双方进行协商和结算。且该行为并未经上诉人吕己有、被上诉人贺州市金飞碟混凝土有限责任公司、一审被告贺州市金满园房地产开发有限公司三方进行协商确定，上诉人吕己有在2016年11月8日的承诺书中也承诺于2016年12月30日付40万元货款，与其主张的货款已经清偿的理由不能成立。因此，上诉人吕己有并未完成混泥土货款的给付，仍应承担货款给付的义务。上诉人吕己有认为该债务已经依法清偿的理由不能成立，本院予以驳回。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吕己有上诉请求理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18654元（上诉人吕己有已预交），由上诉人吕己有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
审 判 员 凌丽琪
审 判 员 张依传
二〇一八年五月二十八日
法官助理 侯美妃
书 记 员 黄中兴