浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初8245号
原告：郑峰，男，1966年11月5日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：董国忠、孙丹，浙江明州律师事务所律师。
被告：林弘，男，1969年5月24日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市鄞州区。
被告：盛丽萍，女，1972年12月3日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市鄞州区。
两被告共同委托代理人：徐凯、王力群，浙江同舟律师事务所律师。
原告郑峰与被告林弘、盛丽萍民间借贷纠纷一案，于2017年7月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审理。应原告申请，本院对被告林弘名下的财产实施保全措施。本案于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告郑峰的委托代理人董国忠，被告林弘、盛丽萍的共同委托代理人徐凯、王力群到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人共同向本院申请庭外和解十五天，但最终未能达成协议。本案现已审理终结。
原告郑峰起诉称：2013年11月7日和2014年9月23日，被告林弘因经营所需分二次向原告借款5000000元，约定借款利息为月利率1.25%。2015年2月3日、2月26日，被告林弘返还原告借款本金2000000元。上述借款的利息均已支付至2015年7月31日，之后的利息被告林弘一直未支付。2017年6月30日，经原告与被告林弘对账确认，被告林弘尚欠原告借款本金3000000元，利息862500元。另查明，被告盛丽萍与被告林弘系夫妻关系，涉案债务发生在二人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。经多次催讨无果，现诉至法院，请求判令：1.被告林弘、盛丽萍共同返还借款3000000元；2.支付利息862500元（利息暂计算至2017年6月30日），并继续按月利率1.25%支付自2017年7月1日起至实际履行日止的资金占用期间利息；3.案件诉讼费由两被告负担。
被告林弘答辩称：首先，涉案款项发生属实，但涉案借款实际系被告林弘担任总经理的宁波市江东保利投资咨询有限公司与
原告之间发生的债务，并非被告林弘向原告所借，原告未提交原、被告间存在借款合意的证据。其次，2013年11月至2015年7月，被告林弘总计向原告汇款9831940元，大于原告向被告林弘汇款的金额，故即使被告林弘向原告借款成立，被告林弘也完成了相应的还款义务。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告盛丽萍答辩称：对款项的发生不清楚，涉案借款并非被告林弘向原告的借款。原告未提供证据证明该借款实际用于夫妻共同生活，款项金额明显超出家庭共同生活需要，超出合理开支范畴，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告郑峰为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1.宁波银行网上银行交易凭证两份，用以证明被告林弘向原告借款5000000元的事实。
2.林弘向郑峰借款本金及应收利息清单一份、宁波银行网上银行交易凭证六份，用以证明经原、被告对账确认，截至2015年7月底，被告林弘尚欠借款本金3000000元、利息862500元的事实。
3.户口薄一份，用以证明被告林弘与被告盛丽萍系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间的事实。
被告林弘为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1.账户交易明细清单三份，用以证明被告林弘在收到原告汇款的5000000元后，即将该款汇至宁波市江东保利投资咨询有限公司账户内的事实。
2.原告与被告林弘之间的银行汇款清单一份，用以证明2009年5月31日至2017年4月21日期间，被告林弘向原告汇款合计9831940元，该金额远远大于原告汇给被告林弘款项金额，故涉案款项往来并非借款的事实。
被告盛丽萍未向本院提交证据。
上述证据经庭审出示，双方当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
对原告郑峰提供的证据材料，两被告对证据1的真实性、合法性均无异议，款项往来客观属实，但认为该款项性质并非属于借款，无法实现原告的证明目的，要求不予认定。两被告对证据2中六份交易凭证的真实性、合法性没有异议，款项往来客观属实，但认为该款项性质并非用于支付利息，无法实现原告的证明目的；对借款本金及应收利息清单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据系原告单方制作，要求对该组证据均不予认定。两被告对证据3没有异议。本院认为，证据1、2中的交易凭证系金融机构出具，林弘向郑峰借款本金及应收利息清单已经被告林弘本人签字确认，上述证据真实、合法，与本案具有关联，本院均予以确认。证据3因两被告没有异议，本院予以认定。
对被告林弘提供的证据材料，原告对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，要求不予认定。本院认为，被告提供的该组证据不能证明原告与案外人宁波市江东保利投资咨询有限公
司存在借款合意，且被告对原告主张的事实亦持有异议，该组证据与本案缺乏关联，不予认定。对证据2，原告对该证据的真实性、关联性均有异议，要求不予认定。本院对其真实性予以认定，该份证据只能证明原告与被告林弘间素有资金往来，对被告林弘用以证明的目的不予认定。
综上，根据本院确认的有效证据，结合原、被告的陈述，本案事实如下：
原告郑峰与被告林弘间素有资金往来。2013年11月7日、2014年9月23日，原告分别通过银行转账方式向被告林弘汇款400万元、100万元。2017年6月15日，原告向被告林弘提供《林弘向郑峰借款本金及应收利息清单》一份，对双方自2014年10月1日至2015年7月20日期间的部分资金往来及性质予以列举、明确，并在清单尾部载明“到2017年6月15日欠郑峰本金300万元+利息86.25万元=386.25万”。之后，被告林弘在上述清单上签署“2015.7.20日已付息”的内容后，签字予以确认。现因原告要求两被告归还借款本息无果，诉至本院。
另查明，被告林弘、盛丽萍系夫妻关系，涉案债务发生在两人夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，虽原、被告之间素有资金往来，但就涉案款项，因被告林弘自行在原告提供的《林弘向郑峰借款本金及应收利息清单》上签字认可，应
视为其对所欠借款金额及约定利率的确认，且借款均已汇入至被告林弘账户，据此双方的民间借贷关系成立，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认合法有效。因双方就借款期限未作约定，出借人可以要求借款人在合理期限内归还，现原告根据双方结算，要求被告林弘返还借款本金300万元并按照月利率1.25%的标准支付自2015年8月1日开始起的利息，事实清楚，理由充分，本院予以支持。两被告辩称涉案借款实际借款人系案外人宁波市江东保利投资咨询有限公司，被告林弘在借款本金及应收利息清单签字确认的行为，并不能得出被告林弘系债务人的结论。本院认为，首先，原告提供的借款本金及应收利息清单明确载明涉案债务发生于原告与被告林弘之间，被告林弘明知该情况仍在清单上签字的行为应视为其对该债务的确认；其次，被告林弘未提供充分证据证明原告交付给被告林弘的借款实际系出借给案外人宁波市江东保利投资咨询有限公司，本案缺乏原告与案外人宁波市江东保利投资咨询有限公司之间存在借款合意的证据，两被告的答辩意见缺乏事实根据，本院不予采信。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民
法院不予支持。本案中，首先，涉案借款发生处于两被告婚姻关系存续期间，被告盛丽萍主张系被告林弘的个人债务，但对此其既未提交证据证明原告与被告林弘曾就涉案借款明确约定为被告林弘的个人债务，也未提交证据证明两被告约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的，且原告知道该约定，同时亦未举证证明本案所涉债务系被告林弘在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务；其次，被告林弘虽在收到涉案款项后随即转汇给宁波市江东保利投资咨询有限公司，但根据被告林弘提交的关于本案的情况说明，债务发生于其担任宁波市江东保利投资咨询有限公司总经理期间，作为公司高管，涉案借款也难以排除其用于经营需要的可能；再次，被告盛丽萍也未能提交证据证明两被告日常共同生活支出不存在对外举债之必要，从而将款项用途的举证责任交由债权人和举债人，故其应承担举证不利的后果。综上，被告盛丽萍就涉案债务应当承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告林弘、盛丽萍共同向原告郑峰归还借款本金3000000
元，支付利息862500元（暂计算至2017年6月30日），以上借款本息合计3862500元，并继续支付以未返还借款本金为基数，自2017年7月1日起，按照月利率1.25%标准计算至债务实际履行完毕之日止的利息，上述款项限两被告于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费37700元，减半收取18850元，财产保全费5000元，合计案件诉讼费23850元，由被告林弘、盛丽萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 毛冠达
二〇一七年十月三十日
书记员 朱璐琰