贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔04民终104号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司。住所：贵州省兴义市桔山路祥瑞大道13楼
负责人：鲜锦文，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陈某某，男，1976年10月30日生，汉族，贵州省安顺市人，贵州省建工集团第三建筑工程公司职工，住安顺市西秀区。
被上诉人（原审原告）：刘某某，女，1979年7月21日生，汉族，贵州省安顺市人，安顺开发区幺铺中学教师，住址同上。（系原告陈某某之妻）
被上诉人（原审被告）：杨某某，男，1982年4月15日生，汉族，贵州省安龙县人，个体驾驶员，住贵州省安龙县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称：人寿财产保险公司黔西南州中心支公司）
与被上诉人陈某某、刘某某、杨某某机动车交通事故责任纠纷一案，因不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初3638号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财产保险公司黔西南州中心支公司向本院提出上诉称：请求撤销一审判决，重新作出公正判决。二审案件受理费由上诉人承担。事实及理由：一审判决未在机动车交通事故强制保险（以下简称“交强险”）分项限额内判决是不符合《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、交强险保险条款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，是完全错误的。最高人民法院在辽宁省高级人民法院就交强险分项限额能否突破问题请示答复对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围内的损失请求予以赔偿的，不予支持。
各被上诉人未作答辩。
二审中，各方当事人也未提交任何证据。
陈某某、刘某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告赔偿原告修车损失人民币8300元、交通费（租车）2220元、误工费9750元和精神损害赔偿金1000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年4月23日下午5时40分许，原告刘某某驾车送女儿放学回家行至家门口路段，被被告杨某某驾驶贵Ｅ×××××号大货车追尾撞击，致使原告的野马汽车背后全部撞坏。经交警部门责任认定，杨某某承担本次事故的全部责任。保险公司提出杨某某只办理了交强险，修理费只能在2000元限额内赔偿。交警部门让原告先进行修理，再通知双方协商处理。车辆修好后，被告一直未到场进行协商。故提出如上所请。
一审经审理查明：2017年4月23日下午5时30分许，被告杨某某驾驶贵Ｅ×××××号重型自卸货车由幺铺往镇宁方向行驶，行至偏石村路段时，所驾驶车辆前部与由原告刘某某驾驶载乘陈晨曦（原告之女）的贵Ｇ×××××号小型普通客车尾部发生碰撞，造成乘车人陈晨曦受伤、两车受损的道路交通事故。经安顺市公安局交通警察支队直属一大队《道路交通事故认定书》认定：被告杨某某承担本次事故的全部责任；原告刘某某、乘车人陈晨曦不承担责任。事故发生后，原告刘某某驾驶的贵Ｇ×××××号小型普通客车被送到安顺南昌网汽车服务有限公司修理，修理费用为人民币8300元。故诉至法院，提出如上所请。同时查明，贵Ｇ×××××号小型普通客车的所有人系原告陈某某。原告陈某某与原告刘某某系夫妻关系。另查明，被告杨某某系贵Ｅ×××××重型自卸货车的所有人。该车在被告人寿财产保险公司黔西南州中心支公司投保了交强险（保险责任限额为122000元），保险期限为2016年4月27日起至2017年4月26日止，事故发生在保险期限内。
一审经审理认为：《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担责任，双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任。在本次交通事故中交警部门作出的《交通事故认定书》符合客观事实，责任划分恰当，应予以确认。被告杨某某致他人的损害，应依法应承担赔偿责任。贵Ｅ×××××号重型自卸货车在被告人寿财产保险公司黔西南州中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原则。因此，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交通事故强制责任保险限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务。超出交通事故强制责任保险限额的，再按责任大小予以划分。事故造成原告车辆的损害，二原告系夫妻关系，属于本案的赔偿权利人，有权要求被告依法承担赔偿责任。本案中原告的损失为人民币8300元。该款由被告人寿财产保险公司黔西南州中心支公司在交强险的责任限额122000元内直接赔偿给原告。原告主张的交通费（租车）2220元、误工费9750元和精神损害赔偿金1000元，因无证据证实，不予支持。被告人寿财产保险公司黔西南州中心支公司辩称只在交强险分责分项的原则下赔偿原告的车辆损失2000元的理由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条中明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原则。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中也没有明确在确定交强险赔偿范围时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责任以及医疗费、财产损失等的分项情况。因此，按照不分责不分项的原则，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交通事故强制责任保险限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务，故该理由不予支持。被告杨某某、被告人寿财产保险公司黔西南州中心支公司不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司于判决生效后十日内在贵Ｅ×××××重型自卸货车所投的机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告陈某某、刘某某的损失人民币8300元。二、驳回原告陈某某、刘某某的其他诉讼请求。案件受理费人民币332元，减半收取人民币166元，由被告杨某某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审经审理，确认一审查明事实。
本案争议焦点系交强险是否应分责分项赔偿
本院认为：依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称“道交法”）第七十六条的规定，发生交通事故时，对于人身和财产损害，首先应由保险公司在交强险责任限额内承担无过错的替代责任，不足部分才区分责任大小由侵权人赔偿，此为上位法之规定。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成第三者人员伤亡、财产损失的，保险公司就应按照道交法第七十六条规定的不分责、不分项的原则进行赔偿，这样才能使交通事故中的受害人能在第一时间得到较为充分的救济，方能符合道交法第七十六条的立法目的。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款虽然对各责任限额划分进行了表述，但该条第二款规定“机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”，而几部门并未联合出台法规进行明确，现有保险条款中出现的分项限额仅为保监会单独以公告形式作出，不具备法律法规之效力，难以作为交强险应采分项限额的依据，且与道交法第七十六条的规定不符；而保险条款中的分项赔偿限额系由保险公司依据前述保监会的公告制作之格式条款，如与法律法规冲突的，不应认定其效力，同样不能作为交强险责任应采分项限额的理由，故上诉人关于交强险应采分项赔偿限额的理由不予支持。对于诉讼费承担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，因上诉人的上诉理由不能成立，故上诉费用由其承担。
故上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二〇一八年一月三十日
书记员 曹佳慧（代）
附：
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。