河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终773号
上诉人(原审被告)：国基建设集团有限公司，住所地：山西省太原市旱西关街26号38#商住楼401房。
法定代表人：郭长林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨华，北京市中淇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建军，男，1965年6月7日生，汉族，住河南省沁阳市。
委托诉讼代理人：杨传宇，河南太华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾应霞，女，1966年10月1日生，汉族，住河南省沁阳市。系社区推荐的公民。
上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人张建军买卖合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2017）豫0882民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后依法组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人国基公司的委托诉讼代理人杨华、被上诉人张建军的委托诉讼代理人杨传宇、贾应霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国基公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张建军的诉讼请求或发回重审。事实和理由：国基公司与张建军之间没有签署书面合同也无履行合同行为，双方没有合同关系，张建军应向郭国新主张欠款；国基公司对郭国新的授权委托书是针对业主所出具且授权范围不包括对外出具欠条和代表公司签订买卖合同，郭国新不是公司法人不能代表公司对外出具欠条；郭国新向公司出具承诺书称其对外出具欠条系其个人行为，能证明欠条系其个人而非公司欠款。本案应当由法院依职权追加郭国新为被告。本案工程预算、决算的工程量、价格均是固定值，原审仅凭郭国新出具的欠条而径行判决不合理。供货缺乏品种规格等依据，欠条没有时间记录，张建军举证不能。证据虚假，张建军系恶意诉讼。综上，原审认定基本事实不清、程序错误、遗漏当事人。
张建军辩称，郭国新系国基公司的委托代理人，其行为后果应由国基公司承担；国基公司要求追加郭国新为当事人没有事实和法律依据。国基公司欠款事实清楚、证据充分，原审判决应予维持。
张建军向一审法院起诉请求：国基公司支付其钢材款35万元及利息（利息均按月息2分计算，从2016年7月14日起以本金55万元为基数计算至2017年9月30日，从2017年10月1日起以本金35万元为基数计算至付清之日止）。诉讼中，原告张建军将利息变更为从2016年7月14日起以本金55万元为基数计算至2017年9月9日，从2017年9月10日起以本金50万元为基数计算至2017年9月30日，从2017年10月1日起以本金35万元为基数计算至付清之日止。
一审法院认定事实：2014年5月10日，中国人民解放军某部队与被告签订了建设施工合同。由被告承包中国人民解放军某部队食堂及生活服务中心工程建设。2014年11月17日，被告出具授权委托书，授权郭国新为被告公司某部队食堂项目的总负责人（资金及现场管理）。2014年6月7日，张建军（甲方）与郭国新（乙方）签订了钢材买卖合同，约定由张建军为中国人民解放军某部队食堂及生活服务中心工程建设工地供应钢材，乙方收到货物后一个月内付清所欠货物款不计利息，超过一个月后所欠货款按每月2分计算利息等。合同签订后，原告陆续向该工地供应钢材66次，2016年7月13日，经原告与郭国新结算，原告共向被告施工工地供应钢材款合计1400646元，利息为219354元，以上合计162万元。郭国新付清2016年7月13日之前的利息并支付部分钢材款后，下欠钢材款55万元。同天，郭国新为原告出具欠条一张，载明：“欠条某部队食堂工地钢筋供货商张建军1、总计壹佰陆拾贰万元整（￥1620000）2、余款伍拾伍万元整（￥550000）郭国新”。2016年9月9日，建设单位代被告向原告支付现金5万元，2016年9月30日，建设单位以转账方式代被告向原告支付15万元，下欠货款35万元以及2016年7月14日之后的相应利息一直未付。
一审法院认为，（一）关于合同的性质及效力。本案中，郭国新虽于2014年6月7日以自己的名义与原告签订了钢材买卖合同，但被告对于2014年11月17日授权郭国新为某部队食堂及生活服务中心项目总负责人并由其处理资金及现场管理事宜并无异议，表明被告系对郭国新之前代理公司行为的认可，且原告当庭陈述，在签订买卖合同时即知道郭国新为被告公司的项目负责人。故该合同的相对人应为原告与被告，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告国基公司抗辩，对合同的真实性有异议，合同没有加盖项目部公章，该行为属于个人行为，与被告无关，怀疑合同签订双方恶意串通损害被告合法利益。第一，被告任命郭国新为某部队食堂及生活服务中心项目负责人并授权其处理该项目部的资金及现场管理，被告对此予以认可；第二，被告一方面称与原告之间不存在钢材买卖合同，另一方面却称被告已经超额支付原告货款，显然自相矛盾；第三，被告一方面称郭国新以个人名义支付原告货款并为原告出具的欠货款系其个人行为，另一方面却称涉案项目所需货款均由被告将货款给郭国新后，由郭国新与材料商结算，两种说法前后矛盾。综上，被告的抗辩没有事实和法律依据，该院不予支持。原告作为善意相对方，有理由相信郭国新有权代表被告管理项目部的一切事务。（二）关于按照月息2分支付逾期付款利息是否符合法律规定。原被告约定的逾期付款利息在性质上属于违约金，由于月息2分系双方当事人自愿约定，且2016年7月13日前的利息已经按照此利率结算，根据合同自由原则，当事人应严守履行。另一方面，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，原被告的约定不违反法律规定，故原告要求按月息2分从2016年7月13日起计算利息，该院予以支持。（三）关于被告的民事责任。在买卖合同中，买受人的主合同义务是支付价款，被告未在合同约定的付款期内支付价款构成违约，应当承担违约责任。故原告请求被告支付35万元货款及利息的主张成立，该院予以支持。被告关于郭国新自认对外欠款均系其个人欠款，与被告无关的抗辩，系其公司内部管理问题，不能据此对抗原告。被告的抗辩理由，该院不予采纳。综上所述，国基公司应当支付张建军货款35万元利息（利息均按月息2分计算，从2016年7月14日起以本金55万元为基数计算至2017年9月9日，从2017年9月10日起以本金50万元为基数计算至2017年9月30日，从2017年10月1日起以本金35万元为基数计算至付清之日止）。
一审法院判决：国基公司应于本判决生效后十日内支付张建军货款35万元利息（利息均按月息2分计算，从2016年7月14日起以本金55万元为基数计算至2017年9月9日，从2017年9月10日起以本金50万元为基数计算至2017年9月30日，从2017年10月1日起以本金35万元为基数计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由国基公司负担。
根据双方当事人诉辩意见并征求当事人意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：国基公司应否向张建军支付35万元及利息。
本院二审期间，国基公司提交证据材料如下：1、郭国新书写《说明》一份，日期署为2017.10.15，称“在甲方监督下公司同意承担所有工程总价欠款的比例不小于90%（纯劳务工资公司全部承担），由于个人挪借部分工程款，剩余款项与公司无关，由郭国新个人承担”。2、郭国新书写《欠条》一张，日期署为2017.10.15，称“欠贾应霞某部队食堂工程钢材材料款19万元，其他欠款与本工程无关”。3、国基公司洛阳分公司与郭国新20**年5月20日签订的工程项目施工承包协议书，内容显示公司为甲方，郭国新为乙方，由乙方负责某部队食堂及生活服务中心建设工程施工、负责预算、投标及相关工作及费用、办理合法施工手续等，并约定本合同上发生的一切民事或者经济协议由乙方自行解决。国基公司凭以上三份证据主张某部队支付的20万元是代郭国新支付欠款。4、基建工程结算书，显示总价款为11386734.12元。5、中标通知书，显示中标价9968000元。6、沁阳市造价管理（2014）第3、4期钢材官方指导价格为每吨3200元，含运输、杂费等。7、国基公司与某部队施工合同及补充合同，第九条规定结算参照财建[2004]369号文件。国基公司凭以上四份证据主张工程钢筋预算总量428吨，实际施工少于此值，推算价格2400元每吨乘以428吨约等于102万元。张建军质证认为，证据1、2、3系国基公司与郭国新之间管理与被管理的关系，不能对抗张建军也不能证明其指向；其他证据与本案没有关联性也不能证明其指向。本院评判如下：一、国基公司所提交的1、2证据，并非郭国新向张建军所出具且张建军不予认可，其内容亦与此前郭国新向张建军出具的国基公司欠付张建军货款的欠条相矛盾，即使郭国新确有挪借工程款行为，也不能据以否认所欠张建军货款和数额之事实。故证据1、2不能作为国基公司新主张债务数额的事实依据；国基公司主张凭证据1、2、3主张某部队向张建军支付款项20万元是代郭国新支付欠款，其意应为主张部队所付款项是代郭国新个人支付欠款。本案当中部队对张建军付款系付工程项目拖欠材料款，部队没有依据和道理代郭国新个人支付欠款。此主张显然不符合常理和一般逻辑，也与在案其他证据相矛盾。二、证据4、5、6、7虽然与本案存在一定的关联性，但不能证明本案供货实际情况，也没有考虑施工成本控制能力、价格协商、实际施工工艺等复杂因素，而简单以预算价款、行业指导价格、结算价款来推算、测算施工合同以外的第三人向施工人供应材料的货款价格、金额缺乏充分性、科学性和合理性，不能据以否定郭国新向张建军出具的货款欠付金额。
另外，一、国基公司申请我院对某部队出具的《承诺书》有关依据、郭国新向某部队陈金华出具的《欠条》《说明》真实性、支付给张建军20万元的支付依据及支付过程进行证据调查收集：“谁主张谁举证”是民事诉讼的基本证据规则，且国基公司的以上申请不符合人民法院调查收集证据法定条件，本院不予准许。二、国基公司申请对张建军提交的郭国新出具的《委托书》记载日期与实际形成日期一致性进行鉴定：本案其他证据已经显示郭国新认可欠条系因施工而形成，经结算后转化为总的欠条，所以该委托书是否系郭国新后来补写不影响张建军对国基公司主张债权，本院对该鉴定申请不予准许。三、国基公司申请对钢材供货总计价款进行司法鉴定：在张建军持有郭国新所出具的明确载明货款总额的欠条情况下，该鉴定申请没有合理性也不必要，本院不予准许。
经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，国基公司与中国人民解放军某部队订立了食堂及生活服务中心工程施工合同，而郭国新是国基公司承建该工程项目的负责人，因此，郭国新在负责组织工程施工过程中，因采购施工所需建筑材料而与张建军发生经济往来、欠付货款的行为不属于个人行为，其法律后果应由国基公司承担，原审不追加郭国新为被告、判决国基公司偿付货款完全正确。国基公司一方面认可张建军向公司承建的部队工程供货，一方面又主张郭国新出具欠条和部分支付货款的行为不是公司行为，两者显然相悖。国基公司主观上认为郭国新与张建军勾结、损害公司利益，但缺乏客观证据予以支持。国基公司授权郭国新为项目负责人组织施工，却不认可郭国新对外出具的材料款欠条，对供货人提出诸多抗辩，没有事实依据。张建军主张的债权及金额有郭国新与张建军签订的《钢材买卖合同》和分项欠条、郭国新出具的结算欠条等证据予以证实，应予支持。郭国新向国基公司出具的部分欠款系个人欠款的承诺、声明系公司内部经济关系，国基公司可依此向郭国新追究责任，但不能以此为据对抗张建军对公司的债权。
综上所述，国基公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由国基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余同云
审判员 毕 蕾
审判员 程全法
二〇一八年四月九日
书记员 李国良