湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初2号
原告长沙市食品经销商会。
法定代表人黄建军。
被告长沙市民政局。
法定代表人陈昌佳。
委托代理人兰旋。
委托代理人闵白秋。
原告长沙市食品经销商会（以下简称原告）认为被告长沙市民政局（以下简称被告）不履行组织社会团体清算法定职责，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2016年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭审理了此案。原告法定代表人黄建军，被告的委托代理人兰旋、闵白秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月11日，被告对原告作出《答复函》，告知其被告不具有组织原告进行财产清算的职权。
被告在举证期限内未向本院提供证据，提交了以下法律依据：
依据一、《社会团体登记管理条例》第二十二条。
依据二、民政部办公厅《关于社会组织撤销登记有关问题的复函》。
原告诉称：2003年7月19日，原告经长沙市商务局批准成立，依法获被告“社会团体（法人）”行政许可登记（长民社证字第A331号）。2007年3月19日，被告凭《关于责令长沙市食品经销商会停止对外活动并限期整改的决定》（2007长民发20号），现场强行收缴原告的登记证书、行政公章、银行印鉴，致使原告无法正常开展社团活动，并由此造成原告2835万元的巨额财产损失。2010年5月14日，被告在对原告非法实施上述行政强制措施的基础上，违反《行政许可法》的法律规定，超越职权撤销原告的行政许可登记，造成原告的行政许可完全灭失。原告行政许可被被告撤销后，被告一直拒绝对原告组织财产清算，导致原告财产损失不断扩大。原告曾数次向被告提出财产清算申请，但被告一直拒绝履行其法定职责。2015年10月13日，原告再次向被告提出财产清算的《行政申请书》，被告于2015年11月10日对原告作出《答复函》。《答复函》错误适用法律依据，为逃避违法撤销行政许可的赔偿责任，称其没有对原告组织财产清算的职权，仍拒不履行法定职责。故原告请求判令依法撤销被告于2015年11月10日作出的《答复函》，并对原告要求组织财产清算的申请重新做出行政决定。
原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、行政申请书。拟证明原告要求被告履行行政职能，依法组织对原告的财产清算。
证据二、《答复函》。拟证明被告拒不履行法定职责。
证据三、行政赔偿判决书。拟证明被告至今未对原告财产进行清算，该判决书认定原告具有债权债务。
证据四、原告登记证书复印件。拟证明原告行政许可有效期至2010年11月16日才届满，依法可以办理延续。
证据五、被告作出的《关于同意成立长沙市社会组织促进会的行政许可决定》。拟证明被告依职权对原告成立、变更、注销进行登记或者备案属于行政许可行为，本案应适用《行政许可法》的相关法律规定进行审理。
证据六、《关于长沙市食品经销商会和长沙市食品行业协会（筹）情况的说明和处理意见的报告》。拟证明被告明知违法仍撤销社会团体登记，应承担赔偿责任。
证据七、《关于责令长沙市食品经销商会停止对外活动并限期整改的决定》。拟证明被告凭“责改令”对原告实行行政强制措施的具体内容及事实。
证据八、《长沙市民政局行政处罚决定书》。拟证明被告超越法定授权强行撤销原告登记。
证据九、原告就财产清算问题于2013年10月8日向被告提交的《请示函》。拟证明原告向被告申请进行财产清算。
证据十、被告于2013年10月21日对原告作出的《答复书》。拟证明被告曲解《社会团体登记管理条例》的规定，将清算职责推给业务主管单位长沙市商务局。
证据十一、原告向被告及长沙市商务局提交的《长沙市食品经销商会财产清算的请示》。拟证明原告就财产清算问题同时向有关部门主张权利。
证据十二、长沙市商务局于2013年12月25日作出的关于《长沙市食品经销商会财产清算的请示》的回复。拟证明长沙市商务局告知原告“谁撤会就由谁组织清算”。
证据十三、长沙市商务局于2013年4月28日对原告作出的关于《长沙市食品经销商会行政赔偿申请书》的回复意见。拟证明长沙市商务局认定被告才是行政赔偿的义务机关。
证据十四、2015年11月25日原告向湖南省民政厅提交的《行政复议申请书》。拟证明原告继续就财产清算问题依法向权威部门主张权利。
证据十五、湖南省民政厅政策法规处对原告的《行政复议申请书》所作的答复。拟证明被告确实是原告财产清算的责任单位。
证据十六、原告于2011年3月底向被告提交的《请求》。拟证明原告就财产清算问题向被告请示，希望被告作出公正处理。
证据十七、被告于2011年3月30日作出的《给黄建军的回复》。拟证明被告强制要求黄建军办理注销登记手续。
证据十八、原告于2015年3月16日向被告提交的《行政申请书》。拟证明原告就财产清算问题再次向被告主张权利。
证据十九、被告于2015年4月7日对原告作出的《答复函》。拟证明被告不仅拒绝原告的合理要求，反而以权代法、以判代法。
被告辩称：2010年5月14日，本局依法对原告作出撤销登记的行政处罚决定，该行政行为的合法性已由人民法院生效的判决予以确认。原告被撤销登记己5年多时间，至今不依法进行清算并办理注销手续，却将组织清算的责任推给本局，重复向本局提出组织清算的申请。根据国务院《社会团体登记管理条例》第二十二条和民政部办公厅《关于社会组织撤销登记有关问题的复函》第二点的规定，本局没有组织原告进行清算的职权和义务。本局复函原告拒绝其申请，并无不当。原告的诉求没有事实根据和法律依据，理由不能成立，请求人民法院判决驳回其诉讼请求。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：
证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议。对证明目的有异议，不存在原告所称的违法事实。
证据三的关联性有异议。行政赔偿判决书的原告是黄建军本人，并非本案原告，与本案无关。
证据四、五的真实性、合法性、关联性无异议。对证明目的有异议。
证据六至证据十九的关联性和证明目的均有异议。这些证据所反映的是原告在清算问题上向被告和其他机关提出主张的过程，与本案无关，相反能证明被告多次给予原告明确答复及处理。
经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：
原告的证据一、二、四，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。证据三、五及证据六至证据十九，与被告是否具有组织原告清算的法定职责无关，不能作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告于2003年7月16日取得被告核发的《社会团体法人登记证书》，该证书注明原告业务主管单位为长沙市商务局。2010年5月14日，被告对原告作出《行政处罚决定书》，决定给予原告撤销登记的行政处罚。原告于2015年10月12日向被告提交《行政申请书》，要求被告组织进行对原告的财产清算，并承担相应的法律责任。被告于2015年11月10日对原告作出《答复函》，认为被告没有组织原告进行财产清算的职权，原告的申请没有法律依据。原告不服，遂诉至法院。
本院认为，根据《社会团体登记管理条例》（修改前）第二十二条和民政部办公厅《关于社会组织撤销登记有关问题的复函》第二点的规定，社会组织被撤销登记后，应当办理注销登记，办理注销登记前，应当在其业务主管单位及其他有关机关的指导下成立清算组织，完成清算工作。本案被告系原告的登记管理机关，并非业务主管单位，原告在被撤销登记后，要求被告负责为其组织清算，没有法律依据。被告作出的《答复函》主体适格，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销该行为并由被告重新作出决定的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告长沙市食品经销商会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告长沙市食品经销商会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧阳兵
审 判 员 刘翰旻
人民陪审员 章小桃
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。