黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1696号
上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司哈尔滨平房支行，住所地哈尔滨市平房区友协大街192号。
负责人何彦东，经理。
委托代理人张艳波，黑龙江率航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王艳琴，住哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审被告）周乃诚，住哈尔滨市阿城区。
二被上诉人共同委托代理人肖福山，黑龙江信义律师事务所律师。
原审第三人黑龙江省宏达房地产综合开发公司，住所地哈尔滨市道外区宏伟路89号。
法定代表人关永波，经理。
委托代理人于立深，黑龙江奔河律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司哈尔滨平房支行（以下简称中国银行平房支行）因与被上诉人王艳琴、周乃诚，原审第三人黑龙江省宏达房地产综合开发公司（以下简称宏达公司）案外人执行异议纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿民一民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国银行平房支行在一审诉称：2009年，中国银行平房支行与宏达公司签署了《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》，该协议第十一条约定：宏达公司同意在中国银行平房支行开立贷款保证金账户，按照贷款总额的5%交纳保证金，账号×××，并接受中国银行平房支行的监督和管理。该“担保保证金专户”的保证金系宏达公司为在中国银行平房支行借款的全部购房人借款的质押担保。协议签订后，自2009年6月起，中国银行平房支行与“学府名居”项目下201名借款人逐一签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，并按照合同约定发放了个人住房贷款金额合计4，246.80元，宏达公司也按照协议约定向中国银行平房支行交纳了贷款总额5%的保证金（2，199，335.25元）作为质押担保，并存入中国银行平房支行开立的贷款保证金专户×××，根据中国银行股份有限公司会计核算的规定，凡涉及保证金类业务均在“8400科目”核算，其中“8406”核算码用于核算包括住房贷款保证金在内的其他保证金存款，由于中国银行平房支行在2010年核心系统上线后，旧线账号×××在新系统里换成新的账号×××账户，两个账户属于同一账户。阿城区人民法院作出（2014）阿执字第14-1号《执行裁定书》，认定阿城区人民法院扣划宏达公司在学府路支行账户内存款并没有在中国银行平房支行扣划此款存在严重错误。阿城区人民法院扣划宏达公司在学府路支行账户×××内存款系保证金，阿城法院认定没有在中国银行平房支行扣划此款没有事实依据。阿城区人民法院作出的（2014）阿执裁字第14-1号执行裁定，认定《贷款合作协议》履行期限为3年已履行完毕，认定事实错误。按《贷款合作协议》约定宏达公司在协议期内发生的保证责任和其他责任并不因此免除。根据《担保法》、《物权法》相关规定，在担保期间内，中国银行平房支行作为质押权人，有优先受偿权。阿城区法院作出的（2014）阿执裁字第14-1号执行裁定，维护阿城区法院将宏达公司在平房支行处设立保证金账户保证金扣划的违法行为，严重侵犯了中国银行平房支行的合法权益，应依法撤销。2014年9月17日，中国银行平房支行根据（2013）阿法执字第97-5号执行裁定书和（2013）阿法执字第97-5号协助扣划存款通知书中的要求，配合阿城区法院将宏达公司保证金账户×××中的190万元释放至其结算账户，并按照阿城区法院的指示将该笔款项划转到其执行局账户，此款系保证金，中国银行平房支行享有优先受偿权，综上，中国银行平房支行主张对保证金专户的保证金享有优先受偿权属于案外人对执行标的的主张足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，中国银行平房支行为维护其合法权益诉至法院，请求判令：1、依法确认中国银行平房支行作为质押权人，对宏达公司在中国银行平房支行开立保证金专户存款190万元具有优先受偿权；2、依法判令停止执行阿城区人民法院（2013）阿法执字第97-5号《执行裁定书》，并判令将阿城区人民法院错误扣划宏达公司的资金190万元返还至宏达公司在中国银行平房支行开立的保证金专户。
王艳琴、周乃诚在一审辩称：中国银行平房支行作为原告提起诉讼系主体错误。宏达公司在中国银行股份有限公司哈尔滨学府路支行设立的账户×××号是人民币结算账户，并不是中国银行平房支行所说的保证金账户。阿城区人民法院扣划的是宏达公司在中国银行股份有限公司哈尔滨学府路支行×××账户内的存款，并没有在平房支行扣划存款，不存在违法违规之处。中国银行平房支行主张的宏达公司在其设立的保证金账户×××号与学府路支行的结算账户×××号是系统升级后的一个账户是完全错误的，目的是中国银行平房支行想阻止人民法院强制执行。中国银行平房支行无权提起执行异议之诉，请求法院驳回中国银行平房支行的诉讼请求。
第三人宏达公司在一审述称：同意中国银行平房支行的所有诉讼请求
原审判决认定：阿城法院依据已经发生法律效力的哈尔滨市阿城区人民法院（2011）阿民重字第3号民事判决书，受理了申请执行人王艳琴、周乃诚申请执行被执行人宏达公司房屋置换合同赔偿纠纷一案。在执行程序中，于2014年9月17日以（2013）阿法执字第97-5号执行裁定书及协助扣划存款通知书扣划了宏达公司在学府路支行170201128025账户内存款190万元。之后，平房支行提出了执行异议，称扣划宏达公司账户内存款190万元系宏达公司在平房支行办理个人按揭贷款的保证金，法院不应扣划，应予返还至银行保证金账户内。阿城法院于2014年9月30日以（2014）阿执裁字第14号裁定书驳回了平房支行的异议，平房支行向哈尔滨市中级人民法院提出复议，哈尔滨市中级人民法院于2014年11月19日以（2014）哈执复字第33号裁定书撤销了（2014）阿执裁字第14号裁定书并发回阿城法院重新对执行异议审查，阿城法院以（2014）阿执裁字第14-1号裁定书驳回了平房支行的异议。平房支行不服该裁定，于2014年12月9日提起执行异议之诉。另查明，平房支行与宏达公司签署了《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》，该协议第十一条约定：“宏达公司同意在平房支行开立贷款保证金账户，按照贷款总额的5%交纳保证金，账号为×××，并接受平房支行的监督和管理。该担保保证金专户的保证金系宏达公司为在中国银行平房支行借款的全部购房人借款的质押担保。由于中国银行平房支行在2010年核心系统上线后，旧线账号×××在新系统里换成新的账号×××账户，×××是平房支行与宏达公司签订《贷款合作协议》中约定保证金账户×××的变更，学府路支行隶属于平房支行
原审判决认为：2014年9月17日，阿城法院以（2013）阿法执字第97-5号执行裁定书及协助扣划存款通知书扣划了宏达公司在中国银行学府路支行账户内存款190万元，协助扣划存款通知书中明确写明是在170201128025账户内扣划，该账户并非保证金账户。审理中，中国银行平房支行提供证据A3中2014年9月17日中国银行特种转账借方和贷方传票，该票据中记载转账原因是“根据哈尔滨市阿城区人民法院出具的协助扣划存款通知书的要求，释放宏达公司的保证金”，而阿城法院出具的协助扣划存款通知书并未有要求释放宏达公司的保证金的文字记载，转账借方和贷方传票内容是由学府路支行工作人员自行填写。根据适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”而中国银行平房支行主张对释放宏达公司的×××账户内保证金190万元到170201128025账户内是按照阿城法院执行人员的要求所为，仅凭其工作人员自行填写的凭证，又无其他证据佐证，应视为举证不能，应承担对其不利的法律后果。对于中国银行平房支行释放保证金的行为应视为该保证金已到期，应准许扣划。故扣划的宏达公司在中国银行学府路支行账户内存款190万元并非抵押保证金，中国银行平房支行对此款也不具有优先受偿权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”平房支行提交的证据不享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回其诉送请求。
综上，中国银行平房支行的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司哈尔滨平房支行的诉讼请求。案件受理费100元，由中国银行股份有限公司哈尔滨平房支行负担。
中国银行平房支行不服，向本院提起上诉称：原审法院判决认定事实不清。中国银行学府路支行隶属于中国银行平房支行，学府路支行账户×××是中国银行平房支行与宏达公司在《贷款合作协议》约定的保证金账户×××的变更，×××系贷款保证金账户的事实原审法院已经认定。阿城法院将×××账户内的保证金释放到×××，并将该笔保证金划转到阿城法院执行局，×××账户内存款确系保证金，中国银行平房支行具有优先受偿权。中国银行平房支行在原审法院提交了证据证明中国银行平房支行对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院无视事实，不采信中国银行平房支行证据，明显错误。综上，请求：1、原审法院判决；2、确认中国银行平房支行作为质押权人，对第三人宏达公司在中国银行平房支行开立的保证金账户内存款190万元具有优先受偿权；3、依法判令停止执行阿城区人民法院（2013）阿法执字第97-5号《执行裁定书》；并判令将阿城区法院错误扣划的宏达公司保证金190万元返还至中国银行平房支行保证金专户。
王艳琴、周乃诚在法定期限内提交书面答辩意见，辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审法院判决。
原审第三人宏达公司在法定期限内未提交书面答辩意见，在二审庭审中述称：同意中国银行平房支行的上诉请求及理由。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：质押合同的成立需要同时具备二个条件，一是必须签订书面合同，双方有明确的质押意思表示，二是质物移交质权人占有。本案中，阿城法院依据生效的判决扣划了宏达公司在中国银行学府路支行账户内存款190万元，协助扣划存款通知书中明确写明是在170201128025账户内扣划。中国银行平房支行主张×××账户内的款项系根据阿城法院出具的协助扣划存款通知书要求，从宏达公司在该处设立的保证金账户×××内释放的，其所举的转账借方和贷方传票内容是由学府路支行工作人员自行填写，阿城法院出具的协助扣划存款通知书中并没有要求中国银行平房支行释放宏达公司的保证金账户×××资金到普通账户×××资金的书面文字记载。阿城法院扣划的宏达公司在中国银行学府路支行×××账户内存款190万元并非抵押保证金，中国银行平房支行对此款不具有优先受偿权。原审法院据此判决驳回中国银行平房支行的诉讼请求并无不当，本院予以维持。中国银行平房支行提交的证据不享有足以排除强制执行的民事权益，对其上诉请求，不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第（一）款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中国银行股份有限公司哈尔滨平房支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郎晓侠
审 判 员 李庆军
代理审判员 吕树成
二〇一五年十二月四日
书 记 员 于凯华