江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2369号
上诉人（原审被告）：百盛联合建设集团有限公司，住所地浙江省温州市。
法定代表人：陈崇恩，执行董事。
委托诉讼代理人：蔡京，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑小雄，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：管怀康，男，1962年1月28日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：马成炎，如皋市九华法律服务所法律工作者。
原审被告：包永明，男，1962年9月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人百盛联合建设集团有限公司（以下简称百盛公司）与被上诉人管怀康、原审被告包永明建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
百盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回管怀康的诉讼请求，或发回重审；一、二审诉讼费用由管怀康承担。事实和理由：上诉人和被上诉人之间不存在任何合同关系，所谓借款资金及保证金与上诉人无任何关联，一审判决上诉人承担返还责任，认定事实严重错误。1.被上诉人诉称上诉人无锡分公司与其签订建设工程承包合同，并交纳了工程保证金，该事实不存在。对于被上诉人所述的几个工程项目，上诉人及分公司并不知晓，也从未参与。包永明并非无锡分公司负责人，无权代表上诉人及分公司，被上诉人亦未提供相关授权委托书。上诉人系将保证金汇至包永明个人账户，并未交付于上诉人或分公司账户。上诉人及分公司从未与管怀康发生相关工程的合作及款项往来。在法庭调查中，被上诉人自认150万元款项中包括与包永明的个人借款。2.一审法院认定包永明与上诉人就案涉三份协议书涉及的工程存在承包事实错误。包永明与温州晋大建筑安装工程有限公司（以下简称晋大公司）签订的《区域承包合作协议》约定承包合作范围系“江苏省无锡市行政区划内的房建建筑工程施工总承包及其资质覆盖的专业承包工程业务”，而案涉三个工程项目均在盐城市，故该协议与案涉工程项目并无任何关系。就涉诉工程项目，包永明非系职务行为，同时无证据证明其存在表见代理行为。一审法院对被上诉人自身审查不严的过错行为未予认定。3.应由包永明或浙江宝润建设集团有限公司无锡分公司承担返还150万元保证金及给付相关利息损失的责任。结合对账单、还款协议中的主体及责任承担等内容，足以证明案涉款项系包永明与管怀康的个人债权债务纠纷。一审认定系包永明自愿的债务加入错误，应系浙江宝润建设有限公司无锡分公司自愿承担包永明的债务。
管怀康答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
包永明未答辩。
管怀康向一审法院起诉请求：1.百盛公司、包永明立即返还所欠工程保证金150万元，并承担按年息20%计算至还款之日起的利息。2.诉讼费由百盛公司、包永明负担。
一审法院查明事实如下：2012年2月12日，晋大公司无锡分公司（甲方）与管怀康（乙方）签订《晋大公司无锡分公司江苏东盛生物质发电有限公司项目部经营管理责任协议书》一份，约定：第一条工程项目名称和内容1、工程名称：江苏东盛生物质发电有限公司；2、工程地点：江苏省东台市溱东镇工业园；3、建筑面积：约58000平方米；4、工程总造价：暂定8000万元（按实结算）；5、开竣工时间：以建设单位通知为准。第二条开工条件和工程责任经营管理办法1、乙方经营管理本工程经济独立核算、自负盈亏，材料、工人工资及周转资金均由乙方自负。2、双方签订（管理承包制）协议后，乙方向甲方缴纳合同总造价的质量安全保证金50万元，工程量完成50%退还50%保证金，竣工验收后全部退还。双方还对相关事项进行了约定。甲方加盖晋大公司无锡分公司公章，代表签字：包永明，乙方由管怀康签名。
2012年7月8日，晋大公司无锡分公司（甲方）与管怀康（乙方）签订《晋大公司无锡分公司射阳星宝花园二期工程项目部经营管理责任协议书》一份，约定：第一条工程项目名称和内容1、工程名称：射阳星宝花园二期工程；2、工程地点：射阳县射阳港经济区；3、建筑面积：5.3万平方米；4、工程总造价：人民币暂定壹亿壹仟柒佰肆拾贰万玖仟元整；5、开竣工时间：拟定2012年8月20日-2013年8月19日。第二条开工条件和工程责任经营管理办法1、乙方经营管理本工程经济独立核算、自负盈亏，材料、工人工资及周转资金均乙方自负。2、本工程公司和发包人合同约定，承包人向发包人缴纳合同履约保证金150万元。工程量完成±00时，退还50%保证金，保证金缴纳六个月后（相当于工程量完成50%时）退还50%保证金。双方还对相关事项进行了约定。甲方加盖晋大公司无锡分公司公章，代表签字：包永明，乙方由管怀康签名。在合同下方书写：附甲方与业主协议，作为本合同的附件（复印件）。该复印件载明：第一部分协议书发包方盐城市隆恒投资有限公司，承包方晋大公司，工程名称：射阳星宝二期，期开工日期拟定2012年8月20日，竣工日期2013年8月19日，合同价款暂定117429000（按实结算）。发包人加盖盐城市隆恒投资有限公章，承包人加盖晋大公司公章，加盖叶庆年印鉴章，委托代理人签名：包永明。合同签订日期2012年6月。第二部分通用条款包括词语定义及合同文件、双方一般权利义务、施工组织设计和工期、质量与验收、安全施工、合同价款与支付、材料设备供应、工程变更、竣工验收与结算、违约索赔和争议、其他等内容。第三部分专用条款包含的内容与通用条款相当。附房屋建筑工程质量保修书，签订日期2012年7月4日，双方加盖公章，晋大公司法定代表人签名：叶庆年，包永明签名。同日签订《合同补充协议书》，对相关事项进一步予以明确，其中第21条约定：合同签订结束，乙方在五个工作日内交纳甲方人民币300万元承诺金，存入甲方指定银行，存期6个月，利息乙方所得，无特殊原因此款不得提前支取。管怀康持有该补充协议复印件，晋大公司无锡分公司在该复印件上加盖公章（该印章为红色）。
2013年9月11日，百盛公司无锡分公司（甲方）与管怀康（乙方）签订《盐城射阳宝恒新宁大酒店装饰装修工程目部经营管理责任协议书》一份，约定：第一条工程项目名称和内容1、工程名称：新宁大酒店；2、工程地点：射阳经济区（射阳港）；3、建筑面积：，4、工程内容：图纸范围内的全部安装工程。机电（水电卫）智能化工程，消防通风，中央空调安装及室外配套工程；5、工程总造价：暂定5000万元人民币；6、开工时间：暂定2013年9月18日进场，开工日期以业主通知为准；7、工期：270天（以业主通知日期开始计算）。第二条开工条件和工程责任经营管理办法1、乙方经营管理本工程经济独立核算、自负盈亏，材料、工人工资及周转资金均乙方自负。2、甲、乙方签订（管理承包制）协议后，乙方向甲方缴纳合同总造价的质量安全保证金万元，基础施工至±00.00三个工作日内全款退还与乙方。甲方按工程实际施工所发生工程造价进度款按9%收取管理费用。本工程的款项必须全部汇入总公司账户，再转入乙方账户，甲方扣除本协议约定的公司管理费、税金，其余全部工程款在三个工作日内汇入乙方项目部账号。双方还对相关事项进行了约定。甲方加盖百盛公司无锡分公司公章，代表签字：包永明，乙方由管怀康签名。管怀康陈述：百盛公司无锡分公司的公章是包永明在无锡分公司的办公室盖的，在13楼。百盛公司陈述：该公章是伪造的，我公司登记的公章有防伪码，针对本案我公司未报警，据了解，包永明因涉嫌合同诈骗，已被公安机关立案侦查。
2014年2月14日，管怀康与包永明形成“对账单”一份，载明：经核对，包永明与管怀康之间往来确认如下：一、2011年度包永明收到管怀康向其交纳的东台电厂与射阳工程保证金计壹佰伍拾万元整，另2012年度包永明向管怀康借款两笔计贰拾伍万元整，合计发生额壹佰柒拾伍万元整。￥1750000元。二、2013年8月15日管怀康收到包永明叁拾万元整，冲抵后现包永明仍欠管怀康保证金和借款合计壹佰肆拾伍万元整。￥1450000元。（不含管怀康2013年度为老缪代转的伍万元）。特此确认包永明、管怀康签名，2014年2月14日。
2015年5月17日，包永明作为甲方与管怀康作为乙方，签订“还款协议”一份，内容为：鉴于2011年度甲方先后以晋大公司和百盛公司的名义与乙方签订建设工程承包合同，并向乙方收取工程保证金，后因故工程未能实施，经核对帐目确认，至今还有壹佰伍拾万元人民币（￥1500000元）未返回，给乙方造成相当经济损失，为妥善解决此经济纠纷，双方经协商，达成以下协议：一、甲方积极筹措资金，确保在2015年8月底前偿还完毕。二、为弥补乙方这几年的经济损失，在归还以上150万元本金的同时，确定另行支付利息，按年息15%计算，一并偿还（自缴款之日始算至偿还结束）。三、甲方如不能按期偿还，除利息增至20%（年息）外，乙方保留用法律手段向甲方追索的权利，以维护其正当权益。由乙方所在地法院管辖。以上条款，双方签字认可，并严格遵守执行。包永明签名，并书写：以前签订的合同现由浙江宝润建设有限公司无锡分公司支付，加盖浙江宝润建设有限公司无锡分公司公章。管怀康亦签名。
审理中，百盛公司申请鉴定，请求对管怀康提供的《盐城射阳宝恒新宁大酒店装饰装修工程目部经营管理责任协议书》中加盖的“百盛公司无锡分公司”公章的真实性予以鉴定，并提交了无锡市公安局新区分局治安警察大队出具的“刻制公章备案证明”，载明：兹有百盛公司无锡分公司拟刻制百盛公司无锡分公司财务专用章、百盛公司无锡分公司共2枚公章，已经公安机关备案登记。成品公章印模显示：百盛公司无锡分公司公章为圆形，带有数码3202010934934；百盛公司无锡分公司财务专用章为长方形，带有数码3202010934935。同时证明该单位旧章已由公安机关收回并销毁。日期为2013年8月15日。
另查，晋大公司于2013年7月8日更名为百盛公司。晋大公司无锡分公司系晋大公司的非法人分公司，晋大公司无锡分公司设立日期为2010年8月10日，负责人为包志松，2012年3月13日变更负责人为陈益满。2013年7月31日，晋大公司无锡分公司更名为百盛公司无锡分公司。《无锡市崇安区市场监督管理局企业直接申请注销资料查询表》显示，百盛公司无锡分公司于2014年11月19日被注销，注销原因为被隶属企业撤销，一般经营项目：为隶属企业承揽业务。
又查，无锡市崇安区人民法院（2014）崇民初字第0074号民事判决书载明：原告蒋凤苗，被告百盛公司无锡分公司、百盛公司；案由为建设工程施工合同纠纷。在该案中查明，经百盛公司申请，该院委托上海市防伪技术产品测评中心对《内部（钢筋工班）劳务责任承包协议书》及《承诺书》中晋大公司无锡分公司的印文是否真实进行鉴定，《司法鉴定意见书》认为，上述两处印文与从无锡市工商行政管理局崇安分局调取的晋大公司无锡分公司印文系同一枚印章盖印形成。该案讼争协议书所盖印章时间为2013年4月23日。
一审法院向无锡市滨湖区新华法律服务所调取了《区域承包合作协议》一份，该协议甲方为晋大公司，乙方为包永明，协议条款主要有：承包合作范围：江苏省无锡市行政区划内的房建建筑工程施工总承包及其资质覆盖的专业承包工程业务。甲方针对个别已有人际基础的项目运作，不属于乙方承包经营范围。承包合作期限为2011年1月1日起至2015年12月31日止，合作期限内中标项目的后续施工，也属于乙方权利和义务范围。合作费用结算：进入上述承包范围的市场准入或备案保证金（如民工工资保证金等）及相关费用由乙方支付，可以退还的费用在本协议终止后甲方协助乙方退回；投标过程中的投标保证金及其他投标费用均由乙方负责支付，可以退还的费用在项目投标结束后甲方协助乙方退回。乙方在投标和施工过程中需要保函的，乙方根据项目规模向甲方缴纳保函担保金20%-30%的保证金，办理保函的费用由乙方支付。乙方的区域承包管理费采用每年定额缴纳，缴纳的管理费数额不与签订的工程合同或者完成产值挂钩。乙方于每年11月15日前向甲方缴纳本年区域承包管理费。甲方加盖晋大建筑安装工程有限公司公章，负责人签名；乙方包永明签名，附身份证复印件。
一审法院认为，一、关于证据认定及证明内容。2012年2月12日晋大公司无锡分公司与管怀康签订的《晋大公司无锡分公司江苏东盛生物质发电有限公司项目部经营管理责任协议书》，2012年7月8日晋大公司无锡分公司与管怀康签订的《晋大公司无锡分公司射阳星宝花园二期工程项目部经营管理责任协议书》，其真实性应予确认。理由如下：1.晋大公司无锡分公司设立日期为2010年8月10日，2013年7月31日更名为百盛公司无锡分公司，百盛公司无锡分公司于2014年11月19日被注销。在签订上列合同时，晋大公司无锡分公司已登记设立，百盛公司对所加盖的公章真实性虽有异议，但并未举证证明其主张。百盛公司在本案中申请鉴定的公章是2013年9月11日管理协议中加盖的百盛公司无锡分公司公章，对晋大公司无锡分公司公章未申请鉴定。无锡市崇安区人民法院生效判决书中已对晋大公司无锡分公司的公章作出过鉴定，所使用的公章与备案公章一致。证明晋大公司无锡分公司的公章是正常对外使用的公章。2.在协议中有包永明签名，百盛公司也认可包永明系晋大公司无锡分公司工作人员，包永明的签名代表晋大公司。3、结合管怀康提交的盐城市隆恒投资有限公司与晋大公司于2012年6月签订的《协议书》及2012年7月4日签订的合同补充协议书，工程名称为射阳星宝花园二期工程，在补充协议中，加盖晋大公司无锡分公司公章（该公章为原章）。与2012年7月8日晋大公司无锡分公司与管怀康签订的管理协议约定的工程项目相对应，能证明上列协议的真实性。该组证据能证明管怀康与晋大公司无锡分公司签订了两份管理协议，约定管怀康应向晋大公司缴纳保证金。
2013年9月11日百盛公司无锡分公司与管怀康签订《盐城射阳宝恒新宁大酒店装饰装修工程目部经营管理责任协议书》，百盛公司对加盖的公章申请鉴定，提交了公安机关出具的“刻制公章备案证明”，证明新公章有编码，原公章已于2013年8月15日被销毁。法院对该协议书加盖的无编码的百盛公司无锡分公司公章的真实性不予认定，该证据不予采信。对百盛公司的鉴定申请已没有必要。百盛公司称针对本案未报案，又称包永明因涉嫌诈骗被公安机关立案，但未提交相关证据。
包永明与晋大公司签订的区域承包协议，真实性、合法性、关联性予以认定。理由如下：该证据是由法院依职权向新华法律服务所调取，原件保存于新华法律服务所，在复印件上由法律服务所盖章和提交人签名，内容完整，能证明包永明与晋大公司之间存在承包的事实。
管怀康提交的盐城市隆恒投资有限公司与晋大公司签订的《协议书》及合同补充协议书，由晋大公司无锡分公司在补充协议书上加盖公章，该公章为原件，有包永明签名，该协议所涉内容为射阳星宝花园二期工程，与2012年7月8日晋大公司无锡分公司与管怀康签订的《温州晋大建筑安装工程有限公司无锡分公司射阳星宝花园二期工程项目部经营管理责任协议书》相印证，其真实、合法性、关联性应予确认。百盛公司虽有异议，但未能提交相关证据证明其主张，对其所辩不予支持。该证据能证明管怀康基于百盛公司与甲方（发包方）存在建设工程施工合同而签订管理协议，百盛公司基于管理协议向管怀康收取保证金。
无锡市崇安区人民法院（2014）崇民初字第0074号民事判决书及该案件中相关材料，系生效法律文书，予以确认。证明晋大公司无锡分公司及百盛公司无锡分公司的设立、变更等事实。包永明为晋大公司及百盛公司的工作人员。晋大公司无锡分公司的公章是真实存在的，该案已作出鉴定。
管怀康与包永明形成的对账单及还款协议，与此前的证据相印证，三性应予确认。包永明未到庭，未提交相关证据，视为其对权利的放弃。百盛公司虽有异议，但未对该主张提交证据，法院难以支持。该证据能证明管怀康与百盛公司的往来情况。
二、关于欠款金额及性质的认定。1、百盛公司尚欠管怀康保证金150万元应予认定。理由如下：管怀康为了履行与晋大公司签订的管理协议，向百盛公司缴纳保证金150万元，有百盛公司工作人员包永明出具的对帐单及还款协议确认。百盛公司辩称包永明与管怀康之间有借款往来，从对账单表述中载明存在借款往来，但同时又表明借款为30万元，已偿还30万元，仍欠150万元，故不能以双方曾经有借款往来而否认该150万元系保证金的事实。2、该欠款应认定为保证金。理由如下：上列证据认定中已确认管怀康与晋大公司无锡分公司签订的两份管理协议的真实性，该两份管理协议分别约定的保证金为50万元和150万元，管怀康基于管理协议缴纳保证金150万元，没有超过约定的金额。虽汇款给包永明账户，但管怀康是根据指示汇款，包永明系晋大公司及百盛公司的工作人员，管怀康有理由相信包永明系职务行为。从包永明出具的对账单和还款协议中均表明该款系根据管怀康签订的管理协议而向管怀康收取的保证金，因工程未能实施，至今未能退还，并同意分期偿还。管怀康对缴纳保证金的陈述具有合理性，管怀康通过他人介绍知道百盛公司承接到相关工程，包永明又提交了与甲方（发包方）签订的总承包合同给管怀康，在总承包合同中晋大公司也需要向隆恒公司缴纳承诺金，管怀康更加相信其真实性，故存在签订管理协议的基础，并根据管理协议缴纳保证金，符合常理。但通过本案审理，管怀康今后与法人单位发生往来时应规范操作，将款项汇至单位账户更为妥当，以免产生争议。管怀康与百盛公司无锡分公司签订的管理协议，虽加盖的公章真实性不予认定，但过错不在管怀康，而是百盛公司管理混乱所致。在该管理协议中没有约定保证金的数额，故不影响法院对本案事实的认定。
三、百盛公司与包永明均应承担返还保证金的责任。1.百盛公司承担责任的理由如下：上列已确认包永明系晋大公司及百盛公司工作人员，管怀康与晋大公司无锡分公司签订了两份管理协议，约定管怀康应向晋大公司缴纳保证金，管怀康按包永明的指示缴纳保证金，虽汇款给包永明，但包永明的行为属职务行为，其后果应由单位承担。百盛公司系由晋大公司变更而来，其对晋大公司的债权债务应承担相应责任。晋大公司与包永明签订了区域承包协议，系对内部承包事项的约定，不能免除百盛公司对外承担责任。2.包永明应共同承担偿还责任。理由如下：包永明在向管怀康出具的对账单和还款协议中，均表述了该款的来源，其对该债务是认可的。包永明在还款协议中自愿作为甲方，并在协议内容中明确承认由其偿还，结合包永明与百盛公司签订的区域承包协议，签订管理协议及缴纳保证金均在承包期内，区域承包协议同时也约定包永明根据项目规模向晋大公司缴纳保证金、管理费等，并对具体事项进行了约定，可见包永明在与管怀康签订的还款协议中自愿承担责任是有基础的，属于债务加入。关于百盛公司辩称要求浙江宝润建设有限公司无锡分公司承担责任，管怀康起诉时曾将其作为被告，但在诉讼过程中已自愿撤回对该公司的起诉，法院裁定照准，此系管怀康对其权利的放弃。管怀康选择由百盛公司与包永明共同偿还，不违反法律规定。
关于利息，从约定的应还款之日起，至实际归还之日止，应给付相应利息。包永明承诺在2015年8月底前偿还完毕，同时约定如不能按期偿还，利息增至20%（年息），该约定的利率不超过规定的标准，法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、百盛公司、包永明返还管怀康保证金150万元。二、百盛公司、包永明给付管怀康利息，自2015年9月1日起，至实际履行之日止，以本金150万元，年息20%计算。以上款项于判决书生效后5日内履行完毕。案件受理费18300元，由百盛公司与包永明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人管怀康提交了2012年2月12日收条及银行转款凭证，证明上诉人收取管怀康保证金。上诉人对收条的真实性、合法性及关联性均持有异议；对银行转款凭证的关联性有异议，均系管怀康与包永明个人之间的往来，与上诉人无关。包永明未发表质证意见。
本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，管怀康于2014年8月21日向包永明汇款5万元，该汇款申请书“用途及附言”栏中载明“借款”。
本院认为，本案双方的争议焦点为：1.包永明以晋大公司无锡分公司名义与管怀康签订协议书并收取保证金行为的性质应如何认定；2.上诉人是否应当承担返还保证金的责任。
关于争议焦点1，虽然上诉人在一审中认可包永明系晋大公司的员工，但晋大公司与包永明签订的《区域承包合作协议》中约定双方承包合作范围为“江苏省无锡市行政区划内的房建建筑工程施工总承包及其资质覆盖的专业承包工程业务”，而本案中包永明以晋大公司无锡分公司名义与管怀康签订协议书所涉工程所在地分别在江苏省东台市和射阳县，不属于江苏省无锡市行政区划范围内。包永明、管怀康亦未提交其他证据证明晋大公司及分公司明确授权包永明与管怀康签订上述协议，根据现有证据仅能认定包永明超越其职权范围，以晋大公司分公司名义从事经营活动。但包永明持有晋大公司无锡分公司印章，在签订合同时亦曾将晋大公司与业主方签订的总包合同作为协议附件。总包合同中包永明作为晋大公司委托代理人签名并加盖晋大公司及法定代表人印章，虽该合同系复印件，但其上加盖了晋大公司无锡分公司印章，故管怀康有理由相信包永明有权代表晋大公司无锡分公司签订协议。包永明以晋大公司无锡分公司名义与管怀康签订协议书中并未就保证金汇款账号进行明确约定，虽协议中有“本工程的款项必须全部汇入总公司账户，再转入乙方账户”的约定，但根据该条内容可知此系对工程款汇入账户的约定，而非支付保证金账户的约定。故基于包永明具有代理权客观表象，管怀康根据包永明的指示将保证金汇入其个人账户，亦不存在过错。综上，包永明的上述行为构成表见代理，相应的法律后果应当由百盛公司承担。
关于争议焦点2，2014年2月，包永明与管怀康进行了对账，其中明确已经收取管怀康东台及射阳工程保证金150万元，另向管怀康借款25万元，后管怀康收到包永明30万元，冲抵后仅欠管怀康145万元。2015年5月，包永明以个人名义与管怀康签订了还款协议，虽该份协议中约定保证金为150万元，但根据查明事实，其中5万元系管怀康于2014年8月21日汇给包永明，该笔汇款的申请书“用途及附言”栏中载明系“借款”，结合双方此前已经明确收到管怀康缴纳的工程保证金150万元，故该笔5万元汇款不宜认定为管怀康缴纳的上述工程的保证金。包永明以个人名义作出还款协议，一审认定其行为属于债务加入并无不当。还款协议中关于利息的约定仅系包永明个人作出的意思表示，对百盛公司不发生法律效力，应由包永明自行承担相应法律后果。虽该协议中添加“以前签订的公司现有浙江宝润建设有限公司无锡分公司支付”字样并加盖印章，但该约定并未明确免除百盛公司退还保证金的义务。至于浙江宝润建设有限公司无锡分公司是否应当承担责任，因管怀康在一审中撤回了对该公司的起诉，故本案中对此不予理涉。
综上，百盛公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更如皋市人民法院（2016）苏0682民初444号民事判决第一项为：百盛联合建设集团有限公司、包永明返还管怀康保证金145万元；
二、变更如皋市人民法院（2016）苏0682民初444号民事判决第二项为：包永明给付管怀康利息，自2015年9月1日起至实际履行之日止，以本金145万元，年息20%计算。
以上款项于本判决生效后五日内履行完毕。
三、驳回管怀康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18300元，由管怀康负担610元，百盛联合建设集团有限公司、包永明共同负担17690元；二审案件受理费18300元，由管怀康负担2300元，百盛联合建设集团有限公司负担16000元。
本判决为终审判决。
审判长 曹 璐
审判员 陆海滨
审判员 卢 丽
二〇一七年九月十二日
书记员 邢彦华