浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0105行初36号
原告袁颖，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权代理）杨扬，浙江西子明珠律师事务所律师。
被告杭州市西湖区城市管理行政执法局，住所地杭州市西湖区文三西路9号。
法定代表人杜旭侠，局长。
委托代理人（特别授权代理）王玥，工作人员。
委托代理人（特别授权代理）沈君，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告杭州市城市管理行政执法局,住所地杭州市拱墅区香积寺路302号。
法定代表人翁文杰，局长。
委托代理人（特别授权代理）冯立群、朱燕，工作人员。
原告袁颖不服被告杭州市西湖区城市管理行政执法局（以下简称西湖区城管执法局）于2016年9月21日作出西城法罚字[2016]第11012765号《行政处罚处罚书》（以下简称《处罚决定书》）及杭州市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）于2017年1月6日作出的杭城法复决字[2016]第19号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2017年1月19日向本院提起诉讼，本院于2017年1月25日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨扬，被告西湖区城管执法局的委托代理人王玥、沈君，被告市城管执法局的委托代理人冯立群、朱燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西湖区城管执法局于2016年9月21日作出西城法罚字[2016]第11012765号《行政处罚处罚书》（以下简称《处罚决定书》），载明：袁颖父母于2016年3月29日傍晚携犬出户，至19时许在文二西路××××紫金港河游步道发生犬只伤人（受害人鲁红美女士）事件，双方现场均未报110和96310。后于3月29日21时许，双方因犬只伤人赔偿费用问题产生纠纷，犬主袁颖向110报警，由狂犬疫苗注射地管辖区域的杭州市公安局下城分局朝晖路派出所出警。受害人鲁红美于3月30日18时28分向城管96310热线反映“金都花园x号楼x单元xxx室无证养犬”的情况。执法人员当即赶赴当事人家中，未见到当事人及所饲养的犬只，袁颖同住父母表示家中确养有一只泰迪犬，养犬许可证正在办理过程中，4月2日可得到审批回复，因材料在袁颖处，现场无法查证。4月2日，执法队员收到袁颖父亲提供的《杭州市养犬许可证》，证号：观：33010550020，贵宾犬，棕色，雄性，犬名“初八”。经调查核实，该户犬只于2015年下半年开始饲养，该犬只的材料送审及办证时间均为2016年3月31日。根据相关事实及证据，确认袁颖于2016年3月30日前在未取得杭州市犬类主管部门审批手续在西湖区××花园××楼××单元××室擅自饲养犬只的行为，且该犬只于2016年3月29日有伤人情节。当事人擅自养犬，扰乱了城市养犬的管理秩序。当事人的行为违反了《杭州市限制养犬规定》第七条“严格实行养犬许可证制度。未经许可，任何单位和个人不得养犬”的规定，属于擅自养犬的行为。依据《杭州市限制养犬规定》第十七条“未经批准擅自养犬，由犬类主管部门没收或者捕杀犬只，对单位养犬的，处以5000元以上10000以下的罚款，对个人养犬的，处以3000元以上5000元以下的罚款”的规定，和《杭州市城市管理行政处罚自由裁量权实施办法》及《杭州市城市管理常见违法行为自由裁量基准表》第24条中擅自养犬且具有犬只伤人情形的具体处罚金额的规定，经本机关集体讨论及负责人批准，决定给予当事人袁颖如下行政处罚：处以罚款人民币五仟元的行政处罚。该《处罚决定书》并告知原告复议和诉讼权利。
被告市城管执法局于2017年1月6日作出《复议决定书》，决定维持被告西湖区城管执法局作出的《处罚决定书》。
原告诉称，一、原告不存在擅自养犬的事实，不应当进行查处。根据安吉县杭垓镇缫舍村村民委员会的证明，该贵宾犬（犬名初八）2015年7月至2016年3月一直寄养在原告的祖母家里。原告已于2016年3月底向市城管执法局申请办理了《杭州市养犬许可证》。二、本案中不存在犬只伤人情形。2016年3月29日19时，原告的父母与鲁红美发生冲撞意外事件，鲁红美在跑步时小腿前部撞到了当事人的狗，并无任何咬伤的事实情况，但原告父母出于人道主义及和谐社会的考虑，陪鲁红美去杭州市防疫站注射进口狂犬疫苗，并支付了全部的狂犬疫苗费用。随后原告也赶到杭州市防疫站，之后因鲁红美丈夫阻碍原告及原告父母离开，原告向110报警，警方认为双方可能存在民间纠纷，建议通过法律途径解决。原告认为，双方之间的意外事件已经圆满解决，并不存在纠纷，即便存在，也应当通过法律途径解决（法院诉讼），作为行政执法部门不得干涉民间纠纷。因此，在没有任何法律文书依据的情况下，被告西湖区城管执法局无权也无法对涉及民间纠纷的相关事实进行认定。三、西湖区城管执法局在执法过程中未出示执法证件，存在程序违法的事实。程序违法必然影响实体法律的认定。综上，在不能认定无证养犬，也不能证明伤人的情况下，被告西湖区城管执法局不应当对原告进行处罚；被告市城管执法局作出的复议决定同样应予撤销。为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1、撤销被告市城管执法局作出的《行政复议决定书》；2、撤销西湖区城管执法局作出的《行政处罚处罚书》；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
安吉县杭垓镇缫舍村村民委员会于2016年4月5日出具的《证明》复印件，证明2015年7月至2016年3月，原告的犬只寄养在老家。
被告西湖区城管执法局辩称，1.被告西湖区城管执法局作出的《处罚决定书》认定违法事实清楚，证据确凿。2016年3月30日18时28分，被告西湖区城管执法局接到鲁红美举报，投诉西湖区××花园××楼××单元××室无证养犬，请求核查。被告西湖区城管执法局随即前往该处对举报人反映的情况核查，发现该处即为原告住处，原告不在现场，也未见到被投诉的犬只。原告同住的父母表示家中确实养有一只泰迪犬，养犬许可证正在办理中，4月2日可得到回复，因相关材料在原告处，被告西湖区城管执法局现场无法核实查证。4月2日，收到原告提供的《杭州市养犬许可证》，经被告西湖区城管执法局查证，该犬证的送审时间及许可时间均为2016年3月31日。即在2016年3月30日，案涉犬只未取得养犬许可证，涉嫌违法，被告西湖区城管执法局遂立案查处。2016年4月15日，被告西湖区城管执法局会同公安、文新街道工作人员，再次前往原告住处进行勘察，并向其留置送达了《接受调查处理通知书》，要求其前往被告西湖区城管执法局处接受调查询问。在进一步的调查取证过程中，查实：原告于2015年下半年购入案涉犬只，也实际饲养在原告家中。2016年3月29日傍晚，原告父母携案涉犬只出户。约19时许，在文二路和文三西路之间的紫金港游步道上，该犬只将正在跑步的鲁红美咬伤，双方现场均未报警和投诉。当晚，鲁红美前往医疗机构处理伤口，并由原告父亲陪同并支付费用，注射了狂犬疫苗。后因双方就犬只伤人的赔偿问题产生纠纷，原告拨打110报警。杭州市公安局下城区分局出警，警情及处置情况为“狗咬到人，纠纷”，处理结果为：“民警到现场，系袁颖和鲁红美狗咬纠纷，自行协商解决”。原告诉状所述与事实不符，且原告提供的安吉县杭垓镇缫舍村村民委员会证明，系第三人出具的文件，无法确认真实性。2.被告西湖区城管执法局作为的《处罚决定书》适用法律正确，符合法定程序要求，且有职权依据。根据《杭州市人民政府关于将部分城市管理行政处罚权划归城市管理行政执法局行使的通知》第一条规定，《杭州市限制养犬规定》所规定的行政处罚权由城市管理行政执法局集中行使。《杭州市限制养犬规定》第七条规定：“严格实行养犬许可证制度。未经许可，任何单位和个人不得养犬”。据此，未取得养犬许可，构成擅自养犬的违法行为。同时根据《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》及《杭州市城市管理常见违法行为自由基准表》规定涉及个人擅自养犬中养犬伤人违法情节，应当处以罚款五千元的行政处罚。被告西湖区城管执法局依法履行了现场勘查、调查、送达等程序，在查证原告已构成擅自养犬违法行为事实基础上，于2016年5月16日，向原告邮寄送达《行政处罚听证告知书》，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据、享有的陈述申辩及要求听证的权利。原告于2016年5月18日提出书面的听证申请要求。被告西湖区城管执法局于2016年6月2日举行听证。经集体讨论后，于2016年9月21日，作出《处罚决定书》。原告认为“双方存在的是民事纠纷，应当通过法律途径解决，作为行政执法部门不得干涉民间纠纷”，存在错误。原告擅自养犬，侵害的客体是城市养犬的管理秩序，非仅仅是民事主体间的民事纠纷。关于原告所述的“执法过程中未出示证件，存在程序违法的事实”，与事实不符。综上所述，被告西湖区城管执法局作出的《处罚决定书》，认定违法事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序要求，具有规范性文件所规定的职权依据，行政执法主体适格，该具体行政行为应予维持，请求法院根据事实与法律驳回原告的诉讼请求。
被告西湖区城管执法局向本院提供了以下证据及依据：
1、现场笔录。证明本案案发时间，原告取得杭州市养犬许可的时间、过程，被告执法队员上门的情况；证明原告取得杭州市养犬许可证之前有擅自养犬违法行为。
2、12319（96310）热线交办单。证明投诉人投诉的情况，证明案件来源。
3、现场录像截取的照片。证明被告向当事人发出接受调查通知书的情况，被告执法行为符合法定程序。
4、户籍证明。证明原告身份基本情况。
5、询问笔录。证明投诉人基本情况，原告犬只伤人的时间、地点等情况；证明原告取得杭州市养犬许可证之前有擅自养犬违法行为。
6、“鲁红美”的身份证复印件。证明投诉人的身份。
7、杭州市预防保健门诊部就医病历及就医处理情况。证明投诉人被犬只伤后就诊的内容及伤情处理情况。
8、询问笔录2。证明见证人陪同被告执法人员赴原告家中上门见证的情况；被告执法行为符合法定程序；同时证明取得杭州市养犬许可证之前有擅自养犬违法行为。
9、“陈再明”身份证复印件。证明见证人身份信息。
10、“陈再明”工作证明。证明见证人工作单位。
11、询问笔录3。证明见证人陪同执法人员赴原告家中上门见证情况；被告执法行为符合法定程序。
12、“陆坤元”身份证复印件。证明见证人身份信息。
13、“陆坤元”工作证明。证明见证人工作单位。
14、杭州市公安局下城区分局110处警现场情况登记表及杭州市公安局下城区分局110处警现场结备案单。证明原告因犬只伤人纠纷向公安部门报警的事实情况。
15、《杭州市个人申请养犬登记表》照片打印件。证明原告办理杭州市养犬许可证的申请过程、时间；证明取得杭州市养犬许可证之前有翻译片养犬违法行为。
16、《杭州市养犬许可证》（观：3301550020）所拍摄照片打印件。证明原告取得杭州市养犬许可证的时间；证明取得杭州市养犬许可证之前有擅自养犬违法行为。
17、视频1。
18、视频1文字稿，证件17、18证明被告在原告居住小区物业人员中了解到原告养犬的情况；证明原告取得杭州市养犬许可证之前有擅自养犬违法行为。
19、视频2及文字稿。证明被告向原告发出接受调查通知的情况及原告家中犬只。
20、录音及文字稿。证明原告父亲与被告执法队员电话中证明原告家中养犬情况；证明原告取得杭州市养犬许可证之前有擅自养犬违法行为。
21、接受调查处理通知书（西城执法（文）接调字[2016]第1219625号）。证明被告向原告发出接受调查的通知；同时证明原告程序合法。
22、行政处罚听证告知书（西城法听告字［2016］第01276号）。
23、送达回证（西城法（文）送字（2016）第1107840号）。
24、邮寄凭证（编号1006512762919）及投妥凭证，证据22-24证明被告已经告知原告擅自养犬及伤人情况、其违反相关法律情况、以及被告拟作出的处罚决定和原告的权利；同时证明被告程序合法。
25、听证通知书（听通字［2016］第001号）。
26、送达回证（西城法（文）送字（2016）第1107856号），证据25、26证明被告已经根据原告的申请，举行听证。证明被告程序合法。
27、行政处罚听证申请书。证明原告提出听证。
28、听证笔录、证明、听证报告。证明召开听证会，在会上双方对证据进行了质证，证明擅自养犬伤人事实；原告在听证会上递交的新证据，被告充分听取原告意见，被告作出的具体行政行为符合法定程序。
29、《处罚决定书》。
30、送达回证（西城法（文）送字（2016）第1111601号）。
31、邮寄凭证（编号1021639155120）及投妥凭证，证据29-31证明被告作出的具体行政行为及送达程序；被告作出的具体行政行为符合法定程序。
依据：《杭州市限制养犬规定》、《中华人民共和国行政处罚法》、《国务院法制办关于在浙江省杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》、《杭州市人民政府关于将部分城市管理行政处罚权划归城市管理行政执法局行使的通知》、《杭州市城市管理行政处罚自由权实施办法》及《杭州市城市管理常见违法行为自由基准表》。
被告市城管执法局辩称，一、复议案件的处理程序合法。原告不服《处罚决定书》，于2016年11月11日向被告市城管执法局提出行政复议申请，请求撤销被告西湖区城管执法局作出《处罚决定书》的具体行政行为。被告市城管执法局于同日受理此案，并于2017年1月6日作出《复议决定书》，维持了前述行政处罚决定，并将《复议决定书》邮寄给原告，程序合法。二、复议中查明的事实。查明的事实同《处罚决定书》中查明的事实一致。原告不服该行政处罚决定，向被告市城管执法局申请行政复议，请求撤销该行政处罚决定。三、原告擅自养犬的客观存在，依法应当进行查处。《杭州市限制养犬规定》第七条规定：“严格实行养犬许可证制度。未经许可，任何单位和个人不得养犬”。据此，未取得养犬许可，构成擅自养犬的违法行为。本案中，证据能够证明案涉犬只伤人事件发生时，即2016年3月31日前，案涉犬只已经饲养在原告位于金都花园x幢x单元xxx室的住处，但未取得养犬许可，已经构成擅自养犬违法行为。虽其后于2016年3月31日补办了养犬许可，但擅自养犬行为在先，补办许可事实在后，故被告西湖区城管执法局对其取得许可前的无证养犬行为进行查处并无不当。四、原告的无证养犬行为已经违法了犬类管理的法律制度，属行政违法行为，依法应当查处。本案中，原告与投诉人之间就犬只伤人产生的费用赔偿争议确系民事纠纷，但其擅自养犬行为已经违反了杭州市养犬许可的法律制度，扰乱了城市养犬的管理秩序，依法应当查处。五、原告认为被告西湖区城管执法局在执法过程中未出示执法证件，存在程序违法的事实，但其在复议阶段未向被告市城管执法局提供具体证据指明。从被告西湖区城管执法局提供的证据材料看，本案所有执法文书中，涉及执法人员处均注明了行政执法证号，证实其执法人员身份；在2016年4月15日被告西湖区城管执法局会同公安、街道工作人员向原告送达《接受调查处理通知书》的视频中，执法人员身着制服，表明了执法人员身份，虽未出示执法证件，存在一定瑕疵，但不影响案件违法事实认定及行政处罚的实施，《复议决定书》中就此也予以了指正。六、被告市城管执法局作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据，并无不当。原告未经批准擅自养犬的行为，违反了《杭州市限制养犬规定》第七条的规定，且存在犬只伤人情形，依法应当予以从重处罚。被告西湖区城管执法局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚恰当。本案中，被告市城管执法局作为复议机关履行了受理、审理、作出决定并送达的程序，符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》中有关法定期限及复议程序的要求。综上，原告提出的诉讼请求，理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市城管执法局向本院提供了以下证据及依据：
1、《复议决定书》及送达回证、挂号邮寄单据。证明被告市城管执法局作出复议决定的具体内容及送达情况。
2、原告申请行政复议提交的复议申请材料。证明原告身份情况、申请行政复议的内容情况。
3、被告西湖区城管执法局提交的复议答复书及证据清单、证据材料。证明被告西湖区城管执法局依法进行了复议答辩；依法作出行政处罚决定的情况。
4、复议程序性材料：受理通知书、答复通知书及邮寄凭证。证明复议程序合法。
依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》
经庭审质证，各方对上述证据发表质证辩论意见如下：
被告西湖区城管执法局对原告提供的证据的真实性有异议。
被告市城管执法局对原告提供的证据的真实性有异议，认为两被告提供的证据材料能够证明原告违法养犬。
原告对被告西湖区城管执法局提供的证据1的合法性有异议，认为执法部门在程序及内容上是违法的，故原告没有签字；对证据2的形式真实性无异议，但认为是投诉人单方的说法，不能证明是特殊案件；对证据3，认为是被告单方制作，对证明对象有异议；对证据4无异议，认为该证据可以看出原告的户籍是安吉县，原告的祖父母户籍也是安吉县，所以当地村出具了案涉证明；对证据5，认为是鲁红美的单方陈述，程序上不合法；对证据6无异议；对证据7认为不能证明其内容，在病历上的陈述只是医生根据病人自述的记载，并不是一个认定，不能证明咬伤的情况；对证据8，认为在执法中没有出示证件，原告及原告父亲向文新派出所投诉，他们向原告口头道歉，且当时他们是穿着便装；对证据9、10、12、13无异议；对证据11，认为被告执法程序违法；对证据14，认为公安部门没有权利界入民事纠纷，说明原告和投诉人存在纠纷；对证据15、16无异议；对证据17-19，认为陈述的反映不准确，也只是推断，不能证明被告要证明的事实；对证据20，认为不能证明待证事实；对证据21，认为因为原告有异议，所以拒签；对证据22的形式真实性无异议，但认为载明的内容是单方说法，对证明对象有异议；对证据23、24无异议；对证据25的真实性无异议，但认为定擅自养犬的案由没有经过相关的调查，程序上不规范；对证据26、27无异议；对证据28有异议，认为该证据恰恰说明执法过程中存在不规范，甚至还存在案外因素；对证据29，认为该《处罚决定书》载明“当事人袁颖于2015年下半年开始饲养犬只，虽存在安吉县xx村xxx袁颖祖母家寄养的情形”，可见被告西湖区城管执法局对原告在听证时提供的《证明》是认可的，原告寄养的时间是2015年7月至2016年3月，被告仅仅履行了听证的程序，并未进行合议和考虑；对证据30、31无异议。
被告市城管执法局对被告西湖区城管执法局提供的证据无异议。
原告对被告市城管执法局提供的证据1的真实性无异议，但认为作为上级机关应对下级机关的行政行为作出独立的判断，而不是照抄下级机关的决定书内容，对内容有异议；对证据2-4无异议。
本院对上述证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
经审理查明，原告于2015年下半年开始饲养案涉犬只。2016年3月29日傍晚，原告父母携案涉犬只出户（杭州市西湖区××花园××楼××单元××室）。当晚约19时，在文二西路和文三西路之间的紫金港游步道上，该犬只将正在跑步的鲁红美咬伤。当晚，鲁红美前往医疗机构处理伤口，并由原告父亲陪同并支付费用，注射了狂犬疫苗。后因双方就犬只伤人的赔偿问题产生纠纷，原告拨打110报警。杭州市公安局下城区分局处警，警情及处置情况为“狗咬到人，纠纷”，处理结果为：“民警到现场，系袁颖和鲁红美狗咬纠纷，自行协商解决”。2016年3月30日18时28分，鲁红美拨打96310热线，反映“金都花园x号楼x单元xxx室无证养犬”。被告西湖区城管执法局随即前往该处对前述反映的情况核查，发现该处即为原告住处，原告不在现场，也未见到被投诉的犬只。原告同住的父母表示家中确实养有一只泰迪犬，养犬许可证正在办理中。4月2日，被告西湖区城管执法局收到原告提供的《杭州市养犬许可证》，该犬证的送审时间及许可时间均为2016年3月31日。被告西湖区城管执法局遂立案查处。2016年4月15日，被告西湖区城管执法局会同民警及当地文新街道办事处工作人员，前往原告住处进行勘察，并留置送达了《接受调查处理通知书》，要求原告前往被告西湖区城管执法局处就擅自养犬行为接受调查询问。2016年5月16日，被告西湖区城管执法局向原告邮寄送达《行政处罚听证告知书》，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据、享有的陈述申辩及要求听证的权利。原告于2016年5月18日提出书面的听证申请要求。被告西湖区城管执法局于2016年6月2日举行听证，原告及其委托代理人参加了听证会。2016年9月21日，被告西湖区城管执法局作出《处罚决定书》，并于同日向原告邮寄送达。原告于次日收到《处罚决定书》，于2016年11月11日向被告市城管执法局申请行政复议。被告市城管执法局于2017年1月6日作出《复议决定书》，决定维持被告西湖区城管执法局作出的《处罚决定书》。原告不服，诉至本院。
另查明，原告于2016年3月31日为案涉犬只办理养犬许可证的申请，于当日取得了证号为观：3301550020的《杭州市养犬许可证》。
本院认为,《杭州市限制养犬规定》第七条规定：“严格实行养犬许可证制度。未经许可，任何单位和个人不得养犬”；第十七条规定：“未经批准擅自养犬的，由犬类主管部门没收或者捕杀犬只，对单位养犬的，处以5000元以上10000元以下的罚款，对个人养犬的，处以3000元以上5000元以下的罚款”。国法函〔2000〕145号国务院法制办公室《关于在浙江省杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》规定，浙江省人民政府可以在杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作；集中行使行政处罚权的行政机关的具体职责是行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权等。《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》规定，城市管理行政执法部门（以下简称执法部门）是本级人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关，依法独立履行职责，并承担相应的法律责任。《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》明确，市人民政府和各区人民政府依法设立城市管理行政执法局，在本辖区内按本办法的规定相对集中行使城市管理行政处罚权；城市管理行政执法机关的具体职责是：行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权等。《杭州市人民政府关于将部分城市管理行政处罚权划归城市管理行政执法局行使的通知》进一步明确，《杭州市限制养犬规定》所规定的行政处罚权划归城市管理行政执法局行使。本案中，西湖区城管执法局作为本市西湖区人民政府设立的城市管理行政执法局，对违反《杭州市限制养犬规定》的行为具有行政处罚权。
本案中，原告未取得养犬许可前，即在本市西湖区饲养犬只，且存在犬只伤人的情形，被告西湖区城管执法局依据《杭州市限制养犬规定》、《杭州市城市管理行政处罚自由权实施办法》及《杭州市城市管理常见违法行为自由基准表》关于擅自养犬违法行为的规定，对原告处以罚款5000元的行政处罚，实体处理并无不当。需要指出的是，《处罚决定书》载明依据“……《杭州市城市管理常见违法行为自由基准表》第24条中擅自养犬且具有犬只伤人情形的具体处罚金额的规定”，但被告西湖区城管执法局提供的《杭州市城市管理常见违法行为自由基准表》显示序号25，才对应擅自养犬且具有犬只伤人情形的相应规定。处罚程序方面，被告西湖区城管执法局在送达《接受调查处理通知书》时，存在虽身着制服，但未出示执法证件的瑕疵，复议机关已经在《复议决定书》中予以指正。
行政复议方面，被告市城管执法局作为复议机关，受理复议申请后，经审理，作出《复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关要求。综上，案涉《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序；《复议决定书》程序合法，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁颖的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈 晟
代理审判员 赵 蕾
人民陪审员 许雪梅
二〇一七年六月二十七日
代书 记员 鲁滟华