浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2271号
上诉人（原审被告）王有仙。
委托代理人王文胜。
被上诉人（原审原告）浙江金成物业管理有限公司。
法定代表人曹小云。
委托代理人ＸＸ、喻云皓。
上诉人王有仙因与被上诉人浙江金成物业管理有限公司（以下简称金成物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余余民初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：王有仙系庭院深深花苑小区天风庭4幢2单元201室的业主，该房屋建筑面积为98.7平方米，系高层住宅。该小区原由深圳市公元物业管理有限公司（以下简称公元物业公司）提供前期物业管理服务，2006年11月19日，深圳市公元物业管理有限公司与王有仙签订《前期物业管理服务合同》一份，约定深圳市公元物业管理有限公司对王有仙的物业提供前期物业服务，物业管理费为高层住宅按建筑面积每月每平方米1.30元收取。杭州市余杭区物价局对收费标准进行了审批。2008年6月5日王有仙收房，并交纳了相应的物业费。2011年1月，金成物业公司接管该小区的物业管理服务工作，杭州金成江南春置业有限公司（以下简称江南春置业公司）与金成物业公司签订《前期物业管理服务合同》一份，约定由金成物业公司对涉案小区提供前期物业服务，期限自2011年1月1日起至2012年12月31日止，物业管理费的收费标准为高层住宅按建筑面积每月每平方米1.20元向业主收取。王有仙未交纳2012年1月1日后的物业费。2012年1月10日，庭院深深花苑第一届业委会经选举产生，后经相关职能部门备案登记。2012年9月26日，金成物业公司与业主委员会签订《物业服务合同》一份，约定由金成物业公司继续为涉案小区进行服务管理服务工作，约定相应的委托管理期限及收费标准，期限自2012年1月1日起至2013年12月31日止，高层住宅2-6楼的物业管理费按建筑面积每月每平方米1.51元（含公共能耗费）收取，2012年度的物管费应在2012年10月30日前缴纳；如逾期不交的，上半年度物管费自2012年11月1日起金成物业公司每日按应缴费用的3‰加收滞纳金，下半年度物管费自2013年1月1日起金成物业公司每日按应缴费用的3‰加收滞纳金。2013年度的物管费，每半年预交一次，缴纳时间为1月31日前和7月31日前，业主或使用人应在约定时间内按时缴费。逾期不交的，金成物业公司自逾期之日起（业主或使用人连续6个月未缴纳物管费的）每日按应缴费用的3‰加收滞纳金。王有仙因认为金成物业公司未经招标就入驻小区，提供的物业管理服务不到位且收费标准过高而拒绝缴纳物业费。2013年10月23日，金成物业公司通过在涉案小区东区公告栏内张贴《公示》、《致业主的公开信》及《庭院深深欠费户名单》的方式向拖欠费用的业主催讨物业管理费，其中向王有仙催讨的为2011年拖欠有物业管理费1421.30元及能耗费485.60元、2012年拖欠的物业管理费1788.40元。上述催讨方式经杭州市禹航公证处公证。经催讨，王有仙至今仍未支付。2014年4月9日，金成物业公司诉至原审法院，要求判令：1、王有仙立即支付物业服务费3576.80元（自2012年1月1日至2013年12月31日止）；2、王有仙立即支付滞纳金715.36元（金成物业公司自愿调整滞纳金为物业费总额的20%）。
原审法院认为，业主委员会经相关职能部门登记备案，其与金成物业公司签订的《物业服务合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效，在有效期内对庭院深深小区业主具有约束力。自2012年1月10日业主委员会成立日起，王有仙即应按照《物业服务合同》约定的1.51元／月／平方米（含公共能耗费）的标准缴纳物业管理费。2012年1月10日前，金成物业公司为涉案小区提供前期物业服务，但金成物业公司并未举证《前期物业服务合同》中约定的收费标准已取得余杭区物价局批复，故金成物业公司要求王有仙支付2012年1月1日至2012年1月9日的物业管理费的主张证据不足，物业管理费应按《前期物业管理服务合同》中约定的收费标准计算。参照《浙江省高级人民法院民一庭关于审理物业服务合同纠纷案件适用法律若干问题的意见（试行）》第十六条的规定，金成物业公司通过在小区内张贴公告的方式向王有仙催交自2012年1月至12月的物业管理费，但并未举证证明已向王有仙催讨自2013年1月至12月的物业管理费，故金成物业公司要求王有仙支付自2012年1月至12月的物业管理费的诉请，符合《前期物业服务合同》及《物业服务合同》的约定和法律有关规定，原审法院予以支持，其他请求原审法院不予支持。结合案件实际情况，金成物业公司提供的物业服务确存在瑕疵，故对金成物业公司要求王有仙支付滞纳金的主张，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王有仙支付浙江金成物业管理有限公司物业服务费1779.26元（自2012年1月1日始至2012年12月31日止），于判决生效后十日内付清；二、驳回浙江金成物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由王有仙负担，于判决生效后十日内交纳原审法院。
宣判后，王有仙不服，向本院提起上诉称：一、王有仙从未收到召开业主大会选举业主委员会及聘请金成物业公司为本小区物业服务企业的通知，业主委员会的产生及聘用金成物业公司均不合法。依据住建部《物业服务企业资质管理办法》第八条第二款的规定，建筑面积30万平方米以上的小区必须由具备物业管理一级资质的企业管理。金成物业公司没有出示物业管理一级资质证明，没有资格成为本小区物业管理企业。二、案涉《物业服务合同》签订日期晚于合同起始日期，业主委员会的公章与其备案表和合同中的名称不符。三、金成物业公司没有证据证明其对服务质量方面存在的问题均已进行处理，也没有证据证明其对于违章搭建问题已经作出劝阻、制止和向政府有关部门报告。王有仙居住在二楼，自来水为余杭自来水公司直供，不经金成物业公司自来水加压，电梯也基本不需要乘用，但每平方米每月的收费只比二十六楼低0.04元即2.58%，相应条款属霸王条款。综上，案涉《物业服务合同》不是该小区业主的真实意思表示，而是金成物业公司与虚假业主委员会勾结欺诈消费者，合同中收费条款属霸王条款，应为无效合同。王有仙请求二审法院撤销原判，改判驳回金成物业公司的一审诉讼请求。
被上诉人金成物业公司答辩称：案涉小区业主委员会成立时是否通知王有仙与本案无关，其成立是合法的。金成物业公司一直提供物业服务，王有仙若认为金成物业公司资质存在问题，应与业主委员会协商，由业主委员会提出变更物业服务期。《物业服务合同》中盖章的业主委员会与备案表和合同中的业主委员会系同一主体。金成物业公司已经完全履行了物业服务合同中约定的义务。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：案涉小区业主委员会与金成物业公司签订的《物业服务合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效，对全体小区业主具有约束力。王有仙称业主委员会的产生及聘用金成物业公司均不合法，因该问题系业主自治范围内的事项，故不属于本案审理范围。《物业服务合同》中业主委员会的公章与其备案表和合同中的名称表述虽有差异，但显系指同一主体，不影响合同效力。王有仙的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王有仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 王 超
二〇一四年九月十日
书 记 员 王 琳