大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第2501号
原告：王占双。
委托代理人：王强、陈斌，辽宁东亚律师事务所律师。
被告：王永建。
委托代理人：付林超，辽宁住邦律师事务所律师。
被告：大连天实建筑工程有限公司，住所地大连市西岗区新田巷2号。
法定代表人：晋相景，总经理。
委托代理人：李庆东，辽宁住邦律师事务所律师。
委托代理人：邵明忠。
被告：大连港湾工程有限公司，住所地大连市中山区港湾街一号。
法定代表人：徐健，董事长。
委托代理人：高扬。
委托代理人：陈兆良。
原告王占双诉被告王永建、大连天实建筑工程有限公司（下称天实公司）、大连港湾工程有限公司（下称港湾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马茵独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王强、陈斌，被告王永建及其委托代理人付林超，被告天实公司的委托代理人李庆东、邵明忠，被告港湾公司的委托代理人高扬、陈兆良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月16日，原告与被告王永建签订《钢结构工程施工承包合同》，约定：工程名称为大连港新港9#罐组工程中心控制室及变配电所、大连港新港9#罐组工程装船泵房；工程地点为大窑湾新港；工程内容为工程图纸设计、制作加工安装工程、屋面彩板、钢板天沟、屋面支撑、现场防水处理工程；资金来源为甲方（被告王永建）自筹；承包形式为乙方（原告）包工包料；合同工期自2013年8月16日起至9月5日止；合同价款为50万元。原告根据被告王永建的指示，于2013年9月11日进行施工，工程完工后经验收合格现已实际交付使用。被告王永建自2013年9月20日起分五次支付原告工程款合计34万元。在原告向被告王永建索要剩余工程款时，被告王永建告知原告向案外人曹旭索要。原告为收集证据以维护自己的权益，被迫书面认可系曹旭将案涉工程发包给原告的虚假事实。被告港湾公司将案涉工程发包给被告天实公司，被告天实公司又将该工程转包给被告王永建，被告王永建又将该工程转包给原告。原告按照合同约定履行了施工义务，被告王永建理应按照合同约定支付工程款。被告天实公司系案涉工程的总承包人，其将工程分包给没有资质的被告王永建，应对被告王永建欠付原告的工程余款16万元承担连带给付责任。被告港湾公司系案涉承包合同的实际受益人，其对工程款尚未结算，有直接向原告支付工程余款16万元的义务。综上，要求被告王永建、天实公司连带给付原告工程余款16万元及利息（自2014年1月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告港湾公司在未支付工程款的范围内承担连带给付责任。
被告王永建辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：原告施工案涉工程并非履行与我于2013年8月16日签订的《钢结构工程施工承包合同》，按照该合同的约定，案涉工程需由原告全资垫款，原告因无力垫款，便与案外人曹旭（曹旭系将包括案涉工程在内的全部工程发包给我的人）达成协议，由曹旭将案涉工程直接发包给原告，曹旭向原告支付了部分工程款。因此，原告虽与我于2013年8月16日签订了《钢结构工程施工承包合同》，但该合同并未履行，已付工程款系曹旭支付给原告的，我不应向原告支付工程款。
被告天实公司辩称，我公司已将工程款超额支付给被告王永建，原告不应向我公司主张权利。原告已收取我公司支付的5万元工程款，该款项应从原告主张的16万元中扣除。原告从2014年1月1日起主张利息没有充分的依据，原告在起诉状中称其于2014年4月11日再次向被告王永建索要工程余款，故利息从2014年4月11日起计算为妥。我公司对被告港湾公司将案涉工程发包给我公司，我公司将工程转包给被告王永建，被告王永建又将工程转包给原告的事实没有异议。曹旭真名为张朝旭，系我公司的员工，亦系我公司关于案涉工程项目的委托代理人，其所从事的行为代表我公司，其不可能绕过被告王永建与原告私下往来。
被告港湾公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司对案涉工程的转包过程及原告是否为实际施工人并不知晓。案涉工程于2014年2月18日经验收合格，我公司已向被告天实公司支付工程款420万元，余款70余万元按照我公司与被告天实公司签订的《工程施工分包合同》约定，付款时间为2015年2月18日，该款项尚未到期，故原告无权要求我公司承担付款责任。
经审理查明，被告港湾公司与被告天实公司签订《工程施工分包合同》（签约日期不详），约定被告港湾公司将大连港新港9#原油罐组工程分包给被告天实公司，工程内容包括装船泵房、污油水提升池、中心控制室及变配电所工程、建筑工程（不包含水暖、电、消防等投标中清单未见项），承包形式为包工包料，工期自2013年5月10日至8月31日，合同价款暂定为4903216.38元，以实际完成工程量进行结算，工程款在分包主体工程竣工验收一年后开始付款，付款额度为分包合同总价的50%，保修期到期后付款至100%。
2013年5月28日，案外人曹旭与被告王永建签订《合同书》，约定由被告王永建施工大连港新港9#原油罐组中心控制室、变配电所、装船泵房及含油污水提升池工程，工程内容包括中心控制室及变配电所、装船泵房、污油水提升池、基础、主体土建，室内室外装饰装修、室内给排水、采暖、电器、钢结构保温等设计文件、施工图纸所有工程，工程总造价为360万元，如有变更，另追加费用。
2013年8月16日，原告与被告王永建签订《钢结构工程施工承包合同》，约定：工程名称为大连港新港9#罐组工程中心控制室及变配电所、大连港新港9#罐组工程装船泵房；工程地点为大窑湾新港；工程内容为工程图纸设计、制作加工安装工程、屋面彩板、钢板天沟、屋面支撑、现场防水处理工程；资金来源为甲方（被告王永建）自筹；承包形式为乙方（原告）包工包料；合同工期自2013年8月16日起至9月5日止；合同价款为50万元，付款方式为待工程全部安装完毕（9月20日），甲方验收合格后按甲方进度款为准，每月按进度支付75%，全部完工再支付20%，余5%作为质保金，保修期为一年。
2014年4月11日，被告王永建向原告出具《证明》，载“大连港9#罐组装船泵房、中心控制室及蓄水池工程，总承包商是曹旭。其中装船泵房和中心控制室的屋面钢结构工程由曹旭分包给王占双（原告），总造价50万元人民币整，现曹旭已支付工程款34万元人民币，剩余16万元人民币未支付。以上情况属实，特此证明。”
案涉工程于2014年2月18日经验收合格现已投入使用，但至今尚未决算。
本院所确认的上述事实，有原告提交的钢结构工程施工承包合同、证明、照片、辽宁省交通厅新闻报道，被告王永建提供的证人证言，被告天实公司提供的工程施工承包合同、合同书、付款凭证、证人证言、委托授权书、收条、付款协议，被告港湾公司提供的工程分包合同、工程竣工验收交接证明、记帐凭证、支票存根及各方当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经开庭质证及本院审查，具有证明效力，可以作为定案依据。
本院认为，原告与被告王永建签订案涉《钢结构工程施工承包合同》，并对该合同约定的工程内容进行了施工。被告王永建主张上述施工合同并未实际履行，原告对工程内容进行施工系履行与案外人曹旭之间的协议，对此，被告王永建未能提供有效证据予以证明，故本院对该抗辩意见不予采纳。按照《钢结构工程施工承包合同》的约定，截至本案法庭调查结束前，案涉工程尚在保修期内，故被告王永建除质保金外，其余工程款47.5万元（50万元×95%）应支付给原告，扣除已支付的34万元，余款13.5万元应予支付。按照《钢结构工程施工承包合同》中对工程款支付时间的约定，被告王永建应于工程完工时，将除质保金以外的工程款支付给原告。案涉工程于2014年2月18日经验收合格，被告王永建至今欠付原告工程余款，故应自2014年2月18日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息，原告的主张超出部分不予支持。被告天实公司将案涉工程发包给没有资质的被告王永建，故被告天实公司应对上述欠款承担连带给付责任。因案涉工程尚未决算，原告无据证明被告港湾公司欠付工程款范围及存在违法分包的事实，故对其要求被告港湾公司在未支付工程款的范围内承担连带给付责任的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告王永建、大连天实建筑工程有限公司连带支付原告王占双工程款13.5万元及利息（自2014年2月18日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告王占双的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由原告王占双承担547元，由被告王永建、大连天实建筑工程有限公司共同承担2953元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 马 茵
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王晓阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。