广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初26601号
原告：蔡春海，男，1967年7月8日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区，
委托诉讼代理人：周智文，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴瑾，广东凯行律师事务所律师助理。
被告：周玉珍，女，1972年1月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
被告：朱志刚，男，1969年6月15日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
被告：中山市大涌镇红利隆制衣厂，住所地广东省中山市大涌镇兴涌路（梁少屏厂房四楼之三）。
经营者：张曙红。
上列三被告共同委托诉讼代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。
原告蔡春海与被告周玉珍、朱志刚、中山市大涌镇红利隆制衣厂（以下简称新红利隆制衣厂）加工合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用简易程序，后依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡春海及其委托诉讼代理人周智文，被告周玉珍、朱志刚、新红利隆制衣厂共同委托诉讼代理人叶征鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡春海向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付加工费629766元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至欠款付清之日止）。事实和理由：原告承包红利隆制衣厂的服装加工业务。2014年7月至2015年6月期间，原告为被告加工299616条牛仔裤，做货单价为14.5元/条。2015年7月至2016年6月期间，原告为被告加工290935条牛仔裤，做货单价为15元/条。双方对账时，被告否认原来约定的做货单价，仅以14元/条给原告结算加工费，并拒付加工费。
原告蔡春海为支持其主张事实及诉讼请求，在举证期限内提供证据如下：1.红利隆制衣厂总对数表1份及对账明细（字条）2页；2.承包红利隆制衣厂总对数表1份、总对数表1份、明细2页；3.微信聊天记录打印件11页及语音文字1页；4.个体户机读档案登记资料2份；5.朱志刚与周玉珍的结婚登记申请书等结婚登记材料；6.蔡春海借记卡账户明细清单及活期历史明细清单各1份。
被告周玉珍辩称：旧红利隆制衣厂是个体工商户，朱志刚不存在欠款的事实，即使有欠款也应由旧红利隆制衣厂承担责任，而不应由周玉珍承担。
被告周玉珍对其辩解主张在举证期限内没有提交证据。
被告朱志刚辩称：蔡春海是朱志刚经营的旧红利隆制衣厂的员工，双方不存在加工承包关系，蔡春海在工作期间所有的费用已经全部支付，不确认蔡春海所主张的欠款金额及事实。
被告周朱志刚对其辩解在举证期限内提供证据如下：1.劳动协议、中山市就业创业失业登记表；2.朱志刚银行账户查询清单。
被告新红利隆制衣厂辩称：朱志刚经营的旧红利隆制衣厂与新红利隆制衣厂是两个不同的法律主体，蔡春海要求新红利隆制衣厂承担责任没有事实依据。
被告新红利隆制衣厂对其辩解在举证期限内没有提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱志刚于2014年5月27日在中山市工商行政管理局登记成立中山市大涌镇红利隆制衣厂（以下简称旧红利隆制衣厂），经营场所为中山市大涌镇兴涌路（林杏强厂房），该厂于2016年8月18日依法注销。2014年6月至2016年6月期间，蔡春海与旧红利隆制衣厂存在加工合同关系，旧红利隆制衣厂提供场地、订单和原材料，蔡春海组织工人进行服装加工，但双方没有签订书面合同。蔡春海认为旧红利隆制衣厂尚欠其加工款629766元未付，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查，蔡春海提供的有周玉珍签名的红利隆制衣厂总对数表，内容为“做货590551－25957？×14？＝8231384.00元8231384－378万－421万－41745（代付工资）－73111（房租）－社保6100－449×70＝31430－207×16＝3312？－13×10＝130？共计155828.00元共计还欠款85556.00元/签名确认：周玉珍2016.12.2”。庭审中，周玉珍确认该对数单中除“红利隆制衣厂总对数表”“做货”“共计155828.00元”“共计还欠款85556.00元/签名确认”“2016.12.2”外的内容为其书写，其目的是对旧红利隆制衣厂经营情况作总结，该对数表是蔡春海自行取走并添加了上述内容。蔡春海称对数表是双方在新红利隆制衣厂对数时所写的对数表，“红利隆制衣厂总对数表”“做货”“共计155828.00元”“共计还欠款85556.00元/签名确认”“2016.12.2”的内容为其自行添加，但添加时周玉珍在场，且复印了一份交周玉珍收执。另蔡春海提供的2页对账明细、承包红利隆制衣厂总对数表、总对数表、2015年至2016年改款人工等证据均无周玉珍、朱志刚或新、旧红利隆制衣厂签字或盖章。
又查，2016年6月30日，蔡春海签署劳动协议，声明其于2014年6月到红利隆制衣厂工作至2016年6月30日。蔡春海填写中山市就业创业失业登记表，称其于2014年6月20日至2016年11月30日在红利隆制衣厂工作。庭审中，蔡春海与朱志刚确认，上述劳动协议签订的目的是为了办理蔡春海的失业保险。
再查，朱志刚与周玉珍于1999年5月14日在武汉市江岸区民政局婚姻登记处登记结婚。张曙红于2016年8月18日在中山市工商行政管理局注册登记成立红利隆制衣厂，经营场所为中山市大涌镇兴涌路（梁少屏厂房四楼之三）。
诉讼过程中，蔡春海依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出（2016）粤2071民初26601号民事裁定书，查封朱志刚名下位于中山市××区××号××新城××区××幢××房的房地产价值629766元的财产份额。
本院认为，2016年6月30日劳动协议的内容主要是蔡春海确认其在旧红利隆制衣厂的工作期间，蔡春海与朱志刚在庭审中均确认签订该劳动协议的目的是为了办理蔡春海的失业保险，为此，本院认定蔡春海与旧红利隆制衣厂之间并非劳动关系。而结合蔡春海提供的微信聊天记录、银行的账户明细以及庭审笔录可以认定是由蔡春海承担工人工资、厂租、水电、税收、社保等费用，并为旧红利隆制衣厂加工服装的事实，故本院认定蔡春海与旧红利隆制衣厂存在加工合同关系。蔡春海提供只有周玉珍签名的红利隆制衣厂总对数表虽然有周玉珍的签名，但蔡春海对该对数表的内容进行了增添改动，周玉珍对增添改动的内容不予确认，而改动前的内容不足以认定蔡春海所主张的事实。同时，蔡春海提供的其他对数表等证据上均没有周玉珍、朱志刚或旧红利隆制衣厂的签字或盖章，庭审中被告对对数表记载的事项亦予以否认，故蔡春海提供的证据无法证明其主张的欠款事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，蔡春海提供的证据不能证明周玉珍、朱志刚、红利隆制衣厂欠其加工费629766元未付的事实，蔡春海的上述主张，理据不充分，本院不予支持。另外，争议的债务发生在新红利隆制衣厂成立之前，经营人、经营地址均不相同，蔡春海亦无证据证明新红利隆制衣厂的实际经营者为朱志刚，故其主张新红利制衣厂对涉案债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，蔡春海的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。周玉珍、朱志刚、新红利隆制衣厂抗辩合理之处，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蔡春海的诉讼请求。
案件受理费10098元，诉讼保全费3668.83元，合计13766.83元(原告蔡春海已预交)，由原告蔡春海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 董爱民
审 判 员 刘敏娟
人民陪审员 张子锋
二〇一七年六月二日
书 记 员 余海玲
何坚麟