广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第1554号
原告：潘国华，住广东省广州市增城区。
委托代理人：李庆波、郑嘉文，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：广州南宇帐篷有限公司。住所地：广东省广州市增城区。
法定代表人：王土根。
委托代理人：李强，广东金日律师事务所律师。
原告潘国华诉被告广州南宇帐篷有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘国华的委托代理人李庆波、郑嘉文，被告广州南宇帐篷有限公司的法定代表人王土根及其委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘国华诉称：2013年12月20日，原、被告签订《承包制造布篷合同书》，约定总款为48000元，原告预交工程款30000元，余款完工后五天内一次性付清。原告于2013年12月16日已通过汇款预交工程款30000元。帐篷验收时，原告发现帐篷的用料与约定不符，多次要求被告进行整改，但被告均以各种理由推托。2014年5月17日，帐篷倒塌，搭建材料目前保留在倒塌现场。另外，原告搭建帐篷的用地是原告于2013年12月通过租赁方式取得的，每月租金为2500元，因被告的违约致使原告的经济受到损失，损失金额为租地租金（按每月租金2500元，自2013年12月起计付至被告赔偿全额款项日止），截止2014年9月，损失金额为22500元。现原告诉至本院，请求依法判令：一、被告退还工程预收款30000元及利息（从2013年12月20日起至还清款项之日止的利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算；二、被告赔偿原告经济损失22500元；三、被告支付清理帐篷倒塌费用20000元；四、被告承担本案的诉讼费用。
被告广州南宇帐篷有限公司辩称：一、被告修造的帐篷符合原告的要求，并把成果交付给原告。二、施工过程中对帐篷房脊材料，由角铁改为镀锌扁通是原告与被告沟通后，原告同意后才实施的，被告不存在用料不符的行为。三、帐篷部分倒塌的原因现在不明，应驳回原告的诉讼请求。四、原告在此建造帐篷未得到任何行政主管部门的批准，属违法建筑。另外，原告没有提交证据证明其已支付20000元的清理费用，故原告要求被告承担该笔损失没有依据。五、原告租地合同与本案无关，不应由被告承担租金损失责任。
经审理查明：2013年12月20日，原告（定作方、甲方）与被告（承揽方、乙方）签订一份《承包制造布篷合同书》，约定：甲方委托乙方承包制造布篷；造篷地点为增城市迳吓村；帐篷规格：长1720公分＊宽880公分＊高800公分；主要材料：人字架，5＊5、4＊4角铁，柱脚4寸管，行条50＊30扁通，….；承包形式：重包（即包工包料）；承包总款：48000元，预付工程款30000元，余款完工后五天内一次性付清；甲方提供水、电及照明，看管材料；完工期限2013年12底；四周围布没有条件绷平，因四周原有立柱不平；固定式绷布，防风篷顶固定，四周转布透明部分固定。2013年12月16日，原告向被告转账支付了工程款30000元。
被告在签订合同的当日进场施工，并于2013年12月30日左右完工，双方在2014年1月2日或1月3日进行了验收，但双方没有确定验收标准及签订任何验收文件。原告主张其在验收时主要看是否使用了合同约定的材料及规格，当时就发现用料不符，即将角铁换成了扁通，要求被告整改，但被告提出待收到余款才能进行整改。被告则抗辩认为原告当时已验收通过，仅提出帐篷门口需小部修改，且第二天被告就修复完毕，当时原告并未提出角铁换成了扁通的更改不符合合同约定。
2014年5月17日，涉案帐篷倒塌。原告陈述其在帐篷倒塌的当日就通知被告进行处理，而被告确认原告在2014年6月左右电话告知帐篷倒塌的情况，但因为原告没有给付工程余款，故其没有去现场处理问题。对于涉案帐篷倒塌的原因，原告的主张是：一、被告未经原告同意，擅自将合同约定的4＊4角铁换成了5＊3的扁通，减低了帐篷的受力；二、帐篷规格中的长度和宽度是原告确定的，但高度是被告确定的，由于高度不适当影响了帐篷的稳定性。被告则抗辩认为：一、合同履行中，被告告知原告涉案帐篷如坚持使用角铁可能会出现割烂帐篷、生锈的情况，所以建议原告将4＊4角铁更换为5＊3的扁通，该建议被原告所采纳，且在帐篷搭建过程中原告对变更材料亦为知情，在施工完毕后，原告都没有提出异议。二、关于帐篷的长、宽、高都是原告要求的，并不是被告确定的。据被告了解，由于涉案帐篷太高是比较容易出现倒塌风险的，被告对帐篷高度向原告提出过意见，但原告坚持该高度，并要求被告尽快施工完毕。三、被告提交一份由增城市气象台出具的《气象证明》，用于证明2014年5月增城市降水量较大，其中5月23日达到特大暴雨标准，帐篷的倒塌是因为不可抗力导致的。庭审中，原、被告均提交了帐篷部分倒塌的相关现场照片，用于证明各自的诉辩主张。
经本院询问，双方均确认没有约定搭建质量的异议期限和帐篷的质量保证期限。被告还陈述在合同签订时，原告自己制作、购买了部分角铁，所以约定使用的材料为角铁，但经被告建议后才将角铁更换为扁管。原告对此予以否认，认为合同签订时确定了包工包料，故其不可能自行提供角铁。
原告主张由于被告的原因致使搭建的帐篷倒塌，造成其不能使用帐篷，故要求被告退还已付的工程款30000元及支付利息，并赔偿原告的租金损失。对于租金损失，原告提交了其与案外人徐某于2013年12月1日签订的《租屋合同》及收据各一份，上述证据载明原告向徐兰静租赁了增城市荔城街迳吓村溜角约200平方米的宿舍和约1200平方米土地，租赁期限从2013年12月1日至2021年11月30日止，每年租金为30000元，徐某确认已收到原告交纳的一年租金30000元。在帐篷倒塌之后，原告确认在被告不来处理的情况下，其也没有采取任何措施补救，至今未对倒塌的帐篷进行维修和修复。
另查，原告主张被告应支付清理现场费用为20000元，该费用为原告单方预估的数额，并向本院提交了一份《评估鉴定申请书》，对清理帐篷倒塌现场的费用申请委托鉴定机构进行评估。
又查，被告以原告未支付剩余工程款18000元为由，也向本院提起诉讼，案号为（2015）穗增法民二初字第220号，在该案的庭审中，被告作出以下陈述：“我方也认为潘国华要求制作帐篷的高度是有一定问题的，因为帐篷的抗风能力本来就不高，如果帐篷高度太高，抗风能力就更容易出问题。当时潘国华要求搭建帐篷的工期也比较紧，所以我方就没有告知潘国华。”
以上事实，有原、被告的陈述，以及《承包制造布篷合同书》、个人汇款业务凭证、现场照片、《租屋合同》及收据、《气象证明》、（2015）穗增法民二初字第220号庭审笔录等证据为凭。
本院认为：涉案《承包制造布篷合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点主要有以下几个：一、被告是否存在未按约定选用材料的违约行为，被告对涉案帐篷倒塌是否存在过错；二、原告是否有权要求被告支付租金损失和清理帐篷倒塌现场的费用。
关于第一个焦点问题。首先，《中华人民共和国合同法》第二百五十五条规定：“承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。”本案中，合同约定帐篷屋脊材料为角铁，但实际使用的为扁通，被告抗辩其系经过原告同意后才进行的上述材料更换，但对此并不能提交确实充分的证据予以证实，且原告亦予以否认，故本院确认被告存在未按约定选用材料的违约行为。其次，《中华人民共和国合同法》第二百五十七条规定：“承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。”本案中，原告为定作人，亦为涉案帐篷的使用人，故涉案帐篷的长、宽、高某数应由原告提供。原告主张涉案帐篷的高度系由被告确定，显然与一般常理相悖，本院不予采信。对于原告提供的帐篷定作参数，被告作为承揽帐篷的专业公司应当提出相应的专业建议和指导意见，而庭审中其自认在订立合同时从其专业角度来看，原告提交的帐篷高度参数确实存在问题且可能会发生倒塌风险，但本案中没有任何证据证明被告将对此问题或风险通知给原告或经被告通知后原告仍拒绝更正，故被告对此亦存在明显过错。综上，由于被告存在未按约定选用材料以及订立合同时未通知原告其定作的帐篷高度存在问题及倒塌风险的情况，本院有理由推定涉案帐篷的倒塌与被告的上述违约行为存在直接的因果关系。被告抗辩主张涉案帐篷的倒塌仅系天气原因所致，缺乏理据，本院不予采信。涉案帐篷倒塌后，被告至今没有进行任何修理、修复或重作，致使原告的合同目的无法实现，故原告现要求被告退还已预付的工程款30000元以及支付从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止的利息，合理合法，本院予以支持。由于本案起诉前，双方没有对是否应退还工程款达成任何协议，故原告主张利息应从2013年12月20日起开始计算以及应按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，虽然原告提交了《租屋合同》及收据用于证明其因帐篷倒塌无法继续使用而造成了租金损失，但本案中没有证据显示该租金损失系被告在订立涉案合同时能预见到或者应当预见到的，而且庭审中原告自认从帐篷倒塌之后，其至今也未采取任何补救措施（如委托他人修补、修复或重作等），致使租金损失的扩大，故依照上述法律规定，原告要求被告支付租金损失，缺乏理据，本院不予支持。同理，根据双方提交的现场照片，涉案帐篷并未全部倒塌，在涉案帐篷存在进行修理、修复可能的情况下，清理帐篷倒塌现场费用并不是原告必然会造成的损失，而且假使帐篷没有倒塌，原告在正常使用之后的拆除责任及费用亦自然应由原告自行承担，故原告要求被告支付清理帐篷倒塌现场的费用，理据不足，本院不予支持。原告申请对理帐篷倒塌现场的费用进行评估，显然缺乏鉴定的必要性，本院亦不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百五十五条、第二百五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广州南宇帐篷有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内退还预付的工程款30000元及支付利息（利息从2014年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清款日止）给原告潘国华；
二、驳回原告潘国华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1150元，由原告潘国华负担510元，被告广州南宇帐篷有限公司负担640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 晖
人民陪审员 姚 直
人民陪审员 刁泽锋
二〇一五年九月十八日
书 记 员 申 彬
张海燕
王燕芳
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
第二百五十五条承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。
第二百五十七条承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。