甘肃省白银市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘04执复20号复议申请人（利害关系人）：景泰县红泉石膏矿。负责人：曾永祯，该矿执行事务合伙人。申请执行人：赵国智，男，1968年3月出生，汉族，景泰县农民。被执行人：吴学宽，男，1962年8月12日出生，汉族，景泰县农民。复议申请人景泰县红泉石膏矿不服景泰县人民法院（2014）景执字第245号执行裁定书，向景泰县人民法院提出执行异议，景泰县人民法院作出（2017）甘0423执异34号执行裁定书，驳回景泰县红泉石膏矿的异议请求。景泰县红泉石膏矿不服该裁定，向本院申请复议，本院于2017年11月29日受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。执行法院在审查执行异议中查明，原申请执行人吴学宽与被执行人赵国智返还原物纠纷一案，吴学宽依据白银市中级人民法院（2010）白中民二终字第62号民事判决书及景泰县人民法院（2010）景民三初字第70号民事判决书，于2012年4月12日申请执行，该院（2012）景执字第79号执行通知书责令赵国智履行法律文书确定的义务，并向景泰县工商行政管理局发出协助执行通知书，要求吴学宽将转让给赵国智的景泰县红泉石膏矿权属及营业执照等依判决恢复至转让前状态。2012年6月6日，景泰县工商局分别作出景工商企撤（2012）字《撤销景泰县红泉石膏矿个体工商户注销登记决定书》和《撤销景泰县红泉石膏矿合伙企业登记决定书》。2012年6月7日，该局复函景泰县人民法院《关于协助景泰县人民法院（2012）景执字第79号执行通知书的函》，至此，本案执行完毕。期间，原被执行人赵国智申请再审。2013年6月18日，白银市中级人民法院以（2013）白中民再终字第3号民事裁定，撤销了白银市中级人民法院（2010）白中民二终字第62号民事判决书及景泰县人民法院（2010）景民三初字第70号民事判决书。因据以执行的法律文书被撤销，赵国智于2014年9月1日向景泰县人民法院提出执行回转的申请，要求返还景泰县红泉石膏矿及采矿权，恢复至（2012）景执字第79号执行通知书之前的状态。景泰县人民法院经审查认为，赵国智的申请符合法律规定，即作出（2014）景执字245号执行裁定，裁定被执行人吴学宽应在本裁定生效之日起向申请执行人赵国智返还景泰县红泉石膏矿及采矿权。执行过程中，因异议人景泰县红泉石膏矿诉赵国智采矿权纠纷一案尚未审结，本院裁定中止执行本案。2017年3月11日，景泰县人民法院作出（2014）景民三初字第241号民事判决书，驳回景泰县红泉石膏矿的诉讼请求。2017年6月2日，申请执行人赵国智申请恢复执行，8月31日，该院依法向异议人、被执行人送达恢复执行通知书等执行文书。执行法院认为，执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书被撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。中止执行的情形消失后，执行法院可以根据当事人的申请或依职权恢复执行。原申请执行人吴学宽与被执行人赵国智返还原物一案，执行完毕后，执行依据已被撤销，该院作出（2014）景执字245号执行裁定，裁定被执行人吴学宽应在本裁定生效之日起向申请执行人赵国智返还景泰县红泉石膏矿及采矿权于法有据，异议人的异议请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。复议申请人景泰县红泉石膏矿向本院申请复议称，要求撤销景泰县人民法院（2017）甘0423执异34号执行裁定书。事实与理由如下：一、（2017）甘0423执异34号执行裁定书认为应当执行回转前提错误，不符合法律规定执行回转的条件。（2014）景执字245号执行裁定不是依据新的生效法律文书作出；原申请执行人吴学宽并没有取的财产及孳息，红泉石膏矿属用益物权，不符合执行回转条件；本案所涉采矿权已经属于景泰县红泉石膏矿，吴学宽已经无法返还；人民法院不能强制执行工商行政管理部门的行政许可行为。二、景泰县红泉石膏矿系依法登记的合伙企业，合伙企业的合法权益应当受到法律保护。景泰县红泉石膏矿原为个体工商户，2012年6月6日，吴学宽在景泰县工商局的行政指导下，将原来的个体工商户变更为合伙企业，曾永祯为合伙事务执行人。显然，红泉石膏矿属于单独的民事主体，系企业法人，不能与自然人混淆。三、红泉石膏矿营业执照的核发是工商行政管理局的行政管理行为，景泰县人民法院执行回转的司法行为不能改变或者替代行政行为，否则就是超越职权甚至是滥用职权。四、吴学宽与赵国智采矿权纠纷一案的生效判决不能继续执行，赵国智申请执行回转失去依据。申请人与赵国智采矿权纠纷一案，（2014）景民三初字第241号民事判决书明确表述，景泰县工商局撤销企业登记及给法院的复函均已发生法律效力，系生效的具体行政行为，因此，已经不存在执行回转的法律文书依据。五、执行回转将给红泉石膏矿合伙事务执行人曾永祯的个人财产权造成侵害。2012年6月6日，景泰县红泉石膏矿登记的合伙人为吴学宽和曾永祯，分别出资额为50万元和250万元，一旦执行回转，曾永祯的财产权将受到侵害。六、（2017）甘0423执异34号执行裁定书对申请复议人的异议没有完全解决。异议申请人的异议主要是对执行回转的异议，该异议实际上属于案外人对执行标的提出的异议，应当依据《民事诉讼法》第227条的规定审查。综上，申请人认为（2017）甘0423执异34号执行裁定存在明显错误，应予纠正。本院审查查明的部分事实与执行法院查明的事实一致。本院另查明，景泰县人民法院执行的原申请执行人吴学宽与被执行人赵国智返还原物纠纷一案，景泰县工商局于2012年6月6日协助执行景泰县人民法院（2012）景执字第79号协助执行通知书期间，向吴学宽下达了《行政指导建议书》，注明：“……依据县政府2007年12月17日《关于对景泰县红泉石膏矿‘11.2’事故的批复》（景政函【2007】51号）中关于吴学宽五年内不得担任任何生产经营单位的主要负责人的处罚决定。目前，吴学宽不能继续担任该矿负责人。因此，建议你将个体工商户转型升级为合伙企业。”吴学宽据此与曾永祯签订了《合伙协议》，协议约定：吴学宽与曾永祯自愿合伙经营景泰县红泉石膏矿，总投资300万元，吴学宽出资50万元，占总投资额的16.67%，曾永祯出资250万元，占总投资的83.33%。协议还约定了合伙期限、经营方式、盈余分配及债务清偿等事项。并于当日签订了《合伙人认缴或实际出资确认书》，景泰县工商局依据吴学宽提交的上述资料，颁发了注册号为62042300001275（1-1）的营业执照，企业性质为合伙企业，执行事务合伙人为曾永祯。至此，吴学宽已经成为景泰县红泉石膏矿的合伙人之一。景泰县人民法院依申请执行人赵国智的申请，作出（2014）景执字245号执行裁定书送达被执行人吴学宽后，曾永祯便以景泰县红泉石膏矿为原告，以赵国智为被告，于2014年8月28日向景泰县人民法院提起诉讼，要求赵国智返还原告景泰县红泉石膏矿的采矿权。景泰县人民法院经审理后，于2017年3月31日作出判决，驳回原告景泰县红泉石膏矿的诉讼请求。申请执行人赵国智申请执行回转一案，景泰县人民法院于2014年9月1日立案执行，因景泰县红泉石膏矿与赵国智返还原物纠纷的审理而中止执行，至2017年4月份审理终结才得以恢复执行。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当做出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。吴学宽据以申请执行的白银市中级人民法院（2010）白中民二终字第62号民事判决书及景泰县人民法院（2010）景民三初字第70号民事判决书被依法撤销，其因此取得的财产权应当予以返还，故一审法院裁定执行回转于法有据，应予维持。景泰县红泉石膏矿在执行中称谓没有发生变化，但企业性质已经由个体工商户变更为合伙企业，工商登记的合伙人为吴学宽和曾永祯，所涉相关权益人的权利可通过合法途径依法主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项规定，裁定如下：驳回景泰县红泉石膏矿复议申请，维持景泰县人民法院（2017）甘0423执异34号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陶丽莉审判员  赵三岗审判员  冉红武二〇一八年一月十一日书记员  王岳祯