江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1601号
上诉人（原审被告）：南京高科消防机电工程有限公司，住所地江苏省南京市高新区高科五路5号29幢110室-16室。
法定代表人：王玉杰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陶若晨，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵亮，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨志强，男，1952年5月12日出生，汉族，住江苏省金坛市。
委托诉讼代理人：刘旺胜,江苏天择律师事务所律师。
上诉人南京高科消防机电工程有限公司（以下简称高科公司）因与被上诉人杨志强劳务合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初3451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高科公司的委托诉讼代理人陶若晨、被上诉人杨志强及其委托诉讼代理人刘旺胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高科公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回杨志强的一审诉请；2.一、二审诉讼费用由杨志强承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。1.杨志强与南京高科消防机电工程有限公司太原分公司（以下简称高科太原分公司）之间并不存在合同关系。杨志强自称其与高科太原分公司的劳务合同原件已经丢失，系于2015年12月11日补签，但杨志强并未提供相应的证据予以证明。杨志强与高科太原分公司以非法占有高科公司财产为目的，在2016年9月26日高科太原分公司的公章被登报声明作废后，伪造了涉案合同，其行为构成合同诈骗，应当移送公安机关处理；2.一审中，杨志强提交的部分采购明细表及送货单等证据，不能证明其实际从事了劳务。且杨志强所主张的劳务报酬也与其年龄、自身专业技能、工作内容及工作量不符。高科太原分公司的实际控制人汪凯然是杨志强的女婿，故高科公司有理由相信，杨志强与汪凯然恶意串通，侵害高科公司的财产。
杨志强向一审法院诉讼请求：判令高科公司立即支付劳务报酬款300000元；并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月15日，案外人汪凯然与南京高科公司（2013年7月24日南京工商行政管理局高新技术产业开发区分局签发了公司准予变更登记通知书，批准该企业名称变更登记为南京高科工程有限公司）就高科太原分公司签订了承包经营管理协议。同时，案外人汪凯然签订了《分公司经营管理责任承诺书》。2013年4月28日，高科太原分公司成立，2014年1月10日领取营业执照，负责人为案外人汪凯然，一般经营项目包括，消防工程的设计、配套、安装及技术服务，防火装饰工程的设计、施工等等。2016年9月26日经高科公司申请并在山西晚报登报公示，高科太原分公司的组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、公章一枚、营业执照正副本因全部遗失而声明作废，2017年2月7日经相关行政主管部门核准，高科太原分公司被注销。
2013年10月11日，杨志强与高科太原分公司签订了劳务聘用合同，杨志强陈述该合同当时就已签订，但因合同原件遗失，故在案外人汪凯然与杨薇离婚后，其向汪凯然催要劳务工资时，由汪凯然补签了劳务聘用合同并出具了涉案欠条。该劳务聘用合同约定的内容为，合同期限2年，自2013年10月11日起至2015年10月10日止，劳务费用年薪壹拾伍万元。合同底部甲方由“汪凯然”手写签名及加盖高科太原分公司公章，乙方由“杨志强”手写签名，落款时间均是13年10月11日。该欠条内容为：“欠条今欠到杨志强2013年至2015年工资叁拾万元整（300000.00）。汪凯然2016.5.10，并加盖有高科太原分公司公章”。杨志强陈述自2013年9月份开始在高科太原分公司工作，主要负责工程材料等采购，涉案的隆英（常州）特钢科技有限公司工程工地上工人的伙食、住宿等日常生活管理，工程所需部分材料的采购，其采购的货品均有明确的明细表记录，杨志强提供的明细表中记载的采购款金额有杨志强的审核签字。另，杨志强提供部分其经手采购的工程材料的交货清单。
一审中，高科公司书面申请对杨志强递交的劳务聘用合同中落款时间“13、10、11”阿拉伯数字形成的时间进行鉴定，同时庭审中口头要求对涉案欠条形成时间进行鉴定，但经过庭审查明的事实，高科公司当庭撤回了上述两项鉴定申请。
一审另查明：2016年4月1日，高科公司作为施工单位与隆英（常州）特钢科技有限公司作为建设单位就隆英（常州）特钢科技有限公司消防、雨污等工程（以下简称隆英工地）达成了工程结算审定单，该工程项目的送审造价为12598719.97元、审定造价为8541318.22元，该审定单的施工单位签章处的经办人后有手写“汪凯然”签名，加盖有高科公司公章，咨询企业处的项目负责人和签发人后分别有注册造价工程师于2016年4月8日的签字盖章。自2014年2月25日起，案外人汪凯然一直陆续向高科公司请款领取关于隆英（常州）特钢科技有限公司上述工程项目的工程款，该工程项目的工程款向案外人汪凯然及其他材料销售商、实际施工人等的付款截止至2017年1月21日。
再查明，案外人汪凯然与杨薇于2007年3月22日登记结婚，2015年12月11日登记离婚，案外人杨薇是杨志强的女儿。
杨志强陈述，案外人汪凯然原为其女婿，并且其口头承诺待工程结束与高科公司结算后再支付其工资，故其工作两年间一直没有催要工资，直至女儿杨薇与汪凯然离婚后才催要，此时案外人汪凯然陈述要求杨志强起诉，同时后补了劳务聘用合同并出具了欠条。
高科公司陈述，案外人汪凯然涉嫌制造大量债务侵占其公司财产，杨志强与汪凯然是家人，其中有三笔债务的债权人均是杨志强。因此，请求法院移送刑事立案调查，同时驳回杨志强的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。高科公司抗辩杨志强与高科太原分公司的承包人汪凯然是家人关系，应为合伙人，对此仅为高科公司的主观推测，未递交证据证明汪凯然与杨志强之间成立个人合伙法律关系，由此应该承担举证不能的不利后果。杨志强与案外人汪凯然虽在2013年至2015年12月10日期间是家人关系，但是个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。杨志强提供的是劳务，并非技术性劳务，同时现有证据均不能证明杨志强的报酬是按照涉案工程盈利额的某一比例分得。因此，本案中杨志强与案外人汪凯然之间不能认定为个人合伙关系，对高科公司的该抗辩意见不予采信。高科公司推断以杨志强的资历无法获得年薪15万元，从而否认杨志强提供了劳务的事实，未递交证据予以佐证，而前述推断无法证明其抗辩意见，故应该承担举证不能的不利后果，对该抗辩意见不予采信。根据杨志强递交的采购清单及交货清单可以证明杨志强为高科太原分公司提供了劳务是客观事实。高科公司抗辩称，案外人汪凯然以制造债务的方式侵吞高科公司的财产，要求转刑事立案侦查。因案外人汪凯然并非本案当事人，而高科公司亦未举证证明杨志强诉请的涉案劳务费涉嫌犯罪，因此，对该抗辩意见不予采信。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。涉案欠条出具于2016年5月，高科太原分公司被高科公司于2016年9月登报声明营业执照等相关行政登记证件遗失，并于2017年2月被申请注销，因此，高科公司应该承担支付杨志强劳务费的民事责任。故杨志强诉请高科公司支付劳务费30万元，法院予以支持。一审法院判决：南京高科工程有限公司于判决发生法律效力次日起七日内支付杨志强劳务工资300000元。
二审中，高科公司对一审认定“2013年10月11日，杨志强与高科太原分公司签订了劳务聘用合同”有异议。高科公司称，没有证据证明杨志强与高科太原分公司签订过劳务聘用合同，杨志强本人也承认案涉合同是后补的，故对该合同的真实性不予认可。
经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
二审中，杨志强申请证人赵某出庭作证，以证明杨志强与高科太原分公司之间存在劳务关系。赵某陈述，杨志强于2013年9、10月份到太原工地工作，是该工地的总负责人，工人安排以及购买材料、签字等均由其负责。2014年上半年，杨志强负责隆英工地的事宜，往返于太原工地和隆英工地之间。隆英工地结束后，后期的维护和管理也是由杨志强负责。高科公司发表质证意见，对该证人证言的真实性予以认可，但其认为，证人赵某协助杨志强工作，其两人关系密切，故该证人证言不应被采信。
以上事实有企业信用信息公示报告、劳务聘用合同、欠条、采购明细表及交货清单、离婚证书及离婚登记审查处理表和离婚协议，高科太原分公司营业执照复印件、汪凯然身份证复印件、承包协议、登报声明、隆英（常州）特钢消防工程审计报告、工程款付款资料以及当事人陈述等证据证实。
二审中，本案的争议焦点：杨志强与高科公司太原分公司之间是否存在劳务关系；案涉劳动聘用合同是否存在恶意串通的情形。
本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高科公司上诉称，杨志强与高科太原分公司签订的劳务聘用合同及案涉欠条均是事后补签的，不能够证明其与高科太原分公司实际存在劳务关系。审理中，杨志强对于补签劳动合同的原因作出了解释，系合同原件遗失，其与高科太原分公司之间实际在2013年10月11日即补签了劳务聘用合同。一审中，杨志强提供了由其签名审核的部分货品采购明细单，以证明其实际在高科太原分公司从事管理工作的事实。二审中，杨志强申请证人赵某出庭作证，证人赵某证实，杨志强是太原工地的具体管理人，负责工地工人的安排、工程材料采购审核等事务；2013年底至2014年夏天，杨志强大部分时间是在隆英工地工作，期间有时也会到太原工地；隆英工地结束后，因存在其他纠纷，后期的维护和管理亦是由杨志强责任。以上证据与证人证言所形成的证据链，能够相互印证，足以证明杨志强为高科太原分公司提供劳务的事实。高科公司对此虽不认可，但未能提供足以否定上述事实的反驳证据。高科公司主张，杨志强与案外人汪凯然原为翁婿关系，双方存在恶意串通的情形，但高科公司对此仅为怀疑并未提供相应的证据证明其主张，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，一审法院根据已经查明的事实，认定杨志强与高科太原分公司存在劳务关系，并据此判令高科公司支付杨志强劳务工资300000元，并无不当。高科公司关于杨志强与高科公司太原分公司之间不存在劳务关系，案涉合同存在恶意串通，应当移送公安机关处理的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，高科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由南京高科工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栗娟
审判员 朱莺
审判员 沈廉
二〇一八年四月十八日
书记员 魏璇