广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民四初字第187号
原告：张勇峰，男，1977年12月5日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：魏日胜，广东大洲律师事务所律师。
被告：杨劲，男，1971年1月25日出生，穿青人族，住贵州省织金县，
被告：刘成英，女，1974年7月5日出生，汉族，住湖南省耒阳市，
被告：邓宝铭，男，1952年2月12日出生，香港特别行政区居民，
本院受理原告张勇峰诉被告杨劲、刘成英、邓宝铭民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭进行审理。原告张勇峰的委托诉讼代理人魏日胜庭参加诉讼，被告邓宝铭、杨劲、刘成英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张勇峰诉称:被告杨劲、刘成英于2014年4月22日向原告借款人民币800000元，原告张勇峰于当日分别通过网银转账人民币704000元和通过现金的方式支付余款人民币96000元给被告杨劲。被告杨劲、刘成英随即出具借条，被告邓宝铭自愿为上述借款作担保，承担连带还款责任。经原告多次催促，被告仍未能偿还该笔借款。故为维护原告合法权益特向本院起诉，请求判令：1.被告杨劲、刘成英、邓宝铭连带偿还借款人民币800000元及其利息（以人民币800000元为本金，从起诉之日起计至实际付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告张勇峰为证明其诉讼主张，提供了以下证据：借条、账户交易明细、原告于2014年4月22日通过个人网银转出金额的对方账号查询结果、网银汇款记录。
被告杨劲、刘成英、邓宝铭没有答辩，也没有提供证据。
经审理查明，原告张勇峰于2015年9月25日向本院提出起诉，主张被告杨劲、刘成英向其借款人民币800000元，并由被告邓宝铭提供连带责任保证，向本院提供了借条、账户交易明细等证据证明，其中借条主要内容为“本人：杨劲（借条内简称本人）身份证号码：，联系电话：138××××5051，现住东莞市××镇××村沙墩三贤工业大厦，现向：张勇峰先生借现金人民币（大写）：捌拾万元正，￥800000”，“本人最后声明：现已借到张勇峰先生现金人民币96000.00元及转账704000.00元”，借款人签名处有杨劲、刘成英签名并捺印确认，借款日期为2014年4月22日，借条下方有担保内容，写明“本人邓宝铭愿意为以上借款做连带责任并不可撤销的担保，当借款人无力还清借款时，本人将承担借款人承担的全部偿付责任，并同意五天内全部偿还清楚”，担保人处有邓宝铭签名并捺印确认，并记载身份证号码为“香港E437584（3）”；账户交易明细等显示，张勇峰于2014年4月22日通过其在中国邮政储蓄银行东莞市塘厦支行开设的账号为62×××01的账户，向杨劲在中国银行东莞南城支行开设的账号为60×××89的账户汇入4笔款项，每笔人民币176000元，共计人民币704000元。庭审时，原告称借款人民币800000元是2014年4月22日当天通过转账支付人民币704000元和现金交付人民币96000元。
以上事实，有原告提交的证据及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告邓宝铭为香港特别行政区居民，本案是涉港民间借贷纠纷案件。由于当事人未约定处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案原告张勇峰、被告杨劲、刘成英的住所地在中华人民共和国内地，案涉借款合同的履行地也在中国内地，因此，中华人民共和国内地为案涉纠纷的最密切联系地，应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。被告杨劲、刘成英、邓宝铭经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃举证、质证、提出抗辩的权利，被告杨劲、刘成英、邓宝铭将承担由此而产生的法律上的不利后果。
原告张勇峰提供的借条形式完整，内容没有违反法律的强制性规定，且有被告杨劲、刘成英、邓宝铭的签名、捺印、身份证号码，本院对该借条及所附担保条款予以采信。原告主张其已经履行了交付借款人民币800000元的义务，其中人民币704000元有中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市塘厦支行的账户交易明细等为证，另外的人民币96000元已在借条上明确载明是以现金方式交付，被告杨劲、刘成英未提出异议或提供反证，故本院认定原告与被告杨劲、刘成英之间存在借贷关系，且原告已经完成了借款人民币800000元的交付义务。
当事人双方对借款履行期限没有约定，原告张勇峰可以催告被告杨劲、刘成英在合理期限内返还，现原告张勇峰起诉要求被告杨劲、刘成英偿还借款，符合法律规定，本院予以支持；当事人双方并未约定借款的利息，本院结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，对原告张勇峰主张的自起诉之日即2015年9月25日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求予以支持。
被告邓宝铭是案涉借款的连带责任保证人，承诺在杨劲、刘成英未能归还借款时，由其承担偿还责任，因此，本院对原告张勇峰要求被告邓宝铭对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院判决如下：
一、被告杨劲、刘成英于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告张勇峰借款人民币800000元并支付资金占用期间利息（按照年利率6%，从2015年9月25日计算至实际清偿之日止）；
二、被告邓宝铭对被告杨劲、刘成英的前述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，由被告杨劲、刘成英、邓宝铭共同负担。
如不服本判决，原告张勇峰、被告杨劲、刘成英可在判决书送达之日起十五日内，被告邓宝铭可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 庄乐波
人民陪审员 凌栩棋
人民陪审员 彭永捷
二〇一七年六月一日
书 记 员 黄明杰
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3.《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6.《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十九条第二款第一项：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……