江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1042号
上诉人（原审被告）：江苏巨邦环境工程集团股份有限公司，住所地海安县白甸镇思进工业园区，统一社会信用代码：91320600697889080W。
法定代表人：常琦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王亚军，男，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：唐向东，江苏伯策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛道萍（系何伟之妻），女，1970年11月18日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋晨阳，江苏骏图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何正杰（系何伟之子），男，1993年8月26日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋晨阳，江苏骏图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何习金（系何伟之父），男，1944年7月10日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋晨阳，江苏骏图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛菊华（系何伟之母），女，1948年11月6日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋晨阳，江苏骏图律师事务所律师。
上诉人江苏巨邦环境工程集团股份有限公司（以下简称巨邦公司）因与被上诉人盛道萍、何正杰、何习金、葛菊华机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初6385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巨邦公司上诉请求：1.一审判决审理程序存在问题，认定事实不清，请求发回重审或者依法查清事实后改判；2.本案诉讼费用由盛道萍、何正杰、何习金、葛菊华承担。事实和理由：1.一审法院未予准许其提出的鉴定申请，属程序违法。即使一审法院根据被上诉人方的陈述认定何伟所驾驶电动车下落不明，也可对市场上同型号、同品牌电动车进行鉴定，但一审法院以车况不同、不具备鉴定条件为由拒绝了其公司的鉴定申请。依据GB17761-1991《电动车自行车通用技术条件》规定的标准要求，何伟所驾驶的电动车自重及速度均超出标准很多，符合《道路交通安全法》第一百一十九条对于机动车的定义，应属于机动车。2.一审法院认定事实不清。蒋金福驾驶的三轮车从生产并出售到市场就是违规的，国家相关部门未从源头上控制和处罚，发生事故后最终归责到使用者身上是不公平的。其公司在从事路面环保作业时，该三轮车也只能停靠路边，何伟白天在宽阔的机动车道上超速驾驶并于侧后方追尾三轮车而发生事故，其公司对此并无过错。宜兴交警大队在没有重新勘察的情况下，作出的无法认定事故责任的结论不能让其信服和接受。关于事故成因分析，其公司多次去现场勘察进行模拟实验，且在一审中也作了全面充分合理的分析说明，但一审均未予采纳。另外，根据一审法院调取的《无锡高吉司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定意见：“事发时，黑色电动自行车在向右侧倾斜时车头右侧与绿色电动三轮车左侧碰撞，致黑色电动自行车向左侧倒地可以成立”。事故成因是何伟驾驶电动自行车超速行驶在机动车道，受到侧身飞速疾驰的小轿车惊吓后，急打方向致车辆失控倾斜而撞向停靠路边的三轮车，因此何伟应该承担该起事故的全部责任。
被上诉人盛道萍、何正杰、何习金、葛菊华辩称：巨邦公司没有证据证明本案事故是由何伟追尾造成的，也没有证据证明何伟在驾驶车辆过程中存在过错，故请求二审依法驳回巨邦公司的上诉请求，维持原判。
盛道萍、何正杰、何习金、葛菊华向一审法院起诉请求：判令巨邦公司赔偿医疗费821元、死亡赔偿金40152元/年×20年=803040元、丧葬费33620元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费（26433元/×7年+26433元/年×11年）÷3人=158598元、处理事故的误工费2000元、交通费500元，共计1048579元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月3日7时18分许，何伟驾驶的电动自行车与蒋金福未依法取得机动车驾驶证驾驶的未注册登记的电动三轮车相撞，造成何伟受伤，后经医院抢救无效于当日死亡。交警部门无法确认双方当事人的过错和责任。蒋金福系巨邦公司员工，事故发生时，正在进行公司所安排的卫生保洁工作，其行为系职务行为，蒋金福的行为造成何伟死亡所产生的赔偿责任应由巨邦公司承担。
巨邦公司一审辩称，对于宜兴市公安局交通警察大队（以下简称宜兴交警大队）第一时间作出事故认定之后的撤销行为有异议，根据他公司所掌握的证据，何伟在本起事故中应当承担主要责任。
一审法院认定事实：2017年4月3日7时18分许，何伟驾驶电动自行车沿京福线（104国道）由西向东行驶至1258.4公里徐舍潘东村村委西侧路口处，与蒋金福未依法取得机动车驾驶证驾驶的未经登记的电动三轮车相撞，造成何伟受伤，后经医院抢救于当日死亡的交通事故。2017年5月2日，宜兴交警大队作出宜（交）公交认定[2017]第00197号道路交通事故认定书，认为何伟在行驶中对前方动态疏于观察，撞到路边停放的车辆，蒋金福未依法取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的电动三轮车在路边停放，妨碍其他车辆通行，何伟承担事故主要责任，蒋金福承担事故次要责任。后盛道萍不服该责任认定，认为宜兴交警大队认定何伟驾车撞倒停放在路边蒋金福的电动三轮车证据不足，全面分析碰撞痕迹、路面情况、二车停车位置可以判断事发时电动三轮车向左变化方向，故向无锡市公安局交通警察支队（以下简称无锡交警支队）申请复核。2017年6月6日，无锡交警支队撤销宜兴交警大队宜（交）公交认定[2017]第00197号道路交通事故认定书，并责令宜兴交警大队重新调查作出认定。2017年6月16日，宜兴交警大队出具道路交通事故证明，认为目前无证据证实事故发生时，蒋金福驾驶车辆的具体位置及动态，从而无法确认双方当事人的过错及事故责任，并撤销宜（交）公交认定[2017]第00197号道路交通事故认定书。
此外，宜兴交警大队对何伟所驾电动自行车与蒋金福所驾电动三轮车进行检验，检验意见为：电动自行车为非机动车，该车装置齐全、车况良好；电动三轮车为机动车，该车整车合格。宜兴交警大队还对何伟驾驶的电动自行车与蒋金福驾驶的电动三轮车的碰撞痕迹进行检验鉴定，鉴定意见为：事发时，黑色电动自行车在向右侧倾斜时车头右侧与绿色电动三轮车车身左侧碰撞，致电动自行车向左侧倒地。2017年5月2日，宜兴交警大队出具领车通知书（放车单存根），通知何伟家属领取电动自行车。
另查明，蒋金福系巨邦公司在本市徐舍镇的员工，在履行职务过程中发生本起交通事故。何习金、葛菊华共生育3个子女，何伟与盛道萍婚后共生育何正杰一个子女。
审理中，巨邦公司对本起交通事故责任认定存在如下异议：
1、对宜兴交警大队认定何伟所驾电动自行车为非机动车有异议。宜兴交警大队的车辆检验意见书并未对何伟所驾电动自行车属于机动车还是非机动车作出检验，故申请进行鉴定。即使电动自行车丢失，根据现场照片载明的电动自行车生产厂家及相应的规格，也可以取材用于鉴定。而何伟一方拒不提供案涉车辆应当由其承担相应的不利后果。
2、蒋金福关于事故发生时其车辆停放于非机动车道内的陈述是真实的，宜兴交警大队宜（交）公交认定[2017]第00197号道路交通事故认定书相对公正，应当认定何伟承担事故主要责任，复核撤销该责任认定书存在问题。理由为：（1）视频资料显示，何伟出现在视频中的前一秒，一辆白色小轿车与何伟同向疾驰而过，紧接着何伟出现，身旁又一辆深色小轿车贴身而过，此时作为正常人的应急反应时本能的向路边避让，而此时蒋金福的三轮车恰好停在非机动车道紧贴路牙处，何伟避让不及，撞向三轮车左中侧。（2）事故发生现场照片显示，何伟佩戴了安全头盔，但头盔跌落一旁，这是因为何伟没有系上安全扣带，如果何伟有安全意识，也不至于酿成直接死亡的严重后果。（3）何伟家属在申请复核时提出，可能存在三轮车向左偏离的情况，而且认为这种情形就是造成事故的原因。而视频资料显示，何伟出现前后，事发地并未有大型车辆通过，且当天风速三级，他公司也到现场做过模拟实验，均证实即便有大车通过，也不可能使几百斤重的三轮车由低处向高处动起来。（4）事发时蒋金福不可能在车上，三轮车是紧靠着路边护桩停放的。蒋金福已年满65周岁，如果事发时他在三轮车上，受到突如其来的猛烈撞击，在三轮车都侧翻于坡下的情况下，蒋金福理应非死即伤，而事实是蒋金福居然安然无恙，甚至身无擦碰痕迹。结合现场路边撞击擦痕，包括三轮车的右侧尾部灯罩撞坏的痕迹，三轮车的停放位置应当紧靠在护桩旁边，车辆处于静止状态。且经过他公司的模拟实验，车龙头是居中或者偏右，不可能偏左。何伟的电动车猛烈撞击三轮车左中侧后，三轮车因未拉上手刹，且车龙头不是偏左方向的，在受到向右前方的冲力时，必然向位于低坡的支路冲过去，又因停靠在护桩处，才刮蹭到护桩及三轮车的右尾灯，且由于是受到向右前方的冲击力，才导致三轮车最终侧翻在支路的东侧。
审理中，盛道萍、何正杰、何习金、葛菊华称他们并未至宜兴交警大队领取何伟所驾驶的电动自行车，后经他们核实该电动自行车已遗失。
审理中，对盛道萍、何正杰、何习金、葛菊华的各项赔偿请求，巨邦公司对医疗费821元、死亡赔偿金803040元、丧葬费33620元、被扶养人生活费158598元无异议。对精神损害抚慰金认可按照30000元总额计算；交通费认为仅提供132.9元票据，故认可该数额；处理事故的误工费，请求法院依法认定。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
本案中，何伟所驾车辆为电动自行车，应当认定为非机动车，蒋金福所驾车辆为电动三轮车，经检验为机动车。巨邦公司认为何伟所驾电动自行车也是机动车，应当提供证据予以证明。现巨邦公司申请进行鉴定，但目前该电动自行车现下落不明，不具备鉴定条件。巨邦公司还提出对与该电动自行车同型号、同品牌电动自行车进行鉴定，由于同品牌、型号的电动自行车与何伟所驾车辆车况并不必然相同，该鉴定结果不能适用于本案，故对巨邦公司该鉴定申请法院不予准许。应当认定何伟所驾电动自行车为非机动车。
巨邦公司认为事故发生时，蒋金福的车辆停放于路边、处于静止状态，除蒋金福本人的陈述及巨邦公司单方面的分析外，无其他证据证明，而本案凭现有证据，无法认定事故发生时电动三轮车的状态是静止还是动态，因此对于巨邦公司提出的何伟追尾蒋金福停放在路边的电动三轮车的意见，法院不予采纳。巨邦公司提出何伟所戴安全头盔未系扣带导致死亡，未提供证据，对该抗辩意见法院亦不予采纳。何伟在驾驶的非机动车与蒋金福驾驶的机动车发生相撞，因何伟对前方情况疏于观察，采取措施不当，自身存在过错，可以减轻机动车方50%的责任。蒋金福在执行巨邦公司职务过程中发生本起交通事故，对蒋金福造成的损害应由巨邦公司承担赔偿责任。
对于盛道萍、何正杰、何习金、葛菊华主张的各项损失，对双方无异议的医疗费821元、死亡赔偿金803040元、丧葬费33620元、被扶养人生活费158598元，法院予以确认。对于精神损害抚慰金，法院酌情确定为50000元。交通费，法院酌情确定为500元。处理事故的误工费，因盛道萍、何正杰、何习金、葛菊华未提供证据，法院酌情按照本地区在岗职工最低工资1890元/月计算3人7天，计1305元。综上，各项损失共计1047884元。蒋金福驾驶的电动三轮车为机动车，因非可归责于其自身的原因未投保交强险，可不先在交强险限额内赔偿。故本案对于盛道萍、何正杰、何习金、葛菊华的损失，由巨邦公司赔偿50%，即523942元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条规定，作出如下判决：一、巨邦公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿盛道萍、何正杰、何习金、葛菊华523942元。二、驳回盛道萍、何正杰、何习金、葛菊华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5644元，减半收取2822元，由盛道萍、何正杰、何习金、葛菊华负担1412元，巨邦公司负担1410元。巨邦公司应负担部分已由盛道萍、何正杰、何习金、葛菊华垫付，巨邦公司于判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给盛道萍、何正杰、何习金、葛菊华。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于何伟驾驶的电动自行车是否为机动车的问题，根据宜兴交警大队宜公交（2017）00074号事故车辆检验意见书，检验意见为该电动自行车为非机动车。巨邦公司上诉主张该电动自行车属于机动车，但未提供反证推翻上述检验意见书的结论。一审中，巨邦公司申请对该电动自行车进行司法鉴定，主要理由是认为何伟驾驶的电动自行车重量超过40千克、最高时速超过20公里，应纳入机动车范畴，但上述标准已在国家标准化管理委员会于2009年12月15日作出的《关于电动摩托车相关标准实施事项的通知》中明确暂缓实施，因巨邦公司该要求鉴定的理由并无法律依据，故一审法院对巨邦公司的鉴定申请未予准许，并无不当。巨邦公司关于何伟所驾电动自行车属机动车的主张依据不足，本院不予认可。
关于本案赔偿责任的认定，根据宜兴交警大队作出的宜公（交）公交证字[2017]第001971号道路交通事故证明，结合无锡高吉司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，仅能证明何伟驾驶的黑色电动车车头右侧与蒋金福的电动三轮车车身左侧发生碰撞引发本次事故的事实。巨邦公司主张系何伟驾驶电动自行车追尾蒋金福停放在路边的电动三轮车，并无相关证据予以证实，一审基于现有证据认定巨邦公司承担50%的赔偿责任并无不当。
综上所述，巨邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5644元，由上诉人巨邦公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
审 判 员 景 鑫
二〇一八年三月二十六日
法官助理 杜凤君
书 记 员 陆焱琳