文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2018）粤14民终318号上诉人（原审原告）：石泉招。委托诉讼代理人：钟伟贤。系上诉人的丈夫。被上诉人（原审被告）：杨启英。委托诉讼代理人：刘伟亮，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟月晨，广东汉章律师事务所律师助理。上诉人石泉招因与被上诉人杨启英健康权、身体权纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。石泉招上诉请求：1、撤销广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初2295号民事判决，改判支持上诉人在一审提出的诉讼请求；2、对被上诉人提供的《收条》的合法性进行甄别，要求进行笔迹鉴定；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院未采纳上诉人提出的起诉意见是错误的，被上诉人提交的《收条》无原件，内容不是由上诉人书写，日期也是倒签的，上诉人不同意该《收条》记载的内容，上诉人要求对《收条》的内容进行笔迹鉴定。二、被上诉人赔偿的58000元仅为医药费。被上诉人出具的《道歉书》注明支付的费用为“医药费”，其余3000元是感谢费，这是被上诉人承认的事实，一审认定被上诉人支付的赔偿款已包含残疾赔偿金是错误的。三、双方签订的《人身损害纠纷调解协议书》不是出于上诉人的本意，上诉人在签订该协议前，就明确提出，残疾赔偿金由法院处理，仅对医疗费进行协商调解，但后来负责调解的工作人员又在协议中加上“财物损失费等”模糊字眼，致使上诉人对协议内容造成重大误解。同时，既然双方在《人身损害纠纷调解协议书》也没有涉及残疾赔偿金，那么上诉人就有权利向被上诉人主张残疾赔偿金。综上所述，请求二审法院撤销原判，支持上诉人在一审提出的诉讼请求。杨启英辩称，本案双方经兴宁市黄陂镇人民调解委员会调解，达成了《人身伤害纠纷调解协议书》，并已经履行完毕，调解协议书具有法律效力，双方就民事赔偿方面的纠纷已经解决。上诉人一审提出的诉讼请求属于民事赔偿项目，一审法院认定本案争议焦点为调解协议书约定的赔偿款中是否包含残疾赔偿金是正确的。根据《人身伤害纠纷调解协议书》约定，可以说明58000元包含了残疾赔偿金方面的项目，且调解协议书没有任何条款写明残疾赔偿金可以另行解决，也没写明赔偿款58000元不包含残疾赔偿金，表明双方已经将残疾赔偿金计入58000元中。本案中，双方都存在过错，上诉人也需要承担一定的责任，调解协议书的约定应当也包括未列举的各项费用，否则会导致赔偿款过高，不利于得到一个公平合理的结果，因此一审法院的判决公平合理。石泉招向一审法院起诉请求：1、判决被告立即赔付原告残疾赔偿金71600.17元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费2400元，合计79000.17元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告杨启英因其丈夫钟运华被人打伤一事与原告石泉招发生矛盾。2015年11月9日10时许，原告石泉招带着钟金招到兴宁市黄陂镇岗背岗坪路英姿发室找被告杨启英理论，在理论过程中双方引起争吵进而发生推掇，被告杨启英拎起地上的垃圾桶泼向原告石泉招。随后双方被劝开，原告石泉招准备离开英姿发室走到门口时，被告杨启英从背后将原告推倒，致使原告倒地后左手桡骨骨折。石泉招受伤后，被送至兴宁市鸿惠医院住院治疗，至2015年11月22日出院，用去医疗费2万多元。经兴宁市公安局法医鉴定，原告石泉招的伤势被评定为轻伤二级。2016年3月18日，被告杨启英被公安机关传唤接受调查。2016年3月23日，经兴宁市黄陂镇人民调解委员会组织调解，原告石泉招（甲方）与被告杨启英的丈夫钟运华（乙方）达成调解协议，双方自愿在《人身伤害纠纷调解协议书》中进行了签名确认。其中，协议第一条约定：“甲方当事人用去医疗费贰万多元，由乙方当事人一次性补偿给甲方当事人治疗费、护理费、后续治疗费、伙食费、财务损失费等所需的全部费用共伍万捌仟元（58000.00元），此款于双方签订协议之时一次性付清。”第三条约定：“协议签订后，甲乙双方当事人不得以任何形式再惹是非，否则造成的一切后果由惹事者负一切责任。”协议签订后，钟运华按规定履行了赔偿义务。2016年10月25日，原告委托广东客都法医临床司法鉴定所对伤残进行鉴定，支付鉴定费2400元，该鉴定所于2016年11月1日作出司法鉴定意见书，评定原告的伤残为十级。2016年11月18日，被告家属再次支付了3000元给原告。2016年11月23日，被告出具《道歉书》，其中最后一句话写明“以前付出的医药费用，属本人自愿付给。”为此，原告为被告出具了刑事谅解书。2016年12月2日，兴宁市人民检察院作出《不起诉决定书》和《不起诉理由说明书》，其中《不起诉理由说明书》中第二条写明“案后经双方协商达成调解协议，赔偿了被害人损失并取得被害人谅解，被害人向司法机关请求消案处理的申请。”第三条写明：“本案的发生被害人石泉招也有一定过错……”。后来，原告的丈夫钟伟贤又以伤残补偿金太少为由进行申诉，经梅州市人民检察院复查，于2017年7月28日作出《刑事申诉复查决定书》，以杨启英及其家属已赔偿61000元，申诉人钟伟贤、石泉招夫妇也对刑事谅解书签名确认，申诉人钟伟贤是完全民事行为能力人，此民事法律行为有效为由，维持了兴宁市人民检察院作出的不起诉决定。一审中，双方对于赔偿的费用中是否包含了残疾赔偿金存在的争议较大，无法达成一致意见。一审法院认为，本案纠纷经兴宁市黄陂镇人民调解委员会调解，双方已经在民事赔偿方面达成了《人身伤害纠纷调解协议书》，该协议是双方在平等的基础上自愿签订，不存在法定的无效情形和可撤销情形，且协议已经履行完毕，该协议的法律效力予以确认，双方都不得反悔。现双方争议的焦点在于协议约定的赔偿款中是否包含了残疾赔偿金的问题。对于该问题，应从调解协议本身的内容来进行分析。第一、该协议没有任何条款写明赔偿款58000元不包含残疾赔偿金，也未写明残疾赔偿金部分可以另行解决；第二、该协议虽然没有明确写明包括残疾赔偿金，但第一条中的“……等所需的全部费用”已经暗含了其他未列举的各项费用，根据一般人的理解，其中自然应包括残疾赔偿金这方面的赔偿项目；第三、该协议中第三条写明协议签订后，双方“不得以任何形式再惹是非”，根据一般人的理解，该条款属于典型的兜底条款，表明赔偿事项已经完全了结，在此情况下，一般应理解为所有损失已经赔偿，不存在残疾赔偿金可以另行处理的问题，否则就不应有这样的兜底条款。另外，从纠纷的整个处理过程来看，原告从出院至调解协议签订时止，前后相隔了4个月左右，但原告一直未进行伤残鉴定，在调解协议中也未提要伤残鉴定，且在协议签订的半年后仍为被告出具刑事谅解书，可见双方之间的民事赔偿部分已经了结，原告现在提出不包含残疾赔偿金，不排除调解后又反悔的可能。最后，原告只住院14天，58000元的赔偿款远远超过了调解协议上已列举的各项费用的总和，且原告本身存在一定的过错，也是需要承担一定的责任的，从公平的角度看，只能理解为其中包含了未列举的各项费用，否则明显不合符常理。综上所述，原告的损失在调解协议中已经全部了结，现原告请求残疾赔偿金和精神损害抚慰金等各项费用，属于重复请求，且没有任何法律依据，不予支持。为此，一审法院根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条的规定，判决：驳回原告石泉招的诉讼请求。本案受理费790元，减半收取为395元，由原告石泉招自行负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，上诉人石泉招在二审中称，其对《收条》中注明的“兹收到钟运华交来各项补偿款伍万捌仟元正（58000元）”中的“各项补偿款”不认可，认为该内容不是由其书写，其要求对《收条》中的内容及收款人“石泉招”的签名进行笔迹鉴定。后因石泉招对收到杨启英支付的58000元赔偿款无异议，同时其也表示不愿预交鉴定费，故其要求撤回鉴定申请。本院认为，本案属健康权、身体权纠纷。本案二审争议焦点为上诉人石泉招要求被上诉人杨启英支付残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费共计79000.17元依据是否充分。据查明的事实，本案发生纠纷后，在兴宁市黄陂镇人民调解委员会的调解下，双方达成了《人身损害纠纷调解协议书》，约定由杨启英一次性补偿石泉招治疗费、护理费、后续治疗费、伙食费、财物损失等所需的全部费用共58000元，杨启英支付上述款项后，不再承担后续的一切医疗费用，双方不得再惹是非等。虽然石泉招在诉讼中对《收条》记载的“各项补偿款58000元”的内容不认可，但因该《收条》仅是证明杨启英履行了《人身损害纠纷调解协议书》确定的支付义务，而石泉招又承认收到了该58000元，故石泉招上诉要求对该《收条》记载的内容及签名进行笔迹鉴定已无必要。上述《人身损害纠纷调解协议书》合法有效，且已履行完毕，同时，根据该协议书的内容，表明双方的民事赔偿事项已经完全了结，双方不得再生事端。石泉招在委托鉴定机构对其伤情进行鉴定，被评定为十级伤残并出具谅解书后，又起诉要求杨启英另行支付残疾赔偿金、精神抚慰金等。因石泉招的诉讼主张与双方自愿签订并实际履行完毕的《人身损害纠纷调解协议书》内容不符，依据不足，其上述诉讼请求不予支持。一审法院判决驳回石泉招的诉讼请求并无不当，予以维持。综上所述，上诉人石泉招的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由上诉人石泉招负担。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  周展明审判员  曾柳青二〇一八年三月九日书记员  叶 绮