广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1929号
上诉人（原审被告、反诉原告）深圳市景辉模具五金压铸制品有限公司。
法定代表人刘付文辉，总经理。
委托代理人王际贵，广东普罗米修律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘海峰，男。
委托代理人刘春庆，男。
上诉人深圳市景辉模具五金压铸制品有限公司（下称景辉公司）因与被上诉人刘海峰加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告与被告存在贸易往来，自2013年12月至2014年7月原告共计向被告提供人民币（以下均为人民币）5100元的产品，原告在原审庭审中承认被告已经支付了4000元，同意予以扣除，被告尚欠原告加工款91100元。
关于被告欠款金额，被告称其于2014年8月6日向原告支付了5000元，该收款收据上未载明支付加工费的月份，因此被告主张系支付2013年12月份的加工费，原告主张为支付2013年11月份的加工费，并非本案诉讼标的中的加工费。经核查，2014年8月22日被告向原告支付另一次加工费，收据上载明为2013年11月份加工费，被告未能提供明确证据证明2014年8月6日支付的加工费为2013年12月份的款项。
被告主张原告提供的产品存在质量问题，并提交了价格鉴定报告以证明其存在37600元的损失。原告不认可该鉴定报告，被告亦承认该鉴定系自行委托，未经原告确认，也不认可被告所主张的质量异议，称被告未向其提出过质量异议。经查，该报告中，载明“评估人员与委托人（即被告）的沟通中了解到，该标的物因质量瑕疵而造成生产产品的工艺达不到要求”，但鉴定报告中没有对标的物的质量是否存在瑕疵出具明确鉴定结论，被告所主张的瑕疵仅为被告自述。被告主张对质量进行鉴定，但原告称目前加工标的物已经交付被告一年多，也无法确认被告所列举的模具为原告加工；被告亦承认涉案的加工标的并非原告的专有技术，属于普通加工行为。另外，被告在原审庭审中指出，原告所提交的对账单为2014年8月份或9月份一次性与其对账所出具，经查，对账单中未载有被告提出的质量异议，虽然被告称其有口头提出，但没有任何证据予以证明。
原告刘海峰向原审法院提起的诉讼请求是：判令被告支付原告加工费共计93100元及违约金（按照银行同期同类贷款日利率自起诉之日起算）、诉讼费用。
被告景辉公司向原审法院提起的反诉请求是：原告赔偿被告因质量问题的损失费用37600元、鉴定费5000元，并承担诉讼费用。
原审认为，被告尚欠原告加工费91100元，原告要求被告支付，原审法院予以支持。因被告未及时付款，对原告造成了利息损失，虽然原告要求被告向其支付违约金，但其违约金为按银行同期贷款利率自起诉之2015年2月2日计算，实际为利息损失，故原审法院亦予以支持。
被告主张存在产品质量问题反诉要求原告赔偿损失，原审法院认为，第一，被告提交的鉴定报告中，并没有明确结论称标的物的产品存在质量问题。第二，该鉴定亦未经过原告确认，标的物的送检亦未得到原告确认，因此，对于被告所提交的鉴定报告及报告中记载的损失金额，原审法院不予采信。第三，被告主张原告的加工产品存在质量问题，但双方在一年期间的产品对账中，被告并未有异议，也未进行扣减，相反被告于2014年8月至9月间在2013年12月至2014年7月的对账单中加盖印章予以确认，原审法院对对账单予以采信。而被告没有证据证明其向原告提出质量异议，故对于被告主张其对账时已经向原告提出过质量问题的抗辩，原审法院不予采信。第四，虽然被告提出进行质量鉴定，但原告称加工的产品已经交付时间长，亦未能确认目前产品是否为原告所加工，被告也没有证据证明有质量异议的产品系原告所加工，故对于被告要求的鉴定申请，原审法院不予允许。最后，本案中，被告所提出质量异议的产品为2014年3月、5月等月份送货，其至2014年8、9月间对账均未提出，亦没有证据证明其在原告起诉前曾向原告提出，至原告起诉后被告提出反诉才有明确的书面异议，故对于被告的质量异议原审法院不予采信。综上，对于原告主张因质量问题而产生的损失，原审法院不予采信。
关于2014年8月6日所支付的5000元加工费。虽然在当天收据中未载明加工费的所在月份，但在2014年8月22日的收据中，载明了收取的为2013年11月的加工费。被告称2014年8月6日所支付的加工费为2013年12月份的加工费，而其后来的22日明确支付2013年11月份加工费，被告的主张与常理不符，也未能提交任何证据证明其主张，也未能作出合理解释，故对被告要求扣除该5000元的抗辩，原审法院不予采纳。
综上，被告尚欠原告加工费91100元，原告要求被告支付该加工款及利息的诉讼请求，有事实与法律依据，原审法院予以支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告（反诉原告）深圳市景辉模具五金压铸制品有限公司于判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）刘海峰支付加工款91100元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年2月2日起计至判决指定支付之日止）；二、驳回原告（反诉被告）刘海峰的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）深圳市景辉模具五金压铸制品有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费1064元，反诉受理费307.50元，共计1371.50元，由原告（反诉被告）刘海峰承担22元，被告（反诉原告）深圳市景辉模具五金压铸制品有限公司承担1349.50元
上诉人景辉公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审或依法改判，以维护上诉人的合法权益。上诉人上诉依据的主要事实和理由是：（一）一审查明的事实错误。一审认定上诉人欠被上诉人加工费91100元，该认定错误。上诉人5000元汇款是支付2014年12月份的加工费，但一审错误认定为支付2014年11月份的加工费。（二）一审认定的事实错误，导致判决错误。一审判决书对上诉人提出质量问题的反诉不予支持的理由有四：其一是上诉人自行委托，被上诉人不认可；其二是未向被上诉人提出质量异议；其三是鉴定报告没有对标的物的质量是否存在瑕疵出具明确鉴定结论；其四是虽然称但有其口头提出，但没有证据予以证明。上诉人认为，一审判决书中的上述论点是错误的。其一，被上诉人在为上诉人加工产品时的确存在质量问题。在结算加工款时，曾多次要求被上诉人适当的承担一点损失，然被上诉人不但不承担损失，却将上诉人告上法庭，上诉人在没有办法的情况下，只能在应诉时提出反诉。在提出反诉的情况下，如果上诉人不提交有关损失的证据，法庭肯定不会支持，为此，上诉人就委托价格鉴定机构进行鉴定。开庭时，被上诉人对上诉人自行委托的鉴定报告不认可，上诉人对涉案产品提出鉴定申请，法院应按照法律程序处理，审查申请是否符合法律规定，不能简单的以“没有证据证明有质量异议的产品系原告所加工”为由驳回。上诉人在原审庭审时已明确指出存在质量问题的产品与被上诉人提交的对账清单上的产品相吻合。其二，上诉人就被上诉加工的产品曾多次提出存在质量问题，要求被上诉人承担一点损失，在被上诉人没有明确表态的情况下，只好用暂时拒付加工款的方式处理，要不怎么上诉人在质量问题出现前的加工款都能支付而后面的加工款怎么就没有支付呢？这种暂行拒付加工款的处理方式是符合常理的，被上诉人为上诉人加工的产品存在质量问题，被上诉人更是明知的。其三，从上诉人提交的《价格鉴证报告》中可以明显的看到，该鉴证报告中对存在的瑕疵做出了明确的结论，1、地球仪支架为“圆孔不同心”；2、灯体、灯盖及配件“已爆裂”（并可明显看出是错钻孔后补填出现的问题）；3、ABT-01压铸底座及盖板的“顶针孔开大”；4、ABT01模为“顶针孔开大，”，5、飞鸟模组为“表面粗糙，有竖痕”。鉴证报告中的上述结论，明显的指出了加工产品出现的瑕疵（质量问题），一审法院怎么在判决书中说“但鉴定报告中没有对标的物的质量问题是否存在瑕疵出具明确鉴定结论”？其四，一审认定“在其产品对帐中，被告并未有异议”错误，在对账单上的签字是财务人员按加工费数额核对而不知产品有质量问题时所作的签字，在对账后，对其出现的质量问题双方采取协商处理的方式解决，后因协商不成，就采取暂时拒付加工款的方式处理。在有物证存在的情况下，一审以“虽然被告称其有口头提出，但没有任何证据予以证明”驳回上诉人的反诉请求不当。综上所述，一审法院在没有查清本案事实的情况下，作出驳回上诉人反诉请求的判决是错误的。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称，上诉人5000元的款项是支付2013年11月份的加工费，上诉人仍拖欠加工费总额91100元，有送货单和对账单作为证明。被上诉人加工的产品不存在瑕疵。模具是按上诉人设计的图纸制作，材料也是上诉人提供。产品加工好后送回上诉人厂房，经上诉人主管和工程设计人员检验合格后签字或者盖章验收。所以不存在质量问题。为上诉人提供相同模具加工的厂家不止被上诉人一家，所以上诉人所称存在质量问题，缺乏证据支持。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另查，2013年11月的加工费为9471元。上诉人未能提交已支付该月的加工费的证据。
本院认为，本案为加工合同纠纷，争议为2014年8月6日上诉人支付5000元的款项是支付2013年11月还是12月的加工费，以及是否存在质量问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释（2009）5号）第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，根据上述规定，在没有明确约定给付是支付哪一笔债务时，按债务到期的先后顺序抵充。本案2014年8月6日上诉人支付的5000元，双方并无约定属支付哪个月的加工费，而上诉人又无证据证明其已付清2013年11月的加工费，故在既可能支付2013年11月的加工费，也可能支付2013年12月的加工费时，应认定支付先到期的2013年11月的加工费。
关于质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”的规定，本案双方均未能证明约定具体的检验期间，故上诉人对产品是否符合要求应当及时检验。本案加工产品送货期间自2013年12月至2014年7月，上诉人在月结单上加盖公章确认，但并未注明存在质量问题，也未有证据证明上诉人在本案诉讼之前即2015年2月之前以其他方式提出过质量问题。上诉人在原审提交了2015年4月委托的鉴定报告，原审对该报告作了具体的分析，认为不能证明被上诉人的产品存在质量问题，本院予以认同。对于上诉人向原审法院申请进行质量鉴定，由于产品交付时间过长，并且不能确定上诉人要求鉴定的产品属被上诉人加工，故原审不采纳上诉人的鉴定申请，并无不当。
综上，上诉人上诉的理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币865元，由上诉人深圳市景辉模具五金压铸制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一五年七月一日
书记员 陈 嘉