成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初6792号
原告：余艳华，女，1967年6月26日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。
委托诉讼代理人：邓金荣，云南乾太律师事务所律师。
被告：四川金兴建设集团有限责任公司，住所地：成都市交桂路。
法定代表人：文素英，执行董事。
委托诉讼代理人：何军，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗娟，泰和泰律师事务所律师。
第三人：黄建军，男，1976年7月4日出生，汉族，住重庆市合川市小湾镇。
原告余艳华与被告四川金兴建设集团有限责任公司（以下简称“金兴公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月24立案后，依法适用简易程序，于2014年9月4日作出了（2014）金牛民初字第6403号民事判决书。金兴公司不服一审判决上诉至成都市中级人民法院。2016年8月4日，成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第3248号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）金牛民初字第6403号民事判决，发回本院重审。本院于2016年9月12日重新立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。因黄建军与本案有利害关系，本院依法追加黄建军为本案第三人参加诉讼。原告余艳华的委托诉讼代理人邓金荣，被告金兴公司的委托诉讼代理人何军、罗娟到庭参加诉讼。第三人黄建军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告的建筑机械设备租赁费173480元及逾期付款利息（逾期付款利息要求从起诉之日起至还清全部款项之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算支付）；2、被告承担本案全部案件受理费。事实和理由：2012年12月23日，被告因向中国水利水电第八工程局有限公司分包建设四川省会东县乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段路基工程，被告与原告签订《挖掘机租赁合同》，约定被告从2012年12月23日起租用原告卡特320型挖掘机一台，原告并负责配备挖掘机操作手两名根据被告工作安排作业施工，每天工作时间按9小时计算，每月累计工作时间达到270小时，租金按每月38000元计算。该合同签订后，原告依约提供了卡特320型挖掘机一台和挖掘机操作手两名配合被告施工，至2013年8月25日止，终止租用挖掘机。2013年8月31日，经原、被告双方共同结算确认共计租用原告挖掘机7个月零3天，租赁费共计269800元，扣除被告已经支付租赁费56320元，尚欠213480元，被告并于2013年8月31日当天向原告出具拖欠213480元租赁费的书面欠条一张。之后，经原告多次催要，被告又支付原告租赁费40000元，现仍拖欠租赁费本金173480元未支付。原告认为原、被告之间已经建立了合法的建筑机械租赁设备合同关系，原告依约履行了租赁合同约定的义务，租用结束后双方已经办理了对账结算手续，原告对被告享有的合法债权应当受到法律保护，为维护合法权益，诉至法院。诉讼中，原告将诉讼请求变更为请求黄建军与金兴公司共同承担支付租赁费的责任。
被告辩称，金兴公司没有参与乌东德水电站的施工建设，也不是该项目的承包人。金兴公司从没有与本案原告建立租赁合同，也没有使用原告的任何工程机械。原告从没有向被告出具过欠付款项的欠条和证据，与原告之间没有任何的债权债务关系，因此原告的诉讼请求应当全部予以驳回。
第三人未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2012年12月，余艳华（乙方，下同）与金兴公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部（甲方，下同）签订《挖掘机租赁合同》，约定乙方将卡特挖掘机一台配备操作手两名租赁给甲方使用，租赁期限2012年12月23日至2013年10月23日，共计10个月，租金每月38000元/台。《挖掘机租赁合同》甲方盖有金兴公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部印章，甲方代表处由李清亮签字。2013年8月31日，李清亮在一份《欠条》上签字确认，《欠条》载明：今欠到卡特挖机余艳华租赁费213480元，并备注“该挖机共计7月零3天，租金每月38000元，共计269800元，已付56320，尚欠213480元。”在李清亮签名前备注有“金兴公司会东公路1标段”字样。诉讼中，余艳华自述《欠条》出具后，金兴公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部又向其支付了4万元租赁费。
另查明，2012年7月13日，金兴公司作为承包人与中国水利水电第八工程局有限公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部作为发包人签订了《四川省会东至河门口公路工程施工1标段路基分包合同》，约定由金兴公司承建四川省会东至河门口公路工程施工1标段路基、路面、涵洞、赖家坡隧道、白泥塘隧道工程。《四川省会东至河门口公路工程施工1标段路基分包合同》乙方经金兴公司盖章，委托代理人处由王小云签字。2012年7月15日，金兴公司金兴字[2012]第28号文件载明：四川金兴建设集团有限责任公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部成立，现启用“四川金兴建设集团有限责任公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部”印章和“四川金兴建设集团有限责任公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部财务专用章”印章。
在原一审诉讼中，李清亮作为证人当庭陈述：“我和余艳华签订的《挖掘机租赁合同》，水电八局的工程，黄建军是项目部负责人，我是代表黄建军签订的租赁合同，工程项目对外挂牌是四川金兴建设集团有限公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目，我也不清楚黄建军是否与金兴公司签订了项目负责协议，欠条是我出具的。合同的项目章是黄建军拿来盖的，我的工资也是黄建军支付的”。
2014年10月30日，金兴公司前往成都市公安局高新技术产业开发区分局新益州治安派出所报案，称发现公司公章、财务章、法人章及相关证明材料被伪造。2014年10月31日，黄建军出具《情况说明》一份，载明：“整个乌东德水电站会东至河门口公路工程施工1标段工程我是实际施工人，白乔为我提供金兴公司一切手续和资料，我给他交管理费。为了承接工程和施工方便我私刻了与‘乌东德水电站会东至河门口公路工程施工1标段’工程有关的印章多枚…在本项目施工过程中，我用私刻的项目部章和财务印章签订了多个合同和打了很多欠条，从而使金兴公司被多人起诉追债。这些事情其实跟金兴公司无关，都是我和白乔在处理整个工程事情。”同日，白乔出具《情况说明》一份，载明：“本人白乔为自己承接业务方便和收取管理费，我私刻了金兴公司公章和法人章多枚，印文为‘四川金兴建设集团有限责任公司’的公章和印文为‘文燕’的法人章。我用上诉印章以金兴公司名义承接了‘乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目’，实际施工人是黄建军。为此项目方便，我以金兴公司名义在黄建军拿来的《四川省会东至河门口公路工程施工1标段路局分包合同》上盖了假章，并为黄建军提供了很多金兴公司资料，出具了很多项目授权书以及开设银行账户。”同日，成都市公安局高新技术产业开发区分局作出成公高（益）立字[2014]12259号立案决定书，决定对金兴公司印章被伪造案立案侦查。2014年12月4日，成都市公安局高新技术产业开发区分局新益州刑警中队委托成都蓉城司法鉴定中心对编号为5101065011898的“四川金兴建设集团有限责任公司”印章印文（该印章备注为白乔私刻印章留样）与金兴公司的备案印章印文是否是出自同一枚印章进行鉴定。2014年12月7日，成都蓉城司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见载明：送检“四川金兴建设集团有限责任公司”印章印文与送检的“四川金兴建设集团有限责任公司”备案印章印文不是出自同一枚印章。
再查明，四川省会县人民法院（2015）东民监字第12号民事裁定书经审理查明部分载明：“2012年4月，黄建军为承包水电八局“乌东德水电站会东到河门口公路工程施工1标段工程”找到白乔，由白乔私刻全套金兴公司印章、伪造手续后交由黄建军。2012年7月13日黄建军冒用金兴公司名义与水电八局签订了‘会东至河门口公路工程施工1标段路基、路面、涵洞、赖家坡隧道、白泥塘隧道工程’施工合同。”凉山仲裁委员会（2014）凉仲裁字第48号裁决书，事实认定部分载明：“经仲裁庭审理查明，白乔、黄建军不是金兴公司的员工，也没有金兴公司的授权，私刻金兴公司的印章，冒用金兴公司的名义与中国水电八局乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部签订《四川省会东至河门口公路工程施工1标段路基分包合同》，黄建军是实际施工人”。
诉讼中，余艳华陈述在本案中提交的《四川省会东至河门口公路工程施工1标段路基分包合同》、授权委托书等并非是签订《挖掘机租赁合同》时由四川金兴建设集团有限责任公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部提供或出示，而系在诉讼过程中取得。对于已付的案涉租赁费，余艳华称不清楚具体由谁支付，只知道是四川金兴建设集团有限责任公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部支付。
以上事实有《四川省会东至河门口公路工程施工1标段路基分包合同》、金兴字[2012]第28号文件、挖掘机租赁合同、欠条、李清亮的陈述、（2015）东民监字第12号民事裁定书、（2014）凉仲裁字第48号裁决书、受案登记表、立案决定书、文书鉴定意见书、《情况说明》以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，关于黄建军不是金兴公司的员工，没有取得金兴公司的合法授权，私刻金兴公司的印章，冒用金兴公司的名义与中国水电八局乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部签订《四川省会东至河门口公路工程施工1标段路基分包合同》，黄建军是乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目的实际施工人这一事实已经由生效的仲裁裁决书所确认，与黄建军自行书写的《情况说明》也能够相互印证，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：…（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；…”之规定，对黄建军私刻金兴公司印章，冒用金兴公司名义与中国水电八局乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部签订《四川省会东至河门口公路工程施工1标段路基分包合同》这一事实，本院予以确认并采信。
根据庭审查明的事实，案涉《挖掘机租赁合同》《欠条》系由李清亮代表金兴公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部与余艳华签订，而根据李清亮本人的陈述，黄建军是项目部的负责人，李清亮是代表黄建军与余艳华签订的《挖掘机租赁合同》，合同的项目章也是黄建军盖的，其工资也是由黄建军负责支付。从《挖掘机租赁合同》签订后，金兴公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部已经向余艳华支付了部分租赁费的事实来看，《挖掘机租赁合同》签订后余艳华按约履行了提供挖机的合同义务，金兴公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部履行了部分支付租赁费的义务，故李清亮代表金兴公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部签订《挖掘机租赁合同》确系得到了黄建军的授权，所以李清亮代表金兴公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部出具的《欠条》对黄建军也应当具有约束力。综上，本案实际要解决的争议问题是黄建军在以金兴公司名义承包乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段路基分包工程中对外签订的《挖掘机租赁合同》对金兴公司而言是否构成表见代理，金兴公司是否应当对黄建军的行为承担法律责任？
解决上述问题需厘清表见代理的构成要件。表见代理本质上属于无权代理的一种情形，区别于狭义的无权代理，表见代理除需行为人（即形式上的代理人）实施的代理行为没有代理权限外，还需具备以下几个构成要件：其一，权利外观存在，即客观上存在令善意相对人相信行为人有代理权的事实。判断权利外观是否存在，通常从以下方面来分析，如行为人与本人（即形式上的被代理人）是否存在某种关系，本人在行为人的代理行为发生时所起到的作用，在与相对人签订合同时无权代理人是否出示能够证明其被合法授予代理权的物件，如空白合同书、代理证书、单位印章等，又如双方是否在特定的场所订立合同等等；其二，相对人主观上善意且无过失；其三，本人主观上对无权代理行为的发生存在过错。虽然从《合同法》有关表见代理法律制度的规定来看，对于被代理人的过错问题并没有作明确的规定，只要相对人有理由相信行为人有代理权，其法律后果就应当直接由被代理人承担。但如果这样不区分本人是否有过错，所产生的法律后果都由本人承担，那么在保护善意相对人利益的同时就损害了本人的合法权益，这显然违背了民法公平、公正的基本原则。表见代理制度设立之初是为了维护交易安全，为了更好的实现这一目的，不仅需要在实施过程中始终明确其目的，更应当关注其实现方式，即要兼顾本人和相对人双方的利益。
本案中，黄建军为达到承包乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段工程的目的，私刻、伪造了全套金兴公司的印章，与发包方中国水利水电第八工程局有限公司签订《四川省会东至河门口公路工程施工1标段路基分包合同》，工程项目也对外挂牌为“四川金兴建设集团有限公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部。”于相对人余艳华而言，即便尽到了注意义务，也难以辨认金兴公司印章的真假，本案看似已经具备了权利外观的要件。但本案中，黄建军的行为与金兴公司并不具有关联性，黄建军所持有的金兴公司全套印章均系私刻、伪造，即便金兴公司尽到了高度的防范义务，也不能避免其印章被私刻、伪造。且余艳华自己也陈述在签订《挖掘机租赁合同》时，四川金兴建设集团有限责任公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部并未向其提供或出示《四川省会东至河门口公路工程施工1标段路基分包合同》、授权委托书等，上述证据系其在诉讼过程中取得。因此，黄建军在以金兴公司名义承包乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段路基分包工程中与余艳华签订的《挖掘机租赁合同》对金兴公司而言不构成表见代理，黄建军的行为仅仅是狭义的无权代理行为。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”之规定，黄建军的行为不构成表见代理，金兴公司不应当对黄建军的行为承担法律责任，乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部欠付余艳华的租赁费应当由黄建军自行承担。综上，黄建军应当向余艳华支付欠付的租赁费173480元。黄建军未按约支付租赁费，给余艳华造成了资金利息损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，黄建军应当以欠付租赁费本金为基数，自2014年6月24日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档基准贷款利率计付逾期付款利息。黄建军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对余艳华的主张放弃抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：
一、黄建军于本判决生效之日起十日内向余艳华支付欠付租赁费173480元，并自2014年6月24日起至实际付清之日止，以欠付租赁费本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档基准贷款利率计付逾期付款利息；
二、驳回余艳华的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3770元，公告费260元，共计4030元，由黄建军负担，此款已由余艳华垫付，黄建军应于本判决生效之日起十日内向余艳华支付4030元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 郭雅丽
人民陪审员 刘文心
人民陪审员 刘晓蓉
二〇一七年五月十九日
书 记 员 梁林芝