重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初3385号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道91号1幢1-1，统一社会信用代码91500112676128549N。
负责人：陈伟，行长。
委托诉讼代理人：童作祥，公司员工。
被告：重庆萃昌科贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道白鹤林小区A幢，统一社会信用代码91500112787455454F。
法定代表人：周浩宇。
被告：重庆华辰物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附31号圣湖天域4幢24-1，统一社会信用代码91500112203047028C。
法定代表人：林锋。
被告：周浩宇，男，1976年6月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：周能，男，1950年03月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：林锋，男，1967年03月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：吴育建，男，1971年02月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行（以下简称：农商行渝北支行）与被告重庆萃昌科贸有限公司（以下简称：萃昌科贸公司）、重庆华辰物业发展有限公司（以下简称：华辰物业公司）、周浩宇、周能、林锋、吴育建金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法由审判员吴伟担任审判长，与人民陪审员晏慧耘、代小戈组成合议庭，适用普通程序于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告农商行渝北支行的委托诉讼代理人童作祥到庭参加了诉讼，被告萃昌科贸公司、华辰物业公司、周浩宇、周能、林锋、吴育建经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行渝北支行提出诉讼请求：1、判令被告萃昌科贸公司立即归还原告借款本金2500万元及截至2016年3月15日的利息912096.64元、复利27661.55元，并支付原告从2016年3月16日起的罚息、复利（罚息以本金2500万元为基数，复利以截至2016年3月15日的利息912096.64元为基数，均按合同约定的贷款执行利率上浮50%计算至本清息止）；2、判令确认原告对被告华辰物业公司提供的抵押担保物即位于渝北区XX街道XX路X号附X号XX广场X幢的商服用房处置后价款享有优先受偿权；3、判令被告华辰物业公司、周浩宇、周能、林锋、吴育建对被告萃昌科贸公司所欠原告的上述债务承担连带还款责任。事实与理由：经被告萃昌科贸公司申请，原告同意贷款给被告萃昌科贸公司。2014年8月3日，原告与被告萃昌科贸公司签订了《最高额合同》。2015年8月17日，原告与被告萃昌科贸公司签订了《流动资金贷款合同》。根据合同约定，原告向被告萃昌科贸公司发放借款2500万元用于购材料，借款期限1年。就被告萃昌科贸公司的上述借款，被告华辰物业公司以其所有的位于渝北区XX街道XX路X号附X号XX广场X幢的商服用房提供了抵押担保，并办理了抵押登记。被告华辰物业公司、周浩宇、周能、林锋、吴育建与原告签订了《保证合同》，愿意就上述借款向原告提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告于2015年8月18日向被告萃昌科贸公司发放了贷款2500万元。但被告萃昌科贸公司借款后却未能按期归还借款本息，截至2016年3月15日，其共计欠原告借款本金2500万元、利息及复利939758.19元。原告催收无果后，遂诉至法院。
被告萃昌科贸公司、华辰物业公司、周浩宇、周能、林锋、吴育建均未作答辩。
围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：《最高额合同》、《流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《房地产抵押清单》《重庆市房地产抵押合同》、房屋产权证、《保证合同》、借款借据、贷款还款明细、查询贷款欠本息信息表。
根据原告举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年8月3日，原告与被告萃昌科贸公司签订了编号为渝北支行2014年高字第1300002014114457号《最高额合同》，约定被告萃昌科贸公司可在2014年8月3日至2016年8月2日向原告申请办理多项融资业务，形成的最高债权额为本金2900万元、利息、违约金、赔偿金和实现债权和担保权的一切费用。
当日，原告（抵押权人）与被告华辰物业公司（抵押人）又签订了编号为渝北支行2014年高抵字第130002014114457号《最高额抵押合同》，主要约定：抵押人提供《抵押物清单》所列抵押物为抵押权人与债务人萃昌科贸公司在2014年8月3日到2016年8月2日内连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额抵押担保；最高额抵押担保的最高债权额包括主债权金额本金2900万元、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金以及债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于律师费等）；抵押担保范围包括主合同项下债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损失赔偿金以及诉讼费、律师费等；抵押物清单列明的抵押物包括：渝北区XX街道XX路X号附X号XX广场X幢的商服用房。
2014年8月5日，双方就上述抵押物办理了抵押登记手续。
2015年8月17日，原告农商行渝北支行（贷款人、甲方）与被告萃昌科贸公司（借款人、乙方）签订了编号为渝北支行2015年公流贷字第1300002015113888号《流动资金贷款合同》，主要约定：1、借款人向贷款人贷款2500万元，期限1年，自2015年8月18日起至2016年8月17日止，若本合同记载的贷款金额、贷款日期、提款日期、贷款利率等与贷款凭证记载不一致时，以贷款凭证记载为准；2、贷款利率在基准利率水平上上浮60%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整；3、对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利，乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50％。
同日，原告农商行渝北支行（债权人、甲方）与被告周浩宇（保证人、乙方）、周能（保证人、乙方）签订了编号为渝北支行2015年保字第1300002015113888号《保证合同》，与被告华辰物业公司（保证人、乙方）、吴育建（保证人、乙方）签订了编号为渝北支行2015年保字第1300002015113889号《保证合同》，主要约定：1、为确保萃昌科贸公司与甲方签订的编号为渝北支行2015年公流贷字第1300002015113888号《流动资金贷款合同》的切实履行，乙方自愿为债务人与甲方依主合同所形成的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证；2、乙方担保的范围包括主合同项下贷款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用；3、保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。
在《保证合同》首部载明的保证人除被告周浩宇、周能、吴育建、华辰物业公司外还有被告林锋。在《保证合同》的落款处，被告周浩宇、周能、吴育建签字并捺印。被告华辰物业公司加盖了公章，在法定代表人一栏加盖有“林锋”字样的私章。被告林锋并未在《保证合同》落款处签字或捺印。原告在庭审中称，要求被告林锋承担保证责任是基于被告林锋在《保证合同》落款处加盖的私章。
2015年8月18日，原告农商行渝北支行向被告萃昌科贸公司发放了贷款。借款借据载明：贷款金额2500万元，贷款期限自2015年8月18日至2016年8月17日。原告发放贷款后，被告萃昌科贸公司未按约定履行还款义务，截至2016年3月15日，其共计欠原告借款本金2500万元、利息912096.64元、复利27661.55元。原告追偿未果，遂诉至本院。
本院认为：原告农商行渝北支行与被告萃昌科贸公司签订的《最高额合同》、《流动资金贷款合同》，原告与被告华辰物业公司签订的《最高额抵押合同》，原告与被告华辰物业公司、周浩宇、周能、吴育建签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按合同约定向被告萃昌科贸公司发放了贷款，履行了合同义务，被告萃昌科贸公司未按约还款，已构成违约。原告有权要求被告萃昌科贸公司偿还原告借款本息并按照罚息利率支付相应的罚息和复利。对原告要求被告萃昌科贸公司偿还原告借款本金2500万元及截至2016年3月15日的利息912096.64元、复利27661.55元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告萃昌科贸公司支付从2016年3月16日起至本息清偿之日止的罚息和复利（罚息和复利分别以本金2500万元、利息912096.64元为基数，均在贷款执行利率的基础上上浮50%计算）的诉讼请求，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告华辰物业公司以其名下的位于渝北区XX街道XX路X号附X号XX广场X幢的商服用房为被告萃昌科贸公司的债务向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。原告有权就上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。被告华辰物业公司、周浩宇、周能、吴育建自愿为被告萃昌科贸公司的上述债务提供连带责任保证担保，原告在保证期间内要求保证人对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向被告萃昌科贸公司追偿。
关于被告林锋是否承担保证责任的问题。原告基于在合同落款处法定代表人一栏加盖的“林锋”的私章，要求被告林锋承担保证责任。本院认为，被告林锋是否承担保证责任的关键在于其是否做出了愿意承担保证责任的意思表示。虽然原告举示的《保证合同》首部保证人一栏载明了被告林锋，且在合同落款处加盖有“林锋”的私章。但是原告并未举证证明在《保证合同》落款处的私章由被告林锋本人加盖或者被告林锋基于保证人的意思授权他人加盖或者事后对他人加盖私章的行为予以追认。仅凭《保证合同》中加盖的私章，不能认定被告林锋作出了愿意承担保证责任的意思表示。对原告要求被告林锋承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆萃昌科贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行借款本金2500万元及截至2016年3月15日的利息912096.64元、复利27661.55元；
二、被告重庆萃昌科贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行自2016年3月16日起的罚息和复利（罚息以本金2500万元为基数，复利以利息912096.64元为基数，均按《流动资金贷款合同》约定的贷款执行利率上浮50%计算至本清息止）；
三、原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行有权就被告重庆华辰物业发展有限公司名下的位于渝北区XX街道XX路X号附X号XX广场X幢的商服用房折价或拍卖、变卖所得价款在判决第一、第二项确定的债权范围内优先受偿；
四、被告重庆华辰物业发展有限公司、周浩宇、周能、吴育建对被告重庆萃昌科贸有限公司所负的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费171500元，由被告重庆萃昌科贸有限公司、重庆华辰物业发展有限公司、周浩宇、周能、吴育建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 伟
人民陪审员 晏慧耘
人民陪审员 代小戈
二〇一八年一月十八日
书 记 员 陈娇娇