成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初1283号
原告：龙嘉房地产开发（成都）有限公司，住所地四川省成都市双流区。
法定代表人：陈国邦，公司董事。
委托诉讼代理人：于明玉，北京大成（成都）律师事务所律师。
被告：左强，男，1984年6月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：邱杰（被告妻子），女，1987年10月2日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告：邱杰，女，1987年10月2日出生，汉族，住成都市锦江区。
原告龙嘉房地产开发（成都）有限公司（以下简称“龙嘉公司”）与被告左强、邱杰商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告龙嘉公司的委托诉讼代理人于明玉、被告左强的委托诉讼代理人暨被告邱杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙嘉公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议已经解除；2.判令被告向原告支付违约金66377.7元。事实和理由：2015年6月6日，原告与二被告签订《商品房买卖合同》及其附件、补充协议、延迟付款申请，约定二被告购买原告开发的“九龙仓时代上城”项目房。合同签订后，二被告未依约履行其付款义务，并向双流区人民法院提起诉讼要求解除上述合同及附件，双流区人民法院于216年4月5日作出（2015）双流民初字9593号民事判决书，判决被告继续履行上述合同及附件并向原告支付首付款及违约金。上述判决生效后，二被告拒不履行判决书确定的义务，原告于2016年6月7日向二被告发出了催告函，通知二被告尽快履行判决，但无任何回应。二被告拒不履行判决义务的行为导致《商品房买卖合同》及补充协议无法继续履行，原告遂于2016年8月19日向二被告发出了《解约函》，通知合同解除事宜，被告于2016年8月24日签收。根据《商品房买卖合同》补充协议第三条第一项之约定及《合同法》第九十六条之规定，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议已于2016年8月24日解除，二被告应依约向原告支付违约金66377.7元。
被告邱杰、左强辩称，（一）被告未收到解除合同通知书。1.原告解除权已过除斥期间，其解除权已消灭；2.原告选择继续履行合同而非解除合同，原告已经丧失合同约定的解除权；3.基于法院判决，原告只能要求被告继续履行合同，而无权解除合同。（二）基于民事诉讼“一事不再理”原则，请求法院驳回原告全部诉讼请求；（三）现被告愿意继续履行合同，我国合同法的基本原则之一是固力保护交易，因此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，彰显法律公平，保护被告权益，促进市场交易；（四）若被告的上述答辩意见最终未被法院采纳，关于违约金部分被告的答辩意见为：1.关于违约金约定的合同条款为格式条款，为无效条款，原告无权要求被告按该约定支付违约金；2.原告在本次交易中已有受益，不应再要求被告支付违约金。综上，被告恳请法院从公平、公正、促进市场交易的角度出发，支持被告的答辩意见，依法驳回原告的全部诉讼请求，以彰显法律的公平正义，维护被告的合法权益。
本院经审理后认定事实如下：2015年6月6日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定被告购买原告开发的九龙仓时代上城房屋一套该商品房单价每平方米7185.29元，总价663777元，采取公积金贷款方式支付。附件五约定：“买受人应在买卖合同签订当日，向出卖人支付首付款人民币壹拾陆万叁仟柒佰柒拾柒元整，买受人已付定金转为首付款。余款人民币伍拾万元由买受人向成都市住房公积金管理中心申请公积金个人住房贷款，所贷款项直接由成都市住房公积金管理中心委托的贷款银行转账至出卖人账户，作为买受人支付的购房款余款”；补充协议第三条约定：“如因买受人原因不能依照买卖合同附件五第一条、第二条、第三条、第四条约定的时间和金额向出卖人足额支付任意一期款项，双方同意按如下方式处理：1.逾期在60日之内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二点一的违约金，并于实际支付应付款时向出卖人支付违约金，合同继续履行。2.逾期超过60日后，出卖人有权解除买卖合同及本补充协议。出卖人继续履行合同的，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，并于实际支付应付款时向出卖人支付违约金；出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照房屋总价款的10%向出卖人支付违约金”。
2015年5月25日，被告向原告支付了购房定金20000元，同年6月6日，被告又向原告支付了房款30000元。
后原、被告双方在合同履行过程中产生纠纷，2015年12月9日，邱杰、左强向法院提起诉讼，请求：“1.解除双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议；2.龙嘉公司退还邱杰、左强已支付的购房款50000元，并按同期银行贷款利率支付资金利息至全额退还已付购房款之日；3.龙嘉公司按购房款总额10%的标准向邱杰、左强支付违约金66377.7元”，龙嘉公司在答辩的同时提出反诉称：“按照合同约定，邱杰、左强应当于2015年9月30日前付清剩余首付款113777元，但二人未履行该义务，请求：1.判令邱杰、左强继续履行《商品房买卖合同》及补充协议；2.依法判令邱杰、左强向龙嘉公司支付首付款113777元，并自2015年10月1日起至实际支付之日止，按日万分之五的标准支付逾期付款的违约金”。2016年4月5日，成都市双流区人民法院出具（2015）双流民初自第9593号民事判决书，判决：“一、邱杰、左强与龙嘉房地产开发（成都）有限公司继续履行双方于2015年6月6日签订的《商品房买卖合同》及补充协议；二、邱杰、左强自本判决生效后十日内支付龙嘉房地产开发（成都）有限公司购房首付款113777元并支付违约金（违约金的计算以113777元为基数，按照每日万分之五的标准，自2015年10月1日其计算至实际支付之日止）；三.驳回邱杰、左强的诉讼请求”。
上述判决出具并生效后后，邱杰、左强仍未向龙嘉公司支付房款。原告于2016年6月6日向被告邮寄了《催告函》，催告被告尽快履行付款义务。2016年8月24日，经四川省成都市蜀都公证处公证，原告于2016年8月19日向被告邮寄送达了《解除<九龙仓时代上城商品房买卖合同>系列购房法律文件的通知》，该通知载明因被告未按照已生效判决内容向原告支付首付款，已构成严重违约，根据双方签订的补充协议第三条第一款约定，解除与被告所签订的《商品房买卖合同》等系列购房法律文件。2016年8月24日，被告签收了上述邮件。
以上事实，有原、被告陈述、《商品房买卖合同》及补充协议、（2015）双流民初字第9593号民事判决书、催告函、公证书、邮寄单等证据在卷佐证，本院予以采信。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及其补充协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。原、被告双方在合同履行过程产生纠纷，邱杰、左强于2015年12月9日，向法院提起诉讼要求解除合同，龙嘉公司以邱杰、左强逾期支付房款超过60日反诉要求继续履行合同并由邱杰、左强承担违约责任，法院作出了判决，支持了龙嘉公司的上述请求，现判决已生效。但在判决作出后，被告未履行判决确定的付款义务，且经原告催告后仍未履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”之规定，原、被告签订合同后，被告的主要义务系在约定期限内向原告支付购房款，但被告在支付50000元房款后，一直未履行其余付款义务，故原告在向被告发出催告函后即享有法定解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵消虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵消通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”之规定，原告于2016年8月19日向被告邮寄《解除<九龙仓时代上城商品房买卖合同>系列购房法律文件的通知》并由被告于2016年8月24日签收，该解除通知到达被告后，被告在三个月内未提出异议，故本院确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议已于通知到达被告时即2016年8月24日解除。
对被告关于本案应适用“一事不再理”原则的抗辩，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起起诉的，人民法院应当依法受理”之规定，在（2015）双流民初字9593号民事判决书判决继续履行合同后，被告仍未在判决确定的履行期限内履行付款义务，其在履行合同过程中出现了新的违约事实，故本案不适用“一事不再理”的法律规定，对被告的上述抗辩本院不予采纳。
对被告称解除权已过除斥期间的抗辩，本院认为，因（2015）双流民初字9593号民事判决书对首付款的支付期限重新进行了确定，原告在2016年6月6日向被告寄送了《催告函》，届时原告即享有法定的解除权。后原告于2016年8月19日向被告公证寄送了解除函，原告行使解除权的行为并未超过法定期间，故对被告的上述抗辩本院不予采纳。
关于被告是否应当向原告支付违约金66377.7元的问题。根据原、被告双方的约定，因被告逾期付款导致合同解除的，被告应当自解除合同通知送达之日起15日内按照房屋总价款的10%向出卖人支付违约金。但我国立法对于违约金制度的设置采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，当约定的违约金低于造成的损失的情况下，违约金属于赔偿性质；当违约金高于造成损失的情况下，违约金兼有赔偿与惩罚的双重功能。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，原告并未举证证明因解除合同给原告所造成的损失，因此其约定的违约金过高，结合本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院酌情认定违约金为15000元为宜。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十八条之规定，判决如下：
一、确认原告龙嘉房地产开发（成都）有限公司与被告邱杰、左强签订的《商品房买卖合同》及补充协议于2016年8月24日解除；
二、被告邱杰、左强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告龙嘉房地产开发（成都）有限公司支付违约金15000元；
三、驳回原告龙嘉房地产开发（成都）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，由被告邱杰、左强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 邱盛林
二〇一七年九月二十日
法官助理 王 静
书 记 员 冯子豪