江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮开民初字第00633号
原告：徐文元，男，1965年10月25日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：潘浩东，江苏秦邮律师事务所律师。
被告：张士杰，男，1971年2月13日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：盛万山，男，1973年4月19日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：唐传辉，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被告：夏梅红，女，1971年6月12日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
原告徐文元与被告张士杰、盛万山、夏梅红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月18日公开开庭进行了审理；后本案转用普通程序，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告徐文元及其委托代理人潘浩东，被告张士杰、盛万山的共同委托代理人唐传辉均到庭参加诉讼；被告夏梅红经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐文元向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即给付原告借款20万元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告张士杰系朋友关系，2012年11月18日，张士杰因经营所需向原告借款20万元。同日，原告向其出借现金20万元，被告盛万山在借据中以担保人身份签字担保。被告夏梅红与张士杰系夫妻关系，该债务也是夫妻关系存续期间所产生的，被告夏梅红应当承担共同还款责任。
被告张士杰、盛万山共同辩称，原告与张士杰之间只发生过一次借贷，该借款已由张士杰偿还，该债权已经消灭，故被告张士杰、夏梅红不承担偿还责任，盛万山也不承担担保责任。
被告夏梅红未答辩，亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的其与被告张士杰通话录音四份及语音详单两份，通话录音的显示制作日期虽为1990年1月1日，但该录音材料系通过手机录音，而手机的普及以及录音功能的出现均在该显示日期之后，并有语音详单证明通话发生的时间，故对该份证据本院予以采信；
2、案外人姚兴辉向原告出具的借据复印件，被告在庭审中认为该份证据为举证期限届满后提供，但原告于庭审中已就逾期提供证据的原因作出了合理解释，原告的行为并存在故意或重大过失，并且该份证据涉及本案的基本事实，故对该份证据本院予以采信。
对双方没有争议的被告张士杰于2012年11月18日向原告借款20万元，被告盛万山为该笔借款提供担保；被告张士杰、夏梅红系夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间等事实，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年11月18日，案外人姚兴辉向原告借款20万元，并由被告盛万山担保；2014年2月17日，被告张士杰向原告所汇的20.6万元中的20万元系用于偿还案外人姚兴辉与原告之间的借款；借款后，双方曾口头约定借款利息，2014年2月17日至2015年1月16日，被告张士杰每月向原告汇款6000元以支付借款利息；2015年3月至8月，原告多次通过电话形式向被告张士杰催要借款，被告张士杰于通话中对欠款以及每月支付6000元利息的事实未予以否认。
本院认为，本案的争议焦点在于被告张士杰是否已偿还了借款20万元，即被告张士杰于2014年2月17日向原告汇款的20.6万元是否用于偿还本案借款。对此，原告于庭审中确认已收到上述汇款，但认为该笔汇款中的20万元系被告张士杰替案外人姚兴辉代为偿还所欠原告的20万元借款，余款6000元系支付本案借款利息，并提供了案外人姚兴辉向其出具的借据、被告张士杰的通话录音以及银行汇款记录予以证明，从原告提供的上述证据可发现，案外人姚兴辉、原告之间的借款与本案的借款发生日期、借款金额、担保人、债权人均一致，该笔借款与本案借款具有一定的关联性，而被告张士杰向原告汇款20.6万元后，在与原告的多次通话中，对原告的催款均无明确否认的意思表示，并且在汇款之后的一段时间内每月定期向原告支付6000元利息，该利息与双方通话中所提及的三分月利率亦相吻合；另外，对于2014年2月17日所汇给原告的20.6万元中的6000元，被告张士杰陈述系替案外人王宏兵代为偿还，但并未提供相关书面证据予以证明，而之后截至2015年1月每月定期支付的6000元，则称系因占有借款本金时间过长而补偿给原告的利息，但其并未就该主张提供证据予以证明，且如被告所主张其在已偿还原告借款本金20万元的情况下，仍定期每月支付利息与民间借贷正常交易习惯并不相符。综上，本院认为，被告张士杰于2014年2月17日向原告汇款并非用于偿还本案借款，其应当履行偿还本案借款20万元的义务。另外，本案借款本金为20万元，被告张士杰支付的每月6000元利息，其借款利率并未超过年利率36%，且原告已实际收取，故本院依法予以认可。
被告盛万山作为担保人于借据中签字，因未明确约定保证方式，故被告盛万山应对本案借款承担连带还款责任；被告张士杰、夏梅红系夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，被告夏梅红对本案债务应承担共同还款责任。
被告夏梅红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了答辩和质证的权利，由此而产生的不利法律后果应由被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告张士杰、夏梅红应于本判决发生法律效力之日起十日内，共同给付原告徐文元借款本金人民币20万元。
二、被告盛万山对上述第一条所确定的款项承担连带偿还责任。
如被告张士杰、夏梅红、盛万山未按本判决指定的期间履行给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告张士杰、夏梅红、盛万山共同承担（此款原告已预交，三被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 徐澄涛
人民陪审员 汤海燕
人民陪审员 凌宾霞
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 刘彦君
附与本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条：当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。