本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0521民再1号
原审原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行。住所地：本溪满族自治县小市镇。
负责人：孙丽，系该行行长。
委托代理人：潘祖威，系该行工作人员。
原审被告：张德胜，男，1955年2月16日生,满族，辽宁省本溪满族自治县人。
原审被告：贾全喜，男，1964年10月2日生,汉族，辽宁省本溪满族自治县人。
委托代理人：唐虎，男，1986年8月15日生，满族，辽宁省新宾满族自治县人。
原审被告：李勇，女，1974年3月9日生,汉族，辽宁省本溪满族自治县人。
第三人：张德丰，男，1969年11月15日生,满族，辽宁省本溪满族自治县人。
原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行诉原审被告张德胜、贾全喜、李勇借款合同纠纷一案，本院于2015年5月26日调解结案。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2016年5月24日作出（2016）辽0521民监1号民事裁定，再审本案。本院受理后，依法追加张德丰为第三人。本院重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行委托代理人潘祖威，被告贾全喜及其委托代理人唐虎，第三人张德丰到庭参加诉讼，原审被告张德胜、李勇经依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令原审被告张德胜立即偿还原告借款本金16041.69元及利息(按合同约定利率和计息期限计算至给付之日止)；2.原审被告李勇、贾全喜及第三人张德丰对上述款项承担连带偿还责任；3.案件受理费由原审被告及第三人连带负担。事实及理由：2011年12月4日，原审被告张德胜在原审原告处办理农户小额联保贷款5万元，借款期限12个月，年利率为15.3%，如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，还款方式为阶段性等额本息还款。由原审被告李勇与贾全喜共同为其担保，按照合同约定，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。原审原告于借款当日将5万元贷款发放给张德胜，但其仅偿还部分本金及利息，其中偿还借款本金33958.31元，偿还利息6065.89元，最后还款日为2013年1月23日，还款1049.03元。其尚欠借款本金16041.69元及逾期利息与罚息未给付。在张德胜贷款逾期后，在清收催要过程中，原审原告才知晓贷款实际由第三人张德丰使用。原告按约定将贷款打入张德胜的存折，双方借款合同关系合法有效，至于张德胜将贷款交于谁使用，不影响张德胜按约定履行偿还本息义务。原审原告已在保证期间内向李勇、贾全喜催要了此笔欠款，二人应对张德胜尚欠原审原告的借款本息承担连带清偿责任。原审调解后，在强制执行阶段，对张德胜尚欠原审原告的本息通过划扣原审被告贾全喜的存款进行偿还并无不妥。
原审被告张德胜辩称，不同意原审原告的诉讼请求。张德丰系张德胜弟弟，张德丰因经营需要，找到张德胜给其担保借款，张德丰承诺其很快就能还上。张德胜在签订贷款相关材料时，未看具体内容。张德胜未从银行贷款，也未收到贷款，贷款由张德丰使用并负责偿还。关于放款事宜，张德胜未参与不知晓，均是张德丰经办。
原审被告贾全喜辩称，不同意原审原告的诉讼请求。贾全喜未收到原审原告催收通知单，原审原告在保证期间内未就本案的欠款向贾全喜主张权利，故贾全喜不应承担给付欠款责任。在贷款时，第三人张德丰找到贾全喜为其担保借款，贾全喜出于与其系朋友关系，故在相关贷款材料上签字，但未看具体内容，贾全喜未从原审原告处贷款。贾全喜未收到贷款，是张德丰用贾全喜身份证办理的贷款存折，存折一致由张德丰持有、使用，并用于偿还贷款。
原审被告李勇辩称，李勇虽在借款合同与联保合同中签字，但是给张德丰担保贷款，贷款由张德丰使用并偿还。原审原告对本案涉及的欠款未向李勇催要过。
第三人张德丰辩称，同意原审原告的诉讼请求。当时，张德丰因经营需要，为筹集更多周转资金，找到张德胜、贾全喜、李勇3人组成一联保小组，以3人的名义为张德丰贷款，并承诺由张德丰还本付息。本案借款虽打入原审被告张德胜存折账户内，但存折是张德丰办理，并一直持有。借款实际由第三人使用并负责还款。
本院再审认定案件事实如下：第三人张德丰因经营需要，为筹集更多资金找到张德胜、贾全喜、李勇3人组成一联保小组，请求3人为其从原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行处贷款，承诺全部本息由自己偿还。2011年12月4日，原审被告张德胜、贾全喜、李勇3人组成一联保小组（乙方），与原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行（甲方）签订《小额贷款联保协议书》，双方约定：从2011年12月4日起至2013年12月4日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过5万元且联保小组合计贷款不超过15万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为为最高额连带保证责任，任一联保小组成员在约定的期限和限额内向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；保证期间自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息......。2011年12月4日，原审被告张德胜、李勇、贾全喜分别以自己名义从原审原告处贷款5万元，3人分别与原审原告签订《小额联保借款合同》，约定:借款期限12个月（自2011年12月4日至2012年12月4日），年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款，如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。原审原告于借款当日分别向向原审被告张德胜、李勇、贾全喜名下存折内发放贷款5万元，上述存折一直由张德丰持有，贷款由张德丰使用并偿还。后张德丰因经营亏损，其仅偿还原审原告部分借款本金及相关利息，以张德胜名义的借款尚欠借款本金16041.69元及相关利息未给付。
另查明，原审原告于2015年3月23日向本院起诉张德胜、贾全喜、李勇形成三件借款合同纠纷案件，原审原告请求张德胜、李勇、贾全喜分别对自己名下尚欠的借款本息负责清偿，并对联保小组其他成员尚欠的借款本息承担保证责任。后三件案件在强制执行阶段，本院通过划扣贾全喜的银行存款对3笔借款尚欠的全部借款本息进行偿还。
本院确认的上述事实，有原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行的陈述，原审原告提供的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、还款流水详情打印单与贷款结余系统截屏,原审被告贾全喜提供的常住人口登记卡、结婚证及本院询问笔录、庭审笔录在卷为凭，证据材料经庭审质证及本院审查，符合客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，借款合同是贷款人向借款人发放借款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行与被告张德胜、贾全喜、李勇签订的《小额贷款联保协议书》及与被告张德胜签订的《小额联保借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效，各方均应依约履行合同义务。原告已按照合同约定向被告张德胜发放贷款，被告张德胜应按合同约定按月偿还借款本息，故被告张德胜对尚欠原告的借款本息负有偿还责任。第三人赵德丰系该笔借款的实际用款人，其明确表示对本案欠款承担偿还责任，故其应对张德胜尚欠原告的欠款承担连带偿还责任。因原告未提供有效证据证明在保证期限内向保证人贾全喜、李勇主张权利，故本院对原告请求保证人承担保证责任不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）本县民初字第00754号民事调解书；
二、原审被告张德胜于本判决发生法律效力后立即给付原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行借款本金16041.69元及利息（按合同约定利率和计息期限计算至判决确定的给付之日止）；
三、第三人张德丰对上述款项承担连带偿还责任；
四、驳回原审原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费201元，由第三人张德丰、原审被告张德胜连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 崔丽丽
人民陪审员 韩丽丽
人民陪审员 孙彦华
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 蒲美琪