吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第456号
原告：长春经济圈环线高速公路永吉县境内段工程建设指挥部办公室，住所永吉县。
法定代表人：贾志刚，办公室主任。
委托代理人：李承举，长春经济圈环线高速公路永吉县境内段工程建设指挥部办公室副主任。
被告：王秀英，女，1949年5月1日生，汉族，农民，住永吉县。
被告：马万红，男，1972年9月6日生，汉族，农民，住址同被告王秀英。
被告：才智，女，1977年7月17日生，汉族，农民，住址同被告王秀英。
王秀英、马万红、才智委托代理人：赵同付，吉林铭英律师事务所。
被告：马万庆，男，1968年7月2日生，汉族，司机，住辽宁省丹东市振兴区。
原告长春经济圈环线高速公路永吉县境内段工程建设指挥部办公室（下简称高速建设指挥办公室）诉被告王秀英、马万庆、马万红、才智房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李承举，被告王秀英、马万红、才智的委托代理人赵同付，被告马万红到庭参加诉讼。被告马万庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高速建设指挥办公室诉称：2013年初，长春经济圈环线高速公路辅道永吉段二级公路建设项目开始实施，原告高速建设指挥办公室具体实施公路建设占地补偿等事宜。遂与马国良（已故）、王秀英（已故马国良之妻）、马万庆（已故马国良长子）签订了房屋征收补偿协议书。该协议已载明被征收的房屋情况、补偿标准及补偿金额、房屋搬迁的时间及违约责任。该协议签订之后，原告即按双方所签订的协议履行了给付补偿金义务，于2013年9月24日给付了40万元补偿金，等待被告全部拆迁完所征收的房屋及附属设施后，给付剩余8万元。但上列被告领取40万元补偿金后，迟迟不予拆迁所征收的房屋及附属设施，按照协议预定的时间，被告严重违约，违约时间长达半年之久，已给该项目建设造成了严重的影响，损失严重。虽经办公室工作人员多次耐心的工作，上列被告就是不履行协议，故诉请法院依法维护原告的合法权益，判令上列被告履行协议的义务，并按双方所签订的协议第六条承担违约责任。该协议的第六条违约责任约定，一方违约，承担逾期违约金，每日按未付金额的百分之一计算违约金。上列被告应当领取的补偿金总额为48万元，其违约金应当按照此总额计算。上列被告已经违约长达180天（截止2014年3月25日），应当赔偿原告违约金86.4万元。综上，原告认为，协议是双方当事人的真实意思表示，一经签订，就具有法律责任，双方应当自觉履行义务，否则，应当承担法律责任。为保证我县公路建设的顺利进行，故请求人民法院依法判令：1、被告王秀英、马万庆、马万红、才智履行与我办公室所签订的房屋征收补偿协议，腾迁所征收的房屋及附属设施；2、由于四名被告违约，不搬迁腾空被征收的房屋及附属设施等，影响了公路建设，阻碍了正常施工，请求判令上列被告赔偿原告损失人民币捌拾陆万肆仟元；3、由四名被告承担本案的诉讼费用。
被告王秀英、马万红、才智辩称：一、被答辩人高速建设指挥办公室作为征收主体不适格，其作为征收主体签订《房屋征收补偿协议书》属于无效协议，故答辩人不需要承担违约责任。根据《土地管理法》及《土地管理法实施条例》的规定，合格的土地、房屋征收主体必须是县（市）级及以上人民政府，而且该权力是不得授权或委托的，故被答辩人无权作为征收人对外签订《房屋征收补偿协议书》，该协议属于无效协议，答辩人无需承担违约责任。同时被答辩人对外签订协议的行为是滥用职权的违法行为，该违法行为导致了答辩人亲人马国良的死亡，与马国良老人的死亡具有直接的因果关系，应当受到纪检部门和相关行政部门的处罚，答辩人保留对被答辩人相关领导控告的权利。二、答辩人收到的40万元是对马国良的抚恤金，而不是拆迁款。从合同的签订时间可以看出，马国良老人死亡的时间为2013年9月16日，合同签订时间为2013年9月18日，距马国良老人身故已经两天，当时交通局长贾志刚承认说，要给马国良的家属四十八万元的抚恤金，欺骗家属签了字，但是回头就说这是拆迁款。三、被告马万庆无权对外签订合同。被拆迁的房屋及幼儿园并非是答辩人马万庆所有，其无权对外签订协议。四、被答辩人此次征收土地的行为程序违法、征收行为违法，应当受到上级政府的惩罚和制裁。被答辩人此次征收主体错误，征收行为没有进行公告，征收行为没有召开听证会，故程序违法。同时答辩人合理怀疑被答辩人征收手续文件批件不全，要求被答辩人当庭或下次开庭公开以下文件：1、吉林方正房地产评估有限公司及评估师韩颖、潘卫星的合法资质；2、吉林方正房地产评估有限公司到答辩人房屋实地查勘记录、相关影像资料及初步评估结果公示、现场说明并听取意见的证据，整体评估报告和分户报告的原件和复印件；3、吉林方正房地产评估有限公司拆迁评估的依据、原则、程序、方法、参数选取和评估结果依法作出的证据；4、被答辩人申请房屋拆迁许可的全部资料，特别是建设项目批准书、规划许可证、用地审批手续、拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置金及拆迁许可前听证情况；5、要求被答辩人公开此项目上级主管部门核定的应给予幼儿园财产损失及经营损失等相关损失的补偿数额。五、如果双方和解，应按照答辩人提供的吉林省首信资产评估有限公司作出的资产评估报告数额进行补偿。吉林方正房地产评估有限公司的评估报告中，并没有关于幼儿园、财产损失、搬迁补助费的评估数额。被答辩人在毫无依据的情况下仅仅给了答辩人10万元的幼儿园搬迁补助费。被答辩人所给的10万元毫无客观依据，应当以答辩人提交的资产评估报告为准，该报告客观、准确、全面，能够真实反映答辩人损失情况。六、要求被答辩人对马国良进行赔偿。被答辩人的拆迁行为是违法行为，该违法行为是导致老人死亡的诱因，与马国良死亡具有因果关系，要求依法进行赔偿。
被告马万庆未提交答辩状亦未到庭参加诉讼。
诉讼中，双方当事人争议的焦点问题是：1、原、被告之间签订的房屋征收补偿协议书是否有效；2、原告给付的40万元钱款是拆迁补偿费还是死亡补偿金。
针对本焦点问题，原告高速建设指挥办公室向本院提供如下证据：
1、长春经济圈环线高速公路永吉县境内路段工程建设房屋征收补偿协议书（下简称征收补偿协议）1份；
2、房地产估价结果分户报告1份；
3、收据1份及电汇凭证1份。
证据1、2、3共同证明征收补偿协议是由马万庆代理马国良签字，协议中也有王秀英的签字，这份征收补偿协议是双方的真实意思表示。被告王秀英、马万红、才智对证据均有异议，认为证据1不真实，马国良不可能在协议上签字，因为签订协议时马国良已去世，且王秀英本人并未在协议书中签字。另外，协议书中关于幼儿园的补偿部分，因幼儿园是才智的，马万庆没有权利代替签字。证据2是无效的，评估价值过低。证据3所支付的40万元是马国良的死亡抚恤金而非房屋拆迁补偿费用，收条上的签字是王秀英本人所签。
4、关于成立长春经济圈环线高速公路永吉县境内段工程建设指挥部的通知（吉市编字（2012）68号）1份；
5、关于长春经济圈环线高速公路农安到伊通段工程可靠性研究报告的批复（吉发改审批（2010）427号）1份；
6、吉林省国土资源厅关于长春经济圈环线高速公路辅道工程项目用地的批复（吉国土资耕函（2013）712号）1份。
证据4、5、6共同证明这一项目开发建设及征收主体具有合法性。被告王秀英、马万红、才智认为证据4、5、6是一些实质性的材料，不是很懂，没有提出其他异议。
7、原告陈述：2012年7月2日，原告单位征收科工作人员到被告家征求意见。当时马国良称不管此事，让找其儿子和儿媳也就是马万红和才智谈。当时马万红和才智也同意征收房屋。7月15日，原告将征收结果送达给马万红和才智，要征收的两处房屋都是住宅，砖木结构的，北面的85.4平方米，南面的是65平方米，共计是150.4平方米，还有临时建筑是26平方米及地砖和围墙。评估总价29.6809万元。根据我县政府2012年9号文件的规定，每幢房屋给1000.00元搬迁补偿费。然后，每户给330平方米耕地征收标准的新建房屋宅基地补助，并根据吉林市国有土地征收补偿条例的规定，幼儿园服务住宅在评估的价值基础上上浮20%。评估结果出来后，马家没有同意这个评估结果，觉得价格过低。为了缓解矛盾，也考虑了公路建设的实际问题，经原告向上级请示，履行合法的变更程序，计划将雨排明沟改为暗沟，这样公路征地范围就缩小了，马家的房子就不征用了。在初步决定不征用马家房屋之后，马国良本人就和妻子王秀英、次子马万红在2013年9月6日上午到征收办公室要求征收他家的房子，征收科的工作人员向他们说明情况后，将情况汇报领导。9月9日中午，才智到征收科过问，工作人员答复不征收后，她就走了。9月16日上班期间，当时马国良来到交通局找贾局长，就房屋征收问题进行探讨，在探讨过程中马国良说同意征收房屋，这样在2013年9月17日马国良老人去世后，9月18日马国良长子马万庆及王秀英到交通局与原告签订了征收补偿协议。签订征收补偿协议后，马国良的两处房屋拆迁了一幢。被告马万红对该证据提出异议，认为被告并没有要求一定要拆迁；征收补偿协议中王秀英没有签字，当时王秀英只签收一个收据；被告才智提出异议，认为评估价值过低而没有同意，原告告诉被告方不征收争议的房屋后，马国良找贾局长问到底征不征收房屋，才智也询问过是否要征收。
针对本焦点问题，被告王秀英、马万红、才智向本院提供如下证据：
1、房屋拆迁协议书复印件1份，证明与原告提交的房屋拆迁协议书不一致。
2、被告马万庆和马万红的父亲马国良的死亡证明。
证据1、2共同证明这份征收补偿协议不生效。原告对这两份证据没有异议，但关于协议书中具体签字的人名只是差一个王秀英一人，委托代理人对此不太清楚。
3、视听资料1份（庭审中被告方用手机播放的，是2013年6月14日才智与刘荣的通话录音，刘荣系原告单位的领导），证明被告方所收的40万元不是房屋拆迁补偿款，刘荣在电话中表示这块地不在拆迁范围内，不拆迁就不存在拆迁补偿。原告对该证据提出异议，认为该份证据根本听不清楚内容，无法发表质证意见。
4、餐饮服务许可证、民办非企业单位登记证书、经营性收费许可证、民办学校办学许可证复印件各1份，证明针对征收补偿协议中对幼儿园的补偿内容，协议中签字的人对幼儿园的拆迁补偿无权约定，因为幼儿园的法人是才智。原告对该份证据提出异议，认为这份证据只能证明幼儿园的法定代表人是才智，而原告征收房屋的所有权人是马国良。
5、被告王秀英、马万红、才智陈述：原告说在几次征收后没有达成协议，进行评估，被告认为评估价值过低而没有同意征收。原告说的对于被告的房屋可以征收也可以不征收。马国良、才智分别去原告处询问房屋是否征收，是考虑到幼儿园的规划。如果不征收我们幼儿园有不征收的准备，如果征收有征收的规划，被告就是问到底怎么回事。三名被告并未要求一定要拆迁涉案的房屋。被告王秀英签了一个收据，并未在征收补偿协议中签字。涉案房屋进行部分拆迁了，拆迁的是马国良的房屋，这个房子是在取马国良的抚恤金的头一天拆的，当时原告告诉被告方，不拆房子不给钱，所以先拆的房子，是马万庆和王秀英去取的钱。原告提出异议，认为40万元系房屋及附属设施补偿费而非死亡抚恤金。
被告马万庆未到庭质证亦未向本院提供证据，视为放弃相关权利。
本院结合原告告诉、被告答辩及各方当事人提供证据、对方当事人质证，针对上述证据，分析评判如下：
原告高速建设指挥办公室提供的证据1（征收补偿协议1份），协议中“王秀英”的签字非本人签的，被告提交的征收补偿协议没有王秀英签字。签订协议时马国良已经去世，不可能在协议中签字；原告承认“王秀英”签字不是本人所签，因此对该份证据不予以采信。证据2（房地产估价结果分户报告1份），三名被告无其他证据能够推翻此份评估报告的结果，也没有在规定期限内对此份评估报告提出复核，应视为对此份评估报告评估结果的认可。因此，应确认该份评估报告具有真实性、合法性，能够证明涉案房屋的所有权人为马国良，被征收房屋的价值为29.6809万元，该证据与本案具有关联性，本庭予以采信。证据3（收据1份及电汇凭证1份），被告王秀英、马万红、才智无其他证据可以证明此40万元用途为其三人所称的死亡抚恤金。这份收据中的“王秀英”签字系被告王秀英本人所书，收条中已注明此款系房屋及附属设施补偿费，且被告王秀英也已经实际收到此笔款项。该证据具有真实性、合法性，能够证明原告已经实际给付部分房屋及附属设施补偿费，与本案具有关联性，本庭予以采信。证据4、5、6，具有真实性、合法性，能够证明本案所涉长春经济圈环线高速公路九台至双阳段项目成立长春经济圈环线高速公路永吉县境内段工程建设指挥部，指挥部下设办公室即原告，原告负责承担项目征地拆迁、建设管理和资金配套等工作，该三份证据与本案具有关联性，对此三份证据予以采信。证据7（原告陈述），具有真实性、合法性，与其他证据相佐证，能够证明征收、拆迁涉案两处房屋的过程，与本案具有关联性，本庭予以采信。
被告王秀英、马万红、才智提供的证据1（征收拆迁协议1份）、证据2（马国良的死亡证明1份），原告没有异议。该两份证据具有真实性、合法性，能够证明马国良去世后，原告高速建设指挥办公室与马国良长子被告马万庆签订征收补偿协议，并能与原告提交的证据相互佐证，具有关联性，本庭予以采信。被告王秀英、马万红、才智提供的证据3（视听资料1份），是当庭播放的手机录音，被告方没有提交录音光盘和录音内容资料，因该录音无法听清，不能辨析录音真实性，该证据不能作为证据使用，本庭不予采信。被告王秀英、马万红、才智提供的证据4（餐饮服务许可证、民办非企业单位登记证书、经营性收费许可证、民办学校办学许可证复印件各1份），该证据具有真实性、合法性，能够证明希望幼儿园的法定代表人为才智，系征收房屋的使用人，与本案具有关联性，本庭予以采信。被告王秀英、马万红、才智提供的证据5（被告陈述），其中关于40万元为马国良的死亡抚慰金的部分陈述，三名被告没有其他证据能够佐证，此部分陈述不予采信。其他陈述，与原、被告提交的其他证据相互佐证，能够证明征收拆迁的房子系马国良所有，补偿协议系原告与被告马万庆签订，房屋及附属设施补偿费40万元由被告王秀英签收的事实，与本案具有关联性，本庭予以采信。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：
2010年7月16日，吉林省发展和改革委员会同意进行长春经济圈环线高速公路农安至伊通段工程建设，项目建设期4年，即2010年至2013年。2012年，为加强对长春经济圈环线高速公路九台至双阳段项目的建设和管理，成立长春经济圈环线高速公路永吉县境内段工程建设指挥部，主要负责项目建设监督指导、协调服务工作，该指挥部下设办公室即原告，原告负责承担项目征地拆迁、建设管理和资金配套等工作。征地过程中，原告派员到马国良家与其协商征地事宜。当时马国良称找其次子马永红和儿媳才智协商，刚开始被告马永红和才智同意征地。经吉林方正房地产评估有限公司对马国良两处房屋进行评估，并出具房地产估价结果分户报告，该两处房屋及附属物估价为29.6809万元。评估报告做出后，马国良家对结果不认同，认为评估价格过低，但未在规定期限内作出书面材料提出复核。之后，原告经向上级相关部门请示，计划将雨排明沟改为暗沟，建设公路征地范围因此缩小，不再需要征收马家的房屋。在初步决定不征用马家房屋之后，马国良本人及妻子被告王秀英、次子被告马万红，次子儿媳被告才智到原告处多次询问继续征收事宜。2013年9月16日，马国良到永吉县交通局协商房屋征收事宜时去世。2013年9月18日，马国良长子被告马万庆到交通局与原告签订了房屋征收补偿协议。签订房屋征收补偿协议后，被告方拆除了两处房屋中一处房屋。2013年9月24日，原告通过电汇方式向被告王秀英给付了部分房屋及附属设施补偿费40万，被告王秀英出具了收条。之后，四名被告不再履行补偿协议，故原告起诉至法院，要求被告继续履行补偿协议，并承担相应的违约责任。
本院认为，原告高速建设指挥办公室经合法程序成立，具有实施长春经济圈环线高速公路九台至双阳段项目征地、拆迁、建设管理等相关工作的主体资格。因此，原告是本案对涉案的两处房屋进行征地、拆迁事宜的适格主体。马国良去世后，涉案两处房屋所有权人法定继承人为其妻被告王秀英、长子马万庆、次子马万红，使用人为次子妻子才智。马国良刚刚去世，马国良长子被告马万庆与原告就涉案两处房屋征收、拆迁事宜签订征收补偿协议，明确约定征收拆迁房屋坐落、面积、补偿金额等事项，相对方有理由相信其系代表家庭所有相关人员与原告协商房屋征收事宜，系双方的真实意思表示。征收补偿协议签订后，三名被告王秀英、马万庆、马万红，以及涉案房屋使用人被告才智对涉案的两处房屋其中一处进行拆除，原告通过电汇的方式向被告王秀英给付部分房屋及附属设施补偿费40万元，被告王秀英接受并出具收条，收条明确注明此40万元系房屋及附属设施补偿费，亦能证明被告王秀英、马万红、才智等人对该房屋拆迁协议的承认，原告与被告马万庆签订的征收补偿协议为有效协议。原告与被告王秀英、马万庆、马万红，以及被告才智均应当按约定履行补偿协议。对于原告提出要求四名被告继续履行征收补偿协议，腾迁所征收的房屋及附属设施的诉讼要求，本院予以支持。《房屋征收补偿协议书》违约责任约定，“乙方未在第三条所规定的时间内搬迁腾空被征收房屋，从逾期之日起，每日按未付金额的百分之一计算违约金，从补偿费中扣减。”此征收补偿协议约定乙方即被征收人履行的合同义务为搬迁腾空被征收房屋，无给付费用的义务，而该条款约定以“未付金额”作为计算违约金支付的标准，属于合同约定不明。而原告未提交其他能够证明其主张被告承担违约责任支付违约金的证据，也没有提交因被告违约行为给其造成实际损失的相关证据，因此，关于原告要求被告支付违约金的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王秀英、马万庆、马万红、才智继续履行与原告长春经济圈环线高速公路永吉县境内段工程建设指挥部办公室签订的《房屋征收补偿协议书》，于本判决生效之日起十五日内拆迁涉案房屋及附属物；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费12440.00元，分别由原告长春经济圈环线高速公路永吉县境内段工程建设指挥部办公室承担6220.00元，被告王秀英、马万庆、马万红、才智负担6220.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张洪光
人民陪审员 于 顺
人民陪审员 匡佰华
二〇一四年八月二十日
书 记 员 齐 菲