辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽民终742号上诉人（原审被告）：北方魏家峁煤电有限责任公司，住所地内蒙古自治区准格尔旗龙口镇魏家峁村。法定代表人：郝光平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张阅，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：神华宝日希勒能源有限公司，住所地内蒙古自治区陈旗宝日希勒镇。法定代表人：刘明，该公司董事长。委托诉讼代理人：左国兴，该公司专员。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司沈阳和平支行，住所地辽宁省沈阳市和平区和平南大街28号甲2。负责人：王凯，该支行行长。委托诉讼代理人：杨雨龙，辽宁盛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆峰，辽宁盛恒（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁煤建工程集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区万柳塘路27—1号。法定代表人：李嘉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丹，该公司职员。委托诉讼代理人：刘大川，辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁省化工贸易有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区三好街54号。法定代表人：石新宇。被上诉人（原审被告）：沈阳方正建设监理有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区万柳塘路27—1号。法定代表人：许淑英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘大川，辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭峰，男，汉族，1956年5月18日出生，住辽宁省沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：李嘉，女，汉族，1976年9月19日出生，辽宁煤建工程集团有限公司总经理，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘大川，辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锡林郭勒盟乌兰图嘎煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市乌兰图嘎锗矿区。法定代表人：辛胜利，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑岩，内蒙古合志律师事务所律师。上诉人北方魏家峁煤电有限责任公司（以下简称魏家峁公司）、神华宝日希勒能源有限公司（以下简称神华公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司沈阳和平支行（以下简称中行和平支行）、辽宁煤建工程集团有限公司（以下简称辽宁煤建公司）、辽宁省化工贸易有限公司（以下简称辽宁化工）、沈阳方正建设监理有限公司（以下简称方正监理公司）、郭峰、李嘉、锡林郭勒盟乌兰图嘎煤炭有限责任公司（以下简称锡林煤炭公司）金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2016）辽01民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭组织各方当事人进行了询问,魏家峁公司的委托诉讼代理人张阅，神华公司的委托诉讼代理人左国兴，中行和平支行的委托诉讼代理人杨雨龙、孟庆峰，辽宁煤建公司的委托诉讼代理人刘大川、王丹，方正监理公司、李嘉的委托诉讼代理人刘大川，锡林煤炭公司的委托诉讼代理人郑岩到庭接受了询问。本案现已审理终结。魏家峁公司上诉请求:1、请求依法改判中行和平支行对魏家峁公司在人民币167.9万元范围内无优先权。2、魏家峁公司不予承担案件受理费193,596元、保全费5000元。二审诉讼及其它费用由中行和平支行承担。3、本案因存在事实不清，程序错误应发回重审。事实与理由：1、质押合同不生效，一审法院判决错误。中行和平支行与辽宁煤建公司签订的质押合同，通过庭审可证实该质押合同签订后没有将质物及财产交由质权人中行和平支行占有，而是还由辽宁煤建公司占有。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十七条：“出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效”。依上述事实与法律规定，在质押合同不生效的情况下，一审法院判决中行和平支行对魏家峁公司应收账款在人民币167.9万元范围内享有优先受偿权错误，应予以纠正。质押合同既然不生效，与魏家峁公司更无任何关联性。2、一审法院判决认定事实与适用法律错误。（1）中行和平支行在起诉书中并没有明确请求魏家峁公司承担给付责任。一审判决中也不能具体明确魏家峁公司承担什么责任。既然中行和平支行未请求且判决中也未明确魏家峁公司的责任，魏家峁公司就不是本案的败诉方，魏家峁公司不应承担本案诉讼费和保全费。《诉讼费交纳办法》第二十九条明确规定，诉讼费用由败诉方负担。而本案对魏家峁公司都没有明确的请求事项，如何能成为败诉方。所以要求魏家峁公司承担诉讼费用、保全费属于判决错误，应当予以纠正。（2）本案的合同双方是中行和平支行与辽宁煤建公司之间的金融借款合同纠纷，魏家峁公司不是该争议合同的相对方和义务方，所以依据合同相对性的原则，魏家峁公司对该纠纷及合同关系无事实与法律上的关系，更不是承担诉讼责任的义务方，一审法院脱离事实与法律关系，裁判要求魏家峁公司承担责任错误明显，应予以纠正。3、中行和平支行及一审法院将魏家峁公司列为被告是诉讼主体错误。魏家峁公司不是本案的被告。本案争议的法律关系是因借贷行为产生，引起诉讼是因辽宁煤建公司不能依约履行还款义务，与魏家峁公司之间既不存在事实关系也不存在法律关系，民事诉讼中将被告定义为具有事实和法律关系并承担义务的主体。而本案中与魏家峁公司无任何的事实与法律关系，所以列魏家峁公司为被告属于滥用诉权，应对魏家峁公司参加诉讼产生的费用承担赔偿责任。4、本案一审送达程序错误，未履行法定的送达程序。我方了解到郭峰传票的送达，是用拍照留置的方式，该拍照的方式不能证实已向当事人送达传票及相应的文书。综上所述，魏家峁公司认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判或发回重审。本案的一审、二审费用及其相关费用由中行和平支行承担。中行和平支行对魏家峁公司的上诉请求答辩称：魏家峁公司属于错误的理解法律，魏家峁公司的观点没有任何事实及法律依据，具体分析如下：（1）质押合同自签订之日起生效；另本案质押的是应收账款，法律对此有特殊的规定，质权自登记时起生效。因此，魏家峁公司认为质押合同不生效、中行和平支行不应享有质权的观点是错误的。（2）魏家峁公司认为本案不应列其为被告是没有任何法律依据的。因本案被告辽宁煤建公司将其对魏家峁公司的应收账款质押给中行和平支行，且保全时魏家峁公司已经自认了172万元的应收账款，中行和平支行才将魏家峁公司列为本案被告。因此，魏家峁公司认为其与本案无任何事实及法律关系的观点是错误的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回魏家峁公司的全部上诉请求。辽宁煤建公司、方正监理公司、李嘉对魏家峁公司的上诉请求答辩称：1、魏家峁公司在一审阶段所述情况是准确的，辽宁煤建公司已经将案涉工程进行转包，所签订的施工合同并不能证明实际施工人及所拖欠的款项。中行和平支行也无权对所签订的合同进行评估应收账款准确数额，应收账款是债权的一种，但本案的全部应收账款并未确定准确数额及实际权利人，债权并未形成，一审过程中的相关表述为大约、需要扣除等字眼，可见一审法院并未查清准确数额；2、中行和平支行并未在一审阶段提供相关质押合同，仅提供相关施工合同复印件及其单方申报质押流程，无法证明质押合同系真实准确的意思表示；3、原审法院陈述前后逻辑矛盾，确认质押的债权不能概括性确认，又通过单方确认所谓的拖欠工程款，案涉施工合同结算流程长、结算及扣缴费用项目繁杂，除非合同具体经手人员能够了解详细合同履行情况，公司一般人员都不知道合同款的结算方式和数额，必要时需要第三方进行审计才能得出最后结论；4、魏家峁公司主张的适用法律错误及诉讼主体错误，答辩人认为符合法律规定，请求二审法院予以纠正重审或依法改判。辽宁化工、郭峰对魏家峁公司的上诉请求未有答辩意见。锡林煤炭公司对魏家峁公司的上诉请求拒绝发表答辩意见。神华公司对魏家峁公司的上诉请求答辩称：1、本案通过一审庭审显示，中行和平支行提出的所谓“质押”都是口头的，并没有实际办理工程合同及工程款的交付。且口头的所谓“质押”也是土方剥离合同履行完毕后或是无效后而为之。如：辽宁煤建公司与我公司签订的合同有效期为2013年9月15日至2014年8月5日，而中行和平支行所谓的“质押”合同发生的时间为2015年,合同已经全部履行完毕。该所谓的质押应属无效或未履行。2、本案是借款合同纠纷，合同的双方为辽宁煤建公司与中行和平支行及其担保人，与魏家峁公司及我公司无任何关系。退一步讲，假设本案所谓的质押成立也只是辽宁煤建公司与中行和平支行的权利义务关系。魏家峁公司与我公司等最多是第三人，属错列当事人，无义务承担付款和承担诉讼费用。综上，魏家峁公司的上诉请求合法、事实清楚，且反映了本案全部所谓的工程合同质押的普遍情况，应依法支持。神华公司的上诉请求：1、撤销辽宁省沈阳市中级人民法院[2016]辽01民初537号民事判决书，依法改判判决主文第五项和诉讼费的承担部分。神华公司不对诉讼费担责及应付账款优先受偿。2、因上诉而发生的一切费用由中行和平支行承担。事实与理由：1、原审判决对神华公司应付辽宁煤建公司账款数额认定错误。判决中行和平支行对前述款项具有优先权于法无据。原审判决对神华公司应付辽宁煤建公司账款数额认定依据是神华公司2016年5月份提供给法院的数字37.3万元而做出的，该事实的认定及由此得出判定，是没有核查庭审中神华公司提交的辽宁煤建公司与神华公司土方剥离工程款已结清的对帐证明和神华公司提交的对2016年5月18日提供给法院应付款数字的说明而为之。神华公司与辽宁煤建公司签订的土方剥离合同SBGS(2013)28号竣工日为2014年8月5日，相对方已如期竣工，相关工程款项已于2015年全部付清。只不过是法院来神华公司送达裁定和协助执行通知书时，神华公司将没经过账务处理的数额部分提供给了法院。2016年11月份，接到法院开庭通知书时，神华公司与辽宁煤建公司进行对账纠正了此错误。神华公司不存在应付辽宁煤建公司土方剥离工程款才是事实。本案所谓的“质押”是中行和平支行与辽宁煤建公司产生质押合同关系，神华公司不知情，因此中行和平支行向神华公司主张优先请求权于法无据。（2016）辽0102民初5539号民事裁定书只是个保全裁定，只是要求神华公司不给支付所谓的“应付账款”而已，与优先权无关。2、原审判决由神华公司承担诉讼费用于法无据。本案判定神华公司承担诉讼费的依据是《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第二百零三条：“承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用”的规定。在本案中神华公司应是案外人或是无独立请求权第三人，并不是承担连带责任的当事人，更何况也没判决神华公司承担连带责任。判决神华公司承担诉讼费应属适用法律错误。中行和平支行对神华公司的上诉请求答辩称：1、神华公司属于错误的理解法律，神华公司的观点没有任何事实及法律依据，具体分析如下：神华公司认为其对质押一事不知情，因此中行和平支行不享有质权的观点是错误的。因本案质押的是应收账款，法律对此有特殊的规定，质权自登记时起生效。质押合同的成立生效和质权的成立并不以通知次债务人为生效条件，本案出质人辽宁煤建公司违约在先，中行和平支行依法对辽宁煤建公司质押的应收账款享有质权，且中行和平支行行使质权时神华公司仍拖欠辽宁煤建公司37.7万元，因此，神华公司的此项观点没有任何事实及法律依据。2、神华公司在上诉状中提到，神华公司与辽宁煤建公司确实已经签订2013-2014露天矿土方剥离合同，该份合同已经实际履行完毕，而这份合同项下的工程款恰恰就是辽宁煤建公司质押给中行和平支行的款项，中行和平支行在征信机构进行质押登记的合同就是上述2013-2014露天矿土方剥离合同（详见中行和平支行在一审中提交的人民银行征信初始登记第二页），因此，中行和平支行认为：结合现有证据及本案事实，已经形成了完整的证据链，足以证明辽宁煤建公司确实将其对神华公司的上述土方剥离合同项下的款项质押给中行和平支行的事实。3、神华公司在上诉状中提到上述合同的工程款已于2015年全部付清，这一点与本案事实不符。如果工程款确实已经付清，为什么在中行和平支行于2016年5月18日陪同一审保全法官到神华公司查封时，从神华公司财务部门查询到神华公司仍拖欠辽宁煤建公司37.7万元，该数据是当时神华公司财务部门核准的数据，可以证实截至2016年5月18日当天神华公司仍拖欠辽宁煤建公司37.7万元的事实，神华公司代理人的说法明显是不真实的。综上，中行和平支行认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回神华公司的全部上诉请求。辽宁煤建公司、方正监理公司、李嘉对神华公司的上诉请求答辩称：1、神华公司所陈述的第一项事实与理由是真实的。答辩人与神华公司的合同已经履行完毕，互相并不拖欠，因答辩人与神华公司的合同系土方工程，工程款的结算流程长、结算及扣缴费用项目繁杂，除非合同具体经手人员能够了解详细合同履行情况，公司一般人员都不知道合同款的结算方式和数额，所以神华公司的陈述是合同履行过程中的实际情况，并不存在所谓的质押。2、神华公司主张不承担诉讼费用的请求有合法依据，请求二审法院予以纠正，上诉费用应由中行和平支行承担。辽宁化工、郭峰对神华公司的上诉请求未有答辩意见。锡林煤炭公司对神华公司的上诉请求拒绝发表答辩意见。魏家峁公司对神华公司的上诉请求答辩称：魏家峁公司与神华公司对质押合同行为和诉讼费陈述的事实及法律适用一致，认可神华公司所陈述的事实和法律适用。中行和平支行向一审法院起诉请求：1、判令辽宁煤建公司立即偿还中行和平支行借款本金人民币2980万元及利息人民币556,340.1元、罚息2,805.72元，共计30,359,145.82元（利息、罚息暂计至2016年7月19日，以后利息、罚息按合同约定计算至还清之日止）；2、判令辽宁化工对上述借款承担连带保证责任；3、判令方正监理公司对上述借款承担连带保证责任；4、判令郭峰、李嘉对上述借款承担连带保证责任；5、判令中行和平支行对辽宁煤建公司提供质押的对魏家峁公司应收账款享有优先受偿权；6、判令中行和平支行对辽宁煤建公司提供质押的对锡林煤炭公司应收账款享有优先受偿权；7、判令中行和平支行对辽宁煤建公司提供质押的对神华公司应收账款享有优先受偿权；8、判令由全部被告承担本案的诉讼费193,596元及保全费5000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：2015年10月27日，中行和平支行与辽宁煤建公司签订编号为2015沈中银和授字010号《授信额度协议》，约定中行和平支行同意向辽宁煤建公司提供人民币29,971,422.92元的授信额度，授信额度使用期限至2016年10月8日。2015年10月27日，中行和平支行分别与辽宁化工、方正监理公司、郭峰与李嘉签订编号为2015沈中银和保字010-1号、010-2号、010-3号《最高额保证合同》，约定由辽宁化工、方正监理公司、郭峰与其配偶李嘉为辽宁煤建公司的上述2015沈中银和授字010号授信额度协议项下的贷款提供连带责任保证，保证期间至主债权期限届满之日起二年，担保范围包括本金、利息、罚息以及实现债权的费用等。2015年10月27日，中行和平支行与辽宁煤建公司签订编号2015沈中银和质字010号《最高额质押合同》，约定被担保最高债权额为2980万元，在担保责任发生后，质权人有权与出质人协议以质押物折价，或者就拍卖、变卖质押物所得的价款优先受偿。质押物为应收账款，评估价值分别为魏家峁公司61,975,300元、锡林煤炭公司34,667,565元、神华公司13,652万元。质押详细内容分别为：1、发包方魏家峁公司，承包人辽宁煤建公司，合同编号WJMMKSC-JZ017，合同名称：魏家峁公司露天煤矿2015年度生产剥离工程（第一标段）；2、甲方：锡林煤炭公司，乙方辽宁煤建公司，合同编号aqsc20154005、合同名称：锡林煤炭公司2015年生产剥离及运输二标段合同；3、发包方神华公司，承包方辽宁煤建公司，合同编号SBGC(2013)28号、28-1号，合同名称神华公司露天煤矿2013年3号煤土方剥离合同。中行和平支行向法庭提供了魏家峁公司和锡林煤炭公司分别与辽宁煤建公司签订的施工合同复印件两份。2015年11月1日，中行和平支行在中国人民银行征信中心对上述三笔应收账款质押办理了质押登记。2016年5月12日，沈阳市和平区人民法院向魏家峁公司送达诉讼保全民事裁定书及协助执行通知书，魏家峁公司在送达回证备注中载明“目前该公司在我公司欠款数为172万元。”并加盖公司财务部公章。截止2017年2月14日因产生水电费及其他费用，款项变更为167.9万元。2016年5月18日，沈阳市和平区人民法院向神华公司送达诉讼保全民事裁定书及协助执行通知书，神华公司在送达回证备注中载明“根据我公司查账情况，目前辽宁煤建公司在我公司账目应付款工程保证金27万元，工程款10.7万元。”并加盖公司审计法律部公章。2016年5月19日，沈阳市和平区人民法院向锡林煤炭公司送达诉讼保全民事裁定书及协助执行通知书，锡林煤炭公司在送达回证备注中载明“辽宁煤建在我公司应收款大约28万元，最终金额以结算后确认。”并加盖公司财务专用章。2015年10月27日，中行和平支行与辽宁煤建公司签订编号2015沈中银和借字020号《流动资金借款合同》，约定：借款金额2980万元，借款期限12个月；利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次；首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加135.5基点；逾期贷款罚息利率为罚息基础利率水平上加收50；违约事件及处理为，借款人未按合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务；借款人在与贷款人或任何其他金融机构之间的其他合同项下发生违约事件；借款人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼仲裁或其资产被查封、扣押或被强制执行，或被司法机关或税务、工商等行政机关依法立案查处或依法采取处罚措施，已经或可能影响到本合同项下义务的履行等。出现前款规定违约事件时，贷款人有权视具体情况分别或同时采取下列措施:宣布本合同借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，行使担保权，要求保证人承担保证责任等条款。2015年10月29日，中行和平支行向辽宁煤建公司发放借款2980万元。辽宁煤建公司从2016年3月21日起拖欠借款利息，至2016年7月19日，辽宁煤建公司尚欠中行和平支行借款本金2980万元、利息556,340.1元、罚息2,805.72元。辽宁煤建公司因其他金融借款合同纠纷已被提起诉讼。原审法院认为，本案的争议焦点是中行和平支行主张对质押被告魏家峁公司、锡林煤炭公司、神华公司的应收账款应否享有优先受偿权，如对质押的应收账款享有优先受偿权，其数额应是多少。合法的借贷行为受法律保护。中行和平支行与辽宁煤建公司、辽宁化工、方正监理公司、郭峰、李嘉分别签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。依据《流动资金借款合同》的约定，中行和平支行按约履行了放款义务，辽宁煤建公司未依约履行还款义务构成违约，故应承担相应违约责任，原审法院对中行和平支行提出由辽宁煤建公司偿还本金及相应利息、罚息的主张予以支持。依据《最高额保证合同》的约定，辽宁化工、方正监理公司、郭峰、李嘉作为债务保证人，为债务人的债务提供了最高额保证，故各保证人应在合同约定范围内承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于中行和平支行主张对质押被告魏家峁公司、锡林煤炭公司、神华公司应收账款应否享有优先受偿权的问题。中行和平支行虽与辽宁煤建公司签订了《最高额质押合同》，但中行和平支行仅向法庭提供了质押合同中所涉及的施工合同复印件两份，且中行和平支行当庭陈述称“对魏家峁公司主张应收账款享有优先受偿权的数额依据是合同的评估价，对锡林煤炭公司、神华公司主张应收账款享有优先受偿权的数额依据是辽宁煤建公司口头提供的数额。”魏家峁公司、锡林煤炭公司、神华公司均对中行和平支行所主张对应收账款享有优先受偿权提出抗辩。原审法院认为，作为应收账款质押的债权不能系概括性或浮动，应具体明确应收账款的债务金额。中行和平支行虽然在中国人民银行征信中心办理了出质登记，但办理该登记系中行和平支行单方即可完成，且中国人民银行征信中心对于用于出质的应收账款是否客观真实并不作实质审查，在中行和平支行不能进一步举证证实其所享有的应收账款的具体权利内容要素的情形下，其主张对辽宁煤建公司出质的魏家峁公司、锡林煤炭公司、神华公司应收账款分别享有优先受偿权61,975,300元、34,667,565元、13,625万元，缺乏事实依据和法律依据。但鉴于本案在审理期间，魏家峁公司自认辽宁煤建公司在其公司账目应付款为167.9万元、神华公司自认辽宁煤建公司在其公司账目应付款工程保证金27万元、工程款10.7万元，锡林煤炭公司自认辽宁煤建公司在其公司应收款28万元，故中行和平支行可对魏家峁公司、神华公司、锡林煤炭公司自认辽宁煤建公司在其公司应收款数额内享有优先受偿权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零三条之规定，判决如下：一、辽宁煤建公司于本判决生效之日起十日内向中行和平支行偿还借款本金人民币2980万元;二、辽宁煤建公司于本判决生效之日起十日内向中行和平支行偿还人民币2980万元的利息、罚息（截止2016年7月19日利息人民币556,340.1元、罚息人民币2,805.72元；从2016年7月20日起以未付本金为基数，按约定利息、罚息计算至债务实际清偿之日止）；三、辽宁化工、方正监理公司、郭峰、李嘉对上述第一、二项给付义务按约承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、中行和平支行对质押被告魏家峁公司应收账款在人民币167.9万元范围内享有优先受偿权；五、中行和平支行对质押被告神华公司应收账款在人民币37.7万元范围内享有优先受偿权；六、中行和平支行对质押被告锡林煤炭公司应收账款在人民币28万元范围内享有优先受偿权；七、驳回中行和平支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193,596元、保全费5000元，由辽宁煤建公司、辽宁化工、方正监理公司、郭峰、李嘉、魏家峁公司、锡林煤炭公司、神华公司承担。本院对原审判决认定事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题是：1、辽宁煤建公司与中行和平支行签订的《最高额质押合同》是否已生效、中行和平支行对辽宁煤建公司对魏家峁公司应收账款167.9万元及对神华公司应收账款37.7万元是否享有优先受偿权；2、魏家峁公司、神华公司是否应承担本案诉讼费。对于《最高额质押合同》是否已生效问题。首先，从现有证据来看，不能否认出质人辽宁煤建公司与质权人中行和平支行签订的《最高额质押合同》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。其次，对于该《最高额质押合同》所涉应收账款的质押，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”。而本案无论是对魏家峁公司的应收账款还是神华公司的应收账款，中行和平支行均已在中国人民银行征信中心办理了质押登记，所以中行和平支行对辽宁煤建公司以对魏家峁公司、神华公司应收账款出质的质权已设立并生效。魏家峁公司上诉认为应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十七条：“出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效。”的规定，但该条规定系对动产质押的规定而并非是对本案应收账款等权利质押的规定，所以，魏家峁公司依此条款认为案涉质押合同不生效,显属法律理解错误。故本院对魏家峁公司的这一上诉理由，不予支持。对于神华公司关于原审判决对神华公司应付辽宁煤建公司账款数额认定错误的上诉理由。虽然神华公司一审曾举证辽宁煤建公司、张海英出具的《辽宁煤建公司与神华公司账款核对情况的说明》、二审又出具有关结算情况的说明，欲证明“2015年所有款项均已结清”、公司财务人员所作的自认是在账务数据未作处理时出具的、提供给法院的数据不准确。但神华公司、辽宁煤建公司均没有提供关于说明中所涉款项均已付清的相关证据予以佐证；魏家峁公司、神华公司在本案诉讼保全过程中，又均自认辽宁煤建公司存在应收账款167.9万元和37.7万元，所以，本院对神华公司所诉无法采信，其关于原审判决对神华公司应付辽宁煤建公司账款数额认定错误的上诉理由，缺乏事实依据。对于神华公司关于辽宁煤建公司与中行和平支行产生质押合同关系其不知情，中行和平支行向其主张优先请求权于法无据一节。神华公司对应收账款债权人是否将该应收账款质押，并不影响中行和平支行对该笔应收账款主张优先受偿权，且中行和平支行亦并非是对神华公司、魏家峁公司主张优先请求权，故神华公司关于中行和平支行向其主张优先请求权于法无据的上诉理由，亦缺乏事实及法律依据。故原审判决中行和平支行对辽宁煤建公司关于对魏家峁公司、神华公司应收账款167.9万元和37.7万元分别享有优先受偿权，并无不当。对于魏家峁公司、神华公司是否应承担本案诉讼费问题。原审判决的是中行和平支行享有对辽宁煤建公司对魏家峁公司、神华公司应收账款的优先受偿权，可见，魏家峁公司、神华公司及原审被告锡林煤炭公司只是辽宁煤建公司应收账款的债务方而并非本案所涉合同的相对方；中行和平支行的债权未受清偿亦并非魏家峁公司、神华公司及锡林煤炭公司违约造成，故原审判决案涉诉讼费、保全费由这三家公司承担，显属不当，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费193,596元、保全费5000元，由辽宁煤建工程集团有限公司、辽宁省化工贸易有限公司、沈阳方正建设监理有限公司、郭峰、李嘉共同承担；二审案件受理费，北方魏家峁煤电有限责任公司应承担19,911元（已预交20,001元）、神华宝日希勒能源有限公司应承担6,955元(已预交6,955元)。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉喜审 判 员  张 辉代理审判员  薛 宁二〇一七年七月二十四日书 记 员  赵明娇