广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法民一初字第260号
原告郑金霞，女，住恩平市。
委托代理人陈晓军，广东义轩律师事务所律师。
委托代理人张桐枫，广东义务律师事务所律师。
被告岑均强，男，住恩平市。
原告岑万红，女，现居住美国。
原告岑素红，女，住恩平市。
原告岑春红，女，住广州市越秀区。
原告岑均强、岑万红、岑春红的共同委托代理人梁德浓，男，住恩平市。
被告何美琴，女，住恩平市。
原告郑金霞诉被告何美琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2016年1月6日转为普通程序组成合议庭，并依职权追加岑均强、岑万红、岑素红、岑春红为本案原告，于2016年3月24日公开开庭进行了审理，原告郑金霞的委托代理人张桐枫、原告岑素红、原告岑春红及原告岑均强、原告岑万红、原告岑春红的共同委托代理人梁德浓到庭参加诉讼，被告何美琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑金霞诉称，恩平市恩城侨园路53号502号房原是被告何美琴向恩平市地方税务局购买的房改房。2000年3月初，原告与被告达成协议，约定被告以4万元的价格转让该房屋给原告。原告随即付清了房款。2000年3月28日，被告向原告出具一份《转让协约》，载明：“现将坐落于恩平市恩城镇河南桥园路江南地税所502号房一套，转让给郑金霞、岑相乐居住，价格4万元，其使用权永远属于他们，现该房与我无关，日后办理什么证件，我负责代为办理，经济则由住房者负责。”，并于当日向原告交付了房屋，原告及女儿搬入居住至今。因该房屋属于房改房，未符合当时政策规定的办理产权登记条件，故至今未办理房屋产权转移登记。2015年5月，原告获知，被告已于2013年办理了房屋产权登记，遂要求其将房屋产权转移登记至原告郑金霞名下。但被告以房屋已升值为上，要求原告再支付5万元作补偿，否则不办理产权转移登记手续。对此无理要求，原告当然拒绝。原告认为，原告与被告间的房屋买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告已付清房款并占有房屋，被告负有将房屋产权转移登记至原告名下的义务。
对其起诉，原告郑金霞向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、被告常住人口信息表复印件，证明被告主体资格；3、房地产登记证明复印件，证明讼争房屋的登记信息；4、收据、现金缴款单复印件，证明被告从恩平市税务局购得讼争房屋；5、转让协约复印件，证明被告将讼争房屋转让给原告，原、被告之间存在房屋买卖合同关系；6、录音刻录带；7、录音记录，证据6-7证明原告已支付了全额房价款。8、委托银行代收消费（包括卫生费、治安费）协议复印件；9关于委托银行代收有线电视维护费协议复印件；10、委托银行代收水费合同复印件。11、中国工商银行代收水费记录复印件，证据8-11证明被告自2000年起就将房屋交付给原告，原告居住至今。
原告岑均强、岑万红、岑素红、岑春红述称，岑相乐是原告岑均强、岑万红、岑素红、岑春红的父亲，岑相乐已经于2001年5月13日死亡，涉案房屋属于岑相乐的遗产部分，应由原告岑均强、岑万红、岑素红、岑春红共同继承。现在原告岑万红、岑素红、岑春红自愿放弃属于她们的份额，将属于她们的份额赠送给原告岑均强，且原告岑均强和原告郑金霞是夫妻关系，因此涉案房屋所有权应当登记在原告岑均强与原告郑金霞名下。
对其诉称，原告岑均强、岑万红、岑素红、岑春红向本院提供恩平市君堂镇中安村委会出具的证明，证明岑相乐的父母、配偶先于岑相乐死亡以及岑相乐的死亡时间和原告岑均强、岑万红、岑素红、岑春红是岑相乐子女的事实。
被告何美琴辩称，1、涉案房屋是转让给岑相积，交给岑相乐和原告郑金霞居住的。转让款也由岑相积交付。当时的原意，是岑相积享有房屋所有权，岑相乐和原告郑金霞享有房屋使用权。当时并未约定房屋如办理证件应登记在谁名下，按谁付款谁享受要得的对等原则，房屋应由岑相积所有；且按照《转让协约》的意思，岑相积仅仅是将房屋的居住权赠予岑相乐和原告郑金霞。2、恩城河南侨园路53号502房早已交付，被告从未有不愿办理房屋产权的意思和行为。开始是因房改房未办证，后来是原告家庭内部有争议，加上另一权利人死亡，涉案房屋是其遗产的一部分，其继承人未作出有效的处理。3、本案约定的居住人有两人，其中岑相乐已经死亡，有三女一子。法定继承人中，已有人与原告就涉案房屋的要得发生过争议。4、涉案房屋买卖时约定办理产权证的经济责任由住房者负责。为办理房改房权证，被告支付了相关的费用。承担费用作为对方义务，应由涉案房屋的权利人承担。
对其答辩，被告何美琴没有向本院提供证据。
经审理查明，2000年3月28日，被告何美琴与岑相乐（已故）、原告郑金霞达成房屋转让协议，约定由被告何美琴把在单位享受的房改房坐落在河南桥园路江南地税所502号（即现址为恩平市恩城镇河南侨园路53号502号，下称涉案房屋）房屋转让给岑相乐、郑金霞，价格为40000元。双方签订一份《转让协约》，载明：“现将坐落于恩平市恩城镇河南桥园路江南地税所502号房一套，转让给郑金霞、岑相乐居住，价格4万元，其使用权永远属于他们，现该房与我无关，日后办理什么证件，我负责代为办理，经济则由住房者负责。”签订协约当日，被告何美琴收到40000元后当即将涉案房屋交付给岑相乐、郑金霞。因涉案房屋为房改房，按照当时的政策，被告何美琴未能办理房屋产权登记，因而无法进行产权登记转移手续。2015年5月，原告郑金霞获知，被告何美琴已于2013年办理了涉案房屋的产权登记，遂要求被告何美琴将涉案房屋产权转移至其个人名下。但被告何美琴以岑相乐已故，其儿子岑均强（原告郑金霞的丈夫）同样要求将涉案房屋登记在其个人名下，夫妻意见不一，且无法确定涉案房屋的继承人为由，拒绝办理产权转移手续。原告郑金霞遂提起本案诉讼。
在审理过程中，原告郑金霞申请对涉案的恩平市恩城镇河南桥园路53号502号房屋进行查封，并提供了案外人郑满平名下中国银行江门恩平君堂支行的存款4万元（账号为65×××00）作为担保，本院于2015年11月17日对上述涉案房屋及担保物予以查封。
另查明，2001年5月13日，岑相乐死亡。岑相乐死亡前并未对涉案房屋进行处理，也没有留下遗嘱处分涉案房屋。岑相乐的父母、妻子冯凤霞均先于岑相乐死亡。岑相乐生有三女一子即本案原告岑均强、岑万红、岑素红、岑春红。庭审中，岑万红、岑素红、岑春红表示愿意放弃自己的份额的继承权，将属于自己的份额转赠给原告岑均强。
本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。综合原、被告双方的起诉和答辩，以及庭审记录，本案的争议焦点在于涉案房屋产权应登记在谁名下？
岑相乐、郑金霞与被告何美琴双方基于真实意思表示订立房屋买卖合同，该合同是在平等、等价、有偿的原则下签订，应认定该合同真实有效，受法律保护。根据原告提供的《转让协约》，涉案房屋由被告何美琴转让给岑相乐、郑金霞，但并未区别份额，且因两人属于亲属关系，因此涉案房屋应当由岑相乐、郑金霞共同共有。岑相乐2001年5月13日死亡后，死亡前并未对涉案房屋进行处理，也没有留下遗嘱处分涉案房屋。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括…㈡公民的房屋、储蓄和生活用品；”第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗嘱办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”第二十六条第二款“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”第二十九条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用”等法律规定，涉案房屋中属于岑相乐的份额应由岑相乐的子女进行共同继承，即应由岑万红、岑素红、岑春红、岑均强共同继承。庭审中，岑万红、岑素红、岑春红表示愿意放弃属于自己的份额的继承权，并将该份额赠送给岑均强，因此，涉案房屋中属于岑相乐自身的份额应由岑均强继承，所以涉案房屋的所有权应当登记在岑均强和郑金霞名下，份额为共同共有。因此，原告郑金霞提出涉案房屋的产权应当登记在其个人名下，理据不足，本院不予支持。而原告岑均强、岑万红、岑素红、岑春红提出房屋所有权应登记在岑均强和郑金霞名下的理由充分，应予支持。
本案中，因原告方未能确定涉案房屋的继承人，进而确定涉案房屋的所有权人，因此被告未将涉案产权转移并无过错。
被告何美琴答辩中主张为办理涉案房屋产权证照，花费费用若干，但并未举证证明，根据双方为办理涉案房屋产权证照花费的费用由居住人负担的约定，被告何美琴可另案提起诉讼，请求房屋所有权人返还上述办证费用。
被告何美琴经本院合法传票传唤，无正当理由不参加庭审，视为放弃辩论和质证的权利，不影响本院依法审理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何美琴应在本判决生效之日起30日内协助原告岑均强、原告郑金霞将恩平市恩城镇河南侨园路53号502号房屋的所有权转移登记在原告岑均强、原告郑金霞名下，由原告岑均强、原告郑金霞共同共有。
本案诉讼费100元，保全费420元由原告岑均强、原告郑金霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 吴艺童
人民陪审员 吴番长
人民陪审员 李杰存
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 冯 莉
第8页共8页