wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初6222号
原告：王广勋，男，1965年7月30日出生，汉族，住天津市静海区蔡公庄镇顺小王村三区***号增*号，现住天津市静海区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人：石洪峰，职务：副总经理。
委托诉讼代理人：杜明，公司职员。
原告王广勋与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王广勋，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司委托诉讼代理人杜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王广勋诉称，被告承保了原告所有的津Ｆ×××××号丰田牌小型普通客车的交强险和商业三者险。在保险期间内，2017年8月8日7时许，原告驾驶车辆由东向西驶入瑞和道，与沿瑞和道由南向北吴艺然驾驶的津Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成双方车损。该事故经天津静海公安交警部门认定，原告负事故同等责任，吴艺然负事故同等责任。现原告起诉至法院，请求赔偿车损34062元，评估费3000元，拆解费3400元，以上合计40462元。诉讼费由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对于双方保险合同关系、事故事实及责任认定无异议，车辆损失无异议，需提交车辆维修费正式发票。评估费、拆解费属于间接损失不同意赔偿。对原告提交的证据真实性无异议，请求法院依法判决。我公司向原告赔偿后，保留向事故另一方追偿的权利。不同意承担诉讼费。
经审理查明，原告王广勋将其所有的津Ｆ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车损失保险并依约交纳了保险费用，保险金额为294800元，并投保不计免赔，保险期限自2017年4月13日0时起至2018年4月12日24时止。2017年8月8日7时许，王广勋驾驶津Ｆ×××××号小型轿车由东向西驶入瑞和道，与沿瑞和道由南向北吴艺然驾驶的津Ｇ×××××号小型轿车相撞，致双方车损的交通事故。天津市公安局静海分局交警支队城区大队做出公交静城2017（1917080232）号道路交通事故认定书认定王广勋负事故的同等责任，吴艺然负事故的同等责任。王广勋起诉后申请对保险车辆损失进行鉴定，本院依法委托天津段德平机动车鉴定评估有限公司对保险车辆损失进行评估。2017年8月31日，天津段德平机动车鉴定评估有限公司作出津平鉴估字（价）2017第JH089号价格评估结论书，评定保险车辆损失数额为34062元，王广勋为此花费评估费3000元、拆解费3400元。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当承担保险责任。原告主张的车损34062元，系经有资质的鉴定机构作出，能够反映津Ｆ×××××号车辆的真实损失情况，被告亦对此鉴定结论无异议，故对原告主张的车辆损失本院予以支持。评估费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。被告作为原告车辆投保的保险公司，应当全额赔偿原告因此次事故造成的本车损失，在机动车损失保险责任限额内给付原告车辆损失34062元，评估费3000元，拆解费3400元，共计40462元。被告自向原告赔偿保险金之日起，享有在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后五日内给付原告王广勋保险金40462元。（该款打入原告王广勋在中国农业银行股份有限公司静海胜利北路支行62×××78账户中）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费405元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 肖梅香
二〇一七年九月二十五日
书记员 张绪慧
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初6222号原告：王广勋，男，1965年7月30日出生，汉族，住天津市静海区蔡公庄镇顺小王村三区***号增*号，现住天津市静海区。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。负责人：石洪峰，职务：副总经理。委托诉讼代理人：杜明，公司职员。原告王广勋与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王广勋，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司委托诉讼代理人杜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王广勋诉称，被告承保了原告所有的津Ｆ×××××号丰田牌小型普通客车的交强险和商业三者险。在保险期间内，2017年8月8日7时许，原告驾驶车辆由东向西驶入瑞和道，与沿瑞和道由南向北吴艺然驾驶的津Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成双方车损。该事故经天津静海公安交警部门认定，原告负事故同等责任，吴艺然负事故同等责任。现原告起诉至法院，请求赔偿车损34062元，评估费3000元，拆解费3400元，以上合计40462元。诉讼费由被告承担。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对于双方保险合同关系、事故事实及责任认定无异议，车辆损失无异议，需提交车辆维修费正式发票。评估费、拆解费属于间接损失不同意赔偿。对原告提交的证据真实性无异议，请求法院依法判决。我公司向原告赔偿后，保留向事故另一方追偿的权利。不同意承担诉讼费。经审理查明，原告王广勋将其所有的津Ｆ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车损失保险并依约交纳了保险费用，保险金额为294800元，并投保不计免赔，保险期限自2017年4月13日0时起至2018年4月12日24时止。2017年8月8日7时许，王广勋驾驶津Ｆ×××××号小型轿车由东向西驶入瑞和道，与沿瑞和道由南向北吴艺然驾驶的津Ｇ×××××号小型轿车相撞，致双方车损的交通事故。天津市公安局静海分局交警支队城区大队做出公交静城2017（1917080232）号道路交通事故认定书认定王广勋负事故的同等责任，吴艺然负事故的同等责任。王广勋起诉后申请对保险车辆损失进行鉴定，本院依法委托天津段德平机动车鉴定评估有限公司对保险车辆损失进行评估。2017年8月31日，天津段德平机动车鉴定评估有限公司作出津平鉴估字（价）2017第JH089号价格评估结论书，评定保险车辆损失数额为34062元，王广勋为此花费评估费3000元、拆解费3400元。本院认为，原、被告之间签订的保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当承担保险责任。原告主张的车损34062元，系经有资质的鉴定机构作出，能够反映津Ｆ×××××号车辆的真实损失情况，被告亦对此鉴定结论无异议，故对原告主张的车辆损失本院予以支持。评估费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。被告作为原告车辆投保的保险公司，应当全额赔偿原告因此次事故造成的本车损失，在机动车损失保险责任限额内给付原告车辆损失34062元，评估费3000元，拆解费3400元，共计40462元。被告自向原告赔偿保险金之日起，享有在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后五日内给付原告王广勋保险金40462元。（该款打入原告王广勋在中国农业银行股份有限公司静海胜利北路支行62×××78账户中）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  肖梅香二〇一七年九月二十五日书记员  张绪慧
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0103执172号
申请执行人戴显军，男，1990年1月16日出生，
被执行人武汉紫邸屏木业制品有限公司，住所武汉市江汉区发展大道299号顶绣晶城第6幢1单元2层1号房。
法定代表人杨昌叶
申请执行人戴显军与被执行人武汉紫邸屏木业制品有限公司劳动争议一案，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲裁字（2017）第0515-7号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人依据该判决书于向本院申请强制执行，要求被执行人履行以下义务：支付戴显军工资及补偿金合计18704.00元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案在执行中，向被执行人下达了执行通知书，查询被执行人名下银行账户无存款，本院已将被执行人及其法人代表纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案因暂不具备执行条件，本案符合终结本次执行程序的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲裁字（2017）第0515-7号仲裁裁决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 魏晓伟
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 方 毅
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 游向明
宁夏回族自治区中宁县人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）宁0521行审1号
申请执行人中宁县国土资源局，住所地：宁夏回族自治区中宁县城新区。
法定代表人田维荣，局长。
委托代理人王丹，该局执法监察大队副队长。代理权限为特别授权。
被执行人中宁县隆盛废旧物资回收有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县新堡镇宁新工业园区。
法定代表人王燕，经理。
申请执行人中宁县国土资源局于2018年1月23日向本院申请强制执行中宁国土资处决字[2014]133号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2013年9月，中宁县隆盛废旧物资回收有限公司未经批准，在中宁县新堡镇宁新工业园区占用13.8亩土地建回收车间（其中建筑面积为4700平方米，4.7亩不符合中宁县土地利用总体规划，9.1亩符合总体规划），其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《宁夏回族自治区土地管理条例》的相关规定，属于非法占用土地。中宁县国土资源局于2014年7月8日立案受理，2014年7月24日向中宁县隆盛废旧物资回收有限公司送达《行政处罚听证告知书》。在规定的期限内，中宁县隆盛废旧物资回收有限公司未进行陈述和申辩。中宁县国土资源局根据查明的事实，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，《宁夏回族自治区土地管理条例》第七十三条，宁国土资发[2011]125号《自治区国土资源厅行政处罚自由裁量权参照执行标准（试行）》的规定，于2014年8月1日作出中宁国土资处决字[2014]133号行政处罚决定书，决定：1.责令中宁县隆盛废旧物资回收有限公司退还非法占用的13.8亩土地；2.拆除在非法占用的4.7亩土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.没收在非法占用的9.1亩土地上新建的建筑物和其他设施；4.对中宁县隆盛废旧物资回收有限公司非法占用的13.8亩其他土地处以每平方米3元的罚款，计27600元。自收到处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳，每日按百分之三加处罚款。2014年8月1日，中宁县国土资源局将该决定书依法送达中宁县隆盛废旧物资回收有限公司。2014年8月28日，中宁县隆盛废旧物资回收有限公司缴纳罚款27600元。2014年11月19日，中宁县国土资源局向中宁县隆盛废旧物资回收有限公司发出催告书，督促其立即履行未履行的处罚条款。现中宁县隆盛废旧物资回收有限公司在法定期限内未申请复议，未提起行政诉讼，亦未全部履行该决定书中确定的义务。中宁县国土资源局提出申请，要求：1.责令中宁县隆盛废旧物资回收有限公司退还非法占用的13.8亩土地；2.拆除在非法占用的4.7亩土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.没收在非法占用的9.1亩土地上新建的建筑物和其他设施。
本院认为，申请执行人中宁县国土资源局作出的中宁国土资处决字[2014]133号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。申请人申请我院强制执行符合法律规定，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行中宁县国土资源局作出的中宁国土资处决字[2014]133号行政处罚决定，即1.责令中宁县隆盛废旧物资回收有限公司退还非法占用的13.8亩土地；2.拆除在非法占用的4.7亩土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.没收在非法占用的9.1亩土地上新建的建筑物和其他设施。以上由申请执行人中宁县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长邸长英
审判员董占河
人民陪审员胡朝霞
二〇一八年一月二十六日
书记员王燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中宁县人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）宁0521行审1号申请执行人中宁县国土资源局，住所地：宁夏回族自治区中宁县城新区。法定代表人田维荣，局长。委托代理人王丹，该局执法监察大队副队长。代理权限为特别授权。被执行人中宁县隆盛废旧物资回收有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县新堡镇宁新工业园区。法定代表人王燕，经理。申请执行人中宁县国土资源局于2018年1月23日向本院申请强制执行中宁国土资处决字[2014]133号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2013年9月，中宁县隆盛废旧物资回收有限公司未经批准，在中宁县新堡镇宁新工业园区占用13.8亩土地建回收车间（其中建筑面积为4700平方米，4.7亩不符合中宁县土地利用总体规划，9.1亩符合总体规划），其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《宁夏回族自治区土地管理条例》的相关规定，属于非法占用土地。中宁县国土资源局于2014年7月8日立案受理，2014年7月24日向中宁县隆盛废旧物资回收有限公司送达《行政处罚听证告知书》。在规定的期限内，中宁县隆盛废旧物资回收有限公司未进行陈述和申辩。中宁县国土资源局根据查明的事实，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，《宁夏回族自治区土地管理条例》第七十三条，宁国土资发[2011]125号《自治区国土资源厅行政处罚自由裁量权参照执行标准（试行）》的规定，于2014年8月1日作出中宁国土资处决字[2014]133号行政处罚决定书，决定：1.责令中宁县隆盛废旧物资回收有限公司退还非法占用的13.8亩土地；2.拆除在非法占用的4.7亩土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.没收在非法占用的9.1亩土地上新建的建筑物和其他设施；4.对中宁县隆盛废旧物资回收有限公司非法占用的13.8亩其他土地处以每平方米3元的罚款，计27600元。自收到处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳，每日按百分之三加处罚款。2014年8月1日，中宁县国土资源局将该决定书依法送达中宁县隆盛废旧物资回收有限公司。2014年8月28日，中宁县隆盛废旧物资回收有限公司缴纳罚款27600元。2014年11月19日，中宁县国土资源局向中宁县隆盛废旧物资回收有限公司发出催告书，督促其立即履行未履行的处罚条款。现中宁县隆盛废旧物资回收有限公司在法定期限内未申请复议，未提起行政诉讼，亦未全部履行该决定书中确定的义务。中宁县国土资源局提出申请，要求：1.责令中宁县隆盛废旧物资回收有限公司退还非法占用的13.8亩土地；2.拆除在非法占用的4.7亩土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.没收在非法占用的9.1亩土地上新建的建筑物和其他设施。本院认为，申请执行人中宁县国土资源局作出的中宁国土资处决字[2014]133号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。申请人申请我院强制执行符合法律规定，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行中宁县国土资源局作出的中宁国土资处决字[2014]133号行政处罚决定，即1.责令中宁县隆盛废旧物资回收有限公司退还非法占用的13.8亩土地；2.拆除在非法占用的4.7亩土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.没收在非法占用的9.1亩土地上新建的建筑物和其他设施。以上由申请执行人中宁县国土资源局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长邸长英审判员董占河人民陪审员胡朝霞二〇一八年一月二十六日书记员王燕
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1126民初1160号
原告：郁鹏。
被告：贾维伟。
本院在审理原告郁鹏诉被告贾维伟为追偿权纠纷一案中，原告于X年X月X日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告贾维伟名下X元金融机构存款或查封同等价值的财产。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告贾维伟在金融机构的存款X元或查封同等价值的财产
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马国强
二〇一六年七月十三日
书记员 焦庆阳
云南省昆明市盘龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0103刑初557号
公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。
被告人潘某，男，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地云南省曲靖市麒麟区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年11月17日被昆明市公安局交通管理局取保候审。2016年7月12日被昆明市盘龙区人民检察院继续取保候审。经本院决定，于2016年8月5日被昆明市公安局交通警察支队六大队执行逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑一刑诉〔2016〕538号起诉书指控被告人潘某犯危险驾驶罪，于2016年7月21日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。公诉机关依法指派代理检察员柳凯容出庭支持公诉。被告人潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年11月6日23时许，被告人潘某醉酒后驾驶云A117**号朗逸牌小型轿车行驶至昆明市盘龙区小庄村便道时与被害人黄某某停放在此的云AW88**“明锐”牌小型轿车相撞致两车受损。被告人潘某在现场被民警查获。经对被告人潘某抽血检验，其血样中检出乙醇成份，含量为291.63mg/100ml。
上述事实被告人潘某在庭审中亦无异议，且有公诉机关当庭出示并经庭审质证的以下证据予以证实：查获经过，现场指认笔录和照片，证人证言，被害人黄某某的陈述，辨认笔录和照片，法医毒物鉴定检验报告书以及被告人潘某的供述等，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人潘某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人潘某明知他人报警仍在现场等待并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。被告人潘某血样中检出乙醇成份含量达291.63mg/100ml，依法应从重处罚。据此，本院根据被告人潘某犯罪的事实、情节、社会危害后果及其归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人潘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币25000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月5日起至2016年10月4日止。罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杨律
二〇一六年八月五日
书记员 朱艳
台州市黄岩区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1003执恢451号
申请执行人楼秀虹。
被执行人黄英姿。
本院在执行申请执行人楼秀虹与被执行人黄英姿为民间借贷纠纷的（2011）台黄商初字第00709号民事判决书一案中[原执行案号为（2011）台黄执民字第1990号，恢复执行案号为（2018）浙1003执恢451号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。
特此通知！
二〇一八年三月二十六日
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0525民初7459号
原告张洪学，男，1975年9月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告孙喜文，男，蒙古族，农民现住内蒙古自治区通辽市。
本院在审理原告张洪学与孙喜文买卖合同纠纷一案中，因原告自愿撤回对被告的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：
准予原告张洪学撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告张洪学负担。
审判员 许云廷
二〇一八年二月二十四日
书记员 付嘉伟
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑高民申一字第69号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭茂军，男，汉族，1954年3月19日生。
委托代理人：关明明，黑龙江集英律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贺文举，男，汉族，1952年5月2日生。
再审申请人郭茂军因与被申请人贺文举土地转让合同纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市中级人民法院（2013）双民终字第141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭茂军申请再审称：1、二审判决认定事实不清。双方当事人签订的土地转让合同是在第一轮土地承包期内，二轮土地承包后，当时，郭茂军及其家庭成员（共4人）分得的土地面积及土地位置均发生了变化。二轮土地发包时，尖山子乡三道林子村委会并没有通知郭茂军及其家人回村分地，是贺文举顶替郭茂军参与的二轮土地承包分地；郭茂军亦没有与贺文举重新签订承包合同，双方之间对于原土地转让合同跨越承包期继续履行从未达成过共识。
农民承包的土地具有基本生活保障性质，贺文举在其本村已经分得了责任田，而郭茂军家生活状况发生改变，儿子是退伍的残废军人，家庭没有其他生活来源，如果不回家务农，基本生活得不到保障，其收回土地自己耕种是有法律依据的。
2.二审判决适用法律不当。贺文举并不是争议土地所在村的村民，该土地转让合同违反了《土地管理法》的相关规定，应属无效。且该土地转让合同中约定政策不变的情况下，土地归贺文举耕种管理，而双方履行合同期间国家农村土地承包政策已经发生了变化，因此，该合同不应再继续履行。
本院认为，本案是郭茂军提起的主张与贺文举1995年1月3日签订的土地转让合同无效的确认之诉，双方当事人对该合同的真实性没有异议，该合同内容亦不违反法律法规禁止性规定，因此，郭茂军主张合同无效的理由并不成立。
但基于本案所争议的土地系郭茂军家庭承包的责任田，具有基本生活保障性质，法院在审理此案时应当充分注意依法保护当事人的合法权益。双方当事人在该土地转让合同中作出“政策不变的情况下，土地永远归贺文举耕种管理”的约定，即合同设定了贺文举永远耕种管理的前提条件是国家农村土地政策不发生变化。这说明双方当事人在签订合同时已经充分考虑到了国家农村土地政策的变化对合同履行所产生的影响，如出现了该合同约定的情形，当事人可以据此约定主张自己的权利，况且在该合同履行期间国家农村土地政策确已发生了较大变化。鉴于此，原审法院在审理该案期间应当依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，向郭茂军履行告知义务，原审法院未依照此规定履行释明义务属适用法律不当。
综上，郭茂军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令黑龙江省双鸭山市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李秀华
代理审判员 吕庆华
代理审判员 付 峰
二〇一五年七月十四日
书 记 员 付茂丽
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）黑高民申一字第69号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭茂军，男，汉族，1954年3月19日生。委托代理人：关明明，黑龙江集英律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贺文举，男，汉族，1952年5月2日生。再审申请人郭茂军因与被申请人贺文举合同纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市中级人民法院（2013）双民终字第141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭茂军申请再审称：1、二审判决认定事实不清。双方当事人签订的土地转让合同是在第一轮土地承包期内，二轮土地承包后，当时，郭茂军及其家庭成员（共4人）分得的土地面积及土地位置均发生了变化。二轮土地发包时，尖山子乡三道林子村委会并没有通知郭茂军及其家人回村分地，是贺文举顶替郭茂军参与的二轮土地承包分地；郭茂军亦没有与贺文举重新签订承包合同，双方之间对于原土地转让合同跨越承包期继续履行从未达成过共识。农民承包的土地具有基本生活保障性质，贺文举在其本村已经分得了责任田，而郭茂军家生活状况发生改变，儿子是退伍的残废军人，家庭没有其他生活来源，如果不回家务农，基本生活得不到保障，其收回土地自己耕种是有法律依据的。2.二审判决适用法律不当。贺文举并不是争议土地所在村的村民，该土地转让合同违反了《土地管理法》的相关规定，应属无效。且该土地转让合同中约定政策不变的情况下，土地归贺文举耕种管理，而双方履行合同期间国家农村土地承包政策已经发生了变化，因此，该合同不应再继续履行。本院认为，本案是郭茂军提起的主张与贺文举1995年1月3日签订的土地转让合同无效的确认之诉，双方当事人对该合同的真实性没有异议，该合同内容亦不违反法律法规禁止性规定，因此，郭茂军主张合同无效的理由并不成立。但基于本案所争议的土地系郭茂军家庭承包的责任田，具有基本生活保障性质，法院在审理此案时应当充分注意依法保护当事人的合法权益。双方当事人在该土地转让合同中作出“政策不变的情况下，土地永远归贺文举耕种管理”的约定，即合同设定了贺文举永远耕种管理的前提条件是国家农村土地政策不发生变化。这说明双方当事人在签订合同时已经充分考虑到了国家农村土地政策的变化对合同履行所产生的影响，如出现了该合同约定的情形，当事人可以据此约定主张自己的权利，况且在该合同履行期间国家农村土地政策确已发生了较大变化。鉴于此，原审法院在审理该案期间应当依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，向郭茂军履行告知义务，原审法院未依照此规定履行释明义务属适用法律不当。综上，郭茂军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、指令黑龙江省双鸭山市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  李秀华代理审判员  吕庆华代理审判员  付 峰二〇一五年七月十四日书 记 员  付茂丽
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初9878号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：王富江，男，1963年7月21日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告王富江信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令王富江归还透支款116,456.03元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：王富江系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，王富江利用该卡透支资金累计116,456.03元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向王富江催款，但王富江至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的王富江住所地信息，无法向王富江送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供王富江其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的王富江身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定王富江主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初9878号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：王富江，男，1963年7月21日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告王富江信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令王富江归还透支款116,456.03元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：王富江系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，王富江利用该卡透支资金累计116,456.03元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向王富江催款，但王富江至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的王富江住所地信息，无法向王富江送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供王富江其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的王富江身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定王富江主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0214执恢3150号
申请执行人：普兰店市国土资源局，所在地普兰店市普湾广场一号。
法定代表人：宋守刚，系该局局长。
委托代理人：庄乾、梁玉浩，系该局干部。
被执行人：王福民，男，1971年9月24日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。
申请执行人普兰店市国土资源局与被执行人王福民为行政非诉执行一案，普兰店市国土资源局作出的普国土资监罚字[2015]第2046号行政处罚决定书已发生法律效力。申请执行人普兰店市国土资源局于2016年10月24日向本院申请执行。
本案执行依据为普兰店市国土资源局普国土资监罚字[2015]第2046号行政处罚决定书，申请执行事项：一、责令王福民限期改正，将非法占用的1741平方米土地退还给普兰店市城子坦街道办事处碧流河村村民委员会，拆除在非法占用的1741平方米土地上新建的1741平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；二、执行费用由被执行人承担。在执行过程中，经审查，普兰店市国土资源局作出的关于责令王福民限期改正，将非法占用的1741平方米土地退还给普兰店市城子坦街道办事处碧流河村村民委员会，拆除在非法占用的1741平方米土地�新建的1741平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政决定，均是针对违法行为分别作出的行政处罚，均系对违法建造物的物理消除，故无本质区别。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，涉案违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者未提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关应依法强制拆除。参照《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》法释【2013】5号的规定，根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关相关执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。为此，前述关于责令被执行人王福民行政决定无需申�法院执行,应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》法释【2013】5号之规定，裁定如下：
终结普兰店市国土资源局普国土资监罚字[2015]第2046号行政处罚决定书中责令被执行人王福民责令王福民限期改正，将非法占用的1741平方米土地退还给普兰店市城子坦街道办事处碧流河村村民委员会，拆除在非法占用的1741平方米土地上新建的1741平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状的执行。
本裁定送达后立即生效。
(此页无正文)
执行长 赵 山 青
执行员 王鹏执行员张洪新
二〇一八年五月四日
书记员 陆 金 雪
附相关法律条文：
本案引用的法律条文
《中华人民共和国行政强制法》
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》法释【2013】5号根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关相关执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民终4083号
上诉人（一审起诉人）：赵丽娟，女，1966年5月31日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
上诉人赵丽娟因与黑龙江广播电视台侵权责任纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初65号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
赵丽娟上诉请求：撤销原审裁定，依法对本案予以立案审理。事实和理由：黑龙江广播电视台作为新闻媒体为黑龙江森耀律师事务所（以下简称森耀律师事务所）播发虚假广告，导致其因相信广告而委托森耀律师事务所代理案件。现森耀律师事务所因涉嫌诈骗，被公安机关立案侦查，故依据《中华人民共和国广告法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，黑龙江广播电视台应当赔偿因发布虚假广告给其造成的经济损失。
本院认为：本案系因森耀律师事务所涉嫌诈骗而引发的纠纷。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，人民法院对已经受理的发现涉嫌经济犯罪的案件，应当裁定驳回原告起诉，而本案所涉森耀律师事务所在民事纠纷尚未进入审理之前即已明确其涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，故原审法院参照上述规定对赵丽娟的起诉不予受理并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曲 海 涛
审判员 周 志 杰
审判员 端木繁辉
二〇一八年四月十八日
书记员 马 欣 悦
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终2726号
上诉人（原审被告）：张洋，男，1980年2月29日出生，汉族，职员，住黑龙江省哈尔滨市道外区，
被上诉人（原审原告）：姜艳，女，1969年5月16日出生，汉族，职员，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：姜福，天津纳海律师事务所律师。
上诉人张洋因与被上诉人姜艳民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2018）黑0184民初3号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张洋上诉请求：撤销原审判决，驳回姜艳的诉讼请求。事实和理由：其从未作出过以资金不足为由推延给付利息的行为，用辉腾牌轿车抵顶的是40万元借款的全部债务，包括利息部分，原审判决认定抵顶的系借款本金无事实依据。
姜艳辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，张洋提出的上诉理由没有事实依据，请求驳回张洋的上诉，维持原判。
姜艳向一审法院起诉请求：一、判令张洋偿还借款利息46800元（计算至2017年7月23日）；二、案件受理费由张洋承担。
一审法院认定事实：2015年1月29日，张洋因做生意缺少资金向姜艳借款400000元并出具借据一份，双方约定按月利率1.8%计算，并约定如因借款发生争议，双方自愿在五常市人民法院解决。后张洋偿还姜艳2017年1月6日之前借款利息，2017年7月23日，张洋用作价400000元辉腾车一辆（黑Ａ×××××）偿还姜艳借款本金。此后张洋以资金不足为由推延给付2017年1月6日至2017年7月23日的借款利息46800元，现要求张洋偿还2017年1月6日至2017年7月23日期间借款利息。一审法院认为，张洋与姜艳间的借贷关系系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，对双方均具有法律约束力。其对管辖权进行约定不违反法律关于级别及专属管辖规定，该约定予以支持；双方借据中约定月利率按1.8%计算未超出法律规定，故姜艳要求张洋偿还2017年1月6日至2017年7月23日的借款利息46800元（400000×1.8%×6.5月）的请求，亦应予支持。判决：被告张洋给付原告姜艳2017年1月6日至2017年7月23日期间借款利息46800元（400000×1.8%×6.5月），此款于判决生效之日起五日内给付。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因张洋提供的《房屋买卖协议》和《车位买卖协议》不能证实其提出的其与姜艳间的债务已全部清偿完毕的抗辩主张，故对上述证据，本院不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是：本案所涉借款是否已全部偿还完毕。在本院二审审理过程中，张洋提出，其用辉腾牌轿车抵顶的是本案所涉40万元借款本金及利息，并向本院提交了《房屋买卖协议》和《车位买卖协议》两份证据欲予以证实，但如上所述，因该两份证据不能证明其提出的抗辩主张，故该两份证据不能作为本案认定案件事实的依据。在姜艳给张洋出具的收据中明确表明张洋用辉腾牌轿车抵顶的是40万元借款，并未明确约定抵顶的是40万元借款本金及利息，结合在张洋用辉腾牌轿车抵顶债务后，《借据》的原件仍由姜艳持有，张洋虽提出其用辉腾牌轿车抵顶借款本金及利息后，姜艳未将《借据》原件返还给其，但未提供证据证实，亦未作出合理解释的事实，原审判决认定张洋已偿还借款本金40万元，但利息未予偿还，并判决张洋给付借款利息并无不当。
综上所述，张洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970元，由上诉人张洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 海 涛
审判员 周 志 杰
审判员 端木繁辉
二〇一八年四月四日
书记员 马 欣 悦
汉中市南郑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0721民初295号
原告赵付成，男，生于1956年1月6日，汉族.
委托诉讼代理人张立，南郑区148法律服务所法律工作者。
被告张龙志，男，生于1974年10月1日，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司，地址：陕西省汉中市汉台区虎桥西路桃源新城小区东门外。
法定代表人：车晓峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人栗永喆，陕西汉钟律师事务所律师。
本院在审理赵付成与张龙志、中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵付成于2018年2月27日以当事人达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵付成申请撤诉稀奇真实意思表示，不违反法律规定。股本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵付成撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告赵付成负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 徐秀林
二〇一八年二月二十七日
书记员 聂 润
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特232号
申请人：黄某某。
申请人：李某某。
本院于2016年8月19日立案受理了申请人黄某某与李某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因身体权发生纠纷，于2016年8月2日经谷城县城关镇安家岗村村委会主持调解，达成调解协议如下：
黄某某于2016年8月2日一次性赔偿李某某人民币300元。双方不得再因此有其他纠纷。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人黄某某与李某某于2016年8月2日经谷城县城关镇安家岗村村委会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 刘俊彦
二〇一六年八月二十二日
书记员 明哲佳
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第3265号
申请人刘媛媛，女，汉族，现住东胜区。
被执行人路伟，男，满族，现住东胜区。
被执行人苏瑛，女，汉族，现住东胜区。
申请人刘媛媛申请执行路伟、苏瑛合同纠纷一案中，经过调查未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 温 智
代理审判员 吕永春
代理审判员 孙 燕
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 田 原
鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2015）东执字第3265号申请人刘媛媛，女，汉族，现住东胜区。被执行人路伟，男，满族，现住东胜区。被执行人苏瑛，女，汉族，现住东胜区。申请人刘媛媛申请执行路伟、苏瑛合同纠纷一案中，经过调查未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  温 智代理审判员  吕永春代理审判员  孙 燕二〇一七年五月二十四日书 记 员  田 原
称多县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青2723民初37号
原告安维明，男，1949年7月26日，汉族，系青海省化隆县，现住化隆县。
被告索南永旦，女，1982年6月7日出生，藏族，青海省称文镇人，现住青海省称多县城。
本院在审理原告安维明诉被告索南永旦不当得利纠纷一案中，原告安维明于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安维明提出的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告安维明撤回起诉。
二、案件受理费675元减半收取337元，由原告承担。
审判员 江永开周
二〇一八年六月七日
书记员 昂江松毛
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0624执760号
申请执行人汤卓聿
被执行人丰丽
被执行人李杰
被执行人湖南创一金天投资担保有限公司
本院在执行申请执行人汤卓聿与被执行人丰丽、李杰、湖南创一金天投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，查明申请执行人汤卓聿不能提供被执行人丰丽、李杰、湖南创一金天投资担保有限公司的财产或财产线索，并在本院完成规定的财产调查事项后，被执行人丰丽、李杰、湖南创一金天投资担保有限公司无财产可供执行，本院认为应予以终结本次执行程序。如发现被执行人丰丽、李杰、湖南创一金天投资担保有限公司有财产可供执行，申请执行人汤卓聿可以再次提出执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）湘民一初字第1220号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：张猛
二〇一八年二月二十三日
书记员 黄兰舜
四川省武胜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1622执异6号
案外人：武胜县农机油料有限责任公司，住所地：四川省武胜县。
法定代表人：瞿富安，董事长。
申请执行人：罗延明，男，生于1954年6月8日，汉族，住四川省武胜县。
被执行人：李顺富，男，生于1952年6月8日，汉族，住四川省武胜县。
本院在执行罗延明申请执行李顺富民间借贷纠纷一案中，案外人武胜县农机油料有限责任公司（以下简称农机油料公司）向本院提出书面执行异议，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
农机油料公司提出异议称，农机油料公司是股份有限公司，设立了武胜县农机油料有限责任公司龙泉加油站（以下简称龙泉加油站），并聘请李顺富为负责人，李顺富在公司持股16.9%。龙泉加油站系公司所有股东的财产，并非李顺富个人所有。因此，请求依法撤销（2016）川1622执637号之三执行裁定书。案外人提供了营业执照复印件1份，注册税务登记证复印件1份，成品油零售经营批准证书复印件1份，危险化学品经营许可证复印件1份。
申请执行人罗延明答辩称，龙泉加油站虽登记于农机油料公司的分公司，但该公司名下加油站均系挂名于该公司名下，加油站的财产均系实际经营者的个人财产。同理，龙泉加油站的财产系李顺富个人财产。因此，请求驳回农机油料公司的执行异议。
本院结合案外人提供的证据材料和执行案件查明以下事实：本院于2018年1月3日作出（2016）川1622执637号之三执行裁定书，裁定查封被执行人李顺富所有的龙泉加油站，扣留龙泉加油站每月的经营收入，除每月保留1万元运营成本外，其余收入由本院提取。执行中，农机油料公司向本院提出书面执行异议。
另查明，龙泉加油站在武胜县工商质监局登记的企业类型为有限责任公司分公司。
本院认为，案外人对执行标的提出异议，应当对执行标的享有足以排除强制执行的权益，对执行标的权利人的判断，有登记的，按照登记机构的登记判断。本案中，龙泉加油站在武胜县工商质监局登记的企业类型为有限责任公司分公司，分公司应当属于其设立的公司的财产。执行中直接将龙泉加油站作为李顺富的个人财产予以执行不当。罗延明提出龙泉加油站实际为李顺富个人财产的答辩理由，属于实体权利判断，不属执行异议的审查范围，可以通过审判程序进行实体审理来判定。综上，案外人的异议理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
中止对武胜县农机油料有限责任公司龙泉加油站的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 雷拥军
审判员 左松涛
审判员 姚 林
二〇一八年二月八日
书记员 赵 利
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0791刑初87号
公诉机关潍坊高新技术产业开发区人民检察院。
被告人何德辉，男，1979年4月29日生于山东省五莲县，汉族，中专文化，个体，住山东省潍坊市奎文区。2017年12月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留,同年12月29日被取保候审,2018年2月26日被重新取保候审。
潍坊高新技术产业开发区人民检察院以潍高新检公刑诉［2018］97号起诉书指控被告人何德辉犯危险驾驶罪，于2018年5月7日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潍坊高新技术产业开发区人民检察院指派检察员杜崇胜、检察官助理王帅出庭支持公诉，被告人何德辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
潍坊高新技术产业开发区人民检察院指控：2017年11月12日0时5分许，被告人何德辉酒后驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车在高新区卧龙东街与东方路路口处与姜某驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车发生碰撞，民警到达现场后对其进行酒精呼吸测试，结果为184mg/100ml，涉嫌醉酒驾驶机动车，遂口头传唤何德辉至高新交警大队进行调查，并由医护人员对其进行抽血。2017年11月20日，经检测，何德辉静脉血中检出乙醇成分，含量为188.13mg/100ml，达到醉酒驾驶标准。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据予以证实，认为被告人何德辉的行为构成危险驾驶罪，同时具有自首情节，建议按照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款的规定，对被告人何德辉予以刑罚。
另查明，案发后被告人何德辉赔偿姜某损失人民币2500元。
再查明，案发后被告人明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人何德辉在开庭审理过程中无异议，并有证人吴某、姜某的证言，鉴定意见（潍）公（交）鉴（化）字（2017）111322号理化检验报告，受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过、办案说明、当事人血样（尿样）提取登记表、机动车查询单、机动车驾驶证复印件、常住人口基本信息、电话查询记录、赔偿协议书，被告人何德辉的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人何德辉违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立。鉴于被告人何德辉明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述犯罪事实，具有自首情节；发生事故并已赔偿损失，可酌情从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条及《最高人民法院处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人何德辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的4日。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 王 彬
二〇一八年五月二十五日
法官助理 辛雨静
书 记 员 王庆辉
山东省临沭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1329刑初234号
公诉机关山东省临沭县人民检察院。
被告人陈某，群众。2018年5月24日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留，现羁押于临沭县看守所。
山东省临沭县人民检察院以沭检刑诉[2018]228号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2018年5月29日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月4日公开开庭审理了本案。山东省临沭县人民检察院指派检察员樊海洋出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省临沭县人民检察院指控，2018年4月8日15时41分许，被告人陈某驾驶鲁Q×××××号“解放”牌轻型普通货车行驶至临沭县青云镇李埠子村中心街时，因涉嫌酒后驾驶机动车被临沭县交警大队民警查获。2018年4月23日，经临沂市公安局刑事技术检验陈某血液中的乙醇含量为97.0mg/100ml。属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人陈某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，未作辩解。
经审理查明，2018年4月8日15时41分许，被告人陈某驾驶鲁Q×××××号“解放”牌小型普通货车行驶至临沭县青云镇李埠子村中心街时，被临沭县交警大队民警查获。后经临沂市公安局刑事技术检验陈某血液中的乙醇含量为97.0mg/100ml。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有当庭举证、质证、认证并确认的案件侦破情况说明、到案经过、血样提取登记表、临沂市公安局刑事科学技术研究所出具的（临）公（刑）鉴（化）字[2018]YC1364号血醇检验报告、公安交通管理行政强制措施凭证、违法犯罪记录查询情况说明、当事人复印件及网上查询材料、受案登记表等书证；被告人陈某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
在审理过程中，本院委托临沭县司法局对陈某所住社区的影响进行调查，根据该司法局出具调查评估意见书，法庭了解到：被告人陈某家庭相处融洽，邻里对其评价较好，以前无违法犯罪记录，未发现不良行为恶习。其家庭及社区均具备管束能力，当地司法机关建议对被告人陈某适用社区矫正。
本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以确认。
鉴于被告人陈某到案后如实供述自已的罪行，依法可从轻处罚；庭审时自愿认罪、愿意缴纳罚金，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，结合临沭县司法局建议对被告人陈某适用社区矫正的意见，本院决定对被告人陈某从轻处罚并适用缓刑。被告人陈某于本判决生效后十日内到居住地县级司法行政机关报到，在其居住地的社区接受矫正，此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑一个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后三日内一次性向国库缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 张勤花
二〇一八年六月四日
书记员 李昱慧
舟山市定海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0902行审51号
申请执行人舟山市定海区综合行政执法局，住所地舟山市定海区解放西路247号。
法定代表人冯志鸣，局长。
被执行人康贵铭，男，1986年8月30日出生，汉族，住舟山市定海区。
申请执�人舟山市定海区综合行政执法局向本院申请强制执行舟定综执罚决字（2016）376号行政处罚决定，本院于2017年4月14日立案受理，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人康贵铭系定海西园商业街113号烧烤店经营者，2016年7月14日，被执行人在店门外道路上摆放灯箱、烧烤炉等设座招揽顾客，申请执行人即发出《限期改正违法行为通知书》，限被执行人于当日24时前自行改正。当月18日，执法人员在巡查时发现，被执行人仍在店门外道路上搭桌设座招揽顾客，占用城市道路面积约3平方米。申请执行人遂依据《浙江省城市道路管理办法》第三十六条之规定，于同年8月19日作出舟定综执罚决字（2016）376号行政处罚决定，科以罚款500元。当日送达该处罚决定书。被执行人对该行政处罚在法定期限内不提起诉讼又不履行。2017年3月16日，经申请执行人催告，被执行人仍未自觉履行。同年4月11日，申请执行人向本院申请强制执行罚款事项。
本院认为，涉案西园商业街属于舟山市定海区城市道路的次干路，目前沿该道路两旁开设了众多面馆、龙虾馆、烧烤店等商店。每当夜幕降临，众多商家为招揽生意，常将桌椅板凳等摆放于店外的人行道上，有的更是摆放在车行道上。该经营行为不仅严重影响了行人和过往车辆的通行，也带来了交通安全隐患。鉴于该条道路经常因商家占道经营出现的交通阻塞现象及由此带来的交通安全隐患，可认定被执行人之行为构成擅自占用城市道路。本案申请期限符合法律规定。申请执行的行政处罚决定既有相应的事实根据，又有法律法规依据，且无其他明显违法损害被执行人合法权益的情形，可准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准许强制执行舟定综执罚决字（2016）376号行政处罚决定中的罚款事项。
审 判 长 曾宏涛
审 判 员 孙 露
人民陪审员 周意华
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 徐瑜鸿
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0107执5704号
申请执行人青羊区美胃冒菜店
经营者：张华彬。
被执行人成都市锦食汇餐饮管理有限公司。
法定代表人：秦强。
青羊区美胃冒菜店与成都市锦食汇餐饮管理有限公司合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初2625号民事判决已经发生法律效力。权利人于2017年10月17日向本院申请执行，执行标的为242552.93元人民币。
本案在执行过程中，因暂不具备执行条件，本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初2625号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 张绍忠
执行员 苏 建
执行员 万 霖
二〇一八年二月二日
书记员 张理杰
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212民特289号
申请人：王世昌，男，1991年6月8日出生汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：余巧雁，浙江甬望律师事务所律师。
申请人：杭州欧大装饰设计工程有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330212340496807K）。住所地：浙江省宁波市鄞州区鄞县大道东段****号（南苑环球酒店**楼）。
负责人：王银，该分公司总经理。
委托代理人：孙颖，该分公司员工。
申请人：杭州欧大装饰设计工程有限公司（统一社会信用代码：91330104341820533G）。住所地：浙江省杭州市江干区城星路**号东杭大厦第***室。
法定代表人：智月中，该公司总经理。
委托代理人：孙颖，该公司员工。
本院于2018年3月22日受理了申请人王世昌与申请人杭州欧大装饰设计工程有限公司宁波分公司、杭州欧大装饰设计工程有限公司关于确认（2018）浙0212引调1618号人民调解协议的申请。本院依法指定审判员张建昌审查此案，现已审查完毕。
申请人王世昌与申请人杭州欧大装饰设计工程有限公司宁波分公司、杭州欧大装饰设计工程有限公司请求确认人民调解协议效力，于2018年3月22日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
申请人杭州欧大装饰设计工程有限公司宁波分公司、杭州欧大装饰设计工程有限公司共同支付申请人王世昌工资18000元，该款分两期支付，于2018年3月30日之前支付80%工资即14400元，余款3600元于2018年6月30日之前全部付清。若杭州欧大装饰设计工程有限公司宁波分公司、杭州欧大装饰设计工程有限公司到期未付，则需另行支付王世昌未履行工资的20%作为违约金。
经审查，本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会（2018）浙0212引调1618号人民调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审 判 员 张建昌
二〇一八年三月二十六日
代书记员 王 儿
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申6447号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：涿州市星河印刷有限公司，住所地河北省涿州市松林店镇三义路18号。
法定代表人：邱树志，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：遆占新，女，1971年8月9日出生，汉族，住河北省涿州市。
再审申请人涿州市星河印刷有限公司因与被申请人遆占新劳动争议一案，不服河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，涿州市星河印刷有限公司以双方已达成调解协议为由，于2017年12月19日向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，涿州市星河印刷有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许涿州市星河印刷有限公司撤回再审申请。
审判长 李建立
审判员 苑丽乔
审判员 晋登昆
二〇一七年十二月二十日
书记员 吴娇艳
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0525民初2286号
原告：奈曼旗河道堤防管理所，住所地：奈曼旗八仙筒镇内
法定代表人：王春利职务：所长
委托诉讼代理人：李艳华，奈曼旗河道堤防管理所职员。
被告：李占辉，男，1976年9月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
原告奈曼旗河道堤防管理所与被告李占辉农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告奈曼旗河道堤防管理所于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奈曼旗河道堤防管理所提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告奈曼旗河道堤防管理所的撤诉申请。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告奈曼旗河道堤防管理所承担。
审判员 王爱民
二〇一八年四月十一日
书记员 张友跃
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初1526号
原告：曹汝英，女，1951年6月14日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路29号。
负责人：高峰，总经理。
委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾晨洁，江苏信阳光律师事务所律师。
被告：南通市紫日机械有限公司，住所地海门市德胜镇新凤村16组。
法定代表人：刘胜雄，董事长。
委托诉讼代理人：朱海斌，上海维盈律师事务所律师。
原告曹汝英与被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称保险公司）、杨和涛、南通市紫日机械有限公司（以下简称紫日公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告杨和涛的起诉，本院口头裁定予以准许。原告委托诉讼代理人季晓苏、被告保险公司委托诉讼代理人顾晨洁、被告紫日公司委托诉讼代理人朱海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹汝英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告在本起交通事故中受伤造成的各项损失共计50600元。事实与理由：2017年3月15日18时50分左右，原告驾驶电动车由西向东行驶至北二线南通市通州区二甲镇光明路路口北侧时，该车前部与由南向北杨和涛驾驶苏Ｆ×××××轻型普通货车（该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔）左侧后部发生碰撞，造成原告受伤、电动自行车部分损坏的道路交通事故。经交警大队认定，原告承担事故的主要责任，杨和涛承担次要责任。事故发生后，原、被告为赔偿事宜未协商一致，故诉来法院，要求处理。
被告保险公司辩称，对本起事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在其司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，其司在保险限额内愿意对原告的合理损失进行赔偿。事故发生后，其司为原告垫付10000元，要求在本案中一并处理。
被告紫日公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，苏Ｆ×××××轻型普通货车为其司所有，在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事发时，驾驶员杨和涛系履行职务；事故发生后，其司为原告垫付3000元，要求在本案中一并处理。
对本起事故发生事实、责任认定及肇事车辆投保情况，原、被告均不持异议，且有交通事故认定书及投保单佐证，本院予以确认。本院经审理还查明：1.原告受伤当日即住院治疗，经南通市通州区人民医院诊断为“右锁骨中段粉碎骨折”，于2017年3月17日行切开复位内固定术，同年3月28日出院。2018年1月9日，南通三院司法鉴定所评定原告因交通事故致右锁骨中段骨折，取内固定费用约为8000元；原告误工期限为150日，护理期限为60日（2人护理10日，1人护理50日），营养期限为75日；取内固定误工期为45日，护理期为1人15日，营养期限为15日。2.苏Ｆ×××××轻型普通货车登记在被告紫日公司名下，事发时，驾驶员杨和涛系履行职务行为；3.事故发生后，被告保险公司为原告垫付10000元，被告物流公司为原告垫付3000元。
本院对原告主张的损失范围作如下认定：1.被告保险公司提出扣除10%非医保费用，未提供证据，本院不予采信，对尾号为8053的医疗费票据，被告保险公司认为应属交通费，根据票面内容，本院认定救护费90元为医疗费，车费90元属交通费；根据原告提供的门诊病历、出院记录、医嘱清单、医疗费发票，认定原告医疗费票据总额为22178.6元，扣除车费90元，应为22088.6元；2.关于原告主张的二次手术相关费用，考虑到原告已年近七旬，本院认为该部分费用原告应待实际发生后另行主张；3.根据原告住院天数、鉴定报告认定的三期及残疾等级，对原告主张的住院伙食补助费216元,本院予以支持，原告营养期75天，标准10元/天，本院认定原告营养费750元，原告护理期60日，其中2人护理10日，护理费标准应参照当地护工标准99元/天计算，本院认定原告护理费6930元；4.原告主张其在南通市通州区华晶日化玻璃制品有限公司工作，日工资为100元，提供了南通市通州区华晶日化玻璃制品有限公司的营业执照、证明、2016年1月至2017年11月的工资表及原告的劳动合同，并申请公司会计曹某作为证人出庭作证，证人亦提交了劳动合同。本院认为，原告提供的书证与证人证言能相互映证，对保险公司提出的原告全年出勤不符合常理，也根据公司生产性质、工作机动性等作出了合理解释，根据原告事故发生前一年的工资表及劳动合同显示的薪酬，经计算，原告实际日工资为93.29元，原告误工期为150天，故原告误工费为13993.5元；5.根据原告就诊地点及必要护理人员情况，交通费酌情支持300元；6.原告就其主张的车损2000元未提供任何证据予以佐证，被告保险公司亦未认可，故对该损失本院不予支持；7.鉴定费1620元，有鉴定费票据为证，本院予以确认，该费用列入诉讼成本由当事人分担。
综上，原告的各项损失合计44278.1元（不含鉴定费），被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告31223.5元，超过限额外的损失13054.6元，根据事故责任，原告应获赔40%，该损失在商业三者险限额内，故应由被告保险公司赔偿原告5221.84元,被告保险公司在交强险和商业三者险限额内共赔偿原告36445.34元，因诉前被告保险公司已给付原告10000元，故由被告保险公司再赔偿原告26445.34元。为减少讼累，被告紫日公司已垫付的3000元，由被告保险公司代原告直接返还给被告紫日公司。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效后15日内赔偿原告曹汝英在本起交通事故中受伤造成的各项损失共计26445.34元，其中给付原告曹汝英23445.34元、被告南通市紫日机械有限公司3000元；
二、驳回原告曹汝英的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取203元，鉴定费1620元，合计1823元，由原告曹汝英负担1066元，被告南通市紫日机械有限公司负担648元、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司109元（两被告负担部分已由原告垫付）。
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效后15日内给付原告曹汝英24202.34元（汇入曹汝英在中国农业银行开户的账号为62×××72的账户内）、给付被告南通市紫日机械有限公司2352元。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（该院开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
代理审判员 倪 华
二〇一八年五月十日
书 记 员 葛亚梅
黑龙江省呼玛县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑2721行初4号
原告：贾国明，男，汉族。
委托诉讼代理人：李庆友。
被告：呼玛县房产事业管理处。
法定代表人：周武。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，男，汉族。
第三人：吴秀梅，女，汉族。
原告贾国明不服被告呼玛县房产事业管理处（以下简称呼玛县房产处）房屋行政登记一案，于2017年5月5日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法向被告呼玛县房产处送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴秀梅与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告贾国明及其委托诉讼代理人李庆友，被告呼玛县房产处副主任ＸＸＸ，第三人吴秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月25日，被告呼玛县房产处作出房屋登记行政行为，将位于呼玛镇龙江街103号房屋产权人由原告贾国明（房权证呼镇字第000024**号）转移登记至第三人吴秀梅（房权证呼镇字第20120001**号）。
原告贾国明诉称，我在呼玛县呼玛镇有一处房产,位于呼玛镇龙江街103号,房屋产权证号为呼镇字第000024**号。2008年，我将该房借给我儿子贾立、儿媳马蓉居住。2011年初，儿子、儿媳和我一起到山东省龙口市打工至今。2016年末，我回到呼玛县，发现我的房子被第三人居住，我相当疑惑。经调查才知道，我的房屋在我完全不知情的情况下，被告于2012年过户到第三人名下。被告办理的房屋所有权转移登记从未经我本人同意，使我遭受巨大经济损失，被告的行为违法，故我提起诉讼。原告提出以下诉讼请求：1、撤销呼镇字第20120000194号房权证，恢复呼镇字第00002429号房权证；2、判令第三人搬出该房（龙江街103号）；3、赔偿经济损失5965元；4、诉讼费由被告承担。
原告提供了以下证据:山东省龙口市至本省呼玛县往返差旅费票据72张，合计5965元，证实其所受经济损失。
被告呼玛县房产处辩称，我单位在办理贾国明房屋所有权转移登记过程中，是严格按照《房屋登记办法》第七条规定的程序办理的。在办理房屋登记过程中，根据《房屋登记办法》第三十三条的规定，要求申请人提供了（一）登记申请书；（二）申请人身份证明、授权委托书：（三）房屋所有权证；（四）房屋买卖合同等材料，在此基础上才为第三人办理的房屋所有权转移登记。贾国明以授权委托书不是其本人签字，授权委托书应当进行公证为由否认登记效力。《房屋登记办法》第十五条规定“委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明。境外申请人委托代理人申请房屋登记的，其授权委托书应当按照国家有关规定办理公证或者认证”。本案代理人温晓洁提供了贾国明的授权委托书和身份证复印件，贾国明不在境外，根据上述规定授权委托书不需要公证。因此，我单位办理该房屋所有权转移登记的程序合法。另外，根据《物权法》第一百零六条规定，受让人以合理的价格善意取得的，且已经办理登记的，受让人取得该不动产的所有权。综上，我单位为第三人办理的呼镇字第20120000194号房权证程序合法，且第三人善意取得，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据：1、呼镇字第20120000194号房屋所有权证的登记簿档案材料，其中包括：贾国明委托温晓洁代为办理房屋出售事项的委托书，贾国明、温晓洁、吴秀梅的身份证复印件，房屋转移登记申请书，呼镇字第00002429号房屋所有权证复印件，温晓洁与吴秀梅签订的龙江街103号房屋买卖合同，完税票据，房屋登记审核表单。证实被告办证程序合法；2、建设部2008年2月10日通过，于2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》第七条、第十五条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，证实办证程序符合法律、法规规定。
第三人吴秀梅述称，我是看到贴出的卖房广告后与广告上的联系人取得联系的。双方经过协商，该平房价格最后确定为40000元，我交齐了房款和各种税费，然后到房产处办理了房产证。我没有文化，什么是授权委托我不懂，我就知道我的房子买的没有问题，我的房产证请法院予以维持。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据是差旅费票据，被告及第三人对其真实性无异议，但认为不应当给予赔偿，故本院仅对该证据的真实性予以确认。被告提供的证据（1）是登记簿档案材料，第三人无异议，原告认为授权委托书非原告本人签字，办理房屋所有权转移登记程序违法，但龙江街103号房屋买卖和办理所有权转移登记的行为真实存在，故本院对该组证据的真实性予以确认。证据（2）是现行生效的法律和规章，第三人无异议，原告认为不能证实被告的行政行为合法，故本院仅对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，2003年2月21日，被告颁发了呼镇字第00002429号房屋所有权证，将位于呼玛镇龙江街103号、81平方米、砖木结构的房屋所有权确认给原告贾国明。2008年始，争议房屋由贾国明的儿子贾立、儿媳马蓉居住。2011年，贾国明和贾立、马蓉一起到山东省龙口市。2012年5月，第三人吴秀梅看到龙江街103号张贴有售房广告，便与广告上的联系人温晓洁（马蓉姨）取得联系。双方于2012年5月23日签订了房屋买卖合同，将龙江街103号房屋以40000元的价格卖给吴秀梅，合同的甲方为贾国明，代理人为温晓洁。合同签订后，吴秀梅将40000元房款交给温晓洁，并交齐了各种税费。2012年6月8日，温晓洁持署名贾国明的授权委托书和贾国明身份证复印件、所有权人为贾国明的房产证原件、房屋买卖合同等材料向呼玛县房产处提出房屋所有权转移登记申请。呼玛县房产处经初审、复审和审批程序后，办理了房屋所有权转移登记，将龙江街103号房屋所有权人由贾国明，转移到吴秀梅名下，房屋所有权证号为呼镇字第20120000194号。
另查，贾立与马蓉于2014年离婚。
本院认为，《黑龙江省实施<房屋登记办法>细则》第十六条第二款规定“委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明；委托代理人申请有关处分房屋登记的，授权委托书应当公证；……。”本案申请人温晓杰向被告申请房屋所有权转移登记，属于处分房屋登记，提供的产权人贾国明的授权委托书没有经过公证，违反了上述规定，应当认定所作行政行为违法。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”本案中被诉的房屋登记行为虽然违法，但房屋已被第三人吴秀梅以合理的价格善意购买，且已完成登记行为，根据上述规定，应当确认被诉行政行为违法，但所作行政行为不予撤销。故原告要求撤销被告为第三人办理的呼镇字第20120000194号房屋所有权证的诉讼请求没有法律依据，不予支持。因第三人所持有的房权证未被撤销，原告要求第三人搬出房屋、赔偿损失、恢复原房权证等诉讼请求则无事实根据，亦不予支持。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款、《黑龙江省实施<房屋登记办法>细则》第十六条第二款之规定，判决如下：
一、确认被告呼玛县房产事业管理处在为第三人吴秀梅办理呼镇字第20120000194号房屋所有权转移登记过程中行政行为违法；
二、驳回原告贾国明的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由被告呼玛县房产事业管理处负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 长 王先志
人民陪审员 叶 静
人民陪审员 张婷婷
二〇一七年十月九日
书 记 员 梁孝琳
黑龙江省呼玛县人民法院行 政 判 决 书（2017）黑2721行初4号原告：贾国明，男，汉族。委托诉讼代理人：李庆友。被告：呼玛县房产事业管理处。法定代表人：周武。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，男，汉族。第三人：吴秀梅，女，汉族。原告贾国明不服被告呼玛县房产事业管理处（以下简称呼玛县房产处）房屋行政登记一案，于2017年5月5日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法向被告呼玛县房产处送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴秀梅与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告贾国明及其委托诉讼代理人李庆友，被告呼玛县房产处副主任ＸＸＸ，第三人吴秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年6月25日，被告呼玛县房产处作出房屋登记行政行为，将位于呼玛镇龙江街103号房屋产权人由原告贾国明（房权证呼镇字第000024**号）转移登记至第三人吴秀梅（房权证呼镇字第20120001**号）。原告贾国明诉称，我在呼玛县呼玛镇有一处房产,位于呼玛镇龙江街103号,房屋产权证号为呼镇字第000024**号。2008年，我将该房借给我儿子贾立、儿媳马蓉居住。2011年初，儿子、儿媳和我一起到山东省龙口市打工至今。2016年末，我回到呼玛县，发现我的房子被第三人居住，我相当疑惑。经调查才知道，我的房屋在我完全不知情的情况下，被告于2012年过户到第三人名下。被告办理的房屋所有权转移登记从未经我本人同意，使我遭受巨大经济损失，被告的行为违法，故我提起诉讼。原告提出以下诉讼请求：1、撤销呼镇字第20120000194号房权证，恢复呼镇字第00002429号房权证；2、判令第三人搬出该房（龙江街103号）；3、赔偿经济损失5965元；4、诉讼费由被告承担。原告提供了以下证据:山东省龙口市至本省呼玛县往返差旅费票据72张，合计5965元，证实其所受经济损失。被告呼玛县房产处辩称，我单位在办理贾国明房屋所有权转移登记过程中，是严格按照《房屋登记办法》第七条规定的程序办理的。在办理房屋登记过程中，根据《房屋登记办法》第三十三条的规定，要求申请人提供了（一）登记申请书；（二）申请人身份证明、授权委托书：（三）房屋所有权证；（四）房屋买卖合同等材料，在此基础上才为第三人办理的房屋所有权转移登记。贾国明以授权委托书不是其本人签字，授权委托书应当进行公证为由否认登记效力。《房屋登记办法》第十五条规定“委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明。境外申请人委托代理人申请房屋登记的，其授权委托书应当按照国家有关规定办理公证或者认证”。本案代理人温晓洁提供了贾国明的授权委托书和身份证复印件，贾国明不在境外，根据上述规定授权委托书不需要公证。因此，我单位办理该房屋所有权转移登记的程序合法。另外，根据《物权法》第一百零六条规定，受让人以合理的价格善意取得的，且已经办理登记的，受让人取得该不动产的所有权。综上，我单位为第三人办理的呼镇字第20120000194号房权证程序合法，且第三人善意取得，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了以下证据：1、呼镇字第20120000194号房屋所有权证的登记簿档案材料，其中包括：贾国明委托温晓洁代为办理房屋出售事项的委托书，贾国明、温晓洁、吴秀梅的身份证复印件，房屋转移登记申请书，呼镇字第00002429号房屋所有权证复印件，温晓洁与吴秀梅签订的龙江街103号房屋买卖合同，完税票据，房屋登记审核表单。证实被告办证程序合法；2、建设部2008年2月10日通过，于2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》第七条、第十五条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，证实办证程序符合法律、法规规定。第三人吴秀梅述称，我是看到贴出的卖房广告后与广告上的联系人取得联系的。双方经过协商，该平房价格最后确定为40000元，我交齐了房款和各种税费，然后到房产处办理了房产证。我没有文化，什么是授权委托我不懂，我就知道我的房子买的没有问题，我的房产证请法院予以维持。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据是差旅费票据，被告及第三人对其真实性无异议，但认为不应当给予赔偿，故本院仅对该证据的真实性予以确认。被告提供的证据（1）是登记簿档案材料，第三人无异议，原告认为授权委托书非原告本人签字，办理房屋所有权转移登记程序违法，但龙江街103号房屋买卖和办理所有权转移登记的行为真实存在，故本院对该组证据的真实性予以确认。证据（2）是现行生效的法律和规章，第三人无异议，原告认为不能证实被告的行政行为合法，故本院仅对该证据的真实性予以确认。经审理查明，2003年2月21日，被告颁发了呼镇字第00002429号房屋所有权证，将位于呼玛镇龙江街103号、81平方米、砖木结构的房屋所有权确认给原告贾国明。2008年始，争议房屋由贾国明的儿子贾立、儿媳马蓉居住。2011年，贾国明和贾立、马蓉一起到山东省龙口市。2012年5月，第三人吴秀梅看到龙江街103号张贴有售房广告，便与广告上的联系人温晓洁（马蓉姨）取得联系。双方于2012年5月23日签订了房屋买卖合同，将龙江街103号房屋以40000元的价格卖给吴秀梅，合同的甲方为贾国明，代理人为温晓洁。合同签订后，吴秀梅将40000元房款交给温晓洁，并交齐了各种税费。2012年6月8日，温晓洁持署名贾国明的授权委托书和贾国明身份证复印件、所有权人为贾国明的房产证原件、房屋买卖合同等材料向呼玛县房产处提出房屋所有权转移登记申请。呼玛县房产处经初审、复审和审批程序后，办理了房屋所有权转移登记，将龙江街103号房屋所有权人由贾国明，转移到吴秀梅名下，房屋所有权证号为呼镇字第20120000194号。另查，贾立与马蓉于2014年离婚。本院认为，《黑龙江省实施细则》第十六条第二款规定“委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明；委托代理人申请有关处分房屋登记的，授权委托书应当公证；……。”本案申请人温晓杰向被告申请房屋所有权转移登记，属于处分房屋登记，提供的产权人贾国明的授权委托书没有经过公证，违反了上述规定，应当认定所作行政行为违法。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”本案中被诉的房屋登记行为虽然违法，但房屋已被第三人吴秀梅以合理的价格善意购买，且已完成登记行为，根据上述规定，应当确认被诉行政行为违法，但所作行政行为不予撤销。故原告要求撤销被告为第三人办理的呼镇字第20120000194号房屋所有权证的诉讼请求没有法律依据，不予支持。因第三人所持有的房权证未被撤销，原告要求第三人搬出房屋、赔偿损失、恢复原房权证等诉讼请求则无事实根据，亦不予支持。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款、《黑龙江省实施细则》第十六条第二款之规定，判决如下：一、确认被告呼玛县房产事业管理处在为第三人吴秀梅办理呼镇字第20120000194号房屋所有权转移登记过程中行政行为违法；二、驳回原告贾国明的诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告呼玛县房产事业管理处负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审 判 长  王先志人民陪审员  叶 静人民陪审员  张婷婷二〇一七年十月九日书 记 员  梁孝琳
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0521民撤1号
原告：浙江名泰实业投资有限公司，住所地杭州市下华光巷58号国贸大厦9楼。
法定代表人：李幸雄。
被告：德清县科技担保有限公司，住所地德清县武康镇永安街府西弄22-28号。
法定代表人：王璐瑜。
被告：湖州德兴化工物资有限公司，住所地德清县乾元镇金火村。
法定代表人：方斌。
第三人：德清开源化工有限公司，住所地德清县乾元镇乾龙北路67-69号。
法定代表人：方萌。
第三人：徐州龙翔生物化学有限公司，住所地江苏省徐州市睢宁县桃岚化工园韩二庄组。
法定代表人：方斌。
第三人：方斌，男，1967年2月25日生，汉族，住德清县。
第三人：王娟，女，1965年7月1日生，汉族，住德清县。
第三人：方萌，男，1987年2月17日生，汉族，住德清县。
第三人：倪月平，女，1984年1月23日生，汉族，住德清县。
原告浙江名泰实业投资有限公司与被告德清县科技担保有限公司、湖州德兴化工物资有限公司、第三人德清开源化工有限公司、徐州龙翔生物化学有限公司、方斌、王娟、方萌、倪月平第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年2月22日立案。原告于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许浙江名泰实业投资有限公司撤诉。
案件受理费减半收取40元，由浙江名泰实业投资有限公司负担。
审 判 长 何建海
人民陪审员 施鎏辉
人民陪审员 施安成
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 沈隆吉
代书 记员 管小惠
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初2567号
原告：江可法，男，1959年9月8日出生，汉族，住玉环市。
被告：周许英，女，1967年5月12日出生，汉族，住玉环市玉城街道县。
本院在审理原告江可法与被告周许英民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告江可法在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下�
本案按原告江可法撤回起诉处理。
审 判 员 林必贵
二〇一八年四月十二日
代理书记员 梁 杰
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?14?--
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?15?--
浙江省玉环市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1021民初2567号原告：江可法，男，1959年9月8日出生，汉族，住玉环市。被告：周许英，女，1967年5月12日出生，汉族，住玉环市玉城街道县。本院在审理原告江可法与被告周许英民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告江可法在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下�本案按原告江可法撤回起诉处理。审 判 员  林必贵二〇一八年四月十二日代理书记员  梁 杰—?*MERGEFORMAT?14?——?*MERGEFORMAT?15?—
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0181民初4544号
原告：胡玉君，男，1987年10月19日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：河南缔华房地产开发有限公司，住所地：郑州市中牟县商都大道与万三路交叉口东行150米路南星城国际东苑售楼中心。统一社会信用代码：914101227694917698。
法定代表人：李再东。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，该公司法律顾问。
原告胡玉君与被告河南缔华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡玉君、被告河南缔华房地产开发有限公司委托诉讼代理人ＸＸ飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡玉君向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行与原告签订的《商品房买卖合同》。2、要求被告支付原告延期交房违约金22，319.45元（2016年1月1日至2017年4月30日）。3、被告支付延期交房期间原告租赁房屋缴纳的租金8000元。4、被告承担案件受理费。事实与理由：2015年1月2日原告与被告签订了《商品房买卖合同》一份，原告购买了被告开发的位于巩义市××路东、××北××东方现代城××楼××单元××号住宅房，房屋总价款为460，195元。合同签订后，原告按照约定支付了全部房款，但被告未按照购房合同第八条的约定于2015年12月31日前将房屋交给原告。由于被告延期交房，已构成违约，按照购房合同第九条的约定，自2016年1月1日起至被告达到交房条件的实际交付之日止，被告应按日向原告支付已付购房款万分之一的违约金。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
河南缔华房地产开发有限公司辩称，对于原告购买的房屋，被告在2017年2月24日将房屋交给原告，办理交房手续。原告要求违约金截止日期也是2017年2月24日。原告要求赔偿租金8000元，没有事实和依据。
本院经审理认定事实如下：2015年1月2日，原、被告签订商品房买卖合同一份，由原告购买被告开发的位于巩义市东区滨河路东周路以北6幢1单元17层1703号房，总房款为460，195元。合同共二十五条，其中第八条就交付期限作了规定，出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备第1种条件即该商品房经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第九条就出卖人逾期交房的违约责任作了约定，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间分别处理：1、逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金，合同继续履行；2、逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。
合同签订后，原告缴纳了全部房款，被告于2017年2月24日向原告交付了房屋钥匙。2017年4月，被告又给原告发了落款时间为2017年4月14日的交房通知书，要求原告于2017年4月29日和30日携带相关费用及资料办理交房手续。后原告于2017年5月6日结清了所有款项，被告给原告出具了交房证明单。现原告主张违约金截止日为2017年4月30日，被告主张违约金截止日为2017年2月27日。
本院认为，原、被告于2015年1月2日签订的商品房买卖合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告按照约定支付了全部房款，被告应于2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付原告使用，而被告逾期交付房屋，其行为构成违约，应当依约承担逾期交房的违约责任。
根据合同约定，被告逾期交房超过180日的违约金计算标准为从最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。本案中原、被告双方合同约定的最后交房期限为2015年12月31日，实际交付日期为2017年2月27日被告交付房屋钥匙之日，故被告应支付原告从2016年1月1日起至2017年2月27日止按已付房款460，195元的日万分之一支付违约金，被告逾期423天，违约金为19，466.25（460，195×423×0.0001）元。2017年4月，被告虽向原告送达了《交房通知书》，但其内容主要为向业主通知办理入住需要交纳的费用及资料，《交房通知书》载明的交房时间，不能认定为原告房屋交付的时间，故原告请求超出部分本院不予支持。
原告要求被告支付延期交房期间原告租赁房屋缴纳的租金8000元，因原告未提交相关证据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南缔华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡玉君支付自2016年1月1日起至2017年2月27日止的逾期交房违约金19，466.25元；
二、驳回原告胡玉君的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费558元，减半收取279元，由被告河南缔华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审判员 郅守峰
二〇一七年九月十五日
书记员 牛童笑
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0102民初853号
原告：张景昌，男，1944年1月3日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，
被告：云南银丰矿业有限公司，住所昆明人民中路都市名园A座4层，注册号530102100043799。
法定代表人：姜金呈。
原告张景昌诉被告云南银丰矿业有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案，本院依法进行了审理。
原告张景昌向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告偿还欠原告三份合同约定的受益金500元与本金10000元，并承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2009年5月2日、6月1日，被告与原告分别签订《合作开采合同》。原告出资合作金额为1万元，合同期限3个月，合同期满，原告受益金额合计10500元。2009年8月20日以后，被告关门，相关人员不知去向，至今原告的本金及受益金均未得到。据悉，被告已经经侦大队立案侦查结案，并报人民检察院批准提起公诉，经人民法院作出判决。原告为维护自身合法权益，特对被告提起刑事附带民事诉讼。
经审查，本院认为原告张景昌所诉事由已被本院纳入刑事案件审理范围，并已审理终结，本院就原告所诉事由已作出（2012）五法刑一初字第776号刑事判决书。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十九条规定“被害人非法占有、处置被害人财产的，人民法院应当予以追缴或责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”故原告的起诉不属于民事诉讼的受理范围。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第八条第二款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十九条及《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》的规定，裁定如下：
驳回原告张景昌的起诉。
案件受理费人民币63元，退还原告张景昌。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 马海翠
二〇一八年四月二十四日
书记员 李 娜
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0102民初853号原告：张景昌，男，1944年1月3日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，被告：云南银丰矿业有限公司，住所昆明人民中路都市名园A座4层，注册号530102100043799。法定代表人：姜金呈。原告张景昌诉被告云南银丰矿业有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案，本院依法进行了审理。原告张景昌向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告偿还欠原告三份合同约定的受益金500元与本金10000元，并承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2009年5月2日、6月1日，被告与原告分别签订《合作开采合同》。原告出资合作金额为1万元，合同期限3个月，合同期满，原告受益金额合计10500元。2009年8月20日以后，被告关门，相关人员不知去向，至今原告的本金及受益金均未得到。据悉，被告已经经侦大队立案侦查结案，并报人民检察院批准提起公诉，经人民法院作出判决。原告为维护自身合法权益，特对被告提起刑事附带民事诉讼。经审查，本院认为原告张景昌所诉事由已被本院纳入刑事案件审理范围，并已审理终结，本院就原告所诉事由已作出（2012）五法刑一初字第776号刑事判决书。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条规定“被害人非法占有、处置被害人财产的，人民法院应当予以追缴或责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”故原告的起诉不属于民事诉讼的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第八条第二款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条及《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》的规定，裁定如下：驳回原告张景昌的起诉。案件受理费人民币63元，退还原告张景昌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  马海翠二〇一八年四月二十四日书记员  李 娜
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0823执字第339号
申请执行人遂溪县农村信用合作联社。住所地：广东省遂溪县遂城镇湛川路*号。
法定代表人王琼，该联社理事长。
被执行人陈治民，男，1974年5月7日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
申请执行人遂溪县农村信用合作联社与被执行人陈治民金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月18日作出的（2013）湛遂法民二初字第393号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应付给申请执行人20000元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2016年1月14日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年1月25日向被执行人陈治民发出执行通知书，限令被执行人于收到执行通知书后立即履行完毕上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未有履行。经查询各金融机构，没发现被执行人有存款，同时，被执行人亦无其他可供执行的财产。经询申请执行人，其亦无法提供被执行人有其他可供执行财产的证据和线索，同意终结本次执行。
本院认为，本案在执行过程中，已查明被执行人陈治民的财产状况，确无其他财产可供执行，申请执行人表示对本案可作终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0823执字第339号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐权学
审判员 陆春远
审判员 程浩光
二〇一六年六月十日
书记员 黄建龙
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1323民初2686号
原告：泗阳县运河新城投资开发有限公司，统一社会信用代码913213236967079512，住所地泗阳县众兴镇北京东路。
法定代表人：石剑峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏嘉均，江苏八面锋律师事务所律师。
�告：季峰，男，1968年3月26日出生，汉族，住泗阳县。
原告泗阳县运河新城投资开发有限公司（以下简称运河新城公司）与被告季峰商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泗阳县运河新城投资开发有限公司的委托诉讼代理人魏嘉均、被告季峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运河新城公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付购房款117610元。事实与理由：2013年4月1日，原、被告签订中包河改造项目产权调换房认购确认书，被告调换原告公司开发的泗阳县西湖名郡小区1号楼504室房屋。调换确认书中载明房屋面积为107.5平方米，并约定房屋最终面积以房管处测绘为准，所涉房屋竣工、交付后，实际测绘面积为123.4平方米。被告按调换确认书约定面积欠交房款及面积增多的房款共计117610元，经原告索要未果，故原告诉至法院，请求支持诉请。
被告季峰辩称，调换确认书中约定房屋面积以房管处测绘为准，属于约定不明确，损害被告的公平权。确认书约定的面积为107.5平方米，而实际交付房屋面积为123.4平方米，悬殊较大，只可能是建设单位的原因。被告按确认书约定的面积欠交房款60052元属实，但是对于超出面积的房款被告不同意支付，最多同意补交超出调换确认书约定面积3%部分的房款。
本案经审理认定事实如下：2013年5月5日，原告、被告及泗阳县征收办签订《中包河改造项目产权调换房认购确认书》，该认购确认书载明被告被征收房屋的面积为79.93平方米，产权调换房屋位于西苑公园小区1号楼504室，面积为107.5�方米，价格为326940元。另根据上述三方签订的《中包河改造项目产权调换房结算证明》载明，被告房屋征收补偿款266888元作为购房款。
2016年4月15日，本案被告季峰因涉案房屋向本院提起诉讼，在该案中原、被告、泗阳县国有土地上房屋征收办公室和泗阳县住房和城乡建设局一致认可《中包河改造项目产权调换房认购确认书》中约定的西苑公园小区1号楼504室实际上就是泗阳县西湖名郡小区1号楼504室房屋。
2017年2月16日，原、被告又就涉案房屋签订商品房买卖合同及补充协议，合同约定被告从原告处购买泗阳县西湖名郡小区1号楼504室房屋，房屋性质为产权调换房，房屋建筑面积为123.4平方米，单价为每平方米3115.87元，总价款为384498元，付款方式为一次性付款，未约定付款期限。同时还约定合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。补充协议中约定：“乙方（被告）产权调换甲方（原告）建设的西湖名郡1幢504室商品房，因房屋测绘面积产生争议，现根据2016年10月17日法院判决，甲方无条件向乙方交付涉案房产并协助办理房屋产权及土地权属手续，补交房款金额其另案处理。由于乙方对此次交房面积产生异议，甲方已于2016年11月29日向泗阳县人民法院提起交房过程中因面积差问题是否补交房款提起诉讼，待法院判决后，按法院判决书的结果执行：1、如法院判决甲方败诉，甲方将无条件按法院判决书执行，与乙方签订购房合同；2、如法院判决乙方败诉，乙方应无条件配合甲方补交房款，并签订购房合同。3、双方确认，双方的权利义务均以主合同约定为准。”上述合同及补充协议签订后，原告即向被告实际交付涉案�屋。
经江苏省法院信息管理系统查询，2016年11月29日，原告曾以同类型问题中的个别购房人为被告在本院提起诉讼，后撤回起诉，未对本案被告提起诉讼。
2018年5月30日，泗阳县不动产登记服务中心出具证明一份，证明中载明：“经不动产系统查询，泗阳县运河新城投资开发有限公司名下西湖名郡1号楼504室面积为123.4平方米。”
本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。本案原、被告在签订产权调换房认购确认书之后，对于涉案房屋又签订了商品房买卖合同，其中对于房屋面积及价格重新进行了约定，视为对原认购确认书进行变更。在商品房买卖合同签订后，被告实际受领了涉案房屋，且合同约定的房屋面积业已经泗阳县不动产登�服务中心予以确认，故原告要求被告按合同约定面积补交购房款并无不当。根据商品房合同约定，涉案房屋总价款为384498元，被告已支付266888元，尚欠117610元，应在原告催要后及时履行付款义务。
关于原、被告双方签订的补充协议问题。双方约定以2016年11月29日向本院提起的诉讼案件裁判结果作为是否补交面积差额部分房款的依据，但双方在审理过程中对该条约定的理解存在争议。原告主张补充协议中约定的诉讼是指以同类型问题中的刘某作为被告先行提起诉讼，并以此作为“样板”案件处理同类型问题。被告主张补充协议中约定的诉讼是指本案原、被告之间的诉讼，且约定的时间原告未实际提起诉讼，故仍应按产权调换房认购确认书约定面积计算。本院认为，如按原告所述以刘某案件作为“样板”案件，但该案件以撤诉结案，无最终裁判结果作为处理依据。如按被告所述以原、被告之间诉讼案件作为依据，但该诉讼又未实际提起，更无裁判结果作为依据。故双方在补充协议中虽约定了面积差问题的处理方法，但实际上无据可依，应视为双方对该问题仍存在争议，原告要求在本起诉讼中予以处理并无不当。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告季峰于本判决生效后十日内支付原告泗阳县运河新城投资开发有限公司购房款117610元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1326元，由被告季峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陈小明
二〇一八年六月七日
书 记 员 葛天民
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一�所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决�
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0302执异21号
案外人：孙艳美，女，1979年2月27日出生，住淄博市淄川区。
申请执行人：王长猛，男，1986年2月15日出生，住淄博市淄川区。
被执行人：陈亮，男，1980年9月2日出生，住淄博市淄川区。
本院在执行申请执行人王长猛与被执行人陈亮修理合同纠纷一案中，案外人孙艳美于2018年2月12日向本院提出执行标的异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人孙艳美称，贵院在执行申请执行人王长猛与被执行人陈亮修理合同纠纷一案中，案外人孙艳美与被执行人陈亮于2017年3月14日在淄川区婚姻登记部门协议离婚，在离婚协议中约定，夫妻存续期间所有的鲁Ｃ×××××汽车一辆归案外人孙艳美所有。但在办理离婚手续后，被执行人陈亮不配合办理过户手续，致使该汽车无法变更过户。案外人对被执行人陈亮欠款的事实毫不知情，对被执行人陈亮的欠款没有任何偿还义务。据此，请求贵院解除对鲁Ｃ×××××汽车的扣押。
审查查明，本院在审理原告王长猛诉被告陈亮修理合同纠纷一案中，审理案号为（2017）鲁0302民初2582号。2017年7月11日，本院依据（2017）鲁0302民初2582号民事裁定书查封陈亮名下长城牌汽车（车牌号：鲁Ｃ×××××）一辆（以下简称涉案车辆）。该案于2018年1月16日进入执行程序，执行案号为（2018）鲁0302执153号。2018年1月17日，本院依据（2018）鲁0302执153号执行裁定书将涉案车辆扣押至本院。
另查明，案外人孙艳美与被执行人陈亮于2012年12月19日在淄川区民政局登记结婚；二人于2017年3月14日在淄川区民政局登记离婚，《离婚协议书》约定“有小车一辆车牌号鲁Ｃ×××××，男方将小车转户给女方，小车分期由男方还清”。
上述事实，由《送达回证》、《结婚登记审查处理表》、《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》、《执行裁定书》予以证明。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项之规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断”。本案中，涉案车辆登记于被执行人陈亮名下，故被执行人陈亮系涉案车辆的权利人。因此，案外人孙艳美的执行标的异议，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人孙艳美的执行标的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向淄川区人民法院提起诉讼。
审 判 长 王福生
审 判 员 高 喜
审 判 员 武建强
二〇一八年四月十一日
代理书记员 李珊珊