广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶中法行终字第32号
上诉人（原审原告）：南雄市全安镇古塘村民委员会第十二村民小组。（以下简称“第十二村小组”）
诉讼代表人：邓文福，村小组长。
上诉人（原审原告）：南雄市全安镇古塘村民委员会第十三村民小组。（以下简称“第十三村小组”）
诉讼代表人：谢加椿，村小组长。
上诉人（原审原告）：南雄市全安镇古塘村民委员会第十四村民小组。（以下简称“第十四村小组”）
诉讼代表人：谢崇榆，村小组长。
上诉人（原审原告）：南雄市全安镇古塘村民委员会第十七村民小组。（以下简称“第十七村小组”）
诉讼代表人：邓光胜，村小组长。
上述四上诉人的委托代理人：肖冰，广东怿胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南雄市人民政府。
法定代表人：曾风保，市长。
委托代理人：ＸＸ春，南雄市调处山林纠纷领导小组办公室副主任。
委托代理人：张宗伟，南雄市调处山林纠纷领导小组办公室科员。
原审第三人：南雄市全安镇古塘村民委员会永忠村民小组。（“永忠村小组”）
诉讼代表人：雷著海，村小组长。
原审第三人：南雄市全安镇古塘村民委员会第二村民小组。（以下简称“第二村小组”）
诉讼代表人：钟良金，村小组长。
两原审第三人的共同委托代理人：王盛昌，广东勤劲律师事务所律师。
上诉人南雄市全安镇古塘村民委员会“第十二村小组”、“第十三村小组”、“第十四村小组”、“第十七村小组”诉被上诉人南雄市人民政府、原审第三人“永忠村小组”、“第二村小组”林业行政裁决纠纷一案，不服南雄市人民法院（2014）韶雄法行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：争议山岭位于南雄市全安镇古塘村委会行政区域内，原告称“磨石岭”，第三人称“白泥垇”，争议四至范围是：东至坑，南至苍石公路，西至坑、路，北至田，面积约48亩，类别天然松树林。2010年政府征用该山岭，因征地补偿款分配引起双方山林权属争议，现征地款已由政府提存。对于争议山岭双方均称历来属于自己所有，均提供1981年林业“三定”的《南雄县集体山权所有证》，另原告提供了2004年依法换发的《林权证》。发生争议前，争议双方对争议山岭都有粗放的经营管理活动，对于双方的争议，当地政府及林业主管部门曾多次组织双方协商，均不能达成一致意见。原告于2013年向南雄市人民政府申请行政裁决，被告于2013年8月8日作出雄府行裁字（2013）11号行政裁决书。原告不服，又于当年向韶关市人民政府申请复议，韶关市人民政府于2013年11月19日作出维持南雄市人民政府的行政裁决。原告不服，于2013年12月向本院提起行政诉讼，要求撤销南雄市人民政府作出的雄府行裁字（2013）11号行政裁决书。
另查明：第三人“永忠村小组”持有的《南雄县集体山林权所有证》NO.0000494（社存根）与“第二村小组”持有的《南雄县集体山林权所有证》NO.0000494（县存根）证号相同，所记载的内容及填证时间均一致。证明两村小组山林权证登记为同一山岭，两村小组对所登记的山林应共同所有。
再查明：第三人提供的《南雄县集体山权所有证》NO.0000494（县存根）包括（社存根）中东至亭子仂不是指现在的亭子，而是老亭子仂。该亭子仂于1983年冬被大火烧毁，现在的亭子仂建于1984年。
原审法院判决认为：本案是集体所有山林土地的权属争议。本案争议的焦点是：原告”第十四村小组”的《南雄县集体山权所有证》及村民竺履源、叶培富、谢垂伦的《土改证》登载的“磨石岭”与第三人的《南雄县集体山权所有证》所登载的“白泥垇”是否同一山岭，是否存在重登？对此，本院分析如下：一、原告的证据分析：（1）原告持村民竺履源、叶培富、谢垂伦三份《土改证》均登载有“磨石岭”，类别：松山，竺履源的四至界限是：东至叶培富，南至大路，西至邓刘氏，北至田；叶培富的四至界限是：东至邓光雄，南至大路，西至竺履源，北至田；谢垂伦的四至界限是：东至谢科元，南至叶培富，西至田，北至坑。（2）原告“第十四村小组”持有的《南雄县集体山林权所有证》NO.0000429有三处登载有“磨石岭”，类别：松山，其一登载的四至界限是：东至叶培富，南至大路，西至邓刘氏，北至田；其二登载的有：东至邓光雄，南至大路，西至竺连昌，北至田；其三登载有：东至科元，南至培富，西至田，北至坑。（3）古塘村政塘片小组持有的雄府林证字（2004）第170020号《林权证》，其中第六宗林地登载有：“塘坭排”，类别松树，面积1055亩，四至界限是：东至下松口至蜘蛛坑与坑界相邻，南至苍石公路与本队相邻，西至黄坑水坑与全安九、十队相邻，北至断龙颈天水与全安十一队相邻。原告提供的上述（1）、（2）、（3）号证据及被告现场勘验结果，现双方争议的“磨石岭”包含在原告上述证据的登载范围内，对此，第三人亦无异议。其次，原告提供的1号2号证据说明现争议地是指原告村民竺履源、叶培富、谢垂伦、邓光雄四位农户一块紧挨一块相连的与现场勘验结果相吻合。综上，可以说明争议地“磨石岭”是在原告林权登记证范围内。二、第三人“第二村小组”提供的证据有：《南雄县集体山权所有证》NO.0000494（县存根），其中，登载有“白泥垇”类别松山，面积2亩，四至界限是：东至亭子仂，南至公路，西至坑，北至坑，与第三人“永忠村小组”提供的集体山权所有证是同证同号，一张是县存根，一张是社存根。从该证登载的四至范围及现场勘验结果来看，指的也是现争议地“磨石岭”，只不过是争议双方对该山岭的称呼不同。三、经庭审调查及原告提供的证据可以说明，原告及第三人双方对争议地都有过粗放型管理。通过上述分析，本院确认原告提供的《南雄县集体山权所有证》与第三人提供的《南雄县集体山权所有证》是同一山岭，集体山权所有证属重登。为此，被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十一条和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”第十七条：“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”之规定，认定原告第十四村小组提供的《南雄县集体山权所有证》登载的“磨石岭”的四至范围已包含争议岭在内，第三人“第二村小组”提供的《南雄县集体山权所有证》所登载的“白泥垇”四至范围与争议岭相吻合，将本案争议山岭“磨石岭”（白泥垇）东至坑，南至苍石公路，西至坑、路，北至田，面积48.086亩归“第十四村小组”与“第二村小组”及“永忠村小组”共同所有，其中第“十四村小组”得一半争议山岭所有权，“第二村小组”及“永忠村小组”共同得另一半山岭所有权。被告作出的上述处理决定并无不妥。综上，被告南雄市人民政府作出的雄府行裁字（2013）11号《行政裁决书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持南雄市人民政府于2013年8月8日作出的雄府行裁字（2013）11号《行政裁决书》。本案受理费50元，由原告南雄市全安镇古塘村委会第十二、十三、十四、十七村小组负担。
上诉人不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定上诉人“磨石岭”与原审第三人的“白泥垇”是同一山岭证件重登是错误的，在行政程序和行政诉讼过程中，已确认了争议范围是：东至坑，南至苍石公路，西至坑（小路），北至田，面积约48亩，其中东南西是上诉人的山岭，北面是章禾洞村小组的田，第三人的“白泥垇”，四至范围是：东至亭子仂，南至公路，西至坑，北至坑，面积2亩，第三人称亭子仂是指老亭子仂，如图所示（行政机关勾图）亭子仂在公路的南边，第三人“白泥垇”的四至范围无论如何无法与争议地相符，东至亭子仂，北至坑与争议现场不相吻合，且48亩面积与2亩面积不相匹配。原审判决何以认定争议山岭与第三人的“白泥垇”是同一山岭呢争议的山岭叫“磨石岭”，上诉人在行政程序和行政诉讼中提供的证据：①有本村村民持有的竺履源、叶培富、谢垂伦三份土改证均登载有“磨石岭”，类别松山；②上诉人“第十四村小组”持有的《南雄县集体山林权所有证》NO.0000429有三处也均已登载有“磨石岭”；③上诉人提供的古塘村政塘片小组持有的雄府林证字（2004）第170020号《林权证》，其中第六宗林地登载有：“塘坭排”类别松树，面积1055亩，四至界限是：东至下松口至蜘蛛坑与坑界相邻（东至坑），南至苍石公路与本队相邻，西至黄坑水与全安九、十队相邻，北至断龙颈天水与全安十一队相邻，以上证据与现场勘验结果相吻合。二、原审判决认定上诉人的“磨石岭”与第三人的“白泥垇”属重登的同一山岭证据不足。原审判决认为第三人“第二村小组”提供的《南雄县集体山权所有证》NO.0000494，第三人“永忠村小组”提供的《南雄县集体山权所有证》是同证同号属重登，同时又认为与上诉人提供的山权证重登，如果真是重登，为什么在2004年县政府核实并换发新林权证时第三人的林权证没有换发呢（由于第三人的证件无法在实地核实，县政府工作组不予换发新证）。2007年上诉人将争议山岭租赁给仁和有限公司，租金每年2万元。第三人从未在争议地进行经营管理，原审认定双方对争议地都有过粗放型管理证据不足。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，证据应当具有合法性、真实性、关联性，从原审判决认定证据与案件事实有某种联系，具有说明案件事实的可能性就予以确认是违反法律规定的。从第三人的《南雄县集体山权所有证》NO.0000494号来看，该份证据的填证人是王凤英，校证人何作华，在行政机关制作的调查笔录中发现，王凤英与何作华都是村委会的工作人员，王凤英是第三人“永忠村小组”的村民，何作华也是村委会的工作人员，其填写的山权证，不具有真实性，同时也没有县级人民政府核实的林权证相佐，第三人唯一的一份由本村村民填写的且与争议地不符的山林权证不能作为其林权争议的依据。上诉人提供的从1953年的土改证沿袭至1981年的山林权证到2004年经南雄市人民政府核发的（2004）第170020号林权证一直到2007年租赁给仁和公司经营的协议，这一系列证据链足以证明争议的山岭属于上诉人所有。第三人的山权证除只有本村村民王凤英（当时是村委会妇女主任）填写的且与实地无法核实的唯一一份证据外无其他任何证据证明争议的山岭属其所有。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条规定，与一方当事人有亲属关系或其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言不能单独作为定案依据。由此可见，第三人的证据除村委会在1981年由其本村村民填写的以外，并没经过2004年县级以上人民政府依法核实，不能作为合法的证据。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”综上所述，原审判决以第三人唯一的一份没有经过县级人民政府核实的集体山林权所有证且存在瑕疵的证据作为争议的证据，实属程序违法，证据不足。综上所述，请求撤销南雄市人民法院（2014）韶雄法行初字第3号行政判决书；撤销被上诉人作出的雄府行裁字（2013）11号行政裁决书。
被上诉人答辩称：上诉人第十二、十三、十四村小组为古塘村委会政塘片区集体村组，提供有“第十四村小组”的集体山权所有证及土改证，2004年以古塘村委会政塘片小组换发了新的林权证，而第三人“第二村小组”、“永忠村小组”的证件不能与争议山岭相吻合。被上诉人认为：对于争议山岭，上诉人提供的证据有：1、第十四村小组持有的《南雄县集体山权所有证》N0.0000429，其中：①附页3第二行登载有“磨石岭”，类别松山，面积5亩，四至界限是：东至培富、南至大路，西至邓刘氏，北至田。②附页2倒数第三行登载有“磨石岭”，类别松山，面积4亩，四至界限是：东至邓光雄，南至大路，西至竺连昌，北至田；③附页4第十行登载有“磨石岭”，类别松山，面积8亩，四至界限：东至科元，南至培富，西至田，北至坑。2、本村村民①竺履源的土改证，其中登载有“磨石岭”，类别松山，面积O.107亩，四至界限是：东至叶培富，南至大路，西至邓刘氏，北至田；②叶培富的土改证，其中登载有“磨石岭”，类别松山，面积0.4亩，四至界限是：东至邓光雄，南至大路，西至竺履源，北至田；③谢垂伦的土改证，其中登载有“磨石岭”，类别松山，面积0.8亩，四至界限是：东至谢科元，南至叶培富，西至田，北至坑；经被上诉人现场勘验，上诉人第十四村小组提供的《南雄县集体山权所有证》所登载的①②③“磨石岭”及土改证所登载①②③“磨石岭”的四至范围是一致的，自西向东分别是竺履源、叶培富、谢垂伦的土改岭，经被上诉人现场勘验：所登载的四至范围已包括争议山岭在内。3、古塘村政塘片小组持有的雄府林证字（2004）第170020号林权证，其中第六宗林地登载有“塘坭排”，类别松树，面积1055亩，四至界限是：东至下松口至蜘蛛坑与坑界相邻，南至苍石公路与本队相邻，西至黄坑水坑与全安九、十队相邻，北至断龙颈天水与全安十一队相邻，经被上诉人现场勘验，所登载的四至范围已包含了争议山岭在内，但2004年是换发林权证，确认山林权属应以林业“三定”时期集体山权所有证登记为准。除“第十四村小组”提供的上述证据外，其他上诉人未提交争议山岭的合法证据。第三人第二村小组提供的证据有：《南雄县集体山权所有证》N0.0000494（县存根），其中登载有“白泥垇”，类别松山，面积2亩，四至界限是：东至亭子仂，南至公路，西至坑，北至坑；其主张其中东至亭子仂不是现在的亭子，而是老亭子仂，老亭子于1983年冬被火烧毁，现在的亭子仂建于1984年上半年，当时为了便于区分是指老亭子仂向北所指的坑。经被上诉人现场勘验，所登载的四至界限与争议山岭相吻合。第三人永忠村小组提供的证据有：《南雄县集体山权所有证》N0.0000494（社存根），经被上诉人审核，该证证号与第三人第二村小组的《南雄县集体山权所有证》证号相同，所记载的内容及填证时间亦与第三人第二村小组的《南雄县集体山权所有证》一致；证明两村小组登记为同一山林，同一证号属第三人共同所有。本案中，上诉人第十四村小组提供的《南雄县集体山权所有证》登载的“磨石岭”的四至范围已包含争议岭在内，第三人第二村民小组和永忠村民小组提供的《南雄县集体山权所有证》所登载的“白泥垇”四至范围与争议岭相吻合，为此，被上诉人认为“第十四村小组”与“第二村小组山”及“永忠村小组”林权证属重登。综上所述，被上诉人作出的雄府行裁字［20l3］11号行政裁决书和韶关市人民政府作出的韶府复决（2013）7l号行政复议决定书及南雄市人民法院作出的韶雄法行初字第3号行政判决书是在事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规恰当的前提下作出的，是完全合法有效的，请求依法予以维持。
原审第三人“永忠村小组”、“第二村小组”答辩称：对原审判决没有意见，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明：上诉人主张争议山的权属凭证有：1、上诉人第十四村小组的《南雄县集体山林权所有证》（县存根）NO.0000429，有三处登载有“磨石岭”，类别松山，其一登载的四至界限：东至叶培富，南至大路，西至邓刘氏，北至田；其二登载的四至界限：东至邓光雄，南至大路，西至竺连昌，北至田；其三登载的四至界限：东至科元，南至培富，西至田，北至坑。2、古塘村政塘片（包括上诉人第十二、十三、十四、十七村小组）持有的雄府林证字（2004）第170020号《林权证》，其中第六宗林地登载有：“塘坭排”类别松树，面积1055亩，四至界限是：东至下松口至蜘蛛坑与坑界相邻，南至苍石公路与本队相邻，西至黄坑水坑与全安九、十队相邻，北至断龙颈天水与全安十一队相邻。3、上诉人村民竺履源、叶培富、谢垂伦三份《土改证》均登载有“磨石岭”，类别松山，其中：竺履源的四至界限：东至叶培富，南至大路，西至邓刘氏，北至田；叶培富的四至界限：东至邓光雄，南至大路，西至竺履源，北至田；谢垂伦的四至界限：东至谢科元，南至叶培富，西至田，北至坑。4、2007年1月5日甲方南雄市仁和土石方工程有限公司与乙方全安镇古塘村委会政塘片小组签订的《协议书》。经被上诉人现场勘查确认，上诉人上述权属凭证包括争议山范围。原审第三人对上诉人“第十四村小组”的《南雄县集体山林权所有证》（县存根）NO.0000429认可包括争议山范围。
原审第三人“永忠村小组”、“第二村小组”主张权属的权属凭证为各自的NO.0000494号《南雄县集体山权所有证》，登记的山名、类别、面积、四至界限相同。其中，登载有“白泥垇”类别松山，面积2亩，四至界限：东至亭子仂，南至公路，西至坑，北至坑。从该证登载的四至范围及现场勘查结果来看，指的也是现争议地“磨石岭”，只不过是争议双方对该山岭的称呼不同。经被上诉人现场勘查确认，原审第三人上述权属凭证包括争议山范围，但上诉人不认可包括争议山范围，且认为该证填证程序不合法。
本院认为：上诉人以“第十四村小组”持有的《南雄县集体山权所有证》NO.0000429和古塘村政塘片（包括上诉人第十二、十三、十四、十七村小组）持有的雄府林证字（2004）第170020号《林权证》及上诉人村民竺履源、叶培富、谢垂伦三份《土改证》、2007年1月5日甲方南雄市仁和土石方工程有限公司与乙方全安镇古塘村委会政塘片小组签订的《协议书》主张争议山权属；原审第三人以《南雄县集体山权所有证》NO.0000494主张争议山权属。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。（二）土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册。（三）20世纪60年代初，人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时（即“四固定”时期），人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发社员的自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。（五）当事人之间依法达成的林权争议协议及附图……”的规定，上诉人第十四村小组持有的《南雄县集体山权所有证》NO.0000429和古塘村政塘片（包括上诉人第十二、十三、十四、十七村小组）持有的雄府林证字（2004）第170020号《林权证》及原审第三人持有的《南雄县集体山权所有证》NO.0000494是处理林权争议的依据。上诉人持有的《南雄县集体山权所有证》NO.0000429有三处登载有“磨石岭”，其一登载的四至界限：东至叶培富，南至大路，西至邓刘氏，北至田；其二登载的四至界限：东至邓光雄，南至大路，西至竺连昌，北至田；其三登载的四至界限：东至科元，南至培富，西至田，北至坑。经被上诉人现场勘查及原审第三人庭审确认包括争议山范围。原审第三人永忠村小组与第二村小组提供的《南雄县集体山权所有证》NO.0000494登载的“白泥垇”，四至界限：东至亭子仂，南至公路，西至坑，北至坑，与争议四至范围东至坑，南至苍石公路，西至坑、路，北至田对比，并经被上诉人现场勘查及本院庭审调查核实，其证载南至公路，西至坑与争议现场完全吻合（上诉人认可），证载东至亭子仂在争议山的东南脚（上诉人确认该亭子仂的位置），证载北至坑与争议山东北方向坑相对应，因此，可以认定第三人的《南雄县集体山权所有证》（县存根）NO.0000494登载的“白泥垇”，四至界限包括争议山范围。上诉人以该证填写的是原审第三人“第二村小组”的村民不合法，不包括争议山范围没有事实根据和法律依据。被上诉人根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条：“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”之规定，将本案争议山岭“磨石岭”（白泥垇），东至坑，南至苍石公路，西至坑、路，北至田，面积48.086亩归上诉人“第十四村小组”与原审第三人“第二村小组”及“永忠村小组”共同所有，其中“第十四村小组”得一半争议山岭所有权，“第二村小组”及“永忠村小组”共同得另一半山岭所有权并无不妥。
综上所述，原审认定事实基本清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。上诉人上诉理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一四年六月九日
书记员 李羿盟