wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初12613号
原告：郭建锋，男，1975年6月27日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：孙建航，男，1995年10月9日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
被告：江慧瑶，女，1997年6月20日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
原告郭建锋诉被告孙建航、江慧瑶民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭建锋到庭参加诉讼，被告孙建航、江慧瑶经本院公告传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告于2015年8月18日向原告借款15000元，承诺于2016年1月17日到期偿还,但至今未还。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令两被告：偿还本金15000元及利息。诉讼期间，原告明确利息以15000元为基数，自2016年1月18日起按年利率6%计至清偿之日止。
原告对其陈述事实在诉讼中提供的证据有：借款保证合同；收款收据。
被告孙建航、江慧瑶在法定期限内未提出答辩意见，亦未出庭辨认核对原告所举证据的真实性。
经审理查明，郭建锋与孙建航、江慧瑶在2015年8月18日签订《借款保证合同》，主要约定：孙建航因资金周转需要向郭建锋借款15000元，借款期自2015年8月18日至2016年1月17日；江慧瑶对孙建航在合同项下的全部债务承担连带清偿责任，担保范围包括但不限于主债权、利息、违约金及实现债权的费用，保证期间自主债务履行期届满之日起二年。当日，孙建航、江慧瑶共同出具收款收据，确认已收到郭建锋借款15000元。
被告一直未还欠款，原告遂诉至本院，提出前述诉求。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。郭建锋与孙建航、江慧瑶于2015年8月18日签订的《借款保证合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪守履行。郭建锋依约提供借款15000元，孙建航、江慧瑶出具收款收据确认收取借款，本院予以认定。对于利息，郭建锋主张自2016年1月18日起按年利率6%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“…未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”的规定，本院予以支持。
另，合同约定江慧瑶对孙建航的债务承担连带清偿责任，该约定符合《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，合法有效，江慧瑶应对孙建航的上述债务承担连带清偿责任。故郭建锋该主张，本院予以支持。被告孙建航、江慧瑶无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告孙建航于本判决生效之日起七日内向原告郭建锋还清借款15000元并支付利息（以15000元为基数，从2016年1月18日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；
二、被告江慧瑶对被告孙建航的上述债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元（原告已预交），由被告孙建航、江慧瑶共同负担（该款两被告应于判决生效之日起七日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判长 陈伟基
审判员 何明伟
审判员 石 慧
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈体恒
罗鑫
黑龙江省绥滨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0422执字第37号
被执行人李静，女，1979年9月29日出生，汉族，农民，住绥滨县。
申请执行人邱焕春，男，1977年12月10日出生，汉族，农民，住绥滨县。
本案在执行申请执行人邱焕春与被执行人李静离婚纠纷一案中，由于被执行人现暂无可供执行财产，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第六项及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结绥滨县人民法院做出的（2014）绥民初字第130号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：任延青
审判员 ： 王 霞
审判员 ：张东文
二〇一七年七月二十二�
书记员 ： 白 峰
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初6986号
原告房邓峰，男，1983年6月1日出生，现住西安市长安区
委托代理人田琳，女，1987年2月5日出生,现住同上。系原告之妻。
被告孙小卫，男，1975年12月16日出生。
原告房邓峰与被告孙小卫租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告于2017年9月26日向我院撤诉申请。
本院认为，原告房邓峰向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告房邓峰撤回起诉。
本院受理费1750元，予以退还。
审判员 徐峰章
二〇一七年九月二十六日
书记员 李 倩
江苏省无锡市南长区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1392号
申请执行人李秀君。
委托代理人许国平、李朝曦，均系江苏××律师事务所律师。
被执行人江苏龙升节能科技股份有限公司，住所江苏省无锡市锡山区安镇镇大成工业园东盛路1号。
法定代表人郑志理，该公司董事长。
被执行人郑志理。
被执行人郑元普，1981年12月12日。
申请执行人李秀君与被执行人江苏龙升节能科技股份有限公司、郑志理、郑元普民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日作出的（2015）南民初字第994号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应支付申请执行人借款本金人民币140万元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月14日立案受理。
执行过程中，本院依法向无锡市产监处、车辆管理部门及银行查询，被执行人无房产登记信息，无银行存款、无车辆登记信息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并将被执行人列入失信人员名单库。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人的财产进行了调查，除执行到江苏龙升节能科技股份有限公司到期债权1430600元外，未发现其他可供执行财产。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）南民初字第994号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 蒋慕锡
执行员 谈笑庆
执行员 黄海涛
二〇一六年三月十四日
书记员 吕安祺
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1392号
申请执行人边微，女，1973年6月5日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人赵洪生，男，1986年6月25日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被执行人杨旭，女，1984年8月15日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
申请执行人边微与被执行人赵洪生、杨旭民间借贷纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一民初字第00269号民事判决书已发生法律效力。申请执行人边微于2015年7月2日向本院提出执行申请，要求被执行人给付欠款118000元及违约金、案件受理费2860元、邮寄费24元。
本案在执行过程中，依法查封了被执行人赵洪生在哈尔滨人和春天购物广场A厅321号商铺的使用权，暂不具备执行条件，申请执行人亦提供不出被执行人的其他可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一民初字第00269号民事判决书的本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审判长 张 平
审判员 李 涛
审判员 陈德章
二〇一五年十月十五日
书记员 于婉秋
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执10481号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。
被执行人：黎文德，男，京族，1991年2月13日出生，越南社会主义共和国国籍，住越南。
关于本院未成年人案件审判庭移送执行黎文德偷越国（边）境罪罚金一案，本院作出的（2016）粤0605刑初3146号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人黎文德犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人黎文德未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2017年8月11日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。
本院认为，案经执行，被执行人黎文德暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人黎文德有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 邱 靳 文
二〇一七年十一月十一日
书记员 刘 曦
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执10481号移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。被执行人：黎文德，男，京族，1991年2月13日出生，越南社会主义共和国国籍，住越南。关于本院未成年人案件审判庭移送执行黎文德偷越国（边）境罪罚金一案，本院作出的（2016）粤0605刑初3146号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人黎文德犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人黎文德未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2017年8月11日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院认为，案经执行，被执行人黎文德暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人黎文德有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 邱 靳 文二〇一七年十一月十一日书记员 刘   曦
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第06661号
原告重庆茂杰物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白欣路22号附8号。组织机构代码57343929-9。
法定代表人梅政，职务总经理。
委托代理人孙家定，男，1953年11月19日出生，汉族，住重庆市南岸区，代理权限为特别授权。
被告李列，女，1985年9月27日出生，汉族，住本区。
被告叶洪君，男，1980年7月18日出生，汉族，住本区。
原告重庆茂杰物业管理有限公司诉被告李列、叶洪君物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由审判员李霄敏担任审判长，与人民陪审员张群、罗梅组成合议庭，适用普通程序，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告重庆茂杰物业管理有限公司委托代理人孙家定到庭参加了诉讼；被告李列、叶洪君经本院传票传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告茂杰公司诉称，原告系九龙坡区白市驿镇隆福雅居小区的物业管理公司，被告系该小区的业主。被告自2014年9月以来，被告以小区物业费上调，被告未签字的理由拒交物业服务费，经原告多次催收均无结果。原告认为，原告已经按照物业服务合同，为小区业主提供了有偿物业服务，被告作为小区业主理应缴纳物业服务费。为维护原告合法权益，故起诉至法院，要求：1、被告支付原告2014年9月1日至2015年3月31日期间物业服务费573.3元（0.65元／平方米／月×126平方米×7个月）；2、诉讼费由被告承担。
被告李列、叶洪君未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年9月28日，原告（乙方）与重庆市九龙坡区隆福雅居业主委员会（甲方，以下简称隆福雅居业委会）签订《物业服务合同》，主要约定：1、物业名称：本区白市驿镇隆福雅居小区；2、物业服务费的调整，按政府有关规定结合白市驿隆福雅居小区物业收支平衡实际情况，经业委会讨论作如下调整：住宅的物业服务费0.65元／月／平方米（建筑面积）；3、本合同期限为三年，自2014年9月1日起至2017年8月30日。此外，该合同对委托服务管理事项、物业管理服务要求和标准等事项作出了约定。原告主张被告叶洪君、李列系隆福雅居小区的业主，其所有的房屋建筑面积为126平方米。
另查明，2014年8月25日，原告与隆福雅居业委会共同发布《告示》1份，载明：由于我小区与原告签订的物管服务合同（2011年9月1日至2014年8月31日止）即将到期，小区业委会于2014年7月11日至2014年7月25日期间书面征求了广大业主的溢价（102户中有95户签字确认）。根据大多数业主的意见，小区业委会于2014年8月16日研究，并与原告协商，继续与原告签订物业服务合同，并委托如下事项：1、合同期限三年，从2014年9月1日至2017年8月31日；2、小区管理费没有15至18日在门岗室缴纳，住宅的标准为0.65元／月／平方米（建筑面积）等。
上述事实，有当事人的陈述、物业服务合同、催缴物业费公告、报告等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案中，本院依法向被告送达了举证通知书、开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，但被告无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。
《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”；《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干委托的解释》（以下简称《审理物业服务案件司法解释》）第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订了《物业服务合同》，该物业服务合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，故被告作为业主也应该按照合同约定，履行合同义务。本案争议焦点为被告应缴纳物管费的金额。《审理物业服务案件司法解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。本案中，原告依法提供了物业服务，被告作为业主理应按照合同约定向原告缴纳物业服务费，故对原告要求被告缴纳物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。据此，被告应支付的物业服务费为0.65元／月／平方米（建筑面积）×126平方米×7个月（2014年9月1日起至2015年3月31日）＝573.3元。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李列、叶洪君于本判决生效之日起十日内支付原告重庆茂杰物业管理有限公司物业服务费573.3元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元、公告费360元，共计410元，由被告李列、叶洪君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李霄敏
人民陪审员 张 群
人民陪审员 罗 梅
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 赵 渝
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初7158号
原告：河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地固始县蓼北路480号。
法定代表人：常进，董事长。
委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。
被告：汤孝利，男，住固始县。
原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告汤孝利借款合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉理。
审判员 霍精锐
二〇一七年十二月二十二日
书记员 赵兴华
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1525民初7158号原告：河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地固始县蓼北路480号。法定代表人：常进，董事长。委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。被告：汤孝利，男，住固始县。原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告汤孝利借款合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉理。审判员  霍精锐二〇一七年十二月二十二日书记员  赵兴华
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1323民初700号
原告:陈桂霞，女，1977年12月13日出生，汉族，住泗阳县。
被告:张以众，男，1976年5月5日出生，汉族，住南京市浦口区。
被告:张红，女，1976年5月28日出生，汉族，住泗阳县。
原告陈桂霞与被告张以众、张红所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈桂霞和被告张红到庭参加了诉讼，被告张以众经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂霞向本院提出诉讼请求：判令被告张以众、张红协助原告办理位于泗阳县泗水古城F1栋20-21号两间商铺过户手续。事实与理由：2010年8月26日，原告以两被告名义在泗阳县泗水古城购买F1栋20-21号两间商铺。2011年两被告在泗阳县民政局登记离婚，在离婚后财产纠纷一案中，张红申请查封上述房产。原告不服，向泗阳县人民法院提出执行异议，该院于2013年7月2日作出（2013）泗执异字第0016号民事裁定书，驳回原告异议申请。原告不服裁定诉至泗阳县人民法院，该院于2014年3月20日作出（2013）泗民初字第1484号民事判决书，判决：一、停止对位于泗阳县泗水古城F120-21号两间商铺的执行；二、位于泗阳县泗水古城F120-21号两间商铺属原告所有。张红不服，上诉至宿迁市中级人民法院。2014年8月8日，该院作出（2014）宿中民终字第0798号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后多次催促两被告协助办理过户手续，均未配合。
被告张红辩称，愿意协助办理过户手续，但原告应当补偿各项损失11000元。
被告张以众未作答辩。
经审理查明，2010年8月26日，两被告与泗阳县泗水古城的开发商签订了房屋买卖协议一份，购买了泗水古城F1栋20-21号两间商铺，该商铺的总价款为233000元，首付款为117000元，购房时两被告系夫妻关系，两被告于2011年在泗阳县民政局登记离婚。在其离婚后财产纠纷一案中，根据被告张红的申请查封了上述房屋，原告向本院提出异议，本院于2013年7月2日作出（2013）泗执异字第0016民事裁定，驳回原告的异议申请，原告因不服本院的异议裁定，诉至本院。本院于2014年3月20日作出（2013）泗民初字第1484号民事判决，其中查明：被告张以众、张红于2010年8月30日签订的协议证明，内容为：协议证明
--
现有陈桂霞购买泗阳县泗水古城的二楼两间93.3㎡的商铺，由于该房属于首付，涉及50%的房款需要银行贷款，由于陈桂霞个人特殊原因，无法提供银行所需要的相关手续，现将委托泗阳县裴圩镇裴圩居委会张以众、张红夫妻二人代为办理相关手续，但十年期限每年每月的银行月付款均由陈桂霞本人偿付，当陈桂霞本人随时随地偿还银行贷款的情况下，张以众、张红随时无条件将房产过户到陈桂霞名下，双方没有其他牵连，若每年分期的每月的银行贷款偿还不了，给张以众、张红带来麻烦，甚至还款、后果自负等。判决一、停止对位于泗阳县泗水古城F120-21号两间商铺的执行；二、位于泗阳县泗水古城F120-21号两间商铺属原告所有。被告张红不服，上诉至宿迁市中级人民法院，2014年8月8日，该院作出（2014）宿中民终字第0798号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现涉案房屋仍登记在被告张以众、张红名下。
现涉案房屋按揭贷款已由原告陈桂霞偿清。
上述事实，有原、被告的陈述、（2013）泗民初字第1484号民事判决书、（2014）宿中民终字第0798号民事判决书等证据予以证实。
本院认为，生效判决已经认定涉案房屋归原告陈桂霞所有，被告张以众、张红协议中约定当陈桂霞偿清银行贷款的情况下，被告张以众、张红无条件将房产过户到陈桂霞名下，故本院对原告诉讼请求予以支持。审理中原告陈桂霞与被告张红协商一致，由原告陈桂霞补偿被告张红1200元以及诉讼费由原告陈桂霞承担，不违反法律规定，本院照准。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张以众、张红于本判决生效后十日内协助原告陈桂霞办理位于泗阳县泗水古城F1栋20-21号两间商铺过户手续。
二、原告陈桂霞于本判决生效后十日内补偿被告张红1200元。
案件受理费已减半收取40元，由原告陈桂霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 徐学松
二〇一八年三月三十日
书记员 周明月
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1323民初700号原告:陈桂霞，女，1977年12月13日出生，汉族，住泗阳县。被告:张以众，男，1976年5月5日出生，汉族，住南京市浦口区。被告:张红，女，1976年5月28日出生，汉族，住泗阳县。原告陈桂霞与被告张以众、张红所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈桂霞和被告张红到庭参加了诉讼，被告张以众经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂霞向本院提出诉讼请求：判令被告张以众、张红协助原告办理位于泗阳县泗水古城F1栋20-21号两间商铺过户手续。事实与理由：2010年8月26日，原告以两被告名义在泗阳县泗水古城购买F1栋20-21号两间商铺。2011年两被告在泗阳县民政局登记离婚，在离婚后财产纠纷一案中，张红申请查封上述房产。原告不服，向泗阳县人民法院提出执行异议，该院于2013年7月2日作出（2013）泗执异字第0016号民事裁定书，驳回原告异议申请。原告不服裁定诉至泗阳县人民法院，该院于2014年3月20日作出（2013）泗民初字第1484号民事判决书，判决：一、停止对位于泗阳县泗水古城F120-21号两间商铺的执行；二、位于泗阳县泗水古城F120-21号两间商铺属原告所有。张红不服，上诉至宿迁市中级人民法院。2014年8月8日，该院作出（2014）宿中民终字第0798号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后多次催促两被告协助办理过户手续，均未配合。被告张红辩称，愿意协助办理过户手续，但原告应当补偿各项损失11000元。被告张以众未作答辩。经审理查明，2010年8月26日，两被告与泗阳县泗水古城的开发商签订了房屋买卖协议一份，购买了泗水古城F1栋20-21号两间商铺，该商铺的总价款为233000元，首付款为117000元，购房时两被告系夫妻关系，两被告于2011年在泗阳县民政局登记离婚。在其离婚后财产纠纷一案中，根据被告张红的申请查封了上述房屋，原告向本院提出异议，本院于2013年7月2日作出（2013）泗执异字第0016民事裁定，驳回原告的异议申请，原告因不服本院的异议裁定，诉至本院。本院于2014年3月20日作出（2013）泗民初字第1484号民事判决，其中查明：被告张以众、张红于2010年8月30日签订的协议证明，内容为：协议证明—现有陈桂霞购买泗阳县泗水古城的二楼两间93.3㎡的商铺，由于该房属于首付，涉及50%的房款需要银行贷款，由于陈桂霞个人特殊原因，无法提供银行所需要的相关手续，现将委托泗阳县裴圩镇裴圩居委会张以众、张红夫妻二人代为办理相关手续，但十年期限每年每月的银行月付款均由陈桂霞本人偿付，当陈桂霞本人随时随地偿还银行贷款的情况下，张以众、张红随时无条件将房产过户到陈桂霞名下，双方没有其他牵连，若每年分期的每月的银行贷款偿还不了，给张以众、张红带来麻烦，甚至还款、后果自负等。判决一、停止对位于泗阳县泗水古城F120-21号两间商铺的执行；二、位于泗阳县泗水古城F120-21号两间商铺属原告所有。被告张红不服，上诉至宿迁市中级人民法院，2014年8月8日，该院作出（2014）宿中民终字第0798号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现涉案房屋仍登记在被告张以众、张红名下。现涉案房屋按揭贷款已由原告陈桂霞偿清。上述事实，有原、被告的陈述、（2013）泗民初字第1484号民事判决书、（2014）宿中民终字第0798号民事判决书等证据予以证实。本院认为，生效判决已经认定涉案房屋归原告陈桂霞所有，被告张以众、张红协议中约定当陈桂霞偿清银行贷款的情况下，被告张以众、张红无条件将房产过户到陈桂霞名下，故本院对原告诉讼请求予以支持。审理中原告陈桂霞与被告张红协商一致，由原告陈桂霞补偿被告张红1200元以及诉讼费由原告陈桂霞承担，不违反法律规定，本院照准。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张以众、张红于本判决生效后十日内协助原告陈桂霞办理位于泗阳县泗水古城F1栋20-21号两间商铺过户手续。二、原告陈桂霞于本判决生效后十日内补偿被告张红1200元。案件受理费已减半收取40元，由原告陈桂霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐学松二〇一八年三月三十日书记员  周明月
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初11208号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。
主要负责人：刘同朋，该行行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：黄娟，女，1984年6月24日出生，汉族，住四川省泸县，
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告黄娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告工商银行中山分行诉称：因被告黄娟拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：被告黄娟向原告工商银行中山分行偿还信用卡透支本金67860.68元及利息27485.4元、违约金（含滞纳金）11099.06元（暂计至2017年5月1日共计106445.14元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。
庭审中，原告工商银行中山分行明确截至2017年11月21日被告黄娟尚欠的信用卡本金67725.68元、利息29927.23元、滞纳金9099.06元、违约金2500元，合计109251.97元。
被告黄娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交证据。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××81。
信用卡种类：牡丹信用卡。
所涉业务：2014年1月6日，黄娟向工商银行中山分行递交工银信用卡申请表。
利息计收标准：日息万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%计收。庭审中，工商银行中山分行明确截至2016年12月31日，黄娟尚欠滞纳金为9099.06元,2017年之后不再计收滞纳金，但按滞纳金标准重新收取违约金。双方没有重新签订协议对违约金进行约定，工商银行中山分行只是通过网上公告形式告知黄娟从2017年1月1日起按原滞纳金的标准收取违约金。2017年1月1日至2017年5月25日，按原滞纳金标准计收违约金2500元。
欠款情况：截至2017年11月21日，黄娟尚欠信用卡透支本金67725.68元、利息29927.23元、滞纳金9099.06元、违约金2500元，合计109251.97元。
本院认为，黄娟在信用卡申请表上签名确认愿意遵守信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。黄娟持卡消费后未按期足额还款，属于违约，黄娟应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。关于黄娟欠款的数额，有工商银行中山分行提交的历史明细清单、终端交易平台系统截图予以证明，且黄娟没有提交证据予以推翻，故本院予以确认。关于滞纳金，中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”，该通知自2017年1月1日实施，即滞纳金只计收至2016年12月31日，工商银行中山分行于庭审中明确截至2016年12月31日的滞纳金为9099.06元，并未违反上述规定，本院予以支持。关于违约金，因工商银行中山分行没有与黄娟通过协议约定收取违约金，故工商银行中山分行要求黄娟支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。黄娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄娟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年11月21日的信用卡透支本金67725.68元、利息29927.23元、滞纳金9099.06元，以及从2017年11月22日起至欠款全部清偿之日止的利息（按日利率万分之五计算，按月计收复利）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2428元（原告已预付），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担49元，被告黄娟负担2379元并于本判决生效之日起七日内径付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 刘敏娟
人民陪审员 张子锋
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 何坚麟
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0683民初150号
原告程飞，男，汉族，27岁。
委托代理人王小月，四川诰通律师事务所律师。
被告李春雪，女，汉族，32岁。
本院在审理原告程飞诉被告李春雪民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的行为属在法定范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，符合法定条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告程飞撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告程飞承担。
代理审判员 张小波
二〇一六年三月十八日
书 记 员 张 磊
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初13377号
原告：蒂森克虏伯电梯(上海)有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：JürgenB?hler，首席执行官。
委托诉讼代理人：汪宇鹏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范宏涛，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：梁勇红，男，1981年1月28日出生，汉族，住陕西省宝鸡市。
委托诉讼代理人：翁争令，上海卓冉律师事务所律师。
原告蒂森克虏伯电梯(上海)有限公司与被告梁勇红劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒂森克虏伯电梯(上海)有限公司的委托诉讼代理人范宏涛，被告梁勇红的委托诉讼代理人翁争令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒂森克虏伯电梯(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金77,760.41元。事实与理由：被告于2011年2月21日进入原告公司工作，在钣金喷涂车间担任前处理岗位。双方先后签订了两份劳动合同。2017年3月2日，被告与案外人占某某在公司食堂相互谩骂、打架斗殴，行为及态度非常恶劣。2017年3月10日，原告以被告严重违反公司规章制度为由单方解除了其劳动关系，符合法律规定，不应当支付赔偿金。现原告不服上海市劳动人事争议仲裁委员会的裁决书，诉至本院。
被告梁勇红辩称，不同意原告的诉请，接受仲裁裁决。
本院经审理认定事实如下：被告于2011年2月21日进入原告公司担任喷涂前处理工作，被告在解除劳动合同前剔除加班工资以外的月平均工资为5,981.57元。原告员工手册规定，在公司或工作区域内发生或教唆他人谩骂、寻衅滋事、打架斗殴、酗酒、赌博等不道德行为者，无论是否是在上班时间内的，给予解除劳动关系处理。该员工手册已由被告签收。2017年3月10日，原告向被告寄送解除劳动关系通知书，载明：“……您于2017年3月2日晚在公司食堂与同事占某某因工作关系相互争吵、动手拉扯、态度非常恶劣。违反公司《员工手册》第13.3.4条之规定‘在公司或工作区域内发生或教唆他人谩骂、寻衅滋事、打架斗殴、酗酒、赌博等不道德行为者，无论是否在上班时间内’给予解除劳动关系处理……”被告确认收到了该通知。
2017年3月15日，被告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金81,900元；2、2017年3月1日至2017年3月10日期间工资2,896元；3、2016年至2017年应休未休年休假工资2,052元；4、2017年2月至3月10日平时延时加班工资1,187元。2017年6月27日，该仲裁委员会以沪劳人仲(2017)办字第361号裁决书作出裁决：一、原告于裁决书生效之日起十日内支付被告违法解除劳动合同的赔偿金77,760.41元；二、原告补发被告2017年3月10日工资188.04元；三、被告其他仲裁请求不予支持。裁决后，原告不服裁决，向本院提起诉讼。
庭审中，原告提供录像资料，证明2017年3月2日晚9：02分左右，被告与案外人占某某在食堂发生争执的情况。被告对视频的真实性没有异议，但称其仅仅是为了工作上的事情与同事发生了争论，并没有打架。其明知规章制度及打架的后果。
以上事实，有劳动合同、员工手册、解除劳动关系通知书、录像、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的视频中，被告与案外人占某某发生争执，并出现了一定的肢体冲突。原告员工手册规定，在公司或工作区域内发生或教唆他人谩骂、寻衅滋事、打架斗殴、酗酒、赌博等不道德行为者，无论是否是在上班时间内的，给予解除劳动关系处理。该规定涉及的违规情节从谩骂到寻衅滋事到打架斗殴，程度由轻至重，应当是涵盖了轻重之间的区间范围，故原告主张被告与案外人占某某之间的争执与肢体冲突包含在内，符合常理，本院予以采信。原告据此解除与被告的劳动合同，符合法律规定。现原告主张不支付被告违法解除劳动合同的赔偿金，于法有据，本院予以支持。
就2017年3月10日的工资188.04元，双方对此均无异议，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项的规定，判决如下：
一、原告蒂森克虏伯电梯(上海)有限公司不支付被告梁勇红违法解除劳动合同赔偿金77,760.41元；
二、原告蒂森克虏伯电梯(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告梁勇红2017年3月10日工资188.04元。
如原告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告蒂森克虏伯电梯(上海)有限公司负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 庄 倩
二〇一七年十二月二日
书记员 卢李霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……
黑龙江省绥滨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0422执字第60号
申请执行人吕强，男，1976年7月9日生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。
被执行人关永刚，男，1983年9月20日生，汉族，农民，住绥滨县。
本院在执行（2015）绥民初字第9号民事判决书申请执行人吕强与被执行人关永刚劳务合同纠纷一案中，因在执行过程中双方当事人自愿达成和解协议，对还款时间和数额均作出具体约定。
据此，本院认为，当事人双方对各自的权利和义务已作出明确约定，本案已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款六项之规定，裁定如下：
终结（2015）绥民初字第9号民事判决书的执行。
本裁定书送达后生效。
审判长 ： 施 海
审判员 ： 王 霞
审判员 ：任延青
二〇一六年四月十二日
书记员 ： 白 峰
河南省濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初3411号
原告：李进军，男，汉族，1964年12月12日出生，住濮阳县。
委托诉讼代理人：栾好明，河南容金律师事务所律师。
被告：濮阳市聚龙聚氨酯材料有限公司。
住所地：濮阳市黄河路与106国道交叉口向东。
原告李进军诉被告濮阳市聚龙聚氨酯材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案，原告与被告已协商解决，故原告于2018年3月28日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告向本院提出对被告撤诉的行为系原告对其诉权的处分，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李进军撤回对被告濮阳市聚龙聚氨酯材料有限公司的起诉。
本案受理费25元，由原告李进军负担。
审判员 孙燕燕
二〇一八年三月三十日
书记员 胡少纺
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初1838号
原告：武恒，男，1992年2月6日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托代理人：李杰，河南驿城律师事务所律师。
被告：秦士军，男，1989年2月5日出生，汉族，住河南省淮阳县。
第三人：驻马店市金盛房地产中介服务有限公司。住所地：驻马店市十三香路与丰泽路交叉口昝庄。
法定代表人：赵磊，总经理。
原告武恒诉被告秦士军、第三人驻马店市金盛房地产中介服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告武恒于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告武恒撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告武恒负担。
审判员 贾红
二〇一八年二月六日
书记员 王陟
江西省乐平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0281刑初117号
公诉机关乐平市人民检察院。
被告人徐某某，男，1970年8月1日出生，汉族，江西省乐平市人，高中文化，案发时任中国农业银行股份有限公司乐平市支行众埠支行行长，住乐平市。2016年10月26日被抓获并被羁押，同年11月4日因涉嫌犯诈骗罪被逮捕。现押于乐平市看守所。
乐平市人民检察院以乐检公诉刑诉〔2017〕88号起诉书指控被告人徐某某犯诈骗罪，于2017年3月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐平市人民检察院指派检察员王剑出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
乐平市人民检察院指控，被告人徐某某利用任农业银行支行行长的职务身份，以做生意及办公大楼拆迁改造竞标需要资金为由，于2014年至2015年先后骗取被害人魏某90万元、程某110万元、徐某126万元、王某32万元、徐某350万元、徐某260万元、董某70万元借款。后徐某某逃匿。据此，公诉机关认为，被告人的行为已触犯我国《刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。
被告人徐某某对向被害人借款事实无异议，辩称大部分借款都是为了归还高利贷，但没有以竞标拆迁办公楼为借款理由。他将来会尽最大努力归还借款。
经审理查明，被告人徐某某为归还自己所借多人的高利贷本金利息，利用任中国农业银行股份有限公司乐平市支行众埠支行行长的职务身份，以做生意需要资金周转及众埠支行办公大楼拆迁改造竞标需要资金为由，于2014年至2015年先后骗取被害人魏某89.4万元、程某110万元、徐某126万元、王某31万元、徐某350万元、徐某260万元、董某66.39万元借款，在借款后徐某某分别归还了被害人魏某利息5.8万元、徐某1利息约8万元、王某利息2万元、徐某3利息约9万元、董某利息约14.39万元。后徐某某逃匿。2016年10月26日徐某某在广东省中山市被公安民警抓获归案。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审举证、质证的下列证据予以证明：
1、被害人魏某的陈述。证实徐某某在2014年10月至2015年7月，以其弟弟徐志军做外贸生意需资金周转为由诈骗他30万元，后又以众埠镇农业银行拆迁改造需要竞标资金为由诈骗他60万元，共计诈骗他90万元。其中当场付的利息是6000元，后期付利息的有5.8万元。
2、被害人程某1的陈述。证实徐某某在2015年2月以众埠镇农业银行拆迁改造需要竞标资金为由诈骗她10万元。
3、被害人徐某1的陈述。证实徐某某在2014年2月至2015年3月三次以众埠镇农业银行拆迁改造需要竞标资金为由诈骗她26万元。她收到了利息约8万元。
4、被害人王某的陈述。证实徐某某在2014年12月以要开私人银行为由诈骗她32万元，当场付了1万元给她。徐某某共付了3万元利息给她。
5、被害人徐某2的陈述。证实徐某某在2014年5月至2015年4月先后以侄子做外贸生意需要资金为由诈骗她20万元，2015年6月，徐某某又以众埠镇农业银行拆迁改造需要竞标资金为由向他借款20万元。2015年8月，徐某某再次以众埠镇农业银行拆迁改造竞标为由向他借款20万元。徐某某共计诈骗他60万元。徐某某还拿了拆迁改造的文件给他看过。
6、被害人徐某3的陈述。证实徐某某在2014年正月和2015年1月以做生意和众埠镇农业银行拆迁改造需要竞标资金为由向他诈骗50万元。这50万元他一共收取了8、9万元的利息。
7、被害人董某的陈述。证实徐某某在2014年2月以做外贸生意需要资金为由诈骗她50万元，在打款时直接扣除了一个月的利息（即付款46.39万元）。之后还以同样的理由借款20万元。一共借了70万元，一共收取了约18万元的利息。徐某某具体做什么外贸生意，合伙人是谁、公司名称、资质都没有告诉过他。
8、证人程某2的证言。农行是不允许内部人员竞标的，本行也没有正式启动众埠支行的拆迁项目。
9、中国农业银行股份有限公司乐平市支行的证明。证实徐某某原系众埠支行行长，该行并无招投标事宜，更无仅限内部员工的说法。
10、中国农业银行股份有限公司乐平市支行解除劳动合同协议书。证实徐某某因诈骗行为造成不良影响，已被农行解除劳动合同。
11、中国农业银行卡交易明细清单、取款凭证。证实徐某某与被害人之间的银行往来情况。
12、借条。证实徐某某向被害人出具借条的事实。
13、承诺书。证实徐某某向魏某承诺借款是用于众埠农行拆迁改造竞标。
14、居委会证明、派出所情况说明。证实徐某某借款后逃离的事实。
15、抓获经过。证实徐某某被抓获归案的事实。
16、常住人口信息。证实徐某某的身份情况。
17、被告人徐某某的供述。徐某某对借款及欠账的事实供认不讳。但称他是做生意失败，李文峰骗了他大量资金，无奈借钱还高利贷。借的钱大部分都是付了利息，拆东墙补西墙。写给魏某的承诺是被逼写的，他没有说过拆迁竞标的事。
本院认为,被告人徐某某在无偿还能力的情况下，虚构做生意和竞标建设工程的事实，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。
经查，被告人徐某某诈骗他人财物后以偿还利息的形式归还了被害人39.19万元，故应认定诈骗金额为293.6万元。徐某某辩称借款有部分用于了做生意，但没有任何证据表明徐某某具体做了何种生意，或资金是流转于生意往来。徐某某辩称未虚构竞标工程事实借款，但多个被害人均证实徐某某虚构了这一理由，且徐某某向魏某出具了书面承诺表示借款用于竞标。徐某某的辩解与事实不符，不予采纳。
根据被告人的具体犯罪情节、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人徐某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月26日起至2027年4月25日止；罚金限判决生效后一个月内缴纳）
二、对被告人徐某某的诈骗所得予以追缴，分别发还被害人魏锐杰、程林香、徐丽、王炎轿、徐敬有、徐金生、董文军。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汪锦红
人民陪审员 罗秀英
人民陪审员 余月风
二〇一七年四月二十六日
代书 记员 薛 超
贵州省赫章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0527民初770号
原告：邓正均，男，汉族，1969年3月2日出生，住赫章县。
被告：徐祝英，女，汉族，1977年9月19日出生，住贵州省赫章县。
原告邓正均与被告徐祝英民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理。原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系对自身民事权益的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邓正均撤回起诉。
案件受理费8,800.00元，减半收取计4,400.00元，由原告邓正均负担。
审判员 徐义芬
二〇一八年四月十日
书记员 唐秋月
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民初18065号
原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所广东省广州市越秀区环市东路339号首层。
法定代表人：韦海铭，行长。
委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。
被告：刘洋，男，1981年12月22日出生，汉族，身份证住址黑龙江省鸡西市鸡冠区。
本院在受理原告中国银行股份有限公司广州越秀支行诉被告刘洋金融借款合同纠纷一案后，于2017年8月11日向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知其应于接收到该通知书之次日起七日内，向本院预交案件受理费，逾期不交依法按自动撤诉处理。原告至今未缴纳本案受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国银行股份有限公司广州越秀支行自动撤诉处理。
审判长 凌晓晖
审判员 黄汉东
审判员 汤佩芳
二〇一七年八月三十日
书记员 曾可欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0104民初18065号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所广东省广州市越秀区环市东路339号首层。法定代表人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：刘洋，男，1981年12月22日出生，汉族，身份证住址黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在受理原告中国银行股份有限公司广州越秀支行诉被告刘洋金融借款合同纠纷一案后，于2017年8月11日向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知其应于接收到该通知书之次日起七日内，向本院预交案件受理费，逾期不交依法按自动撤诉处理。原告至今未缴纳本案受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司广州越秀支行自动撤诉处理。审判长  凌晓晖审判员  黄汉东审判员  汤佩芳二〇一七年八月三十日书记员  曾可欣
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鼓执字第2325号
申请执行人江苏省某某建设集团有限公司。
法定代表人董某，该公司董事长。
被执行人李某某，男，1964年3月20日生，汉族。
申请执行人江苏省某某建设集团有限公司向本院申请强制执行（2012）鼓民初字第0282号民事判决书，本院已立案受理。本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；立案后向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。
在执行过程中，采取了积极的执行措施：到金融机构查询被执行人存款，无被执行人存款信息；到被执行人住所地调查，未发现其有可供执行财产及财产线索；到车管所对被执行人名下的车辆情况进行调查，未发现被执行人有可供执行财产。
申请执行人表示被执行人确无财产可供执行，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人于2014年1月10日向本院提交终结执行申请。
本院认为，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人提交终结执行申请的，依法应当终结执行，待发现被执行人财产线索后可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2012）鼓民初字第0282号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 姜浩东
执行员 王 峰
执行员 盛如虎
二〇一四年一月十日
书记员 尹 航
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初33252号
原告：董1，女，1953年5月5日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：姚剑瑛，上海瀛东律师事务所律师。
被告：董2，女，1945年12月10日出生，汉族，住上海市。
被告：董某3，男，1955年10月15日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：董某4，男，1982年10月23日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告董某3、董某4共同委托诉讼代理人：李良腾，上海普盛律师事务所律师。
原告董1与被告董2、董某3、董某4法定继承纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董1及其委托代理人姚剑瑛律师，被告董2，被告董某3、董某4及其委托诉讼代理人李良腾律师，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董1向本院提出诉讼请求：要求继承董某5名下上海市虹口区大连西路XXX号XXX室的产权份额。事实和理由：被继承人董某5与魏某某生前系夫妻关系，分别于1997年和1984年去世。两人生前共生育董1、董2和董8三个女儿。其中，董8已于2012年去世，其丈夫系董某3，其独生子系董某4。上海市虹口区大连西路XXX号XXX室系董某5单位于1989年调配，于1994年买下产权并登记在董某5一人名下。被继承人生前未留遗嘱，原告要求按照法定继承分割房产。房屋调配时的受配对象包括了董8及被告董某3、董某4，出于解决董8一家生活困难的考虑才同意董8一家与被继承人共同生活，故被告董某3和董某4无权要求多分得遗产。被告董2已在母亲魏某某单位分房时，通过家庭内部协商取得过住房，应当少分遗产。原告不仅尽到了必要的赡养和照顾义务，且在购房时，原告用其公积金出了资，对房屋取得有贡献。故要求取得系争房屋1/2的折价款。
被告董2辩称，系争房屋应当由三姐妹均分，要求取得系争房屋1/3的折价款。确认系争房屋受配后至被继承人死亡前，董8及其丈夫董某3、儿子董某4与被继承人共同生活；在购买系争房屋时，董1和董8均以公积金方式出资，剩余部分由被继承人现金出资。
被告董某3辩称，系争房屋的调配对象已包含董某3和董某4，受配后董8一家一直与被继承人共同生活。1988年左右，被继承人脑梗后，生活一直由董8和董某3照顾，尽了主要的照顾义务。因为生病，被继承人自己的积蓄早已花完，买产权时被继承人已无法实际出资，只是使用了其工龄优惠，买房子的现金是董某3出资的；原告和董8均以公积金出资。现不同意原告的分割意见，要求基于照顾和对房屋贡献多取得遗产份额，其取得的份额全部赠予被告董某4，由董某4取得全部房产的62.5%。
被告董某4辩称，同意董某3意见。系争房屋现由董某4实际使用，且无他处住房，要求多分得遗产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被继承人董某5于1997年11月死亡，其父母董某6、董某7均先于其死亡，其配偶魏某某于1984年2月死亡。董某5生前共育有原告董1、被告董2以及董8三女，董8于2012年6月死亡，被告董某3系其丈夫，被告董某4系其独生子。被继承人未收养子女，也无非婚生子女。上海市虹口区大连西路XXX号XXX室原系被继承人董某5单位调配，购买产权时原告董1与董8曾以公积金方式出资，现系争房屋产权登记在被继承人董某5一人名下。
审理中，原、被告一致确认上海市虹口区大连西路XXX号XXX室房屋现市场价值为400万元。
本院认为，公民合法的继承权受法律保护。被继承人董某5生前未留遗嘱，其配偶、父母均先于其死亡，故其死亡后，遗产应按照法定继承由其三个女儿共同继承。因董8已经死亡，被告董某3及董某4有权取得董8的继承份额。考虑到原告董1和董8在购买房屋产权时均有出资，且董8长期与被继承人共同生活，可酌情多分遗产。被告董某3明确其份额全部由被告董某4继承，于法不悖，本院予以确认。
依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条判决如下：
一、上海市虹口区大连西路XXX号XXX室房屋产权归被告董某4所有；房屋过户所需费用由董某4自行负担；
二、被告董某4于本判决生效之日起十日内分别支付原告董1房屋折价款140万元，支付被告董2房屋折价款100万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息或者迟延履行金。
案件受理费38,800元，减半收取19,400元，由原告董1承担6,790元，由被告董2承担4,850元，由被告董某4承担7,760元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱咏梅
二〇一八年三月二十七日
书记员 张莹骅
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初6926号
原告：汪根法，男，1978年11月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：林君飞，浙江中程律师事务所律师。
被告：叶呈敏，男，1977年5月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：陈燕，女，1987年11月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告汪根法为与被告叶呈敏、陈燕民间借贷纠纷一案，于2016年10月18日向本院提起诉讼，诉请：1、被告叶呈敏、陈燕归还原告借款本金13000元并同时支付自起诉之日起至实际还款日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法由代理审判员张晨田适用简易程序，于同年10月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告汪根法的委托代理人林君飞到庭参加诉讼，被告叶呈敏、陈燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定：被告叶呈敏于2011年12月7日向原告汪根法借款13000元，并于借款当日出具借条一份，载明借款事实。借款后，被告叶呈敏至今未予偿还。被告叶呈敏、陈燕系夫妻，于2010年1月20日登记结婚。本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶呈敏、陈燕于本判决生效之日起十日内返还原告汪根法借款本金13000元，并支付利息（按年利率6%按本金13000元自2016年10月18日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告叶呈敏、陈燕负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 张晨田
二〇一六年十月二十七日
代书 记员 丁俊月
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1003民初6926号原告：汪根法，男，1978年11月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人：林君飞，浙江中程律师事务所律师。被告：叶呈敏，男，1977年5月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：陈燕，女，1987年11月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告汪根法为与被告叶呈敏、陈燕民间借贷纠纷一案，于2016年10月18日向本院提起诉讼，诉请：1、被告叶呈敏、陈燕归还原告借款本金13000元并同时支付自起诉之日起至实际还款日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法由代理审判员张晨田适用简易程序，于同年10月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告汪根法的委托代理人林君飞到庭参加诉讼，被告叶呈敏、陈燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院经审理认定：被告叶呈敏于2011年12月7日向原告汪根法借款13000元，并于借款当日出具借条一份，载明借款事实。借款后，被告叶呈敏至今未予偿还。被告叶呈敏、陈燕系夫妻，于2010年1月20日登记结婚。本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶呈敏、陈燕于本判决生效之日起十日内返还原告汪根法借款本金13000元，并支付利息（按年利率6%按本金13000元自2016年10月18日起计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告叶呈敏、陈燕负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。代理审判员  张晨田二〇一六年十月二十七日代书 记员  丁俊月
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0925执2113号
申请执行人徐国民，男，1972年3月6日生，汉族，居民，住建湖县。
被执行人张寿俊，男，1982年4月19日生，汉族，居民，住建湖县。
申请执行人徐国民与被执行人张寿俊民间借贷暨保证责任追偿权纠纷一案，本院于2017年7月20日作出（2017）苏0925民初513号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书确定：“一、被告张寿俊于本判决生效之日起十日内偿还原告徐国民借款2490000元及利息（其中150万元，从2015年2月2日起计算至借款清偿之日，按月利率2%计算；其中99万元，按年利率6%计算，从2017年1月20日计算至清偿之日）。二、被告张寿俊于本判决生效之日起十日内偿还原告徐国民保证债务20万元及利息（按年利率6%计算，从2017年1月20日计算至清偿之日）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43934元，保全费5000元，合计48934元，由原告徐国民负担4894元，被告张寿俊负担44040元”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月16日立案执行，申请执行费39870元。
本院在执行过程中，本院依法查封被执行人张寿俊所有的苏Ｊ×××××号起亚牌小型汽车，因暂时无法并进行评估拍卖处置。经对被执行人房屋、存款、工商登记情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0925民初513号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王军
审判员 蒋松
审判员 王磊
二〇一八年四月二日
书记员 刘惠
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0925执2113号申请执行人徐国民，男，1972年3月6日生，汉族，居民，住建湖县。被执行人张寿俊，男，1982年4月19日生，汉族，居民，住建湖县。申请执行人徐国民与被执行人张寿俊民间借贷暨保证责任追偿权纠纷一案，本院于2017年7月20日作出（2017）苏0925民初513号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书确定：“一、被告张寿俊于本判决生效之日起十日内偿还原告徐国民借款2490000元及利息（其中150万元，从2015年2月2日起计算至借款清偿之日，按月利率2%计算；其中99万元，按年利率6%计算，从2017年1月20日计算至清偿之日）。二、被告张寿俊于本判决生效之日起十日内偿还原告徐国民保证债务20万元及利息（按年利率6%计算，从2017年1月20日计算至清偿之日）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43934元，保全费5000元，合计48934元，由原告徐国民负担4894元，被告张寿俊负担44040元”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月16日立案执行，申请执行费39870元。本院在执行过程中，本院依法查封被执行人张寿俊所有的苏Ｊ×××××号起亚牌小型汽车，因暂时无法并进行评估拍卖处置。经对被执行人房屋、存款、工商登记情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）苏0925民初513号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  王军审判员  蒋松审判员  王磊二〇一八年四月二日书记员  刘惠
甘肃省华池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华民初字第925号
原告延安圣德堡物流运输有限公司。
法定代表人呼延生，男，汉族，公司负责人。
公司住所地：延安市马家湾宏化小区*#*单元***号。
被告康某某，男，汉族，华池县人，农民。
被告梁某某，男，汉族，华池县人，农民。
本院在受理延安圣德堡物流运输有限公司与被告康某某、梁某某排除妨害纠纷一案中，原告于2015年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告延安圣德堡物流运输有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，延安圣德堡物流运输有限公司负担50元，退付50元。
�判员郭秀萍
二〇一五年十一月十日
书记员 折钦国
黑龙江省东方红林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2014）红执字第16号
申请执行人齐洪昌，男，1962年3月20日出生，汉族，住所地东方红林业局。
被执行人付树海，男，1955年3月15日出生，汉族，住址不详。
本院依据黑龙江省东方红林区基层法院（2013）红民初字第80号民事调解书，执行申请执行人齐洪昌与被执行人付树海借款合同纠纷一案。因被执行人无其他财产可供执行，我院裁定每月提取付树海在东方红林业局退管中心全部工资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2项的规定，裁定如下：
黑龙江省东方红林区基层法院（2014）红执字第16号执行案件终结�次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 尹希奎
审 判 员 吕洪明
代理审判员 衣晓静
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 何宇飞
江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0102刑初263号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人万学金，男，1976年1月25日出生，汉族，大专文化，南昌市保安服务总公司职工，住南昌市湾里区。2017年12月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被南昌市公安局东湖分局取保候审。2018年4月12日经本院决定取保候审。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉（2018）304号起诉书指控被告人万学金犯危险驾驶罪，于2018年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，南昌市东湖区人民检察院指派检察员万怡佳出庭支持公诉，被告人万学金到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年11月23日，被告人万学金醉酒后，驾驶赣Ａ×××××号奇瑞小轿车，行驶至本市碟子湖大道会展路口时，追尾正在等待红灯的被害人熊某驾驶的赣Ａ×××××号、徐某驾驶的赣Ａ×××××号、裘某驾驶的赣Ａ×××××号的小轿车。经鉴定，万学金血液中检出乙醇成分，含量为194.92mg/100ml。经交警部门认定，万学金负本次事故的全部责任，熊某、徐某、裘某不负本次事故责任。2017年12月25日，经电话传唤，被告人万学金到案。归案后，万学金如实供述上述事实，赔偿了被害人熊某、徐某、裘某的损失，取得了三名被害人的谅解。
上述事实，被告人万学金在开庭审理过程中无异议，并有被害人熊某等人陈述、证人喻某1证言、道路交通事故现场照片、司法鉴定乙醇含量检测意见书、交通事故车辆安全性能鉴定意见、道路交通事故认定书、视频资料、被告人万学金的供述与辩解、协议书及谅解书、查获经过、被告人身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人万学金违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人万学金的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人万学金造成交通事故且负事故全部责任，依法从重处罚。被告人万学金归案后如实供述其罪行，具有坦白情节，可以从轻处罚。被告人赔偿了被害人损失并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人万学金犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币五千元（于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄飞
二〇一八年四月二十日
书记员 徐鑫
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
葫芦岛市龙港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1403执236号
申请执行人杜某，住葫芦岛市。
委托代理人毛某，葫芦岛市连山区化工街道法律服务所法律工作者，住葫芦岛市。
被执行人葫芦岛市龙港区北港街道独树沟村村民委员会，住所地葫芦岛市龙港区北港街道独树沟村50号。
法定代表人王某，该村委员会主任。
本院在执行杜某申请执行葫芦岛市龙港区北港街道独树沟村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，被执行人葫芦岛市龙港区北港街道独树沟村村民委员会已交付申请执行人杜某2017年养老保险金，该案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条之规定，裁定如下：
（2017）辽1403民初1113号民事调解书执行完毕：
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 忠
审判员 艾德超
审判员 张永东
二〇一八年五月三日
书记员 李树常
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0107刑初215号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人龙仕强，男，1971年2月25日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：四川省泸州市纳溪区。2016年12月12日因犯盗窃罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑六个月，2017年2月22日刑满释放。2017年12月26日因本案被成都市公安局武侯分局刑事拘留，2018年1月5日被逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉（2018）129号起诉书指控被告人龙仕强涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员周晴出庭支持公诉。被告人龙仕强到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院起诉指控，2017年12月26日12时许，被告人龙仕强在本市武侯区火车南站附近乘坐55�公交车，在公交车上趁被害人何某某不备，从何某某的上衣口袋内扒窃华为牌荣耀7（64G）型手机一部（经鉴定，价值人民币614元），后被便衣民警当场抓获。公诉机关当庭出示的证据有：被告人基本身份信息、受案登记表、到案经过、被告人供述、被害人陈述、检查笔录、扣押决定书及清单、发还清单、现场照片、前科材料、释放证明、价格鉴定意见、尿检报告、情况说明等。公诉机关认为被告人龙仕强的行为已构成盗窃罪，且系累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定予以处罚。同时公诉机关提出判处被告人一年八个月以下有期徒刑刑罚的量刑建议。
被告人龙仕强对成都市武侯区人民检察院指控犯盗窃罪的事实供认不讳，对公诉机关出示的指控证据无异议，当庭表示认罪。另查明，被盗财物已发还被害人。
经庭审质证，对公诉机关出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人龙仕强犯盗窃罪的事实及证据予以确认。
本院认为，被告人龙仕强以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人龙仕强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人龙仕强曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；其归案后如实供述其主要罪行，当庭认罪，依法可以从轻处罚；本案被盗财物已追回并发还，量刑时酌情予以考虑。据此，为了保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决�下：
被告人龙仕强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年12月26日起至2018年7月25日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 宋 沙
二〇一八年三月十五日
书记员 钟家琼
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1002刑初898号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人李齐珍，男，1979年10月2日出生于江西省安福县，汉族，初中文化，农民，住安福县。2016年7月12日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年7月14日被取保候审，同年10月19日经本院决定被逮捕。
被告人陈喜燕，女，1997年2月5日出生于浙江省临海市，汉族，高中文化，农民，住临海市。2016年7月12日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年7月14日被取保候审，同年10月19日经本院决定被逮捕。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2016〕897号起诉书指控被告人李齐珍、陈喜燕犯信用卡诈骗罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行组成合议庭审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察员院检察员项卫兵、被告人李齐珍、陈喜燕到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月17日下午，被告人李齐珍在台州市椒江区陶王北苑17号楼前附近捡到金某掉落的皮夹1个，内有身份证、银行信用卡数张及人民币900元。后李齐珍返回其位于台州市椒江区下洋潘小区的暂住处，与被告人陈喜燕商定将上述银行卡内的钱取出归为己有。二人遂赶至椒江区东环大道商业街口的建设银行ATM自动取款机，冒用金某卡号为62×××33的交通银行信用卡取走人民币4500元，接着，两人又在东环大道交通银行ATM自动取款机，冒用金某卡号为62×××54的中国银行信用卡取走人民币3500元。赃款由陈喜燕保管。
同年7月11日，被告人李齐珍、陈喜燕在三门县人民路龙山宾馆606房间被抓获。到案后，陈喜燕已将人民币8900元返还被害人。
上述事实，被告人李齐珍、陈喜燕在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押决定书及清单、发还清单、电子账单、交易明细、手机截图、户籍证明、到案经过、被害人金某的陈述、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李齐珍、陈喜燕以非法占有为目的，冒用他人信用卡取走人民币8000元，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人李齐珍、陈喜燕认罪态度好，悉数退赃，酌情予以从轻处罚。为了保护信用卡管理制度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、被告人李齐珍犯信用卡诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一六年十月十九日起至二〇一七年三月十五日止。罚金限在判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。
二、被告人陈喜燕犯信用卡诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一六年十月十九日起至二〇一七年三月十五日止。罚金限在判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 徐 剑
人民陪审员 李赛珍
人民陪审员 孙良明
二〇一六年十月十九日
书 记 员 徐 燕
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
……
（三）冒用他人信用卡的。
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初1741号
原告：吴锡英，男，1969年2月13日出生，苗族，住贵州省锦屏县。
委托代理人：姜杨，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
被告：骆柳军，男，1983年9月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告吴锡英诉被告骆柳军劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法由代理审判员章华海适用简易程序，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告吴锡英的委托代理人姜杨到庭参加诉讼，被告骆柳军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴锡英起诉称：原告为被告骆柳军打工多年，2014年被告拖欠原告工资40000元，2015年3月14日经原告多次催讨被告出具欠条1份予以确认。现原告诉请判令：一、被告支付原告劳务报酬40000元；二、本案受理费由被告负担。
原告吴锡英为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了欠条1份，用以证明2015年3月14日被告确认结欠原告劳务报酬40000元的事实。
被告骆柳军未作答辩，亦未向本院提交证据。
对原告吴锡英提交的证据，被告骆柳军未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查后认为该证据符合证据构成要件，予以确认。
经审理，本院查明的事实如下：
原告吴锡英为被告骆柳军提供劳务，2015年3月14日被告确认尚欠原告劳务报酬40000元，承诺于2015年底前付清。后被告逾期未予支付。
本院认为：原告吴锡英与被告骆柳军之间的劳务合同关系系双方真实意思的表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。现被告逾期未支付报酬40000元事实清楚，因此原告要求被告支付该数额报酬的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告骆柳军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告骆柳军支付原告吴锡英劳务报酬40000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告骆柳军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交[杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 章华海
二〇一六年五月三日
代书 记员 陈佳男
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1923民初3763号
原告平昌县农村信用合作联社界牌分社
法定代表人何海涛,界牌分社主任
住所四川省平昌县界牌乡街道。
被告程朝云,男,汉族。
被告刘秋，女，汉族。
本院在审理原告平昌县农村信用合作联社界牌分社诉被告程朝云、刘秋金融借款合同纠纷一案中，因原告平昌县农村信用合作联社界牌分社未按照本院指定的期间预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告平昌县农村信用合作联社界牌分社自动撤回起诉处理。
审判员 张 敏
二〇一七年十二月二十二日
书记员 苏熊能
四川省平昌县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1923民初3763号原告平昌县农村信用合作联社界牌分社法定代表人何海涛,界牌分社主任住所四川省平昌县界牌乡街道。被告程朝云,男,汉族。被告刘秋，女，汉族。本院在审理原告平昌县农村信用合作联社界牌分社诉被告程朝云、刘秋金融借款合同纠纷一案中，因原告平昌县农村信用合作联社界牌分社未按照本院指定的期间预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告平昌县农村信用合作联社界牌分社自动撤回起诉处理。审判员 张 敏二〇一七年十二月二十二日书记员 苏熊能
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民初字第00737号
原告孙振保，男，汉族，1943年10月18日生
被告刘燕，女，汉族，1969年5月24日生
原告孙振保与被告刘燕劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙振保、被告刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙振保诉称，原告于2005年11月6日至2011年11月10日给被告照看水库，约定月工资500元，共72个月。应支付原告工资36000元，但被告仅支付18000元，下欠工资至今未付。现请求被告支付下欠工资18000元。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
一、2014年12月16日罗畈村委会证明复印件一份（证明其2005年11月6日至2011年11月16日期间为被告看管水库）。
二、李亮远证明一份（证明原告于2005年农历11月6日开始看管水库）。
三、李国和、罗成胜证明一份（证明原告2011年12月4日搬出水库）。
被告质证认为证据一不能证明原告实际看管水库时间，且村委会后来又重新出具证明推翻该证明。对证据二无异议，本院予以确认。对证据三认为搬家时间是对的，但是水库在2010年到期后已经没让原告继续看管水库。
被告刘燕辩称，原告诉称不属实，原被告约定的工资是每年4000元，并非是每月500元。被告承包水库的合同期限是2005年至2010年，2010年水库到期后，被告已经清塘，无需原告看管水库。2011年被告重新续包后就在水库旁边建房自己照看。且续包后前两年水库没水没鱼。被告实际看管水库时间为四年半，工资共计18000元，已经结清，不应再支付原告工资。
被告刘燕向法庭提交证据：
一、2015年8月11日罗畈村委会证明一份（证明2014年12月16日为原告孙振保所出证明有误，原告时间看管水库时间应为2005年11月6日至2010年11月10日）。
二、转让合同一份（证明承包水库时间为2005年7月15日到2010年7月15日）。
三、2011年1月30日转让协议一份（证明第一次承包到期后清塘，直到2011年2月才继续承包水库）。
原告质证认为证据一不属实，自己看管水库时间是6年不是5年。对证据二、证据三无异议。
经审理查明，原告孙振保系被告刘燕的公公，孙喜庆系被告刘燕丈夫。2005年7月15日至2010年7月15日被告丈夫孙喜庆与罗成伟共同承包经营水库，罗成伟承包半年后退伙，水库实际承包人为被告刘燕及其丈夫孙喜庆家庭承包。原告于2005年农历11月6日（经查阳历为2005年12月6日）受雇被告为其水库，原告工资一直由被告刘燕支付。原被告双方并未签订合同。2010年农历12月（经查阳历为2011年1月）由于承包合同到期，被告开始清塘。在2005年12月6日至2011年1月期间一直由原告孙振保为被告刘燕看管水库。2011年2月被告丈夫孙喜庆续包合同，因水库清塘，2011年整年水库处于无水状态。被告刘燕于2011年1月向原告孙振保发放最后一次工资2000元后，共计支付原告孙振保工资18000元。2011年1月至2011年12月原告一直在被告承包的水库居住。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据。原告孙振保为被告刘燕看管水库，被告刘燕为原告孙振保支付工资，双方形成劳务合同关系。原告主张每月工资500月，但双方未有签订劳务合同，原告亦未有其他证据证实。被告刘燕承认口头约定工资为4000元每年并已经实际履行，应按4000月每年计算工资即每月工资为333.33元。关于原告孙振保主张为原告看管水库时间为六年的主张，原告称自己于2005年12月6日起为被告看管水库，被告刘燕认可，因此对于原告自2005年12月6日起为被告看管水库本院予以确认。对于原被告何时解除劳务关系，原告孙振保虽提供2014年12月16日罗畈村委会证明复印件一份，但该证明系复印件，且后经该村委会再次证明推翻，该证明在本案中不能作为有效证据使用。原告提供的李国和、罗成胜的证明只是证明了原告一直在原告处居住至2011年12月。被告刘燕只认可原告为自己看管鱼塘至2011年1月，但对于2011年2月至2011年12月期间认为原告并没有为自己看管水库，因为已经清塘，水库无水没必要找人看管，原告只是一直在水库居住。原告孙振保亦承认2011年1月清塘后，2011年整年水库无水。原告虽称水库无水，但自己仍在水库帮被告工作，被告仍应支付自己工资。但确未能提供相关的证据证实自己的主张，因此原告为被告看管水库的时间应认定为2005年12月6日至2011年1月止，共计61个月。被告刘燕及其丈夫家庭承包水库，雇佣原告孙振保为其看管水库，应以家庭财产支付原告工资，被告刘燕作为家庭成员之一有义务支付所欠原告工资，因此对于原告要求被告刘燕支付所欠工资的主张，本院予以支持。被告刘燕在此期间应支付原告工资总额为333.33元×61月=20333.13元，被告已支付18000元，剩余2333.13元。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定判决如下：
被告刘燕于判决生效后十五日内在支付原告孙振保工资2333.13元。
被告如未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由原告负担220元，被告负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张 焜
审 判 员 沙智民
人民陪审员 齐哲伟
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 孙秋实
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民初字第00737号
原告孙振保，男，汉族，1943年10月18日生。
被告刘燕，女，汉族，1969年5月24日，。
原告孙振保与被告刘燕劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙振保、被告刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙振保诉称，原告于2005年11月6日至2011年11月10日给被告照看水库，约定月工资500元，共72个月。应支付原告工资36000元，但被告仅支付18000元，下欠工资至今未付。现请求被告支付下欠工资18000元。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
一、2014年12月16日罗畈村委会证明复印件一份（证明其2005年11月6日至2011年11月16日期间为被告看管水库）。
二、李亮远证明一份（证明原告于2005年农历11月6日开始看管水库）。
三、李国和、罗成胜证明一份（证明原告2011年12月4日搬出水库）。
被告质证认为证据一不能证明原告实际看管水库时间，且村委会后来又重新出具证明推翻该证明。对证据二无异议，本院予以确认。对证据三认为搬家时间是对的，但是水库在2010年到期后已经没让原告继续看管水库。
被告刘燕辩称，原告诉称不属实，原被告约定的工资是每年4000元，并非是每月500元。被告承包水库的合同期限是2005年至2010年，2010年水库到期后，被告已经清塘，无需原告看管水库。2011年被告重新续包后就在水库旁边建房自己照看。且续包后前两年水库没水没鱼。被告实际看管水库时间为四年半，工资共计18000元，已经结清，不应再支付原告工资。
被告刘燕向法庭提交证据：
一、2015年8月11日罗畈村委会证明一份（证明2014年12月16日为原告孙振保所出证明有误，原告时间看管水库时间应为2005年11月6日至2010年11月10日）。
二、转让合同一份（证明承包水库时间为2005年7月15日到2010年7月15日）。
三、2011年1月30日转让协议一份（证明第一次承包到期后清塘，直到2011年2月才继续承包水库）。
原告质证认为证据一不属实，自己看管水库时间是6年不是5年。对证据二、证据三无异议。
经审理查明，原告孙振保系被告刘燕的公公，孙喜庆系被告刘燕丈夫。2005年7月15日至2010年7月15日被告丈夫孙喜庆与罗成伟共同承包经营水库，罗成伟承包半年后退伙，水库实际承包人为被告刘燕及其丈夫孙喜庆家庭承包。原告于2005年农历11月6日（经查阳历为2005年12月6日）受雇被告为其水库，原告工资一直由被告刘燕支付。原被告双方并未签订合同。2010年农历12月（经查阳历为2011年1月）由于承包合同到期，被告开始清塘。在2005年12月6日至2011年1月期间一直由原告孙振保为被告刘燕看管水库。2011年2月被告丈夫孙喜庆续包合同，因水库清塘，2011年整年水库处于无水状态。被告刘燕于2011年1月向原告孙振保发放最后一次工资2000元后，共计支付原告孙振保工资18000元。2011年1月至2011年12月原告一直在被告承包的水库居住。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据。原告孙振保为被告刘燕看管水库，被告刘燕为原告孙振保支付工资，双方形成劳务合同关系。原告主张每月工资500月，但双方未有签订劳务合同，原告亦未有其他证据证实。被告刘燕承认口头约定工资为4000元每年并已经实际履行，应按4000月每年计算工资即每月工资为333.33元。关于原告孙振保主张为原告看管水库时间为六年的主张，原告称自己于2005年12月6日起为被告看管水库，被告刘燕认可，因此对于原告自2005年12月6日起为被告看管水库本院予以确认。对于原被告何时解除劳务关系，原告孙振保虽提供2014年12月16日罗畈村委会证明复印件一份，但该证明系复印件，且后经该村委会再次证明推翻，该证明在本案中不能作为有效证据使用。原告提供的李国和、罗成胜的证明只是证明了原告一直在原告处居住至2011年12月。被告刘燕只认可原告为自己看管鱼塘至2011年1月，但对于2011年2月至2011年12月期间认为原告并没有为自己看管水库，因为已经清塘，水库无水没必要找人看管，原告只是一直在水库居住。原告孙振保亦承认2011年1月清塘后，2011年整年水库无水。原告虽称水库无水，但自己仍在水库帮被告工作，被告仍应支付自己工资。但确未能提供相关的证据证实自己的主张，因此原告为被告看管水库的时间应认定为2005年12月6日至2011年1月止，共计61个月。被告刘燕及其丈夫家庭承包水库，雇佣原告孙振保为其看管水库，应以家庭财产支付原告工资，被告刘燕作为家庭成员之一有义务支付所欠原告工资，因此对于原告要求被告刘燕支付所欠工资的主张，本院予以支持。被告刘燕在此期间应支付原告工资总额为333.33元×61月=20333.13元，被告已支付18000元，剩余2333.13元。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定判决如下：
被告刘燕于判决生效后十五日内在支付原告孙振保工资2333.13元。
被告如未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由原告负担220元，被告负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张 焜
审 判 员 沙智民
人民陪审员 齐哲伟
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 孙秋实
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂01刑终697号
原公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）党全周，男，1972年11月21日出生于甘肃省通渭县，汉族，小学文化，无职业，户籍地甘肃省通渭县，住武汉市武昌区。2004年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月；2006年因犯出售出入境证件罪被判处有期徒刑三年；2010年4月12日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2013年12月16日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月；2015年因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2016年10月19日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2017年8月24日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，2018年1月27日刑满释放，同日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年2月9日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民法院审理湖北省武汉市武昌区人民检察院指控原审被告人党全周犯盗窃罪一案，于2018年4月20日作出（2018）鄂0106刑初348号刑事判决。认定被告人党全周犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人党全周不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）党全周申请撤回上诉。
本院认为，湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106刑初348号刑事判决认定原审被告人党全周犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。在本院审理过程中，上诉人党全周表示服判，并自愿撤回上诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人党全周撤回上诉。
湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106刑初348号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 军
审 判 员 张 勇
审 判 员 刘永祥
二〇一八年六月十九日
法官助理 黄文娟
书 记 员 谢云露
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1323民初156号
原告：庄召敏，男，1971年2月22日出生，汉族，住宿迁市泗阳县。
委托诉讼代理人：高开卓，江苏中领律师事务所律师。
被告：杨长春，男，1976年9月24日出生，汉族，住太仓市。
委托诉讼代理人：顾俊辉，上海国瑜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈清华，上海国瑜律师事务所律师。
第三人：陈俊谚，男，1979年3月9日出生，住所地不详。
原告庄召敏与被告杨长春、第三人陈俊谚确认合同效力纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对第三人陈俊谚的起诉，本院已另行制作裁定书。原告庄召敏的委托诉讼代理人高开卓、被告杨长春的委托诉讼代理人沈清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄召敏向本院提出诉讼请求，确认原、被告于2011年4月3日签订的买卖合同有效。事实和理由：2011年4月3日，原、被告签订买卖合同协议，该协议约定杨长春将第三人陈俊谚名下的苏Ｅ×××××号途锐轿车卖给原告。原告将其所有的一辆奥迪A6轿车作价230，000元给付被告，并支付被告170，000元现金。但涉案车辆并未办理过户手续。
被告杨长春辩称，双方签订买卖协议属实，但该协议并非落款的时间签订，是双方后补签，双方系置换车子的，原告用一辆宝马车与被告置换的，原告并未支付被告现金。该协议已于2011年履行完毕。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告庄召敏与被告杨长春签订买卖合同，买卖合同载明：“甲方：杨长春，乙方：庄召敏，甲方现有途锐苏Ｅ×××××吉普车一辆，车架号为WV×××159，发动机号为无，转让为乙方，价格为肆拾万元（￥400，000），甲方提供该车行驶证、保险单证，甲方保证此车正规合法，但是无法过户（原因是台湾人证件拿不到）。在购车之日起，在此之前的所有违章全部由甲方负责付清，在此之后的违章及违法行为由乙方自己承担，与甲方无关。甲乙双方签字生效。”原、被告在该买卖合同上签字，并注明日期为2011年4月3日。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律及法规的强制性规定，该合同自双方当事人签字后即成立并生效。故对原告的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认原告庄召敏、被告杨长春签订的买卖合同有效。
案件受理费80元，由原告庄召敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交纳上诉案件受理费
审 判 长 徐学松
审 判 员 翟丽丽
人民陪审员 刘厚昶
二〇一八年四月十日
书 记 员 刘 红
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初9407号
原告：兴业银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦科特大道58号风尚国际一楼南侧及二楼整层。
负责人：李锦奎。
委托代理人：陈志斌、翟慧聪，系广东人为律师事务所律师。
被告一：陈霞，女，汉族，1971年10月6日出生，住广东省惠州市惠城区。
被告二：李付爱，男，汉族，1970年1月20日出生，住广东省惠州市惠城区。
原告兴业银行�份有限公司惠州分行诉被告陈霞、李付爱金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司惠州分行委托代理人翟慧聪到庭参加诉讼、被告陈霞、李付爱未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告兴业银行股份有限公司惠州分行诉称，被告一与被告二系夫妻关系，被告一于2013年8月22日与原告签订《零售授信额度借款合同》（以下简称：授信合同》，授信用途为综合消费类,授信额度为最高本金限额为人民币20万元，授信有效期为36个月，即：自2013年8月23日至2016年8月23日止。被告一于授信合同签订的当天便与原告签订《个人旅游借款合同》（以下简称：借款合同），共借款20万元，其中10万元用于支付旅游团费，10万元用于支付旅游消费支出。借款期限为35个月，自2013年8月23日至2016年7月23日，借款利率采取固定利率方式，年利率为9%。借款还本付息日期为固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的1日及借款到期日为还款日，借款偿还方式为等额本息偿还法。合同签订后，原告于2013年8月27日便向被告发放贷款共20万元，现借款合同已到期，被告并未按合同约定偿还借款，已违反借款合同第十条第一款第（一）项约定，原告多次催促，但被告不予还款。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院查明案件事实，支持原告的诉请：一、请求依法判决被告一偿还原告借款本金人民币53581.83元及利息6265.38元（暂计至2016年9月12日，从2016年9月13日起按借款合同的约定利息计算至实际清偿之日止）；二、请求判令被告一向原告支付违约金20000元；三、实现该债权所支付的律师费8000元由被告一承担；四、判令�告二对上述借款本金、利息、违约金及律师费承担连带责任；五、俩被告承担本案的诉讼费、保全费。
被告陈霞、李付爱经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。
本院查明的案件事实
经审理查明，2013年8月22日，原告与被告一陈霞签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》，约定：原告向被告一发放贷款人民币100000元用于支付旅游团费及发放贷款人民币100000元用于支付旅游消费支出，借款期限为35个月，自2013年8月23日至2016年7月23日止，借款利率采用固定利率方式，年利率为9%，采用等额本息还款法；借款人未按合同约定还本付息，原告有权解除合同；罚息利率为对应借款利率上浮50%；原告为实现债权而产生费用（含律师费）的承担作了约定。同时合同约定了针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可要求支付本合同下借款金额10%的违约金。合同签订后，原告于2013年8月27日向被告一发放了贷款，被告一从2015年10月1日开始出现逾期还款，原告经多次催讨未果。原告起诉后，被告一仍未偿还逾期本息，截至2017年3月14日，被告一尚欠原告本金53581.83元、利息10491.96元。另原告提供律师费发票证明其支付律师费8000元。原告提供两被告结婚证证明两被告为夫妻关系。
原告对其主张提供了：营业执照、中国银监会广东监管局文件、法定代表人身份信息、被告身份证信息、结婚证、《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、兴业银行借款借据、客户还款明细清单、个人贷款催收通知书、委托代理合同、律师费发票在案为据。
裁判理由和结果
本院认为，原告兴业银行股份有限公司惠州分行与被告一陈霞在平等自愿、协商一致的基础上签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》，内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告一向原告贷款后未按期偿还贷款本息，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告诉请要求被告一偿还贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。参照《广东省高级人民法院关于审理金额机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十六条的规定：“借款合同约定逾期还款同时计算罚息和违约金的，金额机构可以选择主张适用罚息条款或违约金条款，金额机构坚持同时适用的，不予支持，由金额机构选择一个条款处理，金额机构不予选择的，由法院决定。”经本院释明后，原告主张按罚息计算，放弃违约金的请求，故被告一应当支付逾期利息。由于被告一逾期还�，原告为实现债权，委托律师代理诉讼事务，并支付合理的律师费8000元，对此，原告诉请的律师费，应予以支持。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”，上述借款发生在夫妻关系存续期间，因此原告要求两被告共同清偿债务的诉请，予以支持。被告陈霞、李付爱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下�
一、被告一陈霞应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司惠州分行清偿借款本金人民币53581.83元及利息10491.96元（利息暂计至2017年3月14日，从2017年3月15日起至清偿之日止按合同约定的逾期贷款利率计算）。
二、被告一陈霞应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司惠州分行支付律师费人民币8000元。
三、被告二李付爱对被告一陈霞的上述债务承担共同清偿责任。
案件受理费为1996元、保全费为920元，合计共2916元，由被告陈霞、李付爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 姚惠英
审判员 刘 娟
审判员 李雄杰
二〇一七年三月十六日
书记员 曾慧婷
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1302民初9407号原告：兴业银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦科特大道58号风尚国际一楼南侧及二楼整层。负责人：李锦奎。委托代理人：陈志斌、翟慧聪，系广东人为律师事务所律师。被告一：陈霞，女，汉族，1971年10月6日出生，住广东省惠州市惠城区。被告二：李付爱，男，汉族，1970年1月20日出生，住广东省惠州市惠城区。原告兴业银行�份有限公司惠州分行诉被告陈霞、李付爱金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司惠州分行委托代理人翟慧聪到庭参加诉讼、被告陈霞、李付爱未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告兴业银行股份有限公司惠州分行诉称，被告一与被告二系夫妻关系，被告一于2013年8月22日与原告签订《零售授信额度借款合同》（以下简称：授信合同》，授信用途为综合消费类,授信额度为最高本金限额为人民币20万元，授信有效期为36个月，即：自2013年8月23日至2016年8月23日止。被告一于授信合同签订的当天便与原告签订《个人旅游借款合同》（以下简称：借款合同），共借款20万元，其中10万元用于支付旅游团费，10万元用于支付旅游消费支出。借款期限为35个月，自2013年8月23日至2016年7月23日，借款利率采取固定利率方式，年利率为9%。借款还本付息日期为固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的1日及借款到期日为还款日，借款偿还方式为等额本息偿还法。合同签订后，原告于2013年8月27日便向被告发放贷款共20万元，现借款合同已到期，被告并未按合同约定偿还借款，已违反借款合同第十条第一款第（一）项约定，原告多次催促，但被告不予还款。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院查明案件事实，支持原告的诉请：一、请求依法判决被告一偿还原告借款本金人民币53581.83元及利息6265.38元（暂计至2016年9月12日，从2016年9月13日起按借款合同的约定利息计算至实际清偿之日止）；二、请求判令被告一向原告支付违约金20000元；三、实现该债权所支付的律师费8000元由被告一承担；四、判令�告二对上述借款本金、利息、违约金及律师费承担连带责任；五、俩被告承担本案的诉讼费、保全费。被告陈霞、李付爱经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2013年8月22日，原告与被告一陈霞签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》，约定：原告向被告一发放贷款人民币100000元用于支付旅游团费及发放贷款人民币100000元用于支付旅游消费支出，借款期限为35个月，自2013年8月23日至2016年7月23日止，借款利率采用固定利率方式，年利率为9%，采用等额本息还款法；借款人未按合同约定还本付息，原告有权解除合同；罚息利率为对应借款利率上浮50%；原告为实现债权而产生费用（含律师费）的承担作了约定。同时合同约定了针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可要求支付本合同下借款金额10%的违约金。合同签订后，原告于2013年8月27日向被告一发放了贷款，被告一从2015年10月1日开始出现逾期还款，原告经多次催讨未果。原告起诉后，被告一仍未偿还逾期本息，截至2017年3月14日，被告一尚欠原告本金53581.83元、利息10491.96元。另原告提供律师费发票证明其支付律师费8000元。原告提供两被告结婚证证明两被告为夫妻关系。原告对其主张提供了：营业执照、中国银监会广东监管局文件、法定代表人身份信息、被告身份证信息、结婚证、《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、兴业银行借款借据、客户还款明细清单、个人贷款催收通知书、委托代理合同、律师费发票在案为据。裁判理由和结果本院认为，原告兴业银行股份有限公司惠州分行与被告一陈霞在平等自愿、协商一致的基础上签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》，内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告一向原告贷款后未按期偿还贷款本息，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告诉请要求被告一偿还贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。参照《广东省高级人民法院关于审理金额机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十六条的规定：“借款合同约定逾期还款同时计算罚息和违约金的，金额机构可以选择主张适用罚息条款或违约金条款，金额机构坚持同时适用的，不予支持，由金额机构选择一个条款处理，金额机构不予选择的，由法院决定。”经本院释明后，原告主张按罚息计算，放弃违约金的请求，故被告一应当支付逾期利息。由于被告一逾期还�，原告为实现债权，委托律师代理诉讼事务，并支付合理的律师费8000元，对此，原告诉请的律师费，应予以支持。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”，上述借款发生在夫妻关系存续期间，因此原告要求两被告共同清偿债务的诉请，予以支持。被告陈霞、李付爱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下�一、被告一陈霞应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司惠州分行清偿借款本金人民币53581.83元及利息10491.96元（利息暂计至2017年3月14日，从2017年3月15日起至清偿之日止按合同约定的逾期贷款利率计算）。二、被告一陈霞应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司惠州分行支付律师费人民币8000元。三、被告二李付爱对被告一陈霞的上述债务承担共同清偿责任。案件受理费为1996元、保全费为920元，合计共2916元，由被告陈霞、李付爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  姚惠英审判员  刘 娟审判员  李雄杰二〇一七年三月十六日书记员  曾慧婷
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0151民初1327号
原告：上海市崇明县鸿洲酒业经营部，住所地上海市崇明区。
经营者：孙洪洲。
委托诉讼代理人：张振侯，上海市恒远律师事务所律师。
被告：上海市崇明区阿高饭店，住所地上海市崇明区。
经营者：高修连。
上海市崇明县鸿洲酒业经营部诉被告上海市崇明区阿高饭店买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告上海市崇明县鸿洲酒业经营部于2018年3月15日以双方已协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海市崇明县鸿洲酒业经营部所提撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海市崇明县鸿洲酒业经营部撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 汤元忠
二〇一八年三月十五日
书记员 王珍珍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。