江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终563号
上诉人（原审被告）：刘某，女，1972年7月2日出生，汉族，住宜丰县，系曾某3妻子。
上诉人（原审被告）:曾某1，男，2003年10月5日出生，汉族，住宜丰县，系曾某3儿子。
法定代理人：刘某，系曾某1母亲。
两上诉人共同委托诉讼代理人：夏梅权，江西思海律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘芊，江西思海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾某2，女，1986年1月2日出生，汉族，住宜丰县，系曾某3女儿。
委托诉讼代理人：陈润明，宜丰县棠浦法律服务所法律工作者。
上诉人刘某、曾某1因与被上诉人曾某2法定继承纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2017）赣0924民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某、曾某1上诉请求：1、本案财产系夫妻共同财产，应先由刘某分得一半后，再按法定继承。2、法定继承时，曾某1系未成年人，应当对其予以照顾；刘某尽了主要扶养义务，应当多分；曾某2未尽扶养义务，应当不分或少分。3、原审程序违法。事实与理由：刘某与曾某3自1999年结婚以来一直以夫妻名义共同生活，后虽离婚但一直没有分开居住，刘某在曾某3患病期间尽到了主要扶养义务，而曾某2却没有。曾某2在第一次庭审终结后全部变更了诉讼请求，程序违法。
曾某2答辩称：1、原审法院程序合法。2、本案五层楼房系曾某3与刘某离婚期间建造，建造款主要来源于曾某3经营收益、征地分配款、补偿款等，就算建房有所欠债也已由出卖第三层与第五层房屋予以了弥补。原审法院先将40%划归刘某所有已是对其照顾。3、曾某1虽未成年，但其随刘某一起生活，财产分配已明显倾斜给了刘某，刘某在曾某3死后不久就一直经营两间店面，曾某1的学习、生活费用不存在问题，故主张多分缺乏事实依据。4、曾某2已尽到了对曾某3的扶养义务，在其生病期间也照顾。综上，希望驳回上诉，维持原判。
曾某2一审诉讼请求：1、原告继承××××年建成的老房子三分之一的权属，包含该房今后的拆迁补偿费。2、原告继承2011年建的新房第四层，价值差异部分多退少补。3、原告继承山林承包经营权三分之一的份额。4、本案测绘1388元、评估费16000元由被告承担。5、本案诉讼费依法分担。
一审法院认定事实：曾某2是被继承人曾某3与前妻罗迪华所生，××××年曾某3与前妻共同建造位于流源村××栋两层房屋，1999年2月10日，曾某3与前妻经本院调解离婚，该房屋归曾某3个人所有。××××年××月××日曾某3与刘某登记结婚，2001年3月8日，双方因夫妻感情不和协议离婚。离婚后，刘某仍与曾某3在一起共同生活，××××年××月××日生育儿子即本案被告曾某1。2013年6月14日，曾某3与刘某复婚。
2005年4月24日，曾某3和本村村民吴某与流源村委会签订的《山林责任承包协议》（流源村占50%份额，曾某3和吴某各占25%的份额），承包老虎埚、江家埚山场共约15亩林地，期限为30年。现该山场被政府部分征用，2011年12月5日曾某3领取山林征收补偿款3500元，2012年7月27日领取山林征收补偿款20000元，现有剩余林地面积约7至8亩。2008年流源村××组按户分给曾某3新农村建房宅基地一块，之后曾某3还领取了余家坪组征用集体土地分配款19万元，以上资金大部分用于建房，2011年底曾某3在分配的宅基地上建成一栋五层楼房，花费30万元左右。2013年4月7日、11月13日，曾某3与刘某先后出售该楼房的501室和301室（含一楼两间车库）。所得卖房款38.6万元，用于装修该栋楼房的101室和201室，以及偿还建房欠下的债务。2016年5月10日，刘某向证人洪某借款2万元未还。2016年6月24日，曾某3因病去世，病故前未立遗嘱，刘某、曾某1、曾某2因继承财产问题达不成一致意见，曾某2为此诉至法院。诉讼期间，根据曾某2的申请，本院对涉案的两处房产委托江西中磊司法鉴定中心进行评估，2017年12月16日该中心出具鉴定报告，鉴定价值合计806432元，其中××××年建成的房屋评估价212959元，2011年建造的房屋101室价值189977元、201室价值224820元、401室价值178676元。以上鉴定价格均不含土地使用权价格。曾某2申请评估鉴定为此支付房屋测绘费1388元，评估费16000元。
另查明，曾某3的父母均已去世，刘某、曾某1、曾某2都属于曾某3的第一顺序法定继承人。
以上事实，有流源村委会出具的证明、山林承包协议、证人洪某的证言、吴某的证词，刘某的婚姻变动登记资料、建房施工合同、房屋买卖协议、《司法鉴定中心意见书》、评估鉴定和测绘票据、借条、法院调解书、双方的户籍登记信息，以及庭审笔录等为据，可以认定。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案被继承人曾某3生前未立遗嘱，也没有与他人签订遗赠抚养协议，本案继承开始后，应按照法定继承处理。曾某2、刘某、曾某1分别作为被继承人曾某3的女儿、妻子和儿子，都属于第一顺序法定继承人，依法均享有继承权。
被继承人曾某3于××××年建成的两层房屋，经江西省宜丰县人民法院（1999）宜民初字第14号调解书确认为曾某3的个人财产，且属于曾某3与刘某结婚之前的财产，据此认定该栋房产全部属于曾某3的遗产。刘某辩称婚后帮曾某3还了建房时的欠债，要求按照夫妻共同财产对待，其抗辩理由缺乏相应的事实依据，不予支持。被继承人曾某3和吴某合伙经营的老虎埚、江家埚山场还有十多年的经营期限，刘某、曾某1、曾某2均无争议，确认属于曾某3的遗产范围。被继承人曾某3于2011年建造的五层新房，发生在与刘某非婚姻关系存续期间，不属于曾某3与刘某的夫妻共同财产。但是，刘某仍享有一定比例的共有权。根据村委会的证明，刘某与曾某3于2001年3月8日离婚后，到2013年6月14日复婚期间，双方仍在一起同居生活，双方的财产已经完全混同，且无法区分各自的财产比例和份额。综合全案证据来看，2011年建造新房的资金，绝大多数来源于曾某3的个人收益，曾某3病重期间，刘某承担了大部分的扶养和照料义务。充分考虑以上因素，酌定2011年建造的新房(不含已经出售的501、301及车库，以下同）按照四六比例进行析产，即：刘某占40%份额，曾某3占60%份额。属于曾某360%的房产份额应当纳入遗产范围。曾某2认为该房产全部属于曾某3的个人遗产，刘某、曾某1认为应当认定为夫妻共同财产，均没有相关事实依据，都没有考虑本案的上述客观情况，均不予支持。
刘某、曾某1、曾某2作为本案曾某3的同一顺序的法定继承人，一般以等额继承为宜。刘某、曾某1强调自己应该多分遗产，曾某2未尽赡养义务，应当少分遗产等抗辩意见，缺乏相应的证据支撑，不予采信。根据鉴定机构出具的鉴定意见书（赣中磊司鉴字2017-069号），2011年的新建的房屋101、201、401室，价值总额为：189977+224820+178676=593473元，析出刘某40%的财产份额后，被继承人曾某3的遗产价值为593473×60%=356084元，刘某、曾某1、曾某2每人可分得财产价值为356084÷3=118695元。遗产分割应当遵循有利生产，方便生活，不损害遗产的效用，不宜分割的可以采取折价、适当补偿或共有的方式处理等原则。本案涉及的××××年的两层老房屋以及山林经营权按照等额比例继承，即:刘某、曾某1、曾某2各占三分之一的份额共同继承。2011年新建的房屋101、201室已经装修，由刘某、曾某1继承为宜，401室尚未装修，由曾某2继承更为妥当。继承的房产与实际应该继承的财产价值不一致，可通过货币补差的方式予以平衡，即：曾某2继承新房屋401室后，应补偿刘某、曾某1178676-118695=59981元。证人洪某出庭作证，2016年5月10日刘某向其借款2万元用于曾某3治病，至今未还，该债务发生在曾某3与刘某婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，刘某先承担一万元，另一万元作为曾某3的债务由刘某、曾某1、曾某2三人每人各分摊3333.3元。曾某2在第一次庭审时没有委托代理人出庭，第二次庭审举证的证据有利于进一步查明案情，且所举证据影响到本案的实体处理结果。因此，允许其纳入法庭调查范围，刘某、曾某1认为超过了举证期限，该抗辩意见本院不予支持。本案属于家事审判范畴，曾某2为了有效化解双方矛盾，便于将来案件能够顺利履行，对诉讼请求进行适当变更并无不妥，且变更后未超越本案审理范围。测绘费1388元是基于评估需要实际发生的费用，予以确认。
综上所述，公民合法的继承权受法律保护，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第四条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、坐落于宜丰县××镇流源村××组新农村建房点（新昌镇政府后面）第三排东边第一栋二单元新房101室、201室归被告刘某、曾某1共同所有（其中：593473×40%=237389元价值部分属于被告刘某所有，剩余价值部分189977+224820-237389=177408元归被告刘某、曾某1等额共同继承所有）。该新房401室由原告曾某2继承所有，同时原告曾某2应补偿差价178676-118695=59981元给被告被告刘某、曾某1。二、被继承人曾某3于××××年建成的位于流源村××组两层老屋一栋，由原告曾某2与被告刘某、曾某1每人继承三分之一的财产份额，等额共同所有。三、2005年4月24日，吴某和曾某3（曾某3占25%的份额）与流源村委会签订的《山林责任承包协议》约定的老虎埚、江家埚山场，涉及曾某3的经营权，由原告曾某2与被告刘某、曾某1每人继承三分之一的份额。四、欠洪某借款2万元，由原告曾某2承担3333元，被告刘某承担13334元，被告曾某1承担3333元。五、房屋评估费16000元、测绘费1388元，合计17388元（原告已预交），由原告承担4090元，被告刘某承担9208元，被告曾某1承担4090元。六、驳回原告曾某2的其他诉讼请求。以上判项，于本判决书生效后一个月内履行完毕。案件受理费6151元（原告已预交），由原告曾某2承担1447元，被告刘某承担3257元，被告曾某1承担1447元。
本院经审理查明的事实和证据，与原审判决认定的事实、证据一致。经审查，原审判决认定事实清楚，证据均经原审法院庭审质证属实，能够证实本案事实，且在二审审理期间，当事人均未提交新的证据，本院对原审判决认定的事实、证据均予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案程序是否合法；2、本案财产是否属于夫妻共同财产；3、在法定继承时，应如何分配。
经查，曾某2与刘某、曾某1法定继承纠纷一案，其主要目的在于财产的分配，对房屋价值的鉴定有利于财产的分配，曾某2变更诉讼请求并未超出本案审理范围，并经过开庭举证、质证，原审判决程序合法。关于本案财产是否属于夫妻共同财产的问题。经查，××××年建成的两层房屋系曾某3与前妻共同财产，离婚时经协商归曾某3个人所有，应属曾某3个人财产。经营权系曾某3与刘某非婚姻关系期间与他人签订获得，应属曾某3个人财产。2011年新建五屋楼房，系曾某3与刘某非婚姻关系期间建造，不应认定为夫妻共同财产，但由于曾某3与刘某离婚后仍在一起共同生活，因此刘某对该房屋享有一定比例的共有权。原审法院综合考虑房屋建造时间、房屋建造资金来源以及曾某3与刘某之间相互扶助关系等因素，酌定刘某享有40%的份额并无不当。原审法院在确定共有财产份额时已考虑刘某尽了大部分扶养和照顾义务的情况下，针对同一顺序继承人继承遗产按等额继承亦无不当。
综上所述，上诉人刘某、曾某1的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由刘某、曾某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 施学珍
审判员 刘思婷
审判员 丁圣翔
二〇一八年四月二十三日
书记员 黄 蕊