?
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3240号
上诉人（原审原告）：王响蕾，女，1991年8月14日出生，汉族，住武义县。
委托诉讼代理人：刘国梁，浙江今日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑军，男，1988年7月1日出生，汉族，住武义县，系王响蕾丈夫。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司武义支行，住所地：武义县城武阳中路2号。
负责人：蒋红胜，行长。
委托诉讼代理人：朱国明，浙江五义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万嘉集团有限公司，住所地：武义县五金机械工业区。
法定代表人：胡凤华，总经理。
委托诉讼代理人：许成，男，1966年11月21日出生，汉族，住四川省达州市通州区，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈剑，男，1982年11月26日出生，汉族，住武义县。
被上诉人（原审被告）：王云龙，男，1988年11月13日出生，汉族，住武义县。
被上诉人（原审被告）：方晓晗，男，1984年6月23日出生，汉族，住武义县。
上诉人王响蕾因与被上诉人中国建设银行股份有限公司武义支行（以下简称建行武义支行）、万嘉集团有限公司（以下简称万嘉公司）、陈剑、王云龙、方晓晗名誉权纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王响蕾上诉请求：请求撤销浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初608号民事判决，依法改判。事实和理由：一、建行武义支行、万嘉公司、陈剑、王云龙、方晓晗，均存在过错。二、有过错应赔偿。三、一审判决赔偿金额明显偏低，不利于促使建行武义支行、万嘉公司、陈剑、王云龙、方晓晗改正错误，也难以抚慰王响蕾。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
建行武义支行辩称，其不存在过错，其按照国家有关规定，针对拖欠信用卡情况上报中国人民银行，中国人民银行关于该查询系统是相对封闭的系统，对外不开放，本人和相关的司法机关才有权查阅。其行为没有对王响蕾造成名誉上的损害。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
万嘉公司辩称，其不存在过错。作为企业，对身份证的真假没有真正的识别系统去辨认。
王云龙辩称，其愿意接受一审判决，其私自使用公司公章有过错。其已把信用卡欠款还清，在征信系统上清除了王响蕾的黑名单，做了一些补救措施。
方晓晗辩称，主要责任在陈剑，其也存在过错的，认可一审判决。
王响蕾向一审法院起诉请求：1、建行武义支行立即消除王响蕾在人民银行征信系统上的黑名单，并在全国性报纸上赔礼道歉；2、建行武义支行、万嘉公司、陈剑、王云龙、方晓晗共同连带赔偿王响蕾精神损害抚慰金50万元。
一审法院认定事实：2014年7月，陈剑在未经王响蕾同意的情况下使用其身份证复印件骗领一张信用额度为20000元的中国建设银行龙卡信用卡，并从2014年8月11日开始使用该信用卡消费及还款。至2015年9月22日，陈剑使用该信用卡共计骗得人民币14053.23元。后陈剑因犯盗窃罪、信用卡诈骗罪，被原审法院判处有期徒刑一年，并处罚金21000元。另查明，涉案信用卡系方晓晗代办，办理信用卡所使用的收入证明系王云龙在未经万嘉公司同意的情况下出具，信用卡亦与万嘉公司其他员工一同办理。后陈剑使用涉案信用卡后未能按约归还透支款，王响蕾的个人征信出现不良记录。事发后，王云龙、方晓晗已代陈剑归还了信用卡透支款。另查明，陈剑曾用本人身份并也由王云龙、方晓晗伪造了万嘉公司的工作及收入证明一并申请办理建行武义支行信用卡，但其申请被拒。2017年4月20日，经原审法院依法向中国人民银行武义支行查询，王响蕾的不良征信记录已经消除，其名下已无信用卡办理、使用及逾期等记录。
一审法院认为，根据法律规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。第一，关于王响蕾名誉权是否被损害及陈剑、王云龙、方晓晗是否存在过错的问题，因陈剑冒领信用卡使用后未能及时还款导致王响蕾个人信用出现不良记录，这一结果确实会对王响蕾的生活产生一定的不利影响，对王响蕾的精神带来一定的伤害。根据查明的相关事实来看，陈剑在未经王响蕾同意情况下使用其身份证复印件申请办理信用卡，方晓晗在接受陈剑代办信用卡的委托后未仔细核对办卡人身份，王云龙明知王响蕾并非万嘉公司员工的情况下，利用职务之便伪造出具了王响蕾在万嘉公司工作及收入证明，方晓晗、王云龙将上述涉案信用卡申请混入万嘉公司员工集体办理信用卡的业务中，导致涉案信用卡申请成功。可见，陈剑、方晓晗、王云龙三人的行为与王响蕾损害结果存在因果关系，均存在过错。第二，关于万嘉公司是否存在过错的问题，从庭审查明的事实看，万嘉公司虽不是故意向建行武义支行提供虚假证明，但其由于管理不严，导致其员工王云龙利用职务之便偷盖了公司公章，客观上出具并向建行武义支行提交了虚假的王响蕾工作及收入证明，导致陈剑冒用王响蕾身份成功办理信用卡，故其对王响蕾的损害结果亦有一定的过错。第三，关于建行武义支行是否存在过错的问题，从陈剑本人申请办理信用卡被拒的事实来看，事发前，建行武义支行根据万嘉公司提供的信用卡申请表、员工个人资料、收入证明等材料对万嘉公司员工集体办理信用卡进行了审核。当陈剑冒领并使用涉案信用卡消费未按约归还后，建行武义支行按国家的相关规定报送了相关信息，其报送的信息都源于涉案信用卡的真实欠款记录，并非捏造，不存在虚构事实的行为。而中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，只有本人或相关政府、司法部门等因法定事由才能对系统内的记录进行查询，这些记录不会在不特定的人群中传播。事发后，建行武义支行也已积极对相关错误信息进行了消除。综上，原审法院认定建行武义支行并不存在违法行为及过错。第四，关于王响蕾诉讼请求是否合理的问题。1、因王响蕾的个人征信不良记录已经消除，故王响蕾要求建行武义支行消除不良记录并在全国性报纸上赔礼道歉的诉请不予支持。2、关于精神损害抚慰金合理性问题。陈剑因冒领并使用本案所涉信用卡而犯信用卡诈骗罪已被追究刑事责任，故对王响蕾要求其赔偿精神损害抚慰金的诉请不予支持。根据王响蕾的精神损害程度以及本案的实际情况，酌定由王云龙、方晓晗各赔偿王响蕾精神损害抚慰金6000元，由万嘉公司赔偿王响蕾精神损害抚慰金3000元。据此，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决：一、王云龙于判决生效后7日内赔偿王响蕾精神损害抚慰金6000元。二、方晓晗于判决生效后7日内赔偿王响蕾精神损害抚慰金6000元。三、万嘉公司于判决生效后7日内赔偿王响蕾精神损害抚慰金3000元。四、驳回王响蕾的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（已减半），由王响蕾负担1200元，由万嘉公司负担50元，由王云龙、方晓晗各负担100元，限于判决生效后7日内交纳。
二审中，各方当事人未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，王响蕾基于其身份证被陈剑冒用后申领和透支信用卡未及时归还致其被录入人民银行征信系统黑名单向各被上诉人主张赔偿。但根据已查明的事实，在陈剑案事发后，王云龙、方晓晗已代为归还了王响蕾的信用卡透支款，未造成王响蕾的直接经济损失。且王响蕾的不良征信记录在事后也已经及时消除，王响蕾名下已无信用卡办理、使用及逾期等记录。同时，中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，只有本人或者相关政府、司法部门等因法定事由才能对系统内的记录进行查询，这些记录不会在不特定的人群中传播，不足以对王响蕾的名誉以及社会评价降低。因此，原审法院考虑到本案的实际，酌定由王云龙、方晓晗以及万嘉公司向王响蕾赔偿相应的精神损害抚慰金，实体处理恰当。综上，王响蕾的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人王响蕾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 徐 晋
审 判 员 应 倩
二〇一七年九月十五日
代书记员 祝赫敏